广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7178号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘绍海，男，汉族，1994年10月2日出生，身份证住址：湖南省祁东县*************，公民身份号码：430************871。委托诉讼代理人：黄凤娟，广东苏曼律师事务所律师。原审被告一：陈华洁，男，1970年11月3日出生，住址：重庆市奉节县*************4-1，公民身份号码：512************036。原审被告二：东莞市红河金属制品有限公司，住所：东莞市东城区********，统一社会信用代码：914***********528W。法定代表人：陈某1。原审第三人：博罗县人民医院，住所：博罗县**********，统一社会信用代码：124***********828C。法定代表人：扶某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人刘绍海、原审被告陈华洁、原审被告东莞市红河金属制品有限公司、原审第三人博罗县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2020)粤1322民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司请求:1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人105476.23元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、粤鉴协[2018]31号附件2《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残评定中的适用指南作出，存在鉴定标准错误，请求重新鉴定。一、该文的制定及发布未经国家主管部门批准或授权，违反了《最高人民法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部关于的公告》的规定。二、该文超出广东省司法鉴定协会经营权限范围。被上诉人刘绍海辩称，服从一审判决。原审被告陈华洁、原审被告东莞市红河金属制品有限公司、原审第三人博罗县人民医院经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告刘绍海向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同赔偿原告损失37267.90元；2.一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3.判决三被告共同承担本案诉讼费。原告庭审前向本院申请变更第1项诉讼请求为：1.判决被告三在交强险及商业第三者责任险保险责任限额范围内赔偿原告损失173739.5元（含拖欠第三人费用），不足部分由被告一、被告二依法承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年7月21日13时50分，原告刘绍海驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘罗保源）沿龙桥大道西侧铺道从东莞市********方向逆向行驶，行驶至龙桥大道732号门前处时，与相对方向右转弯由被告一陈华洁驾驶的粤S*****号小型普通客车发生碰撞，造成原告刘绍海、案外人罗保源受伤及两车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为441322[2019]第LXB030号道路交通事故认定书，认定原告刘绍海负主要责任、被告一陈华洁负次要责任、案外人罗保源不负责任。事故发生当天，原告被送往博罗县人民医院住院治疗，于2019年9月6日出院，住院47天，医疗费66276.32元，由原告支付25000元，现尚欠第三人博罗县人民医院41276.32元。出院医嘱：1.全休半年，加强营养，住院期间留陪人一位。2.术后3个月患肢避免负重行走，术后3个月患肢需在我院要求订制膝关节护具保护下行走，术后2、4、6、12个月定期复查，复查拍片结果决定能否取出内固定物。3.术后上年半根据复查拍片结果决定能否取出内固定物，预计费用约捌仟院，4、如有不适，门诊随诊。根据原告的申请，本院于2020年3月10日依法委托广东远大司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年4月13日作出鉴定意见，被鉴定人刘绍海构成十级伤残，拆除内固定物的后续治疗费需12000元人民币。此次鉴定花费3350元。被告二是粤S*****号车事故发生时的登记车主。粤S*****号车在被告三处投保交强险及商业第三者责任险，赔偿限额为30万元（含不计免赔），事故发生时在保险期内。原告主张2017年4月6日起至事故发生时在惠州市翔鑫科技有限公司工作，月工资平均为6950元，原告为此提供工作证明、营业执照信息、银行流水明细、个人所得税记录等证据佐证。刘永祥（男，1954年7月17日出生），系原告父亲，原告共两兄妹；刘某1（女，2018年3月9日出生），系原告女儿，由原告与配偶共同抚养。一审法院认为：本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定原告负主要责任、被告一负次要责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤S*****号车在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按过错责任比例，被告一应承担部分由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；被告二为粤S*****号车的登记车主，应根据过错对被告一的赔偿承担相应的责任。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费。原告产生医疗费66276.32元，有其向本院提供的发票予以证明，本院予以确认。对被告三辩称的不承担非社保用药的问题，因其未向本院提供证据佐证，本院不予采纳。2.住院伙食补助费。原告住院时间47天，其住院伙食补助费按100元/天计算为4700元。3.后续治疗费。原告提供的鉴定意见载明拆除内固定物的治疗费需12000元，故其主张后续治疗费12000元，本院予以支持。4.营养费。医嘱注明加强营养，考虑原告构成十级伤残，本院酌情支持500元。5.护理费。原告住院时间47天，护理费按150元/天/人计算为7050元。6.误工费。原告住院时间为47天，医嘱注明全休半年，原告于2020年4月13日评残，故其误工期应计算至定残前一天，为266天。原告主张事故发生前月平均工资为6950元，并提供的相应证据佐证，本院予以采纳，误工费应为61623.33元（6950元/月÷30天×266天）。7.残疾赔偿金。被告三对鉴定结论有异议，向本院申请重新鉴定，因该鉴定机构及相关鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定结论予以采信。原告自2017年4月6日起至本次事故发生时，主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可按2018年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为84132元（42066元/年×20年×10%）。8.被扶养人生活费。原告于2020年4月13日定残，原告定残之日父亲刘永祥年满65周岁8个月，被抚养年限14年4个月；女儿刘某1年满2周岁1个月，被抚养年限15年11个月；以上两被扶养人由二人扶养，故被扶养人生活费参照2018年广东省城镇居民人均年消费性支出计算为43673.44元[28875元/年×（14+15+〈4+11〉月/12月）×10%÷2人]。9.鉴定费。原告因鉴定伤残等级花费3350元，有评残机构出具的收费发票证明，本院予以支持。10.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告构成十级伤残,本院予以支持。11.交通费。原告诉请交通费1800元，虽未提交相应交通费发票，但考虑原告确因就医发生此项费用，故本院酌情支持1410元。原告以上损失共计294715.09元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告三在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元及在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；超出交强险赔偿限额部分174715.09元，按过错责任比例，由被告一承担30%的责任，即被告一承担52414.53元（174715.09元×30%），由被告三在商业第三者责任险赔偿限额内赔付；其余损失由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险范围内赔偿120000元、在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿52414.53元给原告刘绍海（其中41276.32元直接支付给博罗县人民医院）；二、驳回原告刘绍海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元（适用简易程序，已减半收取），由原告刘绍海承担17元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担2236元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:本案一审时，原审法院依法委托有资质的鉴定机构对本案做出的鉴定符合法律规定，鉴定结论也合法有据，上诉人在没有证据表明该鉴定结论存在法定的违法情形的情况下，对该鉴定意见所依据的标准和结论提示异议，并要求重新鉴定的意见没有法律依据，一审不予采纳正确，上诉人对此提出异议本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十五日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅