广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终954号上诉人（原审被告）：张华春，男，汉族，1981年2月2日出生，公民身份号码441************354，住广东省蕉岭县***********。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖招凤，女，汉族，1950年8月6日出生，公民身份号码441************321，住广东省蕉岭县******岌背。委托诉讼代理人：张洛夫，男，汉族，1974年3月5日出生，公民身份号码441************018，住广东省蕉岭县***********，系被上诉人赖招凤的儿子。上诉人张华春因与被上诉人赖招凤恢复原状纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、新砌围墙南北端与围墙旧址有出入，是基于双方就围墙两端土地互换的结果，上诉人不存在侵权事实。1.上诉人在对其旧房改造过程中，从安全角度出发，在征得被上诉人同意的情况下将旧围墙拆除(被上诉人提交的民事起诉状中亦确认其同意拆除)后，于2018年12月25日左右开始砌建，于2019年1月15日前砌好。在这近20天的砌墙过程中，被上诉人几乎天天关注工程进展，并提出了各种建议，但从未提出异议(否则新围墙也无法砌成)。2.现有围墙除了南北两端与原围墙有些许的面积差异外，其余部份均系按照老围墙基础所砌。现在围墙为水泥混凝土及砖所砌，厚度约24公分，其坚固程度、防水、防渗方面肯定优于用三合灰砌建的旧围墙，完全不存在安全隐患。3.围墙高度是按照被上诉人的意思确定的，且上诉人建房时，被上诉人亦在建新屋，双方施工活动几乎同时进行，被上诉人及其家人也几乎每天过来查看上诉人的建房施工情况，所以不存在被上诉人在起诉状中称其一直在县城居住不清楚围墙修建的情况。4.新围墙与旧围墙(石坎基脚，因旧围墙石坎被被上诉人铲除，以扩大通行面积)之间约有3平方米以下呈三角形面积的差异。上述两个呈三角形各自约3平方米以下的面积，其中南端是占过了被上诉人土地范围内，北端则是占过了上诉人的土地范围内。之所以这样砌建，是为将围墙拉直。在砌围墙时，对上述两个三角形面积的土地，双方以口头方式达成了土地置换的一致意见，从而使围墙顺利砌成目前状态。一审法院认为“被告不能提供证据证实围墙拉直后北端会占用被告方土地以相互抵对”，事实上，上诉人房屋附近村民均可证实新围墙北端是占过了上诉人所有的土地(即被上诉人在一审中提交的宗地图中地界标注1.3.4部分相邻左侧空地的一部分)，村委会亦已提供证明予以证实。二、一审判决拆除新围墙，与《中华人民共和国民法总则》中所规定的相邻关系的处理原则不符。按照我国法律规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审法院草率判令拆除新砌围墙，劳民伤财，亦不符合公平合理原则。赖招凤辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实正确。1.上诉人在一审中已经自认涉案围墙是答辩人所有。答辩人房产证也注明是“自墙”。2.上诉人在一审中自认围墙南段存在侵权。3.上诉人在一审中自认在答辩人的围墙上面砌花池侵权。从上诉人提供的照片可以看出，答辩人围墙的30公分滴水位（长32.8米，宽0.3米）被上诉人侵占砌成了花池，留下安全隐患。二、上诉人的上诉状不符合事实。1.上诉人重砌的围墙厚度没有24公分。经现场测量，厚度只有16公分，且近30米长的墙体无砖柱，不符合围墙安全标准。2.上诉人主张在围墙南端侵占答辩人的地方有3平米左右，不属实。据现场测量及答辩人土地使用权证，侵占地方应为17.5米×0.8米÷2=7平方米，滴水位檐头32.8米×0.3米=9.84平方米，共非法侵占16.84平方米(见一审证据附图)。3.上诉人认为在围墙北段是答辩人侵占上诉人的地方，不是事实。从双方提供的照片可以看出，原围墙是直的，本案围墙北段事实上也是答辩人的围墙，至于上诉人所提及三角区域也是答辩人房屋的后门，该后门通向答辩人自家猪舍和菜地，并非上诉人所说属于上诉人的宅基地。不存在上诉人所说“土地互换”，更不存在所谓“口头协议”。上诉人也无法提供土地使用权证以支持其说法。综上，上诉人共非法侵占答辩人合法宅基地16.84平方米，且该侵占造成答辩人这边的围墙高达4米、厚度只有16公分，而且30米长的墙体无砖柱结构，远远达不到建筑庭院外围墙的安全标准，围墙无滴水位排水，任由雨水侵蚀围墙，留下了极大的安全隐患，已经严重威胁答辩人一家及公众的安全。赖招凤于2020年4月向一审法院起诉请求：1.判令被告张华春停止侵权，拆除现围墙，重新砌回对原告位于神岗村岌背队31号西面自墙，恢复原状；2.由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均是长潭镇岌背队村村民，互为邻居关系。2018年被告在拆除其旧房新建过程中为方便施工，向原告提出拆除原告屋后围墙（原告自墙），待被告建好房屋再由被告出钱请人砌回原状。围墙砌好后，原告发现被告所砌的围墙并非原来界限，侵占了原告家宗地界限，经长潭镇神岗村调解委员会调解未果，原告提起本案诉讼。一审庭审中，原告陈述，知道改建老围墙，重建不清楚，没有事先告诉，当时原告在县城，被告直接在线位上建，侵占了原告的地方，且新建的围墙达不到安全标准，没有滴水位排水，留下了极大的安全隐患，原告要求恢复原状。被告辩称，1.被告拆老房建新房的时候，原告也在拆老房建新房，原告是清楚的；2.新建围墙的高度是按照原告的要求建起的；3.新围墙是在旧围墙石坑那边建的，原来的围墙不够直，双方商议为了美观将围墙拉直，拉直后北端会占用被告方一点土地，南端会占用原告的一点土地,都是一个三角形的面积，现场也是可以看出来的，所以当时双方是口头达成了一种置换的意思表示。为查清事实，一审法院组织原、被告双方到现场勘验，结合原告提交的《集体土地使用证》中的宗地图，发现被告现在新建原告的围墙南端确实侵占原告用地（原来原告最南边围墙至房屋檐为4米，现在仅约3.2米，中间最窄处围墙至房屋檐为0.7米不变），至于围墙北端已经无法确定原来界址。而被告不能提供证据证实围墙拉直后北端会占用被告方土地以相互抵对。双方无法协商调解。一审法院认为，被告在拆建原告围墙时确实侵占原告用地，原告请求判令被告停止侵权，拆除现围墙，重新砌回围墙理由正当，予以支持。虽然原、被告均保留原来部分围墙相片，但是，由于原来围墙已经全部拆除，已经无法恢复原状，且围墙北端已经无法确定原来界址。因此，被告应当按照原来界址重新砌回原告南段围墙（从南边围墙原来界址至中间最窄处围墙至原告房屋檐为0.7米处），北段围墙不必重新拆建。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一项、五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张华春应当按照原来界址重新砌回原告赖招凤南段围墙（从南边围墙原址至中间最窄处围墙距离原告房屋檐0.7米处）；二、驳回原告赖招凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币50元，由被告张华春负担。二审中，上诉人提交证据：1.涉案围墙建造前后对比图，拟证明上诉人所建围墙自始至终都是按照老围墙的位置建造、新围墙顶上的玻璃碎片为被上诉人布置，被上诉人认可上诉人建造围墙的事实；2.2020年6月18日的蕉岭县*******民委员会《证明》，拟证明新围墙北端有部分土地的权属人为上诉人；3.涉案地块3D示意图，拟证明在新围墙北端，被上诉人也占用了上诉人的土地；4.《遗失申请证明》，拟证明新围墙北端地块的原权属人为黄梅新。被上诉人对上诉人的上述举证主张均有异议。经查，对一审判决查明的事实，除张华春对“张华春新建围墙侵占了被上诉人用地，张华春不能举证证明双方为拉直围墙就围墙南端、北端土地进行了抵对互换”有异议外，双方当事人对其余事实未提出异议。对双方当事人未提出异议的一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，一、二审中，据上诉人陈述，其于2018年12月至2019年1月期间建设诉争围墙。据被上诉人二审陈述，被上诉人在2019年春节前已要求上诉人拆除围墙，被上诉人约在2019年5、6月份在诉争围墙的顶部插上了玻璃碎片。二、据二审现场查看，诉争围墙位于被上诉人的屋背，围墙由水泥混凝土及砖砌成，围墙与被上诉人的房屋之间留有距离（个人可以从中通过），该围墙对被上诉人房屋的管理使用不会产生实质性妨害。本院认为，双方当事人为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人赖招凤以上诉人张华春重建的诉争围墙侵占被上诉人土地及存在安全隐患为由，起诉请求上诉人拆除争议围墙。按被上诉人陈述，上诉人为建房需要，经被上诉人同意拆除老围墙，上诉人当时向被上诉人表示会将围墙建回，但上诉人重建诉争围墙时未取得被上诉人同意，被上诉人当时在蕉岭县**住，对上诉人重建围墙的越界行为不知情。上诉人则主张，其在重建围墙南段中利用了被上诉人的土地系经被上诉人同意的，双方在诉争围墙建好后无争议，直至双方发生了其他纠纷，被上诉人才起诉本案。经查，在上诉人2019年初建好诉争围墙后，被上诉人于2019年5、6月份在诉争围墙的顶部插上了玻璃碎片，至2020年4月被上诉人提起本案诉讼。结合被上诉人知悉并同意上诉人拆除老围墙，双方房屋相邻，蕉岭县城区与本案纠纷地点距离不远等情况，被上诉人主张其或其家人对上诉人重建围墙的行为不知情，依据不充分，难以采信，进而亦难以认定上诉人在重建诉争围墙南段中利用了被上诉人部分土地的行为属侵占行为。且从现场查看，诉争围墙对被上诉人房屋不会产生实质性妨害。一审法院判决张华春按照原来界址重新砌回赖招凤南段围墙（从南边围墙原址至中间最窄处围墙距离赖招凤房屋檐0.7米处），并不利于促进双方邻里和睦。因此，对被上诉人诉请拆除争议围墙、恢复原状，应不予支持为宜。“远亲不如近邻”，希望双方能互谅互让，友善互助，和睦相处，共同构建睦邻友好的良好人居环境。综上所述，张华春的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初292号民事判决；二、驳回赖招凤的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由赖招凤负担。二审案件受理费100元，由赖招凤负担。张华春已预交的上诉费100元，可向本院申请退回100元；赖招凤应在本判决生效之日起七日内向本院缴交二审案件受理费100元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年十月二十七日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍