安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4529号 原告:陈安川,男,汉族,1981年1月4日出生,住安徽省肥西县。 委托代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告:盛国,男,汉族,1978年9月8日出生,住安徽省合肥市肥西县。 被告:肥西县直属机关事务管理中心,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路县政府办公大楼**。 负责人:范传发,主任。 委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。 被告：肥西县自然资源和规划局，住所地肥西县上派镇自然资源规划局大楼。 法定代表人：周兵，局长。 委托代理人：杨俊、夏霞，安徽人杰律师事务所律师。 被告：肥西县三河镇人民政府，住所地肥西县三河镇镇政府。 法定代表人：周先惠，镇长。 委托代理人：夏威，该镇工作人员。 原告陈安川与被告盛国、肥西县直属机关事务管理中心（以下简称管理中心）、肥西县自然资源和规划局（以下简称规划局）、三河镇人民政府（以下简称镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告盛国、管理中心、规划局、镇政府委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安川诉称，2018年6月4日8时50分,被告盛国驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车,沿Ｇ330线由南向北行驶至肥西县东南村王大郢公交站牌处右转时,与同向行驶的原告驾驶车牌号为皖Ａ×××××的普通摩托车发生刮擦,致使原告受伤及双方车辆受损的交通事故。涉案车辆皖Ａ×××××小型客车事故发生时为肥西县县直机关事务管理局所有,未购买机动车交强险。原告认为,被告明知涉案车辆皖Ａ×××××小型客车未购买机动车交强险仍驾驶该车辆上路,应当对原告的全部损失承担赔偿责任。被告管理中心作为涉案车辆皖Ａ×××××小型客车的所有人,未购买机动车交强险,应当与被告盛国对原告的损失承担连带赔偿责任。该案在审理过程中发现肇事车辆实际所有人为规划局，系镇政府借用期间发生交通事故，故申请追加为共同被告，要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失222105.08元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格符合法律规定; 二、《道路交通事故认定书》一份，证明原告因本案交通事故受伤,且对本案交通事故发生无责任,被告一对本案交通事故发生承担全部责任的事实; 三、被告一驾驶证复印件一份，证明被告一的驾驶资格符合法律规定; 四、皖Ａ×××××机动车行驶证复印件一份，证明被告一驾驶的涉案车辆皖Ａ×××××机动车事故发生时属于被告二所有的事实; 五、病历一份、出院小结两份，证明原告因本案交通事故受伤并治疗的事实； 六、发票四份、肥西县人民医院收条一份，证明原告因事故造成医疗费支出33006.76元、租床费290元； 七、安徽梵恒建筑劳务有限公司出具的《证明》，证明原告事故发生前从事瓦工工作，工资年收入为10万元，应以此计算误工费损失； 八、村委会证明及派出所证明、户口簿复印件，证明原告被扶养人情况； 九、鉴定报告及鉴定费发票，证明原告构成伤残三期情况及花费鉴定费情况。 被告盛国辩称，对事故事实责任认定无异议，我是车辆驾驶员，车辆实际是肥西县自然资源和规划局所有，我是受三河镇政府委派下村工作，驾驶车辆途中与原告发生事故，我的行为系职务行为。未向本院提交有关书面证据。 被告管理中心辩称，答辩人虽然是案涉机动车登记所有人，但不是机动车使用人，依法不应该对案涉机动车交通事故承担赔偿责任，案涉机动车皖Ａ×××××虽然登记在答辩人名下，但该车辆是答辩人根据规定委托给肥西县自然资源和规划局（原肥西县国土资源局）管理使用的车辆。案涉交通事故是管理使用人执行公务过程中发生的，也就是说在管理使用人实际使用过程中发生的。《侵权责仼法》四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，答辩人虽然是案涉机动车所有人，但不是机动车使用人依法不应该对案涉机动车交通事故承担赔偿责仼。被答辩人部分诉讼请求没有事实和法律依据1、医疗费应当根据票据原件结合治疗必要性核实计算；2、住院伙食补助费应该根据实际住院天数按照50每天计算3、残疾赔偿金计算标准应该按照非城镇居民计算，被答辩人按照城镇居民标准计算没有事实和法律依据4、误工费的计算标准没有依据5、被扶养人生活费计算标准高于法律规定；6、精神抚慰金10000过高，结合案情确定5000元符合实际情况；7、交通费2000元过高。综上所述，答辩人不应该对该交通事故承担赔偿责任，被答辩人部分诉讼请求没有法律依据，请人民法院查明事实依法判决驳回对答辩人的起诉。被告管理中心为证明其主张，向本院提供《保留车辆委托管理协议》一份，证明案涉机动车皖Ａ×××××虽然登记在答辩人名下，但该车辆是答辩人根据规定委托给肥西县自然资源和规划局（原肥西县国土资源局）管理使用车辆的事实。 被告规划局辩称，答辩人并非案涉车辆所有人管理人使用人，并非本案适格被告、不应承担赔偿责任。被告规划局为证明其主张，向本院提供企业查询信息，证明原告提供的工作证明的公司是2018年9月5日成立，原告误工费应当以农林牧渔标准计算。 被告三河镇政府辩称，我方作为车辆实际使用人，涉及相关赔偿我方愿意承担，根据相关法律规定请法庭依法判决。镇政府为证明其主张，向本院提供车辆服务使用证明，证明国土资源部门都是为三河政府工作，肇事车辆也是在执行公务时发生事故。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告管理中心的质证意见是，对证据一至五无异议。对证据六肥西县人民医院票据无异议，2200元辅助器具费无异议，其他以正规票据为准。对证据七该证明不足以证明其工资收入，应当提供社保记录或工资单、银行流水，单单一个证明不足以证明工作收入状况。对证据八、九无异议。被告盛国的第一个所举证据质证意见同管理中心。被告规划局对原告所举证据质证意见是，对证据一至六同管理中心意见。对证据七三性及证明目的不予认可，出具该证明的公司是于2018年9月5日成立，原告证据载明是2017年6月-2018年6月证明该段时间相应工资收入不具有真实性。对证据八证明目的有异议，根据合肥市诉前调解执行办法被抚养人生活费原则上不予支持。对证据九质证意见同管理中心。镇政府对原告所举证据质证意见同规划局，但认为赔偿标准应按照2018年标准计算。对被告管理中心所举证据，原告的质证意见是真实性无异议，在该协议第二条第三条中明确由本案县直机关事务管理中心及肥西县自然资源规划局对案涉车辆办理年审和保险工作，而案涉车辆在事故发生时即没有投保交强险也没有办理年审，根据车辆行驶证显示年检日期至2017年4月，因此两被告都应对原告损失承担连带赔偿责任。被告盛国、规划局、镇政府对管理中心所举证据无异议。对被告规划局所举证据，原告的质证意见是，真实性无异议，虽该公司成立于2018年9月，但原告早在事故发生前就已经跟随证明上签字人曹江波从事建筑行业的瓦工工作，当时开证明是2020年3月，因为证明需要单位盖章，而提供证明人与原告均不知晓向法院提交证据应当符合哪些要素，只是认为有单位盖章就可以，因此才加盖了该公司的公章。被告盛国、管理中心、镇政府对规划局所举证据无异议。对镇政府所举证据，原告的质证意见是真实性无异议，但说明内容中明确说明由肥西县自然资源规划局负责案涉车辆年审维修保养，虽三河镇政府承认事故发生时在使用案涉车辆，但肥西县自然资源规划局对案涉车辆没有及时年检和投保交强险，存在过错，且允许三河镇政府在上述情况下仍然使用案涉车辆上路行驶导致本案事故发生，肥西县自然资源和规划局应当与三河镇政府对原告损失承担连带赔偿责任。被告盛国、管理中心、规划局对镇政府所举证据无异议。 经审理查明,2018年6月4日8时50分,盛国驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车,沿Ｇ330线由南向北行驶至肥西县东南村王大郢公交站牌处右转时,与同向行驶的原告驾驶车牌号为皖Ａ×××××的普通摩托车发生刮擦,致使原告受伤及双方车辆受损的交通事故。原告受伤后,即被送往肥西县人民医院住院治疗22天,二次于2019年12月28日入住该院8天行二次手术,计用去医疗费33006.76元,出院医嘱休息二月、加强营养和护理、禁止负重、随诊。本起事故发生后,经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告盛国负本起事故全部责任，原告无责任。又查，皖Ａ×××××小型客车登记车主为肥西县县直机关事务管理局（现更名为肥西县直属机关事务管理中心）,实际由肥西县国土资源局（现更名为肥西县自然资源和规划局）管理、使用，涉案车辆皖Ａ×××××小型客车在本起事故发生期间未投保机动车交强险（脱保）,盛国系三河国土分局工作人员,事故发生时该车由三河镇政府借用使用,本起事故系在执行公务中发生。再查,原告受伤治疗终结后，经安徽全程司法鉴定中心2020年4月20日司法鉴定，原告构成十级伤残，其误工期为240日、护理期90日、营养期90日，用去鉴定费1430元。另查，陈学扣系原告父亲，1955年1月8日生，潘正菊系其母亲，1964年1月4日生，其夫妇育有二个子女，陈淑琦、陈淑菡系其子女，分别于2005年12月4日生、2017年12月25日生。同时本起事故发生后，被告盛国垫支了27000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告盛国驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤致残，镇政府作为该车辆实际使有人，依法应对本起事故造成的经济损失承担赔偿责任,被告盛国系职务行为,不需承担赔偿责任；规划局作为该车管理人，在机动车正常运行中未投保机动车交通事故责任强制保险，系有一定过错，理应承担相应的赔偿责任，鉴于镇政府在庭审中自愿表示涉及相关赔偿由其承担的意见,本起交通事故造成的经济损失由镇政府承担。管理中心虽系(政策性)登记车主，但不实际使用和管理该车辆，无需承担赔偿责任。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，同时按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费33296.76元，住院伙食补助费（30天×50元/天）1500元，营养费（90天×50元/天）4500元，护理费原告主张（90天×135.50元/天）12195元予以支持，至于误工费，原告虽出示建筑劳务公司证明，但未提供该公司营业执照、工资表、银行工资流水、纳税证明等佐证，故误工费应比照农林牧渔业为（240天×128.54元/天）30849.60元，残疾赔偿金应为（37540元/年×20年×+10%）75080元，原告受伤虽构成十级伤残，并未丧失劳动能力，故被扶养人生活费不予支持，交通费酌定为700元，鉴定费1430元，原告因交通事故受伤构成十级伤残，给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，酌定被告按责一次性赔偿原告精神抚慰金5000元较妥，上述款项合计164551.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告肥西县三河镇人民政府应赔偿原告陈安川医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等计164551.36元，此款于法律文书生效后十五日内一次性履行，上述款项含被告盛国先期垫支的27000元； 三、驳回原告陈安川的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1410元，减半收取705元，被告镇政府负担522元，原告负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年十月十六日 书记员  李梦薇