陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕08行终184号 上诉人（原审原告）常先锋，男，1978年11月3日出生，汉族。 委托代理人魏建雄，陕西富能律师事务所律师。 委托代理人艾娜，陕西富能律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）米脂县公安局。住所地：陕西省榆林市米脂县银州镇河西北片区迎宾大道南侧。 法定代表人郝桄东，局长。 委托代理人郭应生，米脂县公安局城区派出所教导员。 委托代理人杨军，陕西银洲律师事务所律师。 原审第三人李云旺，男，1954年10月27日出生，汉族。 原审第三人常增权，男，1951年9月11日出生，汉族。 原审第三人周文，男，1944年3月16日出生，汉族。 上诉人常先锋因与被上诉人米脂县公安局、原审第三人李云旺、常增权、周文治安行政处罚一案,不服陕西省子洲县人民法院（2020）陕0831行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告米脂县公安局于2019年8月14日作出米公（城）行罚决字〔2019〕第288号行政处罚决定，查明：2016年9月9日8时许，常先锋伙同他人在米脂县水岸府邸（二期在建工程）处将李云旺、周文、常增权殴打。2018年8月30日米脂县公安局作出米公（城）行罚决字〔2018〕第195号行政处罚决定，对常先锋行政拘留十日（已执行完毕），并处罚款500元的处罚决定（罚款已缴纳）。榆林市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）陕08行终64号行政判决，判决撤销米公（城）行罚决字〔2018〕第195号行政处罚决定，重新作出处罚决定。米脂县公安局依据本人陈述、受害人陈述、证人证言、视频资料、终审行政判决书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，决定给予常先锋行政拘留十日，并处罚款500元。因原告常先锋认为被告米脂县公安局以同一事实和理由作出与原行政行为完全相同的处罚决定，认定事实错误、原告行为不属于违法行为、程序违法、处罚目的不具有正当性等，诉至法院，诉讼请求：一、依法撤销米脂县公安局于2019年8月14日作出的米公（城）行罚决字［2019］第288号行政处罚决定书。二、本案的诉讼费由被告承担。 原审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及该法第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被告米脂县公安局具有作出治安行政处罚行为的执法主体资格。本案中根据原告方及第三人方的询问笔录、视频资料等证据证明原告常先锋实施了殴打他人的行为，违法事实真实存在。本案作出行政处罚虽存在迟延，介于原告常先锋违法行为发现在前，受害人李云旺对是否鉴定不置可否，而李云旺的伤情影响到案件定性，同时根据原告方提供证据可知本案牵扯群众众多，可能引发群体性事件，故被告在案件受理后，为了维护社会的稳定，存在迟延处罚应系存在正当理由，故原告方诉称被告作出行政处罚违反效率原则属程序违法的理由不能成立。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”为由诉请撤销被告新作出的米公（城）行罚决字〔2019〕第288号行政处罚决定，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”，且（2018）陕0826行初10号、（2019）陕08行终64号行政判决书是以程序违法、适用法律错误撤销了原米公（城）行罚决字〔2018〕第195号行政处罚决定，在被告作出原行政处罚时原告的违法事实的证据材料已经收集、被告重新做出的行政处罚送达原告时告知了原告陈述、申辩的权利而原告拒绝签字的情况下，被告作出行政处罚的程序合法。综上，被告作出米公（城）行罚决字〔2019〕第288号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告常先锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常先锋负担。 上诉人常先锋上诉称：一、一审判决采信被上诉人逾期提交的非法证据错误。1、本案被上诉人提举的第四组证据“现场殴打视频复制件一份”，是在开庭时提供，明显超过“在收到起诉状副本之日起十五内”提供的规定，且未在收到起诉状副本十五日内以书面方式向人民法院提出迟交申请，依法“视为被诉行政行为没有相应证据”。故“现场殴打视频复制件”不应作为定案依据。2、本案事发于2016年8月31日至9月9日，上诉人在事发时已报案，但被上诉人第一次作出行政处罚决定的时间是在2018年8月30日，超出《公安机关办理行政案件程序规定》的办案期限，属于违法证据，不能作为定案依据。2018年8月31日的《询问笔录》形成于作出行政处罚决定之后，不能作为定案依据。本案中，被诉行政行为虽因原决定撤销后于2019年8月4日作出，但原决定中违反法定程序收集的证据同样不能使用在本案中。3、一审判决对被上诉人提举的不符合法定形式要件的证据非法予以采信。被上诉人提举的第二组证据中包含“从李云旺、常增权处提取到的现场视频”，该视频资料明显经过“爱剪辑”软件裁剪、编辑而成。提举的第十一组证据为“米公（城）行罚决字[2019]第288号行政处罚决定书告知笔录复印件1份”，对于该证据的真实性因被上诉人未提供原件，故上诉人对其真实性不予认可。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款第五、六项规定：“当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据复制件或者复制品”；“被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料”不能作为定案依据。4、对被上诉人提举的与本案无关联的证据非法予以采信；对上诉人提举的与本案有关联的证据非法不予采信。二、一审判决认定“被上诉人作出米公（城）行罚[2019]第288号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”背离客观事实，二审应当予以撤销并依法改判。1、上诉人作为易德公司保安，制止不法侵害的行为不属于结伙殴打他人，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实错误。被上诉人第一次作出的治安管理处罚决定书载明：“是李云旺等人用钢丝钳将工厂围墙铁丝剪断，搬开彩钢板后进入工地”，剪断钢筋、闯入施工工地本身就是一种暴力行为，因此，被上诉人已认定为扰乱企业生产经营秩序的行为，并予以治安处罚。而认定上诉人等制止不法侵害的行为是“结伙”殴打他人，属于典型的自相矛盾。2、被上诉人作出的处罚决定未全面收集证据，程序违法。(1）被上诉人在庭审时用李云旺等人的病例而非户籍证明其已年满60周岁错误。(2）被上诉人未提供上诉人在之前诉讼中提供的视频资料，显然有违公安机关办理治安案件须全面收集证据之规定。(3）被上诉人提举的告知书中没有当事人的签字，其虽辩称当时有执法记录仪拍摄的视频资料，但至今未提供，且被上诉人未通知被拘留人家属的行为也属程序违法。(4）被上诉人在立案后超过法定期限20个月后才作出治安处罚决定，违反了行政效益性原则，属程序违法，所作的处罚决定依法应予撤销。3、被上诉人作出的行政处罚决定书适用法律错误，上诉人等人制止违法行为不属于违反治安管理的行为。上诉请求：一、依法撤销子洲县人民法院（2020）陕0831行初4号行政判决，并改判撤销米脂县公安局于2019年8月14日作出的米公（城）行罚决字〔2019〕第288号行政处罚决书。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人米脂县公安局辩称：一、一审判决正确；二、被上诉人重新作出的处罚决定符合法律的规定，上诉人殴打他人事实清楚；三、上诉人的上诉理由不能成立，没有事实和法律依据，被上诉人是在规定的期限内进行举证的，只是当时没有刻制成光盘，刻制光盘的目的是为了方便提供。上诉人的上诉请求缺乏证据支持，三个伤者均为60周岁以上的老人，第一次作出的处罚决定是因为程序及适用法律错误被撤销，实体上并没有不当之处，为了维护社会秩序，上诉人的行为应该得到处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人在二审期间均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款:(一)结伙殴打、伤害他人的;(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的;(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中,上诉人常先锋殴打、伤害他人的事实,有上诉人、原审第三人的询问笔录以及李云旺、周文、常增权的诊断证明、视频资料等证据予以佐证,故本案被诉行政处罚决定认定事实清楚,证据确实充分,被上诉人米脂县公安局根据查明的事实,依据前述《治安管理处罚法》的规定,对上诉人予以行政处罚,适用法律正确,处罚幅度适当。本案中，米脂县公安局第一次作出的米公（城）行罚决字〔2018〕第195号行政处罚决定书经人民法院生效判决撤销后，被上诉人重新作出被诉行政处罚决定时，依法向上诉人进行了处罚前告知，并对法律适用进行了纠正，故被上诉人作出的行政处罚程序合法。上诉人常先锋的上诉主张缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人常先锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 静 审 判 员  吴 琼 审 判 员  刘红梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理  高 静 书 记 员  麻建雷