黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初3897号原告:尚忠林，男，1968年11月12日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。委托诉讼代理人:张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被告甘南浩翔房地产开发有限公司，统一社会信用代码9123022568888689XK，住所地甘南县光明街。法定代表人孙明，该公司执行董事。委托诉讼代理人吴立山，该公司法律顾问。被告：张金虎，男，1961年5月28日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。原告尚忠林诉被告甘南浩翔房地产开发有限公司、张金虎拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚忠林及其委托诉讼代理人张大军,被告甘南浩翔房地产开发有限公司法定代表人孙明及其委托诉讼代理人吴立山,被告张金虎到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告尚忠林向本院提出诉讼请求:请求被告给付拆迁补偿住宅楼104平米,车库25平米;回迁违约金1.8万元，诉讼费用由被告负担。事实和理由:2015年7月10日,被告张金虎以齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司的名义开发聚元学府小区,占用原告所有的住宅79平米,仓房61平米,并签订拆迁安置补偿协议,约定18个月内在一期工程内交付给原告住宅六楼104平米,车库25平方米,逾期每月支付500.00元违约金。后期经政府决定,该小区由被告公司开发,并接收张金虎所签的拆迁安置补偿协议,负责回迁安置。但至今被告公司未按补偿协议回迁安置。涉案的小区开发，是经县政府会议决定的,该小区建委备案的开发公司是被告公司，并接收张金虎以交通房地产名义所拆迁的拆迁户，现其他回迁户均予回迁。本案张金虎只是借用交通房地产公司的资质进行拆迁，其拆迁所引发的法律后果也应当由浩翔公司承担。被告甘南县浩翔房地产开发有限公司辩称，一、原告诉讼被告系主体错误，依据合同相对性的原则，原告是2015年7月10日同齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司，以及张金虎签订的“私产住宅房屋拆迁补偿协议”，被告应该是齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司和张金虎。二、由于齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司和张金虎无力开发，涉案该地块的被拆迁居民不断上访，所以在2018年浩翔公司重新与以上被拆迁户签订拆迁安置补偿合同，在案涉地段进行了开发建设商品楼。在一期工程内，对原来被拆迁户张殿广等29户进行了重新签订合同，现在该工程已经完工并交付给被拆迁人。本案原告尚忠林的被拆迁房屋位置在二期工程内，浩翔公司交纳的土地出让金不包含原告所在的房屋位置，尚忠林被拆迁的房屋位置至今仍然空置，没有占用和开发。原告尚忠林为证明自己的主张提供的证据有：证据一、“私产住宅房屋拆迁安置补偿协议”一份，张金虎出具的证明一份。证明2015年7月10日，张金虎借用齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司的资质，将原告所有的有照房屋49平方米，无照房屋30平米，仓房61平米进行拆迁，约定给原告住宅104平米，车库25平米。由于张金虎的疏忽，安置总面积小写成80平米。被告浩翔公司对补偿协议有异议,认为拆迁协议是原告与齐齐哈尔交通房地产开发有限公司及张金虎之间的合同，该合同约定的事项对被告公司没有任何约束力，被告公司不是合同的相对方。被告浩翔公司对张金虎的书面证明有异议，认为张金虎是本案被告，其证明不属于证据。被告张金虎对原告提供的证据无异议。证据二、甘南浩翔房地产开发有限公司与张金虎之间签订的房地产开发项目转让协议书复印件一份，借据复印件一张。证明在2015年被告浩翔公司与张金虎签订项目转让协议，本案原告向浩翔公司主张按照与张金虎签订的拆迁补偿协议回迁，是有事实依据和法律依据的。被告浩翔公司对协议和借据真实性没有异议，认为当年张金虎挂靠在交通房地产开发公司以后，张金虎欲将该项目转让给浩翔公司，并向浩翔公司提供100万元的借款，但该借款在2016年被甘南法院冻结，后被法院划走。所以该转让协议没有实际履行。此证据证明不了该项目已经由张金虎转让给浩翔公司。到2018年,浩翔公司又重新对案涉地块进行开发。被告张金虎对原告提供的以上证据无异议。被告甘南浩翔房地产开发有限公司为证明自己的主张提供的证据有：证据一、土地出让合同一份，土地出让金交付收据一份，土地划拨决定书一份，平面图一份。证明2018年9月5日和2018年9月4日，浩翔公司通过招、拍、挂的形式对案涉地块取得了使用权,该地块不包含原告尚忠林的房屋所在位置。原告对以上证据的证明目的有异议，认为不能证明出让的地块不包含原告的被拆迁房屋，同时浩翔公司与国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同已经明确约定回迁安置112套楼房，即张金虎已经拆迁完毕的35户住户，其中包含原告在内。被告张金虎对浩翔公司提供的证据真实性没有异议。证据二、房屋拆迁安置补偿协议书复印件30份。证明浩翔公司在2018年7月22日与案涉地块拆迁户签订的拆迁安置补偿协议，协议重新确定了拆迁人为浩翔公司与被拆迁人之间的权利义务。本案原告与浩翔公司没有重新签订合同，所以原告与浩翔公司不存在拆迁与被拆迁的法律关系。原告对真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为通过该组合同，恰恰能够证明浩翔公司对涉案地块进行实际开发建设，并接收张金虎以交通公司名义所拆迁的被拆迁户，在原有回迁面积不变的情况下，重新签订的回迁合同。该30份合同包含原告邻居的回迁合同，面积是一致的。被告张金虎对浩翔公司提供的证据真实性没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下，对原告提供的证据一，关于拆迁补偿协议,合同相对人系原告和齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司及张金虎,张金虎系挂靠交通开发公司,其未实际开发,而原告又没有与被告浩翔公司重新签订拆迁补偿合同,其证据的关联性不足,本院不予采信。关于张金虎出具证明,其客观真实性存疑,本院不予采信。对于原告提供的证据二,因该项目转让协议并未实际履行,其效力有限,本院不予采信。对于被告提供的证据,系被告浩翔公司于2018年取得开发用地的相关证据以及和原张金虎以交通房地产的资质拆迁的30户又重新签订的合同,客观真实,本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告尚忠林在甘南县四小南侧即甘南镇建设街有私产住宅一处，2015年7月10日,被告张金虎借用齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司资质,在甘南县××南侧××区地段实施房屋拆迁中,与原告尚忠林签订“私有住宅房屋拆迁安置补偿协议”，根据协议,被拆迁房屋的建筑面积49平米有照,无照房屋建筑面积30平米,仓房面积61平米。协议书标明：“回迁安置房屋建筑总面积80平米（分别住宅给六楼104平方，车库25平方）”，约定回迁安置位置为“聚元学府小区”。协议中加盖的是“齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司聚元学府小区项目”公章，被告张金虎在法定代理人处签字，原告商忠林在产权人处签字。根据拆迁协议,原告已经将涉案房屋倒出。另查明,到2018年9月5日,浩翔公司通过出让方式取得甘南县四完南侧地块3,563.6平方米国有土地使用权（甘土城2018让字第0010号建设用地批准书），同日以划拨方式取得3,860平方米的国有建设用地使用权（甘土城2018划字第0004号建设用地批准书），建设项目名称为“甘南县浩翔学府小区建设项目”。该小区与“聚元学府小区”是同一位置。拆迁协议签订至今，“聚元学府小区”并没有实际开发建设，案涉房屋未拆扒,所在空地没有被占用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。原告尚忠林与被告张金虎及齐齐哈尔交通房地产开发公司签订的房屋置换协议后，张金虎无力实际开发建设，而由被告甘南浩翔房地产开发有限公司进行开发。现原告未与被告浩翔公司重新签订房屋拆迁补偿协议，未就回迁房屋补偿事宜达成一致协议，即起诉请求二被告按原来与交通公司签订的合同条款履行义务，违背合同法规定，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尚忠林的诉讼请求。案件受理费5800.00元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  丛文权审判员  马永权审判员  张 丹二〇二〇年十月十九日书记员  乔 娜