上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初11206号原告：上海银领股权投资基金有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王昆峰，执行董事。委托诉讼代理人：盛春青，上海淳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦石军，上海江三角律师事务所律师。被告：张朋起，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭峰，上海芮德渱齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：许梁燕，上海芮德渱齐律师事务所律师。被告：鹏起科技发展股份有限公司，住所地吉林省白山市江源区。法定代表人：刘玉，职务不详。原告上海银领股权投资基金有限公司(以下简称银领公司)与被告张朋起、鹏起科技发展股份有限公司(以下简称鹏起公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告银领公司的委托诉讼代理人盛春青、秦石军，被告张朋起的委托诉讼代理人许梁燕到庭参加诉讼，被告鹏起公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。银领公司向本院提出诉讼请求：1、判令张朋起立即偿还银领公司借款本金3,638,244.44元(人民币，下同)及自2018年6月25日起至2018年9月21日止的利息215,869.17元，本息合计3,854,113.61元；2、判令张朋起向银领公司支付至其清偿完毕之日止的违约金(自2018年9月22日起算，以未偿还借款本金为基数，按年利率24%标准，暂计至2020年2月29日为1,275,811.05元)；3、判令鹏起公司对前述一、二项诉请所确定的张朋起的债务承担连带清偿责任。庭审中，经法院释明后，银领公司对第三项诉讼请求提出预备请求，即，如涉案担保合同被认定为无效，则请求判令鹏起公司按《保证合同》第10.4条之约定承担赔偿责任。事实和理由：张朋起向银领公司申请借款，双方于2018年6月22日签订了《借款合同》。根据《借款合同》约定，借款本金3,638,244.44元，借款期限为3个月(自2018年6月22日起算至2018年9月21日止)，月利率为2%，日利率=月利率/30%，按月还息，利息从实际发放之日起算，到期一次性还本，每月20日为付息日，并约定“借款人逾期还款的，借款人自逾期之日起每日按照逾期清偿本息的千分之一按日计收逾期罚息，直至清偿完毕为止”。同时，鹏起公司愿意作为张朋起履行债务的担保人，提供连带责任保证担保，并与银领公司签订了《保证合同》。之后，银领公司如约于2018年6月25日将借款本金3,638,244.44元代付给吉林省信托有限责任公司，履行了相应放款义务。但张朋起至今未向银领公司支付任何本息。故，银领公司诉至法院，要求判如诉请。张朋起辩称，认可银领公司第一、二项诉请，涉案《保证合同》系当时作为法定代表人违规出具，并未告知鹏起公司其他股东，也未就担保事宜召开股东会及董事会，应由其个人承担民事责任，不应由鹏起公司承担担保责任。鹏起公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，银领公司(出借人)与张朋起(借款人)签订了《借款合同》(合同编号：YLGQ-JK(XXXX)-XXX-01),约定：鉴于借款人因偿付吉林省信托有限责任公司项下的信托贷款利息需要，向出借人借款；出借人向借款人提供借款资金3,638,244.44元；借款期限为3个月，自2018年6月22日起至2018年9月21日止，实际借款日晚于约定借款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款(借款日期以及附件1《借据》为准)；借款用于向吉林省信托有限责任公司支付贷款利息；本合同项下借款利息为固定利率，借款月利率为2%，从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金*实际天数*月利率/30；本合同项下借款本息采用按月还息，到期一次还本，付息日为每月20日，还本日为借款到期日；为保证本合同项下的借款能得到清偿,由第三方鹏起公司和出借人签署编号为YLGQ-JK((XXXX)-XXX-02《保证合同》为本合同项下借款及所涉债务向出借人提供无限连带担保责任,具体担保事宜以相应的担保合同约定为准；借款人逾期还款的，借款人自逾期之日起每日按照逾期清偿本息的千分之一按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日；等等。银领公司在出借人处盖章，张朋起在借款人处签名并捺印。借款合同附件《借据》载明，出借人银领公司，借款人张朋起，借款金额3,638,244.44元，借款期限：2018年6月22日至2018年9月21日；计息日：2018年6月22日；借款利率2%/月，日息利率：2%/30，借款人张朋起签名并捺印。2018年6月22日，银领公司(债权人、乙方)与鹏起公司(保证人、甲方)签订了《保证合同》(编号：YLGQ-JK(XXXX)-XXX-02)，约定：本合同项下被担保的主债权为债务人在主合同项下的全部支付义务。双方一致确认：主债权合同为编号【YLGQ-JK(XXXX)-XXX-01】的《借款合同》，主债权项下的债务人为张朋起先生，主债权本金金额为人民币【￥3,638,244.44】元；本合同的保证范围为债务人在主合同项下的全部支付义务，包括但不限于：债务人应向债权人支付的主债权本金、利息，以及债务人因违反主合同而产生的逾期利息、违约金、债权人垫付的有关费用等以及债权人为实现债权而实际发生的一切合理费用。其中，债权人为实现债权而实际发生的一切合理费用包括但不限于下述费用：诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师费、公证费、送达费、差旅费等；甲方在本合同项下提供的保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如因甲方过错造成本合同无效的，甲方应赔偿乙方全部损失，赔偿范围等同于本合同的担保范围；等等。银领公司在债权人处盖章，朋起公司在保证人处盖章，张朋起在法定代表人或授权代表处签名。同时，张朋起(甲方)与银领公司(乙方)签订《委托付款协议》，约定：甲方委托乙方将上述借款所产生的利息3,638,244.44元于2018年6月25日全部支付给吉林省信托有限责任公司；乙方同意根据甲方指示进行付款。2018年6月25日，银领公司向吉林省信托有限责任公司转账3,638,244.44元，摘要：代付张朋起本年度贷款利息。另查，张朋起为鹏起公司股东。涉案合同签订时，张朋起为鹏起公司法定代表人，2019年10月14日，朋起公司法定代表人变更为侯某，2020年2月28日又变更为刘玉。审理中，银领公司确认其与朋起公司签订《保证合同》时，因张朋起系朋起公司法定代表人，代表了公司意思表示，未要求朋起公司提供公司章程、股东会及董事会等公司机关的决议。以上事实，除当事人陈述外，另有《借款合同》、借据、《保证合同》《委托付款协议》、银行付款回单等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案中，张朋起对借款事实及欠款本金、利息均无异议，故本院予以确认。现银领公司主动将约定日千分之一的逾期罚息标准调减至年利率24%，并无不妥，本院予以支持。本案主要争议焦点在于：银领公司与朋起公司所签《保证合同》的效力以及朋起公司应承担赔偿责任的范围。本院认为，《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，鹏起公司对外进行的担保行为缺失公司股东会决议作为授权基础和来源，存在公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的情形，在此情况下，债权人银领公司未尽到形式审查义务，不构成善意，故该《保证合同》无效。同时，本院也注意到，虽《保证合同》10.4约定“如因甲方(朋起公司)过错造成本合同无效的，甲方应赔偿乙方(银领公司)全部损失，赔偿范围等同于本合同的担保范围”，但《合同法》明确规定，合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力；而涉案《保证合同》中关于赔偿全部损失的条款内容，仍须经公司全体股东同意或股东大会、董事会相关决议，故该条款仍应被认定无效。因此，张朋起代表朋起公司法定代表人或授权代表与银领公司签署的《保证合同》应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。银领公司作为债权人，在与张朋起签订《保证合同》时未尽到注意义务，存在过错；朋起公司对外提供担保，应符合法律规定，故对债权人所造成的损失，亦存在过错。鉴此，银领公司要求朋起公司对张朋起在本案中确定的债务承担连带清偿责任的诉请本院不予支持，但朋起公司应承担张朋起不能清偿部分二分之一的赔偿责任。朋起公司在向张朋起承担赔偿责任后，可以向债务人张朋起追偿。审理中，鹏起公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张朋起于本判决生效之日起十日内偿还上海银领股权投资基金有限公司借款本金3,638,244.44元及自2018年6月25日起至2018年9月21日止的利息215,869.17元；二、张朋起于本判决生效之日起十日内支付上海银领股权投资基金有限公司逾期付款违约金，以3,638,244.44元为基数，自2018年9月22日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付；三、鹏起科技发展股份有限公司对张朋起上述第一、二项债务不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。鹏起科技发展股份有限公司在承担赔偿责任后，有权向张朋起追偿；四、驳回上海银领股权投资基金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,710元，公告费560元，由张朋起、鹏起科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 霞二〇二〇年十月二十八日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。