江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1392号原告：无锡市顺丰速运有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人:李兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张文、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被告：沈宏杰，男，1992年12月6日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。原告无锡市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告沈宏杰运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托诉讼代理人沈菊，被告沈宏杰及其委托诉讼代理人胡虓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令沈宏杰支付快递费119843.35元。事实和理由：2018年5月11日，顺丰公司与沈宏杰签订编号为Ｃ-510Ｙ-1805-00208《收派件服务合同》1份，约定顺丰公司为沈宏杰提供快递服务，沈宏杰按照约定时间支付结算费用；为了方便结算，顺丰公司给沈宏杰开通月结账号；双方结算的快件数量以登记在沈宏杰月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分；双方约定按照自然月为周期结算，顺丰公司允许沈宏杰在结算周期结束后一个月内向顺丰公司支付结算费用；每个结算周期结束后，顺丰公司可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按照合同约定的电子邮箱或邮寄地址向沈宏杰提供提供的上个周期的结算账单供沈宏杰审核，沈宏杰如对结算账单有异议，应自顺丰公司送达结算账单之日起5个工作日内书面通知顺丰公司，逾期不提出异议视为认同；沈宏杰未按合同约定按期足额向沈宏杰支付费用的，沈宏杰每日应向顺丰公司支付拖欠费用金额千分之五的逾期付款违约金。同日，双方签订《生鲜速配服务条款（月结客户）》1份。2018年6月3日，双方签订《顺丰服务（产品）优惠协议》1份，约定双方就签署的《收派件服务合同》具体折扣方案。合同签订后，顺丰公司按约提供了快递服务，沈宏杰提供的电子账单接收邮箱为981×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。按照85折的优惠计算，并扣除理赔费用后，沈宏杰2018年6月应付费为30141.9元，2018年7月应付费为288198.7元，2018年8月应付费为15836.75元，合计应付金额为334177.35元。后续沈宏杰陆续支付214334元，结欠快递费119843.35元。现沈宏杰至今未结清该款项。沈宏杰辩称：沈宏杰与顺丰公司之间不存在收派件服务，沈宏杰无须向顺丰公司支付快递费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2018年9月26日，顺丰公司向沈宏杰邮箱号码为981×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送2018年6月、7月、8月的客户月结清单，上述账单通知沈宏杰应付款金额，列明快递运单费用明细并告知顺丰公司的收款账户。2018年6月月结清单载明沈宏杰的应付款金额为30141.9元，最晚汇款日为2018年7月30日。2018年7月的月结清单载明沈宏杰的应付款金额为288198.7元，最晚汇款日为2018年8月30日。2018年8月的月结清单载明沈宏杰的应付款金额为15836.75元，最晚汇款日为2018年9月30日。2018年9月27日，沈宏杰邮箱号码为981×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱向顺丰公司发送邮件1份，邮件附件名称为“问题”。2018年9月29日，沈宏杰该邮箱向顺丰公司发送邮件3份，邮件附件名称为“问题2”“问题3”“问题4”。上述邮件附件内容均系在顺丰公司提供的月结清单的基础上，对部分快递运单费用明细标注颜色。另外，附件为“问题2”的邮件内容为：“本人：打电话给客户问客户在哪里寄发的快递。客户：由被人帮忙寄出。本人：问客户拿了对方的手机号码。客户：客户打给的电话号码139××******。本人：打给客户给出的电话号码。电话号码机主：有快递员上门收取，是开白色面包车。”附件为“问题3”的邮件内容为：“没有此底单找不到寄件方联系人。”附件为“问题4”的邮件内容为：“这些转第三方的收派员可以帮我看一下。”2018年10月22日，顺丰公司向沈宏杰上述邮箱发送邮件称：“今日未全部核对完毕，仍需您出时间一起核对，请您尽快完成对账，支付我司余款。”2018年11月20日，顺丰公司向沈宏杰上述邮箱发送催款函，载明截止2018年10月31日，沈宏杰仍结欠顺丰公司运费119843.4元未付，要求沈宏杰于2018年11月21日前将上述款项支付至顺丰公司账户。2018年11月27日，沈宏杰通过微信询问顺丰公司员工：“去了我找谁啊？”顺丰公司员工回复称：“找我们分部负责人。”2019年1月21日，顺丰公司员工通过该微信向沈宏杰表示：“亲，欠的10多万元运费该付了，没两天就过年了。”沈宏杰表示该微信聊天记录系在顺丰公司工作人员联系其称费用尚未结清的情况下产生。2019年3月26日，顺丰公司工作人员至沈宏杰家中催款。顺丰公司工作人员表示沈宏杰结欠十一万九千多元。沈宏杰父母家表示沈宏杰做亏了，希望免掉点，想办法帮沈宏杰逐步解决掉。诉讼中，沈宏杰表示其父母并不清楚具体情形。关于双方间的交易过程，顺丰公司陈述：沈宏杰委托顺丰公司运输水蜜桃，由顺丰公司上门收取，费用由沈宏杰通过微信转账或者支付宝直接支付给快递员，然后由快递员汇总付至顺丰公司，沈宏杰支付的快递费共计214334元；在沈宏杰的月结账户下，有大量他人的寄件，系沈宏杰收取他人运费，赚取优惠折扣差价；顺丰公司向沈宏杰的邮箱发送2018年6月、7月、8月的客户月结清单后，沈宏杰提出异议，后顺丰公司要求沈宏杰上门对账，沈宏杰即未上门核对，也未付款。在本案第一次庭审中，沈宏杰陈述：其经营水蜜桃生意，在其经营地隔壁为孙xx设立的顺丰公司快递点；其委托孙xx设立的快递点邮寄水蜜桃，送货时均是货款两清，有时候送一单结一单，送货比较多的时候是两三天一结；顺丰公司送货时间段为2018年7月10日至2018年7月25日，水蜜桃生意就一个月，8月份就没有水蜜桃生意了；在2018年7月，其和顺丰公司大概发生5-7万元的往来，具体金额记不清楚了；其未向顺丰公司提供过邮箱。在本案第二次庭审中，沈宏杰表示邮箱号码为981×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱确实为其所有，但其并不使用，其朋友使用该ＱＱ号码打游戏，不清楚为何该邮箱会于2018年9月27日及2018年9月29日向顺丰公司发送邮件4份；确实有多人委托其进行运输，大部分情况系由委托人向其支付运费，其再将运费支付给孙xx；另外，其向孙xx支付运费超过214334元，具体为多少不清楚，部分系转账，部分系现金，现金部分没有依据。另外，孙xx于2020年9月21日电话联系沈宏杰，询问：“现在是顺丰的财务跟说，是你说的，说我盗用你的身份”沈宏杰称：“我一句话都没讲。”孙xx询问：“那现在还差顺丰多少钱啊？”沈宏杰称：“不知道。”在本案诉讼中，顺丰公司提供其与沈宏杰之间的收派件服务合同、生鲜速配服务条款及顺丰服务优惠协议证明其与沈宏杰之间存在快递服务关系。沈宏杰认为上述协议上“沈宏杰”的签订并非其本人所签，并申请司法鉴定。2020年8月27日，无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所［2020］文鉴字第104号司法鉴定意见书，认为上述检材1至检材3上“沈宏杰”笔迹均不是沈宏杰本人书写。在本案诉讼过程中，顺丰公司要求沈宏杰支付违约金。庭审后，顺丰公司通过书面方式告知法庭，表示在本案中主张快递费而不主张违约金。本院认为，沈宏杰通过顺丰公司的快递网点邮寄自己及他人的水蜜桃。顺丰公司已于2018年9月26日向沈宏杰邮箱号码为981×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱发送2018年6月、7月、8月的客户月结清单，上述客户月结清单载明了欠款金额、快递明细及顺丰公司收款账号。针对上述月结清单，沈宏杰于2018年9月27日，2018年9月29日向顺丰公司回复邮件4份。关于沈宏杰表示对其邮箱于2018年9月27日，2018年9月29日向顺丰公司发出邮件4份不知情，其未使用案涉邮箱的意见，沈宏杰未提供证据证明该意见，结合本案的综合情况及相关邮件的内容来看，本院对沈宏杰的该意见不予采信，上述邮件4份应为沈宏杰发送。本院认为沈宏杰与顺丰公司之间存在运输合同关系。沈宏杰结欠顺丰公司的快递费应为119843.35元，理由如下：1、顺丰公司给沈宏杰发送的月结清单载明了沈宏杰在2016年6月至8月期间载明的快递金额为334177.35元，沈宏杰虽以邮件方式进行回复，并在月结清单基础上使用其他颜色对部分明细进行区分，但在顺丰公司要求沈宏杰对账的情形下，沈宏杰既未上门对账又未付款。2、沈宏杰月结清单上部分明细发件人虽非沈宏杰，但确实有大量人员委托沈宏杰进行运输，由委托人与沈宏杰进行结算，再由沈宏杰与顺丰公司进行结算。故月结清单明细明细载明的部分经手人并非沈宏杰本人具有合理性。3、顺丰公司表示沈宏杰已经付款214334元，沈宏杰在第一次庭审中表示其向孙国锋付款金额为5-7万元左右，在第二次庭审中表示付款超过214334元，但未举证予以证明。因顺丰公司的陈述系对沈宏杰有利的陈述，沈宏杰的陈述前后矛盾且无相应证据佐证，本院对顺丰公司的意见予以采信。顺丰公司的月结清单总金额334177.35元扣减214334元即为顺丰公司主张的快递费119843.35元。4、顺丰公司通过邮箱及微信方式向沈宏杰催款，邮箱中表示沈宏杰结欠119843.4元，微信中表示沈宏杰结欠十多万元，上述金额与本案主张金额基本相吻合，沈宏杰均未提出过异议。5、在顺丰公司工作人员至沈宏杰家中催讨运费，沈宏杰父母未对欠款十一万九千多元表示异议，且表示替沈宏杰逐步解决掉。6、沈宏杰表示其与孙xx之间存在快递运输关系，与顺丰公司无关。但顺丰公司的账单上已经明示了沈宏杰结欠顺丰公司运费，且在孙xx询问沈宏杰结欠顺丰公司多少款项时，沈宏杰仅表示不知道，而并未提出反对意见。故本院对沈宏杰该意见不予采信。7、沈宏杰表示与孙xx之间送一单结一单，送货比较多的时候是两三天一结，该陈述与顺丰公司通过月结清单催款，且沈宏杰针对月结清单进行回复相悖，故本院对沈宏杰的该意见不予采信。综合上述情形，沈宏杰结欠顺丰公司快递费119843.35元事实清楚，顺丰公司要求沈宏杰支付快递费119843.35元，于法有据，本院予以支持。本案中，顺丰公司提供其与沈宏杰之间的收派件服务合同、生鲜速配服务条款及顺丰服务优惠协议，后经鉴定，相关合同、条款及协议上沈宏杰的签字并非本人所签。故本案中沈宏杰支付的鉴定费应由顺丰公司承担。但上述合同、协议上沈宏杰的签订并非其本人所签，并不影响本院依据顺丰公司提供的其他证据来认定沈宏杰与顺丰公司存在运输合同关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：沈宏杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市顺丰速运有限公司快递费119843.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1348元（此款已由无锡市顺丰速运有限公司预交），由沈宏杰负担。鉴定费4790元（此款已由沈宏杰预交），由无锡顺丰速运有限公司负担。故无锡市顺丰速运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈宏杰诉讼费3442元（4790元减去1348元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王帆二〇二〇年十月二十八日书记员  戴军本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。