山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9673号上诉人（原审原告）：吕建勇，男，1979年10月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王亚利，女，1991年2月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。上诉人吕建勇与上诉人王亚利民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕建勇上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判王亚利还应偿还借款本金2580200元及利息(以2580200元为基数，按年利率18%为标准，自2016年3月22日起计算至实际偿还完毕之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由王亚利承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与王亚利之间为民间借贷关系正确。一审判决依据双方对账查明了借款的实际数额2016年3月21日前的为2580200元，2016年3月22日之后的为3328877.77元。该事实认定正确。二、一审判决王亚利应偿还2016年3月22日之后的借款本金数额3328877.77元及自2020年5月13日起至实际支付之日止的利息(以3328877.77元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，就该2016年3月22日之后的借款部分，一审判决正确。一审判决王亚利支付保全保险费11250元正确。三、一审判决以涉案《借条》约定的还款期限未到期为由对2016年3月21日前的2580200元及其利息未予以支持，明显错误。一审法院称吕建勇无理由主张该债务加速到期，明显错误。1.王亚利当庭答辩不认可其签署的《借条》涉及的借款，足以说明其明确表示否认借款或拒绝支付相应的借款。2.虽然王亚利于2019年10月、11月确实有还款的事实，但是其当庭的答辩意见可以反映其明确表示拒绝偿还一切借款，包括借条所确认的相关借款。由此，吕建勇有权主张上述部分借款加速到期，并有权要求王亚利支付相应的利息。综上，一审法院判决驳回吕建勇2016年3月21日前的2580200元借款的相关诉讼请求明显不当，请求二审法院依法改判支持吕建勇上诉请求。王亚利辩称，一审认定的借贷事实不存在，吕建勇与王亚利原系男女朋友关系，期间的款项并非是吕建勇主张的借贷关系，而是双方在处男女朋友期间款项的混同及赠与，请求二审法院查明事实，驳回吕建勇对王亚利的诉讼请求。其他意见详见王亚利的上诉状。王亚利上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回吕建勇的诉讼请求；3.一、二审案件受理费，保全费，保全保险费等由吕建勇承担。事实和理由：一、王亚利与吕建勇之间不存在借贷关系。1、王亚利与吕建勇的关系。2011年10月，由于工作的原因，吕建勇认识了王亚利，之后吕建勇对王亚利展开追求，刚开始的一个月，吕建勇每天都给王亚利送一束花到单位，请王亚利吃饭，去恒隆商场买项链、戒指。2011年11月底，吕建勇主动送给王亚利奥迪A4轿车一辆，当晚双方发生关系，吕建勇承诺每月会给王亚利2万元生活费。2011年12月，在王亚利考取驾照后，吕建勇在其老家临清市给王亚利租房子居住。2012年春节过后，王亚利在济南居住几天后，过了元宵节吕建勇又将王亚利接到临清居住。在此过程中，王亚利慢慢发现吕建勇并不是单身状态，吕建勇不但有配偶，还有一个男孩，并且其配偶还在孕育二胎。王亚利此时提出分手，吕建勇提出将送给王亚利的东西要回去，在其胁迫、恐吓下，王亚利将吕建勇送的车及买的东西退还给了吕建勇。在王亚利退还东西的第二天，吕建勇又找到王亚利要求复合，并承诺一定和其配偶离婚，让王亚利先等一等，当时年纪比较小就相信了吕建勇的话。自从知道了吕建勇有家室的情况后，吕建勇每月给的生活费就多了一部分。2012年7月，吕建勇给王亚利转了23万元让王亚利买辆车开着，让王亚利等着吕建勇与其配偶离婚，虽然心里非常难受，但当时仍相信他说的话，每当七夕、10月7日纪念日，吕建勇都会给王亚利送礼物。2013年下半年，吕建勇告诉王亚利其离婚的事情正在谈，2014年初，吕建勇给王亚利明确答复他离不了婚，但是他把孩子移民到加拿大，并表示移民后和离婚是一样的，他的家人一年都回不来一个月。王亚利与吕建勇在2014年长达一年的时间里闹分手，期间一直是闹闹合合，直到2015年5月正式分手，这时吕建勇采取恐吓、威胁的方式要求王亚利退还购买的东西，造成了王亚利巨大的精神折磨。分手后，吕建勇经常找到王亚利住的地方，还强行与王亚利发生关系，如果王亚利不同意，吕建勇就要挟将王亚利的裸照、视频公布出去。2016年3月20日晚上，吕建勇翻看王亚利手机，得知王亚利在谈男朋友，吕建勇约了朋友要见一见王亚利的男朋友，并扬言要打人家。3月21日凌晨，吕建勇让赵艳峰写借条逼迫王亚利签字，当时写了两张大额借条，当时王亚利不签字，他们就打，逼王亚利写上了名字，后拿着王亚利的手在其中一份借条上按上了手印。之后，吕建勇将王亚利带回其新开业的全季酒店，期间把王亚利软禁了起来，王亚利弟弟来找，也遭到吕建勇言语威胁，为了保证弟弟安全，王亚利也就服了软。在这个酒店王亚利被软禁了三个多月，期间吕建勇多次强奸王亚利，王亚利在这期间也没有人身自由。2016年6月份，王亚利从酒店搬到了吕建勇开发的盛世嘉园小区，王亚利又被软禁在三号楼二单元1701室。在这期间，吕建勇经常酒后打骂王亚利，并强行发生关系。2017年3月份，为了让吕建勇放松对王亚利的看管，王亚利学着讨好吕建勇并协商条件，吕建勇每月给王亚利6万元生活费，可以自由回济南，这种情况一直延续到2019年。2019年9月份，王亚利与吕建勇正式分手，在2019年9月17日的晚上，吕建勇又软禁了王亚利整个晚上，期间，吕建勇强迫王亚利出具欠吕建勇200万元的条，王亚利不同意，吕建勇当场打了王亚利一巴掌，当时在场的人员有马建、王鹏等人，在吕建勇的强迫下，王亚利打了这个条并按了手印。随后，吕建勇还是不让王亚利离开，在此情况下王亚利的朋友王某某到了后，吕建勇提出王亚利朋友王某某如果想救王亚利的话那就先还200万元，吕建勇才能放了王亚利，在得知王亚利安全的情况下，且吕建勇承诺第二天会把王亚利放了，王某某才离开现场。第二天早上，王亚利朋友王某某打电话询问马建200万元打给谁，此时吕建勇不敢收这个款，害怕王亚利报警，为了稳住王亚利，又哄骗王亚利会对其好的，同时为了挽留王亚利，主动给王亚利卡里分三次转账合计250万元，吕建勇当时说这是分手费，分手后希望王亚利生活得好，同时吕建勇又将昨晚王亚利出具的欠条撕毁。王亚利不想再与吕建勇联系，之后王亚利分几次把钱又转了回去。此时吕建勇为了挽留王亚利，私下偷偷找到王亚利弟弟，在王亚利不知道的情况下，用王亚利弟弟的名字买了一辆价值130万元的保时捷跑车，后来王亚利知道后又主动将该车辆退还给了吕建勇，当时吕建勇不接收，还表示给王亚利当作以后的结婚礼物、当作陪嫁，王亚利坚定回绝，实在没办法了，吕建勇让他司机找到王亚利弟弟把该车辆过户到吕建勇司机名下。之后吕建勇恼羞成怒每天不停打电话发信息辱骂王亚利及家人。2、王亚利与吕建勇原系男女朋友关系，双方之间的款项的性质为吕建勇在与王亚利处男女朋友时向王亚利转付的生活费及日常开销。吕建勇在一审中提供的证据“借条”形成的背景是：王亚利与吕建勇在2016年3月处男女朋友时发生矛盾关系恶化，此时王亚利在吕建勇胁迫下出具了该所谓的借条，该借条系他人书写，吕建勇要求王亚利在借款人处签字按手印。当时吕建勇要求王亚利签了两份借条，两份借条内容一致，其中一份借条，王亚利在借款人处签字并按了手印。之后，王亚利与吕建勇之间矛盾化解，王亚利向吕建勇提起该借条的事情，吕建勇将王亚利签字并按手印的那份借条交还给了王亚利，当时王亚利将按手印的那份借条予以销毁。王亚利向吕建勇提及涉案借条时，吕建勇答复涉案借条已经丢失，并表示出具借条时根本不存在借贷的事实，因此不必再在意该借条了。在此之后，一直到2019年9月，吕建勇一直是按月规律性的向王亚利转付生活费和日常开销。这一点可以从王亚利及吕建勇在一审中提供的所有银行转账明细中体现。因为在2019年10月份之前，双方之间的转账均是吕建勇向王亚利转付，而没有王亚利向吕建勇的转款。直至2019年10月，双方关系再次恶化，王亚利提出分手，为了避免吕建勇骚扰王亚利，王亚利将吕建勇转付的生活费及日常开销退还给了吕建勇。该事实有王亚利提供的其与吕建勇的短信、微信聊天记录为证。此时吕建勇恼羞成怒，拿出之前胁迫王亚利签字没有交还王亚利的借条（涉案借条）向人民法院提起诉讼，要求王亚利偿还涉案借条所载明的借款。3、在一审过程中，王亚利提供了其与吕建勇的短信、微信聊天记录（原始载体），该证据可以证实王亚利与吕建勇的关系，也可以进一步证实王亚利与吕建勇之间的款项往来的性质并非是借款。王亚利提供的2019年12月10日、2019年12月4日、2019年12月5日、2019年12月12日其与吕建勇短信聊天内容：“我该给你的钱肯定给你，那房子也还给你，以及分手了你还能多落钱和房子，因为我答应了，分手了就算了”。吕建勇在一审中的质证意见为其系因为感情及其他原因，是一种发泄，并不具体指向任何的款项或者任何借贷关系。既然吕建勇否认该事实那么吕建勇应当提供证据来证实其主张。4、王亚利与吕建勇银行转账明细中的2017年12月29日转账金额为6666.66元，该款项转账的背景是王亚利与吕建勇认识六周年，吕建勇有纪念意义的赠与转账。王亚利与吕建勇银行转账明细中的2017年2月14日转账金额为5万元，该款项转账的背景是“西方情人节”时，吕建勇有纪念意义的赠与转账。王亚利与吕建勇银行转账明细中的2019年11月11日转账金额为11111.11元，该款项转账的背景是“光棍节”时，吕建勇有纪念意义的赠与转账。王亚利与吕建勇银行转账明细中的2019年11月7日转账金额为70万元（50万元+20万元），该款项转账明细记载科目为“留着吧，付房款”，该笔转账款项性质明确。另外，结合王亚利与吕建勇之间的其他款项均为规律性的转账，并且只有吕建勇向王亚利转付，而没有王亚利向吕建勇转账，更加证实了双方之间不存在借贷的法律关系。5、吕建勇在2014年8月8日向王亚利转付款项10万元，同年9月3日向王亚利转付款项10万元。该20万元款项在银行交易明细中记载的科目为吕建勇向王亚利的还款，20万元属于数额巨大的款项，吕建勇在向王亚利转付该20万元款项时，明确注明为还款，缘何又变成了借款。结果不言而喻，吕建勇对于借款还是还款都不掌握，同样说明了王亚利与吕建勇之间款项并非是借款。6、吕建勇在一审过程中提交的证据“借条”，关于该借条的形成过程及经过如前所述。就借条本身来看，在该借条出具时，王亚利与吕建勇之间的转账记录远远不足300万元，但是该借条却载明了借到500万元，并约定5年内偿还。王亚利借款尚未收到，如何能够在5年内偿还。就借条本身而言，也可以证实，吕建勇主张的借贷事实不存在。另外，王亚利与吕建勇均认可双方系男女朋友关系，那么，王亚利与吕建勇在日常交往中不可避免地涉及人身及财产关系的交融和往来，双方在日常生活交往中，基于男女朋友关系自愿性付出所发生的款项，不应抽离出来，根据金额多寡来计算、抵消，亦不必然认定为双方存在债权债务关系。对于上述借条出具后，吕建勇向王亚利转付的款项属于王亚利向吕建勇的借款，吕建勇应当提供证据来加以证实双方间存在借贷合意。7、吕建勇在一审中主张，偿还借款并支付利息。利息计算方式为以500万元为基数，按照年利率18%为标准，自2016年3月22日起计算至实际偿还完毕之日止。如前所述，500万元借款尚未收到，如何偿还借款。借条约定“五年内偿还”，即使借款存在应何时偿还？借条约定“年息1分五”，缘何在吕建勇的诉状中变成了月息1分五？难道吕建勇对借贷事实不知情，对借贷利息不掌握？反而从这一点也可以看出，吕建勇没有出借款项的意思表示。王亚利与吕建勇之间不存在借贷关系。二、一审法院认定事实错误。1、王亚利与吕建勇提供的银行转账记录记载科目中有“还款”、“工资”、“货款”、“留着吧付房款”等内容。其中王亚利与吕建勇提供的银行转账明细中有13次每次金额均为4200元的转账记录，一审过程中，案件经过三次庭审，吕建勇在前两次的庭审中存在先主张该款项为借款，而后根据王亚利提供的证据及质证意见，放弃主张该款项，从这一点可以看出，吕建勇对于双方之间的款项往来左右摇摆不定，吕建勇根本不能说清楚双方之间往来款的性质。另外，在2020年4月23日的庭审中，吕建勇明确表示2012年6月19日至2019年1月9日期间总流水额为诉讼请求主张的7442545.7元，该诉讼请求的流水中没有包含2014年9月3日的两笔各自为5万元，合计为10万元的款项（该两笔款项在银行交易明细中记载的科目为吕建勇向王亚利的还款）。在王亚利与吕建勇银行转账明细中2014年8月8日的两笔各自为5万元，合计为10万元的款项（该两笔款项在银行交易明细中记载的科目为吕建勇向王亚利的还款）。在王亚利与吕建勇银行转账明细中2019年11月7日的两笔转账金额为50万元及20万元的款项（该50万元款项在银行交易明细中记载的科目为留着吧，付房款）。一审中，吕建勇在2020年4月23日的庭审中明确诉求不包含2014年9月3日的10万元款项，吕建勇主张也不包含2019年1月10日之后的其他流水。并且在王亚利与吕建勇银行转账明细中2014年8月8日的两笔各自为5万元，合计为10万元的款项（该两笔款项在银行交易明细中记载的科目为吕建勇向王亚利的还款），并且在王亚利与吕建勇银行转账明细中2019年11月7日的两笔转账金额为50万元及20万元的款项（该50万元款项在银行交易明细中记载的科目为留着吧，付房款）。在此情况下，一审法院以简单汇总金额的方式（没有核实款项的性质）确定自2012年6月19日起至2016年3月21日期间，吕建勇共计向王亚利转账支付2634800元；自2016年3月22日至2019年11月15日期间，吕建勇共计向王亚利转账支付6568877.77元。据此，一审法院认为王亚利应偿还吕建勇借款本金3328877.77元（9203677.77元-54600元-2580200元-3240000元），该认定既没有尊重客观事实，也违背了不告不理原则，是错误的。2、一审法院关于王亚利应偿还吕建勇借款数额的认定也是错误的。如前所述，王亚利与吕建勇之间不存在借贷关系。并且，即使仅仅计算王亚利与吕建勇之间的银行流水的话，王亚利与吕建勇自2012年6月19日起至2016年3月21日止，双方之间的流水额为2454700元。而这其中包含了13次每次转账4200元（吕建勇不在本案中主张）的54600元，以及王亚利与吕建勇银行转账明细中2014年8月8日的两笔各自为5万元，合计为10万元的款项（该两笔款项在银行交易明细中记载的科目为吕建勇向王亚利的还款），以及王亚利与吕建勇银行转账明细中2014年9月3日的两笔各自为5万元，合计为10万元的款项（该两笔款项在银行交易明细中记载的科目为吕建勇向王亚利的还款）。3、如前所述，“借条”并非是王亚利与吕建勇真实意思表示，王亚利与吕建勇之间不存在借贷的法律关系。结合王亚利提交的短信、微信等证据材料，并结合吕建勇规律性的向王亚利转付款项，足以证实涉案款项是吕建勇向王亚利转付的生活费及日常开销，该案涉款项的性质就是赠与。4、如前所述，王亚利与吕建勇银行转账明细中的2017年12月29日转账金额为6666.66元，该款项转账的背景是王亚利与吕建勇认识六周年，吕建勇有纪念意义的赠与转账。王亚利与吕建勇银行转账明细中的2017年2月14日转账金额为5万元，该款项转账的背景是“西方情人节”时，吕建勇有纪念意义的赠与转账。王亚利与吕建勇银行转账明细中的2019年11月11日转账金额为11111.11元，该款项转账的背景是“光棍节”时，吕建勇有纪念意义的赠与转账。5、王亚利与吕建勇之间不存在借贷的法律关系，因此，也就不存在支付利息的情况。一审法院判决王亚利向吕建勇支付利息也是错误的。6、吕建勇所主张的借贷事实不存在，其在诉讼中为此所支出的各项费用，应当由其自行承担，请求二审法院依法支持王亚利的上诉请求。吕建勇辩称，1、王亚利上诉主张双方不存在借贷关系，明显与事实不符。双方借贷关系有借条及银行转账记录等书面证据为凭，且双方之间有借款及还款的相关客观事实。一审审查查明的借贷事实清楚，未偿还款项数额明确。依法应当驳回王亚利的上诉请求。2、关于王亚利与吕建勇的关系。上诉状中王亚利的陈述没有事实依据且与本案无关，其陈述部分事实也明显与其相关主张不符，明显不符合常理。其一审中也没有作出与上诉状中同样内容的相关陈述，其二审中单方陈述没有根据和证据支持，不能成立。3、王亚利主张涉案款项为支付给其的生活费与客观事实不符，也明显不符合常理。其主张所出具的借条系受胁迫所签与事实不符，也没有证据证明。4、王亚利主张吕建勇放弃所出借款款项没有事实根据，其所谓聊天记录内容并没有具体所指，其主张明显不能成立。当然，按照王亚利主张的逻辑也可以反映，其所借款项是否应当返还应当由吕建勇决定，吕建勇说不用返还哪笔款，哪笔款才可以不返还。由此，可以证明涉案款项必然是借款。5、王亚利主张所谓特殊意义的转账不属于借款，没有证据支持，是单方解释和陈述，其主张为“转账赠与”没有事实依据。6、王亚利与吕建勇之间存在借条及书面证据，存在借款及还款的相关事实，一审通过双方对账已充分查清双方的账目往来，款项金额不存在争议。借条是双方为了借款而达成的书面协议，借条中记载借款金额为500万元，依法具体借款数额以实际发生款项数额为准。该借条属于法律意义上的借款合同，能够反映双方借贷合意，一审法院对借款数额的认定符合法律规定和客观事实。该协议中约定年息一分五明显属于笔误，不符合通常习惯，实际应为月息一分五。综上，王亚利上诉主张明显违背客观事实，应当驳回其上诉请求。吕建勇向一审法院起诉请求：1.判令王亚利偿还吕建勇款项7442545.7元并支付利息（以500万元为基数，按年利率18%为标准，自2016年3月22日起计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令王亚利赔偿吕建勇诉讼保全保险费11250元；3.本案诉讼费用由王亚利承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.针对吕建勇提交的证据一2016年3月21日王亚利出具的借条，虽王亚利不予认可，并抗辩该借条系在胁迫的情形下出具的及借条已经被销毁，但王亚利未提交证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，且该借条中“王亚利”系其本人签写，故该证据的真实性本院予以确认。2.针对吕建勇提交的证据二证人王某某的证明及身份证复印件、银行流水一宗16页，证据三证人王某某的证明及身份证复印件、银行流水一份，证据四证人王某某的证明一份及身份证复印件、银行流水一份，证据五吕建勇尾号为599中国银行信用卡账户交易流水5张，证据六吕建勇尾号为4768中国银行账户向王亚利尾号为0224建设银行转账交易流水8页，证据七吕建勇尾号为4768中国银行账户向王亚利尾号为3113建设银行转账流水，证据八吕建勇尾号为1734中国银行账户向王亚利尾号3113建设银行转账交易流水，及王亚利提交的银行流水一宗，上述证据的真实性本院予以确认，上述证据可以作为认定本案基本事实的依据，故该上述证据本院予以采信。3.针对吕建勇提交的证据九中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司发票及保单保函的真实性本院予以确认，该证据可以证实吕建勇的主张，故该证据本院予以采信。4.针对王亚利提交的短信聊天记录（原始载体）、微信聊天记录，上述记录内容并不完整，不能证明与本案的关联性，故上述证据本院不予采信。一审法院认定事实：吕建勇与王亚利原系朋友关系。自2012年6月19日起至2016年3月21日期间，吕建勇共计向王亚利转账支付2634800元；自2016年3月22日至2019年11月15日期间，吕建勇共计向王亚利转账支付6568877.77元，吕建勇共计向王亚利转账支付9203677.77元。具体转账明细如下：2016年3月21日，王亚利向吕建勇出具《借条》，载明：今有王亚利，女，身份证，借到吕建勇，男，人民币伍佰万元整（5000000.0），年息1分伍。五年内偿还，口说无凭，立字为据。另查明，王亚利共计向吕建勇转账支付3240000元。具体明细如下：另查明，吕建勇为本次诉讼，申请保全王亚利的财产，支出诉讼财产保全保险费11250元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、吕建勇与王亚利之间是否为民间借贷关系；二、王亚利应向吕建勇偿还借款数额；三、吕建勇主张的利息是否应予支持；四、吕建勇主张的保全保险费是否应予以支持。关于争议焦点一，吕建勇与王亚利之间是否为民间借贷关系。依据庭审中双方的陈述及相关证据，在2012年6月19日起至2019年11月15日期间，吕建勇共计向王亚利转账支付9203677.77元，及王亚利向吕建勇转账支付3240000元的事实，且2019年11月18日王亚利向吕建勇支付款项明确备注为“还款”；且在上述经济往来期间，王亚利向吕建勇出具过《借条》，基于上述事实，可以认定双方之间存在借贷的意思表示。另，王亚利对于其主张的上述款项系吕建勇向其支付的生活费等费用，系双方之间的赠与，对此王亚利未能提交充分有效证据予以佐证，故其抗辩不成立。综上，一审法院认定吕建勇与王亚利之间存在民间借贷关系，关于争议焦点二，王亚利应向吕建勇偿还借款数额。（一）庭审中，吕建勇表示其主张的自2012年起至2019年9月17日期间向王亚利出借款项为7442545.7元，其中不包含2014年1月28日—2015年1月21日的共计154600元的转账（共15笔，分别为2014年1月28日转账4200元，2014年3月26日转账三笔4200元共计12600元，2014年5月24日转账两笔4200元共计8400元，2014年7月25日转账4200元，2014年8月22日转账4200元，2014年9月3日两笔5万元共计10万元，2014年9月23日转账4200元，2014年10月22日转账4200元，2014年10月24日转账4200元，2014年12月21日转账4200元，2015年1月21日转账4200元），另因王亚利在2019年11月向其还款，故2019年1月10日至2019年11月18日期间的转账，其亦未在起诉时予以主张。但经庭审中，双方进行对账，及王亚利的抗辩，吕建勇明确其主张的借款数额为经双方对账确认的2012年至2019年11月18日期间，仅扣除2014年1月28日至2015年1月21日期间的54600元（13笔款项均为4200元的转账）后的全部款项。（二）吕建勇向王亚利出借款项的具体数额系本案庭审中，经双方对账后予以确认的，在此之前，虽王亚利向吕建勇出具过借条，但双方并未对实际借款数额进行过对账。经双方对账确认：吕建勇通过其账户或借用他人账户向王亚利转账共计9203677.77元。（三）2016年3月21日，王亚利向吕建勇出具《借条》，但借条中载明的数额与实际发生的借款数额不一致，依据相关法律规定，2016年3月21日之前的借款本金应为实际交付的2634800元。其中，吕建勇对于其向王亚利支付的54600元不予主张，视为其对权利的处分，一审法院予以确认，故2012年6月19日至2016年3月21日期间的借款本金，一审法院认定为2580200元。另，因该《借条》中约定了还款期限，期限界至2021年3月20日，吕建勇主张因王亚利不认可借款的事实，故其主张债务加速到期，该主张与王亚利于2019年10月、11月向其还款3240000元的事实相悖，故其主张不成立。综上，因涉案《借条》约定还款期限未到期，吕建勇现主张王亚利向其偿还2016年3月21日前的借款，无事实依据，一审法院不予支持。（四）关于王亚利主张的在2017年12月29日转账的6666.66元，2017年2月14日转账的5万元，2019年11月11日转账的11111.11元，系具有特殊含义的转账，不应认定为借款，但因双方之间存在数十笔经济往来，虽上述款项在形式上较为特殊，但不足以证实与现实生活的特殊时间具有密切关联性，故王亚利主张上述款项非借款，无充分事实依据，一审法院不予支持。（五）王亚利已向吕建勇偿还的3240000元应予以扣除。综上，一审法院支持王亚利向吕建勇偿还借款本金3328877.77元（9203677.77元-54600元-2580200元-3240000元），对于吕建勇主张的超出上述范围的款项，一审法院不予支持。关于争议焦点三，吕建勇主张的利息是否应予支持。依据上述内容，因《借条》约定还款期限未至，涉案《借条》出具前的借款本金产生的利息，一审法院不予支持。对于2016年3月22日至2019年11月18日期间的借款本金系经庭审予以确认，而双方对于此部分借款并未约定利息，故依据相关法律规定，一审法院支持王亚利向吕建勇支付自2020年5月13日（本案庭审确认借款数额之次日）起至实际支付之日止的利息，以3328877.77元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于吕建勇主张的超出上述范围的利息，一审法院不予支持。关于争议焦点四，吕建勇主张的保全保险费是否应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，吕建勇可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，且因王亚利违约引起本案诉讼，吕建勇为此向保险公司交纳的诉讼保全保险费系吕建勇支出的合理必要费用，属吕建勇的损失部分，故吕建勇主张由王亚利支付其保全保险费11250元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条、第一百四十二条规定，判决：一、被告王亚利于本判决生效之日起十日内向原告吕建勇偿还借款本金3328877.77元；二、被告王亚利于本判决生效之日起十日内向原告吕建勇支付自2020年5月13日起至实际支付之日止的利息，以3328877.77元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告王亚利于本判决生效之日起十日内向原告吕建勇支付保全保险费11250元；四、驳回原告吕建勇的其他诉讼请求。如果被告王亚利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63977元，由被告王亚利负担28572元，由原告吕建勇负担35405元；保全费5000元，由被告王亚利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为吕建勇与王亚利之间是否存在民间借贷法律关系及借款数额如何认定。本案中，吕建勇在2012年至2019年间向王亚利转账支付9203677.77元及王亚利向吕建勇转账支付3240000元，双方对上述转账金额均无异议。涉案款项历经的时间跨度长、次数多，在上述款项发生期间，双方之间的关系较为特殊，资金往来密切，但王亚利于2016年3月21日向吕建勇出具涉案借条，虽王亚利不予认可，并抗辩该借条系在受到软禁胁迫的情形下出具的，但王亚利未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且该借条中“王亚利”系其本人签写，一审法院对其抗辩理由不予采信并无不当。吕建勇与王亚利通过书面形式，明确约定借贷合同的关键内容，包括借贷双方的姓名、能够认定双方具有借款合意并明确借条载明的款项为借款。因民间借贷行为具有实践性，虽王亚利向吕建勇出具过借条，但双方并未对实际借款数额进行过对账，借条中载明的数额与实际发生的借款数额不一致，双方一审中经过对账，一审法院认定2012年6月19日至2016年3月21日期间的借款本金为2580200元并无不当。因该借条约定了还款期限，偿还期限截至2021年3月20日，吕建勇提起上诉主张因王亚利不认可借款事实，所涉债务加速到期，一审法院未支持该部分借款不当，经审查，“五年内偿还”属于双方对借款期限的约定，并不违反相关法律规定，吕建勇作为完全民事行为能力人，在加注上述内容时应当知道可能承担的风险。现涉案借条约定的还款期限未到期，吕建勇要求王亚利偿还2016年3月21日前的借款缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不当。涉案借条出具后，吕建勇向王亚利仍有大量转款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，王亚利抗辩上述款项系吕建勇向其支付的生活费及日常开销，系男方对女方的赠与，对此王亚利未能提交有效证据予以证明，且如此大额款项的赠与亦不符合生活常理，一审法院对王亚利的抗辩理由不予采信并无不当。关于王亚利主张的在2017年12月29日转账的6666.66元，2017年2月14日转账的5万元，2019年11月11日转账的11111.11元，系具有特殊含义的转账，不应认定为借款，但因双方之间存在数十笔经济往来，虽上述款项在形式上较为特殊，但不足以证实与现实生活的特殊时间具有密切关联性，故王亚利主张上述款项并非借款缺乏事实依据，一审不予支持亦无不当。综上所述，吕建勇、王亚利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127954元，由上诉人吕建勇负担63977元，由上诉人王亚利负担63977元。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年十月十四日书记员  赵冬梅