河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5220号 上诉人（原审原告）：刘秀国，男，1963年11月13日出生，汉族，农民，住平山县北冶乡河坊村。 被上诉人（原审被告）：李吉眼，男，1952年1月22日出生，汉族，住平山县北冶乡河坊村。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。 原审第三人：平山县北冶乡河坊村民委员会，住所地平山县北冶乡河坊村。 法定代表人：冯增钰，该村民委员会主任。 上诉人刘秀国因与被上诉人李吉眼、原审第三人平山县北冶乡河坊村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘秀国、被上诉人李吉眼的委托诉讼代理人袁晓丽到庭参加诉讼，原审第三人平山县北冶乡河坊村民委员会经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀国上诉请求：撤销原审民事判决，将本案发还重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为诉争道路不能明确认定，不符合事实，是错误的。第一、本案 —1— 诉争道路早在2005年就已经被法院生效的调解书所确定，被上诉人在并无证据推翻原调解书的情况下，依据法律规定法院应对原调解书所确定的事实给予确认。一审法院对同一事实作出不同认定，明显于法无据。上诉人与被上诉人南北隔户相邻，上诉人居北，被上诉人居南，中间一户是村民冯连吉（已去世），三户房东是一条约2米多宽可供三轮车、拖拉机通行的南北向集体道路，2000年被上诉人李吉眼在翻建房屋时将房东道路堵塞，在村委会多次协调未果的情况下，冯连吉于2005年诉至法院。要求被上诉人李吉眼停止侵害、拆除房东道路上的障碍物。该案庭审中河坊村支部书记郄彦青、村主任王向阳及刘成牛、刘月生等多人均出庭证明被上诉人房东有一条约2米多宽可供三轮车、拖拉机通行的南北向集体道路，平山县北冶乡河坊村委会也向法庭出具证明，证明上述事实，据此，法院作出（2005）平民初字第12-53号民事调解书，再次对房东道路的宽度（保证三轮车能够通行）及被上诉人清理道路的时间（五日内）进行了明确（详见民事调解书），现该调解书已发生法律效力，足以印证本案诉争道路是客观存在的，被上诉人在没有充分证据推翻上述调解书的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，法院对原调解书所确定的基本事实应当给予确认，原审法院肆意推翻原有生效法律文书，对同一事实作出不同认定，明显是在拿法律当儿戏。第二、（2005）平民初字第12-53号民事调解书中的原告冯连吉在2018年已将自己的房院全部卖给了上诉人，调解书 —2— 中所确定的道路通行权，随之也已经转移给了上诉人，因此，上诉人要求被上诉人排除妨碍、畅通道路是有合法依据的，法院应当予以支持。第三、本案所诉道路是一条历史上形成的集体道路，庭审中除了原有调解书外，村民刘秀春、范文联等多名证人均自愿出庭对道路的形成时间及宽度进行了证实，也足以证明该道路是客观存在的。因此，一审法院认为诉争道路不能明确认定，明显是不符合事实的。二、一审法院认为被告占地建车库的行为，应由有关行政机关进行处理，于法无据。道路通行权是公民日常生活中享有的最基本的权利，对此项权利《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条等多部法律法规都予以了明确规定，本案通过现场勘查可以看出被上诉人在上诉人通行道路上违法建盖的车库及堆积的柴禾、石头等杂物已严重影响了上诉人的出入通行，给上诉人正常的生产、生活带来了极大不便，因此，该相邻关系纠纷理应由法院依法进行处理，一审法院认为被告占地建车库的行为，应由有关行政机关进行处理，属于典型的司法不作为。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销原审判决，将本案发还重审或改判支持上诉人的诉讼请求。 李吉眼答辩称，一、2005年调解书所调解内容与本次上诉人所诉无任何关联性。答辩人房子东面的地儿是原来的两个猪圈，从来没有答应修成道路。即使调解书是真实存在的，调解书第二项，“河坊村委会协调好后，派人协助被告李吉眼在三十日内修好诉争道路，即被告房后接向北通行的道路处，保证 —3— 三轮车能够通行”，被告房后接向北通行处没有路，有的是案外人的猪圈，调解书让李吉眼去把别人猪圈拆除修路，显然是侵犯了案外人的利益，显然调解书不可行。并且也与现在上诉人所诉的情况无关。现场照片可以看出，答辩人房后的位置是案外人的猪圈，由石头砌成，案外人猪圈的旁边即是排水沟。很显然不可能有上诉人所述的能有三轮车通行。二、调解书中所指的是答辩人房后接向北的道路，需协调其他村民的关系，该处约定含开建道路的意思，也能证实原来没有道路，不存在冯连吉的权利转移给上诉人的问题。三、一审法院对于道路的认定正确，答辩人房东面不存在历史形成的能过三轮车的道路，上诉人出门向北即是村里硬化路面，可以通往各个街道。对于上诉人所述的道路是一条历史上形成的道路不认可，答辩人盖车库的位置是答辩人与大伯原来的猪圈，并非历史道路，答辩人在1988年盖东屋时，将两个猪圈拆除，盖东屋时占了一部分猪圈的地儿，现在车库的位置占的也是原来两个猪圈的地几，但并没有占完，车库前面的一点地儿也是原来猪圈的地儿，车库与东邻的过道中间有原来猪圈的地基，充分证实车库所占位置系答辩人原来的猪圈位置。自然不存在上诉人所述的可供三轮车出入的历史道路。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人房后是第三人的猪圈，由石头砌成，旁边即是排水沟，这样的地理环境三轮车不可能通行，答辩人并不影响上诉人的通行，答辩人的行为没有侵犯上诉人的利益，上诉人不能要求答辩人在自己土地上和别人的土地上开通道路，请二审 —4— 法院依法驳回上诉，维持原判决。 刘秀国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告排除妨害、清除房东道路上的障碍物，保障原告向南出入畅通；2、赔偿因道路不畅给原告造成的经济损失32000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘秀国与被告李吉眼系平山县北冶乡河坊村村民，双方隔户而居，原告居北，被告居南，中间一户为冯连吉（已去世）。原告家往北还有住户，原告家北住户北边是一条道路，该道路为水泥硬化路面，原告门前向北由水泥硬化路面通向该道路，该道路向东经一拐弯通村内道路。冯连吉在世时，因被告李吉眼家翻建房屋向北座，与冯连吉发生纠纷，2005年冯连吉向本院提起民事诉讼，诉讼过程中，本院追加平山县北冶乡河坊村民委员会为第三人，经本院主持调解，当事人达成调解意见：一、平山县北冶乡河坊村民委员会负责在五日内协调修路过程中与其他村民的关系；二、平山县北冶乡河坊村民委员会在协调好后，派人协助被告李吉眼在三十日内修好诉争道路，即被告房后接向北通行的道路处，保证三轮车能够通行；三、被告李吉眼在五日内将房东道路上的杂物清除。调解协议内容尚未履行，被告2016年在其房东建车库，与原告刘秀国产生纠纷，经原告刘秀国反映，平山县国土资源局当年立案。原告刘秀国在2019年向本院提起本案民事诉讼。以上事实，有当事人陈述、现场照片等证据在卷佐证。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、 —5— 方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争执焦点是对被告房东至原告家门前有无争议的道路的认定，据原告所诉，被告房东仅为诉争道路的一段，对于该道路的认定应从完整性上来把握。对道路明确认定，不仅要考虑到道路的宽度，也要考虑到道路的界址，即确定位置及宽度，按原告主张可通三轮车，三轮车虽具有一定宽度，但其不是长度计量单位，具体三轮车种类不同，宽度也存在差异，不能据此作为计量长度来处理本案争议。被告房东距其东邻之间的土地，在无证据证明已确权给有关土地使用权人情况下，该部分土地权利，应由村集体行使，对于两者之间的土地均属道路，还是部分是道路，就需明确具体的界址，原告并无证据证明具体情况，即诉争道路的具体位置、具体宽度。2005年的调解协议，明确协调与其他村民的关系，结合现场来看，该处约定含开建道路的意思。综上，对原告主张道路不能明确认定，原告据此提出赔偿请求也不能认定，且原告向北可经村内硬化路面出入通行，故，原告的诉讼请求不予支持。被告占地建车库的行为，如违反有关行政法律规范，应由有关行政机关依法处理。如被告存在侵害村集体权益的行为，应由村集体行使权利。判决：驳回原告刘秀国的诉讼请求。案件受理费340元，由原告刘秀国负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 —6— 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人刘秀国与被上诉人李吉眼均系第三人平山县北冶乡河坊村村民，双方隔户而居，刘秀国居北，李吉眼居南，中间一户为冯连吉（已去世）。冯连吉在世时曾因建房及行路与李吉眼发生纠纷，诉至一审法院，经一审法院调解并出具民事调解书，协商由第三人协调其他村民并协助李吉眼将被上诉人房后至冯连吉家的道路修好，并将被上诉人房东道路上的杂物清除，使冯连吉能向南进入村里的集体道路。后李吉眼并未履行其义务将道路修通并清理其房东侧杂物。冯连吉去世后，上诉人经村委会确认购买了冯连吉的房屋，继承了该房屋上的权利义务。后李吉眼又在其房东修建车库，经平山县国土资源局出具平国土[2016]3026号行政处罚决定书，认定李吉眼未经相关部门批准违法占用集体土地修建车库，并责令其拆除车库、恢复土地原状。依据当事人提交的证据、庭审陈述及上述调解协议、处罚决定书并结合现场勘查情况，李吉眼违法修建车库的行为妨碍了其北邻居向南出行进入村里大道的权利，应当排除妨害，清除房东侧障碍物，保障北邻居向南的出行顺畅。一审法院认为被上诉人占地建车库行为未妨害上诉人的通行，对上诉人排除妨害的诉讼请求不予支持不妥，应予纠正。关于上诉人主张的被上诉人赔偿其经济损失32000元，因其并无证据予以证明，其主张本院不予支持。 综上所述，刘秀国的上诉请求部分成立，应予支持。本院 —7— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3641号民事判决； 二、于本判决生效之日起十日内，李吉眼拆除其房屋东侧违建车库，清除房东侧障碍物，保障北邻居向南的出行顺畅。 三、驳回刘秀国其他诉讼请求。 一、二审案件受理费680元，由李吉眼负担400元，刘秀国负担280元。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  薛金来 审判员  李 莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董 冉