广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23225号原告（反诉被告）：佛山市长华商业管理有限公司，住所地：法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈春伶，女，该司员工。委托诉讼代理人：崔伟碧，女，该司员工。被告（反诉原告）：苟雪梅，女，1995年7月17日出生，汉族，住委托诉讼代理人：周宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢世奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告佛山市长华商业管理有限公司与被告苟雪梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，被告提起反诉，本院经审查后决定受理并与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人陈春伶、崔伟碧，被告的委托诉讼代理人周宇、谢世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市长华商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年9月30日租金147402.97元；2.被告立即向原告支付2019年1月1日至2020年9月30日物业管理费15140.34元；3.被告立即向原告支付2019年1月至2020年8月公摊水电费841.13元；4.被告向原告支付逾期付款滞纳金（自逾期支付租金及管理费之日算至实际付款之日，每日按逾期支付金额的万分之五的标准计算）；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月18日，原告与被告签订了《物业租赁合同（南区）》，约定原告将位于佛山市南海区**********出租给被告使用。租赁合同对租金进行了约定，每月租金应于每月第5日前支付。被告应向原告支付每月的管理费（每月管理费为721.67元）；第十六条约定，被告逾期交付租金、管理费及水电费的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3%支付滞纳金。租赁合同签订后，原告依约将该商铺交付给被告，被告也接收了该商铺并在该商铺营业。但被告自2019年1月起开始不予支付租金、管理费及水电费，为此原告多次催促被告支付租金、管理费及水电费，被告仍不支付。原告认为，被告与原告签订的租赁合同合法有效，被告理应严格依约向原告支付租金、管理费及水电费，被告逾期未足额支付租金、管理费及水电费的行为，已违反了租赁合同第四条约定及合同法的规定，被告应立即向原告支付所拖欠的租金、管理费及水电费。此外，根据租赁合同的约定和合同法的规定，被告除应立即向原告清偿所拖欠的租金、管理费及水电费外，每日还应按逾期支付金额的千分之五支付滞纳金。鉴于原告多次向被告催讨拖欠租金、管理费及水电费，但被告仍未支付任何拖欠的租金、管理费及水电费。原告为维护其合法权益，故请求法院支持其诉讼请求。被告辩称，一、涉案合同约定的滞纳金，究其本质就是合同迟延履行应当缴纳的违约金，本案中被告未支付租金是行使先履行抗辩权，并不存在任何违约行为，故不应支付滞纳金。原告并未向被告交付符合合同约定用途的租赁物，原告履行不符合合同约定，被告可行使先履行抗辩权。被告与原告双方于2018年9月18日，签订了《物业租赁合同（南区）》，约定原告将长华国际商业中心南商2座负一层059号商铺作为经营奶茶店用途使用。据此，被告承租商铺不同于承租普通住宅，被告承租涉案商铺经营餐饮，其目的在于利用商铺进行经营并获取经营收益，而非单纯占有使用该房屋。故原告除了负有向被告等租户交付正常使用的商铺外，还负有保障被告合理利用商场内附属设施设备，以及商场整体顺畅经营所给被告带来的正常商业氛围的义务，但截至2018年12月底，涉案商场仍旧处于施工阶段，电梯、停车场等基础设施无法使用，部分楼层连基本灯光照明也没有，并且原告管理混乱，拖欠工人工资，工人闹事、自杀自残，商户跳楼等负面新闻不断，长华国际中心整体几乎处于停摆状态，徒有商场之名，却无商场之实，甚至说长华国际中心是一幢大型烂尾楼也不为过。试问，哪个消费者会去一个电梯不开、没有照明、到处施工，工人自杀自残的场地进行消费？因原告不作为所造成的涉案商场经营氛围恶化显然已经超出可预期的正常商业风险的范畴，如果将涉案商场至今未能开业的情况列为常规商业风险而要求被告在缔约时予以判断已明显超出了法律规定对于一般自然人个体的合理期待。综上，原告履行不符合合同约定，已严重影响到被告的正常经营，影响被告合同目的的正常实现，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行义务，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原告作为出租人履行不符合合同约定，被告作为后履行一方可行使先履行抗辩权，拒绝其相应的按照原合同标准交付租金的履行要求，该行为并不构成违约，被告不应向原告支付滞纳金。二、被告不存在任何恶意违约的主观过错，即便被告构成逾期支付，原告主张的滞纳金标准也过高，应予调整，最高不应超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告认为，包括被告在内的众租户多次催告，多次谈判，又经政府部门多次协调，原告作出整改承诺的情况下，原告仍旧不能履行其作出的整改承诺，不能完整履行其合同义务，致使被告租赁店铺经营餐饮的合同目的无法完全实现，无论是基于同时履行抗辩权还是顺序履行抗辩权，被告都享有延迟履行相应义务的权利，被告并不存在任何恶意违约的主观过错。二、原告的给付履行存在严重瑕疵，长华国际中心基础设施无法正常使用，管理混乱，负面新闻不断，毫无商业氛围，基本处于“停摆”状态，应当减免租金。迄今为止，长华国际中心大量店铺空置，入驻率极低，基础设施无法正常使用，负面新闻不断，已经开张的店铺也是门可罗雀，亏损严重。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人基本义务，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。租赁合同为双务合同，出租人负有按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。承租人负有按时交租的义务，现长华国际中心的现状如此糟糕，明显不符合合同约定的商业用途，故原告已构成瑕疵履行。在原告瑕疵履行，涉案租赁物无法符合合同约定用途，被告严重亏损的情况下，如仍以原合同约定的租金标准收取租金，则明显违反双务合同的等价性原则，对被告明显不公，故被告认为，原告主张的租金标准过高，应进行大幅度的下调。三、因涉案租赁物的瑕疵问题，在《租赁合同》履行期间原告已就部分月份租金作出减免承诺，构成原告债权的放弃，原告不得再向被告主张。合同履行期间，被告及其他租户多次联名向原告方反馈上述问题，并要求就租金标准以及起算时间重新进行调整。2019年3月26日上午，原告通过员工派送的方式向包括被告在内的众租户送达了《租金减免通告函》，其中涉及被告楼层的减免方案为2019年3、4月免租，5-12月按照合同租金标准6折计算，同日下午，涉案场地众租户代表与原告公司副总裁王蒙在狮城居委的调解下，就租金减免达成了新的方案，即《3月26日会议各方承诺》。2019年4月26日，南海区狮山镇房管所连同建设办、小塘城建办等部门与众租户代表及原告公司代表，在原告公司就租金减免事宜再次进行协调会议，并达成《长华国际商业中心协调会会议纪要》。2019年5月17日，因原告对前期的租金减免和整改措施落实不到位，引起租户强烈不满，原告又通过电子送达的方式，作出了《长华国际中心南区步行街最新租金优惠方案》，其中涉及被告楼层的减免政策为2019年3、4月免租，5-12月按照合同租金标准6折计算。另外，在得知原告向法院提起诉讼后，被告前往承租店铺查看，发现店铺玻璃门上张贴有原告落款的催款单，根据该催款单显示金额，经计算，为双方签订《租赁合同》的7折，即原告因涉案商铺存在瑕疵自愿将2020年3月至今的租金标准降为原合同标准的7折。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定，免除的效力，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。故根据上述租金减免政策，原告现起诉被告支付2019年1月至2020年7月租金132384.83元没有法律依据，原告理应履行自身的租金减免承诺。四、原告主张的管理费没有事实与法律依据，且其作为涉案商场管理方，并未履行相应管理服务职责，不应向被告收取管理费。根据《租赁合同》第4.3.1条“由双方另行签订《长华国际中心物业管理服务合同》，并按照《长华国际中心物业管理服务合同》的约定缴纳管理费。”然，双方之间实际并未另行签订物业管理服务合同，未约定管理费的支付标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。应当由原告就此承担相应的举证责任。另，客观来说，原告作为涉案商场管理方，并未履行相应管理服务职责，亦无权要求被告支付管理费。六、被告已缴清所有水电费，并未拖欠，原告无权要求被告支付水电费。涉案商场水电费支付制度为预存制，根本不存在拖欠水电费的情形。据被告了解，原告主张的应为公摊水电，然根据《租赁合同》1.7条的约定“管理费指长华国际中心物业服务单位为维护整个长华国际中心的正常运作，而对长华国际中心的公共区域执行安全、清洁、园林、物业维修、设备运行及维护、营运管理等工作而发生的必要费用以及该公共区域本身的水、电、空调冷水费等费用”，可见，公摊水电费已包含在“管理费”之内，如原告要求被告支付管理费，又要求被告支付公摊水电费，则构成重复主张。综上，被告认为，截至原告起诉之日，涉案商场仍在到处施工，基础设施尚未完善无法正常使用，客观上不符合正常商业经营的标准，也不符合合同约定的商业用途，原告也未按照正常商场运营的标准提供物业管理服务，长华国际中心整体上已处于停摆状态。原告瑕疵履行在先，若按照原告起诉标准要求被告继续按照《租赁合同》约定的租金、管理费标准履行，则显然有违公平原则。被告苟雪梅向本院提出反诉请求：1.请求确认原、被告签订的《物业租赁合同（南区）》于2020年9月28日解除；2.判令原告返还租赁保证金（三个月的租金和管理费）共计26510.4元，装修保证金2000元；3.判令原告赔偿被告装修损失33382.6元；4.原告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2018年9月18日签订《物业租赁合同（南区）》。租赁合同签订前，被告考察现场发现该商铺所在的长华国际中心仍处于施工阶段，相关基础设施无法使用,原告就此承诺全部施工将于2018年10月1日前完成并正式开业，且届时沃尔玛超市、中影星美imax影院等大型商家将会入驻，但原告并未按约定完成上述承诺。2020年后，由于长华国际中心现状长期无法改善，原告与商家间的纠纷，越来越多的商家纷纷撤场，被告所在的负一层内街更是成为重灾区，本就入驻率极低的负一层内街，仍留守的商家屈指可数，且大多数都未正常营业，商业氛围和经营环境日益恶化，被告经营餐饮的合同目的根本无法实现，无法继续经营。被告认为，根据合同约定，“在租赁期内，被告有权根据正常经营需要与长华国际中心的所有其他租户共同、平等地使用长华国际中心的公共部分，包括但不限于楼梯、通道、卫生间、电梯、电动扶梯等”；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人基本义务，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。现被告一直无法正常开业，店铺长期处于空置状态，投入店铺的装饰装修也无法使用，根本无法正常经营。原告无法在租赁期内保持租赁物符合约定的用途，致使被告合同目的无法实现，已构成根本违约。综上所述，原告已构成根本违约，依法应承担违约责任，现被告在提起反诉前已于2020年9月28日将涉案商铺全部搬空，并交还给原告，涉案合同实际也无法履行，故请求法院判如所请。原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的全部反诉请求，被告的反诉与事实不符，也缺乏合同依据，应予以驳回。原告不同意解除合同，本案不存在解除合同的法定或约定的情形。原告一直依约履行合同，不存在违约，更不存在违约致合同解除的情形，被告所主张的解除合同的情形不存在。本案不存在《中华人民共和国合同法》所规定的导致双方解除合同的法定情形，况且双方至今未向对方发出解除合同的通知。既然本案不存在合同解除的情形，且至今合同也未被解除，则双方应遵循诚信原则，严格履行合同。被告要求返还租赁保证金、租金、管理费等，没有法律和合同依据。即使涉讼合同最终被解除，对于解除前已履行的部分也不应返还，且是被告单方提出解除合同的，租赁保证金应没收。关于装修损失，缺乏证据支持和法律依据，涉讼合同没有解除的必要，故不存在赔偿装修损失的问题，即使合同解除，解除的原因不在原告，而在被告，被告是因为生意没有做起来，借机提出解除合同，其解约是因为商业经营亏损，这是被告本应承担的正常商业风险，与原告无关。被告单方解除合同，实际上是单方扩大损失，其后果应自行承担。涉讼商铺所在区域并非集中商业，而是临街零散商铺，对于涉讼商铺的经营商业氛围以及营商环境并不是原告的义务，在双方的书面合同中，原告并没有向被告承诺。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，对当事人无异议的证据材料本院予以采信并附卷佐证。当事人提交了原件予以核对的证据，本院对其真实性予以确认。被告提供的小强热线视频光盘，本院经综合审查后，对其真实性予以确认，对其证明效力不予确认。被告提供的其他视频、及长华国际中心现场环境照片光盘，本院对其进行综合认定；被告提供的原告工作人员黄永彪微信朋友圈截图，本院经综合审查后，对其证明效力不予确认；被告提供的《长华国际中心南区步行街最新租金优惠方案》、3月26日会议各方承诺、长华国际商业中心协商会会议纪要，本院经综合审查后，对其真实性予以确认；被告提供的装修款收据，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年12月11日，佛山市粤海通房地产有限公司（甲方）与北京戴德梁行物业管理有限公司（乙方，物业服务企业）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对长华国际商业中心提供前期物业管理服务，南区商铺9.8元/㎡.月，北区商铺25元/㎡.月。2018年9月18日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《物业租赁合同（南区）》，约定：甲方将位于佛山市南海区**********物业（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用；物业建筑面积73.64平方米，租赁期限自2018年11月1日至2021年9月30日，装修期自2018年9月15日至2018年10月31日。涉案商铺只供乙方作“透明工作室”品牌经营使用，其经营范围为餐饮；乙方该铺位首年月租金标准110元每平方米，2018年11月1日至2019年10月31日每月租金6480.32元（按8折计）；2019年11月1日至2020年10月31日每月租金7509.07元（按标准9折）；2020年11月1日至2021年9月30日每月租金8593.71元。租赁保证金相当于乙方租赁铺位三个月的月租金和管理费的总额共计26510.4元，乙方须于合同签订之日当天向甲方交纳；甲方须在本合同结束（不论基于何种原因）及乙方把该物业交还给甲方，且双方就租赁该物业而产生的一切权利、义务、责任清理完毕后10个工作日内，向乙方退还该租赁保证金（不计利息）；由双方另行签订《长华国际中心物业管理服务合同》，并按照《长华国际中心物业管理服务合同》的约定缴纳管理费；水、电费的计算标准参照政府相关规定及长华国际中心实际情况结合制定，乙方须自行负担每月的水、电费，并须按甲方的收费通知单所约定的日期前支付；甲方已于本合同签订前向乙方说明该物业建筑物的状况，而乙方在本合同签订前及与甲方签署《物业交接确认书》时已通过各种可能之途径了解、实地勘察该物业状况及周围地理环境、商业环境等状况，具体不限于空调、照明、用电、消防等使用注意事项和甲方有关装修管理规定、程序、验收要求及装修期乙方已缴付的相关费用标准；乙方有权并应该在交付日期前已详细了解涉案商铺权属状况、装修、设施、该物业公共部位、公共设施设备等情况，如果乙方认为该物业存在缺陷，应当拒绝签署《物业交接确认书》，并在交付日当天向甲方提出书面异议，逾期未提出书面异议或签署《物业交接确认书》后向甲方提出书面异议的，均不构成该物业交付的有效异议；提前解除本合同条件如下，经双方协商一致，同意提前解除合同的；在租赁期间内，甲方有如下行为，乙方有权单方面解除合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予以赔偿；违反本本合同约定，使乙方无法按其用途继续使用该物业的；在租赁期限内，乙方逾期支付租金、管理费、推广费、仓库租金（如有）及水、电、空调、燃气及其他费用之一或部分或全部的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3%支付滞纳金，逾期达30日，甲方有权单方解除合同，乙方承担违约责任。同日，原告出具收据，确认收到涉案商铺2018年11月1日至同年11月30日期间的管理费736.4元。2018年11月23日，涉案商铺所在楼栋办理竣工验收备案手续。2020年9月11日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原、被告均同意被告支付的装修保证金2000元用以抵扣租金，涉案商铺位于长华国际商业中心负一楼内街。另查明，《3月26日会议各方承诺》载明：一、开发商承诺2019年4月25日前将商场所有硬件措施完善、可以正常运转（包括但不限于电梯、卫生间），且租户及开发商于今日起10日内完成排查，租户可主动将问题发至微信群汇总及监督整改情况。二、开发商承诺内街（含二、三楼）3月、4月全部免租金，其他月份按原公示方案执行，外街按原公示方案执行。三、开发商承诺，租户撤场的同意退三押一租的租金，前提是租户结清电费、物业管理费和公摊水电费、房屋需要高于交付标准，装修押金如果是已经审批的可退，未经审批需要恢复原貌才退还。原告员工王蒙、租户代表5人在该会议记录上签名。原告出具《长华国际中心南区步行街最新租金优惠方案》，载明：关于长华国际中心南区步行街租金优惠方案，经公司高层商讨报请董事会决议如下：如不接受该优惠方案，可按照按326政府协调会约定申请办理退铺（退铺申请截止时间6月30日）：步行街最新租金优惠方案（3-12月）优惠方案分类具体区域3月4月5月6月7月8月9月10月11月12月备注最新优惠方案A类LG外街、1F沿街按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折按应缴租金8折优惠截止12月管理费按合同标准执行B类LG内街、1F内街免租免租按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折按应缴租金6折C类2F、3F免租免租按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折按应缴租金5折被告于2020年9月28日拍摄的涉案商铺照片显示涉案商铺已搬空。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的《物业租赁合同（南区）》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应依约全面履行各自的义务。一、关于合同的解除问题。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租方亦应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告本着销售经营的目的与原告签订《物业租赁合同（南区）》，原告除应保障被告正常使用涉案商铺以外，还负有保障被告合理利用商场附属设施设备以及商场整体顺畅经营所给被告带来的正常商业氛围的义务，而其中正常商业氛围的形成和维护需要由原告和包括被告在内的全体租户共同努力方能实现。根据本案查明的事实，在合同履行期内，原告未能妥善解决并维持商场的顺畅运营，虽无明显违反合同条款的行为，但影响了被告合同目的的正常实现，对此负有一定责任。被告在合同签订后接收了原告交付的涉案商铺进行经营，未按照合同约定及时给付租金及物业管理费，已构成根本违约。综上，对于原告所主张的租金和物业管理费，原告虽存在管理失当的行为，但亦完成了交付商铺供被告使用的主要合同义务，故原告应当支付租金及物业管理费。被告未按照合同约定支付租金及物业管理费，已构成根本违约，被告作为违约方，依法不享有约定解除权。但商铺租赁合同是转移商铺使用权的合同，在被告不愿继续履行《物业租赁合同（南区）》，并已于2020年9月28日实际搬离涉案商铺的情况下，合同的目的已无法实现，涉案租赁合同不宜强制继续履行，而原告作为出租方在被告搬离涉案商铺后，亦负有积极收回涉讼租赁物的义务，故本院认定涉案租赁合同于被告实际搬离涉案商铺之日即2020年9月28日解除。二、关于租赁保证金及装修损失的处理问题。合同约定，在租赁期限内，被告非因法律、法规及合同规定的情况，中途擅自退租的，租赁保证金作为违约金赔偿给原告。但考虑到被告未能妥善解决并维持商场的顺畅运营，在合同履行过程中存在瑕疵，且合同约定的租赁保证金标准过高，本院酌情确定原告返还已收取租赁保证金的50%即13255.2元予被告。被告在涉案合同履行过程中存在违约行为，被告反诉请求原告支付装修损失，依据不足，本院不予支持。三、关于租金及物业管理费的支付问题。考虑合同的履行情况及商铺的经营情况等因素，结合原告发布的租金优惠政策及涉案商铺所在负一楼内街的位置，本院确定涉案商铺于2019年1月1日至同年4月30日免于支付租金及物业管理费，2019年5月1日至2020年1月31日、2020年4月1日至同年9月30日期间，租金、物业管理费标准按每月应缴费用的6折进行收取；又因新冠肺炎疫情及政府一系列管制措施的影响，确会对涉案商铺的使用和经营造成影响和损失，基于公平原则，本院酌定涉案商铺于2020年2月1日至同年3月30日，租金、物业管理费标准按当月应缴费用减半进行收取，故被告应支付原告2019年5月1日至2020年9月30日的租金71387.17元【其中2019年5月至2019年10月按每月3888.19元（6480.32元/月×0.6）计租，2019年11月至2020年1月、2020年4月至同年9月按每月4505.44元（7509.07元/月×0.6）计租，2020年1月、2月按每月3754.54元（7509.07元/月×0.5）计租】及物业管理费7216.67元【其中2019年5月至2020年1月、2020年4月至同年9月按每月433元（721.67元/月×0.6）计物业管理费，2020年2月、3月按每月360.84元（721.67元/月×0.5）计物业管理费】予原告。原告请求超出本院核定部分，不予支持。被告主张租赁保证、装修保证金用于抵扣租金，本院予以确认，经抵扣，被告应支付原告租金56131.97元（71387.17元-13255.2元-2000元=56131.97元）及物业管理费7216.67元予原告。原告请求超出本院核定部分，不予支持。四、关于迟延付款滞纳金支付问题。原告主张的迟延付款滞纳金实为逾期付款违约金，考虑到原告在合同履行过程中存在瑕疵，且原、被告对租金及物业管理费支付标准产生争议，故本院对原告请求被告支付逾期支付租金及物业管理费的违约金的诉讼请求不予支持。五、关于水电费的支付问题。原告请求被告支付2019年1月至2020年8月公摊电费731.32元、公摊水费109.81元，该费用原告主张合理，被告亦未支付该费用，本院经综合考虑，对原告该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）佛山市长华商业管理有限公司与被告（反诉原告）苟雪梅于2018年9月18日签订的《物业租赁合同（南区）》于2020年9月28日解除；二、被告（反诉原告）苟雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金56131.97元、物业管理费7216.67元、公摊水电费841.13元予原告（反诉被告）佛山市长华商业管理有限公司；三、驳回原告（反诉被告）佛山市长华商业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）苟雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取1830.43元（佛山市长华商业管理有限公司已预交），由佛山市长华商业管理有限公司负担1128.43元，苟雪梅负担702元。反诉受理费减半收取1170元（苟雪梅已预交），由苟雪梅负担585元，佛山市长华商业管理有限公司负担585元。经抵扣，苟雪梅应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付117元予佛山市长华商业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇二〇年十月二十八日书记员  张蕴如书记员  成海欣