贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2470号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1966年7月14日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，住龙里县。 委托诉讼代理人：刘德军，男，1992年12月13日生，苗族，贵州省龙里县人，系刘某1之子，住龙里县。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1977年10月1日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，无业，住龙里县。 被上诉人（原审第三人）：刘某3，女，1969年7月30日生，汉族，贵州省龙里县人，文盲，无业，住龙里县。 被上诉人（原审第三人）：刘某4，女，1964年2月18日生，汉族,贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审第三人）：刘某5，女，64岁，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 被上诉人（原审第三人）：刘某6（曾用名刘某8），男，1975年10月11日生，汉族，贵州省龙里县人，文盲，无业，住龙里县。 被上诉人（原审第三人）：刘某7，女，50岁，汉族,贵州省龙里县人，住龙里县。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7法定继承纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：一、撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初611号民事判决，查清事实，依法作出判决或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人认为其在《房屋测量草图》上签字仅仅是对自己房屋权属的确认，即《房屋测量草图》房屋，并不涉及对刘兆荣房屋权属变更的确认。其次，结合《房屋测量草图》制作时间2017年3月24日，此时，刘兆荣还在世，但刘兆荣并未在该图上签字，同时，该图前面表述标有-1属于刘兆荣，但后边部分变更-1注明为刘某2，前后矛盾。故而，该《房屋测量草图》合法性有待核实。最后，涉案产权置换房应属于刘兆荣所有，现刘兆荣去世，作为刘兆荣子女，上诉人有权参与分割，加之上诉人对刘兆荣尽到了主要赡养义务，上诉人原审诉讼请求合情合理。一审法院未查清案件事实，仅依据《房屋测量草图》便驳回上诉人原审诉讼请求，存在错误。二、上诉人尽到了主要赡养义务，其原审诉讼请求符合情理。一方面，结合2017年5月20日《房屋征收安置补偿协议》，刘兆荣位于岩后社区大凹组（腊树湾）的房屋被征收，该房屋属石木结构，建筑面积78.21㎡。实际上，刘兆荣房屋面积仅有62.15㎡，剩余16.05㎡是上诉人用自己的宅基地予以抵扣，且在征收房屋补偿项目里面，用于折价人民币的土质晒坝48.09㎡、棺木1盒、农机具一户、管线一户等，都是上诉人为尽孝道抵扣给刘兆荣的财物。为此，刘兆荣房屋补偿价64892.80元其实包含上诉人抵扣的前述财物。另一方面，刘兆荣主要是由上诉人赡养。依据2008年7月3日《协议书》，应由刘某4、刘某2、刘某7三人主要负责刘兆荣的赡养，但事实是刘某4、刘某2、刘某7三人每人领走土地征收款13万元后，并未对刘兆荣进行赡养，相反，上诉人从1993年开始便赡养刘兆荣，直至刘兆荣去世，故而，上诉人理应多分刘兆荣遗产。况且，被上诉人刘某21993年嫁到广东，只是户口未迁出，一直未赡养父母，现却利用户口将刘兆荣房屋占为己有，不公。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述上诉请求。 针对上诉人刘某1的上诉请求和理由，被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某7未进行答辩。 针对上诉人刘某1的上诉请求和理由，被上诉人刘某6答辩称：案涉房屋一直是由本人与父亲刘兆荣、母亲黄友芳居住，且也是一直由本人照顾父亲刘兆荣，直至其去世。故而，案涉房屋应归本人所有。同时，被上诉人刘某2早年便嫁到广东，直至2017年才回来，本人已按社区组织调解达成的协议向刘某4们支付了款项十三万元。且，被上诉人刘某1结婚时已分户出去了。 刘某1向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘兆荣生前名下房屋（位于龙里县，面积94.3平方米）归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘兆荣（公民身份号码522730194××××××××）与黄友芳系夫妻关系，原系龙里县谷脚镇岩后村大凹组村民，二人于1979年左右在该组建有石木房屋两栋及相应附属设施（石木圈及地基、地坝等以下简称“老宅”）；育有两子五女，分别为刘某5、刘某4、刘某1、刘某3、刘某7、刘某6、刘某2。该七个子女成年后除刘某2外均各自分房另住，刘某2作为户主与刘兆荣、黄友芳夫妇共同居住。1993年黄友芳去世。 2017年，因刘兆荣所在村民组城市棚户区改造，刘兆荣与黄友芳居住的房屋也在改造之列。2017年3月4日，在征收部门（贵州双龙航空港经济区龙里指挥部）协调下，刘某1、刘某7、刘某4、刘某6、刘某2对刘兆荣老宅进行了分割，并在征收部门制作的《房屋测量草图》签字确认，该草图载明：“分房承诺书,该图中标的部分属刘某1，标有的属刘某6，标有-1的属刘兆荣。签字生效，永不反悔。”，同时在该草图右上角载明：“本人刘某1自愿将产权人更为刘某4；-1注明为刘某2，注明为刘某6，注明为是刘某1。刘某5、刘某3当场表示放弃分割。 2017年4月7日，刘某1（乙方）与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部（甲方）签订《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》［合同编号：（产权）岩后棚改2017079］，以其建筑面积107.18平方米；空心砖混结构建筑面积483.64平方米；石混结构，建筑面积221.48平方米调换到431.67平方米安置房及补偿费1140482.48元，获奖励79670.13元，相抵后，甲方补乙方994472.48元。 2017年5月20日，刘兆荣（乙方）以户主身份与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部（甲方）签订《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》［合同编号：（产权）岩后棚改2017404］，该协议载明：“一、乙方房屋现状乙方房屋属石木结构，建筑面积78.21平方米；（详见附件一）二、乙方符合征收安置补偿的人口数为2人，乙方选择94.3平方米房屋（位于龙里县药都生态城）安置，甲方给予乙方3.91平方米面积奖励，乙方实际抵扣面积为78.21平方米，乙方所得安置房屋建筑面积为94.3平方米（乙方按此建筑面积与甲方进行产权调换）。三、征收安置补偿方式乙方自愿选择被征收房屋产权调换方式，要求成套住宅房1套，第一套：房屋建筑面积共94.3平方米。四、征收安置补偿（一）补征收房屋补偿金额1、乙方相抵扣的安置房面积为78.21平方米，抵扣后甲方应支付乙方各项费用合计人民币64892.8元；…因乙方选择安置房超过现安置面积平方，乙方应向甲方支付超出安置房屋款合计25450元。相抵后，甲方补乙方39442.8元”。经比对协议所附房屋分层分户平面图，刘兆荣所被拆迁房屋及附属设施即为《房屋测量草图》中刘某2所分得部分。所获安置房位于龙泉园2栋2-9-3。在贵州双龙航空港经济区龙里指挥部拆迁相关资料中户口簿所载户主为刘某2。 2017年6月5日，刘某4（乙方）与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部（甲方）签订《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》［合同编号：（产权）岩后棚改2017515］，以其石木结构房屋（建筑面积64.35平方米）、石木圈结构（建筑面积42.33平方米）；调换到123.62平方米安置房（位于龙里县伯爵钻石广场商品房），相抵后，乙方补甲方52183.92元。经比对协议所附房屋分层分户平面图，刘某4所被拆迁房屋及附属设施即为《房屋测量草图》中刘某1所分得部分，该部分刘某1已表明自愿更改为刘某4。 2017年12月20日，刘某6（乙方）与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部（甲方）签订《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》［合同编号：（产权）岩后棚改2017571］，以其石木结构房屋（建筑面积77.99平方米）调换到建筑面积105.19平方米安置房（位于龙里县城上城商品房），相抵后，甲方补乙方7890.8元。经比对协议所附房屋分层分户平面图，刘某6所被拆迁房屋及附属设施即为《房屋测量草图》中刘某6所分得部分。 2018年7月5日刘兆荣去世。后刘某2到贵州双龙航空港经济区龙里指挥部领取刘兆荣名下安置房并占有居住。 现原告以其对刘兆荣尽了全部赡养义务，其他兄弟姐妹未尽赡养义务，且其系残疾、精准扶贫户，在刘兆荣未立遗嘱的情况下应全部或大部分享有刘兆荣遗产为由，诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告刘某1主张分割的案涉房屋属于刘兆荣与黄友芳夫妻所有的“老宅”的一部分调换而来。而“老宅”系刘兆荣与黄友芳夫妻由共同财产，1993年黄友芳去世至2017年刘兆荣将“老宅”进行分割时已长达24年，在2017年分房前刘兆荣的七个子女均对黄友芳应享有的“老宅”1／2财产份额由刘兆荣管理使用及处分均未持异议。2017年刘兆荣根据家庭情况将案涉房屋一分为三，由刘兆荣、刘某6、刘某1分别享有，而刘某1将其所有部分产权人更改为刘某4。更改后，刘某4根据其与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》置换到相应房屋及获得补偿；刘某6根据与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》置换到相应房屋及获得补偿；该《分房承诺书》已相应履行，刘某2根据《房屋测量草图》标注及作为与刘兆荣同户成员根据《分房承诺书》获得以刘兆荣之名与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》置换到相应房屋（案涉房屋）及获得补偿，并无不当。故刘某1主张案涉房屋系刘兆荣遗产，要求法定继承的主张，因刘兆荣在去世已将名下财产作了处分，不存在遗产分割；至于刘某1对刘兆荣的照顾及安葬行为，是其作为子女应尽之本分；刘某1另称其系残疾人、精准扶贫户，因其已获得三套房屋及994472.48元补偿款，不存在经济困难，也无需以刘兆荣财产维持生活；故刘某1的诉讼请求，本院不予支持。对于刘某1称案涉房屋超补偿范围的面积由其补足的主张，因其未举证证实，且根据刘兆荣与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部签订的《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》来看，补足面积系用该户应获补偿款所购。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘某1的诉讼请求。本案案件受理费60元，减半收取计30元（原告刘某1已预交），由原告刘某1负担。 二审中，上诉人刘某1提交的《协议书》、贫困户登记卡、残疾证与本案不具有关联性，且提交的房屋建筑面积测绘统计表、房屋征收安置补偿计算表、房屋分层分户平面图、房屋征收安置补偿协议在一审中已经一审法院依法予以调取，均不属新证据范畴，本院不予组织质证。被上诉人刘某2提交了一份新的证据材料，即《商品房买卖合同》，其余当事人均未提交新的证据材料。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。针对被上诉人刘某2提交的《商品房买卖合同》，与本案具有一定关联性，本院予以采信。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2017年6月13日，刘某2与贵州瑞翼房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同标的物为龙里县药都生态城龙泉花园2栋2单元9层3号房屋。 结合各方当事人二审诉辩主张，本案争议焦点为案涉房屋即龙里县药都生态城龙泉花园2栋2单元9层3号是否属刘兆荣遗产的问题。 针对争议焦点，上诉人刘某1主张案涉争议房屋属刘兆荣遗产，且其对刘兆荣尽了主要赡养义务，应归刘某1所有的上诉意见。本院认为，就本案而言，案涉争议房屋是刘兆荣与黄友芳夫妻所有的“老宅”一部分调换而来，而“老宅”属刘兆荣与黄友芳夫妻共同财产，黄友芳已于1993年去世。2017年，“老宅”被拆迁，征收部门组织协调刘兆荣及其七个子女对“老宅”进行分割，除了当场表示放弃分割的刘某5、刘某3，刘兆荣及其余五位子女即刘某1、刘某6、刘某4、刘某2、刘某7均参与了分割，并形成《房屋测量草图》。依据《房屋测量草图》内容，其中左上角的分房承诺书载明“标部分归刘某1，标有的属刘某6，标有-1的属刘兆荣。”，确定案涉争议房屋-1归刘兆荣所有，刘某1、刘某6、刘某2、刘某7、刘某4签字予以确认。但随后，刘兆荣及其子女对前述内容又进行了变更，确定案涉争议房屋-1归刘某2所有，并在该草图右上角形成新的“老宅”分割协议，载明：“本人刘某1自愿将产权人更为刘某4；-1注明为刘某2，注明为刘某6，注明为是刘某1。”，除了刘某4签字确认外，刘兆荣及其余子女未予签字。但《房屋测量草图》制定后，刘某1、刘某4、刘某6、刘某2均依据《房屋测量草图》右上角“老宅”分割协议内容分别与贵州双龙航空港经济去龙里指挥部签订《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》，各自置换到相应房屋及获得补偿，其中包含案涉争议房屋，刘某1、刘某4、刘某6、刘某2的行为实际上已构成对《房屋测量草图》右上角“老宅”分割协议内容的追认，且刘兆荣及其他子女刘某3、刘某5、刘某7也未提出异议。因此，《房屋测量草图》右上角“老宅”分割协议内容是刘兆荣及其七位子女的真实表示，具有约束力。依据《房屋测量草图》右上角“老宅”分割协议内容，-1部分是归刘某2所有，而案涉争议房屋恰好是该图上的-1部分置换而来，故案涉争议房屋应归刘某2所有，一审法院据此认定案涉争议房屋不属刘兆荣遗产，驳回刘某1的原审诉请，并无不当，予以维持。关于案涉争议房屋是以刘兆荣名义签订《房屋征收安置补偿协议（产权调换）》的问题。本院认为，虽然刘某2是以刘兆荣名义签订了案涉争议房屋安置补偿协议，但该安置补偿协议载明的补偿人口数为2人，即刘兆荣与刘某2，这有《贵州双龙航空港经济区龙里指挥部安置人口名单》为证。同时，刘某1、刘某6、刘某5均认可案涉争议房屋是由刘某2参与选取的。况且，安置补偿协议后，刘某2又以自己的名义与贵州瑞翼房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，确定了刘某2作为案涉争议房屋买受人的身份。现刘某2已领取案涉争议房屋钥匙并居住使用。综上，仅以刘兆荣名义签订案涉争议房屋安置补偿协议的事实，并不能推翻刘兆荣及其子女在《房屋测量草图》右上角“老宅”分割协议内容确定将房屋-1给刘某2的内容。因此，刘某1的上诉主张与客观事实不一致，无证据支撑，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人刘某1承担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年十月十日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛