山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3269号 原告：刘培富，男，1950年3月17日出生，汉族，无业，住大同市。 委托诉讼代理人：刘瑞琴(原告女儿)，女，1985年2月28日出生，汉族，住大同市。 被告：大同市公安局，住所地大同市御**恒安街。 负责人：尚建军，职务：局长。 被告：大同市公安局交通警察支队，住所地大同市平城区大庆路**。 负责人：李红，职务：支队长。 委托诉讼代理人：包立彦，山西北岳律师事务所律师。 原告刘培富与被告大同市公安局、大同市公安局交通警察支队劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培富及其委托诉讼代理人刘瑞琴、被告大同市公安局交通警察支队委托诉讼代理人包立彦到庭参加诉讼。被告大同市公安局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.请求判决二被告补交原告自2010年8月开始至2019年10月的社会保险费共计69376.47元（包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）；3.请求判决二被告支付原告自2010年9月至2011年8月期间未签劳动合同的双倍工资14344元；4.请求判决二被告向原告支付2017年至2019年未按照最低工资标准发放的差额部分共计53887元；5.请求判决二被告向原告支付自2019年10月被辞职后应当领取的失业保险金14520元；6.请求判决二被告向原告支付解除劳动合同经济赔偿金24948元（月平均工资2772元*9个月）；7.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2010年8月进入大同市公安局交通警察支队事故处理大队工作,职位为门卫,工作期间该单位一直未与原告签订书面劳动合同,更未依法缴纳养老、医疗、失业保险。2019年10月,该单位单方告知原告解除劳动关系并交接手中一切工作,根据《劳动合同法》第四十七条:“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算;不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定,应当向原告支付24948元的解除劳动合同经济赔偿金。而直至原告被辞退时,该单位也未按照法律规定与原告签订书面劳动合同,那么根据《劳动合同法实施条例》第六条:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”之规定,要求支付自2010年9月至2011年8月期间未签劳动合同的双倍工资14344元是有事实及法律依据,应予以支持。据原告了解,用人单位大同市公安局交通警察支队事故处理大队没有仲裁及诉讼主体资格,而原告的工资是由被告大同市公安局交通警察支队按月支付,被告大同市公安局作为被告大同市公安局交通警察支队的上级主管机关,也应当对此承担连带责任。为劳动者缴纳养老保险金,是用人单位的一项法定义务,《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定:“社会保险基金按照保险类型确定资金来源,逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。”而用人单位在劳动合同期间未履行此项义务,应当为劳动者缴纳养老、失业、医疗保险金而不缴纳,损害劳动者合法的社会权益,导致劳动者被辞退时无法享受基本社保待遇,丧失应有的生活保障,应当承担相应的经济赔偿责任。据此，两名被告应当补交原告自2010年8月至2019年10月就职期间的养老、医疗、失业保险费共计69376.47元,并支付自2019年10月底辞职后应领取的失业保险金14520元。而自上班之日直至被辞退时,原告的工资远远低于山西城镇居民人均工资标准,只是每月支付600元,到2014左右才发1000元并持续至辞退时,所以二被告应当支付2017年-2019年按照最低工资标准发放的差额部分共计53887元。2020年7月13日,原告向大同市劳动人事争议仲裁院提交仲裁申请,申请对上述请求进行仲裁,但是2020年7月17日,仲裁院以原告已达到法定退休年龄为由,向原告送达不予受理通知书。原告认为其本案件《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定的情形为员工在单位工作直至达到退休年龄的这种状态,而原告与被告形成事实劳动合同关系时已经是退休年龄,不应当用该条文并驳回原告的请求,并且根据最高法劳动案件审理司法解释(三)第七条的规定:“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按劳务关系处理。”原告虽达到退休年龄,但没有享有养老保险待遇、领取退休金,仍与被告是劳动关系。故仲裁院以《劳动合同法实施条例》第二十一条作出的不予受理通知书是错误的。综上所述,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告大同市公安局提出书面答辩意见称，大同市公安局交通警察支队具有自己的组织机构代码，享有独立的法人资格，刘培富和大同市公安局不存在劳动关系，因此刘培富诉大同市公安局没有法律依据，请求法院依法驳回刘培富的诉讼请求。 被告大同市公安局交通警察支队辩称，原告和被告没有劳动关系，也不存在事实劳动关系，本案的原告是在61岁在我单位干临时工，干一个月赚一个月的工资，本案的原告和被告是劳务关系，不是劳动关系，本案也不是劳动争议，并且本案的原告自己在北关街道办事处有社会保险，因为原告的年龄已超过了《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和劳动社会保障部办公厅法定退休年龄的答复，男的60周岁退休，所以本案的原、被告是劳务关系，没有劳动关系。根据劳社部2005年第12号关于确定劳动关系有关事项的通知第一条的规定，本案的原告和被告不存在劳动关系，不符合法律法规规定的主体资格，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律法规和履行劳动合同发生的纠纷，也就是说劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷才叫劳动争议，本案不是劳动争议，本案是劳务关系，劳务关系是接受劳务的一方不承担提供劳务一方的社会保险，劳动者提供劳务服务，用人单位只支付劳动报酬，不承担任何社会保险和福利待遇，根据《劳动合同法》第二条的规定，本案的原告已达到了退休年龄，所以请求法院驳回原告的各项诉讼请求，因为我单位没有拖欠原告的劳动报酬。他的要求都不符合法律规定。 经审理，本院认定事实如下：2010年8月至2019年10月，原告在大同市公安局交通警察支队十二大队从事门卫工作。被告为原告支付工资。2020年7月17日，原告向大同市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，大同市劳动人事争议仲裁院以原告已达到法定退休年龄，已不具备劳动法规定的主体资格，不属于劳动人事仲裁受案范围为由做出不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)，建立劳动关系的基本条件为“双方主体适格；用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案原告在被告大同市公安局交通警察支队从事门卫工作，其工作性质并非用人单位的业务组成部分，且原告不受被告规章制度的限制，双方关系松散，不符合建立劳动关系特征，故不能确认原告与被告存在劳动关系。因原、被告不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘培富的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  张丽霞 二〇二〇年十月二十日 书记员  孟鹏飞