广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1138号原告：林大华，男，1968年9月18日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县***********横30号，公民身份号码：440************957。被告：林庭双，男，1961年1月24日出生，汉族，户籍住址：广东省饶平县**********横24号，公民身份号码：440**219**********。被告：林藩文，男，1958年10月13日出生，汉族，户籍住址：广东省饶平县********，公民身份号码：440************952。委托诉讼代理人：林立旺，男，1983年12月14日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县***********，公民身份号码：445************951。系被告林藩文儿子。第三人：林如尼，女，1955年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省饶平县************，公民身份号码：440************941。原告林大华诉被告林庭双、林藩文侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加林如尼为第三人。原告林大华、被告林庭双、林藩文及其委托诉讼代理人林立旺、第三人林如尼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林大华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告已支付的承包位于海山镇浮任村高沙路北二个虾池租金21000元，以及因霸占原告二个虾池导致原告的损失135729元。2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年1月30日，原告与同村村民林如年签订《协约》，由原告向林如年承包位于海山镇浮任村高沙路北的二个虾池（面积19.53亩），承包期限三年（自2004年12月30日至2007年12月30日），承包金额共31000元，原告已支付21000元，尚余10000元日后支付。承包虾池后，原告购买了抽水机对虾池进行抽水作业。二被告系该二个虾池的前承包人，因承包期限届满，没有与业权人林如年达成续约，故林如年将二个虾池承包给原告经营，但二被告对此怀恨在心，竟于2005年2月25日纠集他人在虾池附近持械殴打原告及原告兄弟，并砸毁原告的抽水机。更让人气愤的是，二被告此后一直霸占原告二个虾池，不让原告靠近，导致原告损失惨重。原告多年不断向有关部门反映情况，主张权利，但一直没有得到回音。直到2018年二被告才因故意伤害罪被公安机关抓获。因此，鉴于二被告目无法纪，强占公民私有财产，严重侵害原告合法权益，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告林庭双辩称：1、答辩人无需赔偿被答辩人的损失，相反被答辩人应赔偿答辩人自2005年2月至2011年1月共六年因虾池被侵占而无法生产所造成的损失271458元和被答辩人抢劫答辩人虾池的鱼虾损失40000元。2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：一、答辩人前向林如尼承包位于高沙路北连片虾池第十三号池（该连片虾池原为林汉业向村委会承包，后转包给林如尼），后在2005年初因双方在承包经营权问题上发生争执，在争执尚未解决之际，原承包人林汉业于2005年1月1日明确表示自2005年1月至2007年12月不向本案另一被告林藩文讨虾池，林如尼便于2005年1月30日擅自将该虾池转包给林大华，林大华遂于2005年2月25日纠集其兄弟多人用抽水机抽干答辩人的虾池，并将鱼虾洗劫一空，尔后引起纠纷，致我虾池被侵占至今无法生产，又被冤枉判刑入狱，本案中造成事实损失的是我而非林大华，但林大华却恶人先告状，要求我赔偿其损失。本案中，争议虾池原系林汉业向村委会承包，后转包林如尼，林如尼再转包我，按照农村承包合同的相关法律法规和政策的规定，林如尼要将虾池转包给他人都需要经原承包人林汉业的同意，在林汉业已明确表示同意由林藩文承包在前的情况下，林如尼还将虾池擅自非法转包给林大华，而林大华在非法承包的情况下仍然采用武力手段强行抽干我的虾池并抢劫虾池中的鱼虾，致发生纠纷，本案的受害人分明是我，侵权人是林大华，林大华如有损失也是其与林如尼合谋强占我虾池所导致的结果，其应向林如尼主张权利而非向作为受害人的我主张权利，因此，我在本案中被列为被告是错误的，主体不适格。二、基于上述第一点的事实和理由，林大华的侵权行为造成我自2005年2月至2011年1月31日六年虾池无法生产损失（45243元×6年＝271458元）和原虾池中鱼虾的损失40000元共计311458元，我要求林大华予以赔偿，如在本案中不能得到赔偿，我保留重新起诉的权利。三、本案发生时间系2005年至今已达15年之久，且又不具连续性，早已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回林大华的全部诉讼请求，同时判令林大华赔偿我的经济损失311458元，以维护我的合法权益。被告林藩文辩称：1、答辩人无需赔偿被答辩人的损失，相反被答辩人应赔偿答辩人自2005年2月至2011年1月共六年因虾池被侵占而无法生产所造成的损失271458元和被答辩人抢劫答辩人虾池的鱼虾损失40000元。2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：一、答辩人前向林如尼承包位于高沙路北连片虾池第十三号池（该连片虾池原为林汉业向村委会承包，后转包给林如尼），后在2005年初因双方在承包经营权问题上发生争执，在争执尚未解决之际，原承包人林汉业于2005年1月1日明确表示自2005年1月至2007年12月不向林藩文讨虾池，林如尼便于2005年1月30日擅自将该虾池转包给林大华，林大华遂于2005年2月25日纠集其兄弟多人用抽水机抽干答辩人的虾池，并将鱼虾洗劫一空，尔后引起纠纷，致我虾池被侵占至今无法生产，又被冤枉判刑入狱，本案中造成事实损失的是我而非林大华，但林大华却恶人先告状，要求我赔偿其损失。本案中，争议虾池原系林汉业向村委会承包，后转包林如尼，林如尼再转包我，按照农村承包合同的相关法律法规和政策的规定，林如尼要将虾池转包给他人都需要经原承包人林汉业的同意，在林汉业已明确表示同意由林藩文承包在前的情况下，林如尼还将虾池擅自非法转包给林大华，而林大华在非法承包的情况下仍然采用武力手段强行抽干我的虾池并抢劫虾池中的鱼虾，致发生纠纷，本案的受害人分明是我，侵权人是林大华，林大华如有损失也是其与林如尼合谋强占我虾池所导致的结果，其应向林如尼主张权利而非向作为受害人的我主张权利，因此，我在本案中被列为被告是错误的，主体不适格。二、基于上述第一点的事实和理由，林大华的侵权行为造成我自2005年2月至2011年1月31日六年虾池无法生产损失（45243元×6年＝271458元）和原虾池中鱼虾的损失40000元共计311458元，我要求林大华予以赔偿，如在本案中不能得到赔偿，我保留重新起诉的权利。三、本案发生时间系2005年至今已达15年之久，且又不具连续性，早已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回林大华的全部诉讼请求，同时判令林大华赔偿我的经济损失311458元，以维护我的合法权益。第三人林如尼述称：二被告的答辩说法不对，我要求公正，池是我的，至于怎么样就要政府去查，对就是对，错就是错。本院经审理认定事实如下：1997年，第三人林如尼向案外人林汉业转包案涉位于饶平县***********个虾池（面积19.53亩），转包后林如尼将该二个虾池再转包给被告林庭双、林藩文经营放养，期限至2005年2月1日。2005年1月17日，林如年以19343元的价格重新向林汉业支付转包款，约定继续转包该二个虾池，期限三年，自2004年12月30日至2007年12月30日止。同月30日，原告林大华与林如尼签订《协约》，约定林如年将案涉虾池转让给林大华经营，期限三年，转让款31000元，同日，林大华向林如尼支付21000元。2005年2月1日，林汉业与海山镇浮任村民委员会签订《渔、虾池承包合同书》，约定浮任村委会将位于高沙路北面积181.52亩的虾池承包给林汉业，期限三年。该承包合同标的物包含本案案涉虾池。2005年2月25日，林大华与林庭双、林藩文因案涉虾池承包经营权发生纠纷。另查明，林如年向林汉业转包、林大华向林如尼转包均未向原虾池发包方浮任村委会备案或提出转让申请并经浮任村委会同意。再查明，2018年9月19日，林大华向饶平县海山镇维护稳定及社会治安综合治理办公室反映其虾池被林庭双、林藩文侵占要求处理。本院认为：本案为侵权责任纠纷。结合双方当事人的请求及答辩，本案的争议焦点为：1、原告林大华的诉讼请求是否成立？2、原告主张权利是否超过诉讼时效？关于焦点1，关于农村土地承包经营权及农村土地承包经营权流转产生的纠纷应依照《中华人民共和国农村土地承包法》及《农村土地承包经营权流转管理办法》相关规定进行处理。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定：“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。”第十三条规定：“受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”上述规定为强制性规定。根据查明事实，林如年向林汉业于2005年1月17日支付转包款19343元转包案涉虾池2004年12月30日至2007年12月30日承包经营权及林大华与林如年于同月30日签订《协约》约定转包该时段案涉虾池承包经营权时，林汉业及林如年均尚未取得虾池的该时段承包经营权，林汉业于同年2月1日与浮任村委会签订合同取得承包经营权后，林汉业、林如尼、林大华亦均未就转包关系及再流转关系向原发包方备案，林如尼亦未举证证明其将经营权再流转给林大华经林汉业同意，该转包及再流转行为均违反了上述强制性规定，依法应认定无效。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、监护权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”上述规定的民事权益，是指合法权益。鉴于本案案涉转包及再流转行为违反法律强制性规定，依法应认定无效，亦即原告林大华在本案主张的权益并非合法权益，其要求二被告赔偿损失的请求依法不成立，不予支持。关于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼诉讼时效规定的，人民法院不予支持。”根据上述规定，本案应适用民法通则关于诉讼时效二年的规定。根据查明事实，原告与二被告因虾池经营权问题发生纠纷时间系2005年2月25日，原告主张其权利受到侵害的诉讼时效期间为2005年2月26日起二年时间，原告当庭举证证明其于2018年9月19日向饶平县海山镇维护稳定及社会治安综合治理办公室反映其虾池被侵占要求处理，但未举证证明其2005年2月26日至2018年9月18日期间存在诉讼时效中断的情形，故原告主张权利已超过诉讼时效。关于二被告均提出要求原告赔偿损失的意见，该意见在本案中仅作为答辩意见提出，二被告均未提出反诉，依法不予处理。综上所述，原告林大华的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林大华的诉讼请求。案件受理费1717.29元，由原告林大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  盛培聪二〇二〇年十月二十三日书记员  林炽烘