重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4685号原告：李大恒，男，1969年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：廖勇，重庆丽泽律师事务所律师。被告：李大纲，男，1961年10月8日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆市志宇实业有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处春阳街**,统一社会信用代码91500223693904239H。法定代表人：李纪成，公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。原告李大恒与二被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司（下文简称志宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大恒委托诉讼代理人廖勇到庭参加诉讼，二被告李大纲、志宇公司共同委托诉讼代理人郑疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大恒向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款1407414元及利息（利息从2016年4月1日起按年利率14.5%计算至付清之日止）。事实和理由：被告李大纲多次向原告借款，2016年3月31日，被告李大纲向原告出具借条一份，其中载明向原告借款1407414元的事实，被告志宇公司在借条上也加盖了公司印章。后来原告多次向二被告催讨借款均无果，遂向法院起诉。被告李大纲辩称原告应举示相应转款凭证证明借款事实，并且借款本金应为1380414元，逾期利息也应从2016年4月1日起以1380414元为基数，按年利率14.4%计算至付清之日止。被告志宇公司答辩意见与被告李大纲一致。原告李大恒围绕诉讼请求向本院提交了《借条》、借款清算明细单、借记卡账户历史明细清单、转账凭条，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：自2010年5月28日开始，二被告李大纲、志宇公司因资金周转困难向原告李大恒借款，原告李大恒通过银行转账方式分别于2010年5月28日向二被告转款80000元（下文称第一笔借款）；于2010年7月22日向二被告转款40000元（下文称第二笔借款）；于2010年10月29日向二被告转款100000元（下文称第三笔借款）；于2010年10月31日向二被告转款50000元（下文称第四笔借款）；于2011年1月5日向二被告转款200000元（下文称第五笔借款）；于2011年1月6日向二被告转款50000元（下文称第六笔借款），并通过王茜露银行账户于2015年5月27日向二被告转款70000元（下文称第七笔借款）；于2016年3月31日向二被告转款100000元（下文称第八笔借款），以上八笔借款合计690000元。原、被告双方约定以上借款均按照月利率2%计算利息。2016年3月31日，原、被告对借款进行结算后，二被告向原告出具借款清算明细单一份，其中载明二被告共欠原告借款本息1407414元。同日，二被告向原告出具《借条》一张，其中载明：“今借到李大恒人民币壹佰肆拾万柒仟肆佰壹拾肆元整（小写：1407414.00元），利息按1.2%计月息，年息按14.5%计算，年度内无复息。此据。借款人：李大纲，2016.3.31”。被告志宇公司在借条上加盖公司印章。另查明，二被告向原告出具借款清算明细单中，对第三笔借款和第四笔借款的借款利息计算错误，均多算了9个月的利息，合计27000元，因此截至2016年3月31日，二被告尚原告借款本息为1380414元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，二被告李大纲、志宇公司因资金周转需要向原告李大恒借款，原告也实际向其支付了借款，他们之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，应受到法律的保护。原告已经按照约定履行了出借义务，二被告也应当履行其还款责任。虽然原、被告未约定还款期限，根据法律规定原告可以随时要求二被告偿还，原告起诉后，二被告仍未偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续还款的违约责任。关于二被告应偿还原告借款本金数额的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和三十二条第二款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为借款本金。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原告最初借给二被告的借款本金合计为690000元，双方于2016年3月31日对借款进行结算后，将按月利率2%计算的利息并入本金中再借给二被告，超过合同起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分利息不应计入后期借款本金。原告有权主张二被告偿还借款本金应为：（1）借款期间的日利率：15.4%÷365=0.04219%。（2）截至2016年3月31日，原、被告间按照一年期贷款市场报价利率四倍产生的利息为：①第一笔借款至2016年3月31日产生的利息为：80000元×2135×0.04219%=72060.52元；②第二笔借款至2016年3月31日产生的利息为：40000元×2080×0.04219%=35102.08元；③第三笔借款至2016年3月31日产生的利息为：100000元×1981×0.04219%=83578.39元；④第四笔借款至2016年3月31日产生的利息为：50000元×1979×0.04219%=41747.01元；⑤第五笔借款至2016年3月31日产生的利息为：200000元×1913×0.04219%=161418.94元；⑥第六笔借款至2016年3月31日产生的利息为：50000元×1912×0.04219%=40333.64元；⑦第七笔借款至2016年3月31日产生的利息为：70000元×310×0.04219%=9155.23元；⑧第八笔借款系2016年3月31日当天原告出借给二被告，未产生利息。综上，原告有权主张二被告偿还借款本金为1133395.81元。关于二被告应偿还原告借款利息数额的问题。《借条》中约定借款利息按年利率14.5%计算，未超过司法保护的上限要求，本院予以支持；其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案借贷行为均发生在2019年8月20日之前，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息之和，故本案计算所得的本息之和应以最初八笔借款本金690000元与该八笔借款从各自借款出具之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息之和为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李大恒借款本金1133395.81元及利息（利息以1133395.81元为基数按年利率14.5%从2016年4月1日起计算至付清之日止，上述借款本息应以最初八笔借款本金690000元与八笔借款从各自借款出具之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息之和为限）；二、驳回原告李大恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11429.66元，由原告负担667.30元，由二被告李大纲、重庆市志宇实业有限公司负担10762.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年十月二十二日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇