江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初293号原告黄庆燕，男，汉族，1994年3月10日生，住江西省赣州市章贡区。委托代理人袁太鹰，男，汉族，1976年10月14日生，住江西省赣州市南康区。被告赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局。住所地江西省赣州市章贡区金岭路**。法定代表人谢建忠，局长。委托代理人舒志强，该局政策法规科科长。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。被告赣州经济技术开发区管理委员会。住所地江西省赣州市章贡区华坚南路/div>法定代表人陈水连，主任。委托代理人钟铭珠，赣州市司法局开发区分局工作人员。委托代理人康洁，江西公仁律师事务所律师。原告黄庆燕诉被告赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局（以下简称赣州市城管局经开区分局）、赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称赣州经开区管委会）行政强制一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案，原告黄庆燕及其委托代理人袁太鹰；被告赣州市城管局经开区分局委托代理人舒志强、张明；被告赣州经开区管委会委托代理人钟铭珠、康洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告不服被告赣州经开区管委会于2020年7月6日作出的赣经开复字［2020］3号《行政复议决定书》，被告赣州经开区管委会以原告没有事实和法律依据为由维持被告赣州市城管局经开区分局于2020年5月11日作出的赣市行限拆字［2020］ＫＪ002《责令限期拆除违法建筑决定书》。1、被告剥夺了公民的生存权和居住权，被告无论是在实体还是程序上均严重违法且超越职权；2、被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误；3.原告的房屋并非违法建筑，原告仅有一小间继承的祖宅，面积只有十几平方米。因无房居住，原告多次向村委会申请宅基地然未获批准，且原告是本村集体经济组织成员，完全符合“一户一宅”的原则。根据《中华人民共和国宪法》第33条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条。赣市府发【2017】1号文件之规定，原告依法应当享有一处宅基地的权利，依法享有生存权和居住权；4.被告二罔顾事实，滥用职权非法取证。完全无视原告的客观现实情况，与党中央的有关规定指示精神背道而驰。原告认为:原告属于科技城管理处的村民，在该村仅有一处房屋，原告在2016年新建的房屋虽未经合法审批，但是根据《宪法》、《物权法》、《土地管理法》、赣市府发【2017】1号文件之规定，完全符合“一户一宅”的原则，案涉房屋属于合法建筑。综上，原告房屋符合法律和政策的规定，为维护自己的合法权益，特法院提起诉讼，请求：1、确认被告赣州经开区管委会赣经开复字［2020］3号《行政复议决定书》的行政行为违法；2、依法撤销被告赣州市城管局经开区分局于2020年5月11日作出的赣市行限拆字［2020］ＫＪ002号《责令限期拆除违法建设决定书》；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、行政复议申请书；3、《行政复议决定书》；4、证明材料；5、原告房屋所在地块征收土地告知书；6、建房用地申请表，证明申请通过了村小组组长同意，未获得村委会审批；7、赣市府复字（2019）42号《行政复议决定书》；8、赣州市城管局《关于撤销的通知》；9、赣州市城市管理行政执法局《责令限期拆除违法建设决定书》赣城执责拆字（2018）。被告赣州市城管局经开区分局辩称，一、答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据。经调查核实，原告的涉案房屋所在地位于赣州，该区域己被纳入城市规划区，批准文件为《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复?（赣府字［2013Ｊ105号）及赣州都市区总体规划（2012一2030年）。原告在既未取得建设工程规划许可，也未取得任何合法批建手续的情况下，于2016年4月在新开基建设了一栋占地面积184.9平方米，建筑面积369.8平方米的砖混结构两层房屋，其私自建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条等相关规定，原告建设的涉案房屋属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《住房和城乡建设部关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知?（建法［2012Ｊ99号）第四条、第七条的规定，原告建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应当责令限期拆除。因此，答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。二、答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》符合法定程序如前所述，涉案房屋为一栋占地面积184.9平方米，建筑面积369.8平方米的砖混结构两层房屋，因原告建设房屋时未取得合法批建手续，涉嫌违法建设。答辩人向高山村村委会、赣州新能源汽车科技城管理处、原赣州市城乡规划局赣州|经济技术开发区分局、原赣州市国土资源局开发区分局等相关部门调查核实，于2020年3月3日对原告涉嫌违法建设进行了立案，查实原告未经批准新建房屋的事实；2020年3月5日，答辩人向原告送达了《调查约谈通知书》，并于2020年3月9日对原告进行了询问，原告对没有取得建设工程规划许可证建房的事实予以认可。同日，答辩人组织执法人员到现场对原告的涉案房屋进行了勘验检查，制作了现场勘验笔录及勘验图，提取了房屋现状照片，并委托江西应用技术职业学院立达科技开发总公司对原告的涉案房屋进行测绘。期间，答辩人还调取了2015年、2017年谷歌地图及赣州|都市区总体规划图，查实了原告在未取得建设工程规划许可证和用地批准文件的情况下，建设一栋占地面积184.9平方米、建筑面积369.8平方米的砖混结构两层房屋的事实。答辩人经集体讨论研究，决定对原告违法建设的行为拟进行处罚。2020年4月1日，答辩人向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书?，告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利，原告次日向答辩人提出听证申请。2020年4月11日，答辩人向原告送达了行政处罚听证通知书，告知原告于4月21日举行听证会，后答辩人依法如期召开了昕证会，听取了原告的陈述、申辩意见，经集体讨论，答辩人认为原告的意见不能成立，应不予采纳。2020年5月11日，答辩人作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达给了原告。因此，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。综上所述，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下在城市规划区建设的涉案房屋属于违法建筑，答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实和法律依据，且程序合法。原告提起本案诉讼缺乏相应的事实和理由，因此，恳请法院依法应驳回原告的诉讼请求。被告赣州市城管局经开区分局向本院提供以下证据、依据：1、身份证、户口簿；2、立案审批表；3、调查（约谈）通知书、送达回证、送达照片及短信截图；4、询问笔录、照片及执法证；5、高山村村委会、赣州新能源汽车科技城管理处、赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局、赣州市国土资源局开发区分局证明；6、谷歌地图；7、现场勘验笔录、勘验图、房屋现场照片；8、测绘报告；9、原告老宅照片、《赣州市南康区农户使用集体土地建房用地申请表》；10、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）、《关于同意赣州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（赣府字[2010]74号；11、《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复》（赣府字[2013]105号）及赣州都市区总体规划（2012-2030）；12、住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知（建法[2012]99号）；13、违法建设案件调查总结报告、案件处理审批表；14、赣州市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回证、送达照片、短信截屏；15、听证申请书及附件；16、行政处罚听证通知书、送达回证、送达照片、短信截屏；参加人员签字簿、授权委托书、听证笔录、听证照片；17、集体讨论会议记录、行政处罚审批表；18、赣州市城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑决定书、送达回证、送达照片、短信截屏。被告赣州经开区管委会辩称，一、答辩人作出的《行政复议决定书》具有事实依据。原告违法建设涉案房屋经赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局立案调查，原告在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，违法建设了砖混两层的涉案房屋，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局对涉案房屋进行了现场勘验检查、向原告等予以调查询问，查实了原告违法建设的事实，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局依法按程序先行告知原告后，依法作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。另外，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局在复议阶段向答辩人提交的证据材料可以充分佐证原告的涉案房屋位于在城市规划区范围，属于《中华人民共和国城乡规划法》管理范围，赣州市城市管理行政执法局经济技术开发区分局依法有权作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。答辩人在查明案件事实后，向原告作出维持赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》符合法律规定，且具有事实依据。二、答辩人作出的《行政复议决定书》符合法定程序。赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局向原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》后，原告不服，向答辩人申请新政复议。答辩人受理后，于2020年5月14日通过EMS的方式向原告送达了《行政复议申请受理通知书》。答辩人经审理后，于2020年7月6日作出赣经开复字[2020]3号行政复议决定书，维持了赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书?，同时将行政复议决定书依法送达给了原告。由此可见，答辩人作出的涉案《行政复议决定书》符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政复议决定书具有事实和法律依据，且符合法定程序，原告的起诉无相应的事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告赣州经开区管委会向本院提供以下证据、依据：1.行政复议申请受理通知书及邮寄底单、查询记录、行政复议通知书及送达回证；2.行政复议决定书、邮寄底单及查询记录。经审理查明,原告为赣州市章贡区蟠龙镇（现为赣州新能源汽车科技城管理处）高山村大塘小组村民。2016年，原告未获用地、建设规划审批在赣州大塘建设一栋占地面积184.9平方米、建筑面积369.8平方米的2层砖混结构房屋。2020年3月3日，被告赣州市城管局经开区分局决定对原告的违法建设行为予以立案。经调查核实，2020年4月1日，被告赣州市城管局经开区分局对原告作出并送达赣市行限告字［2020］ＫＪＣ002号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，拟责令原告三日内自行拆除上述房屋，并告知原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。2020年4月2日，原告申请依法听证。2020年4月21日，原告及被告赣州市城管局经开区分局参与了听证，听取了原告的陈述和申辩意见。2020年4月23日，被告赣州市城管局经开区分局经集体讨论，认为原告的陈述、申辩不能成立，决定责令原告在三日内自行拆除上述房屋。2020年5月11日，被告赣州市城管局经开区分局对原告作出赣市行限拆字［2020］ＫＪＣ002号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除位于赣州新能源汽车科技城市大塘的房屋，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告不服，向被告赣州经开区管委会申请行政复议。2020年7月6日，被告赣州经开区管委会作出赣经开复字［2020］3号《行政复议决定书》，决定维持被告赣州市城管局经开区分局作出的赣市行限拆字［2020］ＫＪＣ002号《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告不服，故向本院提起行政诉讼。另查明，《赣州都市区总体规划（2012-2030年）》已于2014年取得江西省人民政府的同意批复，赣州市章贡区蟠龙镇高山村大塘小组被纳入了城市规划区内。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，案涉土地已经被纳入城市规划区内，原告在该地块上建设房屋应当取得相应的建设规划审批，而原告2016年建设案涉房屋时却未取得建设规划审批，原告的建设行为违反了法律规定。关于原告提出被告赣州市城管局经开区分局没有案涉行为的行政处罚权，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，“国务院授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定在本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作。”，以及江西省人民政府作出的赣府字[2010]74号《关于同意赣州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，“同意组建赣州市城市管理行政执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证擅自建设行为的行政处罚权；”，本案中，原告未取得建设工程规划许可证而进行房屋建设，被告赣州市城管局经开区分局有职权依据法律、法规对原告的违法建设作出行政处罚决定，且依法保障了原告的陈述、申辩及听证的权利，故被告赣州市城管局经开区分局于2020年5月11日作出的赣市行限拆字[2020]KJC002号《责令限期拆除违法建筑决定书》、被告赣州经开区管委会于2020年7月6日作出的赣经开复字[2020]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告的诉请于法无据，对其诉请应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄庆燕的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告黄庆燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  陆志灵人民陪审员  曹正兴二〇二〇年十月十五日法官助理黄娟书记员张境航