江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终708号上诉人（一审被告）：简水兰，男，1973年1月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：敖勇志，男，1966年12月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。一审被告：廖胜勇，男，1979年3月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人简水兰因与被上诉人敖勇志、一审被告廖胜勇民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。简水兰的委托诉讼代理人杨七芽，敖勇志及其委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。廖胜勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。简水兰上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判简水兰向敖勇志归还借款本金215万元，利息255.2333万元（暂算至2020年3月29日），合计470.2333万元，或将本案发回一审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由法院依法判决。事实与理由：一、本案所有借款均是案外人夏细根出借，敖勇志并未向简水兰出借任何款项，敖勇志作为本案原告主体不适格，应当依法发回一审法院重审并由一审法院驳回敖勇志的诉请。二、即便敖勇志是本案的适格诉讼主体，其实际出借金额也只有235万元，简水兰已经归还130万元，未归还的借款本金只有215万元，利息为255.2333万元（算至2020年3月29日），合计470.2333万元，一审法院对此认定事实不清，判决错误。1.案涉借款均是通过夏细根转账或付款给简水兰，时间和金额分别为：2013年2月6日转账50万元，2013年2月8日转账4万元，2013年3月9日转账20万元，2013年9月4日转账10万元，2014年1月4日转账39万元，2014年1月29日转账100万元，2015年1月29日现金借款12万元，合计借款235万元。2.简水兰于2015年2月14日向夏细根归还了40万元（其中工商银行转账29万元、在夏细根店里刷卡11.006万元），2015年5月28日归还了20万元（其中刷卡18.9026万元），2015年12月14日归还50万元（通过黄小龙转账给夏细根），2019年2月3日归还借款本金10万元、2020年1月23日归还借款本金10万元，合计130万元。敖勇志答辩称：简水兰的上诉请求没有事实和法律依据。一、简水兰出具的借条载明的出借人是敖勇志，敖勇志是本案适格原告主体。二、借条载明的借款本金是308万元，应当认定借款本金为308万元。敖勇志提供了235万元的转账凭证，其他借款系通过现金等方式支付。出具借条之后，简水兰只归还了20万元本金，2015年2月14日归还的29万元是简水兰尚欠的2015年1月29日双方结算之前的利息，只是在重新出具借条之后晚了几天转账。因考虑到诉讼成本，敖勇志对此没有上诉。简水兰拖欠敖勇志的借款本金为288万元、借款利息为381.92万元。敖勇志向一审法院起诉请求：一、请求判令简水兰、廖胜勇向敖勇志偿还借款本金288万元及利息381.92万元（暂算至2020年3月29日，2020年3月29日之后的利息按两分计算至清偿之日止）。二、本案诉讼费用由简水兰、廖胜勇承担。一审法院查明：简水兰因资金周转困难多次向敖勇志借款，并于2015年1月29日向敖勇志出具了借条，载明借款金额308万元，借款期限为5年，利息按月息2分计算。敖勇志通过转账方式借给简水兰235万元，其余为现金方式出借。借款后，简水兰于2015年2月14日归还敖勇志借款29万元，于2019年2月23日归还本金10万元，于2020年1月23日归还本金10万元。剩余借款本息简水兰至今未还，故敖勇志诉至一审法院并提出上列诉请。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。敖勇志与简水兰的借贷系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。简水兰因资金困难，向敖勇志借款308万元，借款后简水兰于2015年2月14日归还29万元，对于该还款的性质，由于双方未约定该款归还的是本金还是利息，根据先息后本的原则，一审法院认为该款应先归还利息，利息从2015年1月29日算至2015年2月14日为3.490667万元（308万元×2%÷30天×17天），扣除该利息，其余25.509333万元属于归还本金，之后简水兰于2019年2月23日、2020年1月23日分两次归还借款本金总计20万元，因此简水兰累计归还本金为45.509333万元，故简水兰还欠敖勇志借款本金262.490667万元。对于简水兰其他还款情况，因敖勇志不认可，且款项并非转入敖勇志账户，故一审法院不予认可。综上，一审法院对敖勇志要求简水兰归还借款本金288万元的诉请予以部分支持。关于借款利息，从2015年2月15日算至2019年2月23日为272.885984万元［（308万元－25.509333万元）×2%×48.3个月］；从2019年2月24日算至2020年1月23日为59.947947万元［（308万元－25.509333万元－10万元）×2%×11个月］；从2020年1月24日算至2020年3月29日为115495.89元［（308万元-25.509333万元-10万元-10万元）×2%×2.2个月］，上述利息合计344.38352万元。由此，一审法院对敖勇志要求简水兰支付利息381.92万元的诉请部分予以支持。虽然敖勇志有部分款项转账至廖胜勇名下，但是该款是应简水兰要求转入的，且廖胜勇未在借条上签名，未与敖勇志达成借款合意，故廖胜勇对简水兰的借款无需承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、简水兰应于判决生效之日起十日内归还敖勇志借款本金262.490667万元、利息344.38352万元，合计606.874187万元，并以借款本金262.490667万元为基数，按月利率2%计算从2020年3月30日起至借款全部还清之日止的利息；二、驳回敖勇志的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58694元，由敖勇志负担5524元，简水兰负担53170元。二审期间，简水兰未向本院提交证据。敖勇志提交了夏细根与简水兰电话录音资料及相应笔录1份，拟证明简水兰所欠借款本金是308万元，简水兰仅还款50万元。简水兰质证称，对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。借款本金及还款数额应以实际转账凭证为准。本院对简水兰的质证意见予以认可，对该组证据不予采信。本院查明：2013年至2015年期间，简水兰多次向敖勇志借款。相关借款均由案外人夏细根付至简水兰银行账户或直接给付现金。其中，2013年2月6日转账50万元，2013年2月8日转账4万元，2013年3月9日转账20万元，2013年9月4日转账10万元，2014年1月4日转账39万元，2014年1月29日转账100万元，2015年1月29日给付现金12万元，合计借款235万元。2015年1月29日，简水兰向敖勇志出具借条，载明：借款金额308万元，借款期限为5年，利息按月息2分计算。此后，简水兰于2015年2月14日向敖勇志归还借款29万元，于2015年12月14日归还借款50万元（通过黄小龙转账给夏细根），于2019年2月23日归还本金10万元，于2020年1月23日归还本金10万元。剩余借款本息简水兰至今未还，故敖勇志诉至法院，并提出前述诉请。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：一、敖勇志是否为本案适格原告；二、简水兰所欠借款本金及利息是多少。关于争议焦点一。本院认为，虽然案涉借款系案外人夏细根直接支付给借款人简水兰，但相关借款借条系由简水兰出具给敖勇志，部分还款亦是直接支付给敖勇志，且夏细根亦认可其向简水兰支付借款系受敖勇志委托，故应认定敖勇志系案涉借款的出借人，是本案的适格原告。对简水兰主张敖勇志并非案涉借款的出借人，不是本案适格原告的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，关于借款本金数额问题。虽然简水兰2015年1月29日出具的借款借条载明的借款本金为308万元，但根据本案现有证据，敖勇志能够提供付款凭证且简水兰认可的借款仅为235万元，本院认为借款本金应认定为235万元。具体借款时间为：2013年2月6日50万元，2013年2月8日4万元，2013年3月9日20万元，2013年9月4日10万元，2014年1月4日39万元，2014年1月29日100万元，2015年1月29日12万元。其次，关于简水兰已还借款的数额问题。根据本案现有证据及查明事实，简水兰于2015年2月14日向敖勇志归还借款29万元，于2015年12月14日通过黄小龙转账给夏细根用于归还借款50万元，于2019年2月23日归还本金10万元，于2020年1月23日归还本金10万元，上述还款合计为99万元。对简水兰主张的其他31万元还款因并非直接支付给敖勇志，且敖勇志不予认可，故本院不予认定。再次，关于简水兰尚欠借款本金及利息的数额问题。综上，因7笔借款本金总计为235万元，上述借款从各自出借之日起按照月息2分的利率标准算至本案起诉之日2020年3月29日的全部利息为384.546666万元。该235万元借款本金和384.546666万元借款利息按双方约定及先息后本的原则减去简水兰已还99万元款项，截至2020年3月29日，简水兰尚欠的借款本金215万元、利息305.546666万元。故本院认定截至本案起诉之日2020年3月29日，简水兰尚欠敖勇志借款本金215万元、利息305.546666万元，其后的借款利息应以借款本金215万元为基数按月息2分计算至全部欠款还清之日止。综上，对简水兰的上诉请求，本院予以部分支持。一审判决部分事实认定有误，处理有所不当，本院予以改判。廖胜勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1986号民事判决；二、简水兰应于本判决生效之日起十日内向敖勇志归还借款本金人民币215万元，利息305.546666万元（暂算至2020年3月29日），合计520.546666万元；并以215万元借款本金为基数，按月利率2%计算自2020年3月30日至全部欠款还清之日止的逾期还款利息；三、驳回简水兰的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58694元，二审案件受理费17097.68元，合计75791.68元，由敖勇志负担16901.68元，简水兰负担58890元。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 王 欢审判员 傅惠君二〇二〇年十月十九日书记员 敖蒙娜