重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19419号 原告：刘谷林，男，1979年3月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：李开仕，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。 被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**，统一社会信用代码911101137541527568。 法定代表人：丁敬勇，董事长。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司员工。 被告：李南，男，1989年6月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 第三人：廖小湖，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告刘谷林与被告北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达装饰公司）、李南，第三人廖小湖装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘谷林及其委托诉讼代理人李开仕，被告承达装饰公司的委托诉讼代理人王婷婷，被告李南，第三人廖小湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘谷林向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付劳务费216455元；2．判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月，原告在第三人的介绍下承建了承达装饰公司承建的重庆怡置北郡房地产开发有限公司两江新区B7-1/02、B7-4/02号地块重庆约克郡北郡三期B7-1&7-4地块精装修专业分包II标段工程项目部的部分工程，产生费用216544元，其中班组农民工工资188970元、运输费2550元、材料费23935元，于2020年4月13日与项目部经理李南进行了结算，原告多次向被告要求支付工程款，被告一直未能支付，原告为维护合法权益，故起诉来院。 被告承达装饰公司辩称，应驳回原告的全部诉讼请求，因为我方并未将案涉项目的劳务分包给原告，也从未与原告直接签订过任何合同，因此不负有直接向原告支付劳务款的义务。 被告李南辩称，应驳回原告的全部诉讼请求，因为承达装饰公司并未将案涉项目的劳务分包给我，我也从未与原告直接签订过任何合同，因此不负有直接向原告支付劳务款的义务。 第三人廖小湖述称，我以前在承达装饰公司做贵阳项目，因公司领导要求我参与重庆项目，因工作原因，便让原告接手重庆项目，原告与被告李南对项目进行了沟通，但没有签订书面合同，原告实际做了相应的工程，被告应当支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即刘谷林举示的《工程计量及人工对比表》、《重庆市公安局鸳鸯派出所现场调解协议》、《授权委托书》，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：刘谷林举示的与李南微信聊天记录，李南未在本院指定期限内予以核实回复并举示相反证据，应承担举证不力的不利法律后果，本院对该证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：承达装饰公司就重庆怡置北郡房地产开发有限公司两江新区B7-1/02、B7-4/02号地块重庆约克郡北郡三期B7-1&7-4地块精装修专业分包II标段工程项目部签发《授权委托书》，载明由项目经理李南代表项目部行使权限，权限包括工程履约（有权代表本公司行使项目施工生产、经营、管理职权，有权签署项目工期、质量、安全控制、技术管理、检验试验、工程验收、保修等相关文件）、商务履约（有权实施工程进度款的报量、请款等事宜，有权签发签证、索赔等有关文件，包括《工程师指示费用申报表》《工程师指示费用确认表》、往来函件（含索赔）的签署同意、商务报价确认等）、其他（有权收发项目施工图纸、来往函件等商务、技术文件），项目部行使授权，须加盖项目公章或由相关被授权人签字，授权期限为2019年9月29日起至2021年12月31日止。 2020年4月13日，李南与刘谷林签署《重庆约克郡项目廖小湖班组工程量/人工对比表》，载明：工程量：班组申报工程量为350900元，项目部工程量审核为65541.71元；人工（个）：项目部与班组人工考勤费用287元，成本审核88970元，备注本组人工单价350元/人工（含伙食），成本审核意见为1．统一按木工工种280元每工计取，补助按30元餐费计取，2．其中放线费用、天花转换层、墙面隔墙，产生的费用共65000.00元，相应标段劳务分摊；车费（元）：项目部与班组人工考勤费用8500元，成本审核2550元，备注车费加路工500元，成本审核意见贵阳至重庆高铁130元每人，再计取打车至项目费用，按150元每人补助；房租费及零星费用（元）：项目部与班组人工考勤费用0元，成本审核1959元，备注一个月房租＋一个月物业费；材料费：项目部与班组人工考勤费用102142.4元，成本审核102142.4元，备注增加转给另一家劳务的材料费20833.6元，成本审核意见：两种计方案，1.按此材料费金额计入廖小湖合同清单，当前所属标段劳务等额确认，并办理移交手续，自进度款中扣除，2.廖小湖重庆香港置地正在施工，补助运费运输至香港置地；小计（元）：班组申报工程量350900元，项目部工程量审核65541.71元，项目部与班组人工考勤费用211092.4元，成本审核195621.4元，备注：实际为216455元。该表下方打印载明“分包商确认以上结算信息正确无误签字（盖章）”，刘谷林、李南均在上述内容右侧空白处签字确认。 另查明，2020年6月5日，刘谷林因为工程款问题与李南等人发生纠纷。 庭审中，刘谷林陈述其系基于合同关系无效提出诉讼请求，另陈述《重庆约克郡项目廖小湖班组工程量/人工对比表》载明廖小湖班组的原因是其经廖小湖介绍承接案涉工程，故李南一方一直以廖小湖班组的名称进行称呼。李南陈述其签署《重庆约克郡项目廖小湖班组工程量/人工对比表》的目的是为了与廖小湖进行结算，确定结算金额，该表签署后直接给了刘谷林，因刘谷林系廖小湖班组的管理者。廖小湖陈述刘谷林所做工程系由其介绍，自己并未承建该工程。 本院认为，本案争议焦点在建筑工程施工合同关系的主体确定。首先，承达装饰公司就案涉工程所在项目对李南出具了《授权委托书》，授权李南作为项目经理代表工程项目部行使包括签署工程验收等文件在内的相关管理职责，而李南与刘谷林签订的《重庆约克郡项目廖小湖班组工程量/人工对比表》（以下简称对比表），内容亦是对上述项目中的部分工程量、价的结算，属于李南接受授权的范围，故李南签订对比表的行为属于职务行为，其法律后果应由授权人承达装饰公司承担。其次，虽然对比表的标题和部分内容载明“廖小湖班组”“廖小湖”，但廖小湖明确陈述其仅是介绍案涉项目给刘谷林，自身并未承建该项目，故刘谷林陈述因其经廖小湖介绍承接案涉工程，李南给予“廖小湖班组”的称谓，并不违背常理。李南亦陈述其签订对比表后，将对比表交给刘谷林。虽然李南认为将对比表交给刘谷林是基于认为刘谷林系廖小湖班组管理人员的认识，但其并未举证证明廖小湖实际进行了案涉工程的施工，也未举证证明廖小湖与刘谷林之间存在管理与被管理的关系，故对其认为刘谷林系廖小湖班组管理人员的意见，本院不予采信。综上，对比表应认定为李南代表承达装饰公司与刘谷林进行的结算，可以证明刘谷林与承达装饰公司之间存在建设工程施工合同关系。 因刘谷林系自然人，不具有承接装饰装修工程的资质，故其与承达装饰公司之间的装饰装修合同关系无效，但双方已办理结算，承达装饰公司应按结算金额向刘谷林支付工程款。对比表中载明“实际为216455元”，足以证明案涉工程结算金额为216455元，故对刘谷林要求承达装饰公司支付劳务费（即工程款）216455元的诉讼请求，本院予以支持。李南签署对比表的行为属于职务行为，故对刘谷林要求李南支付劳务费（即工程款）的行为，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘谷林劳务费（即工程款）216455元； 二、驳回原告刘谷林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4531.83元，减半收取2265.92元，由被告北京承达创建装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈吉彦 二〇二〇年十月十九日 书记员  易雁蛟