山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2396号上诉人（原审被告）：柴永治，男，1972年10月20日生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许艳琴，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董胜利，男，1947年8月18日生，汉族，住襄汾县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：翟吉林，山西六星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊丽，山西六星律师事务所律师。上诉人柴永治因与被上诉人董胜利排除妨害纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董胜利向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即拆除建在原告北平房后檐下紧靠原告北平房后墙的南墙及堵死2米人行道的南北墙；2.被告承担本案的诉讼费用。一审审理查明，原告董胜利与被告柴永治系同村前后相邻的邻居，原告居南，被告居北。原告于2001年经襄汾县汾城镇南膏腴村村民委员会批准建设院落一座，当年建北房五间。2003年又在北房西修建四间平房，当时北边系耕地。2006年，被告柴永治经南膏腴村委会批准，在原告北边新建院落一座，当年建北房三大间，现由被告居住。2013年2月25日，被告在其住房的西边购买了一块宅基地。2019年2月，被告在该地基上修建了南墙，该南墙紧贴原告北平房尽西三间的后墙，未给原告留“落檐60公分”，堵死了原告北平房尽西三间的三个窗户，严重影响了原告北平房尽西三间的通风、采光，损坏了北平房下水设施，下雨无法排水。另查明，原、被告房屋之间规划有一条2米的人行道，被告柴永治在该2米的人行道东边建了南北墙。原、被告均未取得合法的宅基地使用审批手续。一审法院认为，本案原、被告均未取得合法的宅基地审批使用手续，原、被告分别建设的院落、房屋均属未取得国家认可所有权的不动产，均为实际的占有人、使用人，其占有和使用期间的权益不受任何人侵犯。但该不动产的相邻占有人、使用人均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻事务和相邻关系。根据国家相关规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案原、被告南北相邻，原告建房在先，且后墙留有窗户，被告在建设南墙时，应当为原告的采光、通风、排水、维修提供必要的便利，应当按照原告北房尽东留有的60公分尺寸给原告尽西三间房后留出一定的空间。而被告柴永治紧贴原告的北房墙体建设南墙，堵死了原告的窗户，已经严重侵害了原告房屋的通风、采光、排水的权利，故原告请求拆除被告建在紧贴原告北平房后墙的南墙的主张该院予以支持。原告请求拆除被告堵死2米人行道的南北墙的主张，因该2米人行道为规划中的道路，原告未取得相应权属，原告不是该诉讼请求的适格主体，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款、第八十九条规定，判决：一、被告柴永治于本判决生效之日起十日内拆除建在原告董胜利北平房尽西三间后墙紧贴原告北平房后墙的南墙，并给原告北平房尽西三间留60公分落檐；二、驳回原告董胜利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由柴永治负担。判后，柴永治提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。原审判决查明“2019年2月，被告在该地基上修建了南墙，未给原告留落檐60公分，堵死了原告北平房尽西三间的通风、采光，损坏了北平房下水设施，下雨无法排水”，原判认定事实错误，该南墙是我在自己宅基地上修建的。被上诉人不属于我村第三小组村民，建北房时未按照村里规划与路东第三小组同排其他村民房屋对齐，多占了五十公分，是被上诉人自己不留后檐。被上诉人无证据证明我影响其通风采光排水。原审认为，根据国家相关规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的采光通风排水。该观点是建立在相邻建筑物合法的前提下。被上诉人不按照村里规划，自己留落檐，却把落檐留在别人宅基地上。被上诉人违反村里规划在先，而且由于我居北，被上诉人居南，对于被上诉人北房后窗采光通风没有规定，一般是考虑前窗采光通风。判决我拆除所建南墙，等于支持谁先占谁有理，不管先建的一方是否合法。二、原判适用法律错误。由于一审认定事实错误，导致适用法律错误。当庭补充意见：被上诉人的北平房尽西三间后墙窗户未能遵守前窗低后窗高的农村惯例，后窗不仅面积大，而且离地面低，高度不超过1.2米，通过其家后窗完全可以将上诉人家院落尽收眼底，不仅不安全，也完全没有隐私可言。上诉人夫妻常年在外地打工，院里只有老人不时地过来看房子。2018年上诉人父母过来看房时发现被上诉人跑到上诉人家院里，制止时被被上诉人打伤。上诉人建南墙完全是出于房屋院落的安全考虑，阻止被上诉人方便进入自家院落，也使自家的隐私权不被侵犯。被上诉人董胜利辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.我与上诉人南北相邻，我建房在先，且后墙留有窗户。上诉人要建南墙，2019年1月9日经村委会等协调，双方达成协议，上诉人家同意给我留剩余落檐60公分。然而，上诉人紧贴我的北房后墙体建设南墙，堵死了我家窗户，未给我采光、通风、排水、维修提供必要的便利，严重侵犯我的合法权益。2.我在审批的宅基地范围内建房，且建房在上诉人之前。退一步讲，即便我多占50公分，按照村委规划，上诉人与我家之间应留2米巷道，上诉人建南墙也应给我空留1.5米。况且，我早在2003年就建的北平房，上诉人2013年2月25日才购买的我家北平房后地基，我建房是按照村委的规划建造的，并未多占50公分。3.我的宅基地是经村委会批准后建造，虽未取得合法宅基地审批使用手续，但属于该房屋合法占有人、使用人。我在占有和使用期间，仍享有合法权益。况且，上诉人在我家北边2006年所建的院落及2013年新购买的地基，同样未取得合法宅基地审批权使用手续。4.上诉人称“由于我居北，被上诉人居南，对于被上诉人北房后窗采光通风没有规定，一般考虑前窗采光通风”，属于上诉人自己的理解，并没有任何一条法律规定，只有前窗户才有采光通风，故我的后窗采光通风权利同样受法律保护。二、一审判决适用法律正确。当庭补充意见：现在北平房后面是上诉人在2013年购买的地基，目前是空院，不存在被上诉人能够看到院里。综上所述，上诉人柴永治的上诉请求不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经二审审理并查看现场，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人柴永治在被上诉人董胜利家北平房尽西三间北墙贴墙修建南墙的行为是否构成侵权，是否应当排除妨害。根据本案查明事实，可以确定的，一是被上诉人董胜利于2003年修建了涉案带有北侧窗户的平房；二是上诉人柴永治对其修建的南墙所占土地并无合法的使用权利；三是柴永治修建南墙系在2019年2月所为；四是柴永治修建南墙影响了董胜利家通风、采光、排水。《物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。上诉人柴永治在被上诉人董胜利家北平房尽西三间北墙贴墙修建南墙的行为，不符合上述法律规定，不应得到支持。至于被上诉人董胜利修建房屋时是否有违反规定的行为，上诉人柴永治可通过其他途径处理，本案不予考虑。综上，上诉人柴永治的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人柴永治负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山二〇二〇年十月九日书记员 董 琪