河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4606号原告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街。法定代表人：张翌。委托诉讼代理人：张丽宾，该公司员工。被告：胡检，男，汉族，住湖南省湘潭县。被告：袁立强，男，汉族，住河南省中牟县。被告：河南省银仪货运有限公司，住所地郑州市中原区郑上路。法定代表人：王芝灵。委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财保）与被告胡检、袁立强、河南省银仪货运有限公司（银仪货运）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎和财保的委托诉讼代理人张丽宾，被告银仪货运的委托诉讼代理人杨振超到庭参加诉讼，被告胡检、袁立强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鼎和财保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告支付的保险金105237.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月22日14时许，被告胡检未取得机动车驾驶证驾驶豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车沿郑州市西三环快速路由北向南行驶至化工路交叉口北上桥口处时与此处的限高杆发生碰撞，后胡检驾车逃逸，逃至西三环××铁路桥北上口处时，又与此处的限高杆发生碰撞，限高杆掉落时与孙教明驾驶豫Ａ×××**小型面包车、黄金坡驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车相撞造成交通事故，致使车辆及限高杆受损。经交警部门处理，认定胡检未取得驾驶证驾驶机动车且行驶时闯禁行是造成此交通事故的原因，负事故全部责任。本次事故中限高杆的管理者郑州市环城快速公路管理处起诉原告要求赔偿105237.41元，经郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1427号民事判决书判决原告赔偿郑州市环城快速公路管理处105237.41元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告胡检未取得驾驶证驾驶机动车造成的损失，被告胡检、银仪货运、袁立强应当对上述损失承担连带赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益特向人民法院起诉，请求判如所请。被告胡检、袁立强未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。被告银仪货运辩称，1、本案车辆系袁立强购买后与答辩人签订《营业性运输车辆加盟协议》，挂靠在答辩人处，袁立强系该车实际车主，答辩人是名义车主，答辩人既不参与实际经营，又不分取经营收益，因此答辩人不应承担任何赔偿责任；2、答辩人自始至终都没有控制车辆，该车辆由实际车主袁立强实际控制和经营，事故发生时由司机胡检驾驶，公司也不认识胡检，不存在雇佣关系。3、本案中袁立强与银仪货运签订《营业性运输车辆加盟协议》后，不按时缴纳挂靠管理费，不通过公司审车。袁立强未通过公司将车卖给耿世敏，货运公司与耿世敏没有签订协议，在袁立强将车卖给耿世敏后，耿世敏没有与银仪货运签订合同，在袁立强将该车转让后，银仪货运与袁立强就没有了挂靠关系，因此银仪货运公司不应承担赔偿责任；4、本案原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定诉至法院，该条款规定了三种情况，胡检符合第一种。交强险应当赔付，第二款规定了追偿权应不包括商业三责险。5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款明确规定的追偿权，只能向胡检追偿，胡检是本案的侵权人。6、郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1427号民事裁定书中更正为“被告胡检负事故全部责任，且系无证驾驶，对事故的发生具有重大过失，应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在赔偿原告后可另行向被告胡检追偿”，该更正内容明确了被追偿的主体应当为胡检，与银仪货运没有任何关系。综上所述，请求法院依法驳回原告对银仪货运的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：1、事故认定书一份，证明被告胡检未取得驾驶证驾驶车辆，属于保险人追偿情形；2、郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1427号民事判决书，证明原告依照判决承担105237.41元，并依法享有向被告胡检、袁立强、银仪货运进行追偿的权利；3、营运性运输车辆加盟协议一份，证明涉案车辆实际车主是袁立强，该车挂靠在被告银仪货运公司名下；4、支付凭证，证明原告履行105237.41元，原告在赔偿范围内行使追偿权利。对于原告提供的证据，被告银仪货运公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但本案的侵权人为胡检，被清偿的主体也应当是胡检，与银仪公司无关；对证据2真实性无异议，但该判决的补正裁定明确本案原告在向受害人赔偿后可另向胡检追偿，其中并没有银仪公司，原告提供的该组证据证明了原告只能向被告胡检追偿；对证据3的真实性无异议，需要说明的是袁立强在加盟后，不服从公司的管理未交挂靠管理费，不通过公司年审等，银仪公司实际上无法控制该车，在袁立强将该车转让给耿世敏后，银仪公司与该车不存在挂靠关系；对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议，本案原告起诉的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，该条只规定原告交强险赔付后向胡检追偿，不包括商业险。被告银仪货运公司为支持其辩称主张，向法庭提供的证据有1、《营业性运输车辆加盟协议》一份，证明涉案车辆是挂靠在被告银仪货运公司处，银仪货运仅是该车辆的名义车主；2、起诉状一份，证明袁立强私自未通过银仪公司将涉案车辆转让给耿世敏，银仪公司与袁立强已解除挂靠关系，银仪公司不应承担本案任何赔偿责任。对于被告银仪公司提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性无异议，袁立强、银仪公司应当对胡检造成的损失承担连带赔偿责任；对证据2证明目的有异议，不能证明袁立强私自把涉案车辆转让给了耿世敏，袁立强与银仪公司并未解除涉案车辆的挂靠关系。关于原告提供的证据，被告银仪货运公司对其真实性均无异议，对其合法性、关联性未提出异议，本院对原告提供的证据，认定为有效证据。关于被告提供的证据，证据1与原告鼎和财保提供的证据3一样，系有效证据；对证据2，原告对其真实性无异议，但对其证明目的提出了异议，对此本院认为，被告提供的起诉状，只能证明耿世敏作为被告被起诉，不能仅仅凭该起诉状得出袁立强将该涉案车辆转让给耿世敏的结论。本院根据原、被告诉辩意见及有效证据，确认下列事实：豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车实际车主系被告袁立强。该车购买后，挂靠在被告银仪货运公司名下，并以被告银仪货运公司名义在原告鼎和财保公司投保交强险和商业三责险。2019年2月22日14时许，被告胡检未取得机动车驾驶证驾驶豫Ａ×××**号轻型仓栅式货车沿郑州市西三环快速路由北向南行驶至化工路交叉口北上桥口处时与此处的限高杆发生碰撞，后胡检驾车逃逸，逃至西三环××铁路桥北上口处时，又与此处的限高杆发生碰撞，限高杆掉落时与孙教明驾驶豫Ａ×××**小型面包车、黄金坡驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车相撞造成交通事故，致使车辆及限高杆受损。经交警部门处理，认定胡检未取得驾驶证驾驶机动车且行驶时闯禁行是造成此交通事故的原因，负事故全部责任。本次事故中限高杆的管理者郑州市环城快速公路管理处起诉原告要求赔偿105237.41元，经郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1427号民事判决书判决原告赔偿郑州市环城快速公路管理处105237.41元。判决生效后，原告鼎和财保于2020年6月15日向受害方赔付105237.41元。另，落款日期显示为2020年8月4日的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初1427号民事裁定书明确载明：原“（2020）豫0191民初1427号”民事判决书中，第二页第十七、十八行“被告胡检负事故全部责任，对事故的发生具有重大过失，应对原告损失承担连带赔偿责任”应修改为“被告胡检负事故全部责任，且系无证驾驶，对事故的发生具有重大过失，应对原告损失承担连带赔偿责任，被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在赔偿原告后可另行向被告胡检追偿”，现予以更正。但该补正裁定是否生效，原、被告均未提供证据。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。结合本案，被告胡检未取得驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，原告鼎和财保支付的是财产保险，原告没有提供证据证明其赔付的是第三人人身损害款项，不符合上述规定的追偿内容。故原告来院起诉行使追偿权，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼请求。案件受理费1203元，由原告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈宏图二〇二〇年十月二十七日书记员  吕青青