云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终619号上诉人（原审原告）：张正辉，男，1969年5月27日生，汉族，云南省永胜县人，农民，初中文化，住永胜县。上诉人（原审原告）：梁志平，男，1978年1月19日生，汉族，云南省永胜县人，城镇居民，中专文化，住永胜县。被上诉人（原审被告）：张继辉，男，1979年8月21日生，汉族，云南省永胜县人，农民，初中文化，住永胜县。委托诉讼代理人：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨建明，云南振润（丽江）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张正辉、梁志平（以下简称上诉人）因与被上诉人张继辉（以下简称被上诉人）合伙协议纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭于10月22日公开开庭进行了审理。上诉人张正辉、梁志平、被上诉人张继辉的委托诉讼代理人陈德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销（2020）云0722民初586号民事判决书；二、依法判决上诉人与被上诉人平均分配220亩的烤烟补贴74995元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案涉及的是220亩的补助金，在《种植合同》及《补充协议书》中明确约定的是220亩的补助金。2.被上诉人没有本着收益共享，风险共担的原则进行合作，从承包土地、种植到烘烤，上诉人都有投入。3.当时被上诉人口头说过，合同中约定的车辆使用费只是车辆使用过程中产生的燃油费和基本修理费，不含其它费用。并且租地费、工人工资、生产中的所有垫资都是上诉人出资的。4.上诉人与被上诉人就土地承包费、农药款、肥料款、工人工资等都已经结算清楚，明确人均亏损41732元。5.一审法院认定的补助金74995元和三人合作的是220亩中的100亩，被上诉人也认可，即便三人合伙的是100亩，也要将74995元补助金按亩数折算进行分配。被上诉人辩称，1.被上诉人与上诉人合作种植的烤烟面积只有100亩，与烟草公司签订的合同是100亩，实际种植的也是100亩。所以应该结算的是100亩的款项。如果按照上诉人所说，完成的是220亩的产量，那么是不可能亏损的。上诉人的说法是没有依据的。2.上诉人与被上诉人没有进行最终结算，因为被上诉人投入车辆的相关费用至今双方没有达成一致意见，对烤烟种植款怎么分配也没有达成一致意见。3.上诉人与被上诉人可以分配的补贴限于双方合作种植的100亩，其余120亩是何文艳种植的，不应该把何文艳的款项纳入三人的合伙中进行分配。从双方签订的种植合同和补充协议看，签订时间仅隔6天，与上诉人陈述的2017年年底相矛盾。双方的最终结算未完成的情况下，对盈利部分不能进行分配。上诉人张正辉、梁志平向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依据《民法通则》第三十条、《最高人民关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，三方2017年4月11日签订的《补充协议书》第〈2〉条之规（约）定，判令被告张继辉将宾川县烟草公司江股烟站转入被告张继辉夫妻账户的220亩烤烟种植合同指标补助金约74995元作为原被告三合伙人的共同收益予以平均分割。二、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告张正辉、梁志平与被告张继辉于2017年4月5日签订了烤烟《种植合同》，合同约定：被告现有种植烤烟合同（220亩），包括收购合同；被告所有种植烤烟合同均合法、包括烤烟后续收购均由宾川县烟草公司统一收购；现有面积220亩，实栽100亩，原、被告双方共同合作；前期启动资金及后期所有资金由原告张正辉、梁志平负责；烤烟销售过程中所收烟款先扣除二原告的投入成本，剩余利润三人共同平分；张继辉现有的私家车辆二辆，在使用过程中所产生的费用由三人共同负责。同年4月11日，原、被告签订了《补充协议》一份，协议约定：地租金按农户的实际面积及实际承包金支付；被告将220亩烤烟种植合同内的所有补助金拿出来三人均分。另，经审理查明，被告收到了被告张继辉及案外人何文艳的烤烟种植补助金共计74995元。现二原告以被告未按约定履行将220亩合同种植指标的补助金拿出来与原告平分的义务为由，诉至法院要求对220亩烤烟种植合同指标补助金平均分割。一审法院认为，原告与被告在平等、自愿的基础上签订的烤烟《种植合同》《补充协议书》，是双方当事人真实意思的表示，且该协议的内容并未违反法律法规的强制性规定。该协议合法、有效，对双方当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，二原告虽要求被告对220亩烤烟种植合同指标补助金平均分割，但其提交的证据不足以证明原、被告三人的利润为220亩烤烟种植合同指标补助金74995元，且220亩烤烟种植合同指标补助金还包括案外人何文艳的补助金，故二原告要求被告对220亩烤烟种植合同指标补助金平均分割的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张正辉、梁志平的诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取837元，由原告张正辉、梁志平负担。本院二审期间，上诉人针对其上诉请求向本院提交了如下证据材料：1.2017年云南省烟草公司大理州烟叶收购凭证十张、账本复印件12页，拟证明双方合作种植的是220亩的烤烟。2.销货清单，拟证明上诉人种植烤烟的支出。3.收据一张、宾川鸿运汽车服务修理厂汽车修理单一张，拟证明合伙中修理被上诉人投入车辆的支出。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据在一审庭审之前已存在，不属于二审中的新证据，对该证据不应该进行评判。并对证据1、证据3的宾川鸿运汽车服务修理厂汽车修理单的三性予以认可，对证明目的不予认可。收购凭证恰恰说明220亩的烤烟种植项目中有案外人的份额，账本中未计入被上诉人的汽车使用费；对证据2和证据3中的收据的三性不予认可，认为无单位签章，来源和真实性不清楚。被上诉人未提交证据。经审核，上诉人提交的证据能证实上诉人与被上诉人合伙种植过烤烟，但不能证明种植的烤烟为220亩。一审根据各方当事人举证、质证认定的事实清楚，本院予以确认。二审中另查明，上诉人与被上诉人合伙实际栽种的烤烟为100亩。合伙期间上诉人张正辉将三人合伙期间的支出明细进行了详细记录，并由上诉人梁志平和被上诉人张继辉在账本的每一页进行签字确认，至2017年10月23日，三人将种植烤烟期间总支出与烤烟收入相互抵扣得出人均亏空47132元的结算结论，但其中不包括上诉人持有的烤烟种植补贴款。本案二审争议焦点是：上诉人有无权利分割被上诉人持有的烤烟种植补贴款；如果有权分割则应分割220亩的补贴款还是100亩的补贴款。本院认为，上诉人与被上诉人系合伙关系，在合伙期间自愿签订的《种植合同》《补充协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同及协议约定全面履行义务。《种植合同》《补充协议书》系双方为合作种植烤烟签订，而合作种植的烤烟已完成种植、烘烤和销售，即双方约定的合作事项已全部完成。故《种植合同》《补充协议书》因约定事项的完成而自然终止。虽然双方在此次合伙中有亏损，但是被上诉人持有的烤烟种植补贴款并未纳入三人的收入中进行结算，而利益共享、风险共担是合伙的目的，并且双方签订的种植合同和补充协议中分别有三人平分利润；均分烤烟种植补助金的约定。故上诉人有权分割被上诉人持有的烤烟补贴款。经查，双方签订的种植合同中约定的是双方共同合作实栽烤烟100亩，庭审中上诉人提出种植的有110亩，但被上诉人认为只有100亩，并且上诉人自认其提交的烟叶收购凭证载明的合同签订量16480公斤对应的就是100亩烤烟的量，故本院确认双方合作种植的烤烟实际为100亩，该100亩的烤烟种植补贴款系三人的合伙财产。虽然补充协议中约定三人均分220亩烤烟种植合同内的所有补助金，但是该约定与三人实际种植的烤烟亩数和烟叶收购凭证载明的数量不一致，对此上诉人与被上诉人只应对100亩的烤烟种植补贴款享有分配权。而220亩的烤烟种植补贴款为74995元，即每亩补贴款为340.89元，100亩为34089元，按补充协议中三人均分的约定予以分配则每人应分得11363元。上诉人提出平均分配220亩烤烟种植补贴款的上诉请求，事实依据不足，证据不充分，本院不予支持。被上诉人提出双方的合伙未完成最终结算，不应对收益进行分配的答辩观点，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。一审判决以证据不足驳回上诉人的全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初586号民事判决；二、由被上诉人张继辉在本判决生效之日起十日内分别支付上诉人张正辉和上诉人梁志平烤烟种植补贴款11363元。三、驳回上诉人张正辉、上诉人梁志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1674元，减半收取837元，由上诉人张正辉、梁志平负担510元，由被上诉人张继辉负担327元。二审案件受理费1674元，由上诉人张正辉、梁志平负担1022元，由被上诉人张继辉负担652元。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  胡强胜审判员  高精红二〇二〇年十月二十三日书记员  郭彦岚