杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9410号 原告汪小永，男，1977年12月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告徐小红，女，1978年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 二原告共同委托代理人虞军红、孙浩，浙江君安世纪律师事务所律师。 被告李小英，女，1954年5月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告徐永坤，男，1951年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 二被告共同委托代理人焦燕燕、周超超，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告汪小永、徐小红诉被告李小英、徐永坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告汪小永及二原告共同委托代理人虞军红、孙浩、被告李小英及二被告共同委托代理人焦燕燕、周超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪小永、徐小红诉称：两原告与两被告系邻居，2019年11月7日，两原告（乙方）与两被告（甲方）及中介公司杭州居好嘉房产营销策划有限公司（丙方，以下简称“居好嘉公司”）签订《房屋转让居间合同》一份，约定甲方将其位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋转让给乙方，转让价格为11000000元，合同签订之日乙方支付定金1000000元，于2020年1月10日前支付2000000元，余款于2020年8月31日前付清，款清交房；甲方在合同签订之日，将房屋的权属证书（包括房产所有权证、契证、土地证等）交由丙方保管；甲方确保该房屋产权清晰、权属明确，无第三人异议等。合同签订前，原告方已将1000000元支付至被告李小英账户，李小英出具收条一份。但合同签订后，两被告仅提供了房屋契证，并未提供合同约定的房屋所有权证和土地证。2019年11月14日晚9点左右，两被告的儿子到原告方楼下按门铃，情绪激动表示不同意出售房子，并称即使两原告购买了房屋也无法居住。后经两原告了解，两被告的儿子因家庭内部纠纷，并不同意出售房屋。因此，原告方多次和被告方交流，但无果，两原告将契证退还两被告，之后要求两被告退还款项，但两被告至今未退。后两原告得知两被告已经将房屋转让给第三方。至此，双方的合同已经确定无法履行。故两原告认为，两被告没有按约交付各项证书，且由于家庭纠纷至两原告处吵闹，导致两原告无法有效处理后续事宜，同时，两被告在未告知两原告的情况下将房屋转让给第三方，且又不返还两原告支付的款项，其行为已构成违约。故两原告起诉要求两被告返还定金1000000元，并支付该款从2019年11月7日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失。本院审理期间，原告变更利息的起算时间为2020年5月1日，其余诉讼请求不变。 两被告答辩称：1.两被告在签订合同时明确告知两原告因为抵押的原因，房屋的房产证和土地证在银行，需要等两原告付清房款后才能给，两原告并不介意该情况，且之后亦未提出过异议，可以推定两原告是明知且予以接受的。2.即使两被告未提供房产证和土地证，也并未违反合同主要义务，导致案涉房屋不能过户交易等情况发生，并不影响合同的履行，因此，两被告不构成根本违约，可以使两原告有理由不履行合同主要义务。3.案涉房屋权属明确，非家庭共有财产，两被告儿子徐志华并非房屋的共有人，亦无权对外决定案涉房屋是否出售。4.两被告的儿子并没有向两原告说过“不卖房屋”等内容，两被告并未授权儿子徐志华向原告方表达过任何意思，对徐志华上门的事情亦不知情。5.2019年11月16日，两被告已经告知两原告家庭矛盾已经解决，徐志华并不是不同意出售，而是想通过该行为多分钱，两被告希望两原告能够继续履行合同，但两原告仍不同意且归还契证，明确告知两被告可以再次出售，两原告系无正当理由不愿意继续履行合同义务。6.两被告并未再次挂牌出售；且即使两被告再次挂牌出售，也不能认定是两被告违约，当时两原告明确告知两被告不再购买案涉房屋，且将契证归还，两被告完全有理由认为两原告无正当理由不履行合同，故两被告有理由再次出售。综上，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。 两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋转让居间合同》1份，证明原、被告于2019年11月7日签订《房屋转让居间合同》1份，约定两被告将案涉房屋转让给两原告，并约定了双方的权利义务等内容，其中约定：两被告应在合同签订之日将房屋权属证书（包括房屋所有权证、契证、土地证等）交由居间人保管，两被告确保该房屋产权清晰、权属明确，无第三人异议等。2.支付凭证及收条各1份，证明两原告于2019年11月7日向被告李小英支付定金1000000元的事实。3.电话录音（含光盘及文字整理稿）、中国移动客户通话详单各1份，证明2020年5月30日上午10时48分，我爱我家东方郡门店的工作人员王友山与被告李小英联系，李小英在电话中明确表示案涉房屋已经出售一个月，出售价格11000000元的事实。4.《证明》1份，证明原、被告于2019年11月7日签订案涉合同，当时被告仅将契证提供给原告，未提供房屋所有权证和土地证的事实。经质证，两被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述合同的主要义务是原告支付货款，被告保证房屋权属清楚。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，房屋确实已经卖掉了，但是被告不认识王友山，且通话内容被告也记不清了。对证据4的三性均有异议，合同签订过程中是有中介参与，两被告确实交给了两原告契证，没有交付其他两份材料，但是原告对此是知情的，且该事由也不是合同的主要义务。经审查，对证据1，虽然居间方居好嘉公司对该份合同并未盖章，但并不影响本案原、被告之间权利、义务的确定，且经本院核实，居间方落款处签字人富国军的身份为该公司的法定代表人，其签字行为可代表公司的意志，故本院确认该份合同真实、合法，与本案具有关联性，本院对该份证据的三性予以确认；根据合同的约定，甲、乙双方在签订案涉合同后，需另行签订《杭州市房屋转让合同》，故案涉合同的性质为预约合同。对证据2，因两被告对三性均无异议，本院对该份证据的三性予以确认。对证据3，因被告对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对证据4，虽然法定代表人并未出庭，但结合原告提供的证据1，且被告当庭认可其未交付房屋所有权证和土地证的事实，故本院对该份证据的真实性和证明目的予以确认。 两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.户口信息一份，证明案外人徐志芳系两被告的女儿的事实。2.徐小红与徐志芳之间的微信聊天记录1组（文字整理件），证明原、被告之间系熟人，徐小红与徐志芳系朋友，两被告系应两原告的要求违约前买家将案涉房屋出售给两原告，两原告在两被告明确告知案涉房屋可继续出售且两被告的儿子也同意的情况下，仍旧以两被告儿子不同意出售为由不愿意继续购买案涉房屋，且让被告挂牌出售。故两原告无正当理由不履行合同，且根据合同约定，两原告应在2020年1月10日前付清2000000元的房款，但两原告并未支付。经质证，两原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2的合法性、关联性有异议，本案的出售方是两被告，不是徐志芳，购房出现问题后，两原告多次和李小英进行沟通，但李小英始终没有一个明确的态度；微信聊天记录并非原、被告在正常业务过程中形成，而是出现问题后双方就问题的解决所形成的，所以不能反映业务的正常过程；同时，被告整理的文字内容不完整，原告曾通过微信明确表示被告方家里人谈不好的话，其吃不消购买案涉房屋，徐志芳当时称“谈的好，你们买；谈不好，你们不要买”。但被告方至今没有以任何方式告诉过原告，他们是谈的好，还是谈不好，反而原告方得知被告方在今年二月份左右就将房屋转卖给他人了。综上，该组证据不能达到被告方的证明目的。经审查，对证据1的真实性、合法性予以确认。对证据2的真实性予以确认，根据该微信聊天记录，两被告的女儿徐志芳认可徐志华曾向两原告表示不同意出售案涉房屋，且双方曾就该事项发生争议，之后双方并未协商一致的事实。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 2019年11月7日，两原告（乙方）与两被告（甲方）通过居好嘉公司（丙方）签订《房屋转让居间合同》一份，约定甲方将其位于杭州市萧山区××街道××幢××单元××室的房屋（含地下一层车位一个）转让给乙方，转让价格为1100万元，乙方于合同签订之日支付定金1000000元、2020年1月10日前支付2000000元、余款8000000元于2020年8月31日前付清，乙方在2020年8月31日前交房；合同各方约定在2020年8月31日前办理产权过户手续，各方均需配合与协助。甲、乙双方在签订本合同后，签订《杭州市房屋转让合同》，具体时间由丙方安排。甲方在合同签订当日，将房屋的权属证书（包括房产所有权证、契证、土地证等）交由丙方保管；甲方确保该房屋产权清晰、权属明确，无第三人异议、法院查封、冻结、抵押等情况，如该房已设定抵押，则甲方承诺负责在受理前解除抵押手续。合同还约定：甲、乙双方有下列情形之一的应承担违约责任：1.无正当理由不履行合同；2.未能按合同约定提供必要的文件和配合，造成丙方无法履行合同的......5.房屋出售，甲方保证本房不存在权属争议、禁止转让等情形，如未征得本房其他共有人和权利所有人同意，导致合同无法履行的，视为甲方违约。如甲方有上述违约行为，须返还乙方定金，且赔付同额违约金；若乙方有上述违约行为，无权要求甲方返还定金。两原告已按约支付1000000元定金。合同签订后，被告将房屋契证交给丙方保管，但并未提供案涉房屋的所有权证和土地证。2019年11月14日，两被告的儿子徐志华到两原告家里，表示不同意出售案涉房屋。嗣后，双方就购房事宜未再能达成一致意见，两原告将契证归还两被告，并要求两被告退还定金。但被告至今未退还定金。因案涉争议，原告起诉来院。 另，两被告庭审中自认双方签订合同时，案涉房屋在银行有8000000元的抵押，卖房即为了归还银行的贷款；两被告已于2020年4月以11000000元的价格将案涉房屋出售。 另查明，两被告育有女儿徐志芳及儿子徐志华。 本院认为：案涉《房屋转让居间合同》系原、被告为买卖案涉房屋通过居间方签订的预约合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。合同签订后，两原告已经依约履行了支付定金的义务，但根据两被告的陈述，案涉房屋当时存在银行抵押，虽然两被告抗辩称已经将抵押的事实告诉原告方，且原告方表示接受，但上述抗辩未得到两原告的认可，两被告亦未能提供相应证据予以证实，故本院认定两被告并未将房屋抵押的事实告知两原告，但房屋抵押并非不能克服，被告未按约交付房屋所有权证、土地证等也不是原告解除案涉合同的充分条件，双方可进一步协商处理。但是，徐志华作为两被告的家庭成员，亦是两被告的独养儿子，虽然两被告抗辩称其不是案涉房屋登记的产权人，但按照民间的习俗及房屋的不动产特性，其意见及言行会对案涉房屋的买卖和买受方实际居住后的生活安宁产生重大影响，事后原、被告并未能就该争议达成一致意见。且案涉合同的性质为预约合同，在一方不愿意继续履行的情况下，无法强制双方签订正式合同，但无法继续履行原因不可归责于原告方，故原告要求被告返还定金1000000元的诉讼请求于法有据；另，原告方于2019年11月份将相关证件返还被告方，系向被告方做出解除合同的意思表示，被告方当时虽未同意，但其当庭自认于2020年4月已将案涉房屋出售，系以自己的行为表示解除案涉合同，故案涉合同已解除；合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告赔偿1000000元自2020年5月1日起开始计算的利息的诉讼请求亦属合理。综上，原告变更后的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下: 李小英、徐永坤于本判决生效后十日内退还汪小永、徐小红定金1000000元，并赔偿该款从2020年5月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 如李小英、徐永坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14138元，减半收取7069元，由李小英、徐永坤负担。 汪小永、徐小红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李小英、徐永坤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王知飞