四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民撤2号 原告：周静，女，1981年11月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都市高新区金坤小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子北一路**********。 法定代表人：邱建朝，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川迪扬律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘佳，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川省新宏实业有限公司，住所地：成都市高新，住所地：成都市高新区天府大道北段**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：魏勇，系该公司总经理。 被告：攀枝花市嘉泰能源有限公司，住所地：仁和区弯腰树，住所地：仁和区弯腰树二0一队v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵荣杰，系该公司董事兼总经理。 被告：攀枝花市巍龙道砟石厂，住所地：攀枝花市**，住所地：攀枝花市**攀矿兰尖铁矿肖家湾排土场v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 投资人：林睿，系该公司总经理。 被告：攀枝花市建海工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和，住所地：攀枝花市仁和区太平乡河边村v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王志成，系该公司总经理。 被告：魏勇，男，1975年8月9日出生，汉族，住成都市高新当区。 被告：冯琳凌，女，1974年9月4日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：袁毅，女，1982年12月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上七被告共同委托诉讼代理人：李云，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 以上七被告共同委托诉讼代理人：孙君，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 原告周静因成都市高新区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）与被告四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏实业公司）、攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、袁毅民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川0191民初6300号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员仇金玛担任审判长与人民陪审员朱灵锋、杨喆组成合议庭于2020年8月14日公开开庭进行审理，原告周静的委托诉讼代理人张红梅、被告金坤小贷公司的委托诉讼代理人刘佳，被告新宏实业公司、攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、袁毅的共同委托代理人李云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周静向本院提出诉讼请求：1、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初6300号民事判决第四项“成都市高新区金坤小额贷款有限公司可以对位于成都市锦江区观音桥56号1栋－1层67号车位依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿”；2、判令新宏实业公司与金坤小贷公司就成房权证监证字第××号车位所有权证所涉车位设立抵押无效；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月19日，新宏实业公司与周静签订《商品房买卖合同》，约定新宏实业公司将位于锦江区观音桥56号1栋－1层67号车位（以下简称案涉车位）以总价款162000元出售给周静；新宏实业公司应立即交付案涉车位，周静委托新宏实业公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同生效后，周静依约通过银行转账的方式向新宏实业公司支付了车位价款，并于合同签订当日开始实际占有、使用案涉车位。2014年12月30日，金坤小贷公司向新宏实业公司出借借款15000000元，新宏实业公司向金坤小贷公司提供最高额抵押担保，将包括已经出售给周静的案涉车位在内的54个车位、14套房屋抵押给金坤小贷公司，并办理了抵押登记。后因新宏实业公司未按时还款，金坤小贷公司起诉至成都高新技术产业开发区人民法院，经审理后作出（2018）川0191民初6300号民事判决书，判令金坤小贷公司可以对新宏实业公司所有的包括案涉车位在内的54个车位、14套房屋依法拍卖、变卖所得价款在新宏实业公司的债务范围内优先受偿。判决生效后，金坤小贷公司申请强制执行，法院于2019年11月5日发出（2019）川0191执113号公告，载明成都高新技术产业开发区人民法院将对包括案涉车位在内的54个车位进行处置，告知相关主体从上述车位迁出，逾期仍不履行的，法院将依法强制执行。周静认为成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初6300号民事判决书确定金坤小贷公司对周静所购买、占有使用的车位具有优先受偿权存在错误。新宏实业公司将已经出售的案涉车位又设立抵押，存在恶意，金坤小贷公司作为专业放贷机构，在新宏实业公司作为开发商登记在其名下车位，且所涉楼盘已交房多年的情况下，未全面核查抵押车位是否已出售，亦未向物业管理单位核实车位的实际使用人，未尽到谨慎注意义务，故双方于2014年12月30日签订的《最高额抵押合同》违反了法律强制性规定，应属无效，金坤小贷公司不应对案涉车位依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。为了维护周静的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特此提起诉讼，望判如所请。 金坤小贷公司辩称，1、周静在提起第三人撤销之诉之前，已经向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议，在成都高新技术产业开发区人民法院裁定驳回其执行异议之后，周静提起第三人撤销之诉，人民法院不应受理；2、周静未在知道或应当知道其民事权益受到损害后6个月内提起第三人撤销之诉，其主张撤销的权利已经丧失；3、原判决认定金坤公司对案涉车位享有抵押权认定事实清楚，适用法律正确。 新宏实业公司辩称，针对案涉车位的抵押权，我公司不具有主观故意，更非恶意，是因为外包房产销售公司工作人员失误以及疏忽所致。在（2018）川0191民初6300号民事判决书中我方亦提出了案涉车位金坤公司不享有优先权，同时亦协调要求金坤小贷公司解除抵押手续。 攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、袁毅辩称，我方并非案涉车位的销售方，亦非抵押人，更非抵押权人，案件与我方没有关联。 经审理查明，2014年5月19日，周静作为买受人，新宏实业公司作为出卖人，签署了《商品房买卖合同》，约定购买的商品房为沙河·上住宅小区2幢1单元-1层67号房，用途为车位，即案涉车位，合同价款162000元。周静于合同签订当日支付了上述合同价款，之后一直使用上述车位。案涉车位于2013年1月23日登记至新宏实业公司名下，车位抵押的时间为2014年12月，并办理了抵押登记。同时周静与新宏实业公司签订《商品房买卖合同》后，并未办理产权转移登记，至法庭辩论终结，车位仍登记在新宏实业公司名下。 2018年4月2日，金坤小贷公司起诉新宏实业公司、攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、袁毅民间借贷纠纷一案，案号为（2018）川0191民初6300号。金坤小贷公司诉讼请求为：“1.判令被告新宏实业公司立即归还原告借款本金1428万元并支付利息、罚息、复利（利息：3721360元及以本金1428万元为基数，按照月利率1%从2017年12月29日起计算至本金付清之日止；罚息：878453.33元及以本金1428万元为基数，按月利率0.5%自2017年12月29日起计算至本金付清之日止；复利：以未支付的利息为基数，按月利率1.5%自欠付利息之日起计算至利息付清之日止）；2.判令被告新宏实业公司立即向原告支付律师代理费7.1万元；3.判令被告攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌对被告新宏实业公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告有权就被告新宏实业公司所有的位于成都市锦江区观音桥56号的57个车位（产权证号：成房权证监证字第××号）、位于成都市锦江区观音桥**的**房屋（产权证号：成房权证监证字第××号）、位、位于成都市锦江区观音桥**的**房屋权证号：成房权证监证字第××号）拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内优先受偿；5.判令原告有权就被告袁毅所有的机动车川Ａ×××××（车架号：xxx）拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务范围内优先受偿。”后经本院审理，判决内容如下：“一、被告四川省新宏实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司偿还借款本金1428万元，并支付利息、罚息、复利（截至2017年12月28日，利息为1210184.3元、罚息为1969280元、复利为54861.69元；自2017年12月29日起，以本金1428万元为基数，按照年利率18%的标准计算罚息至本金付清之日止；自2017年12月29日起，以利息1210184.3元为基数，按照年利率6%的标准计算复利至利息付清之日止）；二、被告四川省新宏实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司支付律师费7.1万元；三、被告攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌对被告四川省新宏实业有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告四川省新宏实业有限公司追偿；四、若被告四川省新宏实业有限公司未按上述判决履行给付义务，原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司可以对被告四川省新宏实业有限公司所有的位于成都市锦江区观音桥56号1栋1层102、103、104、105、106、107、110、114、115、201、302的11套房屋（产权证号：成房权证监证字第××号），位于，位于成都市锦江区观音桥********3013号的3套房屋（产权证号：成房权证监证字第××号），位于成都市锦，位于成都市锦江区观音桥********，**112、113、114、115、117、119、120、121、122、123、124、125、126、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、1454个车位（产权证号：成房权证监证字第××号）依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；五、若被告四川省新宏实业有限公司未按上述判决履行给付义务，原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司可以对被告袁毅所有的车牌号为川Ａ×××××、车架号为×××的车辆依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；六、驳回原告成都市高新区金坤小额贷款有限公司其余的诉讼请求。” 该判决生效后，金坤小贷公司申请执行，我院于2019年1月7日立案执行，案号为（2019）川0191执113号，在执行过程中，我院于2019年1月22日作出（2019）川0191执113号执行裁定书，将包括案涉车位在内的相关财产予以查封并于当月24日采取查封措施。2019年11月5日作出（2019）川0191执113号公告及拍卖预告，责令被执行人四川省新宏实业有限公司、攀枝花市嘉泰能源有限公司、攀枝花市巍龙道砟石厂、攀枝花市建海工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、袁毅于2019年12月5日前迁出涉案车位。 另查明，2020年3月，周静针对（2019）川0191执113号执行裁定书提出执行异议申请，我院于2020年3月20日作出（2020）川0191执异80号裁定书，裁定驳回其异议申请。2020年7月9日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01执复174号执行裁定书，该裁定书载明：“本院认为，案外人周静作为买受人主张对案涉车位享有实体权利并请求排除执行，该权利能否排除执行，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。执行法院驳回周静的异议申请不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异80号执行裁定；二、指令成都高新技术产业开发区人民法院对本案进行审查。”该执行异议案件至今尚在执行局审查中。 以上事实，有当事人的当庭陈述及（2018）川0191民初6300号民事判决书、（2020）川0191执异80号执行裁定书、（2020）川01执复174号执行裁定书、《房屋买卖合同》《收据》、拍卖公告及拍卖预告等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”该条主体限定为对原审诉讼当事人的诉讼标的有独立请求权的第三人和对双方的诉讼标的虽没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。周静作为案涉车位的买受人，在办理抵押前已购买该车位，并全额支付了购房款，且一直在占有使用案涉车位，对车位享有请求权。其主张自己于2019年11月5日看到成都高新技术产业开发区人民法院张贴的公告之日为知道自己的民事权益受到损害之日，于2020年4月28日在网上办理了立案手续，并未超过六个月的期限，故其在主体身份上有权提出第三人撤销之诉。 虽主体上周静有权提出第三人撤销之诉，但其同时也在执行程序中以案外人身份提出了异议。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，若周静作为案外人提出的执行异议申请被驳回时，其可以在驳回异议裁定送达之日起六个月内向原审法院提起再审。由于案外人申请再审与第三人撤销之诉功能上近似，如果案外人既有申请再审的权利，又符合第三人撤销之诉的条件，对于案外人是否可以行使选择权，《最高人民法院关于适用的解释》采取了限制的司法态度，即只能选择适用申请再审或第三人撤销之诉。而由于在执行程序中以案外人提出异议与第三人撤销之诉对原审裁判是否有效的认定截然不同，因此，按照启动程序的先后，案外人只能选择相应的救济途径，即案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向做出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉。本案中，周静已经在先提起了案外人执行异议，程序上其并不再享有提起第三人撤销之诉的权利。 故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回周静的起诉。 本案不收取案件受理费，周静已经预交案件受理费3540元，请于本裁定书生效后三日内到本院办理退费手续。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  仇金玛 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  杨 喆 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  尹 璨