广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2670号原告：罗鸿光，男，1992年12月28日出生（公民身份号码：440************234），汉族，住址广东省信宜市********，现住信宜市******。联系电话：183*****500。被告：黄金妹，女，1963年3月25日出生（公民身份号码:440************446），汉族，住址广东省信宜市************。联系电话：180*****549。被告：黎水荣，男，1963年10月5日出生（公民身份号码:440************450），汉族，住址广东省信宜市************。联系电话：150*****299。共同委托诉讼代理人：张肖权，男，1971年1月7日出生（公民身份号码：440************655），汉族，住址广东省信宜市镇隆镇人民政府大院，联系电话：180*****096。第三人：黄水莲，女，1991年4月29日出生（公民身份号码:440************527），汉族，住址广东省信宜市******，现住信宜市鸿泰豪庭**2405。联系电话：150*****025。原告罗鸿光与被告黎水荣、黄金妹、第三人黄水莲被继承人债务清偿纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗鸿光、被告黎水荣及黄金妹的共同委托诉讼代理人张肖权、第三人黄水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗鸿光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一、被告二在继承黎再华的遗产价值范围内偿还原告借款本金18万元及利息(利息以借款本金18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月29日起计至实际清偿之日止)；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：黎再华与原告系朋友关系，黎再华由于资金周转的需要向原告借到人民币18万元，该借款由原告转账给其朋友黄水莲，然后由黄水莲转账给黎再华，黎再华在收到借款后向原告出具借条。2020年6月28日黎再华在家服农药身亡，黎再华身亡后原告多次与其父母协商还款事宜，但是被告黄金妹与黎水荣不予理会。被告黄金妹和被告黎水荣系黎再华的父母，是黎再华遗产的法定继承人以及管理人，因此被告黄金妹和被告黎水荣应在继承黎再华遗产的范围内偿还本金18万元及相应利息。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提供证据如下：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。两被告及第三人质证无异议；2.被告黄金妹及第三人黄水莲的身份证复印件2份，证明被告黄金妹及黄水莲的身份情况。两被告及第三人质证无异议；3.黎再华的身份证及借款条复印件1份，证明黎再华的身份情况及2020年3月黎再华向原告借款18万元并立具借条给原告收执。两被告质证表示对真实性、合法性、关联性有异议，借条中的内容不是黎再华的真实意思表示，借条内容的构成合同要件不齐全，该借条无效。第三人质证表示黎再华的身份证复印件上的借条确是黎再华本人书写，由第三人亲眼见到再交给原告的，该借条身份、时间、借款及捺印标明明确，该借条是成立的；4.转账给黎再华转账记录复印件1份，证明黄水莲从2019年7月8日至2020年6月12日分20笔共转账180000元给黎再华。两被告质证表示对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，黄水莲在2020年3月共转账给黎再华5笔分别是：2020年3月3日3000元、2020年3月7日47000元、2020年3月11日700元、2020年3月11日8100元、2020年3月11日200元，黄水莲转给黎再华的款项是黎再华与黄水莲的经济往来，与原告罗鸿光无关。第三人质证表示所有转账记录加起来共180000元整，刚开始因为第三人信任黎再华，所以没有书写借条，后来金额越来越高，直至2020年3月第三人要求黎再华书写借条，该借条与所有转账记录的合法性都成立。5.转账给黄水莲转账记录复印件1份，证明2019年12月28日至2020年3月7日原告分12笔转账180000元给黄水莲。12笔是支付宝的转账记录，还有8笔是微信的转账记录，加起来共20笔，共243000元。借款期间（立具借据前）黎再华通过黄水莲分5笔还款63000元给原告。两被告质证表示对关联性有异议，该证据不能证明黎再华借到原告的款项，两被告不清楚借款期间还款的情况。第三人质证表示对真实性、合法性、关联性无异议，借款期间（立具借据前）黎再华通过第三人分5笔还款63000元给原告。原告向本院申请调取的证据：1.黄金妹、黎水荣、黄水莲、黎再华的常住人口个人信息表及户成员信息各1份；2.信宜市民政局婚姻登记处对黎水荣和黄金妹的婚姻登记情况作出的复函1份；3.信宜市公安局刑侦大队技术中队的证明1份；4.遗体火化证复印件1份；5.居民死亡殡葬证复印件1份。原告、两被告及第三人质证均表示无异议。被告黎水荣、黄金妹辩称，一、原告的起诉不能证明黎再华对其负有债务。其所提供的借款凭据不一定是黎再华所写或其真实意思，即使是黎再华所书写，但也不能证明黎再华已得到了罗鸿光的该借款。二、按照原告起诉状所述“原告将款转账给黄水莲，黄水莲再转给黎再华，黎再华再出具借条给罗鸿光”，对此，1.该借款如属于合法的、光明正大的，则无须如此转折，据此可推测在该借款关系的背后，可能存在违法犯罪的嫌疑；2.如黎再华真是收到黄水莲的款项，这也是黎再华与黄水莲之间的法律关系，与罗鸿光没有关联；3.黎再华身为一名现役军人，在军营里受到严密的封闭式的管理，与外界基本上是隔绝的，他每月的工资有九千多元，已足够他的使用，他根本上就没有借款的必要，并且签署这张借条的时间他在军营里，怎能够与在外的原告接触并办理借款手续呢？由此可见，这个借款关系显然是假的。三、黎再华自杀身亡一定不是其自愿行为，必然是其受到他人非常严重的威迫，经过严格训练的军人具有非常坚定的意志和毅力，一般的困难吓不倒他们的。黎再华都挺不过这个坎，可见这个威迫是多么巨大。因此，黎再华的死亡与这个事实威迫之人或之事有法律上的因果关系，被告准备向公安机关报案，侦查黎再华自杀的原因，追究实施威迫人的故意杀人的刑事责任，并追究其人身伤害的民事赔偿责任。综上，法院应判决驳回原告的诉讼请求，或移交公安机关侦查处理。两被告未就其答辩向本院提供证据。第三人黄水莲述称，黎再华是第三人的表弟，原告罗鸿光是第三人的同学，黎再华不停向第三人及身边的朋友借钱，黎再华通过第三人作为中间人向原告借款，后黎再华书写一张18万元的欠条给原告，黎再华向第三人承诺其退伍后会有钱还给第三人。黎再华死亡后其父母（即两被告）说了很多诋毁第三人的话。第三人黄水莲未向本院提供证据。本院依职权调取的证据如下：1.信宜市民政局的复函2份；2.信宜市民政局的婚姻登记资料1份。原告、两被告及第三人质证均表示无异议。原告提供的及本院调取的证据已在庭审中示证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，根据证据的关联性在案中予以参考。结合原告的起诉、被告的答辩、第三人的述称及法庭笔录，本院经审理认定法律事实如下：原告罗鸿光与黎再华系朋友关系，原告与第三人黄水莲系同学关系，被告黎水荣、黄金妹系黎再华的父母，被告黎水荣、黄金妹与第三人黄水莲系亲戚关系。黎再华因经济问题向第三人黄水莲及第三人身边的朋友借钱，同时通过第三人作为中间人，向原告借款。黎再华与第三人有较多的微信、支付宝、银行转账等经济往来，原告与第三人之间也有大量的微信、银行转账等经济往来。2020年3月，黎再华手写字据给原告收执，字据的内容为“本人黎再华440************456于2020年3月向罗鸿光440**********234借款180000万元整；于2021年1月准时还款。借款人：黎再华”。黎再华在字据上加盖指摸并附上其身份证复印件。2019年7月至2020年6月28日，第三人黄水莲通过微信平台、支付宝、银行等向黎再华多次转账金额不等的款项。具体转账情况如下：1.2019年7月8日17：42转账8000元给黎再华；2.2019年7月8日17：42转账10000元给黎再华；3.2019年7月25日转账8000元给黎再华；4.2019年10月19日1：34微信转账5000元给黎再华；5.2019年10月19日12：0微信转账4000元给黎再华；6.2019年12月28日12：28转账20000元给黎再华；7.2019年12月28日12：29转账7000元给黎再华；8.2020年1月6日转账9000元给黎再华；9.2020年1月11日转账5000元给黎再华；10.2020年1月14日转账11000元给黎再华；11.2020年3月3日微信转账3000元给黎再华；12.2020年3月7日转账47000元给黎再华；13.2020年3月11日微信转账200元给黎再华；14.2020年3月11日19：05转账700元给黎再华；15.2020年3月11日19：06转账8100元给黎再华；16.2020年4月25日转账8800元给黎再华；17.2020年5月26日18：33微信转账100元给黎再华；18.2020年5月26日17：56转账9300元给黎再华；19.2020年6月12日17：01转账10000元给黎再华；20.2020年6月12日17：56转账5800元给黎再华。以上20笔转账，合计180000元，其中3月份前（不包括3月份）转账10笔共87000元；3月份转账5笔共59000元；4月份及之后转账5笔共34000元。2019年12月至2020年6月28日，原告罗鸿光通过微信平台、支付宝、银行等转账给第三人黄水莲的款项如下：1.2019年12月28日12:26转账28800元给黄水莲；2.2020年1月5日11：03转账30000元给黄水莲；3.2020年1月6日15：55转账17500元给黄水莲；4.2020年1月6日16：04转账5000元给黄水莲；5.2020年1月6日21：53转账8000元给黄水莲；6.2020年2月4日14：25转账10000元给黄水莲；7.2020年2月4日14：25转账20000元给黄水莲；8.2020年2月4日14：34转账3000元给黄水莲；9.2020年2月7日13：23转账25000元给黄水莲；10.2020年2月11日23：12转账15000元给黄水莲；11.2020年2月11日微信转账10000元给黄水莲；12.2020年2月14日微信转账3000元给黄水莲；13.2020年2月17日12：06微信转账1000元给黄水莲；14.2020年2月17日转账9000元给黄水莲；15.2020年3月3日19：24微信转账3000元给黄水莲；16.2020年3月7日转账47000元给黄水莲；17.2020年4月7日15：05微信转账700元给黄水莲；18.2020年4月9日13：23微信转账1000元给黄水莲；19.2020年4月9日13：28微信转账1000元给黄水莲；20.2020年5月20日15：20微信转账5000元给黄水莲。以上20笔转账合计243000元，其中3月份前（不包括3月份）转账14笔共185300元；3月份转账2笔共50000元；4月份及之后转账4笔共7700元。2020年6月28日，黎再华在家中死亡。2020年8月3日，原告具状诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，黎再华生前尚未结婚，也没有生育子女。庭审中，原告及第三人称黎再华在签订字据前已经通过第三人向原告还款63000元。两被告称字据中的内容不是黎再华的真实意思表示，字据内容的构成合同要件不齐全，该借条无效。原告称字据中“180000万元”中加个“万”字是大家都没有看清楚，是一般人都会犯的误差错误。原告、两被告及第三人均表示不清楚黎再华的遗产情况。本院认为，根据原告罗鸿光诉请主张的事实和理由、诉讼请求等,本案系因清偿被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务而引发的纠纷,本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。本案的焦点为：一、原告与被告的儿子黎再华之间的民间借贷关系是否真实存在。二、原告要求被告偿还借款本息是否有事实和法律依据。关于焦点一，原告与被告的儿子黎再华之间的民间借贷关系是否真实存在的问题。首先,原告主张其与黎再华之间存在民间借贷关系,其依法应当就其对黎再华享有借贷债权的基本事实进行举证,主要包括借贷合意、交付借款两项事实。原告提交了黎再华向其签订的字据及原告与第三人、第三人与黎再华之间的转账记录,足以证明原告与黎再华之间存在借贷合意及交付借款的事实,本院依法认定原告与黎再华之间存在民间借贷关系。根据原告提供的第三人向黎再华的转账记录，黎再华合计收到第三人转账180000元，但根据原告及第三人的陈述，黎再华在2020年3月签订字据前已通过第三人向原告偿还63000元，原告称其共向黎再华出借243000元，扣除已偿还的借款63000元，尚有180000元仍未归还，与事实不符，本院不予采信。原告与黎再华双方的借贷为黎再华立具字据约定的2020年3月份原告通过第三人向黎再华支付的借款，即2020年3月3日转账3000元；2020年3月7日转账47000元；2020年3月11日的三笔转账分别为200元、700元、8100元；以上3月份原告通过第三人向黎再华出借资金共59000元。2020年3月前，第三人向黎再华转账的款项缺乏黎再华与原告借贷的合意，另根据原告提供的转账记录，原告向第三人初次转账的时间为2019年12月28日，而在2019年12月28日前第三人已向被告转账5笔，与原告主张其转账给第三人然后通过第三人作为中间人向黎再华转账出借资金的事实不符。2020年4月及之后，第三人向黎再华转账的款项缺乏黎再华与原告借贷的合意。因此，黎再华在2020年3月前和2020年4月及之后收到第三人的转账款项不应认定为原告与黎再华之间的借贷。故本院确认黎再华收到原告通过第三人向其支付所立字据项下的出借款项共计59000元，黎再华依法负偿还的民事责任，对原告诉讼请求本金超出部分本院不予支持。原告与黎再华对借款未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，且借贷双方约定借款期限至2021年1月,黎再华的借款尚未逾期，故对原告关于利息部分的请求,本院不予支持。尽管黎再华与原告约定的借款期限至2021年1月,但因为黎再华已去世，无法履行还款义务,系属根本违约,故原告有权要求提前归还借款。关于焦点二，原告要求被告偿还借款本息是否有事实和法律依据的问题。因黎再华已去世,被告黎水荣、黄金妹为黎再华的法定继承人。被告黎水荣、黄金妹作为继承人未明确表示放弃继承,也未举证证明存在遗嘱或遗赠等其他继承方式,根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。”故应由被告黎水荣、黄金妹在继承黎再华遗产的范围内承担清偿债务的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定,判决如下:一、限被告黎水荣、黄金妹于本判决发生法律效力之日起十日内在继承黎再华的遗产范围内偿还原告罗鸿光借款本金59000元；二、驳回原告罗鸿光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交），由原告罗鸿光负担1312.5元，由被告黎水荣、黄金妹负担637.5元（该款由被告黎水荣、黄金妹在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 杨允林二〇二〇年十月二十六日法官助理 王荣生书 记 员 文怡雅附相关法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。