安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2527号 上诉人（原审被告）：黄茂平，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：刘静，江苏天倪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，江苏天倪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛恒中，男，1972年10月29日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 上诉人黄茂平因与被上诉人葛恒中债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄茂平及其委托诉讼代理人周艳、被上诉人葛恒中的委托诉讼代理人卢本涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄茂平上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2397号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由葛恒中承担。事实和理由：1.一审判决确认葛恒中所说其与黄茂平约定待债权转让成功后即由黄茂平将该笔钱给葛恒中的事实是错误的。事实情况是：当时因种种原因，案外人华建拒绝支付葛恒中这笔款项，葛恒中遂与黄茂平商议采取债权转让方式试试，成功与否均是黄茂平的事，但所有成本均是黄茂平的，与葛恒中无关，若成功，则后期工程的维修也是黄茂平的事，这才是当时双方真正的约定，也是债权转让的对价。这个对价一是诉讼的成本，关于债权转让的诉讼黄茂平与华建之间经历了三次诉讼，付出了大量的人力、物力和精力，成本巨大；二是草坪砖工程后期的维修和维护有黄茂平承担。此外，根据证据规则的相关规定，葛恒中主张支付债权转让对价应由葛恒中负责举证，而不是由黄茂平举证。2.一审判决认为葛恒中未超过诉讼时效是错误的。即使按照一审判决认定的事实，即双方约定的债权债务转让成功后，黄茂平就应支付对价给葛恒中。案涉债权转让成功并生效的时间系2016年11月1日江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第2455号判决作出之日，该时间距离葛恒中起诉之日已过三年半，早已超过诉讼时效。3.一审法院程序违法，一审法院将庭审结束后葛恒中去法院所作的单方陈述作为认定案件事实的证据并加以采信，是程序违法。因该证据并未经过法庭质证，未经质证即作为认定案件事实的证据违反了民事诉讼法及证据规则的规定。 葛恒中辩称，1.葛恒中依据合法的债权转让协议主张债权转让对价，有事实和法律依据。黄茂平作为债权转让的权利受让人且受让的债权已经通过抵消实现了债权，黄茂平理应支付债权转让的对价。黄茂平在一审时承认没有支付债权转让的对价，至于黄茂平说债权转让对价是后期维修没有证据证明。2.关于诉讼时效问题，本案债权转让效力的最终确认的法律文书是2018年8月24日的江苏省高级人民法院的再审民事裁定书，因此，本案的债权转让对价的追诉时效应该以再审裁定书生效时起算。另外，黄茂平在一审中也承认有人向其主张债权转让款，这人就是实际施工人晏利林，受葛恒中委托找黄茂平催要债权转让款。3.一审法院针对黄茂平提出葛恒中起诉是否属于葛恒中真实意思表示，通知葛恒中到庭陈述符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 葛恒中向一审法院起诉请求：1、请求黄茂平向葛恒中支付债权转让对价213445元；2、诉讼费由黄茂平承担。 一审法院认定事实：2012年，江苏建中建设工程有限公司沭阳分公司承建沭阳百盟物流园工程，黄茂平为工程实际施工人。黄茂平将该工程的附属工程交案外人华建施工。2012年12月4日华建与葛恒中签订了场区附属草坪砖工程分包协议，将百盟物流园草坪砖工程分包给葛恒中施工。2014年5月19日，经结算，华建向葛恒中出具欠条，载明欠到葛恒中百盟二标段草坪砖工资款213445元。该款华建一直未付。2015年4月2日，葛恒中与黄茂平协商，将其对华建的213445元债权转让给黄茂平。同年4月13日葛恒中以手机短信方式通知华建，将上述债权转让给黄茂平，要求华建将上述款项向黄茂平支付。后案外人华建起诉黄茂平索要工程款，2016年11月1日江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第2455号判决，认定葛恒中将其对华建的213445元债权转让给黄茂平成立，此213445元债权在黄茂平应向华建给付的工程款中抵消。后因该案第三人方加林以上述二审判决认定葛恒中与黄茂平债权转让成立错误等理由申请再审，2018年8月24日江苏省高级人民法院（2017）苏民申3158号民事裁定，认定了葛恒中向黄茂平债权转让依法成立并生效，驳回了方加林的再审申请。 本案一审审理过程中，葛恒中到一审法院说明本起诉讼是其真实意思表示，并陈述：2014年5月华建欠葛恒中213445元工程款，因黄茂平欠华建工程款，葛恒中就把对华建的债权转让给黄茂平，由黄茂平日后与华建结算工程款时扣除，再由黄茂平将这笔钱给葛恒中。后来这笔钱在黄茂平欠华建的工程款中扣除，葛恒中委托涉案草坪砖工程实际施工人晏利林找黄茂平催要过工程款。 一审法院认为，本案争议焦点之一：葛恒中与黄茂平之间债权转让款支付方式。葛恒中主张“华建欠葛恒中工程款拒不支付，因黄茂平欠华建工程款，葛恒中将对华建的债权转让给黄茂平，双方协商由黄茂平日后与华建结算工程款时扣除，再由黄茂平将这笔钱给葛恒中。后来这笔钱在黄茂平欠华建的工程款中扣除，葛恒中曾委托他人多次向黄茂平催要钱款”，黄茂平辩称当时双方协商，由黄茂平负责维修葛恒中施工工程，无需再支付债权转让对价。经查，葛恒中与黄茂平之间的债权转让行为已经生效判决确认有效，债权转让款已在黄茂平应付案外人的款项中抵消，相当于黄茂平已实际取得该笔债权转让款，黄茂平作为权利承受人理应支付葛恒中相应款项，否则葛恒中利益将受损。而黄茂平抗辩其负责维修、无需支付债权转让的意见，未提交任何证据证明，争议焦点之二：关于黄茂平辩称本案已经超过诉讼时效的意见，因双方未明确约定涉案债权转让款的给付期限,葛恒中可随时主张权利。且双方之间的债权转让的效力，在2018年8月24日江苏省高级人民法院作出的再审民事裁定中予以最终确认，此后葛恒中曾委托他人多次向黄茂平催要钱款，黄茂平也认可“始终有一个人无任何委托手续向自己要钱”。根据诉讼时效的法律规定，现葛恒中起诉要求黄茂平给付,并不超过诉讼时效期间,黄茂平的该主张亦不能支持。葛恒中诉请黄茂平给付债权转让款213445元，有事实和法律依据，故予以支持。综上，一审法院判决：黄茂平于判决生效后十日内给付葛恒中债权转让款213445元。 二审审理中，黄茂平申请证人王某、汪某到庭作证，证明葛恒中将债权转让给黄茂平是无偿的，后面维修的事情由黄茂平来负责。葛恒中对上述证人证言不予认可，因证人王某、汪某均系黄茂平聘用人员，与黄茂平之间存在利害关系，故对王某、汪某的证人证言，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案外人晏利林曾向黄茂平催要案涉债权转让款。 本院认为，一、葛恒中将其对案外人华建享有的213445元的债权转让给黄茂平，该债权转让行为业经生效判决确认合法有效，且将上述债权转让款在黄茂平应付案外人华建的款项中予以抵消，故黄茂平作为权利受让人理应支付葛恒中债权转让对价款。黄茂平上诉称本案债权转让无对价款，只是附有一定条件即黄茂平负责葛恒中施工工程的后续维修工作，因其未提交充分证据证明，故本院不予采信；二、关于本案是否已经超过诉讼时效问题，因葛恒中与黄茂平未明确约定涉案债权转让款的给付期限，且涉案债权转让之后，案外人晏利林曾向黄茂平催要案涉债权转让款，葛恒中也确认晏利林的行为系受其委托，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案并未超过诉讼时效；三、一审法院与葛恒中所作的谈话笔录系核实葛恒中的起诉是否系其本人的真实意思表示，黄茂平认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，黄茂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4502元，由上诉人黄茂平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员 王 娟 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。