广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1091号上诉人（原审原告、反诉被告）：韦仁清，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省泸县************。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林君合，男，1972年6月13日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市南区******。被上诉人（原审被告）：林理池，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省中山市东区*************。上诉人韦仁清因与被上诉人林君合、林理池装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26561号民事判决，向本院提起上诉。因欧陆机车店在本院二审前注销，本院依法通知其经营者林理池参加诉讼。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦仁清上诉请求：撤销一审判决并判令林君合、林理池支付工程款39778.04元（评估工程总造价69778.04元-已收工程款30000元）及逾期利息（自2016年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：一、南区城南二路8号装修工程总结算表（以下简称结算表）不应采信，在韦仁清签名时，第四页仅有“已付韦仁清3万圆正”，并不存在其余字样，且一审第二次笔迹鉴定已得出彩色笔所写“45953”不是韦仁清所写，因此不能以该表认定装修工程费用为45953元；而一审认为在空白地方随意添加内容都视为韦仁清的确认实属不妥，若不是本人书写应有确认人按捺指模，且结算表1-3页内容完全可以由单方事后补充形成，不能据此与第4页吻合来认定第4页内容。二、一审判决认为韦仁清无证据证明结算表第4页“已付韦仁清3万圆正”与其他书写内容形成时间上存在先后差别，从而认为该页不可能仅有该内容，是片面的分析；韦仁清一开始申请该内容与其他内容是否同一时间形成进行鉴定，但因鉴定费用太高，且一审法院释明不一定能鉴定出形成时间先后，便未坚持鉴定该事项。三、证人证言反映涉案工程价款远不止45953元，王德华水电、韦仁坤木工、制作铝塑板及材料款等，加起来在100000元以上，且评估报告出具意见书载明涉案装修工程造价为69778.04元，与45953元相差甚远，以上均能反映涉案工程款价格远高于45953元。林君合、林理池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韦仁清向一审法院起诉请求：林君合、欧陆机车店向韦仁清支付74021元装修款，并从2015年10月27日起按银行同期同类贷款利率计付利息。林君合向一审法院提出反诉请求：韦仁清向林君合赔偿损失33138.9元，包括重装防漏工程7618.5元、重新装修门面招牌25520.4元。一审法院认定事实：1.2015年6月，韦仁清与林君合口头约定，由韦仁清就欧陆机车店进行装修施工，施工内容包括油漆、泥水、批灰、水电、地砖铺设、拆墙、拆天花、清理建筑垃圾等内容。韦仁清称，涉案装修工程承包方式为包工包料，但地板、铝塑料板、灯由林君合提供；其在2015年6月中旬（端午节前一天）进场施工，2015年7月初完工，完工后涉案工程即投入。林君合称，涉案修工程承包方式为包工包部分材料，大部分装修材料如灯管、电线、地砖、铝塑板、水泥、玻璃胶、水泥灰等，韦仁清仅提供小钉子、五厘板、角铁等；自2015年6月15日施工，2015年7月20日完工，自当年8月涉案装修工程即投入使用，装修时仅有两名工人施工，有时有五名工人施工。2.韦仁清提交了其自制的结算总价清单以及部分材料单据，并申请韦相如、韦仁坤、王德华作为证人出庭作证，拟证明涉案装修工程总价为104021元。韦相如称，其受韦仁清雇请找了几个工人一起到欧陆机车店施工，施工项目是拆除广告牌及新做广告牌、阁楼、柱子，其只施工了几天，其他工人施工了十多天，其已收取工程款约12000元、13000元，还剩10000多元工程款未收到。韦仁坤称，其与韦仁清是堂兄弟关系，受韦仁清雇请到涉案装修工程做木工，现场包括其在内共四个人就木工及铝塑板施工十几天，四个人的总工程款约一万多元，至今尚未与韦仁清结算，韦仁清尚欠四个木工8000多元工程款。王德华称，其与韦仁清是老乡关系，受韦仁清聘请到涉案装修工程做电工，工资是一人260元一天，共2个电工，其做工14天，另一个点工做工10天，其还垫付了2000多元材料费，至今未收到工程款。3.林君合不认可前述韦仁清自制的结算总价清单，认为前述证人均与韦仁清关系密切且互相矛盾，主张涉案装修工程总价款应为45953元，并就其主张的结算价款提交了一份手书共计4页的结算表。结算表第1至3页主要列有拆墙1840元、雨篷1890元、铝塑板门柱2083元、铝塑板底部6600元、背景墙2515元、内板1470元、办公桌3800元、招牌5760元、油天花3600元、批墙1748元、铺地砖3367元、电工5000元、阁楼2000元、点工1500元、砂450元、水泥1030元、外铁架1300元共计17项内容，大部分项目列有相应的工程量及价款计算方式。第4页内容如下：（1）当页左侧中间部位载有“装修方同意：防漏工程在负责装修妥当后，安装方保证业主在半年内不会有漏水现象”。（2）当页右侧依次列有17项金额，分别为1840、1890、2083、6600、2515、1470、3800、5760、3600、1748、3367、5000、2000、1500、450、1030、1300，每项金额后方标注有“√”，前述17项金额共计45953元。（3）当页下方偏尾部有5行文字。第一行为“2015.08.10”；第二行左侧书写有“45953”（棕色笔书写），中间书写有“确认装修工程费用”，右侧偏上书写有“41453”但已划掉，右侧偏下书写有“45953”(黑色笔书写)；第三行书写有“双方签名为证”；第四行书写有“店主：林君合”，旁边书写有“已付韦仁清3万圆正”；第五行书写有“装修工：韦仁清”。第四行、第五行文字位于当页底部右下角。韦仁清称，只确认前述结算表中“已付韦仁清3万圆正”及尾部“韦仁清”的签名是系书写，其他内容在韦仁清签名时均是空白。韦仁清称，因林君合委托其他人支付了30000元工程款，故林君合要求其就付款情况进行确认，确认的时间是在2015年7月底。林君合、欧陆机车店称，2015年8月10日，韦仁清就有关施工内容进行丈量，林君合进行记录，所有由林君合书写了前述结算表；结算表第4页是由韦仁清划“√”，当时林君合计算结算价款并书写“41453”元，韦仁清核算后认为是45493元，故韦仁清在左下角写下“45953”，后来林君合划掉“41453”在右下角写下“45953”。4.林君合主张其已支付涉案装修工程款31350元，其中结算表签订前委托案外人分两笔合共转账支付30000元，结算后代韦仁清要求支付水泥工工资1350元。转账支付的30000元，林君合提供了银行付款凭证予以佐证。代付的泥水工工资1350元，林君合提供了相应的收据：一份收据载明“中山市南区******装修工程泥水工点工，4.5天×300=1350元”，下方由刘超、韦仁清签名,签注日期为2015年8月22日出具；另一份收据载明“中山市南区******之一装修摩托车店，泥工点工，4.5天×300=1350元”，下方注明“已收款刘超。2015年9月4号”。韦仁清确认已收到涉案转账支付的30000元款项，亦确认前述第一份收据中其签名的真实性，但认为前述收据反映的1350元，只是其应林君合的要求聘请泥水工施工，该款项不在涉案装修工程款内。5.诉讼中，林君合申请就欧陆机车店店面存在的漏水质量问题与林君合遭受的损失是否存在因果关系进行鉴定，后林君合撤回有关损失与漏水质量因果关系的鉴定事项。一审法院根据林君合的申请，依法委托广东装饰行业协会消费者专业委员会（广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司）（以下简称装付宝公司）就涉案装修工程质量进行鉴定,鉴定费用5900元。装付宝公司在2017年5月15日出具装饰装修工程质量鉴定意见书（以下简称质量鉴定书），鉴定结果为雨篷工程施工质量不符合《屋面工程质量验收规范》第7.4.1条“金属板材应边缘整齐，表面光滑，色泽应均匀，外形应规则，不得有翘曲、脱模和锈蚀等缺陷”、第7.4.7条“金属板屋面不得有渗漏现象”的规定。鉴定结论注明主要表现为：板材局部锈蚀、有孔洞，密封胶出现孔洞、开裂（脱层），渗漏水、檐边损坏；建议检查并修补渗漏水处、锈蚀处打磨后涂刷防锈漆，修复损坏、霉变处。韦仁清确认前述质量鉴定书报告反映的问题，但认为该质量问题不是施工造成，而是施工完成后使用不当（安装广告牌在涉案工程上踩踏）造成，屋内局部渗漏水导致霉变、檐边是由于墙体渗漏导致，与韦仁清无关；雨篷搭建是违建，没有修复的必要。林君合认可质量鉴定书的内容，申请委托鉴定机构就前述质量问题制定修复方案。一审法院依法委托中山市第二建筑设计院有限公司（以下简称第二设计院）就涉案装修工程制定修复方案，第二设计院在2017年10月30日出具工作联系函，主要内容是原雨棚施工没有施工图，质量鉴定报告只描述出现的问题，但未描述具体数量、位置，无法根据质量问题进行申请，申请退回评估。林君合、韦仁清均同意第二设计院退评，明确不作修复方案的评估。后根据林君合的申请，一审法院依法委托中山市明德工程项目管理有限公司（以下简称明德公司）就涉案装修工程质量问题修复费用进行评估。明德公司于2017年6月26日出具工程联系单，主要内容是：涉案修复费用的评估需要有具体的修复方案，现有资料未能满足评估计算需要，需补充对标的物质量问题的修复方案（针对各项修复项目列出具体的修复部位、尺寸及与之对应的具体修复做法）。后林君合以鉴定机构无法制定修复方案为由申请撤回对修复费用的评估。6.诉讼中，韦仁清的申请就结算表“√”以及左下方处“45953”是否系韦仁清书写、“已付韦仁清3万圆正”与结算表其他内容是否同一时间书写进行笔迹鉴定。一审法院根据依法委托广东华生司法鉴定中心（以下简称华生鉴定中心）进行鉴定，鉴定过程中韦仁清变更鉴定事项为结算表左下方“45953”是否系韦仁清书写，为此支付鉴定费用4200元。在韦仁清当庭书写自然样本过程中，林君合、欧陆机车店认为韦仁清未按照快速、慢速、中速的要求书写自然样本，而是使用同一速度、很慢的书写，属于特意改变书写习惯，要求使用韦仁清自行制作并作为本案证据提交的结算总价清单作为实验样本。华生鉴定中心于2017年7月31日出具鉴定意见书。鉴定意见书主要内容如下：（1）鉴定过程反映，前述结算表为检材（JC），韦仁清书写的自然样本（YB1）、结算总价清单（YB2）均为样本进行对比。JC笔迹书写正常、运笔流畅；将JC笔迹与YB1、YB2笔迹进行对比检验，发现二者书写水平一致，相同数字“4”笔画间搭配关系，“5”的起收笔、笔画形态及笔画搭配关系，“9”的起笔、笔画形态，“3”的笔画形态等细节特征相符。检验中也发现“4”的运笔角度和“3”的收笔存在差异。（2）分析说明注明：检材自己与样本字迹间符合点数量较多、质量较高，符合点的总和基本反映出同一个人的书写习惯。（3）鉴定意见载明：倾向认为结算表左下方处的“45953”笔迹（JC）与韦仁清样本笔迹（YB1、YB2）是同一人所写。韦仁清认为，据前述华生鉴定中心的鉴定意见书中已注明发现“4”的运笔角度和“3”的收笔存在差异，而鉴定意见仅是倾向性意见并不准确，以肉眼明显可见结算表中左下方“45953”与该结算表上其他数字均是同一人书写。韦仁清申请另行委托鉴定机构对结算表中左下角彩色笔书写的“45953”是否系韦仁清书写，该彩色笔书写的“45953”与结算表中其他数字是否为一人书写进行鉴定。林君合、欧陆机车店认可前述华生鉴定中心的鉴定意见，认为除该彩色笔书写“45953”数字外，韦仁清也在结算表上签名确认，一般人如果不是针对某项特定事项作出确认，不可能在一张空白纸上签名，不同意就结算表中彩色笔书写的“45953”重新进行笔迹鉴定。7.一审法院根据韦仁清的申请，依法委托广东岐江司法鉴定中心（以下简称岐江鉴定中心）进行笔迹鉴定，鉴定事项为：结算表第4页彩色笔书写的“45953”是否为韦仁清书写；结算表第4页彩色笔书写的“45953”与该结算表上其他数字是否同一人书写形成。2018年7月18日，岐江鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定费2160元。结算表左下角褐色铅笔书写的“45953”为检材字迹，结算表除检材字迹外其他手写数字为样本字迹1，韦仁清自制的结算总价清单上手写数字字迹为样本字迹2-1，韦仁清于2018年1月24日按快速、中速、慢速手写数字为样本字迹2-2，韦仁清于2016年11月4日向一审法院申请阅卷时在查阅案卷申请书上手写数字字迹为样本字迹2-3。司法鉴定意见书分析说明部分载明：（1）将检材字迹与样本字迹2-1、2-2、2-3比对，二者书写笔力轻重、笔画照应关系、文字倾斜等一般特征不同，相同单字的组成部分及笔画的结构、搭配比例、运笔、折笔、连笔等细节特征有较多差异之处。如“4”的折笔“ㄥ”中“一”笔收笔方向、“ノ”与“ㄧ”笔的相对位置及角度；“5”的折笔“し”的圆转角度、“し”与“っ”的笔画连接及“っ”的收笔方向及笔力轻重变化、“一”与“ㄧ”的相对位置；“9”的绕笔方向与角度、“ㄧ”的收笔方向；“3”的重起笔及运笔方向、文字的倾斜和收笔等均存在差异。但检材中也发现检材字迹与样本字迹2-1、2-2、2-3存在个别相似特征，如“3”的写法。检材字迹与样本字迹2-1、2-2、2-3之间差异特征反映了不同人的书写习惯。但是检材字迹数量少，不能反映书写特征全部及特征稳定性。另一方面，检材字迹与样本字迹2-1、2-2、2-3存在少量相似特征。总体上，差异特征数量少。质量高。依据现有条件，倾向认定检材字迹与样本字迹2-1、2-2、2-3不是同一书写形式。（2）将检材字迹与样本字迹1比对，两者的书写笔力轻重变化、笔画照应关系、文字的倾斜等一般特征不同，相同单字的组成部分及笔画的结构、搭配比例、运笔、饶笔、折笔、连笔等细节特征也有较多差异。如“4”的折笔中“ㄥ”中“一”笔收笔方向、“ノ”与“ㄧ”笔的相对位置及角度；“5”的折笔的圆转角度、收笔方向及笔力轻重变化和书写速度变化、“一”与“ㄧ”的相对位置；“9”的绕笔方向与角度与收笔方向。但是检材字迹与样本字迹1也存在个别相似特征，如“3”的折笔和绕转写法。检材字迹与样本字迹1之间差异特征数量多、质量高，特征总体反映了不同人的书写习惯。但是检材字迹数量少，不能反映书写特征全部及特征稳定性，价值检材字迹与样本字迹1的书写工具不相同，不同书写习惯可能形成特殊差异。依据现有条件，倾向认定检材字迹与样本字迹1不是同一个人书写。司法鉴定意见书鉴定意见为：倾向认结算表第4页左下角褐色铅笔字迹“45953”与样本字迹2-1、2-2、2-3不是同一人书写形成；倾向认定结算表左下角褐色铅笔字迹“45953”与样本字迹1不是同一人书写形成。韦仁清认可岐江司法鉴定中心的鉴定意见，认为采信该鉴定意见。林君合对前述司法鉴定意见书提出异议，认为在没有合法依据和合理理由否定前述华生鉴定中心出具的鉴定意见书的情况下，不应接受韦仁清提出的再次鉴定的请求；在第二次笔迹鉴定中，韦仁清在笔迹样本提取表（样本笔迹2-2）书写“45953”时没有按照快速、中速、慢速的要求书写，且从“9”自可明显看出逾期在送检样本2-1及日常生活中书写的绕笔方向和角度完全不同，韦仁清目的是在鉴定过程中隐瞒真实的笔迹，达到有利于其的鉴定意见的效果，法院不应采纳前述岐江鉴定中心出具的司法鉴定意见书。岐江司法鉴定中心出具鉴定符合的回复，审查样本的真实性不是司法鉴定的责任和义务，其对检材字迹与样本字迹间的差异特征与相似特征进行了综合比对、评判，符合有关鉴定规范要求，鉴定意见客观；无论自由样本还是实验样本在司法鉴定过程中都应当利用，检材与样本间个别的相似或差异并不必然得出肯定或否定意见，鉴定人员还充分注意和评价了书写笔迹的多种影响因素；本案司法过程正是考虑了样本与检材的书写工具、书写环境与书写心理等差异以及笔迹总体特征差异得出倾向性否定意见。8.韦仁清认为前述结算表并非其签订且装修工程未结算，申请就欧陆机车店装修工程于2015年6月、7月的造价进行评估，一审法院就此依法委托中山成诺工程咨询有限公司（以下简称成诺公司）进行造价评估。成诺公司于2019年7月5日出具造价评估意见书，注明评估结果为：欧陆机车店装修工程于2015年6月、7月的现场可勘测部分造价为27837.89元，现场无法勘测部分的造价为41940.15元。评估情况说明部分载明有铝塑板基层按9mm夹板计价，现场无法勘测的广告架、铁柱给排水管及配电箱线路按施工单位提交的补充资料计价等内容。单位工程评估汇总表（现场无法勘测部分）反映：分项分部工程费38640.26元，项目措施费（安全文明施工费）973.73元，其他项目费888.73元（其中材料检验试验费115.92元、预算包干费772.81元），堤防维护费及税金1437.44元。单位工程评估汇总表（现场可勘测部分）反映：分部分项工程费23466.59元，措施项目费（安全文明施工费）2877.46元，其他项目费539.73元（包含材料检验试验费70.4元、预算包干费469.33元）、堤防维护费及税金954.11元。同时，成诺公司于2019年10月12日出具工程造价评估回复函，明确前述现场可勘测部分、无法勘测部分的工程造价均不包含瓷砖、灯、铝塑板的价值。林君合、欧陆机车店对于造价评估报告意见如下：韦仁清没有施工资质且未出具发票，如法院采信该评估报告，只能认定人工费、材料费，其他费用需要施工人具有资质才能支付，故均需要从涉案工程总造价中扣减；韦仁清施工存在质量问题，应就此减少相应价款及赔偿损失。林君合、欧陆机车店认为涉案工程总造价应为45953元，即使参照该评估报告，可勘查部分造价只能认定为23466.59元、无法勘查部分只能认定为38640.25元，且应扣减林君合（欧陆机车店）已购买材料的费用16818.7元，涉案装修工程的评估总造价应为45288.14元（38640.25元+23466.59元-16818.7元）。对于其主张购买材料的费用，林君合、欧陆机车店提供了相应的收据、送货单等作为证据，反映其支出泥沙、瓷砖、灯饰、铝塑板、招牌安装等共计18733元。韦仁清对前述造价评估意见书予以确认，认为不应从评估结果中扣除措施费、税费、材料费等费用，并据此主张涉案装修工程总造价为69778.04元（27837.89元+41940.15元）。9.诉讼中,一审法院根据韦仁清的申请，向中山市城市管理行政执法局南区分局（以下简称城管南区分局）调取了涉案雨棚工程的情况。城管南区分局回函反映：涉案雨篷工程在欧陆机车店东南面，建筑面积62.7平方米，为简易结构棚，欧陆机车店在该雨棚建设时没有到规划部门办理报建手续，该雨棚工程未取得建设工程规划许可证进行建设，欧陆机车店已承诺案件判决结束后自行拆除前述雨棚。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。已查明的事实反映，韦仁清与林君合口头约定，由林君合将涉案装修工程发包给韦仁清施工，且施工过程中系林君合与韦仁清进行具体交涉及支付工程款，本案韦仁清的合同相对方应为林君合。因涉案装修工程主要施工内容是有关雨棚的搭建及装饰，而该雨棚建设并未办理规划手续，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”规定，韦仁清与林君合口头达成的装饰装修合同应认定为无效。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1.涉案装修工程总造价如何认定？2.林君合尚欠的工程款余额如何认定？欧陆机车店是否应就此承担责任？3.韦仁清的施工是否存在质量问题及应否承担赔偿责任？关于焦点一。林君合出具的结算表第4页，注明了17项工程价款以及总价款，与结算表前3页列举的各施工项目一一对应，故结算表第4页所列举的该部分内容实际上是对前3页列举的具体施工项目价款的汇总。尽管“确认装修工程费用45953”中“45953”的金额存在涂改，但经核算结算表第4页所列17项金额总计确为“45953”，且涂改后的金额实际高于涂改前的“41453”，而林君合也就该涂改事宜作出了合理的解释，结合该结算表前3页的内容，一审法院认定该结算表第4页列明17项金额并注明“45953”所反映的意思表示即为涉案装修工程总价款为45953元。韦仁清与林君合在结算表第4页下方共同签名，应认定为双方对该页结算表所载内容的认可。韦仁清称其在结算表第4页签名时该页只有“已付韦仁清3万圆正”字样，其他内容均为事后添加，但无论是“已付韦仁清3万圆正”字样还是韦仁清的签名均书写于该页结算表底部右下角，如果韦仁清签名仅系确认已付工程款的情况，则该部分的书写位置明显不符合一般的书写习惯。现韦仁清并无证据证明“已付韦仁清3万圆正”与该结算表第4页的其他书写内容形成时间上存在先后之别，无论该页结算表左下角棕色笔书写的“45953”是否为韦仁清本人书写都不能认定韦仁清签名时该页结算表仅有“已付韦仁清3万圆正”字样。因此，一审法院认定韦仁清在结算表第4页的签名，系对涉案工程总价款为45493元、已付工程款30000元进行确认。尽管装饰装修合同无效，但结算表的内容本身并不违法法律和行政法规的强制性规定，应以双方签名确认的结算总价即45953元作为认定涉案装修工程总造价的依据。关于焦点二。韦仁清确认已收到林君合支付的涉案装修款30000元，一审法院予以认可。林君合辩称其代韦仁清向案外人刘超支付了涉案装修工程水泥工工资1350元，该付款事实有刘超及韦仁清共同签名确认的收据予以证明，韦仁清认为该笔款项不应计入涉案工程款，但又陈述系应林君合要求聘请刘超为涉案装修工程施工，在韦仁清没有提交证据证明其施工的内容并不包括刘超施工的部分，也没有提交证据证明其已与林君合约定刘超的工资应由林君合自行负担，一审法院认定林君合已向刘超支付的款项应计入林君合已支付的涉案工程款中。因此，一审法院认定林君合已支付韦仁清涉案装修工程款31350元（30000元+1350元）。前述已认定双方结算的工程总价款为45953元，故林君合尚欠韦仁清工程余款14603元（45953元-31350元）未支付。庭审时，双方尽管就涉案装修工程完工及使用的具体时间存在一定争议，但实际均认可工程完工后即投入使用，林君合将该工程投入使用的行为应视为涉案装修工程已经双方竣工验收合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，韦仁清有权要求林君合支付前述工程余款。装付宝公司鉴定结论反映涉案雨棚工程存在漏水的质量问题，韦仁清主张系林君合使用不当造成，韦仁清应就其主张的质量问题形成原因承担举证责任，韦仁清未能就此举证的情况下，该质量问题应认定为韦仁清施工质量缺陷所致。但该质量缺陷系竣工验收后发生，林君合以此为由拒付工程款的辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。林君合未及时结清工程余款，造成韦仁清资金被占用的利息损失，林君合应支付逾期付款利息。因韦仁清提起另案诉讼主张权利后已撤回，一审法院仅支持自本案起诉之日即2016年12月23日起算利息。同时，因中国人民银行自2019年8月20日起已不再公布贷款基准利率，一审法院认定利息的计付标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。韦仁清本案装饰装修合同关系的相对方为林君合，韦仁清仅以林君合为欧陆机车店的实际经营者之一为由，要求欧陆机车店承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院予以驳回。关于焦点三。前述虽已认定雨棚工程的质量缺陷属于保修责任的范围，但林君合未依约支付工程余款，韦仁清有权拒绝修复。同时，林君合主张的质量问题损失实际并未发生，且因涉案工程未办理规划报建手续，欧陆机车店已向行政管理部门承诺本案判决结束后自行拆除该雨棚，涉案雨棚实际已无修复之必要，故一审法院对林君合有关赔偿损失的诉求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理装饰装修合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林君合于判决发生法律效力之日起七日内向韦仁清支付工程款14603元及逾期利息（计算方法：以14603元为基数，自2016年12月23日日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回韦仁清的其他诉讼请求；三、驳回林君合的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由韦仁清负担1452元，林君合负担328元；反诉受理费314元，由林君合负担。笔迹鉴定费共计6360元，由韦仁清负担；工程造价评估6000元，由韦仁清负担；质量鉴定费5900元，由林君合负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，中山市市*监督管理局于2019年6月5日核准注销欧陆机车店，注销前欧陆机车店的经营者为林理池。本院认为，本案是涉港装饰装修合同纠纷。因当事人一致同意适用内地法律作为本案准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。”的规定，一审法院适用内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。因欧陆机车店已注销，本院不再将其作为被上诉人列明，而将欧陆机车店的经营者林理池作为被上诉人列明。一审判决认定韦仁清与林君合口头达成的装饰装修合同无效、林君合主张的质量问题损失缺乏理据，当事人均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是林君合主张以结算表确认涉案装饰装修工程总造价理据是否充分。经查，首先，对于结算表的真实性问题，韦仁清确认结算表第4页的签名系其本人签具，虽然其主张其签名时结算表只有“已付韦仁清3万圆正”字样，但韦仁清并未举证证实结算表的其他内容系林君合事后添加，而结算表第4页彩色笔书写的“45953”并非韦仁清本人书写并不能证实除韦仁清确认的内容外其他内容系林君合事后添加，故一审判决确认结算表的真实性，并无不妥，本院予以确认。其次，对于涉案装修工程总造价的认定，结算表确认的工程总造价虽与一审期间评估机构评估的工程总造价不一致，但结算表系当事人的真实意思表示，一审判决尊重当事人的意思自治，以当事人签署的结算表确定涉案工装修工程总造价为45953元并认定尚欠工程款14603元，并无不妥，本院予以维持。因欧陆机车店并非涉案装饰装修合同的主体，韦仁清主张已注销的欧陆机车店的经营者林理池对尚欠工程款承担连带责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，韦仁清主张以评估报告作为认定涉案工程总造价的依据以及林理池对尚欠工程款承担连带责任，理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费429元（上诉人韦仁清已预交），由上诉人韦仁清负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年十月三十日书记员  杨子岳