河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初62号原告吕其华，男，汉族，1953年3月9日生，住淮滨县。委托代理人吕一维，河南正声律师事务所律师。被告河南盛世永昌建设工程有限公司，住所地：河南省平顶山市石龙区明德路****，法定代表人：雷跃山，系总经理，统一社会有信用代码：91410423706574073N。被告丁泽传，男，汉族，1964年9月11日生，住淮滨县。被告河南盛世永昌建设工程有限公司、丁泽传委托代理人李杰，河南申鼎成律师事务所。被告孙久龙，男，汉族，1966年5月8日生，住淮滨县。原告吕其华诉被告河南盛世永昌建设工程有限公司、丁泽传、孙久龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕其华、被告河南盛世永昌建设工程有限公司、丁泽传及其委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告孙久龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕其华提出以下诉讼请求1、请求被告支付拖欠工程款113万元；2、请求被告向原告支付工程款之日起占有资金期间的中国人民银行同期同类贷款利息至实际付款日止；3、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告河南盛世永昌建设工程有限公司在承包淮滨县张庄乡瓦门村建设用地复垦项目中，2018年5月第三标段的工程分包给被告丁泽传，被告丁泽传又转包给本案原告，2019年8月原告施工验收合格后，与被告丁泽传结算工程价款为60万元，承诺2019年10月底给付完，但是原告仅在2019年11月2日收到被告丁泽传支付的10万元工程款，剩余工程款至今未予支付，经多次催要均未支付，故起诉至法院。被告河南盛世永昌建设工程有限公司辩称：1、答辩人与原告无合同关系；2、原告主张的工程价款无事实依据；3、答辩人已按约定支付工程款项；4、原告主张利息按民间借贷2分计算方式无依据。被告与原告之间没有任何关系，我们也没授权丁泽传与原告签订合同关系，请求驳回原告诉讼请求。被告丁泽传辩称：我们合同总量是172万，经核减后减了58万，实际合同总价是114万，1、答辩人与原告无合同关系；2、原告主张的工程价款无事实依据；3、答辩人已按约定支付工程款项；4、原告主张利息按民间借贷2分计算方式无依据。被告孙久龙经本院依法传唤未到庭答辩。原告吕其华为支持诉求向法庭提交以下证据：1、淮滨县张庄下个瓦门村民委员会证明一份、孙久龙证人证言及补充证人证言；2、被告丁泽传给原告支付部分工程款的银行转款凭证、原告给被告出具的收款证明；3、淮滨县张庄乡瓦门村等城乡建设用地增减挂钩拆旧区复垦项目的第三个标段土地平整项目工程量明细表和结算价格，意见原告完成的工程量、核减工程量；4、相关证明法律条文复印件。被告河南盛世永昌建设工程有限公司的质证意见是：对证据1对孙久龙证言及补充证言，孙久龙是本案当事人，不能作为证人，即使孙久龙作证该证言也不符合证据要件，证人应当出庭作证，该组证据应不予采信，该证明与孙久龙同我们签的的协议是有矛盾的，我们签的协议是在该证据之前，因此应不予采信。村委会证明虽然盖了章但不符合证据要件，不具备证据的法律效力，该证据证明也只能说明该工程三个标段，即使是原告施工也不能代表是丁泽传转包给吕其华，对证据2收条吕其华并未收到，转款100,000元属实但并不能证明原告的证明目的，该证据无法证明认可与原告之间有施工合同关系，我们是与孙久龙签订的合同，孙久龙给我们出具的有收据，我们是按孙久龙的要求进行的转款，对证据3工程明细表是第一次起诉原告增加诉讼请求的依据，该证据只是核减工程量明细，而不是原告的施工量，达不到原告的证明目的，对证据4不予质证。被告丁泽传的质证意见是：同被告河南盛世永昌建设工程有限公司的质证意见，我与原告之间并没有口头合同，作为公司跟业主签订的合同的原始价款1,721,130.7元，工程结束后经委托第三方测量后工程价款1,134,511.7元，然后业主在场委托核审机构最终审核借款是1,132,681.86元，转款是征得孙久龙同意后，由孙久龙给我出具条子后我转款给吕其华的。被告河南盛世永昌建设工程有限公司、丁泽传为支持其答辩意见向法庭出示了以下证据：1、丁泽传与孙久龙签订的施工协议复印件；2、中标通知书复印件，证明该标段总价款1,721,130.7元；3、建设工程审核定案表工程价款1,134,511.7元；4、微信聊天记录复印件；5、建设工程施工合同。6、工程总量明细表。原告吕其华的质证意见是：对证据1施工协议见证人的真实性不予认可，见证人未到庭而且没有相关信息不具备相关的法定见证人资格，施工协议签订日期是2019年10月31日当时并未出具核减工程量，合同有造假伪造的嫌疑，而且协议上也没有自然人的指印，对证据3建设工程审核定案表上并未出事审核时间，对其真实性不予认可，根据我方第一组证据及录音证明被告知道孙久龙只是原告的协调人员，原被告之间存在口头合同关系，对证据2真实性及与本案关联性均不予认可，对证据4真实性不予认可，该证据不符合微信证据的法定格式，对证据5合同签订的主体并不是被告，对其真实性不予认可。对证据6工程总量明细只是说明核减明细并没说明原告施工的明细，这个在总量的基础上扣除的后工程量的，推定认为是认可的原告施工的工程总量，结算借款为205.716万元。法庭依职权对孙久龙作了询问笔录并宣读。原告吕其华表示我们对孙久龙所述的过程及结算比例无异议，当时总共是三个标段，最开始是丁泽传要我干的，我不愿意干，当时提出是按60%的比例计算，后来孙久龙及村里劝我才干这个工程。被告丁泽传称孙久龙所述基本符合事实。对中标通知书、淮滨县土地整理中心出具的建设工程决算审核定案表，原告吕其华称被告两次提交的结算数额不一致，请求法庭综合核定后确认，被告丁泽传认为这些都是原始结算表对其真实性无异议。对于按60%核算比率计算原告吕其华无异议，被告丁泽传称我跟孙久龙签的有协议，我是按协议支付。本院经审理查明，2017年11月29日淮滨县土地整理中心办公室于被告河南盛世永昌建设工程有限公司签订协议，双方约定淮滨县土地整理中心将淮滨县张庄乡瓦门村三个村城乡建设用地增减挂钩拆旧区复垦项目三个标段（以下简称瓦门村三标段）交给被告河南盛世永昌建设工程有限公司施工总承包，双方对给付款及日期作出了约定。后被告河南盛世永昌建设工程有限公司将该标段承包给被告丁泽传，丁泽传让孙久龙找到原告吕其华施工，该施工由原告吕其华完工。双方约定将该工程款结算审核表的60%给付给原告吕其华。另查明瓦门村三标段结算审定金额为1,132,681.86元，同时丁泽传于2019年11月2日给付吕其华平整土地款100,000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一应当认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告吕其华作为实际承包人和施工者，与被告口头协议虽系无效合同但在淮滨县土地整理中心等已竣工验收并审定价款1132681.86的情况下要求被告支付工程款，本院应予支持。被告辩称与原告无合同关系，不能查明工程款，因原告系实际施工者，本院不予采信。被告应按约定支付工程款即按照审定金额的60%共计679,609.11元，扣减被告已支付100,000元，剩余579,609.11元应给付原告。被告辩称不认可该计算标准，应按与孙久龙协议进行支付，因孙久龙系双方的介绍人，他的证言证明是当时按审定金额的60%支付给施工方，本院不予支持。被告辩称原告主张的利息按民间借贷二分计算方式无依据，符合相关法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南盛世永昌建设工程有限公司于本判决法律生效之日起三十日内支付原告吕其华工程款579,609.11元。二、驳回原告吕其华的其他诉求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,970元，由原告吕其华负担5,374元，被告河南盛世永昌建设工程有限公司负担9,596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 李 海人民陪审员 洪 梅人民陪审员 廖倩倩二〇二〇年十月十九日书 记 员 郑路伟