广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1462号原告：遂溪县黄略王桂食品厂，住所地：广东省遂溪县黄略镇九东路口。投资人：王桂。委托诉讼代理人：龙锦明，广东海东律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局，住所地：广东省遂溪县遂城镇建设路**。负责人：郑里程。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东华，广东敏翔律师事务所实习律师。原告遂溪县黄略王桂食品厂（以下简称“王桂食品厂”）诉被告广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局（以下简称“遂溪供电局”）供用电合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告王桂食品厂的委托诉讼代理人龙锦明、被告遂溪供电局的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂食品厂诉称：原告是一家专门生产、销售食用油、油脂及其制品、肉制品、速冻食品；冷藏、销售：肉类、猪皮；购销：生猪、饲料油脂的企业。原告与被告于2016年10月31日签订了一份书面的《供用电合同（高压）》（合同编号为：1670GY023），合同对供电方式、供用电质量、供用电设施产权分界及维护责任、电价及电费结算、双方的权利和义务、违约责任等都进行了约定。双方签订书面的合同后，原告与被告建立了供用电合同关系，原告按照双方的约定缴交电费，已经按照合同的约定履行了合同义务。被告作为供电方，应当按照国家规定的供电质量标准和约定的规程制度供应电力，电压要稳定，频率要达到标准，输电线路要安全畅通。2017年9月12日17时至19时20分，由于广东电网湛江遂溪供电局黄略供电所（以下简称“黄略供电所”）10kV九东线13#塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行，从而致使王桂食品厂专变用户内11台三相电机烧坏，全厂工人停工，食用猪油、腊肠等货物受损。事故发生后，王桂食品厂即时向黄略供电所反映情况。2017年9月12日21时20分，黄略供电所时任所长孙耀带领有关技术人员到王桂食品厂落实用户反映的情况，发现因缺相造成原告生产线上共11台三相电机烧坏，导致货物受损的情况属实。2017年9月13日上午，遂溪供电局营业部用检班和黄略供电所有关人员到达现场调查取证，并拍照登记确认原告共损失三相电机11台、食用猪油15吨、腊肠11000斤、块油3吨、碎油14吨等，以上损失共计1210690元。原告多次要求被告赔偿其所有损失，但被告只是答复要调查，要开专题座谈会，要汇报等，最后只愿意赔偿部分损失，并要求原告通过法律途径予以解决。综上所述，原、被告签订的《供用电合同（高压）》是双方真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国电力法》第二十九条“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”、第五十九条“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者为未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，由于被告疏于管理，致使10kV九东线13#塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行，从而产生王桂食品厂专变用户内11台三相电机烧坏、货物受损的事故，事实清楚，证据充分。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失1210690元；2、本案受理费全部由被告承担。原告王桂食品厂为支持其诉求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、《供用电合同（高压）》；2、停电后的损失相片十二张；3、《广东电网公司居民用户家用电器损坏登记表》三张；4、《损失清单》一份；5、购置新电动机的发票两张；6、评估费发票一张。补充证据：1、进货单一份；2、黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告一份；3、2017年9月13日被告到原告处调查核实损失的若干相片（刻录光盘一个）。被告遂溪供电局答辩称：1、原告违反双方签订的供电合同第11.4条和第11.5条规定。第11.4条约定，除了被告供应的电源外，原告应要自备备用电源，只要主电源断电，备用发电机自动接上供电。由于原告违反合同第11.4条和第11.5条，造成无法供电导致的损失应由原告承担。原告没有自备后备发电机，违反第11.5条的约定，原告因违约产生的损失应由原告自行承担。2、如果被告违约，根据《合同法》第一百一十九条规定，原告应采取措施防止损失扩大。原告没有及时采取措施导致了损失扩大，扩大的损失不应由被告承担；3、《合同法》第一百一十三条规定，原告在本次涉案事故中如果有损失，假设被告违约，被告对原告的损失不可预见，被告没有赔偿的责任；4、原告在本案中所列出的损失不成立：（1）短路的情况下是没有电的。若根据原告的描述，电源是有供电保护装置，不会造成三相电机的损坏，原告所说的11台三相发电机的损坏是不可能造成的；（2）原告提供的登记表上签名的被告供电所工作人员是没有经过被告授权的，签名的人员也不是履行职务的行为，不能代表被告确认损失赔偿；（3）就目前的证据来看，原告并没有证据证明食品损坏。原告起诉称停电两小时，证据显示从断电到第二天食品变质。断电到恢复用电的时间较短，因此断电过程导致食品变质的事实是不成立的。被告遂溪供电局为支持其辩解在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：《证明书》四份。根据原告王桂食品厂的申请，本院委托广东证诚价格评估有限公司对原告在供电事故中遭受的经济损失进行评估。2020年1月9日,该评估公司作出粤证价估[2019]J577号《评估报告书》。根据原告王桂食品厂的申请，本院在2020年7月6日向遂溪供电局城月供电所所长（原事故发生时的黄略供电所所长）孙耀作询问笔录一份。本院于2020年5月27日组织原、被告双方到食品厂勘验该厂的机器运作、食品加工、储存及电动机保护装置、发电机的装备情况。根据现场勘验情况，制作了勘验笔录一份、勘验相片二十五张。根据原告的申请，本院于2020年9月4日再次组织原、被告到食品厂勘验该厂的发电机、电动机保护装置的安装情况。根据现场勘验情况，制作了勘验笔录一份、勘验相片十一张。经审理查明：2016年10月31日，原告王桂食品厂与被告遂溪供电局签订《供用电合同（高压）》（合同编号为：1670GY023）。《供用电合同（高压）》中部分条款约定如下：第6.1条“在电力系统正常运行和用电方依法用电的情况下，供电方应连续向用电方供电。因供电设施计划或临时检修需要停止供电或因故障需要停电、限电时，供电方应按《电力供应与使用条例》第二十八条规定的程序办理停电手续。除上述因故中止供电外，其他原因需要停止供电时（窃电或不可抗力或紧急避险除外），供电方应按《供电营业规则》第六十七条规定的程序办理停电手续”；第8.1条“供电方未按本合同第6.1条规定的手续办理停电，或因供电方责任造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任”；补充条款第11.4条“由于电网长期裸露于外室，电网运行容易受到各种因素的影响。为保障用电方的权益，用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故造成用电方损失。否则，由此产生的一切后果均由用电方自行承担”；补充条款第11.5条“如用电方具有需要连续不间断供电的重要负荷（包括养殖业客户），须由用电方自备发电机组，自备发电机组容量须满足对重要负荷的供电，确保当供电方计划检修停电或事故停电时电力的连续供应。当供电方计划检修停电或事故停电时，如果因用电方没有自备发电机组，造成用电方损失的，供电方不承担任何赔偿责任”。原告王桂食品厂在《供用电合同（高压）》中声明：用电方已详细阅读和理解本合同及附件中所有条款（包括合同中加粗体条款部分），并与供电方已就全部条款达成一致意见。原告的负责人王桂在上述声明后签名并加盖公章。原告称停电发生的时间在2017年9月12日约17时至19时20分之间。因被告遂溪供电局辖区下的黄略供电所10kV九东线13#塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行，致使原告的11台三相电动机烧坏，导致原告停产停工。2017年9月13日，被告遂溪供电局派出用电检查员谢更光、李秋玲及黄略供电所的工作人员方辉、李婷到原告处进行现场调查，对原告的相关财产损失进行了拍照、登记，现场制作了三张《广东电网居民用户家用电器损坏登记表》（以下简称“《电器损坏登记表》”）及若干相片。《电器损坏登记表》有用电检查员、区级供电单位审核领导及原告负责人王桂签名，并加盖被告遂溪供电局的用电检查专用章。《电器损坏登记表》记载损坏物品有：三相电动机11台、罐油15吨、腊肠1.1万斤、三个冷藏库食品45892市斤、块油6000斤。随后，原告自制《损失清单》，记载损失物品及损失价格：1、食用猪油15吨，卖出价15000元，小计225000元；2、腊肠11000斤，卖出价53元，小计583000元；3、块油3吨，卖出价11000元，小计33000元；4、碎油14吨，卖出价6700元，小计93800元；5、购置11台电动机费用10790元；6、3天电动机拆装费用，6人，每人1200元，小计7200元；7、三个速冻食品库食品214700元；8、停工3天工人工资，96人，每人450元/天，小计43200元。以上合计共1210690元。《损失清单》有黄略供电所工作人员方辉、李婷签名及盖有广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局黄略供电所营业专用章。2017年9月13日，原告新购电机8台、风机3台，用去10790元。本院根据原告王桂食品厂的申请，委托广东证诚价格评估有限公司对原告在停电事故中遭受的经济损失进行评估。评估公司评估原告的经济损失总价值为1164434元：1、三相电动机11台，成新率80%，小计8632元；2、三相电动机拆装费6人3天，每人400元/天，小计7200元；3、食用猪油15吨225000元；4、腊肠11000斤583000元；5、块油3吨33000元；6、碎油14吨93800元；7、三个冷冻库食品170602元；8、工厂停工工资，96人3天，每人150元/天，小计43200元。原告王桂食品厂因申请评估用去评估费35000元。本院于2020年5月27日组织原、被告双方到原告王桂食品厂勘验该厂的机器运作、食品加工、储存及电动机保护装置、发电机的装备情况。被告遂溪供电局经通知，没有派人到场参加勘验。本院查看了原告的压榨间、沉淀澄清车间、冷藏库、速冻库、腊肠烘焙间的机器运作情况、食品加工、存储情况。原告介绍称：1、《电器损坏登记表》记载的3油罐的15吨油的损失是在压榨间的三个油罐在工作过程中停电导致的。油罐是生产食用猪油。停电当天，原告将收购的鲜猪肥膘清洗分类后，放入油罐中加温至150度以上，经检验成熟后，方可分流出油水、油渣。事故发生时，15吨食用猪油已全部投入生产当中，部分已经炸出了油，部分还没有炸出油，导致油罐中的半生、半熟的肥膘结成块不能排出。即使恢复供电后，三个油罐因三台电动机已经烧毁，无法运作。油罐中的食用猪油需待油罐降温后才能清理，这些被清理出来的半成品也不能用作食品，只能当做废品处理。2、《电器损坏登记表》记载的1.1万斤的腊肠损失是在烘焙间工作过程中停电导致的。事故发生时，1.1万斤的腊肠全部在烘焙室中烘焙，只是在常温60度下烘焙了两天，还需保持常温60-70度连续烘焙5天才能算为成品。停电导致烘焙室的几台电动机烧毁，即使恢复供电，电动机没有及时更换，烘焙室也无法运作。因这些腊肠没有连续在保持60-70度下烘焙，腊肠是属于加工失败，并不能作为食品食用。3、《电器损坏登记表》记载的冷藏库45892市斤的食品损失是在速冻库储存过程中停电导致的。冷藏库45892市斤的食品为新鲜的猪肉、猪肥油等（进货单记载的食品），事故发生当天送来新鲜的猪肉、猪肥油等食品需要连续速冻多个小时才能达到冷藏的标准放入冷藏库，断电导致这些产品未能达到冷藏的标准而作废。4、《电器损坏登记表》记载的6000斤块油的损失是在速冻库储存过程中停电导致的。冷冻鲜油块需要速冻12-16小时才能成为合格的产品，但事故发生的当天，这批鲜块油只有进库3小时左右，块油没有成形，只是半成品，在清洗过后也不能存储，也无法利用，只能当作废品处理。本院向原告提出，要求查看加工机器的电动机保护装置及发电机的配备情况。原告向本院指出电动机的保护装置已安装在电箱，发电机也有配备在现场。本院于2020年9月4日组织原、被告双方到原告王桂食品厂勘验该厂的发电机及电动机保护装置安装情况。被告遂溪供电局经通知，没有派人到场参加勘验。现场勘验可得知，两部发电机的出厂日期在2012年7月、1996年12月，电动机的保护装置在2017年9月12日缺相导致电机保护装置烧坏后已重新安装了新的保护装置。遂溪供电局城月供电所所长（在事故发生时的黄略供电所所长）孙耀在与本院的询问中，向本院说明以下情况：1、在2017年9月12日晚上七点左右接到原告的电话后到原告处核实停工停产的情况，在当晚修复线路，恢复用电；2、在2017年9月13日，供电局营业厅及黄略供电所的工作人员到食品厂进行了损失核实登记并进行拍照，原告曾经向黄略供电所要求复印登记表和相片，并在复印的登记表及相片上盖了黄略供电所的营业专用章；3、确认在停电事故发生后，供电局或黄略供电所对停电的事故原因进行了调查。原告向本院提供的《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》载明：2017年9月12日19时30分，黄略供电所发生一起10kV九东线故障缺陷，导致王桂食品厂专变用户厂内11台三相电机烧坏，造成用户生产线停工。一、事件简要经过：2017年9月12日19时20分，黄略供电所急修班接调度通知“10kV九东线A相接地”，手动拉开站内开关。19时25分，黄咯供电所组织运维班人员对10kV九东线进行故障巡视，查找故障点。19时30分，专变用户王桂食品厂向黄略供电所反映,食品厂内生产线上多台三相电机烧坏，造成生产线停工，货物受损。20时04分，运维人员到达10kV九东线#13塔，发现10kV九东线#13塔A相跳线烧断，造成九东线缺相运行。20时30分，黄略供电所组织运维人员对10kV九东线#13塔进行故障抢修。21时20分，黄略供电所孙耀所长到王桂食品厂落实客户反映情况，发现因缺相造成食品厂生产线上共11台三相电机烧坏，造成货物受损，客户反映情况属实。23时40分，黄略供电所对10kV九东线#13塔故障现场抢修结束，联系调度恢复正常供电。二、事件调查经过：2017年9月15日，遂溪供电局组织安监部、配电部、营业部组成事件调查小组，对专变用户王桂食品厂电器烧坏情况展开调查，经调查发现，王桂食品厂因缺相造成烧坏三相电机分别为:0.75KW电机3台、1.5KW电机3台、3.0KW电机4台、5.5KW电机1台，共11台三相电机烧坏。该11台三相电机均装有缺相保护装置，但缺相保护装置均无动作，保护装置失效。另外，剩余部分三相电机无损坏情况，无损坏的三相电机均已安装缺相保护装置。三、事件原因分析：10kV九东线#13塔A相跳线烧断，10kV九东线缺相运行，王桂食品厂专变用户表后三相线路缺相运行，厂内部分三相电机在缺相保护装置无动作的情况下缺相运行，导致厂内11台三相电机烧坏，厂内生产线停运。该报告出具的日期为2017年9月19日，但没有报告出具人的签名或公章确认。本院认为：本案属供用电合同纠纷。原告王桂食品厂与被告遂溪供电局签订的《供用电合同（高压）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故应认定为合法有效。原告王桂食品厂诉称因被告遂溪供电局未能按照《供用电合同（高压）》约定连续向其供电，亦未事先通知中断停电，违反合同约定，要求被告赔偿其因停电造成的经济损失。故本案的争议焦点为：被告遂溪供电局应否承担赔偿责任？应如何承担赔偿责任？关于被告遂溪供电局应否承担赔偿责任的问题。2017年9月12日晚，黄略九东线上的13号塔A相线烧断，线路缺相运行导致原告王桂食品厂发生停电事故。《供用电合同（高压）》明确被告遂溪供电局有保障连续不中断供电的义务，亦明确其有因计划停电应通知用户的义务，除不可抗力或紧急避险导致停电外，否则导致的损失应由其承担。原告王桂食品厂发生了停电事故，并没有得到被告遂溪供电局的提前告知。13号塔是被告遂溪供电局负责管理的供电设施。对于13号塔A相线烧断的原因，应由被告遂溪供电局承担举证证明责任。被告遂溪供电局未能举证证明13号塔A相线烧断是因不可抗力或紧急避险等原因导致，应当承担中断供电导致损失的赔偿责任。《供用电合同（高压）》第11.4和第11.5条关于“用电方应当安装相关设备以防止供电线路发生缺相、断线等事故”、“用电方未自备后备发电机组导致损失由其自负”的规定，为免责条款，原告在签订合同时，被告已对该条款进行加粗加黑予以提示，原告也明确阅读了该条款，故该条款合法有效，原告应受该条款的约束。被告在庭审中认可三相电动机作用是带动机器产生动力，带动原告的机器设备运转的三相电动机已经烧坏，即使在短时间内恢复供电，没有三相电动机，机器设备也是无法运行。原告的11台电动机因缺相而被烧坏，导致加工线上的食品受损，该部分电动机是否安装了保护装置，而若安装了保护装置为何没有启动保护功能，是本案赔偿责任确认的关键点。原告作为用电户，应当为用电设备安装保护装置，同时，作为一个大型加工食品厂，为确保突发停电时能保障连续不断的供电，应当配备发电机。原告向本院提供的《黄略供电所“9.12”王桂食品厂电器烧坏事件调查报告》虽没有任何个人或单位的确认，但本院有理由相信该报告是被告经调查后作出的：1、孙耀是事发时的黄略供电所所长，已向本院说明在事发后，被告曾经对该起事故进行了调查；2、调查报告的内容从三方面来撰写，包括事故发生的经过、调查经过及事件的原因分析，报告内容提及的每个时间点发生的内容具体而明确，与孙耀在与本院调查时所作陈述一致，这应该是在线路故障后作为抢修的供电方才得知的内容。被告遂溪供电局在事故发生后已立即派人调查、核实有关情况，作为专业的供电一方，理应对该次事故进行调查并作出结论，但至今仍未对该次事故作出调查的结论。原告虽不能向本院提供直接的证据证明在停电事故发生时被烧坏的11台三相电动机安装了保护装置，本院认为事发至今已有三年，事故发生时原告已主动向被告报告损失情况，被告积极调查核实的行为，致使原告相信被告的调查会给原告一个处理结果，才导致原告没有积极保存相关的证据。原告提交的调查报告虽有瑕疵，从报告的内容及日常生活常理、常识分析，日常家庭都会安装的电器保护装置，原告作为一个食品加工厂不可能没有安装，这与调查报告确认的电动机已安装保护装置的情况是相互印证的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告已举证证明被烧坏的11台三相电动机已安装了保护装置，至于保护装置为何没有启动保护功能，应由被告举证，但被告一直辩称是保护装置本身的问题，又没有提供证据证明，应由被告承担没有举证的法律后果。原告已经举证证明11台三相电动机在安装保护装置的情况下因缺相运行被烧坏，原告已经尽到了基本的证明责任，被告遂溪供电局应对缺相运行与电动机烧坏不具有因果关系承担举证责任。被告未能提供证据证明缺相运行与电动机烧坏不具有因果关系，因此，本院依法认定缺相运行导致原告机器的电动机烧坏，因缺少电动机无法带动机器运转导致的损失，应由被告遂溪供电局承担。原告没能提供证据证明在事故发生时已备有发电机，没有及时供电导致的损失应由原告承担。关于被告遂溪供电局应如何承担赔偿责任的问题。2017年9月12日晚发生的停电事故，在第二天即2017年9月13日，原告已通知被告到场核实损坏的财物。被告派出用电检查员及黄略供电所的工作人员到现场，通过拍照、以被告制作的登记居民用户家用电器损坏的登记表进行登记，确定了损坏的财物，并经被告区级供电单位领导审核签名，以被告的用电检查章盖章确认。原告因停电事故导致损坏的财物，有《电器损坏登记表》、相片为据，本院依法确认。被告辩称没有派人核实制表和拍照，对原告提供的《电器损坏登记表》和相片不予认可的理由为原告未能提供该两组证据的原件。原告称该两组证据原件由被告保存，虽向本院提供的是复印件但黄略供电所已盖章确认复印件的真实性。被告庭审上对该两组证据由黄略供电所盖的章不予认可，认为原告是造假盖的章。本院认为，首先，《电器损坏登记表》为格式表格，有中国南方电网的标志，表格标题已注明为广东电网公司居民用户家用电器损坏登记表，这表格显然不可能为原告单方制作；其次，被告认为原告提供的《电器损坏登记表》和相片上所盖的黄略供电所的营业专用章为假章，应由被告作为抗辩一方去证明，但被告又拒绝申请鉴定确认公章的真伪，被告抗辩的理由是不成立的；最后，被告提交的四份《证明书》是《电器损坏登记表》上核实损失的人员出具的证明，这些人员已证明是被告的员工并在《电器损坏登记表》上签了名，并且孙耀也证明了供电局及供电所的工作人员对原告的损失进行了登记和拍照，原告提供的登记表及相片的复印件盖的都是黄略供电所的营业章。故被告抗辩称没有派人核实原告的损失并进行拍照，本院不予采信。对于被告提供《电器损坏登记表》上签名的谢更光、李秋玲等人的证人证言提及《电器损坏登记表》上的物品均未经核对就登记的问题。本院认为，原告已通知被告到现场核实停电的损失，被告作为供电方，理应清楚应当如何核实损失。被告使用的是因供电事故导致损害用户电器的登记表，表明被告已事先清楚到现场的工作任务，对于其在不清楚的情况下仍然进行登记的辩解，本院不予认可。原告自制的《损失清单》亦记载了损失的物品和价格。原告自制的《损失清单》虽经被告的工作人员确认，但确认的工作人员是黄略供电所的工作人员，盖的是黄略供电所营业专用章，黄略供电所的工作人员没有确认损失价格的权限，未经授权的确认，不能视为是被告遂溪供电局的确认。因此，原告主张以自制《损失清单》确认的价格确认损失，本院不予认可。原告自制的《损失清单》记载了《电器损坏登记表》没有记载的三项损失如碎油14吨、3天电动机拆装费用、停工3天的工人工资，因其没有显示何时制作，只是黄略供电所的工作人员确认，原告亦无法提供该三项损失的依据，对于这三项损失，本院不予认可。本院委托的评估公司已对原告在停电事故中遭受的经济损失进行评估，该评估报告程序合法，评估依据充足，本院予以采信。原告主张的损失中，腊肠及食用猪油的制作是需要持续加工的一个过程。因本案停电事故发生在晚上，加工的机器电动机烧坏，原告要在第二天才能购买新的电动机更换，原本正在加工的腊肠和食用猪油已经过一晚上的时间，加工时间及温度都不能达到成品的标准，故不能再继续加工使用，可推定为全损。据原告称停电4、5个小时，在当晚11点过后恢复供电，冷藏库和速冻库的电动机没有烧坏，在停电后，原告应自备发电机恢复供电，因此，《电器损坏登记表》记载的三个冷藏库45892市斤的产品和3吨块油的损失，是原告没有自备发电机导致的损失，该损失不应由被告承担。本院依法确认停电造成原告的损失为816632元（11台三相电动机8632元+11000斤腊肠583000元+15吨食用猪油225000元）。原告因申请评估用去评估费35000元，有发票为据，该费用与本案有关联，是确定损失支出的必要合理费用，但该评估报告中，原告申请评估的项目损失，本院并未全部采纳，对于未采纳损失部分的评估费应由原告自行承担，故被告应承担的评估费为24545.90元。综上，被告遂溪供电局应赔偿原告王桂食品厂因停电导致的损失共841177.90元（816632元+24545.90元）。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告遂溪县黄略王桂食品厂损失841177.90元。二、驳回原告遂溪县黄略王桂食品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15696.22元，由原告遂溪县黄略王桂食品厂负担4790.62元，被告广东电网有限责任公司湛江遂溪供电局负担10905.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 梁 伟审判员 莫健雄审判员 王月波二〇二〇年十月二十九日书记员 陆一鸣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十条供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。