云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3122民初354号原告：李肖，女，1995年10月25日出生，汉族，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日出生，汉族，住云南省梁河县，现住云南省梁河县，代理权限为特别授权代理。被告：梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称梁河驾校），住所地云南省德宏州梁河县河西乡芒陇村红茂组，统一社会信用代码91533122091301166X。法定代表人：秦国苍。委托诉讼代理人：蔺应超，男，1974年6月30日出生，汉族，住云南省梁河县，代理权限为一般授权代理。被告：李加能，男，1971年12月22日出生，汉族，住云南省梁河县，系梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司教练员。委托诉讼代理人：何忠田，代理权限为特别授权代理。被告：德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心（以下简称考试中心），住所地云南省德宏州芒市镇城郊芒核村旁，统一社会信用代码915331006787414517。法定代表人：师金龙。委托诉讼代理人：许永召，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司（以下简称财保公司），住所地云南省德宏州芒市人保路**，统一社会信用代码9153310091905512X8。负责人：陈黎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：濮玉盛，男，1992年10月29日出生，汉族，住云南省芒市，代理权限为特别授权代理。被告：曾婷静，女，1968年10月18日出生，汉族，住云南省盈江县，现住云南省梁河县。委托诉讼代理人：王平，男，1987年2月5日生，汉族，住云南省梁河县，代理权限为特别授权代理。原告李肖与被告梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司、李加能、德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心、中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司、曾婷静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李肖的委托诉讼代理人尹治传，被告梁河驾校的委托诉讼代理人蔺应超、被告李加能及其委托诉讼代理人何忠田、被告考试中心的委托诉讼代理人许永召、被告财保公司的委托诉讼代理人濮玉盛、被告曾婷静的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李肖向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司在事故车辆云Ｎ×××**号牌车投保限额内赔偿原告损失座位险50000元；２、原告损失（另列表提交）治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、10级伤残赔偿金，伤残鉴定费7项计：144810.21元，后续治疗费8000元，减扣财保公司赔付座位险50000元，剩余102810.21元，由被告梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司、被告德宏州金顺机动车考试（训练）中心、被告李加能（教练员）、被告曾婷静四被告共同承担赔偿原告102810.21元；3.诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告于2019年10月7日在梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司交费4680元参加机动车驾驶员培训考试，分配在被告李加能教练员组学习驾驶技能，成为梁河交通驾校学员，2019年11月24日梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司教练李加能安排，原告及其它学员到被告德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心参加科目二、科目三考试，原告支付德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心，科目二考试培训费240元，科目三考试培训费270元，因考试过程中对环境路况熟悉需要，被告德宏州金顺机动车驾驶人（训练）中心按小时收取了原告科目二买练费270元，科目三买练费270元，训练用车车牌号为云Ｎ×××**号牌车，属被告德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心单位名下车辆，该车在被告中国人民财产保险有限公司德宏州分公司投保了乘员座位险，并投有意外伤害险，原告2019年4月24日原告在教练李加能带领下使用被告德宏州金顺机动车驾驶人考试训练中心提供的云Ｎ×××**号牌考试训练车，熟悉科目三考试路况训练，由于被告曾婷静在训练过程中操作不当发生事故，造成原告受伤，教练员受伤的交通事故，原告受伤后被送往德宏州人民医院治疗，医生诊断为：胸12椎体压缩性骨折，手术住院治疗7天，治疗费23776.21元，由被告李加能垫付，2020年3月10日原告到德宏州人民医院司法鉴定中心对原告伤情进行残疾鉴定，鉴定为10级伤残，2020年4月16日原告对因受伤无法返回外出务工的损失作三期鉴定，德宏州振宏司法鉴定中心鉴定为误工期165日，护理期80日，营养期75日，两次鉴定支付鉴定费1808元，原告参加机动车驾驶培训前长年在昆山开发区超鑫龙精密机械厂上班，每月有固定工资，与公司签订了劳动合同。事故发生后原告找被告协商赔偿原告损失，但各被告人都相互推诿，拒绝赔偿原告损失，致使原告损失至今未得到赔偿，为维护原告合法权益，特具文起诉，望支持原告的诉讼请求。被告梁河驾校向法庭提交书面答辩状辩称，1、本案交通事故未经交警部门调查认定，事故发生的原因不明，承担事故责任的主体不明，故承担赔偿责任的主体不明；2.根据原告的证据可以看出原告与被告考试中心是租赁合同关系，本案是驾驶人租赁被告考试中心的车辆在使用过程中发生的交通事故，根据相关法律规定，事故的赔偿责任应由保险公司、机动车使用人、机动车所有人承担，故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；3.原告作为机动车驾驶学院，在乘坐机动车时未使用安全带，是造成自身伤害的原因之一，故原告对其违法行为给自身带来的伤害后果应当承担相应的责任；4.其一，原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，事故发生时间为2019年11月29日，原告户籍地和居住地均为农村，原告提交的劳动合同没有用工单位盖章，且合同书约定的用工时间为2017年12月6日起至2019年12月6日止，而原告最迟于2019年10月7日前即离开工厂到梁河参加驾驶培训，因此事故发生前该合同已没有实际履行，并且原告提交的《个人薪资证明》不具有合法性，故原告的残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算为23,804元。其二，原告住院仅7天后即出院，医嘱全休3个月，医嘱没有载明住院期间需要护理和加强营养，也没有载明出院后需要护理和加强营养，故答辩人认为原告的三期鉴定不符合原告的实际伤情。其三，原告的后期治疗费，因原告未能提供医嘱或者鉴定确定后期治疗费金额，故该项赔偿请求予以驳回。被告李加能向法庭提交书面答辩状辩称，1、根据相关法律规定，答辩人不是本案的侵权行为人，答辩人对被答辩人在法律上没有实施侵权行为，与本案的真实性、关联性、合法性没有厉害关系，不具备本案的被告适格主体的当事人参加诉讼。2.原告李肖、被告曾婷静于2019年11月25日向被告考试中心自主预约训练，双方自愿达成了有偿租赁车牌号为云Ｎ×××**号专用训练车车辆使用的约定。在该车使用过程中因被告曾婷静驾驶操作不当发生了本次交通事故，造成了原告李肖、答辩人李加能两人受伤的结果。3.原告李肖、被告曾婷静是被告梁河驾校的培训学员，答辩人作为梁河驾校的教练员，被指派担任原告李肖、被告曾婷静的教练员。但学员在考试和考前场地适应性训练科目时不属于教练员提供的教学大纲培训范围内。答辩人出于人道主义上车陪二人进行训练，且事故发生后，答辩人主动垫付了原告李肖的医疗费23776.21元，答辩人在本案中不应承担赔偿责任，故请求法院依法判令原告返还答辩人垫付的23776.21元医疗费。4.答辩人针对原告的损失计算认为，误工费33000元不认可，因为计算方式没有法律依据且原告是农村常住居民。护理费10800元不认可，因为计算方式没有法律依据且原告未提供专职护理人员的身份情况、行业、职业性等。营养费2250元认可，无异议。住院伙食费700元认可，无异议。残疾赔偿金72476元不认可，原告属于农村常住居民，应按农村居民的标准进行计算。鉴定费1808元认可，无异议。治疗费23776.21元（答辩人垫付）认可，无异议。后续治疗费8000元认可，无异议。被告考试中心向法庭提交书面答辩状辩称，1、答辩人确系事故车辆的所有人，仅根据驾校及教练员的需求提供训练所需的车辆。本次事故发生地点位于科目三道路驾驶技能考试路段，为了熟悉路况及增加考试合格率，各驾校会根据需求在学员自愿的情况下安排本驾校的学员在科目三考试训练路段，租用答辩人提供的考训车辆。梁河驾校的教练员李加能因安排学员训练需要，经预约后，教练员李加能在预定的时间内，在答辩人的办公室确认了车辆状况后，领取了训练的车辆，车牌号为云Ｎ×××**。2.原告所受的损害系驾校学员操作不当导致，与答辩人无关，答辩人无任何过错，不应当承担赔偿责任。经在现场了解，本次事故一方面是因为学员驾驶过程中操作不当，一方面在于驾校教练在指导学员训练的过程中，未及时采取有效制动措施。事故发生后，答辩人积极联系财保公司，配合办理相关的车上人员理赔手续。答辩人认为，在本次事故中，答辩人只是根据驾校及教练员对学员培训的需求，提供了训练车辆，答辩人未参与任何训练环节，答辩人的车辆未发生任何异常，教练员李加能在领取车辆时已经确认过车辆状况，且事故是在使用一段时间后，因学员的操作不当引起的。3.预约时双方已经明确学员训练中发生交通事故由驾校及教练员承担赔偿责任。教练员李加能在预约训练时，填写了预约训练登记表，其中在预约适应性训练安全管理规定第五条，明确了如果在适应性训练和考试过程中发生交通事故或者意外事故的，由教练员或所属驾校负责处理。事故处理结束后所赔付的款项在保险理赔范围内由财保公司承担，超出理赔范围由教练员及所属驾校承担。李加能在预约登记表中签字确认上述管理规定。最后，此次适应性训练并不是原告自行预约的，是教练员预约的，发票是开给驾校的，原告与答辩人不存在租赁关系。因此，答辩人认为，答辩人在本次事故中无任何过错，原告所受的损害与答辩人提供训练车辆的行为无任何关联，其损害是由其他人的过错行为导致，应当由过错人承担相应的法律责任，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告财保公司口头辩称，事故车辆发生事故时在答辩人处投保了车上座位险每座50,000元的限额，答辩人依法在50,000元的损失限额内承担赔偿责任，超出部分由事故责任方共同承担，就李肖的损失1、误工费、护理费、营养费均应根据医嘱计算。2.残疾赔偿金应当按照农村标准计算。对鉴定费均承担十级伤残的鉴定费，治疗费应当以实际产生的医疗发票为准，后续治疗费不予认可，没有依据。其他答辩意见与考试中心的一致。被告曾婷静口头辩称，对原告李肖的损害发生和伤害结果认可，事故发生训练场地符合规定，训练当天驾校教练在车上，根据法律的规定，应该由教练承担，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告李肖提交的原告身份证复印件1份、缴费单据1张（云南省增值税普通发票1页）、德宏州人民医院ＭＲ诊断报告单1页、德宏州人民医院术前讨论1页、德宏州人民医院病程记录2页、德宏州人民医院手术记录1页、出院证明1份、德宏州人民医院病人费用清单3页、云南省医疗住院收据票据1页、德宏州人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书1本（十级伤残），被告财保公司当庭提交的保险单1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的劳动合同书1份5页、个人薪资证明1份1页，欲证明原告2017年12月6日至2019年12月6日在昆山开发区超鑫龙精密机械厂务工，原告在昆山开发区超鑫龙精密机械厂上班每月薪资6000元。经质证，被告梁河驾校对该证据三性不认可。应审查合同原件。该2页合同无单位签章。按照合同第九条约定，原告应当提供工厂缴纳社保的凭证证明合同真实性。按照民事诉讼法规定，单位证明应当有经办人和负责人签名。按照合同书约定的合同期限为2017年12月6日——2019年12月6日，开具证明时间为2020年5月14日，可见证明中“李肖为我单位职工，已连续在我单位工作2年，目前在我单位担任文员职务，至证明前12个月，该职工在我单位平均工资为6000元，”的内容是假的。工资证明应当有工资发放表册或者银行流水，且6000元，根据我国税法应当缴纳个人所得税，原告也不能提交缴税凭证证明工资的真实。被告李加能对该证据三性认可，对薪资证明按照证据规定来源不合法，不认可。被告考试中心对该证据三性及证明内容都不认可，劳动合同没有在劳动部门进行备案，不具备合法性。工资标准没有其他的证据佐证，没有真实性。也没有领取工资的相关凭证、银行流水。被告财保公司对该证据的质证意见与被告考试中心的一致。被告曾婷静对该证据表示认可。本院认为，因无其他证据与该证据相互印证，无法证实该证据的合法性，故对该证据本院不予采信；2.原告提交的科目二收费付款转账凭证、科目三收费付款转账凭证、云Ｎ×××**号考试培训车练车租车费，欲证明原告支付给考试中心培训费科目二240元，科目三270元，事故车是被告考试中心练习路况用车，原告已支付小时车费。经质证，被告梁河驾校认为该证据租赁考试车的出租方是考试中心，租赁方是原告，出租方和承租方在履行合同中产生的权利义务应当由合同双方按照合同各自负责，且考试中心开具的发票是驾校承担责任的证据。被告李加能认为科目二、科目三缴费金额是原告个人行为，与教练员无关联性。对云Ｎ×××**号车租赁的事实，在考前作为训练用，是原告与培训中心的关系，与教练无关。原告李肖和被告曾婷静是同时交钱，一起学。对第三项证明内容，是李肖和训练中心的租赁关系，与驾校和教练无关。被告考试中心认为转款凭证是真实的，但证明内容不认可，里面的240元和270元是原告的考试费，不是买练费，第三项发票的三性认可，证明内容不认可，费用预约由教练员预约，并且由教练和培训中心支付的费用，教练也在预约培训表上签字，培训中心不接受学员的预约，教练员付了钱后，发票开给梁河驾校，科目二每个小时250元，科目三每小时260元，缴费是由教练员预约，驾校缴费，不是学员，训练中心没有收过原告的任何费用，和原告没有任何法律关系，车辆是提供给教练员。被告财保公司及被告曾婷静的质证意见与被告考试中心的一致。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；3.原告提交的德宏振宏司法鉴定中心司法鉴定意见书1本，欲证明原告受伤后的三期评定为误工期165日、护理期80日、营养期75日。经质证，被告梁河驾校表示不认可，误工期应当以住院7天加出院医嘱全休3个月共计97天计算，护理期因出院医嘱没有要求出院后需要护理，故应以住院7天计算，营养期因出院医嘱没有要求出院后需要加强营养，故应以住院7天计算。被告李加能表示对误工期165天和每天200元的计算标准没有法律事实证明，护理期80天不认可，营养期每天30天认可。被告考试中心对三期鉴定不认可，根据住院证明材料，已经注明休息3个月，没有注明需要护理和加强营养。被告财保公司表示不认可，三期应当根据医嘱证明为准。被告曾婷静表示认可。本院认为，该份三期鉴定意见书与医院出具的遗嘱不相符，故对于该份证据，本院不予采信。4.原告提交的云南省增值税普通发票2页，欲证明原告支付伤残鉴定费1000元、三期鉴定费808元，共计1808元。经质证，被告梁河驾校对伤残鉴定费1000元无异议，三期鉴定费808元，因三期鉴定不认可，故对三期鉴定费亦不认可。被告李加能、被告考试中心和被告财保公司的质证意见与被告梁河驾校的一致。被告曾婷静认可该份证据。本院认为，对伤残鉴定费1000元予以支持，但因三期鉴定不予认可，故对该三期鉴定费用808元不予支持。5.原告于庭审结束后向法庭提交的德宏振宏司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，欲证明原告的后续治疗费用为8000元。经质证，被告梁河驾校、被告李加能、被告曾婷静均认可。被告考试中心对证据的三性认可，但认为该笔费用不应由其承担。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。6.被告考试中心当庭提交的营业执照1份、预约训练登记表3份，欲证明考试中心具有相关考试训练资质，教练员2019年11月24日预约了考前适应训练，向中心支付车辆使用费520元，时间为2小时，预约训练登记表第五条中规定，在适应性训练和考试过程中发生交通事故和意外事故的，由教练员或所属驾校负责处理，需垫付的所有费用由教练及驾校负责，事故处理结束后所赔付的款项在保险理赔范围内由保险公司承担，超出理赔范围的由教练及所属驾校承担，李加能是在预约登记表上签字确认预约登记表中载明的内容，当天该车辆事发前是在其他两个教练员（闫荣芳、段正稳）使用训练，车辆都是在正常使用。经质证，原告李肖、被告梁河驾校、被告财保公司、被告曾婷静均表示认可。被告李加能对该份证据的三性认可，但证明观点不认可。本院认为，该份证据来源合法，内容客观，但对于被告的证明观点本院不予采信。被告梁河驾校、李加能、曾婷静未向法庭提交书面证据材料。根据当事人的举证、质证及当事人自认，本院经审理认定如下事实：原告李肖于2019年10月7日在被告梁河驾校交培训费4680元，参加机动车驾驶员培训考试，原告李肖被分配到被告李加能教练员组学习驾驶技能，2019年11月24日被告李加能安排原告李肖及其他学员到被告考试中心参加科目二、科目三考试，原告李肖向被告考试中心支付考试费510元及买练费520元，用于租借被告考试中心名下的号牌为云Ｎ×××**号车进行训练，当天，原告李肖及被告曾婷静在被告李加能的陪练下驾驶云Ｎ×××**号车进行科目三考试前路况训练，车辆由被告曾婷静驾驶，被告李加能在副驾驶位乘坐指导训练，原告李肖在车辆后排座位乘坐，在训练过程中由于被告曾婷静操作不当，教练员李加能未及时采取紧急制动的情况下，发生了此交通事故，造成原告李肖及被告李加能受伤。事故发生后，原告李肖被送往德宏州人民医院治疗，医生诊断为胸12椎体压缩性骨折，经住院手术治疗7天后出院，德宏州人民医院出具病情证明书中建议：“1、注意休息，全休3月；2.按时换药（2-3天一次），切口愈合拆除缝合线；3.合理功能锻炼；4.定期返院复查（术后3月、半年、一年）；不适随诊。”住院治疗费用共计23776.21元，由被告李加能垫付。原告于2020年3月10日到德宏州人民医院司法鉴定中心对伤情进行残疾鉴定，鉴定结果为10级伤残，支付鉴定费1000元。原告于2020年4月13日到德宏振宏司法鉴定中心对后续治疗费用进行鉴定，鉴定结果为后期医疗费用需8000元。另查明，事故发生时，原告乘坐的号牌为云Ｎ×××**号车在被告财保公司投保了限额50000元的座位险且尚在保险期间内。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司在事故车辆云Ｎ×××**号牌车投保限额内赔偿原告损失座位险50000元的请求。庭审中被告财保公司同意在50000元的损失限额内承担赔偿责任，原告李肖的要求被告中国人民财产保险股份有限公司在事故车辆云Ｎ×××**号牌车投保限额内赔偿原告损失座位险50000元请求符合相关法律规定，本院予以支持；对原告李肖要求被告梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司、被告德宏州金顺机动车考试（训练）中心、被告李加能（教练员）、被告曾婷静四被告共同承担赔偿原告治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金，伤残鉴定费、后续治疗费的主张。本院认为，根据法律规定，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。原告李肖作为被告梁河驾校的学员，属于接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中因其他学员驾驶机动车发生交通事故，且该事故属于该培训活动中机动车的单方事故，原告李肖要求被告梁河驾校承担损害赔偿责任符合法律规定，本院予以支持；被告李加能系被告梁河驾校的教练员，受被告梁河驾校的指派担任原告李肖及被告曾婷静的教练员，属于履行职务行为，原告李肖要求被告李加能承担损害赔偿责任的请求无相关法律规定，对其该项请求，本院不予以支持；被告考试中心作为具有相关资质的专门性驾驶培训考试机构，应当能够遇见将机动车交给未取得驾驶证的培训学员考前训练、使用可能会发生交通事故的风险情况下，收取了被告李加能为学员代缴买练费后，将其名下号牌为云Ｎ×××**的考试用车出借给原告李肖、被告曾婷静等学员进行考前训练，其存在一定过错，故被告考试中心应承担相应的赔偿责任。原告李肖要求被告考试中心承担损害赔偿责任的请求，本院予以支持；被告曾婷静作为参加驾驶培训的学员，其本身还未通过驾驶技术培训取得机动车驾驶资格，对事故的发生虽然存在过错，但事故发生时系在教练员的陪同下进行驾驶培训，被告曾婷静不应承担责任。原告李肖要求被告曾婷静承担损害赔偿责任的请求，本院不予支持。原告李肖自身在本次事故中不存在过错，故对于损害结果不需承担责任。综上，结合案件情况及各方当事人的过错程度，扣除被告财保公司在保险限额内承担责任后，本院认定被告梁河驾校承担80%的责任，被告考试中心承担20%的责任。原告的经济损失，根据现行法律、法规，并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》分别计算为：1.医药费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病情，原告李肖的医疗费为23,776.21元，对其主张，符合法律规定，本院予以支持；2.误工费：根据原告李肖住院7天，医嘱全休3个月，对原告李肖的误工期限，本院酌情支持97天，原告李肖虽向本院提供劳动合同及工资证明，但未向本院提供工资发放表册、银行流水记录及缴税记录，原告李肖系农村户口，无相关证据证明其在城镇连续生活、学习一年以上，故误工费应当按农村居民标准计算为13,095元（97天×135元/天），故对原告要求误工费按165天计算的主张，本院部分予以支持；3.护理费：原告李肖住院7天，出院后无需他人护理的医嘱，故原告李肖的护理费本院酌情支持4050元（30天×135元/天），对原告李肖要求护理费按80天计算的主张，本院部分予以支持；4.住院伙食补助费700元（7天×100元/天）的主张，符合法律规定，本院予以支持；5.伤残赔偿金：应按农村居民标准计算为23,804元（11902元×20年×10%），对原告李肖要求伤残赔偿金72,476元的主张，本院予以部分支持；6.后续治疗费8000元，符合法律规定，本院予以支持；7.鉴定费，本院对误工期、护理期、营养期的请求不予支持，对伤残鉴定予以支持，故对伤残鉴定的所产生的鉴定费1000元的主张，本院予以支持，对误工期、护理期、营养期的鉴定所产生的鉴定费用808元的主张，本院不予支持；8.营养费：因原告李肖的医嘱中并无加强营养的建议，对原告李肖要求营养费2250元（75天×30元）的主张，本院不予支持，以上七项合计74,425.21元，扣减被告财保公司支付的50,000元后，原告李肖的各项损失为74,425.2元-50，000元=24425.2元；被告梁河驾校承担80%的责任即19540.2元（24425.2元×80%）；被告考试中心承担20%的责任即4885元（24425.2元×20%）；财保公司在保险责任范围内赔偿原告李肖50,000元。被告李加能垫付的医疗费23,776.21元原告李肖应予以退还。综上所述，对于原告李肖的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司于本判决生效后十日内在座位险限额内赔偿原告李肖人民币50,000元；二、由被告梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李肖各项损失人民币19,540.2元；三、由被告德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心于本判决生效后十日内赔偿原告李肖各项损失人民币4885元；四、原告李肖于本判决生效后十日内返还被告李加能垫付的医疗费用23,776.21元；五、驳回原告李肖的其他诉讼请求。案件受理费1264元，由原告李肖负担520元，由被告梁河县交通机动车驾驶员培训有限公司负担595元，由被告德宏州金顺机动车驾驶人考试（训练）中心负担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判长  罗红艳审判员  李菊艳审判员  赵月芳二〇二〇年十月十九日书记员  尹丽锦附本案法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理，其中专门的拖拉机驾驶培训学校、驾驶培训班由农业（农业机械）主管部门实行资格管理。驾驶培训学校、驾驶培训班应当严格按照国家有关规定，对学员进行道路交通安全法律、法规、驾驶技能的培训，确保培训质量。任何国家机关以及驾驶培训和考试主管部门不得举办或者参与举办驾驶培训学校、驾驶培训班。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。