山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终630号 上诉人（原审原告）刘秀波，男，汉族，1968年5月21日出生，住山东省青岛市即墨区。 委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人赵雪，北京京平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局即墨分局，住所地青岛市即墨区通济街**。 法定代表人赵治林，局长。 委托代理人王国勇，青岛市公安局即墨分局法制大队中队长。 委托代理人许庆贺，青岛市公安局即墨分局鳌山卫派出所指导员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，住，住所地青岛市即墨区通济街**/div> 法定代表人张元升，区长。 委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人苏宝业，山东群誉律师事务所律师。 上诉人刘秀波因诉被上诉人青岛市公安局即墨分局（以下简称即墨公安分局）、青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282行初53号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日组织了法庭调查，上诉人刘秀波的委托代理人叶方荣、赵雪，被上诉人即墨公安分局的委托代理人王国勇、许庆贺，被上诉人即墨区政府的委托代理人刘翔宇、苏宝业，到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2019年5月1日零时10分许，被告即墨公安分局接案外人刘克冬电话报警，称在青岛市××区××南××村自己地里的茶叶以及种植茶叶大棚被他人故意毁坏，要求被告立案查处。被告即墨公安分局鳌山卫派出所于次日作出受案登记。2019年12月20日，原告刘秀波向被告邮寄了《查处申请书》，要求被告即墨公安分局对破坏原告承包地及地上附着物、青苗的违法行为调查处理，追究相关人员的行政责任，并将查处结果书面告知原告。2020年4月10日，被告即墨公安分局将本案转为刑事案件。原告刘秀波于2020年3月22日向被告即墨区政府申请行政复议，要求确认被告即墨公安分局不履行法定职责违法，要求责令被告即墨公安分局依法履行查处涉案违法行为的法定职责，并将查处结果书面回复原告。同年5月25日，被告即墨区政府作出即复驳字（2020）第2号《驳回行政复议申请书》，认为被告即墨公安分局接报后及时立案登记并做了调查，履行了法定职责，在案件转为刑事案件后，不属于行政复议管辖范围，驳回了原告刘秀波的复议申请。 原审另查明，原告称其通过申请政府信息公开获得其承包地所在地块正在实施行政征收。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告诉称承包地所在地块正在被行政征收，承包地和地上附着物被强推和大棚被强行拆除。上述强制拆除行为若是暴力强拆，暴力强拆行为本身属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为；若不属于暴力强拆，而是违法强拆，从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责，原告可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款规定:下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，无论被告是否予以刑事立案，均属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权而实施的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告刘秀波的起诉。 上诉人刘秀波不服原审裁定，上诉称，一、上诉人起诉的是被上诉人即墨公安分局不履行法定职责的行为，非其刑事立案行为，应属于行政诉讼的受案范围。本案中，2019年5月1日，上诉人涉案承包地被强推、强占，上诉人于当日报警，未有结果。2019年12月20日，上诉人针对涉案承包地被强推、强占的违法行为向被上诉人即墨公安分局提起书面查处申请，被上诉人即墨公安分局签收查处申请后，在法定期限内未作任何处理及答复。根据《警察法》规定，被上诉人即墨公安分局具有保护上诉人财产权的法定职责，对于上诉人的查处申请应及时处理。上诉人系针对被上诉人不履行法定职责的行为提起复议、诉讼程序，并非针对刑事立案行为，依法属于行政复议、行政诉讼的受案范围。二、被上诉人即墨公安分局提供的证据不足以证实其已经履行了法定职责，构成行政不作为。被上诉人即墨公安分局收到上诉人的查处申请后，未进行立案、调查、制作笔录、出具受案回执等程序，后续也未就案件处理结果向上诉人进行送达、告知。被上诉人即墨公安分局提供的证据中，询问笔录、立案决定书作出的时间分别为2020年4月3日、2020年4月10日，均在上诉人提起行政复议之后形成。三、从案件客观事实上分析，也证实被上诉人即墨公安分局未履行法定职责。目前，涉案承包地上已经建设了商品房，因为被上诉人即墨公安分局未进行调查处理，导致上诉人失去承包土地。四、上诉人涉案承包地所属地块存在征收行为，被上诉人即墨公安分局应当按照行政案件办理。经上诉人核实，涉案土地已于2015年被山东省政府批准征收，上诉人报案事项应属于行政案件，被上诉人即墨公安分局应按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行处理，并且其提供的《受案登记表》中也明确记载“属于本辖区行政案件，建议及时调查处理”，也说明上诉人报案事项应当属于立案受理的行政案件。综上，被上诉人即墨公安分局针对上诉人的查处申请未进行处理构成行政不作为，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人即墨公安分局向本院提交书面答辩意见称，一、被上诉人即墨公安分局依法履行法定职责，不存在不作为的情形。2019年5月1日，即墨公安分局鳌山卫派出所接到刘克冬报警称，其和其他村民茶叶地被推，接警后立即安排民警赴现场处置，予以受理该案并展开了调查取证工作。二、该案涉嫌刑事案件，即墨公安分局已经立为刑事案件，不属于行政诉讼的审查范畴。案发后，即墨公安分局一直在进行案前调查。接到上诉人的查处申请后，即墨公安分局调查获得相关证据，认为该案涉嫌犯罪，于2020年4月10日立为刑事案件，目前此案正在继续侦查中。综上，上诉人所报案件涉及刑事犯罪，即墨公安分局已经立案侦查，依法履行了职责，故该案不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法审查，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人即墨区政府未向本院提交书面答辩意见，在法庭调查时口头答辩意见与原审答辩意见一致。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时向法院提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。 本院认为，上诉人因涉案土地被强推、强占向被上诉人即墨公安分局报警，后又针对同一事实向即墨公安分局提交查处申请书，即墨公安分局经过调查认为该案涉及刑事犯罪已经予以刑事立案且正在侦查过程中。上诉人与被上诉人即墨公安分局的主要分歧在于，上诉人将其查处申请看作单独的行政案件，进而主张即墨公安分局应当向其作出相应的行政处理决定，而即墨公安分局经过调查认为上诉人请求查处的案件涉及刑事犯罪已经刑事立案，进而主张本案不属于行政诉讼的受案范围。上述分歧涉及的本质是公安机关办理行政案件过程中，认为涉嫌构成犯罪应如何处理的问题。对此，《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十五条规定：“发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案上诉人报警及查处的案件，即墨公安分局经过调查认为涉嫌犯罪并转刑事案件立案侦查且向原审法院提交了立案决定书，符合上述规定。上诉人将其查处申请看作单独的行政案件，未考虑到公安机关办理行政案件与刑事案件之间的转换。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项的规定，本案双方争议的事由已经由即墨公安分局作为刑事案件立案侦查，即墨公安分局依据刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费均不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员李丹