wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执异45号案外人汪青青，女，1987年7月18日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区木岗镇戛陇塘村**。公民身份号码：520203198707181828被执行人方国涛，男，1984年9月1日生，汉族，贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区木岗镇戛陇塘村**。公民身份号码：520203198409011812本院在执行被执行人方国涛刑事裁判涉财产部分执行一案中，案外人汪青青于2020年10月20日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人汪青青称：本院执行方国涛位于六枝特区木岗镇供销合作社商贸城A栋4层1号房（103.6平方米）的房产不属于方国涛一个人，是属于方国涛和汪青青夫妻婚后共同财产，且夫妻俩有两个未成年孩子（长子方兴旺，2005年4月30日生；长女方佳瑜，2011年12月2日生），目前该房实际居住人是汪青青和两个未成年孩子，这是他们目前唯一的居住地，一旦该处房产被执行，他们将失去最基本的生活条件。故请求终止对该处房产的执行。被执行人方国涛称：该处房产是我和汪青青在木岗信用社贷款共同购买的，当时购买的价格是15万元，请求法院中止执行，因为该房屋是汪青青及孩子唯一的住处，无其他住所。经本院查明：本院受安顺市中级人民法院指定，于2020年6月8日受理方国涛刑事裁判涉财产部分执行一案，并于2020年6月8日作出（2020）黔0422执780号执行裁定书，裁定：冻结（或扣划）被执行人方国涛银行存款15万元。如银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。同年9月24日，本院查封了方国涛所有的坐落于贵州省六枝特区木岗镇供销合作社商贸城A栋商住楼2单元4层1号房产一处（建筑面积103.6平方米）。同时查明：汪青青与方国涛于2009年3月20日登记结婚，婚后生育长子方兴旺、长女方佳瑜，2017年2月11日方国涛与黄飞、方国波（另案）夫妇达成协议，将黄飞所有的位于贵州省六枝特区木岗镇供销合作社商贸城A栋商住楼2单元4层1号房屋转让给方国涛，方国涛向方国波、黄飞夫妇支付15万元购房款后，该房屋由方国涛、汪青青夫妻居住。本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……。”本案中，被执行人方国涛未按本院的执行通知履行法律文书确定的缴纳罚金义务，本院执行方国涛所有房产份额符合上述法律规定。本院查封的坐落于六枝特区木岗镇供销合作社商贸城A栋商住楼2单元4层1号的房屋，系案外人汪青青与被执行人方国涛的夫妻共同财产，二人并未约定共有房屋份额，亦未能提供确定购买该房屋出资额的相关证据，依法应视为等额享有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”综上所述，本院执行方国涛所有的房产份额并无不当，案外人汪青青申请对该涉案房屋中止执行的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：驳回案外人汪青青的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安顺市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  张步红审判员  王洪明审判员  黄 娜二〇二〇年十月二十七日书记员  袁诗阳
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1021执异16号 异议人（被执行人）：浙江大铭房地产开发有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道东辉北路宏业大厦**，统一社会信用代码913310817227555017。 法定代表人：胡桂明，公司董事长。 申请执行人：安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司，住所地安徽省歙县上海花园****，统一社会信用代码91341000586113220G。 被执行人：胡佳，女，1983年5月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：胡桂明，男，1958年10月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：胡玉枝，女，1958年10月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：浙江大铭房地产开发有限公司，住所，住所地浙江省温岭市太平街道东辉北路宏业大厦**社会信用代码913310817227555017。 法定代表人：胡桂明，公司董事长。 在本院执行安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司与胡佳、胡桂明、胡玉枝、浙江大铭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案[案号为（2019）皖1021执恢81号]中，异议人浙江大铭房地产开发有限公司对本院拍卖、变卖其公司名下的黄山大铭国际家居建材市场3-2幢房产及土地并将所有权转移给买受人的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人浙江大铭房地产开发有限公司称，歙县人民法院在执行安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司与胡佳、胡桂明、胡玉枝、浙江大铭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因两次拍卖不成，决定变卖异议人的3#建材馆3-2幢商业用房。但3-2幢商业用房价值远远超过执行款项（该执行款项仅350万元），且该不动产完全可以分割处分。法院在明知可以分割处分3-2幢商业用房的情况下，却整体贬值变卖，属于超标的额变卖行为，直接造成了异议人的严重经济损失。有违公平、公正原则，要求宣布本次变卖无效或将3-2幢商业用房分割后再行处理。 本院查明，在执行安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司与胡佳、胡桂明、胡玉枝、浙江大铭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案［案号为（2019）皖1021执恢81号］中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月14日裁定拍卖浙江大铭房地产开发有限公司名下位于村××国际家居建材市场××房产及土地（房地权证为歙房字第××号）。在此之前，于2019年12月30日通过机选方式确定了安徽德信安房地产土地评估规划有限公司担任本案涉案的评估机构，并于2020年1月2日告知了浙江大铭房地产开发有限公司。安徽德信安房地产土地评估规划有限公司对涉案财产出具房地产估价报告后，本院于2020年3月11日将报告送达浙江大铭房地产开发有限公司。浙江大铭房地产开发有限公司于2020年3月12日以评估价值偏低，不能体现和反映评估财产的真正商业价值提出异议。安徽德信安房地产土地评估规划有限公司于2020年3月19日给予回复。浙江大铭房地产开发有限公司于2020年4月8日提出更换评估机构申请,本院未予准许重新评估。在2020年5月16日、2020年6月8日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台对涉案财产经两次拍卖流拍后，于2020年6月16日裁定变卖涉案财产。在变卖过程中，买受人曹有生（公民身份号码3410211987××××××××）以最高价（920万元）竞得。本院于2020年9月3日裁定浙江大铭房地产开发有限公司名下位于村××国际家居建材市场××房产及土地（房地权证为歙房字第××号）的所有权归买受人曹有生（公民身份号码3410211987××××××××）所有。 安徽德信安房地产土地评估规划有限公司对涉案财产的估价结果为1633.84万元。本院确定第一次拍卖的起拍价为1143.688万元，为评估价的70%；确定第二次拍卖的起拍价为920万元，为第一次起拍价的80%；确定变卖的起拍价为920万元，同第二次拍卖的流拍价。对拍卖、变卖起拍价的确定均在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》所设定的降价幅度之内。 本院在审理安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司与胡佳、胡桂明、胡玉枝、浙江大铭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案时查明，2017年1月5日,被告（本案被执行人）胡佳因向原告（本案申请执行人）安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司申请还本续贷的需要,与安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司签订借款金额为350万元的《个人借款合同》，被告（本案异议人、被执行人）浙江大铭房地产开发有限公司以公司名下位于村××国际家居建材市场××房产及土地（房地权证为歙房字第××号）提供最高额（450万元）抵押担保，并在歙县房地产管理服务中心办理他项权，他项权证号为歙房字第××号。本院已经发生法律效力的（2018）皖1021民初1436号民事判决书判决主文第三项明确规定“原告安徽歙县嘉银村镇银行股份有限公司有权就被告浙江大铭房地产开发有限公司所有的位于村××国际家居建材市场××房产及土地（他项权证号为歙房字第××号），在折价、拍卖或变价后的价款享受优先受偿权。” 本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，法院依法有权查封、拍卖、变卖其名下应当履行义务部分的财产。（2019）皖1021执恢81号案件在执行过程中，拍卖、变卖的财产是抵押物，对作为抵押物的财产在抵押范围内整体处置符合《中华人民共和国担保法》的规定，在拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有。故该案整体拍卖、变卖涉案财产的执行行为符合法律规定，异议人要求分割处置涉案财产理由不充分。异议人作为被执行人在本院除（2019）皖1021执恢81号案件之外还涉及诸多执行案件，在涉案财产拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分尚不足以偿还其累计总债务。故不存在超标的额变卖行为。对涉案财产评估、拍卖、变卖机构的选定，对评估价格、拍卖与变卖起拍价格、降价幅度的确定，均按照法定程序规范操作，亦未发现评估、拍卖机构存在缺乏资质、违规操作等问题。故异议人认为贬值变卖的异议不成立，对其宣布本次变卖无效的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一项的规定，裁定如下： 驳回浙江大铭房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黄山市中级人民法院申请复议。 审判长  丁士兵 审判员  余晓韵 审判员  洪声润 二〇二〇年十月十四日 书记员  姚 烨
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初11855号原告：合肥道成商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽国际汽车城汽配市场****。法定代表人：胡柏杨，经理。委托代理人：姚维法，安徽徽都律师事务所律师。被告：象山恒兴精铸模具厂，住，住所地浙江省象山县贤痒镇工业小区/div>投资人：李行成。原告合肥道成商贸有限公司与被告象山恒兴精铸模具厂承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日民诉前调立案，于2020年10月19日诉讼立案。原告合肥道成商贸有限公司诉称，原告就购买“下推力杆支座（左、中、右）”向被告发出要约邀请，要求被告提供模具，被告依据原告提供的图纸向原告发出要约，原告给予被告承诺。但被告向原告提交的模糊出现质量问题，导致原告损失，故起诉至法院，请求一、判决被告赔偿原告损失341613.06元(已出售模具产生的维修费用193084.10元,报废模具损失140528.96元,律师费损失8000元)；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告象山恒兴精铸模具厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是原告提供图纸，由被告按照图纸制作模具，依照合同法规定，双方是承揽合同纠纷，本案不是买卖合同关系。依照承揽方面的法律规定，应该由合同履行地法院或被告住所地人民法院管辖，因此请求将本案移送至浙江省象山县人民法院处理。本院经审查认为，依据双方约定，原告提供图纸，被告按照图纸制作模具，然后交付原告。本案符合承揽合同的规定，双方构成承揽合同关系。承揽合同由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在浙江省象山县，加工地也在浙江省象山县，故被告辩称成立，本案本院无管辖权，应该由有管辖权的浙江省象山县人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：象山恒兴精铸模具厂对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省象山县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇二〇年十月十九日书记员  马立志
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3397号 申请执行人：刘玉辉，女，1976年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西中巽投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：陈深根，该公司经理。 刘玉辉与广西中巽投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初4116号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西中巽投资有限公司所有的220000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西中巽投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周丽平
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3492号 上诉人（原审原告）蒋莲翠，女，汉族，1955年12月3日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）余燕，女，汉族，1961年6月10日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人蒋莲翠因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1302号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋莲翠上诉请求撤销桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1302号民事裁定，改判支持上诉人在一审法院的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。上诉人没有进行过任何的网络平台操作，不知道什么是“MBI”，上诉人没有从事传销活动。被上诉人收取上诉人2万元事实清楚，被上诉人事后也归还了1万元，剩余的1万元通过微信承诺予以归还，是民事案件受理范围。原审法院既然已认定本案是因投资传销平台引发的纠纷应当移送给公安机关或者检察机关，一审法院没有移送程序违法。一审法院在驳回上诉人的起诉后没有退还诉讼费错误。 蒋莲翠向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告投资款1万元并支付原告自逾期还款之日起资金占用期间的利息300元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，原告将2万元现金交给被告用于网络平台的投资。经开庭调查 了解，原告交予被告投资的网络平台是“MBI”，实为一种已被依法认定的以网络上注册购买“MBI”虚拟货币，发展会员为幌子的新型传销模式。因此该院认为被告因投资该传销平台所引发的纠纷，不属于民事案件的受案范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告蒋莲翠的起诉。 本院经审查认为，根据一审在案证据显示，上诉人交给被上诉人投资的网络平台系以网络购买“MBI”虚拟货币，发展会员返利的形式进行传销，传销为我国法律禁止行为，不受法律保护，不是人民法院受理的民事案件范围，因此原审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。但原审法院在驳回上诉人的起诉后没有处理上诉人已在原审法院预交的诉讼费用不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一审案件受理费29元，已由上诉人蒋莲翠在原审法院预交，由广西壮族自治区桂林市象山区人民法院予以退回。 审判长 梁 俭 审判员 周秋莹 审判员 黄漓峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王 霞
山西省吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1028执298号之一 申请执行人：张五龙，男，汉族，住吉县吉昌镇新华街。 被执行人：郭福录，男，汉族，住山西省临汾市吉县吉昌镇。 本院依据已经发生法律效力的吉县人民法院作出的（2019）晋1028民初890号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭福录至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郭福录在山西省农村信用社联合社XXXXXXXX账户内存款人民币76876.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 强立立
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初7070号之四申请人：中津基业（天津）房地产开发有限公司。被申请人：江苏万象建工集团有限公司。本院在审理原告（反诉被告）江苏万象建工集团有限公司与被告（反诉原告）中津基业（天津）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，中津基业（天津）房地产开发有限公司于2019年10月28日申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施，并已提供担保。本院于2019年10月29日作出（2018）津0118民初7070号之一民事裁定书查封、冻结被申请人名下银行存款4436205.96元。2020年10月14日，中津基业（天津）房地产开发有限公司向本院提出继续查封江苏万象建工集团有限公司银行存款4436205.96元的申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人名下银行存款4436205.96元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙学兵审 判 员  许振洪人民陪审员  王明霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  韩聪聪
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执14081号之一 申请执行人：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。 法定代表人：姚志杰，总经理。 委托诉讼代理人：李毅芬、刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：吴志卿，男，1988年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初7460号民事判决书，于2020年9月21日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吴志卿给付借款本金87923.38元及利息、罚息、违约金，同时支付律师费400元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，2020年10月12日冻结被执行人持有厦门靖海宏通国际货运代理有限公司、厦门龙葵征信服务有限公司的股权，冻结期限为三年。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年10月19日至被执行人住所地厦门市海沧区进行现场调查，未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年10月26日通过电话联系告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人吴志卿名下暂无可供执行财产，申请执行人广州市网商小额贷款有限责任公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 黄世达 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初3014号原告：李群，男，1968年09月17日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。被告：黄石林，男，1975年11月21日出生，汉族，经商，住江西省九江市修水县。原告李群与被告黄石林承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，由审判员冷腾飞依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付承揽工程款共计人民币壹拾叁万壹仟元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2015年在湖南省澧县做商品房地产工程徐大量民工装模，遂请原告帮忙雇请民工。后原、被告约定，由被告将整个装模工程以每平方米75元的价格承包给原告，未签订书面合同。原告依约定施工5号楼和8号楼，至2016年12月16日被告共欠原告装模工资131000元，因民工是原告请来的，故原告将全部工资垫付给民工回家过年后，被告向原告出具了欠条一份，并口头约定被告一个月偿还。到期后，被告以公司未付款为由拖欠至今，后经原告多次催讨，原告均已各种理由推脱。为维护原告的合法权利，特依法诉至贵院，望依法判决。被告黄石林未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了双方信息材料、“欠条”原件等证据材料，并申请了证人出庭作证，证明原、被告欠款的事实。被告黄石林未举证质证，未答辩，亦未提供任何证据进行反驳。上述证据经本院当庭核实，予以采信。根据上述证据并结合原告陈述，本案认定事实如下：原、被告系同乡发小关系。被告于2015年在湖南省澧县做商品房地产工程，因工厂需雇请工人装模，被告便于2016年将湖南澧县大汉新城工程5、8号楼的装模工程承包给原告施工，未签订书面合同，口头约定工程款的计价方式。2016年正月初六原告按约定来到被告指定的施工场地进行装模施工，同年11月底施工完毕。施工过程中，原告以借支民工工资的方式在被告处领取了部分工程款。原、被告于2016年12月16日按实际施工楼模板展开面积22.5元/平方米进行了结算，结算结果为5号楼总共展开面积35090.91平方米，8号楼展开面积32449.18平方米，总计施工展开面积67540.09平方米。结算时被告尚欠原告131000元未付，便于当日向原告出具欠条一份，载明“今欠到，李群五八号楼地下室民工工资壹拾叁万叁千元整，欠款人黄石林，2016.2月16号”。此后，经原告多次催讨，被告一直各种理由拖欠至今。本院认为，被告于2016年将湖南澧县大汉新城工程5、8号楼的装模工程承包给原告施工，原告依约定施工完毕，双方于2016年12月16日结算，被告尚欠原告工程款131000元，事实清楚，本院予以确认；双方在欠条中未约定还款期限，现经原告催讨被告至今未偿还欠款，已构成违约，原告要求被告立即偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告黄石林未到庭、未答辩、未举证质证，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄石林于本判决生效后十日内支付原告李群工程欠款131000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，减半收取计1489.5元，由被告黄石林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  冷腾飞二〇二〇年十月十六日书记员  汪东林
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复488号 复议申请人（利害关系人）：魏元兵，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 申请执行人：唐孝兰，女，1961年9月21日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被执行人：成都市温江区志诚花卉苗木专业合作社，住所地四川省成都市温江区万春镇锦上清苑******。 法定代表人：付立强，职务不详。 复议申请人魏元兵不服四川省成都市温江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0115执异78号执行裁定，以被执行人的借款与其无关，不应对其采取限制消费措施等为由，本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，魏元兵向本院提出撤回复议申请。 本院经审查认为，复议申请人魏元兵自愿撤回复议申请，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许复议申请人魏元兵撤回复议申请。 审判长  邱家德 审判员  陈 浩 审判员  何云鹏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 敏
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0108民初2241号原告：哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J,住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：郝春波，该公司经理。被告：董恩峰，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司与被告董恩峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告哈尔滨振元物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨振元物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 曹 卓二〇二〇年十月二十八日书记员 陈炳洪
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初3519号原告：叶振波，男，汉族，1962年3月17日出生，户籍所在地为广西金秀瑶族自治县************，身份证号码：452************03X。被告：何清海，男，汉族，1954年9月5日出生，户籍所在地为清远市清新区**************，身份证号码：440************657。本院在审理原告叶振波诉被告何清海劳务合同纠纷一案中，本案定于2020年10月20日下午15时在太平人民法庭开庭审理，因原告叶振波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的相关规定，因此，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按叶振波撤诉处理。本案受理费275元（原告已预交），由原告叶振波负担。审判员  黄远雷二〇二〇年十月二十日书记员  莫烨彤
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初487号公诉机关方城县人民检察院。被告人王志刚(曾用名王尿),男,1990年2月18日出生，汉族,初中毕业,务工,户籍地方城县,现住方城县。2020年2月28日因涉嫌危险驾驶被方城县公安局取保候审。于2020年10月14日由我院作出逮捕决定，由方城县公安局于2020年10月14日执行逮捕。方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕428号起诉书指控被告人王志刚犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。经查，本案不宜适用速裁程序，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人王志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控：2020年2月24日19时许,被告人王志刚酒后驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车,自东向西行驶至方城县快速通道二里庄路口快速通道北085号灯杆处时,与绿化带花坛相撞,造成花坛内部分树苗损毁及一灯杆、车辆损坏、王志刚受伤的交通事故。经方城县公安局交警大队认定:王志刚承担该起交通事故的全部责任。经南阳市公安局交通事故鉴定所检测:王志刚血液中乙醇含量为208.79mg/100ml。公诉机关提供的认定上述事实的证据有被告人王志刚的供述、人口基本信息、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等，认为被告人王志刚构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人王志刚对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。经审理查明：2020年2月24日19时许,被告人王志刚酒后驾驶豫Ｒ×××**号小型普通客车,自东向西行驶至方城县快速通道二里庄路口快速通道北085号灯杆处时,与绿化带花坛相撞,造成花坛内部分树苗损毁及一灯杆、车辆损坏、王志刚受伤的交通事故。经方城县公安局交警大队认定:王志刚承担该起交通事故的全部责任。经南阳市公安局交通事故鉴定所检测:王志刚血液中乙醇含量为208.79mg/100ml。认定上述事实的证据有被告人王志刚的供述、人口基本信息、到案经过、被告人前科查询、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等，以上证据已经法庭当庭质证，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王志刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人王志刚犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王志刚醉酒后驾驶机动车行驶在快速通道，造成交通事故，并负事故全责，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，应从重处罚，被告人王志刚如实供述自己的罪行，并赔偿了因事故造成的损失，依法可以从轻处罚。被告人自愿在公诉机关所签署的认罪认罚具结书真实、合法，依法可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，依法应当予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：被告人王志刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年1月13日止），并处罚金人民币一万元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 马 楠审判员 张 红审判员 张红卫二〇二〇年十月十四日书记员 张晶晶
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢48号 申请执行人：四川广汉和兴燃气有限公司住所地：四川省广汉市和兴镇。统一社会信用代码：91510681734844595N。 法定代表人：李鑫董事长 被执行人：四川省鑫铭不锈钢有限公司住所地：四川省广汉市小汉镇柳林村4社。统一社会信用代码：915106815752925263。 法定代表人：廖俊董事长 申请执行人于2020年4月24日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初268号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付881638.46元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初268号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十月十日 书记员  赵俊
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3246号申请人秦秋真，女，1970年9月6日生，汉族，住辉县。被执行人赵永生，男，1977年12月13日生，汉族，住修武县。秦秋真申请执行赵永生机动车交通事故责任纠纷一案，申请人秦秋真依据生效的（2020）豫0782民初2001号民事判决书，于2019年10月28日向我院申请执行，本院依法向被执行人赵永生送达了执行通知书，责令其限期给付申请人秦秋真赔偿款92478.04元。加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费2050元、执行费1318元。逾期未履行。执行期间，通过总对总查控，被执行人赵永生名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人赵永生名下存款以95846元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二〇年十月三十日书记员  袁 慧
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2009号 原告：桥东区浩发经销部，经营场所：邢台市桥**，统一社会信用代码：92130502MA0C9BX66Y。 经营者：周新强。 被告：邢台市广文商贸有限公司，住所地：邢台市桥**，统一社会信用代码：91130502MA08JN6P3J。 法定代表人：张冲。 被告：张冲，男，1983年12月8日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告桥东区浩发经销部与被告邢台市广文商贸有限公司、张冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥东区浩发经销部经营者周新强、被告邢台市广文商贸有限公司的法定代表人张冲、被告张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桥东区浩发经销部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的货款23497.49元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月31日起至货款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：2019年5月20日原告和被告签订了《商品供应合同》（以下简称合同），合同约定原告向被告供应麻辣江湖系列等品牌系列产品。合同第四条约定每月向原告支付货款，但是被告欠原告货款23497.49元未支付，被告张冲作为邢台市广文商贸有限公司的股东和法定代表人应承担连带支付原告货款及利息的责任。原告多次找到被告催要货款。但被告总是以各种理由推脱不按合同执行，不予支付，原告货款无法收回，给原告造成了损失，被告应承担责任。综上，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定向贵院起诉，望判如所请。 邢台市广文商贸有限公司口头辩称，认同原告的起诉的诉求，没有其他答辩。 张冲口头答辩，我作为企业的法定代表人与公司的人格不混淆，没有义务和责任代替公司偿还公司债务。 本院经审理认定事实如下：1、2020年6月29日邢台市广文商贸有限公司、张冲在经销结算单上签字盖章，并注明拖欠邢台文氏商贸有限公司货款23497.49元。2、张冲系邢台市广文商贸有限公司的股东、法定代表人。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，邢台市广文商贸有限公司对桥东区浩发经销部的起诉金额及事实均无异议，桥东区浩发经销部也提交了有邢台市广文商贸有限公司盖章及该公司法定代表人张冲签字的经销结算单，本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付拖欠货款及利息的诉请，本院予以支持；利息标准可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于被告张冲是否承担责任的问题，其系邢台市广文商贸有限公司的法定代表人，其在计算单上的签字应系履职行为；桥东区浩发经销部未能提交其他证据，仅以此及张冲系公司股东、法定代表人为由要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、邢台市广文商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付桥东区浩发经销部货款23497.49元并以尚欠货款为基数自2020年5月31日起至履行完毕时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 二、驳回桥东区浩发经销部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费387元，减半收取计193.5元，由邢台市广文商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈铁军 二〇二〇年十月十六日 书记员  张晓庆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24448号原告：张汉基，男，1971年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区*****************，公民身份号码442************011。被告：田勇强，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区***********，公民身份号码421************916。委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。原告张汉基与被告田勇强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告张汉基，被告田勇强的委托诉讼代理人廖晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张汉基向本院提出诉讼请求：判令被告田勇强返还借款10200元及利息（自2018年8月14日至诉讼日止，按年利率15%计算，暂计算到起诉之日为4590元）。事实与理由：原告于2017年7月18日向田勇强借款30000元，于2017年8月14日借款420000元，合计450000元。自2017年7月18日至8月24日，原告共计向田勇强汇款463740元。经原告计算，已多向田勇强支付10200元。原告经多次催讨无果，特提起诉讼，请求判令田勇强返还原告多支付的10200元，并支付自2017年8月14日起至起诉之日止的利息4590元（按年利率15%计算）。田勇强辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应被支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，2017年7月18日，田勇强向张汉基转账30000元，同日，张汉基向田勇强转账2000元；2017年8月14日，田勇强向张汉基转账420000元，同日，张汉基向田勇强转账8900元。2017年8月6日，黄冬梅向田勇强转账2000元；2017年8月24日张汉基分两次向田勇强分别转账45000元、405840元。张汉基在庭审时述称，其于2017年7月18日和8月14日，分别向田勇强借款30000元和420000元，合计450000元；双方约定利息按每50000元借10天收取利息2500元。田勇强在庭审时称，不记得双方约定的利息是多少。另查，黄冬梅与张汉基系夫妻关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。张汉基于2017年7月18向田勇强借款30000元,并于同时返还2000元，张汉基本次实际的借款金额为28000元；张汉基于2017年8月14向田勇强借款420000元,并于同日返还8900元，张汉基本次实际的借款金额为411100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案张汉基应向田勇强支付的利息为5586.10元（28000×0.03/30×38+411100×0.03/30×11）；而张汉基实际支付利息为13740元（2000+45000+405840-28000-411100）；对比多支付8153.90元，该款田勇强应向张汉基返还。张汉基主张田勇强支付自2018年8月14日起按年利率15%计算至起诉之日止的利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。田勇强抗辩称，张汉基的提起的诉讼已经超过诉讼时效，但田勇强并未阐明事实与法律依据。本院认为，本案并未超过诉讼时效。对此本院分析如下：张汉基于2017年8月24日向田勇强清偿所有借款本金及利息。即使以张汉基自2017年8月24日起应当知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”之规定，本案的诉讼时效期间应从2017年8月25日开始计算；再根据《中华人民共和国民法总则》第二百零二条“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；对不对应日的，月末日为期间的最后一日”之规定，三年诉讼时效期间的对应日应为2020年8月25日。而张汉基于2020年8月25日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故对田勇强的抗辩，本院不予支持。综上，张汉基诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回；田勇强抗辩没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零一条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田勇强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张汉基返还款项8153.90元；二、驳回原告张汉基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取计85元（该款原告张汉基已预交），由原告张汉基负担60元，由被告田勇强负担25元（被告于本判决生效之日起三日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  何明伟二〇二〇年十月二十一日书记员  罗 敏冯芳婵
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702执保361号 申请人：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠**1-11，统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行。 被申请人：邓于进，男，1990年08月23日出生，汉族,住广东省湛江市。 申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司与被申请人邓于进民间借贷纠纷一案，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司于2020年9月2日向本院申请财产保全,请求对被申请人邓于进的银行账户在2866.84元内予以冻结。申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司以中国平安保险股份有限公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人邓于进的银行账户在2866.84元内予以冻结。 案件申请费50元，由被申请人邓于进负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  闫红 二〇二〇年十月十五日 书记员  王家
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2342号原告：何金萍，女，1979年3月27日出生，汉族，初中文化，农民，住永宁县。原告：王民生，男，1975年9月6日出生，汉族，大专文化，职工，住永宁县。委托诉讼代理人：何金萍，女，系原告王民生的妻子，特别授权代理。被告：包志刚，男，1983年4月12日出生，汉族，大专文化，司机，住青铜峡市。被告：周婵媛，女，1981年5月1日出生，汉族，大学文化，医生，住青铜峡市。原告何金萍、王民生与被告包志刚、周婵媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何金萍、王民生的委托诉讼代理人何金萍、被告包志刚到庭参加诉讼，被告周婵媛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何金萍、王民生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元，支付利息28800(按年利率24%计算，自2018年8月24日至2020年7月20日，后续利息计算至实际付清之日），以上合计88800元；2、判令二被告支付原告何金萍代为偿还的上海浦东发展银行信用卡借款76412.69元，支付原告代为偿还的中国建设信用卡借款9981.02元，合计86393.71元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告、二被告均系夫妻关系，原告何金萍系被告包志刚姨妈。2016年，被告为倒还信用卡借款，向原告借款周转，原告手头无现金，被告让原告何金萍办理1张浦发银行信用卡，交给被告使用，被告承诺借用几天就归还，后因被告未按时还款，浦发银行给原告何金萍打电话催缴，原告向浦发银行支付了60000元现金，2018年8月23日，被告给原告出具借条1张，载明今借到何金萍和王民生现金60000元，利息二分，1年内还清。2018年8月24日，被告又继续使用原告浦发银行信用卡，截止2020年7月原告替被告偿还信用卡借款76412.69元；被告还借用原告建设银行信用卡使用，原告替被告偿还信用卡借款9981.02元。何金萍、王民生向法庭提交证据有：1、借条1张，以证明2018年8月23日，被告出具借条确认借款6万元，利息2分，借期1年。2、浦发银行还款凭证12张、建设银行还款凭证3张，以证明原告向浦发银行信用卡还款76800元，向建设银行信用卡还款12050元。包志刚辩称，借姨妈何金萍6万元、借用信用卡属实。信用卡前期是由我和妻子周婵媛还款，2019年9月之后由姨妈还款，具体数额不清楚。我和周婵媛都是被执行人，所有储蓄卡都被查封，要靠父亲给原告还款，如能调解，每年愿还款几万元。经庭审质证，被告包志刚对借条无异议，但其父亲给还款23000元，自己还款1500元；2019年9月原告把信用卡拿回去给银行还款，对还款金额没有意见；原告对被告质证还款24500元无异议；本院认为被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何金萍系被告包志刚姨妈。2018年8月23日，二被告给原告出具借条1张，载明“借条，今借到何金萍和王民生现金陆万元整（￥60000元），利息贰分，壹年内还清。另外浦发银行卡和建设银行欠款两年内还清把卡还回来，额度不能提升，不然卡立马还回来钱还清。借款人周婵媛、包志刚，日期2018年8月23日。”二被告在借条上签名按印。另，二被告借用原告信用卡使用。2019年9月，原告收回信用卡，2019年9月10日向浦发银行还款40000元，2019年10月至2020年5月每月还款3100元，2020年6月还款2000元，2020年7月还款10000元，合计76800元。2019年9月16日向建设银行还款2600元，2020年4月30日还款1000元，2020年6月18日还款1000元，2020年7月21日还款7450元，合计12050元。另查明，被告于2018年8月23日给原告出具的60000元借据中，包含2018年7月3日由原告何金萍担保，被告包志刚向第三人能某某借款23600元，借款期1年，该款由何金萍于2019年6月还清能某某借款27200元。其中，被告包志刚父亲还款23000元，包志刚还款1500元，合计24500元。本院认为，原、被告系亲戚关系，素有经济往来。庭审中原告认可60000元借据中被告已还款24500元，下欠35500元，本院予以确认。原告提交的2019年10月浦发银行信用卡对账单反映上期应还余额78814.78元，2019年9月10日还款40000元后，本期应还款总额为39767.78元，可印证原告陈述为被告偿还信用卡欠款76800元属实，且被告认可自2019年9月之后信用卡由原告偿还，对还款金额无异议，故原告请求返还浦发银行信用卡借款76412.69元，本院予以确认。原告提交建设银行信用卡交易明细，未提交对账单，但被告对还款金额无异议，故原告请求被告返还建设银行信用卡借款9981.02元，本院予以确认。被告周婵媛不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包志刚、周婵媛返还原告何金萍借款35500元，支付利息17040元,合计52540元（2018年8月24日至2020年8月24日期间的利息，之后的利息按年利率24%计算至借款还清之日止），于判决生效之日起10日内付清；二、被告包志刚、周婵媛给付原告何金萍代为偿还的上海浦东发展银行信用卡借款76412.69元，中国建设银行信用卡借款9981.02元，合计86393.71元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1902元，由原告何金萍、王民生负担374元，被告包志刚、周婵媛负担1528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  刘兴发二〇二〇年十月十日书记员  张 媛
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初2984号 原告：朱其森，男，1964年7月13日出生，汉族，住广西博白县。 被告：苏俊源，男，1982年2月7日出生，汉族，住广西博白县。 原告朱其森诉被告苏俊源民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。2020年10月27日，朱其森向本院申请撤回对苏俊源的起诉。 本院认为，朱其森撤回对苏俊源的起诉是其真实意思表示,是在法律规定的范围内处分自己的权利,且不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益,符合法律规定,应予准许。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下: 准许朱其森撤回对苏俊源的起诉。 本案受理费150元（朱其森已预交），由朱其森负担。 审判员  秦福珠 二〇二〇年十月三十日 书记员  江秀萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终815号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：黄小燕，女，1982年1月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：万有洪，男，1981年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人黄小燕、万有洪、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16956号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，黄小燕、万有洪起诉称：2010年5月28日，黄小燕、万有洪与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定黄小燕、万有洪购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价490660元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2011年6月30日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付黄小燕、万有洪。黄小燕、万有洪按约支付了购房款，并于2018年12月3日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，故黄小燕、万有洪诉至人民法院，请求：1、确认黄小燕、万有洪与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付黄小燕、万有洪2011年6月30日至2018年12月3日期间的逾期交房违约金387200元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故黄小燕、万有洪选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初8773号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：张永钦，男，1986年02月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告张永钦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告张永钦经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告信用卡欠款94594.38元（截止2020年4月20日，欠款本金59007.64元，利息18928.47元，费用16658.27元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张永钦自2011年2月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××00 2688。截至2020年4月20日，累计欠款共计人民币94594.38元未给付，原告自2017年11月20日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告张永钦未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、招商银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告向原告申请办理了招商银行信用卡，并声明同意遵守领用合约的约定；证据二、招商银行股份有限公司信用卡中心关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告一份，证明招商银行股份有限公司信用卡中心将滞纳金名称调整为违约金；证据三、持卡人账单查询一份，证明被告截止到2020年4月20日欠款包括本金59007.64元、利息18928.47元、费用16658.27元，共计人民币94594.38元，其中费用包括杂费15元、滞纳金（违约金）16643.27元。 被告张永钦未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月28日，被告张永钦向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡，卡号为51×××88，被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）申请表》中后附《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告张永钦在主卡申请人处签字。《招商银行CarCard汽车信用卡（金卡）领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月20日拖欠原告本金59007.64元，利息18928.47元，违约金16643.27元，杂费15元。 本院认为，被告张永钦向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金59007.64元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金、杂费等费用，因领用合约中没有约定违约金和杂费，故对其主张违约金和杂费等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告张永钦经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永钦于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59007.64元及利息18928.47元（暂计算至2020年4月20日），之后的利息按照领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164元，减半收取1082元，由原告负担108元，由被告张永钦负担974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十月二十日 法官助理于贵斌 书记员贾娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36763号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：谢福增，男，1989年11月14日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢福增信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币101,626元(以下币种同)，其中本金72,443.55元，利息4,632.57元，违约金等费用合计24,549.88元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告谢福增(身份证号XXXXXXXXXX********)于2012年3月2日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计101,626元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执恢1384号之一申请执行人：浩博盛祥贸易(天津)有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路**桥，统一社会信用代码91120116083010190P。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人：天津众兴混凝土有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路火燎洼地统一社会信用代码91120224553435709L。法定代表人:路国力，董事长。本院在执行申请执行人浩博盛祥贸易（天津）有限公司与天津众兴混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初9418号民事调解书确定的义务，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）津0116民初9418号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  权普庆审判员  孔立虎二〇二〇年十月二十七日法官助理张丙河书记员董辉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74871号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：赵长头，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵长头信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵长头归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币143,354.97元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵长头向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，赵长头欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计216,072.55元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初3842号原告：张杰，男，1997年4月27日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所律师。被告：武陟县公安局，住所地：河南省武陟县朝阳二路与迎宾大道交叉口，统一社会信用代码：11410823005707486K。负责人：闫拥军，局长。委托诉讼代理人：闫德胜，男，系该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：毛凯，男，级警长。原告张杰与被告武陟县公安局不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告张杰于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张杰申请撤诉是对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张杰撤诉。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由张杰负担。审判员  张小亮二〇二〇年十月二十三日书记员  王 鑫
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终808号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：赵静，女，1972年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人赵静、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16962号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，赵静起诉称：2010年1月19日，其与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定赵静购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价496774元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2010年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付赵静。赵静已按约支付了购房款，并于2018年4月23日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，故赵静诉至法院，请求：1、确认赵静与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付赵静2011年1月1日至2018年4月22日期间的逾期交房违约金343767元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故赵静选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8345号 上诉人（原审被告）：王延明，男，1981年3月13日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彩会，女，1968年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人王延明因与被上诉人张彩会买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王延明上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，将该案依法改判或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方从未约定“每单业务现金结账，不再拖欠”，一审法院的认定明显属于主观臆断。2017年11月25日，上诉人与被上诉人经过了对账。一审法院认定：在对账之后上诉人与被上诉人的义务往来由原来的“银行转账”变成了“每单业务现金结账，不再拖欠”。这种说法上诉人认为非常荒唐，被上诉人一审时并未提交2017年11月25日之后的业务每单现金结账的书面约定证据，这个说法仅仅是被上 —2— 诉人在一审时单方的说法。上诉人在庭审时非常明确的表态：不存在每单业务现金结账，不再拖欠的情况。但一审法院竟然就以被上诉人单方的认为和从前结算不一样的意思表示，在被上诉人没有任何证据的情况下，就认可了被上诉人的说法。最终作出了严重歪曲事实的错误判决。二、一审法院加重了上诉人的举证责任，导致作出了错误的判决。本案系买卖合同纠纷，被上诉人主张双方存在买卖合同关系，且经过了对账。上诉人自然要举证在对账之后，上诉人向被上诉人支付了货款并以此作为抗辩理由。在被上诉人提到在对账之后双方发生过货款时，上诉人明确表示：双方在对账之后确实发生过新的业务，但是与本案无关。一审法院应该要求被上诉人举证证明上诉人所给付的每笔款项都与本案上诉人所诉货款无关的证据。但一审法院竟然要求“上诉人举证证明所给付款项与被上诉人所诉货款存在关联性！”上诉人在对账之后，将款项从上诉人账户转给了被上诉人，这不就是最清晰明白的关联性认定吗？这很显然是被上诉人的举证义务，一审法院将举证责任倒置。最终导致作出了严重错误、颠倒黑白的判决。综上所述。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销一审判决。将本案依法改判或者发回重审。 张彩会答辩称，王延明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张彩会向一审法院起诉请求：一、请求判令王延明给付张彩会货款62300元，并赔偿张彩会逾期付款损失10000元；二、诉讼费用由王延明负担。 —3— 一审法院认定事实：2017年11月25日张彩会、王延明双方对之前的供应皮革业务进行对账，王延明欠货款337261元。2018年2月付款18668元，7月17日付款20000元，老鲁家付款152200元，剩余72317元。2019年2月2日王延明还款10000元，剩余是62317元，张彩会主张金额62300元，放弃对17元的主张。2017年11月25日双方对账后，张彩会、王延明之间的业务并未中断，双方约定每单业务现金结账，不再拖欠。自2017年11月26日至2018年11月16日，王延明共给付张彩会款471428元，超出张彩会所诉货款134167元。 一审法院认为，2017年11月25日张彩会、王延明双方对之前的供应皮革业务进行对账，王延明欠货款337261元，偿还一部分后尚欠62317元，有对账单等证据证实，一审法院予以采信。王延明提出共给付张彩会货款471428元，多给付张彩会134167元，张彩会否认王延明给付的是所诉货款，王延明超额给付货款不合常理。因双方对账后，买卖业务并未中断，约定每单业务现金结账，不再拖欠，王延明承认双方发过新的业务，王延明不能举证证明所给付款项与张彩会所诉货款存在关联性，故对王延明的主张不予采信，张彩会主张货款金额62300元，放弃17元的主张并无不可，王延明应给付张彩会货款62300元。王延明长期拖欠，给张彩会造成一定损失，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付张彩会资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定。判决：王延明于本判决生效之日起十日内给付张彩会货款62300元及利息（利率按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算， —4— 自起诉之日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元。减半收取计804元，诉讼保全费743元，由王延明负担。本案受理费已由张彩会向法院交付，王延明可直接向张彩会支付。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中上诉人王延明主张2017年11月25日与被上诉人张彩会对账后付款共计471428元，不再欠付货款，并超付对账单欠款数额134167元。王延明一审中提交与张彩会账目往来汇总，张彩会对该账目汇总一、二、三中所载明打款记录无异议，后对第四项中关于25687元货款确认已收到该货款。故可以认定自2017年11月26日至2018年11月16日王延明通过微信及银行转账向张彩会支付货款共计471428元。对此张彩会称2017年11月25日对账后产生新业务为一单一结，王延明所付471428元中部分为偿还对账单中所载欠款，其余为对账后新供货的货款，对账单欠款仍欠62317元，但根据张彩会一审中提交的对账单、微信截图以及通话录音不能证明2017年11月25日后双方业务往来为一单一结的待证事实，张彩会对后期供货量亦未提交相关证据予以证明，故张彩会主张王延明2017年11月25日后所付款项超过对账单欠款金额情况下仍欠62317元货款的事实，没有证据支持，故对张彩会的诉讼请求应予驳回。 综上所述，王延明的上诉请求成立。本院依照《最高人民 —5— 法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初1027号民事判决； 二、驳回张彩会的诉讼请求。 一审案件受理费1608元，减半收取计804元，诉讼保全费743元；二审案件受理费1608元，共计3155元，均由张彩会负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵亚坤
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执7091号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：林某某，男，1971年12月23日出生，汉族，住武汉市硚口区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人林某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初3769号民事判决书，依法向被执行人林某某发出执行通知书。责令被执行人林某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金69969.91元及截止2018年6月20日所欠利息（包括罚息、复利）1063.71元,并支付申请执行人自2018年6月21日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1819元、律师费500元、公告费560元、执行费1021元；以上款项共计75761.62元（未将2018年6月21日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人林某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林某某银行存款75761.62元（未将2018年6月21日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2777号 申请执行人：天合光能股份有限公司，住所地江苏省常州市新**天合光伏产业园天合路**。 法定代表人：高纪凡，董事长。 委托诉讼代理人：王俊强，北京大成（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川省机械设备进出口有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区红照壁街**。 法定代表人：姚瑜宁，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）成仲案字第1364号仲裁裁决，于2020年10月21日立案执行申请执行人天合光能股份有限公司与被执行人四川省机械设备进出口有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额17264189.73元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都市锦江区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2018）成仲案字第1364号仲裁裁决由四川省成都市锦江区人民法院执行。 四川省成都市锦江区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姜開川
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初3825号原告：孙中祥，男，1966年3月11日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：王新英，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：曹宗才，男，1981年11月16日出生，汉族，住山东省临邑县。原告孙中祥与被告曹宗才买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙中祥的委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼，被告曹宗才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙中祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付黄豆款7000.00元；2.依法判令被告支付自2020年8月14日起至货款本金还清之日止，以欠款数额为基数，按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的利息损失；3.依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从原告处购买黄豆，2020年8月13日，被告出具欠条一份，欠原告黄豆款7000.00元。经原告多次催要，被告以无款为由拒不偿还，为维护原告合法利益，提起诉讼。曹宗才缺席且未提供书面答辩状。经审理本院认定事实如下：曹宗才和孙中祥发生买卖黄豆业务，2020年8月13日，经双方结算，曹宗才欠孙中祥黄豆款7000.00元。曹宗才为孙中祥出具欠条一张。该货款至今未付。上述事实，有原告提交的欠条一张为证，以及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。本院认为，孙中祥与曹宗才之间的买卖合同关系，合法明确，本院予以确认；曹宗才既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃一审答辩和举证抗辩权利，对此应承担举证不能的不利法律后果，原告提供欠条足以证明被告欠款未付的事实，因此，孙中祥主张曹宗才偿付货款7000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。曹宗才欠款不还，已经构成违约，应承担违约赔偿责任，因此，孙中祥主张自2020年8月14日起至货款本金付清之日止，以7000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的经济损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹宗才偿付孙中祥货款7000.00元；二、曹宗才赔偿孙中祥自2020年8月14日起至货款本金付清之日止，以欠款本金7000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的经济损失；以上两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，法院专递费60元，计款85元，由曹宗才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  武博二〇二〇年十月二十九日法官助理张玲代理书记员  赵冰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5692号 原告（申请执行人）：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 被告（案外人）：张大蓉，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被告（被执行人）：成都高一投资有限公司，住所地：四川省成都市金牛区乡农寺街**。 法定代表人：许鹏凯，执行董事兼总经理。 原告赵志文与被告张大蓉、成都高一投资有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月14日立案。原告赵志文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在本院指定的期限内预交案件受理费，亦未向本院提出书面缓交、免交和减交案件受理费申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵志文撤回起诉处理。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  牛玉洲 审 判 员  唐 健 二〇二〇年十月二十日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50538号原告：李丹，男，汉族，1983年1月12日出生，住址湖南省。委托诉讼代理人：吴景友，广东新东方律师事务所律师。被告：彭胜，男，汉族，1978年3月13日出生，住址湖南省。原告李丹与被告彭胜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴景友到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金人民币90000元，并支付暂计至2020年6月11日的利息2430元（以90000元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费。本案相关情况一、借条成立时间：2019年9月1日。二、借条约定的借款金额、利率、期限：借款金额90000元，未约定利息，于2019年12月31日前还清借款。三、实际出借款项时间、金额：2016年2月2日原告通过微信转账20004元给被告；2016年3月8日原告通过其公司银行账户分两次转账共50000元至被告账户。另一笔20000元款项，被告在《借条》中承认由原告通过案外人高明的账户直接转账至被告账户。四、还款情况：原告在庭审中陈述，被告在出具《借条》后未偿还过任何款项。判决结果本院认为，根据原告提交的证据，本院依法确认原告与被告之间成立了借贷关系。原告先后三次向被告出借了款项，被告未按《借条》约定于2019年12月21日归还借款，已构成违约。原告请求被告偿还借款本金9万元及从2020年1月1日开始，按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李丹偿还借款本金90000元及利息（以90000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月1日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜浩民二〇二〇年十月三十日书记员  陈娟玲
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终5791号上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇汇源桥夏维勇商住楼****和****。法定代表人：余祖堰，该社理事长。委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴涛，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏杜林，男，1981年12月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：李秋生，男，1980年8月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：田云会，女，1979年12月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人绥阳县农村信用合作联社因与被上诉人苏杜林、李秋生、田云会金融借款合同一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初255号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。绥阳县农村信用合作联社上诉请求：请求撤销（2020）黔0323民初255号民事裁定书，指令一审法院继续审理该案。上诉理由：一、一审法院仅以银行工作人员涉嫌违规放贷涉嫌犯罪就裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。本案中金融借款合同法律关系及担保关系客观、真实、存在。被上诉人与上诉人签订了《最高额循环借款合同》，合同约定，被上诉人向上诉人20万元，借款期限为2015年6月1日至2018年5月31日；同时被上诉人与上诉人签署《保证合同》为确保被上诉人能按时还款，承诺对借款的本金、利息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任。合同签署后，被上诉人向上诉提出借款申请，上诉人按约将借款汇给被上诉人。银行内部人员违规发放贷款，但是这并不影响借款人的还款义务以及担保人的担保责任，借款人的还款义务和担保人的担保责任真实、合法、有效，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。同时依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，本案中当事人之间构成民事法律关系真实合法有效，即便存在刑事犯罪的行为，也不影响民事案件审理，本案应当继续审理。一审法院在没有相关事实证据佐证的情况下，便适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回我行的起诉，移送公安机关处理，该适用法律明显错误。根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。一审法院在没有相关案件证据的情况下适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条侵犯了我行的债权和担保权等权利，必然会让借款人和部分担保人逃避了债务和责任。由于被上诉人已严重违约，上诉人依法提出诉前保全，且一审法院已依法完成诉前财产保全，上诉人在法定期限内提起诉讼。该行为完全具有合法性。本案已申请诉前财产保全，法院以（2020）黔0323执保19号结案，冻结了苏杜林在绥阳县风华镇人民政府牛心大道项目指挥部有未领征地拆迁款中的25万元。上诉人依法提起诉讼，一审法院在审理过程中，认为本案当事人涉嫌犯罪，裁定驳回起诉。但是否构成犯罪，未最终定性，且是否构成犯罪，不影响该案经济纠纷的存在，不影响上诉人为实现债权而依法申请的诉前保全措施，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一、十条之规定，本案应分开审理或继续审理。一审法院错误适用法律驳回起诉，必然导致保全解封，致使被申请人领取该保全财产，致使上诉人无法掌控已保全财产，必将导致本案生效的普安觉无法执行，将严重损害上诉人的合法权益。如本案指控犯罪不能成立，且是否构成犯罪，不影响上诉人的诉求，一审法院裁定驳回起诉，必将导致上诉人的诉求不能实现，给上诉人造成较大的经济损失，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院指令一审法院继续审理或中止本案审理。被上诉人二审未答辩。绥阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令苏杜林立即偿还贷款本金175000元及利息、逾期利息（计算方式：截止2019年12月20日，结欠利息70916.99元，从2019年12月21日起至实际还清之日止，以贷款本金为基数，按照合同约定的逾期月利率13.8375%的标准计算支付利息、逾期利息）利随本请。2、判令秋生、田云会对本案债务承担连带清偿责任。3、判令苏杜林、李秋生、田云会承担本案全部诉讼费用及保全费用。一审法院认为，原审法院在审理绥阳县农村信用合作联社与苏杜林、李秋生、田云会金融借款合同纠纷一案过程中发现该案涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回绥阳县农村信用合作联社的起诉，并将该案材料移送绥阳县公安局。案件受理费4989元，由本院退回原告绥阳县农村信用合作社。本院二审查明，绥阳县人民法院已将本案涉嫌经济犯罪的相关线索移送绥阳县公安局，绥阳县公安局对涉案人员已经立案侦查。本院认为，根据查明的事实，本案可能涉嫌经济犯罪，故一审法院根据《最高人民法院》【法释（1998）7号】第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定驳回绥阳县农村信用合作联社的起诉并无不当。上诉人绥阳县农村信用合作联社的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十月九日法官助理侯振伟书记员向珣
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终5679号上诉人(原审原告)：姜海东，男，1971年10月10日出生，汉族，住莱阳市鹤山东路**龙门山庄**。委托诉讼代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石胜利，男，1964年4月18日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：刘彦，女，1973年5月6日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：左祥年，男，1947年10月11日出生，汉族，住莱阳市。上诉人姜海东因与被上诉人石胜利、刘彦、左祥年申请撤销调解确认决定纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姜海东上诉请求：撤销原审裁定，指令原审继续审理并作出判决。事实和理由：一、一审裁定擅自更改起诉状所陈述的事实及理由。一审对起诉状所述中的下述内容予以删除：姜海东是刘彦、左祥年的债权人［(详见（2019）鲁0682民初5048号民事判决书］；姜海东诉讼保全并申请执行了被上诉人及其夫左黎广共有的位于莱阳市房屋；该擅自更改违法。二、一审对姜海东据以提起第三人撤销(异议)之诉的根据：姜海东是(2019)鲁0682民初5048号民事判决书确定的为刘彦、左祥年的债权人；姜海东诉讼保全并申请执行了涉案房产，一审对上述事实未审理查明。三、一审认定：上诉人不是上述民间借贷的第三人，该认定不符合《民事诉讼法》第五十六条关于无独立请求权的第三人的规定，(2019)鲁0682民初4460号民事调解书的处理结果(强制执行)使姜海东案(2019)鲁0682民初5048号诉讼保全的涉案房产成为执行不能，该事实证明(2019)鲁0682民初4460号案的处理结果直接阻断了姜海东(2019)鲁0682民初5048号案保全财产的受偿，二者间存在着显而易见的法律上的利害关系，姜海东完全符合《民事诉讼法》第五十六规定的无独立请求权的第三人情形，有权提起本案诉讼，主体适格。四、一审存在严重违反法定程序的情形。1、申请调取(2019)鲁0682民初5411号民事调解书案卷材料，未予调取，不组织质证。2、程序存在违法，影响公正审判。被上诉人石胜利未到庭，提交书面答辩意见称，法律文书的表述内容由承办法官根据需要确定，没有法律规定法律文书要一字不漏地记录当事人起诉状陈述内容，上诉人第一项上诉理由于法无据。上诉人姜海东是(2019)鲁0682民初5048号民事判决书中刘彦、左祥年的债权人，姜海东诉讼保全并申请执行了涉案房产的情况，上诉人在庭审法庭调查阶段已详细陈述，不存在法庭未审理查明之说。《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人针对另案判决、裁定、调解书有权提起的诉讼，与执行标的没有关系。石胜利与刘彦、左祥年民间借贷纠纷一案的诉讼标的是借款，与上诉人没有关系。上诉人上诉状第三项陈述的上诉理由指的是石胜利申请执行过程的行为，与原诉讼标的无关，上诉人以此为由引用《民事诉讼法》第五十六条规定与法不符。原审程序没有违法之处。被上诉人刘彦、左祥年未到庭亦未提交书面答辩意见。原审原告姜海东向一审法院起诉请求：1、请求撤销莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4460号民事调解书；2、诉讼费用由被告负担。一审法院查明，莱阳市人民法院于2019年7月12日作出（2019）鲁0682民初4460号民事调解书：一、刘彦应付石胜利借款90万元，于2019年7月21日前一次性付清，并自2017年9月1日起按照本金90万元，按月利率1.2%负担利息，至借款付清之日止。二、左祥年对上述借款本息承担连带清偿责任。因刘彦、左祥年未履行上述调解书，石胜利申请执行，莱阳市人民法院查封了刘彦和左黎广共同所有的位于莱阳市房屋。一审法院经审查认为，第三人撤销之诉是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起诉讼。原告不是上述民间借贷案件的第三人，因此，原告作为第三人撤销之诉的原告主体不适格，应当驳回起诉。本案原告主张该调解书的双方当事人系虚假诉讼，损害其民事权益，应当通过其他司法途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，一审法院于2020年6月5日裁定：驳回原告姜海东的起诉。案件受理费100元于裁定生效后退还原告。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人姜海东与左黎广、刘彦、左祥年、莱阳市广致汽车销售有限公司、莱阳广汇汽车服务有限公司民间借贷纠纷案［（2019）鲁0682民初5048号］，被上诉人石胜利与刘彦、左祥年民间借贷纠纷案［(2019)鲁0682民初4460号案］，是两个分别独立的案件。根据法律规定，第三人撤销之诉是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向人民法院提起诉讼。上诉人姜海东不是(2019)鲁0682民初4460号案件的第三人，一审法院认定上诉人姜海东作为第三人请求撤销(2019)鲁0682民初4460号之诉主体不适格，正确、合法，上诉人姜海东对此所提异议，理由不当，于法无据，本院不予支持。一审判决对上诉人姜海东诉状的表述并不违法，上诉人姜海东对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。综上，上诉人姜海东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十月三十日书记员  王 琪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4942号原告：王双双，女，汉族，1987年11月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。被告：新乡市天光科技有限公司，住所地新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。法定代表人：张广霞。原告王双双与被告新乡市天光科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双双及其诉讼代理人常斌到庭参加诉讼，被告新乡市天光科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王双双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告垫付的各项社会保险金及滞纳金共计21925.95元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2012年7月10日到被告处工作，从事品质部文控专员工作，双方签订了劳动合同。自2015年6月起被告开始欠缴原告的三项社会保险费，但被告却按月从原告的工资中扣除了原告个人的缴纳部分。后原告自己补交了被告拖欠的社会保险费用，并向税务部门进行了举报，要求税务部门进行处理，但至今未有结果。综上，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权利。故原告依法向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告新乡市天光科技有限公司未提供书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以综合认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年7月10日到被告处工作，岗位为文控专员。自2015年6月起，被告欠缴原告的养老、医疗、失业三项社会保险费，后原告补缴了被告欠缴的三项社会保险费及滞纳金。截止2016年12月31日原告补缴的养老、失业两项社会保险费共计18350.75元。现原告起诉至本院，要求被告返还其补缴的上述款项。本院认为，为劳动者缴纳社会保险,是用人单位的法定义务。在劳动关系存续期间，用人单位应当按月足额为与其存在劳动关系的劳动者缴纳社会保险费。本案中，应由被告缴纳的各项社会保险费及因其欠缴产生的滞纳金共计18350.75元，已由原告代为垫付，被告构成不当得利，应当予以返还。对于原告诉讼请求过高部分，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市天光科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王双双18350.75元；二、驳回原告王双双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取174元，由被告新乡市天光科技有限公司负担146元，原告王双双负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年十月二十一日书记员  郭 灏
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执2066号申请执行人：李娜，女性，住呼和浩特市。申请执行人：徐彩凤，女性，汉族，住呼和浩特市。申请执行人：王香平，男性，住呼和浩特市。申请执行人：王诗语，女性，住呼和浩特市。申请执行人：王诗涵，女性，2014年09月23日出生，住呼和浩特市。被执行人：范小冬，男性，1985年11月14出生，住呼和浩特市。被执行人：高瑞霞，女性，1984年11月11出生，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人李娜、徐彩凤、王香平、王诗语、王诗涵与范小冬、高瑞霞借款合同纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解，且申请人李娜、徐彩凤、王香平、王诗语、王诗涵已撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条，第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2020)内0105执2066号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行在执行中双方当事人自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭云生二〇二〇年十月二十七日书记员 荣 峰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：高旗，男，1987年1月14日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高旗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告高旗归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币118,303.41元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告高旗向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年4月21日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告高旗欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计146,052.66元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告高旗送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告高旗的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20437号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：韩梅，女，1967年12月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告韩梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦思律师到庭参加诉讼。被告韩梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)105,457.18元(截至2020年9月21日止，被告欠原告本金70,920.74元，利息5,956.82元，违约金及其他费用28,579.62元)，并承担自2020年9月22日起，至实际还款日止的利息、违约金及其他费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月21日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为105,457.18元。被告韩梅未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX********2、开户日期：2017年1月5日二、截止至2020年9月21日欠款情况：1、本金：70,920.74元；2、利息：5,956.82元；3、分期付款手续费：11,476.34元；4、逾期还款违约金：17,103.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩梅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行信用卡欠款本金70,920.74元；二、被告韩梅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、逾期还款违约金、分期付款手续费(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与前述利息、逾期还款违约金金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,573.02元，减半收取计786.51元，由被告韩梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执恢169号申请执行人：贾曰皓，男，生于1952年6月10日，汉族，四川省渠县人，住渠县渠江镇背街。被执行人：贾济糠，男，生于1978年9月26日，汉族，四川省渠县人，住渠县柏水乡彭岭村。关于申请执行人贾曰皓与被执行人贾济糠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川1725民初941号民事调解书已发生法律效力，申请执行人贾曰皓于2020年10月10日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人贾曰皓于2020年10月23日自愿向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人贾曰皓自愿撤销执行申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结(2020)川1725执恢169号案件的执行；二、终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判员  郑渠浪二〇二〇年十月二十九日书记员  寇 涛
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初4482号申请人：李殿祥，男，1953年12月15日出生，汉族，住河北省霸州市。被申请人：李治葳，男，1988年2月24日出生，汉族，住河北省霸州市。李殿祥与李治葳土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。原告李殿祥于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李殿祥撤诉。案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告承担。审判员  邱文都二〇二〇年十月十二日书记员  肖姗姗——