wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8633号上诉人（一审被告）：东莞市辉庆机械有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：高家满。委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐桂县，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省遂溪县*********，公民身份号码为440************233。委托代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。上诉人东莞市辉庆机械有限公司（以下简称辉庆公司）因与被上诉人徐桂县劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐桂县向一审法院起诉，请求：1.辉庆公司支付徐桂县违法解除劳动关系赔偿金104093.6元；2.辉庆公司支付徐桂县2015年至2018年带薪年休假工资28715.48元；3.辉庆公司支付徐桂县2015年至2018年高温津贴2000元。辉庆公司向一审法院起诉，请求：1.辉庆公司无需向徐桂县支付经济补偿金52046.8元；2.辉庆公司无需向徐桂县支付2018年及2019年年休假工资1107.13元；3.一审诉讼费由徐桂县承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、确认徐桂县与辉庆公司的劳动关系于2019年6月26日解除；二、辉庆公司于判决发生法律效力之日起三日内向徐桂县支付经济补偿金52046.8元、2018年未休带薪年休假工资3469.79元，合计55516.59元；三、驳回徐桂县的其他诉讼请求；四、驳回辉庆公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由辉庆公司、徐桂县各自负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初571号民事判决书。辉庆公司不服一审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐桂县的全部诉讼请求；2.一、二审受理费均由徐桂县承担。事实与理由：一、辉庆公司不存在违法解除劳动关系的事实。徐桂县在2019年6月未辞职的情况下，一直要求辉庆公司辞退他，意图向辉庆公司索要赔偿金，辉庆公司无辞退徐桂县的意思表示。录音内容与事实完全不符，录音笔录中的“这个我知道我不跟你吵”实际上是“我不跟你扯这个”；“其实我是辞退你”实际上是“不是我要辞退你”。徐桂县提交的录音笔录明显混淆视听，违反诚实信用。二、徐桂县在其他单位的工作年限不能计入其在辉庆公司的工作年限。辉庆公司与东莞市万江和兴机械配件加工部之间不存在关联关系，且法定代表人高家满仅持有辉庆公司30%的股权，认定两公司存在关联关系，并要求辉庆公司承担徐桂县在和兴加工部的工龄，严重损害辉庆公司其他股东的权利。徐桂县未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、徐桂县的工龄应当如何认定；二、辉庆公司是否需向徐桂县支付经济补偿金。关于焦点一。辉庆公司主张徐桂县入职时间为2017年2月，但未提交任何证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。一审结合东莞市万江和兴机械配件加工部的经营者为高家满，辉庆公司的法定代表人及股东之一也是高家满，两者的经营范围相似、登记地址相近等事实及徐桂县的主张，认定徐桂县入职时间为2014年10月9日，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。徐桂县主张辉庆公司违法解雇，但其一审提供的录音不足以证明其主张；辉庆公司主张徐桂县要求辉庆公司辞退自己，但对此亦未提供证据加以证实，一审结合双方均确认劳动关系已经解除及徐桂县已离开辉庆公司的事实，认定辉庆公司提出解除劳动关系且双方对此协商一致，理据充分，本院予以确认。一审认定徐桂县离职前月平均工资为10409.36元，辉庆公司未对此提出异议，结合上述关于徐桂县入职时间的认定，一审认定辉庆公司应当向徐桂县支付经济补偿金52046.8元，亦无不当，本院予以维持。另外，辉庆公司主张应当以月工资1720元的标准计算未休带薪年休假工资，缺乏依据，本院不予采纳。一审认定辉庆公司应当向徐桂县支付2018年未休带薪年休假工资3469.79元，理据充分，本院予以维持，不再赘述。综上，辉庆公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市辉庆机械有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月二十三日书记员  张明明刘席滔
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0811执1421号申请执行人:河南博爱农村商业银行股份有限公司,住所地：博爱县海华路南段**。法定代表人：祝兴金，董事长。被执行人:张志明,男,410822197212105577,住河南省博爱县。被执行人:张和平,男,410822197004215536,住河南省博爱县。被执行人:刘战军,男,410822196709030019,住河南省博爱县。本院在执行河南博爱农村商业银行股份有限公司与张志明、张和平、刘战军金融借款合同纠纷一案中。河南省焦作市山阳区民法院作出的（2019）豫0811民初4176号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人支付293696元及延迟履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产情况，至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查到被执行有可供执行的财产。三、通过线下调查，查明被执行人名下无财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令及列入失信被执行人名单。五、经向焦作市住房公积金查询被执行人不动产及公积金信息如下:不动产：被执行人名下无不动产信息。公积金：被执行人无公积金缴存信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  席东彦审判员  位青杰审判员  张家辉二〇二〇年十月二十九日书记员  张东风
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执恢1202号 陈忠裕： 许海江、何爱琴: 申请执行人陈忠裕与被执行人许海江、何爱琴房屋买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人申志刚，0571-89171026。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，编码：311100。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5978号原告：邓德波，男，汉族，1987年1月1日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：北碚区煊玛特百货经营部，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同康1路**附**，统一社会信用代码92500109MA60ATAA7K。法定代表人：何良坤原告邓德波与被告北碚区煊玛特百货经营部产品责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓德波到庭参加诉讼，被告北碚区煊玛特百货经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告邓德波向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿原告1000元；案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月16日，原告在被告处花费5.7元购得1袋散装点心，生产日期2020.4.13，保质期60天。该涉案产品已过期。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告北碚区煊玛特百货经营部未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，原告在被告处购买了1袋散装点心，价格为5.7元。根据公示的标签显示，该产品生产日期为2020年4月13日，保质期60天。上述事实，有微信支付截图，购物小票、购物视频及原告在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。本院认为，涉案食品生产日期为2020年4月13日，保质期60天。被告于2020年4月13日销售涉案食品属于销售明知不符合安全标准的食品的行为，应当承担民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北碚区煊玛特百货经营部在本判决生效后十日内赔偿原告邓德波1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北碚区煊玛特百货经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 弋 萌人民陪审员 赖 利人民陪审员 张秀美二〇二〇年十月二十七日书 记 员 张圆圆
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执995号申请执行人：陆中亮，男，汉族，1963年9月4日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人：河南省硕丰谷物有限公司。被执行人：李祉良，男，汉族，1963年1月4日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：张文科，男，汉族，1962年1月2日出生，住封丘县。被执行人：梁国普，男，汉族，1974年7月20日出生，住新乡县。申请人陆中亮与被执行人河南省硕丰谷物有限公司、李祉良、张文科、梁国普金融借款纠纷一案，高级人民法院作出（2019）豫民再647号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陆中亮于2020年5月21日向本院申请执行，本院于2020年5月21日立案执行，本院于2020年5月25日向被执行人河南省硕丰谷物有限公司、李祉良、张文科、梁国普送达了执行通知书、报告财产令、等执行法律文书。本案在执行过程中经双方协商达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条第一款之规定裁定如下：一、终结原阳县人民法院（2020）豫0725执995号案的执行程序。二、如被执行人河南省硕丰谷物有限公司、李祉良、张文科、梁国普未按双方约定的执行和解协议内容履行，申请执行人陆中亮可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李华清二〇二〇年十月二十六日书记员  徐晨耀
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0311执恢75号之一 申请执行人：代英，女，1967年3月19日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 被执行人：刘华为，男，1963年7月15日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 被执行人：李淑全，女，1961年7月7日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 被执行人：刘波，男，1987年12月12日出生，汉族，住自贡市沿滩区。 本院在执行代英与刘华为、李淑全、刘波借款合同纠纷一案中，申请执行人代英于2020年10月14日向本院申请撤销对本案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0311执恢75号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 云 审 判 员  徐 平 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年十月十五日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 婧
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1205号之二 申请人：梁华新，男，汉族，1952年5月12日出生，住贵州省绥阳县。 申请人：孙成碧，女，汉族，1953年2月8日出生，住贵州省绥阳县。 被执行人：周祥忠，男，汉族，1951年10月2日出生，住贵州省绥阳县。 被执行人：梁柳容，女，汉族，1968年9月27日出生，住贵州省绥阳县。 被执行人：王树容，女，汉族，1974年7月24日出生，住贵州省绥阳县。 被告:周祥万，男，汉族，1973年7月13日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的（2019）黔0323民初1804号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周祥忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周祥忠在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币685.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  覃进 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王琪
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0324民初3055号 原告：郑少康，男，1976年8月2日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：韩忠强，男，1975年9月23日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告：杨洪，男，1984年9月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告郑少康与被告韩忠强、杨洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑少康，被告韩忠强、杨洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑少康向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告劳务费14,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由,2018年，二被告承建正安县中观镇红光村赵家山油茶基地工程项目，原告经人介绍为其工地做工。后经结算，被告差欠原告劳务费共计14,000.00元。经原告多次催收未果，现诉至法院，请求支持诉请。 被告韩忠强辩称，被告韩忠强在2017年承建正安县中观镇红光村赵家山油茶基地工程项目，后将该工程转包给被告杨洪，由被告杨洪处理后续事务，之前的费用是结算清楚的。该工程已拨付工程款2,160,000.00元，已经支付2,010,000.00元，包括杨洪1,800,000.00元，另还给杨洪垫付工资75,000.00元，设计费46,800.00元，水泥款370,000.00元,原告郑少康是被告杨洪雇请的，该劳务费与被告韩忠强无关,是被告杨洪在结算。 被告杨洪辩称，对原告郑少康诉请无异议。该工程是被告韩忠强转包给被告杨洪的，并对工程款进行了结算，被告杨洪向被告韩忠强出具有承诺书，但被告韩忠强承诺的资金没有到账。由于工程款没有拨完，加之被告韩忠强在拨款后又扣留了400,000.00元，导致没有支付工人工资。希望被告韩忠强将扣留的400,000.00元工程款拨付给被告杨洪用于支付相关费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据含被告韩忠强提供的工程款转账流水1份，证明被告韩忠强与被告杨洪承建工程项目期间资金往来情况，符合证据“三性”，本院对其证明效力予以认定。对被告韩忠强提供的资金支付明细1份，因无其他证据相印证，本院对其证明效力不予认定。为查明案件事实，本院依职权调取正安县中观镇扶贫办调查笔录1份，证明被告承建项目尚有工程款、保证金未拨付的事实，原、被告无异议，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年间，被告韩忠强在正安县中观镇红光村承建油茶基地水利设施项目和产业路项目。后被告韩忠强将该工程转包给被告杨洪承建。期间，被告杨洪联系原告郑少康为其工地做工，并对相关费用进行了口头约定。经结算，被告共计差欠原告劳务费14,000.00元，被告杨洪于2019年1月3日向原告出具欠条1份。被告杨洪于2018年向被告韩忠强出具承诺书1份，载明正安县中观镇红光村油茶基地产业路工程款由被告杨洪支付。2017年12月至2018年1月期间，被告韩忠强账户向被告杨洪转账共计1,103,000.00元。目前该工程仍有部分工程款未拨付。 本院认为，1，原、被告是否形成劳务合同关系，原告主张能否得到法庭支持；2，被告所欠原告款项应如何承担。对争议焦点1，被告杨洪联系原告为其工地做工，经结算后被告杨洪向原告出具了欠条，双方形成劳务合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以确认，原告已按约定完成做工任务，被告应当支付相应的劳务费。对争议焦点2，原告请求被告韩忠强、杨洪支付劳务费14,000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告请求有被告杨洪出具的欠条相印证，本院依法予以支持。被告韩忠强抗辩认为后期工程已转包给被告杨洪，应由杨洪承担支付义务，但二被告工程资金往来不清，结算不明，二被告之间的约定不得对抗原告主张的合法权利，二被告应对债务承担连带支付责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”之规定，对被告韩忠强抗辩理由本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告韩忠强、杨洪支付原告郑少康劳务费14,000.00元，限于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由被告韩忠强、杨洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 牟军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 余坤 书 记 员 宋兴
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1001号原告：赵玉会，男，1958年11月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。被告：冯玉林，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。被告：王春兰，女，1970年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市兰西县。原告赵玉会与被告冯玉林、王春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉会已到庭、被告冯玉林、王春兰经合法传唤未到庭参加诉讼，故本庭将依法缺席审理此案。本案现已审理终结。赵玉会向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告借款本金200,000.00元；2、要求被告自2018年12月1日起至实际清偿之日止，以200,000.00元为基数，按1.5分给付原告借款利息；3、本案全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告于2018年12月1日因做生意需要，在原告处借款200,000.00元用于开饭店，当时双方约定此款按1.5分计算利息，并约定此借款本息于2019年4月1日前还清，在原告将200,000.00元交于二被告后，二被告亲笔为原告出具了一张200,000.00元的借据，出具时有刘某、刘小庆在场，到约定还款日期后，二被告均未履行还款义务，后经原告多次向二被告索要此款，二被告均以没有钱为理由推脱至今未还，为此，原告诉至法院恳请支持其诉讼请求。被告冯玉林未答辩。被告王春兰未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告经营生意需要，2017年2月1日开始，原告与二被告产生经济往来，二被告向原告借款尚欠194,000.00元，2018年12月1日二被告又向原告借款6,000.00元，原告经与二被告结算，二被告至此欠原告借款合计200,000.00元，双方约定按月利率1.5分计息，2019年4月1日还款，二被告为原告出具借据一张，二被告在借据上签字按印予以确认。此款到期后，经原告索要，二被告未还款。上述事实有二被告出具的借据一份、证人刘某、证人刘小庆证词在卷为证。本院认为，原告赵玉会与被告冯玉林、王春兰之间借贷事实存在，借贷关系合法有效，应予保护；原告起诉要求二被告还款有理，依法应予支持。但利率应予调整，应遵照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定执行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯玉林、王春兰偿还原告借款本金200,000.00元，利息58,776.00元（从2018年12月1日至2020年10月27日，3.85%×4×200，000.00元×22.9个月÷12＝58,776.00元），合计258,776.00元，于判决生效后30日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,590.00元，由被告冯玉林、王春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 刘 锴二〇二〇年十月二十七日书记员 尤德纯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7248号 原告：余英，女，1981年12月8日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：阮阿龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉超，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽迈森控股有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区中辰创富大厦。 原告余英与被告安徽迈森控股有限公司（以下简称安徽迈森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告余英及其委托诉讼代理人杨玉超到庭参与诉讼，被告安徽迈森公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告余英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《品牌服务总经销合同书》；2、判令被告退还原告支付的合同款项47800元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2019年6月，原、被告双方就确定原告成为浙江省温州市龙湾区的“魅爱成人”项目总经销商及相关合作事宜达成一致，于2019年6月23日签订《品牌服务总经销合同书》一份，约定乙方（本案原告）向甲方（即本案被告）支付人民币47800元，该款项甲方将于后期乙方进货按照50%额度返还。合同还约定：本合同签订后60天内，乙方认为自身确无能力经销的，可向甲方提出退出申请，经甲方确认后可解除合同，乙方执意不再经营，甲方视机器情况酌情冋收，剩余货包装完好不影响二次销售的，乙方进价退还回收。并扣除相关服务费。同时，乙方应退还甲方赠送的开业辅料，无法退回按配送明细表中的价格支付给甲方。原告于2019年6月10日至2019年6月26日期间依约向被告支付了47800元。之后，原告认为自身确无能力经销，遂于2019年7月2日向被告提出退出申请，要求被告退还相关合同款项。被告不予理睬，为维护自身合法权益，特向贵院提起本次诉讼。 被告安徽迈森公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，余英与安徽迈森公司签订《品牌服务总经销合同书》一份，该协议书明确余英为浙江省温州市龙湾区的“魅爱成人”项目总经销商，合同有效期自2019年6月23日至2020年6月23日。投资总额为47800元，安徽迈森公司愿意为余英提供退出机制，本合同签订后60天内，乙方认为自身确无能力经销的，可向甲方提出退出申请，经安徽迈森公司确认后解除合同，乙方执意不再经营，甲方视情况酌情回收，剩余货包装完好不影响二次销售，乙方进价退还回收，并扣除相关服务费。合同签订后，余英支付47800元。之后原告于2019年7月23日向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，主张解除合同。原告另于2019年7月22日向被告发出解除合同的通知。 以上事实有合同书、付款记录、邮寄查询记录及当事人陈述予以证实。 本院认为：原、被告于2019年6月23日签订书面合同，合同签订后原告于2019年7月23日向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，主张解除合同。原告另于2019年7月22日向被告发出解除合同的通知。据此，本院认为原告依据双方签订的合同请求解除合同，符合双方约定。鉴于原告已经向被告发出解除合同的通知，再行提起诉讼要求解除合同已无必要，本院不予支持。对于原告主张返还投资款47800元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽迈森控股有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告余英47800元； 二、驳回原告余英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为498元，由原告余英负担40元，被告安徽迈森控股有限公司负担458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年十月二十一日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0422刑初301号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人秦雨劲，男，1996年4月18日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月2日被藤县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 被告人李孔毅，男，1998年2月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中肄业，农民，住藤县。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月2日被藤县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人秦雨劲、李孔毅犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人秦雨劲、李孔毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年7月1日凌晨，被告人秦雨劲伙同被告人李孔毅在藤县藤州镇东山路283号门口盗窃了被害人王某停放在该处的一辆春飞燕牌电动三轮车，经鉴定，被盗春飞燕牌电动三轮车价值人民币650元。 第2页共6页 2.2020年7月2日凌晨，被告人秦雨劲驾驶盗窃所得的电动三轮车搭乘被告人李孔毅，从其位于胜西村雅瑶一组旧屋处出发到潭东村××路口旁电机维修店，盗窃了12个电机、2个水泵转子、废铁512斤，经鉴定，以上被盗物品共价值人民币2997元。 综上，秦雨劲、李孔毅在2020年7月1日、2日共实施了两次盗窃，盗窃所得财物共价值人民币3647元。 公诉机关认为，被告人秦雨劲、李孔毅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人秦雨劲、李孔毅如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议判处二被告人有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了书证受案登记表和立案决定书、电动三轮车材料、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、到案经过、前科调查、发还清单，证人谭某的证言，被害人邹某、王某陈述，被告人秦雨劲、李孔毅供述与辩解，藤价认定〔2020〕141、143号价格认定结论书，勘查笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录、搜查笔录、指认笔录等证实指控的事实。 被告人秦雨劲、李孔毅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理，法庭查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 另查明，被告人盗窃的物品已经发还给被害人。 本院认为，被告人秦雨劲、李孔毅以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人秦雨劲、李孔毅犯盗窃罪罪名成立，依法应追究二被告人的刑事责任。被告人盗窃的财物价值人民币3647元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，属“数额较大”，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的刑幅内量刑。被告人秦雨劲、李孔毅二人共同犯 第3页共6页 罪，在犯罪过程中均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人秦雨劲、李孔毅如实供述其罪行，自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。 为了保护公私财产所有权不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人秦雨劲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年1月1日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳） 二、被告人李孔毅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年1月1日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  温云兰 第4页共6页 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李威进 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款 第5页共6页 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为 刑法第 二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 第6页共6页
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2439号 申请执行人：张关娇，女,汉族,1985年6月8日出生，住广东省龙川县。 委托代理人：黄桂英，女，汉族，1986年9月9日出生,住清远市清新区。 委托代理人：李洁玲，女，汉族，1986年9月24日出生,住清远市清城区。 被执行人：威登制衣(清远)有限公司，住所地:清远市清新区太平镇龙湾工业园。 法定代表人：VeldhowenMartijinRudolfAriaan。 申请执行人张关娇与被执行人威登制衣(清远)有限公司劳动争议纠纷一案,清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字[2020]160号仲裁裁决书已发生法律效力,依据仲裁裁决书确定被执行人威登制衣(清远)有限公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请执行人张关娇终止合同的经济补偿金39587.15元。因被执行人拒不履行生效仲裁裁决书确定的义务，申请执行人张关娇向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人威登制衣(清远)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式,向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书,查询被执行人威登制衣(清远)有限公司名下财产情况，经查被执行人威登制衣(清远)有限公司有银行存款，本院作出裁定划拨了被执行人威登制衣(清远)有限公司的银行存款125000元到本院账户，将执行款125000转移分配给本案款项542.7元，并将执行款项137.6元退给申请执行人张关娇，现被执行人威登制衣(清远)有限公司尚欠终止合同的经济补偿金39044.45元,除此之外，暂无发现被执行人威登制衣(清远)有限公司可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人威登制衣(清远)有限公司未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人威登制衣(清远)有限公司发出限制消费令。本院于2020年10月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2439号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏伟杰
锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执1575号之二十一被执行人：冯春利，男，其他，1978年01月23日生。居民身份证号码，住锦州经济技术开发区杏山街道七里河村。关于申请执行人与被执行人冯春利行政非诉执行一案，本院于2020年09月16日冻结了被执行人冯春利在005105402×××10账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人冯春利在锦州银行005105402×××10账户内存款人民币17918.90元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王巍二〇二〇年十月十五日书记员  郑辉
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3882号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行，住所地：山东省聊城市莘县政府街中段。 负责人：陈佳华，支行行长。 委托诉讼代理人：李**，男，原告员工。 委托诉讼代理人：牛洪国，男，原告员工。 被告：张涛，男，汉族，1984年12月31日出生，住山东省莘县。 被告：马爱芬，女，汉族，1982年05月08日出生，住山东省莘县。 被告：张现臣，男，汉族，1974年05月10日出生，住山东省莘县。 被告：孟庆德，男，汉族，1974年11月08日出生，住山东省莘县。 被告：张建峰，男，汉族，1981年05月08日出生，住山东省莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行与被告张涛、马爱芬、张现臣、孟庆德、张建峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告张涛、马爱芬、张现臣、孟庆德、张建峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金662100元及利息、罚息、复利（按合同约定计算）;2.依法判令担保人承担担保责任，原告对抵押物享受优先受偿权;3.诉讼费、保全费由各被告承担。 被告张涛、马爱芬共同辩称，借款属实，同意还款，但现在没有能力偿还，鉴于所从事的行业受疫情影响，业务刚刚有所缓和，希望原告能给予一定缓和的时间。 被告张现臣、孟庆德、张建峰均未答辩。 本院查明事实如下： 一、借款合同约定情况：2019年8月30日，被告张涛与原告签订《个人借款合同》，双方约定：原告向被告张涛借款授信675000元，借款用途借新还旧，期限为2019年8月30日至2020年7月29日，借期内借款一次性发放，借款人按月结息，借款到期一次性偿还借款本金，利随本清，借款利率按人民银行同期同档次贷款利率上浮197%确定，逾期利率按借款利率基础上上浮50%确定。同日，被告张涛、马爱芬签订家庭核心成员共同承担债务承诺书，承诺作为家庭成员共同偿还该借款本息。 二、借款抵押及保证情况。2019年8月30日，被告张现臣、孟庆德、张建峰与原告签订保证合同，约定对上述借款本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，同时，保证合同约定：期限届满包括主合同项下债权提前到期及借款系偿还旧贷款的情况。 同日，被告张涛、马爱芬与原告签订抵押合同，合同约定以本合同附件抵押清单中财产：座落于莘县王奉镇西滩村综合楼、生产车间各一处为上述借款本息及实现抵押权的费用提供抵押担保。2019年8月30日，双方就清单中上述财产在莘县公证处办理了公证抵押，莘县公证处为其出具公证抵押登记证书，编号为（2019）鲁莘证登字第149号。 三、合同履行及被告偿付情况:2019年08月31日，原告给付被告张涛借款662100元，约定还款期限为2020年07月29日，借款期限内月利率10.76625‰，逾期利率上浮50%即月利率16.149375‰。借款后，被告张涛先后16次偿还借款利息共计18689.23元，但借款本金及剩余利息至今未偿还，其他被告亦未履行清偿或连带保证责任。 本院认为，被告张涛与原告间成立了合法有效的金融借款合同，被告马爱芬承诺履行对该合同借款承担共同还款责任，故二被告应共同偿还借款本金662100元及剩余利息。被告张现臣、孟庆德、张建峰与原告之间成立了合法有效的保证合同，故三被告应依保证合同的约定对本案借款本息承担连带清偿责任。本案被告张涛、马爱芬与原告之间成立了合法有效的抵押合同，同时涉案抵押财产亦依法办理了公证抵押，故原告享有抵押权，因此，原告对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法应予支持。被告张现臣、孟庆德、张建峰经本院依法开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张涛、马爱芬于判决生效后十五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行借款本金662100元及利息（以本金662100元为基数，自2019年08月31日起至2020年07月29日止按月利率10.76625‰计算，自2020年07月30日起至实际给付之日止按年利率16.149375‰计算，被告已偿还的借款利息18689.23元予以扣减）；被告张现臣、孟庆德、张建峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 二、被告张现臣、孟庆德、张建峰承担保证责任后，有权向被告张涛、马爱芬追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 三、原告山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行对编号为（2019）鲁莘证登字第149号公证抵押登记证书载明的抵押财产享有优先受偿权； 四、驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司莘州支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10422元减半收取5211元、诉讼保全费4520元，两项合计9731元，由被告张涛、马爱芬、张现臣、孟庆德、张建峰负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十月十五日 法官助理 张朝燕 书 记 员 刘晓乐
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1795号之一 申请执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭，住所地广东省佛山市高明区。 被执行人：彭尚坤，男，2001年5月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 关于佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行彭尚坤罚金一案,广东省佛山市高明区人民法院作出的（2020）粤0608刑初78号民事判决书已发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人彭尚坤应于该判决生效之日起30天内向本院缴纳罚金2000元。因彭尚坤未履行上述法律文书确定的义务，佛山市高明区人民法院刑事审判庭向本院移送执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭尚坤送达执行通知书等法律文书，但被执行人彭尚坤未自觉履行义务。2020年10月12日，本院依法扣划了被执行人彭尚坤的银行存款1010.08元。此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人彭尚坤有财产可供执行。经查询社保系统，被执行人彭尚坤无参加城镇职工社会保险。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已发布限制消费令。本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年十月十九日 书记员 杜玉清
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1205号再审申请人（一审被告、申请执行人，二审被上诉人）：贵州四力机电设备有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。法定代表人：罗翔，该公司总经理。被申请人（一审原告、案外人，二审上诉人）：贵州本泉二手车服务有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关汽贸城二手车市场**。法定代表人：文本泉，该公司总经理。被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：程胜鹏，男，1990年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵州四力机电设备有限公司（以下简称四力公司）因与被申请人贵州本泉二手车服务有限公司（以下简称本泉二手车公司）、程胜鹏案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四力公司申请再审称，本泉二手车公司提供的证据不足以证明被执行的四辆轿车的所有权属于本泉二手车公司，也不能证明本泉二手车公司为实际出资购买人。关于贵Ａ×××**丰田牌车，该车于2016年11月28日登记在常江名下，而《购车协议》的当事人为贵阳地奥汽车销售有限公司，本泉二手车公司将款项支付给其法定代表人唐华刚，因此付款凭证及《购车协议》不能证明支付款项为贵Ａ×××**丰田牌车辆车款。关于贵Ａ3Ｂ7**福特锐界车，该车在2017年10月23日登记在马雪名下，而《二手机动车辆交易合同》的当事人为代强，本泉二手车公司将款项支付给代强，因此付款凭证及《二手机动车辆交易合同》不能证明支付款项为贵Ａ3Ｂ7**福特锐界车辆车款。关于贵Ａ×××**揽胜牌车，该车在2017年3月9日登记在兰本泉名下，而《二手机动车辆交易合同》的当事人为祖华军，本泉二手车公司将款项支付给祖华军，因此付款凭证及《二手机动车辆交易合同》不能证明支付款项为贵Ａ×××**揽胜牌车辆车款。关于贵Ａ×××**马自达车，该车原所有权人为廖忠扬，2017年12月7日刘龙转账15万元给廖忠扬，金额与《二手机动车辆交易合同》约定的金额不符，且刘龙并非《二手机动车辆交易合同》当事人，其支付的款项不应当为贵Ａ×××**马自达车辆车款。据此，四力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，机动车所有权采取的是登记对抗并非登记设立，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人，机动车所有权应自交付时发生法律效力。经原审法院查明，涉案四辆车辆在被查封前由本泉二手车公司占有，并且本泉二手车公司提交的涉案车辆的买卖协议、马雪出具的《情况说明》、贵阳地奥汽车销售有限公司出具的《情况说明》、转账凭证等证据足以证明其为涉案四辆车辆的实际出资人，享有足以排除对该车辆执行的权利。四力公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。四力公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，四力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州四力机电设备有限公司的再审申请。审判长  冉飞审判员  周朴审判员  陈卫二〇二〇年十月二十八日法官助理郑姗书记员谭垒
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25834号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码91441267.877076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李震，男，1991年7月10日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县**********民组，公民身份号码430************512。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告李震信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告李震拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告李震向原告工行偿还信用卡透支本金146080元及利息394.84元、违约金1267.87元（暂计至2020年8月25日共计147742.71元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告李震经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：李震。申领时间：2020年4月1日。信用卡卡号：622**********646。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：李震持卡消费未按时还款，截至2020年8月25日，被告尚欠原告本金146080元、利息394.84元、违约金1267.87元。本院认为，李震在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李震持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，李震应承担偿还本息、违约金的违约责任。关于工行主张李震欠款的数额，有工行提交的系统截图以及交易流水证实，且李震没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。李震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李震于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月25日的信用卡透支本金146080元、利息394.84元、违约金1267.87元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1627元），由被告李震负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  尹方玫二〇二〇年十月十三日书记员  陈庆鹏书记员  程慕桦
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初5913号之一 原告：严海明，男，1960年5月28日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：沈叶**，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：海宁欣纵袜业有限公司。住所地：海宁经济开发区硖仲路**。统一社会信用代码：91330481663907084L。 法定代表人：顾建国，执行董事。 被告：朱娟芬，女，1957年10月15日出生，汉族，户籍所在地：海宁市。 原告严海明与被告海宁欣纵袜业有限公司、朱娟芬定作合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2020年10月13日向本院申请撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告严海明撤回起诉处理。 审判员  朱敏红 二〇二〇年十月十三日 书记员  于 洪
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢644号之二申请执行人：张莉莉，女，1976年3月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：刘自勇，男，1968年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：散爱玲，女，1971年3月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：散德良，男，1948年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：郑作枝，女，1950年2月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行张莉莉与刘自勇、散爱玲、散德良、郑作枝民间借贷纠纷一案中，责令被执行人刘自勇、散爱玲、散德良、郑作枝履行生效法律文书确定的义务，其未履行。经查明，该案在审理过程中，为提供担保，本院于2018年3月6日以（2018）鄂0606民初1034号民事裁定书，依法查封了申请执行人张莉莉名下车牌号为鄂FK78**号大众牌小型客车一辆，查封期限为两年，现该案已进入执行程序，申请执行人张莉莉向本院申请解除对上述担保财产的查封，经本院审查认为，申请执行人张莉莉的申请符合法律。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：解除对申请执行人张莉莉名下车牌号为鄂FK78**号大众牌小型客车一辆的查封。本裁定立即执行。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年十月二十七日书记员  张 坤
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初2232号 原告:温州市派克箱包有限公司,住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首,统一社会信用代码91330304254490580U。 法定代表人：黄松仁，总经理。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东知圣律师事务所律师。 被告：泗县大乐购生活购物有限公司,住所地安徽省宿州市泗县泗城镇汴河路泗州第一街，统一社会信用代码91341324MA2NT4AL6B。 法定代表人：吴国兵。 原告温州市派克箱包有限公司与被告泗县大乐购生活购物有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告温州市派克箱包有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市派克箱包有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年十月二十二日 法官助理李方曼 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18216号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：张忠昌，男，1977年1月20日出生，汉族，住广西昭平县***********，公民身份号码***************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张忠昌信用卡纠纷一案中，本院于2020年7月13日立案。案件审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告张忠昌的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告张忠昌的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  郭珮琳二〇二〇年九月二十五日书记员  毛玉春
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6913号之一 被执行人夏婷，女性,1989年12月29日生，汉族，住湖北省荆州市石首市。 被执行人夏婷罚金一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初1035号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书的内容，被执行人应承担案件罚金人民币40000.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行罚金人民币40000.00元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  汪泽洪 执行员  吴庆林 二〇二〇年十月九日 书记员  蔡君仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18741号原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********962X。主要负责人：郑庆文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：谢玉婷，女，1993年2月16日出生，汉族，住广东省普宁市**********，身份证号码445************12X。原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告谢玉婷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********712）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19564.65元、利息1794.12元、违约金953.99元。利息暂计至2020年3月24日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年11月3日逾期还款。本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，本院支持至2020年3月24日的利费共计1865.16元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年3月24日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢玉婷在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19564.65元，以及利息、违约金、分期手续费共计1865.16元（截至2020年3月24日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告谢玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  郑惠芬人民陪审员  蔡炽彬二〇二〇年十月三十日书 记 员  林瑜茵
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402执保321号 申请人：兴业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区。 负责人：罗敦颖，行长。 委托诉讼代理人：陈爱珠，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾若人，福建闽中律师事务所律师。 被申请人：胡初晖，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省大田县。 被申请人：罗香兰，女，1975年10月17日出生，汉族，住大田县。 申请人兴业银行股份有限公司三明分行与被申请人胡初晖、罗香兰金融借款合同纠纷一案，申请人兴业银行股份有限公司三明分行于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡初晖、罗香兰价值94000元的财产予以保全。申请人兴业银行股份有限公司三明分行以其所有的财产提供担保。 本院经审查认为,申请人兴业银行股份有限公司三明分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人胡初晖、罗香兰的银行存款94000元，或者查封、扣押被申请人胡初晖、罗香兰价值相当的其他财产。 案件申请费960元，由申请人兴业银行股份有限公司三明分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨伟光 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗舜华
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初3773号原告：济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司。住所地：乳山市银滩旅游度假区。负责人：张淑华，经理。委托诉讼代理人：刘宝，系该公司职员。被告：刘淑华，女，1956年4月30日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司诉被告刘淑华追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司委托诉讼代理人刘宝到庭参加诉讼，被告刘淑华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还代付款4967.75元及利息（以4967.75元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至偿付完毕之日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2009年11月18日签订《商品房买卖合同》。合同约定由被告购买原告位于乳山市银滩旅游度假区维利亚小区43号楼609号住宅一套。被告向原告支付首付款，从中国工商银行股份有限公司乳山支行办理按揭贷款150000元，但被告不履行借款合同所约定的还款义务，致使工行乳山支行从2014年2月到2014年9月30日从原告在工行保证金账户中扣划4967.75元充抵被告的贷款。被告不履行在工行乳山支行贷款的还款义务，导致原告为其垫付款项，被告理应偿还原告为其垫付的贷款及利息。现具状起诉，请人民法院依法判决。被告刘淑华在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，2009年11月18日，原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司与被告刘淑华签订新建商品房买卖合同（预售），约定被告刘淑华购买原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发的位于乳山市银滩旅游度假区维利亚小区43幢5单元6层609号住宅，总价款为267462元。另约定被告刘淑华于2009年11月1日支付首期房价款117462元，银行按揭贷款150000元。另查，中国工商银行股份有限公司乳山支行（贷款人）与被告刘淑华（借款人）、原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司（保证人）签订《个人购房借款担保合同》。合同第一条约定，贷款金额为人民币150000元；第二条约定，贷款用途为购置位于乳山市银滩旅游度假区维利亚小区43-5-609号住宅；第三条约定，贷款期限为15年；第四条约定，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，5.94%下浮30%，据此确定年利率为4.158%；第六条约定，借款人以按月等额本息方式还款，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，没有对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款日为贷款到期日；合同中抵押条款约定，借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，本担保项下担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和其他所有应付费用；保证条款约定，保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿；第十条约定，借款人的其他任何债务到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人不履行其应当承担的担保责任或其他义务等均构成违约。中国工商银行股份有限公司乳山支行向被告刘淑华发放贷款，并按合同约定将此款存入原告的账户上。因被告刘淑华在履行与中国工商银行股份有限公司乳山支行签订的贷款合同过程中，未按合同约定偿还贷款本息，中国工商银行股份有限公司乳山支行要求原告履行担保责任，偿还被告刘淑华所欠贷款本息。2014年2月25日、3月26日、6月23日、9月24日，原告通过其在中国银行股份有限公司乳山支行开设的保证金帐户，分四次偿还被告刘淑华所欠的贷款逾期本金、逾期利息、罚息等共计4967.75元。上述事实，有原告的陈述、《新建商品房买卖合同》、《个人购房借款担保合同》、中国工商银行股份有限公司乳山支行出具的扣划保证金明细等证据在案为证。本院认为，原、被告与中国工商银行股份有限公司乳山支行之间签订的《个人购房借款担保合同》、原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利和义务。因被告刘淑华在合同履行过程中未足额偿还贷款本息，原告履行担保责任，为其偿还了贷款逾期本息等4967.75元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告依法享有追偿权；原告要求被告支付自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项偿付完毕之日止的利息，符合法律规定，故对原告要求被告偿还垫付款4967.75元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司垫付款4967.75元及利息（以4967.75元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜 哲人民陪审员  丛红岩人民陪审员  任秀芬二〇二〇年十月二十一日书 记 员  宋玉静
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9254号原告：周念新，男，1981年5月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：朱锐，男，1965年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙邦远物流有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界******。法定代表人：龙文杰。原告周念新诉被告长沙邦远物流有限公司（以下简称邦远物流公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周念新的委托诉讼代理人朱锐到庭参加了诉讼，被告邦远物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周念新请求判令：被告立即支付原告委托代收货款2990元。被告邦远物流公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1．被告邦远物流公司系经营普通货物运输、道路货物运输代理、运输全套服务代理等业务的公司，该公司成立于2017年5月17日。2．案外人长沙县湘龙街道野牛汽配商行（以下简称“野牛汽配行”）将应交付的货物委托被告邦远物流公司承运，并委托邦远物流公司代为向收货人收取货款，邦远物流公司收取一定的手续费作为酬劳，并将扣除手续费后的剩余货款返还给野牛汽配行。邦远物流公司在收到待运输的货物后，经与野牛汽配行确认货物名称、件数、代收货款金额、收货人信息等无误，向野牛汽配行出具《邦远物流托运凭证》。此后，邦远物流公司将一定时间内已收取应转交的货款向野牛汽配行出具《邦远物流货款汇款凭证》并履行货款支付义务。3．周念新提供的1张《邦远物流货款汇款凭证》载明，发货人“中南野牛”，代收货款金额为3010元，手续费为20元，实发货款为2990元，领款人周念新。如此单开出后一周内未收到汇款，请及时与我公司联系。4．案外人长沙县湘龙街道野牛汽配商行于2020年10月10日出具《债权转让证明》，载明：长沙市邦远物流有限公司欠长沙县湘龙街道野牛汽配商行货款2990元，将该债权转让给周念新。5．至本案开庭之日，邦远物流公司未将上述代为收取的款项转交野牛汽配行。判决的理由与结果本院认为：一、被告邦远物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、根据周念新提供的《邦远物流货款汇款凭证》，结合野牛汽配行与被告邦远物流公司往来的交易习惯及涉诉138件案件审理查明的事实，本院认定野牛汽配行与邦远物流公司成立了承运合同及委托合同法律关系。邦远物流公司依照上述合同约定承运货物，将货物交付给野牛汽配行指定的收货人，并完成野牛汽配行委托的代为收取货款的义务后，应当将收取的货款在扣除手续费后的部分返还给委托人即野牛汽配行，其未将款项返还给野牛汽配行的行为已构成违约，应承担继续履行等民事责任。因周念新提供的汇款凭证载明的代为收取的货款金额为2990元，邦远物流公司还应向湘龙日升配件行返还已收取未支付的货款2990元。三、根据周念新提供的《债权转让证明》，案外人野牛汽配行将被告邦远物流公司的债权转让给原告，原告通过诉讼主张被告返还货款，未违反法律、行政法规的强制性规定，周念新具备本案原告诉讼主体资格，故周念新请求邦远物流公司将欠付顺日汽配商行2990元进行返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告长沙邦远物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告周念新代收货款2990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙邦远物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左登二〇二〇年十月十三日法官助理陈洋书记员陈洋（兼）
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初13319号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住所地成都市青羊区草市街**。 负责人：胡兆春，行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：任静，四川蜀辉律师事务所律师。一般代理。 被告：李小彬，男，1989年2月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行成都草市支行）与被告李小彬信用卡纠纷一案中，原告工行成都草市支行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，工行成都草市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许中国工商银行股份有限公司成都草市支行撤回起诉。 本案受理费1818元，减半收取909元，由中国工商银行股份有限公司成都草市支行负担。 审判员  慕东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  彭景
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12155号原告：姜建军，男，1990年6月7日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。被告：刘金柱，男，1980年1月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：顾丽云，女，1978年11月13日出生，汉族，居民，聊城市东昌府区。原告姜建军与被告刘金柱、顾丽云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告姜建军在本院指定期限内未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告姜建军撤回起诉处理。审判员  谢润林二〇二〇年十月二十一日法官助理徐青书记员吴小凤
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书甘01**执1241号申请执行人：周某某，女，汉族，1969年生，住西固区。被执行人：刘某某，男，汉族，1967年生，住西固区。申请执行人周某某与被执行人刘某某交通事故责任纠纷一案，本院于2016年06月12日作出（2016）甘0104民特9号民事裁定书已发生法律效力。裁定书确定:“确认兰州市西固区先锋路街道人民调解委员会编号为（2016）第071号的人民调解协议有效。协议内容：一、刘某某向周某某赔偿后续治疗费用等各种费用共计90000元；二、刘某某已向周某某支付赔偿款20000元，剩余70000元刘某某每月向周某某支付2000元，直至70000元赔偿款全部付清为止；三、若刘某某家日后拆迁获得补偿款后，需一次性付清剩余赔偿款；四、此次赔偿为一次性赔偿，此后周某某不得再以诉讼等其他方式向刘某某提出任何赔偿要求。”因义务人刘某某未全部履行法律文书确定的给付义务，权利人周某某于2020年10月09日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘某某在金融机构的存款10050元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入10050元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  崔振磊审判员  梁启刚二〇二〇年十月十五日书记员  申亚辉
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民再26号 监督机关:三台县人民检察院。 原审原告：韩丽梅，女，1964年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 原审被告：四川宏梓房产开发有限公司，住所地四川省三台县潼川镇西外街长坪凤凰村7社，统一社会信用代码915107225697068680。 法定代表人：江洪。 原审原告韩丽梅与原审被告四川宏梓房产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）三民初字第4378号民事判决，已经发生法律效力。2020年8月31日，三台县人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年8月31日作出（2020）川0722民监26号民事裁定，再审本案。本院于2020年10月16日立案，并依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三台县人民检察院提出再审检察建议书，认为原审民事判决书认定事实的主要证据系伪造，且适用法律确有错误，建议依法再审。 原审原告韩丽梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认商品房买卖合同（合同编号：2014000098）有效；2.请求判决被告给付216元逾期违约金。本院原审认定事实：2012年12月，被告四川宏梓房产开发有限公司取得适安上城（石安上城）商品房预售许可证。2014年1月10日，原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司就购买被告开发修建的石安上城一期2幢无单元第1层1-8号商品房1套签订商品房买卖合同，合同编号为:2014000098，房屋面积33.50平方米，每平方米单价4300元，共计人民币144050元。合同约定交房期限为2014年6月30日前，如逾期交房按商品房买卖合同第十三条第1款第1小项的约定“......交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原、被告双方所签订商品房买卖合同在三台县城乡规划建设和住房保障局进行登记，商品房预售许可证号：××。韩丽梅于2014年1月10日向四川宏梓房产开发有限公司给付购房款144050元，被告出具收到该房款收款收据一份。交房期限到后，被告未按合同约定向原告交付房屋。本院原审认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，合同签订后，双方均应按合同履行。被告四川宏梓房产开发有限公司未按合同约定向原告交付房屋，属违约，应按合同约定承担违约责任。本院原审判决：一、原告韩丽梅与被告四川宏梓房产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效，双方应继续履行；二、由被告四川宏梓房产开发有限公司支付原告韩丽梅违约金216元。 本院再审认定事实如下：2020年7月29日，三台县人民检察院以韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等向本院提起公诉，本院于2020年9月20日公开开庭进行了审理。 本院再审认为,本案原告与被告之间的法律关系的认定与三台县人民检察院在指控韩开阳等人犯诈骗罪、虚假诉讼罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪等案件中所指控事实相关联，本院已立案受理并开庭审理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原告的起诉应当驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）三民初字第4378号民事判决； 二、驳回韩丽梅的起诉。 案件受理费予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 审 判 员  雷正龙 审 判 员  刘兆博 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  谢国莉 书 记 员  胡 洋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3371号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁苑伸，男，1952年6月15日出生，汉族，住北海市银海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村生产小组。住所：北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村。 负责人：梁国朝，村民小组组长。 再审申请人梁苑伸因与被申请人北海市银海区银滩镇曲湾村民委员会红湾村生产小组（以下简称红湾村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2019）桂05民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁苑伸申请再审称，梁苑伸被征收的土地为6.27亩，但红湾村小组只确认3.07亩错误。梁苑伸领取的118662元属于6.27亩附着物费用，还有青苗补偿费没有领到，应当按照银海区土地房屋征收管理办公室与红湾村小组签订的《征地青苗、附着物补偿费计算表》中确认的梁苑伸6.27亩土地付给梁苑伸青苗补偿 费和奖励金37620元及利息损失。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，从2013年11月20日银海区土地房屋征收管理办公室与红湾村小组签订的《征地青苗、附着物补偿费计算表》来看，该表虽然记载梁苑伸土地面积为6.27亩，但已备注面积是按谁种谁收原则对青苗及附着物进行补偿，即只要梁苑伸在上述土地上种植和建有附着物，就按核算时现存的情况进行补偿，且表上还特别备注补偿面积与村民承包地面积无关。故梁苑伸尚不能以该表上记载的土地面积6.27亩主张该亩数即为其承包地的亩数。梁苑伸已经按照表上记载的土地面积6.27亩领取了个人青苗补偿费118662元，其主张领取的该款项属于附着物费用，还有青苗补偿费没有领，也与事实不符，本院不予支持。红湾村小组集体账户上到账的青苗费、地上附着物的补偿金及奖励金，是该村民小组尚未分配给村民的闲置土地上青苗、村中道路等土地被征用的补偿，属于集体所有。红湾村小组针对其名下250亩土地被征收后所得的青苗费及奖励金的集体收益，经村民集体讨论后，确定分配标准，该分配方案已经公示且绝大部分村民已按该决议执行，分配方案合法有效。梁苑伸亦享有依据该分配方案分得相应款项的权利，但其坚持以6.27亩土地要求分配，在其未能举证其实际享有承包地为6.27亩的情形下，缺乏事实和法律依据，二审判决不予支持，并无不当。 综上所述，梁苑伸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁苑伸的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈聪颖
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3514号原告：何明，男，1968年2月3日生，汉族，广东省广州市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：陈金水，男，1956年5月1日生，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区。被告：金丽，女，1970年4月15日生，汉族，江西省南昌市人，住福建省福州市闽候县。原告何明（下称原告）与被告陈金水（下称第一被告）、金丽（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华英到庭参加诉讼，第一、二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金100万元及利息106万元（按月息2%暂计算至2020年5月14日，其中扣除了已付利息20万元）共计206万元；2.判令被告自2020年5月15日起以100万元为基数，按月利率2%计算至上述借款全部还清之日止的利息；3.判令被告承担诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等。事实和理由：第一被告于2015年2月14日向原告借款100万元，借款时间为2个月，自2015年2月14日至2015年4月14日，约定借款利息2分。第一被告在原告多次催款的情况下于2015年12月19日归还利息20万元，剩余款项至今未还。第二被告作为第一被告的妻子，该债务发生在夫妻关系存续期间，其应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2份证据：1.借条一张、转账凭证一份。拟证明：第一被告向原告借款100万元，约定借款利息月息2分。原告依约向被告转账支付该借款。2015年12月19日被告归还利息20万元，剩余款项至今未支付。2.婚姻关系审查处理表一份。拟证明：二被告是夫妻关系，该借款是夫妻共同债务。第一、二被告经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。原告提交的证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，可以认定以下事实：2015年2月14日，第一被告向原告借款100万元，出具借条一张，借条载明：“本人陈金水向何明借人民币壹佰万元整，两个月内还清，每月两分息。借款人：陈金水。”同日，原告通过转账方式将100万元借款支付给第一被告。借款期限届满后，第一被告未还款，故原告诉至法院并提出上列诉请。另查明，1.第一被告于2015年12月19日向原告归还了200,000元利息；2.第一被告和第二被告是夫妻关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一、二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于原告要求第一被告归还1,000,000元借款本金的请求。本院认为，第一被告向原告借款1,000,000元的事实有借条、佐证，事实清楚，证据充分，本院对双方的借贷关系予以认定。借款期限届满后，第一被告不还款违反了诚实信用，第一被告应及时归还原告的借款，故对原告该请求，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付利息1,060,000元（自2015年2月14日暂计算至2020年5月14日），及自2020年5月15日起以1,000,000元为基数按月息2%计算至借款全部清偿之日止的利息的请求。本院认为，第一被告迟迟不还款将给原告造成损失，因双方在借条上约定利息为月利率2%在法律规定的范围之内，本院予以采信。本院按月利率2%计算1,000,000元借款自2015年2月14日至2020年5月14日产生利息为1,260,000元（1,000,000元×2%×63个月），扣除第一被告归还的200,000元利息部分后，第一被告还应归还1,060,000元（1,260,000元-200,000元）利息，现原告主张的利息计算准确，故对原告该请求，本院予以支持。关于原告要求第二被告对上述债务承担共同还款责任的请求。本院认为，虽然第一、二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明该借款系二被告为家庭共同生活或共同生产经营之需所借，故对原告该请求，本院不予支持。关于原告要求二被告承担诉讼保全保险费的请求。本院认为，原告并未提交证据证明双方就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告主张的保全保险费亦非诉讼必要费用，故对该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈金水应于本判决生效之日起十日内返还原告何明借款本金1,000,000元、利息1,060,000元，共计2,060,000元，并自2020年5月15日起以1,000,000元为基数按月利率2%计算逾期利息至借款全部清偿之日止；二、驳回原告何明的其他诉讼请求。案件受理费23,280元，由被告陈金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 黄 小 红人民陪审员 陈  振人民陪审员 欧阳红梅二〇二〇年十月二十九日法官助理胡雪书记员黄欢
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执2736号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被申请人：胡招成,男,1975年8月31日出生，汉族,送达地址：惠安县螺阳镇松星村林口19号，身份证地址：福建省惠安县,联系。 被申请人：曾丽珍,女,1975年11月3日出生，汉族,送达地址：惠安县螺阳镇松星村林口19号，身份证地址：福建省惠安县,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人胡招成、曾丽珍借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0207民初3050号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理程智 书记员朱希芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4698号原告：黄茂奇，男，1993年2月24日出生，汉族，住四川省威远县************，公民身份号码511************712。被告：李辉达，男，1990年8月25日出生，汉族，住广东省中山市*******************，公民身份号码442************099。被告：郑永亮，男，1988年11月4号出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区**********，公民身份号码442************352。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。原告黄茂奇诉被告李辉达、郑永亮民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂奇、被告李辉达、被告郑永亮委托诉讼代理人冼文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄茂奇向本院提出诉讼请求：两被告向原告偿还本金50000元，及利息15000元，合计65000元。事实和理由：被告李辉达于2019年4月23日向原告借50000元，说因为日常开销，原告要求他找一位担保人才行，于是被告李辉达找了被告郑永亮作为他担保人，通过转账方式给被告李辉达，在南朗俊杰冰室签的借款合同。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李辉达确认借款50000元，但其只收到47500元，2500元是按月息5分扣除，其还了3个月左右的利息。被告郑永亮辩称，1.实际欠款本金应该为47500元，因原告转账时即收取了2500元的利息，利息的计算方式不应该按月息3分计算；2.被告郑永亮并非担保人，当初原告与被告李辉达找到被告郑永亮时，三方确认被告郑永亮作为见证人在借款合同上签字，借款合同上“担保人”三字是原告在其离开后自行添加；3.即使法院认定其为担保人，但借款合同并未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，保证期限为主债务履行期满之日起6个月，至2020年1月23日，原告并未对其主张权利，其的保证责任消灭，因此，其无需对原告主张的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，李辉达（甲方，借款人）与黄茂奇（乙方，出借人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款50000元，借款期限为3个月，即从2019年4月23日起至2019年7月23日止，利息按月息5%计付，甲方应在借款期限届满，即在2019年7月23日前归还全部借款本金，郑永亮于借款合同底部担保人处签字。同日，黄茂奇向李辉达转账47500元，李辉达出具收款收据确认收到黄茂奇50000元。黄茂奇称其转账了47500元给李辉达，剩下的2500元现金支付，李辉达当即支付了2500元给其，第二个月支付1500元，第三个月支付1500元，后未继续还本付息，其因追讨借款本息无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有转账记录、借款合同、收款收据等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。黄茂奇向李辉达交付借款50000元时，实际支付了47500元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金为47500元。双方约定借款利率为月息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已偿还的利息按年利率36%计算，尚未偿还的利息按年利率24%计算。李辉达按每月1500元偿还两个月利息，利息进行分段计算：1.2019年5月22日，李辉达偿还1500元，即按借款本金47500元为基数，自2019年4月23日起按年利率36%偿还一个月利息至2019年5月22日共1425元，偿还本金75元，截至2019年5月23日，李辉达尚欠黄茂奇借款本金47425元；2.2019年6月22日，李辉达偿还1500元，即按借款本金47425元为基数，自2019年5月23日起按年利率36%偿还一个月利息至2019年6月22日共1423元，偿还本金77元，截至2019年6月23日，李辉达尚欠黄茂奇借款本金47348元。尚未偿还的借款利息应为：以借款本金47348元为基数，自2019年6月23日起按年利率24%计算利息至借款实际清偿之日止，以15000元为限。关于郑永亮的责任问题。郑永亮为本案债务的保证人，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，黄茂奇起诉之日已经超过保证期间截止日期，且黄茂奇未提交证据证明在保证期间内向郑永亮主张过担保责任，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李辉达于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄茂奇清偿47348元本金及利息（以借款本金47348元为基数，自2019年6月23日起按年利率24%计算利息至借款实际清偿之日止，以15000元为限）；二、驳回原告黄茂奇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元（原告黄茂奇已预交），由原告黄茂奇负担200元，被告李辉达负担1226元（被告李辉达负担部分于本判决发生效力之日起七日内迳付原告黄茂奇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  杨洁雅人民陪审员  周彩梅二〇二〇年十月十九日书 记 员  柯佩烨林雪莲
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初1645号原告：运城信辰企业管理有限公司，住所地山西省运城市绛县陈村镇国营第五四四九厂院内。法定代表人：项朋，经理。委托诉讼代理人：杨舒清，公司员工。被告：韩志峰，男，1982年4月7日出生，汉族。原告运城信辰企业管理有限公司与被告韩志峰追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告运城信辰企业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许运城信辰企业管理有限公司撤回对韩志峰的起诉。案件受理费减半收取计25，由原告运城信辰企业管理有限公司负担。审判员 张 磊二〇二〇年十月二十八日书记员 赵煜杰
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保614号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：杨选期，男，汉族，1963年8月24日出生，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人杨选期诉前财产保全一案，本院于2020年9月18日作出（2020）湘0525财保614号民事裁定，冻结被申请人杨选期在中国邮政储蓄银行洞口县城南营业所账号为6217××××0754的存款11500元。2020年9月21日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人杨选期在中国邮政储蓄银行洞口县城南营业所账号为6217××××0754的存款11500元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张爽书记员邓昭璋
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2169号申请执行人：张微微,女,蒙古族，1976年9月27日出生，现住址松原市宁江区。被执行人：崔迎春，男,汉族，1959年1月18日生，现住址松原市宁江区。本院在执行张微微与崔迎春借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院作出（2019）吉0702民初1554号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月10日向本院申请执行。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本案在执行过程中,双方达成执行和解，并在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)吉0702执2169号执行案件中对被执行人崔迎春的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  高泽民二〇二〇年十月二十七日书记员  张成雪
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4862号申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。法定代表人：苏娜，该公司董事长。被执行人：高玮，男，1990年8月19日出生，汉族，现住陕西省汉中市洋县。关于申请执行人河北幸福消费金融股份有限公司与被执行人高玮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初3668号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人高玮名下陕Ｆ×××**号长城牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年十月十六日代书记员 乔晓珺
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8185号原告：山东滨海正大律师事务所，住所地烟台市芝罘区环山路**润利大厦**。法定代表人：李城，主任。委托诉讼代理人：李磊，山东滨海正大事务所律师。被告：汪邵中，男，1990年6月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年十月九日书记员 郭琪（代）
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9419号 原告：绍兴柯桥大地化学助剂厂，住所地绍兴市柯桥区福全街道五洋桥。 负责人：俞快快。 委托诉讼代理人：赵樑波、赵嘉怡,浙江震天律师事务所律师。 被告：绍兴志仁印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：何幼仙。 委托诉讼代理人：金红梅。 原告绍兴柯桥大地化学助剂厂诉被告绍兴志仁印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵樑波、被告的委托诉讼代理人金红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款60087.50元，并支付自起诉至判决确定时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2019年7月至9月期间，原告供给被告硬胶、醋醇乙烯等化工产品，计金额60087.50元。截止目前，被告分文未付，遂形成纠纷。 被告辩称：原告起诉的被告主体有有误，被告并非买受人，被告至今未收到原告开具的发票，也未予认证抵扣。实际买受人是叶福潮三人等人承包的精品车间。三人承包时间为2018年10月1日至2019年10月12日，该车间独立核算，货物由该车间仓管人员签收。社保记录不能作为单独的依据认定签收人代表被告公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的缴费信息二份，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的送货单四份，签收人员万四兰及王燕确系在被告处缴纳社保的人员，被告也认可该二人确系精品车间员工，故对证据真实性本院予以确认。2、被告提交的民事判决书二份，确系本院生效法律文书，但与本案无关。3、关于本案讼争交易买受人的认定。原告主张，交易相对方为被告，被告则主张认为其并非买受人，实际买受人系叶福潮或者包括叶福潮在内的精品车间的三名承包人。本院认为，首先，本案交易中未签订书面合同、未开具相应交易发票，本院仅能依据送货单及双方陈述来认定交易情况。其次，本案双方当事人一致陈述讼争交易买受人一方的经办人员确为叶福潮，被告也认可叶福潮等三人承包了其精品车间，码单上二名签收人员为精品车间的人员，即本院对于原告主张的供货事实可以确认。其次，原告陈述，叶福潮在交易过程中以被告名义与原告交易，但未提交相应的授权委托书等身份证明资料；虽然本院对证据审核后认为原告在本案审理过程中，对于其中二份送货单上“收货单位”的书写未向本院作如实陈述，但结合送货单总体书写情况，可以认定交易当时叶福潮已经向原告披露了被告，且原告也陈述货物送至被告厂区，再结合叶福潮及二名签收人确系被告下属精品车间人员的身份情况，本院认为原告有理由相信叶福潮系代表被告与之发生交易；综上，本院认定案涉交易相对人为被告。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖合同关系，2019年7月30日至9月23日期间，原告四次共计向被告供货价值60087.50元。该款被告至今未付，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的买卖关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已经履行了相应的供货义务，被告未能及时按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付尚欠货款并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告抗辩认为其并非案涉交易买受人，但根据目前审理查明的情况，讼争买卖交易经办人员、签收人员均系其精品车间人员，即使被告与叶福潮等人存在精品车间的内部承包经营合同关系，但精品车间以被告名义进行对外交易，如无其他特别约定，被告仍应作为相对人对外承担合同责任，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告绍兴志仁印染有限公司应支付给原告绍兴柯桥大地化学助剂厂货款60087.50元，并赔偿该款自2020年9月17日起本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1302元，减半收取651元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执166号 申请执行人：李建,男性,1977年5月2日出生,住陕西省人，住甘肃省陇南市武都区。 被执行人：段海宏，男性,1992年3月1日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请执行人李建与被执行人段海宏借款合同纠纷一案中，强制扣划被执行人名下银行存款1340元。至此，被执行人名下再查无可供执行财产信息，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案工作人员去被执行人住所地调查，被执行人外出未归，本院已依法向被执行人发出限制消费令并将其列入失信人黑名单。本案属确无财产可供执行案件，经申请人同意，合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  焦博涛 审判员  郭 强 审判员  马 鹏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杜彦涛
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初2111号 原告：沧州鑫茂空调设备有限公司。 地址：盐山县盐山镇海泊路。 法定代表人：李淑华，系公司经理。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寿亮，男，1968年8月18日生，汉族，住盐山县，系公司职工。 被告：安徽万鼎地热采暖设备有限公司。 地址：安徽合肥市庐江县万山镇工业园刘秉章大道南侧4#幢。 法定代表人：夏维月，系公司经理。 原告沧州鑫茂空调设备有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司（以下简称万鼎公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州鑫茂空调设备有限公司之委托诉讼代理人王德海、张寿亮到庭参加诉讼，被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州鑫茂空调设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款299430元及利息27790.2元（以 —2— 154390元为基数，按月息1.5%为利率，自2019年7月19日至全部付清之日，起诉时暂计算至2020年7月13日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月30日原被告签订（电采暖设备安装工程合同），约定被告将沧州市新华区煤改电项目分包给原告进行施工（内容详见合同）。合同签订后，原告按照约定对该工程进行施工，现该工程已经竣工并验收合格，后经双方核对，被告尚欠原告工程款299430元未付，该款经原告多次向被告催要，被告却以种种理由拒绝给付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 安徽万鼎地热采暖设备有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。 原告沧州鑫茂空调设备有限公司围绕诉讼请求依法提交：1、原被告于2018年8月30日签订的《电采暖设备安装工程合同》一份。2、2020年1月14日原被告签订的案涉工程往来账目单一份。3、2019年6月28日资金申请表及2020年4月9日资金拨付申请各一份。 经审查，原告方提交的以上证据符合证据形式要件，被告方未到庭，放弃质辩权，本院对以上证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，原告沧州鑫茂空调设备有限公司（乙方）与被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司（甲方）签订《电采暖设备安装工程合同》一份，合同约定被告万鼎公司将沧州市新华区煤改电项目安装工程分包 —3— 给原告鑫茂公司，合同工程名称为沧州市新华区煤改电项目，工程地点为沧州市新华区小赵庄乡，工程承包范围与内容为小赵庄乡98户电表以下线路改造及敷设、电暖器安装与调试，工程验收、后期售后维护，其中工程验收以沧州市新华区发改局验收为准，原告方必须在九月底之前竣工，并配合总包及业主单位在总包方预验收前完成所有施工任务，经调试并自检合格，被告方要求的竣工是指该工程全部完成，验收合格，该工程必须按照新华区发改局验收标准，工程承包方式为包工、包料、包安装、包质量、包文明施工、包竣工调试验收的方式，该安装工程采用固定总价方式，合同价款为299430元，属总价包干，原告方提供等额增值税专用发票给被告方，被告方在收到原告方增值税专用发票后7个工作日内支付该款项。付款和结算方式约定：由于本工程工期较短，采用原告方垫付产品货款方式，当工程竣工验收合格被告方支付总价款的90%，余款10%在建设单位和使用单位无异议后即第一个采暖季结束后一次性支付给原告方。张寿亮代表原告公司在该合同上签字。合同签订后，原告鑫茂公司按约定如期进入工程场地进行了施工，并安装完毕。2019年6月28日，被告万鼎公司向沧州市新华区发改局申请该工程补贴，资金申请中注明其公司在本次新华区电代煤采暖产品安装工程中，所有产品已全部安装完成并且已经验收完，故申请给予其单位拨付部分资金。2020年1月14日，原被告经核对账目，原告鑫茂公司已为被告万鼎公司开具 —4— 发票金额为154390元，合同余款145040元未开具发票，被告万鼎公司就已开具发票的合同价款154390元为原告鑫茂公司出具往来账目单一份，并备注该款项自2019年7月19日按月息1.5%计算至还清本金之日止。2020年4月9日，被告万鼎公司向沧州市新华区发改局申请拨付该工程资金，资金拨付申请中表示其单位在新华区电代煤产品安装工程中的余款145040元直接拨付给张寿亮等人。因被告万鼎公司至今均未将已开发票工程款154390元及未开发票工程款145040元合计299430元给付原告方，故原告鑫茂公司诉至本院。 本院认为，原被告签订的《电采暖设备安装工程合同》系双方真实意思表示，且原告公司已按约定履行完毕，该合同合法有效，本院予以确认。在2019年6月28日被告万鼎公司向沧州市新华区发改局的资金申请中明确本次新华区电代煤采暖产品安装工程所有产品已全部安装完成并且已经验收完，故而说明该工程已验收完毕，被告公司应按合同约定给付原告公司全部工程价款。原被告就其中已开发票的工程款154390元约定的1.5%月息已超规定标准，应按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，另原告方主张145040元利息按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算不违法法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和 —5— 国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沧州鑫茂空调设备有限公司工程款299430元及利息（其中154390元利息以154390元为基数，自2019年7月19日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止；145040元利息以145040元为基数自2020年7月22日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3104元，由被告安徽万鼎地热采暖设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孔繁辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 伟
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6150号 原告：中国工商银行股份有限公司南部支行。住所地：四川省南部县南隆镇桂月路华府东苑****。 负责人：李波，行长。 委托诉讼代理人：董尚太、任明明四川首力律师事务所律师。 被告：胡海波，男，1980年10月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：许金华，女，1981年2月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国工商银行股份有限公司南部支行与被告胡海波、许金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告中国工商银行股份有限公司南部支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费，并向本院递交书面撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司南部支行撤回起诉处理。 审 判 员 邓金蓉 二〇二〇年十月十九日 法官助理 鲜永清 书 记 员 袁小翠