安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0802行初58号 原告：张静，女，1969年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。 委托代理人：杨艺，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市迎江区棋盘山路**，统一社会信用代码113408000031103448。 法定代表人：聂立新，局长。 出庭负责人：焦青春，四级调研员。 委托代理人：徐建明，养老保险科科长。 委托代理人：王竹飞，安徽国誉律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司安庆分行，住，住所地安徽省安庆市菱湖北路**一社会信用代码91340800151339933W。 负责人：张巍，行长。 委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。 原告张静诉被告安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局）、第三人中国农业银行股份有限公司安庆分行（以下简称农行安庆分行）行政确认一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告张静及委托代理人方存山、杨艺，被告安庆市人社局的出庭负责人焦青春及委托代理人徐建明、王竹飞，第三人农行安庆分行的委托代理人孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静诉称：原告自1989年10月进入农行安庆分行宿松县支行参加工作，2011年通过考试进入农行安庆分行工作，同年被农行安庆分行聘为会计师，2012年任运营管理部授权中心授权主管工作，2015授权中心被省分行上收，本人被安排在农行安庆分行机关信用卡中心工作直至被迫退休，在此期间本人身份不变，仍隶属于运营管理部现金中心，为P3岗位等级。原告在其工作的岗位上一直勤勤恳恳，兢兢业业，每天都尽心尽力完成单位安排的工作，一切以单位利益为重，经常加班加点，原告为其工作单位奉献了其一生中最宝贵的三十余年时光。然而在2019年10月11日原告突然被单位告知要为其办理退休手续，原告当时就口头提出了异议，其是在管理岗位工作，并未达到法定的退休年龄，但是单位未予答复，此后原告也并未填写任何办理退休手续的相关材料。直到2019年12月18日原告突然发现自己的退休工资已经发放到银行卡。原告考虑到与单位之间关系，多次友好的找单位协商此事，要求其更正错误，但被告及原告单位仍敷衍塞责，无视客观事实，漠视女职工权益，拒绝更正错误，至今原告无奈只能诉至法院，以维护自己的合法权益。 原告认为，被告安庆市人社局在接受原告单位农行安庆分行为职工办理退休申报手续时，并未尽到对“退休前工作岗位”这一项内容的依法审查，对原告退休年龄确认错误，导致作出错误的退休审批行为。同时，被告作出这一行政行为的程序违法，未告知原告，听取原告意见，也未告知退休申报审查、审批结果，这一做法不仅违反了退休审批程序法规中的规定，剥夺了原告的知情权、陈述权与申辩权。被告违法的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的全部诉讼请求：1.依法撤销被告作出的批准原告退休的行政行为；2.请求附带审查以下两份规范性文件的合法性，即《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）和《关于规范企业基本养老保险退休审批程序的通知》（宜劳社秘〔2009〕191号）文件；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交了以下证据： 证据一：原告张静身份证复印件。证明目的：原告的主体身份情况。 证据二：被告安庆市人社局组织机构统一社会信用代码公示信息、第三人农行安庆分行企业公示信息。证明目的：被告和第三人的主体身份情况。 证据三：《中级会计师资格证书》、农行安庆分行文件《关于雷勇等九同志聘任专业技术职务的通知》（农银宜发〔2011〕265号）、农行安庆分行新型人力资源信息化系统原告基本信息、农行安庆分行《关于安庆分行本部及直属机构员工岗位落地的通知》（农银宜发〔2012〕139号）(附件1：安庆分行本部岗位一览表，附件2：安庆分行直属机构岗位一览表），《中国农业银行绩效管理合同书》、中国农业银行综合财会管理平台系统员工工资信息查询单、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明目的：1.原告1989年10月进入农行安庆分行宿松县支行工作，2011年通过考试进入农行安庆分行工作，同年被第三人聘为会计师，专技类别属干部；2.原告在农行安庆分行一直在管理（技术）岗位工作；3.原告工作期间表现良好，无任何惩罚记录；4.被告及第三人并未将退休申报和审查结果同时公示，原告通过查询银行卡交易明细才得知自己被迫退休。 证据四：中国农业银行安徽省分行《关于印发的通知》（农银皖发〔2012〕52号）。证明目的：原告退休前所在的岗位属于管理（技术）岗位。 证据五：《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）、《关于规范企业基本养老保险退休审批程序的通知》（宜劳社秘〔2009〕191号）。证明目的：该两份规范性文件均存在不合法之处：1.与劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知和人事部政策法规司关于《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》有关问题的说明相抵触；2.该两份规范性文件剥夺了职工作为行政相对人的陈述权、申辩权和知情权，且未规定行政机关是否作出批准退休审批结果的送达程序和救济途径，违背了行政法的最基本原则，即程序正当性原则。 被告安庆市人社局辩称：一、被告作出退休审批的法定职权依据。 被告作出退休审批的法定职权依据为《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）第三条规定：“参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责批准”。 二、原告达到法定退休年龄时，是由所在单位告知其退休事宜并为其办理退休手续，原告在退休告知书上签字同意，是其真实意愿。 《安徽省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（劳社〔2008〕45号）第五条规定：“参保人员达到国家法定退休年龄时，属于企业（或单位）职工的由单位为其向劳动保障部门申报退休，申报前单位应告知参保人”。从原告单位为原告申报退休时提交的材料来看，有一份《职工退休告知书》是经原告本人签字确认的，故对于原告单位为原告办理退休事宜，是经过原告本人确认签字的，是原告本人的真实意愿。这与原告起诉中提到的“原告并未填写任何办理退休手续的相关材料”的说法明显不一致。 三、被告认定原告退休时间、审批原告退休事实清楚，依据充分，程序合规。 《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前工人岗位原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”安徽省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘〔2003〕169号）第一条规定：“国有、集体企业中原为干部身份的女职工，已经到达工人岗位连续工作二年，且达到50周岁（含、下同）以上的，用人单位可按照女工人的退休条件为其申请办理退休。原为干部身份的女职工，年龄达到50周岁以上，有下列情况即：下岗进中心领取基本生活费、与企业协议保留养老保险关系、办理企业内部退养、因企业破产或解除劳动合同失业均满二年以上，下岗出中心后未能再就业的，经本人申请，可按照女工人的退休条件办理退休。从事特殊工种的女职工提前退休仍按国家现行有关规定执行”；第二条规定：“原身份是工人的女职工，已经聘用到管理（技术）岗位连续工作满二年以上的，用人单位可按照女干部的退休条件为其申请办理退休”；第三条规定：“企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分。国有企业中原由干部或聘用制干部担任的工作职位以及聘任专业技术职务的工作职位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位。企业应根据以上要求，将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，并作为本企业女职工退休条件认定的依据。女职工调换工作岗位，应按规定变更劳动合同的相关内容。”《安徽省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（劳社〔2008〕45号）第八条第一款规定：“女工人年满50周岁，本人自愿申请并经单位同意，可以延期退休，延期退休时间以周岁计算，延期不超过55周岁”；第八条第五款规定：“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定，岗位目录和变更情况报主管该企业养老保险事务的劳动保障行政部门备查。职工岗位确立或变动的，用人单位应在劳动合同中注明。” 根据上述规定，企业内部岗位是否是管理岗位由企业自主划分决定，并报劳动保障行政部门备查。本案中原告所在单位农行安庆分行于2019年10月向被告提交了《退休报告》及经原告本人签字确认的《职工退休告知书》等原告申报退休的材料，被告在审查原告退休材料的中按规定对原告退休前的工作岗位进行了核查，查明原告单位并未在被告处对单位中管理岗位、工人岗位设置、划分进行报备。故被告依据企业职工退休审批相关规定对原告退休材料进行了初审、复核和公示，并按规定程序作了书面审查记录留存备查，出具了《企业职工退休（职）审核意见书》，予以核准原告退休，事实清楚，程序合规。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告安庆市人社局向法庭提交了以下证据及法律依据： 证据一（职权依据）：1.《安徽省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（劳社〔2008〕45号）第三条；2.安庆市人社局统一社会信用代码证书复印件。 证据二（事实依据）：原告档案中《招收合同制工人（学员）登记审查表》。 证据三（程序证据）：1.《退休报告》;2.《职工退休告知书》;3.《安庆市企业职工退休（职）审核表》;4.《公示》;5.《企业职工退休（职）审核意见书》。 证据四（法律依据）：1.《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）；2.《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘〔2003〕169号）；3.《安徽省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（劳社〔2008〕45号）。 第三人农行安庆分行述称：一、原告提起的行政诉讼已经超过了起诉期限，人民法院应裁定驳回其起诉。 《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，第三人于2019年10月11日向原告送达《职工退休告知书》，被告于2019年10月17日作出退休审批的具体行政行为，第三人于2019年10月23日向原告送达《安庆分行退休人员档案审核结果通知书》。无论自上述任一时间起算，原告于2020年6月10日向人民法院起诉也已经超过了法律规定的起诉期限，人民法院应裁定驳回其起诉。 二、第三人有权根据本单位人事管理的需要，依法自主对本单位职工的“工人”或“管理”岗位进行确定。因此，第三人将原告确定为“工人”岗位符合法律规定。 安徽省劳动和社会保障厅《关于印发＜安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定＞的通知》（劳社〔2008〕45号）第八条规定：“女职工在管理岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的退休年龄为50周岁，企业中管理岗位、工人岗位设置、划分及其变更由企业自主决定”。上述规定的实质是，法律授权“工人”或“管理”岗位的确认属于用人单位的专属权力，用人单位有权根据本单位人事管理的具体需要，自主设定本单位职工属于“工人”或“管理”岗位。本案中，张静退休前系客户服务岗位的会计师（中级职称），综合我国现有劳动法律、法规、规章和规范性文件等全部体系，无任何一部规定了中级职称的会计师就必须能够划分为“管理”岗位。因此，第三人将原告自主确定为“工人”岗位符合我国退休法律的授权规定。 如果原告坚持认为中级职称的会计师应该划分为“管理岗位，原告对此应负有举证及提供依据的义务。 三、退一步说，即使原告退休前所在岗位存在“工人”和“管理”岗位争议，第三人仍然有权在原告达到50周岁时办理退休审批手续。 《国务院关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部暂行办法〉和＜关于工人退休、退职的暂行办法＞的通知》（国发〔1978〕104号）是我国目前规范退休年龄层级和效力最高的法律。上述暂定办法规定，国家法定退休年龄为:男年满60周岁、女工人年满50周岁、女干部年满55周岁退休。《劳动法》于1995年颁布后，虽然有原劳动部和人事部等部委颁布规范性文件规定将职工退休年龄的确定，由身份管理变更为岗位管理，但全国人大或国务院并没有废止上述暂行办法。这在客观上导致了我国人社部门在确定退休年龄方面至今仍然实行老的“身份”和新的“岗位”相结合的审批制度。 目前，我省实行的有关女职工退休年龄的规范性文件共计为2部。一部为《安徽省劳动和社会保障厅关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘〔2003〕169号），另一部为安徽省劳动和社会保障厅《关于印发＜安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定＞的通知》（劳社〔2008〕45号）。其中，（劳社秘〔2003〕169号）第二条规定：“原身份是工人的女职工，已经聘用到管理（技术）岗位连续工作满二年以上的，用人单位可按照女干部的退休条件为其申请办理退休”。这说明，原“工人”身份职工，即使在50周岁前被聘用到管理岗位，用人单位在该职工达到50周岁时，仍然既可以按照“工人”岗位为其办理退休，也可以按照“管理”岗位为其办理退休。本案中，第三人认为原告为“工人”岗位，原告认为自己为“管理”岗位，这种岗位都存在争议的情况下，第三人当然有权选择按照“工人”岗位为原告办理退休。 四、退休年龄确认关系国家和企业的重大决策，人社部门和司法机关在没有明确法律规定的情况下，均应尊重用人单位的自主权。 第三人作为中管金融机构的分支机构，制定重大规章制度的权利受到限制，在关于女职工的退休年龄确认方面，第三人执行的标准就是按照法律和规范性文件的规定执行，而绝不能因人而异，更不能因当事人“诉讼”或“上访”而改变。 当然，第三人也了解到，近年来有关女职工退休年龄争议的案件有所增加，其原因主要是两个方面:一方面是科技进步导致用人单位的工作环境发生了较大改变，多数女性职工都有自认为自己属于管理干部的可能；另一方面是大多数中小企业的女性职工不同意延迟退休，这又导致了大型国有企业的少部分女性职工要求延迟退休的立法请愿在很长时间内不能获得通过。当然，随着人口老龄化的到来，从国家立法层面而言，退休延迟最终将会获得通过。但在新的退休法律出台之前的这一阶段，人社部门和司法机关均应充分尊重用人单位的自主权，避免给用人单位的人事管理带来更大风险。 综上所述，安庆市人社局批准原告退休属于合法且正当的具体行政行为，人民法院依法应予维持。 第三人农行安庆分行向法庭提交了以下证据及法律依据： 证据一：《招收合同制工人（学员）登记审查表》。证明目的：原告原身份为集体性质的“工人”。 证据二：《劳动合同书》。证明目的：双方在劳动合同中约定的工作岗位也并非属于“管理”岗位。 证据三：原告退休前岗位职责说明。证明目的：原告退休前在信用卡中心从事财会工作，除了需要基本财务知识外，不涉及管理事物。 证据四：《申请报告》、《职工退休告知书》、《企业职工退休（职）审核意见书》、《安庆分行退休人员档案审核结果通知书》、《关于张静退休的通知》。主要证明：农行安庆分行在退休申报前及退休审批后，均向原告进行了告知，且原告也签字确认。 证据五：《国务院关于实行企业基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》。证明目的：1998年之前，银行系统的正式员工社会保险由银行自己办理、退休自行审批、养老金自行发放。1998年，国务院要求各大国有银行将员工的社会保险移交各个省级社会保险经办机构。但因本案当事人并非是银行系统的全民所有制正式员工序列，其社会保险无法移交安徽省社会保险局，故在安庆市社保局参加社会保险。也就是说，除非经过省级银行批准，本案当事人无法进入银行退休审批管理岗身份员工。 另提供：《安徽省劳动和社会保障厅关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》。 原告对被告所举证据的质证意见是：证据一的三性无异议。证据二的真实性无异议，但是不能作为被告审查批准退休的事实依据，因为法律规定是审查退休前的岗位是否为管理（技术）岗位，而不是审查29年前招工时的身份。证据三中，《退休报告》是第三人对被告作出的单方申报，原告并不知情，这份报告中确认的退休年龄是50周岁，这个年龄确认是错误的，应当为55周岁；《职工退休告知书》的真实性无异议，但是这是单位单方的告知，不能证明原告同意退休；《安庆市企业职工退休（职）审核表》的真实性无异议，合法性有异议，这份退休审批没有法律依据，是不合法的；《公示》的真实性无异议，但是这种公示方式不合法，被告没有按照宜劳社秘〔2009〕191号、劳社〔2008〕45号两份文件的规定程序执行；《企业职工退休（职）审核意见书》的合法性有异议，该份意见书的结果错误，且是由被告单方发给第三人的，原告并不知情。证据四的内容没有异议，但是被告作出审批无论是事实审查还是程序，均不符合本组证据的文件规定。 原告对第三人所举证据的质证意见是：证据一的真实性无异议，但不能作为本案审查的依据，职工登记表是29年前的岗位，法律要求审查的是退休前的岗位。证据二的真实性无异议，但达不到第三人的证明目的，反而能证明原告从事的是管理（技术）岗位，同时也证明了原告是农行的正式员工。证据三是第三人单方制作，原告在退休前的岗位在农行安庆分行信用卡中心，工作内容并无财会工作，张静退休前的岗位是部门客户经理，岗位职责是负责总、分行客户联动处理，信用卡不良催收核销的工作，涉及的是管理事务，所以是专业技术人员。证据四中除《职工退休告知书》以外均是第三人与被告单方操作的，原告本人不知情也不同意，签署单位告知书时口头提出异议，考虑到被告会按照法律规定严格审查，退休审批肯定不会通过，所以签了字，《安庆分行退休人员档案审核结果通知书》并非原告本人签名，且该通知书载明的原告出生年月都是错误的，原告出生于1969年。证据五的真实性无异议，但与本案无关联性，达不到第三人的证明目的，第三人称原告并非农业银行的正式职工，违背客观事实，纯属无稽之谈，由省社保管理还是市社保管理，是国家机关的职能划分。另提交《安徽省劳动和社会保障厅关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》的三性无异议，该文件恰恰证明原告符合55岁退休的规定。 被告对原告所举证据的质证意见是：证据一、证据二的三性无异议。证据三的三性均有异议，达不到原告的证明目的，无法证明原告属于干部类别，也无法证明原告一直在管理（技术）岗位工作，被告的退休审批已经进行了公示。证据四的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，无法证明原告从事的是管理（技术）岗位。证据五的真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，该两份文件并未与上位法抵触，也并未侵害原告的陈述、申辩权。 被告对第三人所举证据的质证意见是：全部证据的三性均无异议。 第三人对原告所举证据的质证意见是：与被告对原告所举证据发表的质证意见一致。 第三人对被告所举证据的质证意见是：被告所举全部证据的三性及证明目的均无异议，补充说明一下《职工退休告知书》原告已经确认是其本人签名，本人签名且未提出异议应视为同意。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 1.原告提交的证据一、证据二，符合证据的三性，予以认定。 2.原告提交的证据三、证据四，真实性予以认定，该两组证据是否能认定原告系管理（技术）岗位，在说理时一并说明；另，证据三无法看出原告系被迫退休，且《职工退休告知书》经原告本人签名，原告关于被告是在其不知情的情况下为其办理退休手续的证明目的，本院不予认定。 3.原告提交的证据五系规范性文件，因原告已经在诉求中对该组证据提出合法性审查，故对该组证据的认定在说理时一并予以说明。 4.被告安庆市人社局提交的全部证据，符合证据的三性，予以认定。 5.第三人农行安庆分行提交证据四中《安庆分行退休人员档案审核结果通知书》，原告当庭对其中的签名提出笔迹鉴定，后撤回鉴定申请，故对该份证据的真实性，本院予以认定，通知书中记载张静的出生年月为有误，应予纠正为1969年10月。第三人农行安庆分行提交的其余证据，均符合证据的三性，予以认定。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实： 张静出生于1969年10月26日。1991年12月，张静通过招录进入农行安庆分行宿松县支行参加工作，身份为集体工人。2002年5月26日，张静取得中级会计证书。2011年4月1日，张静与农行安庆分行签订无固定期限劳动合同，合同约定从事授权岗位。2011年9月2日，农行安庆分行作出《关于雷勇等九同志聘任专业技术职务的通知》，聘任张静为会计师。2019年10月10日，农行安庆分行向安庆市人社局提交张静退休申请。2019年10月17日，安庆市人社局向农行安庆分行作出《企业职工退休（职）审核意见书》，认为张静符合退休条件，同意其退休。2019年10月23日，农行安庆分行书面告知张静其退休审核结果。张静认为其职位属于管理（技术）岗位，依法应于55周岁退休，安庆市人社局未按照规定审查其退休前的岗位性质，且未按照规定程序进行公示，严重损害其的合法权益，诉至法院。 本院认为，首先，安徽省劳动和社会保障厅《关于企业女职工退休年龄有关问题的通知》（劳社秘[2003]169号）第三条规定：“企业应对本企业女职工现工作岗位按照管理（技术）岗位和工人岗位作出划分。国有企业中原由干部或聘用制干部担任的工作职位以及聘任专业技术职务的工作职位，原则上确定为管理（技术）岗位，不在上述范围的一般确定为工人岗位。企业应根据以上要求，将工作岗位设置情况报当地劳动保障部门备查，并作为本企业女职工退休条件认定的依据。女职工调换工作岗位，应按规定变更劳动合同的相关内容。”上述文件将技术岗位包含在管理岗位中，《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）和《关于规范企业基本养老保险退休审批程序的通知》（宜劳社秘〔2009〕191号）两份文件虽未明确技术岗位的退休规定，但亦未否定技术岗位可以参照管理岗位规定执行，不应认为是遗漏技术岗位的退休规定。其次，《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）第五条规定参保人员到达国家法定退休年龄时，属于企业（或单位）职工的由单位为其向劳动保障部门申报退休，同时亦规定了申报前单位应告知参保人，本案中第三人在为原告申报退休时已经向原告作出《职工退休告知书》，告知其于2019年10月到达法定退休年龄，将为其办理退休手续，第三人并非在原告不知情的情况下为原告申报退休，并未损害其陈述、申辩权和知情权，故原告认为《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》（劳社〔2008〕45号）和《关于规范企业基本养老保险退休审批程序的通知》（宜劳社秘〔2009〕191号）规范性文件不具有合法性的主张，本院不予支持。 国务院《关于实行专业技术职务聘任制度的规定》第一条第一款：“专业技术职务是根据实际工作需要设置的有明确职责、任职条件和任期，并需要具备专门的业务知识和技术水平才能负担的工作岗位，不同于一次获得后而终身拥有的学位、学衔等各种学术、技术称号。”以及第六条：“1.事业单位的专业技术职务一般实行聘任制。事业单位的各级专业技术职务，由行政领导在经过评审委员会评定的符合相应任职条件的专业技术人员中聘任。行政领导应向被聘任的专业技术人员颁发聘书，双方签订聘约。2.三线、边远地区和不具备聘任条件的事业单位可以实行任命制，但应创造条件逐步实行聘任制。各级国家机关的专业技术职务实行任命制。实行任命制的部门和单位应按干部管理权限，由行政领导向被任命的专业技术人员颁发任命书。实行任命制的部门和单位的各级专业技术人员也须经过评审委员会评审，符合相应任职条件。3.专业技术职务的聘任或任命都不是终身的，应有一定的任期，每一任期一般不超过一年。如工作需要，可以连聘连任。4.聘任或任命单位对受聘或被任命的专业技术人员的业务水平、工作态度和成绩，应进行定期或不定期的考核。考核成绩记入考绩档案，作为提职、调薪、奖惩和能否续聘或任命的依据。”因企业中专业技术职务暂未有相关法律、行政法规予以规定，故可以参照上述事业单位专业技术职务规定认定，本案中原告虽取得中级会计证书，但没有证据证明原告从事的岗位有明确职责、任职条件和任期，原告也没有相关专业技术岗位的聘书或任命书，故不应认定原告在退休前从事的岗位为专业技术岗位，且原告在招工时为工人身份，原告与第三人在签订劳动合同时未约定岗位性质，第三人亦未将其单位岗位性质划分报劳动保障部门备查，被告根据第三人提交经由原告签名的《职工退休告知书》，认定原告知晓并同意第三人为其申报退休后，对原告退休材料进行初审、复核和公示，核准原告于50周岁退休。被告上述行政行为事实清楚，程序合法，原告要求撤销被告核准原告退休行为的诉讼请求，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马宏伟 人民陪审员  李国华 人民陪审员  朱青云 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  汪 莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。