黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终367号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔农垦华丰农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直三委。法定代表人：周海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：罗崇，甘南县音河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈洪秋，男，1962年8月2日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省甘南县，现住址不详。被上诉人（原审被告）：纪福琴，女，1968年1月20日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省甘南县，现住址不详。上诉人齐齐哈尔农垦华丰农业生产资料有限公司（以下简称华丰农资公司）因与被上诉人陈洪秋、纪福琴买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华丰农资公司的委托诉讼代理人罗崇到庭参加诉讼、被上诉人陈洪秋、纪福琴经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。华丰农资公司赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：要求陈洪秋、纪福琴依据借款合同约定的利息标准支付利息到实际给付之日，合同总欠款14,277.00元，利息15,045.70元，本息合计29,322.70元；诉讼费用由陈洪秋、纪福琴承担。庭审中变更上诉请求为：合同总欠款14,897.00元，总利息为17,640.58元（计息时间按整月算至2020年10月），本息合计32,537.58元；一、二审诉讼费及公告费由陈洪秋、纪福琴负担。事实和理由：一审法院对借款合同约定利息认定的事实、适用法律错误。月息2分的约定符合法律规定。一审法院按照违约金判决错误。双方借款合同是格式条款，但华丰农资公司已经尽到明确告知说明义务，对方也没有申请撤销格式条款。一审法院依据职权撤销双方当事人约定的利息，按照违约金判决错误。双方约定的还款时间、支付利息条款非常明确。陈洪秋、纪福琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。华丰农资公司向一审法院起诉请求：一、陈洪秋、纪福琴给付华丰农资公司化肥、农药、种子款本金42,972.00元，利息48,970.00元，合计91,942.00元；二、利息按照本金42,972.00元，从2019年2月21日按照月息3分计算至实际给付时止；三、案件受理费由陈洪秋、纪福琴承担。庭审中变更诉讼请求：一、所有化肥农药种子款按照本金42,972.00元，月利2分计算，计算方法按照华丰农资公司提交的利息计算方法计算，其中已经标注具体起止时间，利息共计35,319.15元；二、利息按照本金42,972.00元，从2019年2月21日按照月利2分计算至实际给付时止；3、案件受理费由陈洪秋、纪福琴承担。一审法院认定事实：陈洪秋、纪福琴系夫妻关系。2014年至2016年期间，陈洪秋、纪福琴因种地在华丰农资公司处赊购农药、化肥、种子。2014年的赊购款为11,800.00元，陈洪秋、纪福琴给付10,000.00元，还剩1,800.00元未给付。2015年的赊购款为22,141.00元，其中2015年3月22日的赊购合同中，金额为1,667.00元的赊购款约定如2016年1月1日未给付该欠款，月利按0.03元计算，其他赊购款未约定利息。2016年赊购款为19,031.00元，其中2016年4月18日的赊购合同中，金额为10,900.00元的赊购款，约定如2017年1月1日未给付该欠款，月利按照0.03元计算，其他赊购款未约定利息。一审法院认为：陈洪秋在华丰农资公司处赊购农药、化肥、种子，并出具欠条和签订赊购合同，华丰农资公司与陈洪秋之间的买卖合同合法有效，陈洪秋理应给付华丰农资公司该欠款42,972.00元，因二被告系夫妻关系，且陈洪秋赊购化肥、农药、种子是为种地，可认定为夫妻共同生产经营所负债务，故华丰农资公司请求陈洪秋、纪福琴给付其欠款42,972.00元的诉讼请求予以支持。关于利息，虽然华丰农资公司提交的证据中有部分欠款约定违约金，但是该证据中违约条款的内容为华丰农资公司事先准备好重复使用的格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定，华丰农资公司提供的违约金格式条款中有加重陈洪秋、纪福琴责任的内容，因华丰农资公司未向法院提供证据证明已经做到提示说明的义务，故该格式条款无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，酌定陈洪秋、纪福琴欠华丰农资公司的赊购款全部按贷款基准利率1.5倍为标准计算，同时自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此日期之后的所有欠款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。2014年期间的逾期违约金：华丰农资公司自述称陈洪秋、纪福琴于2015年4月份给付华丰农资公司欠款10,000.00元，剩余1,800.00元至今未给付，因华丰农资公司不能确定陈洪秋、纪福琴于2015年4月份哪日偿还的该笔欠款，故可按2015年5月1日开始计算逾期利息，2014年的逾期违约金应为566.79元（2015年5月1日至2019年8月19日），2019年8月19日之后的逾期违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。2015年期间的逾期违约金。因欠款未约定还款时间，但因买卖合同货款形成的欠条不同于民间借贷的借条。根据法律规定，买卖合同双方交易时没有约定付款时间的，交付货物时应支付货款。此后，双方就货款结算形成欠条但未明确付款时间的，如欠条的出具具有主张货款的意思表示，应以欠条出具之日为付款期限并起算逾期利息，故逾期违约金的开始时间应为出欠条之日，截止时间为2019年8月19日。故2015年3月22日的欠条，金额为1,667.00元，其违约金为540.89元、2015年5月9日的欠条，金额为13,950.00元，其违约金为4,365.92元、2015年6月11日的欠条，金额为400.00元，其违约金为122.12元、2015年5月25日的欠条，金额为240.00元，其违约金为74.23元、2015年6月3日的欠条，金额为1,977.00元，其违约金为607.37元、2015年6月12日的欠条，金额为253.00元，其违约金为77.21元、2015年5月4日的欠条，金额为1,075.00元，其违约金为337.73元、2015年6月14日的欠条，金额为2,383.00元，其违约金为726.00元、2015年6月28日的欠条，金额为196.00元，其违约金为59.00元，综上合计6,910.47元。2019年8月19日之后的逾期违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。2016年期间的违约金：2016年4月18日的欠条，金额为10,900.00元，其违约金为2,629.74元、2016年5月8日的欠条，金额为1,006.00元，其违约金为238.73元、2016年6月8日的欠条，金额为960.00元，其违约金为221.93元、2016年6月3日的欠条，金额为1,020.00元，其违约金为236.80元、2016年6月1日的欠条，金额为1,220.00元，其违约金为283.71元、2016年5月24日的欠条，金额为2,815.00元，其违约金为654.63元、2016年6月24日的欠条，金额为1,110.00元，其违约金为253.00元，综上合计4,518.54元。2019年8月19日之后的逾期违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。华丰农资公司要求违约金超出该标准的部分不予支持。判决：陈洪秋、纪福琴于判决生效后十日内给付华丰农资公司本金42,972.00元；陈洪秋、纪福琴于判决生效后十日内给付华丰农资公司截止到2019年8月19日期间的逾期违约金11,995.80元；陈洪秋、纪福琴于判决生效后十日内给付华丰农资公司逾期违约金，以42,972.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年8月20日起计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日止；驳回华丰农资公司的其他诉讼请求。如果陈洪秋、纪福琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,098.00元，由华丰农资公司负担923.00元，陈洪秋、纪福琴负担1,175.00元。公告费600.00元，由陈洪秋、纪福琴负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为:本案的争议焦点为：一审判决对逾期付款违约金的认定标准是否恰当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”华丰农资公司提供的手写字体的欠条中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，针对此部分欠条对应的违约金，一审判决依据上述法律规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定按贷款基准利率1.5倍为标准计算，同时自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此日期之后的违约金基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算，并无不当，应予维持。针对四份借款合同的违约金标准问题。违约金是对不履行合同义务或履行合同义务不符合约定一方的惩罚方式，以补偿守约方因此遭受的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该条规定强调了违约金的补偿性质，故违约金兼顾平衡惩罚性和补偿性功能。本案中，并无证据证明因陈洪秋、纪福琴的违约行为给华丰农资公司造成了除资金占用利息之外的损失。华丰农资公司上诉主张借款合同中约定的月息2分标准已经超过同期银行贷款利率的四倍，显然过高。借款合同中约定的违约金会对当事人的权益产生明显的实质性影响，因陈洪秋、纪福琴未到庭参加诉讼，亦未对违约金提出有效抗辩，如果严格依照借款合同约定，将使陈洪秋、纪福琴承担过重惩罚性责任，一审判决对四份借款合同对应的违约金标准以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定按贷款基准利率1.5倍为标准计算，同时自2019年8月20日起支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算，符合公平原则，予以维持。综上所述，齐齐哈尔农垦华丰农业生产资料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157.00元，由上诉人齐齐哈尔农垦华丰农业生产资料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡长玲审判员  李吉凤审判员  翟 拓二〇二〇年十月三十日书记员  于婧婧