上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19168号原告：李继强，男，1982年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：秦蕊,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐长瑞,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海市徐汇区吴兴大楼业主委员会(第六届)，住所地上海市徐汇区。负责人：申阳，主任。委托诉讼代理人：杨伟，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕾，上海澜亭律师事务所律师。原告李继强诉被告上海市徐汇区吴兴大楼业主委员会(第六届)业主知情权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继强的委托诉讼代理人齐长瑞、被告上海市徐汇区吴兴大楼业主委员会(第六届、以下简称吴兴大楼业委会)的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告公布现行有效的吴兴大楼小区管理规约、业主大会议事规则和物业服务合同;2.判令被告向原告公布现行有效的有关吴兴大楼小区规划内机动车停车位使用管理办法,以及通过前述管理办法的业主大会和业主委员会的相关决议及会议记录;3.判令被告向原告公布目前吴兴大楼小区内机动车停车位使用情况;4.判令被告提供上述材料供原告复印;5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系吴兴大楼小区业主,但原告在居住期间始终不知晓吴兴大楼小区管理规约、业主大会议事规则和物业服务合同,对原告行使业主权利、维护自身利益造成了极大影响和不利。同时,吴兴大楼小区自建成以来规划内所有机动车停车位均系占用业主共有道路或其他场地的停车位,故根据法律规定吴兴大楼小区机动车停车位属于全体业主共有、由全体业主享有共同管理的权利。但原告从入住该小区以来从未参与过任何有关机动车停车位使用管理的业主大会决议并提出意见,并且原告也不知晓吴兴大楼小区现行机动车停车位使用管理办法、通过该等办法的业主大会或业主委员会决议,以及该小区机动车停车位目前的使用情况。原告认为,原告对吴兴大楼小区管理规约、业主大会议事规则、物业服务合同、业主大会或者业主委员会的决定及会议记录,以及建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权,而被告作为吴兴大楼小区业主委员会负有公布该等资料的义务。原告为维护自身合法权益,根据法律规定行使知情权并诉至贵院,恳请贵院查明事实后依法判决,判如所请。吴兴大楼业委会辩称，被告对原告诉讼请求的1-3都没有意见，并作为证据向法院提交，同时说明原告从未向被告提出过出示该些文件的要求，按要求不应由被告复印给原告诉请的材料，而由被告提供，由原告复印。被告业委会系第六届，刚备案成立新一届业委会，与前五届委员会未进行交接，在原告诉讼后从上海市徐汇区天平街道住房保障与房产管理所调取，可以看出每页均有编号的，如果缺公章，由原告到被告处加盖公章，被告可以补全。现行的机动车管理办法及车位使用办法，因吴兴大楼小区是老小区，车位非常少，把所有能用的都用上也只有70个左右，保证了小区的业主回来能有办法停，故以通知的形式张贴在小区的公共场所，未有业委会决议，目前已实施过程中；因吴兴大楼小区系老小区，业主委员会包括委员都是一些离退休的同志，属于发挥雷锋精神在做的，确实做的不是太规范，会议纪要上应该签字确实没有签字，但后面可以补签。原告在买房的时候，被告在公示通知的照片上都写得很清楚，租房买房请注意，小区的车位以及管理办法都公示在小区显著的部位，每个进来的人应该能看见的。本院认定事实如下：原告李继强系上海市吴兴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人之一(于2015年4月2日取得上海市房地产权证)。2019年9月16日，上海市徐汇区吴兴大楼业主大会、业主委员会(第六届)备案登记，业主委员会负责人申阳、刘某，本届成立日期2019年7月24日，任期五年。上海市徐汇区吴兴大楼业主大会与上海高建物业有限公司签订物业服务合同，期限为2016年1月1日至2020年12月31日。上述事实，有当事人陈述、上海市房地产权证、登记备案证、物业服务合同、业主大会、业委会备案证等证据证实，本院予以确认。吴兴大楼业委会另出示，上海高建物业有限公司于2015年6月20日出具的“关于使用小区停车位智能系统管理办法的通知”(内容为，为改善小区车辆日益增多，车管难度和停车矛盾日趋加剧的状况，物业公司统一在各小区安装停车位智能系统并将停放在小区内业主车辆信息输入上海市公房信息库，实现停车位电脑联网管理，业主的车辆进出小区由系统自动识别放行，…经业委会同意，7月1日起正式使用，停车位管理费仍按每辆150元/月，租房客每辆300元/月收取，并提出车主注意事项。上海高建物业有限公司在张贴通知的上方特别注“租房买房请注意本小区已无车位”)、上海高建物业有限公司与吴兴大楼业主委员会共同于2016年7月1日出具“小区临时停车管理办法”，于2017年11月出具“规范小区车位停车管理办法”(张贴在小区门卫室窗外，均注“租房买房请注意本小区已无车位”)及张贴小区固定车辆停放信息表，无签署日期及盖章的专项维修基金管理规约、管理规约、业主大会议事规则及2019年8月22日吴兴大楼业主委员会召开第一次全体会议纪要(业委会成员未签名)。庭审后，被告于2020年9月29日提交了吴兴大楼业委会(第六届)补盖章的物业服务合同、管理规约、业主大会议事规则、规范小区车位停车管理办法、小区临时停车管理办法、业委会第一次全体会议纪要，会议纪要同时由业委会成员申阳、范某某等七人签名。本院于2020年9月30日将上述材料邮寄给原告的委托诉讼代理人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。但业主行使知情权应在合法、合情、合理的范围内行使。原告第一项诉请系要求被告向原告公布现行有效的吴兴大楼小区管理规约、业主大会议事规则和物业服务合同，现被告在庭审中以证据的形式向原告提交了上述材料的复印件，庭审后又补该吴兴大楼业委会(第六届)的盖章复印后提交法庭，本院已将上述材料复印件邮寄给原告，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。原告第二项诉请系要求被告向原告公布现行有效的有关吴兴大楼小区规划内机动车停车位使用管理办法,以及通过前述管理办法的业主大会和业主委员会的相关决议及会议记录，鉴于本次诉讼应诉的为吴兴大楼业委会(第六届)，现被告明确表示无法提供吴兴大楼小区规划内机动车停车位使用管理办法及通过前述管理办法的业主大会和业主委员会的相关决议及会议记录，原告也未进一步提供有上述材料复印件之相关证据，现被告在庭审中以证据的形式向原告提交了吴兴大楼小区规划内机动车停车位使用管理办法的复印件，庭审后又补该吴兴大楼业委会(第六届)的盖章复印后提交法庭，本院已将上述材料复印件邮寄给原告，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。原告第三项诉请系要求被告向原告公布目前吴兴大楼小区内机动车停车位使用情况，现被告在庭审中以证据的形式向原告提交了小区固定车辆停放信息表的复印件，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。至于原告第四项诉请要求被告提供上述材料供原告复印，缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：驳回李继强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由李继强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇二〇年十月二十二日书记员  卜雯婷附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。