甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初315号原告（执行案外人）：永昌县明兴商贸有限公司，住所地甘肃省永昌县。法定代表人：岳翠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨幸庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈兴烨，男，该公司员工。被告（申请执行人）：金某，女，1973年5月9日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：李彦，甘肃雷奇律师事务所律师。被告（被执行人）：永昌县金利源天然气利用有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县。法定代表人：姜路，该公司总经理。原告永昌县明兴商贸有限公司（以下简称明兴商贸公司）与被告金某、永昌县金利源天然气利用有限公司（以下简称金利源公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明兴商贸公司委托诉讼代理人杨幸庆、陈兴烨，被告金某委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。被告金利源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。明兴商贸公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销兰州市中级人民法院(2019)甘01执异293号执行裁定，停止对被告金利源公司L-CNG／LNG加气站汽化输配站房地产、财产设备的强制执行措施；2.依法判决明兴商贸公司与金利源公司签订的《加气站租赁合同》继续履行。事实和理由：2015年1月1日，原告与被告金利源公司签订《加气站租赁合同》，合同约定，被告金利源公司将开办的L-CNG／LNG加气站汽化输配站的整体设施设备及办公经营场地、经营手续等财产设备出租给原告，由原告租赁经营。租赁期限15年，自2015年1月1日至2030年1月1日止。租赁合同签订后，原告按约定支付定金50万元(原告受金利源公司的委托，于2015年1月28日向杨永红付款391200元、向常建业付款l08800元)。根据合同约定，原告对承租的被告金利源公司加气站享有合法经营的权利，原告的租赁经营权应当受法律保护。2019年3月26日，原告得知兰州市中级人民法院在执行申请执行人金某与被执行人金利源公司(2017)甘民终516号民事判决，对被告金利源公司的加气站及汽化输配站财产和设备在网上公开拍卖，但执行法院和被告金利源公司均未通知原告，导致原告无法行使租赁权。为此，原告向法院提出执行异议，要求停止对金利源公司L-CNG／LNG加气站汽化输配站房地产、财产设备的强制执行措施。兰州市中级人民法院(2019)甘01执异293号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第二百三十条规定，出租人出卖出租房屋的，应当在出卖之前的合理期间内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。现法院对金利源公司的加气站汽化输配站房地产、财产设备进行强制执行，妨害了原告对加气站租赁经营的权利，应当停止对金利源公司L-CNG／LNG加气站汽化输配站房地产、财产设备的强制执行措施。原告与金利源公司签订《加气站租赁合同》合法有效，且原告已支付部分租金，双方签订的租赁合同应当继续履行。兰州市中级人民法院(2019)甘01执异293号执行裁定，适用法律错误。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，向法院起诉，请依法判决。金某辩称，一、答辩人对明兴商贸公司与金利源公司签订的《租赁合同》的真实性不予认可。1.租赁合同显示的金利源公司的授权代表为张全儒，但张全儒与金利源公司并无直接关联。金利源公司的股东为姜璐、彭建清，张全儒既不是该公司的工作人员亦不是公司的股东。2.委托付款的行为，由于杨永红、常建业与金利源公司是否存在真实的债权债务关系无法确认。故此，对于委托付款的真实性不予认可。二、退一步讲，即使租赁合同真实签订，明兴商贸公司不能依据该合同约定享有承租权。根据租赁合同约定的双方权利义务关系，双方并不具有出租人与承租人的特征。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而租赁合同中约定的出租标的包括金利源公司的经营资质，该资质无法通过租赁的形式交付给明兴商贸公司使用、收益。另，租赁合同中虽然约定了租金，但该租金并不是按照确定的数额支付，是根据明兴商贸公司对加气站运营情况来计算。故此，租赁合同虽然名称为租赁合同，但其实质为，被告金利源公司将加气站承包给明兴公司经营，其收取管理费用的合同。从双方约定的权利义务实质上来看，并不具有租赁合同的本质特征。故此，明兴公司无承租权。根据原告提供的证据，2019年3月，明兴公司才收到涉案资产，而兰州市中级人民法院在2018年8月份之前，2017年3月29日对涉案的土地进行了查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍于执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，明兴商贸公司接收已经被查封的财产，不能对抗申请执行人，不能对抗对涉案资产的执行行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请予驳回。金利源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实认定如下：1.金某（申请执行人）与金利源公司（被执行人）执行（2017）甘民终516号民事判决过程中，明兴商贸公司提出异议。2018年7月11日，本院做出（2018）甘01执15号之一执行裁定，对金利源公司名下L-CNG／LNG加气站汽化输配站房屋、土地、财产及设备进行拍卖。明兴商贸公司知悉后，提出执行异议。2019年4月23日，本院做出（2019）甘01执异293号执行裁定书，驳回明兴商贸公司的异议请求。明兴商贸公司不服该裁定，提起本案诉讼。2.2015年1月1日，明兴商贸公司（乙方）与金利源公司（甲方）签订《加气站租赁合同》，合同约定，金利源公司将开办的L-CNG／LNG加气站汽化输配站的整体设施设备及办公经营场地、经营手续等财产设备出租给明兴商贸公司，加气站设备设施以双方现场交接清单标明的设备型号、规格、台数数量为准，地上建筑物以实际面积和清单确认为准。租赁期限约定，租赁期限15年，自2015年1月1日至2030年1月1日止。甲方加气站建成、工程竣工验收、经营手续办理齐全后，移交乙方开始之日起计算租赁租金。租金支付方式约定，租赁合同签订后，乙方向甲方支付伍拾万元定金；该加气站获得政府部门批准合法经营手续后，正式履行本合同，交付的定金转为租金。2015年1月28日，明兴商贸公司向案外人杨永红付款391200元，向常建业付款l08800元。2019年3月1日，明兴商贸公司与金利源公司办理加气站固定资产设施移交清单。本院认为，当事人请求排除对执行标的的执行应有事实和法律依据。本案中，明兴商贸公司提出对涉案加气站等财产停止执行的理由为其与金利源公司存在租赁合同关系，强制执行会损害其租赁经营的权利。经审查，《加气站租赁合同》虽然约定租赁期限自2015年1月1日至2030年1月1日止，但同时约定有“甲方加气站建成、工程竣工验收、经营手续办理齐全后，移交乙方开始之日起计算租赁租金。租金支付方式约定，租赁合同签订后，乙方向甲方支付伍拾万元定金；该加气站获得政府部门批准合法经营手续后，正式履行本合同，交付的定金转为租金”。从双方约定可知，租金起算时间为金利源公司加气站建成、工程竣工验收、经营手续办理齐全，移交给明兴商贸公司起算，此其一；第二，履行合同的条件是该加气站获得政府部门批准合法经营手续后。从明兴商贸公司举证来看，不论是“加气站建成、工程竣工验收、经营手续办理齐全”，还是“获得政府部门批准合法经营手续”均无证据支持，明兴商贸公司与金利源公司签订的《加气站租赁合同》租金起算时间不明、履行合同的条件不具备（没有政府部门批准合法经营手续）。明兴商贸公司请求排除执行无事实和法律依据，应予驳回。关于明兴商贸公司提出的第二项诉讼请求，属于其与金利源公司的诉争事项，不属于本案裁判范围，不予处理。综上所述，明兴商贸有限公司不享有对执行标的足以排除强制的权益，其诉讼请求无证据支持和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回永昌县明兴商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由永昌县明兴商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  石 林审 判 员  刘桂刚审 判 员  李淑琴二〇二〇年十月十五日法官助理  王彦茹书 记 员  王彦茹