云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初4033号原告：陈有洪，男，1960年3月13日出生，汉族，住腾冲市。原告：罗芽翠，女，1960年6月26日出生，汉族，住腾冲市。原告：陈某1，男，2007年9月2日出生，景颇族，住腾冲市。原告：陈某2，男，2009年3月1日出生，景颇族，住腾冲市。法定代理人：杨某，女，1984年8月17日出生，景颇族，住腾冲市，系原告陈某1、陈某2母亲。四原告委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。四原告委托诉讼代理人：瞿时生，系原告陈有洪儿女的公公。代理权限特别授权。被告：李任堂，男，1980年4月23日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司，住所地云南省德宏州芒市勇罕街**，统一社会信用代码91533103219100217C。负责人：尹兆斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵书宝，云南春晖律师事务所律师。代理权限特别授权。原告陈有洪、罗芽翠、陈某1、陈某2与被告李任堂、中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司（以下简称人民财产保险芒市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有洪及陈某1、陈某2的法定代理人杨麻税和四原告的委托诉讼代理人李显安、瞿时生、被告李任堂及其委托诉讼代理人周晓芳、被告人民财产保险芒市公司的委托诉讼代理人赵书宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告李任堂赔偿原告873744.7元；二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月13日，陈金昌驾驶云Ｍ×××**号普通二轮摩托车沿清水乡文兴村村道由文兴村往冯家营方向行驶，当日7时20分许，车行驶至清水××××村冯家营黄泥洼路段时，与对向行驶的李任堂驾驶的云Ｎ×××**号轻型仓栅式货车碰撞，造成陈金昌死亡，两车受损的交通事故，该事故经腾冲市交警大队认定为陈金昌负主要责任，李任堂负次要责任。但原告认为该事故责任划分有不当之处：1、交警所定的碰撞点没有碎片掉落，没有车辆痕迹；2、死者陈金昌行驶的是外弯，被告行驶的是内弯，而且从现场照片来看是被告占道行驶所致。综上所述，原告认为本案中的交通事故认定书认定责任，请法庭依法就双方的责任重新认定，并判决由被告赔偿原告各项经济损失共计873744.7元。被告李任堂辩称，一、腾冲市公安局交警大队作出的《交通事故认定书》，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正；二、答辩人对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。对被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金的计算标准和计算方式有异议。对原告主张答辩人承担赔偿金额的比例有异议，答辩人在此次事故的过错为次要责任，所以只应该承担10%-20%的责任，剩下的由原告方承担，而原告按照四六开，明显加重了答辩人的责任，所以答辩人不予认可。三、原告应当按比例分担答辩人损失13292元（包括停车费2370元、拖车费1600元、车辆损失7422.2元、投保增加费用1900元）；第二被告保险公司应支付答辩人先行垫付的丧葬费60000元。被告人民财产保险芒市公司辩称，根据交通事故责任认定书，被告李任堂承担次要责任，其驾驶的云Ｎ×××**货车在理赔范围内，但原告主张赔偿计算方法存在不妥，事故发生时原告陈有洪已满60周岁零2个月，应该按19年零10个月计算；陈某1已满12周岁零八个月，计算年限应扣减，陈某2已满两周岁，年限应扣减；精神损失费不支持，对方当事人承担主要责任，是造成事故的主要因素，精神损害赔偿金不属于保险理赔范围。四原告围绕其诉讼请求提交如下证据：一、交通事故责任认定书，证明本次交通事故的基本情况，且该事故认定书责任认定有误；二、户口簿，证明死者陈金昌的基本情况，被扶养人陈有洪、罗芽翠、陈某1、陈某2的基本情况；三、事故现场照片6页，证明1.从现场车辆碎片来看，事故碰撞点并非腾冲交通警察大队所定点，应在线路中心线左侧；2、小卡车制动痕迹（道路中心线右侧无制动痕迹）及掉落的挡泥板前段有摩托车轮胎滑印，且有碾压挡泥板印迹，由此证明撞点应在挡泥板前面；3、事故发生后死者与摩托车的位置与交警所绘制图不符；4、证明事故发生时摩托车与车辆系为侧面斜交碰撞。综合上述照片可以证明交通事故实际碰撞点应该在道路中心线左侧，死者不应承担本案的主要责任；四、交通事故现场图，证明交警所绘制事故现场图与实际情况不符；五、证人张某到庭作证，证明事故的发生是被告李任堂占道导致的。经质证，被告李任堂对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可；对证据二无异议；对证据三的真实性认可，合法性、关联性及证明观点不认可；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可；对证据五证人证言不予认可，认为事故发生的道路属于乡村道路并没有明显的中线，陈金昌在前，证人跟在后面，当时李任堂行驶在自己的车道上，碰撞点在车子右前方。在碰撞过程中因为受力的原因，导致车辆划到了对向车道，根据划痕及碰撞点可以看出是死者占道导致的。在之前的认定中，双方对碰撞点均无异议。加之证人属于该起事故的另一损害赔偿人，证言不具有客观性。被告人民财产保险芒市公司对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联认可，对证明观点不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明观点均认可；对证据三的真实性认可，合法性、关联性及证明观点不认可；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可；对证据五证人证言不认可，证人说碰撞点在车的侧面，实际在正面的左前侧，碰撞后车子越过中线是惯性造成的，并非事故的第一碰撞点，证人与本案有直接的损害赔偿关系，所说的话不具备客观性。被告李任堂围绕答辩请求提交如下证据：一、道路交通事故认定书，证明本交通事故，陈金昌不按规定会车的违法行为，是造成事故的主要原因，陈金昌具有主要过错，答辩人临危采取措施不当，是造成事故的次要原因，具有次要过错；二、《云永司鉴[2020]车技鉴字第00876号鉴定意见书》一份，证明该意见书第4页内容明确确认，碰撞前事故现场未见陈金昌驾驶的车辆形成有效制动、挫划、刮擦等痕迹，因此，陈金昌驾驶摩托车在狭窄道路会车时并未减速行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，《道路交通事故认定书》责任划分符合实际情况；三、《云永司鉴[2020]车技鉴字第00877号鉴定意见书》，证明该意见书第4页内容明确确认事故现场检见陈金昌摩托车一条倒地挫划印长度为3.60m、答辩人货车一条挫划印长度为2.20m，碰撞点至答辩人货车挫划印距离为1.90m,可见在碰撞点附近存在相关车辆痕迹，原告起诉状所诉内容与事实不符；四、腾冲市荣通汽车修理厂结算单2张，证明事故发生后，为配合腾冲市公安局交通警察大队进行调查取证，答辩人货车被扣留46天，答辩人为此支付停车费2370元；五、发票1张，证明本起交通事故造成答辩人车辆损坏，答辩人为此支付修理费7422.2元；六、收条一份，证明答辩人在事故发生后已先行垫付陈金昌丧葬费60000元；七、保单2张，证明答辩人向人民财产保险芒市公司投保机动车交通事故责任强制险以及机动车商业保险，因此答辩人先行垫付的保险赔偿范围内应赔付的60000元丧葬费用，应由被告人民财产保险芒市公司向答辩人支付。经质证，原告对被告李任堂提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可；对证据四不予认可，认为停车费是交警扣车的行政行为所产生，与原告方无关；对证据五、六无异议；对证据七部分认可，对投保了交强险及商业险认可，对要求保险公司退还60000元的丧葬费不认可，本案损失已经超过了保险赔偿范围。被告人民财产保险芒市公司证据一、二、三、四、五、六无异议；对证据七的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被保险人垫付的丧葬费在投保范围内，由保险公司退还被保险人53257元。原、被告提交的证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据五证人证言，被告不予认可，因无其他证据佐证，本院不予采信。原告对被告李任堂提交的证据四不予认可，因被告李任堂对事故发生后应停车的时限及停车的必要性、每日30元停车费的合理性，无证据证明，但事发后停车事实客观存在，因而，本院对2020年9月9日的结算单予以认定，对2020年10月12日的结算单不予认定。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及实情予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，原告陈有洪、罗芽翠之子、原告陈某1、陈某2之父陈金昌驾驶云Ｍ×××**号二轮摩托车沿腾冲市清水乡文兴村村道由文兴村往冯家营方向行驶，当日7时20分许，车行驶至清水××××村冯家营黄泥洼路段时，与对向行驶的李任堂驾驶的云Ｎ×××**号轻型仓栅式货车碰撞，造成陈金昌死亡，两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定陈金昌负主要责任，李任堂负次要责任。事故发生后，李任堂暂付丧葬费60000元，云Ｎ×××**号轻型仓栅式货车停车被告需支付停车费1380元。另查明，陈有洪（1960年3月13日出生）与罗芽翠（1960年6月26日出生）生育一子陈金昌，一女陈爱波，陈金昌与杨某未办理结婚登记手续按习俗举行婚礼同居后生育二子，长子陈某1（2007年9月2日出生）、次子陈某2（2009年3月1日出生）。事故发生时，被告李任堂驾驶的云Ｎ×××**号轻型仓栅式货车在被告人民财产保险芒市公司投保交强险及商业第三责任险限额500000元的期限内。本院认为，一、关于原告的损失：1.陈金昌在本交通事故中死亡，死亡赔偿金根据人身损害城乡统一标准为724760元（36238元×20年），原、被告无异议，本院予以确认。2.被扶养人生活费参照人身损害城乡统一标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，是以年计算，被告人民财产保险芒市公司主张计算到月，本院不予采信。陈有洪与罗芽翠被扶养年限各20年，生育子女二人，陈金昌与杨某生育二子，长子陈某1被扶养年限5年、次子陈某2被扶养年限7年。根据该条解释第二款被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，陈金昌应负担的被扶养人陈有洪、罗芽翠、陈某1、陈某2四人重合5年，每年的生活费46910元（4人÷2人×23455元）大于23455元，以23455元计算；三人重合2年，每年的生活费35182.50元（3人÷2人×23455元）大于23455元，以23455元计算；二人重合13年，每年的生活费23455元（2人÷2人×23455元），等于23455元，以此数计算；故被扶养人生活费469100元{（5＋2＋13）×23455元}。3.丧葬费53257元，原、被告无异议；4.原告主张精神损害赔偿金50000元，陈金昌的死亡，四原告精神上确实受到伤害，但本案是事故责任，且李任堂在事故中承担次要责任，本院确定为10000元。本案原告的损失为1247217元。二、关于赔偿问题：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任，投保人与保险公司签有其他保险合同的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中被告李任堂承担事故的次要责任，其驾驶的云Ｎ×××**号车发生事故时在被告人民财产保险芒市公司投保的交强险及商业三者险限额500000元的期限内，原告的损失被告人民财产保险芒市公司在交强险限内赔付110000元，剩余1137217元根据主次责任，结合本案实情，由被告李任堂承担35%即398025.95元，该款在李任堂投保的商业三者险限额500000元内，故被告人民财产保险芒市公司对原告的损失合计应赔付508025.95元。被告李任堂垫付的60000元，在被告人民财产保险芒市公司赔付后原告应返还被告李任堂。四原告主张本案事故责任认定不当，请求法院重新认定责任，其无相反证据推翻原认定，本院予以驳回。三、关于被告李任堂在本事故中的损失。车辆修理费7422元，原告无异议，本院予以确认；李任堂主张拖车费1600元，原告不予认可，其未提交证据证明，本院不予确认；李任堂主张投保增加费用1900元，无法律依据，本院不予确认；停车费李任堂主张2370元，其未提交实际支出单据，提交的结算单记载停车79天，需停多少天，并非由原告决定，结合本案实情，本院酌定30天900元。被告李任堂的损失8322元，由四原告承担65%即5409元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告陈有洪、罗芽翠、陈某1、陈某2损失508025.95元；二、由原告陈有洪、罗芽翠、陈某1、陈某2于本判决生效之日起三十日内返还被告李任堂60000元及赔付5409元，合计65409元；三、驳回原告陈有洪、罗芽翠、陈某1、陈某2的其他诉讼请求；四、驳回被告李任堂的其他答辩请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取计2235元，由四原告负担1773元，被告李任堂负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员 杜 青二〇二〇年十月二十八日书记员 李维维