湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9933号上诉人（原审原告）：马朝晖，女，1966年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李凯荣，男，1965年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系原告马朝晖之夫。被上诉人（原审被告）：田云志，男，1976年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1950年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：曹芳，女，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人马朝晖因与被上诉人田云志、刘辉、曹芳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初2275号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人马朝晖上诉请求：请求撤销（2020）湘0103民初2275号民事裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案与（2016）湘01民再48号案件不构成重复诉讼。前案与本案的诉讼当事人不相同，前案原告为李凯荣，本案原告为马朝晖。诉讼标的不同。前案的诉讼标的为要求对方承担房屋侵权损失827719元，本案为要求返还房屋租金损失551812.8元。诉讼请求亦不完全相同。前案要求赔偿房屋侵权损失时间从2008年12月19日至2012年8月31日，本案要求赔偿房屋租金损失时间从2009年12月1日至2012年8月31日，且本案的诉讼请求并不否定前案的裁判结果。二、BOBO国际503房从2009年12月1日至2012年8月31日被田云志恶意占有，除收到刘辉租金1万元外，BOBO国际503房房屋共有人马朝晖的房租损失为551812.8元，利息287900元，损失合计829712.8元。马朝晖认为原审法院对本案认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。马朝晖向一审法院提出诉讼请求：1、判令田云志、刘辉、曹芳向马朝晖返还长沙市天心区解放西路BOBO国际503房从2009年12月1日起至2012年8月31日止的房屋租金551812.80元（按32元/平方米/月即每月16721.60元的标准计算）；2、判令田云志、刘辉、曹芳向马朝晖支付自2009年12月1日至履行完毕期间按照人民银行同期贷款同类基准利率计算的上述房屋租金利息（其中2009年12月1日至2020年3月1日的利息为287990元）；3、判令田云志、刘辉、曹芳承担本案诉讼费和保全费及评估费。一审法院查明，马朝晖之夫李凯荣于2013年9月4日向法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令田云志、刘辉、曹芳共同赔偿李凯荣自2008年12月19日起至2012年8月31日止的房屋侵权经济损失827719元；2、判令田云志、刘辉、曹芳共同支付李凯荣自2008年12月19日起至2013年9月1日止延期付款利息150093元，并支付自2013年9月2日至实际支付之日止的利息（按照人民银行贷款利率计算）；3、判令田云志、刘辉、曹芳承担诉讼费和保全费。2014年12月20日，一审法院作出（2013）天民初字第2519号民事判决，判决结果为：限刘辉、曹芳于判决生效之日起5日内向李凯荣返还长沙市天心区解放西路BOBO国际503房从2009年11月29日起至2012年8月31日止的每月10000元标准的房屋租金收入总计320000元（已扣除2011年3月的租金），并支付从2009年11月29日起按月10000元累进至2012年8月31日止的按银行同期贷款利率的标准计算的利息（2011年3月份的租金10000元无需计息）；驳回李凯荣的其他诉讼请求。李凯荣、刘辉、曹芳均不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）长中民三终字第1755号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。刘辉、曹芳不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）湘高法民申字第1407号民事裁定，指令长沙市中级人民法院再审。长沙市中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）湘01民再48号民事判决，判决结果为：撤销（2015）长中民三终字第1755号民事判决和（2013）天民初字第2519号民事判决；驳回李凯荣的诉讼请求。（2016）湘01民再48号民事判决已经发生法律效力。一审法院认为，现李凯荣之妻马朝晖以原告的身份对判决已经发生法律效力的案件，又再次起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，属于重复起诉，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告马朝晖的起诉。本案受理费6099元，全额退还原告马朝晖。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据已查明事实，马朝晖之夫李凯荣于2013年9月4日向法院提起诉讼要求田云志、刘辉、曹芳共同赔偿李凯荣自2008年12月19日起至2012年8月31日止的房屋侵权经济损失及利息，该纠纷已经在（2016）湘01民再48号案件中判决。现李凯荣之妻马朝晖向法院起诉，主张要求田云志、刘辉、曹芳支付房屋租金及利息。本院认为，本案与前诉（2016）湘01民再48号案件构成重复起诉。理由在于：1、前后诉案件诉讼标的相同。不管是前案的李凯荣要求赔偿房屋侵权经济损失及利息，还是本案的马朝晖主张要求田云志、刘辉、曹芳支付房屋租金及利息，该两案均是因为田云志等占有BOBO国际503房，权利人要求其支付房租或赔偿房屋侵权损失而起。2、前诉案件与本案的诉讼请求实质相同。虽然权利人诉讼请求的语言表述略有差异，但实质均为要求田云志等支付房租及利息。3、两案当事人相同。李凯荣与马朝晖系夫妻，本案中李凯荣亦担任马朝晖委托诉讼代理人。在婚姻存续期间的债权系共同的债权，应由两人共同享有行使，虽然马朝晖未参与（2016）湘01民再48号案件，但不影响法院对前案的审理，前案的诉讼结果同样对马朝晖具有约束力。综上所述，本案与业已生效的（2016）湘01民再48号判决构成重复诉讼，上诉人马朝晖的上诉请求不成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王力夫审判员  罗 希审判员  周 坤二〇二〇年十月九日法官助理李银龙书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。