四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初348号 原告成都齐富善娱乐有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街****。 法定代表人宋永胜，执行董事兼总经理。 委托代理人汪亚超，四川贯一律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：成都市锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 委托代理人李雪婷。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇。 委托代理人成越。 第三人周家菊，女，1973年2月19日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 委托代理人刘驰，四川中星律师事务所律师。 委托代理人鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。 原告成都齐富善娱乐有限公司（以下简称齐富善娱乐公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2020]06-369号）及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月18日立案受理后，依职权追加周家菊作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、被告省人社厅和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局、被告省人社厅自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪亚超，被告市人社局的委托代理人杨瑶，被告市人社局及负责人委托的工作人员李雪婷，被告省人社厅及其负责人委托的工作人员张勇，第三人的委托代理人刘驰、鄢欣伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月19日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2020]06-369号），认为杨靖同志的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年7月16日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号），决定维持被告市人社局的认定工伤决定。 原告齐富善娱乐公司诉称，杨靖发生意外交通事故时，并非回家的必经最短路线，不符合常理。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，杨靖意外死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，不应当被认定为工伤。被告市人社局认定的意外事故属于工伤于法无据，被告省人社厅维持被告市人社局的认定结果亦违法。故请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2020]06-369号）；2.撤销被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号）；3.判决杨靖意外死亡的情形不属于工伤。 原告齐富善娱乐公司向本院提交了其自行绘制的杨靖回家路线图，用以证明其诉讼主张。 被告市人社局辩称，杨靖生前系原告职工，2018年9月10日2时54分许,其从工作地（天府二街151号）骑自行车下班回居住地（××街道××街××＃××＃）途中，在成都市高新区天府四街银泰城对面路段遭遇交通事故致伤，经成都市第一人民医院确认其因“脑疝”于2018年9月10日6时36分宣布死亡。经成都市公安局交通管理局第六分局认定杨靖负同等责任。被告市人社局认为杨靖受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2020年1月14日，第三人委托代理人向被告市人社局提交工伤认定申请，经补正材料后被告市人社局于2020年2月24日予以受理，因向原告邮寄的《受理工伤认定申请告知书》（［2020］06-137号）退回，被告市人社局通过登报公告方式向原告送达上述告知书。经调查，被告市人社局于2020年5月19日作出《认定工伤决定书》（［2020］06-369号），并向双方送达，程序符合法律规定。依据已生效的民事判决书，杨靖与原告之间存在劳动关系，根据调查询问笔录以及四川自由贸易试验区人民法院法庭审理笔录，杨靖发生交通事故满足上下班关于时间、空间、目的要素的规定，且经成都市公安局交通管理局第六分局认定杨靖负同等责任，符合工伤认定第十四条第六项认定工伤的情形。综上，被告认定程序合法，事实调查清楚，所依据的法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 为证明《认定工伤决定书》（[2020]06-369号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》第五条、《成都市工伤认定工作规程》第二条。证明被告对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理、认定的行政职权。 第二组：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条。证明被告对案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：授权手续及身份证明材料一组、《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定申请受理决定书》（[2020]06-137号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2020]06-137号）、《职工伤亡性质认定结论审批表》《认定工伤决定书》（[2020]06-369号）、送达证明材料一组。证明被告受理第三人工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》（[2020]06-369号）的程序合法。 第四组：《仲裁裁决书》[成高劳人仲委裁字（2018）第01146号]、《民事判决书》[（2019）川0193民初3993号]、《法庭审理笔录》[(2019)川0193民初3993号]、《民事判决书》[（2019）川01民终16986号]、《法律文书生效证明》[（2019）川01民终16986号]、《住房出租合同》、路线图、《工伤事故调查询问笔录》、成都市第一人民医院《出院病情证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》（第510109120180000146号）。证明杨靖生前与原告之间存在劳动关系，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，其符合工伤认定第十四条第六项认定工伤的情形。 被告省人社厅辩称，被告省人社厅于2020年6月4日受理原告的复议申请后，于2020年6月8日分别向原告及被告市人社局作出《行政复议受理通知书》（川人社复受[2020]74号）、《行政复议提出答复通知书》（川人社复答[2020]74号）并依法送达双方。2020年7月16日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号）并依法送达双方，程序合法、适用法律正确。杨靖在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2020]06-369号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告省人社厅于2020年7月16日作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号），认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅为证明《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号）的合法性，向本院提交了以下证据材料: 第一组：《行政复议申请书》、营业执照复印件、《法定代表人（或主要负责人）身份证明书》、宋永胜身份证复印件、《授权委托书》及律师复印件。证明原告向被告省人社厅申请行政复议，主体合法。 第二组：《关于对杨靖工伤认定行政复议的答辩状》及相关证据材料。证明被告市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 第三组：《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号）、《行政复议受理通知书》（川人社复受[2020]74号）、《行政复议提出答复通知书》（川人社复答[2020]74号）、送达材料一组。证明被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号）程序合法。 第四组：《工伤保险条例》第十四条第六款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。证明被告省人社厅作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号）适用法律法规正确。 第三人周家菊述称，同意被告市人社局的辩称意见。第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审举证、质证，被告市人社局对原告提交的证据材料真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为合理路线并非唯一路线。被告省人社厅及第三人对原告提交的证据的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。原告对被告市人社局提交的第一组、第三组证据材料无异议；对第二组证据材料关联性、真实性无异议，对合法性不予认可；对第四组证据材料中《仲裁裁决书》（成高劳人仲委裁字（2018）第01146号）三性无异议可；对《住房出租合同》、路线图、《工伤事故调查询问笔录》证明目的不予认可；对成都市第一人民医院《出院病情证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》三性予以认可，但认为仅能证明杨靖死亡原因；对《道路交通事故认定书》（第510109120180000146号）三性无异议。被告省人社厅、第三人周家菊对被告市人社局提交的证据材料三性及证明目的均无异议。原告对被告省人社厅提交的第一组、第三组证据材料三性均无异议；对第二组证据材料中的《关于对杨靖工伤认定行政复议的答辩状》的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对第四组证据材料中的《工伤保险条例》第十四条第六款的合法性不予认可，认为被告省人社厅适用法律错误，对《中华人民共和国行政复议法》第二十八条三性无异议。被告市人社局及第三人周家菊对被告省人社厅提交的证据材料三性均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市人社局提交的第一组证据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的法规、司法解释等规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明被告作出工伤认定的程序，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明杨靖受伤死亡的事实以及被告所作工伤决定的内容，本院予以认定。被告省人社厅提交的第一组证据能够证明其与原告主体资格，本院予以认定；第二组、第三组证据能够证明被告省人社厅作出复议决定的具体内容及程序，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定，第四组证据系现行合法有效的法律法规，本院予以认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人周家菊系杨靖母亲，杨靖生前系原告职工，住××街道××街××＃××＃。2018年9月10日2时54分，杨靖从工作地天府二街151号出发，骑自行车在成都市高新区天府四街银泰城对面路段遭遇交通事故，经成都市第一人民医院确认，其因“脑疝”于2018年9月10日6时36分宣布死亡。成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道理交通事故认定书》（第510109120180000146号），认定杨靖在本次事故中负同等责任。2020年1月14日，第三人的代理人向被告市人社局提出工伤认定申请。经补正材料后，被告市人社局于2020年1月21日予以受理。经调查后，被告市人社局于2020年5月19日作出《认定工伤决定书》（［2020］06-369号），认定杨靖的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达了上述决定书。原告不服上述工伤认定结论，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2020年6月4日予以受理，并于2020年6月8日分别向原告及被告市人社局作出《行政复议受理通知书》（川人社复受［2020］74号）、《行政复议提出答复通知书》（川人社复答［2020］74号）。经审查，被告省人社厅于2020年7月16日作出《行政复议决定书》（川人社复决［2020］91号），决定维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（［2020］06-369号），并向被告市人社局及原告送达。 另查明，经成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》[成高劳人仲委裁字（2018）第01146号]、四川省自由贸易试验区人民法院《民事判决书》[（2019）川0193民初3993号]、四川省成都市中级人民法院《民事判决书》[（2019）川01民终16986号]等生效法律文书认定，杨靖与原告之间存在劳动关系。原告在民事案件庭审中陈述其公司的营业时间为晚上10点至次日凌晨2点。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据该条例第二十条第一款、第三款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案被告市人社局于2020年1月21日受理第三人的工伤认定申请后，因向原告邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》（[2020]06-137号）无果，于2020年2月24日登报公告60日后，于2020年5月19日作出《认定工伤决定书》（［2020］06-369号），程序符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定杨靖死亡是否属于工伤的焦点在于杨靖发生交通事故是否属于下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第六项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，能够得知“上下班途中”是《工伤保险条例》第十四条第六项的核心要素。根据上述规定能够明晰“上下班途中”应包含三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即合理的上下班时间；三是空间要素，及往返于工作地和居住地的合理路线。对于“合理时间”的解释不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间，上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少，由于现实生活的复杂性，法律在此并未作出明确规定，但必须具有正当性。同时还应结合路况条件、交通工具的类型、季节气候的变化以及偶然性时间的发生等，来作出客观、合理、全面的判断。本案中通过查明的事实可以得知事发当天杨靖正常上班，公司营业时间为晚上10点至次日凌晨2点，杨靖骑共享自行车于凌晨2时54分许发生交通事故，属于合理的下班时间内。对于“合理路线”的解释，上述规定并没有严令劳动者应以最直接最快捷的路线往返于工作地与居住地，而是给予劳动者留有一定的时间和空间进行其他活动，只要是往返于居住地和工作地的路线都不能被排除在合理路线之外。本案中杨靖生前住在××街道××街××＃××＃，发生交通事故的地点为成都高新区天府四街银泰城对面路段。用人单位提出杨靖行驶的路线不属于合理的回家路线，本院认为虽然杨靖发生事故地点并非在原告所提交的直线最短路线，但合理路线之规定并非一定是直线最短路线，当事人根据实际情况在合理时间、空间内选择的行程路线亦符合工伤认定中对于上下班途中的定义，本案中杨靖所发生事故的高新区天府四街银泰城对面亦在其下班回居住地的合理路线范围内。同时，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道理交通事故认定书》（第510109120180000146号），认定杨靖在本次事故中负同等责任。因此，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（［2020］06-369号），认定杨靖在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤，并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，对原告以被告市人社局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”之规定，本案被告省人社厅于2020年6月4日受理原告提交的复议申请后，于2020年6月8日向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》（川人社复答[2020]74号）并送达。被告市人社局于2020年6月29日向被告省人社厅作出《关于对杨靖工伤认定行政复议的答辩状》并提交相关材料，符合上述规定。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，本案被告省人社厅于2020年6月4日受理原告提出的复议申请后，于2020年7月16日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2020]91号），并送达原告及被告市人社局，程序符合规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告省人社厅经调查核实后，认为被告市人社局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都齐富善娱乐有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都齐富善娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  吴清华 人民陪审员  秦皖蓉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 恒