广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16879号上诉人（原审被告）：深圳石油化工交易所有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营场所深圳市福田区福华一路深圳国际商会大厦0302-0313，统一社会信用代码91440300586705445D。法定代表人：关波，总经理。委托诉讼代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镇章，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴民荣，男，1962年9月23日出生，住址广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：深圳市前海正信石油化工投资有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****驻深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营场所深圳市龙岗区布吉街道吉华路阳光花园13栋二单元1003室，统一社会信用代码91440300335123109Y。法定代表人：薛山，总经理。上诉人深圳石油化工交易所有限公司（以下简称深油所）因与被上诉人吴民荣及原审第三人深圳市前海正信石油化工投资有限公司（以下简称正信公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深油所上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回吴民荣的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吴民荣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清（一）一审判决认定深油所“作为案涉交易产品的制定者、平台管理者，正信公司作为接受合同一方、交易对手，应一并视为共同的合同相对方”，没有任何事实、合同及法律依据。在市场经济高度发达的今天，为交易搭建平台的主体不计其数，提供交易平台的主体与在平台上进行交易的主体，有各自的权责。一审法院直接将提供交易平台的深油所“视为”交易合同相对方，违反公司具独立法人人格之基本原则。（二）一审判决认定的案涉交易“危害社会公共安全，损害社会公共利益”的事实不存在。案涉交易为单纯的投资行为，吴民荣未曾提出货物的交割申请，本案全部交易均不涉及原油或成品油的仓储、运输等事宜。即便吴民荣提出货物的交割申请，正信公司可以委托有资质的第三方进行替代交收，也不会存在危害社会公共安全或损害社会公共利益的情形。（三）一审判决认定的事实前后矛盾。一审判决在查明事实部分引用的《商务部》指出：“交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、销售。”由此可见，深油所作为交易平台的提供方，由于不直接从事原油、成品油仓储、销售，故无需具备原油、成品油仓储、销售的相关许可资质。但一审法院在判决理由中却认为，深油所及正信公司“在未依法取得商务部许可的情况下组织开展案涉的前海油交易活动，是导致合同无效的主要原因”。因此，一审判决前后矛盾。（四）深油所是否具有原油、成品油仓储、批发、经营、销售等相关资质，不是与本案争议相关的事实。因深油所仅作为交易平台，提供交易场所，真正参与交易、签订合同的应该是吴民荣与正信公司。本案核心争议焦点应为吴民荣与正信公司之间的交易合同是否有效，故应围绕交易合同本身涉及的交易主体(不包括深油所)、交易内容等相关事实进行查明。而深油所作为平台的提供者是否具备相关资质，与该争议焦点无关。况且深油所为依法设立并经全国清理整顿各类交易场所部际联席会议验收通过的交易场所，深油所经批准的经营范围包括组织石油化工产品交易、销售。二、一审判决适用法律错误（一）一审判决自行改变了吴民荣的诉讼请求，且对本案基础法律关系认定错误。吴民荣的核心诉求为，其在深油所交易平台上进行的一切交易无效，并请求返还因交易无效而投入的交易资金。从吴民荣的诉求及本案案由可以看出，本案为合同纠纷而非侵权纠纷。一审判决认为，由于深油所组织交易的行为未取得相关资质而导致吴民荣与正信公司之间的合同无效，显然系判定深油所侵权。在吴民荣未以侵权为由向深油所主张权利及提出相关诉讼请求的情况下，一审判决自行实质改变本案案由及本案诉讼请求，违反了“不告不理”的基本原则。（二）一审判决依据合同法的相关规定判定深油所承担过错责任，适用法律错误。一审判决实质上认定，因深油所的侵权行为导致吴民荣与正信公司之间的交易合同无效。即使该侵权行为成立，深油所承担的应是侵权责任。一审判决根据合同法而非根据侵权法判定深油所承担交易合同项下的过错责任，适用法律错误。（三）企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的相关规定对深油所不适用。深油所须遵守的是适用于交易平台的相关法律法规，商务部关于企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的相关规定对深油所并不适用。一审判决将商务部的相关许可规定适用于深油所，适用法律错误。（四）一审判决适用法律存在逻辑错误。一审判决的逻辑是，深油所组织交易的行为不合法，进而导致他人之间的合同无效。实际上，“组织交易”与“交易”本身是否有效无必然联系，二者系相互独立的法律关系，一审判决将二者混为一谈，在否定“组织”行为的同时直接否定“交易”行为，而且直接将“组织者”视同为“交易者”。（五）一审判决将《原油市场管理办法》《成品油市场管理办法》的相关规定作为认定合同无效的依据错误。《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》的制定和颁布主体为商务部，并非国务院，属于行政规章，不属于行政法规，不能作为认定合同无效的依据。而且，《原油市场管理办法》《成品油市场管理办法》中并未明确违反规定将导致合同无效或不成立，相关规定应为“管理性”规定，并非“效力性强制性规定”，不能作为认定合同效力的依据。（六）本案所涉交易为单纯的投资行为，并不适用《原油市场管理办法》《成品油市场管理办法》。本案已完成的交易为单纯的投资行为，由于吴民荣未曾提出货物的交割申请，所以本案全部交易均不涉及原油或成品油的仓储、运输等事宜，不存在“危害社会公共安全”或“损害社会公共利益”的情形，根据合同法第五十二条规定的“损害社会公共利益”而认定本案合同无效没有依据。（七）吴民荣诉请返还投入的资金及利息已超出诉讼时效。一审判决实际认为“合同经确认无效后”才开始起算“返还财产及赔偿损失的请求”的诉讼时效。民法总则规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，吴民荣“知道或者应当知道”其权利“受损”肯定早于本案起诉之日，否则吴民荣不会提起本案诉讼。所以，一审判决直接将“合同经确认无效”时点作为吴民荣“知道或者应当知道”其权利“受损”的时点，没有法律依据。吴民荣取回全部交易资金之日为2015年9月17日，在该日期前，吴民荣应“知道或者应当知道”其权利“受损”，而该日期距吴民荣提起诉讼之日2019年7月22日超过三年。因此，吴民荣诉请返还投入资金及利息的请求，已超出诉讼时效。三、应驳回吴民荣的全部诉讼请求（一）吴民荣的诉讼请求无法与特定民事法律关系及民事法律主体相对应，深油所并非本案适格的被告。深油所现货挂牌电子交易业务主要涉及多个民事法律主体以及法律关系：（1）深油所作为交易平台，为参与交易的各方（包括会员单位与投资者）提供交易设施及服务。（2）投资者与会员单位签订《客户协议书》，与特定会员单位进行一对一的交易。（3）资金结算机构系与深油所、交易商建立保证金划转及结算关系的金融机构。本案中，吴民荣通过深油所的交易平台与正信公司开展了交易，故“确认合同无效”这一诉求，首先应当基于交易合同关系仅针对正信公司提起，深油所并非本案适格的被告。（二）深油所系依法成立的交易场所并通过了审查及验收，符合法律规定及监管部门的要求。深油所通过了全国清理整顿各类交易场所部际联席会议的验收，其交易模式通过了行政机关的审查，属于合法保留的交易场所。截至目前，主管部门并未认定深油所的交易业务属于期货交易，亦无主管部门取缔深油所的交易场所业务资格。（三）深油所交易平台开展的交易业务并非期货交易。根据《期货交易管理条例》的相关规定，期货交易应具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件。案涉交易与期货交易存在本质区别，并非期货交易。1.本案所涉交易并非“以集中交易为交易方式”。（1）价格产生方面。在期货交易中，交易价格经过集合竞价产生。而在深油所平台交易模式中，其交易价格的生成，系深油所作为交易平台的提供方，采集国际原油价格标准数据源并结合其他客观参数，由交易系统自动生成，不存在互相报价的情况，也不存在人为操纵价格的情况，交易参与方认可该价格并根据其自身判断参与交易，故交易价格形成机制不存在“集合竞价”这一过程。（2）成交机制方面。期货交易实行的是“集合竞价方式撮合成交”。而在深油所平台交易模式中，所有交易价格均由交易系统根据国际市场价格自动生成并报出，投资者和参与交易的会员均无权自行进行报价，投资者一旦按照其认为适宜的实时“现货价格”（即时价格）进行建仓买入或者卖出，相关交易即可成交，不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。（3）交易对象方面。期货交易的交易对象是不特定的任意投资者。而在深油所平台交易模式中，包括吴民荣在内的投资者均与参与交易的会员单位签订了《客户协议书》，所有交易均是由投资者与其签约的会员单位直接成交，所有交易均存在特定的交易对象，并非匿名交易。因此，案涉交易模式不符合期货交易的核心特征。2.案涉交易并非“以标准化合约为交易标的”。（1）标准化程度方面。期货交易的标的物（期货合约或期权合约）具有高度的标准化。而在本案交易模式下，买卖标的物并非标准化合约，交易双方在买卖时也不能确定所有交易要素，并不具有期货交易所具有的高度标准化的特征。（2）交割时间方面。期货交易的交割时间受到严格限制。而在本案平台交易模式下，交易双方在买卖时并未预先约定，也无从约定或知晓该标的物的具体交割时间，不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约。（3）锁定价格的目标方面。在期货交易中，买卖双方锁定的价格是标的物“交割时”的价格，是对未来预期价格的判定。而在本案平台交易模式中，买卖价格是按照即时价格而不是期货价格、未来价格来确定的。因此，案涉交易的标的物不符合期货交易的典型特征。（四）吴民荣与正信公司签订的《客户协议书》及相关交易合法有效，吴民荣应当认真对待《客户协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。吴民荣与正信公司自愿签署了《客户协议书》，且《客户协议书》已依法生效并实际履行。吴民荣作为完全民事行为能力人，在整个交易中，是其本人亲自操作完成的。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，吴民荣不能以亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。被上诉人吴民荣辩称，深油所的上诉事实和理由错误。1.案涉交易直接违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（〔2011〕国发38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（〔2012〕国办发37号）。即便该文件不属于行政法规，但是该文件的内容直接规范了有关金融交易的经营范围，违反该文件势必导致深油所和正信公司缺乏民事权利能力和民事行为能力。2.案涉交易对国家的金融秩序、社会造成重大影响,根据合同法第五十二条第四项、第五项，或者民法通则第五十八条第四款、第五款，应当无效。3.案涉交易的核心特点是深油所和正信公司通过交易系统或者交易终端物化的人格，形成互联网式的共同行为，深油所和正信公司对案涉交易无效的后果应当承担责任。综上，请求二审驳回深油所的上诉请求。原审第三人正信公司未作陈述。吴民荣向一审法院起诉请求：1.确认吴民荣在深油所交易平台进行的一切交易无效；2.深油所返还或赔偿吴民荣投入资金损失173507元及利息（自2015年10月1日起至实际还清款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3.由深油所承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月5日，深圳市人民政府金融发展服务办公室（以下简称市金融办）复函深圳市石油化工行业协会（以下简称市石化协会），原则同意市石化协会牵头组建“深圳石油化工交易所有限公司”。2011年11月24日，深油所成立，经营范围为组织石油化工产品、专用设备的交易、销售；电子商务；能源技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让等（涉及许可经营的凭许可证经营）。2012年12月18日，市金融办批复各交易场所，批准深油所交易场所运营资格，同意深油所在名称中使用“交易所”字样，要求交易场所严格遵守国家及本市法律、法规、行政规章、规范性文件和政策，加强风险控制，保护投资者合法权益，规范发展。深油所（甲方）、正信公司（乙方）与案外人深圳市前海石化产品交易清算服务有限公司（丙方，以下简称石化清算公司）签订了一份《贸易会员协议书》，就乙方成为甲方现货挂牌电子交易业务的贸易商会员，并使用甲方及丙方提供的服务和管理在交易平台进行现货挂牌电子交易业务的相关事宜，约定：甲方现货挂牌电子交易业务是指以石化产品等作为交易品种，会员等交易主体用电子交易系统平台作为交易渠道和手段进行拟出售或拟购买交易产品的挂牌或摘牌、以现货交收等方式作为交易平仓方式的一种交易形式。甲方有权根据丙方对乙方进行的检查、审查和年检情况，决定乙方是否能够成为甲方现货挂牌电子交易业务的贸易商会员或继续成为贸易商会员。甲方有权按照乙方与投资者或其他相关主体每笔交易额的一定比例向乙方收取交易管理费，并直接从乙方未被占用的风险保证金等交易资金中扣除。甲方的义务主要包括：提供现货挂牌电子交易业务的交易平台及相关服务；建立健全、及时颁布现货挂牌电子交易业务的规则制度；妥善保管交易数据等。乙方同意按照甲方规则制度向甲方支付交易管理费。乙方负责对其开发的投资者即客户的合法性、真实性及投资能力、抗风险能力进行评估、审核并承担相应责任。乙方独立承担因自身经营行为造成的一切法律后果，以及对第三方造成的所有损失的赔偿责任。吴民荣在深油所交易系统上开户注册，注册过程中需签订电子版《客户协议书》《风险揭示书》等系列文件。上述文件告知深油所现货柜台交易业务规则，并提示该交易业务是一种潜在收益和潜在风险较高的投资业务品种，对投资者理解风险的程度、风险承受能力、风险控制能力以及投资经验有较高的要求。风险包括政策规定风险、价格波动的风险、技术风险、交易风险和不可抗力等风险。《客户协议书》约定：交易标的物：0号柴油、93号汽油、交割调整价、前海油等深油所现货挂牌电子交易业务平台上可交易的品种。交易数量：具体规则参照深油所现货挂牌电子交易业务各上市品种交易细则执行。报价：以国内外石化产品市场价格为基础，根据不同权重比例加权平均形成报价基准价。交易时间：北京时间周一至周五开市交易，具体开休市时间以深油所现货挂牌电子交易业务的规则制度和深油所现货挂牌电子交易业务相关业务主体的通知为准。交易方式：吴民荣可自行选择通过电子化方式与正信公司进行石油化工产品现货挂牌电子交易业务。保证金：深油所现货挂牌电子交易业务采用保证金的形式进行，并委托第三方存管机构进行存管。吴民荣的交易保证金不得低于深油所规定的比例，正信公司有权根据深油所要求对交易保证金的比例进行调整。费用：吴民荣在参与深油所现货挂牌电子交易业务过程中，需支付交易手续费、延期费、提货费、交货费等交易费用。结算：具体结算办法及细则参照《深圳石油化工交易所有限公司现货挂牌电子交易业务结算管理办法》执行。风险管理：以持仓风险率来计算吴民荣的持仓风险。当吴民荣的持仓风险率小于100％时，吴民荣交易保证金不足，需要追加交易保证金，否则吴民荣只能减少持有的头寸，直至吴民荣账户持仓风险率等于或者大于100％。当吴民荣账户风险率低于50％时，吴民荣的未平仓合约将被进行全部强行平仓。实物交收：具体交收办法和细则参照深油所相关交收规则制度。开户及交易：吴民荣在正信公司开设一个交易账户，此账户由石化清算公司和深油所统一监管。所有的协议和电子化的通讯都须以电子记录或签名进行确认。吴民荣必须对交易账户和密码进行妥善的保管。所有吴民荣通过网络发出的交易指令，一经发出成交后，均不得撤销或撤回。吴民荣必须遵守和接受深油所及正信公司制定的有关深油所现货挂牌电子交易业务的一切规则制度。吴民荣的交易保证金须以现金方式通过第三方存管渠道交纳。除非本协议另有约定，本协议有效期至正信公司被深油所取消或终止现货挂牌电子交易业务会员资格之日止。吴民荣与正信公司互为交易的买卖双方。双方在深油所提供的电子交易系统平台上进行交易。交易标的物为前海油10、前海油20和前海油50，其中10、20、50代表的是一手交易的吨数分别为10吨、20吨、50吨，10吨为最小交易单位，并以10吨、20吨、50吨的整数倍进行交易。吴民荣按电子交易系统挂牌的买入价发出买入指令时，正信公司无条件出售。吴民荣按挂牌的卖出价发出卖出指令时，正信公司无条件买入。吴民荣买入前海油某交易品种后，可马上将同一交易品种卖出。吴民荣卖出前海油某交易品种后，可马上将同一交易品种买回。2016年7月14日，商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》指出，正信公司和深油所等企业不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、销售，须严格遵守国家有关法律法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易场所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定。2016年9月12日，市金融办在《关于政府信息公开申请的回复》中指出，深油所现货挂牌电子交易产品“前海油、交割调整价、0号柴油、93号汽油”等产品的批准许可、具体交易模式批准文件不存在。吴民荣提供的案涉交易第三方（合利宝）出入金记录显示，，吴民荣2015年8月期间存入资金198000元，提出资金24493元，资金差额为173507元。一审法院认为，合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。国务院颁布的《原油市场管理办法》和《成品油市场管理办法》规定，国家对原油、成品油实行许可制度。申请原油、成品油批发、销售、仓储经营资格的企业，应当向所在地省级人民政府商务主管部门提出申请，省级人民政府商务主管部门审查后，将初步意见及申请材料上报商务部，由商务部决定是否给予原油、成品油销售、仓储许可。本案中，案涉前海油因违反原油、成品油特许经营的强制性规定，危害社会公共安全，损害社会公共利益，因而无效。案涉前海油交易无效，合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院对吴民荣提交的第三方（合利宝）出入金记录予以采信。确认吴民荣的损失金额为173507元（198000元-24493元）。深油所作为案涉交易产品的制定者、平台管理者，正信公司作为接受合同一方、交易对手，应一并视为共同的合同相对方，因合同无效的责任承担连带责任。从查明的事实来看，一审法院酌定深油所及正信公司承担80％的过错责任即赔偿吴民荣138805.6元（173507元×80％）以及相应的利息损失，吴民荣自担20％的过错责任。理由如下：深油所及正信公司在未依法取得商务部许可的情况下组织开展案涉的前海油交易活动，是导致合同无效的主要原因。吴民荣投资前海油交易品种前，已签署了《风险揭示书》等文件，应当熟悉深油所现货柜台交易业务规则、知晓前海油交易存在较高风险，并自愿进行前海油交易。根据诚实信用的原则，吴民荣应对自己自愿的交易行为承担相应后果，而不能要求深油所承担赔偿全部损失的责任。每个民事行为主体都应妥善保护自己的财产，避免不慎行为给其财产造成损失。吴民荣应对投资产品具有一定的辨别能力，吴民荣疏于对其合法性的审查，存在投机心理，未尽到保护自己财产安全的审慎义务，应对案涉前海油交易无效对其自身所造成的损失承担相应的责任。关于诉讼时效问题。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，吴民荣诉请确认深油所交易平台所进行的“前海油”交易无效，不受诉讼时效期间的限制，吴民荣诉请返还投入深油所处的资金及利息亦未超出法定诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吴民荣在案涉交易平台进行的“前海油”交易无效；二、深油所、正信公司在判决生效后十日内向吴民荣赔偿138805.6元及利息（以138805.6元为计算基数，从2015年10月1日起计算至债务实际履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吴民荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4415.43元，由吴民荣负担883元，深油所及正信公司共同负担3532.43元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。二审争议的焦点有三：一是案涉交易的性质和效力；二是深油所是否需要承担赔偿责任；三是吴民荣的起诉是否超过法定诉讼时效期间。关于案涉交易的性质和效力。深油所主张案涉交易并非期货交易，交易标的物系成品油。经查，一审法院并未认定案涉交易为期货交易。根据商务部《原油市场管理办法》《成品油市场管理办法》的规定，国家对原油、成品油经营活动实行许可制度，深油所和正信公司均未取得相关原油、成品油的仓储、销售经营许可资质，违反了原油、成品油特许经营的强制性规定。虽然上述规定系行政规章，并非国务院颁布的行政法规，但是原油、成品油属危险品，涉及社会公共安全和社会公共利益，未经批准的经营行为危害社会公共安全，损害社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，应当认定案涉交易无效。一审法院认定案涉交易无效并无不当，但未援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，而是援引该条第五项规定，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。深油所相关上诉理由的合理部分，本院予以采纳。关于深油所是否需要承担赔偿责任。深油所主张，案涉交易的主体是吴民荣与正信公司，其仅提供交易平台，不应承担赔偿责任。经查，深油所明确陈述“所有交易价格均由交易系统根据国际市场价格自动生成并报出，投资者和参与交易的会员均无权自行进行报价”，与其所称仅提供交易平台的说法相矛盾。深油所作为交易产品的制定者、交易平台管理者，正信公司作为交易对手，依法应当对合同无效导致的吴民荣的损失承担连带责任。深油所和正信公司的行为是导致本案合同无效的主要原因，吴民荣疏于对投资对象进行甄别，基于投机心理进行投资，亦存在过错。一审法院酌定深油所和正信公司对合同无效导致的吴民荣的损失赔偿承担80％的责任，吴民荣承担20％的责任，并无不当。深油所的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于吴民荣的起诉是否超过法定诉讼时效期间。深油所对一审判决认定“当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制”并无异议，但主张吴民荣诉请返还投入资金及利息已超过法定诉讼时效期间。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。只有在合同被法定裁判机关确认无效之后，吴民荣才享有财产返还、损失赔偿请求权，故吴民荣诉请返还投入资金及利息并未超过法定诉讼时效期间。深油所的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，深油所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4415.43元，由上诉人深圳石油化工交易所有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄超荣审判员  成少勇审判员  田 娟二〇二〇年十月十二日书记员  廖 晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。