广州知识产权法院民 事 判 决 书(2020)粤73民终3600号上诉人（原审被告）：广州品尊餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区************。法定代表人：王声典，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓建露，男，1991年5月7日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区贵港市港北区**********。被上诉人(原审原告)：陆锦勇，男，1991年10月9日出生，瑶族，身份证住址广西壮族自治区平南县**************。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁雪琴，广东瀛双律师事务所律师。原审被告：王声典，男，1954年12月25日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县********。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州品尊餐饮管理有限公司（以下简称品尊公司）因与被上诉人邓建露、陆锦勇，原审被告王声典特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后依法组成合议庭,于2020年10月16日组织庭询进行了审理。品尊公司及王声典的共同委托诉讼代理人孙夷则，邓建露及陆锦勇的共同委托诉讼代理人梁雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品尊公司上诉请求判令：1.撤销（2020）粤0112民初488号民事判决书第一、二项判决；2.邓建露、陆锦勇承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当予以撤销并改判。一、品尊公司已经按照协议约定提供服务，付出服务成本，双方签订的《餐饮服务协议书》不应解除，邓建露、陆锦勇在一审庭审中已确认品尊公司曾派遣员工协助选址，但由于邓建露、陆锦勇的原因未能开设店铺，导致品尊公司未能进一步提供经营资源及服务。邓建露、陆锦勇超过合理期限行使单方解除权，其于2020年2月起诉要求解除合同，距涉案合同签订之日已过去半年，已经超过了适宜的“冷静期”，无权单方解除合同。且涉案合同期限为三年，即便邓建露、陆锦勇在短期内无法选定地址，涉案合同剩余期限尚且盈余，为保护交易稳定性，涉案合同也可以继续履行，不应当解除。二、即使解除合同，品尊公司已经履行部分合同义务，一审判决退款110000元过高。邓建露、陆锦勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回品尊公司上诉请求，维持原判。王声典未作陈述。邓建露、陆锦勇向一审法院起诉请求：1.解除邓建露、陆锦勇与品尊公司签订的《服务协议书》；2.品尊公司返还邓建露、陆锦勇合同款120000元及利息（以12万元为本金，从2019年8月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年12月5日，利息为2150元），暂合计122150元；3.品尊公司赔偿邓建露、陆锦勇损失950元，以上1-3项合计123300元；4.一审诉讼费用由品尊公司承担。一审法院查明事实：2019年8月17日，邓建露、陆锦勇与品尊公司签订《餐饮服务协议书》，品尊公司为甲方，邓建露、陆锦勇为乙方。合同约定：1.1餐饮项目名称为“左岛椰子碗”。1.2乙方选择下述1.2.2项合作方式：1.2.2项目标识“区域使用服务”，即甲方同意乙方在广西省南宁市青秀区、西乡塘区行政区域范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。1.3合同期限自2019年8月17日起至2022年8月16日止。1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用(人民币)120000元(该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用)。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还。2.2乙方根据合同1.2.2项获得代理权后，可委托甲方在该区域发展其他合作商户，甲方在其代理区域每发展一家商户需按照合同金额的20%奖励乙方。乙方收取甲方返点金额的视为乙方已经同意委托甲方在其代理区域发展其他合作商户。2.3乙方推荐给甲方并促成意向客户与甲方签约的，甲方按合同金额的50%奖励乙方。2.4采用1.2.2项方式合作的客户享受其代理区域内物料销售额10%的返点。3.2.1甲方应提供本协议指定的项目标识及经营管理规范给乙方使用。3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训。3.2.3甲方应为乙方培训5名技术人员。3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务。合同签订后，邓建露、陆锦勇支付了合同款项120000元。第12486507号《商标注册证》显示“”，核定服务项目为第43类：咖啡馆、饭店、餐馆、茶馆等等，注册人为品尊公司，有效期自2014年9月28日至2024年9月27日。2017年7月27日，国家工商行政管理总局商标局出具《商标转让证明》，核准第12486507号商标转让注册，受让人为品尊公司。2016年11月21日，众宏贸易私人有限公司出具一份《商标使用授权书》，将第12486507号商标转让给品尊公司。合同签订后双方就选址问题进行沟通，品尊公司派出选址人员到邓建露、陆锦勇所在地进行实地选址，邓建露、陆锦勇支付了选址人员的差旅费950元，但最终未能确定选址。邓建露、陆锦勇未实际开店，品尊公司也未实际交付设备。品尊公司成立于2016年11月10日，为王声典投资设立的一人有限责任公司，经营范围包括餐饮管理等。邓建露、陆锦勇通过“企查查”查询到品尊公司有多起诉讼以及行政处罚。品尊公司未就该项目进行特许经营备案。一审法院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，双方签订的《餐饮服务协议书》约定品尊公司同意邓建露、陆锦勇在特定区域使用品尊公司的项目标识，还约定品尊公司应提供协议指定的项目标识及经营管理规范给邓建露、陆锦勇使用，为邓建露、陆锦勇提供专业、规范系统的培训，为邓建露、陆锦勇提供运营指导、咨询及技术支持服务。故《餐饮服务协议书》符合特许经营的特征，属于特许经营合同。一审争议焦点为：一、邓建露、陆锦勇是否有权解除《餐饮服务协议书》；二、如有权解除，解除《餐饮服务协议书》的后果。一、关于邓建露、陆锦勇是否有权解除《餐饮服务协议书》。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条款被称为“冷静期”条款，赋予了被特许人单方解除权。本案协议中未对“冷静期”进行约定，违反了《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，但邓建露、陆锦勇在合理期限内的单方解除权不应被剥夺。从协议的实际履行情况看，邓建露、陆锦勇未开设店铺对涉案项目进行实际经营，未使用品尊公司的经营资源，品尊公司也未向邓建露、陆锦勇提供合同约定的义务，邓建露、陆锦勇在签约后的合理时间内即向品尊公司提出解除协议并向法院提起诉讼。故可以认定为是邓建露、陆锦勇正当行使其单方解除权，其请求解除《餐饮服务协议书》，予以支持。二、关于解除《餐饮服务协议书》的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，邓建露、陆锦勇向品尊公司支付了合同款120000元，邓建露、陆锦勇未实际开设店铺进行经营，也未使用品尊公司的经营资源，品尊公司也未提供培训等合同约定的义务。但是品尊公司有派人实地进行选址服务，对于未能选址成功，邓建露、陆锦勇自身也有一定的责任，且邓建露、陆锦勇主张的品尊公司未披露的信息，在签订合同前邓建露、陆锦勇都可以在网上查询到，因此邓建露、陆锦勇作为有民事行为能力的人，在签订协议前也未能尽合理审慎的注意义务，自身也存在一定的责任。故综合考虑合同履行的实际情况以及双方的过错，酌定品尊公司应当向邓建露、陆锦勇返还合同款110000元。关于王声典的责任，品尊公司为王声典一人独资公司，王声典未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，王声典应当对上述品尊公司的返还款项义务承担连带责任。关于利息，无事实和法律依据，不予支持。关于损失950元。该费用是品尊公司现场选址人员的差旅费用，双方都确认品尊公司派员进行了实地选址服务，虽然最终选址未成功，但该服务已经实际履行，故对该费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条的规定，判决：一、解除邓建露、陆锦勇与品尊公司签订的《餐饮服务协议书》；二、品尊公司于判决生效之日起十日内向邓建露、陆锦勇返还合同款110000元，王声典对该返还款项义务承担连带责任；三、驳回邓建露、陆锦勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由邓建露、陆锦勇负担149元，品尊公司负担1234元，王声典对品尊公司应负担的案件受理费承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、邓建露、陆锦勇与品尊公司于2019年8月17日签订的《餐饮服务协议书》是否应予解除；二、一审判决品尊公司返还邓建露、陆锦勇合同款110000元是否妥当。一、邓建露、陆锦勇与品尊公司于2019年8月17日签订的《餐饮服务协议书》是否应予解除。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”。此条款是考虑到被特许人对加盟的行业可能没有充分的了解，法律从保护被特许人的利益出发，要求特许人必须给予被特许人考虑是否继续从事特许经营的一定期限，如被特许人决定不从事特许经营的，在此期限内可以随时单方解除合同；如特许经营合同未约定单方解除期限的，在特许经营合同订立后的合理期限内，被特许人享有单方解除权。本案中，因涉案特许经营合同未约定被特许人邓建露、陆锦勇的单方解除期限，故邓建露、陆锦勇可以在该合同订立后的合理期限内享有单方解除权。虽然邓建露、陆锦勇主张单方解除权时距离涉案合同订立日已有一段时间，但考虑到双方签订涉案合同后，邓建露、陆锦勇因未落实选址问题一直未曾开店营业，品尊公司也未再提供其他服务，即邓建露、陆锦勇未实际利用品尊公司的经营资源，且涉案合同总期限较长，也应给予邓建露、陆锦勇相对较长的“冷静期”期限。故邓建露、陆锦勇是在合理期限内行使单方解除权，一审依法判决解除涉案合同正确，本院予以维持。二、一审判决品尊公司返还合同款110000元是否妥当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，根据涉案合同的性质及合同实际履行情况，考虑到品尊公司已派人实地进行选址服务，履行了部分合同义务，一审法院酌情判定品尊公司返还邓建露、陆锦勇合同款110000元，数额并无不当，本院予以维持。综上所述，品尊公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由广州品尊餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 韦晓云审 判 员 丁 丽审 判 员 刘小鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理 苏泽君书 记 员 古洁紫