广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6237号上诉人（原审被告一）：佛山市高标好建筑材料贸易有限公司，住所地：佛山市南海区狮山官窑汀圃水闸电排站下游西南涌滩地综合楼首层**，统一社会信用代码：914************669。法定代表人：李文华，总经理。上诉人（原审被告二）：李文华，男，汉族，1978年7月3日出生，公民身份号码：440*********235，住址：广东省佛山市********。上诉人（原审被告三）：李干辉，男，汉族，1976年2月3日出生，公民身份号码：440**********231，住址：广东省佛山********。上诉人（原审被告四）：李应昌，男，汉族，1992年2月28日出生，公民身份号码：440********230，住址：广东省佛山市*********。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：关健兴，广东华鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章秀敏，男，汉族，1980年2月5日出生，公民身份号码：342*********272，住址：广东省惠州市******。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司、李文华、李干辉、李应昌因与被上诉人章秀敏民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司、李文华、李干辉、李应昌的共同委托诉讼代理人关健兴、被上诉人章秀敏的委托诉讼代理人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司、李文华、李干辉、李应昌上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第一项“逾期利息（以30万元为基数自2019年10月16日起按月利率2%计息至还清借款本息之日止）”；2、依法撤销一审民事判决第二项“被告李文华、李干辉、李应昌对被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任”；3、判令本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实认定错误，上诉人一与被上诉人虽然签订《借款担保合同》，但被上诉人并没有按双方约定向案外人广州XX有限公司支付借款，双方的借贷关系没有成立。上诉人一与被上诉人在2017年9月11日签订《借款担保合同》，并授权委托被上诉人将借款支付给案外人广州XX有限公司。虽然案外人广州XX有限公司出具收款收据，但被上诉人并没有提供证据，如银行流水等能足以证明其已经实际向案外人广州XX有限公司支付900000元的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”因被上诉人没有向案外人广州XX有限公司实质支付由双方约定的借款，所以上诉人与被上诉人之间借贷合同没有生效，双方不存在民间借贷关系。被上诉人实为案外人广州XX有限公司的实质控制人，上诉人与被上诉人之间只存在搅拌车的合同买卖关系。二、上诉人二、三、四并没有在上诉人一与被上诉人之间签订的《借款担保合同》签名担保，上诉人二、三、四不承担担保责任。上诉人二、三、四并没有在上诉人一与被上诉人之间签订的《借款担保合同》签名担保，上诉人二、三、四只在授权委托书和收条上签名担保，授权委托书和收条不是担保合同，并不构成上诉人二、三、四对上诉人一的债务担保，上诉人二、三、四不承担担保责任。三、退一步讲，上诉人一与被上诉人之间签订的《借款担保合同》没有生效，上诉人二、三、四不用承担任何担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，因被上诉人没有向案外人广州XX有限公司实质支付由双方约定的借款，所以上诉人与被上诉人之间签订《借款担保合同》没有生效。另根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”上诉人二、三、四只在授权委托书和收条上签名担保，该担保无效。综上所述，上诉人二、三、四无需承担担保责任，上诉人一不应向被上诉人支付按月利率2%的利息，恳请贵院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人章秀敏辩称，我方同意一审的判决，不同意上诉人的上诉意见，请求驳回其全部上诉请求。被上诉人章秀敏向一审法院起诉请求：1、判令被告一支付拖欠原告借款本金320000元，并支付自2019年10月16日起至清偿之日止按所欠借款320000元以月利率2%计算的利息（其中2020年3月15日前的利息32000元），承担并支付原告律师费16000元，暂合计268000元；2、判令被告二、被告三、被告四对被告一上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告李文华、李干辉、李应昌均系被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司的股东。2017年9月11日，被告一因购买搅拌车向原告借款90万元，并与原告签订了《借款担保合同》，合同约定：被告一向原告借款90万元，借款期限24个月（2017年11月至2019年10月），利息6万元，本息合计96万元分24个月还款，于每月15日前还款4万元，逾期还款，以欠款金额按月利率2%计付逾期利息。被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司在借款人处加盖公章，四被告出具《授权委托书》委托原告将上述款项支付至广州XX有限公司。被告出具《收条》载明：兹收到章秀敏先生出借的现金人民币玖拾万元整（￥900000）用于支付向广州XX有限公司购买十五台徐工混凝土搅拌运输车。借款期限为24个月，二年利息总额陆万元整（￥60000）。被告一在借款人处加盖公章，被告二、三、四在担保人处签名捺印。在借款期限内被告有按时足额支付利息16期，总计支付借款本金60万元，支付利息4万元。之后被告未再支付借款本息，原告遂诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告一向原告借款90万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告向原告偿还16期款项，也即已经还清本金60万元，利息4万元，尚有借款本金30万元及利息2万元未偿还，故原告诉请被告偿还借期内的借款本息32万元，一审法院予以支持。《借款担保合同》约定，逾期偿还，以欠款金额按月利率2%计付逾期利息，该约定符合法律规定，一审法院予以支持，一审法院确认自2019年10月16日起，以30万元为基数按月利率2%计息至还清借款本息之日止。本案争议的焦点是被告李文华、李干辉、李应昌应否对被告一的上述债务承担连带清偿责任。被告李文华、李干辉、李应昌虽然未在《借款担保合同》上签名，但其作为被告一的股东，均在与该笔借款相关的《授权委托书》以及《收条》上的担保人处签名，此签名可如实反映各当事人的真实意思表示，应视为被告李文华、李干辉、李应昌愿为涉案的借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李文华、李干辉、李应昌应为涉案的借款承担连带清偿责任。因原被告双方未对债务不能履行时原告所产生的律师费进行约定，故对原告诉请被告承担律师费16000元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司应于本判决生效后七日内向原告章秀敏返还借款本息32万元及逾期利息（以30万元为基数自2019年10月16日起按月利率2%计息至还清借款本息之日止）；二、被告李文华、李干辉、李应昌对被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告章秀敏其他诉讼请求。本案受理费6820元（原告已预交），由被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司负担。原告预交了6820元，待本案执行时由当事人自行结清。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审庭审时认可已支付16期借款本息，仍欠8期借款本息共计32万元未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、所欠款项是否应计付利息；2、上诉人李文华、李干辉、李应昌是否应对涉案款项承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。根据被上诉人提供的《借款担保合同》、《授权委托书》、《收条》、《收款收据》、银行流水交易明细，并结合上诉人在一审庭审时认可已偿还被上诉人16期借款本息的事实足以认定，被上诉人已按上诉人的委托将90万元借款支付至广州XX有限公司，上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司与被上诉人章秀敏的借贷关系成立，上诉人主张双方不存在民间借贷关系，缺乏依据，本院不予采纳。在上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司未依约足额偿还借款本息的情况下，被上诉人根据《借款担保合同》的约定请求上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司以欠款金额为基数按月利率2%的标准给付逾期利息，即2019年10月16日后的逾期利息，于法有据，本院予以支持。上诉人主张不应给付利息的理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人李文华、李干辉、李应昌作为担保人在《授权委托书》及《收条》中签名，表明其三人自愿为涉案借款提供担保，本院对此予以确认。原审据此判令上诉人李文华、李干辉、李应昌对上诉人彩龙公司的债务承担连带清偿责任正确，本院予以支持。上诉人主张李文华、李干辉、李应昌不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6820元，由上诉人佛山市高标好建筑材料贸易有限公司、李文华、李干辉、李应昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷