广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6401号上诉人（原审被告）：于世春，男，汉族，1978年3月6日出生，身份证号码420************219，住所地广东省东莞市*****。委托诉讼代理人：叶玉成，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕成富，男，汉族，1986年11月20日出生，身份证号码372************113，住所地山东省定陶县****。委托诉讼代理人：罗飞，广东德崇律师事务所律师。上诉人于世春因与被上诉人吕成富民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2020）粤1391民1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于世春及其委托诉讼代理人叶玉成、被上诉人吕成富的委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于世春上诉请求：判决驳回被上诉人吕成富诉讼请求，一审、二审受理费由被上诉人吕成富承担。事实与理由：于世春没有向吕成富借钱。没有实际出借人的特别授权，没有债权转让，于世春把借款“还给了”吕成富，并出具了《还款协议》，属于法律关系的认识错误。吕成富收取于世春的钱款，没有事实和法律依据，属于不当得利。吕成富必须依法把钱款退还给于世春，如果吕成富拒绝退还，构成侵占罪。吕成富及其代理人罗飞律师明知吕成富和于世春没有借贷事实，以非法占有他人财产为目的，依据《还款协议》，采取虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，致使人民法院开庭审理，出具了错误的判决书，妨害司法秩序，破坏司法权威，应当认定“以捏造的事实提起民事诉讼”。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，判决驳回吕成富诉讼请求，依法追究吕成富及其代理人罗飞刑事责任。被上诉人吕成富辩称，1、被上诉人与上诉人之间的借款法律关系事实清楚，证据充分，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、上诉人没有理由而提起上诉，增加了被上诉人实现债权的成本，根据被上诉人一审诉讼请求第三项以及本案证据委托代理人合同第八条，上诉人应增加给付被上诉人负担的律师费6000元，现向合议庭提供类似案例（（2019）辽民终25号），供合议庭合议时参考。被上诉人吕成富向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金80000元；2、判决被告支付资金占用期间的利息，以80000元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计算至实际支付之日止；3、判决被告承担本案原告委托律师代理费12000元。以上款项合计93066.67元。一审法院认定事实：2019年4月29日，原告吕成富借款现金150000元给被告于世春。2019年7月10日，原告吕成富与被告于世春签订了一份《还款协议》：2019年4月29日，于世春向吕成富借到现金150000元，于世春承诺2019年7月31日还50000元，剩余100000元，从2019年8月1日至2020年1月1日，平均每月还20000元；本协议履行及争议解决发生的费用包括诉讼费用、律师费用、执行费用等，由借款人承担；如本协议不能按期履行，交由大亚湾法院处理；还款期间没有利息。2019年8月16日，被告于世春通过中国民生银行归还了本金50000元给原告；2019年9月17日，被告于世春再次通过中国民生银行归还了本金20000元给原告，被告共计归还了本金70000元。原告为本案诉讼支出律师代理费12000元。以上事实，有原告提供的证据、双方的庭审陈述在卷，经开庭质证，庭后认证，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，被告于世春向原告吕成富借款150000元，现仍欠原告借款80000元的事实清楚，证据充分，双方没有争议，予以确认。被告逾期未还清原告的借款，已经构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合相关司法解释的规定，予以支持。本案的争议焦点是原告主张的律师费12000元是否应当由被告承担问题。2019年7月10日，原、被告双方自愿签订的《还款协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，对双方具有法律约束力。该协议已经明确约定本协议发生争议的费用，包括诉讼费、律师费，执行费等由借款人承担，故被告辩称不同意承担律师费，违背了协议的约定，有违诚信原则，不予采纳。综上所述，原告的诉请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告于世春应在本判决生效之日起十日内还清原告吕成富借款本金80000元及其利息，利息以80000元为基数，按年利率6%从2020年1月2日起计至清偿之日止。二、被告于世春应在本判决生效之日起十日内支付原告吕成富就本案支出的律师费12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2126.68元,减半收取即1063.34元，由被告于世春负担。本院二审期间，上诉人于世春向本院提交了如下新证据：1、《借款条据》，证明涉案借款是段某出借的，实际借款金额为15万元。2、《借条》，证明上诉人拿到钱之后将钱交给了黄某，并打了借条。3、《达成协议》，证明当时是黄某跟段某借钱，借钱之后我发现并不是我写的这张《借条借据》上的内容，比如《借条借据》借款金额是30万元，而实际出借15万元，然后我找到被上诉人、段某、黄某我们四个人把事情说清楚，就达成了这份协议，等同于《借条借据》作废。4、《协议书》，证明黄某没有将11万元款项交给上诉人，所以上诉人与被上诉人达成了协议。5、《还款协议》，证明还款收款要通过被上诉人。被上诉人吕成富经质证认为，上诉人提交的前四份证据都形成于一审之前，上诉人没有在一审庭审当中提交属于逾期举证，应当承担逾期举证的法律责任，如果二审法院认为需要作为判案的依据，应当对上诉人进行处罚。对于证据一《借款条据》的真实性无法确认，该份证据上面没有被上诉人的签名，且该内容与本案没有任何关联。证据二《借条》与本案不具有关联性，且对其真实性无法确认。证据三《达成协议》与本案不具有关联性，对其真实性暂不发表意见。对于证据四《协议书》的真实性予以认可，恰恰证明了被上诉人只认可上诉人是借款的债务人，也把借款的现金交给了上诉人，恰恰能证明上诉人与被上诉人之间的借款关系。证据五《还款协议》是一审已经提交过的证据，质证意见与一审一致，认可该证据的真实性和关联性。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，根据上诉人于世春提交的《协议书》显示，关于上诉人与被上诉人及案外人黄某、段某欠条纠纷一事，因黄某不能兑现承诺，且无法联系，上诉人于世春自愿就15万元借款向被上诉人吕成富承担还款责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。上诉人主张涉案借款的出借人为案外人段某，借款人为案外人黄某，其与被上诉人不存在借贷关系。而根据上诉人出具的《还款协议》内容可以认定，上诉人向被上诉人借款15万元的事实，据此，原审认定上诉人被上诉人存在15万元的借贷关系正确，本院予以支持。且上诉人主张涉案借款的出借人为案外人段某，其并未提交证据证明。至于上诉人主张实际借款人是案外人黄某，其不应承担涉案借款的还款责任，本院认为，根据上诉人于世春提交的《协议书》显示，关于其与被上诉人及案外人黄某、段某欠条纠纷一事，上诉人已承诺自愿就15万元借款向被上诉人吕成富履行还款义务，在签订《协议书》的当天，上诉人向被上诉人出具了《还款协议》，确认借到被上诉人15万元。由此亦可认定涉案借款的借款人为上诉人。且上诉人已通过银行转账方式向被上诉人归还了借款70000元。上诉人主张涉案借款的借款人为案外人黄某，其不应承担还款责任，理据不足，本院不予采纳。上诉人应就剩余未还借款80000及利息向被上诉人承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126.68元，由上诉人于世春负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷