安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5716号 原告：鲍现成，男，1972年8月28日出生，汉族，居民,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 被告:山西麟通建筑工程有限公司,住所地山西省太原市小店区长风街**华德中心广场****,统一社会信用代码91140100573387046Q。 法定代表人:王冬云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：张天龙，男，1991年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧信用代码91340124MA2MOPP188。 法定代表人:邢桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏元珍，安徽耀真律师事务所律师。 原告鲍现成与被告山西麟通建筑工程有限公司(以下简称“山西麟通公司”)、张天龙、庐江乐成市政工程有限公司(以下简称“庐江乐成公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鲍现成的委托诉讼代理人袁良燕，被告山西麟通公司委托诉讼代理人刘刚正，被告庐江乐成公司委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼，被告张天龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍现成向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同支付原告机械租赁费68000元并支付利息2720元,合计70720元(利息自2019年12月21日起按照银行同期贷款年利率6%标准计算至2020年7月20日,利息为2720元,之后利息以此为标准计算至款清时止)；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2019年10月至2019年12月15日,被告租用原告灰拌机在被告承建庐江县庐枞路改造工程施工3标段施工,包月，每月28000元,在2019年12月20日经与被告张天龙决算,租赁费为68000元，被告至今未付。另,山西麟通公司中标庐江县庐枞路改造工程施工3标段,庐江乐成公司是借用山西麟通公司资质,挂靠山西麟通公司施工。原告经多次催讨无果，故向法院提起诉讼。 山西麟通公司辩称：庐江乐成公司、王义向及卢传红挂靠山西麟通公司资质施工没有异议，项目部由实际施工人庐江乐成公司、王义向及卢传红组建，张天龙是实际施工人招募的工作人员，本案租赁合同的履行主体是实际施工人，与山西麟通公司无涉，请求依法驳回对山西麟通公司的起诉；建设工程是实际施工人挂靠山西麟通公司名义中标，借用山西麟通公司名义和资质施工，这也是挂靠的特征；本案事实不清，原告应承担举证不能的法律责任。 张天龙未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：答辩人曾是山西麟通公司承建的庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目部管理人员，工资也由该公司委托银行发放，答辩人履行工作职务期间所签的各项条据是真实的。 庐江乐成公司辩称：1、案涉工程是山西麟通公司中标并且和庐江县交通运输局签订了建设工程施工合同，案涉工程项目部是山西麟通公司组建的，原告诉称庐江乐成公司借用山西麟通公司资质、挂靠山西麟通公司施工不属实；2、原告陈述相关的租赁费用数额和发生的事项,庐江乐成公司不清楚；3、原告提供的证据与乐成公司无关，与原告联系出租机械事项是案涉工程项目部工作人员，据了解在单据上签字的人员是案涉工程项目部工作人员。综上，请求驳回原告对乐成公司的诉求。 经审理查明：庐江县交通运输局将庐江县庐枞路改建工程施工3标段工程发包给山西麟通公司承包施工。2018年11月9日，山西麟通公司（甲方）与庐江乐成公司（乙方）签订施工合作责任书，乙方自愿接受甲方与业主方签订的庐江县庐枞路改建工程施工3标段的全部工程施工任务，按照合同总价的2%向甲方上交工程管理劳务费。在施工管理条款约定，乙方应以甲方名义接受业主和监理的检查、指导，并统一口径使用公司标志、标识及宣传彩旗等对外开展工作，乙方承建的项目由乙方人员自主管理操作，并接受甲方的统一管理。为建设工程施工需要，成立了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目经理部”，项目经理为苏雪娇，张天龙是项目部工作人员。根据张天龙的安排，鲍现成于2019年10月至2019年12月间向案涉工程提供灰拌机服务，后经结算租赁费为68000元，张天龙在项目专用票据、人材机费用表上签字确认，该款至今未付。 为规范案涉项目建设过程中政府资金的使用行为，保证专款专用，庐江县交通运输局、中国农业银行股份有限公司庐江县支行、山西麟通公司经协商达成共管账户监督协议，设立共管账户，户名山西麟通公司。协议约定，在本协议有效期内，该共管账户内的款项往来仅限于使用项目基础设施和配套设施工程款项汇入和支出，不作其他任何使用，山西麟通公司的其他收入或支出不通过该共管账户。山西麟通公司盖章确认了2019年庐江县庐枞路3标项目农民工资审核发放表和管理人员工资审核发放表，表格记载发放人员名单及支付工资数额，其中包括张天龙等人，并经庐江县交通运输局分管负责人和施工单位代表签字。 另查明，为交流、沟通便利，庐江乐成公司会计和山西麟通公司会计在2018年11月8日互加为微信好友。微信聊天记录内容显示，庐江乐成公司会计将庐枞路三标工资表和应付账款登记表发送给山西麟通公司会计，山西麟通公司还提到让庐江乐成公司会计补农民工工资劳务票，称没有发票下不了帐，让乐成公司委托代发工资开票，还提到庐江乐成公司只有一个20万元的合同，庐江乐成公司会计也答应后面的合同寄过来。 证明上述事实的证据有：1、原告企业营业执照复印件，张天龙身份证复印件，二被告企业信息表印件一份,证明原、被告身份信息;2、中标公示信息；3、庐枞路3标段项目部、项目部经理及电话、联系人、考勤表等信息照片；4、庐枞路3标工作人员工资发放审核表、银行交易明细；5、项目专用收据、人材机费用表、承诺书及相关银行流水；6、施工合作责任书及承诺函；7、山西麟通公司责任书；8、2020年8月11日庐江县人民法院民事审判笔录复印件和项目资金申请表复印件；9、工程劳务合同；10、共管账户监管协议及建设工程农民工工资专用账户开立证明；11、(2020)晋并南证经字第3899号公证书及其附件；12、微信聊天记录;13、当事人的陈述和辩解。以上证据业经庭审质证核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。 本院认为：案涉工程虽由乐成公司实际施工，但山西麟通公司是工程的中标承包人。判断发生在案涉工程中的相关款项应由谁承担，应根据原告提供的证据以及其是否有足够的理由相信谁为其合同的相对人。本案中，首先，为了加强项目资金款项监督而设立共管账户，但该账户的户名是山西麟通公司，山西麟通公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和山西麟通公司审核确认，故山西麟通公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放张天龙等人工资，表明张天龙等是在案涉项目工程中工作，是案涉项目上的管理人员，且已被业主方和山西麟通公司认可。其次，从山西麟通公司与庐江乐成公司签订的施工合作责任书中关于施工管理约定来看，案涉工程对外方面以山西麟通公司名义开展工作，项目要接受山西麟通公司的统一管理。在实际施工时，案涉工程成立项目部，项目部印文是“山西麟通建筑工程有限公司庐江县庐枞路改建工程施工3标段项目经理部”，故项目部对外也是代表山西麟通公司。张天龙等人作为项目部工作、管理人员，对外也是在代表山西麟通公司。案涉租赁费经张天龙等项目部管理人员核实确认，证明鲍现成为案涉工程提供灰拌机服务以及产生的灰拌机租赁费68000元是真实的。故鲍现成主张的灰拌机租赁费68000元应由山西麟通公司承担，而不应由庐江乐成公司承担。至于在会计账目等方面，庐江乐成公司与山西麟通公司如何沟通、操作，属其内部事务，不为作为外部人员的鲍现成所知晓、控制，对鲍现成也不具有约束力。张天龙系案涉项目部的工作人员，其履行的是职务行为，故鲍现成现要求张天龙承担责任，于法无据，本院不予支持。双方虽未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但山西麟通公司在鲍现成起诉向其主张权利后至今未付款，故山西麟通公司应自鲍现成起诉之日即2020年9月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担租赁费利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山西麟通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲍现成灰拌机租赁费68000元及利息（以68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月7日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告鲍现成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，减半收取784元，由被告山西麟通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张  文  凯 二〇二〇年十月九日 书记员 吴晓娟（兼）