杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初90号 原告耿超超，男，1989年8月14日出生，汉族，住河南省汝阳县。 委托代理人叶增胜，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州萧山环境集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路****，统一社会信用代码913301097936806150。 法定代表人韩国华，该公司董事长及总经理。 委托代理人俞喆。 委托代理人徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。 原告耿超超（以下简称原告）不服被告杭州萧山环境集团有限公司（以下简称被告）政府信息公开一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月29日立案受理，于2020年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶增胜，被告的委托代理人俞喆、徐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年4月14日作出〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，内容：本单位于2020年4月8日收到你提出的政府信息公开申请，要求获取：萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程（三标）（工程编号：×××22）的工程图纸、设备材料清单，设备材料进场接收报告、试验报告，隐蔽工程验收报告，分部分项工程验收报告，综合验收报告，试运营报告，监理报告等与工程及工程质量有关的资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关条款，现答复如下：经审查，你要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。 原告诉称：原告于2020年4月8日向被告提交《政府信息公开申请》，申请被告公开“萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程（三标）（工程编号：×××22）的工程图纸、设备材料清单，设备材料进场接收报告、试验报告，隐蔽工程验收报告，分部分项工程验收报告，综合验收报告，试运营报告，监理报告等与工程及工程质量有关的资料”。被告于2020年4月14日作出〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，以上述信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息为由，告知原告不予公开。原告认为被告的行为侵犯公民依法获取政府信息的权利，违反《政府信息公开条例》的相关规定，为维护自身合法权益，原告对此不服，依法起诉，请求判令：1.撤销被告作出的〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》；2.责令被告重新对原告提出的政府信息公开申请作出答复。 原告向本院提供了下列证据： 1.〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，证明被告于2020年4月14日告知原告对申请公开的信息不予公开，原告认为侵犯了原告的知情权。 2.萧山区政府组织机构列表、萧山环境集团介绍、萧山环境集团基本信息、杭州萧山污水处理有限公司企业文化介绍、杭州萧山环境集团有限公司架构、萧山环境集团下属单位名称、杭州萧山污水处理有限公司基本信息及公司概况、杭州萧山污水处理有限公司2015年大事件、杭州萧山污水处理有限公司业务指南及《萧山非居民污水处理费标准2014》、《萧山环境集团2019年度政府信息公开工作年度报告》，证明被告及其下属单位杭州萧山污水处理有限公司是具有管理公共事务的组织。 3.人事任免公示，证明萧山排水管理处和萧山污水处理人员是相同的。 4.杭州萧山污水处理有限公司事故认定报告及大门照片，证明萧山污水处理公司跟萧山排水管理处是合署办公的。 5.中国污水处理工程网对于萧山排水管理处的介绍，证明萧山污水处理公司跟萧山排水管理处对外具有同一性。 6.审计结果公告，证明萧山排水管理处和萧山污水处理公司在工程建设、工程款支付上具有同一性。 7.萧山排水管理处2019年部门预算，证明萧山排水管理处主要的职责中包括管理公共事务的职能。 8.关于对区十六届人大三次会议第227号建议的答复，证明萧山排水管理处负有开展排水专项整治受理和补办临时排水许可证的管理职能。 9.关于加快推进工业企业废水截污纳管的通知，证明企业须向萧山排水管理处申报排污的情况，后者对于企业的排污有要求整改的权力。 10.萧山区居民污水管理费标准调整政策解读，证明萧山排水管理处有权参与污水处理费标准。 11.关于新康路污水管工程项目可行性研究报告的批复，证明萧山排水管理处制定和参与污水工程建设，管理污水排放事务。 被告辩称：一、2020年4月8日，原告通过网络向被告提出申请，要求被告提供其所需的信息。2020年4月14日，被告依法向原告送达〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》。1.虽然该告知书中的答复不准确、不完整，但是告知书的实质意思已经表达清楚，即申请获取的信息，被告不予公开。若有必要，被告可以重新向原告作出答复。2.被告拟重新作出“申请获取的信息，环境集团不予公开”的答复，理由如下：申请人申请获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条、第五十四条所指的政府信息，也不属于该法第五十四条规定的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息。3.需要向法庭说明以下有关事实情况：萧山钱江污水处理厂系被告全资子公司杭州萧山污水处理有限公司的一个资产部门。原告申请的信息，是萧山钱江污水处理厂在扩建及提标改造过程中形成的、记录建设过程的信息，属于工业建筑工程类的档案信息，是杭州萧山污水处理有限公司内部资产的详细信息，并不是被告或其子公司在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，不在《萧山环境集团政府信息公开指南和目录编制规范》中提及的可公开的信息目录之中。现在，就该工程的详细信息，被告子公司杭州萧山污水处理有限公司正与萧山区城建档案馆进行交接，不久将移送萧山区城建档案馆，由档案馆进行管理。二、被告依法不可以成为政府信息公开类纠纷行政诉讼的被告。1.依据《政府信息公开条例》第五十一条和第五十四条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条的规定，有关政府信息公开行政诉讼被告范围应当仅是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织。2.被告不是行政机关或法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，而是与人民群众利益密切相关方面的公共企业单位。被告在萧山区人民政府门户网站上公开《萧山环境集团政府信息公开指南和目录编制规范》，依法公开包括集团本级以及下属各子公司在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息。因申请政府信息公开而与公共企业单位产生的纠纷，《政府信息公开条例》第五十五条并没有规定可以提起行政诉讼。3.提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，本质上不是政府信息。《政府信息公开条例》仅在第五十五条有此类信息的规定，该类纠纷处理可以依照条例第五十五条第二款规定的方式进行，或依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。4.《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十六条和《杭州市政府信息公开规定》第四十三条，对提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开也有相关规定，即参照《办法》或《规定》执行。但以上两规章并没有、也没有权力给当事人设定提起行政诉讼的权利。三、原告与其所申请的信息无法律上的利害关系，其不能合理说明申请获取的信息，系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项和第（八）项的规定，应当裁定驳回起诉。基于以上事实与理由，依据以上提及的法律法规及司法解释的规定，被告恳请人民法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据、依据： 1.萧山区政府信息公开申请书，证明原告向被告提交的申请书及其所需信息内容。 2.〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，证明被告依法向原告告知并送达。 3.萧山环境集团政府信息公开指南和目录编制规范，证明被告依法公示其以及下属各子公司在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的指南及目录。 法律法规依据：《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》。 经审理查明：2020年4月8日，原告向被告申请信息公开，内容为：萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程（三标）（工程编号：×××22）的工程图纸、设备材料清单，设备材料进场接收报告、试验报告，隐蔽工程验收报告，分部分项工程验收报告，综合验收报告，试运营报告，监理报告等与工程及工程质量有关的资料。被告于2020年4月14日作出〔2020〕0001号《政府信息公开告知书》，答复如下：经审查，你要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。 另查，萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程建设单位为杭州萧山污水处理有限公司，系被告下属子公司。 本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十四条规定，“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”第五十五条规定，“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。”具体到本案，原告申请公开的信息为萧山钱江污水处理厂扩建及提标改造工程等与工程及工程质量有关的资料，而该工程的建设单位为杭州萧山污水处理有限公司，系独立法人，原告申请公开的信息，明显不属于被告在履行管理公共事务职能过程中制作或者获取的政府信息，即不属于《政府信息公开条例》第五十四条、第五十五条规定的范畴。被告对原告申请公开此类信息的处理行为，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开行政行为，也不属于行政审判权限范围，其起诉不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告耿超超的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告耿超超于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  沈永光 人民陪审员  章国英 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  华丹萍