广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1121号上诉人（原审原告）：中山鸿兴印刷包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******之1，统一社会信用代码914************236。法定代表人：宋志强，董事长。委托代理人：赖福庆、陈宝恩，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：吴师，男，1979年8月14日出生，汉族，住海南省东方市。上诉人中山鸿兴印刷包装有限公司（以下简称鸿兴印刷包装公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人吴师责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2006年10月至2013年10月，吴师任职于鸿兴印刷包装公司，双方存在劳动关系。鸿兴印刷包装公司从未为其缴存住房公积金。2019年6月24日，吴师向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令鸿兴印刷包装公司为其补缴任职期间的住房公积金。吴师提交了国家税务总局中山市税务局南朗税务分局出具的工资薪金个人所得税代扣代缴明细作为证据，证明其在上述期间内与鸿兴印刷包装公司存在劳动关系，且鸿兴印刷包装公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理吴师的投诉后，对其反映的情况进行了调查。市公积金中心分别于2019年8月5日、10月16日向鸿兴印刷包装公司发出了核查通知书，要求鸿兴印刷包装公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。鸿兴印刷包装公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。2019年11月15日，吴师确认其住房公积金补缴月份为2006年10月至2013年10月，单位和个人均应补缴住房公积金9811元。2019年11月29日，市公积金中心作出中房金法01[2019]1811号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令鸿兴印刷包装公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工吴师的住房公积金9811元进行补缴，并分别于2019年12月6日、12月14日送达鸿兴印刷包装公司及吴师。鸿兴印刷包装公司不服，诉至原审法院，请求：1、撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]1811号责令限期缴存决定书；2、由市公积金中心承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，鸿兴印刷包装公司对没有缴存吴师在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法。关于焦点一，市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制的问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，鸿兴印刷包装公司是外商投资企业，应属于住房公积金的缴存单位，依法缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效,无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。鸿兴印刷包装公司未为职工吴师缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。鸿兴印刷包装公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据及应受时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采纳。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法问题。《住房公积金管理条例》虽然没有规定追缴住房公积金的具体程序，但市公积金中心受理吴师的投诉后，向鸿兴印刷包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利。鸿兴印刷包装公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交吴师在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，也没有对市公积金中心计算的住房公积金数据提出异议。市公积金中心根据查明鸿兴印刷包装公司未为吴师缴存在职期间的住房公积金的事实，作出责令鸿兴印刷包装公司限期补缴吴师住房公积金的决定，程序并无不当。鸿兴印刷包装公司认为市公积金中心作出的涉案决定程序不合法的主张，原审法院亦不予采纳。对鸿兴印刷包装公司提出对建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》合法性进行审查的诉讼请求，因市公积金中心作出的涉案行政决定行政行为没有适用上述《指导意见》，该《指导意见》不是市公积金中心作出涉案行政决定的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，对鸿兴印刷包装公司提出的前述诉讼请求，原审法院不予准许。综上，鸿兴印刷包装公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2019]1811号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鸿兴印刷包装公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鸿兴印刷包装公司负担。上诉人鸿兴印刷包装公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审适用《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管[2005]5号）作为法律依据作出“无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴”适用法律错误，同时亦自相矛盾。二、一审判决以《住房公积金管理条例》没有规定追缴住房公积金存在时效为由认定上诉人应当为第三人补缴2006年10月至2013年10月期间住房公积金，违反了合法行政的基本原则。综上，一审判决适用法律错误，且自相矛盾，市公积金中心作出的责令限期缴存决定书没有法律依据，程序违法，特提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.撤销市公积金中心作出的责令限期缴存决定书；3.判决由市公积金中心承担本案一、二审诉讼费。被上诉人市公积金中心辩称:原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请维持一审判决。原审第三人吴师未向本院发表陈述意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”即为职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且该债务具有公法性，即非法定情形，不得“缓、减、免”，公法债并不同于普通民事债受到诉讼时效、除斥期间等时效期间的约束。上述条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”并未确定住房公积金管理中心责令缴存应受时效限制。市公积金中心的追缴时限并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人鸿兴印刷包装公司的上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决事实查明清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山鸿兴印刷包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十月二十日书记员 林泊旭