江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终123号上诉人（原审被告）江西省玉山县公安局交通警察大队，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇人民大道**，统一社会信用代码113609237165991947。法定代理人吴赞，该大队大队长。委托代理人董继忠，该大队秩序科科长。委托代理人王剑，江西瀛赣（玉山）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）刘志春，男，汉族，1960年1月10日出生，江西省弋阳县人，现住江西省上饶市玉山县。上诉人江西省玉山县公安局交通警察大队（以下简称“玉山交警大队”）与被上诉人刘志春行政强制措施一案，不服德兴市人民法院（2020）赣1181行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2020年4月2日8时58分，刘志春驾驶案涉车辆行驶至博士大道与新建路交叉路口时，被玉山交警大队执勤民警检查发现案涉车辆未按规定期限进行安全技术检验，遂作出饶公交决字（2020）第361123—2900125657号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予刘志春罚款200元的行政处罚。同时，其作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3611233600529867），决定对刘志春采取扣留机动车的行政强制措施。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四条规定，玉山交警大队作为玉山县公安机关交通管理部门，负责玉山县的道路交通安全管理工作，是本案适格被告。本案中，刘志春的诉请涉及三个行政行为，一个是玉山交警大队的行政处罚行为，一个是玉山交警大队的行政强制措施，一个是玉山交警大队的行政侵权行为。经释明，刘志春选择本案审理的行政行为为玉山交警大队扣留案涉车辆的行政强制措施，对其余两个行政行为选择另行起诉。因此，本案的争议焦点为玉山交警大队采取的扣留案涉车辆的行政强制措施是否合法？玉山交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：3611233600529867）中记载刘志春的违法行为为“未按规定定期进行安全技术检验”，所适用的法律为“《机动车登记规定》第五十六条第四项、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十七条第十四项”。但上述法律条文并未规定扣留机动车的行政强制措施。玉山交警大队答辩提出其采取扣留机动车的行政强制措施时所适用的法律为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一项，但该法律条文规制的违法行为为“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的”，并不包括“未按规定定期进行安全技术检验”。综上，玉山交警大队采取扣留机动车的行政强制措施事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，但案涉车辆已由刘志春领回，不具有可撤销的内容，故应依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认江西省玉山县公安局交通警察大队2020年4月2日扣留刘志春驾驶的赣Ｅ×××**号小型普通客车的行政强制措施违法。上诉人玉山交警大队不服一审判决提起上诉称，《道路交通安全违法行为处理程序规定》的第二十五条第一项以及《中华人民共和国道路交通安全法》的第九十条中明确规定，针对上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，依法采取扣留车辆的行政强制措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通部门应当发放检验合格标志。此处的检验合格标志显然是指当期检验合格标志，而并非指已过期的检验合格标志，故被上诉人因自身原因延误年检，并未放置当期检验合格标志，符合上述规定中的未放置检验合格标志判断标准。根据“举轻以明重”的法律原则，未放置检验合格标志就可以采取扣留车辆的行政强制措施。规定上道路行驶车辆须放置检验合格标志的目的是为了方便交通管理人员对车辆的安全性能进行检查。而被上诉人的车辆不仅未放置检验合格标志，而且不存在当期检验合格标志，其行为的危害性已大大超过未放置检验合格标志行为。综上，请求撤销德兴市人民法院（2020）赣1181行初43号行政判决，确认上诉人江西省玉山县公安局交通警察大队2020年4月2日扣留被上诉人刘志春驾驶的赣Ｅ×××**号小型普通客车的行政强制措施合法。被上诉人刘志春答辩称，一是作出的《公安交通行政强制措施凭证》（编号3611233600529867）上载明：当事人于2020年4月2日8时58分，在博士大道新建路交叉口，实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。《道路交通行政处罚代码》中1340代码处罚行为是上道路机动车未按规定定期进行安全技术检验的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第九十条，《道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车登记规定》第四十七条处罚款200元，驾驶证记三分，代码1340并没有据以强制扣留机动车的情形。二是《公安交通行政强制措施凭证》载明扣留案涉机动车的依据是《机动车登记规定》第五十六条第四项以及《江西省实施办法》第八十七条第十四项的规定，未在规定期限进行车辆安全技术检验只能处罚款200元并处驾驶证扣三分的处罚，未规定可以扣留案涉机动车。三是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条，行政处罚决定必须在作出前告知行政相对人法律依据。上诉人认为强制扣留案涉车辆依据的是《道路交通安全违法行为处罚程序规定》第二十五条第一款，但其未在《公安交通行政强制措施凭证》上将该法律规定作为扣留案涉车辆依据载明，也未在强制扣留车辆前作为法律依据适用并告知被上诉人。四是上诉人作出行政处罚决定违反法定程序。五是未驾驶年检机动车上道路行驶与未放置机动车检验合格标志属于两个完全不同的法律概念。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。二审中各方当事人未提交新证据，各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十六条第一款规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施；第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第一款规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；第九十五条规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供牌证、标志或者补办相应手续，并依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，上诉人玉山交警大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号3611233600529867）载明，被上诉人刘志春违法行为为上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，适用法律为《机动车登记规定》第五十六条第四项以及江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十七条第十四项之规定，采取行政强制措施为扣留机动车。但上诉人所适用的法律条文并未规定在机动车未依法定期进行安全技术检验时，上诉人有权实施扣留机动车的行政强制措施。上诉人作出案涉行政强制措施适用法律错误。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西省玉山县公安局交通警察大队负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二〇年十月二十六日法官助理黄铃智书记员黄明佳