湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初3427号 原告：谭科武，男，1965年3月19日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：佘晓婷，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。 被告：长沙市庆云峰生态农业有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇金峰村奄寺冲组**。 法定代表人：郑群，董事长。 委托诉讼代理人：钟海平，男，1965年12月5日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：钟海平，男，1965年12月5日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：潘维，男，1986年10月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：潘丙炎，男，1963年3月6日出生，汉族，住长沙市望城区白箬铺镇金峰村奄寺冲组**。 原告谭科武与被告长沙市庆云峰生态农业有限公司（以下简称庆云峰公司）、钟海平、潘维、潘丙炎农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭科武及其委托诉讼代理人佘晓婷，被告庆云峰公司的委托诉讼代理人兼被告钟海平到庭参加诉讼、被告潘维，潘丙炎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭科武向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告一、二与被告三、四于2016年8月29日签订的《协议书》无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月14日，原告与被告庆云峰公司签订《土地承包协议书》，双方约定，原告将其名下农田出租给被告庆云峰公司。本协议书签订时，被告庆云峰公司负责人为被告潘维，系奄寺冲组村民。2016年8月29日，被告潘维、潘丙炎与被告庆云峰公司、钟海平签订《协议书》，协议约定，被告潘维退出被告庆云峰公司股东身份，不再参与庆云山庄任何事务，公司由被告钟海平负责经营。同时约定，被告潘维、潘丙炎将其现有住房、杂屋及公司原租用土地、鱼塘租给被告庆云峰公司、钟海平使用，租用期限为在被告庆云峰公司、钟海平未拖欠租金的情况下，如无政府拆迁，则该租赁期限为长期有效。原告于2015年2月14日将其名下农田出租给被告庆云峰公司，系因被告庆云峰公司的负责人潘维为本集体组织成员。但2016年8月29日，潘维退出被告庆云峰公司股东身份，未及时告知原告，且未经原告同意，擅自将原告名下农田转租给被告庆云峰公司和钟海平，属于无权处分。另外，根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第八项的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理。《农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案原告、被告潘维、潘丙炎均为奄寺冲组集体组织成员，被告钟海平为非集体组织成员，被告庆云峰公司自股东潘维退出之日起系非集体组织成员。因此，未经奄寺冲小组村民会议讨论通过，被告三潘维、潘丙炎擅自将集体土地出租给本集体组织以外的被告庆云峰公司、钟海平，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属于无效。另外，根据《农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为三十年。被告潘维、潘丙炎与被告庆云峰公司、钟海平签订的《协议书》中却约定租用期限为长期使用，严重违反法律规定，应属无效。为维护本集体经济组织的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告庆云峰公司和钟海平共同辩称：1、原、被告之间并无合同关系，原告起诉合同无效于法无据；2、被告庆云峰公司目前所经营的土地系与村民小组签订合同约定的，村民小组成员均已签字同意，并不是原告诉称的系被告庆云峰公司、钟海平与被告潘维、潘丙炎私下签订；3、即使被告庆云峰公司、钟海平与其他村民签订了土地租赁、承包、流转协议，根据合同相对性原则，也与原告无关；4、被告庆云峰公司系在当地注册的企业，从事的也是农业项目，未改变土地性质和用途，租赁流转土地并不违法。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告潘维、潘丙炎未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案经审理查明事实如下： 庆云峰公司于2014年5月29日登记成立，登记的住所地为长沙市望城区白箬铺镇金峰村奄寺冲组**，经营范围为玉米、豆类、薯类、食用菌、花卉、园艺作物、水果、中药材、其他经济作物、蔬菜的种植；农副产品、生鲜家禽、水产品的销售；旱地改水田建设；造林、育林；羊的饲养；鸡的饲养；其他家禽饲养；其他畜牧养殖等。公司成立时的股东为潘见勇、潘胜、潘维，2016年4月12日公司股东变更为钟海平、潘维，2016年10月19日公司股东再次变更为钟海平、郑群。公司成立时的法定代表人为潘维，2016年10月19日公司法定代表人变更为郑群。 2015年2月14日，谭科武（甲方）与庆云峰公司（乙方）签订《土地承包协议书》，约定谭科武将其承包的3.3亩土地出租给庆云峰公司，租金为450斤谷/亩/年，每两年随粮食价格浮动而折现，但前两年即2015年至2017年租金价格暂定为600元/亩，租金两年一付；每户付一年租金为押金，作为土地还原金。 2016年8月29日，庆云峰公司、钟海平（甲方）与潘维、潘丙炎（乙方）签订协议书，约定因庆云峰公司开发的“庆云山庄”农业项目生产经营需要，甲乙双方经友好协商，达成协议如下：甲乙双方一致同意将“庆云山庄”项目的经营模式由原庆云峰公司的股本投入经营形式变更为由庆云峰公司和股东钟海平组织的租赁经营形式，即自本合同签订生效之日起，庆云山庄由甲方改组公司股东后全权租赁经营，乙方潘维退出在该公司的全部股份，且不再参与公司庆云山庄项目的任何事务；乙方潘丙炎、潘维系父子关系，乙方同意将现有的住房、杂屋及公司原租用土地、鱼塘（含公司原所开发投资的土地）租给甲方使用，现潘丙炎夫妇居住的住房一间归乙方所有；按年度支付租金，第一年（从2016年9月1日至2017年8月31日止）付给乙方租金6万元，在本协议签订后两个月内支付，第二年起租金按年度15万元计算，分三期支付（2017年9月1日支付5万元，2018年1月1日支付5万元，2018年5月1日支付5万元），以后每年依此类推，租金每五年递增5%；在甲方未拖欠乙方年度租金15万元的情况下，如无政府征地拆迁的原因，乙方必须无条件租给甲方长期使用。本协议签订后两年内，如甲方有意购买乙方潘丙炎名下的住房、杂屋，乙方同意按双方协定价格16万元出售；本协议签订之日后三十日内，乙方潘维必须配合将原庆云峰公司法人代表的身份变更到甲方或钟海平指定的人的名下，乙方潘维不再占有庆云山庄股份，其持有的股份以零元的价格转让至甲方或钟海平指定的人名下，乙方在本合同签订之日起三十日内配合办理变更登记；乙方原对客房房屋、鱼塘的投资，双方同意作价40万元，视为乙方对庆云山庄的投资，同时乙方不再占有公司股份。该投资在甲方及其继承人租赁经营庆云山庄期间内不退给乙方，该投资也不贬值、不增值；如甲方转让其在庆云山庄的股份，则甲方退还乙方40万元；庆云山庄现使用房屋内的设备、装修保持原样，归甲方和庆云山庄所有；由甲乙双方共同确认的原公司所有的债权、债务均由甲方承担，概与乙方无关。 另查明，2015年庆云峰公司除与谭科武签订《土地承包协议书》外，还与奄寺冲组其他承包户签订了内容相同的协议。2017年2月28日，长沙市望城区××镇××组（甲方）与庆云峰公司（乙方）签订《土地承包经营权流转合同》，约定：甲方经村民会议同意并报镇人民政府批准，将位于望城区××镇××组农用耕地共计37.6亩承包给乙方使用，土地流转费按每亩700元结算；土地流转承包期限为15年，即从2017年2月28日至2032年2月28日；乙方交付2.5万元押金，合同解除或期满后十日内无息退还；合同还就双方其他权利义务进行了约定。2017年3月29日，奄寺冲组（甲方，出租方）与庆云峰公司（乙方，承租方）签订《协议》，约定：双方同意将2017年2月28日前，甲方与原乙方代表潘维所签的租赁合同全部作废；甲方同意本组决定，将本人及家人承包的所有田地全权委托本村组集体租给乙方使用；甲方于2017年3月30日收到乙方支付租金共计25620元，租金起止日期为2017年2月28日至2018年2月28日，实际田亩数37.6亩；乙方应支付的押金在2017年5月30日前付清。2017年9月25日，奄寺冲组组长潘见勇出具领条，确认已收到庆云峰公司押金25000元，一年租金1500元。谭科武在庭审中陈述，现实际履行的是奄寺冲组与庆云峰公司签订的《土地承包经营权流转合同》，且奄寺冲组收到租金后向各个承包户支付了相应的租金。 上述事实，有原告谭科武提交的《土地承包协议书》、《协议书》、被告庆云峰公司、钟海平提交的《土地承包经营权流转合同》、《请付奄寺冲组租田押金情况表》、《协议》以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案的主要争议焦点为谭科武是否与本案有利害关系，从而是否为本案适格原告。 庆云峰公司、钟海平与潘维、潘丙炎于2016年8月29日签订的《协议书》，从内容上看包含两个部分，第一部分是庆云峰公司的股东钟海平和潘维同意将庆云峰公司的经营模式由股本投入经营形式变更为由庆云峰公司和股东钟海平组织的租赁经营形式，潘维退出该公司的全部股份，且不再参与公司的任何事务，庆云峰公司原租用土地、鱼塘（含公司原所开发投资的土地）由庆云峰公司和钟海平进行租赁经营。该部分内容系庆云峰公司股东之间就公司的经营管理进行的约定，与谭科武没有直接利害关系，谭科武无权请求确认该部分内容无效。《协议书》的第二部分内容是潘丙炎与潘维父子将其自有住房、杂屋租给庆云峰公司使用，以及潘维此前向庆云峰公司租用的土地、鱼塘等投资，潘维退出公司后同意该部分财产租给庆云峰和钟海平使用，庆云峰公司和钟海平每年按协议约定向潘维和潘丙炎支付租金。该部分内容实际也系潘维与潘丙炎对自己财产的处分，而不是潘维、潘丙炎擅自将奄寺冲组的土地租赁给庆云峰公司使用，与谭科武也没有直接利害关系，谭科武也无权请求确认无效。而且，关于庆云峰公司租用奄寺冲组的土地事宜，庆云峰公司的法定代表人潘维于2015年已与谭科武和奄寺冲组的其他承包户分别签订了相应的土地租赁协议，在2017年2月28日、3月30日奄寺冲组统一与庆云峰公司签订了新的土地租赁协议，并对2015年潘维代表庆云峰公司与各承包户分别签订的租赁协议予以解除，就土地租赁的权利义务关系重新进行了约定。因此，关于庆云峰公司与奄寺冲组的土地租赁事宜应受双方于2017年签订的土地租赁协议约束，而非受庆云峰公司、钟海平与潘维、潘丙炎于2016年8月29日签订的《协议书》约束。 综上，谭科武与本案没有利害关系，不是本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谭科武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  潘智慧 二〇二〇年十月九日 代理书记员  刘 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回。