河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终3070号 上诉人（原审被告）：李学增，男，1969年3月18日出生，汉族，群众，住河北省邯郸市曲周县。 上诉人（原审原告）：泰华锦业建筑工程有限公司，住所地衡水市桃城区胜利西路**。 法定代表人：王戍珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张帅，男，1991年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，该公司法务。 委托诉讼代理人：张红新，女，1984年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**，该公司法务。 上诉人泰华锦业建筑工程有限公司因与上诉人李学增劳动争议纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李学增上诉请求：1、撤销清河县人民法院（2020）冀0534民初1480号民事判决，依法改判或者发还重审；2、改判被上诉人向上诉人支付班组工资61127.5元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审庭审中要求被上诉人支付的十人班组工资应61127.5元进行结算。 上诉人承包被上诉人施工的清河志臻中学13号、18号楼的部分内墙涂料工程后，负责购进原料和租赁施工工具及支付租金，并且完成刷涂料工作，对承包的工程已经完全交付，约定每平方米工资5元，根据完成的工程量获得报酬。现案外人已经根据上诉人班组十人结算后的数额82887.5元，支付了21760元，剩余61127.5元未支付。至今，案涉工程已经交付使用，超过质保期，案外人赵祥江作为被上诉人的雇佣者与上诉人签订施工合同，明确知晓上诉人的施工内容和未结算的劳务费，但这并不能推卸被上诉人支付上诉人十人班组工资的事实。已经交付使用的工程，被上诉人以未结算为由拖欠工人劳务费明显不对，没有把农民工当做施工的主体进行对待，相反变相克扣农民工工资，导致农民工工资权益得不到基本保障。二、本案一审开庭时，上诉人已经将劳务费计算的方式方法如实陈述，并且也是在此基础上得到从案外人处得到的款项。被上诉人这种推辞方式，一再侵犯上诉人的根本保障，难道被上诉人一句工程量未结算上诉人的劳务费就得不到。根据《建筑施工合同司法解释》规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证的书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。那么在该案中，工程量已经有班组内成员进行确认，明显能够支付，作为劳动者的个体权益的保障是正当的。综上所述，一审判决对上诉人的基本诉讼请求没有保障且适用法律错误，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益，为此，特向贵院提起上诉，望判如所请。 泰华锦业建筑工程有限公司辩称：上诉人要求答辩人支付其班组工资没有事实和法律依据，上诉人应当向案外人赵祥江索要。 泰华锦业建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销清河县人民法院作出的（2020）冀0534民初1480号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付被上诉人十人班组工资；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“根据原告承建的工程规模和被告班组实际情况及维权便利，认定被告班组十人作为一个整体为在清河志臻中学13号楼、18号楼施工人员，被告代表班组并负责追要报酬，予以准许”毫无事实依据，本案是经李学增申请劳动争议仲裁案件而来。首先，李学增不具备“劳动者”的主体资格，其劳动仲裁的申请事项是关于以李学增为首的内墙涂料班组的劳务费，李学增无权代表其他十人申请劳动仲裁，即便作为其他十人的代理人申请仲裁，则申请人也应为班组内的具体十人，非李学增个人，不能根据上诉人承建的工程规模及为保护被上诉人的维权便利，便将李学增班组十人作为一个整体，强行将本不存在任何法律关系的上诉人与被上诉人捆绑在一起，且李学增在一审庭审中已经确认其申请的劳务费不仅包括人工费还包括材料费。被上诉人一审提交的承包合同是其与赵祥江就华博园13号、18号楼内墙涂料施工的合同，该合同证明被上诉人李学增与赵祥江之间存在法律关系即劳务合同关系，且赵祥江也已根据与李学增签订的合同支付了21760元劳务费，李学增应当向赵祥江继续索要剩余劳务费，一审判决通过该合同便认定上诉人为志臻中学建设工程的施工方，因此承担给付劳务费没有事实基础。上诉人在一审中已经提交了与淮安市精锐建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，淮安市精锐建筑劳务有限公司具备用工主体资格，不能仅依据被上诉人有异议就否认此事实的存在，且一审法院认定“即使上诉人与其他公司签订了劳务分包合同，也只是名义上的签订”属于对客观事实的否认，上诉人已经举证证明了将工程分包给了具有用工主体资格的一方，不能通过个人的主观臆断否认客观事实的存在。综上，李学增应当向与其存在法律关系的赵祥江索要劳务费，而不应通过劳动争议仲裁向上诉人索要班组工资，且上诉人也举证证明了将工程分包给了具有用工主体资格的一方，故一审判决认定事实错误，导致判决结果有误。二、一审判决适用法律错误。被上诉人李学增仲裁申请事项为材料费和人工费构成的劳务费，非人工费工资部分，且为李学增十人班组的劳务费，其通过劳动争议仲裁向上诉人索要属于法律关系适用错误，根据李学增与赵祥江签订的承包合同已经明确表明其双方之间存在劳务关系，法律关系明确，李学增应当根据与赵祥江的劳务合同关系向有管辖权的人民法院起诉追要劳务费，而并非权利无法救济，且上诉人并未将清河志臻中学发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，故本案不适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）的规定，更不适用该通知第四条的规定。一审判决认定上诉人承担支付责任毫无法律依据。一审判决认定上诉人承担支付责任，同时确认具体数额待结算后支付，因上诉人与被上诉人李学增班组十人之间毫无法律关系，对其施工内容及工程量一无所知，无法进行结算，亦无法支付，该判决内容也不具备实际可执行性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果有误，请求贵院在重新审理本案的同时，依据上诉人的上诉请求依法改判。 李学增辩称：我们干活就是给泰华锦业建筑工程有限公司干的，所以公司应该给我们钱。 泰华锦业建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告与原告之间不存在劳动关系，原告无需向被告支付其班组工资；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：清河志臻中学是原告作为施工方承包的建设工程。2018年5月6日，被告与案外人签订清河志臻中学13号、18号楼的部分楼层内墙涂料的承包工程，被告和案外人都没有施工资质。案外人已支付给被告21760元。被告承包内墙涂料工程后，组织袁冰、贾桂炎、秦艳强、田利粉、李纪爱、张运波、张亚军、张丽军、李海平九人施工，被告与该九人约定每平方米工资5元，根据完成工程量获得报酬。被告除了完成刷涂料工作还负责购进原材料和租赁施工工具及支付租金。十人完成的工作量没有与案外人结算，该十人自己结算后认为应该得到82887.5元，案外人已经支付21760元。尚有61127.5元应该得到。一审院认为，原告提交的清河县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书，被告无异议，予以采信，原告起诉时间符合法律规定，应予受理。原告与淮安市精锐建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同，被告有异议不予采信。被告提交的与案外人签订的13号楼、18号楼内墙涂料承包合同，被告提交微信截屏、照片，原告无异议，予以采信，认定原告为清河志臻中学建设工程的施工方。被告提交的自己班组自己结算的工资额，原告有异议，不予采信。根据原告承建的工程规模和被告班组实际情况及维权便利，认定被告班组十人作为一个整体为在清河志臻中学13号楼、18号楼施工人员，被告代表班组并负责追要报酬，予以准许。原告作为施工方，按照法律规定，应该组织原材料、人工，但无论中间出现了几轮分包，到被告阶段，仍然有被告负责购进原材料、被告自己找工人施工的情况，证明原告并不只是劳务分包，存在工程发包的情况。原告没有证据证明将工程分包给了有用工资格的组织或自然人，根据原劳动部和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告十人班组的用工主体责任由原告作为具备用工主体资格的发包方承担。即使原告与其他公司签订了劳务分包合同，也只是名义上签订，不能对抗被告作为最后一手实际承包工程的客观情况。被告的十人班组中除被告外，其余九人都是按照工作量获得报酬，被告除去材料款外，应与其他九人一样，按照工作量获得报酬。被告要求原告支付61127.5元的工资，证据不足，应该在确定全面完成的工作面积乘以每平方米5元所得结果的客观证据后，再向原告主张工资报酬。但是，根据《最高人民法院关于印发的通知》（法办［2011］442号）第59条“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的不予支持”的规定，原告与被告十人班组不存在劳动关系。本院经过向案外人了解情况，试图调解解决被告十人班组的工资问题未果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第16条的规定，判决：确认原告泰华锦业建筑工程有限公司与被告李学增不存在劳动关系，但仍需向被告支付被告十人班组工资，具体数额待结算后支付。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告泰华锦业建筑工程有限公司担负。 本院审理查明，泰华锦业建筑工程有限公司承建清河县志臻中学华博园项目工程，后将华博园10号、11号、12号、13号、16号、17号、18号、31号、36号楼劳务部分分包给淮安市精锐建筑劳务有限公司。2018年5月6日，案外人赵祥江与李学增签订清河县志臻中学华博园项目13号、18号楼内墙涂料承包合同，赵祥江已给付李学增等十人劳务费21760元。 本院认为，李学增与泰华锦业建筑工程有限公司引发的纠纷并非劳动争议仲裁裁决事项，是因追索劳务费用产生的纠纷，其应通过其他方式主张权利，故一审法院认定事实错误、适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初1480号民事判决； 二、驳回泰华锦业建筑工程有限公司的起诉。 一审案件受理费5元，退还泰华锦业建筑工程有限公司；上诉人泰华锦业建筑工程有限公司、李学增预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国彬 审判员  信深谦 审判员  张振防 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邱 岳