福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初2232号 原告：王连营，男，汉族，1974年10月27日出生，住福建省漳州市台商投资区。 被告：蔡天助，男，1945年5月9日出生，汉族，住福建省漳州市漳州台商投资区。 第三人：龙海市石厝村民委员会，住所地福建省漳州台商投资区角美镇翁角路**，统一社会信用代码54350681775381486Ｕ。 法定代表人：陈丕强，村主任。 第三人：龙海市石厝村第二小组，，住所地福建省漳州台商投资区角美镇石厝村 负责人：余育文，组长。 原告王连营与被告蔡天助合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，王连营申请追加龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第二小组（以下简称石厝村第二组）为第三人参加本案诉讼，本院审查后予以准许，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王连营到庭参加诉讼，被告蔡天助，第三人龙海市石厝村民委员会、石厝村第二组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连营向本院提出诉讼请求：判令被告委托角美镇石厝村民委员会付款，将将土地征收补偿款183500元支付给原告。事实和理由：2013年10月9日，王连营与蔡天助签订《转让协议》，约定：蔡天助将名下的漳州台商投资区角美石厝村（下岸）二组的安置地（位于洪岱路万益广场对面）转让给王连营，转让款117000元已由蔡天助收取。现因上级政府改变上述地块的土地利用规划及设计方案，导致安置地无法继续按原规划设计方案要求进行投建，相应的征收补偿安置方案也随之变更为货币安置补偿。讼争安置地的补偿款共300000元，提留50000元后，剩余250000元。安置地所衍生的土地征收补偿款应归王连营所有。王连营基于互谅互让的原则，将安置地所衍生的土地征收补偿款250000元，扣除王连营投入的转让款117000元，余额133000元由王连营、蔡天助各得66500元，用于补偿王连营资金被占用6年7个月的利息损失。蔡天助在龙海市石厝村民委员会的土地征收补偿款250000元，应由蔡天助委托该村委会付款，将王连营的投入款117000元及利息补偿66500元共计183500元支付给王连营；余下的66500元由蔡天助享有。 蔡天助未作答辩。 龙海市石厝村民委员会、石厝村第二组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：因建设文圃工业园等项目的需要，相关部门征用了龙海市石厝村第一小组、龙海市石厝村第二小组的部分土地。土地被依法征收后，角美工业综合开发区（角美镇）于2009年9月召开管委会主任（镇长）办公会议，同意按征地面积的10%以内安排安置用地给龙海市石厝村第一、第二小组使用，安置地位于，南北六路以西。之后，经过设计，拟在上述安置地上建设安置房，共148间店面，每间店面40平方米。龙海市石厝村第一、第二小组参与安置地分配的人口共591人，虚拟增加1个人口，共592人，每人可分得10平方米的安置用地使用权用于建造安置房。 2013年10月9日，王连营与蔡天助签订《转让协议》，约定：甲方（转让方）为蔡天助，乙方（受让方）为王连营；漳州台商投资区角美石厝村（下岸）二组有安置用地，位于洪岱路万益广场对面，小组村民蔡天助分得用地使用权，每个人10平方，共计10平方，现转让乙方永久使用，转让费每平方11700元人民币，转让费共计117000元（含打桩费12000元）；本协议生效后双方不得反悔，如遇第三方干涉甲方负责理顺，乙方取得甲方转让的用地使用权后自行组织建设，甲方对乙方的一切行为无权干涉，如因甲方的原因造成乙方的经济损失由甲方负全部责任。王连营于签订协议当日支付给蔡天助转让费共计117000元。2013年10月23日，龙海市石厝村第一、第二小组组织对安置房的位置进行抽签确认，王连营作为权利人参与抽签。讼争地块已部分完成基础砼浇筑，石厝村第二组至今尚未归还打桩款12000元。 之后，因规划调整，上述安置地不再用于建设安置房，转由政府收回，按照招拍挂程序进行出让。2019年5月22日，漳州唐华房地产有限公司竞得上述安置地地块（，南北六路以西），面积23.622亩，成交价32500万元。2020年2月8日，龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第一小组、龙海市石厝村第二小组共同向漳州台商投资区党工委管委会、角美镇党委政府提出申请，请求按原受益总人数592人分配土地补偿金，每人发放25万元，剩余资金约3000万元存入银行收取利息作为教育基金、困难户补助及60周岁以上老人的养老补助。2020年3月5日，漳州台商投资区管委会召开主任办公会议，原则同意石厝村提留地拍卖后村级经济补偿金比例按照55%计，共计1.7875亿元。2020年3月12日，龙海市石厝村民委员会收到角美镇政府土地征迁补偿金17875万元。龙海市石厝村民委员会将上述款项中的7275万元支付到龙海市石厝村第一小组，将其中的7395万元支付到龙海市石厝村第二小组，尚有3205万元留在龙海市石厝村民委员会。 另查明，王连营于2020年4月8日向本院申请诉前财产保全。本院于2020年4月8日作出（2020）闽0681财保45号民事裁定，冻结被申请人蔡天助在龙海市下岸提留地经济补偿金）各25万元，冻结期限为一年。因对250000元经济补偿金的归属产生争议，王连营于2020年5月6日向本院提起本案诉讼。 以上事实有王连营提供的转让协议书、收据、民事裁定书、汇款电子回单及本院生效的（2020）闽0681民初2116号《民事判决书》和当事人的庭审陈述为据，经庭审举证，可以认定。 本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 一、关于《转让协议》上约定的10平方米土地使用权与讼争的250000元土地补偿款的关系 根据本院2020年6月30日作出的（2020）闽0681民初2116号生效民事判决认定的事实，本院依职权调取的会议纪要、红线图、建设图纸、出让成交公示相互印证，形成完整的证据链条，可证实原拟用于建造148间店面的安置地面积（包含店面所属的建筑物占地面积及配套的公共通道、绿化地面积）与漳州唐华房地产有限公司于2019年5月22日竞得的安置地地块（，南北六路以西）加上政府代征的道路公摊面积差距较小，两者指向的地块一致，即《转让协议》上约定的10平方米土地使用权所指向的安置地与之后政府部门进行招拍挂出让的地块大体一致。讼争《转让协议》虽约定转让的标的物是10平方米安置地使用权，但依常理及交易习惯，应认定蔡天助转让的标的物还应包括其在安置地块享有的道路、绿化地等公摊地的使用权。龙海市石厝村第一小组、第二小组原可取得安置地使用权的集体经济组织成员与现可分得250000元土地补偿款的人员是一致的。综上，可认定现龙海市石厝村第一小组、第二小组的集体经济组织成员每人可分得的250000元土地补偿款的权利来源是原来欲分配给其的安置地使用权。蔡天助250000元的土地补偿款是由36.6平方米土地转化而来，而非从其出让的10平方米安置地使用权转化而来。 二、关于《转让协议》效力问题 国家编制土地利用总体规划，规定土地用途为农用地、建设用地和未利用地。而农村集体建设用地可分为宅基地、公益性公共设施用地和经营性用地。首先，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置村宅。”由此可见，宅基地的流转仅限于集体经济组织内部。王连营并非讼争地块所属的集体经济组织成员，其受让讼争安置地使用权明显违反该规定。其次，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。”前款规定的集体经营性建设用地转让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。法律允许集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人使用，但有严格的条件限制，只有依法登记的集体经营性建设用地，在符合规划且满足上述民主议定程序的情况下才能通过出让等方式交由单位或者个人使用。讼争安置地并非依法登记的集体经营性建设用地，且进行转让时未满足上述议定程序。综上所述，王连营作为非同一集体经济组织成员，向蔡天助购买角美镇石厝村的集体土地，双方签订的《转让协议》违反法律的强制性规定，应属无效。 三、关于《转让协议》被确认无效后的法律后果 合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。《转让协议》明确载明该地为角美镇石厝村安置用地。王连营作为受让方，应了解该安置地的性质及进行转让存在的风险，其对合同无效存在一定过错。蔡天助享有案涉地块的安置分配权益，在明知不具备转让条件而进行转让，亦具有一定过错。 《转让协议》签订后，王连营向蔡天助支付转让款117000元，该款项包含蔡天助之前向龙海市石厝村第二组交纳的打桩款12000元。蔡天助将参与公开抽签确定安置地位置及在安置地上进行建设的权利转让给王连营。案涉合同系双务合同，双方均履行了合同约定的义务。在双务合同确定为无效合同后，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。蔡天助应向王连营返还价款105000元，无需支付利息；另，打桩预交款12000元的实际接收人系石厝村第二组，且已部分用于建设，现无法确定打桩预交款的退还金额及退还时间，打桩预交款可另案处理；案涉安置地已由政府征收，王连营无须返还蔡天助安置地，但讼争地块因政府征收产生的安置补偿权益应由蔡天助享有。在确定财产返还时，还应充分考虑财产增值或贬值的因素。蔡天助因土地升值（拆迁补偿）所获得的利益为145000元（250000元-105000元）。在全面考虑土地升值的利益的情况下，从诚实信用原则出发，兼顾合同双方在签订合同时的过错，酌情确定蔡天助除应返还王连营安置地使用权转让款105000元外，还应补偿王连营72500元，共计177500元。 综上，蔡天助应支付王连营177500元。王连营要求龙海市石厝村民委员会直接将土地补偿款177500元支付给王连营，因龙海市石厝村民委员会并非《转让协议书》的当事人，也不是本案诉讼参与人，该项主张缺乏依据，不予支持。龙海市石厝村民委员会、龙海市石厝村第二小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡天助应于本判决生效之日起十日内支付原告王连营177500元； 二、驳回原告王连营的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3970元，有王连营负担131元，由被告蔡天助负担3839元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  罗兆林 人民陪审员  郭向平 人民陪审员  丁雅玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  蔡艺红 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。