wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74717号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：李柯，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省自贡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李柯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李柯归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币51,347.72元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李柯向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，李柯欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计68,418.37元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执722号之一申请执行人：邓志凌，男，1991年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人：黄自强，男，1992年11月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理邓志凌申请执行黄自强借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）川0304民初102号民事判决书向被执行人黄自强送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付申请人借款本金60000元及逾期利息，受理费800元、保全费500、公告费600元，并负担本案执行费829元，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向黄自强发出执行通知及报告财产令。2、向黄自强发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对黄自强的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人黄自强无大额存款、不动产、车辆等信息，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院无法对其采取其他强制措施。该案自立案之日起已近两个月，符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇二〇年十月二十八日执行员 唐 诚书记员 杨新萍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5397号上诉人（原审被告）：陆林，男，汉族，生于1979年11月2日，贵州省习水县人，住遵义市汇川区董公寺镇沿江村塘房组。公民身份号码：5221321979********。委托代理人：周勇进，贵州千马律师事务所律师。委托代理人：高慧琴，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小洪，男，汉族，生于1979年10月26日，贵州省习水县人，住习水县大坡镇龙灯村水地沟组。公民身份号码：5221321979********。上诉人陆林因与被上诉人王小洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初6224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年10月22日进行了二审调查询问，上诉人的委托诉讼代理人高慧琴以及被上诉人王小洪到庭参加调查，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陆林上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人还款92500元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的借条没有约定利息，一审判决认定涉案借款约定了利息与客观事实不符。涉案借款本金应当是13万元，被上诉人主张借款本金是20万元应当承担举证不能的后果。二、一审时上诉人提交转账凭证37500元，证明上诉人向被上诉人归还过借款37500元的事实，因此上诉人尚欠被上诉人借款92500元。三、因上诉人尚欠被上诉人借款92500元，因此仅承担92500元对应的诉讼费用，其余诉讼费用应当由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。王小洪辩称，一、答辩人向被答辩人借款20万元是事实，其中13万元是转账支付有银行流水佐证，7万元是现金交付，答辩人的日常开支很大，足够有现金交付的能力，且也符合日常交易习惯。一审中答辩人已经将涉案借条提交法庭，履行了举证证明责任。二、被答辩人转账给答辩人的37500元是工资，不是归还的借款，被答辩人应当证明该37500元系归还借款本金的事实。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王小洪向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款200000.00元及利息100000.00元（庭审过程中，原告放弃利息部分的主张）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，陆林向王小洪出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到王小洪现金200000.00元，大写贰拾万元正。借款人：陆林。注明：此款在1个月内，陆林找韦继毛结算云南师宗县龙庄公路项目劳务款，结算清楚立即支付王小洪。另外，此条是后面补写，时间是2015年11月份20号借。”2015年9月9日、9月11日、10月4日、10月9日，王小洪分别向陆林转账或汇款50000.00元、10000.00元、20000.00元、50000.00元，共计130000.00元。2016年1月31日、5月12日、5月25日、5月26日、9月8日、9月9日，陆林分别向王小洪转账15000.00元、500.00元、1000.00元、1000.00元、10000.00元、10000.00元，共计37500.00元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，（“删除当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”）之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，在2015年的借款中,原告主张现金支付70000.00元及被告给付的37500.00元属给付工资的事实,由于没有证据证实,应承担举证不能的法律后果)，原审法院不予认定。虽然被告出具的借条上没有明确记载借款是否支付利息以及利息的标准,但从被告认可的借款金额及其出具的借条载明的借款金额可以推定，借款是约定支付利息且利息计算标准超过了月利率3%。经核算，即便将被告向原告给付的37500.00元认定为归还的借款，自借款之日起按年利率2%的标准计算利息至法庭辩论终结前被告还应归还的借款本息也已超过200000.00元，故对原告主张被告归还借款200000.00元的请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告陆林于本判决生效后五日内向原告王小洪归还借款本息200000.00元。本案减半收取案件受理费2900.00元，由被告陆林承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，按照民间借贷交易习惯以及陆林转款的金额可以认定本案借款约定了利息且月利率超过3%。双方当事人对一审判决的本案借款本金为13万元均无异议，陆林主张向王小洪归还的款项37,500元系借款本金，即便该37,500元认定为归还的借款本金，自借款之日起至一审法庭辩论终结前陆林应当归还的借款本息已超出王小洪在一审时诉请的金额200,000元，本院对超出部分不予支持，对王小洪主张陆林归还借款本息200,000元的请求予以支持，因此对陆林的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，陆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,112.50元，由陆林负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十月三十日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2087号 王忠： 你(单位)与田宏伟,中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司,绥中县平安运输车队机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                            2020-10-12
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初4657号 原告：王宏明，男，1978年12月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽文都律师事务所律师。 被告：桐城市润锋房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道明秀路家具厂商住楼，统一社会信用代码91340881092476507Q。 法定代表人：董祥，该公司总经理。 原告王宏明与被告桐城市润锋房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告桐王宏明于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王宏明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告王宏明撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王宏明负担。 审判员  余月红 二〇二〇年十月二十八日 书记员  雷珊珊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36867号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：余潮权，男，1961年12月21日出生，汉族，住广东省潮州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告余潮权信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币136,120.57元(以下币种同)，其中本金90,124.87元，利息9,220.65元，违约金等费用合计36,775.05元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告余潮权(身份证号XXXXXXXXXX********)于2018年10月31日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计136,120.57元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27232号原告：广州立功科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区龙怡路****。法定代表人：周立功。委托诉讼代理人：赵思华、钱坤，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：上海协同科技股份有限公司，住所地上海市普陀区，住所地上海市普陀区武宁路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：闵洁。原告广州立功科技股份有限公司（以下简称“立功公司”）与被告上海协同科技股份有限公司（以下简称“协同公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告立功公司的委托诉讼代理人钱坤到庭参加诉讼。被告协同公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告立功公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款8212.2元及逾期付款违约金（违约金以2146元为本金，自2019年11月12日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以6066.2元为本金，自2019年11月26日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2.判令被告支付原告已支付的律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告签订《购销合同》（编号：ZLGSH20190620005），约定被告向原告订购集成电路、晶振等产品，合同总价为8212.2元，原、被告约定的结算方式为被告应当在原告开具发票之日起90天内向原告支付货款。原告按照约定向被告交付了货物，但被告未按照双方约定的时间向原告支付货款，经原告多次催告，被告仍拒绝支付货款，严重损害了原告的合法权益。被告协同公司提交书面答辩状称：我方对原告递交的合同、发票、签收单、对账单等证据进行了认真的核对，对诉请中的货款金额没有异议。原告诉请中要求我方承担原告聘请律师的费用，我方认为于法无据，希望法官充分考虑我公司目前实际情况不予支持。经审理查明：2019年6月21日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》，约定：需方向供方订购集成电路、DC-DC转换器、二极管等货物，合计金额为12041元。结算方式为90天月结。交货时间为供方收到需方订单，确定交货日期后，按交期三个工作日内发货。质量及验收标准：以生产厂家公布的产品标准与相关参数作为检测标准。供方提供符合生产厂家的产品标准及技术参数的合格产品，若产品没有达到产品标准，供方负责协调退换货并配合需方处理相关事务。货物所有权自供方交付需方或供方交付第三方承运商之时起转移，但需方未履行支付货款义务，货物所有权仍属于供方。违约责任为若因供方未能及时沟通，导致不能按期交货而造成需方实际损失的，可酌情进行补偿；若因需方未按时付款，导致后续订单无法执行下去，供方保留一切按国家一般性标准追究相应滞纳金的权利。原告主张其已依约向被告送货，被告拒绝支付货款，并因本案而支付了律师费。为此，原告提交了《货物签收单》、《发票》及《电子回单》等证据予以证明。其中《货物签收单》（签收单编号为01SHIP1908037412）载明：收货客户为被告，出货日期为2019年8月12日，产品名称为集成电路等，合计1994件，熊院情在收货人签字处签收；《货物签收单》（签收单编号为01SHIP1908037413）载明：收货客户为被告，出货日期为2019年8月14日，产品名称为二极管，合计3000件，熊院情在收货人签字处签收；《货物签收单》（签收编码为190812070），收货客户为被告，产品名称为板对板连接器，合计370件，熊院情在收货人签字处签收；三份《货物签收单》上均载明尊敬的客户，请您核实本签收单所列明细签收。如有发生外箱变形、破损等异常情况，请在异常描述中详细记录并拒签。一经签字或盖章确认，将视为外包及标签完好无损并收取所列明细（若有发票则含发票）。自签收日起7个工作日内可向销售或发货人反馈相关问题，超出此时间视为无异议确认。《发票》载明：2019年8月27日，原告向被告开具了货物或应税劳务、服务名称为半导体*二极管*集成电路等、金额为6066.2元发票；2019年8月13日，原告向被告开具了货物或应税劳务、服务名称为配电控制设备*板对板连接器、金额为2146元的发票。《电子回单》载明：原告向北京大成（广州）律师事务所转账支付了30000元律师费。庭审中，原告表示其已支付了（2020）粤0106民初27228-27232号五案律师费25000元，每个案平均为5000元。本院认为：原告与被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方之间的买卖合同关系成立、有效。原告主张其已依约向被告送货，被告尚欠货款8212.2元，有原告提交的证据及庭审陈述予以佐证，被告亦提交书面意见对原告的诉讼请求的欠款金额予以确认，故本院依法对原告的上述主张予以采信。合同约定结算方式为90天月结，现原告已依约向被告送货，被告已签收上述货物，被告理应在签收上述货物之日起90天内向原告支付货款。被告至今未付清货款，已构成违约。现原告要求被告支付货款8212.2元及逾期付款违约金（违约金以2146元为本金，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以6066.2元为本金，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）有理，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的问题。原告主张其因本案诉讼而向北京大成（广州）律师事务所支付了律师费。鉴于该律师费并非诉讼的必要支出，原、被告双方亦未对律师费的承担作具体约定，故原告要求被告支付上述费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告协同公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海协同科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州立功科技股份有限公司支付货款8212.2元及逾期付款违约金（违约金以2146元为本金，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以6066.2元为本金，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告广州立功科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告上海协同科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林吉二〇二〇年十月二十八日法官助理王茹书记员陈慧明王施琪
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执270号申请执行人：山西平顺农村商业银行股份有限公司。住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，任该公司董事长。委托诉讼代理人：段彦彦，男，汉族，1971年6月20日出生，山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。被执行人:魏丽英，女，1982年6月24日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。被执行人:王彦兵，男，1978年1月5日出生，汉族，河北省保定市人，农民，现住河北省保定市博野县。本院依法立案执行的山西平顺农村商业银行股份有限公司与魏丽英、王彦兵金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的平顺县人民法院作出的（2018）晋0425民初659号民事调解书向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏丽英、王彦兵的银行存款直至还清45473.09元欠款,并履行生效法律文书确定义务之日止的利息、迟延履行期间的债务利息和被执行人负担的案件执行费582元为限，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  王睿
河南省濮阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫09执73号申请执行人：任香英，女，汉族，1971年09月20日出生，住清丰县。被执行人：濮阳棕榈泉置业有限公司，河南省濮阳市华龙区开州路与安泰路交叉口东北角。法定代表人：刘宇，经理。任香英与濮阳棕榈泉置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，濮阳市中级人民法院于2020年4月20日立案执行。现因濮阳棕榈泉置业有限公司多个案件在濮阳市华龙区人民法院执行，为了有利于人民法院整合执行力量和办案资源，同时也方便当事人参与执行，将该案指定到濮阳市华龙区人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：濮阳仲裁委员会（2019）濮仲经裁字第080号裁决书由濮阳市华龙区人民法院执行。濮阳市华龙区人民法院应在收到本院裁定书及相关案卷材料后，及时通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 袁 磊审判员 张保稳审判员 文 艺二〇二〇年十月十九日书记员 杨世勇
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初14817号原告：珠海诚思科技有限公司，住所地：广东省珠海市**************410。统一社会信用代码：914************491。法定代表人：肖子明，总经理。委托代理人：吴崇贤，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：青岛海龙川电子有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道东流亭社区礼阳路南。统一社会信用代码：913***********927U。法定代表人：韩某1。本院在审理原告珠海诚思科技有限公司诉被告青岛海龙川电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海诚思科技有限公司以双方已协商解决为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告珠海诚思科技有限公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海诚思科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取904元，由原告珠海诚思科技有限公司负担。审判员  唐龙影二〇二〇年十月二十一日书记员  孙 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35601号原告：苏锦均，男，1963年12月2日出生,汉族,住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘桂兰,系广东金日律师事务所律师。被告：郝晓灿，男，1964年1月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告：王妙爱，女，1965年12月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告苏锦均与被告郝晓灿、王妙爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告苏锦均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告苏锦均撤回起诉处理。审判员  黎丹玲二〇二〇年十月二十日书记员  赵 芬
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5232号原告：郝淑清，女，1965年8月30日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：刘磊，上海建纬（天津）律师事务所执业律师。被告：郑兆有，男，1973年3月10日出生，汉族，住天津市静海区。被告：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路天昕大厦**。负责人：苗笑一，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏飞，该公司职员。原告郝淑清与被告郑兆有、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝淑清的委托诉讼代理人刘磊、被告郑兆有、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人姚鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝淑清诉称，2020年3月14日15时10分，郑兆有驾驶车牌号为冀Ｊ5××**小型汽车，沿天津市静海区大邱庄镇泰山道与黄河路交口由东向南左转弯时与由西向东郝淑清骑电动自行车发生碰撞，致双方车损，郝淑清受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交警支队大邱庄大队《道路交通事故认定书》认定，郑兆有负事故全部责任，郝淑清无事故责任。因冀Ｊ5××**号车辆在国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告成讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告医药费123705.82元、住院伙食补助费3300元、就医交通费1000元。以上损失，由被告保险公司在保险限额内赔偿；不足部分，由其他被告承担。原告保留后续治疗及定残后追偿的权利。国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，不承担诉讼费，原告医药费数额请法院核实认定，超出交强险的部分要求扣除10%非医保用药，请法院核实原告实际住院天数，原告主张的就医交通费过高，请法院酌定，事故后我公司在交强险医疗费用限额内为原告垫付医疗费10000元。郑兆有辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆登记在王金江名下，但实际所有人是我本人，因天津车牌限号，所以登记在王金江名下，事故后没有为原告垫付过费用，本次事故赔偿责任由我承担，与王金江无关，原告的证据同意由法院核实认定。经审理查明：2020年3月14日15时10分，郑兆有驾驶车牌号为冀Ｊ5××**小型汽车，沿天津市静海区大邱庄镇泰山道与黄河路交口由东向南左转弯时与由西向东郝淑清骑电动自行车发生碰撞，致双方车损，郝淑清受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交警支队大邱庄大队第122302420208000199号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，郑兆有负事故的全部责任，郝淑清无事故责任。事故后，原告先后于2020年3月14日至2020年3月26日、2020年3月26至2020年4月14日期间入院天津市静海区医院、天津市天津医院治疗，共计住院31天，其伤情主要诊断为左侧第6-9肋骨骨折、左侧第4、5肋骨骨折？双侧肺挫伤、左侧创伤性胸腔积液、腰椎骨折Ｌ2、肋骨骨折（双侧）等，原告由此产生医药费122285.33元，其中含天津市急救中心2020年4月14日救护车费490元，含天津市静海区大邱庄镇中心卫生院2020年3月14日救护车费250元。事故后，国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司为原告垫付交强险项下医疗费用限额10000元，经本院当庭核实，原告对该垫付情况无异议。另查，郑兆有事故时驾驶的冀Ｊ5××**号车辆登记所有人为王金江，该车在国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及保额1000000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内。以上事实有《道路交通事故认定书》、住院病案、诊断证明、用药明细、行驶证、驾驶证、保单、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。根据事故事实，天津市公安局静海分局交警支队大邱庄大队认定郑兆有负事故全部责任，郝淑清无事故责任并无不妥，本院予以确认。因郑兆有在本次事故中负全部责任，其驾驶的冀Ｊ5××**号车辆在国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及1000000元的商业三者保险，并投保不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内，且该保险公司已经为原告支付交强险项下医疗费用限额10000元，故原告的损失，应由该保险公司在交强险伤残赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由该保险公司在商业三者险限额内承担全部的赔偿责任。因原告的损失未超出保险限额，故郑兆有在本案中没有赔偿数额。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司虽主张扣除10%非医保用药，但未有证据佐证，故医保外医疗费亦应予以赔偿。原告主张的医药费，其提交的医药费票据、诊断证明、住院病案、用药明细等证据，从出票时间、药品项目名称等方面均与本次交通事故时间、原告的伤情相吻合，上述证据能够证实与本次交通事故具有关联性，确系交通事故发生后原告实际产生的必要合理费用，故本院予以支持，但其计算标准有误，经本院核实，原告的医药费应为122285.33元（含救护车费740元）。原告主张的住院伙食补助费计算有误，其两次入院天数经本院核实为31天，本院参照交通事故发生地国家机关一般工作人员的伙食补助标准支持每天100元。原告主张的就医交通费过高，因其主张的医药费中已包含两次救护车费，该费属就医交通费范畴，本院根据原告入院、出院、就诊的次数，再次酌情支持原告就医交通费300元。原告的损失本院依法认定如下：医药费122285.33元（含国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司垫付医疗费用限额10000元）、住院伙食补助费3100元（每天100元×31天）、就医交通费300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车强制保险赔偿责任限额内赔偿原告郝淑清医药费10000元、就医交通费300元，共计10300元，扣除该保险公司已垫付的医疗费用限额10000元，实际赔偿300元。二、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郝淑清医药费112285.33元、住院伙食补助费3100元，以上共计115385.33元。以上判决条款于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告郑兆有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 莉二〇二〇年十月十四日书记员 毛思垚
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初4271号 原告：尤灿煌，男，1987年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：尤灿良，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：苏碧聪，男，1963年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告尤灿煌与被告苏碧聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤灿煌的委托诉讼代理人尤灿良到庭参加诉讼。被告苏碧聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、借条出具时间：2011年4月13日。 二、借款人：苏碧聪。 三、借款金额：100000元。 四、借款交付情况：尤灿煌于2011年4月13日向苏碧聪转账100000元，苏碧聪于当日向尤灿煌转账12000元，尤灿煌实际向苏碧聪转账88000元。 五、借款利息：借条未约定。 六、借款期限：一年。 七、已还款情况：苏碧聪于2011年7月14日向尤灿煌转账支付12000元。 八、尤灿煌的诉讼请求：1.苏碧聪向尤灿煌归还借款88000元；2.苏碧聪向尤灿煌支付利息（以88000元为基数，按年利率24%，自2012年4月13日起计至借款还清之日止）。 裁判结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。尤灿煌的陈述与其提交的《借条》、账户明细清单相互印证，可以证明苏碧聪向尤灿煌借款100000元的事实。苏碧聪在借款当日向尤灿煌转账12000元，尤灿煌实际向苏碧聪支付借款88000元，故本案的借款本金应当认定为实际出借的金额88000元。因《借条》未约定利息，尤灿煌提供的账户明细清单显示苏碧聪仅向尤灿煌转账支付两笔12000元，未达到三笔以上有规律的付息情形，不足以证明双方就本案借款有约定利息，故尤灿煌主张双方有约定利息，苏碧聪于2011年7月14日向其转账的12000元为支付利息，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。综上，应认定双方未约定利息，苏碧聪于2011年7月14日向尤灿煌转账支付的12000元为偿还借款本金，因此苏碧聪尚欠尤灿煌借款本金76000元。《借条》约定的借款期限已经届满，尤灿煌主张苏碧聪立即返还借款本金88000元，本院予以支持76000元。尤灿煌要求苏碧聪按年利率24%自2012年4月13日起计付利息，没有依据，本院不予支持。苏碧聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏碧聪于本判决生效之日起十日内，向尤灿煌偿还借款76000元； 二、驳回尤灿煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5316元，减半收取计2658元，由尤灿煌负担1904元，苏碧聪负担754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林丽玉 二〇二〇年十月十六日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢281号 赵昔福（申请执行人）、黄清玉（被执行人）： 赵昔福与黄清玉买卖合同纠纷一案，申请恢复执行标的共计20000元。经本院恢复立案执行，被执行人现已主动履行金钱给付义务20000元，并缴纳执行费458元。本院已于2020年10月20日将案款20000元转付给赵昔福。至此，赵昔福向本院申请恢复执行黄清玉本次已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
云南省易门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0425执458号 申请执行人：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所地：易门县龙泉街道易兴路**。 法定代表人：朱**友，任董事长。 委托代理人：李涵（，男，1985年7月25日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权。 被执行人：孟亚川，女，1963年7月14日生，彝族，住云南省玉溪市，现住易门县。 本院在执行云南易门农村商业银行股份有限公司与被执行人孟亚川金融借款合同纠纷一案，申请执行人云南易门农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2020）云0425民初515号民事判决书于2020年8月6日向本院申请执行，本院于同日以（2020）云0425执458号执行案立案执行。本案执行标的为：一、由被执行人孟亚川归还云南易门农村商业银行股份有限公司借款本金47500元，利息6976.17元（利息计算至2020年5月8日），本息合计54476.17元，并支付自2020年5月9日起至款项还清之日止，以欠款本金为基数按年利率11.484%计算的利息。二、由被执行人孟亚川缴纳案件诉讼费581元及执行申请费717元。 案件进入执行程序后，本院于2020年8月10日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、办案承诺书、当事人缴款通知书，被执行人及时填报了财产申报表，后经核查未发现被执行人有逾期不报告或虚假报告可供执行财产的情形。本院于2020年8月7日、9月23日、10月26日三次通过“总对总”查控系统及传统查询的方式对被执行人孟亚川的财产进行了调查。被执行人孟亚川名下有零星存款，因余额较少本院未予以扣划。此外，未发现被执行人的其它可供执行财产。现被执行人孟亚川有多案在本院执行，均未执行完毕。本案经执行，被执行人孟亚川已履行案款1000元，剩余款项未能执行。对于被执行人孟亚川尚欠申请人的借款本息，被执行人孟亚川写下书面保证，其保证自2020年11月起每月还款1000元，直至款项全部还清为止。本院向被执行人孟亚川发出了限制消费令，限制其高消费及相应的消费，应申请执行人的请求将被执行人孟亚川纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月30日通过面谈的方式告知了申请执行人，此前已向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人财产线索，申请人未能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索。 在本院穷尽财产调查措施之后，申请人不能向本院提供被执行人的其它可供执行财产及线索，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋国强 审判员  刘永华 审判员  杞得权 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 鹏
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2034号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈仲华，男，1962年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代表人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：重庆鑫宜居生态农业发展有限公司，住所地重庆市南川区。法定代表人：陈仲华，该公司总经理。委托诉讼代表人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁梅，女，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人陈仲华、重庆鑫宜居生态农业发展有限公司（以下简称鑫宜居公司）因与被申请人袁梅所有权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈仲华、鑫宜居公司申请再审称，1.2012年12月28日，陈仲华、鑫宜居公司与袁梅签订了《合作协议》，该协议约定鑫宜居公司入股投资占95%，袁梅入技术股占5%，鑫宜居公司与袁梅合作不顺利，无法正常合作的情况下，陈仲华将其所有的涉案房屋作价40万，作为袁梅技术股退股的对价，房产权归袁梅所有，5%股份退还鑫宜居。但《合作协议》签订后，袁梅至今未实际以技术出资，袁梅未取得公司股份，并非鑫宜居公司股东，更谈不上以涉案房屋作为退股对价的问题。涉案房屋仅是陈仲华私人借给袁梅为其孩子读书使用而已。在袁梅未举示证据证明其实际以技术出资成为股东的情况下，二审法院判决陈仲华履行《合作协议》义务，协助袁梅将涉案房屋过户至袁梅名下，系认定主要事实缺乏重要证据。2.涉案《合作协议》主要内容是股权投资行为问题，应适用公司法处理。但二审法院却适用赠与法律关系和债权债务关系，系适用法律错误。综上，陈仲华、鑫宜居公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，2012年12月28日，袁梅与陈仲华、鑫宜居公司签订的《合作协议》，是各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。只是该协议内容表述方面存在瑕疵，例如该协议中描述“鑫宜居公司入股投资占95%，袁梅入技术股占5%”，即鑫宜居公司作为鑫宜居公司的出资人，占股95%，明显不符合常理。故袁梅“入技术股”也不能仅从字面意思机械理解，而应从《合作协议》整体内容判断。二审法院同时结合本案其他证据综合认定，《合作协议》实质是基于袁梅于2012年12月28日前为鑫宜居公司做出较大贡献，鑫宜居公司和陈仲华同意给袁梅奖励，赠送袁梅鑫宜居公司5%干股，并约定在双方不能继续合作时，陈仲华将涉案房屋过户给袁梅，用以作为回购袁梅持有鑫宜居公司5%股份的对价。本院认为二审法院的前述认定盖然性更大，并无不当。陈仲华于2012年12月28日向袁梅交付了涉案房屋及其房产证，说明各方已开始履行《合作协议》。现双方不能继续合作，陈仲华理应按照合同约定以涉案房屋作为对价回购袁梅持有的5%鑫宜居公司的股权，故二审法院对袁梅要求陈仲华协助办理涉案房屋过户手续的诉请予以支持，亦无不当。陈仲华、鑫宜居公司主张涉案房屋系陈仲华出借给袁梅，明显不符合情理，二审法院对此已给予充分陈述，在此不赘述。此外，陈仲华、鑫宜居公司陈述的鑫宜居公司股东情况与本案不具有关联性，且现实中也存在隐名股东的情形，因此本院对该主张不予支持。综上，陈仲华、鑫宜居公司提出的申请再审理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈仲华、重庆鑫宜居生态农业发展有限公司的再审申请。审 判 长 何云海审 判 员 何 毅审 判 员 王周瑜二〇二〇年十月二十七日法官助理 郭丹丹书 记 员 李志立
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申733号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆煜基建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：兰飞，该公司执行董事。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆世科建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：张孝梅，该公司总经理。再审申请人重庆煜基建筑工程有限公司(以下简称煜基公司)与被申请人重庆世科建筑劳务有限公司(以下简称世科公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。煜基公司申请再审称，煜基公司于2016年5月17日向世科公司支付10万元，于2016年8月30日向世科公司支付59.4万元，共计69.4万元，均系退还世科公司保证金。虽在转账凭证上备注为工程款，但系为转款便捷而备注。款项性质应当以煜基公司的意思表示为准，即退还的保证金。世科公司举示的证据与本案无关，一、二审法院认定前述款项并非煜基公司退还的保证金缺乏证据证明。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院经审查认为，煜基公司所称的2016年5月17日向世科公司支付10万元，于2016年8月30日向世科公司支付59.4万元两笔款项，均系退还世科公司保证金。但前述两笔款项在转账凭证上记载的款项用途均为工程款，能够证明煜基公司在支付款项时，明确了款项性质为工程款，而非退还保证金。煜基公司称系为转款便捷而备注为工程款并无事实依据。同时，世科公司亦举示了相应证据证明其与煜基公司尚有其他建设工程施工合同关系。故一、二审法院未认定煜基公司2016年5月17日向世科公司支付10万元，于2016年8月30日向世科公司支付59.4万，共计69.4万元系煜基公司退还的保证金，并无不当。综上所述，煜基公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆煜基建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 晟书 记 员 陈媛雪
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保369号申请人：钟礼萍，女，1967年6月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。被申请人：纳顺香，女，1986年8月13日出生，汉族，住四川省西昌市。本院在办理钟礼萍与被申请人纳顺香、邹正远不当得利纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求对被申请人纳顺香所有的银行存款794200元或同等价值的其他财产采取保全措施，并在永安财产保险股份有限公司四川分公司购买诉讼财产保全责任保险作为担保。本院作出（2020）川0304民初1460号民事裁定，裁定其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人纳顺香所有的银行存款794200元或查封、扣押同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年十月二十七日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初6429号原告:陈冬，男，汉族，1971年11月30日出生，住重庆市渝中区。原告:杨乔斌，女，汉族，1971年12月16日出生，住重庆市渝中区。二原告委托诉讼代理人：陶素琴，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，重庆百事得律师事务所实习律师。被告:重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人:周红卫，董事长。委托诉讼代理人：文青，女，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市涪陵区。该公司员工。本院在审理原告陈冬、杨乔斌与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈冬、杨乔斌于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈冬、杨乔斌自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈冬、杨乔斌撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告陈冬、杨乔斌负担。审判员  来攀峰二〇二〇年十月三十日书记员  马 红
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0928民初5382号原告：胡彦彪，男，1999年04月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：李卓军，河南元相律师事务所律师。被告：肖云飞，男，1999年02月18日出生，汉族，住濮阳县。原告胡彦彪诉被告肖云飞承揽合同纠纷一案，原告于2020年07月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月09日公开开庭审理了本案。原告胡彦彪及其委托诉讼代理人李卓军、被告肖云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡彦彪诉称：2019年双方在生意合作往来中遗留了债权债务问题，2020年05月13日，经双方在微信聊天中对账，被告尚欠原告关于发卡生意的手工活费用30000元，尚欠原告关于寒假工生意的借款2000元，共计32000元，被告对该数目予以认可，并表示2020年06月底还款。直到2020年06月30日凌晨1点，原告询问被告能还多少，被告表示最低2万，而实际上依然一分钱未还，至此，原告耐心已耗尽，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告返还欠款32000元，并以32000元为基数，支付自2020年07月01日起至全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。被告肖云飞辩称：当时我给原告说有个手工活项目，当时给厂家加工发卡，组装好以后厂家给手工费，当时原告转给我的30000元我转给了厂家19000元，然后我们两个把那11000元分了，原告负责从我那进货，当时我负责卖给他货，他给我钱，我给了原告30000元的货，用快递发给他了。我的上家宋善林没有给我钱，我无法支付给原告欠款。经审理查明：2019年，被告告知原告有个发卡加工项目，原告向被告支付了押金30000元，被告向原告发了100套半成品发卡，双方约定加工完之后由被告以500元一套的价格回收，但加工完毕后被告未按约定履行向原告支付押金及加工费，至今押金30000元未退。被告尚欠原告2000元借款未还。上述事实有原告陈述、被告辩称、微信聊天记录等证据在卷予以证实。本院认为：本案系承揽合同纠纷，由被告向原告提供原材料，原告负责给被告加工发卡。本案中，被告当庭认可原告向其支付了30000元的押金，现合同履行完毕后,押金应返还原告，被告与他人的债务纠纷，不能作为不返还原告押金的法定事由，被告尚欠原告借款2000元，被告当庭予以认可，应予以偿还。诉前，原、被告通过协商，被告承诺于2020年06月底偿还原告32000元欠款，被告逾期未偿还，应向原告支付逾期利息，故原告胡彦彪要求被告肖云飞返还押金、借款32000元及利息，利息自2020年07月01日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定,判决如下:被告肖云飞于判决生效后十日内返还原告胡彦彪押金、借款32000元及利息（自2020年07月01日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告肖云飞承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘伟二〇二〇年十月二十三日书记员  冯珂
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初2405号 原告：浦北县雄英汇汽车租赁服务中心，地址:浦北县小江镇金浦大道（泰禾新城.合源美地）5幢28号。 经营者：余旭文，男，汉族，1992年6月6日出生。 被告：黄智，男，1987年9月2日出生，汉族，住广西浦北县。 本院在审理原告浦北县雄英汇汽车租赁服务中心与被告黄智车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，经审查符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浦北县雄英汇汽车租赁服务中心撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浦北县雄英汇汽车租赁服务中心负担。 审判员  罗德辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  宁冬丽
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2493号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆富润物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云钢材市场********，统一社会信用代码915001077717895216。法定代表人：代自碧，董事长。委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：文小艳，重庆必扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司，住，住所地重庆市南岸区黄桷垭老厂正街**一社会信用代码91500108203172363Y。法定代表人：邱邦明，总经理。原审第三人：俞大清，男，1973年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。再审申请人重庆富润物资有限公司（以下简称富润公司）因与被申请人重庆长江三峡工程建设建筑安装有限公司（以下简称长江三峡公司）、原审第三人俞大清买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富润公司申请再审称：1.俞大清系被申请人在案涉合同及项目上的代理人，被申请人系案涉《钢材供销合同》的相对人。2.二审法院故意回避总包方某公司已向被申请人支付过近二千万元工程款的事实，导致二审查明的核心事实无任何变化的情况下，作出与一审判决截然相反的判决。3.二审法院就申请人实际供货金额认定错误。4.二审法院对欠款金额以及涉案欠条性质认定错误。5.二审法院判决驳回申请人全部诉讼请求错误。富润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审改判。请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6521号民事判决书；2.请求依法改判维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初21060号民事判决；3.本案第一、二审再审所有诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为：关于申请人提出俞大清系被申请人在案涉合同及项目上的代理人，被申请人系案涉《钢材供销合同》的相对人的意见。经查，虽然富润公司在审理中举示了盖有长江三峡公司印章的《钢材供销合同》，但该合同上长江三峡公司的印章经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定为非该公司的印章，且重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04386号民事判决已确认“《钢材供销合同》在签订时不具备长江三峡公司的真实意思表示……该合同并未成立。”故被申请人不系该《钢材供销合同》相对人。因已查明案涉《钢材供销合同》上长江三峡公司的印章虚假，即使俞大清在该合同长江三峡公司代理人处签名，俞大清也不具有代理权。故此项申请再审理由不能成立，不予采纳。综上所述，长江三峡公司不应向富润公司支付货款，故申请人提出的其他申请再审理由无审查必要。重庆富润物资有限公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆富润物资有限公司的再审申请。审判长 施 谋审判员 王明皓审判员 陈 玲二〇二〇年十月十九日书记员 张 莉
渠县人民法院结 案 通 知 书（2020）川1725执1194号被执行人蒲善嘉因犯贩卖毒品罪一案，本院作出（2016）川1725刑初50号刑事判决书，判处蒲善嘉有期徒刑十五年,并处没收财产10000元。该案生效后，本院于2020年10月9日立案，依法对被执行人蒲善嘉没收财产10000元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月二十九日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9345号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：党烨，女，1984年6月25日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市新城区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告党烨借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告党烨经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金140358.98元，利息9198.25元，罚息29077.23元，共计178634.46元（截止2020年7月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月4日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2017年7月4日至2018年7月4日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款153000元。被告应于2018年7月4日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年7月11日尚欠借款本金140358.98元，利息9198.25元，罚息29077.23元，共计178634.46元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告党烨未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5154的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年7月4日至2018年7月4日期间，被告党烨通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5154的银行卡共计消费153000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年7月11日，被告党烨尚欠原告本金140358.98元，利息9198.25元，罚息29077.23元，共计178634.46元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5154的中国建设银行银行卡一张，2017年7月4日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹拾伍万叁仟元，借款额度有效期12个月，即2017年7月4日至2018年7月4日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款153000元。被告却未能依约还款，截止2020年7月11日，被告党烨尚欠原告本金140358.98元，利息9198.25元，罚息29077.23元，共计178634.46元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金140358.98元，利息9198.25元，罚息29077.23元，共计178634.46元（截止2020年7月11日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告党烨经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告党烨于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金140358.98元，利息9198.25元，罚息29077.23元，共计178634.46元（截止2020年7月11日), 并支付自2020年7月12起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3873元，减半收取1936.5元，由被告党烨负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员   师凤
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116诉前调3799号 申请人：济南赢基伟业建筑工程有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区高庄街道办事处安仙村。统一社会信用代码：91371202313059492W。 法定代表人：李维新 被申请人：湖北润阳置业有限公司，住所地：湖北省黄石市经济技术开发区太子镇屋李村太黄公路边，统一社会信用代码：91420222MA496N7886。 法定代表人：王孟林 被告：王孟林，男，1987年10月19日出生，住湖北省黄石经济技术开发区。 申请人济南赢基伟业建筑工程有限公司与被申请人湖北润阳置业有限公司、王孟林买卖合同纠纷一案，申请人济南赢基伟业建筑工程有限公司于2020年10月23日向本院提出保全申请，申请查封被申请人名下银行存款83905元或等价值财产，并提供保函作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予济南赢基伟业建筑工程有限公司的保全申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 万 东 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王东奇
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申881号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李涛，男，1989年5月18日出生，汉族，住河北 省阜平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜平县自然资源和规划局。住所地：河北省阜平县阜平 镇桥东街87号。 法定代表人：袁志田，该局局长。 委托代理人：王永红，该局工作人员。 再审申请人李涛因与被申请人阜平县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服河北省保定市中 级人民法院（2020）冀06行终121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案 进行了审查。现已审查终结。 李涛申请再审主要称，一二审裁定认定事实错误，造成错误裁定，袁堂亮的国有土地使用证和房 屋所有证已被终审判决撤销，因此错误违法注销李涛的证应当恢复补发。原审裁定适用法律错误，应当 判决被申请人在一定期限内补发其集体土地使用证。综上，请求再审判决撤销一二审行政裁定，依法改 判被申请人履行职责，恢复补发申请人的集体土地使用证。 本院经审查认为，李涛欲通过行政诉讼恢复补发集体土地使用证，不符合关于集体土地使用证取 得方式的相关法律规定。袁堂亮国有土地使用证被注销，不等同于原集体土地使用证的自动恢复。其可 依法通过相关程序另行申请。原审认定并无不当。申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人李涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形 。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定 ，裁定如下： 驳回李涛的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  付竹竹 审判员  常站巍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘 聪
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初2201号 原告：卢洪兵，男，生于1976年9月28日，汉族，住四川省合江县。 被告：王朝阳，男，生于1967年8月17日，汉族，住四川省合江县。 被告：泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司，住所地泸州市纳溪区丙灵路**，统一社会信用代码9151050320495202X6。 法定代表人：刘敬明，经理。 委托诉讼代理人：杜德超，男，生于1964年2月10日，汉族，住四川省泸县。委托权限为特别授权代理。 原告卢洪兵诉被告王朝阳、泸州市纳溪区第三建筑安装工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年10月9日，原告卢洪兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按卢洪兵撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费400元，合计425元，由原告卢洪兵负担。 审 判 员  吴 宏 人民陪审员  周相明 人民陪审员  方若涵 二〇二〇年十月九日 法官 助理  蔡 丽 书 记 员  林 娟
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1623号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣先梅，女，1972年4月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余建华，男，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄成敏，女，1980年1月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人荣先梅因与被申请人余建华、黄成敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荣先梅申请再审称，1.根据“法不溯及既往”的原则，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不应适用于本案。2.一、二审法院以《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条作为适用本案的裁判依据系对该条款的误读和片面理解。3.余建华、黄成敏未举示证据证实案涉债务为夫妻个人债务，应推定为夫妻共同债务。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：原审判决法律适用是否正确的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日施行，适用于正在审理的一、二审案件。本案系由余建华申请重庆市人民检察院第五分院对重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153民初6091号民事判决提起抗诉，重庆市第五中级人民法院于2019年6月28日作出了（2019）渝05民再81号民事裁定书，以原判基本事实不清为由裁定撤销原审判决并将本案发回一审法院重审引起，属于正在审理的一、二审案件，应当适用该解释的规定。该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款系以黄成敏的名义借入，荣先梅不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故，该债务不属于夫妻共同债务，荣先梅请求余建华承担共同还款责任无事实和法律依据，原审法院判决黄成敏承担还款责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荣先梅的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇二〇年十月二十三日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初467号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人杨大刚，男，汉族，暂住山西省太原市。2016年11月4日因犯盗窃罪被山西省太原市小店区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。2020年8月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月20日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2020〕401号起诉书指控被告人杨大刚犯盗窃罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人杨大刚到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，被告人杨大刚于2020年7月26日、7月28日、8月6日，骑自行车至太原市杏花岭区旱西关街新建路口某金店门口，将店门口做外墙装修用的16块脚手架的钢板、2个脚手架、2个顶丝（价值不予认定）盗走。被盗物品已全部追回，并发还被害人。   公诉机关据此认为被告人杨大刚的行为构成盗窃罪，且被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，建议判处被告人杨大刚有期徒刑八个月，并处罚金二千元。   被告人杨大刚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人杨大刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人杨大刚曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人杨大刚归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人杨大刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年4月9日止。）   罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 李民强     二〇二〇年十月三十日   代书记员 王 瑾
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4827号 罪犯张宁，男，1985年2月3日出生,四川省都江堰市人，汉族，大学本科，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省成都市中级人民法院于2014年11月21日作出(2014)成刑初字第138号刑事判决书，以被告人张宁犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金300000元，追缴384万元，刑期自2012年12月6日起至2025年7月23日止。宣判后，被告人张宁提出上诉。经四川省高级人民法院于2015年4月16日作出(2015)川刑终字第27号刑事判决书，判决撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成刑初字第138号刑事判决；张宁犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金300000元；对张宁的违法所得3630000元继续予以追缴，退赔被害人，刑期自2013年8月30日起至2023年7月23日止。服刑期间执行刑期变动情况：经四川省成都市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川01刑更1514号刑事裁定书，对其减去有期徒刑六个月，减刑后刑期止于2023年1月23日。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张宁在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯被处罚金300000元，追缴3630000元已履行22300元，罚金300000元终结执行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张宁在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张宁减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二二年六月二十三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初25244号原告：重庆凯利斯企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区民族路******，统一社会信用代码91500103MA5UTP1140。法定代表人：罗元飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘芸，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文韬，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：重庆华枫优选出国留学咨询服务有限公司，住所，住所地重庆市渝中区民族路**18-6社会信用代码91500103MA60C44W1E。法定代表人：李怀军。原告重庆凯利斯企业管理咨询有限公司（以下简称凯利斯公司）与被告重庆华枫优选出国留学咨询服务有限公司（以下简称华枫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告凯利斯公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《房屋租赁合约》已于2020年5月25日解除；2.判决被告向原告支付2020年2月8日-2020年5月25日的租金100122.58元，并支付以84000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月30日起计算至实际清偿之日止的资金占用损失，支付以16122.58元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月29日起计算至租金16660元实际清偿之日止的资金占用损失；3.判决被告向原告支付2019年10月-2020年3月的电费，总计3548.96元，并支付以3548.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月26日计算至电费实际清偿之日止的资金占用损失；4.判决被告向原告支付提前解约赔偿金56000元；5.判决被告恢复位于“重庆市渝中区解放碑民族路XXX号XX层X#”租赁物的原状，并将恢复原状后的租赁物交还原告，且，被告向原告支付自2020年5月26日起至前述租赁物被原告实际收回之日止的房屋占用费（房屋占用费按29400元/月的标准计算）；6.判决被告承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2019年4月8日，原告与被告签订《房屋租赁合约》(下称“合同”)，合约约定:原告将坐落于重庆市渝中区解放碑民族路XXX号XX层X楼的物业出租给被告，租赁面积246.75平方米;租赁期限为24个月，自2019年5月8日起至2021年5月7日止;第一年租金为28000元/月，第二年租金为29400元/月，包含物业费、中央空调费等;承租物业每月的通讯费、室内电费等费用由被告自行承担;被告向原告支付押金56000元，若因被告未缴纳合约约定之费用，原告有权用押金予以抵扣;在租赁期限内，若被告提前解约，需提前2个月通知原告，提前解约的，被告应支付原告2个月的租金作为赔偿金。后原告按约向被告交付了承租房屋，但因被告自身经营不善导致经营困难，被告于2020年3月24日向原告出具《解除〈房屋租赁合约〉通知书》，要求提前解除合同。根据合同第五条第6）款约定，原告于2020年3月25日回函予以了同意。按合同第五条第6）款所述，合同应于2020年5月25日解除，同时被告应向原告支付提前解约赔偿金。但截至今日，被告尚欠原告2020年2月8日-2020年5月25日的租金100122.58元、2019年10月-2020年3月的电费、提前解约赔偿金56000元及相应资金占用损失未支付，经原告多次沟通，被告均置之不理。本院经审查，2020年7月10日，本院对华枫公司诉凯利斯公司房屋租赁合同纠纷一案以（2020）渝0103民初18216号立案，凯利斯公司在该案中对华枫公司提起反诉并已经本院受理，反诉的诉讼请求、事实和理由均与本案一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案对比（2020）渝0103民初18216号案件中的反诉，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆凯利斯企业管理咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李宁二〇二〇年十月二十日书记员  杨婷
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执800号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行。负责人：马平，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女,1978年9月20日出生，汉族，职业公司职工,现住绥化市北林区。被执行人鲁伟东，男，1964年9月5日出生，汉族现住绥化市北林区。被执行人贾晓芝，女，1965年9月21日出生，汉族现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人鲁伟东、贾晓芝借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初1777号民事判决书的终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  柳长虹审判员  关宏岩二〇二〇年××月××日书记员  孙翠兰
四川省宝兴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1827执恢55号 申请执行人：陈荣华,女性,1940年7月28日出生,住雅安市宝兴县。 申请执行人：杨宗英,女性,1943年6月20日出生,住雅安市宝兴县。 申请执行人：李德权,男性,1940年4月8日出生,住雅安市宝兴县。 被执行人：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司,住雅安市宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区。 法定代表人：侯勇，总经理。 侯勇,男性,1969年11月23日出生,住雅安市雨城区西大街******。 侯伟,男性,1969年11月23日出生,,住成都市高新区玉林西路********** 本院在执行陈荣华、杨宗英、李德权与宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇、侯伟借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇、侯伟的银行、车辆、证券、互联网银行、不动产、人民银行和工商信息。被执行人出租厂房设备收取的租金187658元已支付申请人。经调查查明，被执行人宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、侯勇、侯伟暂无可供执行的财产，经申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛安文 审判员  严锦蓉 审判员  季 强 二〇二〇年十月二十八日 书记员  魏 川
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3716号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：刘闯，男，1980年1月30日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 本院依据(2019)川0116刑初794号刑事判决书于2020年8月24日移送执行刘闯罚金一案，执行标的1000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人刘闯的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人刘闯有可供执行的财产。本院依法对被执行人刘闯采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 蒋 尧 审 判 员 马 兰 二〇二〇年十月十九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初4329号原告：遵义吉高汽车租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇万寿街南段遵义商贸城****4-2，统一社会信用代码：91520321MA6DMEWCX1。法定代表人：李吉高，总经理。被告：罗涛，男，汉族，1987年6月3日出生，贵州省遵义县人，户籍住所地：贵州省遵义县。原告遵义吉高汽车租赁有限公司（以下简称吉高汽车租赁公司）诉被告罗涛租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉高汽车租赁公司到庭参加诉讼，被告罗涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告罗涛立即支付原告欠款（租车费）47800元。2、判令被告支付《欠条》约定的违约金5000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，被告需用车，经原、被告协商，签订《借车协议》，协议约定，由原告将（宝马）车牌号为贵Ｃ×××**号车借给被告使用，被告每天支付原告租车费500元，借用时间为2018年3月6日至2018年7月9日止。被告于2018年7月9日归还原告车辆时，经结算，被告应支付原告租车费用47800元，被告承诺于2018年10月30日前支付，同时被告出具欠条一份。期限届满后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。被告罗涛未到庭未答辩。经审理查明：2018年3月6日，被告需用车，经原、被告协商，签订《借车协议》，协议约定，由原告将（宝马）车牌号为贵Ｃ×××**号车借给被告使用，被告每天支付原告租车费500元，借用时间为2018年3月6日至2018年7月9日止。被告于2018年7月9日归还原告车辆时，双方经结算，被告应支付原告租车费47800元，被告承诺于2018年10月30日前付清租车费，为此，被告出具《欠条》一份。《欠条》载明：今罗涛向李吉高借车从2018年2月11日到2018年7月9日（车牌号为宝马牌贵Ｃ×××**）共产生费用47800元，如2018年10月30日之前未付清，按5000元的违约金付给李吉高，欠款人罗涛。被告在出具《欠条》后支付了租赁费15000元。上述事实，有原、被告双方签订的《借车协议》，《欠条》，“微信聊天记录”，原告的陈述等证据在卷佐证，真实、合法、有效，本院予以认定。本院认为：原、被告双方签订的《借车协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故原、被告之间的租赁关系成立。根据原告出示的被告出具的《欠条》证明，被告欠原告租赁费47800元的事实清楚，证据充分，故对原告主张由被告支付租赁费47800元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告支付违约金5000元的诉讼请求，因被告在其出具的《欠条》对租赁费的支付时间作出了承诺，而被告未在其承诺的时间内支付租赁费，应按承诺支付原告违约金5000元。故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。因被告在其出具《欠条》后，支付原告租赁费15000元，应在原告请求的租赁费47800元中予以扣除。被告罗涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗涛于本判决生效后十日内向原告遵义吉高汽车租赁有限公司支付租金32800元及违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由原告负担300元，由被告罗涛负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  李兴蓉人民陪审员  陆安仙人民陪审员  邹景伦二〇二〇年十月二十日法官助理代忠亚书记员徐静雅
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1789号 申请执行人：方元料，男，1984年4月4日出生，汉族，住广西平果县。 被执行人：梁慧，男，1977年12月2日出生，汉族，住广西平果县。 被执行人：百色市右江区芒果示范场，住所地广西百色市右江区六塘。 法定代表人：陆俊达，该场副场长。 被执行人：百色康顺置业投资有限责任公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园第******。 法定代表人：陆囿成，该公司总经理。 本院在执行申请执行人方元料与被执行人梁慧、百色市右江区芒果示范场、百色康顺置业投资有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂1002民初2576号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院主持和解，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1789号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世健 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘英壮
兴文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1528执恢266号 四川兴文石海农村商业银行股份有限公司、吴学奎、吴绍利、孙怀安： 四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与吴学奎、吴绍利、孙怀安借款合同纠纷一案，申请执行标的共计104911.98元。经本院立案执行，现执行到位104911.98元，至此，四川兴文石海农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0124民初738号原告：中国农业银行股份有限公司方正县支行，住所地：黑龙江省方正县方正镇中央大街**。法定代表人：李家荣，职务，行长。委托诉讼代理人：杨明伟男，1969年09月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司方正县支行职员，住黑龙江省方正县。被告：马为，男，1978年12月15日出生，汉族，农民,住黑龙江省。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行与被告马为借款合同纠纷一案，本院于2020年05月18日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司方正县支行向本院提出诉讼请求：被告马为立即给付借款本金80,000.00元，利息8,037.97元，贷款本息共计88,037.97元。事实和理由：2019年01月04日，被告在我支行营业室贷款80,000.00元，用途为种地，双方约定月利率为5.4‰，还款日期为2020年01月03日，双方签订了农户个人借款合同书，该笔贷款为信用贷款，贷款到期后经过信贷人员及行领导多次催收，至今未还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金80,000.00元，利息8,037.97元，贷款本息共计88,037.97元，并由被告承担本案所有费用。本院在送达过程中发现方正县会发乡爱国村并没有被告马为的居住信息，经本院明示，原告仍无法提供明确的被告信息，因本案被告不明确，本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司方正县支行的起诉。案件受理费1,000.00元退还原告中国农业银行股份有限公司方正县支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张宇冰人民陪审员  张新茹人民陪审员  任 冰二〇二〇年十月二十日书 记 员  伊 丹
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更551号罪犯任俊成，男，1967年10月17日出生，汉族，山西省盂县人，现在山西省太原第三监狱服刑。山西省阳泉市矿区人民法院于2013年12月20日作出（2013）矿刑初字第165号刑事判决，以罪犯任俊成犯非法采矿、重大劳动安全事故、不报安全事故罪，判处有期徒刑8年10个月。2007年2月27日、2018年11月29日经本院（2017）晋01刑更135号刑事裁定、（2018）晋01刑更935号刑事裁定分别减刑6个月、6个月。执行机关太原第三监狱于2020年10月16日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯任俊成在服刑期间，于2018年至2020年获得监狱表扬3次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯任俊成在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2018年至2020年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯任俊成在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯任俊成减去有期徒刑一个月（刑期至2020年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙清莲审判员 郭晓军审判员 张永明 二〇二〇年十月三十日书记员 徐鲜萍
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1940号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连中山区长江路**。 法定代表人：蔺湘。 委托代理人：郑荣晖，系辽宁金宗律师事务所律师。 被执行人：刘树林，男性，1973年07月17出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司和刘树林保险纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初993号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：执行款34600元、案件受理费666元、公告费900元、迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人刘树林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，刘树林未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年10月29日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1940号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 琪
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初772号原告：刘兰昕，女，1978年5月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：何添贵，男，1973年9月7日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被告：刘银香，女，1975年1月2日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告刘兰昕与被告何添贵、刘银香合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰昕、刘银香均到庭参加诉讼，被告何添贵因病未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款559896.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告及华清明、李中东、陈跃荣等共同筹划成立了寻乌县两岸圆生态农业有限公司，经营至2019年，因被告何添贵突发中风住院治疗，经各股东共同商议，该公司已全额转归原告经营。被告何添贵因任总经理一职，掌握公司财务章和法人章，将公司财产全部纳入个人使用，同时刘银香不是公司股东也照样支取大量公司现金用于家庭开支，导致公司无法继续营，经各合伙人共同结算，被告欠原告资金为559896.2元。对这一结算结果，各股东均多次表示一致认可，被告也同意尽快偿还，是被告又以种种理由拖欠至今，多次承诺还款，又多次毁约。为此，为维护原告合法权益，特依法起诉，并请依法判处。被告刘银香辩称，我未参与过该公司的事情，一直都是何添贵在参与，账也是他们在算，而且原告还欠被告何添贵40×××**元没有归还，一直没有达成协议。对于原告诉请中的559896.2元都是原告算的，如果原告非要求我们归还那么多，那就请原告先归还欠何添贵的400000元。被告何添贵未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的身份证复印件、2019年11月3日的会议记录复印件、会议记录复印件、短信聊天记录截图、微信聊天记录截图、委托书、追回资金申请书、接管协议、请求解决产业纠纷的申请书、文峰乡人民政府出具的调解协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对被告提交的微信聊天记录截图一份，因被告未提供400000元借款的证据，故对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：原告刘兰昕、被告何添贵及案外人华清明、李忠东、陈耀荣五人共同筹划成立了寻乌县两岸圆生态农业有限公司，公司经营主要由被告何添贵负责。2018年6月25日，因被告何添贵突发中风住院治疗，其妻子刘银香全权代理何添贵处理寻乌县两岸圆生态农业有限公司一切相关事宜；当日，经各股东共同协商，最终决定将寻乌县两岸圆生态农业有限公司转让给原告刘兰昕经营，被告何添贵及案外人华清明、李忠东、陈耀荣退出公司股份，不再参与和干涉公司经营管理等事务。2019年11月3日，经寻乌县两岸圆生态农业有限公司原股东原告刘兰昕、案外人华清明、李忠东、陈耀荣，及被告何添贵妻子刘银香五人对公司资产进行清算，并制作会议记录，清算记录中显示：被告何添贵账户中还剩余公司资产1354668.64元，该款由被告何添贵按各股东股份补回给刘兰昕、案外人华清明、李忠东、陈耀荣四人，其中原告刘兰昕根据股份40%应补回559896.2元；会议还约定，一个星期内将款打入各自账户，被告刘银香在会议记录中签字确认，经原告刘兰昕多次向被告刘银香催取未果，因而成诉。本院认为，原告刘兰昕与被告何添贵、刘银香因解除合伙关系而产生债权债务关系。原告刘兰昕提交的寻乌县两岸圆生态农业有限公司会议记录显示，经公司五位合伙人共同结算由被告何添贵退回原告刘兰昕合伙款559896.2元，因被告何添贵中风住院委托其妻子刘银香代为处理合伙事宜，被告刘银香也在会议记录中进行了签名捺印，视为对该欠款的确认，故对原告要求被告何添贵、刘银香偿还原告合伙欠款559896.2元的诉讼请求，本院予以支持。对被告刘银香未参与公司事情的辩称，就散伙清算而言，因合伙清算会议记录由刘银香签名确认，故对该辩称不予采信；对被告辩称原告还欠被告何添贵40×××**元没有归还的问题，系另一法律关系，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：被告何添贵、刘银香在本判决生效之日起十日内支付原告刘兰昕欠款559896.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9399元，由被告何添贵、刘银香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟瑞华人民陪审员  陈 辉人民陪审员  陈添娣二〇二〇年十月二十八日法官助理龚珍珍书记员陈楚弦附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)津02刑终341号原公诉机关天津市河西区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙浩，男，2001年5月24日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市津**，住天津市津**。因本案于2020年5月18日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人孙浩犯诈骗罪一案，于二〇二〇年八月二十一日作出（2020）津0103刑初239号刑事判决，认定被告人孙浩犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人孙浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孙浩申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人孙浩犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人孙浩申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人孙浩撤回上诉。天津市河西区人民法院（2020）津0103刑初239号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡淑英审判员  周 虹审判员  刘秀萍二〇二〇年十月二十一日书记员  纪文哲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17730号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰。委托诉讼代理人：唐晓嫦，该公司员工。委托诉讼代理人：张娇，该公司员工。被告：沈文伟，男原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告沈文伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭独任审理了本案。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告沈文伟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币20830元及利息、违约金（暂时计至2020年1月21日为人民币12003.63元，要求计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，被告与原告签订合同编号为06955522-02的《个人贷款合同》，借款本金人民币5万元整，借款期限为2016年11月9日至2017年11月9日，月利率1.3%,还款方式为等本等息。2017年7月9日之后被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促未果。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告沈文伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月9日，原告作为贷款人、被告作为借款人、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司作为服务提供者，共同签订《个人贷款合同》（编号：06955522-02），约定原告向被告发放贷款5万元；贷款期限为12个月，自2016年11月9日至2017年11月9日；贷款用途为短期周转；贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月500元，由被告在每月还款日偿还贷款本息时一并支付；贷款还款日为每月9日，第一期还款额为5324元，以后每期还款额为5316元；如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告账户余额不足、被告办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；被告同意每月还款额按行政管理费、利息、本金、手续费、违约金的顺序分配；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.5%作为逾期违约金，直到相应还款还清之日止；深圳市盛进信息咨询有限公司为被告提供专业的贷款服务咨询，并针对被告的具体情况，为其推荐合适的贷款产品；等等。二、2016年11月9日，原告依约向被告发放扣除一次性手续费1000元后的贷款49000元。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款5万元。三、根据原告制作的还款计划表，被告共需归还12期贷款，首期还款金额5324元，包括本金4174元、利息650元、管理费500元，剩余每期还款金额5316元，包括本金4166元、利息650元、管理费500元。四、被告于2016年12月12日向原告还款6094元，于2017年1月9日还款5326元，于2017年2月9日还款5316元，于2017年3月9日还款5326元，于2017年4月20日还款5600元，于2017年5月10日还款5316元，于2017年6月9日还款5326元。根据原告的计算，被告已归还本金29170元、利息4550元、管理费3500元、逾期利息1034元、扣款失败手续费50元，还款合计38304元。五、原告陈述其主张的利息和违约金已自行调整为月利率2%。本院认为，本案为小额借款合同纠纷。案涉《个人贷款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费，该手续费实为变相收取利息，依法应当从本金中扣除。因此，原告实际发放贷款金额为49000元。截至2017年6月9日被告实际归还的款项为38304元。被告归还的款项包括50元（10元×5次）扣款失败手续费。由于案涉合同约定收取扣款手续费的前提条件是每次扣款失败时被告支付每笔每次10元的费用，但被告在七次还款仅有3次逾期，故原告收取的50元扣款失败手续费，没有事实和合同依据，应当返还被告20元，并从贷款本金中扣除。经计算，截至2017年6月9日，被告所还款项总额38304元，扣除本金29190元后，并未超过以本金49000元、按年利率36%计算的金额，且符合合同约定，故被告实际还款视为被告对该债务自愿支付利息的行为，本院不再调整。因此，截至2017年6月9日，被告拖欠的本金为19810元（49000元－29190元）。被告未按期还款的行为，已构成违约,原告主张的利息以及违约金，合计为月利率2%，未超过相关规定，本院予以支持。即被告应当以19810元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月10日计付至款项清偿之日止。原告关于本金及利息过高主张部分，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈文伟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金19810元，并支付相应的利息、违约金(利息和违约金以借款本金19810元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年6月10日起计算至款项清偿之日止)；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由原告负担30元，被告负担590元；公告费260元，由被告负担。原告已预交的620元，本院退回590元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费590元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年十月二十一日书记员  许 爵
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8607号之一申请执行人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。。被执行人：郭俊宽，男，1970年6月25日出生，汉族，住内蒙古林格尔县。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与郭俊宽融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行(2020)津0116民初9161号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人郭俊宽名下银行账户8个、网络存款账户1个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停审判员  孔立虎审判员  权普庆二〇二〇年十月十五日法官助理张丙河书记员董辉
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终464号上诉人（一审原告）重庆鼎久管道有限公司。住所地：重庆市潼南高新区环保科技产业园T8-39/**地块。法定代表人李驯，总经理。委托代理人朱万华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。。住所地：重庆市南岸区广福大道行政中心**法定代表人谢志辉，局长。被上诉人（一审第三人）朱成文，男，汉族，1972年3月1日出生。住址：重庆市潼**。上诉人重庆鼎久管道有限公司（简称鼎久管道公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，朱成文系鼎久管道公司职工，2019年3月3日13时许，在鼎久管道公司第一分公司厂区涂装平台上给钢管喷漆时，右手被绞进钢管受伤。经重庆市潼南区人民医院治疗诊断为：右前臂及其绞上1.右前臂指浅屈肌、指深屈肌、掌长肌断裂2.右正神经损伤3.右尺桡骨双骨折。2019年8月20日，朱成文提交工伤认定申请，南岸人社局于当日受理，2019年10月11日作出《认定工伤决定书》，认为朱成文于2019年11月4日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。朱成文在上班时间，在工作平台上因操作机器导致其受伤，其受伤符合上述规定，应当认定为工伤。因此，南岸人社局于2019年10月11日作出的南岸人社伤险认字[2019]1536号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆鼎久管道有限公司的诉讼请求。上诉人鼎久管道公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、上诉人依法审查现场勘验未获一审法院批准，导致相关事实未查明。朱成文为上诉人员工，从事“涂塑操作平台”，为副操手，但朱成文并未在其工作岗位受伤。二、朱成文不属于也不应视为工伤。“副操手”的工作职责及范围是用钩子将管子拉入设备预设通道待涂塑后又拉出，并不直接接触机器设备，无任何安全隐患，副操手和主操手有明显的工作区域范围；且相应岗位进行过岗前培训，也有岗位职责要求，明确了岗位操作规范要求，其中就明确“设备开启运转后，不得接触机器设备”以及“操作平台不得戴手套”。但朱成文明显违反工作职责及要求，戴手套进入主操手工作职责范围从而导致了事故的发生，朱成文明显是自残行为，主观意思没有任何科学的办法进行披露，只能通过客观行为意思来认定，而朱成文明显超越了其工作职责职权范围以及工作区域范围，明显是自残行为。被上诉人南岸人社局及一审第三人朱成文未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，朱成文系鼎久管道公司职工，于2019年3月3日在鼎久管道公司第一分公司厂区涂装平台上给钢管喷漆时，右手被绞进钢管受伤。经医院诊断为：右前臂及其绞上1.右前臂指浅屈肌、指深屈肌、掌长肌断裂2.右正神经损伤3.右尺桡骨双骨折。南岸人社局举示的证据能够形成证据链，对上述事实予以证实。南岸人社局认定朱成文此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。上诉人上诉称朱成文受伤系自残行为，但对此未能提供相应的证据，上诉人提出上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆鼎久管道有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年十月二十二日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅