内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6145号   原告：程志涛，男，汉族，个体，户籍所在地通辽市，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：重庆金安小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区   龙兴镇迎龙大道19号。   法定代表人：邹宣戈，总经理。   委托诉讼代理人：路子凤，内蒙古铭真律师事务所律师。   被告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市鼓楼区.   法定代表人：YONGSUKCHO,总经理。   委托诉讼代理人：高靖松，内蒙古铭真律师事务所律师。   原告程志涛与被告重庆金安小额贷款有限公司、平安普惠融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程志涛，被告重庆金安小额贷款有限公司的委托诉讼代理人路子凤，被告平安普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人高靖松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告程志涛向本院提出诉讼请求：一、请判决两位被告支付原告35280.23元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付利息。支付原告自2019年4月1日起至本案判决生效之日止的利息；二、本案诉讼费用、执行费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日在平安普惠办理房屋抵押贷款22万，实际到账金额贷款金额213400元，少6600元，同年9月14日又贷10万，实际到账贷款金额98083.37元，少1916.13元。原告与被告签订了一份合同编号为DY20170511009979的《授权协议》，《最高额委托担保合同》，《最高额反担保抵押合同》。合同约定发生纠纷向签订所在地人民法院提出起诉。平安普惠和重庆金安小贷公司关系属于关联公司。当时签订合同并没有告知前置费用和担保费用，合同中没有约定前期的费用和应该扣款多少金额。下款直接扣两笔费用一笔6600元和1916.13元。签订合同前故意隐瞒欺骗的行为。低息诱骗签订合同。平安普惠说是前置费用/服务费。《合同法》第二百条和《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》，不得在本金中扣除利息和各种费用，应以实际到账金额为准确定本金，平安普惠套路贷砍头息所以应退还原告前期费用8516.63元和产生的利息203.6元，共计8720.23元。第二笔追偿的是平安普惠所谓的担保费一个是880元每月×22月=19360元，一笔是400元每月×18月=7200元，共计26560元，因为原告在平安普惠办理的有抵押房屋贷款，房子都抵押给了平安普惠，根本就不需要他们担保。房屋本身评估价值60万，抵押给平安普惠授信价值才28.7万，贷款值远小于评估价值，根本不需要担保，后期打电话他们说对我的个人信用好，更好下款，他们这个担保费就属于变相收取利息，合同签订没有说费率和这个担保费，故意隐瞒欺诈的行为，让原告签订合同应该退还多交的担保费。根据《全国法院民商事审判纪要》金融机构变相以服务费、担保费、保险费、管理费等名义收取的都属于变相利息，法院不应该支持，且合同存在隐瞒欺骗消费者，原告多次打电话协商无果，故提起诉讼。   被告重庆金安小额贷款有限公司辩称，程志涛于2017年5月18日在我公司贷款22万元、2017年9月14日在我公司贷款10万元的事实无异议，但原告所述与事实不符：1.二被告之间不属于关联公司，平安普惠融资担保有限公司只是为重庆金安小额贷款有限公司的借款提供担保，并无其他关联；2.2017年5月18日原告签订了“额度动用申请表”，此表明确标明“本人知悉额度动用成功，在借款期间将会产生如下费用，包括年利率9.02%，月担保费率0.4%、一次性手续费3%”，借款人程志涛亲笔签名确认，原告对借款产生的费用是提前知悉的。而且借款人在信息咨询委托合同中同意将3%的手续费在借款本金中扣除，所以我公司不存在砍头息的违法情形；3.我公司将贷款发放给借款人，在法律允许的范围内收取一定的费用是合理的，并不存在套路贷。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告：平安普惠融资担保有限公司辩称，1、我公司除与原告约定的每月收取担保费用外，未收取任何费用；2.我公司成立及运行均以营利为目的，我方与原告方无其他任何经济往来及利害关系，约定收取担保费也是在双方自愿知情的前提下并按照双方合同约定进行收取的，因此原告方针对我公司的各项诉讼请求均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，原告程志涛与被告重庆金安小额贷款有限公司签订《授信协议》一份，约定：借款人向出借人申请借款授信，授信金额287000元，授信期限自2017年5月18日起至2022年5月17日止，同日，原告程志涛与被告平安普惠融资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》、《最高额委托担保合同补充协议》及《最高额反担保抵押合同》。也在同日，原告程志涛在《额度动用申请表》上签名，内容为：本人程志涛现在《授信及借款合同》项下，向出借人重庆金安小额贷款有限公司申请额度动用，申请信息如下：1.申请动用金额220000元，申请动用期限36个月，本人知悉若上述额度成功动用，在借款期间将会有如下费用产生，具体费率如下：1.年利率9.2%，2、月担保费0.4%，一次性手续费率3%。当日，在扣除3%的手续费后实际到帐213400元。2017年9月14日，原、被告签订《最高额委托担保合同补充协议》一份，对第二笔贷款约定担保费率为月0.4%，当日，原告程志涛贷款本金100000元，实际到账98083.37元。此后，对原告程志涛所贷的两笔款每月扣款项目均以约定利率为基础，按等额本息还款方法计算，即扣除一定比例的本金、利息和月0.4%的担保费，直至该两笔款全部还清为止。   另查明，原告程志涛两笔贷款所扣各项款的费率之和为17%（一次性手续费3%+年利率9.2%+月担保费率0.4%×12即4.8%）。   上述事实有原、被告的陈述及原告递交的《授信协议》一份、《最高额委托担保合同》一份、《最高额反担保抵押合同》一份、   2017年5月-2019年4月的中国工商银行借记账户历史明细一份、   抵押登记注销证明一份、平安普惠APP上贷款还款总金额一份，上述证据能够证明原告贷款时签订合同的事实、实际到账金额的事实及每月扣款项目的事实，且二被告对上述事实均无异议，本院予以采信，对于原告欲证明的其他事实无其他证据相佐证，本院不予确认。原告所举的国家企业信用信息一份、网络平台黑猫投诉和聚投诉信息一份因无法核实其真实性且与本案无关联，本院不予采信。被告重庆金安小额贷款有限公司递交的1、额度动用申请表一份，原告对落款处的签名无异议，本院予以采信；所举的循环动用知晓书一份、信息咨询服务委托书一份，原告虽有异议，但该份证据与额度动用申请表相关联，结合每月扣款明细，本院予以采信。被告平安普惠融资担保有限公司递交的《最高额委托担保合同》一份、《最高额委托担保合同补充协议》打印件两份（二页），《最高额反担保抵押合同》一份，原告只对补充协议两份有异议，但认可其在电子签单上签名，故本院对该三份证据予以采信。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，依原告与被告重庆金安小额贷款有限公司于2017年5月18日《授信协议》之约定及程志涛向重庆金安小额贷款有限公司出具《额度动用申请表》所载明的内容可知，借贷双方确立程志涛在授信期限内使用287000元贷款额度的借款期限为36个月，原告程志涛自贷款实际发放日起按年利率9.2%及月担保率0.4%的标准，每月向重庆金安小额贷款有限公司结清利息及担保费，且重庆金安小额贷款有限公司在贷款发放当日一次性收取3%手续费系本案的基本事实。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告程志涛主张所扣的一次性手续费3%系砍头息，但按照双方利率的约定所计算的两笔贷款本金第一个月的利息数额与所扣3%、数额不相符，不能推定此扣款系所扣利息，且原告自己在额度动用申请表上签字确认该3%系一次性手续费率，因此，原告主张的套路贷砍头息与事实不符，本院对其该项诉讼请求不予支持。对于原告要求支付所扣的两笔贷款的月担保费用合计26560元，因原告自愿与被告平安普惠融资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》及《最高额委托担保合同补充协议》两份，平安普惠融资担保有限公司系独立法人，双方对每月支付的担保费有明确的约定，且扣款费率不违反法律规定，原告主张二被告之间是关联公司不应收取担保费的主张，首先原告未提供充分有效的证据予以证实，其次关联公司之间不能担保无明确法律依据，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。除此之外，原告程志涛两笔贷款所扣的各项费用的费率之和为17%，未超过年利率24%，不违背法律规定，双方均应按约定各自履行相应的义务，现双方已完全按合同约定履行完毕，原告程志涛要求二被告返还其主张的各项费用无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告程志涛的诉讼请求。   案件受理费682元由原告程志涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判长 杨立荣   人民陪审员 鄢红丽   人民陪审员 张志武   二〇二〇年十月十四日   书记员 田 啸