广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3674号上诉人（一审被告）：东源县富景矿业有限公司，住所地：广东省河源市东源县*********。法定代表人：张永明。委托代理人：张威伦，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄经伟，男，汉族，1977年3月12日出生，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码为441************732。委托代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人：李金青，广东中建合展律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：张永明，男，汉族，1973年10月13日出生，住广东省河源市源城区***********，公民身份号码为441************610。上诉人东源县富景矿业有限公司（以下简称富景公司）因与被上诉人黄经伟、张永明民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄经伟向一审法院起诉，请求：1.富景公司、张永明向黄经伟归还借款本金100万元及支付利息（2012年5月10日至2015年7月9日期间，借期利息为每月4.5万元，计算至2015年7月9日为171万元；2015年7月10日至2016年4月27日期间，借期利息以200万元为本金，按年利率24%的标准，自2015年7月10日开始计算至2016年4月27日为390666.67元；2016年4月28日至2018年4月27日期间，借期利息以100万元为本金，按年利率20%，自2016年4月28日开始计算至2018年4月27日为405555.56元；2018年4月28日之后，逾期利息以100万元为本金，按年利率24%的标准，自2018年4月28日开始计算，暂计至2019年6月11日为273333.33元，顺延至富景公司、张永明实际清偿全部借款本息之日止。扣除富景公司、张永明已支付的利息，现富景公司、张永明尚欠利息暂计至2019年6月11日，合计为1094555.56元）；2.由富景公司、张永明承担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、富景公司、张永明于判决发生法律效力之日起三日内向黄经伟归还借款本金95.5万元；二、富景公司、张永明于判决发生法律效力之日起三日内向黄经伟支付利息（以195.5万元为基数，按照年利率24%，从2015年9月30日计至2016年4月27日；以95.5万元为基数，按照年利率20%，从2016年4月28日计至2018年4月27日；以95.5万元为基数，按照年利率24%，从2018年4月28日计至实际清偿之日止）；三、驳回黄经伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费23556.44元，由黄经伟负担1556.44元，由富景公司、张永明负担22000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21043号民事判决书。富景公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.变更一审判决第一项、第二项，改判富景公司无需就案涉债务承担责任；2.一、二审受理费均由黄经伟、张永明承担。事实与理由：一、一审认定富景公司为共同借款人错误。（一）一审全部证据均可以证明，案涉借贷关系发生于黄经伟与张永明之间，属于其双方以个人名义发生的借款。张永明以个人名义出具借条，黄经伟向张永明指定的第三人潘海英的银行账户转账交付借款，张永明及潘海英从其个人账户向黄经伟还本付息，全部借款均用于张永明个人使用，黄经伟未向富景公司提供任何借款。没有任何证据证明案涉借款用于富景公司的生产经营。黄经伟明知案涉借款并非用于富景公司的生产经营，其与张永明恶意串通，损害富景公司的合法权利。（二）富景公司是由张永明与案外人肖惠琼出资，于2010年9月8日经工商登记设立的公司，是具有完全独立法人资格的民事主体，不属于一人公司，直至2012年5月10日，富景公司的股权结构保持不变；2016年10月27日，富景公司股东变更为张永明和广东金宇环境科技有限公司。（三）本案证据足以证明富景公司与黄经伟之间没有任何经济往来，案涉借款没有用于富景公司原材料采购及日常周转开支，与富景公司无关。案涉借条均为张永明个人名义出具，没有加盖富景公司公章，清楚载明案涉借款是张永明以个人名义发生的借款。黄经伟向张永明指定的收款人潘海英转账时，潘海英并不是富景公司的员工。二、原审举证责任分配有误。黄经伟既没有向富景公司提供案涉借款，案涉借款也没有用于富景公司的经营，这属于典型的消极事实，一审将该消极事实的举证责任分配给富景公司，违反举证责任分配规则。黄经伟、张永明均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，黄经伟提交：富景公司《2018年11月份管理人员工资表》、罗圣平建设银行交易明细、费用报销单，拟证明罗圣平在富景公司任职期间的工资都是由潘海英发放，差旅费报销是由潘海英作为会计主管签字的，潘海英是富景公司的员工，富景公司是案涉借款的借款人。富景公司对此质证称：对黄经伟提交的上述证据真实性没有异议，但罗圣平是张永明个人聘请的司机，与富景公司没有签订劳动合同，富景公司未为其购买社保。罗圣平称其为张永明的司机，不可能清楚公司资金用途，其称案涉借款用于公司采购原材料等陈述不属实。截止到案涉借款发生时，潘海英为河源大众房地产公司的员工，罗圣平的工资由潘海英支付，也无法证明罗圣平为富景公司的员工。富景公司提交：1.企业机读档案变更登记资料，拟证明案涉借款发生时富景公司并非一人公司；2.《劳动合同书》、张晓霞的参保证明，拟证明2010年9月8日至2013年9月7日期间，富景公司与张晓霞签订劳动合同，聘请其为出纳，富景公司的财务出纳工作由张晓霞负责；3.《广东省地方税收纳税申报表》，拟证明借款发生的前后几个月中，富景公司的主管会计是张瑞珍而非潘海英，潘海英并非富景公司员工。黄经伟质证认为：富景公司二审法庭调查后提交的证据均不属于新证据，不应予以采纳。1.企业机读档案变更登记资料，与本案无关，不能证明富景公司的主张；2.劳动合同书及参保证明，三性均不确认；3.纳税申报表，真实性、合法性确认，关联性不予确认。张永明对富景公司二审提交的证据均无异议。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为富景公司是否为案涉借款的实际借款人，本院对此分析如下：首先，2012年5月10日，富景公司作为借款人，黄经伟作为出借人签案涉《协议书》，约定富景公司向黄经伟借款200万元用于富景公司采购原材料及日常周转开支。此后，富景公司与黄经伟多次签订《协议书》，将借款期限延长至2016年5月10日，上述所有《协议书》的甲方（借款人）均为富景公司，且在签章处均有富景公司加盖公章、法定代表人张永明签名确认。2016年5月4日的《协议书》约定将案涉借款期限延长至2018年4月27日，甲方为张永明，甲方章处仍有富景公司加盖公章确认。由此可见，案涉《协议书》约定的借款人均为富景公司。其次，张永明作为富景公司的法定代表人及案涉多份《协议书》的签名人，黄经伟将案涉借款转账交付给张永明指定的收款账户即视为已向富景公司履行了实际出借义务，富景公司以案涉借款并未实际用于其公司经营、张永明以个人及其指定账户还款为由主张其并非实际借款人，缺乏依据，本院不予采纳。再次，黄经伟、富景公司二审期间提交证据，拟证明富景公司股东构成情况、罗圣平及潘海英是否为富景公司的员工等事实，均与认定本案实际借款人无直接关联，本院均不予采纳。一审结合张永明自认其为借款人及作为张永明司机的罗圣平的证言，认定富景公司、张永明均为案涉借款关系的实际借款人，理据充分，本院予以维持。综上，富景公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22000元，由东源县富景矿业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月十日书记员  张明明赵雪然