广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6811号上诉人（原审被告）：太极计算机股份有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：刘学林，董事长。委托诉讼代理人：柳袆凡，北京市天元（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市汇鑫机电安装工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：谭计委，男，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐进初，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马璇，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：太极计算机股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：洪劲飞。委托诉讼代理人：柳袆凡，北京市天元（深圳）律师事务所律师。上诉人太极计算机股份有限公司（以下简称太极公司）因与被上诉人深圳市汇鑫机电安装工程有限公司（以下简称汇鑫公司）、原审被告太极计算机股份有限公司深圳分公司（以下简称太极深圳分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初43255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人太极公司的上诉请求：1、请求撤销（2018)粵0304民初43255号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由汇鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.太极公司与汇鑫公司之前确实签署过六份《采购合同》（以下统称六份合同），但这恰恰证明太极公司与汇鑫公司的交易习惯是以签订合同为前提，对于六份合同太极公司均已严格约定履行了付款义务，恪尽了诚实信用义务，故一审法院认定太极公司与汇鑫公司存在仅凭货物签收即能确定合同关系的交易习惯是错误的。一审判决对汇鑫公司的送货行为符合交易习惯的认定存在明显错误。根据以上六份合同的履行情况来看，太极公司与汇鑫公司的交易习惯是先签约，后供货付款。汇鑫公司主张的先交货后补合同的说法显然不符合双方交易习惯。“交易习惯”是指在交易行为当事人双方经常使用的习惯做法。而太极公司自始至终都是先签合同后交货，不能将双方从未发生过的先交货后签合同（这也不符合合同法惯例）认定为交易习惯。太极公司与汇鑫公司就本案货物不存在合同关系，一审判决无视双方客观存在的交易习惯，无令生有的设定合同关系，进而支持汇鑫公司的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。2、从实际履行来看，货物签收人也非太极公司员工，也没有取得太极公司在合同中的授权或另行书面授权。如果签字人是职务行为，汇鑫公司应按实际履行向签字人所属公司即深圳市太极楼宇科技有限公司（太极楼宇公司）主张权利，而不应向太极公司主张权利。陈景伦非太极公司员工，在无太极公司授权前提下，陈景伦的签字不能代表太极公司。此外，六份合同指定联系人仅包含陈景伦、张忠军、李钒，而汇鑫公司提交的14份签收单中仅2016年1月6日、2016年5月18日、2016年5月30日、2016年6月20日、2016年6月25日的单据由陈景伦签署，吴小龙、曾远玲、郭汉明（以下统称其余人员）均非六份合同中的指定人员，也非太极公司员工。一方面，其余人员的签字是否系其本人签字尚不能确定，另一方面，即使是本人签字也非我公司授权人或公司员工，不构成代理或者表见代理。既然所有签收人员均非太极员工，显然不应该由太极公司承担责任。任何一个正常经营的企业是不可能随意让那么多非本公司员工且未授权的人员签署各种单据，这种操作显然违背常识，更不可能构成交易习惯。而一审判决罔顾事实，任意将陈景伦及其余人员签字视为太极公司的意思表示。按此逻辑，假设汇鑫公司再另找几个非太极公司员工的人签署其他子虚乌有的签收单，是不是均应认定系太极公司签收？这样的操作显然违背合同法的精神以及代理制度设置的初衷，将严重扰乱市场经济秩序。在本案中，无论是陈景伦、吴小龙、曾远玲、郭汉明还是所谓的林素慧、闫煜娟均非太极公司员工，结果非太极公司员工的陈景伦、吴小龙、曾远玲、郭汉明经一审判决认定均代表太极公司签收了货物，非太极员工的林素慧、闫煜娟的经法院认定又代表太极公司认定了价款。一家正常开展经营活动的上市公司竟然无端被一群不是本公司的人员给代表了，筒直荒唐。若一切均可如此操作，合同法及代理制度的设置真是形同虚设。3、一审法院仅仅依据太极公司拥有太极楼宇公司股份，即由太极公司承担太极楼宇公司可能承担的法律责任，是无事实及法律依据的，太极公司与太极楼宇公司虽然存在着股权投资关系，但太极公司与太极楼宇公司是独立经营、独立结算、各自具有法人身份的主体，而且太极公司非太极楼宇公司唯一股东，一审判决实际上让仅拥有太极楼宇公司部分股权的太极公司承担了全部责任，有违公司法法人人格独立和股东承担有限责任的原则。4、一审判决关于“同一份送货单既包含了签收了书面合同的货物，也包括了未签订书面合同的货物”的认定属认定事实错误。首先，汇鑫公司仅主张在2015年11月8日的送货单中，1-14项货物对应的合同编号是Z-LG140035-036,15-16项货物为本案中请求付款的未签订合同的货物，所对应的证据页码为000027页，该页仅包含13-16项，并无所谓1-12项，对于1-12项内容无法证明，且13项照明开关、14项插座均系一般物，任何项目均有可能使用。不能证明是合同Z-LG140035-036中的内容。其次，该送货单的签署人系吴小龙，非太极公司员工，不能代表太极公司。再次，该送货单最终显示的金额系0元，因为该证据系汇鑫公司提供，对于该张单据系0元属于自认，法院不但不采纳汇鑫公司自认内容，反而驳回太极公司关于“该部分货物为赠送”的可能性的推断主张，显然有失公正。最后，该送货表系汇鑫公司自制，在其自制的送货单上，其标注的项目令号为Z-LG140014，与其所主张部分货物系Z-LG140035-036货物显然自相矛盾。5、一审判决依据汇鑫公司提交的录音即认定太极公司为交易对手是错误的。一审判决引用的“后来她说我的什么是属于太极计算机的了嘛”属于断章取义，据汇鑫公司称，被录音者系林素慧。首先，林素慧并未表示自己属于太极公司或者业务属于太极公司，她的表述显然是转述自第三人，不是自己的意思表示；其次，在本句话前一句，林素慧清晰地表示了“我们这边是属于太极楼宇”。这个“太极楼宇”显然是“深圳市太极楼宇科技有限公司”，该简称无论如何也无法理解成为是“太极计算机股份有限公司”，显然，林素慧不是太极公司的人员，其表述不能代表太极公司，根据完整的录音转化的文字材料可知，这个所谓林素慧对于业务并不熟悉。最后，该录音既未进行公证，也未提供林素慧的准确信息以便核实，故该份证据不应予以采纳。6、一审判决对送货金额有录音与聊天记录进行印证的认定不成立。如前所述，录音不应采信。同时，汇鑫公司称聊天记录的对象系闫煜娟，一审法院甚至未核对记载聊天过程的原始终端便采信该组证据，全然不考虑该组证据有人为制作的可能性，或者核实这位闫煜娟是否本案利益相关人，且在无论是录音还是涉及聊天的证据000046页均未反馈合同总额为多少，又何谈相互印证？录音与聊天记录之间不存在重叠印证内容，故录音与聊天记录均系孤证，而一审法院所称相互印证的对象无非是汇鑫公司自己单方制作的报价单，如果以孤证配合原告单方制作的文件便可称得上相互印证的话，那么法院采信的标准确实明显偏低了。故太极公司认为，无论录音还是聊天记录，均不应予以采纳。7、太极公司未提交相关证据恰恰是因为本案与太极公司无关，不是本案的适格被告。既然太极公司并非接收本案货物，自然无法做到无中生有地提供证据，同样，太极公司也无法接受不属于太极公司的无中生有的责任。一审判决以太极公司未提交反证证明不存在的合同关系和交货内容，显然是强人所难。8、因为基础事实的买卖合同并不存在，货物的价格也未经太极公司人员或太极公司授权的个人或组织予以认可，因此太极公司与汇鑫公司不存在合同关系，故太极公司不应支付任何款项及利息。二、一审判决认定货物金额和利息，均存在认定事实不清、适用法律错误的情形。退一步讲，即使判决太极公司承担付款责任，货款金额也不应当是依据汇鑫公司单方制作的送货对账单认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定，价款报酬不明的，应以合同履行时市场价格为准，经太极公司业务部门询价与核实，若案涉货物属实，合理的市场价格应为103,338.10元，远远低于汇鑫公司的报价。汇鑫公司的报价显然存在严重畸高。而且，双方既然未签订书面合同，也没有约定付款时间，不能以交货时间认定应付款时间。在提起诉讼前，汇鑫公司从未向太极公司主张付款权利，太极公司对一项不知从哪冒出的要付款的事项，为何还要承担利息？承担利息的前提是付款逾期，既然双方没有付款期限的约定，逾期利息从何说起。太极公司为了一无中生有的合同，仅凭一纸无关人员的真伪不能判断的签收单，既要支付货款还要承担逾期利息，置公平正义于何地。三、一审法院审理程序错误。从程序上看，一审法院查明太极深圳公司与本案无关，一审法院也判决太极计算机股份有限公司深圳分公司（以下简称太极深圳公司）不承担任何责任，驳回了汇鑫公司要求太极深圳分公司承担连带责任的诉讼请求，这与汇鑫公司列太极深圳公司为被告是自相矛盾的。汇鑫公司将与本案毫无关联的太极深圳分公司列为被告，通过虚列被告滥用诉权，将不是被告的人虚列为被告，使案件规避真正被告所在地法院的管辖，使得没有法律上关联的法院取得了案件的管辖权。故一审法院在查明太极深圳分公司非本案适格被告的情况下，仍继续审理并做出错误判决的做法，有违民事诉讼法的规定。汇鑫公司就本案货物既与太极公司不存在合同关系，也未向太极公司交付货物。仅凭参股公司太极楼宇公司的几名员工的签收证明，一审判决即判决太极公司承担付款责任和支付利息显然是适用法律错误。既然一审法院已查明签字人为太极楼宇公司员工，理应追加太极楼宇公司为被告，或驳回原告起诉由其另行起诉太极楼宇公司，而非粗暴的判决由股东代太极楼宇公司承担责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条和一百七十条的规定，请法院撤销一审判决，指定有管辖权的法院重审或依法改判。二审庭审中理由补充如下：太极公司认为现有的证据根本无法证明案涉货物的收货方是太极公司，案涉货款不应由太极公司承担，理由有三点：一、从汇鑫公司一审提交的证据4至15来看，郭汉明的签名分别出现在制单人处、送货方经办人处，并未出现在收货人处，而且经太极公司核实，郭汉明并非太极公司公司的员工，说明郭汉明可能是汇鑫公司的员工或者其他人员，但是一审法院却认定郭汉明为2013年5月30日的送货单的签收人，另外经过仔细比对可以确定的是，郭汉明的签名太极公司认为最少是由三个人所签，至于送货单、发货单中陈景伦的签字至少为两人所签，其中2016年6月20日的送货单上陈景伦的签名后面“代”字说明可能代签，而且该签名字迹与其他送货单上部分陈景伦签名的字迹相同，说明这些单据可能都是代签，而曾玲的签名太极公司推测曾玲可能是案外人太极楼宇公司的员工曾远玲，现在更名为“太极数智空间科技有限公司”。曾玲可能是太极楼宇公司的曾远玲，送货单中的签名却是曾玲，由此可见，送货单发货单作为一审法院认为太极公司与汇鑫公司之间存在合同关系的最主要证据确实存在伪造或者篡改的可能性，其证据的真实性、合法性根本无法得到确认。二、即使不考虑前述送货单、发货单等证据的真实性、合法性，这些证据也仅能证明陈景伦、吴小龙等人签收了货物，如果本案要适用表见代理的规则推定他们可以代理太极公司签收案涉货物，也只有陈景伦的情况有适用的余地，根据《民法总则》第一百七十二条之规定表见代理规则，应当以行为人相对人有理由相信行为人有代理权为前提，而本案中只有陈景伦曾经在太极公司与汇鑫公司签订的几份合同中取得了签收合同中约定货物的权限，而现有证据不能证明吴小龙、曾玲等人曾在其他太极公司与汇鑫公司签订的合同中或者双方展开的其他合作中取得过签收货物或者代表太极计算机公司的权限，因此汇鑫公司没有理由相信吴小龙曾玲等人有权代表太极计算机公司。三、即使将陈景伦、吴小龙等人的签收行为视为职务行为，也只能认定陈景伦等人代表的是太极楼宇公司，案涉货款应当由太极楼宇公司承担，通过查询工商登记信息，可知太极公司与太极楼宇公司是两个独立的公司，如果要直接认定太极公司应对太极楼宇公司的货款承担清偿责任，所需满足的前提条件是必须证明太极楼宇公司与太极公司存在公司人格混同的情形，或者起码要证明两家公司在本案中存在混同的情况，然而一审法院并未根据公司人格混同的认定规则，从公司财产、公司架构、经营业务等几个方面考虑两家公司是否存在混同的情况，而是仅凭两家公司存在关联，案涉货物可能是由太极楼宇公司的员工签收，以及真实性无法得到确认的通话录音中林小姐说的模糊不清的几句话就认定两家公司是混同的，进而认定太极公司应直接对案涉货款承担清偿责任，实在是考虑欠妥。综上，太极公司认为一审法院并未查明本案的基本事实，在法律适用方面也存在错误，恳请撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人汇鑫公司口头答辩称：一、根据在案证据，太极公司和汇鑫公司之间就涉案货物建立了买卖合同关系，理由如下：第一，太极公司和汇鑫公司之间在涉案货物交易之前就存在频繁的货物买卖关系，共签订了六份《采购合同》且已经履行完毕，根据之前的《采购合同》所涉的项目都是中国南方电网建设工程项目，收货的地址是广州市萝岗区科翔路19号中国南方电网项目部，而指定的联系人包括了陈景伦、李钒等，这是之前的太极公司和汇鑫公司的买卖关系的交易情况。就涉案货物而言，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但是根据送货单、发货单载明的涉案交易的客户名称是太极计算机股份有限公司、太极计算机股份有限公司南网工地以及太极计算机南网工地，收货地址也都是广州市萝岗区科翔路，收货单位经手人包括陈景伦、李钒、吴小龙、曾远玲。刚刚太极公司在庭审中陈述汇鑫公司提交的证据14、15收货人不明，只有送货人，这与事实不符。送货单已经明确载明了送货单位的代表是郭汉明（确实是我方的送货代表，只是一审判决记载有细微的错误），但是其明确说了收货单位有李钒的签字，并没有说没有太极公司代表的签字，均有太极公司代表的签字。所以说，太极公司只看证据的一面而不看全面从而歪曲事实，明确与事实不符。第二，虽然吴小龙、曾远玲不是太极公司的员工，但是注意到本案的特殊情况，太极楼宇就就是太极公司的控股子公司，太极公司持有80%的股权，而且太极公司也曾指派其太极楼宇的员工陈景伦等人作为太极公司的代表收取货物，因此，作为汇鑫公司而言，有充分的有理由相信这些员工是代表太极（太极公司）签收货物，因此太极公司和汇鑫公司就涉案货物建立了买卖合同关系，太极公司是涉案货物的买方。二、本案相关证据足以证明太极公司和汇鑫公司的交易货物的价值是157194.6元，有汇鑫公司提交的证据送货单以及根据报价明细计算的金额和太极公司经手人林素慧的录音的确认，以及闫煜娟的QQ聊天记录足以证明涉案货物的价值。三、一审法院其他的事实查明、法律适用并无错误，希望二审法院维持原判。被上诉人汇鑫公司向一审法院提起诉讼请求：1、太极公司、太极深圳分公司共同向汇鑫公司支付所拖欠货款157194.60元；2、太极公司、太极深圳分公司共同向汇鑫公司支付迟延付款的利息，该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2016年7月25日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年7月25日的利息为13675.93元；3、本案全部诉讼费用由太极公司、太极深圳分公司共同承担。一审法院查明：汇鑫公司提交2015年至2016年间，汇鑫公司（乙方）与太极公司（甲方）签署的六份《采购合同》，由汇鑫公司向太极公司提供货物，交货地点均为广州市萝岗区科翔路19号中国南方电网项目部，付款方式为合同签订后乙方按照甲方的要求，按期、保质、保量交付货物，货物到现场经检验合格（确认提供材料的规格、型号、外观、数量无误）并提供相应的到货签收单后一个月内（第6份合同为空白个月）支付相应货款。1、编号Z-LG140035-036的合同价款117221.20元，货物名称为电力电缆等14项内容，甲方指定联系人陈景伦；2、编号Z-LG140035-039的合同价款38558元，货物名称为线耳、五指套等14项内容，甲方指定联系人张忠军；3、编号Z-LG140035-045的合同价款35825.70元，货物名称为防锈漆等19项内容，甲方指定联系人李钒；4、编号Z-LG140014-049的合同价款58590元，货物名称为电力电缆，甲方指定联系人陈景伦；5、编号Z-LG140014-055的合同价款9314.80元，货物名称为电源线缆等2项内容，甲方指定联系人陈景伦；6、编号空白的合同价款382175.84元，货物名称为电源线缆等17项内容，甲方指定联系人陈景伦。太极公司认可上述合同的真实性，主张其与汇鑫公司往来均签订了书面合同。本案没有签订合同，汇鑫公司交付货物的接收主体不是太极公司。2015年10月30日，汇鑫公司向太极公司开出通用机打发票。2015年11月13日，太极公司向汇鑫公司支付材料款117221.20元。汇鑫公司提交了14份送货单，标注的项目名称包括南网项目、太极南网等，送货时间、货物名称及签收人如下：1、2015年11月8日，照明开关等16项货物，吴小龙，该送货单为复印件，汇鑫公司主张，该送货单中1至14项货物对应的合同编号为Z-LG140035-036，15至16项货物为本案中请求付款的未签订合同的货物；2、2015年11月24日，希捷板垂26个，陈景伦；3、2015年11月25日，吊杆16个等12项货物，吴小龙，该送货单为复印件；4、2015年11月25日，鞋套机等8项货物，吴小龙；5、2015年12月18日，线耳等7项货物，吴小龙；6、2016年1月6日，超声波流量计2个，陈景伦；7、2016年5月10日，胶带10箱，陈景伦；8、2016年5月18日，电线电缆等3项，陈景伦；9、2016年5月25日，二氧化碳灭火器等2项，曾玲；10、2016年5月30日，电缆等9项，陈景伦；11、2016年6月20日，接地线，陈景伦；12、2016年6月25日，铜芯电线，陈景伦；13、2016年6月25日，扎带、线耳等，陈景伦；1、2016年5月30日，线耳等，郭汉明。汇鑫公司根据上述送货单制作了送货对账单，显示金额157194.60元。汇鑫公司提交一份电话录音，录音中林素慧称“因为之前你这边有个法务已经打过给闫小姐咯，我这边就没有接到电话，她说她已经和法务那边说的好清楚咯，因为我们这边是属于太极楼宇，后来她说我们的什么是属于太极计算机的了嘛，后来她说她给北京法务的电话……现在我这边金额的话是153786.6，但是你那一块我不太清楚你是多少钱。”汇鑫公司提交QQ聊天截屏，对方发送表格显示2019年9月26日，线耳、灭火器、紧急按钮三种货物的金额为3408.80元。汇鑫公司主张此系其与被告员工闫煜娟的聊天记录。太极公司陈述，林素慧与陈景伦是太极楼宇的员工。其称陈景伦和李钒不是太极公司的员工，在别的项目里授权其子公司的员工签收货物，但本案中，其未授权子公司员工签收货物。另查，深圳市太极楼宇科技有限公司的股东为太极公司及洪劲飞，持股比例分别为80%、20%。以上事实，有送货单、QQ聊天记录等证据及庭审笔录为证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于汇鑫公司与太极公司是否存在买卖合同关系。虽然汇鑫公司与太极公司就本案货物未签订书面的采购合同，但陈景伦等人的签收行为应当视为太极公司签收了货物，理由是：一、汇鑫公司与太极公司签订的六份《采购合同》表明涉案南方电网项目由太极公司建设或管理，汇鑫公司就同一项目向同一地点持续送货；二、太极公司与太极楼宇公司存在密切的关联；三、同一份送货单中既包括了签订了书面合同的货物，也包括了未签订书面合同的货物，在这样的交易过程中，不宜区分交易对象的身份，认定一部分货物系太极公司签收，一部分货物系太极楼宇公司签收，太极公司关于“该部分货物为赠送”的主张显而易见地不能成立；四、汇鑫公司提交的录音“后来她说我们的什么是属于太极计算机的了嘛”，表明项目联络人员认可太极公司作为交易对手；五、汇鑫公司与太极公司虽未就涉案货物签订书面合同，但合同主要内容可按照交易习惯确定；六、送货金额有录音与聊天记录进行印证；七、太极公司未提交反驳的证据。基于以上理由，一审法院采信汇鑫公司向太极公司送货157194.60元的主张。太极公司应当履行付款义务。送货单显示最后一笔送货时间为2016年6月25日，汇鑫公司请求太极公司按中国人民银行同期同类型人民币贷款利率支付从2016年7月25日开始计算的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。汇鑫公司的证据不足以证明其和太极深圳公司存在买卖合同关系，汇鑫公司对太极深圳公司的诉请，一审法院依法驳回。判决：一、太极公司应在判决发生法律效力之日起十日内向汇鑫公司支付货款157194.60元及利息（以157194.60元为基数，按中国人民银行同期同类型人民币贷款基准利率，自2016年7月25日计至清偿之日止）；二、驳回汇鑫公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3717元、保全费1374元（已由汇鑫公司预交），由太极公司负担。本院审理查明：原审查明的事实送货单除遗漏一份2016年5月26日送货单，品名为手提式二氧化碳灭火器，签收人曾玲，以及2016年5月30日的送货单签收人应为李钒外，其他事实正确，本院予以确认。二审审理期间，太极公司向本院提交以下证据：证据一、社保缴费记录（包括曾远玲、林素慧、陈景伦、吴小龙、闫煜娟）。证明：曾远玲、林素慧等人非太极公司员工，不能代表太极公司签收货物或认可价款数额，太极公司与汇鑫公司就案涉货物不存在买卖合同关系。证据二、询价单。证明汇鑫公司单方制作的报价单虚高报价，案涉货物的合理报价应为103338.10元。汇鑫公司对太极公司提交的证据发表质证意见如下：一、对太极公司提交的证据一的真实性、合法性予以认可，但不足以否定太极公司和汇鑫公司建立的买卖关系。该份证据有一个背景即太极楼宇公司是太极公司的控股子公司，而太极公司也曾指派太极楼宇公司的陈景伦等人作为其代表签收货物，再结合本案的送货的地址、客户名称足以证明涉案货物的采购方是太极公司。二、对太极公司提交的证据二真实性、合法性不予认可，因为是和第三方的采购情况，而且时间日期也无其他的证据相互印证，不能证明汇鑫公司的价格提高或者不合理。相反，我方也对涉案货物的价格和以往交易的价格进行了比对，发现涉案货物的采购价格整体上相同或者偏低于此前的交易价格，只有极少的略高于此前的价格。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点在于：太极公司是否应当支付汇鑫公司货款157194.60元。根据查明的事实，汇鑫公司提交的15份送货单或者发货单以证实其已向太极公司送货，经审查，大部分送货单的签收人均为陈景伦，也有李钒的签名，结合太极公司此前书面指定陈景伦、李钒作为太极公司与汇鑫公司签订购销合同的联系人，汇鑫公司后又将货物送到与此前购销合同相同的送货地点，故两人签收的行为应当视为太极公司收到了货物。太极公司主张曾远玲、林素慧、陈景伦、吴小龙、闫煜娟均为太极楼宇公司的员工，其签收或认可行为不能代表太极公司，本院认为，如前所述，陈景伦虽为太极楼宇公司员工，但太极公司与太极楼宇公司存在关联关系，太极公司注册地在北京，其委托太极楼宇公司的员工陈景伦作为指定联系人，陈景伦亦非太极公司的员工，但其在此前书面合同亦代表了太极公司。汇鑫公司因同一项目向同一地点持续送货，同一份送货单既包括书面合同约定的货物，也包括未签订书面合同口头约定送货的货物，故汇鑫公司有理由主张在同一地点就同一项目送货的货物，根据双方的交易惯例，同一地点有员工签收即代表太极公司的签收。另结合相关录音证据以及聊天记录确定的送货金额，一审采信汇鑫公司货款金额为157194.60元，并无不当，本院予以确认。太极公司上诉主张太极楼宇公司员工的签收不能代表太极公司的签收，依据不足，本院不予支持。综上，太极公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人太极计算机股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十月九日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。