福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2233号 上诉人（原审原告）：厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区渔港中路****。 负责人：李加坤，该厂董事长。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄宝墩，男，1942年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吕美，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘雷，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂(以下简称夏商水产冷冻厂)因与被上诉人黄宝墩房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初1505号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院立案后依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏商水产冷冻厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由黄宝墩承担。事实和理由：一、一审判决未认定黄宝墩不符合房改政策，系未正确认定不动产登记机构的书面意见，造成认定事实及使用法律错误。二、一审判决未考虑土地出让金等税费的产生原因，仅以土地出让金等税费非以房改房的标准支付为由判令黄宝墩无需承担，系遗漏事实及适用法律错误。三、黄宝墩事实上已经申请办理产权，一审判决认定上诉人未通知黄宝墩办理产权、付款条件尚未成就是错误的。四、一审判决认定上诉人要求黄宝墩支付相应购房款没有合同依据，系对合同约定的错误解读及认定。 黄宝墩答辩称，夏商水产冷冻厂的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉，维持一审判决。 夏商水产冷冻厂向一审法院起诉请求：1.黄宝墩立即向夏商水产冷冻厂支付厦门市海沧区房屋剩余购房费用2384005.39元，并自起诉之日起按同期银行贷款基准利率支付利息直至款项付清之日止；2.黄宝墩承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1992年12月18日，厦门水产集团公司东渡冷冻厂与黄宝墩签订一份《房屋租赁合同》，约定黄宝墩向厦门水产集团公司东渡冷冻厂租用简易宿舍，月租金100元。2005年11月30日。厦门水产集团公司作出一份《厦门水产集团公司关于东冷厂内21户住户安置方案》，方案载明：由公司统一购买21套海沧绿苑小区安置房，按流水号顺序挑选房号，再按厦门市最新的房改政策进行安置，由原住户与公司签订《安置购房协议书》，同时在领取安置购房钥匙前应缴纳房改保证金15万元，在办理产权证前再结清所有款项。 2005年12月7日，厦门水产集团公司东渡冷冻厂作为甲方，黄宝墩作为乙方，双方签订一份《安置购房协议书》，约定：1、根据厦门水产集团公司的拆迁安置方案，黄宝墩取得海沧绿苑小区住房一套；2、甲方同意按最新房改政策房价出售给乙方，交房时间为2006年4月30日前；3、售房款分两次付清，第一次在领取新房钥匙前付15万元，第二次在公司通知办理个人产权证前七日内付清余款；4、办理个人产权由公司按办理产权证当年最新房改政策统一办理产权，黄宝墩配合提供有关办理产权材料。协议签订后，黄宝墩于2006年5月8日支付购房款15万元。2015年3月19日，厦门水产集团公司东渡冷冻厂更名为夏商水产冷冻厂。 因《安置购房协议书》黄宝墩与夏商水产冷冻厂发生纠纷，黄宝墩以夏商水产冷冻厂及厦门夏商水产集团有限公司为被告向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，请求判令：1.确认黄宝墩与夏商水产冷冻厂签订的《安置购房协议书》有效；2.夏商水产冷冻厂、厦门夏商水产集团有限公司为黄宝墩办理个人产权登记手续。厦门市海沧区人民法院经审理后于2016年1月7日作出（2015）海民初字第3206号民事判决，判令：一、黄宝墩与夏商水产冷冻厂于2005年12月7日签订的《安置购房协议书》合法有效；二、夏商水产冷冻厂、厦门夏商水产集团有限公司协助黄宝墩办理位于厦门市海沧区房屋权属证书。上述判决中查明：2015年10月23日，厦门市住房制度改革办公室出具《享受优惠政策住房情况说明》载明黄宝墩及其配偶享受的优惠政策住房座落于厦门市思明区，面积52.81平方米；厦门夏商水产集团有限公司原名厦门水产集团公司，夏商水产冷冻厂系厦门夏商水产集团有限公司设立的分公司。同时上述判决中认定：《安置购房协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；夏商水产冷冻厂、厦门夏商水产集团有限公司主张讼争房屋尚不具备办理权属证书条件，客观上无法办理个人产权登记手续系夏商水产冷冻厂、厦门夏商水产集团有限公司自身原因所致，不足以构成拒绝协助办理讼争房屋权属证书的理由。上述判决发生法律效力后，黄宝墩向厦门市海沧区人民法院申请执行，厦门市海沧区人民法院于2016年5月5日作出（2016）闽0205执454号《执行裁定书》，裁定：一、强制将位于厦门市海沧区的房屋权属登记至黄宝墩名下；二、黄宝墩可持裁定书到厦门市房产管理机构办理相关产权过户登记手续。 2016年5月24日，厦门市不动产登记中心向黄宝墩出具一份《不予登记通知书》，载明：申请人黄宝墩于2016年5月10日申请坐落于海沧区的土地房屋司法裁定，需先申报土地增值税，补交土地出让金，根据相关法律、法规的规定，现决定不予登记，退回申请。2016年9月22日，厦门市国土资源与房产管理局向黄宝墩及案外人余延安发出一份答复，载明：一、海沧区等21套住房，因用于安置原厦门水产公司被拆迁房屋的职工，可由产权单位按现行房改政策出售，但购房职工须为1999年12月31日前承租被拆迁房屋的住户并同时符合其他房改购房条件；二、购房人不符合房改政策又需过户，则由产权单位或法院判决的执行人向所在地土地管理部门提出划拨补出让申请，经批准同意转让，应按市场价补缴土地出让金。 2018年12月20日，厦门夏商水产集团有限公司与厦门市国土资源与房产管理局海沧分局签订一份《厦门市国有建设用地使用权出让合同》，双方约定：受让人因法院处置需要，申请将讼争房屋补办出让手续，出让人同意出让受让人所分摊的国有建设用地使用权；本案讼争房屋分摊土地面积65.62平方米使用权期限自2007年1月1日起至2076年12月31日止，土地出让价款为2195692元。2019年1月21日，厦门夏商水产集团有限公司向厦门市国土资源与房产管理局海沧分局缴纳土地出让金2195692元。2019年3月1日厦门夏商水产集团有限公司就讼争买卖房屋缴纳国有土地使用权出让契税65870.77元，产权转移书据印花税1097.9元。 2019年9月3日，讼争买卖房屋以“国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记”形式向厦门市不动产登记中心申请变更登记手续，讼争房屋现登记于厦门夏商水产集团公司名下。 另查明，2004年8月3日发布的《厦门市人民政府关于调整2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》载明：1999年12月31日前已出租的公有住房（含统建解困房），可按2004年公有住房成本价向原住户出售。2014年1月10日发布的《厦门市人民政府关于调整我市公有住房出售价格的通知》载明：各住房产权单位按照房改政策向符合购房条件的本单位职工出售公有住房的，在职工家庭可享受的住房面积控制标准内，按成本价计价，超出职工家庭住房面积控制标准的部分，按市场评估价或超标指导价计价。 一审审理过程中，黄宝墩提交21户诉求签收单、经济适用房销售合同书、权属证书复印件。一审法院经审查认为，21户诉求签收单可以佐证2015年黄宝墩曾向夏商水产冷冻厂主张过办理讼争房屋的过户登记手续；经济适用房销售合同书、权属证书复印件可以佐证2008年讼争房屋所在小区可以办理出产权证手续。 诉讼过程中，夏商水产冷冻厂向一审法院申请财产保全并提供了相应担保，一审法院于2019年2月27日作出（2019）闽0206民初1505号民事裁定书，裁定冻结黄宝墩银行存款2384005.39元或查封、扣押其等值财产。依照上述裁定一审法院冻结了黄宝墩名下中国农业银行厦门市分行账号为34×××81的银行账户存款（已冻结8万元，未冻结2304005.39元），查封了黄宝墩名下址于厦门市思明区房产及本案讼争买卖房产。2019年8月8日，夏商水产公司请求解除对讼争房产的查封，一审法院依法于2019年8月15日作出（2019）闽0206民初1505号之二民事裁定书，裁定解除本案讼争买卖房产。2019年9月3日，夏商水产冷冻厂向一审法院申请再次保全讼争买卖房产，一审法院于2019年9月4日作出（2019）闽0206民初1505号之三民事裁定书，裁定查封本案讼争买卖房产，一审法院再次对讼争买卖房产采取了查封措施。夏商水产冷冻厂因申请上述两次保全共支出保全费用1万元。 一审庭审过程中，夏商水产冷冻厂确认其未提交最新的房改政策。夏商水产冷冻厂明确剩余购房费用为，购买案涉房屋总共支出的27万余元扣除被告已经支付的15万元的部分及土地出让金和契税。 一审法院认为，夏商水产冷冻厂与黄宝墩之间签订的《安置购房协议书》系双方当事人的真实意思表示，经法院判决认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。《安置购房协议书》约定夏商水产冷冻厂按最新房改政策房价出售给黄宝墩，表明双方约定的房屋价款应按照房改房的标准计算。2016年9月22日厦门市国土资源与房产管理局发出的答复中并未明确黄宝墩不符合房改政策，夏商水产冷冻厂亦未提交相关的房改政策证明黄宝墩不符合房改政策。根据（2015）海民初字第3206号民事判决夏商水产冷冻厂应协助黄宝墩办理讼争买卖房屋的登记过户至黄宝墩名下的手续。厦门夏商水产集团有限公司在办理讼争买卖房屋产权过户过程中缴纳土地出让金2195692元、国有土地使用权出让契税65870.77元、产权转移书据印花税1097.9元。但厦门夏商水产集团有限公司支付的相关土地出让金及税费并非按照房改房的标准支付，夏商水产冷冻厂作为合同相对方及厦门夏商对产集团公司的分公司，请求黄宝墩承担上述费用及购买讼争房屋产生的相关费用，没有相应的合同依据，依据合同约定黄宝墩仅应承担根据房改房政策确定的房屋价格的部分，其余部分应由夏商水产冷冻厂自行承担。根据《安置购房协议书》购房余款应在夏商水产冷冻厂通知办理个人产权证前七日内付清余款，夏商水产冷冻厂经法院判决协助办理过户登记手续后仍长期未办理过户登记手续，且向一审法院申请对讼争买卖房屋进行保全查封，夏商水产冷冻厂并未向黄宝墩发出过办理产权的相关通知，故夏商水产冷冻厂请求黄宝墩支付购房余款的条件尚未成就。夏商水产冷冻厂可在通知黄宝墩办理产权过户手续后根据国家相关房改政策确定最终购房余款数额后另行主张。 综上所述，夏商水产冷冻厂请求黄宝墩支付剩余购房费用2384005.39元并承担相关诉讼费用，没有相应的事实与法律依据，依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂的诉讼请求。案件受理费12936元，由厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂负担。 本院二审期间，夏商水产冷冻厂提交协助执行通知书、询问笔录，拟共同证明讼争房屋执行情况。黄宝墩对证据真实性没有异议，但认为笔录内容不能作为认定夏商水产冷冻厂主张的黄宝墩应缴交土地出让金的依据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，夏商水产冷冻厂确认在本案或本案之前未曾通知黄宝墩办理个人产权证。 本院认为，夏商水产冷冻厂与黄宝墩签订的《安置购房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，双方均确认计算购房款金额及付款时间的合同依据为《安置购房协议书》第三条。该条约定：“售房款分两次分清，第一次在领取新房钥匙前付15万元，第二次在公司通知办理个人产权证前七日内付清余款。办理产权证时若当年最新房改政策房价发生变化时，乙方应按多退少补的原则一并在第二次付款时予以补请。”夏商水产冷冻厂在二审中明确其在本案或本案之前未曾通知黄宝墩办理个人产权证，其要求黄宝墩支付剩余购房款的条件显然尚未成就。一审法院驳回其全部诉讼请求并无不当。 综上，夏商水产冷冻厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费25872元，由上诉人夏商水产冷冻厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  江 伟 二〇二〇年十月九日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。