浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2334号上诉人(原审原告)：浙江金万年珠宝有限公司，住所地温州市鹿城区安澜小区****。法定代表人：郑昌蒙。委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾夏瑜，男，1966年7月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平平，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄筱铃，女，1967年9月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈世华，男，1963年1月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王初云，女，1965年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：庄洁茹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人浙江金万年珠宝有限公司（以下简称金万年公司）、顾夏瑜因与被上诉人黄筱铃、陈世华、王初云合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金万年公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共同承担金万年公司全部损失共计13045209.82元及利息（从2019年7月27日起至履行完毕之日止，按年利率10.35%计算）；2.案件一、二审受理费由顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共同承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，陈世华、王初云系案涉贷款的实际使用人。1.案涉贷款的抵押物位于温州市鹿城区××路××号（以下简称××路××号），该抵押物系顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共同共有，其中1-3层作为案涉贷款的抵押物，4-7层以案外人浙江爱芭电器有限公司（以下简称浙江爱芭公司）为借款人提供抵押担保。浙江爱芭公司破产案件尚在温州市中级人民法院审理中，在该破产案件中，陈世华承认××路××号××层抵押贷款由其与顾夏瑜两家人共同使用。由此，同一幢房屋陈世华承认4-7层其系贷款的实际使用人，那么更具价值的1-3层其理应也是实际共同使用人。2.一审法院以金万年公司原法定代表人李建昊与陈世华并不认识为由，来确定双方没有达成“名义借款”的合意，显属于主观臆断。陈世华与顾夏瑜是多年的朋友关系，其两家共同出资购得××路××号房产。顾夏瑜与李建昊系亲戚关系。陈世华、顾夏瑜因周转资金需要贷款，由顾夏瑜出面与李建昊达成借名贷款合意，合乎情理，合意的效力当然及于陈世华。如以陈世华与李建昊不认识为理由，则难以解释陈世华为何为金万年公司贷款提供担保，也难以解释陈世华同意用价值较高的1-3层为金万年公司贷款提供担保，却用价值较低的4-7层为自己实际使用的浙江爱芭公司借款提供担保。3.一审法院没有将陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃作为一个共同体进行认定，将金万年公司提供的证据和事实割裂分析是错误的。陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃是抵押物的共同共有人，且共同经营温州市鹿城区西山锐思特汽车旅馆加盟店（以下简称锐思特旅馆），并共同成立温州鑫冉贸易有限公司（以下简称鑫冉公司）。顾夏瑜、黄筱铃陈述陈世华、王初云系案涉贷款的实际共同使用人，结合登记在陈世华名下的锐思特旅馆收款500万元，陈世华控股的鑫冉公司向金万年公司汇款210万元用以还贷款，以及陈世华的银行卡还利息40000元，可以形成完整的证据链，足以认定陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃是一个共同体，均系案涉贷款的实际共同使用人。4.一审法院对案涉贷款的资金流向的审查存在片面且不合常理的判断。首先，既然一审法院确认顾夏瑜、黄筱铃出具的《情况说明》是真实的，那么案涉贷款是从2008年第一笔贷款1650万元开始，一直延续到2013年5月17日贷款1450万元。上述贷款，在前笔贷款到期后，均由陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃周转资金用以偿还贷款，再通过贷款偿还前期周转资金。而一审法院仅对2012年、2013年的贷款资金流向进行审查，即未对2008年初始贷款资金流向进行审查。一审法院未审查第一笔贷款的实际使用人，以及贷款发放后的还款情况，也未审查贷款本金、利息由谁偿还，显属片面。其次，陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃合伙经营锐思特旅馆，既然锐思特旅馆确定有收到银行贷款，则法院无需再审查后续的资金流向，后续资金流向涉及的是合伙人之间款项处置问题。同理，鑫冉公司汇给金万年公司210万元是浙江爱芭公司汇入的，而浙江爱芭公司又是以××路××号××层作为抵押物的名义借款人，无从判断浙江爱芭公司汇入鑫冉公司的款项是否系陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃合伙体汇入的。二、一审法院对案涉贷款实际使用人的错误认定，不仅损害了金万年公司的权益，也损害了顾夏瑜、黄筱铃的权益。1.一审法院认定金万年公司是名义借款人，结合本案事实，实际借款人应是陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃。2.一审法院认定陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃存在合伙经营，金万年公司充分举证证明案涉贷款流向陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃的合伙体，合伙人之间的内部事务不能对抗善意相对人。3.既然陈世华曾参与案涉贷款的处置，则一审法院排除陈世华、王初云系案涉贷款的实际共同使用人依据不足。一审法院否定陈世华、王初云系案涉贷款的实际共同使用人，损害了顾夏瑜、黄筱铃的权益，是不合理的。三、一审法院认定金万年公司的损失金额是错误的。1.和润公司合法受让案涉债权，和润公司依然有权要求名义借款人金万年公司偿还债务。该债权即原中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称建行瓯海支行）享有的债权本金及利息。而案涉抵押物拍卖后，和润公司实际受偿金额仅9271898.9元（包括尚余留在瓯海法院的2433963.11元），余欠债务本金和利息应由贷款实际使用人负责偿还。其次，金万年公司作为名义借款人，至今已为本案支付给债权人和润公司2548万元，该款项和润公司也已确认收取。无论是金万年公司代为还款，还是暂借给和润公司，和润公司既然认可案涉债权已获清偿，则即使是暂借款也已转化为还款，且金万年公司也认可支付给和润公司的款项系还款性质，故理应认定为造成金万年公司为实际借款人偿还贷款本息的损失。金万年公司支付和润公司超过2548万元，故金万年公司向借款实际使用人追偿的其应还而未还的贷款本息的请求应获支持。再次，一审法院对于金万年公司主张的利息仅支持按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕之日止是错误的。金万年公司向和润公司偿还款项中，已为实际借款人支付了其拖欠的贷款利息。四、陈世华在本案中存在虚假陈述行为，请求法院予以制裁。顾夏瑜答辩称：一、陈世华、王初云系案涉贷款实际共同使用人，顾夏瑜于2008年9月23日按照陈世华指示汇入沈旭东账户800万元，该款项由陈世华、王初云实际使用。另850万元，相对于金万年公司而言实际使用人系顾夏瑜、黄筱铃，但实际上该款项由黄筱铃交给其弟弟黄晓东使用。二、在2008年借名贷款1650万元之前，陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃商定以金万年公司名义借款，并对贷款的分配使用事先谈好。三、2012年9月成立鑫冉公司目的就是将金万年公司的贷款转为由鑫冉公司作为名义贷款人，但建行瓯海支行不同意。四、××路××号××层为浙江爱芭公司作为名义贷款人的贷款提供抵押担保，该贷款的实际使用人系黄晓东、陈世华，陈世华没有理由将××路××号××层抵押贷款取得款项全部交由顾夏瑜、黄筱铃使用。五、金万年公司损失金额仅为45余万元，另4403972.89元陈世华无权向金万年公司追偿，应当归还和润公司。黄筱铃答辩称：一审中其由于身体不适未到庭，证据材料未能提交，故而导致一审法院错判。其与金万年公司法定代表人李建昊系亲戚关系，此前黄筱铃、顾夏瑜曾帮助过李建昊和金万年公司。2008年，陈世华、黄晓东因经营公司需要，与金万年公司协商借名贷款。2008年共贷款两笔合计1650万元，黄晓东使用850万元，通过顾夏瑜账户转给陈世华800万元由陈世华使用。建行瓯海支行贷款产生的利息均由黄筱铃经手，且黄筱铃均作记录。2012年黄晓东使用案涉贷款500万元一段时候后已返还欠款。陈世华答辩称：一、金万年公司确实以陈世华、顾夏瑜共有房产进行抵押贷款，陈世华与顾夏瑜是好朋友，曾合伙经营旅馆。顾夏瑜提出其亲戚李建昊的公司需借××路××号××层房产办理抵押贷款，陈世华因为系该房产的共有人，故而同意以该房产抵押担保。不能仅因为陈世华同意办理房产抵押，就推测其是贷款实际用款人。二、金万年公司在一审中承认其与和润公司属同一控制人实际控制的关联公司，且由和润公司出面向建行瓯海支行收购债权。在和润公司收购债权后，债权债务因归同一人而消灭。但金万年公司与和润公司恶意串通，仍以贷款未归还为由要求拍卖抵押房产，并进一步剥夺陈世华对抵押权代偿后的追偿权。金万年公司曾于2019年起诉要求确认陈世华为实际借款人，后虽撤诉，但仍存在虚假诉讼之嫌疑。三、任何一笔款项，可以在不同的民事主体间流转，不能仅依据民事主体参与款项流转就被认定为债务人。根据本案金万年公司的诉请，应先明确金万年公司与陈世华之间存在借名贷款的真实意思表示，再举证证明陈世华实际使用款项。金万年公司确认其法定代表人李建昊与陈世华不认识，双方之间不存在借名贷款的沟通。金万年公司一直主张的是其与顾夏瑜之间借名贷款合意的效力及于陈世华，该观点于法无据。此外，不存在陈世华实际使用借款的事实。金万年公司主张贷款几经流转其中500万元汇至陈世华账户，但实际上汇入的是锐思特旅馆的经营账户，且锐思特旅馆收到500万元后又于当日汇入顾夏瑜、黄筱铃账户。顾夏瑜、黄筱铃是锐思特旅馆的合伙人，款项走账经过锐思特旅馆是合乎常理的，况且锐思特旅馆根本无需巨额资金周转。金万年公司一审提交了顾夏瑜与黄筱铃于2016年12月31日出具的《贷款实际使用情况说明书》，记载从2008年8月22日开始至2014年6月21日，金万年公司向建行瓯海支行借款均由黄筱铃经手使用并还贷，并确认该账户及密码均由黄筱铃保管和掌控，进一步证实金万年公司与顾夏瑜、黄筱铃之间存在借名贷款的意思表示，所贷款项由顾夏瑜、黄筱铃支配，不能根据顾夏瑜、黄筱铃将款项交给谁，来确定谁与金万年公司之间存在债权债务关系。既然金万年公司授权给黄筱铃该笔贷款，则黄筱铃后续对款项的实际交付情况与金万年公司无关。四、金万年公司在一审中未举证证明2008年陈世华有借名贷款的意思表示，却在二审中搞证据突袭，存在金万年公司和顾夏瑜恶意串通试图将案涉贷款推至2008年的嫌疑。五、金万年公司向和润公司还款的事实不清。一审法院多次要求金万年公司提交还款凭证，但金万年公司仅提供和润公司出具的《情况说明》，可见金万年公司与和润公司的款项往来非事实，也说明金万年公司与顾夏瑜恶意串通虚构事实，试图转嫁债务，剥夺陈世华依法享有的抵押追偿权。王初云答辩称：同意陈世华的上述答辩意见，另补充：一、金万年公司未举证证实其与陈世华达成借名贷款的合意。陈世华、王初云根本不认识金万年公司法定代表人李建昊，也从未通过顾夏瑜与金万年公司达成借名贷款的合意。二、案涉贷款中陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃并非共同体。即便是案涉抵押物共同共有人，且曾共同经营锐思特旅馆，也不能就此认定陈世华、王初云为案涉贷款的实际共同使用人。三、金万年公司提及的（2012）浙0304民初1384号民事判决书中并没有认定陈世华、王初云系所涉贷款的实际共同使用人，该案的借款人系浙江爱芭公司，与本案不存在关联性。四、黄筱铃当庭陈述其与顾夏瑜、陈世华、王初云是实际共同使用人，因黄筱铃与本案存在利害关系，其主张若无其他证据加以证明，不应予以采信。一审法院对案涉贷款进行了全面的审查，无论是贷款利息支付，还是贷款的资金去向，均指向顾夏瑜、黄筱铃，与陈世华、王初云无关。即使认定2010年贷款属于转贷，根据目前证据来看，均是顾夏瑜、黄筱铃调动资金周转还贷，也印证顾夏瑜、黄筱铃是案涉贷款实际使用人。顾夏瑜上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者依法改判顾夏瑜对金万年公司垫付款及利息损失不承担偿还责任。二、案件一、二审受理费由金万年公司、陈世华、王初云共同承担。审理过程中，顾夏瑜变更上诉请求第一项为：撤销原审判决，发回重审或者依法改判陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃对金万年公司损失的451082.45元承担共同还款责任。事实与理由：一、一审法院认定陈世华、王初云非实际借款人是错误的。1.2008年，陈世华需要融资，黄筱铃弟弟黄晓东因公司扩大经营需要资金，故以金万年公司作为名义借款人，以××路××号××层房产作抵押两次向建行瓯海支行贷款，合计1650万元，其中黄晓东实际使用850万元，陈世华实际使用800万元。陈世华的800万元是顾夏瑜于2008年9月23日按照其指示汇入沈旭东账户。贷款期限届满后，陈世华和黄筱铃均筹集周转资金还贷，然后再贷款偿还周转资金，如此反复多次。2013年5月贷款到期，由鑫冉公司偿还200万元，剩余1450万元由政府应急资金转贷，并将银行转贷资金用于归还政府应急资金。陈世华实际使用的800万元贷款至今未偿还。另，双方以浙江爱芭公司名义向建行瓯海支行贷款，以××路××号××层房产作抵押，也是陈世华、黄晓东共同使用，故陈世华不可能将自己占50%的××路××号××层房产无偿让顾夏瑜用于抵押贷款。2.案涉贷款中，陈世华按实际使用的800万元承担相应费用及利息。之所以大部分利息由黄筱铃账户转出，是因为顾夏瑜与陈世华合伙经营锐思特旅馆，黄筱铃代陈世华支付的利息在旅馆分红结算时均作相应扣除，但在2014年以后未做结算。3.2016年12月31日，顾夏瑜与黄筱铃签字的《贷款实际使用情况说明书》，部分内容不实。案涉贷款实际使用人是黄晓东和陈世华、王初云夫妇，且陈世华、王初云至今未偿还其实际使用的800万元。二、一审判决金万年公司实际损失为4855055.38元是错误的。陈世华、王初云是案涉贷款中800万元的实际使用人，抵押房产处置后到位的执行款13675871.79元应当全部作为和润公司执行款，陈世华无权就抵押物被拍卖向金万年公司追偿4403972.89元，故金万年公司不存在4403972.89元的损失。金万年公司答辩称：一、赞同顾夏瑜所主张的陈世华实际使用案涉贷款中的800万元。二、若按照顾夏瑜的上诉意见，其一方面自认是案涉贷款的实际使用人，则理应对贷款本金及利息承担还款责任，但其至今未偿还贷款，是金万年公司代为履行还款义务。顾夏瑜认为金万年公司的损失仅为建行瓯海支行划扣的45余万元是错误的。黄筱铃答辩称：同意顾夏瑜上诉意见。陈世华答辩称：一、陈世华与顾夏瑜不存在委托金万年公司贷款的共同意思表示。陈世华也未实际使用2008年贷款中的800万元。根据顾夏瑜的陈述，是金万年公司汇给顾夏瑜，并没有汇入陈世华账户。顾夏瑜主张的经陈世华指示汇入沈旭东账户无证据证明，并非事实。二、顾夏瑜主张建行瓯海支行贷款利息由黄筱玲支付，并于锐思特旅馆分红时与陈世华结算扣除，无事实依据。三、陈世华与顾夏瑜、黄筱玲合伙经营锐思特旅馆，双方之间的款项往来与金万年公司无关。四、黄筱玲在执行案件中通过移动微法院表态放弃对金万年公司的追偿权，说明黄筱玲再次确认其系案涉贷款的实际使用人，与其出具的《贷款实际使用情况说明》所载内容完全一致。王初云答辩称：同意陈世华的上述答辩意见，另补充：顾夏瑜称其于2008年9月23日根据陈世华的指示汇入沈旭东账户800万元非事实，陈世华、王初云并不认识沈旭东，不存在指示汇款之说。金万年公司向一审法院起诉请求：1.判令顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共同偿还金万年公司款项本金13045209.82元及利息（利息自2019年7月27日起按年利率10.35%计算至实际履行完毕之日止）；2.案件的诉讼费用由顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云承担。一审法院认定事实：顾夏瑜、黄筱铃系夫妻关系，陈世华、王初云也系夫妻关系。2011年8月4日，顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云与建行瓯海支行签订了编号为628736925020115004号《最高额抵押合同》，约定顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云以登记在顾夏瑜、陈世华名下的坐落于××路××号房产为案涉金万年公司在2011年8月4日至2016年8月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2550万元。2012年5月8日，以金万年公司为借款人，以顾夏瑜、陈世华名下的上述房产为抵押物，向建行瓯海支行借款1150万元。建行瓯海支行按约放款后，金万年公司于2012年5月9日将1150万元汇入案外人陈久建账户，并指示陈久建于当日分别将其中的500万元款项汇入案外人金彩萍账户，剩余650万元汇入黄筱铃账户。此后，金万年公司指示陈久建分别于2012年10月10日、2013年1月16日、2013年4月1日向黄筱铃账户汇款30万元、20万元、450万元，合计500万元。2012年5月15日，同样以金万年公司为借款人，以顾夏瑜、陈世华名下的上述房产为抵押物，再次向建行瓯海支行借款500万元。建行瓯海支行按约放款后，金万年公司于2012年5月16日将上述500万元借款汇入案外人陈久建账户，后指示陈久建于当日将该500万元款项汇入其指定的案外人深圳金万年珠宝有限公司（以下简称深圳金万年公司）账户。当日，深圳金万年公司按金万年公司的指示向锐思特旅馆汇款500万元。后锐思特旅馆随即向顾夏瑜、黄筱铃账户分别转账200万元、300万元。2013年5月，上述二笔借款到期。案外人鑫冉公司向金万年公司账户汇款210万元用于归还建行瓯海支行的借款本息。嗣后，金万年公司取得政府应急转贷资金，由企业应急转贷资金专户向金万年公司账户汇款950万元、500万元。后为归还上述应急转贷资金，以金万年公司作为借款人与建行瓯海支行签订了编号为628736123320135272号、628736123320135271号《人民币流动资金贷款合同》，约定金万年公司向建行瓯海支行借款500万元、950万元，借款期限均自2013年5月17日至2014年5月16日，借款年利率为6.9%，按月结息，每月20日为付息日，到期一次性还本等。借款后，建行瓯海支行按约向金万年公司账户发放贷款500万元、950万元，合计1450万元。借款后，黄筱铃自2013年6月起至2014年4月止每月20日前均向金万年公司账户转入上述银行的借款利息。然借款到期后，金万年公司未能按约偿还借款本息，建行瓯海支行扣划金万年公司账户余额451082.49元后，于2014年12月31日向瓯海法院提起诉讼，要求金万年公司偿还借款本息，并要求拍卖顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云提供的上述抵押房产。在瓯海法院的庭审过程中，黄筱铃出庭并答辩称，上述借款系其与陈世华所用，金万年公司只是作为其二人借款的主体。2015年6月2日，瓯海法院作出（2015）温瓯商初字第98、99号民事判决书，判令“一、金万年公司应于判决生效之日起十日内偿付建行瓯海支行借款本金500万元、期内利息23958.33元及逾期利息（以借款本息之和5023958.33元为基数，从2014年5月17日起按年利率10.35%计算至实际履行之日止）；二、若金万年公司未能按期偿付上述第一项债务，建行瓯海支行依据628736925020115004号《最高额抵押合同》有权对顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共有的（登记在顾夏瑜、陈世华名下）坐落于××路××号房产的拍卖、变卖或折价款在2550万元最高限额内优先受偿……”以及判令“一、金万年公司应于判决生效之日起十日内偿付建行瓯海支行借款本金9048917.51元及逾期利息（暂算至2015年4月19日的逾期利息为899226.99元，从2015年4月19日的逾期利息为899226.99元，从2015年4月20日起以借款本金9048917.51元为基数按年利率10.35%计算至实际履行之日止）；……五、李建昊、顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云承担担保责任后，有权向金万年公司追偿……”。上述判决生效后，案外人和润公司购买了上述二案件的债权，并向瓯海法院申请强制执行，执行案号分别为（2018）浙0304执838号、839号。2019年7月9日，瓯海法院通过淘宝网司法网拍平台依法拍卖了顾夏瑜、陈世华名下的坐落于××路××号××层房屋，成交价款为1530万元。在扣除执行费、评估费、换锁费、税费后，抵押优先为13675871.79元（其中预留金额6837936元）。其中（2018）浙0304执838号，申请标的为本金500万元的案件，申请执行人实际收取4867926元。（2018）浙0304执839号，申请执行标的为9048917.51元的案件，申请执行人实际收取8807945.79元（预留金额6837936元）。同时，陈世华、王初云基于上述抵押物被拍卖，于2019年8月7日向瓯海法院申请执行，执行案号为（2019）浙0304执3440号，申请执行的标的金额为4403972.89元。2019年10月21日，和润公司向该院出具报告，同意将其公司预留在该院的6837936元中的4403972.89元代为在（2019）浙0304执3440号执行案件中金万年公司履行执行义务，且该院已将4403972.89元划入（2019）浙0304执3440号案件账户上。2019年11月29日，瓯海法院作出结案通知书，（2019）浙0304执3440号案件执行完毕。现金万年公司认为其系名义借款人，而实际借款人为顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云。金万年公司与和润公司关于案涉两笔银行借款的本金1450万元及利息均已履行完毕。而顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云的贷款抵押物处置后仅偿还了借款9271898.9元，故经金万年公司计算，顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云尚欠金万年公司本金13045209.02元及利息（利息按年利率10.35%自2019年7月27日起计算至实际履行完毕之日），且经金万年公司多次催讨，顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云拒不偿还，遂诉至法院。2016年12月31日，顾夏瑜、黄筱铃向瓯海法院出具《贷款实际使用情况说明书》，该说明书载明“2008年8月22日开始至2014年6月21日金万年公司向建行瓯海支行所借贷的款项，均由黄筱铃经手、使用并还贷的。其中2013年5月17日金万年公司与建行瓯海支行签订两份《人民币流动资金贷款合同》，分别向建行瓯海支行借款500万元和950万元，合计1450万元。此二笔借款到账后，该账户银行卡及密码由黄筱铃保管和掌控。该1450万元款项全部由黄筱铃、陈世华使用（实际使用人是顾夏瑜、黄筱铃夫妇和陈世华、王初云夫妇）。金万年公司和李建昊没有动用过该贷款，也没收取利息和收益，金万年公司只是作为借款主体帮资金使用人借款的。贷款抵押物，同意先行处置”。鑫冉公司的登记股东为顾夏瑜、陈世华，现鑫冉公司于2018年6月25日被温州市鹿城区市场监督管理局吊销营业执照。浙江爱芭公司的登记股东为黄筱铃及案外人黄筱珍。锐思特旅馆系个体工商户，登记的经营者为陈世华，实际是由陈世华、顾夏瑜等人共同经营，现锐思特旅馆已于2020年3月31日经温州市鹿城区市场监督管理局核准注销。金万年公司于2017年7月27日将法定代表人由李建昊变更为郑昌蒙。另，陈世华账户于2014年1月19日向金万年公司账户汇款4万元。一审法院认为，本案的争议焦点之一，金万年公司是名义借款人还是实际借款人。根据双方提交的银行账户明细可知，金万年公司在2012年5月收到建行瓯海支行的1650万元贷款后，款项分别向锐思特旅馆加盟店以及黄筱铃账户转入。而在借款到期后，案外人鑫冉公司向银行偿还了部分借款本息，且相关的银行贷款利息均是由黄筱铃支付。同时，结合黄筱铃在瓯海法院金融借款合同案件中的陈述以及所出具的《贷款实际使用情况说明书》，对证明金万年公司系名义借款人具有高度盖然性，故认定金万年公司为向建行瓯海支行借款的名义借款人。本案的争议焦点之二，顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云是否系实际借款人。从双方提交的款项明细可知，涉案银行的贷款最终均汇入黄筱铃及顾夏瑜的账户，而相关的银行利息亦是由黄筱铃支付，且其二人亦共同出具了上述贷款使用说明书，明确承认了其二人是贷款的实际使用人，故黄筱铃、顾夏瑜应认定为涉案银行借款的实际借款人、使用人。关于陈世华、王初云是否是实际借款人。首先，在黄筱铃、顾夏瑜出具的说明书中明确记载“2008年8月22日开始至2014年6月21日金万年公司向建行瓯海支行所借贷的款项，均由黄筱铃经手、使用并还贷”，由该表述内容可知，是黄筱铃与金万年公司达成了以金万年公司名义向建行瓯海支行进行借款的共同意思表示。双方在庭审中均承认2017年前金万年公司的原法定代表人李建昊与陈世华并不相识，故其二人客观上亦无法达成以金万年公司作为名义借款人向银行借贷的合意。其次，即便金万年公司于2012年指示深圳金万年公司将500万元款项汇入锐思特旅馆账户，但基于陈世华与李建昊并不相识，陈世华与顾夏瑜又是合伙经营锐思特旅馆加盟店，而银行贷款又是黄筱铃经手操办的，故有理由相信该500万元系金万年公司受黄筱铃的指示而进行的转账汇款，且该500万元款项于当日又汇入到黄筱铃、顾夏瑜账户，陈世华、王初云实际上并没有使用过款项。再次，金万年公司认为陈世华于2014年1月19日向其账户转入4万元款项，该款项应视为陈世华支付的银行利息，故可认定陈世华为借款的共同使用人。在金万年公司的原法定代表人和陈世华不相识的前提下，结合陈世华申请的证人陈某的证言，认定陈世华向金万年公司账户汇款4万元系受黄筱铃、顾夏瑜的委托。最后，关于鑫冉公司的210万元汇款，依据陈世华提交的证据，鑫冉公司账户上的210万元款项系案外人浙江爱芭公司汇入，而浙江爱芭公司的登记股东之一即是黄筱铃，故亦可认定款项的来源与陈世华无关。至于王初云，其系作为陈世华的配偶而在抵押合同上签字，相关的款项亦均未涉及王初云。综上，依据现有的证据，认定陈世华、王初云并非涉案银行贷款的实际借款人及使用人。本案的争议焦点之三，顾夏瑜、黄筱铃是否需要承担还款责任以及金万年公司具体的损失金额。金万年公司与顾夏瑜、黄筱铃之间达成了以金万年公司的名义向建行瓯海支行借款的合意，所借资金由顾夏瑜、黄筱铃使用的事实清楚，证据充分。现因黄筱铃、顾夏瑜的逾期还款导致金万年公司损失，该损失应当由顾夏瑜、黄筱铃承担。关于金万年公司的损失金额，该损失应是实际已发生的。一方面系由建行瓯海支行从其账户上直接扣划451082.49元。另一方面，因陈世华、王初云向瓯海法院就抵押物被拍卖而向金万年公司进行追偿，而和润公司代为金万年公司履行了该笔垫付款即4403972.89元，该款项亦应计入到金万年公司的损失范畴。上述二项金额合计4855055.38元，即为金万年公司作为名义借款人而因实际借款人顾夏瑜、黄筱铃逾期还款所造成的损失，该损失金额自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日，予以支持。金万年公司诉称其已将银行借款1450万元及利息全部支付给债权人和润公司，并提交了相关的银行转账凭证，罗列了其通过案外人施建达、金彩萍、李建昊合计支付2548万元，但又在本案庭审中陈述上述款项系金万年公司借给和润公司的款项，故对其诉称的损失1450万元及相关利息不予采信。顾夏瑜、黄筱铃经法院合法传唤拒不到庭，依法缺席审判。遂判决：一、顾夏瑜、黄筱铃于判决生效之日起十日内共同偿还金万年公司垫付款4855055.38元及利息损失（利息自2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。二、驳回金万年公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103672元，由金万年公司负担65088元，由顾夏瑜、黄筱铃负担38584元；财产保全费5000元，由金万年公司负担。二审中，金万年公司向本院提交以下证据材料：证据一，金万年公司银行交易明细，拟证明金万年公司从未使用案涉贷款，自2008年9月19日第一笔贷款开始，直至2013年5月17日最后一笔贷款止，均是前笔贷款到期后由陈世华、王初云、顾夏瑜、黄筱铃筹集资金偿还贷款，后笔贷款用于支付前笔的还贷周转资金。陈世华、王初云是贷款实际共同使用人。结合顾夏瑜提供的证据，第一笔贷款中有800万元转入陈世华指定的沈旭东账户中。陈世华经营的个体工商户锐思特旅馆曾于2010年8月2日、8月9日归还贷款868万元（350万元＋518万元）、484万元。证据二，和润公司出具的《情况说明》，拟证明金万年公司偿还和润公司款项的有关情况。证据三，××路××号××层、4-7层《房屋价格评估结果告知书》；证据四，两份《网络竞价成功确认书》；证据五，两份《竞买公告》。以上三组证据共同拟证明××路××号××层、4-7层的评估价、拍卖价的事实。证据六，（2016）浙0324民初1384号民事判决书，结合一审中已提交的（2015）温瓯商初字第98号、（2015）温瓯商初字第99号民事判决书，拟证明××路××号××层、4-7层最后抵押贷款额度的事实。证据七，《成交确认书》、《账务明细清单》，拟证明和润公司购买资产包的款项交付情况。证据八，和润公司建设银行交易明细，拟证明和润公司购买案涉抵押物的款项交付事实。证据九，（2016）浙0324执2014号执行裁定书，拟证明和润公司变更为执行案件申请人的事实。证据十，合同编号浙江Ｙ11150056-29《债权转让协议》，拟证明案涉资产包转让情况。证据十一，《二审补充情况说明》，拟证明和润公司和金万年公司之间有关债权债务的事实补充。顾夏瑜质证认为：对证据一的三性均无异议。对证据二的形式真实性没有异议，对其关联性及待证事实有异议，该案已申请执行，执行款项理应交至法院，由法院计算。对证据三、四、五、六、七、九、十的三性无异议。对证据八，认为该份交易明细打勾部分金额为1530万元，实际上是××路××号××层、4-7层拍卖款分别是1530万元、890万元，和润公司将1530万元中的890万元用来购买××路××号××层。对证据十一的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。顾夏瑜对于和润公司实际收到执行案款不清楚；对利息7594696元持异议；金万年公司主张已将1300万元一次性结清，证据不足，且金彩萍既是金万年公司财务，也是和润公司财务，是否实际支付款项事实不清。黄筱铃质证认为：同意顾夏瑜对上述证据一、二的质证意见，针对证据一，补充认为陈世华始终在偿还800万元贷款利息，若陈世华未实际使用贷款，无理由支付利息。对上述证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一未发表质证意见。陈世华质证认为：金万年公司提交的上述证据非二审新证据。金万年公司未及时提供证据，请求法院对金万年公司当庭提交证据的行为作出处理。对证据一，认为金万年公司并未把所贷款项汇入陈世华账户，而是汇入顾夏瑜、黄筱铃控制的公司或账户，无法证明自2008年起陈世华就实际使用金万年公司所贷款项中的800万元，且金万年公司当庭表示要结合顾夏瑜的举证来证明，也说明金万年公司在贷款时对所贷款项的流向并不清楚。因陈世华未实际使用款项，故对证据二不发表意见。对证据三、四、五、六、七、九、十的真实性由法院核实确认，对上述证据的关联性持异议，金万年公司是建行瓯海支行出让资产包中的一个债务人，而以和润公司名义受让的资产包中有两个债权，总转让款是2188万元。金万年公司与和润公司是受同一实际控制人控制的，两家公司的法定代表人是表兄弟关系，两家公司财务均由金彩萍负责，在财务和资金上存在混同。和润公司竞买案涉资产包和抵押物的款项均是由金万年公司提供的，在和润公司以2188万元对价受让资产包时，因为和润公司、金万年公司受同一人实际控制，收购资金来源于金万年公司，故案涉债权债务已通过债权受让形式归于消灭，尔后和润公司申请执行无法律依据。对证据八的真实性无法确认，该证据进一步证明和润公司支付抵押房产保证金来自于李建昊、金彩萍，执行款拍卖后进入和润公司账户，和润公司再转入李建昊账户，再由李建昊将款项汇至和润公司账户，然后汇给法院，说明所有账户往来均受金万年公司掌控。该款项并非用以偿还债务，而是金万年公司与和润公司在债权归于消灭的情况下，为实现抵押权而为。抵押物××路××号1-7层共拍卖2420万元，实际上还遗漏了证据十的债权清单所附的另两套房产，若该两套房产已处置，为何顾夏瑜、黄筱铃未提出异议。对证据十一，认为和润公司与金万年公司系关联公司，两家公司由同一人实际控制，且财务混同，和润公司收购资产包和抵押物的资金均来源于金万年公司，在此情形下以原判决认定的建行瓯海支行享有的债权作为依据是不恰当的，应以和润公司收购资产包的价款为准。鉴于金万年公司与和润公司之间的关系，故该份证据不能作为认定本案事实的依据。王初云质证认为：除证据二外，其余证据均同意陈世华的上述质证意见。对于证据二，金万年公司与和润公司系同一控制人的关联公司，金万年公司陈述是借钱给和润公司。在和润公司收购债权后，案涉债权债务已归于消灭，根本不存在如此高额的损失。本院认为，对证据一的真实性予以确认，可以认定金万年公司未实际使用案涉贷款，但无法证明陈世华、王初云系贷款实际共同使用人的待证事实。对证据二、十一，基于和润公司与金万年公司系关联公司，故和润公司出具的情况说明不作为定案依据。对证据三、四、五、六、七、八、九、十的真实性，本院予以确认。另，金万年公司向本院申请调查2008年至2010年间，陈世华、王初云不仅为案涉贷款提供抵押担保，还提供个人最高额保证，拟证明陈世华、王初云是案涉贷款的实际共同使用人。本院认为，陈世华、王初云是否为案涉2008年至2010年间贷款提供最高额保证，并不影响本案的审理结果，故对金万年公司的上述调查申请不予批准。二审中，顾夏瑜向本院提交以下证据材料：证据一，取款凭条、存款凭条；证据二，录音光盘、文字笔录。以上两组证据共同拟证明2008年9月份，以金万年公司名义贷款1650万元，其中800万元由陈世华实际使用。2008年9月23日，顾夏瑜按照陈世华的指示将800万元汇入沈旭东账户。证据三，鹿城区洪殿爱芭厨房电器经营部（以下简称洪殿爱芭经营部）建设银行账户流水单，拟证明洪殿爱芭经营部于2008年9月19收到金万年公司汇款1500万元后，于9月23日向顾夏瑜汇款780万元。证据四，黄筱玲笔记本；证据五，黄筱铃建设银行明细单。以上两组证据共同拟证明陈世华负责偿还800万元所对应的利息，故陈世华实际使用案涉贷款中的800万元。证据六，金万年公司、洪殿爱芭经营部、顾夏瑜的银行账户明细，通过2008年以金万年公司名义向建行瓯海支行贷款1650万元的资金流向，拟证明陈世华、王初云系案涉贷款的实际共同使用人。金万年公司质证认为：对上述证据的三性均无异议，说明顾夏瑜支付给沈旭东的800万元实际上由陈世华使用，陈世华、王初云应认定为案涉贷款的实际共同使用人。黄筱铃质证认为：对上述证据一、二、三、四、五的三性均无异议，对证据六未发表质证意见。陈世华质证认为：上述证据非二审新证据。证据一的真实性由法院认定，对其证明对象有异议，该银行凭证顾夏瑜早已取得，但始终未提交法庭，无法证明款项汇入陈世华指定的银行账户，且银行骑缝章不完整。对证据二的三性均有异议，不能证明通话对方就是收款人沈旭东，且顾夏瑜就如何取得该份证据并未作出合理解释，如果通话对方确实是收款人沈旭东，理应申请其作为证人出庭作证，而非仅提供通话录音。从文字整理内容来看，对话构架不合理，仅凭几句话确认对方身份后，就直接提到多年前的巨额款项往来，不能排除顾夏瑜与通话人事先沟通。同时，也可看出顾夏瑜故意隐瞒通话的真实目的，通话对方在被误导的情况下作出的意思表示不能作为定案依据。此外，对话内容中提及“他操作不方便”，并未明确具体指代对象。对证据三的真实性有待核实，对证明对象有异议，从该证据可见金万年公司从2008年第一笔贷款开始，就把所贷的款项支付给他们谈好的顾夏瑜与黄筱铃控制的企业，也说明从一开始就是顾夏瑜一方使用贷款。该证据无法证明顾夏瑜汇给沈旭东800万元是受陈世华的指示付款，既然顾夏瑜自认其转给黄晓东使用，与金万年公司的诉请无关联，那么同理顾夏瑜转借给其他人，也与本案无关。对证据四的真实性有异议，黄筱铃笔记本中存在大量空白页，其中一页记载“陈世华800万，利息1760元”、还有一页记载“陈世华8000万元，利息1760元”，明显属伪造错误，故其记录内容的真实性无法确认。对证据五，对打印件无法确认真实性，且银行流水不完整，不能作为认定本案事实的依据。证据六的真实性由法院核实，从其文字表述上看没有指向陈世华系共同用款人，恰好相反如果从2008年贷款起算的话，两笔贷款分别汇入洪殿爱芭经营部和浙江爱芭公司，与陈世华无关。顾夏瑜主张汇入沈旭东的800万元实际由陈世华使用，无任何事实依据，不予认可。王初云质证认为：同意陈世华的上述质证意见，另补充：对证据四的三性有异议，该证据是黄筱玲单方制作的，且记载时间与其所提交的证据五复印件大部分相同，存在从银行流水倒推记录的嫌疑，是黄筱铃为了与银行流水相印证而伪造的证据，不能证明陈世华实际向金万年公司支付案涉贷款利息。对证据五的真实性、关联性有异议，款项系案外人存入，不能证明受陈世华指示支付。从对账单内容来看，完全是临时拼凑的金额，对账单上陈世华与黄筱铃之间存在其他款项入来，黄筱铃仅是为了所谓的利息而拼凑金额。锐思特旅馆的日常经营和财务均由黄筱铃实际掌控，如果要证明黄筱铃确实在陈世华的分红款中扣减相应案涉贷款的利息，则应该提供完整的账册进行审计，而非随意拼凑。本院认为，对证据一的真实性予以确认，由于证据二的录音对方未出庭接受质询，故对其真实性以及以上两组证据的待证事实不予确认。对证据三的真实性予以确认。对证据四、五，笔记本内容系黄筱铃单方记载，前后记载页数不连贯，结合黄筱铃与陈世华之间存在其他经济往来，仅凭该两组证据不足以证明案涉借款中800万元对应的利息由陈世华实际支付。对证据六的真实性予以确认，但无法证明陈世华、王初云系案涉贷款实际共同使用人之待证事实。二审中，陈世华向本院提交锐思特旅馆银行明细、中国工商银行本票、温州银行本票，拟证明锐思特旅馆于2010年8月2日汇入金万年公司的350万元、518万元，来源自黄筱铃于2010年7月29日、7月30日各汇入锐思特旅馆账户72万元、87万元，和浙江爱芭公司于2010年8月2日汇入锐思特旅馆账户172万元、480万元；锐思特旅馆于2010年8月9日汇入金万年公司484万元，系同日浙江爱芭公司汇入锐思特旅馆484万元。金万年公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。首先，该证据可以证明陈世华存在共同还款行为，如果陈世华没有实际使用借款，为何筹集的资金要全部汇入陈世华的税思特旅馆用以还贷，而非直接由浙江爱芭公司或黄筱铃直接汇入金万年公司。虽然陈世华主张锐思特旅馆向金万年公司还款来源于浙江爱芭公司和黄筱铃，但锐思特旅馆收到的款项少于汇出的款项，说明有部分还款是锐思特旅馆的钱。其次，锐思特旅馆转账的摘要记载“还贷款”，也足以说明是陈世华夫妇和顾夏瑜夫妇共同经营的锐思特旅馆在转资金偿还贷款。同时，银行票据上持票人向银行提示付款一栏盖有陈世华私章和锐思特旅馆的财务专用章，足以证明陈世华对还款是明知的，直接证明陈世华、王初云是案涉贷款的实际共同使用人。再次，案涉贷款应追溯到2008年两笔贷款合计1650万元，此后贷款均是用以偿还前期还贷的周转资金，该2010年8月间由锐思特旅馆筹集资金偿还贷款的事实也是如此。顾夏瑜质证认为：对该证据的真实性无异议，可以证明陈世华夫妇使用案涉贷款，锐思特旅馆登记在陈世华名下的个体工商户，2010年8月份，以金万年公司名义所贷款项到期，需要周转资金还贷，后陈世华、黄筱铃、浙江爱芭公司一起帮忙融资，融得资金先汇入锐思特旅馆，再转汇至金万年公司账户。这恰恰证明陈世华是案涉借款的实际共同使用人，如果陈世华没有使用案涉贷款，则无理由将登记在其名下的锐思特旅馆作为还款账户。同意金万年公司的其他质证意见。黄筱铃未发表质证意见。王初云质证认为：对该证据的三性无异议，就金万年公司主张的差额187万元，四笔款项均来源于黄筱铃、浙江爱芭公司，且是有意将锐思特旅馆拉入其中，还款款项均非锐思特旅馆自有资金。本院认为，双方对贷款到期后，筹集资金偿还贷款，并以后续所贷款项偿还前期周转资金的事实予以确认。陈世华系案涉借款的抵押物共有人，其参与筹集还贷资金本身具有合理性，故陈世华是否实际参与筹集还贷资金与其是否系案涉借款的实际共同使用人，不具有逻辑上的因果关系，故关于各方筹集还贷资金的证据，不作为定案依据予以确认。二审中，王初云向本院提交浙江移动微法院截屏，拟证明黄筱铃在（2018）浙0304执839号案件中承认其是案涉贷款的实际借款人，与陈世华无关。金万年公司质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，黄筱玲自愿放弃向金万年公司追偿，也自认其是贷款实际使用人之一，但不能以此证明陈世华非贷款的实际共同使用人。顾夏瑜质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，案涉贷款最初为1650万元，陈世华方实际使用800万元，黄筱玲方使用850万元借款。××路××号房产陈世华夫妇和顾夏瑜夫妇各占一半，黄筱玲是对其实际使用的那部分借款承担责任，放弃向金万年公司追偿。黄筱铃质证认为：是其自行发送在移动微法院里的，是真实意思表示。陈世华质证认为：对该证据的三性均无异议。本院认为，对该证据的真实性予以确认，能证明黄筱铃自愿放弃对金万年公司的追偿权，但无法证明案涉借款与陈世华无关之待证事实。二审中，黄筱铃未提交新的证据材料。二审中，本院依职权调取以下证据材料：1.合同编号为ＣＣＢ2015003-ＺＪＩ《中国建设银行股份有限公与司浙江省分行（以下简称建行浙江分行）与中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产公司）之间资产转让合同》；2.本院于2020年9月14日向李建盛作的谈话笔录，李建盛陈述：李建昊的妻子与黄筱铃系表姐妹关系。李建昊告知其金万年公司被抵押物所有人借名贷款出现麻烦，为保住抵押物拍卖款的优先受偿权，由李建盛出面购买资产包。在李建昊的操作下，和润公司法定代表人变更为李建盛，和润公司申请执行案件的律师费由李建昊支付。和润公司购买资产包和抵押物均是按李建昊的指示进行操作，所需钱款均由李建昊从家族亲戚中筹集，李建盛只是挂名和润公司法定代表人而已。抵押物拍卖后，法院实际汇至和润公司账户仅600多万元，结算后李建昊欠家族亲戚1500万元左右，经和解当成1300万元。案涉抵押物仍在和润公司名下。对于本院依职权调取的证据一，各方当事人均表示无异议。对于上述证据二，金万年公司质证认为：首先，李建盛陈述李建昊告知有一笔银行贷款是他人用金万年公司名义所贷，成立和润公司的目的就是为了购买资产包，可以证明金万年公司不是案涉贷款的实际使用人。其次，李建盛提到“当时李建昊告知钱不是金万年公司用的，是抵押物所有人实际用款”，以及“律师和陈世华提到贷款的钱实际上是陈世华和顾夏瑜用的”，可以证明陈世华是案涉贷款的实际共同使用人之一。再次，李建盛陈述“结算后李建昊欠家族成员1500万元左右，后来和解当成1300万元”是不完整的，结合和润公司出具的《二审补充情况说明》，事实是结算后，李建昊（代表金万年公司）欠其家族成员（代表和润公司）1500万元左右，后当成1300万元。最后，李建盛称对和润公司出具的材料具体内容不清楚，事实上和润公司出具的相关材料上均有李建盛签字并加盖和润公司公章，李建盛对其出具的材料应当认定。即使如李建盛所讲对具体的内容不是很清楚，但和润公司所委托的代理人有权代表该公司作出意思表示。顾夏瑜质证认为，对李建盛谈话笔录的真实性无异议，可以证明以下事实：首先，以金万年公司名义向建行瓯海支行的两笔贷款1650万元，由陈世华夫妇和顾夏瑜夫妇共同使用。其次，和润公司于2016年7月变更由李建盛持有100%股份，并担任法定代表人，目的是为了购买案涉资产包。和润公司仅是该资产包名义购买人，资金都是由李建昊筹集，和润公司及李建盛并不知情。李建盛仅是出借部分资金给李建昊，资产包实际购买人是金万年公司及李建昊。第三，收购案涉抵押物是金万年公司及李建昊，和润公司及李建盛并没有出资。第四，和润公司和金万年公司之间的款项往来，李建盛作为和润公司法定代表人，且是唯一股东对此并不清楚。第五，和润公司作为申请人的执行案件是李建昊以和润公司名义委托朱律处理，律师费是由李建昊支付，与和润公司及李建盛无关。李建盛对本案中和润公司出具的材料内容不知情，是按照朱律师要求盖章的。第六，金万年公司基于其仅是名义借款人，在法院执行期间代实际借款人履行1300多万元造成经济损失，故而诉请财产损害赔偿。但从李建盛的谈话笔录来看，因本案资产包及抵押物实际购买人均是金万年公司，故金万年公司并没有也无需向和润公司支付剩余执行款，金万年公司提交的相关和润公司出具的书面材料，均是不真实的。由此，金万年公司诉请赔偿实际损失1300万元及利息，无证据支持，应予驳回。第七，金万年公司以和润公司名义购买资产包共花费2188万元，该资产包包括华融资产公司持有的金万年公司、浙江爱芭公司的两笔债权。此后抵押物××路××号××层拍卖成交价为1530万元、4-7层拍卖成交价为890万元，合计2420万元，已超出2188万元，尚不包括所购资产包中另两个抵押房产的价款。因此，金万年公司购买的资产包已由抵押物拍卖得以实现，不存在所谓的损失。陈世华质证认为，对李建盛谈话笔录的真实性、合法性无异议，可以证明：首先，和润公司及李建盛是在金万年公司、李建昊操控下购买资产包，并竞拍抵押物的。和润公司购买资产包及竞拍抵押物的资金全部来源于金万年公司。和润公司是金万年公司专为购买资产包及抵押物而存在的，和润公司完全受金万年公司及李建昊的控制。和润公司在购买资产包及竞拍抵押物上无独立的法人人格，其行为应视为金万年公司的行为。金万年公司操控和润公司的目的是为了实现抵押权，并虚构陈世华实际用款，侵害陈世华权利。其次，自和润公司受让资产包之时，金融债权的债权人及债务人均归于金万年公司。金万年公司与和润公司恶意串通申请执行，并在执行程序中拍卖抵押物，系虚假诉讼行为，也是对抵押人陈世华的侵权行为。再次，谈话笔录中关于和润公司律师与陈世华的协商过程的表述是错误的。和润公司的委托代理人朱律师在资产包购买次日联系陈世华，陈世华提出如抵押物拍卖应返还其800万元，朱律师提出拍卖是按整栋拍的，返还给陈世华的钱可以按整栋成交价的四分之一支付给陈世华，双方并未谈妥。陈世华提供其与朱律师的谈话录音及文字稿为证。谈话笔录中李建盛称朱律师最清楚案件情况，都是朱律师和李建昊商量的，而朱律师在谈话录音中同意至少将整栋抵押物拍卖价的四分之一留给陈世华，说明金万年公司、李建昊明知陈世华并非实际用款人，本案系金万年公司虚构事实、虚构证据提起诉讼，应依法予以惩处。王初云质证认为，对李建盛谈话笔录的真实性、合法性无异议，可以证实金万年公司为达到非法占有陈世华、王初云抵押物拍卖款，虚构债权债务的目的，金万年公司、李建昊、李建盛串通以金万年公司出资，和润公司出面购买资产包的事实。和润公司的该金融债权自和润公司收购资产包之时，因债权债务均归于金万年公司而获消灭。黄筱铃未发表质证意见。本院认为，对华融资产公司向建行瓯海支行购买案涉资产包之事实予以确认。结合和润公司工商登记变更信息及和润公司银行账户流水，本院认为李建盛的陈述较为客观，对在李建昊的操作下，和润公司的法定代表人变更为李建盛；李建昊、金万年公司以和润公司名义受让案涉债权，并以和润公司名义通过竞拍收购案涉抵押物的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：陈世华、王初云系夫妻关系。顾夏瑜、黄筱铃于1988年结婚，2020年9月28日经鹿城区人民法院判决准许离婚。黄筱铃、黄筱珍、黄晓东系同胞兄弟姐妹关系；浙江爱芭公司登记股东为黄筱铃、黄筱珍；洪殿爱芭经营部系登记在黄晓东名下的个体工商户，现已注销。鑫冉公司的登记股东为顾夏瑜、陈世华，现已注销。锐思特旅馆系登记在陈世华名下的个体工商户，实际由陈世华、顾夏瑜、黄筱铃等人共同经营，现已注销。2010年5月27日，金万年贸易公司变更为金万年公司；2017年7月27日，金万年公司法定代表人由李建昊变更为郑昌蒙。李建盛与李建昊系表兄弟关系。2008年9月19日，以温州市金万年贸易有限公司（以下简称金万年贸易公司）为借款人，以登记在顾夏瑜、陈世华名下的坐落于××路××号××层房产为抵押物，向建行瓯海支行借款1500万元。同日，金万年贸易公司向洪殿爱芭经营部汇款1500万元，洪殿爱芭经营部收款后分别向黄筱铃、温州市杜邦装饰材料有限公司（以下简称杜邦公司）各转账300万元、1200万元。9月22日，杜邦公司向洪殿爱芭经营部转账1200万元。次日，洪殿爱芭经营部向顾夏瑜、黄筱铃分别转账780万元、420万元（分两笔，200万元和220万元），黄筱铃向顾夏瑜转账90万元，顾夏瑜向沈旭东转账800万元。2008年11月23日，以金万年贸易公司为借款人，以登记在顾夏瑜、陈世华名下坐落于××路××号××层房产为抵押物，向建行瓯海支行借款150万元。同日，金万年贸易公司向浙江爱芭公司汇款150万元。各方均确认贷款到期后，筹集资金偿还前笔贷款，并以后续所贷款项偿还前期周转资金。2011年8月4日，顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云与建行瓯海支行签订了编号为628736925020115004号《最高额抵押合同》，约定顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云以登记在顾夏瑜、陈世华名下的坐落于××路××号房产为案涉金万年公司在2011年8月4日至2016年8月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2550万元。2011年8月17日，李建昊与建行瓯海支行签订编号为6287369999201150007《最高额保证合同》，约定李建昊为金万年公司与建行瓯海支行在2011年8月17日至2014年8月16日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保责任的最高限额为1650万元。2012年5月8日，以金万年公司为借款人，以顾夏瑜、陈世华名下的上述房产为抵押物，向建行瓯海支行借款1150万元。5月15日，同样以金万年公司为借款人，以顾夏瑜、陈世华名下的上述房产为抵押物，再次向建行瓯海支行借款500万元。2013年5月，上述贷款到期后，鑫冉公司向金万年公司账户汇款210万元，用以偿还建行瓯海支行的借款本息。嗣后，金万年公司取得政府应急转贷资金，由企业应急转贷资金专户向金万年公司账户汇款950万元、500万元。后为归还上述应急转贷资金，以金万年公司作为借款人与建行瓯海支行签订了编号为628736123320135272号、628736123320135271号《人民币流动资金贷款合同》，约定金万年公司向建行瓯海支行借款500万元、950万元，借款期限均自2013年5月17日至2014年5月16日，借款年利率为6.9%，按月结息，每月20日为付息日，到期一次性还本等。借款后，建行瓯海支行按约向金万年公司账户发放贷款500万元、950万元，合计1450万元。借款后，黄筱铃自2013年6月起至2014年4月止每月20日前均向金万年公司账户转入上述银行的借款利息。2014年1月19日，陈世华银行账户向金万年公司汇款4万元。黄筱铃主张该4万元系陈世华支付案涉借款利息，陈世华在一审中申请证人陈某出庭作证，辩称该银行账户交由锐思特旅馆使用，其对该4万元汇款并不知情。借款到期后，金万年公司未能按约偿还借款本息，建行瓯海支行扣划金万年公司账户余额451082.49元后，于2014年12月31日向瓯海区人民法院提起诉讼，要求金万年公司偿还借款本息，并要求拍卖顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云提供的上述抵押房产。在瓯海区人民法院的庭审过程中，黄筱铃出庭并答辩称，上述借款系其与陈世华所用，金万年公司只是作为其二人借款的主体。2015年6月2日，瓯海法院作出（2015）温瓯商初字第98、99号民事判决书，分别判令：“一、金万年公司应于判决生效之日起十日内偿付建行瓯海支行借款本金500万元、期内利息23958.33元及逾期利息（以借款本息之和5023958.33元为基数，从2014年5月17日起按年利率10.35%计算至实际履行之日止）；二、若金万年公司未能按期偿付上述第一项债务，建行瓯海支行依据628736925020115004号《最高额抵押合同》有权对顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共有的（登记在顾夏瑜、陈世华名下）坐落于××路××号房产的拍卖、变卖或折价款在2550万元最高限额内优先受偿……”、“一、金万年公司应于判决生效之日起十日内偿付建行瓯海支行借款本金9048917.51元及逾期利息（暂算至2015年4月19日的逾期利息为899226.99元，从2015年4月19日的逾期利息为899226.99元，从2015年4月20日起以借款本金9048917.51元为基数按年利率10.35%计算至实际履行之日止）；……五、李建昊、顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云承担担保责任后，有权向金万年公司追偿……”。2015年6月17日，建行浙江分行与华融资产公司签订合同编号为CCB2015003-ZJI《建行浙江分行与华融资产公司之间资产转让合同》，将包括借款人金万年公司在内的多笔债权打包转让给华融资产公司，并依法刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年7月27日，华融资产公司向瓯海区人民法院申请执行，案号为（2016）浙0304执2013号、2014号。2016年8月22日，瓯海区人民法院裁定对金万年公司、李建昊等六被执行人采取财产保全措施。在该两案的执行过程中陈世华、王初云多次提出执行异议、执行复议，各方就先行处置案涉抵押物，还是金万年公司、李建昊的财产问题存在重大分歧。2016年7月5日，在李建昊的操作下，和润公司变更为一人有限责任公司，法定代表人由陈摄摄变更为李建盛。2016年9月23日，李建昊通过李建盛账户分两笔向和润公司转账各100万元；9月26日，和润公司向华融资产公司转账200万元，摘要“和润公司保证金”。2016年11月8日，华融资产公司与和润公司签订合同编号为浙江Ｙ11150056-29《债权转让协议》，约定华融资产公司将该协议项下以下两笔标的债权转让给和润公司：1.借款人为金万年公司，交易基准日债权本金余额14048917.51元，收购基准日2015年3月21日，截止收购基准日利息1343360.27元，保证人为李建昊、顾夏瑜、黄筱铃，抵押物为顾夏瑜、陈世华名下位于××路××号××层房产，总建筑面积970.35平方米。2.借款人为浙江爱芭公司，交易基准日债权本金余额14275000元，收购基准日2014年10月31日，截止收购基准日利息189056.29元，保证人为顾夏瑜、黄筱铃，抵押物为：1.顾夏瑜、陈世华名下位于××路××号××层房产，总建筑面积1153.22平方米；2.单佐平、伊必香名下位于温州市杨府山涂村新田园住宅区××组××幢××室房产，建筑面积116.99平方米；3.黄筱铃名下位于温州市××商城××幢××室房产，建筑面积114.95平方米。转让价款为2188万元。2016年11月9日，陈久建分两笔汇入和润公司50万元、105万元；金彩萍分三笔汇入和润公司45万元、70万元、130万元。11月10日，陈久建分两笔汇入和润公司120万元、168万元；金彩萍分四笔汇入和润公司155万元、32万元、170万元、60万元；施建达分三笔汇入和润公司158万元、140万元、137万元。11月11日，金彩萍分两笔汇入和润公司280万元、35万元；施建达汇入和润公司133万元。以上金彩萍、陈久建、施建达合计向和润公司汇款1988万元，金彩萍、陈久建的汇款摘要均载明“暂借款”。和润公司于2016年11月11日向华融资产公司转账1988万元，摘要“拍卖款”。金彩萍系金万年公司的财务人员，与陈久建系夫妻关系。金万年公司确认金彩萍、陈久建与金万年公司、和润公司、李建盛之间的往来款项均属于金万年公司。一审中施建达出具《情况说明》，载明其是为金万年公司向和润公司转账上述款项。2016年12月23日，依和润公司申请，瓯海区人民法院裁定变更和润公司为该案申请执行人。和润公司以被查封财产难以在短期内处置完毕为由，向瓯海区人民法院提交《申请终结本资执行程序的报告》，瓯海区人民法院分别于2016年12月26日、12月31日裁定（2016）浙0304执2013号、2014号案件本次执行程序终结。2016年12月31日，顾夏瑜、黄筱铃向瓯海区人民法院出具《贷款实际使用情况说明书》，该说明书载明“2008年8月22日开始至2014年6月21日金万年公司向建行瓯海支行所借贷的款项，均由黄筱铃经手、使用并还贷的。其中2013年5月17日金万年公司与建行瓯海支行签订两份《人民币流动资金贷款合同》，分别向建行瓯海支行借款500万元和950万元，合计1450万元。此二笔借款到账后，该账户银行卡及密码由黄筱铃保管和掌控。该1450万元款项全部由黄筱铃、陈世华使用（实际使用人是顾夏瑜、黄筱铃夫妇和陈世华、王初云夫妇）。金万年公司和李建昊没有动用过该贷款，也没收取利息和收益，金万年公司只是作为借款主体帮资金使用人借款的。贷款抵押物，同意先行处置”。2017年4月24日，和润公司以被执行人未偿付欠款为由，向瓯海区人民法院申请上述两案件恢复执行。尔后，依和润公司申请，瓯海区人民法院分别于2018年1月30日、2月2日裁定终结（2016）浙0304执2013号、2014号案件的执行。2018年2月13日，和润公司再次向瓯海区人民法院申请强制执行，执行案号分别为（2018）浙0304执838号、839号，被执行人为顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云。9月27日，和润公司向瓯海区人民法院提交《情况说明》，载明：1.三个案件，涉及抵押物是××路××号同一幢房产，故请瓯海法院尽快对1-7层进行整体拍卖。2.基于陈世华与金万年公司之间的纠纷，承诺：1）对××路××号房产拍卖后，所得的执行款项中涉及1-3层的50%执行款暂时存放在瓯海法院，除此之外其余的执行款和润公司全额领取。2）对暂存放和润公司执行款，在金万年公司与陈世华、顾夏瑜之间的款项往来进行清算后再领取。如今后通过诉讼金万年公司确需向陈世华支付相应款项的，则和润公司同意在其执行款中代金万年公司扣减。2019年7月9日，在李建昊的指示下，和润公司通过淘宝网司法网拍平台先后竞买了顾夏瑜、陈世华名下的坐落于××路××号××层××层房产，成交价款分别为890万元、1530万元。2019年7月23日，李建昊、金彩萍分别向李建盛账户转账450万元、380万元，同日，李建盛在收到上两笔款项后悉数转入瓯海区人民法院账户，加上此前交付的保证金60万元，付清××路××号××层房产的拍卖款890万元。7月26日，和润公司以其同是债权人和抵押物买受人为由，要求将其已交纳的拍卖款在扣除相应款项后直接作为执行款支付给和润公司。瓯海区人民法院将上述890万元中的770万元直接作为和润公司（2017）浙0304执3497号案件执行款抵付××路××号××层拍卖款；2019年7月25日，金彩萍分三笔各转入李建盛账户242万元、258万元、20万元，李建昊转入李建盛账户180万元，以上金彩萍、李建昊合计转账700万元；7月26日，李建盛向瓯海区人民法院转账700万元；加上此前交付的保证金60万元，合计1530万元付清××路××号××层房产的拍卖款。在扣除执行费、评估费、换锁费、税费后，抵押优先为13675871.79元（包括预留金额6837936元）。其中（2018）浙0304执838号，申请标的为本金500万元的案件，申请执行人实际收取4867926元。（2018）浙0304执839号，申请执行标的为9048917.51元的案件，申请执行人实际收取8807945.79元（包括预留金额6837936元）。和润公司收到瓯海区人民法院上述执行款后，将款项转账至李建盛银行账户，再由李建盛转至金彩萍、李建昊银行账户。2019年8月7日，陈世华、王初云基于上述抵押物被拍卖，以向金万年公司行使追偿权为由向瓯海区人民法院申请执行，执行案号为（2019）浙0304执3440号，申请执行的标的金额为4403972.89元。2019年10月21日，和润公司向瓯海区人民法院出具报告，同意将其公司预留在该院的6837936元中的4403972.89元代为在（2019）浙0304执3440号执行案件中金万年公司履行执行义务。2019年11月29日，瓯海法院作出结案通知书，（2019）浙0304执3440号案件执行完毕。2019年8月26日，陈世华、王初云就（2015）温瓯商初字第98号民事判决向本院申请再审。本院以超出法定再审期限为由，于2019年12月6日作出（2019）浙03民申223号民事裁定书，裁定驳回陈世华、王初云的再审申请。2020年4月14日，和润公司向瓯海区人民法院提交两份《申请书》，载明：该公司与被执行人顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云达成口头和解协议，其自愿放弃债权余额及利息，该两案已无争议，均已执行完毕。瓯海区人民法院于4月22日立案后，于4月26日作出（2020）浙0304执恢432号、438号《结案通知书》，分别载明“原执行案号为（2018）浙0304执839号，本次恢复标的为13021754.25元，已经到位8807945.79元，剩余执行款申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。”、“原执行案号为（2018）浙0304执838号，现申请执行人自愿入放弃剩余执行款，本案已全部执行完毕。”现金万年公司认为其系名义借款人，主张2013年以该公司名义向建行瓯海支行贷款1450万元的实际借款人为顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云。实际借款人未按约偿付借款本息，导致建行瓯海支行陆续从该公司账户扣款451191.66元。顾夏瑜、陈世华名下案涉抵押物处置后到位的执行款13675871.79元，因系关联债务关系，抵押物处置后归还借款本金8749445元、利息4926426.79元，故诉请至法院要求顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云基于合同关系，偿付金万年公司剩余本金5750555元和利息（2019年10月19日之前结欠利息3237940.13元；以5750555元为基数，月利率10.35%，从10月20日开始计算至履行完毕之日止）。一审审理过程中，金万年公司认为上述银行借款后，建行瓯海支行从该公司账户扣款451082.49元。案涉抵押物处置后到位执行款13675871.79元，执行法院扣划其中4403972.89元作为陈世华的执行款，故和润公司实际收到执行款仅9271898.9元（包括预留在执行法院的2433963.11元）。根据生效判决，建行瓯海支行的债权金额为1450及利息（按年利率10.35%计算）。但和润公司在案涉抵押物处置后于2019年7月26日仅受偿9271898.9元，截止当日，案涉借款利息为7817107.92，根据先还利息后还本金的规定，扣除到期利息后，仅偿还本金1454790.98元。故变更诉讼请求为：判令顾夏瑜、黄筱铃、陈世华、王初云共同返还金万年公司本金13045209.82元及对应利息（利息从2019年7月27日起，按年利率10.35%计算至实际履行之日止）。二审审理过程中，金万年公司向本院提交《关于金万年公司实际损失金额的说明》，载明：一、金万年公司属于名义借款人，其为实际借款人偿付的借款本息，有权向实际借款人追偿。二、金万年公司在本案中为偿还借款造成的损失如下：1.被建行瓯海支行划扣的451082.49元；2.金万年公司代实际借款人向和润公司偿还借款本息1300万元，具体为：李建昊分别于2019年7月23日、7月25日支付李建盛450万元、180万元；金彩萍分别于2019年7月23日、7月25日支付李建盛380（其中230万元偿还和润公司借款）、520万元。综上，金万年公司因借名贷款实际造成的直接损失为451082.49元+1300万元=13451082.49元，一审法院错误认定金万年公司的实际损失为4855055.38元。经金万年公司申请，鹿城区人民法院于2019年10月16日裁定冻结陈世华、王初云在瓯海法院(2019)浙0304执3440号案件中享有的执行款，保全金额以4403792元为限；于2019年10月25日裁定冻结陈世华向瓯海法院缴纳的腾空保证金，保全金额以500000元为限。本院认为，本案二审的争议焦点主要为：一、除了顾夏瑜、黄筱铃外，陈世华、王初云是否也是案涉银行贷款的实际借款人。二、金万年公司有权向实际借款人追偿的数额。关于争议焦点一，陈世华、王初云是否系共同实际借款人的问题。本院认为，金万年公司、顾夏瑜主张陈世华、王初云系案涉银行贷款实际借款人的理由不成立。首先，陈世华、王初云确以共有财产××路××号房产为三笔借款提供抵押担保，但不能仅因陈世华、王初云承认系4-7层抵押贷款的共同实际借款人，就推断陈世华、王初云亦系1-3层抵押贷款的共同实际借款人。其次，陈世华与顾夏瑜、黄筱铃确实存在合伙经营，且同系案涉抵押物共有人，但不能由此认定陈世华与顾夏瑜、黄筱铃系共同体，顾夏瑜与金万年公司之间达成的“借名贷款”合意当然及于陈世华、王初云。第三，各方一致确认案涉银行贷款始于2008年，贷款到期后，筹集资金偿还前笔贷款，并以后续所贷款项偿还前期周转资金。陈世华、王初云否认参与筹集还贷资金。退一步，陈世华、王初云作为抵押房产共有人，即便是参与筹集还贷资金，亦具合理性，不能以此作为判断陈世华、王初云是否系实际借款人的依据。金万年公司、顾夏瑜主张陈世华、王初云系案涉银行贷款的共同实际借款人，应举证证明金万年公司与陈世华、王初云之间成立委托借款合同关系，或陈世华、王初云实际支配案涉贷款。金万年公司、顾夏瑜提供的现有证据尚不足以认定陈世华、王初云系案涉银行贷款的实际借款人及使用人，应由其承担举证不利的后果。原审法院认为依现有证据无法认定陈世华、王初云为涉案银行贷款的实际借款人及使用人，并无不当，本院予以支持。顾夏瑜、黄晓筱作为实际借款人应赔偿金万年公司在处理案涉贷款纠纷遭受的经济损失，顾夏瑜与陈世华之间的纠纷，应另循途径解决。关于争议焦点二，金万年公司作为名义借款人向实际借款人追偿的金额问题。金万年公司陈述由顾夏瑜出面与该公司法定代表人李建昊达成借名贷款合意，金万年公司仅是名义借款人。本院认为，“借名贷款”本质属于委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案该争议焦点实际上是金万年公司在处理借名贷款过程中遭受损失金额问题。金万年公司在被执行过程中，为处置抵押物并实现对抵押物的优先受偿权，以和润公司名义收购案涉债权。金万年公司收购其作为借款人的债权存在有意规避债权债务混同的目的，不为法律所倡导，金万年公司要求以和润公司收购的债权本金及相应利息、逾期利息作为其应获赔偿的依据，本院不予支持，但金万年公司为收购案涉债权支付的款项应计入其作为名义借款人向实际借款人请求损失赔偿的范围。本院认为金万年公司的损失应按如下方式计算：一方面，关于金万年公司为解决借名贷款纠纷付出的金额。金万年公司以和润公司名义收购了以××路××号房产抵押担保的，借款人为金万年公司、浙江爱芭公司的两笔债权，转让价款为2188万元。由于债权系打包收购，无法确定案涉借款人为金万年公司的债权转让价款，本院酌定按华融资产公司和和润公司签订的《债权转让协议》所载的各自收购基准日债权本息比例进行确认，即2188×﹝（14048917.51＋1343360.27）÷（14048917.51＋1343360.27＋14275000＋189056.29）﹞＝2188×51.55%＝11279140元。另，金万年公司帐上被建行瓯海支行直接划扣451082.49元。以上两项合计11730222.49元。另一方面，关于金万年公司已获赔偿的金额。案涉抵押物××路××号××层房产拍卖成交价为1530万元，法院扣除各项费用后，实际到位执行款13675871.79元，金万年公司已领取实际借款人顾夏瑜、黄筱铃名下的执行款为6837935.89元。综上，金万年公司作为名义借款人，有权诉请顾夏瑜、黄筱铃赔偿金额为：11730222.49-6837935.89＝4892286.6元。原审法院关于金万年公司损失金额的计算方式有误，本院予以纠正。金万年公司请求赔偿款按银行逾期利息，即年利率计息，本院不予支持，但可以支持自起诉之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案审理过程中，并未发现存在犯罪线索，金万年公司、顾夏瑜、黄筱铃请求将本案移送公安处理，本院不予支持。综上所述，金万年公司、顾夏瑜的上诉请求不成立，原审法院认定顾夏瑜、黄筱铃作为实际借款人向金万年公司承担赔偿责任正确，但对赔偿金额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10236号民事判决；二、顾夏瑜、黄筱铃于本判决生效之日起十日内共同赔偿浙江金万年珠宝有限公司4892286.6元及利息损失（以4892286.6元为基数，自2019年10月9日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。三、驳回浙江金万年珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费103672元，由浙江金万年珠宝有限公司负担65088元，顾夏瑜、黄筱铃负担38584元；财产保全费5000元，由浙江金万年珠宝有限公司负担。二审受理费85972元，由浙江金万年珠宝有限公司负担47285元，顾夏瑜负担38687元。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 胡淑丽审 判 员 李 洁二〇二〇年十月二十七日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊