河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6807号 上诉人（原审原告）：安良金，男，1969年1月10日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：王秀华，河北景县景华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：荣振，男，1984年4月4日出生，汉族，河北省衡水市景县卫生局。 上诉人安良金因与被上诉人荣振劳务合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 安良金上诉请求：1、撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。 事实和理由： 一、一审判决违反法定程序。 1、法官不按规定的时间开庭，元氏县法院于2020年1月23日在元氏县法院开庭，可是法官不按开庭时间准时开庭，延时开庭时间，没有书面通知当事人，也没有口头通知原告，在当事人无法等待的情况下，法官才于上午的11点多正式开庭，致使法官下达的传票失去了法律的效力。 2、法官在开庭时没有告知有关事项。开通前没有宣布法庭纪律，也没有告知开庭时的权利和义务，法官一塌糊涂的就开庭了。 3、庭审过程有极大的片面性，不让原告在庭审中陈述案件的事实经过，原告举手表示对事实部分有补充内容要说，法官不允许，当事人到庭陈述的权利都没有了。 4、证人出庭不让说话，控制证人证明内容，法官不断打断证人的讲话，并有引导性的提问。 5、法官只让原告提交证据，案件事实没有审理，庭审过程短短的几十分钟结束。法官一个上午就审理三个案子，匆匆忙忙的结案，草率休庭。 二、一审判决事实不清，适用法律不正确。 原告主张的是撤销合同赔偿损失。虽然被告同意撤销合同，但庭审中对合同的性质没有审理，合同的双方当事人应遵守合同的内容履行义务，可被告在签订的工程量上与实际工程量相差悬殊，造成农民工达到现场后不能施工，农民工只能待工，待工实际超过7天是不是需要工资，这部分的用工报酬谁来支付，由于被告的过错，农民工资不但不能赔付，反而赢得了这场官司，案件的审理偏向了被告，背离了案件的真正事实，没有把真实的案件事实查清楚，有失公平公正原则，被告没有履行合同的内容谁的错，这一块根本没有审理，农民工出工待工也付出了自己的工作时间，作为原告方只能垫付雇佣的农民工工资，因被告的过错，原告就产生了不该有的损失，农民工进入的施工设备，等待施工，这期间的吃、住等实际开支的费用只能由原告先行垫支，这是因为被告不履行合同造成的，其过错方是被告，法官不审理这方面的内容，将原告方提供的工资表及运费等证据，以一个自己填写的和被告不认可而不予认定。这种实力的观念合理？合法吗？难道说原告关于的农民工因被告的过错而垫付的工资及其他费用，还必须通过被告来签字吗？农民工虽然没有实际施工，但待工期间的劳动报酬谁来承担，是被告没有履行合同给原告造成的损失理所当然的应由被告承担。法官以工资表是一个自己填写被告没有认可就否认了原告的证据，那么农民工的工资认可后才能给付吗？这样认定是不合理合法的，与本案的真正事实不相符，真正的案件事实是被告不履行合同，给原告造成的损失，所以原告才主张解除合同赔偿损失的。 原告提交的证据是围绕着案件的真正事实来进行举证的，是被告违背合同给原告造成损失而成立的。分割没有把案件事实查清，也没有查清合同的解除是谁的过错，谁的责任，应当由谁来赔偿的问题，法官只是就证据而论证据，没有限行合同，就是违背合同法，违背合同的一方就应当承担违约责任，这就是法律明确规定的，那么这个明显的事实都被法官放弃了，吧被告的责任免除了，给原告造成的损失给驳回了，原告合法权益给剥夺了。更值得注意的是，庭审不审查合同的性质，合同的施工工程是石家庄中燃公司的工程，做为单位职工的被告，也没有资质与中燃公司发生承包合同关系，但收告以个人关系对中燃公司的安装工程包给农民工，其合同具有欺诈性，原告对这一事实也进行了主张，法官不予理睬，根据《合同法》的相关规定，被告所签订的合同属于欺诈行为，合同的解除是由被告造成的，损失理应被告赔偿，这些事实也没有查清，造成本案的错判。 判决书中没有把合同的内容，合同性质以及合法性进行审理，从判决书中的本院认为来看，就是法官认为，其论述相互矛盾，原告的损失已经居住阐明，证人也证实了被告没有履行合同的内容，判决以证人没有证明其经济损失的数额而驳回了原告的诉求。解除合同的过错责任没有查清，其损失就否定了，这是造成事实不清，程序错误，适用法律不正确的原因所在。 综上所述，一审判决审查的事实不清，程序不合法，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第二款之规定，请求上级法院撤销一审判决，依法改判。 安良金向一审法院起诉请求：原告安良金向本院提出诉讼请求：1、解除承包合同；2、赔偿损失117400元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告于2019年10月31日签订了一份《劳动承包合同书》主要内容是：合同自2019年10月31日起至2019年12月31日止（或以工程完全完工为止）,被告聘用原告在元氏县从事煤气管道安装表阀工作等内容。该合同签订后，原告称只干了半天活，现原告请求被告给付工人待工8天的工资及其他费用共计117400元。在庭审中，原告提供了如下证据：1、2019年10月31日原、被告签订的劳动承包合同书一份；2、农民工在元氏县施工现场的工资表一份；3、农民工在枣庄市待工期间的工资表一份；4、农民工身份证复印件12张；5、运费票据两张8800元，农民工从山西到元氏县，农民工到山东枣庄的费用。对原告提供的上述证据被告质证称对证据1、4无异议；对证据2、3均有异议，对证据的三性均不认可，两份工资表都是原告自己制作的，不能证明用于其损失，被告也无法判断证据的真实性，枣庄的工资表与本案无关，元氏县的工资表明显不符合常理，没有干活却仍有工资表；对证据5有异议，里面的工人伙食费、交通费等均属于承揽人也就是原告自行承担的费用，如果合同正常履行我方也只能安装合同约定的价款计算标准支付款项。在庭审中，原告方提供的证人贾某出庭佐证称，我和原、被告都是同乡，被告给我打电话说元氏有燃气按装工程的活，我和原告商量后来元民看了看，当时工地在干活双方商量后就签订了合同，我是中间人，到了工地后才知道没有多大的工作量，只是一个尾巴工程，并证明在元氏县待了一周左右没干活。对上述证人的证言原告无异议；被告有异议，称工程量是几万户，合同上也没有说工程量。上述事实有：劳动承包合同书和庭审笔录等证据在案予以佐证。 本院认为，因原告请求解除其与被告于2019年10月31日签订的《劳动承包合同书》且被告亦同意解除此合同，故应依法判决解除此合同。在本案中，原告请求被告赔偿其在元氏县因待工所造成的经济损失117400元，但因其在庭审所提供的两份《农民工资石家庄市元氏县待工期间应发工资表》均系原告自己所写，没有被告的签字且被告否认，故本院对原告提供的工资表不予采信。因原告提供的运费票据、伙食费和交通费被告亦否认，且原告提供的此证据不能证明与本案的关联性，故本院对此亦不予采信。关于证人证言的问题，因原告所申请的证人贾某的证言只证明了原、被告签订合同的过程，但对原告的经济损失数额均未证实，故此证人证言不能证明原告的主张。综上情况，根据原告所提供的现有证据不能证明其主张，故本院对原告要求被告赔偿经济损失117400元的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2019年10月31日签订的《劳动承包合同书》二、依法驳回原告要求被告赔偿损失117400元的诉讼请求。 案件受理费1324元，由原告安良金负担。 本院二审期间，上诉人提供了其与他人的劳务合同、收据及自己打印的《农民工资石家庄市元氏县待工期间损失费》表格、《农民工资山东省枣庄市待工期间损失费》表格。被上诉人质证称，该证据与本案没有关联性。 上诉人还提供了证人贾某出庭作证：这件事我是介绍人，也是参与人，甲方和我说的后期工作量不一样，开始说的是两三万户，到了元氏县后，工人看到的实际情况跟被上诉人说的不一样，都是其他工队剩下的尾活，工队不会做别人剩下的尾活，只好待工；工队是我领过去的，造成了损失。在元氏没法干了，后来就跟被上诉方协商山东枣庄有工程，到枣庄被上诉人不按原来的价格执行，在原来的价格上压价，导致我方无法干活。又待工一段时间，造成损失。被上诉人质证称：有异议，不是尾活，只是对方不会干，干不了，上诉人把表盘弄坏几个；合同未约定具体的工程量；枣庄的工程跟我没有关系，与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1、一审开庭笔录记载：开庭时，宣布了法庭纪律；告知了当事人享有的诉讼权利及应当承担的诉讼义务。原告陈述了事实经过和举证；原告提供的证人出庭作证。被告对原告提供的证据进行了质证；陈述了案件事实经过。 双方签订的《劳动承包合同》中约定：工作地点在元氏县；工作内容为从事煤气管道安装表阀；承接方式与工作时间为甲方实行标准承包制，由乙方自行安排工作时间和员工休息；如遇特殊情况需要撤离工作岗位，需提前一个月向甲方申请，以方便甲方安排工作；另，在合同的最末尾手写注明：双方协商约定如因煤气管道表阀没有可安装由甲方补偿乙方工人工资。 合同中未约定工程量。上诉人称双方口头约定三万户的工程量。被上诉人不认可，称只是说有工程，上诉人嫌工程量小，不会干。 对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，一审法院在审理过程中宣读了法庭纪律，告知了当事人享有的诉讼权利和应当承担的诉讼义务，从一审卷宗记载中并无发现存在违反法定程序的情形，一审审理程序合法。 上诉人提供证人贾某出庭作证只证明了双方签订合同的过程，并不能证明因为工程量小被上诉人就要赔偿上诉人的待工损失；双方的合同中也并未约定因工程量小被上诉人就要赔偿因待工所造成的损失，因此，上诉人要求被上诉人赔偿其待工损失没有合同依据。 综上所述，安良金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,648元，由上诉人安良金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十月十六日 法官助理 任晓刚 书 记 员 苏立媛