河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4217号 上诉人（原审被告）：廊坊市仕博汽车销售服务有限公司，住所地廊坊市广阳区北旺乡西官地村爱民东道**。 法定代表人：李娟，总经理。 委托诉讼代理人：刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虎，男，1979年12月27日出生，汉族，现住廊坊市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱凤明，男，1978年10月17日出生，汉族，公司职员，现住天津市武清区。 委托诉讼代理人：李荣华，北京市汉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵忠昌。 上诉人廊坊市仕博汽车销售服务有限公司（以下简称仕博公司）因与被上诉人朱凤明买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现 2 已审理终结。 仕博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判仕博公司不应三倍赔偿朱凤明156000元；本案一、二审案件受理费由朱凤明承担。事实与理由：1．一审判决有误，廊坊仕博五菱宝骏新形象旗舰店未办理工商登记注册手续，不是适格被告，实际为朱凤明与仕博公司订立买卖合同，二审法院应进行更正；2．仕博公司不构成对朱凤明的消费欺诈；3．涉案车辆为一手车，为新车，不存在二次销售、首保、维修等情况，对朱凤明来说，其购买的车辆依然为新车，并非为“二手车”，在新车质量以及经济负担方面并未损害朱凤明的合法权益；4．朱凤明不能享受首保政策过错归属于朱凤明本身，且朱凤明并未到仕博公司门店进行维修、保养，仕博公司同意且能够为其免费保养一次，朱凤明蓄意通过诉讼索要钱财。 朱凤明答辩称，仕博公司第一项上诉理由，一审法院2020年7月23日作出（2019）冀1003民初175号补正裁定。2018年9月18日，朱凤明购买宝骏牌小型汽车，2018年10月12日，因车辆跑偏到廊坊市广阳区博强汽车销售有限公司服务中心维修，该中心电脑系统显示车辆登记人为王亮亮，已经于2018年4月14日进行了身份认证，且于2018年4月27日做过强保。仕博公司作为经营者在朱凤明购车时应全面真实告知所购车辆相关情况。关于本案车辆是否为移库车，仕博公司从未告知过朱凤明，朱凤明对此不明知。在一审时已经提交过证据，证明朱凤明是在规定的时间和里程内到廊坊市广阳区博强汽车贸易有限公司做首保。涉案车辆已做过强保，无法享受免费首 3 保，所以才自费做了保养，给我们造成了经济损失。系统中有朱凤明购买车辆前涉案车辆有强保维修的记录，并且涉案车辆行驶里程表曾经被篡改。仕博公司主张虚拟销售与其公司成立的时间矛盾，与其主张的不明知相矛盾。仕博公司不能否定在朱凤明购车之前未告知朱凤明存在移库车以及虚拟销售、有强保记录、维修记录等事实，存在欺诈销售行为。一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院予以维持。 朱凤明向一审法院起诉请求：向朱凤明退还购车款52000元及手续费7622元，并按《欺诈消费者行为处罚办法》的有关规定三倍赔偿起诉人156000元；被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年9月18日，原告朱凤明与被告仕博公司签订《新车订购单》，购买宝骏牌小型普通客车一辆，车架号码为：ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＨＧ915740，价税合计52000元。原告付清车款并于2018年9月29日办理了机动车行驶证，车牌号为津Ｒ×××××。2018年10月12日，原告因案涉车辆跑偏，到廊坊市广阳区博强汽车贸易有限公司服务中心修理，该中心电脑系统中显示车辆登记人为王亮亮，已经于2018年4月14日进行了身份认证，且该车已于2018年4月27日做过强保。2019年2月24日原告到天津鹏峰乐驰汽车贸易有限公司做保养，花费389元。一审庭审中，被告认可原告所购车辆曾登记在王亮亮名下，称是为了充业绩，并未实际出售。被告也提交购车单一份，用以证明案涉车辆系移库车，享受优惠。但该购车单上手写的备注内容在原告提交的购车单上没有填写。 4 一审法院认为，原、被告签订的《仕博专营店新车订购单》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。被告作为经营者，在原告购车时有全面、真实告知所购车辆相关情况的义务，包括车辆是否有虚拟销售、车辆是否经过保养、维修等情况。但被告未向原告如实告知，致使原告在购车时不能对车辆是否是新车、是否购买该车作出正确判断，直到原告进行维修时才知道该车有过销售登记及强保记录，被告的行为构成了销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告要求被告按购车款三倍赔偿156000元的主张，依法予以支持。原告要求被告退还购车款和手续费的主张无依据，不予支持。该院判决：一、被告仕博公司于判决生效后十日内按购车款的三倍赔偿原告朱凤明156000元；二、驳回原告朱凤明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2267元，原告负担660元，被告负担1607元。 本院二审期间，仕博公司提交证据一、移库协议、移库清单、系统查询单（复印件）。证明案涉车辆为2018年9月13日仕博公司从 5 河北通菱汽车销售服务有限公司廊坊分公司处取得移库车，系统显示正常，不存在已销售或已保养等情况，仕博公司在移库交接过程中已经尽到审核义务。朱凤明发表质证意见：对上述证据三性均不认可，这是三方公司的内部协议，本案的关键点是对这些内容在销售车辆时是否告知了朱凤明。朱凤明是不明知的。 仕博公司提交证据二、录音一份，仕博公司拨打朱凤明所称已经卖给叫王亮亮的手机号，对方答复不是叫王亮亮，不能证明朱凤明在一审中陈述该车辆已经出卖给王亮亮为二手车。朱凤明发表质证意见：对证据三性均不认可，不符合录音证据的规定要求，不能确认双方当事人是谁，也不能证明本案的证明目的。现在从4S店查询到的信息是车辆登记在王亮亮名下，并且有过强保记录，对这些情况朱凤明在购买车辆时均不知情，仕博公司在出售车辆时隐瞒事实，未全面告知涉案车辆信息，存在欺诈行为。 仕博公司提交证据三、申请免费首保的邮件（不是本案的车辆，从系统里面直接打印的），证明虚出库车辆本身不影响车辆的质量与售后服务，案涉车辆为未实际销售过的汽车，与新车质量并无差别，可以享受各种三包政策及首保免费优惠政策，仕博公司同意且能通过内部审批流程系统为朱凤明免费保养一次，不会对朱凤明造成任何经济损失。朱凤明发表质证意见：没有原件，真实性无法认可，合法性和证明目的均不认可，这个车辆与本案车辆无关，类似情况比较笼统，三性均不认可，该证据与本案无关。 本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 6 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年7月23日一审法院作出（2019）冀1003民初175号民事裁定书，将“廊坊仕博五菱宝骏新形象旗舰店”补正为“廊坊市仕博汽车销售服务有限公司”。仕博公司认可出售案涉车辆处为其4S店；该店销售“五菱和宝骏”车；全国销售“五菱和宝骏”车的4S店都是联网的；车辆在4S店做过“首保”的信息，在其他4S店都能看到。朱凤明陈述“2018年4月27日显示是案涉车辆做过首保，显示的里程数为2136公里”。 本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，一审法院已经裁定将“廊坊仕博五菱宝骏新形象旗舰店”补正为“廊坊市仕博汽车销售服务有限公司”，裁定书已送达当事人，故仕博公司关于“不是适格被告，实际为朱凤明与仕博公司订立买卖合同，二审法院应进行更正”的上诉主张，本院不予采纳。仕博公司作为经营者，在朱凤明购车时有全面、真实告知所购车辆相关情况的义务，包括车辆是否有虚拟销售、是否经过保养及维修等情况。但仕博公司没有充足证据证实其已向朱凤明如实告知，致使朱凤明在购车时不能对车辆是否是新车、是否购买该车作出正确判断，直到朱凤明进行维修时才知道该车有过销售登记及强保记录，一审法院依据在案证据，认定仕博公司的行为构成了销售欺诈，并无不当。仕博公司提交的证据，无法得出其在朱凤明购车时已如实全面告知案涉车辆情况的结论，且朱凤明不予认可，故对仕博公司举证目的，本院难以采信。综上所述，仕博公司的上诉请求无充足有效证据支持，不 7 能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3420元，由廊坊市仕博汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇 8