江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终943号上诉人（原审被告）：严兵，男，1971年3月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙霞芳，女，1975年4月21日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。上诉人严兵因与被上诉人孙霞芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严兵上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2016年8月起，被上诉人曾向上诉人借款11万元且未清偿，该借款事实先于本案借贷，应从20万元中予以抵销；二、另结合2018年7、8月后双方转账事实看，上诉人转给被上诉人的款项多于被上诉人向上诉人的转款，应当认定该20万元已经消灭；三、上诉人无必要借款，案涉借款还是因为上诉人亲戚买房需要，而非上诉人自身需要，借款可能性小，而被上诉人因生意周转需要借款的可能性大，从双方往来亦可看出；四、一审法院认定101130元涉及其他借款没有事实依据，被上诉人亦未提交证据予以证明。事实上除了诉争的20万元外，上诉人从未向被上诉人借过任何款项，相反因为被上诉人做酒生意，曾多次向上诉人借款，所以双方之间的经济往来从未清算过。既然被上诉人主动提起诉讼，应当将双方的往来情况调查清楚并进行金钱的法定抵销后，再认定双方之间存在谁欠谁款项的事实，故一审法院在没有依据的情况下，认定上诉人欠被上诉人款项不当；五、本案中在2018年7、8月后发生的转账均应视为还款，以此再认定之前的债务是否消灭；六、双方之间均无借条，应当以双方往来事实认定是否存在欠款事实。孙霞芳二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所称情况与客观事实不符，故请求驳回上诉，维持原判。孙霞芳一审诉讼请求：1、判令严兵偿还孙霞芳借款90000元并按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。2、本案诉讼费由严兵承担。一审审理中，孙霞芳放弃了对利息部分的诉求。一审法院认定事实：2018年7月7日，严兵通过微信向孙霞芳借款200000元用于买房缴款，并称是其小姨用的。2018年7月7日，孙霞芳通过中国建设银行尾号为7828的账户向严兵尾号为4277的账户转账150000元，同年7月7日，孙霞芳再次向严兵转账50000元，严兵未出具借条。借款后，严兵于2018年9月13日还款10000元、9月14日还款30000元、9月17日还款30000元、10月11日还款40000元，合计还款110000元。余款未能偿还，孙霞芳持转账记录、微信聊天记录诉至一审法院。一审审理中，证人戴某作出证言：2016年8月，严兵给我说孙霞芳要向他借款110000元，严兵钱不够，要分几天才能取得出来，我说你们关系好，你就借呗。严兵是从银行取的现金，现金是用方便袋装的，我亲眼看到严兵把钱给孙霞芳的。证人李某作出证言：孙霞芳向严兵借过钱，2016年8月借110000元，2017年11月底借40000元，均是现金给付的。2016年8月的借款是分多次到银行取的，凑到110000元，在湖北武汉工业路的一个工商银行交付的。当时严兵给我110000元，我放在档案袋给严兵，我跟严兵、戴某去银行门口，把这110000元现金交给孙霞芳。证人黄某作出证言：2016年，我跟随孙霞芳去湖北玩耍，严兵在武汉的一个小区跟我们几个朋友说阳光工程要介绍人头，70000元一个人，当时我们说没有钱，需要回去考虑。严兵问我们有没有带身份证，称一个人下面可以放几个人的位子，我们的名额可以放到孙霞芳下面。严兵开车去的武汉的一个银行，当时进银行的有我、还有一个学驾驶的什么风、严兵、孙霞芳的弟弟，孙霞芳没有进去。进去之后，由什么风操作，我们就提供了身份证，我当时没有看到现金。证人封某作出证言：孙霞芳带我去湖北武汉，去了严兵家。第二天严兵带我在他们小区里听课，我才知道是什么工程，孙霞芳没有给我提加入工程的事，我就是去玩的。最后一天去的银行，严兵把我带进银行，他把钱拿在手上，大概有三、四万元，叫我坐在银行吧台上，他坐在旁边说把钱打到哪个卡上，我全程就是陪同，孙霞芳没有进去。严兵说你没有钱，我可以帮你垫，一个平台要往上升，必须要拉人头，发展下线，严兵找我要身份证，我就给他了，没有想太多。一审法院认为，严兵通过微信向孙霞芳借款200000元，后孙霞芳向严兵严兵转账200000元，严兵虽未向孙霞芳出具借条，但孙霞芳、严兵之间存在借贷合意，且有交付的事实，该借贷关系合法效，严兵应及时偿还借款。关于严兵主张，孙霞芳曾向其借款150000元，已还清所借的200000元。一审法院认为，孙霞芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，严兵抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，严兵应当对其主张提供证据证明。本案中，严兵辩称孙霞芳是代黄某、封某借款，并提交了2016年的取款记录、戴某、李某的证人证言、记账本等证据，然证人黄某、封某到庭作证否认了借款事实，故严兵所提交的证据不足以证明孙霞芳曾向其借款150000元，故对严兵的该辩称意见，不予采纳。关于借款后，严兵的还款金额问题。本案中，严兵于2018年9月13日还款10000元、2018年9月14日还款30000元、2018年9月17日还款30000元、2018年10月11日还款40000元，合计还款110000元，双方均认可是对本案的还款，一审法院予以确认。对严兵于2018年9月8日向孙霞芳转账101130元是偿还的本案借款，还是偿还的其他债务，双方各执一词。一审法院认为，孙霞芳于2018年9月1日向严兵转账35000元，2018年9月2日向严兵转账40000元，结合双方的微信聊天记录，可以确认严兵除案涉200000元借款外，另行向孙霞芳借了其他款项。一审法院认为，孙霞芳对该101130元还款的陈述更具合理性，故对孙霞芳主张严兵偿还借款90000元之诉讼请求，予以支持。审理中，孙霞芳提出放弃利息的诉求，不违反法律规定，亦不损害严兵的权益，故予以准许。综上，一审法院依据《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：严兵于判决生效之日起十日内偿还孙霞芳借款90000元。案件受理费2050元，由严兵负担（此款孙霞芳已垫付，严兵应于判决生效之日起十日内给付孙霞芳）。二审中各方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：孙霞芳向严兵主张偿还借款90000元有无事实和法律依据。本院认为，案涉借贷关系合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中严兵对孙霞芳向其出借200000元并无异议，同时二审中严兵明确表示2018年9月8日转账101130元系孙霞芳因生意周转向其所借，与本案200000元无关，故可以认定在案涉借款发生后，严兵共计向孙霞芳偿还借款110000元，对剩余90000元严兵应当承担偿还责任。对严兵主张孙霞芳亦对其负有债务，双方债务应当予以抵销的问题，本院认为，首先严兵主张案涉借款发生前期孙霞芳向其借款150000元，但其所举证据并不足以证明该事实。其次，对严兵主张2018年9月8日其向孙霞芳出借101130元，对此孙霞芳予以否认，并举证证明其于2018年9月1、2日共计向严兵转账75000元，孙霞芳对此陈述为另行出借给严兵100000元（含现金25000元），同时双方微信聊天记录中载明2018年9月2日孙霞芳告知严兵“10万任务完成，请查收”，而严兵回复“收到，谢谢你！共计10万元整”，结合此聊天记录内容可知双方在案涉借款发生后确另有往来，因此对该101130元，一与本案无关联，二根据现有证据并不能认定即为孙霞芳向严兵所负债务。综上，对严兵提出债务抵销的主张，本院不予支持，双方之间其他纠纷，应另行处理。综上，严兵的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2050元，由严兵负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二〇年十月二十一日书记员  蒋思恬