河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3212号上诉人（原审被告）：胡春雷，男，1972年11月6号出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李辉，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦小安，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。原审被告：尤国锋，男，汉族，1976年10月30日出生，住正阳县。上诉人胡春雷因与被上诉人秦小安、原审被告尤国锋民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院作出的（2020）豫1724民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡春雷的委托诉讼代理人李辉，被上诉人秦小安的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。原审被告尤国锋，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡春雷上诉请求：一、请求二审法院在查明案件事实后依法驳回秦小安的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由秦小安承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，秦小安不具有本案的诉讼主体资格。1、秦小安与胡春雷之间没有任何借贷的合意，胡春雷没有向秦小安借过钱，秦小安也从没有将钱借给过胡春雷，胡春雷与秦小安之间既没有借条借据存在，也没有现金转款的情况，秦小安一审中向法院提交的借条上显示的出借人是案外人秦祥生，不是秦小安，从该借据的内容来看是一个显名借据，而不是隐名借据，借条上里书写的出借人非常明确具体，秦小安在本案中根本没有诉讼主体资格，一审法院将显名为秦祥生借条的30万元钱认定为秦小安的钱显然是错误的。2、秦小安一审法院漏列了应当参与诉讼的必要诉讼参与人，一审法院审理查明后应当依职权追加，一审未追加系程序违法。根据一审法院庭审中查明的案件事实，胡春雷与案外人秦祥生之前存在过借款合意，借款合意达成后胡春雷按照案外人秦祥生的要求给其出具借条并等待付款，但胡春雷在借条出具后并没有实际收到过秦祥生的借款，秦祥生却将30万元转给了胡春雷的妹妹胡春丽，因秦祥生与胡春雷是小学同学和发小，秦祥生和胡春雷及其妹妹之前都是非常熟悉，不排除秦祥生将钱借给了胡春丽，并且根据一审中秦小安提交的证据可以看出，秦小安与胡春丽及妹妹胡春丽之间没有任何资金往来，而只有秦祥生与案外人胡春丽之间存在资金往来，一审法院审理查明该事实后多次向秦小安释明要求其追加胡春丽为本案的第三人，但其拒绝追加，为了查明案件事实一审法院应当依据职权进行追加，以便查明该笔借款是秦小安向案外人秦祥生的借款、还是胡春雷的妹妹胡春丽与案外人秦祥生产生的借款，一审法院未依职权追加系程序违法。二、一审法院认定事实错误，一审法院认定胡春雷与秦小安存在借贷关系缺乏最基础的法律依据，胡春雷与秦小安之间不存在任何实际的借贷关系。1、胡春雷与秦小安之间没有任何借贷的合意，胡春雷没有向秦小安借过钱，秦小安也从没有将钱借给过胡春雷，胡春雷与秦小安之间既没有借条借据存在，也没有现金转款的情况，一审法院仅凭证人证言认定双方存在借贷关系显然是错误的。2、一审法院审理查明部分显示的“借条出具后，被告支付利息84000元，未偿还过本金”与胡春雷没有关系，与该笔借款也没有关系，并且2015年8月4日尤国锋向案外人秦祥生借款50000元，法院一审查明部分显示的偿还的84000元与该笔50000元借款有无关联胡春雷不清楚。但一审法院主观上认定84000元即是偿还30万元的显然是错误的。秦小安辩称：一、秦小安起诉是按照法院生效裁定的要求作出的，秦小安与秦祥生是亲兄弟，胡春雷将款还给秦小安或者秦祥生都没有意见，都视为胡春雷履行了还款义务。二、秦祥生是按照胡春雷提供的银行账户转出的30万元，事后才知道该账号是胡春雷妹妹胡春丽的银行账号，胡春丽不是本案的当事人，没有必要追加胡春丽为本案被告。三、胡春雷已偿还的利息84000元，秦小安在一审中已向法院提供了充分的证据加以证明，且向法院提供归还利息说明。尤国锋未辩称。秦小安向一审法院起诉请求：一、请求胡春雷偿还秦小安借款本金30万元及利息（利息按照本金30万元计算，从2016年6月2日起，计算至胡春雷、尤国锋实际清偿完毕之日止），尤国锋承担连带还款责任；二、诉讼费由胡春雷、尤国锋承担。一审法院认定事实：案外人秦祥生与胡春雷系同学关系，胡春雷通过秦祥生向秦小安借款，秦小安将30万元给秦祥生，秦祥生将该30万元转至胡春雷指定的账户，胡春雷给秦小安出具借条一张，口头约定月息2分，借条载明：“借条今借到秦祥生现金叁拾万元整（300000.00）借款人：胡春雷担保人：尤国锋2015.3.2号”。借条出具后，胡春雷支付利息84000元，未偿还过本金。经秦小安多次追要，胡春雷一直未偿还下余借款本金及利息。为此，秦小安诉来一审法院，请求处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡春雷通过秦祥生向秦小安借款30万元，虽然胡春雷给秦祥生出具借条一张，但是秦祥生仅是本笔借款的中间人，实际出借人系秦小安，秦小安也已实际向胡春雷指定的账户支付了借款，至此，双方形成合法的民间借贷关系。经秦小安催要，胡春雷一直未偿还借款本金，秦小安要求胡春雷偿还借款本金30万元，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。关于秦小安要求胡春雷支付借款利息的诉讼请求，虽然双方在借条中未约定借款利息，但秦小安提交的银行交易明细清单可以证实胡春雷按照月息2分在向秦小安支付借款利息，故秦小安要求胡春雷支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对胡春雷辩称未约定利息，不应当支付利息的答辩意见，不予采纳。对秦小安要求尤国锋承担还款付息责任的诉讼请求，尤国锋作为担保人在借条上签字，该担保未约定系一般保证还是连带保证，应视为有效的连带责任保证，故对于秦小安请求判令尤国锋对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于胡春雷辩称该笔借款不存在的意见，一审法院认为，在胡春雷的指示下，案外人秦祥生将款打入了胡春雷指定的账户，后经查询该指定的账户户主系胡春雷的妹妹胡春丽，胡春雷与胡春丽系亲属关系，因此，对胡春雷辩称未收到款项，该借款不存在的意见，不符合常理，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限胡春雷于判决生效后十日内偿还秦小安借款本金30万元及利息（利息按月息2分，从2015年3月2日起，计算至清偿之日止，已支付的利息84000元予以扣除）；二、尤国锋对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由胡春雷、尤国锋负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院另查明：秦祥生向正阳县人民法院起诉胡春雷、尤国锋要求偿还本案诉争借款，该院经审理后于2020年6月9日作出（2020）豫1724民初1262号民事裁定，驳回秦祥生的起诉。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：一、关于一审审理程序是否合法。本案诉争借条上虽显示出借人是秦祥生，但一审法院在另案中已经查明诉争借款实际出借人为秦小安，秦祥生仅仅是中间人身份，一审法院另案裁定驳回了秦祥生的起诉，该裁定已发生法律效力，秦小安在本案的起诉符合法律规定，符合本案诉讼的主体资格。关于是否应追加胡春丽参加诉讼的问题。胡春丽既非本案出借人也不是借款人，本案的审理结果与其没有法律上的利害关系，其并非本案应当参加诉讼的当事人，胡春雷要求追加胡春丽参加的诉讼的请求本院不予支持。二、关于本案借款是否实际履行。秦小安在本案中提交了秦祥生账户向胡春丽账户转款30万元的转账凭证，证明诉争款项已经实际交付，结合本案借款发生的经过，秦小安虽系本案借款实际出借人，但其与胡春雷不认识，借款从其弟弟秦祥生（与胡春雷系朋友关系）账户转入胡春雷指定账户也符合客观实际，秦祥生也认可其收到了从尤国锋或者胡春丽账户转入的借款利息，这说明本案借款已经履行，且双方也约定了借款的利息。从秦小安提交的秦祥生的银行交易明细看，其自2015年3月26日至2015年7月27日每个月的固定时间均收到6000元的转款，这能够印证秦小安主张的双方口头约定借款利息为月利率2%的事实。综上所述，胡春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由胡春雷负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 柯