文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初4499号原告：韦济章农村土地承包经营户。诉讼代表人：韦济章，男，1972年2月2日出生，汉族，居民,住重庆市南川区东城街道东金华居委**，现住重庆市南川区。被告：重庆荣坤矿业有限公司，住所地重庆市南川区西城街道隆化大道**（总商会大厦）**1-7-4，统一社会信用代码91500119MA60QAT28L。法定代表人：刘杨荣，重庆荣坤矿业有限公司执行董事。被告：陈选华，男，1963年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二被告委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。原告韦济章农村土地承包经营户（以下简称韦济章承包户）与被告重庆荣坤矿业有限公司（以下简称荣坤公司）、被告陈选华恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦济章承包户的诉讼代表人韦济章和被告陈选华及荣坤公司、陈选华的委托诉讼代理人李开科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦济章承包户提出诉讼请求：1、判决被告将其非法占有的原告承包经营的位于重庆市南川区xx街道xx村x组“石格老”的土地0.64亩归还原告（恢复原貌）；2、判决被告赔偿原告2008年至2020年的经济损失9600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南川区xx街道xx村x组村民韦济章位于该组“石格老”的土地0.64亩被荣坤公司和陈选华非法占有长达十二年之久，未告知韦济章，也未经过韦济章同意和签订相关协议。韦济章一直在外务工，根本不知道土地被损坏的情况，韦济章回来后发现土地没有了，经过村委会等了解，他们才出示了由韦济章母亲杨邦华签名的一份协议，但该协议根本不是韦济章母亲杨邦华的签名，韦济章也没有委托母亲签名。现韦济章母亲已去世多年，韦济章对该份协议不认可，协议是无效协议。请求被告将非法侵占的土地归还给原告，并恢复原样以便原告耕种，并赔偿原告的经济损失。被告荣坤公司辩称，我公司成立于2020年1月10日，不存在侵占原告的土地的问题。原告要求我公司返还土地并赔偿损失等的请求无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈远华辩称，韦济章母亲杨邦华代为韦济章与我签订的《荒山经营权转让协议》是真实有效的。原告在2008年时并不享有“石格老”土地的权利，原告实际是在2010年才取得涉案土地的承包经营权。当时签订协议时该土地均是在韦济章父母亲大家庭下的，他们家人为了多得点费用，就给几姊妹一家分点，涉案土地才以韦济章的名义签订了协议。因杨邦华与韦济章是一家人，韦济章又是家里的小儿子，韦济章在外务工时就由其母亲杨邦华在处理相关事情。该片土地上与我签订协议的有100多户村民，当时在与村民签订协议时是一次性支付了相关费用。韦济章虽在外务工，但每年均在回来，对土地的情况也是知情的，从未提出过异议。现矿山开采已面目全非，不具有恢复的可能，原告的主张已超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，韦济章是重庆市南川区东城街道东金华村（现为居委）2组的居民，陈选华是该居委**居民。2008年10月20日，韦济章作为转让方（甲方）与受让方陈选华（乙方）签订了《荒山经营权转让协议》，约定：按照依法、自愿、有偿的原则，经居民小组召集转让方户长开会同意，甲乙双方平等协商，甲方自愿将承包的荒山（小地名“石格老”）转让给乙方作采石场和其它开发使用，特达成协议如下：一、转让时间：从2008年11月1日至2058年10月31日止。二、四至界畔及面积：东至黄岭南至大路，西至黄学进，北至黄学生，面积0.5亩。三、转让价格：每亩8000元人民币，共计人民币4000元。四、付款时间：甲方签订协议后，打领款单，乙方一次性付清。五、甲乙双方的权利和义务：1、甲方应确保土地的四至界畔、权属无争议，如有争议给乙方造成损失，由甲方全部承担；2、甲方应支持配合乙方经营生产，协助乙方解决矛盾纠纷；3、乙方在承包期内有经营权、开发权、转让权、继承权和法律政策允许的其它权利；4、乙方经营生产、开发利用后改变地貌，改变后的面积可能大于或小于原甲方面积，乙方经营期满后，按所有转包户面积的比例，退给甲方自行复耕，与乙方无关。5、乙方承包后，甲方不再享受国家退耕还林政策，由乙方负责向退耕还林主管部门申请，调出退耕还林指标，与甲方无关。6、转让期间，如因国家征用，土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费归甲方所有。7、乙方在承包期间的设施设备归乙方所有。六、违约责任：甲乙双方不得违约。任何一方违约，由违约方赔偿另一方因违约而造成的全部经济损失。同时承担违约金两万元人民币。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，从签字按印起生效。原甲方2008年8月3日与黄学伟签订的《荒山转让经营权协议》自行终止。甲方代表处签名为杨邦华代，陈选华在乙方签字处签名，居民小组长黄学彦在该协议上签名捺印。当日，以杨邦华名义代为领取了租金3000元。2010年，原告取得了《农村承包经营权证》，土地承包期限为1998年8月30日至2028年12月30日，土地包括：肖拱兵（田）0.8亩，秧地（田）0.1亩、石格老（土）0.64亩（四至界畔：东至黄学龙、南至黄岭，西至韦长发，北至黄学怀）。2001年3月22日《金家村四社土地发包经营清册》显示：承包户名为韦济章，家庭人口3人，承包地数量：田0.90亩，土0.42亩，计1.32亩，承包地地名：肖供（拱）兵（田）0.90亩，红子坡（土）0.18亩，黄泥土（0.24亩）。在审理中，原、被告确认原金家村四社现为南川区东城街道东金华居委2组。1、被告陈述，2001年3月22日的《金家村四社土地发包经营清册》证明了2001年韦济章的土地并未包含涉案土地，签订协议时涉案土地还属于杨邦华大家庭的不属于韦济章，他们家人为了多得点费用，就一家分一点土地，所以涉案土地就以韦济章的名义签订了协议。原告对被告出示的该份证据的真实性认可，提出原告当时没有土地使用证，涉案土地是大家庭的，在2001年以后就将涉案土地分给了几姊妹，并各自登记在各家名下，涉案土地就分给了原告。2、陈选华为了证明韦济章母亲杨邦华代为其签订《荒山经营权转让协议》的真实，提供了以下证人证言予以证明，一是黄学彦的调查笔录一份，拟证明签订协议时黄学彦是原告所在组的组长，一并参与了《荒山经营权转让协议》的签订，是韦济章母亲杨邦华代为签订协议并领取了流转费，原告虽然出去打工了，但常回来，是其母亲杨邦华在处理其相关事宜（问：2008年10月20日杨邦华代韦济章签订的《荒山经营权转让协议》你清楚不？黄学彦答：“我当时是生产队长，我在上面签了字的，当时也是我组织村民来开的会，也是我组织村民来签的《荒山经营权转让协议》，当时这个《荒山经营权转让协议》杨邦华写不起字，是其他村民帮她签的，杨邦华自己盖的手指拇印，当天杨邦华就领了现金3500元。因为本来杨邦华应该是4000元，但是由于之前这个地是租给黄学伟的，因为提前收回这个地，就扣了500元给黄学伟，这些事情都是在我家办理的。韦济章出去打工后，杨邦华就下来住韦济章的房子，就监管韦济章的房子、土地、林地以及人亲客往等，就是杨邦华在屋的当家管这些，所以当时就是杨邦华代表韦济章来处理石格老土地这个事情。他们家就在我家后面，韦济章基本上每年都回家来的。杨邦华过世四年左右了，道场和丧事都是在东金华2组老家这里办的，韦济章都是回来了的，而且从他们屋的出来就看得到这个土地已经被别人占用了。”原告对黄学彦当过所在组的生产队长认可，对签订协议时是否是不清楚。二是证人范利红的当庭证言，拟证明签订协议时是在生产队长家签订的协议，村民签订协议后在其处领取钱的事实。三是证人罗碧建的当庭证言，证明其与陈选华是朋友，在陈选华与涉案土地所在地的村民签订协议时其在场，是在当时的生产对长家签的，包括韦济章的母亲，字是他人代签的，拇印是其母亲盖的事实。四是证人黄学醒当庭证实，证明其与陈选华是夫妻，韦济章的母亲签订协议时虽然字不是她签的，但是钱是她领取的，其是当地人，与韦济章两家相隔不远，对该组的人基本都认识；荒山开采是陈选华在开采，现由于山体滑坡已停止开采。原告对上述证人证言均不认可。3、陈选华陈述，其才是荒山经营权人并开设石厂采石，从签订协议到停止开采有2年左右的时间，由于山体滑坡已停止开采，已看不到原貌。是其个人在经营，荣坤公司并未参与，原告的主张已过诉讼时效。荣坤公司对陈选华的陈述予以认可。4、原告陈述，涉案土地是其承包地，是土夹石头那种土地，由于被告开采石头造成滑坡，现土地已毁灭，已看不到原来的土地情况。上述事实，有原、被告的陈述、《金家村四社土地发包经经营清册（副本）》、《荒山经营权转让协议》、《农村土地承包经营权证》、借（领）款单、照片等证据在案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，一、关于诉讼时效问题。土地承包经营权在性质上属于用益物权，当土地承包经营权人认为其经营权受到侵害时，其要求排除妨害、恢复原状等不适用诉讼时效的规定。因此，被告提出原告的诉讼主张已过诉讼时效的辩解意见，本院依法不予采纳。二、关于韦济章母亲杨邦华以韦济章名义与被告陈选华签订的《荒山经营权转让协议》的效力问题。从原、被告提供的《荒山经营权转让协议》及被告提供的证人证言，印证了韦济章之母杨邦华代为韦济章签订《荒山经营权转让协议》并领取相关费用的事实。因杨邦华是韦济章母亲，是其家庭成员之一，虽然韦济章在外务工，但常常回家，对其家庭情况是知晓的，况且《荒山经营权转让协议》签订已十余年且已履行，在这十余年中，韦济章未向被告提出过相关权利。因此，本院推定韦济章对其母亲杨邦华代为签订的《荒山经营权转让协议》是知晓的，该协议是有效协议，双方应按该协议履行。由于被告基于《荒山经营权转让协议》取得了该土地的经营权且在承包期内，因此，被告陈选华的行为不构成侵权，同时原告也无证据证明荣坤公司在本案中应承担责任。故，原告要求二被告归还土地、恢复原状并赔偿损失的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦济章农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告韦济章农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇二〇年十月十五日书记员  计文天