文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4038号原告：重庆宏昌融资担保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路**，统一社会信用代码91500115768861094F。法定代表人：徐静，该公司董事长。委托诉讼代理人：高望，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾廖穹，男，该公司员工。被告：张世渊，男，1986年5月10出生，汉族，住福建省连成县。被告：唐秀妃，女，1985年4月5日出生，汉族，住福建省连成县。第三人：重庆维得鲜农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇清风坝工业集中区，统一社会信用代码915001156608617621。法定代表人：章礼通。原告重庆宏昌融资担保有限公司（以下简称宏昌公司）与被告张世渊、唐秀妃、第三人重庆维得鲜农业发展有限公司（以下简称维得鲜公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人贾廖穹到庭参加了诉讼，被告张世渊、唐秀妃、第三人维得鲜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张世渊、唐秀妃就第三人维得鲜公司欠付原告宏昌公司的代偿本金700000元、违约金56000元及资金占用利息（资金占用利息以700000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率的四倍从2019年5月24日起计付至付清时止）的债务承担连带清偿责任；2.判令被告张世渊、唐秀妃承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告宏昌公司将第一项诉讼请求变更为:判令二被告张世渊、唐秀妃就第三人维得鲜公司欠付原告的代偿本金700000元及资金占用损失（资金占用利息以700000元为基数，从2019年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍计算至本金付清时止）及违约金56000元的债务承担连带清偿责任。事实及理由：2016年7月，第三人维得鲜公司申请原告宏昌公司为其向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称贷款方）申请贷款450万元提供连带担保。原告宏昌公司同意为其提供连带担保责任，并与第三人维得鲜公司签订了《委托担保合同》、与贷款方签订了《保证合同》，第三人维得鲜公司与贷款方签订了《流动资金贷款合同》。合同签订后，贷款方向第三人维得鲜公司发放了贷款450万元。其后，经原、被告双方以及第三人维得鲜公司协商，由被告张世渊、唐秀妃为第三人维得鲜公司的贷款向原告宏昌公司提供了保证反担保。被告张世渊、唐秀妃与原告宏昌公司签订《反担保（保证）合同》，被告张世渊、唐秀妃均向原告宏昌公司出具《确认书》，确认理解反担保合同的内容以及提供反担保的行为出于真实意思表示，反担保合同第三条、第四条分别对担保期限、担保范围等事项进行了约定。贷款到期后，经第三人维得鲜公司与贷款方以及原告宏昌公司协商，同意将贷款展期两年。展期届满后，第三人维得鲜公司仍然未向贷款方偿还贷款，导致贷款方根据《保证合同》要求原告宏昌公司履行担保责任。原告宏昌公司收到履行担保责任的通知后，共计为第三人维得鲜公司代偿部分本金共计700000元。综上，第三人维得鲜公司未能按照合同约定履行还款义务，导致原告宏昌公司为其代偿。被告张世渊、唐秀妃为第三人维得鲜公司提供保证反担保，则应当承担反担保责任。为维护原告宏昌公司的权利，特提起诉讼，望判如所请。被告张世渊和被告唐秀妃书面辩称，1.2014年10月15日，张世渊经食用菌同行的一个老板引荐到第三人做技术员。2015年5月第三人前法定代表人章智钦提出退出、转让股权，第三人老板章礼通叫张世渊做股东，其实张世渊是替章礼通持股，2015年8月到工商局变更了股权登记。2.2016年6月，第三人贷款400万元到期，需要转贷，第三人老板称张世渊作为股东，一定需要签字，并称第三人有固定资产、流动资产（菌包、鲜菇），章礼通还有4套房子，后面张世渊和唐秀妃一起去银行签字画押，原告后面来公司叫张世渊夫妻签字，张世渊和唐秀妃听从第三人安排签了字，但唐秀妃毫不知情。3.2017年，公司拖欠张世渊5个月工资未发，2017年5月，张世渊被迫离开公司，离开重庆。4.2017年8月更改了第三人的股东股权，第三人与张世渊达成口头协议，第三人的贷款及担保与张世渊和唐秀妃无关，后来第三人出具了《证明》。5.贷款到期后，张世渊和唐秀妃不知情也不同意继续贷款担保，那时已离开公司。第三人维得鲜公司未作答辩。原告宏昌公司围绕诉讼请求依法提交了《流动资金贷款合同》、《贷款展期协议》、《流动资金贷款合同补充协议》、《重庆农村商业银行借款借据》、《委托担保合同》、《委托担保合同补充协议》、《保证合同》、《保证合同补充协议》、《反担保（保证）合同》、《反担保（保证）合同补充协议》、《确认书》、《履行担保责任通知书》、《重庆农村商业银行贷款收回凭证》、《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿重庆维得鲜农业发展有限公司部分借款本金的确认书》，被告张世渊、唐秀妃经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，自行承担举证不能的法律后果，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告宏昌公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，作为贷款人的甲方重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与作为借款人的乙方即第三人维得鲜公司签订合同编号为长寿支行2016年公流贷字第1233012016116008号《流动资金贷款合同》，双方约定：乙方向甲方申请小企业便捷贷贷款人民币（大写）肆佰伍拾万元整，借款期限为壹年，自2016年6月17日起至2017年6月16日止；借款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，甲方不需另行通知乙方和担保人。同日，原告宏昌公司（保证人、乙方）与农商行（债权人、甲方）签订合同编号为长寿支行2016年专保字第1233012016316008号《保证合同》，约定为了确保维得鲜公司与甲方签订的编号为长寿支行2016年公流贷字第1233012016116008号《流动资金贷款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权为450万元；保证方式为连带责任保证；乙方担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。2016年6月20日，第三人维得鲜公司作为委托方（甲方）与原告宏昌公司作为受托方（乙方）签订编号为重宏保（2016）字第133号《委托担保合同》，载明：甲方因生产经营需要，向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行申请贷款，现委托乙方向贷款方提供保证担保。合同约定：1、委托担保的范围：甲方拟向贷款方借款人民币4500000元（大写肆佰伍拾万元整），期限12个月，借款金额、期限、利率等具体内容以甲方与贷款方签订的借款合同为准；委托担保的范围：借款合同项下借款金额的100%，即人民币4500000元（大写肆佰伍拾万元整），该部分借款所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项；2、委托担保的期限：借款合同约定的贷款期限及期限届满后两年，以乙方与贷款方签订的保证合同为准；3、委托担保的方式：甲方委托乙方向贷款方提供的保证方式为连带责任保证；4、甲方的权利义务：甲方应严格履行与贷款方签订的借款合同约定的义务，包括但不限于按期足额给付利息、按期足额归还贷款；乙方履行担保责任代甲方偿还债务后，甲方应在乙方代偿后3日内偿还乙方代偿的全部款项；5、乙方的权利义务：有权要求甲方按乙方要求提供反担保，以利控制乙方的担保风险；甲方未履行与贷款方签订的借款合同义务，致使乙方承担担保责任的，乙方履行保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方为其代偿的全部款项；乙方与贷款方签订保证合同后，应依法履行保证义务；6、履约保证金、反担保措施及还款计划：本合同签订后，甲方应向乙方交存履约保证金，其金额为乙方为甲方提供担保范围内的贷款本金的5%，即人民币22.5万元（大写贰拾贰万伍仟元整），该部分履约保证金不计利息。本合同签订后，甲方未能按约还清贷款本息以及支付其他所有费用的，乙方有权直接扣收履约保证金抵偿甲方所欠债务（本合同的签订即视为乙方已取得甲方的授权）；不足部分，乙方有权继续向甲方追偿。经甲乙双方协商一致，乙方为甲方向贷款方提供担保后，甲方向乙方提供的反担保措施包括：a、提供房产2套（共计建筑面积：112.35平方米）；b、提供租赁土地上的全部大型设备合计102台/套；c、重庆维得鲜农业发展有限公司将租赁土地上面的自建厂房、办公楼等所有建筑物（共计20860平方米）作为本次贷款的反担保措施，签订三方协议；d、企业法人章礼通及配偶提供连带责任担保；e、企业实际股东叶小舟及其配偶提供连带责任担保；f、重庆恒九信实业有限公司提供连带责任保证；g、重庆通瑞贸易有限公司提供连带责任保证；h、分期还款计划：贷款上账后半年还款150万元，剩余300万元到期归还。8、违约责任：若乙方代甲方偿还债务，甲方必须及时组织资金清偿代偿债务，并向乙方支付违约金及代偿资金利息，直至结清全部代偿本息。违约金按代偿的8%计算，一次性支付；代偿资金利息按代偿金额以中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算，由甲方向乙方支付；因甲方违约导致乙方为实现债权产生的一切费用由甲方承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费。鉴于第三人维得鲜公司与农商行签订长寿支行2016年公流贷字第1233012016116008号《流动资金贷款合同》，宏昌公司与农商行签订了长寿支行2016年专保字第1233012016316008号《保证合同》，向贷款方提供了连带责任保证，2016年6月20日，原告宏昌公司（甲方）与被告张世渊、唐秀妃、案外人章礼通、黄敏钦、叶小舟、包婷婷（乙方）签订了《反担保（保证）合同》。该合同约定：反担保的主债权为基于主合同项下所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及借款人应向甲方支付的担保费等。反担保范围：1、甲方为借款人代偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；2、借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）。反担保方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供连带责任保证担保；当甲方按主合同约定为借款人向贷款人清偿了全部或部分债务，无论甲方是否已代为清偿完毕，甲方均有权直接要求乙方在反担保范围内承担连带保证责任，乙方自愿承担第一顺位的清偿责任；乙方对甲方承担的连带保证反担保责任不受其他反担保措施的影响，也不因之免除或减少；甲方有权选择优先行使本合同项下的保证反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的先诉抗辩权；反担保期间：本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月；主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。乙方未履行或者不完全履行本合同中约定的义务，应向甲方支付违约金，违约金按主合同项下所担保借款本金的5%计算，乙方负有继续履行合同的义务。同日，被告张世渊、唐秀妃向原告宏昌公司出具了《确认书》。载明对第三人维得鲜公司向农商行的借款450万元，期限12个月，自愿为该笔贷款向宏昌公司提供连带责任保证反担保，已仔细阅读《反担保（保证）合同》相关条款，宏昌公司已就合同条款做了充分说明与告知，本次为借款提供连带责任保证反担保完全出于我本人自愿，签署《反担保（保证）合同》是我本人真实意思表示。2016年6月23日，贷款人农商行向第三人维得鲜公司支付了贷款450万元。2017年5月19日，贷款人农商行与借款人第三人维得鲜公司、保证人原告宏昌公司、被告张世渊、唐秀妃以及案外人章礼通、黄敏钦签订编号为长寿支行2017年贷展字第1233012017216002号《贷款展期协议》，对长寿支行2016年公流贷字第1233012016116008号《流动资金贷款合同》的贷款本金450万元，现展期的贷款本金金额为435万元，展期期限为12个月，自2017年6月17日至2018年6月10日。原告宏昌公司与第三人维得鲜公司再次签订了合同编号为重宏保（2017）字第62号《委托担保合同》。原告宏昌公司（甲方）与被告张世渊、唐秀妃、案外人章礼通、黄敏钦（乙方）再次签订《反担保（保证）合同补充协议》。约定：根据长寿支行2016年公流贷字第1233012016116008号《流动资金贷款合同》和长寿支行2017年贷展字第1233012017216002号《贷款展期协议》，变更后的贷款金额为人民币435万元，乙方对变更后的435万元贷款本金、贷款执行利率、还款方式等已明确且无异议，同意甲方按以上变更内容向贷款人提供连带责任保证担保，乙方同意继续向甲方提供连带责任保证反担保，乙方自愿就300万元贷款本金及产生的本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用以及借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金等继续承担反担保保证责任，乙方同意对甲方的反担保保证期限变更为截至2020年6月10日。被告张世渊、唐秀妃再次向原告宏昌公司出具了《确认书》。2018年6月17日，贷款人农商行与第三人维得鲜公司签订编号为长寿支行2018年公流贷补字第1233012018116001号《流动资金贷款合同补充协议》，将贷款期限变更为三年，自2016年6月17日至2019年6月10日；分期还款计划：2018年10月16日开始每月偿还本金5万元，2019年5月16日前偿还本金200万元，余额到期结清。债权人农商行与原告宏昌公司签订了编号为长寿支行2018年专保补字第1233012018316003号《保证合同补充协议》。第三人维得鲜公司与原告宏昌公司签订了《委托担保合同补充协议》，委托担保的范围为《借款合同》以及《借款展期/补充协议》项下借款金额的100%，即借款本金为400万元；该部分借款本金所产生的利息、复利、罚息、违约金等应由甲方承担责任的款项。因第三人维得鲜公司未履行还款义务，贷款人农商行于2019年5月17日向原告宏昌公司发送《履行担保责任通知书》，维得鲜公司根据2018年6月7日签订的长寿支行2018年公流贷补字第1233012018116001号《流动资金贷款合同补充协议》的约定，截止2019年5月17日，借款人尚欠贷款本金365万元及利息。农商行依据长寿支行2018年专保补字第1233012018316003号《保证合同补充协议》的约定，要求宏昌公司履行担保责任。原告宏昌公司于2019年5月20日向农商行支付70万元。农商行向原告宏昌公司出具关于《重庆宏昌融资担保有限公司代偿重庆维得鲜农业发展有限公司部分借款本金的确认书》，确认宏昌公司于2019年5月24日划款70万元代偿了第三人维得鲜公司所欠的部分借款本金。本院认为，第三人维得鲜公司为向农商行贷款而申请原告宏昌公司为其提供担保，双方签订的《委托担保合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因维得鲜公司未按照合同约定履行其还款义务，原告宏昌公司根据农商行的通知书代其偿还了借款本金70万元。第三人维得鲜公司应根据《委托担保合同》的约定向原告宏昌公司返还代偿的资金70万元，并根据合同约定支付按照代偿金额8%计算的违约金。原告请求支付利息符合双方合同约定，但是因为2019年8月20日之后中国人民银行不再发布贷款基准利率，故双方应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。其违约金和利息之和不得超过以70万元为基数从2019年5月24日起按照年利率24%计算至款项付清时止的金额。因此，第三人维得鲜公司尚欠原告宏昌公司代偿的借款本金70万元、违约金5.6万元以及利息，利息自2019年5月24日起至2019年8月19日期间的利息以70万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清时止期间的利息以70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算；违约金和利息之和不得超过以70万元为基数从2019年5月24日起按照年利率24%计算至款项付清时止的金额。原告宏昌公司为第三人维得鲜公司向农商行的贷款提供担保之后，与被告张世渊、唐秀妃、案外人章礼通、黄敏钦、叶小舟、包婷婷签订了《反担保（保证）合同》，其后，原告宏昌公司与被告张世渊、唐秀妃、案外人章礼通、黄敏钦签订了《反担保（保证）合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据双方签订的《反担保（保证）合同》、《反担保（保证）合同补充协议》的约定“反担保期间为本合同签订之日起至主合同约定的履行期限届满之日另加24个月。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”主合同即《流动资金贷款合同》约定的贷款期限自2016年6月17日至2017年6月16日，其后，变更的主合同《贷款展期协议》约定的贷款期限自2017年6月17日至2018年6月10日，因此，二被告的担保期限至2020年6月10日。虽然之后第三人维得鲜公司与农商行签订的补充协议，延长了借款期限没有取得二被告的书面同意，但该借款仍然是原借款的延续，原告宏昌公司偿还的仍然是2016年6月17日第三人维得鲜公司应当偿还的借款本金。原告宏昌公司在担保期限内向法院起诉要求被告承担担保责任，符合双方合同约定和法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”原告宏昌公司与被告张世渊、唐秀妃签订的《反担保（保证）合同》约定“当甲方按主合同约定为借款人向贷款人清偿了全部或部分债务，无论甲方是否已代为清偿完毕，甲方均有权直接要求乙方在反担保范围内承担连带保证责任，乙方自愿承担第一顺位的清偿责任。乙方对甲方承担的连带保证反担保责任不受其他反担保措施的影响，也不因之免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的保证反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的先诉抗辩权。”因此，原告宏昌公司代第三人维得鲜公司向贷款人农商行偿还了借款70万元后，有权要求被告张世渊、唐秀妃对债务承担连带清偿责任，且原告请求的违约金、律师费均在担保范围内。综上，原告宏昌公司的请求被告张世渊、唐秀妃对第三人维得鲜公司的债务承担担保责任，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。二被告承担担保责任后有权向债务人即第三人维得鲜公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张世渊、唐秀妃于本判决生效后十日内对第三人重庆维得鲜农业发展有限公司尚欠原告重庆宏昌融资担保有限公司代偿的借款本金70万元、违约金5.6万元和利息（利息自2019年5月24日起至2019年8月19日期间的利息以70万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至款项付清时止期间的利息以70万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）（违约金和利息之和不得超过以70万元为基数从2019年5月24日起按照年利率24%计算至款项付清时止的金额），向原告重庆宏昌融资担保有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告重庆宏昌融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由被告张世渊、唐秀妃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 强二〇二〇年十月十五日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸