山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3407号 原告：臧运美，女，1956年12月23日出生，汉族，居民，住安丘市，系受害人李忠友之妻。 原告：李孝敬，男，1979年9月13日出生，汉族，居民，住安丘市，系受害人李忠友之子。 二原告的共同委托诉讼代理人：王真，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：李强，男，1987年2月23日出生，汉族，居民，住高密市。 被告：傅世华，男，1986年2月16日出生，汉族，居民，住高密市。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**，统一社会信用代码91370000776300756Y。 负责人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：张龙，男，1988年4月9日出生，汉族，该公司职工，住公司××。 原告臧运美、李孝敬与被告李强、傅世华、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称为“山东华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝敬及原告臧运美、李孝敬的共同委托诉讼代理人王真，被告山东华安保险公司的委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼，被告李强、傅世华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告曾以国任财产保险股份有限公司高密支公司为本案共同被告，后因原告已与国任财产保险股份有限公司山东分公司达成调解协议，撤回对该被告的起诉。 原告臧运美、李孝敬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计302789.40元;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告变更第一项诉讼请求，要求依法判令被告赔偿原告各项损失共计283674.80元。事实和理由：2020年5月18日6时许，受害人李忠友驾驶电动三轮车沿安丘彭花路由东向西行驶至安丘市景芝镇西笔墨村路口处时，与被告李强驾驶的鲁Ｇ5××××号货车发生交通事故，致使李忠友死亡、车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告李强承担事故的次要责任。二原告因本次事故造成如下损失：死亡赔偿金550277元、丧葬费34652.50元、处理丧葬事宜人员误工费1044元、精神损害抚慰金5000元、处理丧葬事宜人员交通费1000元、被扶养人生活费227213.50元，共计819187元。经查，被告李强驾驶的车辆，登记车主为被告傅世华，该车在国任财产保险股份有限公司高密支公司处投保交强险，在被告山东华安保险公司处投保第三者商业险。二原告的上述损失，交强险保险公司已经赔付110000元，剩余部分损失，应由被告山东华安保险公司按40%的事故责任比例赔偿283674.80元，保险公司不予赔偿的部分，由被告李强、傅世华承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李强、傅世华未作答辩。 被告山东华安保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆在本公司投保商业三者险，并投保不计免赔属实，事故发生在保险期间。李忠友驾驶的电动三轮车属于机动车，二原告交强险赔偿限额之外的合理损失，本公司同意按30%的事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费等间接损失本公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月18日6时0分许，受害人李忠友驾驶电动三轮车沿安丘彭花路由东向西行驶至该路安丘市景芝镇西笔墨村路口处时，与被告李强驾驶的鲁Ｇ5××××号货车发生交通事故，致使李忠友死亡、两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李忠友承担事故的主要责任，被告李强承担事故的次要责任。 受害人李忠友，男，1952年9月13日出生，2020年5月18日死亡，同年5月26日火化，生前系安丘市景芝镇李家彭旺村人，公民身份号码370722195209××××，死亡时年满67周岁。原告臧运美、李孝敬分别是受害人李忠友的妻子、儿子，受害人李忠友的父母均已去世。 被告李强驾驶的鲁Ｇ5××××号车的登记车主为被告傅世华，该车在国任财产保险股份有限公司高密支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，在被告山东华安保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间。 本案在审理过程中，被告山东华安保险公司认为受害人李忠友驾驶的电动三轮车属于机动车，申请本院委托鉴定机构对该车是否为机动车进行鉴定。经本院依法委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2020年10月10日作出山卓鉴字[2020]第171号车辆技术鉴定意见书，鉴定意见为：李忠友驾驶的电动三轮车属于机动车。被告山东华安保险公司为此支出鉴定评估费2000元。 另查明，二原告起诉后，与承保肇事车辆的交强险保险公司达成调解协议，申请撤回对国任财产保险股份有限公司高密支公司的起诉，同时在要求被告赔偿的数额中扣除交强险保险公司已经赔付的110000元。 再查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，被告李强的驾驶证、肇事车辆鲁Ｇ5××××号车的行驶证及交强险和商业险保单复印件，李忠友的户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证、尸体检验报告、户口本、安丘市景芝镇李家彭旺村村委会出具的身份关系证明；被告山东华安保险公司提供的车辆性质鉴定申请书、事发现场李忠友所驾驶车辆照片；本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具的车辆技术鉴定意见书及鉴定评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告李强驾驶机动车与受害人李忠友驾驶的电动三轮车发生交通事故并致使二原告亲属李忠友死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李强承担事故次要责任、李忠友承担事故主要责任，本院对此予以确认。二原告作为受害人李忠友的亲属，起诉要求赔偿因李忠友死亡造成的损失，于法有据，应予支持。 因李忠友驾驶的电动三轮车经本院委托的鉴定机构鉴定为机动车，而该司法鉴定意见系本院依法委托由具有鉴定资质的机构及人员依照法律规定程序作出的，程序合法，符合相关法律规定，对该鉴定意见，本院依法予以确认。故，根据事故成因、原因力的大小，以及被告李强在本次事故中所负的责任，本院确定由被告李强对事故责任后果承担30%的民事赔偿责任。 对于二原告主张的死亡赔偿金550277元（42329元/年×13年）、丧葬费34652.50元、处理丧葬事宜人员误工费1044元（116元/天×3人×3天），被告山东华安保险公司无异议，且二原告主张的上述损失，理由正当且于法有据，本院依法予以支持。 对于二原告主张的精神损害抚慰金5000元。二原告的近亲属李忠友虽因本次事故导致死亡，二原告精神上遭受打击，但李忠友在本次事故中承担主要责任，二原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院依法不予支持。 对于二原告主张的处理丧葬事宜人员交通费1000元。二原告虽未提供交通费票据，但交通费系二原告在处理李忠友丧葬事宜时的必然支出，综合本院实际情况，本院酌定交通费为300元。 对于原告臧运美主张的被扶养人生活费227213.50元。被扶养人生活费是指受害人因侵害行为死亡或者造成伤残而丧失或部分丧失劳动能力的情况下，造成由其扶养的、无其他生活来源的人生活来源丧失，而由相关责任人依法向其赔偿的必要费用。本案中，原告臧运美与受害人李忠友系夫妻，李忠友死亡时已年满67周岁，且原告臧运美有扶养人儿子李孝敬即本案原告。故，原告臧运美主张被扶养人生活费，于法无据，本院依法不予支持。 综上，原告臧运美、李孝敬因其亲属李忠友死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金550277元、丧葬费34652.50元、处理丧葬事宜人员误工费1044元、处理丧葬事宜人员交通费300元，共计586273.50元。 因承保肇事车辆的交强险保险公司已在交强险责任限额内赔付二原告110000元，又因本院已确定由被告李强对事故责任后果承担30%的民事赔偿责任，故，对于二原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失476273.50元（586273.50元-110000元），应由被告李强赔偿142882.05元。因被告李强驾驶的鲁Ｇ5××××号车在被告山东华安保险公司处投保机动车第三者责任商业保险，故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及保险合同之约定，被告李强应赔偿二原告的142882.05元，应由被告山东华安保险公司承担赔偿责任。因二原告的损失已由被告山东华安保险公司足额赔偿，故，被告傅世华在本案中无需另行承担赔偿责任。 审理中，二原告自愿撤回对国任财产保险股份有限公司高密支公司的起诉，系对自己诉权的合法处分，本院依法予以准许。 被告李强、傅世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响本院对案件事实和证据的分析、认证。 对于被告山东华安保险公司支出的鉴定费2000元。因二原告不认可李忠友驾驶的电动三轮车属于机动车，但经鉴定该车属于机动车，故，该鉴定评估费应由二原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在商业险合同限额内赔偿原告臧运美、李孝敬因本次事故造成的各项损失共计142882.05元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告臧运美、李孝敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5555元，减半收取计2778元，由原告臧运美、李孝敬共同负担1199元，被告华安财产保险股份有限公司山东分公司负担1579元。被告华安财产保险股份有限公司山东分公司支出的鉴定评估费2000元，由原告臧运美、李孝敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王学柳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 娜