四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1054号 上诉人（原审原告）：罗加述，男，汉族,1957年1月7日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李泽，男，汉族，1990年3月3日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：四川领鲜冷藏物流有限公司，住所地四川省成都市成华区成康路**********。 法定代表人：张敏，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区老马路**iv> 负责人：谢川峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 上诉人罗加述因与被上诉人李泽、四川领鲜冷藏物流有限公司(以下简称领鲜物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(以下简称人保成都分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1479号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗加述的上诉请求：一、请求撤销一审判决改判被上诉人赔偿上诉人误工费192天×200元／天＝38400元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在案发时已是失地农民没有生活来源只有靠打工维持生活，并且于2016年1月开始在中江县富兴镇路发水泥制品经营部跟随李某打工，现上诉人补充提交新的证据，请二审法院予以认可。 李泽答辩：我垫付了65080.94元，对误工费没有异议。 人保成都分公司答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 领鲜物流公司未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 罗加述向一审法院的诉讼请求：一、判令李泽、领鲜物流公司、人保成都分公司赔偿罗加述医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，共计41060元；二、本案诉讼费用由李泽、领鲜物流公司、人保成都分公司承担。诉讼中，罗加述明确误工费按72天计算，将营养费从2460元变更为2160元，损失总额从106575.33元变更为106275.33元。 一审法院认定的事实：双方当事人对发生交通事故的事实、交警队作出的责任划分及涉案肇事车辆在人保成都分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险均无争议，故一审法院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。罗加述所主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费，人保成都分公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对双方所提交的该部分证据材料经一审法院审核认定事实如下：1.根据双方提供的证据，经一审法院审核，确认罗加述于2018年11月21日到中江县人民医院住院治疗51天后，于2019年1月11日出院。出院医嘱：继续患肢悬吊保护１月，出院后加强营养支持治疗，一年后可行骨折内固定装置取出。2019年12月16日，罗加述到中江县人民医院住院治疗，行右尺桡骨骨折术后（愈合）手术，取出骨折内固定装置，住院21天，于2020年1月6日出院。出院医嘱：保持切口周围清洁卫生；患肢３月内避免负重；若有不适及时就诊。罗加述两次住院共计用去住院医疗费55178.67元、门诊医疗费434.50元，合计55613.17元（其中:罗加述支付434.50元，李泽垫付55178.67元）。罗加述两次住院治疗期间，李泽向护工按每天110元的标准支付了护理费以及每天30元的标准支付罗加述住院伙食补助费共计10360元。2.诉讼中，罗加述提交了中江县富兴镇路发水泥制品经营部用电脑打印的2017年10月至2018年10月工资表，该工资表记载了罗加述的每月出勤天数和每天的工资标准，拟证明罗加述的工资收入情况。该工资表无单位负责人或经办人签名，且该工资表显示仅为罗加述一人的工资，无罗加述领取工资的签名。3.李泽当庭辩称其将川ＡＸ××××号重型厢式货车挂靠在领鲜物流公司经营货运。对此，罗加述及人保成都分公司均无异议。领鲜物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权，应依法承担对其不利的法律后果。对李泽辩称其将川ＡＸ××××号重型厢式货车挂靠在领鲜物流公司经营货运的事实，予以采信。 一审法院认为，李泽、领鲜物流公司、人保成都分公司承认罗加述的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对罗加述诉讼请求有争议的部分，一审法院评判如下：本案属于机动车之间发生的交通事故。李泽驾驶的案涉肇事车辆在人保成都分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由人保成都分公司在交强险限额120000.00元范围内承担赔偿责任。对于罗加述超出交强险的损失部分，因李泽承担事故全部责任，应由李泽全额赔偿。领鲜物流公司作为被挂靠人,应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,承担连带赔偿责任。又因领鲜物流公司将案涉肇事车辆在人保成都分公司投保了100万元不计免赔商业三者险，对于罗加述超出交强险的损失部分，人保成都分公司应依照商业保险合同的约定替代赔偿。 关于罗加述主张的各项损失如何计赔问题。一审法院认为：1.罗加述主张的医疗费，经审核认定医疗费为55613.17元，但应酌情扣除15%的自费药费用即8341.78元，由李泽承担。2.住院伙食补助费，按2160元（30元/天×72天）计赔。3.罗加述主张的误工费问题，一审法院认为，发生本次交通事故时,罗加述已年满61周岁,诉讼中罗加述提供的工资表系孤证，无相应的其他证据进行佐证，且该工资表无单位负责人或经办人签名，证据缺乏形式要件，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，故一审法院对罗加述主张的误工费不予支持。人保成都分公司的此项抗辩理由如前所述成立，予以采纳。4.护理费，一审法院确定按7742.27元(2018年四川省居民服务、修理和其他服务业工资39249元÷365天×72天)计赔。李泽超出此标准向护工多支出的护理费部分，由李泽自行承担。5.交通费，按200元计赔。6.罗加述主张的营养费，遵医嘱，一审法院确定应按第1次住院51天加出院后30天，共计81天计算，但罗加述只要求计算72天，予以认同。故最终确定营养费按72天计算为2160元（30元/天×72天）计赔。 罗加述的上述经济损失合计为67875.44元(其中,李泽垫付65080.94元)。 7.李泽辩称其垫付医疗费55178.67元、住院伙食补助费2160元、护理费7742.27元,合计垫付65080.94元，要求在本案中一并处理。一审法院认为,为了节约诉讼资源,减轻当事人的讼累,对李泽垫付款65080.94元,可在本案中一并处理。 综上所述，罗加述的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿罗加述在交通事故中产生的损失2794.50元，限于判决生效后十日内履行。二、李泽赔偿罗加述自费药费用8341.78元（已品迭支付）。三、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔付李泽垫付款56739.16元，限于判决生效后十日内履行。四、驳回罗加述的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元,由罗加述负担385元（已交纳），李泽负担28元。 二审中，罗加述出示了一组书证并申请证人李某出庭作证。一、书证:中江县富兴镇路发水泥制品经营部营业执照、考勤单、2016年-2018年工资表及村委会出具的证明，用以证明上诉人罗加述在中江县富兴镇路发水泥制品经营部工作并按时发放了工资；二、证人李某当庭陈述：上诉人于2016年-2018年一直在中江县富兴镇路发水泥制品经营部工作并按时发放了工资，工资发放有时签字有时没签，工资领取单是后面才开始签的字，大概是18年开始签。被上诉人人保成都分公司、李泽对证据三性均持异议，村委会出具的证明没有经办人员的签字，不符合证据形式，不具有证明效力；上诉人提供手写的考勤记录并无上诉人罗加述或其他人员签字予以证明。工资表上罗加述的签字并非是罗加述本人的签字。证人是交通事故中的参与人，与本案具有利害关系，证人证言没有其他证据佐证，证人证言不能予以采纳。本院审查认为，考勤表上并无上诉人签名也不能反映对谁进行的考勤，且系手写件，真实性亦不能核实，该份证据本院不予采信；2016年-2018年所载明领取工资情况与证人证言相互矛盾，不能相互印证，且工资表上只有罗加述一人，2016年-2018年的工资情况全部打印在一张工资表上亦不符合常理，故对工资表及证人证言本院均不予采信。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人的误工费能否予以支持？ 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另的规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，罗加述提供的证据不能证实其工作及误工损失的情况，应承担举证不能的不利法律后果，一审不支持其误工费并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人罗加述的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元，由罗加述负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月十日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 莉