广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初405号原告：张良住，男，1984年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区***********。身份证号码：350************71X。委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。被告：陈超林，男，1991年10月15日出生，汉族，住广东省罗定市**************。身份证号码：445************430。被告：陈家添，男，1999年2月10日出生，汉族，住广东省罗定市*************。身份证号码：445************431。上列被告共同委托诉讼代理人：康甜恬，广东刚钲律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：梁雯敏，广东刚钲律师事务所律师。第三人：辛营棣，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省罗定市*************。身份证号码：441************535。原告张良住与被告陈超林、被告陈家添、第三人辛营棣不当得利纠纷一案，本院于2020年2月10日立案，依法适用简易程序后，因被告陈超林、陈家添下落不明，依法裁定转为普通程序，分别于同年6月23日、9月3日两次公开开庭进行了审理。在6月23日，原告张良住的委托诉讼代理人冯彩到庭参加诉讼，被告陈超林、陈家添的共同委托诉讼代理人康甜恬到庭参加诉讼，第三人辛营棣不到庭参加诉讼。在9月3日，原告张良住及其委托诉讼代理人冯彩到庭参加诉讼，被告陈超林、陈家添的共同委托诉讼代理人康甜恬、梁雯敏到庭参加诉讼，第三人辛营棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈超林立即返还原告款项20万元和资金占用费8166元（按年利率6%暂从2019年5月10日计至2020年1月10日，余下的计至还清日止）给原告。二、判令被告陈家添立即返还原告款项52140元和资金占用费2102元（按年利率6%暂从2019年5月1日计至2020年1月10日，余下的计至还清日止）给原告。三、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告诉称的事实和理由：原告与第三人是朋友关系。2019年5月初，第三人因资金周转向原告借款，并提供被告陈超林、陈家添名下的银行账户作代收账户，让原告转款。2019年5月10日，原告按第三人要求通过银行先后分两笔转账共20万元到被告陈超林的建设银行账户（621*************820）；2019年5月13日，原告通过银行转账8万元到被告陈家添的建设银行账户（621*************071）。后来第三人告知原告，虽然两被告的收款卡在第三人手上，但被告陈超林、陈家添得知有资金入卡，就将上述两个银行账户进行挂失补办并取走账户资金，第三人没有取得原告出借的28万元。原告与两个被告不认识也没有经济往来。事后原告委托第三人向两被告追讨款项，但两被告拒绝返还。两被告的行为已构成不当得利，应予返还；两被告占用原告的资金，应当支付资金占用费。原告为维护合法权益，现向人民法院起诉，请求依法处理。被告陈超林辩称：原告诉求与事实不符，应予以驳回。第一、两被告和原告存在合作关系，原告支付给被告的款项是双方的往来合作款，并非原告所称出借给第三人的款项，被告并无占有原告20万元的事实。首先被告完全不认识第三人，更不存在第三人提供被告名下实名账户作为代收账户的事实，第三人非法取得被告的银行卡及U盾，应及时归还，因没及时归还，才发生了被告挂失银行卡的事实。其次，第三人要求原告将款项存入两个不同主体的账户，不符合市场借款规律。被告与第三人素不相识，第三人需要资金，为何不能要求原告直接转入第三人账户，而是要分两次转入被告账户，该借款行为不符合借款习惯。再者，原告诉称“原告与两个被告不认识也没有经济往来”完全是虚假陈述。根据原告提交的证据，明显可看出双方存在多次经济往来，被告与原告亦存在生意合作关系，原告支付给被告的款项均属于合作往来款。根据原告提交的证据，原告于2019年5月11日、5月12日、5月13日，均有向陈家添名下账户支付款项多达70多万元，而被告挂失银行卡的时间为2019年5月10日，如被告确有欠原告款项，原告不可能再向被告账户转入高额款项。这即说明，被告占有原告款项20万元的事实不属实。二、即使法院认为被告确有占用原告资金的事实，资金占用费亦不应按年利率6%计算，应当按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，保护被告的合法权益。被告陈家添提出的答辩意见与被告陈超林的答辩内容基本相同。第三人述称：同意原告的诉讼请求，向两被告追讨不当得利。第三人与原告认识，有时需要资金周转而向原告借款，本次因办农家乐向原告借款。第三人不认识两个被告。第三人因是黑名单用不了银行卡，便通过陈义才找到他老乡即两个被告的银行卡、U盾、手机卡、身份证复印件交给第三人使用。第三人借原告款项通过两个被告的银行卡收取，当时出于彼此信任就没有写借条给原告，在发生了本案款项被两个被告划扣后，第三人怕原告误会是与两个被告串通的，就立下了借据给原告。当时陈家添只挂失银行卡，但U盾和密码都在第三人处，所以第三人能操作，因陈家添帐户还有27000多元，第三人就把该款转走。之前第三人曾向法院提起诉讼，因存在败诉风险，第三人因此撤回起诉。原告为证明其主张，提供如下证据并在第一次庭审中出示：1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2.两被告及第三人身份证复印件，拟证实两被告及第三人的诉讼主体资格。3.借据、银行卡、U盾、银行交易明细，拟证实因第三人向原告借款，原告通过由第三人所提供的两被告银行账户转账共28万元作为第三人收取借款本金的事实。4.被告陈超林挂失银行卡银行手机短信通知、陈家添网上银行交易页面截图，拟证实被告陈超林、陈家添分别于2019年5月15日、2019年5月28日挂失并补办其原由第三人使用的银行卡，转走款项造成侵占原告资金共252140元的事实。原告在第一次庭审后，提供如下证据：1.客户为张良住、账号为621*************186的中国建设银行个人活期账户交易明细18页。2.客户为张良住、账号为622*************771的中国建设银行个人活期账户交易明细3页。拟证实原告与两被告有银行转账记录的仅有2019年4月、5月两个月的往来交易记录，并非两被告所述从2019年1月开始与原告有长期合作或交易关系，且银行流水只有原告向两被告转款而没有两被告向原告转款，两被告也没证据证明原告支付的款式交易了什么，这也不符合交易习惯或合作规则。庭审质证时，对原告在第一次庭审出示的证据，被告提出以下意见：对证据1.2的真实性、关联性、合法性确认。对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，两被告对原告与第三人是否存在借贷的事实不清楚，被告与第三人并不相识，第三人向原告借款而原告向两被告的账户作借款本金转款是不符合常规的，第三人曾提起过诉讼，但当时第三人并没有出示借据而现于本案出示，该借据是本案重要证据，表明是事后补的。对银行卡、U盾、银行交易明细的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，因两被告曾丢失过银行卡以及U盾，所以才进行挂失以及补办，两被告从未将银行卡以及U盾交第三人使用，第三人未经两被告同意取得银行卡以及U盾且没有即时归还，属于第三人侵占财产，而第三人至今未能提供其如何合法取得被告的银行卡以及U盾的事实依据。对原告在第一次庭审后提交的证据，两被告提出以下意见：对证据的真实性、合法性由法院审核，对关联性不予认可。该证据恰好证明原告与两被告是认识并且有多次往来交易记录，双方存在合作关系，并且所交易的金额也不仅仅只有本案的28万元，原告称与两被告不认识与常理相违背。对原告提交的全部证据，第三人表示无异议。被告为证明其主张，提供如下证据：1.陈超林在建设银行的资金流水记录纸页2页。2.陈家添在建设银行的资金流水记录纸页5页。在陈超林的银行流水中，原告转款5笔共590500元（含本案涉案20万元），在陈家添的银行流水中，原告转款多笔共约70多万元，以上转户名均注明张良住，均在2019年5月10日被告陈超林挂失银行卡期间转入。拟证明原告与两被告存在合作关系，双方往来款是生意合作款，两个被告不存在占用原告资金的行为；原告在被告陈超林于2019年5月10日挂失银行卡时已得知被取走款项的事实，如两被告确有欠原告款项，原告在2019年5月10日后再向两被告支付款项完全不合常理。原告经质证认为，对被告所提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告与两被告不存在合作关系，本案涉两被告的银行卡在2019年3月开始就由第三人辛营棣所使用，原告与该两被告的银行资金流水，并不是原告与两被告之间的资金往来。从原告提交的证据资料显示，被告陈超林注销银行卡是5月15日，原告在5月15日之后是没有款项转入该卡，第三人不能正常取款时才发现被取消该卡，所以被告答辩状称在2019年5月10日后再有转款，也是属于正常，且被告陈超林所举证的银行流水只是打印到2019年5月10日，而陈家添挂失时间是2019年5月28日，原告在挂失前支付多笔款项到两被告的银行卡。两被告挂失银行卡并取走款项，就是侵占了本案涉案款项。对被告提交的证据，第三人提出以下意见：不认可两被告的证据，因原告与两被告不相识，双方根本不存在合作关系。第三人认为其须提交的证据已经包含在原告的证据中。因第三人持有U盾以及密码，银行交易明细是从网上银行打印出来的。被告陈超林挂失银行卡信息是第三人使用被告陈超林的手机卡中取得。综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。综合审查两原告提交证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，认证如下：对原、被告双方提交的银行资金流水记录，来源合法、内容真实且与本案相关联，且原、被告双方表示汇款笔数、金额以银行资金流水记录为准，本院予以采纳；通过比对原、被告双方各自提交的银行资金流水记录记载的对应账户，向陈超林汇款621*************820账号与原告提供的陈超林的银行卡账号一致，与后来产生的账号621*************638资金流水记录相同，该账户应认定为陈超林挂失后设立新的账户。同样理由，621*************870账户应认定为陈家添挂失其银行卡账户621*************071后所设立新的账户，对原告提交的银行卡及陈家添网上银行交易页面截图，本院予以采纳。对原告提交的被告陈超林挂失银行卡银行手机短信通知，记录被告陈超林于2019年5月15日注销银行卡网银服务及手机银行服务，该事实已由原、被告双方确认，与本案相关联，可以作为认定相关事实的依据。本院经审理查明，认定事实如下：原告与第三人相识，双方存在经济往来。被告陈超林、陈家添将其名下的银行卡、U盾在2018年年底交陈应强、唐建华，其名下的银行卡、U盾至今未由被告陈超林、陈家添掌握。第三人于2019年1、2月间通过他人取得两被告的银行卡、U盾、手机卡、身份证复印件，并以被告陈超林、陈家添名下的银行卡账号作为原告付款给第三人的收款账号。其中被告陈超林的银行卡账号为621********27856820，被告陈家添的银行卡账号为621*************071。原告按照第三人要求将款项转至被告陈超林、陈家添银行卡账户中。从2019年4月18日至5月10日期间，原告使用其在建设银行账号621*************186向被告陈超林银行卡账户621*************820转入款项13笔共140.1万元,其中在5月10日分两次各转入款项10万元共20万元。在5月10日收入转款前，被告陈超林该银行卡账户余额为475.82元。被告陈超林于5月15日注销银行卡网银服务及手机银行服务，并变更原来账号为621*************638。被告陈超林取走银行卡账户款项20万元。从2019年4月24日至5月13日期间，原告使用其在建设银行账号621*************186向被告陈家添银行卡账户621*************071转入款项32笔共191.545万元,其中在5月13日转入款项8万元;在2019年5月13日，原告使用其在建设银行账号622*************771向被告陈家添银行卡账户621*************071转入款项1笔10万元。在5月13日收入最后一笔的转款8万元前，被告陈家添该银行卡账户余额为1404.79元。被告陈家添于5月28日挂失原银行卡，并将原来账号变更为621*************870。第三人在6月4日发现被告陈家添挂失原银行卡并转款后，便通过网银将账户余额27871.89元中转出而取回27860元，并附带支出网银手续费7.5元,被告陈家添账户余额为4.39元。通过收取比对，原告及第三人认为被告陈家添取走银行卡账户款项52140元。本案第三人辛营棣认为本案两被告构成不当得利，曾将本案原告张良住及陈义才列为第三人、分别将陈超林、陈家添列为被告，分两案于2019年6月10日向本院提起诉讼。本院作（2019）粤5381民初1594号、1595号民事案件立案。辛营棣于2019年9月12日以双方有和解意向为由而撤回起诉。本案庭审中，辛营棣认为是为避免败诉风险而撤诉。本案第三人辛营棣为避嫌与被告陈超林、陈家添合伙谋取本案原告张良住的资金，补立金额为28万元的借据给原告张良住收执，该借据的落款日期为2019年5月10日。由于未能取回款项,原告遂于2020年2月10日诉至本院，请求处理。在庭审过程中，两被告主张原告向其账户转款是原、被告双方合作款项并非原告付给第三人的往来款项，两被告没有构成不当得利，无须返还。以上事实，有原、被告双方提供的相关证据以及本案的庭审笔录等材料予以证实。本院认为：原告主张与两被告的银行账户涉案款不是与投资合作往来款，认为两被告占有款项没有合法依据，因此诉至本院请求两被告返还，因此，本案属不当得利纠纷。本案的争议焦点：一、原告向两被告银行卡账户所转的款项是原、被告双方合作款项或是原告付给第三人的往来款项？二、两被告是否构成不当得利？对于争议焦点一。对两被告称与原告在转款前已认识，原、被告双方都是从事投资业务，两被告有适合的投资项目都会推荐给原告，原、被告双方没有签订相关书面合同，是通过电话联系的。对两被告主张的该事实，按照常理，作为投资人在商谈投资项目时起码会通过电话、微信或其他方式联系或签订相关书面合同，尤其在本案涉及短期多笔大额汇款时，而两被告连与原告商谈投资的电话、微信记录等基本证据都无法提交，明显不符合投资交易习惯。因此，对两被告主张的该事实，本院不予采信。同样理由，被告陈超林、陈家添将其名下的银行卡、U盾交予他人至今未由其掌握，在原告向其银行卡账户汇入多笔大额款项时，作为投资人更应当知道存在的风险。被告陈超林、陈家添在将其名下的银行卡挂失时，更应向作为出资人的原告履行告知义务，而对投资项目、资金去向、利润分配、告知义务等，在两被告提交的证据中均未作反映。从原、被告双方的银行流水中，只有原告共330多万元的汇入记录，而完全没有两被告向原告银行账户汇出的记录，明显不符合投资规则。且在发生本案纠纷后，两被告亦从未主张本案是因投资而产生的纠纷。故对两被告主张原告向其账户转款是原、被告双方合作款项的抗辩意见，本院不予采信。本院认定原告向两被告银行卡账户所转的款项是原告付给第三人的往来款项。对于争议焦点二。第三人通过他人取得两被告的银行卡、U盾、手机卡、身份证复印件，并以被告陈超林、陈家添的银行卡账号作为原告付款给第三人的收款账号，第三人使用两被告银行卡的行为虽存在瑕疵，但所发生的交收款项就不属于两被告的合法收入，非经权利人同意，两被告无权处分，不得自行取走银行卡账户款项。第三人向原告补立借据，并不影响认定两被告在没有法律依据的情况下占有银行卡账户款项的事实。两被告在庭审中称取走银行卡账户款项是其依权利自行处分的主张，因被告未能提供证据证实其主张具有合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告陈超林、陈家添分别取走银行卡账户款项20万元、52140元属不当得利。涉案款项虽已到达第三人指定账户，但由于两被告是把第三人指定的帐户挂失后设立了新的账户，在新设立的帐号里取走了原告转款，而两被告取走该笔款项没有约定以及法定的依据，且第三人也无法取得原告所支付的款项，两被告实际是对原告利益的损害，故原告作为本案的不当得利的主张权人符合法律规定。对于原告利息的请求。两被告取走银行卡账户款项，无合法依据而取得利益，该利益除涉案款项外，还包括两被告占有该资金后的可预期产生收益，该收益为银行同期贷款的利息。原告起诉主张由两被告支付利息的起算日期，与两被告提交在其建设银行资金流水记录对应的余额日期相符，本院予以采纳。因原、被告双方没有约定逾期还款的利息，在2019年8月19日前应以按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告起诉主张的利率计算方法，本院作相应的调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，两被告未能就其抗辩事由完成举证，应对此承担举证不能的法律后果。因此，对两被告在庭审中认为涉案款项是原、被告双方合作款项不属于不当得利而无须返还的抗辩主张，本院不予采纳。综述，两被告收取的涉案款项为不当得利，被告应将取得的不当利益返还给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、由被告陈超林于本判决发生法律效力之日起十日内，返还不当得利款项20万元及支付利息（以20万元为本金，从2019年5月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告张良住。二、由被告陈家添于本判决发生法律效力之日起十日内，返还不当得利款项52140元及支付利息（以52140元为本金，从2019年5月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告张良住。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5236元、公告费260元合共5496元,由被告陈超林负担4316元，由被告陈家添负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈乃文人民陪审员  沈小击人民陪审员  龙钦娣二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈柳利附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件须要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。