福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终116号 上诉人（原审被告）三明市三元区社会保险中心，住所地福建省三明市三元区中山路****，统一社会信用代码：12350403488866229Q。 法定代表人：黄雷，该中心主任。 出庭负责人王康福，男，三明市三元区社会保险中心副主任。 委托代理人：何军助，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）常明，男，1960年12月7日出生，满族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）罗某，女，1990年5月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审原告）常某，男，2017年5月28日出生，满族，住福建省三明市三元区。 法定代理人：罗某，系常某母亲。 被上诉人（原审原告）刘梅，女，1963年9月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 以上四被上诉人共同委托代理人：罗振寿，福建闽中建律师事务所律师。 上诉人三明市三元区社会保险中心（以下简称三元社保中心）因与被上诉人常明、刘梅、罗某、常某劳动和社会保障行政管理一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三元社保中心的出庭负责人王康福及其委托代理人何军助、被上诉人刘梅及其常明、刘梅、罗某、常某的共同委托代理人罗振寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2007年7月起，常正龙与久安公司建立劳动关系，从事检测员工作。2009年12月11日下午，常正龙在久安公司承建的永安蝶翠山水工地上班，在检测塔吊起重机设备时不慎从塔梯高处坠落受伤。2010年3月1日，三明市梅列区劳动和社会保障局作出梅劳伤认字〔2010〕2号《工伤认定决定通知书》，认定常正龙为工伤。2012年4月29日，三明市劳动能力鉴定委员会作出明劳能鉴〔2012〕259号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定常正龙为劳动功能障碍捌级。2012年6月8日，三明市梅列区劳动保险管理中心支付常正龙医药费、鉴定费、一次性伤残补助金等合计18798.29元。常正龙发生工伤后继续在久安公司工作，未获得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2017年12月31日，常正龙因劳动合同期满与久安公司终止劳动关系。常正龙与久安公司建立劳动关系期间，久安公司一直按规定为常正龙向社保部门缴纳社会保险。2018年2月，常正龙进入三明市防雷减灾管理局工作，同年4月16日，常正龙心源性猝死。此后，本案原告向三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求久安公司支付常正龙一次性工伤医疗补助金。2018年12月29日，三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会作出元劳人仲案［2018］63号《裁决书》，裁决：久安公司支付常明、刘梅、罗某、常某一次性工伤医疗补助金74776元。久安公司不服该裁决，于2019年1月23日向福建省三明市三元区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月23日作出《民事判决书》〔（2019）闽0403民初223号〕，认为：“久安公司作为用人单位，已按规定为常正龙缴交工伤保险费，常明、刘梅、罗某、常某作为常正龙的近亲属，无证据证实系因用人单位久安公司的原因而无法从社保部门获得一次性工伤医疗补助金。依照《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，常正龙所享有的一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，社保部门作为工伤保险基金的管理机关，对此有给付义务。三元仲裁委裁决用人单位久安公司向常明、刘梅、罗某、常某支付一次性工伤医疗补助金，与法律规定不符，常明、刘梅、罗某、常某应向社保部门主张一次性工伤医疗补助金，但久安公司作为用人单位，有义务协助常明、刘梅、罗某、常某向社保部门主张该项待遇，按社保部门要求提供相关协助手续……”判决久安公司不予支付本案原告一次性工伤医疗补助金74776元，但应按社保部门要求提供相应协助手续。常明、刘梅、罗某、常某不服该判决，于2019年10月15日向福建省三明市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月17日作出《民事判决书》〔（2019）闽04民终1830号〕，判决驳回上诉，维持原判。原告遂起诉至本院，要求被告三元社保中心支付一次性工伤医疗补助金65847.6元。 原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，被告三元社保中心作为依法成立的社会保险经办机构，依法负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格被告。常正龙在工作中受伤被认定为工伤，经鉴定为劳动能力功能障碍捌级，依法享有工伤保险待遇。常正龙死亡后，其近亲属有权提起诉讼，常明、刘梅、罗某、常某是本案适格原告。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，工伤职工终止或解除劳动合同时，应当享受的一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。《福建省实施办法》第二十六条规定，职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。可见，工伤职工依法享有的一次性工伤医疗补助金，在用人单位正常缴纳工伤保险费时，应当由工伤保险基金承担。被告三元社保中心在庭审中自认，常正龙死亡后，原告刘梅向被告申请领取常正龙一次性医疗补助金，因申请时常正龙已经死亡，未签订终止工伤保险关系书面协议，并且常正龙发生工伤时是由三明市梅列区社保经办机构认定的，被告无法支付常正龙工伤保险待遇，曾向三明市社保中心反映该问题。因此，被告主张原告未向其主张常正龙一次性工伤医疗补助金，应当驳回原告的起诉，与事实不符，不予采纳。本案中，常正龙于2017年12月31日与久安公司解除劳动关系，依法享有向被告三元社保中心领取一次性工伤医疗补助金的权利。根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工或其近亲属有权向社保部门申请工伤保险待遇。常正龙死亡后，其近亲属有权向被告申请领取一次性工伤医疗补助金。被告三元社保中心以常正龙未亲自向被告申请领取一次性工伤医疗补助金为由，拒绝支付其工伤保险待遇，不符合法律规定，一审法院不予采纳。《福建省实施办法》第二十二条规定，工伤职工或者其近亲属，向经办机构办理工伤保险待遇支付手续时，应按规定提交相应材料。工伤职工与用人单位、所在地社保经办机构签订终止工伤保险关系书面协议，立法目的是确保工伤职工在领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金后，不再因同一工伤事由从工伤保险基金获得工伤保险待遇。本案中，常正龙已意外猝死，即使常正龙未与久安公司、被告三元社保中心签订终止工伤保险关系书面协议，客观上，常正龙亦无法以同一工伤事由从工伤保险基金获得其他工伤保险待遇。被告以常正龙本人未与久安公司签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》和《解除或者终止劳动（聘用）关系享受工伤保险待遇证明》为由，拒绝支付其工伤保险待遇，不符合法律规定，不予采纳。《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》均未限定工伤职工向社保经办机构申请一次性工伤医疗补助金的期限，从2017年12月31日常正龙与久安公司解除劳动关系至2018年4月16日常正龙死亡期间，常正龙本人未向被告申请领取一次性工伤医疗补助金，并不违反法律法规的规定。常正龙死亡后，本案原告向三明市三元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求久安公司支付常正龙一次性工伤医疗补助金。三明市三元区劳动人事争议仲裁委员于2018年12月29日作出裁决书，裁决：“久安公司在本裁决书生效之日起7日内支付常明、刘梅、罗某、常某一次性工伤医疗补助金74776元。”久安公司不服该裁决，向福建省三明市三元区人民法院提起诉讼，该院于2019年7月23日作出判决，判决：“久安公司不予支付常明、刘梅、罗某、常某一次性工伤医疗补助金74776元，但应按社保部门要求提供相应协助手续。”常明、刘梅、罗某、常某不服该判决，向福建省三明市中级人民法院提出上诉，本院于2019年12月17日作出终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告从常正龙死亡后，一直主张常正龙享有的一次性工伤医疗补助金，并未怠于行使权利。2019年12月17日，福建省三明市中级人民法院作出终审判决，确认常正龙的一次性工伤医疗补助金不应当由久安公司支付，视为原告常明、刘梅、罗某、常某应当知道常正龙的一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付的时间，原告于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，并未超过六个月的法定期限。被告主张原告超过起诉期限，依据不足，不予采信。综上，《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》均将“保护劳动者的合法权益”作为立法宗旨，执法者在严格执行法律的过程中，应当体现立法精神。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，国家建立工伤保险的社会保险制度，保障公民在遭遇工伤的情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，这是工伤职工享有的合法财产权利。本案中，常正龙被认定为工伤，经鉴定为劳动能力功能障碍捌级，依法享有工伤保险待遇。被告三元社保中心应当根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》和《福建省实施办法》的相关规定，支付常正龙的一次性工伤医疗补助金。被告主张常正龙未签订终止工伤保险关系书面协议，以及久安公司已将公司住所地迁移到被告辖区外，久安公司在被告处注销社保账户无法支付常正龙一次性工伤医疗补助金，均不是工伤职工停止享受工伤保险待遇的法定情形。原告主张被告三元社保中心支付常正龙的一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：责令被告三明市三元区社会保险中心于本判决生效后十日内支付原告常明、刘梅、罗某、常某一次性工伤医疗补助金。案件受理费50元，由被告三明市三元区社会保险中心负担。 上诉人三元社保中心上诉称，一、一审判决认定“常正龙死亡后，其近亲属有权向被告申请领取一次性工伤医疗补助金。被告三元社保中心以常正龙未亲自向被告申请领取一次性工伤医疗补助金为由，拒绝支付其工伤保险待遇，不符合法律规定”，认定事实错误且适用法律错误。1、根据法律规定，常正龙因劳动合同期满与久安公司终止劳动关系时，可以有二种选择：第一、常正龙可以选择签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》并向上诉人提交相应材料申请支付一次性工伤医疗补助金；第二、常正龙可以选择不申请支付一次性工伤医疗补助金，若今后工伤复发时，常正龙仍然可以根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，享受条例规定的工伤医疗待遇。根据一审查明的事实，被上诉人向法庭提交的《解除或者终止劳动（聘用）关系享受工伤保险待遇证明》《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，均是在常正龙死亡后，被上诉人与久安公司才填写申报的，即常正龙与久安公司终止劳动关系后，直至其意外死亡期间，都未向上诉人提出要求支付一次性工伤医疗补助金并按规定提交相应材料。这一事实足以证明常正龙是选择了第二种方式。因此，一审法院主观地判决认定“常正龙于2017年12月31日与久安公司解除劳动关系时，依法享有向被告三元社保中心领取一次性工伤医疗补助金的权利”，但判决书对于常正龙是否放弃选择该权利、而选择在将来工伤复发时依条例规定继续享受工伤医疗待遇的事实未予认定，属于认定事实不清。2、根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。该条规定立法宗旨是为了保护七级至十级伤残的工伤职工，当其在与用人单位解除或者终止劳动合同之后，将来可能会发生工伤复发，需要进一步治疗，以及在今后的求职就业中与非工伤人员相比存在一定困难，故而设立的待遇。因此，该规定是针对工伤职工因工受伤以及受该伤残影响将来可能遇到的困难而作出的补助，具有人身专属性。当工伤职工死亡后，享受这该项遇的主体消亡，那么相关待遇也将不存在。因此一审法院判决认定“常正龙死亡后，其近亲属有权向被告申请领取次性工伤医疗补助金”，缺乏法律依据。二、一审法院判决认定上诉人“以常正龙本人未签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》、《解除或者终止劳动（聘用）关系享受工伤保险待遇证明》为由，拒绝支付其工伤保险待遇，不符合法律规定”，缺乏法律依据。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条“用人单位、工伤职工或者其近亲属，向经办机构办理工伤保险待遇支付手续时，应按规定提交相应材料”、第二十六条“工伤职工领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的，应当与用人单位、所在地经办机构签定终止工伤保险关系书面协议，不再享受工伤保险待遇”等法律法规的规定，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金，必须具备符合法律法规规定的条件。而本案中，正是因为常正龙在终止或解除劳动关系后，未向上诉人提交相应申请材料、未按规定签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，而被上诉人在常正龙意外死亡后所提交的相应材料不符合法律法规的规定，因此，上诉人未向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金，适用法律法规正确且程序合法。但一审法院却在对一次性工伤医疗补助金具有人身专属性的特点、以及对常正龙在与久安公司解除劳动关系时未选择申请一次性工伤医疗补助金的事实均未予认定的情况下，径行判决确认上诉人以常正龙未签订或提交相应材料为由，拒绝支付其应享有的工伤待遇，不符合法律规定，事实不清且适用法律错误。三、一审法院判决认定“被告主张久安公司已将公司住所地迁到被告辖区外、久安公司在被告处注销社保账户导致无法支付一次性工伤医疗补助金，均不是工伤职工停止享受工伤保险待遇的法定情形”，适用法律错误。依照《社会保险法》、《工伤保险条例》、《福建省实施〈工伤保险条例办法》等法律法规的规定，上诉人系根据法律法规的授权，办理本行政区域内的工伤保险工作。常正龙原工作单位久安公司于2017年6月1日，已从三元区搬迁至福建省三明高新技术产业开发区，并于2019年8月30日，在上诉人处注销社保帐户。因此，该公司现已不在上诉人所属的行政区域内且在上诉人处没有社保帐户，根据属地原则，上诉人客观上也无法办理支付。因此，一审法院的判决属于适用法律错误。四、一审法院判决认定被上诉人未超过起诉期限，事实错误且适用法律错误。被上诉人在一审中提交的三元劳动仲裁委的《庭审笔录》及法院的《民事判决书》等证据，均能证明被上诉人在2018年12月申请劳动仲裁之前就已经知悉：根据法律规定，如果常正龙在与久安公司解除劳动关系后有向上诉人提交相应申请材料、有与上诉人及用人单位签订《工伤职工终止工伤保险关系三方协议书》，则应由上诉人支付常正龙的一次性工伤医疗补助金。但因常正龙与久安公司解除劳动关系后未提交相应申请材料，在上诉人拒绝向被上诉人支付后，被上诉人却未针对上诉人的这一行政行为提起仲裁或诉讼，被上诉人之前的仲裁或诉讼均是针对用人单位久安公司，直至2020年1月才向法院提起要求上诉人支付一次性工伤医疗补助金的诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，法院应当依法裁定驳回其起诉。因此，一审法院判决认定“2019年12月17日，福建省三明市中级人民法院作出终审判决，确认常正龙的一次性工伤医疗补助金不应当由久安公司支付，视为原告常明、刘梅、罗某、常某应当知道常正龙的一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付的时间，原告于2020年1月8日向本院提起行攻诉讼，并未超过六个月的法定期限被告主张原告超过起诉期限，依据不足，不予采信”，认定事实错误且适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求判决撤销永安市人民法院（2020）闽0481行初6号《行政判决书》，驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常明、刘梅、罗某、常某辩称，一、常正龙在世时从未放弃与久安公司解除劳动合同时依法享有领取一次性工伤医疗补助金的权利，只是因意外猝死来不及主张。作为行政案件的一审被告及主张常正龙放弃该项权利的一方，上诉人也没有提交任何证据证明，上诉人认为常正龙放弃本应享有的领取一次性工伤医疗补助金的权利没有任何事实和法律依据。二、常正龙已意外死亡，上诉人以没有常正龙本人签署的三方终止工伤保险关系协议拒绝支付常正龙一次性工伤医疗补助金没有依据。1、关于工伤职工领取一次性医疗补助金应签订三方终止工伤保险关系协议的规定在《福建省实施工伤保险条例）办法》第26条第二款，从条款内容及排列就可知该规定不是领取该补助金的前提条件，仅仅是领取补助金应办手续，其立法目的也仅仅是防“后”的，即防止工伤职工今后又因本次工伤事故再次要求享受工伤待遇问题常正龙已经意外死亡，上诉人要求提供其本人签署终止工伤保险关系三方协议完全不符合客观实际。2、工伤保险关系具有人身依附关系，常正龙已经意外死亡，一方主体消亡，该保险关系自然终止，常正龙亦不可能再次申领享受。实际上，常正龙死亡后，签署终止工伤保险关系三方协议已没有必要。3、工伤职工停止享受工伤保险待遇情形法律规定非常明确。《社会保险法》第四十三条规定：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。”《工伤保险条例》第四十二条也规定：“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。”常正龙没有丧失工伤保险待遇。三、常正龙享有的一次性工伤医疗补助金的工伤保险待遇属于财产利益，常正龙死后其法定继承人有权继承及领取1、工伤保险属于社会保险范畴，具有强制性和普遍性，但本质上也是一种保险。企业为职工依法办理了工伤保险也就使企业及其职工与工伤保险经营机构建立工伤保险合同关系，必然基于保险合同的射幸性，即保险合同是一种机会性合同，投保人购买保险后能否获得保险金的赔付取决于在保险合同有效期内保险事故是否发生而产生保险利益。2、本案中，常正龙入职久安公司后，企业一直为其正常缴纳工伤保险，2009年常正龙工作中受伤经认定工伤并经鉴定为劳动功能障碍捌级，2017年12月合同到期双方解除劳动关系，工伤保险保险赔偿金——工伤保险利益（或称待遇）中的一次性工伤医疗补助金支付成就，工伤保险经办机构应予支付。3、保险法、社保法规定，受益人死亡后，保险赔偿金由其法定继承人按法定继承领取。我国工伤保险条例第22条明确规定职工及其近亲属有权领取工伤保险待遇，生效的常明、刘梅、罗某、常某与久安公司的民事实判决也明确认定社保部门对常正龙一次性工伤医疗补助金具有给付义务。所以常正龙一次性医疗补助金作为工伤保险的保险赔偿金之一，属于财产利益，常正龙死后其法定继承人有权继承及领取。四、上诉人认为答辩人主张常正龙一次性工伤医疗补助金已过时效没有依据。常明、刘梅、罗某、常某一审中提交的职工工伤医疗待遇核定申报材料、2018年元月9日有常正龙签名的解除劳动关系证明两份证据，特别是职工工伤医疗待遇核定申报材料中被告处工作人员亲笔书写应提交“梅列原来的报销单子”的事实充分证实答辩人已向上诉人主张过常正龙一次性工伤医疗补助金。上诉人单位负责人在一审庭审中也明确，答辩人刘梅为此事找过他，但因没有先例，其向三明市、福建省等上级社保部门反映过，这也充分说明上诉人辩解答辩人未向其主张常正龙一次性工伤医疗补助金不能成立。当然基于答辩人不清楚常正龙一次性工伤医疗补助金应由用人单位一一久安公司支付还是社保部门—上诉人支付，找他们两方无果后不得以先通过仲裁及诉讼起诉久安公司，经法院判决明确应由上诉人支付后马上起诉上诉人向其主张权利。且无论是向久安要还是向上诉人主张，都在主张常正龙一次性工伤医疗补助金，上诉人认为答辩人主张常正龙一次性工伤医疗补助金已过时效没有依据，不能成立。综上，上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，一审判决事实清楚、证据确实充分，为此请求二审法院依法审理，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提交新的证据及提出新的质证意见。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（七）项规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。”《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”从上述规定的来看，职工在终止或者解除劳动合同时，因工伤残八级的，有权享受一次性医疗补助金。本案中，常正龙已由有权部门依法认定为工伤，并鉴定为劳动功能障碍捌级，用人单位三明久安安全技术服务有限公司也与常正龙因劳动合同期满终止了劳动关系并曾经依法为其缴纳了工伤保险费用，故常正龙符合享受一次性工伤医疗补助金待遇的规定。另根据福建省实施《工伤保险条例》办法第二十六条第二款规定：“工伤职工领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的，应当与用人单位、所在地经办机构签定终止工伤保险关系书面协议，不再享受工伤保险待遇”。从该款条文的内容来看，该条款只适用“签订终止工伤保险关系书面协议后发生属于工伤保险待遇范围内的费用，社保机构不再支付。”实质上是对终止工伤保险关系以后新发生的相关费用不予支持。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条一款之规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：……（二）原告因正当理由不能提供证据的。”联系本案而言，常正龙因意外猝死，其在客观上无法签订《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》，导致本案被上诉人无法向上诉人提交申请材料《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》，该情形符合“原告因正当理由不能提供证据的”相关规定。因此，上诉人三元社保中心主张被上诉人未按规定签订《工伤职工领取一次性工伤保险待遇终止工伤保险关系三方协议书》的上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人三元社保中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人三明市三元区社会保险中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。