广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1016号上诉人（原审原告）：谢馥珍，女，汉族，1970年10月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：覃秀梅，女，汉族，1968年4月11日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰惠，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈培兴，男，汉族，1965年5月8日出生，住茂名市。上诉人谢馥珍因与被上诉人覃秀梅、陈培兴民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢馥珍上诉请求：1.依法撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的(2019)粤0901民初2270号民事判决，并依法改判两被上诉人偿还上诉人借款本金570000元及利息(按年利率6%计从起诉之日起计至还清之日止)。2.本案所有的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，判决错误，应当依法撤销。一审判决认为：“本案是民间借贷纠纷，当事人对自己的主张，有责任提供证据”。在本案中，谢馥珍向法院提供了覃秀梅亲笔签名的借据。如果不能证明覃秀梅向谢馥珍借款，为何覃秀梅不敢出庭陈述，为什么要签下借据。本案无论是在原审的一审、二审的过程中谢馥珍都曾多次要求覃秀梅出庭陈述案情，但覃秀梅均未能到庭，法院也未为了查明案情而通知覃秀梅到庭接受调查。对于借据的形成，覃秀梅也负有解释说明的责任。在覃秀梅本人没有出庭陈述案情又没有向法院提供证据的前提下就驳回谢馥珍的诉讼请求，难免有有意偏袒覃秀梅之嫌。第二，对于借款的支付问题。谢馥珍向法院提供是部分借款的银行转账记录，并说明有部分为现金支付，足以证明了谢馥珍与覃秀梅之间的借款事实，结合覃秀梅签写的借据也足以证明谢馥珍尚欠款项的金额。第三，覃秀梅向谢馥珍写下借据，却否认借款，又不出庭陈述案情，其本人的诚信已有问题。而且据了解覃秀梅也不止向谢馥珍一人借钱。在原审的二审中曾有多人出庭证明该事实。而且也因覃秀梅向多人借款而未能偿还构成诈骗，据悉已被公安机关立案侦查并已逮捕，据了解覃秀梅甚至在公安机关的供述也是承认该欠款的。第四，本案的借款原本是基于朋友关系，出于朋友之情，解覃秀梅燃眉之急而多次出借，其用途也是因覃秀梅收废品囤货而用。而现时覃秀梅却否认借款，严重失去诚信。但法院却罔顾事实，视证据(借据)而不见。第五，一审判决恶意曲解谢馥珍对借据形成的解释，将举证责任推给谢馥珍，明显是有意偏袒覃秀梅，谢馥珍在一审的陈述从2012年共借款10笔，后经过核对，还欠借款570000元，该核对谢馥珍意思是经过结算的结果，是对借款本金及利息的结算，而一审判决曲解是只借570000元，在重审过程中，谢馥珍是仅记忆借款本金应为630000元，但由于原来的借据在结算后已还给覃秀梅，故谢馥珍已经不可能一起统计，而本案的借据均是在以前借据的基础上，重新结算后，并重新写的借据，旧的借据已交还给覃秀梅，是覃秀梅持有旧的借据，对此覃秀梅应负有举证责任。第六，谢馥珍是一个教师，不是一个职业放贷的人，借给覃秀梅的本金是自己多年工资的积累及自己丈夫的工资，之所以借款给覃秀梅是基于多年的朋友关系，当初也是因为看到覃秀梅做废品回收生意，才借款给覃秀梅。虽然不可否认是谢馥珍借款给覃秀梅也是希望可以收到利息的回报，但对利息的约定没有超过法律的规定，且也是真实帮助到覃秀梅。覃秀梅原是做废品回收生意，借钱周转不可厚非，但覃秀梅编造各种谎言向多人借款，而现在涉嫌诈骗，被刑拘。可见，覃秀梅的诚信有问题，恳请法院予以考虑。恳请二审法院依法支持谢馥珍的上诉请求。覃秀梅辩称：谢馥珍的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。覃秀梅虽然出具570000元借据，但事实上覃秀梅并没有借到或者收到谢馥珍570000元的借款，也不是结算的欠款。谢馥珍没有证据证明履行交付570000元借款的义务，没有证据证明双方存在570000元借款的事实及借贷关系。本案属于民间借贷纠纷，作为被告的覃秀梅并不是法律强制规定必须到庭的当事人，委托代理人出庭符合法律规定，一审判决正确，请求二审依法驳回谢馥珍的上诉，维持原判。陈培兴未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。谢馥珍向一审法院起诉请求：1.判令两被告覃秀梅、陈培兴偿还原告借款本金570000元及利息(按年利率6%从起诉之日起计至还清之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告覃秀梅于2017年6月22日向原告出具借据9张，借据内容分别为：1、于2017年6月2日借到原告谢馥珍100000元，为期二年；2、于2017年6月4日借到原告谢馥珍100000元，为期二年；3、于2017年6月5日借到原告谢馥珍100000元，为期二年；4、于2017年6月20日借到原告谢馥珍30000元，为期半年；5、于2017年6月22日借到原告谢馥珍60000元，为期二年；6、于2017年6月25日借到原告谢馥珍50000元，为期一年；7、于2017年6月28日借到原告谢馥珍70000元，为期二年；8、于2017年6月29日借到原告谢馥珍20000元，为期一年；9、于2017年6月31日借到原告谢馥珍20000元及于2017年6月12日借到原告谢馥珍20000元。以上9张借据数额合计570000元。原告主张该9张借据是经双方结算确认被告覃秀梅尚欠借款570000元后签署的。而被告覃秀梅主张该9张借据是基于新的借款意向而产生的，并非基于结算，但新的借款并未实际交付。原告主张通过银行汇款的方式支付给被告覃秀梅借款共计290000元，分别为：1、2013年12月6日汇款100000元；2、2014年1月18日汇款50000元；3、2014年4月29日汇款40000元；4、2014年7月2日汇款50000元；5、2014年7月2日汇款50000元；并主张其余款项均通过现金方式交付。另查明，被告覃秀梅提供的账户明细查询及客户回单，证实了被告覃秀梅于2015年1月20日至2017年5月8日期间向原告谢馥珍转账合计395000元。对于实际出借金额，原告谢馥珍在原审中陈述“之前的借款是在2012年开始借，10次借款，共570000元”，而在重审时又陈述“自2013年开始至2016年期间一共出借了10次给覃秀梅，合计借款630000元”。原告主张之前的10次借款均口头约定了月利率2.5%或3%的利息，又主张本案9张借据是扣减了利息和相应的本金才结算出来，但具体结算数额已不记得。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告覃秀梅向其借款，2017年6月22日经双方结算，被告覃秀梅出具9张借据确认向其借款共570000元。对该570000元借款的形成，原告负有举证责任。原告在原审中主张结算前被告覃秀梅共向其借款10次、合计57万元，但在重审中原告又主张结算前被告覃秀梅共向其借款10次、合计63万元，原告对实际出借金额作出了前后不一致的陈述。从在案证据看，原告提供的证据仅能证明其在2013至2014年期间曾分多笔共转账了290000元给覃秀梅。原告主张该9张借据是对以前10次借款结算形成的，但原告对如何结算得出570000元的数额没有作出令人信服的解释。关于实际出借金额原告未能举证，实际出借金额与被告覃秀梅转账金额395000元之间如何结算得出570000元的欠款，原告也未能提供充分证据及给出合理的说明，故原告关于覃秀梅向其借款570000元的主张所提供的证据未能形成证据链，该主张证据不足，一审法院不予支持。综上，原告对自己的主张未能有效举证，应承担举证不能的后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢馥珍的全部诉讼请求。案件受理费9500元，由原告谢馥珍负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，谢馥珍向本院提交《调查取证书》，称覃秀梅已因涉嫌诈骗被刑事拘留，并申请本院向茂名市公安局电白分局或电白区检察院或电白区人民法院调取覃秀梅案中的覃秀梅的供述材料。谢馥珍未向本院提交其向公安机关报案的证明材料，也未提供其他证据佐证覃秀梅供述的内容与其有关。本院认为，本案的争议焦点为：覃秀梅是否尚欠谢馥珍借款本金570000元。谢馥珍上诉称本案9份借据中的570000元是前期多次出借共630000元给覃秀梅之后结算所得。覃秀梅辩称该9张借据是基于新的借款意向而出具，但并未实际交付借款。对此，本院作如下分析：首先，谢馥珍主张本案9份借据中的570000元是对前期多次出借共630000元给覃秀梅之后结算所得，但覃秀梅对此不予认可。其次，谢馥珍仅能提供证据证明其转账出借了290000元给覃秀梅，对于现金交付的主张其未能提供证据予以佐证，且其也未能合理解释在覃秀梅偿还395000元之后如何结算得出尚欠借款本金570000元。综上，一审判决认为谢馥珍关于覃秀梅向其借款570000元的主张所提供的证据未能形成证据链，谢馥珍该主张证据不足，不予支持，并无不当，本院予以维持。至于谢馥珍向本院提交的调查取证申请，因其未向本院提交其向公安机关报案的证明材料以及其他佐证覃秀梅供述的内容与其有关的证据，故本院对其该申请不予准许。综上所述，谢馥珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人谢馥珍负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十月九日书记员  梁 哲林海金