河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9621号 上诉人（原审被告）：石家庄恒达纺织有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县工业园区（北环路西头）。 法定代表人：杜宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邸国申，男，1965年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 上诉人石家庄恒达纺织有限公司（以下简称恒达纺织公司）因与被上诉人邸国申民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒达纺织公司的委托诉讼代理人马铁良，被上诉人邸国申到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 恒达纺织公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回邸国申的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邸国申承担。事实与理由：一、恒达纺织公司未使用过“现金收讫章”。李亚斌将恒达纺织公司转交给谷立省、贾海龙、张峰时亦未移交此印章，证人李某也当庭证实谷立省等人只是移交了公司的公章和财务专用章。该印章系伪造。二、未签订借款合同、没有借据，用普通收条当借据使用，且加盖非正式印章，不合常规。邸国申称赵颖为收款人，但有的收条名字却为赵影，系两种字体，写成两个名字。三、恒达纺织公司账户流水及账簿未显示本案借款。一审庭审中邸国申对其给付款项的方式、还款情况等描述自相矛盾。四、恒达纺织公司股权转让均不包括本案借款。五、邸国申长期未向恒达纺织公司主张，本案已经超过诉讼时效。 被上诉人邸国申辩称，恒达纺织公司向邸国申借款11万元，双方约定月利率1%。 邸国申向一审法院起诉请求：1.判令恒达纺织公司给付邸国申借款及利息255,200元；2.本案诉讼费由恒达纺织公司负担。 一审法院认定事实：2009年2月24日的收据显示，今收到邸国申借款11万元，利率0.01元，收款人为赵颖，该收据上加盖恒达纺织公司现金收讫章。明细分类账显示，2009年2月24日借邸国申11万元整（利率0.01元）。一审庭审中邸国申称是以现金形式借款，邸国申当时将款项交给了恒达纺织公司的出纳赵颖，借款是恒达纺织公司的原法定代表人李亚斌联系，2009年2月24日邸国申当日给付恒达纺织公司款项，恒达纺织公司当日给邸国申出具了收据。利息是月息1%，没有约定借款时间，恒达纺织公司未偿还过邸国申借款本金及利息。恒达纺织公司对上述证据不予认可。上述事实有相关书证及一审庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，恒达纺织公司给邸国申出具加盖了现金收讫章的收据，邸国申当日以现金的形式将11万元转付恒达纺织公司，且邸国申提供了恒达纺织公司的明细分类账，说明恒达纺织公司向邸国申借款是双方的真实意思表示，虽然恒达纺织公司对邸国申的证据及陈述不予认可，但未提交相关证据加以佐证，对恒达纺织公司的辩称，不予采信。借据上显示的是0.01元，恒达纺织公司不予认可，综合交易习惯，上述约定的借款利率为月息1%，故对恒达纺织公司所说的年息1%不予采信。恒达纺织公司未偿还邸国申借款及利息，故对邸国申要求恒达纺织公司偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。由于双方未约定借款期限，故邸国申可随时向恒达纺织公司主张权利，故恒达纺织公司主张邸国申的起诉超过诉讼时效，不予采信。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，判决如下：恒达纺织公司于判决生效之日起十日内偿还邸国申借款本金11万元及利息（利息以本金11万元为基数，自2009年2月24日起按照月利率1%支付至款项付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,564元，由恒达纺织公司负担。 本院二审中，上诉人恒达纺织公司向本院提交以下证据材料：1.恒达纺织公司工商登记信息，用于证明恒达纺织公司合法备案使用的印章不包括本案现金收讫章。2.赵影向深泽县劳动仲裁委申请劳动仲裁的申请书以及深泽县劳动仲裁委出具的应诉通知书，用于证明本案收据收款人签名“赵颖”不是其本人所写，赵影现已离职，赵影可能是当时的财务人员。3.（2016）冀0128民初704号民事裁定、恒达纺织公司出具的收条、李亚辉出具的收条，用于证明（2017）冀0128民初386号民事判决一审原告李亚辉、（2016）冀0128民初704号民事判决一审原告田英虽起诉恒达纺织公司，但该案系执行李亚斌的财产，而非执行恒达纺织公司的财产。 被上诉人邸国申质证称，证据1恒达纺织公司工商登记信息无异议，但并不能证明该现金收讫章并非恒达纺织公司所有。证据2真实性无异议，但本案收据系恒达纺织公司出具。当时赵影是恒达纺织公司财务人员，赵影给邸国申出具的收据，收款后赵影在恒达纺织公司加盖“现金收讫章”。证据3（2017）冀0128民初386号、（2016）冀0128民初704号案件系执行恒达纺织公司的财产，恒达纺织公司法定代表人变更与本案无关。 被上诉人邸国申向本院提交以下证据材料：1.一审法院（2017）冀0128民初386号民事判决、（2016）冀0128民初704号民事判决，用于证明本案“现金收讫章”系恒达纺织公司公章，本案收据系恒达纺织公司出具；恒达纺织公司出具本案收据时，赵颖（影）系恒达纺织公司会计。 上诉人恒达纺织公司质证称，证据1两份民事判决系恒达纺织公司之前的诉讼，恒达纺织公司当时法定代表人并非杜宝，当时法定代表人也没有认可“现金收讫章”的真实性，如果仅有该份收据不能认定恒达纺织公司承担还款责任。 本院对上述证据认定如下：恒达纺织公司提交的证据1工商登记信息不能证明该现金收讫章并非恒达纺织公司所有，本院不予认定。证据2真实性予以认定，但并不能证明书写“赵颖”的人并非赵影。证据3真实性予以认定，但并不能证明“恒达纺织公司不承担还款责任”。 邸国申提交的证据1民事判决予以认定，可以证明本案“现金收讫章”系恒达纺织公司所有。恒达纺织公司出具本案收据时，赵颖（影）系恒达纺织公司会计。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，一审法院（2017）冀0128民初386号民事判决（二审判决查明事实与一审判决查明一致）、（2016）冀0128民初704号民事判决（该判决已生效）显示，本案“现金收讫章”系恒达纺织公司所有。恒达纺织公司明细分类账载明“09年2月24日借邸国申11万元，利率0.01元”。本案“现金收讫章”系恒达纺织公司所有。恒达纺织公司出具本案收据时，赵颖（影）系恒达纺织公司会计。 本院认为，一、关于恒达纺织公司是否尚欠邸国申本案款项的问题。2009年2月24日恒达纺织公司为邸国申出具收到邸国申借款11万元的收据，该收据中盖有恒达纺织公司现金收讫章，且赵颖（影）在收款人处签字。因此，双方之间存在借贷关系，恒达纺织公司应及时归还。恒达纺织公司主张其股权转让均不包括本案借款。恒达纺织公司股权、法定代表人的变更，对外不影响债权债务的承担，股东之间的承诺，对第三人不具有约束力。 恒达纺织公司给邸国申出具加盖现金收讫章的收据，邸国申当日以现金的形式将11万元转付恒达纺织公司，且邸国申提供了恒达纺织公司的明细分类账，该明细分类账载明“09年2月24日借邸国申11万元，利率0.01元”。证明恒达纺织公司向邸国申借款是双方真实意思表示，虽然恒达纺织公司对邸国申的证据及陈述不予认可，但未提交充分证据予以反驳。故对于恒达纺织公司的主张，本院不予支持。 收据显示利率0.01元，综合交易习惯，上述约定的借款利率为月息1%。故一审判决“恒达纺织公司偿还邸国申借款本金11万元及利息（利息以本金11万元为基数，自2009年2月24日起按照月利率1%支付至款项付清日止）”并无不妥，本院予以维持。 二、关于本案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”依据上述规定，由于双方未约定借款期限，邸国申可随时向恒达纺织公司主张权利。恒达纺织公司主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，恒达纺织公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5,128元，由上诉人石家庄恒达纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 某 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 张佳丽