黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2342号上诉人（原审原告）：王玲，女，1974年4月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝海，男，1964年10月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原审被告：刘发，男，1971年12月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。上诉人王玲因与被上诉人张宝海、原审被告刘发买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玲上诉请求：1.撤销黑龙江省富裕县人民法院（2019）黑0227民初2868号民事判决第二项，改判张宝海给付王玲水泥款160,907.00元及利息（利息以本金160,907.00元为基数按照年利率6%计算，自2015年1月1日起至实际给付之日止）。2.本案诉讼费用由张宝海承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，张宝海应当承担给付责任。一、王玲委托张宝海的车队运输粉煤灰至依安县水泥厂和华威水泥厂，这是本案依证据可以确认的事实，但是两厂以水泥成品顶欠王玲的粉煤灰款。王玲并没有委托张宝海出售，张宝海的车队与王玲之间只是运输合同关系，双方之间并不存在委托销售水泥合同关系，也没有委托合同，更没有口头委托。张宝海只是为了个人利益（运输粉煤灰的运费亦用水泥抵款）未经王玲同意擅自出售水泥。无论是事前还是事后，王玲均不知情。张宝海未经王玲同意擅自出售水泥后，经王玲多次索要，张宝海支付了部分的水泥款。在委托合同中，委托人所以选定受托人为自己处理事务是以他对受托人的办事能力和信誉的了解、信任为基础的；而受托人之所以接收委托，也是出于愿意为委托人服务。因此，委托合同只能发生在双方相互信任的特定人之间，没有当事人双方相互的信任和自愿，委托合同关系就不能建立，同时委托人应当遵守委托指示的义务并就委托事项向委托人报告的义务。那么在本案中王玲与张宝海之间指示运输合同关系，双方之间并不存在销售水泥事项的信任关系，张宝海擅自销售水泥并不是王玲对其发出允许销售的指示。张宝海是为了个人利益而进行销售。无论是交易习惯还是法律的相关规定，如此大额的水泥销售，如果是委托关系，那么受托人应将销售价格、销售数量、交易金额及时向委托人进行汇报并经委托人同意后方可实施。在本案中，没有任何证据予以证明上述事实，一审法院只凭张宝海自述便确定是委托合同关系，认定事实错误。二、依据《合同法》第四百零三条规定委托关系中，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案的销售时间是2015年，王玲之所以同意用成品水泥抵账，是为了及时回笼资金，但在王玲向张宝海追索款项时，张宝海是自行还款。并没有将销售的事实情况向王玲表明，也没有将其与刘发的交易事宜向王玲说明，由此可以证明王玲与张宝海之间并不是委托合同关系，因此，一审法院认定事实错误。综上，张宝海是为了自身利益擅自销售王玲具有所有权的成品水泥，双方之间不是委托合同关系。双方之间对委托关系的认证不具有客观性、关联性。亦不符合委托关系中的法律特征。因此一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院改判支持王玲的上诉请求。张宝海辩称，王玲的上诉理由不能成立。一、张宝海从事的主要业务是车辆运输，平时并不从事水泥销售业务，张宝海最初是在为王玲拉运粉煤灰过程中，王玲用水泥抵顶给张宝海运费，而张宝海用抵顶运费的水泥销售给刘发。王玲看见张宝海有销售渠道，就提出要求希望张宝海帮忙将水泥销售出去。张宝海之前销售给刘发的水泥，是赊销行为，张宝海也明确告知王玲，如果帮忙销售水泥也同样是赊销，王玲表示同意后，张宝海才将王玲的水泥赊销给了刘发。整个过程出于王玲的自愿和主动请求。二、张宝海为王玲销售水泥行为是无偿帮忙，从法律地位上讲，王玲是水泥的所有权人，也是债权人。而刘发是水泥的买受人，也是债务人。张宝海是为王玲无偿帮忙的人，能够证实张宝海是帮忙销售水泥的证据：1.王玲的起诉状中事实理由表述委托张宝海销售水泥，委托表述与帮忙属于同一类性质；2.王玲在一审提供的录音光盘，在录音中王玲自认是将水泥求张宝海帮忙销售；3.王玲一审申请法院调取的，富裕县塔哈派出所调查笔录中王玲的报案笔录，王玲在笔录中自认要求张宝海帮忙销售水泥。以上证据中完全可以体现王玲对委托张宝海帮忙销售水泥的性质是明确自认的，在一审诉讼及开庭整个过程一直承认这种委托关系。一审法院也是按照双方的委托关系认定张宝海不承担责任，认定水泥的赊购主体刘发承担还款责任，一审判决正确，也与证据和法律事实相符。综上，张宝海认为，王玲的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘发陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王玲向一审法院起诉请求：1.张宝海和刘发偿还王玲水泥款177,907.00元；利息以前项欠款为基数，按年利率6%计算，从2019年1月1日起至欠款实际清偿完毕为止；2.诉讼费用由张宝海和刘发承担。一审法院认定事实：2015年，王玲委托张宝海的车队运送粉煤灰至依安水泥厂和华威水泥厂，两水泥厂以水泥成品抵顶欠付王玲的粉煤灰款，后王玲委托张宝海将上述水泥出售，出售款由张宝海交于王玲，并由王玲出具收据。张宝海将涉案水泥出售给刘发，刘发欠王玲水泥款160，907.00元尚未给付。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同，本案中，王玲诉求的事实理由以及录音证据中均认可与张宝海系委托代理关系，张宝海将涉案水泥赊购给刘发，故刘发为涉案水泥的实际欠款人，应承担给付王玲欠款的责任。涉案水泥款的认定因王玲未有直接证据予以证实，故本案以张宝海认可的金额160，907.00元为欠款金额，实际欠款人刘发最后在辩论意见中同意偿还160,907.00元。关于王玲要求张宝海将水泥未经王玲同意赊销给刘发，张宝海存在过错，承担连带赔偿责任的问题。属于委托合同法律关系应处理的问题，本案系买卖合同纠纷，故两者非同一法律关系，王玲应另诉处理。王玲要求利息的损失因未违反法律有关规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、条规定，判决：一、被告刘发于本判决发生法律效力后十日内给付原告王玲水泥款160，907.00元及利息（利息计算方法：以本金160，907.00元为基数，自2019年1月1日起，按照年利率6%计算，至实际给付之日止）。二、被告张宝海不承担给付责任。三、驳回原告王玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,858.00元，原告王玲负担340.00元，被告刘发负担3,518.00元。二审中，王玲、张宝海、刘发均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是王玲与张宝海之间成立委托关系还是买卖合同关系。在一审法院依法调取的王玲、王明在富裕县公安局塔哈派出所的询问笔录中，王玲在询问笔录中称“我就委托张宝海帮我卖水泥”，王玲的侄子王明在询问笔录中称“我姑让张宝海给卖水泥，这样张宝海给我姑往出拉水泥，我从华威水泥厂把水泥付给张宝海，当时是欠着账的”。王玲与王明均称张宝海系帮王玲卖水泥，王玲一审的起诉状亦表述“原告委托被告将上述水泥出售”，按现有证据可以证实王玲与张宝海系委托关系。王玲主张其与张宝海之间为买卖关系，但是王玲未能提供充分有效的证据证实其主张。在王玲无其他证据足以否认委托关系的情况下，王玲要求张宝海承担给付货款义务证据不足，本院不予采信。对于王玲向水泥厂招招呼，允许张宝海去水泥厂提货的事实，双方均无异议。张宝海将案涉水泥出售给刘发，对刘发尚欠水泥款本金及利息各方当事人均无异议。一审判决刘发给付王玲水泥款160,907.00元及相应的利息并无不当，本院对此予以确认。综上所述，王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,518.00元，由王玲负担。本判决为终审判决。审判长 刘 雪审判员 李颖莉审判员 吴 迪二〇二〇年十月二十八日书记员 王鹤霏