广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13189号原告：冯盼，男，1988年11月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：张苏龙，系广东叠秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宁，系广东叠秀律师事务所律师。被告：詹新顺，男，1988年5月1日出生，汉族，住广东省饶平县。原告冯盼诉被告詹新顺合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯盼及其委托诉讼代理人张宇宁，以及被告詹新顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯盼向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告返还人民币181181元；2.请求法院判决被告向原告支付上述人民币181181元从原告起诉之日至被告还清该款项之日的利息损失（按照年利率6%计算）；3.请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在“拼多多”平台从事电动车销售业务。“拼多多”平台存在普遍的刷好评现象，不刷好评无法在该平台生存。为提高店铺的竞争力，原告在得知被告从事代刷好评服务后，与被告建立了合作关系，即原告每日向被告转款，被告用原告所转款项在原告店铺购买电动车，并给予好评。双方商定被告每天收取原告服务费人民币200元。在2019年8月23日至8月31日期间，原告共向被告转款人民币181181元，其中用于购买电动车的款项为人民币179371元，服务费人民币1810元。被告在原告店铺购买电动车后，用申请退款的方式取回了上述179371元。原告向被告追要上述款项，被告对款项金额予以确认，但提出在6个月后分15期归还。原告不同意被告所提的还款方案，因此，向人民法院提起诉讼。请求法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告詹新顺辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：这属于商业性质合作，存在一定的风险性，之前也跟原告讲过这个问题，对事实方面部分有意见，对于刷好评的问题，行业里面叫刷单，原告委托我刷单，不是我自己刷单，是我把单给别人操作，在合作的时候我跟原告说清楚，因为金额比较大，存在一定的风险，原告在这个行业里面，也是知道存在这个风险。原告付给我的费用，我都有到原告的店铺实际下单。类似原告付款项给我，我安排人到原告店铺买东西，存在跑单的风险性。原告支付佣金给我，让我操作，有点像雇佣的关系，但我不是原告的员工。原告陈述每天服务费200元，这不真实，我是按每单10元的标准收取。后面出现申请退款，并非我本人操作，亦非我指示他人操作，申请退款不是退到我的账户上，我也是受害的一方。原告的这种行为有风险，某种意义上是投资或者投机行为，如炒股票，原告是投资者，我是操盘手，我帮原告操作从而获取佣金。合作性质跟原告主张不一致，说是合作但其实是代操作或者是雇佣，相当于我是业务员或者雇佣关系。在行业里面叫佣金，这在电商平台是比较通用的名词。我并没有和原告签署任何关于如果出现这种风险性则我需要赔付的文件或者合同，没有任何口头或者书面的证明。这种风险是由于不可控的因素或者是已知的风险所导致的结果，我在和原告的微信聊天中提到赔付，只是出于道德，并非法律上或者强制的性质，我不同意原告提出要我赔偿的要求。原告冯盼围绕诉讼请求依法提交了支付宝转帐电子回单、微信聊天记录、情况说明、陈震身份证，本院组织当事人进行质证，被告詹新顺对原告冯盼提交的证据无异议，本院对原告冯盼提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯盼陈述其与詹新顺存在合作关系，冯盼在“拼多多”平台从事电动车销售业务，冯盼每日向詹新顺转款，詹新顺用冯盼所转款项在冯盼的网络店铺购买电动车，并给予好评，冯盼按每日200元的标准向詹新顺支付服务费，因詹新顺在店铺购买电动车后用申请退款的方式取回款项，双方发生争议。冯盼为证明上述主张，向本院提交了如下证据：1.支付宝转账电子回单，证明2019年8月23日至8月31日期间，陈震每日向詹新顺转账20020元，另于2019年8月26日转账1001元，合计181181元。2.陈震在2019年10月7日出具的情况说明，证明冯盼使用陈震支付宝账户向詹新顺转账，支付宝账户上的全部资金为冯盼所有，资金往来与陈震无关。3.冯盼与詹新顺的微信聊天记录，显示：2019年8月31日，詹新顺告诉冯盼“我这边下面放单的人今天出了点事情，比较麻烦，钱被挪用了，我现在一直联系不上她，金额超出我的承受能力。”2019年9月9日，冯盼询问詹新顺“我们那个货款你打算怎么处理，什么时候返我们，要给时间我们。”詹新顺回复“你看这样可以吗，如果最坏的情况下我这边要是追不回款项的话，你那边能否承担一部分的损失，然后我这边的话款在6个月后分15期支付给你可以吗，如果能追回的话，追回多少我这边立马支付给你那边，毕竟我也是不想发生这种事情。”冯盼表示“这个金额必须要全款还回我们。”2019年9月12日，冯盼向詹新顺发送“拼多多退款名单”，要求詹新顺核实金额。2019年9月15日，冯盼再次向詹新顺发送“拼多多退款名单与截图”。2019年9月17日，冯盼向詹新顺发送表格，并询问“金额是181181元”、“金额方面核对没问题了？”詹新顺回复“是的。”表格记载日期为23日-31日，产品付款金额为19820元/日（其中26日为20811元），总额179371元；佣金为200元/日，总额1810元；日转账金额为20020元/日（其中26日为21021元），总额181181元；备注23-30日为“店铺上直接申请退款”，31日为“转账了没有买”。詹新顺陈述其只是中间商的角色，放单存在风险，其收单后会将单分散到不同的QQ群或者微信群的群主，群主再下放给做刷单任务的人，由刷单的人到冯盼的店铺下单购买电动车。冯盼转给詹新顺的款项，由詹新顺转给下面的人，下面的人如何操作不清楚，不是特别清楚为什么出现退款的情况，也不知道、不认识实际刷单的人。对于款项被挪用一事，詹新顺没有报案，只是到派出所咨询。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效:……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。”结合本案，冯盼与詹新顺的合作方式为由詹新顺为冯盼操作刷单、刷好评，即双方的合作实际系通过进行虚假交易提升店铺销售量，该行为会给消费者带来不真实的信息误导，损害广大消费者的合法权益，亦为《中华人民共和国反不正当竞争法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》所禁止，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，冯盼与詹新顺之间形成的合作合同关系应认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，冯盼请求詹新顺归还181181元，符合上述法律规定，本院予以支持。至于冯盼主张的利息损失，因冯盼对于合同无效亦有责任，故对其主张利息损失，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告詹新顺于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯盼返还款项181181元。二、驳回原告冯盼其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3924元，由被告詹新顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄智鸿人民陪审员  许少梅二〇二〇年十月二十日书 记 员  梁玉华