云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初743号原告：陈某，男，1953年11月3日生，汉族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县，（未到庭）委托诉讼代理人：张国耀，云南天外天（丽江）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈建红（系陈某之子），男，1988年3月10日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，代理权限：特别授权代理。被告：汪建林，男，1964年5月29日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：单维雄，男，1973年4月18日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：李月玄，女，1950年11月17日生，汉族，文盲，云南省宾川县人，农民，住宾川县。第三人：单思书，男，1975年7月27日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被告单维雄和第三人李月玄、单思书共同委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：单思元，男，1970年1月24日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县，（未到庭）第三人：单思燕，男，1972年1月1日生，汉族，小学文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县，（未到庭）第三人：单思秀，女，1978年9月19日生，汉族，高中文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县，（未到庭）原告陈某与被告单维雄、汪建林物权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，本院追加了单中林作为第三人参加诉讼。于2020年8月19日公开开庭进行审理，原告陈某委托诉讼代理人张国耀、陈建红，被告汪建林、单维雄、第三人单中林及其共同委托诉讼代理人郭书妤到庭参加诉讼。庭审结束后，第三人单中林于2020年9月9日因病死亡，本院依法追加了单中林的法定继承人李月玄、单思元、单思燕、单思书、单思秀作为第三人参加诉讼，于2020年10月16日再次开庭进行审理。原告陈某委托诉讼代理人张国耀、陈建红，被告汪建林、被告单维雄及第三人李月玄、单思书及共同委托诉讼代理人郭书妤到庭参加诉讼，第三人单思元、单思燕、单思秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认座落于丽江市永胜县房屋归原告所有（包括两间住房、一间厨房、猪圈两间及院坝）；2、请求人民法院依法判令两被告及第三人将该房屋归还原告；3、请求人民法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案争议房屋座落于丽江市永胜县，占地面积约0.25亩。20世纪六十年代，该房屋因政策变动，由国家分配给原告一家居住，并将房屋登记至原告之父陈文敏名下。单维雄原在该房屋中居住，房屋被分配给原告一家之后，单家便无处可去，陈文敏见其可怜，便允许单家暂住，两家共同居住于该房屋中。后单维雄一家搬出涉案房屋，自此房屋一直由原告居住。后经被告单维雄在未经原告同意，也没有处分权利的情况下，将该房屋私自卖给被告汪建林，并擅自占用了该涉案房屋。如今，本该归原告所有的房屋被被告单维雄私自处分、并由被告汪建林非法占有使用，原告多次与两被告协商沟通，两被告均不愿归还房屋。特提起诉讼，请求依法确认该房屋为原告所有，并判令两被告及第三人归还其占有的房屋。被告单维雄辩称（第三人在单中林第一次庭审述称），一、本案的客观事实如下：第三人单中林系被告单维雄的堂爷爷。本案原告陈某起诉的位于丽江市永胜县的房产原是“单家老屋”。1955年，该单家老屋借给清水合作社（即现在的清水村委会）使用，1958年清水合作社搬走，该单家老屋借给陈文敏户使用；1976年单中林家的阶级成份得到平反，当年6月23日，单中林的父辈单鹤仙的家庭阶级成份被永胜县革命委员会定为：贫农。因母亲年老、单中林将母亲接到宾川，此房借给陈某居住。1987年8月，永胜县统一清理私人非农业占地，按实际居住居民户进行登记并制定《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》。关于单家老屋、登记成三家人的：1、付素华户，即单中林户（清理情况备注说明：大门两家共用。）2、无户（因当时单维雄户无人居住），即单维雄户（清理情况备注说明：此房是单家老屋、有纠纷）；3、陈文敏户，即陈某户（清理情况备注说明：厕所三家共有、面积0.03亩，大门两家共用，此房是单家老屋，有纠纷）；1987年11月，永胜县人民政府根据《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》，对清理过程中房屋土地权属无争议的统一颁发了《永胜县私人建房土地临时使用证》，上述单家老屋，由于“有纠纷”，所以没有颁发《永胜县私人建房土地临时使用证》。2001年2月12日，陈某、陈普将此房归还给单中林所有，双方在清水村委会写了一份《关于归还单宗林、单宗葵房产协议》，陈某户己经于2001年2月12日将上述向单家借的“单家老屋”归还给单中林户了。2019年6月24日，单中林、单维雄将上述“单家老屋”出售给汪建林。以上事实说明，无论是陈文敏户还是原告陈某都未取得《永胜县私人建房土地临时使用证》，都不是“单家老屋”的所有权人，其无权要求被告方归还“单家老屋”。二、原告陈某的诉请无事实及法律依据，应当依法驳回；理由为：1、原告陈某只有陈文敏户的《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》，而没有《永胜县私人建房土地临时使用证》。而“物权纠纷”的案由，要求原告必须是“物”的合法所有权人或“物”的合法使用权人。2、关于“陈文敏”户的《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》清理情况备注充分证明陈文敏户或是原告陈某根本不可能取得建设房屋用地的合法使用权，更不可能取得“单家老屋”的所有权。三、原告陈某不具有诉讼的主体资格；1、陈某只是陈文敏其中一个儿子，陈文敏还有其他子女，在没有陈文敏其他子女《放弃继承权的公证继承声明》的基础上，陈某无权主张房屋产权；2、本案中陈某提交的几份“申明”系证人证言，证人必须亲自出庭作证，而本案中以书面的形式出现，应当认定为无效证据。且该几份声明中，声明人的签字看视同一人的笔迹、有一份还将陈某写成“陈言”。由此可以证实，所有申明都存在伪造的嫌疑，其真实性值得怀疑。故请依法驳回原告的起诉。四、原告陈某起诉的房屋与被告单维雄户无关；单维雄户的房屋是在单家老屋中的夹间，即位于单家老屋的“东面漏阁”，陈文敏借住的单家老屋是“东面一间”，并不是夹间，单维雄户的房屋与陈文敏借住的房屋没有任何关系。综上所述，原告方起诉的无事实依据，原告不是适格的主体，请人民法院依法判决驳回原告陈某的诉讼请求。被告汪建林辩称，陈某家搬出去了两三年了，我找到陈某，叫他把房子卖给我，他说房子要去找单中林，我差不多经过两三年的时间才用八万块钱跟单中林买的。该房屋原为三坊一照壁的房子，原来东边有一正房，该正房现为黄尧家，正房的南北端各带两间夹间，南边、北边各有一所三间的主房，北边的主房被拆除后现黄尧家修建了新房。我买的主房是南边的主房和现黄尧家东边正房南边的夹间。我买了来后，把里面垮下来的隔墙土、主房掉下来的沙子拉掉了，请人维修了一下，还打了地坪。关于本案房屋的权属问题，请求法庭依法判决。第三人李月玄、单思书述称，同意单中林在第一次庭审中发表的意见。另外，单中林没有留下任何遗产,第三人单思书、李月玄没有继承单中林的遗产。单中林是因病死亡，对单中林在医院治疗期间的医疗费用10余万元，都是由其儿子单思书自己出的。单中林没有遗产，收到的房屋款项已经消耗掉了，在本案中的第三人单思书、李月玄没有返还的义务，依法驳回原告的诉讼请求。第三人单思元、单思燕、单思秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面材料，视为其对自己诉讼权利的处分。综合双方诉辩主张，本案的争执焦点是：（一）陈某是否具有诉讼主体资格？（二）陈文敏户是否对争议的房屋享有所有权？（三）被告及第三人应否返还本案所涉的房屋及土地？为支持自己的请求，原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：居民户口簿复印件一份，拟证明原告陈某诉讼主体资格。第二组证据：《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》原件一份，拟证明位于丽江市永胜县的争议房屋，登记于原告陈某之父陈文敏名下的事实。第三组证据：陈若英（陈某妹妹）、陈谱（陈某哥哥）、陈若秀（陈某姐姐）、陈若芳（陈某姐姐）遗产赠送申明原件各一份，拟证明案外人陈谱、陈若芳、陈若秀、陈若英自愿放弃其父亲陈文敏名下所有遗产，并将所有遗产赠送给原告陈某的事实。经质证，被告单维雄、第三人单中林发表以下意见：对第一组证据，在有原件核对的情况下，原告认可其“三性”。对第二组证据《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》的内容有一部分不真实，厨房、圈房是登记在陈文敏名下是不真实的，但是在备注中说明此房是单家老屋、有纠纷是真实的。该份证据的证明方向，只能证明当时该房屋的实际居住人的情况，但不是房屋产权证书，不能认定为原告方对该房屋有产权的法律依据。对第三组证据，四份申明不符合证据的形式要件，且是不是申明中的本人所书写不得而知。陈谱和陈若秀在申明中提及的是遗产赠送归兄弟“陈言”所有,我们认为这四份是不具有法定继承权的申明，对其“三性”不予认可。经质证，被告汪建林对原告提交的证据无异议。第三人李月玄、单思书同意单中林在第一次庭审时发表的质证意见。为证明自己的主张，被告单维雄向本院提交以下证据：第一组证据：居民身份证复印件一份，拟证明单维雄的身份情况。第二组证据：永胜县清理私人非农业占地登记表复印件一份，拟证明单宗葵户的非农业占地登记情况（当时无人居住就登记为无户）。第三组证据：关于单桐仙（系单维雄的曾祖父）家庭阶级成份的复查决定复印件一份，拟证明1978年8月28日单桐仙户阶级成份平反的情况（由地主平反为富裕中农）。第四组证据：关于归还单中林、单宗葵（系单维雄的堂爷爷）房产协议复印件一份，拟证明2001年2月12日陈谱、陈某借用单中林、单宗葵房屋归还单中林。第五组证据：凭据复印件一份，拟证明2019年6月24日单中林、单维雄将房屋以8万元卖给汪建林。经质证，原告委托诉讼代理人发表以下意见：对第一组证据的“三性”无意见。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据所登记的房屋不包含在原告的诉求之内。对第三组证据的真实性、合法性无意义，但与本案不具有关联性。对第四组证据的“三性”都有意见，因为没有提供原件，证明方向上，此组证据所约定归还的房屋仅包含被告单维雄提交的第二组证据所登记房屋，及单中林提交的第二组证据目录所登记的房屋。对第五组证据的真实性、关联性没有意见，但对合法性有异议，原告方认为该份证据系单维雄、单中林与汪建林恶意串通，损害原告的合法权益，应认定他们的房屋买卖合同无效。经质证，被告汪建林、第三人单中林、第三人李月玄、单思书对被告单维雄提交的证据无异议。被告汪建林未向本院提交证据。为证明自己的主张，第三人单中林向本院提交以下证据：第一组证据：居民身份证复印件一份，拟证明单中林的身份情况。第二组证据：永胜县清理私人非农业占地登记表复印件一份，拟证明付素华（系单中林母亲）户的非农业占地登记情况。第三组证据：关于单鹤仙（系单中林父亲）家庭阶级成份的复查决定原件一份，拟证明1976年6月23日单鹤仙户阶级平反的情况（由地主平反为贫农）。第四组证据：关于归还单中林、单宗葵房产协议复印件一份，拟证明2001年2月12日陈谱、陈某将借用单中林、单中葵房屋归还单中林。第五组证据：凭据复印件一份，拟证明2019年6月24日单中林、单维雄将房屋以8万元卖给汪建林。第六组证据：永胜县清理私人非农业占地登记表（陈文敏户）复印件一份，拟证明1987年永胜清理私人非农业占地以及实际居住的情况。第七组证据：照片打印件5张，拟证明本案争议的单家老屋的现状。第八组证据：永胜县私人建房土地临时使用证(李元金、彭宏）的存根打印件两份，拟证明两份土地临时使用证用于佐证本案涉及的占地登记表中土地房屋权属无争议的政府颁发土地临时使用证。由于单家老屋有纠纷，所以三户都没有土地临时使用证。第三人李月玄、单思书表示对单中林提交的证据无异议，并表示该证据作为其证据提交。经质证，原告委托诉讼代理人发表以下意见：对第一组证据“三性”无意见。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据所登记的房屋不包含在原告的诉求之内。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。对第四组证据的“三性”都有意见，因为没有提供原件，证明方向上，此组证据所约定归还的房屋仅包含被告单维雄提交的第二组证据所登记房屋，及单中林提交的第二组证据目录所登记的房屋。对第五组证据的真实性、关联性没有意见，但对合法性有异议，原告方认为该份证据系单维雄、单中林与汪建林恶意串通，损害原告的合法权益，应认定他们的房屋买卖合同无效。对第六组证据“三性”无异议，对第七组证据“三性”无异议，对第八组证据不符合民事诉讼证据的形式要件，不应作为定案的依据使用。经质证，被告汪建林、单维雄对第三人单中林等提交的证据无异议。为了正确处理本案，在第一次开庭前，本院依职权就本案的相关情况对永胜县期纳镇清水村党总支书记程杰进行了调查，制作询问笔录一份，并当庭出示，原、被告及第三人对该笔录均无异议。除单中林提交的证据外，在第二次庭审中，第三人李月玄、单思书向本院提交以下证据：第一组证据：单思书、李月玄身份证原件各一份。拟证明：单思书、李月玄的诉讼主体资格。第二组证据：户口注销证明复印件一份，拟证明单中林死亡后注销户口的情况。第三组证据：单中林的火化证复印件一份，单中林死亡后火化的情况。第四组证据：第三人单思书、单思元、单思秀、单思燕、李月玄的常住人口登记表。单中林的法定继承人身份情况。经质证，原告陈某的委托诉讼代理人、被告汪建林、单维雄对第三人李月玄、单思书提交证据无异议。第一次庭审结束后，本院对宾川县长李廷林就单中林的家庭关系进行了调查，制作调查笔录一份，庭审中进行了出示。经质证，原告陈某的委托诉讼代理人、被告汪建林、单维雄、第三人单思书、李月玄对笔录均无异议。第三人单思元、单思燕、单思秀未到庭质证，也未向本院提交证据。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查，认为：原告提交的证据中，第一组证据虽系复印件，但能与原告的身份证上记载的信息一致，能证明原告的身份，予以采信；第二组证据系《永胜县清理私人非农业占地登记表》，该表对于本案争议房屋进行了间数、占地面积及院坝等进行了登记，作为本案的证据使用，但从所记载的内容上看，该表是为了清理非农业占地而进行登记的，“清理情况备注说明”栏注明：“厕所叁家共用，面积0.03亩，大门两家共用，此房是单家老屋，有纠纷”。故该证并非房屋的权利登记证书，不能证明原告的观点；第三组证据系陈文敏的相关亲属出具的，是其对自己权利的处分，法律并未规定必须采取公证的方式处理，故对该证据，本院予以采信。被告单维雄提交的证据中，第一组证据原告方无异议，予以采信；第二组证据来源合法，客观真实，作为本案的证据使用；第三组证据系《关于单桐仙家庭阶级成份的复查决定》，原告认可其真实性、合法性，且本案所涉房屋纠纷与单桐仙在粮食“三定”中被划定为地主有关，故与本案有关联，应予采信；第四组证据系复印件，原告方不予认可，无法确定其真实性，不予采信；第五组证据客观真实，与本案有关联，能证明单中林、单维雄将本案所涉房屋卖给汪建林的事实，作为本案的证据使用。第三人单中林提交的证据中，第一、六、七组证据原告方无异议，予以采信；第二组证据来源合法，客观真实，作为本案的证据使用；第三组证据系《关于单鹤仙家庭阶级成份的复查决定》，原告方对真实性、合法性无异议，且本案所涉房屋纠纷与单鹤仙在粮食“三定”中被划定为地主有关，应予采信；第四组证据系复印件，原告方不予认可，无法确定其真实性，不予采信；第五组证据与单维雄提交的第五组证据相同，与本案有关联，能证明单中林、单维雄将本案所涉房屋卖给汪建林的事实，作为本案的证据使用。第八组证据虽为他人的土地使用证复印件，但该证据可反映当时的政策情况，作为本案的证据使用。第三人李月玄、单思书提交的证据，当事人均无异议，本院予以采信。本院制作的两份询问笔录，当事人均无异议，对其中与本案相吻合的部分本院予以采信。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：原告陈某、被告单维雄、汪建林同属永胜县期纳镇清水村委会村民。原告陈某系陈文敏之子，陈文敏与妻子饶禄英（均已去世）共生育陈某、陈谱、陈若芳、陈若秀、陈若英五个子女。被告单维雄系单桐仙曾孙。第三人单中林系原期纳公社清水大队单鹤仙与付素华之子，单中林成年后入赘到宾川县，户籍所在地为宾川县，其妻子为李月玄，单中林夫妇共生育单思书、单思元、单思燕、单思秀四个子女。单鹤仙、单桐仙、单密仙三兄弟的祖父辈修建了位于永胜县“三坊一照壁”土木结构房屋，俗称单家老屋（本案原告陈某起诉的房产即为该房屋的一部分）。1955年，因实施“粮食‘三定’”政策时，单鹤仙、单桐仙户的家庭阶级成份均被划成地主，单鹤仙、单桐仙等搬出前述房屋。1960年，陈文敏户（即陈某家）搬入前述房屋居住，一直对该争议房屋居住使用至2016年。1976年6月23日，永胜县革命委员作出《关于单鹤仙家庭阶级成份的复查决定》，将单鹤仙户的家庭阶级成份确定为贫农。1978年8月28日，永胜县革命委员会作出《关于单桐仙家庭阶级成份的复查决定》，将单桐仙户的家庭阶级成份确定为富裕中农。1987年8月，永胜县人民政府统一清理私人非农业占地，按实际居住居民户进行登记并制定《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》。关于前述的单家老屋，分别用三张表进行登记：1、户主栏登为“无户”，登记为：住房2间，面积0.03亩，厨房1间，面积0.01亩，院坝0.01亩，四至界限为东至夹间滴水，西至耳房山墙滴水，南至巷口边，北至主房山墙，清理情况备注说明：此房是单家老屋、有纠纷；2、陈文敏户，登记为：住房3间，面积0.1亩，厨房1间，面积0.01亩，厩房2间0.12亩，四至界限为：东至本房山墙滴水，西至本房柱心、南至后山墙滴水，北至格（隔）墙心。清理情况备注说明：厕所三家共用、面积0.03亩，大门两家共用，此房是单家老屋，有纠纷）3、付素（数）华户，登记为：住房1间，面积0.05亩，四至界限为东至柱心、西至山墙滴水、南至后墙滴水，北至格（隔）墙心。清理情况备注说明：大门两家共用。2019年6月24日，单中林、单维雄将前述房屋，即瓦楼房三间（其中登记为付素华和陈文敏的房屋），夹间两间（登记为“无户”的房屋）以8万元的价格出售给汪建林。现原告诉至本院，请求依法确认将前述《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》登记两间住房、一间厨房、猪圈两间及院坝归原告所有，并判令两被告及第三人将该房屋归还原告。起诉时，原告向本院提交了陈谱、陈若芳、陈若秀、陈若英的“申明”各一份，均称：自愿放弃父亲陈文敏名下的所有遗产，遗产赠送归陈某所有。为正确处理本案，本院向永胜县期纳镇清水村总支书记程杰进行调查，制作询问笔录一份，程杰称：经查阅期纳镇清水村委会1987年的农村建房土地临时使用证存根簿，但没有找到户主为陈文敏的农村建房土地临时使用证存根，也没有找到户主为陈某的农村建房土地临时使用证存根。找不到存根的原因可能是当时权属存在争议，没有颁发农村建房土地临时使用证，期纳自然资源管理所保存的户名为陈文敏的《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》，是调查登记的情况，如果存在争议，就不再颁发农村建房土地临时使用证，一般而言，该《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》不作为土地使用证使用。关于单中林所称在2001年时本案的纠纷经期纳镇清水村委会调解过的问题，程杰称因当时的村委会主任、副主任等在换届时未将相关的协议移交给后来的继任者，现村委会找不到《关于归还单宗林、单宗葵房产协议》，无法提供该协议的原件或存根。庭审中查明：争议的房屋中三间瓦楼房房向为座南朝北，夹间两间为座东朝西。对于本案争议的房屋，原告认可陈文敏户（包括陈某）未取得《永胜县私人建房土地临时使用证》，并认可从搬入争议房屋居住后一直未对房屋进行改造。单中林、单维雄也认可自己未取得《永胜县私人建房土地临时使用证》。而本案中，其他无争议的同为期纳清水村委会的其他农户，经过清查后，均由永胜县人民政府颁发了《永胜县私人建房土地临时使用证》。诉讼过程中，第三人单中林于2020年9月9日死亡，本院依法追加了其妻子李月玄，儿子单思书、单思元、单思燕，女儿单思秀作为第三人参加诉讼。本院认为：双方当事人对本案原告是否适格、陈文敏户是否对争议房屋取得所有权、被告及第三人应否返还本案所涉的房屋及土地等问题存在争议，本院结合查明的事实，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，就本案主要争议进行如下评判：一、关于本案原告是否适格的问题。在庭审中本院也对陈文敏的继承人的情况进行了核实，陈文敏的妻子已去世，本案原告已向法庭提交了陈文敏现在世的继承人的书面申明，该申明是对自己权利的处分，不违反法律的禁止性规定，应予支持。故原告的起诉符合法律规定，原告是适格的诉讼主体。二、关于陈文敏户是否对于争议房屋取得了所有权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案的房屋是单鹤仙、单桐仙、单密仙三兄弟的祖父辈修建，修建人应为最初的房屋所有权人。1955年，因实施“粮食‘三定’”政策，单鹤仙、单桐仙的阶级成份被划为地主，政府让单鹤仙、单桐仙等搬出前述房屋，属于政策问题。原告认为该房是政府分配的，但其未提交充分的证据，仅提交户名为陈文敏的《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》，但该登记表系按当时的居住使用、状况所作的记录，该登记表也明确记载了“此房是单家老屋，有纠纷”的字样，正因为如此，永胜县人民政府才未对争议的房屋颁发《永胜县私人建房土地临时使用证》，故《永胜县统一清理私人非农业占地登记表》并非产权证书，不能以该登记表作为认定陈文敏对该房屋取得的所有权的依据。原告也未提交其他证据证明该房屋是政府分配给陈文敏户的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的后果。三、关于被告及第三人应否返还本案所涉的房屋及土地等问题。本案原告主张争议的房屋是政府分配，但其未提交充分的证据证明，故其返还本案所涉的房屋及土地的请求没有相应的事实依据，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由原告陈某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  芮昌雷审 判 员  赵 燕人民陪审员  王德春二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李 彬