山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5360号上诉人（原审原告）：郭某，女，1980年5月4日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：张伟、刘靖宇（实习），山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦某，女，1991年5月29日出生，汉族，住汶上县，现居住于山东省淄博市沂源县三岔乡董家峪村二区46号。上诉人郭某因与被上诉人焦某民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2020）鲁0830民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭某上诉请求：一、撤销（2020）鲁0830民初2297号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审判决事认定实错误。一审判决对涉案法律关系认定错误，本案当事人之间并非民间借贷法律关系，而是欠款法律关系，一审法院错将两者混淆，导致案件事实认定错误。从一审原被告陈述能够显示，上诉人曾是被上诉人的大姑姐，两者之间曾存在亲属关系，且共同生活过，被上诉人向上诉人书写的也是《欠条》而非《借条》，该《欠条》本就是基于两者在日常生活中的花费所形成，而非基于借款形成。因此，一审法院的审理思路明显存在错误，一审法院以审理民间借贷纠纷的思路来审理一个基于生活消费产生的欠款纠纷，并按照民间借贷纠纷的举证标准要求上诉人提供交付借款的证据，明显是分配给上诉人一个证明不存在的事件的举证义务，势必会导致对上诉人不利的审判结果。客观上，本案《欠条》的形成具有基础的法律事实，且根据一审法院查清的事实能够显示，该《欠条》系被上诉本人书写。因此，该《欠条》依法已经生效，对被上诉人具有约束力。如果被上诉人拒绝履行还款义务，其应当提供充分的证据来否认该《欠条》的真实性，或者依据法律规定行使撤销权。但客观事实是，本《欠条》系在派出所人员在场的情况下书写，足以证明是被上诉人的真实意思表示，且不存在法定的撤销事由。被上诉人一审抗辩没有事实和法律依据。焦某在二审中未提交书面答辩意见。郭某向一审法院起诉请求：1.被告偿还欠款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告郭某与案外人郭玉辉系姐弟关系，被告焦某与案外人郭玉辉曾系夫妻关系。被告焦某与案外人郭玉辉于2011年认识，于2017年1月5日在汶上县民政局登记结婚。2018年10月8日焦某向汶上县人民法院提起离婚诉讼[（2018）鲁0830民初4704号]，2018年11月6日汶上县人民法院判决不准焦某与郭玉辉离婚；2019年7月1日，焦某向汶上县人民法院第二次提起离婚诉讼[（2019）鲁0830民初3239号]，2019年7月18日于汶上县人民法院次邱人民法庭公开开庭审理，2019年7月19日汶上县人民法院判决准许焦某与郭玉辉离婚，该民事判决现已发生法律效力。2019年7月18日庭审结束后焦某被郭玉辉一行人带到汶上县郭玉辉家；汶上县公安局次邱派出所接到报警，并派人出警，汶上县书记及村警刘作路与派出所民警一同前往郭玉辉家中处理报警事宜。被告焦某于汶上县郭玉辉家向原告郭美容出具欠条一份，载明：“欠条今欠郭某现金7万元整（柒万元整）2020年元月1号还清借款人焦某2019.7.18证明人：刘作路次丘派出所徐所长”。2020年5月14日，原告郭某起诉至本院，请求判令被告偿还欠款70000元并承担本案诉讼费用。2020年6月9日，本院对汶上县次邱派出所民警徐长松（即欠条中所指的徐所长）、汶上县次邱镇刘庄村村警刘作路分别进行了询问，二人均表示2019年7月18日在汶上县郭玉辉家知道焦某向郭某出具7万元的欠条，但二人均表示不了解7万元的具体债务且未见到原告郭某交付7万元现金给焦某。另查明，案外人郭玉辉在（2018）鲁0830民初4704号案件中自认被告焦某之子于佰号（系被告焦某与其前夫之子）在国际育萌全脑开发幼儿园、万隆艾迪儿幼儿园就读期间费用由郭玉辉母亲交纳，并提交国际育萌全脑开发幼儿园、万隆艾迪儿幼儿园出具的证明原件予以证明；自认为购买汶上远航置业万科苑的2万元认筹金由郭玉辉母亲交纳，并提交汶上远航置业万科苑售楼处出具的退款认筹金的证明原件予以证明。案外人郭玉辉在（2019）鲁0830民初3239号案件中自认所退万科苑购房认筹金出借给其姐即原告郭某1万元，且原告郭某已经偿还。在该案庭审中郭玉辉自认无夫妻共同债务。一审法院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。被告向原告出具欠现金7万元的欠条，原告称该7万元包括被告及其子在原告处居住期间的生活支出、原告为被告之子交纳的幼儿园教育费用、被告为生活所用向原告的借款。本院向借条中载明的证明人次邱派出所徐长松、刘作路分别作了询问，二人均证明出具欠条时在场但未见原告将现金7万元交付被告，原告作为相关债务的债权人，应当举证该7万元债务的具体组成。关于原告主张的被告及其子在原告处居住期间的生活支出问题，原告称2016年至2017年被告先联系原告的弟弟郭玉辉，后原告同意被告居住在原告家，居住期间的费用应由被告偿还；被告辩称不予认可，且原告没有证据证明；原告主张被告2016年至2017年在原告处吃住仅有原告的陈述，但未提交相应证据予以证实。虽然原告称被告搬离原告住处时双方已经结算但被告不同意支付，原告未提交双方相关结算证明或被告同意支付的证明，应当由原告承担举证不能的法律后果，对于原告主张的被告2016年至2017年期间在原告处的吃住花费，本院不予认可。关于原告主张为被告之子交纳的幼儿园教育费用问题，案外人郭玉辉于（2018）鲁0830民初4704号案件中的自认与原告陈述系其支付明显矛盾，且国际育萌全脑开发幼儿园、万隆艾迪儿幼儿园所出具的证明中并未直接显示具体交费人。假如如案外人郭玉辉自认相关幼儿园费用由郭玉辉母亲交纳，也应由郭玉辉母亲作为权利义务相对人予以主张。另，国际育萌全脑开发幼儿园证明显示于佰号于2017年3月1日就读于该幼儿园，该时间段被告焦某与案外人郭玉辉已结婚登记系夫妻关系，与原告所主张的欠款系被告焦某与郭玉辉结婚登记之前的债务不相符。虽然原告提交了高秀英出具的证明一份，高秀英作为本案原告郭某的母亲，与原告具有利害关系，其出具的证明证明力相对较低，原告所提交的证据无法直接证明两笔幼儿园费用系原告实际支付，亦未提交其他相应证据予以佐证，对于原告主张其代被告交纳了两笔幼儿园教育费用，本院不予认可。关于原告主张被告为生活所用向原告的借款问题，原告主张被告向其借款20000元，但原告未提交被告向原告出具的相应借据予以证实。在第二次庭审中原告诉称为购买万科苑的房子交纳购房认筹金，被告向原告借款20000元，于退购房认筹金时，所退钱款由被告焦某取走。原告陈述与案外人郭玉辉在（2018）鲁0830民初4704号案件中的自认明显矛盾。案外人郭玉辉于（2018）鲁0830民初4704号案件中提交的汶上远航置业万科苑商售楼处出具证明显示系郭玉辉交纳购房认筹金，原告所述系其出资以郭玉辉名义购买，即相关债权债务亦应在原告与郭玉辉之间形成。另，案外人郭玉辉于（2019）鲁0830民初3239号案件中自认所退房款借给其大姐即原告郭某1万元且已偿还也与原告所述退房款由被告直接取走相互矛盾。综上，原告未提交相应证据予以证实其向被告出借款项，对原告所主张的被告为生活所用向原告的借款，本院不予认可。综上所述，原告郭某主张由被告焦某偿还欠款70000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭某提出的诉讼请求。当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”郭某上诉主张，焦某应偿还其欠款70000元。在一审及二审中，郭某均未提交其向焦某交付70000元款项的证据，郭某主张该70000元的组成系其跟着焦某去淄博两次的费用1万多元，焦某的离婚上诉费用1万多元，孩子学费1万多元，买房子借给焦某2万多元，其他生活开支2万多元。郭某对于该主张，均没有提交以上款项支出的证据，结合原审中查明的学费及买房子款项的事实，郭某的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月二十六日书记员  翟梦若