江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4108号 原告：南京微势力网络科技有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MB5L65U,住所地江苏省南京市。 法定代表人：王闪闪。 委托诉讼代理人：鹿腾昊。 委托诉讼代理人：孙加雷，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：深圳市京粤投资发展有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住所地广东省深圳市。 法定代表人：王宝森。 委托诉讼代理人：金涛，北京邦远律师事务所律师。 第三人：张朝豪，男，1985年1月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：麦冬致，广东君信律师事务所律师。 原告南京微势力网络科技有限公司（以下简称微势力公司）与被告深圳市京粤投资发展有限公司（以下简称京粤公司）、王宝森、刘曼莎买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。本案审理中，原告申请追加第三人张朝豪，并申请撤回对被告王宝森、刘曼莎的起诉，本院口头裁定予以准许。原告微势力公司的委托诉讼代理人孙加雷、被告京粤公司的委托诉讼代理人金涛、第三人张朝豪的委托诉讼代理人麦冬致到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告微势力公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间就S66、TX1、TX9型号手机订立的买卖合同；2、判令被告京粤公司返还货款2735923元；3、判令被告京粤公司支付以2735923元为基数，自2018年5月1日起至实际履行完毕之日止的利息（2018年5月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算，为169477元;2019年8月20日至实际履行完毕之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）;4、判令被告京粤公司退还不合格产品的货款225800元;5、被告京粤公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年8月与被告京粤公司连续订立采购订单，向被告采购S66、TX1、TX9型号手机；原告向被告累计支付货款6202400元，但仅收到3466477元的货物；后因被告所销售的手机没有电信设备进网许可证并存在严重质量问题，无法销售，原告遂要求被告返还未交货部分的货款，退还不合格手机价款225800元，但是被告拒不退款、也不接受不合格手机的退货，双方多次协商均无果，故原告诉至法院。 被告京粤公司辩称，同意解除相关手机买卖合同；其共收到货款4316000元，发送货物总价值3761080元；由于微势力公司订单数量巨大，京粤公司须付出更多成本进行备货，其收取了20%定金，微势力公司未能按约付款，给其造成损失，其没收定金，并将部分款项抵偿损失，故不存在多收货款不发货的情况，原告提出退款与事实不符；双方系联合向微商提供微商营销手机，并向各机型中植入自己的软件，故原告对各机型情况均了解，在合同履行过程中，原告从未就手机质量问题要求退货退款，故其现在以质量问题要求退款无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张朝豪陈述：其在整个交易过程中，只是负责牵线；其收到原告支付的款项共计1886400元，收到上述款项后，张朝豪依王庆智（相关采购订单中京粤公司的联系人）的指示，将款项转账支付到案外人林贞伟的银行账号，林贞伟的银行卡也在王庆智处保管，因此张朝豪所收到的货款已经全部支付给京粤公司，至于京粤公司及王庆智如何安排这些款项与张朝豪无关。 原告围绕其诉讼请求提交了采购订单2份、汇款明细及统计表、京粤公司账户信息、结算单、微信聊天记录、案涉手机进网许可查询结果、照片等证据；被告围绕其抗辩意见提交了采购订单、发货记录、微信聊天记录、对外联络函、手机参数对比、网银电子回单等证据；第三人提交了交易明细、微信聊天记录。本院对上述证据的真实性予以认可并在卷佐证。 本院结合上述证据经审理查明事实如下： 2017年8月，原告与被告签订采购订单两份，分别约定原告向被告购买S66手机（型号为8411）3000台，单价为800元/台，合同总价2400000元（预付20%定金，其余款到发货；首单1000台，剩余的两个月内提完等等）；购买MIX手机（型号为TX1）2200台，单价为780元/台，合同总价1716000元（款到发货，一单提完等等）。合同均写明原告联系人为鹿腾昊，被告联系人为王庆智。 就TX9型号的手机，原、被告未签订书面采购合同，被告提交微信聊天记录，以证明原告就TX9型号的手机采购数量为10000台。原告对此不予认可，其认为双方未约定具体数量。双方认可该型号手机单价为900元/台。 原告付款情况如下：2017年8月11日，原告通过员工李进进账户向张朝豪汇款343200元、通过王闪闪账户向张朝豪汇款343200元；2017年8月28日，通过李进进账户向廖彩英汇款500000元；2017年8月29日通过李进进账户向廖彩英分别汇款500000元、716000元；2017年9月4日通过李进进账户向廖彩英分别汇款1000000元、600000元；2017年9月8日通过李进进账户向廖彩英汇款1000000元；2017年9月22日通过鹿腾昊账户张朝豪汇款120万。（2016年4月12日，被告对外出具公司账户信息：自即日起我公司账号变更如下，原账号不再使用；廖彩英1.农业银行卡号…2.交通银行卡号…3.建设银行卡号……） 第三人张朝豪于2017年8月14日向案外人林贞伟银行卡汇款1040000元，并注明系手机定金；于2017年9月25日向案外人林贞伟银行卡汇款1200000元，并注明系微势力货款定金。其提交微信聊天记录、快递单以证明林贞伟上述银行卡一直保存在被告合同联系人王庆智处，王庆智于2020年8月6日才将该银行卡寄还林贞伟。（对此张朝豪当庭陈述：其与林贞伟是中间人，林贞伟更熟悉厂家，张朝豪更熟悉原告和被告两公司；张朝豪把款项打到林贞伟的账户，是因鹿腾昊叫张朝豪帮忙转款给被告，而张朝豪认识被告公司的王庆智，王庆智让张朝豪把钱转到了林贞伟的银行卡，该卡一直由王庆智持有）。 被告对原告支付至廖彩英账户的货款共计4316000元予以认可，对汇至张朝豪账户款项1886400元不予认可；其并认为，即使张朝豪将款项给付王庆智，亦不表示被告收到上述款项，王庆智无权代表被告收款，且王庆智未将款项给付被告。 原告提交与被告经理刘志强及客户的微信聊天记录，以证明案涉手机一直存在质量问题。2017年9月7日，原告向湖南万享通讯设备有限公司（以下简称万享公司）出具承诺书：和万享公司合作的第一批微势力T9手机2700台由于出现屏保带有（系统存在风险）的文字，一个月内由微势力公司将万享公司所购买的全部微势力T9手机召回，更换同款新手机；已向消费者出售的手机可直接向本公司更换新手机或转交万享公司；万享公司因上述手机向消费者承担的责任，由本公司向万享公司承担。 就被告发货数量，2020年5月13日原告自行统计的数量为：S66手机收到500台，TX1手机收到2946台，TX9手机收到831台。庭审中，就1.S66手机，被告认为其向原告共计发货830台，原告认可收到490台，其余340台系被告发给张朝豪；张朝豪认可该340台系其与原告拼单订购，但认为S66手机总数量应为1000台。被告提交快递单证明向李进进（即李晋）邮寄100台；提交李进进与王庆智的微信聊天记录内容显示，2017年8月27日李：我明天中午回来你们公司和老刘把我们后面一万多台的订单落实了，然后顺便把那30台机器的配件也一起拿了；2017年9月6日王：谁在公司？S66500台带logo的到你们楼下了。…… 2.TX1手机，原告认可收到2933台（被告发货2940台，原告后退回7台故障机），被告认为发货数量共计2946台。被告提交原告员工周素芳与王庆智的微信聊天记录：2017年9月25日，周：王总，上一批货出到我们这边的数量是第一天1000台，第二天1027台，第三天545台、215台，第四天136台，然后有剩余的22台，减掉多出来的5台，现在总的数量是2940台；然后上次我发了7台故障机给您，所以我们手上的机器总数应该是2933台，对吗？王：售后机如果是7台就应该是对的；周：是7台，上次我发给你的，还记得吗？跟Q8411一起发的；王：好的，我直接发到工厂去了。 3.TX9手机，原、被告均认可数量为888台。 本案2020年9月17日第二次开庭时，原告增加诉讼请求要求解除与被告之间就8411（项目名S66）、TX1、TX9型号手机订立的买卖合同，被告当庭同意解除合同。 另，就案涉手机，被告未提交相关电信设备进网许可证等资料。原告明确S66尚有库存55台、TX9尚有库存202台。 本院认为，本案中，原告支付部分货款，被告交付部分S66、TX1、TX9型号手机，双方已形成相应的手机买卖合同关系。《中华人民共和国电信条例》第五十三条规定：国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。实行进网许可制度的电信设备目录，由国务院信息产业主管部门会同国务院产品质量监督部门指定并公布实施。故案涉手机应取得相应进网许可证方可销售。现被告未能提交相应证据证明案涉手机取得了相应进网许可证，原告有权解除合同。因原告系当庭提出解除合同，被告亦当庭同意解除，故本院确认案涉手机买卖合同于2020年9月17日解除。案涉合同履行被告存在违约行为，故对其主张适用定金罚则的抗辩意见，本院不予认可。 合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。就具体发货数量被告应负相应举证责任，其提交的快递单及微信聊天记录可以证明S66手机向原告送货数量为600台，其余数量手机不能证明已送给原告；张朝豪认为应系1000台，无相应证据证明，本院不予采信。就TX1手机，被告提交的微信聊天记录内容显示，双方认可总数为2933台，7台故障机无证据证明被告维修后交付原告，故本院认可2933台的数量。原、被告均认可TX9手机数量为888台，本院予以确认。上述手机货款总计为3566940元。原告S66尚有库存55台、TX9尚有库存202台，应予退还被告，被告返还原告相应货款225800元。 原告给付张朝豪的款项共计1886400元，因王庆智无权代表被告收款，故即使张朝豪将上述款项转给王庆智亦不代表系支付给被告。就该款项，原告可向张朝豪另行主张。 综上，被告应退还原告支付的货款为749060元（4316000元-3566940元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告南京微势力网络科技有限公司与被告深圳市京粤投资发展有限公司就8411（项目名S66）、TX1、TX9型号手机订立的买卖合同于2020年9月17日解除； 二、被告深圳市京粤投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告南京微势力网络科技有限公司款项749060元并支付相应利息（以749060元为基数，自2020年9月17日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、被告深圳市京粤投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告南京微势力网络科技有限公司款项225800元，同时原告南京微势力网络科技有限公司退还被告深圳市京粤投资发展有限公司S66手机55台、TX9手机202台（如有缺失，S66按800元/台、TX9按900元/台从上述225800元中予以扣除）； 四、驳回原告南京微势力网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32524元，由原告南京微势力网络科技有限公司负担21812元，由被告深圳市京粤投资发展有限公司负担10712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  苗军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  周颖