云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云09民终735号上诉人（原审原告）：邹富兵，男，1984年10月2日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。执业证号：15309200911418697。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨运昌，男，1973年12月10日生，汉族，昆明市禄劝自治县人，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：汤孝琴，女，1969年8月12日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。被上诉人（原审被告）：临沧林瑞茶叶有限公司。住所地：临沧市临翔区汀旗路**临沧新闻中心广场外环**商铺。法定代表人：汤孝琴，该公司负责人。原审被告：董华镇，男，1998年5月17日生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。现羁押于临沧市看守所。上诉人邹富兵因与被上诉人杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞茶叶有限公司（以下简称：临沧林瑞公司）、原审被告董华镇居间合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院(2020)云0902民初1188号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邹富兵上诉请求：1、撤销云南省临沧市临翔区人民法院(2020)云0902民初1188号民事裁定书，并对邹富兵与杨运昌、汤孝琴临沧林瑞公司居间合同纠纷一案进行实体审理；2、判令三被上诉人杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞茶叶有限公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案未经公开开庭审理、未经举质证，剥夺了邹富兵的辩论权，导致案由定性错误。杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司向邹富兵告知他们与开发商是多年的老朋友，因年关在即，临翔区茶马古镇二期商铺开发商急需向工人支付工资，此时能够以5000元/㎡的内部价购买案涉商铺的有关信息，并带领邹富兵实地参观测量了商铺。基于前述种种原因，使得邹富兵有合理的理由相信杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司确实能够以5000元/㎡的价格帮其购买得茶马古镇的商铺，方才与杨运昌、汤孝琴达成口头协议，即：由邹富兵将购买商铺的购房款准备好后交由杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司，再由杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司向茶马古镇开发商购买商铺，并办理购房相关手续，期间杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司均不收取报酬。在邹富兵向杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司交付购房款时，杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司提出，现在已经不能以5000元/㎡的价格购得商铺，己经涨到6200元/㎡，并询问邹富兵这个价格能否承受，如能承受，今天交钱，明天便可办理手续。邹富兵表示可以承受后，与杨运昌共同到银行，将部分购房款转到杨运昌卡上，剩余购房款以微信转账、现金交付方式完成，共向杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司交付购房款1681500元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式”及《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，邹富兵与杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司之间自始至终并没有形成以杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司能够促成邹富兵与临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司或者是董华镇亦或是临沧永顺房地产中介服务有限公司直接订立购房合同，以此获取居间报酬的情形，再者，因双方均未对将来购买商铺成功后支付报酬以及支付多少报酬进行过约定，邹富兵与杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司根据口头方式缔约，应认定双方已经形成合同关系，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故此，本案不属于居间合同，反而属无名合同。二、邹富兵向一审法院提交的所有证据足以反驳一审列举的杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司的答辩事由，特别是第五组《补充协议》及第六组录音光盘，均可以证明杨运昌、汤孝琴未在2020年1月初给予办理房屋产权登记证书及签订商品房购房合同事宜，在邹富兵多次催促下，杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司将他们通过临沧永顺房地产中介服务有限公司与临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司签订协议的相关情况告知邹富兵。杨运昌于2019年2月28日通过临沧永顺房地产中介服务有限公司向临沧鸿曦茶马古镇投资开发有限公司购买得两间约132.5平方米、271.47平方米的商铺，实际付款金额1556100元，但临沧永顺房地产中介服务有限公司在收到房屋款项后，未于2019年12月28日与杨运昌签订房屋买卖合同，后双方为进一步明确商铺购买事宜于2020年1月13日签订《补充协议》。杨运昌所购买的商铺正是其带领邹富兵前去测量查看的商铺，杨运昌为从中赚取1200元/㎡的差价，将前述两间商铺拆分成66.25㎡的两间及138.71㎡的一间卖给邹富兵，单价为6200元/㎡。邹富兵与杨运昌、汤孝琴及杨运昌妻子协商购房款的返还事宜时，杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司均承诺，即使自己遭到董华镇的诈骗，也愿意承担责任，将1681500元的购房款还给邹富兵。三、根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定，驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，而本案与董华镇涉嫌合同诈骗罪一案并不是同一事实，一审法院适用法律错误。邹富兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司连带返还邹富兵购房款1681500元，及自2019年12月31日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；2、判令杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司连带承担本案的一切诉讼费。一审法院审理认为，董华镇因涉嫌合同诈骗罪已经于2020年4月27日被临沧市临翔区公安分局立案侦查，于2020年5月1日被逮捕，现该案已移送至检察机关审查起诉。本案邹富兵所起诉的款项亦作为董华镇涉嫌的合同诈骗金额，纳入公安机关侦查的范围，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定的“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回邹富兵的起诉。本院认为：一、关于一审审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据上述法律及司法解释的规定，人民法院在对案件立案受理后，发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，一审法院在对本案立案受理之后，发现本案存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定的情形，不符合起诉条件，遂裁定驳回起诉并无不当。上诉人邹富兵上诉认为一审未经公开开庭审理、未经举、质证，剥夺了邹富兵的辩论权，导致案由定性错误的上诉意见，无法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于一审裁定驳回邹富兵的起诉是否正确的问题。邹富兵以其与杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司之间达成口头协议，由邹富兵将购买商铺的购房款交由杨运昌、汤孝琴，再由杨运昌、汤孝琴向茶马古镇开发商购买商铺，并办理相关购房手续，之后邹富兵按约定将购房款1681500元交付给杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司，而杨运昌、汤孝琴则未按约定交付所购商铺为由，起诉要求杨运昌、汤孝琴、临沧林瑞公司连带返还所付购房款。杨运昌认为其仅仅是代邹富兵交付购房款，与邹富兵实际发生居间关系的是董华镇，故申请将董华镇追加为被告参加诉讼。而从一审法院向临沧市公安局临翔分局调取的临沧市公安局临翔分局临翔公（临翔经）诉字（2020）3号起诉意见书上看，邹富兵在本案中主张返还的1681500元款项，已经被公安机关纳入董华镇涉嫌合同诈骗罪的诈骗金额进行侦查及起诉，邹富兵、杨运昌、唐孝琴亦被公安机关列为董华镇涉嫌合同诈骗罪的被害人。邹富兵提起本案诉讼的基础事实与董华镇涉嫌诈骗罪的基础事实相同，董华镇涉嫌诈骗罪所涉及的1681500元款项同时也是本案所争议的标的物，董华镇涉嫌诈骗罪的刑事责任主体和民事责任主体存在密切关联，董华镇涉嫌诈骗罪的刑事案件需要查明和认定的事实，对于本案的处理结果将产生影响。民事程序中对杨运昌、汤孝琴的民事责任的认定亦可能对刑事案件的审理、善后处置等有影响，在公权力已经对案涉基础事实及标的涉嫌犯罪先行介入的情况下，为避免刑事案件的裁判与民事案件的裁判产生矛盾，本案应当裁定驳回起诉，待相关刑事案件对案涉基础事实及标的查明、认定并作出裁判后，当事人仍可根据相关刑事案件对案涉基础事实及标的的处理结果主张权利。因此，一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回邹富兵的起诉并无不当。综上所述，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百三十三条第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李世兰审判员  刘敬媛审判员  张 丽二〇二〇年十月二十日书记员  帕莹李