四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14373号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州北路**。 主要负责人：王康，经理。 委托诉讼代理人：毛锐，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐德兵，四川德卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢建平，男，汉族，1960年12月10日出生，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒魏，男，1995年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称英大产险崇州支公司）因与被上诉人卢建平、舒魏机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初13991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。审理中，因涉及损坏标的物材质、价值等争议，英大产险崇州支公司申请重新鉴定，本院准许后，依法委托国家金银珠宝饰品质量监督检验中心（四川）进行材质和珠宝定名鉴定，鉴定期间依法不计入本案审限。鉴定后，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。 英大产险崇州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决认定事实依据不足。交通管理部门仅认定“卢建平物品受损”，并未说明是天珠被损坏。2.一审判决认定的证据存疑。卢建平找舒魏出具了一份个人说明，但对天珠这样的贵重物品致损，只有舒魏一个人签字，没有交警签字或盖章，说明的形成有恶意串通嫌疑。二、一审判决认定事实不清。1.鉴定人认为天珠的材质是玛瑙，但没有相关依据。2.鉴定人认为天珠是清代天珠，但没有依据，且采用肉眼观察的方式。3.鉴定中未进行称重、密度检测等，缺乏专业认定。4.鉴定意见没有列举相关拍卖情况和民间交易情况。5.鉴定人为古玩、字画估价师和建筑工程造价鉴定师，鉴定人不具备鉴定资质，同时，鉴定过程流于形式，缺乏专业水准。 卢建平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鉴定是具有鉴定资质的机构和鉴定人员按照法定程序得出的结论，鉴定具有合理性和可能性。 舒魏辩称，请求依法判决。 卢建平2018年10月26日向一审法院起诉请求：1.舒魏向卢建平赔偿财产（天珠）损失170000元、鉴定费9600元；2.英大产险崇州支公司在承保范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年6月4日15时20分，舒魏驾驶川Ａ×××××的小型客车，沿十二桥路由下同仁路方向往一环路方向行驶至十二桥路与西安南路交叉口向右变更车道时，与刘兵驾驶的沿十二桥路同向直行的车牌号为川Ｚ×××××的小型客车相碰后，又与停在路口等候信号的卢建平、李建华两人驾驶的电动自行车相碰，造成四车受损，卢建平、李建华受伤，卢建平物品受损。2016年6月7日，成都市公安局交通管理局第四分局认定舒魏承担事故全部责任；刘兵、卢建平、李建华不承担责任。事故发生后，卢建平被送至医院救治。2016年9月28日，舒魏出具证明载明“本人舒魏在2016年6月4日发生在交通事故中，导致受害人卢建平先生的华为ｐ8ｍａｘ4手机受损和天珠一颗断裂及ＥＬＬＥ牌皮革一双丢失，倍特72伏电瓶车损坏”。 2017年7月31日，卢建平因本次交通事故，将舒魏、英大产险崇州支公司等诉至一审法院，要求赔偿医疗费等损失。2018年7月4日，一审法院作出（2017）川0105民初7951号民事判决，英大产险崇州支公司向卢建平支付保险赔偿金210259.86元，其中交强险财产损失项下赔付卢建平900元，商业险项下赔付卢建平99359.86元。该判决已生效并已履行完毕。 一审中，卢建平申请对案涉天珠价格进行司法鉴定。经一审法院委托，2019年2月22日，四川衡平司法鉴定所鉴定卢建平送检的天珠为清代的双线双眼天地天珠，在完好的情况下，评估基准日价值约为170000元。卢建平支付鉴定费9600元。 舒魏驾驶的川Ａ×××××车系本人所有，在英大产险崇州支公司投保交强险及保险限额500000元的商业险。事故发生在保险期间内。 鉴定人成某，案涉天珠的成分系其根据几十年经验接触、交流来判断得出，因成勇自身就是天珠收藏者，根据其长年收藏观察鉴定的各种天珠，氧化的时间和风化纹可以反映出来的年代，清代的天珠特点系自然风化纹的层度，作假的话可以从纹石表面看出。因送检的天珠属于古董的范畴，系以经验进行鉴定，对于天珠的密度韧度系通过文史类的历史经验来鉴定。评估的价格系根据参考市场价，即依据2016年的成交价。鉴定人王小玲陈述其不仅仅对建筑工程造价进行鉴定，亦包括对字迹等进行鉴定。 一审法院认定以上事实，主要采信了交通事故认定书、证明、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、司法鉴定意见书及发票、当事人陈述等证据和庭审笔录。 一审法院认为，公民的财产所有权受法律保护，造成公民财产损失的，应予以赔偿。舒魏与卢建平之间的交通事故，经交管部门认定，舒魏承担事故全部责任，卢建平不承担事故责任，双方对事故认定均无异议，应依法予以确认。故此次事故造成的损失由舒魏承担赔偿责任，英大产险崇州支公司在保险范围内承担赔偿责任，对不属于保险赔偿范围的损失，由舒魏自行承担。 关于案涉天珠是否在本次事故中受损。对于为何在交管部门出具的事故认定书上“卢建平物品受损”系事后手写，以及事故发生后由舒魏作出说明，卢建平陈述“其事故发生后在交管部门到达现场前即被送至医院治疗，无法在第一时间与舒魏等人及交管部门确认财产损失，故在其治疗于2016年9月28日找到舒魏及交管部门确认其财产损失”。结合卢建平受伤后立即被送至医院住院治疗的情况，其陈述具有合理性，且舒魏系完全民事行为能力人，其出具的“说明”亦系其本人签字，具有真实性，故对该“说明”以及卢建平的陈述均予以采信。英大产险崇州支公司辩称“有理由相信舒魏是在购买了保险可以有保险公司代偿责任的心理下签署说明”，一审法院认为，该辩解意见系其主观推测，且无证据予以证明，不予采纳。故一审法院认定该天珠系在本次事故中受损。 关于天珠价格。在审理过程中，经卢建平申请，一审法院依法委托四川衡平司法鉴定所对案涉天珠价格进行了鉴定，虽英大产险崇州支公司对该鉴定结论不认可，但因该鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，亦不存在鉴定依据明显不足的情形，故对鉴定意见予以采信。 按照保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，故鉴定费9600元由舒魏承担。因英大产险崇州支公司在交强险财产损失项下已向卢建平赔付（限额2000元）900元，商业险项下已赔付（限额500000元）99359.86元，故对于天珠损失，由英大产险崇州支公司在交强险财产损失项下向卢建平赔付1100元，剩余168900元在商业险部分赔付，共计赔付170000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、英大产险崇州支公司于判决发生法律效力之日起十日内向卢建平支付保险赔偿金170000元；二、舒魏于判决发生法律效力之日起十日内向卢建平支付9600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由舒魏负担。 本院二审期间，依法组织当事人对检验检测报告质证。各方当事人对无异议，检验检测报告应作为证据采纳。本院认定以下事实：损坏物品材质为玉髓，表面图纹为人工所致。本院查明的事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：1.天珠是否因交通事故受损；2.损坏的天珠价值如何确定。对争议焦点，本院分述如下： 天珠是否受损问题。交通事故认定书是公安交通管理部门履行职责形成的国家机关公文书证，已经确定了卢建平有物品受损，而卢建平又提交了断裂的案涉天珠，且卢建平在交通事故后住院治疗56天，自身损坏案涉天珠的可能性很小，因此按照民事诉讼对争议事实高度可能性证明程度的要求，确认案涉天珠因交通事故断裂的事实成立。 价值确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”天珠作为蕴含吉祥和佛教信仰的一种玉石，具有交换价值和收藏价值，又不属于可依国家规范可进行评估的物品，因此可依合理的方式确定价值。一审中经具有古玩、字画估价师评估，案涉天珠为玛瑙材质的清代双线双眼天地天珠，给出完好情况170000元的评估价值。二审中，经委托具有检测资质的单位，按照国家对《珠宝玉石鉴定》和《珠宝玉石名称》两项标准对材质和定名进行鉴定，确定案涉天珠材质为玉髓，而根据《珠宝玉石名称》规定，玉髓分为玛瑙和碧石两种，可以印证一审中价格鉴定的鉴定人具有识别和鉴定能力，加之其取得的资格，由其所作的价值鉴定意见具有合理性。虽然本院委托的检测，其结论为表面图纹为人工所致，但并未明确是人工现代工艺所致，而一审委托的鉴定意见也没有以“双线双眼天地”这种纹路是天然形成作为结论进行价值判断，两次鉴定并不冲突，反而第二次检测可增加第一次鉴定意见的可信度，一审法院采纳鉴定意见并无不当。英大产险崇州支公司上诉否认鉴定意见，没有提交足以反驳的证据，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，英大产险崇州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，鉴定费1200元，由英大泰和财产保险股份有限公司崇州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱娅