四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1499号 上诉人（原审被告）：尹茂芬，女，1943年3月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：魏嗣亮（尹茂芬之夫），男，1943年11月2日出生，汉族，户籍地四川省德阳市旌阳区，现住四川省岳池县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：粟华，四川洪州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏建亮，男，1966年9月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李成勇，四川丘山律师事务所律师。 上诉人尹茂芬、魏嗣亮因与被上诉人魏建亮房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏嗣亮、魏嗣亮和尹茂芬共同的委托诉讼代理人粟华、被上诉人魏建亮及其委托诉讼代理人李成勇到庭参加听证。本案现已审理终结。 尹茂芬、魏嗣亮上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初1351号民事判决，改判驳回魏建亮的诉讼请求;2.案件受理费由魏建亮负担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.一审认定“魏嗣亮早年继承祖业房屋”缺乏事实依据，无证据证实。2.尹茂芬、魏嗣亮与魏建亮签订的《双方协商决定协议》上所谓的“房子”与登记在尹茂芬及子女名下，并经岳池县人民政府确认的岳（天）房权字3**《岳池县人民政府房屋产权证》房屋，不是同一处房屋，一审将尹茂芬及子女名下的该房屋认定归魏建亮所有，是违法、越权、错误的。 魏建亮辩称,上诉人的上诉请求和理由不成立，一审判决认定事实正确，应当予以维持。理由是：1.尹茂芬、魏嗣亮申请人民检察院进行民事监督并不影响本案审理和判决，且尹茂芬、魏嗣亮的监督申请未被支持。2.尹茂芬与魏嗣亮的房屋来源是析产还是继承祖业的房屋并不影响本案基本事实，在二人将房屋出售前就已经取得房屋产权，并不影响尹茂芬、魏嗣亮处分房屋和本案确认魏建亮享有房屋所有权。3.尹茂芬、魏嗣亮仅有一处房屋，尹茂芬、魏嗣亮在魏家沟村并无其他房屋，且协议确定房屋的四至与登记在尹茂芬名下的房屋四至、相邻位置关系一致，协议出售房屋已经能够确定即为登记在尹茂芬名下的房屋。 魏建亮向一审法院起诉请求：1.判决魏建亮对登记在尹茂芬名下位于原岳池县××乡××村××组的岳（（天）房权字3**屋享有所有权；2.判决尹茂芬、魏嗣亮协助魏建亮履行办理该房屋所有权转移登记的义务；3.案件受理费由尹茂芬、魏嗣亮负担。在审理过程中，魏建亮将第一项请求明确为判决魏建亮对登记在尹茂芬名下位于原岳池县××乡××村××组的岳（天（天）房权字3**（地坝牛圈除外）包括堂屋、住房、猪圈（拖步）、拖步、灶屋归魏建亮所有，并要求尹茂芬为魏建亮办理该部分产权登记。 一审法院认定事实：魏嗣亮、尹茂芬系夫妻关系。魏建亮与尹茂芬原系岳池县××乡××村××组同村村民。该村历史上因建制变动，曾先后称为天台乡2村、罗渡镇33村。 魏嗣亮早年继承祖业房屋，于1985年4月将房屋登记于尹茂芬名下，《岳池县人民政府房屋产权证》［岳（天）房权字3××1号］登记的房主姓名为尹茂芬；现在住址为天台2村4社；房屋座落为罗渡区天台乡2村；共有房屋为5排6间95ｍ2,其中穿逗木房1排2间35ｍ2，拖步4间50ｍ2，偏厦1间10ｍ2。自有房屋登记：堂屋1排半间15ｍ2，住房**2间20ｍ2，猪圈（拖步）1排1间10ｍ2，拖步1排2间20ｍ2，地坝牛圈**1间20ｍ2，灶屋1排1间10ｍ2。1993年6月20日，原岳池县国土局向尹茂芬颁发的《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为尹茂芬；地址为岳池县××镇××村××社，用地面积为143.13平方米（建筑面积107.73ｍ2，院坝面积35.4ｍ2）。 2000年前，尹茂芬随其夫魏嗣亮在新民卫生院生活，其位于魏家沟村4组的上述房屋（下称案涉房屋）闲置，遂欲出售，并找人购买，还请人对房屋进行修缮。经魏建亮同意，魏建亮之兄魏洪春与尹茂芬、魏嗣亮协商，由魏建亮购买该房。2000年3月16日，魏洪春向魏嗣亮代付购房款1300元，魏嗣亮向魏洪春出具《收条》一份，该收条载明，“暂收魏建亮买房款壹仟叁佰元正”。 嗣后，魏建亮一家搬入案涉房屋居住。2000年6月12日，时逢其女魏丹十周岁生日，魏建亮在该处所置办酒宴，其间由该村会计金世洲执笔书写了《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》一份，该协议载明：卖方魏嗣亮、买方魏建亮；房子共2通半105m2；价捌仟元正；另记载了案涉房屋的四至界线。参加人魏远祝、魏洪春、刘仁凯、魏其林、魏玖益（时任该村支部书记）、魏岳均、尹茂芬捺印，伍用伟（时任该村委会主任）加盖了私章。 当日，魏洪春向尹茂芬支付了购房款1000元，尹茂芬出具《收条》一份，该收条载明，“今收到魏红（洪）春交房屋款币壹仟元正收款人尹茂芬2000.6.12日”。 2000年9月17日，魏洪春再次支付了购房款1000元，尹茂芬出具《收条》一份，该收条载明，“今收到房子钱壹仟元正尹茂芬2000917号”。 2001年5月9日，魏洪春又支付了购房款1000元，尹茂芬出具《收条》一份，该收条载明，“今收到房屋币壹仟元正尹茂芬2001.5.9”。 2002年9月，魏嗣亮交给魏建亮一份《买卖房屋补充合同》，该文载明：原房主魏嗣亮、尹茂芬（以下简称甲方）、买房人魏建亮（以下简称乙方），一、在买卖房屋的过程中，经甲、乙双方协商后于二ＯＯＯ年六月十二日所签订的合同连本补充合同方能有效。二、甲方以原籍为重，祖业为念，回故乡有落脚点，所以仅限于出卖部分房屋，其它不变动，邻魏九一的猪（牛）圈屋一间甲方未卖，留着本人居住。尾部甲方一栏由魏嗣亮签名，乙方一栏及证人一栏为空白，落款为岳池县齐福乡（天台）魏家沟村4社二ＯＯ二年九月十三日。 2011年9月1日，岳池县齐福乡魏家沟村民委员会出具《证明》，证实尹茂芬与魏建亮是同村村民，案涉房屋买卖经村民委员会同意，且户主与户主之间通过合法协议进行的交易。 2011年10月20日,岳池县城镇房屋管理所根据魏建亮提交的《岳池县人民政府房屋产权证》［岳（天）房权字3××1号］、魏建亮、尹茂芬及黄文珍的身份证复印件、尹茂芬委托黄文珍办理房屋产权证的《委托书》及《房地产买卖契约》等资料，为魏建亮和尹茂芬办理了房屋产权转移登记，并为魏建亮颁发了房屋产权证书（岳池县房权证岳字第0××6号）。该证书载明：住宅建筑面积（ｍ2）为94.4；附记一栏载明集体土地。 2018年6月1日，一审法院源于尹茂芬于2018年3月6日提起的诉讼，作出(2018)川1621民初946号民事判决，判决上述用于办证登记的尹茂芬与魏建亮的《房地产买卖契约》及尹茂芬与黄文珍的《委托书》不成立。 2019年2月28日，四川省广安市前锋区人民法院源于尹茂芬于2018年8月30日提起的诉讼，作出(2018)川1603行初234号行政判决，判决撤销岳池县不动产登记中心于2011年10月19日为尹茂芬和魏建亮办理的房屋产权转移登记行为，该判决于2019年6月21日被广安中院以(2019)川16行终92号行政裁定书认定行政主体错误，裁定撤销。 2020年1月7日，四川省广安市前锋区人民法院源于尹茂芬于2019年11月5日提起的诉讼，作出(2019)川1603行初352号行政判决，判决撤销岳池县自然资源和规划局于2011年10月19日为尹茂芬和魏建亮办理房屋产权转移登记的行政行为，该判决于2020年4月13日被广安中院以(2020)川16行终41号行政判决书予以维持。 2018年9月13日，魏建亮诉请确认其《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》合法有效。2019年1月7日，四川鼎城司法鉴定中心根据魏嗣亮、尹茂芬的申请及一审法院委托，作出鉴定意见：2000年3月16日的《收条》“魏嗣亮”的签名字迹以及2002年9月13日的《买卖房屋补充合同》“魏嗣亮”的签名字迹，均是魏嗣亮本人书写。2019年3月15日，一审法院作出(2018)川1621民初3220号民事判决，判决：魏建亮与尹茂芬、魏嗣亮于2000年6月12日签订的《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》合法有效。尹茂芬、魏嗣亮不服上诉广安中院，广安中院于2019年5月22日作出(2019)川16民终453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 其后，尹茂芬、魏嗣亮向四川省高级人民法院申请再审，高院于2020年1月17日作出(2019)川民申6206号民事裁定书，裁定驳回尹茂芬、魏嗣亮的再审申请。 2020年4月22日，魏建亮诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，魏建亮与尹茂芬、魏嗣亮于2000年6月12日签订《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》，约定：魏嗣亮卖房子给魏建亮，房子共2通半，105㎡，价捌仟元正等。就买卖合同条款达成一致，尹茂芬、魏嗣亮当天及前后多次收取了购房款，魏嗣亮以向魏建亮交付《买卖房屋补充合同》的形式进一步认可了该协议，且双方符合农村房屋买卖的主体资格，合同相关内容不存在合同法第五十二条规定的无效情形，已由（2018）川1621民初3220号案判决确认上述房屋买卖合同合法有效，该判决经上诉审理维持原判，已发生法律效力。协议签订后，魏建亮于2000年开始占有、使用房屋，行使了财产所有权，其财产权益理应得到维护，案涉合同标的物即座落于岳池县××乡××村××组登记在尹茂芬名下的房屋应归买受人魏建亮所有，魏建亮诉请确认对该房屋享有所有权及请求尹茂芬、魏嗣亮协助办理该房屋所有权转移登记，应予支持。《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》明确房屋买卖范围为“房子共2通半，105ｍ2”，但原证登记仅95ｍ2，现魏建亮认可买受房屋不包含与魏玖益相邻登记为“地坝牛圈”的1排1间20ｍ2，予以确认。尹茂芬、魏嗣亮辩称魏建亮没有提供涉及尹茂芬名下原天台乡2村4社房屋买卖真实的合同证据,并称《魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》及《房屋买卖补充合同》都是伪造且仅为复印件没有原件，经审查，魏建亮提交的《关于魏嗣亮卖房子给魏建亮的双方协商决定协议》真实存在，有该村组织及多位证人证实，且与经鉴定系魏嗣亮签名的《买卖房屋补充合同》及魏嗣亮、尹茂芬出具的收条、鉴定结论等证据相互印证，结合魏嗣亮及尹茂芬收取房款、魏建亮在案涉房屋较长时间居住等客观事实，能够认定魏建亮和尹茂芬、魏嗣亮之间通过该协议形成了房屋买卖合同关系，尹茂芬、魏嗣亮的相关抗辩意见，理据不足，不予采纳。尹茂芬和魏嗣亮辩称未将房屋产权证及土地使用证原件以及自己的身份证复印件交与魏建亮，但无法解释魏建亮在过户时向登记机关提交该证件的事实，其又称魏建亮潜入未居住的案涉房屋盗走上述证件用于房产转移过户，但未举证证明，对该辩解不予采信。尹茂芬、魏嗣亮否认收取魏建亮及其兄魏洪春的购房款，又称魏洪春曾购买案涉房屋并支付部分房款，因魏洪春反悔退款但未退收条，其辩解无相应证据支撑，魏建亮及魏洪春均未认可，且与大量证据印证的事实不符，故此亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，遂判决：一、登记在尹茂芬名下座落于岳池县××乡××村××组（原天台乡2村4社）的岳（天）（天）房权字3**登记为“地坝牛圈”的1排1间20ｍ2除外）归魏建亮所有；二、魏建亮为本判决第一项确定的房屋办理所有权过户登记手续，尹茂芬、魏嗣亮应予协助。案件受理费100元，由魏建亮负担。 二审中，魏建亮向本院提交了四川省广安市人民检察院广检民（行）[2020]51160000024号不支持监督申请决定书一份，拟证明：尹茂芬、魏嗣亮因与魏建亮确认合同有效纠纷，不服本院（2019）川16民终456号民事判决，向四川省广安市人民检察院申请监督，四川省广安市人民检察院经审查后决定不支持尹茂芬、魏嗣亮的监督申请，尹茂芬、魏嗣亮已收到该决定书。 尹茂芬、魏嗣亮未向本院提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人尹茂芬、魏嗣亮主张案涉争议的房屋与登记在尹茂芬名下的房屋不是同一房屋，但尹茂芬、魏嗣亮未向本院提交证据证实其主张；案涉房屋是继承祖业取得或自建取得仅是证明房屋来源，并不影响房屋在出售前所有权登记在尹茂芬名下的事实。故对上诉人尹茂芬、魏嗣亮的该项上诉主张本院不予支持。尹茂芬、魏嗣亮与魏建亮之间就案涉争议房屋的买卖事实已经本院生效的（2019）川16民终453号民事判决确认双方的房屋买卖合同合法有效。按法律规定，合同有效，合同双方均应按合同约定履行合同义务，魏建亮已按合同约定付清了房屋价款，并实际占有和使用案涉房屋数年，现诉请房屋归其所有，尹茂芬、魏嗣亮协助其办理不动产所有权证符合法律规定，一审予以支持并无不当。 综上所述，尹茂芬、魏嗣亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人尹茂芬、魏嗣亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十月二十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉