黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终588号上诉人（原审被告）：洪凤娥，女，1964年12月16日出生，汉族，双鸭山市第二中学退休教师，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：杨成库，黑龙江卓文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永芹，女，1968年5月11日出生，汉族，双鸭山市第三十六中学教师，住双鸭山市尖山区。上诉人洪凤娥因与被上诉人王永芹合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2020）黑0502民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。洪凤娥上诉请求：一、原审中被告洪凤娥举证原告实施了胁迫行为。上诉人在原审举证，“微信聊天记录(洪风娥与王永芹的)”，证明签订补充协议时原告胁迫被告的内容，王永芹在微信中向洪风娥表述：“你为什么签的协议，当时不签协议我们直接就去经侦了，年你都不知道在哪过了，…”二、原审中原告对该证据认可。三、原审原告辩称是签订补充协议后发的微信，但是内容表述的是签订担保协议时的情形。四、上诉人是在受到胁迫后，违背真实意思的情况下提供保证的。第一，上诉人不懂法，害怕抓到公安局关押甚至判刑;第二，担保的是民间借贷合同。该借贷主合同是由投资合同转变的，在签订借贷合同前，款已经被借款人占有。所以，上诉人不是为了借款人的利益担保;第三，上诉人明知自己没有向利荣公司催回借款的能力，明知自己没有代偿的能力。只能承担责任不能得到利益。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。原审确定事实和适用法律错误，请二审法院改判。王永芹辩称，本案当事人担保法律关系事实清楚，证据确实充分。首先、被上诉人王永芹与上诉人洪风娥系同事关系，被上诉人王永芹通过上诉人洪风娥介绍，推荐向湖北利荣餐饮管理有限公司投资股权，被上诉人王永芹将投资款268800元以现金和转账的方式交付给上诉人洪凤娥，洪风娥在一审庭审时也认可本人接到268800元，后投资款转为借款，具体内容都是由上诉人洪风娥办理。其次、被上诉人王永芹与上诉人洪风娥存在担保法律关系2019年4月9日，被上诉人王永芹与上诉人洪风娥签订书面“《借款协议》补充协议”，内容为:1、湖北利菜餐饮管理有限公司还王水芹金额268800元，分5期还款，每期还款是总额的20％.并明确具体时间。2、如果公司未按期还款洪风娥负责催缴，如催缴无效，未还款由洪风娥代公司还款。签订补充协议时，由本人签字，协议成立并生效，协议到期后，利荣餐饮管理有限公司未能还款，根据く借款协议)充协议”内容，洪风娥承担保证责任，此为连带责任保证，洪风娥应当归还268800元。本案被上诉人王水芹主张的事实应当得到法律的确认，而上诉人洪风娥的主张没有任何的有效的证据证实，不应当予以确认。第二、上诉人洪风娥与被上诉人王水芹签订补充协议时不存在胁迫行为。首先，2019年4月9日被上诉人王水芹与上诉人洪风娥签书面“く借款协议》补充协议”时双方意思表示真实，不违反法律规定，并由本人签字，不存在向洪风娥本人及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，也不存在以暴力作出违背真实的意思表示而签订的协议，同时根据《合同法》规定，因胁迫订立协议是可变更，可撤销的合同。在没有可变更，可撤销之前，协议是有效，发生法律效力，而本案上诉人洪凤娥也没有提出“撤销之诉其次，上诉人洪风娥在上诉状陈述并不真实准确，“当不签协议我们就去经侦”被上诉人说去经侦只是上诉人与被上诉人普通谈话，并不能威胁到上诉人洪风娥人身安全，去经侦公安机关也是维护合法权益。被上诉人在一审庭审也没有认可存在胁迫行为，被上诉人明确“微信聊天记录”该证据不存在胁迫行为，不是自认，同时，上诉人在一审提供的“微信证据”不能作为证据使用，该证据是上诉人经过删除，伪造的，将关键时间删除并修改，也不是原始载体，缺乏真实性，关联性，合法性，因此上诉人提交微信证据”不能作为证据使用，是无效的。再次，2019年4月9日被上诉人王永芹与上诉人洪风娥签订书面“《借款协议》补充协议时是洪风娥主动邀请王永芹去冷饮厅自愿签订的补充协议，不存在胁迫行为。终上所述，被上诉人主张的权利是合法有效的，应当予支持，请求贵院驳回上诉人的请求，维持一审判决。王永芹向一审法院起诉请求：1、判令被告洪凤娥偿还全部借款268800元；2、判令被告洪凤娥按照法律规定给付原告王永芹逾期给付钱款利息；3、诉讼费由被告洪凤娥承担。事实与理由：2017年12月14日、2018年1月20日，原告王永芹通过被告洪凤娥介绍、推荐向湖北利荣餐饮管理有限公司投资餐饮股权，基于对洪凤娥的信任，致使王永芹将钱给了洪凤娥，因利荣公司的原因，股权投资协议不能履行，利荣公司于2019年4月9日将投资股权协议变更为借款协议，确定利荣公司应给付王永芹借款本金268800元。同日，洪凤娥与王永芹签订补充协议，在该协议中，洪凤娥承诺如利荣公司未还款，洪凤娥自愿代利荣公司还款，因利荣公司外欠债太多，无偿还能力，王永芹多次催促洪凤娥履行约定的还款义务，洪凤娥以种种理由推脱。洪凤娥辩称，一、本案借款主合同的甲方是王永芹，乙方是利荣公司。合同双方当事人签订的补充协议对主合同有同等效力，王永芹与非合同当事人洪凤娥签订的补充协议，对主合同没有效力；二、因补充协议对主合同无效，所以洪凤娥相对借款主合同既不享有权利，也不承担任何义务，洪凤娥向利荣公司催缴债务，利荣公司有权拒绝；三、补充合同约定的由洪凤娥向利荣公司催缴欠款，约定不合法，因为洪凤娥未替利荣公司向王永芹偿还借款，没有资格追偿；四、洪凤娥没有催缴的主体资格，没有催缴的权利，所以未向利荣公司催缴，依法不承担未催缴或者催缴未果的民事责任；五、即使补充协议担保意思成立，未约定承担连带责任，是一般保证，需王永芹起诉利荣公司且胜诉进入执行程序，利荣公司确实无财产可供执行时，王永芹才有权向洪凤娥主张权利；总之，原告王永芹的诉讼请求无法律依据，请判决驳回。一审法院认定事实：原告王永芹与被告洪凤娥系同事关系。王永芹通过洪凤娥介绍、推荐向湖北利荣餐饮管理有限公司投资股权，王永芹将投资款268800元以现金和转账的方式支付给洪凤娥。后投资款转变成借款。2019年4月9日，王永芹（甲方）与洪凤娥（乙方）签订《补充协议》，内容为：1、利荣公司还王永芹金额贰拾陆万捌仟捌佰（268800元），分5期还款，每期还款是总额的20%，时间分别是2019.12.15；2020.3.15；2020.6.15；2020.9.15；2020.12.15。2、如果公司未按期还款，乙方洪凤娥负责催缴，如催缴无效，未还款由洪凤娥代公司还款。另注：下一期还款前，必须上一期款必须到位，最后一期在2021年3月前。利荣公司未能还款，洪凤娥也未履行《补充协议》的内容，王永芹为维护自身权益，诉讼来院。一审法院认为，本案中，原告王永芹与被告洪凤娥存在担保法律关系。洪凤娥为王永芹出具的《补充协议》内容中体现“如果公司未按期还款，乙方洪凤娥负责催缴，如催缴无效，未还款由洪凤娥代公司还款”，即到期后，只要是不还款（而不是以湖北利荣餐饮管理有限公司还款不能为前提），洪凤娥即承担保证责任，此为连带责任保证。洪凤娥在《补充协议》中明确的担保金额为268800元及具体的给付时间，本院对王永芹诉求中已经到期的部分债权（161280元）予以支持，未到期的部分，可待债权到期后另行主张权利；关于王永芹的第二项诉求，鉴于双方未约定逾期付款的利息，本院参照《中国人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，按年利率6%计算逾期付款利息。综上所述，对原告王永芹诉讼请求中合理、合法的部分本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告洪凤娥于本判决生效后十日内给付原告王永芹借款161280元并支付利息（利息的计算方式：其中53760元自2019年12月16日起至本判决确定的给付日期内的实际给付之日止；其中53760元自2020年3月16日起至本判决确定的给付日期内的实际给付之日止；其中53760元自2020年6月16日起至本判决确定的给付日期内的实际给付之日止；按年利率6%计算。）；二、被告洪凤娥承担保证责任后，有权向湖北利荣餐饮管理有限公司追偿。本院二审期间被上诉人王永芹提交了新的证据，微信截图及原始照片，证明2019年4月9日上诉人与被上诉人签订了借款协议补充协议时，是上诉人自愿签订的补充协议，不存在胁迫行为。上诉人质证意见为胁迫行为是发生在4月9日签订补充协议之前，这份证据不能排除之前的胁迫行为，因上诉人对证据的真实性、合法性均无异议。对该份证据本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的补充协议约定，利荣公司还王永芹金额贰拾陆万捌仟捌佰（268800元）分5期还款，每期还款是总额的20%…；2、如果公司未按期还款，乙方洪凤娥负责催缴，如催缴无效，未还款由洪凤娥代公司还款……。协议中上诉人意思表示明确。现上诉人称协该议签订前受到了被上诉人的胁迫，才签订的协议，但未提供证据加以证明。故其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故对洪凤娥的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5332.0元，由上诉人洪凤娥负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  王甜甜审判员  岳 明二〇二〇年十月二十一日书记员  高欣宇