河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3994号上诉人（原审被告）：张其中，男，1958年7月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨传录，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李正林，男，1969年8月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。上诉人张其中因与被上诉人李正林债权转让合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张其中及其委托诉讼代理人杨传录，被上诉人李正林的委托诉讼代理人韦金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张其中上诉请求：1、请求二审法院依法撤销信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初3330号民事判决书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2012年8月6日,上诉人与第三人签订房产购销合同一份,合同约定总价款为29万元,首付8万元,上诉人后又向第三人2(龙春建公司)交付8万元,共计交付16万元,原审认定该8万元是交付给第三人2龙春建公司,而合同签订是第三人1腾达合作社,故上诉人交付的另8万元不能作为向第三人1交付的证据,同时原审法院在原审事实认定中对第三人两个公司为同一法人的事实以及上述两个公司均在涉案地点参与房屋开发的事亦予以认定,因此,该判决认定的事实显然有偏袒一方之嫌,属认定事实错误。从被上诉人原审提供的证据购销合同来看,上诉人与第三人合同签订日期为2012年8月6日,根据上诉人两次交款数额为16万元,以及第三人法人李强柱口头承诺(另有多户同村村民购房交款数与合同签订的数额不符,印证了第三人与上诉人或其它购房人承诺的在收取十几万元后,剩余“欠款”均不再追要的事实,另有事实亦证明上诉人所签订合同至居住,第三人从未再向上诉人催要下欠的购房款,现第三人以债权转让形式要求被上诉人接手债权,明显已过法律规定的诉讼时效。该债权转让要求上诉人偿还购房款的诉讼不能成立。综上,上诉人交付给第三人的房款是16万元,而并非是8万元,第三个两个公司同在涉案地点参与房屋开发,上诉人交与房款,第三人收到钱款后出具收据,至于加盖哪个公司的公章均是由同一法人的第三人公司所为,上诉人与第三人合同签订合同并交付购房款后,第三人多年后并未向其主张催要所谓的下余欠款,印证了此房款以亦付清,且已超过追要的诉讼时效。第三人公司向被上诉人作出债权转移违背了相关法律规定,应为无效。为此,恳请二审法院查明事实,公正判决。李正林辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人是故意拖延诉讼周期，为达到拖延付款的不正当目的。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李正林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付下欠购房款21万元及利息（利息自2008年12月31日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，被告张其中与信阳市平桥区腾达农业种植专业合作社（以下简称腾达合作社）签订《房产购销合同》，被告购买位于肖店乡张湾社区明肖公路A050号房屋一套，被告张其中及腾达合作社的法定代表人李强柱签字，腾达合作社加盖公章。总房款29万元，首付8万元，余款根据工程进度按比例支付，在交钥匙时一次性付清。合同签订后，被告支付8万元即入住，余款21万元未支付。2020年4月6日，腾达合作社与原告李正林签订《债权转让协议》，随后将对被告享有的债权全部转让给原告，并将债权转让事实向被告履行了书面告知义务。庭审中，被告张其中称交房款并非8万元而是16万元，信阳市龙春建置业有限公司（以下简称龙春建公司）收8万元，腾达合作社收8万元，龙春建公司和腾达合作社法定代表人都是李强柱。原告为此提交收据两张，分别是龙春建公司出具的收到张其*（字迹不清晰）8万元（收据注明张其勇工程款抵扣）和腾达合作社出具的收到张其中8万元。庭审中，被告提供了刘宏卫、张鹏等人出具的证明，但证人均未出庭作证。另查明，龙春建公司与腾达合作社法定代表人均为李强柱。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人应当向受让人履行债务。本案中，原债权人信阳市平桥区腾达农业种植专业合作社与原告李正林签订《债权转让协议》，将其对被告张其中享有的债权转让给原告，并将债权转让事实书面告知了被告，根据债权性质、当事人约定和法律规定，该债权非不可转让债权，故转让有效，原告合法取得债权。债务人对原债权人的抗辩可以向新债权人主张。被告已支付原债权人8万元购房款，根据《房产购销合同》，尚有21万元债权未支付，应当向新债权人支付。被告辩称原债权人腾达合作社涉及的房屋开发建筑领域开发不合法，其也不具备房产开发和出售的资格形式，故《房产购销合同》属无效合同。经查，腾达合作社与龙春建公司系同一法定代表人李强柱，李强柱在腾达合作社与被告签订的《房产购销合同》和《债权转让协议书》上签字并捺手印，被告提供的两份收据是腾达合作社和龙春建公司分别出具的，不能排除腾达合作社代理龙春建公司签订的房产购销合同，李强柱的签字和捺手印视为龙春建公司对腾达合作社代理行为的同意，且合同已经履行，被告已入住，故被告提供的证据不足，不能证明合同无效。被告辩称其交房款并非8万元而是16万元，龙春建公司收8万元，腾达合作社收8万元。被告提供了龙春建公司出具的收据，但收据无法辨识出是收被告张其中A050号房屋的款项，且收据上注明的是张其勇工程款抵扣，故该证据本院不予认可。被告提交的刘宏卫、张鹏等人出具的证明，根据相关法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故被告提交的证据本院不予认可。被告辩称李强柱出卖房屋属半成品，楼梯、台帽、后院地坪均由李强柱口有约定让被告先自行建起然后双方结算抵扣房款，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。综上，被告张其中作为债务人应当向新债权人原告履行21万元债务。原告诉请要求被告支付自2008年12月31日起的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告未提供被告违约的具体时间，原告起诉视为被告逾期付款，即从2020年6月16日起计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张其中于本判决生效后五日内支付原告李正林房款21万元及利息（利息以21万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月16日起计算至款项清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告张其中承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1、龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社出具的收据各一张，证明龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社收到张其中购房款各8万元，共计16万元；2、肖店乡张湾村民委员会证明一份，证明龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社在张湾社区筹建拆迁时，凡居住在该地的拆迁户每户享受3万元的购房补贴，张其中为本村拆迁户；3、证人证言一组，龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社在张湾社区建设中，与多户居民签订的房屋买卖协议所约定的款项均未实际履行；4、照片六张，证明龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社出售给张其中房屋的现状。被上诉人李正林质证称，1、第一组收据与本案没有关联性，从收据的内容上来看，收据的右上角注明有张其中工程款抵付字样，更能说明与本案没有关联性；2、张湾村民委员会证明，真实性无法核实，即便是真实的，那么双方在签订合同时该优惠的想必早已进行优惠，不可能在合同上不显示优惠价；3、证人证言无法核实真实性，如果房屋存在质量问题，那么上诉人应当在入住一年内向开发商建筑商提出质量问题，如今入住多年，直至起诉上诉人也未对质量问题主张权利；4、这些照片并不能证明是上诉人实际入时的房屋。如果房屋不具备交钥匙条件，那么上诉人想必也不会接收该房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于第一组证据，当事人在一审中已提交收据复印件，不属于新证据，本院不予采信；关于张湾村民委员会证明和证人证言，上诉人并未提交其他证据相印证，证人亦未出庭作证，无法核实其内容真实性，本院不予采信；关于该六张照片，对于上诉人待证事实的证明缺乏必要性，对于裁判结果亦无实质性影响，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2012年8月6日，上诉人张其中向信阳市平桥区腾达农业种植专业合作社购买案涉房屋一套，双方签订《房产购销合同》，约定总房款29万元，首付8万元。合同签订当天，上诉人即支付首付款8万元。2020年4月6日，腾达农业种植专业合作社与被上诉人李正林签订《债权转让协议》，协议约定将腾达农业种植专业合作社对上诉人张其中享有的债权全部转让给李正林。2020年4月10日，腾达农业种植专业合作社与被上诉人李正林将债权转让情况向上诉人张其中履行了书面告知义务。一审根据查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人张其中的上诉理由经查：关于原审判决上诉人张其中支付被上诉人李正林房款21万元及利息有无事实与法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因案涉《房产购销合同》、收据及庭审查明的事实，均证实上诉人张其中购买案涉房屋后，仅于《房产购销合同》签订当天支付了房屋首付款8万，尚欠房款21万元仍未支付。根据双方提交的证据及一、二审庭审陈述，上诉人张其中虽主张其已支付房款16万元，但其提交的龙春建置业有限公司出具的8万元收据载明“今收到张其*人民币捌万”，并注明“张其勇工程款抵扣”，该收据字迹不清晰，无法核实付款时间、付款人姓名、款项用途等基本事实，由于张其中对此并未作出合理解释，亦未提供充分证据证明该收据所涉8万元与本案具有关联性，理应承担举证不能的法律后果，故上诉人张其中关于其已支付16万元购房款的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。张其中待有新的证据后，可另行主张权利。由于双方房屋买卖合同已成立并生效，案涉房屋已交付使用，张其中应按合同约定偿付全部款项，否则，应承担相应的违约责任。鉴于被上诉人李正林因与腾达农业种植专业合作社签订《债权转让协议》而合法取得了案涉21万元房款的债权，而且双方当事人并无逾期付款违约金的相关约定，因此一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律规定，作出张其中支付李正林房款21万元及利息的判决并无不当。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。因案涉《房产购销合同》签订后，张其中仅支付首付款8万元，剩余房款经原债权人多次催要后，张其中仍拒不偿还，即已产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应重新计算。故上诉人张其中主张本案已超出诉讼时效的意见，本院予以驳回。综上所述，张其中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由张其中承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年十月十五日法官助理马征程书记员李鸿杰