广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，经营场所广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****A2101、A2102、A2106、A2110，**2201-A2210，****A2。负责人：赖向东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳少嫣，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍思和，广东江畔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洪映玲，女，1979年1月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称“人保惠州分公司”）因与被上诉人洪映玲财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。人保惠州分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）粤1303民初93号民事判决第一项内容，依法改判：驳回洪映玲的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由洪映玲承担。事实和理由：原判决对本案事实认定不清、适用法律错误，具体如下：一、被上诉人诉讼主体不适格。根据我国《保险法》第四十九条第一款：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，本案中，被上诉人确认已于2018年11月（提起本案诉讼前）已将涉案标的车辆转让给他人，涉案标的的权利义务已由受让人承继，且被上诉人也未提交双方约定由被上诉人行使保险金请求权的相关证据。另外，根据被上诉人庭后提交的《车辆状态说明》，涉案标的维修系由受让人完成，维修费用由受让人支付，被上诉人并未产生原判决认定的维修费用损失。故被上诉人诉讼主体不适格。就算被上诉人系适格的诉讼主体，被上诉人也并未提供证据证明其实际损失。被上诉人提起本案诉讼时主张涉案标的车辆系全损，但根据上诉人在广东省政务服务数据管理局主办的“粤省事”APP查询到的车辆违法结果（一审已作为证据提交）及被上诉人提交的《车辆状态说明》，证实涉案标的车辆已实际修复并使用，故被上诉人不存在其主张的车辆全损损失。同样根据被上诉人提交的《车辆状态说明》，证实涉案标的车辆在修复前已转让给受让人，由受让人完成维修并支付维修费用，被上诉人并未产生维修费用的损失。原判决把惠州市明正价格事务所有限公司出具的《关于粤N*****宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）小型轿车损失价格评估结论书》【明正价评字（2019）第125号】所评估的受让人的维修费用221920元认定为被上诉人的损失，属于严重的事实认定错误。又根据财产保险的损失补偿原则，保险人履行保险合同约定的赔偿义务系以保险责任范围内的损失发生为前提，以被保险人的实际损失为限，而不能使其获得额外的利益。原判决在认定被上诉人损失前也应当先查清涉案标的的转让价格，否则无法确认被上诉人是否通过诉讼获得超出实际损失的利益。更重要的是，被上诉人实际上也并未提交证据证明其实际损失，根据我国《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条等相关法律法规规定，“谁主张谁举证”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不力的责任。在被上诉人无法证明其实际损失的情况下，人民法院应当驳回其诉讼请求。惠州市明正价格事务所有限公司于2019年12月25日作出的《关于粤N*****宝马牌BMW7251ML（BMW523Li）小型轿车损失价格评估结论书》【明正价评字（2019）第125号】有悖客观事实和法律，不应采纳作为定案依据。评估机构进行价格评估的时候没有通知上诉人到场，评估程序不合法。评估机构没有实际验车，没有确认实际维修和更换的项目的前提下即作出评估结论书，评估结论缺乏依据，评估方法不符合规范。1.评估机构没有实际验车。根据评估结论书第2页第“1、车辆修理项目和换件项目数量的确定”显示“经过仔细研究对比资料”，评估机构显然没有实际验车，而且评估结论书也未见评估机构实际验车的相关照片等证明材料。2.评估机构系在没有确认涉案标的车辆的实际维修和更换项目的前提下做出该评估结论书。根据庭审时被上诉人代理人确认并在庭审后补充提交的《车辆状态说明》：“一、经询问原告本人，涉案标的车辆因其于2018年11月转让给他人，因此，对于保险标的车辆受损后的具体维修情况，原告本人不知悉；二、原告经询问标的车辆受让人，标的车辆确实已由受让人维修完工，但对于具体维修费用金额，原告不知情”，涉案车辆已被转让、已被维修，且被上诉人至今未提供其实际维修和更换的项目的相关材料，评估机构所述的“经过仔细研究对比资料”从何而来。3.评估结论书后附的“标的照片”也并非涉案车辆实际维修和更换项目的照片，不足以证实涉案车辆实际需要维修和更换的项目。综上，原判决对本案事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判支持上诉人的全部上诉请求。洪映玲未提交答辩意见，不影响本院审理。洪映玲向原审法院起诉请求：1.请求依法判令人保惠州分公司向洪映玲支付车辆损失保险理赔金242014.00元；2.判令人保惠州分公司向原告支付评估费用计12000元；3.判令人保惠州分公司向洪映玲支付利息损失暂计1300元（以本金254014元按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月16日起计算至金额支付保险理赔金时止）；4.本案诉讼费由人保惠州分公司承担。原审法院认定事实：2018年9月17日，洪映玲名下的粤N*****号小型轿车停放在惠州市惠阳区******，因受台风“山竹”影响，造成洪映玲保险车辆被水淹受损。上述保险事故发生后洪映玲于当天向人保惠州分公司报案，且要求人保惠州分公司对保险车辆及时作出相关的定损，人保惠州分公司于2018年10月25日向洪映玲邮寄了《机动车保险车辆损失情况确认书》，显示：换件金额99344元，辅料金额1200元，工时费金额7000元，定损合计金额60000元，残值作价金额0元，扣残值后定损金额60000元。洪映玲委托广东天人房地产资产评估有限公司对车损价值进行评估，广东天人房地产资产评估有限公司于2018年11月14日作出天人[2018]价评字第137号《价格评估意见书》，评估标的损失价格：经测算，价格评估标的的损失价格为：人民币贰拾肆万贰仟零壹拾肆元整¥242014。洪映玲支付评估费12000元。经查，广东天人房地产资产评估有限公司具备价格评估资质。本案诉讼过程中，人保惠州分公司提出对于车辆损失申请重新鉴定，原审法院通过摇珠选定鉴定机构为惠州市明正价格事务所有限公司对于车损价值进行重新评估，该评估机构于2019年12月25日出具《价格评估结论书》，价格评估结论载明评估标的在评估基准日的市场价格为（四舍五入至元位）：人民币贰拾贰万壹仟玖佰贰拾元整（¥221920.00元）。人保惠州分公司支付鉴定费5000元。另查明，粤N*****号小型轿车发生保险事故时的登记车主是洪映玲洪映玲，该车在人保惠州分公司处投保了保险金额为254398元的机动车损失保险，包含不计免赔，保险期间自2017年12月2日起至2018年12月1日止，被保险人是洪映玲。2018年11月洪映玲已将涉案车辆转让给案外人并修复。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向洪映玲支付保险金221920元。二、驳回洪映玲的其他诉讼请求。本案受理费5130元（洪映玲已预交），由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承担4459元，由洪映玲负担671元。本案鉴定费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：人保惠州分公司是否应当向洪映玲支付保险金。涉案保险合同合法有效。人保惠州分公司以《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定为由上诉主张洪映玲诉讼主体不适格，但涉案车辆在保险期间发生保险事故，且该车辆的所有权当时尚未转让，洪映玲对于保险标的具有保险利益，其作为投保人有权请求人保惠州分公司承担保险责任。涉案车辆的损失评估由法院委托的具备价格评估资质的评估机构进行，评估程序合法，采用的是修复费用加和法、市场法，评估结论应当予以采信，原审法院根据鉴定结论认定车辆损失价值为221920元，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4628元，由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美