江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1094号上诉人（原审被告）：刘礼辉，男，1954年11月13日出生，汉族，自由职业，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绪志，男，1970年7月10日出生，汉族，医生，住江西省九江市浔阳区。上诉人刘礼辉因与被上诉人张绪志民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘礼辉上诉请求：请求二审法院依法撤销江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初624号民事判决，改判上诉人无需承担还款责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人张绪志承担。事实与理由:1、一审中，被上诉人张绪志仅提交两份借条证明其与上诉人之间发生借贷关系，未提交任何佐证证明其将借款交付给上诉人或上诉人的儿子，应由被上诉人承担举证不能的法律后果；2、被上诉人在一审中主张案涉借款没有约定利息，且一审法院查明的事实中亦认定双方没有约定利息，而一审法院判决认定双方借款本息为23万元与上述事实相矛盾；3、被上诉人提交案涉借条载明最后一笔款项付款时间为2015年8月16日，被上诉人于2020年提起诉讼已超过诉讼时效。张绪志辩称，上诉人刘礼辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张绪志向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘礼辉偿还原告张绪志借款本金230000元。2、诉讼费由被告刘礼辉承担。一审法院认定事实：被告刘礼辉的儿子刘遵琦以做生意需要资金周转为由于2014年6月和2015年2月两次向原告张绪志借款，刘遵琦于2014年6月2日向原告出具借款138000元的借条一张，未约定利息，约定于2014年12月2日还款；刘遵琦于2015年2月16日向原告出具借款92000元的借条一张，未约定利息，约定于2015年8月16日还款，此次借款，被告儿子刘遵琦将坐落在鲁溪镇大市场内的一套房产的房产证押在原告处。借款到期后刘遵琦未偿还任何借款。有一年农历大年三十，被告儿媳得知刘遵琦因向原告借款将房产证押在原告处与刘遵琦发生激烈矛盾，被告刘礼辉为化解家庭矛盾，到原告家想要回房产证，原告要求被告在两张借条上签字同意承担还款责任才同意交还房产证，被告分别在两张借条上今借人刘遵琦的上面和下面署上自己的姓名后，原告将房产证交付给被告。2020年1月，被告儿子刘遵琦因发生交通事故死亡，原告于2020年1月18日通过短信向被告提出协商还款，被告提出缓段时间再谈此事，之后原告又通过电话向被告催讨借款未果，为此原告诉于法院。一审法院认为，关于本案的争议焦点，首先关于本案借贷关系是否成立的问题，被告提出本案的民间借贷系实践性合同，刘遵琦向原告出具了借条并不能说明原告向被告交付了借款，法院认为，借据是确定民间借贷是否成立的直接书证和核心证据，被告对合同成立提出异议，在未提交有效证据进行证明的情况下，其提出的大额借款以现金交付、原告陈述现金来源不符合常理、刘遵琦未还款后原告仍然再次出借款项等异议理由均不足以推翻借条作为直接书证的证明效力；且结合本案相关事实，被告儿子刘遵琦在向原告借款时将房地产押在原告处，被告在儿子刘遵琦出具的借条中署名等事实，原告未将借款交付给刘遵琦的可能性极低，故法院对被告提出的民间借贷尚未成立的抗辩意见不予采纳。关于本案两张借条载明的借款金额是否包含利息问题，原告主张其与刘遵琦系朋友关系，借条未书面约定利息，借款时刘遵琦口头承诺到时会支付利息，故两张借条载明的共计金额230000元均系借款本金。法院认为，相关司法解释规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中被告未提交任何证据证明借据中的金额包含了利息，而据原告提交的通话录音，原告自认其中一张借条包含了10000元的利息，该利息数额并未超出法律规定的范围，故法院依法认定借款本息总计为230000元。被告抗辩认为被告系该笔借款债务的担保保证人，原告现在起诉已超过保证期间，法院认为，被告在借条上签字并未明确表明其对这两笔债务承担担保责任，且被告与被告儿子都是在“今借人”处签名，根据其签字的原因及过程，其签字的法律性质应当认定为债务加入，故法院对被告关于其签字系为借款提供担保的抗辩意见不予采纳。关于本案原告起诉是否超过诉讼时效的问题，被告在儿子刘遵琦出具的借条上署名后具有共同还款的责任，根据相关司法解释规定，原告向刘遵琦主张还款责任产生的诉讼时效中断的法律效力同样适用于被告，因刘遵琦发生交通事故死亡，姑且不论原告之前是否向刘遵琦主张过还款。根据原、被告双方的陈述，原告主张被告在借据上签名的时间为2017年农历大年三十（阳历为2018年），被告对该事实不予认可，主张签名的时间为2015年农历大年三十，法院认为，即便如被告陈述，被告签名时间在原借条约定的还款时间之后签名，该签名应视为双方对约定的还款时间进行了变更，因双方未再约定还款时间，根据法律规定，原告可随时向被告主张权利，原告可在最长的诉讼时效期间二十年范围内主张权利，故被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告刘礼辉于判决生效后十日内偿还原告张绪志借款本息230000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告刘礼辉承担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：上诉人张绪志在一审提交的通话录音中自认案涉一张借条中借款金额包含了10000元的利息。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，刘礼辉上诉称被上诉人张绪志仅提交两份借条证明其与上诉人之间发生借贷关系，未提交任何佐证证明其将借款交付给上诉人或上诉人的儿子，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张绪志提供了案涉两张借据证实上诉人刘礼辉及其儿子刘遵琦共同向被上诉人借款230000元，而上诉人刘礼辉并未提供足以反驳的相反证据，一审认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并无不当，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。刘礼辉上诉称被上诉人在一审中主张案涉借款没有约定利息，且一审法院查明的事实中亦认定双方没有约定利息，而一审法院判决认定双方借款本息为23万元与上述事实相矛盾，因被上诉人张绪志在一审提交的通话录音中自认案涉一张借条中借款金额包含了10000元的利息，而该利息数额并未超出法律规定的范围，一审法院依法认定案涉借款本息总计为230000元并无不当，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。刘礼辉上诉称被上诉人提交案涉借条载明最后一笔款项付款时间为2015年8月16日，被上诉人于2020年提起诉讼已超过诉讼时效。因被上诉人张绪志主张被上诉人刘礼辉在案涉借据上签名的时间为2017年农历大年三十（阳历为2018年），而刘礼辉主张签名的时间为2015年农历大年三十，即便如刘礼辉所述，其在案涉借条上签名的时间亦在原借条约定的还款时间之后，该签名应视为双方对约定的还款时间进行了变更，因双方未再约定还款时间，根据相关法律规定，被上诉人可随时向上诉人主张权利，被上诉人提起诉讼并未超过法定诉讼时效，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人刘礼辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人刘礼辉负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇二〇年十月二十一日法官助理吴谦书记员许捷康