常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4365号原告：京东安联财产保险有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼第****，统一社会信用代码914400005517258765。法定代表人：徐春俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张剑平，广东敬海律师事务所上海分所律师。被告：常州市金宙木业有限公司，住所地江苏省常州市新北，住所地江苏省常州市新**薛家镇丽园路**204126627211652。法定代表人：江晓先，该公司执行董事。原告京东安联财产保险有限公司（以下简称京东安联公司）诉被告常州市金宙木业有限公司（以下简称金宙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，并于2020年9月10日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告京东安联公司的委托诉讼代理人张剑平，被告金宙公司的法定代表人江晓先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京东安联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失371667.41元及其相应的利息（自原告支付保险赔款之日2018年1月2日起计算至被告实际支付之日止，其中，2018年1月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至被告实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月15日为42453元）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月，案外人曼恩机械有限公司（以下简称曼恩公司）委托案外人常州金轮运输有限公司（以下简称金轮公司）运输一批蒸汽轮机及配件，自曼恩公司的工厂运往安徽合肥，并委托本案被告对涉案货物进行包装和测量尺寸。同年10月18日，金轮公司的运输车辆在途径312国道和308省道的公路立交桥时，设备顶部与桥梁发生碰撞事故，导致货物部分受损。经深圳市万宜麦理伦保险公怙有限公司上海分公司查勘和定损，认定涉案货损金额为777233.13元。上述事故发生后，原告作为涉案货物运输保险人向其被保险人曼恩公司支付了保险金人民币743334.82元，随后依法向承运人金轮公司提起保险人代位求偿诉讼。经常州市钟楼区人民法院及常州市中级人民法院审理，认定曼恩公司在委托金轮公司承运之前未准确申报托运货物的尺寸，金轮公司未尽到专业承运人的审慎注意义务，导致事故发生，双方负同等责任，并最终判令金轮公司向原告支付赔偿金371667.41元（743,334.82*50%)及相应利息。原告认为，曼恩公司在托运前委托被告对涉案货物进行了包装和测量尺寸，被告应当提供准确的货物尺寸，现因被告提供了错误的尺寸，造成曼恩公司未能向承运人准确申报托运货物的尺寸，最终引发了事故，因此，事故造成的剩余损失371667.41元应当由被告承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，故原告向被告提出上述诉讼请求。被告金宙公司辩称：1、原告的主张已超过诉讼时效；2、被告与曼恩公司之间系承揽合同关系，双方于2016年9月22日开始通过邮件对设计方案进行商讨，曼恩公司两次回复要求对夹角进行修改，从未提及其他问题，由此可见被告提供的高度通过了审核；3、被告对其汽轮机进行底部木托盘包装，仅需要考虑承重的问题，并不涉及整体高度问题；4、曼恩公司于2016年10月10日的订单中才明确汽轮机的高度为439cm，可见其对于设备高度与图纸高度不一致是明知的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，曼恩公司在京东安联公司处投保了货物运输保险，保单编号为101-1-401-14-000001-000-02,保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日，运输工具包含运输／移动／车辆输送／卡车／拖车／放置于其所有的车轴上的货架／车轮，责任限额为每运输工具人民币203389830.51元，保险标的为被保险人所有贸易项目下的货物，免赔额为人民币33898.31元每一事故损失。2016年9月27日，曼恩公司员工陆文佳向金轮公司法定代表人李惠文发送电子邮件，载明：预计运输时间为10月10号，600＊585＊425,毛量84000Ｋｇ，地址为中盐安徽红四方股份，地址为中盐安徽红四方股份有限公司市肥东循环经济示范园，宏图大道与天工达到交叉口。2016年10月8日，金轮公司向曼恩公司出具报价单，报价单记载的货物信息与陆文佳发送的电子邮件中记载一致，并载明运费（不含税）为63000元。2016年10月10日15:38,李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：按贵公司要求，我单位一早安排车辆到厂装运合肥项目攻坚，至下午3点接贵公司通知延迟发运造成车辆人员空驶等待1天，产生费用1500元，望贵公司能够予以补贴为感。同日16:10,陆文佳回复李惠文一份电子邮件，附件曼恩公司出具的釆购订单载明运费变更为64500元，同时载明：卖方承运货物时，必须提供符合运输要求的车辆，并按照国家相关的法律、法规的规定配备经验丰富、遵守交通法规的司机。卖方必须保证车况良好，车内干净、平整、无异味，并有防雨防盗措施，保证运输安全，确保途中无货物受潮、受损。若卖方未按规定时间内到达装货地点或卸货目的地，或运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，买方有权终止合同并由卖方承担相关责任和所有直接及间接的经济损失。卖方应按照实际损失（包括但不限于货物的市场价、包装费，人工费及因此造成的买方支付给相关商务合作伙伴之间的其它直接或间接的商务损失等）。卖方可综合考虑这些风险，自行为买方货物购买适合的保险。同日16:16，李惠文回复邮件，在曼恩公司的采购订单回执上签字盖章，予以确认。2016年10月18日，曼恩公司出具发运通知一份，载明客户和地址为中盐公司及其地址，设备名称为ＳＴＥＡＭＴＵＲＢＩＮＥ,包装种类为防水布，毛重840ＫＧＳ,尺寸为600＊585＊425,车牌号为皖Ｓ1××**,司机为刘振伟。2016年10月19日，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：昨天装运的合肥项目工件，今天下午2点半左右在南京经济技术开发区（近恒竞路），与立交桥发生碰擦，工件表面看起来有损坏。该邮件附件中有四张现场拍摄的照片，显示货物外包装已破损。2016年10月24日，李惠文向陆文佳发送电子邮件一份，载明：运往合肥的汽轮机在10月19日发生碰擦事故及21日运返曼恩工厂后，我们单位针对这起事故进行了讨论分析，提出了一些看法，写了情况说明，如有任何问题我们可以随时沟通。情况说明载明：2016年10月18日金轮公司在曼恩工厂装运气轮机送往安徽合肥中盐公司，在途经312国道和308省道（308省道220公里处附近）的公路立交桥时，设备顶部与桥底发生碰擦，导致设备有部件损坏。金轮公司对现场桥梁进行勘察，并对汽轮机外形进行大致检查，认为工件实际高度与曼恩工厂提供的数据有较大出入，在21日将工件返回曼恩工厂从车上卸下落地打开防雨布后，金轮公司工作人员在碰撞后的气管折弯处进行测量，大概高度有432ｃｍ（测量可能不太准确），加上已经弯掉的那部分气管（最少有十几公分长），估计实际高度比提供的数据高度要高很多。涉案汽轮机受损后被运至曼恩公司，经过维修调试后曼恩公司再次委托金轮公司运输。2016年12月29日，陆文佳向李惠文发送电子邮件一份，载明：汽轮机落到托盘上后，我们自己测量了一下，高度为4.35米，你们明天上午过来测量，以你们测量的尺寸为准。2017年1月4日，曼恩公司出具发运通知一份,载明运输的货物信息与前述曼恩公司2016年10月18日出具的发运通知相比，除货物尺寸变更为600＊585＊432,体积有所增加外，其他内容一致。金轮公司承运司机在该发运通知上签字。2017年10月13日，案外人深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）就前述事故出具公估报告，载明查勘日期为2016年10月27日，本次运输的货物是一台汽轮机及其配件，是曼恩公司向收货人林德工程（杭州）有限公司出售了一套轻轨火车，该汽轮机是轻轨火车的三个部件之一，价值为19530000元，曼恩公司委托金轮公司的承运人安排运输该批货物，金轮公司再次委托利辛县天安运输有限公司负责实际运输。该货物装上卡车“皖Ｓ1××**”后，司机驾驶车辆驶往目的地。2016年10月19日清晨，当该卡车行驶至308省道220ＫＭ处的一座桥梁时，卡车司机疏于观察，未注意到桥梁限高，卡车上装载的货物与桥跨底面相撞，导致汽轮机受损。事故发生之后，该汽轮机于2016年10月21日被退运至曼恩公司进行进一步检查。该汽轮机属于高货值设备，并且体积庞大（600＊585＊425）,卡车平板的高度大约为0.7米，因此货物装上卡车之后，总高约为4.95米。该事故未报交警。公估公司建议对此次事故设置743334.82元的准备金（已扣除免赔额33898.31元）。损失原因为承运卡车“皖Ｓ1××**”从常州往合肥的途中，疏于观察，未注意到跨桥限高标记，导致涉案汽轮机与桥梁底面相撞。公估公司倾向于将此次损失归咎于承运卡车司机在运输途中的粗心大意和承运人在开始运输之前选择路径时的错误决定。2017年12月21日，曼恩公司向京东安联公司出具《赔款同意书》一份，载明保险单号为101-1-401-14-000001-000-02,赔款金额为743334.82元，事故日期为2016年10月19日。曼恩公司同意接受京东安联公司上述赔款金额，在获得该保险赔偿金后，根据《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，将向事故方索赔的权利转让给保险人。2018年1月2日，京东安联公司通过银行转账方式向曼恩公司支付743334.82元,客户回单“摘要或附言”处载明“赔款233737”。另查明，京东安联公司名称于2019年8月15日由安联财产保险（中国）有限公司变更为现在的名称。公估公司营业执照记载的经营范围为：保险标的承保前的检验、估价及风险评估;对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保险监督委员会批准的其他业务。公估公司的经营保险公估业务许可证上记载的登记日期为2012年5月15日，未载明有效期限。公估公司的经营保险公估业务许可证上记载的有效期至2019年4月18日。庭审中，金轮公司提交了其在涉案事故发生后至事故现场对桥洞高度进行测量的照片，照片显示桥洞顶部与路面高度差最低处为4.99米。京东安联公司称其确认涉案事故发生原因时没有对事故现场的桥洞高度进行测量，也不申请法院去现场测量，因为没有意义，事故发生的原因就是车辆货物超高导致顶部摩擦。京东安联公司与金轮公司均确认曼恩公司与金轮公司之间的运输合同是由2016年10月18日曼恩公司出具的发运通知及2016年10月10日双方往来电子邮件的附件，即采购订单及回执组成。对于2017年1月4日的发运通知与2016年10月18日的发运通知中记载的货物高度不一致的情况，京东安联公司解释为无法确认是何原因，可能是包装的问题。对于涉案货物受损情况，京东安联公司称是汽轮机顶部受到摩擦，包装破了，内部的零部件受到撞击，顶部的钢管已经弯曲，钢管连接的下面精密部件导致受损。金轮公司称是汽轮机的顶部排气管受到了刮碰，导致排气管出现了弯折。金轮公司在见到汽轮机前，其与曼恩公司的合同已经成立，对货物的尺寸规格及运费达成了合意，涉案汽轮机是用的不规则包装，导致汽轮机的最高点不好确定，所以金轮公司没有对货物进行测量。金轮公司接收货物安排路线都是由专业人士负责，金轮公司作为运输公司是根据实际情况安排路线，对于涉案桥洞的高度及路面情况都是了解的。金轮公司是根据行驶的路程、货物的重量、长宽高计收运费。曼恩公司在二审中确认，其向金轮公司提供的货物外形尺寸均已包含外包装尺寸（包括木箱、托盘等各种包装）。基于以上情况，原告京东安联公司向常州市钟楼区人民法院起诉，要求金轮公司赔偿原告支付的全部赔偿款743334.82元及相应利息。常州市钟楼区人民法院作出判决后，金轮公司不服提出上诉，常州市中级人民法院作出（2020）苏04民终759号民事判决，认为“曼恩公司在委托金轮公司承运之前未准确申报托运货物的尺寸。因涉案汽轮机受损是由于高度超高导致货物顶部在通过桥梁时与桥跨底面发生摩擦所致，故曼恩公司对涉案汽轮机受损具有过错。而金轮公司作为专业运输公司系涉案货物的承运人，其也认可已明知运输线路中相关路段限高的规定，即使曼恩公司未准确申报托运货物的的尺寸，在货物申报高度及车板高度之和接近桥梁限高之时，其作为专业承运人更应尽到审慎注意义务，以确保托运货物通过桥洞时预留足够的安全距离。但金轮公司在涉案汽轮机属于不规则物体的情况下并未采取合理措施确认货物尺寸，即按曼恩公司单方申报的货物尺寸选择运输线路承运货物，并未尽到专业承运人的审慎注意义务，故金轮公司对涉案汽轮机受损同样具有过错。据此，一审法院酌定曼恩公司所承担的责任与其过错程度不符，本院根据金轮公司、曼恩公司各自过错对本次事故产生损失的原因力，酌定双方对事故承担同等责任，即京东安联公司可向金轮公司代位求偿的金额为743334.82元＊50%＝371667.41元。”，并据此判决金轮公司支付原告上述金额的保险理赔款。另查明，被告金宙公司与曼恩公司素有业务往来，金宙公司为曼恩公司在本案中所涉汽轮机制作托盘包装。2016年9月22日，曼恩公司向被告金宙公司发送邮件，提出要求金宙公司制作托盘包装，并将原始图纸发送被告，该图纸与以前图纸不同之处为在高度部分显示“+200mm”。2016年9月23日，被告金宙公司按照以前惯例回复相应图纸，标注“长6000mm,宽5850mm，高4250mm”。同年9月26日，曼恩公司审核图纸后，认为夹角有问题，要求被告金宙公司进行修改，并未对高度提出异议。后双方继续对夹角问题进行商讨。同年10月10日，曼恩公司向被告金宙公司发出订单，载明汽轮机的高度为439cm。对于申报包装尺寸中提到的木箱，原、被告均不清楚是哪方提供的。鉴于上述原因，现原告认为曼恩公司申报错误的尺寸数据，系被告金宙公司的过错导致，遂起诉来院，要求金宙公司承担相应赔偿责任。上述事实，有采购订单、邮件、民事判决书、公估报告、报价单、保险单、赔款同意书、转账明细、图纸等证据以及到庭原、被告陈述在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人获得代位求偿权利是在赔偿保险金之后，故据此计算原告京东安联公司的起诉没有超过诉讼时效，被告金宙公司关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。关于被告金宙公司是否应当在本案中承担赔偿责任，首先应考虑其是否在本次事故中承担责任。本次货物运输途中发生的事故，已经常州市中级人民法院生效判决确认，托运人曼恩公司与承运人金轮公司负同等责任，未认定被告金宙公司对本次事故承担责任。准确申报托运货物尺寸是托运人的义务，而非包装提供者的义务，至于曼恩公司未准确申报托运货物的尺寸是否系金宙公司履行双方之间承揽合同不当导致，应由承揽合同的双方按照约定进行处理。退一步讲，即使原告京东安联公司有权向被告金宙公司进行追偿，那么从金宙公司和曼恩公司合同履行过程也可以看出金宙公司提供的图纸并不直接导致曼恩公司申报托运物尺寸的错误。第一，虽然金宙公司向曼恩公司提供的图纸标注高度为425cm，但是曼恩公司在收到图纸十几天后才向金宙公司下最终订单，而该订单上汽轮机的高度就为439cm，大大超过了金宙公司制作包装后的高度，可见曼恩公司对托运货物高于425cm是明知的。而根据曼恩公司汽轮机的高度加上车辆的高度已超过了事故发生地桥洞顶部与路面高度差最低处；第二，被告金宙公司两次向曼恩公司发送修改的图纸，曼恩公司审核后均未对高度提出异议，而金宙公司并非机械设备的专业生产厂家；第三，被告金宙公司承揽的是底部木托盘包装，并非封闭的木箱包装，不涉及整体高度问题。综合以上原因，即使被告金宙公司在曼恩公司下订单前提供的图纸存在与最终实物的尺寸差异，也并不影响曼恩公司对设备高度的原有判断，更不直接导致曼恩公司在申报托运物尺寸时的错误，从而导致本次事故的发生。据此，原告京东安联公司对被告金宙公司提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告京东安联财产保险有限公司的诉讼请求。案件受理费7512元，减半收取3756元，由原告京东安联财产保险有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  顾文杰二〇二〇年十月二十七日书记员  王玮珏