四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10714号 上诉人（原审被告）：欧阳坤蕾，女，1983年8月3日出生，羌族，住四川省汶川县。 上诉人（原审被告）：汪俊锋，男，1981年9月10日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。 被上诉人（原审原告）：成都时代纵横商业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处金桉路**小商业房屋。 法定代表人：张国义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，系公司员工。 委托诉讼代理人：江雪，系公司员工。 上诉人欧阳坤蕾、汪俊锋因与被上诉人成都时代纵横商业管理有限公司（以下简称时代纵横公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳坤蕾、汪俊锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.时代纵横公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.成都百城投资有限责任公司（以下简称百城公司）是百悦云景楼盘的开发商，时代纵横公司与百城公司是涉案利益关联公司，应追加百城公司参加诉讼，以查清本案基本事实；2.案涉借款本金为96000元，另案所涉借款本金为95000元，欧阳坤蕾、汪俊锋归还的47750元分别包含本案借款的第一期还款24000元和另案借款的第一期还款23750元；3.即便按照时代纵横公司所主张的欧阳坤蕾、汪俊锋于2018年3月12日归还的47750元是归还的本案本金，那第二期还款日尚欠本金数额最多只剩250元，而不是24000元；4.汪俊锋、欧阳坤蕾在签订案涉合同时并不知晓时代纵横公司与百城公司之间的是一种特殊关系，该特殊关系严重影响到汪俊锋、欧阳坤蕾不能按时在百城公司处收房，汪俊锋、欧阳坤蕾也蒙受了较大损失，因此案涉合同违约金条款显失公平。 时代纵横公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 时代纵横公司向一审法院起诉请求：汪俊锋、欧阳坤蕾偿还时代纵横公司借款本金48250元及违约金（具体以合同约定为准），同时判决汪俊锋、欧阳坤蕾承担本案的诉讼费等费用。 一审法院认定事实，2017年3月25日，汪俊锋、欧阳坤蕾与时代纵横公司签订借款协议，约定汪俊锋、欧阳坤蕾向时代纵横公司借款，金额为96000元，分别于2017年9月25日、2018年3月25日、2018年9月25日、2019年3月25日前每次偿还240000元，若汪俊锋、欧阳坤蕾逾期，则应当按照未还金额的日千分之一支付违约金，双方还签订了借款借据。2017年9月5日，时代纵横公司向欧阳坤蕾的账户转账96000元。又查，时代纵横公司与汪俊锋、欧阳坤蕾间还存在另笔借款，本金为95000元，每次应均还23750元。汪俊锋、欧阳坤蕾于2018年3月12日共向时代纵横公司还款47750元，时代纵横公司认为该笔还款针对的是96000元的借款，遂在另案主张中已扣除了47750元，而汪俊锋、欧阳坤蕾则认为47750元系两笔借款各还一半。 以上事实，有借款协议、借据、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为”，本案中双方当事人主体身份符合上述规定，而根据合同相对性原则，案涉民间借贷的主体为时代纵横公司与欧阳坤蕾、汪俊峰，至于汪俊锋、欧阳坤蕾与案外人是否存在买卖合同关系不是本案的审查对象，因此对汪俊锋、欧阳坤蕾主张合同无效的辩称意见不予采纳。时代纵横公司提供的证据足以证明案涉借贷关系成立，汪俊锋、欧阳坤蕾理应偿还借款。汪俊锋、欧阳坤蕾不能按时收房不能作为其主张不予支付违约金的抗辩理由，若其未能按时收房，其应当另行寻求救济途径。但双方约定的违约金标准过高，一审法院在法定范围内予以调整。另外，根据双方两笔借款应当偿还的数额推算，汪俊锋、欧阳坤蕾已偿还的款项应当为两笔借款的第一期，但由于时代纵横公司将上述汪俊锋、欧阳坤蕾偿还的借款仅作为两笔借款中的一笔予以扣除，进而导致诉讼请求存在差异，为节省诉累，也为纠正上述时代纵横公司扣除不当的行为，一审法院依照时代纵横公司主张的诉讼请求处理两案，也即本金总额不变，但汪俊锋、欧阳坤蕾两笔借款的违约日期均自汪俊锋、欧阳坤蕾偿还47750元之日起开始计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪俊锋、欧阳坤蕾在判决生效后五日内偿还时代纵横公司借款本金48250元及违约金（或者称为利息），违约金以24000元为基数自2017年9月26日起按照年利率24%的标准计算至2018年3月12日，以24000元为基数分别自2018年3月26日、2018年9月26日、2019年3月26日起按照年利率24%的标准计算至各部分款项还清之日止。二、驳回时代纵横公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取743元，由汪俊锋、欧阳坤蕾负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2017年3月25日，汪俊锋、欧阳坤蕾与时代纵横公司签订借款协议，约定汪俊锋、欧阳坤蕾向时代纵横公司借款，金额为95000元，分别于2017年9月25日、2018年3月25日、2018年9月25日、2019年3月25日前每次偿还23750元，若汪俊锋、欧阳坤蕾逾期，则应当按照未还金额的日千分之一支付违约金。时代纵横公司针对上述借款提起了（2020）川0112民初450号民间借贷纠纷案，主张汪俊锋、欧阳坤蕾偿还借款本金95000元及相应违约金。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、本案汪俊锋、欧阳坤蕾还应偿还的借款本金金额。汪俊锋、欧阳坤蕾主张其于2018年3月12日向时代纵横公司偿还的47750元款项中有23750元是偿还的另案借款的本金，对此本院认为，从本案借款及另案借款约定的每一期的还款时间和还款金额来看，汪俊锋、欧阳坤蕾偿还47750元的时间发生在两笔借款的第一期还款时间已届满而第二期还款时间尚未届至的期间，还款金额也与两笔借款第一期的应还款总额一致，故可以认定汪俊锋、欧阳坤蕾在2018年3月12日偿还的47750元款项中有23750元系偿还另案借款的本金。但因时代纵横公司将上述47750元还款均抵充了本案的借款本金，并以抵充后的剩余本金提起诉讼，在本案借款与另案借款的每一期还款时间相同、违约金标准一致的情况下，将47750元还款分别抵充两案的借款本金与全部抵充另案的借款本金，对于汪俊锋、欧阳坤蕾针对两案还应偿还的借款本金总金额而言并无差别，为减少当事人的诉累，时代纵横公司在起诉本案时已将上述47750元还款抵充本案借款本金的情况下，一审认定汪俊锋、欧阳坤蕾还应向时代纵横公司偿还本案借款的本金48250元并无不当。 二、汪俊锋、欧阳坤蕾是否应支付违约金以及违约金的计算标准。双方在借款协议中约定，汪俊锋、欧阳坤蕾逾期还款，每逾期一天须按每期未归还款项总额的千分之一向时代纵横公司支付违约金；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方约定的违约金已超过年利率24%，一审法院调整为按年利率24%计算违约金并无不当。汪俊锋、欧阳坤蕾自第一期还款开始即存在逾期还款的情形，汪俊锋、欧阳坤蕾应按年利率24%的标准向时代纵横公司支付违约金。因时代纵横公司错误抵充本案及另案的借款本金，为纠正其抵充不当的行为以及避免当事人的诉累，根据汪俊锋、欧阳坤蕾在2018年3月12日还款47750元的情况，一审判决针对第一期应还本金的违约金以该应还本金24000元为基数自逾期之日起即2017年9月26日起计算违约金至汪俊锋和欧阳坤蕾2018年3月12日还款之日止，自第二期起的应还本金的违约金分别以每期应还本金为基数分别自每期逾期还款之日起计算至本金付清之日止，并未损害汪俊锋、欧阳坤蕾的利益，故一审判决认定的违约金计算标准并无不当，本院予以维持。 三、本案是否应追加百城公司作为第三人参加诉讼。因本案系时代纵横公司与汪俊锋、欧阳坤蕾之间的民间借贷纠纷，而汪俊锋、欧阳坤蕾与百城公司之间是否存在买卖合同关系以及买卖合同纠纷与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围；并且是否追加百城公司参加诉讼也不影响本案民间借贷事实的认定，故汪俊锋、欧阳坤蕾主张追加百城公司作为第三人参加诉讼缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，汪俊锋、欧阳坤蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1486元，由汪俊锋、欧阳坤蕾负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 晓 川 审判员 胡张映雪 审判员 马  雯 二〇二〇年十月十六日 书记员 尹 贻 冉