终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5129号原告:焦作市黄河华龙工程有限公司，住所地：焦作市建设中路**。法定代表人：郭炜，职务：董事长。委托诉讼代理人：高明光，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀高智，广东正高律师事务所律师。被告：广州市荔湾区水务设施管理中心，，住所地：广州市荔湾区东漖大墩**三防物资仓库**法定代表人：麦伟超，职务：主任。委托诉讼代理人：黄启鸿、陈斯毅，均系北京大成（广州）律师事务所律师。原告焦作市黄河华龙工程有限公司（以下简称：黄河公司）与被告广州市荔湾区水务设施管理中心（以下简称：水务中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄河公司的委托诉讼代理人高明光、冀高智、被告水务中心的委托诉讼代理人黄启鸿、陈斯毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄河公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款16185956.68元。2、判决被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2012年7月，原告与广州市荔湾区排水设施维护管理所（后变更名称为广州市荔湾区税务设施管理中心，即被告）签署《广东省建设工程施工合同》，由原告承包荔枝湾涌（二期）综合整治—截污工程（食养坊—地涌段七标段）工程（下称“案涉工程”)。施工过程中，出现了工程变更的情况，原告亦根据被告的变更指令增加了工程量。2013年1月，原告将案涉工程交付被告投入使用。被告于2012年9月至2013年2月、2015年9月先后向原告支付工程款1066.79万元、200万元，后未再向原告支付任何工程款。原告多次向被告催促，但被告却以工程不能进行财政评审为由不与原告进行结算及支付工程款，因此导致案涉工程实际施工人樊佑青等人起诉原告、被告索要工程款项，广州市中级人民法院于2018年7月4日判决原告向樊佑青等人支付工程款9912234.11元及利息，利息自2013年3月1日起算（案号：2018粤01民终7731号），并判决原告承担相应诉讼费。原告己于2018年8月16日履行该生效判决内容向樊佑青等人支付了13000000元。2018年10月25日，原告编制《结算书》再次请求被告付款，结算总金额为28853882.68元，被告亦盖章确认及表示同意送审。但荔湾区财政投资评审中心在久经拖延的情况下才在2019年1月9日出具了《工程结算初审意见书》，但该《工程结算初审意见书》却对工程款进行了大量核减，核减额达到了18603100.67元，其中1553万元的工程款因为涉及到设计变更程序问题，无法进行审核。同时，荔湾区财政投资评审中心亦表示该次评审并没有上评审平台，只是帮原告、被告看看资料，理由是因为建设程序问题不符合财评评审要求。而后被告则继续以不能进行财政评审为由拒绝向原告支付工程款。百般无奈之下，原告只能诉诸法律，请求法院维护原告自身合法权益。涉案工程经原被告确认结算金额为28853882.68元，扣除被告己向原告支付的1266.7913万元，被告仍需向原告支付工程款16185956.68元。被告水务中心答辩称：一、水务中心没有拖欠黄河公司的工程款，黄河公司诉请要求水务中心支付工程款以及利息，缺乏事实依据。2012年7月，水务中心通过公开招标的方式与中标单位黄河公司签订《广东省建设工程施工合同》[合同编号：穗荔排水合字（2012）118号]（以下简称《施工合同》）。《施工合同》约定本工程位于荔枝湾潮喜酒家旁，承包范围以发包方确认的施工图纸及招标文件所载明的内容为准。合同价款为人民币12550559元。《施工合同》专用条款第81.1条第（2）项明确约定：“工程结算之前，建安工程款支付控制在合同价（含补充合同）的80%”。《施工合同》专用条款第81.1条第（3）项明确约定：“结算经相关财政部门审定后支付至结算价的95%，余款5%带保修期满后15日内返还给乙方（无息）”。黄河公司确认截止至2013年5月，水务中心已经支付工程款1074.85万元，事实上，水务中心已支付的工程款远远超过《施工合同》专用条款第81.1条第（2）项所约定的支付比例。在案涉工程结算价未经财政评审确定之前，水务中心根本不存在拖欠黄河公司工程款的事实。相反，黄河公司一直怠于补充工程结算资料，导致财评送审工作一直滞后。2019年1月9日，荔湾区财政投资评审中心作出《工程结算初审意见书》。水务中心积极地按照《工程结算初审意见书》的要求，完善荔枝湾涌(二期)综合整治一截污工程(食养坊大地涌段七标段)设计变更备案的事项，并将荔湾区水务和农业局作出的穗荔水会要【2019】3号《会议纪要》在2019年5月份交给黄河公司，供其完善工程结算资料之用，但黄河公司却迟迟不再提交给荔湾区财政投资评审中心。2019年7月15日，水务中心向黄河公司发出《关于荔枝湾(二期)综合整治一一截污工程(食养坊一犬地涌七标段)尽快补充工程结算资料送审的函》，要求黄河公司按照《工程结算初审意见书》的要求尽快补充有关结算资料并送交荔湾区财政投资评审中心评审，但黄河公司仍未予以递交。截止至本案提起诉讼之前，水务中心依然积极地协助黄河公司办理财评送审结算工作。二、黄河公司诉请判令水务中心支付工程款16185956.68元缺乏法律依据。建设合同中明确约定“以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”。因此，法院应当以财政部门的结算价款审核结论作为本案的定案依据。目前，荔湾区财政投资评审中心已于2019年1月9日对案涉工程项目作出《工程结算初审意见书》，财评部门评审的条件已经完全具备，不存在无法审核的情况，待黄河公司重新递交工程结算送审资料，便可以结算案涉工程款。黄河公司单方确定结算工程款，违反了《施工合同》约定，该项请求没有合同依据和法律依据，依法不应得到支持。综上所述，本案不存在财政评审的难度，黄河公司应按照合同约定提交结算资料给财政评审中心评审确定结算款，在财评结果出来之前，水务中心并无欠付黄河公司工程款。经审理查明，2012年7月，广州市荔湾区排水设施维护管理所（发包人，后变更名称为：广州市荔湾区水务设施管理中心，即本案被告）与黄河公司（承包人）签订《广东省建设工程施工合同》［合同编号：穗荔排水合字（2012）118号］约定，工程名称：荔枝湾涌（二期）综合整治——截污工程（食养坊——大地涌段七标段）（案涉工程）施工总承包；本工程位于荔枝湾潮喜酒家旁边，承包范围以发包方确认的施工图纸及招标文件等所载明的内容为准。合同价12550559元（中标价13611620.33元，预留金1061061.33元）。资金来源为财政资金。第二部分的通用条款78.2约定：如果发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息。计算时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。82.2约定：承包人应在提交竣工验收申请报告前编制完成竣工验收结算文件，并在提交竣工验收申请报告的同时向造价工程师递交竣工结算文件。承包人未在本款规定的时间内递交竣工结算文件，经发包人催促后仍未递交或没有明确答复的，造价工程师可根据自己掌握的资料编制竣工结算文件，在经发包人批准后，作为办理竣工结算和支付结算款的依据，承包人应予以认可。第三部分的专用条款68合同价款的约定与调整，68.2约定：（1）工程项目实施期间和结算时，招标文件工程量清单中漏列而由监理单位和招标人现场签证确认的工程项目、原设计没有而由招标人批准设计变更产生的工程项目，视为新增项目，按以下顺序确定价格：③中标的投标文件工程量清单中没有相同项目或类似项目的，如可套取相关定额，则以相关定额为基数下浮计算单价，下浮率为中标价相对于招标控制价的下浮率（下浮率＝（招标控制价－中标价）/招标控制价）（2）本合同项目的最终结算造价以相关财政局审核为准。82.8约定：承包人应在竣工验收后45天内，根据有关文件要求向发包人提交工程结算书，工程量按实结算，本合同项目的工程合同价是由承包人以招标文件的图纸和工程量清单以及招标文件的规定等为依据，采用工程量清单计价法，根据中华人民共和国国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（0350500—2008）及工程计价办法，按招标文件中工程量清单所开列的工作内容和估计工程量填报相应的综合单价后，累计合价并加上合价包干的措施项目费、其他项目费、规费和税金而计算的合同价。结算时发包人以监理工程师依据中华人民共和国国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（0350500—2008）、工程计价办法、工程量计算规则、图纸等规定计量确认的实际工程量乘以中标的综合单价（原设计没有发生变更时，中标的综合单价则成为工程结算的依据，不得调整）并加上合价包干的措施项目费、包括其他措施、其他项目费、规费及税金作为结算和支付依据，并以相关财政部门审核的结算价款为准；等等。上述工程在施工过程中，经发包人同意调整了潮喜酒家段的施工方案，出现了增加和变更工程量的情况，致使工程总造价超出了原合同标价。2013年11月29日，水务中心委托北京市建壮咨询有限公司发布《荔枝湾（二期）综合整治——截污工程（食养坊——潮喜酒家段）施工总承包招标公告》，对该施工总承包公开招标。2014年10月16日，水务中心（发包人）与金中天集团港航有限公司（承包人）签订《广东省建设工程施工合同》，约定了案涉工程中食养坊—潮喜酒家段施工总承包事项。之后，双方均没有实际履行该合同。2015年8月7日，荔湾区水环境整治联席会议第四次协调会召开，其中包括关于申请荔枝湾（二期）综合整治——截污工程（食养坊——大地涌段七标段）增加工程按实结算的议题。关于该议题形成如下会议纪要：鉴于该工程已完工，也作了财评，无法重新招投标，工程款无法及时支付，为缓解维稳压力，原则同意由业主单位区水务和农业局将该工程增加工程部分纳入原截污七标工程，由业主方与黄河公司补签增加工程量合同，区财政局按照补签合同及相关支付凭证，按照实际工程量支付工程资金，区水务和农业局将相关情况上报区政府。之后水务中心和黄河公司未有签订补充合同。水务中心确认，联系会议后，取消了新招的金中天的标，增加的工程属于原工程范围内，已变更的形式进行结算。对增加部分水务中心在2015年9月向黄河公司支付了200万元，共向黄河公司支付工程款1266.7913万元。2018年10月19日，水务中心对案涉工程竣工进行了验收。2018年10月23日，水务中心与黄河公司依据合同约定进行了结算并签订了《结算书》，结算送审金额为28853882.68元。之后，因水务中心和黄河公司没有补签增加工程量合同，财政投资评审中心对案涉工程没有进行财政评审。诉讼期间，原告黄河公司申请对案涉工程的工程造价进行评估。本院通过摇珠方式确定由广东金厦工程管理造价咨询有限公司（以下简称金厦公司）对原告的申请事项进行鉴定。金厦公司于2020年9月4日出具了《工程造价鉴定编制报告书》，报告记载：六、鉴定中的主要问题及处理意见：关于签证新增部分签证单第008号（增加栽植乔木等绿化工程）和签证单第010号（施工范围内部分房屋进行注浆保护），根据由法院转交的工程结算初审意见书资料第三点评审情况里说明签证单第008号和签证单第010号“该项变更没有通过审批手续”，其签证单施工过程手续完整，根据被告意见，我司在工程造价鉴定报告书仍列为争议造价，该部分是否纳入确认造价由法院判决;关于签证新增部分签证单第009号（唐荔园湖清淤工程），根据由法院转交的工程结算初审意见书资料第三点评审情况里说明签证单第009号“由于签证内容属于七标段施工范围以外的工程”，其签证单施工过程手续完整，根据被告意见，我司在工程造价鉴定报告书仍列为争议造价，该部分是否纳入确认造价由法院判决;关于清单中遗漏签证003中“新做一条12mФ1600钢管项目”，签证单施工过程手续完整，根据由法院转交资料，由于原告提供的结算书中并没有计取签证003中“新做一条12mФ1600钢管项目，我司就认为现场没有发生这部分费用。现原告质证提出新增该工作内容，鉴于被告在本次质证意见未提出异议，鉴定报告该部分造价列入新增造价为40491.96元；根据由法院转交的工程结算初审意见书资料第三点评审情况里说明“该工程没有余泥排放证”，我司不确定是否有余泥排放证，对于“余泥排放费”是根据《广州市余泥渣土排放管理暂行办法》里面关于建筑垃圾处置费收费标准每立方3元进行计算，余泥为政府管理单位对建筑垃圾处置费用其运输过程满足当地城管部门要求即可，根据被告意见，我司在工程造价鉴定报告书仍列为争议造价，该部分是否纳入确认造价由法院判决。鉴定造价结果：1、鉴定造价之一：23443641.79元；2、鉴定造价之二（争议部分）：2915053.76元。该争议部分为：余泥排放费43197.52元、签证008部分工程167610.49元、签证009部分工程1771785.55元、签证010部分工程932460.2元。原告为此支付了工程造价鉴定费223900元。原告对《工程造价鉴定编制报告书》的质证意见为：1、对报告的真实性、合法性、关联性没有异议。2、对报告确认工程款的工程量及价款数额没有异议。3、对争议部分增加部分工程量的价款即鉴定造价之二（争议部分）2915053.76元没有异议，但该款项应由被告支付，合同对增加变更工程量有约定。穗荔水会要（2019）3号会议纪要第4页第13项有规定。建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同确认的事实，事实包括施工现场签证单、监理单位会议纪要、工程洽商记录、图纸、结算书、工程量确认书等。被告对《工程造价鉴定编制报告书》的质证意见为：1、对签证新增部分第008、010号，该两项变更没有通过审批手续，具体工程量及施工范围无法确定，因此我方不同意支付。2、对于签证新增部分的第009号，签证内容属于七标段施工以外的工程，因此我方不同意支付。3、对于争议部分的余泥排放费，由于原告没有余泥排放证，因此我方不同意支付。4、总的来讲，我方认为本工程不存在财评的难度，双方已经通过合同约定确定最终的工程款是以财政投资的审核结论作为结算依据，现在只需要双方补充资料就可进行终审评审，但原告拒绝按财政评审的要求再次提交补充资料，显然违反合同约定，因此对于本案通过鉴定的方式确定工程款不予认可，也违背双方的合同本意。在前案原告与樊佑青的中院判决中，原告上诉理由明确表示本案的确不存在财政部门无法审核的情况，也表态人民法院应以财政部门的结算价款审核结论作为定案依据，因此原告清楚本案不应通过鉴定方式确定工程造价，因此对该鉴定报告不予认可。本院认为：原、被告签订的《广东省建设工程施工合同》［合同编号：穗荔排水合字（2012）118号］是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于在合同履行过程中原告受被告的指令增加变更了工程量，被告应按实际发生的工程量进行结算。按合同约定“工程造价以相关财政部门审核的结算价款为准”，但因增加变更的工程量与合同约定的工程量发生较大变化，被告水务中心和原告黄河公司在没有补签增加工程量合同的情况下，财政投资评审中心对案涉工程不进行财政评审，故可视为合同约定的结算条件无法成就，故原告黄河公司申请对案涉工程的工程造价进行评估理由充分，本院予以接纳。据《工程造价鉴定编制报告书》的鉴定造价结果为：1、鉴定造价之一：23443641.79元；2、鉴定造价之二（争议部分）：2915053.76元。该争议部分为：余泥排放费43197.52元、签证008部分工程167610.49元、签证009部分工程1771785.55元、签证010部分工程932460.2元。对签证008、签证009、签证010部分工程均有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位施工现场签证共同确认，该部分工程如需审批亦是被告的责任，原告无过错，被告认为该部分工程没有通过审批手续不同意支付理据不足，本院不予采纳。至于余泥排放费，因原告未能提供余泥排放证，对该部分费用被告可不予支付。因此，可确定案涉工程的总工程造价为26315498.03元，扣减被告已付的12667913元，被告应向原告支付尚欠的工程款13647585.03元。对原告支付的工程造价鉴定费223900元，其中186400元应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市荔湾区水务设施管理中心向原告焦作市黄河华龙工程有限公司支付工程余款13647585.03元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市荔湾区水务设施管理中心向原告焦作市黄河华龙工程有限公司支付工程造价鉴定费186400元；三、驳回原告焦作市黄河华龙工程有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119867元，由原告焦作市黄河华龙工程有限公司负担20676元，被告广州市荔湾区水务设施管理中心负担99191元（原告已预交受理费，本院不作退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李庆伟人民陪审员  伍少琴人民陪审员  李翠兰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吴 帆姚晓丹