四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11920号 上诉人（原审原告）：杨学强，男，1987年12月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：颐海（上海）食品有限公司，住所地：上海市宝山区双城路******-9。 法定代表人：党春香，执行董事。 委托诉讼代理人：东妍，女，系颐海（上海）食品有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都悦颐海商贸有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇西河大道**。 法定代表人：翁少琼，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：东妍，女，系颐海（上海）食品有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：馥海（上海）食品科技有限公司，住所地：上，住所地：上海市宝山区双城路******> 法定代表人：赵晓凯，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：东妍，女，系颐海（上海）食品有限公司员工。 上诉人杨学强因与被上诉人颐海（上海）食品有限公司（以下简称颐海公司）、成都悦颐海商贸有限公司（以下简称悦颐海公司）、馥海（上海）食品科技有限公司（以下简称馥海公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 杨学强上诉请求：1．判令颐海公司向杨学强支付违法解除劳动合同赔偿金102264.88元、未休年休假工资12342.31元、未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金12783.11元，该公司向杨学强返还违法收缴、扣除的“罚款”、工资共计1900元。2．判令悦颐海公司、馥海公司对上述支付或返还义务承担连带责任。事实和理由：1．杨学强在2016年5月25日与颐海公司签订劳动合同，在该公司担任流通业务主管一职等。杨学强入职以来，工作认真负责，未曾损害颐海公司、悦颐海公司、馥海公司的利益。但颐海公司在2019年4月25日以杨学强严重违反公司规定为由，解除了双方劳动合同。2．颐海公司以杨学强拒不配合审计人员调查，严重违反公司内部规定的错误事实，提前终止与杨学强的劳动合同，属违法解除劳动合同，应当依法予以赔偿。3．由于颐海公司与悦颐海公司存在人格混同，且杨学强与悦颐海公司、馥海公司也存在事实劳动关系，故悦颐海公司、馥海公司应对颐海公司需支付杨学强违法解除劳动合同的赔偿金，承担连带责任。4．杨学强在为颐海公司、悦颐海公司、馥海公司工作服务期间，颐海公司在不具备法定资质与法定理由的情况下，多次以内部规章为由，侵犯杨学强银行账户隐私，并以经销商低价销售的无理依据，多次非法收缴、扣除杨学强的“罚款”、工资共计1900元，应当依法予以返还，悦颐海公司、馥海公司亦应对此承担连带责任。5．杨学强与颐海公司、悦颐海公司、馥海公司多次协商未果后就此申请了劳动仲裁。 颐海公司辩称，杨学强的上诉请求无事实和法律依据。该公司不存在违法解除劳动合同的情况，也不存在非法扣除杨学强工资的情况，而杨学强主张的2016年度、2017年度未休年休假工资已经超过诉讼时效。 悦颐海公司辩称，悦颐海公司同意颐海公司的答辩意见。悦颐海公司与杨学强之间未曾签订过劳动合同，杨学强也不接受悦颐海公司管理，也未向该公司提供劳动，其双方之间不存在劳动关系，该公司不应承担相应连带责任。 馥海公司辩称，馥海公司同意颐海公司的意见。馥海公司与杨学强签订的是劳务协议，而非劳动合同，杨学强不接受馥海公司管理，其双方之间没有隶属关系。 杨学强向一审法院起诉请求：判令颐海公司向杨学强：1．支付违法解除劳动合同赔偿金102264.88元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；2．返还违法收缴、扣除的杨学强“罚款”、工资共计1900元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；3．支付未休带薪年休假工资12342.31元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；4．支付未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金12783.11元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；5．补缴未足额缴纳的社会保险和住房公积金。 一审法院判决：一、颐海公司于判决生效之日起十日内返还杨学强罚款500元；二、颐海公司于判决生效之日起十日内支付杨学强未休年休假工资3526.4元；三、驳回杨学强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收。 本院二审期间，杨学强提交了如下证据材料：1．杨学强与颐海公司审计人员进行沟通的通话录音光盘一份，以及相应通话文字材料。拟证明颐海公司的制度未经民主程序制定，也未向员工公示，且审计人员要求杨学强提供的个人支付宝、微信、银行卡交易明细等资料，属于杨学强的个人隐私，杨学强予以拒绝正当等。2．郑劳人仲案字［2019］0368号仲裁裁决书。杨学强述称，该裁决书涉及的劳动者马超凡与杨学强的情况相类似，而该仲裁裁决已经认定颐海公司系违法解除与马超凡的劳动合同，从而证明公司也应系违法解除与杨学强的劳动合同。颐海公司、悦颐海公司、馥海公司质证称，1．对该光盘及相应文字证据材料的真实性和证明目的不予认可，难以确定系为公司员工与杨学强对话交流。且该证据应当在一审或仲裁审理时提供，并不能确认是否系伪造。2．对郑劳人仲案字［2019］0368号仲裁裁决书的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。该裁决书中认定的相应事实与本案并不相同，不具有可类比性，也不能就此证明公司系违法解除与杨学强的劳动合同。经本院审查，本院将结合本案其他实际，对杨学强提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：杨学强要求颐海公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金，并要求该公司返还违法收缴、扣除的“罚款”、工资，以及相应数额，并要求悦颐海公司、馥海公司对上述支付或返还义务承担连带责任的诉请，应否得到支持。对此，本院评析如下： 首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。颐海公司在杨学强入职期间制定了《颐海内部审计管理制度》，期间杨学强签署的《沟通记录表》，可以证明其已知晓单位规章制度中有其应当配合单位内部审计的规定，则杨学强拒绝配合单位内部审计的行为，应属严重违反颐海公司的规章制度。杨学强虽对此不予认可，但并未提交有效证据予以反驳，故颐海公司因杨学强违反公司审计制度而解除双方劳动合同，并不违反法律规定。则杨学强要求颐海公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。第二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协调，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”杨学强虽主张颐海公司应当支付未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金，但其双方解除劳动关系的情况，并不符合上述规定的应当支付经济补偿金的情形，则杨学强的该诉请缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。第三，针对杨学强要求颐海公司返还违法收缴、扣除的杨学强“罚款”1900元的问题。结合各方当事人的表述，杨学强并未否认颐海公司存在相应价格管控的相关制度，则杨学强在已知晓颐海公司收取其上述款项，系根据公司的价格管控而采取的罚款得来，其仍主动予以交纳，应当视为其已认可该公司作出的相应处罚，故杨学强现又诉请颐海公司予以返还，也不应当得到支持。第四，根据相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨学强于2019年5月16日申请仲裁，则其主张的2016年、2017年的未休年休假工资因已超过仲裁时效而不应得到支持。根据本案查明事实，杨学强的带薪年休假为5天，结合杨学强的离职时间，则折算其2018年度未休年休假应为3天，再结合杨学强的工资标准等本案其他查明实际，一审认定颐海公司应向杨学强支付未休年休假工资相应数额无不当，本院予以确认。第五，基于以上分析，杨学强要求支付的上述款项费用，系基于其与颐海公司存在的劳动关系，则杨学强要求悦颐海公司、馥海公司对颐海公司的上述相应支付义务承担连带责任，缺乏法律依据，一审不予支持并无不当，本院也予以确认。 综上所述，杨学强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杨学强负担。 本判决为终审判决。 审判员  崔俊安 二〇二〇年十月二十一日 书记员  文钧浩