河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1310号 原告：李海龙，男，1976年10月12日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被告：无极县平坤建筑劳务分包有限公司，住所地无极县苏村。 法定代表人：郝玉强，该公司执行董事兼经理。 原告李海龙与被告无极县平坤建筑劳务分包有限公司（以下简称平坤建筑公司）为运输合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告李海龙及其委托诉讼代理人宋庆丰，被告平坤建筑公司法定代表人郝玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海龙向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《土石方车辆运输合同》，自2020年5月23日起解除；2、判令被告立即给付原告2020年4月14日至2020年4月15日的运费13,950元；3、判令被告赔偿原告调车费、人工费、路费等经济损失10,600元；4、判令被告赔偿原告违约金59,700元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月13日，原被告就滹沱河土方项目工程签订《土石方运输合同》，约定合同工期4个月，工程运距场地内运输1---15公里，如有上下浮动双方协商解决。原告投入六辆车运土，310元一趟车，每日运输时段可连续24小时作业，付款方式为车队开始作业的次日8：00统计趟数且由原被告双方确认后，于当日由甲方在20：00前付款结算。约定被告如不按时支付工程款，从应付款之日起的第二天开始，每天向原告支付违约费每辆车1,000元。原告于2020年4月12日入场开始作业，第一天运费3,420元、第二天3,720元，第三天17车运费5,270元，第四天28车运费8,680元。被告第一天的运费3,400元、第二天3,700元，已给付，但对于第三天、第四天的运费13,950元一直推托，至今未付。且因为运距超过15公里，达到18多公里，按照合同被告应当予以价格上浮，但被告拒不同意，双方无法达成一致，原告不得已于2020年4月16日撤场。后为解决善后问题，原告三次去无极工地协商，至今未果。自进场至撤场，被告拖欠了原告运费13,950元；按照合同第七条第一款之约定，被告应当每日给付原告违约金6,000元，至2020年5月22日被告要求原告起诉解决争议。被告拖欠原告运费已经38天，按照6,000元每天计算为228,000元，鉴于该数额过高，按照原告作业4天的日均运费5,237元计算，原告的38天的经济损失为199,000元的30%计算为59,700元。因与被告履行合同，原告支出调车费6,000元，4天人工费4,000元。为处理善后问题3次去无极与被告沟通协商花费加油费600元；上述损失被告应当赔偿原告。综上，被告应当给付原告84,250元，望予以支持。 被告平坤建筑公司辩称，1、原告所述与事实不符。原告诉称第三天运输17车、第四天运输28车与事实不符。在滹沱河土方项目工程中，每运输一车在卸料后，工地均统一给付运输方运输凭条，原告凭其运输的凭条与答辩人确认运输次数，确认后结算，第一天、第二天均以此确认后结算，答辩人依约支付了运输费用，第三天、第四天原告并未给付答辩人运输凭条，无法证实其第三天、第四天进行了运输。故原告诉称第三天运输17车、第四天运输28车无事实依据、无证据支持。2、原告主张答辩人有违约行为不属实，要求支付违约金不应支持。根据原告与答辩人签订的《土石方车辆运输》第五条的约定，车队运输趟数的统计应由双方确认后于当日在20：00前结算，原告诉称第三天运输17车、第四天运输28车未提供运输凭条，答辩人无法确认其当日有运输行为，不符合合同约定的付款条件，答辩人不存在未按期结算的情形，原告主张答辩人应支付违约金无事实及法律依据。3、原告要求答辩人支付经济损失不应支付。答辩人不存在违约行为，原告未产生经济损失，也未提供证据证实，本案中系原告违反合同的约定在协议期限内撤场不按照约定运输，故原告要求答辩人支付经济损失无事实理由和法律依据。4、原告应向答辩人支付违约金180,000元。因原告与答辩人签订的协议的期限为四个月，签订协议后，原告仅运输两天，自第三天开始不再运输，违反了合同的约定，原告应向答辩人支付违约金，按照每辆车每天1000元的标准支付，答辩人暂主张一个月的违约金即1000元每天X30天X6辆车=180,000元。 根据原被告诉辩，本案争议的焦点问题为，原告主张解除双方签订的运输合同，请求被告给付原告2020年4月14日至2020年4月15日的运费13,950元，请求被告赔偿原告吊车费、人工费、路费等经济损失10,600元，请求判令被告赔偿原告违约金59,700元有无事实理由及法律依据。 围绕上述问题，原告提供以下证据，1、土石方车辆运输合同一份，证明原被告于2020年4月13日签订土石方车辆运输合同，原告于2020年4月12日入场，施工4天，被告给付2020年4月12日、4月13日运费，尚欠14日、15日运费13,950元；2、原告与被告法定代表人郝玉强2020年4月19日的电话录音及微信聊天记录，证明郝玉强知道原告4月14日运输车次17车、4月15日运输车次28车，运费尚未给付。同时证明该项目经办人李志已将17车的运费转给郝玉强。3、原告车队带班工人田连杰的证明，证明其在无极县滹沱河工地带班期间，原告通过给付现金及微信转账的方式交给田连杰调车费、司机运费、司机饭费及其本人的费用共计30,000元，已给付6名司机。4、6辆车的行驶证及车牌照，证明该6辆车在无极县滹沱河工地施工。5、微信转账记录，证明原告通过微信于2020年4月11日将该6辆车的调车费1,000元/车分别支付司机，已将4月14日、4月15日的运费先行垫付支付司机。6、原告与李志的电话录音，证明原告已将4月14日17车、4月15日28车的运输车次票据交付李志，李志已将4月14日17车的运费转给郝玉强。 经被告平坤建筑公司质证，称对运输合同的真实性无异议，但该合同是原告单方的格式合同，显失公平。对与原告的电话录音及微信聊天没有异议，但称2020年5月15日李志向郝玉强转款11,780元，款数和原告所说的车次、方数不一致，所以该款并非原告的运费款。对田连杰的证明没有异议。对原告提供的车牌照、行驶证信息无异议。对原告提供的转账记录无异议对该证据的证明目的有异议，证明不了被告欠款，原告没有提供票据，故不能给付运费款。对原告与李志电话录音不认可，李志一直没有给过支款票据，也没有转过原告的运费款。 被告平坤建筑公司提供以下证据，1、收据3张（复印件），证明该收据系滹沱河工程项目部出具的，按该票据支取款项，原告没有出具同款收据，故不能确认原告施工车次，不能支取运费。2、载明“4月15日收票21张，已收票”的证明，证明该字样系滹沱河项目部经办人李志出具的，因原告施工后，将施工车次票据交给李志，李志就转交给了被告，被告依此证明支付原告运费。经原告质证，称票据的真实性及原告称李志收票后向其出具证明的陈述无异议，但原告是按照被告的指示，将施工车次的票据交给李志的。 本院经审理认定事实如下：被告平坤建筑公司承包无极县滹沱河土石方运输工程，2020年4月13日原告与被告平坤建筑公司签订土石方车辆运输合同，被告将该工程的土石方运输业务交给原告车队承运，约定原告承运滹沱河土方项目工程，工期自合同签订之日起4个月，工程运距为场地内运输（1-15公里），如有上下浮动双方协商解决。运输车辆价格310元/车，付款方式为车队开始作业的次日8:00统计趟数且由原被告双方确认后，于当日由被告在20:00前付款结算，到达原告账户。违约责任：如遇被告不按时支付工程款，从应付款之日起的第二天开始，每天向原告支付违约费每辆车1000元，如原告未按被告下达的施工方案保质保量完成工作的，被告有权向原告提出书面异议，原告累计三次违反该义务，则被告有权单方解除协议，责令原告退场。2020年4月12日原告六辆车入场施工，原告将运输车次的票据，交给滹沱河项目部经办人李志。2020年4月12日的运费3,420元，2020年4月13日的运费3,720元，郝玉强分别以微信转账的方式支付原告3,400元、3,700元。 2020年4月19日原告与被告法定代表人郝玉强的电话录音资料记载，原告向郝玉强询问17车及28车的运费有没有结过来，郝玉强称28车还没结过来，李志向其发了短信，称28车项目部现在结不了，要求原告来无极谈谈。原告要求先结17车的运费，郝玉强称事情谈好后，与28车的运费一块结。在电话中，原告称在其不知情的情况下，车队撤场，原告尚未向司机扣除调车费用。 2020年4月14日至2020年5月22日原告（风从耳边轻轻吹）与郝玉强（爱只能遇见）的微信聊天记录记载，2020年4月12日原告施工运费为3,420元，2020年4月13日原告施工运费为3,720元，郝玉强于2020年4月15日分别向原告微信转账3,400元、3,700元。聊天记录同时记载了原告向郝玉强追要2020年4月14日、4月15日运费的过程，原告在聊天中提到超合同约定的车距15公里施工的情况及被告未及时结算运费，故而撤场。 2020年4月17日、4月18日、4月19日原告与滹沱河项目部李志的电话录音资料中，李志陈述已经将17车的运费款转给郝玉强，并已收到原告施工28车的票据。 本院认为，一、关于被告是否拖欠原告运费及原被告签订的土石方车辆运输合同应否解除的问题。 合同是平等主体的公民、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，具有一定的相对性。本案原告作为承运方，与被告签订的土石方车辆运输合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张其入场施工4天，被告仅结算前两天运费，尚欠后两天运费13,950元，请求与被告解除合同，并支付运费13,950元。被告抗辩原告未提供第三天、第四天的运输票据，不能证实原告施工，故不欠原告运费。本院认为，从原告提供的其与被告法定代表人郝玉强的电话录音资料显示，对于原告提出的17车及28车运费尚未结算的问题后，郝玉强并未对17车运费提出异议，仅称28车的运费项目部尚未结过来，并且其明确陈述，李志针对28车运费结不了的问题已向其发过短信，该录音证实了被告对于原告施工17车及28车的事实是明知的，结合原告与滹沱河项目部李志的电话录音，证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以确认原告在被告处施工4天，第三天施工17车、第四天施工28车，被告尚未支付后两天运费的事实。在实际施工过程中，原告第一天、第二天施工的票据均交付滹沱河项目部的李志，这一事实双方当事人均无异议，本院予以确认。现被告以原告未向其交付施工票据，否认原告施工的事实，显然自相矛盾，对被告的抗辩本院不予采纳。根据合同相对性的原则，被告作为合同的相对方，应承担支付原告施工运费的义务。现原告已经撤场，双方签订的合同目的不能实现，原告请求解除合同，符合法律规定，本院应予支持。对于被告答辩原告应支付违约金180,000元，因该意见仅为被告的答辩意见，故对于该问题本案不作处理。 关于被告应否支付原告经济损失59,700元的问题。 原告作为承运方按合同约定入场施工，完成施工任务，被告亦应按合同约定履行支付运费的义务。原告入场施工4天，被告仅结算前两天运费，从被告支付前两天运费的时间来看，被告并没有按合同约定的期间支付运费，并且被告拖欠原告后两天运费至今，被告的行为已构成违约，应承担逾期履行的违约责任。原告主张经济损失59700元，但没有提供被告逾期支付运费的行为造成其实际经济损失的证据，仅以4天平均运费标准作为其经济损失的依据，明显过高，故本院不予采纳。但被告至今未支付运费，造成原告不能及时收取劳务费用，给原告造成了一定的经济损失，该损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。 关于被告应否赔偿原告调车费、人工费、路费等经济损失10,600元的问题。 原被告签订的土石方车辆运输合同中，并没有对调车费、人工费作出约定，原告也没有其他证据证实该部分费用由被告承担的证据，且原告自认其车队在其不知情的情况下自行撤场，亦有一定的过错，故对原告的主张，本院不予支持。原告主张其为处理善后问题三次来无极协调产生路费600元，但没有提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告李海龙与被告无极县平坤建筑劳务分包有限公司于2020年4月13日签订的土石方车辆运输合同； 二、被告无极县平坤建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付原告李海龙运费13,950元及经济损失（经济损失分别以5,270元为基数自2020年4月15日起至付清之日止，以8,680元为基数自2020年4月16日起至付清之日止，利率均按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,906元，减半收取计953元，由原告李海龙负担879元，被告无极县平坤建筑劳务分包有限公司负担74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（地址：河北省石家庄市无极县人民法院，邮编：052460，收件人：材料收转窗口） 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  房秀萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  彭 雪 ——