福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21514号 原告：曾某1，男，1963年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张晓峰，福建力衡律师事务所律师。 被告：曾某2，男，××××年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曾华盛，男，1979年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系曾某2之子。 被告：曾某3，女，1953年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾某4，女，1956年11月12日出生，台湾居民，住台湾台北县。 委托诉讼代理人：李靓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志远，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：曾某5，男，1985年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄某，女，1959年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告曾某1与被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、黄某继承纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，经申请追加曾某2、曾某3、曾某4作为本案的共同被告，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。曾某1及其委托诉讼代理人陈恺、张晓峰，曾某2的委托诉讼代理人曾华盛，曾某3，曾某4的委托诉讼代理人李靓、张志远，曾某5，黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某1向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认许玉田于2016年9月1日作出的（2016）厦鹭证内字第37893号公证书合法有效；2．依法判决确认思明区岳阳西里84号102室由原告曾某1继承50%份额、被告黄某与曾某5母子共同继承50%份额；3．依法判令被告曾某5与被告黄某于判决生效之日起15日内，协助原告曾某1办理房产变更登记手续。事实和理由：被告黄某与曾某5系母子，原告曾某1系被告曾某5的叔叔，曾国庆系被告曾某5的父亲、原告曾某1的兄长。2016年9月1日，原告母亲许玉田在厦门市鹭江公证处立下公证遗属，将其名下坐落于厦门市思明区岳阳西里84号102室的房产，分配给曾某1、曾国庆两兄弟，各继承份额的一半。原告母亲许玉田于2017年11月20日离世，后曾国庆于2018年11月22日离世，原告多次向被告曾某5、黄某主张依公证遗嘱内容办理房产变更登记，但二被告不予配合。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。 曾某2辩称：第一，岳阳西里84号102室系由曾某4于1998年出资购买，父亲曾玉树在世时表示该房产日后应由曾某4继承，曾某2以及其他兄弟姐妹均无异议，为此，曾某2曾于2000年陪同许玉田、曾某4办理一份遗嘱公证。第二，许玉田患有严重的老年痴呆，很早就糊涂了，2016年的遗嘱并非其真实意思。2013年前后，许玉田的几个子女发现许玉田有点糊涂，经常把家里人认错，经常自言自语、反复提起往事，不懂得与人交流；2017年底，许玉田神志很不清楚，医院诊断其患有“脑萎缩”。曾某2从未听许玉田提及办理遗嘱并将房产交给曾某1、曾国庆的事，且自2000年办理完公证后，许玉田就将房产证交由曾某2保管，若其意图重新修改遗嘱，肯定会告知曾某2并拿走产权证。此外，近些年，曾某2、曾某1、曾国庆、曾某3以及曾某4均有照顾许玉田。第三，不同意该房产由曾国庆、曾某1两人继承，因为该房产由曾某4购买，应该属于曾某4而非被继承人的，且即使许玉田在2016年所立的遗嘱合法有效，该房产也应有二分之一的份额属于曾玉树。 曾某3辩称：岳阳西里84号102室的房产是由鹭江道116号公房拆迁安置的，而鹭江道116号房子最早的承租人就是曾某4，故涉案房产本应属于曾某4。曾某4当时出资7万还是8万元购买该房产，曾玉树表示要将该房产留给曾某4。若法院认为该讼争房产是遗产，则曾玉树和许玉田各拥有一半的产权，曾玉树的二分之一份额应该由五子女按照法定的继承，而许玉田的二分之一份额按照公证遗嘱继承。另外，曾玉树、许玉田的几个子女都对父母尽到赡养义务。 曾某4辩称：第一，讼争房产系曾某4出资购买，继承人许玉田已在2000年9月于厦门公证处办理公证，将讼争房产留给曾某4一人继承，故许玉田在2016年办理的遗嘱公证不是其真实意思表示。讼争房产系由许玉田、曾玉树租住的鹭江道116号公有住房拆迁安置而来，1996年安置时只取得使用权，曾玉树与许玉田分别于1996年1月和1997年9月将户口迁入讼争房产。1998年3月，根据厦门市住改办政策，可向具有该住房本户常住户口的住户出售住房，因几个子女中曾某4经济条件较好，经曾玉树询问后，曾某4通过女儿黄幼琼从台湾汇付12万台币用于购买讼争房产。但曾玉树于1998年7月29日去世，故1998年8月15日签订《公有住宅买卖合同》时买方为许玉田，产权也登记在许玉田一人名下。2000年7月24日，曾某4与许玉田、曾某2共同前往厦门市公证处办理公证遗嘱，明确讼争房产在许玉田百年后由曾某4继承，许玉田将购房缴费票据交曾某4保管，产权证原件交由曾某2保管。第二，被继承人许玉田在鹭江公证处办理遗嘱公证时存在多处程序瑕疵，不应被认定为合法有效。1．被继承人许玉田年事已高，并患有脑萎缩、脑梗等疾病，根据《遗嘱公证细则》第十二条等相关规定的要求，公证员应某当事人的意思表示是否真实，遗嘱人系老年人的，还应当记录其对事物的识别、反应能力。根据庭前法庭调取的遗嘱公证制作过程录像显示，许玉田面对工作人员的诱导式发问，只能简单、机械的回答，当询问其有几个子女及日常赡养等问题时，许玉田还存在含混或错误的陈述。2．公证员的谈话录像中没有涉及遗嘱所处分财产是否属于遗嘱人个人所有、以前是否曾以遗嘱方式进行过处分的内容，违反《公证法》二十八条。3．许玉田在2016年9月1日办理遗嘱公证时并未提供权属登记证书原件，违反《遗嘱公证细则》第七条。4．在公证人员询问遗嘱人时，许玉田多次看向工作人员身后的原告等人，违反《遗嘱公证细则》第十二条的规定。第三，曾某4一直尽心赡养父母，即便许玉田在2016年的公证遗嘱合法有效，讼争房产也并非许玉田一人的财产，其中属于曾玉树的份额应按法定继承处理。根据《关于同意厦门市厦禾路旧城改造指挥部向职工出售自管公有住房的批复》，售房对象须具有该住房本户常住户口的住户，而当时的常住户口住户包括曾玉树和许玉田二人，曾玉树应享有该房产二分之一的份额。 曾某5辩称：曾国庆确实办理了2016年的公证。依据现有证据，讼争房产应属于许玉田，对房产的分配应依据公证遗嘱来执行。曾某4是有回来照顾许玉田，但时间并未长达二、三个月。 黄某辩称：其参与了对许玉田的照顾，曾某4也确实回家照顾了许玉田，曾听曾国庆说讼争房产确实系由曾某4出资购买，基于公平原则应分给许玉田的五个子女。 曾某1围绕其诉讼请求依法提交公证书、许玉田户籍注销证明、厦门市公有住宅买卖合同书、不动产权证书、曾玉树户籍注销证明、曾国庆死亡医学证明书、户口簿、二手房信息、厦门市翔安区大嶝航运公司出具的证明、常住人口基本信息表、岳阳西里84号102室产权申请登记材料、岳阳西里84号102室产权证遗失补证申请登记材料、《厦门市1998年出售公有住房的成本价及有关规定》。曾某2围绕其抗辩意见依法提交《厦门市土地房屋权证》。曾某4围绕其抗辩意见依法提交曾玉树户籍资料查询结果、许玉田常住人口登记卡、《关于同意厦门市厦禾路旧城改造指挥部向职工出售自管公有住房的批复》厦房（1998）售字第012号、《财产遗嘱公证》、厦门市国有住房出售收入专用票据（房改专用）ＮＯ:0242366、《遗嘱公证书》（2000）厦证内字第762号、厦门大学附属中山医院病历、台湾居民往来大陆通行证、《拆迁安置协议书》、《证明》。本院依职权向厦门市公安局鹭江派出所调取的曾玉树亲属关系证明。 本院依法组织双方进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾玉树、许玉田系夫妻关系，生育有曾某2、曾国庆、曾某1、曾某3、曾某4。曾玉树于1998年7月28日死亡，许玉田于2017年11月19日死亡。曾某4于1987年1月17日因往港定居注销户口。曾国庆于2018年11月22日死亡，其法定继承人为配偶黄某和儿子曾某5。庭审中，曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、黄某共同确认，曾玉树、许玉田在××××年前结婚，双方父母均先于其死亡。 1995年12月23日，曾玉树与厦门开元房屋拆迁工程公司签订《拆迁安置协议书》，载明：根据厦府（94）地**文件的批复，曾玉树租赁的鹭江道路116号2楼的房屋，因建设银行大厦建设需要，应予以拆除，经双方协商，根据曾玉树租赁的房屋使用面积及家庭人口结构的实际情况，厦门开元房屋拆迁工程公司安置给曾玉树一房一厅一套，总建筑面积54.43平方米，安置地点为岳阳西里84号102室；曾玉树应于1996年1月20日前搬迁完毕，逾期不搬的由有关行政主管部门强制搬迁。1995年12月24日，大嶝航运公司驻厦航运站出具证明，载明：本公司职工曾玉树居住，现退休。 曾玉树的户籍于1996年1月10日由鹭江道**迁入岳阳西里****。根据厦门市公安局1996年1月11日的户籍登记，户籍登记，4号102室当时有曾玉树、许玉田两人户口。曾某1于庭审中表示，曾玉树与许玉田于1998年搬入讼争房屋，曾玉树在讼争房屋内过世。 1998年3月，厦门市住房委员会住房制度改革办公室作出《关于同意厦门市厦禾路旧城改造指挥部向职工出售自管公有住房的批复》，载明同意厦门市厦禾路旧城改造指挥部包含讼争房屋在内的共15幢住房予以出售，售价及出售工作应严格按《厦门市1997年出售公有住房的成本价、标准价及有关规定》及房改、清房文件政策规定办理，并做好以下几项工作：1.售房对象（须具有该住房本户常住户口的住户户口的住户）购买公有住房申请表》……4.应与购房职工签订公有住房买卖合同书，今后职工凭申请表、合同书、交款发票原件、户口簿、本批文复印件办理产权登记……。 1998年7月31日，许玉田填写《购买公有住房申请表》，向售房单位厦门市厦禾路旧城改造指挥部申请购买讼争房屋，该申请表上家庭成员一栏载明，姓名：许玉田，称谓：妻，无单位。厦门市厦禾路旧城改造指挥部确认，岳阳西里84号102室包含杂物间总建筑面积55.58平方米，以成本价购房45194元，一次性付款实际交款额为38415元。 1998年8月15日，许玉田与厦门市厦禾路旧城改造指挥部签订《厦门市公有住房买卖合同书》，向其购买讼争房屋，实际付款38415元。1998年8月15日，厦门市厦禾路旧城改造指挥部向许玉田出具发票，载明收到讼争房屋购房款38415元，售房计价办法详见购房人签订的合同书，备注为92、93年度售房票据号码。 2000年7月24日，许玉田订立公证遗嘱，表示在其去世后，其对岳阳西里84号102室房产所拥有的产权份额由曾某4继承，厦门市公证处作出（2000）厦证内字第762号遗嘱公证书予以公证。 2003年8月22日，讼争房屋登记于许玉田名下，房产来源系1998年购买住改房，建筑面积50.04平方米，杂物间5.54平方米。 2016年8月11日，许玉田将其对岳阳西里84号102室房产所享有的权利委托给曾某1、曾国庆，签署《委托书》并予以公证，其中载明受托人的权限及范围包括代办产权证遗失补办或换发等，且受托人均有权单独、独自办理委托事项。2016年9月22日，曾国庆代许玉田向厦门市不动产登记中心申请讼争房屋产权证遗失补证，经提交相关资料、在报纸刊登权证遗失声明后，厦门市国土资源与房产管理中心于2016年10月12日予以登记并发放不动产权证书。 2016年9月1日，许玉田订立公证遗嘱，表示在其去世后，其对岳阳西里84号102室房产所拥有的份额由曾国庆、曾某1二人共同继承且各继承上述份额的一半，均作为曾国庆、曾某1的个人财产，不作为两人与各自配偶的夫妻共有财产，厦门市鹭江公证处作出（2016）厦鹭证内字第37893号公证书予以公证。 2017年10月30日，许玉田因骨折入住厦门大学附属中山医院治疗，出院记录中载明许玉田存在脑萎缩等情况。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、岳阳西里84号102室房屋的权属问题 对于本案被继承人许玉田死亡前岳阳西里84号102室房屋的归属问题，曾某1主张该房屋系许玉田的个人财产，其认为曾玉树生前虽拥有购房资格，但并未利用该资格购房，曾玉树死亡后，其购房资格与权利随之终止。被告曾某2、曾某3、曾某4则辩称，由于曾某4是购买讼争房屋的实际出资人，故该房产不属于许玉田的遗产，应归曾某4个人所有；即使认为讼争房屋不属于曾某4，该房屋也应由曾玉树、许玉田各享有二分之一份额。曾某5辩称讼争房屋属于许玉田。黄某辩称曾某4确曾出资购买讼争房屋，但黄某对讼争房屋的归属并不知情。 本院分析认为，首先，关于曾某4是否享有讼争房屋的所有权。讼争房屋产权来源于1998年购买住改房，曾某4于1987年1月17日因往港定居注销户口，其主张鹭江道116号公房原由其承租但未提供证据，本院不予采信。曾某4提供手写的许玉田《财产遗嘱公证》上显示，讼争房屋出资人是许玉田的孙女黄幼琼、许玉田自愿把讼争房屋交由曾某4继承，即便黄幼琼为曾某4之女，其亦为独立主体，曾某4之证据无法证明讼争房屋购房款与曾某4之间的关联，更何况并不能以出资作为确认房屋权属的依据。结合曾某4于庭审中表示，（2000）厦证内字第762号遗嘱公证书是曾某4、曾某2陪同许玉田办理，在其明知该遗嘱中许玉田已将讼争房屋作为个人财产登记于许玉田名下的情况下，未对房屋权属提出任何异议，亦未提出权属份额的主张，故其现提出讼争房屋归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，关于讼争房屋是否为许玉田与曾玉树的夫妻共同财产。依据本院查明的事实，曾玉树系鹭江道116号2楼的承租人，后因该房屋拆迁而被安置于讼争房屋。曾玉树去世前，曾玉树、许玉田的户籍均已迁户籍均已迁入讼争房屋，居住于该址，满足“具有该住房本户常住户口的住户户口的住户”。许玉田填写《购买公有住房申请表》，该申请表的申请人虽是许玉田而非曾玉树，但许玉田在“家庭成员”一栏中填写其姓名“许玉田”，称谓为“妻”。在曾玉树去世后十八天，许玉田签订了讼争房屋购房合同并交纳了购房款。 综合考虑上述事实，本院认为，曾玉树承租鹭江道116号2楼房屋是许玉田、曾玉树被安置于讼争房屋的基础，正是曾玉树所承租的鹭江道116号2楼房屋拆迁安置，才使得曾玉树、许玉田取得讼争房屋户籍，成为讼争房屋的住户，进而满足了讼争房屋购房条件中须具有该住房“本户”常住户口的&**口的“quo;之要求。另外，许玉田在购房申请表中对自身的定位为“妻”，可以佐证曾玉树对讼争房屋的取得存在贡献。加之，许玉田申请购买讼争房屋、交纳购房款的时间，接近曾玉树死亡时间，在许玉田没有工作的情况下一次性交纳购房款38415元，亦不能排除使用共同财产购买的可能。因此，讼争房屋虽系许玉田在曾玉树死亡后申请购买、签订购房合同并取得产权登记，但不能以此为由主张系许玉田单独所有，更不能因此否认曾玉树对讼争住改房的财产性权益，这种财产性权益在曾玉树去世后通过许玉田的购买行为转化为讼争房屋形态，系对原有福利的形态转化。故该讼争房屋属于许玉田、曾玉树的夫妻共同财产，双方各占二分之一份额。 二、许玉田两份公证遗嘱的效力问题 许玉田于2000年7月24日订立公证遗嘱，表示其对讼争房产所拥有的份额将由曾某4继承，后又于2016年9月1日订立公证遗嘱，表示其对讼争房产所拥有的份额将由曾国庆、曾某1共同继承。被告曾某2辩称，许玉田并未告知曾某2修改遗嘱的相关事宜，也未向曾某2索要涉案房屋的房产证，加之许玉田自2013年起变得有点糊涂，故2016年的遗嘱并非许玉田的真实意思。被告曾某4辩称，许玉田在2016年办理的遗嘱公证存在多处程序瑕疵，应属无效。曾某1认为2016年公证遗嘱真实有效，视频录像中许玉田意识清醒、思维敏捷，应以此最后的遗嘱为准，并在庭审中表示，许玉田在2016年办理公证时称房产证丢失，故曾某1等人在国土资源与房产管理局开具关于产权的证明，并提供给公证处。 本院分析认为，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中，被继承人许玉田先后订立两份公证遗嘱，内容均系对岳阳西里84号102室房屋中属于许玉田部分的继承权分配，两份公证遗嘱的内容相互抵触，若许玉田在2016年所立的公证遗嘱合法有效，则应以此份公证遗嘱为准。 关于许玉田在2016年所立公证遗嘱的有效性，本院认为，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。对于被告对2016年遗嘱提出的异议，本院分析如下：第一，关于许玉田办理公证时提交的房屋权属证明。曾某2虽持有厦门市国土资源与房产管理局于2003年8月22日填发的涉案房屋的土地房屋权证，但曾国庆于2016年9月22日代许玉田申请登记遗失补证，依据相关规定提交补证所需的资料，并于2016年8月20日的厦门晚报就讼争房屋权证刊登遗失声明，补证手续符合规定。在新产权证发放前，若无其他异议，则国土资源与房产管理局开具关于讼争房屋产权的证明具有法律效力。在曾国庆刊登该遗失声明后一个月内，无人提出异议，故许玉田提交给公证处用于证明讼争房屋权属的证明合法有效。第二，关于许玉田在办理2016年遗嘱公证时的行为能力。被告提交的许玉田出院记录仅说明许玉田在2017年11月存在脑萎缩等情况，并不能证明其在2016年办理遗嘱公证时的身体状况，更无法证明其行为能力受限，被告所提证据不足以证明许玉田在办理2016年遗嘱公证时系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，本院对该抗辩不予采信。第三，经被告申请，本院调取鹭江公证处关于此次遗嘱公证的录像。录像显示，公证人员的问询以设问的形式提出，并不存在诱导性提问，且许玉田意思表示清晰明确。公证录像亦未显示现场有除公证人员某的其他人员。被告未能举证证明2016年公证遗嘱存在因违法而导致无效的情形，对于其以公证程序存在瑕疵为由而主张公证遗嘱无效的抗辩，本院不予采信。 综上，在案证据不足以推翻许玉田于2016年订立的公证遗嘱，故本院确认该份公证遗嘱合法有效，并予以采纳。 三、讼争房屋的分配问题 本院认为，讼争房屋属于曾玉树、许玉田的夫妻共同财产，两人各享有1／2的产权份额。曾玉树于1998年7月28日死亡后，针对曾玉树遗产的继承开始，因其生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，其遗产应通过法定继承进行分割，其第一顺位法定继承人许玉田、曾某2、曾国庆、曾某1、曾某3、曾某4对其遗产享有同等的继承权，各继承讼争房屋1／12份额。其中，曾国庆于2018年11月22日死亡，其1／12份额先分出一半即1／24份额为配偶黄某所有，其余1／24份额由配偶黄某、儿子曾某5均等继承，故黄某分得3／48份额、曾某5分得1／48份额。 许玉田去世后，依据其于2016年9月1日所立的公证遗嘱，其对讼争房产的1／2＋1／12＝7／12份额，由曾国庆、曾某1各继承一半即7／24份额，且仅作为曾国庆、曾某1的个人财产。曾国庆于2018年11月22日死亡，其继承许玉田的7／24份额由配偶黄某、儿子曾某5均等继承，故黄某、曾某5各分得7／48份额。 综上，经继承后，对于讼争房屋，曾某1享有1／12＋7／24＝3／8的产权份额，曾某2、曾某3、曾某4各享有1／12的产权份额，黄某享有3／48＋7／48＝5／24的产权份额、曾某5享有1／48＋7／48＝1／6的产权份额。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、确认（2016）厦鹭证内字第37893号公证书合法有效； 二、厦门市思明区岳阳西里84号102室房屋经继承析产，由曾某1享有3／8产权份额，曾某2、曾某3、曾某4各享有1／12产权份额，黄某享有5／24产权份额，曾某5享有1／6产权份额； 三、曾某2、曾某3、曾某4、黄某、曾某5于本判决生效之日起十五日内，协助曾某1办理厦门市思明区岳阳西里84号102室房屋的产权变更登记； 四、驳回曾某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费14700元，由曾某1负担5512.5元，由曾某2、曾某3、曾某4各负担1225元，由黄某负担3062.5元，由曾某5负担2450元，应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，曾某1、曾某2、曾某3、曾某5、黄某可在判决书送达之日起十五日内，曾某4可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾祥顺 人民陪审员  张 洁 人民陪审员  刘 良 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  黄铠慧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。 立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。 自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 第二十四条夫妻有相互继承遗产的权利。 父母和子女有相互继承遗产的权利。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 42．遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。 52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。