云南省丽江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云07行终28号上诉人（原审原告）和积善，男，，纳西族1946年2月3日生，中专文化，退休职工，现住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人和相群，男，汉族，1972年11月21日生，大学文化，公务员，户籍地云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区，系上诉人和积善之子。委托诉讼代理人廉士奎，义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）丽江市古城区自然资源局。住所地：云南省丽江市古城区民主路**。法定代表人王君毅，丽江市古城区自然资源局局长。出庭负责人和泽军。委托诉讼代理人王树山，男，汉族，1972年1月18日生，住，住云南省丽江市古城区理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人陆敏，男，汉族，1962年11月11日生，初中文化，自由职业，户籍地云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区。上诉人和积善因与被上诉人丽江市古城区自然资源局（以下简称自然资源局）及原审第三人陆敏城市规划行政管理行政规划一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告起诉的诉讼请求：1、判处被告履行对古城区南苑小区130号住户违法建筑进行拆除的法定义务，消除该违法建筑对原告影响；2、判令被告承担本案诉讼费用。原审裁定认定的事实：2016年4月，居，居住在古城区南苑小区**第三人户在未经规划审批的情况下对原来的**楼房进行加盖此，位于**北面的原告户（**）以第三人加盖第**建筑影响了其采光为由曾向原丽江市古城区规划局进行反映。后古城区规划局到现场实地查看，发现130号户主在二楼顶未经审批搭建临时建筑，并已完成，遂于2016年4月25日向陆敏户下发了（2016年12号）《建设行政责令改正通知书》，要求违法建筑户自行拆除违章加层建筑。后被告以考虑到该小区有多户进行加盖及第三人房屋漏水需作防水处理等客观情况为由，未再要求第三人拆除加盖建筑。现原告以第三人加盖行为影响了其采光和建筑结构存在安全隐患等为由，诉至法院，要求被告履行对案涉130号住户违法建筑进行拆除的法定义务，消除该违法建筑对原告的影响。原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即只有行政行为相对人或与被诉行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有原告资格。对此原告负有举证责任。本案原告要求被告作出的行政行为相对人为第三人，故原告应当与该行政行为有利害关系才具有诉讼主体资格。本案原告户与第三人户的庭院式住房系前后毗邻，中间间隔了一条通道。原告以第三人的加盖建筑行为影响其采光和存在安全隐患为由，要求被告履行拆除该户违法建筑的法定义务，消除该违法建筑对原告的影响。结合本案实际，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条（一）的规定，原告主张的行政行为若涉及其相邻权即原告与本案有行政法上的利害关系，故原告是否具有行政法保护的相邻权系本案首要问题。对此，《云南省违法建筑处置规定》第十条第（五）项、第（六）项对涉及相邻权的城镇违法建筑应当拆除的两种情形作了明确规定，即“存在建筑安全隐患，影响相邻建筑安全的；或导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足有关强制性标准的城镇违法建筑的”。本案原告以第三人加盖建筑存在安全隐患和影响原告采光、日照等理由提起诉讼要求被告依法拆除，但并未举证证实第三人加盖的建筑存在安全隐患影响相邻建筑安全或造成原告采光、日照无法满足有关强制性标准，因此无法证实原告具有行政法所保护的相邻权从而与其主张的拆除违章建筑行为之间具有行政法上的利害关系，故原告在本案中无诉讼主体资格。另，本案系行政不作为案件，原告主张被告应当针对其于2019年2月26日提出的申请履行法定职责，但被告不认可收到过该份申请，原告也未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院根据《最高人民法院》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告和积善的起诉。案件受理费50元，予以免交。上诉人和积善不服一审裁定上诉称，一、请求依法撤销原审裁定并指令原审法院继续审理；二、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院裁定驳回起诉理由为：上诉人不能证明其系本案利害关系人，依据为行政诉讼法二十五条、四十九条、行诉法解释六十九条第一款第（一）项，认为上诉人未能就采光强制标准进行举证，故不具有相邻权行政意义上的利害关系，不是本案的适格原告。首先，相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，一审法院引用《云南省违法建筑处置规定》时，认为国土资源局给出了解释，该类房屋没有达到可以拆的程度，故反驳上诉人不具有相邻和利害关系。其次，采光权强制标准是行政执法机关决定是否对侵犯此项权利的违法建筑应否拆除的依据，应由被上诉人举证，一审法院将证明责任强加给了上诉人。再次，一审经开庭审理，已经查明第三人的改建系违法，上诉人的采光权无论多少都是受影响的，在不对被上诉人的行政行为进行实体审理的情况下，不能得出行政行为和上诉人无利害关系的结论；二、针对一审法院裁决认为上诉人不能证明其已于2019年2月26日向被上诉人提交过违法建筑处置申请书的问题，该证据应由法院责令被上诉人提交，即使无该证据，也不影响本案的审理，且一审过程中，上诉人提交了电话和现场录音，一审法院未对真实性和证明目的进行说明。该证据完全可以证明上诉人提交过申请；三、一审法院引用程序法规定驳回上诉人的起诉，其在判决书中的论述似在帮助被上诉人抗辩，剥夺了上诉人的权利；四、根据行政诉讼法规定，行政不作为案件中，行政相对人提出了申请，行政机关未释明诉权和起诉期限的，起诉期限最长不超过一年。故本案不存在起诉期限问题。被上诉人自然资源局答辩称，一审法院做出的裁定认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院依法维持。事实及理由：2016年4月，古城区规划局接到举报后，执法队到南苑现场进行了查看。南苑130号（陆敏家）正在搭建违法建筑，故执法人员向其下发了责令改正通知书，要求整改。造成违法建筑未拆除的原因，系因为该违法建筑已经进行了整改。我方认可搭建确实对上诉人造成了一定影响，但是没有达到强制拆除的标准。一审法院认为上诉人在行政案件中不是适格主体，系合法的。原审第三人陆敏陈述称，房屋加盖后，我方已经根据物业和自然资源局的意见进行了整改，下降了房屋高度。目前我家的层高只有一米三，已是最低高度。仅有一米的玻璃窗，没有安全隐患。经审理查明，2016年，古城区南苑小区130号第三人陆敏户在未经规划审批的情况下，在原已规划的二层楼房上加盖了2.9米的房屋。和积善户房屋（南苑小区118号）位于陆）位于陆敏户房屋北面房屋位于和积善户房屋的前一排，前后毗邻），两户中间间隔一条宽3.6米的过道。为此，和积善以陆敏户加盖第三层建筑影响了其采光为由向原丽江市古城区规划局进行反映，古城区规划局向陆敏户下发了（2016年12号）《建设行政责令改正通知书》，要求违法建筑户自行拆除违法加层建筑。后陆敏户将加盖的第三层房屋高度下降，但并未拆除。和积善以陆敏加盖行为影响了其采光和建筑结构存在安全隐患等为由，诉至原审法院，要求自然资源局履行对陆敏户违法建筑进行拆除的法定义务，消除该违法建筑对其的影响。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；被诉的行政行为涉及其相邻权的，属于与行政行为有利害关系。上诉人和积善与原审第三人陆敏房屋前后相邻，陆敏违法加盖的建筑已涉及到上诉人的相邻权权益，且对其违法加盖的建筑物，被上诉人已经作出责令改正的通知，要求其在规定的期限内自行拆除违法搭建的建筑并恢复原貌，但陆敏一直未拆除违法建筑。上诉人和积善与本案有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。对违法建筑的查处是被上诉人自然资源局依法应当履行的法定职责。原审法院以和积善与其主张的拆除违章建筑行为之间不具有行政法上的利害关系，和积善在本案中无诉讼主体资格为由，驳回上诉人（原审原告）和积善的起诉，系适用法律错误。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人和积善上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销丽江市古城区人民法院(2019)云0702行初21号行政裁定；二、本案指令丽江市古城区人民法院继续审理。上诉人和积善预交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  蔡江英审判员  胡强胜审判员  谢旭东二〇二〇年十月二十九日书记员  颜杉珊