广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31723号上诉人（原审原告）：邱志华，男，汉族，1966年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘常莹，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴智浩，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂翠娟，女，汉族，1986年7月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：黄楚辉，男，汉族，1985年7月17日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**。原审被告：深圳东坡基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：陈亮生。上诉人邱志华因与被上诉人聂翠娟、原审被告黄楚辉、深圳东坡基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初23972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人邱志华上诉请求：一、撤销一审民事判决书；二、改判原审被告黄楚辉向上诉人偿还借款本金300万元及暂计利息18万元（以300万元为基数，月利率2%,从2018年12月8日起暂计至2019年3月8日，实际计算至还清之日止），被上诉人聂翠娟和原审被告深圳东坡基金管理有限公司对此承担连带责任；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年6月8日，黄楚辉向上诉人借款300万元人民币，约定利率为每月2%，原审被告深圳东坡基金管理有限公司作连带保证，还款期限为2018年12月31日，并于同日签订《借条》。双方签订《借条》后，上诉人于2018年6月8日通过银行转账方式向黄楚辉转账借款本金300万元人民币，黄楚辉归还利息至2018年12月8日后便再未归还任何本金及利息。聂翠娟与黄楚辉为夫妻关系，上诉人多次向黄楚辉和聂翠娟催告还款未果，但聂翠娟在微信中向上诉人表示愿意将其所有的房屋过户给上诉人以抵偿本案所拖欠的借款。因此，聂翠娟在微信中向上诉人认可该债务为夫妻共同债务，应对该债务承担连带责任。黄楚辉和聂翠娟一审期间缺席判决，放弃诉讼答辩权利。上诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人聂翠娟答辩称，本案系黄楚辉向上诉人邱志华个人借款300万元，但是我对黄楚辉向邱志华借款的事情毫不知情，经查询款项确实是到了黄楚辉个人账户上，另外借款也没有用于家庭生活，因此上诉人主张聂翠娟和黄楚辉承担连带责任不能成立。如果条件允许的话，也会向上诉人偿还300万元。原审被告黄楚辉、深圳东坡基金管理有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩。邱志华向一审法院起诉请求：1、被告黄楚辉向原告偿还借款本金300万元及暂计利息18万元（以300万元为基数，月利率2%，从2018年12月8日起暂计至2019年3月8日，实际计算至还清之日止）；2、被告聂翠娟、深圳东坡基金管理有限公司对第1项请求承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明：原告提交一份借款日期为2018年6月8日的《借条》，其中载明被告黄楚辉向原告借款300万元，约定于2018年7月8日前还清，利息按每月2分计算，被告深圳东坡基金管理有限公司作为担保人进行盖章确认。《借条》“其它附加”中约定被告黄楚辉向原告提供房产担保后，借款合同300万元延期至2018年12月31日本息结清。另查，原告提交中信银行《业务凭证/客户回单》、《人民币结算业务申请书》各一份，以证明其于2018年6月8日向被告黄楚辉转账300万元，备注为“借款”。原告称被告黄楚辉按约给付利息至2018年12月8日，后未再支付利息，也未有偿还任何本金。原告未提交任何证据证明被告黄楚辉与被告聂翠娟系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告黄楚辉、深圳东坡基金管理有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的由被告出具的《借条》、银行业务回单及庭审笔录等，法院依法确认原告与被告黄楚辉之间的债权债务关系成立，被告黄楚辉应向原告偿还借款本息。被告深圳东坡基金管理有限公司作为被告黄楚辉的担保人，并未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担责任，承担保证责任后有权向被告黄楚辉追偿。另，原告主张被告聂翠娟与被告黄楚辉系夫妻关系，要求被告聂翠娟承担连带还款责任，无任何事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告黄楚辉应在判决发生法律效力之日起十日内向原告邱志华偿还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，自2018年12月8日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告深圳东坡基金管理有限公司对被告黄楚辉的上述债务向原告邱志华承担连带清偿责任，被告深圳东坡基金管理有限公司承担保证责任后有权向被告黄楚辉追偿；三、驳回原告邱志华的其他诉讼请求。被告黄楚辉、深圳东坡基金管理有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32240元、保全费5000元（均已由原告预交），由被告黄楚辉、深圳东坡基金管理有限公司负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人二审提交照片、公证书、委托书，以此证明聂翠娟承认涉案借款为夫妻共同债务，曾表示要将房产转让给上诉人儿子用于抵债，并公证委托担保公司处理赎楼转让事宜。上诉人二审还提交结婚登记审查处理表、邱志华与聂翠娟的微信聊天记录，证明聂翠娟认可涉案借款为夫妻共同债务。被上诉人聂翠娟对上述证据的真实性认可，但认为该笔债务是黄楚辉个人债务，没有用于家庭生活，其也不知道借款的存在，是后来邱志华的配偶打电话给聂翠娟时，才知道黄楚辉向上诉人借款的事情。关于委托书，聂翠娟称原本已经双方在办理赎楼转让了，但可能是基于赎楼费产生争议，就停止了办理。目前聂翠娟也愿意出售房子用于黄楚辉个人债务清偿，但是聂翠娟不应当承担连带偿还责任。上诉人提交的微信聊天记录显示，聂翠娟向上诉人表示愿意将房子过户给邱志华，对于剩余的款项，聂翠娟表示其没有能力。本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。首先，根据聂翠娟的陈述以及上诉人提交的证据，涉案债务发生于聂翠娟与黄楚辉夫妻关系存续期间，但聂翠娟并未在《借条》上作为共同借款人签名，上诉人亦没有提供证据证明黄楚辉向上诉人借款时，聂翠娟对此知情并同意。上诉人亦没有提供充分证据证明涉案款项用于家庭共同生活、共同生产经营。上诉人没有提供充分证据证明涉案债务为夫妻共同债务。其次，上诉人提交照片、委托书、微信聊天记录，主张聂翠娟已经承认涉案借款为夫妻共同债务。本院认为，聂翠娟在上诉人向其催促偿还借款时虽然表示愿意用涉案房产抵偿借款，但聂翠娟从未明确表示其愿意就涉案债务承担连带清偿责任，亦从未承认涉案债务为夫妻共同债务。聂翠娟在上诉人催款过程中表示愿意用房产抵偿债务仅系代表黄楚辉就涉案债务进行调解协商，并不足以认定系对涉案债务的加入，一审判决不予认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人邱志华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32240元，由上诉人邱志华负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十月十九日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。