河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终186号 上诉人（原审原告）宋晓明，男住黑龙江省绥化市望奎县。 被上诉人（原审被告）河北省滦平县公安局交通警察大队，住所地滦平县滦平镇中兴东路**，统一社会信用代码：11130824402118802J。 法定代表人侯伟，河北省滦平县公安局交通警察大队大队长。 委托代理人李智勇，男。 委托代理人李荣吉，女，河北兴滦律师事务所律师。 上诉人宋晓明不服被上诉人河北省滦平县公安局交通警察大队（以下简称滦平县交警队）道路交通行政处罚行为一案，宋晓明不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年12月30日9时46分许，原告宋晓明驾驶黑Ｍ×××××号（变造号牌为黑Ｈ×××××号）重型半挂牵引车行驶至滦平县时，因涉嫌使用变造的机动车号牌，被被告滦平县交警队执勤民警要求停车接受检查，后执勤民警收了原告宋晓明的驾驶证。在检查过程中，原告宋晓明舍弃驾驶证，强行驾车驶离，执勤民警拦停未果，随即驾车尾随其后，在行驶至滦平县时，原告宋晓明主动停车。被告滦平县交警队对原告宋晓明进行了调查询问，并调取了路口监控录像、车辆信息等，原告宋晓明在询问过程中承认其使用黑素胶布将自己驾驶车辆的号牌由“黑Ｍ×××××”变造为“黑Ｈ×××××”的事实。被告滦平县交警队认为原告宋晓明变造机动车号牌的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，于2019年12月30日对原告宋晓明作出了1308243890042650公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留机动车，收缴非法牌证，于同日对原告宋晓明作出滦公（交）决字［2019］第1308242600099286号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定罚款5000元，拘留15天。原告宋晓明不服，诉至法院，要求依法撤销被告滦平县交警队作出的滦公（交）决字［2019］第1308242600099286号公安交通管理行政处罚决定。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。被告滦平县交警队有对管辖区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的职权。 关于原告宋晓明是否存在变造机动车号牌的事实，本院认为，被告滦平县交警队提交的监控视频、照片、询问笔录等证据相互印证，可以证明原告宋晓明将其所驾驶的重型半挂牵引车的号牌由“黑Ｍ×××××”变造为“黑Ｈ×××××”的事实，被告滦平县交警队对原告宋晓明的处罚事实清楚、证据充分。 关于被告滦平县交警队作出的处罚决定程序是否合法，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十六条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，被告滦平县交警队事发后对原告宋晓明进行了调查询问，在询问过程中，告知了原告宋晓明依法享有的权利。另外，被告滦平县交警队在作出处罚决定前，通过笔录等形式告知了原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据和享有陈述、申辩和申请举行听证的权利等。综合看，被告滦平县交警队的执法程序符合法律规定。原告宋晓明主张被告滦平县交警队执法中存在强迫威逼行为等，无证据证实，该院不予确认。 综上，被告滦平县交警队作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告宋晓明的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宋晓明的诉讼请求。 上诉人宋晓明不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、上诉人不存在使用变造机动车号牌情形，上诉人于被作出处罚当日（即2019年12月30日）11：38还曾驾驶黑Ｍ×××××号车辆在鞍匠街路口西向东，因违反禁令标志指示被处罚，可证明上诉人于处罚当日驾驶车辆在滦平县滦平镇行驶过程所悬挂的号牌为黑Ｍ×××××号。另上诉人在滦平镇辖区以及虎什哈镇辖区被被上诉人工作人员拦截时其驾驶车辆所悬挂的号牌均为黑Ｍ×××××号。被上诉人未能提供其在执法现场查处到上诉人使用变造的ＨＫ2033号机动车号牌，被上诉人认定事实错误，缺乏重要证据。二、被上诉人的工作人员向上诉人进行询问执法时，未向上诉人出具警察证，执法人员均系雇佣的临时工，没有执法主体资格。两次询问中均未见到民警王建阁，现场实际执法人员与相关文书材料所载执法人员姓名不符。2019年12月30日第一份笔录涉及王建阁的签名部分均是以图片形式进行的插入处理，并非王建阁本人签字，该笔录没有上诉人本人签名，按印是通过电子扫描的方式打印的。第二份笔录中王建阁的签名却与第一份笔录图片中王建阁的签名字体明显不同，可证明制作第一份笔录时王建阁本人未在场。被上诉人在询问过程中并没有对上诉人应有的权利义务进行明确告知，例如其有权要求举办听证会等。以上事实可充分证明被上诉人执法不具有合法性。三、被上诉人提供的录像由于成像质量和分辨率的原因，并不能确认车辆特征和车牌号，且录像分为四段，每两段证明一份笔录的制作过程，视频资料不连续、不完整，不符合视频资料应当连续完整的要求。被上诉人的工作人员在执法时对上诉人进行各种威逼，强迫上诉人违背个人意愿在相关文件及后补文件上签署姓名。两名辅警工作人员也仅是通过打电话的方式向领导简单说明情况，违反了《行政处罚法》第37条和《关于规范公安机关警务辅助管理人员的意见》第10条的规定。四、被上诉人在执法时强制将上诉人车辆停放至飞龙停车厂，上诉人为此被强制支付停车费500元，被上诉人的该行为违反了禁止收取停车费的法律规定。综述，被上诉人对上诉人作出的行政处罚缺乏事实依据，程序不合法，其行为严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销滦平县人民法院作出的（2020）冀0824行初5号行政判决，撤销被上诉人作出的滦公（交）决字［2019］第1308242600099286号公安交通管理行政处罚决定，依法改判。 被上诉人河北省滦平县公安局交通警察大队答辩称：一、上诉人宋晓明确实存在使用变造机动车号牌的违法行为。ｌ、2019年12月30日9时，答辩人的执勤民警在滦平县滦平镇辖区开展巡逻任务过程中，发现车牌号为黑Ｍ×××××（变造号牌为黑Ｈ×××××）的重型仓栅式货车由东向西行驶至鞍匠街登喜路酒店路段时存在违法嫌疑，便对其进行例行盘查。在盘查过程中，宋晓明作为该车辆的驾驶员强行驾车驶离，执勤民警紧随其后并通知沿途中队进行拦截；在行至虎什哈镇辖区时，宋晓明主动停车。执勤民警要求宋晓明将变造号牌工具交出，宋晓明表示已扔在路边，找不到了。后执勤民警依法进行调查取证，调取所驾驶机动车的沿途卡口监控，发现驾驶人宋晓明驾驶变造号牌后为黑Ｈ×××××的机动车行驶至滦平县卡口，己被电子监控设备抓拍。宋晓明对其“使用变造机动车号牌”的违法行为供认不讳。答辩人根据宋晓明驾驶悬挂变造的机动车号牌的机动车上路行驶的监控录像以及卡口的照片，结合宋晓明本人的陈述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项、第九十六条第一款等规定，给付宋晓明罚款5000元、拘留15日的行政处罚。2、关于在2019年12月30日上午11时38分车辆的驾驶人问题，此时车辆的驾驶人为清障公司的工作人员，并非上诉人本人，且此时上诉人已将变造的车牌做了处理，此时所挂牌照为真实牌照，所以，上诉人在上诉状中所述2019年12月30日11：38还曾驾驶黑Ｍ×××××号车辆与事实不符，更不能以此来推断上诉人不存在使用变造车牌的违法行为。3、答辩人本次作出的行政处罚行为主体、程序均合法：（1）根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条以及《公安机关人民警察盘查规范》第四条的规定，民警在执勤时着制式警服、戴制式警帽、驾驶警车，已经能够表明身份，是不需再另行出示人民警察证的。（2）根据《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第九条之规定，本案中滦平县交警大队的辅警是在民警王建阁等人指挥、监督下开展的工作，执法主体不存在任何问题。（3）关于上诉人提出现场执法人员与相关文书材料所载执法人员姓名不符问题。公安内部执法办案系统必须由办案民警使用本人数字身份证并输入密码才能进入处罚处理程序，而且数字身份证与电脑ＩＰ地址绑定后才能操作该程序，所以只有王建阁本人才能操作此执法办案系统，这充分证明民警王建阁本人就在现场制作法律文书。另外，答辩人执勤民警在作出行政处罚决定时，已告知当事人违法事实及依法所享有的权利，当事人宋晓明以找关系为借口，拒绝在强制措施凭证上签字，后我大队民警按照规定在强制措施凭证上注明当事人拒绝签字，在此过程中，答辩人民警不存在任何的威逼、强迫上诉人宋晓明的行为。（宋晓明后又主动要求在强制措施凭证上签名，并自愿签署了“无异议”）。二、被上诉人提出飞龙公司收取停车费问题并不在被上诉人处罚范围之内，上诉人如果对飞龙公司收取停车费存在异议，应依法向该公司提出要求返还相应费用。综述，一审法院认定事实清楚，答辩人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求承德市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持滦平县人民法院作出的（2020）冀0824行初5号民事判决，并维持答辩人作的编号为1308242600099286号行政处罚决定。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得有下列行为：（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。第九十六条第一款规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，上诉人宋晓明于2019年12月30日9时许，驾驶黑Ｍ×××××的重型半挂牵引车沿滦阳路行驶至鞍匠街口，因使用变造的机动车号牌黑Ｈ×××××的违法行为被执勤民警查获，该事实有滦平县交警队提交的监控视频、照片、询问笔录等证据相互印证予以证实。被上诉人滦平县交警队在履行了受案、审批、传唤、询问、告知、送达等法定程序后，依据《中华人民共和道路交通安全法》第十六条第三项、第九十六条第一款之规定，作出罚款5000元、拘留15天的行政处罚，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人宋晓明未提供飞龙停车场收取停车费的有效证据，也未提供证据证实对其承认驾驶变造号牌车辆违法事实的询问笔录是被威逼、强迫，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人宋晓明承担。 本判决为终审判决。 审判长 祁春梅审判员刘松平审判员闫鸿 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张            博