河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2439号上诉人（原审被告）：姚春梅，女，1980年2月1日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：范士喜，男，1967年4月19日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：樊黎明，河南振蓼律师事务所律师。原审被告：李春久，男，1976年2月2日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人姚春梅因与被上诉人范士喜、原审被告李春久民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚春梅、被上诉人范士喜的委托诉讼代理人樊黎明到庭参加诉讼。原审被告李春久经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚春梅上诉请求：1、撤销固始县人民法院（2019）豫1525民初7308号民事判决，改判上诉人对借款本息不承担连带清偿责任。2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。原审认定“关于被告姚春梅是否应当承担连带清偿责任问题。原告与被告李春久之间的借贷关系发生于被告李春久与姚春梅的婚姻关系存续期间。且该车登记在被告姚春梅名下。应认定为夫妻共同债务。被告姚春梅应承担连带偿还责任”。事实上李春久一直在武汉从事非法传销活动，为此夫妻双方一直在闹离婚，购买的车辆只是登记在上诉人名下，上诉人也未使用该车，在双方离婚前该车已经卖了，所卖的车款李春久用于归还了其个人欠款，整个买车、卖车活动、资金来源与去向，上诉人全不知情，且其在从事非法活动，上诉人劝阻无效，所以夫妻双方一直在闹离婚，并2017年3月20日正式办理了离婚手续，两个孩子一直有上诉人扶养，李春久不管不问，整个家庭生活未从其非法活动中受过益。上诉人只知道当时买车时，被上诉人范士喜有银行信用卡可以刷卡套现金，才让其刷了16.59万元，并于当天晚上还了7.29万元，至于怎么又出现了15.5万元的借条，上诉人确实不知情。新的借条，应认定为新的债权债务关系。二、一审判决上诉人对借款利息承担连带清偿责任，属判决错误。从上诉人提供的借条上显示“截止2018.9.19.往后利息为一分五”。这就充分证明这个时间往后有利息产生，而在这个时间之前，上诉人与李春久正式办理了离婚手续，所以上诉人对借款利息不应该承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，对夫妻关系存续期间的债务理解，违背了司法解释规定，采信证据不当，适用法律有误，判决结果错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。范士喜辩称：一、上诉人与原审被告婚姻关系存续期间向答辩人借钱购买的轿车登记在上诉人名下，该借款应视为夫妻共同使用，应当认定为夫妻共同债务。上诉人称购车资金来源去向和车辆情况不知情明显与事实不符。购车时上诉人与原审被告一起去的4S店，车辆登记在上诉人名下而且上诉人使用过，答辩人在一审已经举证证明上诉人为车辆处理过违章，上诉人以不知情为由拒绝承担债务不符合法律规定。二、原审被告从事任何非法活动以及答辩人是否从原审被告的非法活动中得利与本案无关。上诉人称答辩人信用卡套现、已偿还部分款项与上诉人应承担还款责任没有关联性。三、该债务是在两人婚姻关系存续期间形成，两人应承担连带清偿责任，上诉人与原审被告解除婚姻关系并不影响两人对外共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。李春久未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。范士喜向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金155000元；2、被告承担借条约定利息30225元；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.原告范士喜为被告李春久垫付购车款的实际发生时间为2014年10月24日，后被告李春久向原告偿还了一部分欠款，双方于2018年9月19日结算，被告李春久欠原告155000元，并约定从结算日以后的利息为1.5分，被告李春久为原告出具借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告范士喜与被告李春久是于2014年10月24日发生民间借贷法律关系。2.被告姚春梅辩称其与被告李春久在2017年3月20日登记离婚，李春久于2018年9月19日给原告出具的借条，该笔债务应由李春久偿还，其不应承担还款责任。原告范士喜与被告李春久的民间借贷法律关系发生于2014年10月24日，该债权债务关系产生于两被告的婚姻关系存续期间，且所购车辆登记在被告姚春梅名下，被告姚春梅对该车知情并使用过，是为夫妻共同债务。虽然两被告于2017年3月20日登记离婚并对财产和共同债务作出约定，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第二十四条第一款、第二十五条规定，被告姚春梅应当承担连带偿还责任。原告范士喜与被告李春久系朋友关系。被告李春久与被告姚春梅原系夫妻关系。2014年10月24日，原告范士喜为被告李春久垫付购车款165900元，后被告李春久向原告偿还了一部分欠款，双方于2018年9月19日进行了结算，被告李春久欠原告155000元，并约定从结算日以后的利息为1.5分，被告李春久为原告出具借条，载明：“借条今借到范士喜现金155000元（拾伍万伍仟元整）.截止2018.9.19.往后利息为一分五.41302619760202305身份证号17629908336手机号借款人：李春久2018.9.19”。另查明，被告李春久所购买车辆登记在被告姚春梅名下。一审法院认为，被告李春久欠原告范士喜155000元，有被告李春久给原告范士喜出具的借条等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，原告范士喜要求被告李春久偿还欠款的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因借条上明确约定截止2018年9月19日以后的月息为1.5分，该约定不违反法律规定，应予支持。关于被告姚春梅是否应当承担连带清偿责任的问题，原告与被告李春久之间借贷关系发生于被告李春久与姚春梅婚姻关系存续期间，且该车登记在被告姚春梅名下，应认定为夫妻共同债务，被告姚春梅应承担连带偿还责任。综上所述，被告李春久应当向原告范士喜清偿155000元及按月息1.5分计算的利息。被告姚春梅承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李春久于本判决生效之日起十日内向原告范士喜支付借款本金155000元，并支付利息39525元（按照月利率1.5%从2018年9月19日计算至2020年2月19日止）；二、被告姚春梅对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4190.5元，由李春久、姚春梅负担。本院二审期间，姚春梅提交李春久名下尾号0371中国农业银行卡的银行流水一份，拟证明2014年10月24日范士喜垫付购车款同一天，李春久向范士喜转款72900元，范士喜垫付购车款系信用卡套现。范士喜的委托诉讼代理人质证称对该银行流水的真实性没有异议，但银行流水交易对象信息不完整，没有显示收款账户名称和账号，需要法庭核实。即便属实，该银行流水显示的转款发生在李春久出具借条之前，与本案没有关联性。庭后，范士喜提交书面情况说明，称该笔72900元转款属实，双方口头约定按照月息1分5计息，结算后李春久出具155000元借条。经审查，范士喜对姚春梅提交的银行流水的真实性以及转款事实予以认可，本院予以采信。二审另查明：一、2014年10月24日，范士喜为李春久垫付购车款171900元。同日，李春久向范士喜转款72900元。二、2017年3月20日，姚春梅与李春久办理离婚登记。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李春久未在法定期限内向本院提出上诉，经本院公告送达开庭传票后也未按时到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的处分以及对一审判决的认可，故对一审判决第一项予以维持。范士喜为李春久垫付购车款发生在李春久与姚春梅婚姻关系存续期间，所购车辆登记在姚春梅名下，姚春梅对车辆购买及后来转卖均知情，一审法院认定该款属于李春久与姚春梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当。姚春梅上诉虽称李春久所购车辆名义上登记其名下，其并未实际使用，离婚前车辆已被李春久转卖，所得款项用于清偿李春久个人债务，但未提交任何证据证明，对其意见不予采纳。姚春梅上诉称2014年10月24日刷卡当天李春久已偿还72900元并提交了相应的银行流水，范士喜对该笔转账的真实性不持异议，其虽称双方口头约定按照月息1分5计息、结算后李春久出具155000元借条，但未提交证据证明，且李春久出具借条时，其与姚春梅已解除婚姻关系，而事后姚春梅并未在借条上签字确认，也没有其他证据证明姚春梅对借条载明内容有追认的意思表示，因此案涉借条系李春久与范士喜之间的结算、对姚春梅不具有约束力，故姚春梅应当对范士喜垫付购车款中的99000元（垫付款171900元-已还款72900元）承担清偿责任。综上所述，姚春梅的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7308号民事判决第一项“一、被告李春久于本判决生效之日起十日内向原告范士喜支付借款本金155000元，并支付利息39525元（按照月利率1.5%从2018年9月19日计算至2020年2月19日止）”；二、变更河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7308号民事判决第二项为“二、被告姚春梅对上述借款本息中的99000元本金承担共同清偿责任”；三、驳回原告范士喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担主体与负担金额予以维持。二审案件受理费4190.5元，由上诉人姚春梅负担2780.5元，被上诉人范士喜负担1410元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆