广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8750号原告：韦燕，女，1975年5月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：刘志勇，男，1982年4月29日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：阳飞，北京大成（广州）律师事务所律师。原告韦燕与被告刘志勇委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦燕的委托诉讼代理人张建斯、被告刘志勇的委托诉讼代理人阳飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦燕向本院提出诉讼请求：1.被告刘志勇归还原告韦燕委托理财本金160960元；2.被告刘志勇支付原告韦燕资金占用利息（利息以160960元为基数，从2019年6月26日起按照年利率6%计付至款项付清之日止，暂计至2020年7月25日为10462.4元）；3.解除双方的委托合同关系；4.被告刘志勇承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年8月被告称其与他人设立了名为“星际EOS钱包”、“FOW”的投资理财软件，拟让原告作为客户在软件平台上投资。被告承诺原告只需将资金交给其即可，由被告全权负责并保证收益。基于信任，2018年12月至2019年6月，原告应被告要求将合计160960元的投资款转给被告。此后原告多次询问被告，被告多次以平台出事为由拒绝告知情况。原告经查询投资平台并无合法资质，且该软件已被告有关部门取缔，原告多次要求被告归还投资款但均被拒。双方之间成立委托理财关系，且投资款项均进入被告账户，被告应对投资事项及资金安全负责并向原告归还投资本金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息。被告刘志勇答辩称，一、原、被告之间不存在委托理财合同关系，被告只是将EOS项目及FOW项目介绍给原告，原告作为完全民事行为能力人，因个人投资造成的风险应自行承担。二、原告转给被告的160960元并不是委托理财款，该款项部分为双方之间的日常往来款项，部分为被告应原告要求代为购买虚拟货币款项，还有部分为开立FOW账户时，需要购买的激活EP。三、原告未提交证据证实与被告之间存在委托代理关系，应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告主张与被告成立委托理财合同关系，共向被告转账五笔款项共计160960元，分别为：1.2018年10月23日，原告向被告转账30000元；2.2018年12月26日，原告向被告转账10960元；3.2019年1月31日，原告向被告转账42000元；4.2019年2月21日，原告向被告转账50000元；5.2019年6月26日，原告向被告转账28000元。被告确认收到上述原告转账款项160960元，但对于原告的主张不予认可，主张该160960元中部分款项为双方之间的日常往来款项，部分为被告应原告要求代为购买虚拟货币的款项，部分为开立FOW账户时需要购买激活EP的款项。被告主张同时期向原告转账五笔共计136800元，分别于：1.2018年10月17日，被告向原告转账20000元；2.2018年12月24日，被告向原告转账10000元；3.2019年2月21日，被告向原告转账50000元；4.2019年3月25日，被告向原告转账49800元；5.2019年7月5日，被告向原告转账7000元。原告确认收到上述被告转账款项136800元，另主张该136800元是针对案外五笔款项共计124000元的回款，分别为：1.2016年9月12日，原告向被告转账42000元；2.2016年11月9日，原告向被告转账7000元；3.2018年8月30日，原告向被告转账20000元；4.2018年12月15日，原告向被告转账25000元；5.2019年3月14日，原告向被告转账30000元。被告确认收到上述原告转账款项124000元，但主张原告在2016年至2018年期间转给被告的资金，部分为被告使用原告信用卡套现后原告转给被告的款项，部分为原告要求被告代买一些生活礼品、家用电器的款项，还有部分是原、被告之间日常经济往来款项。双方为证实各自主张，均提供了双方之间的微信聊天记录，但微信聊天记录只能显示文字聊天部分，双方均表示无法提供语音聊天部分的具体内容。双方之间微信聊天部分文字记录如下：2019年4月13日，被告：“10257、10376，叫什么名字的？还有10549。”；原告：“10152李嘉杨。10257赖方福。”；被告：“这些是您的号还是伙伴的？”；原告：“有两个是我的，其他是伙伴的。”；被告：“我反馈下吧。”；原告：“好。”2019年4月22日，原告：“10152李嘉杨。10257赖方福。10177韦锦。10549陆俊羊。”；被告：“我说阿捷那个。”；原告：“阿明的账号不方便绑卡ep都是转给我的，现在也不能转给我了。到时看下能不能转给你。麻烦你了。希望能等到你的好消息。”；被告：“10180那个，上次您发给我的。”2019年5月31日，原告：“阿星过两天投个三星的。”；被告：“好。”2019年6月26日，原告：“靠你促单了。”2019年7月7日，被告：“有帮我注册了么，韦燕。”2019年7月8日，原告：“星期六就注册好了，忘了告诉你。账号lzy888I1234561654321，志伟会帮你管理账号。”2019年7月22日，原告：“阿勇，志伟他自己也有注册币，如果可以我尽量转回2060个币给你们。我账上有好多币，麻烦你啦。”2019年9月18日，原告：“尽力就好。现在做市场真的不好做。星际我自己贴了3万多。”；被告：“是不好做，但还是要做。”；原告：“是。”；被告：“我跟潘潘也是拿了不少钱出来贴的。”；原告：“生活还得继续。”；被告：“对。努力，加油。”2019年9月19日，原告：“没事的，以后我管好自己账户还有我的直推，其它的你们自己服务好了。”2019年10月4日，被告：“韦燕，这样，您这几天将fow账户收益情况，eos的数据理一理。我们回去好好算一下。让大家心中有个数。”；原告：“这个就没必要了，eos亏了就亏了。”；被告：“不是，我们要知道。”；原告：“fow有30个号，再收4万左右应该回本了。”；被告：“充币、转币、卖币，记录。都一起看下，30个号您包括复投的。”；原告：“是的。”；被告：“回去我们吃个饭吧，一起对一下。复投那些相当赚的，不能当成本。就是现金投入那些。”；原告：“对不对都不重要，钱我都退还给别人了。我投了12万左右，回了差不多8萬。如果投30个户差不多要二十万。”；被告：“要的，否则说亏那么多，我也有个数。”原告：“你已补两个户，我都很多谢你了。”；被告：“回来8万…另外赚了10几个账户？”，被告发送一段语音；原告：“我都说了现金回了8万，现30个户。”；被告发送一段语音，被告：“赚的那些户也是钱呀。不复投就是现金。”，被告发送两段语音；原告：“我会说投了12下，回了8万左右，多了十个户。”；被告：“好，eos那边也统计一下。”；原告：“没必要算了，亏了就算了。”；被告：“先算您自家的。会员的另算。”；原告：“钱都赔给别人了，我不想再算。”；被告：“我是认真的，不想大家内心有刺。您先考虑下。”；原告：“我eos没刺。”；被告：“还有，投资都有风险的，我们要找到承受风险的人，不能赚了应该，亏了要我们赔。”。被告：“算了，见面聊。”；原告：“fow对你们的做法不满而已，讲好了再做我不会有意见，你们说一套做一套。”；被告发送四段语音。原告：“讲出来就好了。”；被告：“反正如果您想做市场的话，需要协助，随时可以找我。或者其他需要帮忙的。”；原告：“好的，尽量自己去讲下。”2020年3月31日，被告：“Fow一周年生日快乐！期待更多的周年庆！广州社区感谢您的付出与支持。”2020年4月6日，被告：“不知道呀，我最近炒币为主。也很迷茫。”；原告：“你认识上面的人，这个得靠你去问下。”2020年4月14日，原告：“阿勇，记得做eos之前我给过你3万元的，你说投资挖比特币的，星际eos在的时候也有分过eos。现在怎么那么久也没分过利润呀。Eos倒了但矿机还在的呀。”被告为证实2019年6月26日收取原告的28000元是代原告购买虚拟货币的款项，提供了OKEX网络平台查询的USDT（泰达币）提现记录并当庭演示该虚拟货币的如何提现，该过程显示有3994.29个USDT（泰达币）于2019年6月26日被提现到区块链地址3KXoXw1eBxYw3hP3jdQaasMCRyLpZ8f5Yf。另外，被告主张2019年6月26日USDT（泰达币）价格为0.99997美元（相当于人民币7.01元，含手续费），28000元购买的USDT（泰达币）为3994.29个。原告曾于微信聊天中将上述区块链地址3KXoXw1eBxYw3hP3jdQaasMCRyLpZ8f5Yf发送给被告。庭审中，原告坚持以委托理财合同纠纷提起本案诉讼。原告主张双方关于委托理财的约定是“当时说帮助被告撑场子。金额是被告看到某一项项目较好，值得投资就口头或电话联系原告，要求原告转账到被告个人账户。期限也没有明确约定，只是说赚钱了就行。报酬的话，就给一些辛苦费给被告”。原告确认双方之间除了本案之外，还存在其它投资关系、买卖关系。另外，对于何为EOS项目、FOW项目？原告解释称EOS项目、FOW项目是一个项目，EOS项目倒了之后，被告直接让原告投资FOW项目，两个项目实际上都是被告管理的一个平台，具体两个项目的关系，原告不清楚；被告则解释称EOS项目和FOW项目是两个项目，被告与原告一样，都是该项目的普通投资者。被告在投资该项目后，发现该项目还可以，就介绍给原告，被告从不是这两个项目的所谓管理者。本院认为，原告坚持以委托理财合同纠纷为由提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应当对双方之间成立委托理财合同关系承担举证责任。委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。因此，原告应当证明双方之间的法律关系存在如下要件：一、委托理财的约定，包括但不限于委托理财期限、投资方向、收益分配等等；二、转账款项属于理财资金，而非用于其它事项。双方均不能提供微信聊天记录中的语音记录，文字记录仅是双方聊天过程中的一部分，很多对话缺乏前后文语境。从有限的文字记录来看，原告确实有通过被告投资虚拟货币，同时原告也有自行投资虚拟货币，且原告也曾为被告开通账户并交由他人管理。在此过程中，原告还向被告表示“现在做市场真的不好做”、“星际我自己贴了3万多”、“没事的，以后我管好自己账户还有我的直推，其它的你们自己服务好了”等内容。尽管原告在2020年4月14日曾明确向被告询问EOS项目分红的问题，但是被告并未回应。故通过双方的微信聊天记录不能推出原告委托被告理财的排它性结论。另外，原告主张双方之间未约定理财款数额，只是被告看什么项目好就通知原告，而且未明确约定委托理财期限，均与委托理财关系的特征不符。原告主张给予被告辛苦费作为报酬，也未提交相应的证据予以证实，故无法认定双方存在委托报酬的约定。对于原告向被告转账的款项。2019年6月26日，在原告收取被告28000元转账的当天，被告购买了3994.29个USDT（泰达币）并将该币提现，收取虚拟货币的区块链地址3KXoXw1eBxYw3hP3jdQaasMCRyLpZ8f5Yf与双方微信聊天中出现的区块链地址一致。而该地址在微信聊天中是由原告发送给被告的，故该地址应属于原告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，被告主张该28000元是受原告委托代为购买虚拟货币具有高度可能性，本院认定该事实存在。被告代买虚拟货币后，已将虚拟货币交付原告，故原告理应知晓该28000元的用途，与其在本案中主张该28000元是委托理财款相互矛盾。对于原告主张的其它四笔款项132960元，同时期双方之间还存在大量款项往来。在原告确认双方之间除了本案款项之外，还存在投资关系、买卖关系的情况下，不能推出该132960元是委托理财款的排它性结论。综上所述，在双方未签订书面委托理财合同的情况下，现有证据不足以证实双方之间存在委托理财合同关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告韦燕的全部诉讼请求。案件受理费1864元，由原告韦燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十月二十八日书记员 梁又千曾汨诗