河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3966号上诉人（原审原告）：严秀玲，女，1973年6月21日出生，汉族，住河南省罗山县。上诉人（原审被告）：陈祥，男，1992年4月5日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：高歌，系陈祥姑父，男，1951年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人严秀玲因与上诉人陈祥侵权责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严秀玲、上诉人陈祥及违约诉讼代理人高歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严秀玲上诉请求：1、改判被上诉人陈祥承担70％的赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实正确，但责任划分不当。1、被上诉人故意制造事端，乱收割上诉人的稻谷，是导致双方发生纠纷的根本原因。2、上诉人找被上诉人理论，被上诉人明知收割机没停机将造成伤害，而放任伤害的发生，其应承担主要责任。二、一审判决显失公平。上诉人是本案受害人，一审判决受害人承担70％责任显失公平。陈祥上诉请求：1、不赔偿严秀玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费；2、案件受理费由严秀玲自行承担。事实与理由：一审中，就严秀玲受伤的具体经过，双方陈述各异，而且都没能提供充分证据证实。一审判决也没有说是陈祥的责任。一审法院去派出所调查取证，都说是严秀玲的责任。收割机是一个庞然大物，世人都知道危险，在停车未熄火的状态下严秀玲跑到收割机前阻拦，说明其是故意的，对此造成的后果由严秀玲自行承担。针对严秀玲的上诉，陈祥辩称：严秀玲的上诉理由不能成立，受伤结果是其自己造成的，不是我故意人为的。针对陈祥的上诉，严秀玲辩称：对方的证人都是对方亲属，第一次和第二次争议不一致，我认为他们有串通的可能。严秀玲向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计13045元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告严秀玲与被告陈祥系同村村民，2016年收稻谷期间，原、被告两家人因油桶丢失一事发生过矛盾。2019年9月15日下午，被告陈祥开着收割机给同村其他村民收割稻谷，需从原告严秀玲的稻田经过，经被收割方村民与严秀玲协商，严秀玲同意收割机从其稻田内经过，被告陈祥开着收割机途径严秀玲的稻田过程中，将严秀玲的稻谷收割了一趟，所收稻谷交给了严秀玲，待收割机过去后，严秀玲认为稻谷没有收割好、谷桩高低不一，以此为由与陈祥理论，陈祥当时没有理会严秀玲，此后严秀玲便给其丈夫李荣良打电话反映了此事。直至当天下午6时许，原告严秀玲夫妇二人来到陈祥的收割机右侧意欲拦停收割机，并与陈祥发生口角之争，陈祥不予理会准备继续工作，严秀玲便从收割机右侧跑到右前方继续阻拦，此时陈祥将收割机停下尚未熄火，随后严秀玲被收割机前方的耙子碰伤。诉讼中，双方就严秀玲受伤的具体经过陈述各异，原告严秀玲认为是陈祥故意不停车将其撞伤的，被告陈祥认为是严秀玲自己往收割机上碰撞造成的，双方就各自的陈述均未能提供充分证据证实。原告严秀玲受伤当日入住罗山县人民医院，实际住院9天，支付住院医疗费5653.88元，其病情经罗山县人民医院出院诊断为：1.脑震荡；2.面部裂伤；3、××？出院医嘱：1.全休一月，加强营养；2.院外继续口服药物巩固治疗；3.不适随诊。本案事故发生后，罗山县公安局彭新派出所对现场相关人员进行过询问，并于2019年10月21日以陈祥不具有涉嫌故意伤害他人的违法事实为由作出终止案件调查决定书。庭审中，严秀玲向本院提供赔偿清单如下：1、医疗费5653.88元；2、误工费4734.92元=44314元/年÷365天/年×39天；3、护理费1126.28元=45677元/年÷365天/年×9天；4、住院伙食补助费900元=9天×100元/天；5、营养费450元=9天×50元/天；6、交通费180元=9天×20元/天。合计13045元。诉讼中，本案经该院多次调解未果。另查明，河南省上一年度农林牧渔业职工平均工资为44314元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害时依法应得到相应赔偿。本案被告陈祥因收割他人稻田内稻谷，途径原告严秀玲的稻田，原告严秀玲认为被告陈祥没有将所走之处的稻谷收割好，且谷桩高低不一，以此为由来到尚未熄火的收割机右侧与被告陈祥发生争执、意欲阻拦，在被告陈祥不予理会、准备继续工作的情况下，原告严秀玲从收割机右侧跑到右前方继续阻拦，致使被收割机前方的耙子碰伤。收割机是一个庞然大物，在未熄火的状态下具有高度危险性，驾驶人及周围的人应当预知到危险性的存在，此时原告跑到收割机前方予以阻拦，对此造成的后果原告应承担主要责任，被告陈祥负次要责任。综合全部案情该院酌定原告严秀玲承担70%的民事责任，被告陈祥承担30%的民事责任。结合双方的质辩意见，经审核原告严秀玲的合理损失为：1.医疗费5653.88元；2.住院伙食补助费450元（9天×50元/天）；3.营养费180元（9天×20元/天）；4.误工费4734.92元（44314元/年÷365天/年×39天）；5.护理费1126.28元（45677元/年÷365天/年×9天）；6.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌定180元。严秀玲上述1至6项损失额共计12325.08元，该损失由被告陈祥承担3697.5元（12325.08元×30%），剩余损失由原告严秀玲自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告严秀玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计3697.5元；二、驳回原告严秀玲的其他诉讼请求。案件受理费126元，原告严秀玲负担90元，被告陈祥负担36元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕严秀玲与陈祥各自的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、陈祥对严秀玲的损害后果是否承担侵权责任；二、一审划分责任比例是否适当。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈祥上诉虽称严秀玲受伤系其故意造成，但未提交任何证据证明，经审查公安机关对相关人员调查时所作的询问笔录可知，相关人员就严秀玲受伤是否系其故意造成的两次陈述不完全一致，陈祥亦未提交其他充分证据证明其主张成立，一审法院根据查明的事实和现有证据认定陈祥对严秀玲的受伤结果具有过错并判决其承担相应的侵权责任并无不当。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。严秀玲与陈祥作为同村村民，本应和睦相处、和气生财，双方完全可以在发生纠纷后采取合理合法的方式解决矛盾，但是严秀玲并未理性地处理纠纷，而是发生纠纷后来到陈祥驾驶的收割机前予以阻拦导致自己受伤，且公安机关调查后认定没有故意伤害的违法事实，一审法院根据公安机关调查笔录以及处理结果认定严秀玲自担70%的责任并无不当。严秀玲上诉虽称一审划分责任比例不当、其不应承担主要责任但未提交充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，严秀玲与陈祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人严秀玲负担63元，由上诉人陈祥负担63元。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十日法官助理熊莉萍书记员邱成喆