四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3168号 原告：成都坤都商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区致民路****。 法定代表人：罗晓英，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：罗雷，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。 被告：谢兴良，男，1966年10月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 第三人：代道义，男，1968年11月8日出生，汉族，住四川省汉源县。 原告成都坤都商贸有限公司（以下简称：坤都公司）与被告谢兴良及第三人代道义债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都坤都商贸有限公司的委托诉讼代理人罗雷、被告谢兴良及其委托诉讼代理人张弘、第三人代道义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤都公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢兴良返还不当得利400000元；2、判令谢兴良向坤都公司支付资金占用利息，利息以400000元为基数，从2018年12月25日起计算至实际返还不当得利之日止。（2018年12月25日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4.9%计付，为12740元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%，暂计算至2020年7月20日为17050元，两段利息合计为29790元）3、判令本案诉讼费由谢兴良承担。事实及理由：2017年8月16日，坤都公司与吴家锡签订《股权转让协议》，协议约定吴家锡将其持有的彭州市华西加油站70%的股份转让给坤都公司，转让价款为12950000元。协议另约定坤都公司通过债权转让的方式受让谢兴良对吴家锡享有的债权用以折抵股权转让价款。《股权转让协议》签订后，坤都公司与谢兴良接洽债权转让事宜并达成一致意见。2018年8月21日，坤都公司向谢兴良转款1000000元，但在《股权转让协议》履行过程中坤都公司与吴家锡产生纠纷导致债权转让无法继续进行。坤都公司与谢兴良协商一致返还坤都公司已转的1000000元。2018年12月25日，谢兴良通过陈廷菊账户向坤都公司转款600000元，剩余400000元经多次催要谢兴良均未返还。坤都公司为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。 谢兴良辩称，其基于（2017）川0182民初56号判决书对吴家锡享有债权，在前述案件执行期间，第三人代道义代表坤都公司与其协商转让债权的事宜。在第三人代道义的安排下，坤都公司向其转款1000000元作为定金。之后由于转让债权未果，代道义要求退款。在代道义的安排下已将600000元退款到坤都公司账户，400000元退还到第三人代道义账户。综上，已将1000000元转款全额退还坤都公司，请求驳回坤都公司的全部诉讼请求。 代道义陈述，1、其是作为四川能投坤成能源发展有限公司的员工身份与谢兴良进行洽谈债权收购的事宜，并非是谢兴良所述的代表坤都公司。2、处理谢兴良和吴家锡债权债务时，谢兴良承诺帮他处理收回吴家锡欠款后将拿出欠款金额的10%作为对其的回报。谢兴良给其的400000元转款是属于履行道德义务的给付，与坤都公司与谢兴良之间的债权转让事宜无关。 本院经审理确认以下事实： 坤都公司为了收购谢兴良对吴家锡享有的债权，于2017年8月21日向谢兴良转款1000000元。后面由于收购未果，谢兴良同意向坤都公司返还1000000元。 2018年12月18日坤都公司向代道义出具委托书，委托书载明“今委托我公司股东代道义,身份证：513124196811××××，收回于2017年8月21日转给谢兴良先生的所有款项....” 2018年12月25日谢兴良通过陈廷菊的账户向坤都公司转款600000元。 另查明，谢兴良于2018年2月14日、4月17日、5月11日、6月20日分别向代道义转款50000元、50000元、200000元、100000元，共计400000元。 上述事实有经本院认证的各方当事人身份信息、委托书、民事判决书、银行支付来账回单及当事人当庭陈述等证据佐证。 谢兴良辩称代道义代表坤都公司商谈债权转让事宜，因未提供证据证明，本院不予确认。 坤都公司提交《收款委托书》模板和公司工商登记信息，拟反证谢兴良提供的2018年12月18日坤都公司向代道义出具的《委托书》不真实，本院认为由于该模板未加盖坤都公司的公章，也未得到谢兴良、代道义的认可，故对其真实性不予认可；《工商登记信息》虽未登记代道义的股东身份，但不能否认《委托书》加盖的公司公章的真实性，故缺乏证明力，本院不予采信。 本院认为，坤都公司以不当得利为由主张谢兴良返还财产，未准确确定请求权基础。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而获得利益。本案诉争的款项，系坤都公司与谢兴良间债权转让协议解除后，谢兴良基于合同解除应返还的合同利益，故该案的法律关系基础是债权转让合同纠纷。 本院认为，因谢兴良与坤都公司达成了返还1000000元的约定，故有如实履行的义务。根据双方的诉辩意见，因坤都公司对谢兴良已返还600000元无异议，本案的争议焦点在于谢兴良向代道义支付的400000元是否视为向坤都公司支付。 本院认为，因代道义在收取400000元的时候没有取得坤都公司的授权，事后坤都公司也未追认，故代道义的该行为系无权代理。无权代理的后果是否及于坤都公司，关键在于代道义的该行为是否构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理，首先，在双方签订合同时行为人具有客观上使相对人确信其具有代理权的表象。本案中，坤都公司向代道义出具收款委托书的时间是2018年12月18日，而谢兴良向代道义转款400000元的时间均在出具委托书之前。谢兴良虽然辩称代道义自称坤都公司的副总，与坤都公司债权转让事宜的洽谈和前期1000000元转款都是代道义在安排，并以此认为有理由相信代道义有代理权，但并未提供客观证据予以证明，故谢兴良的辩称意见不能成立，不能证明彼时代道义之外观表象足以使一般人相信其具备代理权。其次，构成表见代理还需要相对人善意无过失，本案中，谢兴良作为还款方，在大额金额支付前未查验代道义的身份，亦未与坤都公司核实，未尽到审慎注意义务，主观上不符合善意且无过失。综上，本院认为谢兴良主张其支付代道义400000元即应视支付坤都公司的意见不成立。换言之，谢兴良还应当向坤都公司支付欠款400000元。至于谢兴良支付给代道义400000元的行为性质，与本案分属不同法律关系，不属于本案审理范围。谢兴良可另行主张权利。 关于坤都公司主张的资金利息能否成立的问题，本院认为，因坤都公司与谢兴良并未约定返还1000000元款项的履行方式和期限，根据我国《合同法》第六十二条之规定，债务人谢兴良可以随时履行，作为权利人的坤都公司可以随时要求履行并给予对方必要的准备时间。2018年12月18日代道义持坤都公司的《委托书》要求谢兴良付款后，谢兴良即负有履行义务。因谢兴良仅于同月25日支付600000元，履行了部分义务，根据我国《合同法》第一百零七条之规定，还应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故谢兴良还应向坤都公司返还剩余400000元，并赔偿因逾期未返还形成的资金占用利息损失。原告坤都公司的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告谢兴良应于本判决生效之日十五日内向原告成都坤都商贸有限公司返还400000元及资金占用利息（计算标准：以欠款金额为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日一年期贷款市场报价利率，计算至实际偿清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3873元，由被告谢兴良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾耀林 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 英