江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初1900号 原告:广陵区树双蔬菜经营部，住所地在扬州市荷花池商贸城。 经营者：谢树双，男，1967年12月6日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：张浩宇，江苏石塔律师事务所律师，特别授权。 被告：邗江区吾悦大酒店，住所地在扬州市竹西黄金坝农贸市场**。 经营者：王顺年，男，1963年4月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：王顺年，个人信息同上。 被告邗江区吾悦大酒店、王顺年共同委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。 被告：刘同召，男，1977年2月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：沙满星，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐云，江苏擎天柱律师事务所律师。 被告：蔡道友，男，1976年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：吴红，女，1975年5月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告广陵区树双蔬菜经营部（以下简称蔬菜经营部）与被告邗江区吾悦大酒店（以下简称吾悦大酒店）、王顺年、刘同召、蔡道友、吴红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，先依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，后适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告蔬菜经营部的委托诉讼代理人张浩宇，被告吾悦大酒店的经营者王顺年、被告王顺年、被告吾悦大酒店及王顺年的共同委托诉讼代理人陈峰、被告刘同召及其委托诉讼代理人徐云、被告蔡道友、到庭参加诉讼；第二次庭审，原告蔬菜经营部的经营者谢树双及其委托诉讼代理人张浩宇，被告吾悦大酒店及王顺年的共同委托诉讼代理人陈峰、被告刘同召及其委托诉讼代理人徐云、被告蔡道友到庭参加诉讼；两次庭审，被告吴红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告广陵区树双蔬菜经营部向本院提出诉讼请求：1、五被告连带向原告支付货款55860元及利息（自2019年8月9日起至实际付清之日止，以尚欠金额为基数，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：蔬菜经营部系吾悦大酒店的供应商，为吾悦大酒店供应蔬菜。2019年8月8日，吾悦大酒店向树双蔬菜经营部出具欠条一份，确认拖欠树双蔬菜经营部2019年4月至7月的货款。刘同召、蔡道友、吴红系吾悦大酒店的实际经营者。为维护权益，请求法院判如所请。 被告吾悦大酒店、王顺年共同辩称，1、吾悦大酒店、王顺年为同一诉讼主体，不应当重复列举；2、王顺年于2017年10月30日将吾悦大酒店租赁给刘同召经营，在2019年2月19日发现公章遗失，遂登报声明作废，2019年6月13日申办并登记新的公章，在被告声明作废后任何单位及个人均无权以被告原公章的名义确认法律事实，所产生的法律后果不应当由吾悦大酒店、王顺年承担，请求法庭驳回原告对吾悦大酒店、王顺年的诉讼请求。 被告刘同召辩称：欠条上的欠款人系吾悦大酒店，刘同召作为被告，主体不适格，退一步说，即使实际经营人应当承担连带付款责任，根据原告提供的退伙协议显示，欠条上的欠款行为发生在刘同召退伙以后，应由欠款行为发生时的实际经营人即蔡道友、吴红承担。 被告蔡道友辩称，货款应当支付，但应当是老板支付而不是我们。请求法庭依法判决。 被告吴红未到庭，亦未提交证据。 当事人双方围绕诉讼请求向法庭提交了送货单、欠条等作为证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下: 吾悦大酒店为个体工商户，登记经营者为王顺年。2019年3月25日，王顺年曾以刘同召为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷，本院于2019年7月10日作出（2019）苏1003民初3069号判决书，认定王顺年与刘同召之间存在房屋租赁关系，双方的租赁合同自2019年3月1日解除。 2018年5月23日，刘同召（甲方）与蔡道友（乙方）签订《经营投资合作协议》，约定：1、双方就吾悦大酒店的投资和经营达成合作协议；2、双方合作期限为7年，自2018年1月1日起至2024年12月31日止；3、甲、乙双方各自出资140万元。 2018年12月30日，刘同召（甲方）、蔡道友（乙方）、吴红（丙方）签订退伙协议书，约定：1、甲、乙双方对合伙经营期间的账目作充分了解，且经协商一致，甲方退出合作经营的吾悦大酒店项目；2、本协议签订后，吾悦大酒店的一切债权债务自始与甲方无涉，全部由乙方承担或享有；3、丙方吴红同意作为连带担保人，并由丙方对本协议项下应由乙方支付给甲方的全部退伙补偿款进行连带责任担保。 另查明，蔬菜经营部为吾悦大酒店供货并持有蔡道友、蔡道友父亲等人签字的送货单多张。2019年8月8日，吾悦大酒店出具欠条一张，载明“今欠广陵区树双蔬菜经营部2019年4-7月份蔬菜款55865元，2019年4月份合计24383元；2019年5月份合计13018元；2019年6月份合计10000元，2019年7月份合计8464元”。诉讼中，蔡道友陈述上述公章系其持有并加盖，刘同召陈述公章放在酒店办公室的抽屉里，其和蔡道友、吴红均可以使用。 另查明，2019年5月3日，被告蔡道友通过微信向原告蔬菜经营部的经营者谢树双转账3800元。2019年10月27日，被告蔡道友通过微信向原告蔬菜经营部的经营者谢树双转账3950元。 还查明，2019年7月20日左右，吾悦大酒店停止经营。嗣后，被告蔡道友、吴红共同经营施桥大酒店，树双蔬菜经营部继续为施桥大酒店供应蔬菜。 王顺年曾于2019年2月19日在《扬州晚报》刊登吾悦大酒店公章遗失的声明并于6月13日重新刻制公章。 本案争议焦点：蔬菜经营部与吾悦大酒店之间是否存在未结算的货款，如果存在，各被告应否承担给付责任。 本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。对于被告吾悦大酒店、王顺年提出的为同一诉讼主体，不应当重复列举的辩解意见，本院认为，吾悦大酒店系领取营业执照的并有字号的个体工商户，其登记的经营者为王顺年，王顺年应当以其个人财产为吾悦大酒店的债务承担责任，故无需再将王顺年列为被告。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，涉案酒店领取了个体工商户营业执照，但酒店的实际经营者蔡道友、吴红，与登记的经营者不一致，蔡道友、吴红应为共同诉讼人。刘同召自2018年12月30日即已退出与蔡道友、吴红的合伙，之后亦未再参与经营，故广陵区树双蔬菜经营部起诉刘同召缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 蔬菜经营部提供的送货单能够证明其与吾悦大酒店之间存在买卖合同关系且其完成了供货义务，吾悦大酒店应向蔬菜经营部支付相应货款。关于货款的数额，债权人与债务人之间存在多笔债务，双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的应遵从约定。本案中，2019年10月27日，被告蔡道友向谢树双转账3950元，原告蔬菜经营部与蔡道友约定该笔还款系施桥大酒店的货款，与案涉债务无关，故不应从货款中扣除。对于2019年5月3日，被告蔡道友向谢树双转账3800元，该笔款项的支付，被告蔡道友与谢树双均不能说明原因，且该笔款项的支付发生在原告为吾悦大酒店供货期间，蔡道友此时尚未经营施桥大酒店，故本院认定该笔款项系支付蔬菜货款，应当从货款总额中予以扣除。实际货款为52060元。（55860－3800＝52060元；原告主张55860元，少于欠条载明的55865元，系原告放弃部分权利，本院照准） 对于被告吾悦大酒店、王顺年提出的公章已经登报声明作废，所产生的法律后果不应当由其承担的辩解意见，本院认为，王顺年系被告吾悦大酒店的登记经营者，其在刘同召退伙以后，明知吾悦大酒店由被告蔡道友、吴红实际经营未予收回，视为其默认同意吾悦大酒店由被告蔡道友、吴红经营，系对被告蔡道友、吴红的概括性授权，被告蔡道友、吴红有权以吾悦大酒店的名义对外经营；王顺年虽将公章登报声明作废，但并未解除被告蔡道友、吴红的概括性授权，被告蔡道友、吴红在吾悦大酒店的地址，以吾悦大酒店名义实施的，符合正常经营需要的行为，仍应当由吾悦大酒店承担。故对被告吾悦大酒店、王顺年的该辩解意见不予采信。 因实际经营者和登记经营者具有民事权利和义务上的利害关系，对外产生的债务，由实际经营者和登记经营者共同承担连带责任。故蔬菜经营部追索为吾悦大酒店供货产生的货款52060元，要求吾悦大酒店、蔡道友、吴红共同承担连带支付责任，符合法律规定。对于实际经营者和登记经营者之间应当由谁承担最终责任，当事人可以另行起诉，本案不予理涉。 蔬菜经营部另主张被告自2019年8月9日起给付利息，本院认为当事人双方对货款进行结算后未对货款给付时间做出约定，故酌定自被告起诉之日起给付逾期利息。 被告吴红经本院依法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九之规定，判决如下： 一、被告蔡道友、吴红、邗江区吾悦大酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告广陵区树双蔬菜经营部支付货款52060元及利息（自2020年4月7日起至实际付清之日止，以尚欠金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告广陵区树双蔬菜经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法收取1198元，由原告广陵区树双蔬菜经营部负担80元，由被告蔡道友、吴红、邗江区吾悦大酒店共同负担1118元。（该款原告已经垫付，被告蔡道友、吴红、邗江区吾悦大酒店在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 汪 洋 人民陪审员 陶 文 人民陪审员 施兴童 二〇二〇年十月三十日 法官 助理 谢东玥 书 记 员 朱 雯