四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9482号 原告：四川盛利源劳务工程有限公司，住所地：四川省射洪县河东经济开发区美丰大道二郎庙村**。 法定代表人：涂军，董事长。 委托诉讼代理人：吕良，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：曾佐萍，女，系该公司员工。 被告：四川盛邦建设股份有限公司，，住所地：四川省成都市高新区天府三街********** 法定代表人：寇永聪，董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，女，系该公司员工。 被告：邓祥武，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谢娜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：蒋德军，男，1979年9月29日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告四川盛利源劳务工程有限公司（以下简称盛利源公司）与被告四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）、邓祥武及第三人蒋德军劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛利源公司的委托诉讼代理人吕良、曾佐萍，被告盛邦公司的委托诉讼代理人郭涛，被告邓祥武的委托诉讼代理人谢娜，第三人蒋德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛利源公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛利源公司与邓祥武之间不存在劳动关系；2.判令盛利源公司无需向邓祥武支付工资11326.64元；3.判令本案诉讼费用由邓祥武承担。事实与理由：2017年7月10日，盛利源公司与盛邦公司签订了《乐华国际商业街一期建筑幕墙项目施工劳务分包合同》，合同约定由盛利源公司派遣工人对案涉项目工程进行单包劳务施工。2018年10月27日，盛利源公司与蒋德军签订了乐华国际商业街一期幕墙项目施工劳务《内部承包合同》，该合同实质是一份劳务承包合同，约定了蒋德军作为劳务承包人进行独立核算、自负盈亏履行合同的责任和义务，并且盛利源公司已经按照《内部承包合同》的约定付清了蒋德军的劳务承包费用。蒋德军作为该案涉项目的“包工头”招募雇佣邓祥武等人到案涉工地进行实际施工，接受蒋德军的管理与安排，由蒋德军向其支付劳务费用。盛利源公司与邓祥武之间不构成劳动关系的形式要件及实质要件，未建立劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案〔2020〕00231号仲裁裁决书认定盛利源公司与邓祥武之间具有劳动关系损害了盛利源公司的合法权益，为维护其合法权益，诉至法院。 被告盛邦公司辩称，盛邦公司并非适格的被告，2017年9月7日，盛邦公司承建了乐华国际商业街一期建筑幕墙工程后将案涉工程分包给具有劳务资质的盛利源公司并签订了《乐华国际商业街一期建筑幕墙项目施工劳务分包合同》，该合同系合法有效的劳务分包合同。故盛利源公司与邓祥武及蒋德军之间是否存在劳动关系的问题与盛邦公司无关。 被告邓祥武辩称，盛利源公司与邓祥武之间存在劳动关系依据的《内部承包合同》系由盛利源公司与邓祥武等实际施工人委托的代表蒋德军签订的。按照劳务分包单价清单上面价格来看，整个工程劳务费共计100余万元，邓祥武等实际施工人完成了案涉工程量至少一半及以上，相应的工程款约50余万元，但是盛利源公司仅仅向邓祥武等实际施工人支付了20余万元，是远远不够的。 第三人蒋德军述称，盛利源公司从盛邦公司领取工程劳务款后未及时向邓祥武等实际施工人进行发放，邓祥武的工资应该由盛利源公司进行发放。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，案外人陕西华阳天地实业股份有限公司作为发包人与盛邦公司作为承包人签订《乐华国际商业街一期建筑幕墙工程施工合同》，约定由盛邦公司承建位于陕西省西咸新区的建筑幕墙工作。 2017年7月10日，盛邦公司作为发包人与盛利源公司作为承包人签订《乐华国际商业街一期建筑幕墙项目施工劳务分包合同》，约定将位于陕西省西咸新区建筑幕墙的劳务分包给盛利源公司。盛利源公司具备不分等级的施工劳务经营资质。发包方式为盛邦公司提供材料、机械，盛利源公司提供劳务人员。 2018年10月27日，盛利源公司作为甲方与第三人蒋德军作为乙方签订《内部承包合同》，约定工程名称：乐华国际商业街（一期）建筑幕墙工程。工程地址：陕西省西咸新区。工程范围：乐华国际商业街（一期）建筑幕墙工程制作安装人工费劳务单包施工，具体范围根据甲方项目部现场书面确认为准（原则上先只作2栋楼的幕墙施工）。双方约定蒋德军按照合同完成分包工程项目的全部劳务施工任务，并对其施工工程的劳动力组织，生产进度，技术质量，施工安全，文明施工及协调管理等实施全面管理，承担其承包工作范围内的全面责任。同日，盛利源公司与蒋德军还签订了《劳务安全管理协议》对案涉项目现场的安全施工责任进行了约定。其后，邓祥武作为实际施工人由蒋德军安排到上述项目工地提供劳动，蒋德军与邓祥武约定工资报酬标准，由蒋德军按照邓祥武的工时支付报酬。 2020年2月18日，邓祥武作为申请人以盛邦公司、盛利源公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.被申请人向申请人补发工资12552.3元。2020年6月22日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案〔2020〕00231号仲裁裁决书，裁决：1.盛利源公司与邓祥武之间存在劳动关系；2.盛利源公司于裁决书生效后五日内向邓祥武一次性支付未及时足额支付的2019年3月至2019年6月期间的工资11326.64元。盛利源公司对该仲裁裁决书不服遂向本院提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，盛利源公司成立于2014年10月28日，其经营范围：劳务派遣（按许可证核定的期限从事经营）；建筑劳务分包等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上述事实，有当事人各方的主体资格材料、《乐华国际商业街一期建筑幕墙工程施工合同》《乐华国际商业街一期建筑幕墙项目施工劳务分包合同》《内部承包合同》《劳务安全管理协议》、成劳人仲案〔2020〕00231号仲裁裁决书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为盛利源公司与邓祥武之间是否存在劳动关系。对该争议焦点本院评判如下：劳动关系是指用人单位与劳动者之间基于劳动的供应与需求协商一致形成的法律关系。根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定可见，形成劳动关系的构成要件为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的用工主体资格；用人单位接受劳动者的劳动并支付相应的报酬、为劳动者提供劳动保护；劳动者受用人单位的劳动管理，受用人单位依法制定的各项劳动规章制度的约束。本案中，盛利源公司将案涉工地的劳务内部承包给蒋德军，邓祥武等人由蒋德军召集并接受蒋德军管理，在案涉工地提供劳动，亦由蒋德军发放劳动报酬。邓祥武等人不受盛利源公司管理、非由盛利源公司支付报酬，双方亦无达成劳动关系的任何合意，故邓祥武与盛利源公司之间不具有形成劳动关系的基本特征。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定明确指出的是具备用工主体资格的发包方承担的是“用工主体责任”，是用人单位对其下一层级的不具备用工主体资格的组织或自然人雇用的劳动者承担用工主体责任，主要是指损害赔偿责任，而并非等同于发包方与劳动者之间存在劳动关系，承担“用工主体责任”与“存在劳动关系”属两个不同的概念。故邓祥武与盛利源公司之间不存在劳动关系。盛利源公司请求确认其与邓祥武不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。 如上所述，邓祥武与盛利源公司之间不存在劳动关系，故对盛利源公司请求不向邓祥武支付工资11326.64元之诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告四川盛利源劳务工程有限公司与被告邓祥武之间不存在劳动关系； 二、原告四川盛利源劳务工程有限公司无须向被告邓祥武支付2019年3月至2019年6月期间的工资11326.64元； 案件受理费5元，由被告邓祥武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 珺