黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终98号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市天之诚建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区太和委南市场小区**楼****。法定代表人：赵锁宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：赵金友，男，1956年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省七台河市新兴区。被上诉人（原审原告）：姜洪海，男，1952年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）：于文志，男，1959年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：李晓红，女，1972年4月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：王恩山，男，1966年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审原告）：罗秀芹，女，1962年6月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：于长春，女，1963年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审原告）：孙树财，男，1971年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）：陈海，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）：苏文祥，男，1960年1月26日出生，汉族，个体务工人员，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（原审原告）：陈艳成，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：吉常伟，男，1979年10月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）：于学礼，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：关立家，男，1971年6月16日出生，满族，农民，住黑龙江省双城市。被上诉人（原审原告）：陈君，男，1959年11月18日出生，汉族，个体户，住黑龙江省勃利县。被上诉人（原审原告）：罗秀云，女，1970年1月11日出生，满族，个体户，住哈尔滨市阿城区。共同委托诉讼代表人：罗秀云，女，1970年1月11日出生，满族，个体户，住哈尔滨市阿城区。共同委托诉讼代表人：陈君，男，1959年11月18日出生，汉族，个体户，住黑龙江省勃利县。共同委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。原审被告：河南省鼎基建筑安装有限公司齐齐哈尔分公司，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区安智小区**楼****/div>法定代表人：孟庆金，该公司总经理。原审被告：河南省鼎基建筑安装有限公司，住所地河南，住所地河南省夏邑县昌盛路中段>法定代表人：李超强。上诉人齐齐哈尔市天之诚建筑装饰工程有限公司（以下简称天之诚公司）因与被上诉人赵金友等十七人、原审被告河南省鼎基建筑安装有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称鼎基公司齐齐哈尔分公司）、原审被告河南省鼎基建筑安装有限公司（以下简称鼎基公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2018）黑8107民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天之诚公司的委托诉讼代理人李德强、被上诉人赵金友等十七人的共同诉讼代表人罗秀云、陈君、共同委托诉讼代理人李威到庭参加诉讼、原审被告鼎基公司齐齐哈尔分公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼、原审被告鼎基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。天之诚公司赵广义9张志明9gzhi张蛟海利gjiao胡宝江aojaing上诉请求：撤销一审判决，依法改判天之诚公司不承担给付责任及义务，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人并非本案适格主体。2015年24人将天之诚公司及鼎基公司起诉至齐齐哈尔农垦法院，(2015)齐垦民初字第86号民事判决显示被上诉人名单为罗秀云、赵金友、陈君、姜洪海、张洪兴、于文志、李晓红、王恩山、郭宝义、张新、孙才、关立家、魏金山、罗秀芹、罗中海、于长春、孙树财、何春林、陈涛、陈海、苏文祥、陈艳成、吉常伟、于学礼等24人。天之诚公司上诉至黑龙江省农垦中级法院，经审理查明案件基本事实认定不清，且部分原告与案件没有直接利害关系，并非适格主体。农垦中级法院(2016)黑81民终33号民事裁定书撤销齐齐哈尔农垦法院(2015)齐垦民初字第86号民事判决，被上诉人撤回诉讼。时隔一年多后，被上诉人再次以虚构的17人将天之诚公司起诉至齐齐哈尔农垦法院，依旧利用虚假伪造的办法，意图达到侵占天之诚公司财产的目的。根据刘成施工期间的日志及照片，施工过程中实际劳务人员只有李海彦、赵金友、姜洪海、刘峰、孙才(刘成可以通过照片辨认)等8人经常在现场施工，当事人于文志、李晓红、王恩山、罗秀芹、于长春、孙树财、陈涛、陈海、苏文祥、陈艳成、吉常伟、于学礼、关立家、罗秀云等14人与工程没有任何关系。罗秀云是工程施工人员的介绍人，施工队伍由李海彦带领，并非罗秀云。工程使用大型设备施工，根本不需要这么多人，现场照片中没有这些人的图像。赵金友等十七人针对天之诚公司的上诉请求辩称：天之诚公司的上诉请求没有证据证明。赵金友等十七人在一审中举示的证据能够形成完整链条，证明与天之诚公司之间具有事实劳务关系。赵金友等十七人在齐齐哈尔种畜场八连工地施工，受雇于天之诚公司，项目负责人刘成、曹国志等签字确认，工票和工资单据有刘成的签字确认。天之诚公司拖欠农民工工资的事实客观成立。赵金友等十七人经过公证程序确认，经原审逐个核实的适格主体。天之诚公司称赵金友等十七人主体不适格没有证据支持。鼎基公司齐齐哈尔分公司、鼎基公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵金友等十七人向一审法院起诉请求：1、要求被告给付赵金友等十七人劳务费117,750.00元；2、给付欠款利息117,750.00元×6厘×49个月=34,618.50元（2013年7月至2017年8月）；3、给付追讨欠款交通费4,745.50元；4、给付追讨欠款住宿费760.00元；5、给付务工期间租房费1,000.00元；6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：齐齐哈尔绿原牧业开发有限公司（以下简称绿原公司）在齐齐哈尔种畜场境内开发万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目。鼎基公司齐齐哈尔分公司、天之诚公司分别委托曹国志、刘成从事万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目施工任务，2013年1月15日绿原公司与鼎基公司齐齐哈尔分公司签订建设施工合同，约定由鼎基公司齐齐哈尔分公司承建该开发项目的施工任务，2013年1月26日鼎基公司齐齐哈尔分公司与天之诚公司就该项目签订建设施工合同，2013年3月15日绿原公司重新与鼎基公司齐齐哈尔分公司就该项目签订建设工程施工合同。上述合同的签订人分别是鼎基公司齐齐哈尔分公司的曹国志、天之诚公司的刘成。另查明，2013年4月26日刘成雇佣赵金友等人进入该建设项目工地施工，施工至2013年6月11日，共拖欠117,750.00元。一审法院认为：天之诚公司取得万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目施工合同后，雇佣赵金友等十七人进行施工，虽然天之诚公司对赵金友等十七人受雇其公司进行施工的事实及拖欠赵金友等十七人劳务费数额有异议，但刘成作为天之诚公司的委托代理人及万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目施工现场的负责人，书面认可赵金友等十七人施工的事实及拖欠劳务费数额的事实，赵金友等十七人与天之诚公司之间存在事实劳务合同关系，天之诚公司对外应承担给付劳务费的义务。因天之诚公司不具备建设工程施工资质，且作为建筑承包单位的鼎基公司齐齐哈尔分公司又将该建设施工项目全部转包给天之诚公司，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条的强制性规定，刘成代理天之诚公司与鼎基公司齐齐哈尔分公司签订建设工程施工合同无效。依据劳动和社会保障部、建设部发[2004]22号《关于印发的通知》第十条、第十二条，鼎基公司齐齐哈尔分公司作为万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目的总承包人未与天之诚公司结算工程款，且无证据证明已结工程款的数额，故对天之诚公司拖欠赵金友等十七人的全部劳务费117,750.00元承担连带给付义务；鼎基公司齐齐哈尔分公司为鼎基公司的分公司，故由鼎基公司与其承担上述劳务费的连带给付责任。天之诚公司对刘成超越代理权的行为，在对外承担义务后，可以向刘成追诉；天之诚公司认为赵金友等十七人虚假诉讼的主张，因证据不充分，不予支持。综上判决：一、天之诚公司于判决生效后十日内支付赵金友等十七人劳务费117,750.00元，其中赵金友4,650.00元，姜洪海4,650.00元，于文志9,300.00元，李晓红4,650.00元，王恩山4,650.00元，罗秀芹6,150.00元，于长春4,650.00元，孙树财9,300.00元，陈涛4,650.00元，陈海6,200.00元，苏文祥9,300.00元，陈艳成9,300.00元，吉常伟9,300.00元，于学礼9,300.00元，关立家9,300.00元，陈君6,200.00元，罗秀云6,200.00元，并按月利率0.006向赵金友等人支付欠款利息34,618.50元（从2013年7月给付至2017年8月），合计152,368.50元；二、被告鼎基公司和鼎基公司齐齐哈尔分公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回赵金友等人其他诉讼请求。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,347.00元，由三被告负担。二审期间，天之诚公司围绕上诉请求依法提交照片351张。意在证明：提起诉讼的人与照片的实际施工人员不符合。赵金友等十七人的质证意见为：对照片的真实性、证明问题均有异议。证据不是新证据，不能证明照片出自何人拍摄，照片不是每个务工人员正面免冠照片，对应是何人看不清楚，无法对抗刘成签字确认的十七人原始工票和拖欠工资证明的书证，无法对抗经过公证机关核实的务工人员证明。本院的认证意见为：天之诚公司提供该组证据欲证明赵金友等十七人与实际施工人员不一致，但其对此不能作出具体说明，且赵金友等十七人对证据的真实性及照片中显示的施工地点均不认可，故本院对该证据欲证明的问题不予采信。赵金友等十七人未提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：鼎基公司齐齐哈尔分公司与天之诚公司就万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目签订建设工程施工合同，刘成作为天之诚公司的委托代理人在合同中签字。天之诚公司出具的授权委托书中载明刘成作为天之诚公司的代理人参加万头奶牛标准化规模养殖综合开发项目建设工程，刘成所签署的一切有关文件，天之诚公司均予以承认。作为天之诚公司的委托诉讼代理人及案涉工程施工现场负责人，刘成在工程量清单及多份拖欠工资情况说明中的签字，证实对赵金友等十七人施工及拖欠劳务费事实的认可。天之诚公司与赵金友等十七人之间存在事实上的劳务合同关系，赵金友等十七人主张劳务费主体适格，并有事实和法律依据，应予支持。天之诚公司称赵金友等十七人身份均系假冒，该主张无充分合法有效证据证实，本院不予支持。综上所述，齐齐哈尔市天之诚建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,478.00元，由上诉人齐齐哈尔市天之诚建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡长玲审判员  李吉凤审判员  翟 拓二〇二〇年十月三十日书记员  于婧婧