湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4765号原告：秦玉珍，女，1969年3月27日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。原告：胡永义，男，1972年2月19日出生，土家族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。二原告共同委托诉讼代理人：刘国政，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：李雨静，男，1971年3月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，户籍地恩施市，现住恩施市。原告秦玉珍、胡永义诉被告李雨静财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告秦玉珍、胡永义及二原告共同委托诉讼代理人刘国政，被告李雨静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦玉珍、胡永义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿二原告经济损失250000元。2.本案全部费用由被告承担。事实和理由：2012年原告在恩施市××乡××村办理了合法手续准备修建私房，2019年6月份准备动工修建房子，被告李雨静在开采矿石过程中作为相邻方，没有把安全生产放在第一位，使用挖掘机清理石头的同时将原告的围墙损坏，原告在知道情况后申请三岔乡安全办公室到现场协调解决，后双方达成协议并签字确认，约定将原告的围墙按照协议修复完工，8月23日以前原告多次联系被告，被告一直说等几天，过了几天再次联系被告，被告就不接电话了。2019年10月28日原告在开挖基础工程的同时，被告对围墙还没有修复。原告自己聘请大挖掘机进场开挖宅基地的地下室，被告邀约黄军等人在2019年11月5日开车来到现场将原告雇请的三台大挖机全部堵塞，阻止原告生产，尔后原告向110报警，有现场堵机械设备的照片和证人证言，11月7日下午由三岔乡派出所的领导出面协调，当天下午6点左右被告等人才开车离开现场。11月26日，被告又邀约黄军等人开来几台车到工地继续堵工，一直堵到12月20日下午，原告再次报警，被告李雨静的上述行为给二原告共造成各项经济损失250000元之多，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定。特提起诉讼，请求依法判决。被告李雨静辩称：1、被告没有侵权行为。由于原、被告的林地、宅基地相邻，原告擅自在被告的林地进行采石作业，被告多次报警及找村委会协调无果，被告为了维护自己的合法权益，将正在被告林地范围内采石的原告的相关车辆及采石机械进行有效合理的监管，防止原告再次在被告的林地进行相关作业，并及时报警及找村委会协商处理相关林地、宅基地权属及四至界限的问题。虽然村委会努力的对双方做工作，但是由于相关问题始终无法有效解决，双方均承诺在争议未解决之前，暂不动工。因此，被告将原告的相关车辆及机械在被告所属的林地范围内进行有效合理的监管，不属于侵权行为；2、原告的相关损失其自行承担。由于原告在被告林地范围内进行采石作业，严重侵犯了被告的相关权益，被告采取相关的正当维权行为不属于侵权行为；3、原告所说的相关经济损失无相关依据。原告秦玉珍、胡永义为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、二原告身份证、原告秦玉珍的常住人口登记卡、二原告结婚证复印件各1份，证明二原告的身份信息及关系。证据二、熊中伟林权登记信息打印件1份，证明原、被告所争议的400平方米林地原属熊中伟承包林地范围的事实。证据三、2016年1月28日熊中伟与向承山签订《林地转让合同》复印件1份（与原件核对），证明熊中伟给向承山转让5.5亩林地的事实。证据四、转让林地手绘图纸复印件1份（与原件核对）。证明熊中伟将图中斜线部分的林地共计400平方米已转让给郑宣禄的事实。证据五、2016年9月19日胡永义与张共士并由郑宣禄签名担保的借款合同复印件1份（与原件核对）。证明张共士不能偿还借款时，由担保人郑宣禄以转让400平方米林地抵偿担保债务的事实。证据六、2020年5月8日恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1916号民事判决书复印件1份，证明被告诉郑宣禄排除妨害纠纷一案，被告因未提供郑宣禄占用该400平方米林地的相关证据，从而被驳回诉讼请求的事实。证据七、熊中伟、郑宣禄证人证言各1份，证明熊中伟承包的部分林地多次流转的事实，熊中伟给郑宣禄转让了本案争议的400平方米林地的事实。证据八、微信照片打印件3份，证明被告阻碍原告施工的事实。证据九、恩施市公安局三岔派出所接处警记录原件3份，证明原告胡永义因开挖自己的宅基地过程中多次被被告阻扰施工，希望通过正当途径维权的事实。证据十、徐付爱、陈启友出具的堵工证明原件各1份，证明被告妨害施工的事实。证据十一、申请证人李某、顾某出庭作证，证明被告妨碍原告施工所造成的经济损失的事实，因为要给挖机给租金及工人给挖机费。证据十二、损失赔偿清单1份（明细详见提交的损失赔偿清单），证明要求被告赔偿250000元。证据十三、村镇规划选址意见书、个人建设用地许可证、使用林地审核同意书、熊中伟与秦玉珍签订的林地转让协议（与原件核对）复印件各1份。证明原告是合法用地，手续齐全。证据十四、[2016]14号会议纪要复印件1份，证明原告从向承山手里转让的林地取得了排险手续。被告李雨静为支持其抗辩主张，向本院提交了证据一、原、被告签订的协议书复印件一份及与黄骅微信聊天记录截图打印件4份，证明被告给胡永义支付了20000元租赁费的事实，被告与原告山林交界处没有围墙，不存在损毁其围墙的事实。证据二、被告与黄骅的微信聊天记录截图打印件10份，证明挖机是在被告的场地内，被告是在维护其正当权利。证据三、情况说明原件1份及原告胡永义、被告、郑宣禄出具的承诺书复印件各1份，证明原告在被告的场地里采挖被告的石头，被告通过村里、派出所维护自己的权利，至今未处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据其证明目的结合本案事实与当事人陈述综合认定其证据效力。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：案外人熊中伟承包有位于恩施市××镇××“××”山林27.3亩。2012年4月8日，案外人熊中伟与原告秦玉珍签订《林地转让协议》一份，约定熊中伟将其位于恩施市××镇茅坝村××“××”××林地约1.8亩转让给原告秦玉珍，其四至为：东与熊中胜的山林界石为界，西与李明照的山林界石、东西长42.5米为界，南与恩鹤公路边沟外为界，北与恩鹤公路边沟边直进三十米为界。2012年6月14日，原告秦玉珍将位于恩施市××镇茅坝村××组的140平方米林地办理了《个人建设用地许可证》，批准用途为农村宅基地。2016年1月28日，案外人熊中伟与向承山签订《林地转让合同》，约定熊中伟将其位于恩施市××镇××村余木匠××林地5.5亩转让给向承山经营管理，其四至为：南至郑宣禄、秦玉珍宅基地，北至熊中伟山林，西至水沟，东至熊中胜山林。2016年1月28日，向承山将上述林地中的部分山林转让给黄军，并由熊中伟与黄军签订《林地转让合同》，载明熊中伟将其位于恩施市××镇茅坝村××3.36亩林地转让给黄军。同日，黄军与被告李雨静签订《林地转让合同》，黄军将上述林地3.36亩转让给被告李雨静。2019年8月25日，原告胡永义因工地施工报警，《接处警工作登记表》载明处警经过及结果：“接警后，民警迅速赶到现场，经了解得知，胡永义与其在当地施工的黄骅因地界界址问题发生口角，民警当场告知双方于星期一会同村委会等有关部门一起协调解决此事。”2019年11月5日，原告胡永义因邻居开车将其路堵了报警，《接处警工作登记表》载明接处警及结果：“接警后，民警赶到现场发现系胡永义因邻居李雨静未按照协议修复损坏的其宅基地院墙，用挖机挖掘李雨静屋场里的石头，李雨静发现后用车将该屋场的出口堵住……”。2020年7月20日，恩施市三岔镇安全生产委员会、恩施市三岔镇茅坝村民委员会出具《情况说明》一份，载明：“胡永义、郑宣禄与李雨静就三岔镇茅坝村余木湾地区的林地、宅基地的权属和四至界限及双方2019年关于采石争议问题经镇及村委会到现场处理，目前镇及村委会奕无法确定双方的权属和四界及采石量争议问题，双方并出具承诺书即双方在争议未解决之前，暂不动工。”庭审中，二原告称其于2012年6月14日办理的《个人建设用地许可证》中地块系从案外人熊中伟处转让而来；2016年2月1日，二原告从向承山处转让了南靠原告秦玉珍宅基地的2.17亩林地作为排险地；认可二原告在从向承山处转让的排险地与被告李雨静从黄军处转让而来的林地交界部分进行了石头采挖作业；认为所提交的证据能够核实相关挖掘机的误工损失而不要求对其损失进行鉴定；损失清单中主张的原告雇佣运输车辆运费和挖掘机装车费用共计7110元另案主张。被告认可其从2019年11月5日至2019年11月7日对二原告通行道路进行堵塞，有三台挖机被堵在内，约从2019年12月初至2019年12月16日对二原告通行道路第二次堵塞，大概十多天，有两台挖机被堵在内；2019年12月16日，《承诺书》签订后就未堵了。另查明，向承山、黄军非涉案山林所在地集体组织经济成员，其与熊中伟签订的《林地转让合同》亦未得到当地村委会或经济联合社的确认。二原告系夫妻关系。本院认为：二原告雇请案外人在其从向承山处转让的排险地与被告李雨静从黄军处转让而来的林地交界部分进行了石头采挖作业，被告李雨静以原告所雇请的挖掘机采挖了其权利范围内的土石为由两次堵塞通行道路，阻止挖掘机施工，因此被告的行为侵害了二原告的合法权益，给二原告造成雇请挖掘机的费用损失。虽然被告李雨静在庭审中认可其将原告雇请的挖机堵塞的事实，但二原告在争议地交界处未取得权利人同意的前提下采挖土石的行为，亦存在一定过错，故二原告要求被告赔偿其经济损失的要求，本院予以支持，但原告应承担20%的责任。原告受损金额的认定问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。虽然被告认可其从2019年11月5日至2019年11月7日对二原告通行道路进行堵塞，有三台挖机被堵在内，另从2019年12月初至2019年12月16日对二原告通行道路第二次堵塞，有两台挖机被堵在内，但二原告未提交证据证明其与雇请挖机作业人员就涉案损失进行结算并进行了实际赔付，亦表示不要求对其损失进行鉴定。故对二原告要求被告赔偿其经济损失250000元的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦玉珍、胡永义的全部诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告秦玉珍、胡永义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  申宝二〇二〇年十月二十七日书记员  黄丽