广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1764号上诉人（原审原告）：徐玉文，男，汉族，1965年12月7日生，住广东省肇庆市封开县江口镇。委托诉讼代理人：彭嘉裕，广东途龙律师事务所律师。由肇庆市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：肇庆市振业水产冷冻有限公司，住所地广东省肇庆市高要区回龙镇。法定代表人：林杰玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安，广东安达信律师事务所律师。上诉人徐玉文因与被上诉人肇庆市振业水产冷冻有限公司（以下简称振业水产公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐玉文的委托诉讼代理人彭嘉裕、被上诉人振业水产公司的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐玉文上诉请求:1.撤销一审判决，改判振业水产公司支付徐玉文周末加班费41935.2元、国家法定七大假期加班费12144.6元。2、一、二审诉讼费用由振业水产公司承担。事实与理由：一审法院以徐玉文提起仲裁时已经超过一年的仲裁时效为由驳回徐玉文诉讼请求，存在事实认定不清。2018年12月31日，徐玉文与振业水产公司终止劳动关系。2019年4月11日，徐玉文到回龙劳动所就振业水产公司拖欠加班费问题进行了投诉反映，但徐玉文在回龙劳动所填写了投诉的表格后，回龙劳动所一直没有就徐玉文所投诉的问题书面答复徐玉文。因此，徐玉文在仲裁时效期间向政府部门请求权利救济，在提起仲裁时并没有超过仲裁时效。而且，在一审开庭后，徐玉文就回龙劳动所不回复徐玉文投诉的问题也向高要区信访局及高要区人社局进行了投诉反映，现正在处理中。综上所述，一审法院存在认定事实不清的情况，从而导致本案的错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法维护徐玉文的合法权益。振业水产公司辩称，徐玉文请求已经超过诉讼时效，法院认定其请求超过时效不予支持合法有据。一审法院曾经要求徐玉文庭审后提供其向相关部门主张权利的证据及依据，但徐玉文无法提供，这意味着徐玉文主张的曾经向相关部门请求救济的事实是没有证据证明的。徐玉文向一审法院起诉请求：1.判令振业水产公司向徐玉文支付2014年3月1日至2018年12月31日的周末加班费合计41935.2元；2.判令振业水产公司向徐玉文支付2014年3月1日至2018年12月31日国家法定七大假期加班费合计12144.6元；3.判令振业水产公司向徐玉文足额补交2014年3月至2018年12月的社保；4.判令振业水产公司向徐玉文支付因未足额支付而为维权投诉出现误工费和车费合计2000元；5.判令振业水产公司向徐玉文支付未足额支付加班费的利息费5000元；6.本案受理费由振业水产公司承担。以上各项费用合计61079.8元。一审法院认定事实：徐玉文为振业水产的员工，2016年1月2日，徐玉文（乙方）与振业水产公司（甲方）双方签订的书面劳动合同显示，该合同的期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止。乙方从事管理员岗位工资，月工资为1350元，甲方每月25日前向乙方支付工资，乙方每日工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。甲方保证乙方每周至少休息一天，乙方依法享有法定节日假、产假、带薪年休假等假期，甲方因生产需要，商得乙方同意后，可安排乙方加班。日延长工时、休息日加班无法安排补休、法定节假日加班的，甲方按《劳动法》第四十四条规定支付加班工资等内容。庭审中，徐玉文、振业水产公司均认为徐玉文于2018年12月31日辞职，双方解除劳动关系。2020年4月22日，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会办公室出具粤肇高劳人仲不案字【2020】3号不予受理通知书，通知徐玉文于2020年4月22日提起的仲裁申请书（被申请人为：振业水产公司），由于申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。徐玉文收到该通知书后不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。徐玉文未有提交证据证实其在辞职后主张权利的其他证据。以上事实，有起诉状、身份证、企业机读档案登记资料、劳动合同、粤肇高劳人仲不案字【2020】3号不予受理通知书、送达回证、当事人陈述、及开庭笔录在案证实。一审法院认为，本案因徐玉文、振业水产公司之间终止劳动关系后，徐玉文要求振业水产公司支付加班费及其他费用补交社保引起，为劳动争议。关于振业水产公司是否应支付徐玉文加班费及相应利息的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，加班工资属于劳动报酬的范畴，应适用特殊仲裁时效的规定，仲裁时效自双方劳动关系终止之日起算。庭审中，徐玉文、振业水产公司一致确认双方终止劳动关系的时间为2018年12月31日，一审法院予以确认，仲裁时效从2018年12月31日开始计算一年。从肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会办公室作出的《粤肇高劳人仲不案字【2020】3号不予受理通知书》证实，徐玉文在2020年4月22日才向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过的一年的仲裁时效，仲裁机构也以该理由作出不予受理通知。庭审中，徐玉文认为其2019年4月起持续去回龙劳动所投诉反映，保护自身权益，但其没有提交相关的书面证据予以证实，徐玉文该陈述意见，理据不足，一审法院不予采信。从徐玉文、振业水产公司之间劳动关系终止至徐玉文提起劳动仲裁期间，没有证据显示存在当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而导致仲裁时效中断；抑或是因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁而导致仲裁时效终止的情况。徐玉文要求振业水产公司支付2014年3月1日至2018年12月31日的周末加班费合计41935.2元，支付2014年3月1日至2018年12月31日国家法定七大假期加班费合计12144.6元的诉请，因超过仲裁时效，徐玉文丧失胜诉权，一审法院依法予以驳回。徐玉文要求振业水产公司支付未足额支付加班费的利息费5000元、因未足额支付而维权投诉出现误工费和车费2000元的诉请，上述已经认定加班费已经超过时效，不予支持，故其衍生的利息及误工费、车费缺乏法律的基础，一审法院亦予以驳回。关于振业水产公司是否应缴交2014年3月至2018年12月的社保问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险条例征收暂行规定》第十三条的规定，社会保险费的补缴、催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，用人单位与劳动者因补缴、催缴社会保险费的纠纷不属于人民法院民事案件的审理范围。故对徐玉文请求振业水产公司补缴2014年3月至2018年12月的社保的诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴，依法应予驳回。徐玉文可另寻其他途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《社会保险条例征收暂行规定》第十三条，《广东省工资支付条例》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回徐玉文的诉讼请求。一审案件受理费5元，由徐玉文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。结合徐玉文的上诉意见和振业水产公司的答辩意见，二审争议的焦点为：案涉的周末加班费、法定假期加班费应否支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”。本案中，徐玉文主张的加班工资属于劳动报酬的范畴，仲裁时效自双方劳动关系终止之日起算。徐玉文、振业水产公司均确认双方终止劳动关系的时间为2018年12月31日，但徐玉文在2020年4月22日才向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过的一年的仲裁时效。徐玉文上诉认为其2019年4月起一直有到回龙劳动所就振业水产公司拖欠加班费问题进行投诉反映，在提起仲裁时并没有超过仲裁时效，但其没有提交相关的书面证据予以证实。因此，一审法院以超过仲裁时效为由驳回徐玉文要求振业水产公司支付2014年3月1日至2018年12月31日的周末加班费、国家法定七大假期加班费的诉请并无不当，本院予以支持。徐玉文上诉认为其诉请未超仲裁时效的主张理据不足，本院不予支持。至于当事人没有请求和提出上诉的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，徐玉文的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（徐玉文已预交），由徐玉文负担。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年十月二十二日法官助理 江雪莲书 记 员 严珠君