山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2392号 上诉人（原审被告）：运城市明珠房地产开发有限公司，住所地：运城市圣惠路。 法定代表人：姚霞，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吕啸虎，山西啸虎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡茂礼，男，1960年1月5日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。 原审第三人：王伟龙，男，1970年4月4日出生，汉族，住禹都市场**。 上诉人运城市明珠房地产开发有限公司（以下简称：明珠公司）因与被上诉人胡茂礼、原审第三人王伟龙商品房销售合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吕啸虎、被上诉人胡茂礼委托诉讼代理人蒲先草、张莉到庭参加诉讼，原审第三人王伟龙经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人运城市明珠房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不赔偿被上诉人713669元损失；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间就本案争议房屋存在两份商品房买卖合同关系错误，双方当事人之间仅签订过一份买卖合同，该合同约定了建筑面积，单价及首付款，同时双方双签订了一份《投资协议》，协议约定，就本案房屋，被上诉人胡茂礼配合上诉人办理房屋按揭贷款，由上诉人每月将应还本息转入被上诉人向其户，供银行扣款，十年到期后，房屋归胡茂礼所有。故双方间的合同不是常规的首付款加银行按揭模式，而是附条件的首付款等同全款购房，所付条件就是被上诉人必须就剩余房款1070000元办理银行按揭，由上诉人还本付息，十年期满银行贷款还清后，房屋才归被上诉人所有。也就是只有被上诉人配合上诉人办理按揭贷款后，被上诉人支付的首付款才等同于全部房款。二、上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同无效，上诉人仅需返还被上诉人已付购房款。因本案合同无效，上诉人仅负返还购房款的责任，且本案不符合法律规定的返还已付一倍购房款赔偿责任的范围。 被上诉人胡茂礼辩称：一、一审判决认定事实正确，应当予以维持。双方签订的《商品房买卖合同》，是在上诉人主导下用另一种方式履行的，即首付款等同于购房全款。同时答辩人已支付了全部房款，上诉人亦给答辩人出具了销售收据，买卖合同成立，双方应按合同履行各自的法定义务。二、上诉人在与答辩人之间的《商品房买卖合同》未解除的情况下，又将房屋卖给第三人并在房产部门备案，一房二卖构成根本违约，且从答辩人购房至今，涉案房屋价值大幅增长，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，上诉人应承担返还答辩人已付购房款，并向答辩人支付不超过一倍的赔偿责任，一审判决既符合本案实际情况，也符合法律规定，应予维持。 原审第三人王伟龙未到庭，亦未递交书面答辩意见。 胡茂礼向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告的购房款713669元及利息（利息以713669元为基数，自2014年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告向原告支付已付购房款一倍的违约金（即713669元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年12月28日签订了《商品房买卖合同》，合同中明确约定被告将位于通宝国玺公馆第6幢第1单元301号房屋出卖给原告，建筑面积为269.03平方米。原告已向被告支付了首付款713669元，现原告发现该房屋已登记在案外人王伟龙名下，被告一房二卖的行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉诸法院，请求依法保护其合法权益，支持原告的诉讼请求。 一审查明：原告胡茂礼为购买被告明珠公司开发的通宝.国玺公馆的房屋，与被告进行协商。经协商原、被告达成一致意见，约定：被告将位于通宝.国玺公馆第六幢一单元301号的房屋出售给原告，建筑面积为269.03平方米，房屋总价款为713669元。原告向被告支付了全部购房款，其中原告通过刷卡、银行转账的方式向被告支付了200000元购房款，剩余513669元购房款是因被告欠案外人光信公司的工程款，而案外人光信公司在原告处有欠款未清偿，遂经三方协商进行抵顶用于交纳原告剩余的房款。被告向原告出具了收取713669元房款的收据。以上内容原、被告并未形成书面合同，被告提出要求原告配合被告向银行申请房屋按揭贷款1070000元，贷款到被告账户后，原告无需还款，而是由被告按月将银行贷款的本金及利息转入原告账户，供银行扣款。遂原、被告于2014年12月28日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：被告将位于通宝.国玺公馆第六幢一单元301号的房屋出售给原告，建筑面积为269.03平方米，单价为每平方米6630元，房屋总价款为1783669元，原告支付首付款713669元，剩余房款1070000元办理银行按揭，借款期限为十年。但该《商品房买卖合同》签订后，原告并未办理银行按揭贷款。又查明，被告因原告未配合办理银行按揭贷款，又将涉案房屋出卖给第三人王伟龙，办理了银行按揭贷款，并于2015年12月1日将涉案房屋备案于第三人王伟龙名下。涉案房屋至今尚未完成竣工。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……；（三）以合法形式掩盖非法目的；……。”本案中，原告胡茂礼与被告明珠公司于2014年12月28日签订的《商品房买卖合同》，是为给被告套取银行按揭贷款，属于以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，并非当事人的真实意思表示，应当认定为无效合同。原、被告之间真实履行的合同是另一份未以书面形式订立的《商品房买卖合同》，依据法律规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依据该合同约定，原告已支付了全部购房款，被告也向原告出具了“明珠房地产开发有限公司商品房销售收据”，至此原告已履行了合同的主要义务，被告也接受。原、被告约定的实际房屋价格虽偏低，但也基本符合当时运城市购买期房的价格，应认定该合同已成立。被告虽称原告是以工程款抵顶了部分房款，不能认定已支付了全部购房款。但经庭审查明，首先原、被告之间并不存在工程欠款，是被告与案外人光信公司之间存在工程欠款，而案外人光信公司欠原告款项，经三方协商用债权转让的方式支付原告给被告的部分购房款，其余购房款原告均通过刷卡及银行转账的方式直接支付给被告；其次原告在案涉房屋买卖中，其目的是为了购买房屋，并非传统意义上的因索要欠付的工程款而抵顶房屋，故对被告此项主张本院不予支持。关于原告要求解除与被告之间实际履行的商品房买卖合同，并要求被告返还购房款713669元及支付已购房款一倍的违约金的主张。经审理查明，被告在与原告订立的商品房买卖合同没有被解除时，又将该房屋出卖给第三人王伟龙，且为其在银行办理了按揭贷款，并在房产部门进行了备案，构成一房二卖。被告的行为导致其与原告之间订立的商品房买卖合同，目的已不能实现，属于根本违约，现原告要求解除该合同，本院予以支持。此外，考虑到从原、被告订立房屋买卖合同至今，运城市的商品房价格已成倍上涨，涉案房产的价值也大幅增长，而解除合同将会使原告受损被告受益，依据民法的诚实信用原则、公平原则及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告应承担返还原告已付购房款，并向原告支付不超过已付购房款一倍的赔偿责任。关于原告要求被告支付已付房款713669元的利息的主张，依据法律规定，原告虽有权主张购房款的利息，但基于在涉案房产的买卖过程中，为了给被告套取银行按揭贷款，原告与被告于2014年12月28日签订了《商品房买卖合同》，原告配合被告签订该合同的行为本身亦存在过错。虽其最终未配合被告向银行申请按揭贷款，但亦应承担相应的过错责任，故对其要求利息的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十条第一款、第三十六条、第四十四条第一款、第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告运城市明珠房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告胡茂礼购房款713669元并赔偿原告胡茂礼713669元的损失；二、驳回原告胡茂礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19262元，由被告运城市明珠房地产开发有限公司承担。 二审中，当事人均未递交新证据。经审理查明，上诉人二审中陈述双方当事人签订《商品房买卖合同》目的是为了套取银行贷款。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，2014年12月28日，上诉人运城市明珠房地产开发有限公司与被上诉人胡茂礼签订的《商品房买卖合同》真实目的是为了套取银行按揭贷款给上诉人使用，一审判决认定该合同系以合法形式掩盖非法目的判决该买卖合同无效正确，上诉人主张在合同中约定双方配合向银行按揭贷款为该合同所附生效条件的理由无事实与法律依据，本院不予采信。在被上诉人胡茂礼交纳了房款，上诉人给其出具收款收据后，上诉人运城市明珠房地产开发有限公司将案涉房屋又出卖给原审第三人王伟龙并已经备案登记，一审法院认定本案系一房二卖，上诉人运城市明珠房地产开发有限公司构成根本违约，判决上诉人在返还胡茂礼购房款的基础上赔偿其一倍的损失并无不当。 综上，上诉人运城市明珠房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10937元，由上诉人运城市明珠房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  兰晓红 审判员  卫文学 二〇二〇年十月十三日 书记员  王馥颖