广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终6852号上诉人（原审被告)：姚勇，男，1984年11月11日出生，汉族，地址:广东省龙门县************,身份证号码：441************311。委托诉讼代理人：曾裕强，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：林水容，男，1962年10月29日出生，汉族，地址:广东省龙门县***********,身份证号码：440************351。被上诉人（原审原告)：江明丽，女，1985年5月18日出生，汉族，住址同上,身份证号码：612************569。被上诉人（原审原告)：林某1。被上诉人（原审原告)：林某2。共同委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：龙门县*******民委员会，住所地：广东省龙门县*******黄沙小学旁边。负责人：丘伟燕。原审被告：林长江，男，1974年8月26日出生，汉族，地址:广东省龙门县***********,身份证号码：441************357。原审被告：华泰财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市******富绅大厦7层10、11单元。负责人：刘伟东。委托诉讼代理人：温豪，公司员工。上诉人姚勇因与被上诉人林水容、江明丽、林某1、林某2，被上诉人龙门县*******民委员会，原审被告姚勇，原审被告林长江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚勇请求:1、依法撤销一审判决，改判上诉人姚勇承担15%的赔偿责任（不服金额为27958.53）；2、改判被上诉人诉讼费由被上诉人龙门县*******民委员会对本案事故承担同等责任。三、一二审受理费按比例承担。事实与理由：一、一审认定的事故责任比例错误，根据事故认定书认定的第二部分，林长城负主要责任，姚勇、林长江负次要责任。第二部分是机动车与机动车相撞事故，姚勇、林长江负次要责任承担事故责任比例为30%。即便姚勇、林长江负事故的次要责任即比例为40%，但原告诉请被告按30%的责任计算，应视为放弃10%的责任比例。本案事故次要责任为30%，上诉人平均承担赔偿责任，承担事故的比例15%。二、一审法院认定上诉人与被上诉人村委会为承揽关系错误。上诉人与被上诉人村委会未谈论价钱与工程量，不应认定为承揽合同，应认定为无偿帮工。三、一审法院适用法律错误。被上诉人林水容、江明丽、林某1、林某2辩称，服从一审判决。被上诉人龙门县*******民委员会，原审被告姚勇，原审被告林长江经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告林水容、江明丽、林某1、林某2向一审法院起诉请求：1.判决被告姚勇、村委会共同赔付原告医疗费3078.2元、死亡赔偿金343360元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费53289.5元、亲属办理丧葬事宜支出的必要差旅费、误工费损失10000元、被抚养人生活费169521元，合计679248.7元；两被告按承担30%责任计算，故被告姚勇、村委会应共同赔付203774.4元。2.本案诉讼费用由被告姚勇、村委会共同承担。一审法院认定事实：2019年1月22日19时许，被告林长江驾驶粤L*****号小型轿车，由龙门县平陵街道路滩坳下村往龙门县城方向行驶，途经龙门县平陵街道黄沙下村路段时，与由被告姚勇驾驶停放在路边的无号牌明宇轮式装载机发生碰撞，再与由吴伟英驾驶停放在路外的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故（以上称为第一部分交通事故）。第一部分交通事故发生后，2019年1月22日19时30分许，林长城驾驶粤LC93**号轻型普通货车（搭载林雪新），由龙门县平陵街道路滩坳下村往龙门县城方向行驶，与因第一部分交通事故发生后停放在道路上的无号牌明宇轮式装载机及粤LNR8**号小型轿车发生碰撞，并与路边行人吴伟英、梁燕雄发生碰撞，造成林雪新受伤送院抢救无效死亡，林长城、吴伟英、梁燕雄受伤，车辆损坏的交通事故（以上称为第二部分交通事故）。2019年4月15日，龙门县公安局交通警察大队重新作出《道路交通事故认定书》，载明：第二部分交通事故，林长城驾驶机动车上道路行驶，未充分注意路面情况，遇事采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……对事故的发生存在主要过错；姚勇驾驶场（厂）内机动车辆上道路行驶，在道路上发生交通事故后未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志……对事故的发生存在次要过错；林长江驾驶机动车上道路行驶，在道路上发生交通事故后未按照规定在车后设置警告标志，……对事故的发生存在次要过错；无证据证明林雪新有过错，行人吴伟英、梁燕雄无过错。据此认定第二部分交通事故林长城负事故的主要责任，被告姚勇、林长江负事故的次要责任，乘车人林雪新、行人吴伟英、梁燕雄不负事故的责任。诉讼中，四原告称其已与案外人林长城、被告林长江、保险公司达成和解协议（含有责交强险死亡伤残赔偿限额110000元），并放弃追偿对被告保险公司、被告林长江应赔偿的份额。被告姚勇是无号牌明宇轮式装载机的司机和所有人，车辆未购买任何保险。事故发生时，被告姚勇在为被告村委会清理淤泥，因工作准备结束，被告姚勇未将车辆熄火即将车辆违规停放路边引发事故。此次工作，并非被告姚勇第一次为被告村委会干活，被告姚勇曾有偿为村委会清理垃圾，并收取报酬。此次工作还没结束即发生交通事故，被告村委会至今亦未支付报酬给被告姚勇。受害人林雪新死亡时，年满36周岁。原告林水容是受害人父亲，出生于1962年10月29日，于事故发生时56岁；原告林水容的配偶李顺梅已故。原告江明丽是受害人的配偶，其与受害人共同生育两小孩即原告林某1、林某2。原告林某1于2007年12月13日出生，于事故发生时11岁1个月；原告林某2于2016年7月4日出生，于事故发生时2岁6个月。事故发生前，受害人及其近亲属均为平陵街道路滩大坡村人。一审法院认为：公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。根据责任认定，被告林长江、姚勇在第二部分事故中均负次要责任，受害人林雪新在第二次事故中伤亡，被告林长江、姚勇应对原告的损失各自承担20%的赔偿责任。原告与被告林长江、保险公司已达成和解协议，被告保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，故原告的损失应先扣除交强险已赔付部分，剩余损失由被告姚勇按事故责任承担相应赔偿责任。关于被告姚勇与被告村委会的关系及两者应当如何承担责任问题，根据被告村委会和被告姚勇的陈述，被告姚勇曾开自己的车有偿为村委会干活，此次工作并非像被告姚勇辩称的无偿帮工，只是因为工作还没有结束就发生事故，所以至今未收取报酬。被告姚勇辩称是无偿帮工，与事实不符，不予采信。另外，被告姚勇与被告村委会之间是何种法律关系问题，可根据双方从事或分配的实质性工作来分析。从管理指示方面看，被告姚勇及其车辆受被告村委会的指示清理淤泥，从事被告村委会指定的工作。从被告姚勇的投入看，其不仅自己作为车辆的司机负责清理淤泥，自行提供工作的车辆，被告姚勇并非单一提供劳动力，还提供了驾驶技术及自己的车辆，被告姚勇是以自己的劳力、技术、设备完成主要工作。据此，双方成立承揽关系，即被告姚勇承揽被告村委会清理淤泥工作。被告村委会作为定作人，其对施工的选任对象具有选任和指示权限，其工作人员亦在现场指挥，但其未妥善尽选任、指示义务，选任了未为施工车辆购买相关保险的被告姚勇，在施工过程中，未指示车辆停放在不妨碍通行的地方，选任和指示均存在一定的过错，本院酌定其对被告姚勇应赔偿责任范围内承担30%的责任。受害人及其近亲属为农村户口，原告主张按农村居民标准计算赔偿项目，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53289.5元（106579元/年÷2），予以确认。2.被扶养人生活费，原告林某1于事故发生时11岁1个月，需要抚养6年11个月，被扶养人生活费为53296元[15411元/年×（6+11/12）年÷2]；原告林某2于事故发生时2岁6个月，需抚养15年6个月，被扶养人生活费为119435元[15411元/年×（15+6/12）年÷2]，原告诉求169521元，没有超过以上认定数额，诉求合理，予以支持。3.死亡赔偿金，受害人死亡时年满36岁，死亡赔偿金计算20年，按农村居民标准计算为343360元（17168元/年×20年）。4.精神损害抚慰金，受害人在事故中死亡，据此酌定精神损害抚慰金100000元。5.亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费酌情认定3000元。以上损失合共669170.5元，至于受害人因抢救治疗发生3078.2元的医疗费，由于原告与被告保险公司达成和解协议的未要求被告保险公司在交强险医疗费限额10000元先行赔付，原告不能因此将医疗费损失的赔偿责任归责于被告姚勇，应视为原告在本案中已放弃该项诉求，故医疗费3078.2元不予赔付。原告的损失在扣除被告保险公司已经赔付的交强险死亡伤残赔偿限额110000元后，剩余损失为559170.5元，由被告姚勇、村委会按各自责任比例分担。被告姚勇承担20%的70%的责任，即78284元（559170.5元×20%×70%，取个位整数）;由被告村委会承担赔偿20%的30%赔偿责任即33550元(559170.5元×20%×30%，取个位整数)。原告的其余损失，原告已在诉讼中表明其自愿放弃对被告保险公司及林长城、林长江的追偿，是其对自身权益的处分，予以确认。被告保险公司、林长江、村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙门县*******民委员会赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合共33550元给原告林水容、江明丽、林某1、林某2，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告姚勇赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合共78284元给原告林水容、江明丽、林某1、林某2，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告林水容、江明丽、林某1、林某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4356.62元（原告已预缴），由原告林水容、江明丽、林某1、林某2共同负担1966.62元，被告龙门县*******民委员会负担717元，被告姚勇负担1673元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:一、本案当中，一审根据本案实际情况认定上诉人承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持，上诉人对此所提出的异议本院不予采纳。至于上诉人认为一审认定的责任比例超出原审原告诉讼请求的问题，鉴于本案受害人所请求的赔偿数额远超一审认定的上诉人所应承担承担赔偿责任，因此本案并未超出原审原告的诉讼请求范围。二、关于本案上诉人是否为承揽人的问题，从本案现有证据来看，一审对此所作认定符合法律规定，上诉人主张其为帮工人的意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人姚勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费498.96元，由上诉人姚勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅