湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终114号 上诉人（原审原告）宜昌尚居保洁有限公司，统一社会信用代码91420506591472308H，住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇李家台村**。 法定代表人尚志华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码114205210111181788，住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道**。 法定代表人王武，该局局长。 委托诉讼代理人李桂菊，该局工作人员。一般授权代理。 委托诉讼代理人黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。 原审第三人陈翠珍，女，汉族，1971年1月13日出生，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。一般授权代理。 上诉人宜昌尚居保洁有限公司（以下简称尚居保洁公司）因诉被上诉人宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）、原审第三人陈翠珍工伤行政确认一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，第三人陈翠珍之夫周良华（公民身份号码）系原告尚居保洁公司劳动合同工，由原告招用在恒大名都项目从事保洁员工作。根据原告与宜昌东方金亚房地产有限公司签订的《2019年度宜昌恒大名都项目保洁服务合同》约定，原告负责宜昌恒大名都项目的具体工作范围包括但不限于宜昌恒大名都项目销售中心、样板房、办公区域、会所、、地面停车场广场及外围路面、人工湖、园建配套等的保洁、除雪、销售中心室内外地毯清洗、垃圾袋装清运、其他相关临时性工作。恒大名都项目在凯瑞德电动车厂内租用办公室及食堂，均由原告进行保洁。周良华每天下午负责驾驶公司三轮车从恒大名都到凯瑞德电动车厂内清运垃圾。2019年9月11日下午3时许，周良华受原告安排，驾驶原告所有的三轮电动车（未登记上牌）与原告员工杨国玉一同前往凯瑞德电动车厂内清运垃圾，当行驶至东城凯瑞德电动车厂门前路段左转弯进入凯瑞德电动车厂时，与郑朦驾驶的鄂Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成三轮电动车驾驶人周良华重伤，后经医院抢救无效于当日16时10分死亡。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队于2019年9月24日作出《道路交通事故认定书》，认定周良华承担事故的次要责任。第三人于2019年10月29日向被告提出工伤认定申请，申请认定其丈夫周良华在交通事故中死亡为因工死亡。原告在申请书中用人单位意见签署“依法认定工伤”。被告经过调查核实，于2019年12月4日依法作出夷人社工认[2019]0445号《认定工亡决定书》（以下简称0445号《认定工亡决定书》），认定周良华为工亡。原告不服该认定，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年12月4日作出的0445号《认定工亡决定书》，由被告承担本案诉讼费。 原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。夷陵区人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是：周良华发生交通事故的地点是否属于原告安排的工作范围，以及事故发生时其是否在履行原告安排的工作任务。原审法院认为，从本案证据可以证实周良华是在工作时间内，受原告的安排，履行原告安排工作任务而发生交通事故死亡的事实。其一，周良华为原告单位的保洁员，且与原告签订了《劳动合同书》；其二，周良华发生交通事故的时间是在2019年9月11日下午3时许，是其正常的工作时间；其三，原告在恒大名都的保洁主管辛君红的证言明确：“周良华入职后，就一直在做这个事，每天下午去凯瑞德清运垃圾，他出事那天也是例行工作”，同时结合原告的实际经营人杨植森的证言，清楚表明周良华是驾驶原告的电动三轮车前往清理垃圾，是工作职责内事务；其四，周良华驾驶的无号牌车辆也是原告所有的车辆；其五，原告驾驶车辆与同事杨国玉一同前往从事清运垃圾工作；其六，原告2019年9月13日出具的《证明》，也证实周良华是准备进入润发工业园进行垃圾清理时发生的交通事故。周良华在工作时间内，受原告的安排在工作场所内从事垃圾清运过程中，因交通事故造成死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告诉称本案工亡认定无事实依据不能成立。在法律适用方面，被告援引《工伤保险条例》第十四条第（三）项，尽管不够准确，但所依据的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的工伤认定条件，并不足以构成适用法律错误，故原告关于被告的《认定工亡决定书》适用法律错误的主张不能成立，不予支持。综上，被告作出的0445号《认定工亡决定书》，事实清楚，符合法定程序，适用法律尽管不够准确，但不构成适用法律错误，原告要求撤销被告作出的《认定工亡决定书》的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人尚居保洁公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清，采信证据不当。第一，周良华发生涉案事故虽然在工作期间内，但事故发生的路段不属于上诉人安排的工作范围，其也不是在履行上诉人安排的任务。一审法院认定恒大名都项目在凯瑞德电动车厂内租用办公室及食堂且均由上诉人进行保洁，缺乏事实依据和证据证明。第二，上诉人所有的电动三轮车因未登记上牌，只用于恒大名都场区内的保洁工作，不能上路行驶。周良华驾驶无牌电动三轮车上路行驶，导致交通事故发生，且承担交通事故同等责任，明显违反法律规定，其自身存在重大过错。第三，一审庭审中已有证据证明，周良华虽然是在工作时间内发生涉案事故，但不是在工作场所内受到伤害，也并非从事上诉人安排的工作，无法证明其是在履行工作职责，一审法院认定周良华受上诉人安排明显错误。并且，一审法院将周良华在《道路交通事故认定书》中被认定的“同等责任”更改为“次要责任”明显无事实根据和证据支持。2.一审法院适用法律法规错误，导致判决对上诉人严重不公。第一，被上诉人援引《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，明显错误。一审法院认定被上诉人法律适用错误，又牵强的认为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，擅自改变了行政机关作出行政行为所适用的法律条款，而不是让被上诉人重新作出行政行为。第二，一审法院认为本案符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依据不充分。周良华在马路上发生的交通事故，明显不是在“工作场所内”，更不是因为“工作原因受到事故伤害”。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的0445号《认定工亡决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人夷陵区人社局辩称：1.一审法院对本起工伤认定中涉及的基本事实认定清楚，证据确凿。2.被上诉人作出的0445号《认定工亡决定书》适用法律、行政法规正确。综上，请求人民法院支持被上诉人作出的0445号《认定工亡决定书》。 原审第三人陈翠珍述称：1.同意被上诉人的答辩意见。2.事故发生时，周良华驾驶的车辆系由上诉人提供，且上诉人的业务经理杨植森在接受公安机关调查时，以及在原审第三人的代理人对其进行调查时均承认相关事实。3.因为周良华系受上诉人安排从工作的场所内到工作之外的场所进行工作，属于工作的一种延伸，符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，应当认定为工伤。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件基本事实与原审相同。另查明，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队2019年9月24日作出《道路交通事故认定书》，认定周良华在涉案交通事故中负同等责任。原审法院在“审理查明”部分表述“周良华承担事故的次要责任”系笔误。 本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人于2019年12月4日作出的0445号《认定工亡决定书》，本案各方当事人对周良华在工作时间发生涉案交通事故的事实并无异议，对于被上诉人作出涉案决定书的程序亦无异议，本案二审的争议焦点是：周良华发生涉案交通事故导致死亡是否应被认定为工亡。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。根据本案查明的事实，2019年9月11日15时左右，周良华受上诉人安排，驾驶上诉人所有的电动三轮车与其同事杨国玉一同前往凯瑞德电动车厂内清运垃圾，其行驶至东城凯瑞德电动车厂门前路段左转弯进入凯瑞德电动车厂时，与郑朦驾驶的鄂Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成周良华重伤，后经医院抢救无效于当日死亡。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，周良华在涉案事故中负同等责任。结合前述法律规定，周良华系在工作时间，工作岗位因工作原因受到交通事故伤害身亡，被上诉人依据上述法律规定认定周良华受伤身亡系工亡，并无不当。 上诉人主张，周良华发生交通事故时，不在上诉人安排的工作范围内，亦非履行上诉人安排的工作任务，不应认定为工亡。本院认为，首先，上诉人在原审第三人陈翠珍提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏中明确签署“依法认定工伤”，并由该单位经理杨植森签名加盖上诉人单位印章予以确认。其次，在交警部门的询问笔录中，当民警询问“周良华和杨国玉昨天是做什么去的？”杨植森回答：“公司下午3点左右安排他们（周良华和杨国玉）去东城路的润发工业园收垃圾。”被上诉人的工作人员在对杨植森做调查询问时，杨植森表示，其是公司的实际经营者，并自述“恒大名都的住宅区的保洁是我们在做，还有恒大名都的地产办公室的保洁也是我们在做，他们平时要做保洁就是喊的我们，我们做了有2年多了，听说他们的地产办公室租在凯瑞德电动车厂里面，平时按他们要求做保洁，我知道有这项业务，具体安排由现场主管负责，出事那天，周良华和杨国玉正好是我们安排他们去那里搞事的，正准备进大门的时候出的事。”上诉人公司员工辛君红，系上诉人派在恒大名都专门负责保洁工作的主管，其在接受被上诉人的调查询问时也表示：“周良华是2点多出的事，是在上班时间，周良华骑的三轮车准备去收垃圾，恒大在凯瑞德那边租用的有食堂（物业食堂），还有地产办公室，周良华是去那边打扫卫生的，骑车好收拾垃圾，那边的食堂和地产办公室我们每天都去打扫了的，每天上午派人打扫，下午清运垃圾，周良华从在我们单位入职后，就一直在做这个事，每天下午去凯瑞德清运垃圾，他出事那天，也是例行工作。”杨植森和辛君红在一审中均作为证人出庭作证，并表示其上述陈述均属实。结合上述事实以及被上诉人在一审中提交的证据，周良华发生交通事故时，正在从事上诉人对其安排的岗位工作，并且是其入职以来一直从事的例行工作。上诉人仅以该事故发生在马路上，亦不是发生在恒大名都场区内，就认定周良华发生涉案事故的地点不属于其工作范围和工作岗位的主张，是对“工作场所”的狭义理解，亦不符合本案查明的事实。就本案事实而言，恒大名都项目在凯瑞德电动车厂内租用的办公室及食堂均由上诉人安排周良华保洁，周良华在准备进入车厂时受到伤害，被上诉人将之视为“工作场所”并无不当，故对于上诉人的该项主张本院不予采信。此外，原审法院认为本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的观点，本院予以认可。被上诉人援引该条第（三）项虽然不够准确，但在周良华受伤身亡符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应被认定为工亡的事实清楚的情况下，上诉人仅以此为由要求撤销被诉《认定工亡决定书》，本院不予支持。 综上所述，被上诉人作出的0445号《认定工亡决定书》认定事实清楚、程序合法、结论正确，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人宜昌尚居保洁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 胡振元 审判员 胡建华 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陈 悦