山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初2745号原告：山东众通融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：王治伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。被告：魏昌伟，住山东省鄄城县。被告：范红霞，住山东省鄄城县。以上两原告委托诉讼代理人：陈旭峰，山东地维律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：庞飞，山东地维律师事务所律师。被告：山东一贺建筑工程有限公司，住所地山东省济南市济阳县。法定代表人：范红霞，该公司总经理。原告山东众通融资担保有限公司（以下简称众通公司）诉被告魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司（以下简称一贺公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东众通融资担保有限公司委托诉讼代理人姜斌，被告魏昌伟及其与被告范红霞的共同委托诉讼代理人陈旭峰、庞飞到庭参加诉讼。被告一贺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。众通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏昌伟、范红霞、一贺公司共同偿还原告山东众通融资担保有限公司代其支付的代偿款本金及利息682500元；2、被告魏昌伟、范红霞、一贺公司共同偿还原告山东众通融资担保有限公司支付原告山东众通融资担保有限公司代偿款利息（以682500元为基数，自2018年10月20日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；3、被告魏昌伟、范红霞、一贺公司承担原告山东众通融资担保有限公司在本案中为实现债权支付的律师费15000元、保全保险费1050元；4、本案诉讼费、保全费等全部费用均由被告魏昌伟、范红霞、一贺公司承担。事实与理由：2018年4月，被告向惠众商务顾问（北京）有限公司（以下简称惠众公司）申请,拟通过惠众公司拥有的汇盈金服平台借款65万元，由原告众通公司提供连带责任保证。2018年4月16日，被告与惠众公司、各出借人签订《汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议》(线上协议)，被告合计借款总额65万元，协议同时约定了借款期限、利息及债权转让、追偿权等条款。同日，汇总被告在汇盈金服平台借款总额后，原告作为担保人与被告签订《借款担保合同》一份，约定被告借款总额为65万元，合同借款期限为2018年4月16日至2018年10月15日。收款账户为：范红霞，建设银行花园路路支行（***）。担保方式为保证担保，保证范围为：乙方（借款人）应向甲方（出借人）偿还的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、公告费、差旅费。同日，原告与被告签订担保函，同意为被告总额为65万的借款提供连带责任保证担保。同时约定，如出现担保人代偿的情形，代偿人有权向借款人追偿代偿本金、利息及为追偿支出的律师费、诉讼费、保全费、保全保险费、评估费、拍卖费等全部费用。协议签订后，被告通过汇盈金服平台多次转出资金合计人民币65万元。被告应在2018年10月15日前依约偿还本金及利息。但被告在签署合同后，至今未依约偿还，致使原告于2018年10月16日代其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计682500元。后经原告多次向被告催收，被告至今未偿还原告代偿款项。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，本案主债权是被告向案外人的借款，原告是保证人，在原告借款时应出借人要求将位于济南市*室抵押。并作了抵押登记。根据担保法第28条规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物以外的债权承担担保责任。目前该抵押物市场价值150万元左右，足以支付主债权。在此情况下原告无视抵押物的存在，主动履行保证责任。是其对自己权利的处分，且不符合担保法第28条的规定。后果应由其自己承担。所以原告第1项请求不应得到法院的支持。关于原告请求第2项利息损失，属于逾期偿还垫付款的违约金。该违约金的约定明显高于原告的实际损失。请求法院对违约金的计算标准予以调整。调整至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。第三，原告的第3项请求实际债权律师费等费用应包含在原告的实际损失违约金的计算中，属于重复主张。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：，惠众商务顾问（北京）有限公司作为甲方，青岛三国信息科技有限公司作为乙方，山东众通融资担保有限公司作为丙方，三方签订《合作协议》一份，内容为：“甲、乙、丙三方经过充分协商，达成如下协议……：1、甲方主要工作为：（1）发布融资信息，审核认证信息的真实性，保障客户信息安全；（2）提供融资咨询及其他咨询增值服务，撮合乙方推荐的项目通过“汇盈金服”平台融资；（3）协调并管理“汇盈金服”互联网金融服务平台各参与主体的合作；维护“汇盈金服”互联网金融服务平台的正常运营；……2、乙方作为融资项目推荐方，主要工作为：（1）协助融资方及丙方完成融资手续，并积极向甲方推荐优质融资项目；（2）保证向甲方推荐的融资项目是真实且合法的；（3）按照内部既有风控标准对推荐的融资项目进行前期审查及材料收集，如该审查未达到甲方标准，应按甲方要求再次进行审查及材料收集；……3、丙方作为融资项目担保方，主要工作为：……（2）作为担保方，为乙方推荐至甲方的融资项目提供连带责任保证并为每笔项目出具相应的担保函；（3）对因融资方未按时还款给甲方造成的损失（包括但不限于应付本金、收益、违约金、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费用），承担连带清偿责任；……（9）若乙方推荐的融资方未能按时还款，丙方应当在还款日当日18:00前代融资方清偿。丙方承担连带保证责任的保证范围包括但不限于借款人应付本金、利息、违约金、居间服务费以及实现债权的诉讼费、律师费、保全费和其他全部相关费用。…”2018年4月16日,魏昌伟、范红霞、一贺公司出具《借款借据》一份,载明:“一、借款金额:借款人:魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司（身份证……）借到人民币大写:陆拾伍万元整(小写:650000)。……三、借款期限:自2018年4月16日至2018年10月15日。……担保人:山东众通融资担保有限公司。”同时,魏昌伟、范红霞、一贺公司作为乙方(借款人)与丙方(担保人)众通公司签订《借款担保合同》一份,载明:“第一条借款基本情况一、本合同项下借款金额为人民币650000元(大写:陆拾伍万元整)。二、借款期限:自2018年4月16日起至2018年10月15日,共180天，实际借款日期以借款借据为准,借款借据为合同组成部分,与本合同具有同等法律效力。三、借款利率:10.00%/年……”第三条担保方式一、本合同项下全部债务采用以下第(一)(二)(三)种方式担保……(三)保证担保:由丙方为本合同约定项下之借款提供保证担保,保证方式为连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。……另,众通公司出具《担保函》一份,内容为:“借款人魏昌伟、范红霞、一贺公司与出借人徐同智等人签订《借款合同》,约定借款人向出借人借款人民币650000元,年利率为10%,借款期间为2018年4月16日至2018年10月15日。上述合同为本《担保函》的主合同,主合同项下的债权为本《担保函》项下的主债权,现担保人山东众通融资担保有限公司就借款人履行主合同项下的债务向出借人提供担保如下:……1、担保人自愿对本次借款提供连带责任保证担保;2、借款人以自有房产为担保人提供反担保，房产证编号：济房权证历城字第112329号；3、如借款人未能如期还款,导致担保人进行代偿的,借款人应在代偿后3日内偿还全部代偿款;逾期未能支付全部代偿款的,借款人应按照年利率24%向担保人支付代偿款利息,直至清偿代偿款之日;4、借款人逾期偿还代偿款的,担保人有权向《借款担保合同》约定的法院进行追偿,借款人应当支付担保人因追偿产生的全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费,拍卖费,保全保险费、律师费等全部费用。……”2018年4月16日,被告魏昌伟通过约定的账户收取借款65万元。次日，魏昌伟向案外人刘骁转账26000元。庭审中，魏昌伟述称该26000元系预扣利息。另，2018年5月15日，魏昌伟向案外人万磊转账9750元；同年6月15日，魏昌伟向案外人万磊转账9750元；同年7月15日，魏昌伟向青岛三国信息科技有限公司的法定代表人李战涛转账9750，合计转账29250元。同年10月16日,原告通过江西银行股份有限公司代偿650000元。庭审中,众通公司出具《代偿说明》一份,载明:“……,扣划还款金额共计650000元,系代借款人魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司进行的还款，其中本金650000元，利息32500元”。庭审中,众通公司述称除书面的《借款担保合同》及《借款借据》外,2018年4月16日,各出借人作为甲方、被告作为乙方(借款人)、惠众商务顾问(北京)有限公司作为丙方(居间方)分别签订了线上《汇盈金服互联网金融信息中介服务平台居间服务借款协议》。另查明,原告为本案支出律师费15000元及诉讼财产保全责任险保险费1050元。本院认为,《中华人民共和国担保法》第三十一条规定,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,被告魏昌伟、范红霞、一贺公司系借款合同的债务人,原告众通公司系担保人,因被告魏昌伟、范红霞、一贺公司未能按约定履行还款义务,原告实际承担了保证责任。现众通公司向被告追偿该代偿款,符合法律规定,本院予以支持。被告辩称已偿还部分款项。本院认为，关于魏昌伟向案外人刘骁、万磊等人的转款，因该笔转款均系向案外人支付，且被告未证实该转账的性质及与本案的关联性，故本院对被告抗辩的该转账系支付本案借款的意见不予采纳。根据惠众商务顾问（北京）有限公司、青岛三国信息科技有限公司、山东众通融资担保有限公司三方签订的《合作协议》，青岛三国信息科技有限公司作为融资项目的推荐方，负责融资项目的前期审查及材料收集，结合同期同类原告所诉其他案件中诸多被告的答辩意见，青岛三国信息科技有限公司参与线下协议的相关工作，该公司虽不是具体出借人，但其作为本案借款的合作方，借款人于2018年7月15日向青岛三国信息科技有限公司的法定代表人李战涛合计转账9750元的行为，本院认定为偿还借款。因《借款担保合同》明确载明借款利率:10%/年，故被告该1笔偿还9750元在按年利息10%标准扣除截至2020年7月15日利息，故截止2018年7月15日被告未偿还款项本金为65万元，利息为6277元，至同年10月15日借款到期应偿还借款本息为672661元。原告主张代偿682500元，其多代偿数额部分本院不予认定，其可另行主张权利。本案代偿款项最后一笔被扣划时间为2018年10月16日,原告众通公司自愿主张其利息损失计算期间为2018年10月20日始至被告实际履行完毕之日止,利率原、被告双方有明确约定，故本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费及保全保险费的诉讼请求,因原、被告双方对此费用的负担有相关约定,且原告已提交相关证据予以证明律师代理费及诉讼财产保全责任险保险费的具体数额,且律师代理费数额合理，故对原告的该项诉讼请求,本院予以支持。被告一贺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其举证、答辩、质证等诉讼权利的放弃，应承担对己不利法律后果。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东众通融资担保有限公司支付代偿款672661元;二、被告魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东众通融资担保有限公司支付利息,该利息以672661元为基数,自2018年10月20日起至实际给付之日止,按年利率24%计算;三、被告魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东众通融资担保有限公司律师费1.5万元及诉讼财产保全责任险保险费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10625元,申请费4020元,共计14645元,由被告魏昌伟、范红霞、山东一贺建筑工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 季 丹人民陪审员 薛 晶人民陪审员 李 聪二〇二〇年十月三十日书 记 员 郝慧明