广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初594号 原告：欧广土，男，1965年9月10日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：朱俊成，男，1990年8月28日出生，汉族，住广西南宁市江**。 原告欧广土与被告朱俊成承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧广土及其委托诉讼代理人廖文娣到庭参加诉讼。被告朱俊成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧广土向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2015年10月25日签订的《内外管架工程施工合同》有效；2、判决解除原、被告双方于2015年10月25日签订的《内外管架工程施工合同》；3、判决被告向原告支付从2015年10月25日起至2016年9月24日止的外脚手架使用期限内的工程款63990元（2370㎡×27元/㎡）；4、判决被告向原告支付从2016年9月25日起至上述合同实际解除之日止的外脚手架使用期限外的工程款[以2370㎡为基数，按0.1元/天㎡计算，从2016年9月25日起暂计至2020年4月24日止的使用期限外的工程款为309285元（2370㎡×0.1元/天㎡×1305天）]；5、判决被告向原告支付资金占用费[以373275元（63990元＋309285元）为基数，按年利率6%计算，从2020年5月9日起计算至上述合同实际解除之日止]；6、判决被告向原告支付楼梯钢管防护费1200元。诉讼过程中，原告变更上述第4项诉讼请求为：判决被告向原告支付从2016年9月25日起至2020年8月10日止的外脚手架使用期限外的工程款[以2370㎡为基数，按0.1元/天㎡计算，从2016年9月25日起暂计至2020年4月24日止的使用期限外的工程款为309285元（2370㎡×0.1元/天㎡×1305天）]；变更上述第5项诉讼请求为：判决被告向原告支付逾期付款利息[以373275元（63990元＋309285元）为基数，按年利率6%计算，从2020年5月9日起计算至2020年8月10日止]；放弃上述第6项诉讼请求。事实和理由：2015年10月25日，原、被告双方签订《内外管架工程施工合同》，约定由被告将其承建的钟山县装卸运输公司经济适用房1#、2#楼的外脚手架工程发包给原告搭建；所搭建的每栋楼的外脚手架的使用期从每栋楼捣砼二层楼面混泥土之日起计算11个月，在上述使用期内的工程款按实际搭建的外脚手架面积每平方米27元计算，超过上述使用期之后的工程款按每天每平方米0.1元计算；楼梯钢管防护费按每层楼100元计算；等。上述被告承建的两栋楼均建至第6层封顶便停工，因楼梯帽一直未建而至今未完工。原告于上述合同签订之日便组织工人进场搭建上述两栋楼的外脚手架，并跟进上述两栋楼的建设施工进度进行搭建，一直搭建至上述两栋楼第六层，总面积为2370平方米。上述两栋楼建至第6层封顶停工后，被告既不恢复建设，又不依约向原告支付上述两栋楼的外脚手架工程款，也不与原告解除合同，致使上述两栋楼的外脚手架一直保持原状至今未能拆除。 被告朱俊成未作答辩。 围绕诉讼请求原告依法提供了证据，被告未依法提供证据。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。另，本院调取了（2018）桂1122民初456号民事案件相关档案材料若干。该档案材料，原告无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月12日，被告与董会祈签订《广西贺州市钟山县装卸运输公司经济适用房1#、2#楼主体工程施工劳务协议》，约定由被告将其承包的位于钟山县城广场中路的钟山县装卸运输公司经济适用房（实为集资房）1#、2#楼的主体建设工程（包括内外墙抹灰等装修工程在内，其中1#楼需建5层，2#楼需建6层）转包给董会祈建设。之后，董会祈于2015年10月25日与原告签订合同，将上述两栋楼主体建设所需的内外脚手架工程发包给原告搭建。董会祈承包上述两栋楼的主体建设工程后，对上述两栋楼的主体进行了建设。其中1#楼建至第5层封顶（楼梯帽未建），2#楼建至第4层打好楼面便因故停建。原告根据其与董会祈签订的合同，搭建了上述两栋楼的内外脚手架，其中外脚手架，1#楼搭建至第5层，2#楼搭建至第6层。上述两栋楼停建后，董会祈与被告于2017年8月9日对上述两栋楼的主体建设工程款进行了结算，但未与原告对上述两栋楼的内外脚手架工程款进行结算。董会祈与被告对上述两栋楼的主体建设工程款进行结算时，双方约定上述两栋楼的外脚手架工程，转由被告发包给原告，并将董会祈已经预付给原告的上述两栋楼的外脚手架工程款3万元计算到了上述两栋楼的主体建设工程款中，由被告支付给董会祈，作为被告预付给原告的上述两栋楼的外脚手架工程款。董会祈与被告进行上述结算后，被告未按上述结算向董会祈支付上述结算工程款（包括上述3万元在内，下同），董会祈便于2018年5月23日向本院提起民事诉讼，要求被告向其付清上述结算工程款。本院受理该案后，经调解，双方达成了由被告向董会祈付清上述结算工程款的调解协议。该调解协议已经生效。 董会祈与被告进行上述结算后，被告按照董会祈与其在上述结算中的约定，于2017年8月与原告签订《内外管架工程施工合同》（该合同落款时间为2015年10月25日，属倒签时间，与实际签订该合同的时间不一致），约定由被告将上述两栋楼的外脚手架工程发包给原告，原告所搭建的每栋楼的外脚手架的使用期限从每栋楼捣砼二层楼面混泥土之日起计算11个月，在上述使用期限内的工程款按实际搭建的外脚手架面积每平方米27元计算，超过上述使用期限的工程款即使用期限外的工程款按实际搭建的外脚手架面积每天每平方米0.1元计算；使用期限内的工程款按每栋楼的主体建设进度支付80%，每栋楼的主体建设完工后，拆除外脚手架之前，使用期限内的剩余工程款和使用期限外的工程款必须全部付清；被告必须清理覆盖在上述外脚手架上的建筑垃圾后才能通知原告拆除上述外脚手架；等。上述合同签订后，被告将上述两栋楼的主体建设工程尚未完成的部分另行转包给他人，并完成了1#楼的楼梯帽建筑和2#楼第4层以上的建筑，但一直未完成上述两栋楼的内外墙抹灰等装修工程，致使上述两栋楼的建设一直未完工。同时，被告一直不通知原告拆除上述两栋楼的外脚手架，亦不与原告进行结算，而原告因上述两栋楼的建设尚未完工仍需使用上述两栋楼的外脚手架而不能擅自拆除上述两栋楼的外脚手架，致使上述两栋楼的外脚手架一直保持原状未能拆除。2020年8月10日，上述两栋楼的业主为自行请人完成上述两栋楼的内外墙抹灰等装修工程而与原告签订了《租外脚手架内架合同》，约定由上述两栋楼的业主向原告租用上述两栋楼的外脚手架，并按每月6500元向原告支付租金。之后，上述两栋楼的业主租用原告上述两栋楼的外脚手架请人于2020年10月1日完成了上述两栋楼的内外墙抹灰等装修工程。之后，原告于2020年10月15日开始拆除了上述两栋楼的外脚手架。 另查明，上述两栋楼中1#楼捣硂二层楼面混泥土之日为2015年11月20日左右（具体时间无证据证明）；2#楼捣硂二层楼面混泥土之日为2016年1月31日左右（具体时间亦无证据证明）。原告搭建的上述两栋楼的外脚手架，经本院勘验，其中1#楼的外脚手架面积为844.87平方米，2#楼的外脚手架面积为1236.24平方米，两栋楼的外脚手架面积共计2081.11平方米。 本院认为，原、被告双方于2017年8月签订的《内外管架工程施工合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，因此，原告请求判决确认该合同有效，本院予以支持。根据被告一直不完成本案房屋内外墙抹灰等装修工程，致使本案房屋建设一直未完工的事实及被告一直不通知原告拆除本案外脚手架，亦不与原告进行结算，致使原告不能实现合同目的事实，以及本案房屋外墙抹灰等装修工程经本案房屋业主自行请人施工已经完成不再需要本案外脚手架和原告已经拆除本案外脚手架的事实，原告请求判决解除上述合同，是合理合法的，本院予以支持。原告请求判决被告向其支付从2015年10月25日起至2016年9月24日止的外脚手架使用期限内的工程款63990元（2370㎡×27元/㎡）及从2016年9月25日起至2020年8月10日止的外脚手架使用期限的外工程款[以2370㎡为基数，按0.1元/天㎡计算，从2016年9月25日起暂计至2020年4月24日止的使用期限外的工程款为309285元（2370㎡×0.1元/天㎡×1305天）]，其计算标准与合同约定相符，本院予以支持。但其计算基数与事实不符，本院不予支持。根据合同关于工程款计算的约定和查明的本案每栋楼捣硂二层楼面混泥土的时间及每栋楼外脚手架的面积，本案工程款应计算如下：其中1#楼外脚手架使用期限内的工程款应为从2015年11月20日起至2016年10月19日止的工程款，金额应为22811.49元（844.87㎡×27元/㎡），使用期限外的工程款应为从2016年10月20日起至2020年8月10日止的工程款，金额应为117436.93元（844.87㎡×0.1元/天㎡×1390天）；2#楼外脚手架使用期限内的工程款应为从2016年1月31日起至2016年12月30日止的工程款，金额应为33378.48元（1236.24㎡×27元/㎡），使用期限外的工程款应为从2016年12月31日起至2020年8月10日止的工程款，金额应为166274.28元（1236.24㎡×0.1元/天㎡×1345天）。根据上述计算，被告应向原告支付的使用期限内的工程款应为56189.97元（22811.49元＋33378.48元）。但根据被告与董会祈结算时，已将董会祈预付给原告的3万元本案外脚手架工程款由被告支付给董会祈作为被告预付给原告的本案外脚手架工程款的事实，该3万元预付款应属支付上述使用期限内的工程款的预付款，因此，上述使用期限内的工程款56189.97元，应减除该3万元预付款，故被告应向原告支付的使用期限内的工程款实为26189.97元（56189.97元-3万元），超过部分，本院不予支持。根据上述计算，被告应向原告支付的使用期限外的工程款应为283711.21元（117436.93元＋166274.28元），超过部分，本院不予支持。原告请求判决被告向其支付逾期付款利息[以373275元（63990元＋309285元）为基数，按年利率6%计算，从2020年5月9日起计算至2020年8月10日止]，其计算标准合法，本院予以支持。但本案逾期付款利息应当分为使用期限内的工程款的逾期付款利息和使用期限外的工程款的逾期付款利息。根据合同关于使用期限内的工程款按每栋楼的主体建设进度支付80%，每栋楼的主体建设完工后，拆除外脚手架之前，使用期限内的剩余工程款和使用期限外的工程款必须全部付清的约定，结合本案房屋主体建设（包括内外墙抹灰等装修）存在拖延等实际情况和被告已经预付3万元工程款，以及该3万元预付工程款与本案1#楼建至第5层封顶（楼梯帽未建），2#楼建至第4层打好楼面的主体建设进度按80%支付工程款的应付工程款基本相当等实际情况考虑，其中计算基数问题，使用期限内的工程款的逾期付款利息的计算基数应以前述被告应向原告实际支付的使用期限内的工程款26189.97元为准，而使用期限外的工程款的逾期付款利息的计算基数应以前述被告应向原告支付的使用期限外的工程款283711.21元为准，超过部分，本院不予支持。计算时间问题，使用期限内的工程款的逾期付款利息的起算时间可按原告主张的起算时间确定为2020年5月9日（本案起诉之日），终止时间应确定为上述作为使用期限内的工程款的逾期付款利息计算基数的使用期限内的工程款26189.97元付清之日；而使用期限外的工程款的逾期付款利息的起算时间可根据本案房屋内外墙抹灰等装修工程完工后，外脚手架拆除前的时间确定为2020年10月10日，终止时间应为上述作为使用期限外的工程款的逾期付款利息计算基数的使用期限外的工程款283711.21元付清之日。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下： 一、确认原告欧广土与被告朱俊成于2017年8月签订的《内外管架工程施工合同》有效； 二、解除原告欧广土与被告朱俊成于2017年8月签订的《内外管架工程施工合同》； 三、被告朱俊成于本判决生效之日起十日内向原告欧广土支付外脚手架使用期限内的工程款26189.97元及其逾期付款利息（以上述工程款26189.97元为基数，按年利率6%计算，从2020年5月9日起计算至上述工程款26189.97元付清之日止）； 四、被告朱俊成于本判决生效之日起十日内向原告欧广土支付外脚手架使用期限外的工程款283711.21元及其逾期付款利息（以上述工程款283711.21元为基数，按年利率6%计算，从2020年10月10日起计算至上述工程款283711.21元付清之日止）； 五、驳回原告欧广土的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6917元（原告已预交），由原告欧广土负担1174元，被告朱俊成负担5743元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈安录 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  窦晓燕 附相关法律条文： 《中国人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全民履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。