浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3011号 原告：陈彩芬，女，1969年8月11日出生，公民身份号码 33032419690811654Ｘ，汉族，住浙江省永嘉县 后路16号。 委托诉讼代理人：谷一平。 委托诉讼代理人：谷荣锦。 原告：陈彩莲，女，1973年1月3日出生，公民身份号码 330324197301034323，汉族，住浙江省永嘉县 坎31号。 被告：毛长兴，男，1974年8月17日出生，公民身份号码 332529197408177214，汉族，住浙江省景宁畲族自治县 茶口村柳八漈21号。 被告：毛美英，女，1972年7月24日出生，公民身份号码 332529197207247220，汉族，住浙江省景宁畲族自治县 西门弄12号。 委托诉讼代理人：毛长兴，身份同被告毛长兴。 2永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 被告：毛长青，男，1975年5月14日出生，公民身份号码 33252919750514721Ｘ，汉族，住浙江省景宁畲族自治县××镇榅茶口村柳八漈31号。 原告陈彩芬与被告毛长兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行审理。依原告陈彩芬申请，本院依法追加毛长青、毛美英为被告参加诉讼。因陈彩莲与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加为原告参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈彩芬及其委托诉讼代理人谷一平、被告毛长均到庭参加诉讼。原告陈彩芬委托诉讼代理人谷荣锦、原告陈彩莲、被告毛美英委托诉讼代理人毛长兴参加第二次庭审；被告毛长青经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈彩芬、陈彩莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛长兴支付原告货款56686元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算债务履行完毕之日止）；2.被告毛长青、毛美英对上述款项承担共同付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年5月5日至2011年5月23日陆续在原告处赊购鞋料，原告均按被告的要求向被告提供鞋料产品，被告从没有对产品质量、数量提起过异议。被告毛长兴及其妻子毛美英确认共欠原告货款56686元。由于被告经营不善，擅自离开温州，原告多次向被告催讨货款，均无果。被告的不诚信行为以致原告应收鞋料款不能及时回拢而造成资金周转困难，影响了正常生产经营活动，经济损失重大。原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，请求人民法院支持原告的诉请。 被告毛长兴辩称，被告毛长兴对原告主张的货款有异议，当时温州鞋材市场都是付现金交易的。买卖发生至今已经过去9年了，要求原告出示欠条。入（出）库单有三联，凭第一联支付货款，如果被告拿了第一联就是说明已经付过钱，第二、第三联无需重复付钱。原告提交的入（出）库单没有第一联，不能证明被告尚欠原告货款。请求驳回原告诉讼请求。被告毛长兴与被告毛长青在2010年上半年以前有共同合伙经营“杰龙鞋材店”，之后被告毛长青就另行经营其他生意，被告毛长兴与曾勇一起经营“杰龙鞋材店”，本案债务可由被告毛长兴承担。被告毛美英辩称，被告毛美英是给被告毛长兴烧饭的，入（出）库单只是帮被告毛长兴和曾勇代签。 被告毛长青辩称，原告陈彩芬提供2010年4月和6月份曾转付过款项的证据，那是因为2010年上半年被告毛长青与被告毛长兴合作关系转的款项，2010年下半年后就没有和被告毛长兴合作。原告陈彩芬提供的所有票据都是在2011年后的票据，票据内也没有被告毛长青的签字，而且原告陈彩芬没有任何证据证明被告毛长青在2010年下半年（7月份后）与原告陈彩芬有任何业务往来，被告毛长青没有责任和义务共同承担支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交鞋材入（出）库单，以证明被告毛长兴及妻毛美英向原告购买鞋料款签字确认的事实；被告毛长兴质证认为原告提交的出库单只有第三联，这些都是付过钱的，盖章的那张金额36500元付过钱但被告没有拿回，只好再次付款。本院认为，原告提交10张时间为2011年5月份的坚强鞋材入（出）库单均为蓝色的第3联（记账），均为复写纸复印的内容，现被告毛长兴不予认可，故仅凭记账联尚不足以证实被告毛长兴欠款未付的事实；紫色的实物入库凭证（收据）盖由被告毛长兴经营的温州杰龙鞋材的印章，现被告毛长兴认可真实性但称已付款未收回原件，因被告毛长兴未提供付款的依据，故认定被告毛长兴对该收据载明36500元货款未支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈彩芬曾与原告陈彩莲共同经营“坚强鞋材”鞋材店，该店现已注销；被告毛长兴曾以“杰龙鞋材”名义经营鞋材。被告毛长兴因经营需要向原告陈彩芬、陈彩莲共同经营的“坚强鞋材店”购买鞋材，并于2011年5月18日在一份实物入库凭证上盖“温州杰龙鞋材票据专用章”并签名，该凭证载明“坚强鞋材2011年4月份合计：36500元。大写叁万陆仟伍佰元正”。另，原告陈彩芬、陈彩莲提交了10张时间为2011年5月份的坚强鞋材入（出）库单（3记账）主张欠款20186元。2020年6月16日，原告陈彩芬向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。欠款凭证载明“坚强鞋材店”，现原告陈彩芬持有欠款凭证原件并称出卖鞋材给被告毛长兴，在被告毛长兴对原告债权人资格提出异议时，“坚强鞋材店”的经营者陈彩莲亦称与原告陈彩芬共同经营，故本院认定原告陈彩芬亦具有债权人资格。因此，原告陈彩芬、陈彩莲与被告毛长兴买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。被告毛长兴认可的欠款凭证可以证实载止2011年5月18日尚欠两原告经营的坚强鞋材货款36500的事 实。被告毛长兴称已经付款但未提交证据证实，故本院认定该欠款36500元尚未支付。被告毛长兴作为买受人，应及时、足额支付原告货款。因欠条未载明付款时间，依法视为未约定具体的付 款时间，故原告可以依法随时要求被告毛长兴在合理期间内支付 货款。经原告催讨后，被告毛长兴未及时付款，显属违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告毛长兴支付货款36500元及利息损失，利息损失从起诉之日即2020年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。原告主张另外10张时间为2011年5月份的坚强鞋材入（出）库单（记账）的货款20186元，现被告毛长兴不予以认可，但该些记账联不足以证实被告毛长兴尚欠货款未付的事实，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。原告主张在买卖发生时被告毛长青与被告毛长兴系合伙关系以及被告毛美英共同经营，未提交充分证据，本院对该事实不予采纳，故对原告要求被告毛长青、毛美英承担共同付款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告毛长兴于本判决生效之日起十日内支付原告陈彩芬、陈彩莲货款36500元及逾期付款利息损失（利息损失从2020年6月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈彩芬、陈彩莲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1217元，由原告陈彩芬、陈彩莲负担505元，被告毛长兴负担712元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人 民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  周理华 人民陪审员  周星巧 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  金杨传