黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2158号上诉人（原审被告）：高嵩，男，1961年5月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。上诉人（原审被告）：蔡云，女，1973年3月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。二上诉人委托诉讼代理人：何慧梅，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路**。法定代表人：王立超，经理。委托诉讼代理人：赵亮，男，1971年6月12日出生，汉族，该公司办公室副主任，住哈尔滨市南岗区。上诉人高嵩、蔡云与上诉人黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司（以下简称金太阳购物广场）租赁合同纠纷一案，均不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行审理。本案现已审理终结。高嵩、蔡云上诉请求：1.撤销一审判决，驳回金太阳购物广场的一审诉讼请求；2.判令高嵩、蔡云与金太阳购物广场签订的《房屋租赁合同》无效，高嵩、蔡云不承担租金及违约责任。事实及理由：一、一审法院违反法定程序。1.一审中高嵩、蔡云提出反诉，被驳回，并未出具驳回裁定；2.金太阳购物广场的委托诉讼代理人无代理权限；3.本案遗漏诉讼主体，法院应依职权追加，而未追加；4.一审法官应回避而没有回避。二、一审法院认定事实错误。案件的背景、基本事实与产生纠纷的原因为：案涉转租房屋实际系由236名业主从哈尔滨福怡房地产开发有限公司（以下简称福怡公司）购买的273个商铺组成，其所有权分属236名业主，大部分业主现已取得房屋所有权证。福怡公司系黑龙江福顺（集团）有限公司（以下简称福顺集团）的子公司，以采取被建设部明令禁止的“售后包租”的方式将其开发的包括组成案涉房屋的273个商铺在内的“福顺尚街”16万米产权商铺销售给包括案涉转租房屋的236名业主在内的2000多业主。为规避打击整治，福怡公司后指定福顺集团的另一子公司哈尔滨中安福宇商业投资有限公司（以下简称中安公司）进行“变相售后包租”。2010年期间，案涉转租房屋的236名业主陆续在与福怡公司签订《商品房买卖合同》后以委托人的身份受托中安公司统一经营、对外租赁，租金按“商铺总价款8%*3年”计算，委托租赁经营期限为自2011年5月1日起至2014年4月30日止。2010年5月29日，中安公司又与金太阳购物广场签订《福顺尚街二期、三期商业物业、租赁合同》，在将包括组成案涉转租房屋的273个商铺在内的福顺尚街二期、三期商业物业的场地及附属设施出租给金太阳购物广场，租金总额为1000万元，租赁期限为：自2011年5月1日起至2014年4月30日止。至此，福怡公司、中安公司在售后包租诈骗圈钱后金蝉脱壳。金太阳购物广场为骗取大额租金于2011年7月即动员高嵩、蔡云整体租赁3865.20平方米的案涉转租房屋装修后开宾馆。为掩盖“案涉转租房屋所有权实际分属236名业主”“案涉转租协议未经出租人同意”“依其租赁合同在2014年4月30日前即案涉转租协议签订两年零十个月后案涉转租房屋就得返还给业主”的真实情况，金太阳购物广场故意隐瞒业主与中安公司的委托租赁经营协议、中安公司与金太阳购物广场间的租赁协议，恶意提供虚假的出租人身份证明、转租房屋权属证明、出租人同意转租证明，谎称“开发商福怡公司就是案涉转租房屋所有权人”“经福怡公司授权无限期转租”，最终于2011年7月4日欺骗高嵩、蔡云签订了租赁期限至2017年止的案涉转租协议，进行超期转租。因当时哈尔滨市住房保障和房产管理局对于虚拟产权式商铺的产权根本不予登记，对案涉转租房屋的真正所有权人，既无法查询，也无处查询。这就是案涉转租协议的真实由来。合同签订后，高嵩、蔡云如约给付租金300万元。但福怡公司、中安公司、金太阳购物广场在售后包租诈骗圈钱、层层超期转租骗取租金后，最终以弃管方式坑害广大业主及实际承租人。经向消防部门咨询，金太阳购物广场知道整个商场的消防都不合格，案涉房屋燃气配套管线至今未进户，电梯至今未调试，楼梯射灯至今未交付使用，顶棚漏水找谁谁不管，电负荷容量达不到使用要求。2011年至2012年、2012年至2013年供暖期间供暖不足，远低于市政府所规定的室内18度的室温，造成宾馆客户大量流失，给宾馆造成巨额损失。金太阳购物广场面对上述问题非但不积极解决，反而提起本案诉讼要求给付租金，企图一走了之。这就是本案纠纷产生的背景与原因。尤为令人气愤的是：2014年4月30日，金太阳购物广场要求宾馆立即停业并拆除所有装修设施，并且威胁要“断水、断电、制止经营”。当晚24许，金太阳购物广场给高嵩、蔡云经营的宾馆断水、断电；5月1日，金太阳购物广场怂恿不明真相的近百名业主来高嵩、蔡云经营的宾馆闹事，阻止宾馆正常营业、撵走宾馆住宿客人，迫使高嵩、蔡云所经营的宾馆当天停业。高嵩、蔡云已投入几千万装修，可宾馆开业不到2年零4个月就被迫停业至今，给高嵩、蔡云造成巨额损失。三、《房屋租赁合同》无效，不应承担给付租金及违约责任及支付利息。1.金太阳购物广场与中安公司、福怡公司恶意串通，构成了福怡公司恶意高价售房，中安公司帮助福怡公司金蝉脱壳，金太阳购物广场恶意对外招租的欺诈链条。（1）福怡公司为了达到牟取暴利、加快资金回笼的目的，利用所谓“三年返祖”作为营销噱头，大肆进行违法、违规的对外销售活动。具体表现在以虚高的价格将具体位置不清的所谓“商铺”对外销售后却在给购房者开具发票时所谓的三年各返8%的租金数额予以扣除，也就是发票上的购房款金额只是购房者实际交款数额的76%，偷逃上亿国家税款。（2）中安公司就是福怡公司为了达到违法、违规高价销售“商铺”，攫取巨额暴利后能够金蝉脱壳、逃避承担法律责任特意成立的一个虚壳公司。在连环转租中，中安公司三年支付业主两三千万租金，却收取金太阳购物广场一千万租金，权利义务不对等，视为恶意串通。（3）案涉转租合同是在金太阳购物广场隐瞒开发商品福怡公司已将租赁标的出售给二百多名购房业主的情况下，由金太阳购物广场与中安公司、福怡公司共同采取欺诈手段签订的，给高嵩、蔡云造成巨额损失。2.金太阳购物广场以故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况的欺诈手段订立转租合同，对导致投入2000万元装修的宾馆开业不到2年半就被迫停业明显有过错，应赔偿高嵩、蔡云因此所遭受的损失，无权要求给付剩余租金。本案中，为掩盖“案涉转租房屋所有权实际分属236名业主”“案涉转租协议未经承租人或其受托人中安公司同意”，且“依委托租赁经营协议与租赁合同，案涉转租房屋在2014年4月30日前即案涉转租协议签订两年零十个月后就得返还给业主”的真实情况，金太阳购物广场故意隐瞒业主与中安公司间的委托租赁经营协议，中安公司与金太阳购物广场间的租赁协议，恶意提供虚假的出租人身份证明，转租房屋权属证明出租人同意转租证明：谎称“开发商福怡公司就是案涉转租房屋所有权人”“经福怡公司授权无限期转租”，最终欺骗高嵩、蔡云签订了“租赁期限至2017年”的案涉转租合同，构成《合同法》规定的“以欺诈的手段订立合同”，对导致投入2000万元装修的宾馆开业还剩不到2年半就被迫停业有过错，应赔偿因此所遭受的损失，无权要求给付剩余租金。3.高嵩、蔡云租赁的案涉房屋无消防验收手续。租赁房屋的消防验收是高嵩、蔡云开办宾馆不可或缺的前提条件之一，因高嵩、蔡云的经营项目涉及人身安全，如果没有消防安全将面临重大隐患，损害公共利益，金太阳购物广场未能提供案涉房屋的消防验收手续，导致高嵩、蔡云无法办理开业前所需手续，致使高嵩、蔡云签订的合同的目的不能实现，应属无效合同。四、金太阳购物广场属于根本违约，应赔偿高嵩、蔡云的损失。1.金太阳购物广场在以欺诈的手段订立合同后又恶意违约，交付的房屋不符合约定使用条件，给高嵩、蔡云造成巨额损失。经向消防部门咨询，被告知现整个商场的消防不合格，案涉房屋燃气配套管线至今未进户，电梯至今未调试，楼梯射灯至今未交付使用，顶棚漏水找谁谁不管，电负荷容量达不到使用要求。2011年至2012年供暖期、2012年至2013年供暖期供暖不足，远低于哈尔滨市政府所规定的室内18度的室温，导致宾馆客户大量流失，必然给高嵩、蔡云造成损失。2.金太阳购物广场以“断水、断电、制止经营”等侵权的手段迫使高嵩、蔡云停业至今，给高嵩、蔡云造成巨额损失。2014年4月30日，金太阳购物广场要求宾馆立即停业并拆除所有装修设施，并且威胁要“断水、断电、制止经营”，当晚24时许，金太阳购物广场给宾馆断水、断电，5月1日，金太阳购物广场怂恿不明真相的近百名业主来宾馆闹事，阻止宾馆正常营业、撵走宾馆住宿客人，迫使宾馆当天停业。高嵩、蔡云投入几千万装修，可宾馆开业还不到2年零4个月就被迫停业至今，给高嵩、蔡云造成巨额损失。综上，在案涉转租合同的订立、履行过程中，金太阳购物中心先欺诈后恶意违约，最终致使高嵩、蔡云不能对租赁物使用、收益，既应承担权利瑕疵担保责任，又应承担物的瑕疵担保责任，在未赔偿高嵩、蔡云因此所遭受的损失的情况下，高嵩、蔡云拒付剩余租金系行使不安抗辩权，维护自身权益。五、本案遗漏诉讼主体，应当通知案涉业主、中安公司作为第三人参加诉讼，查明案涉转租合同签订时到底谁是房屋所有权人，是否同意案涉房屋转租等基本事实，以确定合同的效力及责任的承担。订立案涉转租协议之初，开发商福怡公司自称“是房屋所有权人”，金太阳购物广场亦称“经福怡公司授权无限期转租”，并提供一整套证明文件，待高嵩、蔡云已装修房屋、成立公司、开宾馆后，236名业主又出来称“是房屋真正所有权人”，主张“案涉房屋转租未经其同意”，并最终与金太阳购物广场一起迫使宾馆停业，但始终不出示与福怡公司间的商品房买卖合同，与中安公司间的委托租赁经营协议。故申请追加案涉236名业主、中安公司作为第三人参加诉讼，以便查明案涉转租协议签订时即2011年7月4日到底谁是案涉转租房屋的出租人？是开发商福怡公司？还是236名业主？出租人是否同意案涉房屋转租？是否知道或应当知道案涉房屋超期转租？是否提出过异议？等一系列因房屋转租合同产生的纠纷必然所涉及的基本事实，以最终确认合同的效力及责任的承担。六、金太阳购物广场因欺诈、恶意违约给高嵩、蔡云造成的损失尚不确定，故再次申请待查明上述事实后，依法中止本案诉讼。本案中，金太阳购物广场给高嵩、蔡云造成的损失包括两个方面：一方面是其恶意违约造成的损失，即交付的租赁房屋不符合约定使用条件，存在如前所述的种种问题造成的直接损失，对此，高嵩、蔡云有权请求减少租金；另一方面是欺诈导致高嵩、蔡云对租赁房屋已无法使用造成的损失，这部分包括装饰装修物损失和经营利润损失等，高嵩、蔡云要求赔偿装饰装修物损失、经营利润损失等。七、蔡云不应成为本案的主体。本案的案由为《房屋租赁合同纠纷》，合同相对人为高嵩与金太阳购物中心，高嵩、蔡云认为:合同关系基于合同相对性原则，对签约当事人产生权利和义务，不应涉及案外人的权利和义务，应当由合同法进行规范和调整。运用合同法解决合同纠纷的侧重点应当是依法明确合同当事人的权利义务，确定合同之债的承担者、承担范围、承担方式、着重强调合同的相对性。由此可以说明，在处理合同纠纷案时，不应将签约一方当事人的配偶列为被告。金太阳购物广场辩称：不同意高嵩、蔡云的上诉请求。事实与理由：本案其实非常简单，系基于高嵩、蔡云与金太阳购物广场之间的房屋租赁合同而产生的给付租金的纠纷，经过了几次审理之后，焦点归结在双方租赁合同到期之后的租金，谁有权收取的问题。金太阳购物广场认为，金太阳购物广场收取高嵩、蔡云的租金应当计算至高嵩、蔡云实际将所承租的房产返还给金太阳购物广场后，而不应当向本案一审判决的仅计算至租赁合同到期日。金太阳购物广场上诉请求：增加判项，判令高嵩、蔡云按年租金240万元给付金太阳购物中心自2014年5月1日至2017年11月23日期间的占有使用费，并按人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。案件基本事实：案涉房屋的所有权人为200多名小业主，是小业主将各自商铺委托中安公司进行经营，中安公司又将该商铺的租赁权转让给金太阳购物广场。遂金太阳购物广场将商铺的一部分租赁给高嵩、蔡云，并签订了租赁合同。本案金太阳购物广场与高嵩、蔡云的《租赁合同》到期后（2014年4月30日后），本案高嵩、蔡云申请再审前的执行阶段，小业主、中安公司分别向金太阳购物广场发函要求返还租赁房屋及主张给付拖欠租金，金太阳购物广场遂要求高嵩、蔡云执行判决返还房屋，最终高嵩、蔡云于2017年将租赁房屋返还给金太阳购物广场。此后由于中安公司拒不接收房屋，故金太阳购物广场直接将房屋返还给小业主。2.金太阳购物广场与高嵩、蔡云签订的《房屋租赁合同》到期后的租金，仍应当由金太阳购物广场进行收取。鉴于多名小业主依据租赁合同已起诉中安公司，要求中安公司给付租金，该案在一审法院执行局执行阶段，而中安公司又依据租赁合同向金太阳购物中心发律师函，主张金太阳购物广场给付租金，该租金含2014年4月30日金太阳购物广场与高嵩、蔡云《租赁合同》到期后至租赁房屋返还给小业主前的租金，金太阳购物广场又依据与高嵩、蔡云签订的《租赁合同》起诉高嵩、蔡云拖欠租金，即本案。应当说，产权人小业主系依据合同关系起诉的中安公司，中安公司又依据合同关系向金太阳购物广场多次发送律师函，金太阳购物广场亦依据合同关系向高嵩、蔡云主张给付拖欠的租金。另外，金太阳购物广场将从高嵩、蔡云处收回的租赁房屋返还给小业主，因此，从以上可得出结论：1.小业主、中安公司、金太阳购物广场均系依据租赁合同主张权利；2.小业主起诉中安公司及要求金太阳购物广场返还房屋的行为明确表示其不直接向高嵩、蔡云主张返还房屋及给付拖欠租金，而是根据合同相对性原则向中安公司主张权利。因此，金太阳购物广场与高嵩、蔡云租赁合同到期后的租金，仍应当由金太阳购物广场收取。综上，金太阳购物广场认为，基于案涉房屋的产权人小业主未向高嵩、蔡云主张过租金，且其向中安公司及金太阳购物广场主张租金及返还房屋的行为，已明确表明其不向高嵩、蔡云主张租金，因此，金太阳购物广场与高嵩、蔡云的《房屋租赁合同》到期后的租金，仍应当由金太阳购物广场收取。一审判决金太阳购物广场无权收取是错误的，请求二审法院依法改判，以维护金太阳购物广场的合法权益不受侵犯。高嵩、蔡云辩称：金太阳公司上诉请求无理无据，本案争议的房屋系多名自然人，也就是200多名小业主，业主是房屋占用期间的实际权利人，该200多位业主并未主张，所以金太阳购物广场无权主张，请求二审法院驳回金太阳购物广场的上诉请求。金太阳购物广场向一审法院起诉请求：1.高嵩、蔡云给付拖欠金太阳购物广场的截止2014年4月30日的300万元租金；2.高嵩、蔡云按年租金240万元计算，给付金太阳购物广场2014年5月1日至2017年11月23日期间的占有使用费；3.高嵩、蔡云按中国人民银行同期贷款利率支付上列租金的逾期利息。一审法院认定事实：福怡公司是“福顺尚街”项目的建设单位，业主向该公司购买产权商铺后，均签署《商铺委托租赁经营协议书》，委托中安公司统一经营管理，合同期限3年，自2011年5与1日起至2014年4月30日止。中安公司又与金太阳购物广场签订《福顺尚街二期、三期商业购物租赁合同》，将涉案房屋在内的商铺整体出租给金太阳购物广场经营，租金1000万元，截止2014年4月30日租期届满。2011年7月4日，金太阳购物广场与高嵩签订《金太阳商业租赁合同》《租赁合同补充协议》，约定：高嵩承租金太阳精品城E座一层、二层、三层整体面积3865.20平方米的位置用于经营。合同期限自高嵩实际起租日（2011年12月5日）起至2014年4月30日止；保证金2万元；经营项目：主项餐饮，副项鞋类、小百货。载明未经金太阳购物广场书面批准不得擅自经营其他品项。补充协议第二条明确细化了合同期限、租金及付款方式：“合同期限自高嵩实际起租日起至2017年止（此合同期限分两个阶段执行，具体详见以下条款）。第一阶段：合同期限自高嵩实际起租日起至2014年4月30日止，总计租金为600万元。付款方式为：第一笔租金于签订合同之日缴纳租金总额的50%即300万元；第二笔租金于高嵩实际起租日前10日缴纳租金300万元。第二阶段：如第一阶段协议期限届满，金太阳购物广场具备此物业合法的租赁使用权，高嵩拥有长期优先承租权，则执行第二阶段协议，即2014年-2017年，租金标准在第一阶段年租金标准基础上递增6%（不超过6%）”。高嵩、蔡云夫妻申请成立哈尔滨捌零玖零商务酒店有限公司，蔡云任执行董事、法定代表人。高嵩除给付金太阳购物广场租金300万元外，还交纳了保证金2万元及转项目费用30万元。案涉房屋于2017年11月23日经法院强制执行返还出租人。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、案涉租赁合同是否存在超期出租的问题，金太阳购物广场有无欺诈行为，高嵩是否存在重大误解；二、高嵩给付金太阳购物广场的30万元转项费的性质是否属于租金；三、高嵩未按合同约定的付款期限给付金太阳购物广场第二笔300万元租金，是否构成违约行为；如构成违约，应如何承担违约责任，以及2万元保证应当如何处理；四、租赁合同期限届满，金太阳购物广场要求高嵩、蔡云支付此后的占有使用费，应否支持。关于争点一。金太阳购物广场与高嵩在签订《金太阳商业租赁合同》时明确约定租赁期限至2014年4月30日届满，《租赁合同补充协议》中租赁期分为两个阶段，“第一阶段租赁期限至2014年4月30日届满；关于第二阶段，双方特别约定：如第一阶段协议期限届满，金太阳购物广场具备此物业合法的租赁使用权，高嵩拥有长期优先承租权，则执行第二阶段协议即2014年-2017年，租金标准为在第一阶段年租金标准基础上递增6%（不超过6%）。”此条款属于附生效条件的合同条款，条款内容清晰明确，高嵩在签订协议时应有充分认知，不存在重大误解的情形。高嵩抗辩主张金太阳购物广场存在欺诈行为，对此未提供充分有效的证据证实，一审法院对此不予采纳。高嵩主张金太阳购物广场超期转租的问题不能成立。涉案《金太阳商业租赁合同》《租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕，合法有效。关于争点二。高嵩在签订租赁合同后，申请转项经营事实成立，金太阳购物广场开具的30万元收款票据注明收款事由为“转项费用”，高嵩当时不持异议，其辩解此款项实为租金，与客观事实不符，故不予采纳。关于争点三。高嵩、蔡云主张涉案房屋存在“燃气管线、电梯进户、楼梯射灯等配套设施不到位，以及顶棚漏水、供暖不达标、消防验收不合格”等诸多问题，但就此未举示充分有效的证据证实，一审法院不予认定。即使上述问题客观存在，亦属履行存在瑕疵，并不构成根本性违约，高嵩、蔡云以此为由拒付300万元租金不妥，属于不当行使不安抗辩权，依法认定为违约行为。《金太阳商业租赁合同》第十条的违约条款，是双方对于第二阶段成立后逾期给付租金的违约金条款，并非第一阶段的违约金条款，不能参照适用。高嵩、蔡云应按照中国人民银行同期贷款利率标准，偿付金太阳购物广场拖欠租金的逾期利息损失。鉴于高嵩、蔡云除逾期给付租金外，不存在其他违约行为，不应适用双重惩罚性条款，金太阳购物广场无权扣留2万元保证金，折抵租金后，高嵩、蔡云尚应给付298万元。上述合同之债属高嵩、蔡云夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。关于争点四。本案争议房屋所有权系多名自然人业主，业主是房屋占有期间的实际权利人，高嵩、蔡云举示的证据不足以证明自然人业主与中安公司授权金太阳购物广场向高嵩、蔡云追偿逾期占有使用费，金太阳购物广场取得了逾期占有使用费代为求偿权，故对金太阳购物广场要求高嵩、蔡云支付租赁合同期限届满后的占有使用费，一审法院不予支持。可由权利人与高嵩、蔡云另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高嵩、蔡云于本判决生效之日起七日内，给付金太阳购物广场租金298万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算，偿付298万元租金自2011年11月26日起至付款日止的逾期利息；二、对金太阳购物广场、高嵩、蔡云的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，保全费5000元，由高嵩、蔡云负担。本院二审审理期间，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：关于一审判决是否存在程序违法的问题。1.关于高嵩、蔡云提出一审法院驳回其二人反诉，但未作出驳回裁定的问题，从一审卷宗中并没有高嵩、蔡云向一审法院提出反诉请求内容的记载。2.关于金太阳购物广场的委托诉讼代理人问题。首先，系行业规范性文件，系为律师执业行为规范和评判的行业标准，违反规范中强制性规范的，应由行政管理机关对其进行惩戒；其次，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的严重违反法定程序的情形；第三，本院二审庭审后，金太阳购物广场撤回了对汪浩的委托。3.关于是否遗漏诉讼主体的问题，本案系金太阳购物广场依其与高嵩签订的租赁合同提起的诉讼，236名业主并非案涉租赁合同相对人，非必须参加本案诉讼活动的参与人。4.关于回避。一审中高嵩、蔡云提出主审法官回避，但该申请不符合法定回避条件。综上，高嵩、蔡云提出一审判决程序违法，无事实及法律依据，高嵩、蔡云该上诉主张不能成立。关于高嵩与金太阳购物广场签订《房屋租赁合同》效力问题。高嵩与金太阳购物广场签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，且已实际履行完毕，一审判决认定有效，并无不当。高嵩、蔡云上诉虽主张金太阳购物广场以隐瞒、欺诈的手段订立该合同，但未举示证据对此予以证明，故本院对高嵩、蔡云该项主张不予支持。关于高嵩、蔡云上诉主张金太阳购物广场存在根本违约的问题。高嵩、蔡云上诉主张金太阳购物广场交付使用的房屋存在质量问题、配套管线不到位、室内温度不达标等问题，但均未举示出证据证实，故应承担举证不能的法律后果。关于高嵩、蔡云上诉主张因金太阳购物广场恶意违约，给其造成损失尚不确定，应依法中止本案诉讼的问题。高嵩、蔡云自2013年金太阳购物广场提起诉讼至本次审理，在历时7年的诉讼中，一直以该理由抗辩主张中止本案审理，但始终没有提交任何损失证据，存在故意拖延诉讼，故对其该项主张不予支持。关于蔡云主体是否适格问题。案涉《房屋租赁合同》虽系由高嵩与金太阳购物广场签的，但租赁房屋系由蔡云注册的哈尔滨捌零玖零商务酒店有限公司使用，该公司企业性质为自然人有限责任公司，现该公司已停止经营，故蔡云作为设立人应承担该公司所应承担的给付租金的义务，故一审判决蔡云与高嵩共同承担给付租金义务并无不当。关于金太阳购物广场请求高嵩、蔡云给付2014年5月1日至2017年11月23日期间占有使用费问题。200余名业主系案涉房屋的实际权利人，现金太阳购物广场未举示证据证明200余名业主授权其向高嵩、蔡云追偿2014年5月1日之后的占有使用费，且在二审庭审中，金太阳购物广场自认200余名业主或中安公司亦未向其主张权利，故一审判决对金太阳购物广场该项请求不予支持，并无不当。综上所述，高嵩、蔡云、金太阳购物广场的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费高嵩、蔡云预交30,800元，由高嵩、蔡云负担；黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司预交30,800元，由黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年十月二十七日法官助理申艳楠书记员周小倩