吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初819号 原告：金吾，男，1987年10月15日出生，朝鲜族，现住吉林省图们市。 委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。 原告：冯薇（系金吾的配偶），女，1988年9月9日出生，汉族，现住吉林省图们市。 委托诉讼代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金吾，男，1987年10月15日出生，朝鲜族，现住吉林省图们市。 被告：高光日，男，1983年5月4日出生，朝鲜族，现住吉林省图们市。 被告：金香子（系高光日的配偶），女，1982年10月25日出生，朝鲜族，现住图们市。 二被告的委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。 原告金吾、原告冯薇诉被告高光日、被告金香子委托合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金吾、原告冯薇及二原告共同委托诉讼代理人李京洙，被告高光日、被告金香子及二被告共同委托诉讼代理人崔光哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金吾、冯薇向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告高光日、被告金香子偿还借款本金219,500元。事实与理由：二原告与二被告系朋友关系，从2018年4月15日至2018年9月16日止，高光日、金香子帮金吾、冯薇以月息5%放贷为由，金吾、冯薇以现金和银行转账、支付宝、微信等方式共转给高光日、金香子645,000元。二被告以案外人芦东海还款还利息为由，从2018年5月14日起至2019年1月6日止，共返还给二原告425,500元，余款219,500元，二被告以案外人芦东海不还为由，现拖欠二原告的款项219,500元。据了解，案外人芦某已向二被告抵债给了房屋一套，高光日、金香子再用该房屋作抵押，从银行借款，这就说明案外人芦东海已用房屋向高光日、金香子还款，此款应原本归于金吾、冯薇，而现在高光日、金香子占有。另外，二被告利用二原告的资金进行放贷活动中，取得了一半的利息利益115,500元，此款也应当归于金吾、冯薇。因此，在放贷活动中，原告的资金（本金）受到了损失。综上，二被告占有原告的资金不还给金吾、冯薇，其没有任何合法根据，应当向二原告返还。现被告方未偿还剩余款项，故诉至法院。 被告高光日、被告金香子辩称：不同意原告的诉讼请求。 一.原告陈述的事实及主张的金额不符合事实。原告主张的金额是双方诸多银行、微信往来中截取的部分转款和还款，实际上原告是从2017年11月至2019年1月之间委托被告高光日放贷57笔共707,230元。被告也转给原告649,000元。原告主张转给被告645,000元，收到425,500元，尚欠219,500元的事实不属实。二.原告在贵院（2019）吉2402民初1548号案件中要求被告支付的金额360,000元，后变更为211,700元。本案要求支付219,500元，可见因双方没有对放贷的金额对过账，原告也无法确定双方实际往来金额到底有多少，还了多少。原告主张219,500元缺乏事实及证据支持。三.原告委托被告对外放贷，属于一般委托合同纠纷，其为该借贷行为的出借人，应当向实际借款人主张权利，被告没有向其返还诉求款项的合同义务。四.原告长期从事放贷，发放次数多达50多笔，属于职业放贷人，其借款行为无效，只能要求返还本金，但原告实际出借资金基本全部回收，故诉请无法律依据。五.案外人卢东海从未以交付房屋的方式向被告抵付债务，原告关于被告占用卢某返还资金的陈述不真实。 综上，被告不存在不当得利情形，原告委托被告对外放贷也不是委托理财行为，被告作为受托人没有替案外人（实际借款人）偿还原告的借款的义务，也没有占用实际借款人返还资金的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一．2019年12月4日，金吾、冯薇诉高光日、金香子民间借贷（2019）吉2402民初1548号一案，请求高光日、金香子偿还借款211,700元及利息。图们市人民法院驳回金吾、冯薇的起诉。金吾、冯薇不服该裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。根据认定的主要事实有，金吾、冯薇系夫妻关系，高光日、金香子系夫妻关系。2017年11月至2019年1月期间，冯薇与金香子通过银行、微信相互进行了多次转账。原告方主张，双方形成了民间借贷法律关系，自己交付被告方900,700元，被告方现已还本金543,200元并支付利息145,800元。被告方辩称，本案的法律关系是原告委托被告放贷。原告冯薇通过银行和微信转给被告金香子57笔钱共计707,230元。另查，1、原、被告双方均认可，双方之间的经济往来仅有转账凭证，系口头约定，没有进行书面约定；2.原告金吾与被告金香子多次在微信上就案涉款项进行聊天。部分内容为：2018年4月4日金香子说：金吾，刚刚来个电话说有个5%利的要3万，放不放？这几天都放了3%利的，所以没有联系。金吾说：好的；2018年5月12日金香子说：下次放吧，人家着急来两次电话了。金吾说：那我把现金送过去吧。被告在微信聊天中，多次向原告表示还款，要求给予时间。 二．本案与（2019）吉2402民初1548号案件双方当事人具有同一性，且诉因均一致。但诉讼请求与所主张的法律关系有变化。原告主张2017年10月27日至2018年3月10日止，原、被告资金往来能对应为由，双方以进行结算。原告的诉讼请求从要求被告偿还本金211,700元及利息变更为本金219,500元，且主张的法律关系民间借贷变更为不当得利，辩论时又变更为委托理财合同。但庭审中，原告主张的款项时间为2017年11月至2019年1月止放贷款中未收取的部分款项。被告认为：案外人卢某从未以交付房屋的方式向被告抵付债务，且原告关于被告占用卢某未返还资金的陈述不属实。 本案争议的主要焦点为：一.本案所涉法律关系的性质。二.本案所涉款项应如何承担民事责任。关于焦点一，原被告双方多次互转款的事实无争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合本案，原被告之间有无委托借款给第三人的合意？原被告双方为了盈利，协商资金外借。原告与被告的配偶金香子联络、沟通后，原告将自有资金打入金香子账户或微信转账，利息提前扣除，委托二被告对外出借，并约定了由二被告负责收回本金的行为系双方当事人的真实意思表示，本院据此认定委托合同关系。结合本案案情，本院作如下分析：涉案款的走向。原被告之间发生的多次资金往来与案外人芦某之间的关系。被告认为：案外人卢某从未以交付房屋的方式向被告抵付债务，且原告关于被告占用卢某未返还资金的陈述不属实。原告向本院提交银行汇款凭证、微信聊天记录等证据予以佐证。且原告与案外人卢某有无直接关系，并未提供相关证据。原告仅仅表述2017年10月28日至2018年3月10日还款的资金中，没有从原告处拿到的资金就不能还款的理由为，主张2017年10月27日至2018年3月10日止的款项双方已结清，本院认为缺乏充足、确凿的证据相印证。故本院认为原告所述涉案款项均是被告与案外人卢某抵债未还款说法难以成立。焦点二，双方如何约定分利息及所剩余的款项是多少，各执一词，经审查认为，原、被告双方资金上来往频繁，无法准确金额、时间进行对应，且原告无相关证据举证，缺乏事实与依据。故应依法判决驳回原告方的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告金吾、原告冯薇诉讼请求。 案件受理费4593元，减半收取2296.5元，由原告金吾、原告冯薇负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  车国花 二〇二〇年十月三十一日 书记员  李弘泉