四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2026号 上诉人（原审原告）：黄文强，男，1967年12月24日出生，汉族,户籍地住四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：四川展鹤建筑工程有限公司，住所登记地四川省绵阳高新区火炬西街南段******，现办公地四川省绵阳市跃进路北段**，统一社会信用代码915107005707184792。 法定代表人：刘骑源，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘旭雄，该公司员工。 上诉人黄文强因与被上诉人四川展鹤建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄文强，被上诉人四川展鹤建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘旭雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄文强上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，管理费已在上诉人领款时予以扣除，上诉人领款金额与涪城区杨家镇政府转款金额一致，双方已进行结算；5520元系质保金，应当退还给上诉人。 被上诉人四川展鹤建筑工程有限公司答辩称，这个项目是左军的，与上诉人无关；左军还没有与公司结算，应先办结算；项目上除管理费外还应承担技术人员社保等公司成本。 原审原告黄文强向原审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告支付工程款5520元，并从2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率承担资金利息至实际付款时止；2.请求人民法院依法判决被告向原告赔偿损失1500元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 原审法院认定事实：2014年8月5日，绵阳市辉煌建 筑工程有限公司出具《法人授权委托书》，授权左军、黄文强办理与绵阳市涪城区杨家镇人民政府就万和村老人日间照料中心合同签订事宜。2014年9月，绵阳市辉煌建筑工程有限公司作为承包人与绵阳市涪城区杨家镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定涪城区杨家镇万和村老年人日间照料中心工程，绵阳市辉煌建筑工程有限公司承包，工程价款124200元，工期60天，项目经理黄文强，工程量完成70%，拨付工程款按中标价的50%支付；工程竣工后，经上级部门验收合格支付至已完成工程的80%，审计报告等出具后，支付至工程总价款的90%，留5%为财务决算费用，决算完成后无息退还，留5%作为质保金，待两年质保期满1个月后支付。合同尾页杨家镇人民政府、辉煌建筑工程有限公司用印，承包人法定代表人处有“刘旭雄”签名，黄文强自述系其代签，刘旭雄庭后来院接受询问时表示是自己签的。工程2014年9月1日开工，2014年12月1日竣工验收，2017年7月13日，绵阳市涪城区审计局形成绵涪审固报【2017】35号 审计报告，审定杨家镇万和村老年人日间照料中心工程造价 110410元。绵阳市辉煌建筑工程有限公司先后于2014年12月1日支付黄文强62100元，于2015年5月29日支付37260元，黄文强均出具了领款单。2017年9月18日绵阳市辉煌建筑工程有限公司出具了《委托书》，委托杨家镇人民政府将工程尾款11050元转入黄文强账户，次日又出具《说明》，提供了公司的账户，杨家镇政府于2017年9月25日、2018年9月30日分别向绵阳市辉煌建筑工程有限公司账户转款5520元，绵阳市辉煌建筑工程有限公司于2017年12月1日支付原告5520元。原告提交建筑业统一发票及税收完税证明7张及手机短信记录,证明案涉工程完税情况;提供原告与绵阳市辉煌建筑工程有限公司财务人员的手机短信,意图证明案涉工程被告按照5%收取管理费,陈述被告开具的领条和原告领取的不一致,管理费已扣,相关证据只有短信。刘旭雄陈述公司至今未与左军结算，管理费尚未收取。 庭后原告黄文强及时任绵阳市辉煌建筑工程有限公司法定代表人刘旭雄均到庭接受询问，刘旭雄提交2014年8月5日左军出具的《承诺书》复印件，《承诺书》载明“我左军本人承诺负责杨家镇万和村老年人日间照料中心建设及涪城区教师进修学校学术厅装修项目的质量进度及安全和民工工资与材料款和一切债权债务的事宜由本人全权负责”，意图证明案涉工程由左军施工，与原告无关，在回答法庭双方权利义务如何约定时黄文强陈述，“我和左军认识，左军和本案无关，我和被告公司签订的有合同，但是公司没有给我，当时说按照5%支付管理费，工程的税费由我承担，开票后交给杨家政府，杨家政府按照合同转钱给公司，公司扣去管理费后将钱转给我们，我们出具领条，最后1万多是质保金，要时间到了2016年12月1日才给我们。委托、合 同都是我去签的，项目经理是写的我的名字，合同是我拿去公司盖的章，都可以到项目施工地核实。”“认为被告应按照审计报告确认的工程款110410元向我支付，已支付2014年12月1日（62100元）、2015年5月29日（37260元）、2017年12月1日（5520元），合计104880元，被告公司还差5530元，现按5520元主张，5520元构成为：杨家政府分两次给被告转款5520元，其中第一次5520元被告已经转给我们，杨家政府的两次5520元转款都有相应证据证明，并且被告出具的付款委托书载明金额11050元也就是两个5520元，即我们认为工程是已经结算的，杨家政府也实际将质保金退还给被告，被告就应该退还给我们实际施工人。被告向原告收取管理费没有向我们出示任何票据，杨家政府将每次工程款转给被告后，被告转给原告前，原告都是到公司财务上书写领条，领条上的金额和杨家政府转款金额一致，实际被告转款给原告是扣除了管理费用只是没有出示票据，证明管理费的票据只有原告和陈会计的短信聊天记录，看出两个5520元就扣除了5520元的管理费用。”刘旭雄陈述没有签订合同，“左军和我们合作过几个类似的项目，当时权利义务都是口头约定，约定管理费：工程造价50万元内收取1.5万元；50万元-100万元收取1万元；100万元以上按照工程造价的3%收取；施工期间由公司提供九大员证的由实际施工人支付九大员证的证费及社保，施工期间每人每月800元证费，建造师（项目经理）每人每月1500元证费，签订终生质保协议；按照审计报告结合合同确定的支付节点收取了工程款11万多元；已支付了10万多元了，以票据为准，转款都是左军或者其父亲电话告知或到公司联系，只差5000元左右。至今公司尚没有收到管理费，没有收到原告交纳的税票”。 另查明,绵阳市辉煌建筑工程有限公司于2018年6月15日变更为四川展鹤建筑工程有限公司。 原审法院认为，是原告还是左军为本案实际施工人，原被告各执一词，但被告的证据只有《承诺书》复印件，原告提供的证据有《建设工程施工合同》原件、审计报告原件、竣工验收报告原件，所出示的《法人授权委托书》、有刘旭雄审批签字的《领款单》复印件真实性已为被告认可，原告持有上述证据原件及原告为合同约定的项目经理、被告所支付的工程款付款对象始终是黄文强这些事实相结合，证据的证明效力远高于被告所提交的《承诺书》复印件，黄文强为案涉工程实际施工人的可能性较大，被告关于黄文强并非案涉工程实际施工人的抗辩原审法院不予采信，被告应按照约定支付原告相应的工程款。双方对挂靠权利义务的确定各执一词，但对工程被告收取管理费、原告负担税费不存在争议，虽 然双方对管理费的收取标准各执一词，但即便以原告自认的5%管理费而言，被告案涉工程应收取的管理费为5520元（110410元×5%），在被告否认管理费已收取的情况下相应的举证责任由原告承担，但仅凭原告所出示的短信记录无法确认被告已收取了5520元的管理费，原告现主张的工程尾款5520元（110410元-62100元-37260元-5520元＝5530元，原告按5520元主张），依据来源于被告向杨家镇政府出具的《委托书》，但这并非原被告之间的结算，而且被告次日就提交了自己的账户要求转款，否定了《委托书》的法律效力，杨家镇政府嗣后亦按照被告要求转款至被告账户，仅凭《委托书》不能说明被告认可尚欠原告11050元，更不能据此认定被告已支付原告工程款5520元后尚欠5520元，原告拒绝与被告结算，所出示的证据亦不足以证实被告存在欠款事实，对其判令被告支付工程款并支付资金利息的诉请原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄文强的全部诉讼请求。 案件受理费25.00元，由黄文强负担。 二审中，上诉人黄文强提交2017年12月1日银行交易记录一页，拟证明其领款5520元，实际转款4700元，管理费已在领款时扣除。被上诉人四川展鹤建筑工程有限公司质证认为该证据达不到上诉人的证明目的，公司要收取管理费、税、技术人员社保等，双方应进行结算。 被上诉人四川展鹤建筑工程有限公司提交左军出具的承诺书一份，拟证明案涉项目由左军负责。上诉人黄文强对承诺书的真实性不予认可。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，四川展鹤建筑工程有限公司认为黄文强在二审提交的银行交易记录达不到黄文强的证明目的，未对其真实性提出异议，本院对该证据予以认定，该证据能够证明2017年12月1日四川展鹤建筑工程有限公司给黄文强转款4700元，与此对应的是建设方转款为5520元，由此可以推定四川展鹤建筑工程有限公司在向黄文强支付工程款时已扣除相关费用，故本院对黄文强主张的四川展鹤建筑工程有限公司向其付款时已扣除管理费的主张予以支持，四川展鹤建筑工程有限公司应当将剩下的5520元支付给黄文强；该5520元建设单位于2018年9月30日支付给四川展鹤建筑工程有限公司，扣除合理时间四川展鹤建筑工程有限公司应在2018年10月31日前将该款支付给黄文强而未支付，应从2018年11月1日起支付利息，黄文强请求从2014年12月1日支付利息没有事实依据，本院不予支持；四川展鹤建筑工程有限公司称黄文强除交纳管理费外还应缴税、负担技术人员社保，因案涉工程已出具发票，对黄文强还应负担的税费及技术人员社保四川展鹤建筑工程有限公司未提交证据证明，本院对此不予支持；关于实际施工人，四川展鹤建筑工程有限公司主张案涉工程的实际施工人是左军，依据是其提交的左军出具的承诺书，因黄文强对承诺书的真实性不予认可，左军亦未出庭作证，本院对该证据不予认定，且该主张与其实际付款对象亦不符，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人黄文强的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1939号民事判决； 二、四川展鹤建筑工程有限公司在本判决生效后七日内向黄文强支付工程款5520元及利息，利息从2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回黄文强的其他诉讼请求。 一审案件受理费25元，由四川展鹤建筑工程有限公司负担；二审案件受理费50元，由四川展鹤建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十月二十七日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”