四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3559号 原告：叶龙华，男，1958年12月28日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吕发荣，中江县永太法律服务所法律工作者。 被告：赵奎，男，1986年2月5日出生，汉族，农民，住四川省盐亭县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地人保绵阳市南河路**。 负责人：陈忠，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 原告叶龙华与被告赵奎、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司(以下简称人保绵阳保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶龙华及其委托诉讼代理人吕发荣、被告人保绵阳保险公司的委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼，被告赵奎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶龙华向本院提出诉讼请求：１、判令被告人保绵阳保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费875.4元、误工费992.5元、交通费400元、鉴定费3000元、财产损失费27086元、施救费1920元，共计34273.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2020年3月30日，被告赵奎驾驶川Ｂ0××××号小型轿车，从中江县城方向出发沿ＸＦ03县道往绵阳市区方向行驶，于当日２０时４０分许,当车行驶至绵中路ＸＦ03县道××镇××村外路段处时，与相对方向正常行驶由原告驾驶的川ＦＮ××××号小型普通客车发生碰撞。2、造成赵奎及原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后被送入中江县人民医院治疗，原告因此用去医疗费875.4元，医嘱休息7天。3、经鉴定，原告的车辆损失为27086元，原告支付鉴定费3000元。4、2020年4月20日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人赵奎应承担本次事故的全部责任，驾驶人叶龙华不承担本次事故的责任，当事人陈光海不承担本次事故的责任。5、被告赵奎驾驶的川Ｂ0××××号小型轿车在被告人保绵阳保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。 被告人保绵阳保险公司辩称，1、对原告所述发生交通事故的事实及交警队作出的责任划分无异议。2、被告赵奎驾驶的案涉车辆在我公司购买了交强险和100万元不计免赔商业三者险属实。3、因被告赵奎醉驾发生交通事故，因此，被告人保绵阳保险公司交强险与商业三者险应免除赔偿责任。4、鉴定费属间接损失，不应当由保险公司赔偿。 一、本院经审理认定事实如下：1、2020年3月30日，被告赵奎驾驶川Ｂ0××××号小型轿车，从中江县城方向出发沿ＸＦ03县道往绵阳市区方向行驶，于当日２０时４０分许,当车行驶至绵中路ＸＦ03县道××镇××村外路段处时，与相对方向正常行驶由原告驾驶的川ＦＮ××××号小型普通客车发生碰撞。 2、造成陈光海及原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。 3、经鉴定，原告的车辆损失为27086元，原告支付鉴定费3000元。 4、2020年4月20日，中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定驾驶人赵奎应承担本次事故的全部责任，驾驶人叶龙华不承担本次事故的责任，当事人陈光海不承担本次事故的责任。 5、被告赵奎驾驶的川Ｂ0××××号小型轿车在被告人保绵阳保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万，含不计免赔），且事故发生在保险期限内。 本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。 二、根据原、被告提供的证据，经本院审核确认的事实：1、原告于2020年3月30日到中江县人民医院门诊治疗,原告用去医疗费875.4元，其医嘱为建议休息七天。 2、2020年4月20日，中江县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书载明：赵奎血样中检出乙醇,浓度为87.4mg／100ml。赵奎醉酒驾驶机动车未按照右侧通行的原则是造成本次事故的原因。 三、本案争议焦点是：被告人保绵阳保险公司要求交强险、商业第三者责任险免赔的主张是否成立。对该争议焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告人保绵阳保险公司未提供格式保险条款，也未提供证据证明其已就格式保险条款的免责事由履行了明确提示说明义务。故，被告人保绵阳保险公司的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。 四、关于原告主张的各项损失如何计算问题。本院确认为31261.4元，具体项目如下： 1、原告主张的医疗费875.4元（凭据）。 2、原告计算误工费的主张，因原告已年满60周岁，且原告未提供证据证明其在发生交通事故前仍在工作并有收入，故，原告的该主张系证据不足，本院对原告计算误工费的主张不予支持。 3、原告主张的交通费，根据本案实际情况，本院酌情确定按300元计算。 4、原告主张的财产（车辆修理费）损失，根据鉴定意见，本院确认为27086元。 5、原告主张的鉴定费，本院认为，原告作车辆损失鉴定，是其索赔的必经程序，由此而产生的鉴定费，系因交通事故产生的直接损失，凭票据，本院确认为3000元。被告人保绵阳保险公司不应当由保险公司赔偿鉴定费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 6、原告主张的施救费，根据原告提供的票据该费用为车辆修理费，与第4项损失系重复主张，故，对原告的该主张，本院不予支持。 五、需要说明的问题：本次交通事故的另一个伤者的损失在交强险分项限额的赔偿情况为78967.82元，具体项目如下： 1、交强险医疗分项限额内应赔偿原告10000元。 2、在交强险死亡伤残分项限额内应赔偿原告68967.82元。 六、原告的损失，当事人的承担情况： 1、被告人保绵阳保险公司在交强险死亡伤残分项限额内应赔偿原告300元（交通费300元）；在交强险财产损失项限额赔偿原告车辆修理费2000元；小计2300元。 2、被告人保绵阳保险公司在商业三者险限额内替代被告赵奎向原告赔偿28961.4元（医疗费875.4＋车辆修理费25086元+鉴定费3000元）。 综上，被告人保绵阳保险公司合计赔偿原告的损失31261.4元。 综上所述，本院认为，本案属于机动车之间发生的交通事故。被告赵奎驾驶的案涉肇事车辆在被告人保绵阳保险公司投保了交强险，事和国道故发生在保险期间内，依照《中华人民共路交通安全法》第七十六条，应由被告人保绵阳保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。但被告赵奎醉酒驾驶案涉肇事车辆发生交通事故，被告人保绵阳保险公司在交强险限额范围内向原告赔偿后，有权向被告赵奎追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告叶龙华在交通事故中产生的损失31261.4元，限于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告叶龙华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，由被告赵奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  唐志锋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘晓洲