宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3061号 上诉人（原审被告）：王某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：崔某、樊某，宁夏三略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：柴某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 上诉人王某与被上诉人郭某股权转让纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初2012号民事判决，本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1.请求判令撤销(2020)宁0104民初2012号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的基本事实错误导致判决结果对当事人明显不公正。基本事实是：2015年宁夏军康置业有限公司经营过程中，仅有的两名股东上诉人王某及被上诉人郭某产生矛盾，为此两人商定将上诉人王某所持有的宁夏军康置业有限公司40％股权转让给两股东之外的第三人，并委托其他案外人代为寻找收购股权的第三人。2015年6月18日上诉人签署了股东会决议并将第三人姓名空出待寻到愿意收购股份的第三人并商定完毕转让相关事宜并签订转让合同后填写第三人姓名并进行工商登记变更手续。一审中被上诉人提交证据《军康公司股东会决议(股权转让)》一份，拟证明上诉人有意愿将股权转让给被上诉人。一审法院对依据该证据推断认为双方有转让股权的合意并最终判决上诉人协助被上诉人将上诉人持有的宁夏军康置业有限公司40％的股权变更登记至被上诉人名下。该认为避重就轻，仅确认上诉人有将股权转让给“第三人郭某”并武断认定该“第三人郭某”系本案被上诉人郭某，明显系偏袒被上诉人。该证据中仅表明上诉人具有股份转让的意愿但并不能显示出上诉人有将股权转让给被上诉人郭某的意愿。上诉人与被上诉人无签订任何股份转让合同，因此被上诉人的诉讼请求没有权利来源。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。因此，判断合同是否成立的标准取决于双方当事人对合同的主要条款是否经过要约和承诺两个阶段并最终达成合意，双方当事人对合同的主要条款(包括转让的意思表示、价款数额、付款时间、付款方式等)达成合意，意思表示一致时，合同即告成立。由于宁夏军康置业有限公司仅有两名股东，上诉人与被上诉人，假使上诉人有将股权转让给被上诉人的意愿，但是依据被上诉人提交的证据《军康公司股东会决议(股权转让)》中“2、其他股东放弃优先购买权；”可见，被上诉人实际已经拒绝受让上诉人的股权，也就不存在双方达成股权转让的合意。一审中，被上诉人提出的诉讼请求为“判令王某协助郭某将其持有宁夏军康置业有限公司(以下简称军康公司)40％的股权变更登记至郭某名下”，基于该诉讼请求，被上诉人应当举证证明双方签订有股权转让合同，并实际支付股权转让款后由于转让方的不作为行为导致无法完成股权的变更登记方能请求人民法院强制转让方协助力、理变更手续。本案中双方仅仅达成转让的“合意”，并不能产生协助变更登记的基础，在转让价款未能协商完毕，转让款未能支付的情况下如何协助变更登记。综上，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭某辩称，上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令王某协助郭某将其持有宁夏军康置业有限公司（以下简称军康公司）40%的股权变更登记至郭某名下；2.判令王某承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实，军康公司成立于2009年12月14日，注册资本为1200万元，股东为王凤琴、张天华、郭某、张晋。《军康公司章程》规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。后经多次股权变更，至2014年6月17日，军康公司的股东变更为郭某、王某，出资额分别为720万元、480万元，持股比例分别为60%、40%。2015年6月18日，郭某与王某签署《军康公司股东会决议（股权转让）》1份，载明：“军康公司全体股东于2015年5月20日在公司召开了股东会，会议就公司股权转让事项形成如下决议：1.全体股东一致同意公司原股东王某将持有军康公司40%的股权转让给第三方郭某；2.其他股东放弃优先购买权；3.同时修改公司章程相应条款。本次股东会的召开及决议符合公司法和公司章程的有关规定，已履行了相关程序，全体股东的签名均为本人亲笔签名，如有不符，由公司全体股东承担责任。” 一审法院认为，从股东会决议的效力看，在《军康公司股东会决议（股权转让）》签订时，军康公司的股东仅有郭某与王某，因郭某与王某均在该决议中签名，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，可以确定该决议已获得军康公司全部股东所持表决权的通过，因而具有法律效力。从股权转让的合意看，首先，根据《军康公司股东会决议（股权转让）》文字内容，可知案涉股权的出让主体为王某，受让主体为郭某，双方存在股权转让的合意；其次，虽然王某与郭某签订的书面文件名称为《军康公司股东会决议（股权转让）》，双方并未签订名称为“股权转让协议”或“股权转让合同”的文件，但该《军康公司股东会决议（股权转让）》的名称中明确包含了“股权转让”字样，就该决议而言，王某与郭某不仅是军康公司的股东，同时也是案涉股权的出让方与受让方；再次，即使如王某所述，其签订《军康公司股东会决议（股权转让）》时，该决议中“第三人”处为空白，但其在案涉股权的受让方尚不确定即“第三人”处为空白的情况下仍在《军康公司股东会决议（股权转让）》中签名，可以视为其已放弃对案涉股权受让方的选择，而郭某在该决议中案涉股权的受让方即“第三人”处签名，事实上形成了王某将案涉股权转让给郭某的合意；最后，由于《军康公司股东会决议（股权转让）》签订时军康公司的股东仅为郭某与王某，双方均应知悉军康公司的经营状况，虽然该决议未明确案涉股权转让的对价，但并不必然导致王某与郭某之间股权转让的合意无效。综上所述，王某与郭某之间存在股权转让的合意，《军康公司股东会决议（股权转让）》合法有效，王某负有协助郭某将案涉股权变更登记至郭某名下的义务。故对郭某要求王某协助将其持有军康公司40%的股权变更登记至郭某名下的诉讼请求，予以支持。对王某提出的辩解意见，不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告王某于判决生效之日起十日内协助原告郭某将王某名下宁夏军康置业有限公司40%的股权变更登记至郭某名下。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王某负担。 二审期间，上诉人、被上诉人均未提供新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人王某所提的其签署《军康公司股东会决议（股权转让）》是其真实意思表示是将股权转让给第三人、一审法院认定错误的理由，经查，2015年6月18日，郭某与王某均在《军康公司股东会决议（股权转让）》上签字捺印，首先，因当时公司仅有两名股东，一审法院认定该决议已获得公司全部股东所持表决权通过并具有法律效力并无不妥。其次，双方均应知悉军康公司的经营状况，虽然该决议未明确案涉股权转让的对价，但一审法院认定并不必然导致王某与郭某之间股权转让的合意无效也无不妥。再次，王某签订《军康公司股东会决议（股权转让）》时，该决议中“第三人”处为空白，但其在案涉股权的受让方尚不确定即“第三人”处为空白的情况下仍在《军康公司股东会决议（股权转让）》中签名，一审法院认定视王某已放弃对案涉股权受让方的选择，而郭某在该决议中案涉股权的受让方即“第三人”处签名，事实上形成了王某将案涉股权转让给郭某的合意。现被上诉人郭某主张王某协助将其股权变更登记至郭某名下的请求符合法律规定。 综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李根贤 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 娟 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。