湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9604号上诉人（原审原告）：周晋，女,汉族，1977年7月8日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾佳，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵章，男，汉族，1982年6月5日出生，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：文琬莹，女，汉族，1982年11月5日出生，住湖南省长沙市开福区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：余荣登，湖南三湘律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李丽，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴畏，男，汉族，1967年10月26日出生，住湖北省武汉市洪山区。原审第三人：赵雄，男，1966年8月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人周晋因与被上诉人赵章、文琬莹、吴畏、原审第三人赵雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周晋上诉请求：1．请求撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1001号民事判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求；2．判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决忽略本案诸多证据及庭审查明的事实，径行认定借款本金为100万元属于事实认定错误，据此计算的借款利息同样有误。（一）多份证据及庭审调查查明的事实均能相互印证本案借款本金为300万元。上诉人提供了多份能够相互印证借款本金为300万的证据，有《债权转让协议》《还款承诺书》《归还欠款承诺书》，其均有赵章、吴畏的签名。一审的庭审调查中也可以确认借款本金为300万元的事实。根据庭审调查可以还原下列事实：1、2016年8月，在红旗路茶馆，赵章及吴畏、原审第三人均向上诉人确认本案借款本金为300万元，四方共同确认了债权本息金额及处理方式，上诉人据此当场写下《债权转让协议》，各方均签字予以确认。庭审中，吴畏进一步确认“先有（债权）转让协议再有（还款）承诺书”。2、2018年2月14日，上诉人、赵章及吴畏与原审第三人四人在长沙市天心区维也纳酒店再次针对《债权转让协议》签署《还款承诺书》。吴畏对此再次予以确认。一审庭审调查中，吴畏对于《债权转让协议》《还款承诺书》签署时的情况及细节均予以认可，且能与前述证据相互印证，足以认定本案的借款金额为300万元。此外，赵章亲自书写的《归还欠款承诺书》中亦明确载明借款本金为300万元，并有见证人向高峰（其受原审第三人赵雄委托向被上诉人支付了部分借款）的签名。（二）案外人向高峰受原审第三人委托支付给吴畏的50万元借款，应当认定为本案借款本金。根据庭审调查可知，案外人向高峰为原审第三人的朋友，与被上诉人均不认识。因被上诉人向原审第三人借款金额较大，原审第三人委托案外人向高峰向被上诉人支付部分借款，被上诉人对于向高峰受托支付借款一事是明确知晓的。在2018年11月9日赵章亲笔书写的《归还欠款承诺书》中，案外人向高峰还作为见证人在《归还欠款承诺书》中签名。二、一审判决认定文婉莹不对借款承担共同还款责任认定错误，非共同债务的举证责任应当由债务人的配偶举证证明该借款并未用于夫妻共同生活或生产经营。本案借贷发生于2014年，处于赵章和文婉莹婚姻关系存续期间。赵章借款时声称用于筹建加油站，但事实上该款是用于加油站还是用于家庭生活不得而知；即便该款确实用于筹建加油站，但该加油站亦属于赵章和文婉莹的家庭经营投入；文婉莹并未举证证明该款未用于家庭生活或系赵章的个人债务。故本案借款应当视为夫妻共同债务，文婉莹应当承担共同还款责任。赵章辩称，一审法院认定借款本金为100万元，事实清楚，适用法律正确。首先，本案原出借人、债权出让人赵雄的职业为湘潭市看守所公职人员，一般不具有出借300万借款的能力。本案借款人赵章收到的借款只有100万，只构成本金100万元的借款关系。其次，从一审笔录可知，上诉人周晋未核实支付凭证，即证明其并不知晓真实的借款金额，周晋应承担300万元借款的举证责任。上诉人周晋在一审中虽然提交了150万银行流水，但是有50万银行流水系被上诉人吴畏及担保人与案外人向高峰之间的私人借款，与本案无关，赵章一审证据二可以证明。其次，周晋并未提供任何证据证明该50万元债权债务与赵雄、周晋有任何关系，同时向高峰转账给吴畏的50万元，发生在2014年的3月21日和4月1日两天，与本案的借款时间2014年的9月的借款时间相矛盾。再次，本案借款应当支付至借款人的赵章的银行账户，或赵章指定的银行账户。赵章并未授权周晋、赵雄或者向高峰将借款转账给吴畏，且现有证据也无法证明该借款与赵章有任何关联。关于本案借款期间的利息，本案最后一份协议归还欠款承诺书，是本案形成时间最晚的一份文书，是当事人就本案借款进行的最后是结算，从内容上面看，他们并未约定利息及逾期利息。关于逾期利息，因为未约定借款利息及逾期利息，所以只能支持6%的资金占用利息，且资金占用利息应从2018年12月11日开始计算。文琬莹辩称，首先，涉案借款以赵章个人名义所借，文琬莹毫不知情，亦未在任何借据或还款承诺书上署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。其次，涉案借款明显超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。涉案借款去向明确，并非用于家庭共同生活或共同生产经营，文琬莹未从中获益分毫。债权人未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据。文琬莹与赵章现已离婚，文琬莹无任何理由承担还款责任。吴畏未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。赵雄述称，我不认识赵章，认识的是吴畏，认识将近三年后，他说他和他侄子赵章在江西开了一个加油站，少了一点钱，需要周转3-6个月。他就把赵章介绍给我认识，往来半个月的时间，当时在吴畏科技大学的房子里头，他起草了一个借贷合同。后来，把钱全部借款到位。当时有一段时间他都是按时根据吴畏和赵章的承诺，按月还利息。一年半以后，他就停止还款了，他说资金出现问题。后来我们三个人一起，在长沙打了电话给周晋，然后4个人见了面，就把债务转让给了周晋。周晋向一审法院起诉请求：一、赵章及文琬莹归还借款本金300万元；二、赵章及文琬莹支付2018年1月31日之前借款利息169.6万元；三、赵章及文琬莹按照月利率2％向周晋支付自2018年2月1日起至债务全部清偿之日止的利息，暂计算至2019年9月5日为1162000元；四、吴畏共同对上述本息承担保证责任直至还清之日止；五、诉讼费由赵章、文琬莹、吴畏承担。一审法院认定事实：2014年，赵章向第三人赵雄借款，2014年9月1日、2014年10月23日第三人赵雄向赵章分两笔共计支付100万元。2014年3月21日，案外人向高峰分两笔向吴畏转账共计20万元，2014年4月1日，案外人向高峰向吴畏转账30万元。后第三人赵雄将债权转让给周晋。2018年2月14日，周晋与赵章、吴畏、第三人赵雄共同签订《还款承诺书》，约定：“2014年9月，赵章向赵雄借款300万元，约定月息1.5％，吴畏对上述债务承担连带担保责任。2016年9月，赵雄、赵章、吴畏、周晋签订债权转让协议，约定赵雄将债权转让给周晋，转让之前的利息由赵雄与赵章自行结算解决，债权转让后，赵章承诺月息为2％，转让之后的债务由吴畏承担连带担保责任至赵章还清本息为止，四方协商并确认如下事项：一、2016年8月30日之前，赵章未归还本金并欠付利息87.6万元。现这部分利息由赵章直接给付周晋，与赵雄再无关系。二、2016年9月至2018年1月31日赵章欠付周晋利息102万元，本金尚未归还。三、担保人吴畏对上述两笔款项继续承担连带担保责任至赵章还清所有本息为止。四、赵章承诺在2018年9月30日之前将上述所有确认的债务及在此期间产生的利息连本带息一并归还给周晋。”周晋、赵章、吴畏、第三人赵雄均在该《还款承诺书》上签字。后吴畏归还20万元，周晋多次催要未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。另查明，2018年11月9日，赵章再次向第三人赵雄出具《归还欠款承诺书》，承诺在2018年12月10日前归还赵雄人民币20万元，并积极归还剩余款项。周晋未在该《归还欠款承诺书》上签字。再查明，赵章与文琬莹于2009年9月30日登记结婚，2019年4月25日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，周晋从第三人赵雄处受让其对赵章的债权，该转让行为合法有效，一审法院予以确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。经查，周晋提供的银行流水仅能证明第三人赵雄向赵章支付100万元借款，故对周晋自第三人赵雄处受让的原始债权，一审法院予以认定100万元，剩余200万元，因周晋未提交证据证明该借款已实际支付，一审法院不予认定。故周晋要求赵章偿还借款300万元，一审法院予以支持100万元。关于利息，《还款承诺书》中赵章承诺按月息2％的标准支付利息，该约定合法有效，故对周晋要求赵章支付截至2018年1月31日的利息169.6万元，一审法院予以支持43.2万元，后续利息以欠付借款本金为基数，按月利率2％的标准计算自2018年2月1日起至欠款清偿之日止。吴畏自愿为赵章上述借款承担连带保证责任，且作为保证人在《还款承诺书》上签字，故周晋要求吴畏对上述借款本息承担连带保证责任，一审法院予以支持。涉案借款虽发生在文琬莹与赵章夫妻关系存续期间，但周晋未提交证据证明文琬莹对该借款事实知晓并同意，亦未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活或生产经营，故对周晋要求文琬莹承担共同偿还责任的主张，一审法院不予支持。赵章、吴畏称案外人向高峰支付的50万元与该案债权无关，周晋亦未提交证据证明案外人向高峰系受第三人赵雄指示支付50万元，故对赵章该辩称意见，一审法院予以采信。判决如下：一、限赵章在该判决生效之日起十日内向周晋支付借款1000000元；二、限赵章在该判决生效之日起十日内向周晋支付截至2018年1月31日的利息共计43.2万元，后续利息以欠付本金为基数，按月利息2％的标准计算自2018年2月1日起至欠款清偿之日止；三、吴畏对上述债务承担连带保证责任；吴畏承担保证责任后，有权向赵章追偿；四、驳回周晋的其他诉讼请求。如赵章、吴畏未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费52806元，减半收取26403元，由赵章8801元，由周晋负担17602元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的由向高峰出具的《情况说明》系证人证言，因向高峰未出庭作证并接受法庭及当事人询问，其陈述的事实又无其他证据佐证，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自借款交付时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，周晋、赵雄仅提供了150万元转账凭证，且50万元由案外人向高峰转帐给吴畏，吴畏主张该50万元系其与向高峰之间的经济往来，周晋、赵雄未提供充分证据证明该50万元系向高峰受赵雄指示并经赵章同意后支付给吴畏。一审判决认定该50万元与本案无关，符合法律规定，本院予以支持。对于另外的借款，周晋、赵雄未提交充分证据证明该部分借款已实际支付，一审法院不予认定该部分借款，符合法律规定，本院予以支持。综上，周晋要求赵章偿还借款300万元，一审法院予以支持100万元并无不妥，本院予以维持。综上所述，周晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26403元，由周晋负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年十月二十九日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威