海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)琼9003行初58号 原告薛某，男，2007年8月21日出生，汉族，住海南省儋州市，公民身份号码×××。 法定代理人曾某，女，1984年4月19日出生，汉族，户籍地址海南省，现住海南省儋州市，公民身份号码×××，系薛某之母亲。 委托诉讼代理人张金达，北京来硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。 被告儋州市自然资源和规划局，住所地儋州市那大镇中兴大街**街区。 法定代表人王俊刚，该局局长。 委托诉讼代理人吴某，该局办事员。 委托诉讼代理人张敏，海南唐海律师事务所律师。 被告儋州市住房和城乡建设局，，住所地儋州市新市委办公大楼** 法定代表人王明魁，该局局长。 委托诉讼代理人李某2，该局工作人员。 委托诉讼代理人时娇，海南唐海律师事务所律师。 原告薛某认为被告儋州市自然资源和规划局（以下简称儋州市资规局）未按照约定履行征收补偿协议一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年5月28日向被告儋州市资规局送达了起诉状副本和应诉通知书。在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法追加儋州市住房和城乡建设局（以下简称儋州市住建局）为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告薛某的法定代理人曾某及委托诉讼代理人李文谦，被告儋州市资规局的委托诉讼代理人吴某、张敏，被告儋州市住建局委托诉讼代理人李某2、时娇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛某诉称，原告房屋位于海南省儋州市××路向北，在儋州市人民政府作出的儋府[2018]61号《儋州市人民政府关于儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目房屋征收的决定》载明的征收范围之内，房屋征收编号为B81。 原告为配合政府的拆迁工作，与作为房屋征收部门的被告（原为儋州市住房和城乡建设局，因机构改革现变更为被告）签订了档案编号为2-0081的《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议（实物或实物与货币相结合安置方式）》，该协议载明，原告享有的货币补偿款为623159元，选购90平方米商品房一套，抵扣购房款427500元后，原告还结余195659元。但截止到目前，被告仍不履行该协议，其行为无事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。 鉴于此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求判决： 1、被告履行与原告薛某签订的档案编号为2-0081的《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议（实物或实物与货币相结合安置方式）》； 2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》；2、《儋州市人民政府关于儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目房屋征收的决定》；3、《国有土地使用证》；4、常住人口登记卡；5、《结婚证》复印件，证据1-5共同证明明原告涉案房屋在征收范围内，原告主体资格适格，被告住建局作为房屋征收部门，与原告签订涉案协议，应当对协议内容承担相应法律责任，应当履行该协议内容，对原告进行合法补偿。 被告儋州市资规局辩称，儋州市资规局既不是本案所涉及的儋州市××区、旧城区）改造项目的征收主体，也不是房屋征收部门或征收实施单位。儋州市资规局不具有签订补偿协议的法定职责，更无法履行该补偿协议。因此，原告提起本案之诉，要求儋州市资规局履行补偿协议，儋州市资规局并非适格被告。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告儋州市资规局未向本院提供证据。 被告儋州市住建局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。儋州市住建局未与原告签订《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》，原告提交的该协议仅有其一方签名，儋州市住建局尚未签字盖章。因此，该协议尚未成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告依据并未成立的《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》要求儋州市住建局履行该协议义务，没有事实及法律依据。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告儋州市住建局未向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 被告儋州市住建局对原告提供的证据1，三性均有异议，认为该份证据出处不明，原告说是从项目部复印而得，而该份协议并未盖有项目部出处章，故无法确认该协议的真实性，而且该协议的甲方处是空白的，并无相关单位盖章，因此该协议并未成立。根据该协议第十一条“本协议书自双方签字盖章之日起生效”约定，可见该协议尚未成立生效，不具有法律约束力，原告要求被告依据协议履行职责，没有事实和法律依据。证据2，真实性合法性无异议，认为该征收决定明确注明征收主体为儋州市人民政府，因此二被告不是征收行为相应主体。证据3，该国有土地使用证明确权利人为薛运尝及案外人曾鼎茂，原告并不享有土地使用权，因此原告薛某不应为本案适格原告。证据4和证据5，只能证明原告的家庭关系，不能确认原告为国有土地使用证的权利人，也不能明确原告所述的其父母将相应征收权利承继给原告。 被告儋州市资规局的质证意见与被告儋州市住建局的质证意见相一致。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-5，法庭组织了质证，其中证据1为《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》，该协议仅有原告薛某及其监护人薛运尝签名，两被告均未签名盖章，本院对该证据不予确认。对其余证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月18日，儋州市人民政府作出《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目房屋征收的决定》（儋府[2018]61号），主要内容为因实施儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第八条第（五）项及相关法律法规规定，市政府决定对儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目规划红线范围内的房屋实施征收；房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回；征收主体是儋州市人民政府，征收部门是儋州市住建局，征收实施单位是儋州市那大镇人民政府；签订征收补偿协议期限为2018年7月25日至2018年11月22日。该征收决定包含附件一《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置方案》，征收补偿安置方案第十六条规定：属居民住宅用地及其地上自建房屋的被征收人，按规定给予签约奖励。 在庭审中，原告提供了《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》，该协议内容主要有：甲方为儋州市住建局，乙方为薛某（薛运尝为监护人）；因儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目，需要征收乙方位于儋州市××路向北（现场编号：B81)的房屋及附属物；乙方被征收房屋建筑面积为110.31m，被征收土地面积为30m；补偿款款项合计为623159元；甲方提供给乙方回迁商品住房建筑面积为90m，按4750元/m结算，回迁商品住房价款为427500元；甲方应支付乙方临时安置补助、搬迁补助合计56217元；甲方从乙方补偿款、补助费、奖励款为566942元中暂扣乙方购房款为427500元，经结算乙方剩余余款为139442元；本协议书自双方签字盖章之日起生效。经审查上述《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》，甲方儋州市住建局未在该协议上签名盖章，儋州市资规局亦未在该协议上签名盖章，对该协议内容不能确认。 另查，位于儋州市××路向北房屋，办理了《国有土地使用证》（儋国用[2016]第997-1号），未办理房产证，其中《国有土地使用证》载明：土地使用权人为薛运尝；坐落儋州市那大人民西路番园村安置区34号向北；；地类用途）为城镇住宅；使用权类型为出让；使用权面积为120m；终止日期为2064年8月12日。薛运尝与曾某于2005年12月21日以夫妻名义同居，2008年9月26日补办登记结婚，薛某为长子。 本院认为，国有土地上房屋征收与补偿涉及征收决定、补偿方案、补偿协议以及补偿决定等行政行为，被征收人对上述行政行为，可以根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第十四条、第二十五条第二款、第二十六条第三款规定提起行政诉讼，原告认为被告不履行补偿协议提起本案诉讼，属于行政诉讼受案范围。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。儋州市人民政府决定征收涉案儋州市那大人民西路番园村安置区34号向北土地及房屋，征收部门与被征收人可以签订补偿协议，但签订补偿协议应当由双方签名盖章，体现双方真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采取合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。在本案中，虽然儋州市人民政府作出了征收决定，但是因各种原因，儋州市住建局未在涉案《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》上签字盖章，儋州市资规局亦未在该协议上签字盖章，故涉案《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》尚未成立，更未生效。鉴此，原告提供的《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》对被告儋州市住建局及儋州市资规局不具有法律约束力，儋州市住建局及儋州市资规局没有履行涉案《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》的法定或者合同义务。原告诉请被告儋州市住建局及儋州市资规局履行涉案《儋州市那大镇番园棚户区（城中村、旧城区）改造项目征收补偿安置协议》内容确定的义务，没有事实根据与法律依据，理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告薛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  李开春 人民陪审员  陈照晶 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用的相关法律法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 （国务院令第590号） 第十四条被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。 第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。 补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。 被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。