安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖06民终1310号 上诉人（原审原告）：张传银,男,汉族,1960年2月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王雪儿，安徽安港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪晨波，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张传金,女,1958年11月02日出生,汉族，淮北市粮食局五号工地粮站退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告）:任启广,男,1955年7月16日出生,汉族,中国人民银行退休职工，户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人张传银与被上诉人张传金、任启广排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初2058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张传银及委托诉讼代理人王雪儿、纪晨波，被上诉人张传金及其与任启广共同的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张传银上诉请求：一、依法撤销一审裁定；二、依法改判支持张传银的全部诉讼请求或依法发回重审；三、一、二审全部诉讼费用由张传金、任启广承担。事实与理由:一、一审裁定认定张传银不具备案涉房屋的所有权人资格，无权以所有权人的身份向张传金主张权利，与本案张传银主张的事实情况不符，属于案件事实认定错误，依法应予以纠正。张传银从未请求人民法院对涉案房屋的所有权归属问题进行认定，涉案房屋所有权归属问题并非本案审查重点，张传银从未明确指出自己是涉案房屋所有权人，原审法院否定张传银所有权人身份并非本案主审范围，也不能仅依据张传银非涉案房屋所有权人身份而否定张传银的占有排除妨害请求权。张传银一直是基于占有涉案房屋而提出排除妨害请求权，自然有权利请求张传金、任启广限期搬离。二、一审裁定的法律依据与本案张传银主张权利的法律依据完全不符，属于适用法律错误，依法应予以纠正。三、张传银向一审法院提交了四组证据相互印证，张传银在张传金、任启广侵占涉案房屋前长期占有、使用该房屋。 张传金、任启广辩称，根据《中华人民共同国物权法》三十五条规定，排除妨害属于物权请求权，物权请求权的前提是请求人必须取得该权利，本案不论是房屋的土地使用权还是其他权利，都与张传银无关，张传银在尚未取得该物权请求权的条件下要求排除妨害显然没有前提和基础。一审认定事实清楚，适用法律正确，张传银的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院维持一审裁定，驳回张传银的上诉请求。 张传银向一审法院起诉请求：1.依法判令张传金、任启广限期搬离张传银房屋(相山区五号工地粮站栋三层白楼);2.本案诉讼费等费用由张传金、任启广承担。 一审法院认为，起诉应符合法定受理条件。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案诉争房屋，张传金自述为原淮北市粮油食品局相山粮站五号工地粮店的公产房。1994年9月8日淮北市相山区城乡建设环境保护局颁发安徽省村镇建设工程规划许可证，载明：淮北市粮油食品局相山粮站五号工地粮店根据你单位的申请，经审查下列工程符合《安徽省村镇建设工程管理条例》，准予建设，特颁发此证，工程名称：仓库、建设性质仓库宿舍、建筑面积150㎡、栋数1，结构砖混，层数2层，建设地点五号工地粮站店院内。注意事项第4项工程竣工后，经验收合格，凭本许可证和工程竣工图到区、乡（镇）人民政府领取《房产执照》。同年11月9日，淮北市城乡规划管理处颁发临时性简易建筑执照，载明：相山粮站五号工地粮店，你单位因存放粮食需要申请在粮店院内处兴建二层三间临时库房预计96年11月9日拆除，经查，此地规划建设项目尚未下达，同意兴建临时性简易建筑，特发此证。注：若规划需要，无偿拆除。据此，一审法院认为，截止至张传银起诉之日止，本案的诉争房屋仍系原淮北市粮油食品局相山粮站的产权。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”因此，张传银尚不具备该房屋所有权人的资格，也无权以所有权人的身份向张传金主张权利，其提供的证据亦不能证明其基于合同约定或者法律规定占有诉争房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。根据该规定，现张传银向一审法院提起民事诉讼，属主体不适格。裁定：驳回张传银的起诉。 二审期间，上诉人张传银向本院提交了淮北市公安局相山分局花园派出所接处警情况登记表一份，拟证明2020年3月13日，张传银发现案涉房屋被侵占，与张传金发生正面冲突，花园派出所接到报警电话后对双方进行询问。张传金在花园派出所作的询问笔录中称涉案房产归其所有，但因原件怕被损坏不愿当面出示，一审中张传金表明涉案房屋并非归其所有，张传金多次谎称案件事实，侵犯张传银合法权益，妨害张传银占有所得。张传金质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，出警记录记载的内容均是双方的自述，不能证明张传银与涉案房产具有法律上的利害关系，派出所亦未对房屋的所有权作出认定，而是应由人民法院处理。本院经审核认为，该证据仅能证明双方因涉案房屋发生纠纷，但不能达到张传银排除妨害的证明目的，本院不予采信。 本院认为，张传银上诉认为涉案房屋所有权问题不是本案的审查重点，其是基于对涉案房屋享有占有、使用的权利而请求排除妨害。但根据本案查明事实，涉案房屋未办理产权登记，从张传金提供征地补偿协议书、补充协议、规划许可证、临时性简易建筑执照等原始材料记载的内容看，涉案房屋权利人为原淮北市粮油食品局相山粮站，并非张传银、张传金。庭审中，张传银对与涉案房屋相关的证据原件均保管在张传金处，亦不能做出合理解释，现仅凭张传银提供家庭赡养协议书及相关缴费清单等证据，不足以对抗涉案房屋的原始材料所载明事实。就本案而言，根据张传银提供的证据，无论从其是涉案房屋合法产权人还是占有人，均依据不足。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，认定张传银作为本案原告主体不适格，并无不当。 综上，张传银的上诉请求不能成立，一审裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张颖 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律作用裁定。