贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6191号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区花果园花溪大道北段**。法定代表人：张林，系公司董事长。委托代理人：蒲德超，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘汉学，男，1965年10月30日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工八公司）因与被上诉人刘汉学买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贵州建工八公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人在诉讼时效期间内未向上诉人主张过任何权利，本案已超过诉讼时效。被上诉人主张其供货的时间为2010年7月15日至2010年12月18日，被上诉人在供货截止后，理应主张债权。一审认定被上诉人的合同向对方是上诉人，则被上诉人在上诉人2010年12月18日没有履行合同付款义务时，其即应知晓权利受到侵害。此时开始计算一般诉讼时效。然而被上诉人从2010年12月18日到2012年12月17日止，并未向上诉人主张过任何权利。因此，本案诉讼时效已经经过，上诉人享有诉讼时效抗辩权。2.一审认定本案诉讼时效不断中断，诉讼时效未经过缺乏证据证明。被上诉人称其一直在主张债权，但上诉人从未收到过被上诉人的催收货款通知，其也没有通过诉讼或者仲裁要求上诉人支付货款。被上诉人称其一直在向桂黔和催要货款，但被上诉人没有提供相应的证据。即使被上诉人曾向桂黔和催要货款，也不能视为其向上诉人催要过货款。根据一审认定的事实，刘汉学的合同相对方是上诉人，而项目部在施工过程中产生的权利义务应由上诉人享有和承担。那么，被上诉人应直接向上诉人主张权利，而不是向任何第三人进行主张。被上诉人向他人主张权利不能产生对上诉人诉讼时效中断的法律效果。3.本案已超过诉讼时效，在无中止、中断、延长事由的情形下，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘汉学辩称，答辩人一直持续给上诉人供货，直至项目烂尾，再至重启施工，双方都未解除供货协议，且答辩人一直在向项目负责人桂黔和主张权利，也多次到上诉人经营场所主张债权，故本案诉讼时效未经过。刘汉学向一审法院起诉请求：判决被告支付材料款26984.00元及利息23328.00元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年11月26日，黔西县民族宗教事务局与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（公司原名称为“贵州建工集团第八建筑工程公司”）签订合同，将黔西县清真寺工程发包给被告承建，被告成立了清真寺工程项目部，由公司员工桂黔和担任项目经理，负责该项目的施工。在施工过程中，桂黔和安排谢国辉在工地进行管理。而原告刘汉学从事水泥销售，通过他人介绍与桂黔和认识后，与桂黔和达成口头协议，向该项目供应水泥和空心砖。2010年7月15日至2010年10月20日期间，原告刘汉学分6次向清真寺工地运送了水泥172吨，2010年12月18日运送空心砖810块，每次都由谢国辉签字确认，并出具单据给原告刘汉学，每份单据都载明了数量和金额，经合计材料款总金额为56984.00元。后因被告未及时支付原告材料款，原告遂停止向被告供货。原告经多次催收，被告支付其部分材料款，现原告自认桂黔和支付其材料款30000元。后该工程烂尾一段时间，被告另行安排其他项目负责人继续施工，工程现已完工。原告就尾款26984.00元多次向桂黔和催要无果，遂于2016年10月11日向法院起诉，后因故撤诉后于2019年5月14日又向法院起诉，请求判如前述所请。对于上述事实，被告方在一审庭审中承认，案涉工程由被告承建，并成立了工程项目部，由公司员工桂黔和任项目部负责人组织施工。对于谢国辉在工地上的身份，证人清真寺负责人丁某当庭证实谢国辉是桂黔和聘请的现场管理员，结合原告陈述及其提交的供货单据等证据，上述事实清楚，证据充分，依法予以确认。一审法院认为，被告贵州建工八公司承建黔西县清真寺工程，并成立项目部，由公司员工桂黔和担任项目经理负责施工，是不争的事实。民宗局2019年12月4日出具的证明：“刘汉学系黔西清真寺大殿工程水泥供应商，其向承建方省建八公司项目经理桂黔和供应水泥。”和清真寺负责人丁某的当庭证言，该两份证据形式合法、内容客观真实，符合证据要件的规定，应作为定案的依据，两份证据均证明了原告刘汉学向案涉项目供应水泥的事实，故对该事实依法予以确认。原告向被告项目供货，收货单系谢国辉签收，而证人丁某当庭证实谢国辉是桂黔和聘请的现场管理员，故谢国辉为桂黔和签收建筑材料，系履行职务行为。本案虽然没有书面的买卖合同，桂黔和和项目部也没有签字和盖章，但桂黔和负责的案涉项目使用了原告送运的水泥和空心砖是客观事实，已形成事实上的买卖关系。由于桂黔和负责的案涉项目系被告贵州建工八公司所设立，故该项目在施工中所产生的权利和义务应由被告贵州建工八公司享有和承担，故案涉材料款的支付主体应为被告贵州建工八公司。对于所欠案涉材料款金额如何认定，通过工地管理人员谢国辉所签每份单据载明的材料数量和价款金额，材料款总金额为56984.00元，现被告方是否支付了该材料款，举证责任在被告一方，被告应提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告自认收到被告材料款30000元，尚有尾款26984.00元，而被告未举证证明支付过原告尾款，故被告所欠原告材料款应认定为26984.00元。对于本案是否超过诉讼时效的问题，被告项目欠原告材料款未付后，原告一直在向项目负责人桂黔和催要，因催要未果，于2016年向法院起诉，撤诉后又于2019年起诉，诉讼时效不断中断，原告的起诉并未超过诉讼时效期间，其未丧失胜诉权。况且，也不能因当事人的不诚信行为而在诉讼中获利。故被告称本案超过诉讼时效的抗辩理由不成立，依法不予采纳。综上，原告诉请被告支付其材料款有事实依据和法律依据，予以支持。但对原告要求支付利息的请求，其依据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于判决生效后15内支付原告刘汉学材料款26984.00元；二、驳回原告刘汉学的其他诉讼请求。案件受理费1058.00元，由原告刘汉学承担490.00元，被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司承担568.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：刘汉学的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，权利人在法定期间内不行使权利，该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。但对权利人查找义务人的期间应当在诉讼时效期间内予以扣除。本案中，从一审出庭作证的证人丁某的证言可知，被上诉人在供货后一直在通过向清真寺、民宗局等反映、寻求救济，也曾在2016年10月11日向法院提起诉讼，其并未怠于行使权利。而上诉人本案二审之前一直否认其与被上诉人之间存在买卖合同关系。在被上诉人供货后，上诉人否认其系合同相对人的情形下，被上诉人无法确认其是否是义务人。从本案义务人确定至今，并未超过诉讼时效，上诉人关于本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474.00元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二〇年十月十三日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫