上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8624号原告：陆德昌，男，1946年3月16日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告：李予欣，女，1996年4月18日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李志强，男，1961年12月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：王磊。原告陆德昌与被告李予欣、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆德昌的委托诉讼代理人袁雄、被告李予欣的委托诉讼代理人李志强、被告阳光财险上海分公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆德昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币80,000元(以下币种均为“人民币”)；2、判令被告阳光财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任，超出保险范围由被告李予欣赔付；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月3日9时7分许,被告李予欣驾驶牌号为沪A3XX**小型普通客车在上海市崇明区陈海公路、瀛北路路口处与原告骑驶的自行车行发生碰撞,导致车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告李予欣负事故次要责任，原告陆德昌负事故主要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、门诊病历、医疗费发票、出院小结、费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、护理费票据、代理费票据等。被告李予欣辩称，对事故事实及责任认定均无异议。涉案车辆在被告阳光财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额300,000元)，事故发生在保险期间。事发后为原告垫付了医疗费424元，请求本案中一并处理。被告阳光财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额300,000元)，事故发生在保险期间。本被告为原告垫付医疗费10,000元，请求本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日9时7分许,被告李予欣驾驶牌号为沪A3XX**小型普通客车在上海市崇明区陈海公路、瀛北路路口处与原告骑驶的自行车行发生碰撞,导致车损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告李予欣负事故次要责任，原告陆德昌负事故主要责任。事故后，原告即入院治疗。2020年7月30日，司法鉴定科学研究院对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人陆德昌胸部等处交通伤，致左侧7根肋骨骨折，构成XXX伤残。伤后酌情给予治疗休息期120日，护理60日，营养60日。事后，被告李予欣为原告垫付医疗费424元。被告阳光财险上海分公司为原告垫付医疗费10,000元。原告同意在本案中赔付被告李予欣车损3,000元。另查明：事发时，牌号为沪A3XX**小型普通客车已向被告阳光财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额300,000元，含不计免赔)。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告双方就住院伙食补助费460元、营养费1,800元、残疾赔偿金44,169元达成一致，本院依法予以确认；二、医疗费：原告主张医疗费26,158.34元。被告阳光财险上海分公司对病史材料真实性以及医疗费金额无异议，要求扣除非医保费用。被告李予欣表示垫付的医疗费424元请求一并处。经本院审核，医疗费确认为26,158.34元；三、护理费：原告主张护理费6,528元(住院期间护理费4368元+36天×60元/天)。两被告队住院期间护理费4368元无异议，住院外护理费认可40元/天，期限无异议。本院认为，参照本市护工市场标准，结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，护理费酌定为6,168元；四、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5,000元。两被告认可2,000元。本院认为，原告因交通事故受伤构成伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为2,000元；五、交通费：原告主张交通费1,000元。两被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为400元；六、物损：原告主张物损500元(含衣物损300元、车损200元)。两被告不予认可。本院认为，原告主张衣物损和车损，但是均并未提供任何证据，本院难以支持；七、鉴定费：原告主张鉴定费2,760元。两被告不同意赔偿。本院认为，原告为伤残鉴定花费鉴定费系合理费用，应予以支持。故鉴定费确定为2,760元；八、代理费：原告主张代理费4,000元。被告阳光财险上海分公司表示不属保险理赔范围。被告李予欣不同意赔付。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为2,000元。综上，原告的经济损失共计85,915.34元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告陆德昌负事故主要责任、被告李予欣负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告李予欣驾驶的车辆已向被告阳光财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告阳光财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告李予欣按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告陆德昌医疗费7,740元、住院伙食补助费460元、营养费1,800元、护理费6,168元、交通费400元、残疾赔偿金44,169元、精神损害抚慰金2,000元，合计人民币62,737元；扣除被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司已经支付的10,000元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陆德昌人民币52,737元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陆德昌医疗费18,418.34元、鉴定费2,760元，合计人民币21,178.34元中的40%，计人民币8,471.34元；三、被告李予欣赔偿原告陆德昌代理费计人民币2,000元；与被告李予欣垫付的医疗费424元及车损3,000元相抵，原告陆德昌于本判决生效之日起十日内返还被告李予欣人民币1,424元；四、原告陆德昌的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,718元，减半收取计人民币859元，由原告陆德昌承担212元，被告李予欣承担647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年十月二十九日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。