江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3691号 原告：吉安市吉州区吉园农家大排档，经营场所吉安市吉州区白塘街道北门村**，统一社会信用代码92360802MA38R1LP8Q。 经营者：曾菊妹，女，1955年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 委托诉讼代理人：阮恢栋，男，联系，系原告员工。 被告：郑学斌，男，1972年3月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，联系。 委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。 原告吉安市吉州区吉园农家大排档（以下除判决主文外均简称“吉园排档”）诉被告郑学斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉园排档的委托诉讼代理人阮恢栋、被告郑学斌的委托诉讼代理人万丹、刘伟兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉园排档向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告店面装修与房子形成附和无法搬走的补偿费及店内设施设备费共计30000元；2.请求判令被告赔偿原告2020年5月1日至2020年9月21日的两个人工资损失费（2人×2600元／月／人×4.5个月＝23400元）及营业收入损失费（5000元／月×4.5个月＝22500元）；3.请求判令被告补偿原告店面搬迁安置费24600元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告单位授权经理阮恢栋于2019年1月18日与被告签订吉州区北门街北门村66栋店面租赁合同，合同期限为10年。合同签订后，原告单位委托阮恢栋经理对店面进行全新装修，店面装修耗资款100000元左右，由佳康大药房统一负责。餐饮店面项目于2019年6月份装修完毕，8月份正式营业。2020年1月，因受新冠疫情影响，餐饮项目不可开放式餐饮营业，直到新冠疫情全市零状态健康稳定，3月底吉安市政府下文件可开放式餐饮营业。疫情期间，原告单位阮恢栋经理多次向被告要求减免疫情期间的房租，被告不响应政府号召，多次挑唆他人来店里捣乱，阻碍原告继续经营，原告单位没有去找被告麻烦。2020年6月20日左右，北门村棚户区项目拆迁办工作人员告知原告被告已与北门村政府拆迁办签订店面拆迁协议。原告单位阮恢栋经理多次去北门医院拆迁办理论，拆迁办工作人员说店面装修拆迁款、各种补偿款及经营损失款项已全部划拨至被告名下。阮恢栋多次找被告追讨政府补偿店面装修等补偿款及经营损失费，被告以多种理由拒绝支付。直至2020年7月11日下午18时左右，被告叫曾姓男子表哥、孙毅对阮恢栋进行殴打至鼻骨骨折，企图轰走原告侵吞店面的各种补偿款项。晚上6时40分左右，孙毅叫其儿子及社会上的小混混十余人对阮恢栋儿子阮先魁进行殴打。同日晚上7点左右，五街派出所接到报警电话前来接警处理至今未果。7月13日，阮恢栋在井冈山附属医院验伤及ＣＴ检查右侧鼻骨骨折。7月15日，阮恢栋因头疼、鼻塞、呼吸困难在吉安市中心人民医院耳鼻科住院治疗。7月22日下午3时左右，被告叫黄山（136××××0666）房屋拆迁承包商及两个工作员对餐饮店面玻璃门及内部设施设备及结构进行敲砸（110已出警并备案）,导致营业生活停水、停电、网络中断，店面无法正常营业，员工下岗失业。2020年8月14日，黄山承包商及工作人员对原告排档进行围挡，拆除店面的装修设施设备与房屋门窗等结构。8月20日，黄山承包商已强行将店面铲为平地。以上种种事实足以证明，合同期限内原告正常支付被告店面租金，被告违约给原告造成了重大经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告郑学斌辩称，1.2019年3月，被告将包含原告所在地的房屋租赁给阮恢栋，租赁期限为十年，被告与原告没有合同关系，原告即使因拆迁存在装修等经济损失也不能直接向被告主张权利。2.原告于2019年9月1日将案涉房屋转租给案外人邱人勇，租赁期限为二年，邱人勇接手经营后原告就没有另辟店面从事经营活动，不存在设施设备费、人工费、店面搬迁安置费问题。3.被告将案涉房屋租赁给阮恢栋时已经对房屋进行了装修，包括贴好了瓷砖及粉刷了白墙，原告无需额外装修，且被告租赁给原告之前，也是租给他人作餐馆经营，故原告租赁案涉房屋经营餐馆除招牌外无需特别装修。4.原告在诉状上提及被告多次来店里捣乱，不让其继续经营，完全是子虚乌有。2020年5月后，原告因与邱人勇诉讼及收到拆迁公告，故没有重新制作招牌从事经营活动。综上，被告提起诉讼要求赔偿损失，完全是冲着拆偿补偿款而来，请贵院依据事实与法律，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、2019年1月18日，阮恢栋与被告郑学斌签订一份《店面租赁合同》，约定郑学斌将其名下位于吉州区大厅及北面两间住房租赁给阮恢栋使用，租赁期限为10年，自2019年3月22日起至2029年3月21日止。 二、租赁合同签订后，郑学斌依约向阮恢栋交付了上述店面及住房。后阮恢栋为经营餐馆对一楼右侧店面进行了部分装修，并制作悬挂了载有“吉园农家大排档”字样的招牌。2019年8月5日，原告吉园排档经注册登记为一家经营餐饮等业务的个体工商户，经营者为曾菊妹。2019年9月1日，原告吉园排档、案外人叶秋华共同与案外人邱人勇签订一份《吉园农家大排档租赁合同》，约定将案涉房屋一楼进门口右侧的店面和二楼进门口右边的两间住房出租给案外人邱人勇经营餐馆。后邱人勇将上述一楼右侧店面原有的“吉园农家大排档”招牌更换为“阿玉羊肉馆”。2020年5月初，邱人勇搬离上述店面及住房。 三、另查明，2020年3月24日，被告郑学斌出具一张《收款收据》，确认收到原告经营者曾菊妹和案外人叶秋华支付的2020年3月22日至2020年9月21日期间的店面租金24,600元。 四、再查明，2020年5月，吉州区人民政府决定对北门医院西侧地块进行棚户区改造，上述被告郑学斌所有的位于吉州区白塘街道北门村66号的房屋被纳入拆迁之列。2020年7月22日，上述改造项目推进小组发布一则《公告》，通知房屋拆除工作拟于2020年8月1日启动，各被征收户应于2020年7月30日前搬离被征收房屋并办理好水、电、气、网络以及有线电视等销户手续。 以上事实，有原告吉园排档提交的《店面租赁合同》、营业执照、《收款收据》、不动产权属证书、《公告》两份、照片（吉园排档），被告郑学斌提交的居民身份证、《店面租赁合同》《吉园农家大排档租赁合同》《公告》、吉州区人民法院（2020）赣0802民初992号民事判决书、双方当事人、委托诉讼代理人陈述及本院开庭审理笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为，阮恢栋与被告郑学斌于2019年1月18日签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定双方成立了合法有效的租赁合同关系。本案双方当事人的争议焦点为：1.在原、被告未直接签订租赁合同的情形下，原告吉园排档是否有权就其经营所用的店面向被告郑学斌主张赔偿其因案涉房屋拆迁造成的各项损失？2.原告吉园排档的各项诉请是否有事实及法律依据？ 关于第一个争议焦点，被告郑学斌虽系与阮恢栋签订租赁合同，但其于2020年3月24日出具《收款收据》的行为应视为其对原告吉园排档经营者曾菊妹使用其店面的事实予以认可。而阮恢栋作为本案原告吉园排档的委托诉讼代理人，亦通过积极的行为对原告吉园排档作为店面承租人向被告郑学斌主张权利的事实表示认可。因此，吉园排档系本案适格原告，有权就案涉店面在租赁期间产生的纠纷向被告郑学斌提出相应的主张。 关于第二个争议焦点，首先，原告吉园排档诉请被告郑学斌赔偿其店面装修及店内设施设备费30,000元，但未提供证据证明其因案涉房屋拆迁实际受有以上数额的损失，应自行承担举证不能的不利后果，故对其该项诉请不予支持。其次，对于原告吉园排档诉请被告郑学斌赔偿其员工工资23,400元及营业收入损失费22,500元，经审理查明，案涉店面已于2019年9月出租给案外人邱人勇经营餐馆并更换招牌，邱人勇于2020年5月搬离店面，而后原告吉园排档是否在此继续经营其未提供证据加以证明，故原告吉园排档诉请被告郑学斌赔偿其因停止营业导致的各项损失缺乏充分的事实依据，本院不予支持。至于原告吉园排档主张的店面搬迁安置费24,600元，因其未就该项主张提供相应的事实依据，故本院不予支持。 综上，原告吉园排档诉请被告郑学斌赔偿其店面装修及店内设施设备费共计30,000元、员工工资23,400元、营业收入损失费22,500元以及搬迁安置费24,600元缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吉安市吉州区吉园农家大排档的诉讼请求。 案件受理费2,310元，减半收取计1,155元（原告吉园排档已预交），由原告吉园排档负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖少辉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理万玥 书记员凌赟赟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。