广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6037号原告：郑燕，女，朝鲜族，1992年1月2日出生，住广东省东莞市************************，公民身份号码：222********1026026。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被告：金勋，男，朝鲜族，1989年10月12日出生，住吉林省延吉市***喜阳委六组，公民身份号码：222************11X。委托诉讼代理人：陈伟，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞邑珊，广东鼎能律师事务所辅助人员。第三人：张豪雄，男，朝鲜族，1990年6月6日出生，住广东省东莞市***********************，公民身份号码：222************211。原告郑燕诉被告金勋、第三人张豪雄案外人执行异议之诉一案，于2020年3月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金学权、李盛聪，被告的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。第三人张豪雄经本院传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、停止对第三人张豪雄名下位于广东省东莞市东城区********星河传说商住区六区11幢1805号房屋（不动产权登记证号:粤20**东莞不动产权第**，建筑面积：76.87平方米）的执行（该房屋购买时的金额为162万元）；2、确认原告单独享有上述房屋的所有权；3、被告承担本案的诉讼费等相关费用。原告主张的事实及理由如下：原告与第三人张豪雄于2015年4月9日登记结婚，婚后原告出资购买了位于广东省东莞市东城区********星河传说商住区六区11幢1805号房屋（建筑面积76.87平方米），该房屋于2017年11月6日登记在第三人张豪雄名下，不动产权登记证号为粤20**东莞不动产权第0262302号。后因感情不和，原告与第三人张豪雄于2018年12月12日在广东省东莞市民政局协议离婚，离婚后两人于2018年12月19日签订协议书，约定双方共有的上述房屋归原告所有，属原告的个人财产，该房屋所有剩余银行贷款由原告个人承担，第三人张豪雄应配合原告办理不动产权登记转移登记（变更登记）。签订协议后，两人于当日到广东省东莞市东莞公证处办理了公证手续，东莞市东莞公证处确认了上述协议书的效力。法院于2019年4月18日查封了该房屋，法院出具（2019）粤1971民初11863号民事调解书，被告向法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤1971执28339号。原告对法院的查封裁定不服，提出书面异议，原告于2020年3月6日收到（2020）粤1971执异23号执行裁定书，结论为驳回了原告提出的异议。原告现起诉，理由如下：首先，金勋在诉讼时未将原告列为共同被告，说明该债务系第三人张豪雄的个人债务，原告不应承担偿还责任。其次，上述房屋系原告在婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，原告至少应享有一半以上的财产份额，离婚后的协议已经确认该房屋归原告单独所有，此时该房屋不再属于夫妻共同财产，被告金勋无权申请法院执行上述房屋，且被告金勋保全房屋的时间为2019年4月18日，公证协议之后。其三，原告购买房屋后持续在上述房屋内居住至今。其四，原告已按照协议约定支付剩余房屋贷款，该房屋至今未欠房款。其五，因原告是贷款购房，上述房屋已抵押给广发银行股份有限公司东莞分行，办理了他项权证，未能办理产权变更手续原因系法院的查封行为，过错不在原告。最后，从权利顺位的角度来考虑，被告金勋是一般金钱债权，而原告是诉争房屋的物权期待权人，其享有要求第三人张豪雄配合过户的物权请求权，因此，原告的权利顺位在先，该权利足以排除执行。原告提供以下证据：1、（2020）粤1971执异23号执行裁定；2、原告与第三人张豪雄的结婚证、离婚证、公证书；（2019）粤1971民初11863号民事调解书、生效证明、被告金勋在该案中提交的起诉状、（2019）粤1971民初11863号民事裁定书；4、诉争房屋在2018年6月5日-2019年8月1日期间的水费缴费明细、2018年6月1日-2019年11月30日期间物业费缴费明细、2018年7月-2019年10月缴费明细及缴费记录；5、原告离婚后对诉争房屋的还款凭证；6、还款明细、个人房屋按揭贷款合同。被告辩称：案涉的房产登记于第三人名下，而我方与第三人的债务发生于第三人与原告在婚姻关系存续期间，原告与第三人的离婚协议不能排除本案的执行。被告没有提供证据。本院经审理，认定如下事实：原告郑燕与第三人张豪雄于2015年4月9日登记结婚。张豪雄于2017年10月购买广东省东莞市东城区********星河传说商住区六区11幢1805号房屋（建筑面积76.87平方米），于2017年11月6日办理了不动产登记，登记为张豪雄单独所有，办理了粤（2017）东莞不动产权第0262302号不动产权登记证。2017年11月20日，张豪雄与广发银行股份有限公司东莞分行签订《个人房屋按揭贷款合同》，合同主要内容如下：张豪雄向该银行贷款人民币97万元，借款期限为30年，每月20日还款，还款期数360期，供款账户为张豪雄的广发银行东莞东翔支行账号622********11361182，该贷款用于张豪雄购买上述房屋，购房价款为162万元，张豪雄以上述房屋向银行提供抵押。之后办理了他项权证书，抵押期限为2017年11月20日至2047年11月20日。2018年12月12日，原告郑燕与第三人张豪雄登记离婚。2018年12月19日，两人签订协议书，约定上述房屋及位于东莞市麻涌镇的另一处房屋归郑燕所有，并办理了公证手续。2019年3月，金勋向本院起诉张豪雄偿还借款。根据金勋的申请，本院作出（2019）粤1971民初11863号《民事裁定书》，并于2019年4月22日查封上述星河传说房屋。之后双方达成调解，本院于2019年7月2日作出（2019）粤1971民初11863号《民事调解书》，确认双方如下调解协议：张豪雄尚欠金勋借款本金665000元，分三期于2019年8月、9月、10月偿还，全部偿还后向法院申请解除对上述星河传说房屋的查封。后金勋申请强制执行，被执行人为张豪雄，执行案号为（2019）粤1971执28339号。郑燕就上述查封行为提出执行异议，本院于2020年2月7日作出（2020年）粤1971执异23号执行裁定书，驳回郑燕的异议请求。2020年3月6日，原告签收本院邮寄的（2020年）粤1971执异23号执行裁定书。2020年3月9日，原告向本院提起本案执行异议之诉。本院向不动产登记机关发函调查，显示在查询日期2020年9月2日该房屋仍处于抵押登记状态。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案争议焦点为：一、原告是否属于涉案房屋的所有权人，其权利是否真实合法；二、原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院下面予以分析。关于焦点一。涉案房屋是原告郑燕与第三人张豪雄在婚姻存续期间取得，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，虽然登记在张豪雄名下，但属于两人的夫妻共同财产。两人于2018年12月12日离婚，虽然两人协议约定该房屋归属原告郑燕一人所有，但该协议并没有记载原告郑燕向张豪雄支付对价，且没有办理所有权变更登记，故根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和第十四条规定的物权登记公示原则，该协议记载的原告权利没有产生对外的公示效力，仅在原告郑燕和第三人张豪雄两人之间内部有效。对外来说，在变更登记前仍属于两人共同共有。只有在变更登记后，原告郑燕才享有对该房屋全部的所有权。在没有变更登记前，原告郑燕基于协议享有的权利，除郑燕本人的共有权外，其余部分属于协议约定的债权。焦点二。本院（2019）粤1971民初11863号《民事调解书》，确认张豪雄尚欠金勋借款本金665000元。该调解书仅记载张豪雄是债务人，没有记载该借款是否属于张豪雄和郑燕的夫妻债务。故被告金勋主张该债务属于夫妻共同债务，没有生效法律文书支持。在没有生效法律文书认定共同债务的情况下，应当推定为张豪雄个人债务，以张豪雄个人财产偿还。由于张豪雄没有偿还调解书的债务，导致案件进入强制执行阶段。虽然涉案房屋登记在张豪雄一人名下，但结合上述焦点一的分析，该房屋实为张豪雄与郑燕的共同财产。共同共有人的权利平等，一般来说，在共同财产需要分割时，应当认定共同共有人平均分割，故原告郑燕和第三人张豪雄各享有50%权益，故法院可对张豪雄的财产予以执行。又由于该房屋中张豪雄的权益不便单独执行，故法院可对该房屋整体执行，执行后的拍卖或变卖款的50%份额归属原告郑燕，对郑燕该份额不予执行。原告郑燕请求整体排除执行，理由不成立，本院不予支持，但应当保留其中的50%拍卖或变卖款给原告。至于该执行行为导致张豪雄无法履行双方协议书关于房屋所有权权属归属的约定，张豪雄因此是否应当承担违约责任，原告郑燕可另案主张权利。需要指出的是，本院上述关于涉案房屋拍卖或变卖款的权利归属，仅限于原告郑燕和第三人张豪雄之间，对该房屋的抵押权人没有既定的约束力。是否能够对抗该房屋的抵押权，不属于本案审查范围，应当另案处理。综上所述，原告的起诉理由部分成立。本院依照上述所引用的法条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认第三人张豪雄名下位于广东省东莞市东城区********星河传说商住区六区11幢1805号房屋属于原告郑燕和第三人张豪雄共有，原告郑燕享有50%权益。不得执行该房屋拍卖或变卖款中属于原告郑燕的50%份额。驳回原告郑燕其他诉讼请求。本案受理费19380元（原告已预缴），由原告负担9690元，被告金勋承担9690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨长青审 判 员  潘 涌人民陪审员  荣 任二〇二〇年九月十日书 记 员  徐子晴陈嘉辉附相关法律依据：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。二、《中华人民共和国婚姻法》夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：工资、奖金；生产、经营的收益；知识产权的收益；继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。四、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。