四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9865号 原告：李仕红，男，1991年7月30日出生，彝族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：何嘉庆，四川法典律师事务所律师。 被告：徐周，男，1969年3月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告李仕红与被告徐周委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕红及其委托诉讼代理人何嘉庆到庭参加诉讼，被告徐周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 李仕红向本院提出诉讼请求：1、判令徐周立即返还李仕红双倍定金200000元；2、判令徐周支付李仕红定金占用利息1500元（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月31日起至2020年6月30日）及从2020年7月1日起至付清之日止的资金占用利息；3、本案的诉讼费由徐周承担。李仕红当庭明确第二项诉讼请求的资金占用利息计算方式为：以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月31日起计算至款项付清之日止。事实与理由：李仕红与徐周于2019年10月15日签订了《委托购房协议》，合同约定：1、李仕红委托徐周购买成都市天府新区中铁诺德一号住宅房产；2、合同签订当日李仕红付款100000元至被告指定账户；3、双方认真履行本协议下的约定，任何一方不履行本协议约定的事项，构成违约的，违约方应向守约方赔偿本协议约定定金的20%作为违约金；4、签订购房合同最晚不得迟于2020年3月31日，如果在此时未能完成合同的签订，徐周退还李仕红全部资金。李仕红于合同签订当日向徐周62×××13的账号转账100000元，但徐周至今未能按照合同履约，李仕红多次找其退还已付购房定金未果。徐周的行为给李仕红造成了较大经济损失，李仕红为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 徐周未到庭，其提交书面答辩称，双方于2019年10月15日签订的《委托购房协议》是无效的，李仕红并非天府新区的户籍，根据成都市购房政策的规定，其在天府新区并无购房资格，《委托购房协议》也未约定李仕红支付的100000元是定金，不符合双倍定金的法律规定，且因李仕红无购房资格，构成违约，其要求支付利息也无法律依据。 本院经审理查明，李仕红与徐周于2019年10月15日签订了《委托购房协议》，就委托事项、委托期限、付款方式及违约责任等进行了约定。具体约定内容如下：1、李仕红委托徐周代理购买成都市天府新区中铁诺德一号住宅房产，徐周确保房屋出卖方按照协议约定与李仕红签订购房合同、进行房屋产权登记和交付；2、委托代理期限为协议订立后的次日起至完成全部购房事项；3、李仕红于协议签订当日付款100000元至徐周指定账户（户名：徐周，开户行：中国银行成都万科支行，账号：62×××13），待李仕红与房屋出卖方签订房屋买卖合同并完成网签后支付剩余尾款；4、因徐周原因致使李仕红无法签订购房合同最终购房失败的，徐周全额退还李仕红所交款项，并赔偿由此给李仕红造成的损失；5、房屋出卖方与徐周签订购房合同的时间最迟不得晚于2020年3月31日，若届时未完成购房合同的签订，徐周退还李仕红全部资金100000元。李仕红于协议签订当日通过银行转账的方式向徐周的指定账户支付了100000元，同日徐周出具收据载明：“今收到李仕红委托购房款人民币壹拾万元整（¥100000元）收款人：徐周2019年10月15日”，并有徐周捺印。 另查明，李仕红向徐周支付100000元后，截止起诉前，徐周未履行《委托购房协议》项下义务促成李仕红签订购房合同，也未退还李仕红任何款项。 以上事实有《委托购房协议》，个人收付款业务回单，收据，微信聊天记录截图及当事人庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李仕红于2019年10月15日就委托徐周购买成都市天府新区中铁诺德一号住宅，双方签订了《委托购房协议》，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成了合法有效的委托合同关系。依法成立并生效的合同，对合同双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面、适当履行各自的合同义务。对于徐周而言，在取得李仕红支付的委托购房款后，未在约定期间内完成委托事项，已构成违约，李仕红有权要求解除合同。虽李仕红并未主张解除合同，但其主张要求返还100000元系基于行使合同解除权，故本院确认李仕红与徐周之间的委托合同关系解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。徐周继续占有李仕红支付的委托购房款100000元无事实及法律依据，依法应当予以返还。 关于李仕红向徐周支付的100000元是否系定金的问题。本院认为，首先，双方签订的《委托购房协议》并未约定100000元系定金，结合徐周向李仕红出具的收据，收据上明确载明收到的100000元为委托购房款。且徐周在与李仕红的微信聊天中，虽未对李仕红将100000元称为定金的表述予以反驳，但其自始认可应返还李仕红的款项为100000元，其书面答辩亦称双方未约定该款项系定金，二者能够相互印证，因此无法认定徐周对100000元系定金形成了自认。其次，李仕红根据《委托购房协议》第八条第4款“……构成违约的，违约方应向守约方赔偿本协议约定定金的20%作为违约金”之约定，主张100000元系定金的理由也无法成立，整个《委托购房协议》只在违约责任中提到了“定金”字样，但无法直接推定出李仕红支付的100000元即为该“本协议约定定金”。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李仕红应当就100000元系定金的主张承担举证不能的后果，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金之规定。徐周未到庭参加诉讼，未举证证明其返还李仕红款项的情况，也应承担相应举证不能的后果。综上，对李仕红要求徐周立即返还双倍定金200000元的诉讼请求，本院予以部分支持，即徐周返还李仕红委托购房款100000元。 关于资金占用利息，徐周未在约定期间即2020年3月31日前完成委托事务即促成房屋出卖方与李仕红签订房屋买卖合同，按照协议约定应当返还李仕红100000元。本院认为，自2020年4月1日起，徐周丧失占有100000元的基础，故对李仕红主张以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的计算起始时间应为2020年4月1日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐周于本判决生效之日起十日内退还李仕红委托购房款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至退还款项之日止）； 二、驳回原告李仕红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2161元，由被告徐周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王滢