广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5333号原告：广东泓泉电力工程有限公司，住所地广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码为914***********074X。法定代表人：杨如志，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：青海省水利水电工程局有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区************、1211室，统一社会信用代码为916***********773B。法定代表人：白成中，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵易民，该公司员工。委托诉讼代理人：李恒元，该公司员工。原告广东泓泉电力工程有限公司（以下简称“泓泉公司”）与被告青海省水利水电工程局有限责任公司（以下简称“水利水电公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓泉公司的委托诉讼代理人黎卓荣，被告水利水电公司的委托诉讼代理人赵易民、李恒元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泓泉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款426000元及逾期付款利息（以426000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，从2017年1月16日起算至全部工程款付清之日止，现暂计算至起诉之日，利息60986元），以上金额合计486986元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年4月共同签订了配电工程施工合同，双方约定由原告负责承包东莞长安霄边排站低压电气安装工程，被告则应履行支付工程价款的合同义务。在合同履行过程之中，原告己经在2014年6月5日正式完成涉案工程项目，对此被告在2015年6月10日确认涉案工程项目竣工并验收合格，然而，在付款条件均满足合同约定的情况下，被告却一直拒不向原告支付剩余工程价款426000元，经原告的多次催收，被告在2016年12月13日向原告出具一份长安霄边排涝站低压动力工程付款计划，并承诺在2017年1月15日前最少支付76000元给原告，但是，截止于起诉之日止，被告至今仍拖欠原告工程价款共计426000元。故原告诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，判决原告如上所请。被告水利水电公司辩称，1.原告起诉依据的合同对被告没有证据效力；2.合同没有相应证据效力，原告诉请缺乏事实法律依据；3.本案要查清事实及法律规定，要将签订合同时未依法审查的合同相对人追加为被告，被告对该合同没有备案；符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第3款规定；4.原告诉请基于的事实和证据矛盾；合同中给付工程款的约定没有满足、成就，原告也存在合同违法行为，应承担责任；对于利息，合同没有约定，缺乏法律依据，应驳回。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请驳回。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告于2014年4月签订配电工程施工合同，约定由原告承包位于东莞市长安镇霄边排站低压电气安装工程，原告己于2014年6月5日完成前述工程，且被告于2015年6月10日确认前述工程竣工及验收合格，但被告在付款条件满足约定的情况下，一直未向原告支付剩余工程价款426000元，故原告诉至本院。对此主张，原告向本院提交配电工程施工合同书、工程完工确认单、长安霄边排涝站低压动力工程付款计划、关于霄边排站拖欠工程款的有关问题的函、律师函佐证。其中：1.配电工程施工合同书内容为工程名称长安霄边排站低压电气安装工程，工期为2014年3月31日至4月30日，工程总价为553000元，合同签订后三日内付款30000元，按进度付款50%，工程完工验收付80%。工程验收：符合国家及广东省、东莞市电力行业现行验收规范质量标准，满足东莞市供电局供电验收要求；参照施工图纸，通电前由东莞市供电主管部门、双方共同按南方电网规定技术和国家、行业相关施工验收规范要求进行验收。工程保修期为一年，等等。该配电工程施工合同书落款处乙方一栏有原告代表签名及加盖原告的印章，甲方处的签名代表为廖志刚，加盖的印章为青海省水利水电工程局有限责任公司东莞市长安镇防灾减灾霄边排涝站工程项目部。2.工程完工确认单的出具时间为2015年6月10日，内容为原告出具“长安水利所霄边排涝站低压电气及监控系统安装工程由我司承接，已按合同工程内容施工完毕，此工程已正常运行一年，经双方现场检测及验收，工程合格”。在建设单位意见一栏有廖志刚签名确认合格。3.长安霄边排涝站低压动力工程付款计划于2016年12月13日出具，加盖的印章与配电工程施工合同书甲方的印章一致。内容为长安镇防灾减灾霄边排站工程已于2014年10月全部完工，现处于验收阶段，运行两年基本正常（部分需要维修），工程总款为571000元，已经支付145000元，剩余426000元未付，现就剩余款项作还款计划：（1）视长安霄边排站验收进度而定安排工程款；（2）2017年1月15日前最少支付76000元；（3）基于双方合作愉快，该工程款优先安排。4.关于霄边排站拖欠工程款的有关问题的函出具时间为2019年1月23日，原告就案涉工程款向被告催收。5.律师函的出具时间为2019年11月19日，原告就案涉该工程款向被告发出律师函催收。原告主张廖志刚与被告的关系为廖志刚与被告既存在挂靠关系，也是被告项目主要负责人；案涉整体项目不可能以个人名义去招标，必须以被告名义招标后才能进行施工，故原告有理由认为廖志刚是属于被告在案涉项目的主要负责人之一。被告对原告提交的前述证据中除律师函真实性予以确认外，对其余证据均不予确认，且被告对律师函的内容也不予确认，并否认廖志刚为其项目负责人，被告否认其处有廖志刚此人。关于东莞市长安镇防灾减灾霄边排涝站工程的中标单位及廖志刚为何人问题，本院发函至东莞市长安镇霄边社区*民委员会（以下简称“霄边居委会”）进行调查，霄边居委会于2020年9月15日向本院函复称东莞市长安镇防灾减灾霄边排涝站的中标单位系被告，合同显示签订合同的代表为李宇中，廖志刚系该工程项目现场负责人，但合同没有登记信息。原、被告对霄边居委会的前述复函真实性均予以确认，但被告称原告提交的配电工程施工合同书系原告拟制的格式合同，但原告没有提交该合同约定的需要提交的加盖公章营业执照，其对案涉合同效力及项目现场负责人为廖志刚身份存疑。对于其主张，被告没有向本院提交证据。以上事实有原告提交的配电工程施工合同书、工程完工确认单、长安霄边排涝站低压动力工程付款计划、关于霄边排站拖欠工程款的有关问题的函、律师函，当事人的陈述及一审庭审笔录、质证意见等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付工程款及利息是否合法。对此本院分析如下：首先，被告于本案庭审中否认其处有廖志刚此人，但本院发函至霄边居委会进行调查时，霄边居委会确认廖志刚为被告中标项目东莞市长安镇防灾减灾霄边排涝站工程的现场负责人，该调查结果与被告称其处没有廖志刚该人的主张不一致，故本院参照霄边居委会的函复内容认定案涉项目的承包方为被告，廖志刚系案涉项目的被告代表。其次，根据被告代表廖志刚签名确认2015年6月10日出具的工程完工确认单显示，原告承包的案涉工程已于2015年6月10日前完工并验收合格，被告代表廖志刚对此予以签名确认，对此本院也予以确认。最后，原告提交加盖青海省水利水电工程局有限责任公司东莞市长安镇防灾减灾霄边排涝站工程项目部印章的工程付款计划显示案涉工程尚余426000元未付，工程已于2015年6月10日前完工并验收合格，工程保修一年期也已过多年，现原告据此要求被告一次性支付该工程款余款426000元，具备事实与法律依据，本院予以支持。原告主张被告未按照该付款计划支付工程余款，故其要求参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，要求被告从付款计划约定的付款时间之次日即2017年1月16日开始计算被告逾期付款的利息。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告诉请的利息应从付款计划逾期之日即2017年1月16日开始，以未付款金额为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以未付款金额为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；原告超出部分诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告青海省水利水电工程局有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东泓泉电力工程有限公司工程余款426000元；二、限被告青海省水利水电工程局有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东泓泉电力工程有限公司逾期付款利息，计算方式为：从2017年1月16日开始，以未付款金额为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以未付款金额为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；三、驳回原告广东泓泉电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302.4元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇二〇年十月九日书记员  何倩贝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。