云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1706号原告：高黎霞，女，1984年2月19日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗金敏，女，1970年1月3日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：罗虹，男，1965年10月9日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。原告高黎霞诉被告罗金敏、罗虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，被告罗金敏、罗虹向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月24日作出（2020）云2901民初1706号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议，被告罗金敏、罗虹不服裁定上诉后，云南省大理白族自治州中级人民法院于2020年8月18日作出（2020）云29民辖终78号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年10月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高黎霞及其委托诉讼代理人黄玲娟到庭参加诉讼。被告罗金敏、罗虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高黎霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还1,248,562元的借款；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告偿还1,048,661元的借款。事实与理由：原告和罗金敏系朋友关系。从2017年底2018年初开始，罗金敏以公司和家庭周转为由向原告借款。原告鉴于多年的朋友关系，虽然自己没有多少积蓄但还是通过用自己的汽车抵押贷款、刷信用卡、网络贷款等方式贷出钱来供罗金敏使用，双方约定由罗金敏自己按期还款即可。罗金敏起初每月都按期还款，并且有几笔款项已经还款结束。因为罗金敏之前的守信行为，待其再要求原告帮她贷点钱出来借给她的时候，原告也没有犹豫就又向多个小额贷款网站贷款出来借给罗金敏。但慢慢的罗金敏不再按约还款，多次拖欠。原告在接到催款电话时为了不影响自己的征信和担心亲友被骚扰，只能自己每月帮罗金敏还款至今。到2019年12月12日，原告和罗金敏就其中宜信、立信、中腾信和车辆抵押贷款四笔债务进行了核对，罗金敏经核对后向原告出具《借条》一份，明确了几笔贷款罗金敏需还款项为235,505元以及罗金敏承诺按还款期还款。之后同日，双方对一笔原告帮罗金敏从中国银行贷款30万的贷款（该贷款罗金敏无力偿还，已经由原告帮其分期偿还完毕）和几笔待还的小额信贷，双方进行了对账，对账得出罗金敏须向原告还款共计45万元，对该笔借款罗金敏补写了《借条》一份，约定在2019年12月31日还款。但罗金敏至今未履行上述两份《借条》。期间，在原告多次催要下，在2020年1月14日，罗金敏又就原告帮其新偿还的两笔飞贷还款73,036元、借款50,320元、还款356元出具了《借条》，金额共计123,712元，约定在2020年2月29日还款。在2020年1月15日，罗金敏就原告帮其从利信、宜人贷、中腾信、飞贷四家小贷公司贷出的共计332,616元补写《借条》，被告承诺按期还款。同日，罗金敏就原告帮其从六家银行贷款的数额共计193,000元补写《借条》，并承诺2020年7月30日归还。同日，罗金敏向原告再次就中国银行贷款30万元出具新《借条》一份，承诺在2020年2月29日还款。之后，罗金敏陆续向原告偿还借款86,271元，至今尚欠原告借款共计1,248,562元。上述6笔借款，其中有的还未到期，但鉴于罗金敏对到期款项拒不履行还款义务的行为，原告对未到期债权行使不安抗辩权一并向人民法院提起诉讼。综上，罗金敏多次请求原告帮其从银行和小贷公司贷款、供罗金敏使用，事后又向原告补写《借条》，双方存在借款的合意；贷款发放后，被告初期自己将还款金额转给原告偿还贷款以及事后补写《借条》的行为，实际上认可了借款的交付，双方借款合同实际已经生效。现被告违背承诺，不再按约偿还借款，给原告带来了极大的经济和生活困扰，原告现每月都还在自己向银行和小贷公司归还贷款。再者，被告罗虹与罗金敏系夫妻，且双共同经营大理兰花旅行社有限公司；无论罗金敏借款用于公司周转还是生活周转，被告罗虹明显都是受益人，故该债务属于夫妻共同债务应当由罗金敏和被告罗虹连带偿还。请人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求为谢。被告罗金敏、罗虹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庭审中，原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告身份信息；2.《借条》6份，证明被告罗金敏向原告出具借条共6份，除去重复写的金额共向原告借款1,634,833元；3.情况说明、银行流水、银行转账回单，证明原被告之间就借款的部分资金流水情况；4.工商登记信息打印件，证明二被告共同经营大理兰花旅行社有限公司；5.微信截图打印件，证明被告罗金敏推诿拖延还款，已经多次逾期；6.支付宝转账截图打印件，证明原告与被告通过支付宝的借款、还款情况，至2020年1月24日被告与原告的支付宝交易，被告转款比原告少156,996元；7.微信转账截图打印件，证明原告与被告通过微信的借款、还款情况，至2020年2月23日被告与原告的微信交易显示原告转款少于被告56,358元；8.原告的交行、中信、邮政、工行、兴业信用卡额度和使用情况截图打印件，证明该几张卡在起诉前一直由被告使用，起诉后被告将空卡还给原告，现欠款一直未还清；9.飞贷还款详情3份、催款短信1份、电子律师函截图打印件1份，证明原告以自己名义从飞贷借款255,000元借给被告使用，被告从2020年2月起停止还款，原告也无力帮其偿还；10.宜人贷电子律师函截图1份，证明原告用自己名义从宜人贷借款103,734.43元借给被告使用，被告从2020年4月起停止还款，原告也无力帮其偿还；11.借款协议书1份、电子合同1份，还款信息8份，车辆登记信息1份，证明原告用自己名义从微贷网借款46,011元，其中45,500元借给被告使用，被告从2020年2月停止还款，原告也无力帮其偿还，其中在2019年11月因被告没有正常还款，原告无奈将余款36,500元进行了24个月的分期，并在借条上予以确认，原告车辆在2018年3月16日为该笔贷款进行了抵押登记；12.原被告聊天记录，证明原被告间存在借贷合同关系，原告多次就几笔小额贷款、信用卡还款等向被告催款，被告借用原告的信用卡透支完额度后将无额度的信用卡还给原告并推诿还款的事实；13.被告向原告转账截图十三张，证明被告在与原告签订借条后陆续向原告转款，用于偿还原告帮其借的小额贷款87,167元。本院认为，被告罗金敏、罗虹经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的上述证据，经本院审查后认为与本案有关联，能够相互印证案件事实，本院予以采信。经庭审举证、认证及到庭当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：原告高黎霞与被告罗金敏原系同事及朋友关系。被告罗金敏系大理兰花旅行社有限公司股东及法定代表人，被告罗虹系大理兰花旅行社有限公司股东。2018年1月17日至2019年10月4日期间，原告通过工商银行、建设银行、中国银行名下账户转账至被告罗金敏名下共计3,714,403.57元；2017年9月28日至2020年3月16日期间，被告罗金敏转账至原告银行账户共计1,026,232.48元。此外，原告高黎霞与被告罗金敏之间通过微信、支付宝互有济往来。2019年12月12日、2020年1月14日、2020年1月15日，原告与被告罗金敏就双方之间的往来款项结算后，被告罗金敏分别向原告出具如下《借条》：（1）落款日期为2019年12月12日的《借条》载明：“今借到高黎霞名下贷款一共四笔：宜信…（13期）小写63485、立信…（14期）小写62020、中腾信…（15期）小写73500、车贷…小写36500，合计贰拾叁万伍仟伍佰零伍角整。借款人：罗金敏（附有身份证号码）2019年12月12日”。（2）落款日期为2019年12月12日的《借条》载明：“今借到高黎霞现金肆拾伍万元整（450000.00），归还日期2019年12月31日。借款人：罗金敏（附有身份证号码）2019年12月12日”。（3）落款日期为2020年1月14日的《借条》载明：“今借到高黎霞代还两期飞贷金额计：73,036.00元借现金计50,320.00元，于2020年元月14日还款计356.00元。借款金额共计：壹拾贰万叁千元于2020年2月29日归还。借款人：罗金敏（附有身份证号码）2020年元月14日”。（4）落款日期为2020年1月15日的《借条》载明：“今借到高黎霞信用贷款共计肆笔：一、利信还款日期为每月29日计13期，每期还款4300.00元；二、宜人贷还款日期为每月16日计12期，每期还款4535.00元；三、中腾信还款日期为每月2日计14期，每期还款4900.00元；四、飞贷还款日期为每月23日计6期，每期还款25,616.00元，以上四笔信用贷款，每期于2020年元月起按时归还。借款人：罗金敏（附有身份证号码）2020年元月15日”。（5）落款日期为2020年1月15日的《借条》载明：“今借到高黎霞信用卡共计陆张：一、华夏银行卡卡号…额度7000.00元；二、中信银行卡卡号…额度25,000.00元；三、兴业银行卡卡号…额度14,000.00元；四、交通银行卡卡号…额度15,000.00元；五、邮政银行卡卡号…额度35,000.00元；六、工商银行卡卡号…额度97,000.00元，以上陆张信用卡于2020年7月30日归还。借款人：罗金敏（附有身份证号码）2020年元月15日”。（6）落款日期为2020年1月15日的《借条》载明：“今借到高黎霞贷款叁拾万元整，于2020年2月29日归还。借款人：罗金敏（附有身份证号码）2020年元月15日”。以上6份《借条》记载的出借款总金额为1,634,833元。庭审中原告陈述其转账交付被告罗金敏的款项均属出借款，款项来源有自有资金、以原告名义向网贷平台及银行贷款，以及其将信用卡借给被告罗金敏使用后罗金敏未偿还的款项，其出借给被告罗金敏的所有款项均未与被告罗金敏约定借款利息，其亦未收取罗金敏利息，在出具本案6份《借条》后，被告罗金敏已偿还的款下具体如下：偿还飞贷2020年1月的款项26,000元、2020年2月的款项27,749元；偿还中腾信2020年3月的款项5277元；偿还宜信（宜人贷）2020年1月、2月、3月的款项分别为4600元、5072元、4535元；偿还车贷2020年1月的款项2134元；偿还利信2020年1月、2月的款项5300元、5140元；其他偿还款项1360元，总计还款87,167元。此外，原告陈述第（2）份《借条》中的450,000元中的300,000元与第（6）份《借条》中的300,000元系同一笔借款，第（6）份《借条》系重复出具的《借条》，应扣除《借条》所载金额中的300,000元；第（1）份《借条》中的宜信的13期63,485元、立信的14期62,020元、中腾信的15期73,500元，与第（4）份《借条》中的宜人贷的12期（每期还款4335元）、利信的13期（每期还款4300元）、中腾信的14期（每期还款4900元）指向的是同一笔借款，应扣除《借条》所载金额中的63,485元、62,020元、73,500元。另，第（3）份《借条》中被告于2020年1月14日还款计356元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告向本院提交的其与被告罗金敏之间的银行、微信及支付宝转账记录等，能够证实原告在2018年1月17日至2019年10月4日期间转账至被告罗金敏名下共计3,714,403.57元、2017年9月28日至2020年3月16日期间被告罗金敏转账至原告银行账户共计1,026,232.48元，以及双方之间还通过微信、支付宝互有济往来的事实，在此情况下，被告罗金敏仍然出具给原告的《借条》对被告罗金敏具有法律约束力，对原告主张其与被告罗金敏之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。结合原告在庭审中的陈述，扣除《借条》中重复书写的63,485元、62,020元、73,500元，以及被告罗金敏偿还的87,523元（87,167元+356元），现原告与被告罗金敏尚存在借款本金1,048,305元（1,634,833元-300,000元-63,485元-62,020元-73,500元-87,523元）的借贷关系，被告罗金敏对该款负有清偿义务。现原告主张被告罗金敏偿还借款本金1,048,305元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告罗虹是否应承担共同还款责任的问题。本案中，原告在庭审中陈述罗虹并未向其提出借款，案涉款项亦未转账至被告罗虹名下账户，案涉6份《借条》中并无被告罗虹的签字确认，同时，原告主张二被告系夫妻关系，亦未提交证据予以证实，且就如原告主张的二被告系夫妻关系属实，案涉借款数额巨大，原告还应举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。但本案原告并未提交证据证实被告罗虹应对案涉借款承担清偿责任，应由其承担举证不能的法律后果，原告对被告罗虹提出偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告罗金敏、罗虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告罗金敏于本判决生效之日起三十日内，偿还原告高黎霞借款本金1,048,305元。二、驳回原告高黎霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,037元，减半收取8019元，由原告高黎霞负担1283元，被告罗金敏负担6736元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年十月二十七日书记员  沈会林