河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初182号原告：胡汉中，男，1971年3月10日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，罗山县法律援助中心指派律师。代理权限：一般代理。被告：桂宏辉，男，1964年1月19日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：施睿，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡汉中与被告桂宏辉合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡汉中及其委托诉讼代理人李刚、被告桂宏辉及其委托诉讼代理人施睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡汉中向本院提出诉讼请求：1、判决撤销双方于2019年1月23日口头达成的桂店村东林场转让协议及书面承诺书，相互返还财产；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、判决撤销双方于2019年1月23日签订的承诺书，并相互返还财产；2、由被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实及理由：1996年4月30日原告胡汉中与罗山县××党镇桂店村委会签订《桂店村东林场承包合同书》，承包了桂店村东林场。2017年9月11日，经桂店村委会同意，原告与被告合伙承包经营该林场，在原承包合同的基础上，合同期限延长了10年，承包费变更为每年1500元，十年一支付。原告同意将原告种植的板栗树等经济林砍伐，以山场合伙，被告出资将山场进行修整，种植油茶。该合伙协议友好履行到2018年年底。2019年1月23日，趁原告酒后迷糊，被告和村支书桂新中一起算计原告，由桂新中书写一承诺书和一份收条，让双方在承诺书签名，让原告将收条抄写一遍，给原告8万元钱，告知原告东林场已全部转让给了被告。第二天原告清醒后，要将钱退还给被告，被告拒绝接受，拒绝交出承诺书和收条。原告一家自1996年就投身于桂店村东林场，所有的家产都在该林场，并且已将责任田地都调至林场周边，在堰边已没有房屋，东林场是原告一家赖以生存之地，是生活的全部来源。双方合伙前林场已有挂果的经济林和用材林，价值达十万元。现被告与桂店村干部设局企图将原告一家赶出东林场，承诺书不是原告书写，不是原告真实意思表示，被告给8万元转让费让原告一家搬出东林场显失公平。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告桂宏辉辩称，一、2019年1月23日被告桂宏辉和原告胡汉中签订的桂店村东林场转让协议及书面承诺书是合法有效的，应得到法律保护和有效遵守。第一，原告在其起诉状中已承认桂店村东林场已经给被告，并成立了转让协议，书面承诺书已由原告出具，认可并签名。第二，被告依约履行了桂店村东林场转让协议，支付给原告8万元，且原告已经收到8万元，并向被告出具了收条，这是原告自己都承认的事实。第三，本案中，原告意思表示真实、合法，主体合法，意思表示的内容也不违反相关法律、法规的禁止性规定和公序良俗，也没有侵犯社会公共利益和他人合法权益。二、原告作为具有完全民事行为能力的人，在没有欺诈和胁迫及其它违法情形的情况下，作出了达成桂店村东林场转让协议的真实意思表示，却以酒后迷糊要求撤销桂店村东林场转让协议，违反了诚实信用原则，退一步讲，即使原告酒后迷糊，原告妻子当时也在现场，也不构成法律意义上的正当合法的抗辩理由。三、本案也不存在显失公平的情形。桂店村东林场转让协议及承诺书已经考虑了原告的权益，正是如此，原告才同意转让，并接收了转让款8万元。一是评估报告有问题。本案评估实际对象是周党镇桂店村民委员会的房屋和树木，一部分是原来留存的，属于桂店村民委员会所有，另一部分是涉案合同成立后，被告桂宏辉新种植的，这些都与原告没有关系,而评估报告认为是原告胡汉中的，是错误的。本案针对的是转租的价值，而不是把所有权属于桂店村民委员会和桂宏辉的房屋和林木来出售，就像转租房屋，转租的只是出租利益，而不能拿别人房屋去出售。二是不存在显失公平情形。本案的关键是本案是否存在显失公平情形。《民法总则》第151条明确规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。结合本案，即使原告转让的价值达到近三十万元，被告也支付了8万元的转让款，且被告前期在涉案林场投入了大量物力、财力，综合起来，仅从价值上讲，也不存在显失公平情形。何况本案，原、被告双方签订成立本合同时，不存在处于危困等情况，是双方真实的意思表示，也不违反法律、法规的禁止性规定，更不违反公序良俗。因此本案合同是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告的起诉超过了一年的撤销权期限。根据合同法第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”原告没有在一年内行使，丧失了撤销权。四、原告在其起诉状最后一段中，诉说了大量与法律无关的事实，大打感情牌，并污蔑被告和他人，企图获得不正当不合法利益，于法无据。综上所述，依法成立的合同受法律保护。根据合同法及相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合本案实际情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1996年4月30日原告胡汉中作为承包方（乙方）与发包方罗山县××党镇桂店村民委员会（甲方）签订了《桂店村东林场承包合同书》，合同内容为：“一、甲方将原有的东林场现有的板栗、松杉林和茶园及所有的山地交给乙方全权管理生产经营；二、甲方给乙方建护林房两间平房，一间瓦房，照明电迁到乙方林点门口。三、……四、从1996年到2000年甲方不负责一切费用，乙方也不向甲方上交任何提成承包费等。从2001年起乙方向甲方上交承包费，承包费为用材及水果除固定投资外总收入的30%，每年12月底结算清当年的承包费，茶及其他一切生产经营的收入全部归乙方所有。五、甲方应支持乙方扩大再生产，采纳乙方合理建议，甲乙双方共识需要开发的地带，其上的松杉和其他树木砍伐时，砍伐后乙方得3份，甲方得7份，私自砍伐按违反森林法处理……十、承包时间从1996年4月30日开始到2036年12月30日止，合同期满时同等条件下乙方优先继续承包。本合同自签订之日起生效，本合同一式三份，甲乙双方各持一份，乡林管部门一份。双方在合同书上签名，甲方并加盖公章。”合同签订后，甲方将东林场的经营、生产、管理权交给乙方，乙方遂在林场建房居住、生活，并对林场进行经营管理。2017年9月11日在罗山县××党镇桂店村民委员会的见证下，原告胡汉中与被告桂宏辉签订一份《关于胡汉中承包桂店村东林场，现在胡汉中找桂宏辉合伙协议书》，该协议书内容为：“胡汉中与桂宏辉二人协议合伙承包林场，胡汉中承包林场已20多年，无能力将林场发展，交不了村承包费，现二人合伙承包开发，协议如下：1、承包时间：以胡汉中原承包合同日期再延长10年。2、承包费：按胡汉中承包合同改为每年1500元。3、交款办法：每10年一交，从协议之日起，第一次交款2017年9月1日一次性交15000元；第二次交款2027年9月1日一次性交款15000元；第三次交款2037年9月1日交款15000元，以后如此类推。4.协议以前的承包费由胡汉中负责桂宏辉不负责。5.承包费如不按时交齐，村有权收回林场，林场一切林、树无偿归村所有。6.二人合伙后，二人商量，在不违反政策原则的情况下，任其发展。7.承包期间内，如政策变动，按政策规定，赔偿林、树属承包方二人所有，土地、山皮赔偿属村所有。8.林场现有资产归胡、归二人商量。9.合同到期后，继续延包，二人优先。10.承包方交款，村写收据，承包方保存为依据。”原告胡汉中、被告桂宏辉在协议上签字，罗山县××党镇桂店村民委员会在协议上加盖公章。合伙协议签订后，原告胡汉中与被告桂宏辉依协议对该林场进行投资和经营。2019年1月23日，原告胡汉中与被告桂宏辉在罗山县××党镇桂店村民委员会的见证下签订一份《承诺书》，该承诺书约定：“桂宏辉从胡汉中手中转包东林场上，平房后面的桃树，由胡汉中移走，茶叶2019年5月1日前由胡汉中采摘，鱼塘归胡汉中所有。2019年5月1日前胡汉中全部撤出东林场。签字生效，永不反悔。”原告胡汉中、被告桂宏辉在该承诺书上签字画押，罗山县××党镇桂店村民委员会在该承诺书上加盖公章。同日被告将东林场转让费8万元现金给付给原告，原告并向被告出具收条一张。该收条载明：“桂宏辉交来东林场转让费捌万（80000.00）元整。收款人：胡汉中2019年1月23日”且罗山县××党镇桂店村民委员会在该收条上加盖公章。事后原告胡汉中认为是被告和村支书桂新中一起算计自己，签订承诺书不是其真实意思表示，且被告给付的8万元转让费显失公平，故不同意按承诺书约定撤出东林场。被告对原告的诉称理由不予认可，双方产生纠纷，故原告诉至法院。另查明，原、被告在签订《承诺书》和给付转让费时，原告胡汉中的妻子董新华一直在现场。原告于2020年3月30日和2020年7月23日向本院提出评估申请，请求对罗山县××党镇桂店村东林场的市值和现有的房屋、道路、供电线路、水井等护理设施造价进行鉴定评估。信阳誉华宏大联合资产评估事务所2020年8月31日作出信誉宏评报字【2020】第135号评估报告书，评估结论为：本次评估范围内的资产评估价值为294562.70元。原告为此支付评估费3000元。上述事实，有当事人陈述、《桂店村东林场承包合同书》、《关于胡汉中承包桂店村东林场，现在胡汉中找桂宏辉合伙协议书》、《承诺书》、收条、评估报告书、评估费票据及身份证复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告胡汉中与被告桂宏辉争议的焦点归纳为：一是原、被告在签订《承诺书》时是否存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的承诺书；二是原、被告所签订的《承诺书》是否显失公平。针对上述争议焦点分析如下：一、原、被告双方系同村村民，在签订《承诺书》之前系合伙关系，双方在签订《承诺书》和给付转让费时，本村支部书记桂新中和原告胡汉中的妻子董新华一直在现场，整个过程未违反相关法律法规，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《承诺书》，双方意思表示真实，不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下而签订的承诺书。且在诉讼中，原告也未能提供证据证明其主张。二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中原、被告双方系完全民事行为能力的人，且在合伙期间对桂店村东林场的资产和经营状况较为清楚，桂店村东林场评估价值虽达到近30万元，但被告也给付了8万元的转让费，故双方是在分析和权衡各种情况后，对自身权益作出的处分，不存在显失公平。综上，原告胡汉中与被告桂宏辉签订的《承诺书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不存在显失公平，不具备可以撤销的事由，为维护稳定的合同关系和交易安全，故原告的诉讼请求本院不予支持，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡汉中的诉讼请求。案件受理费收取50元，由原告胡汉中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长春审 判 员  熊玉和人民陪审员  姜 星二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈志想