福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2398号 上诉人（原审被告）：陈江升，男，1966年4月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审原告）：漳州傲农牧业科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇吴门村横官路，统一社会信用代码：91350602572955400L。 法定代表人：傅心锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林惠燕，女，1985年10月25日出生，汉族，公司员工，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈逸文，男，1993年2月17日出生，汉族，公司员工，住福建省云霄县。 上诉人陈江升因与被上诉人漳州傲农牧业科技有限公司（以下简称傲农公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。 陈江升上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、2017年8月，被上诉人业务员罗森太和片区经理吴贤驰找到上诉人，承诺16万元以饲料欠款方式作条件，让上诉人使用被上诉人饲料，代猪场赚钱后再返还。上诉人口头同意后，就要求上诉人在事先准备好的格式合同上签字认可，签字后便回收，后经购料返扣至猪场关闭，剩余被上诉人诉求的104978元。二、上诉人在同意使用被上诉人饲料时，已经明确告知被上诉人，上诉人因经济困难原因是法院失信人员，购买饲料无法用本人账号转账付款。被上诉人有过短暂犹豫，但为追求销量获取利润，明知风险仍内部协调处理后同意欠款拉货，有银行转账记录为证。三、2019年6月发生非洲猪瘟清场关闭养猪场，上诉人彻底破产。前述三条理由足以说明被上诉人主动追求、明知风险、不可抗拒三个特点，诉求的发生非上诉人恶意导致，上诉人有理由要求被上诉人对自身的行为承担104978元的35%的责任，计36742.3元。四、2019年6月1日购买饲料15159元，6月3日发生猪瘟告知被上诉人退货，当天业务员孙峰飞到场回点约13500元饲料，明确告知做货损处理，故13500元应从欠款中扣除。上诉人要求孙峰飞庭审出庭对质。五、上诉人于2018年11月2日、11月19日、12月6日共购买101165元的饲料，三次饲料均存在严重发霉和结团等质量问题。被上诉人生产部等约7人到现场勘察属实。当时业务员罗森太要求上诉人不要使用有问题的饲料，公司会因质量问题给予调换或赔偿。后因上诉人忙于控制非洲猪瘟，罗森太又辞职失联，新业务员孙峰飞不知情推脱，赔偿问题一直未能解决。上诉人要求被上诉人对问题饲料和猪吃饲料后导致不良后果的损失做出赔偿。一审法院以上诉人没有证据不予支持。现上诉人提供了上诉人和罗森太的微信图片、语音和文字对话及三次购料清单和转账记录，要求被上诉人按101165元的60%给予赔偿，合情合理。六、当时讨论对账单时没有提到违约金问题，上诉人只是相信被上诉人才习惯性（每月）签字。一审法院以对账单为依据判决上诉人按2%月息支付利息，纯属上诉人轻信上当。七、被上诉人的诉讼代理人不了解案情，上诉人要求被上诉人直接知情当事人罗森太、吴贤驰、孙峰飞其他有关人员（如查看问题饲料人员）开庭时到庭对质，上诉人要求法院给予传唤。 傲农公司答辩称：上诉人陈述的情况在一审中已经说过，但未能提供证据证明，不应予以支持。被上诉人提供的证据对账单中标明了折扣和欠款，上诉人也已经签名并加盖手印。 傲农公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令陈江升立即向傲农公司支付货款104978.5元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以104978.5元为基数，按每月2%的标准，从起诉之日起计付至实际还清之日止；2．案件受理费由陈江升承担。 一审法院查明的事实：陈江升向傲农公司购买饲料。2019年6月9日，陈江升在傲农公司提供的《2019-06销售对账单》上签名、捺印，确认截至2019年6月30日，其尚欠傲农公司货款112728.5元，并承诺在“__年__月__日前全部还清，否则同意每逾期一日按欠款金额的1‰的标准承担逾期付款违约金”。该《对账单》结尾处并载明“以上合计7750元未抵扣”。上述欠款经抵扣金额为104978.5元，该104978.5元陈江升至今未还。为此，傲农公司于2020年4月13日诉至法院。 一审法院认为，傲农公司提供的证据足以证明其与陈江升之间的买卖合同关系依法有效，受法律保护。陈江升应当偿还傲农公司尚欠货款104978.5元。傲农公司主张陈江升应自起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率2%的标准计付利息，该主张合法有据，予以支持。陈江升辩称有两笔货款应予抵扣，傲农公司对此不予认可，陈江升亦未提供相关证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：陈江升应于判决发生法律效力之日起十日内偿还傲农公司货款104978.5元，并从2020年4月13日起至实际还清款项之日止按相当于月利率2%的利息向傲农公司计付违约金；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2399.5元，减半收取计1199.75元，由陈江升负担。 二审审理过程中，陈江升提交证据如下：一、转账记录3份，证明陈江升经济困难，傲农公司知道陈江升是失信被执行人，明知道这16万多的饲料款有交易风险，仍同意陈江升通过别人账户汇款，按傲农公司规定是不可以的。二、图片九张，证明傲农公司的饲料是有质量问题的。三、微信聊天记录12张，证明陈江升多次反映质量问题，傲农公司有派人来查看。 傲农公司质证认为，一、转账记录的真实性、合法性无异议，转账记录单上手写部分无法确认，也与本案没有关联性，不能证明上诉人所称的傲农公司因此要承担104978元的35%的责任。二、图片的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，傲农公司提供的对账单已经显示傲农公司有拉回饲料处理，但无法确定饲料问题的最终责任是在傲农公司，即使有质量问题，应当会在对账单上标注体现。三、微信聊天记录真实性无异议，但无法确认质量问题最终的责任在于傲农公司。 二审审理过程中，傲农公司没有提交证据。 本院认为，傲农公司对陈江升提供的证据的真实性均没有异议，该三组证据的真实性可以认定。 二审审理过程中，陈江升对一审查明的事实没有异议，但认为没有看到对账单上2%利息，傲农公司也没有告知。傲农公司对一审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以认定。对有异议的部分，本院将结合争议焦点予以分析、认定。 本案的争议焦点是：傲农公司向陈江升主张欠款104978.5元及从2020年4月13日起至实际还清款项之日止按月利率2%支付违约金能否成立。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，傲农公司与陈江升之间的买卖关系合法有效。傲农公司以陈江升签名确认的2019-06销售对账单向陈江升主张欠款104978.5元，有事实和法律依据。陈江升对该欠款数额104978.5元，亦无异议，可以认定。陈江升主张其没有看到对账单记载月利率2%，根据对账单记载“承诺在_年__月__日前全部还清，否则同意每逾期一日按欠款金额的1‰的标准承担逾期付款违约金”，因该逾期付款违约金的约定明显高于月利息2%的计算标准，现傲农公司主张按月利息2%计算，已经是主动调低逾期付款违约金的标准，亦未违反法律的禁止性规定，该请求可以支持。 至于陈江升二审中提供的银行转账凭证，欲证明傲农公司应承担欠款104978.5元的35%的责任，因该银行转账凭证与陈江升未能偿还欠款104978.5元之间并无关联性，故其要求傲农公司承担35%的责任，亦缺乏依据，故该主张，不予支持。 至于陈江升认为傲农公司提供的饲料有质量问题，要求抵扣欠款13500元并按另外三次购买饲料款101165元的60%赔偿给陈江升的主张，因陈江升二审中提供的照片、微信聊天记录均是发生在2019年6月9日陈江升与傲农公司对账之前，对账单亦未记载陈江升因饲料质量问题向傲农公司提出异议的情况，且陈江升提供的照片、微信聊天记录不足以证明饲料质量问题的责任是在于傲农公司，故陈江升主张傲农公司提供的饲料存在质量问题而要求抵扣欠款13500元及赔偿饲料款101165元的60%，依据不足，本院不予支持。 综上所述，本院认为，陈江升的上诉主张，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2399.5元，由上诉人陈江升负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 郭兰君 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十月十三日 法官助理 许伟森 书 记 员 洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。