四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13528号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区人民中路二段**中铁瑞成大厦**。 负责人：罗渝钦，总经理。 委托诉讼代理人：肖政刚，男，1989年3月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都市嘉彩物流公司有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新繁镇新繁大道**长德新世贸农副产品（物流）批发中心******。 法定代表人：赵朝云，执行董事。 委托诉讼代理人：刘海波，男，1981年7月20日出生，汉族，住成都市温江区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所，住所地四川地四川省成都市锦江区东大街下东大街段**喜年广场******> 负责人：何国强，职务不详。 委托诉讼代理人：周宇飞，男，1980年1月4日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：芶勇，男，1981年8月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天成（成都）律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称天安财保成都中心支公司）因与被上诉人成都市嘉彩物流公司有限责任公司（以下简称嘉彩物流公司公司）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）、芶勇财产保险合同纠纷一案，不服四川省青羊区人民法院（2019）川0105民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财保成都中心支公司上诉请求：请求撤销原判第二项中关于天安财保成都中心支公司向芶勇支付医疗费损失7941.26元及向嘉彩物流公司公司支付垫付的医疗费20000元的部分，本案诉讼费由各被上诉人负担。事实和理由：嘉彩物流公司在天安财保成都中心支公司投保的驾乘人员责任保险保险单中载明特别约定：（4）本保单医疗费用仅承担超出投保车辆上人员责任险限额部分损失，本次事故医疗项下总费用金额未超出“车上人员责任险”限额10万元，一审法院判决天安财保成都中心支公司承担医疗费用赔偿责任错误等。 嘉彩物流公司公司答辩称：我方在天安财保成都中心支公司购买保险时，天安财保成都中心支公司的工作人员没有告诉我方该保险和车上人员责任险的关联性，也没有告诉我们免赔额。 永安财保四川分公司答辩称：坚持一审判决结果，且永安财保四川分公司已经履行完毕。 芶勇答辩称：同意一审判决内容。 嘉彩物流公司在本案一审中起诉请求：1.判令永安财保四川分公司向芶勇支付医疗费损失5588.25元，向芶勇支付伤残项下损失34916.3元，向嘉彩物流公司公司支付垫付的医疗费20000元；2.判令天安财保成都中心支公司向芶勇支付医疗费损失7941.26元，向芶勇支付伤残项下损失174581.7元，向嘉彩物流公司公司支付垫付的医疗费20000元；3.永安财保四川分公司、天安财保成都中心支公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2017年12月，刘海波将自有的川Ａ×××××号货车挂靠于嘉彩物流公司，双方签署《挂靠合同书》。2018年5月，刘海波雇佣第三人芶勇担任驾驶员职务，月薪为6000元／月。2018年6月，芶勇在位于温江区的玉堤砂石厂运货，当时天下小雨，芶勇下车时脚踩脚踏板时踩滑，因此从驾驶室外侧摔倒在地上，臀部着地，导致腰椎骨折。上述事实有出警记录单、出院记录单为证。2019年4月22日，成都市中级人民法院判决刘海波向芶勇赔偿223027.51元，并承担案件受理费，嘉彩物流公司承担连带赔偿责任。上述事实有成都市中级人民法院（2019）川01民终1972号民事判决书为证。嘉彩物流公司川Ａ×××××号货车在永安财保四川分公司投保了“车上人员责任险”，保险金额为10万元。嘉彩物流公司另外还在天安财保成都中心支公司投保了驾乘人员责任险。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：天安财保成都中心支公司的保险保单、保险条款、保险备案以及永安财保四川分公司的保险保单、保险条款、保险备案为证。 一审法院认为，刘海波与嘉彩物流公司签署的《挂靠合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）关于芶勇所造成的损害是否属于与天安财保成都中心支公司和永安财保四川分公司签订的保险合同的责任赔付范围，天安财保成都中心支公司认为，被保险人伤者是下车时在驾驶室外侧摔倒受伤，并非在驾驶车辆的过程中发生交通意外导致受伤，应当不属于保险责任，永安财保四川分公司亦认为不属于保险责任。一审法院认为，上下车门应属于驾驶机动车状态的准备和延续，而并不能仅因为车辆处于静止状态便认定不属于机动车的驾驶状态，上下车是使用机动车的必然过程，应当从广义理解意外事故，而不是单纯从交通事故本身狭义定义保险责任赔付的范围。故根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、二十三条的规定对嘉彩物流公司主张由天安财保成都中心支公司和永安财保四川分公司承担保险责任的诉请，一审法院予以支持。 （二）关于嘉彩物流公司与天安财保成都中心支公司签订的条款是否属于格式条款的问题，天安财保成都中心支公司认为若为格式条款则其中的车牌号、发动机号等无法更改，故不属于格式条款。一审法院认为，格式条款的内容包括实质内容与形式内容，属于实质内容的条款不能更改，而车牌号、发动机号属于形式内容，而形式内容的更改并不影响格式条款的成立。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条，一审法院认为嘉彩物流公司主张与天安财保成都中心支公司签订的条款属于格式条款的诉求，一审法院予以支持。 （三）对于关于天安财保成都中心支公司提出嘉彩物流公司投保的驾乘人员责任保险单特别约定第四条明确载明：本保单医疗费用仅承担超出投保车辆车上人员责任险限额部分损失，伤者医疗费用项下总金额未超出其车上人员责任限额，因此天安财保成都中心支公司不承担医疗项下相关费用的诉求，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）款，认为该特别约定无效，对于嘉彩物流公司主张的由天安财产保险股份有限公司成都中心支公司与永安财保四川分公司按比例对芶勇进行赔偿的诉求，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第（一）款、第二十一条、第二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生效力起十日内向芶勇支付医疗费损失5588.25元、伤残项下损失34916.3元，向成都市嘉彩物流公司有限责任公司支付垫付的医疗费20000元；二、天安财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生效力起十日内向芶勇支付医疗费损失7941.26元，向芶勇支付伤残项下损失174581.7元，向成都市嘉彩物流公司有限责任公司支付垫付的医疗费20000元。案件受理费5145元，减半收取2573元，由天安财产保险股份有限公司成都中心支公司与永安财产保险股份有限公司四川分公司共同承担。 为支持其上诉主张，天安财保成都中心支公司在二审中提交了天安财保成都中心支公司内部打印的驾乘人员责任保险无出险抄单，意图证明嘉彩物流公司的投保情况和保单的约定内容中存在列明保险责任，属于列明式的保险责任条款，不属于格式条款，也不是免责条款。芶勇质证认为，真实性认可，但不认可合法性及关联性，相关条款属于格式条款且排除了保险人的责任，属于无效条款。天安财保成都中心支公司、永安财保四川分公司的质证意见与芶勇一致。本院认为，天安财保成都中心支公司提交的证据系其内部打印，不具有其主张的证明力，本院不予采信。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，天安财保成都中心支公司在同意承保之后向嘉彩物流公司出具的驾乘人员责任保险保险单中直接列明“特别约定”条款，但没有证据证明嘉彩物流公司事先对该条款知晓且无异议，同时，该“特别约定”1.（4）条载明的“本保单医疗费用仅承担超出投保车辆上人员责任险限额部分损失”的内容属于免除或者减轻天安财保成都中心支公司的条款，天安财保成都中心支公司没有证据证明其依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定履行了明确说明义务，该条款对嘉彩物流公司不发生法律效力。综上所述，天安财保成都中心支公司的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费2573元，由上诉人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司负担1981元，被上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司负担592元；本案二审案件受理费500元由上诉人天安财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年十月十三日 书记员 曹 颖