江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4657号原告：刘扬，男，1990年1月12日生，汉族，户籍地河南省息县，现住江苏省无锡市锡山区。被告：邓宇，男，1984年11月29日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：隋福磊，男，1987年1月17日生，汉族，住山东省寿光市。被告：李春燕，女，1989年10月1日，汉族，住重庆市奉节县。被告：无锡宇固富荣商贸有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区*。法定代表人：隋福磊，该公司经理。原告刘扬与被告邓宇、隋福磊、李春燕、无锡宇固富荣商贸有限公司（以下简称宇固富荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，于同年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘扬，被告隋福磊暨宇固富荣公司法定代表人、李春燕到庭参加诉讼，被告邓宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘扬向本院提出诉讼请求：判令邓宇、隋福磊、李春燕、宇固富荣公司连带1、归还借款本金5万元；2、承担借款金额20%的违约金1万元；3、承担逾期还款利息（以5万元为基数，自2017年1月1日起至法院判决归还之日止按月息1.5%计算）；4、承担本案诉讼费。事实与理由：邓宇因资金周转需要于2016年3月1日向其借5万元，当日收到借款后邓宇即向其出具借条，并约定了借款日期、利息及违约金，用邓宇名下的苏Ｂ×××**号车做抵押，隋福磊、李春燕、宇固富荣公司为借款做了担保，但截至2017年1月1日邓宇仅归还了10个月的利息7500元，其此后多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告隋福磊、宇固富荣公司共同辩称，其与刘扬不认识，与张某之夫刘兵日认识，本案系与刘兵日发生的借贷关系；其与李春燕是朋友关系，对5万元的借款知情，对担保的意见与李春燕一致；宇固富荣公司不承担责任，当时公司法人为隋福磊，故隋福磊签字、盖章是正常的，且当时系刘兵日拿公司公章盖在借条上。被告李春燕辩称，其与隋福磊系朋友关系，最开始有一笔其向张某借的27万元借款，与本案的5万元不是同一笔，其在归还27万元的时候，让对方在和本案一模一样的一张5万元的借条后面写了“本案的5万元和李春燕、隋福磊无关”，写了之后其才还的钱，该27万元已经和张某结清了；其不承认本案5万元的担保责任，不愿意承担。被告邓宇未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：一、关于案涉借款的债权凭证、交付凭证：2016年3月1日的格式借条一份，载明“今向刘扬借到人民币小写：50000元（大写：伍万元），利息小写：7500元（大写：柒仟伍佰元），合计小写：57500元（大写：伍万柒仟伍佰元，借款期限2016年3月1日至2017年1月1日。如不能按约定时间还清的，借款人和担保人应承担借款金额20%的违约金。另外刘扬有权可向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，由此引起的诉讼费、律师费由借款人和担保人全部承担”，该借条由邓宇在借款人处签字并填写身份证号码**籍地、居住地址、联系电话等详细信息并签署日期，分别由隋福磊、李春燕在担保人处签字并填写身份证号码**籍地、居住地址、联系电话等详细信息并签署日期，在李春燕信息上加盖了宇固富荣公司合同专用章及隋福磊私章。同日，张某向邓宇转账5万元，而登记所有权人为邓宇的苏Ｂ×××**号车上于同日设定了抵押权人为刘扬的抵押登记。2020年6月15日，张某出具转款凭证情况说明（打印件）一份，载明：2016年3月1号17时47分从我农行62×××71账户转给邓宇62×××79账户的50000元是刘扬的工资，刘扬同意由我转给邓宇。二、关于案涉借款的还款情况：刘扬称借款到期后，邓宇还了2016年3月1日至2017年1月1日的利息7500元。隋福磊称该7500元利息系其还给刘兵日的本案的还款，邓宇已联系不上。三、关于案涉借款的事实经过。（一）刘扬陈述称，其在叔叔刘兵日、婶婶张某店里补轮胎、装轮胎，月收入五六千元，生意好年底有奖金；隋福磊和邓宇是一起做轮胎的，他们开了宇固富荣公司；当时邓宇到张某店里借钱，张某不愿意借又不好回绝，正好其在上班，有点积蓄在张某那里放着，张某就让其借给邓宇，其就支取了工资借给邓宇帮帮他忙，也是为了一点利息，由于不太放心，邓宇有一辆苏Ｂ×××**的车，他说这个车可以抵押，故其与邓宇就一起去车管所办理了抵押登记，办完了之后回到店里差不多5点了，其没有手机网银，就用张某的手机网银转给他了；当天，邓宇在店里写了借条，模板是店里的，其到打印店打出来，当时其与邓宇、刘兵日、张某都在，担保人的信息是后来写的，本来说隋福磊、李春燕都来，后来因为有事未来，是隋福磊、李春燕到店里补的，信息由他们自己写的，其一开始认识的是隋福磊，李春燕和隋福磊关系好且在无锡有房，其想拉着两个靠谱的人做担保；款项出借时其名下有房贷尚未还清。（二）隋福磊陈述称，写案涉借条的时候其不在场，借款过程不清楚；借条第三段其担保部分手写体均系其所写，其未与刘扬而是与刘兵日沟通，邓宇借款也是和刘兵日沟通的，如果不是刘兵日，其不会担保的，二人认识好多年了，应该是2017年某天其去刘兵日店里玩，刘兵日说这个钱有汽车抵押，让其担保一下，宇固富荣公司章系其自己带去的。（三）李春燕陈述称，其与隋福磊关系好，当时与隋福磊一起去的刘兵日店里，看在隋福磊关系上顺便写了担保信息。（四）证人张某（女，1971年6月5日生，居民身份证号码4115281971********，汉族，住河南省息县，现住江苏省无锡市锡山区锡北镇斗山花苑西大门**）到庭陈述称，刘扬系其侄子且受雇于其，工资为6000元一个月，工作了有5年了，他没房，住其家中，工资有时候一年一付，偶尔给他零花钱，现在还有一两万元没有给刘扬；2016年3月1日，刘扬向其支取了5万元工资，由刘扬自其卡上转给邓宇，邓宇是隋福磊带过来的，他们是直接向刘扬提出的借款，未向刘兵日提出过借款，其夫妻与邓宇本不认识，他是隋福磊的合伙人，其是否在场不记得了；隋福磊、李春燕与其丈夫刘兵日认识，不认识刘扬，但字确实是二人所签；转账凭证情况说明系其所签，但其不认识字，对内容不清楚，系刘扬让其签字其就签了。对此，刘扬表示张某陈述情况属实；隋福磊表示张某陈述情况不属实，邓宇一开始问刘兵日借款，是刘兵日拿着张某的卡转给的邓宇，刘扬仅为名义上的出借人，实际的出借人是刘兵日和张某夫妻，只是走了张某的账；李春燕表示张某为虚假陈述，实际系刘兵日用张某的卡走账，整个过程刘扬均不在场。四、经查，2015年至今张某在本院作为原告起诉的民间借贷纠纷计9件，其中受理日期为2016年至今计7件；2012年至今刘兵日在本院作为原告起诉的民间借贷纠纷计12件，其中受理日期为2016年至今计5件，刘兵日另有7件案由为买卖合同纠纷的案件，情节与其民间借贷纠纷相似。上述事实，由借条、银行交易明细、注册登记机动车信息、转款凭证情况说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。但一方面，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。法院应当根据原告所涉民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额、资金来源等特征来认定民间借贷行为是否为职业放贷行为。本案中，根据本院查明的情况，刘兵日、张某夫妻有长期向不特定对象放贷的情形，其放贷行为具有牟利性、营利性、不特定性，故其向他人出借款项的行为已构成职业放贷行为。本案原告虽为刘扬，但实际转账人为张某，根据隋福磊、李春燕陈述的情况，结合刘扬、张某在案件审理过程中所作陈述存在一定的矛盾及不合理之处，又基于刘扬与刘兵日夫妻的特殊关系、本案与刘兵日夫妻其余民间借贷纠纷案件手法相似等因素综合考量，本院有理由相信刘扬仅为名义放贷人，实际放贷人仍为刘兵日夫妻，故本案的放贷行为构成职业放贷，对于职业放贷行为，因其违反了银行业监督管理法等法律，按照合同法的有关规定，应认定无效；另一方面，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为。本案中，出借人刘扬在出借款项时存在尚欠银行贷款未还的事实，且其与邓宇方约定的利息存在通过转贷行为牟利，故该民间借贷行为无效。法院认定民间借贷合同无效后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方对于取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。本案中，邓宇未到庭亦未进行举证和答辩，视为其放弃相应权利，根据刘扬提供的证据及对借款过程所作陈述，本院确认邓宇于2016年3月1日实际收到款项5万元，并于借款到期后还款7500元，应当按照2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款利率、同年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段先息后本予以抵扣的方式确定邓宇尚需归还的款项，本院经计算确定，邓宇尚应向刘扬归还款项44348.75元及资金占用期间利息损失。根据法律规定，主合同无效的，从合同无效，故基于案涉借款合同而设立的担保行为亦无效，刘扬无权要求隋福磊、李春燕承担连带保证责任，但隋福磊、李春燕在本案中存有一定过错，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故本院依法确定隋福磊、李春燕应就邓宇所需承担责任不能清偿部分的三分之一依法向刘扬承担责任。至于宇固富荣公司，根据其在借条上盖章的位置及其法定代表人隋福磊的陈述，本案中该公司既无担保意思表示，也未实际作出担保行为，故刘扬无权要求宇固富荣公司承担责任。刘扬主张的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。至于邓宇与隋福磊、李春燕之间如何承担责任，由当事人另行处理。当事人的其他主张，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邓宇于本判决生效之日起十日内返还刘扬44348.75元及资金占用期间利息损失（以44348.75元为基数，自2017年1月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自同年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、隋福磊、李春燕以上述第一项中邓宇所需承担责任不能清偿部分的三分之一为限向刘扬承担偿还责任；三、驳回刘扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由刘扬负担73元，邓宇、隋福磊、李春燕负担577元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 黄 晔二〇二〇年十月二十六日书记员 姜梦瑶