山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1683号 上诉人（原审被告）：邓华慧，女，1979年8月13日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张喜芝，女，1969年2月14日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：王继义，东明东升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1975年12月13日出生，汉族，住东明县。 上诉人邓华慧因与被上诉人张喜芝、张伟民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓华慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张喜芝对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定涉案债务系夫妻共同债务错误，涉案债务即使存在，也没有用于上诉人与张伟的家庭共同生活，不属于上诉人与被上诉人张伟的夫妻共同债务，上诉人不应对涉案债务承担连带清偿责任。涉案债务产生在上诉人与张伟协议分居后，上诉人每月有固定收入，期间未收到张伟任何形式的经济支持。因此涉案债务不是上诉人与张伟的所谓夫妻共同债务。据了解，张伟在2013年之前就已与史林静同居，并于2014年2月18日生一子张睿。被上诉人张喜芝及其丈夫万永生与张伟是多年的好朋友，其二人对张伟与上诉人分居、与史林静同居生子的情况非常清楚，史林静当时在医院生子，被上诉人张伟找了万永生堂妹（在保健院上班）帮忙。因此，被上诉人张喜芝明知上诉人已与张伟分居，且已与史某同居并生子，而上诉人与被上诉人张喜芝夫妻完全不认识，更不知道有这笔债务，该债务不属于上诉人与张伟夫妻共同债务。2.一审认定涉案债务成立错误，涉案两次借款不符合常理，张喜芝是虚假诉讼。上诉人对涉案两笔债务毫不知情，不能成立。第一笔47000元借款约定有利息，为什么第二笔6500元借款没有约定利息？如果第一笔47000元借款没有偿还本息，那么在两年多之后，为什么被上诉人张喜芝还要借给张伟第二笔钱并且没有利息？这些情况明显违背常理，被上诉人张喜芝在一审应存在虚假陈述，结合一审张伟未到庭应诉、被上诉人张喜芝及其丈夫万永生与张伟是多年的好朋友、上诉人有工作等情况，上诉人认为，被上诉人明显是虚假诉讼，企图与张伟合谋通过诉讼骗取上诉人财产。3.一审认定被上诉人张伟与病历上的张伟不是同一人错误，被上诉人张伟有两个身份证，上诉人二审有新证据可以证明两个张伟是同一人。 二、一审法院适用法律不当。涉案债务明显不是上诉人和张伟婚姻关系存续期间的共同债务，且涉案债务有可能是虚假债务，被上诉人张喜芝有可能是虚假诉讼，一审法院于情于理于法都不应该判决上诉人承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务；但如果是超出家庭日常生活需要所负的债务，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则不属于夫妻共同债务。由此证明，一审法院明显适用法律不当，不应判决上诉人承担责任。三、一审法院审判程序违法。1.一审严重超审限，从立案到作出判决时间长达3年多，严重违反民事诉讼法的规定。2.一审判决书内容多处错误，将上诉人身份信息等多处打印错误，严重损害法院的权威性。 张喜芝辩称，原审认定事实正确，涉案两笔债务发生在上诉人和张伟夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。张伟在借第二笔债务之前曾经给付过第一笔债务一年的利息，第二笔债务之所以没有约定利息是因为张伟借款时承诺用一个月左右就归还，一个月时间较短，被上诉人没有要求利息。原审适用法律正确，依据法律规定，在夫妻关系存续期间，夫妻一方所欠债务应属夫妻共同债务，原审判决涉案债务为夫妻共同债务适用法律正确。原审之所以超期审理，原因在上诉人请求一审法院中止审理，一审法院作出了（2016）鲁1728民初254号裁定书，内容是裁定中止本案的审理，因此，一审程序合法，并不超审限。请求驳回上诉，维持原判。 张伟未答辩。 张喜芝向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金53500元及利息(自2013年3月6日至本息还清之日)；2.涉案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年3月6日，被告张伟向原告借款47000元，约定借款期限为一年，月息1分五厘；2015年3月19日，被告张伟又向原告借款6500元，未约定利息，口头约定借款期限为一个月左右。后经原告多次催要，但被告张伟至今未还。两被告系夫妻关系，该债务系夫妻存续期间的共同债务。 一审法院认定事实：二被告于2008年8月19日登记结婚。被告张伟(曾用名：张亚斌)于2013年3月9日借原告张喜芝现金47000元，暂定期限为一年，利息一分五厘；2015年3月19日，被告张伟又借原告张喜芝现金6500元，未约定借款期限及利息。2015年9月30日二被告登记离婚，离婚协议内容：1.孩子由男方抚养，女方不支持抚养费（张铮）；2.男女双方所有财产归儿子张铮所有，所有债务归男方支付。2016年1月11日，原告张喜芝分别向二被告寄送了一份催款函，催款函的内容为：致张伟、邓华慧张伟分别于2013年3月6日、2015年3月19日向我借款共计53500元（47000元+6500元），现已到还款时间，请二位接到本函之日起3日内归还借款及利息，如果在限定的期限内不能归还欠款，我将诉诸法律解决。催款人张喜芝2016年1月1日。原告张喜芝寄给被告张伟的1081851834003快递于2016年1月18日退回，寄给被告邓华慧的1081851820303快递于2016年1月14妥投，邮件查询结果为本人收。原告张喜芝于2016年1月19日立案起诉。 在诉讼过程中，被告邓华慧为证明自己的主张，向法庭提供了与被告张伟签订的落款时间是2008年8月20日的分居协议一份，内容为：“一、邓华慧与张伟自愿分居，从今以后不干涉对方的私生活；二、孩子由女方抚养，男方每月提供抚养费500元；三、夫妻分居期间各自收入归各自所有，不属于夫妻共同财产，若一方发生债务问题，则由借贷方自行承担，对方不承担任何债务。”原告张喜芝对该协议的真实性不予认可。 被告邓华慧还提交了史林静在东明县妇幼保健院的住院病历一份，证明史林静于2014年2月18日13时15分生一子，病历记载的史林静的丈夫为张伟，但病历记载的张伟的年龄是25岁，与被告张伟的年龄相差悬殊，原告张喜芝不予认可，一审法院不能确定病历记载的张伟与本案被告张伟系同一人。被告邓华慧提交了被告张伟的忏悔书一份，原告张喜芝对其内容的真实性不予认可，被告张伟经公告传唤没有到庭，又无其它证据佐证，一审法院对忏悔书内容的真实性不予认定。 一审法院认为，原告主张的被告张伟分别借款47000元、6500元的事实，有借款凭证证实，被告张伟经一审法院合法传唤亦未到庭应诉，应视为对其抗辩权利的放弃，一审法院对其借款事实予以认定。关于该债务是夫妻共同债务还是被告张伟个人债务问题，因借据上被告张伟与原告张喜芝未明确约定为个人债务，根据民事诉讼举证规则及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿”的规定，被告邓华慧应对其主张承担举证责任，其提交的分居协议原告不予认可，被告邓华慧对其登记结婚第二天即分居（2008年8月19日登记结婚，2008年8月20日协议分居）的做法不能作出令人信服的解释，其协议的真实性高度存疑，依法不予采信；即使上述协议真实存在，被告邓华慧也没有充分证据证明原告张喜芝出借款项时知道该分居协议的约定，被告邓华慧关于未用于家庭生活、不是夫妻共同债务的辩解证据不足，不予支持，本案借款数额不大，不超出家庭日常生活需要，应当按夫妻共同债务处理。本案第一笔借款发生于2013年3月6日，借款期限为一年，还款期限应为2014年3月5日，原告张喜芝于2016年1月19日立案起诉，尚未超过二年的期限，被告邓华慧超过诉讼时效的主张于法无据，依法不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十五条还规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方面主张追偿的，人民法院应当支持。”根据被告离婚协议的约定，被告邓华慧承担连带清偿责任后有权向被告张伟追偿。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告张喜芝要求被告张伟、邓华慧偿还借款及利息的主张，符合法律规定，应予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于判决生效之日起五日内偿还原告张喜芝借款47000元及利息(利息按月息1.5%自2013年3月6日计算至判决履行完毕之日止)；二、被告张伟于判决生效之日起五日内偿还原告张喜芝借款6500元；三、被告邓华慧对上述借款本息承担连带清偿责任，被告邓华慧承担连带责任后有权向被告张伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告张伟、邓华慧负担。 二审中，上诉人提交：1.出生医学证明复印件一份，拟证明张伟与案外人史林静于2014年2月18日生育一子张睿，一审病例中的张伟与本案被上诉人张伟系同一人，上诉人与张伟当时已分居，感情已破裂，涉案债务不属于夫妻共同债务。2.录音光盘一张，拟证明被上诉人张喜芝丈夫的堂妹为史林静生孩子帮忙住院、接生，知道当时上诉人的家庭情况，张喜芝当时也知道上诉人当时的家庭情况，涉案债务不属于夫妻共同债务。3.东明县人民法院判决书复印件三份，三份判决均为民间借贷纠纷，该案被告为万永生、张伟、张喜芝，万永生系张喜芝的丈夫，该证据拟证明被上诉人张喜芝与张伟非常熟悉，张喜芝和其丈夫与张伟有多种经济往来关系，涉案债务不属于夫妻共同债务，被上诉人方有可能涉嫌虚假诉讼。经质证，被上诉人认为，证据1为复印件，不具有真实性，该证据与本案无关，没有关联性，不应采信；证据2的内容和本案没有关联性，不能证明上诉人的主张，涉案债务还是上诉人夫妻共同债务；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案债务是张伟的个人债务，该债务发生在上诉人与张伟夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 本院二审审理期间，上诉人代理人向本院申请调查令，申请调取张睿的出生医学证明，经调取，东明县妇幼保健院出具证明一份，内容为：出生证明编号×××91，新生儿姓名为张睿的出生医学证明是由我单位签发，该出生医学证明上记载的张睿父亲姓名为张伟，身份证号码372930197512××××，母亲姓名为史林静，身份证号码410822199002××××。经质证，被上诉人张喜芝认为，该证明不具有真实性，按照法律规定，单位出具的证明应当由单位负责人签字并加盖所在单位的公章后才具有证据效力，该证据不符合单位出具证明的形式要件。该证据只能证明张伟与史林静生育一子，和本案无关，因为本案中是上诉人与被上诉人张喜芝、张伟民间借贷一案，该证据与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。该证据只是证明被上诉人张伟与案外人史林静同居关系，和本案没有关系，证据不应采纳。 本院经审查认为，对上诉人提交的证据1，结合东明县妇幼保健院出具的证明，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明张伟与史林静生育一子的事实，对该证据的证明力本院予以确认；对证据2，上诉人所称的张喜芝丈夫的堂妹未到庭作证，无法核实该录音的真实性，对该证据的证明力本院不予确认；对证据3的真实性予以确认，对其证明力需结合其他事实和证据综合认定。被上诉人张喜芝未提交新证据。 本院二审审理另查明，被上诉人张伟在与上诉人婚姻关系存续期间，于2014年2月18日与他人生育一子。在一审法院（2015）东民初字第1169号、1168号案件中，万永生、张伟、张喜芝曾作为共同被告，在一审法院（2015）东民初字第155号案件中，万永生、张伟曾作为共同被告被起诉至一审法院，上述判决认定，万永生和张喜芝系夫妻关系，万永生和张伟在上述案件中系共同借款人或相互提供担保。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案债务是否真实，是否系张伟和上诉人夫妻共同债务；二、一审审理程序是否合法。首先，上诉人提供了张伟于2013年3月6日和2015年3月19日出具的借款47000元和6500元的两张借条，张伟经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证和答辩的权利，上诉人主张涉案债务不真实，但未提供有效证据予以反驳，本院不予支持,故对被上诉人主张的借贷事实本院予以确认。其次，被上诉人张伟在与上诉人邓华慧婚姻关系存续期间，于2014年2月18日与他人生育一子。张喜芝的丈夫万永生和张伟曾作为共同借款人向他人借款或相互提供担保，可以认定万永生和张伟之间相互熟识。对涉案两笔借款，邓华慧未在借条上签字，被上诉人张喜芝作为出借人，未审查邓华慧对涉案借款是否知情和受益，结合上述事实，张喜芝提供的证据不足以证明张伟在2013年3月6日和2015年3月19日的借款系用于张伟和邓华慧共同的家庭日常生活需要，故其主张涉案债务系上诉人和张伟夫妻共同债务，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条审理本案，认定涉案债务系上诉人和张伟夫妻共同债务，适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。再次，一审审理超出了法律规定的审限，违反了法律规定，但不属于严重违反法定程序的情形。 综上所述，上诉人邓华慧的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初254号民事判决； 二、被上诉人张伟于本判决生效后五日内偿还被上诉人张喜芝借款47000元及利息（以47000元为基数，自2013年3月6日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算）； 三、被上诉人张伟于本判决生效后五日内偿还被上诉人张喜芝借款6500元； 四、驳回被上诉人张喜芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1138元，由被上诉人张伟负担；二审案件受理费1138元，由被上诉人张喜芝、张伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十月十五日 法官助理 赵永芝 书 记 员 李嘉宁