云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1316号上诉人（原审原告）：李春林，男，1968年1月2日生，汉族，建筑工人，户籍地：四川省射洪县，现租住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区三工四队南二巷311号。委托诉讼代理人：邓武，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：梁梅，女，1979年10月8日生，汉族，个体工商户，户籍地：四川省隆昌县，现住楚雄市。委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李春林因与被上诉人梁梅合伙协议纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李春林的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判梁梅返还李春林所垫支的材料款59,744元、人工费8660元，并判令梁梅支付上诉人工程项目盈利28,798元（盈利总额为57,596元），上述三项合计人民币97,202元；2.本案一、二审诉讼费及保全费1020元由梁梅负担。事实和理由：1.一审判决罔顾事实，以双方对各自陈述的工程及证人陈述的工程是否系同一工程均未提供证据证实以及被上诉人领取的工程款是否系上诉人陈述的工程的款项无证据证实为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，导致错判。双方对案涉工程系楚雄市高铁站跨线地下通道修建工程以及被上诉人领取该工程的工程款12.6万元的事实不存在任何争议，双方争议的焦点在于梁梅否认与李春林在案涉工程中存在合伙关系，并否认李春林参与了案涉工程。对于上述无争议的事实，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的另一方当事人无需举证”之规定，一审法院就应当直接予以确认，根本无需双方再行举证，证人李旭龙、黄世勇、罗树友均证实其受李春林的雇请，在楚雄市高铁站跨线地下通道工地务工的事实，进一步印证了案涉工程系楚雄市高铁站跨线地下通道的事实。2.李春林提供的与梁梅的微信记录足以证明双方在案涉工程中的合伙关系，梁梅己领取了案涉工程款，同意与李春林进行结算的事实，一审判决却违背法律规定不作认定。李春林认为梁梅在微信中的回答“可以”二字能够证明以下三个方面的事实：（1）案涉工程是二人合伙承包修建的；（2）梁梅己领取了案涉工程的全部工程款；（3）梁梅同意与李春林对案涉工程进行结算。被上诉人梁梅答辩称，一审未确认双方之间存在合伙关系并无不当。1.李春林主张梁梅承建的楚雄市高铁站跨线地下通道修建工程，双方已达成口头合伙协议，但却无任何证据证实。双方并没有对合伙事宜进行过约定，李春林向法庭提供的证人当庭明确说明“不清楚李春林与梁梅是什么关系”，其不能证明双方存在合伙关系，本案连订立合同的基本条件都不满足。2.上诉人的上诉理由不能成立。双方之间存在不正当的男女暧昧关系，李春林提供的微信聊天记录是2019年12月6日，此时双方的关系已经破裂，双方的微信聊天都没有提及“合伙”一词，何来证实涉案工程是二人合伙承包修建。且在双方微信聊天过程中，不论是李春林主张的合伙关系，还是账务关系，双方均未对任何一个事项达成意思一致的合意，又何来结算工程款一说，在案证据不足以证实双方之间系合伙关系的事实，一审驳回李春林的诉讼请求正确。上诉人李春林向一审法院起诉请求：1.依法确认李春林与梁梅之间的合伙关系合法有效；2.判令梁梅返还李春林所垫支的材料款59,744元、人工费8660元，合计人民币68,404元；3.判令梁梅支付李春林工程项目盈利28798元(盈利总额为57,596元)；4.本案诉讼费由梁梅负担。一审法院认定的事实是，2018年9月23日至25日，李春林雇请李学龙、黄世勇到楚雄高铁站地下通道做电焊及钢板的活计。2018年农历8月15日前，李春林、梁梅共同向董本学定制了栏杆扶手，安装完成后，李春林转款给梁梅，梁梅将款转给董本学。梁梅从工程的发包方领取了工程款121,000元。庭审中，李春林陈述合同系梁梅与发包方签订，承认2018年至2019年初期间与梁梅系男女朋友关系。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李春林认为与梁梅之间对楚雄高铁站工程存在口头合伙关系，李春林认为2019年12月6日双方的聊天记录能够证实该项事实，但梁梅提供的证据及李春林的自认，证实在承建工程期间（2018年农历8月15前后），李春林、梁梅之间存在不正当的男女暧昧关系，且双方均未提供2019年12月6日之前的微信聊天记录，2019年12月6日的聊天记录中，梁梅针对李春林提出的算账问题的回答是“可以，把我两（俩）所有的账都算哈”，因双方之前存在不正当的男女暧昧关系，该句回答包含的内容较为广泛，且无其他证据相印证，庭审中，双方对各自所陈述的工程及证人陈述的工程是否系同一工程均未提供证据证实，梁梅领取的工程款是否系李春林陈述的工程的款项，也无证据证实，故对李春林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李春林的诉讼请求。案件受理费减半收取1115元，保全费1020元，由李春林负担。针对一审判决认定的事实，上诉人李春林提出一审认定“承认2018年至2019年初期间与梁梅系男女朋友关系”与本案无关联，即使双方是男女朋友关系，也不能否认存在合伙关系。一审遗漏认定：1.李春林雇请罗树友做工；2.李春林垫支钢材款42,094元。被上诉人梁梅提出：1.一审认定“2018年9月23日至25日，李春林雇请李学龙、黄世勇到楚雄高铁站地下通道做电焊及钢板的活计”是孤证，缺乏事实依据；2.“2018年农历8月15日前，李春林、梁梅共同向董本学定制了栏杆扶手”认定错误。楚雄市高铁站地下跨线工程是由梁梅个人完成，是梁梅向董本学定制，与李春林无关；一审遗漏认定梁梅已将李春林转账给梁梅支付栏杆扶手13,850元的款项，通过微信转账10,000元，其余款项以现金方式返还给李春林的事实。二审中，李春林提交如下证据：1.微信聊天记录2页，欲证明李春林多次要求梁梅结账，梁梅表示同意；2.电话录音一份，欲证明李春林要求结账的事实。梁梅质证提出，二组证据不属新证据，微信聊天记录与一审提交的内容相连，电话录音是李春林自己录制，两组证据记载的内容均是要去结账算账，并没有明确是结什么账，算什么账，不能证明与梁梅之间达成口头合伙协议的事实。本院审查认为，微信聊天记录内容并不能反映李春林和梁梅二人同意算的是什么“账”；电话录音亦不能证明其待证事实。对上述两份证据不予采信。对当事人提出争议的事实，本院审查认为，李春林与梁梅双方均认可二人为男女朋友关系，涉案工程发生时间也在二人保持男女朋友关系期间，与本案具有关联性，一审认定并无不当；对李春林提出其雇请罗树友做工以及垫付钢材款的事实，仅提供了署名为罗树友的情况说明和楚雄市国松钢材销售清单，上述事实无有效证据证实，本院不予确认；对梁梅提出争议的事实，一审中三证人已到庭作证，而双方之间的往来款并不能确定具体针对事宜。二审经审理查明的事实与一审认定一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：李春林与梁梅是否存在合伙关系。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，李春林主张其与梁梅达成口头合伙协议，根据在案证据，2018年农历8月15日前后涉案工程施工期间双方存在不正当男女关系，李春林未提交证据证实在此期间二人已达成合伙的一致意思表示。此后，直至2019年12月6日二人的微信聊天记录中李春林提出算账的问题，但其提出的算账与梁梅提出算的账并不能确定为相同内容，在案证据不能证实李春林与梁梅合伙关系成立，李春林对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2230元，由上诉人李春林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二〇年十月十六日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊