四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1619号 上诉人（原审被告）：吴林，1981年12月11日生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：魏和松，男，1986年11月20日生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人吴林与被上诉人魏和松退伙纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴林的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼，被上诉人魏和松经本院传票合法传唤，无正当理由未不到，本院依法缺席审理。现已审理终结。 上诉人吴林上诉请求：一、撤销四川省古蔺县法院（2020）川0525民初1561号判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。一、上诉人与被上诉人未曾进行合伙清算，一审法院错误认定“魏和松”就是“晓辞”，从而错误认定双方之间存在合伙关系并进行了清算；二、案涉合伙企业早在2012年初（2011年农历春节期间）已经倒闭，所有财产均被债权人强行搬空，上诉人在一审时已经提供证据证明了这一事实。一审法院如果认定双方存在合伙关系，因合伙财产已经对外进行了以物抵债，合伙财产已经不存在也就不存在清算的问题；三、被上诉人所诉即使是事实，也已超过法定的诉讼时效。被上诉人出示《结算协议》记载的时间为2011年11月27日，距今已有九年时间，在一审中被上诉人未提供证据证明曾向上诉人主张过权利，故本案已经超过诉讼时效。 被上诉人魏和松未答辩。 魏和松向一审法院提出诉讼请求：一、由吴林支付魏和松退伙资金35700元，并从诉讼之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息；二、由吴林承担案件受理费。 一审法院认定事实：2011年，原告魏和松（小名晓辞）和被告吴林在广东汕头共同出资合伙开办制衣厂，后原告选择退出。2011年11月27日，双方协商一致达成退伙清算《协议》，《协议》载明：“兹有四川古蔺吴林和晓辞共同加工厂，晓辞资源提出退出该加工厂，以后不得该有什么问题，包括吴林也一样。该厂交给吴林经营，吴林应补43450元，不包括下月工资。”后经原告催收，被告向原告支付了退货资金7750元，被告尚欠原告退货资金35700元，经过多次催收至今未支付。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原被告双方是否进行合伙清算；2、本案是否已过诉讼时效。 一、原被告双方是否进行合伙清算的问题。原被告双方于2011年11月27日进行退伙清算的事实有原告出示其持有的退伙清算《协议》和古蔺县永乐镇西华村村民委员会出具原告魏和松小名叫晓辞的证明在案佐证，且被告出示证人吴某的证言也证明了魏和松和吴林在广东合伙开办制衣厂，在吴林被骗，材料商在大年三十那天来制衣厂拉东西抵债之前魏和松已离开制衣厂的事实与魏和松陈述其退伙离开的事实基本相吻合。故一审法院认为原被告双方已进行退伙清算，并通过《协议》确定了双方债权债务。 二、诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条：“未约定合同履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案原被告未约定债务履行期间，原告可随时要求被告履行，被告应在合理期限内及时履行。本案被告主张已过诉讼时效期间，但未举证证明双方就债务履行宽限期达成一致意见，也未举证证明被告在原告向其主张权利时明确表示不履行义务的情形。故一审法院认为原告魏和松的债权未超过二十年，未过诉讼时效期间。综上，合法债权受法律保护。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，在履行义务后，对方还有其他损失的应当赔偿损失。本案被告吴林应按《协议》约定向原告魏和松清偿债务，但经原告催收被告至今仍未足额履行，其行为已构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的法律责任。故原告自认被告已归还退伙资金7750元，主张被告偿付尚欠的35700元，并从起诉之日起即2020年5月6日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条的规定，一审法院判决如下：由被告吴林于本判决生效之日起七日内向原告魏和松支付退货资金35700元，并同时支付以35700元为基数，自2020年5月6日起至付清该款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费693元，减半收取346.5元，由被告吴林负担。 二审中，当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院依法予以确认。 本院认为，本案为退伙纠纷，双方争议的焦点为：一、被上诉人退伙是否经过清算；二、上诉人是否应当支付被上诉人退伙资金及利息；三、本案是否超过诉讼时效期间。现本院就争议焦点评议如下： 一、关于当事人是否进行合伙清算的问题。上诉人主张双方未对合伙事务进行清算、且合伙事务亏损严重，被上诉人无权要求支付合伙利润。本院认为，被上诉人魏和松提交上诉人吴林签字的《协议》已经证明魏和松自愿退出合伙事务、吴林支付魏和松43450元。该《协议》应当视为双方已经对合伙事务进行了清算。加之当事人退伙距今时间较长，重新对合伙事务进行清算事实上已经不可能。同时被上诉人魏和松持有《协议》原件并提供其他证据证明“晓辞”就是魏和松本人。因此上诉人主张合伙事务未进行清算与事实不符，本院不予采信。 二、关于上诉人是否应当支付被上诉人退伙资金及利息的问题。当事人双方通过《协议》明确了权利义务关系，双方当事人都应当遵守诚实信用原则，按照《协议》约定全面履行自己的义务。上诉人吴林未履行向被上诉人支付退伙资金的义务，经过多次催告仍未履行，其行为已经构成违约，应当继续履行《协议》并赔偿损失。扣除被上诉人自认已经归还的7750元，被上诉人尚欠35700元未归还。被上诉人主张以35700元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。双方当事人在退伙《协议》中并未约定履行时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此，被上诉人魏和松于2020年5月6日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上，上诉人吴林的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费693.00元，由上诉人吴林负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 钟 洁 审判员 李慧至 二〇二〇年十月二十六日 书记员 罗玉欣