山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11388号上诉人（原审被告）：吴晶波，女，1972年1月12日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：王保华，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李刚，男，1974年2月11日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：袁文森，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰鑫，山东鲁商律师事务所实习律师。上诉人吴晶波因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴晶波的委托诉讼代理人王保华、被上诉人李刚的委托诉讼代理人袁文森、赵冰鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晶波上诉请求：1.撤销一审判决中的第二项判决，依法改判吴晶波向李刚支付利息，以178287.21元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；2.二审诉讼费用由李刚承担。事实和理由：李刚与吴晶波之间约定的借款利率违反法律规定，应当不受法律保护。吴晶波虽认可存在借款事实，但双方约定的利息明显系违法高利，关于利率的约定应当认定为无效。李刚在一定期间内以盈利为目的向吴晶波多次反复放贷，从吴晶波处获利颇多。一审法院支持李刚继续以年利率24%向吴晶波主张未付利息，实属过高，从一定角度纵容了违法放贷行为，不利于金融市场的稳定。利率约定无效便依据法定，应当视为双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。同时参照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）对民间借贷利率的司法保护上限进行了大幅度下调。请二审法院结合实际情况，对吴晶波与李刚约定的借款利率予以适当下调。李刚辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴晶波上诉理由不成立，应依法驳回吴晶波的上诉请求，维持一审判决。一、李刚与吴晶波之间系合法的借贷关系，事实清楚，关系明确。李刚与吴晶波存在合法的借贷关系。双方系朋友关系，且具有借贷合意，李刚基于对吴晶波的信任，向其支付借款后，吴晶波亦出具借条，二者借贷关系成立。李刚向吴晶波共支付两笔借款，并未以盈利为目的反复向吴晶波放贷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，二者之间的借贷关系成立且合法有效。因此，李刚与吴晶波之间系合法的借贷关系，一审法院认定事实清楚，关系明确。二、一审法院支持吴晶波以年利率24%向李刚未付利息于法有据，适用法律正确。借期内借款利息的约定系经双方合意确定的。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款、第二十九条之规定，双方约定的利率虽超过年利率36%，只能说超过法律保护的利息部分不予支持，而不代表整条约定都系无效的。法律规定只有在既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形下，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴晶波与李刚已经明确约定了借期内的利息，所以吴晶波明显是在偷换概念，吴晶波应当以年利率24%向李刚支付借期内利息及逾期利息。虽然2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）下调了民间借贷利率，但依据第三十二条之规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”一审法院已于2020年8月20日之前受理了此案，因此本案不应适用法释〔2020〕6号司法解释的规定，而应适用法释〔2015〕18号司法解释的规定，所以一审法院支持吴晶波以年利率24%向李刚支付借期内利息及逾期利息于法有据，适用法律正确。李刚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金30万元；2、依法判令被告向原告支付利息（以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年12月起至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付15万元；2018年9月20日，原告通过银行转账的方式向被告支付15万元，同日，被告向原告出具借条一张，载明“借现金壹拾伍万元整（150000元）9月、10月利息已付利息6分”。原、被告均认可2017年9月17日的15万元借款双方约定的借款利率为月利率7%。案件审理过程中，经原、被告对账，被告以银行转账的方式向原告偿还六笔款项，分别为10500元、10500元、10500元、10500元、21000元、21000元，合计84000元；被告以微信转账的方式向原告偿还十四笔款项，分别为10000元、500元、10500元、10000元、500元、9000元、10000元、10000元、10000元、20000元、3000元、2000元、2000元、3000元，合计100500元。双方经核算，按照年利率36%计算，至今被告尚欠原告借款本金178287.21元，借款利息已支付至2019年1月6日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均认可被告尚欠原告借款本金178287.21元，一审法院对原告要求被告偿还借款本金178287.21元的诉求予以支持，对多出部分予以驳回。原、被告均认可2017年9月17日的15万元借款利息为月利率6%，2017年9月17日的15万元借款月利率为7%，且经双方按照年利率36%核算，被告已将借款利率支付至2019年1月6日，故原告要求以未付本金178287.21元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%符合法律规定，一审法院予以准许。判决：一、被告吴晶波于本判决生效之日起十日内向原告李刚偿还借款本金178287.21元；二、被告吴晶波于本判决生效之日起十日内向原告李刚偿还支付利息，以178287.21元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止,按照年利率24%计算；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，案件申请费2520元，由原告李刚负担2330元、被告吴晶波负担3090元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：涉案欠款的利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案中，吴晶波与李刚约定的涉案两笔借款的月利率分别为7%、6%，已超过上述法律规定的最高限额，一审法院对于已偿还的借款及利息按照年利率36%进行计算，对于未偿还的涉案借款本金按照年利率24%计算利息，符合法律规定。对于吴晶波主张利息过高要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）予以调减的问题，因该规定适用于其实施（2020年8月20日）后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案一审于2020年5月6日立案，并不使用该规定，故吴晶波的上诉主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，吴晶波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由上诉人吴晶波负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年十月二十八日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟