湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终748号上诉人（原审原告）：吴林泰，男，1969年3月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：西安麟字半导体照明有限公司，住所地西安市灞桥区西安现代纺织产业园灞柳三路**。法定代表人：白满红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岗，陕西至正律师事务所律师。上诉人吴林泰因与被上诉人西安麟字半导体照明有限公司合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。吴林泰上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，没有认定2012年至2014年长达四年上诉人对该路灯常年进行正常检修维护和出现大面积故障时进行抢修的事实；2、一审法院错误将上诉人承揽的维修业务和吉首分公司的业务混为一谈，上诉人在本案中没有从业主方拿到一分钱利润，不应承担维修费用；3、一审法院适用法律错误，以证据不足驳回起诉不成立。被上诉人西安麟字半导体照明有限公司答辩称，1、一审判决认定原告提交的证据不足以证明其发生过案涉合同的维修事项，适用法律正确，认定事实清楚，所以上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；2、一审判决在认定双方的法律关系上有不当之处，本案双方在案涉项目保质期内保修维修存在委托合同关系这个认定是不当的，因为原告所主张的维修事实不存在，一审判决认定上诉人的证据不足以证明发生过维修的事实，所以双方不存在委托合同关系。上诉人吴林泰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保修期间维护费137840元；2、判令被告支付整体电源更换工程的人工费、材料费及其他费用共计510886.85元；3、判令被告支付拖欠上述费用的利息（利息按银行同期贷款利率自2013年7月1日起算至实际还清款项止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月7日，被告西安麟字半导体照明有限公司招聘原告吴林泰为公司销售总监（大区经理）。2011年被告通过公开招投标中标Ｇ209线吉首绕城公路ＬＥＤ路灯设备及安装服务项目，并授权原告为该项目负责人负责项目实施。同年9月20日，原告代表被告与吉首市共用事业局签订了《Ｇ209线吉首绕城公路ＬＥＤ路灯设备及安装服务采购合同》，合同约定被告负责该项目的灯具设备采购和基础施工及安装，灯具芯片“选用ＣＲＥＥ美国科锐国际优质品牌”，对于售后服务双方约定“所有设备实行二年的产品质量及维修的免费服务，五年的ＬＥＤ芯片和电源驱动器包换（自项目验收合格投入使用之日起的前五年时间内，设备正常使用出现的损坏，以旧换新），在设备保修期内，设备出现问题，供应商必须4小时内赶到现场并及时进行维修或更换”。该项目于2012年1月20日正式完成安装、验收并交付使用。2016年设备出现故障，甲方联系被告后，被告安排工作人员对故障问题进行了维修决定，该次维修原告并未参加。2016年6月20日被告作出了撤销吉首分公司的决定，明确限定吉首分公司在一个月内对资产及账务与总公司进行交接，否则，公司存续期间的责任及经济纠纷由分公司承担。分公司撤销决定作出后，原告到工商部门对分公司进行了注销。自被告决定撤销分公司至原告提起本案诉讼前，原告均未有向被告公司提及有垫付资金对案涉项目进行过多次维修的事项。另查明，2012年下半年，吴林泰以被告公司吉首分公司名义在吉首地区承揽照明工程，工程所得利润亦全部归原告所有。2013年11月21日，吴林泰与总公司达成管理协议，约定分公司由吴林泰自主经营、自负盈亏，每年需向总公司上缴生效合同总金额的5%但不低于20万元人民币作为管理费。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求应否得到支持。对于争议焦点一，原告是否具有诉讼主体资格，在于原、被告之间是否就案涉项目保质期内保修维修存在委托合同关系。经法庭调查查明，原、被告对此没有书面委托合同，但被告承认，保质期内如果有维修事项的话，甲方吉首市公用事业局先与被告公司联系，确定维修的项目、维修清单，之后被告公司再和原告联系确定维修方案，最后向原告预支费用，再由被告组织维修。故本院认为，原、被告就维修事项存在口头委托合同关系，原告具有诉讼主体资格；对于争议焦点二，原告的诉讼请求应否得到支持，关键在原告是否发生案涉项目保质期内保修维修事项，如果存在维修事项，原告诉请是否超过诉讼时效。根据查明的事实，案涉合同的甲方是吉首市共用事业管理局，维修义务方是乙方被告公司，如果存在维修事项，吉首市共用事业管理局应先与被告联系。2016年发生一次维修事项，吉首市共用事业管理局是先与被告取得联系，然后由被告公司派人进行维修的，该次维修原告并没有参加。而且原告没有任何甲方吉首市共用事业管理局关于2016年之前发生过保质期内由原告进行过维修的相关证据，吉首市城市路灯管理所及证人彭某的证言均未采信。其次，原告没有案涉合同维修义务，主动垫付巨额资金进行维修，且分公司2016年6月28日撤销时，被告公司明确告知原告“吉首市分公司应积极做好资产及账务的终结与延续等与总公司的交接工作，在一个月内报回总公司西安麟字半导体照明有限公司”，但事后几年时间原告均未向被告公司提及存在维修事项和主张权利，有违常理。故原告提交的证据不足以证明案涉合同在质保期内发生由原告开展的维修事项。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴林泰的诉讼请求。案件受理费10287元，减半收取5143.5元，由原告吴林泰负担。二审中，上诉人提交了1、吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目合同，拟证明在货物保修期内，如出现质量问题，被上诉人应在接到通知后24小时内免费维修或更换，被上诉人在货物保修期内提供定期免费上门服务，并进行终身维护，保修期36个月；2、吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目保修期情况说明及交付使用书，拟证明上诉人是吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目保修期内联系人及现场维修人，吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目交付使用时间为2015年元月10日；3、吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目实际情况说明，拟证明上诉人已支付吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目的竣工资料、造价、打印以及验收等费用、被上诉人拖欠该费用没有支付；4、吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目维护实事说明以及现场故障记录以及记工单据和工资表格，拟证明上诉人负责实施吉首市乾州古城夜景艺术照明（第一期）采购项目维护原因和现场维护记录事实以及保修期36个月所发生的费用；5、G209线吉首绕城公路LED路灯设备及安装服务采购，拟证明该合同为上诉人公司所签订合同第二条第二项第二款，合同约定芯片采用GREE美国科锐品牌；6、上诉人刑事判决书，拟证明上诉人因工程利益行贿，同时承担了相应刑事及经济责任，被上诉人得到利益却逃避法律责任；7、公安机关审讯材料，拟证明被上诉人为阻止上诉人主张法律权利要求公安机关对上诉人进行为期3天超过30个小时的审讯；8、“装修合同”及发票，拟证明被上诉人为行贿杨再渝所签虚假合同且开13万元发票，被上诉人盖章确认但未报销发票。被上诉人西安麟字半导体照明有限公司质证认为，关于乾州古城这四组证据对于证据三性不认可，理由1、不属于法律规定的二审新证据，因为这些案涉材料都是在一审判决之前发生的；2、这组证据全部是所谓的乾州古城夜景艺术照明项目，和案涉的项目没有任何关联性，上诉人为了主张相关权利应当另诉解决，本案不应该涉及。对于补充的四组证据，第一组关于2019年的采购合同，对方在一审已经提交过不属于二审新证据，案涉项目芯片是否存在质量问题被上诉人从来没有收到甲方的保修通知，即便案涉项目存在芯片质量问题也和上诉人是否参与项目维修没有任何关系，所以我们对于该份证据不认可；对于第二组证据原告刑事判决书真实性没有异议，该判决书所涉及的相关项目与本案所涉及的项目没有关联，根据判决书所载明的内容判决刑事案件所涉及的所有项目其经济利益全部归上诉人所有，所谓的由他承担刑事及经济责任这个是没有事实依据的；关于第三组证据公安机关审讯材料，我们取到的只有一页，也没有看到原件，对于三性不认可，另外这些材料并非二审新证据，上诉人对公安机关询问的事实是被上诉人基于合法的刑事举报权利以及公安机关依职权调查询问案件所发生的，与本案相关的事实以及项目没有任何的关联性所以对于证明目的不认可。第四组证据的装修合同及发票，首先我们对于三性不认可，该组证据不属于二审新证据，所谓的装修合同书所涉的项目和本案的项目并非一个项目没有关联性，合同书上的甲方所谓麟字公司印章属于吉首分公司印章，麟字总公司对于该合同的签订及事项并不知情，所以该份合同是否虚假是否涉及犯罪与麟字总公司没有任何关系，如果上诉人认为涉及犯罪，可以行使其刑事举报的权利本案不应该涉及。本院经审查认为，上述证据均不属于二审新证据，也不能证明上诉人对涉案项目有长期维修的事实及相应费用，对上述证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人西安麟字半导体照明有限公司是否应支付上诉人吴林泰相应维护费用及利息。经查，本案所涉项目“G209线吉首绕城公路LED路灯设备及安装服务项目”的中标人系被上诉人西安麟字半导体照明有限公司，与项目业主签订合同并承担保修维护义务的也是被上诉人，上诉人吴林泰没有证据证实其受到被上诉人的口头或书面委托，长期对该项目履行了保修维护责任。由于上诉人吴林泰向被上诉人主张支付该笔费用，没有提供相应的法律依据，且依据常理，上诉人个人垫付相应费用后应及时向被上诉人主张，但上诉人现主张其2012年至2017年期间长达五年的保修维护费用，在此期间，没有证据显示双方对该项目的保修维护费用进行相应结算。且上诉人负责的分公司2016年6月28日撤销时，被上诉人明确告知其“吉首市分公司应积极做好资产及账务的终结与延续等与总公司的交接工作，在一个月内报回总公司西安麟字半导体照明有限公司”，但上诉人未提交证据证实，其在接到通知后对本案所涉费用向被上诉人进行了主张。综上，上诉人要求被上诉人支付其垫付的涉案工程维修费用依据不足，应承担举证不利的后果，一审判决对上诉人的主张不予支持并无不当。综上所述，上诉人吴林泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10287.27元，由上诉人吴林泰负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年十月十二日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……