浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初277号原告：聂济林，男，1976年8月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：徐岳，浙江匡智律师事务所律师。被告：高二辉，男，汉族，1977年2月19日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告：河南钧铎商贸有限公司，住所地：河南省郑州市金水区沙口路****楼******。统一社会信用代码91410105MA3X73QJX1。法定代表人：崔小阁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。第三人：杭州以太服饰有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道和睦桥村藕荷桥******iv>法定代表人：韩世昌。原告聂济林诉被告高二辉、河南钧铎商贸有限公司（以下简称钧铎商贸公司）、第三人杭州以太服饰有限公司（以下简称以太服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后依法适用简易程序审理。被告钧铎商贸公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于2020年3月17日裁定驳回被告钧铎商贸公司对本案管辖权提出的异议。被告钧铎商贸公司不服并上诉于杭州市中级人民法院，该院经审查于2020年4月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因须以公告方式向第三人以太服饰公司送达诉讼材料，不宜适用简易程序，本院于2020年5月11日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告聂济林的委托诉讼代理人徐岳与被告高二辉、钧铎商贸公司的共同委托诉讼代理人闫明宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂济林起诉称：以太服饰公司系钧铎商贸公司的供货商，双方常年有业务往来。2019年1月22日，高二辉、钧铎商贸公司向以太服饰公司出具《欠条》一份，载明高二辉、钧铎商贸公司共拖欠以太服饰公司货款245万元，双方约定该纠纷由以太服饰公司注册地人民法院管辖。自2019年2月起，高二辉、钧铎商贸公司陆续向以太服饰公司支付80万元，尚欠以太服饰公司货款165万元。因以太服饰公司与聂济林有多笔货款和借款未结清，故以太服饰公司将其对高二辉、钧铎商贸公司的上述165万元到期债权转让给聂济林，如高二辉、钧铎商贸公司到期债权不足165万元，由以太服饰公司予以补足，双方签订《债权转让协议》对上述内容进行了约定。为此，聂济林起诉至法院，请求判令：一、被告高二辉、钧铎商贸公司支付原告聂济林欠款165万元；二、本案案件受理费由被告高二辉、钧铎商贸公司承担。原告聂济林为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、《欠条》、工商登记信息各一份，共同用以证明高二辉、钧铎商贸公司拖欠以太服饰公司货款以及约定管辖法院的事实。2、《债权转让协议》一份，用以证明以太服饰公司将债权转让给聂济林并承诺承担债权补充责任的事实。被告高二辉、钧铎商贸公司共同答辩称：第一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权应通知债务人，否则对债务人不发生效力。以太服饰公司、刘教娇与聂济林于2019年11月25日签订《债权转让协议》时并未通知高二辉、钧铎商贸公司，故案涉《债权转让协议》对高二辉、钧铎商贸公司不产生法律效力，聂济林无权主张本案所涉款项。第二，高二辉、钧铎商贸公司自2019年1月22日向以太服饰公司出具《欠条》后，已按案外人刘教娇指示陆续通过手机银行转账等形式陆续还款93.3万元，尚欠151.7万元；上述151.7万元款项需扣除以太服饰公司需返还的退货款113290元以及因产品有质量问题需扣减的账款5.5万元，上述168290元已经与刘教娇电话确认，故聂济林主张的款项远高于高二辉、钧铎商贸公司实际尚欠案外人刘教娇、以太服饰公司的款项。第三，高二辉系作为担保人在《欠条》上签名，而聂济林、刘教娇、以太服饰公司均未向高二辉主张债权，故高二辉的保证期间已过，不应承担相应的还款责任。综上，请求法庭驳回聂济林的诉讼请求。被告高二辉、钧铎商贸公司为支持其答辩意见，在庭审出示并陈述了如下证据材料：1、刘教娇与钧铎商贸公司法定代表人崔小阁微信聊天记录、微信转账各一组，用以证明刘教娇是以太服饰公司与高二辉、钧铎商贸公司贸易往来对接人，刘教娇指示钧铎商贸公司向案外人杨仲坚、周中胜支付货款的事实。2、崔笑颖的借记卡账户历史明细清单、赵静的华夏银行存款金融交易明细查询各一组，用以证明崔笑颖作为钧铎商贸公司财务人员、赵静作为钧铎商贸公司法定代表人崔小阁朋友，向刘教娇、杨仲坚、周中胜转账支付货款的事实。上述证据1、2共同用以证明高二辉、钧铎商贸公司陆续向以太服饰公司、刘教娇转账支付货款93.3万元的事实。第三人以太服饰公司未到庭发表意见，也未向本院提交证据材料。被告高二辉、钧铎商贸公司对原告聂济林提交的证据质证如下：证据1，对《欠条》真实性及证明目的无异议，对工商登记信息无异议，需要说明的是以太服饰公司实际控制人是刘教娇，与高二辉、钧铎商贸公司进行业务对接的人也是刘教娇；证据2，系复印件，对真实性有异议，也无法核实以太服饰公司、刘教娇与聂济林之间是否存在真实借款，且以太服饰公司进行债权转让时未通知高二辉、钧铎商贸公司，故对高二辉、钧铎商贸公司不发生效力。原告聂济林对被告高二辉、钧铎商贸公司提交的证据质证如下：证据1-2，对真实性无异议，经与刘教娇核实确认高二辉、钧铎商贸公司已经归还93.3万元,尚欠151.7万元。结合庭审中双方的质证意见以及庭后原告聂济林提交的《欠条》、《债权转让协议》原件，本院经审核对原告聂济林提交的证据1-2以及被告高二辉、钧铎商贸公司提交的证据1-2的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下：2019年1月22日，钧铎商贸公司作为债务人、高二辉作为担保人向以太服饰公司出具《欠条》一份，载明：“本人高二辉（身份证：41282419********），公司名称为河南钧铎商贸有限公司。截止2019年1月22日尚欠杭州以太服饰有限公司服装货款2450000元，大写贰佰肆拾伍万元，双方约定由杭州以太服饰有限公司注册地人民法院管辖。”自2019年1月26日至2020年4月24日，钧铎商贸公司的财务人员崔笑颖、钧铎商贸公司的法定发表人崔小阁的朋友赵静分别向刘教娇、杨仲坚、周中胜转账共计93.3万元，用以支付上述《欠条》所载欠款。2019年11月25日，以太服饰公司作为甲方、聂济林作为乙方、刘教娇作为丙方签订《债权转让协议》，载明：“因甲方、丙方与乙方有多笔货款和借款没有结清，2019年11月，经过核算，甲方、丙方尚欠乙方人民币276万元，经三方协商一致，达成如下协议：一、甲方将高二辉、河南钧铎商贸有限公司165万元的到期债权转让给乙方，由乙方向债务人主张权利；二、甲方保证165万元的债权真实有效，如高二辉、河南钧铎商贸有限公司到期债权不足165万元的，由甲方和丙方刘教娇向乙方承担连带责任，予以补足；三、尚欠乙方111万元的债务由丙方负责偿还，丙方需在2024年11月30日前归还欠款；四、本协议签订地为杭州市西湖区转塘街道，如因本协议发生争议，由杭州市西湖区人民法院管辖；五、本协议一式三份，三方各执一份，甲方盖章，乙、丙方签字确认后方可生效。”本院认为，案涉《债权转让协议》、《欠条》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性、禁止性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以太服饰公司将其对高二辉、钧铎商贸公司的债权转让给聂济林虽然未在诉前通知高二辉、钧铎商贸公司，但聂济林以起诉本案的方式向高二辉、钧铎商贸公司主张债权，本院在诉讼的过程中也已经向高二辉、钧铎商贸公司送达包括《债权转让协议》的所有副本材料，故应认定案涉债权转让已经通知高二辉、钧铎商贸公司，高二辉、钧铎商贸公司辩称未经通知对其不发生效力的意见，理由不成立，本院不予采信。高二辉、钧铎商贸公司出具《欠条》后，仅支付货款93.3万元，应承担支付剩余货款151.7万元的民事责任。高二辉、钧铎商贸公司辩称需扣减退货款113290元、账款5.5万元，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对上述抗辩意见，不予采信。聂济林作为以太服饰公司对高二辉、钧铎商贸公司债权的受让人，有权要求钧铎商贸公司支付剩余货款151.7万元，并要求高二辉承担连带保证责任。高二辉辩称其作为担保人提供担保的保证期间已过，无需承担担保责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人履行义务的宽限期限届满之日起计算”，案涉《欠条》未约定主债务履行期限，保证期间应自履行义务的宽限期限届满之日起计算，且钧铎商贸公司自2019年1月26日至2020年4月24日一直持续还款，故聂济林于2020年1月6日向本院起诉并未超过保证期间，高二辉的上述答辩意见，理由不成立，本院不予采信。综上，聂济林诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持；高二辉、钧铎商贸公司答辩意见中的合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南钧铎商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告聂济林货款151.7万元。二、被告高二辉对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告聂济林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19650元，由原告聂济林负担1584元，由被告河南钧铎商贸有限公司负担18066元，被告高二辉负连带责任。原告聂济林于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告河南钧铎商贸有限公司、聂济林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  刘丽萍人民陪审员  汪慧敏人民陪审员  韩 卫二〇二〇年十月十九日书 记 员  李 佳