江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8136号原告：卞国震，男，1976年12月12日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张丽，女，1978年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告卞国震的妻子。被告：黄俊，男，1966年7月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告卞国震与被告黄俊租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卞国震的委托诉讼代理人经成莲（原告卞国震原委托扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者经成莲作为诉讼代理人，后解除与经成莲的委托代理关系，另委托扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者刘岱妹作为诉讼代理人）、张丽以及被告黄俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卞国震的委托诉讼代理人刘岱妹、张丽以及被告黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞国震向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁款20824.6元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准给付自起诉之日起至实际清偿之日止期间利息；2、判令被告返还原告钢管140米、十字扣件3014个、螺杆430套。事实和理由：被告因经营需要，向原告租赁钢管扣件，双方于2013年9月23日签订《建筑材料租赁合同》一份。原、被告于2013年12月31日、2015年1月18日对账，被告尚欠原告钢管、扣件租赁款合计20824.6元以及钢管140米、十字扣件3014个、螺杆430套。被告在结算单中签字确认。后原告多次向被告催要上述租赁款。但是，被告均未能还款。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告黄俊辩称，原、被告之间并没有账目。近几年来，被告和原告没有签过单子。原告提供的单据都是2015年签订的。2015年之前的单据已经全部结清。2015年至2019年期间，被告和原告没有账目。如果被告欠原告款项的话，原告应在这五年内找被告结算，被告正常都在家。目前，原告的起诉已经超过诉讼时效。而且，原告提供的结算单好像不是被告的签名。综上，被告对原告的诉讼请求不予认可。原告卞国震围绕其诉讼请求提交了2013年12月31日结算单、2015年1月18日结算单、送货单、建筑材料租赁合同、电话录音等证据。被告黄俊质证认为结算单中是否是被告签名记不清了，原告仅提供了被告收到钢管、扣件的单子，未提供被告还给原告钢管、扣件的单子，对原告提供的录音，无法确认是否是原告打给被告。被告黄俊未提供证据。对于原、被告有争议的证据，本院分别分析认定如下。一、关于原告提供的2013年12月31日以及2015年1月18日结算单能否采信。本院认为，基于被告对与原告存在钢管、扣件等物品的租赁关系予以认可，本院对原、被告之间存在钢管、扣件等物品的租赁事实予以确认。原告提供了2013年12月31日以及2015年1月18日结算单。被告仅表示时间长了，记不清了。本院在告知被告是否申请对结算单中被告的签名进行笔迹鉴定时，被告明确表示不申请鉴定。据此，在原、被告存在租赁关系，原告提供了送货单印证结算单中载明的租赁钢管、扣件等物品数量时，被告未能提供反驳证据推翻原告提供的结算单内容，本院对被告针对结算单真实性提出的异议不予采纳，对原告提供的2013年12月31日以及2015年1月18日的两份结算单予以采信。二、关于原告提供的电话录音能否被采信。本院认为，被告认可原告提供的电话录音是2019年9月16日打给被告的，但不确认是否是原告打给被告的。根据原告提供的录音内容，被告在问“哪位”时，原告已明确告知是“卞国震”，根据后续通话内容，可以认定是原、被告在通话，故本院对原告提供的通话录音予以采信。根据原、被告的举证陈述和本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，原告卞国震委托姚允祥（作为甲方）和被告黄俊（作为乙方）签订《建筑材料租赁合同》一份，主要约定出租钢管、扣件给被告，其中钢管价格0.009元，扣件价格0.008元，以送货单为准，乙方确定的人员签字生效，乙方确定由耿兴林签字，双方并约定了钢管、扣件租赁其他具体事项。2013年12月31日，原、被告签订《结算单》一份，该结算单主要内容为：租金至2013年12月31日为止为10770元，其中钢管租金为4630元，扣件租金为6140元，具体结算单附后；钢管、扣件至2013年12月31日为止，租赁物剩余规格如下，4.6米钢管134根，2.7米钢管722根，1.5米钢管1218根，2.6米钢管28根，1.2米钢管1200根，十字扣件8000个，接头扣件30个；钢管合计5905.6米，扣件合计8030个。2015年1月18日，原、被告又签订《结算单》一份，该结算单主要内容为：租金2014年1月1日至2014年12月31日为止18054.6元，其中钢管租金为6626元，扣件租金为11428.6元，具体结算单附后；钢管、扣件截至2013年12月31日为止，租赁物剩余规格如下，6米钢管还12根，4.5米钢管还2根，5米钢管还2根，1米钢管还79根，4.6米钢管欠134根，1.5米钢管欠65根，2.7米钢管欠27根，2.6米钢管欠28根，1.2米钢管欠392根，十字扣件欠3153个，接头扣件还107个，转向扣件还32个；钢管合计1160米，扣件合计3014个，缺螺杆430杆。2019年9月16日，原告通过电话和被告联系，催要钢管、扣件租金，被告表示人在外地，目前没有经济能力还款。现原、被告因钢管、扣件等租赁事项产生争议，故原告起诉至法院，要求被告给付下欠租金，返还所欠的钢管、扣件以及螺杆。审理中，原告认为其所主张的就是建筑工地通用规格型号的钢管、十字扣件以及螺杆，并表示被告若不能返还，则要求被告折价赔偿。关于钢管价格，原告主张市场新钢管价格为15元/米，折旧钢管为10元/米，被告则认为原告主张的钢管最多5元/米；关于十字扣件价格，原告主张5元/个，折旧最少4.5元/个，被告认为新扣件2.5元/个，差的2元/个；关于螺杆价格，原告主张螺杆0.5元/套，被告认为也就0.4元/套至0.5元/套。同时，原告提供了网上查询的华冶钢管价格表，主要说明钢材3600元/吨，一吨大约330米，被告则认可国家钢材网正常公布钢管、扣件以及螺杆的价格。审理中，原告卞国震提供向被告供应钢管、扣件的送货单具体情况如下：1、2013年9月23日送货单一份，该送货单主要内容是原告向被告供应2.7米钢管250根（合计675米）、十字扣件2000个、接芯扣件30个；2、2013年9月26日送货单一份，该送货单主要内容是原告向被告供应2.7米钢管200根（合计540米）、4.6米钢管6根（27.6米）、1.5米钢管150根（合计225米）、1.2米钢管150根（合计180米）、十字扣件3500个；3、2013年9月30日送货单一份，该送货单主要内容是原告向被告供应1.2米钢管1050根（合计1260米）；4、2013年10月3日送货单一份，该送货单主要内容是原告向被告供应十字扣件2500个、4.6米钢管8根（合计36.8米）、1.5米钢管8根（合计12米）；5、2013年10月4日送货单一份，该送货单主要内容是原告向被告供应4.6米钢管120根（合计552米）、1.5米钢管600根（合计900米）；6、2013年10月25日送货单一份，该送货单主要内容是原告向被告供应2.7米钢管272根（合计734.4米）、2.6米钢管28根（合计72.8米）、1.5米钢管460根（合计690米）；以上原告向被告供应钢管合计5905.6米，扣件合计8030个，原告提供的送货单中均有被告黄俊在收货人处签名。原告卞国震提供被告向原告返还钢管、扣件的入库单具体情况如下：1、2014年3月6日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还2.7米钢管245根（合计661.5米）、1.5米钢管268根（合计402米）、1.2米钢管104根（合计124.8米）、1米钢管79根（合计79米）、5米钢管2根（合计10米）、4.5米钢管2根（合计9米）；2、2014年3月15日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还十字扣件1096个，坏24个，并注明缺螺杆55个；3、2014年4月6日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还2.7米钢管450根（合计1215米）；4、2014年4月13日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还1.5米钢管539根（合计808.5米）、1.2米钢管669根（合计802.8米）；5、2014年4月18日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还6米钢管12根（合计72米）、1.5米钢管10根（合计15米）、十字扣件3739个、接芯扣件137个、转向扣件32个，并注明缺螺杆375套；6、2014年4月20日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还1.5米钢管337根（合计505.5米）、1.2米钢管34根（合计40.8米）；7、2015年2月5日入库单一份，该入库单主要内容是被告向原告偿还6米钢管170根（合计1020米）。以上被告向原告偿还钢管合计5765.6米，扣件合计5004个，坏24个，缺螺杆合计30套。被告对原告提供的上述入库单不予认可，主要认为被告并未在入库单中签名，原告在入库时也没有要求被告在入库单中签名。审理中，原告提供钢管、十字扣件以及螺杆照片三张，被告认可所租赁的钢管、十字扣件以及螺杆即是原告提供的照片上的物品。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告卞国震与被告黄俊之间形成的钢管、扣件租赁关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。结算单，一般体现当事人对过往债权债务的结算的意思表示。根据原告和被告签字确认的2013年12月31日结算单以及2015年1月18日结算单内容，明确载明了被告拖欠原告相应租期的租金以及具体金额，可以认定被告欠原告截至2013年12月31日止的租金为10770元以及2014年度租金为18054.6元。据此，被告合计欠原告租金28824.6元。关于被告辩称其已全部给付下欠原告租金的意见。本院认为，被告对其所陈述的已给付原告租金的事实负有举证责任，除了原告自认的被告已给付租金8000元外，被告未提供证据证明其陈述的给付原告其余租金，原告亦明确否认被告已结清全部租金，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告此项意见不予采纳。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见。本院认为，原、被告在结算单中并未约定给付其余租金以及返还剩余钢管、扣件等物品的时间，原告随时可向被告主张相应权利，根据原告提供的于2019年9月16日与被告通话录音，可以证明原告向被告催要租金的事实，现原告于2019年9月19日向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，故本院对被告此项意见亦不予采纳。综上，结合原告自认的被告已给付原告租金合计8000元，被告下欠原告租金为20824.6元。现被告拖欠原告租金至今未还，应负此纠纷的全部责任，故对原告卞国震要求被告黄俊给付下欠租金20824.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告之间在结算单中并未约定还款期限以及逾期还款违约金等事项，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准承担自起诉之日起的利息，依据不充分，本院对此依法不予支持。根据原、被告于2015年1月18日结算单内容，被告尚欠原告钢管1160米、十字扣件3014个以及螺杆430套，被告未提供证据证明于此时间节点之后已向原告返还上述钢管、扣件以及螺杆全部物品的证据，原告对此明确予以否认，应由被告对其陈述已返还原告上述全部物品承担举证不能的不利后果。结合原告自认被告于2015年2月5日已返还原告钢管1020米，据此，被告下欠原告钢管140米、十字扣件3014个以及螺杆430套。现被告至今未能全数返还原告所出租的钢管、扣件以及螺杆，其行为构成违约，故对原告要求被告返还钢管140米、十字扣件3014个以及螺杆430套的诉讼请求，本院依法予以支持。如果被告不能返还原告前述物品，被告理应赔偿原告上述物品灭失的损失。鉴于原、被告在租赁合同以及送货单中均未明确返还不能时折价的具体情况，原告提供的结算单以及送货单中亦未明确钢管、扣件以及螺杆的具体规格、型号，综合考量案涉钢管、十字扣件以及螺杆的租赁时间、建筑工地常用钢管、十字扣件以及螺杆的规格以及市场价格行情等因素，结合原、被告对钢管、十字扣件以及螺杆价格的陈述意见，本院酌定钢管价格为1120元（8元/米×140米）、十字扣件为9042元（3元/个×3014个）、螺杆价格为172元（0.4元/套×430套），以上损失合计10334元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄俊于本判决生效之日起十日内给付原告卞国震租金20824.6元；二、被告黄俊于本判决生效之日起十日内返还原告卞国震建筑工地通用钢管140米、十字扣件3014个以及螺杆430套。若被告黄俊不能返还原告卞国震前述物品，则被告黄俊应赔偿原告卞国震钢管、十字扣件以及螺杆损失合计10334元（其中钢管为1120元、十字扣件为9042元、螺杆为172元）；三、驳回原告卞国震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，由被告黄俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  欧春香人民陪审员  张苏静二〇二〇年十月三十一日书 记 员  倪 超