湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初3444号原告：武汉泰祥顺建设工程有限公司（变更前名称：武汉泰祥顺建筑劳务有限公司），住所地武汉市江夏区纸坊街立交桥路以南花山美庐**楼****。法定代表人：陈崎。委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。被告：大成科创基础建设股份有限公司，住所，住所地武汉市汉**东荆街金东路**div>法定代表人：徐高。委托诉讼代理人：刘天志，北京大成（武汉）律师事务所律师。一般授权。委托诉讼代理人：陈英杰，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。一般授权。被告：武汉长凯物业发展有限公司，住所，住所地武汉市硚口区中山大道**越秀财富中心**div>法定代表人：乔晓建。委托诉讼代理人：付凤伦，男，1990年5月15日，汉族，该公司员工，住武汉市洪山区，特别授权。原告武汉泰祥顺建设工程有限公司（以下简称“泰祥顺公司”）诉被告大成科创基础建设股份有限公司（以下简称“大成公司”）、武汉长凯物业发展有限公司（以下简称“长凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰祥顺公司的委托诉讼代理人朱长征，被告大成公司的委托诉讼代理人刘天志、陈英杰，被告长凯公司的委托诉讼代理人付凤伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰祥顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同连带向原告支付工程款（含补偿费用183000元）254720元及逾期付款利息（以254720元为基数，自2017年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，武汉泰祥顺建筑劳务有限公司（乙方，2018年变更为泰祥顺公司）与大成公司（甲方）签订《机械成孔劳务分包合同》，约定：因甲方所承接工程的需要，甲方将雅居乐汤逊湖项目（该工程地点武汉市江夏区江夏大道庙山二路）桩基工程的机械成孔任务分包给乙方施工；本工程机械成孔分包实行单方包干模式，即完工后根据甲方现场签字确认的工程量确认单计算所完成的实物量，按有效桩长计算，单价按36元/米结算。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，原告进场施工完毕后，2017年10月3日，大成公司项目部对原告施工的工程量进行了现场确认：CFG桩总米数7270米（计工程款261720元）。工程施工完成后，大成公司于2017年12月11日、2019年8月30日支付工程款15万元、4万元，下欠工程款71720元。另在合同签订前，原告按两被告的要求分别于2017年4月29日、4月30日、5月11日进场长螺旋设备各一台，由于施工场地未能及时挖土、周边群众阻拦施工、地勘与、地勘与实际不符图纸变更等因素桩未能及时开工。原告与被告达成公司就上述损失达成一致意见：以上三台长螺旋设备补偿费用合计183000元（该款项未支付）。被告大成公司于2017年11月6日向被告长凯公司（建设单位）发送工程联系函，请求建设单位对上述补偿费用给予确认，被告长凯公司对该项目工作人员对上述事实进行了确认并加盖工程部专用章。上述款项原告多次催要未果，遂诉至本院。被告大成公司辩称，首先，机械劳务分包合同实际上是违法的建筑劳务分包合同，本身合同约定的是劳务分包，说明要提供大型机械设备，所以我们认为合同无效。第二，双方签订的劳务分包合同，是固定单价，只跟米数有关，合同中没有原告提供机械设备的约定，也没有补偿费的约定。第三，工程联系函是我们大成科创向长凯物业公司提出补偿的依据，不是原告提出，与本案无关。原告只是项目工程机械成孔施工方之一，工程现场有很多家机械成孔施工方，所以我们才向长凯物业提出，这个联系函是复印件，不知原告从何得到的。综上，原告诉请没有事实依据，请求驳回。被告长凯公司辩称，第一、我司与原告不存在任何合同关系，不欠付原告任何工程款。第二、原告与被告大成公司之间的债权债务关系，我司不知悉，原告将我司列为被告属于诉权滥用。请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下:2017年3月17日，被告长凯公司（发包人）与案外人广州振中建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工总包合同》（合同编号：雅字（2017）武汉第002），约定被告长凯公司承包武汉雅居乐汤逊湖项目。2017年6月1日，被告大成公司（承包人）与案外人广州振中建设有限公司（发包人）签订《建设工程施工分包合同》（合同编号：雅字（2017）武汉振第002），约定被告大成公司承包武汉汤逊湖雅居乐项目一期5#、9#-12#共计5幢高层及地下室（含别墅地下室）桩基工程项目。2017年6月9日，被告大成公司（甲方）与原告泰祥顺公司（乙方）签订《机械成孔劳务分包合同》，约定因被告大成公司所承接工程的需要，将雅居乐汤逊湖项目桩基工程的机械成孔任务分包给原告施工；分包工作内容：桩基成孔、混凝土灌注、钢筋笼制安、吊车、挖机、水电。计费标准：本工程机械成孔分包实行单方包干模式，即完工后根据甲方现场签字确认的工程量确认单计算所完成的实物量，按有效桩长计算，单价按36元/米结算。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工，双方于2017年10月3日对现场施工完工工作量进行了确认：CFG总米数7270米。工程施工完成后，大成公司于2017年12月11日、2019年8月30日支付15万元、4万元。以上事实，有《建设工程施工分包合同》（合同编号：雅字（2017）武汉振第002）、《机械成孔劳务分包合同》、双方当事人当庭陈述等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，2017年6月9日，被告大成公司（甲方）与原告武汉泰祥顺建筑劳务有限公司签订的《机械成孔劳务分包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，无效力上的瑕疵，合法有效，双方应遵照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告主张的设备补偿款183000元能否支持。原告提交一份《工程联系函》及微信聊天记录，拟证明其按被告的要求分别于2017年4月29日、4月30日、5月11日进场长螺旋设备各一台，后未能及时开工，双方就上述损失达成一致意见：补偿费用为183000元。被告大成公司辩称合同约定的是劳务分包，没有约定要提供大型机械设备，且工程联系函是大成科创向被告长凯公司提出要求补偿的依据，不是由原告提出。原告只是项目工程机械成孔施工方之一，原告的该项主张没有依据。因原告提交的《工程联系函》显示发送人为被告大成公司，主送单位为被告长凯公司，且结合微信聊天记录，也不能证明该份《工程联系函》系被告大成公司向原告发送，原告提交的证据不能达到其证明目的，故对该部分费用的主张，本院不予支持。故对原告主张被告大成公司支付工程款的诉请，本院仅支持71720元，超过部分不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因原告未与被告大成公司对逾期付款进行约定，故对该项请求，本院不予支持。关于原告泰祥顺公司请求被告长凯公司承担连带责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告长凯公司当庭陈述其不欠付工程款，原告泰祥顺公司未提出异议，故原告泰祥顺公司的该项请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告大成科创基础建设股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉泰祥顺建设工程有限公司支付工程款71720元;二、驳回原告武汉泰祥顺建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5120元，减半收取2560元，由被告大成科创基础建设股份有限公司负担721元，由原告武汉泰祥顺建设工程有限公司负担1839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  舒腊荣二〇二〇年十月十五日法官助理宋药婧书记员宋药婧