江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初4580号原告：蒋红芬，女，1971年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：胡家骥，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：徐照新，男，1978年4月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路**。负责人：王纬，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告蒋红芬诉被告徐照新、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红芬的委托诉讼代理人胡家骥、被告徐照新、被告保险公司的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋红芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失266083.2元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月13日10时40分左右，被告徐照新驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车，由东向西行驶至扬州市江都区乐和路天资美容美发路段停车于路边泊车位内，开启驾驶室车门时，与由东向西行驶的原告蒋红芬驾驶的电动自行车相撞，致蒋红芬摔倒受伤。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐照新承担事故的全部责任，原告蒋红芬不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。因原告的损失未能获得全部赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告徐照新辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议。事故发生后，我垫付医疗费11025元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司垫付医疗费10000元。对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。我公司不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日10时40分左右，被告徐照新驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车，由东向西行驶至扬州市江都区乐和路天资美容美发路段停车于路边泊车位内，开启驾驶室车门时，与由东向西行驶的原告蒋红芬驾驶的电动自行车相撞，致蒋红芬摔倒受伤。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐照新承担事故的全部责任，原告蒋红芬不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司垫付医疗费10000元，被告徐照新垫付医疗费11025元。原告蒋红芬受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗36天，该院出院诊断：右侧颞部创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧颅底骨折，耳漏伴左侧周围性面瘫，左侧颞骨骨折，左侧锁骨骨折等。出院医嘱：门诊随诊，加强营养等。2019年12月15日，原告再次至扬州洪泉医院住院治疗6天，该院出院诊断：左侧锁骨骨折术后骨愈合伴内固定物存留。出院医嘱：骨科门诊定期复诊，有情况随诊等。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所对原告有无精神障碍及智力缺损进行了鉴定，2020年6月8日，该所作出的鉴定意见为：脑外伤后综合征。经原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度和误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2020年6月12日，该所作出的鉴定意见为：原告蒋红芬颅脑损伤致精神障碍（神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为210日，营养、护理期限各为90日。上述事实有原告提供的身份证、被告徐照新的驾驶证、苏Ｋ×××**号小型轿车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录、江苏省扬州五台山医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、扬州东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗产生医疗费76591.3元（包含被告徐照新和保险公司垫付），提供门诊病历、医疗费发票等。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳；故依法认定医疗费为76591.3元；2、、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费1600元（40元/天×40天），提供出、入院记录。原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定；3、营养费，原告主张营养费2700元（30元/天×90天），提供司法鉴定意见书。原告的主张符合法律规定，本院依法予以认定；4、护理费，原告主张护理费8600元（住院130元/天×22天+140元/天×11天+100元/天×7天+出院70元/天×50天），提供出、入院记录、司法鉴定意见书。被告保险公司认可护理费住院期间为80元/天×40天，出院后为50元/天×40天，本院根据被告保险公司的质证意见，并参考本地护工工资标准，依法认定护理费为5700元[80元/天×40天+50元/天×（90-40）天]；5、误工费，原告主张误工费59430元（283元/天×210天），提供江都区美宏皮毛厂营业执照一份、该厂出具的停发工资证明，证明原告在厂里从事技术主管工作，年收入是102000元，发生事故后工资停发，工资为年终现金结算。被告保险公司质证认为，原告误工证明的工资已经高出纳税的额度，通常较高的工资发放应当是银行卡支付，原告未提供工资领取的证据及缴税的证明，对误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据对证明其工资标准尚不充分，本院参考2018年江苏省城镇私营单位分行业（制造业）就业人员年平均工资54899元/年认定其误工工资。结合司法鉴定意见书中的误工期限210天，依法认定误工费为31585.73元（54899元/年÷365天×210天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金104920元（52460.16元/年×20年×10%），提供司法鉴定意见书。被告保险公司认为原告的伤情不构成伤残。本院认为，原告的伤残等级鉴定结论是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，被告保险公司未提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对该鉴定结论予以认定。原告定残时不满60周岁，故依法认定残疾赔偿金为104920元（52460.16元/年×20年×10%）;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，提供司法鉴定意见书。被告保险公司不予认可。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4500元;8、鉴定费，原告主张鉴定费5061.9元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，且其中一张票据是江苏省复员退伍军人精神病医院，与出具报告的单位名称不一致。本院核对票据原件无异，对其中的鉴定费2000元，虽然开票单位为江苏省复员退伍军人精神病医院，但内容是法医精神病鉴定，且原告也实际进行了该鉴定，应予以认定；原告为明确自身伤残程度和误工期、护理期、营养期而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为5061.9元；9、交通费，原告主张交通费800元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为500元；10、物损，原告主张车损380元，提供收据。被告保险公司不予认可。因道路交通事故认定书载明原告车辆受损，故认定车损为380元。据此，本院确认原告的各项损失合计233538.93元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告徐照新负事故的全部责任，原告蒋红芬不负事故的责任。因苏Ｋ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司扣减其已垫付的10000元后在交强险责任限额内赔偿110380元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的113158.93元，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。被告保险公司尚需赔偿原告损失223538.93元。被告徐照新垫付的11025元，扣除其应承担的诉讼费865元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还10160元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋红芬损失223538.93元（其中给付原告蒋红芬213378.93元，款项汇至蒋红芬帐户，户名：蒋红芬，账号：62×××72，开户行：中国农业银行扬州龙川支行；给付被告徐照新101**元，款项汇至徐照新帐户，户名：徐照新，账号：62×××78，开户行：中国农业银行江都长江路支行）；二、驳回原告蒋红芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为865元，由被告徐照新负担。此款已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二〇年十月二十七日法官助理  傅银华书 记 员  姜 舒