北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初1555号原告：于春顺，男，1980年9月15日出生，汉族，北京利达智通信息技术有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李新华，女，1974年4月15日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：刘元成，男，1948年6月21日出生，汉族，社保退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈坚，女，1953年2月21日出生，汉族，西城区华海综合公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿**。法定代表人：金卫强，执行董事。委托诉讼代理人：石磊，男，1971年9月27日出生，汉族，北京西都地产发展有限公司职工。委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京天恒华辰物业管理有限责任公司，，住所地北京市西城区裕中西里小区**楼法定代表人：李保国，董事长。委托诉讼代理人：常玉华，男，1961年6月14日出生，汉族，北京天恒华辰物业管理有限责任公司职工。委托诉讼代理人：蔡林姗，女，1988年10月20日出生，汉族，北京天恒华辰物业管理有限责任公司职工。原告于春顺与被告刘元成、北京西都地产发展有限公司、北京天恒华辰物业管理有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于春顺之委托诉讼代理人李新华，被告刘元成之委托诉讼代理人陈坚，被告北京西都地产发展有限公司之委托诉讼代理人张剑英，被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人常玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告对房屋厨房下水及墩布池部位进行维修，排除对原告房屋漏水的侵害；2、判令被告向原告赔偿房屋装修17000元，其中橱柜（整体橱柜）原安装费用为13600，吊顶是2580元，还有铲墙皮重新刷墙的费用，此费用为估算，估算为800多元，铲墙皮重新刷墙还未发生，误工费损失2500元（预估重新装修期间3天的误工费，误工费尚未发生）；3、判令被告承担本案诉讼费用（包括鉴定费）。事实与理由：原告是北京市西城区某室业主。被告刘元成为北京市西城区某室承租方，被告北京西都地产发展有限公司为北京市西城区某室业主、出租方，被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司为北京市西城区某小区物业，是房屋委托管理人。2018年10月3日，原告发现房屋内开始漏水，随即原告告知三被告，被告刘元成拒绝原告、物业人员进门查看，拒绝进行维修，被告的行为造成原告房屋吊顶损坏，房屋墙面及地面造成大面积变色及脱落，造成原告无法正常居住及生活，目前还处于漏水状态。故起诉，请求依法保护原告的合法权益。被告刘元成辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为我没有过错。我们家房屋从入住一直未改动，原告家漏水并非我家所致。原告家橱柜位置发生过改动，将橱柜放在下水管道旁边是违反原设计的。被告北京西都地产发展有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告作为开发商已经于1990年向被告刘元成以及原告交付了涉案房屋，涉案房屋交付的质量是合格的。根据房屋建筑工程质量保修办法第一条规定，现在已经超过了保修期间。涉案房屋为公房承租，涉案房屋的使用人为被告刘元成，本案涉及的是原告与被告刘元成因相邻权请求而提起的诉讼，因此涉案房屋出现漏水，应该由相邻权人即本案的原告和被告刘元成进行沟通协商解决此事。我方并没有任何的侵权行为，也没有给原告造成任何损失，并且原告的全部诉讼请求并未实际产生，所以我们不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋是公房，西都不产生任何收益，漏水管道已经过了保修期，现在刘元成在承租涉案房屋，西都是涉案房屋的所有权人，如果刘元成同意，西都可以对涉案房屋漏水部位进行维修，但是需要用公共维修基金维修。因此根据侵权法的相关规定，西都没有任何过错，不应承担任何责任，因承租人的过错导致的损失扩大也不应由西都承担。没有发生的相关损失被告公司不认可。被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我们是服务单位，1707房屋确实没有对房屋进行改造。涉案小区建于90年代，当时小区厨房设计没有防水。但是现在如果调解好了，我们物业也可以配合做些工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、房权证、公房租赁合同，证明于春顺为北京市西城区某室的房屋所有权人，某室的产权人为西都，承租人为刘元成，管理人是天恒华辰。证据2、照片，证明是某室的墩布池使用的时候漏水导致我们家漏水。证据3、票据（整体橱柜、吊顶）、收入证明，证明损失的相关依据。被告刘元成对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。证据2、真实性不清楚。没去楼下看过。证据3、真实性不清楚，与我无关。被告北京西都地产发展有限公司对原告证据的质证意见：证据1、房权证、公房租赁合同真实性不认可，房权证没有出示原件，公房租赁合同不完整。刘元成是涉案房屋的公房承租人。证据2、真实性不清楚。证明目的不认可。原告没有证明漏水发生的时间、地、地点不能证明是某室在使用的时候导致漏水。而且能看出原告家对原房屋进行了改动。证据3、真实性、合法性、证明目的不认可。收据下盖的合同专用章，不认可真实性，且收据是当时购买的花费，但是不是受损的情况。其他情况提交书面质证意见。吊柜的票据不能证明安装地点和实际购买人，原告也没有提供相关的购买合同，也没有支付凭证佐证。收入证明不认可，没有提供工资流水和合同。诉讼费由法院认定。被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司对原告证据的质证意见：证据1、真实性不清楚，需要提交原件加以核实。刘元成确实是公房承租人，于春顺是某室的产权人。证据2、真实性不清楚，证明目的不认可。证据3、真实性、合法性、证明目的不认可。收据下盖的合同专用章，不认可真实性，且收据是当时购买的花费，但是不是受损的情况。其他情况提交书面质证意见。吊柜的票据不能证明安装地点和实际购买人，原告也没有提供相关的购买合同，也没有支付凭证佐证。收入证明不认可，没有提供工资流水和合同。诉讼费由法院认定。被告刘元成提供了以下证据：证据1、照片，证明我们家没有漏水，我们家地面都是干燥的，没有水渍，我们家对原始设计没有改动。原告对被告刘元成证据的质证意见：证据1、真实性不清楚，我没看过。证明目的不认可。被告北京西都地产发展有限公司对被告刘元成证据的质证意见：证据1、真实性认可。证明目的不认可。使用人使用不当可能产生漏水。被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司对被告刘元成证据的质证意见：证据1、墩布池下方外部周围用手触摸是湿的。被告北京西都地产发展有限公司提供了以下证据：证据1、单位工程竣工验收证明书，证明我们作为开发商已经按照合同约定提供了合格的房屋，按照房屋质量保修办法已经超过了保修期限。某室我们是所有权人，但是使用权人是刘元成。原告对被告北京西都地产发展有限公司证据的质证意见：证据1：真实性认可。只能证明当时交房的时候合格了，我们认为西都作为房屋的出租方和产权人仍然有管理的义务。被告刘元成对被告北京西都地产发展有限公司证据的质证意见：证据1：真实性认可。被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司对被告北京西都地产发展有限公司证据的质证意见：证据1：真实性认可。证明目的认可。被告北京天恒华辰物业管理有限责任公司没有向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，西城区某室（以下简称某室）房屋所有权登记到于春顺名下。西城区某室（以下简称某室）的公房承租人为刘元成。2016年12月18日，北京世纪星辰家具制造有限公司出具的收据载明：今收到西城区某室柜款13600元。2016年12月13日，华夏杰吊顶公司出具的收据载明：今收到华夏杰吊顶货款总价2580元。于春顺申请对北京市西城区某室房屋漏水原因进行鉴定，经原、被告认可，本院指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行司法鉴定，后北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了鉴定报告，载明：某室厨房墩布池与排水立管之间的连接存在缺陷，导致涉案房屋某室的厨房漏水。为此，于春顺垫付了鉴定费3万元，经本院现场勘验，原、被告均认可以下勘验结果：某室和某室系上下楼关系。刘元成自20世纪90年代初入住某室后，未对某室厨房进行改动。某室厨房东南角的下水立管周边有水渍，厨房吊顶存在少许水渍，吊顶的龙骨存在生锈的迹象，厨房的吊柜外部和内部无明显水渍，开关正常。灶台侧面立板底部有少许裂痕，灶台其他地方未见明显异常。经询，原、被告均不申请对某室房屋因漏水产生的损失进行评估。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告北京西都地产发展有限公司作为某室房屋所有人，有责任维护某号房屋室内设施的正常使用。在刘元成未对某室厨房进行改动的情况下，因某室厨房墩布池与排水立管之间的连接存在缺陷，导致某室厨房漏水，被告北京西都地产发展有限公司理应对某室的漏水部位进行修复，并就漏水给原告造成的损失进行赔偿。被告北京西都地产发展有限公司对某室进行修复期间，公房承租人刘元成应当予以配合。关于赔偿的具体金额，经法庭询问，原、被告均不申请评估，故本院根据某室房屋受损的情况进行酌定，酌定金额为2000元。关于原告主张误工费一节，因尚未发生，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三个月内，被告北京西都地产发展有限公司将西城区某室厨房墩布池与排水立管之间连接存在的缺陷予以修复，确保不再漏水，被告北京西都地产发展有限公司修复期间，被告刘元成予以配合；二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京西都地产发展有限公司赔偿原告于春顺财产损失2000元；三、驳回原告于春顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，于春顺负担30元（已缴纳），北京西都地产发展有限公司负担258元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。鉴定费3万元，由北京西都地产发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  万人瑞审判员  田志鹏审判员  赵 凯二〇二〇年十月九日书记员  翟 翔