杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初787号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陈志新，男，1972年10月7日出生于河南省淮滨县，汉族，小学文化，房产中介，户籍地淮滨县；因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人黄旭东，河南文开律师事务所律师。 被告人陈建军，男，1977年1月15日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，务工人员，户籍地淮滨县；因本案于2019年9月28日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。 被告人黄耀辉，曾用名黄军，男，1983年7月10日出生于河南省淮滨县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地淮滨县；因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人沈孟戈，浙江萧和律师事务所律师。 被告人王贺军，男，1973年6月18日出生于河南省淮滨县，汉族，小学文化，网约车司机，户籍地淮滨县；因本案于2019年8月22日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人丁佳丽，浙江法君律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院于2020年6月2日以杭萧检二部刑诉［2020］1007号起诉书、2020年8月17日以杭萧检二部刑变诉〔2020〕11号变更起诉决定书指控被告人陈志新、陈建军犯诈骗罪、敲诈勒索罪、被告人黄耀辉犯敲诈勒索罪、被告人王贺军犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2020年6月3日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈祎、检察官助理张丰及上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。在审理过程中，经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、涉恶势力团伙事实 2014年至2016年期间，被告人陈志新、陈建军、黄耀辉、王贺军等人，为牟取非法利益，在杭州市萧山区从事放贷业务，通过“套路贷”行为多次实施违法犯罪活动，逐步形成以被告人陈志新为首的恶势力犯罪团伙，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 （一）诈骗事实： 1.2014年6月，被告人陈志新、王贺军共同出资借款给被害人郭某13万元，要求郭某1出具一张6万元的借条，扣除利息、上门费，郭某1实际到手2.65万元。同年9月4日，被告人陈志新、王贺军共同出资借款给被害人郭某12.5万元，要求郭某1出具一张5万元的借条，扣除利息，郭某1实际到手1.95万元。同年9月23日，被告人陈志新、王贺军共同出资借款给被害人郭某12.5万元，要求郭某1出具一张5万元的借条，扣除利息，郭某1实际到手2.25万元。被告人陈建军在明知上述“债务”内容情况下，仍伙同被告人陈志新、王贺军等人多次上门非法催讨。2015年3月19日，在已催讨4.9万元的情况下，被告人王贺军以其中一张5万元借条向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼；经调解，被害人郭某1一方支付被告人王贺军一方2.5万元。 被告人陈志新、王贺军、陈建军诈骗0.55万元，未遂8.5万元。 案发后，被告人陈志新家属代为赔偿郭某13.5万元，取得谅解。 2.2015年10月，被告人陈志新、陈建军共同出资借款给被害人瞿某12万元，要求瞿某1出具一张4万元的借条，扣除利息，瞿某1实际到手1.8万元。后经被告人陈志新、陈建军等人多次催讨，被害人瞿某1支付给被告人陈志新、陈建军2.2万余元。 被告人陈志新、陈建军诈骗金额0.4万余元。 案发后，被告人陈志新家属代为赔偿1万元，取得谅解。 3.2015年12月23日，被告人陈志新借款给被害人陈某15万元，要求陈某1出具一张10万元的借条，扣除利息、手续费，被害人陈某1实际到手3.8万元。2016年5月26日，被告人陈志新借款给被害人陈某14万元，要求陈某1出具一张8万元的借条，扣除利息，陈某1实际到手3.6万元。被告人陈建军明知上述事实，仍伙同被告人陈志新上门催讨。在已经催讨3万元的情况下，2016年6月，被告人陈志新以10万、8万借条向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼。经调解，被害人陈某1支付被告人陈志新6万元，后了结该笔借款。 被告人陈志新、陈建军诈骗1.6万元。 （二）敲诈勒索事实： 1.2015年11月13日，被告人陈志新、黄耀辉、陈建军共同出资借款给被害人许某13万元，要求许某1出具一张6万元的借条，扣除押金、利息，许某1实际到手2.2万元，瞿某1作为担保人。被害人许某1在支付两期共计0.6万元利息后未再支付。后被告人陈志新、黄耀辉、陈建军多次上门以“放高音喇叭”、“语言威胁”等软暴力手段进行催讨。催讨未果后，被告人陈志新于2016年2月，以6万元借条向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼。同年9月，被害人许某1家属向被告人陈志新一方支付3.7万元后，陈志新一方撤回起诉。 2.2015年11月左右，被告人陈志新、黄耀辉、陈建军共同出资借款给被害人丁某110万元，要求丁某1出具一张20万元的借条，扣除利息，丁某1实际到手9万元。 2016年2月5日，被告人陈志新等人借款给被害人丁某1、戴某110万元，要求二人出具一张20万元的借条，扣除利息，丁某1实际到手8万元。 经被告人陈志新、黄耀辉、陈建军多次以“喷油漆”、“贴大字报”、语言威胁等软暴手段进行催讨，丁某1支付3.3万元利息及违约金。2016年9月，被告人陈志新先后以一张20万元借条及一张出借人为丁某1、担保人为顾旭峰、徐力明（借款时间为2016年1月29日）的30万元借条向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼，后撤诉；后被害人丁某1、戴某1家属支付给被告人陈志新一方共计15万元。 二、非恶势力团伙事实 2015年9月24日，被告人王贺军借款给被害人沈某12万元，要求沈某1具一张5万元的借条，扣除利息，沈某1实际到手1.7万元。在沈某1无法继续支付利息后，被告人王贺军等人多次催讨，并于2017年2月13日以5万元借条向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼；经法院执行，被害人沈某1一方支付给被告人王贺军4万元。 被告人王贺军诈骗2.3万元。 对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、被害人的陈述、证人的证言、辨认笔录、扣押笔录、搜查笔录、相关书证、案发经过、情况说明、被告人的户籍证明等证据予以佐证。认为被告人陈志新、陈建军的行为均构成诈骗罪、敲诈勒索罪、被告人黄耀辉的行为构成敲诈勒索罪、被告人王贺军的行为构成诈骗罪，均系共同犯罪，四被告人系恶势力团伙，对被告人陈志新、陈建军应数罪并罚，部分犯罪系未遂，被告人陈志新、黄耀辉、王贺军系坦白、认罪认罚，提请本院依法予以惩处。 被告人陈志新对起诉书指控的诈骗事实无异议，但辩称起诉书指控的敲诈勒索被害人丁某1的事实中，其等人并未喷油漆、贴“大字报”等。 被告人陈志新的辩护人提出本案被告人不符合恶势力团伙的特征，不宜认定为恶势力团伙。同时提出被告人陈志新的诈骗、敲诈勒索行为相对较轻，与典型的“套路贷”犯罪有区别，被告人陈志新系初犯、偶犯，到案后积极配合侦查，积极退赃，赔偿了受害人，取得了受害人的谅解，请求对其从轻处罚。 被告人陈建军对起诉书指控的诈骗事实无异议，但辩称起诉书指控的敲诈勒索被害人丁某1的事实中，其等人并未喷油漆、贴“大字报”等。 被告人陈建军的辩护人提出本案被告人不宜认定为恶势力团伙，被告人陈建军应认定为从犯，同时提出被告人陈建军部分犯罪系未遂，涉案数额较小，时间较短，社会危害性较小，系初犯、偶犯，获利较少，当庭认罪，悔罪态度较好，请求对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 被告人黄耀辉对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。 被告人黄耀辉的辩护人提出本案不应认定为恶势力犯罪团伙，被告人黄耀辉应认定为从犯，同时提出被告人黄耀辉当庭认罪认罚，悔罪态度好，系坦白、初犯、偶犯，主观恶性较小等，请求对其从宽处理。 被告人王贺军提出：起诉书指控的第1起诈骗事实中，其仅在陈志新20**年9月4日借款给被害人郭某1时参与出资，其他的两次对郭某1的借款其未参与，也未参与催讨。 被告人王贺军的辩护人提出本案不应认定为恶势力犯罪团伙，同时提出被告人王贺军系坦白、初犯、偶犯，自愿认罪认罚，真诚悔罪，主观恶性较小，参与程度较弱，请求对其从轻、减轻处罚。 经审理查明： 一、涉恶势力团伙事实 2014年至2016年期间，被告人陈志新、陈建军、黄耀辉、王贺军等人，为牟取非法利益，在杭州市萧山区从事放贷业务，通过“套路贷”形式多次实施敲诈勒索、诈骗等非法活动，逐步形成以被告人陈志新为首的恶势力团伙，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体分述如下： （一）敲诈勒索事实 1.2015年11月13日，被告人陈志新、黄耀辉、陈建军共同出资借款给被害人许某13万元，要求许某1出具一张6万元的借条，在扣除押金、利息后，许某1实际得款2.2万元，瞿某1为担保人。被害人许某1在支付两期共计0.6万元利息后未再支付。后被告人陈志新、黄耀辉、陈建军多次上门以“放高音喇叭”、言语威胁等软暴力手段进行催讨。催讨未果后，被告人陈志新于2016年2月持上述借条将许某1、瞿某1起诉到法院。同年9月，被害人许某1家属向被告人陈志新一方支付3.7万元后，陈志新一方撤回起诉。 上述事实，被告人陈志新、陈建军、黄耀辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某1、瞿某1的陈述，证人许某3、许某4、廖某、李某1、孙某、瞿某2、瞿某3、刘某的证言，辨认笔录，借款合同，民事起诉状，民事裁定书，案款到账表等证据证实，足以认定。 2.2015年11月左右，被告人陈志新、黄耀辉、陈建军共同出资借款给被害人丁某110万元，要求丁某1出具一张20万元的借条，扣除利息后，丁某1实际得款9万元。 2016年2月5日，被告人陈志新等人借款给被害人丁某1、戴某110万元，要求二人出具一张20万元的借条，扣除利息等后，丁某1实际得款8万元。 被告人陈志新、陈建军、黄耀辉后用喷油漆、言语威胁等软暴力手段进行催讨，期间丁某1支付给陈志新一方利息及违约金3.3万元，丁某1的父亲丁某2付给陈志新1万元。2016年9月份，被告人陈志新先后持上述2016年2月5日的20万元借条及一张出借人为丁某1、担保人为顾旭峰、徐力明（借款时间为2016年1月29日）的30万元借条向法院起诉，后撤诉。戴某1一方在陈志新一方多次催讨下给付陈志新14万元。 认定本起事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人陈志新的供述及辩解。证实在侦查阶段其供称，丁某1和他妻子曾向其借过一次钱，丁某1的小舅子（戴某1）向其借过一次钱。庭审中对起诉书指控的借款事实无异议，但辩称并未采用喷油漆等软暴力方式催讨。 （2）被告人黄耀辉的供述。证实在侦查阶段其供称，陈志新向丁某1放贷，其出资1万元，借款三四个月后，丁某1还清借款，其分得利息3000元。庭审中，其对相关指控无异议。 （3）被告人陈建军的供述。证实在侦查阶段其供称，陈志新借款给丁某1时，其出资1万元，具体过程其不知道，后来其和陈志新到丁某1家中催讨过一次。庭审中对起诉书指控的借款事实无异议，但辩称并未采用喷油漆等软暴力方式催讨。 （4）被害人丁某1的陈述及辨认笔录。证实2015年11、12月左右，其通过他人介绍向陈志新等人借款10万元，利息每月1万元，其写了20万元的借条，戴某1做担保人，扣除利息后，其实际得款9万元，后来还了利息及违约金3.3万元。2016年2月份左右的一天，其再次向陈志新等人借款10万元，在扣除上一笔借款的1万元利息及本次借款的1万元利息，其实际得款8万元，借条金额为20万元，陈志新让戴某1在借条上借款人处签字，让其和戴某1的妻子在担保人处签字，实际是其借款。陈志新还制作了虚假银行流水。后陈志新等人在其家的围墙上泼油漆，威胁其及其父亲。后来陈志新将其起诉到法院。其辨认出陈志新、陈建军、黄耀辉参与对其借款。 （5）被害人戴某1的陈述及辨认笔录。证实2015年的时候，丁某1向陈志新借款10万元，扣除利息，借条写20万元，其和戴某2做担保人。2016年2月份，丁某1又向陈志新借款10万元，陈志新让其在借款人处签字，丁某1和左某在担保人处签字，借条写的是20万元，实际到手8万元，陈志新还制作了虚假银行流水。后来丁某1跑掉了，陈志新就带着小弟到其家中采用言语威胁等手段讨债。其还看到丁某1家的围墙、大门、窗户上都被人泼了油漆，贴了借条，贴的借条就是陈志新的那种借条和身份证照片。后来，陈志新去法院起诉，丁某2和左某陆续还了陈志新14万元。其辨认出陈志新，辨认出陈建军、黄耀辉就是借款及后续讨债时跟着陈志新一起的人。 （6）被害人戴某2的陈述。证实其是丁某1的妻子。2015年11、12月份的一天，丁某1向陈志新借款10万元，实际到手9万元，写了20万元的借条，戴某1是担保人。2016年2月份，丁某1还不出钱，再次向陈志新等人借款10万元，实际到手是8万元，写了20万元的借条，陈志新让戴某1在借款人处签字，左某和丁某1在担保人处签字。陈志新等人采用言语威胁等手段讨债，包括宣称知道其儿子在哪里读书，让其看着办等。 （7）被害人丁某2的陈述及辨认笔录。证实其系丁某1的父亲。2016年9月到2017年上半年，陈志新多次到其家中催讨丁某1的欠款，陈志新还在其家围墙、门上泼油漆、贴了其的照片和丁某1的借款合同。期间，其代丁某1还过钱，其中归还的1万元陈志新给其写了收条。后来，陈志新到法院起诉，其让其亲戚左某替其归还了陈志新14万元。其辨认出陈志新，陈建军、黄耀辉是跟着陈志新上门催债的小弟。 （8）被害人左某的陈述及辨认笔录。证实其系戴某1的妻子。2016年2月份，丁某1向陈志新等人借款10万元，借条写了20万元。陈志新让戴某1在借款人处签字，实际上丁某1是借款人。丁某1还不出钱，陈志新等人就到其家里要钱，语气很凶。后来陈志新去法院起诉，其就帮丁某1还了14万元。其辨认出陈志新，辨认出陈建军就是陈志新的一个手下。 （9）证人潘某的证言。证实其和丁某2是同村村民。2017年下半年的时候，其看到丁某2家里的一楼围墙、门和窗户上都被人泼了红色的油漆。其听丁某2说是因为丁某1欠了河南人的钱。 （10）接受证据清单、银行账户交易明细。证实2016年2月5日，陈志新转账给戴某112万元，随后，戴某1转账4万元给陈建军，印证了当时丁某1向陈志新借款时，陈志新制作虚假银行流水的事实。 （11）起诉书、借款合同、民事裁定书。证实2016年9月20日，陈志新持借款人为戴某1、担保人为左某、丁某1、借款金额为20万元、落款时间为2016年2月5日的借款合同（即丁某12016年2月5日向陈志新借款时出具的借款合同）将戴某1、丁某1等诉至法院，要求戴某1归还借款20万元，左某、丁某1等承担连带责任，后因陈志新未预交案件受理费，被裁定按撤诉处理。另陈志新于2016年9月30日持借款人为丁某1、担保人为顾旭峰、徐力明、借款金额为30万元、落款时间为2016年1月29日的借条将丁某1等诉至法院，后被裁定按撤诉处理。 （12）接受证据清单、农业银行银行卡交易明细清单、记账单。证实2015年11月16日，丁某1转账1.5万元给赵磊金，12月22日，转账1.8万元给赵磊金，印证了被害人丁某1陈述的支付陈志新等人利息的事实。丁某1另提供一份记账单，上面写有黄耀辉、陈志新两人的名字，在名字后附上日期和金钱的数额，丁某1陈述称记录的系向黄耀辉、陈志新借款金额及支付利息的情况。 （13）接受证据清单、借款合同复印件。证实丁某2提供给公安机关一份借款合同（即丁某1于2016年2月5日向陈志新借款时出具的借款合同）复印件，复印件右上角印有丁某2的身份证正面图案。结合丁某2的陈述，丁某2家被泼油漆时，该借款合同复印件被贴在其家房子墙壁上。 （14）收条。证实陈志新于2016年4月8日收到丁某2的现金1万元、于2016年9月30日到2018年1月2日期间，收到左某现金共计14万元。印证了丁某2、左某代丁某1归还陈志新借款的事实。 上述证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，予以确认。 （二）诈骗事实 1.2014年6月，被告人陈志新、王贺军共同出资借款给被害人郭某13万元，要求郭某1出具一张6万元的借条，由周某做担保人，扣除利息、上门费，郭某1实际得款2.65万元。同年9月4日，被告人陈志新、王贺军共同出资借款给被害人郭某12.5万元，要求郭某1出具一张5万元的借条，由许某2做担保人，扣除利息等，郭某1实际得款1.95万元。同年9月23日，被告人陈志新、王贺军共同出资借款给被害人郭某12.5万元，要求郭某1出具一张5万元的借条，扣除利息，郭某1实际得款2.25万元。被告人陈建军在明知上述“债务”内容情况下，仍伙同被告人陈志新、王贺军等人多次上门非法催讨。 在被告人陈志新等人多次催讨后，2014年12月22日，施某1给付陈志新4.9万元，收回其做担保人的5万元借条。 2015年3月19日，被告人王贺军持担保人为许某2的5万元借条将郭某1、许某2诉至法院，法院确认郭某1返还王贺军借款5万元及相应利息，许某2承担连带清偿责任，后许某2支付王贺军2.5万元。 案发后，被告人陈志新家属代为赔偿郭某13.5万元，被害人郭某1对被告人表示谅解。 认定本起事实并经庭审质证的证据有： （1）被告人陈志新的供述及辩解。证实侦查阶段，其供称王贺军是其亲表弟，2014年下半年开始，其和王贺军一人一半做放贷生意。2014年下半年，郭某1到其处共计借款3次，均是其和王贺军共同出资。借款前，其和王贺军去郭某1家看了下，并向他收取了500元的上门费，三次借款均是“套路贷”形式，后来郭某1跑掉了，其等人到郭某1家讨要，因为郭某1的舅舅是第二次借款的担保人，郭某1的舅舅就归还了5万元，后其等人持郭某1第三次借款的借条起诉了郭某1及担保人，担保人归还了2.5万元。同时供认去向郭某1催讨好像是其和王贺军两个人。庭审中对相关指控无异议。 （2）被告人王贺军的供述及辩解。证实在侦查阶段其供称，其认识郭某1，曾借款5万元给他，但记不清具体过程了，借款有担保人，忘记有没有去讨债，记得找过担保人一次，具体经过忘记了。庭审中供称参与了2014年9月4日借款给郭某1的出资及到许某2家讨债，但辩称对另外两次借款给郭某1未参与出资，也未到郭某1家讨债。 （3）被告人陈建军的供述及辩解。证实其在庭审中对指控的相关事实无异议。 （4）被害人郭某1的陈述及辨认笔录。证实2014年6月到9月期间，其先后三次向陈志新借款，第一次借款3万元，扣除利息、上门费后，实际得款2.65万元，出具了一张6万元借条；第二次借款2.5万元，扣除利息后，实际得款1.95万元，出具了一张5万元借条，担保人为许某2；第三次借款2.5万元，扣除利息后，实际得款2.25万元，出具了一张5万元借条，担保人为其舅舅施某1。后陈志新多次向其催讨，其舅舅施某1代其归还4.9万元，并收回第三次借款时出具的金额为5万元的借条。后王贺军持担保人为许某2的5万元借条将其和许某2起诉到法院，许某2归还了2.5万元。三次借款及之后的要债陈志新都是带着两个小弟的，两个小弟对借款的情况都是知道的。其辨认出陈志新及陈志新的两个小弟为王贺军、陈建军。 （5）被害人许某2的陈述及辨认笔录。证实2014年9月4日，郭某1从王贺军处借款2.5万元，扣除利息0.25万元及之前借款利息0.3万元，实际得款1.95万元，写了5万元的借条，其做担保人。王贺军将其等起诉到法院后，陈建军、王贺军抓到其并将其送到法院司法拘留，后其家人给了王贺军2.5万元。其辨认出王贺军、陈建军。 （6）被害人施某1的陈述及辨认笔录。证实其系郭某1的舅舅。郭某1在2014年9月要向陈志新借款2.5万元，借条写了5万元，其作为担保人在借条上签字。因为当时未交钱，郭某1也没有将借条给对方，后来其感觉不对，就让郭某1把借条撕掉，不让郭某1向对方借款。但郭某1后来还是向陈志新借了款，后陈志新等三人就到其家中催讨，其帮郭某1还了4.9万元。其辨认出陈志新、陈建军。 （7）证人周某的证言及辨认笔录。证实2014年六、七月份的时候，郭某1向陈志新借款，陈志新带着一个胖胖的男子和一个光头等人一起去郭某1家和其家看了一下，后来陈志新称钱没有准备好要第二天拿钱，但先要办好手续，双方约好借款3万元，扣除上门费、利息，实际到手2.65万元，写6万元的借条，郭某1作为借款人、其作为担保人在借条上签字，第二天，因其有事情，郭某1自己去拿的钱。其辨认出陈志新，辨认出陈建军就是光头男子，王贺军就是胖胖的男子。 （8）证人郭某2的证言及辨认笔录。证实其系郭某1的父亲。郭某1向陈志新借了三次钱，陈志新等三人经常到其家中讨债，其中许某2的妻子还了2.5万元，施某1还了4.9万元。其辨认出陈志新及一同上门讨债的男子为王贺军、陈建军。 （9）证人朱某的证言及辨认笔录。证实其系施某1的妻子。2014年12月的一天，其家里来了三个人找施某1讨债，原因是郭某1在外边借款时，施某1做了担保。后其给了陈志新4.9万元，帮助郭某1把钱还上。其辨认出陈志新、陈建军是到其家讨债的三人中的两个。 （10）证人施某2的证言。证实其系郭某1的母亲，2014年12月左右，有几个外地人经常到其家讨债，后来施某1帮郭某1还了4.9万元。 （11）接受证据清单、民事起诉状、支付令、缴款单。证实2015年3月19日，王贺军持2014年9月4日郭某1出具的5万元借条将郭某1、许某2诉至法院，要求郭某1归还借款5万元及利息，许某2承担连带责任，获法院支持。后许某2给付王贺军2.5万元。 （12）接受证据清单、借条、收条。证实施某1提供给公安机关的郭某1为借款人、施某1为担保人、内容为郭某1借款5万元（无出借人信息）的借条1张以及陈志新于2014年12月22日出具给施某1内容为收到施某1现金4.9万元的收条1张，印证了施某1代郭某1给付陈志新款项的事实。 （13）谅解书。证实案发后陈志新家属代陈志新赔偿郭某13.5万元，郭某1对陈志新表示谅解。 2.2015年10月，被告人陈志新、陈建军共同出资借款给被害人瞿某12万元，要求瞿某1出具一张4万元的借条，扣除利息后，瞿某1实际得款1.8万元。后经被告人陈志新、陈建军等人多次催讨，被害人瞿某1支付给被告人陈志新、陈建军2.2万元。 案发后，被告人陈志新家属代为赔偿1万元，被害人对被告人表示谅解。 3.2015年12月23日，被告人陈志新借款给被害人陈某15万元，要求陈某1出具一张10万元的借条，扣除利息、手续费后，被害人陈某1实际得款3.8万元。2016年5月26日，被告人陈志新借款给被害人陈某14万元，要求陈某1出具一张8万元的借条，扣除利息后，陈某1实际得款3.6万元。被告人陈建军明知上述事实，仍伙同被告人陈志新上门催讨。在已经催讨3万元的情况下，2016年6月，被告人陈志新以10万、8万借条向杭州市萧山区人民法院提起民事诉讼。经调解，被害人陈某1支付被告人陈志新6万元后清账。 上述第2、3起事实，被告人陈志新、陈建军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人瞿某1、陈某1的陈述，证人陈某2、李某2、鲁某、俞某的证言，辨认笔录，借款合同，起诉书，调解笔录，民事调解书，谅解书等证据证实，足以认定。 二、非恶势力团伙事实 2015年9月24日，被告人王贺军借款给被害人沈某12万元，扣除利息后，沈某1实际得款1.7万元，出具一张5万元的借条，沈某2做担保人。在沈某1无法继续支付利息后，被告人王贺军等人多次催讨，并于2017年2月13日持借条将沈某1、沈某2诉至法院，后被害人沈某1一方支付给被告人王贺军4万元清账。 上述事实，被告人王贺军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人沈某1、沈某2的陈述，证人沈某3的证言，辨认笔录，民事案件开庭笔录，结案通知书，结案笔录，收条、接受证据清单、微信、支付宝转账记录等证据证实，足以认定。 认定本案事实的综合性证据有：搜查笔录，扣押笔录，扣押清单及照片，群众举报线索及移交材料，案发经过，情况说明，被告人的户籍证明等。 本院认为：被告人陈志新、陈建军、黄耀辉等人结伙，以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大；被告人陈志新、陈建军等人结伙，被告人王贺军单独或与被告人陈志新、陈建军结伙，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大。综上，被告人陈志新、陈建军的行为均已构成敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人黄耀辉的行为构成敲诈勒索罪，被告人王贺军的行为构成诈骗罪。部分系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人陈志新、陈建军应两罪并罚。被告人陈志新纠集被告人陈建军、黄耀辉、王贺军为多次实施违法犯罪活动而组成违法犯罪组织，系恶势力团伙。被告人陈志新、陈建军、王贺军的诈骗犯罪既有既遂，又有未遂，二者在同一量刑幅度，以犯罪既遂酌情从重处罚。被告人陈志新、陈建军、黄耀辉的部分敲诈勒索犯罪已经着手实施，因意志以外的原因而未能得逞，系未遂，对未遂部分可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人陈志新、陈建军归案后如实供述自己的诈骗罪行，被告人黄耀辉如实供述自己的罪行，相应从轻处罚。被告人对部分被害人进行了赔偿，取得了谅解，相应酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。 关于相关辩护人提出被告人陈志新等人不应认定为恶势力团伙的辩护意见，本院审理认为，在案证据证实，被告人陈志新、陈建军、黄耀辉、王贺军等人，通过实施“套路贷”活动谋取非法利益，在此过程中，几名被告人基于老乡、亲戚关系，经常纠集在一起，多次实施敲诈勒索等违法犯罪活动，欺压百姓，扰乱经济社会生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响，形成了以陈志新为首的恶势力组织，依法应认定为恶势力团伙，故对上述辩护意见不予采纳。 关于被告人陈志新、被告人陈建军提出的敲诈勒索被害人丁某1事实的辩解，本院审理认为，被害人丁某1陈述称其家被陈志新等人泼油漆，其及其父亲丁某2被陈志新等人威胁；被害人丁某2陈述称其家被陈志新等人泼油漆、贴其照片及丁某1的借款合同复印件，并提供了有其身份证复印件的丁某1出具给陈志新的借款合同予以印证；被害人戴某1、证人潘某均证实丁某1家被人泼油漆的事实。上述证据与被害人戴某2的陈述、辨认笔录等证据能够相互印证，足以证实被告人陈志新等人采用泼油漆等软暴力手段敲诈勒索被害人丁某1等人的事实，故对被告人陈志新、陈建军的相关辩解不予采信。 关于被告人陈建军的辩护人、黄耀辉的辩护人提出应认定二被告人为从犯的辩护意见，本院审理认为，二被告人在犯罪过程中积极参与，作用较大，根据二被告人在共同犯罪中的地位、作用，不宜区分为从犯，故对上述辩护意见不予采纳。 关于被告人陈建军的辩护人提出对被告人陈建军适用缓刑的辩护意见，本院审理认为，根据被告人陈建军的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，不符合适用缓刑的条件，故对该辩护意见不予采纳。 关于被告人王贺军提出的第1起诈骗事实的辩解，本院审理认为，被告人陈志新明确指证向被害人郭某1三次放贷中，被告人王贺军均有出资，且王贺军参与放贷前到郭某1家了解情况；被害人郭某1的陈述证实王贺军和陈志新等人多次向其催讨欠款；证人周某证实郭某1第一次从陈志新等人处借款时，王贺军和陈志新到郭某1家看过，该证言与被告人陈志新的供述相一致，上述证据与被害人许某2、施某1等的陈述、证人郭某2的证言、辨认笔录等证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实被告人王贺军参与陈志新三次放贷给郭某1的事实，故对被告人王贺军的辩解不予采信。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈志新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金10000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金6000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金16000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2022年10月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人陈建军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金8000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金11000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2022年6月27日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人黄耀辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2021年6月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人王贺军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年12月21日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 五、扣押在案的被告人陈志新、黄耀辉、王贺军的手机3部依法处理所得款项按损失比例发还相关被害人，责令被告人在各自的涉案范围内继续退赔被害人的经济损失，被告人用于放贷的本金继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王奎刚 人民陪审员  韩明华 人民陪审员  陈永福 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈莎娜