四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终13225号 上诉人（原审被告）：田芳华，男，1948年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：王正蓉，女，1935年6月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审被告：田志江，男，1972年8月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 原审第三人：刘燕，女，1960年10月18日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人田芳华因与被上诉人王正蓉、原审被告田志江、原审第三人刘燕合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田芳华上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11920号民事判决；2.依法改判田芳华向王正蓉支付75000元。主要事实与理由：《协议书》约定住房租金共计180000元，田芳华已采用分期支付的方式，偿还了应支付给王正蓉的房租费合计105000元。 王正蓉辩称，双方在2018年5月29日签订的《协议书》约定田芳华一次性支付8年的住房租金，田芳华在2019年1月及2019年7月16日支付的两笔的款项与本案无关。 田志江经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 刘燕述称，田芳华向刘进的转款与本案无关，是田芳华通过刘燕向刘进借款后的还款，未将款项支付给王正蓉。 王正蓉向一审法院起诉请求：判令田芳华、田志江连带向王正蓉支付住房租金180000元、该款从2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院于2002年8月8日作出(2002)武侯经初字第384号民事判决书，判决四川省建设实业开发总公司（以下简称建设实业公司）归还刘燕借款 205000元并支付滞纳金。因建设实业公司到期未履行判决确定的义务，刘燕向一审法院申请强制执行。2013年5月30日，刘燕与建设实业公司、田志江签订《执行和解协议书》，约定：建设实业公司向刘燕支付459806元，由田芳华为刘燕的债权人王正蓉个人租一套55-56㎡左右的住房，或电梯公寓一套，租金及物管费由田芳华支付到王正蓉本人不能居住为止等；田芳华保证为王正蓉个人租的房屋，担保人田志江（田芳华的儿子）保证为王正蓉个人租赁的房屋租金及物管费用到王正蓉个人不能居住为止。田志江在担保人处签字。后刘燕、田芳华和王正蓉又签订两次《补充协议》。2018年5月29日，田芳华与王正蓉签订《协议书》，约定：田芳华承诺一次性解决王正蓉住房租金8年共176000元，因田芳华资金不到位，田芳华承诺2018年6月底以前支付王正蓉180000元，若6月底未付，则田芳华承诺12月底前一次性付清。 此后，王正蓉认可收到田芳华支付的以下两笔款项，但认为与上述欠款无关：1.2019年1月的10000元，王正蓉主张因田芳华逾期付款，经双方协商一致后，由田芳华支付的违约金；2.2019年7月16日支付的5988元，王正蓉主张系田芳华赔偿2014年撬开其房门所造成的经济损失。 一审法院认为，田芳华与王正蓉签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。王正蓉认可在签订《协议书》后收到田芳华支付的10000元和5988元，虽主张与本案无关，但无证据予以证明，故一审法院不予采信，扣除上述款项后，田芳华应向王正蓉返还164012元（180000-10000-5988）。田芳华逾期付款已构成违约，王正蓉请求田芳华支付资金占用利息，一审法院予以支持，但应从田芳华承诺的付款期限届满的次日即2019年1月1日起计算，截止2019年8月19日的利息为4496元，之后的利息以164012元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 关于王正蓉请求田志江对田芳华的上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，田志江作为田芳华之子以担保人身份签署《执行和解协议书》，保证田芳华为王正蓉个人租赁房屋至王正蓉不能居住之日止，其内容应属于不确定的债务。而田芳华与王正蓉签订的《协议书》已对原协议内容进行了变更，故对王正蓉请求田志江承担连带担保责任，一审法院不予支持。 田芳华主张于2017年3月向王正蓉支付3000元，王正蓉不予认可，且该笔款项发生在双方签订《协议书》之前，故一审法院不予采信。田芳华主张于2019年5月向王正蓉支付1000元，但无证据证明，王正蓉不予认可，一审法院不予采信。田芳华主张通过刘燕向案外人刘进借款70000元，直接由刘进支付给王正蓉，但无证据证明，王正蓉不予认可，一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、田芳华于判决生效之日起三日内向王正蓉支付租金164012元及利息4496元，其余利息的计算方式为：以本金164012元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回王正蓉其他诉讼请求。如果田芳华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3900元，因简易程序减半收取1950元，由田芳华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，田芳华还需向王正蓉支付多少租金是本案二审中的争议焦点，现评述如下： 田芳华对应向王正蓉总计支付180000元无异议，但主张其已实际支付了105000元，应当予以扣除。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，田芳华应当对其已实际向王正蓉支付了105000元提供证据证明。第一，田芳华主张其于2019年1月转账支付给王正蓉10000元以及2019年7月16日通过微信支付的5988元，王正蓉认可收到该两笔款项，虽主张与本案无关，但未提交证据证明。故一审法院对该两笔款项予以扣除正确，本院予以支持。第二，田芳华主张在王正蓉住院期间通过现金支付了3000元，2019年5月现金支付了1000元，但均未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。第三，田芳华主张2019年7月29日向刘进借款由刘进直接支付给王正蓉，并提交借条拟证明由刘燕进行经办的70000元。本院认为，仅凭借条不能证明其已支付王正蓉房租70000元，且刘燕予以否认，故本院不予采信。第四，田芳华主张2019年8月15日微信支付给代收款人“媛”（即刘进）的5000元，2019年9月16日微信支付给代收款人“媛”（即刘进）的10000元，系支付给王正蓉的房租款。因田芳华仅提交了其向刘进微信转款的证据，不能证明该款项系支付给王正蓉的房租，故本院亦不予采信。综上，本院认为，一审法院扣除田芳华于2019年1月支付的10000元以及2019年7月16日支付的5988元，判决田芳华还需向王正蓉支付租金164012元正确，本院予以确认。 综上所述，田芳华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1387元，由田芳华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 卿 姣 书 记 员 罗川鄂