山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3385号 上诉人（原审原告）：隋国营，男，1975年12月10日出生，汉族，个体户，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕绪新，男，1970年3月18日出生，汉族，个体户，住山东省阳谷县。 上诉人隋国营因与被上诉人吕绪新买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隋国营及其委托诉讼代理人张文龙、被上诉人吕绪新，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人隋国营的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持隋国营的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吕绪新承担。事实和理由：一审判决对事实的认定正确，但对欠款与新货款的冲减计算存在严重错误。一审法院认定吕绪新给隋国营出具欠条后，又发生了六批新业务属实。双方庭审中均认可新发生业务货款为163986元，但一审判决认定仅发生六笔货款为17912元的新业务没有依据。吕绪新欠隋国营货款为211900元，减去吕绪新已偿还的30000元，实欠181900元，而并非一审所计算的错误金额32826元［2017年12月18日的欠条211900元-（吕绪新还款数额196986元-六批新发生货物17912元）］。 被上诉人吕绪新辩称，隋国营根据我方还款数额编造了发货明细，我方出具欠条后从未接收过货物。 隋国营向一审法院起诉请求：1.判令吕绪新偿还货款211900元及滞纳金。后变更诉讼请求为，要求吕绪新偿还货款181900元及滞纳金（自欠款之日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由吕绪新承担。 一审法院认定的事实：吕绪新自2014年起向隋国营购买地板砖，截止2017年12月18日，尚欠隋国营货款211900元，其于当日给隋国营出具欠条一张，内容为“欠条今欠隋国营货款211900元贰拾壹万壹仟玖佰元整吕绪新20**.12.18日”。出具欠条后，吕绪新于2018年2月14日还款10000元，3月9日还款30000元，5月3日还款4686元，5月15日还款2476元，5月28日还款28100元，5月29日还款20000元，6月2日还款39811元，6月3日还款1000元，6月21日还款3000元，6月30日还款8252元，7月14日还款514元，7月17日还款2000元，8月21日还款10000元，9月6日还款3140元，9月21日还款5096元，11月6日还款10000元，2019年4月27日还款18911元。共计还款196986元。 另查明，隋国营提交了11份国营建材陶瓷批发销货清单，主张该11份销售清单中的货物均为吕绪新自出具欠条后新发生的业务，具体为：2018年3月9日规格为酷森黄郁金香435箱×3×23=30015元，实收30000元；2018年4月29日规格为鑫8001的60箱×2×19=2280元，运费120元，合计2400元；2018年5月2日规格为鑫8001的57箱×2×19=2166元，运费120元，合计2286元；2018年5月6日规格为鑫8001的62箱×2×19=2356元，运费120元，合计2476元；2018年5月27日规格为奥8C005的564箱×3×21=37422元（应为35532元），8215的209箱×2×19=7942元；8001的72箱×2×19=2736元，合计48100元；2018年5月28日规格为鑫8001的487箱×2×19=18506元，8215的300箱×2×19=11400元，6Y001的300箱×8×3.45=8280元，K金地砖的50箱×15×3.5=2625元，合计40811元；2018年6月5日规格为名信6Y001的299箱×8×3.45=8252元；2018年7月3日规格为鑫82151的49箱×2×19=2514元；2018年8月31日规格为奥TT085的49箱×3×20=2940元，运费200元，合计3140元；2018年9月22日规格为名信6Y001的180箱×8×3.4=4896元，运费200元，合计5096元；2019年4月27日规格为奥82151的287箱×2×19=10906元，名信6Y001的290箱×8×3.45=8005元，合计18911元。在这11份销货清单中，隋国营提交了六份三友物流货物托运单，托运单中均注明了运单号、临沂至聊城市登高物流，具体内容为：2018年4月29日的60件，运费200提付；2018年5月2日的57件，运费190提付；2018年5月6日的62件，运费200提付；2018年7月3日的63件，运费220提付；2018年8月31日的49件，运费240提付；2018年9月22日的180件，运费400提付。该六批货物价款及运费共计17912元。 庭审后，隋国营提交了加盖临沂市三友物流有限公司公章的三友物流货物托运单六份，与隋国营提交的上述六份托运单内容一致。同时提交了临沂市三友物流有限公司出具的证明一份，该公司证明其托运的货物取货方式是通过电话联系，不存在取货人签收的情形，也是物流惯例。 一审法院认为，因吕绪新对隋国营提交的其于2017年12月18日出具的欠条无异议，故一审法院认定吕绪新与隋国营之间存在买卖合同关系。截止2017年12月18日，吕绪新尚欠隋国营货款211900元的事实，有其出具的欠据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，其理应偿还。吕绪新提交的还款明细证明其自2017年12月6日至2019年4月27日由本人和肖月霞通过微信、银行卡转账的方式分30次向隋国营支付货款共计206986元。因2017年12月6日还款10000元系在其出具欠条日期之前，故不应计算在还款总额内。扣除后，其共计支付货款196986元。隋国营称吕绪新主张的上述还款数额中包含出具欠条后新发生的11笔业务的货款共计163986元，并提交销货清单及托运单予以证明。隋国营提交的2018年7月3日的销货清单上虽注明货物49箱，但其提交的托运单上显示63箱，且吕绪新付款数额与隋国营销售清单上注明价款一致，故一审法院认定该批货物价款为2514元。隋国营提交的2018年4月29日、5月2日、5月6日、7月3日、8月31日、9月22日六份三友物流货物托运单和国营建材陶瓷批发销货清单中，记载的收货人联系电话为吕绪新的手机号码，收货地址为双力路与站前街交叉北高速桥北登高物流，该销货清单中载明的金额与吕绪新提交的还款记录中的数额相一致，结合隋国营提交的临沂市三友物流有限公司出具的证明，可以认定隋国营向吕绪新发送了该六批货物的事实。该六批货物的货款17912元应从吕绪新还款总额中扣除。对于隋国营主张的另外五批货物，因其仅提交了自行出具的销货清单，未提交通过物流运输的托运单及吕绪新收到该五批货物的相关证据，且吕绪新否认收到该五批货物，故对隋国营的该项主张，一审法院不予支持。综上，吕绪新尚欠隋国营货款总额应为32826元［2017年12月18日的欠条211900元-（吕绪新还款数额196986元-六批新发生货物17912元）］，其依法应予偿还。因吕绪新未及时支付货款给隋国营造成一定的经济损失，故其应自出具欠条之次日起向隋国营支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吕绪新于本判决生效后十日内给付原告隋国营货款32826元及利息损失（利息损失以本金32826元为基数，自2017年12月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告隋国营的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由原告负担1929元，被告负担310元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是，一审判令吕绪新支付隋国营货款32826元及利息损失是否正确。 隋国营主张吕绪新在出具欠条后，又与其发生了11笔新业务，货款总计为163986元，吕绪新在出具欠条后向其支付的196986元，除吕绪新本人针对欠条还款30000元外，剩余款项均是针对后续11笔的新业务进行的还款。隋国营一审出示了2018年4月29日、5月2日、5月6日、7月3日、8月31日、9月22日与6批货物相对应的物流托运单，一审据此确认新发生了上述6笔业务，并将相应货款17912元从吕绪新还款中予以扣除。隋国营针对其主张的2018年3月9日、5月27日、5月28日、6月5日、2019年4月27日发生的其余5笔新业务，仅提供了单方制作的销货清单，庭审中表述“该5笔业务是吕绪新去其经营的仓库临沂罗庄区朱陈建材市场自己拉的货”，但未有吕绪新出具的相应收货手续予以佐证，吕绪新对该5笔新发生业务均不予认可。且，隋国营虽表示双方于一审诉调期间，对新发生业务进行了对账，确认新发生业务货款金额为163986元，但仅为双方口头协商，并无书面协议。另外，隋国营主张的新业务货款金额163986元，与其主张的吕绪新针对新业务还款金额166986元亦不相符，隋国营一审提交的新发货款清单显示2018年5月28日发生的货款金额为40811元，但其列举的吕绪新转账金额超付3000元，隋国营亦未对此作出合理答复。本院认为，隋国营无充足证据证实双方存在2018年3月9日、5月27日、5月28日、6月5日、2019年4月27日的5笔新业务，应承担举证不能的法律后果。一审认定吕绪新还款的196986元中有17912元系针对新业务进行的还款，吕绪新尚欠隋国营货款32826元并无不当。 综上，上诉人隋国营的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。一审案件受理费应按隋国营变更后的诉求据实收取，应更正为1969元，由隋国营负担1659元，吕绪新负担310元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3281元，由上诉人隋国营负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李敏 书记员冉凡荣