湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终623号上诉人（原审原告）长沙市望城区康乐食品作坊，住所地湖南省长沙市望城区大泽湖街道南塘村**。经营者周某，男，1965年10月26日出生，汉族，现住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路**法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人龚露露，湖南仁润律师事务所律师。上诉人长沙市望城区康乐食品作坊（以下简称康乐食品坊）与被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自规分局）征拆补偿纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）作出的（2020）湘8601行初357号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，2016年10月20日，康乐食品作坊经营者周某与长沙市望城区大泽湖街道南塘村村民唐建高签订租赁协议，协议约定：唐建高把位于××村××路××坊；租期自2016年11月1日至2026年10月30日。该协议没有约定遇房屋征收拆迁时相关问题如何处理。2016年10月18日，周某为康乐食品坊办理了《长沙市制售分离食品小作坊生产许可证》，登记生产地址为：长沙市望城区××街道××村××组××号。2017年5月，因环城绿带二期（大泽湖段）项目建设，唐建高户家庭房屋被纳入征收范围内。长沙市望城区征地拆迁事务所分别于2017年6月23日、2017年7月16日发布《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第一、二榜），上述两榜载明唐建高户家庭房屋及人口补偿安置情况并备注：豆腐厂给予10000元停产停业补助费，10000元搬迁费。2017年12月27日，康乐食品作坊对上述公示表公布的补偿金额不服，向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼。长沙市望城区人民法院于2018年3月21日作出（2017）湘0112行初142号一审行政判决，认为涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目的征拆工作还未终结，原望城区国土局所作的《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》不具有确定性、终局性，对康乐食品作坊的实体权利不产生实质影响，判决驳回其诉讼请求。康乐食品作坊不服，提起上诉。2018年8月28日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终238号二审行政判决，确认康乐食品作坊自述相关设施设备是其自行搬离，并维持原判。康乐食品作坊仍不服，申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘行申635号行政裁定，驳回康乐食品作坊的再审申请。2019年5月5日，康乐食品作坊就长沙市望城区大泽湖街道南塘村十二组因环城绿带二期（大泽湖段）建设的补偿事项分别向大泽湖街道办、望城自规分局提出申请，大泽湖街道办于2019年5月7日作出答复称“2017年7月，因环城绿带二期项目拆迁，加工作坊在拆迁范围之内，因作坊系租用他人房屋生产经营，拆迁房屋的被拆迁人为唐建高，长沙市望城区征地拆迁事务所于2018年2月5日已对唐建高的房屋补偿进行了第三榜公示，并同时公示了补偿作坊停产停业补助费10000元，补偿作坊搬迁费10000元，共计20000元。因唐建高户未签订相关协议，涉案房屋也未倒地，故补偿资金暂未发放，按规定在签订协议后房屋拆除，方可支付相关补偿费用，届时作坊可主张相应权益”。望城自规分局于2019年5月29日作出《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》答复称：“康乐食品作坊经营者周某本人户口不属于本集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。……考虑到本次拆迁对康乐食品作坊经营者可能存在的影响，决定补偿该作坊停产停业费10000元，搬迁费10000元。但因房屋所有权人第三人唐建高未履行签订补偿协议的义务，该补偿款暂未拨付”。2019年10月8日，康乐食品作坊以望城自规分局和大泽湖街道办事处为被告，以唐建高为第三人向本院提起行政诉讼，诉请：1、判令望城自规分局和大泽湖街道办事处对康乐食品作坊征拆行为违法；2、补偿原告经济损失7904300元；3、补偿证人的误工费（200元/天）及原告的交通费1901元和误工费5000元。本院于2019年12月6日作出（2019）湘8601行初533号裁定，以“原长沙市望城区国土资源局发布了《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》（第三榜），但涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。原告康乐食品作坊提起本案行政诉讼时与其之前提起诉讼时的情况基本一致，故康乐食品坊本诉的诉讼标的应受已经生效的裁判羁束”为由，裁定驳回了康乐食品作坊的起诉。康乐食品作坊不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）湘01行终33号行政裁定，以“第一项、第二项诉讼请求‘确认征拆行为违法，补偿其经济损失7904300元’与2017年的起诉一致，在诉讼条件未发生变化的情况下，上诉人该两项诉讼请求已经人民法院审理，诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应驳回对该两项诉讼请求的起诉。关于上诉人主张的第三项诉请请求‘补偿交通费、误工费、证人出庭费6901元’，一方面，上诉人未提供证据证明被上诉人大泽湖街道办、望城自规分局对其存在违法逼迁；另一方面，人民法院生效判决已经确认上诉人的相关设施设备是其自行搬离，故上诉人起诉要求赔偿上述交通、误工等费用没有事实依据”为由，驳回上诉，维持原裁定。本次康乐食品作坊针对望城自规分局2019年5月29日就其申请作出《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》的答复提起诉讼，认为该答复行为具有确定性和终局性，且损害了其依法获得征收补偿的权利，提起行政诉讼的条件已经成熟。另查明，涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，目前系自愿协议拆迁过程中，唐建高户未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未拆除。原审法院认为，康乐食品作坊在本次起诉之前已就征地补偿纠纷提起过两次行政诉讼，均被法院以涉案项目征拆工作尚未终结，望城自规分局对康乐食品作坊的补偿结果不具有最终决定效力，对其获得补偿的实体权利不产生实质影响为由判决驳回诉讼请求或以受生效法律文书所羁束和要求赔偿交通费、误工等费用没有事实依据为由裁定驳回起诉，现康乐食品作坊以望城自规分局2019年5月29日作出的《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》违法为由再起诉并请求赔偿。经查，在康乐食品作坊2019年10月8日提起的（2019）湘8601行初533号行政诉讼案件中，本院已经对望城自规分局2019年5月29日作出的情况说明进行审查，并对全案作出驳回起诉的处理。该情况说明只是对《环城绿带二期（大泽湖段）项目征拆补偿安置情况公示表》中对康乐食品坊补偿情况的一种重复告知行为，案涉征地项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，康乐食品坊经营场所出租人唐建高户亦未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未被拆除，因此该重复告知行为仍不能是终局性和确定性的补偿行为，对康乐食品坊的权利义务不产生实际影响。所提出的行政赔偿请求缺乏行政行为违法的事实依据，且其所主张赔偿的诉讼标的已经受生效法律文书所羁束。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）、（九）项的规定，裁定驳回康乐食品坊的起诉。上诉人康乐食品坊不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人于2017年12月27日以环城绿带二期（大泽湖段）项目征收补偿安置情况公示表（第二榜）中对豆腐厂（1万元停产停业费、1万元搬迁费）补偿过低提起行政诉讼。湖南省长沙市望城区人民法院以“涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目的征收工作还未终结，被告望城区国土局对原告的补偿仍在进行中，其具体补偿数额需行政机关最终确认，原告现请求被告补偿其经济损失时机尚不成熟”为由，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人于2019年10月8日以“①被告在环城绿带二期（大泽湖段）征收过程中对康乐食品坊，不让生产偷剪电线的行政违法行为；②被告分别于2019年5月7日、5月29日回复补偿原告损失人民币20000元不合法”为由向长沙市铁路运输法院提起诉讼，后又向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙铁路运输法院及长沙市中级人民法院作出裁定认为“从上诉人本次诉讼请求来看，其第一项第二项诉讼请求‘确认征收违法行为，补偿其经济损失7904300元’与2017年起诉一致，在诉讼条件未发生变化的情况下，上诉人该两项诉讼请求已经过人民法院审理，诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应驳回对该两项诉讼请求的起诉”。但此次诉讼并未对望城区国土局“根据会审会议研究，决定补偿该作坊停产停业费1万元、搬迁费1万元”的答复有任何表述，也就是说该答复不受此裁定羁束。此次诉讼条件发生变化：①望城区国土局2019年5月29日对康乐食品坊的最终补偿（10000元停产停业费、10000元搬迁费）已经做出；②补偿损失3495200元而非7904300元。依据长沙市望城区人民法院作出的裁定书所述“具体补偿数额需行政机关最终确认”，现被上诉人已对上诉人的补偿数额及付款时间进行了最终确认，并于2019年5月29日对上诉人进行了回复，认为诉讼时机已成熟。上诉人于2020年3月23日以被上诉人为被告向长沙铁路运输法院提起诉讼，是基于具体补偿数额已由行政机关最终确认。而长沙铁路运输法院依然作出裁定驳回，是错误的。上诉人在2019年10月8日提起的行政诉讼案件中，长沙铁路运输法院认为已经对望城自规分局2019年5月29日作出的情况说明进行了审查，但在长沙铁路运输法院行政裁定并未进行审查。“原长沙市望城区国土资源局发布了《环城绿带二期（大泽湖段）项目征收补偿安置情况公示表》（第三榜），但涉案环城绿带二期（大泽湖段）项目尚未经湖南省人民政府批准征收，唐建高户未签订补偿安置协议，其房屋未拆除。原告康乐食品作坊提起本案行政诉讼时与其之前提起诉讼时的情况基本一致，故康乐食品坊本诉的诉讼标的应受已经生效的裁判羁束”。此次诉讼请求的“回复”，是被上诉人于2019年5月29日作出，是基于上诉人于2019年5月5日的申请，申请内容：1、长沙市望城区国土资源给予申请人的补偿是多少，予以明确答复并陈述理由；2、要求被申请人以书面材料公开送达。该回复是在望城区人民法院作出裁定后作出的，并且此次诉讼的标的为3495200元而非7904300元，根本不受此判决羁束。在长沙铁路运输法院的行政裁定书中对上诉人在法庭辩论中针对被上诉人的答辩状提出的意见视而不见，只字未提。法院认为“被上诉人于2019年5月29日作出的情况说明，只是对《环城绿带二期（大泽湖段）项目征收补偿安置情况公示表》中对上诉人补偿情况的一种重复性行为”是错误的。安置情况公示表只是阶段性行为，并不是终结性终局性行为，而2019年5月29日的回复“根据会审会议研究，决定补偿该作坊停产停业费1万元、搬迁费1万元。”只不过会审研究决定和公示表是一样的结果，只补偿2万元。本案中，房东唐建高和上诉人是两个法律主体，唐建高不签订补偿协议，代表的是其个人权益，并不能代表上诉人。被上诉人已向铁路运输法院提供了“康乐食品坊资产评估”，证明被上诉人认可了上诉人的损失。现被上诉人对上诉人造成了损失是事实，上诉人符合《中华人民共和国土地法》第46条之规定，符合《房屋征收与补偿条例》第十七条第二款、第三款和第二十二条、第二十三条之规定，理应得到补偿。综上，请求撤销一审法院作出的（2020）湘8601行初357号行政裁定，继续审理上诉人的诉讼请求。被上诉人望城自规分局答辩称：一、涉案“情况说明”只是对《环城绿带二期（大泽湖段）项目征收补偿安置情况公示表》中对上诉人补偿情况的一种重复告知行为，上诉人经营场所出租人唐建高未签订征地补偿安置协议，房屋也未被拆除，因此该行为仍不能是终局性和确定性的补偿行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。二、上诉人在本次诉讼之前已经提起两次行政诉讼，均以涉案项目征拆工作尚未终结，对上诉人的权利义务不产生实质影响为由或以被诉行政行为已由生效裁定所羁束为由予以驳回，且涉案被诉行为在此前诉讼中已进行审查，故上诉人第三次提起本案诉讼，应受生效法律文书的羁束，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，一审驳回起诉的裁定合法合理，二审应予以维持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，康乐食品作坊不服《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》，请求补偿其损失。经审查，在本次诉讼前康乐食品作坊针对涉案征拆行为导致其损失的问题提起两次诉讼。该两案查明，案涉征地项目尚未经湖南省人民政府审批批准征收，康乐食品坊经营场所出租人唐建高户亦未签订征地补偿安置协议，其房屋亦未被拆除，且上诉人的相关设备系其自行搬迁，进而认为望城自规分局对康乐食品作坊的补偿结果不具有最终决定效力，上诉人要求赔偿交通费、误工等费用没有事实依据等为由裁定驳回上诉人的起诉。在上诉人于2019年10月8日提起的（2019）湘8601行初533号行政诉讼前，望城自规分局已作出涉案《关于康乐食品作坊请示诉求的情况说明》。现上诉人再次提起本案诉讼，请求被上诉人对因征收拆迁导致的损失予以补偿，但此次诉讼并未出现新事实、新情况，被诉行政行为已由生效的裁判所羁束，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年十月三十日法官助理高思聪书记员卿艳丹附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。