广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终394号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司。负责人：苏奕标，该分公司总经理。委托诉讼代理人:肖娟，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈寿庭，男。委托诉讼代理人：潘宝月，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄权，广东前瞻律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司（以下简称中国电信茂南分公司）因与被上诉人陈寿庭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国电信茂南分公司上诉请求：一、撤销(2019)粤0902民初1520号民事判决第一项，依法改判中国电信茂南分公司赔偿医疗费29625.85元、误工费27895.47元、护理费17400元、交通费120元、住院伙食补助费11600元、残疾赔偿金37769.6元、被扶养人生活费35599.42元、精神损害抚慰金5500元，合计165510.34元；二、本案一审、二审的诉讼费用由陈寿庭负担。(不服一审判决的金额合计：90322.1元)。事实和理由：一、陈寿庭存在过度医疗，应扣减无需住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费。根据一审法院委托广东正诚法医临床司法鉴定所作出的广诚司鉴所[2019]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》：2018-9-13至2018-9-16查房，患者擅自离院，病情不明，电话通知其回院。2018-9-20……查房后指出，患者目前病情稳定，可出院康复治疗，或留院康复治疗，如因第三方拒绝赔付住院治疗费用，患者将自行承担。由此可见，在2018年9月20日，陈寿庭就可以出院，陈寿庭合理的住院期间只能计算到2018年9月20日。陈寿庭2018年5月27日入院，到2018年9月20日应出院，住院天数只能计算116天，应根据116天的合理住院天数扣减医疗费、护理费、住院伙食补助费。关于医疗费，根据陈寿庭一审提交的证据费用清单记载：普通床位费20元每天；住院诊查费每天20元；病房空调降温费(四人间以上)每天3元。因此，陈寿庭的床位费为20×116﹦2320元、住院诊查费为20×116﹦2320元、病房空调降温费为3×116﹦348元。一审判决多计算床位费4670-2320﹦2350元、住院诊查费4720-2320=2400元、病房空调降温费693-348﹦345元，合计多计算5095元。因此，医疗费应扣减5095元，扣减后的医疗费为34720.85-5095﹦29625.85元。关于护理费，按照住院天数116天计算，金额为150×116﹦17400元，一审判决多计算35250-17400﹦17850元护理费。关于住院伙食补助费，按照住院天数116天计算，金额为100×116﹦11600元，一审判决多计算23500-11600﹦11900元。二、一审判决对陈寿庭误工的天数认定错误，陈寿庭在2019年1月18日病情达临床治愈，医嘱中无出院休息时间，因此陈寿庭误工费只能计算到2019年1月18日。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号)，住院的误工天数：住院时间+出院后医嘱休息时间。医嘱休息时间定残的，计算至定残前一天。而根据陈寿庭一审提交的证据广西玉林市中西医结合骨科医院疾病证明书，经诊断陈寿庭病情达临床治愈，没有休息时间的医嘱。因此，陈寿庭2019年1月18日已经临床治愈，误工费只能从2018年5月27日计算到2019年1月18日(共计235天)，即43327元/年÷365天×235天﹦27895.47元。一审判决认为陈寿庭的误工费应自2018年5月22日起计至陈寿庭定残前一天(即2019年10月7日)共计504天，由于陈寿庭请求的39409.76元没有超过该数额，就全部予以认定，明显错误。一审判决多计算39409.76-27895.47﹦11514.30元。三、一审判决对陈寿庭交通费的计算，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》就医医疗费，市外就医交通费按照乘坐长途汽车、火车、飞机等交通工具，按照交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，必须要有交通费发票等凭证。陈寿庭只提交了120元的往返票据予以证明，因此只能认定120元的交通费，而一审判决却酌定7170元(235天×30元/天+120)，没有事实和法律依据，多计算了7050元。四、一审判决按照50元/天的标准，以235天的天数计算营养费11750元，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据陈寿庭一审提供的证据，其在住院期间没有加强营养的医嘱，因此，陈寿对庭营养费的主张不应得到支持。五、一审判决在陈寿庭住院无需外出住宿的情况下认可陈寿庭主张的外地就医住宿费，没有事实和法律依据。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，外地就医住宿费是指受害人有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用。陈寿庭自2018年5月27日开始在广西玉林市中西结合骨科医院第二次住院，不存在因客观原因不能住院的情形，因此其主张的外地就医住宿费是没有事实和法律依据的，一审判决根据住宿费发票认定了660元，明显错误。六、一审判决认定陈寿庭的母亲吴某、父亲陈某生属于被扶养人错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，陈寿庭没有提供证据证实其父母丧失劳动能力又无其他生活来源。同时，根据其父亲陈某生户口本显示出生日期为X日，到涉案事故发生时未满60周岁；其母亲吴某户口本显示出生日期为X日，到涉案事故发生时未满55周岁。因此，陈寿庭的父母不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，不应列入陈寿庭的被扶养人，一审判决认定陈寿庭父亲陈某生的抚养费11301.4元、母亲吴某的抚养费11301.4元错误，应依法扣减。七、一审判决判定鉴定费1900元由中国电信茂南分公司承担，没有事实和法律依据。首先，该1900元鉴定费是陈寿庭自行委托进行司法鉴定的，没有通知更没有经过中国电信茂南分公司同意；其次，中国电信茂南分公司因对陈寿庭自行委托的司法鉴定有异议而在一审申请了重新鉴定，且新的司法鉴定意见推翻了陈寿庭自行委托的司法鉴定意见。因此，陈寿庭应承担自行委托鉴定所产生的1900元鉴定费。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了中国电信茂南分公司的合法权益，为了维护中国电信茂南分公司的合法权益，特提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。陈寿庭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.在《司法鉴定意见书》中，认定陈寿庭不合理的费用仅为205.31元，中国电信茂南分公司所认为的多计算的费用是没有依据的。至于护理费、住院伙食补助费，陈寿庭的实际住院天数为235天，一审法院以235天为基数进行计算并无不当，且《司法鉴定意见书》中认定合理治疗终结的时间是265天。2.关于误工费。根据医嘱，陈寿庭在出院后仍需注意休息，指导患肢功能锻炼、避免干重力活，且陈寿庭于2019年2月20日进行司法鉴定，计算至定残前的一天是有合理依据的。3.关于交通费，因陈寿庭是在广西玉林骨科医院治疗的，当时陪护陈寿庭到该医院治疗的是其兄长陈某朝和其妻子，交通费按30元每天计算是正确的。加上来回茂名市的费用120元，合情合理。4.关于营养费，根据《司法鉴定意见书》和病历，均认定陈寿庭是左锁骨中外段粉碎性骨折及左肩胛骨骨粉碎性骨折，营养以50元每天计算正确。5.关于外地就医住宿的费用，一审时候陈寿庭也说明，在办理住院时医院没有床位提供，陈寿庭先到外面住几天，且当时也没有陪护床位，导致陪同一起去医院的家人只能到玉林市桂香商务酒店住了6天，每天住宿费仅为110元，并没有超过必要的费用。6.关于被抚养人生活费，因陈寿庭的父母是农业户籍，案发时年事已高，没有收入来源，需要子女抚养，且在一审阶段及进行鉴定时，其父母已经年满60岁和55周岁，可以推定为无劳动能力。根据粤高法（2018）39号文，并没有限定是在事故发生时年满60周岁和55周岁才可以计算被扶养人生活费。7.关于鉴定费，中国电信茂南分公司申请重新鉴定，重新鉴定的结果与事实都没有推翻陈寿庭自行鉴定的结果，所以鉴定费用应由中国电信茂南分公司承担。8.关于精神损害赔偿金，陈寿庭达到了两个十级伤残，陈寿庭请求精神损害30000元，一审法院仅支持了5500元，陈寿庭认为该数额偏低。陈寿庭向一审法院起诉请求：一、判令中国电信茂南分公司赔偿人身损害赔偿金共计人民币350007.26元给陈寿庭；二、本案的诉讼费用全部由中国电信茂南分公司承担。2019年10月29日，陈寿庭变更第一项诉讼请求为：一、判令中国电信茂南分公司赔偿陈寿庭的损失共计人民币289043.16元给陈寿庭。一审法院认定事实：2018年4月28日19时30分许，陈寿庭驾驶二轮摩托车经过茂南区X村内路段时，被跌落悬挂在半空的中国电信茂南分公司架设的电线缠绕着车头，致使陈寿庭摔倒受伤。陈寿庭受伤后先经茂南区鳌头卫生院治疗，后至2018年4月30日在茂名市中医院住院治疗2日，经该院诊断为：1.左锁骨粉碎性骨折；2.左肩胛骨粉碎性骨折；3.左侧多发肋骨骨折；4.头皮血肿；5.全身多处软组织挫擦伤。再于2018年4月30日至同年5月21日转院至广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗21日，经该院诊断为：1.左锁骨粉碎性骨折；2.左侧多发肋骨骨折；3.左侧胸腔少量积液；4.左肩胛骨骨折；5.全身多处软组织挫擦伤；6.乙型肝炎；7.左足跟部软组织损伤。医嘱为：1.住院期间陪护人员1人；2.骨折愈合后约1年左右，来院取出钢板内固定(费用约八千至一万元)。2018年5月27日，陈寿庭再次到广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2019年1月18日共235天，出院诊断为：1.左锁骨骨折术后；2.左侧多发性肋骨骨折；3.左肩胛骨骨折；4.胸部骨与软组织损伤。出院医嘱为：1.注意休息、指导患肢功能锻炼，避免干重体力活。2.加强营养，3个月后返院复诊拍片决定是否可手术取内固定，出院带药，如有不适，随时就诊。3.住院期间，留有陪护人员壹人。另查明，陈寿庭曾于2018年6月15日向一审法院提起诉讼，起诉要求中国电信茂南分公司赔偿各项损失暂计41841.54元。2018年11月30日，一审法院作出(2018)粤0902民初2216号民事判决书，认为：本案损害的发生是因脱落悬挂在半空的电线缠绕陈寿庭的车头所致，中国电信茂南分公司作为电线的所有人与管理人，疏于对电线的管理，依法应对因此造成的损害承担赔偿责任。并据此判决：一、限中国电信茂南分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿医疗费31463.16元、误工费2064.58元、护理费3450元、交通费1600元、住院伙食补助费2300元、营养费1150元，合计28027.74元给陈寿庭(已扣减中国电信茂南分公司已赔偿的14000元)；二、驳回陈寿庭的其他诉讼请求。该判决已于2018年12月19日发生法律效力。又查明，2019年2月8日，陈寿庭委托广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2019年2月20日作出粤弘诚司鉴所[2019]临鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)被鉴定人陈寿庭因跌伤致左侧锁骨中外端粉碎性骨折、左肩胛骨骨折，锁骨内固定术后引起左肩关节部分丧失功能评定为九级伤残。(二)被鉴定人陈寿庭因跌伤致胸部损伤累计6根肋骨骨折评定为十级伤残。陈寿庭因鉴定花费鉴定费1900元。在审理过程中，中国电信茂南分公司于2019年4月20日向一审法院提出重新鉴定的申请，经一审法院委托广东正诚法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年10月8日出具广诚司鉴所[2019]临鉴字第X号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.评定被鉴定人陈寿庭左锁骨中外段粉碎性骨折钢板、螺钉内固定术及左肩胛骨粉碎性骨折治疗后，左肩关节活动受限，构成十级伤残；左第2-7肋骨骨折治疗后，一般情况可构成十级伤残。2.评定被鉴定人陈寿庭外伤后的合理治疗终结时间为2018年4月28日至2019年1月18日，即265日。3.评定被鉴定人陈寿庭2018年5月27日至2019年1月18日在广西玉林市中西医结合骨科医院治疗期间，有205.31元的成药费存在不合理之处。该次鉴定的鉴定费用为4968元，已由中国电信茂南分公司预交。再查明，陈寿庭是农业人口户籍。陈寿庭与妻子梁某莉于X日生育儿子陈某1，于2016年3月15日生育儿子陈某2，于2017年9月15日生育儿子陈某3。陈寿庭的父亲陈某生于X日出生，陈寿庭的母亲吴某于X，陈某生与吴某生育有陈某朝、陈某娇及陈寿庭三个子女。一审法院认为：本案损害的发生是因脱落悬挂在半空的电线缠绕陈寿庭的车头所致，中国电信茂南分公司作为电线的所有人与管理人，疏于对电线的管理，依法应对因此造成的损害承担赔偿责任。该事实有生效的(2018)粤0902民初2216号民事判决书所确认，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。陈寿庭要求中国电信茂南分公司继续赔偿损失，有理有据，一审法院予以支持。陈寿庭自2018年5月22日后的各项损失分析认定如下：1.医疗费。陈寿庭在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，花费医疗费34926.16元，其中，经广东正诚法医临床司法鉴定所鉴定，有205.31元的成药费存在不合理之处，一审法院予以扣除，陈寿庭2018年5月27日至2019年1月18日在广西玉林市中西医结合骨科医院治疗期间的医疗费损失为34720.85元。2.误工费。生效的(2018)粤0902民初2216号民事判决书认定陈寿庭的误工费应参照国有同行业在岗职工年平均工资第(一)项农业的标准计算，对该项认定，一审法院予以采纳。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，国有同行业在岗职工年平均工资第(一)项农业的标准为43327元/年，陈寿庭的误工时间自2018年5月22日起计至陈寿庭定残前一天(即2019年10月7日)共计504天，即59826.87元(43327元/年÷365天×504天)，陈寿庭请求中国电信茂南分公司赔偿误工费39409.76元，没有超过该数额，一审法院予以支持。3.护理费。陈寿庭在广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗235天，护理有医嘱为一人，一审法院予以认定。陈寿庭请求护理费每人每天为150元，也符合现实中雇请护工的需要，故一审法院认定的护理费应为护理费为35250元(150元/天×1人×235天)，陈寿庭请求未住院期间的护理费没有法律依据，一审法院不予支持。陈寿庭请求护理费为40800元，部分予以支持，对于超过部分，予以驳回。4.交通费。陈寿庭请求中国电信茂南分公司赔偿交通费7380元，提供了120元的往返票据予以证明，根据本案的实际情况，陈寿庭及陪护人员因陈寿庭在外地住院治疗确实发生了交通费用，一审法院将交通费酌定为7170元(235天×30元/天+120元)。陈寿庭请求的交通费超过的部分，不予支持。5.住院伙食补助费。伙食补助费按100元/天计算，陈寿庭共住院235天，因此住院伙食补助费为23500元(235天×100元/天)，陈寿庭请求超出部分，一审法院不予支持。6.营养费。陈寿庭受伤住院治疗，虽无医嘱，但适当加强营养符合其实际需要，陈寿庭请求按50元/天的标准计算营养费，符合实际，一审法院酌定陈寿庭的营养费为11750元(50元/天×235天)，陈寿庭请求超出部分，一审法院不予支持。7.外地就医住宿费。陈寿庭在外地就医，确实有住宿费用的支出，陈寿庭请求外地就医住宿费660元，提供了住宿发票为凭，一审法院予以支持。8.残疾赔偿金。陈寿庭因本次事故造成两个十级伤残，其伤残赔偿指数为11%，按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，陈寿庭的残疾赔偿金为37769.6元(17168元/年×20年×11%)。9.被抚养人生活费。至陈寿庭定残之日，陈寿庭的儿子陈某1已满5周岁，其抚养费为11018.87元(15411元/年×13年×11%÷2人)；陈某2已满4周岁，其抚养费为11866.47元(15411元/年×14年×11%÷2人)；陈某3已满3周岁，其抚养费为12714.08元(15411元/年×15年×11%÷2人)。陈寿庭的父亲陈某生已年满60周岁，陈寿庭的母亲吴某已年满55周岁，推定无生活来源。陈某生的抚养费为11301.4元(15411元/年×20年×11%÷3人)，吴某的抚养费为11301.4元(15411元/年×20年×11%÷3人)。陈寿庭的被抚养人生活费共计11018.87元+11866.47+12714.08元+11301.4元+11301.4元﹦58202.22元，陈寿庭请求超出此部分的，一审法院不予支持。10.精神损害抚慰金。陈寿庭因本次事故造成伤残，对陈寿庭的精神造成了损失，一审法院酌定陈寿庭的精神损害抚慰金为5500元，超过该数额的请求，一审法院不予支持。11.司法鉴定费。陈寿庭因本次事故造成人身损害进行司法鉴定，支出鉴定费1900元，该费用应当由中国电信茂南分公司负担。中国电信茂南分公司申请进行重新鉴定，虽然经过重新鉴定，陈寿庭的伤残等级有变化，但并不影响因本次事故造成陈寿庭伤残的事实，重新鉴定的鉴定费用4968元，由中国电信茂南分公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，陈寿庭在一审中提供出院后从玉林乘车回茂名的交通费发票两张，乘车人分别为陈寿庭及其大哥陈某朝，两张发票金额共120元。陈寿庭主张在广西玉林市中西医结合骨科医院住院期间分别由其妻子梁某莉及其大哥陈某朝护理。再查明，陈寿庭出院时，广西玉林市中西医结合骨科医院向其出具《疾病证明书》，其中治疗结果：住院予完善相关检查，予中药中医活血化瘀，消肿止痛，温经通络，指导及对症功能锻炼等治疗，病情达临床治愈，今日要求出院。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、陈寿庭是否存在过度医疗。二、一审判决对误工天数、交通费、营养费、外地就医住宿费、被扶养人生活费、第一次鉴定费的负担等问题的认定是否正确。一、关于陈寿庭是否存在过度医疗。中国电信茂南分公司主张根据陈寿庭病历资料可知，陈寿庭存在过度医疗的嫌疑,但该证据不足以证明该主张,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,中国电信茂南分公司在诉讼中没有提供足够的证据证明陈寿庭存在过度治疗的情形,且根据陈寿庭提供的病历、出院记录、诊断证明等,其在2018年5月27日至2019年1月18日住院期间确实治疗因本次事故造成的左锁骨粉碎性骨折、左侧多发肋骨骨折、左肩胛骨骨折等损伤,故中国电信茂南分公司上诉主张陈寿庭过度医疗，应扣减无需住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费，本院不予支持。二、关于一审判决对误工天数、交通费、营养费、外地就医住宿费、被扶养人生活费、第一次鉴定费的负担等问题的认定是否正确。1.对于误工天数。广西玉林市中西医结合骨科医院的《疾病证明书》记载，陈寿庭是病情达临床治愈的情况下办理出院手续的，可以认定陈寿庭在出院时病情是稳定的。陈寿庭出院时没有全休的医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，出院后的误工时间应以“因伤残致持续误工”为判断标准，陈寿庭未能提供因伤残持续误工的证据，也没有医院机构出具需要休息的医嘱，一审法院认定陈寿庭从出院之日起至定残前一日共269天为误工天数，没有事实和法律依据，本院予以纠正。但陈寿庭从广西玉林市回到茂名市再到鉴定机构进行评残，确实需要一定的时间，本院酌定该合理时间为15天，陈寿庭的误天天数应计算至其在广西玉林市中西医结合骨科医院出院日后的15天，陈寿庭住院天数235天，加上15天合理时间共250天，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资第(一)项农业43327元/年标准计算，陈寿庭的误工费为29676元(43327元/年÷365天×250天)。2.对于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费应当以正式票据为凭，陈寿庭在本案仅提供120元的交通票据，一审法院酌定交通费7170元(235天×30元/天+120元)，依据不足，本院予以纠正。但陈寿庭在外地就医，住院期间分别由其妻子梁某莉及其大哥陈某朝护理，并提供了其大哥陈某朝的实名交通费票据证实，可以认定陈寿庭及其必要的陪护人员因就医而实际发生了交通费用，该费用是必需及必然产生的费用。虽然陈寿庭只向法院提交两张玉林至茂名金额共120元的交通费发票，但陈寿庭在玉林市住院235天，考虑到陪护人员往来两地的实际情况，本院酌情按每月往返一次计算，共约需往返8次，酌定交通费金额为960元（120元×8次）。3.对于营养费。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中关于营养费的计算标准，其中未涉残的营养费为20元/天×住院天数（不超过500元），涉残的营养费为5000元×伤残赔偿指数。本案事故造成陈寿庭两个十级伤残，按11%的伤残赔偿指数计算陈寿庭本案的营养费为550元（5000元×11%），一审法院按50元/天计算营养费为11750元(50元/天×235天)过高，本院予以改判。4.对于外地就医住宿费。外地就医住宿费是指受害人有必要到外地治疗,因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住院费用，陈寿庭在外地就医，确实有住宿费用的支出必要，陈寿庭请求外地就医住宿费660元，并提供了住宿发票为凭，本院予以支持。5.对于被扶养人生活费。陈寿庭的父亲陈某生X日出生，陈寿庭的母亲吴某X日出生，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所[2019]临鉴字第X号《司法鉴定意见书》的时间为2019年10月8日，即至陈寿庭定残时其父亲陈某生已年满60周岁，其母亲吴某已年满55周岁，因此一审法院判决两人的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。6.对于第一次鉴定费的负担。鉴定费用是当事人为实现债权而支出的合理费用，本案中的第一次鉴定结论被第二次鉴定结论所否定，第一次鉴定结论不能作为本案的定案依据。因此第一次鉴定所产生的费用理应由第一次鉴定的申请人陈寿庭负担，一审判决对第一次鉴定费用负担的处理错误，本院予以改判。计算陈寿庭本案的经济损失为：医疗费34720.85元、误工费29676元、护理费35250元、交通费960元、住院伙食补助费23500元、营养费550元、外地就医住宿费660元、残疾赔偿金37769.6元、被抚养人生活费58202.22元、精神损害抚慰金5500元，合计226788.67元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1520号民事判决；二、限中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿医疗费34720.85元、误工费29676元、护理费35250元、交通费960元、住院伙食补助费23500元、营养费550元、外地就医住宿费660元、残疾赔偿金37769.6元、被抚养人生活费58202.22元、精神损害抚慰金5500元，合计226788.67元给陈寿庭；三、驳回陈寿庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，由陈寿庭负担1153元，中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司负担2122元；二审案件受理费2058.05元（中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司已向本院预交），由陈寿庭负担662元，中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司负担1396.05元，陈寿庭负担的662元由其迳付给中国电信股份有限公司茂名茂南区分公司，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年十月二十三日书记员  区成秀