岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初1947号原告：辽宁泓泰设备制造有限公司。住所地：辽宁省丹东市东港市开发区宝华东路**。法定代表人：王颖，该公司总经理。委托代理人：任达，辽宁乾朗律师事务所律师。委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。被告：曹美玉，女，1968年12月31日出生，满族，岫岩满族自治县美玉养殖合作社负责人，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：刘天强，男，1969年10月8日出生，满族，岫岩满族自治县美玉养殖合作社职工，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：杨乐，辽宁玉都律师事务所律师。被告：王德凯，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住所地：辽宁省东港市。原告辽宁泓泰设备制造有限公司诉被告曹美玉、王德凯加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，于2019年2月12日依法作出（2018）辽0323民初3012号民事判决，被告曹美玉不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）辽03民终1598号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年6月6日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告辽宁泓泰设备制造有限公司的委托代理人任达、何晓东，被告曹美玉及其委托代理人刘天强、杨乐到庭参加了诉讼。被告王德凯经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月29日，原告与被告曹美玉签订了《设备加工承揽合同》，合同约定原告为被告曹美玉加工制作二套三层层叠式整体行车喂养肉鸡成套饲养设备(简称肉鸡饲养设备)，金额为109.10万元。同日双方又签订了《工程承包合同》，合同约定原告为被告曹美玉的二套肉鸡饲养设备建设的鸡棚棚盖进行工程施工，施工面积为2579.22㎡,金额为32万元。两份合同总计金额为141.10万元。合同签订后，被告曹美玉没有按照合同的约定先行付款，导致原告不能交付设备,进行鸡棚棚盖施工。后经协商，原告先行交付设备并施工，曹美玉后付款，由被告王德凯作为保证人为曹美玉欠付的设备款及工程款141.1万元，向原告提供连带责任保证担保并出具了担保书。原告交付了二套肉鸡饲养设备，完成了鸡棚棚盖工程施工，被告曹美玉对设备与工程验收后投入使用。但是经原告多次催要，被告曹美玉只支付了38万元，剩余款项103.10万元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令：一、被告曹美玉给付设备、工程款1031000元;二、被告王德凯对上述欠款承担连带保证责任;三、二被告承担诉讼费。被告曹美玉辩称，2017年8月29日，原、被告签订设备加工承揽合同、工程承包合同属实。被告给付原告价款38万元属实。因合同履行过程中原告存在违反合同约定，出现逾期交付工程成果，工程设计不合理、工程质量不合格等情形，被告才无法按约定给付余下工程款。诉讼期间法院委托大连理工大学司法鉴定中心对双方合同涉及有关事项予以鉴定，结论:1、案涉鸡笼支架角钢厚度在设计图纸中未作出要求，只对尺寸公差要求，无法依据标准判定，但其最大差值远大于标准中的极限偏差值的最大差值。2、案涉鸡舍棚顶桁架实际施工较设计坡度变缓，鸡舍屋面做法不满足规范要求设置防水材料及结构层要求，致使屋面出现渗漏。3、案涉鸡舍环控设备(水帘、侧窗等装置)不是自动控制，不符合担保书要求。4、案涉鸡舍绞笼处理鸡粪量与鸡舍出粪量不匹配。考虑到本案合同原告承担的是先履行义务，在其履行存在不符合约定的情况下，被告依据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行方未履行的，后履行方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，享有先履行抗辩权。在原告未完全履行合同义务前提下，请求法院依法驳回原告诉讼请求。按照合同约定是被告曹美玉欠原告1031000元，但被告曹美玉在安装设备后，因上两层鸡槽尺寸不合格，被告重新更换，曹美玉支付了15310元，应予以扣除。因轨道不合格，我们自行更换轨道花费3200元，应予以扣除。粪带出现质量问题，我们进行维修所产生的维修费9000元，应予扣除。被告王德凯未到庭，未答辩。经审理查明，2017年8月29日，原告与被告曹美玉签订《设备加工承揽合同》和《工程承包合同》。《设备加工承揽合同》约定原告公司为被告曹美玉施工安装三层层叠式整体行车喂养肉鸡成套饲养设备，规格型号为HTRA3-100，单价为1091000元。付款方式：全款提货。同时合同约定“验收:(1)货物进入甲方场地，甲方按乙方发货清单清点设备，并在货物清单上签名确认已交付货物，拒绝签名视同确认收到货物;并且，甲方需对乙方供货质量进行确认，如没有确认或者货物到现场两天内不进行确认，视甲方按双方约定质量接受货物;(2)清点货物签字后，设备遗失风险由甲方承担:(3)安装调试后，经双方进行现场验收，并签署验收报告。若未经验收甲方自行进鸡，则作为甲方默认已签署验收报告”。《工程承包合同》约定原告公司负责为被告鸡棚上盖工程施工，总面积为2579.22平方米、每个棚盖面积1289.61平方米，工期三十天，两个鸡棚总工期60天，两栋鸡棚盖价格为320000元。2017年11月14日，被告王德凯为原告出具担保书，约定其对被告上述两份合同价款共计1411000元及全部利息承担连带担保责任。合同签订后原告公司派工作人员到被告曹美玉处进行养鸡设备安装及进行鸡棚上盖施工，设备安装完成及鸡棚上盖施工完成后被告曹美玉接收并投入使用。工程交付后被告曹美玉给付原告设备及工程款共计380000元，尚欠1031000元未给付，故原告起诉至法院，请依法判令：一、被告曹美玉给付设备、工程款1031000元;二、被告王德凯对上述欠款承担连带保证责任;三、二被告承担诉讼费。经本院委托大连理工大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论如下：1、案涉鸡笼支架角钢厚度在设计图纸中未做出要求，只对尺寸公差要求，无法依据标准判定，但其最大差值远大于标准中极限偏差数值的最大差值。2、案涉鸡舍棚顶桁架实际施工较设计坡度变缓，鸡舍屋面做法不满足规范要求设置防水材料及结构层的要求，致使屋面出现渗漏。3、案涉鸡舍环控设备(水帘、侧窗等装置)不是自动控制，不符合担保书要求。4、案涉鸡舍绞笼处理鸡粪量与鸡舍出粪量不匹配。另查，本案案涉的肉鸡饲养设备被告曹美玉自接收后一直使用至今。本院于2018年9月19日作出(2018)辽0323民初3012号民事裁定书，裁定查封被告曹美玉所有的在岫岩满族自治县叠式整体行车喂养肉鸡成套饲养设备。查封期间允许被告曹美玉使用，但不允许变卖、抵押、质押、赠予等。庭审中，原告同意从欠款中扣除15310元更换鸡槽款。上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案;原告提供的证据有:设备加工承揽合同一份、工程承包合同一份、担保书一份;被告王德凯未提供证据;以上证据已经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。被告曹美玉提供的证据有:大连理工大学司法鉴定中心鉴定意见书一份、照片28张、肉食鸡养殖合同及结算清单各三份，因被告曹美玉未反诉，上述证据本院不予审查:邹千斌书面证明材料一份，因不符合证人证言要求证人出庭的形式要件，该证明材料本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告曹美玉签订的《设备加工承揽合同》和《工程承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，上述两份合同依法成立并有效，双方当事人应按合同约定内容履行各自义务。合同签订后，原告依约为被告曹美玉制作、安装以及调试设备，并为被告曹美玉建好鸡棚上盖，虽然双方最后未对标的设备签订书面验收报告，但现被告曹美玉在设备交付后直接入住并使用至今的行为，可以视为原告已履行了合同约定的义务，被告应在接收使用该设备后依约向原告支付相应的设备及工程价款，故原告要求被告给付1031000元设备、工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告曹美玉辩称原告未完全履行合同义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求一节，因原告已履行了合同约定的义务，故被告曹美玉应给付原告相应款项，被告曹美玉提出原告存在逾期交付工程成果，工程设计不合理、工程质量不合格等问题，因被告曹美玉未在本案中提起反诉，故本院不予一并审理，如果被告曹美玉认为原告存在违约行为，可根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，另案诉讼。关于被告曹美玉辩称在安装设备后因上两层鸡槽尺寸不合格，被告重新更换支付了15310元应予以扣除一节，因原告予以认可，故本院予以支持，故被告曹美玉应给付原告设备和工程价款1015690元（1031000元-15310元）。关于原告主张被告王德凯对设备、工程价款承担连带清偿责任一节，因被告王德凯在担保书中签字，承担连带保证责任，故原告该部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王德凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利所做的处分，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曹美玉于本判决生效后三十日内给付原告辽宁泓泰设备制造有限公司设备款和工程价款合计1015690元;二、被告王德凯对上述(一)项欠款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14079元，由被告曹美玉承担13870元，由原告辽宁泓泰设备制造有限公司承担209元。保全费5000元，由被告曹美玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长  梁日志审判员  梁 纪审判员  李 博二〇二〇年十月二十九日书记员  贺 中