四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1506号原告：付元伟，男，汉族，1974年12月19日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：卢寿聪，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。被告：邱志模，男，汉族，1956年12月18日出生，住四川省绵竹市。被告：章绍兰，女，汉族，1955年11月18日出生，住四川省绵竹市。被告：邱钧，男，汉族，1982年12月16日出生，住四川省绵竹市。被告：黄静，女，汉族，1988年5月13日出生，住四川省绵竹市汉。四被告共同委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。原告付元伟与被告邱志模、章绍兰、邱钧、黄静产品责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付元伟及其委托诉讼代理人卢寿聪、被告邱钧及四被告的共同委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付元伟向本院提出诉讼请求：确认已生效的原告与被告邱志模产品责任纠纷（2014）绵竹民初字第1421号《民事判决书》项下被告邱志模所负债务为被告邱志模、章绍兰、邱钧、黄静的家庭共同债务并由被告章绍兰、邱钧、黄静承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中“连带赔偿责任”为“共同赔偿责任”。事实和理由：2013年7月27日，案外人冯金华在家中使用从被告邱志模处购买的罐装液化气时发生爆炸，致使原告和案外人冯金华受伤。原告所受损失经绵竹市人民法院依法作出（2014）绵竹民初字第1421号《民事判决书》，判决被告邱志模应当赔偿原告各项损失391,880.76元。之后，被告邱志模未按判决履行给付义务，原告申请强制执行，因被告邱志模无可供执行财产，法院裁定终结本次执行。2020年1月，原告申请恢复执行，同时申请追加被告章绍兰、邱钧、黄静为被执行人，2020年3月10日，法院告知原告需另行起诉。原告认为，被告邱志模自2006年起在绵竹市汉旺镇武都村非法经营销售罐装液化气，所得收益用于家庭共同生活，其因销售不合格罐装液化气造成原告受伤以致产生民事赔偿责任，应属夫妻共同经营发生的家庭共同债务。在侵权事实发生后，被告邱志模与被告章绍兰于2013年8月6日办理离婚登记，并将共同财产全部赠与其孙子，表明该夫妻二人实属通过离婚恶意转移财产、规避执行。被告邱钧、黄静作为被告邱志模的儿子和儿媳，2013年8月26日，被告黄静以个人名义办理了个体户营业执照，实际经营地点仍在绵竹市汉旺镇武都村，实际经营者为被告邱志模、章绍兰。根据前述事实并结合日常生活经验，原告认为，被告章绍兰、邱钧、黄静作为被告邱志模的近亲属，在明知家庭面临法律责任情况下不积极主动承担责任，反而协助、配合被告邱志模办理离婚和转移财产，虽然几人户籍不在一起，但不排除他们共同生活的事实，故，案涉债务应当属于四被告的家庭共同债务。综上，为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》相关规定，原告诉至法院，请求判如所请。四被告辩称:原告此前已就液化气爆炸致伤所产生的损害赔偿提起产品责任纠纷之诉，在该案中责任承担主体已经确定，依法不能随意增加。该案在2014年至2017年期间分别经过一、二审及再审法院进行审理并作出生效判决，四川省高院在提审该案时经审查认定该案并未遗漏当事人，现如今原告再次起诉违反“一事不再理”的审判基本原则，其本次起诉应当依法驳回；被告邱志模与被告章绍兰于1980年左右结婚，自2006年起被告邱志模经营销售罐装液化气，属私人经营未办理工商登记。在此期间，被告章绍兰及家人多次劝说被告邱志模不要从事该经营活动，均无果。被告章绍兰未参与罐装液化气的经营活动，平时生活有退休工资保障，本人也未享受该经营收益，被告邱志模所承担的产品侵权责任是被告邱志模的个人侵权所导致债务，不属于其与被告章绍兰夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。被告邱钧系被告邱志模、章绍兰之子，被告黄静系被告邱钧之妻，该二人于2010年结婚，一直在外打工，同样未参与罐装液化气的经营活动。至于原告提及2013年8月26日被告黄静以个人名义成立的个体工商户，是为规范农机配件经营活动而设立，该经营活动发生在爆炸事故之后，与被告邱志模此前的个人侵权行为之间无任何法律关系，同时，四被告也从未有过转移或协助转移财产、规避执行的行为。四被告认为，原告本次起诉仅凭本人主观臆想而不能根据法律规定对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据证明，其主张被告邱志模所负的产品侵权债务为四被告的家庭共同债务，缺乏事实和法律依据；原告提起本案诉讼是基于2013年7月27日的液化气爆炸事故，而产品责任纠纷案件的诉讼时效根据法律规定仅有两年，时至现在已经过去7年时间，其本次诉讼已远远超过诉讼时效期间。当事人围绕各自诉辩意见出示相应证据，对当事人无争议的证据：原、被告身份证复印件、（2014）绵竹民初字第1421号《民事判决书》1份、《执行案件恢复执行审查表》复印件1份、（2015）德民一终字第384号《民事判决书》1份、（2017）川民再14号《民事判决书》1份，本院予以确认并载卷证实。对当事人有争议的证据，原告提交的证据：1、（2018）川0683执恢26号《执行裁定书》查询件1份。经审查，该组证据能够反映原告积极主张权利的事实，本院予以采信；2、《离婚登记审查处理表》、《财产分割协议书》复印件各1份。经审查，该组证据能够反映被告邱志模、章绍兰于2013年8月6日离婚的事实，对该事实本院予以认定；3、《个体工商登记基本信息》1份，该份证据反映被告黄静以个人名义于2013年8月26日注册设立个体工商户。经审查，该份证据所反映事实发生在原告受伤之后，与本案争议无关，本院不予采信；4、照片复印件1张，该份证据为武都农机润滑油门市部商铺照片。经审查，该份证据与本案争议无关，本院不予采信；5、光盘1份，原告以此证明被告黄静以其名义设立的个体工商户实际由被告邱志模、被告章绍兰共同经营。经审查，该份证据所反映内容与本案争议无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院查明事实如下：被告邱志模与被告章绍兰原系夫妻关系，婚姻关系存续期间为1980年至2013年8月6日。被告邱钧系被告邱志模、章绍兰之子，被告黄静系被告邱钧之妻。2006年左右，被告邱志模开始无证经营销售罐装液化气。2013年7月27日，案外人冯金华在家中使用被告邱志模销售的罐装液化气过程中发生爆炸，致使案外人冯金华和原告受伤。2014年7月11日，本院受理原告诉被告邱志模、案外人德阳名生燃气有限责任公司产品责任纠纷一案，并于2015年3月19日作出（2014）绵竹民初字第1421号《民事判决书》，判决被告邱志模赔偿原告391,880.76元，同时驳回原告的其他诉讼请求。该案宣判后，被告邱志模不服，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，二审法于2015年7月27日作出（2015）德民一终字第384号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。之后，被告邱志模向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）川民再14号《民事判决书》，判决维持四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第384号民事判决。之后，被告邱志模未履行前述判决义务，原告向本院申请强制执行，但执行无果，本院裁定终结本次执行。2018年1月15日，2020年年初，原告两次向本院申请恢复执行，并在第二次申请恢复执行时一并申请追加被告章绍兰、邱钧、黄静为被执行人，本院告知其对申请追加的被执行人需另行起诉，同时，因无财产可供执行故暂不恢复执行。本案争议焦点：一是原告本次起诉是否属于重复起诉；二是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；三是因被告邱志模所负债务是否属于四被告的家庭共同债务，被告章绍兰、邱钧、黄静是否应当承担共同赔偿责任。关于焦点一。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，原告起诉的当事人与前诉并非一致，虽然包含被告邱志模，但其诉讼请求实质是确认被告邱志模所负债务系其与其他三名被告的共同债务，并由其他三名被告承担共同赔偿责任，这与前诉诉讼请求和诉讼标的均不一致，也并未否定前诉的裁判结果。综上，原告本次起诉不属于重复起诉，人民法院应当依法予以受理。关于焦点二。原告在2013年7月27日发生事故后，于2014年7月11日向人民法院提起诉讼并在案件生效后申请执行，因执行程序不允许追加被执行人进而引发本案诉讼，此过程原告一直在积极的主张权利，寻求国家强制力的保护，并不存在怠于行使诉讼权利的行为。故，被告关于时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点三。原告以被告邱志模所负债务属其与被告章绍兰的夫妻共同债务为由主张被告章绍兰承担共同赔偿责任，本院认为，夫妻共同债务应具备夫妻共同意思表示要件，或者为家庭日常生活所需而负债务，超出日常生活所需以个人名义所负债务，则应当证明其用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。结合本案而言，被告邱志模所负债务系其基于无证经营销售所产生的侵权之债，该债务并非合法行为导致的正当债务，且作为侵权之债其具有特定性和相对性，已生效判决确定的责任主体也并未及于其配偶，同时，原告未提供证据证明罐装液化气的经营销售活动有被告章绍兰参与或者是基于该夫妻二人的共同意思表示，因此，原告关于案涉债务属被告邱志模、章绍兰夫妻共同债务的主张不能成立，对其要求被告章绍兰承担共同赔偿责任，本院不予支持。针对原告基于家庭共同经营为由主张被告邱钧、黄静承担共同赔偿责任，本院认为，原告未出示任何证据证明被告邱钧、黄静参与了罐装液化气的经营销售活动，也无任何证据证明该二人享受了罐装液化气的经营销售收益，原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付元伟的诉讼请求。案件受理费3589.00元，由原告付元伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 尚梦雪二〇二〇年十月十六日法官助理 叶莉君书 记 员 蒋 芬