广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终944号上诉人（原审原告）：古淼生，男，汉族，1951年1月5日出生，公民身份号码441************013，住蕉岭县************。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖秋美，女，汉族，1971年5月6日出生，公民身份号码441************04X，住蕉岭县******山下三。被上诉人（原审被告）：古战山，男，汉族，1969年11月3日出生，公民身份号码441************019，住蕉岭县******山下三。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：赖家禄，广东蕉法律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：赖文生，广东蕉法律师事务所实习律师。上诉人古淼生因与被上诉人赖秋美、古战山排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。古淼生上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明，两被上诉人在改建房屋时将房屋东面二楼以上的建筑物伸出，侵占上诉人瓦屋西边的滴水和墙体上空0.4米，后该日常滴水等加速影响上诉人的老屋坍塌，上诉人对老屋修缮不属于违章行为。二、上诉人瓦屋南边原有一条宽约1.6米的露天公共道路通向大路，两被上诉人在建房时为了私利非法占有整条露天道路，后由于其他村民仍须在该道路通行，两被上诉人遂在与上诉人瓦屋相邻的地块之间空出一条不足1米宽的巷道以便其他村民通行。现有不足1米宽的巷道，是两被上诉人霸占了原有1.6米的露天巷道，后为了其他村民出入才保留的，是因两被上诉人的私利行为而产生，并非两被上诉人预留出来的空间。三、本案事实是两被上诉人侵权在先，上诉人通过正当程序修缮老屋维护自身利益。上诉人的瓦屋于1976年分家所得，而两被上诉人的房屋位于上诉人瓦屋西侧、于1999年建成。被上诉人在建房时为了私欲，将其房屋东面二楼以上的建筑物伸出，并完全覆盖巷道，甚至侵入上诉人瓦屋西边滴水和墙体的上空0.4米，越过了上诉人瓦屋屋顶，限制了上诉人的使用空间，严重侵犯了上诉人的合法权益。因两被上诉人房屋东面墙体侵入至上诉人房屋上空，下雨时雨水流入上诉人房屋瓦面，导致上诉人西面墙体部分倒塌，为排除安全隐患，上诉人才对老屋进行修缮，搭建了红砖和天面支架进行加固，加固前已咨询过有关部门并不需要报建。两被上诉人先越过上诉人屋顶的侵权行为在先，被上诉人、驻镇干部要求上诉人对老屋进行修缮，为了安全起见，上诉人不得不进行瓦屋的修缮，增加砖墙的高度。上诉人只是对瓦屋进行排除安全隐患的修缮，并不属于违章建筑，蕉岭县城综局拆除的只是墙体上方的天面铁支架。一审法院本应对被上诉人侵犯上诉人空间的行为，区分过错程度。三、一审中，上诉人提供了土地房产所有证存根，及上诉人瓦屋修缮前的照片。从照片中可以看出，两被上诉人的房屋东面突出其一楼墙体部分的建筑物，越过上诉人的瓦屋屋顶，并完全覆盖巷道，限制了上诉人的使用空间，侵害了上诉人的权益。被上诉人的房屋在建造时就已经侵权，上诉人对此提出过口头异议。且侵权行为一直持续至今，上诉人可以随时主张，并非如一审判决认为上诉人需要提供书面材料。因此，一审法院认为上诉人未提供相关证据证实被上诉人的行为侵害了上诉人的权益，属错误判决。赖秋美、古战山辩称，上诉人的上诉主张与事实不符，请求驳回上诉。古淼生于2020年5月21日向一审法院起诉请求：1.判令赖秋美、古战山拆除位于蕉岭县***************屋东面侵入原告瓦屋西面滴水位置及墙体上空的建筑物（南北长5.8米、东西宽0.4米）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告在蕉岭县**********拥有一间于1976年分家所得的一层约12-13㎡瓦屋，瓦屋西侧为两被告在1999年建成的房屋，原、被告房屋中间有一条长约6米、宽1米的巷道，该巷道为被告建房时所预留。原告的瓦屋老旧，因受大雨影响出现险情，原告于2019年7月左右在其瓦屋处搭建红砖墙和天面支架，2020年3月8日在墙面上搭建树脂瓦。原告瓦屋的砖墙原是在被告房屋滴水之下，后经搭建的砖墙则与被告房屋的滴水处等高。因为原告重新搭建的瓦屋属于违章建筑，所以蕉岭县城市综合管理局于2020年3月16日对原告搭建的房屋进行拆除。原、被告双方因原告重新搭建的瓦屋砖墙高度产生矛盾，原告认为被告的房屋自建筑以来就侵入了其瓦屋西面滴水位置及墙体上空二楼以上，垂直侵占了原告17厘米的空间，被告则认为原告应降低其重新搭建的瓦屋砖墙的高度。在蕉岭县*******民委员会的主持下双方也无法达成一致的调解意见，原告提起本案诉讼。2020年6月11日，一审法院依法到涉案现场查勘，现场可见原告重新搭建的瓦屋砖墙与被告房屋之间的巷道不足1米，砖墙高度直抵被告房屋二楼滴水处。经向蕉岭县*******民委员会了解得知，村委会曾于2019年9月3日开会调解原、被告老屋舍修缮的问题，但因原告妻子杨选珍未在调解协议中签字，导致双方未能调解成功。一审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告重新建造的瓦屋砖墙已被蕉岭县城市综合管理局认定为违章建筑，且原告也未提交证据证实被告房屋东面突出其一楼墙体部分的建筑物侵害了原告的权益，原告自称从被告建房以来就一直有异议并进行了投诉，但无法提供任何书面证据材料，所以原告的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年7月9日判决：驳回原告古淼生的所有诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告古淼生负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、二审中，据上诉人陈述，现双方房屋中间的通道位置，原来是一间与上诉人房屋相邻的房屋；在90年代被上诉人建好房屋时，对被上诉人二楼以上占用上诉人房屋上方空间的问题，上诉人口头向被上诉人提出异议。二、据被上诉人二审陈述，现双方房屋中间的通道位置，原是一间与上诉人房屋共墙的房屋，该间房屋在被上诉人建房前与上诉人房屋共墙并排，该间房屋由被上诉人购买，后被上诉人在该间房屋位置退出近1米建房，以留出中间通道，上诉人未曾对被上诉人的房屋提出异议。本院认为，上诉人与被上诉人的涉案房屋相邻，双方应本着和睦共处、团结互助、互谅互让的原则，正确处理相邻关系。上诉人古淼生以被上诉人的部分房屋（二楼以上）侵占上诉人瓦房墙体及滴水位的上方空间，诉请拆除。经查，被上诉人的房屋在1999年左右建成时，即形成了上诉人的一间一层瓦房屋顶及墙体（靠被上诉人房屋一侧的边沿部分）在被上诉人房屋滴水位之下的情况。上诉人虽主张其在被上诉人房屋建成时曾口头向被上诉人提出异议，但被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据证明其曾提出异议主张。至2019年，上诉人重建并加高了其涉案房屋墙体后，双方发生纠纷。从被上诉人1999年建好房屋至上诉人2019年重建其房屋墙体的期间，本案没有证据证明上诉人曾向被上诉人提出有关上诉人房屋上方空间被侵占的异议主张。且上诉人在其瓦房重建墙体上搭建的树脂屋顶，已被政府部门认定为违章建筑进行拆除。上诉人在本案中又未能举证证明政府部门已批准其可在原瓦房的基础上加高建筑。从现场勘查情况看，被上诉人的房屋不会实质影响到上诉人在原瓦房范围内的管理使用。因此，上诉人古淼生以被上诉人二楼以上的房屋侵占了上诉人房屋上方空间为由请求拆除，理由不充分，难以支持。综上所述，上诉人古淼生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交100元），由上诉人古淼生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年十月二十七日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍