天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24074号原告：刘睿，男，1988年2月7日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**，即仁恒置地国际中心写字楼第[18]层[04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务律师。原告刘睿与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘睿的委托诉讼代理人朱伟伟，被告平安保险公司的委托诉讼代理人赵玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘睿向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告津ＡＺ××**号车辆维修费38285元、施救费4100元，以上共计42385元，由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：津ＡＺ××**号车辆于2018年6月1日在被告处投保机动车综合商业保险，项下包括机动车损失保险，保险期间自2018年6月8日至2019年6月7日止。2018年9月19日12时40分许，张国林驾驶车牌号为津ＡＺ××**号、津Ｃ××**的汽车列车，在众土沙子码头院内卸货过程中，车辆向右侧翻,驾驶室上部与右侧半挂车相接触，造成张国林受伤，其车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定，张国林负事故全部责任。原告认为，该事故发生在保险期间内，上述损失已由原告垫付，应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。故诉至贵院，请求依法判决。针对被告的答辩意见，原告认为，涉案车辆投保后不存在改装、超载、违规操作的情形。车辆实际所有人是刘睿，车辆登记所有人是博盛隆劳务服务有限公司。涉案车辆的保单载明了车辆的厂牌型号，与原告提交的行驶证载明的厂牌型号均是一致的，不存在加装、改装情况。至于被告所述主挂一体的问题，原告投保时，就是已经加装箱体后的车辆进行投保的，保险公司在核实后进行承保，在挂车的保单上厂牌型号中明确载明其型号为易开启箱式半挂，足以说明被告的答辩理由不能成立。刘睿为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据1.道路交通事故认定书，证明事故发生情况及责任承担；证据2.事故车辆行驶证、司机的驾驶证、保单，证明原告主体适格且车辆处于有效年检期内；证据3.权益证明、贷款结清证明、还贷证明、张玉国身份证、车辆经营协议书、转款说明，证明车辆实际车主为原告，原告主体资格合格，具有保险理赔权益；证据4.天津市中检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告1份，证明原告车辆损失38285元；证据5.维修费发票4张，证明原告支出车辆维修费38285元；证据6.施救费发票1张，证明原告支出施救费4100元。平安保险公司辩称，被告对事故的经过及责任认定的真实性不认可，不同意赔偿原告的任何损失。被告认为，造成车辆侧翻的原因有以下几点：1.涉案车辆主、挂是一体的，涉案车辆挂车投保车型与行驶证车型不一致，存在改装、超载、违规操作等情形，以上原因导致车辆重心改变，使得车辆在卸货过程中发生侧翻；2.涉案车辆的登记所有人为天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，该公司数辆同类车型均存在上述情形，且均是在卸货过程中发生侧翻。涉案车辆损失系原告人为因素违规操作造成，不属于保险责任范畴。诉讼费属于间接损失，不同意承担。平安保险公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1.特种车综合商业保险条款1份（2014版），其中第8条第2款第6项、第9条第4、5、6款，证明车辆存在改装，符合保险免赔情形，人为操作造成的侧翻，属于保险拒赔的情形；证据2.挂车的保单、投保单，证明保险条款及保单、投保单情况一致，有塘沽博盛隆劳务服务有限公司的盖章，证明保险公司就免责情形履行了说明义务。本院经审理查明以下事实：2018年9月19日12时40分许，张国林驾驶车牌号为津津Ｚ××**、津津Ｃ××**汽车列车，在众土沙子码头院内卸货过程中，车辆向右侧翻,驾驶室上部与右侧半挂车相接触,造成张国林受伤，其车损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队三大队认定,张国林负事故全部责任。津Ａ津ＡＺ××**挂靠在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行。该车辆在被告处投保机动车损失保险、车损险每次事故绝对免赔额等险种，保险期间自2018年6月8日起至2019年6月7日止，被保险人为天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司，事故发生在保险期间内。天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司于2019年12月4日出具一份《证明》，同意由刘睿作为实际车主向保险公司申请理赔。2019年12月16日，平安银行股份有限公司天津和平支行出具《贷款结清证明》，证明借款人张玉国在该行办理汽车贷款（车牌号津Ａ津ＡＺ××**贷款金额159156.40元，贷款期限12个月，该笔贷款已结清。2020年9月25日，案外人张玉国出具一份《还贷证明》，证明津Ａ津ＡＺ××**以张玉国的名字在平安银行贷款，实际保费由刘睿每月交给张玉国后，由张玉国偿还贷款。经被告申请，本院委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ａ津ＡＺ××**维修费损失进行鉴定。天津中检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估结论为：津Ａ津ＡＺ××**维修费损失38285元（已扣减残值300元）。2019年10月21日，天津市滨海新区盛达兴业汽车修理厂为原告开具金额为38285元的维修费发票。2020年7月27日，天津援顺救援拖车服务有限公司为津Ａ津ＡＺ××**及津Ｃ津Ｃ××**开具金额为4100元的施救费发票。本院认为，原、被告之间存在以车牌号为津ＡＺ津ＡＺ××**保险车辆的保险合同关系，承保机动车损失等险种。案涉车辆虽登记在天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司名下，但该车辆的实际所有人为原告，天津市滨海新区塘沽博盛隆劳务服务有限公司亦同意由原告就本次事故进行保险理赔，故原告系本案的适格主体。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，原告具有保险金请求权。在保险期间内，保险车辆发生交通事故，造成保险车辆损坏，天津港公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定保险车辆承担事故的全部责任，属于被告承保险种及理赔范围。原告要求作为保险人的被告依据承保的险种，在保险金限额内赔偿保险车辆损失的主张，符合保险法的规定，本院应予保护。原告主张的车辆维修费。本院委托的鉴定评估部门对案涉车辆的损失进行鉴定评估，被告无异议，但认为事故车辆的挂车投保车型与行驶证中记载的车型不一致，存在违法改装、超载、违规操作的情形，致使车辆重心改变，且被告已向投保人履行了告知义务，被告不承担任何赔偿责任的答辩意见，原告认为，车辆投保时已改装完毕，表明被告对车辆改装后予以认可，不存在加装、改装情况。对此，本院认为，原告主张的系牵引车的损失，至于挂车是否存在加装、改装、违规操作等情形以及是否系加装、改装造成牵引车侧翻，被告未能提供足够的证据予以证实，故对本院对被告的抗辩理由不予采信。原告主张的施救费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用范围，本院予以保护，但原告主张的施救费包括挂车的施救费用，而原告主张的车辆损失仅为牵引车的损失，故案涉车辆施救费参照《天津市救援托运服务收费标准》的规定，结合事故发生时间、地、地点以及保险车辆核定载质量定为1000元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘睿保险金39285元（包括车辆维修费38285元、施救费1000元）；二、驳回原告刘睿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告刘睿负担39元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担391元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张淳静二〇二〇年十月二十八日书记员  刘小娄附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。