广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初6834号之一原告：东莞市中毅通供应链管理有限公司，住所地广东省东莞市**************。法定代表人：李浩杰，经理。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦平，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：东莞市东奇汽车销售服务有限公司，住所地广东省东莞市************。法定代表人：张义，执行董事。被告：广东东富投资集团有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区科技二路中科创新广场****。法定代表人：张义，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：钟韵诗，广东百勤律师事务所律师。第三人：上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司，经营场所广东省东莞市******************。负责人：姜东。原告东莞市中毅通供应链管理有限公司（以下简称中毅通公司）与被告东莞市东奇汽车销售服务有限公司（以下简称东奇公司）、广东东富投资集团有限公司（以下简称东富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。在诉讼过程中，本院依法追加第三人上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司（以下简称易鑫东莞分公司）作为第三人参加诉讼。原告中毅通公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告东奇公司解除案涉车辆买卖合同并向原告中毅通公司支付购车款本金79,900元及利息2,965.29元（利息以79,900元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至款项清偿之日止，暂计至2020年3月24日利息为2,965.29元）；2.判令被告东奇公司返还购置交强险950元、车船税31.25元、商业险3,126元和赔偿款14,406.50元；3.判令被告东富公司对被告东奇公司的债务承担连带责任；4.判令由被告东奇公司、东富公司共同承担诉讼费。事实和理由：原告中毅通公司是一家供应链管理服务公司。原告中毅通公司于2019年8月19日向被告东奇公司采购一部别克牌/BUICK的轿车转销售给第三人易鑫东莞分公司谢龙江。同日，原告中毅通公司向被告东奇公司支付了79,900元，并由被告东奇公司于2019年8月19日开具机动车销售统一发票。被告东奇公司随后向原告中毅通公司交付了合格证、车辆一致性证书、机动车环保信息清单等凭证。因原告中毅通公司与谢龙江协商解除合同，后原告中毅通公司将汽车转销售给李辉。原告中毅通公司为案涉汽车代购买了交强险950元、车船税31.25元和商业险3,126元。同时，李辉把涉案的汽车向工商银行杭州朝晖支行办理抵押贷款，并由浙江浩驰资产管理有限公司提供担保。后李辉在办理汽车上牌过程中，发现车辆购置税已在2019年8月14日完税，导致无法办理上牌上证手续和无法按《抵押合同》第14条约定办理抵押登记，造成李辉违约需要提前全额还款额外支付银行手续费6,010.65元和担保公司浙江浩驰资产管理有限公司担保服务费6,600元。案涉汽车已无法依正常方法有效支配和使用，其物权的圆满状态已受到妨害，即无法实现汽车的功效与价值。故原告中毅通公司与李辉解除合同，并向李辉赔偿14,406.50元，造成原告中毅通公司的损失。被告东奇公司存在“一车多卖”的虚假欺诈销售行为，明知汽车在2019年8月14日已完税的情况下，竟然掩盖事实真相把汽车二次销售给原告中毅通公司。被告东奇公司在买卖中存在过错，应当承担赔偿损失责任。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告东富公司是被告东奇公司的唯一股东，应当对被告东奇公司的债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告中毅通公司特诉至法院。被告东奇公司辩称：一、原告中毅通公司与被告东奇公司之间不存在买卖合同关系，原告主体不适格，被告主体亦不适格。1.原告中毅通公司从未向被告东奇公司采购过任何车辆，案涉车辆是第三人易鑫东莞分公司向被告东奇公司购买的，购买过程简要如下：2019年7月13日，第三人易鑫东莞分公司的代理人赵波向被告东奇公司支付了订金2,000元以订购案涉车辆，转账备注为“代易鑫付别克英朗订金，239110（车架号后6位）”。后经被告东奇公司多次向第三人易鑫东莞分公司催付余款，李浩杰于2019年8月19日向被告东奇公司支付了部分车款79,900元，转账备注为“代易鑫谢龙江付车款”；同日，第三人易鑫东莞分公司指定的提车人何兴品向被告东奇公司付清尾款及税费4,088元后，被告东奇公司依约交付了案涉车辆及相关凭证，并根据第三人易鑫东莞分公司提供的开票信息开具了机动车销售统一发票给第三人易鑫东莞分公司。因此，对被告东奇公司而言，案涉车辆买卖合同的交易双方为被告东奇公司和第三人易鑫东莞分公司，现第三人易鑫东莞分公司已付清车款，被告东奇公司也己向第三人易鑫东莞分公司交付案涉车辆，即该车辆的买卖合同已履行完毕，而原告中毅通公司与该车辆买卖合同显然无任何关系。2.李浩杰只是案涉车辆的代付款人，其付款是为了达成被告东汽公司与第三人易鑫东莞分公司的交易而进行的，付款完成后即履行完其对第三人易鑫东莞分公司的协助义务，但其本人与案涉车辆的交易并无任何关系。况且，李浩杰向被告东奇公司付款前后，被告东奇公司从未与原告中毅通公司及李浩杰有过任何沟通和联系，根本不知道原告中毅通公司的存在也不知道李浩杰是原告中毅通公司的法定代表人。即使代第三人易鑫东莞分公司付款时李浩杰是原告中毅通公司的法定代表人，但由于其是以私人账户转账，且明确备注了是“代易鑫”付款，故该行为既不能代表原告中毅通公司的意志，也己作出了第三人易鑫东莞分公司才是购车人和实际付款人的真实意思表示，进一步说明了原告中毅通公司不是合同主体。3.第三人易鑫东莞分公司从被告东奇公司处提车后即成为车辆所有人，其有权自行对车辆上牌上证或转售给他人，与被告东奇公司无关。被告东奇公司对第三人易鑫东莞分公司提车后有无转售给原告中毅通公司，及转售了几手后才转售给李辉等情况并不知情。即使第三人易鑫东莞分公司与原告中毅通公司曾有买卖合同关系，但该关系是在被告东奇公司交付车辆给第三人易鑫东莞分公司之后才发生的，此时被告东奇公司与第三人易鑫东莞分公司的买卖合同己履行完毕，原告中毅通公司无权就其与他人的买卖合同向被告东奇公司主张权利。4.依据原告中毅通公司提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，李辉是向浙江宝韵汽车销售有限公司购买的案涉车辆，而非原告中毅通公司，故原告中毅通公司所称其将案涉车辆转售给李辉并不属实。现原告中毅通公司未能提供其是案涉车辆的买方或卖方的任何证据，可见原告中毅通公司与案涉车辆的交易并无实际存在的关联，应当自行承担举证不能的不利法律后果。二、被告东奇公司不存在“一车多卖”的行为。1.被告东奇公司从未将案涉车辆销售给原告中毅通公司，何来对原告中毅通公司存在“一车多卖”，故原告中毅通公司的说法不能成立。2.车辆完税并不会使车辆所有权发生转移，原告中毅通公司以车辆完税为由认定被告东奇公司存在“一车多卖”于法无据。案涉车辆的购买人、实际付款人、提车人、开票对象及购置税纳税人等均是第三人易鑫东莞分公司，且被告东奇公司不存在与除第三人易鑫东莞分公司以外的其他人签订案涉车辆的买卖合同、实际将案涉车辆交付给其他人或将案涉车辆交付第三人易鑫东莞分公司前过户登记到其他人名下的行为，足以证明案涉车辆的购买方在交易全过程均保持一致性，被告东奇公司仅将案涉车辆销售给第三人易鑫东莞分公司，是真实、合法、有效的交易行为，不构成“一车多卖”。3.第三人易鑫东莞分公司作为案涉车辆的购车人，缴纳车辆购置税是其个人义务，其是否完税及何时完税无须告知汽车销售方。现第三人易鑫东莞分公司是于2019年8月14日完税，此时第三人易鑫东莞分公司尚未付清车款，被告东奇公司也尚未向第三人易鑫东莞分公司开具发票，按照一辆车只能开一张机动车销售统一发票的原则，可推定第三人易鑫东莞分公司用于缴纳车辆购置税的发票并非被告东奇公司开具，否则被告东奇公司不可能也没必要在2019年8月19日就同一车架号向第三人易鑫东莞分公司重复开票，故被告东奇公司对第三人易鑫东莞分公司完税事宜并不知情，无所谓“虚假欺诈”。三、李辉不能上牌的过错在于第三人易鑫东莞分公司的转售不当，与被告东奇公司无关。根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第八条规定：“车辆购置税实行一次征收制度。购置己征车辆购置税的车辆，不再征收车辆购置税。”现第三人易鑫东莞分公司已经完税，其将案涉车辆转售给他人，买方是无需再次缴纳购置税的，故不可能存在原告中毅通公司所称第三人李辉因购置税完税而无法办理上牌上证手续的情况。除非转售过程中，转售人故意隐瞒李辉案涉车辆已进行过一次交易的情况，否则，按照正常的二次交易程序，买方只需缴纳增值税或经第三人易鑫东莞分公司向税务局申请退税，再由买方重新缴纳车辆购置税后，即可办理上牌上证手续。因此，李辉是因未办理合法的转售手续才导致无法上牌上证的，属于转售不当，由此产生的风险应由转售双方合理负担。因被告东奇公司非车辆转售合同的交易主体，对转售事宜并不知情，也没有任何过错，无须就他人的转售行为向原告中毅通公司承担任何责任。综上，本案原告中毅通公司主体不适格，不具有提起诉讼的民事权利；被告东奇公司与本案不存在任何事实、法律关系，不应被列为本案被告，故请求法院依法驳回原告中毅通公司的诉讼请求。被告东富公司辩称：一、被告东富公司对被告东奇公司的答辩意见无异议。二、被告东奇公司的财产独立于被告东富公司的财产，被告东富公司无须承担连带责任，故被告东富公司作为本案被告的主体不适格。第三人易鑫东莞分公司没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告中毅通公司主张与被告东奇公司存在买卖合同关系，原告中毅通公司向被告东奇公司购买了车辆识别代号/车架号码为LSGKE54A7KW239110的别克牌/BUICK的轿车；被告东奇公司否认与原告中毅通公司存在上述买卖合同关系。原告中毅通公司与被告东富公司之间没有签订书面买卖合同。2019年7月13日，赵波向被告东奇公司通过转账方式支付了2,000元，用户留言为“代付易鑫融资租赁别克英朗订金，239110”。2019年8月19日，李浩杰向被告东奇公司通过银行转账方式支付了79,900元，附言为“代易鑫谢龙江付车款”。被告东奇公司开具的机动车销售统一发票显示，车辆识别代号/车架号码为LSGKE54A7KW239110的车辆购买方名称为第三人易鑫东莞分公司。车辆购置税发票显示，车辆识别代号为LSGKE54A7KW239110的车辆纳税人为第三人易鑫东莞分公司。在微信群名称为“易鑫东莞战斗群”中，“赵航宇（易鑫采购代表）”与被告东奇公司的人员联系购买车辆、交付定金、开具发票等，其明确表明开“易鑫的发票”。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告中毅通公司主张其是案涉车辆的买受人，其对此应当承担相应的举证责任。综合本案证据，本院认为不足以认定原告中毅通公司是案涉车辆的买受人，理由如下：首先，从合同的订立过程看，原告中毅通公司与被告东富公司之间没有签订书面买卖合同，故无法通过书面买卖合同确定案涉车辆的买方是原告中毅通公司；而在微信群名称为“易鑫东莞战斗群”中，是“赵航宇（易鑫采购代表）”与被告东奇公司的人员联系购买车辆、交付定金、开具发票等，表明其是代表“易鑫”的，而且要求开具“易鑫”的发票，说明“赵航宇（易鑫采购代表）”应当是代表第三人易鑫东莞分公司购买案涉车辆的，案涉车辆的买方并非原告中毅通公司，而是第三人易鑫东莞分公司。其次，从付款情况来看，赵波于2019年7月13日向被告东奇公司通过转账方式支付了2,000元，用户留言为“代付易鑫融资租赁别克英朗订金，239110”，其中239110正是案涉车辆的车辆识别代号/车架号码的尾号；而李浩杰于2019年8月19日向被告东奇公司通过银行转账方式支付了79,900元，附言为“代易鑫谢龙江付车款”，二次付款均表明是代“易鑫”支付购车款，并没有表明代原告中毅通公司支付购车款，不足以证明原告中毅通公司是案涉车辆的买方，案涉车辆的买方应当是第三人易鑫东莞分公司，而非原告中毅通公司。因此，原告中毅通公司不是案涉车辆的买方，与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告，原告中毅通公司提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应当驳回原告中毅通公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本院裁定如下：驳回原告东莞市中毅通供应链管理有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 杨潮源审 判 员 尤中琴审 判 员 谭雅婷二〇二〇年十月二十二日法官助理 周文娟书 记 员 罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。