广东省云浮市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤53民初83号 原告：宝嘉创业制衣厂（云浮）有限公司。住所地：云浮市。 法定代表人：曾适生。 委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。 被告：云浮市服装实业总公司。住所地：云浮市。 法定代表人：苏雄安。 委托诉讼代理人：罗桂友，广东广鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温彩媚，广东广鑫律师事务所律师。 被告：云浮市益民投资建设有限公司。住所地：云浮市。 法定代表人：张庆云。 委托诉讼代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡燕欢，广东声捷律师事务所律师助理。 第三人：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市。 法定代表人：夏国杰，行长。 委托诉讼代理人：曾嘉鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡向明，该公司员工。 原告宝嘉创业制衣厂（云浮）有限公司（以下简称：宝嘉公司）与被告云浮市服装实业总公司（以下简称：服装总公司）、云浮市益民投资建设有限公司（以下简称：益民公司）、第三人中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称：工行云浮分行）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝嘉公司的委托诉讼代理人梁家栋到庭，被告服装总公司的委托诉讼代理人温彩媚、被告益民公司的委托诉讼代理人苏献芝、第三人工行云浮分行的委托诉讼代理人曾嘉鸿、蔡向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令云府国用（96）字第0100XX3号土地及该土地上的房屋建筑物（包括饭堂、旧值班室、职工宿舍）的所有权人为宝嘉公司；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：云浮市中级人民法院在恢复执行（2002）云中法执字第186号案件时，错将属于原告的土地及地上建筑物执行拍卖，原告知情后，于2018年5月4日向云浮市中级人民法院提出执行异议，云浮市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）粤53执异13号执行裁定书，因原告不服该执行裁定，现提起执行异议之诉，具体事实与理由如下： 工行云浮分行与服装总公司（2002）云中法民二初字第28号借款合同纠纷一案，经工行云浮分行的诉前财产保全申请，云浮市中级人民法院作出（2002）云中法立保字第5号裁定，对服装总公司所有的位于云浮市区东郊XX村的【土地使用证号：云府国用（96）字第0100XX1号，云府国用（96）字第0100XX3号】地上建筑物予以查封。 该案生效后进入执行程序，在（2002）云中法执字第100号执行案中，云浮市中级人民法院委托云浮市智信资产评估有限责任公司进行评估，经调整后，土地使用权【土地使用证号：云府国用（96）字第0100XX3号】及房屋建筑物【云府国用（96）字第0100XX3号】土地上的房屋建筑物，包括主车间、饭堂、旧值班室、职工宿舍）的拍卖参考价值为2071665元（其中土地使用权拍卖参考价值为709137元，房屋建筑物拍卖的参考价值为1362528元），但未拍卖成功。后来，于2002年10月14日，云浮市中级人民法院作出（2002）云中法执字第100-3号裁定书，裁定：以2071665元的价格将上述土地使用权及房屋建筑物抵顶给工行云浮分行。2004年6月18日云浮市中级人民法院作出（2002）云中法执字第100-5号裁定书，裁定：工行云浮分行以150万元（其中土地价值为555729.5元，房屋建筑物包括主车间、饭堂、旧值班室、职工宿舍的价值为944270.5元）将该案涉及的房地产变卖给宝嘉公司。 另说明，工行云浮分行与宝嘉公司于2004年6月1日签订资产转让协议，并于2004年7月16日办理移交手续，在移交清单中明确显示主车间、饭堂、旧值班室、职工宿舍等地上建筑物都由工行云浮分行移交给宝嘉公司。 综上所述，上述地上建筑物是工行云浮分行通过合法合理的诉讼程序，通过判决、裁定的方式取得所有权，然后由宝嘉公司通过平等自愿的买卖行为从工行云浮分行处买受而得，因此宝嘉公司是上述地上建筑物合法合理的实际所有权人。根据“地随房走”的原则，本次拍卖的位于云浮市云城区XX村的面积为3782.5平方米的土地【权证编号：云府国用（96）字第0100XX3号】的使用权人也为原告。 被告服装总公司、益民公司共同辩称，本案核心问题是原告的诉讼主体是否适格，以及云浮市中级人民法院根据工行云浮分行以物抵债申请而作出的（2002）云中法执字第100-3号民事裁定中第二项裁定的抵债物具体是什么，是否包括本执行案件的标的物？针对原告的起诉，结合本案事实，答辩意见如下： 一、原告不是本案执行异议及执行异议之诉的适格诉讼主体。原告滥用诉权，提出本案执行异议以提起本案异议之诉，明显属于恶意诉讼，请法院依法驳回其起诉，并对其恶意诉讼行为予以制裁。 1、若认为（2002）云中法执字第100-3号以物抵债裁定有关抵债物的范围有错，还应将本案标的物列入该抵债物范围之内的，依法由抵债权利人工行云浮分行通过审判监督程序要求纠正该裁定。从诉讼程序上而言，这只是工行云浮分行享有的诉权，并不属于原告享有。 2、原告若认为工行云浮分行转让给其的买受物还包括本案标的物，或者认为还包括工行云浮分行办公大楼等地上建筑物的，应依其与工行云浮分行的买卖合同向工行云浮分行追讨。但这仅属于其双方之间的买卖合同关系，与本案无关。 3、原告并非上述两执行案件的当事人，也非以物抵债裁定的当事人，原告只是该抵债物的事后买家，只与本案争议的标的物存在相邻权，与本案标的物的其他物权无关，故原告不是本案执行异议及执行异议之诉的适格诉讼主体。对于已进入强制执行的标的物，若与之只有相邻关系的案外人，都可以对执行标的物通过提出执行异议或执行异议之诉而阻挠执行的，那么执行效率就会大打折扣，也违背了执行异议及执行异议之诉的立法宗旨。原告妄图通过所谓执行异议之诉的合法形式变相地阻挠本执行案件依法执行，其目的是妄图无本蚕食、吞食国有资产，其行为导致服装总公司还款迟延的损失、益民公司延迟实现债权的损失。因此，应当依法认定原告提起的本案执行异议之诉属于恶意诉讼，依法驳回其起诉，并对其恶意诉讼予以制裁。 二、关于工行云浮分行抵债物范围的问题。 1、以物抵债裁定书明确载明了工行云浮工行抵债物的范围是服装总公司位于云城XX村的云府国用（96）字第0100XX1号所载6220.5平方米的土地及地上建筑物。2002年10月14日，云浮市中级人民法院根据工行云浮分行以物抵债申请而作出（2002）云中法执字第100-3号民事裁定，其中第二项裁定载明：“对云浮市服装总公司位于云城XX村的6220.5平方米的土地及地上建筑物【土地使用权证号：云府国用（96）字第0100XX1号】予以解除查封并以2071665元的价格转让给工行云浮分行，以抵偿被执行人拖欠申请执行人的相应债务。” 2、以物抵债范围没有包括本执行案件标的物。（2002）云中法执字第100-3号以物抵债裁定，并没有包括服装总公司位于云城XX的云府国用（96）字第0100XX3号所载3782.5平方米的土地及地上建筑物。 3、案件执行过程中某环节（如司法委托评估）的微小瑕疵，并不影响人民法院依法调整修正后，最终作出执行裁定抵债物范围事项的正确性及其效力性；反之，若最终作出的执行裁定有误，即使之前所有执行环节均正确，也必须纠正有瑕疵、有错误的最终执行裁定事项。至于云浮市中级人民法院在办理工行云浮分行申请执行服装总公司借款纠纷一案过程中，是否将服装总公司位于云城XX的3782.5平方米土地上的地上建筑物纳入评估，是否曾疏忽将6220.5平方米的地上建筑物增大予以拍卖，均不能推翻和否定以物抵债裁定有关抵债物范围的正确性。因为：一是司法委托评估仅仅是为强制拍卖提供拍卖参考价，仅对拍卖底价、变卖或以物抵债的价格有影响，别无他用；即使存在曾在拍卖6220.5平方米的土地及地上建筑物时，因疏忽而加大地上建筑物的面积，但仅对拍卖标的物的描述存在瑕疵，对拍卖效果有些影响。然而，拍卖不成功后，在工行云浮分行同意并提出以物抵债申请的情况下，法院才依法将服装总公司位于云城XX的6220.5平方米土地及地上建筑物裁定抵债给工行云浮分行。况且法院已作出裁定更正抵债金额，详见（2002）云中法执字第100-7号民事裁定：将本院（2002）云中法执字第100-3号民事裁定第二项的土地使用证号“云府国用（96）字第1100XX1号”更正为“云府国用（96）字第0100XX1号”；将“以2071665元的价格”更正为“以1329482元的价格”。 三、本案争议的标的物，不属于工行云浮工行的抵债物，至今均属于服装总公司拥有的国有资产。服装总公司位于云城XX的3782.5平方米土地【云府国用（96）字第0100XX1号】及地上建筑物，从其于1996年为其本案100万元借款办理抵押登记之日起，一直未进行产权处置，至今均属于服装总公司拥有的国有资产，也是本案100万元借款本息的抵押登记物及查封物，且益民公司对此依法享有优先受偿权。 1、益民公司对服装总公司为其借款100万元提供抵押的位于云城XX的3782.5平方米土地【云府国用（96）字第0100XX3号】及地上建筑物，至今享有抵押优先受偿权。由抵押登记权利证及（2002）云中法民二初字第60号民事判决确认。 2、本案标的物至今均属于服装总公司拥有的国有资产，由本案执行裁定等执行案确定。2004年，云浮市中级人民法院委托云浮市物价局价格认证中心对服装总公司位于云城XX的3782.5平方米土地【云府国用（96）字第0100XX3号】及地上建筑物（建筑总面积4097.09平方米）进行评估，评估价格为2743963元【见（2002）云中法执字第186号评估通知书】。2005年1月10日，云浮市中级人民法院委托肇庆华星拍卖有限公司以底价2743963元进行拍卖，但拍卖无成交；此后，第二次以2196000元、第三次以1756800元为拍卖底价进行公开拍卖【见云浮市中级人民法院于2005年6月3日作出的（2002）云中法执字第186号《关于降低拍卖价格的通知》】，均拍卖未成交。后中止执行了本案，至本案恢复执行。 3、工行云浮工行以物抵债后，云浮市中级人民法院在办理本执行案件中，于2005年多次对本案标的物进行公开拍卖。工行云浮分行对另案拍卖服装总公司位于云城XX的3782.5平方米土地【云府国用（96）字第0100XX3号】及地上建筑物，并无提出异议，这证明工行云浮分行是认同其抵债物不包括本案标的物的，也进一步证实了以物抵债裁定的抵债物，不包括本案标的物。 四、原告向工行云浮分行购买的标的物只是工行云浮分行的上述抵债物，与本案争议的标的物无关。根据原告提出执行异议时提供的其名下云府国用（2009）第0027XX号土地使用权证和异议陈述，以及云浮市中级人民法院作出的（2018）粤53执异13号执行裁定书，原告于2006年6月18日以150万元向工行云浮分行购买的标的物只是工行云浮分行的上述抵债物，（2002）云中法执字第100-5号执行裁定也是裁定将工行云浮分行抵债物即服装总公司位于云城XX的6220.5平方米的土地及地上建筑物给原告，原告亦依此将其所购标的物转户至其名下。原告名下云府国用（2009）第0027XX号土地使用权证所载范围，也不包括服装总公司位于云城XX的3782.5平方米土地及地上建筑物。 综上，服装总公司位于云城XX的3782.5平方米土地【云府国用（96）字第0100XX3号】及地上建筑物，从其于1996年为本案100万元借款办理抵押登记之日起，至今均属于服装总公司拥有的国有资产，益民公司自始至今对此享有抵押物的优先受偿权。云浮市中级人民法院根据工行云浮分行以物抵债申请而作出（2002）云中法执字第100-3号民事裁定，裁定将服装总公司位于云城XX的6220.5平方米土地【云府国用（96）字第0100XX3号】土地及地上建筑物给工行云浮分行是正确的。原告只是该抵债物的事后买家，只与本案争议的标的物存在相邻权，与本案标的物的其他物权无关，故原告不是本案执行异议及执行异议之诉的适格诉讼主体。现原告提出本案执行异议及提起本案异议之诉，明显属于滥用诉权进行恶意诉讼，请法院依法驳回其起诉或驳回其异议请求，并对其恶意诉讼行为予以依法制裁。 第三人工行云浮分行辩称，（2002）云中法执字第100-1号、第100-7号裁定书没有送达给工行云浮分行，（2002）云中法执字第100-7号裁定至今尚未生效。法院当时委托评估公司评估涉案抵押物的范围包括云府国用（96）字第0100XX1号土地及地上建筑物（饭堂、旧值班室、宿舍），还有一份材料可以证明当时移交给宝嘉公司的房地产包括云府国用（96）字第0100XX1号土地及地上建筑物（饭堂、旧值班室和宿舍）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告宝嘉公司提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，证明原告主体资格。 2、企业信用信息公示报告，证明被告主体资格。 3、（2002）云中法执字第100-3号民事裁定书，证明云浮市中级人民法院作出（2002）云中法执字第100-3号裁定书，裁定以2071665元的价格将裁定中涉及的土地使用权及房屋建筑物抵顶给工行云浮分行的事实。 4、（2002）云中法执字第100-5号民事裁定书，证明云浮市中级人民法院作出（2002）云中法执字第100-5号裁定书，裁定：工行云浮分行以150万元（其中土地价值为555729.5元、房屋建筑物主车间、饭堂、旧值班室、职工宿舍的价值为944270.5元）将该案涉及的房地产变卖给宝嘉公司。 5、（2002）云中法执字第100-7号民事裁定书，证明（2002）云中法执字第100-7号裁定认为地上建筑物包括饭堂、旧值班室、职工宿舍不属于本案处理范畴，直接把上述房屋建筑物从该裁定中剔除出去，侵害了原告及第三人的合法权益的事实。 6、资产评估报告，证明裁定书中地上建筑物包括饭堂、旧值班室、职工宿舍都在本案的处理范围之内，拍卖评估时裁定中涉及的建筑物都在评估项目之中。 7、资产转让协议书、房地产资料移交清单、情况说明，证明本案房屋建筑物已经由工行云浮分行出卖并移交给原告的事实。 8、案件受理通知书、民事裁定书，证明原告提出执行异议的事实。 被告服装总公司、益民公司、第三人工行云浮分行均没有提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2002年9月19日，本院作出（2002）云中法民二初字第60号民事判决书，判决：一、云浮市服装实业总公司在判决发生法律效力之日起三十日内向广东省云浮市城市信用合作社偿还借款本金100万元及利息228569.26元；二、广东省云浮市城市信用合作社在100万元借款本息范围内对服装总公司提供抵押的国有土地使用权【云府国用（96）字第0100XX3号】折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。判决生效后，服装总公司未在期限内履行判决义务。云浮市城市信用合作社于2002年12月18日，向本院申请执行。本院以（2002）云中法执字第186号立案执行。 在执行过程中，本院于2003年1月13日作出（2002）云中法执字第186-1号民事裁定，对被执行人服装总公司所有的位于云城区XX的土地使用权【土地使用权证号为云府国用（96）字第0100XX3号】予以查封、拍卖或变卖。本院经三次委托中介机构进行拍卖，均未成交。本院依据申请执行人云浮市城市信用合作社的申请，于2003年10月30日作出（2002）云中法执字第186-2号民事裁定，裁定中止执行。 2010年8月，益民公司通过债权受让形式取得本案债权，于2012年7月24日向本院申请变更申请执行人。本院经审查后于2012年8月1日作出（2012）云中法执变字第19号执行裁定书，裁定变更益民公司为（2002）云中法执字第186号案的申请执行人。 2017年10月16日，申请执行人益民公司向本院申请恢复执行，并要求对抵押物位于云城区XX的土地使用权【土地使用权证号为云府国用（96）字第0100XX3号】及地上建筑物（包括饭堂、职工宿舍、旧值班室，其中旧值班室已拆除）予以评估、拍卖。本院恢复执行的案号为（2017）粤53执恢14号。在恢复执行过程中，本院委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对上述抵押物进行评估。同年11月30日，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人服装总公司所有的位于云城区XX的土地使用权【土地使用权证号为云府国用（96）字第0100XX3号】及地上共3处房屋建筑物（饭堂、宿舍楼、值班室）进行评估，评估价格为7475100元。 2018年4月11日，本院作出（2017）粤53执恢14号《拍卖公告》，定于2018年5月16日10时起至2018年5月17日10日止在淘宝司法拍卖（变卖）网络平台上进行公开拍卖被执行人服装总公司所有的位于云城区XX的土地使用权【土地使用权证号为云府国用（96）字第0100XX3号，证载面积3782.5㎡】及其地上建筑物。 2018年4月18日，异议人宝嘉公司提出执行异议，认为上述拟拍卖的位于云城区XX的土地使用权【土地使用权证号为云府国用（96）字第0100XX3号】及其地上共3处房屋建筑物（饭堂、宿舍楼、值班室）为其所有，请求中止拍卖和撤销云浮市中级人民法院（2002）云中法执字第100-7号民事裁定。 另查明，本院在执行工行云浮分行与服装总公司借款合同纠纷一案【执行案号为（2002）云中法执字第100号】过程中，于2002年7月23日裁定查封、拍卖服装总公司拥有的位于云浮市区东郊XX的6220.5㎡国有土地使用权及地上建筑物，土地使用证号为云府国用（96）字第0100XX1号。广东省云浮市智信资产评估有限责任公司受本院委托，确定该土地使用权及地上建筑物的拍卖（变卖）参考价格为人民币2762220元。该评估报告将服装总公司向广东省云浮市城市信用合作社借款100万元所提供抵押的国有土地使用权【云府国用（96）字第0100XX3号】上的饭堂、旧值班室及职工宿舍列入评估范围。第一次拍卖流拍后，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司于2002年9月6日对上述土地使用权及地上建筑物的拍卖（变卖）参考价格调整为人民币2071665元，包括土地使用权的拍（变）卖参考价格为709137元，房屋建筑物的拍（变）卖参考价格为1362528元。其中房屋建筑物包含主车间620345元、饭堂139529元、旧值班室1500元、职工宿舍601154元。经第二次拍卖仍未成交，工行云浮分行向本院申请以第二次拍卖底价即2071665元承受。2002年10月14日，本院作出（2002）云中法执字第100-3号民事裁定书，裁定将被执行人服装总公司名下位于云浮市区东郊XX的一块6220.5㎡的国有土地使用权，土地使用证号码：云府国用（96）字第1100XX1号以及地上建筑物予以解除查封并以2071665元的价格转让给权利人工行云浮分行，以抵偿被执行人服装总公司拖欠权利人工行云浮分行的相应债务。工行云浮分行取得上述抵偿资产后，又将该资产以150万元（其中土地价格为555729.5元，房屋价值为944270.5元转让给宝嘉公司，并于2004年6月16日向本院申请裁定变卖给宝嘉公司。2004年6月18日，本院作出（2002）云中法执字第100-5号民事裁定书，裁定：解除对被执行人服装总公司位于云浮市区东郊XX面积为6220.5㎡的土地使用权及地上建筑物【土地使用权证号码：云府国用（96）字第0100XX1号】的查封，并以150万元的价格转让给宝嘉公司。之后，本院审查发现（2002）云中法执字第100-3号民事裁定第二项错将土地使用权证号云府国用（96）字第0100XX1号误写成云府国用（96）字第1100XX1号，同时该裁定书的裁定转让价格2071665元还包含了与该块土地相连的证号为云府国用（96）字第0100XX3号土地的地上建筑物（包括饭堂、旧值班室、职工宿舍）的价格，该三项地上建筑物的拍卖参考价格为742183元，由于该三项标的物并非（2002）云中法执字第100号案的处理范围，故云府国用（96）字第0100XX1号土地及地上建筑物的拍卖参考价合计应为1329482元。本院于2004年12月17日作出（2002）云中法执字第100-7号民事裁定书，将本院（2002）云中法执字第100-3号民事裁定书第二项的土地使用证号“云府国用（96）字第1100XX1号”更正为“云府国用（96）字第0100XX1号”；“将以2071665元的价格”更正为“以1329482元的价格”。 2009年8月25日，宝嘉公司申请将云府国用（96）字第0100XX1号土地使用证重新办理了国有土地使用证，证号为：云府国用（2009）第0027XX号，使用面积4920.4㎡。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：宝嘉公司是否为涉案土地【云府国用（96）字第0100XX3号】的地上建筑物（包括饭堂、旧值班室、职工宿舍）的所有权人，是否足以排除强制执行？ 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本院已于2004年12月17日作出（2002）云中法执字第100-7号民事裁定书，认定：（2002）云中法执字第100-3号民事裁定书的裁定转让价格2071665元除包含云府国用（96）字第0100XX1号土地使用权外，还包括云府国用（96）字第0100XX3号土地的地上建筑物包括饭堂、旧值班室、职工宿舍，该三项标的物拍卖参考价合计为742183元。由于该三项标的物并非本案的处理范围，故云府国用（96）字第0100XX1号土地及地上建筑物的拍卖参考价合计应为1329482元。因此，按照（2002）云中法执字第100-7号生效民事裁定，宝嘉公司以150万元价格从工行云浮分行所受让的财产不包括涉案土地【云府国用（96）字第0100XX3号】的地上建筑物（包括饭堂、旧值班室、职工宿舍），宝嘉公司并非上述财产的所有权人。因此，宝嘉公司主张其为涉案土地【云府国用（96）字第0100XX3号】的地上建筑物（包括饭堂、旧值班室、职工宿舍）所有权人，申请中止拍卖的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，宝嘉公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告宝嘉创业制衣厂（云浮）有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告宝嘉创业制衣厂（云浮）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  彭国荣 审判员  邓建勇 审判员  陈 阳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  冯梓叶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。