江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2811号原告：蒋欣，男，1997年3月10日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：魏建平，江苏品川律师事务所律师。被告：汪月兰，女，汉族，1974年2月21日生，住广东省汕头市潮**。第三人：管中明，男，1979年11月2日生，汉族，住常州市武进区。原告蒋欣与被告汪月兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行审理。原告蒋欣及其委托诉讼代理人魏建平、被告汪月兰到庭参加诉讼。依照原告的申请，本院依法追加管中明为第三人参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告蒋欣及其委托诉讼代理人魏建平、被告汪月兰、第三人管中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋欣向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除原、被告在2020年4月22日签订的饭店转让协议书，并要求被告返还原告转让款45000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2020年4月准备在大学城附近寻找店面做生意，遂在58同城看到被告发布的广告消息“45平方米的店铺一天一平方租金1.02元”，原告加了被告的微信，看到被告微信朋友圈也明确是45平方米的店铺。原告在联系被告后并实地考察，因被告店铺货物摆放太过杂乱，无法判断出实际面积，就在店面门前看了几眼，被告也一直承诺店铺面积有45平方米。原、被告在2020年4月22日签订了饭店转让协议，原告也分三次转账给被告45000元转让款。在2020年4月27日原告拿到《住所证明》才得知实际面积才15平方米，无法满足原告的经营需求，原告找被告协商未果，并在4月30日报警处理。原告无奈向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告汪月兰辩称，拒绝原告要求解除转让协议并要求返还转让款的诉求。2020年4月15日19时58分，原告来店询问店面转让问题，被告简单如实向原告陈述了饭店周围环境。4月16日18时许，原告来到现场实地勘查并坐在店里，了解周围饭店情况，直到当晚19时30分许离开。4月17日13时许原告又来到饭店现场勘查，并在店里一直聊到当晚19时许才离开。4月19日11时20分许原告又到饭店现场并表示确定要这个饭店，双方确定了转让金额，原告支付了10000元定金。4月22日原、被告到房东处三方一起签订了饭店转让协议，被告将东西给原告点清楚，并将钥匙交给了原告，双方交接结束。原告说店铺货物摆放太过杂乱，请问一间正常营业中的店铺能乱到哪里，15平米还是45平米，就是小孩也能看出来，何况原告多次来到店里勘察，且一呆就是几个小时。我除了发广告时把大约25平米错写45平米外，当面并未承诺原告建筑面积是多少，实际面积是多少。被告将平方数写错，但规格是写清楚的，进深6.6米、宽4米。现实际测量是进深8.18米，宽4.13米，不是原告诉称的面积只有15平方米。店面是论间租，论年租，没有论平方米租和日租、月租，所谓日租金和平方月租金是58同城网上自动填充，并不是被告所办。45000元是转让费，转让款指的是装修和设备及无形资产，跟房租无关。16500元一年房租是原房东管中明收取的，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人管中明述称，案涉房屋系在我原来经营的常州市捷达通讯设备有限公司内用彩钢瓦搭建作仓库使用的，后就一直对外出租。原、被告双方转让时来找我的，只是说转让费2万元，也没有说面积具体是多少平方。原、被告饭店转让后，被告也支付我2000元的转让费。事后，原告也与我厂内管理人员吕尚文另行签订了租赁合同，其他没有需要说明了，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：现坐落于武进区的彩钢房屋系由第三人管中明在其经营的厂区内搭建并出租给被告汪月兰用于经营冬瓜小吃店，年租金16500元，租期至2020年12月20日。被告租赁经营期间，又在该屋前用玻璃和不锈钢搭建了一个厨房。2020年3月，被告在58同城网上发布出租冬瓜卤煮火烧炒饭、盖浇饭的信息，房源概况载明：“类型商业街店铺.小吃店（经营中），楼层1层／共1层，规格面宽4ｍ.进深6.6ｍ.层高3.3ｍ，租期12个月起租.免租期0个月，费用物业费1.0元／㎡／月，客流学生、其他。”该信息同时载明月租金1375元／月，日租金1.02元／㎡／天，面积45㎡。原告看到此信息后，即与被告联系案涉房屋的转让事宜。自2020年4月16日起，原告多次至案涉房屋进行查看了解房屋情况。同年4月22日，被告汪月兰作为甲方（出让方），原告蒋欣作为乙方（受让方），双方签订了一份《饭店转让协议书》，载明：“第一条：甲方自愿将坐落在鸣新中路邮局旁、饭店转租给乙方，该饭店内相关设施所有权一并转让给乙方，主要包括餐桌餐椅、厨房设备、空调、电视等原饭店所有设施。第二条：乙方支付甲方转租款及相关设施转让款共计人民币20000元，房租2020年4月20日至2020年12月21日止共计10000元，共计30000元整。第三条：乙方支付款项由饭店负责人焦浩东收取，乙方必须在合同签订当日向该负责人支付合同定金10000元整，合同剩余款项乙方必须一次性付清。第四条：饭店承租权的转让应取得原房屋出租方的同意后，该合同项下之承租权转让方为有效。第五条：乙方在支付饭店全部转让价款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利。乙方在付清全部转让价款当天，即正式取得饭店承租权及相关设施的所有权和使用权。饭店整体转让后，甲方应积极配合乙方继续履行原饭店与房屋出租方签核的合同期内的全部合同或协议，如乙方确需变更饭店与原房屋出租方签订的合同期内全部合同或协议，可与原房屋出租方另行签订协议……。”该转让协议书由原、被告双方签名，管中明也在该转让协议书上签名并注明同意转让。协议签订当日，原告按双方口头约定实际共计向被告支付了45000元，其中包括截至2020年12月20日前的租金10000元，其余35000元系经营设备设施转让款，被告也于当日向原告交付了案涉房屋。2020年4月27日，管中明作为甲方，原告蒋欣作为乙方，双方签订一份《租房协议》，载明：“1、乙方租赁甲方位于武进区湖塘镇鸣新中路32-12店面房约15平方米。2、租期一年，自2019年12月21日起至2020年12月20日止。3、年租金为16500元。4、乙方需取得政府部门颁发的许可证及工商营业执照方可正式营业，否则甲方有权收回房屋，乙方需无条件服从……。”该租房协议载明的日期为2019年12月20日，协议涉及的年租金16500元因被告在租赁期间已向管中明付清，故原告并未另行向管中明支付。该协议上管中明的签名系由吕尚文代签，庭审中管中明对吕尚文以其名义与原告签订的该份租房协议并未提出异议。原告陈述其与管中明签订租房协议系因被告与管中明未签订书面租房合同，为明确现房屋的承租人系原告，故与管中明另行签订书面租房协议。2020年4月24日，原告向工商登记管理部门预约办理营业执照，并通知被告将原营业执照办理注销。2020年4月27日，原告按照吕尚文提供的样式打印了一份《住所（经营场所）证明》并至常州市武进区居委会盖章，该份证明载明：“兹有管中明自建购买房屋，坐落于湖塘镇××号，建筑面积15平方米，房屋产权属于管中明所有，且为非住宅用房，房产证正在办理中。本证明仅作工商登记用。”事后，原告未办理营业执照，也未实际经营。本院认为，原、被告签订的饭店转让协议是双方真实意思的表示，双方应当按约履行各自的合同义务。根据双方的举证、质证，应确认案涉饭店转让协议所涉的合同义务双方已全部履行完毕。转让协议并未约定合同的解除条件，现原告以案涉饭店仅有15平方米，无法满足其经营需要为由而要求解除饭店转让协议，结合原告庭审中陈述其在签订转让协议之前已多次至涉案房屋内进行查看了解的事实分析，应确认原告对案涉房屋的现状应该是较为清楚的。如果原告认为经营面积系合同的重要条件，在双方签订转让协议时应对饭店面积予以明确约定。另从事后原告与第三人重新签订租房协议的事实分析，该租房协议已明确房屋的建筑面积仅为15平方米，如果原告认为因面积原因导致其无法经营，则其在第三人已同意双方转让且已明知面积仅有15平方米的情况下根本无需再与第三人另行签订书面租房协议。再次，案涉饭店转让前系由被告长期经营，虽原告在转让之后并未实际经营，但原告无任何证据证明其未经营的原因系因饭店面积所致。综上，原告要求解除转让协议并返还转让款的请求明显与事实不符，理由也不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蒋欣的诉讼请求。案件受理费减半收取1006元，由原告蒋欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  陆 铭人民陪审员  李高源二〇二〇年十月九日书 记 员  赵 倩