广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4074号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广州市增城区********。统一社会信用代码：91440101MA5AWU9E35。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。被告：阳西县******奶茶店。住所地：阳西县**********。统一社会信用代码：92441721MA52F0X77N。经营者：陈泽彬，男，汉族，1992年9月23日生，住广东省阳西县***************。公民身份号码：441************。委托诉讼代理人：连清耀，男，汉族，1976年6月29日生，住阳春市******************。公民身份号码：441************418。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告阳西县******奶茶店（以下简称儒洞鹿角巷奶茶店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于2019年12月23日作出（2019）粤1702民初7005号民事裁定，原告不服本院裁定，向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院裁定撤销该裁定，发回本院指令审理。本院于2020年5月20日重新立案，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司的委托诉讼代理人欧发达；被告儒洞鹿角巷奶茶店的经营者陈泽彬及其委托诉讼代理人连清耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2、判令被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等原告特有的服务及商品名称等；3、判令被告赔偿原告的经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿等）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“北极光”、“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称、经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》、《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，望判如诉请。被告儒洞鹿角巷奶茶店辩称,不同意原告所有的诉讼请求。一、(2020)粤17民终782号民事裁定书根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，认定邱茂庭为案涉鹿角巷系列美术作品的作者，从而认定原告诉讼主体适格，指令江城区人民法院审理。那么，郑宇章手持鹿角巷系列美术作品的版权登记证明，也足以证明郑宰章也是鹿角巷系列美术作品的作者、著作权人。1、被告获得授权使用的鹿角巷系列美术作品包括：1、《THLALLEY鹿角巷》是是郑宇章于2016年11月2日完成创作，2016年11月28日首次发表，2018年6月19日获得中华人民共和国国家版权局登记的（登记号：国作登字-2018-F-00565296）；2、《鹿角巷THEALLEY》是郑宇章于2015年l2月3日完成创作，2016年6月9日首次发表，2019年3月5日经中华人民共和国国家版权局登记的（登号：国作登字-2019-F-00735576）：3、《鹿角巷之神武之鹿》是郑宇章于2015年12月2日完成创作，2016年6月8日首次发表，2019年3月5日经中华人民共和国国家版权局登记的（登记号：国作登字-2019-F-00735577）。所以郑宇章的上述鹿角巷系列美术作经中华人民共和国版权局登记，取得《作品登记证书》，亨有鹿角巷系列美术作品的著作权利，属于鹿角巷系列美术作品的作者、著作权人。《浙江省温岭市人民法院(2019)浙1081民初6285号民事裁定书》，认定了郑宇章享有涉案美术作品的著作权。二、被告使用的鹿角巷系列美术作，经郑宇章合法授权，即使被告的经营行为构成侵权，侵权的法律后果也不应由被告承担。而且由于鹿角巷品牌近年纷争较多，鹿角巷奶茶又偏贵，不适应当下品牌繁多、价格适中的市场。特别是不适应被告经营的阳西县儒洞镇的这样一个小乡镇。所以在原告起诉后不久就终止了营业。综上，被告是在鹿角巷系列美术作品的著作权人郑宇章的授权范围内进行线上、线下经营，原告对被告提起侵权之诉，没有事实根据。同时，由于涉案美术作品著作权不稳定，原告提起侵权之诉，也依法无据。因此，为维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：邱茂庭曾在台湾地区经营“斜角巷餐饮店”,并以斜角巷及半身雄鹿”为基本元素设计相应作品。邱茂庭及其经营的有乐创意设计有限公司于2015年11月24日向加拿大知识产权局申请TMA979,569号注册商标,商标的构成为一个半身雄鹿,搭配卷轴状弧形飘带图案,飘带中镶嵌“THEALLEY”英文,飘带上方雄鹿左侧为“It’stime”,右侧为“forTea”,下方搭配美术字型“斜角巷”,最下方用圆形阴影中一个白色的鹿角图形,整体组成了商标图案。邱茂庭此时已经基本完成了作品的设计理念、图样搭配及组成作品各个元素的相关设计。后将“斜角巷”更名为“鹿角巷”,并以此设计完成了一系列作品用于奶茶店的装潢、商品包装使用。邱茂庭于2017年8月1日向中国国家工商行政管理总局申请25629373号注册商标,商标的构成为一个半身雄鹿,搭配卷轴状弧形飘带图案,飘带中镶嵌“THEALLEY”英文,飘带下方搭配美术字型的“鹿角巷”(其中“角”上方有鹿角图形)及两条横线,最下方为圆形阴影中一个白色的“da.”。涉案四幅美术作品,经中华人民共和国国家版权局登记的作品登记证书分别为:1.登记号为国作登字-2018-F-00556293,作品名称为鹿角巷之睿智雄鹿,作品内容为一只雄鹿的正面美术作品;2.登记号为国作登字-2018-F-00556291,作品名称为鹿角巷,作品内容为正面的半身雄鹿,搭配卷轴状弧形飘带图案,飘带中镶嵌“THEALLEY”,飘带上方雄鹿左侧为“It’stime”,右侧为“forTea”,下方搭配美术字型的“鹿角巷”及两条横线,最下方为圆形阴影中一个白色的“da.”，上述两个美术作品的创作完成时间为2015年1月5日,首次发表时间均为2015年1月6日,登记日期均为2018年5月30日；3.登记号为国作登字-2018-F-00577169,作品名称为鹿角巷之中文美术字型,作品内容为“鹿角巷”三个汉字的美术字型，创作完成时间为2017年6月22日,首次发表时间为2017年6月23日,登记日期为2018年7月27日;4.登记号为国作登字-2018-F-00577171,作品名称为鹿角巷之英文美术字型,作品内容为“THEALLEY”英文美术字型,创作完成时间为2017年5月12日,首次发表时间为2017年5月13日,登记日期为2018年7月27日。上述四个美术作品的作者、著作权人均为邱茂庭。2018年12月12日,邱茂庭于上海市在福建省厦门市鹭江公证处公证员的公证下,出具《授权证明书》一份。该证明书载明,授权方邱茂庭(台胞证10519156)授予被授权方邱茂庭公司排他使用授权方享有著作权的“鹿角巷之剪影鹿”等系列作品;许可使用的作品为授权人邱茂庭名下全部享有著作权的作品,包括但不限于前述十一项作品;授权方式为排他使用许可;被授权方有权以自己的名义单独维权,有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动,维权方式包括但不限于向网络等平台投诉、发律师函、行政投诉及诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等;授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止,对2018年6月1日前开始实施、授权期间持续的侵权行为,被授权方以自己名义维权的,自侵权行为开始实施日起的全部侵权损害赔偿归被授权人;授权区域为中国大陆地区。同月14日,厦门市鹭江公证处就上述公证事项出具了(2018)厦鹭证内字第57509号公证书。为推广“鹿角巷”品牌,邱茂庭及原告通过网络传媒、聘请明星代言、举办各类活动、开发周边商品等方式进行推广,在北京、上海、广东、福建等多省市的主要地区、重点城市均设有直营店,取得了较高的知名度。原告经营的“鹿角巷”奶茶店销售名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“鹿丸可可鲜奶”、“小鹿出抹”、“北极光”、“晨曦”的商品,并为之作了大量的宣传,取得了一定的知名度。2019年6月15日,邱茂庭公司发现被告未经邱茂庭公司及邱茂庭许可,在其线下、线上经营活动中大量使用邱茂庭公司享有著作权的鹿角巷系列作品,对购物地点的商铺外观及店铺内现状进行拍摄,并向联合信任时间戳服务中心申请，将现场拍摄取证的全过程形成时间戳服务系统固定的照片、视频电子证据。现场拍摄的照片、视频显示,该门店正面门额处显著标注“鹿角巷”、“THEALLEY”标识,与原告《鹿角巷之中文美术字型》、《鹿角巷之英文美术字型》一致；店内墙面、杯子、菜单上分别使用了“鹿角巷”“THEALLEY”等文字及与原告《鹿角巷之睿智雄鹿》相同的雄鹿头像，有与原告商品包装及店内装潢极为相似。菜单中有名称为“黑糖鹿丸鲜奶”、“鹿丸可可鲜奶”、“小鹿出抹”、“北极光”、“晨曦”的商品。另查明，原告广州鹿角巷公司诉被告广州市天河区猎德龙梅茶饮品店(以下简称龙梅茶饮品店)著作权侵权纠纷一案，广州市天河区人民法院于2019年2月20日作出(2018)粤0106民初23610民事判决,认定尹燕享有涉案美术作品《鹿角巷》的著作权，判决龙梅茶饮品店立即停止侵害广州鹿角巷公司复制权、发行权、信息网络传播权的行为,停止使用侵权图案,并赔偿该公司3800元。之后，邱茂庭公司向广州市天河区人民法院起诉广州鹿角巷公司、龙梅茶饮品店第三人撤销之诉一案，广州市天河区人民法院于2020年6月22日作出(2019)粤0106民初20022民事判决，认定邱茂庭系涉案作品《鹿角巷》的著作权人，尹燕并非涉案作品的著作权人，并作出判决：撤销广东省天河区人民法院(2018)粤0106民初23610民事判决。另有，邱茂庭公司诉广州鹿角巷公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，广州市南沙区人民法院于于2020年4月27日作出判决，该判决认定邱茂庭系涉案作品《鹿角巷》的著作权人。该判决已发生法律效力。再有，广州知识产权法院于2020年4月20日作出（2020）粤73民终9号民事判决，认定邱茂庭系涉案作品《鹿角巷》的著作权人，尹燕并非涉案作品的著作权人，维持（2019）粤0111民初5620号民事判决。该判决已发生法律效力。庭审中，原告为了证明其拥有的以“鹿角巷”为标识的饮品在中国和全球部分地区具有极高的影响力和知名度的事实，提供了其在其官方微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”和官方微博“TheAlley鹿角巷”上的活动宣传截图一份、(2018)厦鹭证内字第58408号、(2018)深证字第185324号公证书各一份、原告在各城市店铺的情况说明一份。被告奶茶店为个体工商户,于2018年10月30日注册成立,经营范围为餐饮服务，经营者为陈泽彬。在诉讼中，被告主张其所使用的鹿角巷美术作品为《鹿角巷THEALLEY》、《THEALLEY鹿角巷》、《鹿角巷之神武之鹿》，该三幅美术作品的作者、著作权人是郑宇章，其已获得郑宇章的授权，为此提供了《作品登记证书》、《版权授权书》。《作品登记证书》显示分别为:1.登记号为国作登字-2019-F-00735577，作品名称为《鹿角巷之神武之鹿》，创作完成时间为2015年12月2日，首次发表时间为2016年6月8日，登记时间为2019年3月5日，作品内容为一只雄鹿的正面美术作品，该作品与原告的《鹿角巷之睿智雄鹿》类似，但两者的鹿角伸展方式长短不一；2.登记号为国作登字-2018-F-00565296，作品名称为《THEALLEY鹿角巷》，创作完成时间为2016年11月2日，首次发表时间为2016年11月28日，登记时间为2018年6月19日，作品内容为正面的半身雄鹿,搭配卷轴状弧形飘带图案,飘带中镶嵌“THEALLEY”,下方搭配美术字型的“鹿角巷”及两条横线，该作品与原告的《鹿角巷》类似；3.登记号为国作登字-2019-F-00735576，作品名称为《鹿角巷THEALLEY》，创作完成时间为2015年12月3日，首次发表时间为2016年6月9日，作品内容为“鹿角巷THEALLEY”美术字型，其中“鹿角巷”中文部分与原告的《鹿角巷之中文美术字型》一致，“THEALLEY”英文部分与原告的《鹿角巷之英文美术字型》一致。上述三幅美术作品的作者、著作权人均是郑宇章。《版权授权书》显示郑宇章于2018年11月10日将上述三幅美术作品的完全使用权利授予被告的经营者陈泽彬使用。诉讼中，原告于2020年10月19日向本院申请撤回对国作登字-2018-F-00577171号《鹿角巷之英文美术字型》提出的相关诉讼请求和主张。本院认为,本案的争议焦点为,一、邱茂庭公司是否为本案适格原告;二、被告对涉案作品的使用是否侵害了原告的著作权;三、被告使用涉案商品名称、包装、装潢是否构成不正当竞争;四、如果被告存在侵权行为,应当如何承担法律责任。一、关于邱茂庭公司是否为本案适格原告的问题。涉案《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之中文美术字型》均是以线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性，属于著作权法保护的美术作品。根据最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。上述作品均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭，同时原告提交了相应的设计底稿及设计截图，以及历年来对涉案作品使用的证据，能够形成完整的证据链，达到高度的盖然性，证明涉案作品的著作权人为邱茂庭。被告虽抗辩涉案《鹿角巷》美术作品的著作权人为尹燕，但是其提交的证据不足以推翻邱茂庭享有的著作权，故本院对该项抗辩不予采纳。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处于有效期内，故原告有权维护其权利提起本案侵权诉讼。二、关于被告对涉案作品的使用是否侵害了原告著作权的问题。被告辩称其已获得郑宇章的授权，但其墙面装饰使用的雄鹿头像与原告名称为《鹿角巷之睿智雄鹿》的作品一样，其杯子上的图像与原告的《鹿角巷》近似，只是少了英文字母“It’stimeforTea”，被告未举证证明其已获得原告的许可。被告未经原告许可在其经营的店铺装饰、杯子上使用了与《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之中文美术字型》美术作品近似的作品,根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项规定,未经权利人许可,被告上述使用涉案作品的行为,侵害了原告的著作权。从本案证据情况来看,不足以证明被告已尽到合理的审慎注意义务,因此其以其使用有关作品有合法来源为由要求免除赔偿责任缺乏事实依据,本院不予支持。三、关于被告使用涉案商品名称、包装、装潢是否构成不正当竞争的问题。首先,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定,本案“鹿角巷”奶茶销售范围广,通过网络传媒、聘请明星代言、举办各类活动、开发周边商品等方式进行推广,在北京、上海、广东、福建等多省市的主要地区、重点城市均设有直营店,在同行业和同类商品中拥有较好的声誉,应认定为“有一定影响的商品”。其次,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款及第三条规定,本案原告使用了黑糖鹿丸鲜奶、鹿丸可可鲜奶、小鹿出抹等特有的商品名称,店铺招牌使用了鹿角巷、THEALLEY特有服务名称,店内墙面及店内装饰使用了雄鹿头像,店内墙面、吧台及杯子使用了THEALLEY、It’stimefortea等英文文字,店内装修以黑白为主色,整体较为沉静素雅,构成具有独特风格的整体营业形象,具有与同类服务行业的其他经营者相区别的识别作用。原告对上述商品名称、包装、装潢的设计体现了其特有的思维,并与其享有著作权的相应作品设计核心理念相呼应,且对使用上述名称、包装、装潢的涉案商品进行了持续的广告宣传,因此,涉案名称、包装、装潢经过原告在涉案商品上的持续宣传和使用,已经与原告的“鹿角巷”奶茶产生了紧密的联系,具有区别商品来源的显著特征,应认定为有一定影响商品的特有名称、包装、装潢。再次,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第二款规定,本案中,被告经营的奶茶店亦使用了上述原告的商品名称,其商品包装及店内装饰同样使用了上述主要元素及色彩。被告经营的奶茶店与原告属于相同行业,且隔离比对时,两者视觉效果基本无差异,被诉侵权商品使用的名称、包装、装潢与原告特有的名称、包装、装潢构成近似,足以使相关公众对商品的来源产生误认。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(一)项规定,经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识,引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。被告擅自使用与原告有一定影响商品特有名称、包装、装潢近似的名称、包装、装潢,足以造成和原告商品相混淆,应认定为不正当竞争行为。四、关于被告如何承担侵权责任的问题。因双方没有举证证明侵权行为导致邱茂庭公司所遭受的实际损失或被告由此而获利的具体数额,根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定,综合考虑各种因素,酌定由被告向邱茂庭公司支付赔偿款8000元(含为制止侵权而支出的合理费用),其中最主要的考量因素如下:1.涉案美术作品的知名度相对较高,以及同种用于饮品店经营的美术作品的许可费标准;2.被告侵权时间相对较短,但使用权利作品范围较广;3.被告的主观过错程度不高,经营规模不大;4.邱茂庭公司虽然没有提供关于支付公证费、律师费等费用的发票或其他资料,但有律师实际出庭;5.邱茂庭公司采取系列维权的维权模式。综上所述，被告实施了侵害原告涉案美术作品享有发行权的行为和构成不正当竞争，原告请求停止侵权，并要求赔偿损失及合理费用，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额以本院酌定的为准。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条,《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告阳西县******奶茶店于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司享有的国作登字-2018-F-00556291《鹿角巷》、国作登字-2018-F-00556293《鹿角巷之睿智雄鹿》、国作登字-2018-F-00577169《鹿角巷之中文美术字型》美术作品著作权的行为；二、被告阳西县******奶茶店于本判决生效之日起立即停止使用与原告邱茂庭(广州)餐饮管理有限公司“鹿角巷”奶茶特有名称、包装、装潢近似的名称、包装、装潢的不正当竞争行为;三、被告阳西县******奶茶店于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及合理开支共款8000元；四、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，其中原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担250元，被告阳西县******奶茶店负担800元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  林 科人民陪审员  陈 静二〇二〇年十月二十七日法官 助理  黄景青书 记 员  何恭棪附相关法律条文如下：《中华人民共和国著作权法》第四十八条【侵权行为和法律责任（二）】有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。第四十九条【侵权赔偿】侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。在不同地域范围内使用相同或者近似的知名商品特有的名称、包装、装潢，在后使用者能够证明其善意使用的，不构成反不正当竞争法第五条第（二）项规定的不正当竞争行为。因后来的经营活动进入相同地域范围而使其商品来源足以产生混淆，在先使用者请求责令在后使用者附加足以区别商品来源的其他标识的，人民法院应当予以支持。第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。