广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34150号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市京基宝艇游艇俱乐部有限公司，住所地：深圳市盐田区盐葵路（大梅沙段）9号喜来登酒店内龙头沙滩游艇俱乐部，统一社会信用代码：91440300595696579Q。法定代表人：李文坚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭国豪，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁萍，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：有缘汇（深圳）游艇俱乐部有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EKDMQ68。法定代表人：曾斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗雅元，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪莉，广东万乘律师事务所律师。上诉人深圳市京基宝艇游艇俱乐部有限公司（以下简称京基公司）因与被上诉人有缘汇（深圳）游艇俱乐部有限公司（以下简称有缘汇公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。京基公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判有缘汇公司支付京基公司浮桥维修费用37500元以及水电费3060元。事实与理由：首先，一审法院认定的“浮桥维修费用不能等同于浮桥更换费用”是仅仅从字面出发的刻板理解，不符合实际情况。《承包经营合作协议书》约定的浮桥的后期维修保养，其实质是指使浮桥维持在一个良好的、可安全使用的状态，以实现双方在协议书项下经营水上项目的合同目的，因此自然应该包括在浮桥全面损坏无法修复时予以更换的内涵，不具有维修的可能，“更换”是比“修复”更符合经济效益、符合常理惯例的选择。其次，关于一审判决认定的“浮桥有两个月的损耗时间不在承包经营期内”，2019年5月15日承包经营期结束后，原先由有缘汇公司承包经营的摩托艇、快艇业务就停止经营了，浮桥也在2019年7月从原先的风浪较大的沙滩转移至靠内的风平浪静的码头港湾。无论从时间长度还是存放场所来看，浮桥在承包经营期结束后继续损耗的程度很轻。以上事实，京基公司一审提交的照片视频的拍摄时间以及从照片视频中体现出来的存放场所的更换可以证明。最后，关于一审判决认定的“京基公司更换浮桥时并未通知有缘汇公司更换内容及所需费用”。1.京基公司2019年8月更换浮桥时，双方已经就浮桥争议进入诉讼，并且在2019年8月2日法庭组织的调解中，有缘汇公司亦明确表示不认可京基公司主张的浮桥维修费，双方无法就浮桥维修费争议达成一致意见。因此，双方已经明确将浮桥所涉争议提交法庭认定，此时京基公司是否通知有缘汇公司浮桥更换内容以及所需费用不应构成影响双方责任承担因素；2.京基公司第一次提交的证据欧芽水上工程设备（桂林）有限公司作为供方的《产品购销合同》，显示浮桥费用为89800元；京基公司2019年8月21日当庭提交的与上海英招防护用品有限公司签订的《合同》，显示浮桥费用为75000元，京基公司据此相应调减了向有缘汇公司主张的浮桥维修费，可见京基公司就浮桥的更换事宜进行了询价和比价，尽到谨慎义务也合乎诚实信用，浮桥费用合理并且京基公司已实际支出，应按照费用的50%即37500元认定有缘汇公司需承担的费用。浮桥维修和更换的支出费用是明确的，一审判决不应采用“酌定”认定的方式，京基公司更换浮桥的支出费用有京基公司提交的《合同》以及银行付款转账凭证可证明，并不存在难以确定的情形。无论从时间长度还是存放场所来看，浮桥在承包经营期结束后继续损耗的程度很轻，应按照时间占比计算有缘汇公司应承担的费用的比例。有缘汇公司未提交答辩意见。有缘汇公司向一审法院起诉请求：1.京基公司向有缘汇公司退还押金20万元；2.京基公司按年承包金的30%向有缘汇公司支付违约金75000元；3.京基公司承担本案诉讼费。京基公司向一审法院反诉请求：1.有缘汇公司向京基公司支付更换浮桥的费用44900元；2.有缘汇公司向京基公司支付水电费3060元；3.有缘汇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月20日，有缘汇公司、京基公司签订《承包经营合作协议书》，协议第一、二条约定，京基公司同意将其享有的位于深圳XX酒店区域内海滩的摩托艇、快艇水上运动项目独家经营权承包给有缘汇公司，承包期限为二年（自2017年5月16日起至2019年5月15日止）。合同第三条【关于押金】约定，有缘汇公司需向京基公司支付20万元作为押金，协议终止时，由京基公司一次性返还。合同第四条【经营承包款及支付方式】约定，承包款为每年25万元（不含税），两年承包款共计50万元（不含税）；有缘汇公司需在签订协议后三日内向京基公司支付押金20万元。合同第五条【双方权利义务】约定，京基公司应保证有缘汇公司自主经营权；京基公司给有缘汇公司提供的摩托艇、快艇及水上快艇拖拉设备经营场地为酒店沙滩浮桥，浮桥的后期维护保养由双方共同承担，该浮桥仅供有缘汇公司、京基公司双方使用，未经双方同意不能停靠外来船只等。协议第八条【违约责任】约定，在合同履行期间，任何一方违反本协议约定的条款，需按年承包金的30%向守约方支付违约金。2017年4月24日，有缘汇公司通过银行转账汇款方式向京基公司支付了押金20万元，并对上述游艇项目进行承包经营。2018年4月9日，京基公司向有缘汇公司发出收款通知书，称浮桥的维修费用需32000元，各自承担一半，要求有缘汇公司承担16000元。2018年4月23日，京基公司收到有缘汇公司支付浮桥的维修费用16000元。京基公司一审庭审中主张有缘汇公司2018年4月支付的16000元是2017年下半年的浮桥维修费用。2019年5月7日，有缘汇公司、京基公司对水电费等项目进行结算。京基公司在本案应诉时提供的视频、照片显示，涉案浮桥损耗严重。2019年8月，京基公司与案外人上海英招防护用品有限公司签订涉案浮桥的更换合同，合同金额为75000元。京基公司已经为浮桥的维护保养实际支付67500元，剩余7500元作为质保金尚未支付。一审庭审中，双方均确认，有缘汇公司尚需支付京基公司水电费3060元。有缘汇公司另在一审庭审中陈述，合同承包期限届满后其有要求京基公司退还押金，但京基公司没有说明理由，也没有退还。京基公司则表示需要对承包经营期限结束后的事项和费用进行梳理和清理，需要一定的时间，所以未退还押金。一审法院认为，本案为企业承包经营合同纠纷。有缘汇公司与京基公司的承包经营合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。关于京基公司主张的水电费3060元，有缘汇公司、京基公司均确认，有缘汇公司尚需支付京基公司水电费3060元，且有在案的证据证实，一审法院予以确认。关于有缘汇公司要求京基公司按年承包金的30%向其支付违约金75000元的诉讼请求，首先，《承包经营合作协议书》明确约定浮桥后期维护保养费用由双方共同承担，浮桥在有缘汇公司的日常经营中必然发生实际损耗，有缘汇公司亦于2018年4月向京基公司支付浮桥维护维修费用16000元；其次，在案的证据只能证明有缘汇公司、京基公司双方曾就水电费进行过结算，不能证明有缘汇公司有按约定履行完浮桥的维修义务，京基公司据此未退还押金属于合理抗辩；最后，《承包经营合作协议书》退还押金的条款系在协议的第三条【关于押金】进行约定，协议第五条【双方权利义务】单独规定了双方的权利义务，协议中第八条【违约责任】的约定应理解为双方违反协议第五条规定所需要承担的违约责任，故有缘汇公司要求京基公司支付按年承包金的30%向其支付违约金75000元的诉讼请求一审法院不予支持。关于京基公司主张有缘汇公司支付的浮桥维修费用44900元，首先，虽然《承包经营合作协议书》明确约定浮桥后期维护保养费用由双方共同承担，但浮桥的维修费用不能等同于京基公司主张的浮桥的更换费用；其次，有缘汇公司的承包经营期截至2019年5月15日，京基公司提供的维修浮桥合同证实浮桥的更换费用为75000元，但京基公司于2019年8月开始对浮桥进行更换，浮桥有两个多月的损耗时间并未在双方承包经营期内；最后，京基公司更换浮桥时并未通知有缘汇公司更换内容及所需费用，考虑到浮桥在有缘汇公司之后的日常经营中必然发生实际损耗，参照浮桥2017年5月至2018年4月约一年的时间产生维修费用为32000元，一审法院酌定支持有缘汇公司需向京基公司支付后续的浮桥维修费用16000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、京基公司应于判决生效之日起十日内向有缘汇公司返还押金20万元；二、有缘汇公司应于判决生效之日起十日内向京基公司支付浮桥维修费用16000元及水电费3060元；三、驳回有缘汇公司的其他诉讼请求；四、驳回京基公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取2712.50元，由有缘汇公司负担739.80元，由京基公司负担1972.70元。一审本诉案件受理费已由有缘汇公司预交，京基公司应于判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费迳付有缘汇公司。一审反诉案件受理费减半收取499.50元，由有缘汇公司负担198.50元，由京基公司负担301元。一审反诉案件受理费已由京基公司预缴，有缘汇公司应于判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费迳付京基公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为企业承包经营合同纠纷，二审争议的焦点在于：有缘汇公司应负担的浮桥维修费用数额。从查明事实看，虽《承包经营合作协议书》约定浮桥后期维护保养费用由双方共同承担，但浮桥的维修费用不能等同于京基公司主张的浮桥的更换费用，维修的目的在于维持浮桥的正常使用，客观上不可能令其恢复如新，故一般情况下更新费用要高于维修所需。京基公司在本案的举证并不足以证明当时对浮桥进行维修所需费用高于或相当于更换费用，其擅自更换浮桥后要求有缘汇公司按照新购入浮桥的价格为基数承担维修费用，合同和事实依据不足，本院不予采纳。因京基公司并未对浮桥进行维修，其所产生的费用并非维修费用，一审参照此前一年的维修费用酌定有缘汇公司承担其相应义务，并无不当，本院予以维持。综上所述，京基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由深圳市京基宝艇游艇俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二〇年十月十五日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。