山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9559号上诉人（原审原告）：刘川教，男，汉族，1986年3月12日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：维达纸业（山东）有限公司，住所地：济南市。法定代表人：张健，职务：副行政总裁。委托诉讼代理人：李云，山东恒志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆生，男，该单位人力资源部经理。上诉人刘川教因与被上诉人维达纸业（山东）有限公司（以下简称维达纸业公司）劳动争议一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘川教上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求判令维达纸业公司向刘川教支付违法解除劳动合同经济赔偿金58501.61元；3.本案一审、二审的所有诉讼费用由维达纸业公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的民事判决书，依法改判，支持刘川教的诉讼请求。一、一审判决称：“工资待遇等劳动条件无不利变更的情况下进行调岗，劳动者应当有义务服从”，这一认定与事实不符。刘川教之前的工作岗位就存在较大的职业病风险，变更后的岗位工作环境更为恶劣，工作内容也有所增加，调整后工作岗位存在更大的职业病风险。二、一审判决称：“被上诉人的解除行为合法”，这一认定是错误的。维达纸业公司在双方协商工作岗位的变更以及工资待遇相应的调整未达成书面协议期间，在刘川教已明确不同意调整工作岗位和双方未协商好工资待遇的情况下，单方变更劳动合同的内容。维达纸业公司行为不符合法律关于劳动合同变动的形式要求，严重违反了劳动法的规定和劳动合同的约定。维达纸业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘川教向一审法院起诉请求：1.判令维达纸业公司向刘川教支付违法解除劳动合同经济赔偿金58501.61元；2.本案的所有诉讼费用由维达纸业公司承担。一审法院认定事实：刘川教于2014年9月入职维达纸业公司处工作，岗位是工程技术部水处理操作工。双方于2016年6月1日签订书面劳动合同，起止时间为2016年6月1日至2019年6月30日止，载明：“二、工作内容和工作地点(一)乙方(刘川教)的工作岗位(工作部门、工种或职务)为车间。(二)乙方的工作任务或职责是操作。(三)乙方的工作地点在本公司。(四)甲方(维达纸业公司)因生产经营需要或其他原因调整乙方工作内容或工作地点，应协商一致，并办理劳动合同变更。”该合同到期后，双方同意续订，期限自2019年7月1日至2020年7月31日止。维达纸业公司使用的《员工奖惩管理制度》5.5、5.6、5.7分别载明了员工予以书面警告处分、记过处分、解除劳动合同处分的具体行为。《维达纸业(山东)有限公司会议通知要求及签到表》载明，2018年5月7日召开了维达纸业公司第二届工会第二次-4-职工代表大会，其中该《员工奖惩管理制度》是会议审议通过的一项内容。维达纸业公司于2018年5月28日召开了5月重点制度文件培训会，该《员工奖惩管理制度》是会议培训的内容之一，刘川教参加了培训会。处分发生日期为2020年4月8日的《维达纸业(山东)有限公司处分通知书》载明，在公司打浆水处理工岗位优化调整期间，原告分别于4月1日、3日、7日累计三次拒绝参加公司调岗培训会，违反了《员工奖惩管理制度》5.7(14)条，于2020年4月8日作出给予刘川教解除劳动合同处分。2020年4月8日《维达纸业(山东)有限公司面谈记录表》谈话记录一栏载明：“1、《处分通知书》、《解除劳动合同通知书》、《离岗职业健康检查通知书》均已充分告知员工。”被面谈人确认签名处有刘川教本人签名，日期为2020年4月8日。《维达纸业(山东)有限公司辞退审批表》辞退开除员工理由一栏载明：“刘川教(131672)在公司打浆水处理工岗位优化一调整期间，于4月1日、4月3日、4月7日累计三次拒绝服从公司合理工作安排，具体表现为拒绝参加制造部与工程技术部共同组织的打浆水处理工岗位培训。其本人声称因身体无法适应新岗位，但在未提供相关有资质的专业医疗机构出具的诊断证明的情况下，拒绝部门主管的合理工作安排，现根据《员工奖惩管理制度》5.7(14)一年(12个月)多次(>3次)违抗主管人员或上级领导的合理工作安排者，给予解除劳动合同处分”；在“部门主管意见”、“人力资源部意见”、“工会意见”、“公司主管领导意见”处签署了“同意”并有相关负责人签名。维达纸业公司于2020年4月8日给刘川教出具的《解除劳动合同通知书》载明，刘川教因累计三次拒绝部门主管的合理工作安排，构成严重违反公司规章制度，解除与刘川教的劳动合同。刘川教自2020年4月8日接到维达纸业公司出具的《解除劳动合同通知书》后离开工作岗位，不再到维达纸业公司上班。一审法院认为，本案的争议焦点在于维达纸业公司解除劳动合同是否违法。在劳动合同约定的工作内容及工作地点未明显变更的情况下，用人单位根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为，用人单位以经营必要性，目的正当性，调整后的岗位为劳动者所能胜任，工资待遇等劳动条件无不利变更的情况下进行调岗，劳动者应当有义务服从。刘川教并未提供证据证明，调整后的工作岗位自己因身体等原因不能胜任，故对维达纸业公司合理调整工作岗位的辩称，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。维达纸业公司解除与刘川教的劳动合同依据是《员工奖惩管理制度》5.7(14)员工严重违反劳动纪律或公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，维达纸业公司单方解除了与刘川教的劳动合同；该《员工奖惩管理制度》的制定已履行了民主程序，刘川教并知晓该制度；维达纸业公司与刘川教解除劳动合同已经通知工会履行了合法程序并送达到刘川教。故一审法院认定维达纸业公司的解除行为合法，对刘川教请求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求依法不予支持。综上，刘川教的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条的规定，判决：驳回原告刘川教的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，在劳动合同约定的工作内容及工作地点无明显变更、工资待遇不变的情况下，用人单位根据生产经营需要，合理地调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为，劳动者应予服从。刘川教并未有效提供证据证明自己因身体等原因不能胜任调整后的工作岗位，其拒绝调岗的行为不当，本院不予支持。维达纸业公司根据公司规章制度与刘川教解除劳动合同并已经通知工会，其解除行为合法，本院予以确认。刘川教上诉主张支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不当，本院不予支持。综上所述，刘川教的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘川教负担。本判决为终审判决。审判员  姜涛二〇二〇年十月二十二日书记员  刘红