广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6870号上诉人（一审被告）：东莞市中联纸业有限公司，住所地:广东省东莞市********，统一社会信用代码为914********0401892。法定代表人：吴炯佳，董事长。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘英志，男，汉族，1983年3月19日出生，住湖南省安仁县************，公民身份号码为431************035。委托诉讼代理人：丘胜，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠玲，广东商达（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市中联纸业有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人刘英志劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘英志向一审法院起诉，请求：1.判令中联公司支付违法解除劳动合同赔偿金91216元（5701元/月×8年×2）给刘英志；2.判令中联公司支付2019年6月份工资差额2049元（5701元-3652元）给刘英志；3.判令中联公司支付2019年7月份、8月份、9月份、10月份的工资共22804元（5701元/月×4个月）给刘英志；4.诉讼费用由中联公司承担。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中联公司自判决发生法律效力之日起七日内向刘英志支付解除劳动关系的赔偿金85515元；二、中联公司自判决发生法律效力之日起七日内向刘英志支付2019年7月1日至2019年8月19日的工资9311.63元；三、驳回刘英志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费5元（刘英志已预交），由中联公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5154号民事判决书。中联公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判中联公司无需向刘英志支付解除劳动关系的赔偿金85515元；2.判令刘英志承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、刘英志自2019年6月25日起就未上岗工作过，即使进入厂区也不能证明其在上班，一审法院认定刘英志从2019年6月25日到2019年10月31日在中联公司担任制桨班长的事实是错误的。刘英志主张其从2019年6月25日到2019年10月31日都在中联公司工作，有多处不合逻辑的地方。既然被公司降职，是不能以制桨班长的职务继续工作。在正常的上班情况下，员工不会对每天的上班记录拍照。作为制浆班长，没有每天对本部门员工出勤进行统计的必要。进入厂门不意味着就在岗位上班。既然从7月份就停发工资，再8月19日看到自动离职的处理通报，刘英志坚持上班到10月31为何还坚持上班到10月31日不合理。从6月25日起未在原岗位上班但还能正常进出厂，刘英志主张从10月31日就不能进厂不合理，其每天能对上下班记录拍照，但却称从8月1日就无法打卡，这不合理。二、一审法院认定中联公司解雇刘英志不符合事实。即使中联公司在2020年6月25日发出调整工作通知，在8月19日发出自动离职处理通报，但刘英志继续上班，说明其认可上述两份文件对其不起作用，不影响其上班，故中联公司不构成解雇。刘英志陈述其上班至10月31日后公司就不让其进厂上班，应由刘英志举证，否则构成举证不能。三、刘英志打卡进入中联公司不一定在岗上班。刘英志签订《住宿协议》，入职后一直居住在公司宿舍。公司宿舍在公司办公楼后面，须从公司大门进入，在门卫室打卡不能证明其在公司上班，因为其进入公司后可能去往宿舍，存在打卡不上班的情形。另外，公司考勤制度以班组的考勤统计表为准，不以打卡记录为准，班组每天会核算在岗上班员工，以此为依据人工制作考勤表，根据该考勤表进行工资计算。该考勤制度事实一直存在，刘英志作为班长也清楚该考勤制度。一审法院以打卡记录认定刘英志一直在岗上班属于认定事实错误。四、从刘英志和中联公司车间主任的微信聊天记录中也可知刘英志承认不在班组上班。刘英志答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中联公司上诉请求。刘英志从2019年6月25日开始一直在原岗位工作，也有按公司要求进行考勤打卡并提供了考勤打卡记录。中联公司于2019年8月19日贴出公告解雇刘英志，属无故解除劳动合同，应当支付赔偿金。中联公司在2019年7月1日起没有发工资给刘英志，应补发工资。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。另查明：中联公司向本院提交以下证据：1.照片、住宿协议，拟证明刘英志一直住在中联公司处，从照片可看出宿舍在公司办公楼后面，也就是在整个厂区里面，因此说明刘英志打卡后不一定是到厂里上班，也有可能是在打卡后回宿舍，存在打卡不上班的情况。2.出勤统计表、考勤表，拟证明公司的考勤制度以班组的考勤统计表为准，不以打卡记录为准。班组每天会核算在岗上班员工，以此为根据制作员工考勤表，班组领导会在考勤表进行签名确认，根据该考勤表进行工资计算，该考勤制度事实一直存在，且考勤表上有刘英志的签名。3.聊天记录，拟证明刘英志亲口承认不同意去班组上班的事实，故刘英志在一审中称其一直待在原班组上班是虚构的。刘英志质证认为：确认照片和住宿协议的真实性。不确认考勤统计表的真实性，考勤统计表是公司后面补做的（画圈圈的那张）。2019年6月份刘英志有上班，6月份工资也发给了刘英志，但中联公司提交的考勤表中看不到刘英志的考勤记录，出勤统计表6月表没有刘英志记录，是不真实的。2019年4月份起就不是班组负责考勤，而是开始打卡。出勤统计表6月份和7月份的不真实，因为没有刘志英的记录。其他的出勤统计表都真实。不确认聊天记录的三性。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：中联公司主张无需向刘英志支付违法解除劳动关系的赔偿金是否成立。中联公司于2019年8月19日发布《关于刘英志自动离职处理通报》，理由是刘英志在2019年8月16日至8月19日连续无故旷工3天，但中联公司在一审庭审中已确认其认定刘英志自动离职的依据是刘英志自2019年6月25日起未上班；《关于刘英志自动离职处理通报》上关于旷工3天的理由是员工表述不严谨所致。故判断中联公司是否构成违法解雇，应审查中联公司认定刘英志自离的依据是否成立。刘英志已提交2019年6月25日后上班打卡记录照片，但中联公司主张打卡机在厂区大门口，宿舍与工作车间处于同一厂区，刘英志在2019年6月25日后的打卡不能证明其在岗工作，员工考勤以人工考勤为准。中联公司的上述意见与该公司在一审庭审中关于三、四号机停机待产，公司要求打卡的解释相矛盾。中联公司在一审庭审中陈述出勤统计不需要根据打卡记录，公司员工上班都是人工考勤；公司于2019年7月19日通告要求三、四号机员工打卡，是因为上述机组停机后员工要求发工资，为了让上述机组人员都到岗。若中联公司关于发工资是以人工考勤为准，且不以打卡记录为依据的主张为真，则该公司只需要用人工考勤记录即可，无需要求三、四号机员工打卡。另外，若中联公司关于打卡机在厂区门口，打卡不能证明在岗工作的主张为真，则其要求三、四号机员工打卡亦无法反映上述员工到岗情况。结合中联公司提交的人工考勤表不完整，且未就打卡机位置、打卡记录、打卡与人工考勤之间关系及6月25日后通知刘英志上班的情况进行举证的事实，一审法院对中联公司关于刘英志自2019年6月25日起未上班的主张不予采纳，理据充分，本院予以确认。中联公司解除与刘英志的劳动关系，缺乏合法理由，一审法院认定其需向刘英志支付赔偿金恰当，本院予以维持。综上，中联公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市中联纸业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月二十三日书记员  张明明赵雪然