浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1312号 原告：周作董，男，1980年1月11日出生，汉族，住浙江省 文成县大峃镇双马村。 委托诉讼代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓峥嵘，浙江诚意律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江 省文成县大峃镇建设路141号，统一社会信用代码 913303287043749160。 负责人：李其勇，支行行长。 委托诉讼代理人：潘振来，男，1970年12月24日出生，汉 族，住浙江省文成县，公民身份号码 330328197012243458。 被告：余彩虹，女，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省 文成县大峃镇大峃街542号，公民身份号码330328198001××××。 原告周作董与被告中国农业银行股份有限公司文成县支行、 余彩虹案外人执行异议之诉一案，原告于2020年5月21日向本 院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20 日公开开庭审理了本案。原告周作董及其委托诉讼代理人卓峥嵘、 被告中国农业银行股份有限公司文成县支行的委托诉讼代理人潘 振来到庭参加诉讼，被告余彩虹经合法传票传唤未到庭参加诉讼， 本案现已审理终结。 原告周作董诉称，2017年间，原告为子女上学购买大峃镇城 南片区房屋。同年9月份原告母亲王维精、介绍人王慧娟、余彩 萍以及本案被告余彩虹就房屋和附属车棚买卖一事进行磋商并达 成口头协议：郑贤群、余彩虹夫妻将其所有的位于文成县大峃镇 城南小区中行商住楼二单元202室及附属车棚卖给周作董，总价 为112万元，郑贤群、余彩虹夫妻在中国邮政储蓄银行股份有限 公司文成县支行和浙江文成北银村镇银行股份有限公司的贷款 112万元由周作董偿还作为房款的支付方式，支付完房款后立即交 付上述房屋及附属车棚，包括房屋所有权证、土地使用权证。同 年9月19日，原告与郑贤群、余彩虹到文成县不动产登记中心签 订《温州市存量房买卖合同》，并办理了不动产变更登记手续。 由于双方均未审阅该合同，以致附属车棚的内容未写入该合同中， 未对车棚进行不动产变更登记。当日晚上原告得知此事，便联系 郑贤群、余彩虹办理附属车棚的过户手续，郑贤群、余彩虹声称 己去外地暂时回不来，等回来再办理。几日后，余彩虹让其姐姐 余彩萍将上述房屋和附属车棚连同钥匙交付给王维精。然后，原 告将房屋和附属车棚进行了装修并入住使用至今。原告于2017年 9月25日取得该房屋编号为浙（2017）文成县不动产权第0007238 号不动产权证书，后原告多次联系郑贤群、余彩虹要求办理附属 车棚的过户登记手续，两人以躲债不在文成为由推脱至今。 因中国农业银行股份有限公司文成县支行与余彩虹的信用卡 纠纷一案，文成县人民法院根据（2018）浙0328民初2494号民 事判决书于2019年6月4日作出（2019）浙0328执632号执行 裁定书，查封了涉案车棚。原告收到通知后向文成县人民法院提 起执行异议申请，请求解除涉案车棚的查封，文成县人民法院于 2020年5月9日作出（2020）浙0328执异17号执行裁定书，驳 回原告的异议。 原告认为文成法院查封涉案车棚严重损害原告的合法权益。 具体理由如下：1.郑贤群、余彩虹将其所有的房屋和附属车棚已 经卖给原告，已进行交接，原告已支付全部价款，系双方之间存 在真实的买卖关系，符合合同法第十条规定，也不违反强制性法 律规定，并且不存在合同法第五十二条和第五十三条规定的合同 无效情形，应属合法有效。2.涉案车棚虽仍登记于被执行人余彩 虹名下，但双方之间的买卖合同己经实际履行，郑贤群、余彩虹 向原告交付了涉案车棚及其所有权证、土地使用权证，原告己经 合法、实际占有并使用涉案车棚至今。3.由于余彩虹为躲避债务 一直在外地，不予协助原告办理过户登记手续，应当认定原告对 于至今未办理产权过户不具有过错。依据《最高人民法院关于人 民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定 “被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给被告，被 告己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产 权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；被告己经 支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果被告 对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”为此，文成 县人民法院不得执行涉案车棚中被执行人余彩虹享有的份额并解 除查封。另根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条及《合 同法》第一百零七条规定，原告基于合法有效的买卖合同关系， 有权占有涉案车棚，享有使用权、收益权，并享有物权期待权。 故原告提起案外人执行异议之诉，要求不得执行坐落于浙江省文 成县大峃镇城南小区中行商住楼车棚中被执行人余彩虹享有的份 额（所有权证号：1××7号）并解除查封；确认原告对上述车棚 享有使用权、收益权，并享物权期待权；由被告承担本案诉讼费。 原告在起诉时提交的证据有： 1.原告的居民身份证复印件一份，证明原告周作董的身份； 被告中国农业银行股份有限公司文成县支行的企业信用信息公示 复印件一份，证明被告的主体资格；2.谈话笔录、微信聊天记录、 被告余彩虹出具的证明、《对私新线流水交易查询》、个人业务 凭证，证明郑贤群、余彩虹夫妻将其所有的位于文成县大峃镇城 南小区中行商住楼二单元202室及附属车棚以112万元卖给周作 董，并交付完毕房款和交付房屋产权证的事实，原告要求被告余 彩虹办理车棚不动产变更登记以在外地为由不予协助办理的事 实；3.《温州市存量房买卖合同》和浙（2017）文成县不动产权 第0007238号不动产权证书，证明原告周作董与被告余彩虹房产 交易的事实；4.文国用（2011）第1-142号土地使用权证、文成 县不动产登记信息查询记录及附件，证明涉案车棚的登记信息和 查封信息；5.照片，证明原告对涉案车棚的装修、使用情况；6. （2019）浙0328执63号执行裁定书，证明涉案车棚被文成县人 民法院查封的事实；7.（2020）浙0328执异17号执行裁定书， 证明原告因涉案车棚被查封后提起案外人执行异议被驳回的事 实。 被告中国农业银行股份有限公司文成县支行辩称，第一，原 告和余彩虹、郑贤群签订的《温州市存量房买卖合同》及房屋产 权证的办理中均未涉及车棚的交易，故当时的交易中不包括涉案 车棚。第二，原告称因余彩虹方不配合导致涉案车棚至今未办理 办理过户，我方认为原告可以向法院起诉来处理车棚过户的事情。 被告中国农业银行股份有限公司文成县支行未向本院提交证据。 被告余彩虹未到庭参加诉讼，未做答辩也未提供相关证据材 料。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实,并经当庭质证, 本院认证如下:原告提交的微信聊天记录、被告余彩虹出具的证明 因不能确定其来源的合法性和真实性，不予采信。其他证据予以 采信。 经审理查明，涉诉车棚的坐落地点为文成县大峃镇城南小区 中行商住楼，土地面积为2.1㎡，建筑面积为11.99㎡，土地登 记权证号为1-2011-1-142号，房屋权证为1××7号、1××8 号，不动产登记的所有权人仍为郑贤群和被告余彩虹共同所有。 2019年6月4日，本院作出（2019）浙0328执632号执行裁 定书，裁定“查封坐落于浙江省文成县××镇××小区中行商住 楼车棚中被执行人余彩虹享有的份额（1-20447），查封期限三年。” 原告周作董向本院提起执行异议，本院于2020年5月9日作出的 （2020）浙0328执异17号执行裁定书，该裁定以“坐落于文成 县大峃镇城南小区中行商住楼车棚有独立的房屋所有权证和土地 使用权证，目前仍登记在被执行人余彩虹和案外人郑贤群名下； 且异议人提交的《温州市存量房买卖合同》中亦未记载涉案车棚 出售的事实。”为由，裁定驳回周作董的执行异议。原告于2020 年5月9日收到（2020）浙0328执异17号执行裁定书后，于2020 年5月21日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明原告周作董提交原告周作董与被告余彩虹、案外人郑 贤群签订的《温州市存量房买卖合同》，该合同记载的交易标的 是文成县大峃镇城南小区中行商住楼二单元202室房产，房屋所 有权证号为1-20444，建筑面积为128.47㎡，约定价款为91万元， 未涉及涉诉车棚。 本院认为，本案争议焦点主要是原告周作董提起的诉讼请求 是否阻却本院对涉诉车棚的执行。根据《中华人民共和国民事诉 讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提 供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据， 或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。” 7- 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以 证明，且提供的证据要符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的 若干规定》的相关规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》 第四十一条“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当 载明土地使用权取得的方式。”在本案中，原告周作董主张对涉 案车棚已经支付全部款项，认为未取得权属证书的原因是被告不 配合造成。本案在庭审中，原告未向法庭提供涉案车棚共有人郑 贤群、余彩虹已经共同与原告签订转让协议或其他已转让的证据， 原告提交的证人证言不能证明车棚转让的价款和支付方式，在原 告与郑贤群、余彩虹签订的《温州市存量房买卖合同》中，也未 涉及涉案车棚。原告对涉诉车棚未取得不动产登记的原因说明可 以证实该车棚的转让仍处于纠纷之中。故原告周作董的主张不符 合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问 题的规定》第二十八条的规定，不能阻却法院的强制执行，原告 的诉讼请求理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第二 百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二） 项的规定，判决如下： 驳回原告周作董的诉讼请求。 案件受理费1500元，由原告周作董负担，原告周作董已预交 775元，限未交纳的775元诉讼费在本判决生效后七日内向本院交 8- 纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省 温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  赵丽春 人民陪审员  叶圣培 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  陈怡惠