广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1295号 上诉人（一审被告）：陈霞，女，1984年2月25日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（一审被告）：胡晨光，男，1986年9月1日，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：胡美清，男，1960年1月20日出生，汉族，住广西武宣县，系胡晨光父亲。 被上诉人（一审原告）：陈玉建，男，1961年8月28日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 上诉人陈霞、胡晨光因与被上诉人陈玉建民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈霞、胡晨光上诉请求：1.依法撤销一审判决，由法院查明事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由陈玉建负担。事实与理由：一、陈玉建违反《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则。整个案件中，陈霞、胡晨光自从向陈玉建借到27900元后，己经分9笔通过支付宝向其账号转账，共支付了人民币18900元。而在整个诉讼中，陈玉建没有如实地向法院提供，只承认收到1笔。二、一审法院在认定本金和利息上仅凭陈玉建提供的证据，没有要求对陈玉建作出对事实如实提供证据的法律承诺。在陈霞、胡晨光没有答辩，也没有出庭的情况下，法院不能全面客观地了解事实的真相，偏信陈玉建陈述。三、一审法院未对陈玉建提供的证明材料进行核实查证就采信。陈玉建仅仅是承认在2018年2月20日收到上诉人的1000元，还胡说其中的500元是另一个案的款项，这是完全没有的事，没有任何的证据佐证。四、陈玉建长期放高利贷，陈霞、胡晨光是受害者。五、陈霞、胡晨光一审时没能参加出庭是有客观原因。胡晨光、陈霞是夫妇，还在婚姻存续期，但俩人因感情不和，己经多次闹起离婚。特别是在2018年下半年至今，胡晨光就遭遇不幸，身患多种病痛，长期卧床不起，要人照顾，曾委托妻子陈霞应诉，但陈霞经常玩起失踪，所以把应诉一事给耽误。望二审法院依法查清案件事实，作出公正判决。 陈玉建辩称，一、胡晨光、陈霞实际借陈玉建的本金是30000元，一审法院认定27900元是不正确的，这个只是转账的金额。二、胡晨光、陈霞与陈玉建是约定有借款利息的，约定的利息是每月月息不低于2分（年利率为24%）。三、如果胡晨光、陈霞提交的证据证明其已支付18900元属实，那么也只能是抵减借款利。四、本案上诉的原因，主要是胡晨光、陈霞故意不提交证据造成的，胡晨光、陈霞的恶意行为造成了司法资源的浪费，如果法院采信胡晨光、陈霞的证据，应该依照证据规则，给予胡晨光、陈霞一定的惩罚。 陈玉建向一审法院起诉请求：1.判令胡晨光、陈霞向陈玉建归还借款本金30000元和支付逾期还款利息22300元（利息以30000元为基数，按年利率24%从2016年10月14日计至2019年12月13日，共38个月，扣除已付的500元利息，往后利息另计），共计52300元；2.本案诉讼费由胡晨光、陈霞负担。 一审法院认定事实：胡晨光与陈霞系夫妻关系。2016年8月13日，经兰志军介绍，胡晨光、陈霞以需资金投资种果为由向陈玉建借款。同日陈玉建向胡晨光的银行账户转账27900元，转账后陈玉建该转账账户余额为362335.23元。当日，胡晨光、陈霞向陈玉建出具借条一张，借条载明“今向陈玉建借款人民币叁万元整（30000）,抵押置宝华府5号楼5C503号房，不动产编号（45132320132755226）。胡晨光、陈霞在借条上的借款人栏处签名和按捺手印，借条下方备注：“定于2016年9月13日还清，如没能按时还清暂缓到10月13日为一期，如没能还清按200元一天利息罚款。”借条出具后，双方当事人对协议抵押的房屋并未到相关部门办理抵押登记。2020年1月13日，陈玉建将胡晨光、陈霞起诉至一审法院，并请求法院判如所请。另，庭审中陈玉建自述胡晨光、陈霞于2018年2月20日通过其支付宝账户转账付息500元。 一审法院认为，债务应当清偿，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈玉建主张胡晨光、陈霞尚欠其借款本金30000元，但其提供的银行流水表明其于借条书写当日仅转账27900元给胡晨光，其自称有2100元系现金支付与其转账后其账户上的余额和常理不相符，其又不能提供其他证据证实其已实际向胡晨光支付现金2100元，故对其该项主张，据实支持其给付被告的借款本金为27900元。陈玉建主张按年利率24%计付从2016年10月14日起至2019年12月13日止的逾期还款利息符合双方约定亦未超过法律规定，应予以支持，该期间逾期还款利息应为21204元，扣减胡晨光已支付的500元，胡晨光、陈霞实际应支付逾期还款利息为20704元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、胡晨光、陈霞于本案判决生效之日起十日内归还陈玉建借款本金27900元；二、胡晨光、陈霞于本案判决生效之日起十日内支付陈玉建借款利息20704元（此利息计至2019年12月13日，往后利息以实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%计至清偿日止）；三、驳回陈玉建的其他诉讼请求。一案件受理费1108元，由陈玉建负担78元，由胡晨光、陈霞负担1030元。 本院二审期间，陈霞、胡晨光向本院提交了如下证据：1.支付宝《账单详情》9张；2.《银行卡交易明细清单》9张；3.门诊病历1份、出院记录1份、结算单1份、疾病证明书1份、收费票据1份。陈玉建质证意见：对证据的真实性没有异议，同意先减18900元的利息。陈玉建未向本院提交新证据。 经审理查明，胡晨光、陈霞分别于2016年10月13日、2017年4月1日、2017年5月5日、2017年10月25日、2017年11月11日、2017年12月23日、2018年2月20日、2019年2月2日、2019年4月1日通过支付宝转账给陈玉建4900元、3000元、5000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，共18900元。二审诉讼期间，陈玉建认可收到陈霞、胡晨光上述款项。一审法院认定“另，庭审中陈玉建自述胡晨光、陈霞于2018年2月20日通过其支付宝账户转账付息500元”与事实不符，本院不予确认。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，2016年8月13日，胡晨光、陈霞以需资金投资种果为由向陈玉建借款30000元，同日陈玉建向胡晨光的银行账户转账27900元，陈玉建称有2100元为现金支付，但未能提供证据证实现金支付2100元，据此应认定借款本金为27900元。根据借条约定，2016年10月13日胡晨光、陈霞在借款期限内向陈玉建支付4900元，应抵扣本金，据此，尚欠借款本金应为23000元（27900元－4900元=23000元）。陈玉建主张逾期利息按年利率24%计付，未超出双方约定及法律规定，应予支持。从2016年10月14日起至2019年12月13日止逾期利息应为17480元（23000元×0.02×38个月），扣减胡晨光已支付的14000元（18900元－4900元=14000元），胡晨光、陈霞实际尚欠逾期利息为3480元（17480元－14000元）。一审判决认定尚欠本金27900元、利息20704元有误，本院予以纠正。 综上所述，胡晨光、陈霞的上诉请求部分有证据证实，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、撤销武宣县人民法院（2020）桂1323民初170号民事判决； 二、上诉人胡晨光、陈霞偿还被上诉人陈玉建借款本金23000元； 三、上诉人胡晨光、陈霞支付被上诉人陈玉建逾期还款利息3480元（此利息计至2019年12月13日，之后利息以23000元为基数，按年利率24%，计至实际清偿之日止）； 四、驳回被上诉人陈玉建的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 一审案件受理费1108元，由上诉人胡晨光、陈霞负担565元，由被上诉人陈玉建负担543元；二审案件受理费1015元，由上诉人胡晨光、陈霞负担517元，由被上诉人陈玉建负担498元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卢璐 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十月九日 法官助理 王 震 书 记 员 韦志梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。