江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初790号原告：金湖普新贸易有限公司，住所地金湖县工一路**。法定代表人：黄少新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵峰，江苏柏玉潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞洁，江苏柏玉潭律师事务所实习律师。被告：安徽康田空调科技有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇工业园区。法定代表人：丁兰芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告金湖普新贸易有限公司（以下至判决主文前简称：普新公司）与被告安徽康田空调科技有限公司（以下至判决主文前简称：康田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告普新公司及其委托诉讼代理人赵峰、被告康田公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼；第二次庭审，原告普新公司的委托诉讼代理人赵峰、被告康田公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康田公司向原告给付货款51808元及利息（从起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间存在买卖关系。从2019年9月至2019年11月期间，原告数次向被告供应产品，被告收货后未及时给付货款，累计下欠货款51808元。原告多次索款未果，故诉至法院。康田公司辩称，1.康田公司与案外人金湖润涛泡沫制品有限公司（以下至判决主文前简称：润涛公司）存在买卖关系，2018年起至2019年11月，由润涛公司送货，康田公司并不知晓出卖方变更为原告的事实，买卖双方应为润涛公司与康田公司，故普新公司并非本案适格主体。2.截至2019年11月30日，我公司尚欠润涛公司货款14830.7元，但润涛公司尚欠我公司7万元发票未提供，故我公司暂不予支付下欠货款。综上，请求判令驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月6日至2019年11月30日期间，原告普新公司向被告康田公司发送货物6次，累计货款34051.2元。原告提供的6张发货单上收货人均有被告公司员工签名，发货单抬头为“金湖普新贸易有限公司”（其中有2张发货单上加盖红色印章“此货款请汇入以下指定账户：金湖普新贸易有限公司598036778500015江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司”）。本案争议焦点：原被告之间是否存在买卖合同关系。本院认为，原告普新公司与被告康田公司存在买卖合同关系。首先，被告康田公司自认与案外人润涛公司存在买卖关系，双方经对账确定，截至2019年11月30日，康田公司欠润涛公司货款14830.7元，但润涛公司有7万元的发票未开具给康田公司。2019年10月6日至2019年11月30日期间，实际由普新公司向康田公司送货，润涛公司并未送货。普新公司将康田公司购买的货物送货上门时，送货人仍系原润涛公司的黄某，康田公司在收到货物后，已由收货人在收货单上签名确认。康田公司员工汤春兰、沈宽明在抬头为“金湖普新贸易有限公司”6张发货单签名确认，证明已收到货物，但辩解康田公司只认驾驶员不认发货单，但6张发货单与原润涛公司出具的发货单颜色改变，且其中有2张发货单上明显加盖了红色印章“此货款请汇入以下指定账户：金湖普新贸易有限公司598036778500015江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司”，原告已尽到明显的提示义务。其次，普新公司于2019年9月10日向康田公司发送一份通知函，主要内容为从2019年9月10日起，润涛公司与客户发生的供货和帐务关系，均交由普新公司，供货的货款与润涛公司无关。康田公司认为未收到该通知，该通知不发生效力，虽然普新公司未提供康田公司收到该通知的相关证据，但本院调查中，康田公司陈述普新公司在2019年10月份左右，润涛公司姓高的、普新公司姓黄的一行人曾来过康田公司，在此之前，普新公司法人与康田公司法人相互并不知晓，随行的证人李某,4证实，普新公司法人随润涛公司法人一行五人前往康田公司，就通知函内容进行了口头告知，本院有理由相信三方是为了沟通债权转让相关事宜，且其后，普新公司开始送货至康田公司，实际履行卖方的义务，康田公司收取货物后，也未在合理期限内提出异议。第三，康田公司自认截至2019年11月30日尚欠润涛公司货款14830.7元，未提供证据证明润涛公司欠其相关款项，那么普新公司在2019年10月6日至2019年11月30日期间向康田公司送货的货款34051.2元，普新公司有权主张。第四，2019年9月20日至2019年9月30日，润涛公司向康田公司送货所形成的发货单，康田公司在答辩状中陈述：“被告公司与案外人金湖润涛公司法定代表人高文涛就2019年4月22日-2019年9月30日货款对账明细如下”，证明被告康田公司已自认与润涛公司已进行过对账，而原告提供的2019年9月20日至2019年9月30日4张发货单正在该期间内形成，该4张发货单抬头为“金湖润涛泡沫制品有限公司”，本院有理由相信2019年9月30日前康田公司是与润涛公司发生的买卖关系，而此后康田公司与普新公司发生了买卖关系。关于原告主张的利息请求，因被告康田公司未及时给付货款，已构成违约，原告有权主张逾期付款利息。原告主张的利息请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告普新公司要求被告康田公司给付货款34051.2元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告安徽康田空调科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告金湖普新贸易有限公司货款34051.2元及利息（以34051.2元为基数，从2020年4月27日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告金湖普新贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告金湖普新贸易有限公司373元，被告安徽康田空调科技有限公司负担723元（此款原告已预交垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行:中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××70）预交上诉案件受理费。审 判 长  王文昌审 判 员  阚春波人民陪审员  刘 燕二〇二〇年十月十三日书 记 员  欣亚平附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。