安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初2218号原告：熊婉华，女，1954年5月8日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。被告：王林，女，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。原告熊婉华与被告王林健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊婉华以及委托诉讼代理人熊薇，被告王林及其委托诉讼代理人封正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊婉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失合计132838.48元；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项损失合计132758.48元（具体变更项目是扣减残疾辅助器械费用80元）。事实和理由：2019年10月28日上午8时37分许，原告熊婉华骑自行车经过朝阳路与红旗三路交叉口附近，由北向南在非机动车道骑行时，被告王林骑电动自行车从其后方超越，将其刮碰摔倒在地，造成原告受伤，车辆受损。事故发生后，熊婉华当场呼喊王林，王林发现熊婉华受伤倒地后不闻不问，并快速逃离事故现场。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，王林负此次事故全部责任，熊婉华无责任。熊婉华受伤后被送至蚌埠市第一人民医院骨科诊治，确诊为胸椎12椎骨折，经综合考虑，熊婉华采取保守治疗，并按照医生嘱咐定期复查，截止目前共计花费医药费1689.68元，现伤情已基本稳定，但仍活动受限。2020年6月8日，经安徽民正司法鉴定所鉴定，熊婉华因交通事故致胸12椎体粉碎性骨折，椎管骨性占位，现遗有胸腰背部叩击弱阳性，腰部活动部分受限，构成九级伤残，鉴定误工期为150日，护理期60日，营养期为60日。熊婉华受伤至今，王林一直推脱责任，未承担任何费用，为维护原告合法权益，请求支持原告诉讼请求。被告王林答辩称，原告熊婉华在2019年10月28日确实是撞倒受伤，但是监控录像显示并不是其撞到熊婉华，交通事故认定书是错误的，其不应承担任何责任，熊婉华根据错误的交通事故认定书起诉，法院应驳回熊婉华诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月28日8时37分许，被告王林驾驶无号牌两轮电动车沿蚌埠市朝阳路西侧非机动车道由北向南行驶至红旗三路路口南侧，超越前方同向左侧原告熊婉华驾驶的自行车时发生刮碰，事故造成熊婉华受伤，车辆不同程度受损。2020年1月20日，蚌埠市公安局交通警察支队撤销三大队做出的编号为第340304420190001063号简易程序道路交通事故认定书，根据有关规定对案件进行重新调查、认定，于2020年3月5日作出第340304120190000132号道路交通事故认定书认定，王林负此起道路交通事故全部责任，熊婉华无责任。熊婉华受伤后被送至蚌埠市第一人民医院治疗，经诊断为T12椎体爆裂性骨折，医嘱建议住院手术、卧床制动等。受熊婉华委托，安徽民正司法鉴定所于2020年6月8日作出皖民正司鉴［2020］临鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人熊婉华因道路交通事故致胸12椎体粉碎性骨折，椎管骨性占位，现遗有胸腰背部叩击痛弱阳性，腰部活动部分受限，构成九级伤残；（二）被鉴定人熊婉华误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。上述事实有蚌埠市公安局交通警察支队三大队第340304120190000132号道路交通事故认定书、蚌埠市第一人民医院门诊病历、安徽省医疗门诊收费票据9张、蚌埠市瑞褀医疗器械有限公司收据1张、安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书、安徽增值税普通发票1张（鉴定费）、蚌埠市公安局交通警察支队三大队监控录像（时长2分59秒）在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队三大队出具的第340304120190000132号道路交通事故认定书，本院予以采信。被告王林抗辩称道路交通事故认定书认定错误，其并未撞到原告并提供了交警队监控录像以证明撞到原告的另有他人（即被告抗辩所称的“无名氏”）。本院至蚌埠市公安局交通警察支队三大队调取了案涉事故的交警队案卷材料及监控录像，通过使用交警监控录像专用播放器将原始监控录像放大并慢放观察整个事故发生过程，本院认为，监控录像中反映不出系“无名氏”与原告发生碰撞，且在原告倒地前后阶段，“无名氏”驾驶的两轮电动车在行进过程中亦无明显停顿、抖动及路线改变；通过监控录像中所反映的原、被告驾驶车辆的行驶路线及双方距离，蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定被告驾驶电动车超越前方车辆时未保持必要的安全距离是造成此起道路交通事故的直接原因，由此认定被告王林负事故全部责任，并无不当。王林提供其制作的监控录像截图，不能推翻该事故认定书，对王林此项抗辩本院不予采信。综上，被告王林驾驶两轮电动车致原告熊婉华受伤，对原告熊婉华的损失应予赔偿。原告主张医疗费1689.68元，其中蚌埠市中医骨科石太甫诊所的收费收据396元，没有相应门诊病历及其他证据佐证，本院不予认定，其余费用经核算为1293.68元，有门诊病历、医疗费发票予以佐证，本院予以认定；主张营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天）、伤残赔偿金105112元（37540元/年×14年×20%），有鉴定意见予以佐证，符合法律规定且不超过相关标准，本院予以支持；主张精神抚慰金10000元，结合原告伤情，酌情支持8000元；主张残疾辅助器具费3118元，对于2019年10月28日产生的腰部外固定费用1800元，结合原告伤情及门诊病历，本院予以支持，对于网购电动起背多功能护理床的费用1318元，原告未提供正式票据及其他证据证实该费用产生的必要性，本院不予支持；主张交通费1000元，因原告并未住院治疗，本院不予支持；主张司法鉴定费1430元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。综上，原告各项损失合计128044.48元，应由被告王林赔偿给原告熊婉华。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告王林赔偿原告熊婉华128044.48元，于判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告熊婉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，减半收取计1478元，由原告熊婉华负担53元，被告王林负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  董雯二〇二〇年十月九日法官助理刘治国书记员陈晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。