河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5177号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋雪梅，女，1972年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人宋雪梅财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人李字强、被上诉人宋雪梅的委托诉讼代理人李淑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：1.依法改判一审判决，争议金额60000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆损失为116334元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案的车损报告不具有客观性，鉴定损失金额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。上诉人要求被上诉人提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据，证明真实损失。二、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。 宋雪梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上述，维持原判。关于车辆损失，有一审法院委托有资质的机构出具的公估报告可以证实，上诉人未提供反驳的证据，应以公估报告为准。公估费和诉讼费根据《保险法》第六十四条的规定以及诉讼费缴纳办法应由上诉人承担。 宋雪梅向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险保定分公司赔偿因交通事故造成的损失116434元；2.诉讼费用由人保财险保定分公司承担。 一审法院认定事实：对于涉案车辆的事故发生过程和投保情况宋雪梅称，2019年12月1日6时20分，宋贺年驾驶宋雪梅的车牌号为冀Ａ×××××的重型货车，沿蠡县工业大街由北向南行驶至蠡县时，与由西向东鲁涛驾驶的粤Ｅ×××××小型客车发生交通事故，致两车受损。该事故经蠡县公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定宋贺年负全部责任。另宋雪梅上述事故车辆在人保财险保定分公司处投保交强险和50万元不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，宋雪梅已经对三者车进行了赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行质证。人保财险保定分公司对宋雪梅提供的事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、从业资格证、银行交易明细的真实性无异议，法院对上述证据予以认定。根据上述证据，法院对宋雪梅主张的交通事故发生过程、宋雪梅车辆在人保财险保定分公司处投保事实、宋贺年向鲁涛支付赔偿款130000元的事实予以认定。对当事人有争议的事实和证据，法院作如下认定：1.宋雪梅提供宋贺年与鲁涛签订的协议书一份，用以证明事故双方达成赔偿协议。人保财险保定分公司认为协议没有第三者见证，对真实性不认可。法院审核认为，法律没有规定当事人在签订协议时必须有第三者参与，且有银行交易明细佐证，故法院对人保财险保定分公司所提异议不予采纳，对该证据应予认定；2.宋雪梅提供公估报告一份，用以证明事故三者车辆损失情况。人保财险保定分公司质证认为公估报告鉴定金额过高，车损应以维修清单和发票为准，根据河北省高级人民法院冀高法（2020）31号文件规定，宋雪梅应提供修理清单、发票等证据。法院审核认为，人保财险保定分公司所提文件适用于2020年1月1日以后发生的事故，本案事故发生于2019年，不属该规定适用范围。该公估报告系由法院依法委托具有资质的专业机构出具，人保财险保定分公司未提供足以反驳的证据，故法院对该证据以及事故三者车辆损失鉴定为107834元（已扣除残值）的事实予以认定；3.宋雪梅提供公估费、施救费发票各一张，用以证明车辆损失评估、施救支出的费用。人保财险保定分公司认为公估费属间接损失，非确定损失的必要费用，施救费金额过高。法院审核认为，上述证据均为正式票据，且人保财险保定分公司对真实性未提出异议，可以证实支付了发票载明的费用。 一审法院认为，宋贺年在本案交通事故中存在过错，承担事故全部责任，应对鲁涛因该事故所受损失承担全部赔偿责任。因宋贺年所驾驶车辆在人保财险保定分公司投保交强险与商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），宋贺年赔偿鲁涛相应损失后，可依据保险合同就合理损失向人保财险保定分公司进行追偿。关于鲁涛的损失，庭审后鲁涛车辆仍存放于汽修厂尚未进行修理，客观上宋雪梅无法提供维修清单、发票等证据，公估报告由法院委托专业机构出具，可作为认定鲁涛车辆损失的证据，故法院对宋雪梅主张的车损金额107834元予以认定。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”宋雪梅为确定鲁涛车辆损失程度所支付的公估费7600元属于该条规定的费用范围，依法应由人保财险保定分公司承担。施救费属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要合理费用，依据保险法第五十七条规定，应由人保财险保定分公司承担。庭审中宋雪梅解释施救费包括吊车和拖车费用，将事故三者车辆自事故地点拖至蠡县交警大队附近停车场。2019年河北省发展和改革委员会发布通知，除高速公路之外的其他道路车辆清障救援服务收费全部放开，由当事人和服务单位协商确定，参照高速公路收费标准执行。高速公路救援收费标准规定，7座以下客车吊车费每车次为600元，夜间救援（21时至6时）上浮20%，拖车费10公里以内按基价300元每车次收费，超过10公里的部分，加收30元／车公里作业费。自事故地点至蠡县公里，参照上述标准，鲁涛车辆合理施救费应为900元，对宋雪梅超出部分的诉讼请求法院不予支持。综上所述，本案调解不成，应依法判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋雪梅保险金116334元；二、驳回原告宋雪梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1314.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于车辆损失，一审法院据以认定车辆损失的公估报告书系经宋雪梅申请、一审法院委托汇新保险公估有限公司作出，委托及公估程序合法、汇新保险公估有限公司及其公估人员均具有相应公估资质；人保财险保定分公司虽对汇新保险公估有限公司作出的公估报告书不认可，但并未按照该公估报告书中载明的异议期，在收到公估报告书之日起五个个工作日内向汇新保险公估有限公司申请复核或重新评估；人保财险保定分公司上诉主张宋雪梅应提交维修发票、维修清单及对公转账发票等证实其实际修理费用，对此，因法律并无认定车辆损失必须以对车辆实际维修为前提条件的规定，且人保财险保定分公司亦未提交证据证明其与宋雪梅之间存在此种内容的约定，故其该项主张不能成立。综上，人保财险保定分公司应当按照汇新保险公估有限公司公估结论承担保险赔偿责任。 关于鉴定费及公估费，鉴定费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且汇新保险公估有限公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的鉴定费依法应由人保财险保定分公司全部承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人保财险保定分公司作为败诉方，且在宋雪梅诉求判令其承担诉讼费用的前提下，应依法负担本案诉讼费用。人保财险保定分公司上诉称依据保险合同约定该两项费用系间接损失不属于保险赔偿范围，但其并未提交保险条款以及向投保人交付了保险条款并在订立保险合同时针对免责条款向投保人进行了提示或明确说明义务的证据，故对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 王溪溪