广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1647号上诉人（原审原告）：刘合威，男，1989年1月5日出生，汉族，住河南省平舆县****。委托诉讼代理人：邝慧娟，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高汝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远双汇物流有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇107国道清新路段**高温车间二路办公室。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王燕华，公司员工。委托诉讼代理人：唐全成，公司员工。被上诉人（原审被告）：漯河市****运输有限责任公司。住所地：河南省漯河市源汇区*************************。法定代表人：孙某1。上诉人刘合威因与被上诉人清远双汇物流有限公司、漯河市****运输有限责任公司运输合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘合威上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判支持刘合威的诉讼请求；二、诉讼费由清远双汇物流有限公司、漯河市****运输有限责任公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，清远双汇物流有限公司在一审时都承认错将应付刘合威2016年8月至2016年12月的运费408453.67元支付给了漯河市****运输有限责任公司，并提供了12月的明细单，清远双汇物流有限公司行为存在严重的过错，损害了刘合威的利益，依法应当将运费支付给刘合威。一审判决认定事实错误，请法院依法改判支持刘合威的诉讼请求。清远双汇物流有限公司答辩称：一、清远双汇物流有限公司与刘合威之间不存在运输合同关系，刘合威不是本案《货物运输合同》的相对方，无权向清远双汇物流有限公司主张运费，且清远双汇物流有限公司已经向合同相对方支付完所有运费。对此，一审己做认定。二、清远双汇物流有限公司在一审中并未承认错将2016年8-12月运费408453.67元支付给漯河市****运输有限责任公司，而是证明已经依照《货物运输合同》约定向合同相对方漯河市****运输有限责任公司足额支付相关运费，不存在错误支付问题。刘合威提供的2016年8月至12月的明细单是清远双汇物流有限公司与合同相对方漯河市****运输有限责任公司的结算依据，并非与刘合威的结算依据。对此，一审己做认定。三、刘合威主张的5万元保证金，是《货物运输合同》的相对方漯河市****运输有限责任公司交纳的，刘合威无权请求。对此，一审己做认定。四、本案是货物运输合同纠纷，不是侵权或者债务纠纷，要求连带支付有法律依据，刘合威与漯河市****运输有限责任公司的债务问题，需要另案诉讼解决。对此，一审己做认定。综上，刘合威的上诉理由明显不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。漯河市****运输有限责任公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘合威向一审法院起诉请求：一、清远双汇物流有限公司支付运输费276911.55元；二、清远双汇物流有限公司退还保证金50000元；三、漯河市****运输有限责任公司对上述债务承担连带责任；四、诉讼费由清远双汇物流有限公司、漯河市****运输有限责任公司负担。一审法院认定事实：2016年8月11日，刘合威支付漯河市****运输有限责任公司清远双汇—英德运输线路保证金5万元。2016年8月16日，清远双汇物流有限公司与漯河市****运输有限责任公司签订《生鲜运输合同》约定，漯河市****运输有限责任公司承接清远双汇物流有限公司从清远双汇（清新）—英德、清远双汇（清新）—广州的运输业务。2016年8月25日，漯河市****运输有限责任公司支付清远双汇物流有限公司5万元保证金。之后，刘合威以漯河市****运输有限责任公司承接清远双汇（清新）—英德运输线路的运输业务。期间，清远双汇物流有限公司与漯河市****运输有限责任公司签订288份《货物运输合同》约定，漯河市****运输有限责任公司承接清远双汇物流有限公司从清远双汇（清新）—佛山、清远双汇（清新）—佛冈石角、清远双汇（清新）—清远（清城）等运输业务。均由刘合威挂靠漯河市****运输有限责任公司经营。运输过程中，由清远双汇物流有限公司向刘合威签收《清远双汇食品有限公司鲜冻品发运清单》。漯河市****运输有限责任公司与清远双汇物流有限公司结算，2016年11月16日，清远双汇物流有限公司支付漯河市****运输有限责任公司282362.09元（其中2016年8月2日至10日牌号为粤R*****车辆清新—英德的运费3215元，2016年8月7日至17日牌号为粤R*****车辆清新—英德的运费3215元，2016年9月3日至30日牌号为粤R*****车辆清新—石角的运费16248.27元，2016年8月19日至9月28日牌号为粤R*****车辆清新—佛山的运费29457.78元，2016年8月19日至9月30日牌号为粤R*****车辆清新—佛山的运费28275.86元，2016年8月6日至29日牌号为粤R*****车辆清新—石角的运费7125元，其他运费194825.18元）；2016年11月19日，清远双汇物流有限公司支付漯河市****运输有限责任公司155980.36元（其中2016年9月1日至30日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—英德的运费36166.96元，2016年10月1日至30日牌号为粤R*****、粤R*****、粤A*****、豫L*****、浙A*****车辆清新—英德的运费35768.79元，2016年11月1日至30日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—英德的运费39765.12元，2016年8月18日至29日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—英德的运费11160.35元，其他运费33119元）；2017年1月13日，清远双汇物流有限公司支付漯河市****运输有限责任公司152180.28元（其中2016年12月1日至31日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—英德的运费52867.23元，其他运费99313.05元）；2017年1月22日，清远双汇物流有限公司支付漯河市****运输有限责任公司191101.79元（其中2016年11月1日至30日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—佛山的运费40026.00元，2016年12月1日至31日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—佛山的运费33870元，其他运费117205.8元）；2017年2月22日，清远双汇物流有限公司支付漯河市****运输有限责任公司91267.43元（其中2016年10月5日至31日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—佛山的运费38946.1元，其他运费52321.3元）；2017年4月6日，清远双汇物流有限公司支付漯河市****运输有限责任公司75536.45元（其中2016年10月7日至27日牌号为粤R*****车辆清新—石角、2016年10月1日至12月31日牌号为粤R*****车辆清新—石角、2016年12月28日牌号为粤R*****车辆清新—佛山（鹤山）、2016年12月26日至31日牌号为粤R*****车辆清新—佛山、2016年12月27日至31日牌号为粤R*****、粤R*****车辆清新—清城的运费32345.61元，其他运费43190.8元）。2016年11月30日、12月3日、4日、27日，漯河市****运输有限责任公司支付刘合威运费67733.17元、381元、6105元、48215元共122434.17元。2017年7月27日，清远双汇物流有限公司出具证明，2016年11月至2017年4月，共向漯河市****运输有限责任公司支付刘合威名下车辆2016年8月—12月的运费408453.67元。期间，2016年6月24日、7月24日、8月12日、8月14日、12月30日、2017年1月20日，清远双汇物流有限公司分别支付刘合威运费20766.13元、490元、80561.75元、30809.47元、102032.77元、23000元。一审法院认为，一、案由。刘合威请求清远双汇物流有限公司支付运费，漯河市****运输有限责任公司承担连带责任，本案为货物运输合同纠纷。二、合同的效力。清远双汇物流有限公司与漯河市****运输有限责任公司签订的《生鲜运输合同》及288份《货物运输合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，是有效合同。三、合同的履行。清远双汇物流有限公司与漯河市****运输有限责任公司已根据约定履行的货物运输结算付款。刘合威主张2016年6月24日、7月24日、8月12日、8月14日、12月30日、2017年1月20日还支付运费，清远双汇（清新）—佛山、清远双汇（清新）—佛冈石角、清远双汇（清新）—清远（清城）的运费业务是其个人承接，清远双汇物流有限公司应直接向其支付运费。2016年8月16日前，刘合威与清远双汇物流有限公司存在运输业务，清远双汇物流有限公司于2016年12月30日、2017年1月20日支付刘合威的运费，不能证明清远双汇物流有限公司是支付2016年8月16日后清远双汇（清新）—佛山、清远双汇（清新）—佛冈石角、清远双汇（清新）—清远（清城）的运输费，且刘合威提交的证据4之《明细》与清远双汇物流有限公司提交的证据2之《路费结算明细表》一致。刘合威请求清远双汇物流有限公司向其支付清远双汇（清新）—佛山、清远双汇（清新）—佛冈石角、清远双汇（清新）—清远（清城）的运费证据不足，不予支持。至于刘合威主张漯河市****运输有限责任公司承担连带责任，是另一法律关系，宜另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回刘合威的诉讼请求。案件受理费6204元，财产保全费2155元，合共8359元，由刘合威负担。二审期间，上诉人刘合威提交新证据有：《货物运输合同》5份，《清远双汇食品有限公司鲜冻品发运清单》51份，证明清远市区和清远至佛冈石角、清远至佛山线路的货物运输是由上诉人刘合威承运。二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕刘合威的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1、刘合威要求清远双汇物流有限公司向其支付运费276911.55元并由漯河市****运输有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任的依据是否充分；2、刘合威要求清远双汇物流有限公司退还保证金50000元的依据是否充分。关于焦点一。本案中，刘合威以清远双汇物流有限公司错将应向其支付的2016年8月至2016年12月期间的运费支付给漯河市****运输有限责任公司为由，要求清远双汇物流有限公司重新向其支付运费276911.55元，并由漯河市****运输有限责任公司承担连带偿还责任。从本案查明的事实来看，2016年8月至2016年12月期间，关于清远双汇（清新）-英德路线的运输费，清远双汇物流有限公司已全部支付给漯河市****运输有限责任公司，且有双方签订的运输合同等证据材料予以证实；关于清远双汇（清新）—佛山、清远双汇（清新）—佛冈石角、清远双汇（清新）—清远（清城）的运输费，刘合威仅提供了与清远双汇物流有限公司签订的《货物运输合同》和部分送货单，并未提供与之相对应的全部送货单、结算凭证、发票等足以证明双方之间产生276911.55元运费实际发生的证据材料，故一审法院以刘合威提供的运费证据不足为由，驳回刘合威的诉求，并无不当。刘合威主张清远双汇物流有限公司将应付其2016年8月至2016年12月的运费支付给漯河市****运输有限责任公司是严重的过错，应当将运费支付给刘合威，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于刘合威主张漯河市****运输有限责任公司承担连带责任的诉求，一审法院认定为另一法律关系，未予处理，本院亦不予处理，刘合威可另寻法律途径解决。关于焦点二。本案中，刘合威要求清远双汇物流有限公司向其退还保证金50000元，鉴于该50000元系刘合威直接支付给漯河市****运输有限责任公司的线路保证金，与清远双汇物流有限公司无关，故刘合威要求清远双汇物流有限公司予以返还该笔保证金，于法无据。综上所述，上诉人刘合威的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6204元，由上诉人刘合威负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十月二十八日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨