广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初3234号 原告（反诉被告）：陈某，男，1971年8月5日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡某，女，1972年9月10日出生，汉族，身份证地址住广西桂平市）。 委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈某与被告（反诉原告）蔡某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员梁洁萍适用简易程序，于2020年9月15日、9月25日公开开庭进行了审理。书记员江莉担任记录。原告陈某及其委托诉讼代理人李春谷、李永科，被告蔡某及其委托诉讼代理人苏可路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某诉称，一、请求依法确认坐落于桂平市马皇田邮区5号用地62平方米四层半砖混结构楼房属于陈某与蔡某夫妻存续期间的夫妻共有财产（房屋价值650000元）；二、请求依法确认下列三笔借款属于陈某与蔡连清夫妻关系存续期间的夫妻共有债权；1、2019年1月12日韦庆祝借蔡某人民币165000元（担保人梁玉津）；2、2019年2月25日黄泽林借蔡某人民币8000元；3、2019年5月14日韦庆祝借蔡某人民币44000元，上述三笔债权合共217000元；三、判决上述第一项房产和第二项债权原告陈某与被告蔡某各占值一半；四、本案受理费由被告蔡某承担。 事实和理由：陈某与蔡某于××××年××月××日在桂平市人民政府登记结婚，婚后于1994年春在桂平市马皇田邮区5号用地62平方米建造四层半砖混结构楼房一栋，由陈某、蔡某及子女共同居住。陈某与蔡某因夫妻感情破裂，于2019年9月29日双方到桂平市民政部门签订办理离婚手续。《离婚协议书》第二条:“男女双方婚后无共同财产。”第四条:“男女双方结婚后无共有债权及共同债务”与事实不符，陈某、蔡某双方在婚姻存续期间有夫妻共有财产和共同债权，分别是上述房屋和下列三笔债权:1、2019年元月12日韦庆祝借蔡某人民币165000元（担保人梁玉津）;2、2019年2月25日黄泽林借蔡某人民币8000元;3，2019年5月14日韦庆祝借蔡某人民币44000元，三笔债权合计共217000元。综上所述，上述居住的房屋和三笔债权均是陈某与蔡某在夫妻存续期间产生的，依法应认定为夫妻共有财产和夫妻共同债权，离婚后陈某与蔡某各占值一半份额。为维护原告的合法权益，根据《婚姻法》第17条和民诉法第119条规定，诉至法院，请支持原告（反诉被告）的全部诉讼请求。 被告辩称，一、对桂平市马皇田邮区5号的房屋属于夫妻共有财产没有异议，但是土地是属于集体用地，如要分割只是分割土地上的建筑物，不应对土地进行分割，且该房屋不值650000元。该房屋用地（使用权）为被告单独所有的集体土地建设用地，不属于夫妻共同财产，且该地上所建房屋亦非全部属于夫妻共同财产。其原为桂平市西山村12队村民，其于1980年从村集体中获得上述房屋位置的集体土地承包经营权，后于1982年在该集体土地上建造房屋居住和使用，1994年原告与被告结婚后，由其父亲蔡广生出资将该土地上原有旧房拆除，并新建起二层砖混结构楼房，由于新建楼房时未经有关管理部门审批，1998年12月被桂平市土地管理局对被告该违建行为作出行政处罚，并没收被告非法建造的房屋。后其向有关土地管理部门申请回购该房屋，并补办有关该集体土地建设用地的审批手续，双方于1999年继续在原有二层楼房基础上增建至四层半的楼房。因此，其认为本涉案房屋使用的土地为集体建设用地，该土地使用权利只能由该集体经济组织成员享有，且其作为该集成经济组织成员，在与原告结婚前己从本集体组织中获得该集体土地的承包经营权，该集体土地(使用权)应属于其单独所有的财产。本涉案房屋仅在三四层部分属双方共同出资建造，属于夫妻共同共有的房屋也仅限于该部分，且不应包含该房屋占用的土地使用权部分价值。其认为涉案的整栋房屋都属于夫妻共同财产与事实不符，要求均等分割整栋房屋的诉求不应得到支持，并且该房屋的土地属于集体性质，不具备市场流转性，同时双方离婚时该涉案房屋的市值完全不值650000元。 二、对2019年1月12日借条显示其出借给韦庆祝的165000元借款和2019年5月14日借条显示出借给韦庆祝的44000元借款属于重复的债权，不应叠加计算，且其对韦庆祝其中44000元的债权至今未能实现，在本纠纷中不应予以处理，应待该债权实现后再予解决。2019年1月12日，韦庆祝因经营运输购买货车需要借到其165000元款项，后由于经营生意不善韦庆祝于2019年5月15日将所购车辆以121000元价格转让车辆给受让人马达，马达在受让车辆时以现金方式支付1300元，以银行转账方式支付119700元，共向黄泽林交付了121000元购车款，随后黄泽林将该121000元款项转交付其(该款项为韦庆祝归还的121000元款项，韦庆祝尚拖欠其款项44000元，由此韦庆祝重新出具借款44000元的借条交由其收执。其对韦庆祝实际只享有165000元的债权，并非209000元（165000+44000=209000元）债权。其对黄泽林8000元的债权没有异议，韦庆祝的44000元的债权至今没有实现，未实现的债权不应在本案中处理。 综上，原告请求分割夫妻共同财产，以及分割夫妻共同债权，该请求中部分项目没有事实依据，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告陈某不合理请求。 被告（反诉原告）提出反诉诉讼请求：一、判决分割夫妻共有的座落于南宁市（房屋所有权证:邕房权证字第××号）;二、本案诉讼费用由反诉被告陈某承担。 事实与理由:反诉原告与反诉被告于××××年××月××日在桂平市人民政府登记结婚，双方在婚姻关系存续期间，于2003年12月共同向南宁振宁开发有限责任公司购入商品房一套（座落:南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号楼2单元7层602房，房屋所有权证:邕房权证字第××号），该房屋登记在反诉被告陈某名下，并且反诉原告在南宁经营生意期间，与反诉被告一直在该房屋居住。其后，反诉原、被告双方因夫妻感情破裂，于2019年9月29日在桂平市民政局婚姻登记处办理协议离婚，但双方在办理协议离婚时均未就上述涉案房屋在《离婚协议》中予以约定或分割，由此导致该夫妻共同财产（房屋）至今未进行财产分割。反诉原告认为，上述房屋是反诉原告、反诉被告夫妻关系存续期间所共同购买所得，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定为夫妻共同所有财产，且夫妻双方对该财产享有平等的处理权。综上，为维护反诉原告合法权益，现依法提起反诉，请求人民法院支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）围绕反诉诉请辩称，原则上坐落于南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号楼2单元7层602房是属于陈某个人单独所有，蔡某的反诉没有事实依据，虽然房产证可以证实房屋属陈某个人单独所有，但现在原告（反诉被告）认可该房屋属于夫妻共有财产，可以在本案中一并处理，但是该房屋所负担的债务已经超出了该房屋的价值，且超出了十几万，故原告认为如要处理该房屋，那么超出房屋价值的债务应由陈某和蔡某共同承担。且涉案座落于南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号楼2单元7层602房已被南宁市西乡塘区人民法院查封现进入拍卖程序。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：陈某与蔡某原属夫妻关系，双方于××××年××月××日在桂平市人民政府登记结婚。双方在婚姻关系存续期间，于1994年年底在桂平市马皇田邮区5号用地62平方米土地（该建房土地为蔡某婚前从集体组织中获得的承包经营用地）上建造四层半砖混结构楼房一栋（地籍号：230xxx080，房屋所有权证证号为：浔房权证字第××号，该幢房屋登记在蔡某名下）；于2003年12月向南宁振宁开发有限责任公司购入商品房一套（座落:南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号楼房，房屋所有权证:邕房权证字第××号，该房屋登记在陈某名下）。双方在婚姻存续期间有三笔夫妻共同债权:1、2019年元月12日韦庆祝借蔡某人民币165000元（担保人梁玉津，该笔债权蔡某已收回121000元）;2、2019年2月25日黄泽林借蔡某人民币8000元;3、2019年5月14日韦庆祝借蔡某人民币44000元，三笔债权共217000元（含蔡某已收回的121000元）。双方因感情不和于2019年9月29日办理离婚登记手续但并未对夫妻共同财产及其同债权债务进行分割。陈某于2020年8月10日向本院提起诉讼请求分割落于桂平市马皇田邮区5号用地62平方米四层半砖混结构楼房及夫妻共有的三笔债权（共217000元），蔡某于2020年8月26日向本院提出反诉请求分割座落于南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号房。 另查明，座落于南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷**振宁雅苑**楼房因陈某欠债不还，已于2019年9月29日被南宁市西乡塘区人民法院以（2019）桂0107执行3316号民事裁定书进行查封并以（2019）桂0107执行3316号之一民事裁定书进入拍卖程序。 再查明，庭后陈某与蔡某双方一致确认座落于桂平市马皇田邮区5号四层半砖混结构楼房地上建筑物价值为300000元，同意各占值一半，蔡某提出该房屋由其管理使用由其支付折价款给陈某。 以上事实，有原告（反诉被告）提供的《居民身份证》、《离婚协议书》、借条三份、（2019）桂0107民初6926号民事判决书、（2019）桂0107执行3316号民事裁定书、（2019）桂0107执行3316号之一民事裁定书、不动产档案查询告知单，有被告（反诉原告）提供的房屋所有权证（邕房权证字第××号）、集体土地登记档案（地籍号：230xxx080）、房屋所有权证（浔房权证字第××号）、桂平市西山村民委员会《证明》、农业银行流水清单及当事人的陈述等证据在案证实。本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且证据之间能相互印证，故应确认证据效力，可作为本案定案依据。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：“夫妻对共同所有的财产，享有平等的处理权”。涉案的座落于桂平市马皇田邮区5号四层半砖混结构房屋及债权应认定为夫妻共同所有财产，且原告陈某、被告蔡某于2019年9月29日办理离婚手续尚未对夫妻共同财产和共同债权进行处置，现原告、被告双方向本院提出分割夫妻共同财产和共同债权符合法律规定，本院予以照准。陈某与蔡某在本案审理过程中一致确认座落于桂平市马皇田邮区5号四层半砖混结构楼房地上建筑物价值为300000元，同意各占值一半。鉴于该房的土地为蔡某婚前从集体组织中获得的承包经营用地，而地上建筑物与土地不可分割，故该房由蔡某管理使用并由其支付折价款给陈某更有利于解决本案纠纷，本院确认该房由蔡某管理、使用，蔡某应一次性支付该房屋折价款150000元给原告陈某。 关于2019年5月14日韦庆祝所立的44000元借条是否属重复债权的问题。被告蔡某提出2019年1月12日出借给韦庆祝的165000元与2019年5月14日借条显示出借给韦庆祝的44000元借款属于重复的债权，主张是韦庆祝归还了165000元借款中的121000元后的余款重新立具的借条，不应叠加计算。经查，根据蔡某提供的农业银行流水清单，黄泽林于2019年5月15日收到马达转存的119700元，黄泽林于2019年5月17日将115000元转支给蔡某，而争议的这份44000元的借条落款时间为2019年5月14日是在“还款”之前，在“归还了前款重新立具借条”后韦庆祝既未向蔡某索要回“已还款的借条”，也没有在“重新立具的借条”上注明归还原借款的情况，这与正常交易习惯明显不符，本院对被告蔡某提出借给韦庆祝的44000元借款属重复债权的主张不予采信。因此，本院确认双方在婚姻存续期间有三笔夫妻共同债权:1、2019年元月12日韦庆祝借蔡某人民币165000元（担保人梁玉津，该笔债权蔡某已收回121000元）;2、2019年2月25日黄泽林借蔡某人民币8000元;3、2019年5月14日韦庆祝借蔡某人民币44000元，三笔债权共217000元（含蔡某已收回的121000元）。蔡某已收回的121000元，应由蔡某支付一半（即60500元）给原告陈某。其余债权96000元，应由原、被告双方共同享有，原告陈某与被告蔡某各占值一半。 对座落于南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号楼房是否在本案中一并予以分割的问题。因涉案的南宁市西乡塘区衡阳西路南六巷4号振宁雅苑1号楼2单元7层602房商品房已于2019年9月29日被南宁市西乡塘区人民法院查封并进入拍卖程序，为避免本院与南宁市西乡塘区人民法院对同一套房的产权归属作出不同的认定，该房不宜在本案中作出处理。 为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一**落于桂平市马皇田邮区****半砖混结构房屋（地籍号：230xxx080，房屋所有权证证号为：浔房权证字第××号）由被告蔡某管理、使用，被告蔡某一次性支付该房屋折价款150000元给原告陈某。 二、被告蔡某应支付60500元给原告陈某。 三、原、被告共同债权96000元（出借给黄泽林的8000元及出借给韦庆祝尚未收回的88000元）原告陈某、被告蔡某各占值一半。 四、驳回被告（反诉原告）蔡某的反诉请求。 本案受理费6235元（立案时已按简易程序减半收取，陈某已预交），反诉受理费7035元（立案时已按简易程序减半收取，蔡某已预交），合计13270元，由原告（反诉被告）陈某、被告（反诉原告）蔡某各负担6635元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（本诉受理费12470元，反诉受理费14070元），款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁洁萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 莉