广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0703民初8425号 原告：李嘉良，男，汉族，1991年6月2日出生，住江门市新会区沙堆镇，公民身份号码440************736。 委托诉讼代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹铮，广东佰仕杰律师事务所实习律师。 被告：李英杰，男，汉族，1990年3月30日出生，住鹤山市*****************，公民身份号码440************510。 委托诉讼代理人：张**扬，广东良匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯诗淇，广东良匠律师事务所实习律师。 原告李嘉良与被告李英杰特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉良的委托诉讼代理人王振兴、曹铮，被告李英杰的委托诉讼代理人张**扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李嘉良向本院提出诉讼请求：1.判令确认《加盟合同书》无效；2.判令被告向原告返还品牌费10000元并支付资金占用期间的利息（利息以10000元为基数，按中国银行同期同类贷款利率，自2019年6月10日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令被告向原告返还保证金47000元并支付资金占用期间的利息（利息以47000元为基数，按中国银行同期同类贷款利率，自2019年6月10日起计算至实际清偿完毕之日止）；4.判令被告向原告支付因维权而产生的律师费6000元；5.判令被告承担本案全部的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告经人介绍认识。因被告自称拥有品牌资源，经双方协商于2016年1月12日签订《加盟合同书》。合同约定：被告（合同甲方）授权原告（合同乙方）在广东省佛山市顺德区特约经销“喜栗”品牌产品；合同期限自2016年1月12日起至2018年1月12日止；乙方向甲方支付品牌加盟费10000元整及保证金50000元整；约定由被告向原告提供相关证件，规定产品零售价格，保证合同期内原告在加盟区内的唯一性等，原告必须使用被告提供的产品进行经营、从被告处进货，维护被告品牌形象，禁止模仿被告商标和经营技术资产等；任何一方违约，违约方须承担守约方因维权而产生的费用但不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用；双方发生争议时，应协商或调解解决，协商或调解不成的，双方均可向被告所在地的法院起诉。 合同签订后，原告向被告支付了品牌费10000元和保证金50000元，被告向原告提供了经营技术、“喜栗”（实际为“囍栗”）商标等资产以供原告开店经营。原告投资开设“囍栗糖炒板栗”加盟店后，发现该品牌并无知名度，原告的店铺生意惨淡。后经原告查询发现，该商标并非注册商标（已注册的“喜栗”商标与被告提供的不同，且商标专用权人并非被告），被告声称该品牌具备较高市场声誉，诱使原告支付品牌使用费并投入大量经营成本，造成原告大额经济损失。后经与被告沟通，其同意退还部分货款及保证金，截止至本案起诉之日，尚欠47000元保证金未退还。 此外，结合双方签订的《加盟合同书》约定的内容，符合特许经营合同的特征，应属特许经营合同。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款规定：企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。由于被告为个人，不能作为特许经营合同的特许人，故涉案《加盟合同书》违反了法律的效力性强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，被告应当返还原告支付的品牌费10000元。 综上所述，原告认为，双方当事人所签订的《加盟合同书》为无效合同，被告应向原告返还品牌费及保证金，被告拖欠品牌费和保证金的行为严重损害了原告的合法利益。原告为维护自身合法权益，因此起诉。 原告李嘉良向本院提交证据如下：《加盟合同书》，支付宝转账电子回单，照片，微信聊天记录，《民事诉讼委托代理合同》，发票。 被告李英杰答辩称，认可《加盟合同书》的真实性、合法性，但不认可关联性。本案本质上不属于特许经营合同，这份合同本身是有效的，并非无效合同。原告先后付款共6万元给了被告，认可支付宝转账电子回单的真实性、合法性，但不认可关联性。认可照片的真实性、合法性，但不认可关联性。原告使用的商标是经过原告确认的，说明原告已经充分认识到其自身将使用什么性质商标用于经营。对于微信聊天记录，不予认可其三性，该记录有删减，只是保留了对原告有利的部分，同时这份聊天记录也证明被告退还了部分款项。对于《民事诉讼委托代理合同》及发票，认可真实性、合法性，不认可关联性，因为原告是基于自身问题而没有正常经营导致损失，被告无需承担相应的律师费。 被告李英杰没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人举证、质证及陈述意见，并经本院审核认定，本院查明： 2016年1月12日，李英杰（甲方）与李嘉良（乙方）签订《加盟合同书》，该合同甲方处还有“吴文杰”签名，诉讼中，李英杰确认“吴文杰”是其代签，李嘉良、李英杰均确认合同主体仅为李嘉良、李英杰。合同约定：甲方授权乙方在广东省佛山市顺德区特约经销“喜栗”品牌糖炒板栗；合同期限自2016年1月12日起至2018年1月12日止；乙方向甲方支付加盟品牌费10000元整及保证金50000元整；合同期满不再续约时，甲方将收取的保证金全额无息返还给乙方。任何一方违约，违约方须承担守约方因维权而产生的费用但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。 合同签订后，原告于2016年1月14日分5次转账支付共5万元保证金给被告，2016年1月15日原告转账支付1万元品牌费给被告。被告依照合同约定向原告供货以供原告开店经营，原告随后在佛山市顺德区*********开店，但未办理工商登记手续，经营了1-2个月后就停业了。 另查明，被告并没有持有“喜栗”或“囍栗”注册商标，也没有自营或者许可除原告之外的其他人经营有关“喜栗”、“囍栗”的加盟店。庭审中，被告称“并非专业法律人士，不清楚商标注册等相关事宜，因被告与原告是朋友关系，被告与原告讲述有相关的商品可以以想好的‘喜栗’作为商标，可以供货给原告用‘喜栗’作为商标进行经营。在双方沟通中，原告确认用‘囍栗’用于经营”。 庭审中，法庭查阅了原告手机中保存的微信记录，被告自称未保存聊天记录故无法提交。 原告停止经营后向被告索要返还保证金，2019年2月11日，被告通过微信聊天确认尚未返还保证金50000元及货款12000元，被告并承诺每月至少偿还3000元，原告亦予同意。2019年5月2日，原告确认被告退还了货款12000元，被告尚欠保证金50000元。2019年6月9日，被告退还保证金3000元，尚欠保证金47000元。2019年6月10日，原告确认“收到3000，还欠47000”并催促被告还款，此后追讨无果。原告随后提起本案诉讼，支出了律师费6000元。 本院认为：本案系特许经营合同纠纷。在最高人民法院《广西壮族自治区高级人民法院关于企业以外的其他单位和个人作为特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函》中，最高人民法院批复认为：2007年5月1日起施行的《商业特许经营管理条例》第三条第二款关于“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”的规定，可以认定为行政法规的效力性强制性规定；企业以外的其他单位和个人作为特许人与他人签订的特许经营合同，可以认定为无效。本案中，李英杰作为个人，以其虚拟的“喜栗”品牌独家许可李嘉良在特定区域经销，其与李嘉良签订的《加盟合同书》应为无效合同。李嘉良诉请确认合同无效依法有据，本院予以支持。合同被认定无效后，李英杰应将收取的品牌费10000元、保证金47000元返还给李嘉良。对于品牌费的利息，因李嘉良在起诉前未曾追讨，应从李嘉良提起本案诉讼时起计算（2020年7月31日）；对于保证金的利息，李嘉良追讨时李英杰承诺每月支付3000元，但李英杰最后一次付款时间为2019年6月9日，此后（次月）逾期不付，本院酌定保证金的利息应自2019年7月10日起计算。以上利息，发生在2019年8月19日之前的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，发生在2019年8月20日之后的，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告诉请的律师费损失6000元，《加盟合同书》在“九、违约责任”条款之外的“十三、2”条款约定了违约方须承担守约方因维权而产生的律师费，可以认定“十三、2”条款是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，但因《加盟合同书》无效，该条款应依《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定理解为“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，被告虚拟注册商标品牌，其是有过错一方，原告因维权而聘请律师产生律师费损失，被告应当赔偿给原告。 综上所述，原告的诉讼请求合法合理，但利息计算的起始日期应予调整，且中国人民银行贷款基准利率这一标准取消后，其利息计算方法亦应调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告李嘉良、被告李英杰于2016年1月12日签订的《加盟合同书》无效； 二、被告李英杰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还品牌费10000元及利息损失给原告李嘉良（利息损失自2020年7月31日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告李英杰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金47000元及利息损失给原告李嘉良（利息损失自2019年7月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告李英杰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失6000元给原告李嘉良； 五、驳回原告李嘉良其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1436.18元，财产保全费674.47元，合计2110.65元，由原告李嘉良负担10.65元，由被告李英杰负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  肖 剑 人民陪审员  李仿莹 人民陪审员  黄妙嫦 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  梁沛杰 书 记 员  张晓莹