广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终5347号上诉人（原审被告）:陈**嘉，男，1980年2月26日出生，汉族，住广东省新丰县***********,公民身份号码为440************010。被上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司。住所地:广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层,统一社会信用代码为91440********07208.法定代表人:孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：陈石英，女，1988年4月12日出生，汉族，住广东省新丰县***********,公民身份号码为440************087。上诉人陈**嘉与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称：平安财险公司)、原审被告陈石英保证保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初15932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险公司向原审法院起诉请求：1.判令陈**嘉向平安财险公司归还理赔款130079.48元（其中本金为125754.04元，利息3349.52元，罚息975.92元）；2.判决陈**嘉立即支付应付平安财险公司逾期保险费550.8元；3.判决陈**嘉立即支付滞纳金910.56元（以理赔款130079.48元为基数按日0.1%为计算标准，自2019年4月3日暂计算至2019年4月10日，直至实际清偿之日止）；4.判决陈**嘉立即支付平安财险公司为实现债权所支出律师代理费10000元；以上共计141540.84元；5.判决陈石英对上述1-4项债务承担连带清偿责任；6.判决确认平安财险公司就抵押物[位于东莞市*********，房产证号为粤（2016）东莞不动产权第***号]的拍卖、变卖、折价所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；7.判决陈**嘉、陈石英承担本案全部诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限陈**嘉、陈石英于判决发生法律效力之日起五日内向平安财险公司归还理赔款130079.48元；二、限陈**嘉、陈石英于判决发生法律效力之日起五日内向平安财险公司支付逾期保险费550.8元；三、限陈**嘉、陈石英于判决发生法律效力之日起五日内向平安财险公司支付滞纳金（以130079.48元为基数，按每月2%从2019年4月4日起至付清之日止）；四、限陈**嘉、陈石英于判决发生法律效力之日起五日内向平安财险公司支付律师费10000元；五、平安财险公司对陈**嘉位于广东省东莞市*********[产权证号为粤（2016）东莞不动产权第***号]房产享有第二顺序抵押权，若陈**嘉到期不能履行上述债务，则平安财险公司有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四判项中的债务范围内享有第二顺序优先受偿权；六、驳回平安财险公司的其他诉讼请求。本案案件一审受理费3130.82元（平安财险公司已预交），由陈**嘉、陈石英负担3130.82元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15932号民事判决书。陈**嘉不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判《平安个人借款保证保险单》无效且陈**嘉无需对平安财险公司承担赔偿责任。二、本案原审、二审诉讼费由平安财险公司承担。事实和理由：一、原审法院未从整体上对案件审理，忽略了可能存在的犯罪行为。首先，原审未对陈**嘉与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称：平安普惠公司）之间《借款合同》的借款发放进行审查。该合同约定借款金额为204000元，但陈**嘉实际只收到197880元，6120元被以手续费的名义收取，作为金融机构出借时收取手续费是违法犯罪行为。其次，平安财险公司与平安普惠公司具有关联关系，平安普惠公司为了规避违法犯罪，将借款的权利义务以假借保单的方式转移给陈**嘉。再者，平安普惠出借时要求陈**嘉签署大量的空白文件一次搭售保险，陈**嘉是在非自愿的情况下与平安财险公司签订保单。最后，平安财险公司所产生的大量电子签名并不完整，未能达到合法证据的效力且平安财险公司的部分证据直接来源于平安普惠公司，基于平安普惠公司与平安财险公司具有关联关系，该证据不能采信。二、平安普惠公司作为出借人与陈**嘉签订《借款合同》，应当作为本案必要的当事人。三、本案法律适用错误。基于基本事实，本案应当适用代位求偿权，而不是保险合同纠纷。平安财险公司答辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈石英在二审期间未向本院提交书面答辩意见。经审查，本院确认原审法院所查明的事实。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案论述如下:一、关于手续费的问题。陈**嘉在授信额度内向平安普惠公司申请借款，双方并就单笔具体借款金额签订了《借款合同》，明确约定手续费的收取规则，陈**嘉对该费用的收取是知情并同意的，且该手续费不属于平安普惠公司预先在本金中扣除的利息，平安普惠公司收取该笔费用并未违反法律法规的规定，故陈**嘉称该手续费收费违法并无法律和事实依据，本院不予采纳。二、关于本案保单的问题。陈**嘉称其从未自愿与平安财险公司签订保单，但事实是，本案系由陈**嘉提出保险要求，经平安财险公司同意承保，并就保险有关事宜达成协议。陈**嘉在通过平安惠普公司APP操作申请借款时，明确知悉需为案涉借款投保保证保险，且陈**嘉与平安惠普公司线下签署的《授信协议》第2.3条亦明确约定案涉借款的放款条件系借款人按照出借人的要求为单笔借款投保保证保险。承上所述，案涉投保单、保险单系各方当事人的真实意思表示，合法成立并生效，对各方当事人均有约束力。三、本案有无遗漏当事人的问题。本案系保证保险合同纠纷案由，基于平安财险公司提交的证据，能够证明其已按照约定履行保险责任并有权向上诉人追偿代垫的资金及占用垫付租金的损失的事实，且上诉人亦承认其向平安惠普公司借款的事实，故平安惠普公司并非本案必要当事人。至于陈**嘉应承担的各项法律责任，原审已作详细论述，论述合理合法，本院不再赘述。予以维持。综上，上诉人陈**嘉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556.61元，由陈**嘉负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 王 振审判员 王九龙审判员 李达明二〇二〇年九月二十八日书记员 汤 锋刘嘉星附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。