云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1242号上诉人（原审被告）：楚雄市房地产综合开发经营有限公司，住所地：楚雄市环城西路**附**，统一社会信用代码：915323012174428468。法定代表人：周立荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建宏，该公司总经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：潘学娅，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：深圳兴滇互联网金融服务有限公司，住，住所地：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心******一社会信用代码：9144030033501018X5。法定代表人：黎芝祥，该公司董事长。委托诉讼代理人李天明，云南律合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：周立荣，男，1966年9月12日生，住云南省楚雄市。原审被告：杨明仙，女，1965年5月9日生，住云南省楚雄市，系周立荣之妻。原审被告：李建宏，男，1967年3月27日生，住云南省楚雄市。原审被告：张国华，男，1962年3月6日生，住云南省楚雄市。原审被告：李发兰，女，1961年6月13日生，住云南省禄丰县系张国华之妻。张国华、李发兰共同委托诉讼代理人：谢辉、许涛，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：云南兴彝旅游开发有限公司，住所地：云南省，住所地：云南省楚雄市开发区龙翔路**码：91532300686165925D。法定代表人：黎芝祥，该公司董事长。上诉人楚雄市房地产综合开发经营有限公司（以下简称楚雄房地产公司）因与被上诉人深圳兴滇互联网金融服务有限公司（以下简称深圳兴滇公司）、原审被告周立荣、杨明仙、李建宏、张国华、李发兰、原审第三人云南兴彝旅游开发有限公司（以下简称兴彝公司）债权转让合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楚雄房地产公司的委托诉讼代理人潘学娅、被上诉人深圳兴滇公司的法定代表人黎芝祥及其委托诉讼代理人李天明、原审被告张国华、李发兰共同的委托诉讼代理人许涛、原审第三人兴彝公司的法定代表人黎芝祥到庭参加了诉讼，原审被告周立荣、杨明仙、李建宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚雄房地产公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销楚雄市人民法院作出的（2020）云2301民初577号民事判决书，依法改判上诉人应偿还被上诉人的借款本金为475000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实前后矛盾，认定上诉人已归还第三人的500000元为借款利息属事实认定错误。一审判决认可上诉人与实际借款人未签订借款合同，未约定借款利息及期限，认为上诉人自愿支付利息不能作为双方约定利息的依据不予支持被上诉人要求上诉人按月利率2%支付利息的诉讼请求，但同时又认定了上诉人已支付的500000元是上诉人依约所自愿支付的利息，属于认定事实前后矛盾。被上诉人作为居间人，为借贷双方提供居间服务，与上诉人签订《委托融资合同》并找到出借人后，未通知实际出借人与上诉人签订借款合同，上诉人与实际出借人兴彝公司之间未对借款利息及借款期限进行过约定。因此在实际出借人与上诉人未签订借款合同，未对借款利息作出约定的情形下，上诉人所偿还的500000元应当认定为偿还借款本金。三、被上诉人与第三人之间债权转让之时，未通知上诉人进行债务结算确认债务金额，就认定了上诉人尚差欠第三人的借款为975000元，而上诉人对该债权转让的金额一直都是不予认可的，上诉人坚持认为现实际尚欠的借款本金为475000元。综上，上诉人认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，实际出借人兴彝公司与上诉人未签订过借款合同，未对借款利息及期限进行过约定，请求按照月利率2%支付利息没有事实依据，上诉人已偿还的500000元是在偿还借款本金。请二审法院支持上诉人的上诉请求。庭审中补充：2.判决第二项关于利息的计算，自2019年6月5日起至2019年12月22日的逾期利息32055元，计算错误，首先是日期的起止错误，应该是我们实际收到借款的日期2019年的6月22日起，不是6月5日，其次是关于32055元的计算标准，我们与实际的出借人之间没有签订过任何的借款合同，约定过借款利息，借期内的利息是不应该支付的；其次是逾期付款的利息，我们双方也没有约定过逾期的利息，也没有约定过违约责任，因此逾期的利息不应当给付。深圳兴滇公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实和理由依法不能成立，应予以驳回。理由如下：一、根据上诉人与被上诉人签订的委托融资合同，明确约定月利率是2.5%，按月付息，在协议签订的当天2017年6月22日，第三人已按照委托融资合同的约定，将款项打入了上诉人的账户，虽然没有签订借款合同，但是双方都同意按照委托融资合同的约定支付利息，按期回款。我们认为这个利息的约定是有明确约定的，并非是没有签借款合同，就认定为没有约定利息，根据实际的还款情况，上诉人也是按月付息，每月支付了2.5%，直到付到了2019年的6月4日，我们认为这500000元就是利息，并非是本金。二、根据法律的规定，债权转让只需要通知债务人，并不需要债务人进行确认和签字，通知的方式也没有明确的规定，没有说是用书面的方式，还是用什么方式，当时第三人是去了公司里通知，但是他们不签收，后来黎芝祥打电话、发短信，以短信的形式将债权转让的协议的内容、照片发给周立荣，周立荣当时并没有否认债权转让的本金问题，我们认为这个本金转让的债权就是975000元，周立荣是没有异议的。对于利息问题，最高人民法院刚刚颁布的司法解释有一个明确的时间界限，只针对在2020年7月21日以后立案的一审案件，我们认为不能适用新的司法解释。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应该依法驳回。张国华、李发兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，并维持一审判决。因张国华、李发兰并不是本案判决的实际责任的承担人，所以张国华和李发兰当庭不再发表新的答辩意见。兴彝公司述称：张国华带着周立荣找到我们，急需要这么一笔借款，约定了利息，然后由张国华进行担保。利息也是按约定，每个月都进行支付，包括这个债务周立荣也是认可的。债权转让我公司的人已经找到了周立荣的公司，当时他们不签字，我们就做了一个现场的录像进行了债权转让的一个告知，所以债权转让是真实有效的。原审被告周立荣、杨明仙、李建宏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。深圳兴滇公司向一审法院起诉请求：判决楚雄房地产公司归还深圳兴滇公司借款本金975000元，并支付自2019年3月22日至2019年12月22日9个月的利息175500元（利息按月利率2%计算），利息按月利率2%继续计算至借款本金归还之日止；二、判决周立荣、李建宏、杨明仙、张国华、李发兰对上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由楚雄房地产公司、周立荣、李建宏、杨明仙、张国华、李发兰承担。一审法院认定事实：2017年6月22日，深圳兴滇公司（融资方）与楚雄房地产公司（受托方）、张国华（保证/担保人）签订《委托融资合同》，就各方在域名www.xbcf518.com上进行投资、融资、保证、投资咨询、风险管理及贷后管理服务等事项的相关意思表示达成一致，约定：融资总金额1500000元，期限3个月，融资利率2.5%/月，融资方式：担保，融资有效时间：具体以西部财富平台所挂标的为准。楚雄房地产公司通过深圳兴滇公司平台（作为居间人）已达成借款意向，并向深圳兴滇公司平台申请融资。乙方利用自有的互联网金融平台，依托平台现有会员，为甲方进行融资服务，乙方接受甲方的委托，丙方作为甲方的担保方。融资费用：融资利率为2.5%/月，甲方按月向乙方平台投资人支付利息。甲方应按期偿还融资本金及利息，如甲方未能按期偿还本金和利息，则应当按剩余未偿还融资金额的0.3%/日作为违约金支付给乙方。担保人张国华，保证方式为无限连带责任保证，保证期限自融资合同约定之日起到融资偿还期限届满后两年时止，担保范围：所有融资本息、违约金、赔偿金及乙方实现债权的费用。保证期间为融资人债务履行届满。2017年6月22日，楚雄房地产公司股东会决议载：向西部财富借款1500000元，为期三个月，月利率2.5%。2017年6月22日，楚雄房地产公司股东会决议载明：同意以公司作为融资主体，通过深圳兴滇公司运营的互联网金融平台申请发布融资标的，融资金额1500000元，融资期限3个月，利率2.5%，以周立荣作为该笔融资的保证人。2017年6月22日，周立荣、杨明仙、张国华、李发兰向深圳兴滇公司出具个人担保承诺书、个人财产抵押承诺，因楚雄房地产公司向深圳兴滇公司平台申请融资1500000元，同意将共同拥有的所有资产作为抵押物。2017年6月22日，第三人兴彝公司转账975000元。自2017年8月22日至2018年5月29日期间，楚雄房地产公司陆续向楚雄兴彝新型建材工贸有限公司转账支付250000元：2017年8月22日25000元、2017年9月21日25000元、2017年10月23日25000元、2017年11月20日25000元、2017年12月19日25000元、2018年1月19日25000元、2018年2月23日25000元、2018年3月19日25000元、2018年5月29日25000元；自2018年6月21日至2019年6月4日陆续向黎芝祥转账支付250000元：2018年6月21日25000元、2018年7月23日25000元、2018年8月22日25000元、2018年9月17日25000元、2018年10月22日25000元、2018年11月22日25000元、2018年12月21日25000元、2019年1月22日25000元、2019年6月4日50000元。2019年12月19日，兴彝公司与深圳兴滇公司签订《债权转让协议》，载明：按2017年6月22日深圳兴滇公司与楚雄房地产公司的《委托融资合同》，截至2019年6月4日楚雄房地产公司仅归还兴彝公司借款利息25个月合计500000元。兴彝公司同意将2017年6月22日出借给楚雄房地产公司的975000元借款的债权转让给深圳兴滇公司，由深圳兴滇公司向楚雄房地产公司行使追偿权，债权转让之前及转让后的利息由深圳兴滇公司按《委托融资合同》约定行使权利，深圳兴滇公司负责偿还转让前后楚雄房地产公司未支付的本金及利息，兴彝公司同意深圳兴滇公司追偿后归还本金及利息，该债权转让事宜由兴彝公司告知楚雄房地产公司。2019年12月30日，兴彝公司向楚雄房地产公司告知了债权转让事宜。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。关于《委托融资合同》是否有效问题。2017年6月22日，深圳兴滇公司与楚雄房地产公司、张国华签订《委托融资合同》，约定楚雄房地产公司通过深圳兴滇公司的平台进行融资，融资金额1500000元，深圳兴滇公司为居间人，为借贷双方提供居间服务，其与借贷双方系居间合同关系，由其关联公司兴彝公司提供借款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《委托融资合同》为有效合同。关于债权转让金额。2017年6月22日，兴彝公司向楚雄房地产公司转账975000元，楚雄房地产公司与兴彝公司成立民间借贷关系，双方未签订借款合同。2019年12月19日，兴彝公司与深圳兴滇公司签订《债权转让协议》，楚雄房地产公司认可接到了兴彝公司的通知，债权转让成立，楚雄房地产公司与兴彝公司未签订借款合同，兴彝公司的账户向楚雄房地产公司转账975000元，债权转让本金金额为975000元。楚雄房地产公司提交云南省农村信用社凭证欲证明其已向兴彝公司还款500000元，兴彝公司认可收到500000元，但认为系支付利息。兴彝公司与楚雄房地产公司双方未签订借款合同，未明确约定利息及借款期限，《委托融资合同》、楚雄房地产公司股东会决议、股东会决议、个人财产抵押承诺、个人保证承诺均载明借款期限3个月、月利率2.5%，楚雄房地产公司法定代表人周立荣在与兴彝公司的法定代表人黎芝祥的通话中承诺支付利息，结合500000元款项支付的情况，一审法院认定楚雄房地产公司向第三人支付的500000元系支付借款利息。上述500000元利息的支付未超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，兴彝公司与楚雄房地产公司双方未签订借款合同，未明确约定利息及借款期限；楚雄房地产公司自愿支付利息不能作为双方约定利息的依据，故对于深圳兴滇公司要求楚雄房地产公司按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中楚雄房地产公司与兴彝公司未约定借款期限，深圳兴滇公司提交的兴彝公司法定代表人黎芝祥与楚雄房地产公司法定代表人周立荣的通话录音，兴彝公司曾于2019年4月22日向楚雄房地产公司催要借款，楚雄房地产公司于2019年6月4日支付利息50000元，一审法院认定楚雄房地产公司借款自2019年6月5日逾期，双方未约定逾期利率，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%支持975000元借款自2019年6月5日起至借款本金还清之日止的逾期利息，自2019年6月5日起至2019年12月22日为32055元(975000元×6%÷365天×200天)。关于周立荣、杨明仙、李建宏、张国华、李发兰是否应承担连带还款责任，一审庭审中深圳兴滇公司认可李发兰未参与签订担保合同，自愿放弃对李发兰的诉讼请求，深圳兴滇公司放弃对李发兰的主张不违反法律规定，一审法院予以支持。李建宏作为楚雄房地产公司的股东在股东会决议上签字，深圳兴滇公司未提交李建宏与楚雄房地产公司或兴彝公司签有担保协议以及李建宏承诺为借款担保的证据，故对于深圳兴滇公司要求李建宏承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张国华作为连带责任保证人在《委托融资合同》上签名按手印，《委托融资合同》约定融资期限3个月，保证期间为融资人债务履行期限届满。《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止，延长的法律后果；第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务的履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。《委托融资合同》于2017年6月22日签订，约定融资期限至2017年9月22日，张国华担保期限至2018年3月22日届满，深圳兴滇公司未在该期限内要求张国华承担保证责任，故张国华免除保证责任；2017年6月22日的《个人财产抵押承诺》为抵押担保，双方未办理抵押登记，综上，对于深圳兴滇公司要求张国华承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。周立荣、杨明仙在2017年6月22日的《个人财产抵押承诺》中同意用共同财产为融资款项进行保证，按其承诺为抵押担保，未明确抵押物，双方未办理抵押登记，综上，对于深圳兴滇公司要求周立荣、杨明仙承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、楚雄市房地产综合开发经营有限公司于判决生效之日起十日内向深圳兴滇互联网金融服务有限公司归还借款本金975000元；二、楚雄市房地产综合开发经营有限公司于判决生效之日起十日内向深圳兴滇互联网金融服务有限公司支付自2019年6月5起至2019年12月22日的逾期利息32055元，自2019年12月23日起至借款本金还清之日止的逾期利息按年利率6%继续计算；三、驳回深圳兴滇互联网金融服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15154元，由深圳兴滇互联网金融服务有限公司负担1291元（已交），由楚雄市房地产综合开发经营有限公司负担13863元（未交，限于判决生效之日起十日内一次性付清，款交一审法院）。二审中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，被上诉人深圳兴滇公司对一审认定事实无异议。但认为一审判决认定“2017年6月22日，深圳兴滇公司（融资方）与楚雄房地产公司（受托方）、张国华（保证/担保人）签订《委托融资合同》，”融资方和受托方反了，楚雄房地产公司是融资方，深圳兴滇公司是受托方，应该是写错了。被上诉人深圳兴滇公司及原审被告张国华、李发兰、原审第三人兴彝公司对一审法院认定的事实无异议。对上诉人楚雄房地产公司提出的意见，本院经审查认为，根据楚雄房地产公司与深圳兴滇公司签订的《委托融资合同》，楚雄房地产公司为融资方，深圳兴滇公司为受托方，系一审认定笔误，本院予以更正。对其余各方当事人均无异议的一审法院认定的事实本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.上诉人楚雄房地产公司是否应当支付被上诉人深圳兴滇公司利息，如应支付，应以何种标准支付。2.上诉人楚雄房地产公司已支付被上诉人深圳兴滇公司的500000元是利息还是本金？本院认为，楚雄房地产公司与深圳兴滇公司、张国华签订《委托融资合同》，约定楚雄房地产公司通过深圳兴滇公司的平台进行融资，深圳兴滇公司为居间人，为借贷双方提供居间服务，其与借贷双方系居间合同关系，由其关联公司兴彝公司提供借款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，《委托融资合同》为有效合同。楚雄房地产公司虽未直接与兴彝公司签订借款合同，但其与深圳兴滇公司签订的《委托融资合同》已明确约定了借款利率，且楚雄房地产公司的股东会决议也明确载明借款利率为2.5%/月，因此楚雄房地产公司对借款利率为2.5%/月是明知并认可的。从楚雄房地产公司已支付的500000元款项的大部分是按月支付25000元的情况看，已支付给深圳兴滇公司的款项应为利息而非本金。上诉人楚雄房地产公司提出已支付的500000元为本金而非利息的主张与事实不符，本院不予支持。2019年12月19日，兴彝公司与深圳兴滇公司签订《债权转让协议》，楚雄房地产公司认可接到了兴彝公司的通知，债权转让成立，兴彝公司对楚雄房地产公司享有的债权975000元已转让给深圳兴滇公司，楚雄房地产公司应向深圳兴滇公司履行支付975000元的义务。楚雄房地产公司已按2.5%/月支付了部分利息，最后一次支付时间为2019年6月4日，深圳兴滇公司对一审法院判决自2019年6月5日起至借款本金还清之日止的逾期利息按年利率6%计算未提出上诉，视为深圳兴滇公司认可该利率计算标准，且该标准并不违反法律规定，故本院对利率计算标准予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案的一审发生在上述规定发布前，不适用该规定，对上诉人楚雄房地产公司提出的应适用该规定的意见本院不予支持。原审被告周立荣、杨明仙、李建宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，上诉人楚雄房地产公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人楚雄市房地产综合开发经营有限公司预交的二审案件受理费9121元，由上诉人楚雄市房地产综合开发经营有限公司负担；多交纳的4743元退回上诉人楚雄市房地产综合开发经营有限公司。本判决为终审判决。审判长  何永丽审判员  马春梅审判员  李 梅二〇二〇年十月十九日书记员  王贻佳