江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民2342号上诉人（原审被告）：朱桐，男，1976年5月13日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，男，1970年1月10日出生，汉族，住涟水县。原审被告：孙玲玲，女，1979年2月2日出生，汉族，住涟水县。上诉人朱桐因与被上诉人王波、原审被告孙玲玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱桐上诉请求：撤销一审关于认定孙玲玲与王波的借款属于夫妻共同债务的判决，驳回王波对朱桐的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：1.一审以债务产生于朱桐与孙玲玲共有房屋装修期间为由认定涉案债务属于夫妻共同债务系认定事实错误，星雨华府3栋1004室房屋的装修期间是2016年3月至2016年9月30日，涉案借款发生在2017年，当时房屋装修已经结束，借款系孙玲玲个人投资使用，并未用于家庭生活。2.债务发生期间，朱桐在涟水县医疗保障局工作，孙玲玲在涟水县中医院工作，两人每月工资超万元，无需借款用于家庭日常生活，王波主张涉案债务用于朱桐、孙玲玲的家庭日常生活应当提供证据予以证明，一审以朱桐、孙玲玲无法举证证明涉案借款并非用于家庭日常生活而认定涉案债务属于夫妻共同债务，系适用法律错误。被上诉人王波辩称：1.对于星雨华府3栋1004室房屋的装修，孙玲玲在一审时陈述装修时间是2016年6月至2017年3、4月，当时朱桐并未提出异议，也与录音中朱桐的陈述吻合，根据禁反言原则，朱桐在二审提交的新证据应当不予确认。2.朱桐、孙玲玲婚姻存续期间购买星雨华府3栋1004室并进行了豪华装修，装修款约五六十万，又于2017年购买了清晏园的价值107万元学区房用于小孩上学，仅凭朱桐、孙玲玲的工资收入无法负担如此大的开销，因此，涉案借款系用于家庭购房、装修、小孩上学，属于夫妻共同债务。另外朱桐称孙玲玲借款是用于个人投资，而个人投资收益也是用于家庭共同生活，应确认为夫妻共同债务。3.朱桐、孙玲玲已于2019年12月11日离婚，离婚前二人卖掉了名下所有房产仅留下星雨华府3栋1004室房屋，该房屋现在朱桐名下，二人离婚的目的很明显是为了转移财产，规避债务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙玲玲述称，欠王波钱是事实，但朱桐对本案借款并不知情。王波一审诉讼请求：1.判令孙玲玲、朱桐归还借款74400元；2.一审诉讼费由孙玲玲、朱桐负担。一审法院认定事实：王波的姐姐王苏与孙玲玲原系涟水县中医院同事。孙玲玲、朱桐原系夫妻关系，双方于2019年12月11日办理离婚登记。2017年1月初，孙玲玲向案外人王苏借款，王苏介绍王波将其在涟水县浅集粮管所结算的工资中的4万元借给孙玲玲。2017年1月4日，王波通过王苏将4万元现金交付给孙玲玲，后孙玲玲向王波出具借条。该笔借款经过结算，孙玲玲于2019年1月8日向王波出具借条，内容为：“本人于2019年1月8日在王波处借到现金柒万肆千肆百元整，于2020年1月8日归还，借款期为壹年。借款人：孙玲玲2019.1.8”。关于上述借条具体计算经过如下：2017年1月4日4万元借款，按照约定月息2分结算至2018年1月6日本息为4.96万元，王波加400元结算本金为5万元，5万元按照月息2分结算至2019年1月7日本息为6.2万元，孙玲玲偿还2000元利息，尚欠6万元，后按照本金6万元从2019年1月8日按照月利率2%计算利息至2020年1月7日为1.44万元，故孙玲玲于2019年1月8日按照结算的本息7.44万元向王波出具案涉借条。一审审理过程中，王波认为孙玲玲所借款项用于朱桐经营的药品生意，同时还用于家庭日常生活，即买房、装修、还贷、小孩教育等，其中包括星雨华府3号楼1004室装修。关于朱桐经营药品生意，王波未能提供证据证明。关于星雨华府3号楼1004室装修提供了该房屋的室内装修照片，孙玲玲陈述该房屋的装修时间自2016年6月至2017年3、4月份。孙玲玲、朱桐于2019年12月11日签订的《离婚协议书》约定，星雨华府3号楼1004室房屋产权归朱桐所有，该房屋的银行贷款由朱桐偿还。一审法院认为，孙玲玲向王波借款4万元，并口头约定月利率2%，王波将4万元现金交付给了孙玲玲。王波对于现金支付款项的来源、交付等情况能够做出合理性解释，孙玲玲对此亦无异议，因此，王波与孙玲玲之间的借贷关系成立且生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”经双方多次结算，孙玲玲将借款本息重新出具金额为7.44万元的借条给王波，并约定还款时间，根据上述法律规定，没有超过年利率24%的利息可以计入后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，但本案在利息结算上存在超过年利率24%的情形。根据法律规定，至还款之日，孙玲玲尚欠王波款项计算如下：以4万元为基数，自2017年1月4日起按照年利率24%计算至2020年1月8日的利息为29306.67元；以400元为基数，自2018年1月6日起按照年利率24%计算至2020年1月8日的利息为195.2元。以上合计69901.87元，扣除孙玲玲已经归还利息2000元，孙玲玲于2019年1月8日向王波出具金额为7.44万元借条的借款金额实际应为67901.87元，故孙玲玲应当偿还王波借款67901.87元。关于朱桐是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案所涉借款发生在孙玲玲、朱桐婚姻关系存续期间，数额不大，王波主张该借款系用于孙玲玲、朱桐家庭日常生活所需，且案涉借款发生在孙玲玲、朱桐夫妻关系存续期间共有房屋星雨华府3号楼1004室装修期间，孙玲玲、朱桐虽均反驳案涉借款系孙玲玲个人债务，但均未提供证据证明该笔债务并非用于家庭日常生活，因此，孙玲玲在其与朱桐夫妻关系存续期间以个人名义所借王波的借款，应认定为其为家庭日常生活需要所负的债务，依法应由孙玲玲、朱桐共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、孙玲玲、朱桐在判决生效后十日内共同归还王波借款67901.87元。二、驳回王波的其他诉讼请求。一审案件受理费1660元，减半收取830元，由王波负担25元，孙玲玲、朱桐共同负担805元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱桐在二审提供如下证据：1.孙玲玲于2016年3月与装修公司签订的《工程设计业务委托书》一份、《装饰工程施工合同》一份、淮安市名匠设计工程有限公司2016年5月2日报价单一份、淮安市名匠设计工程有限公司2016年9月16日结算单一份以及6份淮安市名匠装饰设计工程有限公司收据、5份银联商务签购单，证明王波主张涉案借款用于房屋装修不是事实，朱桐位于星雨华府的房屋装修期间系2016年3月到2016年9月并于2016年9月30日支付了尾款，本案借款是在装修结束三个月后才产生，并非是一审认定的产生于星雨华府房屋装修期间，故该笔借款是孙玲玲的个人债务并非夫妻共同债务。2.孙玲玲与徐天梅、王华梅等人民间借贷纠纷的判决书及调解书，证明孙玲玲在夫妻关系存续期间存在多笔借款，法院的生效判决均认定属于孙玲玲的个人债务而非夫妻共同债务。被上诉人王波对上诉人朱桐提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性不予认可，收据是私人装修公司手写，即使没有装修也可以开出这种收据。一审审理过程中，孙玲玲对星雨华府房屋装修期间是2016年7月到2017年3、4月并没有提出异议，该时间也与朱桐在电话录音中提到的过年时间相吻合。对于装修公司出具的报价单和结算单亦不予认可，从星雨华府房屋的客厅照片可以看出该房屋装修豪华，不可能最终只花了8万多元装修费。2.孙玲玲与案外人的民间借贷纠纷与本案无关。原审被告孙玲玲对上诉人朱桐提供的证据质证意见为：1.对证据一的真实性认可，星雨华府的房屋确实是在淮安市名匠设计工程有限公司装修的，一审时孙玲玲主张借王波的钱是用于做生意的并不是用于星雨华府房屋装修，由于时间跨度较大一审庭审时孙玲玲并不能确定具体装修期间，只是说好像大概是2016年7月到2017年3、4月份，后来从调取的材料可以看出，2016年9月30日支付了最后一笔装修款，装修期间应当是截止到2016年9月30日。2.对证据二的真实性认可，判决书、调解书中涉及的债务均是孙玲玲的个人债务，与朱桐无关。原审被告孙玲玲在二审提供如下证据：清晏小区3区2栋302房屋买卖及居间服务合同一份、孙玲玲尾号为4379的建设银行账户交易明细一份，证明王波主张涉案借款用于朱桐与孙玲玲婚姻关系存续期间购买清晏小区房屋给小孩上学不是事实，购买清晏小区房屋合同签订日期为2017年3月23日，购买价为106.5万元，合同签订当天支付卖方杜福平10万元定金，剩余96.5万元于2017年3月29日支付，款项来源是孙玲玲于2016年11月29日向王海权借款50万元、2017年3月27日向徐卫借款50万元，与本案4万元借款无关。上诉人朱桐对原审被告孙玲玲提供的证据质证意见为：对证据的真实性认可，可以证明孙玲玲购买清晏小区房屋的钱并非从王波处所借，本案借款是孙玲玲用于做生意的而非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被上诉人王波对原审被告孙玲玲提供的证据质证意见为：对清晏小区3区2栋302房屋买卖及居间服务合同真实性认可，孙玲玲确实在2017年购买过清晏小区的房屋。对孙玲玲尾号为4379的建设银行账户交易明细不予认可，虽然在2016年11月29日以及2017年3月27日分别有两笔50万元打入孙玲玲的银行账户，但孙玲玲没有其他证据证明这100万元是借给孙玲玲用于购买清晏小区房屋的。本案二审争议焦点为：涉案债务是否属于夫妻共同债务，朱桐应否承担共同还款责任。本院认为，涉案债务不属于夫妻共同债务，朱桐不应承担共同还款责任。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，王波主张涉案4万元借款系用于孙玲玲、朱桐婚姻关系存续期间房屋装修、购房、小孩上学使用，本院认为，根据孙玲玲与淮安名匠装饰工程设计有限公司签订的装饰工程施工合同约定，工程款支付分为四部分，即首期工程款、第二期工程款、第三期工程款及尾款，根据朱桐二审提供的淮安名匠装饰工程设计有限公司出具的收据及银联商务签购单可以看出截至2016年9月26日孙玲玲已经支付了第三期工程款（实际工程金额的95%），装修已经进入收尾阶段，结合2016年9月30日淮安名匠装饰工程设计有限公司出具的尾款收据，对朱桐主张星雨华府3号楼1004室房屋于2016年9月装修完毕本院予以采信，涉案借款并非用于星雨华府3号楼1004室房屋装修。另外，涉案借款发生于2017年1月4日，孙玲玲与朱桐婚姻关系存续期间购买清晏小区房屋的时间为2017年3月23日，王波主张涉案4万元借款用于购买清晏小区房屋未提供证据予以证明。综上，上诉人朱桐的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据导致一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初1388号民事判决；二、孙玲玲在判决生效后十日内归还王波借款67901.87元；三、驳回王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1660元，减半收取830元，由王波负担25元，孙玲玲负担805元；二审案件受理费1498元，由王波负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年十月二十七日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭