山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终868号上诉人（原审原告）：李青，男，1951年10月14日出生，汉族，山阴县人，农民，现住山阴县。被上诉人（原审被告）：朔州市民生灌溉管理站，住所地，山阴县安荣乡安荣村。法定代表人：杨为民，职务：主任。被上诉人（原审被告）：山阴县子清水利服务有限公司，住所地，山阴县岱岳镇安祥寺村。法定代表人：郭子清，职务：经理。被上诉人（原审被告）：山阴县合盛堡乡黄巍村民委员会，住所地，山阴县合盛堡乡黄巍村。负责人：韩兴平。被上诉人（原审被告）：韩龙平，男，1982年5月16日出生，汉族，山阴县人，农民，现住山阴县。上诉人李青与被上诉人朔州市民生灌溉管理站、山阴县子清水利服务有限公司、山阴县合盛堡乡黄巍村民委员会、韩龙平财产损害赔偿纠纷一案，不服山阴县人民法院(2020)晋0621民初330号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李青上诉请求：1、请求依法撤销山西省山阴县人民法院作出的（2020）晋0621民初330号民事裁定，并改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误；二、依据朔州市弘丰房地产估价有限公司的鉴定资质和鉴定报告瑕疵而剥夺上诉人的诉讼权利，有失公平；三、上诉人房屋损坏原因有足够的证据。综上，一审法院适用法律错误，请求贵院依法撤销该裁定，查清事实后改判支持上诉人的原审诉讼请求，以维护上诉人的权益。李青向一审法院起诉请求：要求判令被告民生灌溉站和子清公司排除妨碍，先行赔偿房屋损失费约2万元（具体赔偿金额等待鉴定后另行主张）。在诉讼过程中，李青变更诉讼请求房屋损失费为287492元。事实和理由：我系黄巍村的一名奶牛养殖户，从上世纪八十年代就开始养牛。1990年，由于养殖规模扩大，我向黄巍村委会申请占用土地建设牛场而获得批准。该宗地位于黄巍村东，合岱公路南，南北长70米，东西宽60米。我获得审批之初仅建设了简易设施。2001年，我建设起砖混结构房屋十四间，后来逐渐进行了装修。由于奶牛集中化养殖，加上我年龄越来越大，我将十四间房屋分配给两个儿子居住至今。2018年4月8日夜晚，被告放水为其他村子浇地，听说是由于进入黄巍村的拦水墙溃塌，导致大水进入我院内。当时由于人们都在睡梦中，故未发现情况。4月9日5时左右，我发现水漫进院内，随即通知了子清公司负责人郭子清和村干部，并报了警。据调查，淹坏房屋的水来源于民生灌溉站，该站的灌溉业务承包给了子清公司。4月9日中午，郭子清到了现场，直到下午3点多才叫来人从墙根挖洞抽水。但由于地基下面全部是泥浆，加上浸泡时间已久，房屋出现不同程度的裂缝，地面沉降，危情越来越严重。我的两个儿子已经不敢居住，只能准备搬家。事发后，我请求村委会和派出所调解，但因双方分歧较大，无法达成协议。无奈之下，只好诉至法院，并拟提出委托鉴定申请，以求得到公正合理的裁决。一审法院认定事实：1990年3月，李青以在黄巍村东、合岱公路南的空白盐碱地（南北长70米，东西宽60米）兴建牛场一座为由，向黄巍村委会和合盛堡乡人民政府提出书面申请，黄巍村委会和合盛堡乡人民政府均在该申请书上批注了“同意”字样，并加盖了公章。2001年，李青在该牛场院内建起砖混结构房屋十四间（未办理不动产证书），同时，李青将其院内的排水管道与黄巍村委会用于灌溉的十斗渠封闭连接。2018年4月5日，因途经黄巍村十斗渠范围的土地已灌溉完毕，承包黄巍村委会浇地的韩龙平通知发包方子清公司停止向十斗渠供水。韩龙平和子清公司的工作人员用木板和装有沙子的尼龙袋将十斗渠的进水口予以封堵。同年4月9日早晨，李青发现其院内进水，东面房屋有裂缝，房顶PVC装饰材料破裂。另查明，十斗渠系由山阴县水利局投资为黄巍村修建，产权属于黄巍村委会，日常运行管理和维护也由该村委会负责。子清公司成立于2015年7月16日，主要经营范围为农业灌溉、抗旱防汛、渠道维护。2017年9月25日，民生灌溉站与子清公司签订了灌溉合同和管理办法。子清公司承包了民生灌溉站2017年9月30日至2018年6月30日期间的秋浇和春浇灌溉业务。2018年3月10日，子清公司与黄巍村委会签订了《灌溉施水协议书》。2018年3月12日，黄巍村委会召开会议，决定将该村的灌溉业务承包给韩龙平。黄巍村委会与韩龙平签订了《黄巍村2018年春浇地合同》，子清公司又与黄巍村委会签订了《供水合同书》，韩龙平作为黄巍村委会浇地的承包人在该供水合同上签了字。又查明，2018年4月，李青向一审法院提出申请，要求对位于黄巍村的14间涉案房屋受损原因和损失价值进行鉴定，一审法院将相关材料提交朔州中院并通过该院对外委托鉴定，后朔州中院委托山西天必诚价格评估有限公司对涉案房屋受损原因和损失价值进行鉴定，该公司称李青未交评估费，致使其无法评估，并于2018年8月15日给朔州中院发函退还了鉴定委托函及相关材料。之后，李青第二次向一审法院提出申请，要求对涉案房屋的损失价值进行鉴定。朔州中院又委托朔州市弘丰房地产估价有限公司（以下简称弘丰估价公司）进行鉴定，弘丰估价公司于2018年8月10日出具了朔弘房评字（2018）第030号房地产估价报告，李青为此支出评估费3450元。在估价结果报告的修复方案中，弘丰估价公司对涉案房屋损害情况描述为：2018年4月8日，被告放水为高山疃村浇地，由于进黄巍村的拦水坝溃塌，水从大干渠进入石头渠（即十斗渠），由于水位过高，当天晚上水从黄巍村雨水排水管道倒流至李青的院内及房屋的东北两侧，给李青的院内房屋造成损害。经现场勘查及结合李青陈述，基础被水浸泡，由此引起的基础沉降及变形，造成墙体有不同程度的裂缝。在估价结果报告的价值类型中，弘丰估价公司对涉案房屋损害评估值的计算公式表述为：因为房屋修复工程是要弥补该房屋受到的损害，所以进行赔偿修复时不考虑房屋受损前的使用保养状况，在测算修复费用时，要将房屋修缮到全新的状态，而不是恢复到事故前的状态，故而不考虑扣减房屋的折旧。因此，最终损害评估值的计算公式为：房屋损害评估值=拆除工程费用+修缮工程费用+恢复工程费用+相关经济损失。在估价结果报告的估价方法中，弘丰估价公司对涉案房屋损害评估值估价方法描述为：本次估价方法为成本法。成本法是首先估算重新建造全新状态的估价对象所需的各项必要成本费用、应纳税金和正常开发利润并求和，再结合建筑折旧估算估价对象的市场价值。2018年8月27日，一审法院工作人员对李青进行了询问，并制作了笔录。李青在该笔录里述称，弘丰估价公司是在2018年7月份对其的涉案房屋进行鉴定的，当时该公司共来了两名男子，其中一名姓王，另一名是司机。鉴定时对方当事人和法院工作人员均不在场，这两名男子先看的十斗渠和大干渠的入水口，然后看的受损房屋。再查明，朔州中院作出的（2019）晋06民终800号民事裁定，认为山阴县人民法院依照弘丰估价公司作出的估价报告所认定的涉案房屋受损原因为：进入黄巍村的拦水坝溃塌，水从大干渠进入石头渠，由于水位过高，水从黄巍村雨水排水管道倒流至李青的院内及房屋的东北两侧，给李青的院内房屋造成损害，引起基础沉降及变形，墙体有不同程度的裂缝。同时认为上述内容不是委托鉴定事项，且弘丰估价公司亦未提供相应评估方法及证据，故山阴县人民法院认定事故成因缺乏事实依据。为了查明涉案房屋受损原因，一审法院于2020年6月11日给弘丰估价公司发出通知，要求该公司出具补充鉴定意见，写明房屋受损原因的评估方法，并提供相应证据。该公司仅回复一审法院称其对房屋受损的因果关系没有鉴定资质，亦未向一审法院提供相应证据材料和出具补充鉴定意见。一审法院认为，本案的主要争议焦点是，原告李青的涉案房屋受损原因。一审法院委托的弘丰估价公司虽在鉴定报告中表述了涉案房屋的受损原因，但朔州中院在原二审中认为该公司所述的房屋受损原因不是委托鉴定事项，且该公司亦未提供相应评估方法及证据，认定事故成因缺乏事实依据。一审法院现有证据可证实，弘丰估价公司派员勘验现场时，当事人只有原告李青一人在场，该公司未依法通知其他当事人到场，亦未邀请当地基层组织或当事人所在单位派人参加。此外，弘丰估价公司在估价结果报告的估价方法中称采用成本法予以估价，需考虑涉案房屋的折旧价值，而在估价结果报告的价值类型中，该公司又称不考虑扣减房屋的折旧，前后相互矛盾。综上，一审法院足以认定弘丰估价公司所作的估价报告存在较大瑕疵。同时考虑到弘丰估价公司的鉴定人经一审法院书面通知未出庭参加诉讼，故该公司所作的估价报告不能作为定案依据。鉴于本案原、被告双方对涉案房屋的受损原因各执一词，争议很大，且双方所提交的证据证明力处于持平状态，同时双方均未向一审法院提出申请鉴定涉案房屋的受损原因和申请重新鉴定涉案的房屋损害价值，故本案的现有证据不足以证实原告李青与四被告之间存在法律上的因果关系，即本案四被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条第一款规定，裁定：驳回李青的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据民诉法司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不利的法律后果，该后果的性质为实体法律后果。本案中，一审法院以上诉人与被上诉人提交之证据处于持平状态，在将评估公司做出的鉴定意见排除适用后，上诉人与被上诉人双方均未提出关于涉案房屋受损原因与损害价值的鉴定申请，进而驳回起诉不适当。另外，一审法院在（2018）晋0621民初298号案件中针对该纠纷已进行过实体审理，上诉后，本院作出（2019）晋06民终800号民事裁定发回重审，要求一审应在查明损害原因并根据致害原因合理确定承担责任主体及比例的基础上重审审理该案，现一审法院驳回上诉人的起诉不当。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山阴县人民法院（2020）晋0621民初330号民事裁定；二、本案指令山阴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙海荣审 判 员 李 华审 判 员 郭振义 二〇二〇年十月二十六日法官助理 郭俊彦书 记 员 陶志刚