湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1936号上诉人（原审陈颖）：陈颖，女，汉族，1987年6月14日出生，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨继启，湖北武珞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：十堰市恒通物流有限公司。住所地：湖北省十堰市南岳路汽车交易中心院内。法定代表人：王中，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王中，男，汉族，1975年12月21日出生，住湖北省竹山县。被上诉人（原审被告）：靳云，女，汉族，1982年9月23日出生，住湖北省十堰市郧阳区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王波，女，十堰市恒通物流有限公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人陈颖因与被上诉人十堰市恒通物流有限公司（以下简称：十堰恒通公司）、王中、靳云运输合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈颖的委托诉讼代理人杨继启，被上诉人十堰恒通公司、王中及靳云的共同委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判十堰恒通公司、王中、靳云共同返还其代收款15616元，并按年息6%支付从2019年5月10日起至代收款支付完毕之日止的资金占用利息。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。陈颖与十堰恒通公司是运输合同关系，委托代收款是双方约定的十堰恒通公司必须履行的义务，一审已查明十堰恒通公司向陈颖出具了14376元的转账清单及代收款金额为1240元的物流货运单两份。代收款金额为1240元的物流货运单是十堰恒通公司给陈颖的运输凭证，是双方合同关系成立的依据，该凭证是否兑换成转账清单均不影响十堰恒通公司返还代收款的义务。2.一审法院驳回陈颖对王中、靳云的诉讼请求属于适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，十堰恒通公司自述已将公司全部业务转让给第三人，并要求第三人承担对陈颖的债务，因第三人不是合同相对人，且明确说明不承担该笔债务，王中、靳云转让公司主要业务，造成陈颖到期债务不能给付，严重损害了债权人的合法权益，王中及靳云作为十堰恒通公司股东应当承担连带责任。十堰恒通公司、王中及靳云辩称：所有长条的托运单是没有经过对账的，不予认可。所有的小的单子是对账单，均予以认可，但十堰恒通公司已将所有业务、经营场所、设备及公司运营权转让给施维，施维知道并认可其中1160万元代收款由施维承担支付责任，所以对账单确认的款项应由施维负责偿还。十堰恒通公司、王中及施维没有支付该款项的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈颖向一审法院起诉请求：判令十堰恒通公司、王中及靳云共同返还代收款15616元，并请求按年息6%支付从2019年5月10日起至代收款支付完毕之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：陈颖长期在十堰恒通公司发货，并委托十堰恒通公司代收货款。2019年4月23日，十堰恒通公司向陈颖出具“襄阳-门古寺，运单号为710007046669”的物流货运单一份，代收款金额为340元，但该货运单未经过双方核算确认；2019年5月4日，十堰恒通公司向陈颖出具“襄阳-竹山，运单号为710007086325”的物流货运单一份，代收款金额为900元，但该货运单未经过双方核算确认；2019年4月23日，十堰恒通公司向陈颖出具了代收款转账登记清单1份，经双方确认后，该代收款金额为13377元；2019年5月10日，十堰恒通公司向陈颖出具了代收款转账登记清单1份，经双方确认后，该代收款金额为999元；以上四份单据代收款金额共计15616元，后该款经陈颖多次向十堰恒通公司催要未果，故而成诉。一审法院认为：陈颖与十堰恒通公司之间的货物运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，予以确认。因十堰恒通公司代收货款的行为是货物运输合同的一部分，当承运人按合同约定将货物交给收货人时，承运人的义务并未履行完毕，直到将货款全部带回托运人时，承运人才完全履行合同规定的义务。陈颖将货物交由十堰恒通公司运输，十堰恒通公司出具了代收款转账登记单由十堰恒通公司代收货款，十堰恒通公司收取代收的货款后未按照约定给付陈颖，属未履行完合同规定的义务，应承担相应的民事责任。十堰恒通公司代收陈颖货款14376元事实清楚，且十堰恒通公司对该代收货款对应的两份代收款转账登记清单真实性无异议，故对十堰恒通公司代收陈颖货款14376元予以确认。对于未经过双方核算确认的“襄阳-门古寺，运单号为710007046669”、“襄阳-竹山，运单号为710007086325”的物流货运单，因十堰恒通公司对该证据有异议，且陈颖当庭陈述因十堰恒通公司营业网点系统已经关闭，兑换不了，因此该单据无法兑换成代收款转账登记清单，故陈颖对于该部分代收货款的给付请求，不予支持。因此，十堰恒通公司应给付陈颖代收货款14376元。关于陈颖要求十堰恒通公司按年息6%支付从2019年5月10日起至代收款支付完毕之日止的资金占用利息的诉请，因十堰恒通公司经陈颖催要后，十堰恒通公司未履行支付代收款义务，给陈颖造成了一定的经济损失，且双方之间最后一次代收货款的结算日期为2019年5月10日，该诉讼请求未超过相关法律规定，予以支持。关于陈颖要求十堰恒通公司的股东王中、靳云对公司债务承担共同支付责任的诉请，于法无据，该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、十堰恒通公司于判决生效后十日内给付陈颖代收货款14376元及资金占用期间的利息（利息以本金14376元为基数，自2019年5月10日至款项付清之日止按年息6%计算）。二、驳回陈颖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由十堰恒通公司负担。二审审理期间，上诉人陈颖，被上诉人十堰恒通公司、王中及靳云均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案一审判决作出后，十堰恒通公司未向本院提起上诉，视为其认可一审判决认定的代收款金额（14376元）及资金占用利息的起算时间（2019年5月10日）。陈颖虽向本院提起上诉，但其对代收款转账登记清单对应的金额14376元及相应的资金占用利息起算时间均未提出异议，故，一审判决对该部分金额的处理适当，本院予以确认。十堰恒通公司向陈颖出具的两份案涉物流货运单详细载明了寄方及收方信息、货物信息及付款信息等，其中增值服务一栏明确载明“代收款340元”、“代收款900元”。十堰恒通公司在一、二审庭审过程中认可其公司有代收货款的服务，也认可是货到付款，每次送货的款项已收到。通过上述事实分析，十堰恒通公司有为客户代收货款的义务，且货款均已收到，其公司有义务向客户返还相应代收款。虽然上述物流货运单并未转换为代收款转账登记清单，但物流货运单已明确载明了代收款的具体金额，在此情况下，十堰恒通公司以物流货运单未经其确认为由拒绝返还代收款无事实和法律依据，原审判决对该部分金额处理不当，本院予以纠正。因本案物流货运单未明确约定代收款的具体支付时间，该代收款的资金占用利息应从陈颖起诉之日即2019年7月9日开始计算。故，陈颖有关十堰恒通公司应支付其物流货运单对应的1240元的上诉请求成立，本院予以支持。但陈颖有关该代收款资金占用利息起算时间的上诉请求不能成立，本院不予支持。十堰恒通公司将所有业务、经营场所、设备及公司运营权转让给案外人的事实不足以认定王中及靳云在本案中存在滥用公司股东权利并损害债权人利益的情形，故，陈颖有关王中及靳云应承担连带责任的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于十堰恒通公司认为其公司与施维签订了转让协议，其公司已按协议约定将所有业务及公司运营权等转让给武汉恒通顺物流有限公司，相应代收款已被施维用于抵扣转让款，转让后应当由武汉恒通顺物流有限公司承担代收款返还责任的抗辩意见，因十堰恒通公司与施维及武汉恒通顺物流有限公司之间是何关系与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予审查评判。综上，上诉人陈颖的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3354号民事判决第一项，即十堰市恒通物流有限公司于判决生效后十日内给付陈颖代收货款14376元及资金占用期间的利息（利息以本金14376元为基数，自2019年5月10日至款项付清之日止按年息6%计算）；二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3354号民事判决第二项，即驳回陈颖的其他诉讼请求；三、十堰市恒通物流有限公司于本判决生效后十日内给付陈颖代收货款1240元及资金占用期间的利息（利息以本金1240元为基数，自2019年7月9日至款项付清之日止按年息6%计算）。四、驳回陈颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，由十堰市恒通物流有限公司负担；二审案件受理费190元，由十堰市恒通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇二〇年十月十二日书记员 胥心洁