四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12232号 上诉人（原审被告）：四川忠义广告有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区蜀华街********。 法定代表人：钟利义，董事长。 委托诉讼代理人：付豪，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晏胜华，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师。 原审被告：成都三原色广告传播有限公司，住所地，住所地四川省成都市高升桥东路**iv> 法定代表人：李爱明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师。 原审被告：成都市青羊区艺龙装裱制作室，住所地，住所地四川省成都市青羊区少城路**新**iv> 经营者：陈育龙 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪杨（双流）律师事务所律师。 原审被告：吴兴林，男，1992年10月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈余，四川万帆律师事务所律师。 上诉人四川忠义广告有限责任公司（以下简称忠义广告公司）与被上诉人晏胜华、原审被告成都三原色广告传播有限公司（以下简称三原色广告公司）、成都市青羊区艺龙装裱制作室（以下简称艺龙制作室）、吴兴林健康权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 忠义广告公司上诉请求：请求撤销成都市青羊区人民法院作出的(2019)川0105民初7101号民事判决，改判驳回晏胜华对忠义广告公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉项目由忠义广告公司承揽给吴兴林，由吴兴林团队完成案涉项目的安装施工，晏胜华在起诉状中对该事实进行了陈述。忠义广告公司与吴兴林之间为承揽关系，并不认识晏胜华。吴兴林承揽项目后，自行组织晏胜华施工，其与晏胜华之间形成了雇佣关系，应由其对晏胜华承担雇主责任。一审庭审中，吴兴林对组织安排晏胜华进行项目安装的相关事实进行了陈述，接受了法庭的询问，但一审判决未对该事实进行查明认定，且未就该部分事实和法律关系作出认定，事实查明不清，适用法律错误。2.晏胜华的户口簿上记载晏胜华是农村户口，晏胜华在一审中主张其经常居住地在城镇，但其提交的证据不能证明其主张，且晏胜华在一审庭审中已经明确其父母是农村户口，但一审判决均按照城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费，事实不清，适用法律错误。综上，为维护忠义广告公司的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 晏胜华辩称，1、吴兴林叫晏胜华去安装广告牌不是忠义广告公司认定承揽或者是雇佣的理由；2、一审庭审中明确确定忠义广告公司给付晏胜华工资为每天多少钱，是由忠义广告公司确定的工资；3、晏胜华的工作也是在忠义广告公司的安排下进行；4、一审判决确定晏胜华承担30%的过错责任我方认为该责任分配公平合理；5、晏胜华的父母虽然是农村户口但是中级人民法院有明确的指导意见说明被扶养人生活费的计算依据根据抚养人的伤残等级及性质进行的确定，一审判决认定晏胜华虽然是农村户口但是依照城镇户口确定残疾赔偿金，因此一审确定被抚养生活费按照城镇标准予以赔付也是公平合理的。综上所述，请求驳回忠义广告公司上诉请求。 吴兴林述称，吴兴林与晏胜华是平等的工友关系，他们进行的是相同的工作，而且吴兴林与晏胜华以及其余案外人都从事相同的工作，他们是互相介绍工作一起从事广告牌的安装工作，他们之间不存在上下级关系，没有管理与被管理的关系，全部都是领取相同的工资，吴兴林没有其他的提成或者另外的收入，所以吴兴林不应当承担任何责任。一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 艺龙制作室述称，一审认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持一审判决。 三原色广告公司述称，我公司将案涉项目分包给了艺龙制作室，我公司与晏胜华之间不存在雇佣关系，一审法院认定三原色广告公司不承担赔偿责任，适用法律正确、认定事实清楚。 晏胜华向一审法院提出诉讼请求：1.判令忠义广告公司、三原色广告公司、艺龙制作室、吴兴林赔偿晏胜华医疗费、复查费、二次手术费及相关费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费，上述费用共计284713.61元；2.判令忠义广告公司、三原色广告公司、艺龙制作室、吴兴林就上述费用承担连带赔偿责任。 一审法院判决：一、忠义广告公司自一审判决生效之日起十日内向晏胜华支付赔偿费共计187061.04元；二、驳回晏胜华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1824元，减半收取912元，由晏胜华负担313元，忠义广告公司负担599元。 二审中，各方未提交新证据，除忠义广告公司认为急救费1000元不是急救费、医疗器械费的支出不应支付，以及居委会出具的《证明》等事实有异议外，除此之外双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，对无异议的事实部分，本院依法予以确认。对有争议的事实部分，本院在后文中一并予以阐述。 本院认为，本案争议焦点是忠义广告公司是否应承担赔偿责任及相关待遇计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，忠义广告公司上诉称，其完全不认识晏胜华，系将安装的项目承揽给吴兴林，吴兴林是“包工头”。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从本案各方陈述，忠义广告公司只是让吴兴林叫几个人来安装，至于叫几个人是以居间的意思还是承揽的意思，并不明确。结合吴兴林自己也参与安装，相关报酬也没有证据表明吴兴林从中存在赚取差价的情况。因此，认定构成承揽的证据不足，应由忠义广告公司承担举证不能的不利后果。晏胜华在从事安装忠义广告公司的广告工作中受伤是事实，故，双方构成劳务关系，应由忠义广告公司承担侵权责任。此外，忠义广告公司对责任比例提出异议，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该规定，忠义广告公司应承担无过错责任，其亦没有证据证明晏胜华存在过错可以减少其责任的情况，故，本院不予采纳忠义广告公司的意见。 关于急救费1000元和辅助器械费1600元问题。忠义广告公司主张急救费1000元，经本院审查，该费用系2018年12月20日晏胜华转院所产生的费用，该费用一审法院予以支持并无不当。关于辅助器械费，本院认为，晏胜华受伤系腰椎体受伤，对腰部进行加强固定符合常理，一审予以支持并无不当。 关于城镇残疾赔偿金、被扶养人生活费计算标准的问题。晏胜华本身即在城镇中施工中受伤，显然其已脱离农业生产。其提供的租房证明也显示其居住在城镇，故，忠义广告公司主张以农村居民收入标准计算的理由，本院不予采纳。 各方对一审法院确定的其他项目不持异议，本院不再进行审查。 综上所述，四川忠义广告有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1824元，由四川忠义广告有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二〇年十月二十三日 书记员  许利华