广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13597号原告：许汉程，男，1977年12月24日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：黄德通,广东一粤律师事务所律师。被告:广州市叶泓工程有限公司，住所地广州市增城区荔城街园圃路******。法定代表人：易文峰。委托诉讼代理人：陈代聪，广东海埠律师事务所律师。被告:芦伟强，男，1972年2月15日出生，汉族，住广州市白云区。被告：陈春林，男，1962年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：冯进挺，广东理恒律师事务所律师。原告许汉程诉被告广州市叶泓工程有限公司、芦伟强、陈春林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许汉程及其委托诉讼代理人黄德通，被告广州市叶泓工程有限公司的委托诉讼代理人陈代聪，被告芦伟强，被告陈春林及其委托诉讼代理人冯进挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许汉程向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立刻向原告结清工程款465000元；2、本案的一切诉讼费用全部由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：请求法院判令三被告立刻向原告结清工程款470670.25元。事实和理由：2018年7月12日，原告与被告3签订《水电工程施工合同》，该合同施工地点是:广州市番禺区东环街市广路238号誉瀛天地4号楼3-14层室内水电工程。因该工程起先由被告1与被告2于2018年6月28日签订，然后再由被告2找被告3与原告来完成该项工地水电工程，在做广州市番禺区东环街市广路238号誉瀛天地4号楼3-14层室内水电工程时，都是按照被告1与被告2签订的:誉瀛天地4号楼3-14层室内装修工程《装修工程劳务施工合同》中规定的水电项目去操作施工，也听从三被告的指令安排来完成。原告在完成该处水电施工期间，被告也向原告及原告的工人支付过数额的水电施工款。在2019年1月15日该水电施工工程全部竣工时，也通过了被告的验收。在该工程地施工水电工程期间，工人的部分工资都是由被告1发放给工人的，详见《工资表》列名明细;但是被告没有向原告支付剩余水电工程款470670.25元，几个月以来，工人多次找原告追要工资，原告也多次找三被告追讨水电施工款，而三被告相互推诿，原告为此多次找有关部门求助，有关部门明确告知原告要向法院提起诉讼方可，原告在万般无奈之下，唯有向法院提起诉讼，请求法院判令三被告立刻向原告结清水电工程款470670.25元，本案的一切诉讼费用由被告承担。综上所述，原告为了维护自己的合法经济权益，特向法院提起本诉，恳请法院判如所请。被告广州市叶泓工程有限公司答辩称，请求驳回被答辩人对答辩人提起的全部诉讼请求；答辩人不用承担本案诉讼费用。一、答辩人不是本案适格被告，不应成为本案共同被告本案中，答辩人非“发包人”，仅为分包人，原告不能依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》第24条对答辩人提起诉讼，原告将答辩人列为被告没有法律依据。二、退一万步讲，答辩人仅能是本案第三人，但不能成为被告。答辩人承接工程后，将工程中的部分事项分包给本案被告芦伟强，并与其签署了《装修工程劳务施工合同》。被告芦伟强再次分包，与原告签署了《水电工程施工合同》。本案中，答辩人既非发包人，亦非与原告直接签署《水电工程施工合同》的合同相对人，且答辩人已经与被告芦伟强结算付清工程款(见答辩人提交的结算书、转账记录等证据材料)，根据合同的相对性及相关法律及司法解释的规定，答辩人不能成为本案的被告。为了查明案件事实，答辩人最多仅能成为本案第三人，而不能成为共同被告。三、答辩人已经按合同约定将工程款结算付清给合同相对人即本案共同被告芦伟强，已与本案没有任何关联，不能成为本案被告。答辩人已经支付清工程款给合同相对人芦伟强(见答辩人提交的结算书、转账记录等证据材料)，至于其与原告之间的合同纠纷已经与答辩人无关，且答辩人亦非本案的“发包人”，故不能成为本案被告。综上，答辩人非“发包人”，亦非与原告直接签署《水电工程施工合同》的相对人，且已经付清全部工程款，故答辩人与本案无关，答辩人不应成为本案共同被告，不是本案适格的被告，顶多只能成为本案第三人。因此答辩人请求贵院将答辩人移除出共同被告，驳回原告对答辩人的控诉，或将答辩人的诉讼地位调整为本案第三人。被告芦伟强答辩称，原告做的水电工程是我从叶泓公司承建的水电部分，我委托陈春林找人，并委托他签合同，然后陈春林找到原告，原告就开始施工。从合同来说，我算是老板，按合同法，所有的债权债务应该由我承担。这个钱我还是不清楚其去向，我只能承认在我签名的情况下的款项，我没有签名没有收到款的就不认可。工程款的金额目前我还没有计算清楚。被告陈春林答辩称，请求驳回被答辩人要求答辩人支付涉案工程款的诉讼请求，理由如下：答辩人是受被告芦伟强的委托，与被答辩人许汉程签订《水电工程施工合同》（见证据一），合同的权利义务全部由被告芦伟强享有和履行，与答辩人无关，上述情况，被答辩人许汉程是知情的，故双方特别在合同中增加第5条的约定，明确施工过程的经济（安全）法律责任由乙方（许汉程）负责。此外，从合同约定的内容和履行情况来看，均以被告广州市叶泓工程有限公司与被告芦伟强之间签订的《装修工程劳务施工合同》为基础，施工过程的工程量核算、工资的发放亦是由被告芦伟强与被告广州市叶泓工程有限公司对接，由被告芦伟强签名确认，并向被答辩人发放工资，整个过程答辩人并无参与。因此，被答辩人诉请答辩人支付工程款缺乏事实和法律依据。被告一答辩认为已经足额向被告二支付涉案工程款，若法庭查实被告一已足额向被告二支付工程款，则原告的诉讼请求则缺乏法律和事实依据。陈春林在誉瀛天地承包的是土建部分，因为芦伟强委托我，让我找人做水电，然后我就找了许汉程，原告是我的同事，芦伟强委托了我，且说明了我只代签订合同，但经济、责任、安全等均于我无关，所以我同意代签。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告施工的涉案工程是誉瀛天地4号楼3-14层室内水电工程，工程的业主单位是广州市誉瀛物业租赁有限公司，叶泓公司陈述工程是由广州市佰众装饰工程有限公司发包而来，双方签订了《项目成本控制协议》。2018年6月28日叶泓公司与芦伟强签订《誉瀛天地4号楼3-14层室内装修工程》，由叶泓公司将工程发包给芦伟强。合同约定承包范围：按甲方提供的设计图纸和工程量清单完成全部工程内容的施工。工程暂定总价为4078620.15元。工程量及综合单价详见“工程量清单报价表”。2018年7月12日，芦伟强委托陈春林与原告签订《水电工程施工合同》，将工程发包给原告施工。合同约定工程名称是:广州市番禺区东环街市广路238号誉瀛天地4号楼3-14层室内水电工程。工程按照叶泓公司与芦伟强签订《誉瀛天地4号楼3-14层室内装修工程》及图纸施工。工程转包造价按《装修工程劳务施工合同》分部分项工程量清单报价汇总表下浮10%，材料税票及有关税项按《装修工程劳务施工合同》执行。原告的施工时间是2018年7月至2019年3月底，工程竣工后，叶泓公司确认工程没有质量问题。2019年1月19日叶泓公司与芦伟强对工程款进行结算并签署了《工程结算书》，结算金额为3500814.25元。由于原告多次向被告催收剩余工程款，但被告未支付。原告许汉程遂向本院提起诉讼。原告及叶泓公司、芦伟强在庭审时确认原告施工的工程款总额为3500814.25元。原告及叶泓公司、芦伟强确认原告已收工程款为3030144元，包括芦伟强直接支付以及被告叶泓公司代为支付工程款包括工人工资和材料款。芦伟强对于原告主张的欠付工程款470670.25元金额没有异议。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告提供的证据以及庭审中陈述，可以认定涉案工程是叶泓公司发包给芦伟强，原告也确认陈春林是接受芦伟强的委托与原告签订《水电工程施工合同》，因此工程是由芦伟强发包给原告施工。工程施工完毕后，叶泓公司确认工程没有质量问题。涉讼工程经结算，原告及叶泓公司、芦伟强在庭审时确认原告施工的工程款总额3500814.25元，原告及叶泓公司、芦伟强确认已收工程款为3030144元，包括芦伟强直接支付以及被告叶泓公司代为支付工程款包括工人工资和材料款。芦伟强对于原告主张的欠付工程款470670.25元金额没有异议。因此，对于原告主张要求被告芦伟强支付工程款470670.25元，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈春林并非涉讼工程的发包方，不应承担支付工程款的责任。原告要求被告广州市叶泓工程有限公司对上述工程款承担清偿责任，因本案工程是装饰装修工程，属于一般承揽合同关系，原告承包的工程发包方是芦伟强，并非广州市叶泓工程有限公司，根据合同的相对性原则，广州市叶泓工程有限公司对合同产生的债务不承担清偿责任，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告芦伟强应于本判决生效之日起十日内支付装修工程款470670.25元给原告许汉程；二、驳回原告许汉程的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8360元，由被告芦伟强负担8360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 曾         强人民陪审员 谢海明人民陪审员王小敏二〇二〇年十月二十九日书 记 员 罗    筱    笛