山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初2921号 原告：济宁融泰融资担保有限公司，住所地济宁市金宇汽配厂南400米路东，统一社会信用代码91370811554390549H。 法定代表人：贾新建，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张斌（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 被告：嘉祥县二牛物流有限公司，住所地嘉祥县获麟街与S252省道交汇处路东，统一社会信用代码91370829MA3FGBTAXE。 法定代表人：刘二头，系该公司经理。 被告：胡钊伟，男，1972年9月25日出生，汉族，居住地嘉祥县。 被告：岳香玲，女，1972年6月27日出生，汉族，居住地嘉祥县。 被告：鱼台鲁兴运输有限公司，住所地鱼台县滨湖街道史楼村中段路北。统一社会信用代码91370827310431180W。 法定代表人：郏照法，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵阳（特别授权），山东盈广律师事务所律师。 原告济宁融泰融资担保有限公司（以下简称融泰融资公司）与被告胡钊伟、岳香玲、嘉祥县二牛物流有限公司（以下简称二牛公司）、鱼台鲁兴运输有限公司（以下简称鲁兴公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁融泰融资担保有限公司的委托诉讼代理人张斌、被告鲁兴公司的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。被告嘉祥县二牛物流有限公司、被告胡钊伟、岳香玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 济宁融泰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡钊伟、岳香玲、鱼台鲁兴运输有限公司、嘉祥县二牛物流有限公司共同偿还垫付款549137.26元及到付清之日止相应利息、违约金；2、诉讼费用由各被告共同承担。 事实与理由：2018年7月3日，被告胡钊伟与原告签订了委托服务担保合同，委托原告为其从银行贷款购车提供担保。正常的服务流程是：原告先行垫付购车款，被告取得所购车辆全套手续材料后，以所购车辆向银行抵押贷款，原告对该笔贷款进行担保，贷出款项偿还原告的垫付款。在该案中，被告胡钊伟于2018年7月3日向原告济宁融泰融资担保有限公司出具欠条，保证于2020年7月3日还清。被告嘉祥县二牛物流有限公司并与济宁融泰融资担保有限公司签订“约定还款协议书”承担连带责任。原告为被告胡钊伟向鱼台鲁兴运输有限公司支付了购车款52万元。其后，本案上述所有被告均不向本案原告提供所购车辆的相关材料，致使贷款无法办理，被告也拒不返还原告的垫付款，鱼台鲁兴运输有限公司应以不当得利承担返还责任。为了保护自身的利益不受侵害，特起诉至贵院，请求依法判决。 被告胡钊伟、岳香玲、嘉祥县二牛物流有限公司均未作答辩。 被告鲁兴公司辩称，原告起诉被告鲁兴公司为诉讼主体错误，被告没有在本案相关合同中签字盖章，也没有为其提供担保，仅仅是被借用银行账户进行交易，被告岳香玲和案外人岳耀伦是姐弟关系，而岳耀伦与被告鲁兴公司的法定代表人郏照法是认识十多年的朋友关系，据被告所知，本案实际用款人也是案外人岳耀伦，岳耀伦经常使用被告鲁兴公司的银行账号进行交易。本案中，也是岳耀伦安排被告鲁兴公司代为接收款项，具体的过程和原因被告鲁兴公司不知情。在2018年7月3日，被告鲁兴公司收到原告的80万元转账之后，不到一个小时被告鲁兴公司就将该80万元款项直接转账给了岳耀伦，所以原告起诉被告鲁兴公司无法律依据。同时本案应为追偿权纠纷，原告要求鲁兴公司返还不当得利，与本案也并非同一法律关系。 原告为证实其主张，举证如下：证据一、委托担保服务合同两份，被告胡钊伟、岳香玲身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件各一份，证明：被告胡钊伟和其妻岳香玲作为委托人（借款人）、被告二牛公司作为挂靠公司与作为受托人的原告签订了该合同，约定在被告胡钊伟向威海银行济宁分行办理贷款时，由原告为其提供担保，同时证明涉案债务为夫妻共同债务。 证据二、被告胡钊伟出具的欠条两份，约定还款协议书两份。证明：被告胡钊伟在被告鲁兴公司购买车辆2辆，每辆26万元，由原告为其垫付购车款共计52万元。约定还款协议书第二条第二项约定“如未能办理消费贷款，由被告二牛公司作为共同还款人偿还原告垫付款；如银行消费贷款办理完毕，由被告二牛公司承担连带责任”。 证据三、济宁银行电子回单一份。证明原告向被告鲁兴公司支付了车辆垫付款80万元，其中52万元系原告为被告胡钊伟支付的车辆垫付款。 被告鲁兴公司质证意见，对证据一的真实性不发表意见，与被告鲁兴公司无关，被告鲁兴公司没有参与，不知情。对证据二的质证意见同证据一。对证据三的真实性无异议。但是实际原因同答辩意见。 因被告胡钊伟、岳香玲、二牛公司未到庭质证，结合被告鲁兴公司质证意见，对上述证据真实性予以确认。 被告鲁兴公司为支持其抗辩意见，提交银行流水三张。证明2018年7月3日，鲁兴公司收到原告80万元转账之后立即转账给了岳耀伦，说明鲁兴公司是被借用银行账户进行交易，并且原告也已经自认我公司账户是胡钊伟提供给原告的，是胡钊伟和原告之间的约定，不存在我公司不当得利的情形。 经原告质证，对济宁银行收入凭证真实性无异议，证明被告收到了原告转入的80万元。对两张支出凭证的真实性不认可，该凭证未加盖银行的公章，即使被告存在向岳耀伦转账80万元的事实，也不能证明被告的观点。本院认为，被告提交的证据，能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2018年7月3日，被告胡钊伟与原告签订了两份《委托服务担保合同》，委托原告为其从威海银行济宁分行的贷款提供连带责任担保。每份合同约定的借款本金均为人民币26万元，委托保证期限为2年。被告岳香玲以甲方配偶的身份在合同中签字，被告二牛公司以挂靠公司的身份在合同中加盖公章。7月3日，被告胡钊伟出具欠条两张，均载明“今欠济宁融泰融资担保有限公司车款现金26万元。本人对该欠款无任何异议，并保证于7月3日还清。超期未还按每天2000元支付逾期付款违约金”等内容。同日，济宁融泰融资担保有限公司和嘉祥萌山专用汽车有限公司为甲方，申请人及挂靠人、反担保人为乙方，双方签订格式合同两份。胡钊伟及二牛公司在乙方处签字盖章。合同约定：一、乙方购车方式为按揭贷款，申请人和担保人手续齐全，符合银行放款条件，所以经甲乙双方协商乙方自愿同意由甲方在银行放款前先行垫款，让乙方暂时提车经营，乙方并把入户手续在甲方规定的十天内送齐手续，乙方无条件遵守甲方制定的还款计划表还款，申请人及挂靠公司已了解并无条件遵守以下约定、承诺：1、贷款手续一切办理完毕，于提车后的次月21日前，按还款计划表约定的方式和金额还款。2、还款金额为贷款额或贷款本金÷24个月得出的每个月的平均数+利息。二、特殊约定及承诺。1、乙方不论是实际购车人还是借款人或挂靠公司，只要签字或盖章均视为有效，同样受主合同和本协议的约束……。2、因胡钊伟欠购车款26万元，该款项由甲方垫付26万元，购车人出具垫付款欠条或证明，视为甲方已经进行贷款前购车垫付，如未能办理消费贷款，乙方挂靠公司自愿和购车人作为共同还款人偿还甲方已垫付款本息。……。2018年7月3日,原告向鲁兴公司转账80万元。在转款备注中，原告注明：“胡钊伟2辆、王辉1辆”。被告鲁兴公司收到该款项后，大约半小时后将80万元分两次转给岳耀伦。后被告胡钊伟没有向原告提交购买车辆的相关材料，亦未办理银行贷款。原告为追索垫付款，诉来本院。 本院认为，根据原告提交的委托担保服务合同、欠条、约定还款协议书等证据，能够认定被告胡钊伟为了购买车辆申请由原告担保进行贷款的事实。因被告胡钊伟没有将购买车辆的相关材料提交给原告，致使按揭贷款没有办理。故被告胡钊伟应当返还原告的垫付款。被告岳香玲与被告胡钊伟系夫妻关系，且被告岳香玲在委托担保服务合同中进行签字，二被告亦向原告提交了身份证、结婚证、户口本等材料，足以证明被告岳香玲应当承担共同偿还责任。被告二牛公司作为挂靠公司，在约定还款协议书中加盖了公司印章和法定代表人印章，根据该协议约定的“挂靠公司自愿和购车人作为共同还款人偿还甲方已垫付款本息”，故被告二牛公司亦应当承担共同偿还责任。被告胡钊伟、岳香玲、二牛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证应诉和答辩，应当视为其放弃了在一审中的抗辩权利，对原告要求的由被告胡钊伟、岳香玲、二牛公司偿还垫付款本息的诉求，本院予以支持。对于被告鲁兴公司是否承担责任，本院认为，在此之前，原告与被告鲁兴公司均认可二者之间没有业务往来，原告也不知晓被告鲁兴公司的银行账户。根据原告与被告胡钊伟签订的上述协议和被告胡钊伟出具的欠条，以及原告向鲁兴公司转账的时间，能够认定原告陈述的是按照被告胡钊伟提供的账户向鲁兴公司转账的事实成立，故不能认定鲁兴公司收到该款项系不当得利。因此，对于原告要求被告鲁兴公司偿还垫付款的诉讼请求，本院不予支持。因被告胡钊伟、岳香玲、二牛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依照查明的事实依法审处。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡钊伟、岳香玲、嘉祥县二牛物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁融泰融资担保有限公司垫付款52万元，并自2017年7月3日起至偿清之日止按照年息24%给付利息。 二、驳回原告济宁融泰融资担保有限公司对被告鱼台鲁兴运输有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9292元，减半收取计4646元，由被告胡钊伟、岳香玲、嘉祥县二牛物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年十月二十二日 书记员  郭淑静