四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1555号 原告：王允恒，男，汉族，1981年9月19日出生，现住吉林省德惠市。 被告：吕游，男，汉族，1990年2月27日出生，现住吉林省四平市。 被告：孟洪波，女，汉族，1981年2月18日出生，现住吉林省四平市。 原告王允恒与被告吕游、孟红波不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王允恒、被告吕游到庭参加诉讼，被告孟洪波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王允恒诉称：原告与被告吕游于2020年6月29日签订了《工程承包协议》，二被告为该工程实际承包人，协议约定由被告承包四平钻石名城项目16、17号楼模板工程，给付方式按进度给付，该工程现仍未竣工。原、被告双方又于2020年7月16日补充签订一份承包协议，补充约定被告承包工程所雇农民工工资与原告无关，由乙方即被告自行承担开支。原告按协议约定的进度于2020年7月8日给被告结算工程款25000元、2020年7月14日结算工程款1000元、2020年7月16日给二被告结算工程款91000元，二被告共同出具借款承诺书。后2020年7月17日，因二被告一直未给其所雇的木工工人结算工资，农民工找到原告向其索要工资，原告考虑到是农民工工资，原告又找不到被告，原告无奈替二被告垫付工资款138188元。因二被告收到工程款后就杳无音讯剩余工程也不再施工，原告无法追要该款，直到2020年7月26日，二被告向四平市平东派出所投案，原告才能找到二被告，现原告为了维护自己的合法权益不受损失，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、二被告共同返还原告替其垫付的农民工工资138188元；二、诉讼费用由二被告承担。 吕游辩称：（一）我是借的孟洪波的卡，王允恒把工程款92000元打到孟洪波的卡上，当晚孟洪波把92000元取出给我了，这件事和孟洪波一点关系没有。（二）我是2020年6月29日进的现场，一直到2020年7月16日，给了我92000后，当天晚上我就给工人开了工资，王允恒算上借我的1000元一共给了我117000元的工程款。诉状中说他又给工人开了138188元，我不欠工人这么多钱，部分工人的工资我已经给完了，所以他没有理由给工人138188元。（三）2020年6月29日-2020年7月15日的工人工资我都已经开了，有的是现金，有的是转账。 孟洪波没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面的答辩意见。 王允恒为证明自己的主张提交的证据有：1.《工程承包协议书》两份；2.吕游出具的《对账单》一份；3.《四平欧亚项目考勤表》一份；4.《转账记录》四份；5.《四平钻石名城工人工资》一份；6.《四平钻石名城（一期）16#、17#楼木工人工费结算承诺书》三份；7.刘刚出具的《收条》一份；8.刘刚出具的《对账单》一份；9.《农民工工资明细表》一份（共8页）；10.《保障农民工工资支付条例》一页；11.《施工日记本》一份（共11页）。 吕游为支持自己的辩解意见或反驳对方的主张提交证据材料有：1.《账本》复印件2页；2.《转账记录》复印件一份（共17页）。 孟洪波没有向法庭提交证据。 本案争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？ 经审理查明：2020年6月29日，王允恒（发包方）与吕游（承包方）签订一份《工程承包协议书》，约定由吕游承包四平钻石名城项目的16号楼、17号楼模板工程，并对工程造价、承包方式、工期、质量及禁止性规定作了约定。2020年7月16日，王允恒（发包方）与吕游（承包方）又补充签订一份《工程承包协议书》，该协议书中新增加第13条“乙方自行承担农民工工资，如有上访到劳动局人员，由乙方自己负责一切后果，甲方不予承担责任”。合同签订后王允恒分别于2020年7月8日、2020年7月14日、2020年7月16日给付吕游工程款25000元、1000元、91000元，共计117000元。庭审时吕游承认已收到工程款117000元。2020年7月16日，吕游收到工程款后出具一份木工人工费结算承诺书。另查明，双方签订合同以后，吕游组织人员进场施工，施工期间给付过部分工人工资，2020年7月17日，部分工人以吕游拖欠工资未给付为由向发包方索要劳务工资，发包方王允恒根据工人记工账簿等向工人共发放工资138188元，该工资已由工人本人签字并承诺后领取。2020年7月17日刘刚（吕游雇的工人）出具《收条》一份，收条中明确记载“今收到四平钻石名城16#、17#楼木工人工费138188元整，工资款已通过微信转账形式发放到工人手里”。2020年7月26日，吕游在《四平欧亚项目考勤表》及《银行转账记录》中对工人工时进行核对并签字确认，其中吕游在《四平欧亚项目考勤表》尾部标记“以上有差异的8个工是常志宇的，其余无问题是由项目部代付”。同日，吕游与刘刚核对工时时，针对刘刚账面金额差异出具一份对账说明。2020年7月26日，针对核对后的工时金额，刘刚出具一份说明，表明合计反王允恒的项目部8965元。 通过原告陈述、被告的答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吕游为王允恒承包的四平钻石名城项目的16号楼、17号楼模板工程进行施工，并签订合同，与王允恒成立事实上的建设工程施工合同关系。通过《工程承包协议书》及庭审调查，吕游对应由其支付工人工资这一事实无异议，工程已经施工，依据双方约定工人工资应由吕游发放。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”王允恒为证明吕游共拖欠工人工资138188元，及替吕游垫付拖欠的工人工资138188元的这两个待证事实，其向法庭提供了领取工资的农民工工资明细表、吕游核对后的账目说明、工头的记工日记本等证据。吕游为证明7月16日已将工资全部发放，未拖欠工人工资138188元这个待证事实，其向法庭提供了6月、7月的转账记录。经人民法院核实证据，吕游提供的证据与其答辩意见多处相互矛盾，王允恒提供的证据与其主张基本一致，经人民法院向部分工人调查核实，审查证据并结合相关事实，可以确信王允恒主张的待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。经过法院调查王允恒明确表示在支付完138188元工人工资后，刘刚与吕游对账发现有8000元工人工资吕游已经支付，刘刚于2020年7月26日共返还王允恒8965元工人工资。因吕游拖欠的部分工人工资由王允恒发放，吕游受益该笔款项且无法律上之原因，应当偿还，故对王允恒主张吕游返还其垫付的农民工工资129223元的诉讼请求，本院予以支持。因王允恒未向法庭提交证据证明孟洪波系该工程的实际承包人，应承担举证不能的不利后果，故对王允恒主张孟洪波连带返还垫付农民工工资的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，判决如下： 一、被告吕游于本判决生效之日起十日内返还原告王允恒垫付工人工资款129223元。 二、驳回原告王允恒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531.88元，由吕游负担1432.50元，由王允恒负担99.38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李佳穆 二〇二〇年十月二十三日 书记员  郭龙飞