湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1413号上诉人（原审被告）：余凤彬，男，1973年8月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张启进，男，1967年5月8日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：梅清宇，湖北沮城律师事务所律师。原审被告：湖北太河建筑劳务有限公司，住所地湖北省武昌区和平大道336金宁国际商厦****。法定代表人：余凤彬，该公司总经理。上诉人余凤彬因与被上诉人张启进、原审被告湖北太河建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020）鄂0525民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余凤彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费用由张启进承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，按照2019年10月17日的《还款协议书》内容，该债权包含的款项只有部分系民间借贷，还有一部分属于木工工资及费用，不能证明上述的木工工资及费用转款为借款的事实，一审法院应当对本案借款部分按照民间借贷法律关系进行审理。其次，上诉人在2019年10月17日之后向张启进偿还了部分款项，一审法院判令上诉人承担偿还欠款85万元明显不公。2.湖北太河建筑劳务有限公司只对涉案借款15万元承担连带担保责任，而不应对余凤彬欠张启进的其他欠款承担连带担保责任。张启进答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，因余凤彬上诉导致张启进增加开支的12750元律师费，余凤彬与湖北太河建筑劳务有限公司也应当一并承担偿还责任。原审被告湖北太河建筑劳务有限公司未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面意见。张启进向一审法院提出诉讼请求：1.余凤彬立即偿还张启进借款、工资、垫付费用共计85万元，并自2019年12月1日起至全部还清之日止按日千分之十偿还逾期利息；2.余凤彬承担本案律师代理费25500元；3.余凤彬承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。4.湖北太河建筑劳务有限公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：经过张启进的介绍，余凤彬承接了远安县星河水岸项目工程。余凤彬又将该工程的4、6、7号楼的土木工程分包给张启进。工程完工后，2019年1月22日张启进与余凤彬对劳务工资以及居间介绍信息费等资金往来进行结算，余凤彬向张启进出具欠条一张，载明：“今欠张启进远安星河水岸4号、6号、7号楼土木工资及费用总计大写柒拾万元整（700000）此款年前付十万，余款2019年内付清。余凤彬，2019.1.22”。另外，余凤彬因资金周转需要通过张启进向刘黎明借款40万元，并约定支付利息。余凤彬依约付息并偿还本金25万元之后，张启进代余凤彬偿还了剩余15万元本金。2019年10月17日，双方对上述工程工资及代为偿还的借款等资金往来再次进行结算并达成了还款协议，记载“一、乙方（余凤彬）差欠甲方（张启进）土木工资、借款等共计85万元。二、乙方同意在2019年11月30日前偿还上述费用。三、若未按约定偿还上述费用，乙方应自2019年12月1日起至全部费用还清之日止按日千分之十偿还利息。四、如乙方违反约定，甲方实现债权的费用（诉讼费、律师费）由乙方负担。五、丙方（湖北太河建筑劳务有限公司）对乙方债务承担连带担保责任，担保范围为本金、利息及实现债权的费用。担保责任的期限为主债权到期后三年。”同时，湖北太河建筑劳务有限公司与余凤彬达成了担保付款协议书，协议约定的内容与主债务还款协议中约定的担保内容一致。还款期限到期后，余凤彬未依约偿还任何款项。张启进于2019年12月20日委托诉讼代理人花费了25500元，于2019年1月3日向一审法院申请诉讼保全，共缴纳保全费5000元，支出保全保险费4750元。一审法院认为：一、关于还款责任主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩和反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。张启进诉请余凤彬偿还的费用确包含工程工资等，但双方已经对所有资金往来进行了结算，并形成了还款协议，余凤彬应当按照已达成的还款协议承担还款责任。余凤彬辩称双方并未进行工程结算但未向法院提交证据证实，对余凤彬辩称本案非民间借贷关系应予驳回的意见，不予采纳。湖北太河建筑劳务有限公司与张启进达成了连带保证协议，按约定应对余凤彬的债务承担连带还款责任。二、关于还款金额。1、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。张启进主张按照日千分之十计算逾期利息，利息过高，应予以调整，一审法院确认以年利率24%计息。2、关于主张债权的费用。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务应承担继续履行、补救措施或赔偿损失的违约责任。双方在还款协议中约定了违约责任的承担方式为承担主张债权的费用。张启进为主张本次债权支出了律师代理费25500元、保全保险费4750元，一审法院认为，律师代理费以及保全保险费系张启进主张债权支出的合理费用，依照双方约定应由借款方承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、余凤彬偿还张启进欠款850000元，并自2019年12月1日起按照年利率24%计息直至清偿之日止；二、余凤彬偿还张启进主张债权的费用合计30250元；三、湖北太河建筑劳务有限公司对上述余凤彬所负债务承担连带还款责任；四、驳回余凤彬其他诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后十日内给付。（一审法院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6278元、诉讼保全费5000元，由余凤彬负担。张启进已预交，余凤彬在执行阶段一并支付。二审中，余凤彬向本院提交了任均西银行卡客户交易详细信息，拟证明余凤彬已经就原70万元的木工工资及其他款项于2019年2月2日支付给张启进5万元。张启进对上述证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关，系任均西与张启进的其他往来，且转款时间形成于涉案还款协议之前，故不包含在还款协议的金额内。张启进向本院提交了委托代理合同，拟证明因余凤彬提起上诉，张启进增加了实现债权的费用。余凤彬对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，余凤彬提交的任均西银行卡客户交易详细信息中显示的转账时间在涉案《还款协议书》签订之前，且没有提交其他证据佐证，故不足以证实与本案的关联性，本院不予采信。张启进提交的证据，因其未提起上诉，不属于本案的审理范围，故本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人余凤彬的上诉请求进行审查。对张启进答辩中要求余凤彬、湖北太河建筑劳务有限公司支付其二审开支律师费的主张，不属于本案的审理范围，本院不予审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案中，2019年1月22日张启进与余凤彬因介绍、承接部分工程进行结算，余凤彬向张启进出具欠条，确认其欠张启进远安星河水岸4号、6号、7号楼木工工资及费用总计70万元。2019年10月17日，张启进、余凤彬、湖北太和建筑劳务有限公司签订了《还款协议书》，确认签订协议之日止，余凤彬尚欠张启进木工工资、借款等共计85万元。该协议还约定了还款时间、违约责任以及湖北太和建筑劳务公司的连带担保责任等事宜。该《还款协议书》属于双方清算后达成的债权债务协议,根据上述司法解释的规定,一审法院依据民间借贷法律关系进行审理并无不当，本院予以确认。余凤彬主张在上述《还款协议书》签订后，向张启进偿还过部分款项，但没有提交相关证据予以证明，故本院不予支持。余凤彬主张湖北太河建筑劳务有限公司仅对涉案15万元借款承担连带保证责任，与《还款协议书》、《担保付款协议书》的约定不符，本院亦不予支持。综上，上诉人余凤彬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12603元，由余凤彬负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十月十三日书记员  郑宇灿