湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初637号原告（反诉被告）：荆州市速安机电设备制造有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区关沮镇合心村2祖。法定代表人：安金平，该公司经理。委托诉讼代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：荆州展翔饲料有限公司，住所地：荆州市沙市区观音垱工业园展翔路**。法定代表人：廖全中，该公司董事长。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。委托诉讼代理人：林发文，男，1966年10月10日出生，该公司副总经理，住荆州市荆州区。两代理人代理权限：含承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉等特别授权。第三人：王秀蕊，系事故受害人赵跃东妻子，1965年1月27日出生，汉族，住河南省封邱县。第三人：赵振博，系事故受害人赵跃东儿子，1990年6月21日出生，汉族，住河南省封邱县。第三人，赵文慧，系事故受害人赵跃东女儿，1994年9月11日出生，汉族，住河南省封邱县。原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司与被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司、第三人王秀蕊、赵振博、赵文慧追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（本诉与反诉合并审理）。原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的法定代表人安金平及其委托诉讼代理人居卫锋、被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司的委托诉讼代理人李季及林发文到庭参加诉讼。第三人王秀蕊、赵振博、赵文慧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司偿还原告代偿的死亡赔偿款21万元；2、判决被告（反诉原告）偿还原告代付的丧葬期间相关费用5256元；3、诉讼费用由被告（反诉原告）荆州展翔饲料有限公司承担。事实与理由：原告公司法定代表人安金平系热心公益的退伍军人。2016年下半年，优惠租得沙市区关沮镇合心村二组荒废场地三亩多地作为原告的生产场地，从事机电设备生产、销售经营，时常为周边单位、个人提供力所能及的维修公益服务。2019年春节过后，原告在河南人××及××心村领导的撮合下，准予了第三人王秀蕊配偶、赵振博和赵文慧父亲，从事路边零工的受害人赵跃东借住在公司场地内路旁摆放的简易废旧塑料板房内。2019年6月2日18时左右，被告单位员工江虎、彭邦达开皮卡车托载两饲料膨机工件，请原告帮忙修理过程中液压设备发生形变破裂弹出击中一旁的受害人赵跃东，致使赵跃东当场被击昏倒，当时被告单位两人也在场看到。之后，原告打120,120人员赶来检查发现受害人赵跃东已经死亡，后来110警察定性为意外事故并移送辖区关沮派出所调查、处理。事故处理中，政府通知受害人亲属一行七、八人先后从外地赶来，在关沮镇相关部门多次通知被告参与调解未果的情况下，到事故发生后的第十三天，原告响应调解委员会的主张，防止突发事件的发生，及时化解社会矛盾，四处筹资先行替被告垫付了与受害人家属协商性的死亡赔偿金21万元及其他费用5256元。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请！被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司辩称，原告起诉的事情经过和理由与客观事实不符合，没有任何法律依据，双方为加工承揽合同，原告具有合法的修理加工资格，原告在为被告修理过程中，因原告所有的设备操作失误造成被告财产损失和受害人赵跃东死亡，应当由原告依法承担法律责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，原告要求被告单位承担代付代偿没有法律依据，被告没有委托原告代付代偿，在没有法律规定和双方约定的情况下，原告的主张应该驳回。被告（反诉原告）原告荆州展祥饲料有限公司向本院提出如下反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失330210元；2、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月2日，反诉原告因饲料生产线上组件二设备需要拆卸，经人介绍得知反诉被告具有相应修理资质，遂由工作人员驾车携带设备到反诉被告企业所在地，经其法定代表人安金平查看后，安金平表示可以修理。全程由安金平及所属工作人员进行准备，由反诉被告工作人员使用其企业厂内的液压设备进行操作，机器设备均由安金平及所属工作人员独立进行。反诉原告工作人员在反诉被告通知下远离设备，操作中由于反诉被告操作失误，造成反诉原告进行修理的设备严重损坏。后经反诉原告到其他机构进行修理拆解，但发现设备已经完全损坏，无法继续使用。更新新设备期间造成生产线停滞，人员停工超过24小时。事后，反诉被告以修理过程中造成反诉被告经济损失为由带领无关人员到反诉原告单位门口采取堵门、堵路、不许车辆进出的方式，严重影响反诉原告单位正常生产经营活动，停工时间超过4个小时。经查，反诉原告在本案中的损失包括设备更新损失16210元，支出公证费2800元、修理费2800元、停工损失186000元、堵门期间停产损失122400元。反诉原告认为，双方为加工承揽合同关系，反诉被告在自己厂区内，操作自己的设备时，造成反诉原告财产损失，应当承担法律责任。造成反诉原告损失后，又采取非法手段造成反诉原告单位无法正常生产经营，应当予以赔偿。为此提起反诉，请求人民法院依法支持全部反诉请求。原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司辩称，1、反诉原告的反诉主张基于双方存在加工承揽合同关系没有事实依据，本案并不存在加工承揽合同中的修理物件交付及按约定标准验收并接受加工承揽结果的事实及相应风险责任转移的事实；2、反诉被告从始至终是在反诉原告的操作下、指导下，用大型千斤顶对反诉原告的修理件进行挤压操作的，是提供机械挤压的无偿修理服务；3、反诉原告基于加工承揽合同关系提请的赔偿经济损失也没有法律依据。本案，退一步讲，即使是反诉主张的双方存在加工承揽关系，也不存在交付工作成果不符合质量要求或者有承揽人保管不善造成被保管修理物件的毁损、灭失的事实情形。所以，反诉原告反诉请求赔偿停产停业损失186000元、鉴定费2800元，修复费2800元也没有法律依据。4、反诉原告针对反诉被告的其他反诉赔偿请求（堵门期间停产损失）也没有事实及法律依据。综上，反诉原告的反诉所称事实不清，证据不足，部分举证行为及其主张明显不当，请求人民法院依法驳回全部的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日19时许，被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司员工江虎、彭邦达驾皮卡车到原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司修理机械，原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的法定代表人安金平用叉车将机械移送到油压机上，安金平的房客即受害人赵跃东跟安金平帮忙，当时安金平站在油压机平台的西面，受害人赵跃东站在油压机的东面，第一台机械拆完后，在拆第二台机械的时候，油压机里面的钢板断裂飞出来了，砸倒了受害人赵跃东，后致受害人赵跃东死亡。受害人赵跃东与原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的法定代表人安金平是朋友关系，受害人赵跃东借住在原告公司内，原告公司没有收房租及水、电费，平时安金平如果需要人手，受害人赵跃东会帮忙搭把手。另查明，本案事故发生后，2019年6月14日，原告的法定代表人安金平作为乙方与受害人赵跃东的家属签订了调解协议书，协议约定：一、安金平赔偿受害人赵跃东的家属王秀蕊、张立枝、赵振博、赵文慧310000元（包括保险理赔款10万元）；二、死者火化，在沙市殡仪馆内布置灵堂购买寿衣骨灰盒等在荆州殡仪馆、火葬场产生的费用由安金平负担；三、第一款约定的一次性赔偿金310000元，其中210000元由安金平于2019年6月15日向王秀蕊、张立枝、赵振博、赵文慧支付。协议签订后，安金平分别于2019年6月14日支付12万元，于2019年6月15日支付9万元。上述事实有双方当事人提交的证据佐证，本院记录在卷。本院认为：本案争议的焦点为：1、原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的诉讼请求应否得到支持。2、被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司的反诉请求应否得到支持。关于争议焦点一。原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的诉讼请求依法应予以驳回。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”原告主张本案案由为无因管理。本案中原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司为被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司修理机械，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方之间应为承揽合同关系。受害人赵跃东因借住在原告公司内，受害人赵跃东帮助原告的法定代表人安金平一起修理机械，受害人赵跃东属于为原告或者安金平进行帮工，该受益人并非被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司，故本案不符合无因管理的构成要件。其次，双方当事人提交的证据证明是安金平个人作为乙方与受害人赵跃东的家属签订的调解协议，涉案的21万元的死亡赔偿金及其他相关费用均是安金平个人进行的支付，故荆州市速安机电设备制造有限公司作为原告行使追偿权也不适格。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司为定作人，原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司为承揽人，本案中原告提交的证据不能证明被告对定作、指示或者选人有过失，故对受害人赵跃东的死亡，被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司不应承担赔偿责任。综上，原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司主张被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司偿还原告代偿的死亡赔偿金21万元及其他费用5256元的诉讼请求依法不能得到支持。关于争议焦点二。被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司的反诉请求依法应予以驳回。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司作为定作人要求作为承揽人的原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司赔偿经济损失330210元，对此荆州展祥饲料有限公司向本院提交了公证书、公证费发票等证据，但荆州展祥饲料有限公司提交的证据并不能达到其证明目的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司的反诉请求依法应予以驳回。综上所述，对原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的诉讼请求和被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司的反诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告（反诉被告）荆州市速安机电设备制造有限公司负担；反诉案件受理费3126元，由被告（反诉原告）荆州展祥饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈红芳二〇二〇年十月十九日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫