四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终287号 上诉人（一审原告）李永忠，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人(一审被告)长宁县社会保险事务中心，住所地四川省长宁县长宁镇泽鸿路二段**。 法定代表人刘勇，主任。 出庭负责人王宏伟。 委托代理人丁茜，女，该单位员工。 委托代理人苏娅，女，该单位员工。 上诉人李永忠因与长宁县社会保险事务中心其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，李永忠于1986年12月被长宁县人事局招聘为区乡财政员，分配到梅硐乡财政所工作，1990年3月调到合家乡财政所工作。1991年1月，长宁县财政局对李永忠在聘用期间无故旷工、经济问题和工作表现等情况作出处理意见，并建议长宁县人事局对李永忠作解聘处理。长宁县人事局于1991年5月8日向梅硐区公所印发了不再续聘李永忠为乡镇财政员的通知，将李永忠退回户籍所在地。后李永忠未被聘用为国家干部，也未通过劳动部门办理正式招工手续。2008年5月—2013年12月，李永忠就业于宜宾宏扬医疗器械有限公司，并参加城镇职工基本养老保险。2014年1月—2018年12月，李永忠以个体身份参保。2018年8月13日，李永忠向长宁县社会保险事务中心提交《申请认定视同缴费工龄年限》的申请，请求认定其1986年12月至1991年6月期间视同缴费年限，同时修改其参工起始时间。2018年9月3日，长宁县社会保险事务中心作出《关于不予认定李永忠工龄的决定》（长社险函[2018]9号），认为按现行政策，李永忠在1986年12月至1991年5月聘用干部期间，不能认定为连续工龄，也不能认定为视同缴费年限。李永忠不服，提起行政诉讼。一审法院经审理认为，长宁县社会保险事务中心在判断李永忠同一段时间的工作经历是否计算为基本养老保险视同缴费年限时，既适用了针对乡镇聘用干部的规定，又适用了针对临时工的内容，且长宁县社会保险事务中心在庭审中也自认在作出被诉行政行为时未查明李永忠在该段工作期间内的编制情况和身份。此外，长宁县社会保险事务中心对李永忠申请一并修改社保证所载参加工作时间的请求在法定期限内未作出回复。遂判决撤销长宁县社会保险事务中心于2018年9月3日作出的《关于不予认定李永忠工龄的决定》（长社险函[2018]9号），责令长宁县社会保险事务中心对李永忠的申请重新作出审查决定，同时驳回了李永忠的其他诉讼请求。李永忠不服上诉，宜宾市中级人民法院审理后，作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。2019年8月9日，长宁县社会保险事务中心重新作出了《关于李永忠反映问题的处理决定》（长社险[2019]15号），李永忠不服再次提起诉讼。 一审法院认为，长宁县社会保险事务中心作为负责社会保障各项业务的管理和经办机构，对辖区内参保人员提出的相关请求事项有依法审查和作出处理决定的工作职责。长宁县社会保险事务中心于2019年8月9日重新作出的《关于李永忠反映问题的处理决定》（长社险[2019]15号），对李永忠所反映的问题进行了逐一答复，且详细列举了相关政策、法规依据和说明了原因。本案中，长宁县社会保险事务中心从案件事实以及主体的适用范围、适用对象等方面阐述了李永忠提及的两个文件，指出了李永忠并不属于该文件规定的可以计算连续工龄和视同社保缴费年限的情况。长宁县社会保险事务中心于2019年8月9日重新作出的《关于李永忠反映问题的处理决定》并无不当，李永忠要求撤销该处理决定并责令长宁县社会保险事务中心认定李永忠视同缴费工龄的主张，于法无据，一审法院不予支持。依照，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条的规定，判决：驳回李永忠的诉讼请求。案件受理费50元,由李永忠负担。 李永忠不服一审判决提起上诉称，李永忠请求长宁县社会保险事务中心认定的是1986年12月至1991年6月的工龄，长宁县社会保险事务中心以认定连续工龄的文件作出判断错误，工龄包含连续工龄、视同缴费工龄或缴费年限等，但各有不同的外延和内涵。长宁县社会保险事务中心对李永忠出示的文件和李永忠就业单位为国家机关予以默认，但判定李永忠不属于文件确定的视同缴费的人员，长宁县社会保险事务中心应当举证明确文件适用视同缴费人员范围。一审法院认为长宁县社会保险事务中心负责处理长宁县社保事务，就认定长宁县社会保险事务中心行为合法不当。李永忠通过考试录用到财政局，当年没有试用期，长宁县社会保险事务中心也未出示证据证明李永忠没有编制，李永忠是根据市政府的文件招用，工资由上级拨付，并非乡财政自筹。 长宁县社会保险事务中心答辩认为，因李永忠自1991年5月不再续聘为区乡财政员后，一直未再重新受聘，之后也未经人事部门招收录用为国家正式干部，也未通过劳动部门办理正式招工手续，根据川人工[1988]2号文件规定，李永忠1986年12月至1991年5月被聘用为乡镇财政员期间，不能计算为连续工龄。根据劳人干[1987]4号文件第五条、川劳社发[2006]18号文件的规定，李永忠1986年12月至1991年5月被聘用为乡镇财政员期间，不能认定为视同缴费年限。因李永忠是聘用干部，并非正式国家干部，不适用李永忠提交的川人发[1993]17号文件和人办函[1998]101号文件。为此，请求法院驳回李永忠的上诉请求。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永忠在二审中提交了以下证据：1.国家机关事业单位工作人员工资变动审批表，拟证明李永忠是国家机关单位工作人员，根据文件规定，李永忠被辞退后工龄应当合并计算；2.招聘人员名单，拟证明李永忠于1986年12月被聘用，未规定试用期，且李永忠是正式聘用干部。长宁县社会保险事务中心质证意见：对证据真实性无异议，但不能达到李永忠的证明目的，证据显示李永忠为招聘干部，属于临时工，与单位正式职工有区别，是否存在试用期与认定视同缴费无关联性。双方对于李永忠提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、李永忠主张其1986年12月至1991年5月期间的工作年限应当被视为缴费年限是否有法律依据；二、长宁县社会保险事务中心于2019年8月9日作出的《关于李永忠反映问题的处理决定》（长社险[2019]15号）是否合法。 关于焦点一，李永忠及长宁县社会保险事务中心提供的证据及当庭陈述证实，李永忠在1986年12月至1991年5月期间，其身份属乡镇机关、事业单位的定期合同制聘用人员，李永忠对其为合同制聘用人员的身份予以认可。乡镇机关、事业单位的聘用人员工作经历要认定为视同缴费年限必须符合国、省政策规定。李永忠并非固定工，而是乡镇机关、事业单位的临时聘用人员，之后也未经有关部门招收、录用、顶替为国家正式编内职工，其在1986年12月至1991年5月期间的工作经历不能认定为连续工龄进而认定为企业职工基本养老保险的视同缴费年限。李永忠提供的证据无法证明自身工作经历可以认定为视同缴费年限。李永忠主张根据四川省人事厅于1993年11月25日发布的《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》第十条“被辞退人员重新就业后，其工资由接收单位按其新任职务、新工作岗位的工资标准，参考本单位同等条件人员的工资水平重新确定；辞退前和重新工作后的工龄合并计算”的规定，李永忠的工龄应合并计算，其1986年12月至1991年5月期间的工作年限应当视同缴费。但是该条文仅仅规定了工龄是否合并计算的问题，并未规定是否视同缴费的问题，不能作为李永忠主张其在1986年12月至1991年5月期间工作年限视同缴费的依据。而且《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》第十六条还规定了“单位终止对聘用干部的聘用和解除合同制工人的合同，按照国家和省的有关规定办理”，由此可见，《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》规定适用的辞退人员仅限于正式固定职工，聘用制干部和合同制工人不适用该办法的规定，李永忠为聘用人员，不符合该规定的适用条件，应当以其他规定办理，李永忠主张适用《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》第十条的理由不能成立。 关于焦点二，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，以及《社会保险行政争议处理办法》第四条“经办机构和劳动保障行政部门的法制工作机构或者负责法制工作的机构为本单位的社会保险行政争议处理机构，具体负责社会保险行政争议的处理工作”的规定，长宁县社会保险事务中心针对上诉人的申请作出的《关于李永忠反映问题的处理决定》（长社险[2019]15号）属于依法履行法定职责的行为。长宁县社会保险事务中心作出的决定，事实认定清楚、程序正当、结果正确，李永忠诉请撤销的理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李永忠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱柱华 审判员  骆 萍 审判员  陈伟林 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 莉