江西省吉安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣08行终162号 上诉人（原审原告）江西远梦地产置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**江中花园******。统一社会信用代码：91360100796996420X。 法定代表人李少文，该公司总经理。 上诉人（原审原告）郭建华，男，1975年8月13日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 上诉人（原审原告）郭建平，男，1973年10月29日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人罗洁，江西丰繁律师事务所律师。 以上上诉人共同委托诉讼代理人肖平斌，江西丰繁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）遂川县住房和城乡建设局，住所地：江，住所地：江西省吉安市遂川县工农兵大道**用代码11361027014836888R。 法定代表人彭家斌，该局局长。 委托诉讼代理人刘名杰，该局工作人员。 委托诉讼代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂川县公安局，住所地：江西，住所地：江西省吉安市遂川县井冈山大道**代码11361027014835383N。 法定代表人罗敏强，该局局长。 委托诉讼代理人高康**，遂川县公安局民警。 委托诉讼代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂川县信访局，住所地：江西省，住所地：江西省吉安市遂川县行政中心大楼东附楼** 法定代表人李小松，该局局长。 机关出庭负责人李小松，该局局长。 委托诉讼代理人李梅生，遂川县信访局正科长级干部。 委托诉讼代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。 原审第三人郭金生，男，1957年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原审第三人郭晓春，男，1958年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原审第三人冯学工，男，1971年9月19日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原审第三人刘流，男，1963年6月1日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 以上原审第三人共同委托诉讼代理人李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。 以上原审第三人共同委托诉讼代理人周文，江西金秋实律师事务所律师。 上诉人江西远梦地产置业有限公司（以下简称远梦置业公司）、郭建华、郭建平因与被上诉人遂川县住房和城乡建设局（以下简称遂川县住建局）、遂川县公安局、遂川县信访局，原审第三人郭金生、郭晓春、冯学工、刘流（以下简称郭金生等人）确认行政行为违法一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，江西远梦房地产开发有限公司（以下简称远梦房地产公司）系由郭建华、郭建平于2007年投资设立，2018年1月26日更名为远梦置业公司，郭建华持股98%，郭建平持股2%。2012年12月5日，远梦置业公司通过竞拍取得了遂川县新世界广场项目宗地。郭金生等人出资成为新世界广场项目的合伙人。2014年下半年时，由于资金短缺和合伙人之间的矛盾，新世界广场项目全面停工。2015年9月，郭金生等人将存放远梦房地产公司印章的保险柜搬出，后经有关机关协调，该印章实行三方监管使用。此后，远梦置业公司与郭金生等人因公章使用问题和合伙事务多次进行诉讼，工程项目一直停滞未能启动建设。因该项目停工，导致农民工群体上访及VIP购房卡的退款问题等，遂川县人民政府自2016年起为维护社会稳定，化解矛盾纠纷，多次责成相关部门组织远梦置业公司与郭金生等人召开协调会，解决农民工工资问题和确保项目重新启动建设。2020年4月22日，遂川县公安局经济犯罪侦查大队受理受害人报案，2020年4月23日，遂川县公安局对郭建华非法吸收公众存款案立案侦查。 2020年4月23日晚饭后，遂川县委政法委副书记康诗棕（同时兼任遂川县公安局副政委、森林公安局局长、督察长）及遂川住建局、遂川县委信访局）组织郭建平、郭建华及郭金生等人到遂川县信访局接访室召开协调会，其中郭建华因涉嫌非法吸收公众存款案已由公安机关控制，由公安人员陪同到达会场，郭建平在外面吃完饭后，带着跟其一起吃饭的肖某、稂某等人到达会场，冯学工委托其妻子肖某某到场，其余人等均到达协调会场。在协调会上，康诗棕及遂川县住建局、遂川县信访局负责人要求郭建华、郭建平及郭金生等人推选出“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分的施工负责人，由推选出的施工负责人全权负责未完工工程的招商与管理。推选采用记名投票的方式进行，其中郭建华在选票上注明“远梦新世界广场剩余主体约33000平方米建设施工现场管理人为郭金生，有效期限2020年12月底前完成主体”。郭建平的选票上注明“远梦新世界广场剩余土建工程约33000平米（住宅酒店）的施工承建现场管理人为郭金生（但必须60天内开工）”。其余冯学工等人均在选票上直接写上郭金生的名字和推荐人的名字。推选结束后，遂川县信访局安排工作人员拟定了一份《关于“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分施工负责人推选协议》（以下简称《推选协议》），协议第一条“上述协议人经书面推选。一致同意由郭金生负责‘远梦新世界广场’项目主体土建工程未完工部分项目负责人，由郭金生全权负责‘远梦新世界广场’项目主体土建工程未完工工程的施工项目的招商与管理，其他合伙人及远梦公司法定代表人、股东不得干涉。”第二条约定施工价格控制在1500元每平方米内。第三条约定施工单位确定的时间及施工进场时间和主体完工时间。第四条约定远梦房地产公司法定代表人及股东必须无条件配合郭金生对未完工工程的施工管理。第五条约定凭本协议，由郭金生办理本项目的相关许可手续。第六条约定达到销售条件时，销售资金由房地产监管部门进行监管。第七条约定本协议属协议人充分协商后签订，协议内容已充分理解，不存在胁迫、欺诈等情形。第八条约定违约责任，同时约定对“远梦新世界广场”项目未确定的事宜，由股东另行协商确定。第九条约定自签字之日起生效。协议拟定好后，郭建华进行了少许修改，郭建华同时提出协议中“远梦房地产公司”已更名为“远梦置业公司”，应修改公司名称，同时提出几年前郭金生抢走了公司印章，必须由郭金生拿回，又提出未完工土建工程同意由郭金生负责，但后续装修工程施工应由郭建华负责引进。郭建华要求增加的上述内容，均没有同意，郭建华遂不愿意在协议上签名。公安人员见无法达成协议，便带走郭建华到医院做体检，拟办理收押手续，体检结束后，郭建华又同意签字，于是公安人员又陪同郭建华返回会场在协议上签名。郭建华签完名后，郭建华随同公安人员返回公安局，第二天即2020年4月24日早上，郭建华电话通知郭建平到公安局也在该份《推选协议》上签名。签完字后，遂川县公安局为郭建华办理了取保候审手续。遂川县住建局、遂川县信访局也在该协议上作为协调单位加盖了公章，其中遂川县信访局加盖的是中共遂川县委信访局的公章（两单位为同一办公地址和人员），遂川县公安局没有作为协调单位盖章。2020年4月27日，遂川县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪对郭建华实施拘留，5月11日执行逮捕。对郭金生、郭晓春以涉嫌非法吸收公众存款罪于4月27日执行逮捕。 一审认为，本案争议的焦点为遂川县公安局、遂川县信访局、遂川县住建局是否利用行政职权胁迫郭建华、郭建平签订《推选协议》。从郭建华和郭建平填写的选票内容来看，二人均明确注明剩余未完工土建工程的施工现场管理人为郭金生，郭建华还在选票上注明有效期限，郭建平在选票上注明开工期限。而选票的填写系由郭建华和郭建平自愿填写，郭建华和郭建平并没有主张选票是受胁迫填写的。推选完成后拟定的《推选协议》除约定郭金生为未完工土建工程的施工负责人外，协议第三条还按照郭建华、郭建平在选票上注明的条件约定了开工期和完工期，远梦置业公司、郭建华及郭建平没有提交证据证明协议中的内容有哪一条违反了郭建华和郭建平的意愿。远梦置业公司、郭建华及郭建平在本案诉讼中，提到的不愿意在协议上签名的原因是要求修改远梦房地产公司的名称，要求郭金生归还几年前抢走的公司印章，要求后续装修工程施工单位由郭建华、郭建平负责引进。法院认为，郭建华、郭建平提出的这几个要求在该协议中均未涉及，该次协调会解决的是推选施工负责人的会议，郭建华、郭建平在会议中提出的其他问题与郭金生等人未能达成一致意见，但也没有剥夺和限制郭建华、郭建平的权利，协议第八条明确约定未确定事宜，由股东另行协商确定。远梦置业公司、郭建华及郭建平同时认为遂川县公安局公安人员在郭建华不愿意签字后就把郭建华带走去做体检，拟收押，是一种胁迫行为。法院认为，从遂川县公安局提交的证据来看，遂川县公安局于2020年4月22日受理针对郭建华的刑事报案，4月23日立案侦查，并同时对郭建华进行了控制，4月23日晚由侦查人员陪同到会议现场参加协调会，在郭建华不愿意签字，协调会无法达成协议的情形下，公安人员依照刑事办案程序将郭建华带去体检拟收押，没有违反刑事办案规则，不能据此证明是胁迫郭建华签字的行为。遂川县住建局、遂川县信访局作为协调单位，并不具有限制人身自由的行政强制职权，远梦置业公司、郭建华及郭建平也没有证据证明二单位使用了何种胁迫手段，故郭建华以上述理由认为遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局是利用行政职权胁迫其签字的主张不能成立，不予认定。郭建平认为是为了能够把郭建华取保出来，才被迫签字的说法是郭建平的个人想法，没有任何依据证明公安机关以此进行了胁迫，故对郭建平的说法不予认定。同时，郭建平在2020年4月23日晚去参加协调会时，还带了晚上在一起吃饭的相关证人到会场参加会议，说明会场纪律是自由的，在如此自由的协调会现场，遂川县公安局等单位对郭建华和郭建平进行胁迫也与常理不符。《推选协议》签订主体是郭建华和郭建平以及郭金生等人，郭建华、郭建平不能证明遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局滥用了行政职权胁迫郭建华、郭建平签字，也就不能证明滥用了行政职权干涉了远梦置业公司的经营自主权。综上所述，远梦置业公司、郭建华及郭建平要求确认遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局滥用行政职权胁迫郭建华、郭建平签订《推选协议》的行政行为违法的主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回远梦置业公司、郭建华及郭建平的诉讼请求。 一审判决后，远梦置业公司、郭建华及郭建平不服，向本院上诉请求：1、撤销泰和县人民法院作出的（2020）赣0826行初29号行政判决，改判确认遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局2020年4月23日滥用行政职权胁迫郭建华、郭建平签署《推选协议》的行政行为违法。2、本案一审、二审的诉讼费用由遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局承担。其理由为：1、一审法院认定事实错误。首先，一审法院单凭郭建华、郭建平选票内容以及签名系其两人亲笔书写，就确认上述选票的填写是两人的真实意思表示是错误的。虽然两人认可选票内容和签名系亲笔所写，但其不认可系其真实意思表示。尤其郭建平提交的自述材料以及当庭的陈述，明确2020年4月24日在遂川县公安局审讯室书写的选票内容是根据遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局提供的版本照抄的，其同意签名也是因为遂川县公安局承诺只要郭建平同意在《推选协议》上和选票上签名，郭建华就能立刻办理取保候审手续，郭建平在胁迫之下不得已在推选协议书上和选票上签名。因此，在遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局未能证明其组织召开协调会推选程序合法有效，选票内容真实的前提下，一审法院单凭签名来确认《推选协议》合法有效是片面的、错误的。其次，一审法院忽略了郭建华是在何种情形下被带入遂川县信访局的视频室的，又是在何种情形下签名的，不能仅以最终郭建华签名在选票上签名的结果来否认郭建华的内心活动。通过法庭调查可以得知，郭建华是通过遂川县公安局的公安干警押送至遂川县信访局的视频室的，视频室内外均有公安干警把守，不仅有身穿制服的干警，还有七、八名便衣警察。会议过程中，郭建华多次提出修改协议内容，均遭到拒绝，且在言语威胁恐吓无果的情况下，由遂川县公安局将郭建华送往遂川县中医院进行体检检查，检查后车辆往吉安高速路口的方向开去，遂川县公安局干警还在车上不断威逼利诱郭建华签字，最终，郭建华迫于压力同意在推选协议书上签字，车辆才开回遂川县信访局。从郭建华坚决果断的拒绝在《推选协议》上签名再到其同意签名，足以证明遂川县公安局要将郭建华送往吉安市看守所关押的行为对其构成了胁迫。再次，《推选协议》的内容完全是站在郭金生的角度所起草的，都是有利于郭金生等人的，协议内容剥夺了郭建华和郭建平的权利，也剥夺了远梦置业公司的自主经营权。遂川县信访局在一审庭审时也认可该协议是公职律师事先起草的，郭建华反复提出修改条款也证明协议内容未经多方协商一致。该《推选协议》仅是按遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局既定的意见形成而已。最后，郭建华是于2020年4月24日上午郭建平签订《推选协议》后才被取保候审的。印证了为什么郭建华在经过长时间的内心活动的斗争最终选择在推选协议书上签名。因此，一审法院片面地以签名真实来认定意思表示真实，是错误的。2、一审法院认定协调会中未剥夺和限制郭建华和郭建平的权利是错误的。首先，郭建华参加协调会时就已经被限制人身自由，会议的召开并非是郭建华和郭建平的意见，而是遂川县政府部门的领导意见。从协调会的召开到协调会的内容再到推选协议的签名无不反映是遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局的意见，郭建华无从反抗，反抗就遭到威胁恐吓。在此情况下，一审法院仍然认定郭建华和郭建平的权利和自由并未被剥夺和限制，显然是错误的。其次，郭建平未全程参与协调会，然而郭建平也是推选人之一，其享有投票权。即使2020年4月23日晚上由于郭建平喝醉酒，无法在清醒意识下参加推选会议，如果该推选会议的进行是在公平、公正，程序合法的前提下组织召开的，那么完全可以等到第二天郭建平酒醒后再进行，完全没必要在2020年4月23日晚上将推选会议的程序走完，且郭建平的签名均是在2020年4月24日上午完成的，签名地点是在遂川县公安局的审讯室，而并非是遂川县信访局的视频室。从这些细节都能充分反映，郭建平的真实意见已然不重要，重要的是郭建平必须同意推选郭金生作为“远梦新世界广场”项目主体土建工程未完工部分的项目负责人。3、一审法院认定协调会的会场纪律是自由的是错误的。通过证人稂某和肖某的证言可以得知，2020年4月23日晚上两证人虽然都到了遂川县信访局，但未进入会场，说明协调会对外不公开，不允许旁听。如果协调会的会场纪律是自由的，那么证人稂某和肖某作为远梦置业公司的员工，是完全可以旁听的。再者，通过证人稂某和肖某的证言可以得知，在郭建华被送往遂川县中医院进行拘留体检后，遂川县住建局的局长彭家斌对两证人进行言语上的恐吓，并要求两证人回去告诉郭建平，如郭建平不在推选协议书上签名，不仅郭建华不能出来，郭建平也得被关看守所。因此，一审法院仅以证人能够自由进入遂川县信访局的视频室为由就认定协调会场的纪律是自由的是错误的。4、遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局未能提供证据表明协调会的组织召开，其未滥用行政职权。本案系一起行政诉讼纠纷，根据《行政诉讼法》的规定，行政机关应对其作出的行政行为的合法性提供证据。但遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局提供的证据明显不足以证明其行政行为合法。相反，通过法庭调查可以得知，遂川县信访局的视频室是有全程录音录像的，也就是说监控视频记录着2020年4月23日晚上推选会议的召开全部过程，这能够最直接、最真实的反映郭建华当晚签订推选协议的内心活动和真实意愿。但是遂川县信访局在举证期限届满前，甚至在当庭都未能提供，根据相关法律规定，行政机关未能在举证期限届满前提供证明其行政行为合法的证据，视为作出该行政行为违法或者没有法律依据。远梦置业公司、郭建华及郭建平的代理人当庭提出要求法院调取监控录像且提交了一份证据保全申请书，法院也限期要求遂川县信访局提交录音录像。但遂川县信访局在法院给予的期限届满时才告知录音录像已经被新的内容覆盖。然而，通过遂川县信访局和遂川县住建局提交的照片可以发现，照片恰恰是通过视频室的监控视频录像所截取的，说明视频录像被删除了。遂川县公安局未能提供充分的证据证明其所有对上诉人郭建华采取的强制措施是依法作出。远梦项目的债权人所享有的债权是发生在2010年，也就是说十年间，债权人均未向公安机关报案，提出郭建华借款行为是非法吸收公众存款的行为。但是，2020年4月22日郭建华以实名举报遂川县三名科级干部投资遂川远梦地产的新闻报道一出，且是在郭建华无力阻止该新闻的发酵传播后，远梦项目的债权人如雨后春笋般冒出，且同一时间向公安机关以非法吸收公众存款案报案。这显然说明债权人的报案并非偶然，实属遂川县公安局利用公权报复郭建华的实名举报，更是为了胁迫郭建华签署《推选协议》所作的事先准备。遂川县公安局一直强调对郭建华的强制措施因非法吸收公众存款的办案需要，但是在本案中，其只提供了一份《受案登记表》，并未提供报案人员的相关报案材料，《受案登记表》的填写也存在诸多疑点。根据经侦的报案程序，遂川县公安局的办案和审批程序也是不符合办案程序要求。郭建平体检的时间是2020年4月23日晚上10点35分，而遂川县信访局证实推选会议的时间是从2020年4月23日晚上7点多开始到11点多结束，既然认为当晚在信访局召开会议是根据县委政府的安排，在遂川县信访局召开了推选会，那么当晚的首要任务是将针对“远梦新世界广场”后续未完工工程项目负责人的推选进行，就不可能在会议进行的中途又允许遂川县公安局侦查郭建华涉嫌的刑事案件，更不可能以侦查非法吸收公众存款一案的名目将郭建华送往遂川县中医院体检。故遂川县公安局辩称2020年4月23日晚上将郭建华送往医院是为了侦查非法吸收公众存款一案是不成立的。既然遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局均不能提供合法、有效的证据来证明其行政行为，而恰恰远梦置业公司、郭建华及郭建平有充分的证据证明其利用行政职权胁迫郭建华、郭建平在事先拟定好的《推选协议》上签名的行为系违背郭建华、郭建平的意愿。 遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。其理由为：1、远梦置业公司、郭建华及郭建平签订的《推选协议》系由郭建华、郭建平亲笔签名，系其真实表达的意思，遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局并未利用职权使用过任何胁迫的手段。遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局作为协调单位，项目帮扶组只是组织双方合伙人通过表决的方式，就该项目未完工部分推选出负责人，整个过程公平、公正、公开、透明。从郭建华和郭建平填写的选票内容来看，二人均明确注明剩余未完工土建工程的施工现场管理人为郭金生，郭建华还在选票上注明有效期，郭建华在选票上注明开工期限，由此可以看出选票的填写系由郭建华和郭建平自愿填写，选票没有受到任何胁迫而填写。推选完成后拟定的《推选协议》，此协议除了约定郭金生为未完工土建工程的施工负责人外，协议第三条还按照郭建华、郭建平在选票上注明的条件约定了开工期和完工期。上诉人仅以在大会上提出的不同意修改远梦置业公司的名称、要求郭金生归还几年前抢走的公司印章、要求后续装修工程施工单位由其负责引进未得到协调会的认可就认为协调会中剥夺和限制郭建华、郭建平的权利。实际上该协调会解决的是推选施工负责人的会议，郭建华、郭建平在会议中提出的上述问题与郭金生等人未能达成一致意见，但也没有剥夺和限制郭建华、郭建平的权利，协议第八条明确约定了未确定事宜，由股东另行协商解决。郭建华、郭建平就此要求完全可以会后与各股东另行协商约定。郭建华、郭建平申请的出庭作证证人也证明了当时协议修改的情况，且出庭作证时当庭的证言完全与其书面证言不同，且也表明两份书面证言高度雷同。2、遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局无需提供县信访局视频室全程录音录像，因为所提交的证据足以证明郭建华、郭建平与郭金生等人所签订的协议是双方真实意思表示。如果录像有问题，遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局也不至于截图提交；既然其他证据足以证明事实，在远梦置业公司、郭建华及郭建平庭审前没有申请提交的情况下，遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局完全可以不予以提交。在庭审时，遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局也明确可以提取，但对于录像是否被覆盖需要技术人员查询才可以确定。技术人员查询后确定当晚视频内容早被覆盖即告知了一审法院，完全不存在消除监控视频内容之事。3、2020年4月22日，遂川县公安局受理针对郭建华的刑事报案，4月23日立案侦查，并同时对郭建华进行了控制，4月23日晚由侦查人员陪同到会议现场参加协调会，在郭建华不愿意签字，协调会无法达成协议的情形下。协调会人员也并未限制郭建华，而是由公安人员依照刑事办案程序将郭建华带去体检拟收押，此行为没有违反刑事办案规定，更未存在任何胁迫行为。此后郭建华及郭金生、郭晓春被依法批准逮捕，更证明该案不存在违法办案。 郭金生等人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求依法驳回上诉，维持原审判决。其理由为：1、《推选协议》是协议各方当事人真实意思表示，根本不存在胁迫等违法情形。从郭建华、郭建平填写选票内容来看，二人均明确注明剩余未完工土建工程的施工现场管理人为郭金生，郭建华还在选票上注明有效期限，郭建平在选票上注明了开工期限，选票的填写系由郭建华、郭建平完全自愿填写的。其他人均在选票上直接填写上郭金生的名字和推荐人的名字。推选完成后拟定的《推选协议》第一条上述协议人经书面推选，一致同意由郭金生负责“远梦新世界广场”项目主体土建工程未完工部分项目的招商与管理，其他合伙人及远梦房地产公司法定代表人、股东不得干涉；第二条约定施工价格控制在1500元每平方米内；第三条约定施工单位确定的时间及施工进场时间和主体完工时间；第四条约定远梦房地产公司法定代表人及股东必须无条件配合郭金生对未完工工程的施工管理；第五条约定凭本协议，由郭金生办理本项目的相关许可手续；第六条约定达到销售条件时，销售资金由房地产监管部门进行监管；第七条约定本协议属协议人充分协商后签订，协议内容已充分理解，不存在胁迫、欺诈等情形；第八条约定违约责任，同时约定对“远梦新世界广场”项目未确定的事宜，由股东另行协商确定；第九条约定自签字之日起生效。《推选协议》均系协议当事人真实意思表示，没有违反意思自治原则，其中《推选协议》第二条关于工程价格的约定，第三条关于项目开工完工时间的约定正是完全采纳了郭建华、郭建平意见而形成的，更能说明《推选协议》的自愿性及真实性。2、远梦置业公司、郭建华及郭建平诉称是因为受到遂川县公安局等单位的胁迫才在《推选协议》上签名，该诉称完全与事实不符。2020年4月23日晚，郭建平去参加协调会时，还带上了在一起吃晚饭的相关证人到会场参加会议，说明会场纪律是自由的。一审提交的第三组证据：远梦工作群的聊天记录，该组证据能够充分证明《推选协议》内容能够自由讨论，更能说明协调会现场根本没有剥夺和限制郭建华、郭建平的权利。遂川县公安局于2020年4月22日受理针对郭建华的刑事报案，4月23日晚由侦查人员陪同到会议现场参加协调会，在郭建华不愿意签字，协调会无法达成协议的情形下，公安人员依照刑事办案程序将郭建华带去体检拟收押，根本没有违反刑事办案规则，遂川县住建局、遂川县信访局只是作为协商单位，并不具有限制人身自由的行政强制职权。郭建平认为是为了能够把郭建华取保出来，才被迫签字的说法完全是其个人想法，与公安机关无关。3、《推选协议》签订后，项目正如火如荼进行，项目即将全面竣工。《推选协议》签订后，郭金生等人立即完善了项目各方面的复工手续，施工单位立即进驻现场进行施工，如今项目AB栋楼已经封顶，商业群楼西边玻璃幕墙已经完工，酒店已经建到第十层，各方面的工作均有条不紊地进行。 二审期间，郭金生等人向本院提交了工程复工报审表、施工进度计划报审表、建筑起重机械使用登记牌、现场照片。证明《推选协议》签订后，郭金生等人积极组织项目复工。目前项目AB两栋楼已封顶，商业裙楼西边玻璃幕墙已经完工，酒店已经建到第十层，项目正如火如荼地进行，整个项目即将全面完工。远梦置业公司、郭建华及郭建平质证认为不属于二审的新证据，与本案没有关联性，另外，四份证据证明是2020年4月23日之后的行为，那个时候郭金生已经被羁押在看守所，项目不是由郭金生负责的，只是有他的公章。遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局对上述证据没有意见，只要项目能够搞上去就行。本院认为，郭金生等人提交的上述证据与本案不具有关联性，不予采纳。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《江西省信访条例》第十九条规定：“省、设区的市、县（市、区）应当建立信访工作联席会议制度。信访工作联席会议应当定期召开，通报和了解重大、复杂、疑难信访事项，研究处理意见，监督检查处理情况。对于重大、复杂、疑难的信访事项，信访工作联席会议可以组织有关部门联合办理。”本案中，由于资金短缺及合伙人郭建华、郭建平、郭金生等人之间的矛盾，使得“远梦新世界广场”项目一直停工，从而导致农民工群体上访及VIP购房卡退款等影响社会稳定事件。遂川县委县政府为维护社会稳定，解决农民工群体信访等问题，根据信访工作联席会议制度，制定了“远梦新世界广场”项目《维稳工作预案》，其中遂川县委政法委、遂川县住建局、遂川县信访局系“远梦新世界广场”项目维稳工作的帮扶工作组成员。因此，由遂川县委政法委、遂川县住建局、遂川县信访局组织郭建华、郭建平、郭金生等人召开“远梦新世界广场”主体土建工程未完工部分复工协调会并无不妥。遂川县公安局于2020年4月23日对郭建华进行刑事拘留属于正常的刑事侦查工作，并不能证明遂川县公安局对郭建华存在胁迫行为。且郭建华及郭建平的选票除推选郭金生为施工负责人外，还注明了开工期限和完工期限，该项要求约定在《推选协议》的第三条内容中，体现了郭建华及郭建平的意见，远梦置业公司、郭建华及郭建平提供的证人证言亦证明《推选协议》根据郭建华、郭建平的意见进行了修改，并不存在遂川县公安局、遂川县住建局及遂川县信访局对郭建华、郭建平实施胁迫签订协议的行为。因此，一审法院判决驳回远梦置业公司、郭建华及郭建平的诉讼请求正确，其上诉理由不能成立,上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人江西远梦地产置业有限公司、郭建华、郭建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 山 审判员 罗英秀 审判员 钟君林 二〇二〇年十月十六日 书记员 傅雅婷 附本案适用的法律法规 《江西省信访条例》第十九条省、设区的市、县（市、区）应当建立信访工作联席会议制度。信访工作联席会议应当定期召开，通报和了解重大、复杂、疑难信访事项，研究处理意见，监督检查处理情况。对于重大、复杂、疑难的信访事项，信访工作联席会议可以组织有关部门联合办理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；