江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初4015号原告：肖川云，男，1990年11月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：赣州梁筑置业有限公司住所地：瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码：91360781MA35Y6A7XY。法定代表人：倪合坤系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊，系该公司法务。原告肖川云诉被告赣州梁筑置业有限公司（以下简称“梁筑置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告肖川云，被告“梁筑置业”的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖川云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告的实际经济损失共计34518元；2、判令被告承担本案全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全司法保险费、以及其他实现债权费用。事实和理由：2018年5月，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》，被告及其工作人员承诺现房结构、面积将和房屋结构图中显示的无差别，即在原告主卧一侧的窗户为飘窗，并进一步向原告明确该部分属于购买房屋赠送的面积，不计入房屋总面积，在计算物业管理费、契税等费用时此部分面积也不会计算在内。但是，原告收到现房时发现，此前约定的飘窗已被改为普通窗户，不仅改变了房屋的主要结构，同时还导致房屋的实际面积增加了，由此不仅影响原告对所购房屋的使用意图，还造成了房屋采光不足等损失。因此，原告认为被告应当承担私自改变房屋结构的违约责任并赔偿原告的损失。合同约定原告购买被告开发的中梁瑞园10＃202号房，建筑面积130.31平米，总价款为869147元，并在合同中对双方相关权利义务进行约定。合同第十五条约定被告应按合同约定的设计与格局建造，如果确实需要改变房屋建筑工程结构，且可能会影响原告所购商品房屋质量或使用功能情形的，被告需在确定变更之起10日内书面通知原告。如果被告没有在规定的期限内通知原告的，原告有权选择是否解除合同，如果选择不解除合同，原告有权请求被告赔偿由此造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定:当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。购房合同里约定主卧室里有飘窗确变成了普通窗户，被告设计变更严重影响原有的采光效果因飘窗不计入建筑面积，实际建筑面积也因设计改变增加了2.66平米(0.7×3.8=2.66㎡)，导致原告多支付购房款1742元(2.66㎡×6669.84元=17742元，合同约定购买房屋价格为每平方米6669.84元)、契税266元(17742元×1.5％)、物业管理费3351元(2.66×1.5×12×70=3351元)、原告多办理银行按揭贷款产生的利息1059元、提前还款违约金5000元以及影响采光造成的损失8000元，以上费用合计35418元应当由被告承担赔偿责任。根据法律相关规定，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告肖川云为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、赣州梁筑置业有限公司的工商信息截图，用于证明被告的主体资格；2、《赣州市商品房买卖合同》，用于证明原告与被告的合同关系以及合同约定的购房款、违约责任等内容；3、原告所购房屋的平面结构图、宣传页和现房照片，用于证明合同约定的房屋结构与现房实际结构的差别；4、购房按揭贷款合同，用于证明原告因被告私自改变房屋结构导致原告多支出的贷款利息；5、房屋采光照片，用于证明因飘窗改为普通窗对房间采光的影响。被告“梁筑置业”对原告所提交的证据经质证认为：对证据1三性无异议;对证据2对商品房买卖合同的真实性合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该合同第二章第三条就商品房基本情况进行了详细的约定，与被告交付商品房一致，不能起到原告证明目的;对该现场照片真实性不予否认，对关联性和证明对象有异议，该照片无法证明对其房屋采光造成影响，被告交付的商品房具备合同约定及达到法律规定采光条件，无法证明原告的房屋采光受到影响，更无法证明原告就遭受了其诉称的损失;宣传图册真实无法确认，对关联性和证明对象有异议，该宣传图册无法证明系被告最终交付的宣传图册，且该宣传图册明确约定洋房2-7层户型图，被告存在交付的层户型确实与该宣传图册存在不一致，但该宣传图册不属于合同组成部分，且在商品房买卖合同补充协议附件5第3条第1款房屋平面图进行标示，除此外不是双方之间的约定不具有效力。被告“梁筑置业”辩称：一、涉案房屋不存在答辩人擅自改变房屋结构的情形，原告诉称与事实不符，没有法律依据。答辩人开发建设的中梁瑞园项目，目前已完成竣工验收备案，答辩人严格按照申规划图施工完工，不存在原告擅自改变房屋结构的情形，原告诉称与事实不符。二、涉案房屋交付时达到合同约定交付条件，原告不存在实际损失，主张损失赔偿，没有合同和法律依据。答辩人案涉房屋已具备合同约定的交付条件，且向其邮寄交付通知，通知原告收房。答辩人工作人员因疏忽大意将涉案楼栋层附图贴在本案《商品房买卖合同》中，答辩人愿意就该工作疏忽给以一定的补偿，但原告本案所主张的损失与事实不符，没有合同和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告“梁筑置业”提交了如下证据：第一组证据:1、竣工验收备案表；2、房屋测绘报告；3、交房通知书、邮寄凭证。证明：涉案房屋已达到合同约定交付条件，并及时通知业主收房。第二组证据:规划图纸。证明:涉案房屋被告是严格按照规划图纸施工的，不存在擅自改变房屋结构的情形。原告对被告“梁筑置业”所提交的证据经质证认为：对证据1属于被告处理的事情，与原告无关；对证据2备案的图纸与我签订合同上的图纸不一致。本院综合原、被告举证、质证情况，对以下案件事实予以认定：2018年5月4日，原告肖川云与被告“梁筑置业”签订《赣州市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的中梁瑞园小区10＃202号房，建筑面积130.31平米，总价款为869147元，被告在宣传资料及所签订的购房合同附图中均标明在原告所购房屋主卧一侧的窗户为飘窗。原告收房时发现，此前约定的飘窗已被改为普通窗户，改变了房屋的结构，同时还导致房屋的实际面积增加了，不仅影响原告对所购房屋的使用意图，还造成了房屋采光不足等损失。因此，原告认为被告应当承担私自改变房屋结构的违约责任并赔偿原告的损失。合同第十五条约定被告应按合同约定的设计与格局建造，如果确实需要改变房屋建筑工程结构，且可能会影响原告所购商品房屋质量或使用功能情形的，被告需在确定变更之起10日内书面通知原告。如果被告没有在规定的期限内通知原告的，原告有权选择是否解除合同，如果选择不解除合同，原告有权请求被告赔偿由此造成的损失。购房合同里约定主卧室里有飘窗却变成了普通窗户，被告设计变更严重影响原有的采光效果，因飘窗不计入建筑面积，实际建筑面积也因设计改变增加了2.66㎡(0.7×3.8=2.66㎡)，原告要求被告赔偿下列损失：原告多支付购房款1742元(2.66㎡×6669.84=17742元，合同约定购买房屋价格为每平方米6669.84元)、契税266元(17742×1.5％)、物业管理费3351元(2.66㎡×1.5×12×70=3351元)、原告多办理银行按揭贷款产生的利息1059元、提前还款违约金5000元以及影响采光造成的损失8000元，以上费用合计35418元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定。本案被告“梁筑置业”在所印制并发放的中梁瑞园小区10#的宣传资料中标明10#为飘窗，在原、被告所签订的购房合同的附图中也标明原告肖川云所购买的10#202室的主卧室系飘窗，而在实际所交房屋中却不是飘窗，被告构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告赔偿的35418元损失中，除影响采光的8000元外，其余27418元，虽然被告将原来标明系飘窗的主卧没有设计为飘窗，原告认为实际上增加了2.66㎡的户内面积，导致其多支付了2.66㎡的房价款，但原告也实际得到了由此增加的2.66㎡，原告理应按合同价支付2.66㎡的购买费用，且双方在购房合同中约定的房屋面积为130.31㎡，被告实际交付的房屋也是130.31㎡，原告要求被告赔偿27418元没有法律根据。对原告要求被告赔偿因改变飘窗设计而影响采光的损失8000元，因被告改变飘窗确会影响采光，故本院支持原告要求被告赔偿采光受到的损失8000元。对被告“梁筑置业”辩称系公司工作人员因疏忽大意将涉案楼栋层附图贴在本案《商品房买卖合同》中的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第三条之规定，判决如下:一、被告赣州梁筑置业有限公司应于本判决生效后三十天内赔偿给原告肖川云采光损失8000元；二、驳回原告肖川云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取332元，由被告赣州梁筑置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  危先平二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 茜