江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初71号原告潘莉，女，1976年4月27日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告常州市公安局天宁分局，住所地常州市天宁区竹林北路**。法定代表人陈旭光，该局局长。委托代理人赵川。被告常州市人民政府，住，住所地常州市新**龙城大道**/div>法定代表人陈金虎，该市市长。委托代理人徐广勇。委托代理人张兴泉。第三人褚昕月，女，1997年2月24日生，汉族，常州市人，住常州市金坛市，现住常州市天宁区。原告潘莉诉被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）、常州市人民政府（以下简称常州市政府）不予行政处罚及行政复议一案，于2020年9月11日向本院起诉，本院于2020年9月16日予以受理，于2020年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案有法律上的利害关系，本院依法追加褚昕月作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告潘莉，被告天宁公安分局的出庭负责人刘明亮、委托代理人赵川，被告常州市政府的委托代理人徐广勇、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月24日，天宁公安分局作出天公（新）不罚决字字[2020]614号不予行政处罚决定书，认定褚昕月殴打他人违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对褚昕月不予行政处罚。原告潘莉诉称，2020年5月5日，因邻里纠纷，原告被天宁区桃园路潘家村119号陈琳和褚昕月殴打，之后陈琳让她老公对我家人进行打击报复。这三人在派出所对打人事实供认不讳，并提出协商调解，在民警的陪同下对我们赔礼道歉，我方也表示愿意调解，因此当天派出所没有作出任何处理就放人了。褚昕月等三人对我均实施了殴打行为，我验伤的结果为轻微伤，派出所对陈琳、万乾顺作出处罚，却不处罚褚昕月是违法行为。2020年7月4日，原告向常州市政府提出行政复议。行政复议决定以褚昕月在笔录里说没有打人就维持了天宁公安分局作出的不予处罚决定不符合法律规定。请求法院：一、撤销被告作出的天公（新）不罚决字字[2020]614号不予行政处罚决定书；二、撤销常州市人民政府作出的[2020]常行复第058号行政复议决定书；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告潘莉提交了以下证据：1、不予行政处罚决定书，2、行政复议决定书，3、录音通话记录及光盘。被告天宁公安分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，天宁公安分局具有管辖权。2020年5月5日晚，新丰街派出所接到110指令称：举报常州市天宁区麻将馆营业了，请民警掌握情况。新丰街派出所接警后前往现场处置，在处置过程中，陈琳称其于2020年5月5日18时许，在潘家村141号门口与潘莉发生纠纷，后发生肢体冲突。民警后将涉事双方带所了解情况。因该案系民间纠纷引起的打架，双方均未明确表示反对调解，故民警当晚对该案进行了调解，但未能调解成功。次日，新丰街派出所将此警情受理为行政案件，查看了事发地监控视频、制作了证人及涉案人员的询问笔录，并于5月7日、5月12日分别对潘莉、王红兵的伤势呈请了鉴定。6月1日，常州市公安局物证鉴定所出具鉴定意见，王红兵、潘莉所受之伤均为轻微伤。根据调查情况，天宁公安分局于2020年6月24日对涉嫌殴打他人的褚昕月作出了不予处罚决定。2020年5月5日晚，陈琳方表示希望公安机关进行调解。民警询问潘莉时，潘莉表示接受调解的前提是陈琳、褚昕月对打她一事道歉。陈琳得知该情况，希望褚昕月帮忙配合。次日凌晨，在调解过程中，民警询问褚昕月时，褚昕月以“打的”表示认同，后潘莉追问为何动手，褚昕月本人未回应。因调解未成功，民警在制作笔录过程中询问褚昕月，在调解中为何承认动手，褚昕月表示当时承认打人是为了息事宁人，不想激怒对方导致调解失败，其实并未动手打人。综合在案证据，天宁公安分局认定褚昕月殴打他人的事实证据不足，违法事实不能成立，故对其作出不予处罚决定。被告天宁公安分局提交了以下证据：1、受案登记表，2、行政处罚决定书，3、送达回证，4、传唤证及延长传唤审批表，5、呈请鉴定报告书，6、抓获经过，7、询问笔录及行政案件权利义务告知书，8、辨认笔录及照片，9、伤势照片，10、鉴定文书，11、监控探头情况说明及照片，12、出生医学证明，13、文书送达情况说明，14、工作记录，15、常住人口信息表及前科劣迹情况查询。被告常州市政府辩称，常州市政府具有作出诉争行政复议决定的法定职权；作出的行政复议决定程序合法；认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。被告常州市政府提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关证据材料、邮寄凭证，2、行政复议申请受理通知书及送达回证，3、提出答复通知书及送达回证，4、行政复议答复书，5、参加行政复议通知书及送达回证，6、决定延期通知书及送达回证，7、行政复议决定书及送达回证。第三人褚昕月经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未向本院进行陈述、提交证据。经庭审质证，一、原告潘莉的证据。被告天宁公安分局对原告提供的行政处罚决定书、行政复议决定书无异议，对原告提供录音的真实性无异议，对合法性有异议，认为属于偷录。认可褚昕月在调解中承认打人。被告常州市政府对行政处罚决定书、行政复议决定书的真实性、合法性予以认可，对原告的证明目的不予认可，对原告提供录音的合法性不予认可，认为属于偷录，不能作为证据使用，且对该录音材料的证明目的不予认可，系在原告与第三人调解过程中形成的证据材料不能证明第三人殴打过原告，不能作为认定事实的证据。二、被告天宁公安分局的证据。原告对天宁公安分局提供证据的真实性予以认可，对内容不认可。2020年6月2日对褚昕月的询问笔录中，褚昕月对是否动手的问题存在反复，对陈述内容不予认可。新丰街派出所于2020年6月20日作出的工作记录中“民警在询问潘莉时，潘莉表示如果要调解一定要陈琳和褚昕月对她认错”不符合事实，事实是当时万警官跟我们说对方态度很好，都承认了，你们是否同意调解，我当时说都是邻居，只要还原事实我愿意调解。对被告提供的监控照片不予认可，认为该照片均不是在潘家村119号附近的。潘家村119号门口有电线杆，上面有监控的，没有提供。被告常州市政府对被告天宁公安分局的证据无异议。三、被告常州市政府的证据。原告、被告天宁公安分局对常州市政府的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的不予行政处罚决定书、行政复议决定书能够证明其具有原告诉讼主体资格。原告提供的录音材料具有真实性，但不能达到其证明目的。二、被告天宁公安分局的证据。被告天宁公安分局的证据取得符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。三、被告常州市政府的证据。常州市政府的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年5月5日，新丰街派出所接到110报警称：举报常州市天宁区麻将馆营业了，需要民警答复，请民警联系报警人。民警至现场处置过程中，陈琳称其于2020年5月5日18时许，在潘家村141号门口与潘莉发生纠纷，后发生肢体冲突，要求民警处理。新丰街派出所对双方矛盾调解未果后，于次日受案登记。2020年5月6日一时四十三分至二时五十四分之间，新丰街派出所民警分别对王红兵、潘莉、陈琳、褚昕月、万乾顺等人询问并制作笔录。2020年5月7日，对王红兵的伤势呈请鉴定。2020年5月12日，对潘莉的伤势呈请鉴定。上述法医学人体损失程度鉴定书于6月2日分别送达给涉案当事人。2020年6月2日，新丰街派出所民警分别对褚昕月、陈琳、潘莉、王红兵等人进行询问并制作笔录。同日，要求潘莉、王红兵、褚昕月、陈琳、万乾顺进行辨认并制作辨认笔录。此后，新丰街派出所民警进行走访调查，并制作了相应的询问笔录及辨认笔录、工作笔录、情况说明。2020年6月24日，天宁公安分局作出天公（新）不罚决字字［2020］614号不予行政处罚决定书，并送达各方当事人。潘莉对上述不予行政处罚决定书不服，于2020年7月3日向常州市政府邮寄行政复议申请。2020年7月6日，常州市政府作出[2020]常行复第058号行政复议申请受理通知书并送达。2020年7月15日，天宁公安分局进行行政复议答复。因认为褚昕月与行政行为有利害关系，常州市政府通知其作为第三人参加行政复议。2020年8月26日，常州市政府作出[2020]常行复第058号决定延期通知书并送达。2020年9月7日，常州市政府作出[2020]常行复第058号行政复议决定书，维持天宁公安分局作出的天公（新）不罚决字字[2020]614号不予行政处罚决定，并送达各方。本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。天宁公安分局作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理，对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告主张第三人对其有殴打行为，但第三人表示其是拉架，没有殴打原告。此后，天宁公安分局经询问、调查走访等，无证据证明原告主张的事实成立。因此，本案认定第三人殴打原告的事实依据不足，被告天宁公安分局对第三人作出不予行政处罚决定，符合法律规定，并无不当。原告主张褚昕月在5月5日晚承认其实施了殴打行为，故应对其进行处罚。对于褚昕月的言论是否具有自认效力，不仅需要当事人针对特定的事实作出真实、明确的意思表示，更需要当事人在作出此种承认或者认可时，对自己的意思表示和法律后果具有清晰的认知。原告提供的录音形成于调解过程中，并非在治安案件的调查询问中进行陈述，不应认定其言论有自认的效力。且对于调解过程中的让步不能在行政处罚程序中作为对其不利的证据，故对原告上述主张，本院不予采纳。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款规定，对政府工作部门依法设立的派出所机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议。常州市政府具有作出本案涉案行政复议决定的行政职权。常州市政府根据潘莉提出的行政复议申请，认为褚昕月与该案有法律上的利害关系，通知其作为第三人参加复议，经调查、审核后，在法定期限内作出行政复议决定并分别送达当事人，其事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。综上，对原告潘莉提出的要求撤销天宁公安分局作出的天公（新）不罚决字字[2020]614号不予行政处罚决定、常州市政府作出的[2020]常行复第058号行政复议决定的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘莉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  李昭仪人民陪审员  高学群二〇二〇年十月十五日书 记 员  高 莉