江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初32号原告某商贸有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。法定代表人郭伟，该公司董事长。委托代理人崇真，该公司员工。委托代理人孙锐，江苏申越律师事务所律师。被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路**。法定代表人叶平，该局局长。出庭负责人陈刚，该局副局长。委托代理人陈阳，该局工作人员。被告常州市天宁区人民政府，住，住所地常州市天宁区竹林北路**/div>法定代表人许小波，该区区长。出庭负责人方力，该区副区长。委托代理人赵磊，江苏源博律师事务所律师。委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。第三人孟晓敏，女，1969年12月13日生，汉元3族，常州市人，住江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。第三人盛芳琴，女，1969年2月16日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区，现住江苏省钟楼区。第三人徐韶虹，女，1968年12月3日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。原告某商贸有限公司（以下简称利群公司）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、常州市天宁区人民政府（以下简称区政府）作出的行政处理及行政复议一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其三人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告利群公司委托代理人孙锐，被告区人社局负责人陈刚、委托代理人陈阳，被告区政府负责人方力、委托代理人赵磊，第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告一区人社局于2019年12月3日向原告下达常天人社察理字(2019)第10号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求原告支付第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹未休年假工资并加付赔偿金共计28288.52元。被告二区政府于2020年4月22日向原告下达（2020)常天行复第01号《行政复议决定书》，维持了该行政处理决定。原告利群公司诉称，原告不存在行政违法行为，两被告认定事实错误。原告自2017年3月以来一直处于闭店歇业状态，第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹在休假期间，工资按照法律规定支付，不符合需要支付带薪年休假的实施条件。两被告适用法律错误，两被告的行政行为不符合法定程序，根据相关规定，原告有陈述、申辩、要求举行听证的权利。被告一在《劳动保障监察行政处理告知书》中仅告知原告有陈述、申辩的权利，未告知原告有要求举行听证的权利。被告二维持了该处理决定，两被告的做法违反了法律规定。故两被告均认定事实有误，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销。原告提供以下证据：营业执照、法人身份证明、常天人社察理字（2019）第10号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2020）常天行复第01号《行政复议决定书》。被告区人社局辩称，其在接到第三人对原告利群公司的投诉后立案调查，对原告利群公司下达限期改正的指令，责令原告利群公司支付第三人年休假工资报酬，但原告利群公司未在指定时间内完成整改。后区人社局告知原告利群公司拟作出行政处理决定及相关陈述、申辩的权利。经区人社局集体讨论后认定原告利群公司提出的陈述理由不成立遂作出劳动保障监察处理决定。因该处理决定不属于行政处罚，故不涉及听证的问题。综上，区人社局认为其作出行政处理决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1334号判决书、《劳动保障监察限期改正指令书》（常天人社察令字（2019）第64号）、《劳动保障监察决定书》（常天人社察决字（2019）第2号、《劳动保障监察行政处理告知书》（常天人社察理告字（2019）第10号）、《劳动保障监察行政处理决定书》（常天人社察理字（2019）第10号）、讨论案件记录等。被告区政府辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府提供以下证据：行政复议申请书、常天人社察理字（2019）第1号《行政处理决定书》、营业执照等相关申请人身份信息，行政复议申请受理审查审批表、行政复议申请受理通知书、快递运单、等通知第三人及天宁区人社局提交答复意见及证据材料，天宁区人社局提交答复书、天宁区人社局提供的劳动保障监察案件卷宗，（2020）常天行复第01号《行政复议决定书》、快递运单、快递信息、文书送达回证等作出行政复议的相关过程性材料。第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹陈述称，三人均在原告利群公司休业状态时一直坚守岗位，共七人留守看店。2018年第三人均没有休年假。现三人均已经退休。经庭审质证，原、被告及第三人对所出示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的行政处理决定书等证据能够证明其具有诉讼主体资格。二、两被告的证据，其真实性、关联性、合法性本院均予以认可。经审理查明，第三人孟晓敏于2000年7月31日，盛芳琴于2000年11月，徐韶虹于2000年7月分别去原告公司工作。因经营不善，乐天玛特常州店从2017年3月起停止营业，停业期间第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹等七人留守看店，原告利群公司正常发放第三人工资至2018年8月。后原告利群公司以第三人孟晓敏长期旷工、违反规章制度等理由解除双方的劳动关系。经常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1334号生效判决，确认原告利群公司解除劳动合同关系违法，应支付赔偿金。第三人盛芳琴、徐韶虹达到退休年龄依法搬离了退休手续。2019年8月6日，第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹向被告区人社局投诉原告利群公司违反带薪年休假的规定。2019年12月17日，被告区人社局作出行政处理决定。原告利群公司不服该决定于2020年2月11日向区政府申请行政复议，区政府于2020年4月22日作出行政复议决定，维持区人社局的行政处理决定。原告利群公司仍不服，诉至本院。另查明，利群股份与乐天集团达成协议，收购乐天华东区股权，股东由韩国乐天变成利群股份，股东权利义务由乐天转移至利群股份，依法继承，乐天玛特变更工商注册名称为利群公司。2020年4月乐天玛特常州店工商登记已注销。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十三条第一款“用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有劳动保障监察的职权。本案的争议焦点：第三人是否享有带薪年休假的权利。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”本案中，第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹在原告公司工作均已满20年，经折算2018年孟晓敏应享有12天，盛芳琴应享有15天，徐韶虹应享有13天的带薪休年假的权利。本案审理过程中，原告利群公司未提供第三人孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹已休2018年休假的证据，也未支付过孟晓敏、盛芳琴、徐韶虹2018年未休年休假工资报酬。故被告区人社局作出的劳动保障监察处理决定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被告区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销两被告作出的行政处理决定及行政复议决定缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告某商贸有限公司要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社察理字(2019)第10号《劳动保障监察行政处理决定书》及常州市天宁区人民政府作出的（2020)常天行复第01号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告某商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王国元人民陪审员  蔡立力人民陪审员  孔匡建二〇二〇年十月十六日书 记 员  高 莉