云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2988号原告：蒙自浩捷快运有限公司，住所地：蒙自市护国路怡心小区**铺面。法定代表人：熊蒋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭乔飞，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁宁，男，1989年3月16日生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颖泉区。委托诉讼代理人：王景贤，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨维东，男，1988年1月7日生，汉族，农民，住江苏省新沂市。原告蒙自浩捷快运有限公司与被告袁宁、杨维东邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒙自浩捷快运有限公司的委托诉讼代理人彭乔飞、被告袁宁的委托诉讼代理人王景贤到庭参加诉讼，被告杨维东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙自浩捷快运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2020年5月15日签订的《快递运输服务协议》；2.被告支付原告快递费32224元及其滞纳金（滞纳金以上述欠款金额为基准，按日利率千分之一计算自2020年7月1日起至付清之日的滞纳金）；3.二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系蒙自市辖区从事韵达快递业务的企业，而二被告合伙经营网店代销各类水果。2020年5月15日，原被告经充分协商后签订了《快递运输服务协议》约定：由原告为被告提供国内快递运输服务，被告在收到原告对账单后五个工作日付清上月快递费用，当被告拖欠原告全部或部分月结费用超过三十日时，原告有权单方面解除本协议，被告应承担相应的滞纳金（日滞纳金=未付款金额×千分之一）等条款。同日，双方还签订了《寄递物品安全保障协议》。自2020年5月16日起，原告依约向被告所经营的“1819悠扬雨水果生鲜”网店提供了快递运输服务。截止2020年5月31日，累计发件量19367件，扣除被告已付款，现二被告尚欠原告快递费32224元。经原告多次催要，被告至今未付。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告袁宁辩称，同意解除双方于2020年5月15日签订的《快递运输服务协议》。原告主张被告支付快递费32224元无依据，双方签订协议后，被告袁宁一共发快递6399单，所产生的快递费已经全部结清。5月19日以后所发的快递与被告袁宁无关，是原告私自用袁宁的账户给杨维东发货，二被告之间不是合伙关系，所以5月19日之后的快递费不应由被告袁宁承担。被告杨维东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的第一、二组证据《营业执照》《法定代表人身份证明书》《身份证》和第六组证据《遗失件统计表》复印件及被告袁宁提交的第一组证据《身份证》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据《快递运输服务协议》《寄递物品安全保障协议》，能够证实原告与被告袁宁就快递运输服务签订协议的事实，协议约定了双方权利、费用与结算、期限等及双方签订寄递物品安全保障协议的事实，予以采信。第四组证据《中转费价格表》《应收账单》（含光盘）各一份，能够证实截止2020年5月31日，原告共计为被告发送快递19367件，被告尚欠原告快递费32224元的事实，予以采信，但该费用中应扣除第六组证据《遗失件统计表》中遗失件损失127.8元。第五组证据《微信聊天记录》能够证实原告向被告索款的事实，予以采信。原告庭后提交的证据1《面单截图》《面单统计表》《应收账单》的认证意见与原告提交的第四组证据的认证意见一致。证据2《聊天记录截图》《转账记录》不能证实原告证明目的，不予采信；被告提交的第二组证据《袁宁损失项目》、第三组证据《原、被告光盘》、第四组证据《微信转账记录截图》，不能证实被告证明目的，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告系依法登记成立的快递服务有限公司，其与上海韵达货运有限公司签订《韵达速递特许经营（加盟）合同》，在特许经营区域范围内使用韵达速递网络中的网点名称和网点代码，从事收寄揽收快件服务。被告袁宁经营的网店名称叫“悠扬雨水果生鲜”，“1819”是“悠扬雨水果生鲜”网店在韵达系统中的客户编码即分单工号。被告袁宁因经营网店需要，2020年4月13日，其作为乙方，原告蒙自浩捷快运有限公司作为甲方签订《快递运输服务协议》约定：“一、双方的权利义务。1.乙方同意由甲方为其提供国内快递运输服务，并按本协议规定支付给甲方相关费用……。二、费用与结算。1.快递服务运费：与快递相关之运费及快递运单上所载之相关费用。2.约定甲方速递快递面单（单号）费由乙方单独向甲方购买，不计入月结算单。3.甲乙双方以甲方结算截止日期（即次月5日前）向乙方提供上月的费用月结对账单，作为双方对账依据。若乙方在收到对账单后三日内未提出任何异议的，则该对账单所记载金额视为双方认可金额。4.乙方月结付款日：乙方应在收到甲方对账单后五个工作日内付清上月由乙方所递快件的全部费用。5.乙方可采取现金、银行汇款方式支付费用。若乙方未按上述期限付款，乙方有权收取滞纳金（注：日滞纳金=未付款数额×千分之一）。……8、当乙方拖欠甲方全部或部分月结费用超过三十日时，甲方有权单方面解除本协议，并可要求乙方除支付运费外，还承担相应的滞纳金（注：日滞纳金=未付款数额×千分之一）。三、期限。本协议有效期1年，自2020年5月15日至2021年5月14日……”。另，快递服务费由面单费和运费两部分构成，面单费每单3元。2020年5月15日至2020年5月17日，经被告袁宁要求，原告在仓库为袁宁打单1169票，面单费3507元未支付；2020年5月16日至2020年5月20日，原告在韵达系统中分配面单8834票给被告袁宁，面单费26502元已支付；2020年5月20日，袁宁提出以后的业务由杨维东来对接，2020年5月21日至2020年5月27日，经被告杨维东要求，原告为其分配面单共计10000票，已支付面单费24000元，欠面单费6000元。以上面单原告均分配到被告袁宁经营的“悠扬雨水果生鲜”网店，并扫码分单工号“1819”共计为被告发送快递19367件，根据《中转费价格表》，结合货物的重量、送往地点等因素，共产生运费22717元未支付。以上被告尚欠的运费及面单费共计为32224元，扣除遗失件损失127.8元后，尚欠32096.2元。2020年7月16日，原告在微信上发对账单给被告袁宁，被告袁宁以被告杨维东所发快递产生的费用应该由杨维东负担为由拒不付款。本院认为，原告与被告袁宁签订的《快递运输服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效，现原告请求解除《快递运输服务协议》，被告袁宁同意解除，本院予以准许。合同签订后，原、被告应根据合同约定全面履行义务，原告依约向被告袁宁经营的“悠扬雨水果生鲜”网店提供了快递运输服务，被告亦应当按约定及时支付原告快递费，其未付款的行为违反了法律规定和双方约定，故原告要求被告袁宁支付快递费32096.2元的主张，本院予以支持。对被告袁宁提出的2020年5月19日后所发快递系杨维东所为，与其无关的抗辩，经查实，本案涉及的全部快递均是使用被告袁宁经营的“悠扬雨水果生鲜”网店扫码分单工号“1819”发件，而经营网店注册的名称、账号及密码均由被告袁宁设置和保管，非经其许可，被告杨维东是不可能使用该网店账号发送快递的，且原告及被告袁宁提交的证据均不足以证实被告杨维东应承担共同责任或单独承担责任。根据合同相对性原则，被告袁宁作为《快递运输服务协议》签订一方的当事人，应按协议支付因该网店发送快递所产生的费用；被告杨维东并非合同相对方，在本案中不承担责任。故原告请求二被告承担共同责任的主张，本院不予支持；被告袁宁的辩解理由不成立，不予采纳。关于原告主张的滞纳金问题，原告与被告袁宁签订的《快递运输服务协议》滞纳金具有违约金的性质，因原告提供的快递也存在快递件遗失的问题，双方均存在一定程度的违约行为，应对各自的违约行为承担责任。故原告主张的滞纳金，不予支持。被告杨维东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告蒙自浩捷快运有限公司与被告袁宁于2020年5月15日签订的《快递运输服务协议》。二、由被告袁宁于本判决生效后十日内一次性支付原告蒙自浩捷快运有限公司快递服务费32096.2元。三、被告杨维东在本案中不承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告袁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  白成明二〇二〇年十月十三日书记员  白梦婷