广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终826号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区建设东路**。 法定代表人：李卫华，该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司。。住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路** 负责人：蒋彪，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林银行股份有限公司贺州支行。住所。住所地：贺州市八步区建设东路**div> 法定代表人（负责人）：冯军。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富川瑶族自治县源富果业有限责任公司。住所地：。住所地：广西富川瑶族自治县城区东北侧新湾工业园区东面v> 法定代表人：李兴远。 被上诉人（原审被告）：李勋求，男，1973年4月2日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：李兰光，男，1966年9月25日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司(以下简称富川人保支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（贺州人保分公司）因与被上诉人李勋求、李兰光、富川瑶族自治县源富果业有限责任公司（以下简称源富公司）、桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）金融借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 富川人保支公司、贺州人保分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担最高限额572126.1元的保证责任。2.—、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有误。理由如下：1.富川人保支公司的上级单位贺州人保分公司与桂林银行贺州支行签订《小额贷款保证保险业务合作协议》第十二条约定，本协议合作期限为壹年，自2016年1月1日至2016年12月31日止，本协议有效期内签署的保单，受本协议相关规定约束。本保险条 款内容应当以《小额贷款保证保险业务合作协议》内容约定为准，一审法院对《小额贷款保证保险业务合作协议》内容不做处理是错误的。2.上诉人贺州人保分公司作为一审案件被告，一审法院在判决项中对上诉人贺州人保分公司这一被告亦未做出任何判决，以致于上诉人贺州人保分公司处于何种地位难以确定，导致整一个判决不完整，缺乏说服力。一审法院审理认为，该合作协议未得到被上诉人源富公司的认可，且会损害源富公司的利益亦是错误的。本案是借款合同，被上诉人源富公司是借款人，亦是借款使用人，理应按时归还所借贷款，上诉人属于被动代为偿还借款，所代偿还的借款，仍会向被上诉人源富公司追偿，从思维逻辑上推断，并不可能会损害被上诉人源富公司的利益，而审查《小额贷款保证保险业务合作协议》内容，结合合作协议内容及协议双方的真实意思，做出的判断，才是符合多方当事人的预期，才不会损害任何一方的利益，才会让各方当事人承担其应当承担的约定义务。根据《小额贷款保证保险业务合作协议》第七条第一款第二项的约定，当乙方小额贷款保证保险业务赔付率大于等于130%(试点期间累计赔付总额/试点期间实收保费总额多130%)时，乙方停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，乙方不再向甲方履行赔偿责任。人保贺州分公司在2016年1月1日至2016年12月31日期间，承保贷款保证保险业务有效保单为10单，实收保费总额为440097元，依据第七条之规定，上诉人仅在572126.1元（440097元×130%)限额内承担赔付责任，超出部分不再赔付。4.在另外的(2017)桂1102民初4018号、（2018)桂1102民初928号，做出认定：“经原告与被告人保贺州分公司协商，人保贺州分公司在(2018)桂1102民初240号原告桂林银行贺州支行与被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司、李勋求、李兰光借款合同纠纷一案中承担最高限额572126.10元的赔付义务。”两份判决书的事实 认定是在被上诉人桂林银行贺州支行未提起上诉及再审的情况下具有法律效力，而一审法院并未尊重双方协商的结论，被上诉人桂林银行贺州支行更是出尔反尔，不讲诚信，损害上诉人利益。综上，一审法院按照《中小企业贷款保证保险》做出判决，并不结合《小额贷款保证保险业务合作协议》协议内容做出认定，属于案件事实未查明清楚的表现，请二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 桂林银行贺州支行辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、一审法院对《小额贷款保证保险业务合作协议》(以下简称“合作协议”)内容在本案不作处理是正确的：一是合作协议是贺州人保分公司与被上诉人在2016年1月1日所签订，而本案投保中小企业贷款保证保险的主体是被上诉人源富公司，源富公司并非合作协议的订立主体，不受合作协议的权利义务所约束。二是根据2016年12月27日的《中小企业贷款保证保险保险单》中约定，人保富川支公司在214万元范围内为源富公司在被上诉人桂林银行贺州支行的贷款提供保证担保，保险费为62060元，绝对免赔事为30％，保险单注明：鉴于投保人已向本保险人投保中小企业贷款保证保险，并按本保险单约定支付保险费，保验人同意按照本保险单所适用条款及上述特别约定承担保险责任，特立本保险单为凭。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款第三条约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照保险合同的约定承担赔偿责任，第六条约定，投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金赔偿金、逾期利息和按保险单载明的绝对免赔率计算出的免赔额，保险人不负责赔偿，因此，上诉人富川人保支公司应当按照上述保 险合同约定履行义务。三是《合作协议》第十七条第(一)项约定“本协议经双方负责人或授权人签字并加盖公章且市政府常务会议通过、政府小额贷款保证保险风险补偿专项资金到位之日起生效”，但政府小额贷款保证保险风险补偿专项资金至今没有到位，因此该合作协议实际上并未生效。二、关于上诉人人保贺州分公司作为被告的诉讼地位是清楚的，一审法院判决其不承担赔付责任的依据及理由是充分的。富川人保支公司是该保证保险单的订立合同主体，而贺州人保分公司并不是贷款保证保险单订立主体，故被上诉人无权向贺州人保分公司主张承担赔付责任，一审法院判决由富川人保支公司向被世人承担赔付责任具有充分的事实及法律依据。三、上诉人以其在赔偿后需要向源富果业公司追偿为由，认为不会损害源富公司的利益是错误的。根据2016年12月27日的《中小企业贷款保证保险保险单》中约定，基本追偿是先为源富公司承担了赔付责任后再向其进行追偿，这是基于保险合同的责任在双方当事人之间确定各自的权利义务，但如果不按照保险合同承担赔付义务，必然加重了投保人的责任，减轻了保险人的义务。根据台同权利义务相统一原则，上诉人富川人保支公司获得了投保人支付保险金的权利，就要在保险事故发生后履行赔偿义务，而不是推卸责任。因此，一审判决要求上诉人富川人保支公司承担赔偿责任符合事实。四、上诉人以(2017)桂1102民初4018号和(2018)桂1102民初928号案件的判决书内容作为否定一审判决没有事实依据：被上诉人与贺州人保分公司在这两个案件达成的有关调解协议议并未得到源富果业的同意或追认，故并不影响富川人保支公司按照保险合同的约定履行赔偿义务。 被上诉人李勋求、李兰光、富川瑶族自治县源富果业有限责任公司二审期间未提交答辩意见。 桂林银行贺州支行向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告源富公司归还原告借款本金2000000元及截止到2017年11月22日的利息、罚息、复利共计人民币124020.67元，从2017年11月23日起的罚息及复利均按照逾期罚息年利率9.7875%计算至被告还清之日止；2、判令被告李勋求、李兰光对第一项诉讼请求共同承担连带清偿责任；3、判令被告人保富川支公司对第一项诉讼请求确认的债务在保险金额2140000元内承担70%的赔付责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实:2016年12月29日，原告桂林银行贺州支行与被告源富公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：040030201601254）。其中约定：原告向被告源富公司提供贷款2000000元；贷款用途为资金周转；贷款期限为12个月，从2016年12月29日至2017年12月28日；贷款利率为固定利率，贷款年利率为6.525%，计息方式为按月结息，在每月的20日结息；贷款期限届满日一次性归还该合同项下的全部借款，贷款最后到期时利随本清。借款人的违约情形：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按照本合同约定用途使用贷款的，贷款人按照逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收复利，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款罚息利率按照本合同约定借款利率上浮50%…，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。 被告源富公司就上述贷款向被告人保富川支公司投保中小企业贷款保证保险，被保险人为原告桂林银行贺州支行。在2016年12月27日的《中小企业贷款保证保险保险单》中约定：人保富川支公司在2140000元范围内为源富公司在原告的贷款提供保证担保，保险费为62060元；绝对免赔率为30%；保险期限为12个 月，从2016年12月29日十九时起至2017年12月29日十九时止。保险单注明：鉴于投保人已向本保险人投保中小企业贷款保证保险，并按本保险单约定支付保险费，保险人同意按照本保险单所适用条款及上述特别约定承担保险责任，特立本保险单为凭。《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》第三条约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；第六条约定，投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金、逾期利息和按保险单载明的绝对免赔率计算出的免赔额，保险人不负责赔偿；第八条约定，本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款金额与按《借款合同》签订日确定利率计算的贷款利息之和，该保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额，并在保险单中载明。 同时，被告李勋求、李兰光为上述被告源富公司与原告签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证，并于2016年12月29日与原告签订了《保证合同》（合同编号：040030201601254-1）。保证范围包括：主合同项下的债权本金2000000元，基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间自该《保证合同》生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。 2016年12月29日，原告按约向被告源富公司发放贷款2000000元。但被告源富公司在收到该款后，未按约向原告支付过利息，借款到期后亦未归还本金。 另查明，2016年1月1日，原告（甲方）与被告人保贺州分公司（乙方） 签订《小额贷款保证保险业务合作协议》，主要内容有：合作事项:特定借款人为获得生产经营性资金而与甲方签订借款合同时，甲方应要求借款人向乙方投保小额贷款保证保险和法定代表人（或实际控制人）人身意外伤害险，由乙方为借款人提供还贷曾信保证。本协议合作期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，本协议有效期内签署的保单，受本协议相关规定约束。赔付方式：当乙方小额信贷保证保险业务赔付率大于等于130%（试点期间累计赔付总额/试点期间实收保费总额≥130%）时，乙方停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，乙方不再向甲方履行赔偿责任。 一审法院认为，被告源富公司向原告贷款2000000元，双方约定贷款年利率为6.525%，逾期贷款的罚息利率上浮50%（即9.7875%），有原告与被告源富公司签订的《流动资金借款合同》予以证实，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。借款到期后，被告源富公司未按合同约定归还贷款本金及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告源富公司应偿还原告贷款本金2000000元并支付贷款期限内的利息130500元（2000000元×6.525%×1年）及逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。原告请求被告人保富川支公司对上述贷款在2140000元内承担70%的赔付责任，被告人保富川支公司辩称人保贺州分公司与原告签订了《小额贷款保证保险业务合作协议》，协议中约定了当小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，人保贺州分 公司及其分支机构有权停止赔付。但该协议与本案借款人、投保人即被告源富公司无关，未得到源富公司的认可，且会损害源富公司的利益，故该院对该协议中的约定内容在本案不作处理，被告人保富川支公司可另行主张权利。本案中被告人保富川支公司应当根据《中小企业贷款保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司中小企业贷款保证保险条款》全面履行自己的义务，对被告源富公司应偿还的2000000元贷款本金及贷款期限内的利息130500元承担70%的赔付责任，即应向原告赔付1491350元[（2000000元+130500元）×70%]，由被告源富公司自行偿还639150元[（2000000元+130500元）×30%]并支付逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。本案《保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。本案债务人源富公司没有按约履行债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告要求保证人李勋求、李兰光对被告源富公司应承担的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依照有关法律规定，判决：一、被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应偿还原告桂林银行股份有限公司贺州支行贷款本金2000000元、贷款期限内利息130500元及逾期利息，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司向原告桂林银行股份有限公司贺州支行赔付1491350元，由被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司向原告桂林银行股份有限公司贺州支行偿还639150元并支付逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）。二、被告李勋求、李兰 光对上述被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应承担的款项承担连带清偿责任。案件受理费23792元（原告已预交11896元），公告费300元，合计2492元，由被告富川瑶族自治县源富果业有限责任公司、李勋求、李兰光共同负担7138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担16654元。 上诉人富川人保支公司、贺州人保分公司与被上诉人桂林银行贺州支行对一审查明的事实均无异议。上诉人二审期间提交的相应证据，本院组织当事人进行了质证。综合全案证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人桂林银行贺州支行（甲方）与上诉人人保贺州分公司（乙方）签订的《小额贷款保证保险业务合作协议》约定:特定借款人为获得生产经营性资金而与甲方签订借款合同时，甲方应要求借款人向乙方投保小额贷款保证保险和法定代表人（或实际控制人）人身意外伤害险，由乙方为借款人提供还贷征信保证。本协议合作期限一年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，本协议有效期内签署的保单，受本协议相关规定约束。赔付方式：当乙方小额信贷保证保险业务赔付率大于等于130%（试点期间累计赔付总额/试点期间实收保费总额≥130%）时，乙方停止赔付，对贷款后续发生的贷款损失，乙方不再向甲方履行赔偿责任。该协议是双方真实意思，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。上诉人富川人保支公司作为中国财产保险股份有限公司贺州市分公司的分支机构，应当受合作协议约束。合作协议中约定当其小额贷款保证保险业务赔付率达到130%时，中国财产保险股份有限公司贺州市分公司及其分支机构有权停止赔付,上诉人富川人保支公司与桂林银行贺州支行在2018年5月28日协商选择在本案承担最高额的赔付责任，是双方的真实意思表示，应该根据双方的 约定处理，故本院依法改判由上诉人富川人保支公司承担最高限额572126.1元的保证责任。一审法院认为该协议与源富公司无关，未得到源富公司认可，且会损害源富公司的利益。但是根据各方协议的约定，保险公司承担的是保证责任，并不能因此免除源富公司偿还债务的责任。一审处理不当，本院一并予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初381号民事判决； 二、被上诉人富川瑶族自治县源富果业有限责任公司应偿还被上诉人桂林银行股份有限公司贺州支行贷款本金2000000元、贷款期限内利息130500元及逾期利息（从2017年12月29日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按逾期罚息年利率9.7875%计算）； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司对上述被上诉人富川瑶族自治县源富果业有限责任公司的债务在572126.1元范围内承担连带清偿责任； 四、被上诉人李勋求、李兰光对上述被上诉人富川瑶族自治县源富果业有限责任公司的债务承担连带清偿责任； 五、驳回被上诉人桂林银行股份有限公司贺州支行其他诉讼请求。 一审案件受理费23792元（被上诉人桂林银行股份有限公司贺州支行已预交11896元），公告费300元，二审案件受理费23792元，合计47884 元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担14365元，被上诉人富川瑶族自治县源富果业有限责任公司、李勋求、李兰光共同负担19154元，被上诉人桂林银行股份有限公司贺州支行负担14365元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年十月九日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕