贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4947号上诉人（原审被告）：贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司。地址：贵州省贵阳市南明区太慈桥青山路中国铁建?国际城**团商业及车库负****[太慈社区]。统一社会信用代码：91520900322082723X。法定代表人：朱元礼。委托诉讼代理人：王申财，习水县良村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘范超，男，汉族，生于1977年10月29日，云南省昭通市人，住昭通市大关县。委托诉讼代理人：黄文萍，贵州与之律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕长利，贵州与之律师事务所律师。原审被告：刘庭举，男，汉族，生于1975年8月28日，贵州省人，住清镇市。原审被告:中国建筑第四工程局有限公司。。地址：广州市天河区科韵路**自编****统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权,公司董事长。委托诉讼代理人：卢思俊，公司员工。上诉人贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司（以下简称“聚鑫润公司”）因与被上诉人刘范超、原审被告刘庭举、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人聚鑫润公司上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初79号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由刘范超承担。事实与理由：1、聚鑫润公司与中建四局公司并未就涉案工程进行结算，故向刘范超支付工程款的条件未具备。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，中建四局公司应在其欠付工程款范围内对刘范超承担责任。被上诉人刘范超辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回聚鑫润公司的上诉，维持原审判决。原审被告中建四局公司述称，请求人民法院依法判决。原审被告刘庭举在本案二审期间未提供书面陈述意见。被上诉人刘范超向一审法院起诉请求：1、判决聚鑫润公司、刘庭举、中建四局公司支付剩余劳务工程款515733.00元；2、本案诉讼费由聚鑫润公司、刘庭举、中建四局公司承担。一审法院认定事实：2016年8月1日，中建四局公司与聚鑫润公司签订《贵州省正安至习水高速公路PPP项目路基土石方及附属工程施工合同》，合同约定中建四局公司将贵州省正安至习水高速公路PPP项目部分路基土石方及附属工程劳务作业分包给聚鑫润公司。2017年8月5日，聚鑫润公司与刘庭举签订《工程施工内部承包协议》，约定聚鑫润公司将其承建的位于习水县仙源镇大石村寨子坪的贵州省正安至习水高速公路PPP项目16标路基土石方及附属工程分包给刘庭举。2018年8月1日，刘庭举与刘范超签订《工程劳务外包协议》，协议约定刘庭举将其承建的中建四局正习高速16标寨子坪路基A匝道防护锚杆、锚索劳务工程分包给刘范超，合同对工程造价、单价及支付方式等作了约定。合同签订后，刘范超组织工人进场施工，现已施工完毕退场。2019年5月23日，刘范超与刘庭举结算达成《工程结算书》，载明刘庭举应付款为671583.00元。2019年5月25日，刘范超与刘庭举现场管理人员刘江及聚鑫润公司就结算事项达成《工程结算书》，结算书载明：“刘范超应得的工程款共计为1818193.00元，扣除已预付及钢管租金、张拉机设备款后，还应得的工程款为671583.00元。承包人同意未付工人工资135850元由本项目劳务总包人聚鑫润公司直接代付，此款支付后刘范超剩余劳务工程款为535733元。人工工资及剩余工程款由劳务总包人聚鑫润公司监督代付到位。”嗣后，聚鑫润公司已代付和支付款项共计175850.00元，仍差欠工程款495733.00元。一审法院认为：聚鑫润公司与刘庭举签订《工程施工内部承包协议》及刘庭举与刘范超签订的《工程劳务外包协议》，从合同内容来看，属建设工程分包合同，但刘庭举和刘范超均系自然人，未取得承包工程的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，及《中华人民共和国合同法》第五十二条合同法第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因刘范超与刘庭举之间均无施工资质，聚鑫润公司与刘庭举签订《工程施工内部承包协议》及刘范超与刘庭举之间签订的《工程劳务外包协议》均系无效合同。虽然合同无效，但刘范超已完成合同约定义务且所承建工程已经双方结算，其劳动及投入已转化为新建工程项目的工作成果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，刘庭举作为合同相对方应承担支付相应工程款欠款的责任，聚鑫润公司作为违法分包人又在《工程结算书》上明确人工工资及剩余工程款由其监督代付到位，应当对该欠款承担连带清偿责任。因此，刘庭举、聚鑫润公司应支付给刘范超工程款495733.00元。另，根据合同相对性原则，刘范超与中建四局公司之间不存在合同关系，刘范超主张中建四局公司承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘庭举、聚鑫润公司于本判决生效后十五日内连带向刘范超给付工程款495733.00元；二、驳回刘范超其余诉讼请求。案件受理费8957.00元，由刘庭举、聚鑫润公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为聚鑫润公司是否应支付涉案工程款。聚鑫润公司对欠付刘范超工程款495733.00元并无异议，其仅以未与刘庭举和中建四局公司结算，现支付条件不具备作为上诉理由。根据已查明的事实，2019年5月23日，刘范超与刘庭举达成《工程结算书》，确认应付款为671583.00元。2019年5月25日，刘范超与刘庭举现场管理人员刘江及聚鑫润公司就结算事项达成《工程结算书》，再次确认应付总工程款为671583.00元。扣除相关费用及已经支付的工程款，剩余劳务工程款为495733.00元，聚鑫润公司对该金额无异议。2019年5月25日的《工程结算书》作为三方参与认可的工程结算依据，对参与各方均有约束力，各方应诚信地履行《工程结算书》确认的工程款支付责任和支付金额。上诉人聚鑫润公司关于支付条件未成就，不应支付刘范超结算工程款的上诉请求不能成立。聚鑫润公司并未提供充分证据证明其与中建四局公司之间进行工程结算，故其关于中建四局公司承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,957元，由上诉人贵州聚鑫润建筑劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年十月二十日法官助理张辉云书记员杨涛