天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初34号原告：卢富江，男，1965年1月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村委会**。法定代表人：吴伯明，该公司经理。第三人：岳礼新，男，1959年8月24日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市武清区。第三人：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河**大沽路**。负责人：秦志远，该公司行长。委托诉讼代理人：邱璐，女。委托诉讼代理人：袁媛，女，该公司职员。原告卢富江与被告天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称北辰房地产公司）、第三人岳礼新、第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行（以下简称工行广厦支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，发现有不适宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢富江与第三人工行广厦支行的委托诉讼代理人袁媛、邱璐到庭参加诉讼。被告北辰房地产公司、第三人岳礼新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卢富江向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告签订的买卖合同合法有效，被告协助原告到房屋管理登记部门办理北区辰瑞通里小区12-2-503（现为8-2-503）房屋的产权登记手续；2．诉讼费用由被告承担。后增加两项诉讼请求：1．请求依法确认工行广厦支行对北辰区××小区××房屋抵押权无效；2．请求判令被告及第三人工行广厦支行、岳礼新协助办理撤销抵押权登记手续。事实和理由：原告与被告系商品房买卖关系。2003年5月16日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区12-2503号（现为8-2-503号）房屋，房款105000元。双方还约定，商品房竣工验收后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后。被告应在180日内及时协助原告办理房屋所有权转移登记。原告于2003年5月16日一次性将房款付清，购房后被告即将涉案房屋交付原告，原告居住至今，并承担了煤水电暖气物业等各项费用。因被告一直未能为原告办理房屋登记手续。原告于2016年7月28日依法诉至法院。后天津市北辰区人民法院作出（2016）津0113民初4927号民事判决书，判决认定原、被告双方的买卖合同有效，但因涉案房屋以第三人岳礼新借款抵押给第三人工行广厦支行，且天津市河西区人民法院作出（2005）西民三初字第651号民事判决，确认第三人之间借款合同合法，因此原、被告之间的房屋不能办理所有权转让手续。2019年11月15日天津市河西区人民法院做出（2019）津0103民再3号民事判决书，依法撤销天津市河西区人民法院（2005）西民三初字第651号民事判决，并认定第三人之间的借款合同无效，关于涉案房屋的抵押亦无效。综上，依据上述新发生的事实和证据，原告呈诉。被告北辰房地产公司未作答辩。第三人岳礼新述称，同意原告的诉讼请求，愿意协助原告办理过户手续。诉争房屋不是岳礼新购买，也没有实际居住过，与岳礼新无关。当年是岳礼新的朋友借了岳礼新的身份证，岳礼新并不知道其用身份证办理了贷款、购房手续。第三人工行广厦支行述称，天津市河西区人民法院于2019年11月15日作出（2019）津0103民再3号民事判决，撤销了（2005）西民三初字第651号民事判决。该案在原审被告未出庭、未对借款合同进行鉴定的情况下，仅凭案外人卢富江确认购房合同有效的判决为事实依据，确定北辰房地产开发公司利用被上诉人名义套取贷款、不具备真实购房意图，而驳回工行广厦支行的诉讼请求，不符合法律规定。第二，生效判决的既判力仅限于判项内容，（2019）津0103民再3号民事判决撤销了（2005）西民三初字第651号民事判决，驳回了工行广厦支行全部诉讼请求。但未对岳礼新的房屋买卖合同及借款合同的效力进行认定。即使在撤销原判决后，工行广厦支行与岳礼新之间的借款合同依然存续有效，工行广厦支行对涉案房屋设定抵押权是工行广厦支行保护国有信贷资产的重要担保方式。第三，天津市北辰区人民法院以生效判决的方式确认了卢富江的购房合同有效，但并不影响岳礼新的购房合同效力，只能证明开发商存在“一房二卖”的情景，原告卢富江可以向开发商主张违约责任。并不直接导致原告必然对工行广厦支行已经设定抵押的房产可以行使所有权。第四，原告本身存在重大过错，不是本案适当主体。工行广厦支行于2000年签订贷款合同并办理抵押登记手续，原告称2003年购买诉争房屋，而此时该房产已经设定了合法的抵押权，鉴于抵押公示的效力，原告在购买房屋时并非善意。同时支付的价款几乎与工行广厦支行贷款金额近似，明显低于市场合理价格。原告本身存在重大过错，工行广厦支行对原告的购房行为真实性、合法性、有效性均不认可。原告的主张事实错误，于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月15日，北辰房地产公司与“岳礼新”签订房屋买卖合同，约定：“岳礼新”购买北辰房地产公司开发的北辰区××小区××号房屋（即诉争房屋），总价款136800元，双方约定付款方式为按揭贷款90000元。2000年12月18日，“岳礼新”与工行广厦支行签订《个人住房借款合同》，约定：工行广厦支行向“岳礼新”发放住房贷款90000元整，贷款期限自2000年12月18日起至2015年12月17日止。同日，双方又签订了《个人住房借款抵押胡同》，“岳礼新”同意以坐落于天津市北辰区××小区××号房屋抵押给工行广厦支行。2001年1月3日，天津市北辰区房地产管理局作出的津房北辰抵字第津000××**号的《天津市房地产抵押权证明书》载明抵押权人：中国工商银行天津市分行广厦支行，抵押人：岳礼新，房产坐落：北辰区瑞通里12＃2门503，权利价值90000元，抵押期限2000年12月18日至2015年12月17日。但岳礼新未向北辰房地产公司支付过房款，北辰房地产公司亦未将房屋交付岳礼新。2003年5月16日，北辰房地产公司与卢富江签订《天津市商品房买卖合同》，约定：由卢富江购买北辰房地产公司开发的北辰区××小区××号房屋，建筑面积91.52平方米，商品发销售按建筑面积计算，总价款105000元，付款形式及付款时间为一次性付款；商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记。同日，卢富江将房款105000元交付北辰房地产公司，北辰房地产公司为卢富江出具《天津市房地产开发企业预售款专用收据》，将诉争房屋交付卢富江使用。卢富江及其家人使用诉争房屋至今。工行广厦支行曾至天津市河西区人民法院以借款合同纠纷为由起诉岳礼新，2005年11月18日，天津市河西区人民法院作出（2005）西民三初字第651号民事判决，判决：一、解除工行广厦支行与岳礼新签订的编号为2000年按字2512号《个人住房借款合同》；二、岳礼新于本判决生效之日起十日内向工行广厦支行返还借款本金73,617.11元，并支付截至2005年9月7日的借款利息3,712.99元及至实际给付之日的利息。后经该院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，2019年3月15日天津市河西区人民法院做出（2019）津0103民监2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。2019年11月15日天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民再3号民事判决，该院再审认为借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，案涉房屋并非岳礼新实际居住，且至今无任何证据表明北辰房地产公司已经向岳礼新交付了合同项下的房屋。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但根据本案现有证据进行综合判断，案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。岳礼新与北辰房地产公司以房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故案涉借款合同应属无效。工行广厦支行主张解除案涉借款合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于工行广厦支行未提交证据证实岳礼新实际占有、使用该款项，根据公平原则，工行广厦支行主张岳礼新偿还其借款本息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2005）西民三初字第651号民事判决；二、驳回原审原告工行广厦支行的全部诉讼请求。后工行广厦支行不服，提出上诉，2020年9月17日天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终2395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原申报楼号“瑞通里”小区12号楼经楼号变更，现为8号楼，2020年5月20日天津市规划和自然资源局出具证明，内容为：经核实，坐落于北辰区××住房。本院认为，本案的争议焦点为：卢富江与北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》是否合法有效，北辰房地产公司应否为卢富江办理房产过户手续；工行广厦支行对诉争房屋是否享有抵押权，应否协助卢富江办理撤销抵押登记手续；岳礼新应否协助卢富江办理撤销抵押登记及过户手续。卢富江与北辰房地产公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，卢富江依约向北辰房地产公司支付了房款，北辰房地产公司依约将房屋交付卢富江使用，该合同合法有效。岳礼新表示其并未实际购买诉争房屋，并愿意协助卢富江办理房屋过户手续，本院予以确认。消除履行障碍后，北辰房地产公司亦应按其与卢富江签订的买卖合同履行过户义务。对于工行广厦支行对诉争房屋是否享有抵押权一节，（2019）津0103民再3号民事判决，认为案涉借款合同的真实目的在于规避相关规定，违规套取银行贷款。岳礼新与北辰房地产公司以房屋买卖关系及案涉借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故案涉借款合同应属无效。并判决驳回工行广厦支行的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故工行广厦支行对诉争房屋不再享有抵押权。工行广厦支行、岳礼新应协助卢富江办理抵押权登记撤销相关手续。被告北辰房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对卢富江的主张放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行对北辰区××小区××号××号××房屋的抵押权已消灭，第三人中国工商银行股份有限公司天津广厦支行、岳礼新应于本判决发生法律效力之日起十日内协助卢富江办理该房屋撤销抵押权登记手续；二、被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人岳礼新于本判决发生法律效力之日起二十日内协助原告卢富江办理坐落在北辰区××小区××号××号××房屋的权属登记手续，将上述房屋产权变更登记至原告卢富江名下。案件受理费80元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 沛审判员 赵志刚审判员 李 伟二〇二〇年十月二十三日法官助理于江锟书记员杨博宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。