广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1134号 上诉人（原审被告）：广西佳联装配式建筑工程有限公司。住所地：广西贺州市八步区城东街道灵风村新平安****。 法定代表人：王建军，董事长。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李功兵，男，1972年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，现住广西贺州市。 委托诉讼代理人：黎燕秋，广西锦贺诚律师事务所律师。 原审第三人：李昌明，男，1958年1月25日出生，汉族，住广州市白云区。 上诉人广西佳联装配式建筑工程有限公司（以下简称佳联公司）因与被上诉人李功兵、第三人李昌明承揽合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立 案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 佳联公司上诉请求：1、变更一审判决第一项为佳联公司支付李功兵工程款81844.3元并支付利息。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。1、第三人李昌明微信转账给李功兵的45000元，是第三人李昌明作为工程款支付给李功兵的，应予扣除。2、上诉人佳联公司法定代表人王建军代付给永宏玻璃厂的材料款9051元应从工程款中核减。二、一审程序错误。一审时李昌明未出庭，一审认定李昌明答辩状不当。 李功兵答辩称，一审法院做出的判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，请求依法予以维持。关于事实部分：1、被上诉人在一审当中提交了2019桂11**民初3065号庭审笔录以及上诉人在另案提起的诉讼当中自己承认被上诉人李功兵所做的工程系第三人李昌明退出之后所做的。因此被上诉人承揽的工程余款135844.3元应当由上诉人支付事实清楚，证据确实充分。2、被上诉人李功兵与佳联公司的两个老板是老乡，是他们邀请李功兵来做工程。开始的时候，跟李昌明签了合同，但是知道李昌明不是佳联公司的员工，之后合同迟迟不能盖章，后来才又单独和佳联公司签订的合同。另外关于上诉状中提到的程序方面，因为一审法院依据的是上诉人与被上诉人双方提供的证据进行的事实认定和法律适用作出的判决并非依据第三人的答辩陈述作出判决，所以第三人仅提交书面答辩状，而不出庭是他的权利，一审程序合法。综上，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 李昌明答辩称，我转给李功兵的45000元是我和李功兵其他项目的工程款，与本案无关。 李功兵一审诉讼请求：1.被告支付原告工程劳务款135844.3元及资金占用 利息（计算：从2020年1月13日起按年利率6%计至款项还清之日止。）2.诉讼费、律师费（3000元+判决书确定被告应当支付原告数额的10%）由被告承担。 一审法院认定事实：1.原告提交的《工程采购及安装合同》、《工程量核对单》、《对账单》，结合（2019）桂1101民初3065号庭审笔录中被告自己的陈述，能够认定原告与被告签订了合同，合同加盖被告警务亭项目建设专用章，并经被告工程部经理陈念勋签字，原告承揽的工程是在第三人李昌明退出后所做，该工程完工后，由陈念勋与原告一并在现场实际测量确认了原告的工程量和工程价款的事实，对此该院予以认定；2.原告提交的案外人杨举平与被告签订的装修合同，与本案无关，该院不予认定；3.原告提交的代理合同，只能证实原告为本案支出了律师费，但该笔费用不是原告诉讼必须支出的费用，对此笔费用该院不予支持；4.被告提交的《项目管理内部协议》，为被告与第三人签订的协议，被告已另案提起诉讼，亦在另案中自述原告所做的工程为第三人退出后做的工程，因此该份协议与本案无关；5.被告提交的《借款单》、银行专用回单，为被告与第三人之间的工程款支付问题，与本案无关；6.被告提交的微信聊天截图，不能证实第三人向原告支付预付款及被告已向原告支付部分工程款的事实，对此该院不予认可。 本案的争议焦点是：原告承揽的工程应由谁承担支付责任，具体数额如何确定。 该院认为，一、原告与被告工程部经理陈念勋签订了《工程采购及安装合同》，约定由原告承揽被告承建的贺州市公安局灵峰、平安、站前大道警务亭项目的门窗、玻璃幕墙、铝塑板的工程，原告包工包料，被告支付工程款。该合同经被告工程部经理陈念勋加盖了警务亭项目专用章，并由陈念勋签字确认，原告亦实际进场施工。工程结算均由原告与陈念勋进行现场实际测量并确认，原告与陈念勋均在工程量核对单 上签字。被告辩称整个贺州市公安局警务亭项目工程均已转包给第三人，涉案工程款应当由第三人支付，根据庭审查明的事实，原告承揽的工程实为其个人承揽，属于第三人退出警务亭项目工程后，再由被告单独与原告签订合同，交由原告独立完成，并直接由被告向原告支付工程款，与第三人承包的工程无关联性。因此，被告关于其不是支付主体的抗辩，该院不予采信。原告承揽的工程款，应当由被告承担支付责任。 二、原告进场施工后，依约完成承揽的工作内容，并经被告进行工程量实际测量和结算，确认原告所做的工程量以及应付工程款为317144.3元（包括合同外费用5000元），被告应当依约支付相应价款。但被告只支付了181300元，尚欠原告工程款135844.3元。被告未依约支付剩余款项，导致原告产生损失，该损失具体体现为资金占用部分的利息损失，因此，原告关于要求被告支付自起诉之日即2020年1月13日起按年利率6%计算资金占用利息的主张，该院予以支持。但原告要求被告承担律师费的主张，该笔费用不是本案诉争的工程款费用，不属于必然产生的费用，该院不予支持。被告关于第三人已向原告支付部分工程款，应当在本案中扣除的抗辩，无充分证据予以证实，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告广西佳联装配式建筑工程有限公司应当支付原告李功兵承揽工程款135844.3元及资金占用利息（计算：以135844.3元为基数，按年利率6%从2020年1月13日起计至还清之日止）；二、驳回原告李功兵的其他诉讼请求。 佳联公司与李功兵、李昌明对一审法院查明的事实均无异议。佳联公司二审期间提交如下证据：1、一审法院（2019）桂1102民初3065号民事判决书；证 明李昌明把工程转包给了李功兵，然后李功兵单独和佳联公司签了一份合同。主要证明承接关系。2、《委托付款单》；证明第三人李昌明和被上诉人李功兵对涉案的警务亭工程承接关系。3、收条和贺州市永宏玻璃厂玻璃销售订单，证明佳联公司的法定代表人王建军支付玻璃款9051元的事实。李功兵、李昌明对证据1、2真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明佳联公司想证明的内容。李功兵对证据3不认可，认为没有经过他。李昌明对证据3不认可。本院对佳联公司提交的证据予以确认，对证明内容综合全案证据予以认定。综合全案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，佳联公司通过其法定代表人王建军支付了涉案工程的材料款9051元用于购买玻璃等材料。 本院认为，本案主要争议为李昌明支付给李功兵的45000元以及佳联公司法定代表人王建军支付的材料款9051元是否应当扣除。关于45000元是否应当扣除的问题，现李功兵与李昌明均否认李昌明支付给李功兵的45000元是支付涉案工程的工程款，而是其他的工程的付款行为，佳联公司亦无充分证据证明该45000元是支付本案的工程款。故佳联公司主张应扣除该45000元本院不予支持。关于9051元是否应当扣除的问题，根据查明的事实，该9051元是用于购买涉案的李功兵施工部分的材料款，佳联公司及其法定代表人王建军均主张应当在本案中扣除，李功兵主张是其与王建军之间个人的关系，但是从王建军作为佳联公司的法定代表人的关系来看，其本人并无义务支付该款项，且其否认是与李功兵私人之间的约定，李功兵亦无证据证明是双方个人债务的约定，一审未予扣除该9051元不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人广西佳联装配式建筑工程有限公司的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初276号民事判决第二项； 二、变更贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初276号民事判决第一项为“被告广西佳联装配式建筑工程有限公司应当支付原告李功兵承揽工程款126793.3元及资金占用利息（计算：以126793.3元为基数，按年利率6%从2020年1月13日起计至还清之日止）”。 一审案件受理费3017元（被上诉人李功兵已预交1509元），二审案件受理费1150元（上诉人广西佳联装配式建筑工程有限公司已预交），合计4167元，由上诉人广西佳联装配式建筑工程有限公司负担4000元，被上诉人李功兵负担167元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年十月十三日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 李海燕