河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初6759号原告：李福山，男，1982年7月8日出生，汉族，住河南省永城市。原告：苏巧玲（系原告李福山之妻），女，1983年5月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。被告：徐旻渊，男，1977年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告：河南永盛混凝土有限公司，住所地：永城市产业集聚区引河路东段（经营地：永城市东城区文化路北段西侧），统一社会信用代码：91411481795729742K。法定代表人：朱礼明，总经理。委托诉讼代理人：左慈明，男，1975年10月21日出生，汉族，系河南永盛混凝土有限公司员工，住河南省永城市。原告李福山、苏巧玲与被告徐旻渊、河南永盛混凝土有限公司（以下简称永盛混凝土公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福山和苏巧玲及其共同委托诉讼代理人黄红杰、被告永盛混凝土公司之委托诉讼代理人左慈明到庭参加了诉讼，被告徐旻渊经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福山、苏巧玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告徐旻渊、永盛混凝土公司共同退还原告购房款300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2020年7月17日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐旻渊徐系被告永盛混凝土公司的工作人员，经原、被告协商一致，被告永盛混凝土公司将其所有的位于永城市东城区旭升豪庭小区7号楼1单元1804室出售给原告，被告永盛混凝土公司安排其工作人员即被告徐旻渊收取原告的购房款，原、被告双方于2020年4月22日签订了意向房源合同，该房屋是开发商永城市旭升置业有限公司欠被告永盛混凝土公司材料款而抵偿的商品房，待原告签订该合同之后，被告永盛混凝土公司又称该商品房已经转卖他人，因被告永盛混凝土公司无法履行该购房合同，且被告要求解除该合同，被告徐旻渊于2020年7月14日出具还款计划，承诺于2020年7月17日、2020年7月26日、2020年8月6日返还原告购房款和违约金共计330000元，逾期按月息2%计算利息。之后，被告徐旻渊仅支付了违约金30000元和逾期利息5000元，但购房款300000元并未按约定返还，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判如所诉。被告徐旻渊未答辩。被告永盛混凝土公司辩称，被告徐旻渊不是被告永盛混凝土公司的员工，材料款抵房款往来记录不是购房合同，原告李福山、苏巧玲和被告徐旻渊之间的购房行为与被告永盛混凝土公司无关，且原告李福山、苏巧玲所诉购房款系被告徐旻渊个人收取，因此，被告永盛混凝土公司不应承担任何责任。原告李福山、苏巧玲向本院提交的证据材料有：1、2020年4月22日，原、被告签订的材料款抵房款往来记录（即意向房源信息）一份，证明2020年4月22日，原、被告签订意向房源信息（即材料款抵房款往来记录），被告永盛混凝土公司将其所有的位于永城市东城区旭升豪庭小区7号楼1单元1804室出售给原告，被告永盛混凝土公司安排其工作人员即被告徐旻渊收取原告的购房款，该房屋是开发商永城市旭升置业有限公司欠被告永盛混凝土公司的材料款而抵偿的商品房，总房款400000元，被告永盛混凝土公司已经收取原告购房款300000元，被告徐旻渊为被告永盛混凝土公司的项目负责人，并加盖了被告永盛混凝土公司的公章，有中介见证人裴某、刘某签字见证，约定如有违约赔付对方违约金10%。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，已经具备商品房买卖合同的条件，该合同合法有效，被告永盛混凝土公司为该合同的相对方，应承担相应的合同义务。但被告在该合同签订之后，却将该房屋转卖他人，被告永盛混凝土公司无法履行该购房合同；2、2020年7月14日，被告徐旻渊出具的还款计划一份，证明因被告永盛混凝土公司无法履行该购房合同，且被告要求解除该合同，被告徐旻渊于2020年7月14日出具还款计划，承诺于2020年7月17日、2020年7月26日、2020年8月6日返还原告购房款和违约金共计330000元，并承诺逾期按月息2%计算利息。之后，被告徐旻渊仅支付了违约金30000元和逾期利息5000元，但购房款300000元未按约定返还，该还款计划是被告徐旻渊经被告永盛混凝土公司授权而出具的，被告永盛混凝土公司作为购房合同的相对方应当履行该还款计划，同时该还款计划也是被告徐旻渊个人承诺返还购房款并承担违约金和逾期利息的意思表示；3、2019年12月16日，被告徐旻渊出具的收条复印件一份，证明2019年12月16日，被告徐旻渊收取原告购房款200000元，该复印件由中介担保人裴某、刘某签字确认收条收款的真实性；4、原告与被告徐旻渊之间的通话录音一份，证明被告徐旻渊自认是被告永盛混凝土公司的工作人员，该房屋属于被告永盛混凝土公司对外出售，被告徐旻渊建议由被告永盛混凝土公司出具借条，由被告永盛混凝土公司退还原告的购房款；5、证人裴某与被告徐旻渊之间的通话录音一份，证明被告徐旻渊系被告永盛混凝土公司的股东之一，持有百分之五或六的股份；6、执行和解一份，证明涉案的位于永城市东城区旭升豪庭小区7号楼1单元1804室房屋系被告永盛混凝土公司经法院执行所得，为被告永盛混凝土公司所有；7、申请证人裴某、刘某出庭所作证言，证明材料款抵房款往来记录是在被告永盛混凝土公司签订的，并且加盖了被告永盛混凝土公司的公章，该房屋的出售行为是被告永盛混凝土公司所为，被告徐旻渊自己说他是被告永盛混凝土公司的股东，第一次经裴某交给被告徐旻渊定金10000元，第二次由苏巧玲、李福山交给被告徐旻渊购房款190000元，第三次由苏巧玲、李福山交给被告徐旻渊购房款100000元。被告徐旻渊未向本院提交相关证据材料。被告永盛混凝土公司向本院提交的证据材料有：2020年8月19日，被告徐旻渊个人出具的声明一份，证明被告徐旻渊从被告永盛混凝土公司离职前私自从公司拿走加盖有公司印章的空白《材料款抵房款往来记录》，以此实施骗取原告的购房款，该行为与被告永盛混凝土公司无任何关系。庭审中，被告永盛混凝土公司对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对上面签字有异议，上面所签协议均是被告徐旻渊个人所签，建设单位永城市旭升置业有限公司没有签字盖章，系被告徐旻渊的个人所为，与被告永盛混凝土公司无关。对证据2无异议，被告徐旻渊给二原告出具的还款计划更能证明与被告永盛混凝土公司无关，系被告徐旻渊的个人行为。对证据3的真实性无异议，该款是被告徐旻渊个人所收，与被告永盛混凝土公司无关，该收条上面也没有加盖永盛混凝土公司的印章。对证据4、5有异议，被告徐旻渊不是被告永盛混凝土公司的股东，被告徐旻渊从2019年11月底就离开被告永盛混凝土公司，不再是被告永盛混凝土公司的员工。对证据6无异议。对证据7中证人裴某、刘某所作证言无异议，只是被告徐旻渊自己说他是被告永盛混凝土公司的股东，实际被告徐旻渊不是被告永盛混凝土公司的股东。庭审中，原告对被告永盛混凝土公司提交的证据材料质证意见为：对该声明真实性有异议，根据法律规定，在该声明涉及原告债权实现问题，该声明不产生效力，实际是被告永盛混凝土公司为逃避责任，串通徐旻渊作出的该声明，根据合同法规定，转移债务应当经债权人即原告同意，因此，该声明对于原告来说是无效的，假如该声明是被告徐旻渊出具的，应当有被告徐旻渊持有，但被告永盛混凝土公司却提交给法院，这更能证明被告徐旻渊是被告永盛混凝土公司的员工，受被告永盛混凝土公司的控制，该声明达不到被告永盛混凝土公司的举证目的，被告永盛混凝土公司应承担责任和义务。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据2、3、6及被告永盛混凝土公司提交的证据材料能够相互印证，客观真实，可以作为本案定案的依据使用。原告提交的证据1仅能够证明原告苏巧玲（乙方）和被告徐旻渊（甲方）是房屋买卖合同的相对方，不能证明被告永盛混凝土公司为房屋买卖合同的相对方。原告提供的证据4、5及证人裴某、刘某所作证言，仅能够证明材料款抵房款往来记录是在永盛混凝土公司签订的，第一次经裴某交给被告徐旻渊定金10000元，第二次由苏巧玲、李福山交给被告徐旻渊购房款190000元，第三次由苏巧玲、李福山交给被告徐旻渊购房款100000元，但不能证明被告徐旻渊实际就是被告永盛混凝土公司的股东，也不能证明房屋出售行为是被告永盛混凝土公司所为。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2019年12月初，经中介裴某、刘某介绍，原告李福山、苏巧玲与被告徐旻渊协商购买位于永城市东城区旭升豪庭小区7号楼1单元1804室房屋。2019年12月9日，原告李福山经中介裴某之手给付被告徐旻渊房屋定金10000元。2019年12月16日，原告李福山通过银行转账给付被告徐旻渊购房款190000元，由被告徐旻渊合计出具收条一份，内容为：“今收到旭升豪庭7#楼西户楼头1804室（133.34㎡）购房首付款人民币贰拾万元正（￥200000）,2020年2月20日之前前往旭升豪庭售楼部签署购房协议，并一次性付清剩余人民币贰拾万元正（200000）房款，在2020年2月20日前保证此房不再售于第三方。注：此房款总价人民币肆拾万元正，如出现一房多卖，所有责任由收款方承担。付款方：李福山，收款方：徐旻渊”。2020年4月22日，原告苏巧玲通过银行转账和现金给付被告徐旻渊购房款合计100000元，在中介裴某、刘某的见证下，原告苏巧玲（称作乙方）和被告徐旻渊（称作甲方）在被告徐旻渊提供的加盖有永盛混凝土公司印章的空白材料款抵房款往来记录（即意向房源信息）上面签署内容：房号7#1804室，面积133.39㎡，单价3000元，总价400000元，已收到房款叁拾万元整（￥300000），剩余壹拾万元（￥100000）于2020年6月1日前付清，改售楼处合同时所产生的费用由甲方承担，剩余房款付清后，甲方负责协助乙方办理一手购房合同，如双方有违约赔付对方10%的违约金。2020年7月14日，经原告李福山、苏巧玲与被告徐旻渊协商，在中介裴某的见证下，被告徐旻渊向原告李福山、苏巧玲出具还款计划一份，内容为：“本人共计收到李福山购房款人民币叁拾万元整（￥300000），分别于2019.12.9收到李福山定金壹万元整，2019.12.16收到李福山银行转账壹拾玖万元整，又于2020.4.22收到苏巧玲银行转账伍万元整、现金伍万元整，用于购买旭升豪庭区7号楼1单元1804室，但由于此房暂时无法办理房产证，所以予以退还此房款，并赔付违约金人民币叁万元整。本人承诺分三期予以退还，于2020年7月17日退还捌万元整，2020年7月26日退还壹拾伍万元整，2020年8月6日退还壹拾万元整，共计退还叁拾叁万元整。如不能按上述履约，本人自愿支付逾期利息，按月息2%支付，并承担李福山向法院起诉债权所支付的诉讼法、律师费、保全费等各项损失，由永城市人民法院管辖。以上承担及还款计划是本人真实意思，本人愿承担由此带来的法律后果”。后被告徐旻渊于2020年8月24日、2020年8月26日、2020年8月28日通过支付宝和微信退还原告苏巧玲款分别为15000元、10000元、10000元，合计已退还35000元。因被告徐旻渊未按还款计划全部还款，原、被告为此发生纠纷。本院认为，本案争议的主要问题是被告永盛混凝土公司是否应当承担还款责任。根据原告提交的收条、材料款抵房款往来记录（即意向房源信息）、还款计划及被告永盛混凝土公司提交的被告徐旻渊个人出具的声明，可以确认本案房屋买卖合同的相对方是原告李福山、苏巧玲（付款方、乙方）和被告徐旻渊（收款方、甲方、还款人），并不能认定被告永盛混凝土公司为该房屋买卖合同的相对方，因此，被告永盛混凝土公司不应承担还款责任。本案原告李福山、苏巧玲与被告徐旻渊协商解除房屋买卖合同后，被告徐旻渊向原告李福山、苏巧玲出具的还款计划是双方当事人的真实意思表示，被告徐旻渊应当按照还款计划约定退还原告已付购房款及利息，并支付违约金。被告徐旻渊已还款35000元先支付违约金30000元后，截至2020年8月28日，下余还款5000元不足以偿还已付购房款的逾期利息【计算方法：50000元×0.02×（1＋10÷30）＋150000元×0.02×（1＋1÷30）＋100000元×0.02×21÷30＝5833.33元】，应按偿还利息计算。因此，原告李福山、苏巧玲要求被告徐旻渊退还购房款300000元及逾期利息，理由正当，本院予以支持，但利息应分段计算，并应扣除已偿还利息5000元。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告徐旻渊退还原告李福山、苏巧玲购房款300000元及逾期利息【其中购房款50000元、150000元、100000元均按月利率2%计算，分别自2020年7月18日、2020年7月27日、2020年8月7日起计算至清偿之日止（已还利息5000元在执行时予以扣除）】，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告李福山、苏巧玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告徐旻渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年十月十六日书记员  郑 灿