贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6249号上诉人（原审原告）：重庆中航科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路**。法定代表人：黄益才。委托诉讼代理人：刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡沦，男，1973年6月25日生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：赵本烈，男，1978年1月24日生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：遵义市新区房地产开发有限公司，住，住所地贵州省遵义市新蒲新区镇/div>法定代表人：刘宁。被上诉人（原审被告）：贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司，住，住所地贵阳市花溪区民主路**/div>法定代表人：雷宏。被上诉人（原审被告）：中建四局第三建筑工程有限公司，住所，住所地贵州省遵义市红花岗区北京路**div>法定代表人：曲清飞。上诉人重庆中航科技有限公司与被上诉人蔡沦、赵本烈、遵义市新区房地产开发有限公司、贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2745号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。重庆中航科技有限公司上诉请求：请求撤销遵义市红花岗区人民法院作出（2020）黔0302民初2745号民事裁定，指令该院对本案进行审理。事实与理由：已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11505号之一民事裁定书认定的事实为“重庆中航科技有限公司才是本案的适格原告”。郭万波于2019年10月28日以实际施工人的名义提起诉讼，遵义市红花岗区人民法院于2020年1月17日作出了（2019）黔0302民初11505号民事裁定书，认定郭万波是重庆中航科技有限公司的代理人，其代理重庆中航科技有限公司与蔡沦签订合同并领取相应工程款等。故本案《外墙保温及涂料工程承包合同》的合同当事人应系蔡沦与重庆中航科技有限公司。本案系因履行合同而发生的纠纷，重庆中航科技有限公司才是本案的适格原告。郭万波以自己名义起诉，属于原告主体不适格，应驳回其起诉。为此，裁定驳回了郭万波的起诉。郭万波以原告身份其实被裁定驳回起诉后，重庆中航科技有限公司按法院的要求以原告的身份起诉时，又被驳回起诉。本案又认定：郭万波系借用原告资质，郭万波应系真正的当事人。案涉工程款应认定原告与本案无法律上的直接利害关系，裁定驳回了重庆中航科技有限公司的起诉。首先，一审法院无视生效的裁判文书认定的基本事实，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、第三百三十五条“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十一条“对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主体内容所依据的事实，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第二项规定的基本事实”的规定，无视生效法律文书确定的基本事实。其次，一审法院剥夺了当事人的诉权，同一个案件，当事人以实际施工人和合同相对人都不能作适格的主体，以谁的名义起诉都被裁定驳回。综上所述：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误。被上诉人蔡沦、赵本烈、遵义市新区房地产开发有限公司、贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司二审未答辩。重庆中航科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡沦、赵本烈共同向重庆中航科技有限公司支付工程尾款928679.17元；2.请求判令蔡沦、赵本烈共同向重庆中航科技有限公司退还履约保证金10万元；3.请求判令蔡沦、赵本烈赔偿重庆中航科技有限公司资金占用损失（以928679.17元为本金，按年利率6%的标准从2019年1月16日起计算至本清日止）；4.请求判令贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司和中建四局第三建筑工程有限公司对前述第1、2、3向诉讼请求项重庆中航科技有限公司承担连带给付义务；5.请求判令遵义市新区房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向重庆中航科技有限公司承担连带给付义务；6.本案诉讼费、保全费由蔡沦、赵本烈、遵义市新区房地产开发有限公司、贵阳市安伟建筑工程劳务有限公司、中建四局第三建筑工程有限公司承担。一审法院认为，其一、从本案证据看，本案工程应系郭万波借用重庆中航科技有限公司资质向蔡沦、赵本烈承包，重庆中航科技有限公司与郭万波之间并非委托代理关系，而系工程挂靠关系，本案实际施工人应系郭万波，因存在借用资质的情形，相关建工合同应当认定无效，案件处理应当按照无效合同的后果进行处理，即合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中重庆中航科技有限公司并无实际投入和损失，其无权就工程款进行主张；其二、在存在工程挂靠关系情形下，一般来说被挂靠人要收取一定的管理费或获取其他经济利益，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，工程挂靠系违反《中华人民共和国建筑法》的违法行为，建筑施工企业获取的管理费或其他经济利息系非法所得，建设工程合同纠纷中如认定被挂靠人有权主张工程款，则也就认定其有权主张违法所得，故本案应认定重庆中航科技有限公司无权就案涉工程款进行主张；其三、关于合同当事人问题，从案涉工程合同签订情况看，本案蔡沦、赵本烈应明知其合同对方当事人为郭万波，其亦应明知郭万波系借用重庆中航科技有限公司资质，郭万波应系真正的当事人。综上，就案涉工程款应认定重庆中航科技有限公司与本案无法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，重庆中航科技有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，现一审法院已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应裁定驳回重庆中航科技有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告重庆中航科技有限公司的起诉。案件受理费7300元(已减半收取)，由一审退还重庆中航科技有限公司。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认为，根据已发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11505号之一民事裁定，认定案涉《外墙保温及涂料工程承包合同》的合同当事人系蔡沦与重庆中航科技有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，重庆中航科技有限公司的起诉符合法律规定的起诉条件，其上诉理由成立，本院予以采纳。至于其诉讼请求能否得到支持，应当在实体审理中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初2745号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十月二十二日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿