四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7784号 上诉人（原审原告）：傅海民，男，1973年9月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王兴会，四川八和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓红毅，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简辉良，男，1954年12月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季世友，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人傅海民因与被上诉人简辉良、季世友案外人执行异议之诉一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 傅海民上诉请求：撤销一审判决，改判准许傅海民继续对四川省成都市青羊区房屋采取保全措施。事实和理由：1.《房屋转让协议》内容不真实，一审法院不应当予以采信。首先，一审中，简辉良提供的《收条》经过司法鉴定不真实，《银行转账凭证》与付款方式不一致，不能证明转账资金的用途是购房款，也不能证明其已经支付了全部购房价款。且《收条》、《银行转账凭证》也不能与《房屋转让协议》中约定的付款方式、付款时间及每次付款金额形成直接的、明确的一一对应关系。此外，《房屋转让协议》的内容也过于简单。2.简辉良在查封之前并没有合法占有不动产，应认定季世友是不动产的实际占有人。简辉良提交的《物业管理费票据》上载明的缴款人是季世友，《房产证》、《土地证》等上面注明的所有权人也是季世友。3.简辉良对未办理过户登记存在过错。简辉良因为自身原因长时间都没有依法缴纳税款，怠于办理房屋所有权变更登记的必要手续，应当认定其存在过错。4.简辉良主张撤销查封的理由，不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，因此，其主张缺乏法律依据，不应得到支持。 季世友辩称，季世友与简辉良之间的房屋买卖手续都是齐全的，如果傅海民对案涉房屋房款有异议，根据谁主张谁举证的原则，应当由傅海民举证证明。 简辉良辩称，傅海民的上诉请求、事实和理由均没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。2014年7月16日简辉良、季世友、赵言琼签订的房屋买卖合同基于各方的真实意思表示，并没有违反法律的相关规定，且简辉良实际占有了案涉房屋，简辉良基于房屋买卖合同取得了房屋权益，应当受到法律保护。至于没有办理产权，原因在于简辉良支付房款完毕后，得知该房被相关法院予以查封，故没有去办理产权。 傅海民向一审法院提出诉讼请求：准许继续对四川省成都市青羊区房屋采取保全措施。 一审法院认定的事实：（一）位于成都市青羊区房屋（建筑面积86．46平方米）于2011年6月29日登记在季世友和赵言琼（案外人，下同）名下（共同共有）。 （二）2014年7月16日，季世友、赵言琼与简辉良签订《房屋转让协议》，约定季世友、赵言琼以610000元的价格将成都市青羊区房屋出售给简辉良。另约定简辉良需在协议签订一周内支付第一笔房款，季世友、赵言琼收到首次房款后将于2014年7月30日前将前述房屋的物业费、水电气费结清，并将房屋钥匙交给简辉良。之后该房屋的按揭贷款由简辉良支付（支付方式为：由简辉良向季世友支付，再由季世友向银行偿还）。合同还约定，待简辉良付清全部房款后，季世友、赵言琼协助简辉良办理过户登记手续。2014年7月20日，简辉良通过银行转账方式向季世友支付了200000元（中国农业银行）。2015年4月15日，简辉良通过银行转账方式向季世友支付了100000元（中国农业银行）。2015年4月29日，简辉良通过银行转账方式向季世友支付了50000元（中国农业银行）。2017年2月15日，简辉良现金支付了季世友40000元。2017年2月16日，简辉良向季世友的银行账户内存入60000元（成都银行）。2017年2月17日，简辉良通过银行转账方式向季世友支付了110000元（成都银行）、现金支付了季世友50000元。前述款项共计610000元。2017年2月17日，季世友、赵言琼向简辉良交付了成都市青羊区房屋，并约定在办理完交接手续及解除该房屋设定的抵押权后3个月内协助简辉良协理房屋转移登记手续。 （三）因四川鑫华建筑工程有限责任公司（以下简称鑫华公司）与傅海民、季世友合同纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新区法院）应鑫华公司申请于2017年3月29日对成都市青羊区房屋采取了保全措施，后简辉良（本案被告之一）向成都高新区法院提出执行异议，成都高新区法院于2017年12月8日作出（2017）川0191执异136号执行裁定书裁定异议成立并中止了对成都市青羊区房屋采取的保全措施。鑫华公司不服成都高新区法院（2017）川0191执异136号执行裁定书，于2018年1月2日向成都高新区法院提起诉讼，又于2019年5月20日申请撤诉。成都高新区法院于2019年5月22日作出（2018）川0191民初158号民事裁定书裁定准许鑫华公司撤回对简辉良、季世友、赵言琼的起诉。 （四）应傅海民申请，一审法院于2019年5月14日作出（2019）川0183财保57号民事裁定书裁定对季世友位于成都市青羊区房屋予以查封（查封期限为三年）。前述裁定在执行过程中，简辉良向一审法院提出执行异议。经一审法院审查后认为简辉良提出的执行异议成立，一审法院于2019年11月18日作出（2019）川0183执异117号执行裁定书裁定中止对成都市青羊区房屋的执行。 一审法院认定上述事实主要采信了：1．双方的身份信息；2．房屋产权证及土地使用权证；3．《房屋转让协议》、银行转账记录、收条、房屋交接清单、物业费票据；4．（2017）川0191执异136号执行裁定书、（2018）川0191民初158号民事裁定书、（2019）川0183财保57号民事裁定书、（2019）川0183执异117号执行裁定书；5．各方的陈述。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2014年7月16日简辉良即与季世友、赵言琼签订房屋转让协议约定将成都市青羊区房屋以610000元转让给简辉良，简辉良也于2017年2月17日止给付了季世友、赵言琼全部购房款且实际接收了该房屋。根据前述法律规定，对傅海民主张准许继续对四川省成都市青羊区房屋采取保全措施的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于傅海民主张对季世友、简辉良进行处罚的诉讼请求。因该项请求不属于民事诉讼的范围，故一审法院对该请求依法不予审查。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回傅海民的全部诉讼请求。一审案件受理费9900元，由傅海民负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。傅海民对一审认定的简辉良转账给季世友的转账记录和季世友交付了房屋的事实提出异议，认为除简辉良于2017年2月17日分三笔共计11万元转账给季世友是真实有效的外，其他转账记录均不能认定是购房款，也不能认定案涉房屋目前就是被简辉良实际占有。各方当事人均对一审法院认定的其他事实部分没有异议。对没有异议的事实部分，本院依法予以确认。 二审诉讼中，应本院要求，简辉良向本院提交了2015年4月15日至2015年4月29日期间，案外人杨昌蓉在中国农业银行开设的账户62×××78转账流水（成都太升支行）、简辉良在中国农业银行开社的账户2014年6月30日至2015年8月期间，账号为62×××17的银行流水、简辉良2014年7月20日向季世友转款的凭证。案外人杨昌蓉所做《情况说明》，载明其由简辉良转账10万后代为转给季世友。对此，傅海民质证认为，杨昌蓉的转款记录不能反映其是转入转出方；简辉良的转款记录中，2015年4月15日转账给了杨昌蓉5万元、2015年4月17日又转账了2500元，2015年4月29日转账了5万元。实际由简辉良转账给季世友的只有5万元。杨昌蓉提交的个人说明，证人未到庭，证词不能作为定案依据。2015年4月15日同日转账一笔给季世友，另一笔又通过杨昌蓉转账不合理，4月17日转账2500元，说明双方有经济往来。针对2014年7月20日的转账凭证上未载明购房款，且属于复印件。季世友对简辉良提供的证据无异议。 本院对上述证据的认证问题，在后文一并阐述。 二审另查明以下事实：（一）2015年4月15日，简辉良通过其在中国农业银行开设的账户62×××17向季世友62×××16账户转款5万元；同日，简辉良又向案外人杨昌蓉转账5万元，杨昌蓉向季世友转款5万元；2015年4月17日，简辉良向杨昌蓉转款2500元；2015年4月29日简辉良再次向杨昌蓉转款5万元。当日，杨昌蓉再次向季世友转款5万元。（二）简辉良陈述，其之所以通过杨昌蓉转款给季世友，是因为“当时案涉房屋没有解除抵押且银行不同意提前还款，简辉良当时向季世友说他没有钱，他怕季世友有想法，就告诉季世友有部分钱是向杨昌蓉借的，由杨昌蓉转给他”。（三）傅海民提供的成都蓉城司法鉴定中心出具，对2014年7月20日、2015年4月15日、2015年4月29日三张《收条》进行的鉴定结论，认为形成的手写文书的工具、墨水、纸张等基本要素一致，特别是，落款处指印的范围、脱皮印迹、浅色印痕特征基本一致。其中，盖印范围一般是指手指粘附的印油范围决定的，具有较强的随机性；手指脱皮特征一般是手指上磨损、病变因素造成的，也具有较强的时段性和随机性，经间隔较长的时间范围后，手指是否脱皮、脱皮位置、脱皮处的基本形态等因素一般有较大差异。因此，倾向于认为三份检材系在极短时间内连续制作形成。（四）2019年5月14日傅海民申请诉前财产保全后，向一审法院起诉季世友追偿权纠纷。一审法院于2020年1月6日作出（2019）川0183民初1934号民事判决判令季世友给付傅海民707114元。季世友不服向本院提起上诉，本院以（2020）川01民终3000号判决维持原判。傅海民申请强制执行，一审法院于2020年8月7日以（2020）川0183执1447号案件立案。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”简辉良主张其享有足以排除执行的权利，应就其满足上述条件举证证明。从简辉良举证情况看，首先，其与季世友签订的房屋买卖合同未到房产管理部门备案，不能排除其补签的可能性。其次，简辉良与季世友支付房款中有部分是现金支付，是否实际履行除收条外无其他证据佐证；简辉良主张的4月15日付款10万元，4月29日付款5万元，其中4月15日的转账中既有转给季世友5万元又有通过杨昌蓉进行的转账，结合杨昌蓉与简辉良之间又有经济往来的事实，认定简辉良通过杨昌蓉向季世友转账的证据不充分。而且，即使根据简辉良陈述，其系通过杨昌蓉转款，在同一日交易中，既有简辉良自行转账给季世友，又有通过杨昌蓉进行付款违背常理；成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见也指出，在2014年7月20日、2015年4月15日、2015年4月29日三份收条形成时间在极短时间内，特别是手指脱皮位置在时隔近一年的三份指印脱皮特征接近、书写材料接近，均明显违背常理。再次，关于简辉良是否实际占有案涉房屋，仅有简辉良、季世友、赵言琼签订的《房屋交接清单》予以证明，该清单并未在第三方进行过任何备案，也没有其他证据印证，不能排除事后补签的可能性；简辉良提供的物业费票据上也载明的是季世友名字，不足以证明简辉良实际占有该房屋。综上所述，简辉良主张其享有足以排除执行的权利证据不足，一审法院对此认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条，“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。”本案所涉保全措施因已进入执行阶段，诉前保全措施自动转化为执行中的查封，本院对此一并处理。 综上所述，傅海民的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 准许在（2020）川0183执1447号案件中对四川省成都市青羊区房屋进行执行。 一审案件受理费9900元、二审案件受理费9900元，均由被上诉人简辉良负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许利华