湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0529民初782号 原告：杨焕华，男，1973年8月15日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：潘泽斌，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 被告：肖志武，男，1983年8月13日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。 被告：肖龙彪，男，1991年8月22日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被告：肖尊凡，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被告：肖易，男，1988年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被告：刘太良，男，1987年7月11日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 原告杨焕华与被告肖志武、肖龙彪、肖尊凡、肖易、刘太良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日、2020年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告杨焕华及其委托诉讼代理人潘泽斌、被告肖志武及其委托诉讼代理人欧阳敦后及被告肖尊凡、肖易、刘太良到庭参加诉讼。被告肖龙彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，但第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨焕华向本院提出诉讼请求：判令肖志武、肖龙彪、肖尊凡、肖易、刘太良共同赔偿杨焕华医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期医疗费、交通费、司法鉴定费、精神抚慰金共计150207.95元。事实与理由：2019年11月7日前，肖龙彪将自家修建的住房地面打混凝土工程承包给肖志武，双方约定：价格按实际混凝土平方计算，每平方7元，原材料是肖龙彪的，打混凝土的铲车、搅拌机等工具都是肖志武的，人员由肖志武安排，工人三餐饭由肖龙彪负责。2019年11月7日下午，肖志武告诉搅拌机师傅肖尊凡、拖车师傅肖易、刘太良及发水泥的杨焕华，说明天早点去花桥村8组肖龙彪家打地面混凝土，因面积比较宽，按每平方7元结算，总结算的钱肖志武占30%，因为打混凝土的设备和工具是肖志武的，工程是他联系又是承包的，剩余70%的钱由5个人平均分配做劳动报酬。2019年11月8日天刚亮，杨焕华最先来到肖龙彪家，其余人慢慢来到肖龙彪家，装好机子后五人在肖龙彪家吃了早饭，后开机不久杨焕华看到搅拌机的料斗刚好放下来，便提起一包水泥放到斗上，刚准备用镰刀划开水泥袋，发现自己的脚已被铲车撞伤。肖志武听到杨焕华的叫声后将铲车移开，后发现杨焕华的脚已被铲车铲断。过后肖志武用面包车将原告送到武冈市正骨医院，住院治疗28天。住院期间肖志武预交医疗费27543.56元。出院时，肖志武、肖龙彪、肖尊凡、肖易、刘太良都没有来结算，也没有支付医药费，出院时的医药费由杨焕华自己支付。2020年2月14日，西岩司法所约集杨焕华、肖志武、肖龙彪进行调解，肖龙彪同意支付10000元医药费。杨焕华自2019年12月6日出院后每月到正骨医院进行复查，直到2020年6月21日才把固定支架取出来。2020年8月8日，经邵阳市王城司法鉴定所鉴定，杨焕华的误工期建议为9个月，护理期90日，营养期90日，后续医疗费8000元。原告多次找肖志武、肖龙彪、肖尊凡、肖易、刘太良要求赔偿损失，但都互相推诿。为此原告为维护自身的合法权利，诉至法院。 肖志武辩称：杨焕华受伤是事实，但杨焕华与肖尊凡、肖易、刘太良、肖志武系共同承揽肖龙彪的硬化工程。杨焕华在事故中应承担相应的过错责任，肖志武已垫付医疗费36295元，应计算在总损失中。肖龙彪没有尽到管理职责，依法应承担同等责任。杨焕华的各项损失中误工费计算过高，应该根据相关标准计算，因没有构成伤残，对其精神损失费10000元不予计算。 肖龙彪未予答辩。 肖尊凡辩称：肖尊凡对杨焕华的受伤不应承担相应责任。 肖易辩称：肖易与刘太良、肖尊凡不应该共同承担责任，因为老板是肖志武，是肖志武打电话叫肖易去做事。 刘太良辩称：刘太良与肖易、肖尊凡不应该共同承担责任，因为老板是肖志武，是肖志武打电话叫刘太良去做事。 本院经审查认定事实如下：2019年11月7日，肖龙彪将自家修建的住房地面混凝土工程承包给肖志武，双方约定：价格按实际混凝土平方计算，每平方7元，原材料由肖龙彪提供，肖志武提供打混凝土的铲车、搅拌机等工具，人员由肖志武安排，工人三餐饭由肖龙彪负责。当日下午肖志武告知肖尊凡、肖易、刘太良及杨焕华上述工程价格按每平方7元结算，五人同时约定因打混凝土的设备和工具是肖志武所提供的，工程又是肖志武联系的，总结算的钱肖志武先占30%，剩余70%由五人平均分配做劳动报酬。同年11月8日，五人来到肖龙彪家打地面混凝土，施工中因肖龙彪提供的水泵出水有问题，肖志武将铲车停下来去关电闸，导致铲车移动将正在工作的杨焕华右小腿撞伤。杨焕华受伤后，肖志武将杨焕华送往武冈市轻纺骨科医院住院治疗，共住院28天，住院期间用去医疗费45838.56元。杨焕华住院治疗期间，肖志武分多次预交住院费共计36295元。后杨焕华于2020年7月29日向邵阳市王城司法鉴定所申请鉴定，鉴定费用为1500元，邵阳市王城司法鉴定所于2020年8月8日出具邵王城司鉴所［2020］临鉴字第176号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人杨焕华的损伤不构成伤残；2、参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）附录Ａ.8之规定，被鉴定人杨焕华的误工期应根据临床治疗恢复情况确定，建议为9个月，护理期90日，营养期90日。被鉴定人杨焕华出院后需继续营养、康复、复查等处理，建议后期医疗费用为捌仟元整；后期如果需要手术治疗，建议后期医药费用为医院实际产生费用（正式发票）为准。2020年2月14日在人民调解委员会的调解下，肖龙彪已自愿向杨焕华支付10000元。2020年6月20日，杨焕华再次在武冈市轻纺骨科医院住院做固定支架取出手术，住院一天，住院期间医疗费为3243.74元。上述事实当事人双方无争议，且有经庭审质证的杨焕华提交的住院发票、司法鉴定费发票、司法鉴定意见书、人民调解协议书及调解笔录、疾病诊断证明书、病历资料、住院费用清单与肖志武提交的武冈市轻纺骨科医院预交款收据、微信转账记录等证据及当事人的当庭陈述予以在卷佐证，本院予以确认。 杨焕华主张的各项损失包括医疗费60147.7元、误工费53330.25元、护理费13230元、营养费2700元、住院伙食补助费2800元、后期医疗费8000元、交通费993元、司法鉴定费1500元及精神抚慰金10000元。对其各项损失，本院认为：1、对杨焕华主张的医疗费60147.7元，此款包含了2019年11月8日至2019年12月6日的住院费用45838.56元及2020年6月20日至2020年6月21日的住院费用3243.74元、两次出院后（自2020年1月1日起至2020年7月31日止）门诊复查费用3643.4元（其中2020年6月21日前的门诊费用为3408.2元）及华升居民委员会卫生室处方笺与药房医药品费用7422元等，但经本院核查，杨焕华提供华升居民委员会卫生室处方笺与药房医药品费用7422元均未提供正式发票，且卫生室部分处方笺日期被涂改，本院对该7422元费用不予认定。杨焕华提供的其他医疗费发票均为正式发票，结合其受伤时间、两次住院时间及司法鉴定意见结论，杨焕华第二次出院前的费用共计52490.5元，第二次出院后的门诊费用235.2元应计入后期医疗费中不再累计。故本院认定杨焕华的医疗费用为52490.5元；2、对于误工费，杨焕华主张按建筑行业平均工资计算，但其未提供相应依据，本院参照湖南省统计局颁布的2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资，结合司法鉴定意见书，杨焕华的误工损失应为54272元／年÷12月×9月＝40704元；3、对于护理费，参照湖南省统计局颁布的2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资，结合司法鉴定意见，杨焕华起诉要求护理费按147元／天计算，未超出法律规定，其护理费为147元／天×90天＝13230元；4、对于营养费，根据杨焕华的伤情及医疗机构的医嘱建议，结合司法鉴定意见，其营养费请求合理，且计算标准未超出法律规定，营养费为30元／天×90天＝2700元；5、对于住院伙食补助费，杨焕华两次实际住院时间共计29日，其要求100元／天计算28日，计算标准未超出法律规定，故其住院伙食补助费为100元／天×28天＝2800元；6、对于后期医疗费，本院参考司法鉴定意见，认定杨焕华的后期医疗费为8000元；7、对于交通费，杨焕华提供的交通费票据中部分无正式发票，综合其就医地点等因素，交通费实际产生，本院酌定其交通费为600元；8、对于司法鉴定费，有正式票据为依据，本院予以采纳，其鉴定费损失为1500元；9、对于精神损害抚慰金，因杨焕华的伤情并未构成残疾，本院对其请求赔偿精神损害抚慰金不予支持。综上，杨焕华因此次受伤造成的损失共计122024.5元。 本院认为，本案双方争执的焦点应为：1、肖志武与肖尊凡、肖易、刘太良、杨焕华之间系雇佣关系还是合伙关系；2、肖志武、肖龙彪、肖尊凡、刘太良、肖易是否应对杨焕华的损失承担责任及责任的大小。雇佣关系是指雇员在雇主指定的工作地点、时间范围，使用雇主提供的劳动工具或设备向雇主提供劳务，雇主提供相应报酬形成的权利义务关系，雇员必须听从雇主的指挥与安排。本案中肖龙彪需对自家的地面进行混凝土硬化，便联系了肖志武，双方商量好价格、面积等。随后肖志武又联系并告知肖尊凡、刘太良、肖易、杨焕华上述工程，并与四人约定因肖志武提供打混凝土的设备工具（铲车、搅拌机等），工程结算所得的30%分给肖志武作为提供机械设备的报酬和维修，肖志武同时参与劳动，五人平均分配工程结算所得的70%作为劳动报酬。可以看出，虽然该工程是肖志武所联系，但其随后与肖尊凡、刘太良、肖易、杨焕华进行过约定，双方也达成了口头协议。根据庭审查明，肖志武、肖尊凡、刘太良、肖易、杨焕华之前相互认识，也曾以同样的约定进行分工、分配劳动所得，几乎形成了一种固定的模式，即按结算所得按约参与分配，并非由肖志武在开工前决定其他四人的日工资报酬。据此可以认定五人系共同承揽肖龙彪家的地面混凝土硬化工程，且五人之间系合伙关系。肖志武抗辩肖龙彪没有尽到管理职责，应承担同等责任，但本案中肖志武作为铲车驾驶人，安全意识薄弱，在未确定有效刹车的情况下下车去关水，导致铲车移动将正在工作的杨焕华撞伤，是事故发生的直接原因，应承担主要责任，本院对其抗辩意见不予采纳，对杨焕华的损害后果，肖志武宜承担65%的赔偿责任，扣除其已付的36295元，还需赔偿122024.5元×65%‐36295元=43020.9元。肖龙彪作为承揽关系的定作人，也是受益人，提供的水泵出水过大，有安全隐患，肖志武为消除该隐患而下车关水致事故发生，鉴于该安全隐患并非导致事故发生的直接原因，综合全案考虑，对杨焕华的损害后果，肖龙彪宜承担10%的责任，扣除其已付的10000元，需赔偿122024.5元×10%‐10000元=2202.5元。杨焕华在施工过程中，不注意周边环境，缺乏安全意识，对自身损害后果宜应自负15%的责任。肖尊凡、肖易、刘太良与肖志武、杨焕华共同承揽了该工程，互相协助，获取报酬的同时也应共担风险，为平衡各方利益，考虑到杨焕华的损失，本院酌定肖尊凡、肖易、刘太良对杨焕华的损失宜承担10%的责任，即每人承担122024.5元×10%÷3人=4067.5元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告肖志武在本判决生效后十日内支付原告杨焕华损失43020.9元； 二、被告肖龙彪在本判决生效后十日内支付原告杨焕华损失2202.5元； 三、被告肖尊凡、刘太良、肖易在本判决生效后十日内各自支付原告杨焕华损失4067.5元； 四、驳回原告杨焕华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取计526元，由原告杨焕华负担79元，被告肖志武负担340元，被告肖龙彪负担53元，被告肖尊凡、刘太良、肖易各自负担18元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周志坚 二〇二〇年十月三十日 法官助理张永青 代理书记员  杨夏宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。 适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。 第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。 二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。