贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5242号上诉人（原审原告）：杨兴红，女，汉族，生于1975年1月8日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何银中，男，汉族，生于1973年8月29日，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：司枝贵，男，生于1951年8月25日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审第三人：司开维，男，生于1975年12月7日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。上诉人杨兴红与被上诉人何银中、司开维案外人执行异议之诉一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨兴红上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判中止执行。事实和理由：一审法院限令杨兴红搬离的原因系由于何银中申请执行，故上诉人的执行异议是针对何银中的执行提起的，执行异议之诉也是针对何银中提起，一审法院的判决是否继续执行应以何银中的执行有无道理为依据，而本案一审法院却以案外人中国工商银行股份有限公司习水支行（以下简称工商银行习水支行）的抵押权驳回上诉人的诉讼请求。一审法院并未告知工商银行习水支行也系申请执行人，在执行异议之诉中提出工商银行习水支行的执行理由剥夺了上诉人执行异议的权利，程序违法。被上诉人何银中未向本院提交书面答辩意见。原审第三人司枝贵、司开维未向本院提交书面意见。杨兴红向一审法院起诉请求：判决停止执行下列行为：限令案外人杨兴红搬离租赁的位于习水县门面。一审法院认定事实：一审法院于2016年1月4日受理何银中诉司枝贵、司开维民间借贷纠纷一案，经一审法院主持调解，双方达成如下协议：一、由司枝贵、司开维于2016年1月25日前，清偿何银中借款180万元，并自2015年1月1日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。二、何银中放弃其余诉讼请求。2016年1月18日作出（2016）黔0330民初53号《民事调解书》予以确认。司枝贵、司开维未履行调解书义务，何银中向一审法院申请执行，一审法院在执行过程中对司枝贵、司开维所有的习水县贵港酒店等资产进行处理，案外人杨兴红拒不搬离争议门面，一审法院于二〇二〇年一月十九日向杨兴红发出《限期履行通知书》（搬离）限期于2020年2月3日搬离腾空门面，杨兴红向一审法院提出书面执行异议，一审法院受理后，于2020年3月12日作出（2020）黔0330执异9号《执行裁定书》，驳回杨兴红请求。杨兴红不服，向一审法院提起本案诉讼。另查明：一、司开维因向工商银行习水支行贷款，于2013年4月26日，办理抵押登记将其（与王荣芬共有）位于习水县矿中路**的房产（含本案争议门面）抵押给工商银行习水支行；二、一审法院依照何银中的申请于2015年11月20日作出（2015）习执保字第74号裁定书对司开维位于习水县矿中路00013477号的房产（含本案争议门面）进行查封；三、工商银行习水支行于2016年9月12日向一审法院申请实现担保物权，一审法院于2016年10月9日作出（2016）黔0330民特312号《民事裁定书》裁定准许拍卖被申请人司开维、王荣芬位于习水县，申请人工商银行习水支行在本金、利息、罚息及处置担保物等实现债权的费用范围内优先受偿。工商银行习水支行已向一审法院申请执行；四、司枝贵、司开维在一审法院是多个案件的被执行人。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。杨兴红以其享有案涉执行标的承租权申请阻却执行，并提供2014年9月8日杨兴红与司开维签订《房屋租赁合同》等证据证明其主张。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第20条规定“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持，但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外1.房屋在租赁出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的。2.房屋在出租前已被人民法院依法查封的”。2013年4月26日司开维与工商银行习水支行产生借款合同后将案涉标的物抵押给工商银行习水支行，2014年9月8日杨兴红才与司开维签订《房屋租赁合同》，其租赁关系是在设定抵押之后产生，工商银行习水支行已申请实现担保物权且该案正在一审法院执行中，一审法院查封、拍卖司开维的房产包含工商银行习水支行实现其担保物权案件。杨兴红虽未将工商银行习水支行列为案外人异议之诉当事人，但并不能规避该案涉标的物已早于出租之前就办理抵押登记和目前抵押权人正在申请实现抵押权能的事实。故杨兴红不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对杨兴红的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨兴红的诉讼请求。案件受理费60.00元，由杨兴红负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院查明，一审法院向杨兴红送达的《限期履行通知书（搬离）》载明“关于申请人何银中等人申请执行司开维、司枝贵、习水县贵港酒店、民间借贷纠纷系列案……”，一审法院首次查封案涉房屋的时间为2015年11月20日，本院经审理查明的其余事实与一审法院认定无异。本院认为，本案二审争议焦点为杨兴红请求停止要求其搬离涉案门面的请求能否予以支持。杨兴红主张系针对何银中的执行所提异议，一审法院并未告知案外人工商银行习水支行也系申请执行人，而以工商银行习水支行享有的抵押权驳回其诉求程序违法。经审查，一审法院向杨兴红送达《限期履行通知书（搬离）》已载明申请执行人为何银中等人，案件为包括何银中申请执行司枝贵、司开维民间借贷纠纷案等在内的系列案件，并未告知仅系何银中申请执行司枝贵、司开维民间借贷纠纷一案。而工商银行习水支行申请实现担保物权一案，一审法院已于2016年10月9日作出准予拍卖案涉房产的裁定，该案现仍在执行中，为案涉房屋涉及执行系列案件之一。杨兴红虽未将工商银行习水支行列为案外人异议之诉当事人，但并不能以此规避该案涉标的物上已存在的抵押权和抵押权人正在申请实现的相关权益，故杨兴红的该上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的,原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的,该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予以支持”。杨兴红请求停止要求其搬离案涉门面的请求能否予以支持,关键在于其是否在案涉房产设定抵押权和被法院查封前已签订合法有效的书面租赁合同并且实际履行租赁合同和占有使用该房产。本案中，杨兴红虽然提交了于一审法院查封前签订的《房屋租赁合同》及《收款收据》、但对于高达86万余元的租金无任何支付凭证，其提供证据不足以证明该租赁合同的真实性与合法性，也不能证明在涉案房产查封之前已实际占有使用房屋。同时，案涉房产于2013年4月26日向工商银行习水支行办理了抵押登记，杨兴红签订合同的时间也晚于案涉房屋设立抵押权的时间。故杨兴红请求停止要求其搬离涉案门面的请求依法不能予以支持。综上所述，杨兴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨兴红负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十月二十八日法官助理窦川书记员吴明英