重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2424号原告：方沈强，男，1974年4月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李中明，男，1965年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。原告方沈强诉被告李中明健康权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，适用普通程序进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方沈强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医疗费9007.70元、误工费11700元、住院期间护理费4250元、住院伙食补助费1750元，合计26707.70元。事实和理由：2020年2月21日10时30分，疫情期间，在重庆市长寿区黄桷堡二巷长寿家园D栋小区门口，被告李中明破坏由社区封闭的小区卡点强行进入，原告方沈强劝其离开，双方发生口角。后被告李中明用铁凳殴打原告方沈强，致原告方沈强头部、腹部、手软组织受伤。受伤后，由长寿区区医院120急救车拉到重庆市长寿区医院治疗，经诊断为：1、轻型颅脑伤；2、左胸第六肋骨骨折；3、头胸腹部骶骨部右手等多处软组织挫伤；4、双侧感音神经性耳聋。住院25天。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告李中明辩称，原告方沈强起诉的事实和理由不成立。1.长寿区长寿路82号3幢侧面通道在2013年1月开发商修建的时候就与业主代表王国福、刘培德签订协议，约定该通道永久性出入不受限制。2014年该通道改成了车位，另行将通道改在了长寿佳园主楼侧边，故长寿佳园主楼侧边的通道系历时通道。同时，被告李中明购买了长寿佳园小区82号3幢1-2号房屋，也系该小区业主。因此，被告李中明可以从该通道通行。2.2020年2月18日，原告等人将82号3幢房屋用于通行的通道砌砖，用砖封堵通道，82号3幢业主袁霞报警，河街派出所民警到达现场，明确警告原告在疫情期间不要再封堵通道了。原告方沈强实施的行为侵犯了被告李中明的通行权及相邻权。3.疫情期间，大家都没有上班，原告方沈强起诉误工费与事实不符，不予认可。诉讼请求的其他项目金额也过高。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告方沈强提交重庆市公安局案（事）接报回执、行政处罚决定书。被告李中明对重庆市公安局案（事）接报回执、行政处罚决定书真实性无异议。本院认为，上述证据能够证实原被告之间发生争执的客观事实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。原告方沈强提交视频2份，因与本院从长寿区公安局河街派出所调取的视频证据一致，其真实性、合法性、关联性足以认定，本院予以确认。原告方沈强提交急诊病历、门诊发票、出院记录、出院证明书、诊断证明、住院费用清单、住院费发票。被告李中明对上述证据的真实性无异议，但认为有与殴打无关的病症进行了治疗，因被告未举示证据证明其主张，本院对以上证据均予以认可。原告提交劳动合同、工商银行工资明细各2份，证明受伤前，其与配偶袁庆芳的实际收入标准。本院认为，2份劳动合同书与工商银行交易明细虽能够在一定程度上相互印证，但因与本案的关联性不足以认定，本院上对劳动合同、工商银行工资明细不予认定。被告李中明提交《协议》1份、房屋使用权转让合同1份、206房地证2010字第04504号产权证1份拟证明被告李中明系该小区业主，原告方沈强对以上证据不予认可。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告李中明提交照片4张，原告方沈强以未显示拍摄时间不予认可，但该以上照片与原、被告陈述及报警回执等证据相互印证，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告李中明系重庆市长寿区长寿路82号1-2号房屋业主。原告方沈强系重庆市长寿区黄桷堡二巷长寿家园D栋业主。本案纠纷发生前，被告所在小区业主进出居住小区通行均需借道原告所在小区。后因故，原、被告就通行及其他问题发生矛盾。2020年2月21日10时许，被告李中明以其仓库在长寿家园小区为由，要求进入该小区。而原告方沈强以被告不是长寿家园小区业主为由进行阻拦。随后，原告方沈强在用手推被告李中明出小区的过程中，致被告跌倒。被告起身后随手用附近遗有铁凳殴打原告，致原告头部、腹部和手部软组织受伤。同日，原告方沈强入重庆市长寿人民医院住院住院治疗，入院诊断为：1.轻型颅脑伤；2.左第6肋骨折；3.头胸右手软组织挫伤；4.内脏伤？。2020年3月16日，原告方沈强出院，出院诊断为：1.轻型颅脑伤；2.左第6肋骨折；3.头胸腹骶尾部右手等处软组织挫伤；4.混合性高脂血症；5.双侧感音神经性耳聋，同日，重庆市长寿区人民医院出具医学诊断证明书，建议暂休息两周。住院期间，原告产生住院治疗费7722.40元，门诊费1265.30元、救护车费20元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告方沈强因故将被告推倒在地，被告起身用凳子殴打原告并致原告受伤。故原、被告对原告受伤结果的发生均存在过错。综合考量案件事件发生的原因、经过及双方过错大小，本院酌定由原告承担本案30%的责任，被告承担本案70%的责任。对于原告方沈强主张的损失项目及赔偿金额，本院审定为：1.医疗费（含救护车费）。原告方沈强所举示证据能够证实，其治疗过程中产生了住院治疗费7722.40元、门诊费1265.30元、救护车费20元，合计9007.70元。被告辩称原告的治疗过程存在扩大医疗的嫌疑。但对其辩称意见，经本院释明后，被告既不申请鉴定，也未提供其他证据证实，故本院不予采纳。对原告主张的医疗费用9007.70元予以审定。2.误工费。原告方沈强虽提交了证据证明其受伤前，300元/天的工资收入标准，但因其系按实际工作天数计算收入，同时其受伤时处于属于因春节及疫情放假期间，事实上也无法按照上述300元/天的标准获取收入。故原告主张按照300元/天的标准计算误工费，没有依据，本院不予采纳。故对原告所主张误工费，本院酌情按照100元/天的标准计算。现原告住院25天，休息2周，共计39天，原告方沈强可予主张的误工费为3900元（39天×100元/天）。3.住院期间护理费4250元。基于同上理由，原告方沈强的主张按照其妻子袁庆芳170元/天的工资收入标准计算护理费，于法无据，本院不予采纳。故本院酌情按照120元/天的标准计算护理费。原告方沈强住院共计25天，故原告方沈强的住院期间护理费为3000元（25天×120元/天）。4、住院伙食补助费。原告方沈强住院治疗25天，其主张住院伙食补助费为1500元（25天×60元/天），符合法律规定，本院予以认定。综上所述，原告诉讼请求中应主张的费用为：医疗费及救护车费9007.70元、误工费3900元、住院期间护理费为3000元、住院伙食补助费1500元，合计17407.70元。基于本院确定的责任划分比例，被告李中明应向原告方沈强赔偿12185.39元（17407.70元×70%）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李中明于本判决生效之日起5日内向原告方沈强支付损害赔偿款12185.39元；二、驳回原告方沈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告方沈强负担120元，由被告李中明负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  黎 力人民陪审员  高德明二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王 丽书 记 员  冉 凤