北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24483号原告：朱祖民，男，1954年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京翌新工商广告公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙。法定代表人：黄鹏，总经理。被告：中国市场监管报社，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里**。法定代表人：张霞，社长。二被告之委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被告：北京世海同达文化传媒有限公司，，住所地北京市丰台区花乡纪家庙育芳园东里******（已注销）法定代表人：那媛。原告朱祖民与被告北京翌新工商广告公司（以下简称翌新公司）、被告中国市场监管报社（以下简称市场监管报社）、被告北京世海同达文化传媒有限公司（以下简称世海同达公司）劳动争议一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告朱祖民向本院提出诉讼请求：1.退休；2.支付拖欠2008年12月至2020年8月工资144个月、津补贴等；3.确认与被告劳动关系自2008年12月至2020年8月，顺延至今。事实和理由：我在1970年经国家分配参加革命工作至今，依据中华人民共和国人事部人调干（2006）1851号文件的要求办理了工作调动，我的档案关系、组织关系现在中国消费者协会，是国家在编员工。经市场监管报社（原名称为中国工商报社）、中国消费者协会的上级主管国家市场监督总局人事司推荐及我个人与市场监管报社联系，2008年7月28日市场监管报社领导电话通知我8月1日上班。我4日来到市场监管报社，社长会见我谈话后朱剑桥副总编、那媛总经理在朱剑桥副总编办公室与我工作谈话，谈话期间未谈劳动合同、试用期等，共同谈话半个小时后，安排我在报社社会活动部、世海同达公司、报社企业维权策划中心做管理等工作。我工作了四个月并发了工资，2008年12月2日朱剑桥副总编找我谈话，将我调整到市场监管报社企业维权中心、翌新公司工作至今已10年有余，工资欠发、工作颠覆给我及家庭造成了巨大伤害。我已逾法定退休年龄、工龄已逾50年。我经过反复向市场监管报社申请退休至今未果，年龄已逾66周岁。学业优秀的我在70年经国家分配到工厂参加革命工作至今。我三十九岁之前贡职工人、组长、工段长、技术员、技术科长、动力设备科长、副厂长、厂长、工会主席、副总工程师、总工程师、副、总经理等职务。期间完成项目设计、大小技术革新百余项，在公职期间多次遇难生还、在国家财产与同志的生命安全多次遭到威胁时，挺身而出与生产事故、持刀劫匪、诈骗犯用忠诚勇敢、生命和智慧的博弈走到了今天。我四十余年工作尽职尽责、工作善始善终，我为国家已经履职完法定期间的工作，个人工作、组织、劳动关系从无中断。依据京丰劳仲字（2011）第1280号裁决书劳动关系已经转移至市场监管报社、世海同达公司、翌新公司。我为党、为国家已经履职完法定期间的工作，至今我没有接到任何单位的开除、除名、辞退等文书。依法办理退休是政府、部门、机构履行的行政责任。依据组织关系、劳动关系、民法、劳动法、保险法等法律，我为国家为党已经履职完法定期间的工作，根据《调解仲裁法》第二条第（二）项规定，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如对仲裁结果不服的可以向人民法院起诉。所以，退休劳动争议纠纷属于人民法院受理民事案件范围，人民法院应予以受理。我申请人民法院依法保护劳动者的基本生存权利，维护落实公民的最低生活权利。被告翌新公司、市场监管报社辩称，翌新公司、市场监管报社不同意朱祖民的诉讼请求。朱祖民诉讼请求中要求确认2008年12月至2019年11月的劳动关系和相关报酬已经有生效案件处理过了，该部分诉求属于重复诉讼，不属于本案受理范围。本案的受理范围应该是2019年11月之后至2020年8月期间的，因之前没有劳动关系，故不存在2019年11月之后再存在劳动关系的可能，故请求驳回朱祖民的全部诉讼请求。本院认定事实如下：2015年4月21日，世海同达公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销。2020年7月21日，朱祖民以市场监管报社、翌新公司、世海同达公司、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求办理退休、支付拖欠2008年12月至2020年8月工资144个月、津补贴等，总计623.2万元、确认劳动关系2008年8月至2020年7月，顺延至今。2020年7月27日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字[2020]第177号不予受理通知书，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。另查，2010年8月25日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求与市场监管报社订立无固定期限劳动合同、由市场监管报社补发2008年12月至2011年1月工资67600元及办理档案关系、社会保险关系接转手续。2011年3月3日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该裁决书，起诉至本院，要求撤销京丰劳仲字[2010]第1910号裁决书及市场监管报社将其档案、社会保险关系由中国消费者协会转移至市场监管报社。2011年4月19日，本院作出（2011）丰民初字第08444号民事裁定书，以被告主体不适格为由对朱祖民的起诉裁定予以驳回。朱祖民不服，提起上诉。2011年6月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10808号民事裁定书，认为朱祖民未能提供充分证据证明其与市场监管报社存在劳动关系，其要求市场监管报社为其转移档案及社会保险关系，系起诉主体有误，并裁定驳回其上诉，维持原裁定。2011年3月30日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求世海同达公司补差2008年8月至11月工资、津贴等19000元及为其办理劳动者档案、社保关系接转。2011年10月8日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2011]第1280号裁决书，裁决确认朱祖民自2008年8月4日至2008年12月1日与世海同达公司存在劳动关系，并驳回朱祖民的其他仲裁请求。朱祖民与世海同达公司均未就上述裁决提起诉讼。2012年7月16日，朱祖民向丰台仲裁委申请劳动仲裁，要求市场监管报社、翌新公司补发2008年12月至2012年7月工资和津补贴47万元、支付工资滞纳金10万元及确认2008年12月至2012年10月与二单位存在劳动关系。2013年1月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，裁决驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至本院，要求撤销京丰劳仲字[2012]第2212号裁决书，市场监管报社、翌新公司连带支付2008年12月至2013年3月工资（52个月*1万+绩效工资60万+津贴补贴52个月*3000元）127.6万元及上述工资滞纳金10万元，并确认2008年12月至2013年3月13日其与市场监管报社、翌新公司存在劳动关系。2013年8月16日，本院作出（2013）丰民初字第04919号民事判决书，判决朱祖民与翌新公司、市场监管报社不存在劳动关系，并驳回朱祖民其他诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2013年12月5日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2014年12月16日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2412号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2015年10月14日，朱祖民向丰台仲裁委申请仲裁，请求裁决市场监管报社及翌新公司共同为其办理退休手续、共同支付2008年12月至2015年10月14日期间工资80万元、津补贴24万元、绩效工资60万元、工资滞纳金10万元、利息36万元。2016年2月23日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第3661号裁决书，驳回朱祖民的各项仲裁请求。朱祖民不服该仲裁裁决，起诉至本院。2016年6月14日，本院作出（2016）京0106民初7622号民事判决书，判决驳回朱祖民诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2016年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终6262号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2016年11月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申4355号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2016年12月29日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社及北京市人民政府为被申请人向丰台仲裁委申请，要求退休，支付2008年12月至2016年12月期间工资97万元、津补贴29.1万元、绩效工资90万元、工资滞纳金30万元、利息66万元及确认劳动关系。2017年1月3日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第939号不予受理通知书，以主体不适格及仲裁请求不属于受案范围为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。2017年10月27日，本院作出（2017）京0106民初2252号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2017年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱祖民不服，申请再审。2018年8月31日，北京市高级人民法院作出（2018）京民申3770号民事裁定书，裁定驳回朱祖民的再审申请。2018年5月18日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府及中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委申请，要求办理退休，确认劳动关系2008年8月至2018年5月、支付拖欠2008年12月至2018年5月工资、津贴共计469.8万元。2018年5月25日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3096号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。2019年11月29日，本院作出（2018）京0106民初26474号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2019年7月25日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月11日，朱祖民以世海同达公司、翌新公司、市场监管报社、北京市人民政府、中华人民共和国国务院为被申请人向丰台仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求办理退休、确认劳动关系2008年8月至2019年11月、支付拖欠2008年12月至2019年11月工资、津贴。2019年11月15日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第23号不予受理通知书，以“一事不再理”原则及主体不适格为由，决定不予受理朱祖民的仲裁申请。朱祖民不服，起诉至本院。2020年6月28日，本院作出（2020）京0106民初7144号民事判决书，判决驳回朱祖民的诉讼请求。朱祖民不服，提起上诉。2020年9月10日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终7909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，世海同达公司于2015年4月21日经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，朱祖民在明知此注销事实的情况下仍起诉世海同达公司，本院驳回朱祖民对世海同达公司的起诉。朱祖民请求退休、确认2008年12月至2019年11月期间与翌新公司、市场监管报社存在劳动关系，翌新公司、市场监管报社支付2008年12月至2019年11月工资、津补贴等的诉讼请求已经（2020）京02民终7909号民事判决等多份生效民事判决处理，多份生效判决均驳回了其诉讼请求。朱祖民在无新事实的情况下再次起诉翌新公司、市场监管报社请求退休、支付拖欠2008年12月至2020年8月工资144个月、津补贴等、确认劳动关系自2008年12月至2020年8月，顺延至今的诉讼请求，系实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故本院裁定驳回朱祖民的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告朱祖民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十月二十九日法官助理 李强书 记 员 张萍