河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4717号上诉人（原审被告）：张号林，男，汉族，1966年7月10日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市牧野区尚德建材租赁部，住所地：新乡市牧野区定国村。经营者：郭尚德，男，汉族，1967年2月7日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李军民，公司员工。上诉人张号林因与被上诉人新乡市牧野区尚德建材租赁部（以下简称尚德租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张号林及其委托诉讼代理人裴玉林，被上诉人尚德租赁部的委托诉讼代理人李军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张号林上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回尚德租赁部对张号林的诉讼请求；三、诉讼费由尚德租赁部承担。事实和理由：1、我不是租赁合同的一方当事人，是案外人张东银管理工地事务的，我是代表张东银，张东银才是租赁合同的一方当事人。2、按张东银和尚德租赁部支付租金流程的约定，由我给尚德租赁部出结算手续，尚德租赁部拿着我的结算手续到张东银处领租金。我代张东银和尚德租赁部于2016年8月20日在原阳对整个租赁合同进行结算，并给尚德租赁部出具了结算手续。时至今日四年多，尚德租赁部知道我的电话、家庭住址，但没打过电话，也未到家里催要。我认为尚德租赁部已经从张东银处领走了该租金，其起诉我无事实依据。3、从尚德租赁部处领租赁物，由我签字的租赁单只有四份，其他租单不是我签字的与我无关，从目前看尚德租赁部从工地运走的租赁物远多于我领取的，对于尚德租赁部多拉走的租赁物，我要求返还。4、和尚德租赁部2016年3月已结束了租赁合同，2016年8月双方对整个租赁合同进行结算，一审法院将租赁费计算至2017年4月16日无事实依据。5、自2016年8月20日，我从张东银和尚德租赁部结算后，至尚德租赁部起诉在近四年时间内未向我主张过任何权利，已过诉讼时效。尚德租赁部辩称：上诉人所述不是事实，被上诉人与其他人不存在任何租赁关系。本案证据确凿，事实详细，原审已全部查明。请求驳回上诉人上诉请求。尚德租赁部向一审法院起诉请求：1、要求解除与张号林之间的租赁合同；2、判令张号林支付租金66846.02元及违约金20000元；3、判令张号林支付自2018年10月17日至判决之日的租金及此后的占用费（按合同租价计算）；4、判令张号林返还租赁物：钢管57.9米、顶丝531根、扣件5500个（如不能返还，按合同约定赔偿共计37154元）；5、诉讼费、保全费等由张号林承担。一审法院认定事实：甲方尚德租赁部与乙方张号林于2015年8月15日签订了租赁合同一份，合同中约定，甲方出租设备：钢管0.006元／米·天、十字扣件0.004元／个·天、接转扣0.004元／个·天、顶丝0.03元／根·天；乙方在签订合同后当日内必须向甲方交付租赁物30％的押金及担保方的相关资料，方可提货。押金不动，乙方必须每月底结清本月租金，若逾期不付，甲方有权每天加收乙方所欠租金的0.5％作为违约金，直到款清时止。对连续不付租金者，甲方有权对乙方采取停水停电停产措施，并立即归还全部租赁物及租金，由此造成的一切损失均由乙方承担，开票税金由乙方支付或租金上调10％；机械设备自租赁之日起至退库期间发生的一切安全事故均由乙方自负；乙方在使用过程中要按规定操作。维修、损失、丢失均由乙方照价赔偿：钢管20元／m，十字口5元／个，接口、转扣6.5元／个，扣件丝0.5元／条，顶丝16元／根，未赔偿前租金照计；机械设备的往返运输、装卸、安装均由乙方自理；双方还对其他权利义务进行了约定。张号林在租赁合同上乙方处进行了签名。合同签订后，尚德租赁部向张号林供应了钢管、扣件、顶丝等租赁物，张号林支付了租赁费30000元并退还了部分租赁物。尚德租赁部、张号林经结算，截止2016年8月20日，张号林尚欠尚德租赁部钢管57.9米、顶丝531根及扣件5500个未予归还，租赁物共产生租赁费66683.43元，上述租赁物，张号林至今未予归还。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应全面履行合同义务。关于租赁双方的当事人，张号林辩称其不是租赁合同的一方当事人，其是代张东银签订的租赁合同，但尚德租赁部对此不予认可，且张号林并未提交有效证据证明其上述主张，故对于张号林的此部分主张，原审法院不予支持，本案租赁合同的双方当事人应为本案尚德租赁部、张号林；关于尚德租赁部主张解除租赁合同且张号林返还租赁物钢管57.9米、顶丝531根及扣件5500个的诉讼请求，根据尚德租赁部提供的租赁合同、发货单、退货单、结算单可知，张号林应于每月月底前结清租金，对连续不付租金者，尚德租赁部可以要求立即归还全部租赁物，双方于2016年8月20日对租赁物资及租赁费进行了结算，张号林仅支付了30000元租赁费，剩余租赁费至今未予支付，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，对于尚德租赁部主张解除合同的诉讼请求，原审法院予以支持，关于退还租赁物的数量，张号林主张扣件数量有误，但根据庭审可知，张号林退还的扣件有毁损，尚德租赁部主张扣除20％的折损，根据双方的结算单，张号林对此予以认可并进行了确认，故对于尚德租赁部主张张号林退还租赁物（钢管57.9米、顶丝531根及扣件5500个）的诉讼请求，原审法院予以支持；关于尚德租赁部主张张号林不返还租赁物，则按合同约定赔偿，因尚德租赁部、张号林在租赁合同中明确约定丢失材料按钢管20元／米，扣件5元／个、顶丝16元／根的标准赔偿，张号林主张双方口头约定租赁物的价值随行就市，但尚德租赁部对此并不予认可，且张号林并未提交有效证据证明双方对此进行了约定，故对于尚德租赁部的此部分诉讼请求，原审法院予以支持；关于尚德租赁部主张张号林支付租赁费及逾期付款违约金问题，张号林主张应当扣除节假日，但尚德租赁部对此予以否定，张号林又无提交有效证据证明双方对此进行了约定，故对于张号林的此部分主张，原审法院不予支持。因自2016年3月份后，双方不再发生租退业务，张号林长期拖欠租金，在此情形下，尚德租赁部应及时主张支付租赁费和返还租赁物，同时在确认租赁物丢失或拒绝返还的情形下主张赔偿租赁物损失，如私力救济无果，应及时通过公力救济保护权益，不应任由损失的扩大，不能要求无限期支付租赁费。结合本案结算租金的期限约定和当时租赁合同诉讼时效的规定，本案酌定支持租赁费计算截止期间为2016年3月16日后13个月即2017年4月16日，之后不再计算租金，经计算为75831.73元，张号林已经支付了租赁费30000元，故对于尚德租赁部主张的租赁费45831.73元，原审法院予以支持，对于其余部分，原审法院不予支持；关于违约金，根据合同法第114条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；当事人约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求适当减少。根据合同法解释二第29条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，即使张号林违约未支付租金，尚德租赁部的损失也应为拖欠租金金额的银行贷款利息，故约定的违约金计算标准不能超出银行贷款利率的130％，本案合同约定的违约金明显超出上述规定，原审法院依法予以调减，具体如下：因2017年4月16日前确定的拖欠租金数额为45831.73元，考虑建筑设备租金每日变化的特性，原审法院酌定自2017年4月17日开始计算逾期违约金，因国家利率发布政策的变化，自2017年11月14日至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率的130％计算、自2019年8月20日至判决确定的履行期限届满之日止按LPR（全国银行间同行拆借中心公布的贷款基准利率）的130％计算，均以45831.73元为基数。（违约金上限为20000元）的诉讼请求，原审法院予以支持；关于张号林主张尚德租赁部的起诉已经超过诉讼时效，尚德租赁部、张号林之间为租赁合同纠纷，双方并未约定租赁期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限起届满之日起计算，故尚德租赁部起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决：一、解除新乡市牧野区尚德建材租赁部与张号林之间于2015年8月15日签订的租赁合同；二、张号林于判决生效后十日内支付新乡市牧野区尚德建材租赁部租赁费45831.73元；三、张号林于判决生效后十日内返还新乡市牧野区尚德建材租赁部钢管57.9米、顶丝531根及扣件5500个（如丢失不能返还租赁物，则按合同约定钢管20元／米，扣件5元／个、顶丝16元／根予以赔偿）；四、张号林于判决生效后十日内支付新乡市牧野区尚德建材租赁部违约金［以45831.73元为基数，自2017年11月14日至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率的130％计算、自2019年8月20日至判决确定的履行期限届满之日止按LPR（全国银行间同行拆借中心公布的贷款基准利率）的130％计算，（违约金计算的上限为20000元）］；五、驳回新乡市牧野区尚德建材租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元减半为1330元，由张号林负担1180元，由新乡市牧野区尚德建材租赁部承担150元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉租赁合同的承租人是谁，租赁费如何计算，本案是否超过诉讼时效。从尚德租赁部提交的证据看，租赁合同承租人处是张号林签字，送货单签字以及租赁费结算均由张号林负责，故一审将张号林认定为案涉租赁合同的相对人并无不当，张号林主张其系代替张东银签订合同，尚德租赁部不予认可，张号林可以另行处理。关于租赁费的数额，一审中双方均提交了对账单，内容基本一致但并不完全相同，尚德租赁站也不认可该对账单及最终结算，且对账后张号林也未按期及时履行，一审结合当时的租赁合同的诉讼时效的规定以及合同约定结算期限的约定等因素确定租赁期间并无不当。违约金计算也符合法律规定。综上所述，张号林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由张号林负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇二〇年十月二十八日书记员  张书萌