贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初61号原告九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道**。法定代表人罗江玉，总经理。委托代理人任松，男。委托代理人熊涛，贵州郎智律师事务所律师。被告安顺市人力资源和社会保障局，住，住所地贵州省安顺市西秀区市府路社保大楼/div>法定代表人袁化龙，局长。委托代理人肖敬立，男。委托代理人陈健，男。第三人王传锋，男，1981年3月13日生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人韩小康，男，1960年5月25日生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告九江市第三建筑工程公司不服被告安顺市人力资源和社会保障局作出的安顺市工认字〔2019〕2300019号《认定工伤决定书》，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，于2020年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告九江市第三建筑工程公司委托代理人任松、熊涛，被告安顺市人力资源和社会保障局委托代理人陈健、肖敬立，第三人王传锋的委托代理人韩小康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告安顺市人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出安顺市工认字〔2019〕2300019号《认定工伤决定书》，对王传锋受到的事故伤害予以认定为工伤。原告九江市第三建筑工程公司诉称：被告于2019年10月25日作出的安顺市工认字〔2019〕2300019号《工伤认定决定书》，认定事实错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人与原告没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，第三人没有在原告处领取劳动报酬的任何证据，仅凭案发后不懂法律的公司工作人员的一份前后矛盾的笔录，不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。第三人王传锋在都匀至安顺修桥施工时受伤，但第三人与原告之间不能构成劳动关系。因为都匀至安顺是由中铁四局集团第五工程有限公司承包后，将部分桥梁下构工程分包给九江市第三建筑工程公司，九江市第三建筑工程公司又将工地上的钢筋混泥土作业等工程转包给自然人安文波，九江市第三建筑工程公司与自然人安文波系承揽关系。王传锋为安文波召用人员，工作安排、考勤管理、工资发放等由安文波负责。安文波在九江市第三建筑工程公司处承揽工程后，叫来同学王传锋给其干活，王传锋与转包人安文波之间形成雇佣关系，故王传锋与我公司之间没有劳动关系。二、认定王传锋与原告之间存在劳动关系于法无据。王传锋不是我公司职工，其不受我公司相关规章制度管理，在我公司也没有任何身份证登记备案，也没有与我公司签有劳动合同，我公司的花名册、考勤记录、工资表等均没有王传锋的名字。对王传锋何时来工地上班，我公司毫不知情，王传锋到工地做工，是由安文波请来临时给其做事的民工。王传锋的受伤应属雇员提供劳务者受伤，而非工伤，王传锋与安文波形成的是雇佣关系，故劳动部门对王传锋的工伤认定缺乏事实依据和法律依据，依法不能认定为工伤。三、公司项目管理人员陈茂道因缺乏相关法律知识，导致其分不清劳动关系与劳务关系的区别，因此其作出的相关笔录前后矛盾，不能作为证据使用。综合所有证据及事实认定安文波与九江市建筑工程公司之间属于承揽关系，安文波与王传锋之间形成雇佣关系。王传锋与我公司之间不存在劳动关系。四、《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。但前提是建立在双方有劳动关系的前提下，但事实上王传锋不是原告公司员工，原告公司与王传锋没有签署劳动合同，原告处的工资表、花名册、考勤表上没有王传锋的名字，且王传锋不受我单位规章制度的管理。我公司有明确规定，凡到原告公司做工的人必须到工地项目部用身份证登记备案，签订劳动合同，王传锋来工地做工是什么时候来的，原告一无所知，故王传锋到工地做工是为安文波提供劳务，其与安文波之间形成劳务关系，劳动部门不能认定为工伤。综上所述，王传锋只是被临时雇佣，为包工头安文波工作，在工作中受伤应属雇员受伤，属人身损害赔偿范畴，并非属于劳动法范畴的工伤。为此，特提起诉讼，请求：撤销被告安顺市人力资源和社会保障局作出的安顺市工认字〔2019〕2300019号《工伤认定决定书》。原告九江市第三建筑工程公司向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、安顺市工认字〔2019〕2300019号工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定的情况。3、陈道茂工伤认定调查笔录，证明工伤调查笔录前后矛盾。4、劳务人员工资代发清单、考勤表、农民工工资结算单、农民工工资发放单，证明原告没有雇佣王传锋，原告与王传锋不存在劳动关系。5、关于王传锋公司认定情况说明及工伤认定申请材料清单，证明原告与王传锋不存在劳动关系。被告安顺市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的安顺市工认字〔2019〕2300019号《工伤认定决定书》程序合法。第三人王传锋于2019年4月17日下午15时许在九江市第三建筑工程公司承建的中铁四局第五工程有限公司位于镇宁自治县江龙镇老坎山（地（地名地受伤。第三人于2019年8月8日向被告提交工伤认定申请，经审查无劳动关系证明材料，于2019年8月8日向申请人送达《工伤认定补正材料告知书》。2019年8月13日第三人提交补正材料《建设工程施工劳务分包合同》。被告于2019年8月30日受理工伤认定申请，并于2019年9月6日将《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》送达原告。2019年9月20日原告提交举证材料。2019年10月25日，被告根据申请人和原告提交材料及调查核实情况，作出《认定工伤决定书》，认定王传锋本次所受事故伤害为工伤，并分别于2019年11月4日和11月5日送达第三人和原告。二、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查，都匀至安顺高速公路项目T31合同段由中铁四局集团第五工程有限公司承包后将部分桥梁下构工程分包给原告，原告又将土地上的钢筋混泥土、作业工具等工程转包给自然人安文波，第三人王传锋为安文波招用人员，工作安排，考勤管理，工资发放等由安文波负责。2019年4月17日15时许，王传锋在都匀至安顺高速公路项目T31合同段的镇宁县江龙镇老坎山工地拆除工字钢时，不慎从约10米高的钢管架上摔下受伤。第三人所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，本案中具备用工主体资格的原告将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人安文波，第三人系自然人安文波招用并且是在从事承包业务时因工受到的伤害，因此，原告为承担工伤保险责任的单位，应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安顺市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、安顺市工认字〔2019〕2300019号工伤认定决定书及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定并送达双方当事人。2、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请、安顺市人民医院疾病证明书及病历、王传锋身份证、书面证明两份、营业执照、陈道茂的法定代表人授权委托书、韩小康的身份证及委托书，证明第三人向被告提交工伤认定申请情况及材料。3、工伤认定补正材料告知书及送达回证、工伤认定补正材料清单、建设工程施工劳务分包合同，证明被告向申请人送达补正材料通知及申请人补正材料情况。4、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达举证通知书。5、工伤认定举证材料清单、关于王传锋工伤认定的说明、都安高速T31标段协作队伍花名册，证明原告的举证情况。6、安文波身份证及工伤认定调查笔录、谢贤敖身份证及工伤认定调查笔录、王传锋工伤认定调查笔录、陈道茂身份证及工伤认定调查笔录，证明被告依法进行调查核实的情况。第三人王传锋述称：被告作出的安顺市工认字〔2019〕2300019号工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王传锋未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为原告与第三人之间无劳动关系，原告与安文波之间系承揽关系，陈道茂的调查笔录中对劳动关系与劳务关系的理解存在偏差，其余的调查询问笔录并不客观真实。被告对原告提交的证据无异议，但不认可其证明目的。第三人对原、被告双方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据，各方当事人对真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。经审理查明：2019年4月17日15时许，第三人王传锋在原告九江市第三建筑工程公司承包的中铁四局第五工程有限公司都匀至安顺项目工程施工时摔下钢架受伤。为此，第三人王传锋向被告安顺市人力资源和社会保障局申请工伤认定，安顺市人力资源和社会保障局于2019年8月30日受理。2019年10月25日，安顺市人力资源和社会保障局作出安顺市工认字〔2019〕2300019号《认定工伤决定书》，主要内容为：都匀至安顺由中铁四局集团第五工程有限公司承包后，将部分桥梁下构工程分包给九江市第三建筑工程公司，九江市第三建筑工程公司又将工地上的钢筋混凝土作业工具等工程转包给自然人安文波。王传锋为安文波招用人员，工作安排、考勤管理、工资发放等由安文波负责。2019年4月17日15时许，王传锋在都匀至安顺修桥施工，站在距离地面约10米高的一根钢管架上拆除工字钢时，不慎摔下钢架受伤。王传锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告九江市第三建筑工程公司不服上述工伤认定决定书，遂诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人王传锋在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，本案的争议焦点为第三人所受事故伤害的工伤保险责任是否应当由原告九江市第三建筑工程公司承担的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人申请工伤认定，提供了能够证明事故发生时间、地、地点因以及伤害程度等基本情况的材料，被告依法予以受理后，向原告送达了举证通知书，告知相关权利义务。被告经调查核实，原告（乙方）与中铁四局集团第五工程有限公司都匀至安顺项目经理部（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，明确约定乙方不得将本合同工作内容转包或再分包给他人，否则将视乙方无力履约，该转包或分包无效。原告作为用工单位，其提供的证据不能证实安文波具有用工主体资格，原告将其承包的部分工程转包给不具备用工主体的自然人安文波，属于违法转包。安文波聘用的第三人在施工过程中因工受伤，原告依法应承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任，被告作出的涉案工伤认定决定书并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告九江市第三建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告九江市第三建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二〇年十月十五日书 记 员  卢升雪