黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0804民初516号原告：马晓冬，男，1978年5月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被告：郑井全，男，1966年3月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：李英贞，女，1973年8月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二被告共同委托诉讼代理人：薄海财，黑龙江明阳律师事务所律师。原告马晓冬与被告郑井全、李英贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓冬及其委托诉讼代理人郝忠辉、被告郑井全及其与李英贞的共同委托诉讼代理人薄海财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑井全、李英贞共同偿还原告借款本金136500元及利息（以本金136500元为基数，自2013年6月14日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.案件受理费、财产保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年6月14日，原告与被告郑井全签订借款合同，约定向原告借款150000元，实际借款136500元，借款期限3个月，月利率4%，到期一次性还清本息。借款到期后，原告多次催要，被告未偿还本息，故原告诉至法院。被告郑井全、李英贞辩称，原告所述为虚假事实，经郑井全回忆，大概在2013年曾想通过朋友向原告借款，但签订合同后，原告并未交付借款，也未将作废合同返还郑井全，郑井全事后将此事遗忘。原告仅凭有郑井全签字，但未实际履行的借款合同主张权利，没有法律依据。郑井全的个人行为与李英贞无关，李英贞不知情，且以月利率4%高额借款用于家庭生活，不符合逻辑。假设借款事实成立，自2013年6月起至今超过7年，已过法定诉讼时效，不应当受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借款合同1份，用以证明双方借款事实。经质证，被告郑井全对证据的真实性无异议，但借款人是郑井全个人，李英贞不知情。合同签订后，原告未履行出借义务，该合同无效。被告李英贞主张对借款不知情，且以月利率4%借款用于家庭生活不符合实际。本院经审查认为，借款合同由原告与被告郑井全签订，现郑井全对签订合同的事实无异议，故对该证据予以确认；2.原告提交中国农业银行存款业务回单1份，用以证明借款合同签订当日，原告按郑井全指示将借款136500元汇入刘金鹏的银行账户，当时按月利率3%预扣了3个月利息13500元。经质证，被告郑井全、李英贞认为证据与其无关，郑井全未收到借款，也未委托他人收款，原告的证明内容与借款合同相矛盾。本院经审查认为，被告对证据的真实性不持异议，故对证据的真实性予以确认；3.原告提交录音1份，用以证明2020年5月8日，原告与被告郑井全及案外人曲佳乐谈话时，郑井全承认欠款事实，并承诺向他人主张债权后偿还原告。经质证，被告郑井全主张该录音系原告在三方酒后闲聊时单方录制，自借款发生到该录音形成相差7年，已超过诉讼时效。原告提交的文字部分和录音均体现有第三方，说明有真正的债务人存在，郑井全只是配合要钱，是原告与实际用款人串通讹诈郑井全，录音也体现了曲某才是本案的债权人。原告单方将房屋过户，并于2019年单方将抵押房屋的热化掐断，侵犯了被告对房屋的居住权和使用权。被告李英贞主张证据与其无关。本院经审查认为，被告郑井全虽主张不知道自己当时的陈述内容，但对录音的真实性不持异议，故对该证据的真实性予以确认；4.原告提交佳房权证向字第**房屋所有权证、房屋权属登记档案、热化费结算票据，用以证明郑井全向原告借款并以房屋作为抵押，该房屋的所有权已登记到原告名下，证实原告已履行了出借义务。因郑井全未按约定还款，原告于2019年欲通过将供热报停的手段主张债权。经质证，被告郑井全、李英贞对证明问题有异议，权属登记档案体现抵押登记时间为2013年4月10日，当时郑井全和原告一起到产权处签字，之后郑井全再也没有去过产权处。原告房照的登记时间为2016年6月28日，房产档案记载时间和办理房照时间相差3年，原告单方将抵押房屋办理过户登记的行为无效，侵害了被告的合法权益。擅自将供热报停是严重的侵权行为，被告保留要求原告赔偿的权利。该组证据产生不了证实向郑井全交付借款的因果关系，实际收款人是刘立的侄子刘金鹏，不是被告郑井全，借款人和实际收款人变更的民事行为，未经过被告本人书面同意，对被告没有束缚力。假设债权成立，原告也不能在房屋更名后还主张债权，二者只能取其一。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑井全与李英贞系夫妻关系。2013年4月10日，原告与被告郑井全签订房屋买卖协议书，约定郑井全将位于佳木斯市向阳区前丰社区、建筑面积74.56平方米、佳房权证向字第**房屋转让给马晓冬，并在产权部门申请办理了房屋转移登记的相关手续，以此房屋为借款提供抵押担保。后经双方协商一致，原告与被告郑井全于2013年6月14日签订借款合同，约定借款金额150000元，借款期限3个月，自2013年6月14日至2013年9月13日止，利息为月利率4%，按月结息。原告马晓冬与被告郑井全分别在合同中的贷款人及借款人处签名、捺印。当日，原告按月利率3%预先扣除3个月利息13500元后，将借款136500元存入案外人刘金鹏的银行账户。因该款未能按期偿还，原告于2016年6月27日向产权部门缴纳了房屋交易契税及专项维修资金后，将该抵押房屋过户登记至其名下，并于次日取得佳房房权证向字第**屋所有权证。2020年5月8日，原告索要借款时，被告郑井全承诺如在另案诉讼中胜诉，可直接向原告还款。该笔借款本息至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑井全向原告马晓冬借款，虽双方签订房屋买卖协议并办理了产权过户登记，但该房屋至今由郑井全占有使用，且双方均认可该行为的实质系为借款提供担保，并未实际发生房屋买卖关系，故原告与被告郑井全之间仍为民间借贷法律关系。虽郑井全主张未收到借款，但原告举证证实将借款存入其指定账户，该银行业回单的时间与双方签订借款合同的时间吻合，作为完全民事行为能力人，如借款未实际发生，被告郑井全在合同签订后的几年内，未收回借款合同并解除房屋抵押，与理不符，且在原告提交的录音证据中，被告郑井全并未否认借款事实，亦认可以房屋提供了担保，故对该抗辩理由不予支持。原告以指示交付的形式，履行了出借义务，双方借贷关系依法成立。被告郑井全主张并非实际借款人，但其自愿与原告办理房屋转移登记相关手续，并签订借款合同，明确了借款人身份，案涉借款的合意在双方之间达成，而其向原告借款后将款项交由何人使用属另一法律关系，根据合同相对性原则，被告郑井全负有向原告还款的合同义务。现其主张本案已届诉讼时效，但原告举证证实曾向其主张还款，郑井全在录音中同意履行并承诺另案胜诉可还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得再以诉讼时效期间届满为由提出抗辩”，故对该抗辩理由不予支持。原告举示的借款合同、银行业务回单、房屋登记档案及录音等证据内容相互印证，并形成证据链条，能够证实原告与被告郑井全之间的借款事实，而郑井全在庭审中多次作出“记不清、不知道、想不起来”等陈述，所述内容不合常理，且前后矛盾，而其提出原告与案外人串通对其进行讹诈的主张，并未提交证据加以证实，故不予支持。虽双方约定借款150000元，但原告在交付借款时预先扣除了利息，该行为违反法律规定，故应以实际交付的金额确定借款本金为136500元。双方约定月利率4%超出法律规定的限额，现原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。借款合同约定的还款期限已经届满，故对原告要求被告郑井全偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。虽本案借款发生于被告郑井全与李英贞的婚姻关系存续期间，但李英贞未在借款合同中签名，亦无其他证据证明李英贞具有共同借款的意思表示或事后进行了追认。原告未能举证证实被告郑井全将借款用于家庭生活或夫妻共同经营，故对其要求被告李英贞共同承担还款责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告郑井全于本判决生效之日起十日内偿还原告马晓冬借款本金136500元及利息（以本金136500元为基数，按月利率2%，自2013年6月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告马晓冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1515元、财产保全费1770元，合计3285元，由被告郑井全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 吴 琼二〇二〇年十月十三日书记员 孙婉静