重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5956号上诉人（原审原告）：李黎明，女，1953年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王焰（系上诉人配偶），住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：重庆天地和装饰设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**隆鑫国际大厦裙楼**，统一社会信用代码91500107305071694M。法定代表人：刘利平。上诉人李黎明因与被上诉人重庆天地和装饰设计有限公司（以下简称天地和公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初15190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李黎明上诉请求：撤销重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初15190号民事判决第一项，改判由被上诉人支付上诉人家具款11509元（其中沙发7542+767=8309元、床垫2张合计1533+1667=3200元）、搬运费600元（200+400=600元）及安装费650元。事实及理由：一审判决认定被上诉人另有“高奇沙发”1套（价格7542元）、“高奇床垫”2张（合计价格1533元）的事实不属实。根据双方合同的约定被上诉人仍未向上诉人提供的沙发和床垫品牌应是翡翠套餐系列中的“玫瑰心语”牌家具，该品牌的沙发和床垫价格更高，其中沙发的差价是767元、床垫的差价是1667元（2张）。一审庭审中，上诉人对一审法院出示的“重庆天地和装饰设计有限公司家具确认单”是不认可的，但一审仍以此作为裁判依据系错误的。另外，关于家具运费400元。上诉人亲自付给了被上诉人单位运送家具的司机李师傅。这些家具都应由被上诉人单位家具部经理毛宇安排送货和支付运费，该运费系由上诉人垫付，被上诉人应予返还。故一审判决存在部分错误，请求二审予以纠正。被上诉人重庆天地和装饰设计有限公司未到庭应诉。李黎明一审诉讼请求：判令天地和公司赔偿李黎明经济损失共计17159元。其中包括客厅沙发全套（三人座一件、单人座一件、沙发踏一件）计8309元、1.8米床垫2张计1600元、天地和公司延迟履行合同产生的补偿款暂计6000元（自2019年1月1日起以每日30元计算）、2019年7月24日天地和公司已送家具运费400元及转运费200元、安装费650元。一审法院认定事实，李黎明与天地和公司分别于2017年7月26日、2017年7月31日、2018年4月3日签订了《住宅装饰装修预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》、《补充协议》。前述书面合同内容存在相互补充、修改的情形，最终确定的内容为天地和公司为李黎明就位于重庆市巴南区上丁新世纪的房屋进行装修并提供家具（包括床垫、沙发、电视柜、床头柜等），工程预算合同价款为239000元，工程竣工日期为天地和公司完成房屋制安部分的日期，工期为120日（2018年4月3日《补充协议》载明），若天地和公司因其原因导致竣工日期延后则应按30元/工作日向李黎明承担赔偿责任，工程验收项目包括基础改造、水电改造、防水、木作、涂饰及水电器具、洁具、地板安、地板安装等工程收需由天地和公司通知李黎明并由李黎明三日内办理验收、移交手续。之后，李黎明陆续向天地和公司支付合同价款共计239000元（最终付款时间为2018年12月30日），天地和公司完成案涉装修工程的施工，李黎明于2018年12月20日对装修工程进行最终验收。2019年7月24日，天地和公司向李黎明运送合同所涉的部分家具，但天地和公司另有“高奇沙发”1套（价格7542元）、“高奇床垫”2张（合计价格1533元）至今未向李黎明提供，该日李黎明垫付家具搬运费200元及安装费650元。一审法院认为，李黎明、天地和公司之间签订相应合同及协议，双方均应诚实信用地全面履行。首先，天地和公司未按约定向李黎明交付沙发及床垫，李黎明有权要求天地和公司降低合同价款，故该院以沙发及床垫的合计价格9075元确认为天地和公司应向李黎明退还的金额较为适宜；其次，从交易习惯上看，家具的搬运、安装义务应由天地和公司在履行交付义务时一并承担，现天地和公司未提交其履行相应义务的证据，故李黎明垫付搬运费及安装费共计850元亦应由天地和公司向李黎明支付；再次，对于李黎明主张自2019年1月1日起按30元/日由天地和公司承担“补偿”义务，李黎明在庭审中认为天地和公司已于2018年12月20日就装修工程施工完毕，而合同中对于30元/工作日的赔偿系针对房屋装修工程竣工验收延期，并非针对家具延迟交付，但天地和公司至今未交付沙发及床垫的违约行为确实为李黎明造成了损失，故该院结合李黎明诉请认为以前述两项天地和公司应付金额总和9925元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率向李黎明支付赔偿款（计得277.04元），并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李黎明支付赔偿款至家具款付清时止；最后，对于李黎明主张的400元运费的诉请，李黎明未提交相应证据予以证明其实际支出了该笔费用，故该院不予支持。天地和公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，不妨碍该院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定裁决本案。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆天地和装饰设计有限公司于判决生效之日起十日内支付李黎明家具款9075元及搬运费200元、安装费650元，共计9925元；二、重庆天地和装饰设计有限公司于判决生效之日起十日支付李黎明截至2019年8月19日的赔偿款277.04元及自2019年8月20日起至家具款付清时止的赔偿款（该期间的赔偿款以9925元的欠付金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李黎明的其他诉讼请求。案件受理费234元，由重庆天地和装饰设计有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理另查明，上诉人与被上诉人于2018年4月3日签订的《补充协议》中“其他备注”部分还约定了：“（上诉人）享受家具、主材免费升级翡翠套餐；原合同优惠作废，以补充协议为准”等内容。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人应当返还上诉人的家具款的实际金额；二、被上诉人是否应当支付上诉人家具运费400元。首先，关于家具款实际金额。一审查明被上诉人另有“高奇沙发”1套（价格7542元）、“高奇床垫”2张（合计价格1533元）至今未向上诉人提供。上诉人二审诉称被上诉人尚未向其提供的沙发1套、床垫2张的品牌均应为“玫瑰心语”牌，其实际价值应高于一审查明的该部分价值。但根据上诉人与被上诉人双方的《补充协议》，双方对被上诉人应向上诉人提供的家具类别、品牌等信息仅约定为“升级为翡翠套餐”，并未作具体约定和说明。上诉人虽称该“翡翠套餐”中其所选沙发及床垫为“玫瑰心语”牌，但其并对此未举示相应合同附件或双方就翡翠套餐中上诉人确定的家具品牌约定为“玫瑰心语”牌家具及该部分家具具体价值的目录清单。故对于被上诉人应向上诉人提供的家具品牌及价值，上诉人本身并未提供相应证据加以证明。一审所确认的被上诉人尚未向上诉人提供的家具品牌及价值为“高奇沙发”1套（价格7542元）、“高奇床垫”2张（合计价格1533元），系依据一审法院依法向重庆市臻橙家装饰设计有限公司调取的《重庆天地和装饰设计有限公司家具确认单》，更具有客观性，一审对此予以采信并无不当，本院依法予以确认。其次，关于运费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人诉称除一审判决已支持的200元家具搬运费以外，其还产生了400元家具运送费用。但上诉人对此并未提供相应收条或其他证据加以证明，其应当承担举证不能的不利后果。故对于上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由上诉人李黎明负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 张泽兵审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇二〇年十月十三日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依