广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15662号原告：佛山市通能建材有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇上僚工业区**，统一社会信用代码91440606794683762N。法定代表人：李春富。委托诉讼代理人：叶小芳，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：东莞市超亚建材有限公司，住所地东莞市厚街镇宝屯村振华路，统一社会信用代码9144190067313103XW。法定代表人：廖居荣。被告：廖居荣，男，1978年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码441************213。第三人：练新妹，女，1983年5月2日出生，住广东省东莞市********，公民身份号码441************146。原告佛山市通能建材有限公司与被告东莞市超亚建材有限公司、廖居荣因买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序独任审判。本案于2020年8月7日进行第一次庭审，原告于2020年8月21日申请追加练新妹为本案第三人，本院予以准许，于2020年10月10日进行第二次庭审。原告的委托诉讼代理人叶小芳，被告东莞市超亚建材有限公司的法定代表人即被告廖居荣两次均到庭参加诉讼，第三人练新妹到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款本金70874元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算至清偿之日止）；2.请求法院判令由被告承担本案相关诉讼费用。事实与理由：原、被告双方为友好合作关系，被告根据自身需求向原告下单采购PC阳光板建材产品，原告根据被告的订单进行生产备货，被告自己叫车来拉货。2017年4月17日经双方对账后被告确认，欠原告货款70874元未支付。对账后，被告分文未付。原告认为原、被告买卖合同关系合法有效，应受到法律保护，被告故意拖欠原告货款的行为导致原告合法权益受损，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告东莞市超亚建材有限公司、廖居荣的共同答辩意见：两被告已足额支付了原告的货款，且原告尚未就本案所涉货款开具发票给两被告。第三人练新妹的答辩意见：第三人向原告支付的款项是被告廖居荣让第三人支付的，就是本案涉及的货款。第三人在被告东莞市超亚建材有限公司处是财务职位，公司实际由被告廖居荣经营。本院经审理查明以下事实：原告向被告东莞市超亚建材有限公司提供PC阳光板建材产品。2015年1月13日，被告廖居荣写下一份欠条，载明：“今欠佛山市通能建材有限公司PC阳光板货款75874元。备注：在2015年2月5日前还1万元。（到账为准）。”2016年1月21日，被告廖居荣又写下一份欠条，载明：“今欠佛山市通能建材有限公司PC阳光板货款70874元。”2017年4月17日，被告廖居荣写下一份还款计划，载明：“现东莞市超亚建材有限公司廖居荣欠佛山市通能建材有限公司70874元，从2017年6月开始每月还款5000元，以此类推，以每月实际到账为准：2017年6月5000元、2017年7月5000元、2017年8月5000元、2017年9月5000元、2017年10月5000元、2017年11月5000元、2017年12月5000元、2018年1月5000元、2018年2月5000元、2018年3月5000元、2018年4月5000元、2018年5月5000元、2018年6月5000元、2018年7月5874元。”两被告认为2017年4月17日确认欠原告货款70874元后，两被告通过练新妹银行账户转账到原告财务刘桃琴账户上，因此两被告已经支付了所有货款，账户流水分别为：2017年6月24日转账11409元、2017年7月10日转账11760元、2017年9月8日转账9078元、2017年9月26日转账14900元、2018年8月24日转账10000元、2018年9月23日转账13862元，以上合计71009元，多出135元，是因两被告会计未精准核对转账金额。第三人曾与被告廖居荣是夫妻关系，双方于2020年6月29日办理了离婚登记。原告认为两被告提及的6笔合计71009元的转账是练新妹向原告下单购买产品后支付的货款，与本案货款无关，并申请追加练新妹为本案第三人。为查明本案事实，本院同意了原告追加练新妹为第三人的申请，并调取了练新妹2017年4月1日至2018年9月30日的银行交易流水。第二次庭审中，原告补充提交了送货单10份、刘桃琴银行流水等证据，并一一说明两被告提及的6笔合计71009元的转账与送货单的关联，该6笔转账并非归还案涉货款。由于送货单上均无他人签收的痕迹，两被告不确认订单金额11409元、11761元、14900元、9068元的送货单真实性，对其他送货单真实性无异议，但认为是被告廖居荣收货的就一定会签名。本院要求原告提交送货单原件核对时，原告提交的送货单原件均夹杂在历年账本中已制作成册，这些账本是包含原告在内所有客户的送货单。为核实原告送货的真实情况，本院询问两被告是否需要根据本院调取的练新妹的银行流水在原告提交的账本中找到相应的送货单，两被告表示不需要。诉讼中，被告廖居荣确认承诺过对被告东莞市超亚建材有限公司的债务承担还款责任，但认为案涉货款已经足额支付。本院认为，被告东莞市超亚建材有限公司向原告采购PC阳光板建材产品，双方成立买买合同关系，原告向被告东莞市超亚建材有限公司交付货物后，被告东莞市超亚建材有限公司应履行支付货款的义务。关于第三人向原告财务刘桃琴支付的6笔款项能否在本案货款中抵扣的问题。本院认为：首先，根据《还款计划》，被告廖居荣已确定了还款的时间和金额，但两被告没有按照计划的时间和金额进行还款，两被告抗辩已付款的6笔货款，时间上没有规律可言，金额更是以零散的数字出现，不符合正常的还款规律，相比之下，原告认为该6笔转账是支付之后下单的货款金额，可信度更高；其次，送货单上虽无他人签收的证明，两被告也不确认11409元、11761元、14900元、9068元的送货单真实性，但两被告对其他6张送货单的真实性并无异议，可见送货单上虽无人签收，但原告根据两被告的下单指示将货物交付给被告东莞市超亚建材有限公司，是符合双方的交易习惯的；第三，第三人除了两被告所述的6笔转账行为外，与原告财务刘桃琴有多笔交易流水，本院亦要求两被告将第三人的付款记录与账本上的送货单进行核对，看能否对应，以核实送货情况的真实性，但两被告明确表示不需要核对。账本是原告的历年账本，上面除了送货给被告的送货单，还包含了原告的其他客户，作为原告财务工作的历史记账凭证，该送货单在一开始造假的可能性较低。综上，两被告抗辩案涉货款已支付完毕的抗辩意见，本院不予采信。被告廖居荣确认承诺过对被告东莞市超亚建材有限公司的债务承担还款责任，原告要求两被告向其支付货款70874元，本院予以支持。关于利息，原告要求利息从起诉之日即2020年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算至清偿之日止，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，本院确定利息从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至两被告清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市超亚建材有限公司、廖居荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市通能建材有限公司支付货款70874元和利息（利息自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告东莞市超亚建材有限公司、廖居荣清偿完毕之日止）；二、驳回原告佛山市通能建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为785.93元（原告佛山市通能建材有限公司已预交），由被告东莞市超亚建材有限公司、廖居荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇二〇年十月二十三日书记员  何卓峻