wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再20号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。原审被告：杜某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告杜某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年5月21日作出（2014）临民初字第1084号民事判决书。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某、书记员乔羽出庭。原审原告刘某、原审被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、杜某等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫杜某打下60000元借条一张。刘某以捏造的事实将杜某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害杜某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2014）临民初字第1084号民事判决书属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令杜某返还借款60000元并从借款之日至清款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。一审法院认定事实及判决，2011年4月1日，杜某向刘某借款现金60000元。并约定月利率为5%的情况属实。刘某要求杜某从借款之日起即2011年4月1日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应截止至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：杜某于本判决生效后十日内返还刘某借款60000元并从2011年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，刘某预交1130元，由杜某负担，其余部分不再交纳。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2011年11月，杜某、李建忠为赵之伟担保，经刘某介绍从周维科处借款100000元，月利息5分钱，周维科扣除当月利息5000元后给赵之伟95000元，赵之伟、杜某、李建忠三人使用。借款后，赵之伟通过刘某向周维科还款5000元后，因找不到赵之伟，2011年11月至2015年7月，刘某采用通过电话威胁、到杜某单位滋扰逼迫杜某为刘某打下借条13张。其中包括本案刘某起诉所用的借条，即刘某在杭后杜某原单位农商银行马路对面的保健品店内逼迫杜某打下时间为2011年4月1日、金额为60000元借条一张。2014年3月5日，刘某将杜某起诉至临河区人民法院，临河区人民法院于2014年5月21日出具（2014）临民初字第1084号民事判决书，判决杜某于本判决生效后十日内返还刘某借款60000元并从2011年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。案件受理费2260元，刘某预交1130元，由杜某负担，其余部分不再交纳。本院再审认为，本案的争议焦点为双方就涉案借款是否存在真实的债权债务关系。杜某虽于2011年4月1日给刘某出具60000元借据一张，但杜某称涉案借据是基于赵之伟向周维科借款100000元在无力偿还的情况下，其作为担保人被刘某胁迫后向刘某出具的借据。而刘某则称该借据是杜某向其借款后出具的。对刘某主张的事实杜某不予认可，刘某亦无证据证实该事实的存在，且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决书对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的杜某于2011年4月1日给其出具的60000元借据不能证实双方之间存在真实的债权债务关系，对其诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院判令杜某返还刘某借款60000元并承担利息无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1084号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1130元由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6991号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：刘某，男，1969年8月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人刘某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2210号民事判决书，依法向被执行人刘某发出执行通知书。责令被执行人刘某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金13401.13元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）4799.4元,并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费255.01元、律师费1000元、公告费560元、执行费200元；以上款项共计20215.53元（未将2018年12月23日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人刘某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘某银行存款20215.53元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1204民初3631号原告：王思静，女，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：李**，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告王思静与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王思静到庭参加诉讼，被告李**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思静向本院提出诉讼请求：判令被告李**偿还借款本金200000元及利息（利息按月息2分计算，从2019年11月23日起计算至本金偿还完毕时止）并负担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告李**因资金周转需要向原告王思静借款200000元整，原告王思静于2019年10月23日通过中国建设银行转账到被告指定的银行账户，被告李**给原告出具借条一份，写明：今借到王思静人民币贰拾万元整（￥200000.00元），每月23号结算本月利息，利息为月息2分，转账方式，经本人授意转入徐高峰建行（62×××37）账户，被告李**签字按手印。被告只付给原告一个月利息，从第二个月开始就没有支付给原告利息，经原告催要，被告未予偿还，原告特提起诉讼。李**未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告王思静提交的证据：王思静的身份证、李**的身份证复印件、《借条》、智慧柜员机业务回执，本院予以确认并在卷佐证。被告李**未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，李**向王思静出具一份《借条》，载明：“今借到王思静人民币贰拾万圆正（200000.-），每月23号结算本月利息，利息为月息两分。转账方式，经本人授意转入徐高峰建行账户62×××37借款人：李**（签名捺印）2019年10月23日”。当日，王思静通过其在中国建设银行的账户（账号：62×××23）向李**指定的徐高峰银行账户转账196000元。后李**未予偿还上述借款。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告李**向原告王思静出具《借条》，原告王思静实际支付借款，被告李**应承担偿还的义务。原告王思静向被告李**交付借款时预先扣除一个月的利息4000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”应当将实际出借的196000元认定为本金。原被告约定月息2分，超过法律规定的最高标准，本院依法调整为按2019年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告李**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以根据在卷证据证明的事实缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李**于本判决生效之日起十日内偿还原告王思静借款196000元及利息（利息自2019年10月23日起至付清之日止，利率按2019年10月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李**负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王峰二〇二〇年十月二十八日书记员  冉强附：（2020）皖1204民初3631号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初8680号原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，营业场所：清远市广州后花园有限公司一号区***面102房。法定代表人：姚捍芬，总经理。委托诉讼代理人：邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。被告：李敏，女，1980年10月25日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖国际社区美汇半岛东区**10****，公民身份号码421************906。本院在审理原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司诉被告李敏物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。本案受理费65元由原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司负担。审判员 邓 楠二〇二〇年九月九日书记员 吴杰升
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3226号上诉人（一审被告）：崔岩，男，1963年3月9日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。上诉人（一审被告）：朱建春，男，1972年3月12日出生，汉族，锦州银行哈尔滨分行职员，住哈尔滨市香坊区。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛长柱，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王海英，男，1969年9月1日出生，汉族，哈尔滨银行香坊支行职员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：王华艳，女，1971年2月15日出生，汉族，哈尔滨市第九中学教师，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王海英（与王华艳系夫妻关系），男，1969年9月1日出生，汉族，哈尔滨银行香坊支行职员，住哈尔滨市南岗区。上诉人崔岩、朱建春因与被上诉人王海英、王艳华民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式对本案进行了审理。上诉人朱建春及其与崔岩的共同委托诉讼代理人薛长柱，被上诉人王海英及王艳华的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔岩、朱建春上诉请求：1.变更哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1139号民事判决第一项为崔岩返还王华艳、王海英借款本金5万元；2.一、二审诉讼费用由王海英、王华艳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应当依法发回重审或查清事实后依法改判。朱建春已经履行担保人还款义务，通过朱建春提交的证据，足以证实朱建春已经偿还王海英借款人民币95万元。一审法院以在汇款凭证上没有注明汇款事由为由，对该证据予以部分采信，没有法律依据。朱建春与崔岩相约，由其偿还王海英借款，已经及时通知王海英，且王海英已经接受朱建春的还款，银行转款明细等还款凭证足以证实上述事实。鉴于上述事实，应当认定朱建春以担保人的身份已经偿还借款95万元，请依法变更崔岩偿还王海英借款5万元。王海英、王华艳辩称，在崔岩签订借款协议之前，王海英与朱建春已经存在借贷关系，而且尚未还清。对于朱建春所述替崔岩还款95万元，王海英、王华艳认为是不成立的。王海英、王华艳向一审法院起诉请求：1.判令崔岩偿还王海英、王华艳借款本金100万元及利息（自2016年1月11日起至实际给付日止，按照月息三分计算）；2.判令朱建春对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由崔岩、朱建春承担。一审法院认定事实：王海英、王华艳系夫妻关系。2016年1月11日崔岩向王海英、王华艳借款100万元，并为王海英出具借据，借据载明，现向王海英借人民币100万元，期限三个月，崔岩在借据借款人处签名，朱建春在借据保证人处签名。同日王华艳通过银行转账方式将100万元转至崔岩账户。借款期限届满后，崔岩未偿还王海英、王华艳借款。朱建春亦未履行保证责任。2017年4月27日朱建春通过银行转账方式偿还王海英、王华艳借款30万元，余款70万元至今未偿还。另查明，朱建春除本案为崔岩向王海英、王华艳借款担保外，与王海英还存在其他借款合同关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，崔岩向王海英、王华艳借款100万元事实清楚，王海英、王华艳举证充分。双方争议的焦点是还款数额问题，对此本院认为，朱建春除本案中为崔岩向王海英借款担保外，与王海英还存在其他借款关系。朱建春举示的还款证据中，其中2017年4月27日通过银行转账方式偿还王海英、王华艳借款30万元，标明系替崔岩偿还，由此可以确认朱建春在偿还该笔款项时，主观意愿系替崔岩偿还案涉借款，故该30万元应认定偿还的是案涉借款。朱建春举示的其他还款证据中，未标明偿还的系案涉借款，且朱建春在还款时与王海英还存在其他借款关系且借款尚未结清，王海英、王华艳亦否认偿还的系案涉借款，故朱建春主张系替崔岩偿还案涉借款，证据不足，法院不予认定。扣除朱建春偿还的30万元，余款70万元崔岩应偿还王海英、王华艳。关于王海英、王华艳主张双方口头约定借款年利率为24%证据不足，故王海英、王华艳主张按年利率24%给付利息，法院不予支持，但崔岩应按年利率6%给付王海英、王华艳逾期付款期间的利息。朱建春为崔岩借款提供担保，应承担连带责任。关于崔岩抗辩王海英、王华艳同意由朱建春直接偿还借款证据不足，法院不予认定。关于朱建春抗辩王华艳主体不适格问题，法院认为，王海英、王华艳系夫妻，案涉款项为王海英、王华艳共同所有，故王华艳依法享有本案诉权。综上，判决：一、崔岩于本判决生效后十日内偿还王华艳、王海英借款本金70万元；二、崔岩于本判决生效后十日内偿还王华艳、王海英上述借款本金的利息（利息自2016年4月12日起按年利率6%计算，至实际给付日止）。三、朱建春对上述第一、二款项承担连带责任；四、驳回王海英、王华艳其他诉讼请求。王海英预交本院案件受理费13800元，由崔岩负担12400元，由王海英、王华艳自行负担1400元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案争议的焦点问题是崔岩、朱建春应偿还王海英、王华艳多少借款。本院认为，王海英、王华艳依据借款人崔岩、保证人朱建春出具的借据及哈尔滨银行业务委托书向其主张权利，对上述证据及借款事实崔岩、朱建春予以认可，一审法院判决崔岩、朱建春承担还款责任并无不当。现崔岩、朱建春主张对案涉借款100万元，朱建春已偿还95万元，虽然朱建春在一审时举示了对账单明细，显示朱建春转给王海英95万元，但朱建春与王海英之间同时还存在其他的借款关系，该对账单明细中仅有一笔30万元还款注明是替崔岩还款，其他三笔65万元均没有证据证明是代崔岩偿还的案涉借款，且朱建春与王海英之间其他借款尚未结清，现朱建春主张已就崔岩所借100万元向王海英、王华艳偿还了95万元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，崔岩、朱建春应承担不利后果。综上所述，崔岩、朱建春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11770元（崔岩、朱建春已各自预交11770元），由上诉人崔岩、朱建春各负担5885元，其余的退回。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年十月十八日书记员  胡恬田
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4822号原告：于洋，男，1994年2月14日出生，汉族，住长春市经济开发区。被告：郝冰野，女，1985年1月24日出生，汉族，住长春市南关区。原告于洋与被告郝冰野房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洋到庭参加诉讼，被告郝冰野经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还一个月的房租1600元及外加一个月租金1600元，共计3200元；2.本案诉讼费及其他全部费用由被告承担。事实和理由：原被告2019年4月8日签订《房屋租赁合同》，按合同约定，被告将位于长春市××区房屋出租给原告，期限自2019年4月8日至2020年4月8日止，每月房租1600元。合同到期后原告续租房屋并支付三个月房租，2020年5月18日被告通知原告要出售原告承租的房屋，并承诺返还原告房租3200元。原告2020年6月1日搬出房屋，经原被告多次微信及电话沟通，被告却不予返还。郝冰野未出庭、未答辩，亦未举证。本院经审理可以认定如下事实：2019年4月8日，于洋（承租方、乙方）与郝冰野（出租方、甲方）签订《房屋出租合同》一份，约定甲方将坐落于长春市××栋房屋出租给乙方居住使用。租期为一年，自2019年4月8日起至2020年4月8日止。水电网络费用由乙方承担。月租金为1600元，押金为1600元，每三个月付一次房费。此外，合同对合同解除等条款进行了约定。另查明，上述合同到期后，双方未续签租赁合同，于洋继续使用案涉房屋。庭审中，于洋提供通话详单六页、微信聊天记录截图八页，用于证明于洋于上述合同到期后向郝冰野微信转账支付4800元房屋租金，不欠水电费。同时用于证明于洋于2020年6月1日搬出案涉房屋，郝冰野爱人在聊天记录中认可返还剩余租金及押金共计3200元。本院认为，于洋与郝冰野在2019年4月8日签订的《房屋出租合同》租期届满后，未签订新的租赁合同，于洋继续使用案涉房屋，郝冰野没有提出异议，并继续收取房屋租金，故可以认定双方间形成不定期租赁合同关系。现经双方协商一致，解除了不定期租赁关系。于洋主张其于2019年6月1日搬出案涉房屋，并提供微信聊天记录截图及视频予以佐证，继而主张返还剩余一个月的租金1600元、押金1600元，而郝冰野经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证和反驳于洋的主张，视为其放弃自身抗辩权利，故本院对于洋的诉讼主张，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝冰野于本判决生效后立即返还于洋剩余一个月房屋租金1600元、押金1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郝冰野负担（于洋已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  李德保二〇二〇年十月二十八日书记员  窦 智
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3661号上诉人（原审原告）：陈世凯，男，1978年12月2日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭德民，男，1979年12月19日生，汉族，住河南省辉县。上诉人陈世凯因与被上诉人郭德民合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈世凯及其委托诉讼代理人陈怡嘉到庭参加诉讼，被上诉人郭德民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世凯上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈世凯与郭德民在转账4万元用于购买冷藏车之前，双方已达成口头协议，上诉人仅出资4万元购买冷藏车，不参与所购买冷藏车的实际经营管理，年底郭德民向陈世凯分红10万元。陈世凯于2019年6月9日将4万元转账至郭德民指定账户中。2019年6月12日，因陈世凯家人反对，立马与郭德民联系，要求撤回投资款，郭德民开始以各种理由推脱，后来拒接陈世凯的电话，拒回陈世凯的微信。关于这一事实，一审上诉人提交了2019年6月9日银行转账流水、陈世凯与郭德民的微信聊天记录及通话记录，且在通话录音中郭德民认可收取陈世凯4万元用于购买冷藏车，在冷藏车并未购买的情形下，拒绝向陈世凯返还4万元。通话录音及微信聊天记录均是电子证据的表现之一，在郭德民缺席，未对陈世凯的证据提出异议的情形下，法院应依据证据对事实予以认定。一审法院以陈世凯未提交充分证据为由，未对本案的基本事实予以认定是不正确的。二、本案名为投资关系，但不符合共享收益、共担风险的本质特征。陈世凯与郭德民之间实质为民间借贷关系，应当适用民间借贷的法律规定审理本案，一审法院适用法律错误。陈世凯与郭德民口头协议约定，陈世凯仅投资4万元用于冷藏车的购买，不参与冷藏车的实际经营，年末向陈世凯分红10万元。投资关系的实质应当是投资人之间共享收益、共担风险。首先，陈世凯不参与冷藏车的实际管理运营，不享有包括决策权、知情权、监督等参与冷藏车运营管理的实际权利。其次，郭德民承诺年底分给陈世凯10万元。陈世凯享有的收益是陈世凯与郭德民之间约定的10万元固定收益，该收益不因郭德民经营冷藏车盈利或亏损发生改变。这与收益共享、共担风险的投资关系相悖。因此，陈世凯与郭德民之间虽然表面形式是投资关系，但陈世凯与郭德民之间实质是陈世凯向郭德民出借4万元，郭德民承诺年底返还10万元的民间借贷关系。依据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，陈世凯要求郭德民返还出借的4万元具有事实和法律依据。郭德民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈世凯向一审法院起诉请求：1、请求判令郭德民向陈世凯返还投资款4万元，并以4万元为基数，按年利率6％支付自2019年6月11日起至实际偿清之日止的资金占用期间利息。2、本案诉讼费用由郭德民承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，陈世凯通过上海浦东发展银行股份有限公司郑州航海路支行向郭德民提供的张超银行卡（账号为62×××07）转账4万元。现陈世凯持与郭德民的微信聊天记录、通话录音及其自称与王佳的通话录音，向原审法院主张其诉讼请求。一审法院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈世凯诉称其与郭德民系投资合同关系，陈世凯投资购买冷藏车，郭德民经营冷藏车，陈世凯不参与经营、不共担风险，郭德民年底向其分红10万元，又称郭德民收到陈世凯投资款4万元后，未购买冷藏车，未进行经营，要求郭德民退还投资款4万元，但其提供的证据不能证明双方存在何种法律关系以及郭德民应予退还该款的事实，陈世凯需承担举证不能的法律后果，故对陈世凯的诉求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈世凯的诉讼请求。案件受理费400元，由陈世凯负担。本院二审期间，陈世凯申请证人张某出庭作证，本院予以准许。张某出庭作证，证明：陈世凯是张某介绍给郭德民认识，陈世凯投了4万，现在郭德民人也找不到了，未运营，未分红，也不还车贷。张某的证言，与本案其他证据相互印证，能够证明陈世凯向郭德民投入4万元以及郭德民并未购车运营的事实，本院对该部分证言予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，陈世凯向郭德民方转账的4万元系投资的购车款，但郭德民并未购车运营。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈世凯提交的2019年6月9日的银行转账流水、陈世凯与郭德民的微信聊天记录及通话记录以及张某的证人证言，能够证明陈世凯与郭德民之间存在合同关系以及陈世凯向郭德民方转账4万元的事实。现郭德民未按约定购买冷藏车并进行运营，致使上诉人4万元投资本金无法收回，分红利益亦无从兑现，案涉合同目的已无法实现，陈世凯要求郭德民返还投资款4万元于法有据，予以支持。双方的口头合同并未约定利息，陈世凯主张的利息不予支持。综上所述，陈世凯的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1844号民事判决；二、郭德民于判决生效之日起十日内返还陈世凯投资款4万元；三、驳回陈世凯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由郭德民负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十月二十日书记员  秦亭宜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申462号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成根，男，1963年7月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人（一审被告）：王艳，女，1971年12月26日出生，汉族，住四川省郫县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈良熙，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省郫县。 再审申请人李成根、王艳因与被申请人陈良熙民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川01民终15384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李成根、王艳向本院申请再审称：（一）本案现有见证李成根与陈良熙签订借款合同的证人张某已出具书面证人证言，可以证明李成根并未收到过陈良熙借款。（二）陈良熙在一审中未出示银行转账凭证等证据，不足以证明其曾经向李成根发放借款。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定再审本案。 陈良熙提交答辩意见称：（一）陈良熙与李成根间借款关系成立且属实。陈良熙与李成根于2015年6月29日签订借款协议、借条，李成根签字并加盖手印。（二）陈良熙完成了30万元借款的支付义务。陈良熙长期从事经营犀浦大酒店等业务，具备30万元的现金支付能力，李成根也向陈良熙出具了收条，可以证明陈良熙履行了支付义务。（三）陈良熙完成了举证责任。在一审中，陈良熙出具了借款协议、授权委托书、收条、证人证言等证据，形成了证据链条，完成了举证责任。（四）李成根的再审理由不能成立。李成根在一审中从未说明有案外人张某曾介入案涉借贷关系，也未申请张某出庭作证。即使张某出庭作证，其证言的真实性、关联性、证明力等仍存在问题，无法构成优势证据。此前陈良熙曾多次向李成根催收该笔借款，李成根本人始终承认该笔借款，仅称希望缓付。请求驳回李成根、王艳的再审申请。 本案审查期间，李成根、王艳向本院提交了证人张某的证人证言，用以证明李成根未实际收到陈良熙借款。陈良熙经书面质证，对该证据的三性均不予认可，并向本院提交了其与案外人刘光勇借款合同及收条、陈良熙与案外人陈素借款合同及收条，用以证明陈良熙具有一定经济实力。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，因本案二审判决已于2018年11月10日发生法律效力，故李成根、王艳于2020年8月12日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。其次，李成根、王艳主张其未实际收到陈良熙借款，但提交的证人张某的证言仅陈述了陈良熙在与李成根签署借款合同后没有第一时间放款的事实，不能证明陈良熙事后是否继续履行了放款义务，且上述证人证言无其他证据加以佐证，不足以推翻原判决认定的基本事实，本院不予采信。综上，李成根、王艳提交的证据因不足以证明其主张成立，且其再审申请已超过法律规定的期限，故对李成根、王艳的再审申请理由本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李成根、王艳的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  焦 瑛
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕 0102 民初5002号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行，住所地西安市XX大街XX号。负责人：陈蓉，支行行长。委托代理人：吴桂芳，陕西岚光律师事务所律师。被告：郝军军，男，汉族，1986年1月8日，住陕西省靖边县XX乡XX村XX组XX号。身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告：杨利，女，汉族，1986年8月15日，住陕西省靖边县XX镇XX居XX组XX号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行与被告郝军军、杨利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨惠妮适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行委托诉讼代理人吴桂芳到庭，被告郝军军、杨利经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行诉称，2016年11月8日，原告与二被告签订《个人消费贷款及担保合同》，约定：1、被告向原告借款260000.00元人民币，用于购买坐落于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋；借款期限2016年11月8日至2046年11月8日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；被告按月等额本息还款。2、被告未按合同约定日期、金额清偿的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。同时，双方签订了《西安市房地产抵押合同》，约定：被告自愿以其购买的位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋（房屋所有权证号：201XXXXXXXX）为其债务提供抵押担保，上述担保范围为合同项下的主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现该债权的费用以及其他应付的费用。办理了抵押登记手续并发生法律效力，原告持有西安市房他证高新区字第2016127670号房屋他项权利证。上述合同签订当日，原告依约向被告发放了260000.00元人民币贷款，被告亦确认收到上述贷款。被告应当按照约定，在贷款期内的每月8日向原告偿还借款。截止2020年5月12日，被告已逾期186天未足额还款。起诉后被告有还款，截止2020年10月14日被告尚欠贷款本金243548.83元、利息198.9元，现依法请求判令：1、二被告偿还原告借款本金243548.83元、利息198.9元（该利息，包含借款期限内利息、逾期罚息等暂计至2020年10月14日，此后利息按双方签订的《个人消费贷款及担保合同》约定计收至借款还清之日止）；2、原告对位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋（房屋所有权证号：201XXXXXXXX）的处置价款在诉请的款项范围内享有优先受偿权。 被告郝军军、杨利经合法传唤无正当理由未出庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月8日，原告与两被告签订《个人消费贷款及担保合同》，约定：1、被告向原告借款260000元，用于购买坐落于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋；借款期限2016年11月8日至2046年11月8日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；被告按月等额本息还款。2、借款人未按合同约定日期、金额清偿的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。同时，双方签订《西安市房地产抵押合同》，约定：被告以位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋作为主债权26万元的担保，债务履行期限自2016年11月8日至2046年11月8日，抵押担保范围包括约定的主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现该债权的费用以及其他应付的费用。双方办理了抵押登记手续，原告持有西安市房他证高新区字第2016127670号房屋他项权利证。合同签订当日，原告向被告发放了260000元贷款，被告出具了借据。2017年3月8日被告开始逾期还款，至起诉日累计逾期还款十余次；2020年2月8日至5月12日期间未还款，2020年6月29日开始按期还款，截止2020年10月14日，被告尚欠借款本金243548.83元、利息198.9元（含逾期罚息等）。本院认为，原被告签订的《个人消费贷款及担保合同》及《西安市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法，无违反法律法规强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。合同签订后原告依约履行了出借义务，被告未按约偿还贷款，构成违约，现原告诉请被告偿还借款本金243548.83元及截止2020年10月14日的利息198.9元（含罚息等），及至借款本息还清之日止按合同约定计算利息及罚息，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告就抵押房屋办理了抵押登记手续，原告持有他项权利证。故原告就抵押房产拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权。原告主张律师费系合同约定，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定判决如下：一、被告郝军军、杨利于本判决生效之日起二十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行偿还贷款本金243548.83元及截止2020年10月14日的利息198.9元（含逾期罚息等，2020年10月15日至实际清偿之日止的利息及罚息等按双方合同约定计算）；及律师费3000元。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行对位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权（范围以双方合同约定为准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5024元，减半收取2512元、公告费800元由被告承担。（鉴于原告已预付，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                               审  判  员   杨惠妮                                二0二0年十月十九日  书  记  员  李国梅  1
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1322刑初523号公诉机关河南省方城县人民检察院。被告人李吉敬，男，1990年1月11日出生，汉族，初中毕业，住方城县，因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2020年7月8日被方城县公安局刑事拘留，于2020年7月15日被方城县公安局监视居住。于2020年10月26日由我院作出逮捕决定，由方城县公安局于2020年10月26日执行逮捕。河南省方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕398号起诉书指控被告人李吉敬犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省方城县人民检察院指派罗清成出庭支持公诉。被告人李吉敬到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省方城县人民检察院指控，2020年7月6日17时25分许，被告人李吉敬饮酒后无驾驶资格驾驶一辆无号牌三轮摩托车，行驶至方城县黄杨线杨楼乡曹屯路口路段时被执勤民警当场查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的李吉敬血液中检出乙醇，其含量为280.56mg／100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关提供的相应证据，认为被告人李吉敬构成危险驾驶罪，提请依法惩处。并向本院提出量刑建议，建议判处拘役四个月，并处罚金。上述事实，被告人李吉敬在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，被告人供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李吉敬违反交通运输管理法规，醉酒后无驾驶资格驾驶机动车在道路上行驶，血液乙醇含量为280.56mg/100ml，超出了法律规定的血液中乙醇含量80mg/100ml醉酒驾驶标准，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人醉酒后无驾驶资格驾驶机动车血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。被告人在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人在公诉机关签订认罪认罚具结书，内容属实，是其真实意思表示，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李吉敬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年2月17日止），并处罚金人民币七千元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 楠二〇二〇年十月二十八日书记员 张晶晶
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初1244号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行，统一社会信用代码：912312265881213981，住所地黑龙江省绥棱县西北街四委。负责人：张志伟，银行行长。委托诉讼代理人：谭鸿伟，男，1968年9月9日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行职员，住黑龙江省绥棱县。被告：乔立平，男，1978年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：江晓秋，女，1980年9月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行与被告乔立平、江晓秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人谭鸿伟到庭参加诉讼，被告乔立平、江晓秋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔立平偿还原告借款本金70000.00元、利息6869.66元，罚息12729.15元，合计89598.81元（利息截至2020年4月4日），自2020年4月5日起的利息、罚息按合同约定的标准支付；2、判令原告对被告乔立平抵押担保财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告江晓秋对乔立平的89598.81元借款本息承担连带保证责任；4、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2017年2月3日原告为乔立平发放金秋贷贷款70000.00元，期限为3年循环使用，到期日2020年2月2日，贷款用途为种地，以其父亲乔英树流转给借款人的21.7亩土地经营权抵押。担保方式为土地经营权抵押担保。第一期被告按时偿还借款本息，2018年1月12日原告将借款70000.00元转入被告乔立平在哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行账户，该笔借款到期日为2019年1月11日。逾期后被告未偿还，至2020年4月4日共欠借款本息89598.81元，逾期天数449天，经原告多次催收，被告拒不偿还。原告认为，被告乔立平未按合同约定履行到期还本付息义务，构成违约。按《授信协议》第十四条约定，“如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息”，被告违约应当偿还已到期全部贷款本息和费用。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。乔立平、江晓秋未提交答辩意见。原告为证明其主张的事实，依法提交了如下证据：证据一、授信协议（复印件），证明被告乔立平向原告借款的事实，2017年2月3日至2020年2月2日止，在合同期内循环使用价款70000.00元，借款年利率9.72‰。证据二、最高额抵押合同（复印将），证明被告乔立平在原告处借款以其自有土地抵押。证据三、土地经营权证明（复印件），证明乔立平在原告处借款以其父亲乔英树流转给被告21.7亩土地的事实，并由村委会加盖公章。证据四、家庭内部土地流转协议（复印件），证明被告借款时与其父亲签订土地流转协议，其父亲自愿将二轮土地承包经营权流转给乔立平。期限自1998年至2027年。证据五、农村土地经营权抵押登记表（复印件），证明被告在原告处借款以自有的21.7亩土地经营权抵押，在原告处借款70000.00元，由二被告夫妻签字，并经村委会、镇经营管理中心、县经济管理中心备案登记。证据六、借款凭证（复印件），证明2018年1月12日原告向被告发放贷款70000.00元，期限12个月，年利率9.72‰。证据七、利息计算表，证明截止2020年4月4日被告共欠原告借款本金70000.00元、利息6869.66元，罚息12729.15元，合计89598.81元。证据八、结婚证（复印件），证明二被告系夫妻关系。二被告未出庭应诉，视为放弃质证权利。本院经综合审查分析后认为，原告提供的证据与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实，对原告的主张具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月3日被告乔立平、江晓秋与原告签订授信协议，二被告向原告借款70000.00元，协议约定借款期限为2017年2月3日至2020年2月3日，借款年利率9.72‰，借款时，二被告以其21.7亩土地经营权提供抵押担保。按照协议约定2018年1月12日，原告将借款70000.00元发放给被告乔立平，该笔借款到期日为2019年1月11日。借款逾期后，二被告未偿还，故原告向法院提起诉讼，要求被告乔立平偿还借款本金70000.00元、利息6869.66元（利息截至2020年4月4日），罚息12729.15元，利息、罚息按合同约定自2020年4月5日起给付至借款清偿时止；原告对被告抵押担保的财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；被告江晓秋对被告乔立平89598.81元借款承担连带保证责任，诉讼费、评估费等必要费用由被告承担。本院认为，原告与二被告签订授信协议，原告将借款发放给被告乔立平，原告与二被告间的借贷关系成立并生效，二被告应按约定偿还借款。借款时二被告用其土地经营权提供抵押担保，并经村委会登记备案，原、被告间的抵押担保关系依法设立，原告要求对被告提供担保的土地经营权拍卖变卖所得价款优先受偿的请求应予支持。被告江晓秋在授信协议上签字，应视为其与被告乔立平为共同借款人，对该笔借款应付连带偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告乔立平于本判决生效后十日内偿还原告借款本金70000.00元、利息6869.66元、罚息12729.15元（利息截至2020年4月4日），合计89598.81元。利息、罚息按合同约定给付至借款清偿时止；二、原告对被告乔立平设定抵押担保的财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告江晓秋对被告乔立平89598.81借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020.00元，由被告乔立平负担，同前款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  徐兴江二〇二〇年十月二十日书记员  毛凡巍
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3454号 申请执行人：梁海洋，男，1964年12月09日出生，汉族，住宿州市。 申请执行人：杨雨晴，女，1988年01月16日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：上海旺超企业管理有限公司，住上海市青浦区外青松公路**********，统一社会信用代码913101183207407884。 法定代表人：黄双海，该公司经理。 本院在执行申请执行人梁海洋、杨雨晴与被执行人上海旺超企业管理有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人上海旺超企业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人梁海洋、杨雨晴申请执行，本院于2020年9月2日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月3日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人上海旺超企业管理有限公司名下的财产信息，被执行人上海旺超企业管理有限公司名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人上海旺超企业管理有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人上海旺超企业管理有限公司名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十月二十日 执行助理刘福宝 书记员张扬
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1564号申请执行人：邓光明，男，汉族，1948年04月13日出生，住重庆市合川区。被执行人：陈伟，男，汉族，1968年11月28日出生，住重庆市合川区。被执行人：廖兰，女，汉族，1982年02月03日出生，住重庆市合川区。申请执行人邓光明与被执行人陈伟,廖兰借款合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117民初1298号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈伟,廖兰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人邓光明于2020年05月08日向本院申请执行，其申请执行标的为25000元及利息等，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品等财产情况进行查控。经查，发现被执行人名下所有的财产为：被执行人陈伟名下有房屋。未发现其他可供执行的银行存款、车辆、股权、有价证券、公积金、理财产品等财产。上述房屋涉及抵押和查封，本案为轮候查封。2020年10月10日，本院通过被执行人住所地居委会查找被执行人并调查被执行人的相关财产及收入情况，经查，被执行人下落不明，也未发现被执行人名下有收入、应收债权等可供执行的财产性权益。本院多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无足额财产可供执行完毕，因此本次执行到位标的为0元，未到位标的为本金25000元及利息等。本院依法将案件的执行进展情况告知了邓光明，邓光明对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、调查笔录、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  胡 兵审判员  张安国二〇二〇年十月二十三日书记员  林 霜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初24177号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陶冶，广东广和（顺德）律师事务所律师。被告：李宝山，男，1962年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市****************，公民身份号码************。被告：司徒珊红，女，1963年10月23日出生，汉族，住广东山佛山市顺德区****************，公民身份号码************。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告李宝山、司徒珊红金融借款合同一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月29日向本院申请撤回对李宝山、司徒珊红的起诉。本院认为，原告平安银行股份有限公司佛山分行自愿申请撤回对被告李宝山、司徒珊红的起诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回对被告李宝山、司徒珊红的起诉。本案案件受理费减半收取计941.71元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担。审判员  朱士伟二〇二〇年十月九日书记员  何佩宜
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执恢402号 申请执行人：马彦清，男，汉族，1972年生，汉族，住临沂市河**。 被执行人：临沂市河东区九曲街道赵家庄社区居民委员会。 法定代表人：李玉文，主任。 本院在执行申请执行人马彦清与被执行人临沂市河东区××街道××庄××区居民委员会建设工程合同纠纷一案中，因申请执行人马彦清撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执恢402号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张连科
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2459号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市和平区小白楼曲阜道与浙江路交口曲阜道**。负责人：巩建，总经理。委托诉讼代理人：赵文娟，天津敬臻律师事务所律师。被告：陶世清，男，1971年6月27日出生，汉族，现住天津市河**。被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，，地址河北省沧州市运河区御河路**法定代表人：王巍，总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：人寿保险公司）与被告陶世清、太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称：太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人赵文娟，被告陶世清到庭参加诉讼，被告太平保险公司经本院合法传唤均无正当理由到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告垫付的车辆修理费12800元。案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日7时14分,陶世清驾驶冀Ｊ1××**号小型客车沿天津市津沧高速遇李治国驾驶的津ＫＸＧ3**号小客车发生碰撞，致双方车损的交通事故,事故经高速交警部门认定,陶世清承担事故的全部责任，李治国无事故责任。事后津ＫＸＧ3**号小客车的被保险人向我公司提出索赔,我公司已赔付被保险人李治国修理费12800元。原告已向被保险人履行了赔偿责任,已取得向被告追偿的权利。陶世清辩称，对事故责任划分有异议，津KXG3**号小客车是本次交通事故中的车辆，事故发生在2017年4月2日至原告起诉已经过3年诉讼时效。太平保险公司书面答辩称，2017年4月2日陶世清所驾津KXG3**号小客车发生事故没有保单记录，该车只在2012、2013、2016年度有投保记录，事故发生之日该车辆未在我公司投保交强险及商业三者险，原告所诉请的相关损失不应当由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日7时14分,陶世清驾驶冀Ｊ1××**号小型客车沿津沧高速行驶至45公里10米时与李治国驾驶的津ＫＸＧ3**号小客车发生追尾碰撞，后车辆又与前方等候同行的赵彬驾驶的津ＭＮ××**号相撞，致三方车损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津静支队第1201197201700856号道路交通事故认定书认定，刘伟承担事故的主要责任，陶世清负事故的全部责任，李治国无事故责任，赵彬无事故责任。原告提供2017年5月22日机动车索赔权转让书，记载被保险人李治国收到原告车辆维修费12800元。以上事实有原告提供的事故责任认定书，机动车索赔权转让书、索赔申请书、陶世清驾驶、证行驶证、维修发票及双方当事人的陈述，予以证实。本院认为，依据《中国人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次保险事故发生后，被保险人李治国于2017年5月22日收到人寿保险公司支付的车辆修理费12800元。故人寿保险公司有权向事故的侵权人被告陶世清进行追偿。被告陶世清抗辩主张原告诉请超过诉讼时效无证据证实，不予支持。本次事故原告请求被告太平保险公司在保险责任限额内予以赔偿无相关证据证实，本院不予支持。综上依据《中国人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶世清于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司车损款12800元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的其它诉讼请求。案件受理费60元，由被告陶世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王广杰二〇二〇年十月二十一日书记员  楚亨通
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执2006号之二 申请执行人：张新，男，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人：徐家兵，男，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：陈士禹，男，1981年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住地安徽省六安市裕安区。 本院在执行张新、徐家兵与陈士禹买卖合同纠纷案件中，通过执行司法查控系统对被执行人人行账户、银行存款、证券、车辆、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产；向六安市、金安区、裕安区不动产登记部门进行了调查，未能查到被执行人有可供执行的房产；向被执行人户籍地进行了走访调查，亦未查到财产线索。本院已冻结了被执行人账户，将被执行人纳入失信被执行人名单并在中国执行信息公开网公布。同时，发布限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况及反馈信息，本院已告之申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序，待今后发现被执行人可供执行财产后再申请执行。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力且财产符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年十月十日 书记员  李 曾
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0116民初4224号 原告：李静明，男，1988年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：成都市金诚亿汽车服务有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区海滨广场**楼**。 法定代表人：陈帅。 原告李静明与被告成都市金诚亿汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告李静明在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李静明撤诉处理。 审判员 易 炜 二〇二〇年十月十二日 书记员 马世超
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执2759号董娟：你与云南堰商融资担保有限公司追偿权纠纷一案，十堰市中级人民法院作出的(2019)鄂03民终1762号民事判决已发生法律效力。申请执行人云南堰商融资担保有限公司于二〇二〇年十月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2019)鄂03民终1762号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇二〇年十月二十九日联系人：宋岗联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2429号 原告：中国建设银行股份有限公司常德市分行，住所地常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区洞庭大道**。 负责人：唐勇，行长。 委托诉讼代理人：李昱庆，湖南劲鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所律师。 被告：雷元菊，女，1970年11月11日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告中国建设银行股份有限公司常德市分行（以下简称建行常德分行）诉被告雷元菊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行常德分行的诉讼代理人李昱庆到庭参加诉讼，被告雷元菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行常德分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金61540.88元、利息1985.86元，合计63526.74元，利息（含违约金和手续费）已经计算至2020年3月31日，后续利息自2020年4月1日起，按协议约定的月利率4‰计算至还清之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，雷元菊向原告申请办理了龙卡信用卡分期通业务，原告审核后向雷元菊发放了卡号为6227××××3468、额度为99000元的信用卡。雷元菊多次使用该信用卡消费后，至2020年3月31日尚欠本金61540.88元、利息（含违约金和手续费）1985.86元，合计63526.74元。特提起诉讼。 雷元菊未作答辩，亦未向本院提交证据。 建行常德分行围绕诉讼请求依法提交了证据，雷元菊未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。建行常德分行提交的证据客观真实、来源合法、与拟证事实有密切关联，本院已当庭确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与建行常德分行起诉的事实一致。 本院认为，雷元菊向建行常德分行申请办理信用卡并持卡透支消费，双方之间形成的金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应自觉履行合同义务。雷元菊持卡消费后，未按期偿还透支款，是违约行为，应承担偿还透支款本金及利息，并支付手续费和承担违约责任。对建行常德分行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 雷元菊偿还中国建设银行股份有限公司常德市分行信用卡借款本金61540.88元、利息（含违约金及手续费）1985.86元，合计63526.74元（利息已经计算至2020年3月31日，以后至实际偿还完毕之日止，按月利率4‰继续计算），限雷元菊于本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，减半收取694元，由雷元菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  杨茜雯 书 记 员  王梓含
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执16044号 厦门聚鑫汇建设发展有限公司： 关于厦门聚鑫汇建设发展有限公司诉讼费一案，执行依据(2020)闽0203民初1814号民事判决书，申请执行标的共计725.00元。经本院立案执行，现已执行到位725.00元。至此，本案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终773号上诉人（原审被告）：张有彬，男，1977年1月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：申勇，男，1979年11月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人张有彬与被上诉人申勇民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出（2020）渝0153民初3790号民事裁定，驳回张有彬对该案管辖权提出的异议。张有彬对该裁定不服，向本院提起上诉。张有彬上诉称，本案不是民间借贷纠纷，双方系合伙关系；其经常居住地为重庆市壁山区，一审裁定错误请求撤销，将本案移送重庆市壁山区人民法院审理。本院经审查认为，申勇依据张有彬出具的借条起诉，请求判令张有彬归还借款20万元等。本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方没有约定合同履行地，申勇起诉请求判令张有彬归还借款，申勇作为接收货币的一方，其住所地重庆市荣昌区即为合同履行地。因此，申勇选择向合同履行地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。人民法院根据原告的起诉依据及事实理由和诉讼请求确定案由符合法律规定，至于双方当事人是否系合伙关系属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序进行审查。因此，张有彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十月二十一日书记员  邹 琴
陕西省丹凤县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕1022民初879号原告：李建民，男，1954年5月6日出生，汉族，住陕西省丹凤县商镇，农民。被告：冯某某，女，1962年11月17日出生，汉族，住陕西省丹凤县商镇，农民。本院在审理李建民与冯某某健康权纠纷一案中，原告李建民于2020年10月22日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建民的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、一百四十五条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李建民撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李建民负担。审判员 孙 祎二〇二〇年十月二十二日书记员 王艺源
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终428号原公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）田洪坤，曾用名田力，男，1976年5月25日出生，土家族，小学文化，无业，住贵州省务川仡佬族苗族自治县（以下简称务川自治县）。2020年3月24日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2020年4月13日刑满释放。因本案于2020年5月21日被刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现羁押于务川自治县看守所。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院审理贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院指控原审被告人田洪坤犯盗窃罪一案，于2020年7月23日作出（2020）黔0326刑初85号刑事判决。宣判后，原审被告人田洪坤不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人田洪坤申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人田洪坤撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人田洪坤撤回上诉。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326刑初85号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 聂 林审判员 樊秋屏审判员 李永华二〇二〇年十月二十七日法官助理余越书记员陈宗浪
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终815号 上诉人（原审被告）：河北省电力建设第二工程公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：吴立晴，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：赵令岗，男，1972年2月24日出生，汉族，住泊头市。 上诉人河北省电力建设第二工程公司因与被上诉人赵令岗建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初364号民事裁定，向本院提出上诉。 河北省电力建设第二工程公司上诉称，本案属于建设工程施工合同纠纷，涉案工程的施工地点位于河北省三河市，故原审法院对本案无管辖权，应当撤销原裁定，将本案移送河北省三河市人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由系根据河北龙鹏电力工程有限公司与上诉人之间的基础法律管辖确定的，但河北龙鹏电力工程有限公司与上诉人之间已经过决算，并签订了《工程结算书》，上诉人对河北龙鹏电力工程有限公司负有给付义务。河北龙鹏电力工程有限公司将债权转让给被上诉人，被上诉人与上诉人之间此时并非基于建设工程施工合同产生的纠纷，原审依据一般管辖原则确定由被告住所地人民法院管辖并无不妥。由于上诉人住所地位于石家庄市长安区，故原审法院对本案享有管辖权。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年十月十三日 书记员  张世华
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2354号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行，住铜陵市义安大道北段**，统一社会信用代码913407006941328165。 被执行人：李思翰，男，1977年10月12日出生，汉族，住，住铜陵市铜官区/div> 被执行人：袁琴，女，1978年09月20日出生，汉族，住，住安徽省铜陵市铜官区/div> 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司铜陵支行与被执行人李思翰、袁琴金融借款合同纠纷一案中，被执行人李思翰、袁琴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人李思翰、袁琴价值100万元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王富强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  徐 飞
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1417号原告：魏国才，男，住内蒙古自治区。被告：闫喜龙，男，住内蒙古自治区。原告魏国才与被告闫喜龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国才到庭参加诉讼。被告闫喜龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国才向本院提出诉讼请求：一、要求被告闫喜龙立即给付借款本金26555元，并分别自2017年11月27日起以23000元为本金按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，自2018年1月1日起以3555元为本金按月息2%向原告支付利息至实际之日止；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闫喜龙于2017年11月27日在原告处借款本金23000元，此款于2018年11月26日前一次性偿还，逾期则自借款之日起按月息2%支付利息至实际清偿之日止；被告于2018年1月1日在原告处再次借款本金3555元，此款约定于2018年12月30日前一次性偿还。逾期则自借款之日起按月息2%支付利息至实际清偿之日止。因此被告分别给原告出具金额为23000元的借款合同以及金额为3555元的借款合同各一份。债务到期后，经原告多次向被告索款，被告均以种种理由推脱。闫喜龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。本案原告魏国才依法提交了两份“借款合同”，以此证明借款事实。被告闫喜龙经合法传唤未到庭，亦未提出反驳意见，视为放弃了抗辩权利。同时原告提供的“借据”上有被告闫喜龙的签字，因此本院对原告所提供的“借据”予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日被告闫喜龙从原告魏国才处借款人民币23000元，双方约定此款于2018年11月26日前一次性偿还，逾期则自借款之日起按月息2%支付利息。被告闫喜龙又于2018年1月1日向原告魏国才借款3555元，并约定于2018年12月30日前一次性偿还，逾期则自借款之日起按月息2%支付利息至清偿完毕之日止。上述两笔借款被告闫喜龙届期均没有偿还。本院认为，被告闫喜龙分别两次向原告魏国才借款共计26555元，并约定了还款的时间和利息，因此原、被告之间形成了民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被告闫喜龙应当按约定履行还款义务，偿还原告魏国才借款26555元并支付利息。原、被告双方约定逾期则自借款之日起按月利率2%支付利息，因此该约定是双方对借期内利率和逾期利率的约定，根据《最高人民法院》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求被告按月利2%给付借期内利息和逾期利息的请求本院应予维护，被告闫喜龙应当自2017年11月27日起以23000元为本金按月息2%向原告支付利息至实际给付之日止，自2018年1月1日起以3555元为本金按月息2%向原告支付利息至实际之日止。被告闫喜龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：被告闫喜龙自本判决生效后十日内一次性偿还原告魏国才借款本金26555元，并自2017年11月27日起以23000元为本金按月息2%向原告魏国才支付利息至2017年12月31日之日止，自2018年1月1日起以26555元为本金按月息2%向原告支付利息至实际之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463.87元，公告费800元，由被告闫喜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 冯相慧人民陪审员 徐玉春人民陪审员 郭灵芝二〇二〇年十月十四日法官助理 梁志勋书记员 黄海志
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初8657号  原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层 。负责人：梁邦海，西安分行行长。委托代理人：杨俊茹，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：张琪，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告：程秀华，女性，1984年03月05日出生，汉族，住西安市未央区。本院在审理平安银行股份有限公司西安分行与程秀华借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司西安分行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司西安分行撤回起诉。案件受理费245元予以免收。 审 判 员      杨惠妮 二〇二〇年十月十五日 书 记 员     李国梅  1
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1535号之二 被执行人：崔宝杰，男，汉族，1972年10月05日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔宝杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔宝杰在XX账户内存款人民币6287.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年十月十五日 书记员  关智昊
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6979号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：鲍某某，男，1969年2月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人鲍某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2181号民事判决书，依法向被执行人鲍某某发出执行通知书。责令被执行人鲍某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金132809.95元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）24926.77元,并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费3455元、律师费1000元、公告费560元、执行费2341元；以上款项共计165092.72元（未将2018年12月23日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人鲍某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人鲍某某银行存款165092.72元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0432民初833号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行，地址：广平县人民路东段，统一社会信用代码91130432689281390P. 负责人：张占军，该行行长。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：白秀英，女，1962年7月15日出生，汉族，住河北省武安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行（以下简称邮储银行广平支行）与被告白秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行广平支行委托诉讼代理人苏耀祖到庭参加了诉讼，被告白秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行广平支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与被告白秀英的合同；2.请求依法判令被告白秀英偿还原告本金29290.12元，利息、罚息按照合同约定自2016年11月1日起计算至该笔贷款清偿完毕时止；3.诉讼费及诉讼相关费用由被告负担。事实与理由：2016年4月29日原告与被告签订了一份《个人额度借款合同》，合同项下授信额度金额为70000元，额度存续期最长为36个月，自2016年9月29日至2019年4月29日，同时合同约定了利率及罚息等。该笔贷款于2016年5月3日原告向被告放款，放款时被告在贷款借据上签署了自己的名字。被告自2016年11月30日开始就一直未按照合同约定的还款方式进行还款，经原告多次联系催要该笔贷款，被告仍未偿还。现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 白秀英未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年4月29日原告邮储银行广平支行与被告白秀英签订了一份《个人额度借款合同》，约定原告邮储银行广平支行向被告白秀英提供可以循环使用的借款额度为7万元用于个人综合消费或者个人信用消费，借款存续期限为36个月，额度支用期为额度存续期第1个月至第30个月。原告邮储银行广平支行于2016年5月3日向被告白秀英发放贷款7万元，贷款利率为年利率7.125%，逾期利率为年利率10.6875%，贷款期限35个月，自2016年5月3日至2019年4月3日，采用等额本息还款方式还款。借款合同约定，借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍，借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利。白秀英共偿还借款本金40709.88元，利息6475.49元，尚欠借款本金29290.12元及借期内利息1270.99元、逾期利息未偿还。 以上事实，有原告的当庭陈述、个人消费贷款申请表、个人额度借款合同、借款支用单、个人贷款放款单、手工借据、还款计划表、转账凭证等在卷为凭。 本院认为，原、被告之间签订了《个人额度借款合同》，原告邮储银行广平支行按照约定向被告白秀英提供贷款，则借款合同对原、被告均产生了法律约束力，被告应切实按照合同约定履行合同义务。原告邮储银行广平支行依约向被告白秀英发放贷款，白秀英理应依约按时足额还款，被告白秀英不按合同约定还款，构成《个人额度借款合同》第十二条第（一）项违约情形，依照该合同第十三条第（五）项的约定，原告可宣布贷款提前到期。现因该借款合同因存续期限届满而自然终止，已无解除合同之基础，邮储银行广平支行解除合同诉求，本院不予支持。邮储银行广平支行提交的还款明细显示，白秀英自2018年3月3日起，未能及时偿还每期借款本息。应当按照合同约定向邮储银行广平支行支付利息、罚息。被告白秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己庭审质证、辩论及答辩等诉讼权利的放弃。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白秀英于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行借款本金29290.12元，借期内利息1270.99元及逾期利息（按照合同约定年利率10.6875%并计收复利计算自2018年3月3日起至偿还完毕之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广平县支行其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，由被告白秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 杨红涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李伟红 书 记 员 刘冰冰 附：相关法律条文 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2260号原告：哈尔滨泽众物业管理有限公司，统一社会信用代码91230110690726174Y,住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：张立民，该公司执行董事。被告：王国云，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告王国云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 曹 卓二〇二〇年十月二十八日书记员 陈炳洪
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1798号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行，住所地福建省东山县西埔镇龙舞街新城中心****104-105和****。统一社会信用代码913506266784703131。 负责人：涂秀榕，该行行长。 委托诉讼代理人：林东民，男，该行工作人员。 被告：许建军，男，1981年4月10日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行（以下简称“邮储银行东山支行”）与被告许建军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行东山支行的委托诉讼代理人林东民到庭参加诉讼，被告许建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行东山支行向本院提出诉讼请求：1.判令许建军支付尚欠信用卡本息合计39131.09元（其中本金29215.81元，利息3377.29元，费用6537.99元）；2.判令许建军承担由此引起的一切费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费、拍卖费等）。事实和理由：许建军分别于2014年12月22日、2017年12月25日在邮储银行东山支行申请两张信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》。后邮储银行东山支行发放两张信用卡，卡号分别为62×××90、62×××88，初始额度分别为7700元、30000元，两卡共用额度为30000元。卡号为62×××90的信用卡自2016年4月13日起使用，卡号为62×××88的信用卡自2018年1月23日起使用。两张卡自2019年8月26日起均逾期，截至2020年5月18日止结欠借款本金29215.81元、利息3377.29元及费用6537.99元，合计39131.09元。后邮储银行东山支行多次电话、上门催讨未果，故诉至本院请求支持其诉讼请求。 许建军未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许建军分别于2014年12月22日、2017年12月25日在邮储银行东山支行申请两张信用卡，并填写了两单《中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，确认并遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定，除本合约另有规定外，乙方（即许建军）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即邮储银行东山支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%（参考年利率约12.7775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接收全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。后邮储银行向许建军发放两张信用卡，卡号分别为62×××90、62×××88。卡号为62×××90的信用卡的初始额度为7700元，该卡自2016年4月13日起使用，自2019年8月26日起逾期，截至2020年5月18日止，该卡尚欠借款本息8304.32元（其中本金6258.9元、利息703.56元、费用1341.86元）；卡号为62×××88的信用卡的初始额度为30000元，该卡自2018年1月23日起使用，自2020年5月18日起逾期，截至2020年5月18日止，该卡尚欠借款本息30826.8（其中本金22956.91元、利息2673.76元、费用5196.13元）。 本院认为，邮储银行东山支行与许建军签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定全面履行自己的义务。邮储银行东山支行依约发放了两张信用卡，许建军均予以使用，当事人之间的合同已生效。许建军未依约按期足额还款，已构成违约。现邮储银行东山支行主张许建军返还两张信用卡欠付的借款本金共计29215.81元（6258.9元+22956.91元）并支付自2019年8月26日起至2020年5月18日止的利息、费用等，于法有据，予以支持。但鉴于本案的两次贷款行为均发生于2019年8月20日前，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”规定，邮储银行东山支行主张许建军支付自2019年8月26日起至2020年5月18日止的利息、费用的合计金额不得超过其起诉时（即2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分于法无据，不予支持。许建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许建军应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行支付尚欠信用卡本金29215.81元及自2019年8月26日起至2020年5月18日止以尚欠本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、费用（合计金额不得超过2020年9月贷款市场报价利率四倍）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取265元，由许建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林景川 二〇二〇年十月十九日 法官助理 林巧红 书 记 员 谢泽锋 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4951号原告：王力，男，汉族，1986年1月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：常斌，河南循界律师事务所律师。被告：新乡市天光科技有限公司，住所地新乡市新东产业集聚区新东大道与化工路交叉口东北角。法定代表人：张广霞。原告王力与被告新乡市天光科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力及其诉讼代理人常斌到庭参加诉讼,被告新乡市天光科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告垫付的各项社会保险金及滞纳金共计15428.39元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2013年8月16日到被告处工作，从事技术管理工作，双方签订了劳动合同。自2015年6月起被告开始欠缴原告的三项社会保险费，但被告却按月从原告的工资中扣除了原告个人的缴纳部分。后原告自己补交了被告拖欠的社会保险费用,并向税务部门进行了举报，要求税务部门进行处理，但至今未有结果。综上，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权利。故原告依法向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告新乡市天光科技有限公司未提供书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以综合认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年8月到被告处工作，从事技术管理工作。2016年3月原告从被告处辞职。自2015年6月起，被告欠缴原告的养老、医疗、失业三项社会保险费，后原告补缴了被告欠缴的三项社会保险费及滞纳金，截止2016年6月共计15428.39元。现原告起诉至本院，要求被告返还其补缴的款项。另查明，原告填写有被告的费用报销单，该报销单显示报销事由为：补王力2015年6月-2016年6月医疗保险；2015年6月-2016年6月养老保险；2015年11月-2016年6月失业。报销金额为15428.39元。该报销单部门负责人审批、分管领导审批、单位负责人审批、财务负责人审批各栏均有相关人员签字。本院认为，为劳动者缴纳社会保险,是用人单位的法定义务。在劳动关系存续期间，用人单位应当按月足额为与其存在劳动关系的劳动者缴纳社会保险费。本案中，被告相关部门人员为原告的费用报销单签字，视为被告同意报销原告已垫付的各项社会保险费及因欠缴产生的滞纳金共计15428.39元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条之规定，缺席判决如下：被告新乡市天光科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告王力15428.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由被告新乡市天光科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  肖培源二〇二〇年十月二十日书记员  程 倩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执3523号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院。被执行人：李飞，男，1999年10月26日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103刑初442号刑事判决书执行哈尔滨市南岗区人民法院与李飞罚金一案，申请执行标的为3000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李飞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2020年9月9日、2020年10月28日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人李飞工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人李飞无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院已于2020年10月28日将被执行人李飞采取限制消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李飞确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨市南岗区人民法院，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执3523号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 印审判员 周海峰审判员 张国权二〇二〇年十月二十八日书记员 于 瀛
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初2624号原告：金冬飞，女，1976年12月25日出生，汉族,初中文化，个体工商户，住宁夏银川市。被告：刘杨，男，1987年3月24日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。原告金冬飞与被告刘杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金冬飞到庭参加了诉讼，被告刘杨经本院发送开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金冬飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付材料款10900元，并支付因被告用假身份证打欠条给原告造成的损失费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年02月24日，原、被告达成口头协议由原告供应PVC，PPR材料，货到付款。原告按时供货共计人民币13900元，被告签收使用并出具欠条一张。后经原告催要被告支付3000元，下剩10900元至今未付。刘杨未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交欠条、交易明细、身份信息复印件各1份，本院依法予以确认并在卷佐证。被告刘杨未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原告向被告供应PVC、PPR材料，货款共计13900元。当日，被告给原告出具欠条一份，载明：今欠到货款壹万叁仟玖佰元整（13900元）。2017年3月5日，被告向原告转账支付3000元。下剩10900元货款经原告催要被告至今未付。本院认为，原、被告达成协议，被告自原告处购买材料，系双方当事人真实意思表示，双方之间的买卖合法有效。双方应按协议约定履行义务，原告已经依约履行了供货义务，被告应按约定的数额支付货物价款。被告给原告出具欠条确认下欠货款数额，后被告仅支付部分货款，现原告要求被告支付下欠货款10900元，应予以支持。原告要求被告支付用假身份证出具欠条造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，被告应支付原告货款10900元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘杨于本判决生效之日起10日内支付原告金冬飞货款10900元；二、驳回原告金冬飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计49元，由被告刘杨负担45元，原告金冬飞负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  李福娟二〇二〇年十月九日书记员  畅国龙引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2791号原告：刘某1，男，1978年1月出生，汉族，初中文化，个体户，住青铜峡市，公民身份号码XX。被告：刘某2，男，1965年12月出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码XX。被告：陈某，男，1979年2月出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码XX。原告刘某1与被告刘某2、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告于2020年10月10日以需要补充证据为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费减半收取计474元，由原告刘某负担。审判员 孙 平二〇二〇年十月二十日书记员 赵秉秀
安徽省桐城市人民法院 支 付 令 （2020）皖0881民督36号 申请人：何天资，女，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被申请人：安徽金维果餐饮娱乐有限公司，住所地安徽省桐城市兴尔旺家具城**楼（北二路与同康路交叉口）。 法定代表人：程学忠，该公司经理。 被申请人：程学忠，男，1963年11月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请人何天资于2020年10月13日向本院申请支付令。申请人何天资称，我在被申请人公司上班，经结算，被申请人欠我工资款3300元，并出具条据一份，后经催讨，被申请人还款1000元，尚欠2300元未付。要求被申请人给付工资款2300元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人安徽金维果餐饮娱乐有限公司、程学忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何天资工资款2300元。 申请费17元，由被申请人安徽金维果餐饮娱乐有限公司、程学忠负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  杨玉琴 二〇二〇年十月十五日 书记员  张仕钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3084号原告：王春霞，女，汉族，1968年10月23日生，住址河南省淮滨县。被告：淮滨县粮油购销总公司吉庙库点地址：淮滨县芦集乡吉庙村。统一社会代码：914115275991155917负责人：董建。被告：淮滨县粮油购销总公司统一社会信用代码：914115271770102207。地址：淮滨县北城乌龙大道中段。法定代表人：陈泽敏。委托诉讼代理人：王新刚，男，汉族。系副总经理。原告王春霞诉被告淮滨县粮油购销总公司（以下简称粮油总公司）、淮滨县粮油购销总公司吉庙库点（以下简称吉庙库点）借款合同纠纷一案，原告于2019年9月25日向本院起诉，本院受理后适用简易程序公开开庭进行审理。原告王春霞、被告吉庙库点的负责人董建、被告粮油总公司的委托诉讼代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告借款660800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吉庙库点原负责人涂思明（2019年6月变更为董建），为了经营需要。2018年从原告处借款660800元，出具收据证明。吉庙库点是粮油总公司分支机构，对外不具有法人资格，原告款项应当粮油总公司承担，粮油总公司称应当由吉庙库点承担。二被告之间互相推诿，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告吉庙库点的负责人辩称。我去年新任库点负责人，对库点以前的债务不了解。吉庙库点与总公司人财物各自独立，吉庙库点的借款行为确实和总公司无关。原告的票据我想看看。被告粮油总公司的委托诉讼代理人辩称，吉庙库点系依法成立的独立机构，吉庙库点人、财、物不受我司支配，吉庙库点和原告之间的债务，总公司不知情。故原告与吉庙库点之间债务纠纷我司不承担连带责任，请求驳回原告连带责任诉求。被告淮滨县粮油购销总公司向法院提供证据：1、资产清查专项审计报告1份；2、信阳市中级人民法院民事判决书1份；3、承诺书1份；4、淮滨粮食局文件。以上均系复印件。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：被告淮滨县粮油购销总公司吉庙库点系被告淮滨县粮油购销总公司的分支机构，有单独的营业执照，有自身管理的财产。2018年10月31日，被告淮滨县粮油购销总公司吉庙库点向原告王春霞借款660800元，被告吉庙库点向原告出具660800元的收据。本院认为，公民的合法债权应予以保护。被告吉庙库点依法设立，以自己的名义向原告借款660800元，系双方真实意思表示，属合法的民间借贷关系。本案中，被告吉庙库点虽然系被告粮油总公司的分支机构，但有自己的营业执照，有自己管理的财产，且以自己名义出具借据。故原告的债权应先由吉庙库点管理的财产承担责任，不足部分由被告粮油总公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，判决如下：一、被告淮滨县粮油购销总公司吉庙库点于本判决生效后二十日内偿还原告王春霞借款人民币660800元。660800元的不足部分由被告淮滨县粮油购销总公司承担。二、驳回原告王春霞的其他诉讼请求。案件受理费10408元，由被告淮滨县粮油购销总公司吉庙库点承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  董继刚二〇二〇年十月十五日书记员  黄 安
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2987号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱爱勤，女，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************424。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人朱爱勤、原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组（以下简称“芽英岗村民小组”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同的性质应当为土地使用权出让合同，并非商品房预售合同，不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，根据清新区土地储备中心与芽英岗村民小组于2007年4月9日签订的《乐园芽英岗村自行改造协议书》以及芽英岗村民小组与上诉人于2007年6月22日签订的《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》的约定可知，芽英岗村民小组提供总计137亩土地（其中分为75亩地块与62亩地块两个不同地块，本案中涉及的纠纷仅为75亩地块中的相关房屋）与上诉人合作开发建设，一审判决认定宅基地不属于合作开发的范围，不符合客观事实。另根据《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》第（十二）条第2项的约定，芽英岗村民小组不参与项目公司的实际经营，也不承担风险，故双方之间的合作模式完全符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的情形，本案应认定为土地使用权转让合同。二、一审判决认定涉案合同关系属于以物等价交换没有事实依据，属于认定事实错误。虽然涉案合同名称为《村民宅基地置换项目房产协议书》，但不能据此鉴定判断合同的实质内容即为宅基地置换商品房，应根据合同的具体模式认定涉案合同的实质内容。且被上诉人既未实际提供宅基地使用权给上诉人，又未就涉案房屋支付任何对价，不符合事实逻辑。清新区土地储备中心移交给芽英岗村民小组自行开发建设的137亩土地中包含了安排给芽英岗村民小组的“三地”（留成用地、宅基地、经济发展用地）75亩地块，但该75亩地块并未明确规定留成用地、宅基地、经济发展用地的具体面积和位置，所谓的宅基地置换仅为芽英岗村民小组内部关于村民对该等土地享有权益份额的通俗讲法。实际上，上诉人从未占有使用被上诉人所谓的宅基地，不存在以物等价交换的情形，而是上诉人根据合作开发建设合同的约定完成的分房。被上诉人朱爱勤未向本院提交书面答辩意见。原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年2月26日作出（2020）粤1803民初337民事判决：一、清远市合创泰富房地产开发有限公司、清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组应于判决生效之日起30日内提交不动产权登记资料为朱爱勤办理位于清远市清新区****************屋不动产权证；二、清远市合创泰富房地产开发有限公司应付朱爱勤逾期办证违约金从2017年1月31日起以折合房款382941元为基数按年利率2%计至产权权属登记的资料报产权登记机关备案日止，其中计至2020年2月26日的违约金于判决生效之日起30日内支付，从2020年2月27日起的违约金每6个月支付一次）。一审案件受理费868元，减半计收434元，由清远市合创泰富房地产开发有限公司负担217元，朱爱勤负担217元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质；二、上诉人应否支付逾期办证违约金。关于第一个争议焦点。被上诉人与上诉人签订《“恒信嘉园”置换分配方案》、《乐园芽英岗村宅基地使用权置换电梯楼房合同书》、《村民宅基地置换项目房产协议书》、《确认书》约定被上诉人用芽英岗村分配的宅基地（国有土地）使用权份额换取上诉人开发的涉案房屋，被上诉人虽然没有实际支付涉案房屋价款，但系以其享有的土地权益作为涉案商品房的对价，是以权利等价交换，符合房屋买卖合同的特征。因双方签订上述协议时，涉案商品房仍在建，因此一审法院认定本案合同性质为商品房预售合同并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人上诉提及的《乐园芽英岗村自行改造协议书》、《乐园芽英岗村合作改造建设合同书》的性质问题。因该两份协议的签订主体为上诉人与原审被告，而并未包括被上诉人，根据合同的相对性原则，上述协议对被上诉人不具有法律约束力，应属于上诉人与原审被告之间另外的法律关系，因而不影响本案合同性质的认定，上诉人此节上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案合同中已明确约定了上诉人的协助办证义务，上诉人也没有否认自身负有协助办证义务，虽然涉案合同中没有明确约定办证期限，但上诉人在将房屋交付使用数年后仍未履行协助办证义务，其拖延办证行为导致被上诉人未能及时取得涉案房屋的完整物权，致使被上诉人对涉案房屋的处分受到严重限制，被上诉人主张上诉人从交付房屋之日起算90日后仍未协助办证构成违约并要求上诉人支付逾期办证违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，本院予以支持。由于合同中没有约定逾期办证违约金的计算标准，故一审法院按照双方在合同中约定的置换面积差额的单价计算出房屋价款为违约金计算基数，结合本地实际确定违约金计算标准为年利率2%，该违约金计算标准较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333.99元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执1392号申请执行人：胡晓峰。被执行人：柳碧涛。被执行人：吴柳英。本院在申请执行人胡晓峰与被执行人柳碧涛、吴柳英民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡晓峰于2020年10月30日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2117号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇二〇年十月三十日书记员  陈 显