安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0102民初1476号 原告：上海钰景园林股份有限公司，住所地上海市青浦区青湖路********，统一社会信用代码9L3101187432841206。 法定代表人：张鸣鹏。 委托代理人：崔艳，上海锦天城律师事务所律师。 被告：安徽摩码置业有限公司，住所地合，住所地合肥市政务区当代花园小区**商业楼负**信用代码91340100395080235W。 法定代表人：涂礼军，董事长。 委托诉讼代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张菲，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 原告上海钰景园林股份有限公司（以下简称“钰景园林”）与被告安徽摩码置业有限公司（以下简称“摩玛置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人崔艳，被告的委托诉讼代理人陶冉、张菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钰景园林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠工程款人民币329万元，工程款逾期利息损失50万元（暂计，以329万元为计算基数，自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。）以上共计379万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告与被告签署《当代万国城项目启动期体验示范区园林景观独立专业承包工程合同》，约定由原告承包合肥万国城摩玛项目启动期体验示范区园林景观工程，该工程项目总承包人为被告中建三局第二建设工程有限责任公司。合同约定工程价款为人民币3,450,000元，在施工过程中，原告新增完成工作量约2,602,740元。合同签订后，原告严格按照合同约定完成施工任务，次年涉案工程经验收合格并交付使用。然而，被告安徽摩码置业有限公司至今尚欠原告工程款329万元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：判令被告支付工程款184万元、逾期利息损失43万元（自2015年10月13日按LPR计至给付之日）。 被告辩称：原告诉请的欠付工程款数额与实际不符。原告诉请的工程款逾期利息损失没有事实和法律依据。案涉工程由于原、被告一直对工程量有争议及期程延误的原因尚未办理最终结算，暂不具备付款条件。 根据经审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 原告、被告经公开招投标于2016年9月以总价包干的方式签订《安徽省合肥市当代万国城MOMA项目启动期体验示范区园林景观独立专业承包工程合同》，约定由原告承包被告当代万国城MOMA项目启动期体验示范区园林景观独立专业承包工程，合同约定工程价款为3450000元。合同签订后，原告履行了施工义务，并将涉案工程交付验收并由被告投入使用。被告在合同履行中给付了价款2758000元。后双方对工程变更争议较大，未能进行结算。 本案审理中，依原告的申请，本院委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司对案涉工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书及补充鉴定书，鉴定结论为：(一)合肥市当代万国城MOMA项目启动期体验示范区园林景观独立专业承包工程鉴定造价款合计447052655元，其中：可确认造价375731902元、推断性意见(争议造价)71320753元；(二)未计入造价部分合计133628元；(三)逾期付款利息损失，本次鉴定未计入。并对争议部分、未计入部分分别予以说明：“(三)、存在争议说明：1、南侧增加绿化工程：2014年12月29日工程联系单(档案号：AHMG-FW-EM-2014-0021)第3条联系内容为“体验区南侧增加施工面积，至火车道路堤边缘，铺设草皮，增加组团色带种植”，被告对此联系单真实性无异议，比对被告方提供的CAD电子图及原告方提供的纸质版施工图，增加合同外草坪264m²、珊瑚篱120m²；但鉴于原告方提供的纸质版施工图，被告方不认可，此项涉及造价2.8464万元计入争议总价。2、增加3棵特选树：2014年12月28日工程联系单(档案号：AHMG-FW-EM-2014-0020)第11条联系内容为“增加3棵特选树，香樟、无刺枸骨、造型榆树各1棵，以被告号苗封样树为准采购”，被告对此联系单真实性无异议，增加3棵特选树为合同外的项目，价格未经原被告双方确认，也未见“苗封样树”等证据资料，且目前现场未见此3棵特选树，鉴定机构无法估价及市场询价，鉴定机构暂按4万元/株计入争议造价；此项涉及争议造价12.0000万元。3、修改通知单(2014-11-12)第5及第9条：汀步增加100mmC15垫层及苗木调整，比对被告方提供的CAD电子版竣工图(实为施工图)及原告方提供的纸质版施工图，存在分项工程做法差异，但鉴于原告方提供的纸质版施工图被告方不认可，鉴定机构将此项差异(垫层及苗木)造价列入争议造价。修改通知单(2014-11-06)第2条及第3条：枯山水做法及苗木调整，比对被告方提供的CAD电子竣工图及原告方提供的纸质版施工图，存在分项工程做法差异，但鉴于原告方提供的纸质版施工图，被告方不认可，鉴定机构将此项差异(枯山水及苗木)造价列入争议造价。此项涉及争议造价14.9698万元。4、屋顶加草坪：2014年12月29日工程联系单(档案号：AHMG-FW-EM-2014-0021)第2条联系内容为“1#、2#样板间屋顶加铺假草坪，由贵司施工，请于1月2日前送样报价”，由于工程量及单价未核实，将此列为争议项，争议鉴定造价为0.3512万元(具体明细见附件)。5、上木、下木苗木清单：证据资料内容包括上木清单、下木清单(含品种、规格、数量)，签字人为：李雪平，签字日期为：2015年11月30日；签字内容为：“经2015年10月工程、五个三、监理、施工单位现场统计后，修改符合实际数量。”其中上木清单共3页，第1页、第2页无任何签字。上木、下木苗木清单分别截图(部分)如下：……经比对，原告方提供的纸质版施工图[被告方不认可此图纸]PP-3.01“苗木表”与原告方商务报价单中苗木名称、苗木规格、数量相吻合。相对于原告方商务标中苗木，此“上木、下木苗木清单”中部分苗木为增加的品种，部分苗木为数量的增减。但，该工程为无清单招标(证据中也无招标图)，同时被告方对原告方提供的施工图纸不认可，原告方无证据证明上木、下木苗木清单中哪些内容为施工合同外增加的内容，哪些内容为施工合同内内容；但，施工合同约定，工程结算时，所有工程量均按照招标图纸及竣工图纸的差异进行调整，不予重新计量，投标报价中不应包含任何优化设计的调整。(引自：施工合同专用合同条款附件二第二.1.(a)条)。鉴于以上情况，上木、下木苗木清单中的苗木差异造价计入争议造价。对比原告商务标中苗木数量，参照商务标价及市场估价，差异造价为41.1532万元，其中数量调整(清单中有品种的苗木)涉及造价34.1854万元；原清单中无品种苗木涉及造价6.9678万元。具体明细已单列，详见后附件。(四)、未计入造价的说明：1、整改项目：证据资料中包括水池施工费用、苗木增加费用、铺装修补主材费用、灯具安装费用、更换时花；证据资料签字人为“李雪平”，无被告方盖章确认。(1)水池施工费用：证据资料中描述，完成的内容为水池基底、防水垫；施工原因为：旱溪岸边收口与图纸不符，水深水位与图纸设计不符，岸边石头品种与图纸不符，摆放密度与图纸不符。证据资料中，未明确导致此项整改的责任方，也无被告方签署任何意见，故将资料清单中的列出的此项直接费用1.936万元未计入鉴定总造价。(2)苗木增加费用：证据资料中描述，费用增加原因为：因旱溪整改而引起的外露混凝土破除，造成真空带补植苗木，其它为品质提升；此项施工内容与上一项“水池施工费用”相关联。补植苗木：“因旱溪整改而引起的外露混凝土破除，造成真空带补植苗木”中的“因旱溪整改”事项未明确导致此项整改的责任方，故“补植苗木”事项未明确导致此项整改的责任方。品质提升：因该工程为无清单招标，被告方对原告方提供的施工图纸不认可，无证据证明“品质提升”是施工合同外的工程内容还是合同内的工程内容。鉴于以上，资料清单中的列出的此项直接费用4.6664万元未计入鉴定总造价。(3)铺装修补主材费用：证据资料中描述，因回填土沉降整改。导致“回填土沉降”是施工原因、还是地质条件等客观原因，证据资料未明确，也无证据证明是原(被)告方的原因。鉴于以上，资料清单中的列出的此项直接费用1.024万元未计入鉴定总造价。(4)灯具安装费用：证据资料中描述，隶属施工合同，加工过程中未经被告方确认，后认样加工时间不足，改买成品。鉴于以上，资料清单中的列出的此项直接费用2.51万元未计入鉴定总造价。(5)更换时花：工程内容为草坪上更换时花，品质提升。因该工程为无清单招标，被告方对原告方提供的施工图纸不认可，无证据证明“品质提升”是施工合同外的工程内容还是合同内的工程内容。鉴于以上，资料清单中的列出的此项直接费用2.0116万元未计入鉴定总造价。综上，资料清单“整改项目”累计13.3628万元未计入鉴定总造价。具体明细已单列，由法院裁定(具体详见附件)[计算式：(1.936+4.6664+1.024+2.51+2.0116)*110%=133628]。2、修改通知单(2014年11月12日)第1条、第2条、第3条、第6条、第7条：经原告方质证认可的由被告方提供的CAD版电子竣工图中无“修改通知单”中标注的修改图纸LP-1.0(修)、LP-2.0(修)、LP-3.0(修)、LD-3.02.3(修)、LD-3.08(补)，鉴定单位无法计算核实，故此项费用无法测算。3、修改通知单(2014年11月12日)第13条：经原告方质证认可的由被告方提供的CAD版电子竣工图中无“修改通知单”中标注的修改图纸LE-1.03(修)，鉴定单位无法计算核实，故此项费用无法测算。4、修改通知单(2014年11月06日)第1条：经原告方质证认可的由被告方提供的CAD版电子竣工图中无“修改通知单”中标注的修改图纸LP-3.01(2.14.11版本)，鉴定单位无法计算核实，故此项费用无法测算。” 原告认同上述鉴定意见，并认为争议造价（推断性意见）、未计入造价均应计入总价，因5项争议性造价中4项原因均为被告方不认可原告方提供的施工图、1项原因为“未见苗封样树”、现场未见该树，均应由被告方承担不利后果；被告认为鉴定意见不客观、不公正，以推断进行鉴定不可取，双方为固定总价，原告没有提供变更签证，应按固定总价结算。 原告支付了鉴定费50000元。 上述事实，由原告提供的合同文件、修改通知单、竣工验收单、鉴定意见书等及各方陈述在卷佐证。 本院认为:原、被告签订总价包干的建设工程施工合同，约定了相关的权利义务，该合同合法有效。原告履行了施工义务，被告应当给付价款。鉴定机构对案涉工程价款所出具鉴定意见中，争议造价中（推断性意见）第1、3项均为因被告不认可原告提供的施工图，第5项为因“该工程为无清单招标(证据中也无招标图)，同时被告方对原告方提供的施工图纸不认可，原告方无证据证明上木、下木苗木清单中哪些内容为施工合同外增加的内容，哪些内容为施工合同内内容；但，施工合同约定，工程结算时，所有工程量均按照招标图纸及竣工图纸的差异进行调整，不予重新计量”，上述争议部分，本院认为双方合同文件中已经载明在招投标过程中存在招标图纸且双方曾就招标图纸进行答疑，本案审理中鉴于被告不认可原告提供的施工图，本院已告知被告方提供招标图纸，但被告未在指定期限内内提供，故因原告提供的施工图存疑或因缺少招标图纸致鉴定机构出具推断性意见，应由被告承担不利后果，上述三项争议造价本院予以认定；争议造价第2项“增加3棵特选树”为合同外项目，但原告未办理变更签证确认价款、未见“苗封样树”，而被告在双方未完成结算时即移除（现场未见该树木），双方对该部分造价无法查明均有责任，故本院参照鉴定意见将该部分造价认定为60000元；第4项工程联系单要求原告送样报价，原告未能证明其实施前履行该程序，现工程量及单价无法核实，应由原告承担不利后果；故对鉴定意见书中争议造价部分本院认定由被告承担649694元。“未计入造价部分”不予认定。综上，案涉工程价款本院认定为4407013元，被告已付2758000元，仍应给付原告1649013元。原告要求自2015年10月13日计付利息没有依据，本院仅支持自原告起诉之日即2019年1月25日计算资金占用利息。因合同双方均有结算义务，鉴定费应由双方分摊。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽摩码置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海钰景园林股份有限公司工程款1649013元，并以1649013元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年1月25日起至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至款清之日止的利息； 二、驳回原告上海钰景园林股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24960元，保全费5000元，合计29960元元，由上海钰景园林股份有限公司负担6828元、安徽摩码置业有限公司负担20132元。 鉴定费50000元，由上海钰景园林股份有限公司、安徽摩码置业有限公司各负担25000元。该费用已由上海钰景园林股份有限公司预交，上海钰景园林股份有限公司可就应由安徽摩码置业有限公司负担的25000元一并申请执行。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭昌华 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  张 慧 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  赵 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。