山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3225号 原告：胡某某（系杨兴民之母），女，1924年8月2日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：杨某乙（系杨兴民之长女），女，1977年7月27日出生，汉族，住济南市市中区。 原告：杨某丙（系杨兴民之长子），男，1979年9月29日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：杨某甲（系杨兴民之次女），女，1982年1月10日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：杨某丁（系杨兴民之次子），男，1984年10月22日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：杨某戊（系杨兴民之三子），男，1984年10月22日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人闫增文（特别授权代理），山东宸合宸律师事务所律师。 被告：李某某，男，1955年10月18日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人张振、马汉远（特别授权代理），山东法策律师事务所律师。 第三人：济南市历城区仲宫街道上坡村民委员会，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：54370112ME027823H。 法定代表人陈长友，该村主任。 原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊诉被告李某某、第三人济南市历城区仲宫街道上坡村民委员会（以下简称上坡村委会）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，本院依法适用简易程序于2020年7月7日进行了独任审理，后因案情复杂转为普通程序，依法适用普通程序独任制，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨某乙、杨某甲、杨某丁及六原告的共同委托代理人闫增文，被告李某某及其委托代理人张振到庭参加诉讼。第二次开庭时杨某乙、杨某丁、杨某戊及六原告的共同委托代理人闫增文，被告李某某及其委托代理人张振到庭参加诉讼。第三人上坡村委会经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊、向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨某丙与被告李某某于2004年9月1日签订的《换房协议书》无效。2、依法判令被告向六原告返还所换房屋及占地范围内的土地使用权。3、案件受理费及其他诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：杨兴民、赵英宗（系夫妻）于1985年年初在济南市历城区仲宫街道上坡村村西路南拥有合法使用权的宅基地之上建设房屋六间（其中东侧灶房一间，西侧储藏室一间，北侧居住房屋司鉴，包含院落），该房屋为早期村民自建住房，经村委会批准，符合村内用地规划。房屋建成后杨兴民、赵英宗分别于农历1989年3月11日、1993年3月25日先后去世，其二人在生前具有合法婚姻关系，婚内共生育5个子女，其中长女为原告杨某乙，长子为原告杨某丙，次女为原告杨某甲，次子为原告杨某丁，三子为原告杨某戊，杨兴民的父亲杨金泉于2011年3月5日因病去世，母亲为原告胡某某，现年96周岁，健在人世，赵宗英的父母均已去世多年。在被告的多次斡旋下，2004年9月1日原告杨某丙在其他法定继承人不知情的情况下与被告签署了关于上述房屋及院落置换被告在同一地段路北新建四间房屋的《换房协议书》一份，协议签订后其他五原告均不知情，直到2019年底被告用于置换的新建四间房屋被行政执法机关认定为违章建筑强制拆除。 被告李某某辩称，一、《换房协议书》合法有效，原告方无权要求返还。1、2004年9月1日前，答辩人根据原告方的要求在路北新建四间砖瓦房用于涉案房屋置换。建好以后即2004年9月1日，答辩人与杨金泉及其家属协商一致，双方同意答辩人以路北新建房屋四间置换路南房屋四间（实际上仅有三间半），不存在原告方诉称的房屋六间及院墙，原告杨某丙作为代表与答辩人签订了《换房协议书》，双方进行了置换。杨某甲、胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊等人对此均是知情的，且十几年间从未提出过任何异议，也未再找过答辩人。2.答辩人给原告等人新建的四间房屋系砖墙新瓦的新房，价值远远超过了置换的石头房子，且当时路南房屋屋顶也已经损坏，系签订置换协议以后，答辩人又进行的修缮，目前相关原貌依旧可以看出。答辩人给出的补偿远远超过了原告方的实际价值，原告方也实际接收了该补偿。双方是以地上建筑物进行的置换，置换协议实际上已经履行完毕，因此双方之间置换协议是合法有效的，原告方无权要求返还。3.如果原告方认为置换协议是无效的，原告方首先应当将置换房屋返还给答辩人。如果原告方不同意置换涉案房屋，被告完全没有必要新建路北四间房屋，双方置换房屋在当时都没有任何手续，双方权利义务是对等的，原告方对路北四间房屋被拆除是有责任的。二、涉案房屋当时未办理任何土地规划手续，不属于遗产继承范围，不应发生继承，且已经超过二十年诉讼时效，不属于人民法院受案范围。1、原告方诉称杨兴民、赵宗英兴建的三间半房屋系在济南市历城区仲宫街道办事处上坡村荒滩上建设，根本不是原告所述宅基地，不符合村内用地规划，原告方应提交在村里办理宅基地的手续。根据《中华人民共和国继承法》第三条的相关规定个人合法财产才属于遗产，非法财产不属于遗产继承范围，不能发生继承。2004年9月19日，答辩人与济南市历城区仲宫街道办事处上坡村村民委员会签订《荒滩承包合同》一份，由答辩人承包了上坡村位于南至杨义昌北墙一米，北至公路南边、东至南北路西边、西至杨兴民石灰窑2.5米处，总面积1951平方米，用于答辩人建石粉厂，可以明确在2004年该地块为荒滩，根本不是宅基地，系杨兴民、赵宗英非法占用村里土地，即使自建房屋，也应属于违章建筑，杨兴民、赵宗英的继承人无权进行继承，也就不存在无权处分问题。第三人出具的相关证明没有负责人及经办人签字不具有证据证明效力，且没有陈述当年土地的实际情况，应以答辩人与第三人签订的承包合同及补充协议为准，也正是因为此，涉案三间半房屋由答辩人办理了合法的宅基地手续，在2019年的拆违过程中没有被拆除。2、根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。杨兴民、赵宗英分别于1989年3月11日、1993年3月25日去世，据原告方提起本案诉讼已经超过二十年，按照继承法的规定，已经不能再提起诉讼，人民法院不应再受理原告方诉讼。3、杨兴民、赵宗英去世以后没有留有遗嘱，应按照法定继承进行，按照杨兴民、赵宗英去世时间，杨兴民的法定继承人：杨金泉、胡某某、赵宗英、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊，赵宗英的法定继承人：杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊；杨金泉于2011年3月5日去世，属于杨金泉部分应发生转继承，法定继承人：胡某某、杨金泉子女、杨兴民子女（代位继承）等，据被告了解杨金泉育有子女六人，本案原告主体有遗漏，应当依法查明并追加。三、置换路北四间房屋被拆除系原告未办理相关手续导致，相关责任应由原告方自行承担，原告方也可依法向济南市历城区城管部门主张权利。2019年，济南市历城区城管局开展拆违活动，依法向原告方送达了违法拆除告知书，原告方杨某戊也签收了相关法律文书，可以证实原告方对双方的房屋置换行为是知情的，第三人对路北四间新房是属于原告方也是了解清楚的，否则原告方早就应该向答辩人主张权利。原告方因己方原因不及时到第三人处办理相关建设使用手续，导致置换的路北四间房屋成为违章建筑，该责任应由原告方自行承担，如果原告方认为济南市历城区城管局拆除行为违法，可以依法向济南市历城区城管局等政府部门主张赔偿，而不是违反诚实信用原则及公序良俗向答辩人主张权利。四、诉争房产答辩人已经办理相关手续，第三人济南市历城区仲宫街道办事处上坡村民委员会已认可。根据答辩人与第三人签订的《荒滩承包合同》及《补充协议》，涉案房屋及占用土地已经成为答辩人家庭合法用地，答辩人已经具备合法的建设手续，已经取得了第三人的批准及认可，答辩人已经系该房屋及土地的合法使用权人。如果原告方想向答辩人主张权利，应当先撤销该两份协议，否则原告方不具备相应的权利基础，主体不适格。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告方的全部请求。 第三人上坡村委会（缺席）未陈述。 本院经审理认定事实如下： 上坡村村民杨兴民与其妻子赵宗英于1985年在村西路南建设房屋，房屋建成后杨兴民、赵英宗分别于1989年3月11日、1993年3月25日先后去世，婚内共生育5个子女，其中长女为原告杨某乙，长子为原告杨某丙，次女为原告杨某甲，次子为原告杨某丁，三子为原告杨某戊，杨兴民的父亲杨金泉于2011年3月5日因病去世，母亲为原告胡某某。另，原告提交放弃继承声明一份，证实杨金泉的子女（杨兴奎、杨兴兰、杨俊英、杨兴武、杨兴玲）放弃对杨兴民与赵宗英宅基地及地上建筑物的继承权。 2004年9月1日，原告杨某丙（系杨兴民之长子）与被告李某某签订《换房协议书》，内容为：经双方协商同意因李某某建石粉厂，需用杨某丙的房屋四间（路南），经杨某丙同意，由李某某路北新建房屋四间（现已建好）归杨某丙所使用，现经双方同意，建立房屋交换手续，自即日起双方签字盖章后生效，永不反悔，空口无凭，立字为证，以前所订立协议作废，协议一式二份，李某某，杨某丙各一份。证明人杨兴利、吴法军、李承兴。协议签订后，双方履行了协议，置换了房屋。后因李某某路北新建四间房屋无相关土地、规划及建设手续，被政府部门强制拆除。 本院认为，本案争议的焦点为：杨某丙与李某某签订的《换房协议书》是否有效？ 首先，杨某丙所置换的上坡村村西路南四间房屋系其父母杨兴民、赵宗英生前所建，其父母去世后由其居住。原告杨某丙未能提交该房产的宅基地使用证以及符合村镇规划、建设的相关证据，原告仅提交了村委会的证明以证实其房屋系合法建筑。本院认为，村委会不是土地管理及建设规划的行政机关，其证明力本院不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而原告未能提交村西路南四间房产的宅基地使用证等能够证实合法建设的相关证据，故无法认定该房屋归原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊继承所有，但路南四间房屋系杨兴民、赵宗英生前所建，房屋现仍然存在并未被政府部门认定为违法建筑，故六原告作为杨兴民、赵宗英的第一顺位继承人对该房产享有占有、使用的权利。其次，换房协议中，李某某在路北所建四间房屋，因无土地及建设、规划手续，被政府部门认定为违法建筑且被强制拆除。李某某所置换的路北四间房屋因系违章建筑并被强制拆除，属于不可交易物，杨某丙与李某某签订的换房协议书属于无效合同。合同无效后，因合同所获得财产应返还对方。故，李某某应将上坡村村西路南四间房屋返还给原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊。李某某所建路北四间房屋因被强制拆除，故不存在相应的返还问题。因李某某所建路北四间房屋系先建成后置换，房屋被拆除的原因是房屋的违章建筑的性质，与换房协议不具有因果关系。故，原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊无需向李某某返还房屋。 依照《物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《土地管理法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某丙与被告李某某签订的《换房协议书》为无效合同。 二、被告李某某于判决生效之日起十日内将位于济南市历城区仲宫街道办事处上坡村委会村西路南（原石灰窑窑厂）四间房屋（以北墙石头房为界向西四间）返还给原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊。 三、驳回原告胡某某、杨某乙、杨某丙、杨某甲、杨某丁、杨某戊的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇二〇年十月二十一日 书记员 马秀菊