四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3898号 原告：代贤科，男，1985年7月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被告：四川晟邦房地产开发有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇嘉南路二段**（永丰城南丽景**）2A（栋）****。 诉讼代表人：四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司，四川晟邦房地产开发有限公司管理人。 负责人：姜尚，系四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司总经理。 委托诉讼代理人：魏娜，女。 委托诉讼代理人：杨飞林，男。 原告代贤科与被告四川晟邦房地产开发有限公司（以下简称“晟邦公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代贤科的委托诉讼代理人刘利，被告晟邦公司的委托诉讼代理人魏娜、杨飞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代贤科向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产普通债权349,004元（包括：1．定金170,000元；2．违约金159,004元：以200,000元基数，自2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2018年12月3日；以170,000元为基数，自2018年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2019年10月18日；3．经济损失20,000元）。事实和理由：2015年5月7日，原告与被告晟邦公司协商一致，并在该公司法定代表人孙文全的安排下，与受晟邦公司委托经营管理“盛邦国际”项目的案外人四川盛邦商业管理有限公司（以下简称“盛邦商管公司”）签订了《盛邦国际购物广场商位租赁合同》及《盛邦国际项目联营装修保证金协议》。租赁合同约定：盛邦商管公司将其对所有权属于晟邦公司的、具有经营管理权的仁寿“盛邦国际”项目3层约700平方米的商铺租赁给原告，用于经营儿童乐园；租赁期限为五年，自2015年12月31日起至2020年12月30日；租金用原告月业额的扣点支付，扣点逐年递增。租赁合同还对双方权利义务及违约责任进行了详细约定。保证金协议约定：原告应当向盛邦商管公司交纳装修保证金200,000元，该保证金用于原告按时进场装修以及按时签订租赁合同的担保；在原告开业后一个半月内返还。合同和协议签订后，原告按照晟邦公司法定代表人孙文全的指示，向盛邦商管公司交纳了保证金200,000元。盛邦商管公司向原告出具了金额200,000元的《收据》一张。2015年5月16日，原告因准备经营儿童乐园，与广州优慧贝教育科技有限公司签订了《贝尔健定金协议书》，该协议主要约定了原告以预付定金20,000元的方式向该公司预定贝尔健儿童乐园在仁寿县的经营名额。协议签订后，原告向该公司支付了定金20,000元。原告与盛邦商管公司签订合同后，盛邦商管公司一直未交付商铺，原告多次向盛邦商管公司及盛邦房产公司法定代表人孙文全提出退款并赔偿损失。2018年12月3日，孙文全安排“盛邦国际”项目的物业管理公司四川昶佑物业管理有限公司向原告退款30,000元。其余款项，原告多次催收未果。 2019年10月18日，仁寿县人民法院裁定受理了晟邦公司破产重整申请。四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司被指定为晟邦公司的管理人。2019年12月16日，原告收到盛邦公司管理人向原告发出的《解除合同通知书》。原告随后向管理人申报债权，但管理人未予确认。原告认为，原告与盛邦商管公司签订的租赁合同合法有效。晟邦公司虽委托盛邦商管公司对其所有的商铺经营管理，但在与原告签订、履行、解除合同过程中，均以自己的行为表示为实际的合同相对方。原告与盛邦商管公司签订的合同对晟邦公司具有约束力。原告在与盛邦商管公司签订合同时，晟邦公司明确向原告告知了其与盛邦商管公司的代理关系。盛邦商管公司系因为晟邦公司的原因未履行合同义务。原告有权依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定选择盛邦商管公司或晟邦公司作为相对方主张权利。 被告晟邦公司辩称，1．依据合同相对性，与原告签订合同的另一方为盛邦商管公司，债权人主体不适格。2019年10月14日，仁寿县人民法院作出（2019）川1421破申3号民事裁定书，裁定受理晟邦公司破产重整，2019年11月22日，作出（2019）川1421破4号决定书，指定四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司担任管理人。依据原告向管理人债权申报提供的证据资料，与原告签订《盛邦国际购物广场商位租赁合同》的相对方为盛邦商管公司，该公司向原告出具200,000元定金收款《收据》，加盖财务专用章。《贝尔健定金协议书》为广州优慧贝教育科技有限公司与原告方签订。2．晟邦公司虽与盛邦商管公司存在委托经营关系，但盛邦公司不承担退还保证金的法律责任。晟邦公司与盛邦商管公司委托经营的模式为：晟邦公司将盛邦国际商铺托管给盛邦商管公司，由盛邦商管公司进行统一招商租赁，与承租人签订合同等文件，收取租金、物业管理费，晟邦公司仅定期向盛邦商管公司收取租金。实质是晟邦公司将商铺租给盛邦商管公司，盛邦商管公司再租给实际承租人。盛邦商管公司收取承租人的租金、押金、保证金等都是盛邦商管公司的自主经营行为。因此，盛邦商管公司收取及退还原告保证金的行为应当由盛邦商管公司自行承担法律责任。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告晟邦公司成立于2013年6月27日。2015年5月7日，代贤科（乙方）与盛邦商管公司（甲方）签订《盛邦国际购物广场商位租赁合同》，约定：乙方租用盛邦商管公司具有经营管理权的仁寿“晟邦国际”项目3层的商位；面积为700平方米；租赁期限为5年，即从2015年12月31日起至2020年12月30日止，其中优惠租期6月，以便乙方进行内部装修、前期铺货等经营准备工作；甲方每月按乙方营业额比例作为商铺租用费用；乙方须向甲方交纳质保金5000元，开业后支付甲方，质保金的退还方式和期限是在乙方撤场之日满一月且所售出的商品无明显的质量问题且与顾客无未处理完毕的售后方面纠纷，经甲方核实扣除乙方所欠各项费用后十日内将质保金无息退还乙方；甲方须向乙方提供营业执照副本复印件（盖章）、同时承诺对出租的房屋享有合法的租赁权，并提供相关的证明材料（房屋产权证明、享有租赁权的合同等）；乙方必须遵守甲方统一的商位管理规定；租赁期满后，在同等条件下乙方享有优先承租权，乙方续租的，应在租赁期届满30日前提出续租，否则视为放弃优先承租权等。当天，原告（乙方）与盛邦商管公司（甲方）还签订了《盛邦国际项目联营装修保证金协议》，约定：乙方在签订本协议时向甲方交纳装修保证金200,000元，作为乙方按时进场装修和按时与甲方签订租赁合同的担保等。合同签订后，原告向盛邦商管公司交纳租金定金200,000元，盛邦商管公司向原告出具《收据》。原告称于2015年5月16日与广州优慧贝教育科技有限公司签订《贝儿健定金协议书》，并在签订协议时以向该公司交纳定金200,000元的方式向该公司预定贝儿健儿童乐园在仁寿县的经营名额。 另查明，原告自认，2018年12月3日四川昶佑物业管理有限公司向原告退还定金30,000元。2019年10月14日，本院作出（2019）川1421号破申3号民事裁定，裁定受理晟邦公司的破产重整申请。本院又于2019年11月22日作出（2019）川1421破4号决定书，指定四川中立中清算事务所有限公司眉山分公司担任晟邦公司管理人。2019年12月16日，晟邦公司管理人发出《解除合同通知书》，载明“儿童乐园承租人：根据管理人掌握的材料，在法院裁定受理破产申请前，四川盛邦商业管理有限公司于2015年5月7日与你公司签订《“盛邦国际”商位租赁合同》，合同主要对盛邦国际项目商铺租赁的相关事宜进行了约定。现双方均未履行完毕上述合同。管理人决定解除上述合同。你公司可就因上述合同解除所产生的损害赔偿请求权向管理人申报债权。”。2019年12月30日，代贤科向晟邦公司管理人申报案涉债权。2020年7月29日，晟邦公司管理人作出《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权复核意见通知书》，对代贤科的债权不予认可。 上述事实，有《盛邦国际项目联营装修保证金协议》、《盛邦国际购物广场商位租赁合同》、《收据》、《贝儿健定金协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2019）晟邦破管18号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人解除合同通知书》、（2020）晟邦破管189号《四川晟邦房地产开发有限公司管理人债权复核意见通知书》、（2019）川1421破申3号民事裁定书、（2019）川1421破4号决定书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与盛邦商管公司签订的《盛邦国际购物广场商位租赁合同》、《盛邦国际项目联营装修保证金协议》是否对被告晟邦公司具有约束力，原告是否对被告享有破产债权349,004元。 依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。”之规定，委托人与受托人之间委托代理关系的成立，需要有委托合同。原告以晟邦公司委托盛邦商管公司对晟邦公司所有的商铺经营管理为由，主张晟邦公司与盛邦商管公司具有委托代理关系，认为原告与盛邦商管公司签订的《盛邦国际购物广场商位租赁合同》、《盛邦国际项目联营装修保证金协议》对晟邦公司具有约束力，要求盛邦商管公司未退还的租金定金170,000元及因盛邦商管公司未履行合同给原告造成的损失179,004元由晟邦公司承担退还和赔偿责任。虽然被告晟邦公司与盛邦商管公司存在委托经营管理关系，但原告并未提供证据证明晟邦公司与盛邦商管公司具有委托代理关系。从原告提供的证据来看，盛邦商管公司具有独立的法人资格，其以出租人的名义与原告签订的《盛邦国际购物广场商位租赁合同》、《盛邦国际项目联营装修保证金协议》中均未载明是受晟邦公司的委托与原告签订合同。合同签订后，盛邦商管公司收取原告所交纳的商铺租金定金，并向原告出具《收据》，也未载明系代晟邦公司收取。同时，《盛邦国际购物广场商位租赁合同》、《盛邦国际项目联营装修保证金协议》明确约定了原告与盛邦商管公司的权利义务，而不是原告与晟邦公司的权利义务。晟邦公司管理人在2019年12月16日向原告发出解除合同通知书，也未认定晟邦公司与盛邦商管公司的委托代理关系。因此，在被告晟邦公司否认与原告之间存在委托代理关系的情况下，根据原告提供的证据，不能充分证明晟邦公司与盛邦商管公司存在委托代理关系。原告与盛邦商管公司签订的《盛邦国际购物广场商位租赁合同》、《盛邦国际项目联营装修保证金协议》对晟邦公司不具有法律约束力。故原告依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，要求确认其对晟邦公司享有债权349,004元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告代贤科的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告代贤科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张华杰 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 慧