安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6410号 原告：王伟，男，1964年1月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠，安徽元祥律师事务所律师。 被告：安徽省里奥路桥建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**，统一社会信用代码91341200ＭＡ2ＲＧ5ＱＱ4Ｃ。 法定代表人：刘彬彬，该公司执行董事兼总经理。 被告：刘宇飞，男，1994年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：刘彬彬，男，1986年5月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：贾尧崴，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 被告：刘庆辉，男，1966年8月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：方星，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告王伟诉被告安徽省里奥路桥建设有限公司（以下简称里奥公司）、刘宇飞、刘彬彬、刘庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人王晓彬、王惠，被告里奥公司、刘宇飞、刘彬彬的共同委托诉讼代理人王伟、贾尧崴，被告刘庆辉的委托诉讼代理人方星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽省里奥路桥建设有限公司、刘庆辉共同偿还原告借款本金250万元及利息（利息按月利率2%计算，其中200万元的借款利息自2020年6月5日起计算至款付清时止,50万元借款的利息自2019年7月2日起计算至款付清时止，已经偿还的10万元利息在应付利息款中扣除）；2、判令被告刘宇飞、刘彬彬对上述债务以其对安徽省里奥路桥建设有限公司认缴的出资额为限承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系里奥公司的员工，被告刘庆辉与被告刘宇飞系父子关系，被告刘宇飞、刘彬彬系里奥公司的股东，其中刘宇飞系里奥公司的原法定代表人、控股股东，被告刘庆辉系里奥公司的实际控制人。2019年3月份以来，被告里奥公司以公司经营周转为由多次向原告借款共计250万元，均约定按照月利率2%计算，并出具有借条。具体：被告里奥公司2019年3月4日向原告借款170万元，2019年6月5日向原告借款30万元，2019年7月2日向原告借款50万元。前述借款发生时，刘宇飞系里奥公司的原法定代表人，原告均按照被告的要求将借款转至刘宇飞账户，履行了出借义务。2020年1月22日，被告刘庆辉承诺对前述250万元借款承担共同还款义务，承诺于2020年3月还清。然，至今被告仅偿还部分利息，本金未还。被告里奥公司注册资本5000万元，但实收资本数额为0元，被告刘宇飞、刘彬彬作为公司股东，未实际出资，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，被告刘宇飞、刘彬彬对公司的债务应在认缴的出资范围内承担连带清偿责任。为此，依法诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告里奥公司辩称：里奥公司不是本案的适格被告，该借款是刘庆辉的个人行为，与里奥公司无关；该借款是刘庆辉因工程需要进行借款，明确写明借款人是刘庆辉；从其提供的证据中均可看出并未约定借款利息；刘庆辉并非股东也非实际控制人，与被告无任何职务和法律关系。 被告刘宇飞、刘彬彬辩称：刘宇飞、刘彬彬系里奥公司的股东及出资人，作为股东对公司的行为不应承担民事责任，公司作为独立的法人所承担的民事行为由公司承担，从原告提供的借据中借款人非刘宇飞、刘彬彬；根据公司法及相关法律规定，在公司未破产、清算时，作为股东是不应承担任何连带责任，应驳回原告对两被告的诉求。 被告刘庆辉辩称：借款为刘庆辉所借，借款时未加盖里奥公司印章，也未约定利息，因被告为失信人，其个人名下银行账户无法使用，被告刘庆辉向原告借款是通过借公司账户走账，该借款并非公司借款。 本院经审理认定事实如下：刘庆辉与刘宇飞系父子关系，刘宇飞、刘彬彬系里奥公司的股东，其中刘宇飞系里奥公司的原法定代表人、控股股东。里奥公司于2018年10月16日设立，设立时的法定代表人为刘宇飞，注册资本为5000万元，公司股东刘宇飞、刘彬彬，认缴出资额分别为4900万元、100万元。2020年7月8日，里奥公司变更工商登记，刘宇飞、刘彬彬认缴出资额分别变更为3000万元、2000万元，实缴注资额为0元，法定代表人变更为刘彬彬。 因里奥公司经营需要多次向王伟借款共计250万元。2019年3月4日，里奥公司及刘庆辉共同向原告借款170万元，并于同日向王伟出具借款金额为170万元的《借条》一份，《借条》载明“借条，今借到王伟人民币壹佰柒拾万元整（170000.00），此款转入刘宇飞建行卡上，借款人刘庆辉”，里奥公司在该《借条》上加盖该公司印章。王伟分别于2019年3月4日、3月5日向刘宇飞银行账户转款150万元、20万元，共计170万元，履行了支付借款的义务。2019年6月5日，里奥公司及刘宇飞向王伟借款30万元，并于同日向王伟出具借款金额为30万元的《借条》一份，《借条》载明“借条，今借到王伟人民币叁拾万元整（300000.00），借款人刘宇飞”，里奥公司在该《借条》上加盖该公司印章。王伟于当日向刘宇飞银行账户转款30万元，履行了支付借款的义务。2019年7月2日，里奥公司、刘庆辉向王伟借款50万元，并于同日向王伟出具借款金额为50万元的《借条》一份，《借条》载明“借条，今借到王伟人民币伍拾万元整（50000.00），借款人刘庆辉”，里奥公司在该《借条》上加盖该公司印章。王伟于当日向刘宇飞账户转款50万元，履行了支付借款的义务。上述《借条》出具后，2019年5月4日，刘宇飞向王伟账户转款34000元；2019年6月5日，刘宇飞向王伟账户转款34000元；2019年7月4日，刘宇飞向王伟账户转款40000元。2020年1月19日，里奥公司向王伟账户转款10万元。2020年1月22日，刘庆辉为王伟出具《证明》一份，《证明》载明“刘庆辉在2019年从王伟借款250万元（贰佰伍拾万元整），利息月息2%，已付壹拾万元息，下欠贰拾伍万元整（250000.00）利息，本金未还，在2020年3月还清”。 另查明：2019年1月1日-2019年12月1日期间，里奥公司名下银行账户多次向刘宇飞个人名下银行账户转款，资金往来频繁。 上述事实，由身份证、借条、银行流水、说明、企业信息查询单、当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案争议焦点为：一、借款的主体是谁？二、借款是否约定利息？涉案的三笔借款，借款凭据均加盖里奥公司印章，其中2019年3月4日和2019年7月2日的借款凭据上有刘庆辉签名，2019年6月5日的借款凭据上有刘宇飞签名，且涉案三笔借款资金均已经支付至里奥公司时任法定代表人刘宇飞账户，本案借贷关系成立。双方的民间借贷行为，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告里奥公司是适格被告，应当承担还款义务。故，对于里奥公司关于其不应承担还款义务的辩解，本院不予采纳。综合考虑被告刘庆辉在借条上签名以及2020年1月22日向原告出具的《证明》，结合其庭审自认，对涉案三笔借款，刘庆辉与里奥公司应认定为共同借款人，其应当与里奥公司承担共同还款责任。被告刘宇飞作为里奥公司时任法定代表人、控股股东，刘宇飞私人账户与公司账户资金混同，且庭审中被告刘庆辉也自认系借用刘宇飞账户收取原告的出借资金。刘宇飞出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定，根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》之规定，刘宇飞应对本案三笔借款，承担共同还款的义务。被告刘庆辉在其向原告出具的《证明》中已经明确载明，本案三笔借款均约定利息为月息2%，且被告刘庆辉、里奥公司于2019年3月4日向原告出具了170万元借条后，每月均偿还原告34000元，在2019年6月5日再次向原告借款30万元后，于2019年7月2日向原告偿还40000元，前述还款的规律性印证了双方之间按月利率2%支付借款利息的约定。故对原告主张涉案三笔借款利息均为月利率2%的主张，本院予以支持，对被告关于涉案三笔借款没有约定利息的辩解，不予采信。被告未能举证证明其还款情况，应当承担举证不能的不利后果。按照被告刘庆辉2020年1月22日所出具《证明》中“已付壹拾万元，下欠贰拾伍万元整利息，本金未还”的表述，本院认定截止到2020年1月22日，被告尚欠原告借款本金250万元及利息25万元。刘彬彬在双方发生借款时仅系里奥公司的股东，其本人未接收任何借款，亦不是借款的当事人，故其依法不应承担连带清偿责任，对原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、被告安徽省里奥路桥建设有限公司、刘庆辉、刘宇飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王伟借款本金250万元及利息（利息以250万元为基数，自2020年1月23日起按月利率2%计算，计算至款付清时止）； 二、被告安徽省里奥路桥建设有限公司、刘庆辉、刘宇飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王伟拖欠的利息25万元； 三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，减半收取13400元，财产保全申请费5000元，合计18400元，由安徽省里奥路桥建设有限公司、刘庆辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张新宏 二〇二〇年十月九日 书记员  樊长龙