广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8817号上诉人（原审原告）：磊星停车场管理服务（广东）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡庆国。委托诉讼代理人：黄惠瑜，女，该司员工。被上诉人（原审被告）：佛山市华秀物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：余伟。上诉人磊星停车场管理服务（广东）有限公司（以下简称磊星公司）因与被上诉人佛山市华秀物业管理有限公司（以下简称华秀公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初26208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磊星公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判华秀公司继续履行与磊星公司签订的《停车场使用协议》，为磊星公司提供位于某股份社停车场车位60个及其设施，并保证场地的正常使用；3.本案诉讼费用由华秀公司承担。事实与理由：韶关星火创客科技有限公司与佛山市顺德区城业投资发展有限公司(以下简称容桂城投公司)签订《容桂街道某路39号项目合同书》，取得某路35号项目20年租赁经营权，合同附带条件之一是磊星公司必须租赁60个车位，提供给容桂城投公司使用,同时约定在某街道成立控股子公司即磊星公司，磊星公司承担韶关星火创客科技有限公司的权利、义务和责任。2019年8月28日，磊星公司与华秀公司签订《停车场使用协议》，华秀公司为磊星公司提供位于案涉的60个停车位及其设施，场地使用期限自2019年8月28日至2021年8月27日止，每月场地使用费12600元，场地押金10000元，该费用于2019年8月30日通过网银和微信支付给华秀公司法定代表人余伟。协议约定，除不可抗力外，华秀公司保证磊星公司在合同期内正常使用。但从2019年9月18日开始，案涉停车场出现人为停车系统数据错误、固定停车标志不清、容桂城投公司单位车辆无法进入的情况，导致容桂城投公司不能使用停车场车位。对此，磊星公司多次与华秀公司法定代表人余伟沟通，但华秀公司仍未能解决上述问题。至此后，案涉停车场60个车位无法按协议提供给容桂城投公司使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定,磊星公司有权要求华秀公司根据合同约定履行合同。华秀公司辩称，坚持一审意见，双方应履行场地使用费金额为18000元/月的《停车场使用协议》。磊星公司向一审法院起诉请求：1.华秀公司继续履行与磊星公司签订的《停车场使用协议》，为磊星公司提供位于案涉停车场车位60个及其设施，并保证场地的正常使用；2.本案诉讼费用由华秀公司承担。一审认定事实：华秀公司（甲方）与磊星公司（乙方）经协商于2019年8月28日签订了《停车场使用协议》，其中协议的第一条约定：“甲方将位于案涉的停车场车位60个及其设施提供给乙方使用，甲方按每月收取乙方场地使用费12600元。合同签订的同时，乙方须向甲方缴纳10000元作为合同保证金(即场地押金)，甲方在双方协议合法终止后7日内无息返还给乙方。”第二条约定：“场地使用期限自2019年8月28日起至2021年8月27日止，场地使用费按月缴纳，且在每月5日前缴纳当月的场地使用费。”双方并约定了以下权利义务：甲方依规对停车场地的车辆进行管理，乙方须予配合。如因乙方原因造成停车场地内设施损坏的，甲方有权要求乙方修复或赔偿；乙方车辆固定车牌，应提供车牌向甲方备案，若乙方需变更所停放车辆，乙方应带车辆行驶证到甲方处及时办理相关变更手续；乙方应在租用场地内停车，不在消防安全通道上停车，不得将车辆停于停车场进出口处，否则，乙方应承担由此引起的一切责任；甲方只提供场地供乙方停放车辆，并不负责保管乙方车辆及车上财物，乙方应为车辆购买商务保险、离场时锁好车辆门窗，并自行做好车辆及车上财物的防损防盗工作等。签订上述合同后，磊星公司、华秀公司再次对合同的条款进行了协商，于2019年8月28日当天重新签订了一份《停车场使用协议》，该协议除了前一份《停车场使用协议》中第一条：“甲方将位于案涉的停车场车位60个及其设施提供给乙方使用，甲方按每月收取乙方场地使用费12600元。合同签订的同时，乙方须向甲方缴纳10000元作为合同保证金(即场地押金)甲方在双方协议合法终止后7日内无息返还给乙方”中的场地使用费12600元变更为18000元外，其他内容大致不变，磊星公司、华秀公司分别在协议签约人甲方栏、乙方栏处加盖公章，磊星公司的签约代表黎某及华秀公司的法定代表人余伟在协议上签名确认，双方在该协议文本加盖了骑缝章。签订协议后，磊星公司的代表黎某于2019年8月30日向华秀公司的法定代表人余伟微信转账5000元，2019年8月30日通过银行转账向余伟支付17600元，2019年9月1日通过银行转账向余伟支付5400元，以上合计28000元，用于支付《停车场使用协议》约定的押金10000元和首月场地使用费18000元。之后华秀公司为磊星公司的车辆提供停车位及停车服务至今。磊星公司于2019年11月7日向一审法院提起诉讼，要求解除场地使用费为12600元的《停车场使用协议》，华秀公司向磊星公司返还场地使用费12600元及押金10000元。2019年12月19日，磊星公司向一审法院提交变更诉讼请求申请书，要求华秀公司继续履行与磊星公司签订的场地使用费为12600元的《停车场使用协议》，要求磊星公司继续提供位于案涉停车场车位60个及其设施，并保证场地的正常使用。在一审庭审中，磊星公司明确其诉求中要求华秀公司继续履行的协议是第一份协议，即双方约定案涉停车场场地使用费每月为12600元的《停车场使用协议》。华秀公司坚持要求履行其提交的《停车场使用协议》。一审法院认为，本案争讼的焦点在华秀公司、磊星公司履行的是庭审中磊星公司提交的《停车场使用协议》，还是华秀公司提交的《停车场使用协议》。诉讼中华秀公司、磊星公司提交了均在2019年8月28日同一天签订的但内容不完全相同的《停车场使用协议》，磊星公司提交的是停车场场地使用费每月为12600元的《停车场使用协议》，华秀公司提交的是停车场场地使用费每月为18000元的《停车场使用协议》，一审法院对双方提交的《停车场使用协议》的真实性均予以确认。经查，两份协议签订后，磊星公司的代表黎某在短期内向华秀公司的法定代表人余伟支付了28000元，这与华秀公司提交的《停车场使用协议》约定的首月停车场场地使用费18000元及押金10000元数目相符，足以断定华秀公司提交的停车场场地使用费每月为18000元的《停车场使用协议》是华秀公司、磊星公司达成的最终合意并形成书面协议，双方在该协议中虽没有对原协议是否不再履行作出明确的表示，但从磊星公司向华秀公司支付了首月停车场场地使用费18000元的事实看，双方对场地使用费的数额进行了变更，达成了场地使用费为每月18000元的约定，双方实际执行的是华秀公司提交的《停车场使用协议》，磊星公司也没有按每月12600元的标准支付使用费，而是按每月18000元的标准支付首月的使用费。在履行合同过程中，华秀公司按约一直向磊星公司的车辆提供停车位及停车服务已依约履行了义务，磊星公司主张双方签订及履行的真正合同是场地使用费为每月12600元的《停车场使用协议》而要求继续履行，依据不足，理由不充分，其诉求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回磊星公司全部的诉讼请求。案件受理费减半收取为2918元（磊星公司已预交），由磊星公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案为租赁合同纠纷。二审争议焦点为如何确定双方租赁关系的合同依据。双方当事人就案涉租赁物的使用在2019年8月28日签订了两份《停车场使用协议》，由磊星公司提交的协议约定租赁物每月使用费为12600元，由华秀公司提交的协议则约定租赁物每月使用费为18000元。上述两份协议除场地使用费条款外的其他条款内容基本一致。现双方就实际履行何份协议产生争议。华秀公司陈述，双方于2019年8月28日早上签订了每月使用费为12600元的协议，而后，由于磊星公司表示需增加使用该场地的车辆数，华秀公司表示需上调每月使用费金额方可，双方继而在当天下午签订每月使用费为18000元的协议，但未将前一份协议予以销毁。磊星公司则未对华秀公司持有每月使用费为18000元的协议作出解释。对此，本院认为，一方面，华秀公司对于两份协议形成的经过作出了具体详细的说明，在两份协议形成后，磊星公司时任股东黎某共向华秀公司支付28000元，华秀公司对上述金额无异议，并确认上述付款包括10000元押金及案涉租赁物首月租金18000元。磊星公司对于每月使用费为18000元的协议的形成及黎某向华秀公司支付28000元的原因均未作出合理解释。据此，华秀公司的陈述更为可信。另一方面，由于黎某的付款总额与华秀公司提交的《停车场使用协议》约定的每月场地费18000元及场地押金10000元之和完全吻合，故即使磊星公司仍持有每月使用费为12600元的协议，但双方当事人已通过其间的收付款行为表明每月场地费为18000元的《停车场使用协议》是双方最终达成的一致意见，应作为确定双方租赁权利义务关系的合同依据。每月使用费为12600元的协议现对双方当事人已不具有法律约束力，华秀公司请求继续履行该份协议，本院不予支持。综上所述，磊星公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5836元，由磊星停车场管理服务（广东）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年十月十三日法官助理 李秋月书 记 员 龚淑仪