山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11184号上诉人（原审原告）：刘杰，男，1975年11月23日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：马乐勇，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈允瑞，男，1974年8月31日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：叶怀涨，男，1977年8月2日出生，汉族，住浙江省三门县。原审第三人：金鑫，男，1975年1月21日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人刘杰因与被上诉人陈允瑞、叶怀涨、原审第三人金鑫民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈允瑞立即归还百达翡丽手表一块，金项链两条(黄金83.1克，白金80克)并承担折旧费5万元；2.一审、二审案件受理费由陈允瑞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘杰在一审法院为证明自己的诉讼主张，提交陈允瑞和叶怀涨出具的借到条和收到条一份，充分证明陈允瑞、叶怀涨没有按约定期限归还刘杰上述物品，而一审判决竟然无视上述事实的存在而不予认定是极其错误的。二、一审判决适用法律不当。首先刘杰与金鑫于2015年的借贷没有约定还款期限，不存在在债务履行期届满前处理质押财产的问题，其次刘杰对金鑫所欠借款债务可以随时主张，当金鑫无法偿还借款时，金鑫将百达翡丽手表、项链抵给刘杰用清偿债务，不违背法律规定。因此一审法院依据我国物权法第二百一十一条规定，无法确定刘杰是否享有所有权，属于适用法律不当。综上所述，通过一审法院调查，陈允瑞已承认手表一块和金项链两条(黄金83.1克，白金80克)在陈允瑞处，而陈允瑞于2015年8月2日为刘杰出具是借到、收到条，事实清楚。据上，刘杰请求二审法院依法判决支持刘杰的上诉请求。陈允瑞辩称，同意一审判决。叶怀涨未作答辩。金鑫述称，本案借款事实很清楚，当时我找刘杰办业务需要刘杰给金鑫25万元，不是金鑫借刘杰的钱，刘杰在一审中也认可我和刘杰之间没有债权债务关系，当时刘杰提议找陈允瑞借25万元，25万元是陈允瑞支付给我的，我也收到了25万元。刘杰先将手表、项链给的陈允瑞，之后陈允瑞给的我25万元钱。刘杰向一审法院起诉请求：1.判令陈允瑞立即归还百达翡丽手表一块，金项链两块（黄金83.1克、白金80克）及折旧费5万元；2.诉讼费用由陈允瑞承担。一审法院认定事实：2015年4月11日，金鑫在附有手表照片及发票的字条上，出具收条，载明:今收到刘杰如图所示百达翡丽手表一块，先付20万元，金鑫指定打入雷金凤工商银行窑头支行6212261602007******账号内，剩余10万元于两个月之内支付。金鑫在收款人处签名并捺印。庭审中，金鑫与刘杰均认可刘杰向金鑫提供借款30万元，并主张金鑫将百达翡丽手表、项链质押给刘杰，二人亦主张双方针对前述债务已达成以物抵债，金鑫将百达翡丽手表、项链抵给刘杰用于清偿债务。刘杰提交字条一份，载明：今借到、今收到刘杰金项链2条（83.1克、白金80克），手表一块百达翡丽，发票5548，注两个月内归还。另附有叶怀涨名字、电话及字条载明时间为2015年8月2日。庭审中，刘杰主张该条为借条，陈允瑞与叶怀涨主张该条为质押条。2018年6月9日，陈允瑞出具收条一份，载明：今收到叶怀涨金项链两条、手表一块。庭审中，各方均认可前述物品在陈允瑞处。另查明，刘杰曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年5月29日作出（2019）鲁0102民初3316号民事裁定书，该裁定载明：刘杰与陈允瑞均认可涉案的手表与项链的所有权人为金鑫，刘杰主张其向金鑫提供借款，金鑫将手表与项链质押给刘杰，并在手表的照片上书具收条，但因该案中金鑫并非一方当事人，刘杰提交的手表照片上的收条真实性无法核实，无法证实系金鑫书具，刘杰亦未提交其他证据证实与金鑫存在借贷关系，亦不能证实刘杰系质押权人，因此无法证实刘杰与本案有直接利害关系，裁定驳回起诉。一审法院认为，本案的争议焦点问题是刘杰是否有权主张陈允瑞返还金项链及百达翡丽手表。本案中，通过本案当事人提交的证据及各方陈述，刘杰的诉讼请求无法成立，理由如下：首先，刘杰主张陈允瑞返还金项链及百达翡丽手表的主要依据为其提交的附有陈允瑞及叶怀涨名字的字条，对该字条的性质，刘杰主张为借条，但该字条内容表述不清，无法直接认定系借条。其次，本案庭审中，陈允瑞也抗辩刘杰提交的并非借条，而是质押条，系陈允瑞向金鑫提供借款25万元时（其中5万元由叶怀涨借款给陈允瑞，后陈允瑞已还清），刘杰将金项链及百达翡丽手表质押给陈允瑞的，金鑫对该借款事实予以认可，本案法庭调查阶段，刘杰自述“金鑫向其借款25万元，其表示拒绝，金鑫和陈允瑞与其商量，让其提供抵押物，其说只能帮忙，到期不还钱与其无关，两个月之后必须把抵押物还给自己”，可见刘杰也自认其将涉案金项链及百达翡丽手表交给陈允瑞的事实并非简单的借用。最后，刘杰与金鑫均认可涉案手表与项链所有权人原为金鑫，后刘杰向金鑫提供借款30万元，金鑫将涉案手表及项链质押给刘杰，后双方以物抵债，对上述事实，双方虽并无异议，但是考虑到刘杰与金鑫并未提交书面以物抵债协议，且庭审中金鑫明确表示“何时以物抵债记不清了”，因此，双方以物抵债的时间无法判断，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，在刘杰将涉案金项链及百达翡丽手表交给叶怀涨及陈允瑞时，无法确定其是否享有所有权。综合前述分析，刘杰主张返还涉案金项链及百达翡丽手表没有依据，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：刘杰要求陈允瑞向其返还百达翡丽手表一块、金项链两块（黄金83.1克、白金80克）及折旧费5万元应否予以支持的问题。刘杰主张涉案的手表及项链是陈允瑞向其借用，因陈允瑞说向叶怀涨借钱，我说不管，你们干什么和我没有关系，只要两个月把东西给我就行。陈允瑞主张2015年8月2日在我工厂办公室，刘杰带着金鑫，拿着手表、项链找到我和叶怀涨抵押借款25万元，当时我出资20万元，叶怀涨出资5万元，按照刘杰要求将款打给了金鑫，据刘杰所说其借钱是让金鑫给他办事用，刘杰未偿还该25万元。金鑫称本案借款事实很清楚，当时我给刘杰办业务需要刘杰给我25万元，刘杰提议找陈允瑞借25万元，刘杰先将手表、项链给的陈允瑞，之后陈允瑞给我25万元，对叶怀涨出借的5万元我不清楚，我只从陈允瑞处收到25万元，借款人是刘杰，当时刘杰拿着一块手表和两条项链作为抵押的，该25万元和我没有关系，我不欠刘杰钱，也不欠陈允瑞钱，我不清楚刘杰是否偿还过该25万元。各方当事人对陈允瑞持有的涉案手表及金项链是借用还是质押的性质各持己见，本院结合各方当事人提交的证据及陈述综合分析如下：首先，陈允瑞、叶怀涨于2015年8月2日签名的字条内容表述不清，存在标题将“收条”涂改为“今借到”的迹象，且主文内容载明的是“今收到”字样，亦未说明其用途，根据刘杰在一审中的陈述“金鑫向其借款25万元，其表示拒绝，金鑫和陈允瑞与其商量，让其提供抵押物，其说只能帮忙，到期不还钱与其无关，两个月之后必须把抵押物还给自己”，可见刘杰将涉案手表及金项链交给陈允瑞的事实并非简单的借用，而是刘杰所称的金鑫借款25万元时，交给陈允瑞和叶怀涨的质押物。其次，根据金鑫在二审中的陈述可知，金鑫认可其从陈允瑞处收到25万元，但其主张系刘杰用涉案的手表及金项链向陈允瑞质押的借款，应由刘杰向陈允瑞偿还该25万元。虽然金鑫与刘杰陈述的借款人不同，但出借人均为陈允瑞，涉案手表及金项链亦是为从陈允瑞处借款25万元所出的质押物，且金鑫已实际收到陈允瑞的25万元款项，作为出借人陈允瑞来说，其系基于刘杰交付的涉案手表及金项链才出借的25万元，在刘杰或金鑫未向陈允瑞偿还该25万元款项的情况下，刘杰要求陈允瑞向其返还涉案手表及金项链的条件尚未成就。综上分析并结合在字条中注明“二个月内归还”的时间到期后，刘杰在长达四年多的时间内未向陈允瑞主张返还的事实，一审法院对刘杰的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二〇年十月二十二日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟