四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监78号 申诉人（被执行人）：李茂军，男，1968年8月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 申请执行人：四川远舰建设有限责任公司，住所地四川省成都市成华区建设北路三段**成功·银玺国际1幢31层。 法定代表人：杨元见，总经理。 申诉人李茂军不服四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异25号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省德阳市中级人民法院在执行四川远舰建设有限责任公司（以下简称远舰建设公司）申请执行成都仲裁委员会作出的（2014）成仲案字第398号裁决一案中，被执行人李茂军向该院提起不予执行仲裁裁决申请。 被执行人李茂军称：一、案涉纠纷实质系履行劳动合同产生的劳动争议，应当适用劳动争议处理专门程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项规定，裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁机构无权仲裁的，人民法院应不予执行。因此成都仲裁委员会无权仲裁案涉纠纷，应依法不予执行。二、远舰建设公司在仲裁程序中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》系伪造。李茂军于2019年3月6日从德阳市审计局获取到案涉《德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（二标段）工程结算审核报告》[川杰灵恒信（2014）字第20号]第1册原件，其中《建设工程竣工结算复审定案表》底部加盖有德阳市审计局、四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司、四川省德阳市第五中学及案涉公章，落款时间为2014年4月，而远舰建设公司向仲裁庭提交的该表在底部未加盖任何公章，且无建设、施工、初审、审核单位的意见，可见该表格系远舰建设公司伪造,成都仲裁委员会采信该伪造证据认定工程竣工结算总价作出的裁决，应当不予支持。三、远舰建设公司在仲裁程序中存在隐瞒重要事实的行为，上述在德阳市审计局调取的《建设工程竣工结算复审定案表》中远舰建设公司保留了向发包方德阳五中主张人工费及索赔金额590万元的事实，而仲裁庭认为远舰建设公司垫付的金额为620万元，如减去保留的590万元，则仅垫付了30万元，远远低于远舰建设公司主张的垫付款。同时根据裁决的最后垫付款，则远舰建设公司还应当退还李茂军430万元。成都仲裁委员会无视李茂军与申请执行人的明确约定，将案外人王良俊单方私自支出费用强加于李茂军头上，属枉法裁判。综上，请求不予执行成都仲裁委员会（2014）成仲案字第398号裁决。 申请执行人远舰建设公司称：一、执行通知书的送达证据显示，李茂军收到执行通知书之日为2018年8月30日，李茂军应当最迟在2018年9月15日提出不予执行仲裁裁决申请，而其于2019年3月20日提出，不符合法律规定。二、本案并非劳动争议，而是工程施工内部承包关系。三、《建设工程竣工结算复审定案表》并非伪造，在仲裁过程中，李茂军对该表的真实性予以认可。该表是在结算过程中出现的，因为李茂军系内部承包，需要先进行内部核算后再以单位名义对外统一进行核算，而在仲裁过程中，经各方最终核算出具《四川省工程竣工结算确认书》及《单项（单位）工程竣工结算确认表》对案涉工程进行结算，且结算数据与远舰建设公司向仲裁庭提交的《建设工程竣工结算复审定案表》的数据并无差异。而《建设工程竣工结算复审定案表》系存档于德阳市审计局，李茂军随时可以查询。故本案不存在伪造证据及隐瞒足以影响公正裁决的证据。四、仲裁程序合法，仲裁庭成员组成符合相关规定，不存在枉法裁判的情形。故李茂军提出不予执行仲裁裁决的理由不能成立。 四川省德阳市中级人民法院查明，2014年10月8日，成都仲裁委员会受理李茂军与远舰建设公司因建设工程施工合同纠纷提起的仲裁申请。2018年5月24日，成都仲裁委员会作出（2014）成仲案字第398号裁决，裁决李茂军向远舰建设公司支付垫付工程款、工程管理费、工程企业税费、垫付的税金、因德阳五中二标段工程相关诉讼已支出的案款、诉讼费、律师费共计1611857.82元，经与仲裁费相品迭后，李茂军应当于仲裁书送达之日起15日内向远舰建设公司支付1628340.82元。裁决发生法律效力后，李茂军未履行支付义务，远舰建设公司于2018年7月16日向四川省德阳市中级人民法院申请执行，该院予以受理，并于2018年11月20日作出（2018）川06执289号之一执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人李茂军的银行存款170万元或查封、扣押其等值财产。2019年1月15日，该院作出（2018）川06执289号之二执行裁定，裁定终结成都仲裁委员会（2014）成仲案字第398号裁决的本次执行程序。李茂军不服，于2019年3月20日向四川省德阳市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决。 四川省德阳市中级人民法院另查明，2019年3月6日，李茂军向德阳市审计局查询并复印德阳五中二标段灾后重建项目《建设工程竣工结算复审定案表》。在德阳市审计局调取的案涉项目《建设工程竣工结算复审定案表》与仲裁程序中申请执行人提交的《建设工程竣工结算复审定案表》中的具体核算数据并无差别，主要在表格下方施工、建设、初审、复审单位处的签字盖章不同，其中在德阳市审计局存档的表格中，各单位进行盖章确认，且施工单位意见处远舰建设公司备注：“1、确认除有争议部分的金额为47291828.59元；2、有争议部分为人工费调整及索赔部分金额为590万元，我公司保留此部分应按合同计取的权利。3、此表格中审减额中应扣除有争议部分的金额。”而仲裁程序中提交的表格在下方仅施工单位意见处有“黄斌（仅针对食堂部分进行确认）”的备注。 四川省德阳市中级人民法院还查明，2010年7月1日，李茂军与远舰建设公司签订《劳动合同》，2010年8月6日，李茂军与远舰建设公司签订《工程施工内部承包管理责任书》，该责任书约定远舰建设公司与建设方签署的德阳第五中学高中部灾后重建项目《建设工程施工合同》及补充协议条款的所有内容基础上，由李茂军总承包负责管理。第三条第二款约定李茂军管理并负责组织资金、材料及劳动力等，按甲方项目管理要求组织施工，经济上实行自负盈亏、独立核算、自行承担该项目部的全部民事责任。后李茂军与远舰建设公司因劳动争议纠纷一案经成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5542号民事判决、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9657号民事判决确认李茂军与远舰建设公司存在劳动关系。 四川省德阳市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：第一、李茂军提起不予执行仲裁裁决是否符合期限规定；第二、本案所涉争议是否属于成都仲裁委员会无权仲裁的情形；第三、本案仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的；第四、本案仲裁程序中是否存在申请执行人向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形；第五、本案仲裁程序中是否存在枉法裁判的情形。 关于争议焦点一，该院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或者案件之日起十五日内提出书面申请。”本案中，执行程序尚未终结，李茂军向该院提交由德阳市审计局农业和外资审计科盖章确认的《建设工程竣工结算复审定案表》，该表格中由工作人员明确李茂军于2019年3月6日在德阳市审计局查询并复印该表格，可以证明李茂军知晓远舰建设公司在仲裁过程中提交的仅黄斌签字确认的《建设工程竣工结算复审定案表》与审计局存档中《建设工程竣工结算复审定案表》不一致的事实始于2019年3月6日。李茂军于2019年3月20日向该院提起不予执行仲裁裁决，符合法律规定，应当进行审查。 关于争议焦点二，李茂军认为执行案件所涉争议系劳动争议纠纷，是因履行劳动合同而产生的争议，应当适用专门的劳动争议仲裁程序，成都仲裁委员会作为商事争议解决机构，无权对本案进行仲裁。该院认为，李茂军与远舰建设公司对双方签订的《劳动合同》及《工程施工内部承包管理责任书》的真实性均无异议。在《工程施工内部承包管理责任书》中载明双方当事人本着平等、自愿、互利的原则下签订的该责任书。李茂军对内部承包的项目自负盈亏、独立核算、自行承担该项目部对外民事责任。可见，虽李茂军与远舰建设公司之间存在劳动关系，但本案所涉建设项目系李茂军根据内部承包责任书从申请执行人处承包而来，其管理并组织建设该项目系履行《工程施工内部承包管理责任书》的行为，而非履行劳动合同的行为。故案涉纠纷为平等主体之间的建设工程施工合同纠纷，根据双方在《工程施工内部承包管理责任书》的约定，发生争议时，若协商不成，提请成都仲裁委员会仲裁。成都仲裁委员会根据申请执行人的申请，受理并审理案涉纠纷，符合法律规定。 关于争议焦点三，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（四）裁决所根据的证据是伪造的；……”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”本案中，李茂军主张其在德阳市审计局调取的案涉项目《建设工程竣工结算复审定案表》与仲裁程序中申请执行人提交的《建设工程竣工结算复审定案表》不一致，能够证明申请执行人在仲裁过程中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》系伪造的证据，申请执行人也未提交最终的竣工结算确认书等证据。该院认为，本案《建设工程竣工结算复审定案表》系在结算过程中的阶段性核算，最终形成有工程竣工结算确认书及确认表。在仲裁过程中，申请执行人将案涉建设项目在仲裁过程中形成的川建（2014）价确[43]号《四川省工程竣工结算确认书》及《单项（单位）工程竣工结算确认表》提交仲裁庭，该确认书及确认表中核算的最终数据与两份《建设工程竣工结算复审定案表》中的数据一致。申请执行人对仲裁过程中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》形成进行了合理说明，该表系因李茂军作为内部承包应当对其承包项目进行核算，之后由申请执行人作为总承包方与发包方进行核算。故该仲裁过程中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》的形成及所载明的内容不属于通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，未违反证据的客观性、关联性、合法性，故对李茂军的该项主张，不予支持。 关于争议焦点四，该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，李茂军认为申请执行人隐瞒了其在《建设工程竣工结算复审定案表》中保留对发包方追索人工费调整及索赔款项590万元的权利，影响公正裁决。该院认为，该备注保留主张590万元的《建设工程竣工结算复审定案表》存档于德阳市审计局，李茂军是可以进行查询及复印的，该证据并非仅有申请执行人掌握。另该《建设工程竣工结算复审定案表》系在建设工程结算过程中形成的，而本案所涉建设工程项目最终的竣工结算确认书及确认表已由申请执行人在仲裁过程中提交，最终的竣工结算确认书及竣工结算确认表所载明数据与两份《建设工程竣工结算复审定案表》的数据并无差异，而有保留主张590万元索赔权利备注内容的《建设工程竣工结算复审定案表》，该备注仅系申请执行人单方作出的权利声明，本案中李茂军未提交证据证明590万元权利已确定存在，且将来如果权利客观实现时，如李茂军存在相应权利，系有相应法律途径进行解决。综上，该有备注内容的《建设工程竣工结算复审定案表》未在仲裁时提交，既非仅为对方当事人所掌握，亦非足以影响仲裁作出公正裁决。故对李茂军提出对方在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决证据的主张，不予支持。 关于争议焦点五，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：……（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，李茂军并未提交有关机关出具的法律文书或者其他文书确认仲裁员在仲裁过程中有存在枉法裁决的行为，也未提交其他证据证明其主张，故对李茂军的该主张，不予支持。 四川省德阳市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）川06执异25号执行裁定，裁定驳回李茂军不予执行成都仲裁委员会（2014）成仲案字第398号裁决的申请。 李茂军向本院申诉称，请求：一、依法撤销四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异25号执行裁定；二、不予执行成都仲裁委员会（2014）成仲案字第398号裁决。主要理由如下：一、案涉纠纷实质系履行劳动合同产生的劳动争议，应当适用劳动争议处理专门程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项规定，裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁机构无权仲裁的，人民法院不予执行。故成都仲裁委员会无权仲裁案涉纠纷，应依法不予执行。二、远舰建设公司在仲裁程序中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》系伪造。李茂军于2019年3月6日从德阳市审计局获取到《德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（二标段）工程结算审核报告》[川杰灵恒信（2014）字第20号]第1册原件，其中《建设工程竣工结算复审定案表》底部加盖有德阳市审计局、四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司、四川省德阳市第五中学及远舰建设公司公章，落款时间为2014年4月，而远舰建设公司向仲裁庭提交的该表在底部未加盖任何公章，且无建设、施工、初审、审核单位的意见，可见该表格系远舰建设公司伪造,成都仲裁委员会采信该伪造证据认定工程竣工结算总价作出裁决，应当不予支持,但四川省德阳市中级人民法院却认为申请执行人在仲裁中提供的文件系过程性文件，不能说明是伪造的，该观点存在明显的逻辑错误。三、远舰建设公司在仲裁程序中存在隐瞒重要事实的行为，上述在德阳市审计局调取的《建设工程竣工结算复审定案表》中远舰建设公司保留了向发包方德阳五中主张人工费及索赔金额590万元的事实，而仲裁庭认为远舰建设公司垫付的金额为620万元，如减去保留的590万元，则仅垫付了30万元，远远低于远舰建设公司主张的垫付款。同时根据裁决的最后垫付款，则远舰建设公司还应当退还李茂军430万元。另外，四川省德阳市中级人民法院在执行程序上存在严重瑕疵，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，对于申请不予执行的案件，人民法院应当进行询问，但该院仅有一名法官助理询问了双方当事人，没有合议庭法官与当事人联系，属于未审先裁。 本院对四川省德阳市中级人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2010年7月9日，申请执行人远舰建设公司与业主方德阳市第五中学签订《建设工程施工合同》及附件。2010年8月6日，申诉人李茂军与远舰建设公司签订《内部承包责任书》，双方约定：远舰建设公司设立德阳五中灾后重建项目部，任命李茂军为该项目部负责人，负责项目工程全部事宜。李茂军承诺全面履行远舰建设公司与工程建设业主签订的合同条款，并承担该项目建设、施工、保修等全部责任和义务。经济上实行自负盈亏、独立核算、自行承担责任。2011年9月9日，该项目工程通过竣工验收并交付使用。2012年10月业主方开始对项目进行审计决算，2014年3月31日业主方、德阳市审计局、四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司及远舰建设公司对项目竣工结算审定案表进行了确认，项目最终结算金额为47297828.59元。此工程款业主方已全部支付。 2014年10月8日，远舰建设公司根据合同解决争议条款就与李茂军之间的建设工程施工合同纠纷向成都仲裁委员会提起仲裁申请。同时，李茂军也提出反请求，请求裁决远舰建设公司退还履约保证金464万元。2018年5月24日，成都仲裁委员会作出（2014）成仲案字第398号裁决，裁决李茂军向远舰建设公司支付垫付工程款、工程管理费、工程企业税费、垫付的税金、因德阳五中二标段工程相关诉讼已支出的案款、诉讼费、律师费共计6251857.82元，经与履约保证金相品迭后，李茂军应当于仲裁书送达之日起15日内向远舰建设公司支付1628340.82元（含仲裁费用）。 本院认为，本案的争议焦点问题如下：一、仲裁委员会是否有权对所涉争议进行仲裁；二、李茂军在德阳市审计局调取的《建设工程竣工结算复审定案表》，是否能够证明仲裁中出现的《建设工程竣工结算复审定案表》为伪造；三、远舰建设公司是否存在隐瞒主要证据的情形；四、四川省德阳市中级人民法院在办理执行异议案件过程中是否存在程序违法。 关于焦点一，李茂军认为本案所涉争议系劳动争议纠纷，是因履行劳动合同而产生的争议，应当适用专门的劳动争议仲裁程序，成都仲裁委员会作为商事争议解决机构，无权对本案进行仲裁。本院认为，该焦点的争议主要是内部承包协议应适用《中华人民共和国合同法》还是《中华人民共和国劳动合同法》。在建筑领域内部承包合同的法律性质认定，体现出合同法与劳动法的区别，两者之间主要的差异在于，调整对象不同和对合同自由原则的限制不同。合同法调整民事法律关系，合同双方地位平等且依法享有自由订立合同的权利，合同约定只要不违反法律强制性规定即为有效；而劳动法调整劳动法律关系，劳动者接受用人单位领导和管理，从事用人单位安排的工作，因劳动法律保护产生权利义务关系。而本案内部承包合同约定，承包人李茂军在案涉项目中自主经营、自负盈亏，该约定体现了合同自由原则，显然区别于用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，因此该内部承包协议不属于劳动法调整范畴，成都仲裁委员会有权对该案进行管辖。且根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，对裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形，应在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请，本案中李茂军的申请期限也已过期。 关于焦点二，两份《建设工程竣工结算复审定案表》主要差别在于该表格下方施工、建设、初审、复审单位处的签字盖章不同，其中在德阳市审计局存档的表格中，各单位进行盖章确认，且施工单位意见处远舰建设公司作出了关于仍有590万元款项应按合同计取的权利声明，而仲裁程序中提交的表格在下方仅施工单位意见处有“黄斌（仅针对食堂部分进行确认）”的备注。本院认为，两份定案表核算数据记录一致，与案涉建设项目竣工结算确认表中核算的最终数据一致，说明两表作出的依据相同。且申请执行人对仲裁过程中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》进行了合理说明，故不能得出申请执行人在仲裁过程中提交的《建设工程竣工结算复审定案表》系伪造的结论。 关于焦点三，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”李茂军认为，申请执行人隐瞒了其在《建设工程竣工结算复审定案表》中保留对发包方追索人工费调整及索赔款项590万元的权利，但该《建设工程竣工结算复审定案表》存档于德阳市审计局，李茂军可以进行查询及复印，并非仅有申请执行人掌握。且李茂军在申诉中并未提交其在仲裁程序中有要求申请执行人提供在审计局备案的《建设工程竣工结算复审定案表》的相关证明材料，因此不能认定申请执行人对该证据存在故意隐瞒的事实。 此外，无论是伪造证据的情形还是隐瞒证据的情形，都要求该证据属于认定案件基本事实的主要证据。本案中申诉人新取得的《建设工程竣工结算复审定案表》中虽有远舰建设公司依合同继续主张590万元款项的声明，但根据查明的事实，最终案涉工程案款的《单项（单位）工程竣工结算确认表》金额与原《建设工程竣工结算复审定案表》中金额一致，远舰建设公司在新取得的《建设工程竣工结算复审定案表》中所声明的争议工程款债权，最终未实现。由于该声明系申请执行人单方面行为，而《建设工程竣工结算复审定案表》又是工程结算中待合同双方进行审核确认的文件，因此该文件中所声明债权是否真实存在，或者该声明债权因何未能实现仍缺少必要的关联证据。故仅以《建设工程竣工结算复审定案表》上的权利声明不能认定该表为足以影响公正裁决的证据。 关于焦点四，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，人民法院应当进行询问。”该规定并未限定询问人员必须为合议庭人员。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款“人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理”的规定，当事人对人民法院驳回不予执行申请的裁定不能申请复议，执行法院未及时送达执行裁定不会对当事人权利产生重大影响。故李茂军认为执行异议程序存在重大过错的申诉理由不能成立。 综上，四川省德阳市中级人民法院（2019）川06执异25执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。李茂军的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回李茂军的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。 三、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第八条被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。 本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。 第十一条人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查;对被执行人没有申请的事由不予审查，但仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，人民法院应当进行询问；被执行人在询问终结前提出其他不予执行事由的，应当一并审查。人民法院审查时，认为必要的，可以要求仲裁庭作出说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷。 第十五条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形： （一）该证据已被仲裁裁决采信； （二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。 第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形： （一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据； （二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交； （三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。 当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。