重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初10319号 原告：杨世平，男，1956年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。 委托诉讼代理人：代敏，重庆天宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆，重庆天宸律师事务所律师。 被告：高新技术产业开发区渔炙味烤鱼餐馆，经营地重庆市沙坪坝区智贤路**，统一社会信用代码92500106MA5UMB9HX6。 经营者：李海燕，女，1987年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。 被告：罗某某，男，2007年11月27日出生，住湖南省益阳市资阳区，公民身份号码。 法定代理人（被告）：罗某（系被告罗某某父亲），1979年5月30日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，公民身份号码。 法定代理人（被告）：陈某红（系被告罗某某母亲），1982年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，公民身份号码。 被告：罗某，男，1979年5月30日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，公民身份号码。 被告：陈某红，女，1982年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：罗某（陈某红之夫），住湖南省益阳市资阳区。 原告杨世平与被告高新技术产业开发区渔炙味烤鱼餐馆、罗某某、陈某红、罗某健康权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，立案时，原告将李海燕、罗某某、陈某红、罗某列为被告，本案依法由审判员向容独任审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨世平及委托诉讼代理人代敏，被告李海燕的委托诉讼代理人袁德华，被告、被告罗某某的法定代理人及被告陈某红的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。后因李海燕经营的个体工商户高新技术产业开发区渔炙味烤鱼餐馆在2020年3月5日取得字号，原告遂申请将被告李海燕变更为高新技术产业开发区渔炙味烤鱼餐馆，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世平的委托诉讼代理人刘庆，被告高新技术产业开发区渔炙味烤鱼餐馆(以下简称渔炙味烤鱼餐馆)的委托诉讼代理人袁德华，被告、被告罗某某的法定代理人及被告陈某红的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨世平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告医疗费：3064.37元、住院伙食补助费：1620元、营养费：2000元、康复费：6000元、后续医疗费：20000元、护理费10800元、误工费：21545.56元、鉴定费：2440元、残疾赔偿金：75119.22元、精神损害抚慰金：7000元、交通费:1000元，上述费用共计150589.15元。2、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告步行路过恒大未来城二期商业街道巷道的时候被一倒下砸伤，经重庆市公安局沙坪坝区分局虎溪派出所核实，该雨棚为李海燕的烤鱼店所有，由该店叶令放在此处，后被告陈某红又将该雨棚移动，当日19时37分许被告陈某红及罗某的儿子罗某某晃动该雨棚塑料帘子导致雨棚倒下砸伤原告。2018年12月3日，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定：1、杨世平肋骨骨折（共九根）属十级伤残；2、杨世平左足足弓结构部分破坏属十级伤残；3、杨世平内固定取出约需20000元；4、杨世平后期康复治疗费须6000元；5、杨世平护理期为90日。综上，被告的侵权行为使原告在人身上受到了伤害，财产上造成了损失。为维护原告合法权益，现诉请贵院，望判如所请。 被告渔炙味烤鱼餐馆辩称，1、原告于2018年7月11日19时受伤属实，雨棚是李海燕的，当时雨棚是放在过道上的，后来是被告陈某红、罗某去把雨棚的刹车松了，移动了雨棚的位置，但移动后没有踩刹车，导致雨棚处于没有制动的状态，后来是被告罗某某在那里扯动雨棚，将雨棚拉倒了，然后打到了原告，导致原告受伤，我们认为原告受伤与李海燕不存在因果关系，李海燕无过错，导致原告受伤的原因是被告罗某某、罗某、陈某红故意行为。2、由于李海燕与原告是老乡关系，李海燕积极垫付了35777.58元费用，请求法庭驳回原告对李海燕的诉讼请求。3、被告认为应该按照农村居民人均可支配收入15133元计算残疾赔偿金。4、对原告医疗费1064.37元没有异议，对住院期间营养费2000元不认可，没有医院的证明原告需要加强营养以及营养费的数额。对康复费6000元、后续医疗费20000元不予认可，不认可鉴定意见，对出院后63天的护理费7560元也不认可，对于护理天数来源于鉴定意见，所以不认可，计算的护理费的标准120元/天太高，如果要计算护理费应当按照80元/天计算。对误工费21545.56元不予认可，没有证据证明原告还在工作、有收入。对鉴定费2440元金额无异议。对残疾赔偿金69080.22元金额不予认可，我们认为应当按照农村标准计算，现有证据不能证明原告收入来源于城镇，生活在城镇，所以不能按城镇标准计算。对伤残等级无异议，对精神损害抚慰金7000元过高，请法庭调低，我们认可精神损害抚慰金为2000元，交通费1000元过高，请求法院调整。 被告罗某某、陈某红、罗某辩称：1、被告渔炙味烤鱼餐馆应该承担全部责任，李海燕将雨棚堆放在我家门面前，对我们的生活造成了严重的不便，我和家人对雨棚进行移动合情合理，不具有可指责性，李海燕未尽到管理义务应当承担全部责任；2、被告罗某某有视觉障碍，尚属未成年，认识能力弱，雨棚具有高度的危险性，随时都有倾倒的可能性，本次事故主要原因不是被告罗某某摇动雨棚导致，而是李海燕未将雨棚放到合适的位置引发的；3、李海燕的雨棚倾倒并不具有偶然性，李海燕长期将有可能发生倾倒又没有进行捆绑固定，且巨大体积的雨棚放置在人员流动较多的公共场所，又没有安全警示，不属于偶然事件；4、原告委托的伤残鉴定不符合法定流程，鉴定意见与事实不符，伤残赔偿金计算有误，不能作为认定事实的依据；5、鉴定仅为原告单方委托，不符合法律规定。原告户籍信息在农村，无证据证明收入来源于城镇，伤残赔偿金计算有误；6、被告要求追加负有对公共场所具有管理义务的管理人为被告。7、对原告医疗费1064.37元没有异议，对住院期间营养费2000元不认可，没有医院的证明原告需要加强营养以及营养费的数额，对康复费6000元、后续医疗费20000元不予认可，不认可鉴定意见。对出院后63天的护理费7560元也不认可，对于护理天数来源于鉴定意见，所以不认可，计算的护理费的标准120元/天太高，如果要计算护理费应当按照80元/天计算。对误工费21545.56元不予认可，没有证据证明原告还在工作、有收入。对鉴定费2440元金额无异议，对残疾赔偿金69080.22元金额不予认可，我们认为应当按照农村标准计算，现有证据不能证明原告收入来源于城镇，生活在城镇，所以不能按城镇标准计算。对伤残等级无异议，对精神损害抚慰金7000元过高，请法庭调低，我们认可精神损害抚慰金为2000元。交通费1000元过高，请求法院调整。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月11日19点44分，匿名向重庆市公安局沙坪坝区分局虎溪派出所报警称，在大学城台北城城管校对面，此处一铁架倒下砸到路人。《重庆市公安局案（事）接报回执》显示：民警出警到达现场，系伤者杨世平（51222519560508****）在路过恒大未来城二期商业街巷道的时候被一雨棚倒下砸伤，后经核实该雨棚为李海燕（50023519871020****）的烤鱼店（统一社会信用代码92500106MA5UMB9HX6)所有,由该店叶令放在此处。后陈某红（43090319821209****）又将该雨棚移动，当日19时37分陈某红儿子罗某某（43090220071127****）晃动该雨棚塑料帘子致使雨棚倒下砸伤路人杨世平，现已送往医院救治，无生命危险。 根据公安局提供的监控视频显示：2018年7月11日14点55分至14点57分，被告罗某、陈某红将雨棚的位置进行了移动，移动前雨棚的塑料帘子展开面积较大，距被告罗某经营门面有一定距离，具体距离无法看清，被告罗某、陈某红将雨棚移动至距离其经营的门面较远的位置，并将雨棚塑料帘子收拢。2018年7月11日19点36分，被告罗某某摇动了雨棚的塑料帘子，2018年7月11日19点37分，雨棚倒下将旁边路过的原告杨世平砸伤。 2018年7月11日22:22分，原告入住重庆市沙坪坝区陈家桥医院，出院日期为2018年8月7日，住院27天。出院记录载明，入院情况：患者因“砸伤致全身多处疼痛3+小时”收入院。入院诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、左肺下页挫伤；4、左侧胸腔积液；5、左足第3、4跖骨基底部粉碎性骨折；6、左足内侧楔骨骨折、骰骨头骨折；7、左足中间楔骨及外侧楔骨可疑骨折。出院诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、左肺下叶挫伤；4、左侧胸腔积液；5、左足第3、4跖骨基底部粉碎性骨折；6、左足第2跖骨基底部骨折；7、左足内侧、中间、外侧楔骨骨折；8、左足骰骨骨折；9、左足第五趾近节趾骨基底部骨折。出院医嘱：1、注意休息，若有不适及时就诊；2、左踝足部石膏外固定3周，禁止患肢负重3月；3、出院后3周，1、2、3、6、12月骨科门诊复查，根据复查情况决定具体锻炼方式，去除外固定及负重时间。原告住院期间产生了医药费45485.5元，李海燕支付了费用29565.57元，被告罗某支付了费用15919.93元。 2018年8月7日，案外人周华容出具《收条》一份，载明：今收到杨世平护理费27天，每天190元，合计5130元；生活费每天50元，合计1350元。周华容是被告聘请的护工，在住院期间对原告进行护理，住院期间的护理费及伙食费是由被告支付给周华容的。其中，对护理费5130元，李海燕支付了3334.50元，被告罗某支付了1795.5元，对伙食费1350元，李海燕支付了877.5元，被告罗某支付了472.5元。 2018年8月28日，重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具《门诊疾病诊断证明书》，诊断内容为：骨折术后恢复期，建议休假以资休养，从2018年8月7日至2018年9月6日，合计31天。 2018年9月29日，重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具《门诊疾病诊断证明书》，诊断内容为：骨折术后恢复期，建议休假以资休养，从2018年9月7日至2018年10月6日，合计30天。 2018年10月10日，重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具《门诊疾病诊断证明书》，诊断内容为：骨折术后恢复期，建议休假以资休养，从2018年10月7日至2018年11月6日，合计31天。 2018年11月6日，重庆市沙坪坝区陈家桥医院出具《门诊疾病诊断证明书》，诊断内容为：左侧多发肋骨骨折内固定术后，左足跖骨骨折内固定术后，建议休假以资休养，从2018年11月7日至2018年12月6日，合计30天。 2018年12月3日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所（2018)临床B鉴字第1775号《司法鉴定意见书》，载明：一、基本情况。委托人重庆天宸律师事务所，委托事项为伤残鉴定，受理日期2018年11月6日，鉴定材料为委托书1份、重庆市沙坪坝区陈家桥医院病历19页，胸、右侧肩胛部、左足CT、X线片共8张，鉴定日期2018年11月6日，被鉴定人杨世平。二、基本案情：2018年7月11日，杨世平被倒下的雨棚砸伤。六、鉴定意见：1、杨世平肋骨骨折（共9根）属十级伤残；2、杨世平左足足弓结构部分破坏属十级伤残；3、杨世平的内固定取出约需20000元；4、杨世平后期康复治疗费约需6000元；5、杨世平护理期为90日。鉴定费2440元，由原告预交。 由于被告对《司法鉴定意见书》存在受伤时间距鉴定时间过短等多项异议，本院向重庆市法医学会司法鉴定所发出《协助调查函》，要求对被告提出的异议作出答复及解释。2019年7月30日，该司法鉴定所向本院作出《关于渝法医所（2018)临床B鉴字第1775号司法鉴定意见书的回函》，函复如下：一、伤残等级鉴定、续医费鉴定是两个不同的鉴定事项。（一）被鉴定人杨世平左侧第7、8、10、11肋骨骨折，左足第3、4跖骨骨折共6处内固定，根据重庆市三甲医院收费标准，分两次取出6处内固定，约需20000元。(二)被鉴定人杨世平右侧肩胛骨粉碎性骨折，双肺下叶挫伤，左足多处骨折，软组织挫伤。我所鉴定人对杨世平法医学检查时，其右肩部疼痛，右肩关节活动受限，左踝骨、左足背肿胀，感觉减退。为促进肩关节功能的恢复，左踝部、右足背部肿胀的消退以及肩胛骨骨折的愈合，需要在门诊随访、摄片以及对症治疗等，约需6000元。（三）被鉴定人杨世平肋骨骨折共9根、左足足弓结构部分破坏，被评定为两个十级伤残，不包括其他部位。二、关于鉴定时机。在鉴定实务中，当损伤所致的并发症的治疗终结，或临床治疗效果稳定后，即鉴定时机成熟，可进行鉴定。该案被鉴定人杨世平于2018年7月11日受伤，于2018年11月6日至我所鉴定，即伤后3个月余，出院2个月余，可以对其损伤进行鉴定。（三）关于鉴定材料。2018年11月6日我所受理重庆天宸律师事务所的委托对杨世平进行鉴定，当时该案并未提起诉讼，鉴定材料的真实性由委托方负责。 2018年10月8日，重庆市云阳县某社区居民委员会于出具《证明》，载明：兹有重庆市云阳县某社区某组居民杨世平，男，身份证号码5122251956********，该同志2015年8月至今在重庆市沙坪坝区务工，情况属实。 2019年1月10日，旭阳台北城管理处出具《入住证明》，证明杨世平系大学城中路某房业主，该业主于2017年5月1日入住。另外，原告还举示了气费、水费、电费专用收据，拟证明原告住在该房屋内。 2019年3月13日，重庆市沙坪坝不动产登记中心出具《不动产登记信息查询结果》，载明沙坪坝区大学城中路某房屋的所有权人为杨**（原告杨世平之子）。 另查明，原告在出院后共计产生医疗费3064.37元，李海燕预支了医疗费1300元，被告罗某预支了医疗费700元。 审理中，原告及被告渔炙味烤鱼餐馆均述称案涉雨棚是放置在烤鱼餐馆约100米的门面前面，离被告罗某经营的门面大概有两个门面的距离。被告罗某则述称雨棚是放在其经营的门面的正前方，雨棚影响了门面的经营，遂将雨棚进行了移动，坚持认为李海燕在公共道路上堆放雨棚，没有尽到管理者的义务，应当承担相应责任。 另外，原告举示了案外人吴学江、杨世清的身份证复印件及书面证人证言，拟证明原告的工作行业是建筑行业，原告的收入来源于城镇。被告渔炙味烤鱼餐馆对该组证据的三性均不予认可，认为证人并未出庭作证，且两个证人的证人证言书写在一张纸上，不能确定证人证言的客观真实性，对证明目的有异议。被告陈某红、罗某、罗某某对该组证据的真实性及证明目的亦均有异议。 双方分歧较大，本案调解未成。 上述事实，有原告杨世平提交的《重庆市公安局案（事）接报回执》、证明、户口本、入住证明、不动产登记信息查询结果、气费专用收据、水费专用收据、电费专用收据、司法鉴定意见书、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、医药费收据等及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。被告罗某某在事发时年满十周岁，属于限制民事行为能力人。 根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，原告杨世平系路过时被突然倒下的雨棚砸伤，造成原告肋骨骨折等人身伤害，原告没有任何过错，不应承担责任。本案中主要的争议为被告渔炙味烤鱼餐馆、罗某某、陈某红、罗某是否应当承担赔偿责任及责任大小。对于各自是否应当承担责任及承担责任的大小，本院分别进行如下论述： 对于被告渔炙味烤鱼餐馆是否应当承担赔偿责任的问题。根据《重庆市公安局案（事）接报回执》的记录，涉案雨棚的所有权人为李海燕经营的烤鱼店，即被告渔炙味烤鱼餐馆，且系由该店的叶令放在此处。根据监控视频显示，被告陈某红、罗某在移动雨棚前，雨棚系放置在街边门面前，雨棚塑料帘子展开面积较大，被告陈某红、罗某认为该雨棚遮挡了其经营的门面遂进行了移动。至于该雨棚在移动前与被告陈某红、罗某经营门面的具体距离，从监控视频上无从判断，原告及被告渔炙味烤鱼餐馆均陈述雨棚与陈某红、罗某经营的门面之间还有两个门面的距离，被告陈某红、罗某、罗某某则主张该雨棚位于其经营门面的正前方，但并未举示证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。但是，由于炙味烤鱼餐馆系涉案雨棚的所有权人，该雨棚在事发前是放置在有行人经过的街边，其占地面积也较大，其倒下造成了原告的人身伤害，渔炙味烤鱼餐馆作为雨棚的所有权人存在一定过错，应当承担赔偿责任。 对于被告陈某红、罗某、罗某某是否应当承担赔偿责任的问题。根据监控视频显示，2018年7月11日14点55分至14点57分，被告罗某、陈某红将雨棚的位置进行了移动，并将雨棚塑料帘子收拢，2018年7月11日19点36分，被告罗某某摇动了雨棚的塑料帘子，2018年7月11日19点37分，雨棚倒下将旁边路过的原告杨世平砸伤。从整个事情经过来看，被告罗某、陈某红移动雨棚的行为及被告罗某某摇动雨棚塑料帘子的行为共同造成了雨棚倒下的后果，存在同等过错，均应当承担赔偿责任。 综合考虑原告受伤经过及原因力大小，本院认为，被告罗某、陈某红、罗某某实施的不安全行为是造成损害的直接原因、主要原因，应承担主要的赔偿责任，认定由被告罗某、陈某红、罗某某承担原告损失的80%；被告渔炙味烤鱼餐馆作为雨棚的所有权人，应承担补充责任，即承担原告损失的20%。《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告罗某某系限制民事行为能力人，其本人如有财产的，先从其自有财产中支付赔偿款，不足部分由其监护人即被告罗某、陈某红承担。 在庭审中，被告对重庆市法医学会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议，但经审查，该鉴定人具备相应资格、鉴定程序合法、鉴定意见依据较为充分，本院依法予以采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于原告杨世平因伤造成的损失，本院认定如下： 1、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确认。根据原被告双方的陈述以及原告举示的医院医药费等收款凭证，原告在住院期间产生了医疗费45485.5元，在出院后产生了医疗费3064.37元，共计金额为48549.87元。 2、关于住院期间伙食补助费。原告杨世平实际住院27天，住院期间伙食补助费原则上按照60元／天的标准计算。因此，原告杨世平住院期间伙食补助费应为1620元（60元／天×27天）。 3、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告举示的出院证、疾病诊断证明书等医疗机构出具的意见及鉴定机构的鉴定意见中并未确定应当加强营养等，原告要求支付营养费，无事实及法律依据，本院不予支持。 4、康复费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。重庆市法医学会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见明确原告后续康复治疗费约需6000元，按此法律规定，原告有权要求被告支付该笔费用，因此，对原告要求支付康复费6000元的诉讼请求，本院予以支持。 5、后续医疗费。重庆市法医学会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见明确原告内固定取出约需20000元，该费用即为后续医疗费，因此，原告要求被告支付后续医疗费20000元的诉讼请求，本院予以支持。 6、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。重庆市法医学会司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见明确原告的护理期为90日。原告受伤后住院时间共计27天，在住院期间，是被告为原告聘请的护工，被告已自愿按照190元/天的标准向护工支付了27天住院期间的护理费共计5130元，出院之后被告还应当向原告支付63天的护理费，原告主张按照每日120元计算护理费符合相关规定标准，本院予以采纳，被告还应向原告支付出院后的护理费7560元。综上，被告共计应承担护理费12690元。 7、误工费。事发时原告已经年满60周岁，原告为了证明本项诉讼请求，举示了案外人吴学江、杨世清的身份证复印件及书面证人证言，拟证明原告的工作行业是建筑行业。被告对该组证据的真实性不予认可，且吴学江、杨世清也并未到庭参加诉讼，无法核实书面证人证言的真实性。即使书面证人证言是真实的，原告仅凭证人证言也无法达到证明目的，如原告确有工作收入，还应当举示证据证明其工作单位及收入标准，但原告并未举示其他证据，应当承担举证不能的法律后果。对于原告要求支付误工费的诉讼请求，本院不予支持。 8、鉴定费。根据原告举示的发票，原告产生了鉴定费2440元，鉴定费应由侵权人承担。故原告请求被告支付鉴定费2440元的诉讼请求，本院予以支持。 9、残疾赔偿金。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见载明，原告肋骨骨折（共9根）属十级伤残，左足足弓结构部分破坏属十级伤残。被告作为侵权人，应当向原告支付残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的户籍所在地为重庆市云阳县，但原告为了证明其经常居住地在城镇，原告举示了证明、不动产权证、户口簿等证据，根据原告举示的该部分证据显示，原告之子杨**为重庆市沙坪坝区房屋的产权人，旭阳台北城管理处出具的入住证明载明原告从2017年5月1日便入住在上述房屋，原告户籍地所在的重庆市云阳县普安乡马安社区居民委员会亦于2018年10月8日出具证明原告从2015年8月至今都在重庆市沙坪坝区务工，再结合事发时原告确实位于重庆市沙坪坝区，可以相互印证原告确系生活在城镇，应当按照重庆市统计局公布的上一年度城镇居民人均可支配收入37939元计算残疾赔偿金。受害人多处伤残，应在最高伤残等级残疾赔偿金指数的基础上，每增加一处伤残增加相应的赔偿附加指数。原告在定残时已年满62周岁，残疾赔偿金应为37939元／年×18年×11%＝75119.22元。 10、关于精神损害抚慰金。精神损害赔偿是权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，考虑到被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，结合本案实际，本院酌定被告应向原告支付精神损害抚慰金4000元。 11、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据庭审查明的原告受伤情况、家庭住址与就医医院的距离以及需要就医的时间、次数等因素，本院酌定认定原告的交通费为800元。 综上所述，原告因受伤产生了医疗费48549.87元、住院伙食补助费1620元、康复费6000元、后续医疗费20000元、护理费12690元、司法鉴定费2440元、残疾赔偿金75119.22元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计171219.09元。由被告渔炙味烤鱼餐馆赔偿原告杨世平以上损失的20%，金额34243.82元，被告渔炙味烤鱼餐馆已经向原告支付了35077.57元，已经超出了应付金额，不应再承担支付责任。被告陈某红、罗某、罗某某赔偿原告杨世平以上损失的80%，金额为136975.27元，扣除其已经支付给原告的18887.93元，还应当赔偿118087.34元。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 原告杨世平因损伤产生的医疗费48549.87元、住院伙食补助费1620元、康复费6000元、后续医疗费20000元、护理费12690元、司法鉴定费2440元、残疾赔偿金75119.22元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计171219.09元。由被告陈某红、罗某、罗某某赔偿原告杨世平损失的80%，金额为 136975.27元，扣除其已经支付给原告杨世平的18887.93元后，还应赔偿118087.34元。此款限被告陈某红、罗某、罗某某于本判决发生法律效力后三日内付清。 二、驳回原告杨世平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665.25元（原告已预交），由原告杨世平负担335.25元，由被告陈某红、罗某、罗某某负担1330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  向容 二〇二〇年十月二十二日 书记员  卢静