四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10359号 上诉人（原审被告）：梁光文，男，汉族，1988年8月26日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：曲长帅，四川闰则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何琳琳，四川闰则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省三友行商贸有限公司，住所地：成都市成华区熊猫大道******。 法定代表人：王立泰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师。 上诉人梁光文因与被上诉人四川省三友行商贸有限公司（以下简称三友行公司）股东出资纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁光文上诉请求：撤销一审判决，改判梁光文不承担出资义务或发回重审。事实与理由：1.章程和股东会决议并非梁光文签字，故章程并非梁光文的真实意思表示，章程中关于股东出资时间的条款应当无效。即使该章程有效，根据章程第四十六条规定，本案应由成都仲裁委员会仲裁，一审法院对本案没有管辖权。2.根据四川华诚会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，梁光文已经实缴出资，已经完成了出资义务，不应当再承担缴纳投资款的义务。梁光文、王立泰与赵思均有款项往来，也属于梁光文与赵思均的民间借贷纠纷，不属于股东出资纠纷，一审法院对该笔款项性质认定错误。3.梁光文、王立泰、张金伟自2016年其共同经营都江堰鞋店，期间产生利润200余万元，每人仅分得利润30万元，剩余100余万元利润，在成立三友行公司时达成一致，将该部分资产作为三友行公司的投资款。同时，以梁光文的名义贷款20万元用于公司经营，公司经营期间，梁光文也通过支付员工工资、支付货物仓储费以及公司其他欠款等陆续向公司出资十几万元。以上金额不低于投资款66万元，足以证明梁光文不再承担出资义务。4.三友行公司除了王立泰、梁光文、张金伟外，还有案外人王立丰、张冰洁，本案中未通知案外人王立泰、张金伟、王立丰、张冰洁参加诉讼，缺少必要诉讼参加人，程序错误，导致案件事实查明不清，应当依法改判或发回重审。 三友行公司辩称：1.虽然公司章程以及股东会决议上不是梁光文的亲笔签字，但三友行公司是三个股东共同委托代办公司设立，梁光文应当按照公司章程履行出资义务。2.关于仲裁条款约定，是三个股东之间的约定，但本案是公司与股东的诉讼，不受该仲裁条款的约定。3.验资报告不能证明梁光文已经实际履行，出资是代办公司代办出资，出资当天就已经将出资款抽走，梁光文并未实际出资。梁光文陈述已向三友行公司支付了不低于66万元的款项不是事实，没有证据予以证明。4.梁光文陈述三友行公司还有其他股东与工商登记不符，亦不是事实，张冰洁与王立泰签订的协议与本案没有关系。 三友行公司向一审法院提出诉讼请求：判令梁光文离职按照公司章程支付认缴资本660000元。 一审法院认定事实：三友行公司成立于2017年2月17日，注册资本为200万元，登记股东为王立泰、梁光文、张金伟。其中，王立泰认缴出资68万元，梁光文认缴出资66万元，张金伟认缴出资66万元，认缴期限均为2018年2月15日。王立泰担任三友行公司法定代表人、经理。 三友行公司系通过代办公司代办注册成立，2017年3月10日，代办公司通过其工作人员赵思均分别向王立泰、梁光文、张金伟提供验资资金，其中王立泰68万元、梁光文66万元、张金伟66万元，共计200万元。验资后2017年3月10日当日，通过王立泰账户向赵思均账户还款160万元，剩余40万元，通过梁光文账户向赵思均账户还款。 2017年3月10日，赵思均向梁光文账户转入66万元，客户摘要注明借款，当日，该账户向三友行公司支出66万元，客户摘要注明投资款。2017年3月10日，三友行公司汇入40万元，客户摘要注明往来款，当日，该账户向赵思均账户汇出40万元，客户摘要注明还款。 一审法院认为，关于梁光文是否已足额缴纳出资款的认定问题。根据三友行公司、王立泰的银行流水，结合梁光文的银行流水以及三友行公司的陈述，可以证明赵思均于2017年3月10日向王立泰、张金伟、梁光文提供验资资金200万元，当日验资后又还给赵思均的事实。据此，可以认定2017年3月10日梁光文并未实际出资，梁光文也未举出其他证据证明已实际缴纳出资的事实，故对三友行公司主张梁光文缴纳出资额660000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：梁光文于判决生效之日起十日内向三友行公司缴纳出资额660000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由梁光文负担。 二审中，梁光文申请张金伟出庭作证。 张金伟陈述，张金伟系三友行公司股东，在该公司成立前，王立泰、张金伟、梁光文在都江堰开店，由于2016年底店铺汇款不及时，为了都江堰店的款项回到自己的公司，三人设立了三友行公司，用于都江堰店的回款，该店不在三友行公司名下。公司设立后，从总部拿货需要资金，因资金不足，找到王立丰、张冰洁投资，以注册资本200万元分配了股权，张冰洁占40%，张金伟、王立丰、王立泰、梁光文分别占15%。因梁光文有房产，则用该房产进行贷款，用于三友行公司经营，王立泰还了部分贷款，后期没有归还，就贷款还款事宜，由于张金伟与梁光文的关系比较好，平时聊天时提到的。梁光文在三友行公司设立时通过自己银行账户向公司出资66万元，对于三友行公司将款项转给赵思均的行为不清楚，张金伟与赵思均系朋友关系。张金伟向三友行公司的出资款是借的，后来慢慢归还了，就张金伟向三友行公司出资的款项是向谁借款，张金伟表示忘记名字了。 二审中，梁光文提交了以下证据：1.三友行公司工商登记档案，拟证明章程及股东会决议均非梁光文所签，应属无效。2.验资证明、银行转账流水，拟证明梁光文已经完成了出资义务，且由会计师事务所出具了验资证明。梁光文向赵思均转款仅为40万元，剩余26万元投资款在三友行公司账户用于经营。3.《入资合作协议书》、注资证明、张冰洁聊天记录，拟证明王立泰代表股东与张冰洁签订了入资合作协议书，三友行公司的股东还有张冰洁、王立丰，其中张冰洁持股40%，王立丰、王立泰、梁光文、张金伟分别持股15%，张冰洁占股40%。4.与王立丰聊天记录、银行转账流水，拟证明三友行公司还有股东王立丰，实际参与公司的经营，持股比例为15%。5.梁光文出资银行流水、都江堰店回款情况、都江堰店聊天记录，拟证明梁光文已经实际出资不低于66万元，且都江堰店的利润未分，不应当再承担出资义务。梁光文贷款、承担三友行公司的部分债务、经营性支出共计9万余元，应当作为梁光文的实际出资。6.与王立泰聊天记录，拟证明王立泰滥用法人代表及股东地位，作为实际控制人损害其他股东合法利益，且拒不对账和清算。 三友行公司质证，1.对证据1、2的真实性无异议，足以证明梁光文明确知道要向三友行公司出资66万元的事情。2.对证据3中《入资合作协议书》、注资证明的真实性认可，该协议是王立泰与张冰洁签署，已经生效判决认定该协议未实际履行，案号为：（2019）川01民终4000号。张冰洁实际出资三友行公司不是事实，张冰洁也不是三友行公司股东。对聊天记录的真实性不认可，无原始载体。3.对聊天记录的真实性不认可，无原始载体，王立泰与梁光文的银行转账流水不能证明王立丰的出资情况。4.对证据5中梁光文与王立泰之间的银行流水，真实性予以认可，但梁光文与王立泰之间的款项往来，不能证明是梁光文对三友行公司出资。对都江堰店的回款情况、聊天记录的真实性不予认可，且与本案无关，是王立泰与梁光文另外的合作事项。5.对聊天记录的真实性不认可，无原始载体。 本院经审查，1.对证据1、2的真实性认可，对其证明目的，本院将进行综合评判。2.对证据3中的《入资合作协议书》、注资证明的真实性认可，对其证明目的本院将进行综合评判。3.对证据4、5、6中的聊天记录，非原件，本院不予认可。对银行流水的真实性认可，对其证明目的，本院将进行综合评判。4.张金伟的陈述部分来源于其与梁光文的聊天，且其陈述互相矛盾，就其自己的出资款项来源亦无法陈述清楚，且就梁光文在2017年3月10日向三友行公司的出资是否是实际出资，与其存在利害关系，故对张金伟的证言，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，2017年3月10日，三友行公司分四次，将共计160万元款项转入王立泰账户，随即，王立泰通过该账户向赵思均转款160万元。 2017年6月26日,三友行公司管理决策人王立泰（甲方）与张冰洁（乙方）签订《入资合作协议书》，约定张冰洁入资甲方经营的三友行公司代理品牌爱萨仕项目，在公司经营期限内，甲方享有公司财务结算60%分红，乙方享有40%分红。就《入资合伙协议书》以及王立泰向张冰洁出具的《欠条》所涉款项，张冰洁向成都市成华区人民法院提起诉讼，要求王立泰偿还欠款，三友行公司承担连带责任保证。成都市成华区人民法院作出（2018）川0108民初6306号民事判决书，王立泰向张冰洁支付剩余欠款本金62万元及利息，三友行公司承担连带保证责任。王立泰提起上诉，本院作出（2019）川01民终4000号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，虽然工商登记档案中，三友行公司章程、股东会决议并非梁光文签字，但梁光文认可其是三友行公司的股东，且认为其已经实际向三友行公司缴纳了出资款，表明梁光文认可其应当按照章程的规定，向三友行公司缴纳出资66万元。故梁光文认为章程、股东会决议并非其本人签字，章程载明的出资时间对其无效的主张，本院不予支持。虽然2017年3月10日，梁光文的账户向三友行公司账户转款66万元，但根据三友行公司、王立泰、梁光文的银行流水显示，三友行公司的注册资金200万元均来源于赵思均，且验资当日，三友行公司向王立泰转款160万元、梁光文转款40万元，再通过王立泰、梁光文的账户向赵思均返还了200万元，则王立泰、梁光文、张金伟在2017年3月10日向三友行公司的出资，并非实际出资。梁光文主张，通过梁光文的账户向赵思均返还的金额为40万元，剩余的26万元应当作为其出资，但根据查明的事实，该26万元系通过王立泰的账户返还，且梁光文主张其通过其他方式向三友行公司出资金额超过66万元，亦表明在2017年3月10日并非真实出资。 关于梁光文主张，王立泰未向其分配都江堰店的利润，该利润应当作为其对三友行公司的出资。本院认为，就都江堰店的款项，系王立泰、张金伟、梁光文的合作项目，并无证据证明三人约定将都江堰店的利润作为三人对三友行公司的出资，且都江堰店的经营、利润分配与三人应当向三友行公司缴纳出资并无关联，故对梁光文的上述主张，本院不予支持。同时，梁光文应当向三友行公司履行出资义务，梁光文与王立泰的款项往来，并未注明梁光文委托王立泰向三友公司出资，且梁光文与王立泰的款项往来包含都江堰店的款项，不能证明梁光文向王立泰的转款系向三友行公司的出资款。 关于梁光文主张，三友行公司还有其他股东张冰洁、王立丰，梁光文持股比例仅为15%的主张。本院认为，根据《入资合作协议书》约定，张冰洁系入资三友行公司代理品牌爱萨仕项目，并非张冰洁向三友行公司缴纳出资，成为三友行公司股东。且关于《入资合作协议书》所涉款项，已经生效判决认定系王立泰与张冰洁之间的款项往来，三友行公司对王立泰的债务承担连带保证责任。梁光文认为张冰洁系三友行公司股东的主张，无事实依据，本院不予支持。关于王立丰是否系三友行公司股东，根据工商登记显示，梁光文、张金伟、王立泰系三友行公司发起人，而梁光文并未举证证明王立丰的股权来源，故王立丰是否系三友行公司股东，并不影响梁光文按照章程规定，向三友行公司履行出资义务。本案系对梁光文是否向三友行公司足额出资进行审理，王立泰、张金伟、张冰洁、王立丰并非本案必要诉讼参加人，梁光文认为一审法院未通知上述人员参加诉讼，程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，梁光文的上诉不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由梁光文负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年十月九日 书记员 杨 晗