成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4092号 原告：四川得邦律师事务所，住所地成都市建设北路三段**。 负责人：段志强，该所主任。 委托诉讼代理人：李永健，四川得邦律师事务所律师，特别授权。 被告：江苏国腾建设工程有限公司，住，住所地江苏省徐州经济技术开发区淮海五金机电大市场******/div> 法定代表人：徐树友。 委托诉讼代理人：贺庆，四川昊通律师事务所律师，特别授权。 被告：徐树友，男，汉族，1969年10月17日出生，住江苏省徐州市九里区。 委托诉讼代理人：章丽，四川昊通律师事务所律师，特别授权。 原告四川得邦律师事务所（以下简称得邦律所）与被告江苏国腾建设工程有限公司（以下简称国腾公司）、徐树友诉讼代理合同纠纷一案，本院2020年4月16日受理后，于2020年6月19日公开开庭进行审理；原告代理人李永健、被告国腾公司代理人贺庆、被告徐树友代理人章丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告得邦律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费120,000元；2、判令被告支付延迟利息（自2019年11月29日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告增加支付律师费34,059.33元；4、判令被告增加支付违约金100,000元。事实与理由：国腾公司与四川泰仁律师事务所（以下简称泰仁律所）签订委托代理合同，委托处理其与四川鋈新能源科技有限公司（以下简称鋈新公司）的合同纠纷案，实行风险代理。诉讼中鋈新公司提起反诉，国腾公司又与泰仁律所签订反诉委托协议，约定反诉代理费5,000元。代理期间原、被告与泰仁律所、李永健签订案件转移协议，约定代理主体由泰仁律所变更为原告。上述合同纠纷案件经调解，将国腾公司应承担的开票支出款项在一审判决金额内折抵，但被告在收到调解的案款后仅支付部分代理费，未按约支付剩余律师费。且原告从未拒绝过继续履行代理合同，但在本案调查询问时，徐树友明确表示要解除代理合同关系，且已绕过原告自行向法院申请强制执行，依照约定原告追回的945,296.66元工程款，其中445,296.66元用于抵扣反诉的工程发票款、其余50万元工程款已实际到账20万元，剩余30万元到期工程款能否收回应由被告自担风险，被告应按合同约定支付全部律师费及10万元违约金。徐树友作为国腾公司法定代表人，参与委托代理全程事宜，以个人账户收取国腾公司收回的工程款，并通过私人微信转账向原告代理人支付律师费，存在个人与公司的人格和财产混同，应当共同承担支付责任。特诉至法院，望判如所请。 被告国腾公司辩称，1、得邦律所、泰仁律所均未履行风险代理的前期告知义务，没有依据《律师服务收费管理办法》第十一条规定告知政府指导价的收费标准和明确代理目标，不能视为风险代理协议成立并生效。2、泰仁律所在代理转移前已委派李永健完成一、二审代理并收回欠款20万元，国腾公司依约按实际收回款20%应付代理费4万元，已付3.5万元，欠付5,000元系因商定待开具正式发票后再行支付，此阶段代理收费主体应为泰仁律所而非得邦律所，且得邦律所在代理转移协议后并未实施任何代理行为，代理转移协议也未约定前期代理收费权利归属于得邦律所，故得邦律所不具有针对泰仁律所实施的代理行为主张收费的权利，原告主体不适格。3、案涉代理合同约定收费标准按实际收回款项和胜诉判决财产价值，二者明显冲突，结合合同其他约定和原告起诉状内容，应以按实际回款20%作为代理费结算依据。4、反诉收费应包含在风险代理收费中，反诉另签订代理合同是因当时李永健提出先预支5,000元，承诺待风险代理结算后再行抵扣。5、泰仁律所的代理合同已在转移协议中约定解除，此后李永健多次以未支付所称代理费为由拒绝代理申请执行事宜，故意曲解原约定的合同内容，恶意提起本案诉讼，损毁双方信任基础，国腾公司无奈自行申请强制执行，责任不在被告，若李永健具有继续代理意愿，可发出书面通知或者草拟法律文书交付国腾公司盖章，不存在国腾公司要单方解除代理合同或拒绝办理委托代理手续事宜。据此请求法院采纳被告意见判决。 被告徐树友辩称，徐树友作为国腾公司的法定代表人，在案涉代理关系中所参与的行为均是代表国腾公司，其个人不是案涉代理合同的当事人，不应承担国腾公司对外的法律责任，不是本案适格被告。据此请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月25日，国腾公司（甲方）与泰仁律所（乙方）签订《委托代理合同》约定：甲方委托乙方办理与鋈新公司合同纠纷一案的法律事务，指派李永健律师为甲方在一审、二审及执行程序中的代理人；双方一致同意实行风险代理，合同签订之日预付律师费0元，剩余律师费按实际收回款项（或胜诉判决财产价值）的20%支付，方式包括但不限于强制执行、调解、案外和解、谈判、协商等其他方式收回款项；甲方中途不得单方终止合同，否则甲方支付乙方违约金100,000元和约定支付的全部律师费；如一方要求变更合同条款，需再行签订书面协议，未达成书面协议前，依原合同执行；本合同签订后甲方单方解除合同的，甲方所交费用不予退还，应付而未付的代理费、违约金和其他费用，乙方有权要求甲方继续支付；乙方单方解除合同的，乙方应退还已收取的全部代理费；本合同经双方签字或盖章后生效。同日，国腾公司还签收了泰仁律所提供的《委托事项法律风险告知书》。 2019年4月3日，国腾公司（甲方）与泰仁律所（乙方）签订《委托代理合同》约定：因鋈新公司反诉的法律事务，乙方接受甲方委托，指派李永健律师为甲方在一审代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付代理费5,000元，因办理本案所发生的所有其他费用由甲方依法另行承担。 此后，国腾公司（甲方）、泰仁律所（乙方）、得邦律所（丙方）、李永健（丁方）签订《律师变更执业机构代理案件转移协议（未结案转出）》约定：甲乙双方解除原代理合同；同意将原委托代理协议的签订主体变更为甲丙，其他内容不变，丁方作为承办律师不变，继续承办该案；由于甲乙双方已解除原代理协议，乙方不再为此案承担任何法律责任；丁方调离乙方后，乙方原收取的律师费不予退还甲方。 另查明，2019年2月28日，国腾公司起诉鋈新公司建设工程施工合同纠纷案在金堂县人民法院立案，要求鋈新公司支付工程款1,045,296.66元及相应利息、材料款100,000元及相应利息。该案审理过程中鋈新公司提起反诉，要求国腾公司向其开具15,469,348.66元工程款发票。2019年4月24日，金堂县人民法院作出（2019）川0121民初1190号民事判决书，本诉判决鋈新公司支付国腾公司工程款945,296.66元及以工程款100,000元作为基数，从2018年3月6日起计至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，反诉判决国腾公司向鋈新公司开具金额为15,469,348.66元工程款发票。该判决书送达后，鋈新公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）川01民终12783号民事调解书，确认各方达成调解协议如下：1、鋈新公司向国腾公司支付欠付工程款50万元，于2019年11月30日前支付20万元，于2020年5月30日前支付30万元，支付至指定的徐树友个人账号内；2、若逾期未支付，国腾公司有权就50万元剩余全部未付部分申请强制执行；3、若逾期未支付，则鋈新公司支付以未付部分作为基数，按年利率6%标准，自首次逾期之日起计算至付清之日止的利息；4、案外人单春丰对鋈新公司在本协议第一、二、三条支付义务承担连带责任；5、国腾公司放弃在本案一审中的其他诉讼请求，鋈新公司放弃在本案一审中的反诉请求。 再查明，鋈新公司已按上述调解书约定支付20万元工程款，所约定的2020年5月30日前支付30万元及利息等，金堂县人民法院已在2020年6月2日受理执行。另，徐树友通过个人微信向李永健转款共计35,000元，其中2019年12月3日转款20,000元，2020年1月20日转款10,000元，2020年1月23日转款5,000元。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的委托代理合同、风险告知书、当事人须知、案件转移协议、民事判决书、民事调解书，被告国腾公司举出的微信交易证明、强制执行申请书，以及各方当事人当庭陈述、询问陈述在案证实。 本院认为，（一）关于原告主体资格。律师李永健为国腾公司提供诉讼代理服务，所在执业机构有权依照约定向国腾公司收取相应律师费。因代理期间李永健律师的执业机构由泰仁律所变更为得邦律所，为解决案涉未结案转出事宜，签订四方协议，约定国腾公司与泰仁律所签订的原代理合同解除，泰仁律所已收取的律师费不退还，原委托代理合同的签订主体变更为国腾公司与得邦律所，合同内容不变，承办律师不变。由于该四方协议未明确约定向国腾公司收取律师费的权益分配及归属，本案庭审后经问询泰仁律所，泰仁律所出具书面说明确认未向国腾公司收取的律师费应由得邦律所收取，由此本院认定得邦律所具备向国腾公司主张剩余律师费的原告主体资格。 （二）关于律师费。围绕应付律师费核算，双方对于委托代理合同约定的“律师费按实际收回款项（或胜诉判决财产价值）的20%支付”存在明显的理解分歧，众所周知，在当前司法实践中，胜诉判决金额与实际收回款项通常存在差异，由此依据不同基数核算的律师收费金额势必不相同。综合该条约定采用正文与括号说明方式表述，以及后续紧跟的“包括但不限于强制执行、调解、案外和解、谈判、协商等其他方式收回款项”约定内容，本院认为按“实际收回款项”计收律师费更符合双方在签订合同时的约定本意，由此对于原告主张按一审胜诉判决金额作为计收律师费依据的意见，不予采纳。现本案查实国腾公司已实际收回款项20万元，应当按约支付对应的律师费4万元，由于已收取的律师费35,000元中包含2019年4月3日《委托代理合同》约定反诉律师费5,000元，故国腾公司还应支付剩余律师费1万元；其后国腾公司实际收回的款项，原告可依合同约定另案继续主张。由此对于原告所诉超过本院上述认定的其余律师费部分，本案均不予支持。 （三）关于迟延利息。因委托代理合同中未见有关于律师费具体支付时间及迟延支付利息的约定内容，本院自原告于2020年2月24日提交本案诉状之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准予以支持。 （四）关于违约金。原告提起本案诉讼维权，导致双方继续履行原委托代理合同出现信任障碍，在此情形下国腾公司选择自行向金堂县人民法院申请强制执行，该申请行为不能当然证明其已单方与原告终止或解除委托代理合同；且徐树友在本院问询时请求解除委托代理合同，系认为律师李永健存在拒不履行代理义务情形，请求的是依法定解除，并非单方违约解除；由此原告请求国腾公司承担合同约定的单方终止或解除合同的违约责任，不予支持。 （五）关于徐树友责任。由于徐树友不是案涉委托代理关系的合同相对人，其参与至国腾公司与泰仁律所、得邦律所之间的委托代理关系中，系因其是国腾公司的法定代表人，国腾公司经庭审亦认可徐树友相关参与行为均是代表公司或受公司委托，故即便国腾公司经法院调解认可使用徐树友个人账户收取鋈新公司支付的工程款，以及本案诉前已付35,000元律师费均由徐树友个人账户支付，亦不能当然证明徐树友与国腾公司已经存在人格和财务混同，故所诉徐树友共同付款责任，亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏国腾建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告四川得邦律师事务所支付律师代理费10,000元及资金占用利息；其中资金占用利息计算方式：以未支付的本项判决律师代理费作为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，从2020年2月24日计算至实际付清之日止。 二、驳回原告四川得邦律师事务所的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,111元，减半收取2,555.50元，由原告四川得邦律师事务所负担2,455元，被告江苏国腾建设工程有限公司负担100.50元；保全费1,120元，因申请保全的系被告徐树友财产，均由原告四川得邦律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  严茂