宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3179号 上诉人（原审原告）：张某1，住宁夏回族自治区西吉县。 委托诉讼代理人：邱某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人张某1因与被上诉人张某2民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由本院审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人清偿下剩本金及利息；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，原审法院对其罗列的被上诉人转款明细中有12笔款项均认定有误，请求二审法院依法查明并予以纠正。1.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年2月17日的14900元，系上诉人与被上诉人恋爱期间发生争吵后，被上诉人声称把上诉人的钱还给上诉人，故被上诉人于2019年2月17日向上诉人转账14900元，次日即2019年2月18日，上诉人为化解矛盾又将上述14900元退回被上诉人，故实际上该笔款项被上诉人并未向上诉人偿还。2.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年4月3日的2800元，系上诉人转给被上诉人2800元，被上诉人未收取，该款项被退回，故该笔借款实际上并未发生，且该笔款项也未包含在上诉人的原审诉请的借贷金额中，故该笔款项不是被上诉人向上诉人偿还的借款。3.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年5月25日的4000元，系被上诉人将上诉人的手机摔坏，被上诉人给上诉人转了4000元，让上诉人去买手机的钱，故该笔款项并非被上诉人向上诉人偿还的借款。4.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年8月4日的7000元，系上诉人用其尾号为2222的农业银行信用卡在其朋友的京东×××，随后上诉人应被上诉人要求将该7000元转给被上诉人。而“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年8月4日的7000元，正是被上诉人向上诉人偿还该笔款项的记录，而原审法院对上诉人在原审诉请中的该笔款项未予认可，并将该笔款项从上诉人的诉请金额中除去，但其却对被上诉人向上诉人偿还的该笔款项予以认可，这显然不符合逻辑。5.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年10月1日的600元，系在上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人应被上诉人的要求于2019年10月1日给其转了888元的款项，后被上诉人又向上诉人返还了600元，该笔款项上诉人根本没有计算在原审诉请金额中，故该600元自然也不能计算在被上诉人向上诉人的还款金额中。6.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年10月2日的1400元，其中2019年9月24的400元，2019年10月1日的400元，该两笔款项系原审诉请金额。但其中2019年10月2日的600元系上诉人给被上诉人在济南槐荫东方豪客西餐厅银座中心和谐广场店的会员卡充值600元，该笔款项上诉人根本没有计算在原审诉请金额中，故被上诉人向上诉人还的该笔款项与原审诉请的借贷金额无关。7.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年10月5日的10000元，系被上诉人用上诉人姐姐雍某尾号9114的中国银行的信用卡套现30009元，用于其个人消费，后被上诉人分批向上诉人转账，并让上诉人代其偿还上述款项。故“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年10月5日的10000元，是被上诉人向上诉人姐姐雍某偿还的信用卡套现款中的第一笔，而非被上诉人向上诉人偿还的涉案借款，该笔款项系被上诉人所做的假账，与上诉人在原审诉请的借贷金额无关。8.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的银行转账2019年4月22日的50000元，该笔款项系上诉人在原审诉请中的自认款项，详见原审判决“附1原告自认还款明细”中显示的银行转账2019年4月22日的50000元，上述两笔款项发生时间，金额，转账方式完全一致，根本就是同一笔款项，该笔款项上诉人已经在原审中自认，并已经在原审诉请的总借贷金额中减掉，故原审法院将上诉人自认的且已经在原审诉请的借贷总金额中减去的款项认定成被上诉人向上诉人偿还的借款，明显认定事实错误。9.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的银行转账2019年10月6日的20000元，理由如前面所述“第7项”，系被上诉人向上诉人姐姐雍某偿还的信用卡套现款中的第二笔，而非被上诉人向上诉人偿还的涉案借款，故该笔款项与上诉人在原审诉请中的借贷金额无关。10.对原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信红包2019年11月11日的520元，系上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人于2019年11月11日给被上诉人转了1314元，被上诉人又向上诉人回转了520元，该笔款项上诉人根本没有计算在原审诉请金额中，故被上诉人向上诉人回转的该520元与涉案借款无关，自然不能计算在被上诉人的还款金额中，原审法院明显认定事实错误。11.对于原审判决“附2被告转款明细”中显示的微信红包2019年2月26日的5500元小米金融贷款、2019年3月23日-2020年2月23日期间的小米金融贷款利息，其中最后三笔利息即2019年12月23日的549.8元、2020年1月30日的549.8元、2020年2月23日的549.8元，系被上诉人偿还，其余利息及小米金融贷款本金5500元均为上诉人偿还。就该小米金融贷款，上诉人于2019年3月-2019年12月通过多种形式多次向被上诉人转账，用于偿还上述小米金融贷款及利息。故该贷款本金及利息金额与上诉人在原审中诉请的金额无关，况且原审法院对于2019年9月23日的贷款利息549.8元不予认可，却对其他6笔贷款利息予以认可，这明显自相矛盾且认定事实错误。12.对于原审判决“附2被告转款明细”中显示的支付宝2019年4月21日的9000元，上诉人从未收到过上述款项，且该款项与原审借款无关。综上，上诉人在原审中诉请的借贷总金额为142009.93元，上诉人自认被上诉人还款金额为89500元，原审法院认定被上诉人对上诉人的转款明细中有12笔共计128997.41元认定事实错误，现被上诉人在上诉人原审诉请借贷金额的基础上尚欠上诉人36572.53元未还，故请求二审法院依法查明上述事实并予以纠正。二、被上诉人至今没有向上诉人清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第206条、207条的规定，被上诉人应当向上诉人偿还借款本金并支付利息，故原审法院系适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩意见：上诉人的上诉不能成立，其所述不属实。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金52509.93元，并支付逾期还款利息525元（2019年12月10日至2020年2月10日，按年利率6%），利息持续计算至本金全部付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系恋爱关系。双方在恋爱期间多次通过微信转账、微信红包、支付宝转账、银行转账等方式向对方支付款项。原告为证明其在2018年12月9日至2019年12月3日期间共向被告提供借款142009.93元向法院提交了中国农业银行股份有限公司个人明细对账单及微信、支付宝转账记录，并自认借款后被告已向原告还款89500元（明细见附1）。被告对转款的真实性无异议，但认为不是借款。被告为证明其共向原告转款167754.61元，向法院提交了中国邮政储蓄银行账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信支付账单明细、账单截图、单卡充值消费报表（明细见附2）。原告对被告所述的1500元油卡充值不认可；对5500元小米金融贷款认可系原告实际使用，但认为只有最后三期由被告偿还；对于用于偿还信用卡的14800元认为已于2019年5月底通过pos机刷卡偿还给被告；对于现金支付的四笔款项原告仅认可2019年2月17日的3000元，但认为该笔款项原告已通过微信向被告转款3000元；对于其他款项在其自认范围外的原告均不认可。后经询问，被告认可原告针对5500元小米金融借款，在2019年3月向被告转款530元，2019年4月、5月由原告还款，剩余均由被告偿还；对于用于偿还信用卡的14800元，被告认可原告已向其偿还。一审法院认为，根据双方的陈述及提供的证据可以认定，在原告主张的款项中，因2019年7月26日的7000元系消费款项且被告未予认可，原告也未提供其他证据对消费内容予以佐证，不予采信，剩余转款收款方均为被告，予以采信，剩余金额应为135009.93元。在被告抗辩的款项中，用于偿还信用卡的14800元基于被告的自认应予扣除，用于油卡充值的1500元及2019年4月至2019年8月期间以现金支付的5500元、2019年9月23日用于偿还5500元贷款的549.8元、2019年7月1日以微信红包提供的470元，因证据不足不予采信；对于剩余款项经核对后予以采信，具体金额应为144934.81元。 一审法院认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，并提供了相应的转款凭证予以佐证，被告认为双方之间的经济往来是基于双方的恋爱关系，并非民间借贷。对此，虽然原、被告之间原系恋爱关系，但被告未提供证据证明涉案款项系赠予或其他债务关系，故对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。对于原告主张被告向其偿还借款并支付利息的诉请，根据双方陈述及证据，原告向被告实际提供借款的金额应为135009.93元，而被告的还款金额为145484.61元，现被告的还款金额已超过原告提供的借款金额，故对于原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费已减半收取563元，由原告张某1负担。 二审中，上诉人提交以下证据： 证据一、1－1、微信信息页截图（1张）、2019年4月4日微信转账截图（1张）、1－2、2019年10月1日微信转账截图（1张）、1－3、东方豪客西餐厅微信消费账单截图（1张）、1－4、2019年11月11日微信转账截图（1张）、2019年11月微信账单截图（1张），证明目的：证明1.原审判决“附2被告转款明细”中显示的2019年4月3日的2800元，明细上注明的该笔款项的发生时间错误，该笔款项实际系发生于2019年4月4日而非2019年4月3日。其次，该笔款项系上诉人转给被上诉人2800元，被上诉人未收取，该款项被退回，故该笔款项与本案借款无关。2.原审判决附2明细中显示的2019年10月1日的600元，系在上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人应被上诉人的要求于2019年10月1日给其转了888元的款项，后被上诉人又向上诉人回转了600元，该笔款项不属于双方的借贷金额。3.原审判决附2明细中显示的2019年10月2日的1400元，其中包含被上诉人偿还上诉人在济南槐荫东方豪客西餐厅银座中心和谐广场店为其充值的会员卡600元，该600元上诉人并未计算在借款本金中，故该笔款项其中的600元不能认为是被上诉人的还款。4.原审判决附2明细中显示的2019年11月11日的520元，系上诉人与被上诉人恋爱期间，上诉人于2019年11月11日给被上诉人转了1314元，被上诉人又于当日向上诉人回转了520元，该笔款项上诉人并没有计算在借款本金中，故该笔款项的发生与涉案借款无关。 被上诉人质证意见：证据1-1不认可，上诉人提交的截图显示返还的时间是2019年４月４日17点04分01秒，被上诉人转出时间是2019年４月３日22时47分，不到24小时，不可能自动转回。证据1-2认可，2019年10月１日我向上诉人转款600元，上诉人向我转款888元，888元未在一审判决附件１中列明，600元和888元均不属于借款。证据1-3不认可。证据1-4中的1314元和520元均认可，系双方恋爱期间的赠与，不作为借款主张。 证据二、2019年5月25日微信转账截图（1张）、照片（1张）、手机残片（1份），证明目的：证明原审判决附2明细中显示的2019年5月25日的4000元，系因被上诉人将上诉人的手机摔坏，被上诉人给上诉人转了4000元，让上诉人去买手机，该笔款项并非被上诉人向上诉人偿还的借款。 被上诉人质证意见：不认可，该4000元是还款，不是赔偿手机的钱。且上诉人也将我的电视和沙发砸坏了，我的艺术照上诉人也给我毁了。 证据三、中国农业银行卡照片（1张）、支付宝信用卡管理页截图（1张）、京东×××（1张）、2019年7月27日微信转账截图（1张），证明目的：证明原审判决附2明细中显示的2019年8月4日的7000元，系上诉人于2019年7月26日用其尾号为2222的农业银行信用卡在其朋友的京东×××，后应被上诉人要求于2019年7月27日将该7000元转给被上诉人。而“附2被告转款明细”中显示的微信转账2019年8月4日的7000元，正是被上诉人向上诉人偿还该笔款项的记录，同时原审法院对上诉人在原审诉请中的该笔款项未予认可，也未将其计算至最终的借款本金中，故该笔款项并非被上诉人偿还的借款。7000元一审判决在被上诉人向上诉人的还款中计入了，但没有在上诉人向被上诉人的还款中计入。 被上诉人质证意见：我认可上诉人从京东×××，我又将7000元还给他了。7000元就是上诉人毁坏我的电话、沙发、艺术照毁坏的赔偿，因为我也将他的手机砸坏我赔偿了4000元。后来说双方都不赔了，我将7000元还给了他，但他未将4000元还给我，这4000元就作为对他借款的还款。认可该7000元没有在上诉人向被上诉人的还款中计入 证据四、中国银行信用卡交易流水明细清单打印件（1张）、信息页截图（2张）、微信转账截图（1张）、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单（1张）、电话录音（一份），证明目的：证明原审判决附2明细中显示的2019年10月5日的10000元和2019年10月6日农业银行转账的20000元，系被上诉人用于偿还其使用上诉人姐姐雍某，尾号为9114的中国银行信用卡套现的30009元。该款项通过POS机刷卡套现，POS机绑定的银行卡为被上诉人名下0770的中国农业银行储蓄卡，后该套现款项直接转至上述尾号为0770的中国农业银行储蓄卡，用于被上诉人个人消费。套现成功后，被上诉人分别以微信转账和银行卡转账的方式向上诉人转账30000元，让上诉人代其偿还上述信用卡款项。故该两笔款项系被上诉人偿还案外人雍某的信用卡，与上诉人在原审诉请的借贷金额无关。 被上诉人质证意见：认可。我当时不知道上诉人拿的卡是雍某的，上诉人将卡给我后我刷了30009元，后我将现金30000元给了上诉人。一审判决附件2中2019年10月5日的10000元和2019年10月6日的20000元不再主张为还款。 被上诉人向法庭提交以下证据：微信转账记录一份（打印件）、银行转账凭证一份（原件），证明被上诉人已于2019年4月23日向上诉人转款15000元，2019年4月21日被上诉人向上诉人微信转款2万元；2019年4月21日支付宝转账9007.59元，共计44007.59元，一审中未主张。 上诉人质证称，对被上诉人于2019年4月23日向上诉人转款15000元，2019年4月21日被上诉人向上诉人转款2万元认可，但该款上诉人已在一审中自认收到，不应重复扣减。2019年4月21日的9007.59元与被上诉人一审提交的2019年4月21日的9000元是同一笔款项，不应重复计算。 经审查，上诉人提交的证据一中对于2019年4月3日的2800元，被上诉人不认可，且经核实，系上诉人于2019年4月4日16：11：29给被上诉人转账2800元，被上诉人于2019年4月4日17：04：01拒收，该2800元与2019年4月3日被上诉人向上诉人所转的2800元无关，不予采信；对于证据一中2019年10月1日的600元，被上诉人认可不是借款，本院予以采信；对于2019年10月2日的1400元，上诉人认为包括其给被上诉人充值的600元，该600元不应计算在被上诉人的还款中，但因被上诉人不认可，上诉人也无其他证据证明该款系借款，故不予采信；证据一中2019年11月11日的520元，被上诉人认可该款不是还款，本院予以采信；证据二被上诉人不认可，不予采信；证据三中的7000元，在双方的转款记录中均存在，故不予重复计算；证据四被上诉人认可，本院予以采信。被上诉人出具的证据可以证明其于2019年4月23日向上诉人转款15000元，于2019年4月21日向上诉人微信转款2万元，予以采信；另9007.59元已在一审附2中记载，不予重复计算。 经二审审理查明，1.2019年10月1日的被上诉人向上诉人转账的600元，被上诉人认可不是还款；2.2019年11月11日被上诉人向上诉人微信红包（分五次）的520元，被上诉人认可该款不是还款；3.2019年10月5日被上诉人向上诉人微信转账的10000元和2019年10月6日被上诉人向上诉人农业银行转账的20000元，被上诉人认可该款不是还款。4.在小米金融借款的还款中，上诉人向被上诉人的转账为2019年3月23日的530元、2019年7月23日的550元、2019年11月23日的550元，该三笔款系上诉人转给被上诉人，由被上诉人偿还贷款。5.被上诉人于2019年4月23日向上诉人转款15000元，于2019年4月21日向上诉人转款2万元。 经二审查明的其他事实与一审一致。本院予以确认。 主审人 认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人相互转款中哪些应认定为借、还款。根据上诉人的上诉理由及双方的举证，分述如下：1.关于2019年2月17日的14900元。上诉人认可被上诉人于2019年2月17日将14900元还给了上诉人，第二天上诉人又将14900元转了回来，双方对14900元不发生借贷关系。因该款在双方的转账中均有记载，故不再重复计算；2.关于2019年4月4日的2800元。该款与2019年4月3日上诉人向被上诉人所转的2800元无关，故应当作为被上诉人的还款；3.对于2019年5月25日的4000元，上诉人称系被上诉人将上诉人的手机摔坏，被上诉人给上诉人转了4000元，让上诉人去买手机的钱。但被上诉人不认可，且双方均有损坏对方物品的情况，上诉人并未对其损坏被上诉人物品进行赔偿，故应作为被上诉人的还款；4.对于2019年8月4日的7000元，上诉人称系其用其尾号为2222的农业银行信用卡在其朋友的京东×××，并应被上诉人要求将该7000元转给被上诉人。2019年8月4日被上诉人向上诉人偿还该7000元。经核，一审判决对于上诉人将7000元转给上诉人已经计算在上诉人出借款项之中，故该7000元不再另行计算；5.对于2019年10月1日的600元，被上诉人认可不是借款，故不在被上诉人偿还的款项中计算；6.对于2019年10月2日的1400元，上诉人称其中的600元系上诉人给被上诉人在济南槐荫东方豪客西餐厅银座中心和谐广场店的会员卡充值600元，该笔款项与原审诉请的借贷金额无关。但被上诉人不予认可，上诉人也无证据证明该600元系借款，故该1400元应作为被上诉人的还款；7.对于2019年10月5日的10000元、2019年10月6日的20000元，系被上诉人向上诉人姐姐雍某偿还的信用卡套现款，并非还款，被上诉人予以认可，故不在被上诉人偿还款项中计算；8.2019年4月22日的50000元，一审判决在双方的转账中均已计算在内，故不再另行计算；9.对于2019年11月11日的520元，被上诉人认可不是还款，故不应在被上诉人的还款金额中计算；10.对于2019年2月26日的5500元小米金融贷款及利息，上诉人认可最后三笔利息即2019年12月23日的549.8元、2020年1月30日的549.8元、2020年2月23日的549.8元，系被上诉人偿还，其余利息及小米金融贷款本金5500元均为上诉人偿还。经核，在小米金融借款的还款中，上诉人向被上诉人的转账为2019年3月23日的530元、2019年7月23日的550元、2019年11月23日的550元，该三笔款系上诉人转给被上诉人，由被上诉人偿还贷款，其他还款上诉人无证据证明系其偿还，故除去上述三笔还款外，其他还款由被上诉人偿还，应作为被上诉人的还款计算；同时，在上诉人的转款记录中，应将上述三笔款项扣除；11.对于2019年4月21日的9000元，有被上诉人提交的银行流水，证明该款已转给上诉人，应作为被上诉人的还款，但在一审判决中已列入，故在计算被上诉人的还款时不再重复计算；12.被上诉人于2019年4月23日向上诉人转款15000元，于2019年4月21日向上诉人转款2万元，上诉人认可收到，应作为被上诉人偿还的款项。综上，根据上述本院的认定并结合一审判决中的认定，被上诉人向上诉人转款共计147736.6元（附2）。上诉人向被上诉人转款共计140379.93元（附1）。被上诉人不欠上诉人款项，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1126元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判员赵和平 二○二○年十月二十九日 书记员王丽娟 附3：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。