黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4575号上诉人（一审原告）：吕之庆，男，1970年9月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路**。法定代表人：张强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所执业律师。上诉人吕之庆因与被上诉人哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司（以下简称道里房产经营公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初17047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人吕之庆、被上诉人道里房产经营公司到庭参加询问。本案现已审理终结。吕之庆上诉请求：撤销一审判决，改判支持吕之庆一审诉讼请求，将一审第二项诉讼请求变更为4230元。事实和理由：工资调整就是薪酬调整，是指针对在岗人员的工资调整，企业通常不会对不在岗人员进行工资调整除非另有约定，吕之庆就是另有约定的这种，参照标准就是离岗前的岗位标准和福利待遇不变。如果企业工资调整分离岗和在岗的话，那么协议这条的目的就是强调与在岗职工一样进行调整，否则这一条就是多此一举。吕之庆离岗后已经参加过一次工资调整，协议在先，此次工资调整在后，要遵照原协议执行。吕之庆曾系哈尔滨市新阳物业管理服务中心（以下简称新阳物业）运营综合部网管，系办公室科员，于2014年在工作中受伤，后道里房产经营公司与新阳物业重组合并，于2019年制定了新的工资标准，一审中吕之庆提交的三份证据可以证明应与在岗职工一并执行新政策。吕之庆签订的《道里第二公司因工负伤人员离岗休息协议书》（以下简称协议书）约定了“年节福利与本单位在岗人员同标准发放”，但是2019年的春节福利没有发放给吕之庆，道里房产经营公司应按照协议约定补发春节福利。道里房产经营公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。吕之庆要求按《道里公司人力资源管理制度（试行）》中的工资结构标准补发工资没有事实和法律依据，该制度第六章第三十一条明确规定薪酬分配管理制度适用于与公司签订劳动合同的在岗员工，吕之庆属于在册不在岗员工，不属于文件调整范围。道里房产经营公司已经按协议书约定及集团要求调整了吕之庆的生活费，2018年集体调整下属单位全员职工的基本工资，吕之庆的生活费总额变更为3720元，并不存在拖欠工资情形。吕之庆主张补发2019年春节福利中央红超市面值300元的购物卡无事实和法律依据。2019年春节期间，道里房产经营公司工会委员会向2018年度上交会费的工会会员以实物的形式发放春节慰问品，吕之庆未缴纳2018年度会员会费，不属于慰问对象，且道里房经营公司未发放过300元购物卡，吕之庆的主张无依据。吕之庆向一审法院起诉请求：1.判令道里房产经营公司补充自2019年7月1日起至2019年10月31日止少发放给吕之庆的工资2440元；2.判令道里房产经营公司自2019年11月1日起每月支付吕之庆工资4330元；3.判令道里房产经营公司补发吕之庆2019年节福利中央红超市面值300元购物卡一张；4.判令吕之庆律师费由道里房产经营公司负担。一审法院认定事实：2014年9月16日，吕之庆与新阳物业签订协议书，约定吕之庆离岗休息期间生活费标准3300元（包括基础工资750元、工龄工资780元、岗位工资940元、效益工资830元）。2019年7月18日，道里房产经营公司一届三次职代会通过了《道里公司人力资源管理制度（试行）》《道里公司员工绩效考核方案（试行）》，上述两份文件均适用于在岗员工。2019年10月30日，道里房产经营公司一届四次职代会通过了《道里公司员工绩效考核及差异化工资分配方案（试行）》，亦适用于在岗职工。新阳物业按照2017年10月10日哈尔滨物业供热集团有限责任公司下发《关于实施道里二公司公司制重组的通知》（哈物业供热发【2017】55号）文件要求，以鑫远公司作为实施主体重组。鑫远公司按照2018年5月2日中共哈尔滨物业供热集团有限责任公司下发的《关于物业供热集团部分二级公司合并重组的通知》（哈物业供热党发【2018】25号）文件要求，鑫远公司与道里公司合并，于2019年3月27日成立了道里房产经营公司。一审法院认为，《道里公司人力资源管理制度（试行）》《道里公司员工绩效考核方案（试行）》及《道里公司员工绩效考核及差异化工资分配方案（试行）》均适用于在岗员工，吕之庆系因工负伤离岗休息人员，并不属于上述文件调整范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕之庆认为道里房产经营公司存有少发放吕之庆工资及福利待遇的事实，但吕之庆举示的证据不足，吕之庆应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吕之庆的诉讼请求。案件受理费10元，由吕之庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕之庆提交以下证据：证据一、通话录音；拟证明：吕之庆参加企业调整的工资应与在岗人员一样。证据二、微信聊天记录；拟证明：吕之庆交了2019年会费，2018年没收吕之庆的会费。道里房产经营公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，录音中未体现吕之庆是与道里房产经营公司的劳资人员对话，不能认定身份，也不能体现吕之庆在工伤离岗病休期间应当与在岗人员同样参加《道里公司人力资源管理制度（试行）》的工资调整。对证据二的真实性不清楚，无法证实微信对话人员为收取吕之庆会费的有资质的工作人员，且吕之庆缴纳的是2019年第一季度的会费，道里房产经营公司是为缴纳了2018年整年度会费的工会会员发放了慰问品，吕之庆未缴纳2018年会费，不属于慰问对象。本院认证意见：吕之庆提交的通话记录和微信聊天记录的相对人均未到庭作证，无法证实相关人员身份及对话内容真实性，且道里房产经营公司对该两份证据的真实性均不予认可，故本院对吕之庆提交的该两份证据不予采信。二审中，道里房产经营公司未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吕之庆自2014年与新阳物业签订协议书后离岗休息，未再到岗工作，道里房产经营公司按照协议书的约定足额向吕之庆支付生活费并调整生活费标准，该事实双方均无异议。道里房产经营公司制订《道里公司人力资源管理制度（试行）》，并在该文件第三十一条中限定适用范围为“与公司签订劳动合同的在岗员工”，吕之庆属于因工负伤离岗人员，不在该文件调整的在岗员工范围内，该文件规定的工资标准不适用于吕之庆，故吕之庆要求道里房产经营公司按照该文件规定调整其生活费并予补发的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吕之庆要求道里房产经营公司为其发放2019年春节福利300元的问题。吕之庆在本案两审中均没有提供证据证实道里房产经营公司发放了其主张的300元福利，虽道里房产经营公司认可其单位在2019年春节为缴纳了2018年全年工会会费的会员发放了慰问品，但吕之庆亦自认2018年其未缴纳会费，因此吕之庆的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，吕之庆的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吕之庆负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年十月二十九日书记员 李 娜