甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1208号 上诉人（原审被告）：宋金凤，女，1991年6月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审被告）:武威市凉州区盛泽通讯店，住所地甘肃省武威市凉州区北大街**电信大楼**。 经营者：宋金凤。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张兴坚，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:武威灵煜商贸有限责任公司，，住所地甘肃省武威市凉州区北大街** 法定代表人：白晓芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱维新，甘肃森博律师事务所律师。 上诉人宋金凤、武威市凉州区盛泽通讯店（以下简称盛泽通讯店）因与被上诉人武威灵煜商贸有限责任公司（以下简称灵煜公司）合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋金凤及作为盛泽通讯店的经营者及其委托诉讼代理人张兴坚、被上诉人灵煜公司委托诉讼代理人朱维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋金凤及盛泽通讯店共同上诉请求：请求撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1558号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：宋金凤不应列为本案一审被告，一审判决宋金凤承担支付手机款及利息错误；一审不准许追加王丽娟为被告，遗漏必要诉讼参加人，违反法定程序；上诉人与被上诉人之间系合伙关系，一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人向被上诉人转账7万元合伙资金，王丽娟系被上诉人派往上诉人处工作的人员，上诉人在刑事自诉状中的陈述材料不能构成自认；一审采信证据错误，一审法院对上诉人申请出庭作证的二位证人的证言不予采信错误，对王丽娟的陈述片面认定错误。 灵煜公司辩称，宋金凤是本案适格的被告，应当依法承担支付手机款的义务。宋金凤在给灵煜公司出具的欠条上，欠款人处除盛泽通讯店外，宋金凤也签字捺印，成为承担责任的主体；宋金凤一审并未申请追加被告，且也无追加的必要，王丽娟实质是宋金凤盛泽通讯店的员工；上诉人与被上诉人不存在合伙关系，双方既没有合伙协议，也没有工商部门核准登记，且上诉人未提供过资金、技术或实物等，缺少合伙的核心要件；一审法院对证据的采信客观、合法。 灵煜公司向一审法院起诉请求：1、判决宋金凤、盛泽通讯店支付灵煜公司手机款299586.30元及利息，利息自2019年6月1日起按银行同期贷款利率计付至本金付清之日止；2、判决宋金凤、盛泽通讯店承担诉前保全费2420元、保险费1140元。 一审法院认定的事实：2019年2月，盛泽通讯店与灵煜公司口头协商，由灵煜公司向盛泽通讯店铺货（手机），盛泽通讯店代为销售，盛泽通讯店将货销售后，再将货款转给原告灵煜公司。自2019年3月7日至5月8日原告累计向被告铺货731台手机，价值1233596元，被告累计回款924881元，退还手机5台价值8848元。2019年5月8日经双方结算，被告宋金凤向原告出具欠条一张，金额为299586.30元，并承诺于2019年5月31日前付清。同时被告对出库明细表、回款明细表、欠付手机款明细表、退款明细表、账务汇总明细表进行了签字确认，并将上述明细表列为该欠条的附件。2019年7月9日，宋金凤以自诉人的身份向法院提起自诉，请求法院追究王丽娟侵占罪的刑事责任。在刑事自诉书中自认王丽娟系其雇佣的工作人员，王丽娟在入职后担任自诉人店内的销售员，负责销售手机、收取营业款。在本院审理期间，宋金凤于2019年11月18日以证据不足为由自愿撤回起诉。因二被告未按约定的期限偿付货款，经原告多次催要，仍不偿还货款，原告遂提起诉讼。一审法院认为本案争议的焦点为：1.原、被告之间是否存在合伙关系？2.被告宋金凤在欠条以及出库明细表、回款明细表、退款明细表、账务汇总明细表上的签字是否其真实意思？是否受到原告的威胁？当事人行使权利、履行义务应当遵循诚信原则。关于焦点1，我国法律规定，个人合伙，是两个以上的自然人之间以协议为基础，共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的组织形式。合伙协议一般应当是书面形式。但是若当事人之间在无书面合伙协议又无工商行政管理部门核准登记的情况下，在具备合伙人各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的合伙构成的基本条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定存在合伙关系。本案中，原、被告之间在既无书面合伙协议又无工商行政管理部门核准登记的情况下，不具备合伙人各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的合伙构成的基本条件，也无两个以上无利害关系人证明双方有口头合伙协议。同时，被告宋金凤曾以自诉人的身份向法院提起自诉，在刑事自诉书中自认王丽娟系其雇佣的工作人员，王丽娟在入职后担任自诉人店内的销售员，负责销售手机、收取营业款。在本院审理期间，宋金凤于2019年11月18日以证据不足为由自愿撤回起诉。二被告亦未能举证证明双方存在合伙的其他证据，故二被告主张原、被告之间存在合伙关系无客观事实和法律依据，其抗辩意见，不予采信。根据原告所提供的被告宋金凤出具的欠条以及被告所签字确认的出库明细表、回款明细表、退款明细表、账务汇总明细表可以认定原、被告之间存在手机代销的合同关系。关于焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告宋金凤作为具有高等学历的完全民事行为能力人，对出具欠条和在出库明细表、回款明细表、退款明细表、账务汇总明细表上签字确认产生的法律后果是明知的，却仍然在上述材料上签字确认，自己又辩解是按照原告的意思，在原告对其威胁、恐吓下自己出具欠条，并在出库明细表、回款明细表、退款明细表、账务汇总明细表上签字确认，但被告未对其主张的受到原告威胁的事实举证证明，应当承担举证不利的后果，故本院对其辩解意见不予采信，可以认定宋金凤在欠条、出库明细表、回款明细表、退款明细表、账务汇总明细表签字确认行为是其真实意思，并不存在受威胁的事实。根据原告所提供的被告宋金凤出具的欠条以及被告所签字确认的出库明细表、回款明细表、退款明细表、账务汇总明细表充分证明，原告向被告宋金凤提供手机，被告销售后向原告支付部分货款，尚欠原告手机款299586.30元。宋金凤在欠条中承诺欠款于2019年5月31日前偿还。还款期限届满后，宋金凤未按约履行义务，其行为已经构成违约，应当承担支付原告货款299586.30元及其逾期利息的民事责任。因双方未约定逾期利息，被告占有使用原告资金，必然会给原告造成利息损失，被告应当承担资金占用期间的利息。原告主张利息可按照年利率4.75%的标准计算至本金付清之日，符合法律规定，本院予以支持。对原告所主张的保全费、保险费，因原告未提供证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武威市凉州区盛泽通讯店、宋金凤于本判决生效后30日内支付武威灵煜商贸有限责任公司手机款299586.30元，并从2019年6月1日起按照年利率4.75%支付利息至本金付清之日止；二、驳回武威灵煜商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5960元，由武威灵煜商贸有限责任公司负担60元，武威市凉州区盛泽通讯店、宋金凤负担5900元。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案诉讼主体问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息”。据此，盛泽通讯店作为有字号的个体工商户，灵煜公司将其作为诉讼主体适当。宋金凤作为该个体工商户的经营者，在双方终止交易进行结算时，在手机款明细签名确认并出具欠条。故宋金凤作为共同被告参与诉讼，并无不当。二、关于灵煜公司与盛泽通讯店法律关系的认定问题。从双方交易方式看，由灵煜公司向盛泽通讯店供货，盛泽通讯店向灵煜公司交纳货款，符合买卖合同的基本特征。盛泽通讯店及宋金凤主张双方系合伙关系，但无证据证明其主张。宋金凤向灵煜公司相关人员所转款的5.5万元，双方一审庭审中均认可该款项已经退还，故该转账并不能证明是盛泽通讯店、宋金凤的合伙出资款，故上诉人主张双方系合伙关系的上诉理由不能成立。三、关于责任承担问题。盛泽通讯店、宋金凤与灵煜公司对账后，自愿向灵煜公司出具欠条并承诺欠款于2019年5月31日前偿还，故其应当履行还款义务，其未能按约还款构成违约，一审判决其向灵煜公司支付货款及逾期利息并无不当。案外人王丽娟系宋金凤与灵煜公司发生交易之前就雇佣的人员，在与灵煜公司交易中，其取货和交回货款均受宋金凤的安排，且宋金凤在刑事自诉状中亦认可王丽娟系其雇佣人员。故上诉人认为一审遗漏诉讼主体、证据采信错误的上诉理由不能成立。 综上所述，盛泽通讯店与宋金凤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5794元，由宋金凤、武威市凉州区盛泽通讯店负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘 丽