山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2714号上诉人（原审原告）：山东宏环建筑集团有限公司，住所地山东省滕州市平行南路**。法定代表人：孟祥永，总经理。委托诉讼代理人：李采薇，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄士田，男，1959年11月22日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕作兴，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。上诉人山东宏环建筑集团有限公司（以下简称宏环公司）因与上诉人黄士田建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏环公司的法定代表人孟祥永及委托诉讼代理人李采薇、王梦龙，上诉人黄士田及委托诉讼代理人夏李梅、吕作兴到庭参加诉讼。现已审理终结。宏环公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，改判被上诉人黄士田于本判决生效后10日支付上诉人宏环公司超付的工程款1085762.09元(与一审判决认定的差额为345066.96元)，并支付利息(生态园、泉上矿、泉上矿污水池工程均以超付金额为基数，从最后一次领款时间即2011年1月18日、2010年10月10日、2008年3月25日起至2019年8月19日按照年利率6%、从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费、财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、泉上矿工程结算值的计算应以上诉人提供的涉案工程发票记载金额为准。原判认定泉上矿工程价款的依据是下列三份证据材料：1.2016年6月3日的泉上矿工程结算单；2.2016年11月25日的泉兴集团对账明细；3.2017年正月十二日的结算清单。原判认为上述三份证据材料中，对账明细载明的工程结算值与结算清单能够相互印证，足以证明“泉上矿工程结算值1822424.73元”这一事实。上诉人认为，上述三份证据材料中，虽然在2016年11月25日的泉兴集团对账明细中记载了泉上矿工程结算值是1822424.73元，但通过分析其金额构成能够看出，只有1477357.77元能够予以采信，其他款项均不能成立。首先，从证据的来源和形式上分析，上述三份证据材料均是被上诉人制作并向上诉人提交，表格中涉及的工程项目和结算金额并没有得到上诉人的全部确认。因此，在上诉人不予认可的情况下，被上诉人作为证据的提供者，应当对于其是否工程施工人的事实以及工程结算金额的形成负有举证责任，否则，对于上诉人不予认可的内容，不能作为认定案件事实的依据。其次，分析原判认定工程结算值的证据即2016年11月25日的泉兴集团对账明细能够看出，该表格共记载了从2004年12月29日至2010年9月15日的12笔款项，其中第2笔澡堂刮瓷工程19555.84元是杨学猛施工、第3笔油漆粉刷工程107703.63元是夏伟施工、第6笔办公楼维修工程35652.51元是姚存东施工，至少这三项工程共计162911.98元的工程款是与被上诉人毫无关系的，不能作为被上诉人的泉上矿工程结算值。再次，通过山东舜天信诚会计师事务所、上诉人和被上诉人三方签字确认的《内部往来-黄士田账务审计结果》能够看出，宏环公司2005年内部往来-黄士田账面显示：期初余额16623.96元，期末余额634135.96元……黄士田认可共收到634135.96元，其中分到三个项目的金额为：……3.泉上矿工地400635.96元。由此可见，截至2005年12月31日，上诉人和被上诉人关于泉上矿工地的结算是明确的，没有争议的。双方在本案中关于泉上矿工程价款的核算和工程款项的领取只能以2006年1月1日之后的内容作为计算依据，原判已经认可《内部往来-黄士田账务审计结果》的证据效力，故关于泉上矿工程价款的核算也只能以序号2表格中2006年1月1日之后的内容作为认定的依据，否则，即是重复计算，增加了上诉人的付款义务。基于此，依据被上诉人于2016年11月25日制作的泉兴集团对账明细中12笔款项的分析，2006年1月1日之前的部分共4笔，因已在审计期间由双方确认结算完毕，故不应在本案中重复计算；2006年1月1日之后的部分共8笔，扣除姚存东施工的项目，其他7笔款项合计为1477357.77元，与上诉人的陈述和举证完全相同，应当作为认定依据。因此，对于该项工程的结算值，上诉人认为，上诉人已经提交了税务机关开具的发票，也提交了由被上诉人制作提供的结算单、对账明细和结算明细，表格中与发票相对应的双方均无争议，对于不能对应的部分，如被上诉人主张系其施工项目，应由被上诉人对此进行充分举证，否则，不能认定其为施工方，更不能认定其享有领取相应工程款的权利。二、本案超付款利息的起算日应以超付事实发生之日计算。原判经全面、严格的审查，已经查清并确认了被上诉人存在超领工程款的客观事实，上诉人认为，基于下列理由，本案对于超付款利息的起算日应从超付工程款之日计算，而不应从上诉人一审起诉之日计算。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。通过这一司法解释的规定能够看出，对于应付工程价款的利息，是从应付工程价款之日作为计付起算时间，对于付款时间，有约定的从约定；没有约定的，如工程已经交付，则按交付之日计算；如未交付，则以提交竣工结算文件之日；未交付也未结算工程价款的，才按照当事人起诉之日计算。同理，根据公平原则，对于超付工程价款的利息，也应按照上述时间节点和计算标准予以明确。结合本案，被上诉人施工的工程项目早已交付，工程价款也已明确，上诉人也多次要求其进行返还，故超付工程款的利息应以超付之日作为起算时间。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人认为，本案超付款的事实已经查明，被上诉人占用资金明显获利，且其在明知超领的情况下仍恶意向上诉人继续主张付款，并混淆视听，其行为违反诚信原则，应参照资金占用期间的利息对上诉人承担赔偿责任。综上，一审三次庭审期间，被上诉人在进行质证时存在明显的虚假陈述情形，在法庭的再三询问并告知法律责任后才予以纠正，故上诉人认为，对于被上诉人的其他举证和陈述的真实性也应严格审查。最后，恳请法院支持上诉人的上诉请求。黄士田辩称，同我方上诉意见。黄士田上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人宏环公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费全部由宏环公司承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，将六个不同所在地的建设工程施工合同案件进行合并审理，违反了专属管辖强制性规定，为无效审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条专属管辖规定，因不动产纠纷提起的案件，由不动产所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，建设工程施工合同案件实行专属管辖，由工程所在地法院审理。宏环公司所起诉的六个工程项目，有两个不在滕州市辖区，泉兴集团大兴矿污水处理工程、山东申丰水泥集团峄州分公司零星工程均位于枣庄市峄城区。因上述六个建设工程所在地不同，一审法院无权合并审理。一审法院违反专属管辖规定，程序严重违法，根据《民事诉讼法解释》第三百三十一条规定，其对案件的处理无效，应撤销原判。一审法院认定拖欠大兴矿工程税款35200.35元，以及在生态园工程中将拖欠山东申丰水泥集团峄州分公司零星工程、泉兴水泥公司工程管理费14193.35元(宏环公司一审证据目录第29页)进行认定，均超出一审管辖范围，所作出审理及认定无效。二、一审认定基本事实错误。(一)认定工程发承包主体错误。被上诉人宏环公司成立于2006年5月31日，原名“山东宏环建筑工程有限公司”(2006年7月18日改为现名称)，为个人独资公司，股东仅1人。滕州市洪绪镇建筑安装工程公司成立于1993年3月1日，为乡镇集体所有制企业，迄今一直存续在业。本案生态园工程是，2004年黄士田借用洪绪建安公司与鲁南牧工商联合公司签订，并于2006年9月6日完成工程造价结算。黄士田及洪绪建安公司分别在《工程造价审核定案表》签字、盖章确认，足以证实本案真实的发承包关系。在宏环公司成立前，生态园工程早就已经施工完毕，并由洪绪建安公司完成结算。一审认定生态园工程由宏环公司转包给黄士田施工，与基本事实不符，完全错误。本案泉上矿工程是，2004年黄士田借用洪绪建安公司与枣庄泉兴矿业有限责任公司(后改名为山东矿业集团有限责任)签署合同并实际施工。同样，在宏环公司成立前，泉上矿工程早就已经施工完毕，并由洪绪建安公司完成结算。一审认定泉上矿工程由宏环公司于2006年发包给黄士田施工，合同主体和施工时间均错误。(二)认定黄士田与宏环公司存在真实劳动关系，双方为内部承包关系错误。黄士田作为个人“承包商”，前期一直挂靠在洪绪建安公司名下承揽工程。后期，黄士田仅是将社保挂在宏环公司代交，宏环公司既不发工资，也不交社保金，社保金都是黄士田将钱打到公司，公司再帮助代交。认定劳动关系两个根本要件，一是存在管理与被管理关系，二是用人单位支付劳动报酬。本案上述两个要件均不成就。因此，一审认定宏环公司与黄士田属于内部承包关系错误，当事人之间的关系应定性为借用资质或非法转包、违法分包关系。涉案的全部人、财、物全部由黄士田投入，洪绪建安公司及宏环公司既不投入资金，也不负责组织施工，仅仅是倒卖、出借资质违法收取10%、20%所谓的“管理费”或“利润”。三、被上诉人宏环公司以请求返还“超领工程款”的合法形式和名义，掩盖出借资质、倒卖工程的“非法所得”主张，应当予以驳回。本案黄士田与宏环公司签订《工程目标管理责任书》及借用洪绪建安公司与发包人签订的施工合同均为无效合同。洪绪建安公司及宏环公司意图收取的所谓“管理费、利润”，实为出卖资质、倒卖工程的“非法渔利”，属于非法所得，为建筑法所禁止，应当全部予以驳回。(一)关于生态园、泉上矿前两个工程，黄士田借用是洪绪建安公司的资质施工完毕，未借用宏环公司资质，宏环公司主张所谓的“管理费”“利润”既不合法，也无事实依据。一审判决共支持宏环公司生态园工程“管理费”241216.62元(20.9%)；认定泉上矿工程应交“利润”179685.80元，并实际支持148957.51元(8.17%)，均无任何事实依据。上述费用应当予以驳回。(二)泉兴公司污水处理系统及综合用房工程10%管理费130188.29元，系通过违法出借资质意图获取的非法所得，无法律依据，不应支持。该工程《工程目标管理责任书》明确约定，宏环公司对工程质量管理、安全管理、工期管理及工料、资金，“概不负责”，仅收取10%的管理费。《工程目标管理责任书》是典型的非法转包工程合同，宏环公司无任何管理，不投入任何资金，其约定收取的10%本身是一种非法所得，且未实际投入管理，不应当得到支持。四、一审认定泉上矿工程超领工程款错误，黄士田不仅未超领工程款，反而是宏环公司少付其工程款。(一)宏环公司故意将泉上矿工程2006年以前发包人付给洪绪建安公司的工程款不算、少算在工程结算总值之内，却将黄士田在2006年以前从洪绪建安公司领款计入领款总额之内，造成超领假象。泉上矿工程是黄士田2004年借用洪绪建安公司承包施工，在宏环公司成立之前，早己完成并结算。发包人枣庄泉兴矿业有限公司早在2004年就开始支付工程款。从洪绪建安公司出具给泉兴公司收据看，在2005年，泉兴公司共支付给洪绪建安公司工程款5笔42.6万元。这与黄士田、宏环公司共同委托山东舜天信诚会计师事务所出具的《内部往来一黄士田账务审计结果》基本一致。审计结果显示2005年1一12月，黄士田个人名下账面：期末余额634135.96元，共领款634135.96元，凭证显示未超领，仅是收据少了25000元；其中，领取泉上矿工程款400635.96元。黄士田领取的40万余元工程款，与洪绪公司出具收据数额42.6万元吻合。如果发包人不向洪绪公司付款，则黄士田不可能从公司领取40万元工程款。一审依据宏环公司单方出具的《泉兴集团对账明细》认定工程总结算值，与实际情况不符。该对账明细记载2005年，发包人共付款25.5万元，与审计报告认定黄士田领了40余万元仍不超领的事实及洪绪建安公司出具收据数额42.6万元相矛盾。2004年情况与以上类似，2004年收据显示发包人共付6笔款33万元，而《泉兴集团对账明细》却仅记载5.4万元。此外，2011年6月15日发包人付款8.7万元，《泉兴集团对账明细》对该笔付款未计入结算值之内。(二)认定泉上矿工程的总造价和结算值，应当以发包人与施工单位之间的实际付款数额为依据，而不应当以宏环公司单方出具的《泉兴集团对账明细》为依据。泉兴公司将工程款一部分支付给洪绪建安公司，另一部分支付宏环公司，二者相加才是涉案工程的总结算值。宏环公司单方出具的《泉兴集团对账明细》上没有发包人的签章，不能作为发包人与宏环公司的结算价格依据。二审期间，黄士田再次调取发包人泉兴公司的财务资料，显示泉兴公司就泉上矿工程共向洪绪建安公司及宏环公司支付的工程款远高于黄士田领取的工程款。因此，宏环公司尚欠黄士田工程款(另附资料)。五、宏环公司的请求超过诉讼时效。宏环公司上述每项工程最后一次向黄士田付款后，便自认已经全部付清，不再付款，经黄士田索要仍不付款。这说明宏环公司在每项工程最后一次付款时，就应当进行内部核算，就应当发现所谓的黄士田“超领工程款”问题。因此，本案的诉讼时效应当从每项工程最后一次付款时计算，宏环公司的诉讼请求早已超出时效，不应当得到支持。六、原告主张生态园工程，向被告支付工程款1333694.69元，但原告没有提供付款《条据》支持，其部分付款《条据》，不能足以证明和支持原告主张的付款数额。第一，按照生活常理，没有被告的《收款条》原告是不会向被告支付工程款的，所以被告的《收款条》才是原告支付工程款的直接证据。原告主张支付工程款1333694.69元，但原告没有提供生态园工程的全部付款条据支持。原审认定原告支付生态园工程款1333694.69元缺乏证据。第二，原审判决没有按照《证据规则》第85条规定：全面、客观地审核证据、认定证据。对原告提交的三份与生态园工程有关的《结算明细表》：分别是2016年4月21日制作；2016年6月9日制作；2017年农历1月12日制作。原审判决没有对各《明细表》中的数据来源、时间、内容和具体结算数额，进行全面、客观地审查判断：一是原审对2016年4月21日、2016年6月9日两份《结算明细表》中记载的时间、内容、数额没有全面审查。两份《明细表》的制作时间都是2016年，其内容显示2004年一2011年之间生态园工程款收付情况，截止到2016年4月21日结算时，原告共支付生态园工程款794376.57元，此时原告欠付被告生态园工程款99374.33元；二是原审判决仅凭2016年4月21日《结算明细表》中“截止2006年12月31日付工程款749772.33元”作出认定错误。《结算表》中的数字是排列方式计算而来的，不能仅凭那句话作为定案根据。应当以付款条据印证才能作出正确判断和认定。再说《结算表》的结算时间为2016年，结算时已经涵盖了现有条据的数字，表中最终的计算结果才是生态园工程的全部付款金额，《结算表》内的数字离不开付款条据作为基础相互印证，才能作出正确结论。三是2017年农历1月12日《结算清单》的第二、三行，有关生态园工程款的情况，再次确认原告共支付生态园工程款：794376.57元。按照后证据优于先证据的原则，完全印证了，上述两份《结算明细表》中原告共支付生态园工程款794376.57元的事实；而不是1333694.69元，原审属于适用证据和认定证据错误。第三，原审认定原告支付生态园工程款1333694.69元，是重复计算认定的结果。首先，上述《结算明细表》内容显示从2004年一2016年4月21日结算时，已经证明该时间范围内，原告共支付生态园工程款794376.57元的事实，其35份付款条显示的时间、数额，结算时已经纳入到《结算明细表》之中，再将《明细表》中数额与付款条数额相加必然造成重复计算。原告主张的生态园工程付款1333694.69元是重复计算的结果，其主张付款数额不能成立。其次，原审判决在没有全面客观地审查《结算明细表》制作的时间、内容、数额和结果的情况下，在原告没有提供全部付款证据支持的情况下。单独使用《结算明细表》中的749772.33元的数字，认定原告支付生态园工程款1333694.69元，没有事实根据，且数额存在重复计算。属于适用证据错误。上述，原告主张支付生态园工程款1333694.69元，就应当提供付款条据支持自己的主张，因为付款条据是支付工程款的核心证据，而且付款条据有原告自己保管，完全有能力提交，有能力提交而拒不提交，只能说明原告主张的数额具有虚假性，任何掐头去尾认定，都不能受事实和证据的检验。七、原审判决认定原告欠被告洪绪中学工程款41000元错误，原告没有提交支付洪绪中学工程款的证明。提交的证据不是支持该工程款的证据。宏环公司辩称，一、关于泉上矿工程结算值，有黄士田制作并签字确认的《泉上矿工程结算单》及宏环公司提交的发票相互印证，两份证据金额一致，能够作为认定依据。对于黄士田所称的26张条据，宏环公司已在一审时进行质证，本案中宏环公司主张的泉上矿工程超领金额，是基于双方在山东舜天信诚会计事务所共同签字确认《内部往来-黄士田账务审计结果》为前提，在首先明确了2005年12月31日前黄士田将从宏环公司处超领的工程款分配至泉上矿工地400635.96元，继而把2006年1月1日之后的部分进行核算，至于26张条据中时间在2006年1月1日之后的，与宏环公司主张基本一致，而时间在2006年1月1日之前的，均应以双方已确认完超领事实为准，不能再进行重复核算。二、关于生态园工程，双方有明确的《工程结算明细帐》，能够证明工程结算金额及应扣税费情况。三、本案不存在管辖问题，黄士田混淆案件事实及争议焦点。1.《民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”但本案中，黄士田未在法定期间内提出管辖异议，故二审期间无权再以管辖问题提出上诉。2.本案双方争议焦点仅为内部承包期间黄士田是否存在超领工程款的事实，如超领，则为无法律依据及合同依据获利且造成宏环公司损失。鉴于本案所涉建设工程早已竣工交付使用，无需鉴定、勘验，双方仅就款项结算、返还确定的债权债务关系应当根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地法院管辖。3.本案中，宏环公司在一审时主张了三项工程超领工程款的事实、两项工程中的一笔借款和一笔欠款，同时还基于诚信诉讼的原则，自行扣减了另两笔应当向黄士田结算的款项，一审法院秉承便捷当事人诉讼的司法理念，最终将双方互负权益综合审判的做法非但没有损害黄士田的利益，而是全面维护了当事人的诉讼权利。四、黄士田提出的一审认定事实错误观点和理由不能成立。洪绪公司和宏环公司是具有承继关系的民事主体，对此，不仅有企业所在地人民政府的批复文件，而且黄士田是完全明知的。从宏环公司在一审提交的洪绪公司对黄士田的招工手续到之后公司改制黄士田入股成为宏环公司的股东（发起人之一）就足以看出，黄士田对于宏环公司改制前后的财务状况是非常了解的，对于洪绪公司和宏环公司系同一主体且黄士田与两公司之间内部承包的连续性是完全认可的，《民法总则》第六十七条规定：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。故黄士田的该部分上诉观点不能成立。五、黄士田超领工程款的事实客观存在，其作为项目经理自愿与宏环公司签订工程分包合同的行为符合法律规定。本案中不存在借用资质问题，黄士田历任洪绪公司项目经理和宏环公司股东（发起人之一）、项目经理，以内部人员的身份优势承包宏环公司承接的工程，这是符合法律规定的企业内部的经营管理方式，更是双方自愿协商确定的民事法律行为。通过黄士田在结算工程价款时签字确认的多张结算单能够看出，黄士田对于通过内部承包经营赚取的利润应当承担的经营成本是完全认可的，故应当予以认定。通过对各项工程的结算值、应扣项、应付款的综合核算，黄士田超领工程款金额明确，应当负有向宏环公司返还的义务。六、本案不存在超过诉讼时效的情形，黄士田的这一上诉观点同样不能成立。黄士田和宏环公司曾就工程款的超领问题多次交涉，除了内部的对账之外，还曾委托会计师事务所进行审计，甚至出现过在宏环公司多次催款的情况下黄士田反而到滕州市公安局经侦大队报案的情况，宏环公司虽也明确向公安机关反映对方超领工程款的事实，并要求一并处理，但因公安机关经审查认为黄士田反映问题不实而不予立案，故宏环公司随即向法院提起诉讼。由此可见，双方的核算一直持续，宏环公司的权益没有超过法律保护的诉讼时效期间。且一审期间，黄士田也从未提出这一观点，足见其本人对此不存在异议，恳请二审不予支持。综上，黄士田的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，恳请二审严格审查，依法驳回。宏环公司向一审法院起诉请求：1.判令被告黄士田支付超领的工程款1212716.50元及逾期利息共计1930505.80元；2.判令被告黄士田负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年10月30日，原告宏环公司招录被告黄士田为其职工，养老保险缴纳至2015年。2004年，原山东鲁南牧工商联合公司（现更名为山东鲁南牧工商有限公司）将滕州市生态园宾馆、宿舍、浴池等粉刷工程发包给原告宏环公司施工，原告宏环公司又将该工程承包给了被告黄士田施工，双方未签订书面承包合同。工程完工后，山东舜诚工程造价咨询有限公司对该工程造价进行了审核，工程造价为1064034.49元，并出具工程造价审核定案表1份。被告黄士田于2016年4月21日在生态园工程结算明细账签字确认，该表载明“生态园工程结算值为1154376.14元（1064034.49元+90341.65元），上缴利税241216.62元和19408.72元，截止到2006年12月31日已收回工程款749772.33元。”同年6月9日，被告黄士田在内容与上述结算明细账相同的生态园工程结算明细账签字确认。2006年5月18日，被告黄士田在原告宏环公司交纳股金300000元，并参加了同月25日召开的第一届第一次股东大会。庭审中，被告黄士田虽承认上述2份明细账系其签名，但不认可其内容；原告宏环公司与被告黄士田均认可自2007年1月5日至2011年5月10日，被告黄士田共领取生态园工程款583922.36元；被告黄士田对原告宏环公司提交的自2006年12月31日至2016年4月21日共领取生态园工程款1336694.69元明细表的复印件有异议，辩称其未在上面签名。2006年，原告宏环公司将承包的泉上矿建设工程发包给被告黄士田，双方未签订书面承包合同。原告宏环公司于2006年1月9日、7月31日、2007年2月5日、6月4日、6月5日、9月6日、2010年9月15日给山东泉兴矿业集团有限责任公司（以下简称泉兴公司）开具工程款分别为126798.36元（税额4184.35元）、148869.21元（税额7190.38元）、96770.10元（税额4674元）、114939.79元（税额3793.01元）、64132.50元（税额21329.24元）、208443.24元（税额10067.81元）、717404.57元（税额24104.77元）的发票7份。自2006年12月18日至2010年10月10日，被告黄士田13次在原告宏环公司领取工程款共计1512326元。山东舜天信诚会计师事务所接受原告宏环公司和被告黄士田的共同委托，对山东宏环集团有限公司2005年1月1日至12月31日内部往来—黄士田账务进行了审计，于2016年6月28日出具了审计结果：黄士田共收到634135.96元，包括生态园工地229000元、小康房工地4500元、泉上矿工地400635.96元。2017年农历正月十二，被告黄士田给原告宏环公司提交宏环集团欠付项目经理黄士田工程款结算清单1份，该清单载明“2006—2010年泉上矿工程结算金额为1965000元，利润179685.80元。”庭审中，原告宏环公司提交了以“黄士田”名义于2016年6月3日签字确认的泉上矿工程结算单1份，以证明工程结算值为1477357.77元及利税为224301.07元；被告黄士田质证后辩称其并未签名且该结算单注明的工程结算值为1844222.64元。原告宏环公司还提交了2016年11月25日制作的泉兴集团对账明细1份，用以证明被告黄士田上交利润为179685.80元之主张；被告黄士田质证后辩称其未签名确认，且该明细载明净结值为1822424.73元。原告宏环公司还提出了上述7份工程款发票的金额为1477357.77元，证实了被告黄士田的工程结算值应为1477357.77元之主张；被告黄士田还提交了泉兴公司的收款收据复印件，用以证明工程结算值应为2493000元之抗辩。原告宏环公司主张被告黄士田应向其交纳利润及税金共计224301.07元，被告黄士田则提出了未有法律依据的抗辩。2007年3月30日，原告宏环公司（承包人）与泉兴公司（发包人）签订建设煤矿污水处理综合用房及综合水池工程施工合同1份，约定：开工日期为2007年4月3日，竣工日期为同年6月2日，合同价款为960000元。同年4月1日，原告宏环公司（甲方）与被告黄士田（乙方）签订工程管理目标责任书1份，约定：甲方将泉上煤矿污水处理系统综合用房工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，乙方就该工程（包括所属配套工程）向甲方上交工程造价10%的管理费，不包括税金等。工程完工后，枣庄建安工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行了审核，污水处理综合用房工程造价为247421.30元（其中吕显德19923.94元）、零星工程造价为114385.49元，并于2008年1月7日出具了2份工程造价审核定案表。同日，原告宏环公司给泉兴公司出具了工程款分别为960000元（税额46368元）、114385.49元（税额5524.82元）、247421.30元（税额11950.45元）的发票3份。被告黄士田自2007年4月1日至2008年3月25日7次在原告宏环公司共领取工程款1194859.15元。庭审中，被告黄士田提出了原告宏环公司收取工程款10%的管理费及由其负担税金无法律依据且吕显德从其处分包工程由其负责结算工程款的抗辩，但原告宏环公司提交了与吕显德进行工程款结算的转账凭证。另查：2016年6月8日，被告黄士田给原告宏环公司出具借条1份，内容为：今借（冯存喜转扣现金17632元）2009.4.26号。次日，被告黄士田又给原告宏环公司出具欠条1份，内容为：今欠宏环集团大兴矿污水处理工程所得税款35200.35元。庭审中，被告黄士田抗辩上述借条不能视为法律意义上的借条、欠条亦证明了其个人缴纳税款的事实。再查：2010年4月29日，被告黄士田以原告宏环公司（乙方）委托代理人的身份与山东申丰水泥集团有限公司峄州水泥分公司（甲方，以下简称峄州分公司）签订（零星）工程施工合同1份，约定：甲方将乳胶漆工程发包给乙方施工，竣工日期为2010年5月31日，质量标准为合格，价款为500000元，按实际发生工程量增减进行结算。工程完工后，经山东众成建设项目管理有限公司审核，该工程的造价为825837.30元，并于2011年1月15日出具工程造价咨询报告书1份。庭审中，被告黄士田主张就该工程已向原告宏环公司上交工程款2%的管理费16516.75元并交纳了4.8%的税款，原告宏环公司尚欠工程款109320.55元；原告宏环公司则承认共收到峄州分公司工程款500000元（含2%的管理费），工程款825837.30元的发票已于2011年5月13日开具，下余工程款因被告黄士田涉诉被滕州市人民法院强制执行，工程款如有剩余则在峄州分公司。被告黄士田还主张原告宏环公司尚欠洪绪中心中学工程款121000元；原告宏环公司则提交了被告黄士田山于2009年8月1日的30000元借条及同年10月1日利用原法定代表人冯存喜的账户向被告黄士田转账50000元的转账回单，用以证明其仅欠被告黄士田41000元之主张。原告宏环公司与被告黄士田均认可尚未退还被告黄士田由山东省枣庄市中级人民法院退回的诉讼费11965元。又查：山东宏环建筑工程有限公司于2006年7月18日更名为山东宏环建筑集团有限公司。2007年1月6日，原告宏环公司收取被告黄士田交纳的风险金100000元，并给被告黄士田出具收据1份，但该收据未约定付款日期及逾期付款利息。庭审中，被告黄士田主张该风险金的月息为8‰，原告宏环公司则抗辩这是出于施工安全和财务管理制度的需要才收取的，并未约定利息。一审法院认为，原告宏环公司在与被告黄士田的劳动关系存续期间，于2007年4月1日与被告黄士田就泉上煤矿污水处理系统及综合用房工程签订的工程管理目标责任书，双方出于自愿，意思表示真实，权利义务关系明确，双方地位平等，内容上具有等价有偿的特点，已经超出了劳动法律调整的平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利等范围，并未涉及劳资双方的其他经济关系，也没有排除双方签订合同的权利，因而该责任书在性质上系合法有效的内部承包合同，属于私法范畴，应受合同法的调整。作为当事人的原告宏环公司与被告黄士田均应按照该责任书的约定全面履行自己的义务。故被告黄士田辩称与原告宏环公司系挂靠关系，与事实不符，该院不予采信。由于该责任书作出了“乙方就该工程上交工程造价10%的管理费，不包括税金等”之约定，且原告宏环公司亦对作为内部承包人的被告黄士田进行了财务等管理，故被告黄士田应依该约定向原告宏环公司履行交纳工程款10%的管理费并承担税金的义务，故被告黄士田抗辩向原告宏环公司交纳工程款10%的管理费未有法律依据，与约定不符，亦于法无据，该院不予采信。同理，原告宏环公司将生态园工程、泉上矿工程、洪绪中心中学工程、峄州分公司工程以口头形式发包给被告黄士田承建，虽未签订书面的内部承包合同或工程管理目标责任书，但被告黄士田已将工程施工完毕且在原告宏环公司领取了工程款，故该口头内部承包合同已依法成立，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为国家法律所保护。故被告黄士田应依口头合同约定制定的工程结算明细自认的利税数额向原告宏环公司交纳。对于生态园工程，原告宏环公司与被告黄士田均认可工程结算值为1154376.14元，被告黄士田自2007年1月5日至2011年5月10日在原告宏环公司共领取工程款583922.36元，因而该院对这一事实予以确认。由于被告黄士田分别在2016年4月21日、6月9日签字确认的生态园工程结算明细账中已明确载明“截止到2006年12月31日已收回工程款749772.33元，上缴利税为260625.34元（241216.62元+19408.72）”，其虽否认该明细账的内容，但这亦与被告黄士田否认签名确认的由原告宏环公司提交的自2006年12月31日至2016年4月21日被告黄士田共领取生态园工程款1336694.69元结算汇总表相符合，因而原告宏环公司提交的这3份结算明细，能够相互印证，已经形成完整的证据链条，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，该院予以采信。因而，该院对被告黄士田截止到2006年12月31日已领取生态园工程款749772.33元、应负利税260625.34元这一事实予以确认，故被告黄士田在生态园工程已支取的工程款为1333694.69元（749772.33元+583922.36元），原告宏环公司已超付工程款439943.89元（1333694.69元+260625.34元-1154376.14元）。对于泉上矿工程，被告黄士田在2017年正月十二日给原告宏环公司的结算清单中已载明“结算金额1965000元，利润179685.80元”，虽然被告黄士田对原告宏环公司庭审中提交的2016年6月3日的泉上矿工程结算单及2016年11月25日的泉兴集团对账明细抗辩其未签名确认，但该对账明细载明的“工程结算值为1822424.73元，利润179685.80元”与上述结算清单能够相互印证，足以证明“泉上矿工程结算值为1822424.73元、利润为179685.80元”这一事实，因而作为本案的书证，该院予以采信。故原告宏环公司主张自2006年1月9日至2010年9月15日7次向泉兴公司开具的工程款发票共计1477357.77元即为被告黄士田承包工程的结算值，与事实不符，该院不予采信。由于原告宏环公司与被告黄士田对被告黄士田自2005年1月1日至2005年12月31日在原告宏环公司支取工程款400635.96元、自2006年12月18日至2010年10月10日13次在原告宏环公司共支取工程款1512326元这一事实无异议，故该院对这一事实予以确认。原告宏环公司在庭审中自认的被告黄士田应交纳利润及税金共计224301.07元小于被告黄士田应上交的利润179685.80元及上述7次的税金75343.56元之和，这是原告宏环公司行使民事处分权的体现，为法律所允许和社会所倡导，该院予以准许；由于原告宏环公司对被告黄士田进行了财务等管理，故被告黄士田应依口头合同约定向原告宏环公司支付利润及税金共计224301.07元；因而被告黄士田抗辩原告宏环公司收取利润及税金未有法律依据，既与合同约定不符，又不符合法律规定，该院不予采信。因而，被告黄士田应向原告宏环公司支付超付的工程款314838.30元（400635.96元+1512326元+224301.07元-1822424.73元）。对于泉兴煤矿污水处理系统及综合用房工程，由于原告宏环公司与被告黄士田对工程造价1321806.79元（960000元+114385.49元+247421.30元）无异议，因吕显德的工程款已在原告宏环公司列支，故应当减去吕显德施工的19923.94元部分，因而被告黄士田施工的工程造价应为1301882.85元（1321806.79元-19923.94元）。故被告黄士田应依责任书的约定向原告宏环公司支付工程款10%的管理费130188.29元并承担3次工程款发票的税金62881元【1301882.85元÷1321806.79元×（46368元+5524.82元+11950.45元）】。由于被告黄士田自2007年4月1日至2008年3月25日7次在原告宏环公司共领取工程款1194859.15元，故被告黄士田应向原告宏环公司返还超付的工程款86045.59元（1194859.15元+130188.29元+62881元-1301882.85元）。对于洪绪中心中学工程，原告宏环公司自认尚欠被告黄士田工程款41000元，被告黄士田则抗辩尚欠121000元，经当庭核对，原告宏环公司扣除被告黄士田2009年8月1日借支的30000元及同年4月1日转账的50000元，原告宏环公司尚欠被告黄士田41000元。对于峄州分公司工程，被告黄士田主张原告宏环公司尚欠工程款109320.55元。经当庭对账，原告宏环公司共收取峄州分公司工程款500000元（含2%的管理费），其余工程款因被告黄士田涉诉被滕州人民法院强制执行，如有剩余则在峄州分公司，与本案无涉。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。被告黄士田于2016年6月8日给原告宏环公司出具的借条，出于自愿，意思表示真实，借款17632元明确具体，因而合法有效，为国家法律所保护。作为债务人的被告黄士田应当依照该欠条的约定履行付款义务。同理，被告黄士田于次日给原告宏环公司出具的下欠税款35200.35元的欠条亦合法有效，被告黄士田亦应当按照该欠条的约定履行付款义务。原告宏环公司与被告黄士田对应当返还给被告黄士田的由山东省枣庄市中级人民法院退回的诉讼费用11965元无异议，故该款项应由原告宏环公司支付给被告黄士田。原告宏环公司出于工程施工安全和财务制度管理的需要于2007年1月6日收取被告黄士田的100000元风险金，现因被告黄士田已不在原告宏环公司工作，该风险金的职能已终结，原告宏环公司应将该风险金支付给被告黄士田。由于该风险金未约定支付期限及逾期支付的利息标准，故被告黄士田要求原告宏环公司按月息8‰支付利息，未有合同依据和法律依据，该院不予支持。上述款项折抵后，被告黄士田应向原告宏环公司支付740695.13元（439943.89元+314838.30元+86045.59元+17632元+35200.35元-41000元-11965元-100000元），由于案涉工程结算明细账、工程结算单、借条、欠条均未约定付款期限，亦未对逾期付款的利息作出约定，故被告黄士田应自原告宏环公司向该院提起诉讼之日即2020年4月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告宏环公司支付逾期付款利息。由于中国人民银行已于2019年8月20日取消了贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故贷款利息的基本标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，原告宏环公司诉求被告黄士田支付超付的工程款740695.13元并自2002年4月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息，事实清楚，证据充分，于法有据，与理相符，该院予以支持。原告宏环公司对其他诉求，被告黄士田对其他抗辩，均未能提交充分有效证据加以证明，且相互否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果。因而，该院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第三十六条、第六十条、第一百一十三条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告黄士田于本判决生效后10日支付原告山东宏环建筑集团有限公司超付的工程款740695.13元，并自2020年4月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告山东宏环建筑集团有限公司支付逾期付款利息；二、驳回原告山东宏环建筑集团有限公司的其他诉求。案件受理费22174元，减半收取计11087元，由原告山东宏环建筑集团有限公司负担5437元，被告黄士田负担5650元；财产保全费5000元，由原告山东宏环建筑集团有限公司负担730元，被告黄士田负担4270元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人宏环公司提交：1.泉上矿工程结算单，证明：2016年5月27日，黄士田再次向宏环公司制表确认关于泉上矿工程的结算值，除表格第1栏2007年2月28日的69770.10元应为96770.10元、第8栏2007年2月12日的151928.63元没有任何资料记载不应计入工程结算值，其他6栏内容与卷二71页（宏环公司举证《证据目录》37页）黄士田在2016年6月3日签字确认的《泉上矿工程结算单》相互对应，能够证实泉上矿工程结算值应为1477357.77元。2.杨学猛、夏伟、姚存东三人写的证明，证明：宏环公司承接泉兴矿的粉刷油漆、办公楼维修复新、澡堂刮瓷等工程，并分包给项目经理杨学猛、夏伟、黄士田、姚存东等人，继而内部结算。原告举证《证据目录》43页《泉兴集团对账明细》中，黄士田制作表格中的第2项（2005年1月5日的19555.84元）实为杨学猛施工，第3项（2005年4月15日的107703.63元）实为夏伟施工，第6项（2006年6月5日的35652.51元）实为姚存东施工，这三项均不应计入黄士田施工泉兴矿工程的结算值内。3.滕州市洪绪镇政府下发的批复[洪政发（2006）22号]一份，证明：2006年7月31日，经滕州市洪绪镇政府批准，由山东宏环建筑集团有限公司承接原滕州市洪绪建筑安装工程公司所有资产及债权债务、并履行原签订的各种合约，安置全部技术管理人员，承担其他一切后续事务，从而说明对于本案案情所涉洪绪公司的权益，宏环公司具有合法的诉讼主体资格。上诉人黄士田质证认为，1.对证据一真实性有异议，该证据签字非黄士田本人签署，其内容不予认可，泉上矿工程是黄士田自2004年至2010年期间连续多次进行施工，其工程款结算应自2004年起计算至2010年是泉上矿工程全部结算额，该证据只能显示2007年至2010年工程款内容，不能证明泉上矿工程全部结算数额，且在上诉状中宏环公司主张自2004年起算。2.对证据二证据真实性不予认可，该三份证据应为证人证言，证人应出庭作证。3.证据三无法确认该证据真实性，对该证据内容不认可，该内容显示的是债权债务的概括转让，应经过债权人同意才能对债权人产生效力，且洪绪建安和宏环公司仍是两个独立的法人主体。上诉人黄士田提交：1.社保交纳记录、社会保险专用票据，证明黄士田在2010年之前，一直挂靠在滕州市洪绪建筑安装工程公司，并由自己出资交纳社保，洪绪公司从未发放工资。2010年之后，黄士田通过社保代理机构，以自己的名义交纳社保金，直至2019年退休。黄士田和宏环公司之间不存在劳动关系。2.微信聊天记录及银行流水，证明黄士田通过宏环公司员工侯丹代缴社保，并由自己实际出资的具体事实。3.工商登记资料,证明洪绪建安公司为集体企业，自1993年成立以来，至今一直存续在业；洪绪建安公司与宏环公司为两个完全不同的独立法人主体。一审认定宏环公司前身是洪绪建安公司明显错误。4.（2017）鲁0481民初3184号民事判决书，证明洪绪建安公司在2017年还与宏环公司一起参与诉讼活动，宏环公司只是购买洪绪建安公司的资产。5.收据、付款凭证及财务记账凭证（收款凭证、收据记账联）一宗28小组，收据、付款凭证出自山东泉兴矿业集团有限公司档案室，证明从2003年底—2011年6月，泉兴公司共支付泉上矿工程款（黄士田施工部分）共计2415000元，并非一审认定的182万元；财务记账凭证出自洪绪建安公司及宏环公司，为黄士田在2016年审计时留存的部分凭证，是该公司的内部记账凭证。证明泉兴公司的收据、付款凭证与洪绪建安公司、宏环公司内部记账凭证形成印证关系。6.生态园工程2006年12月31日后黄士田领取工程款明细表一张，证明生态园工程中黄士田在2006年12月31日后共计领款63161.84元，另根据宏环公司提供的证据一工程结算明细账2006年之前黄士田领款749772.33元，生态园工程中黄士田共计领款812934.17元，非法院认定的1333694.69元，宏环公司仍欠黄士田工程款。7.山东申丰水泥集团峄州水泥分公司工商登记信息一份，证明申丰工程所在地为枣庄市峄城区，根据民事诉讼法解释331条规定，滕州法院无管辖权。上诉人宏环公司质证认为，1.对证据一真实性暂不确认，经核实如属实真实性无异议，该证据关联性达不到其举证目的，通过该打印件显示仅反映黄士田个人名下社会保险的缴费时间、金额及单位部分和个人部分的相关信息，不能体现黄士田所主张系由黄士田个人缴纳，通过一审宏环公司向法庭举证（原审卷2-23页、62-66页）能够反映黄士田系洪绪公司招工，并由洪绪公司为其办理社会保险，公司改制后由宏环公司为其续保，关于黄士田社会保险所属工作单位性质及事实应以宏环公司一审举证为准，证据一不能达到其举证目的。2.证据二黄士田名下建行交易明细没有加盖金融机构印章，如补证我方对真实性无异议，但该证据反映的银行流水时间为2019年5月15日至2019年5月25日，故以上七天内的业务明细与本案无关联性，不能达到黄士田举证目的，微信聊天记录因系黄士田个人与案外人之间聊天内容，故宏环公司暂不能予以确认，如黄士田主张系与洪绪建安公司员工沟通办理社保交纳事宜的话能够证明黄士田与洪绪建安公司的劳动合同关系，结合公司改制后黄士田作为宏环公司股东继续办理内部承包期间的相关工程结算事宜，能够认定黄士田与洪绪公司及宏环公司存在真实的劳动合同关系，证据二不能达到黄士田举证目的。3.证据三如系黄士田依法打印的话我方对该证据真实性无异议，通过洪绪镇政府所下批复能够反映两公司之间对于债权债务、人、财、物及所有合同履行及后续事务的承继关系，且黄士田在两公司历任股东、项目经理，故对于两公司之间上述事实是明知的，通过一审双方陈述能够看出黄士田对洪绪公司和宏环公司结算工程款项的持续关系系予以认可的。4.证据四真实性无异议，但与本案无关联性，且案件审理的法律关系及案件事实均不能作为本案参考，洪绪公司与宏环公司法律关系应以政府批复为准。5.首先，证据五不是新的证据，且证据形式存在明显瑕疵。经核对一审卷宗材料，该组证据为黄士田在一审诉讼期间取得，并在第三次开庭前向一审法院提交了复印件(二卷第73页至128页)，在第三次庭审时虽然出示了部分原件，但又当庭撤回未再提交，故黄士田应对其怠于举证的行为承担不利后果。同时，该组证据未加盖骑缝章、没有经办人员及法定代表人签字、出证人没有标注举证说明及证明目的，显然不具有证明力和证据效力。其次，时间在2006年1月1日之前的工程款已经双方在委托审计期间明确了超领事实及金额，不应进行重复计算。该组证据显示的28笔工程款形成于2003年12月31日至2011年6月15日期间，从时间节点上看，2006年1月1日之前的共14笔，鉴于该时间段的工程款结算情况已由宏环公司和黄士田在山东舜天信诚会计师事务所的审计下进行了明确，黄士田也已确认了其在2005年12月31日内部往来期末余额为634135.96元的事实，并认可将超领金额中的400635.96元分配至泉上矿工程款，故2006年1月1日之前的工程款均不能再进行重复计算。再次，对于2006年1月1日之后的工程款，应以《建筑工程决算书》予以认定，而不应以宏环公司承包整个工程的预收款收据进行确认。宏环公司作为施工单位承建泉上矿众多项目工程，黄士田仅作为项目经理内部承包了其中的一小部分，通过黄士田提交的该组证据也能看出，其中有些款项是其他项目经理杨学猛、吕显德、夏伟等人的工程款，由此更加能够说明，该组证据显然不能作为认定黄士田施工工程价款的有效证据。同时，宏环公司也已在一审提交了一份2006年7月22日泉上矿粉刷工程的《建筑工程决算书》，能够证明建筑工程的结算金额应以决算资料和手续为准，而不能以整体工程的预收款收据进行推定。6.对证据六不予认可，一审卷原告证据目录第四页有黄士田签字领款明细，黄士田认可金额1341694.69元。7.证据七如是依法从公示系统打印对真实性无异议，但对其证明目的不予认可，已在答辩中明确阐述。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，1.一审诉讼中宏环公司主张黄士田欠其大兴矿污水处理工程税款35200.35元并提交欠条，黄士田质证认为，“为了减少诉讼环节和不浪费时间，对该条据予以认可”。对于泉兴水泥公司、申丰水泥分公司共计欠付的管理费14193.35元，宏环公司主张的是计入了生态园工程付款。上诉人黄士田主张一审法院违反专属管辖规定，程序严重违法，并无理据，本院不予支持。2.1999年10月30日，滕州市洪绪建筑安装工程公司招录黄士田为其职工。在宏环公司提交的黄士田的招用人员登记表、山东省企业职工年功工资表、转正定级审批表等证据中原滕州市劳动和社会保障局在相应的劳动部门意见、批准机关意见栏亦加盖了相应公章。滕州市洪绪建筑安装工程公司、宏环公司为黄士田缴纳养老保险至2015年。黄士田的中级专业技术职务资格证书也载明工作单位为宏环公司。2007年1月6日，黄士田向宏环公司交纳了风险金100000元。再结合宏环公司二审提交的滕州市洪绪镇人民政府（洪政发[2006]22号）关于“山东宏环建筑集团有限公司”兼并“滕州市洪绪建筑安装工程公司”报告的批复记载，宏环公司承接滕州市洪绪建筑安装工程公司所有资产及债权债务，并履行原签订的各种合约，安置全部技术管理人员，承担其他一切后续事务。以及黄士田签字的生态园工程结算明细帐中关于利税的记载、2017年正月十二日的结算清单中关于利润的记载和宏环公司关于利税的相关自认、工程管理目标责任书等。能够证实上诉人黄士田主张的一审认定工程发承包主体错误；黄士田与宏环公司之间系内部承包关系错误；宏环公司以请求返还超领工程款的合法形式和名义，掩盖出借资质、倒卖工程的非法所得主张应当予以驳回的主张均不能成立。3.关于泉上矿工程，黄士田在2017年正月十二日给宏环公司的结算清单中已载明“结算金额1965000元，利润179685.80元”，虽黄士田对宏环公司提交的2016年6月3日的泉上矿工程结算单及2016年11月25日的泉兴集团对账明细主张未签名确认，但该对账明细载明的“工程结算值为1822424.73元，利润179685.80元”与上述结算清单能够相互印证，一审法院认定泉上矿工程结算值为1822424.73元并无不当。4.关于生态园工程相关款项及洪绪中学工程欠款的认定，一审认定准确，论述详细，二审予以维持。5.由于案涉工程结算明细账、工程结算单、借条、欠条均未约定付款期限，亦未对逾期付款的利息作出约定，一审法院认定黄士田应自宏环公司向该院提起诉讼之日计息正确。黄士田一审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩，二审亦无有效证据证实宏环公司的诉讼请求超出时效的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人宏环公司、黄士田的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。山东宏环建筑集团有限公司上诉的二审案件受理费13800元，由上诉人山东宏环建筑集团有限公司负担；黄士田上诉的二审案件受理费22174元，由上诉人黄士田负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年十月二十六日书记员 张 婕