福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽04行终109号 上诉人（原审原告）叶传燎，男，1953年11月30日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）大田县自然资源局（原大田县国土资源局），住所地福建省大田县均溪镇建山路**，统一社会信用代码：11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，该局局长。 出庭行政机关负责人邱月平，系大田县自然资源局总规划师。 委托代理人林福明，福建协胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）三明市自然资源局（原三明市国土资源局），，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村**龙泉大厦统一社会信用代码：11350400MB173257XR。 法定代表人林建星，该局局长。 委托代理人庄孝玮。 原审第三人大田县武陵乡武陵村民委员会，住，住所地福建省大田县武陵乡武陵村**一社会信用代码：54350425ME1013904H。 法定代表人林美烘，该村委会主任。 原审第三人大田县武陵乡××村民委员会，住所地，住所地福建省大田县武陵乡宏图街**会信用代码：54350425ＭＥ10138831。 法定代表人林元意，该村委会主任。 上诉人叶传燎因诉被上诉人大田县自然资源局、三明市自然资源局、原审第三人大田县武陵乡武陵村民委员会、大田县武陵乡××村民委员会林业行政管理纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2020）闽0425行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，大田县人民政府于2005年12月19日向苏志城颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（072宗地）。该林权证中编号为03504251402ＧＤＹＭＳＹ00072的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“上头”的65亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东崙脊，南垵，西垵，北崙顺小垵到崙。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为苏志城。注记为陈啟旗、陈启淼、苏志城等17人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向陈启炳颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（076宗地）。该林权证中编号为03504251402ＧＤＹＭＳＹ00076的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“寨崎”的53亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从垵沿垵到圳，南水圳，西，北从崙至垵。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为陈启炳。注记为陈启会、陈成福、陈启炳等9人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林修隆等6户颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（082宗地）。该林权证中编号为03504251402ＧＤＹＭＳＹ00082的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“牛角尾”的37亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东崙脊，南垵、水田，西从垵沿，北崙脊。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林修隆等6户。注记为林修隆、林来隆、林占富等6人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林建党颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（068宗地）。该林权证中编号为03504251402ＧＤＹＭＳＹ00068的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“猪屎”的115亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从路到崙脊，南从崙到，西，北小路。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林建党。注记为林建党、叶传奖责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林序榴颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（057宗地）。该林权证中编号为03504251402ＧＤＹＭＳＹ00057的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“马山称勾墓”的85亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从垵沿垵到，南垵，西从崙沿垵到崙，北从到垵沟。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林序榴。注记为林初意、林元留、林序榴等21人责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向林其波颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（017宗地）。该林权证中编号为03504251404ＧＤＹＭＳＹ00017的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“蛇岭崙顶”的22亩的林地，坐落在武陵乡武陵村。四至：东小路，南旱地，西田垅，北路。林地所有权权利人为武陵村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林其波。注记为林其波、林光相责任山联户经营。 大田县人民政府于2005年12月19日向武陵村第2村民小组颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（024宗地）。该林权证中编号为03504251404ＱＤＹＭＳＹ00024的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“垅头盂”的34亩的林地，坐落在武陵乡武陵村。四至：东山脊，南垵沟，西垵，北山沟。林地所有权权利人为武陵村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为武陵村第2村民小组。 大田县人民政府于2005年12月19日向武陵村第1村民小组颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（026宗地）。该林权证中编号为03504251404ＱＤＹＭＳＹ00026的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“祖祠后头林”的100亩的林地，坐落在武陵乡武陵村。四至：东崙脊，南田垅，西田垅，北崙脊。林地所有权权利人为武陵村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为武陵村第1村民小组。 大田县人民政府于2005年12月19日向林恒盛颁发的田政林证字（2005）第××号《林权证》（006宗地）。该林权证中编号为03504251402Ｇ1ＤＹＭＳＹ00006的森林、林木、林地状况登记表中载明：小地名为“牛马仙槽”的167亩的林地，坐落在武陵乡××村。四至：东从石磨坑旱地到牛马槽崙，南从牛马仙槽垵沟到垵，西从牛马仙槽崙脊到垵沟，北石磨坑旱地。林地所有权权利人为桃溪村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为林恒盛。注记为国省级生态公益林。 2016年至2018年期间，叶传燎陆续向大田县人民政府、林业局、信访局等部门信访，要求撤销涉案林权证。2018年8月16日，叶传燎向三明市国土资源局申请行政复议，三明市国土资源局于同年11月22日作出明国土资复决〔2018〕7号《行政复议决定书》，维持大田县政府颁发的田政林证字（2005）第××号072宗地、08349号076宗地、08339号082宗地、08326号068宗地、08329号057宗地、08423号017宗地、08453号024宗地、08456号026宗地、08313号006宗地林权证。尔后，叶传燎对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2017年1月1日起，三明市林权类不动产统一登记业务、发放不动产权证书由国土资源部门实行。2018年12月18日，组建三明市自然资源局，不再保留三明市国土资源局，三明市国土资源局的职责整合至三明市自然资源局。2018年12月24日，组建大田县自然资源局，不再保留大田县国土资源局，大田县国土资源局的职责整合至大田县自然资源局。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“根据行政诉讼法第二十七条的规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形”。本案中，大田县政府颁发的田政林证字（2005）第××号072宗地、08349号076宗地、08339号082宗地、08326号068宗地、08329号057宗地、08423号017宗地、08453号024宗地、08456号026宗地、08313号006宗地林权证，系行政机关根据九个不同的事实，分别作出的九个不同的具体行政行为，各行政行为之间相互独立，亦不属于同类行政行为，不符合法律规定可以合并审理的情形。上述9宗地林权证载明的权利人均不一致，例如田政林证字（2005）第××号《林权证》（057宗地）载明的林木所有权权利人和林木使用权权利人为林序榴、林初意、林元留等21人，田政林证字（2005）第××号《林权证》（072宗地）载明的林木所有权权利人和林木使用权权利人为陈啟旗、陈启淼、苏志城等17人，权利人的人数众多，也不宜合并审理。且大田县自然资源局已明确表示不同意合并审理，故本案不能共同诉讼，叶传燎应分别提起诉讼。在庭审中，本院已向叶传燎做了法律释明。同时，叶传燎要求办理桃溪村069号宗地（小地名为“下岩水尾”面积为131亩）林权证的诉讼请求，也不属于行政诉讼受案范围，本院不宜作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第七十三条的规定，裁定如下：驳回叶传燎的起诉。案件受理费50元退还叶传燎。 上诉人叶传燎上诉称，一审法院没有依法判决错误，上诉人起诉大田县自然资源局乱作为，2019年大田县人民政府发出文件纠正办理林权错误的措施，上诉人起诉是要求撤消办错9个宗地的林权证，这9个宗地是同一本公证书，公证书一式五份，大田县自然资源局有一份，大田县自然资源局把林权办给其他人，这是乱作为，再说在申请复议中，没有提出一个宗地一个宗地复议。一审法院立案时以及二审发回重审中也没提出要一个宗地一个宗地起诉。发回重审的理由是一审法院事实不清，才发回重审。本起案件发证机关是大田县人民政府，发证错误要承担责任。请求：1、依法撤销大田县人民法院（2020）闽0425行初1号行政裁定；2、撤销田政字2005第08334号林权证072宗地，0834号076宗地，0839号082宗地，08326号068宗地，08329号057宗地，08423号017宗地，08453号024宗地，08456号026宗地，208号006宗地。3、以上9个宗地林权证变更回给上诉人。4、桃溪村069号宗地面积131，地名下岩水尾，地名下岩水尾猪屎前头）现来办证要求判决给原告办证。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提交新的证据及提出新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为,本案是因事实不清发回重审的案件，原审法院根据查明的事实依照相关法律规定认为本案不符合可以合并审理的情形，经释明后裁定驳回原告叶传燎的起诉。现上诉人叶传燎上诉认为九个宗地均有公证书公证，符合可以合并审理的情形，要求二审法院支持其所有诉讼请求。对此，本院作如下分析认定：“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”根据上述规定，对于因同类行政行为发生的行政案件，人民法院认为有必要且经当事人同意的可以合并审理。本案中，上诉人叶传燎的诉讼请求包括：1、撤销田政字2005第08334号林权证072宗地，0834号076宗地，0839号082宗地，08326号068宗地，08329号057宗地，08423号017宗地，08453号024宗地，08456号026宗地，208号006宗地。2、以上9个宗地林权证变更回给上诉人。3、桃溪村069号宗地面积131，地名下岩水尾，地名下岩水尾猪屎前头）现来办证要求判决给原告办证。其诉讼请求包含数个行政行为和法律关系。上诉人叶传燎在原审法院释明的情况下，拒绝变更诉讼请求并分案审理，其起诉不符合“一行为一诉讼”的基本原则，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。另外根据原审法院查明的事实，涉案九本林权证记载的林地使用权、林木所有权、林木使用权系由案外人陈启炳、林序榴等几十户村民共有，陈启炳、林序榴等几十户村民作为共有权利人均与涉案林权证具有利害关系，该林权证是否被撤销均对陈启炳、林序榴等村民产生权益影响。且九本林权证载明的森林、林木、林地状况等可以证实，案涉九本林权证均系行政机关根据九个不同的事实作出的九个不同的行政行为，不符合法律规定可以合并审理的情形，被上诉人大田县自然资源局亦明确表示不同意合并审理。因此，叶传燎的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年十月二十九日 书记员  林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。