江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1041号 原告：蔡风侠，女，1974年3月10日生，汉族，农民，住丰县。 原告：吕广，男，1974年6月10日生，汉族，农民，住丰县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。 被告：孟巧皊，女，1972年3月25日生，汉族，农民，住丰县。 被告：张立强，男，1974年3月20日生，汉族，农民，住丰县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李桂侠，丰县孙楼法律服务所法律工作者。 原告蔡风侠、吕广与被告孟巧皊、张立强民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月16日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告蔡风侠、吕广及其共同委托诉讼代理人卢滨，被告孟巧皊及两被告的共同委托诉讼代理人李桂侠到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告蔡风侠及两原告的共同委托诉讼代理人卢滨，被告孟巧皊及两被告的共同委托诉讼代理人李桂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡风侠、吕广向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金141000元及利息（2017年2月15日前的96000元本金对应的利息27900元；以96000元为基数，按年利率6%从2017年2月16日计算至实际付清之日止；以45000元为基数，按年利率6%从2020年3月23日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚。两被告因家庭生活和做生意需要从2013年起多次向原告借款，并口头承诺月利率1.5%。截至2017年2月15日，被告累计拖欠原告本金96000元、利息27300元。2017年2月15日之后，被告又向原告借款45000元。现原告经多次催要未果，为维护自身权益，故向法院起诉。 被告孟巧皊、张立强共同辩称，1.涉案借款不属实。原告举证的2017年2月15日的借条系被告孟巧皊向孟巧皊的婆婆吕某,4（1953年8月9日生）出具，借条上所载的96000元为吕某,4存放在原告处的资金，故孟巧皊与原告就该96000元不存在借贷关系，不应承担还款责任。另外，原告举证的银行交易明细均与两被告无关，证人吕某,4（1963年1月10日生）的证言不属实。2.涉案借条上两被告的签名为答辩人孟巧皊一人所签，张立强对涉案借款并不知情，故张立强不应承担还款责任。3.原告主张的另外45000元孟巧皊已还清，通过借条所载内容“2017年2月15日的借条不作数”可知双方已清账。并且，该45000元为投资的钱。 经审理认定事实如下：原告蔡风侠、吕广系夫妻，被告孟巧皊、张立强亦为夫妻。原告吕广与被告张立强为舅甥关系。证人吕某,4（1953年8月9日生）与证人吕某,4（1963年1月10日生）重名，为姐妹关系，均系原告吕广之姐，吕某,4（大）为被告张立强母亲。 2013年至2017年，被告孟巧皊曾多次向两原告借款。2017年2月15日，因原始借条毁损，被告孟巧皊在与原告进行结算后，就96000元本金及利息27900元重新出具了借条一份，内容为：“以上借的（60000）（陆万元整）的欠条已洗，现补借条加利息21600元共合计81600元，以上借条如果再有算作消，无法律保护，加上以前的36000元已洗，现在补借条6300元利息加本金共计42300元。截至2017.2.15日以前全部清账。借条2017.2.15日的这张有法律保护，以前的借条如果找到的话也不受法律保护。2017.2.15孟巧皊张立强如果再有2017-2月15日以前的借条不算数蔡风侠、吕广”（本金96000元在该借条中体现为60000元、36000元两部分，利息27900元体现为21600元、6300元两部分）。原被告均认可该借条中的内容为被告孟巧皊所写，借条中“张立强”的签名亦为孟巧皊所签。原告主张涉案借款系用于两被告夫妻共同生活及共同经营，但未能提供证据加以证明。 另查明，证人吕某,4（大）曾存放在原告处数万元。 庭审中，原告先是陈述另外45000元的借款时间为2017年，于上述借条出具后发生，后又改称借款时间为2016年。被告孟巧皊陈述其确在2016年收到原告给付的45000元，但该45000元并非借款，且其已还清。 以上事实，有借条、银行交易明细等证据，结合证人证言及原被告庭审陈述证实，本院予以确认。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告蔡风侠、吕广作为当事人的民间借贷类案件。 以上事实有借条、银行交易明细等证据，结合证人证言及原被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、关于原被告之间是否成立借贷关系的问题。本院认为，认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。原告举证的借条系被告孟巧皊在与原告进行结算后重新出具，借条中的内容反映了双方对于96000元本金及已产生的27900元利息的确认，能够证明原告蔡风侠、吕广与被告孟巧皊之间就96000元存在借贷合意，结合原被告之间的亲戚关系、原告举证的银行交易明细及原被告的庭审陈述，亦能够证明原告已就96000元完成了交付。因此，本院认定原告蔡风侠、吕广与被告孟巧皊就该96000元成立合法有效的借贷关系，被告孟巧皊应承担相应的还本付息责任。 就被告孟巧皊抗辩其母亲吕某,4（大）曾存放在原告处数万元，涉案96000元系其母亲吕某,4（大）的钱产生的本息而非原告的资金，原告并未履行款项交付义务。本院认为，涉案借条系被告孟巧皊在与原告结算后重新出具，借条内容充分反映了借贷合意，如原告未交付款项，则被告孟巧皊重新出具借条的行为明显与常理不符，故从此情形可看出被告孟巧皊已实际收到了原告交付的借款。另外，货币作为特殊的种类物，适用占有即所有的规则。吕某,4（大）将款项存放在原告处后即丧失了货币的所有权，转而享有请求支付的债权，此债权为吕某,4（大）与原告之间的法律关系，原告仅对吕某,4（大）负有返还代为保管的款项的义务，故本案中原告给付被告孟巧皊款项的行为应为出借行为。综合考虑以上情形，本院对被告孟巧皊的此项抗辩不予采纳，吕某,4（大）可另行向原告主张权利。 就原告主张的另外45000元。本院认为，当事人对自身主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。本案中，被告孟巧皊虽认可于2016年收到原告交付的45000元，但并不认可该笔款项系借款，而证人吕某,4（小）陈述该45000元发生于2017年，与原被告的陈述相悖，故其证言的证明力较弱，除此之外，原告未能提供其他证据证明双方就该款项存在借贷合意。另外，该款项产生于结算之前，双方在结算后重新出具的借条中已约定以前的借款清账、借条作废，而原告并未提供证据证明结算的范围不包括此笔款项。因此，本院根据现有证据对原告的此项主张不予认可。 二、关于被告张立强是否应承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，从庭审查明的事实可知，涉案借条系被告孟巧皊一人出具，借条中“张立强”的签名亦为孟巧皊所签，而原告蔡风侠、吕广未能提供证据证明涉案借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告夫妻共同意思表示，因此，本院根据现有证据认定被告张立强不应承担还款责任。 三、关于被告孟巧皊应偿还的具体数额。原告与被告孟巧皊就96000元成立借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，结合原告的诉讼请求，被告孟巧皊应偿还借款本金96000元并支付相应利息。就利息数额。原告主张涉案借条出具前的利息为27900元，出具后的利息按年利率6%从借款之日计算至实际付清之日止。本院认为，原被告在涉案借条中共同确认借条出具之前的利息为27900元，此数额系按月利率1.5%计算，并未超过法律规定，故应予以支持。就涉案借条出具后的利息。原被告未对该部分利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，结合原告的诉讼请求，被告孟巧皊仅应按年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。又因借条中未约定还款日期，且原告未能举证证明其在诉前主张过权利，故该部分利息应自起诉之日即2020年3月23日起算，具体为：以96000元为基数，按年利率6%从2020年3月23日计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孟巧皊应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡风侠、吕广借款本金96000元及利息（27900元；以96000为基数，按年利率6%从2020年3月23日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告蔡风侠、吕广的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1833元（原告已预交），由被告孟巧皊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王**