贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3392号上诉人（一审原告）深圳市鸿景源石材装饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区长江浦路**森雅谷B814。法定代表人康志鸿，执行董事。委托代理人孙世国，甘肃声达律师事务所律师。委托代理人王世鹏，男，1974年1月8日生，汉族，住深圳市罗湖区，该公司员工。被上诉人（一审被告）易文，男，1968年7月6日生，汉族，住凯里市。委托代理人徐云栋，贵州七律律师事务所律师。委托代理人龙秋平，贵州知序律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）凯里市和盛房地产开发有限责任公司，，住所地：贵州省凯里市凯棉路**佳和盛世******法定代表人蒋宏永，该公司总经理。委托代理人李水明，该公司股东。上诉人深圳市鸿景源石材装饰有限公司（以下简称鸿景源公司）因与被上诉人易文、凯里市和盛房地产开发有限公司（以下简称和盛房产公司）装饰装修合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年10月27日组织当事人进行了庭询，上诉人鸿景源公司委托代理人孙世国、王世鹏，被上诉人易文及其委托代理人徐云栋、龙秋平，被上诉人和盛房产公司委托代理人李水明到庭参加了庭询。本案现已审理终结。鸿景源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.和盛公司与易文相互串通故意制造资金流向假象，损害上诉人合法权益，二被上诉人应共同支付上诉人涉案剩余工程款；2、根据合同相对性原则，合同系上诉人与和盛公司签订，和盛公司应当全额支付上诉人涉案工程款；3、一审在没有任何证据的情况下，认定易文挂靠上诉人承包涉案工程是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人易文未提交二审答辩意见。被上诉人和盛房产公司未提交二审答辩意见。鸿景源公司一审诉讼请求：要求被告和第三人共同支付装饰装修工程款1793994.20元，开工押金20000元，资金占用利息425545元（资金占用利息按照年利率6%从2016年1月20日计算至2020年1月2日），合计2239539.20元，从2020年1月3日起至款项全部付清前继续按照年利率6%支付资金占用利息；诉讼费由被告及第三人共同承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，原告鸿景源公司作为承包方（乙方）与第三人和盛公司作为发包方（甲方）签订了一份《佳和盛世三期22#地块、23#地块外墙干挂工程》，内容为：“工程名称：22#地块、23#地块石材干挂工程；工程地点：凯里市凯棉路；承包方式：包工包料；工程：120天，即本工程自2015年5月8日开工，于2015年9月8日竣工；施工内容和承包范围：外墙干挂钢结构制作安装钢架主龙骨……。本项目按工程造价780元/㎡（含税）按展开面积计算。款项支付按完成量每月80%支付工程进度款……。保修期为壹拾年，以整体验收合格移交甲方使用之日起算，质保金为合同总价的3%，保修期结束时结清支付……。”该协议的乙方代表签字为易文。2015年8月28日，易文作为施工单位负责人向第三人建设单位佳和盛世项目部上报增加工程量，双方结算增加工程量为14960元（176米×85元/米）。2016年1月20日，易文与陈晨作为施工单位与案外人王辉等作为收方单位进行了工程量的结算并签订了《佳和盛世三期建设工程收方方量统计表》，明确：“工程名称：佳和盛世三期外墙干挂工程，工程总方量：6703.89㎡。即工程价款为5229034.20元（6703.89㎡×780元/㎡）。第三人公司向原告公司以及易文共计支付了工程款7243994元。2015年9月23日，易文向第三人公司退还了200万元工程款。2015年7月22日，原告以及原告公司法人向第三人公司发出《委托付款书》，内容为：“凯里市和盛房地产开发有限责任公司：根据深圳鸿景石材装饰有限公司于2015年4月27日和我公司签订的《佳和盛世三期22＃地块、23＃地块外墙干挂工程》合同，合同约定易文（身份证号码4330211968********）作为我公司代理人，一切结算和施工，由代理人全权负责，我公司委托贵公司将应付给我公司全部工程款直接支付给我公司代理人易文。易文帐户如下：帐号：62×××18，开户行：建设银行黔东南州营业部。我公司承诺：贵公司按本委托付款证明的要求付款后，即已履行并完成对我公司的付款义务。如因此而产生的任何争议或纠纷，均由我公司自行承担，与贵公司无关。涉案工程的石材均由原告提供。2015年6月3日，易文作为甲方与第三人作为乙方签订了一份《施工劳务合同》，内容为：“甲方同意将本项目的22#地块、23#地块石材干挂工程的劳务承包给乙方……。”易文的银行流水也可看出有给第三人打款的事实，易文辩称系支付劳务费。易文为涉案工程支付了税费88305.96元。2015年6月8日，原告作为甲方与案外人寇兴明作为乙方签订了一份《佳和盛世三期外墙石材干挂安装分包合同》，内容为：“经双方协商甲方将佳和盛世三期项目外墙石材干挂工程承包给乙方施工……。”原告提供的打款凭证有在签订这份分包合同之后，原告向案外人寇兴明打款的票据。原告认为被告与第三人串通损害其利益，向一审法院提起诉讼，要求被告和第三人支付其工程款。一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告公司承接第三人公司的涉案工程项目，第三人公司向原告公司支付工程款。原告公司委托被告易文作为涉案工程的代理人，涉案工程的一切结算和施工均由被告易文全权负责，原告公司还委托第三人公司将涉案工程应付给原告公司的全部工程款直接支付给被告易文。涉案工程经结算后，第三人已经依约将涉案工程款支付给了被告易文。因第三人公司多支付了工程款200万元，易文又将该200万元退还给了第三人公司。原告系将涉案工程的所有事宜全部交由易文处理，涉案工程的石材由原告提供，而易文将涉案工程的劳务分包给了第三人进行施工，并向第三人支付了劳务费。原告却提供与案外人签订的施工合同来证明涉案工程的劳务是其分包的，而该合同却违背了原告给易文的授权书。易文也还为涉案工程支付了税费。原告也自认易文不是其公司员工，也没有向易文支付过涉案工程的报酬，与易文之间也没有相关就涉案工程的约定，而易文不可能为原告提供免费的劳动，故法院认为易文系挂靠原告公司进行的施工。故现在原告与易文之间未进行结算，未就易文的支付进行清算的情况下，要求易文支付工程款，属事实不清，证据不足。如原告认为易文与第三人之间串通造成其损失，其应向公安机关报案，由公安机关来侦察易文与第三人之间是否存在虚构事实，侵害其工程款的事实。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告深圳市鸿景源石材装饰有限公司的诉讼请求，案件受理费减半收取为12358元，由原告深圳市鸿景源石材装饰有限公司负担。二审期间，上诉人鸿景源公司向本院提交其法定代表人康志鸿与易文于2020年5月8日、2020年9月18日、2020年9月20日10:32分、2020年9月20日16:14分的四次通话录音，经质证被上诉人易文、和盛房产公司对通话录音的真实性、关联性不认可，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实除一审查明“2015年6月3日，易文作为甲方与第三人作为乙方签订了一份《施工劳务合同》，内容为：甲方同意将本项目的22#地块、23#地块石材干挂工程的劳务承包给乙方……。”易文的银行流水也可看出有给第三人打款的事实，易文辩称系支付劳务费。易文为涉案工程支付了税费88305.96元。2015年6月8日，原告作为甲方与案外人寇兴明作为乙方签订了一份《佳和盛世三期外墙石材干挂安装分包合同》，内容为：经双方协商甲方将佳和盛世三期项目外墙石材干挂工程承包给乙方施工……。原告提供的打款凭证有在签订这份分包合同之后，原告向案外人寇兴明打款的票据”的事实不予认定外，其余案件事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：上诉人鸿景源公司诉请被上诉人易文、和盛房产公司共同支付装饰装修工程款1793994.20元和开工押金20000元以及资金占用利息。上诉人鸿景源公司主张和盛房产公司支付上述款项，生效的（2019）黔2601民初7388号民事判决已认定和盛房产公司已将全部工程款支付给了鸿景源公司以及鸿景源公司委托收款的代理人易文，据此认定和盛房产公司已经支付工程款完毕。该判决同时认定鸿景源公司主张的开工押金因无相关票据，且和盛房产公司不认可，据此判决驳回鸿景源装饰公司的诉讼请求。现鸿景源装饰公司诉请和盛房产公司支付上述款项，无事实依据，不予支持。根据在案证据，上诉人鸿景源公司与被上诉人和盛房产公司存在装饰装修合同关系，但该合同纠纷经凯里市人民法院审理，已作出（2019）黔2601民初7388号民事判决，该判决书已发生法律效力。上诉人鸿景源公司并未提供证据证明与被上诉人易文存在装饰装修合同关系，其要求易文支付装饰装修工程款和开工押金及资金占用费，没有事实依据，不予支持。至于被上诉人易文领取涉案工程款后未支付给上诉人鸿景源公司属另一法律关系，上诉人鸿景源公司可另案解决。上诉人鸿景源公司提出被上诉人易文与和盛房产公司恶意串通损害其利益的上诉理由，因其未能提供充分证据证明，本院不予采纳。一审认定被上诉人易文向和盛房产公司支付劳务费以及易文与上诉人鸿景源公司之间系挂靠关系，证据不足，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院应予维持。综上所述，上诉人鸿景源公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24716元，由上诉人深圳市鸿景源石材装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇二〇年十月二十九日法官助理杨**书记员潘菲