山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5603号上诉人(原审原告):芦毅梅,女,1963年1月4日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:郭嘉维，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):杨磊,男,1987年9月18日出生,汉族,住太原市。委托代理人:郝思雯,山西国晋律师事务所律师。原审被告:王鹏,男,1985年6月12日出生,汉族,住太原市。原审被告:太原市爱时服饰有限公司,住所地:太原市杏花岭区肖墙路**御花园假日广场****。法定代表人:阎鹍,总经理。上诉人芦毅梅因与被上诉人杨磊、原审被告王鹏、原审被告太原市爱时服饰有限公司案外人执行异议之诉一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人芦毅梅及其委托诉讼代理人郭嘉维，被上诉人杨磊委托诉讼代理人郝思雯，第三人王鹏到庭参加诉讼，原审被告太原市爱时服饰有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦毅梅上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2603号民事判决,改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院对于争议房屋的实际归属认定事实不清,证据不足，杨磊申请执行的太原市小店区星河湾1号园8幢1101号房屋实际为芦毅梅购买并所有。上诉人在原审提交的由上诉人之夫王建华按月通过中国银行向王鹏汇入还贷款项,足以证明该房产实际为上诉人购买,实际权利人为上诉人,芦毅梅仅是借用王鹏的名义签订合同、交付还款、购买房屋,符合《物权法解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”的规定。因此,案涉房屋系上诉人出资购买并占有使用,是实际权利人和所有人。第二，王鹏明显不具备购房能力。购房时间为2010年8月2日,与中国银行股份有限公司太原鼓楼支行签订了《个人一手住房贷款合同》，当时王鹏正上大学,不可能具备购房能力,且上诉人提供的证据证明,房屋首付与后续还贷款项均非来自王鹏,对此杨磊也是认可的。因此,王鹏非该房屋实际所有人,仅为名义权利人,本案应明确房屋的实际权利人为芦毅梅。杨磊辩称：第一，芦毅梅对案涉房屋不享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定不动产物权的归属应当根据登记来判断。本案中，案涉房屋登记在王鹏名下，芦毅梅主张对案涉房屋享有所有权缺乏事实和法律依据。上诉人虽提交由王建华按月通过中国银行向王鹏汇入还贷款项的证据，但未提交上诉人委托王建华打款的委托付款证据，也未提交上诉人向王建华支付还贷款项的证据，结合王建华和王鹏父子关系，上诉人提交的证据不足以证明案涉房产为上诉人购买。第二，王鹏2010年购买房屋时已25周岁，作为完全民事行为能力人，能够独立实施购买房屋的民事法律行为，并将涉案房屋登记至其个人名下，该房屋系王鹏个人所有，至于上诉人主张的借名购房事实，因未提交其与王鹏的委托购房协议，其为涉案房屋的实际购买人缺乏事实依据。此外，王鹏在办理涉案房屋贷款时，向银行提供了个人收入证明，上诉人称王鹏不具备购房能力与事实不符。综上，上诉人对案涉房屋不享有实体权利，不能排除本案执行，其上诉请求缺乏是适合法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。王鹏述称，案涉房屋购买于2010年，但看房是2009年，我当时上大学，作为大学生怎么能买的起500平米的房屋呢？购房出具的收入证明是父母办理的，我只是提供了身份证明，后来每个月还11万的贷款，都是父母公司出的，该房屋和我毫无关系。芦毅梅向一审法院起诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107执异28号执行裁定书；2.停止对太原市小店区星河西路星河湾1号园8幢1101号房屋的执行，并解除对该房屋的查封;3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：杨磊诉王鹏、爱时公司合同纠纷一案的判决(2019晋01**民初1304号)于2019年9月,太原市中级法院作出（2019)晋01民终4596号《民事判决书》后生效。王鹏、爱时公司返还杨磊581万余元。2020年1月7日,杨磊申请强制执行。5月25日,案外人芦毅梅(王鹏之母亲)向本院提出执行异议,认为本院查封的登记在王鹏名下的1101号房产的实际购房人为芦毅梅。本院6月5日作出(2020)晋0107执异28号《执行裁定书》驳回其异议请求。芦毅梅提起执行异议之诉。另查明,芦毅梅与王建华系夫妻,二人系王鹏的父母。王鹏于2010年8月向太原星河湾房地产开发有限公司购买1101号房产一套,房款1312万元,向中国银行太原鼓楼支行贷款918万元。该房登记在王鹏名下。王建华于2016、2017年多次给王鹏贷款帐户卡现金存款。一审法院认为，房屋属于不动产,依据《物权法》第9条的规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。本案中,2010年购房时,王鹏已25周岁,有完全民事行为能力,购房合同及贷款合同均系其所签。房产也登记在其名下,应当认定该房系其财产。其次,物权登记具有公示公信的效力,房屋登记在王鹏名下,杨磊对王鹏与芦毅梅之间是否存在借名买房关系无法获知,案外人芦毅梅与王鹏的约定不能对抗善意的杨磊。第三,即使购房款确系其父母所付,房屋登记在王鹏名下也是其与父母合意的结果,父母对由此产生的风险是可以预见的,此举属于自担风险的行为。综上所述,芦毅梅起诉的理由与请求无法无据,不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条,判决驳回原告芦毅梅的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人芦毅梅对案涉太原市小店区星河西路星河湾1号园8幢1101号房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。基于芦毅梅的上诉主张：案涉房屋系其借用王鹏名义签订《商品房买卖合同》和《个人一手住房贷款合同》后购买，购房首付款与后续还贷款均系其丈夫王建华完成,故而芦毅梅是案涉房屋的实际权利人。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十六条“不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据。”的规定，首先，根据一、二审查明的事实，案涉房屋登记在王鹏名下，该物权登记已对社会产生该不动产权利人为王鹏的公示公信效力，芦毅梅关于其与王鹏间存在借名买房关系的抗辩，依法不应对王鹏的债权人杨磊产生拘束力，同样亦不产生阻却人民法院执行的效力。其次，借名买房行为通常是为规避国家法律法规或者相关政策规定，本案即使不能直接依据其目的对该行为作出否定性评价，但案涉房屋登记在王鹏名下是双方合意的结果，芦毅梅对由此产生王鹏的债权人对案涉房屋主张权利的风险并非不能预见，但其仍愿做此约定属于自担风险行为。综上，芦毅梅对执行标的即案涉太原市小店区星河西路星河湾1号园8幢1101号房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，不能排除本院强制执行。综上所述，芦毅梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人芦毅梅负担。本判决为终审判决。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年十月二十六日书记员 田 丽