云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3914号原告（反诉被告）：彭忠，男，汉族，1968年7月10日生，住云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：于波，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴超，云南于波律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告（反诉原告）：张境驿，男，汉族，1981年6月14日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：汤宇，雷凯（实习），云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。原告彭忠诉被告张境驿劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告张境驿提起反诉，本院亦予受理，并依法适用普通程序，由审判员李静独任公开开庭进行了审理。原告（被告）彭忠及其委托诉讼代理人于波，被告（原告）张境驿的委托诉讼代理人汤宇、雷凯到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告（被告）彭忠诉辩称：张境驿分包了云南阳光道桥股份有限公司位于巴基斯坦PKM项目1分部K386处混凝土搅拌站协助设备安装、CSCEC提供混凝土原材料拌合加工及混凝土成品运输工程。2016年10月被告找到原告，请原告负责巴基斯坦PKM中建三局1分部K386搅拌站管理工作，书面约定付给彭忠的劳务费为RS7025445卢比（5%），张境驿还承诺工程完工将五辆混凝土搅拌车和一套冷水泵设备总共20%的价值给彭忠，承诺给彭忠做股东。为此，彭忠在巴基斯坦随叫随到没有节假日没有休息日没有固定工作时间拼命干了两年。在干活过程导致腰部受伤，由于工作环境靠近沙漠导致肾结石、输尿管结石病等，在张境驿的安排下于2018年6月回国休养。张境驿未将RS2442175卢比劳务费支付给彭忠（折合人民币155817.64元，2017年8月1日人民币与卢比汇率为1比15.67329），经多次讨要无果。双方约定的劳务费是按照工程分包合同价来计算，并不是依据产值，张境驿应当按照约定付款。请求判令：一、张境驿向彭忠支付劳务费155817.64元；二、诉讼费由张境驿承担。被告（原告）张境驿反诉并答辩称：彭忠所述不是事实，双方在2018年6月9日已就彭忠的薪资作了结算，彭忠已经确认。根据《个人薪金结算》，张境驿已于2018年6月9日向彭忠支付薪金4595770卢比，彭忠收到上述薪金后就离开了项目工地，未再参与和提供任何劳动。截止2018年6月27日，涉案项目的实际产值仅为RS86541415，按照5%计算为RS4327070.75。张境驿不仅足额支付了彭忠工作期间的薪金，还多支付了RS268699.25。对彭忠主张的设备价值20%及成为股东的承诺，张境驿不予认可。请求判令：一、彭忠向张境驿反还多支付的薪金268699.25卢比（折合人民币17143.77元）；二、彭忠向张境驿支付以应返还的金额为基数自2018年6月9日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、本案本诉、反诉案件受理费由彭忠承担。审理中，彭忠提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告身份信息，诉讼主体资格。二、项目管理办法、照片2张，证明原告劳务费为7025445卢比（5%），工程分包合同价为140508900卢比，云南阳光道桥股份有限公司将工程分包给了张境驿。三、、护照签证信息、彭忠工作相关照片、彭忠在工地受伤病历。证明彭忠从2016年10月至2018年6月在工地干活，期间因搬水泵腰部受伤，沙漠地区工作环境导致肾结石、输尿管结石病。四、彭忠向张境驿讨要劳务费、工地干活视频，证明彭忠向张境驿要劳务费，张境驿找理由推脱；彭忠在巴基斯坦工地干活相关视频。五、汇率表，证明2017年8月1日，人民币与巴基斯坦卢比汇率为1比15.67329，RS2442175卢比折合人民币155817.64元。经质证，张境驿对证据一的真实性无异议。对证据二中项目管理办法的真实性无异议，对照片的三性不予认可，证明内容不予认可，认为项目管理办法中无论是对合同价或成本分析均为暂定，人员的薪金也是执行浮动制。对证据三中生活照片的真实性无异议，我方从未否认彭忠在巴基斯坦工作的事实；对病历的真实性不予认可，认为病历上没有任何签章，对彭忠主张因工作腰部受伤及生病的事实不予认可，证据也不能证明该事实。对证据四中视频的真实性无异议，彭忠要求支付劳务费，张境驿已明确答复需进行结算后再支付。对证据五的真实性及证明内容均无异议。本院认为，彭忠提交的证据一、证据三至证据五、证据二中的项目管理办法符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。证据二中的照片，因不能判断拍摄的时间、地点及完整内容，本院不予采信。张境驿提交了以下证据：一、彭忠个人薪金结算，证明2018年6月9日，双方已就彭忠薪金进行了结算，张境驿已按彭忠要求将彭忠薪金全部支付完毕，该薪金结算产生的时间，就是彭忠提交讨要劳务费视频的第二天。二、分供方工程进度款申请表（复印件），证明经发包方与张境驿确认，截止2018年6月27日完成的结算产值金额为RS86541415。经质证，彭忠对证据一仅认可自己手书部分的内容，对打印部分的内容不予认可，该部分内容系张境驿的个人意思。对证据二因无原件，对真实性不予认可，且进度表上的数字系单方统计，彭忠的薪金应根据项目管理办法上确定金额的5%来结算。本院认为，证据一符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。证据二因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：2017年8月1日，彭忠与张境驿签订了《巴基斯坦PKM中建三局1分部K386搅拌站项目管理办法》，约定工程分包合同价（暂定）140508900卢比；项目管理人员薪金（暂定）：项目总经理张境驿薪金RS11240712（8%），项目副经理彭忠薪金RS7025445（5%）；管理人员薪金执行浮动制，以工程分包合同价为基础进行核算，以公司实际利润为浮动指标，公司利润增加及减少相应比例奖励或扣减管理人员薪金。2018年6月9日，张境驿向彭忠支付了结算剩余款项，彭忠在《彭忠个人薪金结算》的下半部分手书“现收到PKM386拌合站支付本人2016年11月1日—2018年5月31日薪金4595770卢比”。本院认为，彭忠和张境驿均认可双方建立劳务雇佣关系，对彭忠受雇于张境驿个人的事实均不持异议。双方签订的《巴基斯坦PKM中建三局1分部K386搅拌站项目管理办法》中确定的薪金系彭忠参与完成整个项目施工后暂定的薪金数额。根据庭审查明的事实，彭忠在项目尚未完工就已经离开，故对彭忠要求按照项目管理办法上载明的金额来支付报酬的主张没有事实依据，本院不予支持。结合张境驿提交的《彭忠个人薪金结算》的内容，该结算中打印部分就彭忠在项目工地工作期间（截止2018年5月31日）的薪金作出了确认，对已向彭忠支付的款项及还需支付的薪金作出了明确计算，且计算的金额与彭忠在该结算上手书的内容基本吻合，故本院确认《彭忠个人薪金结算》系原、被告对彭忠在涉案项目工作薪金的最后结算。因彭忠当庭认可已经收到了结算中确认的全部金额，故彭忠要求张境驿支付劳务费的请求没有事实依据，本院不予支持。对于反诉，张境驿提交的证据不能证明涉案项目的实际产值低于双方结算时预估的产值，故张境驿要求彭忠返还多支付劳务费的请求亦无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）彭忠的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张境驿的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币3416元，由原告（反诉被告）彭忠承担；反诉案件受理费人民币137元，由被告（反诉原告）张境驿承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十月九日书记员 和耀星