贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0326民初2953号 原告：田进，男，1977年12月24日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：徐中全，遵义市汇川区高桥法律服务所法律工作者。 被告：余代贵，男，1966年5月2日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 被告：吴伟，男，1962年12月31日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住遵义市红花岗区。 被告：遵义海鑫置业有限责任公司。住所地：务川自治县丹砂街道杨村大道海鑫黔北印象，统一社会信用代码：91520326073899336M。 法定代表人：王**刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓华，该公司员工。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥**，统一社会信用代码：9151000075597636XU。 法定代表人：杨文兴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒祥律师事务所律师。 原告田进与被告余代贵、吴伟、遵义海鑫置业有限责任公司（以下简称海鑫公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田进委托诉讼代理人徐中全，被告海鑫公司委托诉讼代理人邓华，被告龙达公司委托诉讼代理人田忠理到庭参加诉讼，被告余代贵、吴伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田进向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告田进工程款961570元；2、四被告支付原告田进应付款项的利息，从2018年8月15日起以未给付工程款为基数，按照银行一年期贷款利息计付至付清之日止；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月25日，四被告与原告田进口头协议，由原告田进对贵州省务川自治县海鑫·黔北印象工程项目1、2、3、4、6、8、号楼外墙单项保温、抹灰、外墙漆修补等工程施工，双方约定了相应的单价，工程量以双方结算单为准，待工程完工后立即支付工程款。原告田进按照约定进场完成施工，2018年8月16日，经双方结算后签订了《海鑫·黔北印象工程建设费用结算单（领款单入账附件）》，被告欠原告田进工程款为2123370元，被告支付原告田进1161800元后，余款961570元一直未付。原告田进多次催收无果，请求依法判决。 被告吴伟书面辩称，被告吴伟并非适格被告，合同、协议均非被告吴伟签名，被告吴伟与原告田进之间无合同关系，不应承担法律责任。 被告海鑫公司辩称，被告海鑫公司与原告田进不存在合同关系，不具备合同的相对性。被告海鑫公司已按审计将所有工程款支付完毕，甚至超额支付，不存在欠付工程款的情形，按合同约定应扣取3%的质保金，被告海鑫公司保留要求本案工程的承建单位补交质保金的权利。综上，被告海鑫公司不应承担支付责任。 被告龙达公司辩称，被告龙达公司未与原告田进建立承揽合同关系，并非海鑫黔北印象工程的承包方，系他人冒用被告龙达公司名义签订合同，对于冒用被告龙达公司与被告海鑫公司签订承包合同的行为，被告龙达公司将依法追究相关人员责任。综上，原告田进诉请被告龙达公司承担支付工程款，无事实和法律依据。 被告余代贵未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月28日、2016年1月16日，被告余代贵以被告龙达公司名义与被告海鑫公司签订建筑安装工程施工合同，承建海鑫·黔北印象酒店及1、2、3、4、6、8号楼。原告田进与被告余代贵口头协商，至海鑫·黔北印象工地负责1、2、3、4、6、8号楼外墙单项保温、抹灰、外墙漆修补等工程施工。2018年8月15日，被告余代贵与原告田进进行结算，海鑫·黔北印象工程建设费用结算单（领款单入账附件）载明原告田进工程款共计2123370元，被告余代贵签署“情况属实同意决算2123370元”的意见，2018年8月16日，被告吴伟签署“同意此结算”的意见。被告余代贵、吴伟于2018年9月9日签订了外欠工料费债务责任分配表。原告田进认可工程款已支付1161800元，并陈述相关工程款均系被告余代贵指定的个人账户支付，拖欠工料费尾款统计签认表的图片载明尚欠原告田进961570元未付，本院审理（2020）黔0326民初77号案件的庭审笔录中，被告余代贵对拖欠工料费尾款统计签认表的真实性无异议。被告海鑫公司与被告余代贵尚未就工程款进行最终结算，其已支付工程款均系拨付至被告余代贵或其指定的个人账户，案外人田晓容与被告余代贵、吴伟、海鑫公司民间借贷纠纷二案，本院作出（2019）黔0326民初201号、（2019）黔0326民初321号民事判决，在执行过程中，双方于2019年8月30日达成和解：一、海鑫公司于2019年8月30日支付250万元本金给田晓容，该款是以余代贵、吴伟的工程款进行代付，余款本金2432000元及利息于2019年12月31日前支付完毕，余代贵、吴伟对海鑫公司承担担保责任代付的案件款承担连带责任；二、法院对海鑫公司被冻结的账户予以解除冻结，多扣划的存款予以退回；三、海鑫公司支付执行费分别为42832元、23982元。同日，本院作出（2019）黔0326执902号之三、（2019）黔0326执903号执行裁定：终结（2019）黔0326执902、903号案件的执行。2020年7月7日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，被告余代贵与被告海鑫公司签订的建筑安装工程施工合同上盖印的四川龙达建设（集团）有限公司的印章与被告龙达公司提供的样本章不是同一枚印章，法定代表人“杨文兴印”与被告龙达公司提供的样本章不是同一枚印章。被告龙达公司支付鉴定费2000元。 本院认为，原告田进与被告余代贵达成口头协议，原告田进在被告余代贵承建的海鑫·黔北印象工程中承揽了1、2、3、4、6、8号楼外墙单项保温、抹灰、外墙漆修补等工程施工，相关工程并非建筑物主体施工，亦非必须具备相应施工资质，更未涉及原告田进提供施工材料，原告田进应系对劳务部分进行承揽，按照被告余代贵的要求完成工作并交付工作成果，从而原告田进获得相应报酬，故原告田进与被告余代贵形成承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告田进依约完成施工，被告余代贵尚欠原告田进工程款961570元未付，本院执行（2019）黔0326执902、903号案件过程中，被告海鑫公司、余代贵、吴伟与案外人田晓容达成执行和解，确认被告海鑫公司支付案外人田晓容的款项250万元本金，该款是以被告余代贵、吴伟的工程款进行代付，可知被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程的工程款系被告余代贵、吴伟所有，海鑫·黔北印象工程建设费用结算单（领款单入账附件）载明原告田进工程款共计2123370元，被告余代贵签署“情况属实同意决算2123370元”的意见，被告吴伟签署“同意此结算”的意见，可知相关结算需被告余代贵、吴伟共同确认，被告余代贵、吴伟于2018年9月9日签订了外欠工料费债务责任分配表，可知被告余代贵、吴伟共同承担对外债务。综上，被告余代贵、吴伟共有被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程的工程款，共同确认相关工程款结算，共同承担对外债务，符合共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙基本特征，足以认定被告余代贵和被告吴伟系合伙关系，原告田进要求被告余代贵、吴伟支付工程款的请求，本院予以支持。鉴于被告余代贵、吴伟未及时支付工程款，拖延至今未付工程款的违约行为导致原告田进受损，原告田进有权要求被告余代贵、吴伟承担资金占用期间利息，考虑双方并未约定逾期付款的违约责任，原告田进亦未提交证据证明因逾期付款所受具体损失，本院酌定按照年利率6%，以961570元为基数，从2018年8月17日起至付清之日止，承担资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告龙达公司不认可与被告余代贵存在挂靠关系，亦无其他证据证明挂靠关系成立，即本案无被告余代贵与被告龙达公司之间签订书面挂靠合同，无被告余代贵向被告龙达公司交纳挂靠费用的证据，无被告龙达公司管理人员至被告海鑫公司进行挂靠管理，相关工程款拨付及支出均未通过被告龙达公司账户，不能认定被告余代贵与被告龙达公司挂靠关系成立。在被告余代贵与被告龙达公司挂靠关系不成立的前提下，被告余代贵与被告遵义海鑫公司签订的建筑安装工程施工合同上的四川龙达建设（集团）有限公司的印章及法定代表人“杨文兴印”与被告龙达公司提供的样本章经鉴定不是同一枚印章，以伪造被告龙达公司的印章签订相关合同的行为，不能推定被告龙达公司对此行为属于明知，不足以形成合理的信赖利益，原告田进要求被告龙达公司支付工程款的请求，本院不予支持。原告田进要求被告海鑫公司支付工程款的请求，本案并非建设工程施工合同纠纷，而且被告海鑫公司与被告余代贵并未进行最终结算，本院不能确定是否欠付工程款及具体金额，对于被告海鑫公司代付的案件兑现款，系本院执行过程中达成和解，从被告余代贵、吴伟的工程款中进行代付，被告海鑫公司、余代贵、吴伟均无异议，和解内容符合法律规定，故本院不予支持。被告余代贵、吴伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不利后果由其自负，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴伟、余代贵于本判决生效之日起十五日内支付原告田进工程款961570元，并按照年利率6%，以961570元为基数，从2018年8月17日起至付清之日止，承担资金占用期间利息； 二、驳回原告田进的其他诉讼请求。 案件受理费14250元、鉴定费2000元，由被告吴伟、余代贵支付原告田进案件受理费14250元，支付被告四川龙达建设（集团）有限公司鉴定费2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  任富春 人民陪审员  申修堂 人民陪审员  吴定国 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  曾凤梅