黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2461号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔睿嘉电子工程有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区长青小区北侧中冶滨江国际西侧原造纸厂文化宫****。法定代表人：高成勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市建北市场宇顺物资经销处，住，住所地齐齐哈尔市建华区建北市场**/div>经营者：黄荣荣，该经销处经理。上诉人齐齐哈尔睿嘉电子工程有限公司（以下简称睿嘉公司）因与被上诉人齐齐哈尔市建北市场宇顺物资经销处（以下简称宇顺经销处）买卖合同纠纷一案（一审认定建设工程施工合同纠纷），不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。睿嘉公司上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初954号民事判决，依法改判驳回宇顺经销处的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由宇顺经销处负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案中宇顺经销处并没有证据证实其已按约定将货物质检报告及合格证交付给睿嘉公司。睿嘉公司与中国电信集团有限公司齐齐哈尔分公司为百花园地下车库安装电信工程，该工程是百花园的通信工程，睿嘉公司与宇顺经销处约定提供的材料必须有质检报告及合格证，这也是保证工程质量及工程验收的必备条件。但宇顺经销处并没有提交上述证明材料，致使工程无法竣工验收。在材料的安装过程中，睿嘉公司曾多次提出宇顺经销处所提交的材料不符合国家标准，要求其更换。但宇顺经销处局部更换，致使工程无法验收并无法达到使用标准，一审庭审后，百花园对工程质量及无法验收等事宜已经向睿嘉公司提出索赔通知，并对宇顺经销处提供的材料不符合国家标准提出整改修复意见，致使睿嘉公司造成重大损失。因此，睿嘉公司认为，宇顺经销处提交不符合标准的材料与工程质量不合格及工程无法通过竣工验收存在因果关系，故请求二审法院驳回宇顺经销处的诉讼请求，睿嘉公司不应支付宇顺经销处的材料款。宇顺经销处辩称，宇顺经销处的材料没有问题，当时现场的接收材料的人员都是认可的，材料有出场合格证和检验报告，宇顺经销处已经提供了，是睿嘉公司自己丢失的，材料根本不影响验收，且宇顺经销处提供的只是一小部分吊桥、电缆线和设备，并不是全部的工程材料。另外，睿嘉公司与宇顺经销处约定2018年8月31日前就给宇顺经销处货款，现在睿嘉公司拖延给付材料款。宇顺经销处向一审法院起诉请求：1.判令睿嘉公司给付材料款本金31,319.00元；2.判令睿嘉公司支付拖欠货款的利息人民币3,474.00元（以31,319.00元为本金，按照同期人民银行贷款利率4.35%的1.5倍，从2018年12月30日起计算至2020年5月30日，共17个月）；3.判令睿嘉公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：睿嘉公司与中国电信集团有限公司齐齐哈尔分公司签订施工合同，承建百花园地下车库电信工程，睿嘉公司的法定代表人与宇顺经销处口头约定，由宇顺经销处为睿嘉公司承建的百花园地下车库电信工程供应电料。后，宇顺经销处按约定为睿嘉公司提供了工程材料，齐市建北市场上海双高阀门建材物资经销处五张收料单原件载明：2018年10月13日两张货款金额分别为7,970.00元、790.00元，2018年10月28日两张货款金额分别为760.00元、5,224.00元，2018年11月10日货款金额为16,575.00元，总价值31,319.00元。收料单上有睿嘉公司收料员杨鹤签字。睿嘉公司对以上货款数额不持异议，宇顺经销处提供工程材料后，睿嘉公司以宇顺经销处提供的五金建材只有材料清单，未提供商品合格质检证书无法进行工程结算为由拒不给付货款。宇顺经销处主张2018年11月9日与厂家沟通要合格证，睿嘉公司所用货物的质检报告及合格证于当天厂家把合格证寄来，并于2018年11月10日在送最后一批货物的时候交给了杨鹤。后因睿嘉公司迟迟不能给付以上货款，宇顺经销处诉至法院。另查明，齐齐哈尔市建北市场上海双高阀门经销处于2011年12月15日更名为齐齐哈尔市建北市场宇顺物资经销处。一审法院认为，合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宇顺经销处与睿嘉公司口头约定，宇顺经销处为睿嘉公司承建的百花园地下车库电信工程供应电料，双方已成立事实上的买卖合同关系。宇顺经销处按照双方约定依法履行了供货义务，睿嘉公司应该按照约定支付货款。对于睿嘉公司提出的宇顺经销处未提供商品合格质检证书无法进行工程结算的抗辩理由，因双方达成口头约定时未就此事宜明确约定，且收料单上有睿嘉公司收料员杨鹤的签字，该电料已被睿嘉公司用于工程施工，视为睿嘉公司对宇顺经销处货物的认可。故睿嘉公司的抗辩理由不足以对抗其应给付货款的义务。故宇顺经销处主张睿嘉公司支付货款31,319.00元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于宇顺经销处主张睿嘉公司支付拖欠货款的利息人民币3，474.00元（以31,319.00元为本金，按照同期人民银行贷款利率4.35%的1.5倍，从2018年12月30日起计算至2020年5月30日，共17个月）的诉讼请求，因当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于宇顺经销处主张睿嘉公司支付货款利息的诉讼请求，予以支持。但宇顺经销处主张的标准过高，一审法院予以更正，因宇顺经销处认可睿嘉公司承诺还款日期为2018年12月30日，故应以31,319.00元为本金，按照同期人民银行贷款利率4.35%，从2018年12月30日起计算至2020年5月30日，共17个月，延期支付货款利息为31,319.00元×4.35%÷12×17个月＝1,930.00元。综上所述，睿嘉公司应支付宇顺经销处货款31,319.00元及利息1,930.00元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告齐齐哈尔睿嘉电子工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告齐齐哈尔市建北市场宇顺物资经销处货款31,319.00元及利息1,930.00元，合计33，249.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.00元，减半收取335.00元，由被告齐齐哈尔睿嘉电子工程有限公司负担315.00元，由原告齐齐哈尔市建北市场宇顺物资经销处负担20.00元。二审中，睿嘉公司、宇顺经销处均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，睿嘉公司与宇顺经销处达成了口头协议，睿嘉公司购买宇顺经销处的电料，双方形成了事实上的买卖合同关系。宇顺经销处认可收到睿嘉公司价值31,319.00元的货物，宇顺经销处应当向睿嘉公司支付货款。睿嘉公司主张宇顺经销处提供的材料质量不合格，导致案涉工程无法通过验收。在材料的收料单上有睿嘉公司收料员杨鹤签字，睿嘉公司已将收到的材料在建设工程中实际使用，现睿嘉公司主张宇顺经销处提供的材料不合格，但未提供充分有效的证据予以证实，睿嘉公司该主张无事实与法律依据，本院不予采信。关于睿嘉公司主张因宇顺经销处未能提供商品质检报告及合格证导致工程无法竣工验收的问题。双方口头约定中对上述事宜并未进行明确约定，睿嘉公司实际接收材料并应用于工程的行为，视为其对宇顺经销处提供的材料的认可，睿嘉公司该主张不足以对抗其给付货款的义务。综上所述，睿嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670.00元，由齐齐哈尔睿嘉电子工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 雪审判员 李颖莉审判员 吴 迪二〇二〇年十月二十八日书记员 王鹤霏