黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2547号上诉人（原审原告）:张树生,男,1954年7月1日出生,汉族.无职业,住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）:夏淑英，女，1950年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。上诉人张树生因与被上诉人夏淑英侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2020）黑0205民初798号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，原告起诉部分内容与事实不符。原告起诉称双方在派出所调解达成协议后，被告违反约定又再次种地。但根据庭审调查，水师派出所调解协议第三条：“经过双方协商，以张伟房子西墙为界，西墙以西为张树生所有，夏淑英、李秀宏、段香英自愿将各自地归还给张树生。”而本案诉争土地为张伟家房后（北面）的土地，而不是房西的土地。对于该土地双方存在权属争议。原告主张其与齐齐哈尔海大牧业有限责任公司（原崔门种畜场）签订合同，取得该地使用权。被告主张该地系王德祥自崔门种畜场购买，而其女婿自王德祥处购买房屋并取得该地使用权。故双方是对土地权属存在争议，而非侵权纠纷。原告主张其有争议土地的使用权，提供的证据有：2005年4月林木转让合同及附图、2012年5月11日《关于日伪时期遗留油库复垦成立蔬菜生产专业合作社的协议书》、2017年齐齐哈尔海大牧业有限责任公司发给原告的《耕地经种证》。这三份证据所指向的土地相同。但2005年4月林木转让合同的当事人为齐龙种畜场（原崔门种畜场）和华夏。2012年协议书系齐齐哈尔海大牧业有限责任公司（原崔门种畜场）和原告张树生所签。因两者所指向的土地相同，而2005年林木转让合同的合同期限为50年（2005年7月30日至2054年6月30日），并无证据显示该合同已经终止或解除。原告称，合同当事人华夏是其表弟之子，只是以其名义签订合同，实际的使用人是原告张树生自己，但并未提供证据证实这一观点。现在针对同一块土地出现两份合同，合同当事人一个是华夏、另一个是张树生，在没有原土地所有权人齐齐哈尔海大牧业有限责任公司（原崔门种畜场）以及案外人华夏确认的情况下，本院无法对上述合同的真实性、有效性进行判别，也就无法确认谁是合法的土地使用权人。另外，被告提供的：1985年崔门种畜场与王德样签订的《关于购买北头温室、温床的还款计划》第一条：“生产范围南指公路、东西各以温室20延长米为准、北指原围墙为准”，该协议内容中“北至原围墙为准”，界定不清，是否包含本案争议的土地，也需齐齐哈尔海大牧业有限责任公司（原崔门种畜场）予以确认。综合以上原因，原审认为争议土地权属、界限不清，在未能确定土地权属的情况下，原告提出侵权之诉，属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告张树生的起诉。张树生不服，向本院提起上诉，上诉人张树生上诉称，被上诉人夏淑英提供的“关于购买北头温室、温床的还款计划”中已经明确:根据黑牧字(85)第三条对农机具,汽车,设备,低产畜,淘汰和家属住房等可以转让给个人所有,经甲乙双方协商决定将原北头大温室,小温室作价卖给乙方承包,生产范围南至公路,东西各以温室20米长为基准,北至原围墙为准,并不包括上诉人《土地经种证》及附图中的土地，界限非常清楚。被上诉人持有的是原崔门种畜场副场长王德祥的一份还款计划，并未提供王德祥的资产转让有效证据。上诉人持有的《土地经种证》，证明上诉人拥有该地块的土地50年使用权是不容置疑的。原审法院根据被上诉人提供的欠据与答辩，认定不能确定土地权属与界限不清系事实认定错误。原审裁定认为合同的当事人一个是华夏,另一个是张树生,在没有原土地所有权人海大牧业有限责任公司以及案外人华夏确认的情况下,无法对上诉合同的真实性,有效性进行判断。齐齐哈尔海大牧业有限责任公司给上诉人核发《土地经种证》经过严格的审查核实，上诉人所持有的《土地经种证》是合法有效证件。上诉人的表侄华夏在2005年是（未满十周岁）不具备民事行为能力的孩子，上诉人考虑自己年龄大，土地使用期限50年，让自己的表侄子华夏代签。上诉人提供的林木转让合同及附图，证明上诉人是通过国家产权制度改革，用40万元合法取得该土地的经营使用权，附图证实边界面积，证明该林地为上诉人所购买，被上诉人提供的1985年崔门种畜场与王德祥签订的《关于购买北头温室、温床的还款计划》中第一条：“生产范围南至公路，东西各以温室20延长米为准，北至原围墙为准”界定不清。齐齐哈尔海大牧业有限责任公司出具证明予以明确，上诉人在原审中提供给了法院，但原审裁定并未提及与事实不符，原审中存在遗漏重要证据。原审中的“北至原围墙为准”界定不清，被上诉人提供的还款计划中并没有协议字样，还款计划（欠据）不具备协议的法律效力，还款计划与土地并无关。认定还款计划具有法律效力实属不当。齐齐哈尔海大牧业有限责任公司出具了与该地块有效的证明，证明上诉人对该地块的使用权。上诉人与被上诉人在派出所达成调解协议后，被上诉人又违反约定再次种地，被上诉人又毁坏上诉人已种3亩玉米，造成3亩玉米绝产，被上诉人在原审承认的事实。被上诉人墙西与墙北的土地总共七亩半地，《土地经种证》明确标明是一块地，上诉人诉被上诉人侵权毁苗是被上诉人房后的三亩地，被上诉人对房北的三亩土地有争议，可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼，被上诉人藐视法律，毁掉上诉人己出苗的玉米属于违约和侵权。基于上述事实，上诉人诉被上诉人违约与侵权并赔偿损失，位置面积准确，界限无争议，原审认定事实不清，上诉人的合法诉求应得到法律支持。请求撤销原审民事裁定，发回重审。本院认为,上诉人张树生的原审诉讼请求为：1、请求判令被上诉人夏淑英赔偿其损坏上诉人张树生的3亩玉米的经济损失3500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被上诉人夏淑英私自开荒的土地已于2012年5月1日由齐齐哈尔海大牧业有限公司通告收回，并已承包给上诉人张树生耕种。2020年5月10日，上诉人在7.5亩土地上耕种玉米。2020年5月18日，被上诉人夏淑英等人将7.5亩玉米地翻耕，造成上诉人财产损失，后经派出所调解和解。可是被上诉人夏淑英违反约定，毁坏上诉人3亩玉米地种上了黄豆，给上诉人造成财产损失，故诉至法院要求被上诉人给予赔偿。上诉人主张的土地使用权系基于与齐齐哈尔海大牧业有限公司（原崔门种畜场）签订合同取得。上诉人提供的证据有：2005年4月15日《林木转让合同》，林用土地经营使用期限为50年（2005年7月30日至2054年6月30日中），甲方为齐龙种畜场（原崔门种畜场），乙方为华夏；2012年5月11日《关于日伪时期遗留油库复垦成立蔬菜生产专业合作社的协议书》，甲方为齐齐哈尔海大牧业有限责任公司，乙方为张树生；2017年齐齐哈尔海大牧业有限责任公司发给上诉人的《耕地经种证》，有效期自2017年5月11日至2077年5月11日止。被上诉人夏淑英在原审答辩称，我种的地是我自己家的，该地系原房主王德祥自崔门种畜场购买，之后我女婿张伟又从王德祥处购买，我是给我女婿张伟看房、种地。被上诉人提供了1985年崔门种畜场与王德祥签订的《关于购买北头温室、温床的还款计划》。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案诉争的土地权属并无争议。上诉人的诉请属于平等主体之间的民事纠纷，上诉人起诉符合人民法院受理民事案件的条件和范围，人民法院应予受理和审理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2020）黑0205民初798号民事裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院对本案进行审理。审判长  李广平审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年十月二十日书记员  陈俊男