云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终915号上诉人（原审被告）：新平恒诚糖业有限公司，住所地：云南省玉溪市新平县漠沙镇河口。法定代表人：黄兴忠，执行董事。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云县顺强物流有限责任公司，住所地：云南省临沧市云县爱华镇滨江世纪城**团官邸**。法定代表人：王俊。被上诉人（原审第三人）：临沧丰硕商贸有限公司，住所地，住所地：云南省临沧市临翔区新安路**iv>法定代表人：李绍成。上述二被上诉人的委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。上诉人新平恒诚糖业有限公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人云县顺强物流有限责任公司（以下简称顺强公司）、临沧丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）运输合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒诚公司上诉请求：一、撤销（2020）云0427民初560民事判决；二、请求将本案发回重审；三、丰硕公司承担案件一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定化肥运输费58072元由恒诚公司承担是错误的。一、恒诚公司与顺强公司之间并未就运输化肥事项成立运输合同法律关系。恒诚公司从未与顺强公司签署任何的化肥运输合同，虽然恒诚公司与丰硕公司签署的《农资订购合同》约定由顺强公司承运，但顺强公司没有在《农资订购合同》上签字盖章。由于合同具有相对性，顺强公司并不是《农资订购合同》的当事人，因此法院不能基于《农资订购合同》认定顺强公司与恒诚公司就化肥运输成立运输合同法律关系。另外，根据顺强公司、丰硕公司当庭陈述，顺强公司、丰硕公司之间存在着长期且稳定的合作关系，顺强公司每次承运化肥均是由丰硕公司向顺强公司出具送货单，顺强公司接到送货单后向司机开具派车单，司机再持派车单至丰硕公司指定地点装载货物。从整个运输流程可以看出，委托顺强公司完成化肥运输工作的是丰硕公司。因此，实际上存在运输合同法律关系的系丰硕公司与顺强公司。根据合同相对性，顺强公司应当向丰硕公司主张涉案的运输费。二、根据《农资订购合同》第一条的约定，化肥运输款应当由丰硕公司承担。首先，《农资订购合同》第一条明确约定，“货物出厂价格包括但不限于上车费和相关税费”。由此可见，货物出厂价格为包干单价，恒诚公司支付给丰硕公司的货款中己经包括了货物的运输费用，顺强公司应当向丰硕公司索要涉案的运输费用，否则丰硕公司不应依照2580元吨计算货款费用，而应当向恒诚公司退还相应的货款运费。其次，《农资订购合同》并未约定化肥运输费由恒诚公司承担。该合同第六条第三款仅仅约定恒诚公司具有协助顺强公司与丰硕公司进行数额统计之义务。对账单上明确写着，恒诚公司系协助核对账目，给予顺强公司帮助，为其与丰硕公司结算运输款提供方便，合同并未写明化肥运费由恒诚公司承担。因此，依《农资订购合同》之约定，涉案的化肥运输费用应当由丰硕公司承担。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误。请二审人民法院将本案发回重审或依法改判，以维护恒诚公司的合法权益。顺强公司、丰硕公司共同辩称，往年双方就一直就合作，之前的运费已经结清，2019年10月24日双方的财务对应付的运费进行了对账确认，顺强公司所起诉的金额是有依据的。农资订购合同中已经明确约定恒诚公司应向承运人也就是顺强公司支付运费，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。顺强公司向一审法院起诉请求：1、由恒诚公司立即向顺强公司清偿运费58072元；2、由恒诚公司承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月至2019年3月期间，顺强公司根据恒诚公司与丰硕公司签订的《农资订购合同》约定，分别于2018年12月13日（50吨）、2018年12月17日（32吨）、2018年12月25日（29.96吨）、2019年1月6日（31.96吨）、2019年1月9日（32.88吨）、2019年1月12日（68吨）、2019年2月1日（70吨）、2019年3月2日（50吨）、2019年3月6日（50吨）将丰硕公司销售给恒诚公司的复合肥从玉溪市化肥厂承运至恒诚公司。2019年12月16日，恒诚公司与顺强公司结算对账后确认欠2018年-2019年化肥运费58072元。另查明，恒诚公司、丰硕公司双方就复合肥买卖达成一致意见后签订《农资订购合同》，合同编号：2018-2019-HC-025，恒诚公司（甲方）、丰硕公司（乙方）在合同中第一条约定：复合肥，单价为2580元/吨，数量为660吨，上述单价为上述货物的包干单价，包括但不限于上车费、运输费、保险费及相关税费。除非双方另有约定，否则，甲方不另行支付其他任何费用。第六条第三项约定：复合肥的运费按140元/吨。由顺强公司承运，顺强公司开具10%增值税专用运输发票与甲方结算。再查明，2020年2月25日，顺强公司申请诉前财产保全，请求对恒诚公司在新平县漠沙镇河口公司内的白糖进行查封，并提供中国人民财产保险股份有限公司云县支公司的诉讼保全责任保险作为担保。一审法院于2020年2月26日作出（2020）云0427财保2号民事裁定书，裁定查封恒诚公司在新平县漠沙镇河口公司内的白糖11.6144吨。丰硕公司支付诉讼保险责任保险费174.22元、财产保全申请费601元。一审法院归纳的争议焦点为：1、顺强公司要求恒诚公司支付运费58072元的理由是否成立；2、顺强公司要求恒诚公司承担诉讼保全责任保险费174.22元的理由是否成立。针对争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，根据顺强公司提交的证据及庭审查明的事实可以确认，顺强公司与恒诚公司之间存在运输合同关系。依法成立的合同，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案顺强公司按照恒诚公司与丰硕公司签订的合同约定将复合肥运抵目的地后，恒诚公司即应依约向顺强公司支付相应运输费用。现双方已进行过结算，故顺强公司要求恒诚公司支付运费58072元的诉讼请求成立，予以支持。恒诚公司辩解在其与丰硕公司签订的《农资订购合同》中已约定复合肥的单价为包干单价，运费应由丰硕公司支付，因在恒诚公司与丰硕公司签订的《农资订购合同》第一条虽约定复合肥单价为包干单价，但双方在第六条中对运费140元/吨及由恒诚公司与顺强公司结算另有明确约定，且2019年12月24日顺强公司与恒诚公司对账时已结算欠2018年-2019年化肥运费为58072元，并加盖了恒诚公司财务专用章，故恒诚公司的辩解与查明的事实不符，不予采纳。关于诉讼保全责任保险费174.22元，因双方未在合同中对诉讼保全责任保险费的负担问题进行过明确约定，且该费用不是本案诉讼产生的必然费用，故不予支持。综上，依照上述法律之规定，判决：“一、由被告新平恒诚糖业有限公司于判决生效之日起五日内支付原告云县顺强物流有限责任公司化肥运费58072元；二、驳回原告云县顺强物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，减半交纳626元，财产保全申请费601元，两项合计1227元，由被告新平恒诚糖业有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，顺强公司提交的证据证实，顺强公司与恒诚公司之间存在运输合同关系。运输合同关系确定后，顺强公司按照恒诚公司与丰硕公司签订的合同约定将复合肥运抵目的地，而恒诚公司未依约向顺强公司支付相应运输费用，违反了双方的约定。现双方已进行过对账，对账后明确了恒诚公司尚欠运输费用58072元，顺强公司请求恒诚公司支付运费58072元成立，予以支持。恒诚公司以“恒诚公司与顺强公司之间并未就运输化肥事项成立运输合同法律关系，及根据《农资订购合同》第一条的约定，化肥运输款应当由丰硕公司承担”等的上诉，根据恒诚公司与丰硕公司签订的《农资订购合同》第六条“复合肥的运费按运费140元/吨。由顺强公司承运，顺强公司开具10%增值税专用运输发票与甲方结算”的约定，及2019年12月24日顺强公司与恒诚公司签订的对账单证明，恒诚公司欠顺强公司2018年-2019年化肥运费58072元，对账单加盖了恒诚公司与顺强公司的财务专用章，恒诚公司的上诉无充分证据证实，不能推翻顺强公司的举证，故不予采纳。其他以一审法院评判为准，不再赘述。综上所述，上诉人恒诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1252元，由上诉人新平恒诚糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年十月十九日书记员 冯玉琳