wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终439号上诉人（一审原告）刘开国，男，汉族，1969年12月28日出生。住址：重庆市南岸区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局南岸区分局。住所地：重庆市南岸区广福大道**。法定代表人张树金，局长。委托代理人彭琼琳，该局民警。委托代理人张旭梅，该局民警。上诉人刘开国因诉被上诉人重庆市公安局南岸区分局（简称南岸区公安分局）行政不作为一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2020）渝0108行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2020年3月9日，南岸区公安分局接到刘开国的电话报警，称在四公里金宏家园，有一个李姓老头对其进行谩骂。南岸区公安分局接到报警电话后立即指派民警出警处置。了解到案外人李老头（本名：李正华）与刘开国系同一小区邻居，李老头因琐事谩骂刘开国，刘开国要求双方到派出所调解，但李老头坚决不愿意去派出所后，民警现场对双方进行了调解，将双方各自劝离，并告知李老头以后见到刘开国不要在骂了，李老头当时口头答应了民警。2020年4月12日，南岸区公安分局再次接到刘开国报警电话，称在六公里金宏家园东门提坎处，邻居李老头（本名：李正华）对其进行谩骂。南岸区公安分局接到报警电话后立即指派民警出警处置。了解到因李老头骂刘开国之前已经报过案了，出警民警对李正华的女儿及刘开国进行现场调解并进行了法制宣传教育。南岸区公安分局对刘开国的两次报案情况均制作了接报警回执。刘开国为此提起行政诉讼，要求确认南岸区公安分局行政不行作为违法。一审法院认为，本案争议的焦点是南岸区公安分局的行为是否构成行政不作为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，刘开国因案外人李正华对其进行了谩骂，认为侵犯了其权益从而两次报警。南岸区公安分局接到刘开国报警电话后均派民警出警到现场，对相关事宜进行了调查了解，认为双方是邻里之间发生的纠纷，李正华的行为不属于违反治安管理的行为，遂对双方当事人进行了劝解及法制宣传教育，并告知了处理方式，符合上述法律规定。而刘开国认为，南岸区公安分局当时未将李正华带回派出所组织调解，就属于行政不作为。就本案而言，要认定南岸区公安分局未将李正华带回派出所组织调解属于行政不作为，首先要认定南岸区公安分局是否具有将李正华带回派出所进行调解的法定职责。所谓法定职责，应当是一种具体、特定的职责，多数情况下仅凭行政机关单方作出一个行政行为就能直接达到行政相对人所欲追求的法律效果；但在个别情况下，法律、法规规定行政机关应当就某一行政管理事项“组织调解”，如《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。“组织调解”仍属于公安属于法定职责。但从前述法律的规定来看，公安机关“组织调解”的前提是属于前述法律条文规定的治安案件。由于本案不属于治安案件，因此，南岸区公安分局没有将双方带回派出所“组织调解”的法定职责。其次，即使公安机关有“组织调解”的职责，但在行政机关尽其所能“组织”之后，如果相对各方不予积极配合，也不宜就此认定行政机关怠于履行法定职责。在本案中，刘开国要求南岸区公安分局履行的就是将李正华带到派出所“组织调解”，而是否愿到派出所参与调解取决于李正华的积极参与配合，本案本不属于治安案件且当时李正华拒绝到派出所参与调解时，出警民警进行现场口头劝解，并告知处理方式已属于履行了职责。综上所述，南岸区公安分局在本案中既不存在不履行，也不存在怠于履行法定职责的问题，因此，刘开国起诉的事实和理由不能成立，请求确认南岸区公安分局的行政不作为违法的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回刘开国的诉讼请求。上诉人刘开国不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉人认为一审法院认定事实错误。上诉人至今未接到接报回执。一审仅凭被上诉人一张回执单、视听资料就认定被上诉人作为了，是错误的。一审适用法律错误。被上诉人明显违反《警察法》第二条、第二十一条的规定，而一审引用即将废止的《治安处罚法》来说明被上诉人作为了，这明显是错误的。被上诉人南岸区公安分局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，上诉人刘开国以案外人李正华对其谩骂为由两次报警。南岸区公安分局接到报警电话后，均及时派民警到现场出警，进行了调查了解，认为属于双方属于邻里纠纷，李正华的行为不属于违反治安管理行为。南岸区公安分局对双方当事人进行了劝解及法治宣传教育，并告知了处理方式，符合上述法律的规定。因此，被上诉人南岸区公安分局已经依法履行了其职责。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人刘开国负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎审 判 员  龙晓波二〇二〇年十月二十二日法官助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初1804号原告：李伏保，男，1940年5月25日出生，汉族，初中文化，退休职工，住吴忠市利通区。委托诉讼代理人：张稳、王丽荣，宁夏民义达律师事务所律师，特别授权。被告：李福国，男，1955年9月13日出生，汉族，不识字，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：李佳，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。原告李伏保与被告李福国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伏保及其委托诉讼代理人张稳、王丽荣，被告李福国及其委托诉代理人李佳均到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。原告李伏保向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款利息384200元；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2008年11月20日，被告从原告处借到现款20万元，双方约定月息2分。2016年4月23日被告还清本金，但利息只支付到2010年11月20日。2018年5月4日，双方针对此笔借款本息结算，从2010年11月20日至2016年4月20日，利息按月息1分计算，共计13万元，为此被告给原告出具13万元欠条1张。2009年4月6日，被告从原告处借到现款30万元，双方约定月息2分，2018年5月4日被告付清本金，但利息只支付到2014年9月30日。2018年5月4日，双方针对此笔借款本息结算，从2014年10月1日至2018年4月30日，按月息1分计算，共计12.9万元，为此被告给原告出具12.9万元欠条1张。2008年12月3日，被告从原告处借到现款10万元，双方约定月息2分，2018年5月8日被告付清本金，但利息只支付到2010年12月3日。2018年5月8日，双方针对此笔借款本息结算，从2010年12月4日至2018年5月3日按月息4‰计算，共计35600元。2009年3月9日，被告从原告处借现款10万元，双方约定月息2分，2018年5月8日被告付清本金，但利息只支付到2010年11月9日。2018年5月8日，双方针对此笔借款本息结算，从2010年11月9日至2018年5月8日按月息4‰计算，共计36000元。以上利息合计71600元，为此被告给原告出具65200元欠条1张。2009年4月16日，被告从原告处借到现款30万元，双方约定月息2分，2014年9月30日被告付本金10万元，但利息只支付到2014年9月30日。2016年3月15日双方针对此笔借款本息结算，从2014年9月30日至2016年1月30日，利息按月息2分计算，共计6.4万元，为此被告给原告出具6万元欠条1张。以上借款本金合计100万元，拖欠利息合计384200元，经原告多次催要未果。被告辩称：我向原告借款100万元属实，本金已全部还清，且向原告支付利息97.18万元，另转款32.6万元，现不欠原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的欠条、借条不予认可，认为内容并非自己书写，且与原告陈述不能相互吻合；对转账记录无异议；对借条不予认可，认为系复印件；对户口簿复印件无异议。原告对被告提交的宁夏银行进账单无异议、青铜峡市农村信用合作社取款凭证及存款凭证、交易明细的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为该款项产生于结算之前，不应扣除。本院审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据及其证明目的，待本院结合查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李伏保与被告李福国系朋友关系。2008年11月20日，被告向原告借款20万；2008年12月3日，被告向原告借款10万元；2009年3月9日，被告向原告借款10万元；2009年4月6日，被告向原告借款30万元；2009年4月16日，被告向原告借款30万元。以上借款共计100万元，原告均通过银行转账交付被告，借款期间被告陆续向原告还清借款本金，并支付了部分利息。针对下剩利息，被告于2016年3月15日及2018年5月1日、5月4日、5月8日及，以“欠条”和“借条”形式，向原告出具欠息凭证，共计金额384200元，被告至今未向原告支付上述利息。本院认为，原告李伏保与被告李福国之间的借款行为符合法律规定，受法律的保护和约束，被告应当按照约定向原告支付借款利息。原告出示的证据及双方当庭陈述，能够证实被告四次向原告出具欠息凭证，金额共计384200元，该承诺系其真实意思表示，被告未提供证据证实其已支付的利息和欠息凭证的总额已超过法律规定的利息标准，故原告要求被告按该数额支付利息，符合法律规定。被告提交证据欲证实2012年5月及2013年3月向原告转账32.6万元未予扣减，但原告不予认可，且该转账发生于向原告出具欠息凭证之前，故其证明目的，不予采信。原告庭后将其主张的利息数额由384200元变更为250000元，系其自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。原告要求被告承担财产保全责任保险费用2000元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李福国支付原告李伏保借款利息250000元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告李伏保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3532元，财产保全费2520元，共计6052元，由被告李福国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  何建平二〇二〇年十月二十二日书记员  周建波引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2200号 绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社： 你(单位)与安云林,安大双合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                            2020-10-20
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2128号 王某月： 你(单位)与杨某离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                              2020-10-13
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执798号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行。负责人：马平，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女,1978年9月20日出生，汉族，职业公司职工,现住绥化市北林区。被执行人杜龙飞，男，1983年6月19日出生，汉族现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人杜龙飞借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初1768号民事判决书的终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  柳长虹审判员  关宏岩二〇二〇年××月××日书记员  孙翠兰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19805号原告：白明利，女，1978年2月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆君美文化传播有限责任公司，住所地重庆市江**石马河国惠路**项目**A2-1、A2-2，统一社会信用代码91500105327764969N。法定代表人：陈刚，经理。原告白明利与被告重庆君美文化传播有限责任公司（以下简称君美文化公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白明利到庭参加诉讼，被告君美文化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白明利向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告白明利与被告君美文化公司于2019年12月15日建立的美术培训服务合同关系；2.判令被告君美文化公司返还美术启蒙培训费1290元。事实和理由：2019年12月15日，我和君美文化公司口头约定，由我缴纳1290元培训费，君美文化公司对我儿子邓诣泷进行18课时的美术启蒙培训。同日，我通过微信转账方式向君美文化公司支付了培训费1290元。嗣后，君美文化公司未进行任何培训，且现已停止经营，致使双方合同目的无法实现。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告君美文化公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理确认以下事实：白明利与邓诣泷系母子关系。2019年12月15日，白明利通过微信转账方式向君美文化公司转账支付1290元。同日，君美文化公司向白明利出具了《君学社专用收款收据》，主要载明，学生姓名邓诣泷，课程美术启蒙，原价1880元，折扣8.5，课时数18，小计1290元，备注双十二活动减108元，老带新减200元，实收1290元。庭审中，白明利另陈述，君美文化公司没有提供任何培训，现已经关门停业，且联系不上了。本院立案后，通过EMS向君美文化公司工商注册地址邮寄了相关诉讼材料，但无人签收，被退回。上述事实，有户口本、出生证明、微信转账记录、《君学社专用收款收据》以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，白明利举示的证据能够证明其与君美文化公司之间教育培训合同关系成立。根据双方约定，白明利支付培训费用，君美文化公司为白明利之子提供18课时的美术启蒙培训。嗣后，白明利按约支付了培训费用，君美文化公司亦应按约履行己方义务。庭审中，白明利陈述，君美文化公司未提供任何培训服务，且已关门停业，联系不上。因君美文化公司未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据予以反驳，结合本院向君美文化公司邮寄诉讼材料被退回的事实，本院对于白明利的前述意见，予以采信。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，白明利按约支付了培训费用，但君美文化公司未能按约提供培训服务，且现已联系不上。本院认为，案涉合同目的已无法实现，且该结果系君美文化公司违约所致。故，对白明利要求解除双方美术培训服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，对白明利要求君美文化公司返还美术启蒙培训费用1290元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：解除原告白明利与被告重庆君美文化传播有限责任公司于2019年12月15日建立的美术培训服务合同关系；二、被告重庆君美文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告白明利美术启蒙培训费用1290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆君美文化传播有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年十月二十一日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2193号 绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社： 你(单位)与毕壮合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                             2020-10-19
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初2947号 原告:陆艳红，女，1997年7月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：黄芳莲，女，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖迎吟，女，广西国海律师事务所实习律师。 被告：黄国建，男，1998年11月30日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：周师邦，男，广西法顺律师事务所律师。 原告陆艳红与被告黄国建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄芳莲、廖迎吟，被告的委托诉讼代理人周师邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆艳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金92800元;2.判令被告向原告支付逾期利息（利息计算方式:以92800元为基数，按年利率6%计算,自起诉之日起计至被告实际清偿之日止);3.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、鉴定费、公告费等)。 事实和理由:原、被告双方曾系男女朋友关系，在同居期间，被告因资金周转困难，向原告提出借款请求，原告同意了被告的借款请求，并将自有资金按月出借给被告。自2017年3月起至2019年2月止，原告多次通过支付宝转账的方式累计转款83800元给被告，通过微信转账的方式累计转账9000元给被告。因双方系男女朋友关系，原告并未要求被告出具书面借据，被告也多次口头承诺会尽快归还借款。2019年4月，原、被告因感情不和结束恋爱关系，原告多次向被告追讨上述借款，被告均无故拒绝归还。综上所述，原、被告之间民间借贷法律关系成立，被告应当承担偿还义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告黄国建辩称：原、被告是男女朋友关系并且一起同居，这些转账均用于双方共同生活开支，双方不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾系男女朋友关系，双方于2016年认识后同居，居住在南宁市大沙田光明路东三里的民房中，后于2017年2、3月份一起到东莞市三和盛电子制造（东莞）有限公司上班，期间居住在东莞市桥头镇三和村及桥头镇老街，2019年4月因感情不和分手。 2017年3月10日至2019年2月18日，原告通过支付宝转账的方式转账20笔给被告，共计83800元。其中，2018年5月11日通过支付宝转账的3000元，原告备注了“借款”二字。2018年7月12日、8月10日，原告通过微信转账的方式各转账4500元给被告，2笔共计9000元。以上22笔转账共计92800元。 2016年5月19日至2018年11月15日，被告通过支付宝转账的方式转账35笔给原告，共计40830元；2016年7月24日至2019年6月12日，被告通过微信转账的方式转账26笔给原告，共计28111元。以上61笔转账共计68941元。在双方同居期间，被告通过其淘宝账号多次在淘宝上购买双方的生活日用品及原告的私人用品。 本院认为，关于原、被告双方是否存在民间借贷关系的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就原、被告之间存在借贷关系仅提供了其向被告转款22笔的转账凭证，其中，2018年5月11日通过支付宝转账的3000元，原告备注了“借款”二字，但被告辩称原、被告是男女朋友关系并且一起同居，这些转账均用于双方共同生活开支，双方并不存在借贷关系，原告备注了“借款”这笔3000元转账，该备注系原告的单方行为。在民间借贷纠纷中，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据，但除转账凭证之外，原告并未提交其他充分的证据证明原、被告之间对案涉款项成立借贷合意，故原告要求被告归还借款及逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆艳红的诉讼请求。 案件受理费1060元（已按简易程序审理规定减半计收，原告已预交），由原告陆艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 邓婷婷 二〇二〇年十月十四日 法官助理 曾春蝶 书 记 员 许诗瑶
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6995号原告：中国银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市威海中路**。统一社会信用代码：913702858640289163。负责人：耿烨，系该支行行长。委托诉讼代理人：李尚一，山东瀚生律师事务所律师。被告：张显刚，男，1987年12月15日出生，汉族，现住莱西市。被告：郭美丽，女，1988年10月11日出生，汉族，现住莱西市。原告中国银行股份有限公司莱西支行（以下简称中国银行莱西支行）与被告张显刚、郭美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行莱西支行委托诉讼代理人李尚一到庭参加诉讼，被告张显刚、郭美丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行莱西支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的个人二手住房贷款合同；2、判令二被告立即归还原告贷款本金180677.83元以及相应的利息、罚息、复利；3、判令原告对被告所有的莱西市长岛路132号颐和花苑2期D1-3-602号房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2013年5月14日，原告与被告签订个人二手住房贷款合同，被告向原告借款235000元，贷款期限240个月，贷款用途支付购房款，并以莱西市长岛路132号颐和花苑2期D1-3-602号房屋进行抵押。现原告已按合同约定向被告提供全额贷款，但被告未按协议约定还款，严重违反合同约定。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告张显刚、郭美丽未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，被告张显刚向原告中国银行莱西支行申请贷款23.5万元。2013年3月21日，被告郭美丽向原告出具《共同债务人承诺书》，承诺共同承担偿还贷款本息，并同意将贷款所购房屋抵押给原告。2013年5月14日，原告中国银行莱西支行（贷款人、抵押权人）与被告张显刚（借款人、抵押人）签订编号为2013年西中二手房借字Ｃ-××号《个人二手住房贷款合同》。合同约定：贷款金额贰拾叁万伍仟元；贷款期限240个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为借款人支付其购买坐落于莱西市长岛路132号颐和花苑二期D1-3-602房屋的购房款；本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；按月等额本息还款，还款期共计240期；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押物详细情况详见《抵押物清单》。《抵押物清单》载明：抵押人姓名张显刚，抵押物座落长岛路132号。被告郭美丽在抵押物清单中签字确认。合同附件《个人二手住房贷款合同通用条款》约定：借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除合同、依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权。同日，原告中国银行莱西支行向被告张显刚指定账户发放贷款235000元，贷款凭证记载：借款日期2013年5月14日，到期日2033年5月14日，月利率5.46‰。原被告就抵押房产办理了他项权证书（西房地权市他字第××号），确认原告对被告张显刚、郭美丽所有的莱西市（颐和花苑二期）3单元602房屋享有抵押权。贷款发放后，被告张显刚未按照合同约定还款，截至2020年10月19日尚欠原告借款本金178267.67元、利息2899.01元、罚息97.81元。上述事实，有原告提交的申请表、个人二手住房贷款合同、共同债务人承诺书、贷款凭证、他项权证书、已还款明细清单，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经本院开庭审查，可以确认。本院认为，原告中国银行莱西支行与被告张显刚签订的《个人二手住房贷款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按照约定提供了贷款，被告张显刚应当按约定偿还贷款本息。现被告张显刚未按合同约定还款，原告请求解除与其签订的个人二手住房贷款合同，并要求偿还剩余全部贷款本息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告郭美丽向原告出具共同债务人承诺书，其应当对被告张显刚的上述债务承担共同还款责任。被告张显刚、郭美丽以其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了他项权登记，原告主张对该房屋变卖、拍卖后所得价款依法享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但未提交支出律师费的相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告张显刚、郭美丽未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告张显刚签订的编号为2013年西中二手房借字Ｃ-××号的《个人二手住房贷款合同》；二、被告张显刚、郭美丽给付原告中国银行股份有限公司莱西支行截至2020年10月19日的借款本金178267.67元、利息2899.01元、罚息97.81元（自2020年10月20日起至实际清偿之日止的逾期利息按照《个人二手住房贷款合同》约定计算）；三、原告中国银行股份有限公司莱西支行对位于莱西市（颐和花苑二期）3单元602的房屋享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司莱西支行的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元，由被告张显刚、郭美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  封晓娜二〇二〇年十月二十三日书记员  赵少馥
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初3182号 原告：晋中市潇河流域管理处，地址：晋中市榆次区东顺城街。 法定代表人：王鸿斌，职务：局长。 委托诉讼代理人：吴非，山西丰汇律师事务所律师。 被告：柴中爱（柴铁锁），男，1955年10月20日生，汉族，无业，住xxx。 委托诉讼代理人：霍文兰、党泓博（实习），山西晋申律师事务所律师。 原告晋中市潇河流域管理处与被告柴中爱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴非，被告柴中爱及委托诉讼代理人霍文兰、党泓博均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍，立即腾空所占原告渠道，将渠道范围内的被告放置、建造的建筑物、物品等搬离。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：榆次区直隶庄东大街有原告民丰一支渠（一号进水闸-699米延伸线），被告未经原告允许，在原告渠道范围内建设有部分房屋及院落。因被告占据原告的渠道已经涉及到xxx改造项目，晋中市政府有关部门及原告多次与被告沟通，劝导其腾空建筑，以便于城建重点工程顺利推进，但被告拒不配合，原告无奈之下，只得诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称，本案不属于民事诉讼受案范围，贵院应当依法予以驳回起诉。原告在举证期限未提交证据材料，应视为放弃举证权利，故本案中没有证据来支持其诉讼请求。被告对涉案土地享有使用权以及对地上建筑享有所有权。被告所建设的房屋系合法建筑，原告没有权利要求被告排除妨害。综上，被告对其宅基地以及地上建筑物、树木等拥有合法的权利，原告无权向被告主张刨除妨害的权利。被告的建筑物不在渠道范围内，根本没有渠道存在。 原告围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据： 1、国有土地使用证，证明被告所占有的土地是属于原告的，从表中可以看出渠的走向和位置，渠道从50-60年代就有了，渠虽然废弃，但土地权属仍然归属原告。2、卫星图，该证据和第一份证据证明被告的建筑物在原告的渠道上方。3、2019年重点工程通知，通知第六页第七项改造项目涉及到被告现有房屋，政府让我们解决。 被告发表质证意见如下： 1、国有土地使用证证明目的不明确，看不出占有的面积为多少。2、卫星图产生的时间不明确，一片空白的地方现在都是建的房屋，不符合现在的实况，证明不了是渠道。3、通知真实性认可，证明目的不认可，我们认可事实，但不能证明我们占的地方是原告的土地，被告属于违法建有。综上，原告所举证据不能证明要证明的目的。 被告提供反驳证据如下： 1、证人证言，证明被告于1985年居住在大东关直隶庄村75号。2、证人证言，证明被告长期居住在此。3、晋中市自然资源局作出的《地籍调查表》，证明被告对涉案土地享有使用权以及对涉案房屋享有所有权。4、榆次市市政工程处作出的文件，证明原告长期居住于此，对涉案土地及房屋依法享有使用权及所有权。5、回复函。 原告发表质证意见如下： 1、证人证言是照片打出来的，不算复印件，真实性有异议，证明事项不认可。2、第二份证人证言不认可，质证意见同上，证人应该出庭作证。3、地基调查表应当出示原件，不能出示原件应该盖相关的印章，并且地基调查表没有签章，真实性有异议，没有说明该土地的具体位置，没有相关图幅，邻宗地没有任何签字，地基调查表是被告一个人认可，没有征得其他人认可。4、回复函虽然是复印件，但原告认可，地基调查表不能作为土地认定的依据，认定被告所占土地无审批手续，是违法占地，证明事项不认可。5、通知认可，其他违建不予补偿，与原告市政重点通知相印证，不能证明被告要证明的事项。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据记录在案，本院予以确认，对有争议的证据，本院进行综合评定，确认如下事实： 被告于1989年经晋中市榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会指定在大东关直隶庄村75号兴建房屋并一直居住至今。在本榆次区直隶庄东大街有原告民丰一支渠（一号进水闸-699米延伸线）。被告未经原告允许，在原告渠道范围内建设有部分房屋及院落。因被告占据原告的渠道已经涉及到xxx改造项目，晋中市政府有关部门及原告多次与被告沟通未果，遂成本诉。 本院经审理认为，本案原被告争议的焦点是原告要求被告排除妨碍，立即腾空所占原告渠道，将渠道范围内的被告放置、建造的建筑物、物品等搬离是否有事实依据和法律依据。但纵观本案，实质上为被告所占地的权属之争。被告作为榆次区郭家堡乡直隶庄村的村民，有权利要求本村村民委员会及土地部门为其审批宅基地，1989年该村委会同意在xxx地，被告修建住宅并居住至今已经30余年。现被告宅基地的产生权属之争，作为指定被告建设住宅的榆次区郭家堡乡直隶庄村民委员会有义务解决被告的实际居住问题，而土地的权属之争的处理根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理：个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，本案应由政府部门先行处理，土地权属之争不属于人民法院民事案件受理范围，据此依法应当裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四（三）项条之规定，裁定如下： 驳回原告晋中市潇河流域管理处的起诉。 案件受理费100元，待本裁定发生法律效力后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  靳三波 人民陪审员  张耀文 人民陪审员  王玉娟 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  刘 洋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初994号 原告:苏州爱吧网络科技有限公司,住所地江苏省苏州市苏州工业园区林泉街**东南院**,统一社会信用代码:91320594323882749G。 法定代表人:赵坤。 委托诉讼代理人：李庆华，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被告：金华市优合商贸有限公司，住所地，住所地浙江省金华市婺城区新狮街道高村新高街**会信用代码:91330702097561452P。 法定代表人：应雄江。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********用代码:91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴、郭献惠，浙江泽厚律师事务所律师。 原告苏州爱吧网络科技有限公司与被告金华市优合商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告苏州爱吧网络科技有限公司申请将其第二项诉讼请求变更为“判令被告金华市优合商贸有限公司赔偿原告苏州爱吧网络科技有限公司经济损失（含维权合理费用）1万元”，本院经审查予以准许。原告苏州爱吧网络科技有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏州爱吧网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州爱吧网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱吧网络科技有限公司负担。原告苏州爱吧网络科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  邵红英 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  吴静怡 书 记 员  夏吉兰
贵州省遵义市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔03民终6258号 上诉人（原审原告）：马某1，女，1955年7月14日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人（原审原告）：马某2，女，1968年5月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人（原审原告）：马某3，女，1956年3月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 三上诉人的共同委托代理人：李煜，贵州祥景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程某，男，1979年07月16日出生，仡佬族，住贵州省遵义市道真自治县。 上诉人马某2、马某3、马某1因与被上诉人程某继承纠纷一案，不服贵州省道真自治县人民法院（2020）黔0325民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马某2、马某3、马某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、上诉人提起本案诉讼，有明确法律规定，根据《中华人民共和国公证法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条之规定，一审法院应对本案进行实体审理；2、一审裁定适用法律错误，一审裁定适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定不当；3、本案应进行实体审查，并依法作出判决。 被上诉人程某未针对马某2、马某3、马某1的上诉请求及理由作书面答辩。 马某2、马某3、马某1向一审法院提出诉讼请求：1、判决（2000）道公证字第19号公证遗嘱无效；2、判决马某2、马某3、马某1已故父母位于道真县桂花路92号县人大家属院二单元302室住房一套归马某2、马某3、马某1继承，房产价值约12万元。 一审法院经审查认为，本案涉及公证文书的效力，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案不符合受理条件。现已经受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应当驳回马某2、马某3、马某1的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，裁定：驳回马某2、马某3、马某1的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，予以退还马某2、马某3、马某1。 本院认为，马某2、马某3、马某1向一审法院提出诉讼请求为请求判决确认（2000）道公证字第19号公证遗嘱无效，系请求确认涉案公证书无效，属于《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”规定的范围，其并非对公证书的民事权利、义务发生争议，故本案不适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第一款关于“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼”之规定，一审裁定驳回马某2、马某3、马某1起诉正确，本院予以确认。马某2、马某3、马某1所持本案应适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条之规定，应进行实体审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，马某2、马某3、马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施正高 审判员  贺灿灿 审判员  娄 强 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王薇 书记员胡汝静
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0921执738号 申请执行人:四川同程建设有限公司，住所地：成都市金牛区金科南路****楼****。统一社会信用代码：91510000772975625Q。 法定代表人：陈立才，公司董事长。 委托代理人：贺斯龙，男，汉族，生于1974年3月22日，住遂宁市安居区。 被执行人:四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司。。住所地：蓬溪县赤城镇赤城湖统一社会信用代码：91510921789147009W。 法定代表人：林奇，男，该公司总经理。 被执行人：四川国韵流芳房地产开发有限公司。。住所地：蓬溪县赤城镇赤城湖仿古街**统一社会信用代码：915109213270217192。 法定代表人：林奇，男，该公司总经理。 本院在执行申请执行人四川同程建设有限公司与被执行人四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司、四川国韵流芳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2018）川0921民初1792号民事判决书所确定的给付工程款1834145元、退还保证金140万元等义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院已对被执行人法定代表人限制高消费，冻结被执行人银行账户，查封被执行人名下房产、土地，将本院首轮查封的四川国韵流芳房地产开发有限公司名下位于蓬溪县赤城镇将军路的土地两宗【不动产权证号：蓬国用（2016）第0××5号、蓬国用（2016）第0××6号】的处置权移送给南充市嘉陵区人民法院。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。案件执行情况、终结本次执行程序的法律依据等信息已经告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继 续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 权 审判员 杨 杰 审判员 文国江 二〇二〇年十月三十日 书记员 许洪沁
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：董美华，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告董美华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告董美华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金78053.45元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息8710.42元、分期付款手续费235.04元、逾期还款违约金14768.45元，共计23713.91元，并偿还以欠款本金78053.45元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为25×××74的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为78053.45元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告董美华未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为25×××74项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金78053.45元、利息8710.42元、分期付款手续费235.04元、逾期还款违约金14768.45元，合计101767.36元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告董美华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金78053.45元；二、被告董美华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用8689.95元（78053.45元×24%÷360天×167天）；三、被告董美华应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以78053.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1168元），由被告董美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初357号 原告：廊坊瑞康饲料有限公司，住所：河北省廊坊市经济技术开发区广阳东道**。 法定代表人：陈光平，董事长。 委托诉讼代理人：周耀亮，公司员工。 被告：李新会，男，1971年12月13日出生，汉族，，住河北省保定市望都县 原告廊坊瑞康饲料有限公司与被告李新会买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊瑞康饲料有限公司的委托诉讼代理人周耀亮到庭参加诉讼，被告李新会经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款171953元；2.判令被告支付利息（以171953元为基数，自2019年8月31日至实际付清欠款之日止，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率1.5倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年原告与被告建立买卖合同关系，双方约定原告将饲料产品出售给被告；被告以赊销月结的方式支付货款。2019年2月10日，经双方对账，截止2019年1月31日止，被告欠原告货款171953元，原告出具《廊坊瑞康饲料有限公司客户对账单》，被告在《廊坊瑞康饲料有限公司客户对账单》签字并按手印确认。双方同时约定，“因未按要求支付货款所产生的争议，双方同意由廊坊瑞康饲料有限公司所在地人民法院管辖”。2019年3月11日，被告向原告出具《还款协议》，协议载明“客户李新会，身份证号1324281971××××××××，电话139××××8018，欠廊坊瑞康饲料有限公司饲料款171953元（拾柒万壹仟玖佰伍拾叁元整），经双方友好协商，在2019年8月31日前还款50000元（伍万元整），在2019年10月30日前还清全部欠款。如不能按时还款，本人愿意将位于的亿腾猪场的使用权作为质押担保”。《还款协议》生效后，被告并未按照约定履行还款义务。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法的有关规定，原告特提起诉讼，望判如所请。 原告针对其主张向本院提交如下证据：证据一、《客户对账单》一份，证明被告确认欠款金额171953元，及发生争议后的管辖法院。证据二、《还款协议》一份，系被告出具，证明双方确认的欠款金额为171953元，并约定还款方式及对方如不按期还款承担的责任。 被告李新会未到庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明：原告为被告提供饲料，被告尚欠原告货款未付。2019年2月10日，经双方对账，截止2019年1月31日，被告欠原告货款171953元。2019年3月11日，被告向原告出具《还款协议》，内容为：“客户李新会，身份证号1324281971××××××××，电话139××××8018，欠廊坊瑞康饲料有限公司饲料款171953元（拾柒万壹仟玖佰伍拾叁元整），经双方友好协商，在2019年8月31日前还款50000元（伍万元整），在2019年10月30日前还清全部欠款。如不能按时还款，本人愿意将位于的亿腾猪场的使用权作为质押担保。欠债人：李新会（签字并捺印）2019年3月11日”。被告签订《还款协议》后，并未按照约定履行还款义务。 本院认为，庭审中原告出示的《客户对账单》及《还款协议》能够证明原、被告之间存在供货关系及被告欠付原告货款的事实，对原告主张被告李新会欠付货款171953元的事实本院予以确认，被告李新会应对该货款承担给付责任，故对原告要求被告偿还货款171953元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方当事人对违约责任已进行约定，但未对逾期还款利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李新会于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊 瑞康饲料有限公司货款171953元； 二、驳回原告廊坊瑞康饲料有限公司其他诉讼请求。 案件受理费收取为3739元，由被告李新会负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长 刘志勇人民陪审员赵俊玲人民陪审员刘蕊 二〇二〇年十月十四日 书记员 魏        聪        聪
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6954号上诉人（原审被告）：重庆通隆汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村**（港华九港钢市****），统一社会信用代码91500107078814581G。法定代表人：郑作宏，经理。委托诉讼代理人：许波，男，汉族，1982年5月22日出生，住重庆市南岸区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：周德琴，女，1986年8月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：唐兴华，男，1986年8月4日出生，汉族，住重庆市大足区，系周德琴丈夫。上诉人重庆通隆汽车销售有限公司因与被上诉人周德琴合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆通隆汽车销售有限公司（以下简称“通隆公司”）的委托诉讼代理人许波，被上诉人周德琴及其委托诉讼代理人唐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：被上诉人周德琴是向上诉人工作人员雷东城个人支付保证金，未向上诉人公司支付保证金，对方如果提供信息证明是公司对公账户或是法定代表人账户收到款项，愿意全部退回，如果不是，对方可以报案；收据上加盖的公司的财务专用章可能是雷东城私刻的，雷东城已经因职务侵占被判刑，本笔款项未列入其职务侵占的犯罪事实，不应该是雷东城侵占公司的财产，如果雷的行为属于职务侵占，公司也愿意退款，如果不是由法院依法认定；被上诉人举示的打款凭证的金额与收据上的保证金数额不一致；被上诉人未经上诉人工作人员许波同意对许波与被上诉人夫妇的对话和电话进行录音录像，这些视听资料不能作为证据使用。周德琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人是在上诉人公司POS刷卡，雷东城也是公司直接部门管理人，被上诉人无法知道账户是否是公司的。对方公司管理问题不能强加给客户，被上诉人无法辨认公章的真假。周德琴向一审法院提出诉讼请求：通隆公司退还周德琴车贷还款违约保证金6万元。事实及理由：2016年10月31日，周德琴将其原有的宝马车在通隆公司处做抵押，与案外人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“易鑫公司”）订立融资租赁合同，每月还款15081.71元。2016年12月，周德琴因操作不当未按时还款，通隆公司将车辆拖走，在收取周德琴还款违约保证金6万元，拖车费6000元及手续费480元之后，通隆公司将车辆返还周德琴。同时周德琴就违约保证金出具承诺书，若未按时还款保证金不退还。履行中，周德琴均按约还款，2019年11月4日，案外人易鑫公司向周德琴出具“结清证明”，嗣后周德琴要求通隆公司退还保证金未果遂起诉来院。通隆公司一审未到庭，无答辩意见。一审中，周德琴围绕诉讼请求提交了企业登记基本情况、收据、《承诺书》、中国光大银行账户交易明细、中国农业银行业务凭证、结婚证、户口页、结清证明、《汽车租赁合同》（编号1610-336095）及视频录像（附文字记录）等证据，对周德琴提交的上述证据，一审法院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年10月31日，周德琴与案外人易鑫公司签订《汽车租赁合同》，主要约定：周德琴就其所有的宝马车辆（发动机尾号为X，车架号尾号为X）以售后回租方式向易鑫公司租赁并使用该车辆。合同载明经销商为通隆公司，车辆总价款为495000元，易鑫公司在支付车辆购车款后取得车辆所有权（购车首付款99000元转为融资租赁首付款，余款396000元由易鑫公司直接支付至通隆公司尾号为9400的银行账户）。融资租赁首付款为99000元，余欠租赁款396000元由周德琴分36个月支付，每期租金为15081.71元等。履行中，因周德琴在2016年12月逾期支付首期租金，案涉宝马车辆被扣。嗣后周德琴向通隆公司支付还款违约保证金6万元，通隆公司于2016年12月5日就该保证金向周德琴出具“收据”并加盖通隆公司财务专用章进行确认。同时，周德琴就前述保证金出具《承诺书》，承诺之后不再逾期还款，如有逾期保证金不退还，若按时支付租金，保证金全额退还等内容。周德琴在出具前述《承诺书》后及时足额履行了租金的支付义务。2019年11月4日，案外人易鑫公司向周德琴出具“结清证明”，载明周德琴就渝A876**车辆履行完毕合同号为1610-336095的汽车融资租赁合同项下的各项债务。之后周德琴向通隆公司要求退还保证金未果。一审法院认为，周德琴就《汽车租赁合同》（编号1610-336095）的履行向通隆公司支付60000元保证金，在其按约履行租金支付义务后，通隆公司应退还前述保证金。根据周德琴举示的证据，周德琴已履行完毕案涉合同项下的债务，截至本案法庭辩论终结，通隆公司仍未履行退还义务，现周德琴起诉来院要求通隆公司退还前述保证金，其理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以主张。通隆公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担未到庭、未举证等相应的不利后果。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决重庆通隆汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还周德琴保证金60000元。一审本案案件受理费减半收取650元，由重庆通隆汽车销售有限公司负担。本院二审期间，上诉人举示了与被上诉人的聊天记录及雷东城的受案回执，证明上诉人公司一直是积极态度让被上诉人提供转账信息，如果钱是打到公司，公司会回退给被上诉人。受案回执证明雷东城现在被职务侵占罪判处了刑罚。被上诉人对上述证据没有异议。本院对双方当事人曾就本案纠纷进行过协商，以及公安机关受理雷东城涉嫌职务侵占一案的事实予以确认。二审中，被上诉人陈述，其是在上诉人公司内应当时被上诉人公司的部门领导雷东城要求，在雷东城提供的两台P**机上刷银行卡和信用卡支付的本案保证金60000元，以及拖车费用、手续费用等。上诉人对该事实没有异议。但上诉人对收据的真实性不认可，称公司无法认证该收据是公司出具还是雷东城私人出具。雷东城当时是上诉人公司工作人员（资产管理部负责人），财务章无法确认真假。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人认可被上诉人在上诉人公司内应当时被上诉人公司部门负责人雷东城的要求，在雷东城提供的两台P**机上刷银行卡和信用卡支付的本案保证金60000元，以及拖车费用、手续费用等，而且雷东城作为公司的工作人员向被上诉人出具了加盖上诉人公司财务专用章的收据，雷东城的行为系公司工作人员履行职务的行为，应当由通隆公司承担责任。上诉人关于被上诉人未经上诉人的工作人员许波的同意私自录音录像资料不能作为证据使用的问题。因上诉人未能举证证明被上诉人取得证据的行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定的“以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违反公序良俗的方法”，本院对上诉人的该上诉意见，不予支持。综上所述，重庆通隆汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人重庆通隆汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 杨 瑾审 判 员 黄 淳二〇二〇年十月二十日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0108民初2333号原告：哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J,住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：郝春波，该公司经理。被告：任洪学，住哈尔滨市平房区。原告哈尔滨振元物业管理有限公司与被告任洪学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告哈尔滨振元物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨振元物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 曹 卓二〇二〇年十月二十九日书记员 陈炳洪
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1514号申请执行人：重庆市合川区人民医院，住所地重庆市合川区。法定代表人：李家刚，系该院长院长。被执行人：雷仲飞，男，汉族，1990年03月05日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆市合川区人民医院与被执行人雷仲飞服务合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117民初7236号民事判决书已发生法律效力。被执行人雷仲飞逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市合川区人民医院于2020年05月06日向本院申请执行，其申请执行标的为16204.87元，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品等财产情况进行查控。经查，发现被执行人名下存款有614.52元。未发现其他可供执行的不动产、股权、有价证券、公积金、理财产品等财产。2020年10月20日，本院通过被执行人住所地居委会查找被执行人并调查被执行人的相关财产及收入情况，经查，被执行人现在外地，也未发现被执行人名下有收入、应收债权等可供执行的财产性权益。本院多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无足额财产可供执行完毕，因此本次执行到位标的为471.52元，未到位标的为本金15733.35元等。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、调查笔录、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  胡 兵审判员  张安国二〇二〇年十月二十一日书记员  林 霜
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1554号之一 申请执行人：周光强，男，汉族，1979年5月20日出生，住广西桂林市象山区。 被执行人：蒋国秀，女，汉族，1982年1月2日出生，户籍所在地：广西桂林市全州县，现被羁押于广西灵川县看守所。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初2918号民事判决书。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付2020年4月14日到2020年8月14日的抚养费共计2400元。本院依法立案执行。在执行过程中,发现被执行人有财产可供执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人蒋国秀账号内的存款2450元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈喻婕
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀02执恢2848号 申请执行人：孙海滨 被执行人：田志超 关于申请执行人孙海滨与被执行人田志超劳务合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初2094号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月2日向本院申请恢复执行。要求被执行人给付0.6万元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人孙海滨与被执行人田志超劳务合同纠纷一案，被执行人已交清执行案款。 本院认为，【（2016）冀0281民初2094号】民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人孙海滨基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已交纳。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 遵化市人民法院于2016年6月28日作出的（2016）冀0281民初2094号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十五日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执7000号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：刘某某，女，1970年1月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2223号民事判决书，依法向被执行人刘某某发出执行通知书。责令被执行人刘某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金16927.47元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）8134.7元,并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费426.55元、律师费1000元、公告费560元、执行费306元；以上款项共计27355.17元（未将2018年12月23日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人刘某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘某某银行存款27355.17元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终807号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：代顺兰，女，1955年1月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人代顺兰、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16937号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，代顺兰起诉称：2009年11月11日，其与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定代顺兰购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价263363元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2010年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付代顺兰。代顺兰按约支付了购房款，并于2018年1月16日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，故代顺兰诉至法院，请求：1、确认代顺兰与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付代顺兰2011年1月1日至2018年1月15日期间的逾期交房违约金188754元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故代顺兰选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终614号上诉人（一审被告）：迟占付，男，1960年7月23日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：乔世范，嫩江市嫩江法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张云飞，男，1957年12月4日出生，汉族，退休干部，住嫩江市。委托诉讼代理人：王淑珍（系被上诉人张云飞妻子），女，1957年3月23日出生，汉族，住嫩江市。被上诉人（一审被告）：付晶东，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，户籍地五大连池市，现住址不详。上诉人迟占付因与被上诉人张云飞、付晶东民间借贷纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，迟占付以其与张云飞自行和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，迟占付申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人迟占付撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费324元减半收取162元，由迟占付负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十月十五日法官助理张婷婷书记员赵洋
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初6531号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区************。统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成(珠海)律师事务所实习律师。被申请人：李满秀，女，汉族，1963年6月7日出生，住湖南省宁远县*********，公民身份号码：432************62X。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告李满秀、刘继辉金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人李满秀名下的财产。原告出具担保函为其保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李满秀名下财产，查封金额以39051.31元为限。案件申请费410.51元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日向本院提出继续查封、冻结、扣押的书面申请。申请延长期限的，续行期限不得超过上述规定的期限。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月九日书 记 员  梁凤巧
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初4304号原告：陈礼阳，男，1988年2月20日出生，汉族，住邵东市。被告：唐作检，男，1980年4月20日出生，汉族，住邵东市。原告陈礼阳与被告唐作检劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告陈礼阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费96（已减半收取），由原告陈礼阳承担。审 判 员 ：赵双石二〇二〇年十月十五日法官助理：羊丽丽代理书记员 ： 黄 琨
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3867号 申请人：河北冀超新型建材有限公司，住所地河北省邢台市桥**西北留村村东。 法定代表人：杜泽旺，总经理。 被申请人：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道**。 法定代表人：袁斯浪，董事长。 本院在审理申请人河北冀超新型建材有限公司与被申请人中国二十二冶集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人河北冀超新型建材有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款1078870元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院认为，申请人河北冀超新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人中国二十二冶集团有限公司的银行存款1078870元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁颖 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曹杉
中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初312号原告：迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司(MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH)，住所地瑞士曼诺市甘托纳路**（ViaCantonale18，6928Manno,Switzerland）。法定代表人：塞德里克.维尔莫特（CedricWilmotte）,高级管理人员。委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。被告：深圳亚特兰蒂斯商业发展有限公司重庆市分公司，，住所地重庆市巴**东城大道**统一社会信用代码91500113MA5UPWDU5E。负责人：张文鸿。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。被告：华南城集团有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**社会信用代码91440300764974649F。法定代表人：张文鸿，董事长。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。被告：深圳亚特兰蒂斯商业发展有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道**华南国际纺织服装原辅料**的****-001-2A-144社会信用代码91440300MA5DJ97U6L。法定代表人：张文鸿，董事长。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京市通商（深圳）律师事务所律师。原告迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司与被告深圳亚特兰蒂斯商业发展有限公司重庆市分公司、深圳亚特兰蒂斯商业发展有限公司、华南城集团有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司撤诉。案件受理费13800.00元，减半收取计6900.00元，由原告迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司负担。审 判 长  刘光英审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年十月二十七日法官 助理  刘德宝书 记 员  杨佳莉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74711号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：邹俊立，男，1977年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹俊立信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邹俊立归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币97,899.39元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：邹俊立向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，邹俊立欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计123,174.34元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初2199号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行，住所地：溆浦县卢峰镇迎宾西路绿和家园**。统一社会信用代码：91431224673599572W。负责人:张上华，该支行行长。委托诉讼代理人：余南，男，1987年3月28日生，住溆浦县。被告:向建平，男，1976年12月13日生，住溆浦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行（以下简称“中国邮储银行溆浦支行”）与被告向建平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行溆浦支行委托诉讼代理人余南到庭参加诉讼，被告向建平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮储银行溆浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还信用卡透支款本金42768.55元、利息2589.3元、费用10993.94元，共计56351.79元（利息、费用截止2020年7月2日）；并支付按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定的利率计算从2020年7月2日起至还清之日止的利息、费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月20日被告因个人生活需要在邮储银行溆浦县支行办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为6228********，额度为43000元，该信用卡明确载明《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。该信用卡章程约定了信用卡的申领、使用、计息、还款、账户管理及双方的权利义务等，信用卡合约约定了信用卡的申领、使用、计息及费用、账单、还款、有效期、收费标准等。截止2020年7月2日，被告共欠信用卡透支款本金42768.55元、利息2589.3元、费用10993.94元，共计56351.79元。被告自2019年12月开始逾期后，经原告采取多种途径催收，依然未按时归还，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据材料，被告未到庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料，来源合法、真实客观、与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，被告向建平向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并在其《申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。双方签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定透支取现费、利息、还款方式、违约情形等内容。被告的申请经原告审核获得批准，原告向被告核发了一张卡号为6228********的中国邮政储蓄银行信用卡，该卡信用额度为43000元。被告使用该卡发生透支消费后未按约定还款，截止2020年7月2日，被告共欠信用卡透支款本金42768.55元、利息2589.3元、费用10993.94元，共计56351.79元。本院认为，被告向建平向原告申请办理中国邮政银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，合约对双方当事人均具有法律约束力。原告依约为被告办理信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡后进行透支消费，理应按照双方约定的期限归还欠款本息，但其没有按照合约的约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及利息费用，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：向建平于本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司溆浦县支行欠款本金42768.55元、利息2589.3元、费用10993.94元，共计56351.79元（利息、费用计算至2020年7月2日），之后的利息、费用按照合同约定另行计算至偿清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，减半收取604元，由向建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 平二〇二〇年十月十九日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执恢54号 申请人：胡新科，男，1986年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。 被执行人：冯云祥，男，1983年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。 被执行人：胡慧辉，男，1976年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省绩溪县。 本院在执行申请人胡新科和被执行人胡慧辉民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月30日作出（2018）皖1824民初970号民事调解书，已经发生法律效力。2019年1月17日申请执行人胡新科和被执行人冯云祥、胡慧辉达成和解协议，本院终结（2018）皖1824民初970号民事调解书的执行程序。2020年6月15日，因被执行人未能履行和解协议，申请人胡新科向本院申请恢复强制执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解并长期履行。 本院认为：申请执行人与被执行人在本院的执行过程中达成和解，签署和解协议并长期履行，本院应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1824民初970号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 胡  东  陆 二〇二〇年十月三十日 书记员 程健松（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1321民初1524号原告：涂乐，男，汉族，1988年2月20日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：郭国群，男，汉族，1978年10月21日出生，住河南省南召县。原告涂乐与被告郭国群买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理立案后，依法适用普通程序，因其他方式无法送达，依法公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告系个体养猪户，经人介绍原告与被告相识，2018年8月原告为被告供销猪饲料，2019年5月23日经双方结算，被告欠原告货款42960元，并给原告出具欠条一份。后经原告催要，被告仅付原告200元，下欠42760元，现原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告欠款42760元，利息3207元（利息1.5分）；本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：第1原告身份证（复印件）；第1欠条（复印件）一份；被告郭国群未到庭，亦未答辩。根据证据，结合当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：被告系个体养猪户，2018年8月起原告向被告供销猪饲料，2019年5月23日经双方核算，被告共欠原告货款42960元，并向原告出具欠条一份，内容为：欠条，今欠涂乐饲料款肆万贰仟玖佰陆拾元（42960元）欠款人：郭国群2019.5.23。出具欠条后，被告向原告支付了200元，下余42760元经原告多次催要未果，原告诉至本院本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方依据约定形成了借款合同法律关系，由被告郭国群向原告出具的欠条为证，因此原告涂乐要求被告郭国群归还欠款的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照月息1.5分支付利息的请求，因被告出具的欠条中未约定利息，可自起诉之日按年利率6%计算逾期还款资金占用利息。本案因被告未到庭，无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭国群于本判决书生效之日起七日内归还原告涂乐货款42760元及利息（自2020年6月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费949元，由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张秋平审 判 员  吴广勇人民陪审员  李晓雨二〇二〇年十月二十三日书 记 员  马兴博
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民初471号原告：柳细辉，男，汉族，1966年12月11日出生，住湖南省湘阴县。被告：钟琦，男，汉族，1970年3月23日出生，住湖南省岳阳市。本院于2020年10月12日受理原告柳细辉被告钟琦劳务合同纠纷一案。2020年10月21日，柳细辉向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。柳细辉的撤诉申请符合有关法律的规定，对其撤诉申请，本院应予准许。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许柳细辉撤诉。案件受理费40.12元（已减半收取），由柳细辉负担。审判员  周平二〇二〇年十月二十二日法官助理黄欣欣书记员陈子龙
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8346号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码为911************439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：熊孝友，男，1977年10月28日出生，汉族，住陕西省汉阴县********，公民身份号码为612***************。案件案由信用卡纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金173588.7元及相应手续费、违约金（刷卡消费手续费按日利率0.042%计算，违约金每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低10元），计至全部债务清偿之日止，暂计至2020年5月2日违约金为1030.97元、总手续费为2296.19元）；2.判令被告向原告支付前期律师费3500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘雪敏到庭参加诉讼。被告熊孝友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告熊孝友于2013年9月12日向原告申办信用卡，当天双方签订了《信用卡申请表》，申请人签名处有“熊孝友”字样的签名及捺印。原告提交了《民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。双方约定了通宝分期手续费，刷卡消费的，手续费收费标准为每日0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金余额按日计算，手续费以账单期为周期统一收取；持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取滞纳金，标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。原告提交的《民申信用卡收费标准》内容显示：违约金是持卡人如未于每月最后还款日还清当月最低还款额或延误还款时收取的，标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币，原项目名称“滞纳金”，自2017年1月1日起更名为“违约金”。原告还提交了信用卡账务信息及信用卡交易明细查询表，主张其依约向被告熊孝友发放信用卡，被告熊孝友领取并使用了该信用卡。现被告熊孝友逾期还款，截至2020年5月2日，被告熊孝友尚欠欠款本金178738.54元及手续费2296.19元、违约金1579.75元。原告主张律师费3500元，提交了委托代理协议及律师费发票予以佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告熊孝友之间存在借贷合同关系。被告熊孝友在原告处申办了信用卡并进行了消费，被告熊孝友应按约定归还欠款本金、支付手续费等相关费用。根据原告提供的信用卡欠款余额统计表显示，截至2020年5月2日，被告熊孝友尚欠欠款本金178738.54元及手续费2296.19元、违约金1579.75元；根据《领用合约》手续费的计算方式，被告熊孝友尚欠的欠款本金178738.54元及手续费2296.19元。被告熊孝友已经违反了双方签订的《领用合约》、《信用卡申请表》的约定，原告要求被告熊孝友归还欠款本金178738.54元及手续费2296.19元，符合双方的约定和法律的规定，本院依法予以支持。此外，原告诉请2020年5月3日起的手续费按《信用卡申请表》《领用合约》的约定计至全部款项清偿之日止，符合双方的约定和法律规定，本院亦依法予以支持。关于违约金。原告主张是原项目名称滞纳金更名为违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，原告现主张违约金，并未提交证据证明双方约定了被告应支付违约金，原告确认被告自2020年5月开始逾期还款，因此其主张违约金依据不足，本院不予支持。关于律师费。原告提交了《民事诉讼委托合同》及律师费发票证明其支出了律师费3500元，符合双方《领用合约》的约定，且该律师费数额合理，本院予以支持。判决法律依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告熊孝友于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金178738.54元及手续费（截至2020年5月2日，手续费为2296.19元，后续手续费按《信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的计算标准从2020年5月3日起计至欠款本金清偿之日止）；二、限被告熊孝友于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3908元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担22元，由被告熊孝友负担3886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  蔡耀君人民陪审员  陈婉薇二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张苓苓，女，1981年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张苓苓信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张苓苓归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币58,765.72元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张苓苓向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张苓苓欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计77,960.12元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
大同市云州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0215执恢16号 申请执行人李强，男。 被执行人李建昌，男。 本院在执行李强与李建昌民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的大同县人民法院（2015）大民初字466号民事调解书，申请执行人李强于2020年10月16日向本院申请恢复执行。经查，李建昌名下有位于大同市平城区柳港园A区16号楼18层1801房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在李建昌名下位于大同市平城区柳港园A区16号楼18层1801房一套，查封期限为两年。 本裁定立即开始执行。 审判长  付贵 审判员  尚上 审判员  贺平 二〇二〇年十月十九日 书记员  张涛
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0881执1050号申请执行人：董文斌,男，1967年2月18日出生，汉族，农民，住同江市。被执行人：麻仁财，男，1964年1月15日出生，满族,个体，住同江市。被执行人：同江市仁财粮食贸易有限公司，住所地：同江市向阳村。本院在执行申请人董文斌与被执行人麻仁财、同江市仁财粮食贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人董文斌与被执行人麻仁财达成长期履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）第108条》规定，裁定如下：终结（2020）黑0881执1050号案件中对被执行人麻仁财、同江市仁财粮食贸易有限公司的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张晓秋二〇二〇年十月十九日书记员  隋金阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7091号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路**，统一社会信用代码91340200769033557A。 负责人：曹波，行长。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：赖正艳，女，汉族，1978年12月25日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：赵荣波，男，汉族，1983年8月2日出生，住址同上。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行诉被告赖正艳、赵荣波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行（以下简称农行金桥支行）委托诉讼代理人丁玲玲到庭参加诉讼，被告赖正艳、赵荣波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行金桥支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金145231.61元、利息10216.87元、罚息776.12元、复利613.27元及自2020年4月10日起至实际清偿之日的利息（以本金为基数，按年利率6.534%计算）、罚息（以本金为基数，按年利率9.801%计算）和复利（以利息、罚息合计数额为基数，按年利率9.801%计算）；2、被告承担原告实现债权的律师费8422元；3、原告对被告提供的抵押房产（XXX小区）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年5月10日原告与被告赖正艳签订《个人购房担保借款合同》约定:被告赖正艳向原告借款200000元用于购买芜湖市弋江区XXX房产，借款期限自2010年5月10日起至2030年5月9日止，共计240个月，年利率为6.534%，还款方式为等额本息。对逾期借款从逾期之日起利率上浮50%，即9.801%计收罚息；对应付未付利息，按逾期借款利率计收复利，即9.801%计收复利。因借款人违约的，贷款人有权提前收回已发放贷款。同时被告以其房产（弋江区XXX）为借款提供抵押担保。贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的费用由抵押人承担。此后，双方到房地产管理局进行了抵押登记。借款合同生效后，原告依约向被告发放了贷款200000元，但被告却没有履行借款合同约定的还款义务，原告为此起诉，要求判如所请。 被告赖正艳、赵荣波未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了两被告的身份信息、结婚证、个人购房担保借款合同、共同还款承诺书、借款凭证、房地产他项权证、欠款本息清单、委托代理合同等证据并在庭审中举证质证。本院经审理认定事实与原告陈述一致。另查明，两被告系夫妻关系，被告赵荣波在原告处签订共同还款承诺书，承诺共同偿还银行按揭贷款本金、利息和相关费用。截至2020年9月20日，被告尚欠原告借款本金141424.38元、利息10423.40元、罚息863.17元、复利675.67元。因两被告未按约还款，原告委托律师主张债权。 本院认为：原告与被告签订的借款合同系双方真实意思的表示，对双方均有约束力。原告依约向被告发放贷款，两被告理应按时足额还款，现逾期已久，原告依据合同约定主张两被告归还全部贷款并承担相应违约责任有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告实现债权费用的数额，双方对此有明确约定，本院根据相关收费标准及案件难易程度酌定被告应承担该项损失3000元。被告以房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述范围内享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖正艳、赵荣波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行借款本金141424.38元、利息10423.40元、罚息863.17元、复利675.67元，并支付自2020年9月21日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息及复利； 二、被告赖正艳、赵荣波于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行实现债权律师费3000元； 三、原告中国农业银行股份有限公司芜湖金桥支行对位于芜湖市弋江区XXX房屋折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1853元，由被告赖正艳、赵荣波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪丽 二〇二〇年十月十六日 书记员  于典 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36768号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：谢燕红，女，1983年5月17日出生，汉族，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢燕红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币85,876.26元(以下币种同)，其中本金65,579.38元，利息7,615.29元，违约金等费用合计12,681.59元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告谢燕红(身份证号XXXXXXXXXX********)于2016年8月12日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计85,876.26元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初6367号原告：凉州区和平镇枣园村第五村民小组。负责人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：高某，系甘肃森博律师事务所律师。被告：甘肃伟业建筑工程有限责任公司。法定代表人：王某3。被告：陆某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：寇某，系甘肃森博律师事务所律师。凉州区和平镇枣园村第五村民小组向本院提出诉讼请求：判令甘肃伟业建筑工程有限责任公司、陆某支付因拒交、扣押已完成工程（商铺）给凉州区和平镇枣园村第五村民小组造成的经济损失840000元。事实与理由：2004年前后，经武威市人民政府及相关部门审批，同意将武威市凉州区和平镇枣园村五组耕地32.977亩作为该组小康住宅建设用地，用于修建小康住宅。王某2当时任该组组长，筹资负责实施该工程项目开发。2004年8月15日，武威市凉州区和平镇枣园小康住宅筹建处与甘肃伟业建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，项目负责人为陆某，约定由陆某承建凉州区和平镇枣园1-2号小康商住楼，承包范围为土建、水电暖及设计图纸以内全部工程，治疗标准为合格。合同签订后，陆某开始施工，王某2按照工程进度付款。2005年5月，因陆某无力按约定垫付工程款后停工，王某2要求陆某交付已经完工的商铺，但陆某以工程款未付清为由，将所有商铺出租牟利，获取租房收益382560元，拒不交付。2009年，和平镇枣园村第五村民小组曾通过粘贴等方式向承包方发出通知，明确告知其不能出租在建铺面牟利。直至2019年3月，已完工程被甘肃澳华建筑规划设计有限责任公司鉴定为“房屋结构严重破损，存在按照隐患，坚持拆除”。2019年3月23日，凉州区人民政府发出危险房屋通知书决定拆除，2019年4月，依法进行了拆除。为维护自身合法权益，凉州区和平镇枣园村第五村民小组遂提起诉讼。本院认为，王某2在未经审批备案、没有组织起小康住宅筹建处机构和人员的情况下，以该小康住宅筹建处名义与陆某挂靠的甘肃伟业建筑工程有限责任公司（原甘肃武威第二建业有限责任公司）签订了建设工程施工合同，由陆某建设枣园村1-2号小康商住楼。王某2和陆某的行为均违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，应认定本案建设工程施工合同无效。关于本案的诉讼主体，因“武威市凉州区和平镇枣园小康住宅筹建处”并未实际成立；枣园村五组将工程开发项目承包给了王某2，枣园村五组没有签订施工合同，没有出资，没有参与工程开发建设；政府将工程拆除后的补偿对象也是王某2个人，故凉州区和平镇枣园村第五村民小组不具有原告主体资格，属诉讼主体不当，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回凉州区和平镇枣园村第五村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 杨 莉人民陪审员 张志武人民陪审员 张宝山二〇二〇年十月十六日书记员 董振凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初34970号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所广州市天河区。法定代表人：吴炜，董事长。委托诉讼代理人：黄居宏，男，1971年4月29日出生，汉族，系公司员工。被告：黎燕屏，女，1985年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区之一，原告广州越秀物业发展有限公司与被告黎燕屏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告广州越秀物业发展有限公司经本院通知后明确表示其不会缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州越秀物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  周子珺二〇二〇年十月十九日书记员  陈春燕
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初2801号原告：张永安，男，1966年1月17日生，土家族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：姚坤，开封市新区中信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘洪伟，男，1971年9月15日生，汉族，住河南省太康县。本院于2020年7月1日立案受理了原告张永安诉被告刘洪伟建设工程分包合同纠纷一案。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告刘洪伟共应支出原告张永安工程款18.5万元。被告刘洪伟应于2020年11月30日前支付原告张永安工程款6.2万元、于2020年12月31日前支付原告张永安工程款6.2万元、于2021年1月31日前支付原告张永安工程款6.1万元。若被告刘洪伟未按上述任一约定履行支付义务，原告有权要求被告刘洪伟另行支付原告张永安违约金3万元，并有权就下欠所有工程款及违约金向本院申请强制执行。案件受理费减半收取后为2481.03元，由原告张永安承担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审 判 长  张丹丹人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇二〇年十月二十二日书记 员代  佳 佳