湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1224号原告：鲁光伟，男，1992年2月2日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谈俊威，湖北楚星律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：李昊阳，男，1976年3月28日出生，汉族，居民，住秭归县，被告：秦彬，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市高新开发区，被告：郑光秀，女，1961年2月17日出生，汉族，农民，住秭归县，委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告鲁光伟与被告李昊阳、秦彬、郑光秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁光伟及其委托诉讼代理人郑鹏、谈俊威、被告李昊阳、秦彬及被告郑光秀的委托诉讼代理人王必新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁光伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告的欠款共计433145元，并自2020年6月15日起按年利率24%计算利息至全部清偿之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告李昊阳、秦彬合伙经营湖北九峰建设车队，2017年因车队资金周转不灵，向原告鲁光伟借款两笔（一笔15万元，一笔10万元）共计25万元，并向原告鲁光伟出具了两张借条，借条中明确了借款金额、利息、还款方式和还款时间等内容。2017年12月底，被告郑光秀投资车队加入合伙并管理车队资金。2020年6月14日，原告鲁光伟与被告李昊阳、秦彬对借款金额及利息进行对账核算后出具一张欠条，欠条载明借款本金、利息及车队运费共计433145元。后原告鲁光伟多次催要欠款未果。综上，被告李昊阳、秦彬拒不归还欠款，应承担还款责任；被告郑光秀作为合伙人加入车队经营，应对欠款承担连带责任。现诉至法院请求依法判处。被告李昊阳辩称，原告鲁光伟起诉的两笔借款属实。2020年1月，湖北九峰建设车队亏损结算后解散，原告鲁光伟起诉的两笔借款分到被告李昊阳名下，由被告李昊阳负责偿还。2020年8月，被告李昊阳与原告鲁光伟就还款方式进行了协商，后原告鲁光伟就诉至法院。被告秦彬辩称，原告鲁光伟起诉的两笔借款系被告李昊阳、秦彬在合伙经营九峰车队期间所欠债务，九峰车队结算解散后该债务分到被告李昊阳名下，由被告李昊阳负责偿还。2020年6月14日，被告李昊阳向原告鲁光伟出具的欠条中载明了原告鲁光伟起诉的两笔借款与被告秦彬无关。被告秦彬仅欠原告鲁光伟1000多元，包含在案涉两笔借款中。2020年8月8日，被告李昊阳、秦彬和原告鲁光伟协商过还款事宜，后原告鲁光伟就诉至法院。综上，被告秦彬不应承担连带还款责任。被告郑光秀辩称，原告鲁光伟起诉的借款与被告郑光秀无关，被告郑光秀不应承担还款责任。债务发生时，借款人是被告李昊阳、秦彬，借款时被告郑光秀并未参与被告李昊阳、秦彬的合伙经营，此笔债权发生后被告郑光秀才加入被告李昊阳、秦彬的合伙关系。2020年6月14日，原告鲁光伟与被告李昊阳达成的欠款协议明确表明此笔借款由被告李昊阳、秦彬二人自愿全部承担，原告鲁光伟作为权利人，并没有向被告郑光秀主张债权的意思表示。综上，请求依法驳回原告鲁光伟对被告郑光秀的诉讼请求。经审理查明：2017年3月，被告李昊阳、秦彬合伙经营九峰建设车队，因资金周转困难，被告李昊阳、秦彬向原告鲁光伟借款，并于2017年7月10日签订《借款合同》，合同约定：李昊阳向鲁光伟借款150000元，月利率3%，自2017年10月10日起至2018年7月10日每月偿还借款本金10000元及当月利息，2018年8月10日至2018年9月10日每月偿还借款本金25000元及当月利息，秦彬作为担保人在借款合同上签字。同日，被告李昊阳、秦彬与原告鲁光伟签订另一份《借款合同》，合同约定：李昊阳向鲁光伟借款100000元，月利率3%，先息后本（自2017年7月15日起，每月15日偿还利息3000元，2018年7月15日偿还借款本金100000元），秦彬作为担保人在借款合同上签字；该笔借款中，原告鲁光伟实际转款60000元，另有运费31000元，原告鲁光伟预先扣除利息9000元。同年11月，被告郑光秀加入被告李昊阳、秦彬的合伙，共同经营九峰建设车队，约定投资利润平均分配。2020年6月14日，被告李昊阳向原告鲁光伟出具欠条，载明：2016年，李昊阳先后与秦彬、郑光秀（杨德慧）等人在武汉市东湖高新区九峰街合伙经营9台红岩牌自卸渣土车辆，并以李昊阳名义挂靠在湖北万盛建筑工程有限公司，经营期间由于资金链不足等问题导致车队经济多次周转不灵，其中2016年至2017年由李昊阳和秦彬经手的光谷五路神墩三路地下空间第五标段土方转运项目曾委托鲁明强（鲁光伟）带领一批土方车队参与转运，由于土方运费到位后被李昊阳、秦彬二人挪作他用导致鲁光伟带领车队运费无法支付，协商后二人委托鲁光伟先后两次出面向第三方借钱，并将借款拿来直接支付参与土方建设的车队运费，由此产生的借款本息李昊阳、秦彬自愿承担，并向鲁光伟出具了本金分别为壹拾伍万元和壹拾万元，月息3%，落款日期为2017年7月10日的两份借款合同，由于该借款并未按期足额向鲁光伟支付，双方重新算账后，李昊阳、秦彬合伙期间总下欠借款本金为25万元，借款利息166000元，剩余运费17145元，以上三项合计433145元，九峰车队亏损解散后，被告李昊阳、秦彬约定其二人合伙经营期间向原告鲁光伟借款25万元由被告李昊阳负责偿还。另查明，被告李昊阳、秦彬扣除预先支付的利息9000元外，尚欠原告鲁光伟借款本金241000元，按照年利率24%的标准计算利息，截止到2020年6月14日，利息为169558.35元，被告李昊阳、秦彬已支付利息87500元，尚欠利息82058.35元，另欠运费17145元。庭审中，原告鲁光伟与被告李昊阳、秦彬对账后对上述数额均无异议。上述事实,有原、被告的陈述、借款合同、欠条等证据在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人有法律约束力。本案中，原告鲁光伟主张被告李昊阳、秦彬合伙经营期间向其借款，为支持其诉讼请求向本院提供了借款合同及欠条，且被告李昊阳、秦彬均认可合伙经营车队及向原告借款的事实。签订借款合同及出具欠条行为系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。被告李昊阳、秦彬未按照合同约定偿还借款本金及利息，依法应承担还款责任。关于被告秦彬辩称在合伙解散结算时与被告李昊阳约定原告鲁光伟起诉的两笔借款由被告李昊阳负责偿还，并在欠条中备注借款与其无关。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带还款责任，法律另有规定除外。”本案中，虽然被告秦彬在两份借款合同中以担保人身份签名，并在欠条中注明“该债务与秦彬无关”，但根据庭审查明的事实，被告秦彬对原告鲁光伟起诉的两笔借款系其与被告李昊阳在合伙经营车队期间所欠债务的事实并无异议，虽然被告李昊阳与秦彬约定原告起诉的两笔借款由被告李昊阳负责偿还，但合伙人之间对合伙经营期间债务分担达成的内部协议不具有对外效力，对外所负债务合伙人应当共同承担连带清偿责任，因此，被告秦彬辩称不承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告诉请被告李昊阳、秦彬应对借款承担连带还款责任的请求成立，本院予以支持。关于被告郑光秀是否承担连带还款责任。经查，原告起诉的两笔借款发生在被告李昊阳、秦彬合伙经营期间，借款时被告郑光秀尚未参与合伙经营，且借款合同及欠条中均无其签名或捺印，因此，原告鲁光伟要求被告郑光秀承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。关于借款本金与利息的认定，庭审中，本院组织原告鲁光伟及被告李昊阳、秦彬对所欠借款本金、运费及利息进行了核对，截止2020年6月14日，被告李昊阳、秦彬尚欠原告鲁光伟借款本金241000元，运费14175元，共计258145元，尚欠利息82058.35元，双方对此均无异议。原告鲁光伟诉请被告李昊阳、秦彬自2020年6月15日起按年利率24%的标准支付利息至借款全部还清之日止，该约定符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、限李昊阳、秦彬在本判决生效之日起三十日内支付鲁光伟借款本金258145元及截止2020年6月14日止的利息82058.35元，并以258145元为基数按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至欠款全部还清之日止的利息。二、驳回鲁光伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3899元，由李昊阳、秦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姜学龙二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 莉