山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初2436号原告：宋继臣，男，1953年3月14日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被告：曲阜市鑫盛瓷厂，住所地：曲阜市防山镇宋家村北，统一社会信用代码：91370881X134671950。法定代表人：颜井军，厂长。被告：曲阜市防山镇人民政府，住所地：曲阜市防山镇驻地，统一社会信用代码：11370881004340205T。委托诉讼代理人：付洪斌，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。被告：颜井军，男，1961年5月4日出生，汉族，住曲阜市。原告宋继臣与被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军、曲阜市防山镇人民政府分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋继臣的委托诉讼代理人刘卫东，被告颜井军，被告曲阜市鑫盛瓷厂的法定代表人颜井军、被告曲阜市防山镇人民政府的委托诉讼代理人李亚鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋继臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付煤款422500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曲阜市鑫盛瓷厂于1998年8月31日成立，宋继臣与其法定代表人颜井军系朋友关系，自成立之日起即为曲阜市鑫盛瓷厂供应煤炭，2015年1月9日经双方结算被告曲阜市鑫盛瓷厂共计欠宋继臣煤款422500元，2019年4月因被告曲阜市鑫盛瓷厂环保不合格，曲阜市鑫盛瓷厂设备被曲阜市人民政府拆除，停业至今，经查被告曲阜市鑫盛瓷厂系由被告曲阜市防山镇人民政府及被告颜井军投资组成，至今不清理债权债务，因此依据《中华人民共和国民法总则》以及《民事诉讼法》的规定，诉之贵院，请依法调解或判决，以维护原告的合法权益。庭审过程中，原告认可被告出具欠条后，又偿还了43000元。原告变更第一项诉讼请求为：要求被告曲阜市鑫盛瓷厂支付煤款379500元，被告颜井军、被告曲阜市防山镇人民政府承担连带责任。被告曲阜市鑫盛瓷厂辩称，对于原告起诉的变更后的数额379500元无异议。被告颜井军辩称，对于原告起诉的欠款，其个人不承担责任，应该由被告曲阜市鑫盛瓷厂承担责任。被告曲阜市防山镇人民政府辩称，一、曲阜市防山镇人民政府并非原告所诉的买卖合同法律关系的当事人，对于原告是否与被告曲阜市鑫盛瓷厂存在买卖行为不知情，曲阜市防山镇人民政府未从原告处购买煤炭也未使用过原告的煤炭。对与原告起诉的煤款，曲阜市防山镇人民政府不承担付款义务。二、第一被告作为集体股份合作制企业是独立法人，以企业全部资产承担民事责任。曲阜市防山镇人民政府作为第一被告的出资人，以出资额为限对外承担债务。曲阜市防山镇人民政府已经完成出资义务，即使本案债务成立，曲阜市防山镇人民政府也不承担偿还责任。三、原告自述其与被告于2015年1月9日进行结算，于2020年7月31日起诉要求支付所欠煤款已经超出法定诉讼时效，即使本案债务真实存在，原告也丧失了本案胜诉权，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：1、2015年1月9日，被告曲阜市鑫盛瓷厂与被告颜井军书写的欠条一份，证明欠款的事实。2、被告曲阜市鑫盛瓷厂工商登记信息一份，证明被告曲阜市鑫盛瓷厂系股份企业，被告曲阜市防山镇人民政府、颜井军为股东，应当对债务承担连带责任。被告曲阜市防山镇人民政府向法庭提交了以下证据：1、被告曲阜市鑫盛瓷厂非公司法人企业登记信息一份；2、被告曲阜市鑫盛瓷厂设立时的验资报告书一份；3、《国家体改委关于发展城市股份制合作企业的意见》；该三份证据同时证明：被告曲阜市鑫盛瓷厂的企业类型是股份合作制企业，在被告曲阜市鑫盛瓷厂成立时各出资人已完成出资义务并通过验资，被告曲阜市防山镇人民政府不承担任何形式的偿还义务。被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军未提交证据。经质证，被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军对原告提交的证据1的真实性及欠款数额379500元无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为颜井军个人不承担责任。被告曲阜市防山镇人民政府对证据2的真实性无异议，但对证明观点有异议：根据工商信息记载，被告曲阜市鑫盛瓷厂企业类型为股份合作企业，《国家体改委关于发展城市股份制合作企业的意见》第四条规定，股份合作制企业是独立法人，以企业全部资产承担民事责任，出资人以出资额为限对企业的债务承担责任。本案中被告曲阜市鑫盛瓷厂的出资人已经履行出资义务，原告要求被告曲阜市防山镇人民政府、颜井军承担连带责任无事实与法律依据。本院认为，对于原告提交的证据1、2，各被告对真实性均无异议，客观真实，本院予以确认。原告对被告曲阜市防山镇人民政府提交的证据1-3真实性无异议，对证明明目的有异议，认为被告曲阜市防山镇人民政府应当承担连带责任。被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军对被告曲阜市防山镇人民政府提交的证据1-3无异议。本院认为，对于被告曲阜市防山镇人民政府提交的证据1-3，原告及其他被告对真实性均无异议，客观真实，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告从事煤炭生意，多次向被告曲阜市鑫盛瓷厂供应煤炭。2015年1月9日，被告曲阜市鑫盛瓷厂向原告出具《欠条》一份，载明：鑫盛瓷厂颜井军欠宋继臣煤款截止2015年1月9日共计肆拾贰万贰仟伍佰元整（￥422500元）。庭审中，原告、被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军确认欠条出具后，被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军又向原告支付43000元，剩余379500元未付。另查明，被告曲阜市鑫盛瓷厂成立于1998年8月31日，注册资本30万元，企业类型为股份合作制企业，股东分别是被告曲阜市防山镇人民政府、被告颜井军以及案外人张奉君、孔庆才、孟宪木、孔凡志等。各股东在曲阜市鑫盛瓷厂成立时已完成出资。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告曲阜市鑫盛瓷厂对原告主张的欠款数额379500元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效；二、被告曲阜市防山镇政府是否应对债务承担连带责任；三、被告颜井军是否应对债务承担责任；关于焦点一、原告起诉是否已经超过诉讼时效。本案中欠条出具时间为2015年1月9日，但通过法庭调查能够证实，欠条出具后，被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军陆续还款43000元，故被告曲阜市防山镇政府认为原告起诉已经超出诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于焦点二、被告曲阜市防山镇人民政府是否应对债务承担连带责任。被告曲阜市鑫盛瓷厂的经济性质为股份合作制企业，股份合作制企业作为在特殊历史条件下存在的一种特殊企业形态，具有股份制企业的特征，与公司法所规范的股份制企业的特征具有一定的相同性，在目前尚无明确的法律对股份合作制企业进行规范的情况下，按照法律适用的规则，应当参照公司法的相关规定。参照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。同时，结合国家经济体制改革委员会《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》（体改生[1997]96号）第四条的规定，股份合作制企业是独立法人，以企业全部资产承担民事责任，主要由本企业职工个人出资，出资人以出资额为限对企业的债务承担责任。故本案中，被告曲阜市鑫盛瓷厂所欠债务应以其法人资产承担，原告要求被告曲阜市防山镇人民政府承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于焦点三、被告颜井军是否应对债务承担责任。被告颜井军在欠条上签名，应视为对债务的加入，应与被告曲阜市鑫盛瓷厂对债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军于本判决生效之日起十日内支付给原告宋继臣煤款379500元；二、驳回原告宋继臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4643.75元，由被告曲阜市鑫盛瓷厂、颜井军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吕成梅二〇二〇年十月三十日书记员  陈 娇