四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3792号 原告：王华斌，男，1965年9月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 被告：肖崇斌，男，1957年10月14日出生，汉族，住峨眉山市。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 被告：白卫，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区，现住四川省资阳市雁江区。 被告：王水莲（曾用名王涔丁），女，1987年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告王华斌与被告肖崇斌、白卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。原告王华斌2020年7月31日向本院申请追加被告白卫之妻王水莲为本案共同被告。经审查，本院予以准许。后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王华斌及其委托诉讼代理人邓平、被告肖崇斌之委托诉讼代理人周珑咏、被告白卫到庭参加诉讼。被告王水莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王华斌向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令三被告共同给付借款本金人民币50万元及利息（利息从2019年5月16日起按照月利率2%计算至全部借款本息付清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍后认识被告白卫和肖崇斌，并与二被告有业务合作。二被告因资金困难向原告提出借款，原告于2019年1月31日向被告指定账户转款人民币50万元，二被告于2019年5月16日向原告出具借条，约定借款于2019年6月前付清，并口头约定借款月利率4%。借款到期后，经原告多次催收，二被告虽向原告出具了承诺书、还款方案，但仍未归还上述借款本息。被告王水莲系白卫之妻，本案借款发生于白卫和王水莲夫妻关系存续期间，王水莲应当对本案借款共同承担给付责任。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请依法裁决。 被告白卫辩称：2019年1月31日原告向被告指定账户转款人民币50万元属实，但我方已分别两次各还20万元、30万元共计50万元给原告。原告诉请的50万元是另外一笔，是我和原告合伙协议经营数字货币，租用被告肖崇斌的房屋，原告垫付电力公司的电费50万元。这笔电费目前还在电力公司。由于场地将处于拆迁状态，要等拆迁后，电力公司退电费到肖崇斌名下公司，再把钱退给原告。这笔电费未约定利息，但是拆迁后可以给2%的利息。请求驳回原告的诉请。 被告肖崇斌辩称：不应当由肖崇斌承担还款责任。案涉50万元已归还完毕，原告所指的债务是属于双方名为借贷实为投资合作产生的。肖崇斌作为法定代表人的峨眉顺源高纯硅公司与白卫作为股东的四川广链公司存在租赁关系，广链公司向顺源公司租赁场地并支付架设电线电路设计的费用，同时支付顺源公司管理费用，用于经营广链公司的数字货币业务。而广链公司和原告存在合伙关系，原告2019年1月31日支付的50万元是用来支付架设电线、电路设计的费用的，但是白卫已经归还了该款项。2019年5月16日出具的借条及还款方案等是原告与广链公司合作向乐山供电公司预充值的电费，用于原告与广链公司合伙的数字业务。被告肖崇斌出具债权凭证的原因是在2019年5月份，顺源公司和广链公司的租赁业务发生中止，原告感觉自己的投资款有风险，故要求白卫、肖崇斌出具债权凭证。充值的电费目前存在顺源公司的电力账户上，由于顺源公司的场地涉及拆迁，待拆迁完毕后，可对电力账户进行销户、结算，即使需要退费我们也应退给广链公司而非原告。请求驳回原告对被告肖崇斌的还款责任。 被告王水莲经本院合法传唤未到庭，未答辩，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王华斌举证如下：1．原被告身份信息，证明主体适格；2．被告白卫、王水莲的离婚登记审查处理表、离婚协议书、结婚登记审查处理表，证明案涉借款发生在白卫与王水莲夫妻关系存续期间；3．借条两张（2019年5月16日借条、2019年6月6日借条），证明系同一笔借款先后出具的借条，后面那张借款515,000元是加了点利息的。证明本案系借款关系，约定利率为4%；4．银行转款记录（向韩玉枝转款50万元）、微信聊天记录（白卫向原告指定账户转款），证明原告向被告指定账户转账；5．《承诺书》、《还款方案》,《承诺书》证明2019年11月20日肖崇斌向原告出具承诺书并约定还款时间,《还款方案》证明白卫、肖崇斌向原告出具的约定还款时间，但至今仍未归还。无论本案是借条、承诺书、还款方案，时间节点都是在白卫陈述的归还50万元之后。作为完全民事行为能力人，能理解已经归还的借款能否再多次出具借条承诺书、还款方案；6．白卫建设银行交易明细（2018年6月1日-2019年12月31日），白卫在2018年半年内共计向王水莲转款39.68万元，2019年向王水莲转款13.668万元，证实白卫的收入和经营行为与王水莲共同用于家庭生活，该借款应为夫妻共同债务。 被告白卫质证称：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，（韩玉枝借款）同一笔借款多次出具借条和还款承诺，不是借款而是电力公司的电费预付款，需要电力公司退还，但这是原告觉得找电力公司不好找，于是找我打了借条；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，当时我和肖崇斌考虑这笔钱应该在2020年春节前能从电力公司拿出来而出具的承诺书、还款方案；对证据6真实性无异议，当时我给顺源公司100万元的保证金和建设场地的时候，王水莲帮我从她亲戚借款50万元，故这个钱是还给王水莲代我还给她亲戚的，至今都没有还完。 被告肖崇斌质证称：对证据1、2无异议；对证据3中5月16日借条有异议，字是肖崇斌签的，但是没有收到借款。2019年6月6日借条没有肖崇斌签字，我们不清楚；对证据4我们收到韩玉枝的50万元，但白卫已经归还了。顺源公司的账户被法院查封，故顺源和广链公司借用了韩玉枝的个人账户作为两个公司（资金）的进入账户；对证据5中承诺书真实性无异议，但不能达到原告证明目的，与被告白卫质证意见一致。对《还款方案》真实性认可，但不能达到原告证明目的；对证据6真实性认可，但不能达到原告证明目的。 被告白卫举证如下：1.2019年3月4日白卫向原告转款20万元明细，2019年3月5日白卫向原告转款30万元明细，证明案涉借款已经归还；2．国网乐山供电公司账户（乐山市金口河顺源高纯硅科技有限公司）余额596,494元，是原告诉求的50万元指向（是支付宝输入用户名和编号进行查询）；3．乐山市金口河区人民政府关于大渡河枕头坝二级水电站建设征地范围内禁止新增建设项目和迁入人口的通告照片（来自厂方墙上），证明与原告的合作项目正在拆迁。 原告王华斌质证称：对证据1真实性无异议，关联性有异议。该50万元与本案案涉借款无关，系另外借款已经归还；证据2是复印件没有显示查询时间，可能是一两年前查询结果，即便与肖崇斌有关，也系另外独立企业法人所拥有的，与本案借款不能混为一谈；证据3真实性无法核实，即使是真实的与本案借款什么时候归还、能否归还无关。 被告肖崇斌质证称：均无异议，均属实。 被告肖崇斌举证如下：1．《场地租赁协议》，峨眉顺源高纯硅科技有限公司与四川广链公司签订，证明顺源公司与广链公司存在租赁关系，广链公司向顺源公司支付预付金用于电力线路设计等，协议中约定，电费由广链公司自行支付，广链公司承担，顺源公司代付，而金口河厂区的代付电力账号使用的是乐山市金口河顺源高纯硅科技有限公司；2．《承诺》，是顺源公司与广链公司出具，证明使用田桂华、肖瑶、韩玉枝三人的私人账户用作顺源公司和广链公司的转账结算业务；3．《补充协议》，是顺源公司与广链公司出具，证明双方目前还在进行合作，并且对合同中相应款项进行调整。 原告王华斌质证称：对证据1真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。场地租赁与本案无关，代支付账户在协议中没有体现，是二被告现在杜撰出来的，电力外架线路指定的账户为田桂华与被告所称的账户无关；对证据2真实性没有办法核实，但是公司的行为严重违反国家法律法规的行为，建议法院将该线索移交相关部门；证据3真实性无法核实，关联性有异议。协议的内容与白卫的陈述矛盾，白卫称2019年5月协议已经中止，但协议上2020年2月仍然在合作，请求法庭对白卫予以惩戒。 被告白卫质证称：对证据1、2、3均无异议。证据3签订的原因是因为要拆迁，需要协议予以确认。顺源公司认为拆迁补偿会赔偿我很多，需要我们补偿给他们场地费，故签订了补偿协议。 原告王华斌所举全部证据，被告白卫对三性均无异议，仅就部分证据的证明目的持不同意见；被告肖崇斌也仅对2019年6月6日借条表示不清楚，对其他证据的三性亦无异议，仅认为部分证据的证明目的不达。因被告白卫作为2019年6月6日借条的借款人对该借条的三性不持异议，故本院对原告所举全部证据的三性均予以认可。 被告白卫所举证据1虽具真实性，但结合原告所举且白卫亦不持异议的借条可看出，借条虽系后来就同一笔借款分两次先后补写，但借条落款时间分别为2019年5月16日和2019年6月6日，白卫所举20万、30万的还款时间分别为2019年3月4日和2019年3月5日。从常理来讲，普通的正常人对于已还款项不会再次出具借条；再者，结合被告不持异议的2019年11月20日的《承诺书》和2019年12月23日的《还款方案》，足以认定白卫已还的50万元两笔并不能指向案涉50万元借款。故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。被告白卫所举证据2、3即便具有真实性，亦与本案不具关联性，故均不予采信。 被告肖崇斌所举证据1的真实性原告与被告白卫虽不持异议，但与本案关联性待考，不予采信；其所举证据2因真实性存疑，证据3真实性待考且看不出与本案的关联，故本院对证据2、3均不予采信。 通过当事人陈述、上述采信证据、庭审查明和本院依法查询关联案件，本院认定事实如下：原告王华斌经朋友介绍后认识被告白卫、肖崇斌，并与该二被告有业务合作并时有经济往来。2019年1月31日原告王华斌向被告白卫指定的案外人韩玉枝账户转款人民币50万元，二被告于2019年5月16日向原告补出具借条执存，上载明：“借条今借到王华斌现金500000.00元（伍拾万元整），2019年6月前归还。借款人：白卫（签名捺印）肖崇斌（签名捺印）2019.5.16”。二被告到期未还款。就该笔借款被告白卫于2019年6月6日重新向原告出具《借款条》，上载明：“借款条现今（2019年6月1日）借到王华斌现金人民币¥515000.00元整（大写伍拾壹万伍仟元整），利息为月息4分，利息按标准在每月10号前支付。约定本金于2019年6月30日一次付清，逾期更换借条，利息仍按月息4分执行。出借人：王华斌（签名）身份证号110106196509××××借款人：白卫（签名捺印）身份证号511081198107××××时间：2019年6月6日”。2019年11月20日被告肖崇斌出具《承诺书》交与原告执存，载明：“承诺书我（肖崇斌，捺印）承诺欠王华斌的50万元（伍拾万元）借款（收款人：韩玉枝）在2019年11月30日之前归还完毕，（最迟2019年12月10日前还款。还款金额本金50万元＋利息13万元）共计63万元（陆拾叁万元整），决不食言。承诺人：肖崇斌（签名捺印）2019.11.20．”2019年12月23日被告白卫、肖崇斌又出具《还款方案》，载明：“还款方案因肖崇斌借王华斌现金500000.00元（伍拾万元整），本人及担保人白卫制定以下方案向其归还本金及利息共计650000.00（陆拾伍万元整）：一、2020年元旦节之后收到玄武岩矿山定金100万元，则一次性连本带息归还2020年元月6日之前；二、2020年元旦后半个月内，肖崇斌对外借支20万元归还王华斌，预计2020年元月15日之前，余款肖崇斌2020年春节前解决。还款承诺人：肖崇斌白卫2019.12.23。”原告于2020年7月24日以“该二被告仍未归还上述借款本息”为由诉至本院，请求依法判决。原告2020年7月31日以“被告王水莲系白卫之妻，借款发生于白卫和王水莲夫妻关系存续期间，王水莲应当对本案借款共同承担给付责任”为由向本院申请追加王水莲为本案共同被告。经审查，本院予以准许。 另查明：被告白卫、王水莲现系夫妻。二被告在雁江区民政局先后于2013年8月13日登记结婚，2015年4月1日协议离婚，2016年3月1日又重新登记结婚。 还查明：被告白卫于2018年6月1日起至2019年12月31日期间，多次通过其建设银行账户向被告王水莲转款，经统计：2018年6月1日起至年底共计转款39.68万元，2019年共计转款13.668万元。 本院认为，本案争议焦点为案涉50万元是否系借款？若系借款，是否约定利息？若约定利息，本息是否已偿还？若尚未偿还，应由谁偿还？ 首先，案涉50万元应系借款。原告所举的包括但不限于向被告白卫指定韩玉枝账户转款50万元的转账凭证及与之对应的《借条》、《借款条》、《承诺书》、《还款方案》等系列证据，足以证明案涉50万元性质系借款。被告辩称系预缴电费，称系考虑到预缴电费能在承诺书和还款方案中分别载明的承诺还款时间内拿回预缴电费并能给付原告故而出具上述债权凭证，但原告对此不予认可。且经本院查询关联案件，被告所称的预缴电费在该关联案件证据中原告另有一笔25万元直接手机银行转账至电力公司账户而非本案白卫指定韩玉枝账户。二被告对其一再向原告就案涉借款先后出具上述债权凭证承诺还款不能作出合理解释，相关辩称明显有违常理，且亦未对此提供能被采信证据。故被告该辩称意见明显缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于利息。2019年5月16日的《借条》未见约定利息。但2019年6月6日的《借款条》载明借款本金为515,000元，且明确载明月息4分。原告称515,000元是50万元本金加了点利息一并计入算本金。该述称具有合理性，亦有证据佐证。之后的《承诺书》、《还款方案》等应为双方对借款合同内容的变更，亦均明确有月息4分之约定。故，本院认定50万元有利息约定，但约定利息过高，已超法律上限。原告诉请降低至月息两分，不违反法律规定，予以照准。 关于本息是否已偿还。从二被告的辩称和证据均显示案涉借款本息尚未偿还。合法的借贷关系受法律保护，原告诉请偿还本息应获支持。 关于偿还主体。二被告先后向原告就案涉50万元借款本息出具不同的债权凭证，且不同的债权凭证中二被告身份亦有变化。本院认为，其中债务人身份涉及自认，涉及证据认定，涉及债务加入等不一而足，再结合庭审查明事实，二被告应对此共同承担偿还责任。另，被告白卫从2018年6月1日起至2019年12月31日，累计多次共向王水莲转款53.348万元。此大笔转款额明显超出白卫、王水莲夫妻关系存续期间日常生活开支所需。且白卫对原告证据6的质证意见称因其经营所需资金王水莲协助借款，亦可佐证王水莲参与了白卫共同生产经营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，白卫案涉债务应为白卫与王水莲共同生产经营所致的夫妻共同债务。王水莲应与另二被告共同承担偿还责任。被告王水莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上，原告王华斌之诉请，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖崇斌、白卫、王水莲于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王华斌借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，从2019年5月16日起按月息2%计算至本息付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元（原告王华斌已向本院预缴），由被告肖崇斌、白卫、王水莲负担并于本判决生效之日起十日内给付原告王华斌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  罗雅玲 人民陪审员  罗 懿 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  肖 燠