广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27043号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：梁永均，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：深圳市易家人投资有限公司，住所，住所地深圳市福田区深南大道与香蜜湖路交界东南侧绿景广场主楼26H统一信用代码91440300561534926J。法定代表人：梁永均，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区。原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告梁永均、深圳市易家人投资有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王乐乐及被告梁永均并作为被告深圳市易家人投资有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令梁永均支付信用卡欠款合计人民币50972.84元，其中本金为人民币33296.36元，利息为人民币972.84元，还款违约金为人民币16703.64元（利息及还款违约金暂计至2019年2月27日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）；2、判令两被告支付本案全部诉讼费用；3、判令深圳市易家人投资有限公司对上诉欠款及费用承担连带责任。事实和理由：被告梁永均为被告深圳市易家人投资有限公司企业的法定代表人，其在原告处申请办理了一张中国银行信用卡（公务卡），卡号为55×××76。被告梁永均开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年2月27日已发生欠款本息等共计人民币50972.84元。经原告多次催收，被告梁永均仍不归还。根据被告深圳市易家人投资有限公司与原告签订的《中国银行公务卡银企合作协议》第四条明确约定“公司对建议额度的持卡员工的用卡行为承担连带担保责任”，故被告深圳市易家人投资有限公司作为申请公务卡的公司应对欠款承担连带责任。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年09月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告归还信用卡欠款及承担本案相关诉讼费用。被告答辩称，卡是被告本人办理的，也是被告本人的消费，两张卡办卡时额度均为40万元，2017年原告降低了被告信用卡的额度至3万元，一个月后又恢复至40万元，由于该额度的变化，导致被告在还款时根据领用合约约定的最低还款额也发生了变化，被告将该情况向相关部门反应后，原告向被告出具了费用减免冲销管理办法，并向被告说明该变化是由系统造成，银行需向上级部门反映，因该系统造成的相关费用增加会由银行根据费用减免冲销管理办法进行减免。但此后由于银行工作人员变化，没有及时跟进，因此一直没有得到解决，此后被告也向原告的总行及深圳银监会反应相关情况，但深圳银监会也未受理，称要北京银监会管理，北京银监会又转介北京总行，北京总行又称与深圳分行无管辖关系，无权处理，之后被告继续向相关部门反馈，包括向中国银行深圳分行的巡视组反应，皆无果。2018年10月，本两案的两张信用卡及被告在原告处办理的其他信用卡皆被冻结无法使用，但未告知原因，之后被告就未再使用，也未再还款，冻结的过程中，被告也积极找银行寻求解决办法，原告委托了催收公司将被告骗至派出所，在没有立案的情况下，关押了被告24小时。期间恐吓被告家人，让被告家人签下保证书，此后被告向原告偿还部分款项，打算变卖房产用于还款。原告于2019年因被告名下其他信用卡欠款诉至罗湖法院并在该案中查封了被告用于变卖的房产，该案后因被告还款，原告撤诉。在该案撤诉前，被告的弟弟梁永林在原告的要求下，非自愿地出具了原告在本两案中所提交的担保书。还是希望原告能减免费用让被告继续还款，但原告不愿意协商。原告给被告的信用卡额度超过了被告申请的额度，被告最初申请到的信用卡额度是40万元，但在使用过程中，原告未经被告申请，就将额度提至100万元，被告认为超出40万元的部分，不应由被告承担相应的利息及违约金。对原告两案起诉的利息及违约金有异议，被告申请信用卡的时间是2017年1月1日之前，原告将滞纳金改为违约金必须取得被告的同意，原告在官网公布相关条款的行为是单方面的法律行为，于法无据，故原告不应收取被告的违约金。除违约金之外的其他费用被告也认为原告主张过高。根据相关法律规定，2019年8月20日之前的借贷，应参照LPR4倍调整利息及费用，对原告关于违约金的主张不应支持。案件相关事实一、被告梁永均向原告申领中国银行信用卡，并接受申请表所附的信用卡领用合约及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡（卡号：55×××76）。二、“领用合约”及收费标准就以下条款进行了约定：除本合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日（含当天，遇节假日顺延）至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以被告申请的信用卡产品的规则为准，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及相关费用，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算，计至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户，原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例、信用卡组织/机构的规定等办理。原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知被告。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若被告选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整后的内容执行。原告对外公布的方式包括有原告通过其营业网点、电话银行公告或网上银行公告等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知被告。领用合约所附收费标准规定账单分期手续费收费标准为3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%。三、2016年9月27日，原告在其官网公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起根据中国人民银行的规定将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项，截至被告起诉的取数日期2019年2月27日，被告尚欠本金33296.36元，利息972.84元、还款违约金16703.64元。五、2013年5月13日，被告深圳市易家人投资有限公司与原告签署了《中国银行公务卡银企合作协议》，其中第四条约定：乙方（被告）如对其员工的信用额度有特殊需求，须按照甲方（原告）规定在《公司办卡清单》的“公司建议额度”栏目中明确注明，公司对建议额度的持卡员工的用卡行为承担连带担保责任，并按照甲方（原告）的规定签署《中国银行公务卡保证合同》及履行其他甲方（原告）规定的担保手续。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的申请表及所附领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金及分期手续费。其中根据《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定，滞纳金计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人逾期未还款的行为计收还款违约金。原告请求被告深圳市易家人投资有限公司对案涉信用卡的欠款承担连带清偿责任，是依据是被告深圳市易家人投资有限公司与原告签署了《中国银行公务卡银企合作协议》的约定。该协议仅是被告概括性的建议额度的持卡员工的用卡行为承担连带担保责任，并未明确对被告梁永均的用卡行为承担连带担保责任，且未按协议约定签署《中国银行公务卡保证合同》及履行其他原告规定的担保手续。因此，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，第二百十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁永均应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行的欠款本金33296.36元，利息972.84元、还款违约金16703.64元（利息、违约金暂计至2019年2月27日，之后的利息、违约金依照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537.16元，由两被告负担。原告已预交的受理费537.16元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费537.16元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二〇年十月二十日书记员  郭丽