广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2231号上诉人（原审被告）：刘广来，男，1985年1月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*************，公民身份号码：440************156。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎麒，男，1960年8月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市**************，公民身份号码：440************119。委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。原审被告：刘亚周，男，1958年5月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************11X。上诉人刘广来因与被上诉人黎麒、原审被告刘亚周买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘广来的委托诉讼代理人吴春勇，被上诉人黎麒的委托诉讼代理人李锡龙到庭参加诉讼。原审被告刘亚周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广来上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黎麒对刘广来的起诉；2、本案一、二审案件受理费由黎麒承担。事实和理由：原审判决存在认定事实及适用法律错误、实体判决错误等问题，应予撤销。1、刘广来在举证期限内向法院提交的货款结算单、发货单等，已能证明刘广来只是被授权处理买方廉江市旺五电器配件厂、刘五与黎麒之间买卖事宜的代理人。廉江市中正电器厂发货单的收货单位处均有黎麒注明的刘五老板字样，而被委托代收人有时为刘旺，有时为刘广来，此均可证明买方主体是廉江市旺五电器配件厂和刘五。2、刘广来提交的货款结算单、发货单等能够结算出黎麒起诉的货款数额，此也证明是刘五授权刘广来处理廉江市旺五电器配件厂的日常事务。3、依据涉案《欠据》及黎麒的妻子苏明出具的《收据》等可知，廉江市旺五电器配件厂尚欠黎麒的货款应为191450元。原审判决对此未予以扣减不当，应予纠正。4、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，认定刘广来无权代理的行为未经刘亚周追认，其所产生的法律后果应由刘广来本人来承担是错误的，应该认定刘广来是廉江市旺五电器配件厂和刘五的代理人，判决由廉江市旺五电器配件厂或刘五承担尚欠货款的支付责任，并判决驳回黎麒对刘广来的起诉。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持刘广来的上诉请求。黎麒辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘广来于原审提交的证据中，2015年1月15日、2015年5月28日的两份欠据与黎麒提交的欠据形式一样，刘广来均在欠据中注明旺隆电器厂。从三份欠据中关于旺隆电器厂的注明可以确认欠款人为旺隆电器厂，刘广来对此签字确认。刘广来的上诉主张与客观事实、法律不相符，应驳回刘广来的上诉请求。刘亚周未作答辩。黎麒向原审法院起诉请求：1、判决刘广来立即支付尚欠货款253308元给黎麒，并自起诉之日至清偿欠款之日止，按年利率6%计算利息；2、由刘广来承担本案诉讼费用。之后黎麒向原审法院申请追加被告及增加诉讼请求：依法追加刘亚周为本案的被告，并对刘广来的债务承担连带清偿责任。原审法院审理查明：2015年12月6日，刘广来以经手人的身份出具《欠据》给黎麒收执，《欠据》其中载明：“今欠到黎麒货款贰拾柒万捌仟叁佰零捌元整（￥278308.-）此据：旺隆电器厂经手人：刘广来2015年12月6日”。刘广来对该《欠据》的真实性、合法性无异议。廉江市石城旺隆电器厂的经营者为刘亚周，成立日期为1999年5月12日，核准注销日期为2016年6月3日，属个体工商户。廉江市旺五电器配件厂的经营者为刘五，成立日期为2010年5月17日，至今仍存续，属个体工商户。刘广来称该《欠据》中的相对方应为廉江市旺五电器配件厂的经营者刘五，其提供《授权委托书》中注明刘广来作为廉江市旺五电器配件厂日常管理上的全权代理人，代表该厂与供应商签署文件和处理一切与该厂有关的事务。但刘广来仅作为廉江市旺五电器配件厂的全权代理人，与本案《欠据》中的“旺隆电器厂”无关，其提供的工资表、考勤表、发货单等，也只是证明刘广来代为处理廉江市旺五电器配件厂有关事宜，并不能直接证明涉案《欠据》涉及的货款是根据其提交给原审法院的送货单直接结算而来的，也无法证明涉案《欠据》与廉江市旺五电器配件厂所发生的货款结算之间存在直接的因果关系。刘广来对《欠据》中载明“此据：旺隆电器厂”的解释是刘五交代其这样书写，刘广来明知廉江市石城旺隆电器厂经营者是刘亚周而不是刘五，这样的解释明显与正常的交易结算习惯及常理不符，故刘广来主张涉案《欠据》中的相对方应为廉江市旺五电器配件厂的经营者刘五，不予采信。黎麒主张该《欠据》主要是与刘亚周经营的廉江市石城旺隆电器厂发生生意往来后结算的，主要依据是刘广来出具的涉案《欠据》及刘广来作为证据提交的分别于2015年1月15日、2015年5月28日出具的《欠据》，均注明“此据：旺隆电器厂”，经手人均为刘广来，且涉案《欠据》是经2015年1月15日、2015年5月28日这两份《欠据》连续结算而来的，《欠据》所用的便笺纸抬头处印制有“广东省廉江市石城旺隆电器厂”字样。除此之外，黎麒不能提供其他可以佐证的如买卖合同、送货单等等证据。黎麒主张刘广来是刘亚周的财务管理人员，负责与黎麒办理货物结算手续，但没能提供证据予以证明，不予采信。刘亚周对于黎麒的主张予以否认，其称没有与黎麒发生过买卖关系，而且刘广来也不是廉江市石城旺隆电器厂雇员，也没有存在授权或委托代为处理结算事宜的情形，另外上述三份《欠据》均没有刘亚周或廉江市石城旺隆电器厂签章确认，其后也没有追认，刘亚周也没有将书写《欠据》所用的便笺纸主动交给刘广来，刘广来称是由刘五从廉江市石城旺隆电器厂中拿来的，故黎麒主张涉案《欠据》中的相对方为廉江市石城旺隆电器厂证据不足，不予采信。另查明，刘广来与刘亚周、刘五系叔侄关系。原审法院审理认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：案涉买卖合同关系中黎麒的相对方是廉江市石城旺隆电器厂、廉江市旺五电器配件厂还是刘广来。黎麒主张买卖合同的相对方为廉江市石城旺隆电器厂、刘广来主张买卖合同的相对方为廉江市旺五电器配件厂均依据不足，不予支持。作为涉案《欠据》的经手人刘广来，以廉江市石城旺隆电器厂名义出具《欠据》给黎麒收执，因刘广来在庭审中明确表示没有受到刘亚周的委托，而刘亚周在庭审中也明确表示没有委托刘广来与任何厂进行买卖合同结算，刘广来对于在《欠据》所写的“此据：旺隆电器厂”的解释是受刘五交代的，没有提供相关证据予以证明，且刘五已死无对证。因此，刘广来在没有取得廉江市石城旺隆电器厂或刘亚周授权的情况下，以廉江市石城旺隆电器厂的名义与黎麒进行货款结算，构成无权代理。刘广来仅凭廉江市石城旺隆电器厂的便笺纸与黎麒结算，也不足以构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，刘广来无权代理的行为未经被代理人刘亚周追认，所产生的法律后果应由刘广来本人承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，应由刘广来付清尚欠货款253308元给黎麒。黎麒请求刘亚周承担货款连带清偿责任理由不充分，不予支持。关于利息计算部分，黎麒请求从起诉之日至付清之日止按年利率6%计算，实质上是主张赔偿逾期付款损失，并不超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定的标准，予以支持。故由刘广来从2020年1月6日起至清偿货款之日止以尚欠货款253308元为基数按年利率6%计算逾期付款利息给黎麒。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、刘广来在判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠货款253308元给黎麒；二、刘广来在判决发生法律效力之日起十日内付清逾期付款利息（从2020年1月6日起至清偿之日止以尚欠货款为基数按年利率6%计算）给黎麒；三、驳回黎麒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549.81元，由刘广来负担。二审期间，刘广来向本院提交了以下证据：1、收据复印件一份，拟证明廉江市旺五电器厂在2018年2月14日向黎麒支付货款15000元；2、退货清单复印件一份，拟证明黎麒的妻子签名确认退坏货价值26858元，上述两笔货款应在所欠总货款中扣除，且欠款人应是廉江市旺五电器厂和刘五。经质证，黎麒对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为均不属于新证据，其并不清楚证据1中的刘老板是谁，此与本案无关；证据2中的经手人苏明是谁亦不清楚。故对上述证据应不予采信。对于刘广来提交的证据，本院认证如下：上述证据不足以证明刘广来的主张，本院不予采纳。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据刘广来的上诉请求与黎麒的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于刘广来应否承担支付货款责任的问题。本案中，刘广来主张涉案买卖合同的相对方为廉江市旺五电器配件厂和刘五，并提供了授权人廉江市旺五电器配件厂、刘五出具的《授权委托书》复印件及廉江市中正电器厂发货单复印件予以证实。虽然刘广来提供的《授权委托书》显示其为廉江市旺五电器配件厂的全权代理人，廉江市中正电器厂发货单显示的收货单位为刘五老板、收货人部分为刘广来、部分为刘旺，但黎麒对该证据不予认可，而刘广来又未能提供证据证明廉江市中正电器厂与黎麒存在关联关系，且也无法确认涉案《欠据》的货款数额是根据上述发货单结算所得，故刘广来的上述主张理据不足，本院不予支持。涉案《欠据》的便笺纸抬头处虽显示有“广东省廉江市石城旺隆电器厂“及《欠据》载明“此据：旺隆电器厂”字样，但该《欠据》中并没有廉江市石城旺隆电器厂的公章或刘亚周的签名确认，刘广来也明确表示其没有接受到刘亚周的委托，而刘亚周亦称其未曾委托刘广来与任何厂进行货款结算，故刘广来的行为不属于表见代理。因此，刘广来在没有取得廉江市石城旺隆电器厂或刘亚周的授权情况下，以廉江市石城旺隆电器厂的名义与黎麒进行货款结算，并出具涉案《欠据》交给黎麒收执，已构成无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，涉案货款应由刘广来负责清偿。原审判决认定由刘广来承担偿还货款及支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。此外，刘广来还主张涉案尚欠的货款实际应为191450元，但其所提供的证据不足以证明该主张，故本院对此不予支持。综上所述，刘广来的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5099.62元，由刘广来负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 冯小瑶审 判 员 陈志清二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈小媚书 记 员 钟 菲附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。