广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1218号原告：何建钦，男，1966年1月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**************，公民身份号码：440************21X。被告：廖志才，男，1974年12月17日出生，汉族，广东省云浮市人，住，公民身份号码：441************316。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈来昌，广东浩捷律师事务所律师。原告何建钦诉被告廖志才民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理，适用简易程序由审判员颜金龙独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行审理，因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年10月14日第二次公开开庭进行了审理，原告何建钦，被告廖志才及其委托诉讼代理人陈来昌到庭参加诉讼。本案现已审结。原告何建钦向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款本金140000元及支付起诉前拖欠共计40个月的利息56000元给原告，并从起诉之日起按年利率24％计算利息至还清款日止。二、追讨的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年11月20日向原告借款140000元，并立具了由被告签名按指模的借条给原告执存，双方约定借款利息按月利息1％计算，之后被告就以各种理由拒绝付息还款。被告违反了诚信的原则，严重损害了原告的合法利益，根据有关法律规定，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告廖志才辩称：从何建钦向法庭提供的“借条”第六条“甲乙双方及连带负责人（担保人共同借款人）在本合同签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款”的内容来看，“借条”实质只是“借款合同”。从何建钦向法庭提供的“借条”第一条“甲方愿借给乙方人民币现金壹拾肆万元整”的内容来看，“借条”也不能体现已支付借款的事实。何建钦实际也没有按照该“借条”支付“借款”给廖志才。何建钦主张与廖志才民问借贷法律关系未发生法律效力，何建钦主张廖志才偿还借款及利息没有事实及法律依据，为此请求驳回何建钦的诉讼请求。何建钦没有依据其向法庭提供的“借条”支付“借款”给廖志才，“借条”是“虚假借款协议”，廖志才受何建钦等人暴力、威胁的情况下签署“借条”,“借条”是强立的债权，故首先签署“借条”不是廖志才的真实意思表示，对廖志才不产生法律效力，其次何建钦明显具有欲非法占有财产目的，参照两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第20条之规定，涉嫌诈骗、强迫交易、敲诈勒索、虚假诉讼等犯罪，提请将案件移送公安机关侦查。原告围绕其诉讼请求提供了证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、驾驶证复印件，证明被告的身份情况；3、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实；4、微信聊天截图，证明被告应承担还款及承诺同意分期还款的事实。被告对原告证据的质证意见：对证据1、2没有意见；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据来源不合法、没有关联性；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告在微信向原告表明的没有明确偿还借款的意思，更不能认定是基于本案的债权债务而作出的表述，不具有关联性。被告申请证人梁伟乐出庭作证，其证言陈述：2016年，因被告喝了酒，要求证人开车搭被告到原告处，到了原告处后，在场有四五个人，原、被告聊天，证人则和一些认识的朋友在另一旁聊天，证人没有听清楚原、被告聊天内容，在回去的路上听被告说签署了一张借条，没有看到有人威逼恐吓被告签署借条。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告因案外人麦锦伟、黄锦超向其借款未还，原告便要求被告作为借款的担保人出具借条承诺代麦锦伟、黄锦超还款。2016年11月20日，被告与梁伟乐来到春湾镇原告处，被告签署了一份《借条》，《借条》主要内容“乙方（受借人）：廖志才身份证号码：441************316。甲方（出借人）：空白甲乙双方及共同借款人（担保人）在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿借给乙方人民币现金壹拾肆万元整（￥140000元），借款期为24个月……二、每月利率为1%，乙方应每一个月付利息一次，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方全部承担甲方因追讨该借款所产生的差旅费、律师费、诉讼费等所有费用。……六、甲乙双方及连带责任人（担保人共同借款人）在本合同签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。甲方：（空白）乙方：廖志才日期2016年11月20日”。原、被告双方均确认《借条》上“廖志才”签名为被告本人亲笔签名，双方也均确认没有实际交付借款。被告在签署涉案《借条》后没有支付过款项给原告，原告在微信中曾多次向被告催讨还款。本院询问原、被告双方能否提供麦锦伟、黄锦超的有效身份信息到庭，原、被告双方均没有提供。对于麦锦伟、黄锦超向原告借款的事实，原告陈述为：2014年11月份麦锦伟向原告借款60000元，2015年3月份黄锦超向原告借款80000元，两笔借款都是被告作为担保人的，麦锦伟、黄锦超两人签署的借条已经由被告收回，故无法提供出借款项给麦锦伟、黄锦超两人的证据到庭。被告陈述为：被告认识麦锦伟，知道麦锦伟向原告借款60000元，麦锦伟的借条在被告签署本案的《借条》时已经由被告收回，被告不认识黄锦超，只听他人说黄锦超借了原告80000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，产生的原因是被告签署了涉案《借条》，原告认为这是被告作为麦锦伟、黄锦超借款的担保人承诺代麦锦伟、黄锦超还款的意思表示。但因原、被告双方均未能提供麦锦伟、黄锦超的有效身份信息到庭，以致没法追加麦锦伟、黄锦超作为本案第三人，无法查清麦锦伟、黄锦超当初向原告借款的详细事实，故只能根据原、被告的陈述进行认定事实。根据被告的陈述，被告认识麦锦伟，麦锦伟的借条在被告签署本案的《借条》时已经由被告收回，由此可推定被告是清楚麦锦伟向原告借款未还一事，签署本案的《借条》及收回麦锦伟的借条的行为也表明被告有代为偿还麦锦伟借款的意思表示，故本院认定被告确实作出了愿意承担偿还麦锦伟借款的承诺，因此麦锦伟的借款60000元，应由被告偿还给原告。至于黄锦超的借款80000元，被告否认认识黄锦超，对黄锦超借款表示不知情，也没有承认收回黄锦超的借条，原告也没有充分的证据证明被告有承担黄锦超借款的意愿，故无法认定被告作出同意偿还黄锦超借款的意思表示，因此由原告承担举证不能的不利后果，原告请求黄锦超借款80000元由被告偿还，本院不予支持。原告请求被告支付利息，因在《借条》中约定有月利率1%，故被告应从立具《借条》之日即2016年11月20日起以60000元为本金按月利率1%（年利率12%）支付利息给原告，原告再请求被告从起诉之日按年利率24%支付利息至还清借款之日，没有事实依据，本院不予支持，仍由被告从起诉之日按年利率12%支付利息至还清借款之日。综上所述，被告应偿还借款60000元给原告，并以60000元为基数，从2016年11月20日起按年利率12%支付利息给原告，至还清借款之日。被告抗辩在签署涉案《借条》时受到原告的威逼恐吓，没有证据证实，对被告该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廖志才于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款60000元及相应的利息（利息以60000元为基数，从2016年11月20日起按年利率12%计至实际还清欠款之日止）给原告何建钦；二、驳回原告何建钦其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告廖志才负担1808元，原告何建钦负担2412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  颜金龙审判员  吴勇强二〇二〇年十月十六日书记员  黄淑闲附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。