广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终343号上诉人（原审原告）余海峰，男，汉族。委托代理人杨静，广东邦翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局。法定代表人蔡博润，局长。委托代理人曾安旖，该局工作人员。委托代理人张强，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人惠州德晋昌光电科技有限公司。法定代表人谢恩，董事长。委托代理人黄伟粦，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人黄明珠，广东宝晟律师事务所律师。上诉人余海峰因工伤认定一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余海峰及其委托代理人杨静，被上诉人惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局（以下简称仲恺社会事务局）委托代理人曾安旖、张强，原审第三人惠州德晋昌光电科技有限公司（以下简称德晋昌公司）委托代理人黄明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年3月12日，原告余海峰与第三人德晋昌公司签订了为期3年的劳动合同，在生产部担任镀锡工一职。原告的工作地点为公司二楼的镀锡车间，工作时间为早上7时至晚上7时。根据打卡记录显示，原告于2019年3月18日7时16分打卡。根据监控视频显示，原告于2019年3月18日7时32分左右通过楼梯到达三楼，于7时33分左右进入三楼的阳台，后原告从三楼的阳台坠落至一楼。原告受伤后经惠州市中心人民医院救治，后转入惠州市第一人民医院治疗。惠州市第一人民医院于2019年6月20日出具《疾病证明书》，诊断为：1.腰椎骨折2.脊髓损伤3.开放性胫腓骨下端骨折（右侧）4.胫腓骨下端骨折（左侧）5.右小腿创面缺损；建议继续住院治疗。另，经现场勘验检查，惠州市公安局仲恺高新区分局陈江派出所认为中心现场位于德晋昌公司三楼，经测量西南侧护栏顶端距地面为120厘米。2019年8月5日，原告向被告提出工伤认定申请，自述其“从二楼上三楼拿锡线盘，从阳台摔到一楼地面受伤”。2019年8月9日，被告受理了原告的工伤认定申请。2019年8月13日，被告向第三人德晋昌公司送达《工伤认定举证通知书》。第三人德晋昌公司向被告提交情况说明、劳动合同、打卡记录、监控视频、公司花名册等材料。在询问笔录中，同事李*秀称“就只有我看到余海峰跳下去了，还有两三个同事当时看到余海峰在三楼阳台上正常抽着烟”，人事经理李*红称“余海峰在公司二层镀锡车间，有时也需要去三楼胶轴房取胶轴，每个车间也会配有物料员，由物料员取机器需要的母线和胶轴。”2019年11月20日，被告作出编号为5585753的《不予认定工伤决定书》，认为原告余海峰受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向原审法院提起诉讼。在庭审中，原告陈述其在三楼阳台等待领取胶轴，自认事发时其脚朝外坐在护栏上不慎坠落至一楼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告仲恺社会事务局具有管理本县行政区域内的工伤保险工作的法定职责。被告作出被诉不予认定工伤决定履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，符合相关规定。关于原告的受伤是否为工伤的事实认定问题。《广东省工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。该条例第九条、第十条对认定为工伤或视同工伤的情形作了规定。本案的核心争议点在于原告是否因工作原因导致坠楼受伤。本案的事故中心现场位于三楼阳台，其西南侧护栏顶端距地面为120厘米，常规的工作及通行不会导致坠楼事故发生。原告在庭审中自认事发时其脚朝外坐在护栏上不慎坠落，其作为心智正常的成年人，应当对周围环境危险与否以及坐在阳台护栏上可能造成的后果有正常判断并负有注意义务。即使如原告所述其在阳台等待领取胶轴，其坐在阳台护栏上的行为也并非因为履行工作的需要。因此，原告的受伤并非因工作原因导致。被告认为原告的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤，并无不当。原告要求撤销被告作出的编号为5585753的《不予认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余海峰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。上诉人余海峰向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。余海峰发生坠楼事件的时间应认定为属于工作间隙休息，应被认定为工伤。一审法院认定“即使如原告所述其在阳台等待领取胶轴，其坐在阳台护栏上的行为也并非因为履行工作的需要。因此。原告的受伤并非因工作原因导致。”本案中，余海峰的工作车间位于二楼，因工作需要有时需前往三楼。坠楼事件发生当天本不是余海峰的工作日，因带班陈生不到七点打电话说缺人让来上班，才前往工作。因当天本就属于休息日，再加上较早的起床前往工作，可能导致余海峰的疲惫，才会在前往拿取胶轴时，选择在三楼的阳台上进行等待，该时间应被认定为在为工作进行准备，即使余海峰在三楼的阳台上进行等待的时间不被认定为工作时间，该部分时间也足以被认定为工作间隙休息，工作间隙休息虽与工作内容无关，但间隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，与其正常工作密不可分。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，工作原因、工作时间和工作场所是认定工伤的三大要素，工作原因是其中核心。一般而言，法定的工作原因即双方约定的本职岗位工作范围内，除此之外，还有一些非法定的工作原因，如职工工作过程中满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的活动。这些非法定的工作原因属于人的必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。因此而受伤的也应与法定原因一视同仁，认定为工伤。综上所述，原审法院认定事实错误，余海峰恳请二审法院综合全案事实，撤销原审判决，依法改判。上诉请求：1.撤销（2020）粤1322行初26号行政判决，查明事实后，予以改判或者发回重审;2.一、二审诉讼费用由仲恺社会事务局承担。被上诉人仲恺社会事务局答辩称，一、我局作出的《不予认定工伤决定书》编号5585753具有充分的事实根据和证据支持，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。余海峰系德晋昌公司镀锡工，因2019年3月18日上午从公司三楼阳台坠落至一楼，导致全身多处受伤，于2019年8月9日前往我局处提出工伤认定申请。根据余海峰提交的工伤认定材料和其自述，余海峰因公司缺人在休息日打卡上班，余海峰为拿锡线盘从二楼的工作地点上至三楼，在三楼阳台等发锡线盘期间不慎从三楼坠落至一楼。为查清案件事实，我局于2019年8月12日向德晋昌公司发出工伤认定举证通知书（惠仲社伤证通字[2019]第26号）。因德晋昌公司提交证据并称余海峰系因自杀导致受伤，我局遂向陈江派出所发出《协助调查函》，并派出工作人员进行实地调查和对相关人员进行询问调查。在综合调查后，我局最终确认，案发现场护栏顶端距离地面120厘米，护栏呈完整状态，没有损坏，且为水泥制造，普通成年男性在无喝酒意识清醒状态下无外力推动或自主跨越是很难从该处摔落。经现场核实和目击证人述称，余海峰事发时其行为与工作内容无关，也非必要生理行为。同时，余海峰否认有人推其下楼，但对为何从三楼坠落一楼无法提出合理的解释，陈述内容前后矛盾。因此，我局认为其不符合认定或视同工伤的情形，并作出编号5585753《不予认定工伤决定书》。我局的行政行为具有充分的事实和证据支持，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审法院认定，发生事故的地点为阳台，在常规工作与通行中并不会导致坠楼事故发生。余海峰自认事发时明知存在危险，仍然脚朝外坐在护栏上，其作为心智正常的成年人未尽到合理的注意义务，应当对损害发生承担责任。同时，余海峰坐在阳台护栏上的行为并非履行工作的需要，因此一审法院认定余海峰不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的清形。一审判决查清事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。综上，我局认为余海峰的上诉请求及事实与理由缺乏法律依据和事实根据，应当依法予以驳回。原审第三人德晋昌公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应当驳回被答辩人余海峰的全部上诉请求，维持原判，具体理由如下：一、被答辩人余海峰认为其受伤的时间为工作间隙休息时间，违背客观事实，没有事实和法律依据。（一）事发地三楼露台不是被答辩人余海峰的工作场所，亦非其休息场所。首先，被答辩人余海峰的工作岗位为镀锡工，其固定工作场所为二楼镀锡车间，其到三楼胶轴房领取胶轴无需经过三楼露台。根据惠州市公安局仲恺高新区分局陈江派出所出具的现场图及答辩人提交的三楼平面布置图，被答辩人余海峰到三楼领取胶轴的路线应当为从二楼车间楼梯到达三楼后右转直达胶轴房，或以货梯形式从二楼到达三楼后直走到达胶轴房，以上两条路线均无需经过三楼露台。因此，事发地三楼露台并非被答辩人余海峰的工作场所。其次，三楼露台并非被答辩人余海峰的休息场所。被答辩人余海峰从始至终并没有对其到三楼露台休息作出合理的解释。就按照以往的工作习惯而言，被答辩人余海峰没有充足的理由在三楼露台进行休息。（二）被答辩人余海峰上班后未开始工作便在三楼露台抽烟的行为已完全脱离其工作内容，也不属于日常工作中必要、合理的生理需求。首先，被答辩人余海峰当日未去三楼胶轴房领取胶轴，其到三楼露台非因工作原因。根据监控视频显示，被答辩人余海峰事发当日并未去三楼胶轴房领取胶轴，其于7：32:38通过楼梯上三楼后直走穿过办公区通道到达露台。因此，被答辩人余海峰当时根本没有去胶轴房领取胶轴，其称在三楼露台等待领取胶轴的说法与现有证据相矛盾，存在虚假陈述的合理性怀疑。其次，被答辩人余海峰事发当日尚未开始工作，其称其在三楼露天休息为必要且合理的生理需要不符合常理。根据仲恺社会事务局提交的《余海峰2019年三月份打卡记录》显示，被答辩人余海峰当日于7点16分打卡上班，其于7：32:38通过楼梯上三楼后直达三楼露台，直至约7点50分从阳台坠落。根据惠州市公安局仲恺高新区分局陈江派出所制作的询问笔录内容，目击者李*秀称“就只有我看到余海峰跳下去了，还有两三个同事当时看到余海峰在三楼阳台上正常抽着烟。”以及游红利称“他当时碰到李姐的时候在三楼上抽烟”可以证实，余海峰当时在三楼露台抽烟。因此，被答辩人余海峰当日刚打卡上班不久，尚未开始工作，且其在露台角落长达约17分钟，其行为显然不属于日常工作中必要、合理的生理需求范畴。因此，三楼露台并非被答辩人余海峰的工作区域，其上班后未开始工作便在三楼露台抽烟的行为已完全脱离其工作内容，不属于日常工作中必要、合理的生理需求范畴，其受伤与其工作无关。二、被答辩人余海峰罔顾自身安危脚朝外坐在护栏上的行为直接导致其坠落受伤，其受伤属于个人原因，与其工作无因果关系。1、本案的事故中心现场位于三楼露台，护栏高为120厘米，道路宽敞，安全防护充分。2、被答辩人余海峰是因个人原因受伤，其受伤与其工作无因果关系，不属于因工作原因受到事故伤害。首先，被答辩人余海峰在一审庭审中清楚陈述其坐在护栏上，双脚放在护栏外面的行为导致其坠落受伤。其次，答辩人的员工李*秀目击了被答辩人余海峰在三楼露台护栏上坠落受伤的过程。根据李*秀在惠州市公安局仲恺高新区分局陈江派出所的询问笔录：“于2019年3月18日早上7时50分许，我到场打卡后，我就按电梯上去三楼，我出门电梯门的时候看到有一名男子（上述余海峰）站在阳台围墙外面往下看，我准备过去叫住其的时候，其就往下跳下了……”；同时结合视频资料，2019年3月18日7:50:25，一名红衣女子（即目击者李*秀）朝余海峰所在的方向望去后，立即朝余海峰所处的露台角落跑过去并往下看，之后慌张的跑进办公区前台叫人。以上询问笔录与视频资料可以相互印证，证实李*秀目击了余海峰坠落阳台的过程，其陈述属实。因此，无论是李*秀陈述的被答辩人余海峰站在护栏外面往下跳的行为导致其受伤，亦或是被答辩人余海峰在一审庭审中自认其坐在护栏上，双脚放在护栏外面的行为导致其坠落受伤，被答辩人余海峰的上述行为不仅与其工作内容无关，也显然超出了所谓工作间隙休息行为的合理范畴，更是直接将自身陷入危险之中，最终导致受伤，其受伤属于因个人原因受伤，与其工作没有因果关系。综上所述，三楼露台并非被答辩人余海峰的工作场所，被答辩人余海峰因其自身危险行为直接导致其坠落受伤，其受伤与工作内容无关，不属于因工作原因受到事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定和视同工伤的任何情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人余海峰的请求缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回其上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人余海峰在2019年9月18日早上从公司三楼露台坠落到一楼地面所受伤害，是否可以认定为工伤或者视同工伤的问题。从本案证据看，余海峰日常的工作场所是在公司二楼，其当天7时16分打卡上班，约7时32分28秒通过公司楼梯快步向楼上走去，约33分04秒走到三楼露台，约50分25秒其上班的同事发现余海峰从三楼坠落。而余海峰称其早上是临时被叫回公司上班，平时上班很累，当时去三楼取物料没取到，就到三楼露台抽根烟，然后坐到露台水泥围栏上吹吹风，当清醒后准备下来的时候就不小心掉下去了，掉下去之后还是清醒，当时还给其母亲打过电话。余海峰主张其情形属于《广东工伤保险条例》第九条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”的情形，应认定为工伤。但从查明的事实看，余海峰已打卡上班，不属于上述规定的“工作时间前后”，且其将自己置于危险境地，居然坐到公司三楼的围栏上吹风而坠落，亦明显不属于“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”，因此，本案余海峰所受伤害，明显不属于上述所规定的可以认定的工伤的情形。另外，本案余海峰涉案所受伤害，亦不符合《广东工伤保险条例》第九条、第十条规定的其他可以认定为工伤或者视同工伤的情形，故仲恺社会事务局对其作出不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，余海峰的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审法院判决驳回余海峰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余海峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十月十九日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；