广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初2596号原告：珠海市金湾区发顺建材部，住所地：珠海市***********。经营者：刘培兵，男，1967年1月10日出生，汉族，户籍地址湖北省监利县********。公民身份证号码：422************115。委托诉讼代理人：周晶，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖茵，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被告：广东永达建筑有限公司，住所地：广东省茂名市**************。法定代表人：麦某1。被告：白平源，男，汉族，1957年8月8日出生，住广东省高州市潭头镇政府宿舍**，公民身份号码：440************452。二被告共同委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太律师事务所律师。原告珠海市金湾区发顺建材部（以下简称发顺建材部）诉被告广东永达建筑有限公司（以下简称永达公司）、白平源买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告发顺建材部的经营者刘培兵、委托诉讼代理人李颖茵，被告永达公司、白平源共同委托诉讼代理人李兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，判令：一、二被告向原告支付水泥砖货款538,904.50元；二、二被告向原告支付货款税金70,057.59元；三、二被告向原告支付上述欠款的逾期付款损失（以货款本金538,904.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准的3倍，分段计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月29日为176,583.42元）；四、二被告承担原告为实现债权产生的律师费60,000元；五、二被告承担案件受理费、保全费及原告支付的财产保全担保费人民币858.86元。事实与理由：被告永达公司因“珠海市科安达技术开发有限公司厂区、珠海市越录塑料制品有限公司车间3”等工程项目需要向原告釆购水泥砖，与原告达成水泥砖采购协议。后原告严格按约定向被告履行供应水泥砖义务，但被告却未按约定支付货款。截至2020年7月29日，被告尚欠水泥砖货款538,904.50元及货款税金70,057.59元未支付。且被告拖欠货款的行为严重违反约定，应向原告支付至2020年7月29日止的逾期付款损失189,894.83元，并承担原告为实现债权产生的律师费60,000元，以上共计858,856.92元。同时，被告应向原告支付自2020年7月30日起至全部货款实际付清之日止的后续逾期付款损失，并承担本案全部诉讼费用。被告白平源为涉案水泥砖的实际共同购买人且对涉案款项进行了签字认可，应对上述欠付款项承担连带清偿责任。原告向本院提交了以下证据：1.送货汇总单、账户交易明细查询、送货单;2.《建筑工程施工许可证》;3.委托代理合同和收据;4.检测报告及相关照片;5.保全担保费发票。被告永达公司答辩称：（一）其与原告在科安达工程项目中产生的货款是803,337元，越灵工程项目产生货款50,627.5元，共计853,964.5元。其共向原告支付了414,000元，尚欠原告总货款439,964.5元，原告多出部分的请求应予以驳回。（二）原告诉讼请求二没有事实与法律依据，应予以驳回。在2019年10月31日其与原告结算单中，虽然注明了以上不含税金，但该表述只是声明该笔款是不含税的欠款，并无达成原告收款开票税金应由被告承担的意思表示。就算有，这也是违反法律规定，是无效的。该结算单是被告白平源作为永达公司的工作人员作出的表示，白平源无权代表永达公司作出该意思表示。（三）原告诉讼请求三没有事实与法律依据，应予驳回。双方对货款无约定支付时间、超过付款期限要计算违约损失，也无约定计算违约金标准。（四）原告诉讼请求四没有合同约定由被告负担律师费，且原告提供律师费不是发票。被告白平源答辩称：其只是被告永达公司的工作人员，签字是履行职务行为，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。二被告向本院提交如下证据：支付水泥款明细和银行对公账户出（入）账通知书6份。原告对二被告的答辩意见回应如下：（一）1.科安达项目工程产生货款807,707元：双方在2019年10月31日确认总金额为803,337元，后原告于2020年5月29日又向被告送货产生货款2450元、1290元；2.越灵项目工程产生货款51,827.5元：双方于2020年3月31日确认货款为50,627.5元，后原告于2020年4月7日又向被告送货产生货款1200元供货总金额。以上两个项目被告已支付款项为320,000元。2019年2月3日支付30,000元、2019年5月18日支付64,000元，不属于涉案项目款项，而是原告与白平源合作的其他项目货款。被告目前仍欠538,904.5元。（二）双方确认本案结算货款不含税，但根据国家相关法律规定，双方交易应当缴纳税款，故原告以欠付的货款本金为基数，按照税率13%标准主张被告支付税金。（三）对于诉讼请求三，双方虽没有签订书面合同，但根据合同法第一百六十一条规定，双方没有约定支付时间及没有达成补充协议下，买受人应当在收到标的物或者提取标的物时支付。本案中，二被告应当于收取货物时向原告支付货款，但为了方便计算，原告主张从收货当月最后一天计算逾期付款损失。原告送货单上均载明货物名称、规格、数量、单价及总价，即二被告在收取货物时已清楚知道该货物金额，二被告拖欠原告货款时间较长，占用资金造成原告损失，应向原告支付逾期付款损失。（四）因二被告违约在先，导致原告为实现债权支出了律师费。原告聘请的律师，律师费是必然支出，原告的律师费收据体现双方在结案时律师事务所才向原告出具发票，现有收据证明该费用支出。本院经审理认定事实如下：被告永达公司因参与建设“珠海市科安达技术开发有限公司厂区“、”珠海市越录塑料制品有限公司车间3”等工程项目，向原告联系釆购水泥砖。2019年3月开始，原告按二被告要求分别向以上两个工程项目工地供应水泥砖。2019年10月31日，被告白平源与原告进行了对账，形成《科安达工地送货汇总单》，确认科安达工地共计产生水泥货款803,337元，已支付270,000元，未付余款为533,337元，并注明“以上不含税金”。2020年3月31日，被告白平源又与原告进行对账，形成《越录工地送货汇总单》，确认越录工地共计产生货款50,627.5元，并注明“以上不含税金”。上述两份汇总单均显示，双方水泥砖款产生时间为2019年3月。原告主张在此后的2020年5月29日，其又向科安达工地送货产生货款2450元、1290元，于2020年4月7日向越录工地送货产生货款1200元。但二被告对此两次送货形成的三份《送货单》不予确认，并称签收人“白建良”与二被告无关。原告声称此前的送货单也被被告收取，但收货人确无“白建良”。对于二被告的关系。原告与二被告均认可系白平源联系原告要求供货。原告述称白平源向其告知二被告系合作承建工程，故应共同承担付款义务；二被告先述称白平源系永达公司工作人员，后又述称系永达公司承建科安达工程项目后，将部分工程分包给白平源，故对外由永达公司承担付款义务。对于付款情况，双方对被告永达公司自2019年5月18日-2020年5月20日共向原告支付货款32,000元且均未开具发票无争议。但被告永达公司主张另于2019年2月3日、5月18日向原告付款30,000元、64,000元，应计入本案已付款。原告述称此两笔款项系其与被告白平源在科安达厂区一期1＃、2＃宿舍的合作项目所产生，与本案无关。并提交了一份该1＃、2＃宿舍的《混凝土普通砖检验报告》及现场照片予以佐证。二被告则辩称科安达项目一期工程并非被告永达公司承建，而是阳东二建承建，不应由永达公司支付一期工程水泥款，但其未对此提交证据印证。此外，原告因本案诉讼，与湖南旷真（广州）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费为人民币60,000元。2020年7月31日，该律师事务所向原告出具了一份《收据》。为向本院申请对被告实施诉讼保全措施，并向为其出具担保函的单位支付担保费人民币858.86元。庭审中，原告方向本院通过邮件形式确认，对于逾期付款损失，同意在2019年8月20日前以中国人民银行规定的同期贷款年利率4.35%作为基准利率，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款年利率3.85%作为基准利率确定具体赔偿金额。以上事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告双方经口头协议形成事实上的买卖合同关系，且是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应该按照合同约定的内容全面履行各自义务。根据本案现已查明的事实，结合双方当事人提交的证据和争议焦点，本院综合评判如下：（一）二被告是否均应承担付款责任的问题。首先，二被告承认系由被告白平源联系原告向工地提供水泥砖，且对原告述称白平源声称其与永达公司系合作承建工程项目并未予以否认。其次，二被告辩称系由永达公司将其所承建的本案工程项目分包给白平源，但未提供任何证据材料予以证实。因此，二被告的关系不明，也没有与原告清楚告知过。在这种情况之下，白平源声称其与永达公司系合作承建工程关系，事后永达公司也向原告进行付款，原告完全有理由相信二被告是共同向其要求提供货物，也共同承担付款义务。加之被告永达公司在庭审中也表示愿意承担付款义务，因此，应认定二被告系本案买卖合同的买方，共同向原告承担付款义务。（二）对于拖欠货款的金额问题。根据原、被告双方对账形成的两份送货汇总单，所确认科安达工地、越录工地货款分别为803,337元、50,627.5元，共计853,964.5元，扣除双方确认的已付款320,000元，尚欠货款金额为533,964.5元。对于被告主张2019年2月3日向原告的付款30,000元，由于该产生于本案水泥砖送货日期2019年3月之前，不应计处本案已付货款当中；同年5月18日向原告的付款64,000元虽然产生于本案货款形成期间，但在2019年10月31日双方的对账中，确认科安达工地已付款为270,000元，与被告证据材料中反映自2019年6月5日至10月1日共计付款金额为270,000元相吻合，显然并未包含2019年5月18日的64,000元。对于原告主张在双方两次对账后，又向本案工地送货产生货款2450元、1290元、1200元。由于二被告不予确认，原告也不能证明在送货单上签收人员“白建良”与二被告的关系，本院不予认定。故，本院认定二被告拖欠原告的货款共计为853,964.5元，对原告请求超出部分，本院不予支持。（三）对于拖欠货款给原告造成经济损失的计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于被告没有履行付款义务，理应承担因占用原告资金而给原告产生的经济损失。由于双方没有约定货款的结算方式和付款期限，根据合同法第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，原告主张应自被告收到每期货物当月最后一日起算利息损失符合法律规定，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依此规定，2019年8月20日前应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准；2019年8月21日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准的1.5倍计算具体利息损失。原告主张按3倍计算理据不足，本院不予支持。原告请求对上述两段利率分别以年利率4.35%、3.85%作为基准利率符合规定，本院予以准许。依此方法计算，截止2020年7月29日，原告经济损失金额为39113.05元。自2020年7月30日起，以被告拖欠货款本金853,964.5为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准的1.5倍计算至实际付清之日止。（四）关于税费问题。由于双方并未明确约定原告向被告开具发票的税费由谁负担，送货汇总单只是注明双方所确认的货款不含税费。同时，原告至今并未向被告开具发票，实际产生的税费金额也不能确定。因此，原告自行计算的税费不能作为其向被告主张承担税费的依据，可待税费实际发生后另寻他径予以解决。（五）关于律师费和保全担保费问题。由于原告不能提供证据证实双方存在任何形式的约定，应由被告负担原告追讨欠款而产生的律师费、保全担保费，原告主张被告承担也没有法律依据。故，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东永达建筑有限公司、白平源于本判决生效之日起七日内向原告珠海市金湾区发顺建材部支付拖欠的水泥砖货款人民币533,964.5元；二、被告广东永达建筑有限公司、白平源于本判决生效之日起七日内向原告珠海市金湾区发顺建材部支付的上述欠款的利息损失（至2020年7月29日为人民币39113.05元。自2020年7月30日起，以上述欠款本金853,964.5为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准的1.5倍计算至实际付清之日止）；三、驳回原告珠海市金湾区发顺建材部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币6194元、保全费人民币4814元，共计11,008元，原告珠海市金湾区发顺建材部负担3525元，被告广东永达建筑有限公司、白平源负担7483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  曾 剑二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿附：利息损失计算表日期当期发生累计货款当期应付累计应付已付累计已付违约金额违约天数逾期付款损失（2019年8月20日前按同贷利率4.35%、2019年8月21日起按LPR利率3.85%上浮50%分段计算）2019-3-319782.59782.59782.509782.500.009782.5061108.162019-5-31557292.00567074.50557292.00567074.500.00567074.505513.912019-6-50.00567074.500.00567074.5050000.0050000.00517074.50252342.992019-6-3087465.00654539.5087465.00654539.5050000.00604539.501109.572019-7-10.00654539.500.00654539.5050000.00100000.00554539.50282814.292019-7-290.00654539.500.00654539.5070000.00170000.00484539.502175.652019-7-3187780.00742319.5087780.00742319.50170000.00572319.50202074.662019-8-200.00742319.500.00742319.50170000.00572319.50111009.912019-8-3139690.00782009.5039690.00782009.50170000.00612009.50302945.302019-9-3010605.00792614.5010605.00792614.50170000.00622614.50199.882019-10-1792614.500.00792614.50100000.00270000.00522614.50302515.082019-10-3113440.00806054.5013440.00806054.50270000.00536054.50302579.762019-11-3022950829004.5022950.00829004.50270000.00559004.50625559.772020-1-3121180850184.5021180.00850184.50270000.00580184.50605584.282020-3-313780853964.503780.00853964.50270000.00583964.50504683.882020-5-200853964.500.00853964.5050000.00320000.00533964.50705995.982020-7-290.00853964.500.00853964.50320000.00533964.500.00合计853964.50853964.50320000.00533964.5039113.05