四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初856号 原告：四川蜀力建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区百花村********。 法定代表人：刘贻辉。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖杰超，四川鑫天律师事务所律师。 被告：李鸿，女，1964年4月23日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳曼柏豪尔酒店，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段******。 经营者：许倩豪，女，1996年8月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被告：天府新区成都片区华阳曼柏菲尔酒店，，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段****** 经营者：许倩豪，女，1996年8月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 原告四川蜀力建筑工程有限公司（以下简称蜀力公司）与被告李鸿、天府新区成都片区华阳曼柏豪尔酒店（以下简称曼柏豪尔酒店）、天府新区成都片区华阳曼柏菲尔酒店（以下简称曼柏菲尔酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀力公司委托诉讼代理人李晓英，被告李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店共同委托诉讼代理人刘烊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀力公司向本院提出诉讼请求：1.判令李鸿支付剩余工程款15万元；2.判令曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店对上述工程款承担连带清偿责任；3、判令李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店支付因未依约支付工程款的违约金5万元。诉讼过程中，蜀力公司放弃第2项、第3项的诉讼请求。 事实和理由：2018年6月，蜀力公司与李鸿签订《施工合同》，约定由蜀力公司负责位于四川省成都市天府新区××街道××道××段××号××幢××层××层的酒店装修工程，合同约定总价款1280000元。经结算基础装修工程款为1507928.57元。合同签订后，蜀力公司一直与李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店安排的现场监督工作人员进行现场施工协调。现蜀力公司义务已全部履行完毕，并且酒店已开业并实际投入使用，但李鸿以现金方式支付蜀力公司部分工程款后，未支付剩余工程款。 李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店辩称，蜀力公司未按照报价清单约定的标准施工，申请对人工和辅料的市场价值进行司法鉴定。附件工程报价汇总清单中的单价仅是预算价，蜀力公司与李鸿签订的施工合同未约定包干总价。双方在后续工程款结算过程中形成且均无异议的《曼柏菲尔酒店装饰工程量验收结算表》能够反映，双方对工程项目和数量已经确认，但对于单价却存在争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.鉴定意见。2020年9月23日，经本院委托，中磊工程造价咨询有限责任公司出具鉴定意见书，采用两种计价方式得出两种鉴定意见。第一种鉴定意见根据“双方有约定价格的按约定价格，无约定价格按市场价格”的原则，计算得出案涉工程造价为1041335.78元。第二种鉴定意见根据“全部按照市场行业价格”的原则，计算得出案涉工程造价为959121.67元。 蜀力公司对鉴定意见多处提出异议，本院已要求鉴定机构做出说明。本院认为中磊工程造价咨询有限责任公司系具有资质的鉴定机构，鉴定意见无明显不合理处。蜀力公司未能提供相关证据推翻鉴定意见。故本院对该鉴定意见予以采信。 蜀力公司主张应当按照第一种鉴定意见确定工程金额，李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店主张应当按照第二种鉴定意见确定工程金额。 本院认为，蜀力公司与李鸿在合同中对项目价格的约定系双方真实意思表示，应当认定为计算工程造价的依据。采用第一种鉴定意见更接近客观真实情况，故本院对第一种鉴定意见予以采信，确定案涉工程造价为1041335.78元。 2.已付款情况。蜀力公司、李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店均认可，针对案涉工程及四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初645号民事案件涉及工程，李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店共计付款270万元。李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店亦认可四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初645号民事案件涉及工程李鸿的付款金额为162万元。故本院确认李鸿在案涉工程中的已付款为108万元。 3.李鸿的身份。李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店主张李鸿系曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店的管理人员。蜀力公司对此不予认可。李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店未能就主张的事实举证证明，故本院对李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店主张的事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月28日，蜀力公司与李鸿签订《室内装饰装修工程施工合同》，主要约定： （1）发包人未载明，承包人为蜀力公司； （2）由蜀力公司负责曼柏菲尔酒店装饰装修工程，承包范围为室内装修及主材，具体以工程造价清单为准； （3）合同价款金额1280000元； （4）合同工期总日历天数90天； （5）合同组成文件中包括工程报价单或预算书； （6）工程承包方式为承包方包工、包料； （7）付款时间及金额确定为：合同签订后3个工作日内付款30%（金额384000元）；隐蔽工程验收后3个工作日内付款30%（金额384000元）；定制家具及主材进场后3个工作日内付款30%（金额384000元）；总工程完工验收后7天内付款8%（金额102400元）；总工程竣工后90天内付款2%（金额25600元）； （8）单项增加工程完工验收后，5天内发包方按约定直接向承包方支付增加项目的追加款，支付比例为增加项金额的90%，剩余的增加款项进入最终结算； （9）落款处发包人委托代理人签字为李鸿，承包人处有蜀力公司盖章； （10）合同附件《曼柏菲尔酒店装饰工程造价清单表》封面载明发包单位为李鸿，造价单位为蜀力公司。造价清单中载明的基础工程造价为1390786.80元； （11）其他事项。 2018年7月4日，蜀力公司组织人员入场施工。 2018年12月5日，蜀力公司将案涉工程交付李鸿。案涉工程并未严格按照合同约定标准进行施工。 2018年12月13日，蜀力公司与李鸿对完工工程量进行了确认。双方并未进行工程价款结算。 2020年9月23日，经本院委托，中磊工程造价咨询有限责任公司对案涉工程进行了造价鉴定，确定案涉工程总造价为1041335.78元。本次鉴定产生鉴定费用45000元。 另查明，蜀力公司已收到李鸿支付的案涉工程款108万元。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。对本案争议焦点分述如下： 1.合同主体。李鸿直接签订案涉合同，进行付款。李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店未证明李鸿的该行为属职务行为。故本院认定李鸿为本案合同相对方。案涉合同自双方当事人签字盖章即成立生效。 2.合同是否是包干总价。蜀力公司主张，案涉合同属于固定价结算工程价款，应当按照合同约定金额进行计价。李鸿、曼柏豪尔酒店、曼柏菲尔酒店主张，双方合同并未明确约定为固定价结算工程价款。 本院认为，双方合同中虽约定包工包料，并约定有总价款，但约定总价与合同附件中载明的价格不一致。同时合同中多处载明仍需“最终结算”。蜀力公司主张案涉合同属于固定价结算工程价款，本院不予支持。案涉工程造价应当依据鉴定意见确定。 综上所述，李鸿已经履行了案涉合同的付款义务，蜀力公司要求李鸿支付15万元没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告四川蜀力建筑工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费7718元，减半收取计3859元，鉴定费45000元，由原告四川蜀力建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  何梦婷