广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20703号原告：吴秀云，女，1979年8月14日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码为430************62X。委托诉讼代理人：曹雪霁，广东曹雪霁律师事务所律师。被告：刘增治，男，1951年3月20日出生，台湾地区居民，台湾地区身份证号码为S1********，台湾居民来往大陆通行证号码为00051576。委托诉讼代理人：钟韵诗，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。第三人：林顺忠，男，1985年11月29日出生，汉族，住福建省漳州市东山县************，公民身份号码为350************512。原告吴秀云与被告刘增治、第三人林顺忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹雪霁、被告的委托诉讼代理人钟韵诗到庭参加了诉讼，第三人林顺忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案因调解等扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告吴秀云于2019年10月10日向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款490000元人民币；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月16日，被告经朋友介绍向原告借款70000元人民币，经双方协商，原告当天向被告确认的代为收款人林顺忠的中国农业银行账户通过转账方式支付了70000元人民币。2015年4月16日，被告向原告的账户转账支付3月的利息3780元人民币，以维持双方的借款关系。2015年4月17日，被告再次向原告请求借款420000元人民币，经双方协商确认，原告当天向被告的账户转账420000元人民币。上述借款共计490000元人民币。后原告因资金周转需要，从2016年开始原告多次请求被告偿还借款，原告在2019年1月4日最后一次见到被告本人并要求被告一次性偿还上述借款，但被告一直拒绝履行还款义务。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘增治辩称，原告与被告之间不存在借款关系，被告无需向原告归还款项；原告仅凭银行转账凭证不足以证明双方存在借款合意；综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人林顺忠未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人林顺忠缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，原告向第三人林顺忠的账户转账70000元人民币。2015年4月16日，被告向原告的账户转账3780元人民币。关于上述银行转账记录，原告主张被告于2015年3月16日向原告借款70000元人民币，原告按被告的指示将借款70000元人民币转账给第三人林顺忠的账号，被告于2015年4月16日向原告支付利息3780元人民币，对此，原告未能提供证据证明。被告否认原告与被告之间存在借款关系，并称被告没有指示原告向第三人转账，被告记不清为何向原告的账户转账3780元人民币。2015年4月17日，原告向被告的账户转账420000元人民币。2015年4月17日，被告向原告的账户转账18900元人民币。原告主张因第一次借款70000元人民币给被告后，原告收到从2015年3月16日起至2015年4月15日期间的利息为3780元人民币，回报率高达5%，于是被告再次向原告推荐投资项目时，原告考虑到回报率很高，故原告于2015年4月17日再次借款420000元人民币给被告，被告于当天向原告支付了当月即2015年4月17日至2015年5月16日期间的利息18900元人民币。被告否认原告与被告之间存在借款关系，并称原告转账给被告的420000元人民币，是原告用于支付被告帮原告在境外买东西的款项，被告不记得买什么东西，东西是案外人郑祝生交付给原告的；被告向原告转账18900元人民币，是因为被告帮原告买东西多出的款项；对此，被告未提供证据予以证明。原告主张原、被告双方口头约定借款利息按月利率5%计算，暂借一年，被告借款后没有向原告归还过本金，只支付了利息3780元人民币、18900元人民币，之后没有还过款；从2016年开始原告多次请求被告偿还借款，原告在2019年1月4日最后一次见到被告本人并要求被告一次性偿还上述借款，但被告一直拒绝履行还款义务。被告主张原告称双方口头约定暂借款一年，原告于2015年4月转账给被告，假设该款为借款，即2016年4月还款期限届满，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告的起诉状落款日期是2019年9月，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告系台湾地区居民，本案是涉台民间借贷纠纷。没有证据显示双方约定了解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。案涉转账行为发生在大陆，故大陆作为案涉合同最密切联系地，本案应适用大陆的法律。关于原告向第三人林顺忠转账的案涉70000元人民币是否为被告向原告的借款。原告主张被告向原告借款70000元人民币，原告按被告的指示于2015年3月16日向第三人林顺忠的账户转账70000元人民币，被告于2015年4月16日向原告转账的3780元人民币是该借款的利息，被告对此予以否认，原告亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该主张不予采信，对原告请求被告归还借款本金70000元人民币不予支持。关于原告于2015年4月17日向被告转账的案涉420000元人民币是否为被告向原告的借款。被告主张该款项420000元人民币是原告用于支付被告帮原告在境外买东西的款项，被告不记得买什么东西，东西是案外人郑祝生交付给原告的，被告于2015年4月17日将买东西后剩余的款项18900元人民币转账返还给原告，被告对此未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该主张不予采信，并认定案涉420000元人民币是被告向原告的借款。原告主张双方口头约定按月利率5%计算利息，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予采信，并认定原、被告未就利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持，本案中，原、被告双方没有约定利息，原告主张被告向其转账的18900元人民币是利息，本院不予采纳，并认定该款项18900元人民币是被告向原告归还的借款本金。至于原告请求被告返还借款是否超出诉讼时效的问题。原告主张双方口头约定借款暂借一年，从2016年开始原告多次要求被告偿还借款，原告在2019年1月4日最后一次见到被告本人并要求被告一次性偿还上述借款，但被告一直拒绝履行还款义务，故于2019年10月10日向法院提起诉讼。被告否认其与原告之间存在借款关系，仅以原告称双方口头约定还款时间为2016年4月为由主张原告的起诉超出诉讼时效，缺乏依据，本院对被告该主张不予采纳，并认定原告请求被告返还借款没有超出诉讼时效。综上，被告向原告借款420000元人民币，被告已向原告归还借款18900元人民币，故被告仍应向原告归还借款401100元人民币（420000元人民币-18900元人民币），原告相关诉请超出上述部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘增治于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴秀云返还借款401100元人民币；二、驳回原告吴秀云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4325元人民币（原告已预交），由原告吴秀云负担785元人民币，被告刘增治负担3540元人民币。如不服本判决，原告吴秀云可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘增治可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇二〇年十月三十日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。