广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1427号原告：郑金生，男，1964年6月6日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，高中文化，务农，住高州市***********。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。被告：黎汉兴，男，1965年11月11日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，初中文化，经商，住高州市***********。委托诉讼代理人：黄亚翠，女，1963年10月28日出生，公民身份号码440***************，汉族，广东省高州市人，小学文化，经商，住高州市***********，系被告黎汉兴的妻子。被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市***********东头。统一社会信用代码914***********474H。负责人：林水坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫多，该公司员工。原告郑金生诉被告黎汉兴、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“中联财保茂名公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑金生的委托诉讼代理人吴世全、被告黎汉兴的委托诉讼代理人黄亚翠、被告中联财保茂名公司的委托诉讼代理人莫多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金生向本院提出诉讼请求：1.判决被告中联财保茂名公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元给原告；2.判决被告中联财保茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿56362.92元给原告；3.判决被告黎汉兴对上述超出交强险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用和鉴定费用由被告共同承担。事实和理由：2020年1月13日，被告黎汉兴驾驶粤K*****号牌轻型普通货车从三观路往云潭镇政府方向行驶，于11时40分途经高州市*************时没有降低行驶速度，靠中偏左行驶，与从云潭圩建设路东往建设路西方向由原告驾驶的粤K*****号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队于2020年1月17日作出高公交认字［2020］第00021号《道路交通事故认定书》，认定被告黎汉兴、原告负事故同等责任。事故发生后，原告于2020年1月13日至2020年3月9日到高州市人民医院住院治疗，共花费医疗费56114.92元，共住院56天，住院期间每天留陪一人护理，医嘱出院后休养3个月。原告的伤情经广东华生司法鉴定中心依法评定为两个十级伤残，后续治疗费为9000元。该交通事故造成原告的经济损失为234725.84元，其中医疗费56825.26元（1424元＋54690.92元＋462.04元＋158.66元＋89.64元）、住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）、护理费8400元（150元/天·人×56天×1人）、误工费22554.4元［56386元/年÷365天×（56天＋90天）］、营养费1000元、交通费1680元（30元/天×56天）、残疾赔偿金105859.6元（48118元/年×20年×11%）、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金8800（80000元×11%）、鉴定费2700元、被抚养人生活费12306.58元［被抚养人郑锦芬生活费4733.3元（34424元/年×5年×11%÷4人）＋被抚养人杜丽芳生活费7573.28元（34424元/年×8年×11%÷4人）］。被告黎汉兴驾驶的粤K*****号牌轻型普通货车在中联财保茂名公司购买了机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告中联财保茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿110000元（120000元－被告中联财保茂名公司垫付的医疗费10000元）给原告，对超出交强险部分，应由被告中联财保茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿56362.92元［（234725.84元－33383.2元－120000元）×50%－被告黎汉兴垫付的1000元］给原告。被告黎汉兴作为粤K*****号牌轻型普通货车的驾驶员、登记车主，应对上述超出交强险的赔偿限额承担连赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎汉兴没有提出具体的答辩意见。被告中联财保茂名公司辩称，一、医疗费应扣除非社保部分用药，并扣除被告中联财保茂名公司垫付的10000元；二、住院伙食补助费、护理费无异议；三、案涉交通事故发生在2020年1月13日，误工费应按照2019年的赔偿标准计算；四、营养费与住院伙食补助费重复，不应计算；六、原告是农村户口，案涉交通事故发生在2020年1月13日，伤残赔偿金应按照2019年农村标准计算；七、被扶养人生活费应按2019年农村标准计算，且被扶养人杜丽芳于1947年7月29日出生，至原告评残前（2020年9月3日）已年满73岁，扶养费应按7年计算；八、原告与被告黎汉兴各负事故同等责任，根据过错相抵原则，原告诉请精神损害抚慰金没有事实和法律依据，请法院驳回。经审理查明：一、事故经过及责任认定：2020年1月13日被告黎汉兴驾驶粤K*****号牌轻型普通货车从三观路往云潭镇政府方向行驶，于11时40分途经高州市*************时没有降低行驶速度，靠中偏左行驶，与从云潭圩建设路东往建设路西方向由原告驾驶的粤S*****号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。2020年1月17日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字［2020］第00021号《道路交通事故认定书》，认定被告黎汉兴驾车通过学校十字路口复杂路段没有降低行驶速度，靠中偏左行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条第二款有关规定，应负事故的同等责任；原告驾驶达到报废标准的二轮摩托车，通过十字路口路段没让道路右侧方向来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项有关规定，应负事故的同等责任。二、原告郑金生的医治情况：事故发生后，原告于当天被送到高州市人民医院住院治疗，至2020年3月9日出院，共住院56天。入院诊断为：1.右侧开放性跟骨骨折；2.右足多处骨折；3.右侧踝和足多处损伤；4.右下肢皮肤撕裂伤；5.腰椎骨折；6.右侧尺骨上端骨折；7.多处挫伤。该院出具的《疾病诊断证明书》建议：患者于2020年1月13日至2020年3月9日在我院住院治疗，并多次进行手术治疗。骨科病情建议休息至伤后叁个月。注意休息、加强营养；住院期间留陪护壹人。定期复诊。原告在高州市人民医院住院期间共用去医疗费56114.92元。2020年6月29日、8月21日，原告两次到高州市人民医院门诊检查，分别用去医疗费620.7元、89.64元。三、鉴定情况：2020年3月31日，原告向本院提交《委托鉴定申请书》，请求法院委托鉴定机构对原告的伤情进行伤残等级评定及后续治疗费鉴定。2020年6月4日，本院委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤残程度、手续治疗费进行评定。2020年9月3日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心［2020］临鉴字第884号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人郑金生右踝关节活动受限，评定为十级伤残；被鉴定人郑金生腰2椎体粉碎性压缩性骨折，评定为实际伤残。2.被鉴定人郑金生后续治疗费建议以人民币9000元（7000元＋2000元）为宜。原告因上述鉴定花费鉴定费2700元。四、原告郑金生的基本情况：原告于1964年6月6日出生，至其定残时年龄为五十六周岁，系农村居民人口。原告的父亲郑锦芬于1937年3月27日出生，至原告定残时年龄为八十三周岁，系农村居民人口。原告的母亲杜丽芳于1947年7月29日出生，至原告定残时年龄为七十三周岁，系农村居民人口。郑锦芬与杜丽芳夫妇育有子女四人，分别为女儿郑小芳、长子原告、次子郑汉平、三子郑汉兴。五、事故车辆的所有人、驾驶人及投保情况：粤K*****号牌轻型普通货车的登记车主为被告黎汉兴，案涉交通事故发生时该车的实际驾驶人亦为被告黎汉兴。被告黎汉兴为该车在中联财保茂名公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，案涉交通事故发生在交强险和商业三者险的有效期限内。六、赔付情况：案涉交通事故发生后，被告黎汉兴垫付了1000元医疗费，被告中联财保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内垫付了10000元医疗费。以上事实有原告提交的身份证复印件，户口本复印件，《道路交通事故认定书》，高州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据、病人住院费用清单、门急诊病历、放射科报告单、门诊诊疗通知单，《司法鉴定意见书》，鉴定费发票，村委会证明，被告中联财保茂名公司提机动车辆保险单（电子保单）、机动车综合商业保险示范条款及双方当事人庭上陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告请求赔偿的各项损失的计算是否合法合理？二、原告的损失应由谁承担赔偿责任？关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，原告请求赔偿的各项损失的计算标准应以一审法庭辩论终结时上一统计年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，现原告主张参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，符合上述法律规定，本院予以支持。被告中联财保茂名公司辩称案涉交通事故发生在2020年1月13日，误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费均应按2019年的标准计算，但本案法庭辩论终结时《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》已经发布，被告中联财保茂名公司的辩解意见与上述法律规定相悖，本院不予支持。综合原、被告双方的诉辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1.医疗费65825.26元。原告主张医疗费损失为56825.26元，并为此提交了相关医疗收费票据、费用清单及病历材料等证据证实，足以认定，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。被告中联财保茂名公司辩称应扣除15%的非社保用药，但其却未能提供证据证实原告用药中含有非社保用药及其替代用药，且其在本院委托鉴定机构对原告的伤残程度进行鉴定时也没有提出对非社保用药进行鉴定，故对其提出对非医保用药进行鉴定的申请本院不予准许，根据“谁主张谁举证”的原则，被告中联财保茂名公司应承担举证不能的不利法律后果，因此，对于其这一辩解意见，本院不予采纳。至于后续治疗费9000元的问题，广东华生司法鉴定中心于2020年9月3日作出的粤华生司鉴中心［2020］临鉴字第884号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“被鉴定人郑金生后续治疗费建议以人民币9000元（7000元＋2000元）为宜”，原告主张后续治疗费9000元没有超出合理范围，本院予以支持。因此，原告的医疗费损失为65825.26元（56825.26元＋9000元）。2.住院伙食补助费5600元（100元/天×56天）。3.护理费8400元（150元/天·人×56天×1人）。4.误工费22554.4元。原告因案涉交通事故受伤住院治疗56天，医疗机构建议休息至伤后三个月，误工时间为146天（56天＋90天），原告为农村居民，其未能举证证明有固定收入，误工费可以按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算，现原告主张误工费22554.4元（56386元/年÷365天×146天）合法合理，本院予以支持。5.营养费550元。原告因案涉交通事故受伤住院治疗56天，医疗机构建议加强营养，本院酌情认定营养费为550元。原告主张营养费1000元过高，对原告请求超出部分，本院不予支持。6.交通费1680元。虽然原告未能提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的票据证实交通费的实际支出，但考虑到交通费是原告住院治疗期间的必要支出，结合原告的就医地点与其住所地的距离、住院天数等实际情况，本院认为原告主张交通费1680元（30元/天×56天）合法合理，本院予以支持。7.残疾赔偿金105859.6元。原告因案涉交通事故造成两个十级伤残，伤残系数为11%，原告定残时年龄为五十六周岁，残疾赔偿金应计算二十年，现原告主张残疾赔偿金105859.6元（48118元/年×11%×20年），合法有理，本院予以支持。8.精神损害抚慰金3000元。原告因本次交通事故构成两个十级伤残，确实给其造成了较大的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”和第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，综合考虑本案被告黎汉兴的过错程度、损害后果、原告的生活水平以及被告的赔偿能力等因素，本院认为精神损害抚慰金为3000元比较合理。原告主张精神损害抚慰金8800元过高，对原告请求超出部分，本院不予支持。9.鉴定费2700元。原告主张鉴定费2700元，并提交了鉴定机构开具的鉴定费发票予以证实，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。10.被扶养人生活费11359.92元。原告的父亲郑锦芬与母亲杜丽芳夫妇育有子女四人，原告应负担其夫妇二人生活费的四分之一。郑锦芬于1937年3月27日出生，至原告定残时年龄为八十三周岁，扶养年限应计算五年，被扶养人生活费应为4733.3元（34424元/年÷4×11%×5年），杜丽芳于1947年7月29日出生，至原告定残时年龄为七十三周岁，扶养年限应计算七年，被扶养人生活费应为6626.62元（34424元/年÷4×11%×7年），金额合计11359.92元。原告主张被扶养人生活费12306.58元过高，超出部分本院不予支持。综上，原告的损失共计227529.18元，其中医疗费65825.26元、住院伙食补助费5600元、营养费550元属于交强险医疗费用损失，金额合计71975.26元；护理费8400元、误工费22554.4元、交通费1680元、残疾赔偿金105859.6元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2700元、被扶养人生活费11359.92元属于交强险伤残损失，金额合计155553.92元。关于争议焦点二：原告因案涉交通事故造成的损失，其有权向被告追索。粤K*****号牌轻型普通货车在被告中联财保茂名公司同时投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告属交强险医疗费用损失及伤残损失均超出交强险赔偿限额范围，应由被告中联财保茂名公司首先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告，但由于事故后被告中联财保茂名公司垫付了10000元医疗费，应作扣减，故其无须在交强险医疗费用赔偿限额范围内再作赔偿。对于原告超出交强险赔偿限额范围的损失107529.18元（227529.18－120000元），应根据各方当事人在事故中的过错承担相应的赔偿责任。根据高州市公安局交通警察大队2020年1月17日作出的高公交认字［2020］第00021号《道路交通事故认定书》对本次交通事故的责任认定，被告黎汉兴负事故同等责任，应承担50%的赔偿责任，即被告黎汉兴须赔偿53764.59元（107529.18元×50%）给原告，但由于粤K*****号牌轻型普通货车在被告中联财保茂名公司投保保险金额为500000元的商业三者险，被告黎汉兴应承担的赔偿金额没有超出商业三者险赔偿限额范围，故应由被告中联财保茂名公司在商业三者险责任限额内全额赔偿。由于事故后被告黎汉兴垫付了1000元医药费，应作扣减，故被告中联财保茂名公司尚应在商业三者险赔偿限额范围赔偿52764.59元（53764.59元－1000元）给原告。被告黎汉兴辩称其垫付的医疗费约为2200元至2300元，但其未能提供证据证实，而原告亦只认可其中的1000元，因此，对于被告黎汉兴辩称的其垫付的医疗费中超过1000元部分，本院不予认定。至于被告黎汉兴垫付的医疗费1000元，其可另行向被告中联财保茂名公司追索。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司须在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告郑金生；二、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司须在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿52764.59元给原告郑金生；三、驳回原告郑金生其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1714元，由原告郑金生负担100元。受理费原告已预交641元，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司须向本院直接交纳1173元，余下的541元由其在履行上述赔偿义务时一并迳付给原告，本院不再另作减退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  陈春泉二〇二〇年十月十六日书记员  郭 威