安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初2921号 原告：樊玉霞，女，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：叶善安（系原告丈夫），男，1970年9月10日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：潘雪飞，安徽华皖律师事务所律师。 被告：长丰县罗塘乡叶集村村民委员会，住所地安徽省长丰县罗塘乡叶集村，统一社会信用代码54340121ME19926041。 法定代表人：叶继苑，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 原告樊玉霞与被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会确认合同效力纠纷一案，2019年12月30日，本院作出（2019）皖0121民初2897号民事判决。原告樊玉霞不服本院判决，提起上诉。2020年6月4日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终1983号民事裁定：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2897号民事判决；二、本案发回安徽省长丰县人民法院重审。本院于2020年6月18日依法受理后，另行组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告樊玉霞及其委托诉讼代理人叶善安、潘雪飞和被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会法定代表人叶继苑及委托诉讼代理人卜寿丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊玉霞向本院提出诉讼请求：1.确认2017年原被告双方签订的《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告樊玉霞是被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会所在村的村民。2014年10月1日被告同案外人赵某签订了农村土地承包经营权流转合同，流转土地约1000余亩，流转期限至2021年6月20日。经被告和赵某双方同意，2017年原告与被告签订了《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》，流转前述1000余亩土地中的175.39亩土地用于农业生产，并承继了赵某前述合同的相关合同权利、义务，之后赵某同被告间的上述原始合同关系依法终止。2017年原被告间的上述175.39亩土地流转合同签订后，原告对案涉土地进行了必要的平整、挖沟等举措，依约进行了农业生产并支付了租金。由于被告方领导的调整，对上述合同效力不予认可，于2018年下半年拟将案涉土地流转给案外人冯超，让其整改土地用于养殖水产品，将致使原告合法权益受到侵害。综上所述，原告认为与被告间的合同依法成立合法有效。现原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会辩称，第一、原告与被告在2017年3月没有签订过《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》，原告与被告之间就涉案土地没有签订过合同，原告只是与赵某之间存在转包合同关系。第二、原告主张的案涉承包土地直接从赵某手中转包的，不是从被告手中承包，也没有经过被告同意，原告也没有就案涉的土地向被告缴纳过承包费用。第三、原告主张签订合同名称也不是《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》，而且该份合同也不是2017年3月形成，如果原告坚持是2017年3月签订，那么被告申请对其形成时间进行鉴定，并且根据鉴定结果要求人民法院追究原告方妨碍诉讼的法律责任。第四、2018年下半年被告将案涉土地流转给案外人冯超，那是因为承包人赵某经营亏损放弃了承包合同，原告也放弃了从赵某那里流转的土地，该土地最终由冯超承包，关于这个过程，叶林的证言讲的很清楚，试想如果原告不是放弃了承包经营权，那么多田亩如何顺利交接的。综上所述，答辩人认为，原告的请求没有事实和法律依据，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 原告樊玉霞围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.身份证复印件一页，证明原告诉讼主体资格；2.罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同2份复印件（樊玉霞正反2页和叶善安6页时间都是2014年10月1日），证明原告经案外人赵某和被告同意，同被告达成了175.39亩土地土地承包经营权流转合同约定，对流转费标准、支付方式、流转期限及其他权利义务等作出了具体的约定，该合同也得到了实际履行。被告另于2014年、2016年和2018年分别使用了和本案土地流转合同上相同的印章；3.秸秆禁烧补贴统计材料复印件2页、收条复印件一页、账单复印件2页、赵某证人证言复印件及其身份证复印件各一页、叶善柱证明复印件及其身份证复印件各一页、营业执照复印件一页，证明案外人赵某拖欠原告的农资款，原告代为偿还的借款共计10余万元，进而由赵某代原告向被告支付了2017年度105324元流转费用。被告在2018年9月后向原告发放了含案涉田亩在内的2018年午季秸秆禁烧补贴费用。原告已在案涉土地上进行了投资、整改，并成立了家庭农场；4.转让变更协议复印件1页，证明原告经案外人赵某的自愿同意，原书记叶林的同意后，从赵某流转的土地中把叶集西圩的175.39亩转让变更给原告，并由书记叶林代表叶集村委会与原告签订了新的土地流转承包合同；5.协议书复印件（当庭提供原件核对后收回）、证明复印件（当庭提供原件核对后收回）各一页，证明此公章一直在使用，并发挥效力。 被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会围绕自己的诉讼请求向本院提供的证据有：1.公章备案文书复印件及印章详细信息打印件（加盖打印单位印章）复印件，证明长丰县罗塘乡叶集村村民委员会已于2016年7月14日更换公章，原公章作废；2.申明一份复印件（原件在上一个案件中），证明本案所涉土地系赵某承包，赵某已于2018年5月3日与罗塘乡叶集村村民委员会解除承包合同，这与冯超承包土地的时间前后一致；3.庭审笔录中叶林、叶保雨的证言复印件，证明原告与长丰县罗塘乡叶集村村民委员会就案涉的土地没有承包合同关系；4.提供另外一份流转合同复印件，证明跟原告方今天当庭提供的流转合同复印件，合同内容不一样。 被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会对原告樊玉霞所举证据质证意见如下：1.证据1的三性和证明目的都没有异议;2.证据2的三性和证明目的都有异议，首先，原告方提供的合同没有原件，没有办法证明复印件的真实性。其次，这份证据与我们手持的另一个案件的合同内容不一致，合同不是完整的合同，而且是变造过的，原告提供的证据后一页就是叶善安签订的合同文本，在另外一个合同中，被告诉叶善安土地承包经营权出租合同纠纷，叶善安为被告，并没有向法庭提供合同原件，原告之所以不想提供原件，害怕提供原件被告审查时发现问题，按照原告方主张是经过赵某同意的，但是该份合同上并没有赵某的内容;3.对证据3中除收条、秸秆禁烧补贴统计材料和2018年2月营业执照之外的证据的三性和证明目的都有异议，收条证明了原告与赵某之间存在转包合同关系，不是转让合同关系，否则承包费不会交付给赵某。同时秸秆禁烧补贴统计材料表明樊玉霞没有承包土地。其他证据中证人证言因不符合法律规定的形成不能作为证据使用，按照叶善柱所说，赵某少叶善安款，叶善安还于2017年11月20日垫付了63000元，那么为什么同日樊玉霞还于当日向赵某支付租金105324元呢？同时，虽然原告家庭成立了家庭农场，但是登记经营时间是2018年2月，也没有看到她享受秸秆禁烧补贴等;4.证据4的三性和证明目的都有异议，理由为：第一、该协议书为复印件，不具有真实性，虽然合同上明确合同签订日期是2017年3月16日，但是据了解合同实际形成时间是2019年，是原告为了应付诉讼而伙同他人伪造的，如果原告坚持该协议是2017年3月签订，那么被告申请对其形成时间进行鉴定。这份协议上盖章是使用的带编码的新章，不是旧章，足以证明该份协议是后来形成的。第二、协议另一方当事人不是被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会，而是证人赵某，从法律上来说，该协议属于承包经营权转包合同，不是承包经营权转让合同，因为租金仍然是由赵某以自己的名义交付，而且承包经营权也没有变更到原告名下；5.对证据5真实性没有异议，然而该组证据恰恰证明原告证据4提供的2017年2月合同是假的，因为该合同上的公章是新公章，不是旧公章。这份公章不能证明2017年3月份仍然使用旧公章。 原告樊玉霞对被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会所举证据质证意见如下：1.对证据1该证据图片比较模糊，无法核实原始载体，即使存在被告单位加盖的公章，也不应当具有证明力，请法庭对其合法性、真实性进行核实，并对关联性及证明目的持有异议。该证据的印章中下方有一组数字，虽区别于本案合同加盖的公章，但相对并不明显，原告作为农民也难以识别，另结合原告提供的证据，可以看出被告分别在2014年、2016年以及2018年分别在不同的土地流转承包合同上均加盖了与案涉合同上相同的印章，被告也在长丰县人民法院另案中举证了加盖相同印章的涉及原告丈夫叶善安的土地流转合同，恰证明被告对原告提供的流转合同上的印章的真实性予以认可，同时该组证据上显示的新刻制的印章备案和制作时间分别为2016年7月14日和7月17日，距离案涉合同上印章加盖时间较短，且被告从无任何形式对外宣传，该印章已作废，不具有法律效力；2.对证据2三性及证明目的均有异议，案涉土地原被告双方已经签订了流转合同，原告提供的证据转让变更协议中，也足以证明案外人赵某已经同意，被告2018年2月在案涉合同上盖章并明确，以种植小麦面积为准，2018年9月之后给原告方发放了2018年午季秸秆禁烧补贴费用，即使案外人赵某放弃了其与被告签订的流转合同，也应当与原告无关，并不涉及放弃案涉土地的合法权益；3.对证据3真实性、合法性请求法庭予以核实，对其证明目的持有异议，庭审笔录中两证人均为被告方原来的组成人员，且担任领导职务，与被告明显存在利害关系，另外被告内部成员是否知情，或者表决过案涉合同，也仅仅是内部的管理问题，对外并不影响案涉合同的法定效力；4.对证据4三性及证明目的均有异议，该证据与原告提供的原合同不相符。 本院经审查认为原告樊玉霞所举证据1和被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其证明效力。原告樊玉霞所举证据2、3、4、5，被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实为：原告樊玉霞系被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会村民。2014年10月1日，被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会与案外人赵某签订了《长丰县罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》，流转土地1253.37亩，流转期限至2019年10月1日。2017年赵某将上述承包土地中的175.39亩转租给了原告樊玉霞，并于2017年11月20日收取了原告樊玉霞当年度租金105324元。因原告樊玉霞购买保险,时任被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会书记的叶林为原告樊玉霞出具了《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》（合同上时间为2014年10月1日，原告樊玉霞陈述签订时间为2017年3月16日）一份，该合同未征得被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会同意且加盖的公章已于2016年7月14日更换作废。2018年5月3日，赵某解除了其与被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会签订的《长丰县罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》，并于2018年5月9日收到因解除合同退回的租金42570元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。合同有效需具备如下条件：第一、订立合同的当事人具有缔约能力；第二、订立合同的当事人意思表示真实。合同是缔约当事人之间具有效果意思的合意。意思表示真实是指缔约当事人希望设立、变更或者终止民事法律关系的内在意志与外部表示一致；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益等。本案中，原告樊玉霞所举证据不能证明被告长丰县罗塘乡叶集村村民委员会原书记叶林因其购买保险出具的《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》依法成立且系原、被告真实意思表示及双方已按该合同约定履行义务，其要求确认2017年原被告双方签订的《罗塘乡叶集农村土地承包经营权流转合同》（合同上时间为2014年10月1日，原告樊玉霞陈述签订时间为2017年3月16日）合法有效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，本院依法亦不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告樊玉霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告樊玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱晓东 人民陪审员  水庆虎 人民陪审员  陈 光 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  徐文静 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。