山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7393号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼**1006，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：谭洋，男，该公司职工。 被告：李华，男，1980年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：邱叶，女，1979年7月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司至判决主文前）与被告李华、邱叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒元公司的委托诉讼代理人谭洋到庭参加诉讼,被告李华、邱叶经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒元公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本金266675.82元，利息67768.78元及逾期利息（以本金为基数，自2015年5月21日计算到实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、判令原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、邮寄费、公告费等原告实现债权的费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确第三项诉讼请求为诉讼费及邮寄费100元由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经玖富公司撮合，被告和玖富平台（××）上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款272646.6元用于资金周转。被告自愿用位于山东省日照市东港区云海路49号（后村建筑公司）2号-2-602房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由程磊代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年3月20日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，《投资咨询及管理服务协议》第五条第一款约定，在被告逾期还款时，出借人将债权转让给了玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了原告。 案经送达，被告李华、邱叶未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交： 1、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》复印件一份（居间服务合同），证明被告与玖富公司签订服务合同，由玖富公司通过服务平台为被告提供金融信息居间服务（具体服务内容见合同），约定被告向玖富公司支付咨询服务费和信用管理费。 2、《借款协议》复印件一份，证明被告通过玖富网络平台签订借款协议并约定：（1）借款协议的出借人为《出借人及借款信息》附件一，即协议中第十一条7中约定的借款实际划付人；（2）按照所签订的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费直接从出借人支付给借款人的借款中扣除，即协议中第二条约定；（3）借款通过授权的第三方支付机构或银行划付，即协议第三条约定；（4）借款人出现逾期还款90天以上时，全体出借人一致同意将债权转让给玖富公司统一向借款人追索，即协议第四条2项约定；（5）借款人逾期还款时应向顾问支付逾期管理服务费（约定收费标准为：按日收取全部剩余应还本息的千分之一），即协议第七条1项约定；（6）借款人严重违反还款义务时应承担全部借款本金3%的违约金，即协议第七条3、5、6约定；（7）协议中的通讯地址为协议对方或顾问寄送有关文件或寄送法律文件的地址，即协议第八条约定。 3、《共同还款承诺书》复印件一份，证明被告李华、邱叶对借款承担共同还款责任。 4、《抵押合同》、《玖富微金融房抵货款申请表》、《声明书》、《承诺书》、《房屋他项权申请登记业务收件单》复印件各一份，证明被告同意用其自有房屋为借款提供抵押担保。 5、《富友-玖富专用账户协议》、《支付授权单》、《上海富友公司支付业务许可证》复印件各一份，证明被告在上海富友公司开立专用账户并绑定银行卡信息作为与出借人及玖富网平台公司之间的资金划转、收取借款及提现的方式。上海富友公司可从事互联网支付服务的资质情况。 6、《划拨交易明细》、《情况说明》原件各一份、《关于出借人、借款人、玖富金科公司三者之间的关系说明》复印件一份，证明被告收到涉案借款及该三者的关系情况。 7、《还款计划表》原件一份，证明被告应还本金、利息及实际偿还情况。 8、《债权转让通知书》复印件及《通知送达邮件截图》打印件各一份，证明涉案债权已转让给原告。 9、《名称变更通知》复印件三份，证明名称变更情况。 10、《玖富员工核查抵押房产的照片》三张，证明玖富公司对涉案抵押房屋进行实际核查。 11、《战略合作协议》复印件一份，证明原告按照协议约定接受涉案债权，享有权利。 12、《投资咨询及管理服务协议》原件一份，证明投资人即出借人接受玖富公司为其推荐借款人，且逾期还款时将债权转让给该公司进行追索。 被告李华、邱叶未到庭，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 经本院审查，对于原告所提交的上述证据中部分复印件，因本案系通过网络借款行为，大部分协议通过网络平台扫描传输，故原告所提交的书面证据基本为网络打印件，结合原告所提交的证据原件与其提交的复印件相吻合，证据真实可信，且与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，被告李华（甲方）与玖富公司（乙方）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，合同约定：甲方自愿申请成为乙方互联网会员，乙方通过互联网（玖富网××）、客户服务中心（4008102599）、专业顾问团队为甲方持续提供小微金融服务；甲方委托乙方，通过网络、电话或现场提供如下小微金融服务，满足甲方需求：1、小微金融信息咨询服务；2、小微信用评估服务；3、小微资金对接服务；4、小微信用管理服务。经玖富平台（××）撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押合同》等文件，向出借人借款272646.6元用于购买运输车，其中玖富平台收取贷前咨询服务费59014.27元、贷后信用管理费13632.33元，被告账户实际收到的借款为200000元，双方约定还款方式以还款计划表确定金额为准，还款计划表载明的还款方式为按月等额本息还款法，自2015年4月20日至2018年3月20日每月还款数额为9555.56元。《借款协议》约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。同日，被告李华、邱叶还签署《声明书》并由被告邱叶出具《共同还款承诺书》。 与此同时，被告李华又与出借人签订《抵押合同》，约定李华将其与邱叶共有的位于山东省日照市东港区云海路49号（后村建筑公司）2#楼02单元602号的产权证号为日房权证市字第××号的房屋抵押给出借人。原告主张由于出借人众多，该房产已经办理抵押登记在玖富公司指定的人员名下,但未提交任何证据予以证明。上述协议签订后，玖富网平台于2015年3月20日指示上海富友公司向被告李华指定账户支付借款 272646.6元，供被告李华实际使用，其中玖富平台收取贷前咨询服务费、贷后管理费共计72646.6元。上述款项，被告仅于2015年4月20日偿还9555.56元，剩余款项至今未付。2018年8月22日，玖富公司将上述债权转让给原告，同时向被告李华在《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》中所留联系方式（电子邮箱）发送债权转让通知书。 在《投资咨询及管理服务协议》中约定，如果借款人出现逾期等情况，出借人将债权转让给玖富公司代为追偿，后玖富公司将上述债权转让给了原告恒元公司。 再查明，本院就原告的此次起诉于2020年7月21日立繁简案号为（2020）鲁1102繁简3786号，后于2020年9月3日正式立案。 本院认为，被告李华以购买运输车为由，以玖富公司提供的网络借贷平台向各借款人借款共计272646.6元，但因玖富平台扣除贷前服务费、贷后管理费共计72646.6元，被告李华实际收到的借款金额为200000元，故被告李华的借款金额应认定为200000元。根据还款计划表，被告李华自2015年3月20日至2018年3月20日共计应偿还借款本息344000.16元，其需支付的借款利息为144000.16元，该利息按借款本金200000元计算已略高于年利率24%，应予以调整，被告李华应按年利率24%计算支付利息。被告李华在借款后仅于2015年4月20日还款9555.56元，被告在2015年4月20日应按月利率2%计算支付利息4000元，其多支付的5555.56元应系偿还借款本金，故截至2015年4月20日，被告应欠借款本金194444.44元。因被告李华在借款后仅于2015年4月20日偿还9555.56元，后未再还款，根据合同约定如借款人逾期还款，出借人将债权转让给玖富公司，由玖富公司统一向借款人追索，故被告李华逾期还款后，玖富公司按照合同约定取得了向被告李华主张债权的权利。玖富公司将上述债权又转让给原告，并于2018年8月22日向被告李华在借款时所留联系方式（电子邮箱）发送《债权转让通知》，故该转让对被告发生效力。根据两被告所出具的《声明书》及《共同还款承诺书》，两被告应当承担共同还款责任。综上，两被告应偿还原告的借款本金应为194444.44元。对于原告要求被告支付的利息及逾期利息，应自2015年4月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。对于原告主张的借款本金及利息过高部分，本院不予支持。 原告主张对涉案抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，但没有证据证明涉案抵押房产已经办理抵押登记，因抵押合同自登记之日起生效，故对于原告该项主张，本院不予支持。 对于原告要求被告支付100元邮寄费的诉讼请求，因原告未在本院指定的期限内预交该项请求的案件受理费，故该项诉讼请求应按撤回处理。 被告李华、邱叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李华、邱叶于判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金194444.44元； 二、被告李华、邱叶随本金支付原告北京恒元信业信息技术有限公司利息及逾期利息（以194444.44元为基数，自2015年4月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6317元（原告北京恒元信业信息技术有限公司已缴纳5228元），减半收取3158.5元，由被告李华、邱叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  隋秀芹