甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1938号上诉人（原审原告）：胡静,女,1984年3月18日出生,汉族,现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李强（系胡静丈夫），男，1985年9月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：郭军锋，甘肃善业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州碧桂园房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区青白石街道碱水沟村****楼。法定代表人：渠晨曦，该公司经理。委托诉讼代理人：王海霞，女，1995年8月7日出生，汉族，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：乔乾郁，男，1984年3月9日出生，汉族，先住兰州市城关区。上诉人胡静因与被上诉人兰州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡静的委托诉讼代理人李强、郭军锋,被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人王海霞、乔乾郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡静上诉请求：1.依法对原审判决改判，判决碧桂园公司在一审判决确定的赔偿金基础上再补充增加赔偿因其装饰、装修违约行为给胡静造成的经济损失108384.00元；2.依法判决碧桂园公司因虚假宣传、欺诈行为给胡静造成的经济损失15万元；3.依法判决碧桂园公司按照《商品房买卖合同》第九条的约定向胡静支付逾期交房的违约金108901.95元；4.本案上诉费用由碧桂园公司承担。事实与理由：一、一审判决在认定碧桂园公司存在虚假宣传事实行为的情况下却以该行为不构成《合同法》上的欺诈为由不支持胡静的索赔请求明显错误。碧桂园公司一再宣传所建房屋和样板间完全一致，每户配备一部入户电梯，在样板间私家电梯厅设计了更衣柜等可利用设施，样板间展示房屋净高为3.15米。碧桂园公司的宣传行为和展示样板间的做法对胡静的购买意愿和签订合同产生了重大影响。但在胡静准备收房时发现，入户电梯变成了两户两梯，样板间的电梯间更衣柜位置变成了消防栓和消防安全门，与碧桂园公司的宣传完全不符。由于碧桂园公司的虚假宣传行为，工商部门已经对其立案调查。二、一审判决认为碧桂园公司拟交付的房屋装修存在“瑕疵”明显和事实不符。实际情况为房屋装修存在重大缺陷和严重的质量问题，达不到交付和使用条件，并非简单的“瑕疵”。胡静所购买的是精装房，合同附件四对装修所使用的材料标准做了明确的约定。但胡静查看房屋后，发现屋内墙体严重歪斜，房屋多处瓷砖空鼓，所贴瓷砖和样板间及合同约定的品牌不符，卧室所铺木地板质量差，室内地面凹凸不平，地，地暖管线四周存在大量垃圾回填成地暖管多处漏水，燃气热水器布局不合理，接天然气存在重大安全隐患等问题。工人房的墙面未贴瓷砖。一审法院曾限碧桂园公司一个月内整改，但碧桂园公司至今未整改。房屋存在严重质量问题而并非一审法院所认定的瑕疵，碧桂园公司也并未进行整改。三、一审判决确定的装修违约赔偿金缺乏公正的判决依据，明显偏低，远远不能补偿胡静因此所遭受的直接和间接经济损失。签订房屋买卖合同时碧桂园公司宣称将来给胡静所交付的房屋装修至少达到每平方米1500元的标准，而一审法庭现场查看后确认工人房墙面未铺贴瓷砖，房屋存在墙体歪斜等严重质量问题，已构成装饰、装修违约，导致胡静不能正常收房及入住，但一审法院却以适当平衡双方利益为由仅判决碧桂园公司赔偿胡静每平方米150元的损失，该赔偿金额明显偏低，无法弥补胡静所遭受的实际经济损失。四、一审判决不支持胡静关于延迟交房的违约赔偿请求明显违法。胡静和碧桂园公司所签订的《商品房买卖合同》明确约定碧桂园公司应当在2018年12月31日之前向胡静交付合格的房屋。根据国家规定和合同的约定，碧桂园公司所交付的房屋不仅要达到合同约定的交付及使用条件，还必须符合国家关于装修的法定标准。一审法庭现场实际查看后确认碧桂园公司建成的房屋因装修存在严重的质量问题造成胡静无法正常入住。既然无法正常入住胡静自然无法收房。碧桂园公司即构成了事实上的延迟交房，尤其工人房墙面未按合同约定贴瓷砖，是明显的未完工，应当根据《商品房买卖合同》第九条的约定向胡静支付相应的违约赔偿金。一审判决不支持胡静的该项诉讼请求明显违反了案件基本事实和双方合同的约定。此外，案涉房屋是精装修房屋，碧桂园公司所交房屋除了要达到施工验收合格外，还应达到装修合格标准，碧桂园公司在一审庭审过程中只提交了施工验收备案材料，并未提交任何关于房屋装修的资料和验收材料，不能仅以施工合格为由就认定碧桂园公司修建的房屋达到了交房标准。案涉房屋不能如期收房入住，物业公司催缴的物业费和暖气费应当由碧桂园公司承担。碧桂园公司辩称，一、对于胡静请求增加装饰装修违约给其造成的损失赔偿问题。碧桂园公司按《商品房买卖合同》附件三约定的装修标准对涉案房屋完成了装修，并按照《商品房买卖合同》约定保修，不存在违约行为。同时，胡静在一审中未就其诉称的碧桂园公司的违约行为给其造成的损失举证，一审法院综合考量相关因素，酌定赔偿了胡静相应经济损失，胡静的该项上诉请求不能成立。二、胡静请求赔偿因虚假宣传、欺诈给其造成的经济损失问题。一审庭审中，就胡静主张的电梯厅，房屋层高等问题已经查明，相关宣传内容与实际并无不一致，同时，一审法院“相关宣传未使得胡静对实际签订的合同内容产生错误认识，不构成虚假宣传，也不构成合同法中的欺诈的认定”符合事实，且胡静同样未对其主张进行举证，一审判决相关认定并无不妥。三、胡静要求支付逾期交房违约金的问题。一审法院认为，碧桂园公司已经向胡静邮寄了《收楼通知书》，履行了合同约定的交付房屋的通知义务，胡静因为涉案房屋存在属工程保修范围的质量问题未办理交接房使用手续，引起的逾期交楼的法律后果由胡静自行承担，故根据上述约定应视为碧桂园公司已按期交房，该认定符合双方合同关于房屋交付的约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回胡静的全部上诉请求。胡静向一审法院起诉请求:1、判令碧桂园公司按照《商品房买卖合同》第八条的约定向胡静提供兰州市城关区青白石街道白道坪兰州碧桂园J83002007幢2单元1002号房屋验收合格的证明文件（其中碧桂园公司必须依法提供质检和消防部门验收的文件）；2、判令碧桂园公司因虚假宣传、欺诈行为给胡静造成的经济损失150000元；3、判令碧桂园公司赔偿因房屋层高缩水给胡静造成的经济损失232324.16元；4、判令碧桂园公司因装饰、装修违约给胡静造成的经济损失135480元；5、判令碧桂园公司按照《商品房买卖合同》第九条约定向胡静支付逾期交房违约金52272.94元；6、本案诉讼费用由碧桂园公司承担。一审法院认定的事实：2017年7月31日，胡静与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017预34189）及相关附件，约定胡静购买碧桂园公司开发的位于兰州市城关区青白石街道白道坪兰州××幢××单元××号××，建筑面积共180.64平方米，总房款1452026.00元，付款方式为银行按揭分期付款。合同第八条约定：碧桂园公司应在2018年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十一条约定：商品房达到交付使用条件后出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。附件四合同补充协议第三条关于装饰设备标准约定，买受人和出卖人一致同意该商品房的装饰、设备标准按下列第一项约定处理:（一）该商品房由出卖人统一装饰，该商品房的设备数量及装饰标准等按《商品房买卖合同》附件三的约定。出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用不作为该商品房的交付标准。出卖人按《商品房买卖合同》附件三约定的装饰项目进行配置。除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件三约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼。买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。买受人对该商品房的装饰和设备的异议由出卖人按实情予以修补保修或给予合理解决。附件四合同补充协议第四条关于商品房交接约定，（二）《商品房买卖合同》第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”的内容变更为“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”除此之外买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续则视为出卖人按期交房。（三）该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，买受人有权要求保修出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍此拒绝收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。附件四合同补充协议第十二条其他事项（五）约定，《商品房买卖合同》第三条约定的该商品房的层高为暂测层高，该商品房的实际层高以最终测定为准，买卖双方一致同意:该商品房的实际层高或该商品房内各层的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时的实际层高或各层的实际层高若大于或等于3.15米的，则买受人对此无异议并同意接受该商品房。合同签订后，胡静按照合同约定支付了购房款。2018年11月29日，涉案工程经竣工验收，竣工验收备案表（编号2018年第077号）载明兰州碧桂园二期Ｇ1407地块2组团工程竣工备案资料和工程质量监督报告的审查，符合备案要求，同意备案。2018年12月12日，碧桂园公司依照合同约定向胡静邮寄了《收楼通知书》，但胡静认为碧桂园公司交付的商品房不符合合同约定的装饰、装修标准，且房屋层高存在缩水，拒绝收楼，双方协商未果，胡静诉至一审法院。案件审理过程中，一审法院根胡静、碧桂园公司的申请，于2019年8月9日对讼争房屋进行了现场勘验，经勘验讼争房屋装饰、设备确存在室内木地板铺设不平整、门套安装不规范、墙体不平直、石材台面安装不到位等瑕疵，期间，碧桂园公司进行了相应的整改。另，就本案诉争的虚假宣传问题,兰州市城关区市场监督管理局已立案调查。一审法院认为，胡静、碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行自己的义务。关于胡静要求碧桂园公司按照《商品房买卖合同》第八条的约定向其提供涉案房屋验收合格的证明文件（其中碧桂园公司必须依法提供质检和消防部门验收的文件）的诉讼请求，因该案在庭审中碧桂园公司已经出示了经兰州市城乡建设局备案的涉案房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案表》，已实际履行了合同约定的向胡静提供涉案房屋验收合格的证明文件的义务，至于胡静并进一步要求碧桂园公司必须依法提供质检和消防部门验收的文件的诉讼请求，显然超出了合同约定的范围，故对胡静的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于胡静要求碧桂园公司因虚假宣传、欺诈行为给其造成的经济损失的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故判断当事人的行为是否构成影响合同效力的欺诈行为，应当考察该行为是否使对方当事人对合同内容陷入了错误认识，并在违背真实意思情况下订立了合同。本案中，胡静作为买房人，主张碧桂园公司的虚假宣传行为构成欺诈，对此应当考察胡静在签订合同时是否因为碧桂园公司上述相关行为产生错误认识并基于错误认识作出了非真实意思表示。事实上，碧桂园公司关于涉案商品房布局、结构、装饰装修等方面的宣传虽存在不实之处，对于胡静的购房意向有一定程度的影响，但上述宣传信息本质上并不属于合同内容，故并没有导致胡静对其实际签订的合同内容产生错误认识。首先，房产属于价值较大的基本生活资料，根据一般的认知，购房者在购房前必定对房屋的质量、价格、地、地段境、生活配套设施、交通等方面因素进行综合考虑后才会作出购买与否的意思表示。碧桂园公司在本案中的广告宣传等行为并非直接影响胡静决定是否购买的关键性因素，更非唯一性因素。其次，案涉合同中对与胡静签订合同的出卖方为碧桂园公司是明确的，对胡静所购房屋的地理位置、结构、质量和价格等内容也是明确的，系双方平等协商后达成，且并无证据证明合同约定的内容与真实情况不一致。因此，虽然市场监管部门已就本案涉及的虚假宣传问题立案调查，但碧桂园公司的行为不构成合同法规定的欺诈，故对胡静的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于胡静要求碧桂园公司赔偿因房屋层高缩水给其造成的经济损失的诉讼请求，首先，应厘清房屋“层高”的定义，尤其是区分房屋的层高与净高。房屋的“层高”是指，上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。而从房屋顶层表面到地面是净高，净高比层高一般低20厘米左右，即层高减去楼板厚度等于室内净高。本案中，《商品房买卖合同》中约定该商品房的层高为暂测层高（3.15米），该商品房的实际层高以最终测定为准，胡静在诉状中称房屋层高只有2.85米，认为碧桂园公司交付的涉案房屋实际层高与合同约定不符，但并未提供相关证据予以证明，故对于胡静的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于胡静要求碧桂园公司支付因装饰、装修违约给其造成的经济损失的诉讼请求，《商品房买卖合同》中约定“出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家具摆设的整体效果之用不作为该商品房的交付标准。出卖人按《商品房买卖合同》附件三约定的装饰项目进行配置”，故样板房标准并不是涉案房屋《商品房买卖合同》的装修标准，但经一审法院现场勘验，涉案房屋确实存在装修瑕疵问题,虽然进行了相应的整改，但胡静购买精装修的商品房系为了便捷自住的需求，现因房屋装修存在装修瑕疵造成其不能按时入住，也无法把握能够正常入住的时间，同时，涉案房屋存在装修瑕疵一定程度上影响了房屋的品质，一审法院综合考虑房屋的市场价、碧桂园公司的违约程度、适当衡平双方利益，一审法院酌定由碧桂园公司按涉案房屋建筑面积每平方米150元向胡静赔偿经济损失27096元（180.64平方米×150元/平方米）为宜。对于胡静要求碧桂园公司按照《商品房买卖合同》第九条约定向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，依《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条关于商品房交接的规定，“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”除此之外买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续则视为出卖人按期交房。该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，买受人有权要求保修出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍此拒绝收楼。本案中碧桂园公司已经向胡静邮寄了《收楼通知书》，履行了合同约定的交付房屋的通知义务，胡静因为商品房不符合合同约定的装饰、装修标准未办理交接房使用手续，虽涉案房屋确实存在装修瑕疵，但装修瑕疵属于合同中的整改问题，买房人不能据此拒绝收楼，根据上述约定应视为出卖人按期交房，故对胡静的该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十四条第二款、第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡静支付因装饰、装修违约造成的经济损失27096元；二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（减半收取），由原告胡静负担4000元，被告兰州碧桂园房地产开发有限公司负担750元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡静提交如下证据：1、兰州市城关区市场监督管理局于2019年11月18日出具的答复意见书，证明碧桂园公司存在虚假宣传行为；2、碧桂园公司给碧桂园爱丁堡二组团业主关于装饰装修问题的答复意见，证明装修存在问题，智能家居没有体现，与合同约定不符。3、兰州市市场监督管理局于2020年8月25日作出的兰市监罚字[2020]188号行政处罚决定书，证明碧桂园公司构成虚假宣传。碧桂园公司质证认为，对第一份证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，答复书是给史先生的，与本案是否有关联，无法证明。另，该意见书中仅说明兰州市城关区市场监督管理局仅对投诉进行立案调查，但是结果未定，并不能想当然的认为碧桂园公司存在虚假宣传。该调查中所涉的私属电梯厅应以本案双方签订的合同为准。对第二份证据不予认可，真实性无法核实，答复的内容与胡静的证明目的无关。智能家居在本次上诉中没有体现。对第三份证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。1.行政处罚决定书是依照《中华人民共和国广告法》作出的，属于行政法律规范，主要强调的是广告宣传用语的不规范性，且行政机关认定经营者存在违法行为，进行行政处罚，并不必然意味着经营者需向消费者承担赔偿，更应取决于消费者和经营者之间民事权利的取得和行使情况。结合宣传彩页中，除了行政机关认定的相关广告用语之外，还配了与真实情况相符的合同附图以及宣传附图。对是否构成民法中的虚假宣传，法院应当结合宣传用语及宣传附图综合考量。2.公司是否对该份行政处罚提出行政复议或者行政诉讼，目前暂未确定，存在更改的可能。3.关于胡静主张的因碧桂园公司虚假宣传造成的损失，其在一、二审庭审中均未举证，该份行政处罚决定书也不能必然证明对方因虚假宣传产生相关的错误意思表示，并产生其主张的高额损失。本院认为，胡静提交的第一份证据仅证明兰州市城关区市场监督管理局对投诉进行立案调查，不能证明碧桂园公司存在虚假宣传行为的事实，对胡静提交该份证据的证明目的不予采信。第二份证据系复印件，无法与原件核对，对该份证据本院不予采信。第三份证据证明的事实与本院查明的事实一致，对该份证据的证明目的予以采信。碧桂园公司未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。另查明，兰州市市场监督管理局于2020年8月25日作出兰市监罚字[2020]188号行政处罚决定书，查明碧桂园二期G1407地块二组团项目，预售期间售楼部工作人员向客户发放印有“一府双校三公园”、“凯利观邸YJ160A”、“空中花园YJ260A”三种印刷品广告宣传彩页中均含有“私属电梯间，独立的电梯厅”的宣传用语，但经兰州市场监督管理局执法人员现场检查发现，碧桂园公司所售的“凯利观邸YJ160A”户型涉及第1、7、9幢楼，户型为两梯两户，两户之间有两道消防逃生门与电梯厅连接；碧桂园公司所售的“空中花园YJ260A”户型涉及第5、6、8幢楼，户型为两梯两户，两户之间直接与电梯厅连接。“凯利观邸YJ160A”和“空中花园YJ260A”两款户型均无法实现“私属”和“独立”，与广告中宣传的“私属电梯间”、“独立的电梯厅”内容不符。因此认定碧桂园公司就案涉房屋存在虚假宣传的行为，决定责令碧桂园公司停止违法行为，在相应范围内消除影响，并处以罚款54000元。本院认为，本案争议焦点为：1.胡静要求碧桂园公司增加赔偿装饰、装修违约行为的经济损失有无事实及法律依据；2.胡静要求碧桂园公司赔偿因虚假宣传给其造成的经济损失有无事实及法律依据；3.胡静要求碧桂园公司支付逾期交房违约金有无事实及法律依据。对于胡静要求碧桂园公司增加赔偿装饰、装修违约行为的经济损失的上诉请求。根据一、二审查明的事实及勘验现场的情况，案涉房屋的装饰、装修确实存在室内木地板铺设不平整、门套安装不规范、墙体不平直、石材台面安装不到位等装修瑕疵，上述问题应属建筑工程的质量保修范围，由碧桂园公司负责整改。由于碧桂园公司出售的案涉房屋为精装修的房屋，装修瑕疵确实影响到了用户的入住，故一审法院根据现场勘验及碧桂园公司的整改情况酌定碧桂园公司按涉案房屋建筑面积每平方米150元向胡静赔偿经济损失27096（180.64平方米×150元/平方米）判处适当，二审予以维持，胡静要求碧桂园公司增加赔偿装饰、装修违约行为经济损失的上诉请求本院不予支持。对于胡静要求碧桂园公司赔偿因虚假宣传给其造成经济损失的上诉请求。碧桂园公司在“碧桂园二期G1407地块二组团”项目中户型为“凯利观邸YJ160A”第1、7、9幢楼和户型为“空中花园YJ260A”第5、6、8幢楼在宣传广告中均含有“私属电梯间，独立的电梯厅”的宣传用语，且在案涉房屋样板间的电梯间内设计了衣柜，该宣传行为对买受人购买房屋有一定的影响。本院二审期间，经实地查看案涉房屋，碧桂园公司对于案涉房屋电梯间的宣传与实际不符，兰州市市场监督管理局也认定碧桂园公司的上述行为构成虚假宣传。本院认为，本案中碧桂园公司对电梯间的虚假宣传对胡静与碧桂园公司签订房屋买卖合同虽会产生一定的影响，但买受人选择购买房屋，主要考虑的是房屋所处的地理位置、价格、开发商品牌和商誉等综合因素，电梯间是否达到“私属”和“独立”不是主要因素，胡静也未就其受到的损失举证证明，本院根据实际情况，综合考虑诉争房屋的价格及面积，酌定碧桂园公司赔偿胡静损失7000元。对于胡静要求碧桂园公司支付逾期交房违约金的上诉请求。胡静认为，房屋因装修存在严重的质量问题造成用户无法正常入住，所以无法收房，该逾期交付的责任在于碧桂园公司。碧桂园公司认为，碧桂园公司已经向胡静邮寄了《收楼通知书》，履行了合同约定的交付房屋的通知义务，胡静因为涉案房屋存在属工程保修范围的质量问题未办理交接房使用手续，引起的逾期交楼的法律后果由胡静自行承担，故根据上述约定应视为碧桂园公司已按期交房。本院认为，购房人拒绝接受商品房的正当理由应为商品房不符合交付条件，主要包括未经综合验收或明显存在重大质量瑕疵，例如房屋主体质量问题严重影响正常居住使用等。本案中，碧桂园公司一审提交的《竣工验收备案表》可以看出，案涉房屋的工程通过了兰州市城乡建设局的竣工验收备案，该房屋验收合格。案涉房屋即使存在装修瑕疵，尚不构成重大质量瑕疵。双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间为2018年12月30日前，根据碧桂园公司一审提交的期楼收楼通知书及交寄清单，可以看出碧桂园公司已经于2018年12月12日向胡静邮寄了期楼收楼通知书，明确可以于2018年12月15日交付房屋并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条关于商品房交接第（三）款约定，该商品房在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，买受人有权要求保修，出卖人按约定承担保修责任，买受人不得籍此拒接收楼。买受人以该商品房存在属工程保修范围的质量问题为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。碧桂园公司已经依约定履行了按期交房的义务，对于胡静要求碧桂园公司支付逾期交房违约金的诉请请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡静的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4784号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4784号民事判决第二项；三、兰州碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向胡静支付因虚假宣传造成的经济损失7000元；四、驳回胡静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6809元，由胡静负担5000元，兰州碧桂园房地产开发有限公司负担1809元。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员李文军审判员谷元元二〇二〇年十月十四日法官助理周碧彤书记员潘珍