云南省威信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0629民初1159号 原告：杨供信，男，汉族，1973年7月30日出生，四川省珙县人，住珙县。 委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权 被告：重庆长坪建设集团有限公司（以下简称：长坪公司），住所地：重庆市巴**渝南大道**。统一社会信用代码：915001132034066685。 法定代表人：张世铭，总经理。 委托诉讼代理人：何清云，一般授权。 被告：江**东，男，汉族，1976年11月21日出生，重庆市九龙坡区人，住九龙坡区。 被告：水富旭辉房地产开发经营有限公司威信分公司（以下简称：旭辉公司），住，住所地：云南省昭通市威信县扎西镇麒麟新区国税局办公楼内一社会信用代码：91530629309582491P。 负责人：邱家良，董事长。 委托诉讼代理人：吴天远，特别授权。 原告杨供信与被告长坪公司、江**东、旭辉公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨供信及其委托诉讼代理人艾吉敏、被告旭辉公司的委托诉讼代理人吴天远到庭参加诉讼，被告长坪公司及其委托诉讼代理人何清云、被告江**东经本院传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨供信向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带给付差欠原告劳务费79208元；2.由三被告给付拖欠原告劳务费179208元从2017年11月16日起至2020年4月7日期间按年利率6%计算的利息26881元。事实与理由：原告于2015年6月6日与被告长坪公司签订《威信·扎西·金锐世纪建设项目劳务承包合同》，约定：1、长坪公司将位于扎西镇××新区“威信××世纪”大楼的填充墙砌筑、内外墙抹灰工程的劳务承包给原告；2、填充墙单价为205元／立方米，内外墙抹灰单价为16.5元／平方米；3、劳务费支付方式为每两个月按进度的80%支付一次，竣工时支付97%的劳务费，竣工后一年支付剩余3%保证金。原告施工后，除第一次进度款由长坪公司支付外，其余进度款均由旭辉公司支付。工程结束后，经与被告江**东（系长坪公司该项目现场负责人）结算，双方形成《威信·扎西·金锐世纪建设项目（杨供信）班组工程量计算清单》，原告班组劳务费共计2506830.91元，支付后下欠原告劳务费179208元，经威信县政府协调，截止目前还欠原告劳务费79208元未支付。原告认为，其是与被告长坪公司达成劳务承包关系，但自第二次支付进度款后，实际上是与被告旭辉公司形成劳务承包关系，故长坪公司和旭辉公司均负有支付剩余劳务费79208元的义务。被告江**东与原告就劳务费进行结算，也负有给付劳务费义务。 被告江**东未作答辩。 被告长坪公司书面辩称，长坪公司没有与原告签订任何合同，也没有授权或委托被告江**东与原告签订任何合同。合同上“资料专用章”的真实性不能确定，即使该印章是真实的，只能用于图纸等相关技术资料专用，并不具有对外缔约的功能，且该印章注明了“其他用途无效”。涉案项目是被告江**东挂靠长坪公司承接的项目，由被告江**东全额投资、独立核算、自负盈亏，所产生的一切债权债务均由被告江**东享有和承担。自2015年6月双方签订劳务合同起，原告未要求长坪公司对该合同进行追认，也未要求长坪公司对工程进行验收、结算并支付劳务费，原告对长坪公司的诉讼已超过诉讼时效。综上，被告江**东与原告签订的劳务合同，不代表长坪公司的意思表示，由此产生的法律后果也不应当由长坪公司承担，且原告对长坪公司的请求已超过了诉讼时效，故请求驳回原告对长坪公司的全部诉讼请求。 被告旭辉公司辩称，原告诉称从第二次起由旭辉公司支付了部分劳务费，是基于政府协调，要求旭辉公司配合解决农民工工资问题，防止将农民工工资挪作他用的权宜之策，这是旭辉公司对社会的负责任态度，旭辉公司不是合同相对方，不应承担任何责任，请求驳回原告对旭辉公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的劳务承包合同，能证明原告和威信扎西金锐世纪项目部是合同主体的事实，予以采信；对原告提交的计算清单，能证明经原告与被告江**东结算，涉案项目劳务费共计2506830.91元的事实，予以采信；对原告提交的付款清单，能证明被告旭辉公司代为支付原告劳务费1785982元的事实，予以采信;对原告提交的支付明细、收条、银行卡交易明细清单、借条及代扣委托申请书，根据原告陈述并结合其他证据，能证明原告共收到劳务费2427622元的事实，予以采信；对原告申请的证人代某的证言，能证明本案相关事实，予以采信。对被告长坪公司提交的证明复印件，无其他证据佐证，不予采信；对被告长坪公司提交的两份民事判决书，与本案无关联，不予采信。对被告旭辉公司提交的建设工程施工合同，能证明威信·扎西·金锐世纪建设工程发包方为被告旭辉公司、承包方为被告长坪公司的事实，予以采信；对被告旭辉公司提交的借条，能证明被告江**东向被告旭辉公司借款、并约定该借款在涉案项目竣工首次拨付工程款时扣除的事实，予以采信；对被告旭辉公司提交的核定单，无其他证据佐证，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，被告旭辉公司与被告长坪公司签订《建设工程施工合同》，将威信·扎西·金锐世纪商品房建设工程承包给被告长坪公司承建。2015年6月6日，重庆长坪建设集团有限公司（威信扎西金锐世纪项目部）与原告杨供信签订《威信·扎西·金锐世纪建设项目劳务承包合同》，将填充墙砌筑、内外墙抹灰等附属工程的劳务承包给原告。2017年11月16日，经原告与被告江**东对工程量进行结算，确认原告的劳务费共计2,506,830.91元。其中，被告江**东支付241,640元,被告旭辉公司代为支付1,885,982元（包含原告差欠刘星尧借款100,000元）,威信县住建局代为支付300,000元，共计已支付原告劳务费2,427,622.91元，剩余的劳务费79,208元至今未支付给原告。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的劳务承包合同甲方为：重庆长坪建设集团有限公司（威信扎西金锐世纪项目部），并加盖有“重庆长坪建设集团有限公司云南威信县威信·扎西·金锐世纪工程技术资料专用章（其他用途无效）”，从该枚印章内容看，其用途是特定的，在法律效力上，不具有代表公司对外作出缔约合同意思表示的功能，也无证据显示被告长坪公司对劳务承包合同予以事后追认，且从被告旭辉公司与被告长坪公司签订的《建设工程施工合同》看，被告长坪公司对外缔约合同使用的印章为合同专用章，被告长坪公司不是劳务承包合同相对方，故不承担支付原告劳务费的责任。根据原告陈述及被告长坪公司答辩意见，可推定被告江**东为威信扎西金锐世纪项目部负责人，因该项目部未经工商登记，不具有独立的主体资格，其行为应当由项目部负责人江**东承担责任。被告旭辉公司支付原告部分劳务费系代为支付行为，且其不是劳务承包合同相对人，故不承担支付原告剩余劳务费的责任。故本院认定原告剩余的劳务费79,208元,由被告江**东支付，被告长坪公司、旭辉公司不承担支付责任。对原告主张的拖欠劳务费利息，因劳务承包合同未作约定，故不予支持。被告江**东、长坪公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江**东在本判决生效之日起十日内支付原告杨供信劳务费79,208元； 二、驳回原告杨供信的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,420元，由原告杨供信负担613元，被告江**东负担1,807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  张长云 人民陪审员  陈功书 人民陪审员  毛自奇 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  杨 靓