四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初281号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**，统一社会信用代码：915101007280772624。 法定代表人：张栩。 委托诉讼代理人：覃颖，女，1977年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：陈珑溪，女，1988年3月10日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工，一般代理。 被告：成都迪尚装饰材料有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园列维士路，统一社会信用代码：91510114582634766H。 法定代表人：毛子为。 被告：王文建，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：马林，女，1978年10月30日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：邱慧蓉，女，1975年8月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：邓登建，男，1972年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都市华旭投资有限公司，住所地：成都市新都区新都镇东环路北段**，统一社会信用代码：91510114594658976Q。 法定代表人：王文建。 被告：成都林新板材有限公司，，住所地：成都市新都区成都家具产业园列维士路**统一社会信用代码：915101146743059782。 法定代表人：王文建。 被告：四川省众诚木业发展有限公司，住所，住所地：江油市厚坝镇工业园区社会信用代码：91510781782254223K。 法定代表人：王学元。 被告：成都市景上家具有限公司，住所，住所地：成都市新都区成都家具产业园区社会信用代码：510125000021860。 法定代表人：邓登建。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与被告成都迪尚装饰材料有限公司（以下简称迪尚装饰公司）、王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、成都市华旭投资有限公司（以下简称华旭投资公司）、成都林新板材有限公司（以下简称林新板材公司）、四川省众诚木业发展有限公司（以下简称众诚木业公司）、成都市景上家具有限公司（以下简称景上家具公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小保公司的委托诉讼代理人覃颖、陈珑溪到庭参加了诉讼，被告迪尚装饰公司、王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 小保公司向本院提出诉讼请求：1、判令迪尚装饰公司偿还小保公司的代偿款1051558.89元，并支付小保公司从实际代偿之日其至实际偿还代偿金额之日止的资金利息、罚息（以1051558.89元为基数，按照《流动借款合同》的贷款利率的150%计算，从2019年6月24日计算至款项实际付清之日止）；2、判令迪尚装饰公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；3、判令迪尚装饰公司向小保公司支付违约金105155.89元；4、判令王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司对上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任；5、确认小保公司对林新板材公司提供给小保公司的抵押物（权证号：新都国用2009第**）依法享有优先受偿权；6、确认小保公司对华旭投资公司提供给小保公司的抵押物（权证号：新都国：新都国用2012第**有优先受偿权。 事实与理由：2015年9月28日，迪尚装饰公司与交通银行成都新都支行签署了《流动借款合同》，由交通银行成都新都支行向迪尚装饰公司提供1000万元的贷款，贷款期限为2015年9月29日至2016年9月27日。为此迪尚装饰公司委托小保公司对上述债权提供担保，并与小保公司签署了《委托担保协议》。2015年9月28日，小保公司与交通银行签署了《保证合同》，约定小保公司就迪尚装饰公司的上述《流动借款合同》项下所形成的主债权提供保证责任。为担保小保公司履行《保证合同》所承担的保证责任及小保公司的损失，王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司与小保公司签署了《反担保保证合同》；华旭投资公司、林新板材公司分别与小保公司签署了《反担保抵押合同》，并到登记机关办理了抵押登记手续，为小保公司在《保证合同》项下所承担的保证责任及小保公司代偿后的利息、罚息、违约金、损失等承担连带保证责任及抵押担保责任。由于迪尚装饰公司在上述贷款到期前无法按时偿还该笔贷款，小保公司于2017年4月15日前收到了交通银行出具的《催收通知书》，交通银行要求小保公司对迪尚装饰公司未及时支付的到期贷款本息履行代偿责任。按照交通银行《催收通知书》的要求，小保公司向交通银行承担了保证担保责任，依约于2019年6月24日向交通银行代偿了1051558.89元。依据《委托担保协议》的约定，小保公司有权向迪尚装饰公司追偿，同时依据《反担保保证合同》，王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司应对上述所有债务承担连带保证责任。为维护自身合法权益，小保公司起诉来院。 迪尚装饰公司、王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月25日，迪尚装饰公司（乙方）与小保公司（甲方）签订《委托担保协议》，主要约定：乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保；债权总金额人民币1000万元；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）、甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。 2015年9月28日，迪尚装饰公司（借款人）与交通银行成都新都支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：成交银2015年贷字330048号），主要约定：贷款额度为人民币1000万元；额度用途为用于购买原材料；授信期限自2015年9月28日至2016年9月27日。 2015年9月29日，交通银行（四川省）分行出具《借款凭证》，载明：收款单位为迪尚装饰公司；借款金额为1000万元；借款期限为2016年9月27日；利率为5.98‰；起息日期为2015年9月29日。 2015年9月28日，小保公司（保证人）与中国交通银行股份有限公司（债权人）签订《保证合同》（编号：成交银2015年保字330091号），主要约定：被担保的债务人为迪尚装饰公司；担保的主合同编号为成交银2015年贷字330048号，名称为《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据债权人垫付款项日期）分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。 2015年9月25日，王文建及马林（乙方）、邓登建及邱慧蓉（乙方）与小保公司（甲方）分别签订了《反担保保证合同（适用自然人）》，主要约定：债务人迪尚装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围：甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；保证期间为2年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲、乙双方一致确认，甲方与债权人达成一致意见（该意见可能是书面的，也可以是口头的），甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任；反担保保证方式为连带保证责任。 2015年9月25日，华旭投资公司（乙方）、林新板材公司（乙方）、众诚木业公司（乙方）、景上家具公司（乙方）分别与小保公司（甲方）签订《反担保保证合同（适用机构）》，主要约定：债务人迪尚装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证范围：甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；甲、乙双方一致确认，甲方与债权人达成一致意见（该意见可能是书面的，也可以是口头的），甲方提前或推迟向债权人承担保证责任的，无需事先征得乙方同意或通知乙方，乙方仍需承担反担保保证责任；反担保保证方式为连带保证责任。 2015年9月25日，华旭投资有限公司（乙方）与小保公司（甲方）签订《反担保抵押合同》，主要约定：债务人迪尚装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；反担保范围：甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；乙方提供的抵押物为土地，甲乙双方约定的抵押物现值约为4000万元。该《反担保抵押合同》附有的《抵押物清单》载明：抵押物权属证书及编号为新都国用（2012）第6890号；抵押物所在地为成都市新都区××镇××村三社；抵押物占管人为华旭投资公司；抵押物评估价值为4000万元；抵押金额为500万元。合同签订后，华旭投资公司与小保公司一同办理了抵押登记，并在他项权证书上载明该抵押为第五顺位抵押。 2015年9月25日，林新板材公司（乙方）与小保公司（甲方）签订《反担保抵押合同》，主要约定：债务人迪尚装饰公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障甲方的合法权益，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失；反担保范围：甲方依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）、甲方因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（违约金标准：甲方担保金额的10%）；乙方提供的抵押物为土地，甲乙双方约定的抵押物现值约为5000万元。该《反担保抵押合同》附有的《抵押物清单》载明：抵押物权属证书及编号为新都国用（2009）第22173号；抵押物所在地为成都市新都区家具产业园；抵押物占管人为林新板材公司；抵押物评估价值为5000万元；抵押金额为500万元。合同签订后，华旭投资公司与小保公司一同办理了抵押登记，并在他项权证书上载明该抵押为第七顺位抵押。 2019年6月24日，交通银行股份有限公司成都新都支行向小保公司发出《履行担保责任通知书》，载明：小保公司对交通银行股份有限公司成都新都支行与迪尚装饰公司签订的编号为“成交银2015年贷字330048号”的《流动资金借款合同》承担担保责任，并与交通银行股份有限公司成都新都支行签订编号为“成交银2015年保字330091号”的《保证合同》；债务到期，至本通知签发之日，债务人尚欠相应利息1528087.03元（利息暂计至2019年6月24日）；请保证人在收到本通知当日内履行保证责任。小保公司收到《履行担保责任通知书》后，于当日向交通银行股份有限公司成都新都支行转账20119160.63元。同日，交通银行股份有限公司成都新都支行向小保公司出具《对公还款凭证》，载明：现金收回借款人迪尚装饰公司利息还款合计1051558.89元。同日，交通银行股份有限公司成都新都支行向小保公司出具《收据》，载明：今收到小保公司20119160.63元，用于代偿迪尚装饰公司（“成交银2015年贷字330047号”、“成交银2015年贷字330048号”、“成交银2017年贷字330019号”）借款合同项下贷款本息。 2019年10月25日，交通银行股份有限公司成都新都支行向小保公司出具《还款说明》，载明：小保公司于2019年6月24日向交通银行股份有限公司成都新都支行转入20119160.63元，全部用于代偿迪尚装饰公司所欠交通银行股份有限公司成都新都支行贷款本息，其中：成交银2015年贷字330048号《借款合同》项下还款1051558.89元。 另查明，1.小保公司与华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司分别签订《反担保保证合同（适用机构）》以及与华旭投资公司、林新板材公司分别签订《反担保抵押合同》时均对上述公司关于担保的股东会决议进行了形式审查。2.2017年4月15日，交通银行股份有限公司成都新都支行向小保公司发出《催收通知书（保证人）》催告小保公司履行担保责任。 上述事实，有当事人陈述，小保公司、林新板材公司、华旭投资公司、迪尚装饰公司、众诚木业公司的企业信息，王文建、马林、邓登建、邱慧蓉的身份信息，《委托担保协议》，《流动借款合同》，《保证合同》，《反担保保证合同》，《反担保抵押合同》，他项权证，《履行担保责任通知书》，《对公还款凭证》，《转款凭证》，《收据》，《还款说明》等证据在案佐证，经本院审查符合真实性、合法性及关联性，并具有一定证明力，本院予以采信。 审理中，小保公司明确其主张的资金利息、罚息的利率为贷款利率的150%，而贷款利率系根据借款借据中载明的月利率5.98‰，即年利率7.17%。 本院认为，各方当事人签订的《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同（适用自然人）》、《反担保保证合同（适用机构）》、《反担保抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。迪尚装饰公司借款后未依约按期归还借款本息，小保公司依照《履行保证责任通知书》以及《保证合同》之约定，履行了代迪尚装饰公司向交通银行股份有限公司成都新都支行偿还贷款利息1051558.89元的保证义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故小保公司要求迪尚装饰公司偿还代为支付的贷款利息1051558.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于资金占用利息。根据迪尚装饰公司与小保公司在《委托担保协议》中的约定，小保公司承担保证责任后，有权向迪尚装饰公司进行追偿，追偿范围包括小保公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按迪尚装饰公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），而根据交通银行（四川省）分行出具的《借款凭证》可以确定贷款利率为月利率5.98‰，即年利率7.176%，而小保公司在审理中明确的贷款利率为年利率7.17%，对应的资金占用利息的约定利率为年利率10.755%（7.17%×150%），小保公司的该主张系对自己权利的处分，本院予以确认，故本院支持迪尚装饰公司向小保公司支付资金占用利息（以1051558.89元为基数，按照年利率10.755%，自2019年6月24日起计算至实际付清之日止）。 关于违约金。违约金的设置应当以弥补损失为主，以惩罚为辅为原则，小保公司已经主张迪尚装饰公司支付其资金占用金、罚息，该主张已经足以弥补小保公司的损失且对于迪尚装饰公司具有一定惩罚性，故对小保公司关于违约金的主张，本院不予支持。 关于连带保证责任。根据王文建及马林、邓登建及邱慧蓉分别与小保公司签订的《反担保保证合同（适用自然人）》以及华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司分别与小保公司签订的《反担保保证合同（适用机构）》的约定，反担保保证的范围包括代偿本息及相关利息、罚息等费用，故本院支持王文建、马林、邓登建、邱慧蓉、华旭投资公司、林新板材公司、众诚木业公司、景上家具公司在代偿利息1051558.89元及资金占用利息的范围内承担连带保证责任。 关于抵押物优先受偿。根据华旭投资公司与小保公司签订的《反担保抵押合同》的约定及所对应的他项权证所载明的内容，反担保范围包括代偿本息及相关利息、罚息等费用，抵押物为华旭投资公司名下位于成都市新都区××镇××村三社（新都国用（2012）第6890号）的土地使用权，而抵押登记的金额为500万元，抵押的顺位为第五顺位，故本院支持小保公司对华旭投资公司名下位于成都市新都区××镇××村三社（新都国用（2012）第6890号）的土地使用权拍卖、变卖后所得价款在上述债务范围内依次享有优先受偿权。 根据林新板材公司与小保公司签订的《反担保抵押合同》的约定及所对应的他项权证所载明的内容，反担保范围包括代偿本息及相关利息、罚息等费用，抵押物为林新板材公司名下位于成都市新都区家具产业园（新都国用（2009）第21173号）的土地使用权，而抵押登记的金额为500万元，抵押的顺位为第七顺位，故本院支持小保公司对林新板材公司名下位于成都市新都区家具产业园（新都国用（2009）第21173号）的土地使用权拍卖、变卖后所得价款在上述债务的范围内依次享有优先受偿权。 综上，小保公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都迪尚装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款1051558.89元及资金占用利息（以1051558.89元为基数，按照年利率10.755%，自2019年6月24日起计算至实际付清之日止）； 二、王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、成都市华旭投资有限公司、成都林新板材有限公司、四川省众诚木业发展有限公司、成都市景上家具有限公司在上述债权债务的范围内承担连带保证责任，王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、成都市华旭投资有限公司、成都林新板材有限公司、四川省众诚木业发展有限公司、成都市景上家具有限公司承担保证责任后可向成都迪尚装饰材料公司追偿； 三、成都小企业融资担保有限责任公司对成都市华旭投资有限公司名下位于成都市新都区××镇××村三社（新都国用（2012）第6890号）的土地使用权拍卖、变卖后所得价款在第一项债务范围内依次享有优先受偿权，成都市华旭投资有限公司承担担保责任后可向成都迪尚装饰材料公司追偿； 四、成都小企业融资担保有限责任公司对成都林新板材有限公司名下位于成都市新都区家具产业园（新都国用（2009）第21173号）的土地使用权拍卖、变卖后所得价款在第一项债务范围内依次享有优先受偿权，成都林新板材有限公司承担担保责任后可向成都迪尚装饰材料公司追偿； 五、驳回成都小企业融资担保有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间向成都市小保公司融资担保有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15210元，公告费600元，共计15810元，由成都市小保公司融资担保有限公司负担1437元；由成都迪尚装饰材料有限公司、王文建、马林、邱慧蓉、邓登建、成都市华旭投资有限公司、成都林新板材有限公司、四川省众诚木业发展有限公司、成都市景上家具有限公司负担14373元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白晓阳 人民陪审员  肖隆颖 人民陪审员  刘建军 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  王极淳 书 记 员  李 燕