湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民再73号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：湖南瀚邦汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山村清潭湾组**。法定代表人：刘威，执行董事。委托诉讼代理人：罗继平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，湖南银联律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖南省公安厅劳动服务公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道枫林三路**。法定代表人：李承毅。委托诉讼代理人：田新宇，湖南展纶律师事务所律师。再审申请人湖南瀚邦汽车服务有限公司（以下简称瀚邦公司）因与被申请人湖南省公安厅劳动服务公司（以下简称公安厅劳服公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘01民终442号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年11月22日作出（2019）湘民申4576号民事裁定，指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人瀚邦公司申请再审称：一、二审认定被申请人构成根本违约正确，但在此基础上，认定赔偿经济损失的事实认定错误。滥用自由裁量权，裁判不公，损害了申请人的合法权益。一、一、二审认定的基本事实错误。1．一审判决依据的评估鉴定报告仅囊括预期可得利益损失及履约保证金两项，导致申请人所主张的店内员工遣散安置费、洗车卡损失、搬迁费等均未纳入审理范围。一审法院给评估机构的鉴定范围的说明中已经限定了评估鉴定的范围，导致申请人所主张的损失类型是否存在，是否应当支持等均未纳入判决考虑范畴，或明显遗漏。2．申请人已经提交了劳动合同、门店装修合同等证明材料，申请人提供的证据符合法定形式要求，与本案有直接关联，且有关原始资料已提交法庭及鉴定评估机构，形成了完整的证据链，依法应当予以支持。申请人主张的损失中仅装修损失就有6万元，一审判决未审理，二审判决以未提交详尽证据为由，酌情支持8万元，明显有合法证据不予审查认定，导致裁判错误。3．一审法院要求对损失委托鉴定，二审认为鉴定报告的依据是单方记账凭证，难以客观反映申请人的营业情况。申请人向法庭及评估机构提供了完整的日记账（日收支）明细，会计账目及银行流水，清晰反映了申请人的营业情况，足以认定。二审认为评估鉴定报告不宜直接适用，没有事实和法律依据。二、二审法院适用法律错误。二审认为门面属种类物，可替代性高，即使租赁合同因单方原因解除，申请人亦可通过其他门面获得后续营业收益等理由来认定损失没有事实和法律依据。申请人与被申请人之间约定的年租金标准为10万元每年，亦可作为双方当事人预期可得利益的重要评判标准。二审以三个月框定损失，明显违背立法本意，使《合同法》有关严格责任、支持预期可得利益的立法规定大打折扣，助长了强势出租方肆意毁约行为，损害了诚信承租方的合法权益。请求：1．撤销原一、二审判决；2．改判支持申请人的一审全部诉讼请求，判决被申请人向申请人赔偿因解除店面租赁合同所造成的各项经济损失85万元，维权合理费用2万元；3．该案全部诉讼费用及鉴定评估费用5万元由被申请人承担。被申请人公安厅劳服公司辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。一、公安厅劳服公司认可系公安厅劳服公司违约导致合同提前解除，违约的原因是上级机关要求申请人承租的门面改装成相关行政机关用房，公安厅劳服公司收到通知后向申请人发送了解除的函，因租赁协议条款未对解除的条件作出公平合理的描述导致在协商时申请人要求800万元的违约金，因双方无法达成一致才诉至法院。一审庭审时申请人提交的证据均是单方制作，不符合证据形式，才会有评估机构作出报告，申请人作为原告有义务向法庭举证，评估鉴定报告将申请人的证据整理审计后出具，该鉴定费应由申请人自行承担，本案二审认定证据确实充分。二、二审法院适用法律正确。二审法院依据合同法及最高院司法解释酌情认定赔偿14万元符合法律规定，申请人在申请书中陈述不是事实，在评估报告作出的现场勘查中是申请人与被申请人一起去的，装修合同并未履行完毕，仓库中没有物品，申请人租赁的门面离总公司仅3公里左右，人员、客户均移交到总部，没有损失。瀚邦公司向一审法院起诉请求：一、公安厅劳服公司向瀚邦公司赔偿因解除《店面租赁合同》给瀚邦公司造成的各项经济损失共计850000元［损失清单所列项目包含：营业损失（预期可得利益损失、店内员工遣散安置费、装饰装修损失、产品设备损失、洗车卡损失、搬迁费、履约保证金、其他关联修理厂营业损失及第三方客户可能提出的索赔损失）］；二、公安厅劳服公司书面向瀚邦公司赔礼道歉，赔礼道歉内容在《店面租赁合同》所涉租赁门面张贴公告，并须通过当地报纸刊登公告等方式，为瀚邦公司消除影响、恢复名誉（赔礼道歉内容及公告须经法庭审查）；三、公安厅劳服公司赔偿瀚邦公司维权合理费用20000元；四、公安厅劳服公司承担本案的全部诉讼费用。公安厅劳服公司向一审法院提起反诉，请求判令：一、解除公安厅劳服公司与瀚邦公司签订的《店面租赁合同》；二、瀚邦公司支付公安厅劳服公司2017年4月至10月的店面租金50000元；三、瀚邦公司立刻搬离承租的公安厅劳服公司店面；四、瀚邦公司承担本诉与反诉的诉讼费用。一审法院查明：2016年10月20日，公安厅劳服公司修理厂（出租方-甲方）与瀚邦公司（承租方-乙方）签订《店面租赁合同》，合同约定甲方将其拥有的位于长沙市岳麓区××路××号××路××巷××楼员工住房（东边套间）出租给乙方，免租装修期为2016年10月至2016年11月30日，租赁期为四年，自2017年1月1日至2020年12月31日。前两年租金为每年10万元，后两年的租金为每年108000元，租金交纳方式为第一次按季度交，之后为每月月底月结。保证金为10000元。合同另外还约定：“……8．甲、乙双方如有特殊情况需提前终止合同，必须提前两个月通知对方，待双方洽谈达成一致意见后，方可办理手续。9．若甲方违约，除要负责退还给乙方相应期限内的房租外，还需赔付由此给乙方造成的所有损失，反之若乙方违约，则甲方有权不退还租金……”。2017年3月10日，瀚邦公司支付保证金10000元。2017年3月13日，瀚邦公司支付房租25000元。2017年5月10日，公安厅劳服公司向瀚邦公司发出《解除合同的通知》：“湖南瀚邦汽车服务有限公司：因公司工作需要，需将出租与你公司的位于长沙市岳麓区××路××号××路××巷××楼员工住房予以收回，请在收到通知后二个月内（2017年7月10日前）搬离，将此门面交还给我公司，我公司将免除你承租日起至2017年7月10日前的租金，已收款项也将全额退还，请你公司予以配合。如你公司未按本通知退场，届时我公司将采取相应的措施收回出租门面，你公司如有异议可采法律途径维权。”2017年5月23日，瀚邦公司对该通知向公安厅劳服公司作出《关于解除合同通知的复函》，表示坚决不同意解除合同，提出公安厅劳服公司提出的只返还门面租金不合理，并声明如果公安厅劳服公司执意收回门面，将采取法律途径，要求公安厅劳服公司承担其损失预计400万元。2017年10月22日，因瀚邦公司拒不返还门面，公安厅劳服公司遂对涉案门面采取停水停电措施。在本案一审庭审过程中，一审法院经瀚邦公司申请，委托湖南英特资产评估有限公司对公安厅劳服公司解除租赁合同给瀚邦公司造成的经济损失进行鉴定。该公司于2018年8月6日作出了湘英特［2018］评鉴字第021号《湖南省公安厅劳动服务公司解除门面租赁合同给湖南瀚邦汽车服务有限公司造成的经济损失评估鉴定报告》，鉴定意见为：公安厅劳服公司解除门面租赁合同给瀚邦公司造成的经济损失在评估鉴定基准日（2018年3月13日）的评估鉴定值合计为641318元。另查明，瀚邦公司与公安厅劳服公司在庭审过程中一致认可合同解除的时间为2017年10月23日。一审法院认为：2016年10月20日瀚邦公司与公安厅劳服公司签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应秉承诚信原则，履行各自的义务。在合同履行过程中，双方就解除合同事宜发生争议，结合庭审过程中双方当事人的辩诉主张及业已查明的案件事实，一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于公安厅劳服公司的先予执行申请是否应予准许；二、本案的具体违约情况应如何认定；三、瀚邦公司、公安厅劳服公司各项违约责任之主张应如何认定。关于公安厅劳服公司的先予执行申请是否应予准许的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条之规定，人民法院仅能根据当事人的申请就特定范围内的案件裁定先予执行。本案中，公安厅劳服公司以其为完成上级机关交付任务为由申请先予执行不符合上述法定范围，故其关于先予执行的申请，理据不足，一审法院不予支持。关于本案的具体违约情况应如何认定的问题。瀚邦公司主张在涉案租赁合同履行过程中，公安厅劳服公司单方解除合同并停水停电，故其行为构成根本违约。公安厅劳服公司主张，瀚邦公司在租赁合同履行过程中存在拖欠租金的行为，故瀚邦公司行为构成违约。对此一审法院认为，首先，公安厅劳服公司于2017年5月10日向瀚邦公司发出《解除合同的通知》单方解除合同，在双方未能协商妥当的情况，并于2017年10月22日对涉案门面采取停水停电措施，致使瀚邦公司无法实现合同目的，公安厅劳服公司的行为显然违反合同约定，构成根本违约。其次，从现有证据来看，公安厅劳服公司并未提交催缴函等有效证据证明在合同履行过程中瀚邦公司有拖欠租金之主观故意，且《解除合同的通知》、《关于解除合同通知的复函》的相关内容来看，瀚邦公司暂停支付租金的行为，可视为对公安厅劳服公司违约行为的有效抗辩，故公安厅劳服公司关于瀚邦公司存在拖欠租金构成违约之主张，理据不足，一审法院不予支持。关于瀚邦公司、公安厅劳服公司各项违约责任之主张应如何认定的问题。基于上述违约行为之评定，一审法院对瀚邦公司、公安厅劳服公司的违约责任之主张做如下评断：（一）关于瀚邦公司的违约责任之主张：1．关于各项经济损失的问题：根据湖南英特资产评估有限公司于2018年8月6日作出的《湖南省公安厅劳动服务公司解除门面租赁合同给湖南瀚邦汽车服务有限公司造成的经济损失评估鉴定报告》确定为641318元。2．关于赔礼道歉问题：本案系因违约而引发的房屋租赁合同纠纷，并未直接侵害瀚邦公司名誉或商誉，故瀚邦公司此项主张，理据不足，一审法院不予支持。3．关于维权合理费用问题：瀚邦公司未提交有效证据证明其因公安厅劳服公司的违约行为导致其产生了必然、直接的维权费用及具体金额，故其此项主张，理据不足，一审法院不予支持。（二）关于公安厅劳服公司的诉请：1．关于解除合同问题及腾退房屋的问题：因双方当事人在庭审中均确认涉案租赁合同已于2017年10月23日解除，则公安厅劳服公司此项主张，已无事实基础，一审法院不予支持；因涉案租赁合同已经解除，则瀚邦公司应将涉案房屋腾空并交付给公安厅劳服公司。2．关于支付租金问题：根据业已查明的案件事实可知，瀚邦公司向公安厅劳服公司支付了一个季度的租金，即支付了至2017年3月31日租金。2017年4月1日至2017年12月13日，因瀚邦公司仍实际占有涉案房屋，则其应向公安厅劳服公司支付租金或占用使用费，但考虑到公安厅劳服公司违约行为对瀚邦公司正常生产经营造成的影响，一审法院酌情认定瀚邦公司应支付该期间50%的租金，即为35000元［（100000元÷12月×8月＋100000元÷12月÷30日×12日）×50%＝35000元］。至于2017年12月13日之后的占有使用费，因在一审法院向瀚邦公司多次释明后其仍不腾退并向公安厅劳服公司交付涉案房屋，则后续占有使用费（以100000元／年的租金标准进行计算）应由瀚邦公司全额支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条之规定，判决：一、限湖南瀚邦汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内将位于长沙市岳麓区××路××号××路××巷××楼员工住房（东边套间）腾空并交付给湖南省公安厅劳动服务公司；二、限湖南省公安厅劳动服务公司于本判决生效之日起十日内向湖南瀚邦汽车服务有限公司支付各项经济损失合计641318元；三、限湖南瀚邦汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省公安厅劳动服务公司支付至2017年12月13日的租金35000元及2017年12月13日之后的占有使用费（以100000元／年的租金标准进行计算）；四、驳回湖南瀚邦汽车服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南省公安厅劳动服务公司的其他诉讼请求。如湖南瀚邦汽车服务有限公司、湖南省公安厅劳动服务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如湖南瀚邦汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向对方支付迟延履行金（标准为300元／日）。一审本诉案件受理费11800元，由湖南瀚邦汽车服务有限公司负担1800元，由湖南省公安厅劳动服务公司10000元；反诉受理费减半收取5900元，由湖南瀚邦汽车服务有限公司负担1900元，由湖南省公安厅劳动服务公司负担4000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：本案二审的争议焦点：一、《店面租赁合同》解除的原因及责任主体；二、公安厅劳服公司应向瀚邦公司赔偿的损失数额。一、关于《店面租赁合同》解除的原因及责任主体。《店面租赁合同》第8条约定：“甲、乙双方如有特殊情况需提前终止合同，必须提前两个月通知对方，待双方洽谈达成一致意见后，方可办理手续。”公安厅劳服公司于2017年5月10日向瀚邦公司发出《解除合同的通知》，称因公安厅劳服公司工作需要需将涉案门面收回，并要求瀚邦公司在二个月内搬离。后在双方未协商一致的情况下，公安厅劳服公司于2017年10月22日对涉案门面采取了停水停电措施，致使合同无法继续履行。因此《店面租赁合同》的解除系公安厅劳服公司单方解除合同所致，公安厅劳服公司已构成根本违约，应承担相应的违约责任。公安厅劳服公司抗辩称瀚邦公司在租赁合同履行过程中存在拖欠租金的违约行为，导致合同解除。经审查，《店面租赁合同》并未约定在瀚邦公司拖欠租金情况下公安厅劳服公司享有合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”之规定，只有瀚邦公司经催告后在合理期限内仍未支付租金的情况下，公安厅劳服公司才有权解除合同。但本案中，公安厅劳服公司未提供证据证明其向瀚邦公司发出了催告，且从其向瀚邦公司发出的《解除合同的通知》内容看，并非因瀚邦公司延期支付租金而解除合同，故公安厅劳服公司主张《店面租赁合同》的解除系因瀚邦公司拖欠租金所致，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于公安厅劳服公司应向瀚邦公司赔偿的损失数额。瀚邦公司在本案中主张的合同解除损失包括以下两部分：一是实际损失，包括店内员工遣散安置费、装饰装修损失、产品设备损失、洗车卡损失、搬迁费、履约保证金、其他关联修理厂营业损失及第三方客户可能提出的索赔损失。根据瀚邦公司提供的证据，可以证实其交纳了履约保证金1万元；关于其他损失，瀚邦公司未提供充分证据予以证实，也未在湖南英特资产评估有限公司的评估鉴定报告中予以认定，但考虑到瀚邦公司必然会产生上述直接和间接损失，故本院综合考虑涉案门面的面积、用途、合同实际履行时间、合同解除时的装修情况等因素，酌情认定公安厅劳服公司应向瀚邦公司赔偿履约保证金外的实际损失共计8万元。二是可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，可得利益是指合同履行可以获得的利益。由于合同后续履行过程中的利益受多方面影响而无法准确预测，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条同时规定可得利益不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，本案中，《湖南省公安厅劳动服务公司解除门面租赁合同给湖南瀚邦汽车服务有限公司造成的经济损失评估鉴定报告》确定的营业损失不能作为认定瀚邦公司可得利益损失的依据，鉴定费用亦应由瀚邦公司自行承担。理由如下：（一）评估鉴定报告主要是依据瀚邦公司提供的单方记账凭证确定其营业损失，但该单方记账凭证难以客观反映瀚邦公司的营业情况，故该评估鉴定报告不宜直接适用；（二）评估鉴定报告确定的营业损失属于未来经营中的预期收益，是在正常途径不变并持续经营、外部经济环境、评估鉴定假设及限定条件成立的前提下作出的利润评估，排除了后期市场的经营风险，明显超出了公安厅劳服公司在订立合同时应当预见到的范围；（三）瀚邦公司在本案中租赁的门面属于种类物，可替代性高，即使本案租赁合同因公安厅劳服公司单方解除而无法继续履行，瀚邦公司亦可通过租赁其他门面获得后续营业收益，故一审法院依据评估鉴定报告判由公安厅劳服公司全额承担后续全部营业损失，明显有违公平原则。本院认为，针对租赁非特定化的可替代的房屋，承租人因出租人违约导致租赁合同无法继续履行所产生的可得利益损失，主要包括另行寻租期间的经营收益损失、可预见的剩余租期内租金涨价损失等。由于瀚邦公司在本案中未提供充分证据证明其可得利益损失的合理计算依据，本院综合《店面租赁合同》约定的租金标准、瀚邦公司另行寻租的合理期限三个月等因素，酌情判令公安厅劳服公司向瀚邦公司赔偿可得利益损失5万元。三、关于2017年4月1日至2017年10月31日期间的租金，一审法院基于公安厅劳服公司的违约行为对瀚邦公司正常经营产生的影响，酌情认定瀚邦公司应支付该期间50%的租金即为29167元（100000元÷12月×7月×50%＝29167元），较为合理，本院予以确认。关于一审法院认定的2017年11月1日后的租金或占有使用费，因公安厅劳服公司未在本案中主张，超出了当事人的诉求，本院予以撤销，当事人可另寻途径解决。综上所述，上诉人瀚邦公司和上诉人公安厅劳服公司的上诉请求均部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8659号民事判决第一项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8659号民事判决第四、五项；三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8659号民事判决第二项为“限省公安厅劳服公司向瀚邦公司支付各项经济损失合计14万元”；四、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8659号民事判决第三项为“限瀚邦公司向公安厅劳服公司支付至2017年10月31日的租金29167元”；上述款项相抵后，公安厅劳服公司于本判决生效之日起十日内瀚邦公司支付110833元；五、驳回瀚邦公司的其他诉讼请求；六、驳回公安厅劳服公司的其他反诉请求。如公安厅劳服公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如瀚邦公司未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向对方支付迟延履行金（标准为300元／日）。一审本诉案件受理费11800元，由瀚邦公司负担9800元，公安厅劳服公司负担2000元；反诉案件受理费5900元，由公安厅劳服公司负担2360元，瀚邦公司负担3540元；鉴定费5万元，由瀚邦公司负担。二审案件受理费17700元，由瀚邦公司负担14000元，公安厅劳服公司负担3700元。再审中，双方均未向本院提交新的证据。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院认为，本案一、二审对《店面租赁合同》解除的原因及责任主体均进行了认定，公安厅劳服公司构成根本违约。本院再审予以确认。本案争议的焦点是公安厅劳服公司承担违约责任的赔偿数额问题。一、关于履约保证金和相关损失。一审中，瀚邦公司就损失申请鉴定，一审法院委托湖南英特资产评估有限公司对公安厅劳服公司解除租赁合同给瀚邦公司造成的经济损失进行鉴定，鉴定意见为：公安厅劳服公司解除门面租赁合同给瀚邦公司造成的经济损失在评估鉴定基准日（2018年3月13日）的评估鉴定值合计为641318元。该报告评估内容包括二项，一是履约保证金的评估，为1万元，二是营业损失的评估，为631318元。其中，对预期净收益计算至2020年12月。本院认为，在公安厅劳服公司未提出鉴定程序违法以及相反证据的情况下，该评估报告应当作为认定损失的参考。鉴于双方一致认可解除合同的时间为2017年10月23日，而评估报告预期收益没有考虑外部经营环境及经营风险，结合门面可替代性高的特点，瀚邦公司在合同解除后长时间内没有另寻门面经营，导致扩大的经营损失应当由其自身承担。因此，本院在评估报告的基础上，酌情认定其经营损失和其他损失共为32万元。加上10000元履约保证金，共计33万元。二、关于2017年4月1日至2017年10月31日期间的租金，本院二审酌情认定瀚邦公司应支付该期间50%的租金即为29167元（100000元÷12月×7月×50%＝29167元），较为合理，本院再审予以确认。本案再审庭审中，瀚邦公司陈述其已于2019年4月2日履行了将位于长沙市岳麓区××路××号××路××巷××楼员工住房（东边套间）腾空并交付给公安厅劳服公司的义务，故本院对公安厅劳服公司原审该部分诉请不再处理。对2017年11月1日后的租金或占有使用费，二审认为公安厅劳服公司未在本案中主张，超出了当事人的诉求，予以撤销正确，当事人可另寻途径解决。此外，关于评估鉴定费交纳的问题，因鉴定报告作为认定损失的参考，评估鉴定费应当由公安厅劳服公司承担。综上，瀚邦公司的再审理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初8659号民事判决和本院（2019）湘01民终442号民事判决；二、湖南省公安厅劳动服务公司在本判决生效之日起十日内向湖南瀚邦汽车服务有限公司支付各项经济损失合计33万元；三、湖南瀚邦汽车服务有限公司在本判决生效之日起十日内向湖南省公安厅劳动服务公司支付至2017年10月31日的租金29167元；上述款项相抵后，湖南省公安厅劳动服务公司于本判决生效之日起十日内向湖南瀚邦汽车服务有限公司支付300833元；四、驳回湖南瀚邦汽车服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南省公安厅劳动服务公司的其他反诉请求。如湖南省公安厅劳动服务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费11800元，由湖南瀚邦汽车服务有限公司负担5900元，湖南省公安厅劳动服务公司负担5900元；反诉案件受理费5900元，由湖南省公安厅劳动服务公司负担2950元，湖南瀚邦汽车服务有限公司负担2950元；鉴定费5万元，由湖南省公安厅劳动服务公司负担。二审案件受理费17700元，由湖南瀚邦汽车服务有限公司负担8850元，湖南省公安厅劳动服务公司负担8850元。本判决为终审判决。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二〇年十月二十七日法官助理王聪书记员彭丹附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。