四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1692号 上诉人（原审被告）：文兴辉，男，汉族，1966年10月21日出生，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：范孟胶（曾用名：范孟虎），男，汉族，1977年11月9日出生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：赵小虎，四川首力律师事务所律师。 原审被告：张明，男，汉族，1982年4月21日出生，住四川省仪陇县。 原审被告：张光辉（曾用名：邓光辉），男，汉族，1954年9月25日出生，住四川省仪陇县。 上诉人文兴辉因与被上诉人范孟胶、原审被告张明、张光辉民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人文兴辉、被上诉人范孟胶的委托诉讼代理人赵小虎到庭参加诉讼，张明、张光辉经公告传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 文兴辉上诉请求：一、撤销四川省仪陇县人民法院(2019)川1324民初2312号民事判决；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担；三、请求范孟胶、张明、张光辉出庭；四、请求将本案移送公安机关追究范孟胶虚假诉讼的法律责任。事实与理由：2008年，文兴辉、范孟胶、张明三人共同商议投资承包唐山珠峰大厦工程，三人没有签订合伙协议，口头达成一致，约定三人平均投资该工程，文兴辉投资了27万元，张明投资28万元，范孟胶只投资了约14.9万元，张明没有参与工程的日常管理工作而是委托了其父亲张光辉负责项目的财会工作。该项目在2008年11月进场，2009年6月因总包方的原因导致工地停工，停工后珠峰通信公司只同意结清农民工工资，而文兴辉、范孟胶、张明共同垫资的材料费、租赁费及管理人员工资等将面临血本无归。在此期间，文兴辉、范孟胶、张光辉三人商量由文兴辉给范孟胶出具一张15万元的虚假借条，让范孟胶凭该借条向珠峰大厦工程项目部讨要款项，达到降低三人投资损失的目的。后经多方努力，珠峰通信公司直接派财务在7-8月份用现金支付了工人工资及劳务费用，最后由财务会计张光辉统一结算，结清了三人各自的投资本金及利润。事后，文兴辉曾提到打假借条的事，范孟胶声称借条已撕毁。十年后范孟胶拿出他曾经口头承诺已撕毁的虚假借条起诉文兴辉。在案件审理中，合议庭在张明、张光辉并未出庭，且没查明事实真相的情况下，仍然依据一张虚假的借条，判令文兴辉败诉，偿还借款，张明、张光辉也未承担责任。现文兴辉又收集了与案件有关的证据，望法庭采纳，给文兴辉一个公平正义的判决。二审庭审中，法院向文兴辉释明其要求范孟胶、张明、张光辉出庭不属于当事人对案件提出的诉讼请求。 范孟胶答辩称，被上诉人分6次将钱借给上诉人，上诉人向被上诉人出具了借条，有相关的收据及存根，故上诉人与被上诉人之间形成的是民间借贷关系，案涉款项是借款不是投资款，且双方并无书面的合伙协议也没有进行工商登记，也不具备其他合伙条件。 张明、张光辉未到庭，也未提交书面答辩意见。 范孟胶向一审法院起诉请求：1.判决文兴辉偿还借款150000元，并从2018年8月24日起以150000元为基数按年利率6%给付利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费由文兴辉承担。 一审审理查明：因在外做工程需要资金，文兴辉于2008年11月28日至2009年4月15日期间，分六次向范孟胶共计借款149000元。文兴辉于2009年4月15日向范孟胶出具借条一张，载明“借条今借到范孟胶现金壹拾伍万元整￥150000元借款人：文兴辉2009年4月15日”。文兴辉在借条上的借款人处签名并捺印。 文兴辉一审庭审中陈述张明系其徒弟，张明与张光辉系父子关系。 一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷时须秉承的基本理念。2008年11月28日至2009年4月15日期间，范孟胶向唐山珠峰工程交纳工程集资款、备用金等共计149000元，2009年4月15日，文兴辉以个人名义向范孟胶出具借条一张，载明在范孟胶处借款150000元。根据文兴辉的陈述范孟胶确实向珠峰工程交纳款项，但是该款项不是我个人使用；范孟胶陈述文兴辉承包珠峰大厦工程因资金不足向其借款，借款是用于该工程集资款和备用金，事后文兴辉向其出具借条一张；综合范孟胶与文兴辉提供的证据和双方的辩解，一审法院认为范孟胶的陈述更符合情理和逻辑。根据范孟胶提交的证据，范孟胶出借给文兴辉的借款本金为149000元，一审法院认定文兴辉偿还范孟胶借款本金149000元。对于案涉借款的资金利息，范孟胶、文兴辉未约定借款利率，也未约定还款期限，一审法院酌定文兴辉从2018年9月10日起以借款本金149000元为基数按年利率6%向范孟胶支付案涉款项的利息。 文兴辉辩称案涉债务系虚假债务，张明、范孟胶与其三人系合伙关系，张光辉系我们雇请的人员负责工地财务。但文兴辉并未向法院提交三人合伙的书面证据以及其他有效证据予以佐证，仅提供了文仕友的证言；而范孟胶提供了借条原件、收据存根、收据等客观证据证明其主张。综合范孟胶、文兴辉的证据，一审法院认为文兴辉的说法不成立:1.文兴辉系成年人，应知道自己出具借条的行为应承担相应的法律后果；2.文兴辉称其与范孟胶、张明系合伙关系，未签订书面合伙协议，范孟胶负责开车及零星材料采购工作，按照常理合伙、散伙、结算等资料各合伙人均应有相应资料，文兴辉所称所有的材料在范孟胶处不符常理，既然合伙，合伙人均应有出资比例、合伙结算后利润的分配等约定，文兴辉既不能提供自己的出资情况，也不能提供合伙结算时合伙人的利润分配等证据也不符合常理；3.一审法院依法追加了张明、张光辉作为被告参加诉讼，但张明、张光辉均未到庭，无法查清张明、范孟胶、文兴辉是否属于合伙承包唐山珠峰大厦工程的劳务扩大工程。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、文兴辉在本判决生效之日起十五日内偿还范孟胶借款本金149000元及资金利息（资金利息计算方式：以本金149000元为基数，按照年利率6%为标准从2018年9月10日开始计算利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回范孟胶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（范孟胶已预交），由文兴辉负担1639元，范孟胶负担11元。 二审审理查明：文兴辉对于一审审理查明的“2008年11月28日至2009年4月15日期间，分六次向范孟胶共计借款149000元”，并不认可，坚持称该149000元系范孟胶向合伙组织缴纳的出资款，而2009年4月15日其向范孟胶出具的金额为150000元的借条，系虚假债务，就该张借条其与范孟胶之间并未形成真实的民间借贷关系，且该150000元的借条与涉案6张收据（共计149000元）并无关联。 二审过程中，文兴辉提交了张光辉的录音光盘，拟证明其与范孟胶之间系合伙关系。范孟胶对该录音证据的真实性、合法性均不予认可，并且认为该份证据不能达到文兴辉的证明目的。 另查明，涉案6张收据涉及的款项均是交给会计张光辉的，其中最后一张收据的时间是2009年4月5日。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。 范孟胶称自己向文兴辉出借借款150000元，并向法院提供了文兴辉在2009年4月15日向其出具的金额为150000元的借条及6张收据（共计149000元）以此证明自己的主张成立，同时称150000元借条的来源就是6张收据涉及的款项外加1000元的油钱和过路费。依据范孟胶这一陈述，本案中首先应对涉案6张收据作出评判。本院对此评判如下：首先，按范孟胶所述，文兴辉当时是因为做工程没钱，所以多次向范孟胶借钱，既然是文兴辉借款，常理上应该是范孟胶把钱交给文兴辉，而涉案的款项却全部是交给会计张光辉的。退一步讲，即使是文兴辉要求范孟胶把钱交给张光辉，那么范孟胶在未将现金交给文兴辉本人且文兴辉当时也没出具借条，涉案6张收据在交款单位一栏又写的“范孟胶”，收款事由是“工程备用金”、“工程集资款”、“施工筹资”等与工程建设有关的内容，且范孟胶、文兴辉、张光辉均在交款当时就在收据上签字的情况下，6张收据无一张注明范孟胶交付的现金系文兴辉向其借款，不符合常理。其次，双方当事人均认可涉案6张收据的真实性，6张收据上明确记载了收款事由及交款单位，无论是收款事由，还是交款单位均无法表明6张收据涉及的款项是文兴辉向范孟胶的借款，6张收据记载的内容不符合自然人之间民间借贷的特征，且从文意上也解读不出借贷的意思表示。最后，范孟胶持有前述6张收据，说明其对收据上记载的内容是明知的，在前述6张收据记载的内容并不符合自然人之间民间借贷的特征的情况下，本案中并无证据证实范孟胶对收据记载的内容提出过异议。综合上述理由，本院认为，本案所涉6张收据并不符合个人借贷的特征。因范孟胶陈述文兴辉在2009年4月15日向其出具的金额为150000元的借条是基于涉案的6张收据打的总条子，如前所述由于该6张收据与自然人之间民间借贷的特征并不相符，加之150000元的款项并非一笔小数目，范孟胶不仅在6次出借资金时均没约定还款时间，甚至在文兴辉出具借条时也都还不约定还款时间，不符合常理。并且从文兴辉出具借条到范孟胶起诉，相隔近十年，本案中并无证据证实范孟胶在此期间曾向文兴辉催收过150000元的借款，亦与理不符。故范孟胶在本案中主张文兴辉向其借款150000元未偿还，并因此请求文兴辉承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决文兴辉偿还范孟胶借款本金149000元及资金利息不当，本院对此予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2312号民事判决； 二、驳回范孟胶的全部诉讼请求。 一审案件受理费1650元，由范孟胶承担。二审案件受理费1650元，由范孟胶承担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  严钲棚 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈姗姗