山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初1980号 原告：刘瑞刚，男，1973年8月24日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所律师。 被告：张荣山，男，1949年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：吴志清，男，1984年2月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：汪宝红，男，1964年11月7日出生，系江苏省常州市武进区嘉泽镇丰杨村民委员会推荐。 原告刘瑞刚与被告张荣山、吴志清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞刚及其委托诉讼代理人赵红梅，被告吴志清的委托诉讼代理人汪宝红到庭参加诉讼，被告张荣山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑞刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告货款544892元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月21日,原告与鹏达中物(北京)建设工程有限公司义乌电商园项目部(以下称鹏达公司项目部)签订了买卖合同。原告按照约定给鹏达公司项目部提供木方、木胶板,共计款项565472元,但是鹏达公司项目部一直未向原告支付任何货款。原告向无棣县人民法院依法提起诉讼,法院作出(2016)鲁1623民初2615号民事判决书。因(2016)鲁1623民初2615号案件中的吴志清并不是本案真正的债务人，无棣县人民法院决定对本案再审，并作出了(2019)鲁1623民再5号民事裁定书，裁定撤销(2016)鲁1623民初2615号民事判决书第二项及由被告吴志清负担案件受理费5988元的判决。现原告已找到本案真正债务人吴志清，遂另行提起诉讼主张自己的合法权益。另，鹏达公司在再审过程中在没有通知原告清算的情况下，将公司决议解散。鹏达公司为一人公司，唯一股东为张荣山，根据相关法律规定张荣山应当对鹏达公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特此诉讼。 张荣山未作答辩。 吴志清辩称，我们对原告要求被告张荣山承担给付货款的责任没有异议，原告要求被告吴志清承担给付货款的责任没有事实依据，无法律依据，我们请求法庭驳回原告对被告吴志清的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年9月21日，原告刘瑞刚（乙方）与鹏达公司项目部（甲方）签订《（建筑材料）买卖合同》，约定：工程名称为无棣县义乌电商园项目，工程地点为无棣县大济路和205国道交汇口；交付方式为乙方负责送货、费用（已经包含在建筑材料价格之内）由乙方承担，按照约定时间、地点向甲方交付的产品（包括产品随附必备品、资料等），并由甲方检验合格的，方为正式交付；交付时间为按甲方约定的时间内货到施工现场；交付地点为按甲方指定地点由乙方自己卸货；付款方式为货到两个半月付清（注明：货到10日后甲方预付乙方20万元）。该合同另对建筑面积、建筑材料价格表、验收方式、违约责任等事项进行了约定。该合同的甲方处加盖有“鹏达中物(北京)建设工程有限公司义乌电商园项目部”印章，甲方代表处书写有“任宝琪”字样，原告刘瑞刚在该合同的乙方代表处签字捺印确认。 2019年9月17日至2019年10月4日期间，原告刘瑞刚分七次将涉案建筑材料送至鹏达公司的无棣县义乌电商园项目的施工地点，并向鹏达公司出具7份送货单。原告刘瑞刚出具的上述送货单中均载明了所送货物的名称、规格、数量、单价、金额等内容。 另查明，鹏达公司成立日期为2014年4月30日，类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为张荣山。2019年12月20日，被告张荣山向北京市工商行政管理局提交申请注销鹏达公司，并提交其签字确认的《鹏达公司项目部清算报告》、《郑重承诺》。张荣山提交的《清算报告》载明“公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。债权债务已清理完毕”，提交的《郑重承诺》载明“本申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任”。2019年12月24日，北京市工商行政管理局准予鹏达公司项目部注销登记，注销原因为决议解散。 再查明，原告刘瑞刚于2016年9月1日向本院依法提起诉讼,诉求鹏达公司、吴志清等给付货款565472元及逾期付款利息。本院于2017年1月19日作出(2016)鲁1623民初2615号民事判决书，判决：一、鹏达公司给付刘瑞刚给付货款20580元及利息，二、吴志清给付刘瑞刚货款374908元及利息，三、驳回刘瑞刚的其他诉讼请求……刘瑞刚在(2016)鲁1623民初2615号民事判决书生效后向本院申请强制执行。本院于2017年8月24日划拨鹏达公司的银行存款23000元。后因刘瑞刚在(2016)鲁1623民初2615号案件中所诉吴志清主体错误，经本院审委会讨论，决定再审本案。经再审，本院于2020年4月22日作出（2019）鲁1623民再5号民事裁定书，裁定维持本院(2016)鲁1623民初2615号民事判决书第一、第三项及由刘瑞刚负担案件受理费3151元、鹏达公司负担案件受理费315元的判决，撤销(2016)鲁1623民初2615号民事判决书第二项及由吴志清负担案件受理费5988元的判决；驳回原审原告刘瑞刚对原审被告吴志清的起诉。 本院认为，原告刘瑞刚与鹏达公司项目部签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。鹏达公司项目部作为鹏达公司的部门，不具有法人资格，该项目部对外代表鹏达公司，相应的民事责任应由鹏达公司承担。任宝琪作为鹏达公司项目部的代理人在涉案买卖合同中签字，故任宝琪在履行涉案买卖合同中的行为应由鹏达公司承担责任。因原告在庭审中陈述“我方受任宝琪指示将货物送到工地，由任宝琪指定的人员吴志清接收货物”，可以确认原告对被告吴志清在送货单上签字系受任宝琪委托是明知的，被告吴志清在送货单上签字的行为应由鹏达公司承担法律责任。故原告诉求被告吴志清给付其货款，于法无据，本院不予支持。 原告提交的7份收货单中载明的收货单位均为鹏达公司项目部，原告将涉案货物均送至鹏达公司项目部公司，且送货时间集中，送货单载明的名称及规格与涉案买卖合同中约定的名称、规格相吻合，故原告提交的该7份送货单应为一个整体，而不应因签收人的不同而进行拆分更为合理。鹏达公司作为涉案建筑材料的买受方及接收方，其向原告购买的涉案建筑材料价值565472元，其应按约给付原告该款项。因原告已从本院领取鹏达公司给付的案件款23000元，该款项应从鹏达公司尚欠原告货款中予以扣除，故鹏达公司尚欠原告货款542472元未付。 鹏达公司注销前对原告刘瑞刚尚有债务未清偿，因被告张荣山在其向北京市工商行政管理局提交的《郑重承诺》载明“本申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任”，张荣山作为鹏达公司唯一的股东，应当承担赔偿责任。故原告诉求被告张荣山给付其货款544892元，本院依法支持542472元；原告诉求被告张荣山给付其逾期利息，本院支持以542472元为本金，自2016年9月1日起至本判决实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张荣山经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，判决如下： 一、被告张荣山于本判决生效之日起十日内给付原告刘瑞刚货款542472元及利息（以542472元为本金，自2016年9月1日起至本判决实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘瑞刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9248元，减半收取计4624元，由被告张荣山负担4612元，由原告刘瑞刚负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山 东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  马 宁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  马文霞 书 记 员  宋 欣