江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1660号 原告：蔡陵谷，男，1974年1月15日生，汉族，职工，住江苏省丰县。 被告：金宝平，男，1958年5月11日生，汉族，职业不详，住江苏省海安县。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地南通市如皋市吴窑镇鲁班路**。 法定代表人：沈良兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师 委托诉讼代理人：彭园，江苏元封律师事务所实习律师。 原告蔡陵谷与被告金宝平、江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告蔡陵谷及被告江中公司的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼，被告金宝平经本院公告传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蔡陵谷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率1.5%从2017年3月21日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告金宝平以建设金色家园A区及秀水华庭项目土建工程资金周转为由向原告借款60000元，并出具了借条。双方约定借款期限1个月，月利率1.5%，到期后一次性付清本息，并约定如被告金宝平未能履约，则从徐州名仕房地产开发有限公司工程款中代为扣回借款本息。借款到期后，经原告多次催要，被告始终未履行还款义务。另，涉案工程系江中公司承建，被告金宝平受其委托负责工程的施工、结算等事项。原告为维护自身权益，特向法院起诉。 被告江中公司辩称，1.涉案借款系被告金宝平的个人事务，与答辩人无关，答辩人未收到该款项，对此并不知情，对该笔借款是否属实亦存在疑问。另外，原告举证的借条所载时间为2017年3月21日，此时金色家园及秀水华庭工程早已施工完毕，故借条上所写的借款用途为建设金色家园、秀水华庭土建工程明显错误，即使涉案借款属实，原告亦应对借款用途进行举证。2.从原告提供的证据可知，涉案借款已过诉讼时效。3.对原告举证的判决书复印件的真实性予以认可，金宝平与答辩人系内部承包关系，金宝平是以项目副总理而非项目经理的名义签署的金色家园施工合同；对原告举证的工程会议纪要复印件的真实性予以认可，但该纪要上所载的借款是指金宝平与名仕公司之间的借款，与本案无关。 被告金宝平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡陵谷系案外人丰县名仕房产开发有限公司（以下简称名仕房产公司）的职工。被告金宝平挂靠在被告江中公司名下，并以江中公司的名义承包了案外人名仕房产公司开发的丰县金色家园及秀水华庭小区的部分建设工程。2017年3月21日，被告金宝平以此两项工程资金周转需要为由向原告蔡陵谷借款60000元，双方约定月利率1.5%，借款期限一个月，并就此形成了借条一份。借条上载：“本人金宝平因建设丰县金色家园A区及秀水华庭项目土建工程，现因资金周转困难，特向蔡陵谷借款人民币陆万元整（60000.00元），借款期限为一个月，利率为月息1.5%，本人保证到期一次性付清本息，如未能履约，可由徐州名仕房产开发有限公司从工程款中代为扣回借款本息。借款人：金宝平借款日期：2017年3月21日”，借款人处有被告金宝平的签字捺印。原告蔡陵谷于借条出具当天转账60000元至被告金宝平账户中。借款到期后，蔡陵谷向金宝平催要欠款，但金宝平至今未履行还款义务。 另查明，原告蔡陵谷举证《关于丰县金色家园A区、秀水华庭一期工程会议纪要》一份，上载：“时间：2017年9月29日和11月03日地点：名仕房产秀水华庭项目三楼会议室参加人员：丰县住建局：王太中副局长…名仕房产公司：金红明…江中集团公司：沈忠星、高建忠、陈树华、金宝平（两个项目负责人及当事人）监理公司：高洁经多方参加人员充分发表意见，名仕房产公司和江中集团公司一致形成如下意见：……4、江中集团公司对于名仕房产公司已经支付的款项（含支付江中集团公司账户、金宝平经办工程款、借款）均予以认可，对于利息另行处理，在处理过程中优先以本纪要第5条计算的逾期付款利息相应对冲，江中集团配合，多退少补。5、名仕房产公司同意金宝平负责的项目工程进度款（不含决算工程款的支付）的支付节点计算逾期付款利息，如逾期，按照月息2.5%承担逾期利息，提前支付与逾期支付对等计算利息。具体计算节点和金额由双方对账确认。其所算利息与金宝平经办借款利息对冲后多退少补。” 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告蔡陵谷风险等级1，起诉频次1，关联案件1，未被列入疑似职业放贷人名录。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。一、关于被告金宝平是否应承担还款责任及如何承担的问题。通过原告蔡陵谷举证的借条、转账记录等证据可知，原告蔡陵谷与被告金宝平之间成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现约定借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告金宝平应偿还借款本金60000元及相应利息。就利息数额。原被告约定月利率为1.5%，此约定未超过法律规定的年利率上限，因此，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定及原告蔡陵谷的诉讼请求，本院认定被告金宝平应支付的利息为：以60000元为基数，按月利率1.5%从2017年3月21日起计算至实际付清之日止。就被告江中公司抗辩涉案借款已过诉讼时效。本院认为，从原告蔡陵谷举证的短信截图可知，原告蔡陵谷于2019年向被告金宝平主张过权利，故诉讼时效未经过，本院对此项抗辩不予采纳。 二、关于被告江中公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，合同具有相对性，仅对合同当事人具有法律约束力。涉案借条虽载有“由徐州名仕房产开发有限公司从工程款中代为扣回借款本息”字样，但该借条系原告蔡陵谷与被告金宝平所签订，被告江中公司并非借条的当事人，故借条所载内容对江中公司不具法律约束力，其不应承担还款责任。就原告蔡陵谷主张被告金宝平的借款行为构成表见代理，被告江中公司作为被代理人应承担还款责任。本院认为，代理是指代理人依据代理权，以被代理人的名义与第三人实施民事行为，直接对代理人发生效力。表见代理是指行为人没有代理权，但具有足以使相对人相信其有代理权的权利外观，法律规定被代理人应负授权责任的无权代理。表见代理作为代理的一种，其构成的前提为行为人是以被代理人的名义与第三人实施民事行为。本案中，被告金宝平虽挂靠在江中公司名下，但涉案借条明确记载借款人为金宝平一人，且借条内容中未出现江中公司的字样，亦未加盖江中公司的公章。而原告举证的会议纪要产生于借条出具后，该纪要中的内容仅能体现金宝平与江中公司对工程款分配事项的内部约定，不能体现涉案借款是金宝平以江中公司的名义与原告产生。因此，本院根据现有证据不能认定涉案借款行为是金宝平以江中公司的名义作出，亦不能认定在涉案借款中被告金宝平具有使相对人相信其有代理权的权利外观，故金宝平的借款行为不构成表见代理，被告江中公司不应承担还款责任。 被告金宝平经本院公告传唤后未到庭应诉，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金宝平应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡陵谷借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率1.5%从2017年3月21日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告蔡陵谷的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1550元、公告费520元，合计2070元（原告已预交），由被告金宝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  史 炜 审 判 员  刘 超 人民陪审员  李修银 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王 晨