四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终747号 上诉人（原审原告）：李玲，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川蓥峰实业有限公司，住所地四川省什邡市方亭镇雍城北路**，统一社会信用代码915106822053506963。 诉讼代表人：李春阳。 委托诉讼代理人：李卫，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟思琴，女，该公司员工。 上诉人李玲因与被上诉人四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）破产债权确认纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玲及其委托诉讼代理人杨嘉陵、孙雅红，被上诉人蓥峰公司的委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李玲上诉请求：一、撤销四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初501号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案有充分证据证明上诉人对被上诉人享有16,017.51元的债权，一审判决未作认定有误，且上诉人对被上诉人享有的16,017.51元债权应认定为属于职工债权并优先清偿；二、一审法院认定上诉人主张的债权超过异议期属于事实认定有误，进而导致法律适用错误。 被上诉人蓥峰公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的很清楚，上诉人没有分清楚职工个人账户和社会统筹的区别，其主张的金额不属于应当划入职工个人账户的金额，所以不应划入职工债权范围。二、上诉人的主张逻辑混乱：一方面，主张职工债权但事实与理由却多次提到债权申报，如为职工债权是不需要申报的；另一方面，上诉人主张已过异议期，请求不能得到支持。 李玲向一审法院提出诉讼请求：一、确认其对蓥峰公司享有社会保险金类职工破产债权16,017.51元；二、判令蓥峰公司就上述职工债权向李玲履行支付义务；三、本案诉讼费用由蓥峰公司负担。 一审法院认定事实如下：1997年李玲入职蓥峰公司。基本养老保险缴费记载载明，李玲于1997年4月开始参加养老保险。2016年8月24日，什邡市社会保险事业管理局开具四川省社会保险费专用票据，票据总金额为18,150.99元，个人缴纳金额为3,191.07元，并手写“李玲1997年4月—2002年养老保险已缴，2016.8.24”。2018年4月11日，什邡市人民法院出具裁定书确认蓥峰公司的社保债权。2018年6月7日，什邡市人民法院出具裁定书确认职工债权人的债权。2019年5月15日，蓥峰公司破产管理人发出《公告》，告知要求退还自行补缴社保费用的职工提交材料进行审查。2019年6月20日，蓥峰公司破产管理人发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，认为原蓥峰公司职工要求退还自行补缴社保的请求已过异议期和诉讼时效，管理人不予认可。2019年7月5日，什邡市社会保险事业管理局向李玲出具养老保险实缴信息，载明：1997年至2002年间，缴费月数共69个月，其中1997年9个月，期间单位名称为四川蓥峰实业有限公司。 另查明：2019年8月16日，李玲向一审法院提交了诉讼材料。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、李玲是否对蓥峰公司享有职工债权16,017.51元；二、李玲主张权利是否超过异议期以及诉讼时效。现分别阐述如下：一、关于李玲是否对蓥峰公司享有职工债权16,017.51元问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条及第一百一十三第一款的规定，职工债权是指破产企业所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，破产企业的财产在优先清偿破产费用和公益债务后，在剩余的财产中先予清偿职工债权。本案中，李玲在蓥峰公司工作期间，蓥峰公司并未拖欠其工资以及应当划入职工个人账户的基本养老保险等费用，故李玲并不对蓥峰公司享有职工债权。李玲认为其承担了1997年4月至2002年12月期间应该由蓥峰公司承担的社会保险费用，若该主张成立，蓥峰公司对李玲构成不当得利，李玲对蓥峰公司享有的是普通债权，而不是职工债权，故蓥峰公司认为李玲所主张的权利不应当列入职工债权的意见，本院予以采信。二、关于李玲主张权利是否超过异议期以及诉讼时效问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律规定。经管理人解释或调整后，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。本案中，2019年6月20日，蓥峰公司破产管理人发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，认为原蓥峰公司职工要求退还自行补缴社保的请求已过异议期和诉讼时效，李玲于2019年8月16日向人民法院递交材料已超异议期，蓥峰公司认为李玲主张的权利已过异议期的意见，本院予以采信；关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，什邡市社会保险事业管理局于2016年8月24日开具四川省社会保险费专用票据，蓥峰公司虽抗辩认为2016年8月24日系该发票的填制时间而非缴费时间，但补缴养老保险时段系单位与个人共同参保，蓥峰公司并未提交证据证明李玲系何时补缴社保费用，故李玲缴费时间本院认定为2016年8月24日。李玲主张的权利并未超过诉讼时效，对蓥峰公司的意见不予采信。 综上所述，虽然李玲主张的权利没过诉讼时效，但是因其要求确认该款为破产职工债权并无法律规定，故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十八条第三款、第一百一十三第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：驳回原告李玲的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为5元，由原告李玲负担。 二审中，被上诉人提交了什邡县化学工业局文件《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》［什化发（1991）12号］、中共什邡县磷肥厂委员会文件《关于机构更名的请示》［什磷委发（93）字第2号］、什邡市企业产权制度改革领导小组文件《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》［什企产改［2005］01号］、什邡市人民政府文件《什邡市人民政府关于印发的通知》［什市府发［2000］36号］，用以证明蓥峰公司历年改制情况。上诉人认为，对上述证据的真实性无异议，但是这些文件都没有涉及员工具体安置办法，达不到证明目的。本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，本院予以确认。根据该证据显示，蓥峰公司原名什邡县磷肥厂，1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。 二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，什邡市人民政府于2000年4月18日发出《什邡市国有企业产权制度改革职工安置暂行办法》［什市府发［2000］36号］明确规定了什邡市国有企业（含国有控股企业）产权制度改革中关于企业职工安置的相关事宜。什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》［什企产改［2005］01号］同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和［什市府发［2000］36号］规定执行。本案上诉人所争议的社保费用的期间为1997年4月至2002年，所涉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初501号民事判决； 二、驳回李玲的起诉。 本案预收的一审、二审案件受理费，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉兰 审判员  贾华荣 审判员  罗德东 二〇二〇年十月二十一日 书记员  邱 怡