广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终140号上诉人（原审原告）高州市沙田镇周村经济联合社。法定代表人卢德凤，社长。委托代理人文静，广东持平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高州市自然资源局。法定代表人温同新，局长。原审第三人高州市沙田镇山曜村委会满村村民民小组。负责人黄日明，组长。委托代理人赖培强，男，1958年11月15日出生，汉族，住茂名市茂南区**********。上诉人高州市沙田镇周村经济联合社（以下简称“周村经济联合社”）因诉被上诉人高州市自然资源局林权行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初303号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，本案涉案山岭坐落于高州市沙田镇山曜村委会满村村民民小组（以下简称“满村村民小组”），包括方窿岭部分、水流山大岭、牛头中埚岭部分、石窿岭部分、垭弗窿岭部分等5个岭，面积293.65亩，四至为：东至方窿岭向北大地中集雨线及方窿埇田边，水流山大岭东南边的水流沙埇田边及该岭东边的鸭超埇田边；南至关塘村位于方窿岭的本地松东北边山界路（中断为岭岗分水，山界路中的桉、松砍有记号）、水流山大岭南边的水流沙埇横叉田边及西南边山界路（路中的桉、松砍有记号）、高低坟岭南边山界路（路中的桉、松砍有记号）及该岭通犁头嘴岭的坎路、犁头嘴岭南北分水线（即山界路、路中的本地松砍有记号）及通向义仁北岭的坝路；西至义仁北岭东西分水线（即山界路，路中的桉树松树砍有记号）至该岭岗分水线上的新打桉树界桩，从界桩转向西沿过高石窿岭的坝路上至高石窿岭岗分水，转向北沿该分水线（即与化州市兼界山界路）至石窿埇田边止；北至石窿岭和牛头埚岭北边的石窿埇田边接佛子北岭砍有记号的幼松、幼桉线及人行小路（位于牛中岭北部岭颈处）、再接牛头中岭与垃窿岭之间化中集雨线和深窿埇田边，越过深埇窿田中部经垃窿岭南截山界（山界路线上的湿地松砍有记号）、水流沙大岭北边的靓米窿埇、田头公埇田边。1998年12月9日，高州市人民政府对申请人为沙田镇山*管理区满村经济合作社、被申请人为沙田镇周村管理区关塘村经济合作社关于本案涉案山岭的山林权属一案作出高府函[1998]70号《关于沙田镇山曜管理区满村经济合作社与周村管理区关塘村经济合作社争议方窿岭等五个山岭山林权属问题的处理决定》（以下简称“高府函[1998]70号《处理决定》”），决定：“一、双方现争议的方窿岭等5个岭山林权属山*管理区满村所有，面积、四至如前所述；二、双方现争议的方窿岭部分、石窿岭部分、水流山大岭中的高低坟岭西部和犁头嘴岭、牛头埚岭西南部（即新打桉木界桩以南）所剩的零星桉树属周村管理区关塘村所有，其余林木权属山*管理区满村所有，属关塘村所有的桉木必须在本处理决定生效后3个月内砍伐完毕。”1999年2月8日，高州市人民政府将上述高府函[1998]70号《处理决定》通过邮寄方式送达给各方当事人。各方当事人在收到高府函[1998]70号《处理决定》后，在法定期限内均未申请行政复议或提起行政诉讼。2010年6月3日，高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组因不服上述高府函[1998]70号《处理决定》向茂名市人民政府申请行政复议，茂名市人民政府于同年7月27日作出茂府复驳[2010]1号《驳回行政复议申请决定书》，以高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组提起的行政复议申请已超过法定期限为由，决定驳回高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组的行政复议申请。高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组不服该《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起诉讼，本院经审理后于2010年12月14日作出（2010）茂中法行初字第4号行政判决书，认为高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组提出行政复议申请已超过法定申请复议期限，判决驳回该案原告高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组请求撤销该案被告茂名市人民政府作出的茂府复驳[2010]1号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。高州市沙田镇周村村委会关塘村民小组不服本院作出的以上判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2011年9月14日作出（2011）粤高法行终字第97号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上述高府函[1998]70号《处理决定》、茂府复驳[2010]1号《驳回行政复议申请决定书》、（2010）茂中法行初字第4号行政判决书以及（2011）粤高法行终字第97号行政判决书均已发生法律效力。2015年8月7日，第三人满村村民小组向原高州市林业局申请涉案5个山岭的林权初始登记，并提交了以上高府函[1998]70号《处理决定》、（2010）茂中法行初字第4号行政判决书和（2011）粤高法行终字第97号行政判决书等材料作为主要权利依据。经审核，高州市人民政府于2015年8月12日向第三人满村村民小组颁发了涉案的高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》。原告周村经济联合社认为该登记发证行为损害其合法权益，于2019年9月30日诉至原审法院，请求：1.判决撤销被告高州市自然资源局发给第三人高州市沙田镇山曜村委会满村村民民小组的高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》；2、判决被告承担本案一切诉讼费用。原审法院另查明，1988年5月，高州市沙田镇山曜管理区满村与周村管理区林场因方帘岭（荒窿岭）等15个山岭山林权属纠纷均向原高州县人民政府申请确权。1992年4月13日，原高州县人民政府作出高府调[1992]18号《关于沙田镇山曜管理区满村与周村管理区林场争议方帘岭等十五个岭山林权属问题的处理决定》，决定山曜管理区的满村与周村管理区林场争议的15个山岭：以鸭屎塘埇为界，北面的松木岭、掘头埇上岭、掘头埇下岭、枯草岭山林权属为山曜管理区的满村所有；其余的包括方帘岭、鸭屎塘尾岭、三划王岭、大路埇岭、对头埇岭、虾公岭、对头埇上岭、对偷（头）岭、白坟岭西侧、长岭、杉木岭的山林权属为周村管理区林场所有。高州市沙田镇山曜管理区满村不服该处理决定，向高州市人民法院提起行政诉讼，高州市人民法院于1992年8月28日作出（1992）高法行初字第20号行政判决书，维持高州市人民政府作出的以上处理决定。高州市沙田镇山曜管理区满村不服，向本院提起上诉，本院于1993年3月3日作出（1992）茂中法行上字第70号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。高州市沙田镇山曜管理区满村不服该二审判决，向本院及广东省高级人民法院申诉。本院于1994年12月28日作出（1993）茂中法审监行字第4-2号行政判决书，判决：一、撤销原审法院（1992）高法行初字第20号行政判决和本院（1992）茂中法行上字第70号行政判决；二、满村与周村管理区林场争议的荒窿岭等15个山岭权属由高州市人民政府重新作出处理决定。1995年12月29日，高州市人民政府重新作出高府函[1995]131号《关于沙田镇山曜管理区满村经济合作社与周村经济联合社争议荒窿岭等权属问题的处理决定》（以下简称“高府函[1995]131号《处理决定》”），决定：一、双方争议的荒窿岭、横岭、黄自龙岭、白坟埇山、对头埇上下岭及调更岭等五大岭（面积、四至如前所述），其山林权属归山曜管理区满村经济合作社所有；撤销1982年1月高府林证字第0011XX号山林权证第一至第四栏、高府林证字第001XX5号山林权证第一栏及高府林证字第001XX9号山林权证第一至第六栏内容的法律效力；二、调更岭地域内属周村管理区林场种植的残存胶木，从本处理决定生效之日其30天内，由周村经济合作社砍木还山，逾期不处理，胶木归满村所有。周村经济联合社不服高州市人民政府作出的以上处理决定，向高州市人民法院提起行政诉讼。高州市人民法院于1996年8月9日作出（1996）高法行初字第03号行政判决书，判决：一、维持高府函（1995）131号处理决定第一项中关于争议岭山权归满村所有的处理决定和关于撤销1982年高府林证字第001XX04号第一至第四栏，001XX05号第一栏及001XX9号第一栏至第六栏内容的法律效力的处理决定；二、撤销高府函（1995）131号处理决定中第二项和高府函（1995）131号处理决定第一项中关于争议岭林权的处理决定；三、对争议岭的林木、果木由高州市人民政府重新作出处理决定。周村经济联合社不服高州市人民法院作出的以上判决，向本院提起上诉。本院于1996年12月24日作出（1996）茂中法行终字第45号行政判决书，判决：一、撤销高州市人民法院（1996）高法行初字第03号行政判决；二、撤销高州市人民政府高府函（1995）131号处理决定，由高州市人民政府对本案重新作出处理决定。至今，本案原告周村经济联合社与高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社争议的上述15个山岭的确权案件还在高州市人民政府的重新处理程序中，高州市人民政府尚未对该15个山岭的权属重新作出处理决定。2016年8月26日，周村经济联合社就其与高州市沙田镇山曜村满村经济合作社之间争议的上述荒窿岭等15个山岭山林权属问题，向高州市人民政府山林纠纷调处办公室申请行政调处，高州市人民政府山林纠纷调处办公室于2016年9月6日予以受理，尚未有调处结果。原审法院又查明，原告周村经济联合社与高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社争议的15个山岭分别是：荒窿岭（北半部又称鸭钊窿岭、南半部又称鸭屎塘尾岭）、横岭、黄自龙岭、白坟埇岭（由荔枝岭、屋脚山、秀文岭三个小山包组成）、对头埇上下岭（上岭又名横岭、下岭又名虾公岭）及调更岭（由杉木岭、双孖岭、大昌坟岭组成）。高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社与高州市沙田镇周村管理区关塘经济合作社争议的山岭为方窿岭部分、水流山大岭、牛头中埚岭部分、石窿岭部分、垭弗窿岭部分共5个山岭（即本案原告与本案第三人争议的涉案山岭）。经核实，原告周村经济联合社与高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社争议的15个山岭与高府函[1998]70号《处理决定》中确权处理的高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社与高州市沙田镇周村村委会关塘经济合作社之间争议的5个山岭（即本案涉案山岭）的名称、四至范围均不同，而本案被诉的涉案高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》所登记的山岭为[1998]70号《处理决定》中确权处理的涉案5个山岭。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，高州市人民政府颁发给第三人满村村民小组的涉案高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》所登记的山岭包括方窿岭部分、水流山大岭、牛头中埚岭部分、石窿岭部分、垭弗窿岭部分等5个岭，第三人满村村民小组对该5个岭的权利来源依据是已发生法律效力的高府函[1998]70号《处理决定》、茂府复驳[2010]1《驳回行政复议申请决定书》、（2010）茂中法行初字第4号行政判决书以及（2011）粤高法行终字第97号行政判决书等。原告周村经济联合社与高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社争议的15个山岭分别是：荒窿岭（北半部又称鸭钊窿岭、南半部又称鸭屎塘尾岭）、横岭、黄自龙岭、白坟埇岭（由荔枝岭、屋脚山、秀文岭三个小山包组成）、对头埇上下岭（上岭又名横岭、下岭又名虾公岭）及调更岭（由杉木岭、双孖岭、大昌坟岭组成）。原告周村经济联合社诉称根据茂名市中级人民法院（1996）茂中法行终字第45号行政判决书，对方窿岭等15个山岭林地权属现高州市人民政府已经受理并正在重新处理中，被告对有争议、正在处理过程中的方窿岭等5个山岭林地确权并发证给第三人满村村民小组错误，损害了原告的利益。对原告周村经济联合社此主张，经查，据本院（1996）茂中法行终字第45号行政判决书以及高府函[1998]70号《处理决定》，原告周村经济联合社与高州市沙田镇山曜管理区满村经济合作社争议的荒窿岭等15个山岭的名称、四至范围，与高府函[1998]70号《处理决定》中确权处理的方窿岭等5个山岭（即本案涉案山岭）的名称、四至范围均不同，不能证实原告周村经济联合社诉称的15个山岭为涉案《林权证》所登记的5个涉案山岭，故涉案《林权证》的颁发并没有损害到原告周村经济联合社的合法权益，原告周村经济联合社与颁发给第三人满村村民小组的涉案《林权证》没有法律上的利害关系，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其本案的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，原审法院遂裁定驳回原告高州市沙田镇周村经济联合社的起诉。本案免收案件受理费。原告高州市沙田镇周村经济联合社预交的50元案件受理费，在本裁定生效后退回原告高州市沙田镇周村经济联合社。上诉人周村经济联合社不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，侵犯上诉人合法权益，依法应予纠正。首先，上诉人与原审第三人对包括荒窿岭（北半部又称鸭钊窿岭、南半部又称鸭屎塘尾岭）横岭、黄自龙岭、白坟埇岭（由荔枝岭、屋脚山、秀文岭三个小山包组成）对头埇上下岭（上岭又名横岭、下岭又名虾公岭）及调更岭（由杉木岭、双孖岭、大昌坟岭组成）等15个山岭林地权属存在争议，经过政府多次作出处理决定和法院多次行政判决，至今仍在高州市人民政府重新处理中。原审第三人与案外人高州市沙田镇周村关塘村经济合作社对方窿岭部分、水流山大岭、牛头中埚部分、石窿岭部分、垭弗窿岭部分共5个山岭存在争议，案外人高州市沙田镇周村关塘村经济合作社也曾多次就该争议诉诸法院。经上诉人核对涉案的几份裁判文书及当地政府作出的处理决定，可以确认几个事实：第一，（1996）茂中法行终字第45号行政判决书中所称的“荒窿岭”即高府函[1998]70号《处理决定》所称的“方窿岭”。第二，高府函[1998]70号《处理决定》关于水流山大岭部分涉及（1996）茂中法行终字第45号行政判决书中所载明的争议山岭“荒窿岭”有相当部分重合。原审庭审时未查明前述问题，仅依据被上诉人的简要说明就直接认定被上诉人核发的高州林证字（2015）第2XX011号林地所有权证所涉及的五个岭部分与上诉人无关，属于重大过错，依法应予纠正。二、被上诉人在发证期间没有实施公示程序，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十条和第十二条的规定，剥夺了上诉人的异议权，该发证程序存在瑕疵，依法应予撤销。综上所述，被上诉人对有争议、正在处理过程中的方窿岭（荒窿岭）等5个山岭林地确权并发证给原审第三人是完全错误的，严重损害了上诉人的利益。原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。上诉请求：1.撤销（2019）粤0902行初字303号行政裁定书；2.撤销被上诉人颁发的高州林证字（2015）第2XX011号林权证。3、判决被上诉人承担本案一切诉讼费用。被上诉人高州市自然资源局未提交二审的书面答辩状。原审第三人满村村民小组述称：一、原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，裁决结果正确。上诉人对涉案高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》提起的本案诉讼，其原告主体不适格，属恶意诉讼，依法应驳回其起诉，以维护原审第三人的合法权益，维护社会的安定团结。二、上诉人的上诉理由不成立。（一）上诉人称高府函（1998）70号《处理决定》中的方窿岭与（1996）茂中法行终字第45号行政判决中的荒窿岭有相当部分重合不是事实。高府函（1998）70号《处理决定》中的方窿岭与（1996）茂中法行终字第45号行政判决中的荒窿岭不是同一个岭，位置、四至和面积均不相同。（1996）茂中法行终字第45号行政判决撤销的处理决定以及上诉人于2016年8月26日向高州市人民政府提出调处申请其要求确权的争议岭四至范围均不在高府函（1998）70号《处理决定》确定的山岭权属四至范围内。（二）上诉人称高州市人民政府发证程序存在重大瑕疵，没有实施公示程序，剥夺其异议权，该主张缺乏依据。高州市人民政府核发高州林证字（2015）第60XX1号《林权证》给原审第三人的事实依据是基于生效的高府函（1998）70号《处理决定书》，法律依据是适用广东省林业局2004年8月24日颁发的《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第七条“要维护1981年‘林业三定’时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证”的规定。因此，高州市人民政府给上诉人核发高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》不需要经过公示程序。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据已生效的（1996）茂中法行终字第45号行政判决认定的事实可知，本案上诉人周村经济联合社与本案原审第三人所在的集体经济体组织满村经济合作社争议的15个山岭分别是“荒窿岭（北半部又称鸭钊窿岭、南半部称鸭屎塘尾岭）、横岭、黄自龙岭、白坟埇岭（由荔枝岭、屋脚山、秀文岭三个小山包组成）、对头埇上下岭（上岭又名横岭、下岭又名虾公岭）及调更岭（由杉木岭、双孖岭、大昌坟岭组成），面积约415亩”。高州市人民政府曾对上述15个山岭作出高府函（1995）131号处理决定，但被本院（1996）茂中法行终字第45号行政判决予以撤销并责令其重作。现该15个山岭的确权案件仍在高州市人民政府的重作程序中，尚未作出新的处理决定。又根据已生效的高府函[1998]70号《处理决定》、茂府复驳[2010]1号《驳回行政复议申请决定书》、（2010）茂中法行初字第4号行政判决和（2011）粤高法行终字第97号行政判决认定的事实可知，高府函[1998]70号《处理决定》确权处理的山岭是本案原审第三人所在的集体经济组织满村经济合作社与案外人关塘经济合作社之间争议的方窿岭部分、水流山大岭、牛头中埚岭部分、石窿岭部分、垭弗窿岭部分等5个山岭。由于上诉人周村经济联合社既不是高府函[1998]**《处理决定》的当事人，且其与满村经济合作社之间争议的15个山岭的名称、四至范围与高府函[1998]70号《处理决定》中确权处理的满村经济合作社与案外人关塘经济合作社之间争议的5个山岭的名称、四至范围亦不相同，故上诉人周村经济联合社与高州市人民政府作出的高府函[1998]70号《处理决定》没有利害关系。而本案被上诉人向原审第三人满村村民小组颁发的高州林证字（2015）第2XX011号《林权证》所登记的方窿岭等5个岭的权属来源依据是高府函[1998]70号《处理决定》、茂府复驳[2010]1号《驳回行政复议申请决定书》、（2010）茂中法行初字第4号行政判决书以及（2011）粤高法行终字第97号行政判决书等生效处理决定、复议决定和行政判决，故该林权登记发证行为的权属来源清楚，并未侵犯上诉人周村经济联合社的合法权益。因此，上诉人周村经济联合社与被上诉人高州市自然资源局向原审第三人满村村民小组核发高州林证字（2015）第2XX011号林权证的行政行为没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，上诉人周村经济联合社的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。原审法院据此裁定驳回周村经济联合社的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人周村经济联合社的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 封桢莉审 判 员 欧卫慧审 判 员 张国平二〇二〇年九月三十日法官助理 吴嘉怡书 记 员 古博宇附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。