安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3192号 原告：梁光平，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被告：许宗强，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：王红，女，住安徽省全椒县，系被告许宗强妻子。 被告：滁州市新飞扬物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇。 法定代表人：汪其军，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。 负责人：蓝田玉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周莹，女，该分公司员工。 原告梁光平诉被告秦杰、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，梁光平申请追加许宗强、滁州市新飞扬物流有限公司（以下简称新飞扬物流）为被告，本院依法予以准许。后梁光平申请撤回对秦杰的起诉，本院依法口头裁定予以准许（不另行制作民事裁定书）。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁光平及其委托诉讼代理人龚方明、被告许宗强委托诉讼代理人王红、被告新飞扬物流法定代表人汪其军、被告人保滁州分公司委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁光平向本院提出诉讼请求：1、判决许宗强、新飞扬物流赔偿车损3.81万元、评估费2000元，合计4.01万元；2、人保滁州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由许宗强、新飞扬物流、人保滁州分公司承担。事实与理由：2020年5月21日10时01分，秦杰驾驶皖Ｍ×××××大型汽车行驶至全椒县中联搅拌站门口，与梁光平驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生交通事故，致梁光平车辆损坏。2020年9月25日，全椒县公安局交通警察大队认定秦杰负事故全部责任，梁光平无责任。为确定车辆损失费，梁光平向法院申请评估，全椒法院委托安徽汇嘉保险公估公司评估，车辆损失为3.81万元。梁光平支付评估费2000元。许宗强系实际车主，新飞扬物流系车辆投保人。人保滁州分公司应在保险范围内赔偿。 许宗强辩称：1、对事故真实性和责任划分无异议；2、事故车辆系许宗强实际所有，车辆挂靠在新飞扬物流，秦杰系许宗强雇佣的驾驶员；3、事故车辆在人保滁州分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，梁光平诉请的车辆损失3.81万元应当由人保滁州分公司在保险责任限额内赔偿；4、保险公司免责条款是格式条款，保险公司未尽到告知和注意义务，依法不生效，梁光平主张的评估费和诉讼费仍应当由人保滁州分公司赔偿。 新飞扬物流辩称：同许宗强答辩意见，许宗强是挂靠在其公司，其车辆投保了保险，损失应由人保滁州分公司承担。 人保滁州分公司辩称：对于本案的事实和责任划分没有异议；梁光平诉请的要求过高；其公司已经赔付2000元给该车辆的维修单位（全椒县宇康汽车修理厂）；根据保险合同约定，评估费及诉讼费其公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月21日10时01分，秦杰驾驶皖Ｍ×××××大型汽车行驶至全椒县中联搅拌站门口，与梁光平驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生交通事故，致双方车辆损坏。全椒县公安局交通警察大队认定秦杰负全部责任，梁光平无责任。 梁光平是苏Ａ×××××小型轿车的实际所有人，该车登记在李明名下，李明承诺本起事故索赔权由梁光平享有。诉讼前，梁光平向本院申请对其车辆损失进行评估，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对其车辆损失进行评估，评估结论为：苏Ａ×××××小型轿车的损失价值为3.81万元。梁光平支付评估费2000元。 许宗强系皖Ｍ×××××大型汽车的实际所有人，事故发生时，该车挂靠在新飞扬物流公司名下，秦杰系许宗强雇佣的驾驶员。皖Ｍ×××××车在人保滁州分公司投保了交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，保险期限自2019年9月29日至2020年9月28日。 事故发生后，苏Ａ×××××小型轿车被送往全椒县宇康汽车修理厂修理，尚未修理完毕。人保滁州分公司转账支付2000元至全椒县宇康汽车修理厂，并备注：皖Ｍ×××××，滁州市新飞扬物流有限公司。 上述事实，有当事人的陈述及梁光平提供的交通事故认定书、苏Ａ×××××小型轿车行驶证、梁光平驾驶证、李明身份证复印件及权益转让承诺书、安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告、评估费发票、秦杰驾驶证、皖Ｍ×××××大型汽车行驶证、保单及人保滁州分公司提供的中国工商银行网上银行电子回单、许宗强提供的挂靠协议在卷佐证。经质证，人保滁州分公司对梁光平举证的安徽汇嘉保险公估有限公司评估报告、评估费提出异议，认为评估费不应由其公司承担，要求对车损进行重新评估，对梁光平举证的其他证据的真实性无异议。许宗强、新飞扬物流对上述证据的真实性均无异议；梁光平对人保滁州分公司举证的中国工商银行网上银行电子回单及挂靠协议的真实性无异议，但认为向修理厂支付的2000元不能证明是支付苏Ａ×××××车的修理费，不能在本案中一并处理。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。秦杰驾驶皖Ｍ×××××大型汽车与梁光平驾驶的苏Ａ×××××小型轿车发生碰撞，经全椒县公安局交通警察大队认定，秦杰负全部责任，梁光平无责任。该事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。因梁光平系苏Ａ×××××小型轿车的实际所有人，其有权向侵权人主张赔偿。秦杰系许宗强雇佣的驾驶员，其在从事职务活动过程中发生本起交通事故，故应由许宗强承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。皖Ｍ×××××大型汽车在人保滁州分公司投保了交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，事故发生在保险期间内，人保滁州分公司应在保险限额范围内进行赔偿。 梁光平所有的苏Ａ×××××小型轿车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，损失为3.81万元，该评估报告程序合法，应作为赔偿依据。事故发生后,苏Ａ×××××车在全椒县宇康汽车修理厂修理，人保滁州分公司向该修理厂支付的2000元实际是垫付的车损赔偿款，应从车损中予以扣除，故人保滁州分公司还应支付梁光平下剩赔偿款3.61万元。对梁光平诉请评估费2000元，系其为确定车辆损失支出的合理的、必要的费用，本院予以支持，依法应由人保滁州分公司承担。至于人保滁州分公司申请对梁光平的车辆损失进行重新评估，因未提供足以反驳的证据，故对重新鉴定申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在赔付原告梁光平车辆损失3.61万元、评估费2000元，合计3.81万元； 二、驳回原告梁光平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401.5元，由原告梁光平负担20元，被告许宗强、滁州市新飞扬物流有限公司负担381.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙庆芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张领岭 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持: （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。