内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1062号上诉人（原审原告）：李贵富，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀光，内蒙古羽林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广余，男。原审第三人：张健，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。上诉人李贵富因与被上诉人张广余，原审第三人张健债权人撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李贵富及其委托诉讼代理人费星刚、李秀光，被上诉人张广余，原审第三人张健及其委托诉讼代理人施宪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵富上诉请求：1.撤销一审判决，改判李贵富可以依法撤销张广余与张健之间的房产转让行为，并由张广余承担律师费等行使撤销权的费用，或将本案发回重审；2.由张广余承担诉讼费用。事实和理由：一审法院法律适用错误。一、李贵富行使撤销权并未超过一年的法定期间。李贵富与张广余之间的民间借贷纠纷经法院审理后下发判决书，李贵富向法院申请强制执行未果。李贵富为了实现自己的合法债权，于2019年1月中旬通过各种渠道了解到张广余与张健之间存在房产转让行为，于2019年1月22日向法院申请恢复执行，但执行未果。李贵富于2019年11月即向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院递交了起诉状，因案件收转等原因，一审判决书中写明于2020年1月8日立案。李贵富在知道张广余与张健存在房产转让行为一年内即提起了诉讼，未超过法定期间。二、李贵富行使撤销权的五年除斥期间也没有经过。一审法院认定张广余与张健之间存在房产转让行为，并认定2013年4月11日张健与拆迁公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，一审法院即认为该转让行为已经过五年，但张广余与张健之间的房产转让行为至今没有完成。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，由于案涉房产至今未办理产权登记，因此该房产仍应归张广余所有。张广余与张健之间的房产转让行为至今没有完成，即五年除斥期间没有经过。三、张广余与张健之间的转让财产行为侵害了李贵富的合法利益，李贵富有权撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，李贵富与张广余于2014年签订《借款合同》时，张广余曾承诺将会从拆迁活动中获得巨额补偿，因此李贵富才同意向张广余提供借款，并由张健承担连带保证责任。双方的借贷纠纷经人民法院判决后，张广余拒不执行法院生效判决，将拆迁补偿获得的房产转让给张健，致使法院两次强制执行未果。张广余恶意逃避债务的行为，给李贵富造成了巨大损害。张广余与张健之间的房产转让行为应该被认定为无效，李贵富有权向人民法院申请撤销张广余与张健之间的房产转让行为。综上，张广余与张健恶意串通，逃避债务，侵犯了李贵富的合法权益。请二审法院依法审查，切实维护李贵富的合法权益。张广余辩称，李贵富提出的上诉事实不存在，房子原来就是张健的，与本案借款没有关系。拆迁是2013年，而借款是2014年，那时候的房子是张健的。张健述称，涉案房屋是2013年张健与拆迁部门签订了房屋拆迁补偿安置协议书，A7号房屋就已经登记到了张健的名下。借款时间是2014年，与拆迁登记不发生关系，而且房屋登记在张健名下，没有给李贵富造成损失，张广余是在一年以后才跟李贵富借款。债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对权利人造成损害的，权利人可以诉至法院，请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。2013年4月11日，张健与拆迁公司签订拆迁安置协议，2013年涉案房屋已经登记在张健名下，一审时提交的证据材料可以证明房子是张健的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。李贵富向一审法院起诉请求：1.请求撤销张广余与张健之间某号楼111号、112号门市转让行为；2.由张广余承担本案的诉讼费用（包括但不限于律师代理费等必要费用）。一审法院认定事实：2014年5月9日至2014年6月17日，李贵富先后向张广余支付借款280万元，因张广余逾期未还，李贵富向该院提起民间借贷诉讼，该院于2018年3月1日立案，于2018年4月13日作出（2018）内0702民初990号民事判决书，判决张广余返还李贵富借款本息5165529元并负担案件受理费。2019年1月22日，李贵富依据该生效判决向该院申请恢复执行，要求张广余给付借款本息等合计5189555.25元。本案执行过程中，执行到位0元，经与李贵富终本约谈，裁定终结本次执行程序。另查明，张广余与张健、张某1系父女、父子关系。2012年7月30日，呼伦贝尔市某房地产评估有限公司出具了张广余拆迁房屋评估单，拟被拆迁房屋面积合计404.5平方米。被征收人张广余、张某2、曹某1的房屋征收补偿安置协议核算单中（征收编号为D195、D193、A7）建证字某号、某号、房证某号主房和违建建筑面积合计为404.5平方米，与张广余拆迁房屋评估单公示的拟被拆迁面积相符。该核算单显示，被征收人张广余、张某2、曹某1回迁门市合计727.45平方米。据此，张广余作为经办人于2013年4月11日与呼伦贝尔市某土地收储中心签订了编号为A07的房屋拆迁补偿安置协议书，约定回迁安置350.45平方米门市一户、105平方米住宅一户（其中住宅由D195曹某1转入51平方米）。该补偿安置协议书填注的被拆迁人、产权人系张健、张某1，张健、张某1的签名系张广余代签。2017年4月26日，张健在某房地产开发有限公司选定了某号楼111号、112号门市，该房屋现已交付给张健。一审法院认为，根据李贵富提交的拆迁房屋评估单、房屋征收补偿安置协议核算单和房屋拆迁补偿安置协议书，能够确定案涉门市房系由张广余拆迁房屋置换后转让给张健。该转让行为发生在2013年4月11日，此时李贵富与张广余的借贷关系尚未产生，张广余并未逃避对李贵富所负的债务，其转让行为并未对李贵富造成损害。并且，张广余的转让行为至今已超过5年，李贵富作为债权人行使撤销权已超过法律规定的期间，该院对李贵富的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决：驳回李贵富的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，诉讼保全费5000元，由李贵富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年4月11日，呼伦贝尔市某土地收储中心作为拆迁人与被拆迁人张健、张某1签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书中注明协议编号为A7，产权性质为私产，产权人为张健、张某1。该协议尾部，呼伦贝尔市某土地收储中心加盖公章予以确认，拆迁实施单位内蒙古某房屋拆迁有限责任公司加盖公章予以确认，张广余作为经办人签字并捺印。2014年5月9日，李贵富与张广余签订《借款合同》，约定张广余向李贵富借款3000000元，月利率为2.2%，借款期限自2014年5月9日至2014年7月8日，张某3、张健、张某1作为保证人。2014年5月9日至2016年6月17日，李贵富以转账方式向张广余交付借款合计2800000元。2016年5月1日，张广余承诺于2016年12月末前返还李贵富借款本金，借款期限届满后，张广余、张某3、张健、张某1均未履行还款付息义务，李贵富遂向呼伦贝尔市海拉尔区人民法院提起民间借贷诉讼，该院于2018年3月1日立案，于2018年4月13日作出（2018）内0702民初990号民事判决，判决张广余返还李贵富借款本息5165529元。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李贵富就本案主张的债权人撤销权是否成立。债权人撤销权，是指当债务人所为的减少其财产的行为危害债权实现时，债权人为保证债权，请求法院予以撤销该行为的权利。债权人撤销权成立的客观要件为债务人须于债权成立后实施了危害债权的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，本案中，张广余作为经办人于2013年4月11日与呼伦贝尔市某土地收储中心签订协议编号为A7的《房屋拆迁补偿安置协议书》，该安置协议书记载被拆迁人、产权人为张健、张某1，即房屋拆迁安置时间为2013年，而张广余向李富贵借款发生于2014年5月9日至2014年6月17日期间，签订安置协议书时间在借款发生之前，即李贵富在涉案房产拆迁安置时尚不具有债权人身份，其在本案中主张债权人撤销权无相应依据。李贵富主张某号楼111号、112号门市系张广余赠与张健，因上述门市未办理房屋权属证书，故上述门市仍归张广余所有，但各方就哪些被拆迁房屋如何拆迁安置为某号楼111号、112号门市及被拆迁房屋在拆迁之前的所有权人是谁均未提交充分、有效的证据予以证实，李贵富就其该上诉主张亦未提交有效证据予以证实，因此对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，李富贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案涉门市房系由张广余拆迁房屋置换后转让给张健虽无充分、有效的证据予以证实，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李贵富负担。本判决为终审判决。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十月十五日法官助理 珍 珠书记员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。