江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终1482号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：九江经济技术开发区维艺家具店,经营场所：九江市经济技术开发区九方商场**L439，统一社会信用代码:92360406MA363G075F。经营者：苏上彬，男，1988年4月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思雨，江西惟民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：余娥,女,1972年1月23日出生,汉族,户籍地为九江市濂溪区，现住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。上诉人九江经济技术开发区维艺家具店因与被上诉人余娥买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人九江经济技术开发区维艺家具店的委托诉讼代理人陈思雨，被上诉人余娥及其委托诉讼代理人吴新球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。九江经济技术开发区维艺家具店的上诉请求：一、请求判令撤销九江经济技术开发区人民法院作出的(2020)赣0491民初438号民事判决书第一项判决,依法改判由上诉人向被上诉人返还货款8万元;二、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉法律关系为买卖合同法律关系,上诉人与被上诉人已签订买卖合同,该合同系双方真实意思表示,且合同约定的权利义务内容也不具有人身依附性,仍有继续履行的可能,并非原审法院认定的“要求被上诉人继续在上诉人处购买家具已无必要”。2、根据双方签订的订货合同单约定,被上诉人应当承担合同义务,继续履行合同.否则应当按照合同约定承担违约责任。原审法院即使适用《消费者权益保护法》也不应违背《合同法》基本原则及规定。余娥答辩：上诉人违背诚实信用原则，反诉状事实与上诉状事实相互矛盾，被上诉人在上诉人处选购家具、协商过程中只是处于不断要约中，并没有达成最后的承诺，合同并未成立，双方无买卖合同法律关系。且上诉人收取被上诉人的10万元是预存款，不是定金。因此在双方交易并未形成情形下，根据《消费者权益保护法》第五十三条规定，被上诉人可以随时要求上诉人退还预存款。一审法院认定事实清楚，但也要适用《消费者权益保护法》第五十三条对本案作出判决。请求二审法院驳回上诉请求。余娥向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告预存款100000元,并支付利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起至计算至被告退还全部预存款之日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月，被告九江经济技术开发区维艺家具店推出“2019收官之战，年终销售业绩冲刺”的活动，活动时间为2019年12月1日上午10点-2019年12月29日晚上24点。同年12月中旬，原告余娥因家中房屋装修需要，遂至被告处了解活动详情，被告安排工作人员对原告余娥的房子进行尺寸丈量并出具设计方案。因该活动注明预存100000元可享受7.5折的优惠，原告遂于2019年12月29日向被告转账支付100000元。被告向原告出具一张收据，收据上“事由或品名”栏注明是家具定金。同日双方签订了《维艺定制家具下单明细单》及《价格保密协议》。《维艺定制家具下单明细单》中载明了房间类别、产品名称、柜类价格、宅配价格、定金100000元，约定的成交总价为129837元。2020年3月31日，被告向原告出具的业务单中注明：初步合同约定，交货日期以复工为准，2019年12月29日100000元预存货款，下单时可以有40%上下浮动，享受0.75折优惠。2020年4月17日原、被告签订《协议书》，约定：原告2019年12月29日在被告定制下定家居预存款10万元，乙方承诺退还捌万元，分两次退还，2020年4月17日退还肆万，2020年5月8日退还肆万；剩余两万货款存于被告用于后期制定家具；原告首次消费家具款不低于叁万元，下单前付清90%货款，剩下10%家具到货后付清，原告承诺在被告定制家具没有质量和定制问题情况下，其他柜子也需在被告公司选择定制，剩余定制产品二次定制时可以预留20%尾款安装验收后付清；被告承诺原告可以享受2019年12月29日活动约定的优惠，或者取消2019年12月29日所有优惠，按折扣0.62折核算。庭审中，被告陈述该协议系员工私自盖章，并未得到经营人的同意，故重新拟定了新的协议，但该协议双方均未签名。后被告未退还预存款给原告，原告遂将其与被告的纠纷提供给“都市现场”节目，“都市现场”节目对该事件进行报道。一审法院认为，被告九江经济技术开发区维艺家具店推出“2019收官之战，年终销售业绩冲刺”的活动注明预存100000元可享受7.5折的优惠，且被告于2020年3月31日向原告出具的业务单中注明2019年12月29日100000元为预存货款，故原告余娥于2019年12月29日向被告转账的100000元是预付款，而不是定金。消费者有自主选择商品或服务的权利，本案原告支付预付款给被告后，双方签订了家具下单明细表，但被告未供家具给被告，现继续要求原告在被告处购买家具已无必要，故对原告要求被告返还预付款，本院予以支持，但要求被告支付利息，不予支持。消费者有权对商品或者服务的质量、价格、计量，以及对经营者的服务态度提出意见、建议，有权对经营者的侵权行为向有关主管部门检举，有权将有关情况如实向大众传播媒介反映，故对被告要求原告撤回不实报道并赔偿损失20000元的反诉诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《江西省实施办法》第十三条之规定，判决：一、被告九江经济技术开发区维艺家具店于判决生效后十日内退还原告余娥预存款100000元；二、驳回被告九江经济技术开发区维艺家具店的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，反诉费150元，共计1300元，由被告九江经济技术开发区维艺家具店负担。二审期间，上诉人提交一组证据：1.转账凭证四份；2.2020年10月16日的聊天记录一份。证明目的：1.2019年12月29日，上诉人与被上诉人签订《家具下单明细表》。2019年12月31日，为定制被上诉人所需的家具，上诉人便将被上诉人交付的预存款向佛山维尚家具制造有限公司如数转出；2.因被上诉人无故提出退款请求，上诉人只得与佛山维尚家具制造有限公司协商退款事宜，但佛山维尚家具制造有限公司明确拒绝将已支付的预存款归还给上诉人，导致上诉人已转给佛山家具公司的购货款无法要回，致使上诉人产生巨大损失。被上诉人进行质证：该证据不是新证据，一审时未提交。对于证据的三性均有异议，不能证明该转款与被上诉人定制的家具有关。聊天记录中证明打款的目的是为了冲刺业绩，并非为了生产家具下单明细单中的家具。被上诉人提交一份证据：2019年12月29日被上诉人与上诉人设计师的聊天记录。证明双方没有签订合同，没有产生买卖合同法律关系。上诉人进行质证：2020年3月31日签了订货合同单。家具下单明细单和订货合同单组合起来成立买卖合同。本院认证:对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其转款是为了生产案涉下单明细单中的家具，不能达到其证明目的。被上诉人提交证据的真实性予以确认，对其关联性待后阐述。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2020年4月17日双方当事人签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，从该协议的内容看，其实质是对双方之前签订的《家具下单明细表》的撤销，对案涉10万的处理重新议定。2020年3月31日的订货合同单只是上诉人的单方意思表示，非双方合意，结合被上诉人二审提交的2019年12月29日被上诉人与上诉人设计师的聊天记录，本院认为，双方当事人之间买卖合同关系并未成立。双方当事人在上述《协议书》中已明确案涉10万元为预存款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。第九条第一款规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。本案案涉《协议书》签订后，上诉人至今未按约定履行其义务，被上诉人对上诉人已失去信任，要求被上诉人全额退回其预存款，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人九江经济技术开发区维艺家具店负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年十月二十九日书记员 明 珠