江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执异117号异议人：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：颜世兵，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨华，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。申请执行人：江苏铭德金属有限公司，统一社会信用代码91321281331077424D，住所地江苏省兴化市。法定代表人：史勇峰，总经理。委托诉讼代理人：仇炜华，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超超，江苏江豪海信律师事务所律师。被执行人：绵阳德虹电器有限责任公司，住所地四川省绵阳市安州区。法定代表人：陈思德，董事长。本院在执行江苏铭德金属有限公司（以下简称铭德公司）申请执行绵阳德虹电器有限责任公司（以下简称德虹公司）承揽合同纠纷一案中，异议人四川长虹电器股份有限公司（以下简称四川长虹公司）对法院冻结被执行人绵阳德虹电器有限责任公司的到期债权提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，异议人的委托诉讼代理人颜世兵、杨华，申请执行人铭德公司委托代理人仇炜华、赵超超到庭参加听证，被执行人德虹公司未参加听证。现已审查终结。异议人四川长虹公司异议称：法院在执行（2020）苏1281执830号过程中，对被执行人德虹公司享有的对青岛海尔零部件采购有限公司、青岛海达源采购服务有限公司、重庆海尔物流有限公司、关联公司全部应收账款进行执行，因德虹公司于2017年与异议人签订了《应收账款质押合同》，将前述全部应收账款质押给了异议人，且在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记-初始登记，质押给异议人的财产价值高达25000万元。截至目前，德虹公司欠异议人货款超过20000万元，而德虹公司对前述海尔系列公司应收账款仅约3000万元。现异议人特提出书面异议。请求法院依法中止对前述全部应收账款的执行，解除对前述应收账款的执行措施。为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、中国人民银行征信中心动产权属统一登记（初始登记）、应收账款质押合同一份，证明异议人与被执行人在2017年1月签订了应收账款质押合同并及时做了质押登记，因此该应收账款质押是合法有效的，本案涉及的是青岛海尔账下的应收账款，在应收账款质押合同中明确约定了青岛海尔的应收账款为本合同的质押账款。证据二、年度购销合同，证明主债权存在，已实际发生，且至今仍在履行过程中。证据三、批次购销合同（编号为2020-外销-1095）及收货证明，证明目的同证据二。申请执行人质证认为：证据一初始登记真实性无异议，但该登记不发生质权设立的法律效力，该登记中质押财产价值约为2.5亿元，质押财产描述次债权人包括了异议人及其下属子公司、关联公司，质押财产信息附件仅有本案中异议人提交的年度购销合同及质押合同，除此之外没有任何与应收账款相关的合同及应收账款证明，即本案中异议人提供的质押登记次债务人不明确，质押财产未进行登记，也无法确认质押财产的实际范围。而质押财产的价值仅是异议人与被执行人自行商定，缺乏真实性及确定性，因此申请执行人认为案涉应收账款虽然进行了登记，但是根据我国物权法规定，并未依法设立质权，质权缺乏基本要素。对应收账款质押合同真实性无法确认，但是该质押合同签订时间是在2017年1月4日，质押登记时间是在2017年11月16日，异议人仅提供了基础合同，没有提供与被执行人之间在质押登记时间内债权债务的证明，因此在2017年11月16日之前被执行人与异议人之间的债权债务关系在本案中依法不应当认定为质权担保的主债权。对证据二真实性无法确认，但该合同为框架合同，合同第一条载明具体产品数量单价以双方后续购销合同为准，即该合同是双方确定由被执行人向异议人供货，但具体合同履行应由异议人与被执行人后续的购销合同进行明确的权利义务约定，而质押登记主合同为案涉年度购销合同，年度购销合同实际上并不会对异议人与被执行人之间产生合同价款及债权债务关系，也即质押登记所担保的主债权实际并不会发生债权债务关系，主债权不存在，质押登记也不存在对应的主债权。证据三、证据形式我方不予认可，该合同的真实性不予认可，我方注意到合同签订时间是在2020年5月25日，合同约定时间是在2020年6月25日，但异议人提交的收货证明时间是在2020年5月31日，且交货人是异议人的代为执行人青岛海裕隆电子公司即该合同从签订到青岛发货至绵阳再到异议人拿到收获证明仅仅只有六天时间，且远远短于合同约定的交货时间，没有考虑或计算产品加工的时间，我方认为该合同与收货证明是异议人与被执行人共同伪造的证据，不应当作为本案的认定事实依据。同时该合同的签订时间也已经超过了年度购销合同的有效期，年度购销合同第十三条载明该合同有效期为2017年1月1日至2019年12月31日，该合同是年度购销合同期满后由异议人与被执行人签订并履行，因此该合同与本案没有关联性，不应当作为本案认定事实的依据。本院查明，原告铭德公司与被告德虹公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）苏1281民初8005号民事调解书：一、被告绵阳德虹电器有限责任公司欠原告江苏铭德金属有限公司19074155.65元。此款被告从2019年11月起在每月30日前偿还1500000元，直至还清为止。二、如被告绵阳德虹电器有限责任公司不能按照上述期限履行还款义务，原告江苏铭德金属有限公司申请人民法院执行，被告绵阳德虹电器有限责任公司除立即偿还所欠全部款项（扣除本协议达成后已偿还款项），同时承担所欠款项从2019年10月4日起按年利率14.4%计算至实际给付之日的利息和按所欠款项10%计算的违约金。三、案件受理费136245元，减半收取68123元，保全费5000元，合计73123元，由原告承担。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告铭德公司向本院申请执行，本院于2020年3月10日立案受理，执行案号为（2020）苏1281执830号，在执行过程中，经申请执行人提供线索，被执行人德虹公司在青岛海达瑞服务有限公司享有到期未清偿债权，本院于2020年8月20日作出（2020）苏1281执830号执行裁定书：提取扣划德虹公司在青岛海达瑞采购服务有限公司的应收账款17930978.56元。同月24日向青岛海达瑞采购服务有限公司送达协助执行通知书及执行裁定书，异议人四川长虹公司悉知后遂向本院提出执行异议。本院认为，本案的关键在于异议人主张的法律关系和事实能否对抗执行，经审查，异议人的异议请求不能成立，理由如下：一、案涉质押登记未能有效设定应收账款质权，在本案中虽然异议人提供了质押合同及应收账款质押的初始登记，但质押登记中质押标的及质押财产不明确，被执行人所质押给异议人的出质财产所对应的次债务人不明确，且相应质押财产没有进行登记，异议人也无法明确质押财产所对应的范围。根据物权法相关规定，质权设立必须要有清楚明确的质押财产，本案中异议人所提供的证据材料不能证明质权已有效设立。二、质权所对应的主债务不存在，年度购销合同仅是框架合同。异议人与被执行人在购销合同中也明确后续以双方购销为准，在质押登记中所对应的主合同则是一个空合同，质权涉对应的主债权并不存在。且目前异议人也没有提供任何证据证明异议人与被执行人就质押登记所涉及的主合同存在债权债务关系。三、就异议人目前提供的证据可以知道异议人与被执行人虽然进行了质押登记，但并没有书面通知所有的次债务人，而所有的次债务人应是质押合同第二条及质押财产描述中所包含的全部公司，包括异议人的下属子公司及关联公司。如果没有书面通知次债务人那么即使进行了质押登记，该质押登记也对次债务人不发生法律效力，在通知前本院已经对次债务人包括本案中青岛海达瑞公司的应收账款采取了执行措施。综上，异议人所提出的异议不能排除本院的执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回四川长虹电器股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  邵吟春人民陪审员  葛天龙人民陪审员  王 荣二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吕海燕