山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终361号上诉人（原审原告）李峰，男，1943年9月28日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）李德明，男，1950年11月24日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市规划和自然资源局（太原市林业局），住所地太原市杏花岭区金刚堰路**。负责人李军，该局党组书记。委托诉讼代理人张峰，太原市不动产登记中心主任。委托诉讼代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地太原市府西街**房地大厦。负责人邓大亮，该局局长。出庭负责人李玉东，该局党组成员、三级调研员。委托诉讼代理人田斌，该局房产交易服务中心科员。委托诉讼代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。原审第三人李小卿，女，1974年10月10日出生，汉族，住太原市。原审第三人李小宝，男，1977年11月1日出生，汉族，住太原市。原审第三人张爱花，女，1948年5月23日，汉族，住太原市.5户。原审第三人太原市杏花岭区巨轮街道办事处，，住所地太原市杏花岭区胜利街**负责人张世军，该办事处主任。委托诉讼代理人郭艳鹏，该办事处司法所所长。委托诉讼代理人白永清，山西国华律师事务所律师。上诉人李峰、李德明因与被上诉人太原市规划和自然资源局、太原市房产管理局及原审第三人李小卿、李小宝、张爱花、太原市杏花岭区巨轮街道办事处房屋登记管理行政登记一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，李泰星与李泰照系兄弟，双方共同在太原市上北关北沙河沿岸土门街26号建有院落一处，房产登记在李泰星名下。1969年7月，因北沙河发洪水，房屋被淹。李泰星一家举家搬迁至坝陵南街。院内留居的是李泰照之子李德与李厚。李德与李厚对房屋进行翻建。李泰星将房屋使用权交与二人。1989年3月25日，李德、李厚向城北公证处申请办理继承公证。公证处于1989年3月28日出具了（89）并北证内字第44号公证书。公证书称“查李泰星于一九六一年三月在太原市死亡，李泰星之妻王桂芬于一九六五年十二月在太原市死亡。死亡后在太原市土门街二十六号留有私产房屋十九间。一九六九年遭水灾冲毁，只留有北房九间。死者生前无遗嘱。根据中华人民共和国继承法之规定，经继承人共同协商一致，李秀清、李凤莲、李巧英均放弃继承权。被继承人的遗产房屋由李德继承北平房五间，李厚继承北平房四间。”1992年3月24日，第三人太原市杏花岭区巨轮街道办事处（以下简称巨轮街办）下属北关西居委会出具虚假证明，证明“李泰星于一九六一年病故，李泰星之妻王桂芬于一九六五年十二月病故”，依据上述两份虚假材料。被告房产局为李德、李厚办理了产权证。2017年土门街拆迁改造，原告查询得知。找公证处纠正。公证处承认错误，但未撤销公证书，而是与二原告等达成和解协议，赔偿原告李峰、李德明等99000元。事实是：李泰星与李德、李厚不存在父子关系，李泰星与王桂芬不存在夫妻关系，李泰星死亡时间为1986年9月。原告李峰、李德明系李泰星之子。张爱花系李德之妻。李小宝、李小卿系李德子女。李宝玲、李海强、李海刚系李厚子女。李泰照、李德、李厚、李宝玲均已去世。被告太原市房产管理局（以下简称市房管局）1992年7月30日为李厚颁发0037756号房产所有权证。1996年3月27日为李德颁发0005250号房屋所有权证。2000年4月10日，为李厚办理00005523号房屋所有权证，为李宝玲颁发00005516号房屋所有权证，为李海强颁发00005517号房屋所有权证，为李海刚颁发00005518号房屋所有权证。原审法院认为，依据《行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第64条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉及被告为第三人办理房产登记的行政行为分别在1996年作出。原告在2017年4月向公证处申请撤销公证时，应当知道被告市房产局为第三人颁发房屋所有权证的行政行为。而其在2020年3月提起诉讼，已经超过1年的期限和20年的最长期限。原告的起诉，法院应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。故本案应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第（二）项的规定，裁定驳回原告李峰、李德明的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告李峰、李德明。上诉人李峰、李德明上诉称，第一，原太原市土门街26号，现太原市北沙河北沿岸53号、54号房产所有人原为李泰星，李泰星为上诉人的父亲。第二，上诉人父亲李泰星与李德（已故，张爱花的配偶，李小卿、李小宝的父亲）、李厚（已故，第三人的父亲）的父亲李泰照系兄弟关系。第三，上诉人父亲李泰星于1986年去世，1989年被巨轮街办下属上北关居委会为李泰照的儿子李德、李厚出具与李泰星的虚假父子身份证明材料，导致太原市城北公证处依据错误身份证明资料作出（89）并北证内字第44号继承公证书。后被上诉人仅依据错误的公证书顺利完成产权变更，将李泰星土门街26号房屋的所有权人变更为李德（编号0037358号）、李厚（编号0037756）。随着李德去世、李厚赠与等一系列手续，房屋多次变更，目前实际为张爱花、李小卿、李小宝、李海刚、李海强非法占有。上诉人直至2017年2月，因该处房屋拆迁才获悉错误公证及房屋所有权变更一事。第四，2017年至2018年，上诉人经黄河电视台报道、山西省公证协会以及北京司法部信访办公室和司法部接待处等多方申诉后，2018年5月9日，上诉人与山西省太原市城北公证处签订《和解协议书》，确认（89）并北证内字第44号继承公证书系错证，并给予人民币99000元经济补偿。协议书明确了原公证书3个明显错误：巨轮街办、李德、李厚提供材料不实，李泰星与李德、李厚二人不存在父子关系；李泰星与王桂芬（李德、李厚的生母）不存在夫妻关系；李泰星实际死亡时间为1986年，而非公证书中的1961年。第五，被上诉人履职不严，草率行政，在未核查派出所户籍等原始资料、没有任何户籍证明的情况下，即直接办理房产更名，为非法占有提供了合法的变更。综上所述，上诉人不服原审仅因年限问题裁定驳回起诉，故提出上诉请求：1．撤销原审法院的行政裁定，被上诉人应当依法撤销为第三人因非法获得而变更的原属于李泰星名下位于太原市北沙河北沿岸的房屋产权；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市规划和自然资源局辩称，第一，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。以期限驳回起诉正确。行政诉讼法46条司法解释64规定，起诉期限为知道或应当知道时起1年。上诉人公证时就应当知道。第二，本案实际无法通过行政诉讼解决纠纷。本案房屋已经拆除。产权注销登记应当由取得房屋的一方申请。本案即便实体审理也不可能撤销房产证。本案是公证处达成的协议，不可能根据调解书撤销房产证。被上诉人太原市房产管理局辩称，答辩人同意市规自局的意见。另外，本案房屋第一次登记为92年11月30日，在登记时只是总登记，具体何时工作由街道办事处完成。依据92年登记，上诉人的诉讼期限超过20年，超过诉讼期限。一审法院裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人李小卿述称，一审结果正确，上诉人与公证处达成协议是违法的，因为我并不知情。我们家是1992年办的房产证。原审第三人李小宝、张爱花未陈述意见。原审第三人太原市杏花岭区巨轮街道办事处述称，答辩人与本案中上北关西社区居民委员会之间不存在任何关联关系，上北关西居委会出具身份证明材料的行为与答辩人无关；且上北关西居委会出具身份证明材料不具法律效力，结合公证程序规则不宜直接以单独的证明材料作为出具公证书的法律依据。答辩人不应对公证机构出具错误公证书的行为承担法律责任。上诉人的起诉已经超过期限，一审法院裁定驳回其起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人自认于2017年2月已经知道案涉变更登记行为，依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2020年3月18日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二O二O年十月三十日书记员 李世扬