四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民再5号 原审原告：徐勇，男，1981年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：肖彩菊，女，1973年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨鳌，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原审被告：刘汉兵，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审原告徐勇与原审被告肖彩菊、刘汉兵民间借贷纠纷一案，本院（2018）川0903民初2469号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月17日作出（2020）川0903民监3号民事裁定，再审本案。本院于2020年6月17日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原审原告徐勇和原审被告肖彩菊及其委托诉讼代理人杨鳌到庭参加诉讼。原审被告刘汉兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原审原告徐勇称,即再审请求：1.判令二被告支付原告欠款30000元；2.判令二被告支付原告违约金9000元；3.二被告对上述诉讼请求承担连带责任并承担全部诉讼费用。再审过程中，原审原告当庭放弃第二项主张即不要求二被告向原告支付违约金。事实和理由：二被告于2018年1月6日向原告借款30000元，二被告出具借条未约定还款时间，并且承诺届时不能归还支付30%违约金。2018年3月起，原告多次要求被告还款。但截至起诉时止，被告一直未归还借款本金。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 原审被告肖彩菊辩称，原、被告之间不存在合法的民间借贷关系，该笔借款系原审原告徐勇向原审被告肖彩菊出借的高利贷，属于非法债务，且通过证据表明徐勇借据载明为借款金额为30000元，但是借款当日肖彩菊即取款服务费12000元、利息4500元，并将以上16500元现金交付给徐勇，肖彩菊实际借款本金应为13500元。综上，请求法院驳回原审原告徐勇的起诉。 原审被告刘汉兵未作答辩。 原审原告徐勇向本院起诉请求：1.判令二被告支付原告欠款30000元；2.判令二被告支付原告违约金9000元；3.二被告对上述诉讼请求承担连带责任并承担全部诉讼费用。 本院原审认定案件事实：2018年1月5日，原告通过手机银行向被告肖彩菊中国农业银行账户转款30000元。次日，二被告向原告出具《借款承诺》，载明：“今肖彩菊、刘汉兵因工人工资发放向徐勇借到人民币30000元，其中转账30000元。此款已全额收到，本人承诺：此款用于工人工资发放，如果本人未按时归还本息或此款用于其他非法用途，自愿承担本金30%作为违约金。以上为本人自愿所订立，本人承诺不故违反以上所有条约。收款人：肖彩菊、刘汉兵身份证号码：510902197309××××、510902197309××××联系电话：184××××0682收款日期：2018年1月6号。”经原告催收，被告至今未予偿还。 本院原审认为，原告持有二被告出具的《借款承诺》原件并提交了借款交付依据，可以证明双方形成民间借贷关系。故对原告要求二被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金，因双方并未约定明确的还款期限，原告也未举证证明对借款利息进行了约定，故无法满足违约金适用条件之一的“未按时归还本息”；同时，原告也未举证证明“此款用于其他非法用途”。故对原告要求被告支付违约金9000元的诉讼请求，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告肖彩菊和被告刘汉兵于本判决生效后五日内共同向原告徐勇偿还借款本金30000元；二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：肖彩菊与刘汉兵系夫妻关系。2018年1月份，肖彩菊因经营茶楼资金周转困难，经过中介介绍认识徐勇。肖彩菊将自己的身份证、结婚证、户口本等证件交付给徐勇，2018年1月5日徐勇通过手机银行向肖彩菊中国农业银行（尾号为2171）转款30000元。2018年1月6日，肖彩菊、刘汉兵向徐勇出具《借款承诺》一份，载明：“今肖彩菊、刘汉兵因工人工资发放向徐勇借到人民币30000元，其中转账30000元。此款已全额收到，本人承诺：此款用于工人工资发放，如果本人未按时归还本息或此款用于其它非法用途，自愿承担本金30%作为违约金。以上为本人自愿所订立，本人承诺不故违反以上所有条约。收款人：肖彩菊、刘汉兵身份证号码：510902197309××××、510902197309××××联系电话：184××××0682收款日期：2018年1月6号。” 转款同日（2018年1月5日），徐勇和肖彩菊驾车到蓬溪大厦农业银行取款，肖彩菊共计取款20000元，向徐勇支付第一个月利息人民币4500元。 借款发生后，肖彩菊和刘汉兵未偿还借款本金及利息。徐勇派人到肖彩菊曾经居住地采取用红油漆写“肖彩菊，还钱”等字样，要求肖彩菊还钱。后未果，徐勇于2018年5月10日向本院提起诉讼。徐勇代理人到庭参加诉讼、肖彩菊和刘汉兵未到庭参加诉讼。本院审理后于2018年6月7日作出（2018）川0903民初2469号民事判决，并于同年6月20日通过邮寄向徐勇、肖彩菊、刘汉兵进行了送达。徐勇、肖彩菊、刘汉兵收到判决书后未上诉。 再审审理中，肖彩菊庭审中认为该次借款系“高利贷”，徐勇通过手机银行向肖彩菊转款30000元，转款当日肖彩菊和徐勇到蓬溪大厦银行取款20000元，取款后向徐勇支付了该次借款服务费、外包费12000元，并支付了第一月利息4500元，肖彩菊实际收到徐勇借款本金为13500元。徐勇认为肖彩菊所称不是事实，称肖彩菊本次借款本金为转款金额即30000元，肖彩菊借款当日到蓬溪大厦农业银行取款，向徐勇支付了一个月利息，具体金额记不清楚。徐勇在庭审中承认向肖彩菊借款系“高利贷”。 另查明，2020年4月30日，射洪市人民检察院以社检一部刑诉（2020）13号起诉书向射洪市人民法院提起公诉，起诉书指控从2011年以来，徐勇在遂宁市船山区××，纠集刑事前科人员、社会闲散人员等，长期有组织的向社会不特定人员发放“高利贷”牟利。2017年底，成立“遂宁勇聚车贷公司”，采取“套路贷”方式，非法占有借款人的财产。徐勇为组织、领导者，该组织在船山区及周边地区，通过向社会不特定对象发放高利贷，使用暴力或软暴力手段催收、“套路贷”诈骗等违法犯罪活动，获取利益。 本院再审认为，本院争议焦点为：本案借贷是否是合法的民间借贷关系？根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”。本案中，徐勇虽持有肖彩菊、刘汉兵共同出具的《借款承诺》和转账依据，本院原审中按照经济纠纷案件受理，但是在再审过程中徐勇当庭承认本次借款为“高利贷”，且徐勇因涉嫌从2011年以来长期从事“高利贷”犯罪，已经移送司法机关审理，徐勇与肖彩菊、刘汉兵的民间借贷纠纷不应当属于民事纠纷，原判决书认定事实有错误应当予以撤销。 综上,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初2469号民事判决书； 二、驳回原审原告徐勇的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  张峻豪