四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1544号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：王宇，四川拥彗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜勇，男，1979年11月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：夏祖兴，女，1953年11月22日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张果，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋林，男，1980年2月6日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：古熔，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李孟平，四川五月花律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：“人财保成都分公司”）与被上诉人颜勇、夏祖兴及被上诉人宋林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司上诉请求：请求依法撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2233号民事判决，改判死者死亡赔偿金按照农村居民人均可支配性收入计算并对总损失超出交强险部分由上诉人承担70%的责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：死者应按农场居民计算死亡赔偿金。死者颜永贵系农村居民生前一直居住在农村，且在事故发生时已年满66周岁，虽从事修锅及喷雾器工作，但收入很低，不能成为其维持家庭开支的主要来源。同时，本案责任划分比例错误，上诉人作为负主要责任的比例最多应为70%，按照《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》第五十二条规定，“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故…（一）机动车负主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”，一审法院判决上诉人承担80%赔偿责任系法律适用错误且不公平。 被上诉人颜勇、夏祖兴辩称：我方对赔偿项目和责任划分是有异议的，宋林方应当承担百分之百的责任，但是一审判决之后我方认可一审的判决。死者的工作是补锅，补锅的收入不可能是几十块钱一天。 被上诉人宋林答辩称：原审判决依法裁判，请求二审法院予以维持。 夏祖兴、颜勇向一审法院起诉请求：一、要求被告宋林赔偿原告亲属因交通事故死亡造成的各项经济损失768097元；二、被告人保财险成都市分公司在其保险责任范围内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；三、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告夏祖兴是死者颜永贵的妻子，颜勇是死者颜永贵的儿子。死者颜永贵，1953年10月19日生，户籍所在地泸县。死者生前从事维修各类锅及喷雾器业务十多年，每天上午在附近场镇赶集维修，维修不完的带回家进行维修。家里的田地已交给他人进行耕种。2020年4月8日，被告宋林驾驶川Ｅ×××××号小型轿车沿港城大道从泸县福集方向往泸州方向行驶，9时47分许，行驶至泸县港城大道仁和村交叉路口处，与同向前方左转湾的由颜永贵驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成颜永贵受伤后经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。泸县公安局交通警察大队于2020年5月21日出具交通事故认定书，认定宋林承担此次事故的主要责任，颜永贵承担事故次要责任。事故发生后，被告向原告预付了120000元，并垫付医疗费30000元。被告的川Ｅ×××××号小型轿车在被告被告人保财险成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险100万元和不计免赔险。事故发生在保险期限内。原告颜勇在四川省绵阳市从事普通货物道路运输，主要运用“货车帮”软件进行业务开展。事发后，颜勇从绵阳市回泸县处理其父亲的交通事故事宜。 一审法院认为：2020年4月8日，被告宋林驾驶川Ｅ×××××号小型轿车沿港城大道从泸县福集方向往泸州方向行驶，行驶至泸县港城大道仁和村交叉路口处，与同向前方左转湾的由颜永贵驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成颜永贵受伤后经医院抢救无效死亡的事实存在。原告方虽然对泸县公安局交通警察大队作出的事故分析意见书存在异议，但没有在异议期内提起复议，其提交的证据不能推翻公安机关作出的事故责任认定书，对公安机关作出的事故责任认定，本院依法予以采信，由被告宋林承担本次事故的主要责任，死者颜永贵承担本次事故的次要责任。综合本次事故的责任认定和事故经过，本院确定由被告宋林承担本次事故的80%责任，死者颜永承担本次事故20%的责任。被告宋林是川Ｅ×××××号小型轿车的登记车主，且川Ｅ×××××号小型轿车在被告人保财险成都市分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元和不计免赔险等险种，故原告的损失先由被告人保财险成都市分公司在交强险保险限额内予以赔偿；超过交强险部分的损失，由被告宋林赔偿超过交强险部分损失的80%，并由被告人保财险成都市分公司在商业三者险和不计免赔险范围内承担赔偿责任。死者颜永贵生前从事维修各类锅及喷雾器业务十多年，每天上午在附近场镇赶集维修，维修不完的带回家进行维修，家里的田地已交给他人进行耕种，其主要收入来源于维修业务，符合“经常居住地为城镇或者主要收入来源地为城镇”中的其主要收入来源地为城镇的条件，应按受诉地法院的城镇标准计算其死亡赔偿金。对颜永贵死亡后产生的各项费用，确定如下：1、医疗费：37594.42元，有票据印证，予以确认。外用药费用清单无相关票据印证，不予确认；2、死亡赔偿金：506156元（36154元／年×14年）。死者颜永贵死亡时年满66周岁，其死亡赔偿金计算14年。夏祖兴是死者的妻子，双方婚后生有儿子颜勇，夏祖兴偿失劳动能力后应由颜勇进行赡养。对原告请求计算夏祖兴的被扶养人生活费不予支持；3、丧葬费：34633.50元（69267元／年÷12个月／年×6个月）;4、精神损害抚慰金酌定40000元；5、参加处理丧葬事宜的误工费：1612.97元（84105元／年÷365天／年×7天）。原告主张颜勇的误工费为按700000元的年收入计算7天为18998元。本院对原告主张误工费计算7天予以确认，原告颜勇为非固定收入人员，原告未举证证明其三年的平均收入情况，且原告举出的收入也无相应的纳税记录予以印证，对其主张的收入情况不予采信。本院按照其所从事交通运输行业的年平均工资标准84105元／年计算其误工费为1612.97元；6、交通费酌定1000元；以上合计为620996.89元,由被告人保财险成都市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。其余损失500996.89元由被告宋林承担80%的赔偿责任即400797.51元。被告宋林承担的赔偿责任由人保财险成都市分公司在商业三者险范围内赔付。扣除被告宋林预付的150000元，由被告人保财险成都市分公司在商业三者险范围内赔偿二原告250797.51元（400797.51元-150000元），支付被告宋林150000元。一审法院判决：一、原告夏祖兴、颜勇因颜永贵交通事故死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计620996.89元，扣除被告宋林已支付的150000元后，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后5日内赔偿原告夏祖兴、颜勇370797.51元；二、驳回原告夏祖兴、颜勇的其他诉讼请求。案件受理费5740.5元，由原告夏祖兴、颜勇负担740.5元,被告宋林负担5000元。 本院二审期间双方当事人均无新证据向本院提交，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案争议焦点，死者颜永贵是按照城镇居民标准还是按照农村居民计算问题。本院认为，死者颜永贵虽然居住在农村，但并非以农业生产作为其主要生活来源，其长期从事补锅和修理农业工具工作，虽然每公分一元的价格进行补锅，但每次补锅收入并非仅仅几元，并且死者及妻子长期以此为生。死者以在城镇从业的收入为主要生活来源，因此一审法院据此认定死者按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于交通事故责任划分比例问题。上诉人认为应按照《四川省＜中华人民共和国道路交通安全法＞实施办法》规定的标准，最多承担70%的责任。本院认为，该实施办法规范的是机动车与非机动车及行人之间的责任承担问题，并非机动车之间发生事故的责任划分标准。而且该实施办法仅仅是指导性的标准，并非司法适用的强制性标准。因此，一审法院根据事故发生的具体情况作出其责任划分的判断属于自由裁量权行使行为，并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11481元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十月十六日 书记员  唐繁