济南市历下区人民法院 民?事?判?决?书 （2020）鲁0102民初3341号 原告（反诉被告）:济南驰进机电设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人:高翠玉，董事长。 委托诉讼代理人：王景池，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：牛红彦，山东海扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福州中飞新能源科技有限公司，住所地福建省福州市。 法定代表人:刘政，董事长兼执行董事。 委托诉讼代理人：林荣，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐冰，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 原告济南驰进机电设备有限公司（以下简称驰进公司）与被告福州中飞新能源科技有限公司（以下简称中飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驰进公司的委托诉讼代理人王景池、牛红彦，被告中飞公司的法定代表人刘政及委托诉讼代理人林荣、徐冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告驰进公司向本院提出诉讼请求：1.中飞公司支付拖欠的货款35.2万元，违约金18496.2元(违约金自2019年7月16日计算至2020年3月8日，之后的违约金按照合同约定一直计算至中飞公司付清货款之日止)；2.中飞公司支付因违约给驰进公司造成的损失(律师费)22500元；3.由中飞公司承担本案的诉讼费用。 事实与理由：原、被告双方系货物买卖关系。2018年12月26日，原、被告双方于济南签订买卖合同，标的物为500GF-NK型沼气发电机组，数量4台，单价38万元，合同标的额合计152万元。合同签订后，驰进公司按照中飞公司指示，于2019年1月16日往南昌发了两台沼气发电机组(1号机组、2号机组)；2019年3月13日往重庆发了两台沼气发电机组(3号机组、4号机组)。之后，驰进公司履行了机组调试、对中飞公司人员进行技术培训等合同义务。中飞公司于2018年12月26日支付25.6万元，2019年1月4日支付20万元，2019年1月14日支付22.8万元，2019年3月11日支付48.4万元，之后再未支付任何费用。截至起诉日，中飞公司尚欠驰进公司35.2万元。驰进公司多次联系催促中飞公司，但中飞公司拒绝支付。买卖合同第十二条约定，因本合同发生争议，双方应友好协商解决。如协商不成，可依法向签约所在地人民法院提起诉讼解决。为维护驰进公司合法权益，驰进公司依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院支持驰进公司的诉讼请求。 本诉被告中飞公司辩称：合同签订的时间、地点、中飞公司付款情况、交货情况均属实。驰进公司以验收时间节点作为违约金计算时间，验收时没有双方签字的验收报告。1、2号机组收到后双方进行了验收。验收标准为买卖合同第二条约定质量标准，约定机组功率为500KW，实测功率为440KW，1、2号机组现在在使用中。3、4号机组收到后双方进行了验收，实测功率为440KW，现在在实际使用中。我方因检验标准没有达到所以没有支付验收款和质保金。 反诉原告中飞公司向本院提出反诉请求：1.判令解除中飞公司与驰进公司签订的合同编号为JNCJ20181206的《买卖合同》；2.判令驰进公司返还中飞公司合同价款1168000元；3.判令驰进公司赔偿中飞公司损失共计850004.44元（暂算到2020年6月21日，实际算至判决生效之日止，详见损失计算清单)；4.本案全部诉讼费用由驰进公司承担。 事实与理由：中飞公司与驰进公司于2018年12月26日签订一份编号为JNCJ20181206的《买卖合同》。该合同虽名为买卖合同，但实为承揽合同。双方约定由驰进公司对发电机组进行旧机拼装后提供给中飞公司使用。合同约定驰进公司应保证发电机组运行负荷不低于500kW。中飞公司收到驰进公司交付的产品后，该合同项下的4台发电机组功率一直无法达到500kw，且发电机组还存在中冷器漏水、缸头漏气、增压器不稳定、漏油等质量问题。中飞公司一直与驰进公司就上述问题反复进行沟通，但驰进公司始终未能解决。中飞公司认为，交付符合合同约定的设备系驰进公司的主要合同义务，驰进公司无法履行合同主要义务显属违约，且驰进公司的违约行为致使中飞公司的合同根本目的不能实现。另根据中飞公司与第三方的合同，中飞公司运营的项目对发电量具有保底要求，因中飞公司交付的发电机组功率不足导致中飞公司的发电量损失，理应由驰进公司进行赔偿。综上，为维护中飞公司的权利，故特向法院提起反诉，望判如所请。 反诉被告驰进公司辩称：1.中飞公司称机组达不到500KW不是事实。因为在3月25日我方派第三方工程师到南昌调试，拍摄有图片，上面清晰显示在南昌，功率为500KW。2.中飞公司称机组功率一直在440KW以下不是事实。在5月17日中飞公司发函给驰进公司，说2019年4月11日以后机组功率都在440KW以下。我们收到函以后非常重视，立即与现场中飞公司指定的现场联系人周子江联系。周子江拍有视频，上边很清楚机组功率在480KW左右。所以中飞公司说功率最多440KW与事实不符。在5月17日中飞公司发函中还说4月11日之前功率只有300KW左右。但是在3月25日第三方有图片是在500KW。3.中飞公司认为我们的机组达不到500KW，我方不认可。没有双方认可的、有资质的鉴定机构鉴定，是不是现在再找有资质的机构鉴定，我们能够保证机组在质保期内功率达到500KW，超过质保期不能保证功率达到500KW，现在的机器无法达到新机器的运行状态。4.根据GB/T6072.1-2008颁布的标准，该标准等同于ISO3046-1-2002。根据该标准，机组在铭牌上标定的功率就是标定功率。中飞公司在合同中提到济南柴油机股份有限公司铭牌上功率是500KW。根据该标准，功率是在标准状况下即环境温度25度、环境气压为10000bar，其他的发动机机电效率对温度都有要求。主要是现场的状况与标准状况不一致，需要进行功率修正。功率修正特别复杂，一般人无法看懂。标准后就有附录C举例说明标定功率和视在功率差别很大。因为合同中提到机组铭牌为500KW机组为济南柴油机股份有限公司的产品，中飞公司可以到济南柴油机股份有限公司了解功率是否需要进行修正。 原告（反诉被告）为支持其主张，提交证据如下： 证据1、买卖合同1份，证明双方之间的买卖关系。 证据2、山东增值税专用发票14张，证明原告已经全额开具销货发票。 证据3、支付系统入账凭证4张，证明被告支付了部分货款。 证据4、山东增值税普通发票1张，证明原告为维权支出了律师费。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据发表质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。我方认为是承揽合同。对证据2、3无异议。对证据4真实性无异议。 被告（反诉原告）为支持其主张，提交证据如下： 证据1、《买卖合同》1份，证明反诉原告与反诉被告之间存在承揽合同关系的事实。 证据2、2019年5月17日被告向原告发出的联系函1份，内容为被告要求原告把机组功率调试到500KW。 证据3、2019年5月20日由黄玉玉签收的签收单1份。 证据2、3共同证明反诉原告就发电机组功率不足问题向反诉被告进行反馈的事实。 证据4、2020年4月13日-4月17日在重庆永川生活垃圾填埋场由周子勋（本诉被告公司员工）拍摄的视频5份，视频内容是发电机组功率不足500KW。 2020年4月10日1份、4月12日2份、4月13日2份视频，地点在江西南昌麦园垃圾填埋场由周子江（本诉被告公司员工）拍摄的视频，视频内容为发电机组功率不足500KW。 证据5、2019年5月13日在江西南昌麦园垃圾填埋场由周子江（本诉被告公司员工）拍摄的照片3张，照片内容是EGS控制版损坏。 2019年1月17日在江西南昌蒋巷拍摄的照片1张，照片内容为断路器脱落。 2019年6月8日在江西南昌麦园垃圾填埋场由刘政拍摄的照片1张，照片内容发动机增压器损坏，正在更换过程中。 2019年4月6日在重庆永川生活垃圾填埋场由周子勋（本诉被告公司员工）拍摄的照片2张，照片内容为发动机漏油。 2019年4月6日在重庆永川生活垃圾填埋场由周子勋（本诉被告公司员工）拍摄的照片4张，照片内容为发动机阀门生锈、损坏。 证据4、5共同证明反诉被告交付的产品存在各种质量问题，且机组功率无法达到合同约定的500KW的事实。 证据6、2019年4月3日刘政与原告公司员工黄玉玉的通话录音1份，通话内容为发到南昌的1号机3号缸漏气的问题。 2019年4月8日刘政与原告公司员工黄玉玉的通话录音1份，通话内容为关于发到重庆永川区3号机、4号机漏油、阀门生锈的问题。 2019年5月7日刘政与原告公司员工黄玉玉的通话录音1份，通话内容为工程师到现场后修复质量问题的沟通。 2019年7月23日刘政与原告公司业务代表程玉军录音，通话内容为我方反馈机器质量问题的情况，希望原告调整到500KW。 2019年7月24日刘政与原告公司业务代表程玉军录音，通话内容为希望原告尽快把机器调整到500KW。 2019年12月6日刘政与原告公司员工黄玉玉的通话录音1份，通话内容是针对机器功率调整到500KW。 2019年12月6日刘政与原告公司业务代表程玉军录音，通话内容为希望原告方尽快出具技术改造的方案，将功率调整到500KW，包括程玉军催款的情况。 证据7、2018年5月17日刘政与程玉军的微信聊天记录1份 刘政与黄玉玉的微信聊天记录1份 证据6、7共同证明反诉原告与反诉被告就产品质量问题、功率问题反复进行沟通的事实。 证据8、2019年5月22日、23日由被告方员工周子江发送给黄玉玉的视频2份，视频内容南昌的2台机组功率已经达到480KW，并不像原告5月17日发函中所称的。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据发表质证意见如下： 对证据1无异议。 对证据2、3真实性无异议，但对证据2联系函的内容有异议。 对证据4真实性无异议，但视频本身无法证明最高功率达不到500KW。 对证据5真实性无法确定，该照片恰恰证明了原告按照合同履行了，上述问题均已解决。 对证据6无异议。 对证据7有异议。缸头漏气是螺栓没紧到位，漏油也是同样的情况，出现问题后都已经解决了，所以被告可以使用到现在。 对证据8中的2份视频的真实性无异议。但对内容有异议。拍摄是由原告方指导周子江将功率调整到500KW，但最终结果是只能到480KW，也不能长期运行，视频中的功率没有达到500KW。 原告（反诉被告）申请证人黄玉玉出庭，就2019年3月25日第三方公司尹士义工程师拍摄的图片发给黄玉玉一事作证。 证人黄玉玉陈述：2019年3月25日上午8点55分，尹士义去南昌给被告调试。他给我发了一个图片，说已经调试完毕。 被告（反诉原告）对证人证言发表质证意见：关于证人提供的证据无异议，但对证据反映的内容有异议。照片是瞬间拍摄的，所以不代表连续运行状态。 原、被告确认交货时由于天气原因，未对发电机组的运行情况予以检测。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月26日，驰进公司(卖方、甲方)与中飞公司（买方、乙方）签订《买卖合同》（编号JNCJ20181206）。标的物为沼气发电机组，规格型号为500GF-NK，数量为4台，总金额为152万元。签订合同时支付合同价款的30%，机组发运前支付60%货款，机组调试验收后五个工作日内（或机组已发电六万度时）付至全款的90%。另有10%作为质保金，质保期到期后付清全款。乙方逾期付不应超过十个自然日，超过十个自然日后每再超一天加收万分之二的违约金，超过四十日后每再超一天加收万分之三的违约金。合同第八条约定，卖方保证发动机运行负荷不低于500KW（实发500KW，机组铭牌为胜动/济柴500KW机组），实际连续稳定功率由发电机的承载能力决定。质保期六个月，在质保期内发生的确是因为卖方原机组装配的产品零部件出现质量问题，买方应将现场故障件及时发给卖方，卖方需在第一时间内给予无偿发货。双方未在合同中约定设备验收方式及适用标准。 涉案发电机组系由济南柴油机股份有限公司生产，在生产时标定功率是588KW。原、被告约定交付的并非新机器，而是旧机拼装后的二手机器。其销售价低于市场正常新机器的销售价。 2019年1月16日，驰进公司按中飞公司指示往南昌发了两台沼气发电机1、2号机组；2019年3月13日往重庆发了两台沼气发电机3、4号机组。 中飞公司已经向驰进公司付款116.8万元，剩余35.2万元未支付。 被告（反诉原告）中飞公司主张发电机组存在中冷气漏水、缸头漏气、增压器不稳定、漏油等质量问题现在已维修完毕，原告提供的相应配件，人工是由被告己方工人维修。 涉案发电机组现均在持续使用中。 双方确认，本案中出现的检测实测数据的检测人员均没有检测资质。 诉讼期间，被告（反诉原告）中飞公司提出现场勘验申请，申请对发电机功率情况予以勘验。由于该请求涉及专业技术检验资质要求，不属于人民法院勘验范围，故本院不予准许。被告（反诉原告）中飞公司随即申请对发电机组功率是否达到500千瓦进行鉴定。因该申请超过举证期限，故本院未予准许。同时，由于设备功率的测定需要在具有检测资质的实验室中在标准状况下即特定的环境温度、气压等状况下予以检测。而设备安装使用现场的状况与标准状况不一致，且设备目前在使用中，体积巨大无法移动，如停机拆卸再行鉴定所产生的损失较大。另外，在发电机组已经运行一年多已超过保修期的情况下，对现状检测的功率结果并不能证明货物交付时的实际功率状况。因此，对中飞公司欲证明的事项，现在即使拆机检测亦难以实现。 本院认为，原、被告签订的《买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。 对于本诉被告中飞公司提出的本案系加工承揽合同的意见，本院认为，中飞公司并未就此主张提供证据证明。故对该主张，本院不予采信。 对于本诉被告中飞公司提出的发电机组未达到验收标准的主张。本院认为，双方在合同中并未就验收标准有特别约定，故是否合格应按照国家标准确认。由于双方在交货时因天气原因未做出厂检验，但设备在安装后运行至今。故被告应就其主张的设备未达到约定标准予以举证。现被告所提交照片、视频等反映设备运行状况的证据。由于设备运行功率取决于多种因素，而中飞公司所采集资料的人员无检测资质、在设备运行时与国家检验标准不符的状态下所提取的运行指标不能用来确认设备的运行状况是否达到约定功率。 对于反诉原告中飞公司提出的因设备质量不合格而解除合同的请求。本院认为，发电机组在实际运行过程中确实曾发生过故障，但庭审中双方明确故障问题均已解决。设备运行至今，使用时间业已超过质保期。在无证据证明发电机组存在质量问题的情况下，反诉原告中飞公司以设备存在质量问题请求解除合同缺乏事实依据，本院不予支持。 因合同不予以解除，故，对于反诉原告中飞公司请求返还货款的主张，本院亦不予支持。 对于反诉原告中飞公司请求赔偿损失的主张，本院认为，该主张的电量差额系发电量未达到与案外人约定发电量而产生。电量差额为反诉原告中飞公司损失的前提应确认发电量低于约定值的原因必须是发电机组质量造成的发电量低。而根据庭审调查，无法认定发电机组存在质量问题。故即使发电机组的发电量低也不能视为因质量问题所造成的损失。故，对于反诉原告中飞公司的该主张，本院亦不予支持。 对于本诉原告请求支付货款35.2万元的主张。因货物已经交付，实际使用至今，质保期业已届满。已满足支付全部货款的条件。故，对本诉原告的该主张，本院予以支持。 对于本诉原告请求支付违约金18496.2元(违约金自2019年7月16日计算至2020年3月8日，之后的违约金按日万分之三计算至付清货款之日止)的主张。因双方对于迟延付款的违约责任约定明确，本诉被告未付款项属实。故对本诉原告的该主张，本院予以支持。 对于本诉原告请求被告中飞公司赔偿因违约给驰进公司造成的损失(律师费)22500元的主张。本院认为，双方在合同中未就此予以约定，且本诉原告未提交律师费付款凭证。故对本诉原告的该主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本诉被告福州中飞新能源科技有限公司支付本诉原告济南驰进机电设备有限公司货款35.2万元，于本判决生效之日起十日内履行； 本诉被告福州中飞新能源科技有限公司支付本诉原告济南驰进机电设备有限公司2019年7月16日至2020年3月8日期间违约金18496.2元，于本判决生效之日起十日内履行； 本诉被告福州中飞新能源科技有限公司支付本诉原告济南驰进机电设备有限公司违约金（以35.2万元为基数，按日万分之三，自2020年3月9日起计算至货款付清之日止)，于本判决生效之日起十日内履行； 驳回本诉原告济南驰进机电设备有限公司的其他诉讼请求； 驳回反诉原告福州中飞新能源科技有限公司的诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7200元，由本诉原告济南驰进机电设备有限公司负担200元，由本诉被告福州中飞新能源科技有限公司负担7000元。保全费5000元，由本诉被告福州中飞新能源科技有限公司负担。反诉案件受理费3600元，由反诉原告福州中飞新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 ? ? 审判员 ??刘虎 ? 二〇二〇年十月十七日 ? 书记员??朱秀雪