四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1509号 上诉人（原审被告）：四川省国富建设工程有限公司。住所：四川省成都市武侯区浆洗街********，统一社会信用代码:915100000807380124。 法定代表人：呙国强，总经理。 委托诉讼代理人：梁燕，四川蜀光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐应良，男，1972年5月17日出生，汉族，四川省合江县人，，住四川省合江县 委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭飞，男，1986年6月26日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，，住四川省泸州市江阳区 上诉人四川省国富建设工程有限公司与被上诉人徐应良、郭飞民间借贷纠纷一案，上诉人四川省国富建设工程有限公司不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。四川省国富建设工程有限公司的代理人梁燕、被上诉人徐应良及其代理人李阔阔到庭参加诉讼，被上诉人郭飞经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 上诉人四川省国富建设工程有限公司上诉请求：请求依法撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1019号民事判决，改判郭飞对被上诉人徐应良的借款本金及利息承担责任，上诉人对该借款及本金不承担责任。事实与理由：一审法院事实认定错误，国富公司的法定代表人呙国强在被胁迫的情况下签订的《还款承诺书》，该笔民间借贷中325000元借款不存在，郭飞虽向徐应良出具了借条，但郭飞并未收到款项，该笔借款没有银行转账记录。 被上诉人徐应良辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应允维持。 被上诉人郭飞未作答辩。 徐应良向一审法院起诉请求：1.判令二被告归还原告借款1265000元；2.判令被告支付原告利息237198元；3.律师代理费50000元由被告承担。 一审法院审理查明：2018年4月23日，国富建设公司经投标，中标福宝镇农村客运村村通项目（2017年第一批）工程施工一标段工程。同年5月24日，国富建设公司与合江县福宝镇人民政府签订合江县福宝镇红岩村分分路（分水岭至分水村）新硬化工程施工合同，郭飞在该工程负责。2019年1月16日，郭飞因购买砂石材料之需向徐应良借款200000元并出具借条，约定：出借人徐应良通过农村商业银行转账到中国建设银行账号62×××51，出借人的转账行为视为向郭飞履行了出借义务；月利息3%，每月15日前支付利息；借款于2019年3月15日归还；逾期归还需承担本金20%的违约金，同时逾期还款致出借人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、交通费、鉴定费、执行费均由郭飞承担。同日，徐应良向郭飞提供的账户转账支付了借款。2019年4月4日、11日、20日、5月7日，郭飞分别向徐应良借款200000元、200000元、200000元、140000元并出具借条，借条均载明借款用于采购福宝村村通砂石材料款，还款日期为2019年7月3日前，利息为月3%。徐应良分别于2019年4月5日、11日、20日、5月7日向郭飞转账支付借款。2019年7月18日，郭飞向徐应良出具借条，载明：借到徐应良现金325000元，用于采购福宝村村通砂石材料款，此款为现金交易，以此借条为证。2019年9月18日，国富建设公司出具委托书，委托福宝镇人民政府将工程款1265000元划拨给砂、石材料供应商徐应良账户，委托人的负责人处由郭飞签字。2020年1月13日，国富建设公司法定代表人呙国强前往福宝，商谈其他事宜时，与原告达成协议，于1月14日凌晨向原告出具还款承诺书，载明：国富建设公司于2018年承建合江县福宝镇农村客运村村通项目工程，因工程需要在合江县汇金商贸有限公司购买砂、石材料缺乏资金，项目实际施工人郭飞在徐应良处借款用于该项目砂、石材料的购买，总借款金额为1265000元，该借款徐应良已经履行款项的出借款支付义务并全部用于上述项目的事实经我公司核对项目材料负责人李杰，均属实，故我公司对上述借款行为及用途不持异议，对郭飞在徐应良处的借款行为予以认可，我公司作为债的加入，成为本借款债务人，向徐应良承担借款的返还义务。同时承诺返还的借款本金为1265000元，于2020年1月20日前支付200000元，余款在2020年2月28日前支付。如第一期款没有如期支付，徐应良可随时提前主张权利，不受第二期付款时间限制；如逾期支付，从2020年5月1日开始，以未返还本金为基数，每月按2%支付欠款利息；如没有支付导致诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、保全费等基于诉讼产生的一切损失由公司承担。还款承诺书的尾部空白处有签字“属实李杰2020.1.13”。同时在签字盖章的末尾处备注了说明：1.公司欠合江县汇金商贸有限公司的材料款已全部结清，款项转入合江县汇金商贸有限公司法人周红账户；2.郭飞出具的委托书原件在公司出具本承诺时已由公司在徐应良处收回。原告为主张本案诉讼，与四川荔香律师事务所签订诉讼代理合同，该所指派律师李阔阔担任其诉讼代理人，合同约定代理费50000元。同时，原告申请诉前财产保全，缴纳诉讼保全费5000元，并购买诉讼保全责任保险，产生保险费4440元。原告为固定证据，向四川省泸州市海天公证处申请对计算机内的文档进行证据保全，产生保全证据公证费1000元。审理中，徐应良认可郭飞已按月利率3%支付利息至2019年7月18日。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明、中标通知书、合江县福宝镇红岩村分分路（分水岭至分水村）新硬化工程施工合同、郭飞向徐应良出具的6份借条、户名为徐应良的四川省农村信用社借记卡明细清单、委托书、还款承诺书、（2020）川0522财保5号民事裁定书及诉讼费发票、诉讼保全责任保险单及增值税电子普通发票、诉讼代理合同、证人徐某的证言、移动通话详情单、四川省泸州市海天公证处公证书及公证发票、账号为62×××51（户名为郭飞）的中国建设银行个人活期账户交易明细在卷佐证为据，一审法院依法予以确认。对于国富建设公司提交的姜斌的证人证言，姜斌虽作为呙国强驾驶员一起前往福宝，但并不清楚呙国强具体处理的事情，其陈述呙国强主要在镇政府和派出所商谈事情，故期间社会青年纠结威胁呙国强但未有政府人员或者民警制止这一事实与常理不符，且结合呙国强提交的报警电话通讯清单以及派出所照片、录音，其事后前往派出所报警仍无书面的报警记录，也无派出所的立案登记及处理记录，故被告提交的这一系列证据均不能达到国富建设公司证明徐应良纠集社会青年威胁呙国强事实的目的，对该系列证据一审法院不予确认。对国富建设公司提交的郭飞向呙国强出具的借条，无法核实借条的背景及用途，且与本案无关联，不予确认。 一审法院经审理认为：郭飞因采购砂石材料多次向徐应良借款，徐应良对应向郭飞履行借款的出借义务，双方借贷关系成立并生效。双方约定的借款期限现已逾期，郭飞未能按约归还借款、支付利息，其应承担继续履行的义务，故徐应良要求郭飞归还借款、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点在于：郭飞向徐应良的借款金额为多少，借款利息如何计算；国富建设公司向徐应良出具的还款承诺书是否有效，其是否应根据还款承诺书承担郭飞向徐应良借款的还款责任；徐应良主张的律师费、保全保险费、诉讼保全费、公证费用是否应得以支持。一、郭飞向徐应良的借款金额为多少，借款利息如何计算。郭飞从2019年1月至7月，分别6次向徐应良出具借条，借款金额共计1265000元。前5次借款共计940000元，均有对应的转账支付凭证，对940000元的借款，本院予以认定。对于最后一笔即2019年7月18日产生的借款325000元，借条中载明是现金交易，对应的支付凭据为合江县汇金商贸有限公司出具的证明，系郭飞欠该公司的村村通项目材料款，由徐应良代为支付。国富建设公司认为该笔借款系利息，并非真实的借款，且原告陈述其妻子周之芳系合江县汇金商贸有限公司的股东之一，该笔款项是否真实存疑。从还款承诺书中可看出郭飞负责的村村通工程砂石采购于合江县汇金商贸有限公司，材料负责人是李杰，结合郭飞账户明细，也可看出徐应良向郭飞转账后，郭飞随即将款项转给李杰、周之芳等，能说明郭飞借款后将款项用于砂石材料款的支付。从徐应良陈述其与合江县汇金商贸有限公司的关系可看出，325000元实际是郭飞欠付的材料款，出具的借条实际是郭飞与徐应良就材料款的支付重新进行约定，该约定将买卖关系变更为民间借贷关系，该法律关系的变更是双方合意而成，且不违反法律、行政法规，故郭飞应按变更后的约定履行义务。另还款承诺书中国富建设公司对郭飞的借款金额以及用途经李杰核对属实，并有李杰签字确认，并在还款承诺书中注明欠合江县汇金商贸有限公司的材料款已经结清，也能印证郭飞与徐应良之间借款与材料款的关系。综上，对郭飞2019年7月18日向徐应良的借款325000元，本院依法予以确认。由此，郭飞共计向徐应良借款1265000元。徐应良主张的利息标准为月利率2%，计算时间段为借款日至2020年4月13日，2020年5月1日至借款还清之日。郭飞在前五次借款时均在借条中载明月息3%，最后一次借款的借条中无利息约定。庭审中，徐应良认可郭飞已按月利率3%支付利息至2019年7月18日，该利息的支付未超出民间借贷司法解释规定。故前五笔借款940000元的利息应从2019年7月19日起计算至2020年4月13日，从2020年5月1日计算至款付清为止；因借款325000元并未约定利息，也未约定还款时间，故其利息即为逾期利息，结合原告主张的时间段，该笔借款的利息起算时间为2020年5月1日，标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、国富建设公司向徐应良出具的还款承诺书是否有效，其是否应根据还款承诺书承担郭飞向徐应良借款的还款责任。国富建设公司认为还款承诺书是在徐应良纠结社会青年对其进行人生威胁后，于半夜凌晨签订，故而不发生法律效力，进而其不应对郭飞向徐应良的借款承担还款责任。还款承诺书系国富建设公司向徐应良出具，实际签订时间为2020年1月14日凌晨。虽国富建设公司的证人证实呙国强在2020年1月13日深夜在福宝镇街边有写字和盖章的行为，但其并不清楚呙国强写的内容、盖章的对象，且之后和呙国强分开，不清楚呙国强之后的去处和行为。原告的证人系还款承诺书的制作人，系职业律师，其证实还款承诺书经徐应良与呙国强商议后，由其书面制作，在其律师事务所制作、打印、签订。结合证人的电话清单、还款承诺书草稿纸，能够证实国富建设公司与徐应良商议、出具还款承诺书的经过和事实。对于国富建设公司认为还款承诺书是呙国强受威胁，违背其真实意思所出具的辩解意见，因其提供的证据不能证明有威胁或者违背其意志的事实，本院不予采纳。该还款承诺书是双方商议后所制作并签订，对国富建设公司具有约束力，国富建设公司应按承诺书约定进行债的加入，承担郭飞向徐应良借款的还款责任。双方在还款承诺书中对还款金额以及时间、逾期责任进行约定，国富建设公司仅对借款本金以及2020年5月1日后的利息承担还款责任。三、徐应良主张的律师费、保全保险费、诉讼保全费、公证费用是否应得以支持。对于徐应良主张的律师费，虽其确因本案诉讼聘请了律师进行诉讼代理，但因未提交律师费的支付票据，故本院不予支持。对于保全保险费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第三款之规定：在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否提供担保以及担保的数额。本案中，原告可以采取其他的诸如提供房产、银行存款等灵活性的方式为财产保全提供担保，其自行购买保全保险是个人行为，且购买保全保险的保险费不属于案件受理费之列，故应由其本人承担保全保险费用。对于保全费，系诉讼费用，本案将根据案件的审理情况，与案件受理费一并判决承担。对于公证费用，系原告为固定还款承诺书的制作时间、地点而申请公证机构产生的费用，电脑中文档的产生及时间，可根据一定的技术操作进行修改，公证人员所证实的事实，也仅是其现场展示的情况，该组证据的形成对案件事实的固定不产生实质性影响，故该笔费用的产生，由原告自行承担。一审法院判决：一、被告郭飞于本判决生效之日起十五日内向原告徐应良归还借款本金1265000元及利息（利息计算方式为：以本金940000元为基数，以月利率2%为标准，自2019年7月19日计算至2020年4月13日，自2020年5月1日计算至款还清时止；以325000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至款还清时止）；二、被告四川省国富建设工程有限公司对被告郭飞的上述借款本金1265000元及部分利息承担还款责任（承担的利息范围为：以月利率2%为标准，以本金940000元为基数，自2020年5月1日计算至款还清时止；以325000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至款还清时止）；三、驳回原告徐应良的其他诉讼请求。案件受理费18770元，减半收取计9385，诉讼保全费5000元，共计14385元，由被告郭飞、四川省国富建设工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点，本院认定如下： 一、呙国强的还款承诺书是否在胁迫下书写的，是否是真实意思表示问题。本院认为，呙国强主要在镇政府和派出所商谈事情，如有纠结社会青年威胁呙国强，政府人员或者民警没有加以制止不合常理。一审证人徐某系还款承诺书的制作人，系职业律师，其证实还款承诺书经徐应良与呙国强商议后，由其书面制作，在其律师事务所制作、打印、签订。结合证人的电话清单、还款承诺书草稿纸，能够证实国富建设公司与徐应良商议、出具还款承诺书的经过和事实。同时现场除了徐应良、徐某及呙国强之外，尚有国富公司委派的该工程的现场负责人李杰。结合呙国强提交的报警电话通讯清单以及派出所照片、录音，其事后前往派出所报警仍无书面的报警记录，也无派出所的立案登记及处理记录，故上诉人提交的这一系列证据均不能达到国富建设公司证明徐应良纠集社会青年威胁呙国强事实的目的。故对于国富建设公司认为还款承诺书是呙国强受威胁，违背其真实意思所出具的辩解意见不能成立。 二、呙国强的行为是否是未经股东会或董事会决议而不产生债的加入的效力问题。本院认为，福宝镇农村客运村村通项目（2017年第一批）工程施工一标段工程中标人为国富建设公司。与合江县福宝镇人民政府签订合江县福宝镇红岩村分分路（分水岭至分水村）新硬化工程施工合同的当事人为国富公司，郭飞系是现场负责人，郭飞向被上诉人徐应良借款注明用途为采购工程所需砂石等材料款，郭飞的行为系履行公司事务的职务行为，其责任应由国富公司承担。上诉人国富公司的法定代表人呙国强的行为事实上是对郭飞的职务行为进行确认，该行为系公司管理层自主经营行为，无需得到股东会或董事会授权。因该行为并非如上诉人所主张的债务加入行为，故上诉人主张呙国强行为未经股东会或董事会决议而无效的主张不能成立。 三、关于郭飞向徐应良的325000元借款是否为真实借款问题。本院认为，一审已查明该笔借款为徐应良代为偿还郭飞因该工程欠付的汇金商贸公司的货款。被上诉人徐应良在一审当中提交了汇金商贸公司的证明，另一被上诉人郭飞的转款明细予以证明，一审法院对本笔借款事实进行了核实，上诉人国富公司出具的总金额为一百二十六万五千元的还款承诺书中，也确认包含了此金额。故上诉人关于325000元借款不真实的主张不能成立。 综上所述，上诉人四川省国富建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18770元，由上诉人四川省国富建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十月十六日 书记员  唐繁