浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10945号 原告：杭州众安置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航商城********。统一社会信用代码：913301106998240109。 法定代表人：张琳，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁佳丽、韩美琴，浙江法君律师事务所律师。 被告：董政，女，1981年9月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：王磊，男，1976年4月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告杭州众安置业有限公司（以下简称众安公司）与被告董政、王磊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告众安公司委托诉讼代理人丁佳丽到庭参加诉讼，被告董政、王磊经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众安公司向本院提出诉讼请求：1.董政、王磊偿还众安公司代偿款2559249.80元（具体为本金2488527.83元、利息28415.24元、罚息208.73元和其他银行实现债权的费用42098元），并支付该款自2015年11月30日起至生效判决确定的履行日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，现按年利率4.9%，暂计算至2020年4月24日为582702.12元】；2.本案诉讼费、财产保全申请费由董政、王磊承担。诉讼过程中，众安公司变更第1项诉讼请求为：董政、王磊偿还众安公司代偿款2559249.80元，并支付该款自2015年11月30日起至生效判决确定的履行日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款利率4.35%计算为414075.95元，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%，暂计至2020年7月24日为91414.95元，合计505490.93元】。事实和理由：2015年6月4日，董政与中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建设银行中山支行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定董政为购买商品房，向建设银行中山支行借款250万元，借款期限为300个月（从2015年6月17日起至2040年6月17日止），贷款利率为基准利率，采用等额本息还款法，董政应每月归还本息金额为15576.94元。众安公司作为保证人签署该《借款合同》，而王磊与董政是夫妻，系共同还款人。后建设银行中山支行按约放款。因董政未依照《借款合同》约定按时足额偿还贷款，经建设银行中山支行催告，众安公司于2015年11月30日承担了担保责任，偿还贷款总额2517151.80元及其他银行实现债权费用42098元。之后众安公司多次催告，董政、王磊均未履行还款义务。众安公司与董政、王磊于2015年5月16日签订的《浙江省商品房买卖合同》，因董政、王磊违约，已经杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）生效判决解除，众安公司主张本案的代偿款及利息损失与购房款可以相互抵消。然而2020年1月20日，浙江省高级人民法院的再审判决认为，为平衡各方当事人的利益，只有在众安公司已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。综上，众安公司认为，众安公司为董政、王磊向建设银行中山支行履行了还款义务，又无法与购房款相互抵消，无奈向董政、王磊进行追偿。故众安公司依据法律规定，对董政、王磊提起诉讼，请求依法支持众安公司的诉请。 被告董政、王磊未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，众安公司和王磊、董政签订《浙江省商品房买卖合同》一份，主要约定王磊、董政向众安公司购买位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积219.84平方米，案涉房屋房价款总计3571431元，王磊、董政应于2015年5月16日前支付首付款1071431元，剩余购房款250万元通过银行按揭方式支付。2015年6月4日，董政作为借款人及抵押人、建设银行中山支行作为贷款人、众安公司作为保证人、王磊作为抵押人共同签订编号为330618235-2012-20150731168《借款合同》一份，主要约定董政向建设银行中山支行贷款250万元，用于购买案涉房屋，众安公司为该贷款提供连带责任保证，并约定建设银行中山支行将款项一次性划入众安公司白马山庄天晴居1、7、8、13、14、17、18幢预售资金专户，并由抵押人董政、王磊提供案涉房屋作为抵押财产。《借款合同》签订后，建设银行中山支行于2015年6月17日向董政放款250万元。2015年6月18日，建设银行中山支行办理预告登记，并取得预告登记证明号为余房预字第1××9号。自2015年7月起，董政未能按《借款合同》约定向建设银行中山支行履行还款义务，应建设银行中山支行要求，众安公司于2015年11月30日代董政归还银行贷款总计2517151.80元（其中本金2488527.83元、利息28415.24元、罚息208.73元）和其他实现债权的费用42098元。因王磊、董政未按约支付购房款，众安公司于2016年1月8日向余杭法院提起诉讼，请求判令解除双方于2015年5月16日签订的《浙江省商品房买卖合同》；董政、王磊支付违约金71428.62元；董政、王磊支付众安公司代偿银行款项59249.80元等。经审理，余杭法院于2016年7月6日作出（2016）浙0110民初00430号民事判决，认为众安公司要求董政、王磊支付其向银行支付的代偿款，因该款项系众安公司为董政未能按约偿还银行贷款而由其承担的保证担保义务，与案涉商品房预售合同纠纷属于不同的法律关系，该院不作处理，众安公司可另行主张。并据此判决解除众安公司和王磊、董政于2015年5月16日签订的购买案涉房屋的《浙江省商品房买卖合同》等，现该判决已发生法律效力。 另查明，2016年3月8日，杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）对案外人徐国良诉王磊、董政、案外人翟俊民间借贷纠纷一案，作出（2015）杭西商初字第2854号民事判决，判决王磊、董政于判决生效之日起十日内归还徐国良借款30万元及利息；王磊、董政于判决生效之日起十日内支付徐国良律师代理费1万元；翟俊对上述第一、二项中王磊、董政承担的债务承担连带清偿责任等。该判决已经发生法律效力。该案诉讼期间，西湖法院于2015年8月17日采取诉讼保全措施，查封了案涉房屋。因王磊、董政、翟俊均未履行上述生效判决，徐国良向该院申请执行。2017年3月8日，众安公司向该院提出执行异议。2017年5月3日，西湖法院作出（2017）浙0106执异25号执行裁定书，裁定驳回了案外人异议。2017年5月26日，众安公司向西湖法院提出执行异议之诉【案号为（2017）浙0106民初4467号】，西湖法院审理后判决驳回众安公司的诉请。众安公司不服，提起上诉【案号为（2018）浙01民终3387号】，二审法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月，案涉房屋经司法拍卖，以361万元的价格成交。2018年11月6日，西湖法院作出（2016）浙0106执1585号之二执行裁定，裁定预告登记在王磊、董政名下的案涉房屋的所有权归买受人徐海锋所有。徐国良就其与王磊、董政、翟俊民间借贷纠纷一案已执行到位。后众安公司申请再审，浙江省高级人民法院经审理，于2020年1月20日作出（2019）浙民再244号民事判决，认为“在众安公司未返还购房款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使徐国良等申请执行人既执行不到被执行人王磊、董政名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人王磊、董政的购房款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在众安公司已经返还借款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，众安公司未返还价款的，不能排除执行。现众安公司已向本院承诺愿意将案涉房屋拍卖款中的250万元作为解除商品房买卖合同后应退王磊、董政的购房款扣留在执行法院用于执行，申请执行人的利益得以保障，故对众安公司对案涉房屋排除执行的请求，予以支持。但鉴于案涉房屋已经拍卖并过户至他人名下，所有权已转移，故现对众安公司要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求已无法支持，众安公司可根据本判决主张案涉房屋拍卖款归其所有”，并据此判决撤销杭州市中级人民法院（2018）浙01民终3387号民事判决以及杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4467号民事判决；不得执行杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋（拍卖款）；驳回众安公司的其他诉讼请求等。 上述事实有众安公司提交的《个人住房（商业用房）借款合同》《证明》《个人贷款还款凭证》《中国建设银行进账单》、（2016）浙0110民初00430号民事判决书、（2019）浙民再244号民事判决书、结婚证各一份，以及众安公司庭审中的陈述等予以证实。董政、王磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利。上述证据虽未经董政、王磊当庭质证，但经审查，本院认为，上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以认定。 本院认为，众安公司与董政、王磊、建设银行中山银行签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效，当事人均应当遵循诚实信用原则，按约全面履行合同义务。董政未依约向建设银行中山支行返还借款，众安公司已代其向建设银行中山支行偿还借款2517151.80元和其他实现债权的费用42098元。因王磊、董政违约，众安公司于2016年1月8日向余杭法院提起诉讼，要求解除《浙江省商品房买卖合同》；董政、王磊支付因《浙江省商品房买卖合同》解除后，众安公司应返还董政、王磊的购房款250万元与众安公司代董政、王磊向建设银行中山支行偿还借款2517151.80元和其他实现债权的费用42098元相抵消后的差额59249.80元等，该院经审理认为该款与案涉商品房预售合同纠纷属于不同法律关系，众安公司可另行主张。因案涉房屋被西湖法院查封，众安公司提出执行异议之诉，最终经浙江省高级人民法院再审后判决认定众安公司应返还董政、王磊的购房款250万元与众安公司代董政归还银行贷款2517151.80元和其他实现债权的费用42098元已不能抵消。后众安公司向本院提起本案之诉，本院认为，众安公司作为担保人代董政向建设银行中山支行清偿借款后依法有权向董政进行追偿，并有权要求董政支付该款自2015年11月30日起的利息损失。案涉债务发生于董政与王磊婚姻关系存续期间，且系住房按揭贷款，借款用途为购买董政、王磊共同共有的房屋，王磊亦作为抵押人在《借款合同》中签名，故本院认定该债务为董政、王磊夫妻共同债务，王磊应对董政的上述债务承担共同还款责任。董政、王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，众安公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董政、王磊于本判决生效后十日内支付原告杭州众安置业有限公司代偿款2559249.80元。 二、被告董政、王磊于本判决生效后十日内支付原告杭州众安置业有限公司利息损失505490.93元【暂计算至2020年4月24日，此后至代偿款付清之日止的利息以所欠代偿款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另计】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31318元，减半收取计15659元，财产保全申请费5000元，二项合计20659元，由被告董政、王磊负担。 原告杭州众安置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董政、王磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽萍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王中卉 书 记 员 盛高颖