河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3800号上诉人（原审原告）：张杰军，男，1969年12月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，现住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：曹溥森，河南轩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉强，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于秀轩，男，1967年11月7日出生，汉族，现住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）:胡玉霞，女，1970年11月21日出生，汉族，现住河南省信阳市平桥区，系于秀轩之妻。委托诉讼代理人：于秀轩，系胡玉霞丈夫。上诉人张杰军因与被上诉人于秀轩、胡玉霞民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张杰军及委托诉讼代理人曹溥森、被上诉人于秀轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付借款60万元及利息(从2015年10月1日期至全部付清之日止按年利率24%计算)或将本案发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“之后,樊某公司按月向原告(张杰军)支付了利息”事实不清。2014年8月7日,于秀轩、胡玉霞向张杰军出具60万元的借条(以下简称2014年借条)，并且张杰军实际支付了60万元借款，双方存在借贷关系。一审法院未能区分2015年3月10日以信阳市瑞泰混凝土有限公司、段超芳、樊某为借款人，于秀轩为担保人向张杰军出具了60万元的借据(以下简称2015年借条)，导致事实认定错误。这两个借条主体不同、形成时间不同，一审法院混淆了事实。1、2014年的8月6日张杰军通过农村信用社向袁某转账80万，同年8月7日袁某向秦世卿转账60万元，同年8月7日于秀轩、胡彩霞向张杰军出具了60万借条，有转账事实、2014年借条有完整的证据链。2、2015年3月11日张杰军通过农村信用社向信阳市瑞泰混凝土有限公司的法定代表人秦世卿账户转款57万元，该笔借款有借条、转账凭证，2015年的借条也有完整的证据链。二、一审查明事实部分:“樊某公司(信阳市瑞泰混凝土有限公司)按月向原告(张杰军)支付了利息”。所称利息是2015年的利息还是替于秀轩、胡玉霞支付的2014年借条利息，一审法院没有查清事实,断然认定双方不存在借贷关系错误。2014年借条、2015年借条均有明确的利息约定，张杰军确实收到了利息，一审法院直接在查明事实中写明樊某公司按月向张杰军支付利息与事实不符。三、在有2014年借条、转账凭证的情况下、于秀轩在一审中提供樊某、段超芳向于秀轩、胡玉霞出具借条，可以看出张杰军与于秀轩、胡玉霞之间存在借贷关系，一审法院认定张杰军与于秀轩、胡玉霞不存在借款关系而只是中间人系认识错误。1、自然人之间借贷属于实践性合同，根据合同法精神及民法典已经没有争议。于秀轩、胡玉霞向张杰军出具借条，张杰军按照于秀轩、胡玉霞的要求将款项打到指定的账户即秦世卿的账户。该笔借贷关系应成立，符合实践性合同的特征。另外,借条清晰写明“今借到”，作为一个完全民事行为能力人，不可能随意给别人写借条。2、2014年8月，樊某、段超芳向于秀轩、胡玉霞出具借条更能证明被上诉人的指示交付，张杰军完成了出借人的义务。3、合同具有相对性，至于樊某、段超芳向于秀轩、胡玉霞出具借条那是他们之间的关系，与张杰军无关。虽然是同一笔资金，但是分别属于两个不同的法律关系,这是合同相对性原则所致。张杰军不认识和樊某、段超芳、秦世卿，在没有双方直接借条的情况下，张杰军不可能将钱大额资金转给秦世卿，更合理的解释有被上诉人的指示交付下,张杰军才可能转钱，这也符合基本的常识。一审法院认定没有交付系认识错误，以张杰军没有将60万交给被上诉人为由否认借贷关系成立错误。恳请二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的请求，维护上诉人合法权益。于秀轩、胡玉霞辩称：一、上诉人所称“一审法院未能区分2015年3月10日以信阳市瑞泰混凝土有限公司段超芳、樊某为借款人、于秀轩为担保人向张杰军出具了60万元的借据，导致实事认定错误。一审法院混淆了事实。”是故意混淆事实。2015年3月10日答辩人作为担保人的借款，段、樊二人于2015年7月24日就已经还清了，借条当时就已经收回。与本案没有关系。二、上诉人所称“段、樊支付给张杰军的利息是何利息，还是替被上诉人于秀轩、胡玉霞支付的利息。”以此否定一审法院判决，没有道理。根据段、樊二人提供的证据，利息由段、樊二人支付给张杰军，更进一步证明了真正实际的借款人是段、樊二人。三、上诉人所称“一审法院认定张杰军与于秀轩、胡玉霞不存在借款关系而只是中间人系认识错误”“按照被上诉人的要求将款项打到指定的账户”“不认识段超芳、樊某”相互矛盾，否定了其本人认定答辩人是中间人的事实。一审庭审中，答辩人提供的与上诉人的通话录音证明，上诉人认可答辩人作为中间人的。证人樊某当庭作证说上诉人与樊某认识，怎么认识的，借款时是怎么样借的款，借条怎么打，上诉人当庭是认可的，庭审笔录也记录了，上诉期间不能否定。段、樊二人以房抵债之后，答辩人多次向上诉人要收回借条，上诉人始终拖着不给。按照当时他们所定协议，上诉人还需要再给段、樊二人30万元，上诉人一直拖着不给。段、樊二人起诉上诉人，上诉人让答辩人给他作伪证，答辩人不肯，于是上诉人凭手中持有早该归还而不归还的一张借条，起诉、上诉答辩人，说到底就是不想归还段、樊二人的30万元及利息。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。答辩人保留追究上诉人恶意起诉、上诉责任的权利。张杰军向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款600000元及利息（从2015年10月1日起至全部付清之日止按年利率24%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于秀轩是朋友关系，樊某与于秀轩是老乡关系。樊某夫妇在信阳市双井开设经营了“信阳市瑞泰混凝土有限公司”（以下简称樊某公司），法定代表人是秦世卿。2014年6-7月份，因樊某的公司资金周转困难，樊某给于秀轩说能否借到钱，利息两分五。被告于秀轩与原告张杰军联系后，张杰军愿意借给樊某的公司60万。2014年8月4日，被告于秀轩、原告张杰军、樊某的夫妇在一起谈妥，张杰军借给樊某的公司60万元，张杰军提出，于秀轩是中间人，樊某夫妇先给于秀轩打个借条，等到他把钱打到公司账上，于秀轩再给他打个借据。当日，樊某夫妇给被告夫妇打了1张60万元的借据。2014年8月7日，樊某的公司收到了张杰军的借款60万，当日于秀轩夫妇给张杰军出具了一份借款60万及其利息的“借条”。之后，樊某公司向按月向原告支付了利息。一审法院认为，民间借贷合同多属于实践性合同，除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同。虽然，被告给原告打了一张借款60万的“借条”，原告没有提供证据证明其把借款交付给被告夫妇的事实。原、被告之间的借贷关系不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4900.0元（减半收取），由张杰军负担。本院二审期间，张杰军申请证人袁某出庭作证。于秀轩、胡玉霞质证称其通过张杰军才认识袁某，本案借款发生时与袁某并不认识。经审查，证人袁某当庭作证称“张杰军借钱给商砼站，于秀轩给借款担保”，不能达到张杰军主张的其与于秀轩之间存在借贷法律关系的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”本案中，张杰军以民间借贷为由起诉请求于秀轩、胡玉霞偿还借款本息，并提交了借条以及转账凭证。于秀轩、胡玉霞辩称其仅是案涉借款的担保人，实际借款人是樊某、段超芳，其与张杰军不存在借贷关系，并提交了樊某、段超芳出具的借条、樊某出庭作证证言、信阳市瑞泰混凝土有限公司记账凭证、信阳市瑞泰混凝土有限公司法定代表人秦世卿向张杰军支付案涉借款利息的银行流水、通话录音以及2015年3月10日借条等证据支持其辩称意见成立。张杰军提交的转账凭证显示该款转入信阳市瑞泰混凝土有限公司法定代表人秦世卿账户而非于秀轩、胡玉霞个人账户，于秀轩、胡玉霞不认可收到案涉借款，亦无其他证据证明该笔转款系张杰军按照于秀轩、胡玉霞指示向第三人交付，而于秀轩、胡玉霞提交的证据显示樊某、段超芳收到案涉借款并向张杰军支付利息，且2015年3月10日借条显示于秀轩是樊某、段超芳与张杰军之间另一笔60万元借款的担保人，综合双方的诉辩意见以及提交的证据，于秀轩、胡玉霞关于其与张杰军不存在借贷关系的辩称意见具有高度可能性，故一审法院对张杰军要求于秀轩、胡玉霞偿还借款本息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，张杰军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人张杰军负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十二日法官助理熊莉萍书记员邱成喆