湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1618号上诉人（原审被告）：湖南华园科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区晓塘路**创新大厦**。法定代表人：朱振武。上诉人（原审被告）：朱振武，男，1967年7月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：张俊锋，男，1979年11月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人（原审被告）：朱治国，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审被告）：蓟利华，女，1971年5月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：朱青冬，男，1961年10月25日出生，汉族，住湖南省。六上诉人共同委托诉讼代理人：张大武，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司，住所地湖南省湘，住所地湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路**尚玲珑**01/020101-03门面div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖庆丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈定祥、杨伦淼，湖南湘晋律师事务所律师。湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称民登中心）与湖南华园科技有限公司（以下简称华园公司）、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬、许三清民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2016年11月17日作出（2015）岳民初字第1914号民事判决，许三清不服提起上诉，本院于2017年5月19日作出（2017）湘03民终264号民事裁定，发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院重新立案后，许三清于2018年8月24日向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提交第三人参加诉讼申请书，申请以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，湖南省湘潭市岳塘区人民法院依法准许。2018年9月13日，许三清向湖南省湘潭市岳塘区人民法院提交撤回第三人参加诉讼申请书，该院作出（2017）湘0304民初1693号之一民事裁定，准许许三清撤回对民登中心、华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬的起诉。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2018年11月30日作出（2017）湘0304民初1693号民事判决。华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬的委托诉讼代理人张大武，被上诉人民登中心的委托诉讼代理人杨伦淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1693号民事判决；二、华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬签订的借款合同及担保合同为有效合同定性错误，请求二审法院依法予以改判；三、依法改判上诉人不欠被上诉人借款本金及利息；四、改判朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬不承担连带保证责任；五、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的借款合同及担保合同属无效合同。1、民登中心在未取得《金融许可证》的情况下，正式开始对外营业，只能提供服务，不能直接发放贷款。上诉人与被上诉人签订的借款合同、担保合同无效；2、民登中心仅仅是见证人，对外不具有签订借款合同和担保合同的主体资格，其对外签订的借款合同、担保合同无效。二、华园公司不欠民登中心本息，反而向民登中心多支付款项，请二审法院依法改判民登中心向华园公司返还多收的款项。华园公司欠民登中心500万元，华园公司偿还借款本金517万元，另支付利息至2015年2月20日止为1104656元。因上诉人与被上诉人签订的合同无效，上诉人应按月利率1.25%计算资金占用利息，截至2015年2月20日，华园公司应付民登中心总利息仅为653200元，多支付了利息451456元。三、朱振武等五人不应承担连带保证责任。1、主合同无效，担保合同无效，担保人可以免责；2、华园公司不仅偿还了借款本金，还向民登中心多支付了451456元的利息，担保人无需承担连带保证责任；3、从民登中心开业到湖南省湘潭市中级人民法院审理廖庆丰非法吸收公众存款罪一案的过程中，华园公司没有要求本案担保人偿还借款，民登中心现向五保证人主张权利，已经超过了保证期间。四、华园公司不应当承担本案的诉讼费、保全费。被上诉人民登中心答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的借款合同及担保合同为有效合同。1、民间借贷合同及担保合同是否有效与民登中心是否取得《金融许可证》毫无关系；2、民登中心在本案中没有任何违法违规的行为；3、本案不存在民间借贷合同无效的法定情形。二、担保合同有效，朱振武等五人应当全面履行担保义务。三、上诉人应承担本案所有诉讼费、保全费及其他相关费用。民登中心向一审法院起诉请求：1、华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬偿还尚欠民登中心借款本金150万元；2、华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬按合同约定的12.5‰的月利率向民登中心支付自2013年12月26日至2014年3月25日的利息56250元；3、华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬按合同约定的罚金利率18.75‰向民登中心支付自2014年3月26日起至偿清借款本息之日止的利息（截止至2015年8月18日的利息为470625元）。一审法院认定事实：2013年12月26日，华园公司经民登中心撮合，签订了借款合同（合同编号为ZX2013122701），由民登中心作为见证人，约定借款500万元用于流动资金周转，期限3个月，月利率12.5‰，如逾期未归还借款本金、利息，即在本合同约定的借款利率水平上加收50%。该合同担保方式为担保人提供连带责任保证担保和抵押担保，保证合同另行签订，因借款人违约致使出借人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担出借人因此而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费及其他实现债权的所有费用）。同日，朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬签订了保证合同及个人保证担保承诺书，自愿对华园公司的上述全部债务提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为二年，自主合同约定的债务人履行期限届满之日计算，担保范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用。民登中心组织文学、毛健萍等向华园公司支付借款500万元。2014年3月15日，华园公司召开股东会决议，对上述借款延期6个月，股东一致签字同意。借款合同期限届满后，华园公司仅归还部分借款，华园公司没有承担偿还全部借款的责任，朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬亦未承担连带清偿责任，民登中心为维护自身权益遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。另查明，2015年8月6日，湖南省新时代恒信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，民登中心集资采取由该公司撮合，出借人与借款人直接签订借款合同及借款借据的方式进行运作，由出借人直接将出借款项通过银行转账至借款人账户。部分借款由担保公司或其他单位出具担保函，同时该公司出具借款人不能按约定时间支付本息的情况下代偿本息的承诺书。利息由借款人按月利率2％转账至湘潭市金贝财务咨询有限责任公司账户，然后再由湘潭市金贝财务咨询有限责任公司付给出借人，利息差额归湘潭市金贝财务咨询有限责任公司所有。集资有关的账户情况、集资金额等：从该公司成立开始，累计撮合借款金31696万元，借款人已还本金18243万元，尚未还本金13453万元。债权申报情况：截止2015年7月28日，累计债权申报笔数642笔，涉及出借人420人，借款人26人，累计债权申报金额13443万元，有1笔10万元尚未申报债权，其中已申报债权中，根据提供的担保函复印件统计的有担保债权5870万元。集资款的去向：（1）真实借款人应偿还的出借人本金5378万元。（2）被廖庆丰以12位虚拟借款人名义挪用的借款资金有8075万元。一审法院认为，2013年12月26日，华园公司经民登中心撮合，签订的借款合同系各方真实意思表示，没有违反法律效力性强制性规定，应当予以保护。民登中心组织文学、毛健萍等依约向华园公司支付了借款，华园公司在借款到期后仅偿还部分借款，仍有150万元借款尚未偿还，其应当向民登中心承担偿还责任，对民登中心主张华园公司向其偿还尚欠的150万元借款本金及利息、罚息的诉讼请求，原审法院予以支持。朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬签订了保证合同及个人保证担保承诺书，承诺对华园公司的上述借款承担连带保证担保责任，故上述朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬应对华园公司与民登中心之间的债务承担连带清偿责任，对民登中心主张朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬向其偿还尚欠的150万元借款本金及利息、罚息的诉讼请求，原审法院予以支持。民登中心提交的抵押合同约定以土地提供抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，对该证据原审法院不予认可。对华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬辩称，华园公司已还清了民登中心的全部借款本息，并且多付了本息，华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬提交的证据不能证明其已实际足额偿还了借款本金及利息，对华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬的上述辩解意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审判决：一、华园公司于判决生效之日起十日内向民登中心偿还借款本金150万元；二、华园公司于判决生效之日起十日内按合同约定的12.5‰的月利率向民登中心支付自2013年12月26日至2014年3月25日的利息56250元；三、华园公司于判决生效之日起十日内按合同约定的月利率18.75‰的罚息向民登中心支付自2014年3月26日起至偿清借款本息之日止的利息；四、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23020元，财产保全费5000元，合计28020元，由华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬负担。本院二审期间，上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬向本院提交了如下证据：证明一份，拟证明上诉人与被上诉人已经结清了所有的借款本息。被上诉人民登中心对上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬提交的证据经质证后认为，对该证据的真实性有异议，该证据是先盖章后打印的，在原一审案卷中有一份华园公司、许三清、廖庆丰于2015年3月签订的《债权转让协议》，与该证据相矛盾。即使该证据是真实的，也不能达到上诉人的证明目的，因为该证据只能证明截至2015年2月15日华园公司归还了667万元借款，不能证明华园公司已经归还了欠民登中心的借款本息。被上诉人民登中心向本院提交了如下证据：民间资金往来明细、湘潭市公安局岳塘分局对许三清的询问笔录、湘潭市公安局岳塘分局对廖庆丰的讯问笔录，拟证明华园公司尚欠民登中心150万元借款本金。上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬对被上诉人民登中心提交的证据经质证后认为，对民间资金往来明细中转让给许三清的150万元不予认可，其余的项目认可，但是华园公司已经将债务全部还清了。而许三清、廖庆丰在湘潭市公安局岳塘分局的陈述与本案事实不符，华园公司实际已经还清民登中心的借款，债权转让也是许三清和廖庆丰虚构的。本院依职权对民登中心原财务人员叶忠制作了调查笔录，叶忠证实其名下银行卡，账号×××03，在2014年12月份的时候是民登中心在使用。上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬质证后认为，对该份证据三性均无异议。被上诉人民登中心质证后认为，对该份证据三性均无异议，叶忠的上述银行卡在2014年12月份的时候是民登中心在使用。本院经审查认为，上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬提交的证据与本案其他证据相矛盾，故不能确定其真实性，本院不予认可。被上诉人民登中心提交的民间资金往来明细是真实的，能够证明华园公司实际借款金额为667万元，尚欠借款本金150万元。湘潭市公安局岳塘分局对许三清的询问笔录、湘潭市公安局岳塘分局对廖庆丰的讯问笔录是真实的，能够证明华园公司尚欠借款本金150万元的事实。本院依职权对民登中心原财务人员叶忠制作的调查笔录是客观实在的，该证据证实民登中心原财务人员叶忠名下的卡号为×××03的民生银行卡在2014年12月实际由民登中心在使用。经本院二审审理查明，合同编号为ZX2013122701的《借款合同》中，出借人基本信息一栏均为空白，合同尾部出借人签字处亦为空白。自2013年12月27日至2014年11月，华园公司实际收到借款本金总额为667万元，具体明细如下：2013年12月27日收到借款本金100000元；2013年12月28日收到借款本金2250000元；2013年12月30日收到借款本金200000元；2014年1月6日收到借款本金1250000元；2014年2月18日收到借款本金300000元；2014年2月19日收到借款本金900000元；2014年4月1日收到借款本金420000元；2014年5月26日收到借款本金110000元；2014年7月1日收到借款本金230000元；2014年8月8日收到借款本金200000元；2014年8月11日收到借款本金100000元；2014年8月14日收到借款本金160000元；2014年11月7日收到借款本金200000元；2014年11月11日收到借款本金250000元。自2014年3月26日至2015年3月22日，华园公司分数笔偿还借款本金517万元，尚欠150万元借款本金未予归还。具体明细如下：2014年3月26日偿还借款本金420000元；2014年5月19日偿还借款本金110000元；2014年6月22日偿还借款本金100000元；2014年6月25日偿还借款本金250000元；2014年6月26日偿还借款本金300000元；2014年7月1日偿还借款本金100000元；2014年7月3日偿还借款本金150000元；2014年7月4日偿还借款本金500000元；2014年8月12日偿还借款本金460000元；2014年8月18日偿还借款本金300000元；2014年9月30日偿还借款本金230000元；2014年11月7日偿还借款本金200000元；2014年11月11日偿还借款本金100000元；2014年11月13日偿还借款本金160000元；2014年11月25日偿还借款本金110000元；2014年12月31日偿还借款本金50000元；2015年1月6日偿还借款本金500000元；2015年1月9日偿还借款本金100000元；2015年1月15日偿还借款本金100000元；2015年1月16日偿还借款本金680000元；2015年3月22日以保证金抵借款250000元。另查明，自2014年1月10日至2015年3月12日，华园公司通过向民登中心工作人员张易、叶忠以及湘潭市金贝财务咨询有限责任公司的银行账户付款的方式向民登中心支付利息1104656元。再查明，民登中心的经营范围包括：民间资本借贷信息登记、发布、咨询服务；民间资本与项目对接中介服务；投资咨询及项目策划；项目投资；企业兼并重组策划；房地产信息中介服务；为股权、产权交易提供咨询服务；企业商务咨询、管理咨询；财务管理及咨询服务。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《借款合同》是否有效；二、华园公司所欠民登中心借款本金及利息，是否已经清偿；如未清偿，华园公司尚欠的借款本金数额如何确定，是否应当支付利息；三、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬应否承担担保责任。关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。尽管民登中心系以见证人的身份与华园公司签订了《借款合同》，但该借款合同中出借人基本信息及签字处均为空白，且双方当事人在二审庭审过程中均认可该借款合同的出借人实际上是民登中心。可见双方签订的《借款合同》中关于民登中心为见证人的内容是双方当事人之间的虚伪意思表示，应为无效。本案中，双方当事人订立合同的真实意思表示是华园公司向民登中心借款，民登中心已组织相关人员向华园公司支付了借款，故华园公司与民登中心之间的借款合同关系成立。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。民登中心自成立以来向不特定的社会公众发放贷款，出借行为具有反复性、经常性，系从事金融活动。民登中心不是国务院银行业监督管理机构批准的公司，其经营范围未包括发放贷款，其从事经常性放贷业务属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》禁止的非法发放贷款行为，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此民登中心与华园公司签订的《借款合同》无效。上诉人提出“双方签订的《借款合同》属无效合同”的上诉意见，本院予以采纳。关于焦点二，经查，民登中心提交的民间资金往来明细、湘潭市公安局岳塘分局对朱振武、许三清的询问笔录、湘潭市公安局岳塘分局对廖庆丰的讯问笔录以及湖南省新时代恒信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据能够证明华园公司向民登中心借款667万元，已偿还借款本金517万元，尚欠150万元借款本金未予偿还的事实，对于上诉人提出“华园公司不欠民登中心借款本息”的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予认可。因本案所涉借款合同无效，华园公司应将借款本金返还给民登中心，且无需再按借款合同支付利息。但民登中心存在出借资金被占用期间的利息损失，该损失如何分担？本院认为，民登中心超越经营范围向外发放贷款，违反法律强制性规定，对导致《借款合同》无效存在过错。华园公司明知民登中心不能发放贷款而与其签订《借款合同》，对导致合同无效亦存在过错。对于华园公司资金占用期间给民登中心造成的损失，应由华园公司、民登中心各承担50%的责任。因双方在《借款合同》中约定借款利率为月息12.5‰，故资金占用期间给民登中心造成的损失可按月息12.5‰计算，由华园公司、民登中心按过错责任分担。华园公司应赔偿民登中心资金占用期间的利息损失分段计算如下：一、自华园公司收到第一笔借款之日即2013年12月27日始至华园公司偿还最后一笔利息之日即2015年3月12日止，民登中心出借资金被占用期间的利息损失共计为675400元，华园公司应承担337700元。二、自2015年3月13日始至借款本金清偿之日止，华园公司按月息6.25‰支付民登中心资金占用期间的利息损失。华园公司尚欠民登中心的借款本金为：1500000元-【1104656元（已还利息）-337700元（应付利息损失）】=733044元。故华园公司自2015年3月13日始至借款本金清偿之日止，应按本金733044元计算，按月息6.25‰支付民登中心资金占用期间的利息损失。关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，因华园公司与民登中心之间签订的《借款合同》无效，故作为主合同的从合同的《保证合同》亦无效。朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬明知民登中心违反法律规定从事放贷业务，仍为华园公司的借款提供担保，主观上存在过错，应对华园公司733044元借款本金及资金占用期间的利息损失不能偿还部分的三分之一承担清偿责任。朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬承担保证责任后，有权向华园公司追偿。上诉人提出因案涉《保证合同》无效，担保人可以免责的上诉意见，本院不予采纳。上诉人上诉提出“民登中心向朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬主张权利，已经超过了保证期间”的意见，本院认为，民登中心与华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬在《保证合同》中约定的保证期间为债务人履行期限届满之日起两年。朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬的保证期间应计算至案涉借款履行期限届满之日后两年止，即至2016年3月25日止。民登中心于2015年8月18日通过诉讼的方式向本案保证人主张权利，并未超过上述合同约定的保证期间。上诉人的上述上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉提出其不应承担本案诉讼费、财产保全费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担。因本案中华园公司仍需向民登中心偿还部分借款本息，上诉人认为其不应承担本案诉讼费、财产保全费的上诉理由不成立，但原审判决全部诉讼费及财产保全费由上诉人承担，不符合上述法律规定，本院依法予以纠正。综上，上诉人华园公司、朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决部分事实认定不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1693号民事判决；二、上诉人湖南华园科技有限公司偿还被上诉人湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司借款本金733044元，并支付截至2015年3月12日的资金占用期间利息损失337700元；三、上诉人湖南华园科技有限公司自2015年3月13日起按借款本金733044元，按月息6.25‰的标准计算资金占用期间利息损失给被上诉人湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司直至借款本金清偿之日止；四、本判决第二、三项确定的给付内容中上诉人湖南华园科技有限公司不能清偿部分，由上诉人朱振武、张俊锋、朱治国、蓟利华、朱青冬承担三分之一的清偿责任；五、驳回被上诉人湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司的其他诉讼请求。上述判项的给付限于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23020元，财产保全费5000元，合计28020元，由上诉人湖南华园科技有限公司负担19614元，被上诉人湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司负担8406元，二审案件受理费23020元，由上诉人湖南华园科技有限公司负担16114元，被上诉人湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司负担6906元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇二〇年十月九日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……