文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21505号原告：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路**重庆宾馆商务大厦****。法定代表人：张远志，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁波,男，该公司工作人员。被告：陈德智，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告陈德智追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融汇担保公司委托诉讼代理人沈娟到庭参加诉讼。被告陈德智经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇担保公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还代偿款43417.34元；二、判令被告支付原告以代偿款3247.1元为基数从2019年6月5日起按照年利率15.4%计算资金占用利息至被告还清垫付款项之日止；以代偿款6635.13元为基数从2019年9月26日起按照年利率15.4%计算资金占用利息至被告还清垫付款项之日止；以代偿款3286.75元为基数从2019年10月8日起按照年利率15.4%计算资金占用利息至被告还清垫付款项之日止；以代偿款6655.48元为基数从2019年12月30日起按照年利率15.4%计算资金占用利息至被告还清垫付款项之日止；以代偿款23592.88元为基数从2020年7月1日起按照年利率15.4%计算资金占用利息至被告还清垫付款项之日止；三、判令原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2018年10月29日，陈德智与融汇担保公司签订编号为融汇2018年委车保字19121077号《汽车融资担保合同》，约定陈德智委托原告为其向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）申请车辆贷款提供连带责任保证担保。2018年10月30日，原告依约与农商行渝中支行签订《保证合同》，合同约定原告为被告与农商行渝中支行依编号为“渝中支行2018年个贷字第0101062018200778”所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。农商行渝中支行依约向陈德智提供了贷款，但因陈德智自2019年6月份开始逾期未偿还分期贷款金额，导致原告代其垫付，原告分别于2019年6月5日垫付3247.1元，于2019年9月26日垫付6635.13元，于2019年10月8日垫付3286.75元，于2019年12月30日垫付6655.48元，于2020年7月1日垫付23592.88元。原告代偿后，曾多次催告被告陈德智履行偿还义务，但上述被告至今未履行。被告陈德智书面答辩称：一、《汽车融资担保服务合同》不能作为本案证据使用：1.合同首页被告名字不是被告本人签名，请法院鉴定；2.合同签订时只有合同最后一页让被告签字，被告不知道合同内容；3.合同约定本合同一式两份，各执一份，但原告没有给被告本合同，被告不知道合同的约束条件。二、被告无力还贷应由惠普名车公司负责。被告贷款买车用于滴滴网约车运营，一切手续由惠普名车公司办理，车辆也是惠普名车公司卖出。1.惠普名车公司卖给被告车辆一出来就挂了牌，并有9分违章、900元罚款的记录，说明惠普名车公司是将二手违法车辆卖给被告。2.被告购买的车辆里程跑到3万公里时，发动机损坏，不能继续使用该车运营，被告告知惠普公司，但惠普公司一直未进行解决，造成被告无力还贷。3.被告停还贷款后3个月，惠普公司与被告达成协议，被告归还车辆后，不要被告承担任何费用，被告已经将车辆归还惠普公司，该公司也已将车辆处理。所以被告认为被告不再承担原告任何费用。本案审理中，融汇担保公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《保证合同》、《汽车融资担保服务合同》、《借款借据》、《贷款收回凭证》、《代偿（履行保证责任）确认书》等证据，本院予以审查并在卷佐证。根据融汇担保公司陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年10月29日，陈德智（甲方）与融汇担保公司（乙方）签署《汽车融资担保服务合同》，约定甲方因向农商行渝中支行申请贷款，委托乙方向农商行渝中支行提供担保服务；如甲方出现逾期还款，则该期还款除当期或多期应还本息、分期资金、手续费外，贷款行可加收罚息、复利、滞纳金和其他相关费用，且有权要求乙方实现担保，并可直接从乙方提供担保的账户自动扣取本应由甲方偿还的该贷款本息、手续费(即要求乙方垫付)等。甲方在此授权，如甲方未按贷款合同项下的约定还款，乙方有权向甲方催收，甲方接到乙方的催收通知后，应在三日内足额还款，并支付人民币500元/次的违约金。若乙方产生垫付款项，甲方须按催收通知的要求将该款项全部支付给乙方，并按该款项总额的5%向乙方支付滞纳金及人民币500元/次的违约金。因甲方逾期还款造成贷款行划扣乙方账户的，即导致乙方垫付的，甲方除应承担本合同所述责任外，乙方还可向甲方追偿。同时，甲方还应按乙方垫付金额支付资金占用利息，该利息按照年利率36%计算自乙方垫付之日起至甲方向乙方清偿完全部垫付款项之日止。因甲方违约，乙方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费等），均由甲方承担。甲方确认乙方向甲方履行通知义务的唯一通讯地址及联系人为重庆市潼南县玉溪镇，甲方地址发生变更时，应及时书面通知乙方，未书面通知乙方的，视为甲方诉讼文书送达地址未作变更。上述地址是各方履行合同期间及纠纷发生之后所有法律文书及诉讼、仲裁文书的送达地址。2018年10月30日，陈德智与农商行渝中支行签订《个人贷款合同》，约定陈德智申请贷款107000元用于经营网约车，贷款期限36个月，自2018年10月30日至2021年10月29日止，贷款利率为基准利率上浮40%，陈德智按照等额本息方式逐月还款。同日，融汇担保公司与农商行渝中支行签订《保证合同》，约定融汇担保公司为陈德智的上述贷款向农商行渝中支行提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。农商行渝中支行按约向陈德智发放了贷款，但陈德智未按期足额还款。融汇担保公司于2019年6月5日代偿3247.1元，于2019年9月26日代偿6635.13元，于2019年10月8日代偿3286.75元，于2019年12月30日代偿6655.48元，于2020年7月1日代偿23592.88元。合计43417.34元。本院认为，本案所涉《个人贷款合同》、《汽车融资担保服务合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。被告辩称《汽车融资担保服务合同》首页“甲方（委托人）”一栏处姓名不是由本人填写，且合同签订时不知道合同约定内容，主张该合同不能作为本案证据。本院认为，合同条款里双方名称是否由本人填写不影响对合同效力的认定。被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人应清楚在合同上签字的法律后果，仅以合同签订时没看合同内容主张合同不能够作为本案证据，本院不予支持。被告辩称未归还贷款应由惠普名车公司负责，与本案不是同一法律关系，其应另行起诉，另案处理。关于代偿款问题。依据《个人贷款合同》的约定，农商行渝中支行按约向陈德智发放了贷款107000元，则陈德智理应按约承担还款责任。现陈德智逾期未按时足额还款，其行为已构成违约，农商行渝中支行有权要求债务人陈德智及保证人融汇担保公司清偿逾期债务。融汇担保公司作为陈德智的保证人履行了保证责任后有权向陈德智追偿代偿款项。现已查明，融汇担保公司于2019年6月5日代偿3247.1元，于2019年9月26日代偿6635.13元，于2019年10月8日代偿3286.75元，于2019年12月30日代偿6655.48元，于2020年7月1日代偿23592.88元。合计43417.34元。因此，融汇担保公司要求陈德智偿还代偿款43417.34元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于融汇担保公司主张的资金占用利息问题。依据《汽车融资担保服务合同》的约定，因陈德智逾期还款导致融汇担保公司垫付款项的，陈德智应按融汇担保公司垫付金额支付资金占用利息，该利息按照年利率36%计算，自融汇担保公司垫付之日起至陈德智清偿完全部垫付款项之日止。现融汇担保公司自愿将全部代偿款项的资金占用利息利率调整为年利率15.4%，该项诉请主张未超过法律规定及合同约定，亦未加重债务人负担，本院依法予以支持。应当指出，《汽车融资担保服务合同》中明确约定了陈德智的诉讼文书送达地址，本院在受理本案后，已按照前述陈德智确认的送达地址向其邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，应视为已完成了对陈德智的送达手续。陈德智经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈德智应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司代偿金额43417.34元；二、被告陈德智应当自本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇融资担保有限公司资金占用利息。（具体包括：以3247.1元为基数，自2019年6月5日起至前述款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息；以6635.13元为基数，从2019年9月26日起至前述款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息；以3286.75元为基数，自2019年10月8日起至前述款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息；以6655.48元为基数，自2019年12月30日起至前述款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息；以23592.88元为基数，自2020年7月1日起至前述款项付清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息。）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取443元，由被告陈德智负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十月二十日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜