广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2646号上诉人（原审被告）：梁彦伦，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：梁彦奇，男，汉族，住清远市清城区。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁丽珍，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：梁丽珠，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：梁丽玉，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：梁丽园，女，汉族，住清远市清城区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄海珠，广东锦诺律师事务所律师。原审被告：梁彦端，男，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何桂荣，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。上诉人梁彦奇、梁彦伦因与被上诉人梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园、原审被告梁彦端法定继承纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁彦奇、梁彦伦上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁*来的遗产由上诉人与原审被告梁彦端按遗嘱继承，谢*聘的遗产由上诉人与原审被告梁彦端各继承五分之一，被上诉人继承十分之一。2.案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被继承人梁*来的遗嘱合法有效，涉案诉争房屋系梁*来、谢*聘的共同财产，梁*来以遗嘱的形式处分涉案房屋是合法有效的。二、虽然上述遗嘱只有复印件，但该字迹与《互换房屋协议书》的签名一致，且遗嘱有谢*生作为见证人签名，应当予以确认。三、梁丽玉签署了《放弃继承房产权利》，放弃对梁*来遗产的继承，应据此认定其放弃继承。梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园答辩称：一、被答辩人提交的遗嘱是复印件不具备法律效力，应不予认定。上诉人提交的补充证据都是在遗嘱书上的见证人，但是见证人跟再做的各位被继承人有亲属关系，所以在作证的时候有偏属情形，所以他不适合作为见证人签名。二、《放弃继承房产权利》并未发生效力，一审法院不予认定正确。三、根据民诉法的第73条的规定，证人是应当出庭作证的，没有出庭作证的证人证言是不应当采纳为证据去使用的。上诉人提交的所谓的律师询问笔录，也是一个由上诉人的委托代理律师单方进行询问的一个笔录，所以其内容与真实的情况是有可能不符的，该笔录不能作为本案定案的依据。原审被告梁彦端答辩称：梁*来、谢*聘并未订立遗嘱，梁丽珍未尽扶养义务，且依据《放弃继承房产权利》已放弃继承。梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园向一审法院起诉请求：1.梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园享有清远市清城区**二街52号房屋的法定继承权，梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园、梁彦端、梁彦奇、梁彦伦每人各占被继承房产的1/7的份额；2.案件诉讼费用由梁彦端、梁彦奇、梁彦伦负担。一审法院认定事实：1.被继承人梁*来与妻子谢*聘共同生育有子女七人：即本案梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦；2.被继承人梁*来于1982年11月13日与原清远县房地产管理所签订了《互换房屋协议书》，因此取得位于清远市清城区**二街52号房建筑面积139平方米房屋（其中地层127平方米、木楼12平方米）的所有权；3.被继承人梁*来于1983年10月10日去世，其妻子谢*聘于2003年6月份去世；4.谢*聘去世前涉案房屋与梁*来去世前的现状一致；5.谢*聘去世前没有立下遗嘱；6.梁彦端、梁彦奇、梁彦伦确认位于清远市清城区**二街52号建筑面积139平方米房屋属于梁*来与谢*聘的夫妻共同财产；7.梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦确认位于清远市清城区**二街52号建筑面积139平方米房屋至今无办理房产证。另查明，被继承人梁*来于1982年11月13日与原清远县房地产管理所签订了《互换房屋协议书》，因此取得位于清远市清城区**二街52号建筑面积139平方米房屋（其中地层127平方米、木楼12平方米）的所有权后，梁彦端、梁彦奇、梁彦伦提交《建筑许可证》、《新建、修建房屋申请表》、《新建、修建房屋批准书》等资料证明在1983年年初出资对案涉房屋进行报建、加建和维护，而且梁彦端、梁彦奇、梁彦伦对被继承人梁*来与妻子谢*聘尽了主要扶养义务并与被继承人梁*来与妻子谢*聘共同生活，认为加建部分不属于继承遗产部分。梁彦奇、梁彦伦向一审法院提交梁丽玉于1989年12月19日立下的《放弃继承房产权利》声明书，证实梁丽玉同意放弃继承遗产的权利。梁彦奇、梁彦伦向一审法院提交梁*来于1983年7月15日立下的《遗嘱书》复印件，梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端对梁彦奇、梁彦伦提交《遗嘱书》复印件真实性、合法性、关联性均不予认可。梁彦端、梁彦奇、梁彦伦认为梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园在被继承人梁*来与妻子谢*聘生前没有履行赡养义务，梁彦端、梁彦奇、梁彦伦无提供其他相关证据佐证。一审法院认为，本案被继承人梁*来与妻子谢*聘是夫妻关系，由于两人均已去世，案涉房屋位于清远市清城区**二街52号建筑面积139平方米房屋梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦均确认是被继承人梁*来与妻子谢*聘的共同遗产，故此其遗产应由他们的第一顺序继承人共同继承，即应由梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦继承。在庭审过程中，对梁彦奇、梁彦伦提交《遗嘱书》复印件，由于该《遗嘱书》梁彦奇、梁彦伦只提交复印件，梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端均对梁彦奇、梁彦伦提交《遗嘱书》复印件真实性、合法性、关联性均不予认可，一审法院不予认定。被继承人梁*来于1983年10月10日去世后，虽然梁丽玉于1989年12月19日立下的《放弃继承房产权利》声明书，但梁丽珍、梁丽珠、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦并没有主张对被继承人梁*来的遗产进行继承，直至涉案房屋夫妻共同财产人谢*聘于2003年6月份去世，谢*聘去世前也没有立下遗嘱。对于梁彦端、梁彦奇、梁彦伦认为加建部分不属于继承遗产部分的问题，由于我国不动产物权是以登记为准，相关的《建筑许可证》、《新建、修建房屋申请表》、《新建、修建房屋批准书》等资料均不能充分证明房屋的所有权情况，对梁彦端、梁彦奇、梁彦伦的说理，一审法院不予采纳。本案应以法定继承的原则进行处理。对本案的遗产处理问题，由于梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦均是第一顺序继承人，故此在分割遗产时原则上应当均等，两被继承人梁*来与妻子谢*聘夫妻共同的遗产原则上由梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与梁彦端、梁彦奇、梁彦伦各继承七分之一，但考虑到梁彦端、梁彦奇、梁彦伦对案涉房屋进行了报建、加建和平时多由他们进行料理、维护，且梁彦端、梁彦奇、梁彦伦对被继承人梁*来与妻子谢*聘尽了主要扶养义务并与被继承人梁*来与妻子谢*聘共同生活，故对案涉房屋可给予梁彦端、梁彦奇、梁彦伦适当多分，一审法院酌定为梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园各继承一份（即各继承十分之一），梁彦端、梁彦奇、梁彦伦各继承二份（即各继承五分之一）。另外，由于该房屋并未取得产权证，因此一审法院只对其使用权处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，作出如下判决：位于清远市清城区**二街52号建筑面积139平方米房屋由梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园各继承十分之一，梁彦端、梁彦奇、梁彦伦各继承五分之一。案件受理费6700元，由梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园负担4020元，梁彦端、梁彦奇、梁彦伦负担2680元。本案二审期间，上诉人提交了如下证据：一、遗嘱书，二、证人谢*生的证言，三、身份证复印件。拟证明被继承人梁*来立写的遗嘱书真实、合法。被上诉人及原审被告质证均称遗嘱书没有原件，不予认可。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人梁彦端、梁彦奇主张本案梁*来的遗产应按梁*来出具的《遗嘱书》由其二人继承，并提交了《遗嘱书》复印件及证人谢*生的证言以证明其主张的事实，但无法提供《遗嘱书》的原件与复印件核对，证人谢*生亦未出庭作证。被上诉人梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与原审被告梁彦端均对上述《遗嘱书》复印件及证人证言予以否认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。上述《遗嘱书》及证人证言不能作为本案的证据使用，一审法院据此确认涉案遗产应按法定继承的原则处理正确。上诉人梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园与被上诉人梁彦奇、梁彦伦，原审被告梁彦端均为涉案遗产的第一顺序继承人，在继承遗产时原则上应均等分割。但一审法院结合梁彦端、梁彦奇、梁彦伦对案涉房屋进行了报建、加建及和平时多由其进行维护，且梁彦端、梁彦奇、梁彦伦对被继承人尽了主要扶养义务的情况，酌定涉案房屋由被上诉人梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园各继承十分之一，梁彦端、梁彦奇、梁彦伦各继承五分之一亦属合理，被上诉人梁丽珍、梁丽珠、梁丽玉、梁丽园对此也没有异议，本院予以认同。对于上诉人梁彦奇、梁彦伦及原审被告梁彦端提出涉案房屋加建部分不属于遗产部分的意见，鉴于其提交的《建筑许可证》、《新建、修建房屋申请表》、《新建、修建房屋批准书》等证据均不能充分证明涉案房屋的所有权情况，一审法院对梁彦奇、梁彦伦及梁彦端的上述意见不予采纳并无不当。综上所述，上诉人梁彦奇、梁彦伦的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人梁彦奇、梁彦伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十月十三日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。