山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2139号上诉人（原审原告）：霍州市农村信用合作联社，住所地：霍州市鼓楼南街。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张敏，联社负责人。委托诉讼代理人：呼瑞平，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛佳庞，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周文斌，男，1979年3月10日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁鹏，山西兆通律师事务所律师。原审第三人：张双记，男，1959年4月2日出生，汉族，住临汾市蒲县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王银囤，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原审第三人：张军国，男，1977年5月2日出生，汉族，住临汾市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：贺建玲，女，1982年8月1日出生，汉族，住临汾市，系张军国之妻，公民身份号码：×××。上诉人霍州市农村信用合作联社（以下简称霍州信用联社）因与被上诉人周文斌、原审第三人张双记、张军国所有权确认纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍州信用联社的委托诉讼代理人呼瑞平、葛佳庞，被上诉人周文斌及其委托诉讼代理人袁鹏，原审第三人张双记的委托诉讼代理人王银囤到庭参加诉讼，庭后对被上诉人周文斌，原审第三人张军国的委托诉讼代理人贺建玲进行了询问。本案现已审理终结。霍州信用联社向一审法院提出诉讼请求：1.确认临汾市尧都区向阳路天鹅大酒店2号楼15层写字楼所有权归原告所有；2.责令第三人张双记将临汾市尧都区向阳路天鹅大酒店2号楼15层写字楼直接交付与原告；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审审理查明，2016年1月20日，被告周文斌与第三人张双记签订了一份购房协议，在购房协议中，双方同意被告周文斌以3800000元购买第三人张双记所有的位于临汾市尧都区向阳西路天鹅大酒店2号楼15层的写字楼，双方同意先付2900000元（其中900000元抵消张某海欠张军国的欠款，200万元直接入第三人张双记账户）。余款900000元，分一年还清。庭审中，原告霍州信用联社出示多份证据证明，第三人张军国系天鹅大酒店2号楼15层写字楼的合法购买者，且第三人张军国已合法转让给原告，被告周文斌系案外人周某的借款保证人，无权就该涉案房屋主张任何权利。被告周文斌出示相关证据，证明天鹅大酒店2号楼15层写字楼系自己出资购买，并有证人郭某和与证人张某出庭作证在2016年1月从其账户上给第三人张军国付过款，是被告周文斌出资购买的涉案房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽出示多份证据证明其主张，但现有的证据均不能否定被告周文斌与第三人张双记签订的购房协议，现有证据不能证明原告主张向阳路天鹅大酒店2号楼15层的写字楼归原告所有，故就其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告霍州市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费37200元，由原告负担。判后，霍州信用联社提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为“现有证据不能证明原告主张向阳路天鹅大酒店2号楼15层的写字楼归原告所有”，属认定事实错误。上诉人一审提供的证据足以证明本案所涉《购房协议》系第三人张军国为向案外人周某借款而提供的保证担保，即第三人张军国为了向案外人周某借款，将实际由其向第三人张双记购买的房屋暂时购买在案外人周某指定的本案被上诉人的名下，以获得借款。另外，第三人张军国已经通过债权转让向案外人周某清偿了全部借款，案外人周某及本案被上诉人周文斌已无权就涉案房屋主张包括所有权在内的任何权利。上述事实，通过上诉人复制于临汾市公安局直属分局刑事侦查大队案卷中张双记及张国龙（曾用名张某海）的笔录、购房款支付凭证、周某、周文斌、张军国等人之间的借条可形成完整证据链予以证明，不存在一审判决认定上诉人举证不能的情况。二、原审判决书中的证人证言与开庭过程中证人所述不一致，属认定事实错误。原审判决认定“并有证人郭某和与证人张某出庭作证在2016年1月从其账户上给第三人张军国付过款，是被告周文斌出资购买的涉案房屋。”而事实上，在一审的庭审过程中，法官与原告的代理律师分别对两位证人进行了询问，对于周文斌利用其银行卡向张军国进行转款事宜，二证人均只称帮被上诉人转过钱，并没有证明涉案房屋是被上诉人出资购买的，一审判决认定该事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人周文斌辩称，一、涉案写字楼系周文斌合法购买。1.2016年1月20日，周文斌与张双记签订《购房协议》，周文斌委托张军国向张双记支付购房款，房款支付后，张双记向周文斌交付了房屋。2.房款380万元支付方式为：2016年1月19日，周文斌转账给张军国指定账户2462500元，其余购房款以之前张军国对周文斌的借款100多万元（大于140万元）抵顶。二、应驳回霍州信用联社的诉讼请求。1.涉案写字楼并未进行产权登记，房产部门未颁发《房产证》；2.张双记已按照《购房协议》的约定对房屋进行了交付；3.涉案写字楼现已变更登记在案外人张某名下，合法占有（该房屋由周文斌抵账给解某珍，变更登记至解某珍指定人名下），并已交付给案外人使用。4.霍州信用联社依据《债权转让协议》起诉，一是未履行法律规定的通知义务，二是未向法庭提供权利证明，仅仅依据张军国个人陈述，并不具有权利证明的效力。原审第三人张双记辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求予以驳回。理由是：到目前为止，周文斌与第三人张双记签订的购房协议还没有完全履行，仍有90万元没有支付，因此上诉人想当然地行使该套房产的权利依法不能成立。原审第三人张军国辩称，我是涉案写字楼的实际所有人。2016年1月20日，我出资向张双记购买了涉案写字楼，是该房产的实际所有人，有权处理该房产。因之前我通过周文斌向周某借款，为提供担保，就让周文斌与卖房人张双记签订《购房协议》，并进行了物业登记。周文斌没有举证证明其交付了该房产的相关费用，不能说明其合法取得该房产，故其对本案所涉房产不能享有所有权。二、我已将该房产通过债权转让的方式，转让给了上诉人，上诉人对该房产依法享有所有权。请依法支持上诉人的诉讼请求。二审审理查明：原审第三人张双记是临汾市尧都区向阳西路天鹅大酒店**楼**写字楼的原始所有权人。2015年下半年，张双记有意出售该写字楼，经案外人张某海介绍，原审第三人张军国有购买意向，但要求以张某海欠张军国的90万元抵顶部分房款。三方同意后，张双记、张军国达成一致意见，以380万元成交，但张军国要求过户到被上诉人周文斌名下。2016年1月20日，在张双记、张军国、张某海以及周文斌的共同参与下，张双记与周文斌签订了《购房协议》，张双记与张军国各持一份。当日张军国以承兑汇票支付张双记200万元，以张某海欠其90万元抵顶部分房款后，张双记向张军国出具了290万元的收据，张军国向张双记出具了90万元的欠据。因涉案房屋手续不全，无法在房产管理部门办理登记，故在张双记的授意下，涉案房屋在相关物业公司进行了变更登记，确认在周文斌名下。对房屋余款90万元，张军国向张双记指定的他人支付了一部分，张双记主张张军国尚欠50万元。2016年2月17日，张军国因涉嫌票据诈骗罪，被羁押至今。2019年10月13日，张军国委托家人以债权转让的方式，将包括上述房屋在内的相关权利转让给霍州信用联社，霍州信用联社对上述房屋行使权利时与周文斌产生争议。周文斌主张涉案房屋系其出资购买，由张军国代为支付，购房资金构成、来源及交付方式：①张军国欠其妻100多万元，抵顶房款；②2016年1月19日其向解某珍借款250万元，转入张某的账户，同日从张某账户向张军国指定的畅某杰的账户转入2462500元。针对其主张，周文斌提供了借条（2014年2月张军国借王志芳1500万元）、证人证言、转账明细。二审期间，周文斌提供2016年2月21日天鹅大酒店与张某签订的《房产转让协议》（复印件）一份，称因其欠解某珍300万元，解某珍催着要钱，其便于2016年2月21日将涉案房屋转到了解某珍指定的张某名下，想着把钱凑够了再赎回来，但因没把钱凑够，房子就归解某珍了。张军国的委托诉讼代理人（妻子）则称，周文斌与张军国有账目往来（张军国系昶岳商贸公司实际控制人，公司账目被侦查机关扣押），转账次数频繁，仅凭该笔转账并不说明什么。代理人还主张，之所以2016年1月20日将涉案房屋确认到周文斌名下，是因为张军国通过周文斌向周某借款，周文斌系借款的担保人，将涉案房屋过户在周文斌名下，是张军国向周文斌提供的担保。2018年6月，张军国已结清向周某的借款，故此时涉案房屋仍归张军国所有。2019年夏天其得知周文斌已将涉案房屋过户到他人名下，便报了警。代理人受张军国委托向霍州信用联社转让债权时，即已将相关证据材料一并交付。霍州信用联社向法院提供了张军国向周某出具的借据两张，上面均有周文斌签字；还有周文斌、张军国签署的协议一份，内容为：张军国于2016年2月8日将欠周某的尾款230万全部还清，如若张军国不能按约将款项打入周某指定账户，天鹅大酒店写字楼15层归周文斌所有；张军国与周某等人的和解协议。周文斌辩称，协议上无周某签字，应作废。本院认为，本案的争议焦点是：原审第三人张军国向上诉人霍州信用联社转让涉案天鹅大酒店2号楼15层写字楼时，张军国对该房屋是否具有所有权。根据本院查明的事实，原审第三人张双记是涉案写字楼的原始所有权人，其转让该写字楼系与原审第三人张军国接洽，房款系向张军国收取，欠据亦由张军国出具，将写字楼过户到被上诉人周文斌名下亦是张军国的意思表示。之所以将涉案写字楼过户到周文斌名下，张军国代理人的解释是，由于张军国通过周文斌向案外人周某借款，周文斌从中担保，将涉案写字楼过户在周文斌名下，系张军国向周文斌提供的担保；2018年6月，张军国已结清向周某的借款，因此涉案房屋仍归张军国所有。该辩解有张军国向周某出具的借据（上有周文斌签字）以及周文斌、张军国签署的协议等相佐证，结合上述事实，因此其可信度较高。相反，尽管周文斌主张涉案写字楼系其出资购买，由张军国代为支付，但是其提供的1500万元的借条、转账明细等，与其主张并无关联性或明显不符合交易习惯；且考虑到周文斌并未持有涉案《购房协议》原件，其所谓的将写字楼转让给解某珍或张某的过程亦不符合常理，因此本院对被上诉人周文斌的主张难以支持。综合以上分析，本院认定2019年10月13日张军国向霍州信用联社转让涉案天鹅大酒店2号楼15层写字楼时，张军国对该房屋具有所有权。该转让过程系张军国与霍州信用联社的真实意思表示，故自2019年10月13日起，霍州信用联社即系涉案天鹅大酒店2号楼15层写字楼的所有权人，可依法行使相关权利，相关人员应予配合。如周文斌、张双记与张军国有经济纠纷，可另行主张，本案不予考虑。综上，上诉人霍州信用联社、原审第三人张军国的相关主张成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初660号民事判决。二、、确认上诉人霍州市农村信用合作联社系临汾市尧都区向阳路天鹅大酒店**楼**写字楼的所有权人。/div>一审案件受理费37200元，二审案件受理费37200元，共计74400元，由被上诉人周文斌负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 曹泰山审判员 申 龙二〇二〇年十月十四日书记员 杨 潇