安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4786号 原告：李扬，男，1990年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵为人、杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：吕进生，男，1986年2月3出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：任翔、祖超（实习），安徽大湖律师事务所律师。 被告：朱长生，男，1964年8月1出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告李扬与被告吕进生、朱长生合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李扬及其委托诉讼代理人杨帆，被告吕进生的委托诉讼代理人任翔、祖超到庭参加诉讼，被告朱长生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李扬向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与两被告于2019年8月15日签订的《转让协议书》;2、依法判令被告吕进生返还原告所支付的转让费105000元;3、依法判令被告吕进生赔偿原告装潢损失等共计37750元;4、本案诉讼费用由被告吕进生承担。事实与理由:2019年8月15日,原告与两被告签订了《转让协议书》一份,约定被告吕进生将位于巢湖学院西围墙外的“昌隆饭店”转让给原告经营,转让费共计人民币105000元,于协议签订时付清,转让费包括装饰装修、设备及办理证照等相关费用,被告吕进生承诺负责办理相关经营证照以让原告能够正常经营。被告朱长生系该饭店房屋的产权人。上述协议签订后,原告依约向被告吕进生支付了转让费105000元,并对原“昌隆饭店”进行了相应的装潢。就饭店证照问题,原告多次催促被告吕进生予以办理,但被告吕进生总以委托他人正在办理等理由搪塞。后原告至当地市场监管部门查询证照办理进度,才得知原告受让的房屋系民宅,不能用于商业经营,无法办理相关证照。原告认为,原告受让的房屋无法办理相关证照,导致无法正常开展餐饮经营业务,签订转让协议的合同目的已不能实现,被告吕进生存在重大过错。现原告为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,特向法院提起诉讼,望判如所请。 被告吕进生辩称，一、本案合同已于2020年9月9日到期自动解除，原告诉请解除已无必要。二、案涉店铺实际由原告李扬与他人合伙经营，李扬单独起诉，主体不适格。根据企业信息以及出警记录可知，案涉店铺安徽巢湖经济开发区七记特色餐厅二店的系由李扬、李富尧、赵帆三人合伙经营，其中，李富尧是登记的经营者。案涉合同由李扬代表其他两位合伙人签订，但本案诉讼并非全体合伙人的一致意思，李扬单独起诉，显然属于诉讼主体不适格。三、吕进生与李扬之间不是房屋租赁或转租合同关系，而是经营权转让合同关系。李扬另行装饰装修部分已附着在案涉房屋上，是李扬与房屋产权人朱长生的合同内容，李扬向吕进生主张装潢损失系主体错误，且该项损失根本不存在。首先，《转让协议书》中的第一条明确约定了被告吕进生将自己位于巢湖学院西围墙外的店铺（原为昌隆饭店）转让给原告李扬使用，并保证李扬等享有被告吕进生在原有租房协议中所享有的权利和义务，该条同时明确了店铺的产权人为朱长生，该条所称“店铺的所有权为吕进生”，显然是指转让前的经营权属于吕进生，所以，本案吕进生转让的是店铺经营权，而不是房屋承租权。其次，《转让协议书》第三条约定李扬为代表的三人合伙代替吕进生向朱长生履行原有店铺租房协议中所规定的条款，并且按该协议标准每年定期交纳租金及水电费及其他各项费用。该条约定表明吕进生解除了与朱长生的房屋租赁合同关系，转而由三人合伙与朱长生成立新的房屋租赁合同关系，由三人合伙直接向朱长生支付租金等租赁费。可见，本案《转让协议书》是一份三方协议，主体是三人合伙（李扬、李富尧、赵帆）、吕进生、朱长生三方。吕进生与朱长生之间解除原房屋租赁合同，李扬、李富尧、赵帆三人合伙与朱长生之间建立新房屋租赁合同，吕进生与李扬、李富尧、赵帆三人合伙系转让饭店经营权关系。再次，原告的诉请的“37750元装潢损失等”不仅不明确，而且没有任何证据证明装潢的存在。并且《转让协议书》第四条第一款约定，李扬为代表的三人合伙租赁期满后房屋装饰装修等不动产归朱长生所有。事实上，《转让协议书》已于2020年9月9日到期，房屋装潢自然归属被告朱长生。综上，新的房屋租赁合同关系建立于原告李扬三人合伙与被告（产权人）朱长生之间，被告吕进生不是案涉店铺的产权人，装潢即便存在，也因约定的合同期满而归朱长生所有，原告李扬向被告吕进生主张该损失不仅主体错误，而且没有任何事实和法律依据。四、办证和经营是原告李扬为代表的三人合伙内部事务，被告吕进生没有任何法定或者约定义务介入。《转让协议书》第五条的后半部分关于“甲方（吕进生）将证照全部转让给乙方（李扬三人合伙）后，乙方再支付人民币/元”的约定中，双方没有填写数额并用斜杠划掉，表明若吕进生有义务为原告一方办证，则原告方应在转让费之外额外付费，所以，双方并未设定吕进生的办证义务，何况吕进生早已提前注销旧营业执照，并配合李扬三人合伙变更了新营业执照，吕进生已超额履行了转让经营权的法定义务。由此可见，被告吕进生没有任何法定或约定义务为原告李扬及其代表的三人合伙办理证照。五、被告吕进生的合同义务仅仅是转让店铺经营权及已有装修、装饰、经营设备，且被告吕进生已提前完成、超额履行。根据企业工商信息可知，早在2020年8月22日，被告吕进生已经提前注销原有昌隆饭店营业执照，并配合变更为李扬三人合伙经营的七记特色餐厅二店。三天之后的2020年8月25日，原告才将转让费付给被告，双方才补签《转让协议书》。因此，本案《转让协议书》是对被告吕进生已经提前、超额履行合同义务的确认，被告吕进生的全部合同义务早在《转让协议书》签订前就已经履行完毕。六、原告的起诉属于滥用诉权的毁约行为，其根源是自身经营不善，与吕进生无关。原告诉称无法正常开展餐饮业务、合同目的不能实现，没有任何事实和法律依据。原告所称的证照含糊不清，原告所称的民宅无法经营更是违背事实，取得营业执照，将民宅变更为经营性用房在现实中合法合理、比比皆是，原告及其合伙人不仅在被告的配合下取得了合法营业执照，而且还经营了一年。本案合同已经实际履行完毕并期满自动解除，而原告在此时却以合同目的不能实现主张解除并无端索赔，真实情况是原告及其合伙人拖欠工资并殴打员工，以及新冠疫情的商业风险，纯属原告及其合伙人内部问题，与被告无关。 综上，原告由于自身经营不善，在合同履行完毕且到期后，妄图滥用诉权来毁约，应当为法律所禁止。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告朱长生未做答辩。 经审理查明：吕进生曾租赁朱长生位于巢湖学院西围墙外的房屋经营饭店。2019年8月份，吕进生、李扬、朱长生为店铺转让及租房协议延续进行协商。2019年8月22日，在出租人朱长生的房屋地址安徽巢湖经济开发区学院路西围墙外17号注册了安徽巢湖经济开发区七记特色餐厅二店，登记经营者为李富尧，实际由李扬、李富尧、赵帆三人合伙经营。2019年8月25日，吕进生、李扬、朱长生作为甲、乙、丙三方共同签订了一份《转让协议书》。该协议书主要约定：丙方同意甲方将位于巢湖学院西围墙外的店铺转让给乙方使用；乙方与丙方协商同意延续租房协议，年租金为44000元，租房期限自2019年9月10日至2020年9月9日；店铺转让后现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归丙方所有，营业设备等动产归乙方所有；乙方在协议签订时支付甲方转让费105000元；乙方接手前该店铺所有的一切债权债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。此后，吕进生收到李扬给付的店铺转让费105000元，李扬已接管了受让的店铺并进行了一定的装修改造，且实际从事了经营活动。 上述事实，有转让协议书、企业登记信息表、照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案中涉及原、被告三方的转让协议书，既包括店铺转让内容，也包括房屋租赁内容，系三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对各方均有约束力。吕进生已按约定移交了店铺，李扬亦已支付了约定的转让费，李扬与朱长生的房屋租赁合同已经到期，且李扬在接收店铺时已另行办理了营业执照并实际进行了经营，故转让协议涉及的店铺转让合同、房屋租赁合同均已履行完毕。李扬现主张吕进生应为其办理食品安全经营许可证，且认为因无食品安全经营许可证致店铺不能正常经营并造成损失。经审查，办理相关证照系经营者的职责，吕进生没有法定的也没有约定的为李扬办理相关证照的义务。因此，李扬提出解除转让协议书、返还转让费105000元、赔偿装潢损失37750元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李扬的诉讼请求。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告李扬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈小雪