福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终4408号 上诉人（原审原告）：厦门花园国际大酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**三江大厦**。 法定代表人：王金明，总经理。 委托诉讼代理人：陈宪娟，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武汉国机岩土工程有限责任公司，住，住所地湖北省武汉市硚口区集贤路特**********/div> 法定代表人：孙宝堂，董事长。 委托诉讼代理人：许文樟，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈承，福建志远律师事务所律师。 上诉人厦门花园国际大酒店有限公司（下称“厦门花园公司”）因与被上诉人武汉国机岩土工程有限责任公司（下称“武汉国机公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧人民法院（2019）闽0205民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厦门花园公司上诉请求：1.依法撤销厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初2678号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书认定“根据文义解释，该费用仅指办理施工许可证前期准备、向相关部门缴纳等办理证照本身所需费用，并不包含后续履行相关监理合同应由建设单位（即厦门花园公司）承担和支付费用”错误。上诉人与被上诉人签订的合同书约定：“施工许可证由乙方（即被上诉人）负责办理，甲方（即上诉人）协助…办理施工许可手续甲方（上诉人）需支付的费用全部由乙方（被上诉人）垫付”。该约定清楚的说明了，办理建设工程施工许可证过程中的费用全部应由被上诉人垫付。根据《建筑工程施工许可管理办法》第四条“建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：（七）按照规定应当委托监理的工程已委托监理”的规定，办理施工许可证的过程中必须委托监理。监理人员的相关费用从订立监理合同、办理施工许可证的备案时起就一直在实际产生，该费用属于办理施工许可证所必不可少的费用，理应属于合同书所约定的办理施工许可手续需支付的费用，应由被上诉人予以垫付。一审判决书认定合同约定的费用并不包含监理费，显然是错误的认定，依法应予以改判。二、一审判决书认定“施工许可证未能办理成功系厦门花园公司自身原因所致，并不能归咎于武汉国机公司”，也系错误的认定。合同书已经明确约定，施工许可证由被上诉人负责办理，被上诉人就应按照合同约定全面履行义务，但是施工许可证至今尚未能办理成功，显然责任在于被上诉人。根据被上诉人提供的证据，其2017年6月12日提交相关申报材料，但是直到2019年5月5日才进行初审，而且事实上，讼争土地从未执行过闲置土地处置程序，因此，至今不能办理施工许可证的责任完全在于被上诉人。 武汉国机公司答辩称，办理施工许可证的费用不包括委托监理的费用。上诉人主张的费用也不是签订相关监理合同的费用，而是因为施工许可证迟迟未能通过审批上诉人私下与监理单位达成的额外费用。厦门花园公司是施工许可证的申领主体，案涉工程无法开工而产生的案涉额外监理费用不应由武汉国机公司承担。请求驳回厦门花园公司的上诉，维持一审判决。 厦门花园公司向一审法院起诉请求：武汉国机公司向厦门花园公司支付应垫付的监理费60000元。 一审法院认定事实：一、2017年2月13日，厦门花园公司（甲方）与武汉国机公司（乙方）签订《合同书》，就案涉工程的承包事宜达成协议。约定的工程造价为2120万元，开工日期为2017年1月（以监理开工令为准），完工日期未予约定。合同第十八章“其他约定”第1项约定：施工许可证由乙方负责办理，甲方协助，合同签订后办理开工许可证时间不得滞后，需按行政单位约定的工作日办理，办理施工许可证手续甲方需支付的费用全部由乙方垫付，乙方垫付金额在第一批进度款纳入计量支付。 二、2016年11月17日，厦门花园公司与案外人厦门兴海湾监理咨询有限公司（下称“兴海湾公司”）签订《建设工程委托监理合同》（下称《监理合同》)，委托后者担任案涉项目的监理人。 2017年3月13日，双方依据2006年签订的《厦门花园国际大酒店桩基土方工程及基坑围护工程合同》及其补充协议、以及2014年4月8日签订的补充协议，就前述《监理合同》签订补充协议（三），该补充协议第二条约定：监理人应配合办理施工许可证，……办理相关项目的人员的备案手续……若备案后发生非监理人原因导致的无法正常开工，委托人需按人均10000元/月标准支付监理人…… 2017年9月25日，兴海湾公司函致厦门花园公司，称其已完成相关备案手续，因后者原因造成项目无法正常开工，依约应支付从2017年3月8日至2017年9月25日期间的监理费60000元。 三、武汉国机公司提交的经公证机关公证的《福建省工程项目建设监管信息系统》查询页面显示，办理案涉项目施工许可证需提交建设用地批准手续证明、建设用地规划许可证、监理合同等材料；2017年6月12日，武汉国机公司就案涉工程通过上述信息系统提交材料【不含上述补充协议（三）】申请施工许可证，建设部门于同日回复“申报要件齐全，同意受理”；2019年5月5日，案涉项目初审未能通过，建设部门回复意见为“经函询国土部门，该项目正在执行闲置土地处置程序，无法办理施工许可证”。 四、2019年5月28日，厦门花园公司向海沧法院提起如上诉讼请求。 一审法院认为，厦门花园公司系涉台企业，案涉工程所在地在厦门市，该案属福建省厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对该案享有管辖权。本案中，双方签订的《合同书》系当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。该《合同书》约定，案涉工程施工许可证由武汉国机公司负责办理，办理施工许可证需厦门花园公司支付的费用由武汉国机公司垫付。根据文义解释，该费用仅指办理施工许可证前期准备、向相关部门缴纳等办理证照本身所需费用，并不包含后续履行相关监理合同应由建设单位（即厦门花园公司）承担和支付的费用。《福建省工程项目建设监管信息系统》显示，建设部门于2017年6月12日确认其申请施工许可证“申报要件齐全，同意受理”，施工许可证未能办理下来的原因为“经函询国土部门，该项目正在执行闲置土地处置程序，无法办理施工许可证”，据此，可以认定武汉国机公司已履行完毕其负责办理施工许可证并垫付相关费用之合同义务，施工许可证未能办理成功系厦门花园公司自身原因所致，并不能归咎于武汉国机公司。厦门花园公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回厦门花园国际大酒店有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由武汉国机岩土工程有限责任公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 经审理查明，厦门花园公司对一审认定的事实提出如下异议：一审判决书第4页第二段“2016年11月17日”是笔误，应该是“2006年11月17日”；第5页第一段“不含上述补充协议（三）”实质上提交的材料包含补充协议（三）；第5页第一段“2019年5月5日”应该是“2019年5月6日”；第5页第二段“2019年5月28日”应该是“2019年7月11日”；对一审查明的其余事实没有异议。武汉国机公司对一审事实部分均无异议。针对厦门花园公司的异议，本院认证如下：厦门花园公司与案外人厦门兴海湾监理咨询有限公司签订《建设工程委托监理合同》的时间为2006年11月17日，建设部门回复意见无法办理施工许可证的时间为2019年5月6日，上诉人提出的异议成立；关于武汉国机公司就案涉工程通过福建省工程项目建设监管信息系统提交的材料，并无证据证明包括补充协议（三），上诉人就此提出的异议不成立；厦门花园公司一审提交的起诉状落款日期为2019年5月28日，一审法院认定亦无不当。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，厦门花园公司主张武汉国机公司应向其支付应垫付的监理费60000元，应承担举证责任。但双方签订的《合同书》载明“办理施工许可证手续甲方需支付的费用全部由乙方垫付”，并未明确包含厦门花园公司根据其与案外人签订的监理合同及补充协议所应支付的费用。厦门花园公司亦无其他证据证明武汉国机公司同意垫付该笔费用，或应为该笔费用的产生承担责任。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，厦门花园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1300元，由上诉人厦门花园公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  张水波 审 判 员  林巧玲 二〇二〇年十月三十日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。