河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2646号 原告：孙肖肖，男，1991年9月2日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳琳，河北盈邦律师事务所律师。 被告：李军芬，女，1970年9月30日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力（广平）律师事务所律师。 原告孙肖肖与被告李军芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告孙肖肖及其委托诉讼代理人王豪、张琳琳，被告李军芬及其委托诉讼代理人尹曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙肖肖向本院提出诉讼请求：1．依法判令李军芬偿还孙肖肖72505元，并自起诉之日起之后按银行同期贷款利率向孙肖肖支付利息直至本金清偿之日止；2．本案诉讼费由李军芬承担。事实和理由：孙肖肖与李军芬系朋友关系，2017年4月至7月，李军芬陆续向孙肖肖借款共计87355元。2017年9月15日至2020年6月份，李军芬陆续还款给孙肖肖共计14850元，2020年6月份后，李军芬开始找各种理由推诿，拒绝还款，剩余72505元至今未还。孙肖肖为维护自身合法权益，依法诉至法院，恳请支持孙肖肖的诉讼请求。 李军芬辩称，1．孙肖肖与李军芬之间不存在民间借贷关系，实际是孙肖肖找李军芬投资“赛比安消费返利平台”（以下简称“赛比安”）失败造成的。2．李军芬有证据证实上述事实，请求法院查明事实，依法驳回孙肖肖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙肖肖提交如下证据：1．中国建设银行转账凭条2张及微信转账记录4张，证明借款事实；2．（当庭提交）微信转账记录（李军芬向孙肖肖还款的记录）17张，证明李军芬还款的记录。 李军芬质证意见：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明双方之间具有民间借贷关系。因为双方不是借贷关系，所以李军芬没有给孙肖肖出具借条；对证据2真实性无异议，但还款金额与实际不符，有隐瞒部分，该证据也不能证明双方是民间借贷关系。 李军芬提交如下证据：1．孙肖肖向李军芬银行转账明细2笔和微信转账8笔，证明2017年6月26日和2017年6月27日转款，孙肖肖在转款记录中写明是托管费，实际是孙肖肖投在“赛比安”的入股款。上述证明孙肖肖与李军芬之间不是借贷关系而是孙肖肖与“赛比安”之间的投资关系；2．孙肖肖投资“赛比安”时提供的自己和朋友的身份证和银行卡图片，证明孙肖肖投资“赛比安”注册资料的证据；3．孙肖肖给李军芬账目来往的“赛比安”整个过程照片，证明孙肖肖与李军芬之间不是借贷关系。孙肖肖作为李军芬的委托人来往的账目表；4．周军明微信转账记录，证明孙肖肖投资“赛比安”转给孙肖肖“赛比安”补偿款。周军明是“赛比安”的上线，来邯郸发展下线；5．李军芬转给孙肖肖微信转账明细，证明李军芬给孙肖肖转款共计28笔，金额是31650元，其中很多转款都注明了是“赛比安”的补偿款。也证明孙肖肖与李军芬之间不是民间借贷关系；6．孙肖肖给李军芬发送的有关“赛比安”案件图片，证明“赛比安”的一个上线涉嫌犯罪已判决，证明孙肖肖实际投资“赛比安”与李军芬没有借贷关系；7．周军明证言，证明他们的上线是一个叫吕喜旺，证明孙肖肖和李军芬之间不是民间借贷关系；8．王晓艳证言，证明当时孙肖肖是投资了“赛比安”，孙肖肖当时的账号委托王晓艳托管。 孙肖肖质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性和证明目的有异议，其中有两笔分别是5000元和3700元与本案无关，孙肖肖并未起诉；对证据2与本案无关；对证据3照片是李军芬自己制作的，真实性、关联性均不认可；对证据4孙肖肖和周军明不认识，与本案无关；对证据5真实性无异议，关联性和证明目的不认可，该证据恰恰能证明李军芬向孙肖肖每月固定还款的事实。其中只有四笔有备注，注明是补偿款，且也是李军芬单方自己备注的，孙肖肖并不认可；对证据6与本案没有关联，孙肖肖及其家属是否投资赛比安与本案是不同的法律关系；对证据7、8证人应当当庭出庭接受法庭质询，仅出具证人证言没有法律效力。且孙肖肖与二证人不认识；证据8证明的内容说是王晓艳托管孙肖肖的账号，与李军芬声称的孙肖肖委托李军芬托管相矛盾。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙肖肖、李军芬系朋友关系。为投资“赛比安”项目，2017年4月21日、4月24日，孙肖肖分别向李军芬银行卡转账50000元、20000元，2017年5月5日、5月31日、6月26日、6月27日、7月29日孙肖肖分别向李军芬微信转账2870元、10135元（分两笔10000元和135元）、5000元（转账说明李总托管费）、3700元（转账说明托管费）、4350元，共计96055元。“赛比安”项目失利后，自2017年9月15日起至2020年6月30日期间，李军芬共向孙肖肖转账返还补偿款28笔，合计金额为31650元，具体转账时间、金额及方式如下：2017年9月15日、10月24日、11月25日微信转账4350元、3000元（转账说明赛项目补偿款）、3000元；2018年1月3日支付宝转账8000元（转账备注周军明赛比安爱心补偿款），2018年1月3日、3月28日、4月25日、6月9日、9月22日微信转账1000元（转账说明赛补偿款）、1500元（转账说明赛比安补偿）、1000元、200元、1300元（一笔500元，一笔800元）；2019年1月30日、1月31日、3月31日、4月27日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日微信转账700元（一笔200元，一笔500元）、800元（一笔300元，一笔500元）、500元、500元、300元、500元、500元、500元、500元、500元、500元；2020年1月31日、2月29日、3月31日、4月30日、6月1日、6月30日分别微信转账均为500元。2018年3月16日孙肖肖收取周军明微信转账7000元。 还查明，据公开信息，广东等地警方于2017年6月中旬破获“赛比安”特大跨省组织、领导网络传销案。“赛比安”网站已被关停。 本院认为，本案争议的焦点为孙肖肖与李军芬之间是否存在借贷关系。满足借贷关系成立需要两个要件，一是有借贷合意，二是交付履行。本案中，孙肖肖仅以银行转账交易明细及微信转账记录主张借贷关系成立，未提交借款合同、借条、收条等任何债权凭证，李军芬抗辩孙肖肖的转账系“赛比安”项目的投资款用于开户、托管和消费返利，后因投资失利，李军芬及周军明向孙肖肖支付“赛比安”补偿款。根据李军芬提交的证据和双方庭审陈述，本院经审查并结合相关事实，确信李军芬所抗辩的事实具有高度可能性，应认定该事实存在。因此，孙肖肖仍应就双方存在借贷关系的成立进一步举证证明，但孙肖肖未能就双方达成借贷合意并成立借贷关系提交其他证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回孙肖肖的全部诉讼请求。 案件受理费1613元，减半收取计806.5元，由孙肖肖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 李素辉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 张 驰 书 记 员 潘晓赛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施） 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。