四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3520号 原告：马永民，男，1951年9月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：南部县环境卫生管理局，住所地：四川省南部县向阳路**。 法定代表人：任鲲，局长。 委托诉讼代理人：鲜波，四川龙正律师事务所律师。 被告：重庆第六建设有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区白市镇中心街**。 法定代表人：陈锡忠，董事长。 委托诉讼代理人：马召平，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师。 被告：敬友全，男，1965年9月4日出生，汉族，住四川省南部县。 原告马永民与被告南部县环境卫生管理局（以下简称南部县环卫局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依据原告的申请，本院追加重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建公司）、敬友全为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永民及其委托诉讼代理人谢东林，被告南部县环卫局的委托诉讼代理人鲜波、被告重庆六建公司的委托诉讼代理人马召平、赵文果、被告敬友全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马永民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币430444.43元及资金占用利息（从2015年9月起，以欠付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告南部县环卫局于2011年发包修建南部县城区地埋式垃圾中转站，将案涉工程发包给了被告重庆六建公司，重庆六建公司又将工程违法分包给了鲜志明，原告系被告发包工程违法转包、分包的实际施工人，原告依约按时按量完成了大垭村1社、大垭小区、烈女坟村、新兴街（双坑）、蜀北市场等五处的施工内容，但原告至今尚有430444.43元的工程款未领取，自案涉工程完工后原告一直在索要该工程款项，现违法分包人鲜志明下落不明，案涉工程已经完成竣工结算并审计，原告在承包此工程期间因工程款未到位尚有部分民工工资款未付，现工人不断向原告索要工资,依法提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。 被告南部县环卫局辩称：1.我局不是本案适格被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。我局没有与原告签订建设施工合同，与原告之间无建设工程施工合同关系。案涉工程是我局通过招投标的方式发包给重庆六建公司的，对其在没有得到我局的允许、我局也不知情的情况下，违法将该工程层层转包，我局不应当承担责任。2.至于案涉工程的工程款，我局已经向重庆六建公司及委托代理人鲜志明支付53万元，其中5万元直接支付给原告。 被告重庆六建公司辩称：1.原告是根据建设工程施工合同法司法解释一把我公司追加为被告的，根据该司法解释第26条的规定，我公司在本案的地位仅仅是帮助法院查明事实，我们只是程序上的被告，实际上我们不应当承担任何偿还或者连带责任。案涉工程的劳动成果不是我公司享有，而是南部县环卫局享有。我公司也不是工程款的占有者、使用者。南部县环卫局支付的53万元工程款，至今全部都没有到我公司，这些钱分别支付给了鲜志明及原告。2.本案涉及到一个层层转包的事实，我们不否认。案涉工程通过发包人南部县环卫局发包给我公司，但我公司并不是真正的承包人，鲜志明借用我公司之名实施相关活动，我公司与鲜志明之间是借用资质的关系。原告与被告敬友全签订了施工合同，敬友全还与鲜志会签订了合同，至于鲜志明和鲜志会是什么关系，证据是断裂的。原告的合同相对方是敬友全，合同上明确应由敬友全、李胜明支付工程款，即使分包无效也不影响工程款的支付。我公司仅仅是程序上的被告，不承担实体上的责任。3.原告诉状中的陈述，有几个地方与事实不符。鲜志明的名字错误。案涉工程并没有结算手续，根据原告所提供的两份施工合同显示，工程总承包价格为60万元。案涉工程由于南部县环卫局的原因造成当初签订的施工合同以及工程价款在预见的范围内，存在工程量和工程价款减少的问题。合同约定的工程价款涉及的是全部施工量，可以推知原告的起诉金额虚高。合同总价款是60万，原告现主张收取了一部分工程款尚余43万余元未领取，可知原告认可已领取近17万元的工程款。请法院查明事实后，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告敬友全辩称：1.我现在在本案的诉讼地位是被告，但我是受害者，我应当是原告。南部县环卫局说本案与它没有一点关系，那为什么要向施工人马永民支付工程款？南部县环卫局支付了53万元，但是重庆六建公司没有拿到这笔钱，我们施工方也并没有收到这个钱。2.欠原告的工程款不应当是44万余元，还应当增加几万元，因为工程量增加了。 本院经审理认定事实如下：（一）工程承包及转包事实：2011年7月18日，被告南部县环卫局作为发包人，被告重庆六建公司作为承包人，签订了《建设工程施工合同》。合同约定：南部县环卫局将垃圾中转站建设项目发包给重庆六建公司施工，工程地点为南部县城新兴街、浩口村2社、黑水塘村5社、蜀北市场、康庄小区、烈女坟村、大垭村12社，工程内容为垃圾中转站建设施工图纸全部。合同开工日期为2011年7月28日，竣工日期为2011年11月28日，合同工期总日历天数为120日历天。合同价款为1139648元。本工程严禁分包。发包人派驻李勇、罗勇作为现场代表负责工地现场管理协调，项目经理为何正斌，鲜志明为现场负责人。鲜志明作为重庆六建公司的委托代理人在合同上签字。2011年8月4日，鲜志明委托的施工管理人鲜志会作为甲方，被告敬友全作为乙方签订了《建筑工程施工合同》，双方约定将南部县环卫局垃圾中转站工程转包给敬友全施工，工程总承包价款为60万元（含安全费）。同日，敬友全作为甲方，原告马永民作为乙方，双方签订了《建筑工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称为南部县环卫局垃圾中转站，工程地点：康庄小区、大垭村1社、大垭村6社、蜀北市场、烈女坟村、浩口村2社、黑水塘村5社、新兴街。工程总承包价款为60万元（含安全费）。工程款（进度款）支付方式：1.总工程基础到±0付总工程款的20%；2.总工程主体竣工后付总工程款的40%；3.总工程竣工审计验收后付总工程价款的38%；4.质保金：总工程款的2%，一年后付清。（二）工程施工事实：原告马永民在合同签订后组织工人及材料施工，完成了大垭村1社、大垭村6社、蜀北市场、烈女坟村、新兴街5个垃圾中转站的修建并于当年年底交付使用，其中新兴街的垃圾中转站是双箱站，其余为单箱站。修建的5个垃圾中转站均有增加工程量。合同约定的其他垃圾中转站因居民阻扰施工等原因未修建。（三）工程款支付事实：2011年11月7日，南部县环卫局向李浩亮支付了工程款28万元。2012年1月5日，鲜志明向南部县环卫局提交加盖重庆六建公司印章的《授权委托书》一份，主要内容为：由于年关将至，为了维护稳定，请求将工程款20万元拨入南部现场负责人李浩亮账户。次日，李浩亮、鲜志明向南部县环卫局出具《收条》一份，内容为：“今收到南部县环卫局垃圾中转站建设项目款大写：贰拾万元（小写200000.00）。此据重庆六建公司收款人：李浩亮鲜志明”。该份《收条》上加盖了重庆六建公司的公章。2012年1月19日，南部县环卫局给李浩亮的银行账户转入20万元。2013年2月6日，鲜志明向南部县环卫局出具《领条》一份，内容为“今领到南部县环卫局中转站工程款50000.00元（大写：伍万元），请将此款注入鲜志明建行南部支行。建行卡号4340……”。同日，鲜志明的建行账户上收到了南部县环卫局转入的工程款5万元，鲜志明将该款转付给了原告马永民。庭审中，马永民自认共收到工程款25万元。（四）工程款结算的事实：2019年1月10日，南部县环卫局向南部县人民法院提起诉讼，要求重庆六建公司与之办理竣工结算及审计，并承担违约责任，按结算金额返还所得工程款。南部县人民法院于2019年4月10日作出（2019）川1321民初398号民事调解书，双方达成如下协议：重庆六建公司应在2019年5月31日前协助南部县环卫局办理2011年7月18日双方签订的《建设工程施工合同》竣工结算及审计，若重庆六建公司逾期不协助配合，则以南部县环卫局的竣工结算资料作为竣工结算及审计依据；双方涉及的其他问题由双方自行协商解决。2019年，南部县环卫局和重庆六建公司进行了结算，案涉工程结算总价949596元。南部县环卫局委托中智达项目管理有限公司对案涉工程进行结算审核，结果为：南部县垃圾中转站建设项目工程，建设、施工单位共同编制的送审竣工结算金额为949596元，经审核，审减金额321067.68元，审计确认的竣工结算总金额为628528.32元，南部县环卫局及原告对上述审计结果无异议。 本院认为，本案有以下争议焦点，逐一评析如下： 其一、关于案涉建设工程施工合同的效力问题。南部县环卫局与重庆六建公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。鲜志会与敬友全及敬友全与马永民签订的《建设工程施工合同》因承包人无承建建设工程的相关资质及非法转包而无效。 其二、关于工程款的支付主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，虽原告马永民与被告敬友全签订的《建设工程施工合同》无效，但原告马永民施工的案涉建设工程竣工验收合格，其有权要求其合同相对人即被告敬友全参照合同约定支付工程款，被告敬友全作为转包人可向其合同相对人主张权利。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告南部县环卫局作为发包人也应在其欠付工程款范围内对原告马永民承担责任。 其三，关于工程款的金额。南部县环卫局与重庆六建公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程量包含了8个垃圾中转站，其中有双箱站3个，5个单箱中转站，总工程款为113.9648万元。而原告马永民与被告敬友全签订的《建设工程施工合同》约定同样的工程量，而总工程款仅为60万元，如参照该约定计算工程价款对原告马永民显失公平，也不足以弥补原告马永民的损失。同时，合同约定的总工程量并未全部完成且已经完成的5个垃圾中转站均有增加工程量，被告南部县环卫局委托的中智达项目管理有限公司对案涉工程的结算审核结论能够真实客观反映原告马永民所完成的工程量的造价，且发包人南部县环卫局与实际施工人马永民对此结论均无异议，故本院认定已完成工程量的总价款为628528.32元。被告南部县环卫局已经支付工程款53万元，其应在欠付98528.32元内向原告马永民承担责任。原告主张从2015年9月起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，其利率标准分段计算：从2015年9月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止。 综上所述，原告马永民的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告敬友全在本判决生效后十日内向原告马永民支付工程款280000元（628528.32元-250000元-98528.32元）及利息（利息计算方法：以280000元为基数，自2015年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告南部县环境卫生管理局在本判决生效后十日内向原告马永民支付工程款98528.32元（628528.32元-530000元）； 三、驳回原告马永民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3878元，由被告敬友全负担3488元，原告马永民负担390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  任伟 二〇二〇年十月十三日 书记员  王娅