江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8041号原告：天合光能股份有限公司，统一社会信用代码91320411608131455L，住所地江苏省常州市新**电子产业园天合路**。法定代表人：高纪凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤燕芬，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：黄山睿基新能源股份有限公司，统一社会信用代码913410220803336800，住所地安徽省黄山市休宁县经济开发区尧舜板块北二路。诉讼代表人：鲍健辉，黄山睿基新能源股份有限公司破产管理人的负责人。破产管理人委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。原告天合光能股份有限公司（以下简称天合公司）与被告黄山睿基新能源股份有限公司（以下简称睿基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，因案件复杂，依法组成合议庭于2020年9月17日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤燕芬两次庭审均到庭参加诉讼，被告睿基公司破产管理人委托诉讼代理人黄升剑第一次庭到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2534382.30元并支付该款从2018年6月15日起至实际付清之日止的利息；2、解除双方签订的采购合同，被告返还货款385656.33元；3、被告支付律师费190000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2017年4月21日，原、被告签订了采购合同，约定原告向被告购买跟踪系统产品，合同总价款为3856563.26元。原告己于2017年按约支付预付货款385656.33元。2017年8月，被告按照采购合同的约定将货物发至现场，原告收货后发现被告所供货物不符合技术协议要求，原告项目现场无法安装使用。经多次沟通，问题仍未解决。2018年6月，原告已将货物全部退还被告，被告应向原告返还货款385656.33元。原告多次催要未果，故诉至法院，故提起诉讼，请求判如所请。被告睿基公司破产管理人辩称，睿基公司已于2020年6月9日被裁定破产，原告天合公司已向破产管理人申报债权，数额为4698681.63元。鉴于被告已经破产，破产管理人同意解除合同的诉讼请求。但原告是造成合同解除的过错方，对于原告要求返还货款的诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，常州天合光能有限公司名称变更为天合光能有限公司。2017年12月28日，天合光能有限公司名称变更为天合光能股份有限公司。2017年4月21日，原（买方）、被告（卖方）签订采购合同一份（编号TCZ-A11066-1703-CGC-0718-0），约定：买方从卖方处购买原材料-其他备件＿光伏支架-山西阳泉1MW斜单轴跟踪系统图号：TSD-TS-001、原材料-其他备件＿光伏支架-内蒙古包头2.5MW斜单轴联动跟踪系统图号：TSD-TS-002，金额合计3856563.26元；卖方提供的产品的质量应达到天合公司与睿基公司签署的产品承认书及质量协议（协议编号：TQA-K-001-20170324-023)的标准；项目中标后5天内预付相应采购订单总价的10%作为预付款，货到现场后5天内支付金额为相应采购订单总价的40%，项目并网后或货到现场6个月（两者以先到时间为准）支付相应采购订单总价的40%，质保期满1年后5日内或货到现场15个月（两者以先到时间为准）支付剩余相应采购订单总价的10%，支付方式为电汇或银行承兑；合同有效期从2017年1月17日到2017年12月31日；在货物到达买方项目地5个工作内，如果买方发现外观品质、规格、数量等与合同的规定不符，买方可向卖方索赔，卖方应无偿地换货、补发短缺及更换损坏的部分或进行赔偿，所有因索赔产生的费用由卖方承担；货物不能通过验收的，卖方应按规定更换符合合同条款规定的货物，否则买方有权解除合同并退货，买方因此遭受的损失由卖方承担。原（甲方）、被告（乙方）签订的质量协议书（协议编号：TQA-K-001-20170324-023）约定：乙方所供产品，其质量标准除符合本协议及采购合同质量条款规定外，还应当满足甲方使用该产品之目的。2017年6月28日，原告向被告支付货款385656.32元。2017年8月，被告向原告山西阳泉项目地提供了支架、物料等货物。2017年10月24日至2017年12月21日，原、被告间多次邮件往来，协商对被告所供货物进行技术改造。2018年6月27日，原告委托常州新奔骏国际物流有限公司将位于山西阳泉的支架、物料等运输至被告处，原告支付运费48000元。被告确认所供货物原告已全部退还。2019年9月5日，原告向被告邮寄送达了催款函，载明：根据2017年4月21日签订的采购合同，睿基公司向天合公司提供跟踪系统产品，总价3856563.26元，天合公司已按合同约定支付了10%的货款，即385656.33元，跟踪系统产品交付后，因质量问题无法安装使用，天合公司已将该批货物全部退还睿基公司，要求睿基公司在收到本函5日内支付预付款。另查明，被告睿基公司提供了黄山睿基追踪系统返工协议，该协议载明:由于睿基公司为天合公司提供的阳泉项目用追踪支架高度不可调，必须根据地形浇筑不同高度的桩基来匹配支架高度，在项目现场不便进行安装，双方在友好协商的基础上，睿基公司负责对阳泉追踪系统进行返工，天合公司负责在包头项目地使用返工后的追踪系统，返工完成睿基公司负责把追踪系统交付到天合公司的包头项目地。原、被告均未在该协议上签字，但对该协议的真实性均无异议。原告提供了双方往来邮件证明原告方催促被告签订返工协议，被告对邮件的真实性无异议。又查明，2020年6月9日，安徽省休宁县人民法院作出（2020）皖1022破申1号民事裁定书，裁定：受理江阴市厚德金属制品有限公司对睿基公司的破产清算申请。2020年6月11日，休宁县人民法院作出（2020）皖1022破1号决定书，指定安徽地平律师事务所担任睿基公司管理人。以上事实，有原告提供的采购合同、质量协议书、付款回单、催款函、发票、邮件，被告提供的邮件、返工协议、民事裁定书、决定书等证据及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告签订的采购合同、质量协议书是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。双方往来邮件、返工协议明确表明被告睿基公司提供的货物未达到采购合同、质量协议书约定的质量标准，在经多次技术协商后，仍未能达到约定的标准。被告未能按采购合同、质量协议书约定的标准交付货物的违约行为致原告不能实现合同目的，原告可以解除双方签订的采购合同。原告要求解除双方于2017年4月21日签订的采购合同，合法有据，本院予以支持。由于被告的违约行为致合同解除，各方取得相对方的财产应予返还。被告辩称案涉的货物双方已协商用于原告的内蒙古包头项目，被告不应返还货款，原告不予认可，称双方进行了协商但因被告原因未能签订返工协议，根据庭审查明的事实，双方未签订返工协议，且根据原告提供的证据，原告已多次催促被告签订返工协议。因双方未能签订返工协议，被告不应返还货款的辩称本院不予采信。原告已将货物全部退还被告，原告要求被告返还货款385656.33元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费190000元，被告不予认可，原告未提供证据予以证明，本院对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告天合光能股份有限公司与被告黄山睿基新能源股份有限公司于2017年4月21日签订的采购合同（编号TCZ-A11066-1703-CGC-0718-0）。二、被告黄山睿基新能源股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告天合光能股份有限公司返还货款385656.33元。三、驳回原告天合光能股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9557元，由原告天合光能股份有限公司承担3155元，由被告黄山睿基新能源股份有限公司承担6402元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  颜小霞人民陪审员  商文琴人民陪审员  张锡桂二〇二〇年十月三十日书 记 员  孙路平