四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异551号 异议人（被执行人）：成都联利置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰南丰大道**。 法定代表人：刘克明，总经理。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 申请执行人：四川耀兴建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路**********/div> 法定代表人：苪莉，总经理。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 在本院执行申请执行人四川耀兴建筑工程有限公司（以下简称耀兴公司）与被执行人成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人联利公司对本院作出的（2018）川01执恢358号之八执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人联利公司称，根据（2016）川01民初967号民事调解书，联利公司应向耀兴公司支付的工程款共23358510元，2019年10月19日作出的（2018）川01执恢358号之七执行裁定已驳回耀兴公司对工程款23358510元中对工程质保金196.8万元及23358510元对应利息部分的执行申请，耀兴公司有权申请执行的总金额共计21390510元。执行中，截止（2018）川01执恢358号之八执行裁定之前，耀兴公司已经实现的执行回款已达22568970元。故法院在确定联利公司所欠耀兴公司的款项金额存在重大错误，裁定以联利公司资产作价1648000元以物抵债错误，超执行标的额执行。综上，请求撤销本院（2018）川01执恢358号之八执行裁定，终止对联利公司位于成都市新都区商业用房（签约备案号：325594，以下简称案涉房屋）的执行。 本院查明，本院于2016年12月16日作出（2016）川01民初967号民事调解书，载明以下协议内容：一、耀兴公司、联利公司确认耀兴公司施工完成“蜜立方时尚华宅”项目工程价款为65600000元，联利公司已经支付耀兴公司工程款48241489.67元（含600万元履约保证金），联利公司还应付耀兴公司工程款23358510元；二、联利公司于2016年12月30日之前支付耀兴公司工程款350000元；于2017年1月25日之前支付工程款1000万元（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；于2017年4月30日之前支付工程款11040510元（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；工程质保金1968000元，联利公司于工程竣工验收之日起满两年后的一周内支付；三、耀兴公司对“蜜立方时尚华宅”项目工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；四、耀兴公司放弃对工程进度款迟延付款利息、工程量变更、违约金、停工损失等其他权利的主张；五、案件受理费220356.6元减半收取为110178.3元、诉讼保全费5000元，合计115178.3元，由耀兴公司负担。该民事调解书生效后，本院受理了耀兴公司的强制执行申请，执行案件案号（2017）川01执1349号。执行中，本院作出裁定终结该案的本次执行程序。后该案恢复执行，案号（2018）川01执恢358号。恢复执行中，本院对案涉房屋进行拍卖，经两次拍卖均无人竞买而流拍，第二次拍卖流拍价为1648000元。申请执行人向本院提交以物抵债申请，本院于2020年2月10日作出（2018）川01执恢358号之八执行裁定，裁定将案涉房屋作价1648000元抵偿给耀兴公司。 另查明，异议审查过程中，联利公司向本院出具《情况说明》，载明联利公司向耀兴公司共计支付的执行案款为1443万元，其中：直接支付给耀兴公司800万元，向耀兴公司指定的项目负责人陈松全支付608万元，2016年12月28日、2017年2月8日、2018年11月17日，分别向耀兴公司指定的项目负责人陈松全支付10万元、5万元、20万元。 四川省高级人民法院（2020）川执复53号执行裁定认定以下事实：2017年11月至2018年11月，联利公司向耀兴公司转款800万元，向陈松全转款628万元。该裁定认为，前述联利公司向陈松全转款中的608万元系向耀兴公司清偿案涉债务。 再查明：本院于2019年7月29日作出（2018）川01执恢358号之五执行裁定，将联利公司所有的其他相关房屋作价8138970元抵偿给耀兴公司。2020年2月17日，本院出具（2018）川01执恢358号执行完毕通知书。 上述事实，有民事调解书、执行裁定书、《情况说明》等证据予以证实。 本院认为，关于联利公司称本院确定联利公司所欠耀兴公司的款项金额存在重大错误，导致超执行标的额执行的问题。根据本院（2016）川01民初967号民事调解书，联利公司应向耀兴公司支付的工程款共计23358510元，扣减应于工程竣工验收之日起满两年后的一周内支付的工程质保金1968000元，联利公司应支付耀兴公司工程款21390510元。因联利公司未按该民事调解书确定的时间履行付款义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于加倍部分债务利息的计算标准及起算时间，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款及第二条分别作了规定，即：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”以及“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算。”根据前述规定，迟延履行金按照生效民事调解书确定的履行期间分期计算。联利公司与耀兴公司2018年9月10日共同向本院确认：联利公司向耀兴公司履行金额为1408万元。因联利公司与耀兴公司均未对履行对应顺位进行确定，本院依职权认为该1408万元为调解书确定的应于2016年12月30日支付的350000元部分；应于2017年1月25日支付的1000万元部分及应于2017年4月30日支付的11040510元中的3730000元。至2018年9月10日，联利公司尚欠耀兴公司迟延履行金1400733.25元（其中350000元部分迟延履行金自2016年12月30日起算，对应金额为37913.75元；1000万元部分迟延履行金自2017年1月25日起算，对应金额为1037750元；3730000元部分迟延履行金自2017年4月30日起算，对应金额为325069.5元）。至2018年9月10日，已履行的1408万元不再计算迟延履行金，剩余7310510元继续计算迟延履行金。 执行中，本院依法对联利公司财产进行处置，并于2019年7月26日（耀兴公司提交以物抵债裁定之日），联利公司尚欠耀兴公司案款9756463.42元（其中1400733.25元为至2018年9月10日1408万元对应迟延履行金，7310510元为尚未履行的工程款，1045220.17元为7310510元部分对应迟延履行金，自2017年4月30日起算）。本院于2019年7月29日作出（2018）川01执恢358号之五执行裁定，将联利公司所有的其他相关房屋作价8138970元抵偿给耀兴公司。作价8138970元充抵工程款7310510元，迟延履行金828460元，联利公司尚欠耀兴公司迟延履行金1617493.42元。本院于2020年2月10日作出（2018）川01执恢358号之八执行裁定，裁定将案涉房屋作价1648000元抵偿给耀兴公司，耀兴公司多实现债权30506.58元，因以物抵债标的不可分，耀公司将前述30506.58元补差款缴至本院。因此，本院作出（2018）川01执恢358号之六执行裁定拍卖案涉房屋，并于2020年2月10日以（2018）川01执恢358号之八执行裁定将案涉房屋作价1648000元抵偿给耀兴公司并无不当，不存在超执行标的额执行的问题。 综上，联利公司的异议理由不成，其撤销本院（2018）川01执恢358号之八执行裁定的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回成都联利置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 王 军 审判员 于 洋 审判员 杨 桓 二〇二〇年十月三十日 书记员 汪云川