湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终685号上诉人（原审原告）张建鸣，男，1960年3月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人刘益娥，女，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）长沙市司法局。住所地：长沙市天心区湘府西路**。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。委托代理人冷泠，该局工作人员。上诉人张建鸣因与被上诉人长沙市司法局司法投诉行政处理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初503号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，湖南省邵阳市中级人民法院因审理医疗损害责任纠纷一案向文成鉴定中心出具（2016）邵中法委临鉴字第100号司法技术鉴定委托书，委托事项为：邵阳市中西医结合医院在诊疗张建鸣过程中是否存在过错；如有过错，过错程度为多少以及张建鸣的伤残等级。文成鉴定中心受理该委托后，指派司法鉴定人程小红、姚思佳、任家武、曾琼峰共同进行了鉴定，于2016年11月28日组织医患双方及委托人的工作人员举行了鉴定听证会，并对被鉴定人原告张建鸣在湖南中医药大学第一附属医院进行了心电图、心脏彩超检查，经复核、审签程序后，于2017年5月8日正式出具[2016]第F1-540号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.邵阳市中西医结合医院在对被鉴定人张建鸣诊疗过程中存在轻微过错；2.被鉴定人张建鸣心律不齐，心房颤动病症不宜评残。2019年10月16日，张建鸣向长沙市司法局递交了《投诉书》，该《投诉书》称：文成鉴定中心司法鉴定材料收领单记录张建鸣的鉴定材料是75页，其中第20页是张建鸣伤后找到的新证据，该证据证明邵阳市中西医结合医院的病历入院记录中2014年12月29日胸部及右手掌X线“未见明显骨折征像”与事实不一致，诊断“骨质疏松症”不真实、存在过错等。2016年11月28日，文成鉴定中心组织三方听证，委托方的负责人雷成顺与鉴定人员姚思佳等串谋，隐瞒张建鸣的鉴定材料75页及鉴定目的，变更委托鉴定日期及鉴定材料，以邵阳市中西医结合医院的隐瞒和伪造了事实的不完整的病历资料进行鉴定，并出具虚假的鉴定意见。2017年6月7日，张建鸣认为文成鉴定中心在鉴定过程中遗失张建鸣的鉴定材料，请求长沙市司法局处理，处理过程中，鉴定人员姚思佳等作出自愿退还张建鸣的鉴定费用的承诺，张建鸣遂要求鉴定机构按照司法鉴定程序规定与邵阳市中级人民法院联系。文成鉴定中心至今未致函邵阳市中级人民法院处理鉴定问题，导致再审重新司法鉴定无法进行，张建鸣的工伤不予认定。邵阳市中西医结合医院逃脱赔偿责任，造成张建鸣的损失1132375元及后续治疗费用无法挽回；文成鉴定中心违反司法鉴定规定，出具虚假鉴定书，为逃避责任，未及时处理鉴定问题，情节严重。请求：1.依法处理文成鉴定中心严重违反司法鉴定规定及不负责任的行为；2.责令文成鉴定中心赔偿张建鸣的各项损害损失费87300元。长沙市司法局于2019年10月25日正式受理张建鸣的投诉，因案情复杂，长沙市司法局经负责人批准，办理期限延长30日。长沙市司法局对张建鸣投诉事项进行了调查核实，并于2020年1月20日作出[2020]4号《答复书》，主要内容如下：1.投诉人提交的鉴定材料在鉴定机构案卷中均有存档，未发现有故意隐瞒、变更鉴定材料的情形。鉴定材料是否完整、充分，鉴定材料能否满足鉴定需要，能否受理鉴定委托，鉴定过程中具体选取采纳哪些鉴定材料作为鉴定依据以及得出怎样的鉴定结论均系鉴定人运用自身专门知识对委托鉴定事项进行的专业判断和鉴别，不属于长沙市司法局职权范围。长沙市司法局在调查过程中未发现委托人工作人员雷成顺与鉴定人姚思佳等存在串谋的情形；2.案涉司法鉴定意见书的鉴定意见系针对鉴定委托事项作出，不存在隐瞒鉴定事项的情形；3.文成鉴定中心接受鉴定委托的日期为2016年10月20日，2016年11月28日为受理日期。鉴定委托日期的确定应以鉴定机构收到委托人的鉴定委托书之日为准。被投诉人委托日期记载错误。另鉴定意见书基本情况部分应记载受理日期而非委托日期，被投诉人出具的案涉鉴定意见书违反了司法鉴定文书格式的规定；4.关于投诉人投诉鉴定机构不负责任，未按照调解内容履行义务的问题，投诉人未就该投诉事项提供证据证明，该投诉事项无法查实。被投诉人2017年6月7日与投诉人确有在长沙市司法局进行过当面沟通交流，但未达成过任何书面调解内容；5.被投诉人于2016年11月28日组织医患双方及委托人的工作人员举行了鉴定听证会，并对被鉴定人在湖南中医药大学第一附属医院进行了心电图、心脏彩超检查，履行了复核、审签程序。长沙市司法局未发现被投诉人存在出具虚假鉴定意见书的情形，投诉人亦未提供证据证明该投诉事项；6.投诉人要求“责令湖南省文成司法鉴定中心赔偿投诉人的各项损害损失费87300元”的请求，属于民事纠纷的范畴，不属于长沙市司法局职权范围。综上，根据调查核实的情况和现有证据，长沙市司法局决定如下：一、依据《司法鉴定程序通则》第三十六条和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项之规定，对鉴定机构未在司法鉴定意见书中载明受理日期的行为，决定对文成鉴定中心给予批评教育的处理。二、依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项之规定，对投诉人的其他投诉请求不予支持。2020年1月21日上午10点至11点10分，长沙市司法局在其办公场所长沙市司法局202办公室，对文成鉴定中心负责人程小红进行了批评教育谈话。2020年2月10日、4月24日，长沙市司法局分别向长沙市司法局鉴定协会和湖南省邵阳市中级人民法院通报投诉处理结果：依据《司法鉴定程序通则》第三十六条和司法部《关于印发司法鉴定文书格式的通知》（司发通[2016]112号）的相关规定和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项之规定，对鉴定机构未在司法鉴定意见书中载明受理日期的行为，决定对文成鉴定中心予以批评教育的处理，对投诉人的其他投诉事项不予支持。2020年2月11日，长沙市司法局将该《投诉处理结果通报》在长沙市政府信息公开网上向社会大众予以公布。另查明，张建鸣与文成鉴定中心双方均承认，鉴定材料75页系于听证会现场在委托人邵阳市中级人民法院工作人员见证下当场拆封的，并经过了张建鸣的核实确认。另张建鸣承认向长沙市司法局提供的一本已编号共75页的投诉材料和6页未编号的材料是从鉴定机构复印的，盖有文成司鉴复印核对章。还查明，邵阳市中级人民法院出具的（2016）邵中法委临鉴字第100号鉴定委托书显示的落款日期为2016年10月19日。《湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定委托材料收领单》（编号为：2016临540号）显示收到邵阳市中级人民法院司法鉴定委托书的时间为2016年10月20日。该材料收领单上有鉴定机构承办人和委托人工作人员双方的亲笔签名确认。该材料收领单上显示的收到委托书的日期与本案所涉鉴定意见书载明的“委托日期：2016年11月28日”不一致。案涉文成鉴定中心鉴定案卷中司法鉴定受理通知书（存根）显示的受理日期为2016年11月28日。一审法院认为，根据《司法鉴定程序通则》第九条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条的规定，长沙市司法局作出案涉[2020]4号《答复书》职权合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条规定：“司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。”本案中，长沙市司法局在收到张建鸣的投诉书后，对张建鸣投诉事项依法进行了调查核实。根据对投诉事项的调查结果，长沙市司法局对文成鉴定中心未在司法鉴定意见书中载明受理日期的行为，作出了批评教育的处理，并向张建鸣作出了[2020]4号《答复书》，分别针对张建鸣所投诉的六大事项一一予以了回复。且张建鸣无相反证据证明其所投诉事项与[2020]4号《答复书》所调查核实的结论相反，故长沙市司法局作出的[2020]4号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确。长沙市司法局于2019年10月16日收到张建鸣的《投诉书》后，于10月25日正式受理，分别给张建鸣、被投诉人文成鉴定中心邮寄送达了《司法鉴定投诉受理通知书》和《司法鉴定投诉答复通知书》。因案情复杂，长沙市司法局经负责人批准，将办理期限延长30日，并书面告知了张建鸣。2020年1月20日，长沙市司法局作出[2020]4号《答复书》并依法送达给张建鸣和文成鉴定中心。2020年2月10日、4月24日长沙市司法局分别向长沙市司法局鉴定协会和湖南省邵阳市中级人民法院通报投诉处理结果，于2020年2月11日将该《投诉处理结果通报》在长沙市政府信息公开网上向社会大众予以公布。长沙市司法局作出的案涉[2020]4号《答复书》程序合法。综上，长沙市司法局作出的[2020]4号《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张建鸣关于撤销[2020]4号《答复书》的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另长沙市司法局已经依法将处理结果向委托人邵阳市中级人民法院通报，并在政府信息网予以公开，故张建鸣关于“依法责令长沙市司法局将投诉处理事项通报委托办案机关，并向社会公开，退还张建鸣鉴定费”的诉讼请求亦无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张建鸣的全部诉讼请求。上诉人张建鸣上诉称：一、上诉人提交的证据5应当被采信。二、1.鉴定时医患双方存在重大分歧，应当终止鉴定。2.司法鉴定书第6页载明长期医嘱单中“2014.12.29予以美托洛尔（倍他乐克）……”，这是伪造的材料。3.投诉处理过程中，被投诉人和长沙市司法局同意退还相关鉴定费用。因此，鉴定意见书违反程序，结论虚假。请求撤销一审判决，责令被上诉人履行2017年6月7日的口头答复：被投诉人退还鉴定费用至邵阳市中级人民法院。被上诉人长沙市司法局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据各方当事人在一审中提交的证据，对上诉人投诉的事项，被上诉人经调查，认定上诉人投诉的鉴定机构故意隐瞒和伪造鉴定材料的事实并不存在，具有事实根据，其据此对上诉人投诉的鉴定机构不予行政处罚，对上诉人的其他投诉请求不予支持，并将相关情况书面告知上诉人，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第二项、第三项的规定，程序合法，并无不当。上诉人请求撤销被诉投诉处理答复，无事实根据和法律依据，不予支持。上诉人同时请求判令被上诉人将投诉处理事项通报委托办案机关，并向社会公开，因被上诉人已履行这些职责，故该项请求的理由不成立，不予支持。对于上诉人请求退还鉴定费的问题，因鉴定费是否退还系上诉人与鉴定机构之间的法律关系，双方对是否退还发生争议，不属司法鉴定执业活动投诉处理的范畴，不属被上诉人的职责范围，故该项请求的理由不成立，不予支持。关于上诉人提出的鉴定人员隐瞒了其提交的2014年12月29日的胸部及右手掌CR诊断报告单的问题。鉴定意见书未将相关材料记载或是采信，均不能说明鉴定人员具有故意隐瞒行为，同时，上诉人的这一主张与被上诉人提交的对姚思佳、雷成顺的调查笔录也不一致，故对该项主张，不予采信。关于上诉人提出的司法鉴定书第6页载明长期医嘱单“2014.12.29予以美托洛尔（倍他乐克）……”，属伪造虚假材料的问题。经查，司法鉴定书所附长期医嘱单的相关记载是“2014.12.30予以美托洛尔（倍他乐克）……”，上诉人提出的该问题实属日期笔误，不属伪造虚假材料，对该项主张，不予采信。关于上诉人提出的其证据五录音应予采信，并据此提出鉴定费用应予退还的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，一审法院对上诉人在一审中提交的证据五不予采信，并无不当。同时，对于上诉人主张的司法鉴定机构同意退还相关鉴定费用的事实，被上诉人在诉讼中并不否认，但是补充说明，司法鉴定机构当时同意退还，是基于上诉人困难，不是基于鉴定违法，但上诉人后来要求其说明退费是因为鉴定违法，故鉴定机构后来未退费。相关鉴定费用是否应予退还的问题，不属司法鉴定投诉处理的范围，不属被上诉人的职责范围，上诉人要求退还鉴定费用，理由不成立，不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综合上诉人的各项诉讼意见，其实质诉求仍是认为鉴定意见错误，不应采信，相关判决错误。这些诉求目的，上诉人通过司法鉴定投诉途径无法解决，其认为相关判决错误，应依法另行寻求救济。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人张建鸣负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十月二十二日书记员 刘 霞附：本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十二条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。3.司法鉴定执业活动投诉处理办法第二十四条司法行政机关应当根据对投诉事项的调查结果，分别作出以下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，依法给予行政处罚或者移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并向投诉人说明情况。涉嫌违反职业道德、执业纪律和行业自律规范的，移交有关司法鉴定协会调查处理；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。