吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1231号原告：吉林市增盈仓储物流有限公司。法定代表人：范翀鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：那蕴达。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。被告：吉林省飞鹿物流有限公司。法定代表人：尹杰国。被告：吉林市大润发超市有限公司。法定代表人：恽鹏洲，该公司东北区营运区总。委托诉讼代理人：李平。委托诉讼代理人：崔林。被告：上海飞牛集达电子商务有限公司。法定代表人：黄明端。原告吉林市增盈仓储物流有限公司（以下简称增盈公司）与被告吉林省飞鹿物流有限公司（以下简称飞鹿公司）、吉林市大润发超市有限公司（以下简称大润发公司）、上海飞牛集达电子商务有限公司（以下简称飞牛公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告增盈公司委托诉讼代理人刘刚、那蕴达、被告飞鹿公司法定代表人尹杰国、被告大润发公司委托诉讼代理人李平、崔林到庭参加诉讼，飞牛公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告增盈公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞鹿公司向增盈公司给付1,645,228.66元人民币，利息暂计197,427.40元（利息为年利率6%，自2018年6月1日至实际付清时止）；2、判令大润发公司和飞牛公司就上述款项中欠付部分承担连带给付责任，以上合计1,842,656元；3、判令本案诉讼费用由三位被告承担。事实与理由：飞鹿物流公司与大润发公司、飞牛公司达成物流配送协议，物流配送项目称先后包括：飞牛网、急速达、优鲜、淘鲜达。约定由飞鹿公司为大润发公司和飞牛公司提供物流配送服务。2016年1月1日增盈公司与飞鹿公司、大润发公司、上海飞牛公司达成合作，由增盈公司实际提供物流派送服务。2016年2月11日物流配送系统正式启动，增盈公司便开始为大润发公司和上海飞牛公司提供物流配送服务。配送服务费每月由大润发公司和上海飞牛公司打到飞鹿物流公司账户，飞鹿物流公司再将该配送服务费通过银行汇给增盈公司。但飞鹿公司一直未足额向增盈公司转汇配送服务费，截至今日，飞鹿公司共拖欠增盈公司服务费1,645,228.66元。被告飞鹿公司没有答辩意见。被告大润发公司辩称：请求依法驳回增盈公司要求我公司承担责任的诉讼请求。我公司与飞鹿公司于2015年12月31日签订了由飞鹿公司进行商品配送的快递服务协议。合作期间共发生快递费3,557,503.70元。上述快递费我公司已经全部支付给了飞鹿公司。而且飞鹿公司与我公司还签署了款项清算协议书。该协议书明确确认双方之间所有款项均已全部结清。原告与我公司之间没有任何的约定和法定关系。至于原告与飞鹿公司之间存在什么关系我公司并不清楚。但可以肯定的是，原告无权依据与飞鹿公司存在的关系向我公司主张权利。被告飞牛公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日飞鹿公司与大润发公司签订快递服务协议，约定大润发公司就委托飞鹿公司提供有关飞牛网快递服务事宜达成一致，大润发公司委托飞鹿公司为其提供以下服务：送货服务、拒收退回服务、代收货款服务、指定退回服务。飞鹿公司于2016年2月中旬开始为大润发公司提供配送服务，开始配送，业务截止到2018年2月末。自2016年2月11日至2018年11月11日期间飞鹿公司委托增盈公司完成吉林市飞牛网、急速达、优鲜、淘鲜达项目的配送。2018年6月1日飞鹿公司（甲方）与增盈公司（乙方）签订物流配送外包服务合同，约定：1、由增盈公司承包吉林市大润发东市店、解放北路店、门店物流配送外包服务；2、增盈公司按照飞鹿公司生产经营管理规定要求提供指定门店到订单用户的O2O物流配送外包服务。合同期限自2018年6月5日起至2019年6月4日止，共1年。结算方式为月结，甲乙双方按月进行结算，甲方将在每月5日前将上月乙方配送服务费明细统计，并将统计结果以电子邮件方式发送给乙方确认，结算金额经双方确认后25个工作日内乙方指定账号支付配送服务费用。飞牛网项目大润发超市向飞鹿公司支付快递服务费3,557,503.70元，此外，增盈公司配送急速达产生的费用为341,374.56元、优鲜产生的费用635,174元。根据飞鹿公司提交的银行流水显示，自2016年5月26日至2018年7月2日，飞鹿公司法定代表人尹杰国向那蕴达支付的款项明细如下：2016年5月26日30,000元，2016年7月22日120,000元，2016年8月26日150,000元，2016年9月29日100,000元，2016年11月29日290,000元，2016年12月27日200,000元，2017年2月8日330,000元，2017年3月28日185,000元，2017年8月2日97,326.5元，2017年8月7日2,145元，2017年8月7日16,365元，2017年8月30日18,565元，2017年8月31日109,438元，2017年9月11日6,352元，2017年9月25日96,961.10元，2017年10月10日21,420元，2017年11月6日102,657.80元，2017年11月6日20,685元，2017年12月4日91,183.20元，2017年12月4日27,460元，2018年1月16日74,635元，2018年2月13日63,745元，2018年3月15日94,535元，2018年4月9日97,184元，2018年4月10日18,890元，2018年5月3日106,390元，2018年6月1日115,435元，2018年7月2日105,470元。另查明，2019年9月11日增盈公司作为原告曾向我院提起过诉讼，被告为飞鹿公司、大润发公司，案号为（2019）吉0202民初2491号，后增盈公司撤回起诉。认定上述事实的证据有：当事人陈述、快递服务协议、电话录音、物流配送外包服务合同、房屋租赁合同、证明、电费缴费发票、飞牛网1011大促配送商承诺书、双十一期间配送商承诺书、仓库规范、请求返还飞牛网项目抵押金的函、10万元保证金收据、中国建设银行个人活期账户交易明细、增值税普通发票、（2019）吉0202民初2491号案件庭审笔录、支付快递费的付款凭证、款项清算协议、飞鹿公司请求返还飞牛网项目抵押金的函、飞牛公司出具的情况说明、终止合同协议书、门店对账单、上海飞牛网络平台T**系统下载的数据、发票流水、银行流水。以上证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，飞鹿公司与增盈公司形成委托合同关系，委托事项为飞鹿公司委托增盈公司为吉林市飞牛网、急速达、优鲜、淘鲜达项目的物流配送外包服务。飞鹿公司的给付方式为大润发公司将款支付给飞鹿公司，飞鹿公司再将款支付给增盈公司。增盈公司已依约定提供了服务，飞鹿公司未完全履行支付服务费的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。根据银行流水和当事人的陈述可知飞牛网项目中大润发超市向飞鹿公司支付3,553,992元。关于急速达、优鲜项目在（2019）吉0202民初2491号案件中，本院在庭审中已明确要求飞鹿公司于10日内提供该两个项目的账目，飞鹿公司一直未提交。在本次案件中，本院裁定责令其提交该两个项目的账目后，飞鹿公司仍不予以提交，应承担不利的后果，故本院结合其他证据综合认定飞鹿公司与增盈公司间尚有1,645,228.66元配送费未结算。关于扣除管理费用的问题，飞鹿公司主张扣除的比例为20%，增盈公司主张的比例为10%，双方均未提供证据予以证明，本院认为，双方均认可扣除一定比例的管理费用，飞鹿对于该比例负有较大的证明责任，本院结合当事人举证能力及过错程度，酌定该扣除比例为12%，故飞鹿公司应向增盈公司支付的金额为1,645,228.66元×（100%-12%）=1,447,801.22元。关于增盈公司主张的利息问题，飞鹿公司未向增盈公司支付足额的服务费用，已构成违约，应承担一定的违约责任，但双方未对违约责任有明确的约定，增盈公司关于利息损失标准为年利率6%的主张，缺乏事实及法律依据。故飞鹿公司应向增盈公司支付利息损失的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息起算时间为案件受理之日即2020年7月1日，截止时间为实际给付之日。关于增盈公司主张大润发公司和飞牛公司对飞鹿公司债务承担连带责任的主张，根据合同相对性原则，增盈公司的该项诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告吉林省飞鹿物流有限公司于本判决生效后五日内向原告吉林市增盈仓储物流有限公司给付所欠服务费用1,447,801.22元自2020年7月1日至实际给付之日止的利息损失，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告吉林市增盈仓储物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费10,692元，由被告吉林省飞鹿物流有限公司负担8,915元，由原告吉林市增盈仓储物流有限公司负担1,777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 邵明强二〇二〇年十月二十九日书记员 程洪月