河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2108号上诉人（原审被告）：宋泽平，男，1996年5月18日生，汉族，住河北省邯郸市邱县。上诉人（原审被告）：宋海江，男，1968年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被上诉人（原审原告）：解俊士，男，1985年2月21日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：宋彩堂，阳谷谷山法律服务所法律工作者。上诉人宋海江、宋泽平因与被上诉人解俊士机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2020）豫0926民初950号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋海江、宋泽平，被上诉人解俊士及其委托诉讼代理人宋彩堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋海江、宋泽平上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.本案诉讼费用由解俊士承担。事实和理由：1.濮阳市公安局交通管理支队作出的《道路交通事故责任认定书》程序不合法。复核期间没有宋海江、宋泽平的参与，对方提供的复核证据宋海江、宋泽平毫不知情，得知复核结果也是延迟一个月。故对《道路交通事故责任认定书》有异议，且第一份《道路交通事故证明》描述事故时两车辆不在同一车道，但是《道路交通事故责任认定书》又认定事故车辆在同一车道，前后矛盾。事故现场照片显示案涉交通事故根本不存在追尾，《道路交通事故责任认定书》不能作为事实依据与证据说明。2.吉利远景汽车全国销售指导价为：3.59万—5.99万，濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××**小型轿车的损失评估，存在虚假，数额过高。在评估期间宋海江、宋泽平对车辆价格不了解，维修工执意要说多个没有损坏的配件损坏，存在蒙蔽。当时，因时间原因宋海江、宋泽平签字就回家了，对鉴定评估结论宋海江、宋泽平不认可。3.现场视频清晰可见，解俊士车辆在宋泽平车辆后，有掉头现象。证明此次道路交通事故不是追尾，而是剐蹭。解俊士辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。濮阳市公安局交通管理支队作出的交通事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对事故责任划分适当，可以作为认定本案事实的依据。宋海江、宋泽平虽对交通事故责任划分认定有异议，但并未提交相应的证据予以推翻。濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司做出的鉴定报告，鉴定程序合法，在事故车辆拆检及鉴定过程中，宋海江、宋泽平都在现场监督，并签字予以确认，该鉴定报告可以作为认定解俊士车辆损失的依据。解俊士向一审法院起诉请求：要求宋海江、宋泽平赔偿解俊士车辆损失等共计36844.58元。一审法院认定事实：2020年1月26日19时30分许，宋泽平驾驶的奥德赛牌冀Ｄ×××**小型普通客车（登记车主为宋海江）沿德上高速由南向北行驶至226KM+850M处时，与郭秋风驾驶的吉利牌鲁Ｐ×××**小型轿车（登记车主为解俊士）追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速大队处理，于2020年3月30日作出濮公交字［2020］第200329002号道路交通事故证明，结果为该两车擦挂相撞，因双方当事人陈述不一致，现场碰撞点无法勘测。后经复议，濮阳市公安局交通管理支队于2020年4月28日作出第410902120200000036号《道路交通事故责任认定书》，认定宋泽平驾驶的车辆在德上高速226公里850米处与郭秋风的车辆追尾相撞，宋泽平承担事故全部责任，郭秋风无责任。同时注明本道路交通事故认定书为复核后重新作出，原《道路交通事故证明》（濮公交字【2020】第20032902号）予以撤销。事发后，解俊士支付施救费2500元。解俊士起诉后，申请对其车辆损失进行了司法鉴定，一审法院委托濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××**小型轿车的损失进行了价值评估，评估结论为29671元。解俊士为此支付评估费1500元。郭秋风和宋泽平均有驾驶资格。冀Ｄ×××**小型普通客车在华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保有交强险，保险期间为2019年4月17日至2020年4月16日。一审法院认为，宋泽平驾驶的冀Ｄ×××**小型普通客车沿德上高速由南向北行驶至226KM+850M处时，与郭秋风驾驶的吉利牌鲁Ｐ×××**小型轿车追尾相撞，导致两车受损，事实清楚，证据确实充分。濮阳市公安局交通管理支队作出的《道路交通事故责任认定书》，程序合法，责任划分适当，予以采信。解俊士诉请宋泽平赔偿车辆损失、施救费、鉴定费、保全费的请求，予以支持。解俊士诉请的停车费，其提交的发票不能证明有关停车的具体情况，故该请求依据不足，不予支持。解俊士诉请的交通加油费，证据不足，不予支持。宋泽平驾驶车辆发生事故，车主宋海江并不存在过错，但宋海江作为车主，依法在交强险责任限额范围内承担连带责任。宋海江、宋泽平辩称两车为擦挂相撞的意见，因《道路交通事故责任认定书》中注明本次《道路交通事故责任认定书》为复核后重新作出，原道路交通事故证明《》（编号：濮公交字［2020］第200329002号）予以撤销，故对宋海江、宋泽平的该辩解意见，不予采信。宋海江、宋泽平辩称解俊士的车辆损失过高，没有提供有效的反驳证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宋泽平于本判决生效之日起十日内赔偿解俊士各项损失共计35471元；二、宋海江在交强险责任限额范围内2000元承担连带赔偿责任；三、驳回解俊士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，解俊士承担18元，宋泽平承担318元，宋海江承担25元。二审期间，宋海江、宋泽平向法庭出示三组证据：第一组证据：本次事故《道路交通事故责任认定书》和《道路事故事故证明书》，证明事故事实是两辆车不在同一车道上，不应采信，一审对《道路交通事故责任认定书》和《道路交通事故证明书》认识错误。第二组证据：购车app的截图，证明事故车辆损失评估存在虚假，数额过高。第三组证据：道路事故现场录像一份，证明本次交通事故不是追尾，而是剐蹭。视频中清晰可见鲁Ｐ×××**小型轿车有掉头现象。解俊士质证认为，对于第一组证据的真实性无异议，一审判决以《道路交通事故责任认定书》为准正确。对于第二组证据认为与本案无关。对于第三组证据，认为解俊士车辆之所以出现掉头原因是因解俊士的车辆遭受追尾撞击后，撞到高速护栏后被迫掉头。解俊士向法庭出示购车发票一份，证明车辆购置原价值。宋海江、宋泽平质证认为，对证据的真实性无异议。本院经审查认为，宋海江、宋泽平提交的第一组证据，因案涉交通事故已经复核，《道路交通事故责任认定书》可以作为本案定案依据，该组证据不足以反驳案涉事故认定的依据。第二组证据属于网络截图，且该证据来源不固定，解俊士对其不予认可，本院不予采信。对于第三组证据，案涉交通事故已经公安机关交通管理部门复核认定，有结论性意见，本院对其不予评价。对解俊士提交的证据，宋海江、宋泽平无异议，其与本案争议的事实无关，本院不予采信。当事人双方出示的上述证据均未改变一审认定的基本事实，对当事人争议的事实，本院与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但是相关证据推翻的除外。”交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。案涉交通事故发生后，由濮阳市公安局交通管理支队高速大队处理，作出道路交通事故证明，后经复议，濮阳市公安局交通管理支队又作出《道路交通事故认定书》。宋海江、宋泽平抗辩认为案涉交通事故不是追尾，是剐蹭，且解俊士车辆有掉头现象，但是并未提供充足的证据予以证实，解俊士对此亦不予认可，故对宋海江、宋泽平的该项抗辩意见，不予采信。案涉交通事故认定书可以作为定案依据。关于车辆损失事故鉴定书是否应予采信问题。濮阳市众信机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｐ×××**小型轿车的损失进行了价值评估，评估结论为29671元。宋海江、宋泽平对此有异议，认为车辆损失与现实销售的该类型车辆价值之间存在偏差，且维修工存在对未损害的零部件予以更换，但事故车辆拆检及鉴定过程中，宋海江、宋泽平都在现场，且签字确认，因没有提供足以反驳的证据，亦没有申请重新鉴定，为此，对其辩解不予采信，该评估结论并没有违反法律规定的情形，一审法院予以采信并无不当，本院予以支持。综上，宋海江、宋泽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由宋海江、宋泽平负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十月二十六日书记员  李恩辉