上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪执异2号异议人：中民未来物业服务有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金大公路。法定代表人：嵇文君，总经理。委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。申请执行人：大连银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道****楼。负责人：孙红英，行长。委托诉讼代理人：严仁耀，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曜华。被执行人：中民未来控股集团有限公司，住所，住所地上海市黄浦区div>法定代表人：王晖。被执行人：中国民生投资股份有限公司，住所，住所地上海市黄浦区div>法定代表人：吕本献。被执行人：中民新能投资集团有限公司，住所，住所地北京市div>法定代表人：何正荣。被执行人：中民投租赁控股有限公司，住所，住所地天津自贸试验区(空港经济区)空港国际物流区div>法定代表人：王蓉。本院保全大连银行股份有限公司上海分行(以下简称大连银行)与中国民生投资股份有限公司、中民未来控股集团有限公司(以下简称中民未来控股公司)、中民新能投资集团有限公司、中民投租赁控股有限公司金融借款合同纠纷一案，异议人中民未来物业服务有限公司(以下简称中民未来物业公司)对本院发出的要求冻结中民未来控股公司持有中民未来物业公司94.9071%股权的协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。中民未来物业公司提出异议，主张撤销上海市高级人民法院(以下简称上海高院)要求协助冻结其94.9071%股权(以下简称系争股权)的协助执行通知书。理由如下：第一，协助执行通知书要求该公司协助查封的54.9071%(即当事人所指54.91%)股权，已不在中民未来控股公司名下，已由广东丰信盈隆股权投资合伙企业(有限合伙)受让(以下简称丰信盈隆公司)。第二，对系争股权的查封会影响公司治理，进而影响公司经营决策。第三，被查封系争股权的标的公司中民未来物业公司市场价值远超生效法律文书确定的保全范围执行标的。大连银行辩称，中民未来物业公司要求解除股权的司法查封，法院不应予以支持。第一，中民未来物业公司提交的中民物业投资有限公司(以下简称中民物业投资公司)、芮沛实业(上海)有限公司(以下简称芮沛公司)、中民普惠金融服务有限公司(以下简称中民普惠金融公司)等审计报告，不能证明发生超标的查封。第二，大连银行选择对中民未来控股公司名下各公司股份的查封，是基于诉权的意思自治，符合法律规定。第三，54.91%中民未来物业公司股份受让人丰信盈隆公司，应就查封风险自行承担，相应的行政裁定也不能证明系争股权转让是合法有效的。第四，上述系争股权查封不影响中民未来物业公司正常经营，中民未来物业公司作为该股份所在公司没有就此再提出执行异议的资格。审理过程中，中民未来物业公司向本院提交三组证据。第一组证据是工商内容材料等；第二组证据是交割确认函、股东名册、股东出资证明书等；两组证据共同证明公司54.91%股权已转让丰信盈隆公司。第三组证据是中民物业投资公司、芮沛公司、中民普惠金融公司等三份2019年度审计报告，证明三公司股权价格合计约人民币30亿元远超系争标的(以下币种同)，属超标的查封保全。大连银行质证认为，第一组证据的整体真实性认可，但股权变动时间是2019年9月18日；第二组证据的真实性不认可；第三组证据的真实性关联性均不认可。本院认证认为，中民未来物业公司主张撤销上海高院要求其协助冻结中民未来控股公司持有的94.9071%股权的协助执行通知书。前两组证据是证明的部分被查封股权已转让，中民未来物业公司无协助执行可能，与本案有关联性，且互相印证，本院予以采信。第三组证据涉及是否超标的查封，与要求要述中民未来物业公司协助查封系争股权的执行行为，无直接关联，本院不予采信。大连银行未提供证据。本院查明：涉保全案件审理情况。上海高院作出(2019)沪民初17号民事判决，判决中国民生投资股份有限公司向大连银行支付贷款本金5.9亿余元及相关利息；中民投租赁控股有限公司对上述本息于25亿元范围内，以中民投健康产业融资租赁有限公司100%股权折价或拍卖变卖所得价款优先受偿；中民未来控股公司、中民新能投资集团有限公司、中民投租赁控股有限公司对上述本息于25亿元范围内承担连带清偿责任。该案因二审撤诉，(2019)沪民初17号民事判决发生法律效力。保全查封情况。上海高院作出(2019)沪民初17号民事裁定及协助执行通知书，裁定就中国民生投资股份有限公司、中民未来控股公司、中民新能投资集团有限公司、中民投租赁控股有限公司名下598,074,308.46元财产采取保全查封措施。2019年9月16日，上海高院保全查封中民未来控股公司持有的中民物业投资公司(出资额为20亿元)100%股权、芮沛公司(出资额为15亿元)100%股权、中民未来物业公司(出资额为13.287亿元)94.9071%股权、上海伊千网络信息技术有限公司(出资额为8亿元)100%股权、中民普惠金融公司(出资额为9.5亿元)100%股权等。与本案有直接关系的是，上海高院作出的(2019)沪民初17号协助执行通知书，要求中民未来物业公司“冻结被申请人中民未来控股集团有限公司持有你司的94.9071%股权，冻结期间，未经本院许可，不得向其支付股息或红利，不得办理转让、设定质押或其它权利负担等手续”等。本院另查明上海市闵行区人民法院作出(2020)沪0112行初131号行政裁定，就大连银行要求撤销上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称奉贤市场监督局)将中民未来物业公司54.91%股份变更登记至丰信盈隆公司名下的行为的诉请，以大连银行不符合起诉条件为由，驳回大连银行起诉。上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01行终501号行政裁定，驳回大连银行的上诉。本院认为：中民未来物业公司提出异议，主张撤销上海高院协助冻结中民未来控股公司持有的94.9071%股权的协助执行通知书，主要理由是查封股权影响公司治理，被查封的部分股权已经转让，且(2019)沪民初17号案存在超标的查封情况。实质其是作为利害关系人认为依据保全裁定采取执行行为违反法律规定，提出的执行异议。本案中，上海高院依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十六条，就采取查封股权措施时需要标的公司，即中民未来物业公司，协助办理相关手续，故向其送达(2019)沪民初17号裁定书和协助执行通知书，依法有据。现中民未来物业公司认为查封系争股权违反法律规定，故以上述理由要求撤销协助执行通知书。无论其提及的已转让给丰信盈隆公司的54.91%股权，还是中民未来控股公司仍持有的40%股权，中民未来物业公司作为标的公司只是上述股权的载体。至于本案是否超标的查封，更是仅关涉被查封财产的权利人及案件当事人，与承载股权的标的公司也无法律上利害关系。据此，中民未来物业公司不属于《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定的，有权就保全实施提出执行异议的利害关系人，并非该类异议的适格申请人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回中民未来物业服务有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审 判 长 余冬爱审 判 员 杜治平审 判 员 陈 克二〇二〇年十月十九日法官助理 李俪雯书 记 员 卫栋圣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……