四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初274号 原告：廖秀春，女，汉族，1976年6月25日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：冉从明，男，汉族，1987年9月18日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：娄维章，男，汉族，1958年3月17日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：娄成，男，汉族，1981年8月18日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：梁万发，男，汉族，1976年7月8日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：毛金祥，男，汉族，1972年7月11日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：毛金华，男，汉族，1965年8月5日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：罗金发，男，汉族，1971年7月26日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：阿西你色，男，彝族，1983年5月8日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：陈明洪，男，汉族，1973年4月11日出生，云南省昭通市人，村民，现住昭通市巧家县。 原告：钟大洪，男，汉族，1978年11月28日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：饶祥伍，男，汉族，1970年7月8日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：杨万方，男，汉族，1961年6月7日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：王福军，男，汉族，1989年10月10日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：胡冬祥，男，汉族，1973年1月23日出生，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 原告：刘安国，男，汉族，1972年8月5日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：何顺清，男，汉族，1974年9月9日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：钟国金，男，汉族，1978年12月12日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：黄开国，男，汉族，1982年7月20日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：梁忠顺，男，汉族，1974年2月16日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：王志斌，男，汉族，1983年4月10日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：梁忠富，男，汉族，1975年7月12日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：高开勇，男，汉族，1977年7月25日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：唐俊东，男，汉族，1985年12月30日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：张世松，男，汉族，1962年10月3日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：罗安华，男，汉族，1974年11月18日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：娄尚萍，女，汉族，1975年9月3日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：李开源，男，汉族，1968年3月25日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 原告：王建国，男，汉族，1959年7月12日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：吴其彬，男，汉族，1994年10月18日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 以上28名原告共同委托诉讼代表人： 阿西你色，男，彝族，1983年5月8日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县，（特别授权）。 陈明洪，男，汉族，1973年4月11日出生，云南省昭通市人，村民，现住昭通市巧家县，（特别授权）。 以上二诉讼代表人共同委托诉讼代理人： 安文福，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师（特别授权）。 贾司色干，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：娄尚品，男，汉族，1970年10月18日出生，四川省宁南县人，村民，现住宁南县。 委托诉讼代理人：赖金海，四川锄禾律师事务所律师（特别授权）。 被告：彭显洪，男，汉族，1983年8月27日出生，四川省冕宁县人，村民，现住冕宁县。 被告：凉山公路建设有限公司（自然人投资或控股），公司住所地：四川省德昌县德州镇西环路北段凉山州商业银行**。统一社会信用代码：91513400709113811U。 法定代表人：祝艳彬，职务：经理。 被告：四川力由由建筑劳务有限公司（自然人投资或控股），公司住所地：四川省成都市武侯区玉林南路****。统一社会信用代码：91510107MA61UJHB2K。 法定代表人：吴东心，职务：经理。 委托诉讼代理人：罗学宗，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告廖秀春、冉从明等30名农民工与被告娄尚品、彭显洪、凉山公路建设有限公司、四川力由由建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员李明晏适用简易程序审理。在审理过程中，被告凉山公路建设有限公司向本院申请追加四川力由由建筑劳务有限公司为本案共同被告，本院予以准许，向各诉讼参与人发出追加被告通知书。2020年9月9日召集各方当事人举行庭前会议，询问原告是否变更诉讼请求，原告要求变更诉讼请求后，各方当事人均要求重新举证并确定举证期限。本院依法为各诉讼参与人重新确定了举证期限、开庭日期。 本院于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告共同委托的诉讼代表人阿西你色、陈明洪及其共同委托的诉讼代理人贾司色干，被告娄尚品及其委托的诉讼代理人赖金海，被告彭显洪，被告凉山公路建设有限公司法定代表人祝艳彬，被告四川力由由建筑劳务有限公司委托诉讼代理人罗学宗,均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告廖秀春、冉从明等30名农民工向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告支付原告工人工资合计人民币377085元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告廖秀春、冉从明等30名农民工诉称，2018年8月30日，彭显洪从凉山公路建设有限公司处转包获得普格县孟甘乡古里村集中安置点房屋的工程，后彭显洪和娄尚品签订普格县孟甘乡古里村集中安置点房屋建筑劳务承包合同，约定由娄尚品具体负责房屋主体和专修工程的劳务事宜。娄尚品找到原告为其施工，约定工程完工后及时结清原告的工钱，但被告娄尚品工程完工拿到工程款后却没有及时给原告付清工人工资。原告多次找被告娄尚品要钱，被告娄尚品却总是借故拖延。2019年12月9日，被告娄尚品给原告出具了欠条，被告欠原告的工资明细如下：廖秀春2680元、冉从明5800元、娄维章5000元、娄成22000元、梁万发7700元、毛金祥12236元、毛金华11200元、罗金发2810元、阿西你色4600元、陈明洪7990元、钟大洪5530元、饶祥伍10716元、杨万方4420元、王福军16560元、胡冬祥30500元、刘安国3100元、何顺清2920元、钟国金6509元、黄开国54000元、梁忠顺7860元、王志斌66100元、梁忠富13429元、高开勇10166元、唐俊东2450元、张世松4940元、罗安华9379元、娄尚萍10800元、李开源11820元、王建国16740元、吴其斌7130元。原告的民工工资合计377085元，现被告不支付原告工资的行为以及严重侵害了原告的权益，影响到30个家庭的生活问题。 综上，为了维护原告的合法权益，依据民诉法和国务院民工工资支付条例的有关规定起诉至法院，望判如所请。 被告娄尚品、彭显洪、凉山公路建设有限公司、四川力由由建筑劳务有限公司在答辩期内未提交书面答辩意见。 在庭审中被告娄尚品辩称：1、经过与彭显洪结算，彭显洪还应支付10万元给自己。2、此工资根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法12条规定，应由本案四名被告承担连带支付责任。3、原告所述部分不实，娄尚品前后两次领取20万元和34万元合计54万元，全部支付了民工工资和租、购施工材料。 在庭审中被告彭显洪辩称：1、支付娄尚品人工工资是全部转账给他的，他有没有付给农民工我不清楚。2、结算以后我们还欠娄尚品52000元，当时口头约定抢工期特别补助娄尚品20000元，不包括在52000元里面，还有力由由公司法定代表人吴东心对于超深基础补助20000元，当时口头承诺凑整10万元没有给付。 在庭审中被告凉山公路建设有限公司辩称：1、凉山公路公司与具有劳务分包资质的力由由公司签订了劳务分包合同。2、凉山公路公司按劳务分包合同支付了力由由685万元，已全部付清。3、四川力由由公司向凉山公路出具了已经支付完毕的收条及承诺书，根据合同相对性原则，凉山公路建设有限公司已按合同履行了合同义务，所以原告诉讼请求与凉山公路公司无关，应由力由由公司与其结算支付。 在庭审中被告四川力由由建筑劳务有限公司辩称：力由由公司从凉山公路公司承包了工程劳务后，由内部承包人彭显洪具体负责工程组织施工，彭显洪接手后又找娄尚品具体施工。工程于2018年8月8日开工，2019年1月22日主体完工，2019年1月27日由凉山公路公司、力由由公司、彭显洪、娄尚品四方进行了结算，彭显洪、娄尚品在结算时向凉山公路公司及力由由公司签署了收条及承诺书，表明所有工程款已付清。还未支付的10万元里面52000元是质保金，当时工程没有验收所以没有给付。现在出现有民工工资没有支付的情况，我们认为可能存在的原因：第一娄尚品没有及时的将工资支付给民工。第二是娄尚品同时还承包了普格县2018-2019年易地扶贫搬迁工程其他标段，我们是二标段，可能存在在其他标段欠付的民工工资归入案涉工程。第三是部分原告，比如胡冬祥、阿西你色没有在本工地做过工，我们认为可能存在有部分利用农民工工资支付条例来进行虚假诉讼，逃避自身责任。事实和理由如下：1、经仔细查阅核实，案涉工程2018年10月份工资发放花名册、2018年10月至2019年1月考勤表及工程完工办理结算时提供的工资表，仅有娄维章、娄成、毛金祥、毛金华、罗金发、钟国金、黄开国、王志斌、罗安华、刘安国10名原告出现，其他20人都没有出现。因欠条为娄尚品自行出具，不能仅凭欠条就认定这些原告在案涉工程做工，所以对另外20名原告不具有原告资格。2、娄尚品出具欠条的时间为2018年12月30日，工程结算时间为2019年1月27日，结算后相应的工程款已支付给娄尚品，工程结算后是否还存在欠款事实存疑。3、如起诉状所述，在2018年12月30日，娄尚品出具给刘安国的欠条中，注明其欠了刘安国3100元，但在2019年2月3日，彭显洪按照娄尚品指示转了90000元钱给刘安国，按常理来说，刘安国在将该笔款转给娄尚品的时候应将自己的欠款3100元扣下来，但刘安国现在还起诉娄尚品。综上、欠款的事实存疑，部分原告的资格存疑，请法庭按虚假诉讼的相关规定核实后严肃处理。 在举证期限内，原被告各方均未向法庭申请证人出庭作证。原告为了证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：娄尚品出具给原告的在普格县孟甘乡古里村凉山公路局做工的劳动报酬欠条22份原件、8份复印件。证明目的是娄尚品拖欠原告劳动报酬的事实存在。 被告彭显洪在举证期限内提交了证据转账记录。证明目的是欠条在前，转款在后，我已经转了34万元给他，他应该把钱付完了。因娄尚品没有农行卡，他让我把钱转给刘安国，按理刘安国应该把欠款扣了，但现在刘安国还来起诉。 被告凉山公路建设有限公司在举证期限内提交了下列证据：1、凉山公路建设有限公司与四川力由由建筑劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》。2、四川力由由建筑劳务有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件。3、四川力由由建筑劳务有限公司法定代表人吴东兴出具的收条及承诺书及向四川力由由建筑劳务有限公司转款凭证。以上证据证明目的为：力由由是具有合法建筑劳务分包资格，根据合同相对性，凉山公路建设有限公司按合同支付了力由由公司685万元劳务费用，已经全部付清，应由力由由与下面劳务班组进行结算与支付，凉山公路公司不应承担本案的支付责任。 被告四川力由由建筑劳务有限公司在举证期限内提交了下列证据：1、彭显洪出具的《收条及承诺书》、娄尚品出具的《收条及承诺书》、娄尚品的工程结算单、彭显洪的工程结算单，证明目的是工程已经进行了结算，娄尚品的劳务费已经支付完毕。2、2018年10月份的工资表、2018年10月—2019年1月娄尚品班组的考勤表、工程完工结算时娄尚品班组工资花名册。证明目的是部分原告主体资格不适格，未在案涉工程做工。 被告娄尚品在举证期限内未提交相应的证据，在庭审中也无证据提交。 针对原告提交的证据，被告娄尚品的质证意见为：“三性”都无异议。确实是案涉工程普格县孟甘乡古里村集中安置点（2018—2019年易地扶贫搬迁集中安置点二标段）实际施工产生并拖欠的民工工资。金额与原告起诉的一致，8份复印件也认可。被告彭显洪的质证意见为：“三性”都有异议。被告凉山公路建设有限公司的质证意见为：“三性”均有异议。娄尚品与力由由公司和我公司、彭显洪办理结算时，娄尚品承诺在他本项目组织的所有人工、材料、机械费用已全部付清，并签订了收条及承诺书。被告四川力由由建筑劳务有限公司的质证意见为：“三性”都有异议。欠条是娄尚品自行出具的，需要结合其他材料才能认定是在案涉工程做工所拖欠的。 针对被告彭显洪提交的证据，原告的质证意见为：与原告无关。被告娄尚品的质证意见为：对于34万元的真实性、合法性均认可，但是34万元支付完毕之后才写的欠条，只是在欠条上面的时间是应民工的要求写成了2018年12月30日。该34万元是在民工的监督之下，由民工自行提取现金，再到娄尚品家中按比例进行支付。综上，娄尚品收到34万并发放在先，出具欠条在后。被告凉山公路建设有限公司的质证意见为：无异议。被告被告四川力由由建筑劳务有限公司的质证意见为：“三性”均无异议。 针对被告凉山公路建设有限公司提交的证据，原告的质证意见为：跟原告没有关系。被告娄尚品的质证意见为:公司营业执照、劳务分包合同、转款单真实性、合法性无异议，但是不能达到证明目的。力由由公司在承包了案涉工程之后，将工程转包给了不具备施工资质的彭显洪、显然凉山公路公司在监管上的缺乏才导致本案的发生，根据建筑法第28条的规定，仍然应当对本案的民工工资承担连带支付责任。被告彭显洪、被告四川力由由建筑劳务有限公司的质证意见均为：对“三性”无异议。 针对被告四川力由由建筑劳务有限公司提交的证据，原告质证意见为：对两份《收条及承诺书》和两份结算单，真实性、合法性存疑，且不能当然免除力由由公司的清偿责任。工资表、考勤表和工资花名册，原告不清楚。 被告娄尚品的质证意见为：2019年1月27日写的《收条及承诺书》和结算单是真实的，但达不到力由由的证明目的，工资并未清偿完毕，否则就不会出现今天庭审中查明的彭显洪还要支付10万元给娄尚品的事实。彭显洪的《收条及承诺书》和结算单与我们无关。工资表真实性、合法性认可，但达不到力由由公司的证明目的，因为民工行业本身就具备极强的流动性，民工主要由娄尚品进行日常管理，不存在虚假诉讼的问题。考勤表“三性”不予认可，娄尚品不知道这个事情。对花名册的质证意见与考勤表一致。被告彭显洪的质证意见为：我的《收条及承诺书》和结算单载明工程量和结算价款是真实的，价款还没有支付完，以现金签字收条和转款凭证为准。娄尚品的《收条及承诺书》和结算单也是和我的情况一样。我欠娄尚品的只有52000元的质保金，其他的只是口头承诺补助给他的，不在这个结算金额范围内。2018年10月份的工资表、2018年10月—2019年1月娄尚品班组的考勤表、工程完工结算时娄尚品班组工资花名册均无异议。被告凉山公路建设有限公司的质证意见为：对四川力由由建筑劳务有限公司提交证据的“三性”均无异议。 本院对原告廖秀春等30位农民工，被告彭显洪，被告凉山公路建设有限公司，被告四川力由由建筑劳务有限公司提交的证据综合评判如下：凉山公路建设有限公司与四川力由由建筑劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》、四川力由由建筑劳务有限公司营业执照复印件、法定代表人吴东兴身份证复印件、吴东兴出具的收条及承诺书、转账凭证、彭显洪、娄尚品分别出具的《收条及承诺书》、娄尚品的工程结算单、彭显洪的工程结算单、符合证据“三性”原则，能够证明案件基本事实，本院予以认可。原告提交的娄尚品出具给原告的在普格县孟甘乡古里村凉山公路局做工的劳动报酬欠条，虽被告凉山公路建设有限公司、四川力由由建筑劳务有限公司、彭显洪均予以否认，但娄尚品作为雇主，其清楚自己所雇佣之人是谁以及结算的工钱价值几何，且娄尚品表示确认；被告凉山公路建设有限公司、四川力由由建筑劳务有限公司、彭显洪并不参与娄尚品的雇佣及工人管理，其表示否认，本院在所不问。对于原告提交娄尚品出具给原告的在普格县孟甘乡古里村凉山公路公司做工的劳动报酬欠款事实，本院予以确认。彭显洪提交的转账记录，虽凉山公路建设有限公司、四川力由由建筑劳务有限公司无异议，娄尚品对接受34万元予以认可并对34万元的给付情况予以说明。但达不到证明刘安国不能作原告，娄尚品接受34万元后应该给付工人工钱且已经支付完工钱的证明目的，对其证明目的本院不予认可。四川力由由建筑劳务有限公司提供的2018年10月份工资表、2018年10月—2019年1月娄尚品班组的考勤表、工程完工结算时娄尚品班组的工资花名册，以证明部分原告主体资格不适格、未在案涉工程做工。原告对该证据不清楚。被告彭显洪、凉山公路建设有限公司对该证据予以认可。被告娄尚品表示不知道该证据、不予认可。本院认为，原告等30位农民工为被告娄尚品所雇佣、进行日常管理，并给付劳务报酬，且民工行业本身具备极强的流动性，四川力由由建筑劳务有限公司提供娄尚品不清楚、不认可的娄尚品班组工资表、考勤表、工资花名册来证明部分原告主体不适格，未在案涉工程做工的证明目的，本院不予认可。 结合当事人的举证、质证及庭审，本院认定事实如下：2018年8月，凉山公路建设有限公司与四川力由由建筑劳务有限公司签订《工程劳务分包合同》，凉山公路建设有限公司将其承建的普格县2018-2019年易地扶贫搬迁四个集中安置点住房建设工程（二标段）工程中的全部工程劳务分包给四川力由由建筑劳务有限公司。合同约定由四川力由由建筑劳务有限公司组建项目管理和现场劳务作业管理班子，组织劳务人员完成合同所承接的劳务作业，不得再行分包或转包，四川力由由建筑劳务有限公司负责与所招聘的劳务人员签订劳动用工合同并购买法律规定的保险，工程款首先用于足额支付现场施工人员的工资。劳务合同工程总价为人民币685万元，合同已经履行完毕。2019年3月4日，凉山公路建设有限公司支付完合同价所确定的款项。2018年8月，四川力由由建筑劳务有限公司将其从凉山公路建设有限公司获得的劳务工程分包给彭显洪等几个自然人，由其组织相应的劳务班组进行劳务施工，并与彭显洪签订《内部劳务分包协议》，约定了相关的权利义务。合同价款为人民币2913370.04元，该协议已经履行完毕，工程价款除合同约定的质保金外，其余的已经向彭显洪给付完毕。彭显洪从四川力由由建筑劳务有限公司获得劳务工程后，再次将该劳务转包给娄尚品等自然人，双方签订《房屋建筑劳务承包合同》，由娄尚品组织人员进行现场施工，完成合同所规定的劳务工程，娄尚品与彭显洪进行工程款的结算，娄尚品所雇佣人员的费用由其承担。娄尚品组织包括原告廖秀春等30位原告在内的工人们完成了其与彭显洪签订劳务承包合同的劳务工程。双方经过结算，该劳务工程款为1281630.50元，彭显洪尚欠娄尚品质保金人民币52000元以及合同结算价之外彭显洪口头承诺抢工期特别补助娄尚品20000元外，其余的劳务工程款彭显洪已经向娄尚品给付完毕。娄尚品支付部分农民工工资后尚欠其雇佣的原告廖秀春等30位农民工劳动报酬合计人民币377085元。 另查明：四川力由由建筑劳务有限公司具有建筑劳务分包等相应资质。娄尚品、彭显洪无建筑劳务分包相应资质。案涉工程已经竣工并交付使用。 上述事实有凉山公路建设有限公司与四川力由由建筑劳务有限公司签订的《工程劳务分包合同》、四川力由由建筑劳务有限公司营业执照复印件、法定代表人吴东兴付身份证复印件、吴东兴出具的收条及承诺书、转账凭证、彭显洪、娄尚品分别出具的《收条及承诺书》、娄尚品的工程结算单、彭显洪的工程结算单、娄尚品出具给廖秀春等30位农民工原告的工钱欠条等证据以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系工程建设领域农民工追索劳动报酬纠纷。本案争议焦点为：娄尚品拖欠廖秀春等30位农民工劳动报酬是否属实；这30位农民工的劳动报酬应当由谁支付；四被告之间的工程款是否给付完毕。本案中发包方普格县城镇开发建设投资有限责任公司将普格县孟甘乡里古村集中安置点房屋建设项目发包给被告凉山公路建设有限公司，被告凉山公路建设有限公司作为总承包人又将该项目的建筑劳务部分分包给了具有相应资质的被告四川力由由建筑劳务有限公司。被告四川力由由建筑劳务有限公司将获得的劳务分包给被告彭显洪等自然人。被告彭显洪又将从四川力由由建筑劳务有限公司获得劳务分包给了娄尚品等自然人，并与之签订了内部劳务分包协议。被告娄尚品在施工现场作为一个劳务班组负责雇佣、召集工人，进行日常的施工管理，支付其所雇佣的工人工资。娄尚品与彭显洪结算工程款，其为实际施工人。 关于被告四川力由由建筑劳务有限公司与被告彭显洪、被告娄尚品之间法律关系的认定。在庭审中，四川力由由建筑劳务有限公司与彭显洪认可二者之间签订有劳务分包合同。彭显洪与娄尚品认可二者之间签订有房屋建筑劳务承包合同。在实际施工过程中，被告娄尚品作为一个班组，其负责雇佣包括30名农民工原告等在内人员的劳务工作，并进行工程日常管理、与彭显洪进行工程款结算等，其雇佣人员工资亦由其支付。由此，本院认定，被告娄尚品系案涉项目的实际施工人，其与被告彭显洪系个人承包的法律关系。同理，四川力由由建筑劳务有限公司将其获得建筑劳务分包给自然人彭显洪，其与被告彭显洪也属于个人承包的法律关系。 关于被告凉山公路建设有限公司辩称其与原告之间不存在法律关系，其不应该承担支付农民工劳动报酬的法律义务。本院认为，其将承建的普格县孟甘乡里古村集中安置点房屋建设项目的劳务部分分包给具有建筑劳务分包资质的四川力由由建筑劳务有限公司，并不属于法律、法规对建筑领域中建设工程层层分包、转包禁止性规定的情形，该建筑劳务分包合同有效。且四川力由由建筑劳务有限公司具备用工主体资格，凉山公路建设有限公司劳务分包行为不属于应当承担清偿拖欠工资连带责任的情形。建设工程领域属于劳动密集型产业，建设工程视工程量大小及工程周期长短，因而所需人员有所不同，法律并不强制要求承包人自己全部雇佣、管理工程建设所需人员。承包人可以按照需要将自己承建工程的建筑劳务进行建筑劳务分包，但应当选择具有相应资质的单位或者具备合法经营资格的单位，否则就应当承担不利的法律后果。据此，本院对被告凉山公路建设有限公司的辩解予以采纳。 关于被告凉山公路建设有限公司与被告四川力由由建筑劳务有限公司之间、被告四川力由由建筑劳务有限公司与被告彭显洪之间、被告彭显洪与被告娄尚品之间工程款支付情况的认定。在庭审中，被告凉山公路建设有限公司与被告四川力由由建筑劳务有限公司之间工程款已经结算并支付685万元，已经履行完毕，双方均表示认可。被告四川力由由建筑劳务有限公司与被告彭显洪之间、被告彭显洪与被告娄尚品之间劳务工程款已经结算除质保金外，其之间已经履行完毕。彭显洪尚欠娄尚品质保金人民币52000元以及合同结算价之外彭显洪口头承诺抢工期特别补助娄尚品20000元外，其余的劳务工程款彭显洪已经向娄尚品给付完毕。 依据上述四被告身份的认定，被告娄尚品其作为实际施工人雇佣、管理包括原告等30名农民工在内的人员，其理应按照约定履行劳务报酬给付义务。被告四川力由由建筑劳务有限公司作为建筑劳务分包人，具备合法的用工主体资格，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《保障农民工工资支付条例》（国务院令724号）第十八条，其作为用工单位应当先行清偿农民工工资，并可依法追偿。被告彭显洪将劳务分包给被告娄尚品，并未完全支付完相应工程款，亦系农民工讨薪的导火索之一。此外，廖秀春、冉从明等30位农民工原告所从事劳务工作产生的利益为被告四川力由由建筑劳务有限公司、彭显洪、实际施工人娄尚品所享受，并以此与上家进行结算。据此，由被告四川力由由建筑劳务有限公司清偿拖欠的30名原告农民工劳动报酬后，可依法进行追偿。 农民工讨薪常见于工程建设领域，本案中的农民工讨薪曾寻求多部门的帮助而无果，起诉时也无法完全清楚应当承担责任的主体。被告娄尚品作为雇主，应当自己支付其雇佣的民工工资。在彭显洪已经支付完除质保金以外的劳务工程款的情况下，但其认为还不够，还得再加上37万多才够支付民工工资，根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法，要求四被告承担连带支付责任。娄尚品作为实际施工人，其乃完全民事行为能力人，是市场经营主体，应当承担相应的市场风险、自负盈亏。即使依照法律对农民工群体特殊保护的规定而由相关责任主体代为清偿后，最终责任还得由其承担。在多次调解时娄尚品均以对原告等30位农民工无给付能力为由而加以拒绝，其法律意识和市场风险意识能力有待加强。娄尚品主张彭显洪还应支付10万元，除彭显洪自认部分外，其未提供证据予以证明，对其超出被告彭显洪自认部分的主张，本院不予认可。彭显洪认为其按照娄尚品的指示将钱转入刘安国的账户后，刘安国按常理应当扣除娄尚品欠其自己的工钱，不能再作为本案的原告起诉。本院认为：刘安国是否主动扣除娄尚品欠其工钱，则是刘安国与娄尚品之间的事情，与本案并无必然联系，不属于本案审理范围。其认为刘安国不能作为本案原告起诉的理由，本院不予支持。被告四川力由由建筑劳务有限公司认为存在有部分原告利用农民工工资支付条例进行虚假诉讼，来逃避自身责任的情况以及部分原告不适格，对其辩解不予支持。本院在证据认定部分及法律关系分析中已对理由加以叙述，在此不再赘述。 综上，依据《中国华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《保障农民工工资支付条例》（国务院令724号）第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川力由由建筑劳务有限公司在本判决生效之日起二十日内向廖秀春、冉从明等30名原告支付拖欠的农民工劳动报酬共计377，085.00元。具体明细如下：廖秀春2680元、冉从明5800元、娄维章5000元、娄成22000元、梁万发7700元、毛金祥12236元、毛金华11200元、罗金发2810元、阿西你色4600元、陈明洪7990元、钟大洪5530元、饶祥伍10716元、杨万方4420元、王福军16560元、胡冬祥30500元、刘安国3100元、何顺清2920元、钟国金6509元、黄开国54000元、梁忠顺7860元、王志斌66100元、梁忠富13429元、高开勇10166元、唐俊东2450元、张世松4940元、罗安华9379元、娄尚萍10800元、李开源11820元、王建国16740元、吴其斌7130元。 二、被告彭显洪、被告娄尚品对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回廖秀春、冉从明等30名原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5.00元，由四川力由由建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 李 明 晏 二〇二〇年十月二十六日 书记员 阿力友初 附相关法律条文： 《中国华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《保障农民工工资支付条例》 第十八条用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可依法进行追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以 证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。