湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2120号 原告：黄生万，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：张昌平，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：龚德清，澧县澧阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 原告黄生万与被告张昌平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄生万及其委托诉讼代理人曹慰、被告张昌平及其委托诉讼代理人龚德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄生万向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，支付从2016年4月8日起按1.8%的月利率计算至还清借款本金之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年4月初，被告张昌平因需资金周转，向原告黄生万借款100000元。被告口头表示用自己的房产担保，借款期限3个月，月息1.8%。为帮助被告，原告以自己的名义向朋友阳炎生借款。2016年4月8日，原、被告及阳炎生三人相约在戈登酒店茶楼见面。原告当着被告和阳炎生的面，讲好由原告向阳炎生借款10万元，再将钱借给被告。被告对此予以认可。原告当场给阳炎生出具了借条。被告将自己的房屋产权证书押给原告，但被告未给原告出具借条。之后，三人一同到边贸城邮政银行，阳炎生按原、被告的要求，给被告转账90000元，付现金10000元。三个月期满后，被告未按时还款。经原告多次催讨，被告于2018年9月16日给原告补打了一张10万元的借条，并注明了还款计划。此后，被告未按期还款，只给原告还款3000元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 张昌平辩称：1、原告所诉与客观事实不符，被告从未向原告借钱，更没有抵押房产；2、事实经过是：2016年上半年，被告的熟人谭正茂缺乏流动资金，向张昌平借房产证和土地使用证去贷款。张昌平表示自己也缺乏资金，准备用两证贷款。谭正茂要张昌平把房屋两证交给谭正茂去贷款，并承诺贷款后分给张昌平30万元。张昌平表示同意，并给了谭正茂一张银行卡。次日，谭正茂约张昌平到澧县戈登酒店见面，谭正茂与原告黄生万（当时不认识）在场，谭正茂介绍一下后将银行卡还给张昌平，说已存款，剩余20万元等贷款后再给。经查，银行卡到账9万元。谭正茂另给现金1万元后，张昌平将7间仓库的房产证和土地使用权证交给了谭正茂。谭正茂在张昌平不知情的情况下，将张昌平的房屋两证质押给原告，不知借到了多少钱。此后，谭正茂因资金链断裂外出。原告黄生万与被告张昌平电话沟通过几回，说要将两证还给被告。2018年9月16日，原告约被告见面，要求被告代替谭正茂还钱，并强迫被告打了10万元的借条；3、黄生万曾于2020年6月24日以民间借贷为案由起诉张昌平，因缺乏证据、难以自圆其说，撤回起诉。现原告虚构情节、罔顾客观事实再次起诉，请求人民法院认定原、被告借贷关系不成立，驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2即借条1份，拟证明被告向原告借款10万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该借条是被告在被限制人身自由、受到原告胁迫的情况下写的；该笔借款是2016年4月8日谭正茂借的，谭正茂借后再给张昌平；该借条是在2018年9月16日写的，不能作为被告向原告借款的证据。被告张昌平对原告的证据2提出异议，认为证据不具合法性即系张昌平在被胁迫情况下书写的借条，但张昌平未提交受到胁迫的证据，本院对该证据的证明效力予以认定。2、原告提交的证据3即张昌平的房产证、土地使用权证复印件各1份，拟证明被告为借款将房屋抵押给原告的事实。被告对该证据的真实性无异议，提出房产证、土地使用权证不是张昌平直接给原告的，而是谭正茂要贷款向张昌平借的两证，且谭正茂按照张昌平的要求先给了张昌平10万元。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与案件存在关联，对其证明效力予以认定。3、原告的证据6即黄生万给阳炎生出具的借条复印件1份，拟证明原告向阳炎生借款100600元后，给张昌平借款100000元的事实。张昌平认为该证据与案件没有关联。本院认为该证据与案件存在关联，且与本案其他证据吻合，对其证明效力予以认定。4、原告的证据7即证人阳炎生（到庭作证）证言，拟证明原告向阳炎生借款100600元后，给张昌平借款100000元的事实。被告对该证据提出异议，认为被告的卡中多了90000元属实，但不能证明系被告向黄生万借款。本院认为，证人到庭作证，接受法庭和当事人的询问，证人陈述的客观且与本案其他证据吻合，故对该证据的证明效力予以认定。5、被告提交的证据2即被告代理人询问陈本兴的笔录复印件1份，拟证明被告是在受到胁迫的情况下给原告写借条的事实。原告黄生万对该证据提出异议，认为证人未出庭作证，且证据内容与客观事实不符，张昌平出具借条时陈本兴不在场；张昌平没有报警，也没有向法院起诉申请撤销，不能证明被告是在受胁迫情况下出具的借条。本院认为，证人未到庭作证，证据内容的真实性难以确定，故对被告张昌平证据2的证明效力不予认定。6、被告的证据4即澧县人民法院开庭笔录［（2020）湘0723民初1561号］复印件（节选），拟证明原告此次起诉的诉状内容与上次起诉后原告在法庭的陈述不一致、原告的起诉与客观事实不符的事实。原告对证据的真实性没有异议，但认为被告的陈述与事实不符，不予认可。被告的证据4系人民法院开庭笔录，本院对该证据的证明效力予以认定。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2016年4月，案外人谭正茂因缺乏流动资金，向被告张昌平借房屋所有权证和土地使用权证去贷款。张昌平告知谭正茂自己也缺钱，准备用房子两证贷款。谭正茂表示贷款后分给张昌平部分资金周转。谭正茂找到原告黄生万，说想借别人的房屋两证去贷款，别人要先预付10万，因自己没有钱，向黄生万借10万元，等贷款到位后还给黄生万。黄生万将有人想以房屋作抵押借钱的事告诉其朋友案外人阳炎生，请阳炎生帮忙提供借款。阳炎生称不认识想借钱的人，不同意出借。黄生万向阳炎生表示，阳炎生借给黄生万，黄生万借给别人，阳炎生只认黄生万为借款人。对此，阳炎生表示同意。 2016年4月8日，原告黄生万、被告张昌平及案外人谭正茂在澧县戈登酒店见面，三人就借款事宜进行了商议。此后，黄生万介绍张昌平与阳炎生认识，并说明黄生万向阳炎生借10万元，当场给阳炎生出具了借据。此后，黄生万、张昌平、阳炎生三人一同到澧县边贸城邮政银行，阳炎生从自己的邮政银行存蓄卡给张昌平在澧县农村信用社的存储卡转款90000元。阳炎生应张昌平的要求，给付张昌平现金10000元。 2018年9月16日，被告张昌平给原告黄生万出具了1张借据，该借据主要内容：1、“今借到黄生万人民币壹拾万元整，借款人张昌平”；2、“注，还款计划，利用本仓库收谷十日内先还款壹万元，收完后再付壹万元，其余欠款在仓储费当中每季度还款陆仟元，以此内推，还清为止”；3、黄生万在借据上批注“此借款是押张昌平国土证一份房产证一份，当时谭正茂在当事证明人，此款是在大约2016.7-10月份之间发生的押借款”。2019年11月21日，张昌平给黄生万还款1000元；2020年1月23日还款2000元，共计还款3000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案外人谭正茂为借被告张昌平房屋所有权证和土地使用权证去贷款，向原告黄生万借款100000元，用以支付给张昌平，继而取得房屋所有权证和土地使用权证。对于谭正茂的借款请求，黄生万表示同意。因黄生万未实际给谭正茂提供借款，双方的借款合同尚未成立，不具法律约束力。 被告张昌平因缺乏资金，准备以自己的房屋作抵押贷款。在案外人谭正茂向被告张昌平提出借用其房屋两证贷款时，张昌平表明了自己以房屋抵押贷款的意向。原告黄生万、被告张昌平及案外人谭正茂见面后，三人就借款事宜进行了商议，被告张昌平明知黄生万是贷款人，原告黄生万明知张昌平为接受借款人和资金使用人。通过案外人谭正茂的介绍、撮合，原告黄生万与被告张昌平之间形成了事实上的借贷合意。黄生万按照与案外人阳炎生的约定给阳炎生出具借款条据后，与张昌平、阳炎生一同到银行并由阳炎生按照黄生万的指示转款给张昌平，应视为黄生万给张昌平提供了借款。从张昌平收到借款时起，黄生万与张昌平之间的借款合同成立、生效。2018年9月16日，被告张昌平给原告黄生万出具借据，并在此后两次给原告还款，表明被告承认与原告的借贷关系和欠原告借款的事实。被告主张系受到原告胁迫的情况下出具的上述借据，但未提交充分证据证实，本院认为其主张缺乏依据，不予采纳。 被告张昌平未按照约定的期间履行返还借款义务，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。对原告请求被告返还借款的主张，本院予以支持。张昌平给黄生万偿还的3000元，应在借款本金中减除。因原、被告双方对支付利息约定不明确，本院对原告支付利息的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条之规定，判决如下： 张昌平返还黄生万借款97000元； 驳回黄生万的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由张昌平交纳1115元，黄生万交纳35元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李远量 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈雅云 书 记 员 王辉霞