河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9808号 上诉人（原审原告）：韩某，女，1994年5月16日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：马丽慧（系韩某之母），女，1970年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭某1，女，1966年12月27日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：马艳斌，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，男，1992年9月14日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人韩某因与被上诉人郭某1、王某继承纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩某及其委托诉讼代理人马丽慧、苏德春、被上诉人郭某1的委托诉讼代理人马艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某上诉请求：一、撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初45号民事判决，并查明事实后改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定，韩文忠购买井陉矿区房屋购房款中其以婚前的财产投资额不清。根据一审庭审调查，2007年12月1日，韩文忠以155666元购买了井陉矿区，其购房款中，有7万元是其个人的婚前财产，其余部分是韩文忠和郭某1共同借款（有韩文忠遗嘱为证），对此一审判决书中对该遗嘱的真实性予以认定，而一审判决中又认定，韩文忠个人财产出资为2万元，其认定前后矛盾，完全是错误的。二、一审认定韩文忠的遗产不清。根据一审庭审调查，韩文忠的个人遗产是434906.8元，（600003.6-（70000÷155666×600003.6）÷2）＋（70000÷155666×600003.6），而一审判决认定韩文忠和郭某1的夫妻共同财产是522915.6元，其中一半261457.8元是韩文忠的遗产，完全是错误的。三、一审认定上诉人应继承韩文忠的遗产数额不清。根据一审庭审调查：韩文忠遗留的井矿区富润华庭2单元1201室房屋安置补偿款434906.8元为遗产，根据韩文忠遗嘱，其个人婚前财产出资的部分由上诉人继承，将韩文忠个人财产出资折合为购房款出资比例，与房屋安置补偿换算70000÷155666×600003.6＝269810元应由上诉人继承，剩余部分330193.6元为韩文忠和郭某1的夫妻共同财产，根据遗嘱，应由上诉人和被上诉人郭某1两人各继承165096.8元，上诉人应得434906.8元。而一审判决，韩文忠遗留的井陉矿区富润华庭2单元1201房屋安置补偿款338545.8元为遗产，上诉人分得164240.6元，完全是错误的。四、遗产分割应贯彻遗嘱继承优先于法定继承的原则，对被继承人生前以合法有效遗嘱处分的遗产，按遗嘱继承方式分割遗产。五、郭某1与父亲韩文忠再婚后，一直处于无业状态，没有收入，郭某1的养老金及一切消费都是父亲韩文忠承担。六、父亲韩文忠与母亲马丽慧离婚时间:2006年1月4日，父亲韩文忠与继母郭某1再婚时间:2006年4月20日，父亲卖婚前财产康盛家园小区8号楼5单元602:2006年11年28日，出售金额:11万元。父亲买福润华庭2单元1201室:2007年5月，购房金额:15.5万元。父亲病逝时间2015年3月2日。富润华庭拆迁时间2019年5月9日。七、在卖掉康盛家园和买入富润华庭间隔仅5个月时间，家中无过大的消耗，卖康盛家园的11万（婚前财产）有7万用于购买富润华庭，剩余4万元用于父亲韩文忠与继母郭某1的投资小买卖。八、郭某1在我未知的情况下，私自和拆迁办签订协议拿到拆迁款占为己有，把父亲的股资及汽车等物品占为己有，严重侵害了我的权益。综上所述，井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初45号民决书认定事实不清，故导致适用法律错误，根据法律规定上诉中级人民法院，恳请依法支持上诉人的上诉请求。 郭某1辩称，一、一审法院采纳证人魏某的证人证言来认定被继承人韩文忠遗嘱的真实性错误。（一）、证人魏某的证言是虚假的，不合常理，不应当作为本案证据。1、在一审中，韩某要求一审法院对被继承人韩文忠的遗嘱真实性进行鉴定，但最后没有进行鉴定，韩某就找了假证人魏某来出庭作证；2、在韩某申请证人出庭前，一直没有提到过遗嘱是在证人魏某家“所写”，也未提到过遗嘱由证人魏某保管；3、自从被继承人韩文忠去世到韩某向一审法院起诉前，魏某也一直没有提到韩文忠留有遗嘱，魏某在一审中称是韩某与答辩人发生争议后才拿出来，明显是说谎；4、魏某是韩文忠的外甥，韩某是韩文忠的亲生女儿，韩文忠要留遗嘱也是要留给女儿保管，怎么会留给外甥保管？魏某称遗嘱由他保管不合常理；5、魏某称在韩文忠写遗嘱时他和他的父亲在场，但为什么他和他的父亲不在遗嘱上作为见证人签字？6、答辩人的代理人在一审向魏某提问时，关键性的问题却拒绝回答或以记不清了为由回避提问。可见，证人魏某出现的时间、作证的内容不合情理。（二）如果韩某提供的遗嘱是韩文忠生前所写，但内容经过了篡改，不能作为本案证据使用。《继承法》第二十二条第三款规定，遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。韩某提供的遗嘱有2处篡改,1、落款日期“2008年元月20日”中“2008”明显是由“2007”篡改而来。2、遗嘱中,2007年5月，我定购了矿区富润华庭2单元1201室其中购房款中有柒万元整（70000元）是我和郭某1结婚前“我”的私有财产，其余的部分捌万伍仟元（85000元）我和郭某1共同借的款。“我”字明显是后来篡改添加上去的，不是一次性书写在内容中，加一个“我”字意思就完全相反，没有“我”字表达的意思就是70000元是答辩人和韩文忠婚前的共同财产，加上“我”字则变成了70000元是韩文忠婚前的个人财产。故，如果韩某提供的遗嘱是韩文忠所写但经过了篡改，也是无效的遗嘱，应当按照法定继承来处理本案。（三）一审法院让答辩人来举证证明遗嘱的真实性属举证责任分配错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，私文书证的真实性，由主张以私文证明案件事实的当事人承担举证责任。根据该规定，应当由韩某来证明她提供的遗嘱的真实性，而不应当由答辩人来证明遗嘱是否真实，一审法院举证责任分配错误。二、即使按一审法院认可遗嘱的真实性，一审法院对遗产的认定范围和分割也是错误的。（一）一审法院对用被继承人韩文忠的遗产偿还韩文忠和答辩人共同债务不认定错误。1、如果法院按遗嘱分割遗产，那么遗嘱中也注明了购房时向他人借款85000元，因为是借了答辩人哥30000元、答辩人父亲30000元、答辫人妹妹20000元，当时都没有打条，答辩人还款时也没让他们打条，韩某不能只继承遗产而不承担购房时的欠款。2、因韩文忠得病住院时没钱，答辫人向郭某2借款30000元用于给韩文忠看病，郭某2也岀庭作证了，答辩人用共同财产偿还郭某2的30000元欠款，法院应当认定。3、《继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被继承人韩文忠生前购房时的欠款85000元、看病时的借款30000元，应当首先用遗产偿还债务，一审法院没有从遗产中扣除错误。（二）一审法院认定韩某的继承份额错误。1、被继承人韩文忠遗嘱中称70000元购房款是其个人岀资错误，因为其中50000元是答辩人婚前的个人财产出资，韩文忠私自处分了答辩人的婚前个人财产，如果法院予以认定，那么造成的后果就是每个人在立遗嘱时就可以随时处分他人的财产。购房款70000元中，答辩人在一审时尊重客观事实，答辩人实事求是的陈述其中20000元是韩文忠个人出资，剩余50000元是答辩人婚前财产的个人出资，韩某也没有证据证明这50000元是韩文忠婚前的个人财产。一审法院既然认可20000元是韩文忠婚前个人财产，那么同样也应当认定剩余的50000元也是答辩人婚前个人财产，答辩人婚前个人财产份额为50000元÷155666元600003.6元＝192721元。2、因答辩人拆迁补偿款用于了偿还答辩人和韩文忠的共同欠款，答辩人与韩文忠的共同财产部分为600003.6元-192721元（答辩人婚前个人部分）-77088元（韩文忠婚前个人部分）-85000元（购房时的债务）-30000元（韩文忠看病时的债务）＝215194.6元，韩文忠的遗产范围为2151946元÷2人＝107597.3元。3、由答辩人、韩某、王某三人继承韩文忠的107597.3元遗产，每人分得107597.3元÷3人＝35865元。韩某应得77088元＋35865元＝112953元。综上所述，一审法院采纳证据错误，举证责任分配错误，认定遗产的范围和分割遗产的份额错误。答辩人不愿意再继续打官司、浪费司法资源，没有提出上诉，一审法院的判决错误之多，请求二审法院发还重审。 王某经本院合法传唤未到庭答辩。 韩某、王某向一审法院起诉请求：1、要求对韩文忠名下的井陉矿区房屋的征收补偿款依法进行分割，由原告分得暂定100000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，韩文忠与被告郭某1登记结婚，双方均系再婚。原告韩某系韩文忠与其前妻所生之女，原告王某系被告郭某1与其前夫所生之子，韩文忠与被告郭某1结婚时，原告王某尚未成年，随二人居住生活。2007年12月1日韩文忠以155666元购买了石家庄市井陉矿区。2008年1月20日，韩文忠就井陉矿区房屋继承问题书写自书遗嘱一份，内容为：2007年5月，我定购了矿区富润华庭2单元1201室，其中购房款中有柒万元整是我和郭某1结婚前我的私有财产，其余的部分捌万伍仟元是我和郭某1共同借的款，如没有我以后，为了减少是非，郭某1对此房如买卖，需和我的亲生女儿韩某协商，并要把我和郭某1结婚前我的私有财产部分全部给我的女儿韩某，并把卖房的剩余部分按卖房时的现金价协商解决共同继承，如不买卖郭某1和韩某可共同居住，没有郭某1后，郭某1的儿子王某和韩某最好协商解决此房的归所权，除了我的婚前财产全部给笑君外，剩余的部分1人1半（韩某和王某）。被告郭某1对遗嘱不予认可，但未提供证据证实自己的主张成立，原告韩某为证实遗嘱的真实性有证人魏某出庭作证。对于遗嘱中记载购房款中有韩文忠婚前个人财产70000元，被告郭某1提出异议，主张购房款中韩文忠婚前个人财产为20000元，对此当事人各方均未提供证据证实。2015年3月2日韩文忠因病去世。原被告之间就韩文忠名下井陉矿区房屋未进行分割。2019年5月9日，井陉矿区住房和城乡建设局与被告郭某1就该房屋的征收补偿问题签订了《房屋征收货币补偿协议》，并将房屋拆迁补偿款600003.6元给付被告郭某1。韩文忠死亡后韩某作为原告与郭某1、王某作为被告进行诉讼，对韩文忠的养老保险金账户遗留的部分进行分割，矿区人民法院作出（2019）冀0107民初344号民事判决书认定王某与韩文忠形成继父子关系，韩某与郭某1、王某均为韩文忠第一顺序继承人，对韩文忠的养老保险金账户遗留的部分依法分割。开庭审理中，被告郭某1主张房屋拆迁补偿款部分已用于偿还债务，其中2019年偿还2014年借郭某2的30000元，并提供借条原件及证人郭某2出庭作证，原告韩某不予认可；被告郭某1主张房屋拆迁补偿款还用于偿还购房时借其哥哥30000元、借其父亲30000元、借其妹妹20000元，原告韩某不予认可，被告也未提供证据予以证实。原告韩某起诉时标的为100000元，审理过程中，原告韩某变更诉讼标的为200000元，原告韩某补交案件受理费1000元。以上事实，有韩文忠与郭某1结婚证、韩文忠火化证明、井陉矿区交房单、韩文忠自书遗嘱一份、房屋征收货币补偿协议一份、（2019）冀0107民初344号民事判决书、（2019）冀0107行初5号判决书一份、井陉矿区商品房买卖合同一份、证人证言、一审法院的开庭笔录在案为凭，可以采信。 一审法院认为，被继承人韩文忠生前遗有井陉矿区房屋，其后该房屋拆迁，故该房屋因拆迁所取得的安置补偿款属于韩文忠的部分应作为被继承人的遗产由继承人依法继承。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告韩某主张被继承人韩文忠留有自书遗嘱一份，并提供了遗嘱的原件，被告郭某1对该遗嘱真实性不予认可，但对自己的主张未提供证据予以证明，就遗嘱的真伪有证人魏某出庭作证对该遗嘱的真实性予以佐证，故一审法院对遗嘱的真实性予以认定。根据《中华人民共和国继承法》第五条，有遗嘱的，按照遗嘱继承。韩文忠自书遗嘱中载明，购房款中70000元系婚前个人财产，但被告不予认可，只认可韩文忠的婚前个人财产为20000元，就购房款中韩文忠个人出资问题当事人均未提供证据予以证实自己的主张，一审法院认定韩文忠个人财产出资为20000元。依据韩文忠遗嘱其个人出资的部分由韩某继承，将韩文忠个人出资折合为购房款出资比例与房屋安置补偿款换算，20000÷155666×600003.6＝77088元由原告韩某继承。剩余部分522915.6元为韩文忠和郭某1的夫妻共同财产，两人各占261457.8元，其中一半为韩文忠的遗产。王某与韩文忠、郭某1共同生活时未成年，与韩文忠形成教育抚养关系的继子女关系，王某应与韩某、郭某1作为第一顺序继承人继承韩文忠遗产，三人继承份额应当均等。对于被告郭某1称房屋拆迁补偿款部分已用于偿还债务的主张，其中2019年偿还2014年借郭某2的30000元，向法院提供借条原件及证人郭某2出庭作证证言，原告韩某不予认可，因郭某2作为债权人与事实有直接的利害关系，其语言不能作为认定事实的根据；被告郭某1主张房屋拆迁补偿款用于偿还其他债务原告韩某不予认可，被告也未提供证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，对自己主张举证不能的一方应承担举证不能对自己不利的法律后果，故一审法院对郭某1以上主张不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一、三项的规定，判决如下：一、韩文忠遗留的井陉矿区房屋安置补偿款338545.8元为遗产。原告韩某分得164240.6元，原告王某分得87152.6元，被告郭某1分得87152.6元。以上款项本判决生效之日起五日内被告郭某1给付原告韩某、王某；二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，原告韩某负担972元，原告王某负担589元，被告郭某1负担589元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。本案中，上诉人韩某提交的案外人韩文忠自书遗嘱一份，被上诉人郭某1对该遗嘱真实性不予认可，但未提供证据予以证明，且一审判决后未提出上诉，故对遗嘱的真实性予以认定。韩文忠自书遗嘱中载明，购房款中70000元系婚前个人财产，被上诉人只认可韩文忠的婚前个人财产为20000元，因就购房款中韩文忠个人出资问题双方当事人均未提供证据予以证实，一审法院认定韩文忠个人财产出资为20000元，并无不当，本院予以支持。上诉人主张按照遗嘱中所述的70000元认定韩文忠的婚前个人财产，但仅提供遗嘱，无其他证据予以证实，对其主张不予支持。据此，一审法院扣除韩文忠个人出资部分所占比例折合的房屋安置补偿款，将剩余部分中韩文忠个人部分作为遗产，由韩某、郭某1、王某作为第一顺序继承人按份继承，并无不妥。 综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人韩某负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十月十九日 书记员  史 暹 ——