贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1341号上诉人（原审被告）：安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路**（体育场对面）金贸大厦，统一社会信用代码：91520400573330488J。法定代表人：李徽英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董俊靓，贵州蕴诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**一社会信用代码：915200002144109105。法定代表人：吴开国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴江，贵州磐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，贵州磐正律师事务所律师。上诉人安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司（以下简称“惠民公司”）因与被上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“建工七建”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。惠民公司上诉请求：一、依法判决撤销（2020）黔0402民初564号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由（2020）黔0402民初564号民事判决认定事实不清，适用法律明显错误，且判决结果明显有违客观公正，理由如下：一、上诉人一直依约支付案涉项目工程款不存在拖欠工程款情形，故一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工程款15241754.79元及逾期利息明显违背客观事，系认定事实不清，且判决显失公平，并因此必然导致上诉人合法权益受到损害。1、上诉人一直依约支付被上诉人工程进度款，至今不存在拖欠工程款情形。案涉项目系中华西路旧城（棚户区）改造项目。2012年被上诉人通过招投标程序，中标该项目7号地块1、2号楼工程。双方于2012年4月11日签订《建设工程施工合同》，对工期、开工及竣工时间、工程质量标准、工程内容、工程价款及支付方式、缺陷责任期及保修期、违约责任等进行明确约定。其中，约定签约合同价为人民币87151459.18元。同时在专用条款第17.3.2对进度款支付及结算方式明确约定为：工程进度款按工程每月实际完成的形象进度，经发包人现场代表、监理工程师核实报发包人审定后按该月实际完成工程量的80%支付。工程进度款按实际完成工程量的80%支付，在支付至合同价的80%暂停付款，待工程竣工，验收合格后，付至合同总价的90%。余款在结算经审计部门审定后一个月内付至工程审定价款的95%，质量保修金按工程结算价的5%预留。合同签订后，被上诉人于2012年10月30日组织进场施工，期间上诉人一直依约按进度支付工程款。其中，2015年1月20日验收合格后，依约上诉人应支付至签约合同总价的90%，计人民币78436313.26元，但至2015年2月上诉人已经付至人民币88493800元，超过当期应付合同总价款的10057486.74元，超过签约合同总价11642340.82元。至2017年1月已经支付工程款98793800元。由此看见，在本项目施工建设过程中，上诉人一直依约按照合同约定支付工程款，至今不存在拖欠工程款情形。2、案涉项目并未依约完成“审计部门审定”，故上诉人支付工程尾款的条件至今尚未成就。上诉人与被上诉人在《建设工程施工合同》专用条款第17.3.2条对进度款支付方式进行经明确约定的同时还约定....余款在结算经审计部门审定后一个月内付至工程审定价款的95%，质量保修金按工程结算价的5%预留。”该约定系双方基于自愿原则达成的对工程竣工结算方式的明确约定，系双方基于平等自愿原则基础上达成的真实的意思表示，其约定本身明显有别于全国人民代表大会法制工作委员会法工委2017年《关于对地方性法规中以审计结作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》中提出的“经过充分调研和征求意见，认为地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正”之规定，其约定并未违反国家法律法规及禁止性规定，故其合法性及有效性依法应受法律保护。3、《内审报告》系上诉人与被上诉人基于“为办理本工程竣工结算提供参考”之合同目的，委托湖南建科工程项目管理有限公司出具显然不是“审计部门”的审计报告，显然不符合双方约定的“审计部门审定”之合同目的，故一审判决明显不公。（1）形式上看，“内审报告”顾名思义就是内部审核报告，明显不是，也不可能等同于“结算审核报告”或“建设工程结算审核报告”，且该内审报告未见审核人、审定人签名，形式要件明显缺失；（2）从审计目的看，内审报告系基于“为办理本工程的竣工结算提供参考依据”之合同目的而出具，即便内审报告的审定金额为人民币114035554.79元，且监理方也签字确认，但因其委托的根本目的就是“为办理本工程竣工结算提供参考依据”，显然不是双方在《建设工程施工合同》第17.3.2条约定的结算方式；（3）从结果看，在湖南建科工程项目管理有限公司2017年4月24日出具《内审报告》后，上诉人便按照双方合同17.3.2条约定的结算方式，将包括内审报告在内的工程结算资料提交具备审计职能的安顺市审计局进行竣工结算审计，至此双方基于“为办理本工程竣工结算提供参考”的《内部审计》目的已经充分实现。其行为显然符合双方在《建设工程施工合同》第17.3.2条约定的“经审计部门审定”的结算方式。虽然安顺市审计局为充分体现审计结果的公平公开公正原则，通过公开抽签摇号方式选定具备甲级资质的广州建成工程咨询股份有限公司（2018年3月15日更名为“建成工程咨询股份有限公司”）对案涉项目工程进行竣工结算审计。对此，被上诉人不但明知，且在被委托单位多次与被上诉人就项目结算相关事宜进行对接过程中，被上诉人也是积极配合，并按要补充完善相关结算审计资料。期间，针对争议问题，2018年6月市审计局还协调组织包括上诉人、被上诉人在内的项目相关单位召开协调会，就涉及工程量及金额进行调整，但最终因上诉人对审核金额不认可，对相关资料审核存在的问题至今未作出回复，导致项目至今未完成结算审计工作。上述事实2020年4月15日建成工程咨询服务有限公司贵州分公司出具的《关于中华西路旧城7号地块，1号、2号楼工程结算审核说明》充分予以证实。由此可见，双方基于《建设工程施工合同》第17.3.2条以“审计部门审定”作为竣工结算依据的约定已经实际履行，但因被上诉人对审核金额存在异议导致竣工结算审计报告至今未出具本身只能充分证实案涉项目尚不具备结算条件的客观事实，但是一审判决却不顾上述客观事实，将根本双方基于“为办理本工程竣工结算提供参考”的《内部审计》主观认定为《竣工结算报告》，并以此为据判决上诉人支付工程款15241754.79元及逾期利息，其所判必然损害上诉人的合法权益，系认定事实明显不清，且判决显失公平。二、上诉人与被上诉人约定的以“审计部门审计”作为双方结算并非特指“行政审计或者指向就应该是行政机关”，而是泛指“具备实际职能及资质的机关、部门、机构”。1、上诉人与被上诉人基于平等自愿基础上达成的“经审计部门审定”作为结算依据，显然是泛指具有审计职能及资质的机关、部门、机构，并非专指安顺市审计局或行政审计。但是一审判决却曲解上诉人与被上诉人该约定，主观界定上诉人上述约定“审计部门审定”即特指为“行政审计或其指定的审计机构”，并以此认定为该约定属于“行政审计范畴”，显然违背客观事实，适用法律明显不当。2、因案涉项目系“中华西路旧城（棚户区）7号地块1、2号楼工程”，而上诉人又系国有投资公司，本案涉项目不论是项目名称、资金来源、还是项目实施主体，属于以国有资金建设的公共性建设项目。且从结果上看，案涉项目中标价为人民币87151459.18元，但截至诉讼时已经实际支付人民币98793800元，如果按照内部审计定价114035554.79元结算，则已经超出招标价26884095.61元，超出中标合同价30%以上，明显不符合常理。故为维护双方合法权益，上诉人在委托“审计部门”进行审计时，选择了具有审计资质同时对上诉人又具备行政监管职能的安顺市审计局进行审计，其行为本身并未违反上诉人与被上诉人合同约定的“审计部门审计”的主体及范围，事实上被上诉人也是积极予以配合的。基于此，被上诉人因为对审计局委托的第三方机构审核定价有异议而不对审计结果进行确认的行为，并不影响上诉人与被上诉人基于双方合同约定委托安顺市审计局对案涉项目进行审计的民事法律行为的效力及性质。但是，一审判决却将双方已经实际履行的“审计部门审定”的客观事实认定为上诉人对“审计部门审定”的主张缺乏事实及法律依据，并判决不予支持上诉人以“审计部门审定”作为结算依据的主张，显然系认定事实不清。三、即便一审法院认为双方对审计部门约定不明，鉴于案涉项目中标价与内审报告金额超出招标价26884095.61元的客观事实，在有资质的审计部门未出具竣工结算审计报告的前提下，一审判决将双方基于“为办理本工程的竣工结算提供参考依据”内审报告作为判决依据，明显不当。综上所述，在双方当事人约定以审计机关结果作为结算依据的情况下，这是当事人意思自治的体现，而非行政权力对民事法律关系的干涉。本案上诉人与被上诉人在合同中明确约定以审计部门作为结算依据，对可能出现的后果，当事人是知道或应当知道的，也是具有约束力的。但是一审判决却违背上诉人与被上诉人合同约定的竣工结算方式，以双内审报告作为结算依据，判决上诉人对尚不具备支付条件的工程款进行支付，其行为必然导致上诉人合法权益受到损害的不利后果，系认定事实不清，适用法律明显错误，且有违客观公正。被上诉人建工七建二审未做书面答辩。原审原告建工七建向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币15241754.79元及利息（利息以人民币15241754.79元为基数，起止日期自2017年4月24日起至工程款实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止起诉之日暂计人民币1970843.6元。）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审查明的事实：2012年4月11日，原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（承包人）与被告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告经招投标程序确定将“中华西路旧城（棚户区）7号地块，1、2号楼工程”发包给原告施工，工程内容和承包范围为：招标文件、施工图纸、答疑文件、投标文件所明示的工程内容，建筑面积52356.23平方米，合同工期总日历天数750天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算；工程立项批准号文号：安发改投资[2010]55号；资金来源为贷款和地方自筹；签约合同价为人民币87151459.18元，竣工结算按合同价款、设计变更、现场签证等相加调整后的工程总价款按实结算。合同就专用条款和通用条款分别作出了约定。合同第二部分为“专用合同条款”，该部分“17.3.2进度付款申请单”条款中对于双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间明确如下：工程进度款按工程每月实际完成的形象进度，经发包人现场代表、监理工程师核实报发包人审定后，按该月实际完成工程量的80%支付，当工程款付至工程合同价的80%，暂停付款，待工程竣工，验收合格后，付至合同总价的90%。余款在结算经审计部门审定后一个月内付至工程审定价款的95%。质量保修金按工程结算价的5%预留。发包人支付工程款，必须以承包人财务出具的收款凭证为拨付依据。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中明确：“本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，工程竣工验收合格之日起满壹年，30天内发包人一次性将保修金退还承包人。”。案涉工程于2012年10月30日开工，于2015年1月20日竣工验收合格。2016年8月20日，原、被告共同委托湖南建科工程项目管理有限公司对案涉工程项目即“中华西路旧城（棚户区）7号地块，1、2号楼工程”进行结算审核并出具审核报告，三方签订《建设工程结算审核委托合同》，合同对三方的权利、义务，以及出具审核报告的时间、审核费的收费标准及支付主体、支付时间等作出了约定。案涉工程经湖南建科工程项目管理有限公司审定工程价款金额为人民币114035554.79元，并出具了书面内审报告。内审报告载明“审核目的”为：为安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司办理本工程的竣工结算提供参考依据。2017年4月24日，原、被告及案涉工程监理单位、审核单位湖南建科工程项目管理有限公司在《建设工程结算审核定案表》上各自单位对应的意见栏内均予签字、盖章。后被告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司对于案涉工程造价向安顺市审计局提出审计申请，安顺市审计局通过抽签的方式确定了广州建成工程咨询股份有限公司为案涉工程结算审核的审计单位。2020年4月15日，“建成工程咨询股份有限公司贵州分公司”出具了《关于中华西路旧城7号地块，1#、2#号楼工程结算审核说明》，对其公司在2017年6月确定为案涉工程结算审核单位后，进行结算审核过程中与建设单位对接、以及在建设单位的组织下与施工单位对接的情况进行陈述，以进一步说明案涉项目至今结算审核工作尚未完成的原因所在。该说明明确载明：“截止到2018年1月，在审核时送审结算书中变更增加部分相关工程量及单价资料未按工程结算资料要求全部送审完毕；我公司于2018年1月基于收到的结算资料的基础上进行审核并发表初步审核征求意见稿；经过与建设单位、施工单位共同对接，过程中针对有争议的问题于2018年6月在安顺市审计局协调组织下，与项目相关单位召开该项目工程结算存在的问题协调会议，根据协调会议讨论的结果我方对结算审核工程量及金额进行重新调整，同时将审核过程中所缺资料的情况说明一起发送给建设单位，发送时间分别为2018年6月8日、2018年10月24日、2019年4月18日。在建设单位组织下多次与施工单位对接，施工单位对于审核金额不予认可，对于我方发出去的相关资料审核存在的问题，我方多次催促但至今未作出回复，导致该项目至今结算审核工作尚未完成。”。同时查明，案涉工程已经投入使用。截至原告起诉之日，被告就案涉工程已向原告支付工程款人民币98793800元。原、被告约定自工程竣工验收合格之日起满壹年，30天内发包人一次性将保修金退还承包人。案涉工程于2015年1月20日竣工验收合格。一审法院认为：原、被告于2012年4月11日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方对《建设工程施工合同》中约定的“审计部门”的性质以及有无具体、明确指向的理解。双方签订的《建设工程施工合同》第二部分专用合同条款“17.3.2进度付款申请单”约定了工程竣工验收合格后，工程款付至合同总价的90%，之后余款在结算经审计部门审定后一月内付至工程审定价款的95%，质量保修金按工程结算价的5%预留。首先，原、被告对于“审计部门”的性质及具体指向未作明确约定，不能当然认为此处“审计部门”所属的性质就应当是行政审计或其指向就应当是审计行政机关。审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。审计行政机关与被告之间因法定审计形成的是行政法律关系，原、被告之间因建设工程施工合同形成的是民事法律关系，发生关系的主体以及相互间形成的法律关系性质不同，而工程造价审计在工程价款结算过程中系广泛存在的一道程序，并不特指行政审计。在民事合同中，要将行政审计作为确定民事法律关系的依据，约定就应当具体明确，不能通过解释推定的方式认为当事人在合同签订时即明知且同意行政审计对于民事关系的介入。其次，在《建设工程施工合同》对审定工程结算价款的“审计部门”没有具体明确约定的情况下，被告在工程竣工后，与原告共同委托第三方建设工程造价咨询机构对案涉工程的造价进行结算审核，并在载明审定金额为114035554.79元的建设工程结算审核定案表上签字、盖章，明显是对合同中未作明确约定的“审计部门”与原告已达成合意，即同意以社会审计形式审核工程结算金额、以双方共同委托的第三方建设工程造价机构作出的结算审核结论作为结算依据。被告的行为已表明其与原告在诉讼前已就合同中约定的工程价款结算的“审计部门”的性质及具体指向达成一致意见，并已具体实施，且最终审定金额已经双方及监理单位、审核单位共同签章确认。诉讼中被告否认其在《建设工程结算审核定案表》上签章的效力，并辩称双方合同中约定的“审计部门”指的是行政审计或者由审计局指定的第三方审计机构，但其提供的证据不足以证明其与原告在合同中约定的“审计部门”指的就是审计行政机关或行政审计，亦不能证明在双方共同委托第三方建设工程造价咨询机构就案涉工程进行结算审核的结论作出后，原告同意须以行政审计结论作为结算依据，故对于被告的辩称意见，本院不采纳。审理中，因考虑到现实中可能会出现被告在审核定案表上签字、盖章后确有导致其不能继续认可审定金额的客观情形，故本院依法向被告释明并询问其对案涉工程的结算审核是否申请进行鉴定，被告明确表示不申请。综上，被告应当按照约定向原告履行支付工程款的义务。案涉工程经第三方建设工程造价咨询机构湖南建科工程项目管理有限公司审定工程价款金额为人民币114035554.79元，被告已向原告支付工程款98793800元，尚余15241754.79元未进行支付。双方约定的质量保修金的退还时间也早已届至，被告应当向原告支付全部剩余工程款。现原告诉请被告向其支付工程款人民币15241754.79元合法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以2019年8月20日为利率标准的划分界限，按照中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其计付利息的问题，其诉请的利息标准符合法律规定，本院予以支持。至于利息的起算时间如何确定，分析如下：按照双方在合同中约定的付款进度的时间条件：工程竣工验收合格，付至合同总价的90%；余款在结算经审计部门审定后一个月内付至工程审定价款的95%；质量保修金按工程结算价的5%预留。对于质量保修金的退还约定为：“自工程竣工验收合格之日起满壹年，30天内发包人一次性将保修金退还承包人。”。案涉工程于2015年1月20日竣工验收合格，质量保修金（工程结算价114035554.79元*5%=5701777.74元）的退还时间即为2016年1月19日的30天内。对于扣除质量保修金的工程款部分，按照合同约定“在结算经审计部门审定后一个月内付至工程审定价款的95%”，114035554.79元的95%为108333777.05元，原告未举证证明被告每一次向其支付工程款的时间及对应金额，按照被告在其制作的支付清单中自认的每一笔款项的支付时间及对应金额计算，被告在工程竣工验收合格后（即2015年1月20日后），截至2015年2月，已付工程款为人民币88493800元，已达到合同约定的该支付阶段的额度标准。被告自认向原告支付最后一笔工程款的时间在2017年1月，原、被告双方以及监理单位、审核单位在《建设工程结算审核定案表》上签章的时间为2017年4月24日，按照合同约定的付至工程审定价款95%（114035554.79元*95%=108333777.05元）的时间为“在结算经审计部门审定后一个月内”，即2017年5月23日之前付款未达108333777.05元，被告需自2017年5月24日起就未付部分向原告计付利息。对于质量保修金部分，因在双方约定的退还时限内，被告向原告陆续支付的款项金额大于质量保修金数额，原、被告均未举证证明支付的款项中是否包含应在当期时段内退还的质保金，故对于质量保修金5701777.74元的利息起算时间亦按照未付工程款计付利息的起算时间（2017年5月24日）进行计算较为合理。即：被告应以人民币15241754.79元为本金，自2017年5月24日起，向原告计付利息至本金付清之日止，其中，2017年5月24日至2019年8月19日的利息以人民币15241754.79元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，利息以人民币15241754.79元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：由被告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司工程款人民币15241754.79元及利息（利息自2017年5月24日起计算至工程款付清之日止。其中，2017年5月24日至2019年8月19日期间的利息，以人民币15241754.79元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起的利息，以人民币15241754.79元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）。案件受理费人民币125076元，减半收取人民币62538元，由被告安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司承担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是案涉工程是否能够按照湖南建科工程项目管理有限公司审定的金额计价支付。首先，审计是由国家授权或者接受委托的专职机构和人员，依照国家法规、审计准则和会计理论，运用专门方法，对被审计单位的财政、财务收支、经营管理活动及其相关资料的真实性、正确性、合规性、合法性、效益型进行审查和监督，评价经济责任，鉴证经济业务，用以维护财经法纪、改善经营管理、提高经济效益的一项独立性的经济监督活动。审计与审核、鉴定是有区别的活动。其次，从事民事活动，行使权利、履行义务，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。案涉《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，双方约定了结算应当依据审计审定的结果进行，不违反法律规定，也不应当理解为运用行政程序来限制民事行为。上诉人与被上诉人约定了进行审计，无论是接受国家审计部门的审计还是委托专职机构审计，都是其对结算付款程序的自愿约定。上诉人与被上诉人在合同17.3.2进度付款申请单中约定了“余款在结算经审计部门审定后一月内付至工程审定价款的95%”，此时，应理解为合同双方首先应当有“结算”，该“结算”须经审计部门审定，之后一个月内付工程款至审计部门审计审定的价款的95%。在审计之前，双方只有一次“结算”，即是双方共同委托湖南建科工程项目管理有限公司作出的《中华西路旧城（棚户区）7号地块1、2号楼工程内审报告》（HNJKGZ-NS-20170424）。该内审报告注明了“审核目的”为：为安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司办理本工程的竣工结算提供参考依据。可见该《内审报告》并非结算结论，而是作为双方竣工结算的参考依据。结合双方合同约定，应当是作为提供给审计部门审定的“结算”之用。该内审报告经各方签字盖章审定的时间是2017年4月24日，同年6月1日，上诉人即已安排案涉项目的审计工作，审计机构也出具说明证明在2018年1月就已经审查了送审结算书并发表初步审核征求意见稿，可见上诉人与被上诉人双方之前委托制作的《内审报告》不能作为结算的最终依据，且上诉人正在积极推进审计中。而被上诉人参与审计活动的行为完全可以说明其对于由政府审计部门主持的审计行为是认可的。只是被上诉人对于审核金额不予认可，对于审计机构发出的相关资料存在的问题经催促未作回复，最终导致审计工作不能完成。由此可见，上诉人与被上诉人均是在按照合同约定履行结算、审计工作，但因为被上诉人的原因导致审计未能完成，因此现在对于上诉人应付工程款的数额尚不能确定。被上诉人应当按照合同约定与上诉人一道配合审计机构完成审计后，才能确定上诉人的应付工程款，进而确定其诉请是否成立。另，从双方签订的《建设工程施工合同》来看，案涉工程的签约合同价是87151459.18元，双方确认上诉人已付工程款金额为97793800元，按照合同价上诉人已经超付。因此，上诉人关于不能依照内审报告确定案涉工程最终审定额应付工程价款的上诉理由成立，一审对于双方签订的《建设工程施工合同》中工程款支付的合同约定条款理解有误，二审予以纠正。鉴于目前尚不能确定上诉人最终应付工程款的金额，而上诉人又已经支付了绝大部分工程款，故被上诉人在一审中关于要求上诉人基于内审报告支付工程款15241754.79元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初564号民事判决；二、驳回被上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司原审的诉讼请求。一审案件受理费62538元，二审案件受理费125076元，均由被上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 黎福伟审判员 王 爽二〇二〇年十月十六日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）