广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终157号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦水木（绰号“阿波”、“屎波”），男，1997年4月16日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。2016年4月13日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑九个月；2017年12月14日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年，2019年7月14日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月19日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 上诉人（原审被告人）程胜辉（绰号“阿勾”），男，1983年5月16日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月22日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 上诉人（原审被告人）韦汉泽（曾用名：韦亚东，绰号“大东”），男，1971年4月5日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月19日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 上诉人（原审被告人）韦伟祥，男，1955年1月20日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月22日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦孟宁（绰号“地主佬”、“老八”），男，1977年3月24日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月23日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦瑜（绰号“大昌”），男，1965年9月19日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月21日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦进（绰号“阿军”），男，1978年5月3日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月21日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦耀强（绰号“烂二”），男，1989年7月11日出生，汉族，广西藤县人,小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于20 20年1月21日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦耀生（曾用名：韦耀光，绰号“烂瑶”），男，1987年10月14日出生，汉族，广西藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月21日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦汉威（绰号“牛嘿八”、“罗八”），男，1973年10月3日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月19日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦荣禧（绰号“大针”），男，1974年5月14日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月19日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦荣军（绰号“二德”），男，1966年1月8日出生，汉族，广西藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月23日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 原审被告人韦权锋（曾用名：韦淼锋，绰号“老野”），男，1994年10月20日出生，汉族，广西藤县人，初中文化，农民，住藤县。2018年12月9日因犯寻衅 滋事罪被判处有期徒刑一年八个月，2019年12月28日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月22日被刑事拘留，于2020年2月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁、韦权锋犯妨害公务罪一案，于2020年8月18日作出（2020）桂0422刑初148号刑事判决。原审被告人韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并依法讯问了上诉人韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁，审阅了韦伟祥辩护人严绍鹏提交的辩护词，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年1月18日14时许，藤县公安局同心派出所民警黄一候带领辅警李某、卢某、龙炳孔到藤县竹棚处查处赌博违法行为，现场抓获参与赌博的被告人韦瑜，并口头传唤其到同心派出所接受调查。在民警给韦瑜戴上手铐将其带回同心派出所时，遭到韦瑜暴力抗拒。随后被告人韦进、韦耀强、韦耀生等人也上前阻止民警将韦瑜带离现场，并伙同韦瑜对在场执法的黄一候、李某、卢某等人进行殴打，威迫民警打开韦瑜的手铐，并抢走民警的执法记录仪。在民警被追打时，被告人韦水木在旁边起哄、拍照，并趁机踢打民警；被告人韦汉威、韦汉泽、韦荣军则对民警进行推拉围堵；被告人程胜辉、韦荣禧、韦孟宁、韦伟祥在现场起哄、煽动村民殴打民警。韦瑜威迫龙炳孔为其打开手铐后，又强行对民警进行搜身，从龙炳孔身上拿回被查获的赌具扑克牌和赌资，并把手铐和扑克牌扔掉。跟着，韦瑜又以其手被手铐弄伤为由要求民警赔偿医药费。韦耀强、韦汉威等人则阻 拦民警的小车，不允许民警离开。随后被告人韦权锋来到现场鼓动村民阻拦民警离开现场。黄一候等执法民警又被迫通过村干部韦某1交给韦瑜600元才得以离开大梳村外村组。黄一候、李某、卢某身体的损伤程度为轻微伤。 另查明，2020年1月20日，被告人韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生到公安机关投案自首。2020年1月23日被告人韦荣军、韦孟宁到公安机关投案自首。 认定上述事实的证据有，受案登记表，立案决定书，扣押决定书、扣押清单，户籍证明、人员基本信息，黄某、卢某、李某的出警情况说明，到案说明，前科调查材料、刑事判决书及释放证明书、行政处罚决定书，办案说明，证人韦某1、王某、莫某、韦某2、韦某3、韦某4、韦某5、张某、韦某6、韦某7的证言，被害人黄某、李某、卢某的陈述，藤公物鉴（临床）字［2020］13、14、15号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，辨认笔录和指认天网截图笔录，被告人韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦汉威、韦水木、韦荣禧、韦汉泽、韦荣军、韦伟祥、程胜辉、韦权锋、韦孟宁的供述与辩解等。 原判认为，被告人韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁、韦权锋以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予依法惩处。韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁袭击正在执行职务的人民警察，可以酌情从重处罚。韦水木、韦权锋曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。十三名被告人均有妨害公务的故意，并共同实施了犯罪行为，是共同犯罪。韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，依 法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。韦水木是罪责相对较轻的主犯，可对其从轻处罚。韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁、韦权锋在犯罪中起次要作用，是从犯，可对其从轻处罚。韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦荣军、韦孟宁系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦权锋到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人韦瑜犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年八个月；二、被告人韦进犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年五个月；三、被告人韦耀强犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月；四、被告人韦耀生犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月；五、被告人韦水木犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年四个月；六、被告人韦汉威犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；七、被告人程胜辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；八、被告人韦汉泽犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；九、被告人韦荣禧犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；十、被告人韦伟祥犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月；十一、被告人韦荣军犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月；十二、被告人韦孟宁犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月；十三、被告人韦权锋犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。 上诉人韦水木上诉称，原判对其量刑过重。检察机关对其提出有期徒刑十个月的量刑建议，其亦签署了认罪认罚具结书，而原判判处其有期徒刑一年四个月明显过重，请求本院依法从轻改判。 上诉人程胜辉上诉称，原判对其量刑过重。检察机关对其提出有期徒刑八个月的量刑建议，其亦签署了认罪认罚具结书，而原判判处其有期徒刑一年明显过重，且其是从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。请求本院依法作出公平公正的判决。 上诉人韦汉泽上诉称，原判对其量刑过重。检察机关对其提出有期徒刑八个月的量刑建议，其亦签署了认罪认罚具结书，而原判判处其有期徒刑一年明显过重。请求本院依法从轻改判。 上诉人韦伟祥上诉称，原判对其量刑过重，请求本院从轻改判。其辩护人提出原判认定韦伟祥构成妨害公务罪事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当，韦伟祥的行为不构成妨害公务罪，请求本院查明事实，依法作出公正的判决。 上诉人韦孟宁上诉称，原判对其量刑过重。检察机关对其提出有期徒刑七个月的量刑建议，其亦签署了认罪认罚具结书，而原判判处其有期徒刑十一个月明显过重，请求本院依法从轻改判。 二审审理查明的事实与一审相同。 在二审审理期间，上诉人韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁及原审被告人韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦汉威、韦荣禧、韦荣军、韦权锋未提出新的证据。一审判决书所列证据均经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，被告人韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁、韦权锋以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，应予依法惩处。韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁袭击正在执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。原判认定对十三名原审被告人可以酌情从重处罚不准确，予以纠正。韦水木、韦权锋曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。十三名原审被告人均有妨害公务的故意，并共同实施了犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦水木均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，韦水木是罪责相对较轻的主犯，可对其从轻处罚，韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦荣军、韦孟宁、韦权锋在犯罪中起次要作用，是从犯，可对其从轻处罚。韦瑜、韦进、韦耀强、韦耀生、韦荣军、韦孟宁系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。韦水木、韦汉威、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦荣禧、韦权锋到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。原判认定上述事实及情节，有相关的法律依据，本院予以确认。 对于上诉人韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁提出原判对其量刑过重，请求本院依法从轻改判的意见。经审查，藤县人民检察院于2020年5月14、20日与韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁等十三名原审被告人签署了认罪认罚具结书，并提出了相应的量刑建议，但藤县人民法院审查后认为藤县人民检察院对十三名原审被告人的量刑建议明显不当，于2020年7月13日向藤县人民检察院就对在案各原审被告人的量刑建议发出了书面的调整量刑建议函，藤县人民检察院于2020年7月31日对此进行了明确回复，不对在案的十三名原审被告人的量刑建议进行调整，藤县人民法院遂根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度等对十三名原审被告人依法作出判决。本院认为，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》规定，对量刑建议的调整，人民法院经审理，认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议有异议且有理有据的，人民法院应当告知人民检察院，人民检察院可以调整量刑建议。人民法院认为调整后的量刑建议适当的，应当予以采纳；人民检察院不调整量刑建议或者调整后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。原判对韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁的量刑依法定程序作出，并根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度等，并充分考虑其具有的法定、酌定情节，判处的刑罚属量刑适当，本院予以确认，对上诉人韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁提出的意见，本院不予采纳。 对于上诉人韦伟祥的辩护人严绍鹏提出原判认定韦伟祥构成妨害公务罪事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当，韦伟祥的行为不构成妨害公务罪，请求本院查明事实，依法作出公正判决的意见。经审查，韦伟祥等人妨害公务的事实有被害人黄某、李某、卢某的陈述，出警情况说明、证人证言、十三名原审被告人在侦查阶段的供述等证据证实，原判认定韦伟祥犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，以妨害公务罪判处韦伟祥有期徒刑十一个月属适用法律正确，量刑适当，对辩护人提出的意见，本院不予采纳。 原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人韦水木、程胜辉、韦汉泽、韦伟祥、韦孟宁的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭巧华 审 判 员 卢元元 审 判 员 蒋 纬 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 伍智莹 书 记 员 丁 惠 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。