广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2777号原告：何启宗，男，1992年3月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：黎华、吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告何启宗诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称：人保茂名分公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月1日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告何启宗委托诉讼代理人吴思慧、被告人保茂名分公司的委托诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告何启宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿130400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月3日，梁国有驾驶粤K*****重型半挂牵引车牵引粤K41**重型平板自卸半挂车，在汇港搅拌站院内翻车，造成两车损坏。茂名市公安局交通警察支队二大队出具201********089740796号《道路交通事故认定书》，认定梁国有承担事故全部责任。粤K*****车和粤粤K41**的机动车损失险均由被告承保，事故发生在保险期限内。本次事故造成的损失包括：粤K*****车和粤粤K41**的车损122300元、车辆评估费5300元、施救费2800元，合计130400元。原告向被告申请理赔遭拒，为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告人保茂名分公司辩称，1、我方认为本案是国宏信茂名第二分公司系列虚假鉴定案之一，国宏信系列虚假案目前都是属于单方事故，即翻车及单方碰撞硬体作为理由，受害人都是羊角或者林头人士作为原告，都是由国宏信茂名第二分公司挂了一个叫云金平、吴广良的两个北京籍人员，但该两名评估人员从未到过广东，该两名评估人员除了挂靠在茂名第二分公司评估所外还挂在国宏信阳江分公司作为评估人员，开具的维修发票都是在永雄动力维修公司，其中永雄动力维修公司复核人刘水洪至少有6个案件以上是汽车侧翻翻车，再有国宏信茂名第二分公司作评估，评估人员从不到场，向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，目前法院梁准法官有多个案件，且案件的代理人都是同一个律所的律师，起诉的对象除了人民保险茂名分公司外还有平安茂名分公司，这是属于系列性的虚假鉴定，是因为鉴定人员根本不到场勘查，至于是否真实的交通事故，我方未有证据，不作评判，但鉴定结论从证据角度不具有法律效力。因此，我方请求本庭传唤鉴定人员出庭作证，鉴定人员出庭依法应当由申请人支付的差旅费用，保险公司愿意承担，如果鉴定人员不同意出庭，应当予以重新鉴定。如果鉴定人员出庭作虚假陈述，应当依法追加妨碍民事审判的责任，同样的车辆案件，在你院审理的（2020）粤0902民初2776号，代理人为同一个，但对方一直没有回应鉴定人员是否出庭，另一案件法官要求对方确认鉴定人员是否出庭，同时本案的维修发票的复核人刘水洪是向本院提交的相关诉讼，也是由单方侧翻的国宏信作出评估，已经不被梁准法官采纳，已经发出鉴定通知书。因此，我方认为本案也应予以重新鉴定，是否涉及到刑事问题，保险公司已进行评估。原告的单方评估结论不应采信，不能作为原告主张损失的有效证据。本案的维修发票与昨天下午同一原告代理人提交的发票是同一天开具的，交通事故均发生在2019年1月，恳请本庭法官与另一案件的法官进行合并比对或者合并审理，就会真相大白。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据。双方经本院组织证据交换和质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日10时00分，梁国有驾驶粤K*****（粤粤K41**操作不当翻车，造成车辆损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁国有承担事故全部责任。事故发生时，粤K*****牵引汽车的登记所有人为原告何启宗。该车在被告人保茂名分公司投保了机动车损失险(保险限额286440元，含不计免赔)，保险期限自2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。粤K粤K41**自卸半挂车的登记所有人为原告何启宗。该车在被告人保茂名分公司投保了机动车损失险(保险限额123988元，含不计免赔)，保险期限自2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。原告何启宗委托国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对原告何启宗的粤K*****的牵引汽车、粤K4粤K41**卸半挂车进行定损。2019年9月6日，经国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司作出（2019）9109号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，认定该车需要更换零配件20项价格为97000元、修理项目14项价格为25300元，合计损失122300元，原告何启宗为此支付车辆评估费5300元，施救费2800元。被告人保茂名分公司申请对粤K*****的牵引汽车、粤K**粤K41**半挂车损失进行重新鉴定评估，本院经审查后予以准许，由于双方对未能协商选定鉴定机构，由本院摇珠确定委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定评估。2020年8月25日，该所作出茂名中正鉴评字（2020年）第136号鉴定评估报告，鉴定评估粤K*****的牵引汽车车辆损失鉴定价值为3250元。同日，该所作出茂名中正鉴评字（2020年）第137号鉴定评估报告，鉴定评估粤K4**粤K41**挂车车辆损失鉴定价值为96410元。被告人保茂名分公司为此支付鉴定评估费8000元。原、被告对重新鉴定评估的结论均没有提出异议。本院认为，原告何启宗与被告人保茂名分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中粤K*****的牵引汽车、粤K41**粤K41**车的车辆损失属于机动车损失保险赔偿范畴。根据茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所作出的茂名中正鉴评字（2020年）第136、137号鉴定评估报告，粤K*****的牵引汽车、粤K41**粤K41**的车辆损失鉴定价值共为99660元，原、被告双方对该鉴定评估报告未提异议，本院予以确认。另原告何启宗为本案交通事故支出粤K*****的牵引汽车、粤粤K41**粤K41**施救费2800元，并提供发票为据，该费用为原告因本次事故造成的合理损失，本院予以支持。原告何启宗单方委托国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对涉案车辆粤粤K*****的牵引汽车、粤K粤K41**粤K41**鉴定评估，该公司作出（2019）9109号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，被告人保茂名分公司申请重新鉴定的异议成立，因此，对原告何启宗请求的鉴定费用5300元，本院不予支持。综上，上述损失合计102460元（99660元+2800元），应由被告人保茂名分公司在机动车损失保险赔偿限额内予赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿保险金102460元给原告何启宗；二、驳回原告何启宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费1454元（原告何启宗已预交），由原告何启宗负担279元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1175元。由被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李志豪二〇二〇年九月二十九日法官助理 林 颖书 记 员 黄红梅附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。