江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0829民初2084号原告：刘冬耕，男，汉族，1969年10月7日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘世松，男，汉族，1984年10月26日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘海清，男，汉族，1969年11月1日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：谢金生，男，汉族，1968年1月17日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。原告刘冬耕与被告刘世松、刘海清、谢金生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬耕、被告刘世松、刘海清、谢金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬耕向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令三被告支付原告卖牛款8600元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年9月2日三被告找原告购买一头牛，原告同意被告出价8600元整的价格购买这头牛。中午在村民张友明家院内原告给黄牛打好笼头绳并串好牛鼻绳交付给被告，三被告当时牵走时，说用微信付款给原告，因三被告都是本村人，都是认识的，所以原告当时也相信三被告会微信付款。但三被告把牛牵走至今没付款给我，说牛在半路跑了。本原告认为牛交付给被告以后牛的管理是三被告的责任，为了维护原告的合法权益，请求法院判令三被告支付卖牛款8600元给原告。被告刘世松、刘海清、谢金生答辩称：一、刘冬耕的牛长期野放，严重损害和践踏我组多户农作物，如过街老鼠。屡屡损害我组农作物，因为牛野，捉不到，罚不到，我组村民怨愤不已。该牛只已十来天滞留我组，纷纷电告刘冬耕前来处理，刘冬耕出于无奈，请求我们几个帮忙捉牛，并提出要卖给我们。我们本是善为之举，有谢金生牵着自家的牛在前面引导刘冬耕的牛，引致朋友张友明院子内，施行围捉。俗话说，力大如牛，刘冬耕的牛本已成为野牛，桀烈不驯，把谢金生撞到逃脱，正是我们不知该牛如此烈性，上了刘冬耕的当，牛逃脱应该是刘冬耕之责任；二、行业自古有行规，牛只买卖规则，应将卖牛人的绳解除，换上买牛人的绳交易才算成功，于是：1、买卖正在进行中，买方只答应微信付款，可还未来得及付，牛逃走了，双方都还在买卖现场；2、牛挣断的绳和拖走的绳，仍是刘冬耕的绳。俗话说，无规矩不成方圆，我们和刘冬耕交易并未成功，刘冬耕的牛逃丢了，有理由赖他人吗？三、法理的依据应该是符合实情的理。刘冬耕的牛在本范围之内游荡惯了，一定不会走丢，有可能已回归他的牛群，如此无赖行为，情理难容！四、当今乃和谐社会，刘冬耕的养牛之道之行径已严重侵害我组村民的生产生活，恳请法院派员来我组调查刘冬耕的德行，是以损害他人利益而达自己发财的目的，实在不可取！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的派出所询问笔录原件两份，三被告对其真实性均未提出异议，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与仨被告系同村关系，2020年9月2日仨被告与原告达成口头协议，以8600元的价格购买原告所有的一头散养公牛。中午12时左右，被告谢金生牵着自己的母牛将公牛引到村民张友明家中，被告刘世松购买了牛鼻并从其家中拿了打笼头的绳子，由原告刘冬耕扎好笼头、被告谢金生穿好牛鼻并绑好了鼻绳。原告要求被告付款，被告刘世松提出用微信支付，因刘世松牵着牛无法腾出手而未付款。之后，由被告谢金生牵着自家的母牛在前面引路，被告刘世松、刘海清共同牵着公牛跟着母牛走到目的地。在被告准备把牛绑在树上的过程中，牛撞伤谢金生后挣脱缰绳跑了。原告与被告各寻找了多天，无果。原告陈述走失的公牛并未回来。原告要求被告付款，被告拒付。原告遂报警。安福县公安局洲湖派出所出警后分别对原、被告制作了询问笔录。派出所调解不成。本院也组织双方进行多次调解，仍旧无法达成一致。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。出卖人的主要义务是交付标的物、转移标的物的所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。买受人的主要义务是支付价款、检验、保管以及及时领受等。本案中,原告刘冬耕与被告刘世松、刘海清、谢金生之间的买卖关系有派出所询问笔录、双方当事人的陈述为凭，系双方自愿达成的口头买卖合同，合法有效,双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方争议点在于是否完成了交付及原告应否承担物的瑕疵担保责任。首先，依照物权法规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”物权法上所说的交付，指的是物的直接占有的转移，即一方按照法律行为要求，将物的直接占有移转给另一方的事实。本案中，由被告谢金生牵着自家的母牛在前面引路，原、被告将公牛控制在村民张友明家，原告扎好笼头、谢金生穿好牛鼻并绑好牛鼻绳，牛绳交付给了被告，原告要求被告付款，被告刘世松提出用微信支付，因刘世松牵着牛无法腾出手而未付款。之后，由被告谢金生牵着自家的母牛在前面引路，被告刘世松、刘海清共同牵着公牛跟着母牛走到目的地。从原、被告双方的上述一系列连贯性的行为来看，自被告从张友明家牵走公牛开始就已经直接控制占有了公牛，双方已经完成了交付。被告抗辩交易没有完成，与本院查清的事实不符，本院不予支持。其次，依照物权法规定，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，在原、被告没有特别约定的情况下，在交付后，公牛走失的风险应该由买受人即被告承担。再次，虽然通常情况下,出卖人交付标的物后,标的物损毁、灭失的风险应由买受人承担。但本案中,原告认可公牛性情暴躁，且在双方完成交付到公牛走失之间的时间间隔极为短暂,故被告作为出卖人仍应承担标的物的瑕疵担保义务。出卖人违反瑕疵担保义务,买受人可以主张质量瑕疵担保权利,要求出卖人采取修理、更换、减价、赔偿损失等违约救济措施,现被告主张不该付款或者应该少付款，其实质是要求原告承担瑕疵担保责任,被告的该主张符合法律规定,本院予以支持。本院结合本案实际，酌定原告刘冬耕承担2600元的瑕疵担保责任。故，被告应该支付原告购牛款6000元。原告要求被告全额支付购牛款，对超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告刘世松、刘海清、谢金生在本判决生效后10日内共同支付原告刘冬耕购牛款6000元；二、驳回原告刘冬耕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘世松、刘海清、谢金生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王义善二〇二〇年十月二十八日书记员  赵艳艳附法律相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。2、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。