贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4822号原告：喻全清，男，1957年6月12日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨元芹，贵州道弘律师事务所律师。被告：仁怀市中枢街道茅台路社区，住所地贵州省仁怀市中枢街道茅台路社区居民委员会，统一社会信用代码555203820944961222。法定代表人：吴红，该社区主任。委托诉讼代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡远扬。原告喻全清与被告仁怀市中枢街道办事处茅台路社区居民委员会（以下简称茅台路社区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告喻全清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款920619.25元资金占用利息（以920619.25元为基数，从2016年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止，截止到2020年8月3日的利息为174917.65元），本项暂计1095536.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月1日，原、被告双方签订了《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同》，约定了工程概况及工期，即由原告对茅台路社区后叶至磨槽湾通村公路进行修建，原告按照约定履行了合同义务，被告也支付了该部分的工程款。后由于原公路垮塌严多，宽度不够，出现部分路段车辆无法通行，部分路段错车难等问题。2015年11月5日，原、被告双方经过协商，达成《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同补充协议》两份，按照协议约定增做挡墙，并承包给原告包工包料，每立方米挡墙（石方）单价295元，经收方，验收合格数量为2914.45立方米，该项的工程款为859762.75元；人工挖挡墙机槽（土方）每立方米单价为50元，经收方，验收合格数量为677.25立方米，工程款为33862.50元；增做排水沟，并承包给原告包工包料，排水沟造价按小康路安装排水管道报价表（单价为每立方米425.30元）计算。排水沟实际收方数量23.5立方米，金额为9994元。加宽路面，混泥土路面由原来的4.5米加宽至6米，加宽的1.5米的单价每米117元，预计500米长，工程款为35000元（按实际收方计算付款），其中被告以50吨水泥抵扣原告该部分的工程款18000元，前述工程款合计920619.25元。原告施工完毕后，经被告申请有关单位竣工验收，质量符合相关要求，现已投入使用。经与被告最终结算，但经原告多次催促被告仍然拒付工程款。原告认为，原被告双方签订的《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同》以及《补充协议》依法成立并生效，原告按照《补充协议》的约定履行了增做挡墙、加宽路面等合同义务，且各项工程经被告验收合格已投入使用，被告就应当按照协议的约定和《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定支付工程款。现原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告提供如下证据，1.原告身份证，证明原告主体适格。2.《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同》、《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同补充协议》，证明原、被告签订了施工合同，由原告对茅台路社区后叶至磨槽湾通村公路进行修建，修建完成后，双方又达了补充协议两份，约定了原告在此前修建的公路增做挡墙、加宽路面等及被告以50吨水泥抵扣公路加宽工程款18000元。3.验收报告，证明原告公路经验收合格且已经交付使用的事实。4.结算表、工程量收方记录单、报价表，证明原告按照补充合同约定完成工程量，被告尚欠原告工程款为920619.25元。5.仁怀市人民政府中枢街道办事处文件、仁怀市人民政府中枢街道办事处文件仁发（2018）6号文件，证明被告逾期支付原告工程款，经原告多次追索仍然拒绝支付，原告通过信访的方式向有关部门反映，一直在积极主张自己的合法权益。茅台路社区辩称，1.案涉合同无效，违反了招投标法的规定及仁怀市人民政府关于小康公路建设的相关要求，同时合同约定的价款缺乏依据，未经民主决策程序及法定权限批准，涉嫌违规违纪，请法院考虑向纪检部门出具司法建议书进行调查。2.原告的诉请除挡墙之外的工程没有施工和验收交付的依据，应当不予支持，对挡墙工程经复核后数据不实，以最终审核的为准，因价款存在前述原因，被告认为不能参照合同的几款进行计算，应当根据政府文件的有关规定，进行审计后方可裁判。3.原告诉请的利息缺乏事实和法律依据不应当得到支持。对建设施工协议及两份补充协议的真实性不持异议，但是该三份协议前后时间长达一年之久，从经验逻辑判断是事后补签，且该几份协议违反了政府关于小康公路的实体和程序性要求，小康公路的实施时间是2014年，协议签订时间是2014年底至2015年，该协议按照规定没有报经主管部门中枢街道办事处批准同意，且案涉合同标的较大也违反了有关政府工程需要进行招投标的有关规定，因此对合法性持异议。对验收报告的三性不持异议，但是该报告仅仅是形式上的确认，原告的实体权利还应当以现有证据审查。对结算表、工程量收方记录单、报价表的真实性持异议，该组证据是影印件无法与原件核对一致，且当时是一个初步收方，事后重新进行了复核，工程量的计算应当以最终复核的为准。对仁怀市人民政府中枢街道办事处文件、仁怀市人民政府中枢街道办事处文件仁发（2018）6号文件的三性不持异议。该组证据反证了案涉工程未按程序报批的事实。被告提交如下证据，2018年7月9日双方工程复核表，原告2016年进行了初步测量的基础上形成的最终复核，该工程复核仅仅涉及到原告主张石方工程共计2422.78m3，土方，排水沟、公路加宽工程因缺乏证据佐证，没有被最终复核确认，证明原告诉请不是事实，应当采信该证据确认案件事实。本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，原、被告双方签订了《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同》，约定了工程概况及工期，即由原告对茅台路社区后叶至磨槽湾通村公路进行修建，原告按照约定履行了合同义务，被告也支付了该部分的工程款。后由于原公路垮塌严多，宽度不够，出现部分路段车辆无法通行，部分路段错车难等问题。2015年11月5日，原、被告双方经过协商，达成《中枢街道率先小康农村公路建设施工合同补充协议》两份，按照协议约定增做挡墙，并承包给原告包工包料，原告施工完毕。之后，经原、被告及中枢街道村镇建设管理所、财政所于2016年8月3日收方验收计价(1.石方2914.45m3,295元／m3,859762.75元；2.土方677.25m3，50元／m3，33862.50元；3.排水沟23.5m，425.30元／m，9994元。工程竣工后，现已投入使用。经与被告结算，但经原告多次催促被告仍然拒付工程款。原告诉称的公路加宽工程（公路加宽并以50吨水泥抵扣18000元工程款35000元）并未验收确认。其后，双方发生争议，于2018年7月9日重新对石方工程进行复核，得出石方2422.78m3,295元／m3,714720.1元，原告喻全清在复核记录单上签字确认。之后，原告还是未得工程款，遂诉至本院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。双方签订的合同实际属于建设工程施工合同，属于承揽合同中的一种合同。被告将建设工程承包给不具备承包资格的自然人喻全清，故原告与被告签订了二份合同，双方约定由原告以包工包料的形式承揽被告承包的工程，双方的关系属建设工程施工合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告将其承揽的工程发包给无建筑资质的自然人原告施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原、被告签订的二份合同系无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，茅台路社区对喻全清承揽该工程并已完工的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为欠付工程款的具体金额。喻全清提交的工程结算单载明的尚欠总工程款为合计920619.25元，但茅台路社区对此金额不予认可，双方发生争议后，应以于2018年7月9日重新复核验收计价（石方2422.78m3,295元／m3,714720.10元），这是双方对石方工程量的最后确认，本院予以采信。对未进行复核的其余部分，视为双方对2016年8月3日验收结果的认可，应以原、被告及中枢街道村村镇建设管理所、财政所于2016年8月3日收方验收计价结果的为准，未验收部分视为放弃。为此，本院最终确定案涉工程的总价为：1.石方2422.78m3,295元／m3,714720.1元；2.土方677.25m3，50元／m3，33862.50元；3.排水沟23.5m，425.30元／m，9994元；共计：717420.1+33862.5+9994=758576.60（元）。故对原告诉请的工程款758576.60元予以支持，对超过部分不予支持。对喻全清主张茅台路社区按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止的诉讼请求，应以于2018年7月9日重新复核的时间为准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，既然已经复核完毕，就应当按照复核后的总价款立即支付工程款，被告未支付，属于违约。故对喻全清主张资金占用费的诉请，本院按照从复核之日以未付工程款为基数予以支持。超出部分，本院不予支持。综上所述，对喻全清主张茅台路社区支付实际验收确认的工程款758576.60元及资金占用费的诉请，依法予以支持；对喻全清的其他诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁怀市中枢街道办事处茅台路社区居民委员会在本判决生效后十五日内支付原告喻全清工程款758576.60元及其资金占用费（资金占用费以未付工程款为基数从2018年7月9日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付）；二、驳回原告喻全清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元（已减半），由原告喻全清负担1330元，由被告仁怀市中枢街道办事处茅台路社区居民委员会负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  廖必林二〇二〇年十月十三日书记员  黄 莉