中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初6960号原告：郑慧敏，女，1955年12月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陈国宝，男，1955年11月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：曹玉华，女，1934年1月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：郑奇，男，1962年8月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：郑坤，男，1964年8月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：郑洁，女，1996年8月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。被告：陈良栋，男，1984年2月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈某某，女，2017年1月31日出生，满族，户籍地上海市黄浦区。法定诉讼代理人：关某某(系被代理人陈某某母亲)，女，1982年12月31日出生，满族，户籍地上海市长宁区虹桥路**。原告郑慧敏、陈国宝与被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁、陈良栋、陈某某共有纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国宝及两原告共同委托诉讼代理人沈巧怡，被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁及其共同委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。被告陈良栋、陈某某经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑慧敏、陈国宝向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区硝皮弄56弄10号房屋征收所得的货币安置补偿款人民币(币种下同)5,067,952.27元，在扣除曹玉华应享有的特殊困难补贴20,000元后，由两原告共同分得1,221,136.04元。事实和理由：上海市黄浦区硝皮弄56弄10号房屋(以下简称涉案房屋)系公房，承租人为被告曹玉华，原告郑慧敏、被告郑奇、郑坤均其子女，陈国宝系郑慧敏配偶，郑洁系郑坤之女，陈良栋系两原告儿子，陈某某系陈良栋之女。后涉案房屋被征收，原、被告均为征收时该房屋户籍户籍在册人员，法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁共同辩称，不同意原告诉讼请求。两原告不符合同住人资格，两原告虽户籍户籍在涉案房屋内但未实际居住，慧敏1996年享受过福利分房，两原告与陈良栋1998年享受过动迁安置，且实际安置面积较大居住不困难，因此两原告不属于本案同住人。陈良栋享受过90几平方米的安置房屋，不属于同住人。陈某某虽户口户口在涉案房屋内但未实际居住，监护人无同住人资格，故陈某某也不符合同住人条件。曹玉华系承租人，理应享受征收利益，而被告郑奇、郑坤、郑洁户籍户籍在涉案房屋内且实际居住，受过福利分房，故征收补偿利益应归承租人曹玉华及同住人郑奇、郑坤、郑洁所有。两原告户籍户籍及陈良栋、某增加的利益应当由所有人享受，征收协议第6条的补助费用归所有被认定为居住困难的人平均享有即143,930.90元，故两原告及被告陈良栋、陈某某共享有征收补偿利益431,792.70元。2018年11月18日，两原告代表其家庭与被告曹玉华协商征收利益的分配事宜，达成了保底协议，原告家庭四人分得50万元一次性解决户口户口问题，议合法有效。现原告家庭本应获得431,792.7元，协议约定的50万元已包含多余金额，若原告认可该协议，被告愿意履行该协议。被告陈良栋未作答辩。被告陈某某辩称，不想介入双方纠纷，并认为陈某某应得的拆迁份额，应由户主曹玉华分配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：一、涉案房屋情况：租用公房凭证记载，上海市黄浦区硝皮弄56弄10号系公房，承租人被告曹玉华(配偶郑瑞豪，配偶于2001年3月10日报死亡)，独用承租部位二西前厢17.5平方米，合用部位底灶、底前客、天井、晒台，发证类别转让，附注：同意差价换房从2007年12月起同时迁入郑奇。二、涉案房屋户籍户籍人口及关系：18年9月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍户籍在册人员八人：华(2002年12月12日丽园路XXX弄XXX号XXX室迁入)、郑奇(曹玉华之子，1991年4月29日由江宁路XXX弄XXX号迁入)、郑坤(曹玉华之子，离婚，2007年12月19日，父母子女相互投靠，由逸仙路XXX号XXX室迁入)、郑洁(曹玉华孙女，迁入情况同其父亲郑坤)、郑慧敏(曹玉华之女，配偶陈国宝，2007年12月3日，父母子女相互投靠，由泰山一村XXX号XXX室迁入)、陈国宝(曹玉华女婿，迁入情况同配偶郑慧敏)、陈良栋(曹玉华外孙，迁入情况同郑慧敏、陈国宝)、陈某某(曹玉华曾外孙女，父亲陈良栋，母亲关某某，2017年9月5日报出生)。根据户口户口簿记录及到庭当事人的确认陈某某在美国出生。div>三：涉案房屋的征收利益：2019年3月8日，曹玉华作为涉案房屋承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J-1158】(以下简称征收协议)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积17.5000平方米，换算建筑面积26.9500平方米，认定建筑面积26.9500平方米。乙方(被征收人户)符合居住困难户的补偿安置条件,居住困难人口为陈国宝、郑奇、郑坤、曹玉华、陈良栋、郑洁、陈某某，共七人，居住困难户增加货币补贴款1,007,516.36元(计算公式：21000*7*22-2,226,483.64)；乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额3,247,475元(包含居住装潢补贴13,475元)；包含奖励补贴有签约奖励费459,750元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元；以上共实际按4,440,225元发放。另额外增加发放费用：特殊困难补贴20,000元、搬迁奖励费401,950元、征收补偿费用计息65,178.24元、搭建补贴138,720.14元、搭建部分计息1,878.89元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计5,067,952.27元。根据《特殊对象审核表》记载，特殊困难补贴20,000元系针对曹玉华发放。现以上全部征收利益已实际发放至被告郑奇名下账户中。四、涉案房屋来源：根据1990年的《上海市住房调配通知单》记载，调配单位上海市体育运动学校，房屋受配人郑瑞豪，原住房屋江宁路******(以下简称江宁路房屋)，1间，系公房，郑瑞豪系江宁路房屋户主，家庭成员有妻曹玉华及二子郑奇、郑坤，因拥挤困难，新配房屋硝皮弄56弄10号二楼1间，系公房，面积17.5平方米，户主郑瑞豪，家庭成员郑奇。2001年涉案房屋户主更改为郑奇，并于同年9月21日确定郑奇为涉案房屋承租人。2007年11月，郑奇将涉案房屋的公有住房承租权以20万元的价款转让给曹玉华，2007年12月起涉案房屋承租人变更为曹玉华。庭审中，到场原、被告均确认过户的钱曹玉华并未实际支付给郑奇。五、涉案当事人其他房屋情况：1、根据1995年《住房调配单》记载，调配单位：上海市房地产交易信息中心，房屋受配人：曹玉华，原住房屋：江宁路XXX弄XXX号底厢，面积18.3平方米，系公房，家庭成员郑瑞豪、曹玉华、郑坤三人，新配房屋：丽园路XXX弄XXX号XXX室(以下简称丽园路房屋)，面积10.5平方米，系公房，家庭成员曹玉华、郑坤两人，调配原因：动迁安置，该户户主郑瑞豪住他处，本处住房由郑妻曹玉华及其子郑坤居住，按二人计算安置。2002年，丽园路房屋动迁，系公房，建筑面积20.37平方米，安置人数4人为曹玉华、郑坤、潘立新、郑洁(独)。被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁陈述：郑坤户籍户籍最早从江宁路迁出，离婚及照顾母亲户籍户籍于2007年12月从逸仙路****(以下简称逸仙路房屋)涉案房屋，郑坤享受了江宁路动迁利益；郑洁因父母离婚随郑坤一起于2007年12月从逸仙路房屋迁入涉案房屋，江宁路房屋动迁时，郑洁尚未出生。原告陈述：“郑坤在江宁路房屋动迁时拿了南市的一套房子，后拿了逸仙路房屋”；“江宁路房屋动迁时，郑洁没有享受过”；“丽园路动迁时，郑坤、郑洁都享受了动迁利益”。根据2019年5月的《上海市不动产登记簿》查询记录显示逸仙路房屋现登记在潘立新名下。2、根据1996年《住房调配单》记载，调配单位：上海高成咨询公司，房屋受配人：郑慧敏，原住房屋：灵岩路XXX弄XXX号XXX室，面积14.1+6.2平方米，系公房，家庭成员郑慧敏一人。新配房屋：泰山一村XXX号XXX室(以下简称泰山一村房屋)，系系统房，1间，面积14.5平方米，家庭成员郑慧敏一人。调配原因：拔屋套调。现泰山一村房屋产权登记在案外人名下。原告陈述：“泰山一村房屋支付了对价，系为了给郑奇结婚用，但没有用到，后来就做到了郑慧敏的名下，2007年已经出售了泰山一村房屋，后郑慧敏将户口迁入涉案户口迁入涉案房屋”；名字外，其余内容均是假的，均为中介虚构”，后其未提供其他证据。3、根据1998年的《住房调配单》记载，房屋受配人：陈国宝，原住房屋：九江路XXX号底楼4间(以下简称九江路房屋)，面积45.8平方米，系公房，陈国宝系原住房屋户主，家庭成员有其妻郑慧敏、其子陈良栋及两案外人(其母与侄子)，共五人。新配房屋：云台路XXX号XXX室(以下简称云台路房屋)，系公房，3.5间，面积35平方米，家庭成员陈国宝、郑慧敏、陈良栋三人。调配原因：动迁。庭审中，原告陈述：“云台路房屋是陈国宝父母房屋动迁所得的安置房”，“两原告均在1996年享受了九江路房屋动迁利益”。六、涉案房屋居住情况：征收时，涉案房屋由曹玉华、郑奇居住。原告陈述：郑慧敏、陈国宝2007年一同将户籍迁入涉案户籍迁入涉案房屋，来的房子出售，故将户籍迁入曹玉户籍迁入曹玉华处，在内居住过，结婚后没有居住过；因涉案房屋只有17平方米，且有曹玉华和郑奇在内居住，故两原告无法入住;被告陈良栋没有享受过动迁利益，没有居住过;被告陈某某在系争房屋内报出生，没有在内居住过。被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁陈述：“1995年虽动迁，但丽园路房屋曹玉华未住过去，曹玉华与郑瑞豪一同居住在涉案房屋内”；“承租人变更的时候，曹玉华居住在内”；“郑坤户籍最早是从户籍最早是从江宁路迁出，迁入涉案户籍迁入涉案房屋，年-1996年、江宁路房屋拆迁后在系争房屋内居住过一段时间，郑坤享受了江宁路动迁利益”；“郑洁由曹玉华带大”，并认可两原告对陈良栋、陈某某居住情况的陈述。七、涉案房屋搭建情况：根据《未记载搭建认定申请》记载，申请人“郑奇(曹玉华)”，搭建部位阁楼，用途居住。庭审中，被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁陈述：“2008年因房屋居住困难，由郑奇出资搭建阁楼，搭建后郑奇居住在阁楼上，楼下由曹玉华居住”。原告认可搭建部位为阁楼，但陈述不清楚具体搭建情况。审理中，两原告与被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁各提供协议书一份，原告提供的协议书载明：“在本动迁后，郑奇给郑慧敏50万元，一次性解决户口问题；托户口问题；郑慧敏家庭人员到场签字与办理；户口上的人员户口上的人员都不得反悔；任何异议”；“协议书一式两份”，被告提供的协议书第一句为“在本动迁后，郑奇给郑慧敏家庭50万元，一次性解决户口问题”；户口问题”；,并有落款日期2018年11月18日，另有案外人朱某某在协议书上在场人员处上签字。两份协议书均有郑慧敏、陈国宝、郑奇、郑坤四人的签字。原告陈述：该协议书与原告的协议书不同，多了家庭两字，系被告事后添加，证明当时只是承诺50万元给予郑慧敏一人，否则被告不会添加家庭两个字；被告称郑慧敏系代表原告整个家庭，实际上协议书上只有郑慧敏和陈国宝签字，无陈良栋签字也未授权；且本案中陈良栋与两原告对征收利益意见不一致，因此陈良栋不会委托两原告。曹玉华认可协议书内容系其意思表示。郑奇表示其手中的协议书原件在第一行由郑奇添加了家庭两个字，协议书上有郑慧敏和陈国宝以及他们朋友的签字，所以不可能是郑慧敏一个人的意思而是原告整个家庭，并提供签订协议时的录音及照片。根据录音文字记录稿显示，郑奇：“托底不成功也好，成功也好，按照人头费，一人10万元，按你们人头”，郑慧敏：“一共40万对伐”，郑奇：“按你们人头算，国家不给你们人头费，我给你们人头费，你们还要怎么样”……郑慧敏：“我跟你多要10万，我为我儿媳多要一份10万行吗”。原告质证表示该录音存在删减、剪辑和与文字整理稿不一致的问题。本案受理时，陈某某为共同原告，后其于2019年5月13日向本院提出撤回本案诉讼请求，本院予以准许，并通知其作为本案被告参与本案审理。审理中，两原告陈国宝、郑慧敏之间，被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁之间要求不对征收所得安置补偿款进行内部分割。以上事实，有原、被告的陈述及租用公房凭证、居民户籍资料摘录户籍资料摘录表、算单、特殊对象审核表、未记载搭建认定申请、公有住房承租权转让合同、住房调配单、拆迁安置协议、房地产登记簿、情况说明、协议书、录音记录及照片等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，根据现有证据应推断两原告系以原告家庭整体利益与被告郑奇、郑坤签订协议书，现陈良栋及陈某某法定代理人均未在协议书上签字，又未到庭作出意思表示，故被告主张该协议已生效，缺乏依据，本院无法采信。原、被告均为征收决定作出时涉案房屋的户籍在册人员户籍在册人员：涉案房屋承租人，且长期在涉案房屋居住，无论其是否在他处享受过福利，均不影响其有权享有涉案房屋的征收利益；郑奇系涉案房屋原始受配人之一，户籍及居住一户籍及居住一直在涉案房屋内，份；郑坤享受过江宁路房屋动迁安置，故其不属于涉案房屋同住人；郑洁未成年时曾在涉案房屋内居住，由曹玉华照顾，然其父母均非涉案房屋同住人，故其在涉案房屋内的居住应认定为承租人曹玉华对其的照顾，其某某不属于涉案房屋同住人；郑慧敏、陈国宝多次受配房屋，后卖出他处房屋并将户籍迁入涉案户籍迁入涉案房屋，案房屋内居住，故其二人不属于涉案房屋同住人；陈良栋从未在涉案房屋内居住，不属于涉案房屋同住人；陈某某从未在涉案房屋内居住，其父母某某均非涉案房屋同住人，故其不属于涉案房屋同住人。关于征收利益的具体分配，根据在案证据，本案原、被告征收过程中均提交过居住困难户的相关申请，后经征收部门认定本户符合居住困难户的补偿安置条件，居住保，居住保障对象为原告陈国宝及六被告定其七人每人享有基于居住困难保障所分配的补偿款462,000元(22㎡×21,000元/㎡)；特殊困难补贴20,000元系针对曹玉华发放，应归其所有；搭建补贴，因涉案房屋长期由曹玉华、郑奇居住，且曹玉华认可系郑奇搭建的阁楼，原告某某未提出异议，故搭建相关款项应归郑奇所有；现因两原告陈国宝、郑慧敏之间，被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁内部之间要求不分割，故本院认定由陈国宝、郑慧敏共同分得征收补偿款46.2万元，陈良栋分得征收补偿款46.2万元、陈某某分得征收补偿款46.2万元，其余全部款项归四被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁共同所有。又因本案征收补偿款已由被告郑奇实际领取，故应由其向他人支付。被告陈良栋、陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑奇应于本判决生效之日起十日内向原告郑慧敏、陈国宝支付上海市黄浦区硝皮弄56弄10号房屋征收所得的货币安置补偿安置款人民币462,000元；二、被告郑奇应于本判决生效之日起十日内向被告陈良栋支付上海市黄浦区硝皮弄56弄10号房屋征收所得的货币安置补偿安置款人民币462,000元；三、被告郑奇应于本判决生效之日起十日内向被告陈某某支付上海市黄浦区硝皮弄56弄10号房屋征收所得的货币安置补偿安置款人民币462,000元；四、上海市黄浦区硝皮弄56弄10号房屋其余货币补偿安置款人民币3,681,952.27元由被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁共同所有；五、原告郑慧敏、陈国宝的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币47,275.67元(原告及陈某某已预交)，由原告郑慧敏、陈国宝负担人民币4,309.67元，由被告陈良栋负担人民币4,309.70元，由被告陈某某负担人民币4,309.70元，被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁共同负担人民币34,346.60元。如不服本判决，原告郑慧敏、陈国宝，被告曹玉华、郑奇、郑坤、郑洁、陈良栋可在判决书送达之日起十五日内，被告陈某某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁人民陪审员  冯美福人民陪审员  王 侃二〇二〇年十月二十七日法官 助理  牟嘉会书 记 员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。