江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终154号上诉人（原审原告）：伏爱武。委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区城市资产管理服务中心，住所地淮安市淮安区翔宇大道**宏信大厦主楼**。法定代表人：陈波，该中心主任。委托诉讼代理人：陈平，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司，住所地淮安市，住所地淮安市淮安区萧湖人家小区东北角淮安区人民政府房屋征收管理办公室**法定代表人：徐爱民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李干超，男，该公司员工。上诉人伏爱武因与被上诉人淮安市淮安区城市资产管理服务中心（以下简称资产中心）、淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伏爱武及其委托诉讼代理人宗爱娟、被上诉人资产中心的委托诉讼代理人陈平、被上诉人拆迁公司的委托诉讼代理人李干超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏爱武上诉请求：1、一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审查明事实依法改判或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不顾被征收房屋已被拆除的事实，主观认为上诉人没有将被征收的房屋交付给被上诉人是错误的。理由为：1、上诉人在一审中所提交《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》（以下简称拆迁协议书）尾部右下角处清楚的载明房屋交拆日期是2014年10月，该日期就是被征收房屋实际交拆的日期。其次，通过上诉人在一审提交的数份合同来看，此处未做交拆日期的记载；2、协议书签订后，协议书一直保存在被上诉人处，上诉人在一审所提交的协议书是通过行政诉讼信息公开的方式所获取，该协议书原件至今仍在被上诉人处保存，能够真实反映征收房屋实际交拆时间；3、一审法官到湘泉巷12-1号查看被征收房屋的现状，目睹了被征收房屋已被拆除屋顶、门、窗的事实，而在一审判决书中却没有对此予以作出认定和表述；4、一审法院避重就轻，对涉案的重点问题不予审查。首先，一审法院错误的认定被上诉人拆迁公司没有与上诉人签订协议书错误。因为拆迁公司是协议书的丙方，其在该协议书上签字并加盖公章，应承担合同的义务。所以拆迁公司作为本案的当事人对查明案件事实至关重要；其次，一审法院缺少对合同的必要审查，草率作出被上诉人资产中心“经批准实施房屋征收”的认定。而在第二次庭审中资产中心所提交的“拆迁许可证”上的拆迁人并不是资产中心，资产中心始终也未向法庭提交有效合法的拆迁文件，以证明其有合法的拆迁资格；再次、一审法院对上诉人所提交的多份证据不做表述和评判，遗漏对本案重要的问题判断。上诉人在一审中提交了2010年7月23日离婚协议书、（2011）淮中民终字1455号民事调解书、熊应珍等人的五份拆迁协议书的复印件、宗玉春位于萧湖人家小区3号楼607室的自来水交费票据，以上证据能够充分证明上诉人与案外人宗二华已离婚，案外人熊应珍（宗二华母亲）与上诉人没有法律上的关系，上诉人只取得10.95平方米的房产（即是被征收的房屋），湘泉巷12号厂房（即熊应珍现居住）的产权人是宗玉华、宗玉春、宗二华，该处房屋与上诉人无关。五份拆迁协议能够证明熊应珍等人没有写交拆时间；5、一审法院适用法律错误。首先、一审法院未依法公正的分配举证责任，忽略被上诉人拆迁公司作为拆迁人应负的举证责任，对涉及本案重要的事实（被征收房屋的具体位置、面积）不予查明。拆迁公司作为拆迁人，甚至不知道上诉人应向其交付的房屋具体位置和面积，一审法院都放任不管，对本案被征收房屋的位置和面积如此重要的事实不予查明。其次，上诉人通过与拆迁负责人刘士祥的谈话视频，可以看出拆迁负责人刘士祥是承认已拆除上诉人征收房屋的事实。一审法院转移重点在判决书中更改本案的争议焦点。一审在第一次开庭时归纳的争议焦点为：原告诉请是否成立。调查重点为：1、原被告所签订协议的内容、效力；2、两被告之间的法律关系；3、协议履行的情况；4、原告诉请的事实和依据。而在一审的判决书中仅认为本案的争议焦点为“原告有没有已经将被征收的房屋交付给被告”。这就使得一审对许多重要问题不予以查明。再次、在上诉人已与被上诉人签订协议书的情况下，根据相关法律规定，被上诉人应当对上诉人进行安置和补偿。退一步讲，就是上诉人没有将被征收房屋交付被上诉人，被上诉人也应当按照协议安置补偿上诉人，何况上诉人的被征收房屋已被拆除。资产中心答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。如果上诉人将涉案房屋交付拆迁，资产中心愿意按照与上诉人签订的拆迁安置补偿协议履行。拆迁公司答辩称：1、拆迁协议是双方当事人真实意思表示，拆迁公司只是实施单位非协议双方当事人。拆迁公司不是适格的被告，伏爱武对拆迁公司的诉讼请求不成立，请求法院驳回伏爱武对拆迁公司的诉讼请求；2、2014年7月10日，上诉人家庭将位于淮安区房屋进行了析产：宗元15.75㎡、伏爱武10.95㎡、宗二华56.72㎡（详见析产协议）。2014年10月指挥部与淮安区宗二华（伏爱武）户进行商谈，经协商宗二华户于2014年12月3日下午15时前交付房屋拆除（详见承诺书）。但是上诉人的婆婆熊应珍至今尚居住在被拆迁房屋中并且物品尚未搬清。上诉人未能履行承诺书约定的义务，所以资产中心向其交付安置的房屋条件尚未成就，其诉讼请求无事实依据。伏爱武向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令被告资产中心按照拆迁协议向原告交付位于淮安区房屋，并协助办理房产过户手续；2、判令两被告向原告支付大病困难补助、搬家费、奖金等共计45700元及利息（从2014年10月15日以中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日请一并支持）；3、判令两被告赔偿原告各项损失43500元（具体见附表1）；4、判令由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2014年7月10日，原告伏爱武（被征收人、乙方）和被告资产中心（征收人、甲方）签订协议书（产权调换）》，约定，征收（拆迁）实施单位：淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司。甲方因城河街北端及茶巷周边环境整治工程建设需要，经批准实施房屋征收，乙方房屋在征收范围内。房屋有关情况：乙方房屋座落于。补偿金额：甲方应补偿乙方各项费用合计人民币63775元。补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。产权调换有关约定：甲方将座落在都市花园二期41#楼205室的房屋与乙方被征收（拆迁）房屋进行产权调换。乙方同意的产权调换房屋的建筑面积（期房指约定的面积，现房指权属登记的面积）为90㎡左右壹套，安置房价格按《实施方案》规定结算。具体待房屋测绘报告确定建筑面积后，按《实施方案》结合楼层系数（差价）按实最终结算。补充约定:乙方自愿选择产权调换，经公示该户符合低保房安置要求，同意给其安置壹套最小套型安置房约55㎡左右，互不补价差价。因居住需要同意其自购到90㎡左右，自购价格55—75㎡部分按2000元／㎡结算，剩余部分按2600元／㎡结算。以上价格为1—6层均价，待实际结算时结合楼层系数按实结算。如有产权纠纷自行解决，与他人无关。经会办同意给其大病困难补助共计肆万元，另行补偿，不计入55平方低保房价格。房屋交拆日期：2014年10月等内容。2、原告提供的《承诺书》复印件载明:2014年10月淮安区城河东街及茶巷周边环境整治指挥部（以下简称指挥部）与位于河下湘泉巷12-1宗二华（伏爱武）户进行拆迁商谈，经协商宗二华户于2014年12月3日下午15：00时前交付房屋给拆迁指挥部拆除。我办负责对该户做出承诺并负责协议兑付。承诺如下：安置门市房一套（1*80平方上下结构），地点在2-2地块，地点在2-2地块住房2套（其中1*105平方米、1*75平方米）。105平方米为现房，安置在都市花园。另外协调一套55平方米现房。半个月内落实到位。在规定的平方内结算完毕另补偿3万元整。如结算时超出平方由该户按规定自行补足差价。拆迁协议在3个月内交由该户。淮安市淮安区城市建设治安办公室（印章），2014年12月3号。3、原告伏爱武没有提供已经将位于被征收的房屋交付给被告资产中心的充分、有效证据。原告伏爱武、被告资产中心没有按协议书约定，对坐落在都市花园二期41#楼205室房屋的安置房价格进行结算。一审法院认为，本案争议焦点为原告有没有已经将被征收的房屋交付给被告。原告诉称其将房屋交付给被告，被告资产中心辩称协议签订后原告并没有将约定的房屋交付给被告资产中心拆迁，原告没有提供其将被征收房屋已交付给被告的其他充分、有效证据，结合案情，一审法院确定原告至今没有将被征收的房屋交付给被告。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称要求被告资产中心按照拆迁协议向原告交付位于淮安区房屋，并协助办理房产过户手续，因原告没有将被征收房屋交付给被告，原告和被告资产中心没有对坐落在都市花园二期41#楼205室房屋的安置房价格进行结算，故原告诉称无事实和法律依据，不予支持。原告诉称要求被告资产中心向原告支付大病困难补助、搬家费、奖金等共计45700元及利息，因原告没有将被征收房屋交付给被告，故原告诉称无事实和法律依据，不予支持。原告诉称要求被告资产中心赔偿原告各项损失43500元，无事实和法律依据，不予支持。原告诉称要求被告拆迁公司向原告支付大病困难补助、搬家费、奖金等共计45700元及利息，赔偿其各项损失43500元，因被告拆迁公司是征收（拆迁）实施单位，不是征收人、其没有和原告签订《房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》，故原告诉称无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回原告伏爱武的诉讼请求。案件受理费9192元，由原告伏爱武负担。二审审理中，上诉人提供：1、上诉人的户籍证明，证明上诉人在2010年7月23日就与熊应珍分户，与其女儿成为单独的户主；2、宗玉华的调解协议书，宗玉华是上诉人前夫的哥哥，证明拆迁协议上的是12-1号，不是湘泉巷12号，一审提交的1455号调解书，同样也可以证明；3、视频光盘，内容为被拆迁房屋现场，证明一审法官对被拆迁房屋现状进行查看，房子顶子已经被拆除了；4、《楚州区房屋拆迁管理细则》、《江苏省城市房屋拆迁安置管理条例》，申请法庭对负责涉案房屋拆迁工作人员刘志祥进行调查，证明实施城市房屋拆迁安置顺序应当是先补偿后拆除。资产中心质证认为：1、户籍证明是复印件，要求上诉人提供原件，上诉人常住人口登记卡上记载的是因2010年7月23日由淮城镇湘泉巷12-1号迁到同一个地址；2，调解协议书一审时候已经提交，调解协议书目的是为了解决拆迁指挥部与宗玉华因房屋商谈拆迁时候发生冲突解决相关矛盾纠纷达成的相关协议，该份协议书并不能达到上诉人的证明目的，上诉人提交的1455号调解书，调解的内容仅是占了份额，没有具体到哪一号房屋，拆迁协议上的湘泉巷12-1号和12号是同一个地方；3、对视频光盘拆迁房屋现状无异议，但是房子的顶子和窗户被谁拆除的我们不清楚；4、资产中心与上诉人已经签订了拆迁协议，约定了由上诉人将房屋交付拆除，由资产中心进行安置。刘士祥不是两被上诉人单位员工，不认识这个人。拆迁公司质证认为：1、对户籍证明真实性无异议；2、对调解协议书真实性无异议，湘泉巷12-1号和12号是同一个地方；3、对视频光盘不清楚，不需要看；4、对楚州区房屋拆迁管理细则，拆迁公司是拆除实施单位，不管具体规定，安置补偿不应该由拆迁公司做，拆迁公司只负责拆除，上诉人的房子还没有拆，因为钥匙没有给我们，房子也没有腾空。二审审理中，经本院现场勘查，淮安市淮安区河下湘泉巷12-1号和12号是一个大院子，共有两道门，第一道大门未上锁，门后有插销，门上开了个小洞，手可以伸进打开插销，第二道门内院子里有部分房屋屋顶被拆除，窗户也被拆除，院内还有四条狗，敲门没见屋内有人，听一过路群众讲熊应珍住在屋内，经常会被儿子带出去玩。伏爱武质证认为狗是吓唬人的，屋内根本没有人居住。拆迁公司质证认为对现场勘查笔录无异议。本院认为，勘查笔录可以证明淮安市淮安区河下湘泉巷12-1号和12号院内尚有物品未搬离，根据现场勘查无法分清大院内12号、12-1号房屋的具体座落位置。二审审理中，伏爱武提供其与在拆迁协议上签名的刘志祥录音录像视频，内容为刘志祥认可伏爱武将其房屋钥匙交给在拆迁协议上签名的赵定刚，刘志祥认可房屋被拆除。刘志祥说2018年10月份以后因为口头拆迁协议纠纷和书面的拆迁协议不符，闹纠纷才有书面交拆手续，之前都没有。证明伏爱武房屋已经交给拆迁公司。资产中心、拆迁公司质证认为，对刘志祥的录音不认可，且不认识刘志祥、赵定刚。二审审理中，拆迁公司提交淮安区人民政府于2020年4月22日作出的关于熊应珍投诉事项调查回复告知书，内容为安置熊应珍55平方米的低保房，因熊应珍被拆迁房屋未腾空交付，无法选择安置房房号，证明上诉人房屋至今未交付拆迁。上诉人伏爱武质证认为，对告知书真实性无异议，告知书能够证明熊应珍所居住的房屋与本案上诉人的房屋是没有关联的，而且告知书根本不涉及湘泉巷12号和12-1号是同一处的问题，告知书是被上诉人拆迁公司单方制作，与事实严重不符。被上诉人资产中心质证认为，对告知书内容没有异议。二审审理中，上诉人伏爱武陈述河下湘泉巷12号没有房产证，12-1号也没有房产证。因为都是老房子。我们是从一个大门进去，进去以后右边那间房子是厂房就是12号，再往里面走就是12-1号，12-1号里面也是一个院子，其中一间就是我的房子。无论12号还是12-1号的土地是都是熊应珍夫妻的宅基地，但是涉案的房屋是我自己盖的。被上诉人说熊应珍住在12号厂房里，其实没有住。二审审理中，上诉人提交两张照片，内容为其原来居住的湘泉巷12-1号院子里的房屋全部被拆除。被上诉人资产中心、拆迁公司质证认为我们没有组织人去拆迁，照片上是不是伏爱武房屋被拆迁不清楚。本院认为，上诉人提交的照片不能证明其房屋被拆除。本院认为，拆迁协议书是双方当事人真实意思表示，双方均应按协议约定履行各自的义务。拆迁协议签订后，被拆迁人应将拆迁房屋交付拆迁后才能按拆迁协议书进行结算并安置。经本院二审现场查看，上诉人并未提供被征收房屋已交付的充分有效证据。理由如下：1、经本院二审现场勘查，湘泉巷12号、12-1号是在一个大院内，院子共有两道门，是一个整体，院内还有物品未搬离；2、上诉人伏爱武主张其基于离婚协议取得的10.95平方米拆迁房屋位于12-1号的地方，但被上诉人拆迁公司及资产中心主张不知道10.95平方米拆迁房屋在大院内什么位置，上诉人伏爱武二审中提供照片证明其房屋全被拆除，但被上诉人不认可，故上诉人伏爱武不能提供证据证明其居住的房屋在大院内的具体位置,本院对上诉人主张其房屋已交付拆除不予支持；3、拆迁协议书虽然约定上诉人伏爱武房屋交拆日期为2014年10月，但双方并未按该协议履行，拆迁指挥部曾于2014年10月与（宗二华、伏爱武)协商于2014年12月3日交房，故上诉人主张其房屋于2014年10月已交付拆迁无事实依据，本院不予支持。被上诉人资产中心经批准实施房屋征收，资产中心一审时向法庭提交了房屋拆迁许可证，如上诉人认为资产中心无拆迁资质，可以另行主张，本案不予理涉。上诉人主张资产中心、拆迁公司应支付其大病困难补助、搬家费、奖金等共计45700元及利息，赔偿上诉人各项损失43500元，因上诉人未将被征收房屋交付拆迁，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决虽然未将法庭调查归纳的争议焦点写进判决书，但并不影响案件审理结果，上诉人主张庭审与判决书的争议焦点不一致导致案件事实不清无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费9192元，由上诉人伏爱武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 黄春丽审 判 员 孙 洁二〇二〇年十月二十八日法官助理 董 杰书 记 员 徐 海