广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1648号 上诉人（一审被告）：曾珊龙，男，1967年5月2日出生，壮族，原住来宾市兴宾区寺山镇上团村民委排村**，现住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陶新金，女，1962年10月10日出生，壮族，，原住广西来宾市兴宾区良江镇塘圩村民委新凌陶村**现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃宏清，来宾市来华法律服务所法律工作者。 一审被告：莫凤姣，女，1975年7月1日出生，原住来宾市兴宾区寺山镇上团村民委排村**，现住柳州市柳江区。 上诉人曾珊龙因与被上诉人陶新金、莫凤娇民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾珊龙上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陶新金的诉讼请求（包括借款本金204500元以及第一部分利息为1345元，第二部分利息为50400元，利息合计51745元）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人陶新金负担。事实和理由：一审法院判决错误。一、从借条的形成上看，涉案的两份借条系同一天在同一张纸上所写，不符合常理与逻辑，上诉人不可能在一天分两次向被上诉人借款，且第一张借条未约定利息，而第二张约定了利息。二、借条未注明支付借款的方式，实际上上诉人因未能承包来宾万顺尚城酒店的装修工程而没有向被上诉人借款的必要，被上诉人陶新金也未履行出借义务，其也不可能有204500元的现金借给上诉人。三、上诉人与被上诉人的其他经济往来是指上诉人实际上向被上诉人陶新金借有20000元现金，一审法院不应当以上诉人举证不能而支持被上诉人的诉讼请求。综上，恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陶新金辩称，上诉人曾珊龙诉称“一审法院判决是错误的”理由不能成立，应给予驳回上诉。一、第一张借条未约定利息，第二张约定利息，是双方的意思表示，并不说明没有借款的存在。二、上诉人为了接到来宾万顺尚城酒店的装修工程于2016年1月27日向来宾万顺尚城酒店管理有限公司交纳了履约保证金10万元，来宾万顺尚城酒店管理有限公司向上诉人出具了《收据》一份，后由于工程没有落实，又向上诉人出具了《借条》一份。上诉人在借款时向被上诉人出示了一张《收据》原件并交给被上诉人收执作为抵押。后上诉人又向被上诉人出示了《借条》原件并交由被上诉人收执，表示上诉人有还款能力。三、上诉人以其与被上诉人的其他经济往来是指上诉人向被上诉人借款20000元为由否认借款的存在，该经济往来没有事实存在，上诉人也未能举证证明。四、一审法院未能认定本案债务属于上诉人夫妻共同债务是错误的。上诉人借款用于承接装修工程，应属于夫妻共同债务。综上，上诉人向被上诉人借款，事实清楚，证据确实充分，一审法院判决上诉人归还借款正确，应予以维持； 一审被告莫凤姣未作答辩。 被上诉人陶新金向一审法院起诉请求：1.判令曾珊龙、莫凤姣共同偿还陶新金借款本金204500元，并支付借款利息，按每月2％计算，自2017年8月23日起至还清借款为止；2.本案诉讼费由曾珊龙、莫凤姣共同负担。 一审法院认定事实：陶新金与曾珊龙系朋友关系。2017年5月23日，曾珊龙在其本人的身份证复印件背面写下两份《借条》，并在金额、本人签名处捺印。第一份《借条》载明：“今借到陶新金人民币壹拾叁万肆仟伍佰元正（¥134500元）。借款人：曾珊龙，2017.5.23”。第二份借条载明：“今借到陶新金人民币柒万元正（¥70000元），（此款用于来宾万顺尚城酒店装修款），如超过三个月未还此款，安每月5％计算利息。借款人：曾珊龙，2017.5.23”。2020年6月1日，陶新金向一审法院提起本案诉讼。 庭审中，曾珊龙辩称仅借到陶新金的20000元，且通过微信偿还了17500元本金，对陶新金提供的微信聊天截图真实性认可，但聊天中提到的还钱不是偿还陶新金所诉的借款，而是其他的经济往来，但未提供存在其他经济往来的证据。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，曾珊龙认可借条真实性的同时，辩称仅借到20000元、且双方存在其他经济往来，但未提供相应证据佐证，对曾珊龙的该辩解意见不予采纳。结合陶新金提供的借条、收据等证据及双方在庭审中的陈述，确认陶新金已向曾珊龙提供共计204500元的借款，曾珊龙应当依约偿还。故对陶新金主张曾珊龙偿还204500元的主张予以支持。对陶新金主张的利息，因第一份《借条》中未载明利息及还款期限的约定，故确定该份借条的利息计算，以134500元为基数，按年利率6％，从本案起诉之日2020年6月1日计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日。第二份《借条》虽约定了月利率5％即还款期限，但该利率显然超过法律的规定，确定该笔借款的利息计算，以70000元为基数，按月利率2％，从约定的借款期限届满之次日即2017年8月24日起，计算至本案确定的履行期限届满之日，并扣减已支付的17500元利息。曾珊龙辩称已偿还的17500元为本金，明显与约定不符，对该抗辩意见不予采纳。陶新金主张莫凤姣对本案债务共同承担清偿责任，莫凤姣既未在借条上签名或在事后追认，陶新金亦未能举证证实本案债务用于夫妻共同生活、共同生产或基于夫妻双方共同意思表示。故对陶新金的该主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、曾珊龙偿还陶新金借款本金204500元；二、曾珊龙偿还陶新金上述借款的利息（包括两部分：第一部分，以134500元为基数，按年利率6％，从本案起诉之日2020年6月1日计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日；第二部分，以70000元为基数，按月利率2％，从2017年8月24日起，计算至本案确定的履行期限届满之日，扣减已支付的17500元利息）；三、驳回陶新金的其他诉讼请求。一审案件受理费4368元，减半收取计2184元，由曾珊龙负担（于本案判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人陶新金向本院依法提交下列证据：来宾市万顺尚城酒店管理有限公司企业信用信息公示报告1份、《酒店场地租赁合同》1份、《酒店装修工程施工合同书》1份，本院已组织双方当事人进行举证质证。上诉人曾珊龙、一审被告莫凤姣未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，2017年5月23日，曾珊龙向陶新金出具借条2张，金额共计204500元。曾珊龙上诉提出其出具借条后未实际收到借款，仅收到陶新金其他借款20000元。根据一、二审期间，曾珊龙对借条的真实性均无异议，同时根据陶新金提供的微信催款记录，曾珊龙已归还借款17500元的事实，以及来宾市万顺尚城酒店管理有限公司向曾珊龙出具的10万元收据原件和卢正斌向曾珊龙借款10万元的借条原件目前均由陶新金收执的事实，综合判断可以确认曾珊龙已收到借款。曾珊龙上诉主张未收到借款，理由不成立，本院不予采信。曾珊龙未能按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应民事责任。一审法院判决曾珊龙偿还陶新金借款本金204500元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，曾珊龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5144元，由上诉人曾珊龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王 震 书 记 员  李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；