河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再42号原审原告钟开平，女，1973年4月20日出生，汉族，户籍地遂平县，现住遂平县。原审被告杨焕春，男，1972年2月14日出生，汉族，住遂平县。原审被告孙学增，男，1964年8月17日出生，汉族，住遂平县。原审原告钟开平与原审被告杨焕春、孙学增民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫1728民初2719号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1728民监31号民事裁定，再审本案。本院于2020年2月19日再审立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原审原告钟开平，原审被告杨焕春、原审被告孙学增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告钟开平原审中向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告杨焕春、孙学增支付原告借款40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告杨焕春及担保人孙学增以做生意为由向原告借款40000元，约定期限为30天。借款到期后被告迟迟未偿还借款。请求法院支持原告的诉讼请求。原审审理查明，2016年8月5日，杨焕春以做生意为由向钟开平借款40000元，借条中载明“今借钟开平40000元（肆万元）用于生意周转，利息按月息3%，期限30天。本次借款担保人担保期限为本次借款本息还清为止。本次借款现金给付11800元，转账给付28200元。借款人：杨焕春担保人：孙学增2016.8.5”，杨焕春、孙学增分别在借款人、担保人处签名、捺指印。借款到期后，杨焕春、孙学增未偿还钟开平借款。庭审中，钟开平变更诉讼请求中的利息为月息2%。原审认为，杨焕春向钟开平借款40000元，并出具借条，孙学增在借条上担保人处签名、捺指印，自愿在借款本息还清为止承担保证责任，均系其真实意思表示，双方之间的借款、保证合同有效。双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，孙学增的保证方式认定为连带责任保证，其在承担保证责任后，可以依照该法第三十一条规定向杨焕春追偿。关于借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，双方约定月利率3%，折合成年利率为36%，超出部分本院不予支持。本案中的“借条”约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，根据上述规定的第二十九条第二款第（二）向，原告在庭审中变更利息支付按月利率2%（年利率24%）计算至借款付清为止，符合法律规定，本院予以支持。孙学增辩称的合理部分，本院予以采信。杨焕春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的后果。经本院主持调解，双方未能达成协议。2017年10月17日，本院作出（2017）豫1728民初2719号民事判决书，判决：一、杨焕春于判决生效后三日内偿还钟开平借款40000元及利息（利息自2016年8月5日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、孙学增对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费800元，减半收取400元，由杨焕春、孙学增负担。原审被告杨焕春再审中辩称，2016年8月5日，我向魏红生借款30000元，魏红生让我出具40000元的借条，他说多的10000元是如果没有按时还款就当做利息了。当时魏红生给我现金18000元，转账12000元，当时又扣了1800元的利息，我实际得到的是28200元。借款后我分多次向原告偿还了部分借款。原审判决我认为利息过高，我向原告偿还的钱已经超过了借款本金，超过部分，原告应予以返还给我。原审被告孙学增再审中辩称，2016年8月5日我确实给杨焕春担保40000元借款，借款到期后杨焕春没有偿还。法院判决后，原告申请强制执行，我向原告偿还了34000元，不包括诉讼费300元，我都交给法院执行局了，法院向我出具的有票据。原告钟开平我没有见过，也不认识，我只认识魏红生，现在才知道两人是夫妻关系。当时借条上没有写钟开平的名字，借款金额是40000元，利息借条上约定的也有，具体多少我不清楚；我签字捺印时借条上的内容不全。我担保以后让杨焕春给我出具了一个40000元的借条，就是为了防止杨焕春不还钱；现在我已经另案起诉杨焕春了，且也进入了执行程序。我已经向原告偿还34300元，下余款项杨焕春从看守所出来后也已经偿还了；我认为我不应当再作为被告了。原审原告钟开平再审中请求原审二被告偿还借款28200元及利息；利息按法律规定判决。本院再审认定事实：2016年8月5日，杨焕春向钟开平出具借条一张，借条主要内容为：“今借钟开平40000元（肆万元）用于生意周转，利息按月息3%，期限为30天。本次借款担保人担保期限为本次借款本息还清为止。本次借款现金给付11800元，转账给付28200元。借款人：杨焕春159××××****担保人：孙学增135138678082016.8.5”，借款人杨焕春在借条上签字并捺指印，孙学增作为担保人在借条上签字并捺指印。出具借条后，原审被告杨焕春于2016年10月13日向钟开平账户转款1000元，于2017年6月15日向钟开平账户转款700元。2017年9月1日，原审原告钟开平起诉来院，请求原审被告杨焕春、孙学增偿还借款本金40000元及利息。2017年10月17日，本院作出（2017）豫1728民初2719号民事判决书，判决杨焕春于判决生效后三日内偿还钟开平借款40000元及利息（利息自2016年8月5日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；孙学增对上述借款及利息承担连带清偿责任，现该判决已履行完毕。另查明，2017年，钟开平在本院作为原告有10件民间借贷纠纷案件，诉讼标的超过20万元。本院再审认为，钟开平多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，钟开平职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。原审被告杨焕春因借款合同无效而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用至2019年8月19日，2019年8月20日至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付资金占用使用费用。2016年7月5日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。2019年8月20日贷款市场报价利率(LPR)一年期为4.25%。关于本案借款本金的认定问题。原审被告杨焕春认可实际收到原告方借款28200元；再审中，原审原告钟开平只请求原审被告支付借款28200元及利息，系对自己民事权利的自由处分行为，不违反法律规定，本院予以准许；故原审被告杨焕春应予返还的借款本金应以原审原告钟开平再审中请求的28200元进行计算。关于本案原审被告杨焕春应向原审原告钟开平返还金额的问题。杨焕春于2016年8月5日向钟开平借款，按金额28200元计算资金使用费为1152元（按年息4.75%计算，自2016年8月5日起至2017年6月15日（杨焕春最后一次偿还借款之日）；28200元×4.75%÷365天×314天]；杨焕春于2016年10月13日向钟开平账户转款1000元、于2017年6月15日向钟开平账户转款700元，该1700元（1000元+700元）归还资金占用使用费后，余款548元（1700元-1152元）应当冲抵本金，冲抵后杨焕春尚欠钟开平本金27652元（28200元-548元）。故本案原审被告杨焕春应向原审原告钟开平返还的借款本金为27652元，应自2017年6月16日起至2019年8月19日止，按年利率4.75%支付该借款本金的资金占用使用费用；自2019年8月20日起至借款返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)年利率4.25%计付资金占用使用费用。原告原告钟开平与原审被告杨焕春的借款合同因违反法律强制性规定而无效，孙学增与钟开平之间的担保合同属于借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，主合同借款合同无效，担保合同无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，本案中，原审被告孙学增作为原审被告杨焕春该笔借款的担保人，未有证据证明担保存在过错，故孙学增不应承担民事责任。本院作出的（2017）豫1728民初2719号民事判决书认定杨焕春与钟开平之间的借款合同有效，孙学增承担连带清偿责任，确有错误，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1728民初2719号民事判决。二、原审被告杨焕春于判决生效后十日内返还原审原告钟开平借款本金27652元，并自2017年6月16日起按年息4.75%支付资金占用期间的使用费用至2019年8月19日，2019年8月20日至借款返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)4.25%计付资金占用使用费用。三、驳回原审原告钟开平要求原审被告孙学增承担保证责任的诉讼请求。四、驳回原审原告钟开平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费800元，减半收取400元，由原审原告钟开平负担124元，由原审被告杨焕春负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 韩 凌审判员 王 磊审判员 李 真二〇二〇年十月三十日书记员 张愉曼