广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5806号原告：东莞市鸿昱精密电子科技有限公司,住所地广东省东莞市***************,统一社会信用代码为91441900MA4W15ND5K。法定代表人：汪福安，该公司董事。委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海金，广东贤方律师事务所实习律师。被告：於正华，男，1958年2月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，公民身份号码为422************23X。委托诉讼代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师。原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司与被告於正华合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司的委托诉讼代理人唐仁松、被告於正华及其委托诉讼代理人卢平德到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按《补充协议》从原告位于大岭山正强工业园的工厂车间取回4台五轴二工位数控抛光机及2台五轴五工位数控抛光机，抵消原告应付款487500元；2.判决被告按《补充协议》向原告支付2台五轴五工位数控抛光机的销售货款555000元；3.判决被告承担逾期支付2台五轴五工位数控抛光机的销售货款555000元的利息（按照年利率6%自2020年1月1日起算，直至全部付清之日，暂计至2020年3月25日利息为7770元）；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年5月29日向原告提供了7台数控抛光机（5台二工位抛光机、2台五工位抛光机），并借由原告对外进行销售，7台设备共计作价1200000元，其中原告向被告支付712500元。被告提供的2台五工位抛光机（2台抛光机设备作价共计500000元），是由被告借用原告名义以售价580000元销售给深圳市翌衡智能科技有限公司，深圳市翌衡智能科技有限公司仅支付了约定的预付款200000元，剩余尾款380000元须在设备验收合格后支付，该销售合同项目直接由被告负责，货款由被告负责收回。后因该2台抛光机达不到性能标准，被告无法完成设备安装调试使用，该2台设备被深圳市翌衡智能科技有限公司退货，原告向深圳市翌衡智能科技有限公司退还预付款175000元，剩余尾款380000元无法继续收回。原、被告针对设备及设备款问题，达成了补充协议，协议确认：（1）原告退还被告前期交付的4台二工位抛光机，被告自行负责取回，收购协议项下的剩余尾款487500元，原告无须向被告继续支付；（2）2台对外出售给深圳市翌衡智能科技有限公司的五工位抛光机，应由被告直接负责进行项目跟进和服务，并负责应于2019年12月31日前完成项目全部收款；如因被告设备及跟进服务问题，导致深圳市翌衡智能科技有限公司退回设备及追究原告其他责任的，则全部责任应由被告承担，且被告仍有义务将剩余设备尾款380000元于2019年12月31日前支付给原告。综上，原告无须向被告支付收购协议项下剩余尾款487500元，被告有义务将4台二工位抛光机自行取回，并有义务将2台五工位抛光机销售剩余尾款380000元以及原告因设备被退回而退还的已付款175000元支付给原告，在被告付清款项后，被告依法有权从原告处取回该2台五工位抛光机。为此，原告依法向被告发出了限期支付相应款项并督促其尽快取回设备的通知函，被告确认收到并知晓，但被告一直未履行相关义务，导致原告产生相关仓储、管理等费用及未能及时收回款项的资金利息损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告於正华辩称，原告的起诉没有理由及依据。原告主张按照《补充协议》退回机器及支付款项属于断章取义的理解。本案案涉合同交易为被告于2018年5月将设备出卖给原告，原告在2018年7月或8月左右对机器用于生产一段时间后，因其生产订单被客户终止，而欠原告设备款487500元一直未付，所以产生了将机器转卖的行为，故在2019年3月将设备转卖给深圳市翌衡智能科技有限公司，达成了设备买卖合同。签订设备买卖合同后，因被告对于该设备的性能及运行维护比较了解，因此要求设备买卖合同由被告跟进，故原、被告签订了《补充协议》。按照《补充协议》第六条约定，被告是希望将原告向其购买的设备在转卖后获得赔偿，以了结其与原告的相关合同未付款项。因此，被告要求合同所有条款是建立在正常履行原告与深圳市翌衡智能科技有限公司的合同并且该公司支付相应款项，而深圳市翌衡智能科技有限公司与原告约定可以退机，被告对此并不知情。原告私自接受深圳市翌衡智能科技有限公司退回机器所产生的责任及后果，应由原告自行承担。退一步说，依据原告的诉讼请求，原告与深圳市翌衡智能科技有限公司终结交易，而原告的所有损失却由被告承担，被告在补充协议中是没有任何权利的，但是却承担了合同违约责任，明显是显失公平的。《补充协议》第六条应理解为原告与深圳市翌衡智能科技有限公司继续履行合同，该《补充协议》才有效。原告称其只是居间转卖设备，不合常理，其在2018年5月就签订合同买卖案涉设备，却在2019年3月才将其中两台出卖给深圳市翌衡智能科技有限公司，且深圳市翌衡智能科技有限公司是因为获得信息找到了被告有此类设备，被告将信息提供给了原告，因此，原告所述的理由均不符合常理。原告主张最后两台机器设备是被告借原告的名义出售给深圳市翌衡智能科技有限公司，原告该主张没有事实基础，因案涉两台设备已经卖给了原告，且被告是没有获益的，真实情况是原告找到被告，然后经被告介绍原告将设备出售给深圳市翌衡智能科技有限公司，原告与深圳市翌衡智能科技有限公司之间独立完成交易。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，鸿昱公司作为甲方，於正华作为乙方，双方签订了一份《五轴数控抛光机收购协议书》（以下简称“收购协议书”）。该收购协议书第一条约定设备明细为1.二工位五轴数控抛光机3台（轻型）电动磨头，外形尺寸1400MM-1400MM-2000MM，价格每台1000**元，共计300000元；2.二工位五轴数控抛光机2台（重型）电动磨头，外形尺寸1400MM-1600MM-2100MM，价格每台2000**元，共计400000元；3.五工位五轴数控抛光机2台（重型）气动磨头，外形尺寸1900MM-2100MM-2200MM，价格每台2500**元，共计500000元；合计1250000元（此价格不含税）；第三条约定五轴数控抛光机收购方式：分为两期收购，前期五台二工位五轴数控抛光机投入生产调试试用，使用正常生产后再投入五工位五轴数控抛光机二台调试试用；第四条约定付款方式：前期五台二工位五轴数控抛光机使用正常后，付清货款700000元；后期二台五工位五轴数控抛光机使用正常后，付清货款500000元；调试人工费和使用维护费由甲方承担。双方签订收购协议书后，於正华向鸿昱公司交付了上述7台设备，鸿昱公司向於正华支付了货款721500元。2019年7月5日，於正华作为甲方，鸿昱公司作为乙方，双方签订了一份《补充协议》。该《补充协议》载明“原合同约定的7台五轴机，款项共120万元整。乙方截止2019年7月5日止共支付甲方712500元整，剩余487500元整未付。现甲乙方协商如下：（1）乙方于2019年5月份出售给深圳市翌衡智能科技有限公司两台五轴机（合同编号：YU20190413-01）,款项共计58万元……截止2019年7月5日止预收20万元，剩余38万元整。甲方负责整个项目跟进直至收回剩余款项中的30万……（2）甲方负责收回深圳市翌衡智能科技有限公司欠东莞市鸿昱精密电子科技有限公司剩余款项中30万，收回后，将从乙方拉走4台两轴五轴机，抵消乙方欠甲方剩余487500元整货款；（3）深圳市翌衡智能科技有限公司项目售后服务以及五轴机改装费用由甲方负责，深圳市翌衡智能科技有限公司欠东莞市鸿昱精密电子科技有限公司剩余8万尾款由甲方负责在2019年12月31日前收回；（4）甲方负责深圳市翌衡智能科技有限公司项目期间，不得以任何理由中止跟进，乙方可提供技术支持，否则将依法追究法律责任；（5）如若深圳市翌衡智能科技有限公司退回两台五轴机……，则乙方不退还预收款20万，如若深圳市翌衡智能科技有限公司追究责任，则由甲方全权负责。且欠乙方剩余设备款38万由甲方在2019年12月31日前支付给乙方；（6）所有条款建立在收回深圳市翌衡智能科技有限公司项目剩余款项38万元整。本协议双方签字并盖章之日起生效，有效期至深圳市翌衡智能科技有限公司项目执行完毕”。鸿昱公司主张虽然双方签订了《收购协议书》，但实际上於正华只是作为中间人向其介绍购买设备并从中收取介绍费，案涉设备款实际支付给供应设备的第三人；后於正华借用其名义向深圳市翌衡智能科技有限公司（以下简称“翌衡公司”）出售案涉2台五工位五轴数控抛光机，又因该2台设备未能达到使用标准，故被翌衡公司退回设备，其已向翌衡公司退回了预付款175000元；案涉《补充协议》是双方真实意思表示，不存在显失公平的情况，於正华应按照《补充协议》向其支付案涉2台五工位五轴数控抛光机的货款555000元，以及拉走另外4台二工位五轴数控抛光机抵消其所欠货款487500元，并提交了货款转账记录、《五轴数控抛光机销售合同》（以下简称“销售合同”）、预付款支付记录、《退款退货协议》、退还预付款转账记录、谈话录音、电话录音及文字说明、微信聊天记录、视频、《通知函》及快递记录予以证明。其中，货款转账记录显示鸿昱公司分别于2018年6月12日、2018年7月2日、2018年7月10日、2018年12月13日向於正华转账50000元、向东莞市黄江鑫源兴五金加工厂转账200000元、向深圳市泽丰机电科技有限公司转账100000元和14500元、向东莞市荣迅自动化设备有限公司转账348000元，共计712500元。销售合同显示甲方（买方）为翌衡公司、乙方（卖方）为鸿昱公司，合同编号为YU20190413-01；合同第一条载明项目明细为五轴数控抛光机、规格型号为五轴五工位、含税单价为290000元、数量为2套、含税总价为580000元；第二条载明支付方式为合同签订生效后甲方三个工作日内预付乙方货款200000元，待调试完成，乙方应在45个工作日内完成验收，客户验收后15日内支付甲方300000元，尾款80000元在验收后半年内支付完成。《退款退货协议》甲方（买方）为翌衡公司、乙方（卖方）为鸿昱公司，并载明退货标的为五轴数控抛光机、数量为两套、预付款为200000元、送货日期为2019年5月5日、调试开始日期为2019年5月8日、项目要求为2019年5月15日开始生产（桶盖350PCS/H，桶身250PCS/H）、第一台返厂时间为2019年6月9日、第一台修改会议讨论时间为2019年7月5日（计划完成30天完成修改）并备注“於正华确定设备无法未达到要求”、第二台返厂时间为2019年8月3日并备注“於正华确定设备无法未达到要求”；退款方式为签订协议后2019年9月24日前退预付款175000元；退货方式为甲方收到退款后乙方将设备拖回；协议落款的甲方（买方）处有“深圳市翌衡智能科技有限公司”的盖章，乙方（卖方）处有鸿昱公司的盖章。退还预付款转账记录记录显示鸿昱公司于2019年9月19日向翌衡公司转账175000元，用途为退回货款。鸿昱公司提交的谈话录音分别为於正华与鸿昱公司的贺总的谈话录音以及鸿昱公司的贺总与翌衡公司人员的谈话录音。其中，於正华与鸿昱公司的贺总显示双方于2019年8月22日就案涉设备问题进行沟通，於正华要求鸿昱公司支付一点款项，鸿昱公司的贺总则称“我还想你给我钱呢，这个机器退了对你我都有麻烦”，於正华则称机器达不到翌衡公司的要求；后於正华要求鸿昱公司支付款项就可以，贺总则称按协议走，后於正华称“整个货款58万元，现在还差38万元，我现在也拿不出那个钱，48万元减38万元，也就是你们给我10万元，那个机器你们去处理，机器是你们的”，后贺总称鸿昱公司老板不会同意，且机器只用了半个月，就腐蚀了，机器没有达到生产要求，没有验收，并要求於正华自己跟鸿昱公司的老板谈；鸿昱公司的贺总与翌衡公司人员的谈话录音显示双方于2019年8月22日就案涉2台五工位五轴抛光机问题进行沟通，翌衡公司人员称不清楚於正华跟鸿昱公司的关系，贺总则称於正华是鸿昱公司的员工；后翌衡公司称设备存在很多问题，且於正华均不能解决，并提出让鸿昱公司退还200000元预付款并拉回设备，或者设备由翌衡公司处理鸿昱公司无须退回预付款，后鸿昱公司不同意。鸿昱公司提交的电话录音显示2019年8月23日於正华与贺总的通话录音，贺总向於正华告知上述翌衡公司提出的处理方案，於正华则称让他们自己协商沟通，后於正华提出扣除380000元货款后鸿昱公司还应向其支付100000元货款，贺总则称如果两台机能搞成功，才可能有，於正华则称两台机器已经失败了，并再次要求鸿昱公司支付100000元货款，贺总则称改装机器产生很多费用，要求於正华过去细谈。鸿昱公司提交的微信微信聊天记录显示鸿昱公司于2019年8月22日向於正华发送信息要求於正华一起到翌衡公司谈设备问题，如果於正华不过去，其就把问题处理了，并按照双方签订的协议走；后於正华于2019年9月4日称翌衡项目搞不定；后鸿昱公司向於正华发送了《通知函》，内容为要求於正华在收到通知后按照《补充协议》将放置在鸿昱公司的4台二工位五轴抛光机取回，逾期取回视为自愿放弃取回，其无须支付剩余设备款487500元，同时要求於正华按照《补充协议》向其支付翌衡公司应付的货款380000元及其已退还翌衡公司的预付款175000元。於正华对于鸿昱公司提交的销售合同、预付款支付记录的真实性不予确认；对于鸿昱公司提交的其他证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，并主张案涉设备由其向鸿昱公司出售，由于需要开具发票，故其找到三家公司收取货款并向鸿昱公司开具发票；鸿昱公司向其购买了案涉设备后因订单减少，故把案涉2台五工位五轴数控抛光机转卖给翌衡公司，又因其对于该设备的性能及运行维护比较了解，故其与鸿昱公司签订了《补充协议》由其跟进转卖给翌衡公司的设备的维护；根据《补充协议》第（6）条的约定，该协议应以鸿昱公司与翌衡公司继续履行买卖设备合同且鸿昱公司收回380000元货款为前提，因鸿昱公司自行与翌衡公司达成退货协议，导致合同终止，过错应由鸿昱公司承担，其对此并不知情，故双方履行《补充协议》的前提已不存在，《补充协议》已终止；同时，《补充协议》显失公平，在案涉设备已被鸿昱公司使用了一段较长时间后，要求其按照《补充协议》退款退货显然不符合公平原则，且《补充协议》只约定其所承担的义务，其未有相关的权利，故其要求撤销《补充协议》；案涉谈话录音与电话录音是原告本着想尽快收回货款所作出的让步，并不能证明双方达成了新的协议。另，鸿昱公司主张关于案涉《补充协议》第（2）条约定於正华取回的4台两轴五轴机，双方未明确约定取回的设备型号，其同意由於正华在收购协议书约定的3台二工位五轴数控抛光机（轻型）电动磨头和2台二工位五轴数控抛光机（重型）电动磨头中选取；同时，在於正华按照《补充协议》向其支付翌衡公司应付的货款380000元及其已退还翌衡公司的预付款175000元后，同意於正华取回案涉翌衡公司退回的2台五工位五轴数控抛光机。另查，於正华诉鸿昱公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，案号为（2020）粤1972民初5805号。於正华在（2020）粤1972民初5805号中向本院提出诉讼请求：1.判令鸿昱公司向於正华支付货款487500元及逾期付款利息（以487500元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日期计算至清偿之日止的利息，以上利息暂计至2019年12月31日为42412元）；2.判令本案诉讼费用由鸿昱公司承担。后於正华在庭审中增加一项诉讼请求为判令撤销原、被告签订的《补充协议》。上述事实，有鸿昱公司提供的收购协议书、《补充协议》货款转账记录、销售合同、预付款支付记录、《退款退货协议》、退还预付款转账记录、谈话录音、电话录音及文字说明、微信聊天记录、视频、《通知函》及快递记录，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点：一、於正华与鸿昱公司于2019年7月5日签订的《补充协议》是否存在显失公平的情况及能否予以撤销；二、鸿昱公司的诉讼请求是否合法有据。关于焦点一。於正华主张案涉《补充协议》显失公平，对此，本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，本案属于一般商事交易，於正华与鸿昱公司作为商业交易的平等主体，不存在地位悬殊的情况，即使鸿昱公司未向於正华支付剩余货款，於正华可以通过诉讼等其他途径追回货款，不存在急需摆脱危困境地的情形，故於正华主张因本着尽快收回货款的目的签署《补充协议》，不属于鸿昱公司利用其困境或乘人之危逼迫其签署《补充协议》的情况，不符合上述法律规定的情形。第二，关于《补充协议》第（2）条关于於正华取回4台二工位五轴抛光机后抵消鸿昱公司所欠货款487500元的约定，虽然案涉设备已向鸿昱公司交付了一段时间，但根据鸿昱公司提交的谈话录音，案涉设备存在质量问题且双方存在争议，并在鸿昱公司已向於正华支付了712500元货款的情况下，双方约定由於正华选择并取回4台二工位五轴抛光机用于抵消鸿昱公司所欠货款487500元，符合一般交易惯例，且按照收购协议书约定的价格，4台二工位五轴抛光机的最高价格比鸿昱公司所欠货款多，并不存在利益失衡的情况。第三，关于《补充协议》中关于於正华承担翌衡公司项目货款的约定。本案鸿昱公司与翌衡公司的销售合同解除的主要原因是由于於正华提供的设备不能达到使用标准，故於正华对于上述销售合同的解除存在主要过错，鸿昱公司基于信任於正华提供的设备质量情况下才与翌衡公司达成买卖设备合同，故双方约定设备若退货的违约责任由於正华承担符合一般交易惯例，且属于於正华应承担的一般商业风险，不存在显失公平的情况。第四，於正华主张根据《补充协议》第（6）的约定，《补充协议》继续履行的前提为鸿昱公司与翌衡公司继续履行买卖设备合同且鸿昱公司收回380000元货款，但根据《补充协议》第（5）条的约定，双方已明确约定若翌衡公司退回2台五工位五轴机后双方的权利义务，同时，於正华在庭审中已确认在签署《补充协议》时已知悉《补充协议》第（5）条的内容，其作为一个长期从事商事交易的主体，理应清楚其签署文件的法律后果，故本院对于於正华的上述主张不予采信。综上，案涉《补充协议》不存在显失公平的情况，故於正华要求撤销《补充协议》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。由于案涉《补充协议》不存在显失公平的依法可撤销情形，故双方应按照《补充协议》履行。鸿昱公司的诉讼请求符合《补充协议》的约定及法律规定，合法有据，本院予以支持，但2台五工位五轴数控抛光机的货款555000元的利息应以555000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止。鸿昱公司相关诉请超过上述计算部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告於正华于本判决发生法律效力之日起十五日内按照《补充协议》从原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司处取回4台二工位五轴抛光机；原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司无须向被告於正华支付货款487500元；二、限被告於正华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司支付555000元；并于本判决发生法律效力之日起十五日内从原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司处取回2台五工位五轴抛光机；三、限被告於正华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司支付利息[以555000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止]；四、驳回原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7126.22元（原告已预交），由原告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司承担25元，由被告於正华承担7101.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年九月三十日书记员  陈婉华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。