广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初822号 原告：韦君立，男，1979年9月27日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：陆家进，男，1982年10月24日出生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区新竹路**。统一社会信用代码：91450000198221473M。 法定代表人：赖榆，董事长。 委托诉讼代理人：周宜明，男，1962年7月7日生，住广西南宁市青秀区，系该公司员工。 被告：广西凤糖罗城制糖有限责任公司，，住所地：河池市罗城仫佬族自治县小长安镇牛毕街统一社会信用代码：914512257322393758。 法定代表人：韩建生，董事长。 委托诉讼代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑彦林，男，1972年2月24日生，住广西罗城仫佬族自治县，系该公司职工。 原告韦君立诉被告陆家进、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称“二建公司”）、广西凤糖罗城制糖有限责任公司（以下简称“凤糖公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序， 公开开庭进行了审理。原告韦君立、被告二建公司的委托诉讼代理人周宜明、凤糖公司的委托诉讼代理人韦志媛、岑彦林到庭参加诉讼，被告陆家进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦君立向本院提出诉讼请求：一、判决被告陆家进、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司支付工程款45,500元及利息给原告韦君立，利息从2020年1月21日起计至付清工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、被告广西凤糖罗城制糖有限责任公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2017年，被告凤糖公司作为发包方，被告二建公司作为承包方承建被告凤糖公司职工住宿楼工程。在建设过程中，被告二建公司把该工程的装修装饰工程分包给无建筑资质的被告陆家进，在装修装饰工程建设过程中，被告陆家进又把刮腻子工程分包给原告韦君立进行施工。2018年9月原告开始进场施工，在施工过程中，被告陆家进只支付了部分工程款。2019年1月30日（农历25日）刮腻子工程全部完工并交付使用，被告陆家进讲：等他的工程款结算后支付给原告刮腻子的工程款。但被告陆家进一直未履行给付义务，2020年1月5日，被告陆家进给原告出具“罗城糖厂工程欠条”，承诺尚欠的工程款45,500元在2020年1月20日前付清。但其至今未付。原告认为：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告二建公司作为工程的承包方，把工程肢解违法分包，原告实际系该工程（部分工程）的实际施工人，原告有权向转包人、违法分包人主张权利。被告凤糖公司作为工程的发包人应在欠付工程价款范围内承担责任。故，根据上述事实及法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告陆家进未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 被告二建公司辩称，请求法院判决驳回原告对二建公司的全部诉讼请求。理由如下：一、关于工程款及利息。原告没有证据证明其与二建公司之间存在合同关系，也没有证据证明其是案涉工程的实际施工人。原告提供的证据仅能证明 其与陆家进之间存在债权债务关系，该债权债务与二建公司无关。因此原告请求二建公司支付工程款和利息无事实和法律依据。二、原告应承担举证不能的不利后果。依据我国《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告只提供了其与陆家进签的欠条为证据，该欠条是陆家进个人所签与二建公司无关，无法证明原告与二建公司之间存在的法律关系（事实上也并无关系）。原告亦未提供其他证据证明二建公司欠付工程款，因此原告需承担举证不能的不利后果，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，二建公司请求依法驳回原告对二建公司的全部诉讼请求。 被告凤糖公司辩称，凤糖公司与二建公司属于建筑工程发包与承包关系，我公司与二建公司签订的建筑施工合同约定的签约合同价款为18,999,405.5元，截止本案开庭前，凤糖公司已向二建公司支付工程款19,442,371.50元，且该工程尚未完成竣工验收的全部工作，凤糖公司不存在欠付二建公司工程款的情形。原告除了欠条外并没有提交其他证据证实该欠条的基础关系，凤糖公司将工程发包给二建公司后，合同约定不允许违法分包，原告也没提交任何证据证实其分包了二建公司的工程，也没有提交相应证据证实其欠条上所写工程的具体项目以及工程量，且二建公司当庭也不认可原告参与二建公司工程的实施，也就是说原告没有任何证据证实其是二建公司工程承包工程项目的实际施工人。根据相关建筑司法解释相关规定，实际施工人主张发包人在工程款范围内承担连带支付责任，是基于实际施工人所提供的劳务，因此原告既没有证据证实其是二建公司承包项目的实际施工人，也没有证据证实其所提交欠条上的工程发生在凤糖公司的建筑项目上，因此原告诉请没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦君立称，2018年9月被告陆家进叫其去做工。2020年1月5日，经双方结算，被告陆家进向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“本人陆家进尚欠韦君立工程款¥45,500元正（肆万伍仟伍佰元），还期2020年元月20日前还清。此工程款韦君立本人已同意按欠条数款支付。”欠条上方注明罗城糖厂工程，欠款人陆家进签名、捺印并注明身份证号码及日期，韦君立签名、捺印。之后，被告陆家进未按约定付款项，原告据此向本院提起诉讼，并提出前述请求。 本院认为，原告韦君立诉称，2018年9月被告陆家进叫其去做工，至今尚有部分“工程款”未付，有原告提供的《欠条》予以证实，双方的债权债务关系清楚，本院予以确认。现被告陆家进未按双方约定向其支付“工程款”，已构成违约，应当承担继续支付的法律责任。故原告韦君立请求被告陆家进支付45,500元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告韦君立请求支付逾期利息的问题，因双方对于欠款的支付时间已作约定，原告主张符合法律规定的部分，本院予以支持。利息自2020年1月21日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告韦君立主张要求被告二建公司和凤糖公司承担给付责任的问题，因被告二建公司与凤糖公司否认与原告及被告陆家进之间存在承揽关系，被告陆家进未到庭，原告仅提交了被告陆家进出具的欠条，没有其他证据证实被告陆家进承揽了凤糖公司的工程，亦不能充分证实其是凤糖公司发包给二建公司承建的工程项目的实际施工人，印证涉案45,500元的“工程款”是凤糖公司发包给二建公司承建的工程欠款，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆家进于本判决生效后十日内向原告韦君立支付欠款45,500.00元及利息（利息以45,500元为基数，自2020年1月21日起至付清之日止 ，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告韦君立其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，适用简易程序审理，减半收取469元，由被告陆家进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦英香 二〇二〇年十月十六日 法官助理 覃小倍 书 记 员 吴恩泽