江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初4440号 原告：无锡麒洛建设咨询有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：钱鹏臻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴秋亮，江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金梦兰，江苏瀛恒律师事务所实习人员。 被告：江苏坊前建设工程有限公司，住所地无锡市新吴区。 法定代表人：徐彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨**，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告无锡麒洛建设咨询有限公司（以下简称麒洛公司）与被告江苏坊前建设工程有限公司（以下简称坊前建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日、2020年10月12日公开开庭进行审理。原告麒洛公司的委托诉讼代理人吴秋亮，被告坊前建设公司的委托诉讼代理人杨**（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麒洛公司向本院提出本诉诉讼请求：判令坊前建设公司归还保证金600000元及利息损失（以600000元为基数自2020年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：麒洛公司委托坊前建设公司就无锡市新吴区梅村街道办事处梅荆花苑xx区安居房工程进行招投标，双方并未签订书面合同。麒洛公司依据标书向坊前建设公司支付600000元用于缴纳招标保证金。由于坊前建设公司未中标，应将上述600000元保证金退还麒洛公司。 坊前建设公司辩称：1、麒洛公司与坊前建设公司并非委托投标关系。麒洛公司与无锡开源建设工程有限公司（以下简称开源公司）的股东均系钱xx、钱鹏臻两人。麒洛公司、开源公司住所相同，人员相同。2017年10月，开源公司欲投标梅荆花苑xx期安居房工程项目，为了规避有关法规关于禁止串标陪标的规定，开源公司安排麒洛公司找到坊前建设公司，要求坊前建设公司陪标，并承诺以600000元作为报酬。坊前建设公司答应了该请求。最终开源公司、坊前建设公司均未中标。因为坊前建设公司参与投标付出大量劳动，麒洛公司无权要求退还该600000元。2、即使法院认为坊前建设公司应当返还麒洛公司600000元，也不应当支持麒洛公司的利息损失。双方之间并未约定利息，陪标行为也是法律明文禁止的行为。3、即使如麒洛公司陈述双方间是委托投标关系，该行为也是法律明文规定的行为，该600000元应由法院处置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 梅荆花苑xx期安居房工程26#、28#、31#住宅楼土建工程及其施工总承包管理系通过网上公开招标。招标文件要求的投标保证金为600000元，保证金缴纳截止时间为2017年10月17日。 2017年10月12日，麒洛公司向坊前建设公司转账支付600000元。 2017年10月19日，梅荆花苑xx期安居房工程26#、28#、31#住宅楼土建工程及其施工总承包管理项目预中标候选人公示，第一名为无锡市置业建筑工程有限公司。坊前建设公司未中标。 诉讼中，双方均确认本案中麒洛公司要求坊前建设公司出面参加投标，但双方对麒洛公司与坊前建设公司之间是否为委托投标的关系以及600000元款项的性质存在争议。 麒洛公司认为其委托坊前建设公司进行投标，该600000元为投标保证金。因坊前建设公司未中标，应将该60000元返还麒洛公司。麒洛公司举证：1、2018年12月27日麒洛公司股东钱xx与坊前建设公司股东徐xx之间的录像。在该录像中钱xx向徐xx确认是否明年12月份付款，徐xx表示在不打官司的情况下，明年年前肯定会付，并表示知道你这钱和他们做生意是不同的，你的钱是招投标的钱。2、2019年1月14日律师函及EMS签收底单。律师函载明江苏瀛恒律师事务所受麒洛公司委托，函告坊前建设公司将600000元保证金返还坊前建设公司。EMS签收底单收件人签名处载明：“门卫”，麒洛公司表示该签收底单由其至邮政部门复印得来。坊前建设公司对录像真实性无异议，但认为徐xx并非坊前建设公司法定代表人，无权代表坊前建设公司作出承诺；且当时徐xx处于醉酒状态，录像内容并非其真实意思表示；录像中徐xx明确：“你的钱是招投标的钱”，并没有说是投标保证金；即使双方系委托投标关系，麒洛公司并无相关资质，这也是法律明文禁止的行为，该600000元应由法院处置。关于律师函，坊前建设公司认为没有收到，且表示EMS面单上签收人员并非坊前建设公司人员，该面单上明确注明“该影像为内部使用，不做其他用途”，证据形式不合法。 坊前建设公司表示因开源公司参加案涉工程项目的投标，麒洛公司要求坊前建设公司进行陪标，故该600000元系给予坊前建设公司的报酬。坊前建设公司举证：1、无锡市工程建设项目预中标候选人公示，从该公示中可以看出开源公司亦是投标人；2、麒洛公司、开源公司的工商登记信息，可以反映两公司股东相同、住所地相同。开源公司对上述证据真实性无异议，但认为麒洛公司、开源公司系独立法人；因麒洛公司并未投标资质，故委托坊前建设公司投标；无锡市工程建设项目预中标候选人公示恰恰反映了麒洛公司委托坊前建设公司投标的事实；从该公示中可以看出，坊前建设公司的报价远低于开源公司的报价，故不存在坊前建设公司所称的陪标的情形。 本院认为，本案中，麒洛公司与坊前建设公司应为委托投标的关系，其支付的600000元应为投标保证金,理由如下：1、麒洛公司支付坊前建设公司的600000元与投标保证金的金额相吻合，麒洛公司亦对双方间委托投标关系作了合理解释；2、在坊前建设公司未中标，麒洛公司向坊前建设公司催讨相关款项时，坊前建设公司股东徐xx表示“你的钱是招投标的钱”，并同意返还；3、关于坊前建设公司认为案涉款系开源公司参与投标，麒洛公司要求其参加陪标，并将该600000元作为报酬的意见。因坊前建设公司的举证不足以证明该意见，且招投标中坊前建设公司的报价低于开源公司的报价，不符合陪标的情形，坊前建设公司认为麒洛公司向其支付600000元系报酬也与徐xx在录像中的表态相悖。故对坊前建设公司的该意见，本院不予采信。 麒洛公司向坊前建设公司支付投标保证金600000元，在坊前建设公司未中标的情况下，结合徐xx在录像中的表态，坊前建设公司应将该600000元保证金返还麒洛公司。现麒洛公司要求坊前建设公司归还保证金600000元并支付自本案立案之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。 关于坊前建设公司辩称麒洛公司无相应资质，委托投标行为系法律明文禁止的行为，该600000元应由法院依法处置，且相应利息损失不应支持的意见，因坊前建设公司未能举证证明案涉委托投标关系违背了法律及行政法规相关效力性禁止性规定，且麒洛公司要求坊前建设公司返还保证金并支付利息具有合理性，故对于坊前建设公司的该意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 江苏坊前建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡麒洛建设咨询有限公司保证金600000元并支付利息损失（以600000元为基数自2020年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元、财产保全费3770元，合计8670元（此款已由无锡麒洛建设咨询有限公司预交），由江苏坊前建设工程有限公司负担（无锡麒洛建设咨询有限公司要求其预交的诉讼费8670元由本院予以退还，故江苏坊前建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳诉讼费8670元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  王帆 二〇二〇年十月十六日 书记员  戴军 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。