江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初171号原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省横峰县岑阳镇兴安街**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞丛滔，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。被告：横峰县天易贸易有限公司。住。住所地：江西省横峰县岑阳镇下窑口**附**一社会信用代码913611250544256450。法定代表人：洪伟，该公司执行董事。被告：洪伟，男，1987年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：上饶市廪实投资有限公司。住所。住所地：江西省上饶市信州区赣东北大道**3-2121社会信用代码913611005584688926。法定代表人：陈新辉，该公司执行董事兼总经理。被告：上饶市三利圆矿业有限公司。住所地。住所地：江西省上饶市信州区中山西路**会信用代码913611007057591808。法定代表人：陈新辉，该公司执行董事兼总经理。被告：陈新辉，男，1973年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：谢未姣，江西盛义律师事务所律师。被告：王晓芳，女，1971年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称横峰农商行）诉被告横峰县天易贸易有限公司（以下简称天易公司）、洪伟、上饶市廪实投资有限公司（以下简称廪实公司）、上饶市三利圆矿业有限公司（以下简称三利圆公司）、陈新辉、王晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告横峰农商行的委托诉讼代理人张俊楠、被告陈新辉的委托诉讼代理人谢未姣到庭参加诉讼，被告天易公司、洪伟、廪实公司、三利圆公司、王晓芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。横峰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令天易公司、洪伟共同偿还原告借款本金7492883.05元、利息5091922.04元（利息计算至2020年3月10日），后续利息、罚息按借款合同约定利率计算至借款全部偿清止。2.判令原告对三利圆公司、廪实公司提供抵押担保的房产（房产证号为：上房权证上饶市字第**、24××18号、23××09号，抵押房产及担保的债权数额详见房他证上房2014字第××号他项权证）享有抵押权，对该抵押财产的变价款有权在债权范围内优先受偿。3.判令陈新辉、王晓芳、廪实公司对上述借款的本息承担连带偿还责任。4.本案案件受理费等一切诉讼费用由六被告共同负担。事实和理由：2014年1月23日，天易公司与原告签订了编号为［2014］横联营个借字第012301号《流动资金借款合同》一份，约定天易公司向原告借款750万元，借款用途采购装饰装潢材料，借款期限自2014年1月23日至2016年1月22日止，借款期限内可循环使用借款，借款月利率8.5‰（借款的金额、利率、期限以借款凭证为准），逾期加收50%的罚息。2014年1月23日，三利圆公司、廪实公司与原告签订了编号为［2014］横联营高抵字第012301号《最高额抵押合同》一份，分别以被告名下位于江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-2116、3-2119共三处房产（上房房权证上饶市字第**、4××10号、24××18号）为上述借款债务提供了抵押担保，抵押担保范围包括主债权借款本金750万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。抵押合同签订后，依法向房管部门办理了抵押登记，他项权证为房他证上房2014字第××号。2014年1月23日，陈新辉、王晓芳与原告签订了编号为［2014］横联营保字第012301号《保证合同》一份，约定陈新辉、王晓芳为上述借款债务承担连带保证责任，保证责任范围包括主债权借款本金750万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。在合同期限内，天易公司于2014年1月26日、2月7日分别向原告出具了借款凭证，借款金额分别为625万元、125万元，借款月利率均为8.5‰，借款期限均至2015年1月25日止。借款发放后，天易公司仅归还了部分借款本息，截止到2020年3月6日止，该笔借款尚欠借款本金7492883.05元、利息5091922.04元。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判令所请。陈新辉答辩称：一、保证期间届满，答辩人无需向横峰农商行对涉案借款承担保证责任。答辩人与横峰农商行于2014年1月23日签订《保证合同》约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日两年止。本案主合同债务期限为2016年1月22日，即2018年1月21日保证期间已经届满。在合同约定的保证期间内，债权人横峰农商行未向保证人即答辩人主张承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人免除保证责任。二、横峰农商行于2016年9月1日在《新法制报》发布的《催收公告》不能产生向保证人主张保证责任的法律效果。根据最高人民法院（2017）最高法民再178号指导案例，在连带责任保证中，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利。这一前提要件表明，债权人要求保证人承担责任的意思表示，原则上必须由保证人实际受领或能够实际受领方能发生法律效力，只有在因保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。第二，公告的内容需有主张权利的意思表示。第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，在保证期间内，保证人一直在其任职的单位正常上班和履职，在保证合同中所留的电话号码一直在正常使用，并不存在因保证人陈新辉下落不明导致债权人无法在保证期间内向其主张权利的情形，被答辩人横峰农商行完全可以通过邮寄催收函、电话通知或上门催收等保证人能实际受领的方式主张权利，但全未采用，而以刊登公告拟制受领方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果，保证期间已于2018年1月21日届满，答辩人的保证责任已免除。天易公司、洪伟、廪实公司、三利圆公司、王晓芳未发表答辩意见。横峰农商行为证明其主张，向法庭提交下列几组证据：第一组：原告营业执照、银监批复、企业变更信息以及法人代表身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格以及原告企业名称已由原横峰县农村信用合作联社变更为江西横峰农村商业银行股份有限公司。第二组：天易公司、三利圆公司、廪实公司营业执照、机构代码以及法定代表人身份证明、洪伟、陈新辉、王晓芳的身份证复印件，证明六被告的主体资格。第三组：借款申请书、《流动资金借款合同》、天易公司于2014年1月26日、同年2月7日出具的《借款凭证》各一份、洪伟出具的共同还款承诺书一份，证明天易公司向原告申请借款750万元用于采购装饰装潢材料，合同期限两年，按月结息，逾期加收50%罚息；天易公司于2014年1月26日、同年2月7日分别向原告借款625万元、125万元，借款月利率均为8.5‰，借款期限均至2015年1月25日；洪伟对上述借款承担共同还款责任的事实。第四组：三利圆公司、廪实公司出具的股东会决议、同意抵押意见书、《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权证、房产证复印件，证明三利圆公司、廪实公司分别以其名下位于江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-2116、3-2119共三处房产（上房权房权证上饶市字第**、××10号、24××18号）为上述750万元借款提供抵押担保并依法办理抵押登记的事实。第五组：同意保证书、保证合同，证明陈新辉、王晓芳自愿对本案承担保证责任。第六组：2016年5月27日、同年9月1日贷款催收公告两份及2017年5月3日、同年5月17日签署的贷款催收通知书各一份，证明原告向各被告进行贷款催收的事实（其中2016年9月1日向保证人进行催收）。第七组：还款还息明细表及贷款欠息计算说明一份，证明截止到2020年3月10日，尚欠借款本金7,492,883.05元、利息5,091,922.04元。经庭审质证，陈新辉对保证合同和催收公告、贷款催收通知书有异议，对其他证据无异议。理由：横峰农商行未在合同约定的保证期间内向被告主张权利，而是在新法制报发布催收公告，不能产生向保证人主张保证的法律效果。对贷款催收通知书的关联性及证明对象有异议，该贷款催收通知书是向廪实公司主张承担担保责任，而并非是向陈新辉个人主张担保责任，故陈新辉在该催款通知书上的签名不能产生同意承担保证责任的意思表示，该贷款通知书更不能产生向保证人陈新辉主张催收承担担保责任的法律效果。陈新辉未提交证据。天易公司、洪伟、廪实公司、三利圆公司、王晓芳未发表质证意见亦未提交证据。经举证、质证，本院认证意见：陈新辉仅对保证合同、催收公告、贷款催收通知书的证明目的有异议，对原告提交的证据真实性未提出异议，故本院对原告提交的证据予以采信。对于陈新辉是否承担本案债务担保责任，本院将在论理部分综合论述。经审理查明，2014年1月23日，横峰农商行与天易公司签订《流动资金借款合同》一份，约定天易公司向横峰农商行借款750万元，借款期限24个月，自2014年1月23日起至2016年1月22日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途为采购装饰装潢材料。借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮100%，合同有效期内浮动幅度保持不变；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率在约定的借款利率水平上加收50%。合同还约定，借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收。2014年1月23日，洪伟向横峰农商行出具《共同还款承诺书》，自愿与借款人天易公司共同承担还款责任，严格执行涉案流动资金借款合同中的各项条款，承担违反合同的一切法律责任。2014年1月13日，三利圆公司、廪实公司与横峰农商行签订《最高额抵押合同》一份，自愿以其所有的位于江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-2116、3-2119房产为天易公司向横峰农商行的上述借款提供最高额为750万元的抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及横峰农商行为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（他项权证号为房他证上房2014字第××号）。2014年1月23日，陈新辉、王晓芳与横峰农商行签订《保证合同》一份，合同约定：陈新辉、王晓芳为天易公司向横峰农商行上述借款提供连带责任保证，担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及横峰农商行为实现债权的所有费用。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。以上合同签订后，横峰农商行于2014年1月26日发放625万元贷款，涉案借款凭证上注明借款月利率为8.5‰，借款期限为2014年1月26日至2015年1月25日；于2014年2月7日发放125万元贷款，涉案借款凭证上注明借款月利率为8.5‰，借款期限为2014年2月7日至2015年1月15日。借款发放后，天易公司在归还借款本金7,116.95元及利息979,586.3元后，未能按时偿还剩余贷款本息至今。截至2020年3月10日，天易公司尚欠横峰农商行贷款本金7,492,883.05元、欠息5,091,922.04元。另查明，2016年5月27日，横峰农商行在《新法制报》上刊登催收公告，就其中一笔625万元的债权对天易公司、廪实公司进行了催收。2016年9月1日，横峰农商行在《新法制报》上再次刊登催收公告，就750万元债权对天易公司、陈新辉、王晓芳进行催收，同时又就其中一笔625万元的债权对天易公司、三利圆公司、廪实公司、陈新辉、王晓芳进行催收。再查明，2017年5月3日，横峰农商行分别就625万元、125万元贷款向天易公司、廪实公司发出两份《贷款催收通知书》，陈新辉在该两份《贷款催收通知书》上签字，天易公司、廪实公司未盖章，该两份通知书均载明“本保证人愿继续承担连带保证责任”。同年5月17日，横峰农商行再次分别就625万元、125万元贷款向天易公司、廪实公司发出两份《贷款催收通知书》，天易公司和廪实公司分别在该两份《贷款催收通知书》上加盖公章、洪伟和陈新辉分别加盖法人章。以上事实有《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、他项权证、《保证合同》、《新法制报》、《贷款催收通知书》、结算说明、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案《流动资金借款合同》《共同还款承诺书》《最高额抵押合同》及《保证合同》均系当事人的真实意思表示,不违反法律规定，合法有效，各方理应恪守。合同签订后，横峰农商行依约发放贷款，但天易公司作为借款人未按照合同约定如期偿还贷款本息，属于合同约定的违约情形，出现违约后，横峰农商行按照合同约定，要求天易公司偿还涉案借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。洪伟向横峰农商行出具《共同还款承诺书》，自愿与借款人天易公司共同承担还款责任，故洪伟在本案中应承担共同还款责任，故本院对横峰农商行要求洪伟承担共同还款责任的诉讼请求依法予以支持。对于抵押，因涉案抵押财产已办理了抵押登记，抵押权已有效设立，对于天易公司不能清偿部分，横峰农商行有权对涉案抵押物行使优先受偿权，故对横峰农商行主张对三利圆公司、廪实公司提供抵押的房产折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权的诉请，本院依法予以支持。对于保证，陈新辉辩称横峰农商行于2016年9月1日在《新法制报》发布催收公告不能产生向保证人主张保证责任的法律效果，本院认为，涉案《流动资金借款合同》约定，借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收。本案借款于2015年1月25日到期，按双方约定保证期间2年的约定，其保证期间应自2015年1月26日起至2017年1月25日止，因借款人天易公司未按期偿还借款本息，横峰农商行在保证期间内于2016年9月1日在《新法制报》刊登债权催收公告向借款人及担保人陈新辉、王晓芳主张权利符合前述合同的约定，具有产生向保证人主张保证责任的法律效果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定,“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，2016年9月1日之后上述保证期间转为诉讼时效，2017年5月3日，横峰农商行向陈新辉发出借款金额分别为125万元、625万元的两份《贷款催收通知书》，虽然该两份《贷款催收通知书》抬头部分是天易公司、廪实公司，但该通知书载明“本保证人愿继续承担连带保证责任”。作为完全民事行为能力人，陈新辉理应知晓在回函上签字的法律后果，故陈新辉在该两份《贷款催收通知书》上签字的行为应认定为个人行为，据此，可以认定横峰农商行通过催收通知的形式再次向陈新辉主张了权利，此时，诉讼时效从2017年5月3日重新计算。陈新辉与王晓芳在保证合同中约定为连带责任保证，保证人对全部债权承担保证责任，各保证人之间属连带之债，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定,“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因此，横峰农商行向保证人之一的陈新辉催收债务，不仅中断了陈新辉保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人王晓芳也同样发生诉讼时效中断的效力，即横峰农商行向保证人之一的陈新辉通过发放催收通知书的形式主张权利，其效力及于其他保证人，故横峰农商行请求判令陈新辉、王晓芳对天易公司所负本案债务承担连带清偿责任，有合同依据，也于法有据，本院依法予以支持。廪实公司未与横峰农商行签订《保证合同》，双方之间未形成保证担保的法律关系，横峰农商行要求廪实公司对前述借款本息承担连带偿还责任无合同依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈新辉、王晓芳在代为清偿后，可以向天易公司追偿。天易公司、洪伟、廪实公司、三利圆公司、王晓芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、横峰县天易贸易有限公司、洪伟于本判决生效之日起十五日内归还江西横峰农村商业银行股份有限公司借款本金7,492,883.05元，并支付计算至2020年3月10日止的利息5,091,922.04元,后续利息、罚息按借款合同约定计算至借款本息清偿之日止；二、江西横峰农村商业银行股份有限公司对上饶市三利圆矿业有限公司、上饶市廪实投资有限公司提供的抵押物（详见房他证上房2014字第××号房屋他项权证）享有抵押权。如果横峰县天易贸易有限公司未能按期足额履行上述第一项判决，则江西横峰农村商业银行股份有限公司有权依法处置抵押物，所得价款由江西横峰农村商业银行股份有限公司在上述第一项判决确定的债务范围内优先受偿;三、如果横峰县天易贸易有限公司未能按期足额履行上述第一项判决，则陈新辉、王晓芳对于横峰县天易贸易有限公司的上述第一项判决所确定的债务承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向横峰县天易贸易有限公司追偿；四、驳回横峰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费97,309元，由上横峰县天易贸易有限公司、洪伟、上饶市廪实投资有限公司、上饶市三利圆矿业有限公司、陈新辉、王晓芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年十月十二日书记员  林 炜