杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初4534号原告：余军军，男，1986年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。被告：蒋宝，男，1995年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：傅奇龙，浙江六善律师事务所律师。原告余军军与被告蒋宝民间借贷纠纷一案,原告余军军于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行审理。原告余军军及其委托诉讼代理人朱琴玲、被告蒋宝及其委托诉讼代理人傅奇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余军军诉称，2016年7月至8月期间，被告蒋宝因资金周转所需分三次共向原告余军军借款500000元，于2016年8月20日出具借条一份给原告，约定还款期限为2016年11月1日，但被告蒋宝到期未归还。后原告余军军多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1.被告蒋宝立即返还原告借款本金500000元并支付自2016年11月1日起至借款付清日止按2%月息计算的利息(2016年11月1日至2020年3月15日期间未付的利息暂计为405000元）；2.被告蒋宝立即支付原告为此次诉讼支出的律师费10000元；3.本案诉讼费由被告蒋宝承担。被告蒋宝辩称，本案所涉借款情况属实，但被告蒋宝与原告余军军一直有经济往来，在本案所涉借款之前被告蒋宝也有借款给余军军，有转账凭证证明借款关系。因为被告蒋宝法律意识淡薄加之熟人关系，没有要求原告余军军出具借条，双方属于互负债务。截止2017年1月被告蒋宝打款7万元给原告余军军后，原被告之间债权债务关系已经结清，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告余军军向本院提交以下证据材料：1.借条、银行流水记录、支付宝转账记录、微信转账记录，证明原被告之间存在借款事实；2.《委托律师协议书》、律师费发票，证明原告余军军为本次诉讼支出律师代理费的情况；3.声明，证明除本案500000元借款外，另外原告余军军在此期间现金借款70000元给蒋宝，这个钱对应蒋宝于2016年11月至2017年1月还款的支付宝记录。4.原告余军军于2016年4月至2016年5月期间向被告蒋宝转账840000元的银行流水记录，证明原告余军军在本案所涉借款前也有借款给被告蒋宝。上述证据经质证，被告蒋宝对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为借条所记载2017年7月21日转账100000元和7月24日转账50000元并非蒋宝的借款，而是原告余军军的还款。8月20日转账的350000元，其中300000元是原告余军军的还款，只有50000元是借款。被告蒋宝已根据约定于2016年11月到2017年1月归还余军军70000元，已经还清了借款。对证据2真实性、合法性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。声明证明了被告蒋宝在2016年11月到2017年1月共转账70000元给余军军，现已现金全部归还。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原被告双方在2017年6月之前有款项往来，但被告蒋宝已经还清了。被告蒋宝向本院提交以下证据材料：1.被告蒋宝在2016年5月至6月期间支付宝向余军军汇款情况，证明蒋宝共计向原告借款120000余元，原告余军军尚有欠款45000元左右没有归还；2.被告蒋宝在2016年6月7日的银行汇款记录，证明被告蒋宝向原告余军军出借400000元；3.被告蒋宝在2016年11月至2017年1月期间支付宝向余军军汇款情况，证明被告蒋宝向原告余军军汇款70000元。上述证据经质证，原告余军军对三组证据的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，认为被告蒋宝称原告余军军向被告借款，但仅有汇款记录，没有相应的借条，也没有催讨记录，且这些汇款记录大部分都发生在本案借款之前。被告蒋宝所提供的证据与本案的借款没有关联性。被告蒋宝至今未归还本案500000元借款且未支付过利息。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告余军军提供的证据1至4，本院予以确认。被告蒋宝提供的证据1、2，均发生于本案所涉借款之前，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据3的真实性，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：蒋宝因资金周转所需多次向余军军借款，余军军分别于2016年7月21日向蒋宝银行账户转账100000元，于2016年7月25日向蒋宝支付宝账户转账30000元、向蒋宝微信账户转账20000元，于2016年8月20日向蒋宝银行账户转账350000元。蒋宝于2016年8月20日向余军军出具结算借条一份，载明：“蒋宝于2016年7月21日、7月24日、8月20日分三次共向余军军处借到人民币伍拾万元整。双方约定蒋宝于2016年11月1日归还，借款用途保证合理合法，如不按期归还承担一切后续追偿费用(律师费、诉讼费等），借款利率按照同期银行贷款利率四倍计算。”此后，蒋宝未归还上述借款，亦未支付利息，余军军催讨未果诉至本院，并为此支付律师代理费10000元。另查明，2016年4月至2016年5月期间，余军军向蒋宝银行账户转账合计840000元。蒋宝于2016年5月至2017年1月期间向余军军转账合计590500元。2017年1月9日，蒋宝出具声明一份，载明：“本人蒋宝在2016年11月到2017年1月共转账柒万元人民币给余军军。余军军现已现金全部归还。”本院认为，原告余军军提交的转账凭证和蒋宝出具的借条等证据，能够证明被告蒋宝向原告余军军借款500000元的事实。被告蒋宝虽辩称本案所涉借款之前其亦有借款给原告余军军，但被告蒋宝并没有提供相应的借条及催款记录予以证明。且被告蒋宝在认为原告余军军尚欠其款项的情形下，又向原告余军军借款并出具500000元借条，显然不符合常理。另，原告余军军亦提交转账凭证证明在被告蒋宝打款之前亦有相应的打款给蒋宝。故在原告尚持有借条原件的情形下，被告蒋宝并无其他证据证明已归还案涉借款，对被告蒋宝抗辩双方债务已结清的意见，本院不予采纳。综上，对原告余军军要求被告蒋宝归还借款500000元的诉请，本院予以支持。被告蒋宝未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。但原告余军军主张逾期利息按月利率2%计算依据不足，因借条中约定按照同期银行贷款4倍的利率计算，本院予以调整为自2016年11月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计付，2019年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，最高不得超过年利率24%。原告余军军主张的律师费系其为实现本案债权而支出的合理费用，亦符合案涉借条约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋宝于本判决生效之日起十日内归还原告余军军借款本金500000元，并支付逾期利息269430.56元（以500000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍自2016年11月1日暂算至2019年8月19日；2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，但最高不得超过年利率24%）；二、被告蒋宝于本判决生效之日起十日内向原告余军军支付律师代理费10000元；三、驳回原告余军军的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12950元，减半收取计6475元,由原告余军军负担402元，被告蒋宝负担6073元。原告余军军于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告蒋宝于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  王 斌二〇二〇年十月十九日法官助理  孙 婷代书记员  杜佳娜6