河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3472号上诉人（被申请人，原审原告）：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市羊山新区新十街。负责人：王戍疆，该行行长。委托诉讼代理人：范海霞，该行工作人员。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（再审申请人，原审被告）:彭军，男，1961年10月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。原审被告：王新群，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原审被告：姜忠伶，女，1978年4月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系彭军之妻。上诉人中原银行股份有限公司信阳分行因与被上诉人彭军、原审被告王新群、姜忠伶借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人范海霞、何效伟，被上诉人彭军，原审被告姜忠伶到庭参加诉讼。原审被告王新群经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行股份有限公司信阳分行上诉请求：1、撤销（2019）豫1502民再4号民事判决第二项，依法改判上诉人对被上诉人提供的位于信阳市浉河区吴家店镇中心大道东侧房产享有抵押权；2、撤销（2019）豫1502民再4号民事判决第三项；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年11月5日原审被告王新群在上诉人处贷款20万元，期限12个月，月利率9.3%，逾期按月利率加收30%利息。2010年11月，被上诉人及原审被告姜忠伶与上诉人签订《最高额抵押合同》，约定以其夫妻名下位于吴家店镇中心大道的房产对2010年11月1日至2015年11月1日之间债务人王新群在上诉人(原信阳市商业银行)的债务提供抵押担保，担保范围为20万元本金及利息、费用等，并办理了最高额抵押登记。2016年2月上诉人将该笔贷款起诉至原审法院，原审法院作出（2016）豫1502民初972号民事判决，该判决认定事实清楚，适用法律正确。再审时，被上诉人当庭认可该最高额抵押合同的真实性，但原审法院对在房管部门办理的抵押登记事实予以忽略，草率否定了上诉人享有优先受偿的抵押权。再审判决对抵押的事实未予以查明，对合法有效的最高额抵押合同及房管部门的抵押登记不予认可，导致事实认定错误。综上，原审法院对抵押部分的认定事实错误，请二审法院依据事实和法律，依法查明事实，改判被上诉人对该笔贷款承担抵押担保责任，上诉人对被上诉人提供的抵押物享有抵押权。彭军辩称：一审法院再审判决适用法律适当，判决结果正确，请求维持原判。王新群未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。姜忠伶述称：与彭军的答辩意见一致。中原银行股份有限公司信阳分行向一审法院起诉请求：一审法院原审查明，2013年11月5日，被告王新群与原信阳银行股份有限公司罗山支行签订了《人民币流动资金借款合同》，约定原告向被告王新群提供贷款20万元，借期12个月，月利率9.3‰。合同另约定，未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加收30%利息，该笔贷款由被告彭军、被告姜忠伶位于信阳市浉河区吴家店镇中心大道东侧房产（房产证为信浉房权证吴家店字第**）作抵押，并办理了他项权证，证号为吴抵字第W0061号。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，截止2015年8月20日，被告拖欠借款本金20万元，利息43048.59元。同时查明，2014年12月23日，原信阳银行股份有限公司变更为原告中原银行股份有限公司信阳分行。再审查明，再审申请人彭军自认曾于2010年11月为原审被告王新群在被申请人中原银行股份有限公司信阳分行贷款时提供过房屋抵押担保，当时贷款20万元，贷款期限12个月，抵押担保期限12个月，其与姜忠伶在中原银行股份有限公司信阳分行仅签过一次字。彭军否认中原银行股份有限公司信阳分行此次起诉的2013年王新群借款事实，主要提出以下质疑：1.中原银行股份有限公司信阳分行出具的2013年王新群贷款申请、贷款借据预留印鉴、借款合同均不是王新群本人签字。2.申请人2010年11月为王新群提供抵押担保时并未签署最高额抵押合同，最高额抵押合同最后一页虽有彭军与姜忠伶的签字，不排除银行弄虚作假情况，银行极有可能仅抽出对其有利的材料，复印以后再与最高额抵押合同拼凑在一起，所以要求银行提供最高额抵押合同的原件予以甄别。3.抵押合同虽是彭军、姜忠伶本人签字，但落款日期“2013年11月3日”明显有涂改痕迹，特别是2013年的“3”字涂改明显，这份抵押合同也是假的。对于再审申请人提出的以上质疑，中原银行股份有限公司信阳分行以银行人员变动原因未能提供上述证据材料原件。中原银行股份有限公司信阳分行提交的2013年11月5日记账凭证单复印件显示原信阳银行股份有限公司罗山支行于2013年11月5日向王新群贷款放款20万元，同时载明合同号、借据号、放款账号、还息账号、起贷日期、止贷日期、贷款利率等放贷详细信息。同日，王新群账户（与银行记载相同的放款账号）转入20万元。原审时彭军曾收到该院开庭传票，通知其于2016年6月13日开庭，彭军到庭后被告知因王新群的传票未送达到要延期开庭，后该院对彭军、姜忠伶、王新群三人均采取公告送达方式审结了该案。一审法院再审认为，原审认定部分事实不清、适用法律有误、程序违法，应予纠正。1、本案案涉借款抵押担保事实不成立。中原银行股份有限公司信阳分行提交的最高额抵押合同复印件证据，第一页内容虽约定了彭军、姜忠伶对王新群在2010年11月1日至2015年11月1日期间在中原银行股份有限公司信阳分行的多个贷款承担抵押担保责任，但因该证据为复印件，对彭军提出的质疑，中原银行股份有限公司信阳分行应当继续向法庭提交证据的原件，以核对复印件与原件是否相符。在举证期限内，中原银行股份有限公司信阳分行未能如期提交证据原件，且无证据证明复印件与原件一致。由于中原银行股份有限公司信阳分行举证不力，无法证明该复印件证据的真实性、完整性，无法反驳再审申请人质疑，故最高额抵押合同复印件不能作为定案的依据。同样，抵押合同复印件证据最后一页虽有彭军、姜忠伶签字，但落款日期有明显涂改痕迹，中原银行股份有限公司信阳分行对此未能提供原件予以反驳，法庭亦难以采信该证据。以上两份关键证据缺少合法证据的形式要件，不能正确反映客观事实，故彭军申请理由成立，予以支持。2、案涉借款事实应当成立。中原银行股份有限公司信阳分行提交的王新群借款合同复印件、2013年11月5日贷款记账凭证等证据，与王新群当天银行转账记录相互印证，可以证明王新群借款事实。彭军不是王新群的委托代理人，其不能代表王新群否认借款事实。至于借款合同及贷款转账单是否为王新群的签字，因王新群未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应当承担对己不利的法律后果。原审认定该事实清楚，依法应予以维持。3、原审审理时，未穷尽送达手段即选择公告送达方式，剥夺了再审申请人的辩论、质证权利，显属程序违法。综上，原审判决在对方当事人缺席情况下，对案涉关键证据（银行提供的格式化合同复印件）真实性、完整性、关联性未进行严格审核，致案件部分事实未查清、法律适用不妥、程序违法，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，缺席判决：一、维持该院（2016）豫1502民初972号民事判决第一项内容“被告王新群于本判决生效后十日内向原告中原银行股份有限公司信阳分行返还借款本金20万元及相应利息（其中2015年8月20日前的利息43048.59元，2015年8月20日后至借款本息结清之日止的利息按双方合同约定计算）”；二、撤销该院（2016）豫1502民初972号民事判决第二项内容“如被告王新群未清偿上述债务，可依法变卖被告彭军、被告姜忠伶提供的抵押物清偿债务”；三、改判驳回被申请人中原银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。本案受理费4946元，由被告王新群承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中中原银行股份有限公司信阳分行提供了案涉2013年11月3日《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》以及2010年11月1日《最高额抵押合同》原件以供核实。彭军、姜忠伶就上述合同原件伶质证称：2013年《抵押合同》落款日期是虚假的，上面用纸粘住重写，《借款合同》第一页封面上的日期也是涂改的，2010年《最高额抵押合同》尾页签名与之前内容的纸张颜色不一致，是拼接而成的。中原银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人未能就《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》以及《最高额抵押合同》原件中部分内容存在涂改、添加现象作出合理说明并提供证据支持其主张成立。二审经审理查明的主要事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”中原银行股份有限公司信阳分行上诉虽称2010年11月1日《最高额抵押合同》成立生效并且已经办理抵押登记，其对抵押物享有优先受偿权，再审判决对该事实未予认定错误，并提交了案涉2013年11月3日《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》以及2010年11月1日《最高额抵押合同》原件，但上述合同原件与（2016）豫1502民初972号卷宗内中原银行股份有限公司信阳分行提供的合同复印件不完全一致，其中2013年11月3日《人民币流动资金借款合同》、《抵押合同》中的部分日期、借款利率等内容有涂改、添加情形，存在明显瑕疵。针对上述合同原件存在的瑕疵，中原银行股份有限公司信阳分行未能作出合理说明并提交充分证据证明，一审法院再审时对其要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，中原银行股份有限公司信阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由上诉人中原银行股份有限公司信阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆