广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2071民初10290号 原告：广州倍利机械设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区***********，注册号440********2592。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：何文熙，广东鹏城阳光律师事务所律师。 被告：中山市正也农业机械设备有限公司，住所地中山市**********—楼2卡，统一社会信用代码914***********117W。 法庭代表人：李明光。 原告广州倍利机械设备有限公司（以下简称倍利公司）与被告中山市正也农业机械设备有限公司（以下简称正也公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告倍利公司向本院提出诉讼请求：被告正也公司向原告倍利公司支付货款244200元及支付从2017年4月暂算至2020年3月共36个月的利息32.967元（244200x4.35%/12x36=32,967),以上共计277167元。事实和理由：原告倍利公司从2015年6月19日起至2016年9月12日期间，陆续通过十二份采购合同给被告正也公司提供了价值283200元的工业用风扇（倍利风扇1380型）多台。被告正也公司除了于2016年4月15日支付过39000元的货款外，剩余货款244200元在原告倍利公司多次追讨后仍以公司资金困难为由拒绝支付。如今被告正也公司已经拒绝接听原告倍利公司的催款电话。原告倍利公司为维护自身合法权益，特诉至本院。 原告倍利公司对其陈述在举证期限内提供如下证据： 证据1：对账单原件； 证据2：采购订单3份（其中合同编号尾数为0685的为原件，尾号为0019、8002的为复印件）； 证据3：送货单7张(其中有5张为原件、2张为复印件)。 被告正也公司经本院合法传唤，未到庭参见诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。 经审理查明，本院认定事实如下： 倍利公司称其方是做风机排气扇，正也公司需要该产品，正也公司刘石水、张俊华通过微信发送采购订单向倍利公司订购风机。倍利公司提交了正也公司采购订单三份，三份订单的需方均系正也公司，合同编号为尾数为0685的订货日期为2015年11月20日，订单数量为40台风机，单价1450元，总金额58000元，结算方式为月结30天，订单的“供方代表签字（盖章）”处由倍利公司加盖公章，“需方代表签字（盖章）”处由郑展涛签字并加盖正也公司的合同专用章，罗毅在“需方代表签字（盖章）批准”处签字；合同编号为尾数为0019的订单日期为2016年1月16日，订单数量为24台风机，单价1450元，总金额34800元，结算方式为月结30天，订单的“供方代表签字（盖章）”处由陈某1签字并加盖倍利公司的公章，“需方代表签字（盖章）”处由刘石水签字并加盖正也公司的合同专用章；合同编号为尾数为8002的订单日期为2016年9与8日，订单数量为2台风机，单价1250元，结算方式为月结30天，总金额2500元，订单的“供方代表签字（盖章）”处由倍利公司加盖公章，“需方代表签字（盖章）”处由张俊华签字并加盖正也公司的合同专用章，郑展涛在“需方代表签字（盖章）批准”处签字。倍利公司称上述采购订单均系由正也公司制作并由正也公司刘石水、张俊华通过微信发给倍利公司的法定代表人陈某1，正也公司的实际控制人系郑秋煊，郑展涛系郑秋煊的侄子，罗毅系郑展涛的妻子，张均华、刘石水是正也公司的采购。倍利公司提交倍利公司送货单7张，7张送货单的客户名称均系正也公司，日期为2015年9月8日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，28台，单价1100元，金额30800元，备注合同号尾号为0519，崔应梅在送货单的“客户签收”处签字；日期为2015年12月4日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，20台，单价1450元，金额29000元，备注合同号尾号为0634，赖慧琴在送货单的“客户签收”处签字；日期为2015年12月7日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，10台，单价1450元，金额14500元，备注合同号尾号为3001，郑思雅在送货单的“客户签收”处签字；日期为2016年3月14日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，28台，单价1450元，金额37700元，备注合同号尾号为0685，李春小在送货单的“客户签收”处签字；日期为2016年4月1日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，24台，单价1450元，金额34800元，备注合同号尾号为0019，胡志勇在送货单的“客户签收”处签字；日期为2016年4月19日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，14台，单价1450元，金额20300元，备注合同号尾号为0685，李春小在送货单的“客户签收”处签字；日期为2016年8月1日的送货单载明名称为倍利重锤风扇1380型，5台，单价1620元，金额8100元，送货单的“客户签收”处无任何签字。倍利公司称郑思雅系郑秋煊的女儿，赖慧琴、崔应梅系正也公司的仓管员。 倍利公司称2015年6月起至2016年9月期间，正也公司向其订购风扇的总交易额为283200元。在双方交易过程中，正也公司向其支付了货款39000元。在2016年9月最后一笔交易后剩余货款244200元一直未向其支付。于2017年4月11日，倍利公司称其要求正也公司向其出具对账单，《正也公司-倍利公司-往来对账单》载明：致正也公司，以下数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本对账单下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额，截至2017年3月30日，贵公司欠本公司244200元，本对账仅为复核账面之用，并非催款结算；若款项在上述日期末之后已经付清，仍请及时函复为盼；倍利公司（盖章），年月日；结论：1.信息证明无误，正也公司（签章），年月日，经办人；2.信息不符，清列明不符项目及具体内容，正也公司（签章）。倍利公司在上述“倍利公司（盖章）”处加盖公章，正也公司在“结论：信息证明无误，正也公司（签章）”处加盖了正也公司财务专用章，落款日期手写2017年4月11日，“经办人”处由郑展涛签字。倍利公司称签订对账单时，郑展涛担任正也公司的总经理一职。 倍利公司称中山市正也农业机械设备有限公司至今未清偿上述欠款，其为追索前述款项，遂诉至本院主张前述实体权利。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。倍利公司主张其与正也公司存在买卖合同关系及正也公司尚欠其货款244200元，其提供了正也公司加盖了财务专用章的对账单、采购订单、送货单等证据予以佐证。该证据与倍利公司的当庭陈述形成完成的证据链，足以证明其主张的事实，且正也公司未提供相反证据予以反驳，故本院对倍利公司主张的上述事实予以认定。正也公司应向倍利公司支付尚欠货款而未予以支付，其行为已构成违约，正也公司依法应承担清偿货款及支付自2017年4月12日起的逾期付款利息的违约责任，故倍利公司据此诉请正也公司向其支付货款244200元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。至于利息的计收标准，倍利公司主张按年利率4.35%计算，但其未举证正也公司未按时支付货款给其方造成损失等于或高于该标准，故根据公平原则，本院酌情调整为按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 正也公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中山市正也农业机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州倍利机械设备有限公司支付货款244200元及逾期付款利息（利息以244200元为基数，从2017年4月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告广州倍利机械设备有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5458元（该款原告广州倍利机械设备有限公司已预交），由被告中山市正也农业机械设备有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广州倍利机械设备有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  叶迟玖 人民陪审员  郭正祺 人民陪审员  林瑞红 二〇二〇年十月九日 书 记 员  林晓晴 书 记 员  简佩琳