广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3739号原告：刁楚炫，男，1981年10月30日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：邝荣标，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。被告：邝沛珍，男，1957年9月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告刁楚炫与被告邝荣标、邝沛珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行审理。原告刁楚炫、被告邝荣标的委托诉讼代理人何其泉到庭参加诉讼，被告邝沛珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刁楚炫向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还欠款274538元及支付两年利息，利息按年利率20%计算，利息为109815.20元。庭审中原告明确诉讼请求为：1、要求判令两被告归还欠款本金274538元及支付利息，利息自2018年9月30日起按年利率20%计算至还清款项之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:被告在2016年至2018年期间向原告购买农药、肥料欠下货款合计274538元。当时经双方协商的结算方式为月结，被告以资金周转困难为由推迟到当年年底结清，到年底仍是以各种困难为由推拖。2016年6月至2018年12月期间共购买农药、化肥375804元，其中被告在2017年10月6日付款59266元、2018年9月30日付款42000元，剩余欠款274538元。2018年年底开始原告一直向被告催讨，至今未果，故诉至法院。被告邝荣标辩称，1、我方与原告之间没有货物买卖关系，我方不是合同相对人，原告对我方的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。我方与邝沛珍只是朋友关系，不存在合伙关系。从原告提供的证据来看，我方与原告之间不存在直接的法律关系，我方与邝沛珍之间也没有委托采购关系。2、本案买卖合同相对人是广州市小绿灯农业发展有限公司，本案纠纷实质为广州市小绿灯农业发展有限公司与邝沛珍之间的纠纷，原告作为起诉的诉讼主体不适格。3、即便欠条属实，原告的欠款利息计算错误，欠条出具日期是在2020年4月10日，计算利息应当从该日开始计算。综上，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：2020年4月10日，被告邝沛珍向原告出具《欠条》，内容为：“本人邝沛珍，身份证号码，由于购买农资事情，于2020年4月10日欠刁楚炫，身份证号码，人民币274538元整。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率20%计算，由邝沛珍承担。特立此据！”欠款人处有邝沛珍签名捺印。根据原告提供的11张《送货单》、《销售单》显示，2016年6月15日至2018年12月26日原告陆续向被告供应农资物品，具体供货时间及货款金额为：2016年6月15日供货货款28290元、2016年7月18日供货货款2398元、2016年10月8日供货货款28235元、2017年2月17日供货货款21000元、2017年4月15日供货货款33620元、2018年3月12日供货货款95350元、2018年4月3日供货货款570元、2018年9月27日供货货款6100元、2018年9月29日供货货款1800元、2018年10月17日供货货款22655元、2018年12月26日供货货款34520元。其中2018年9月29日的《送货单》、2018年10月17日的《销售单》缺少被告签名，其余《送货单》、《销售单》均有被告邝沛珍签名。2018年3月12日，原被告签订《对账清单》，内容为：1、2016年6月15日供货13%二甲四氯、30%王铜（氧氯化铜）、5.0%阿维菌素、迅驰、草甘膦、大地肥、桂农电动喷雾器，欠款28290元；2、2016年7月18日供货绿叶先锋、黑金钾、草乐思、代森猛锌、喷头、量杯，欠款2398元；3、2016年10月8日供货13%二甲四氯、41%草甘膦、大地肥15-15-15、开关、大喷头、1米不锈杆、1.2米不锈杆，欠款28235元；4、2017年2月17日供货大地肥15-15-15，欠款21000元；5、2017年4月15日供货大地肥15-15-15、16型电动喷雾器、喷杆加厚1.2米、博耐施4KG*4、卵螨通杀500*2*10、41%草甘膦20KG、曼护1000*10，欠款33620元；6、2017年9月28日供货挪威21-6-13、41%草甘膦，欠款59266元；7、2017年10月16日回款59266元。合计欠款113543元。”邝沛珍在客户确认签名处签名。2018年12月26日，原被告签订《对账清单》，内容为：1、2018年3月12日供货撤可富20-10-10、翠喜1000*10、伏满多500*20、利姆500*20、力道500*20、阿维菌素1000*12、蓝润1000*10，欠款95350元；2、2018年4月3日供货喷杆、喷头，欠款570元；3、2018年9月11日供货撤可富15-15-15，欠款42000元；4、2018年9月27日供货瑞捷、草甘膦，欠款6100元；5、2018年9月29日供货多效唑，欠款1800元；6、2018年9月30日回款42000元；7、2018年10月17日供货瑞捷、谋攻、多效唑、普击、草铵膦，欠款22655元；8、2018年12月16日供货伏满多、谋攻、敌敌畏、曼护，欠款34520元。合计欠款160995元。”邝沛珍在客户确认签名处签名。庭审中原告称两被告是合伙关系，双方自2016年6月15日开始合作，中间被告曾在2017年、2018年付过两笔款，均是邝沛珍转账给原告的。庭后原告向本院补充提交了该两笔还款的转账记录，分别是邝沛珍在2017年10月16日转账59266元、在2018年9月30日转账42000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告认为被告邝荣标、邝沛珍是合伙关系、诉请两被告承担还款责任，邝荣标抗辩其并非案涉买卖合同相对人，对此本院认为，本案原被告未签订书面买卖合同，《送货单》、《销售单》、《对账明细》上只有邝沛珍的签名，且原告确认截至目前一直是邝沛珍在支付货款，原告提供的证据不足以证明两被告为合伙关系及邝荣标有参与到案涉货物买卖中，故本院对邝荣标的抗辩予以采信，原告与邝荣标之间不存在买卖合同关系，其主张邝荣标承担还款责任没有合同和法律依据，本院不予支持。原告与邝沛珍之间虽未签订书面买卖合同，但《送货单》、《销售单》对案涉买卖货物的名称、规格、数量、单价、金额均有约定，在两份《对账明细》中也对每一批供货的货物明细、欠款、已付货款进行了确认，邝沛珍亦有签名确认，故原告以此为依据向被告邝沛珍主张买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。关于案涉货款及利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中经核算两份《对账明细》，案涉总货款金额为375804元，被告邝沛珍陆续已支付101266元，尚拖欠274538元未还，邝沛珍分别在两份《对账明细》及《欠条》中对欠款金额也予以确认，故邝沛珍应向原告支付剩余货款274538元。邝沛珍一直拖欠货款未付，还应向原告承担资金占用期间的损失。现原告主张自2018年9月30日起算利息，《欠条》确认截至2020年4月10日邝沛珍尚欠原告274538元及欠款期间利息计算标准为年利率20%，故利息应自2020年4月11日起按年利率20%的标准计算至实际还清款项之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告邝沛珍自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刁楚炫支付货款274538元及利息（以274538元为基数，自2020年4月11日起按年利率20%计算至实际还清款项之日止）；二、驳回原告刁楚炫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3533元（原告已预交），由被告邝沛珍负担2925元，原告刁楚炫负担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年十月二十日法官助理龙艳书记员何靖文