四川省乐山市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1102行初159号 原告：古此公儿，女，1967年9月8日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：曲别哈布（系古此公儿之夫），男，1965年7月8日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 被告：马边彝族自治县自然资源局。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇较场坝路**。 法定代表人：谢滔，该局局长。 委托诉讼代理人：毛文付，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。 第三人：四川发展天瑞矿业有限公司。住所地：四川省马边彝族自治县高卓营乡西泥沟村**。 法定代表人：毛飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史雪峰。 原告古此公儿诉被告马边彝族自治县自然资源局（简称马边自然资源局）行政许可一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告马边自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川发展天瑞矿业有限公司（简称天瑞公司，原名四川化工天瑞矿业有限责任公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行审查，并于同年10月10日对当事人进行了询问。本案现已审查终结。 原告古此公儿诉称：2009年8月27日，原告与四川省马边彝族自治县高卓营乡雷公坪村三组（简称原雷公坪村三组，现为干溪拉达村五组）全体村民依法签订了《农村土地承包合同》，约定原告以每户1万元的价格承包雷公坪村三组在汉家湾范围内2217亩土地，承包期为30年。马边彝族自治县公证处作出的（2009）马边证字第155号《公证书》对该合同的合法性进行了确认，并依法抄送马边彝族自治县高卓营乡人民政府备案。合同签订后，原告依约履行了付款义务。为了提高土地的产值，原告在承包土地上栽种了大量的经济作物，以期获得投资收益。但被告在2015年和2016年向第三人天瑞公司颁发了四份《临时用地许可证》，许可第三人天瑞公司临时使用571亩土地。原告于2018年1月23日通过信息公开得知该四份《临时用地许可证》确定土地全部都在原告承包地范围内，原告在被告2020年7月1日作出的马边自然资信处〔2020〕1号《关于古此公儿信访事项处理意见》中得知四份《临时用地许可证》存在违法事项。为此，原告诉至法院，请求：1.确认原马边彝族自治县国土资源局（简称马边国土局）于2016年1月19日向原四川化工天瑞矿业有限责任公司颁发的马国土临许〔2016〕字第01号《临时用地许可证》（简称2016年1号《临时用地许可证》）的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告马边自然资源局向本院提交的答辩状载明：1.原告古此公儿不是2016年1号《临时用地许可证》的行政行为相对人，也与该行政许可没有利害关系，无权提起本案诉讼，应裁定驳回原告起诉。2.即使原告古此公儿有权提起本案诉讼，原告古此公儿的起诉也超过了起诉期限。原告最迟于2017年1月至3月在四川省马边彝族自治县人民法院（简称马边法院）审理的（2017）川1133民初27号民事案件审理过程中就知悉了原马边国土局向第三人颁发的2016年1号《临时用地许可证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当在2017年9月底以前提起行政诉讼，原告现于2020年8月6日提起本案诉讼已超过了起诉期限，应裁定驳回原告起诉。3.原马边国土局向第三人颁发的2016年1号《临时用地许可证》的行为合法。 经审查查明：2016年1月19日，原马边国土局向原四川化工天瑞矿业有限责任公司颁发2016年1号《临时用地许可证》，载明：经马边国土局批准，你单位在××镇××村××组临时使用土地147.5亩（其中：耕地147.5亩，非耕地／亩），用作矿山建设临时用地，符合国家土地管理有关规定，特发给临时用地许可证，准予用地。 原告古此公儿诉第三人、中国水电水利第一工程有限公司侵权纠纷一案，马边法院于2017年3月29日作出（2017）川1133民初27号民事判决，判决驳回原告古此公儿的全部诉讼请求。原告古此公儿不服该一审判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月7日当庭宣判，作出（2017）川11民终1072号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服该二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2018年6月6日作出（2018）川民申1504号民事裁定，裁定驳回古此公儿的再审申请。该案在一审或二审诉讼过程中，第三人提交的2016年1号《临时用地许可证》，系经原告庭审质证后，作为该案的裁判证据。 原告古此公儿向本院自述，其所承包的土地全部在××村××组××（小地名），不在马边彝族自治县烟峰镇范围内。原告在（2017）川1133民初27号案件和（2017）川11民终1072号案件的诉讼中和通过2018年1月23日的信息公开已知道2016年1号《临时用地许可证》。 上述事实，有原告古此公儿提交的2016年1号《临时用地许可证》、马边自然资信处〔2020〕1号《关于古此公儿信访事项处理意见书》；第三人天瑞公司提交的（2017）川1133民初27号民事判决、（2017）川11民终1072号民事判决、（2018）川民申1504号民事裁定以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”根据前述规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告所起诉的2016年1号《临时用地许可证》并非颁发给其本人，而是颁发给第三人。显然，原告并非被诉行政行为的相对人。同时根据原告的自述及2016年1号《临时用地许可证》载明的内容可知，原告承包的土地在原雷公坪村三组，并不在2016年1号《临时用地许可证》许可的烟峰镇范围内，原告提交的证据不足以证明被告作出的2016年1号《临时用地许可证》与其有利害关系，故原告无权提起本案行政诉讼。 另外，即使原告与2016年1号《临时用地许可证》具有利害关系，可以提起本案行政诉讼，但根据（2017）川1133民初27号民事判决、（2017）川11民终1072号民事判决及原告的自述，原告在诉讼中即（2017）川11民终1072号案件2017年8月7日当庭宣判之日以及其通过申请信息公开的方式于2018年1月23日已知晓2016年1号《临时用地许可证》的具体内容。据此，依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案的起诉期限最迟也应从2018年1月24日起算至2019年2月7日，原告于2020年8月6日向本院提起诉讼，已经明显超过前述法定的起诉期限，并且原告没有证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定法定扣除起诉期限的情形。因此，原告对2016年1号《临时用地许可证》的起诉，已经超过起诉期限，应当驳回原告的起诉。 需要说明的是，对于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，没有因行政相对人向行政机关进行信访、提出请求等情形予以扣减的规定，也没有如民事法律规范中关于中止、中断的规定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项、第三款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定如下： 驳回原告古此公儿的起诉。 原告古此公儿预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张春蓉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  田 萌