河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4152号上诉人（原审被告）：钱宏锁，男，1976年11月29日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文（实习），河南联高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱宏春，男，1979年５月３日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思文（实习），河南联高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵梅，女，1968年9月6日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。上诉人钱宏锁、钱宏春因与被上诉人赵梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱宏锁及其与钱宏春的共同委托诉讼代理人薛俊、孙思文，被上诉人赵梅的委托诉讼代理人任玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钱宏锁、钱宏春上诉请求：一、请求撤销息县人民法院做出的(2020)豫1528民初1443号民事判决,对案件予以改判驳回原告诉讼请求或将该案发回重审;二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认为《和解协议书》内容具体明确,并未违反相关法律法规的强制性规定属于事实认定错误。该协议系基于重大误解而签订的可撤销协议。上诉人钱宏锁基于错误认识且自身没有认识可能性,在被关押期间为了取得报案人即被上诉人的谅解才签订和解协议书。本意是为取得谅解后办理取保候审。因此,该协议的签订是因为上诉人钱宏锁对自身行为性质有重大认识错误,该错误是公安机关和息县检察院的错误司法行为导致的。现上诉人钱宏锁没有犯罪事实,无需获得谅解也就不必签订和解协议,该协议基于重大误解而签订,属可撤销协议。上诉人钱宏春在协议上签字是基于错误认识,为了让哥哥即上诉人钱宏锁能够不受刑事追究,才愿意在协议上签字。上诉人钱宏春认为哥哥钱宏锁涉及刑事犯罪,为了给上诉人钱宏锁办理取保候审在协议上签字,如果不是因为被上诉人出具的和解协议以及取消刑事控告公安局才会销案,否则,明显对自身不公平的协议上诉人钱宏春怎么会签字?因此,两位上诉人签订该协议均符合合同法第54条规定的因重大误解订立的显失公平的协议,该协议应当予以撤销。一审法院认为该协议并未违反法律强制性规定属于事实认定错误。二、两位上诉人签订的和解协议违背其真实意思,依据法律规定应当予以撤销,一审法院认可该协议并据此判决两位上诉人承担责任属适用法律错误。该和解协议系刑事和解协议,两位上诉人之所以愿意签字,是因上诉人钱宏锁在羁押期间,且已经被错误羁押200多天,公安局已经立案,检察院也已经批捕,当时的情形充分说明上诉人钱宏锁的行为是要接受审判的,上诉人钱宏锁为了避免被追究刑事责任,取得被上诉人的谅解并取保候审,才与被上诉人签订和解协议。而且协议内容明显错误,被羁押之前上诉人钱宏锁与被上诉人赵梅签订了一份购房合同,因房屋是小产权依法不得买卖,故该合同违反法律强制性规定无效,上诉人钱宏锁依据该合同取得的财产应当返还。在被羁押之前,上诉人钱宏锁已经退还了被上诉人5万元,还有35万元未退还。签订和解协议之前上诉人与被上诉人并未约定利息,被上诉人赵梅乘人之危,利用上诉人钱宏锁被羁押害怕受到刑事处罚以及想恢复人身自由的强烈心理,利用上诉人钱宏春担心哥哥钱宏锁受到刑事处罚的急迫心理,在合同中以本金40万元计算高额利息,使上诉人钱宏锁和上诉人钱宏春在违背真实意思的情况下签订和解协议,试问,上诉人钱宏锁如果没有被关押,两位上诉人怎么会和被上诉人签订显失公平的和解协议?因此,该协议的签订符合《合同法》第54条第二款规定的:一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的显失公平的协议应当予以撤销。一审法院事实认定错误,据此作出的判决应当依法予以撤销。三、上诉人已向息县人民法院提起撤销和解协议之诉,目前该判决尚未生效。一审法院依据未生效的民事判决认定该和解协议有效并据此判令上诉人承担责任,于法无据。上诉人起诉被上诉人要求撤销和解协议书,一审判决书已经送达,案件进入上诉二审程序,一审法院依据未生效的民事判决认定该和解协议合法有效,属于事实认定错误且于法无据。综上,上诉人基于重大误解签订的和解协议违背其真实意思,依法应当予以撤销,一审法院认可该协议并据此作出的判决于法无据。望二审法院查明事实后,依法予以改判驳回原告诉讼请求或将该案发回重审。赵梅辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉维持原判。赵梅向一审法院起诉请求：1.判决二被告返回原告购房款、利息、违约金60万元；２.判决被告支付原告60万元为基数的利息（自2018年12月30日始至债务清偿完毕时止，按年利率12％计算）；３.本案诉讼费、律师费、交通费由被告承担。一审法院认定事实：2013年２月18日，钱宏锁以信阳德海置业有限公司名义与赵梅签订一份《滨湖名都购房合同》（信阳德海置业有限公司未盖章，仅有钱宏锁签名），将“滨湖名都”小区４号楼２单元３层东户一套136平方米的房屋出售给赵梅，售价为40万元。赵梅付清房款后，钱宏锁未交房。2014年4月１日，钱宏锁又将该房屋出售给沈乐，且沈乐已装修入住。后赵梅多次要求钱宏锁返还购房款，钱宏锁未返还。赵梅向公安机关报案，息县公安局于2016年10月14日以钱宏锁涉嫌合同诈骗罪立案，于2016年10月31日将钱宏锁刑事拘留。2017年７月７日，钱宏春、钱宏锁（甲方）与赵梅（乙方）签订《和解协议书》，约定内容为：“1.甲乙双方确认：截止签订协议书之日，甲方共计欠到乙方本金、利息（月息1分5厘）及违约金合计为人民币（大写）：六十七万元整，小写：￥670000.00元。其中2016年9月3日支付50000元，本协议签订时支付20000元，剩余款项600000元。2.甲方承诺：钱宏锁诉讼信阳德海置业有限公司建筑工程款终审判决生效款项优先全部支付给乙方，否则视为违约。3.甲方承诺在2018年12月30日前履行乙方全部欠款600000元。4.甲方不履行或不完全履行本协议书项下的第2条承诺义务时，乙方可以在履行期限届满前要求其承担全部还款义务并承担违约责任；甲方不履行或不完全履行本协议书项下的第3条承诺义务时，应承担全部还款义务和签订本协议书之日起至实际还款日期间利息（以60万元为基数，按月息一分计算）并承担违约责任；上述违约责任，指乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因提起诉讼而发生的乙方律师代理费、交通费等）。5.本协议书签订后，乙方应出具刑事谅解书，在还款履行期限届满前不再追究钱宏锁的刑事责任。6.因履行本协议书而发生的争议，需要人民法院裁决的，由协议签订地人民法院管辖。7.甲乙双方声明，对于本协议书的违约及承诺清晰明白无任何疑义和歧义，甲方明白本协议书所涉及法律后果，系双方自愿达成。8.本协议书经甲乙双方签字或捺指印后生效。本协议一式三份具有同等法律效力，由双方各执一份，呈交息县人民检察院存档一份。本协议书甲乙双方2017年7月7日签订于河南息县”。2020年4月10日，息县公安局作出息公（经）撤案字〔2020〕5号《撤销案件决定书》，对钱宏锁合同诈骗案撤销案件。因钱宏锁、钱宏春未履行上述协议约定的义务，赵梅于2020年4月21日将钱宏锁、钱宏春起诉至息县人民法院，形成本案。2020年5月20日，钱宏锁、钱宏春又将赵梅起诉至息县人民法院，钱宏锁、钱宏春的诉讼请求为：“一、请求撤销原、被告之间签订的和解协议书，判令原告对被告不承担该协议约定的任何责任；二、本案诉讼费由被告承担”。2020年8月12日，息县人民法院作出（2020）豫1528民初1996号民事判决，驳回原告钱宏锁、钱宏春的诉讼请求。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定行使自己的权利履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方于2017年７月７日签订的《和解协议书》是对一系列问题的详细约定，内容明确具体，并未违反国家相关法律法规的强制性规定。对于原告赵梅的诉讼请求中有充足证据证明的部分，依法应当予以支持。被告钱宏锁、钱宏春的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告钱宏锁、钱宏春于本判决生效之日起十五日内向原告赵梅支付60万元及利息（自2018年12月30日始至债务清偿完毕时止，按年利率12％计算）；二、驳回原告赵梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，均由被告钱宏锁、钱宏春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交国家赔偿决定书一份，证明《和解协议书》是基于重大误解而订立，依法应当予以撤销。被上诉人质证称，对真实性没有异议，但达不到证明目的，上诉人用刑事赔偿决定书来抗辩和解协议书，不能成立，和解协议书属于民事协议书，二者没有必然联系。对于当事人争议的事实，本院认定如下：由于上诉人并未提交证据证明该《刑事赔偿决定书》与本案的《和解协议书》存在法律上的牵连性或关联性，而且和解协议的内容为具体的金钱给付，并不存在对该协议有重大误解的情形，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2013年２月18日，上诉人钱宏锁以信阳德海置业有限公司名义与被上诉人赵梅签订《滨湖名都购房合同》，将案涉房屋以40万元价格出售给赵梅。赵梅付清房款后，钱宏锁一直未交房。2014年4月１日，钱宏锁又将该房屋出售给案外人沈乐，该房屋沈乐已装修入住。后赵梅多次要求钱宏锁返还购房款，钱宏锁均未返还。上诉人钱宏锁、钱宏春的上诉理由经查：关于双方签订的《和解协议书》是否有效及能否作为定案依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。经审查，上诉人钱宏锁、钱宏春与被上诉人赵梅签订的《和解协议书》内容明确具体，协议内容为金钱给付，并不存在对该协议有重大误解的情形。而本案中的《和解协议书》系双方当事人在平等自愿基础上进行的，意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，理应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉协议虽然在钱宏锁羁押的看守所门口签订，但其亲属钱宏春在场并签字确认。和解协议关于上诉人支付金钱的数额是依照购房款为本金加上协议约定的利息，且协议中关于月息的约定，符合法律规定，不属于显示公平的情形。上诉人钱宏锁、钱宏春虽认为《和解协议书》是基于重大误解和显失公平而订立，应当属于可撤销的合同，但本院另案作出的（2020）豫15民终4234号民事判决已驳回了上诉人钱宏锁、钱宏春请求撤销和解协议的诉讼请求，该民事判决现已发生法律效力，故对于上诉人钱宏锁、钱宏春的该诉讼请求本院不予支持。因此，一审认定《和解协议书》有效并将其作为定案依据所作出的判决并无不当，上诉人钱宏锁、钱宏春的主张因缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，钱宏锁、钱宏春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由钱宏锁、钱宏春承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年十月二十八日法官助理马征程书记员李鸿杰