广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12788号 上诉人（原审被告）：邓德强，男，1967年7月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄予，广西广合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘益妡，女，1979年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：龚晓明，广西桂铭律师事务所律师。 原审被告：甘少华，女，1967年11月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李俊雄，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄予，广西广合律师事务所实习律师。 上诉人邓德强因与被上诉人刘益妡及原审被告甘少华民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人邓德强、被上诉人刘益妡的委托诉讼代理人龚晓明到庭参加诉讼。原审被告甘少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓德强上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初13079号民事判决第一、二、三项，改判驳回刘益妡的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘益妡承担。事实和理由：本案债务已经与刘益妡达成抵销协议，双方债权债务关系已经结清。邓德强与刘益妡的丈夫曾志东是朋友关系，邓德强的朋友即案外人李启成急需用钱，邓德强将本案的借款全部转借给了案外人李启成，后邓德强、李启成、曾志东三方协商，案外人李启成与曾志东于2015年6月8日签订一份《股权转让协议》，约定将邓德强、案外人李启成欠刘益妡和曾志东的借款以股权转让形式进行抵销，且三方一同出具了《证明》确认债务已经抵销，邓德强与刘益妡的债权债务已经清算完毕。结合案件事实和证据，应认定《股权转让协议》和《证明》构成表见代理，是刘益妡授权曾志东签署的，一审判决认定《股权转让协议》和《证明》的 当事人并非刘益妡，不能证明曾志东取得授权，属于认定事实错误。 刘益妡辩称，认可一审法院判决，邓德强提出的股权转让协议和证明在一审已经审理查明，刘益妡坚持一审庭审意见，请求二审法院驳回邓德强的上诉请求，维持原判。 原审被告甘少华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘益妡向一审法院起诉请求：1.邓德强、甘少华偿还刘益妡借款本金1650000元；2.邓德强、甘少华向刘益妡支付借款利息832000元（以1000000元为基数，按月利率2%，从2014年6月26日暂计至2017年9月25日；以250000元为基数，按月利率2%，从2017年6月1日暂计至2017年10月1日；以400000元为基数，按月利率2%，从2017年6月2日暂计至2017年10月2日；之后的利息按月利率2%计至清偿完毕之日止）；3.邓德强、甘少华赔偿刘益妡为实现债权所产生的律师费20000元；4.诉讼费由邓德强、甘少华负担。 一审法院认定事实，刘益妡通过案外人曾志东于2013年12月9日向邓德强转款966920元，刘益妡述称另通过现金方式向邓德强交付33080元，邓德强于2013年12月25日向刘益妡出具《借条》，载明：现借到刘益妡1000000元，2016年5月30日前还清，月利率3%，逾期加倍支付利息并按借款总额每日1‰支付违约金和滞纳金；债权人因催收借款本息而发生的律师费等由借款 人承担。后邓德强向刘益妡偿还部分利息（邓德强于2014年1月23日向曾志东转款200000元，根据刘益妡的银行流水，双方存在其他债权债务往来，结合邓德强提供的通话录音及还款明细，一审法院对该笔还款不予确认），刘益妡亦认可邓德强已支付2014年6月25日之前的利息。 邓德强另向刘益妡出具有两份《借条》，未注明出具时间，载明邓德强合计借到刘益妡现金650000元，月利率3%，逾期加倍支付利息并按借款总额每日1‰支付违约金和滞纳金。刘益妡述称其于2017年6月1日、6月2日通过现金方式向邓德强交付650000元，邓德强则主张上述650000元实际系借款利息，并提供其与曾志东的通话录音，其中载明：（邓德强称）我问你，我就欠你1000000，怎么连后面那650000也要起诉？（曾志东回）那是后面的利息，现在我们计算后面的利息要付多少。（邓德强称）你要考虑下那个650000你要撤，你不撤的话，我这边很难受懂吗？（曾志东回）那你算一下利息吧，你算下1000000的利息…… 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于刘益妡要求邓德强偿还借款本息的诉讼请求。刘益妡主张邓德强向其借款，提供有邓德强出具的《借 条》、转款凭证，确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，结合邓德强提供的通话录音，一审法院对刘益妡述称的现金交付650000元不予采信，本案借款本金为1000000元。邓德强称其与案外人曾志东、李启成于2015年6月8日共同出具有《证明》，涉案债务以股权转让形式进行了抵销，但《证明》及《股权转让协议》的当事人并非刘益妡，没有证据证明曾志东已取得刘益妡的授权，亦未有证据证明该股权转让已实际履行，且邓德强在2017年11月的通话录音中对欠款1000000元的事实进行了确认，故对邓德强的上述意见一审法院不予采信，邓德强应向刘益妡偿还本案借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，结合刘益妡认可的邓德强还款情况，邓德强应向刘益妡偿还借款本金1000000元，应支付的利息为：以1000000元为基数，从2014年6月26日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 二、关于刘益妡要求邓德强支付律师费20000元的诉讼请求。双方在《借条》中约定债权人因催收借款本息而发生的律师费由 借款人承担，现刘益妡主张的律师费未超出《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的收费标准，一审法院予以确认。 三、关于刘益妡要求甘少华偿还借款本息及支付律师费的诉讼请求。本案未有证据证明涉案借款用于邓德强、甘少华的共同生活、共同生产经营或基于邓德强、甘少华的共同意思表示，刘益妡的该项诉请于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、邓德强向刘益妡偿还借款本金1000000元；二、邓德强向刘益妡支付借款利息：以1000000元为基数，从2014年6月26日起，按年利率24%计至还清借款之日止；三、邓德强向刘益妡支付律师费20000元；四、驳回刘益妡的其他诉讼请求。案件受理费26816元，由刘益妡负担7738元，由邓德强负担19078元。 本院二审期间，各方当事人均无新的证据提交。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审相同外，补充查明：一、上诉人在上诉状中提及的2015年6月8日《股权转让协议》，系案外人曾志东（本案被上诉人丈夫）与案外人李启成签订，约定李启成将其所有的广西疯马娱乐有限公司10%的股份转让给曾志东，用以抵偿李启成欠曾志东的320万元债务。同一天曾志东、李启成及上诉人签字的《证明》，主要内容：今李启成同意把民族影城一楼广西疯马娱乐有 限公司的股份10%，共投资了叁佰贰拾万元人民币，过户抵押给曾志东。至今天为止，李启成欠曾志东、邓德强二人的一切债务从此一笔勾销，一律当作已偿还结算，今后无论该公司盈亏都由曾志东、邓德强二人自负，股份由曾志东、邓德强二人自主处理。并以后二人不能再向李启成追究任何债务债权，之前李启成向二人出具的所有借条、欠条一律无效作废。此证明三人同时签字后具有法律相应效率，并不能反悔。特此立字证明。二、在已经发生法律效力的本院（2020）桂01民终2445号民事判决书中认定：广西疯马娱乐有限公司无工商登记信息。 本案争议焦点：上诉人主张其与被上诉人之间的100万元借款已经结清是否有事实依据？ 本院认为，对于案涉100万元借款事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。对于争议的焦点问题，上诉人以案外人曾志东、李启成于2005年6月8日签署的《股权转让协议》及《证明》主张抵销本案借款100万元。从协议内容显示，系案外人李启成就其本人与曾志东、邓德强三人之间的债务进行的处理，并未涉及本案100万元。案外人曾志东的行为并不属于家事代理的范畴，故上诉人主张曾志东的行为构成表见代理无事实与法律依据，本院不予采信。二审期间，上诉人并未提出新的事实和理由，也没有提交新的证据，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。一审判决并无不当，应予维持。 综上所述，邓德强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25233元，由上诉人邓德强负担（邓德强已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年十月九日 书记员 林婷婷