黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2260号上诉人（原审原告）：吴志有，男，1972年12月5日出生，达斡尔族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：臧婧雯，黑龙江龙滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1968年4月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。上诉人吴志有因与被上诉人王强合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴志有上诉请求：撤销一审判决，改判王强继续履行2017年9月27日签订的协议书，返还吴志有所有的位于哈尔滨市××小区地下停车场××、××号车位协议书及票据，并向吴志有支付违约金9万元。事实及理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决结果有失公允。1.双方自愿达成《协议书》，对债权债务关系的履行方式进行约定，符合《民事诉讼法》第五十三条：“双方当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第五十一条：“双方当事人可以自行和解”规定，双方在（2016）黑0103民初11834号民事判决书生效前和解是当事人合法处分自己民事权利的行为。在民事活动中，“约定大于法定”，意思自治是基本原则。因此，在当事人不违反法律规定的情况下，民事诉讼中也应尊重当事人对权利的处分。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十九条规定“当事人在第二审程序中达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的请求，对双方达成的和解协议进行审查并制作调解书送达当事人；因和解而申请撤诉，经审查符合撤诉条件的，人民法院应予准许。”可知，当事人在二审程序中可以达成和解协议，在执行程序中也可以达成执行和解协议，那么其在一审判决后未生效期间也可以达成和解协议。2.根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条一款规定“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”的规定，和解协议可以变更生效法律文书。本案中双方签订协议书时，（2016）黑0103民初11834号民事判决书未生效，未生效文书不具有法律效力，不需要变更。双方自愿约定了和解协议，并且吴志有已经履行了该协议，将协议书中的车位分离，配合王强办理车位更名手续，目的是阻却判决文书的执行。涉案《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应当全面履行协议约定的义务。王强拒不履行协议违反了诚实信用原则和意思自治原则，已经构成违约，应承担违约责任。同时，因王强的违约行为使吴志有错过上诉期，丧失了法律救济途径，吴志有主张违约金，不仅是要求王强对违约行为承担责任，更是因其违约造成吴志有丧失上诉权的补偿。3.对于王强占有会展家园小区地下停车场52号、53号车位协议书及票据原件的事实，一审庭审时王强已当庭表示承认，因此对于与双方抵债无关的车位协议及票据原件，应立即返还吴志有，请法庭予以考虑，支持吴志有的请求。王强辩称：吴志有认为一审判决认定事实清晰，适用法律正确。本案案由为合同纠纷，双方基于一份协议书形成合同相对关系，本份协议书中明确约定双方需要履行的义务，从约定内容可以看出，吴志有具有先履行的义务，其履行义务为将案涉车位所有权变更到王强名下，但是自始至终案涉车位仍没有变更到王强名下，所以吴志有已经构成根本违约。而且从常理考虑，车位使用权变更后，受益方是王强，因为使用权变更后王强就会实现债权，所以王强没有任何理由拒绝履行协议，反而是吴志有拒绝履行、迟迟不配合王强进行车位变更，存在根本违约行为，致使该份协议无法继续履行。本份协议书只是双方在诉讼之外的一种债权履行约定，债权人可以依据这种私法行为性质的契约向债务人主张债权，也可以通过具有权威性的诉讼行为向债务人主张债权，两种方式并不冲突，因为某一种方式的债权实现必将终止另种方式的执行，并不会使债务人即吴志有产生多次债务履行的风险。所以吴志有的上诉观点并不符合法理判定。综上所述，王强认为对方违约是针对合同各方主体的一种违约行为制裁，但是本案中王强根本不存在违约行为，不仅没有违约行为存在而且仍需吴志有积极配合办理车位变更来保证王强的债权，故请求贵院驳回吴志有的上诉请求。吴志有向一审法院起诉请求：1.判令王强继续履行2017年9月27日签订的协议书，将位于哈尔滨市南岗区会展家园小区地下停车场50号、51号车位变更至王强名下；2，判令王强返还吴志有位于哈尔滨市××家园小区地下停车场××、××号车位协议书及票据原件；3.判令王强支付吴志有违约金9万元。一审法院认定事实：2015年2月6日，吴志有、孙玉琦共同向王强借款30万元，借款期限截止至2015年5月5日，未约定借款利息，同时吴志有、孙玉琦分别为王强出具借条一份，期限届满后王强多次索款，吴志有、孙玉琦均以各种理由拒付。后王强起诉至南岗区人民法院，南岗区人民法院审理后，于2017年6月6日作出（2016）黑0103民初11834号民事判决书，判决吴志有、孙玉琦于本判决生效后十日内偿还王强借款人民币30万元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日的利息，按年利率6%计付）。该判决于2017年10月10日生效。另查明，吴志有为履行上述判决，于2017年9月27日与王强签订《协议书》，主要内容为：王强于2015年2月6日借给吴志有、孙玉琦现金三十万元整，双方经协商，王强同意吴志有用自有的两个车位抵偿上述三十万元债务，双方约定于2017年10月9日共同办理所有权变更手续，吴志有提供全部车位所有权变更手续，并将所有权变更至王强名下，所有权变更后，王强保证在南岗区法院判决生效后不再上诉及申请强执行。协议签订后，双方按约定共同去办理权属变更手续时发生纠纷，该协议并未实际履行。王强到南岗区人民法院开具生效证明后，于2017年11月2日申请强制执行（2016）黑0103民初11834号民事判决，该案正在执行过程中。南岗区人民法院对吴志有名下财产实施执行措施。一审法院认为：首先，吴志有与王强于2017年9月27日签订的《协议书》属于双方当事人诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认制作调解书，不具有强制执行力；其次，该协议签订后，（2016）黑0103民初11834号民事判决书才生效，从时间上看，在先的《协议书》无法变更在后的生效判决。从效力上看，《协议书》是民事主体签署的具有私法行为性质的契约，而法院判决具有权威性，判决的变更仅能由法院系统的相关法律文书决定，《协议书》不具有变更生效判决的效力。如吴志有对（2016）黑0103民初11834号民事判决书不服，应在上诉期内提起上诉，但吴志有并未行使上诉权，故上诉期满后该判决生效，吴志有主张王强不应申请执行，应继续履行《协议书》没有事实及法律依据。因此，对于吴志有的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款规定，判决：驳回吴志有的诉讼请求。案件受理费2050元，由吴志有负担。二审审理期间，双方当事人均未举示新证据。二审查明的基本事实与一审判决认定的事实一致。另查明，2015年2月6日，吴志有为王强出具借据，内容为：今借王强人民币叁拾万元整（￥300,000），用会展家园2号地下车场车位（50-53号）肆个做为抵押，还款日期为2015年5月5日之前一次性归还，到期如为还款，天使，木业吴志有车位归王强所有。吴志有签名并按手印。本院认为：关于吴志有与王强签订的《协议书》是否能对抗王强申请对（2016）黑0103民初11834号民事判决的执行。吴志有与王强签订的《协议书》系在王强诉吴志有民间借贷纠纷案件一审判决后自己达成的，并非法院执行期间达成的执行和解，在该协议未全面履行前，不能产生对判决确认吴志有应负债务不履行的法律后果。双方在办理车位产权变更时，因产权单位提出车位不能直接更名至王强名下而产生纠纷，该协议书无法履行。王强对另案判决申请强制执行并不违反法律规定，故吴志有要求继续履行该协议的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于吴志有请求王强返还会展家园小区地下停车场52号、53号车位协议书及票据原件的问题。从吴志有与王强签订的借款协议内容表明，吴志有系用会展家园小区地下停车场50号、51号、52号、53号四个车位进行的抵押担保，现王强债权并未实现，故吴志有要求王强返还52号、53号两个车位协议书及票据原件的请求，无法律依据。综上所述，吴志有的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由吴志有负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉（）二〇二〇年十月二十九日法官助理申艳楠书记员周小倩