wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初32957号原告：广发银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：范文宁，该分行行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：郭实淼。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告郭实淼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告郭实淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：625**********028，账户号：101**********001）欠款本金77200.81元、利息18350.55元、违约金6698.11元、分期手续费8637.17元（暂计至2020年7月19日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2019年5月15日逾期，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总额过高，有必要加以限制，依据公平原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，本院酌定利费总额为22233.83元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月19日之后至实际清偿之日止的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭实淼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金77200.81元，及利息、违约金、分期手续费共计22233.83元（暂计至2020年7月19日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，由被告郭实淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  何惠联人民陪审员  苏彩英二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李展云
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初8804号之一原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道********，统一社会信用代码914401015523790128。法定代表人：钟志荣。委托诉讼代理人：王春祥，男，该公司职员。被告：秦双，女，1978年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告秦双物业服务合同纠纷一案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司于2020年10月12日以原被告双方纠纷已另行解决为由，向本院申请撤回对被告秦双的起诉。本院认为：原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司以原被告双方纠纷已另行解决为由，向本院申请撤回对被告秦双的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费245元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担。审判员  胡运如二〇二〇年十月十四日书记员  张仲娟李巧诗
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执1707号 申请执行人：孟宪国，男，1957年12月21日出生，汉族，辽宁省盖州市人，理发师，住盖州市。 被申请执行人：曹兴亚，男，1956年5月6日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，住盖州市。 申请执行人孟宪国与被申请执行人曹兴亚因民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日作出的（2020）辽0881民初2459号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人曹兴亚未履行生效法律文书确定的义务，申请人孟宪国于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日立案执行，由周显广担任审判长与审判员周文新、隋军组成执行组对本案予以执行。 本院于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，通过调查，发现其名下有工资收入，本院已予冻结。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产。因被执行人下落不明，故未能采取拘留措施。 本院于2020年10月21日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人王云宝名下有存款不足百元，本院已予冻结。被执行人无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。2020年10月27日，经电话约谈申请人，本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果的情况告知申请人，申请人对本院认定被执行人确无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2020）辽0881民初2459号民事判决书，被申请执行人应当如期缴纳所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有其他可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。 综上所述，在本院采取的财产调查措施之后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下： 一、终结本院（2020）辽0881执1707号执行案件的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周显广 审判员  周文新 审判员  隋 军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  孙默然
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13741号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：费某某，男，1985年9月9日出生，汉，住湖南省茶陵县。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告费某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告费某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令费某某立即支付信用卡欠款共计55268.10元（截至2020年8月13日本金38446.63元，利息10179.71元，违约金4038.36元，账户分期手续费2603.40元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由费某某承担。事实和理由：费某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计55268.10元。被告费某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：费某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，费某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2017年6月12日向费某某核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。费某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金XXXXX元，利息XXXXX元，违约金XXXXX元，账户分期手续费XXXXX元。其中账户1034********累计拖欠的前三期违约金为2019年6月2日的XXXXX元，2019年7月2日的XXXXX元，2019年8月2日的XXXXX元，共计XXXXX元。本院认为：广发银行根据费某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。费某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求费某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期XXXXX元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、费某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金XXXXX元，利息XXXXX元，违约金XXXXX元，账户分期手续费XXXXX元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果费某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，因适用简易程序，减半收取591元，由费某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十月二十日法官助理田娜书记员姚萍
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4242号 原告：程雅妮，女，汉族，1987年2月25日出生，住四川省郫县。 被告：成都度优佳健身服务有限公司，住所地成都市成华区双庆路**华润大厦****。 法定代表人：喻琼芳。 原告程雅妮与被告成都度尤佳健身服务有限公司（以下简称度优佳公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程雅妮到庭参加了诉讼，被告度优佳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。 原告程雅妮向本院提出请求：1、判令解除原、被告之间的瑜伽健身服务合同关系；2、判令被告退还原告已付但未消费的服务费用合计16661元；3、本案全部诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处购买健身课程，并交纳相应课时费，现被告停止开店营业，故请求依法判决退还剩余课程费。 被告度优佳公司未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告于2018年7月18日向被告开设的DOYOGA瑜伽二十四城店支付课程费4650元、100元。原告于2018年11月11日向被告开设的DOYOGA瑜伽二十四城店支付课程费1111元。原告于2019年1月6日向被告开设的DOYOGA瑜伽二十四城店支付课程费10800元。以上合计16661元。庭审中，原告陈述会员卡押金100元，小班套餐还剩几节，私教课还剩十二节，剩余课程费4200元。现被告已经关门闭店，再未经营，致使原告购买的健身课程无法继续。 以上事实有当事人陈述和下列证据以及本院依职权查明的证据在案佐证：1、支付宝转账截图；2、收据；3、短信截图。 本院认为，现有证据证实原告在被告处购买健身课程，双方形成合法有效的服务合同关系。现原告购买的健身课程未消费完毕，且被告已经关门闭店，以实际行为表明不履行合同义务，原告主张解除双方合同关系并退还款项的请求成立，本院予以支持。关于具体金额问题，现原告主张剩余课程费用4200元，被告未到庭抗辩，自行承担不利后果。本院根据在案证据支持原告主张退还剩余的课程费4200元的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告程雅妮和被告成都度优佳健身服务有限公司之间的健身服务合同关系； 二、被告成都度优佳健身服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告程雅妮退还款项4200元； 三、驳回原告程雅妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取计108元，由被告成都度优佳健身服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年十月十三日 书记员  薛素
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执24800号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：适艳娥。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人适艳娥小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执24800号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周恺妍
陕西省周至县人民法院民事判决书                         （2020）陕0124民初2350号原告：赵晓枫，男，汉族，1971年1月20日生，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：尚爱化，女，汉族，1971年5月4日生，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系赵晓枫之妻。被告：员通，男，汉族，1990年2月19日生，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层，负责人：韩宪君，该公司总经理。委托代理人:赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告赵晓枫、尚爱化诉被告员通、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓枫、尚爱化，被告员通，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人赵江峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵晓枫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告赔偿修车费、车辆施救费等共计24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月9日7时30分左右，员通驾驶陕AB80X5小轿车沿318县道由东向西行驶至102KM+200M处时，左前角撞到前方由东向西尚爱化驾驶的陕AXXXXX号面包车的右后，致韩晒鹅，刘焕妮等受伤，两车受损、猕猴挑园受损，造成交通事故。经查，驾驶陕AB80X5小轿车在被告中国平安公司投保交强险和商业险，现原告诉至法院，请支持以上诉请。被告员通辩称，对事故发生的时间、地点、经过及事故认定书均无异议。对原告主张的施救费予以认可，对租车费不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，对原告主张的施救费予以认可，其他损失不认可。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日7时30分左右，员通驾驶陕AB80X5小轿车沿318县道由东向西行驶至102KM+200M处时，左前角撞到前方由东向西尚爱化驾驶的陕AXXXXX号面包车的右后，致两车受损，造成交通事故。该事故经周至大队楼观中队第610124120200000156号道路交通事故认定书认定，员通承担事故全部责任，尚爱化不承担责任。另查，原告赵晓枫和尚爱化系夫妻关系。原告尚爱化是“周至县XX镇XX队”的经营者，受损车辆陕AXXXXX号面包车登记的所有人为赵晓枫，平时由尚爱化使用经营家宴服务项目。事发当天该车由尚爱化驾驶，其有合法的驾驶证。陕AB80X5小轿车的所有人为被告员通，事发当天由其驾驶，其有合法的驾驶证。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险和限额为100万元的商业险。事故发生后，受损车辆陕AXXXXX号面包车花去施救费1800元。自2020年5月24日至2020年7月2日，该车辆在陕西腾德汽车贸易有限公司进行维修，共花去维修费12032元。期间，尚爱化租用陕AXXXXX 昌河面包车用于家宴服务经营，并与出租方雷涛签订《租车协议》，约定租车期限为2020年5月9日至原告方的车辆被修好之日止，双方另约定租金为200元/天。以上事实，有交通事故认定书、施救费票据、维修费清单及维修费票据、《租车协议》、《收条》等证据在卷佐证。本院认为，原告主张车辆维修费12032元、施救费1800元及租车费均有事实和法律依据，应予以支持。陕AB80X5小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险和限额为100万元的商业险，且被告员通对该事故承担全部责任，依据相关规定，原告的车辆维修费12032元及施救费1800元应首先由被告平安保险公司在交强险范围内赔付，超出交强险的部分在商业险范围内赔付。因受损车辆陕AXXXXX号面包车平时由原告尚爱化使用经营家宴服务，该车维修期间，原告基于经营需要租车也是客观事实，依据相关规定，原告的租车费应予支持，因该项损失是间接损失，应由被告员通承担。从事故发生之日（2020年5月9日）至原告的车辆从维修公司取出之日（2020年7月2日），共计57天。因原告尚爱化所经营的家宴服务并非每天都在经营，而且根据车辆受损情况,修车期间过厂,本院酌情认定3530天，每天租金按200元计，共计67000元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内向原告赵晓枫、尚爱化赔付车辆维修费2000元； 二、限被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十五日内在商业险范围内向原告赵晓枫、尚爱化赔付车辆维修费10032元、施救费1800元，共计11832元；三、限被告员通于本判决生效后十五日内向原告赵晓枫、尚爱化赔付车辆租金67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告赵晓枫、尚爱化已预交），由原告赵晓枫、尚爱化承担100元，被告员通承担300元，被告员通应在给付上述费用时一并向原告赵晓枫给付诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长      雷 俊 雅                           人民陪审员      韩 亲 民                           人民陪审员      周    深 二〇二〇年十月二十二日                             法官助理       崔 吟 楠书 记 员       张 思 雨  1
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2947号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦********，统一社会信用代码91341500796409513P（1－1）。 负责人：王正智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。 被告：刘利，男，1951年7月3日出生，汉族，住安徽省，住安徽省蚌埠市五河县v> 原告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称：太平洋财险六安公司)与刘利追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险六安公司的委托诉讼代理人李永到庭参加诉讼，被告刘利经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险六安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿太平洋财险六安公司已支付曹二成维修费15500元及其相应利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日13时00分，被告刘利骑三轮车沿长虹路由西往东逆向行驶至虹西路口时往南左转弯，与曹二成驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车沿长虹路口由西往东直行发生相撞。致车辆受损的交通事故。本次事故经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，刘利负事故的全部责任。由于曹二成驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车在我司投保有不计免赔车损险，事故发生后，我司依据保险合同支付曹二成车辆维修费15500元，本起事故被告刘利负事故全部责任，被告应承担赔偿责任，由于被告怠于履行义务，导致原告代为履行赔偿责任，故被告应承担逾期支付利息。为此，特具状诉至法院，望判如所请。 刘利未作答辩。 太平洋财险六安公司为支持其主张，向法庭提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息复印件，证明原告具有诉讼主体资格及被告身份情况。2、机动车索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔申请书，证明曹二成同意将已取得赔偿款部分向责任方追偿的权利转让给原告，没有放弃向责任方索赔的任何权利。3、中国农业银行股份有限公司常州钟楼支行出具的证明、专项分期账户信息查询单、行驶证、维修委托书，证明（1）曹二成为苏Ｄ×××××号小型客车车辆所有人，分期付款信用正常。（2）证明曹二成所有的苏Ｄ×××××号车辆委托常州外汽东本汽车销售服务有限公司维修。4、打款凭证、维修发票，证明曹二成所有的苏Ｄ×××××号车辆因本次交通事故造成损失15500元，该费用我司已按照保险合同支付，因责任对方负事故的全部责任，应当承担全部赔偿责任。5、交通事故认定书，证明刘利负事故全部责任。上述证据中，金额为500元的太平洋财险六安公司的劳务维修费发票以及相对应的转款回单，无法证明与本案具有关联性，不予采信。其余证据来源合法，内容真实，可以相互印证，应予采信。据此，本院认定事实如下：2019年4月1日13时00分，刘利骑三轮车，沿常州市长虹路由西往东逆向行驶至虹西路口时往南左转弯，与曹二成驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车发生碰撞，事故致轿车受损。事故发生后常州市公安局武进分局交通警察大队作出事故认定书，认定刘利承担全部责任。苏Ｄ×××××小型客车登记所有人为曹二成，该车辆在太平洋财险六安公司投保了车损险，事故后曹二成向太平洋财险六安公司理赔，太平洋财险六安公司向曹二成支付理赔款15000元。2019年4月24日，曹二成向太平洋财险六安公司出具机动车索赔权转让书，将向责任对方追偿的权利转让给太平洋财险六安公司。 本院认为，保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘利因交通事故造成案涉车辆受损，刘利负全责，依法应对曹二成的损失承担赔偿责任。因刘利未履行赔偿责任，太平洋财险六安公司对受损车辆先行予以赔付，因而取得了向刘利代位求偿的权利，故太平洋财险六安公司要求刘利支付赔偿款的请求，本院予以支持。曹二成的机动车辆保险索赔申请书和车辆维修单位常州外汽东本汽车销售服务有限公司的维修委托书载明的损失和维修金额均为15000元，太平洋财险六安公司实际向曹二成转款亦为15000元，对太平洋财险六安公司诉请中超出该数额部分不予支持。根据法律规定，保险人只能在赔偿金额范围内向第三者行使追偿权，故太平洋财险六安公司要求刘利支付利息的诉请，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘利于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿款15000元； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取计94元，由刘利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邓武 二〇二〇年十月十三日 书记员  李敬 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执恢377号申请执行人：尹劲松，女，1977年8月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被执行人：刘纪华，男，1967年11月26日出生，住湖南省张家界市永定区。被执行人：刘国南，男，1969年4月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。申请执行人尹劲松与被执行人刘纪华、刘国南民间借贷纠纷一案，2018年12月27日本院作出的（2018）湘0802民初3841号民事调解书已发生法律效力。2020年7月9日申请执行人尹劲松申请恢复强制执行，本院于2020年7月9日立案执行。2020年7月28日，本院向被执行人刘纪华、刘国南发出了执行通知书、报告财产令，分别于2020年7月10日、2020年10月9日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆、不动产、互联网银行信息等情况。于2020年7月14日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年9月21日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年9月22日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年9月18日向被执行人刘纪华住所湖南省张家界市永定区大庸桥街道大庸桥社区居委会调查其财产情况、2020年9月27日向被执行人刘国南住所湖南省张家界市永定区双溪桥乡孙阳坪村村委会调查其财产情况。本院已将被执行人刘纪华在张家界永定区政府房屋征收与补偿事务中心的补偿款进行了轮候扣留。另通过网络查询两被执行人名下有车辆，但无法实际控制。其他均未发现可供执行财产。2020年7月28日，本院对被执行人刘纪华、刘国南采取了限制高消费措施。2020年9月16日约谈申请执行人经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年10月9日，本案应当执行的标的金额为36725元（含诉讼费725元），均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年十月九日书记员 覃 思
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20121号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王媛，女，1981年7月7日生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王媛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金278,654.75元(11,146.19元/期×25期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年10月08日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏D5XX**，发动机号：XXXXXXXXXXXXXX)，融资总额336,163.80元，租赁期限为36个月，每月租金11,146.19元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年10月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款272,930元(已扣除GPS费用等)。2018年10月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王媛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币278,654.75元；二、被告王媛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,524元，减半收取2,762元，由被告王媛负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执1549号 申请执行人：王海燕,女,汉族，1985年2月8日出生,住武都区。 被执行人：王桃云，男,汉族，1995年10月16日生，住武都区。 被执行人：赵王**，男,汉族，1992年2月6日生，住武都区。 本院受理申请执行人王海燕与被执行人王桃云、赵王**借款合同纠纷一案，在执行过程中，经法庭主持双方当事人自愿达成分期履行的和解协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)甘1202执1549号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 强 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈海飞
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1156号申请执行人：杨海湖，男，汉族，1989年04月16日出生，住重庆市合川区。被执行人：邱力兵，男，汉族，1985年03月13日出生，住湖南省临武县。申请执行人杨海湖与被执行人邱力兵借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的(2019)渝0117民初3817号民事判决书已发生法律效力。被执行人邱力兵逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨海湖于2020年04月14日向本院申请执行，其申请执行标的为17020元及相关利息，本院依法立案执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对邱力兵的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品等财产情况进行查控。经查，未发现其名下有可供执行的银行存款、车辆、股权、有价证券、公积金、理财产品等财产，其名下位于广东省中山市一套房屋上设有抵押权，且本院并非首轮查封，暂无法处置。2020年8月26日，本院另案（2020）渝0117执**案件中曾委托被执行人住所地湖南省临武县法院查找被执行人并调查被执行人的相关财产及收入情况，经查，被执行人平时没在家，在广东打工，也未发现被执行人名下有收入、应收债权等可供执行的财产性权益。本院多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈道兵审 判 员 胡 兵审 判 员 秦 艳二〇二〇年十月十二日法官助理 王 成书 记 员 肖 瑶
山东省五莲县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1121执恢205号 申请执行人：周升华,男,1963年8月2日生,汉族，住。 被执行人：李明星，男,1965年5月29日生，汉族，住五莲县。 周升华与李明星运输合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的(2018)鲁1121民初561号民事调解书，已发生法律效力。李明星未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。本院于2020年10月22日恢复执行。执行标的127760元及迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人李明星送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。被执行人李明星已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人周升华与被执行人李明星运输合同纠纷一案予以结案。 二〇二〇年十月二十二日
浙江省龙港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0383执661号之十一申请执行人:项安石,男,1992年12月31日出生,住所地苍南县。被执行人:徐步众,男,1978年03月08日出生,住所地浙江省龙港市，现住龙港市。被执行人:林陈霞,女,1983年09月13日出生,住所地浙江省龙港市。申请执行人项安石依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2017）浙0327民初12422号民事判决书，于2020年7月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金50000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月6日向被执行人徐步众、林陈霞发出执行通知书、报告财产令。被执行人徐步众、林陈霞未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人徐步众、林陈霞的财产情况，并于2020年10月14日走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人徐步众、林陈霞的财产情况如下：1、被执行人徐步众、林陈霞无房产、车辆登记信息；2、发现被执行人林陈霞在相关金融机构有存款17420.36元，扣除本案诉讼费1050元、执行费650元，对被执行人林陈霞罚款1000元，向申请执行人发放执行款14720.36元。被执行人徐步众、林陈霞主动履行0元。截止2020年10月19日，被执行人尚欠申请执行人本金35279.64元及利息。因被执行人徐步众、林陈霞在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人徐步众、林陈霞发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且对被执行人林陈霞采取罚款1000元。本院于2020年10月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0383执661号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王新同审 判 员 陈步群审 判 员 李绍炬二〇二〇年十月二十日代书记员 黄璐青
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5422号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中冶天工集团天津有限公 司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。 法定代表人：周青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬晨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：广州敏丞建筑劳务分包有限 公司，住所地广州市白云区大金钟路**606之一。 法定代表人：刘文进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师。 再审申请人中冶天工集团天津有限公司因与被申请人广州敏丞建筑劳务分包有 限公司建设工程合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终55 80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结 。 中冶天工集团天津有限公司申请再审称：一、关于再审申请人是否应付被申请 人工程款及利息，一二审法院认定事实不清，主要证据不足，无法律依据，应予纠 正。1、被申请人提交的《工程分包月度暂结预算书》未经双方签字确认，不能作为 —1— 结算依据。同时除了微信聊天记录等间接证据，亦无其他证据佐证，二审法院认定 双方对原合同结算方式进行了补充，证据不足，明显错误。2、本案《工程分包月度 暂结预算书》内容违反合同约定的计价方式，工程量不符合实际完成工程量，相应 结算金额与事实不符，没有足够证据证明其真实性，二审法院以该文件载明6306 850元应作为结算的依据，明显错误。3、预算员任晓辉非项目负责人，无进行结 算的权限且被申请人应当知道其无权结算。二审法院认定任晓辉发送《工程分包月 度暂结预算书》为履行职务的行为，明显错误。4、《工程分包月度暂结预算书》无 论从形式还是内容上，均不应被认定为最终结算文件。5、再审申请人2018年5 月11日向被申请人寄送纸制《工程分包结算单》，被申请人收到结算单后，未提出 异议，视为对结算的认可，即结算金额应为5261098元。因该结算金额符合合同 约定的计价方式，二审法院未认定该结算金额，明显错误。再审申请人已支付534 万元，相比结算金额已超额支付工程款，被申请人应予以退还。二、关于被申请人 是否应向再审申请人支付违约金，二审法院将合同约定的违约金由20%调整为10 %，违反意思自治原则，无事实和法律依据，应予纠正。故原审判决认定的基本事 实缺乏证据证明，请求再审本案。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当围绕再审申请人申请再审的事由 是否成立进行审查。再审申请人中冶天工集团天津有限公司与被申请人广州敏丞建 筑劳务分包有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同，系双方当事人真实的意思 表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。被申请人按照合同约定施工 后，双方对工程价款结算发生争议。依据被申请人项目部经理雷晓锋与再审申请人 预算员任晓辉、项目经理王永成的微信聊天记录，任晓辉通过电子邮件方式向被申 请人邮送的工程分包月度暂结预算书，关于尽快出具财务手续及解决农民工工资的 函等证据，二审法院认定双方对原合同约定的内容进行了补充，工程分包月度暂结 —2— 预算书应作为工程价款的结算依据，证据充分，能够证实相关事实，并无不当。而 再审申请人单方出具的《工程分包结算单》，被申请人不予认可，再审申请人认为 被申请人收到该《工程分包结算单》后未提出异议和答复，应作为工程结算依据的 主张，欠缺合同约定和法律依据，故不应支持。再审申请人还主张因被申请人未及 时支付农民工工资，应依据约定按垫付农民工工资款额予以罚款20%。该罚款实质 上是双方对违约金的约定。二审法院认为按20%承担责任标准过高，根据合同履行 及工程款给付的实际情况调整为10%的标准，与法律规定并不相悖，并无不妥，再 审申请人提出的再审理由不能成立。中冶天工集团天津有限公司的再审申请不属于 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定 如下： 驳回中冶天工集团天津有限公司的再审申请。 审判长  王彦波 审判员  邢荣允 审判员  崔 普 —3— 二〇二〇年十月二十九日 书记员  齐 琪
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初2373号原告：潜江市广立家具经营部。住所地：湖北省潜江市。经营者：杨立军，男，1973年12月30日出生。被告：湖北沃霖医疗科技有限公司。住所地：湖北省潜江市杨市办事处九缘大道**。法定代表人：周正海。原告潜江市广立家具经营部（以下简称“广立家具”）与被告湖北沃霖医疗科技有限公司（以下简称“沃霖医疗”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广立家具的经营者杨立军到庭参加诉讼，被告沃霖医疗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广立家具向本院提出诉讼请求：判令沃霖医疗给付广立家具办公家具款38250元，并支付利息（利息计算：以38250元为基数，自2020年9月10日起至实际给付之日止，利率标准按中国人民银行发布的同期同类商业贷款利率计算）。事实和理由:沃霖医疗于2020年7月2日成立，其法定代表人周正海指定采购部门负责人刘术培联系广立家具，要求采购办公家具。从2020年6月19日起至2020年7月28日止，广立家具按沃霖医疗的要求多次送货到其生产车间、办公室和员工宿舍，经刘术培验收后即安装并投入使用，共计送货38250元。广立家具交付办公家具给沃霖医疗后，多次向其催讨货款，沃霖医疗以各种理由推诿，拒不支付货款，至今分文未付。沃霖医疗在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未向本院提交相关证据。广立家具围绕其诉讼请求依法提交了证据。沃霖医疗未到庭参加诉讼亦未作答辩，应视其对自身权利的放弃。对广立家具提交的证据，本院经审查认为，证据一：广立家具的营业执照及其经营者杨立军的居民身份证复印件各1份，证明广立家具的诉讼主体资格；证据二、沃霖医疗的企业信用信息复印件1份，证明沃霖医疗的诉讼主体资格；证据三：湖北增值税普通发票4张、微信聊天记录及办公家具照片，证明沃霖医疗欠广立家具38250元款项的事实。上列证据均具有真实性、合法性，证明的事实与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月19日至2020年7月28日期间，沃霖医疗多次微信联系广立家具，采购办公家具，广立家具均按沃霖医疗的要求送货到其指定地点并安装，款项总计38250元并开具了相应的湖北增值税普通发票4张。此后，广立家具多次催讨货款，沃霖医疗以各种理由推诿，至今分文未付。本院认为，本案中，广立家具与沃霖医疗通过微信对办公家具的种类、规格、单价及数量等达成了订单协议后，广立家具按照沃霖医疗的要求将办公家具送货到指定地点，且在交付完成后按照沃霖医疗的要求开具了湖北增值税普通发票。据此，本院认定广立家具与沃霖医疗之间的买卖合同关系成立。沃霖医疗未按购置办公家具支付对应的款项，应承担违约责任，广立家具主张沃霖医疗支付货款38250元及利息，本院予以支持。关于利息计算问题。广立家具主张沃霖医疗支付资金占有期间的利息，从起诉之日（2020年9月10日）起至实际给付之日止，因其实际向本院起诉之日为2020年9月15日，据此，资金占用期间的利息起算时间为广立家具向本院起诉之日即2020年9月15日，利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：湖北沃霖医疗科技有限公司于本判决生效后十日内给付潜江市广立家具经营部款项38250元，并赔偿利息损失（损失额的计算：以38250元为基数，从2020年9月15日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元，由湖北沃霖医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 李 明二〇二〇年十月二十八日书记员 苏惠敏
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人苏梦申请执行广州市爱兴海餐饮管理有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执11858号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十月二十七日 执行法官 ：刘静 书 记 员 ：    陈    木    源
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)皖1622执恢157号 申请执行人魏俊山，男，1969年07月07日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：侯保发，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：未红梅，女，1969年1月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行申请执行人魏俊山与被执行人侯保发、未红梅借款合同纠纷一案中，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1622执恢157号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 峰 审判员 徐绍祥 审判员 汪 丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员 刘晓宇
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初3466号原告：曾某某。被告：榆中县城关镇三角城村村民委员会。法定代表人：魏某某。原告曾某某诉被告榆中县城关镇三角城村村民委员会承包地补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。曾某某向法院起诉要求：1、依法判令被告立即支付补偿款共计103523.18元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告位于××村××征用（四至详见林权登记申请表），65521元／亩，土地补偿款共计103523.18元。该笔土地补偿款已下放到榆中县城关镇三角城村村民委员会，但村委会一直未给原告下发该笔补偿款，原告多次寻找村委会解决此事，但均未果。现因村委会不支付给原告补偿款造成原告家庭困难，难以维持生活。为维护原告的合法权益，现原告依据法律规定，故向贵院提出诉讼，望判如所请。本院经审查认为：原告曾某某系榆中县城关镇三角城村七社村民。原告称2017年12月，原告位于××村××征用。但未核发《中华人民共和国林权证》。由于诉争土地与他人承包地权属有争议，榆中县城关镇三角城村村民委员会将该部分土地征用后的土地补偿款暂未发放。原告要求被告支付土地占有分配的补偿款103523.18元，而原告不能提供明确证据证实其诉争土地的权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告曾某某未能向法庭提供《中华人民共和国林权证》，不能证明征收土地的权属问题，故本案诉争土地权属不明，不属法院受案范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的解释，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告直接起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告曾某某的起诉。案件受理费2370元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年十月二十九日书记员  陆 文
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审253号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市延吉路**。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。委托代理人陈祎楠，山东博论律师事务所律师。被执行人闫志强，男，1970年4月4日生，汉族，住青岛市市**。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行对被执行人闫志强作出的青北补决字[2019]453号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人以该户已经签订房屋征收补偿协议为由向本院撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家、集体和他人合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十月十二日书记员  招立琛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24686号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：田希景，男，1969年12月5日出生，汉族，住黑龙江省呼玛县。 本院向被执行人田希景追缴非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初697号刑事判决已发生法律效力。依该裁判，被执行人应缴纳罚金10000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年9月2日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年9月4日，依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 二、2020年10月23日依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，未发现其有其他财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  邓志敏
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2389号 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 委托执行代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被执行人：蔡操，男，汉族，住广东省中山市-石歧区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与蔡操信用卡纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2389号案件的执行。 本案终结执行后，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行人时效期间内再次申请执行的，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑文武 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十月三十日 法官助理汪健 书记员胡聪明郎 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初5576号原告：马国芳，女，1950年10月20日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：焦同生（马国芳之夫），男，1950年2月26日生，汉族，住泰兴市。被告：刘龙，男，1978年12月19日生，汉族，住泰兴市。原告马国芳与被告刘龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国芳及其委托诉讼代理人焦同生到庭参加诉讼，被告刘龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以借款本金3万元为基数，自2019年3月14日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年3月14日，被告因出国急需用钱，向原告借款30000元，并约定春节前还清。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。被告刘龙未作答辩。经本院审理查明，原被告系朋友关系，2019年3月14日，被告因出国急需用钱，向原告借款30000元，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：“今借马国芳人民币现金（叁万元整），注：出差费用（出国马来西亚）。”被告在借条落款处签字，同时被告在借条落款下方备注“春节之前还清”。庭审过程中原告明确诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（以借款本金3万元为基数，自逾期还款之日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案中，原被告之间的债权债务关系有借条及原告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在30000元的债权债务关系，本院予以认定。合法的债权债务关系受法律保护，原告要求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。关于借款利息，因借条中并未明确约定借款利息和逾期利息，但约定了借款期限，原告要求支付自逾期还款之日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘龙于本判决生效后十日内向原告马国芳支付借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2020年1月26日起按年利率6%计算利息至实际还清借款之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘龙负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 于洪波二〇二〇年十月九日法官助理 吴兰现书 记 员 胡晓君
四川省资中县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1025刑初234号 公诉机关四川省资中县人民检察院。 被告人唐天有，男，1951年10月15日出生于四川省资中县，汉族，文盲，农民，住资中县龙江镇繁荣村2社**。2020年6月17日因涉嫌非法狩猎罪被资中县公安局取保候审。现居于家中。 四川省资中县人民检察院以资中检一部刑诉[2020]100号起诉书指控被告人唐天有犯非法狩猎罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员伍静出庭支持公诉、被告人唐天有到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月16日晚，被告人唐天有在四川省资中县龙江镇繁荣村各住户房前屋后、耕地内，采用手电照射的方式猎捕野生蟾蜍56只。次日早上，唐天有将猎捕的野生蟾蜍拿至资中县龙江镇龙周街准备出售时被民警挡获。经四川楠山林业司法鉴定中心鉴定，唐天有猎捕的野生蟾蜍为中华蟾蜍，是国家保护有益的或者有重要经济、科学价值的陆生野生动物，其物种整体价值为100元/只。 被告人唐天有到案后能如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人唐天有违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，应当以非法狩猎罪，追究其刑事责任。建议判处罚金三千至五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案说明、涉案蟾蜍、头灯、被告人唐天有的供述与辩解、证人邓某、唐某、刘某的证言、扣押决定书、扣押笔录及清单、辨认现场笔录及照片、现场勘验笔录及照片、四川楠山林业司法鉴定中心司法鉴定意见书录等证据证实。 被告人唐天有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实一致。另查明，唐天有猎捕的蟾蜍56只已移交至资中县自然资源和规划局进行依法处理。公安机关依法扣押被告人唐天有作案工具手电筒一只。 本院认为，被告人唐天有违反狩猎法规，使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，公诉机关的指控成立。唐天有到案后如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。唐天有认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第(一)、(二)项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人唐天有犯非法狩猎罪，判处罚金人民币三千元； （罚金于判决生效十日内向本院缴纳。） 二、扣押在案的作案手电筒一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 胡 敏 二〇二〇年十月二十日 书记员 彭玉琴 附相关法律条文节录: 一、《中华人民共和国刑法》 1.第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 2.第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 3.第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4.第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”： （一）非法狩猎野生动物二十只以上的； （二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的； …… 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 1.第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 2.第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; （二）被告人违背意愿认罪认罚的; （三）被告人否认指控的犯罪事实的 （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执5374号 申请执行人：张文祥，男，1981年10月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：汤正福，兴义市桔山法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被执行人：梁彪，男，1982年2月6日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：何仕琼，女，1978年3月3日，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 本院在执行张文祥与梁彪、何仕琼民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年10月28日自愿达成执行和解协议：一、由被执行人何仕琼偿还申请执行人张文祥借款本金61483元，该款定于从2020年起每年12月30日前偿还10000元，直至借款本金全部清偿完毕；二、申请执行人张文祥自愿放弃其余执行请求。同时，申请执行人张文祥自愿向本院撤回（2020）黔2301执5374号案件的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2020）黔2301执5374号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  张 耀 书 记 员  牟恩浩
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初2959号 原告：广西田东农村商业银行股份有限公司，住所地广西田东县平马镇油城路**。统一社会信用代码：91451000708706279C。 法定代表人：覃宏霄，董事长。 委托诉讼代理人：陆泽定，男，1981年4月1日出生，壮族，该公司职员，住广西田东县右江矿务局州景矿宿舍区。 被告：农定高，男，1970年6月25日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告广西田东农村商业银行股份有限公司（以下简称：田东农商行）与被告农定高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田东农商行的委托诉讼代理人陆泽定到庭参加诉讼。被告农定高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田东农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告农定高向原告偿还借款本金50000元及利息、罚息5976.93元（利息及罚息暂记至2020年3月19日，2020年3月20日起的利息、罚息按编号614902170324964《个人借款合同》约定另计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告农定高以做饮水工程需周转金为由向原告申请借款，原告同意后双方于2017年3月30日签订了《个人借款合同》。借款合同约定借款金额50000元，借款用于饮水工程资金周转，借款期限从2017年3月30日起至2020年3月29日止，贷款利率及违约责任均在合同有明确约定。原告放贷后在合同履行过程中，被告农定高未按约还款付息 ，还款期限届满后，被告亦未按约偿还借款本息，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告农定高未做答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月14日被告农定高以做饮水工程需要资金周转为由向原告申请借款。原告审核同意后，被告农定高作为借款人于2017年3月30日与原告签订了编号为614902170324964的《个人借款合同》。合同主要约定：借款金额50000元；借款用于饮水工程资金周转；借款期限为36个月即从2017年3月30日起至2020年3月29日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮70%，执行年利率8.075%；还款方式为按季结息，到期还本。合同还约定了违约责任：合同生效后，双方当事人均应履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)，借款期内产生的应付未付利息在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利;逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费、律师费及其他贷款人实现债权的有关费用；合同特别条款还约定：对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。合同签订后，原告于2017年3月30日将借款50000元汇入被告农定高在原告处开设的银行账号，同时出具《借款借据》载明：借款金额50000元；借款期限36月；执行年利率8.07500%；还款方式为按季结息，到期还本。借款前期被告尚能按时付息，但自2019 年1月30日被告支付利息881.92元后未再按约付息。截止2020年3月19日，被告农定高尚欠原告借款本金50000元及利息5976.93元（含罚息）。原告多次进行催收，但被告农定高仍未履行还款义务，原告为此诉至本院并提出前述诉请。 另查明，截至本案开庭之日即2020年10月22日，被告农定高尚欠原告田东农商行借款本金49876.5元、利息10175.7元。 上述事实有《借款申请书》、《个人借款合同》、《借款借据》、《还款明细》、《被告身份证复印件》、《欠款明细》等证据材料及当事人陈述、庭审笔录予以证明。 本院认为，原告与被告农定高签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依约发放了借款，借款期限届满后，被告农定高应按照合同约定按时偿还借款。由于被告农定高在借款期限内未依约偿还利息，以致还款期限届满后未能按照约定清偿借款本息，已构成位于，因此原告要求被告农定高偿还借款本金49876.5元并支付相应利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告农定高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告农定高在本判决生效之日起十日内向原告广西田东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49876.5元、利息10175.7元（利息暂计至2020年10月22日，2020年10月23日起至实际清偿借款本金之日止期间的利息，按编号为614902170324964的《个人借款合同》约定另行计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在 本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告农定高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项法院诉讼费专户开户行：农行百色分行营业部账号：60×××13）。 审判员  龙彪 二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 六 日 书 记 员 张海东
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1152号 申请人:泸州国豪混凝土工程有限公司，住所泸州市龙马潭区海吉星路******，统一社会信用代码915105007847047342。 法定代表人：彭贤俊。 被申请人：成都建工第八建筑工程有限公司泸州分公司，，住所四川省泸州市江阳区酒谷大道四段**附**统一社会信用代码91510500MA65FX2R8U。 负责人：郭梁。 被申请人：成都建工第八建筑工程有限公司，住，住所成都市金牛区马鞍南路**一社会信用代码91510100201912401J。 法定代表人：翟晓明。 申请人泸州国豪混凝土工程有限公司与被申请人成都建工第八建筑工程有限公司泸州分公司、成都建工第八建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人成都建工第八建筑工程有限公司泸州分公司、成都建工第八建筑工程有限公司所有的价值240万元的财产。担保人泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司自愿提供其所有的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号的房屋对此进行担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、查封（扣押、冻结）被申请人成都建工第八建筑工程有限公司泸州分公司、成都建工第八建筑工程有限公司所有的价值240万元的财产。（以实际查封、冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。期限届满前，当事人应当向本院提出继续保全措施申请，否则后果自负。） 二、查封担保人泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司所有的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  余敏 二〇二〇年十月十三日 书记员  黎蕊
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执1466号之一 申请执行人：董如根，男，汉族，1947年10月7日出生，住浙江省德清县。 被执行人：钱根木，男，汉族，1958年1月31日出生，住浙江省德清县。 申请执行人董如根与被执行人钱根木民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0521民初752民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董如根向本院申请强制执行。本院于2020年9月21日立案执行。执行标的为被执行人钱根木支付执行款50675元。 执行立案后，本院于2020年9月23日向被执行人钱根木发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院对被执行人钱根木的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到其户籍所在地对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人钱根木名下无证券、房产等财产且下落不明，本院已冻结被执行人名下所有的账户，账户内无存款可供执行，已查封被执行人名下车辆并向其发出责令交付通知书，未实际控制，暂无法处置，被执行人债务较多。截止2020年10月14日，申请执行人尚有执行款50675元未受偿，暂未发现被执行人钱根木有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人钱根木拒不履行又未向本院申报财产，本院已对被执行人作出罚款1000元及司法拘留15天的决定,同时已对被执行人采取了纳入限制高消费和失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人董如根。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人钱根木暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0521执1466号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  鲍满定 二〇二〇年十月十四日 书记员  邵鹏云
山东省青岛市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁02行赔终10号 上诉人（原审原告）赵超，男，1988年12月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地青岛市黄岛区双珠路**。 法定代表人周安，区长。 委托代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。 委托代理人王蕾，山东光浩律师事务所实习律师。 上诉人赵超因诉被上诉人青岛市黄岛区人民政府防汛抗旱指挥部行政赔偿一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2020年8月10日作出的（2020）鲁0211行赔初7号行政赔偿裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月15日在第27法庭通过互联网庭审系统公开开庭审理了本案。上诉人赵超及委托代理人陆迦楠、汪庆丰，被上诉人出庭负责人薛某及委托代理人于臻、王蕾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告系青岛市黄岛区泊里镇尧头二村村民。2018年9月17日，被告作出青黄汛旱字[2018]第7号《清障责任通知书》，通知原告将潮河海青镇小芦疃村段河道管理范围内违法建设的钢结构棚、看护房、猪舍及种植物进行清除。处理措施：根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，按照谁设障、谁清除的原则，限期你清除，逾期不清除的，由防汛指挥部强行清除，所需要费用由你承担。原告不服，提起行政复议。2019年5月13日，青岛市黄岛区人民政府作出青黄政复决字[2018]168-1号《行政复议决定书》，撤销黄岛区防汛抗旱指挥部于2018年9月17日作出青黄汛旱字[2018]第7号《清障责任通知书》的行政行为。现该复议决定书已生效。原告陈述，2018年11月29日，原告涉案钢结构大棚、看护房、猪舍、桃树、种植草莓、土豆等农作物被被告强制清除。2019年12月18日，原告委托代理人汪庆丰向被告邮寄《国家赔偿申请书》等材料，其中《国家赔偿申请书》赔偿请求内容为：“请求对申请人所有的钢结构大棚、看护房、猪舍及种植草莓土地等农作物的毁损恢复原状，如不能恢复原状请求折价支付赔偿金。”2020年1月5日，该邮件被退回至原告寄件人地址，退回备注内容为：“收件人为单位名称，电联工作人员来查看，无法确定签，要求逾期退回。” 原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案原告的诉讼请求为：“被告对原告所有的钢结构护棚、看护房、猪舍及桃树、种植草莓土豆等农作物的毁损恢复原状，如不能恢复原状请求折价支付赔偿金。”，从该诉请的内容来看，原告系单独提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，虽然《清障责任通知书》经行政复议被撤销，但涉案行政强制拆除、清障行为并未被确认违法，原告亦未在向被告提出国家赔偿申请时一并要求确认违法，原告单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告赵超的起诉。 上诉人赵超不服原审裁定，上诉称:一审法院适用法律错误，《清障责任通知书》已经复议被撤销，案涉行政强制拆除、清障行为不需要另行确认违法。确认行政行为违法与撤销本质上都属于行政行为违法，但违法的程度不同。黄岛区人民政府作出(青黄政复决字(2018)168-1号)《行政复议决定书》，撤销了《清障责任通知书》。因为《清障责任通知书》严重违法，复议机关才改变复议结果，将确认违法改为撤销，被上诉人依据《清障责任通知书》将上诉人合法设施强制拆除没有任何法律依据。上诉人不需要再确认被上诉人强拆行为的合法性，被上诉人的执行依据已经被撤销，行政行为因为撤销给相对人造成的损失属于国家赔偿的范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为”。一审适用法律过于狭隘，撤销行政行为本身就属于国家赔偿的范围，被上诉人因为通知中内容强制拆除上诉人设施，拆除后通知被撤销，造成上诉人损失是因为被上诉人作出的《清障责任通知书》本身错误、严重违法，被确认违法的行政行为给行政相对人造成损失应当赔偿，被撤销的行政行为给相对人造成的损害更应予以赔偿。综上，请求撤销原审裁定并依法受理上诉人的起诉。 被上诉人辩称：一、案涉《清障责任通知书》的作出和上诉人所有的钢结构大棚、看护房、猪舍及种植物被清除的行为，系两个不同的具体行政行为，涉案《清障责任通知书》被撤销并不导致涉案清障行为违法。二、涉案清除行为在未经法定程序被确认违法的情况下，上诉人单独提起行政赔偿诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件，原审裁定适用法律正确，上诉人上诉应当予以驳回。综上，请求维持原审裁定。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。上诉人对于原审查明的事实不持异议，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当以加害的行政行为被确认违法为前提。据此，侵权机关的行政行为未被法定程序确认违法，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，不符合法定起诉条件。本案中，上诉人主张被上诉人强制拆除行为违法，给其造成巨大损失，应予赔偿。经审查，被上诉人作出的《清障责任通知书》被复议机关撤销，但涉案强制拆除行为并未被确认违法。涉案强制拆除行为属于行政强制，行政强制尽管具有一定的附属性，但其本身仍属一类独立的行政行为，不能因其对应的行政行为被撤销而当然地确认违法。故在涉案强制拆除行为未经法定程序确认违法情况下，上诉人单独针对强制拆除提起行政赔偿诉讼不符合法定的受理条件，原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1399号 本院依据已经发生法律效力的（2008）绍嵊民二初字第00867号民事调解书，于2020年10月21日立案恢复执行申请执行人张小华与被执行人张国兴民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位14000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
江西省都昌县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       信用卡纠纷                       案号                       （2020）赣0428民初2125号                               原             告                       中国建设银行股份有限公司都昌支行。住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道**。统一社会信用代码：91360428859756345D。             负责人：何培培，该行行长。             委托诉讼代理人：邹胜、刘杰，该行员工。                               被             告                                   邵华，男，1981年1月16日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。                               诉             讼             请             求                                   被告偿还原告信用卡欠款人民币6784.29元（截止2020年8月13日的本金人民币4949.21元、利息人民币884.53元及违约金人民币950.55元；后期利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止）。                               本             院             查             明             事             实                                   2017年5月11日，被告向原告申请办理龙卡-洪城热购信用卡。被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告的申请经原告审核批准后，原告为被告办理了卡号为62536240********的信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未完全清偿。截止2020年10月27日，共计尚欠本金人民币4949.21元、利息人民币1171.39元及违约金人民币950.55元。原告催收无果，遂诉至本院，望判如所请。             根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡申请表》的规定：持卡人未能按期偿还全部款项的，应支付自银行记账日起的利息，日利率为万分之五，按月计收入复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金；持卡人同意将在申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话或传真等联系方式作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及持卡人在发卡机构预留的工作单位、联系方式、身份证号码等信息有所变更时，须立即以发卡机构规定的方式办理资料变更，否则持卡人应自行承担由此产生的法律后果或损失。                                           本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             限被告邵华于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司都昌支行欠款本金人民币4949.21元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡申请表》的约定且不超过年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费人民币50.00元减半收取，由被告邵华负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。                                           审 判 员 喻海亮                         二〇二〇年十月二十九日                         书 记 员 曹仪昕
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初993号原告:程现印，男，1981年12月25日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩士成，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告:李响来，男，1984年3月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告:权伟男，男，1991年5月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：徐州天行盛建设有限公司，住所地徐州市碧螺山**区**楼**。法定代表人：陈凯，该公司经理。委托诉讼代理人：权伟男，男，1991年5月14日，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告程现印诉被告李响来、权伟男、徐州天行盛建设有限公司（以下简称“天行盛公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程现印及其委托诉讼代理人李敏、韩士成、被告李响来、权伟男、天行盛公司的委托诉讼代理人权伟男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程现印向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款219202.57元（原诉讼请求为工程款333078元）、利息13152元、垫付款3000元、鉴定费；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2018年2月初，被告天行盛公司承包铜山区吴桥中学教学楼工程，承包后将工程转包给被告权伟男，权伟男又将工程转包给被告李响来。李响来又将工程转包给原告程现印施工。2018年3月1日，原告按照合同约定施工，工程竣工验收合格后已正式使用。施工期间，被告仅支付部分工程款，剩余款项经原告多次催要未果。故起诉。被告权伟男、天行盛公司共同辩称，1.对工程造价鉴定书不予以认可；2.权伟男给被告李响来45万元，李响来付给原告346470元，在应付李响来工程范围内对程现印负责，超出部分不承担连带责任；3.根据原告签订的承包合同中，权伟男总垫付12.5万元，费用应扣除；4.原告主张要求支付全部价款无事实依据；5.被告没有拖延支付工程款，故原告主张利息不予以认可；6.因原告工程延期所造成的损失我们保留诉权；7.本案鉴定费不予以承担。被告李响来辩称，同意权伟男、天行盛公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，建设单位徐州市铜山区教育局向中标单位天行盛公司发出中标通知书，载明项目名称：徐州市铜山区2017年校舍安全工程，工程名称：三十八标段单集镇吴桥中学综合楼。权伟男挂靠天行盛公司施工。2018年1月21日，甲方权伟男与乙方李响来签订大包清工合同，将铜山区单集镇吴桥中学教学楼基础、主体、内外粉分包给李响来施工。2018年6月23日，甲方李响来与乙方程现印签订大包清工合同，将铜山区单集镇吴桥中学教学楼土建、钢筋、木工分包给程现印施工，双方约定承包单价370元/平方米，建筑面积按图纸。付款方式：甲方和监理公司对工程质量检查验收合格后，按进度付款。基础完工付至10%，主体完工付至50%，内外粉完工后付至95%，经甲方有关部门验收合格并办理结算手续，使用一年（保修期）后无质量问题，付清结算款。诉讼中，程现印申请对已完工程大清包造价鉴定。经本院委托，徐州守正工程造价咨询有限公司出具鉴定结论：已施工完部分造价370元/m2×61.31%×2461m2=558270.467元，保留小数点后两位为558270.47元；二次结构中木方、模板、铁钉依据被告天行盛公司投标预算书（铜山区单集镇吴桥中学教学楼）估算价格为7402.1元。另查明，被告已经支付原告346470元。结合本案工程用途、当事人陈述及中小学开学实际情况，本院认定涉案工程于2019年9月1日已经交付使用。原告在上述已施工完部分之外为被告的涉案工程垫付3000元钢管租赁费。本院认为，权伟男挂靠天行盛公司施工，权伟男将工程基础、主体、内外粉分包给李响来，李响来又将工程土建、钢筋、木工分包给程现印。因权伟男、李响来、程现印均不具备从事建设工程的法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案的合同均属于无效合同。上述司法解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。争议工程2019年9月1日已经投入使用，根据上述规定应视为质量合格，被告李响来应当参照合同约定支付工程款。对各被告的责任，苏高法（2008）26号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，建设工程因转包、违法分包导致合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程款承担连带责任的应予支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故应由李响来承担付款责任，权伟男、天行盛公司承担连带责任。关于涉案工程欠款的数额，结合鉴定意见为558270.47元+7402.1元-346470元=219202.57元，质保金为（558270.47元+7402.1元）×5%=28283.63元。关于原告主张的利息，本院支持以190918.94元为基数，自2019年9月1日至2020年8月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；以219202.57元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13152元为限。关于原告主张的垫付款3000元，结合本案实际，该款项用于涉案工程支出，为减轻当事人诉累，被告应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李响来于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程现印垫付款3000元、工程款219202.57元及利息（以190918.94元为基数，自2019年9月1日至2020年8月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；以219202.57元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13152元为限）。二、被告权伟男、徐州天行盛建设有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296元，鉴定费5657元，合计11953元，原告程现印负担4086.59元，由被告李响来、权伟男、徐州天行盛建设有限公司负担7866.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王孟春人民陪审员  黄 飞人民陪审员  张 影二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周廷廷书 记 员  王 然
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1914号原告：王庆福，男，1973年12月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省北安市。被告：王秋泉，男，1973年7月13日出生，汉族，教师，住黑龙江省逊克县。被告：李艳华，女，1978年9月15日出生，汉族，公务员，住黑龙江省逊克县。原告王庆福与被告王秋泉、李艳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆福，被告王秋泉、李艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王庆福向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还借款本金30000元及利息8100元（2018年5月15日至2020年8月14日，按月利率1分计算）；2．依法判令二被告给付自2020年8月15日起至借款实际清偿之日止的利息（按月利率1分计算）；3．依法判令本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年5月15日，王秋泉向原告借款30000元用于家庭共同生活，约定借款期限为一年，借款月利率为1分，借款到期后，经原告多次索要，二被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王秋泉辩称，借款属实，这是我自己借的钱，李艳华不知道，同意原告的诉讼请求。李艳华辩称，原告与我未打过交道，原告也未向我要过钱，本案不属于夫妻债务，不同意原告的诉讼请求。王庆福为支持其诉讼请求向本院提交借据1份。证明二被告向王庆福借款30000元的事实。王秋泉质证意见：无异议。李艳华质证意见：这个借据我不知情，当时我也没在场，这个借据跟我无关。王秋泉除本案的30000元借款外，在短时间内与原告之间还有两笔共计100000元的借款，这么短时间，我家没有这么大花销，我对这笔债务的真实性产生质疑。王秋泉、李艳华为证明其主张向本院提交离婚协议书1份、离婚证1份。证明王秋泉与李艳华于2019年8月15日离婚。王庆福质证意见：无异议。本院的认证意见为：原告提供的借据，内容真实，与本案具有关联性，李艳华未对该证据提出实质性异议，且王秋泉对该证据无异议，本院对该借据记载的内容予以确认，并予以采信。王庆福对王秋泉、李艳华提供的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，王秋泉向王庆福借款30000元，2018年5月15日，王秋泉出具借据一份，内容为：“今日借王庆福人民币叁万元整￥30000元（利息为壹分，期限壹年），借款人：王秋泉”。借款到期后，原告因多次索要借款无果，遂提起本案之诉。另查明，王秋泉与李艳华于2019年8月15日离婚，双方对于共同债务的处理约定：“共同债务共27.5万元，包括欠逊克县丛强及其父亲8万元，欠北安市于军9万元，欠逊克县王德霞8万元，欠女方父母2.5万元，以上债务男女双方共同承担，各自负担13.75万元及此数额欠款所产生的利息，无其他共同债务。如任何一主对外负有其他债务，由负债方自行承担。”再查明，2018年，王秋泉与王庆福之间还存在两笔借款，王秋泉分别于2018年5月3日、2018年6月1日向王庆福借款50000元、50000元，王庆福于2020年9月1日已一并提起诉讼，本院已另案受理。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。王秋泉向王庆福借款，双方形成民间借贷关系，王秋泉未偿还借款构成违约，应承担偿还借款的违约责任，双方之间约定的借款利率符合法律规定，对王庆福要求王秋泉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。王庆福要求李艳华共同承担还款责任，因王秋泉与李艳华离婚时对于双方共同债务的处理中并未涉及案涉借款，且王庆福未提供证据证明该借款用于被告二人共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，被告李艳华庭审时亦明确表示对该笔借款并不知情，亦不同意还款，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王秋泉于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆福借款本金30000元及利息8100元（2018年5月15日至2020年8月14日，按月利率1分计算）；二、被告王秋泉于本判决生效之日起十日内给付原告王庆福借款利息（自2020年8月15日起至借款实际清偿之日止，以本金30000元为基数，按月利率1分计算）。三、驳回原告王庆福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取计376元，由被告王秋泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  王胜宇二〇二〇年十月十五日书记员  王傲辉
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初803号原告：叶树清，男，1998年7月12日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县***********，公民身份号码：441************538。委托诉讼代理人：陈荣桂，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，系广东林贤律师事务所律师助理。被告：梁广潮，男，1971年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，公民身份号码：441************519。被告：邱冰，女，1970年10月24日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县**************，公民身份号码：441************541。原告叶树清与被告梁广潮、邱冰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶树清及其委托诉讼代理人陈荣桂，被告梁广潮、邱冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告叶树清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即归还原告买地订金人民币60000元及利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月2日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年12月，原告经他人介绍，购买二被告位于封开县***********某一地皮（没有宅基地证），转让价格为人民币78000元，原告付款后，被告向原告出具《收据》。在2018年原告准备建造房屋，但被告的二位哥哥称土地属于他们共有的，转让地皮没有经过他们同意，他们不同意转让，并阻止了原告建房。后原告与二被告协商要求归还买地皮款78000元，二被告只是归还了部分款项，剩余60000元至今尚未归还，并一直借口拖延，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁广潮辩称：不是原告所称的剩余60000元未归还，而实际上是尚欠51000元未归还，现原告不要这块地了，是原告违约不是我违约，我不同意支付利息。本案诉讼费用应由原告承担。原来原告是想买我的其中一块地皮的，但原告母亲哭着说要买我的另外一块地皮，当时我告知原告母亲另外一块地皮上面的高压线还没有迁走，但是原告母亲哭着说要我这块地，我就答应了，然后我要求原告再给8000元定金。第一块地皮原告不要了，要我第二块地皮，所以第一块地皮的买卖是不成立的，因为当时没有签合同，如签了合同就全部弄完了。被告邱冰辩称：我的答辩意见与梁广潮的答辩意见一致，另外我什么都不知道，因为我没有参与他们的土地买卖。本院经审理查明事实如下：2017年12月，原告叶树清与被告梁广潮口头约定由叶树清购买梁广潮位于封开县************的一块土地（没有相关土地权属证书）。2017年12月1日，被告梁广潮收取了原告叶树清的买地订金70000元后向原告叶树清出具了《收据》。原告叶树清在2018年准备建房时遭到被告梁广潮的亲属阻止，叶树清遂与梁广潮协商由叶树清购买梁广潮的另外一块土地，叶树清支付了8000元买地订金给梁广潮，后叶树清因该块土地上方有高压线通过，无法建房，要求梁广潮归还买地订金78000元。被告梁广潮归还了27000元给原告叶树清，尚欠51000元未归还。现原告叶树清没有占有使用上述两块土地。另，被告梁广潮与被告邱冰系夫妻关系。以上事实，有原告叶树清提供的证据、庭审记录等佐证，足以认定。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告以合同无效为由要求被告返还土地转让款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”与《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，原告和被告之间的土地转让因涉及集体土地的转让，违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告梁广潮应返还51000元给原告叶树清。对于原告认为土地买卖是经过被告梁广潮与被告邱冰同意的，两被告收取了原告的购地款，并且将购地款用于两被告家庭开支，属于夫妻共同债务，两被告应共同返还51000元给原告叶树清。但原告未能提供相关证据证明其主张，根据合同相对性原则，由被告梁广潮返还51000元给原告叶树清。对于原告要求被告赔偿利息损失的主张。本院认为，原告明知农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但其仍然与被告梁广潮达成口头土地转让协议，现因双方的达成的口头协议违反法律的强制性规定无效，原告存在过错，故本院对其要求被告赔偿利息损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁广潮于本判决生效之日起十日内退还51000元给原告叶树清。二、驳回原告叶树清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告叶树清负担100元，由被告梁广潮负担550元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  侯国强二〇二〇年十月二十九日书记员  钟贻杭
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4975号原告：刘建波，男，汉族，1977年11月6日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王强，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：常州路劲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320412053493945A，住所地武进高新技术产业开发区人民东路**（创业中心**）。法定代表人：陈世权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈强，系该公司法务。委托诉讼代理人：张伟，系该公司法务(第二次庭审前被取消委托)。委托诉讼代理人：徐珊，系该公司法务(第二次庭审时被增加为委托诉讼代理人)。原告刘建波诉被告常州路劲房地产开发有限公司(以下简称路劲公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建波的委托诉讼代理人王强、钱威，被告路劲公司的委托诉讼代理人陈强、张伟、徐珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建波向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还21220.85元税款差额；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了购房合同，该主合同第6条约定了房屋总价款为1177866元，因面积需要多退少补，实际成交价为1177757元。同时在附件七补充协议第1.1条约定了上述第6条约定的房屋总价款为含税价，其中增值税税率为11%;同时在附件七补充协议的第2.2条约定了因国家或地方规定调整导致买受人应缴纳的税费发生变化的，由买受人按照有关规定办理相关补缴或退还手续。2019年6月初被告向我方开具了增值税普通发票其中税率为9%，价税合计1177757元;该开票金额中提高了不含税房价，因此被告多收取的税款差额应当归还给原告。被告路劲公司辩称，一、原告主张其购买的案涉房屋总价款因国家税率下调，导致的所谓税款差额应由被告归还，无合同及法律依据；二、原告认为被告在开具发票时恶意提高房价来躲避自身退款责任无事实依据，具体理由如下：1、原被告双方签署的购房合同第六条“计价方式与价款”条款中，对原告购买案涉房屋应支付的房屋价款做了明确约定，且商品房买卖合同中并无调整增值税税率即要调整房屋价款的约定；2、购房合同补充协议1.1条，约定的房屋总价款为含增值税价及明确了具体的增值税税率与原告购买案涉房屋应支付的房款无任何必然联系，首先根据2016年国家下发的《营业税改征增值税试点实施办法》规定，被告作为中华人民共和国境内销售不动产的单位为增值税的纳税义务人，且案涉房屋产生增值税的实际缴纳人也为被告，既非被告为原告代扣代缴，也不存在实施办法中规定由原告代扣代缴税款的例外情形。其次，根据购房合同补充协议2.1、2.2条的约定，原被告双方依法应缴纳的税费由双方各自按国家规定缴纳，与对方无涉。无论税收政策如何变化，被告依法缴纳的税款都不存在向原告退还差额的问题；3、本案被告开具的增值税发票中的金额、税额和价税合计金额等项目均是根据国家关于增值税征收管理要求填写的，不存在恶意提高房价的问题，增值税税率变化属于政策原因，并非被告可以预测或左右，无论被告在购房合同中有无注明税率，税率的降低都是客观存在的，在没有合同约定的情况下，不能将政策的变化等同于合同变更，合同变更需要有明确的约定，因此案涉房屋的房款结算双方理应根据合同约定的计价方式和原则进行，任何一方不得擅自变更，综合上面答辩意见，被告认为原告主张被告恶意提高房价并要求退还所谓税款差额的请求，缺乏事实依据，且没有合同及法律依据，请法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，路劲公司作为出卖人，刘建波作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：路劲公司将施工编号为房屋(系预售商品房)出售给刘建波，预测建筑面积为108.47平方米；合同第6条计价方式与价款约定，房屋价款按建筑面积计算，单价为10858.91元/平方米，总价为1177866元；商品房实际交付时，如出现面积差异，按合同约定单价，多退少补。该合同附件七补充协议第1.1条约定，本合同第6条约定的房屋总价款为含增值税价，其中增值税税率为11%；第2.2条约定，因国家或地方规定调整导致买受人应缴纳的税费发生变化的，由买受人按照有关规定办理相关补缴或退还手续，买受人不得因任何法律、法规与政策变更(包括不限于税收法律法规政策变动)等原因转嫁税款费用，无权要求出卖人增加任何费用或向出卖人提出任何赔偿。合同签订后，刘建波按约向路劲公司支付了购房款。2019年6月，路劲公司将案涉房屋交付刘建波，并按交付实际面积及合同约定的含税单价10858.91元/平方米与刘建波进行多退少补的结算后，路劲公司向刘建波开具了江苏省增值税普通发票，该发票载明：货物名称为、数量为108.46平方米，单价为9962.2995498元、金额为1080511.01元、税率为9%、税额为97245.99元、价税合计为1177757元。另查明，房地产企业销售不动产增值税税率在2016年5月1日起为11%，在2019年4月1日起，增值税税率调整为9%。本院认为，双方的争议焦点在于是按原告主张的不含增值税房价加增值税的方式来确定涉案房屋总价，还是按被告主张的合同订立时约定的含增值税房价来确定涉案房屋总价。对此本院认为应当按合同订立时约定的含增值税房价来确定涉案房屋总价，理由如下：一、商品房买卖合同第6条“计价方式与价款”中所约定的单价为含增值税单价；二、附件七补充协议第1.1条约定“本合同第6条所约定的房屋总价款为含增值税价，其中增值税税率为11%”，增值税税率11%为合同订立时的国家确定的税率，并非可以由双方约定；三、附件七补充协议第2.2条约定“因国家或地方规定调整导致买受人应缴纳的税费发生变化的，由买受人按照有关规定办理相关补缴或退还手续”，而本案中所涉的房屋销售税率从11%下调至交付时的9%，但应纳税人并未产生变化，一直是销售方即被告，买受人即原告并不是增值税的应缴纳主体，可见本条并不是针对增值税税率调整而对房价作相应调整的约定。综上可见，合同对单价的约定只有合同第6条所约定的含增值税价，合同及补充协议中均没有单价调整的约定，因此被告在房屋交付时按合同约定的含增值税单价与原告进行结算并无不当，在开具的发票中按调整后的增值税税率9%对不含增值税房价和增值税金额进行相应调整，系对合同进行的合理变更，并无不可。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告刘建波的诉讼请求。案件受理费331元，由原告刘建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  卢传艳人民陪审员  何 姣二〇二〇年十月十日书 记 员  胡 婧