湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6990号上诉人（原审被告）：熊睿，男，汉族，2001年2月10日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：罗建钢，湖南商周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈清琪，男，汉族，1994年5月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：孙曦，湖南见田律师事务所律师。上诉人熊睿因与被上诉人陈清琪合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0103民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。熊睿上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由陈清琪承担。事实与理由：一、一审程序严重违法，应予以撤销。熊睿从未收到一审法院送达的起诉书和其他法律文书，熊睿的现住址为湖南省常德市西洞庭管理区，一审法院邮寄法律文书的地址为熊睿六年前的住址，熊睿肯定收不到，在未依法送达法律文书的情况下，一审法院匆忙开庭审理结案，剥夺了熊睿的诉讼权利，严重违反法律规定。二、一审法院对本案无管辖权，应将本案移送到常德市鼎城区人民法院审理。熊睿已离开原住所地有6年，本案应由熊睿的现经常居住地人民法院管辖。三、一审法院认定事实错误，应予以撤销。一审认定熊睿“通过微信平台邀约陈清琪为其代购”错误，熊睿与陈清琪之间是民事代理关系，不是买卖合同关系；熊睿与陈清琪从未“约定先按照票面价格的30%向熊睿支付预付款”，更未承诺“若演唱会之前无法出票，则向陈清琪全额退还已预交的购票款项”，作出承诺的不是熊睿，而是收款人晏磊；一审认定熊睿收了订票款要陈清琪来保管完全错误，事实上熊睿只是替陈清琪收款，收到的款当然要交给陈清琪；2019年9月24日熊睿付给陈清琪的20,000元不是票款，而是熊睿帮陈清琪向王一芝借的钱；熊睿所收票款都交给了陈清琪，客户向派出所报案，陈清琪退还票款是应该的；一审认定熊睿“从陈清琪处拿走四张门票共计5,200元，但仅支付了1,685元”错误，门票价为400元一张，而非1,300元一张，且四张门票并没有给熊睿，而是给了购票客户，熊睿给陈清琪的1,685元不是支付票款。四、一审判决适用法律错误。熊睿与陈清琪之间并无合同关系，熊睿纯属在为陈清琪的订票之事帮忙，陈清琪也只是口头答应在事成后打个红包给熊睿，连红包是多少钱都没说过，因此，本案不应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。陈清琪辩称：一、熊睿所称的双方为代理关系不成立，双方应属于买卖合同关系。陈清琪从未委托熊睿作为其代理人，熊睿也并非按照陈清琪的指示向案外人购买演唱会门票，熊睿向案外人晏磊购买门票、支付门票定金均是以其自己的名义，并没有以陈清琪的名义实施该购买行为。二、熊睿称一审法院适用法律错误是不正确的。无论双方是代理关系还是买卖关系均属于合同关系，适用合同法理所应当，且双方虽未签订正式的买卖合同文本，但微信聊天记录中已明确约定购买标的、数量、价款、履行期限等买卖合同必备内容，陈清琪也已经按照熊睿的要求支付了定金，买卖合同已实际履行。退一步讲，若按照熊睿的逻辑“没有签订正式书面合同即为没有合同关系”，那么双方也不存在包括代理、买卖在内的任何合同关系，而陈清琪向熊睿转账属实，那么熊睿应当退还其收取的全部不当得利款项，该结果与一审判决效果上是一致的。三、一审法院送达有效，熊睿在举证期内未提管辖权异议，一审管辖有效。熊睿所称的对案件不知情与事实不符。一审法院依法进行了送达，陈清琪的代理人在庭前电话联系了熊睿的父亲，其表示已收到传票，熊睿会按期到庭，故熊睿在一审开庭前已知晓本案，开庭当天一审法院也电话联系了熊睿本人及其父亲，熊睿经多次通知仍缺席庭审，未在举证期内提出管辖权异议，应当视为其无异议。陈清琪向一审法院提出诉讼请求：1、判令熊睿返还陈清琪购票定金165,500元；2、判令熊睿返还陈清琪借用的门票款项3,515元；3、判令熊睿返还陈清琪定金借款2,800元；4、判令熊睿赔偿陈清琪损失49,650元（按照购票定金的30%作为违约金）；5、判令熊睿承担本案的诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2019年7月，陈清琪与熊睿相识。熊睿通过微信平台邀约陈清琪为其代购“2019年周杰伦长沙嘉年华演唱会”门票，并约定先按照票面价格的30%向熊睿支付预付款，若演唱会之前无法出票，则向陈清琪全额退还已预交的购票款项。陈清琪、熊睿双方最终确定购买日期为2019年11月9日票面价格400元20张、700元150张、900元150张、1,400元20张、1,700元20张、2,000元20张，日期为2019年11月10日票面价格400元70张、700元70张、900元130张、2,000元50张。陈清琪分别于2019年8月4日、2019年9月2日向熊睿通过支付宝转账支付了2019年11月9日、10日演唱会订购门票的预付款各105,000元、76,700元，共计181,700元。另，熊睿应陈清琪要求，将其自己的购票客户支付的订票款先行交给陈清琪保管，以减少陈清琪的资金压力。熊睿遂于2019年8月6日将其自己购票客户支付的8张门票按每张200元标准计1,600元订票款转给陈清琪保管。8月15日，其中一名购票客户要求退订2张门票，陈清琪遂向熊睿支付400元订票款用以还给购票客户。熊睿又分别于2019年9月24日、10月5日将自己客户交付的订票款20,000元、5,000元转给了陈清琪。2019年11月4日，陈清琪向熊睿退还了熊睿自己客户支付的订票款20,000元。但直至演唱会当天，熊睿也无法向陈清琪交付相应的演唱会门票。陈清琪多次催要退还预交的购票款，熊睿于2019年11月16日向陈清琪退还10,000元之外再未退还其余款项，以致成诉。另查明，2019年11月9日（演唱会当日），熊睿因无法向购票客户提供演唱会门票，致使客户向派出所报案，陈清琪为熊睿垫付了2,800元用于退还给客户订票款。另，在演唱会当日，熊睿还从陈清琪处拿走四张门票共计5,200元，但仅支付了1,685元，尚欠陈清琪3,515元门票款。一审法院认为，陈清琪与熊睿之间的合同关系成立，熊睿在未能按期提供陈清琪订购的演唱会门票的情况下，应按约向陈清琪退还已支付的购票预付款。陈清琪向熊睿共计支付订票预付款181,700元，扣减熊睿已退还的1万元预付款，再扣除熊睿交由其保管的熊睿购票客户的订票款计6,200元（1,600元-400元+20,000元+5,000元-20,000元），熊睿还应向陈清琪退还购票预付款165,500元（181,700元-10,000元-6,200元）。另，熊睿还应偿还陈清琪为其垫付的退还购票客户订票款2,800元及欠付门票款3,515元。关于陈清琪主张按购票定金30%赔偿损失49,650元的诉求，根据双方约定，若熊睿无法按期提供订购的门票，则全额退还订票款，双方对双倍返还定金并未有明确约定，故陈清琪向熊睿交付的款项并非定金性质，而只是提前支付的部分订票款，不能适用双倍返还定金罚则。故，一审法院根据陈清琪的实际损失即熊睿逾期退还预付款所造成的利息损失，判令熊睿以165,500元为基数按年利率6%的标准向陈清琪支付从应退还款项日之次日（2019年11月11日）起至实际付清之日止的利息损失。对陈清琪超出该部分的诉求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、熊睿于判决生效之日起十日内向陈清琪返还购票预付款165,500元；二、熊睿于判决生效之日起十日内向陈清琪支付演唱会门票款3,515元；三、熊睿于判决生效之日起十日内向陈清琪支付垫付的订票款2,800元；四、熊睿于判决生效之日起十日内以165,500元为基数按年利率6%的标准向陈清琪支付从2019年11月11日起至实际付清之日止的利息损失；五、驳回陈清琪的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4,622元，减半收取2,311元，由陈清琪负担404元，由熊睿负担1,907元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：熊睿向本院提交了三组证据，证据一、社区证明二份、高中毕业证一份，拟证明2014年熊睿与父母一起搬家到了湖南省常德市西洞庭管理区，现住所地为常德市××小区××栋××房。证据二、聊天记录，拟证明熊睿与陈清琪之间构成民事代理关系，不存在买卖合同关系。证据三、转账记录，拟证明熊睿在收到陈清琪款项后，马上就支付给了出票方晏磊。陈清琪发表质证意见称，对证据一中社区证明的真实性无法核实，对合法性予以认可；对证据一中毕业证的真实性、合法性无异议，但对证据一的关联性有异议，因熊睿在一审举证期内未提出管辖权异议，故天心区人民法院享有对本案的管辖权，熊睿现住何地与本案无关。对证据二聊天记录的三性无异议，但是该组证据无法达到其证明目的，反而证明了陈清琪将购票定金支付给熊睿，熊睿在陈清琪之外还有其他客户。熊睿以自己的名义向案外人晏磊支付演唱会门票定金，双方系买卖合同关系。对证据三转账记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据可以证明熊睿确实在案外人处购买演唱会门票，但基于合同的相对性，该转账与陈清琪无关。陈清琪向本院提交了一组证据，证据名称：通话录音（附光盘），拟证明熊睿一同居住的成年家属也就是其父亲在一审开庭前明确表示已经收到了传票，并表示熊睿会参加庭审。熊睿已知其权利义务，但是未提出管辖权异议，也未参加庭审，是对自己诉讼权利的放弃。熊睿发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。首先，电话录音没有征得熊睿父亲的同意，属于非法录音，不能作为证据使用。其次，熊睿父亲并非本案当事人，其发表的言论不能证明熊睿的行为。本院经审查认为，熊睿与陈清琪提交的上述证据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，应当作为认定本案事实的根据。本院二审审理查明，一、2020年2月21日，一审法院通过邮寄方式向熊睿送达起诉状副本等文书材料，邮寄地址为熊睿的户籍地址长沙市天心区××街社区唐家湾**，电话号码为136××******，因收件地址长期无人，电话长期无人接听，该邮件于2020年3月2日被退回。2020年2月27日，一审法院通过闪信方式向熊睿送达开庭通知，通知开庭时间为2020年4月2日10:30，开庭地点为一审法院第10审判庭，发送手机号码为136××××****，发送状态为发送成功。二、二审庭审中，熊睿陈述136××××****的手机号码实名认证系其父亲，但由其本人在使用，且陈述收到了一审法院向其发送的闪信通知，但没有收到起诉状副本；熊睿认可2019年11月10日其从陈清琪处拿了四张演唱会门票，票面价值为每张400元，拿票价为每张1300元，且认可陈清琪一审提交的与熊睿往来金额明细涉及的所有款项。三、据双方微信聊天记录显示，熊睿向陈清琪介绍了购票渠道，并陈述：“我一个朋友开的公司”，“他这边现在只能订票，最终的拿货价的话还没定”，“现在是票面价30%交上去订票，交多少给多少配额”。四、据熊睿提交的证据材料显示，2019年8月4日，案外人晏磊向熊睿出具了一张收条，载明：“今收到熊睿2019周杰伦嘉年华演唱会长沙站门票定金十万零五千……”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法。二、熊睿是否应当向陈清琪退还涉案款项。关于焦点一。经审查，第一，2020年2月21日，一审法院通过邮寄方式向熊睿的户户籍地址送达起诉状副本等文书材料，寄单上写明了熊睿使用的电话号码136××******，但因收件地址长期无人，电话长期无人接听，该邮件于2020年3月2日被退回。一审法院另于2020年2月27日通过闪信方式向熊睿送达了开庭通知，熊睿认可收到了该通知。第二，因熊睿使用的电话号码长期无人接听，致无法获得其现住址导致邮件被退回，且熊睿在收到一审法院送达的开庭通知后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在开庭前与一审法院取得联系告知其现住址或不能到庭的理由，亦未向一审法院提出管辖权异议，因此，上诉人熊睿提出的一审法院送达程序违法、对本案无管辖权的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，第一，因熊睿向陈清琪介绍购票渠道后，系由熊睿与陈清琪对接购票事宜并收取陈清琪支付的购票预付款，且据熊睿提交的证据材料显示，案外人晏磊出具收条的对象为熊睿，说明熊睿系以自己的名义向案外人晏磊进行购票，因此，上诉人熊睿提出的其与陈清琪之间是民事代理关系的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。第二，因陈清琪向熊睿支付了购票预付款，但熊睿未按期向陈清琪交付门票，因此，一审法院判令熊睿向陈清琪退还已收取的购票预付款并无不当，本院予以维持。第三，因熊睿在二审庭审中对其与陈清琪之间的往来款项均予认可，且认可其从陈清琪处拿了四张演唱会门票，票面价值每张400元，拿票价每张1,300元，因此，一审法院在对双方往来款项进行抵扣后作出相应判决并无不当，本院予以维持，上诉人熊睿提出的一审法院对门票价格认定错误的上诉意见不成立，本院不予支持。至于上诉人熊睿提出的其他上诉意见，经查，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人熊睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4,622元，由上诉人熊睿承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……