河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初719号原告：侯开涛，男，1987年8月27日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：田园，河南滕泰律师事务所律师。被告：李礼宝，男，1986年1月27日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：杨大学，男，1967年9月13日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：侯明州，男，1962年5月22日出生，汉族，住获嘉县。被告：河南航立建设工程有限公司。住所地：周口市川汇区交通路周口国贸。法定代表人：许高峰。委托诉讼代理人：刘俊华，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告侯开涛与被告李礼宝、河南航立建设工程有限公司（以下简称航立公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯开涛的委托诉讼代理人田园、被告李礼宝及其委托诉讼代理人杨大学（第二次未出庭）、侯明州、河南航立建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘俊华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯开涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳动报酬59060元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在李礼宝承包荥阳市社区工地打工，至目前为止被告尚欠原告工资款59060元，由被告书写的欠据为证，经多次催促，被告拒不支付。另外河南航立建设工程有限公司作为承建方将工程分包给不具备资质的李礼宝，也应当承担支付责任。综上二被告长期拖欠农民工资不还，严重侵犯原告的财产权利。故特具状起诉，恳请人民法院公正裁判。被告李礼宝辩称：1、对本案原告侯开涛所诉的基本事实没有异议，拖欠原告工人工资59060元也是事实；2、由于本案被告李礼保是劳务小清包的方式，承包被告河南航立建设工程有限公司的工程，截止目前被告河南航立建设有限公司，尚拖欠被告李礼保劳务、材料费280余万元，导致被告李礼宝拖欠大量的工人工资未付，依据国务院颁布实施的《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，建设单位或者施工总承包单位，将建设工程发包或者分包给个人，或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的由建设单位或者施工总承包单位清偿。因此，本案拖欠原告侯开涛的工资依法应当判令河南航立建设有限公司承担责任。请求驳回对被告李礼宝的诉讼请求。被告航立公司辩称：1、航立公司不应承担支付责任，原告与航立公司即不存在劳动关系，也不存在劳务关系，应当坚守合同的相对性，不能突破合同的相对性来让航立公司承担责任；2、航立公司已把工程款超额支付给了被告李礼宝，本案是虚假诉讼，原告与李礼宝恶意串通，捏造债权债务，利用法律漏洞，通过诉讼的方式来侵害被告航立公司的合法权益，建议该案移交公安机关处理；3、驳回原告对航立公司的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：证据1、被告李礼宝向原告出具的欠条一份，证明被告李礼宝欠原告工资款59060元的事实；证据2、新乡中院（2019）豫07民终5211号、5212号判决书复印件各一份，证明如果被告公司存在违法承包行为，被告就应该向原告承担相应的支付责任。经庭审质证，被告李礼宝对原告的证据1、2的真实性均无异议，但认为证据2的两份判决书是以往的判决书，2020年5月1日之后，国务院颁布实施《农民工工资支付条例》已发生法律效力，因此应判决被告航立公司承担清偿责任。被告航立公司对原告的证据1有异议，该欠条既非航立公司出具，也未经航立公司认可，与被告航立公司无关联性；对证据2，均系法院判决书的复印件，与本案无关联性。本院认为，原告的证据1，系被告李礼宝向其出具的确认欠原告劳务费的凭证，故对其真实性予以认可。对于证据2，系法院判决书的复印件，与本案均无关联性，故本院对此证据不予采信。被告李礼宝向本院提交的证据有：证据1、被告李礼宝与航立公司2018年2月6日签订的施工劳务、辅材的承包合同，该证据证明航立公司作为工程总承包人将该工程的劳务和辅材承包给不具有相应资质的李礼宝个人，因此被告航立公司依法应当对农民工工资承担清偿责任；证据2、李礼宝根据自己的账目列出的公司应付款和公司已付款款的明细表一份，证明航立公司拖欠的工程款到目前还欠2803935元，因此造成拖欠原告的工人工资航立公司依法承担责任。证据3、侯小东手机录音光盘一份，证明航立公司没有及时向李礼宝结算工程款；证据4、2020年向工人结算后的工资表两份以及2017年和2018年工人的考勤表11张，证明侯开涛的工资情况；证据5、李礼宝通过微信向侯开涛转账凭证5份，证明原告侯开涛的借支情况。经庭审质证，原告对被告李礼宝提交的证据均无异议；认为证据1是二被告之间的合同承包关系，无论双方工程款是否结清，二被告都应向原告支付工资款。对于证据3，被告航立公司至今没有和被告李礼宝进行结算，不能证明航立公司已经把工程款已经结清。对于证据4，原告认为被告李礼宝作为案涉工程的承包人具有制作考勤表和工资表的权利，被告李礼宝按照工人的实际参加工作的时间和计算工资方式做出的工资表和考勤表具有法律效力。被告航立公司对证据1的真实性无异议，但认为合同书缺页不完整，和本案证明目的无关联性；对证据2对公司付款明细是其自行出具，不具有证明目的。对证据3录音的证据的真实性有异议，听不清楚内容，非原始存储设备，和本案没有关联性，只能证明当时调解过，但是没有调解成。对证据4、5的真实性有异议，认为该证据系被告李礼宝单方制作，和被告航立公司并无关联性。本院对被告李礼宝提交的证据1的真实性予以采信；对于证据2，虽系被告李礼宝自行出具，但其中收到航立公司多笔工程款与航立公司提交的相关借据、欠条相一致，故本院对其收到部分工程款的真实性予以采信，对其自行出具的工程量、工程款的真实性不予审查。对于证据3，系被告李礼宝和侯小东、崔荣亮等多名民工于2020年1月8日在荥阳市广武镇政府，与航立公司工作人员孙高峰、刘新峰协调工程款问题时的录音证据，故本院对其真实性予以采信。对于证据4，虽系被告李礼宝自行出具的考勤表和工资表，但航立公司并未提出证据证明其是虚假的，故本院对其真实性予以采信。对于证据5，本院对其真实性予以采信。被告航立公司向本院提交的证据有：证据1承诺书一份，证明2019年2月1日李礼宝已全部收到工人工资和管理人员工资。证据2支付凭证25份，金额共计612.5万元，通过微信、支付宝转账的有32万元，李礼宝收到孙鹏支付的现金10万元，承兑24万元，以上合计678.5万元，证明航立公司已超额支付了工程款。经庭审质证，对于被告航立公司提交的承诺书，原告认为从来没有见到过，对其真实性和关联性均有异议；该承诺书系二被告内部之间的协议，原告要求二被告承担付款责任是法律上的强制性规定，这个承诺书不能对抗法律的强制性规定；且承诺书不能证明航立公司已经将全部工程款全部支付给了被告李礼宝。对于证据2，原告认为该证据和与本案中航立公司是否承担责任没有任何关联性，原告要求被告航立公司承担连带责任的依据是航立公司将案涉工程分包给不具备建筑资质的被告李礼宝，该行为违反了法律的强制性规定，无论航立公司是否足额支付了工程款，都应当基于法律规定承担连带责任。被告李礼宝认为被告航立公司提交的承诺书虽然是其出具的，但是不能证明被告航立公司已将李礼宝所承包的承建工程的工人工资和管理人员工资全部付清，是否付清应以相应的付款凭证为证；该承诺书是为了配合航立公司的内部走账出具的手续，是形式上的手续，实际并未支付工人工资和管理人员工资；因此被该证据与本案原告所诉没有关联性，不能作为本案的定案依据使用。对于证据2，李礼宝认为2019年元月31日张小勇的承诺书和其没有任何关系；2019年元月31日、2019年2月1日是和2019年2月1日李礼宝书写的承诺书上145万元借条是一回事；2018年2月12日的收据（0088291）20万元是和收到承兑24万元是一回事；认可收到孙鹏支付的现金10万元，但认为是和2018年8月20日的60万元借条一回事；李礼宝对其他支付凭证均予以认可。本院认为，对于被告航立公司提交的承诺书，被告李礼宝所承建的主体建设工程建筑面积为数万平方米，全部工人工资和管理人员工资不可能30万元支付清结，故本院对该证据的证明内容不予认可。对于证据2，除了2019年元月31日张小勇的承诺书和李礼宝没有关联外，本院对以上李礼宝认可的借条及欠条的真实性予以采信，对李礼宝不认可的部分借条及欠条，二被告可另行解决。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2018年2月6日，被告李礼宝与被告河南航立建设工程有限公司签订建设工程劳务合同，该合同书约定，工程名称为：荥阳市董庄安置区三区二标，建筑面积33000平方米，工程承包范围为：施工图纸范围内所涵盖的主体土建、土方回填、砌体、钢筋模板、清理基槽、主楼外1.5米、施工内容中的人工，机械、辅助材料、质量安全和文明施工管理等均在承包范围，合同的承包方式为扩大劳务，单价按160元/平方米,在该合同书甲方处签章的名称为河南航立建设工程有限公司荥阳市董庄社区项目部，在该合同书乙方处签章的为李礼宝。原告侯开涛于2018年阴历正月20日到案涉工地为被告李礼宝工作，一是负责上砖，一块砖是7分钱工钱，一共上了511431块砖，合计35801元，另外原告还干理工，一天工资是300元，主要是打混凝土，飘窗，预制过梁等，原告干到2018年阴历8月中旬，春天一共40个工，秋天一共61.2个工，合计30360元，一共是66161元，中间原告借支7100元，到目前还尚欠59060元未付。2020年1月8日在荥阳市广武镇政府，被告李礼宝和侯小东等多名民工与航立公司工作人员孙高峰、刘新峰协调工程款问题未果，至今二被告之间未就工程量和工程款进行结算。2020年1月24日（农历腊月30日），原告去获嘉县徐营镇侯堤村找被告李礼宝索要工资款，李礼宝向原告出具欠条一份，载明“今欠到侯开涛荥阳董庄社区工资款59060元。李礼宝2020年1月24日”。后因被告李礼宝长期拖欠工资，原告诉至法院，要求二被告立即归还原告工资款59060元并负担本案诉讼费用。本案在诉讼中，被告航立公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送荥阳市人民法院管辖。经审查，本院作出（2020）豫0724民初719-2号民事裁定书，裁定被告航立公司的管辖权异议成立。原告不服裁定，提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫07民辖终151号民事裁定书，裁定撤销（2020）豫0724民初719-2号民事裁定，本案由获嘉县人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。被告李礼宝向原告侯开涛出具欠条签字确认欠原告劳务费59060元,可以证明双方存在雇佣关系，故李礼宝应当承担向原告支付劳动报酬的义务。被告航立公司辩称本案是原告与李礼宝二人恶意串通，捏造债权债务的虚假诉讼，但并未提供相应证据予以证明,而原告侯开涛与李礼宝虽系同村村民，但农民工外出务工时，亲戚朋友之间相互抱团打工也是常态，故本院对被告航立公司此抗辩不予采信。航立公司虽然将其承建的建筑工程部分分包给不具备施工资质的李礼宝，但被告航立公司与原告侯开涛之间不存在直接的劳务用工关系,根据合同的相对性原则，航立公司不应承担向原告侯开涛支付劳动报酬的责任。航立公司认为李礼宝未完成案涉工程，其已向李礼宝超额支付了工程款，李礼宝认为航立公司尚拖欠其2803935元工程款未付；因航立公司与李礼宝之间并未对实际工程量和工程款进行结算，故本院对其工程款是否超额支付不予审查，双方可对此纠纷另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告李礼宝于本判决生效之日起十日内支付原告侯开涛劳动报酬59060元;二、驳回原告侯开涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告李礼宝承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘国梁审 判 员  王永静人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吕梦熠