福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行赔初7号 原告：福州富源有色金属制品有限公司，住所地：福州台江区鳌峰路**。 法定代表人：林伟国，董事长。 委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹祝权，福建合立律师事务所律师。 被告：福州市台江区住房保障和房产管理局，住，住所地：福建省福州市台江区达道路**/div> 负责人：薛榕生，局长。 出庭负责人：刘君，男，主任科员，协管拆迁工作。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和事务所律师。 第三人：福州市土地房屋征收工程处，住所地，住所地：福州市五一中路**iv> 法定代表人：郑了然，总经理。 委托诉讼代理人：陈书祥，福建天人和事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和事务所律师。 原告福州富源有色金属制品有限公司诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局、第三人福州市土地房屋征收工程处行政赔偿一案，本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人衷孙连、詹祝权、被告负责人刘君及委托代理人陈书祥、林霆、第三人的委托代理人陈书祥、林霆到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向福建省福州市中级人民法院起诉，福州市中级人民法院于作出（2019）闽01行赔初13号行政裁定书，裁定驳回原告对福州市人民政府、福州市国土资源局、福州市土地发展中心的起诉；于2019年5月27日作出（2019）闽01行赔初13号之一行政裁定书，裁定本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。 原告福州富源有色金属制品有限公司诉称，2019年原告就位于福州台江区鳌峰路121号房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等（下称“强拆标的”）被违法强制拆除事宜，依法向福州市中级人民法院提起诉讼。在诉讼过程中被告福州市台江区住房保障和房产管理局主张其系强拆标的的房屋征收部门，导致福州市中级人民法院裁定将案件移送贵院审理。被告主张2017年其作为房屋征收部门，第三人作为房屋征收实施单位，与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》对原告坐落于福州台江区鳌峰路121号房屋主体部分进行征收补偿。另对被强拆标的部分委托福建华融资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。经评估该部分的重置价值为22705488元，评估价值为9372281元，在被告主张的受托方福州市土地发展中心（以下简称土发中心）及第三人对该部分评估结果无异议，并签字认可并承诺马上支付后，原告应其要求，为支持其工作附条件先将房屋及被强拆标的部分等移交给被告主张的受托方土发中心及第三人。但被告及第三人不但未依据评估结果与原告签订征收补偿安置协议，向原告支付该部分征收补偿款，而且强行于2018年11月对原告的厂房及二次装修等实施强制拆除，明显违背先补偿后拆迁的基本原则及我国相关法律规定，给原告造成巨大的损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告及第三人共同连带赔偿原告房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等补偿款合计人民币22705488元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年11月1日起至被告及第三人实际支付之日止）。2、本案的诉讼费由被告及第三人共同承担。 原告提交下列证据： B1、《编号：FY-001房屋征收补偿安置协议书》两份（无原件），证明土发中心及第三人与原告于2017年签订《房屋征收补偿安置协议书》，对讼争房屋主体部分进行征收补偿。 B2、《评估结果汇总表》，证明福建华融资产评估土地房地产估价有限公司对讼争房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化、存货等部分进行评估，经评估该部分的重置价值为22705488元，评估价值为9372281元；土发中心及第三人也签字认可并承诺马上支付后，原告于2017年11月2日向土发中心和第三人附条件移交房屋主体部分及本案讼争部分。 B3、《搬迁通知函》，证明第三人于2018年10月29日对强拆标的部分未签订征收协议并支付征收补偿款的情况下向原告发函。 B4、《复函》、《挂号信回执》，证明原告书面回复要求按第一次评估结果签订征收补偿协议并足额支付补偿款后才能实施搬迁，若强拆应按评估结果的重置价赔偿原告损失。 B5、《榕地中函【2018】3379号关于福州富源有色金属制品有限公司地块征收有关问题的复函》、《关于富源地块签约交地事宜的函》，证明土发中心及第三人于2018年11月9日、13日复函以财政评审为借口，企图推翻经双方认可的评估机构作出的第一次评估结果。 B6、《关于富源交地签约事宜函》的回复、《关于榕地中函【2018】3379号函的复函》《挂号信回执》，证明原告于2018年11月13日向土发中心及第三人复函，再次重申第一次的《评估结果汇总表》对三方具有法律约束力，应按《评估结果汇总表》与原告签订征收补偿协议并支付征收补偿款，否则违法强拆应按评估重置价赔偿给原告造成的损失等。 B7、《图片、视频》，证明被告及第三人对强拆标的未与原告签订征收补偿协议并支付征收补偿款，强行实施拆除明显违法，给原告造成巨大损失。 B8、《关于收储福州富源有色金属制品有限公司用地的函（榕地中函【2008】146号），证明土发中心不具有拆迁及征收职能，但违法对原告的厂房及房屋装修、构筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等进行拆迁违法。 B9、《排放污染物许可证》、《富源公司2009-2012年审计报告》、《情况说明》、《福州市人民政府办公厅文件办理告知单》、《关于富源公司搬迁问题的报告》、《富源公司请求补偿因停产停业所带来的额外损失的申请报告》、《福州市江阴工业区预约用地协议书及收款收据》、《建设工程设计合同》、《技术咨询合同》等，证明1、原告在被征收前，净利润达近千万元。2、2012年左右，土发中心等为了征收需要让环保局不给原告颁发排污许可证等，用行政手段强制原告停产，同时为了迫使原告退出厂房，指示福清江阴管委会停止交付原告为配合搬迁而在江阴工业区已购置的新厂建设用地，导致原告工厂倒闭，设备长期搁置无法使用，同时造成停产停业、设计费等大量巨额损失。 B10、《评估结果汇总表数据来源明细》，证明1、评估结果汇总表上的数据来源均有相应明细项，其中管道线路项目就包含管道及电线电缆等。2、相关项目的明细表均是由评估公司人员进场实地进行测量、清点、核实后汇总形成。重置价格是323863元，评估价格是129545元。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局辩称，一、被征收房屋是原告自行搬离后主动交给被告拆除的，被告不存在违约，无需对原告进行赔偿。2017年9月，被告、原告及第三人经协商签订了《房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，被告按约支付了全部货币补偿款29132640元。协议约定原告保证于某时间前自行搬迁完毕，并将原房屋完整无损地交被告拆除。原告收到款后自行搬离，于2017年11月注销了自来水等，将被征收房屋主动移交给被告拆除，根本不存在强制行为，无需对原告进行赔偿。二、2017年对原告公司地块实施征收之前，被告、第三人及土发中心三方签订了《房屋征收补充委托合同》，约定将房屋按现状移交土发中心，由土发中心拆除。被告没有实施拆除，不应承担赔偿责任。三、原告收到补偿款，要搬的都已搬离，剩下的都是原告不想搬的，主动移交给被告，土发中心对原告主动移交的房屋进行拆除，设备需要拆卸转移集中堆放，才能顺利拆除房屋。第三人曾于2018年10月29日向原告发出《搬迁通知函》，通知原告7日内自行对生产设备进行迁移，并告知如果不搬离2017年对原告公司地块实施征收之前，被告、第三人及土发中心三方签订了《房屋征收补充委托合同》，约定将房屋按现状移交土发中心，由土发中心拆除。将代为搬离堆放。原告收到通知后仍不进行搬离，所以土发中心才将设备拆卸、转移到附近空地堆放，所以不存违法强制拆除，无需进行赔偿。四、原告主张的22705488元的赔偿主张没有依据，其所提供的证据仅仅只是在征收过程中进行中相关人员的自行的估算，双方并没有以此达成协议，也没有经过评估机构的评估，不能作为赔偿依据，也不能作为征收补偿依据，而征收补偿依据必须是以经财政部门审核通过的评估机构评估结论为准，目前有效的评估机构评估结论对案涉财产评估价值为3608444元。因此原告主张的赔偿金额没有依据，不能成立。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。 被告提交下列证据： A1、房屋征收补偿安置协议书，A2、征收补偿款转账凭证，A3、福州市财政投资评审中心出具的榕财投评【2018】1127号文件、榕财建【2018】460号文件及资产评估报告，证明原告所诉的案涉房产的装修、设备、管道、绿化等的价值为3608444元，补偿应以评估报告为准，原告所主张的金额是错误的。 第三人福州市土地房屋征收工程处的陈述同被告的辩称相同。 经庭审质证，原告对证据A1-A2真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议。该份《房屋征收补偿安置协议书》及《转账凭证》所涉及的部分仅仅为房屋主体部分的征收补偿及支付，并未涉及本案讼争房屋二次装修、构筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等，故该征收协议与转账凭证与本案也没有直接的关联性；原告虽然为了支持被告工作，先行将本案讼争部分一起移交给被告，但前提是就该部分签订征收补偿协议并支付征收补偿款，从原、被告及第三人的函件中可以印证。对证据A3真实性、内容均有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿安置条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、二十二条等相关法律规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法确定，对评估结果有异议的应当在10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的应当在10日内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。并未规定评估结果需要经过财政投资评审中心及财政局审核，且上述单位也均不具有征收职能及职权，故被告提供的财政评审中心的审核意见及财政局的批复文件明显不具有合法性。另外从《关于富源公司地块征收有关事项的说明函》显示，2017年1月5日抽签选定了评估机构并确定了评估基准日；在从该份证据附件内资产评估师签字盖章的《资产评估师承诺函》时间看，评估机构作出的第一份评估报告的时间应为2017年7月13日之前，被告如果对于该评估结果有异议应在法定的10日异议内即2017年7月23日前向评估机构提出复核申请，但被告未在法定异议期内申请复核，还依据该份评估报告的结果与原告办理本案讼争部分的移交并签字确认，根据《国有土地上房屋征收与补偿安置条例》第二十条“房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。”的规定，第一份评估报告的文号为（闽HR资估【2017】008号）评估价9372281元已生效。从《财政评审中心的审核意见》及该份评估报告内容看，评估价从第一份评估报告的9372281元，到第二份评估报告的500多万元的主要原因是第二份评估报告将第一份评估报告中的设备以停厂3年为由，从按不可搬迁评估改为按可搬迁评估；另评估价从第二份评估报告的3934859元，到第三份评估报告的3608444元的主要原因为将电线电缆项目直接从评估报告中删除形成。原告作为一个大型的化工企业，没有电缆供电，如何生产？综上，被告提供的文号为（闽HR资估【2017】008-G2号）评估报告，不管是主体资格、异议时间、委托来源、评估程序及评估结果均明显违法失实，于法、于理均不能证明被告的辩称，现被告违法强拆本案争议部分，应按第一份文号为（闽HR资估【2017】008号）双方认可的评估报告赔偿原告。 第三人对证据A1-A2真实性、内容均无异议。 被告对证据B1中没有土发中心印章的协议有异议，对另一份协议的真实性无异议，该协议约定原告保证自行搬迁完毕，交给被告拆除，说明原告是自行交付房屋给被告拆除的。对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，该证据仅是评估过程中的初稿，最终没有形成评估报告，没有达成双方补偿协议及金额，不能确定被告要补偿的金额。对证据B3真实性无异议，第三人于2018年确实通知过原告尽快将设备及相关物品及时自行搬离。对证据B4真实性无异议，只能证明原告拒绝自行拆卸设备。对证据B5、B6真实性无异议，说明土发中心负责监管拆迁资金，土发中心已经向原告发函说明最终评估结果。对证据B7真实性无异议，被告仅是将设备拆卸堆放在旁边，对房屋拆除，不存在原告所说的把设备推掉。对证据B8真实性无异议，土发中心是作为土地收储的专门管理部门。对证据B9中审计报告的真实性有异议，其他真实性无异议，只能证明当时有生产利润。对证据B10真实性无异议，证明对象有异议，表格是原告单方制作的，因为现场看不到电缆电线，原告没有提供相应的图纸和电缆的相关票据，仅提供其提供的表格没有经评审中心的审核，不能作为赔偿依据。 第三人同被告质证意见相同。 本院依职权向福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司调取评估报告，福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司向本院提交闽HR资征估（2017）FZ008号《资产评估报告》。评估价值为3608444元。 原告认为这份报告和客观事实不符，这份应该是第三份评估报告，不是第一份，从审计合规性审核也可以看出来，第一份评估报告的金额是937281元，要以第一份评估报告为准，理由是：第一份评估报告是评估机构在没有受到第三方干预的情况下独立客观做出的，同时这份评估报告做出后也已经正式生效，被告也没有在法定时间内提出任何异议，不但如此，还按照评估结果与其办理了交接确认；退一步说，第一份和第三份评估报告评估结果项目表的金额，导致评估金额产生巨大差异的原因是设备原来按不可搬迁评估，后来按可搬迁评估，在拆迁过程中明知双方没有签订征收协议，被告也没有支付征收补偿款，而且还是在原告反复发函要求按照第一份评估报告和双方确认的情况来签订征收协议、支付征收补偿款之后才能拆迁的情况下，仍将所有设备拆成废铁，故退一万步说，原告认为即便设备要按可搬迁的评估结果，因为被告的拆迁导致所有设备变为废铁，被告也应该承担国家赔偿责任，按第一份不可搬迁的结论来鉴定最后损失。1、从被告提供的财审中心文件明确财审中心相关人员并未到现场核查，所以被告主张所谓有进行第二次现场核查和客观事实不符合，也和证据相冲突，客观上是第一次评估机构评估时有进行非常详细的现场测量和相关评估手续才形成第一份评估报告。原告未见过第二份评估报告，也不认可，对第二份评估报告无法发表意见。 被告对该证据真实性无异议，说明原来900多万没有形成正式的评估报告，只是估算、初稿，没有通过财政审核。财政评审中心发现最初评估底稿设备按不可搬迁评估时，不符合实际情况，之后评估单位重新进行现场勘验，最终认定现场设备属于可搬迁设备，最后形成评估报告，这次法院调取的评估结论和被告提交的结论是一致的。因为原告拒不执行搬迁，被告只是将设备拆卸放在旁边，如果要赔偿，也只能按评估报告三百多万的价格赔偿，原告认为要按不可搬迁重置价赔偿没有依据。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。福州市土地房屋征收工程处对证据B2、B7真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。 经审理查明，原告房屋被列入东扩企业搬迁安置3#地项目的征迁范围内。土发中心是该项目的业主。被告负责该项目的房屋征收补偿工作，被告委托第三人具体实施建设项目范围内房屋征收补偿工作。 土发中心于2008年1月24日向原告出具榕地中函[2008]146号关于收储福州富源有色金属制品有限公司用地的函，内容为根据我市总体规划，你司位于台江区鳌峰洲人民埕的10.743亩企业用地已纳入我中心收储范围。 原告于2010年4月10日与福州市江阴工业集中区管理委员会签订一份《福州市江阴工业集中区预约用地协议书》。 原告于2013年3月4日向土发中心出具该公司《无机盐加工项目搬迁情况说明》，内容为我司现厂区占地面积11亩，在其他地方租仓库15亩，勉强满足原料、固废等存储要求。上周看地只有25亩，无法满足我司用地要求。恳请贵中心解决我司搬迁用地问题。 福州市人民政府办公厅于2013年7月18日向市财政局、国土资源局、被告、福州市土地发展中心、台江区政府、江阴工业集中区管委会作出文件办理告知单，其中关于原告搬迁江阴工业区问题，鉴于江阴工业区用地紧张，先行开展新址厂区规划，若确实无法满足，再请江阴工业集中区管委会考虑等。 原告于2015年1月30日向土发中心出具《关于福州富源有色金属制品有限公司搬迁问题的报告》，内容：其遵照市政府对拆迁财产按照不可搬迁进行处置的意见，对所作的资产评估表中的缺漏项等问题于2014年7月18日给贵中心发函作了说明报告，尚未得到反馈。自从政府指示我司停产拆迁后，我司严格执行了政府的停产指令，由于拆迁进展一直不明了，随着时间的推移，我司负担不断加大，希望尽快给予答复。 第三人与原告签订编号为FY-001《房屋征收补偿安置协议书》，对原告坐落于福州市台江区鳌峰路121号房屋总面积7110.01平方米进行征收补偿，补偿费用29132640.68元;还约定原告保证于某时间前自行搬迁完毕，并将原房屋完整无损地交甲方拆除。 被告、第三人又与原告签订编号为FY-001《房屋征收补偿安置协议书》，约定内容与上述协议相同。该协议书备注2017年9月28日已付2000万元、2017年11月13日付9132640.60元。原告于2017年11月2日注销了自来水等，并将讼争房屋及强拆标的部分移交给土发中心及第三人。 被告（甲方）、第三人（乙方）与土发中心（丙方）签订《房屋征收补充委托合同》，约定：甲方委托丙方对本项目房屋征收补偿费用进行管理，并依法支付；乙方应当完成本项目范围内的产权注销、土地权属证书注销、地下人防、地下人防设施注销后将房屋现状移交丙方v> 2017年1月5日的《评估结果汇总表》，评估财产项目即房屋二次装修、建（构）筑物、机器设备（不可搬迁）、机器设备（可搬迁）、管道线路（不可搬迁）、苗木（不可搬迁），评估结果9372281元。原告在该报告备注：设备已移交。土发中心企业处两人签名、工程处两人签名。第三人一人签名。《评估结果汇总表数据来源明细》显示电线和电缆的评估价格为129545元。 原告于2017年9月27日向第三人出具《承诺书》，承诺原告于今年10月底前后交出征用土地。 福建华融资产评估土地房地产估价有限责任公司于2018年9月28日出具闽HR资征估（2017）FZ008-G2号《资产评估报告》，评估价值为3608444元。该报告的告知事项中称，于2018年9月21日经福州市财政评审中心、土发中心及第三人对原资产评估报告（闽HR资征估（2017）FZ008号）评审会商，现根据评审会商意见，对原资产评估报告进行修改并重新出具了资产评估报告（闽HR资征估（2017）FZ008-G2号），原资产评估报告同时作废。 第三人于2018年10月29日向原告出具《搬迁通知函》，内容：其已与贵司签订征收补偿协议，且补偿款足额拨付到位。目前正安排对已签约房屋进行旧屋拆除，请贵司于7日内自行对厂区内的生产设备进行迁移。如若逾期，土发中心将对厂区内设备进行拆卸后堆放于空地，届时设备损坏。遗失等一切财产损失由贵司自行承担。 原告于2018年10月31日向土发中心、第三人出具复函，内容：我司工厂搬迁事宜，就房屋建筑已签署补偿安置协议，对房屋二次装修、建（构）筑物、机器设备等赔偿金额三方代表在《评估结果汇总表》上签字确认，所涉款项未到位，赔偿协议也未签订。就上述事宜，三方尽快签订相应协议，所涉赔偿款必须到位。请贵中心和贵处在7日之内给予明确答复，否则视为同意我司的意见。 土发中心于2018年11月9日向原告出具榕地中函[2018]3379号关于福州富源有色金属制品有限公司地块征收有关问题的复函，内容：贵司房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等被征收资产由福建省华融资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，根据市财政相关规定，评估报告须经财政投资评审中心合规性审核后方可生效。《复函》所附《评估结果汇总表》未经审核，不作为补偿依据。2017年11月初，在评估报告初稿未送审的情况下，贵司按现状移交了厂区土地及地面物，各方依照初稿所列设备清单进行盘点，并未对评估报告金额进行认定。被征收资产金额以合规性审核的批复为准。 原告于2018年11月13日向土发中心出具关于榕地中函[2018]3379号函的复函，内容：《评估结果汇总表》上经三方，具有法律效力。在所涉资产补偿款项未全部支付完毕和协议未签订之前，不得强制拆迁。若强制拆迁，贵处应按《评估结果汇总表》的重置价值补偿并赔偿损失。 2018年11月13日，福州市财政投资评审中心出具榕财投评[2018]1127号关于《福州富源有色金属制品有限公司位于福州台江区鳌峰路121号房屋装修、构筑物、管道线路、设备及存货搬迁费、苗木绿化工程征收资产评估报告》合规性审核意见，内容：土发中心送审的《福州富源有色金属制品有限公司位于福州台江区鳌峰路121号房屋装修、构筑物、管道线路、设备及存货搬迁费、苗木绿化工程征收资产评估报告》（闽HR资征估(2017）008号)，中心根据《福州市财政局关于印发的通知》(榕财建[2015]379号)和资产评估（估价）相关规范，对该报告进行了合规性审核，现将审核情况报告如下：一、审核概况。中心根据2018年1月24日审核意见函，提出17点审核意见。主要包括：提供房屋的征收公告，至审核日评估报告已过其使用有效期（2018年1月5日），提供机器设备全部按不搬迁评估的依据文件，该工厂为化工企业，已经停产3年，设备成新率确定为45%不合理，提供管道、阀门、电缆、电线的现场勘查记录及构筑物、二次装修的重置价计算底稿。报告引用《工程测量报告》专业报告，应依据《资产评估准则-利用专家工作》进行披露，管道、阀门、电缆、电线重置价中安装费率取10%，计取的措施费规费及税金与安装费重复，水泥地面经济耐用年限为40年不合理。土发中心于2018年9月20日提交了对项目相关事项的复函及评估公司修改后的评估报告（闽HR资征估（2017）008-G1号），第三人重新出具委托评估说明函确认机器设备按可搬迁模式评估，评估报告在特别事项说明中对引用的专业报告进行了披露，删除了与安装费重复的措施费规费及税金，水泥地面经济耐用年限为20年，修改的评估报告的评估值较第一次送审减少3934859元，减少的原因设备按可搬迁现状评估。因回复函中未明确本次评估是否为征收项目、部分管道阀门、电线与设备安装费重复评估，部分设备不可使用，在计算搬迁费用时取损耗费及检验费是否合理，构筑物、二次装修综合单价的测算依据不充分，未提供电线、电缆的现场勘察底稿及存货的现场核实底稿，2018年9月30日，该项目的相关当事方在中心进行会商，土发中心及评估公司同意对以上问题进行重新核实及修改。经修改，第三次评估报告（闽HR资征估（2017）008-G2号），福州市土地发展中心及第三人对该地块实施征收补偿进行了说明，并说明评估基准日确定为2017年1月5日的理由，评估报告的有效期延长至征收项目结束之日，评估公司重新核实后，删除了与设备安装费重复评估的部分阀门法兰等评估值，对不可使用的设备，在计算搬迁费用时删除了损耗费及检验费，构筑物、二次装修的建安工程费更改为按定额计价，提供了存货的现场核实底稿等，因无法现场核实电缆电线的规格及数量，评估公司在评估报告中删除了电线电缆的评估。此次的评估报告交第一次送审评估价值减少5763837元。审核意见：该评估报告依据的法律法规适当，评估报告所设定的条件合适，评估程序、评估方法、评估步骤、评估参数选用、评估报告的撰写基本符合资产评估标准。对“本中心评审人员未参与评估对象的实务现场核查和评估值测算，不对实物状况的真实性和评估金额的准确性发表意见”在特别事项加以说明。 第三人于2018年11月13日向原告出具《关于富源地块签约交地事宜的函》，内容：根据贵司关于搬迁通知函的复函内容，我处与业主单位抓紧推进装修、设备评估报告财审工作，现审核结果已出具，金额为3608444元。现告知贵司，请贵司于3日内至我处签订补偿协议。鉴于该地块交地任务紧迫，请贵司予以配合，切勿影响地块交地工作，避免造成不必要的损失。 原告于2018年11月13日分别向第三人出具《关于富源地块签约交地事宜的函》的复函及土发中心出具关于榕地中函[2018]3379号函的复函，内容均为：《评估结果汇总表》上经三方，具有法律效力。在所涉资产补偿款项未全部支付完毕和协议未签订之前，不得强制拆迁。若强制拆迁，贵处应按《评估结果汇总表》的重置价值补偿并赔偿损失。 土发中心于2018年11月对案涉房屋进行强制拆除。 另查明，本院依职权调取2018年9月28日出具闽HR资征估（2017）FZ008号《资产评估报告》，评估价值为3608444元。该报告所附生产装置评估专家意见书，专家结论：化工设备在正常生产状态下，设备自然损耗不大，但如果设备长时间停产，应按要求对设备进行置换、清洗、除湿并防腐保养；如未进行以上工作，设备腐蚀至损坏速率极快。从现场状况看，由于停产多年，加上停产时设备、管道内介质没能彻底置换和清洗，停产期间对装置养护环节缺失，在酸性溶液浸泡下，势必腐蚀严重，与生产介质接触或靠近的大部分设备、机泵、管道、阀门、钢平台等已基本没有再用价值，离子交换柱虽外观尚好，但内部腐蚀情况不详。又属非标设备，再利用概率极低。非金属管道、阀门等目前老化严重，没有再用价值。其他设备（如氨罐、烘箱、压力反应釜、二楼的压滤板框等）停产时没及时采取养护措施，又时隔三年多，若经检验、修复也许能用，但压力容器设备按规定需经特种设备检验鉴定部门重新安全性评估后才能再利用，目前修复、检验费用高，已属不经济，综合建议予以报废。综上所述，整条生产线残余价值极低。 本院认为，虽榕财投评[2018]1127号文件中提到三次评估报告，但本院依职权向评估机构调取也只有一份评估报告，被告认为只有一份正式评估报告，前两次报告均是初审，并未形成正式报告，且原告也未能提交第一份评估报告予以印证，说明被告的该辩称更符合事实。 根据《住房和城乡建设部关于印发的通知》及《财政部关于印发的通知》的规定，原告认为本案讼争的评估报告是在福州市财政投资评审中心的干预下作出，讼争的资产评估报告不是客观的、独立的、公正的。根据本院调取的闽HR资征估(2017）008号《资产评估报告》，虽与被告提交闽HR资征估(2017）008号-G2号《资产评估报告》的编号不同，但结果均为评估价值3608444元。本院调取的闽HR资征估(2017）008号《资产评估报告》中附该评估经过化工类及特种设备4名专家认定“整条生产线残余价值极低”；结合福州市财政投资评审中心出具榕财投评[2018]1127号文件的内容来看，讼争评估报告还是比较客观的。根据闽HR资征估(2017）008号-G2号《资产评估报告》来看，评估价值3608444元中删除了电线电缆部分，但从榕财投评[2018]1127号文件中“因无法现场核实电缆电线的规格及数量，评估公司在评估报告中删除了电线电缆的评估。”可看出，电线电缆是客观存在的，因电线电缆是原告作为大型化工厂的基础设施，是不可或缺的，被告仅是因电线电缆埋在地下无法核实就删掉该部分，不符合事实，本院不予采信。2017年1月5日的《评估结果汇总表数据来源明细》显示电线和电缆的评估价格为129545元，因此，该部分应计算在评估价值里。 因本案讼争设备等是在未达成补偿安置协议的情况下强制拆除，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在违法强制拆除房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等的情形下，有效维护原告的合法权益，被征收人获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收时的房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等的市场价格。本案在强制拆除前，虽未对房屋装修、建（构）筑物、机器设备、管道线路、苗木绿化等达成补偿安置协议，但经过评估，评估价值为3608444元及电线和电缆的评估价格129545元。因此，本院认为，原告的上述设备及财物的评估价值为3737989元，也即直接损失为3737989元。原告要求被告及第三人对上述设备及财物赔偿22705488元及利息（自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）的主张，因第三人系被告的委托实施单位，应由委托人承担相应的法律责任，且违法强制拆除人为被告，因此，第三人承担赔偿责任没有法律依据，本院只支持被告赔偿损失3737989元及利息（自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）。 至于原告认为因被告违法拆除行为导致原告的设备变为废铁的主张，本院认为，原告于2014年就已停产，从闽HR资征估（2017）FZ008号《资产评估报告》所附生产装置评估专家意见“如果设备长时间停产，应按要求对设备进行置换、清洗、除湿并防腐保养；如未进行以上工作，设备腐蚀至损坏速率极快。”“目前修复、检验费用高，已属不经济，综合建议予以报废”来看，被告的拆除行为并未增加原告的损失，因此，原告的该主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告福州市台江区住房保障和房产管理局赔偿原告福州富源有色金属制品有限公司损失人民币3737989元及利息（自2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告福州富源有色金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  刘玉兰 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  陈晓希 附录： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。