湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8778号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路**左家塘街道办事处**。负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：曾曙红，女，1970年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：唐美利，女，1960年7月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万艳超，女，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万艳达，女，1982年12月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。原审原告：万艳湘，女，1981年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：殷俊，湖南天地人律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称国任保险公司）因与被上诉人唐美利、万艳超、万艳达及原审被告万艳湘保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判国任保险公司不承担赔偿责任；3、判令本案案件受理费由唐美利、万艳超、万艳达承担。事实与理由：一、一审法院认定国任保险公司对免责条款未履行提示和说明义务错误。一审法院判决国任保险公司向投保人万建良的法定继承人赔付20000元错误。根据唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘代理人的质证及法庭辩论，都表明国任保险公司已经依照保险法的规定对投保人如实履行了免责条款的告知义务，一审法院认定免责条款对投保人不发生法律效力错误。投保人万建良购买保险出自自愿，所购买保险产品需网上投保，整个流程，国任保险公司都是按监管部门的要求设置，因投保人不会自己操作，要求窗口工作人员代为操作投保，没有投保人的同意，工作人员无法取得投保人详细信息，无法完成投保。二、投保人万建良无证且醉酒驾驶摩托车与汽车相撞，投保人无证、醉酒驾驶的行为，违反法律规定，具有严重社会危害性，不应获得保险赔偿。三、根据保险合同约定，案件受理费等诉讼费用不属于保险责任范围，国任保险公司不应承担。综上，请求二审法院支持国任保险公司的上诉请求。唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。国任保险公司未就保险合同中的免赔条款向受害人万建良尽到提示及明确说明义务，免赔条款在本案中不产生法律效力。国任保险公司的上诉请求及事实理由不能成立，应予驳回。唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘向一审法院起诉请求：1、判令国任保险公司向唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘赔偿保险金共计人民币20000元；2、判令本案诉讼费由国任保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月10日，万建良为其新购买的摩托车在浏阳市车管所上牌时在国任保险公司的营业网点投保了驾乘人员人身意外伤害保险。主险为驾乘人员人身意外伤害保险，险种责任为意外伤害（身故、残疾），保险金额20000元；附加险为意外伤害医疗，保险金额5000元；约定受益人为法定。万建良共计向国任保险公司交纳了保险费100元，保险期限自2019年10月11日0时至2020年10月10日24时止。国任保险公司向投保人万建良交付了保险单，保险单上用同样大小字体载明重要提示，其中包括要求投保人仔细阅读保险合同所附的条款内容。2019年11月17日15时许，万建良驾驶摩托车在××段与吴双雄驾驶的轻型仓式货车相撞，造成万建良当场死亡两车损坏的交通事故。经交警部门认定，本次事故因吴双雄在视线不良的弯道、有禁止超车标线的路段超车，其交通违法行为是造成此次事故的主要原因；万建良醉酒驾车又未取得机动车驾驶证、未戴头盔驾驶机动车上路，其交通违法行为是造成此次事故的次要原因。吴双雄在本次事故中承担主要责任，万建良在本次事故中承担次要责任。唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘系万建良的法定继承人，在交通事故发生后向国任保险公司主张保险赔偿，国任保险公司拒绝赔偿。本案在审理过程中，唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘主张万建良在浏阳市车管所为摩托车上牌时在车管所的服务窗口购买的案涉保险，当时工作人员未向万建良出示、送达保险条款、特别约定清单等，亦未对免责条款进行提示说明。国任保险公司对万建良系在为摩托车上牌时在服务窗口购买的案涉保险无异议，但主张向万建良送达了保险条款和特别约定清单等资料。国任保险公司庭后向一审法院提交了互联网平台线上投保的相关资料，唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘质证认为万建良系在现场窗口购买的保险并不是在互联网上自行投保，国任保险公司提供的上述证据与本案没有关联性。另查明，国任保险公司向一审法院提交了《国任财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害保险条款》，其中关于责任免除的第七条规定，被保险人醉酒或吸食毒品、管制药物的影响期间；被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险人不承担给付保险金责任。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，投保人万建良于2019年10月10日向国任保险公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，交付保险费用，国任保险公司出具保险单，保险合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：国任保险公司是否应对投保人万建良的死亡进行保险理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，投保人万建良在保险期限内发生交通事故死亡，属于保险合同约定的理赔范围。唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘主张投保人万建良系在国任保险公司的营业网点投保，国任保险公司对此不持异议，其庭后提交的互联网投保资料与本案没有关联性，一审法院不予采信。唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘主张国任保险公司未向投保人万建良送达保险条款及特别约定清单，国任保险公司亦未向一审法院提交证据证明向投保人出示或者送达了保险条款和特别约定清单的证据，国任保险公司应对此承担不利的法律后果。虽然酒驾、醉驾、无证驾驶是法律禁止的违法行为，具有极大的社会危害性，保险合同的格式条款将以上行为纳入了保险公司的免责范围中，投保人违法行为的违法程度越高，社会危害性越大，保险人就以上格式条款的提示说明义务相应降低，但因国任保险公司未向投保人万建良出示或者送达保险条款，投保人万建良持有的保险单没有加附格式条款，仅载明了要投保人仔细阅读保险合同所附的条款内容，故不能认定保险人已对免责条款履行了提示和说明义务，该免责条款不产生效力，国任保险公司应按照保险合同约定向投保人万建良的法定继承人支付保险理赔款20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：国任财产保险股份有限公司湖南分公司应于判决生效后7日内向唐美利、万艳超、万艳湘、万艳达支付保险理赔款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取150元，由国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：国任保险公司是否应向唐美利、万艳超、万艳达、万艳湘支付意外伤害保险的保险金20000元。经审查，案涉受害人万建良在国任保险公司的营业网点投保了驾乘人员人身意外伤害保险，意外伤害（身故、伤残）保险金额为20000元。万建良2019年11月17日发生交通事故意外身亡。《道路交通事故认定书》认定万建良醉酒驾车，未取得机动车驾驶证，未戴头盔驾驶机动车上路，临危措施不当，承担交通事故次要责任。国任保险公司主张万建良醉酒、无证驾车，根据《驾乘人员人身意外伤害保险条款》第七条第三项、第四项约定，被保险人醉酒期间以及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任。该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，国任保险公司提交的证据不能证明其给投保人万建良送达了保险条款以及对免责条款向投保人进行了提示和明确说明义务，故一审法院认定国任保险公司主张的免责条款对投保人万建良不产生法律效力并无不当，应予维持。万建良因交通事故意外身故，属于人身意外伤害保险约定的理赔范围，国任保险公司应向万建良的法定继承人支付保险理赔款20000元。国任保险公司提出的其不承担保险理赔责任的上诉意见不能成立，应不予支持。综上所述，国任保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人国任财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。