云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云07民终761号 上诉人（原审被告）：上海恒百商业经营管理有限公司。 住所：上海市金山区吕巷证荣昌路********。 法定代表人：金清锋。 委托诉讼代理人（特别授权）：周云兴，云南云勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈旭平，女，1973年3月26日生，汉族，住浙江，住浙江省乐清市iv> 被上诉人（原审原告）：戴丽明，女，1976年1月15日生，汉族，住浙江，住浙江省乐清市iv> 二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：叶乐一、郑旭灿，浙江名隽律师事务所律师。 原审第三人：上海恒百商业经营管理有限公司丽江分公司。 营业场所：云南省丽江市古城区民主路、福慧路B区253号。 负责人：金清锋。 原审第三人：丽江顺境商业经营管理有限公司。 住所 住所：云南省丽江市古城区大研街道民主路福慧路古城口商业步行街****iv> 负责人：林玉琴。 原审第三人：崔福祥，男，1990年1月8日生，汉族，住云南省丽，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县> 原审第三人：蔡金珍，女，1993年9月3日生，傈僳族，住云南省丽，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县> 原审第三人：宋振英，女，1993年3月24日生，摩梭人，住云南省丽，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县> 上诉人上海恒百商业经营管理有限公司（以下简称恒百公司）因与被上诉人戴丽明、原审第三人上海恒百商业经营管理有限公司丽江分公司（以下简称恒百丽江分公司）、丽江顺境商业经营管理有限公司（以下简称顺境公司）、崔福祥、蔡金珍、宋振英委托管理合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒百公司上诉请求：1、撤销原判决的第一项。2、依法改判上诉人在本案中不承担责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2015年3月16日与陈旭平、戴丽明签订《商铺委托经营合同》的相对方为恒百丽江分公司，而不是我公司，恒百丽江分公司虽然是我公司的分公司，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，我公司不应当是本案当事人，不应当直接承担责任。二、本案需要考虑陈旭平、戴丽明与丽江**欧房地产置业有限公司之间有商品房买卖合同纠纷的裁判结果，裁判的处理结果与本案具有利害关系。陈旭平、戴丽明提起本案诉讼后，丽江**欧房地产置业有限公司诉陈旭平、戴丽明商品房买卖合同纠纷一案已经起诉至丽江市古城区人民法院，目前正在审理中，陈旭平、戴丽明是否对案涉商铺享有所有权尚无定论，如果该案解除双方之间商品房购销合同，那么陈旭平、戴丽明将丧失准物权的权利，陈旭平、戴丽明将进一步需要将恒百丽江分公司己经支付的租金支付给丽江**欧房地产置业有限公司，也将丧失原享有的本案涉及租金的权利，与本案的处理有直接的关系。 被上诉人陈旭平，戴丽明、原审第三人恒百丽江分公司、顺境公司、崔福祥、蔡金珍、宋振英二审均未提交书面答辩意见。 陈旭平、戴丽明向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告合同期内租金74362元，被告与第三人共同支付原告合同期外租金82470.31元（期外租金按日租金448.20元自2018年5月1日起计算至实际租金以归还商铺之日止，暂计至2018年11月1日）；2.判决被告承担租期内违约金6796.68元，被告与第三人共同承担合同外租期的违约金（其中合同内第三年第一期租金37181元自2017年5月1日起、第二期租金37181元自2017年11月1日起按每日万分之二计算至实际支付之日，暂计至2018年11月1日为6796.68元；合同外租金自2018年5月1日起按同期银行贷款利率计至商铺归还之日）；3.责令被告立即腾空租赁房屋归还原告；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告恒百丽江分公司系被告恒百公司依法设立的分公司。2015年3月16日，二原告与开发商签订《商品房购销合同》购买坐落于丽江市古城区《古城口商业步行街》Ｃ区97号商铺，并支付了部分购房款。同日，二原告与第三人恒百分公司签订《商铺委托经营合同》，双方约定原告购买的Ｃ区97号商铺由被告统一经营，委托经营期限为36个月，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。委托出租的租金价格及付款时间约定为：Ｃ区97号商铺委托出租的第一年租金价格为163596元，剩余期限内的租金价格为148724元；租金实行先由受托方代承租人支付的方法，第一年租金在本合同签订时一次性支付给委托方，剩余实行每半年支付一次，由受托方在每半年开始前三十日内支付给委托方；受托方高于约定的租金价格出租房屋的，超出部分按作为佣金处理，低于约定的租金价格出租房屋的，不足部分的租金由受托方承担；受托方逾期支付租金的，应承担应付款的每日万分之二的违约金。合同签订后，被告己支付第一、二年租金，但第三年租金74362元至今未付。根据合同约定，第三年租金分两期支付，受托方应于2017年5月1日前支付第一期37181元，于2017年11月1日前支付第二期37181元。委托经营合同届满后，第三人顺境公司进场管理商业街，将案涉商铺出租给第三人崔福祥，后崔福祥将商铺转租给了蔡金珍、宋振英。崔祥福与顺境公司签订的租赁合同到期，宋振英与顺境公司签订了商铺租赁合同，租期至2020年11月14日。现原告认为被告及第三人损害了原告的合法权益，诉至一审法院。另，本案所涉商铺开发商丽江**欧房地产置业有限公司因与原告陈旭平、戴丽明就案涉商铺销售合同发生纠纷，于2019年3月诉至一审法院，案件目前正在审理中。本案在审理中经一审法院主持调解未果。 一审法院认为，原告与第三人恒百丽江分公司签订的商铺委托经营合同系双方真实意思表示，未违反强制性法律法规，合法有效。本案以房屋租赁合同纠纷为案由立案，经庭审查明，本案实为委托管理合同纠纷。在合同双方履约过程中，恒百丽江分公司拖欠第三年应付款项74362元未付，构成违约。第三人恒百丽江分公司系被告恒百公司依法成立的分支机构，具有诉讼主体资格，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其所负债务应由被告恒百公司承担，故对原告要求恒百公司支付合同约定的第三年租金的诉请一审法院予以支持。针对原告主张的租期内的违约金，双方约定的未付款每日万分之二的计算方式不违反法律规定，且恒百分公司拖欠租金未付，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付以合同期内第三年的未付款项为基础以每日万分之二计算至2018年11月1日的违约金6796.68元的诉请一审法院予以支持。对原告要求被告及第三人连带支付合同外租金及违约金的诉请，双方并无约定，且与本案诉争的合同无关，一审法院不予支持。对原告要求被告腾退商铺的诉请不予支持，理由如下：目前原告与商铺开发商因案涉商铺购销合同发生纠纷，正在一审法院审理过程中，原告是否对案涉商铺享有所有权尚无定论；另外，案涉商铺现在并不由恒百丽江分公司管理，而是被第三人陈安琪自顺境公司处承租后使用，原告与第三人顺境公司、陈安琪之间产生的法律关系与本案诉争的委托经营合同关系并不同一，原告应另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限被告上海恒百商业经营管理有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈旭平、戴丽明拖欠租金74362元，并承担违约金6796.68元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3572元，由原告陈旭平、戴丽明负担1786元，由被告上海恒百商业经营管理有限公司负担1786元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议的焦点是：恒百丽江分公司是否能够独立承担民事责任，恒百公司的上诉请求能否成立。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案恒百丽江分公司系恒百公司依法设立的分公司,不具备法人资格，其在经营活动中对外所负债务应由恒百公司负责清偿。一审判决恒百公司支付拖欠陈旭平、戴丽明的租金并承担违约金并无不当，本院予以维持。恒百公司上诉称《商铺委托经营合同》系恒百丽江分公司签订，其不应作为本案当事人，不应当直接承担责任以及陈旭平、戴丽明与华欧地产公司之间的商品房买卖合同纠纷与本案的处理有直接关系，不应先行判决均无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述,上海恒百商业经营管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3572元，由上诉人上海恒百商业经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张培贵 审判员  胡强胜 审判员  高精红 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯江婷