四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4553号 上诉人（原审被告）：张志平，男，1976年8月21日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：于艳玲，女，1979年2月10日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新都区龙桥镇智达木工机械经营部，住所地新都区龙桥镇渭水社区一社。 经营者：任桂香，女，1987年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯明锐，男，系经营者任桂香丈夫。 上诉人张志平、于艳玲与被上诉人新都区龙桥镇智达木工机械经营部（以下简称智达木工）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志平、于艳玲上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由智达木工承担。主要事实和理由如下：一审认定事实有误，案外人杜跃辉于2018年1月30日与智达木工签订了产品购销合同，并支付142000元，智达木工未履行发货义务，杜跃辉同意将其享有的债权转让给张志平，得到了智达木工的同意。2018年3月24日，智达木工与张志平签订产品购销合同（RC20180324A），合同约定首付定金142000元，余款20000二个月内付清。智达木工不再向张志平发货，而且出具了收款收据，载明“张志平机器款全部付清（订金142000元+余款20000元），注：订金由杜跃辉付142000元整”，证明张志平已经实际履行了全部付款义务。一审法院仅依据智达木工代理人的口头否认，就认为债权转让不存在，认定事实错误。 智达木工答辩称，2018年3月24日，智达木工与张志平签订产品购销合同（RC20180324A），合同约定首付定金142000元，余款20000二个月内付清。张志平与于艳玲未履行合同约定，尚欠货款115000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 智达木工向一审法院提出诉讼请求：1.判令张志平与于艳玲立即支付智达木工RC20180324A合同货款115000元；2.判令张志平与于艳玲承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月30日，智达木工与案外人杜跃辉（金玉龙家具厂）签订《产品购销合同》，合同编号RC20180130A，双方就购买四工序双工位、云承软件、侧孔机相关事项进行了约定。该合同同时约定首付115000元，分别由案外人杜跃辉、王书刚、叶辉进行了实际支付，杜跃辉支付10000元、王书刚支付55000元，叶辉支付50000元。后该合同后经协商作废。2018年3月24日，张志平为购买两主轴排钻双工位与智达木工签订《产品购销合同》，约定合同签订之日起张志平支付首付定金142000元，余款20000元2个月内付清，该合同备注“首付定金中含RC20180130A定金”。2018年6月13日，智达木工出具收款收据，载明“今收到张志平机器余款20000元。”同日，智达木工出具收款收据，载明“张志平机器货款全部付清（订金142000元+余款20000元），合计金额162000.00，注：订金是由杜跃辉付142000元”，两份收据收款人为“智达木工机械”，加盖印章“成都若泰数控机械有限公司”，庭审中智达木工确认收款收据是由其出具。 另查明，智达木工与案外人杜跃辉（金玉龙家具厂）签订的编号为RC20180130A《产品购销合同》中，由案外人王书刚支付的55000元首付款已由另案民事诉讼判决智达木工予以返还。 一审法院认为，1.本案的争议焦点系张志平是否已经履行完毕支付货款的义务，该争议焦点涉及的关键问题系张志平与案外人杜跃辉之间是否存在债权转让行为。张志平认为双方就合同约定事项已经履行完毕，智达木工也出具收款收据收据明确“张志平机械货款全部付清”，债权转让行为实际发生且得到智达木工的同意，故张志平已经履行完毕支付货款的义务。智达木工认为案外人杜跃辉并未同意债权转让，虽然其出具了收款收据，但智达木工并未实际收到案涉合同货款115000元，仅收取货款20000元，故张志平未支付完此部分合同货款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张志平未提交案外人杜跃辉同意将编号为RC20180130A的《产品购销合同》的首付款债权转让给其用作案涉合同定金的相关证据，故一审法院认定其与案外人杜跃辉之间不存在债权转让行为，其未履行完毕支付货款的义务。案涉合同金额162000元，张志平支付20000元，剩余货款142000元，现智达木工诉请张志平支付115000元，一审法院对其诉讼请求予以支持。2.案涉合同的签订方系智达木工与张志平，基于合同的相对性原则，于艳玲非本案的适格被告，故一审法院对智达木工诉请于艳玲向其支付货款115000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张志平于判决发生法律效力之日起7日内向新都区龙桥镇智达木工机械经营部支付货款115000元。二、驳回新都区龙桥镇智达木工机械经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由张志平负担（此款已由新都区龙桥镇智达木工机械经营部垫付，张志平在支付上述款项时一并结清）。 二审中，张志平、于艳玲提交了《情况说明》、《委托书》、转款凭证、（2019）川01民终12609号民事判决书，并申请张志玖出庭作证，拟证明杜跃辉委托张志玖处理合同债权转让事宜、债权已经转让给张志平且通知了智达木工。本院认为以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院另查明，智达木工与案外人杜跃辉（金玉龙家具厂）签订《产品购销合同》后，智达木工共计收到合同款142000元，其中杜跃辉支付37000元，另105000元由他人支付。后由于智达木工没有发货，杜跃辉委托张志玖与智达木工协商合同事宜，协商结果为智达木工与杜跃辉签订的《产品购销合同》合同解除，智达木工与张志平签订《产品购销合同》，杜跃辉同意将其签订的《产品购销合同》中已经支付的合同款项142000元转至张志平签订《产品购销合同》项下。二审其余查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张志平是否向智达木工支付全部货款。张志平认为杜跃辉将其对智达木工的142000元债权转让给了张志平，张志平另外支付智达木工20000元，已经完成全部付款义务。智达木工认为杜跃辉不认可债权转让，因此张志平应支付货款。关于案外人杜跃辉是否将其对智达木工享有的债权转让给张志平，本院认为，杜跃辉签字的《情况说明》、张志玖的证人证言、庭审中电话向杜跃辉询问的情况可以证明杜跃辉委托了张志玖与智达木工商议合同事宜且同意将其对智达木工享有的142000元债权转让给张志平；张志玖的证人证言、智达木工给张志平出具的《收款收据》（载明“张志平机器货款全部付清（订金142000元+余款20000元），合计金额162000.00，注：订金是由杜跃辉付142000元”）可以证明杜跃辉通知了智达木工且智达木工也同意债权转让。综上所述，本院认为杜跃辉将其对智达木工的142000元债权转让给了张志平，张志平另外支付智达木工20000元，已经完成全部付款义务。智达木工认为杜跃辉不认可债权转让，并未提交证据予以证明，本院对其意见不予采纳。 综上所述张志平、于艳玲的上诉请求成立，本案二审中出现了新的证据，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9691号民事判决； 二、驳回新都区龙桥镇智达木工机械经营部的全部诉讼请求。 一审案件受理费1300元，由新都区龙桥镇智达木工机械经营部负担。二审案件受理费2600元，由新都区龙桥镇智达木工机械经营部负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月二十日 书记员  唐 祎