河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4335号上诉人(原审被告)：娄丽萍，女，1973年7月12日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：冯超方，河南书豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉环，女，1974年5月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：费朋飞，白春梅，河南良秦律师事务所律师。原审被告：谷建立，男，1969年12月15日出生，汉族，住河南省。上诉人娄丽萍与被上诉人刘玉环、原审被告谷建立民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄丽萍之委托诉讼代理人冯超方，被上诉人刘玉环及其委托诉讼代理人白春梅到庭参加诉讼，原审被告谷建立经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄丽萍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判娄丽萍不承担责任；2、一、二审诉讼费用由刘玉环承担。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，一审法院事实认定错误，涉案的215000元债务不应认定为夫妻共同债务，娄丽萍不应承担偿还责任。案涉借款虽然发生在谷建立与娄丽萍夫妻关系存续期间，但借款的形成过程，娄丽萍并没有收到任何款项，对于借款也不知情，也没有证据证明涉案借款系谷建立与娄丽萍的共同意思表示所负债务。涉案借款数额为21500元，所借款项数额较大。一审庭审时谷建立明确该笔债务用于其工程，娄丽萍并不知情，并且，根据谷建立与娄丽萍在借款期间的职业、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定谷建立以个人名义所负债务的数额明显超出其与娄丽萍家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为谷建立与娄丽萍家庭日常生活需要所负的债务。债权人刘玉环未能证明该债务用于谷建立与娄丽萍的夫妻共同生活、共同生产经营。刘玉环主张借款用于了谷建立与娄丽萍的家庭日常生活，但其未提供证据证明所借款项用于上述用途。故刘玉环应当承担举证不能的法律后果。刘玉环提供微信聊天记录仅仅证明其向娄丽萍催要过借款，并不能证明，借款发生时，娄丽萍对该笔借款知情，或在借条上签字按手印或事后追认该笔借款。因此刘玉环提供的证据并不能予以证明属于夫妻共同债务；2、一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，而不是该司法解释的第二条，娄丽萍不应承担偿还责任。一审法院适用法律错误，导致其认定谷建立的该笔借款系其个人债务的举证责任分配给娄丽萍，是错误的。本案借款数额明显超出家庭日常生活，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，由债权人证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。而一审时，刘玉环未提供任何证据予以证明。刘玉环辩称，1、一审法院事实清楚，且适用法律正确，判决公平公正，应予维持，驳回娄丽萍的上诉请求；2、谷建立在婚姻存续期间为家庭日常生活需要向刘玉环借款，该债务属于夫妻债务，应由夫妻二人共同承担。娄丽萍与谷建立夫妻关系存续期间陆续向刘玉环借钱，借钱用途明确为投资工程开发，实际用途亦是如此，娄丽萍上诉事实理由中及谷建立一审开庭时当庭均予以认可，借款投资工程其目的是为家庭创造更多收益，更好的用于夫妻家庭生活，并非娄丽萍曲解的必须二人同时生产经营，或必须经过二人均签字确认才属于共同债务，此收益符合《婚姻法》第十七条第二项规定，该工程收益属于夫妻共同财产，对该工程所负债务应视为夫妻共同债务，故娄丽萍与谷建立应当共同偿还该笔借款；3、娄丽萍上诉主张该笔债务超出家庭日常生活需要的负债，其理由明显有悖于事实和法律规定。娄丽萍上诉理由与谷建立一审庭审中均认可该借款用于谷建立投资工程，该自认行为即是对夫妻共同经营最好的诠释。通过一审刘玉环提供的证据二微信聊天（P2-P11）可知，娄丽萍对谷建立投资工程出现状况及何种原因导致工程停滞等均能准确描述，并明确告知刘玉环，说明娄丽萍与谷建立对此工程事宜保持联系沟通，亦证明是在共同经营此工程。通过一审刘玉环提供的证据二微信聊天可知，2018年娄丽萍与谷建立离婚后。2019年仍向刘玉环承诺，工程建设的房子出售后或者要回来钱款就立即偿还借款（P2、P3、P4、P10）。该愿意偿还的行为是娄丽萍对该笔借款的追认，也是娄丽萍认可该借款系夫妻双方共同的意思表示的最有力证据。通过一审刘玉环提供的证据二微信聊天可知，离婚后娄丽萍仍与谷建立生活在一起，二人并非因感情彻底破裂离婚，不排除有故意逃避、躲避债务的嫌疑。综上，一审法院根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，认定该借款属于婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应由娄丽萍与谷建立共同承担符合事实和法律依据。娄丽萍上诉理由事实均不成立，应驳回起诉，维持一审判决。谷建立未到庭参加诉讼也未提交书面意见。刘玉环向一审法院起诉请求：请求依法判决谷建立、娄丽萍连带偿还刘玉环借款本金215000元及利息11825元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算至2019年12月1日，剩余利息计算至清偿借款之日止）。一审法院认定事实：2012年至2015年，谷建立陆续向刘玉环借款215000元，后经刘玉环催要，2019年1月1日，谷建立向刘玉环出具借条一份，载明：“今借刘玉环现金贰拾壹万伍仟元整（215000.0）借款人谷建立2019年1月1号”。后谷建立未偿还该笔借款，遂引发本案纠纷。2018年4月2日，谷建立和娄丽萍在原阳县民政局婚姻登记处协议离婚。2019年8月26日至2019年11月5日，刘玉环通过微信向娄丽萍（微信名：一声平安）催要该笔借款。一审法院认为，债务应当偿还。谷建立向刘玉环借款215000元，由出具的借条为证，故双方的借贷关系成立，谷建立应承担还款责任。关于娄丽萍是否承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，谷建立和娄丽萍在借款时系夫妻关系，且在双方协议离婚后刘玉环催要借款时娄丽萍也予以认可，同时谷建立、娄丽萍也未提交相关证据证明该笔借款系谷建立的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。关于利息，双方在借条中未对借款利息及借款期限做出约定，利息应从刘玉环起诉之日即2020年1月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。谷建立辩称，借条不是本人书写，但未提交证据予以证实，且在刘玉环申请鉴定时也不配合提供鉴定样本，其应承担不利的法律后果，故对其辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：谷建立与娄丽萍于判决生效后十五日内共同偿还刘玉环借款215000元及利息（利息从原告起诉之日即2020年1月8日起以215000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4702元，由谷建立和娄丽萍共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，二审中，本案的争议焦点为娄丽萍是否应当共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻公共生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，娄丽萍主张案涉借款并非用于夫妻共同生活，刘玉环亦认可案涉借款的用途为谷建立用于投资工程开发，刘玉环主张谷建立、娄丽萍共同承担还款责任应对案涉借款用于其二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其二人共同意思表示承担举证责任。根据一审查明的事实，娄丽萍多次和刘玉环沟通还款事宜，其对案涉借款情况及用途是明知的，案涉款项用于谷建立投资工程开发，其收益为家庭共同享有，娄丽萍也表示用该共同收益偿还借款。娄丽萍主张案涉借款非用于共同生活不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，娄丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由娄丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 高凤娜二〇二〇年十月二十七日书记员 张瑞娟