山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2807号上诉人（原审被告）：韩芳，女，1963年10月14日出生，汉族，枣庄农商行市中支行市中支行退休职工，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：朱振军，男，1974年6月13日出生，汉族，住市中区。原审被告：陈玉超，男，1960年9月24日出生，汉族，枣庄市农业发展银行内退职工，住枣庄市市中区。上诉人韩芳因与被上诉人朱振军、原审被告陈玉超担保追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩芳上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。二、一审判决认定：系因韩芳、陈玉超与案外人农商行之间发生金融借款合同纠纷而产生。2017年12月1日，本院对该案件收取诉讼费用9420元，在出具的诉讼费用专用票据“缴款人”处载明“枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行”。1、被上诉人，作为本案的诉讼主体不适格，请求法庭驳回其诉讼请求，因为原告没有起诉权，其诉称的案件受理费、保全费，原告并没有交付，其诉请没有事实和法律依据。2、案件受理费、保全费是由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行交纳，并且原案件于2018年11月7日判决，农商行于2019年9月申请执行，案号（2019）鲁0402执1529号。该案己经结案。我被告与农商行之间，己经不存在债权债务纠纷，我被告应履行的义务，也己经履行完毕。3、退一步讲，即使存在追偿权问题，也应出枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行行使权利。但是，该案早己结案，根本不存在追偿问题。4、该案件由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行交纳，诉讼费用9420元，该案判决案件受理费计算利息，上诉请求，诉讼费是费用，不是借款，请求驳回。综上，原告起诉被告，没有事实和法律依据，请求二审法庭驳回其诉讼请求。朱振军辩称，一审提供的发票是市中区法院原始发票。一审法官认为诉讼费用如果是农商行交纳长期不走账不符合财务制度，诉讼费用拖了两年半以上了。关于主体，本案牵扯农商行，钱是我自己交的，原始发票在我手里，一审已提交。上诉人没有举证证明我没有交过费。上诉人说案件已结案，94200元的结案证明上诉人未提供。一审认为是追偿权问题，上诉人也承认是追偿权，原始发票载明的是市中支行，我自己交该笔费用，我有权利向上诉人追偿。朱振军向一审法院起诉请求：：1、偿还朱振军已交案件受理费6400元，保全申请费3020元，合计9420元；2、自2017年12月1日交付9420元利息（利息按照银行同期贷款利率计算）；3、本次案件受理各种费用由被告承担。一审法院认定事实：该院受理的（2017）鲁0402民初4455号民事案件，系因被告韩芳、陈玉超与案外人农商行之间发生金融借款合同纠纷而产生。2017年12月1日，该院对该案件收取诉讼费用9420元，在出具的诉讼费用专用票据“缴款人”处载明“枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行”。2018年11月7日，该院作出（2017）鲁0402民初4455号民事判决书中，判决“被告朱振军对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用在118.5万元的额度内承担连带清偿责任；被告朱振军承担保证责任后，有权向被告韩芳、陈玉超追偿。……案件受理费6400元，保全申请费3020元，合计9420元，由被告韩芳、陈玉超负担”。该民事判决生效后，该案原、被告双方均没有及时履行还款义务，案外人农商行申请执行本案原、被告，现该民事案件已经执行完毕。原告自述作为被告韩芳借款的担保人，为尽快解决贷款问题，原告自己垫付的诉讼费、保全费。被告韩芳在庭审中自述执行案件已经结案，执行的是本金、利息和执行费。一审法院审理认为，根据原告朱振军的诉讼请求，可以看出本案是担保责任追偿权纠纷。所谓担保责任追偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。原告朱振军在（2017）鲁0402民初4455号案件中作为被告韩芳的担保人，法院判决“被告朱振军对判决书第一项给付内容及本案诉讼费用在118.5万元的额度内承担连带清偿责任；被告朱振军承担保证责任后，有权向被告韩芳、陈玉超追偿。”因此，本案需要查清的事实是：原告朱振军是否垫付了（2017）鲁0402民初4455号案件的受理费、保全费，从而享有向被告韩芳、陈玉超追偿该费用的权利？庭审中,原告朱振军向本院提交的2017年12月1日的诉讼费专用票据（预收）为原始发票，发票右上角手写有“费用朱振军自付”。虽然该发票的“缴款人”记载为“枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行”，发票右上角的手写字迹没有手写人的签名，也未加盖农商行的公章或财务章，但原告朱振军持有原始发票，说明该费用自交纳之日至本案庭审时，在长达两年半左右的时间里一直未在农商行走账，这与该发票右上角手写的“费用朱振军自付”相吻合。若该笔费用为农商行缴纳，长时间不走账也不符合财务制度的要求。另外，被告韩芳在庭审中自述执行案件已经结案，执行的是本金、利息和执行费，系对案件受理费、保全费未缴纳的自认。原告朱振军提供的其与被告韩芳尾号为7781手机的短信截图，手机号码与被告韩芳贷款时预留在银行的客户信息中的手机号码一致，在短信中韩芳说：“我问完了，你起诉的，诉讼费你交的，开庭在说”，以上证据也能够相互印证，证明被告韩芳未缴纳案件受理费、保全费，该费用系由原告朱振军垫付。原告朱振军作为保证人按照（2017）鲁0402民初4455号民事判决书的内容履行保证责任后，可以以原告的身份向被告韩芳、陈玉超追偿，原告关于被告韩芳、陈玉超返还垫付金额共计9420元的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，该院予以支持。原告朱振军向农商行就案件受理费和保全费承担保证责任后，债权人与债务人之间的该部分债权债务关系消灭。保证人与债务人之间产生新的债权债务关系，债务人不能及时向保证人偿还垫付款给保证人造成了资金占用损失，原告朱振军要求被告韩芳、陈玉超自2017年12月1日起支付垫付金利息的请求符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：被告韩芳、陈玉超于本判决生效之日起十日内给付原告朱振军垫付款9420元及利息（以9420元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款的利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩芳、陈玉超负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩芳提交市中区法院结案通知书、（2019）鲁0402执1529号执行费6941元诉讼费发票，市中区法院执行裁定书、协助执行通知书、（2019）鲁0402执1529号、（2017）鲁0402民初4455号判决书，枣庄市农商银行办公室文件枣农商银行（2017）297号，承诺书、还款计划书，关于申请返还韩芳统筹外补贴的说明。朱振军质证意见为，本案是追偿权纠纷，上诉人提交的证据均与诉讼费、保全费无关。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，被上诉人是否有权向上诉人及原审被告行使追偿权。本院认为，担保责任追偿权的行使是以担保人已经承担了担保责任为前提。而本案被上诉人向上诉人主张涉案诉讼费用，仅提供了枣庄市市中区人民法院在审理（2017）鲁0402民初4455号民事案件时给枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行出具的诉讼费专用（预收）发票，并未提供相关的案件结算发票。因而，并不能证明被上诉人根据（2017）鲁0402民初4455号民事判决，承担了担保责任。综上所述，韩芳上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣庄市市中区人民法院在审理（2017）鲁0402民初4455号民事判决；二、驳回朱振军诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由被上诉人朱振军负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  廖建新审判员  孙 梦二〇二〇年十月二十一日书记员  高文娜