广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1739号上诉人(原审被告)：熊英，女，1983年12月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区新华南路新津小区**************。被上诉人(原审原告)：刘世平，男，1982年7月19日出生，汉族，住广东省仁化县***************。委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。上诉人熊英因与被上诉人刘世平装饰装修合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。熊英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘世平的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘世平承担。事实和理由：本案起诉依据的事实是熊英与刘世平的装修合同。熊英与刘世平无签订任何装修合同，起诉依据实属无稽之谈。刘世平起诉的装修金额63000元无任何真凭实据，并且熊英不认同这个金额。因为店铺装修的事宜一直是合伙人陈应存与刘世平交易，马坝店铺的装修款由合伙人陈应存支付的，在证据中有体现。而且从刘世平提供的微信聊天2019年6月15日证据中可以看出熊英要求刘世平提供装修明细，刘世平一直没有提供，刘世平提供的微信聊天记录记载熊英对刘世平提出的装修金额存在严重质疑，刘世平没有提供之后的微信聊天记录。并且仁化店铺的装修是刘世平与仁化周田人陈永奎商定并确定的装修事宜，熊英提交证据可以证明。熊英亦对仁化店铺装修金额存在异议。熊英提供微信聊天记录证明熊英与陈应存的合伙关系，财务陈包子每个月的账面都是要发给陈应存。事实证明店铺的所有权不是熊英一个人，刘世平是合伙人陈应存的老乡，所以刘世平才拿到装修的业务。熊英在开庭期间多次要求刘世平提供装修资质证明，装修明细、装修金额，但是刘世平一直没有提供相关的证据，也没有提供装修公司的营业执照，施工资质，施工明细，验收证明。熊英严重质疑刘世平的装修合法性。熊英对一审判决不服，请求对本案重新审理。刘世平辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、熊英与刘世平形成了事实的装饰装修合同关系，一审判决熊英向刘世平支付装修款54000元及利息，并无不当。刘世平为熊英装修店铺及房屋，均是直接通过微信及电话方式与熊英对接及确认，熊英称案外人陈应存为其合伙人，但刘世平与案外人陈应存不存在事实上的装修装饰合同关系，陈应存微信转账给刘世平的款项，均是受熊英的委托，刘世平起诉金额也已扣除该部分款项，熊英对最终尚欠装修款54000元没有任何异议。陈应存与熊英是何关系，与刘世平无关。二、装修过程中熊英全程参与，最终装修效果亦经熊英确认及验收，刘世平装修完工经熊英验收后并交付使用已久，熊英现仍以各种理由拒绝付款，完全违背诚实信用原则。熊英的上诉请求无事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判决。刘世平向一审法院起诉请求：1、判令熊英立即向刘世平支付装修工程款54000元及逾期付款利息2768.79元(暂以54000元为基数，自2019年3月23日按中国人民银行公布的同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2020年4月20日；后以54000元为基数，从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至判决确定的履行之日止)。2、判令熊英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘世平提交的“微信聊天截图”的证据效力问题。熊英对刘世平提交的证据没有异议，但认为刘世平提交的微信聊天截图是不完整的，是断章取义的。首先，熊英对刘世平提交的微信聊天截图中的“熊英”是其本人没有异议。其次，从双方的聊天记录看，2018年4月7日，刘世平向熊英确定装修方案。2019年3月23日，刘世平告知熊英“去年装修工程款剩余63000元”，熊英说“好”,确认了刘世平主张未付的工程款金额。2019年4月25日，熊英支付3000元给刘世平，刘世平告知熊英“装修工程款剩余60000元”。同日，熊英支付1000元给刘世平（一审判决该处写“被告”有误）。2019年6月24日，刘世平问熊英：“装修工程款剩余59000元，你怎么安排付给我的”，熊英称“今年特别难付”。2019年9月26日熊英支付2500元刘世平，并承诺以后每个月25日会付2500元。2019年10月28日，熊英按照承诺支付2500元给刘世平。此后，熊英未再支付装修款给刘世平。从以上事实可见，在刘世平多次要求熊英支付装修款并告知其装修款数额时，熊英除在2019年6月15日让刘世平有时间做一份店铺的装修明细外，对刘世平提出的未付装修工程款数额均未提出异议，并且经刘世平催收后熊英向刘世平支付款项。刘世平提交的微信聊天截图是连续的，具有连贯性，可以作为有效的证据使用。熊英称其是不完整的，没有提供证据证明，该院不予采纳。据此，该院确认刘世平所主张的事实。一审法院认为，刘世平与熊英通过微信聊天方式设计确定装修方案，并通过微信结算付款，双方之间已经形成了事实上的装修装饰合同关系。刘世平要求熊英支付装修款54000元，提供了微信聊天记录，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，刘世平要求熊英支付装修款54000元及计算逾期付款期间的利息合法，该院予以支持。至于熊英所辩应由其合伙人陈应存支付装修款等问题，没有提供证据加以证明，该院不予采纳。一审判决：熊英应于判决发生法律效力之日起七日内支付装修款54000元及利息(利息以54000元为基数，自2019年3月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给刘世平。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费610元(刘世平预交，已减半收取)，由熊英负担。本院查明，熊英对一审判决认定事实部分以下有异议：1、对“2019年3月23日，刘世平告知熊英‘去年装修工程款剩余63000元’，熊英说‘好’,确认了刘世平主张未付的工程款金额。”有异议，其回复“好”，只是因出于礼貌回复其看到了这个信息，而不是确认工程款金额；2、对“2019年6月24日，刘世平问熊英：‘装修工程款剩余59000元，你怎么安排付给我的’，熊英称‘今年特别难付’”有异议，其只是出于朋友聊天回复‘今年特别难付’，而不是对刘世平陈述的金额予以确认。3、对“2019年9月26日熊英支付2500元刘世平，并承诺以后每个月25日会付2500元”有异议，主张支付的是其家装修费，不是店铺装修的费用。刘世平对一审判决认定事实部分无异议。故本院对一审判决认定事实部分双方无异议的部分予以认可。熊英在二审期间提交以下证据：1、其与案外人徐漫莲的微信聊天记录，用以证明仁化店的装修都是仁化店老板确认，与其无关；2、其与陈包子（熊英主张陈包子是当时公司的财务）的微信聊天记录，用以证明公司是其和陈应存合伙的；3、其与花痴老大（其主张是陈应存的微信名）的微信聊天记录及花痴老大转账给刘世平的电子账单截图（转账发生时间是2018年5月），用以证明马坝店的装修是陈应存在负责；陈应存与刘世平关系很好，二人之间经济往来也多；刘世平应当起诉公司，而不是起诉其个人。刘世平质证：以上三份微信聊天记录均形成于一审庭审后，且是熊英与案外人的微信聊天记录，对上述证据的三性不予确认，另对第三份证据中陈应存与刘世平之间的转账记录的真实性没有异议，但该证据只能证明陈应存与刘世平资金往来情况，并不是陈应存支付给刘世平的装修款。经二审庭审询问，刘世平承认陈应存是其老乡，在本案中，陈应存只是介绍人，陈应存有接受熊英的委托支付装修款，本案起诉的金额中已扣除该部分金额。熊英抗辩其未委托陈应存支付过款项，其和陈应存是公司合伙人，是陈应存委托刘世平装修，并由陈应存负责支付涉案店铺工程款。庭询中，本院要求熊英在三个工作日内提交其与陈应存存在合伙关系及陈应存委托刘世平装修等其认为需要向法庭提交的证据。庭询后，熊英提交其与仁化店老板陈永奎的电话录音，用以证明仁化店铺的装修是陈永奎与刘世平交接，与其无关，且陈永奎跟刘世平之间有签订装修合同。刘世平质证意见，对该证据的三性均有异议，无法证明声音来自陈永奎，涉案装修所有事项包括结算均是熊英与刘世平确认，陈永奎与刘世平不存在装修合同关系。因熊英提交的上述聊天记录（微信、录音）是其与案外人形成，无法确认真实性，故本院对该证据不予采纳；至于转账给刘世平的电子账单截图，转账发生时间是2018年5月，而熊英与刘世平通过微信结算发生的时间是2019年，且刘世平抗辩陈应存有接受熊英的委托支付装修款，本案起诉的金额有扣除该部分金额，熊英亦未进一步提交证据补强，故本院对其就该证据主张的证据目的不予采信。另查明，在一审庭审中，刘世平提交以下证据：1、其与熊英微信聊天截图二张（内容：2018年4月7日刘世平“还有个米白就显不了”熊英“你定”刘世平“好”；2018年4月8日刘世平发送一张装修图片，熊英“还行”；2018年12月8日，熊英“金沙36349欠9000”“仁化重新开单给我”刘世平“你的数怎么来的”熊英“仁化付你26000”“我付你4000+3000+2962”“日期分别是11月16日、11月23日、12月8日”），用以证明其与熊英就涉案工程进行沟通及确认，与其交易的对象是熊英；2、其与熊英2019年3月23日至2019年10月28日微信聊天记录、转账截图四张（内容一审判决已查明），用以证明2019年3月23日刘世平与熊英进行结算，熊英尚欠刘世平装修工程款63000元。熊英分别于2019年4月25日、2019年9月26日、2019年10月28日向刘世平支付4000元、2500元、2500元，此后熊英再未支付任何工程款。至今为止，熊英尚欠刘世平装修工程款54000元；3、微信聊天截图一张（内容：2020年5月5日，熊英“刘工。我知道你告我的事情。我知道你不是必（逼）不得已不会有这样的行为。所以我没有一直打你电话。我现在生病+（加）上一直处于负债。我的情况你很清楚。我不会不付你钱。这一点你是知道的。房子我挂牌1年了没有卖出去，如果你愿意我可以抵给你。车子也可以给你。或者我们签一个还款协议。我20年就买了保险。如果我病情恶化有保险金赔付。请你考虑一下”），证明熊英在知晓刘世平提起诉讼后，并未否认欠刘世平款项的事实，也未提出任何异议，仅表示愿意与刘世平签订还款协议。熊英当庭质证表示对刘世平提交的证据无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案，虽然刘世平仅提交其与熊英的微信聊天记录用以证明其主张的事实，但熊英在一审时对刘世平提交的证据未提出异议，二审亦未提交有利的证据推翻其无异议的微信聊天记录，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：熊英是否应当向刘世平支付装修工程款54000及利息。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案，刘世平与熊英未签订书面的装饰装修合同。从刘世平提交其与熊英微信聊天截图的内容看，可以认定熊英与刘世平通过微信聊天方式确定装修方案，并进行结算，双方形成了事实上的装饰装修合同关系，对熊英抗辩其不负责商铺装修事宜及支付装修款不予采信。其次，从刘世平提交其与熊英2019年3月23日至2019年10月28日微信聊天记录、转账截图看，熊英确认尚欠刘世平装修工程款54000元。且熊英在知晓刘世平提起本案诉讼后，向刘世平发送微信，表达会向刘世平支付款项，并提出可以将其房屋和车子抵偿给刘世平，或签还款协议。故一审判决熊英向刘世平支付装修工程款54000及利息并无不当。至于熊英主张其与案外人陈应存之间存在合伙关系，案涉款项属公司债务的问题。因现有证据未能反映出其主张，故熊英应承担举证不能的后果。一审判决并无不当，本院予以维持。熊英如有证据证明陈应存为其合伙人且应由陈应存承担责任，可另行诉讼处理。综上所述，熊英的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由熊英负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十月十三日（代）书记员  张 燕