河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复367号 复议申请人（异议人）：周卫平，男，1964年5月19日出生，汉族，住保定市阜平县。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 申请执行人：孙同祥，男，1958年6月23日出生，汉族，行唐县玉亭乡人屹塔头村屹北路**，现住石家庄市桥**。 被执行人：韩栓保，男，1978年9月18日出生，汉族，行唐县人，住石家庄市行唐县。 被执行人：孙二校，男，1975年2月19日出生，汉族，行唐县人，住石家庄市行唐县。 复议申请人周卫平不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125执异16号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 行唐县人民法院在执行申请执行人孙同祥与被执行人韩拴保、孙二校民间借贷纠纷一案过程中，异议人周卫平于2019年8月26日向该院提出解除对行唐县海蓝电气厂财产查封的申请。 行唐县人民法院查明，本院在执行孙同祥与韩拴保、孙二校民间借贷纠纷一案时，于2019年3月6日作出（2014）行执字第300号执行裁定书，查封了行唐县海蓝电气厂的财产，行唐县海蓝电气厂提出异议，本院于2019年4月30日作出（2019）冀0125执异4号执行裁定书（该裁定书已生效），驳回了行唐县海蓝电气厂的执行异议。同时该裁定书认定：行唐县海蓝电气厂现由韩拴保实际经营，本院查封的机器设备系韩拴保实际所有。据此，本院查封的财产已被生效法律文书认定实际所有人为韩拴保。 行唐县人民法院认为，现周卫平提出异议，认为查查封行唐县海蓝电气厂的财产损害了其合法权益，不符合受理条件，不予受理。根据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二条的规定，裁定对周卫平提出的异议申请不予受理。 复议申请人周卫平向本院申请复议称，依法撤销（2019）冀0125执异16号执行裁定书，支持复议申请人的执行异议请求。事实与理由： 一审法院没有按程序庭审调查，只是进行书面审查，但审查带有片面性。首先，对（2019）冀0125执异4号执行裁定书定性错误，明显带有庇护。2017年3月8日行唐县人民法院作出（2014）行执字第300号执行裁定书，作为案外人周卫平得知后，便以自己享有所有权向行唐县人民法院提起执行异议申请。行唐法院口头告知查封的是行唐县海蓝电气厂的设备，用自然人申请不行，改一改申请人（当时行唐县海蓝电气厂在周卫平管理经营下正常营业），于是2017年3月24日以行唐县海蓝电气厂为申请人提出申请，按法律规定，应当在十五日内审查并作出裁定，但不知何故，一直拖着不做任何文书，2017年8月，因行唐县海蓝电气厂注销，各种手续注销的注销，销毁的销毁。一直到2019年4月30日才做出（2019）冀0125执异4号执行裁定书，此时行唐县海蓝电气厂早已不是法律的当事人。如何维权，早已取得所有权的周卫平只好以自己个人为原告提起异议之诉。庭审中认为周卫平未对执行标的提出异议，在未经法院作出裁定结果前提起执行异议之诉，不合法被裁定驳回起诉，行唐县人民法院于2019年3月6日再次作出（2014）行执字第300号执行裁定书。复议申请人周卫平对2019年3月6日作出的（2014）行执字第300号裁定书提出异议，两份裁决书时间相差两年，不是一个法律关系。一审法院却以2017年3月4日的裁决已生效不予受理，明显错误。 复议申请人陈述海蓝电气厂的情况：2008年12月以王秋海的名义注册的海蓝电气厂，当时的股东是王秋海、孙二校、周卫平、韩拴保。当时周卫平只出资金入股，不参与经营。2010年10月16日吸收尤大占入股，2012年4月份吸收孙同祥入股。后来尤大占、孙同祥、王秋海、孙二校、韩拴保都退股了。2012年9月29日以股权转让的方式转给周卫平，但是周卫平继续聘用韩拴保为负责人，当经理。行唐县海蓝电气厂是个体工商户。 申请执行人孙同祥答辩称，行唐县海蓝电气厂与周卫平没有任何关系。周卫平不是电气厂的股东，也不是该厂的工人，我不知道也不认识有周卫平这个人。电气厂原来的股东是孙二校、韩拴保、尤大占、王秋海。 被执行人韩拴保答辩称，我和孙二校是职务行为，孙二校当时是会计，我是经理。调解书本身有问题，不应该是我和孙二校个人承担责任，应该是行唐县海蓝电气厂偿还，款项是海蓝电气厂用了。最初2008年股东王秋海、孙二校、韩拴保、尤大占、孙同祥，2009年周卫平以三万元入股的，后来2013年2月25日尹红芳20万元入暗股。孙二校是2012年6月8日退股，尤大占2012年7月10日退股16万元，孙同祥是2012年8月28日退股9万元，韩拴保2012年9月28日退股，最后剩了周卫平、王秋海。后来周卫平、王秋海商量2012年9月29日王秋海退出，由周卫平经营。 被执行人孙二校答辩称，行唐县海蓝电气厂没有周卫平这个人，一开始股东只有韩拴保、孙二校、王秋海三人，后来尤大占入股。后来从孙同祥处拿了叁拾万元，具体与我无关，我不清楚。一直到我2012年退股都没有周卫平这个人。 本院查明，原告孙同祥与被告韩拴保、孙二校民间借贷纠纷一案，行唐县人民法院于2013年11月22日作出（2013）行民一初字第01897号民事调解书，被告韩拴保、孙二校于2012年2月26日所借原告孙同祥27万元，二被告于2013年12月10日之前偿还原告7万元，剩余本金20万元及利息（月利率1.2%，计息本金27万元，期限自2013年2月26日起算）于2014年6月1日之前还清。其它互不追究。后申请执行人孙同祥向行唐县人民法院申请执行，行唐县人民法院于2014年3月26日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令二被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，行唐县人民法院于2019年3月6日作出（2014）行执字第300号执行裁定书，查封行唐县海蓝电气厂的全自动叠加式力标准机一台、电热恒温鼓风干燥箱一台、自动远红外电焊条烘干炉一台、新苗牌恒温恒湿箱一台、格力空调一台、打包机一台、台钻一台。 行唐县海蓝电气厂向行唐县人民法院提出案外人异议。行唐县人民法院于2019年4月30日作出（2019）冀0125执异4号执行裁定书，认为行唐县海蓝电气厂现由被执行人韩栓保实际经营，该院查封的机器设备系韩拴保实际所有，故该院查封行唐县海蓝电气厂的财产并无不当。裁定驳回行唐县海蓝电气厂的执行异议。 周卫平作为原告与被告孙同祥、韩拴保、孙二校提起执行异议之诉一案，行唐县人民法院于2019年6月11日作出（2019）冀0125民初1286号民事裁定书，认为原告周卫平未对执行标的提出异议，在未经法院作出裁定结果前提起执行异议之诉，不符合法律规定。裁定驳回原告周卫平的起诉。 周卫平作为异议申请人于2019年8月26日向行唐县人民法院提出解除对行唐县海蓝电气厂财产查封的申请。行唐县人民法院于2019年9月19日作出（2019）冀0125执异16号执行裁定书，裁定对周卫平提出的异议申请不予受理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，虽然案外人行唐县海蓝电气厂提出案外人异议，行唐县人民法院对其进行依法审查并裁定驳回，周卫平作为原告与被告孙同祥、韩拴保、孙二校提起执行异议之诉，显然不当。但是，周卫平作为异议申请人于2019年8月26日向行唐县人民法院提出解除对行唐县海蓝电气厂财产查封的申请，显然属于新的案外人异议，执行法院应当按照相关法律规定依法予以审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不予受理条件的，裁定驳回申请。第三款规定，异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。本案中，周卫平所提案外人异议，执行法院应当立案审查。 综上，行唐县人民法院所作异议裁定违反相关法律规定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125执异16号异议裁定； 二、指令河北省行唐县人民法院对周卫平所提案外人异议立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年十月十二日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟