广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4598号原告：黄海梅，女，汉族，1978年8月8日出生，住址：广西昭平县**********，公民身份号码452************024。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。被告：李良，男，汉族，1978年9月10日出生，住址：安徽省太和县****************，公民身份号码341************196。被告：张翠侠，女，汉族，1979年11月11日出生，住址：安徽省太和县**************，公民身份号码342************826。两被告的共同委托诉讼代理人：李达，安徽天联天律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李显华，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。原告黄海梅与被告李良、张翠侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海梅的委托诉讼代理人张烈勤，被告李良、张翠侠及其共同委托诉讼代理人李达、李显华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款437100元及利息30105.3元（利息自2018年10月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月31日）；2、判令两被告向原告支付诉讼担保保全费1000元；3、本案的诉讼费由两被告承担。被告李良、张翠侠共同辩称：一、被告张翠侠不是买卖合同的当事人，根据买卖合同的相对性原则，请求驳回原告的诉讼请求。二、由于双方没有最终结算，证据显示被告已经不欠原告货款，请求原告的诉讼请求。1、根据原告提供的2018年10月22日的对账单，双方买卖合同的总金额为817100元。2、被告李良给原告转款19笔共计582000元。3、被告李良给原告退货款3次，计款440500元。分别是：第某1，2018年10月23日退货价值187500元，2018年10月22日对账单的打钩及画圈部分，双方2018年10月25日的聊天记录均可证明该事实。第二次2018年10月26日退货价值62000元，2018年10月26日托运单可证明该事实。第三次，2019年10月8日退货价值191000元，双方聊天记录及与司机的聊天记录可证明该事实。综上事实，被告给原告的转账及退货款合计已经多于原告的货款总额，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告李良于2017年11月25日至2018年1月期间向原告购买红木家具数批，2018年10月22日，原告将已向被告发货的红木家具列出清单制作成对账单，双方进行对账。被告李良确认已收到原告合计货值817100元的家具，并确认尚欠原告货款600900元。被告李良分别于2017年12月13日、2018年2月7日、2018年2月13日、2018年4月28日、2018年5月28日、2018年6月1日、2018年6月4日、2018年6月26日、2018年7月2日、2018年7月19日、2019年1月15日、2019年2月5日、2019年3月3日、2019年5月9日、2019年8月2日、2019年8月17日（两次）、2019年9月8日和2020年年2月1日分19次以银行转账或微信转账的方向原告支付100000元、100000元、50000元、20000元、10000元、50000元、23000元、70000元、19000元、50000元、50000元、10000元、10000元、10000元、4000元、2000元、1000元、2000元、1000元，合计582000元。原告多次向两被告催收货款无果，遂于2020年7月17日向本院提起诉讼，因原告申请诉讼保全的需要，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司交纳了1000元保险费。另查明，两被告是夫妻关系。被告李良于2016年7月26日成立太和县众太木业有限公司，该公司为自然人独资公司，法定代表人为被告李良。太和县金鳞木业有限公司成立于2013年12月19日，股东为两被告，被告张翠侠为法定代表人。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告方在平等、自愿的基础上进行的买卖行为，应受法律保护。一、对于原告提交的对账单，两被告对其真实性没有异议，本院予以采纳，由此本院确认被告方共向原告购买家具的总货值为817100元的事实。二、对于被告抗辩主张退货的认定。两被告主张对账单中打勾或画圈部分的货物，是原告与被告李良对账时双方约定的退货，原告对此予以否认。本院审查意见如下：首先，双方在对账时如果存在退货的约定时，理应在对账单中作书面说明，且应明确种类、型号、数量等，以用于冲抵货款数额，但对账单中完全没有这些内容；其次，对账单中打勾或画圈部分家具的货值合计234000元，与总货值817100元相减后为583100元，如果原告与被告李良在对账时已约定了这部分退货，被告不可能确认仍欠原告货款600900元。基于如上理由，被告方该辩解意见无法成立，本院不予采纳。对于被告方所辩称的另两次退货，从双方提交的微信通信记录均没有任何内容表达过“退货”的意思表示，只反映了被告方向原告托运家具的事实。正常情况下，被告方向原告退货，且退货的金额较为巨大的情况下，原告不可能不向被告方询问退货的原因，如果退货是事实的情况下，双方也应在通信时清楚表达与协商退货的事宜，并应明确种类、型号、数量、货款总额，被告何时发货通过什么途径发货，原告是否收货等。同时，被告方所列清单的家具与对账单中列明的家具又不相一致，故此被告方提交的微信聊天记录亦无法证明退货事实的存在。同样的道理，被告方提交的托运单，没有记载托运的货物是什么，没有具体的数量，也不能证明被告方所主张的退货事实。综上，被告方的证据不足以证实其已向原告退货、退货货值为440500元的事实，本院对其辩解不予采纳。三、对于被告方已支付及尚欠货款数额的认定。两被告举证证明共同原告支付了582000元，原告认为2018年2月7日、2018年2月13日和2018年6月1日三笔共200000元的款项与本案无关，是被告李良因为与案外人陈文军之间另外的合作关系，被告李良通过原告支付给陈文军的款项，但该三笔合计200000元的款项在转账给原告时并没有注明款项的性质、用途，无法证明原告是代陈文军收款，原告又没有举证证明陈文军委托其收款或通过原告账户进行款项往来，故此本院确认该200000元与本案存在关联性，确认是被告李良支付给原告的货款。对于2019年9月8日的2000元，虽然原告主张这是被告方送给原告父亲的生日红包，但原告就此主张没有举证证明，应承担举证不能的不利后果。因上所述，本院认定被告方已支付了货款582000元，尚欠原告货款235100元（817100元-582000元）。四、关于原告诉请的利息问题。因双方对于被告付款的期限没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告李良于2018年10月22日确认已收到原告全部货物的当天就应向原告清偿货款，被告方没有履行支付货款的义务，应从2018年10月23日起至其清偿日止向原告支付相应的利息损失。原告请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。五、对于原告诉请的保险费1000元。被告方一直拖欠原告货款而导致本次诉讼，该费用是原告为本次诉讼而实际支出的费用，原告要求被告方赔偿该费用损失有理。六、对于被告张翠侠应否承担共同偿还货款责任的问题。从双方提供的证据可得知，被告张翠侠对于被告李良拖欠原告货款很清楚，又表达了与被告李良共同偿还货款的意思表示，而且被告张翠侠显然与被告李良是共同经营红木家具生意的，因此原告请求被告张翠侠共同承担支付货款责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，决如下：一、被告李良、张翠侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄海梅支付货款235100元及利息（以235100元为基数，从2018年10月23日起至被告方清偿日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李良、张翠侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄海梅支付保险费1000元。三、驳回原告黄海梅的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4161.54元，保全费2861.03元，共7022.57元（原告均已预交），由原告黄海梅负担3245.39元，被告李良、张翠侠负担3777.18元。原告已预交的7022.57元诉讼费，由本院退回原告3777.18元，被告李良、张翠侠应向在本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费3777.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李锦玲二〇二〇年十月十四日法官助理 劳帼坤书 记 员 赵振威