辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11044号上诉人（原审被告）：郑丽梅，女，1964年5月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙维强，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李洁，女，1985年8月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王永志，男，系李洁丈夫。上诉人郑丽梅因与被上诉人李洁合伙纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初5094号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑丽梅上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决案由不明。原判决中认定的是“合同”纠纷，未明确是什么合同纠纷，该案在中国审判流程信息公开网案件详情中明确被上诉人诉讼案由是借款纠纷，而该案其基础法律关系是由股权买卖合同并合伙经营的合同纠纷。2.原审判决认定事实及适用法律均存在错误。原审判决中认定“本院认定《还款计划》即意味着原告的退股及双方清算完毕，故被告应履行上述还款义务。”错误。首先，上诉人与被上诉人签订的是股权出售协议，股权款项应归属上诉人个人所有。股权款不应该计算到经营款项中，更不应该纳入阶段结算中。该还款计划中没有证明双方解除合作并清算的事实，也没有证明上诉人退回被上诉人的股权买受款，上诉人不同意解除合作及回购该股权。还款计划是在被上诉人以孩子小，资金紧张为由，并多次采取骚扰、恐吓上诉人的情况下，上诉人告知会计进行接待，对合作进行阶段性结算。此时被上诉人在同会计核算过程中，被上诉人多次提出错误引导及无理要求，造成会计提供的“还款计划”中存在严重的侵权错误。事后，被上诉人找到上诉人强行要求上诉人在“还款计划”中签字。上诉人履行部分还款义务后，发现原还款计划中存在严重错误便停止还款。上诉人与被上诉人就涉案的股份是买卖关系，而不是投资入股。既然是股权买卖，其被上诉人出资购买的股权的款项理应归上诉人个人所有，不应纳入所谓的还款计划中。既然错了就应该纠正。3.依据我国《合伙企业法》相关规定，上诉人与被上诉人至今未对双方合作的项目经营成果进行财务清算，未签订终止合作及财务清算协议书。对于此事上诉人将另案起诉，请求判令被上诉人与上诉人对双方合作经营的项目成果进行清算，并按照股权转让协议中约定及相关法律规定各自应承担的法律责任及经济责任。综上所述，原判决案由、认定事实及适用法律均存在错误，上诉人请求二审法院依法予以改判，重新做出公正判决。李洁辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。还款协议系本人签字，真实有效。李洁向一审法院起诉请求：1.判令郑丽梅立即还款74196.6元；2.判令郑丽梅承担本案的诉讼相关费用。一审法院认定事实：1.2018年12月13日，李洁（受让方、乙方）、案外人张桂娟（受让方、丙方）与郑丽梅（出让方、甲方）共同签订《股份出售协议》，约定项目名称为“长白英儒教育”，甲方将其持有的英儒教育49%股份转让乙、丙方，股权转让款为14.7万元……第三条股份分配比例约定1.甲方拥有英儒教育100%，价值30万元。2.甲方同意将49%的股权，价值14.7万出售给乙方、丙方；3.出售后甲方占股51%，乙方占股25%，丙方占股24%；第四条股份分配机制约定4.分红纯利润计算方式为实际课耗-运营支出=纯利润；5.每年房屋租金按股东每年所占股份比例进行房屋租金分摊……该协议下方甲、乙、丙方各处均由各方签字捺印。2.2019年8月3日，郑丽梅出具《还款计划》，载明：“郑丽梅欠长白股东投资人张桂娟89034元，李洁92744元，从2019年8月30日到2020年5月30日止，分十个月还清。每月还款额张桂娟8903.4元，李洁9274.4元，每月30日为还款日”。3.庭审中，郑丽梅认可已收到李洁股份转让款75000元的事实。李洁自认郑丽梅在2019年8月30日支付9274.4元、2019年11月2日支付9273元，郑丽梅对此并无异议。一审法院认为，李洁、郑丽梅签订的《股份出售协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。李洁依约交纳了股权转让款，并参与到了案涉项目的经营中。但在后期经营过程中，郑丽梅出具了《还款计划》，李洁称该证据包含了股权的清算，而郑丽梅抗辩并未纳入到清算中，现李洁、郑丽梅仍处于合作过程中。本案中，结合李洁、郑丽梅的举证及庭审调查，首先，《还款计划》中载明的还款总额“92744元”中包含了李洁的股权转让款75000元，而庭审中，郑丽梅抗辩因其会计不了解投资内容而进行了错误的计算，但郑丽梅对此进行了签字确认，应视为其对《还款计划》中内容的认可，故郑丽梅的上述抗辩并不充分；其次，结合《还款计划》的整体内容及郑丽梅已履行了其中两期的还款义务的事实，一审法院认定《还款计划》即意味着李洁的退股及双方清算完毕，故郑丽梅应如约履行上述还款义务，现各履行期限均已截止，郑丽梅仍逾期履行，因此，李洁主张郑丽梅给付剩余欠款74196.6元（92744元-9274.4元-9273元）的请求，具有法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告郑丽梅于本判决生效之日起十日内给付原告李洁欠款74196.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费827元、保全费771元，均由被告负担。本案二审审理期间，上诉人郑丽梅围绕其上诉请求提交了3份证据，证据一上诉人与被上诉人之间的银行交易明细，用于证明：2019年12月18日上诉人给被上诉人转工资2230元，双方仍在合作。证据二房屋租赁提前解除合同，用于证明：双方合作的项目租赁的房屋于2020年2月25日解除，因为被上诉人单方于2020年1月撤场，造成该项目无法继续经营。证据三支出对比表（上诉人自行计算），用于证明：双方自2019年1月开始合作-2020年2月经财务人员核实亏损313795.86元，若被上诉人对该金额不认可可申请审计。李洁没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：李洁对银行交易明细的真实性没有异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但是仅有该证据不能证明双方之间仍在合伙经营，本院对该证据不予采信。对于证据二房屋租赁提前解除合同，该合同是上诉人郑丽梅与案外人协商一致解除租赁合同，并不能证明系李洁原因导致租赁合同解除，本院对该证据不予采信。证据三系由郑丽梅单方制作，李洁对其真实性有异议，本院对该证据亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：郑丽梅应否返还李洁退伙投资款74196.6元。本案中，双方当事人均承认2018年12月13日李洁、郑丽梅和张桂娟签订案涉《股份出售协议》，系合伙经营英儒教育培训班项目，且实际进行了经营，基于此，双方之间形成合伙关系。李洁向合伙投入75000元。后李洁和张桂娟要求退伙，2019年8月9日郑丽梅向李洁出具还款计划确认欠付92744元，分十个月还清。结合录音证据，应认定该还款计划为李洁要求退伙时，郑丽梅经清算后承诺返还的投资款及相应合伙财产，郑丽梅应当依约履行，现其对应返还的数额并未提起上诉，应视为其对一审认定的返还数额认可。对于郑丽梅主张还款计划确认的款项为其他款项，但其未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。对于郑丽梅请求对合伙剩余财产进行评估的申请，因李洁退伙时，郑丽梅已经出具承诺返还相应款项，现其另行请求评估再次清算，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郑丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1654元，由上诉人郑丽梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十月二十八日书记员 白欣鹭