山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11180号上诉人（原审被告）：李作勇，男，汉族，1981年10月15日生，住肥城市。被上诉人(原审原告)：孟延丽，女，汉族，1978年2月10日生，住济南市。委托诉讼代理人：刘俊辉，山东坤宁律师事务所律师。上诉人李作勇因与被上诉人孟延丽民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5528号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人李作勇上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或对一审予以改判，判令驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人原本是男女朋友关系，在相处期间有经济往来是最最普通的事情，显然被上诉人未向法庭如实陈述案件的事实，以假乱真，弄虚作假致使一审法院做出错误判决。被上诉人与上诉人相处期间曾因琐事吵架，当时被上诉人出具欠条文本让上诉人比着抄写，以此来保证让上诉人不再与别的女人有交往。无奈，上诉人便只能照做。但欠条的书写不是上诉人的真实意思表示，欠条的内容也不属实。退一步讲，男女朋友相处期间，即便有经济来往甚至是借款也不会写借条，更不可能约定利息。就被上诉人在一审中提交的证据来讲，其无法证实双方之间具有真实的举债合意。上诉人从来没想到，被上诉人还留着条子。但通过打条之后双方的通话聊天记录可知，实际上是被上诉人欠上诉人的钱。据此，上诉人认为对于一个子虚乌有的事，法院不应该会判决上诉人承担责任，但事实却恰恰相反。被上诉人孟延丽辩称，一、借条是双方真实意思表示应当受到保护。上诉人于2017年3月30日向孟延丽出具借条，是双方真实意思表示，不违反法律及相关规定，借条载明：包括原收到的本金33000元，利息32000元，本借条是上诉人在还款到期后，经双方结算将利息计入后期的借款本金重新计算，并重新出具了借条凭证。该借条应当受到法律的保护。二、上诉人在上诉理由中阐述双方是男女朋友关系是不符的。上诉人与被上诉人在2012年认识，而上诉人在2012年为婚姻存续期间，何来的上诉人跟被上诉人谈恋爱之说，并且上诉人解释该欠条为被上诉人出具欠条文本让上诉人比着抄写更是不符合常理，被上诉人作为女性，不会有能力逼迫上诉人书写。三、本借条为2017年3月30日出具，出具本借条时双方已经很久没有联系，上诉人也是完全自愿，并且上诉人按照借条的约定于2017年5月16日及2017年11月27日偿还了被上诉人3000元，也可充分说明上诉人认可该笔借款。故本案事实清楚，证据充分，请求贵院驳回原告的上诉请求，维持原判。孟延丽向一审法院起诉请求：1.判令李作勇偿还孟延丽借款本金65000元以及利息(利息计算至2020年3月30日为43800元，之后利息按照年利率24%计算至实际履行之日)；2.律师代理费、诉讼费等为实现债权而发生的费用由李作勇承担。一审法院认定事实：2017年3月30日，李作勇出具借条一份，载明:今借到孟延丽现金65000元，其中包括原收到的本金33000元，利息32000元（利息是2012年4月至2017年3月份的利息），共计65000元整。自2017年4月开始，我自愿每月给孟延丽2000元利息，直到还完本金65000元为止，自2017年4月开始，每月10号前付利息，打在孟延丽的银行卡里（卡号623668234000********）。如到期不能按时归还，利息自动增加到65000元，按照每月3分利息重新计算。诉讼过程中，孟延丽提交了其尾号为0578号的中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明李作勇于2017年5月16日偿还2000元，于2017年11月27日偿还1000元。一审法院认为，李作勇向孟延丽借款，并出具借条，双方的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点问题是李作勇所欠借款本息数额应当如何认定。一、关于本金数额。本案中，李作勇于2017年3月30日向孟延丽出具的借条中载明李作勇从孟延丽处借款65000元，该款项为原借款本金33000元及利息32000元(2012年4月至2017年3月期间)之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，该65000元可认定为后期借款本金。二、关于利息数额。自李作勇于2012年4月向孟延丽借款，至2020年3月30日，依照前述法律规定最高可支持的借款利息为31360元（33000元+33000元×24%×8年-65000元）。本案庭审过程中，孟延丽自述并提交银行对账单，主张李作勇仅于2017年5月16日、2017年11月27日，分别偿还了2000元和1000元，故李作勇还应支付利息28360元。至于其后的借款利息，孟延丽主动调减为按年利率24%计算，不违反法律规定，故本院酌定以实际借款本金33000元为基数，自2020年3月31日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算。另外，孟延丽虽主张李作勇应向其支付律师代理费，但并未提交证据佐证，且借条内亦未有相关约定，故对该项诉请，不予支持。李作勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。综上，孟延丽的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李作勇于本判决生效之日起十日内偿还原告孟延丽借款本金65000元；二、被告李作勇于本判决生效之日起十日内偿还原告孟延丽截止至2020年3月30日的利息28360元；三、被告李作勇于本判决生效之日起十日内偿还原告孟延丽利息（以实际借款本金33000元为基数，自2020年3月31日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告孟延丽的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，减半收取计1238元，由李作勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款65000元是否属实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李作勇向孟延丽出具了借条，足以证实双方当事人之间存在借贷合意，李作勇关于双方不存在借贷合意、涉案借条是孟延丽逼迫所写的主张没有证据证实，本院不予支持。就款项交付而言，李作勇向孟延丽出具了本息合计65000元的借条，借条明确写明65000元包括原收到的本金33000元和从2012年4月至2017年3月的利息，足以认定李作勇认可收到孟延丽出借的款项，且在出具借条后李作勇通过银行向孟延丽转账，因此一审判决认定涉案借款属实，符合上述法律规定，并无不当。综上所述，李作勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由李作勇负担。本判决为终审判决。审判员  亓雪飞二〇二〇年十月二十日书记员  赵冬梅