文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初3521号原告:绵阳新晨动力机械有限公司，住所地四川省绵阳市高新区兴昌大道**。法定代表人：韩松，董事长。委托诉讼代理人：周争平，北京大成（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯天才，北京大成（成都）律师事务所律师。被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道漓江东路**。法定代表人：刘康林，董事长。委托诉讼代理人：欧阳斌，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告绵阳新晨动力机械有限公司(以下简称绵阳新晨)诉被告湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称湖南猎豹）买卖合同纠纷一案，绵阳新晨于2019年10月27日向本院起诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法由刘应江担任审判长，与人民陪审员孟繁英、朱楷人三人组成合议庭。2019年12月31日，湖南猎豹提起反诉，本院将本诉、反诉一并审理，于2020年1月2日、6月24日公开开庭进行了审理。绵阳新晨的委托诉讼代理人周争平、冯天才，被告湖南猎豹的委托诉讼代理人欧阳斌、文钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绵阳新晨向本院提出诉讼请求：一、湖南猎豹向绵阳新晨支付逾期货款14626万元；二、湖南猎豹支付逾期货款资金占用利息共919万元（按照银行同期贷款利率，暂计至2019年10月31日，请支持至实际支付之日）；三、湖南猎豹支付违约损失共计808万元；四、湖南猎豹负担本案诉讼费用。事实和理由：绵阳新晨与湖南猎豹系长期合作伙伴，绵阳新晨为湖南猎豹供应汽车发动机（2TZ和CE16）及其零部件产品。双方每年会对交易的发动机及其配件产品签订价格协议书、买卖合同、根据双方签订的价格协议书约定，绵阳新晨供货后，根据湖南猎豹确认的收货量向湖南猎豹开具增值税发票，湖南猎豹在收到发票的当月25日挂账后，在30天或60天内支付货款，且样机买卖湖南猎豹应当先款后货。双方一直以来以滚动发货，滚动付款的方式进行交易，一直以来存在着货款未及时付清的情形。特别是从2017年8月起，湖南猎豹受让其控制的子公司TZ发动机产品交易的合同后，湖南猎豹逾期支付货款的情况逐步变得严重起来，从2018年8月份起湖南猎豹开始长期拖欠绵阳新晨货款数千万元甚至上亿元。2018年底，湖南猎豹拖欠绵阳新晨货款近2亿元，为此双方多次协商，湖南猎豹支付了部分货款，但在2019年7月10日之后湖南猎豹再未向绵阳新晨支付货款。截至起诉之日，湖南猎豹累计拖欠货款14626万元，绵阳新晨多次催讨未果。2019年初，绵阳新晨专为湖南猎豹生产的国五排放标准CE16发动机及其配套零部件，由于湖南猎豹生产经营恶化，严重拖欠绵阳新晨货款，湖南猎豹一直未提货，致使已完成生产的251套发动机和已采购的专用资料呆滞，造成经济损失808万元。绵阳新晨已依约履行合同，但湖南猎豹未按约履行付款义务等行为构成严重违约，特诉至法院，请求判如所请。原告绵阳新晨为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据一、《原告营业执照复印件》、《法定代表人身份证明书》，拟证明：原告主体资格，原告是独立的法人，是本案的适格当事人。证据二、《被告工商登记信息》，拟证明：被告主体资格，被告是独立的法人，是本案的适格当事人。证据三、《零部件价格协议书》(2018年)、《售后零部件价格协议书》(2018年)、《量产结算协议书》2份(2019年)、《售后零部件价格协议书》(2019年)、《样机买卖合同》7份、CE发动机及配件发运单汇总及发运单、CE发动机及配件发票金额汇总及发票、《零件价格协议书》(2017年)、《关于合同主体变更函》、《零件价格协议书》(2018年)、《TZ发动机及配件发运单汇总及发运单》、《TZ发动机及配件发票金额汇总及发票》，拟证明1、原被告之间存在真实的汽车发动机及配件产品的买卖关系；2、原告按照双方的约定向被告交付了发动机产品及配件，并依约向被告开具了发票；3、原告与被告控制子公司之间发动机及配件供货合同的权利义务，自2017年7月28日转让给被告，原告依约将发票开具给被告；4、原告履行交货义务并开具发票后，被告长期拖延支付原告货款，所欠原告货款金额巨大。证据四、《CE发动机及零部件呆滞明细、公证书、专用零部件的相关采购合同、CS10项目/车型发动机总成开发技术协议书及补充协议、COUPE项目/车型发动机电控单元开发技术协议书、发动机总成开发有关设计图纸、供应商定点通知书、呆滞物资库存成本明细》，拟证明：1、因被告拖延货款金额巨大，致使原告专门为被告生产的发动机及采购的生产资料呆滞，给原告造成了损失；2、原告诉请呆滞的发动机及生产资料是被告专用的，有关零部件是经被告指定专门为生产被告专用的发动机而采购的；3、因被告原因造成的呆滞物资和生产资料给原告造成库存成本损失。证据五、《逾期货款及存货资金占用利息明细》、《往来账款对账调节表》，拟证明：1、被告长期拖延原告货款金额巨大；2、被告拖延原告货款的违约行为给原告造成大量资金被占用的情况。证据六、《5张发票复印件及邮寄单凭证》，拟证明：被告猎豹公司在第1次庭审中提出异议的5张发票，被告已经收到，被告的异议不能成立。证据七、《2019年2、3月份原告与被告工作人员电子邮件往来》，拟证明：原告主张的呆滞物资损失系在被告下订单产生，原告是根据被告的订单需求准备和投入生产、采购的，而被告对于拖欠的巨额货款没有支付计划，造成原告不敢继续发货，致使部分成品和生产材料积压的事实。证据八、《89台样式买卖合同》，拟证明：原告在2019年之前向被告交付的89台样机的价格已经与被告达成一致，原告在2019年之前向被告供应的货款应增加该89台样机的款项。证据九、《本诉第一项诉讼请求逾期货款本金金额的明确》，拟证明：原告诉请的逾期货款本金金额14626万元更变精确为141899327.32元（截止2019年12月31日）。绵阳新晨补充提交证据如下：证据一；5张发票复印件及邮寄单凭证；拟证明猎豹公司在庭审中提出异议的5张发票，对方已经收到，对方的异议不成立。证据二、2019年2、3月份原告与被告工作过人员电子邮件往来；拟证明我方主张的呆滞物资损失系在对方的订单范围内产生，是根据对方的订单需求准备和投入生产，而对方后续不支付货款，造成成品和材料积压的事实。证据三、89台样式买卖合同；拟证明我方在2019年之前向对方交付的89台样机的共价格已经与对方达成一致。证据四、本诉第一项诉讼请求预期货款本金金额的明确；证明原告诉请的具体逾期货款本金为141899327.32元。湖南猎豹质证意见如下：第一组证据：对第1、2、3份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第二组证据：4、《零部件价格协议书》(2018年)；5、《售后零部件价格协议书》(2018年)；6、《量产结算协议书》2份(2019年)；7、《售后零部件价格协议书》(2019年)；对该份证据的真实性、合法性均无异议。关联性有异议，该组证据均明确货款支付需以猎豹公司核对无误为前提，且猎豹公司财务挂账后拥有60天的付款账期，故逾期付款的起算点应当自猎豹公司确认收到发票挂账之日起计算。《售后零部件价格协议书》不完整，因为该协议书备注第1条均明确该协议系湖南猎豹汽车股份有限公司当年度《零部件交易基本合同》的补充协议。8、《样机买卖合同》7份；第1份合同（P22）的签署主体是湖南长丰猎豹汽车有限公司，且这些合同均以双方签署的技术协议作为验收标准，与本案无直接关联性。该组证据的争议解决条款均约定为“合同签订地”，因此涉及这些合同的争议事项应另行在合同签订地人民法院解决。9、CE发动机及配件发运单汇总及发运单；2018年-2019年CE发动机及配件发运单汇总系原告自行制作，不予认可。发运单系第三方物流公司人员签收，需要由第三方物流公司核对其真实性。P46-434显示的采购或收货方为湖南长丰猎豹汽车有限公司，P436-439、443未显示收货公司，P441、442显示的收货单位是北京猎豹汽车研究院。P443、444未经指定人签收。而且原被告在合作期间还存在退库、调拨等情形，因此该组证据不能作为确认双方买卖货款金额的依据，应当以被告确认的发票金额为准。10、CE发动机及配件发票金额汇总及发票；其中票号为14877673、10537111、07722745、0381710、03082190的五张发票（金额共计为2533431.86元）被告猎豹公司未收到，对其三性不予认可，剩余发票的真实性、合法性无异议，但是原告的发票开具日期不是猎豹公司收到发票并确认金额的日期（很多时候从原告开出发票到猎豹公司财务收到发票中间会间隔数十天），因此也就不能依据发票开具时间确定猎豹公司的挂账和付款时间，进而不能确定猎豹公司逾期付款时间起点及应当承担逾期付款资金占用利息。第三组证据：11、《零件价格协议书》(2017年)；对该证据的真实性、合法性均无异议，但该协议系原告与安徽猎豹汽车有限公司签署。12、《关于合同主体变更函》；对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据显示纳入集中采购的公司为湖南长丰猎豹汽车有限公司、安徽猎豹汽车有限公司，不包括北京猎豹汽车研究院、北京长城华冠汽车技术有限公司等。13、《零件价格协议书》(2018年)；对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。14、TZ发动机及配件发运单汇总及发运单；2017年-2019年2TZ发动机及配件发运单汇总系原告自行制作，不予认可。发运单上的签字人身份不明，不能作为确认交货事实的依据。15、TZ发动机及配件发票金额汇总及发票；2017年-2019年已发货的2TZ发动机发票金额汇总不能表明交货事实及金额。而且原被告在合作期间还存在退库、调拨等情形，因此该组证据不能作为确认双方买卖货款金额的依据，应当以被告确认的发票金额为准。第四组证据：16、CE发动机及零部件呆滞明细；该证据系原告自行制作，三性不予认可。17、公证书；该证据真实性无异议，但仅表明原告自身的仓库在2019年11月28日当天的部分发动机与配件情况（《物品清单》的数量在附件二中未全面反映），该库存数量随时都在变化，且与本案没有关联性。18、专用零部件的相关采购合同；真实性无法确认，《供货协议》仅表明原告与其供应商之间的买卖关系，与本案没有直接关联性。19、CS10项目/车型发动机总成开发技术协议书及补充协议；《CS10项目/车型发动机总成开发技术协议书》（YJX-2016-163）系原告与北京长城华冠汽车技术有限公司签订，与本案没有关联性。《CS10项目/车型发动机总成开发技术协议书》（YJX-2017-238）没有约定“呆滞”事宜，该《协议》第10.3条明确规定：“乙方（反诉被告）应保证设计开发的产品符合国家法律法规的规定，不存在潜在的安全隐患和质量缺陷。如果由于乙方提供的零部件存在安全隐患和质量缺陷，而使委托方（反诉原告）权益遭受损失（包括但不限于委托方生产的整车被有关国家机关责令停产、召回、被用户或其他有权向委托方追究赔偿责任的第三人提出赔偿请求），乙方应承担相应责任。”《CS10项目/车型发动机总成开发（补充）技术协议书》、《CS10-2018项目/车型发动机总成开发（补充）技术协议书》均没有约定“呆滞”事宜，不能达到原告证明目的。20、COUPE项目/车型发动机电控单元开发技术协议书；该协议书没有约定“呆滞”事宜，且13.2条约定的争议管辖机构为原告所在地人民法院，该协议项下的内容与本案没有关联性，应另行处理。21、发动机总成开发有关设计图纸；22、供应商定点通知书质证意见：该证据内容与本案没有关联性。23、呆滞物资库存成本明细；该证据系原告自行制作且没有其他相应证据支持，三性不予认可。猎豹公司拖欠原告货款的行为与原告呆滞物资库存成本之前没有法律上的因果关系，结合前述原告第二组证据中的《零部件价格协议书》、《量产结算协议书》中约定可知，该协议均没有约定猎豹公司向原告采购零部件的数量，而是以猎豹公司的生产订单为准。原告作为一个商事主体，应当对其生产备料安排负有高度的谨慎义务，并承担相应的商业风险。不能证明原告主张的呆滞物资系猎豹公司下了订单而拒不收货造成的。第五组证据：24、逾期货款及存货资金占用利息明细；该证据系原告自行制作，且表格中的资金占用事实与客观情况不符，利率没有依据，三性不予认可。原被告之间为“滚动发货、滚动付款”的交易模式，原告的发货清单、所开税票与被告的每一笔付款之间不存在“一一对应”关系，因此，也就不存在原告诉称的被告逾期付款的行为，即不能达到证明被告存在逾期付款且应依照列表所列方式计算资金占用利息的证明目的。25、《往来账款对账调节表》：该证据不能证明欠款金额的事实，无法达到原告的证明目的。湖南猎豹对补充证据的质证意见：第一组证据：1、经与猎豹公司员工陈平及财务核实，对第1份证据的三性无异议，5张发票均已收到，但第3张票号为07722745的发票已退回新晨公司重开（发票已过期）。2、对第2份证据的真实性、合法性无异议，但不能证明新晨公司向猎豹公司员工邮寄的是案涉5张发票。第二组证据：1、对第1、2、3份证据的真实性、合法性无异议，第1份证据确定猎豹公司向新晨公司报的生产计划是2000台，最终以SRM系统订单（一般是当月下达下个月的采购订单，如2019年2月下达3月份的采购订单，以此类推）及订单项下的实际交货数量为准，同时新晨公司只有通过SRM系统采购订单才能打印出送货传票（即本诉中新晨公司提供的证据三中的发运单），以证明新晨公司向猎豹公司实际交付了货物。由此可见，新晨公司是明确知道生产计划只作为参考，不能代替SRM系统采购订单的。事实上，新晨公司在2019年3月份仅向猎豹公司交付了1370台D**发动机总成，实际交付数量并不符合生产计划及采购订单约定的数量（3051台D**国五，详见猎豹公司补充证据1猎豹公司SRM系统2019年2月采购订单截图、补充证据3新晨公司通知收货沟通邮件截图），是新晨公司构成该订单项下的违约。第2份证据恰好证明2019年3月份，新晨公司实际库存零件只够生产1388台发动机总成，也印证了新晨公司是不存在呆滞物料的。因此，不存在新晨公司诉称的呆滞物料损失一说，何来由猎豹公司承担损失？第3份证据只能证明猎豹公司向新晨公司发送了2019年4月份的生产计划为1000台（DCT国五），但是，猎豹公司并未在系统中下达采购订单（详见猎豹公司提供的补充证据2猎豹公司SRM系统2019年3月采购订单截图），该生产计划不具有法律约束力。事实上，新晨公司对猎豹公司3月份的订单都没有完成供货，不存在呆滞物料，因此新晨公司据此要求猎豹公司承担呆滞物料损失没有事实和法律依据。2、对第4份证据的真实性、合法性无异议，该证据中采购经理陈平提到的考核扣款流程，属“双方正在确认过程，非确认扣款”系陈平个人意见，陈平作为采购经理，关于质量考核罚款问题的解释不属于其职务及职责范围内的事情，猎豹公司也没有对此进行相应的授权，因此其个人意见不能代表猎豹公司意见，对猎豹公司不具有法律约束力，因为关于质量考核的问题应当由猎豹公司质量考核部门负责答复和解释。第三组证据：1、对第1、2份证据的三性无异议，猎豹公司已收到200台发动机、89台样机，认可货款总计金额为9021223.49元。2、对第3份证据中付款委托函的三性无异议，付款情况说明系新晨公司的单方意思，猎豹公司确认2020年支付的2000万元款项冲抵200台发动机、89台样机货款总计金额9021223.49元后的余款10978776.51元，用于冲抵本案中新晨公司的诉争的旧货款。湖南猎豹辩称：一、绵阳新晨诉请14626万元货款证据不充分，我方财务统计欠款余额应为137648624.9元，此款还应当扣除应由绵阳新晨承担的考核罚款、三包索赔款共计6981142.26元以及预留的保证金。二、双方系长期合作伙伴关系，交易模式为滚动发货，滚动付款，绵阳新晨的发货清单、发票与湖南猎豹的付款不存在一一对应的关系，于2017年10月至2019年7月之间一直在逐月支付货款，累计共计283940768.56元。双方签署的零部件价格协议书等协议，货款支付需以湖南猎豹核对无异为前提，绵阳新晨未能举证证明其提交发票以及我方收到发票账期届满时间，其主张的2017年至2018年度的TZ发动机货款早已付清。故其证明我方逾期付款的起算日期的证据不足，其主张的资金占用利息损失919万元以及承担违约损失808万元，没有事实和法律依据，应予驳回。一、原告要求答辩人支付14626万元货款证据不充分，按照答辩人财务统计的货款余额应为137648624.9元（答辩人收到的供货发票总额421589393.46元-已付货款283940768.56元），还应当扣除应由原告承担的考核罚款、三包索赔款共计6981142.26元及预留的保证金。原告向答辩人主张逾期付款的资金占用利息损失919万元没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、原告按照CE发动机及配件和TZ发动机分别计算后向答辩人主张14626万元货款，其主张对应的货物交付及金额与经答辩人确认的事实不符。原告与答辩人系长期合作伙伴，双方之间为“滚动发货、滚动付款”的交易模式，原告的发货清单、所开税票与答辩人的每一笔付款之间不存在“一一对应”关系，答辩人湖南猎豹2017年10月-2019年7月间一直在逐月（部分隔月）向原告滚动支付货款，累计已付货款金额为283,940,768.56元。按照《合同法司法解释二》第二十条的债务冲抵规则，原告主张的2017-2018年度的TZ发动机货款早已冲抵完。（附：《合同法司法解释二》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外）。2、双方签署的《零部件价格协议书》、《售后零部件价格协议书》、《量产结算协议书》等协议均约定货款支付需以猎豹公司核对无误为前提，而原告未能证明其向答辩人提交发票、答辩人实际收到发票即挂账及60天账期届满的时间，其证明答辩人逾期付款的起算日期的证据不足。结合第1点阐述可知，原告主张的资金占用利息损失计算基数和逾期时间均缺乏依据。原告提出的货款本金证据不充分，利息损失起算时间没有明确证据支持，且利率过高，其利息损失主张不应获得支持。二、原告要求答辩人承担违约损失808万元没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、首先，答辩人拖欠货款的行为与原告所谓的呆滞物料损失并未直接的法律上的因果关系。根据原告第二组证据中的《零部件价格协议书》、《量产结算协议书》中约定可知，该协议均没有约定答辩人向原告采购零部件的数量，实际交易中也是按照答辩人向原告下达订单后原告再组织生产供货的订单交易模式操作的。原告没有证据证明其主张的呆滞物资系答辩人下了订单而拒不收货造成的。原告作为一个商事主体，应当对其生产备料安排负有高度的谨慎义务，并承担相应的商业风险。原告的原材料准备及发动机生产系其根据经营判断而自主进行的行为，其结果应由原告自身独立承担。追究违约损失的依据是《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告诉称的违约损失即呆滞物资损失808万元不是答辩人造成的，与答辩人无关。2、其次，原告是否存在这些呆滞物料以及该等呆滞物料的价值如何认定都缺乏足够的证据支持。答辩人认为，呆滞物资的产生属于原告生产经营中的正常损耗，呆滞成品及原材料损失均属于企业间交易往来的商业风险，原告的发动机及零部件呆滞损失不应由猎豹公司承担。综上所述，请求法院查明事实并作出公正裁决，依法维护答辩人的合法权益。湖南猎豹为支持其辩称，向本院提交了下列证据：证据一、1-1《猎豹公司SRM系统2019年2月采购订单截图》；1-2《猎豹公司SRM系统2019年3月采购订单截图》；1-32019年2月20日下午4:06分，猎豹公司苏林峰发送给新晨公司景建军的2019年三月份迈途生产建议；1-42019年3月21日，新晨公司员工景建军发给猎豹公司陈平、苏林峰的3月份交付计划，以及苏林峰的回复邮件。拟证明：1、证明猎豹公司2019年2月，通过SRM系统向新晨公司下达了3月份的采购订单，总共87条采购订单，其中：物料编码为A131000100的发动机总成（CE166MT）下单数量为695台，实际到货打印传票数量为100台；物料编码为A141000100的发动机总成（CE16DCT）下单数量为3051台，实际到货打印传票数量为1370台，其他为发动机的相关附件，新晨公司未严格按照订单履行发货义务，构成当月订单项下的违约，不存在其所称的呆滞物料损失。2、证明猎豹公司2019年3月，通过SRM系统向新晨公司下达了3月份的采购订单，总共54条采购订单，没有下达量产件的发动机总成订单，订单项下为装机件样机（物料编码与前述量产件的编码区别）及其他售后用件。其中：物料编码为A131000600的发动机总成（CE166MT）下单数量为8台，实际到货打印传票数量为4台；物料编码为A141000600的发动机总成（CE16DCT）下单数量为24台，实际到货打印传票数量为24台，新晨公司亦未按照生产计划向猎豹公司供货，不存在其所称的呆滞物料损失。3、佐证猎豹公司陈平2019年2月21日发送给新晨公司景建军的邮件是2019年3月份的2000台D**是生产计划。4、证明新晨公司在2019年3月向猎豹公司交付的1056台D**，比生产计划及订单数量都要少，不存在其所称的呆滞物料损失，其要求猎豹公司承担所谓呆滞物料损失没有事实和法律依据。绵阳新晨质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到被告的证明目的。该组证据恰好证明按照湖南猎豹SRM系统向绵阳新晨下达的2019年3月份订单数量为3778台（695+3051+8+24），绵阳新晨陆续生产并已发货1056台，尚有2722台还处于生产或生产准备阶段。而湖南猎豹拖欠绵阳新晨货款金额巨大，又没有支付计划，绵阳新晨基于不安抗辩权，在完成了部分零部件的采购和发动机的生产后，被迫停止生产。绵阳新晨2019年12月6日经成都市公证处公证统计计算出呆滞的CE发动机和零部件总金额为7375067.45元有理有据。反诉原告湖南猎豹向本院提出诉讼请求：请求判令绵阳新晨支付：一、考核罚款4696400元，三包索赔款2284742.26元；二、支付（预留）保证金4090624.04元。事实和理由：2017年以来,湖南猎豹与绵阳新晨就发动机及其附件开发、买卖事宜签订了《CSI0项目/车厢发动机总成开发技术协议书》及补充协议、《零部件价格协议书》、《售后零部件价格协议书》、《量产结算协议书》、《样件买卖合同》等合同，双方对零部件价格、质量要求、三包责任、售后事宜等进行了约定。因绵阳新晨供货延迟、产品存在质量问题等原因，其应当向湖南猎豹支付考核罚款、三包索赔款等。此外，根据湖南猎豹《零部件交易基本合同》的约定及行业交易习惯，绵阳新晨应当向湖南猎豹支付（预留）保证金。本案中，绵阳新晨自2019年4月起未再向湖南猎豹供应零部件产品，其理应支付（预留）保证金，故提起反诉。湖南猎豹为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：证据一：1-1《CS10项目/车型发动机总成开发技术协议书》及补充协议1-2《零部件价格协议书》、1-3《售后零部件价格协议书》、1-4《量产结算协议书》、1-5《售后零部件价格协议书》、1-6《样件买卖合同》（同本诉原告提交的证据第二组4、5、6、7，第四组19）；拟证明：1、原被告双方对零部件开发、零部件价格、质量要求、三包责任、售后事宜等进行了约定，《CS10项目/车型发动机总成开发技术协议书》第10.3条明确规定：“乙方（反诉被告）应保证设计开发的产品符合国家法律法规的规定，不存在潜在的安全隐患和质量缺陷。如果由于乙方提供的零部件存在安全隐患和质量缺陷，而使委托方（反诉原告）权益遭受损失（包括但不限于委托方生产的整车被有关国家机关责令停产、召回、被用户或其他有权向委托方追究赔偿责任的第三人提出赔偿请求），乙方应承担相应责任。”现反诉被告供应的发动机及其附件安装在反诉原告生产的车辆上实现终端销售后，因发动机及其附件质量问题，反诉原告向终端用户承担了保修责任，遭受了权益损失，该部分三包索赔款应由反诉被告承担。2、《零部件价格协议书》第4条约定了甲方（反诉原告）收到经确认的索赔凭证核对无误后即在本月25日挂账，反诉被告应当承担相应三包索赔费用。3、《售后零部件价格协议书》备注中明确规定了《售后零部件价格协议书》系《湖南猎豹汽车股份有限公司2018年零部件交易基本合同》的补充协议，本协议未尽事宜按《湖南猎豹汽车股份有限公司2018年零部件交易基本合同》相关条款执行。证据二：2-1《2017-2019年绵阳新晨动力考核罚款、三包索赔明细表》、2-2《收据》及其附件、2-3NC系统截图《零部件影响生产考核汇总报表》及对应的《汽车零部件供应影响生产确认表》；拟证明因反诉被告供应的零部件延时、存在质量问题，应向本诉原告支付考核罚款4696400元。证据三：3-1NC系统截图《保质期内零部件申报索赔表》（部分）、3-2《增值税专用发票》（7张）及对应的《2018-2019年绵阳新晨动力三包索赔明细表》、3-3《2018-2019年绵阳新晨动力三包件明细表、旧件清退明细表》；拟证明因反诉被告供应的零部件在三包期内出现质量问题，反诉原告向终端用户提供了三包维修服务，发生了三包索赔费2284742.26元，三包件旧件已由反诉被告员工领回，反诉原告已向反诉被告开具了相应的税务发票，该费用应由反诉被告承担。证据四、4-1湖南猎豹员工陈平与绵阳新晨动力员工余庆就《零部件交易基本合同》条款进行沟通的往来邮件、4-2《湖南猎豹汽车股份有限公司2018年零部件交易基本合同》文本；拟证明反诉原告与反诉被告就《湖南猎豹汽车股份有限公司2018年零部件交易基本合同》基本条款进行了多次沟通协商，反诉被告知悉合同中有关考核罚款、三包索赔、保证金预留等条款。因此，因反诉被告供应的零部件存在质量问题的，反诉被告应当承担相应的考核罚款、三包索赔费等，同时应当在停止供货时预留相应的保证金。该模式构成《合同法司法解释二》第七条规定的“交易习惯”。第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。绵阳新晨质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，开发协议书的主体签订的主体不是反诉原告，是北京长城华冠汽车技术开发有限公司。对其他协议的三性没有异议，但对于证明目的有异议，关于三包的约定，相关协议上明确了要有具体的损失，具体的损失与我方的产品必须由因果关系，造成的因果关系必须需要双方确认，只有符合这三个条件，才是属于三包赔偿范围内。对证据二的三性均有异议，该材料是反诉原告单方制作的表格，没有附任何的事实依据也没有双方的签字确认，仅是反诉原告单方面的想法。对于零部件延时造成的损失，反诉原告也没有提供任何主张和证明，也没有作损失鉴定，纯粹是其单方主张。对证据三的合法性、关联性没有异议，对真实性有异议，三包的赔偿符合双方约定的三包条件我方都认可，从114页开始到175页，因双方对于实际发生的三包产品有签字确认文件的，我方愿意予以承担。但反诉原告是从其公司系统内截取的，所以对于具体的三包数量双方有一定计算出入。对于未经我方确认，若双方能够签字确认的情况下，我方也认可。对证据四的三性均有异议，基于合同的相对性，反诉原告递交零部件基本交易合同是其与第三方签订的，与我方零部件基本交易合同尚在洽谈中，双方并未达成一致意见。双方之间的合同没有约定过保证金，反诉原告主张根据交易习惯来主张保证金，但反诉原告并没有充分说明或者论证保证金作为交易习惯要交付的必要性和强制性。故不能以行业交易习惯来约束反诉被告交付保证金的必要。至于售后零部件价格协议书中约定，是作为零部件基本交易合同的补充协议，由于双方零部件基本交易合同尚未签订，该条款内容不明确，我方认为不具有约束力。因此该份证据不能达到反诉原告的证明目的。关于反诉原告所举的第一组证据中零部件价格协议书对于该份协议的三性我方没有异议，但该证据恰好证明反诉原告所主张的三包索赔费用应当经双方确认索赔凭证核对无误后方可挂账冲抵。关于反诉原告所举的第二组证据关于考核罚款的相关证据，由于双方对考核罚款没约定，也没有双方确定的文件和事实，不能其达到证明目的。反诉被告绵阳新晨辩称：绵阳新晨对于湖南猎豹主张的考核罚款从未确认或予以承认，湖南猎豹没有提供证据证明其损失与绵阳新晨提供的产品之间有因果关系，故上述请求缺乏事实及法律依据。对于保证金，双方未进行约定，湖南猎豹也没有充分说明交付保证金的必要性和充分性，不应作为交易习惯并据此主张保证金。该保证金系湖南猎豹与第三方之间的交易，根据合同的相对性，对绵阳新晨不具有约束力。湖南猎豹主张的三包责任赔偿款，依约需要经过双方确认过后方可充抵货款，对于双方已经明确签字确认的属于三包赔偿范围内的，我方予以认可，对于未确认部分若双方能够签字确认，我方也予以认可。至于湖南猎豹单方记载的存在判定错误的部分，我方不予认可。我方主张的违约损失，是因本案所涉供货合同产品系汽车专用的零部件产品，生产后只能供应给湖南猎豹使用，不能作为普通商品供应给其他买受人。我方根据湖南猎豹在2019年2月-3月期间的计划订单为湖南猎豹生产相应的发动机做出了实质性的生产准备及生产工作，造成我方实际库存金额达到7375067.45元，我方还向第三方采购生产资料支付了巨额资金，以上皆为我方的实际损失。反诉被告绵阳新晨为支持其抗辩理由和证明其主张，向本院提交《2019年3月16日、3月18日猎豹陈平与绵阳新晨丁春蓉的往来电子邮件》，拟证明：反诉猎豹公司主张的考核罚款并非经双方确认的金额，其主张缺乏事实依据。湖南猎豹质证意见：真实性、合法性无异议，该证据中采购经理陈平提到的考核扣款流程，属“双方正在确认过程，非确认扣款”系陈平个人意见，陈平作为采购经理，关于质量考核罚款问题的解释不属于其职务及职责范围内的事情，猎豹公司也没有对此进行相应的授权，因此其个人意见不能代表猎豹公司意见，对猎豹公司不具有法律约束力，因为关于质量考核的问题应当由猎豹公司质量考核部门负责答复和解释。经审理查明：绵阳新晨与湖南猎豹之间存在长期供应汽车发动机及配套零部件买卖关系，合作时间长，交易次数多，长期未进行过对账核算。2016年至2019年期间，湖南猎豹（甲方）与绵阳新晨（乙方）每年签订汽车发动机及配套零部件供应价格协议，绵阳新晨向湖南猎豹供应型号为CE16和2TZ的汽车发动机整机产品及配套零部件。双方未进行系统对账，湖南猎豹与供应商之间使用SRM系统，该系统中的数据是猎豹公司根据情况上传的，新晨公司通过其供应商账户密码登录后均可以实时查阅。2017年7月20日，湖南猎豹、湖南长丰猎豹汽车有限公司、安徽猎豹汽车有限公司共同向绵阳新晨出具《关于合同主体变更函》，函告摘要：1、原以湖南猎豹下属的“湖南长丰猎豹汽车有限公司”、“安徽猎豹汽车有限公司”为合同主体签订的所有采购业务合同（统称“既有合同”，包括零部件交易基本合同、零部件开发协议、零件价格协议书、零部件仓储配送合同等）由湖南猎豹取代湖南长丰猎豹汽车有限公司/安徽猎豹汽车有限公司成为既有合同的甲方。2、既有合同中原甲方所享有的权利和承担的义务由湖南猎豹享有和承担，乙方所享有的权利和承担的义务不变。3、截止到2017年8月11日17：00，在此之前SRM中已收货配套件采购订单、售后备件采购订单和试制样件订单按既有合同原主体信息开具发票，之后按变更后主体信息开票。约定了变更后的开具发票、银行账号、税号等主体信息。若绵阳新晨同意上述合同变更事宜，请在8月8日前确认并回复。2017年7月28日，绵阳新晨确认该《关于合同主体变更函》已经收悉，同意变更。2018年1月11日，湖南猎豹与绵阳新晨订立《样件买卖合同》，约定湖南猎豹向绵阳新晨购买CE16汽油机总成零部件，合计金额为291756元（含运费和包装费、不含增值税价格）样件实行预付款，绵阳新晨收到湖南猎豹订单后开始准备样机，收到样机款后发货。之后，2018年、2019年又签订了类似《样件买卖合同》六份。2018年3月22日、6月26日，双方签订了两份《零件价格协议书》，约定：供货零部件名称为2TZ发动机总成价格；零部件名称共计20项，汽油机等等；2018年未税单价分别为11877.32元、11768.94元。本协议执行期为2018年1月1日至12月31日。货款支付：次月5日前由甲方通知乙方根据上月的实际收货量开具增值税发票，甲方应在收到乙方开具的发票之日起7天内进行核对，核对无误后，在90天内以银行承兑汇票方式支付货款。若存在索赔事项，则经甲乙双方对索赔凭证（包括质量索赔通知等）核对无误后从甲方应付款中扣除。2018年6月28日，双方订立《售后零部件价格协议书》，约定：双方约定供应CE-16发动机零部件共计231项；分别注明2018年未税单价、单台标准用量、计划交货时间均为60天；该协议为零部件交易基本合同的补充协议，仅供售后维修服务使用，不得用作他用，协议执行期同《零部件价格协议书》。还约定，绵阳新晨应将要交付的备件通过火车、汽车及其他方式运抵湖南猎豹指定的仓库，货物到达后，经湖南猎豹验收合格无误后，签署收货单时完成产品交付；每月25日前由湖南猎豹通知绵阳新晨根据本月的实际收货后开具增值税发票，湖南猎豹在收到发票核对无误后壹个月内支付货款。2019年1月27日,湖南猎豹（甲方）与绵阳新晨（乙方）签订《零部件价格协议书》（合同编号为CFA-303-2018-051），约定：2018年1月1日至12月31日止，湖南猎豹向绵阳新晨购买CE16发动机（MT）、CE16-DCT发动机总成价格等零部件23类；2018年未税单价分别为19865元、19032元，还分别标注零件号、新晨代码及单价、数量，绵阳新晨按每台不含税，价格300元返利给湖南猎豹990000元；本月25日前由湖南猎豹通知绵阳新晨根据本月的实际收货量开具增值税发票，湖南猎豹在收到发票及经确认的索赔凭证（包括质量索赔通知等）核对无误后，在本月25日挂账后，在60天内向绵阳新晨以会对、银行汇票或银行承兑汇票等方式支付货款。双方分别于2019年1月21日、2019年3月19日签订《量产结算价格协议书》(CE16发动机等)两份，约定：供应CE-16发动机及零部件；分别标注2019年未税单价、单台标准用量等；货款支付方式为：本月25日前由湖南猎豹通知绵阳新晨根据本月的实际收货量开具增值税发票，湖南猎豹在收到发票后1个月内确认的索赔凭证(包括质量索赔通知书等)核对无误后，在本月25日挂账后，在60天内向绵阳新晨以汇兑、银行汇票或银行承兑汇票等方式支付货款。2019年2月至3月，湖南猎豹通过SRM系统向绵阳新晨下达的2019年3月份采购订单141条，共计采购发动机订单数量为3778台。绵阳新晨在2019年3月份陆续生产并交付给湖南猎豹1056台，剩余的2722台绵阳新晨已完成生产251台，已采购用于生产的发动机的线束总成、补偿气体管路组件、ECU、油封、气门弹簧、离合器压盘总成、离合器从动盘总成、发动机总成、前氧传感器等生产资料，前述已完成生产的发动机和已采购的生产资料共计金额7375067.45元。绵阳新晨称，因湖南猎豹对拖欠货款无任何付款计划，绵阳新晨被迫停止发货和继续生产，已完成生产的发动机和已采购的生产资料积压滞留，长期占用绵阳新晨的仓库，每月给绵阳新晨增加仓储成本13293.57元。2018年6月至2019年6月期间，湖南猎豹分别于2018年6月1日、2018年10月29日、2018年10月22日、2019年3月15日、2019年6月28日共5批次向绵阳新晨移交包括发电机总成、起动机总成、发动机皮带、电子水泵等各种三包问题产品，经绵阳新晨签字确认所移交的三包问题产品金额（含税16%）共计1344967.38元。综上，双方协议约定，CE16发动机及配套零部件的货款支付方式为：本月25日前由湖南猎豹通知绵阳新晨根据本月的实际收货量开具增值税发票，湖南猎豹在收到发票经确认的索赔凭证（包括质量索赔通知等）核对无误后，在本月25日挂账后，在60天内向绵阳新晨以汇兑、银行汇票或银行承兑汇票等方式支付货款。2TZ发送机及配套零部件的货款支付方式为:次月5日前由湖南猎豹通知绵阳新晨根据上月的实际收货量开具增值税发票，湖南猎豹应在收到绵阳新晨开具的发票之日起7天内进行核对，核对无误后，在90天内已银行承兑汇票方式支付货款。若存在索赔事项，则经双方对索赔凭证（包括质量索赔通知等）核对无误后从湖南猎豹应付款中扣除。绵阳新晨提供从2016年12月12日至2019年11月22日的四川增值税专用发票91张，价税合计金额426990997.32元。详见下表：            日期              CE系列发动机产品              TZ系列发动机产品                  发货开票金额（元）              收款金额（元）              发货开票金额（元）              收款金额（元）                  2016.12              477,205.56              -                                              2017.03              1,253,410.47              -                                              2017.04              -              -450,000.00                                              2017.08              -              -1,250,000.00                                              2017.09              -              -              8,387,608.32              -                  2017.10              1,069,561.35              -5,000,000.00              1,677,521.66              -                  2017.11              -              -              5,032,564.98              -6,000,000.00                  2017.12              -              -              27,925,948.22              -                  2018.01              -              -              -              -8,600,000.00                  2018.03              348,078.67              -              -              -10,000,000.00                  2018.04              -              -              15,724,951.49              -15,000,000.00                  2018.05              -              -              9,773,278.70              -                  2018.06              -              -              13,105,891.58              -15,000,000.00                  2018.07              72,039.45              -              -              -9,000,000.00                  2018.08              141,026,620.20              -              6,552,945.79              -                  2018.09              50,109,117.04              -3,000,000.00              -              -7,000,000.00                  2018.10              35,471,213.94              -13,132,000.00              -              -                  2018.11              6,727,218.08              -24,987,370.00              -              -                  2018.12              9,323,126.89              -37,500,000.00              -              -                  2019.01              6,719,438.85              -60,000,000.00              -              -4,000,000.00                  2019.02              35,330,577.51              -45,172,300.00              -              -                  2019.03              18,145,388.63              -15,000,000.00              -              -                  2019.04              25,515,175.11              -              -              -                  2019.05              6,878,372.21              -              -              -                  2019.07              -              -              -              -5,000,000.00                  2019.10              32,151.90              -              -              -                  2019.11              311,590.72              -              -              -                  合计              338,810,286.58              -205,491,670.00              88,180,710.74              -79,600,000.00                  供货总金额              426,990,997.32                                                            收款总金额              -285,091,670.00                                                            未回款金额              141,899,327.32                                                湖南猎豹提供从2017年11月30日至2019年7月10日的电子银行承兑汇票，合计金额283940768.56元。湖南猎豹提供从2018年6月1日至2019年6月28日绵阳新晨领取三包旧件明细表，合计金额（含税）1344967.38元。湖南猎豹确认已付货款金额为283940768.56元，绵阳新晨陈述以上发票中湖南猎豹已经支付285091670元。本案审理期间，双方之间发生如下事实：1、2020年4月3日，湖南猎豹委托湖南新长丰汽车有限公司向绵阳新晨支付1500万元货款；2、2020年4月5日，绵阳新晨与湖南猎豹《2020湖南猎豹CE16国六量产临时结算价格协议书》，4月9日至10日，绵阳新晨向湖南猎豹供应200台CE**发动机，合计金额4351767.86元；3、2020年5月1日，湖南猎豹委托湖南新长丰汽车有限公司向绵阳新晨支付500万元货款；4、2020年8月22日和29日，绵阳新晨向湖南猎豹供应264台CE**发动机，合计金额5744333.58元。5、2020年8月27日，湖南猎豹与绵阳新晨签订了《货款抵扣协议》，本院要求绵阳新晨提交书面质证意见，绵阳新晨向本院递交《情况说明》，确认《货款抵扣协议》系双方真实意思表示，对《货款抵扣协议》内容予以确认。《货款抵扣协议》约定，湖南猎豹将1296台CE国五发动机移交绵阳新晨用于抵扣拖欠的历史逾期货款27454160.21元。本院认为:绵阳新晨向湖南猎豹供应汽车发动机整机产品及配套零部件，双方分别约定了CE16发动机、2TZ发送机及配套零部件的货款支付方式，湖南猎豹按照实际收货数量支付货款，双方之间的买卖合同依法成立，双方均应依照约定及交易惯例履行各自义务。结合本案双方本诉、反诉诉讼请求，分述之：一、关于湖南猎豹尚未支付货款金额。因双方的交易具有持续性，时间跨度长，加之双方未进行过对账，按照双方约定增值税发票由湖南猎豹通知绵阳新晨根据实际收货量开具，故本院以双方分别确认的供货发票金额、已付货款金额作为该项金额计算依据。绵阳新晨确认自2017-2019年向湖南猎豹供货总金额为426990997.34元，湖南猎豹已支付货款金额为285091670.00元（系加上2017年10月份之前已付金额）。湖南猎豹确认供货总金额为424122825.09元，已支付货款283940768.56元(2017年10月-2019年7月）。因绵阳新晨确认时间段为2017至2019年期间，且经核算绵阳新晨提供的91份发票金额，本院确认绵阳新晨提供的数据，故湖南猎豹尚欠货款141899327.32元（426990997.34元-285091670.00元）。《货款抵扣协议》系经双方确认，故该协议约定抵扣金额27454160.21元应予扣除，故湖南猎豹还需向绵阳新晨支付未付货款114445167.11元（141899327.32元-27454160.21元）。二、关于资金占用利息919万元及违约损失808万元。绵阳新晨诉请资金占用利息919万元，绵阳新晨主张2018年8月之前双方主要研发CE发动机，此后供货量增大款货不能对冲，双方约定由两个月的账期，故应从2018年10月起算逾期付款违约金。双方对此并无合同约定，绵阳新晨亦未提供证据予以证实该主张，故本院不予支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽双方约定了湖南猎豹在收到发票后一定期限内付款，但由于双方对逾期付款没有约定违约金，且交易时间跨度过长、交易次数较多，绵阳新晨提供的每张发票对应的产品名称未确定导致相应的应付款时间不能确定；双方合同较多，湖南猎豹付款系支付哪笔欠款没有约定，无法确定，故逾期金额、逾期时间无法确定，本院对绵阳新晨主张诉前资金占用利息919万元，不予支持。但自绵阳新晨起诉时，湖南猎豹尚欠货款141899327.32元，自此之后发生的资金占用利息，本院以实际未付金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。关于违约损失808万元。庭审中绵阳新晨确认违约损失系由两部分组成：1、呆滞发动机及零部件金额7375067.45元；2、自2019年4月份起算每月13293.57元的仓储费用。2019年2月至3月，湖南猎豹向绵阳新晨下达汽车发动机采购订单，绵阳新晨已按照订单采购部分生产所需的零部件并完成了产品的生产，已经履行部分合同义务。因湖南猎豹拖欠货款，又未明确支付计划，绵阳新晨有理由认为湖南猎豹存在有丧失或者可能丧失继续履行合同义务的情形，因此，绵阳新晨中止履行继续交付和生产的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，绵阳新晨可以中止合同。但是，绵阳新晨并未依照《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定及时通知湖南猎豹，并责令湖南猎豹提供担保；从《货款抵扣协议》内容来看，绵阳新晨已生产的国五排放标准CE16发动机251台仍然具有较大价值；绵阳新晨并未提交证据证明线束总成、补偿气体管路组件、ECU、油封、气门弹簧、离合器压盘总成、离合器从动盘总成、发动机总成、前氧传感器等生产资料均属于专用件，而不能用于其他发动机生产。基于上述原因，本院酌情由湖南猎豹赔偿绵阳新晨损失1000000元。三、关于考核罚款及质量保证金。湖南猎豹称，考核罚款是行业约定俗成的说法，其性质可视为合同法上的违约金。绵阳新晨因所供零部件质量问题及迟延供货等原因给湖南猎豹造成返工及停线损失共计4,696,400元，实质上是要求绵阳新晨承担违约责任。SRM系统能够体现双方之间交易明细等数据，绵阳新晨亦可通过其供应商账户密码登录后查阅该SRM系统。经审查，该系统中并未体现考核罚款计算依据或具体金额，湖南猎豹亦未提供证据证实双方之间存在约定，故对湖南猎豹该项反诉请求，本院不予支持。同理，对于保证金，本院亦不予支持。四、关于三包索赔款。绵阳新晨供应的零部件在三包期内出现质量问题，湖南猎豹向终端用户提供了三包维修服务并支付了费用，发生了三包索赔费2284742.26元，三包件旧件已由绵阳新晨员工领回，湖南猎豹已向绵阳新晨开具了与前述金额一致的税务发票，绵阳新晨在庭审中对此附条件地予以认可，即在湖南猎豹认可5张发票项下货款的情况下，绵阳新晨认可前述三包索赔款金额（2,284,742.26元）由其承担。当前，湖南猎豹已经认可了5张发票项下的货款，其所附条件业已成就。根据双方约定，该款项应经双方核对无误后方可抵扣应付货款，审理查明经双方核对确此项金额为1344967.38元，本院在上述双方确认的范围内予以支持，其余部分因缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向绵阳新晨动力机械有限公司支付货款本金114445167.11元及资金占用利息（自2019年11月6日起至2020年8月27日止，以本金141899327.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年8月28日起至实际清偿之日止，以本金114445167.11元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、湖南猎豹汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内向绵阳新晨动力机械有限公司支付呆滞的产品和已采购的生产资料损失1000000元；三、绵阳新晨动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南猎豹汽车股份有限公司支付三包索赔款1344967.38元；四、驳回绵阳新晨动力机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南猎豹汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费859450元，保全费5000元，由湖南猎豹汽车股份有限公司负担756023元，绵阳新晨动力机械有限公司负担108427元；反诉案件受理费88230元，由湖南猎豹汽车股份有限公司负担77513元，绵阳新晨动力机械有限公司负担10717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。审 判 长  刘应江人民陪审员  朱楷人人民陪审员  孟繁英二〇二〇年十月二十八日法官助理陆曼曼书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。