四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2092号 上诉人（原审原告）：郫都区恒隆石材厂，经营场所：成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段********。 经营者：曾志坚，男，1971年3月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地：北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。 法定代表人：庄大刚，董事长。 委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。 上诉人郫都区恒隆石材厂（以下简称恒隆石材厂）与被上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰集团公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒隆石材厂上诉请求：依法撤销一审判决，改判建峰集团公司向恒隆石材厂支付货款293131元；支付违约金48752元（自2015年12月1日起按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年6月1日，实际付清时计算的为准），本案一、二审诉讼费用由建峰集团公司承担。主要事实和理由如下：一审事实认定及法律适用有误。一、双方签订了合法有效的《新德国米黄石材购销合同》，但一审法院对此合同未作认定；二、“正月的牛”与“何总江北金融城”系同一人，而一审法院认定为是不同的两个人；三、双方已经就石材面积和金额完成了结算。结算依据为何庆向曾志坚发送的三张照片《大堂及地库石材结算表》《恒隆石材（西奈珍珠）》《建峰-加工米数》，曾志坚对此三张结算信息予以认可，而一审法院认定《材料支付明细台账》才是双方结算依据，事实认定错误。四、《材料支付明细台账》是双方对账行为，何庆是代表建峰集团公司在履行职务。 建峰集团公司答辩称，一、恒隆石材厂与建峰集团公司没有就案涉石材款进行结算。合同约定应以实际送货单进行结算，恒隆石材厂提交的“结算资料”为复印件，真实性无法确认，上面也没有建峰集团公司财务部、副总经理、总经理的签字，并未走完结算流程；以邮件、微信方式办理大额买卖结算，不符合合同约定，也不符合常理。二、本案没有办理结算的原因是恒隆石材厂未提供有效的送货单，提供的石材存在质量问题，建峰集团公司共计支付货款228万元，恒隆石材厂仅开具15万元发票。同时金融城项目中，恒隆石材厂还向深圳市奇信建设集团股份有限公司供应过石材，故恒隆石材厂提供的证据不排除是深圳市奇信建设集团股份有限公司工地石材的结算材料。三、在恒隆石材厂不履行办理结算义务及补齐发票义务的情况下，建峰集团公司有权拒绝给付款项。四、恒隆石材厂要求支付违约金的诉讼请求没有合同依据，合同并未约定违约金。五、本案已过诉讼时效，恒隆石材厂的请求不应得到支持，请求二审法院予以纠正。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 恒隆石材厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令建峰集团公司支付货款593131元；2、判令建峰集团公司赔偿损失98646元（自2015年12月1日起按照银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年6月1日，实际付清时计算的为准）；3、本案诉讼费由建峰集团公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月21日，建峰集团公司作为甲方与恒隆石材厂作为乙方签订《石材购销合同》，约定恒隆石材厂向建峰集团公司供应石材。合同第五条约定：关于合同货款及支付方式，1、合同价款：见本合同附表一《石材价格表》，本合同金额为暂定人民币1593930元（大写壹佰伍拾玖万叁仟玖佰叁拾元整）。供货结束后按乙方实际送货单进行结算。2、结算付款方式：（1）本合同签订后，甲方向乙方支付该批次货款10%（暨人民币：150000元，大写：壹拾伍万元整）作为预付款；（5）综合验收完成并交付业主使用后15个工作日内结清全部石材款（如竣工验收预备会后4个月业主还未组织综合验收时，甲方需要向乙方支付10%的石材款）。第七条约定：1、甲方未按约定支付材料款时，按银行同期利率支付违约金给乙方。第八条约定：1、合同的变更：合同签订后如一方提出变更，须经另一方认可。但在合同履行过程中，甲方对增加（减少）的数量，以现场签收的数量为结算依据。 另查明，1、合同签订后，建峰集团公司于2014年9月12日向恒隆石材厂支付150000元，并于2015年1月至2019年2月2日期间向恒隆石材厂支付货款共计2130000元，总计支付2280000元。2、案涉工程于2015年10月22日竣工验收。3、2017年10月13日，郫县恒隆石材厂变更为郫都区恒隆石材厂。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效以及建峰集团公司是否下欠恒隆石材厂货款。针对上述焦点，一审法院评析如下： 关于是否超过诉讼时效的问题。依据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”以及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……”的规定，本案中，建峰集团公司自2014年9月至2019年2月期间多次向恒隆石材厂支付相应款项，该行为应视为建峰集团公司同意履行支付相应款项的义务，建峰集团公司的支付行为导致本案诉讼时效中断，故本案未超过诉讼时效。 关于建峰集团公司是否下欠恒隆石材厂货款的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”的规定，本案中，恒隆石材厂为支持己方的主张，向一审法院提交了购销合同以及包含结算单的微信聊天记录、邮件往来清单等证据，但购销合同仅能证明恒隆石材厂、建峰集团公司双方存在买卖合同关系以及石材单价等，无法确定具体的欠款金额；综合本案建峰集团公司向恒隆石材厂支付的款项以及相对应的时间，结合邮件往来清单以及微信聊天内容，可以确定上述证据中载明的“正月的牛”与“何总江北嘴金城”应为建峰集团公司方工作人员，但该工作人员通过微信向恒隆石材厂发送的“材料支付明细台账”无恒隆石材厂方被授权人的签字，亦无恒隆石材厂公司盖章确认，其他单据部分无法确定具体货物金额，且均为复印件。庭审中，恒隆石材厂亦未提供证据证明“何总江北嘴金城”对货款结算有法定职责或有建峰集团公司的授权，故恒隆石材厂提供的证据不足以证明建峰集团公司尚欠恒隆石材厂货款的事实，恒隆石材厂应当承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回郫都区恒隆石材厂的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理5359元、保全费3020元，合计8379元，由郫都区恒隆石材厂承担。 二审中，恒隆石材厂提交了录音一份，拟证明建峰集团公司授权代表夏一心在与恒隆石材厂负责人曾志坚通话过程中认可建峰集团公司欠恒隆石材厂货款。建峰集团公司质证后对录音时间有异议，认为无法达到恒隆石材厂证明目的。本院认为，恒隆石材厂提交的录音无法确认通话时间和通话人的身份，本院不予采信。恒隆石材厂还提交了涉及本案的37份发货单，拟证明其向建峰集团公司供货的相关情况。经本院审查，仅有部分发货单有“张刚”“龙大江”签收，且没有提供证据证明“张刚”“龙大江”的身份，因无法确认真实性，本院对以上证据不予采信。建峰集团公司提交了重庆市江北嘴金融城3号项目室内装饰装修工程（一标段）合同、和解协议、成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初965号民事裁定书，拟证明金融城项目中，恒隆石材厂还向深圳市奇信建设集团股份有限公司供应过石材，故恒隆石材厂提供的证据不排除是深圳市奇信建设集团股份有限公司工地石材的结算材料。本院认为，以上证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为建峰集团公司是否欠恒隆石材厂货款。恒隆石材厂主张建峰集团公司尚欠其货款，应提交证据予以证明。恒隆石材厂提交了《大堂及地库石材结算表》《恒隆石材（西奈珍珠）》《建峰-加工米数》《材料支付明细台账》四张由微信名为“何总江北嘴金城”于2016年6月17日发送给曾志坚的微信照片打印件，拟证明其与建峰集团公司已经完成了结算。本院认为，《大堂及地库石材结算表》主要为用于项目大堂及地库的石材费用和加工费用，《恒隆石材（西奈珍珠）》为项目使用西奈珍珠石材的数量，《建峰-加工米数》为项目石材加工的数量，三张表上均有建峰集团公司认可的项目负责人徐杰的签字。《材料支付明细台账》列明了结算金额（其中一项与《大堂及地库石材结算表》中的金额一致）和已付款明细（与建峰集团公司付款情况相对应）及未支付金额，但没有建峰集团公司相关人员的签字确认。综合以上证据分析，《大堂及地库石材结算表》确定大堂及地库石材金额，《恒隆石材（西奈珍珠）》《建峰-加工米数》仅确定数量，三张表应为双方就合同中部分项目数量、金额进行核对；《材料支付明细台账》确定最终结算金额，应为总结算依据，由于《材料支付明细台账》中双方均未签字，总结算并未完成，因此恒隆石材厂提交的证据不能证明建峰集团公司尚欠恒隆石材厂货款，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10781元，由上诉人郫都区恒隆石材厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月二十日 书记员  唐 祎