宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初832号原告:宁夏海诚小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。法定代表人：石权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石景太，男，1943年4月26日出生，满族，宁夏海诚小额贷款有限公司总经理助理，特别授权代理。被告：宁夏永日电梯营销服务有限公司，住所地：银川市兴庆区。法定代表人：朱玉宝，系该公司董事长。诉讼代表人：宁夏永日电梯营销服务有限公司清算组，负责人刘建国。委托诉讼代理人：王宝庆，系该清算组成员，一般授权代理。第三人:石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：王成德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛磊，男，1988年1月3日出生，汉族，石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司办公室主任，特别授权代理。原告宁夏海诚小额贷款有限公司（以下简称海诚公司）与被告宁夏永日电梯营销服务有限公司（以下简称永日公司）、第三人石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司（以下简称瑞祥达公司）、案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海诚公司委托诉讼代理人石景太，被告永日公司的清算组委托诉讼代理人王宝庆，第三人瑞祥达公司委托诉讼代理人辛磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海诚公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销大武口区人民法院作出的（2020）宁0202执异10号执行裁定书，停止对位于大武口区xxxx小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号共七套房产的执行行为；2.要求确认位于大武口区xxxx小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号共七套房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月8日，原告海诚公司与第三人瑞祥达公司、案外人朱志伟签订合作协议，后于2013年7月27日三方一致同意解除于2009年4月8日签订的合作协议，海诚公司分得石嘴山市大武口区xxxx小区各类房产，其中包含位于大武口区颐和名邸小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号共七套房产，协议签订后，由瑞祥达公司将上述房产交付海诚公司占有、使用至今。后因瑞祥达公司未能及时办理房屋登记备案手续，海诚公司于2019年3月15日诉至大武口区人民法院，要求瑞祥达公司协助办理房屋登记备案手续，经法院主持调解后依法作出（2019）宁0202民初1168号民事调解书，对房屋归属于海诚公司所有的事实予以确认。2019年11月13日，大武口区人民法院在办理被告永日公司与瑞祥达公司案件过程中，查封了上述房产。海诚公司依法向大武口人民法院提出异议，该院裁定驳回了海诚公司的异议请求。海诚公司认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，海诚公司对上述房屋享有足以排除强制执行的合法权益，是一种物权期待权，不同于一般的债权法律关系，应当停止对上述房屋的执行行为。永日公司辩称，1.大武口法院在执行程序中依法查封瑞祥达公司名下的七套房产并进行司法评估拍卖，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。案件执行过程中，石嘴山市房产交易管理中心于2019年11月15日向法院出具的《商品房买卖合同登记备案证明》显示，案涉查封的七套房产，至查封之时，均登记备案在瑞祥达公司名下，故法院按照不动产登记簿的记载，认定瑞祥达公司系所查封七套房产的产权所有人，并进一步采取查封、司法评估和拍卖的执行措施完全正确。2.原告作为案外人对金钱债权的执行提出执行异议之诉的依据是案涉房产被查封前作出的另案生效法律文书，即大武口法院（2019）宁0202民初1168号民事调解书。但该调解书系就原告与瑞祥达公司之间的债权纠纷，并未变更案涉查封的七套房产的原有不动产权属关系，也并未在物权上确认该七套房屋产权归属原告所有，故原告对案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，亦不能据此阻却强制执行。贵院审理原告提出的执行异议一案，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十六条第一款第二项规定，裁定驳回原告的异议请求完全正确。3.《全国法院第九次民商事审判工作会议纪要》法【2019】254号的第124条规定：“基于以转移所有权为目的的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行”。本案中，原告与瑞祥达公司系基于双方2013年7月27日签订的《房屋分配方案》达成物权变动的调解协议后，请求法院出具调解书予以确认，试图以生效的民事调解书，掩盖其损害债权人永日公司利益和偷逃国家巨额税款的非法目的。按照上述会议精神，就算原告与瑞祥达公司系基于有效买卖合同由法院判令交付执行标的物的，其性质也属于债权请求权而不能排除执行，更何况双方在本案中还是基于私下达成的房屋分配方案请求法院出具的调解书，更加不能阻却法院对作为案涉七套房屋所有权人的瑞祥达公司（被执行人）的执行。综上，贵院依法作出的（2020）宁0202执异10号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回海诚公司的异议请求并无不当，请求依法驳回海诚公司的全部诉讼请求。瑞祥达公司答辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对海诚公司提交的证据认定如下：（2019）宁0202民初1168号民事调解书复印件一份，《关于石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司、石权、马学保合作开发颐和名邸房地产项目之解除合同协议书》一份,真实、合法、与本案具有关联性，能够证实经本院调解，瑞祥达公司应在2019年4月25日前协助海诚公司将涉案七套房屋的房屋所有权设立登记在海诚公司名下及因上述协议书海诚公司分得涉案七套房屋等相关事实。（2020）宁0202执异10号执行裁定书一份，可以证实海诚公司对本院执行涉案七套房屋提出书面异议，海诚公司的异议请求被驳回等相关事实。2020年4月21日石嘴山市皓泰热力有限公司大武口客服中心出具的证明一份、大武口区xxx-1-902号2018-2019及2019-2020停暖手续费发票打印件2张，这些证据只是针对x-1-902号房屋的停暖手续，不能完全达到海诚公司的证明目的，本院不予确认。对永日公司提交的证据认定如下：《大武口区不动产登记信息查询结果证明》7份，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。瑞祥达公司没有向法庭提交证据。根据当事人陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，第三人瑞祥达公司、案外人朱志伟、马学保、石权签订了《关于石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司、石权、马学保合作开发颐和名邸房地产项目之解除合同协议书》，约定：自本协议生效之日解除瑞祥达公司、马学保、石权于2009年4月8日签订的关于合作开发石嘴山市大武口区颐和名邸项目的《合作协议》；按照《空置房屋分配表》载明的内容分配项目收益，原告海诚公司分得xxxx小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号等多套房屋。协议书还约定了其他权利义务。2019年3月15日，本院受理了海诚公司与瑞祥达公司合同纠纷一案，海诚公司提出的诉讼请求为：判令瑞祥达公司为海诚公司办理位于石嘴山市大武口区xxxx小区房屋的产权转移登记手续；案件受理费由瑞祥达公司负担。案件经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2019年4月16日作出（2019）宁0202民初1168号民事调解书，该民事调解书第一项内容为瑞祥达公司于2019年4月25日前协助海诚公司将位于石嘴山市大武口区xxxx区19套商业住房（x-3-1101、x-3-1102、x-1-1002、x-2-1101、x-2-1102、x-2-801、x-2-1302、x-2-1301、x-1-1202、x-3-1302、x-1-902、x-3-801、x-3-802、x-3-602、x-1-201、x-1-301、x-4-1502、x-1-1603、x-1-1602号）的房屋所有权设立登记在海诚公司名下。另查明，本院依据永日公司的强制执行申请，于2016年1月6日立案执行永日公司与瑞祥达公司买卖合同纠纷一案，该案于2018年10月30日依职权终结本次执行程序。后本院于2019年9月24日立案恢复执行，执行标的（金钱）2562779元，执行费28028元。本案在执行过程中，本院于2019年11月13日作出（2019）宁0202执恢289号执行法律文书，依法查封瑞祥达公司名下的位于石嘴山市大武口区xxxx小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号共七套房产，查封期限为叁年。本院于2020年1月9日对上述七套房产启动司法评估程序。2020年4月9日，海诚公司对本院执行上述七套房产提出书面异议，要求解除对上述七套房屋的查封措施且停止评估拍卖，本院于2020年4月17日作出（2020）宁0202执异10号执行裁定书，驳回海诚公司的异议请求。海诚公司不服该执行裁定书，为此，提起了本案诉讼。再查明，石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心出具的《大武口区不动产登记信息查询结果证明》显示，案涉查封的七套房产均登记备案在瑞祥达公司名下。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。海诚公司因《关于石嘴山市瑞祥达房地产开发有限公司、石权、马学保合作开发颐和名邸房地产项目之解除合同协议书》（以下简称协议书）而分得涉案的七套房屋，海诚公司与瑞祥达公司针对这七套房屋并非买卖合同法律关系，海诚公司依据上述协议书将瑞祥达公司诉至本院，要求判令瑞祥达公司为海诚公司办理包括上述房屋在内的产权转移登记手续，为此，本院作出（2019）宁0202民初1168号民事调解书。虽然这七套房屋在法院查封前已经登记在瑞祥达公司名下，但是瑞祥达公司作为涉案房屋所属颐和名邸小区的用地单位及建设方，其与海诚公司签订了上述协议书，明确将涉案七套房屋分配给海诚公司，并且瑞祥达公司在（2019）宁0202民初1168号案件中完全认可海诚公司要求办理房屋产权转移登记手续的诉讼请求，在本案中瑞祥达公司也同意海诚公司的诉讼请求，这些足以表明涉案房屋的所有权应为海诚公司。虽然上述民事调解书没有对涉案的七套房产在物权上确定权属，但是海诚公司享有物权期待权，该权利优先于永日公司针对瑞祥达公司要实现的金钱债权。因此，海诚公司就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款第一项的规定，判决如下：一、立即停止对位于石嘴山市大武口区xxxx小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号共计七套房屋的执行；二、确认位于石嘴山市大武口区xxxx小区x-4-1502号、x-2-801号、x-1-301号、x-2-1301号、x-2-1302号、x-3-1302号、x-1-902号共计七套房屋归原告宁夏海诚小额贷款有限公司所有。案件受理费23600元，由宁夏永日电梯营销服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 刘 佳审判员 李海容人民陪审员 刘军平 二〇二〇年十月十日书记员 张玉双附：本判决适用的有关法律条款《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。