河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3037号原告（反诉被告）杨世仿，男，汉族，1966年2月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人李留其，河南天景律师事务所律师。被告（反诉原告）刘双安，男，汉族，1963年4月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。原告（反诉被告）杨世仿诉被告(反诉原告)刘双安股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨世仿及其代理人李留其，被告(反诉原告)刘双安及其代理人禹群超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨世仿向本院提起诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告支付剩余股权转让费155500元，并支付所有股本金（20万元）占用期间的利息以年利率12％计算至实际清偿之日止，（暂计算至2019年12月31日85900元）以上共计241400元。二、本案诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：2019年6月12日被告刘双安与原告杨世仿签订《股权转让协议》，并出具《欠条》，约定原告将其持有的郑州超懒锅炉制造有限公司全部股份转让给被告，被告于协议生效之日起200天一次性付清，利息按照2018年7月9日股东会签署的决议执行即年利率12％，计算时间自郑州超懒锅炉制造有限公司2016年10月12日收到原告股本之日起计算。股权协议签订后，原告依约履行义务并于2019年6月13日为被告完成工商股权变更登记。但时至今日被告因原告离职后给郑州超懒锅炉制造有限公司出售锅炉一台，才分三次付给原告股本44500元，尚欠原告股权转让费155500元未支付，经原告多次催要，均以各种理由拒不支付。原告为维护自己的合法权益，故诉至贵院，亦请贵院依法支持原告诉讼请求。被告（反诉原告）刘双安辩称，一、2018年7月9日的股东会决议内容违法，不应当执行。郑州超懒锅炉制造有限公司（下称超懒公司）为了完成本公司的销售任务，于2018年7月9日在超懒公司召开股东会，并作出了股东会决议。本次股东会决议共有四项，其中第1项为：“自2018年7月9日起，杨予华、焦武军、李世庆、林宪周、杨世仿持有的29%的股权转让给刘双安”。该股东会决议第2项为：“自2018年7月9日起，杨予华、焦武军、李世庆、林宪周、杨世仿5人所入股本金160万元转为超懒公司借款，由超懒公司向5人出具借条，在下列情况之一达到时，超懒公司还清欠款及利息。借款从股金到达超懒公司账户之日起计息，年息12%”，即“2.1自2018年7月1日起完成销售收入500万元；2.2自2018年7月1日起完成库存产品销售收入300万元；2.3最迟不超过2019年12月31日”。股东会决议第3条、第4条的决议事项是：“借款从股金到达超懒公司账户之日起计息，年息12%”、“自收到超懒公司借条之日起7个工作日内，配合超懒公司完成股权变更手续”。因股东秦玲云不同意将公司股本金转化为超懒公司的借款，直到2018年8月3日，在其他股东的劝说下，才勉强签上了自己的名字。从股东会决议的内容看，该决议最核心的问题实际上是杨世仿等人将其出资转化为超懒公司的借款，并由超懒公司按年利率12%支付利息，保证其出资年收益不低于12%。但同时也是有条件的，如果2019年12月31日前完不成销售任务，则股东会决议不再执行。该股东会决议将股东出资款转化为借款的行为，公司法解释（三）第十二条已经定性为抽逃出资的违法行为。由于原告与超懒公司法定代表人依据此股东会决议签订股权转让协议，实际上是变相抽回股东出资并支付利息，并不是真正的股权转让，所以，此决议因违反公司法的规定而无效，无效的股东会决议不应当执行。二、2019年6月10日股权转让协议应当撤销。一是答辩人与原告签订股权转让协议并出具欠条的行为，实际上是根据2018年7月9日股东会的决议，本来应当由超懒公司与原告等人签订，而最终却由超懒公司的法定代表人受胁迫代表公司与原告签订，签订股权转让协议的目的其实并不是真实的股权转让，而是由原告抽回在超懒公司的出资，显然是违法的。二是2019年6月13日，在超懒公司营业期限届满之即（营业期限届满之日为2019年6月16日），公司经营期限需要进行变更。根据荥阳市市场监督管理局的规定，营业执照登记事项变更登记时，须全部股东到场进行人脸识别，方予办理。2019年6月初，答辩人与原告等协商到荥阳市市场监督管理局办理超懒公司变更经营期限，由于超懒公司当时经营不景气，原告胁迫答辩人必须将其持有的股权转让给答辩人，否则，不予配合。2019年6月12日晚，原告与同是超懒公司的股东焦武军、杨予华、李世庆等人共同谋划，让答辩人与其签订转股协议，而且还必须为其出具欠条才配合办理变更登记，甚至威胁答辩人“不打欠条就不去（办理工商变更登记手续）”、“打了欠条就走人”、“先打欠条再变更”。在此情形下，答辩人也曾想注销营业执照，不再延长经营期限，但这仍需全体股东配合。如果变更不了公司营业期限，也不能注销公司营业执照，公司将被拉入黑名单，作为法定代表人的答辩人也将被拉入黑名单，个人征信也将受到严重的影响。答辩人被逼无奈，只得于2019年6月13日和原告签订了《股权转让协议》并出具了欠条，原告这才与被告一超到市场监管部门办理了变更登记手续。虽然转股协议和欠条的落款时间是2019年6月10日，但实际签署时间都是2019年6月13日。所以，2019年6月10日股权转让协议，是答辩人在受到胁迫的情况下签订的，应当予以撤销，不应当继续履行。三、如果2019年6月10日股权转让协议有效应当履行，原告的诉请则应当与2016年10月5日股权转让款抵消，多余部分原告应当退还给答辩人。2016年10月5日，答辩人将持有的郑州超懒锅炉制造有限公司（下称超懒公司）3%的股权以66.54万元转让给原告，原告至今未向答辩人支付对价，但一直行使着超懒公司股东的权利。2006年5月12日，答辩人在超懒公司已实际出资337万元；截止到2016年5月20日，答辩人在超懒公司已实际出资443.6万元，已完成了公司章程规定的全部出资。答辩人将股权实有出资部分转让给原告后，原告应当按照约定在5日内将股权转让款支付给答辩人，但经答辩人多次催要，原告至今没有支付，答辩人现请求予以抵消。虽然2019年6月10日，原告与答辩人在股权转让协议书中约定的股权转让款仍为66.54万元，但依据章程的约定，原告应当于2022年12月31日前出资完毕。截止2019年6月10日股权转让协议书签订之日，原告实际出资额只有20万元，除超懒公司不应当退回却已经退回原告出资款44500元外，尚余155500元出资款，也就是本次原告起诉答辩人要求支付的数额，原告在其起诉状中已明确承认此事实。此155500元与2016年10月5日的股权转让款相抵，原告尚欠答辩人股权转让款509900元应予支付。另外，即使本案应当支付利息，原告的利息计算也是错误的333。原告在诉状中已承认退回股本金44500元，却仍以20万元为基数，按年利率12%从款项达成超懒公司账户之日起计算，难言正确。综上，原告与答辩人签订股权转让协议的真正目的，是为了抽回其出资，逃避承担超懒公司的亏损责任，让答辩人承担公司亏损的全部后果。由于原告没有将2016年10月5日的股权转让款支付给答辩人，答辩人有权依法要求抵消。故而，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）刘双安向本院提起反诉请求：1、判决撤销落款时间为2019年6月10日反诉人与被反诉人签订的《股权转让协议》（含落款时间为2019年6月10日的欠条）。2、本案的所有费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人均是郑州超懒锅炉制造有限公司（下称超懒公司）的股东。反诉人是超懒公司2004年6月16日成立时的原始股东和发起人。2016年10月5日，反诉人将持有的超懒公司3%的股权以66.54万元转让给被反诉人，被反诉人始为超懒公司股东。超懒公司的工商登记显示，其营业期限届满之日为2019年6月16日。超懒公司的工商登记显示，其营业期限届满之日为2019年6月16日。根据荥阳市市场监督管理局的规定，营业执照登记事项变更登记时，须全部股东进行人脸识别，方予办理。2019年6月初，反诉人与被反诉人等协商到荥阳市市场监督管理局办理超懒公司变更经营期限。由于超懒公司当时经营不景气，被反诉人要挟反诉人必须将其持有的股权转让给反诉人，否则，不予配合。2019年6月12日晚上，被反诉人与同是股东的焦武军、杨予华、李世庆等人共同商量，让反诉人与其签订转股协议，而且还必须为其出具欠条才配合办理变更登记，甚至威胁反诉人“不打欠条就不去”、“打了欠条就走人”、“先打欠条再变更”。在此情形下，反诉人曾提出注销营业执照，但这仍需全体股东进行人脸识别。如果变更不了超懒公司的营业期限，也不能注销营业执照，公司还将被拉入黑名单，所有的业务将无法进行，并且作为法定代表人的反诉人也将被拉入黑名单。反诉人被逼无奈，只得于2019年6月13日和被反诉人签订了《股权转让协议》并出具了欠条，被反诉人才配合办理工商变更登记手续。虽然转股协议和欠条的落款时间是2019年6月10日，但实际时间都是2019年6月13日。反诉人认为，被反诉人为了逃避承担超懒公司的亏损责任，不惜牺牲反诉人的利益，利用超懒公司变更经营期限的机会，逼迫反诉人与其签订《股权转让协议书》并出具欠条的行为，构成《民法总则》等法律规定的胁迫行为，故而，反诉人为了维护自己的合法权益，特依法提起反诉，请求人民法院依法撤销《股权转让协议书》。原告（反诉被告）杨世仿辩称，被告反诉的理由不能成立，理由是原被告之间股权转让协议已经经股东大会所有股东一致通过，并依法办理了变更登记，反诉被告和原告协商并对其进行了部分履行，履行的金额是44500元，所以其反诉撤销股权转让协议及欠条不符合法律规定，依法应予以驳回。经审理查明：2018年7月8日，原、被告及案外人焦武军、李世庆、林宪周、杨世仿签订一份郑州超懒锅炉制造有限公司股东大会决议，主要载明：郑州超懒锅炉制造有限够公司于2018年7月9日在公司会议室召开了临时股东会议，会议由刘双安董事长主持，对杨予华、焦武军、李世庆、林宪周、杨世仿股权转让一事通过决议如下：1、自2018年7月9日起，杨予华、焦武军、李世庆、林宪周、杨世仿持有的29%股权转让给刘双安。2、5人所入股本金160万元转为超懒公司借款，由超懒公司向5人出具借条，在下列情况之一达到时，超懒公司还清款款及利息：2.1自2018年7月1日起完成销售收入500万元；2.2自2018年7月1日起完成销售收入300万元；2.3最迟不超过2019年12月31日。3、借款从股金到达超懒公司账户之日起计息，年息12%。4、自收到超懒公司借条之日起7个工作日内，配合超懒公司完成股权变更手续。2019年6月10日，原、被告及案外人焦武军、李世庆、林宪周、杨世仿签订一份《股东会决议》，主要载明：郑州超懒锅炉制造有限公司于2019年6月11日在公司办公室召开了公司第2次股东会依照《公司法》、公司《章程》的规定，本次会议由公司董事会召集，召开的时间和地点，已于15日前以口头方式通知了全体股东。代表公司表决权100%的股东参加了会议。会议由执行董事主持。经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过了：1、全体股东一致同意变更公司监事，免去李世庆、林宪周监事职务，选举秦玲云为公司监事。2、全体股东一致同意变更股东，原股东杨予华将其所持有本公司10%的股权共221.8万元转让给股东刘双安，刘双安自愿承担该部分股权相应的债权和债务，其他股东放弃优先购买权；原股东焦武军将其所持有本公司7.5%的股权共166.35万元转让给股东刘双安，刘双安自愿承担该部分股权相应的债权和债务，其他股东放弃优先购买权；原股东林宪周将其所持有本公司4.5%的股权共99.81万元转让给股东刘双安，刘双安自愿承担该部分股权相应的债务和债务，其他股东放弃优先购买权；原股东李世庆将其所持有本公司4%的股权共88.72万元转让给股东刘双安，刘双安自愿承担该部分股权相应的债务和债务，其他股东放弃优先购买权；原股东杨世仿将其所持有本公司3%的股权共66.54万元转让给股东刘双安，刘双安自愿承担该部分股权相应的债务和债务，其他股东放弃优先购买权。本次转让完成后，杨予华、焦武军、林宪周、李世庆、杨世仿退出公司股东会，由刘双安、秦玲云组成公司股东会。本公司股东出资情况如下：股东名称刘双安、出资额1086.82万，出资比例49%，出资时间2029年12月31日前；股东名称秦玲云、出资额1131.18万，出资比例51%，出资时间2029年12月31日前。3、全体股东一致同意变更营业期限，由2004年6月16日至2019年6月16日变更为长期。同日，原告杨世仿与被告刘双安签订《郑州超懒锅炉制造有限公司股权转让协议书》，主要载明：原告愿将其占郑州超懒锅炉制造有限公司3%的股权转让给被告，被告愿意受让。根据公司章程规定，现原告将其占公司3%的股权66.54万元以人民币66.54万元转让给被告。被告应于本协议生效之日起200天内，按条款规定的货币和金额以转账货币方式一次性付清给原告。本协议生效后，乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。2019年6月10日，被告刘双安向原告出具欠条一张，载明“今欠杨世仿172000元（原入股资本转让给刘双安），大写：壹拾柒万贰仟元整。利息自收到股本之日起开始计算。利率及还款时间按照2018年7月9日股东会签署的决议执行。另郑州超懒锅炉制造有限公司企业信用信息公示报告显示：投资人变更（包括出资额、出资方式、出资日期、投资人名称等），变更日期为2019年6月13日，变更前内容为杨予华、李世庆、刘双安、林宪周、焦武军、杨世仿、秦玲云；变更后内容为刘双安49%，秦玲云51%。2016年10月12日，案外人郑州超懒锅炉制造有限公司向原告出具收据一张，载明“今收到杨世仿人民币贰拾万元整，系付（实收资本）”；庭审中查明原告承认被告已偿还44500元。2020年2月27日，原告向本院提起诉讼。本院认为：股权转让协议及欠条均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告所持有的股份已转让给被告，并办理了工商变更登记。根据被告出具的欠条，庭审中原告自认被告已经偿还44500元，原告诉请被告支付股权转让费155500元，依据充分，本院予以支持。关于利息部分，双方约定按照2018年7月9日股东会签署的决议（即年息12%）执行，并无不当，利息自2016年10月12日计算至2019年12月31日为60075元，过高部分本院不予支持。原、被告之间签订的落款时间为2019年6月10日的《股权转让协议》（含落款时间为2019年6月10日的欠条），系原告作为股东与被告进行股权转让并由被告支付股权转让款，内容并不违反相应法律规定，同时，被告辩称系胁迫下签订股权转让协议并出具欠条，其提交证据亦不足以证明，前述答辩意见本院不予采信。被告反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘双安于判决生效后十日内支付原告杨世仿股权转让费155500元及利息60075元（利息暂计至2019年12月31日，之后以155500元为基数，按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨世仿的其他诉讼请求；三、驳回被告刘双安的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2641元，反诉案件受理费5227元，由被告刘双安负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年十月二十八日书记员 沙士航