江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2579号上诉人（原审原告）：宝鸡昌润特殊材料有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区宝钛路**。法定代表人：张君姬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓曼，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市鑫盛钛业有限公司，，住所地江苏省淮安市洪泽区黄集街道工业集中区**法定代表人：张举兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏冠文律师事务所律师。上诉人宝鸡昌润特殊材料有限责任公司（以下简称宝鸡昌润公司）因与被上诉人淮安市鑫盛钛业有限公司（以下简称鑫盛钛业公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宝鸡昌润公司提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《钛管买卖合同》第八条约定：按实际重量结算，预付50万元，发货前出卖人根据实际总货款，买受人支付总货款的90%后发货。因此，上诉人支付实际重量对应的总货款的90%后，被上诉人应发货，现上诉人已支付了一定数额的货款，被上诉人理应向上诉人交付对应的货物，被上诉人未履行交付义务，且货物存在质量问题，合同已无法继续履行，应予解除。一审法院认定事实错误，请求二审依法处理。被上诉人鑫盛钛业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。宝鸡昌润公司向一审法院提起诉讼，请求：1、解除双方2019年7月31日签订《钛管买卖合同》，返还已支付的货款437189.54元，赔偿造成的损失人民币50000元；并开具456886.23元的货物发票。2、承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年7月31日，原告作为买受人、被告作为出卖人，双方签订《钛管买卖合同》，该合同约定：第一条：标的名称：钛管，牌号商标：TA2，规格型号：38.1*0.9*6000，支数/数量（㎏）：2230/6339，单价（元/㎏）含税、含运费：135元，金额（元）：855765元，交货期：60天。标的名称：钛管，牌号商标：TA2，规格型号：25.4*0.9*6000，支数/数量（㎏）：1320/2471，单价（元/㎏）含税、含运费：141元，金额（元）：348411元，交货期：60天。合计人民币金额：1204176元。第二条：质量标准：按GB/T3625标准执行，38.1规格外径范围（37.95～38.25），25.4规格外径范围（24.27～35.53），壁厚公差0.9+/-10%（0.81～0.99），100%逐支水压，25.4*0.9的水压为10.02MPa，38.1*0.9的水压为6.6MPa，不探伤。该合同中的所有的钛管为无缝钛管，所有的管子的两端需要塑料管帽，由买受人提供。第三条：检验方法：买受人对产品质量进行检验的期间为收货后20天以内；如有质量异议，买受人应在检验期间内以书面形式向出卖人提出，并保管好原物，保持原形态。待双方协商处理，逾期或变形后视为出卖人所交产品质量符合规定。第四条：包装标准：出口用木箱包装，费用由买受人承担。第五条：数量计算方法：买受人对产品数量进行检验的期间为20天以内，如有数量异议，买受人应在检验期间内以书面形式向出卖人提出并保管好原物，保持原形态。待双方协商处理，产品必须按原包装形态进行过磅。第六条：本合同所订产品的交货地点在出卖人仓库。第七条：运输方式及费用承担：代办运输，费用由出卖人承担。第八条：结算方式、时间及地点：按实际重量结算，预付500000元，发货前出卖人根据实际总货款，买受人支付总货款总计的90%发货，剩余10%在发货之日起，预付款到账之日合同生效60天交货，30天后买受人付余款后，出卖人开发票给买受人。第九条：违约责任：双方严格遵守《中华人民共和国合同法》和本合同各项条款，如有违约应承担相应法律责任。另还约定了其他事项。该买卖合同上原、被告加盖了各自的合同专用章。原告的委托代表人为孙玉平。合同签订后，2019年8月1日，原告向被告转账支付500000元。2019年8月28日原告通过承兑汇票的方式向被告交付60091.24元。同日，原告通过银行转账的方式又向被告交付109908.76元。2019年8月29日，原告通过银行承兑汇票的方式向被告交付50000元。2019年9月4日，原告通过电子银行承兑汇票的方式向被告交付22226.27元。原告共向被告预付货款742226.27元。2019年11月21日，原告向被告发出过紧急催货函。原告也派过检验人员和国外客户代表去被告公司对涉案产品进行检验。2020年1月6日，原告和被告签订《采购合同补充协议书》，内容为：1、被告已如期将合同内产品完成，由原告到厂检验，被告积极配合原告检验，目前检验全部完成，原告申请发货，双方就此约定，检验过程中未达到原告要求的产品被告自行处理，检验合格的产品由原告付款总金额的90%进行提货，剩余10%待原告付款后被告对原告开出全额增值税发票（税率13%）。经核算货款总额为1151465元，按90%进行付款提货，原告应付货款为1036318.5元，因原告初期预付款为742226.27元，剩余货款总金额为294092.23元，原告于2020年1月6日付被告150000元，欠余144092.23元于2月28日前付于被告。如若原告逾期未付将给予被告每日货款总金额的1%作为违约金。2、因原告已完成所有产品检验工作，认同被告产品合格，同意发货，被告对产品出厂后一切问题概不负责，一切责任由原告自行承担。货物出厂后双方合约圆满结束。该协议书上甲方处由苏广荣签字，乙方处由孙玉平签字。该协议书中“2020年1月6日付被告200000元”修改为“150000元”，“欠余94092.23元”，修改为“144092.23元”，“于两日内付于被告”修改为“2月28日前付于被告”。苏广荣系原告的股东，担任原告的公司监事。孙玉平系被告的委托代表人。《采购合同补充协议书》签订后，原告即向被告交付150000元。2020年1月6日原告从被告处提取了价值为456886.23元的货物，另外原告认为所收取的货物中泄露27只，总计83.44公斤。2020年1月9日，因货款问题苏广荣和朱文标在淮安市鸿伟有限公司产生推搡，双方发生纠纷。经公安机关协调作简易治安调解处理。2020年2月23日，原告向被告发出了关于《钛管买卖合同》履行情况的函，主张其公司在尚待交付的钛管查验完毕之前将不再支付剩余应付款项。其公司将在查验全部尚待交付的钛管并确认钛管符合合同约定条件当日付清合同规定的应付货款（注：按实际重量结算）。原、被告就此发生纠纷，致使原告诉至法院。在审理过程中，根据原告的申请，一审法院依法对被告的财产采取了财产保全措施。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原、被告签订《钛管买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。后又签订《采购合同补充协议书》，虽然在该补充协议书上没有加盖原、被告双方公司的印章，但代表原告签署该补充协议的苏广荣是原告公司的股东之一，是原告公司的监事，且签订该补充协议后原告即向被告公司付款，并提取了部分货物，故应视为原告对该补充协议的追认。故原、被告双方亦应按该补充协议履行。原、被告签订的《钛管买卖合同》约定了原告付款90%，被告才发货。虽然《采购合同补充协议书》变更了付款的数额，但也约定了原告所欠的部分余款向被告支付后，被告才予以发货。而原告未能按照《采购合同补充协议书》的约定在2020年2月28日向被告支付剩余部分货款，即要求被告发货，违反了双方的协议书的约定。并且原、被告双方签订的合同及协议书中均要求原告先履行付款义务，后被告才发货。目前，原告提供的证据并不能证明被告的行为已构成严重违约，要求解除合同不符合法律规定。综上所述，原告要求解除原、被告双方签订的《钛管买卖合同》并返还已支付的货款并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回原告宝鸡昌润特殊材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8608元，减半收取4304元，财产保全费2804元，合计7108元，由原告宝鸡昌润特殊材料有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：涉案的买卖合同是否符合解除的条件？本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，上诉人与被上诉人之间形成钛管买卖合同关系，上诉人作为买方负有支付货款的义务，被上诉人作为卖方负有交付合格钛管的义务，根据双方于2019年7月31日签订的《钛管买卖合同》的约定，上诉人需先在规定期限内向被上诉人支付一定比例的货款，然后再由被上诉人在约定的交货期限内向上诉人交付特定的牌号商标、规格型号和数量的钛管，在履行的顺序上被上诉人享有先履行抗辩权。现上诉人主张以被上诉人未按约定时间交付货物且货物存在质量问题为由要求解除合同。经查，双方签订的补充协议中已经明确载明“被上诉人已如期将合同内产品完成，由上诉人到厂检验，被上诉人积极配合上诉人检验，目前检验全部完成，上诉人申请发货……，经核算货款总额为1151465元，按90%进行付款提货，上诉人应付货款为1036318.5元，因上诉人初期预付款为742226.27元，剩余货款总金额为294092.23元，上诉人于2020年1月6日付被告150000元，欠余144092.23元于2月28日前付于被上诉人……”，证明被上诉人已按合同要求如期将合同内产品完成，且该产品已经被一审法院采取了保全措施，不存在迟延履行交付货物的可能。而上诉人并未按照买卖合同和补充协议约定的比例向被上诉人支付足额的货款，其在此情况下向被上诉人提出先提货再付款的要求，并以货物可能存在质量问题为由进一步要求解除合同明显无合同依据，更不符合合同可以解除的法定条件，故对上诉人要求解除合同的主张不予支持。至于上诉人担心的可能存在的质量问题，可在合同履行过程中依据事实另行向被上诉人主张。综上所述，上诉人宝鸡昌润公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8608元，由上诉人宝鸡昌润特殊材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年十月二十日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪