贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2238号 原告：贞丰县诚诚汽车租赁服务中心，统一社会信用代码：91522325MA6DW7RG63，住所地：贵州省黔西南州贞丰县南环路风云网咖斜对面。 投资人：彭应江。 委托诉讼代理人：梁昌焱，代理权限为特别授权。 被告：曾华华，男，汉族，1995年12月9日生，务农，住贞丰县。 被告：李启林，男，汉族，1979年3月29日生，务农，住贞丰县。 被告：黄玉国，男，布依族，1987年8月28日生，务农，住贵州省贞丰县。 原告贞丰县诚诚汽车租赁服务中心与被告曾华华、李启林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日依法公开开庭进行了审理，原告的投资人彭应江及其委托诉讼代理人梁昌焱，被告曾华华、李启林、黄玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2019年2月12日签订的《汽车租赁合同》。2、请求被告支付原告2019年2月12日至2020年7月1日期间的租赁费97760元。3、请求被告按每天240元支付原告租赁费，直至被告将车辆归还原告时止。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事汽车租赁的个人独资企业。2019年2月12日，被告曾华华到原告处租赁一辆五菱车（车牌号贵Ｅ×××××），双方签订《汽车租赁合同》，约定每天租赁费240元，以实际使用天数计算租赁费…，被告李启林对曾华华的租车行为进行担保。合同签订后，原告在签约当日将车辆交给被告方使用，期间被告支付原告租赁费2200元，之后被告既没有支付租赁费，也没有将车辆归还原告，截至2020年7月1日，被告尚欠原告2019年2月12日至2020年7月1日期间的租赁费97760元，因被告一直在使用该车辆，原告要求被告按每天240元支付原告租赁费，直至被告将车辆归还原告时止。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告曾华华辩称：首先，本案的实际租赁人为被告李启林和黄玉国，应由二人承担租赁费及返还车辆的义务。答辩人曾华华与黄玉国在跑车时认识，2019年2月12日中午12时许接到黄玉国的电话，黄玉国称自己现在和李启林在合伙在跑客车，但是用的是旅游客运车没有路线牌无法在贞丰县县城内发车，需要一辆摆渡车，摆渡车来往于贞丰县岷山公园和贞丰服务区大巴。黄玉国以自己的驾驶证在老家无法开车为由，让答辩人立即赶到贞丰县诚诚汽车服务中心帮忙开车去普安楼下接人，申请人赶到后黄玉国已经将租金支付给原告，黄玉国称由于自己没有驾驶证无法租车，就让申请人直接在租车合同上签字就行，租金他和李启林自己支付。答辩人到之前黄玉国就已经和原告谈好了价格和租赁期限，在答辩人到之后黄玉国就请答辩人帮忙与原告签订《汽车租赁合同》，在答辩人签订合同后原告并没有向答辩人索要租赁费和押金。应该是在答辩人到之前黄玉国、李启林就将租赁费和押金支付给了原告。至于被告李启林当时并未在场，答辩人与李启林也并不认识，其在担保人一栏签字时答辩人并不知情。由此可以看出与答辩人素不相识的李启林根本不可能为答辩人进行担保，是黄玉国、李启林二人有租车的真实意思表示。因此，本案中所涉车辆的实际租赁人为被告李启林和黄玉国，答辩人只是帮忙黄玉国签订了《汽车租赁合同》。关于车辆的实际使用人应当是李启林，在春运结束后的租赁费应当由被告李启林承担。在2019年2月12日答辩人帮忙黄玉国到普安楼下接人到贞丰后答辩人就自己回家了，因该车是黄玉国支付的租赁费，也是由黄玉国去和原告商谈的价格，所以答辩人就将车辆还给了黄玉国，由其去还给原告。但是黄玉国和被告李启林的合伙生意结束后，却把车辆拿给了被告李启林使用，至于被告李启林与黄玉国后期是否将车辆归还给原告，所以并不知道其二人对车辆如何处理。因此，答辩人将不再承担原告主张的租赁费和归还租赁车辆的义务。另外，答辩人合理怀疑被告李启林、黄玉国、原告合伙欺骗答辩人签订《汽车租赁合同》，因为答辩人在到原告车行时原告并没有和答辩人商谈租车价格也没有向答辩人索取押金，在签合同时答辩人也没有看到被告李启林，其是在答辩人签合同之前签的字还是之后签的字答辩人并不清楚，是由三人自行操作。在2019年5月份时原告一直打电话催促答辩人支付租金，答辩人就要求原告去找被告李启林和黄玉国强制收回车辆，但是原告并没有听取答辩人的意见，反而还继续向答辩人催要租金，无奈之下答辩人先行向原告支付了3000元的租金。为此，答辩人还曾到贞丰县公安局刑侦大队进行报案，但由于答辩人没有租车合同，就一直催促原告赶紧处理，要求被告李启林和黄玉国归还车辆，但原告均一拖再拖，因此，答辩人合理怀疑三人有意欺骗答辩人。且若租赁车辆至今未归还，而原告现有意扩大损失，扩大损失的部分应当由原告自行承担。 被告李启林口头辩称：我打电话给黄玉国，黄玉国一直不接电话。租金和返还车辆我没有什么意见，租金应当由我和黄玉国支付，曾华华是黄玉国叫去租车的。 被告黄玉国口头辩称：对原告的诉请无意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月12日，被告黄玉国与被告李启林合伙跑运输要租赁车辆，因被告黄玉国未将驾驶证带在身上，另被告李启林的驾驶证已被吊销，被告黄玉国遂打电话请被告曾华华到原告处租赁车辆。被告曾华华出于朋友关系的请求，遂与原告签订了《汽车租赁合同》，被告李启林在担保人处签名捺印。该合同约定了每天租赁费240元，以实际使用天数计算租赁费。之后，被告李启林向原告支付了租金22000元，被告曾华华向原告支付了租金3000元。再之后，原告向被告曾华华催要租金和要求返还车辆未果，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：截止至2020年7月1日，涉案车辆产生的租金为240元/天×505天（2019年2月12日至2020年7月1日）=121200元，扣除被告曾华华、李启林支付的租金25000元，被告尚欠原告车辆租金为96200元，涉案车辆现仍由被告李启林实际管理使用。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的营业执照复印件、身份证复印件、《汽车租赁合同》复印件、微信转账截屏等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：被告曾华华与原告签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，另被告李启林、黄玉国已在庭审中自认系实际车辆的承租人，并且对原告的诉请并不持异议，故应认定涉案《汽车租赁合同》的合同相对人为被告曾华华、李启林、黄玉国。现原告要求解除双方之间签订的《汽车租赁合同》，被告曾华华、李启林、黄玉国均无异议，且该请求于法有据，本院予以支持。现被告曾华华、李启林、黄玉国未按合同约定支付汽车租金，已根本违约，故原告主张被告曾华华、李启林、黄玉国支付欠付车辆租金的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告曾华华、李启林、黄玉国尚欠原告多少汽车租金的问题，因被告曾华华、李启林已支付了25000的租金，故在计算欠付租金时应予以扣除，故本院予以确认截止至2020年7月1日被告曾华华、李启林、黄玉国尚欠原告租赁费为96200元。对于被告曾华华辩称自己并不是车辆实际使用人，不应该承担支付责任，这与事实及法律不相符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第十条、第二百二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告贞丰县诚诚汽车租赁服务中心与被告曾华华于2019年2月12日签订的《汽车租赁合同》； 二、限被告曾华华、李启林、黄玉国于本判决生效之日起十五日内向原告贞丰县诚诚汽车租赁服务中心支付汽车租赁费96200元（截止至2020年7月1日的汽车租赁费为96200元，2020年7月2日之后的汽车租赁费按240元/天计算至车辆返还之日止）； 三、驳回原告贞丰县诚诚汽车租赁服务中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元（已减半收取），由被告李启林、黄玉国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 田雷 书记员 邱冰