四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3772号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄志才，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨清碧，女，1971年5月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：史成，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雪年，四川皓锦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康朝富，男，1971年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宜宾市鑫洋废旧物资回收有限责任公司，住所地四川省宜宾市南岸建国路**。 法定代表人：康鑫洋，执行董事。 被申请人（一审被告）：康鑫洋，男，1994年5月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马永彬，男，1982年12月15日出生，汉族，住四川省屏山县。 再审申请人黄志才、杨清碧与被申请人马永彬、康朝富、宜宾市鑫洋废旧物资回收有限责任公司（以下简称鑫洋公司）、康鑫洋合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2020)川15民终165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄志才申请再审称，（一）原判决认定事实缺乏证据证明。1.原审认定合伙主体有误。黄志才、马永彬、杨清碧系合伙成员无争议，但合伙资金多次通过康朝富账户进出，其也参与合伙项目投资。鑫洋公司多次以其名义参与对外签订合同并出具相关委托从事合伙事宜、收取合伙资金等重大合伙事项，马永彬、杨清碧在庭审中亦确认鑫洋公司办公开支系以合伙收益支付，鑫洋公司所有活动均需通过法定代表人康鑫洋的意志予以体现。故本案合伙主体为黄志才、马永彬、杨清碧三方，而杨清碧一方包括杨清碧、康朝富、康鑫洋、鑫洋公司。2.原认定的合伙项目及经营状况错误。具体如下：本案合伙三方于2018年7月12日当面进行的结算有杨清碧、黄志才签名确认，马永彬虽未签名捺印仅对杨清碧出资部分不实存在争议。何永红欠款仅420000元而非590000元，此款系黄志才个人出借，与合伙无关；被屏山国有林场没收的保证金220000元，系康朝富个人投标中标后拒不履行合同而被没收的保证金，将其算作合伙亏损错误；康鑫洋向鲜祖兵转款200000元系个人债权与合伙无关；唐文学向杨清碧出具《借条》载明借款100000元没有支付凭证等证据证明借款真实存在，更不能证明与合伙有关；在何永红处杨清碧收50000元系合伙资金，黄志才收10000元系个人回收借款，均不应在合伙资金中重复计算。（二）原判超出诉讼请求。二审法院审理过程中涉及宜宾纸厂、河南豫联、河北胜芳玻璃厂项目已经超出本案审理范围。（三）原判适用法律错误。本案杨清碧、马永彬、康朝富、康鑫洋和鑫洋公司对应给付黄志才的合伙之债应承担连带义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定，请求法院再审本案。 杨清碧申请再审称，(一)二审法院遗漏了杨清碧主张的合伙期间杨清碧为合伙事业支出的律师费、罚金93万元。（二）二审法院将杨清碧、马永彬、黄志才三人的合伙资金与三人合伙组织加入了李元彬、胡峰的五人合伙资金进行了混同，认为杨清碧处保管的本金和利润3168480元均属于杨清碧、马永彬、黄志才三人并进行了分配的基本事实有误。（三）二审法院认为黄志才未经杨清碧、马永彬同意继续投资河北省胜芳玻璃厂废旧拆除回收工程属于合伙事务，属于法律适用错误。（四）黄志才应将其占有的合伙资金1800230元交付杨清碧统一保管。（五）杨清碧提出的马永彬预支91.2万元、黄志才预支94.3万元费用，应当在本案一并处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求法院再审本案。 本院经审查认为，（一）关于本案合伙人的认定问题。2018年7月12日的合伙事务结算文件上明确写有“杨清碧、马永彬、黄志才三人投资合作如下”字样，上面有再审申请人黄志才签名确认，在二审出示的2018年8月22日录音证据中黄志才也是与杨清碧、马永彬二人协商合伙事务。同时，黄志才在二审庭审中也认可合伙利润的分配由黄志才、杨清碧、马永彬三人平分。黄志才称被申请人康朝富、鑫洋公司、康鑫洋也属案涉合伙组织的合伙人，但根据原审查明的事实，杨清碧、康朝富、康鑫洋属家庭成员，鑫洋公司属杨清碧的家族企业，在未有证据证实康朝富、鑫洋公司、康鑫洋在本案中有投资及收益的前提下，不能以康朝富、康鑫洋、鑫洋公司参与了合伙事务就认为其是合伙人，故一、二审认定合伙人为马永彬、杨清碧、黄志才并无不妥，据此认定康朝富、康鑫洋、鑫洋公司不承担连带责任正确。（二）关于再审申请人黄志才认为原审认定合伙项目及经营状况错误的问题，二审法院结合录音等证据，对黄志才提出的何永红欠款59万、屏山国有林场没收的保证金22万、鲜祖兵借款20万、唐文学借款10万等款项逐一进行了阐述认定，说理充分，本院不再予以赘述。（三）关于黄志才要求马永彬承担本案给付义务的问题，二审法院对马永彬、杨清碧二人占有合伙财产的事实进行了认定，但认为根据原审证据只能证明马永彬占有的合伙财产仅为其中一合伙项目退还的保证金810000元，马永彬与黄志才相互应付款品迭后，马永彬不需再向黄志才支付款项。二审法院该认定并无不当，本院予以维持。（四）关于原判是否超出诉讼请求的问题。根据原审查明的事实，黄志才与杨清碧、马永彬合伙的项目为包含2018年7月12日三方结算时涉及的项目等多项合伙投资项目，黄志才起诉要求马永彬、杨清碧承担返还投资款、支付合伙收益的义务，黄志才是针对合伙期间的投资及收益向人民法院提起诉讼，故应以整个合伙项目的清算作为是否分配合伙财产的依据，原审法院按照三人合伙的事实进行审理并未超过黄志才的诉讼请求范围，黄志才认为原审超出诉讼请求的再审理由不能成立，本院不予支持。（五）关于律师费和罚金的问题，杨清碧主张应将该两笔费用纳入合伙成本计算，但杨清碧在原审中并未对该两笔费用进行主张，本院不予审查，杨清碧可另案主张。（六）杨清碧主张黄志才应将其占有的合伙资金1800230元交付杨清碧统一保管,但其并没有提供证据证明其主张，本院不予支持。（七）杨清碧认为二审法院将三人的合伙资金与加入了李元彬、胡峰的五人合伙资金进行了混同，二审法院将黄志才、马永彬、杨清碧三人合伙期间的所有投资金额及所获利润相加再扣减一审、二审已认定的合伙开支和合伙亏损，逐笔计算得出的最终应付金额并无不当。李元彬、胡峰参与的河南豫联能源集团有限公司原电力公司6#、7#电力设备拆除项目，二审法院在阐述该部分收益的时候，将李元彬、胡峰的投资单独列明，并未计算在本案合伙三人投资额中，杨清碧认为二审法院将三人合伙资金与五人合伙资金进行了混同的再审理由不能成立，本院不予支持。（八）关于河北省胜芳玻璃厂废旧拆除回收工程是否属于合伙项目的问题，杨清碧称其因被刑事羁押无法参与项目，且事后明确表示不参与该项目，该项目不属合伙事务。二审法院根据原审录音证据对杨清碧、马永彬二人参与了该项目前期工作，黄志才并非为个人利益而投入该项目，故该工程应属于各方合伙项目的认定并无不当。（九）关于杨清碧主张马永彬预支91.2万元、黄志才预支94.3万元费用应在本案中一并处理的问题。该两笔款项均不在黄志才的起诉请求和杨清碧的反诉请求范围内，不属于本案审查范围，杨清碧可另案主张。 综上所述，黄志才、杨清碧申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄志才、杨清碧的再审申请。 审 判 长  康 英 审 判 员  邓 军 审 判 员  蔡莹莹 二〇二〇年十月十五日 法官助理  陈 甜 书 记 员  陈 莹