江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3088号 原告：谢建军，男，1974年8月1日出生，汉族，住吉安市青原区。 原告：刘金发，男，1975年6月26日出生，汉族，住吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：谢建军，男，1974年8月1日出生，汉族，住吉安市青原区。 原告：裴富安，男，1977年4月27日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告：黄承革，男，1968年2月3日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告：刘冬秀，女，1973年11月9日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：欧阳剑，男，1976年1月17日出生，汉族，住吉安市吉州区。 被告：胡丹，女，1980年4月22日出生，汉族，住吉安市吉州区。 原告谢建军、刘金发、裴富安、黄承革、刘冬秀与被告欧阳剑、胡丹执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢建军、刘金发委托诉讼代理人谢建军、裴富安、黄承革、刘冬秀及被告欧阳剑、胡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销本院执行局于2020年6月16日制作的《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》；2、请求在分配方案中不应从执行款中列支8万元作为郑菁生活费、8万元作为裴仁安生活费；3、原告和被告同属于一类债权人，在分配方案中不应划分裴仁安、郑菁两人财产的份额，也就是不应当分割50%给郑菁；4、请求在分配方案中按本金占有比例分配拍卖款；5、请求在分配方案中被告欧阳剑和胡丹不应先得执行款的20%。事实和理由：吉州区人民法院于2020年6月16日制作的《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》扣减8万元生活费给裴仁安、8万元生活费给郑菁，扣除可执行房款总额的50%分配给郑菁以及欧阳剑、胡丹先得执行款的20%，违反法律规定，具体理由如下：1、原告的债权属于裴仁安、郑菁夫妻共同债务，且裴仁安、郑菁签订的离婚协议书中明确约定房屋归裴仁安所有，房屋抵押银行贷款和所有债权债务均由裴仁安承担，不应在分配方案中划分可执行房款的50%给郑菁；2、郑菁、裴仁安有固定的工作收入，不应该扣减8万元生活费；3、虽然被告欧阳剑、胡丹首次申请法院查封裴仁安、郑菁财产，但原告也申请法院查封裴仁安财产，原、被告属于同一类债权人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条、第510条规定，参与分配执行中，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，没有法律规定首先申请查封财产的债权优先受偿20%。 被告欧阳剑、胡丹辩称，1、原告提请的执行分配方案异议之诉已超出诉讼时效。吉州区人民法院于2020年3月18日、3月19日、4月16日分别出具三份分配方案，原告诉请中提到的2020年6月16日分配方案，答辩人不知情。2020年5月13日，原告向法院提出书面执行异议并由法院转交答辩人，答辩人于2020年5月18日向法院提交了答辩意见。原告于2020年6月24日再次提出执行异议已超过申请复议的时效，亦超过提起执行异议之诉的诉讼时效；2、吉安市吉州区车位房屋属于被执行人裴仁安、郑菁夫妻共同财产，原告申请执行案件的被执行人为裴仁安，答辩人申请执行案件的被执行人为裴仁安、郑菁，故法院应从裴仁安、郑菁共同所有的房屋拍卖款中划分50%分配给郑菁；3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，答辩人是诸多债权人中首先查封被执行人财产的债权人，且法院在司法实践中一直有给予首封债权人一定程度的优先受偿的惯例，故法院在分配方案中让首先申请查封财产的债权人优先受偿20%是合理合法的；4、《最高人民法院关于人民法院在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第2条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当按照法律文书确定金钱债务与迟延履行期间的债务利息并还原则按比例执行；5、答辩人同意原告关于分配方案中不应扣除8万元生活费给裴仁安、8万元生活费给郑菁的诉请。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提交的裴仁安、郑菁离婚协议书、《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》（3月18日、3月19日、4月16日、6月16日）、执行异议申请书（5月13日、6月24日），被告提交的执行立案信息、被执行人裴仁安的执行信息、被执行人郑菁的执行信息、裴仁安、郑菁房屋拍卖评估费用信息、《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》（3月18日、3月19日、4月16日、）、执行分配异议书（3月18日、3月19日）、彭全生执行异议书（5月12日）、谢建军等5人提出执行异议书（5月13日）、针对彭全生等六人提出执行异议的答辩意见（5月18日）、关于请求下发裴仁安、郑菁房屋拍卖款报告（6月15日）、关于申请继续执行裴仁安、郑菁的报告（6月15日）、谢建军等5人提出执行异议书（6月24日）、谢建军等五人提出执行异议书（6月29日、）（2019）赣0802民初1816号民事调解书、（2019）赣0802民初1816号民事裁定书、民事诉讼费及保全费收据等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案的诉辩意见以及证据材料，本院认定如下：2019年4月19日，欧阳剑、胡丹与裴仁安、郑菁民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初1816号民事裁定：一、冻结裴仁安、郑菁银行存款140万元或查封其相应价值的财产；二、查封欧阳剑、胡丹共同共有的坐落于吉州区房屋（产权证号：吉房权证吉州字第××号）。2019年6月18日，本院作出（2019）赣0802民初1816号民事调解：裴仁安、郑菁共同偿还欧阳剑、胡丹借款本金600000元及利息600000元，共计1200000元，定于2019年10月30日前还清，如裴仁安、郑菁未按期给付，则应自2019年6月1日起以所欠本金为基数按年利率20%计算利息至实际还清之日止（到期已归还的款项先抵扣利息再抵扣本金）。 2019年7月23日，刘金发与裴仁安民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3434号民事调解：裴仁安偿还刘金发借款450000元，定于2019年12月31日前还清。 2019年8月9日，谢建军与裴仁安民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3847号民事调解：裴仁安偿还谢建军借款500000元，定于2019年10月31日前还清。 2019年8月27日，刘冬秀与裴仁安民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3427号民事调解：裴仁安偿还刘冬秀借款600000元，定于2019年9月2日前全部还清。 2019年9月3日，黄承革与裴仁安、郑菁民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3375号民事调解：裴仁安偿还黄承革借款本息共计600000元，定于2019年12月30日前归还300000元，2020年6月30日前归还300000元；如裴仁安未按上述期限给付，黄承革可申请法院一次性执行所有剩余款项，并且裴仁安必须从2019年5月21日起以本金500000元为基数按月利率2%计算利息至实际还清之日止。 2019年9月29日，裴富安与裴仁安、郑菁、裴郑阳民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0802民初3256号民事判决：裴仁安偿还裴富安借款本金458000元及利息（其中本金50000元的利息从2014年5月28日起算，本金258000元利息从2016年5月20日起算，本金150000元的利息从2017年9月20日起算，上述利息按年利率20%计算至实际还清之日止，核减裴仁安已经支付的利息81260元），此款限本判决生效之日起十日内付清；驳回裴富安对郑菁的诉讼请求；驳回裴富安对裴郑阳的诉讼请求。 上述民事调解、判决发生法律效力后，原、被告均向本院申请强制执行。2020年3月18日，本院作出《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，载明：2020年3月1日，本院在对已查封的被执行人裴仁安、郑菁名下共有的位于吉安市吉州区车位进行司法公开拍卖后，拍卖成交额为1705661.44元，减去司法辅助款5000元、银行按揭款529043.83元、被执行人裴仁安生活费80000元、车位费用63000元、评估费15875元，剩余可分配款为1012742.61元。其中2019执2550号，申请执行人欧阳剑、胡丹，被执行人裴仁安、郑菁民间，案件标的600000元，分配所得323835.06元；2020执40号，申请执行人刘金发，被执行人裴仁安，案件标的为450000元，分配所得90964.91元；2020执10号，申请执行人裴富安，被执行人裴仁安，案件标的为458000元，分配所得92582.06元；2020执122号，申请执行人黄承革，被执行人裴仁安，案件标的为600000元，分配所得121286.54元；2020执32号，申请执行人谢建军，被执行人裴仁安，案件标的为500000元，分配所得101072.12元；2020执141号，申请执行人彭全生，被执行人裴仁安，案件标的为800000元，被执行人裴仁安，案件标的800000元，分配所得161715.39元；2019执1872号，申请执行人刘冬秀，被执行人裴仁安，案件标的为600000元，分配所得121286.54元。同日，欧阳剑、胡丹对本院3月18日出具的分配清单提出书面异议，认为其申请执行标的金额为1262800元；分配拍卖款时应剔除50%的财产份额给郑菁后再进行分配；首先申请查封财产的债权优先受偿20%；不应留80000元生活费给被执行人；不应减去63000元车位费用。 2020年3月19日，本院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配，并重新出具《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，载明：2020年3月1日，本院在对已查封的被执行人裴仁安、郑菁名下共有的位于吉安市吉州区车位进行司法公开拍卖后，拍卖成交额为1705661.44元，减去司法辅助款5000元、银行按揭款529043.83元、被执行人裴仁安生活费80000元、车位费用63000元、评估费15875元，余款为1012742.61元，付给2019执2550号申请执行人属于被执行人郑菁的房屋款506371.305元（且从506371.305元中支付100000元给郑菁作为生活费），最终可分配款为506371.305元。其中2019执2550号，申请执行人欧阳剑、胡丹，被执行人裴仁安、郑菁，案件标的600000元，占比14.97%，分配所得482175.39元；2020执40号，申请执行人刘金发，被执行人裴仁安，案件标的为450000元，占比11.23%，分配所得56853.07元；2020执10号，申请执行人裴富安，被执行人裴仁安，案件标的为458000元，占比11.43%，分配所得57863.79元；2020执122号，申请执行人黄承革，被执行人裴仁安，案件标的为600000元，占比14.97%，分配所得75804.09元；2020执32号，申请执行人谢建军，被执行人裴仁安，案件标的为500000元，占比12.48%，分配所得63170.07元；2020执141号，申请执行人彭全生，被执行人裴仁安，案件标的为800000元，占比19.96%，分配所得101072.12元；2019执1872号，申请执行人刘冬秀，被执行人裴仁安，案件标的为600000元，占比14.97%，分配所得75804.09元。同日，欧阳剑、胡丹对本院3月19日出具的分配清单提出书面异议，认为其申请执行标的金额为1262800元；首先申请查封财产的债权优先受偿20%；不应留180000元生活费给被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人收到执行分配异议申请书后未提出反对意见，本院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配，并于2020年4月16日重新出具《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，载明：2020年3月1日，本院在对已查封的被执行人裴仁安、郑菁名下共有的位于吉安市吉州区车位进行司法公开拍卖后，拍卖成交额为1705661.44元，减去司法辅助款5000元、银行按揭款529043.83元、被执行人裴仁安生活费80000元、车位费用63000元、评估费15875元，余款为1012742.61元，付给2019执2550号申请执行人属于被执行人郑菁的房屋款506371.305元（且从506371.305元中支付80000元给郑菁作为生活费），最终可分配款为506371.305元。其中2019执2550号，申请执行人欧阳剑、胡丹，被执行人裴仁安、郑菁，案件标的1284915元，分配所得613521.97元；2020执40号，申请执行人刘金发，被执行人裴仁安，案件标的为450000元，分配所得30075.44元；2020执10号，申请执行人裴富安，被执行人裴仁安，案件标的为797322元，分配所得53288.46元；2020执122号，申请执行人黄承革，被执行人裴仁安，案件标的为679087元，分配所得45386.31元；2020执32号，申请执行人谢建军，被执行人裴仁安，案件标的为500000元，分配所得33417.15元；2020执141号，申请执行人彭全生，被执行人裴仁安，案件标的为1749890元，分配所得116952.69元；2019执1872号，申请执行人刘冬秀，被执行人裴仁安，案件标的为600000元，分配所得40100.58元。2020年5月12日，彭全生对本院4月16日出具的分配清单提出书面异议，认为所有申请执行人属同一类债权，分配拍卖款时不应剔除50%的财产份额给郑菁；不应留80000元生活费给被执行人；首封财产的债权不应优先受偿20%，应按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2020年5月13日，原告对本院4月16日出具的分配清单提出书面异议，认为所有申请执行人属同一类债权，分配拍卖款时不应剔除50%的财产份额给郑菁；不应留80000元生活费给被执行人；首封财产的债权不应优先受偿20%，应按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。2020年5月18日，被告针对原告及彭全生提出的异议出具答辩意见，载明：1、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，欧阳剑、胡丹系首先查封财产的债权人，优先受偿20%合理合法；2、拍卖的房屋为裴仁安、郑菁的夫妻共同财产，申请参与分配的债权人中只有欧阳剑、胡丹申请执行的人为裴仁安、郑菁，其余债权人申请执行的人为裴仁安；3、同意彭全生、谢建军等6人关于不应扣除生活费80000元给被执行人裴仁安、生活费80000元给被执行人郑菁的意见。2020年6月15日，欧阳剑、胡丹向本院提交《关于请求下发被执行人裴仁安、郑菁房产拍卖款的报告》。 2020年6月16日，本院向原告又重新出具了一份《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，载明的内容与4月16日出具的分配清单一致。2020年6月24日，原告对本院6月16日出具的分配清单提出书面异议，认为所有申请执行人的债权属同一类债权，分配拍卖款时不应剔除50%的财产份额给郑菁；不应扣除生活费80000元给被执行人裴仁安、生活费80000元给被执行人郑菁；首封财产的债权不应优先受偿20%，应按本金占有比例分配。2020年6月29日，被告针对原告及彭全生提出的异议再次出具答辩意见，载明：1、谢建军、刘金发等5人第一次在2020年5月13日提出的执行异议，欧阳剑、胡丹于2020年5月18日已提交答辩书。现谢建军等人再次于2020年6月24日提出执行异议申请书，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，已超过提起执行异议之诉的诉讼时效；2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，欧阳剑、胡丹系首先查封财产的债权人，优先受偿20%合理合法；3、拍卖的房屋为裴仁安、郑菁的夫妻共同财产，申请参与分配的债权人中只有欧阳剑、胡丹申请执行的人为裴仁安、郑菁，其余债权人申请执行的人为裴仁安；4、同意彭全生、谢建军等6人关于不应扣除生活费80000元给被执行人裴仁安、生活费80000元给被执行人郑菁的意见。2020年7月2日，本院向谢建军等人送达了欧阳剑、胡丹的答辩意见。2020年7月7日，原告向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查明，2019年6月3日，被执行人裴仁安、郑菁签订《离婚协议》，其中协议第三条夫妻共同财产的处理中第（2）项约定：夫妻共同所有的位于吉州区的房屋所有权归裴仁安所有。郑菁从其父亲处继承的位于福建省龙岩市永定区房屋所有权归郑菁所有。 本院认为，结合双方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、原告提起执行分配方案异议之诉是否超过法定期间？二、原告主张分配方案中剩余的可分配房屋拍卖款506371.305元不应单独划分50%的财产份额给被执行人郑菁的理由是否成立？三、原告主张首先申请查封被执行人财产的债权人不应优先受偿20%的理由是否成立？四、原告主张分配方案应按本金占有比例分配房屋拍卖款的理由是否成立？五、原告主张分配方案中不应扣除生活费80000元给被执行人裴仁安、生活费80000元给被执行人郑菁的理由是否成立？ 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配”，该司法解释对提起执行分配方案异议之诉的条件、书面异议的处理作出了明确规定。本案中，本院先后于2020年3月18日、3月19日、4月16日、6月16日向原告出具了《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，原告分别于2020年5月13日、6月24日对本院作出的分配清单提出异议，被告分别于2020年5月18日、6月29日提出了答辩意见，本院于2020年7月2日将被告6月29日提出的反对意见通知原告，原告于2020年7月7日以提出反对意见的债权人欧阳剑、胡丹为被告向本院提起执行分配方案异议之诉，未超出法定期间，符合执行分配方案异议之诉案件的受理条件。 关于争议焦点二，原告向本院提供的裴仁安、郑菁的《离婚协议》虽然约定“夫妻共同所有的位于吉州区的房屋所有权归裴仁安所有”，但裴仁安、郑菁登记离婚后至本院对上述房屋进行公开拍卖之前二人均未对房产权属进行变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，裴仁安、郑菁离婚协议中对夫妻财产约定的财产归属仅能约束协议双方，双方因未进行房产权属转移登记，对外不具有约束力，财产仍属于产权登记人所有。因此,本院拍卖处理的吉州区及地下室113号车位的房屋所有权人仍为裴仁安、郑菁。故本院6月16日出具的分配方案中将剩余的可分配房屋拍卖款506371.305元单独划分出50%的财产份额给郑菁，符合法律规定，并无不当，原告主张分配方案中剩余的可分配房屋拍卖款506371.305元不应单独划分50%的财产份额给被执行人郑菁的理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，虽然被执行人被拍卖的房产首先由被告申请采取了财产保全措施，但并不因此产生优先其他债权人受偿的法律效力，原、被告的债权仍属普通债权，应该坚持平等受偿的原则，因此原告主张首先申请查封被执行人财产的债权人不应优先受偿20%的理由成立，本院予以支持。 关于争议焦点四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，生效法律文书确定的本金及利息,均为债权人合法享有的债权之组成部分,应当参与分配，而延迟履行利息是被执行人延迟履行义务而应支付给债权人的惩罚性赔偿金，系对被执行人延迟履行的一种制裁行为。参照《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息司法解释》第四条的规定“被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息。”如果执行款项不足以支付所有生效法律文书确认的金钱债务，延迟履行利息不应当记入债权数额参与分配。因此，参与分配的债权应包括生效法律文书确定的本金及利息，但不应包括延迟履行利息。本案原、被告债权包括生效判决、调解书确定的债务本金、一般债务利息，均属于上述规定的普通债权,应作为分配基数参与分配并按比例受偿。原告主张按本金占有比例分配房屋拍卖款的理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点五，执行被执行人唯一住房时，需要为被执行人及其所抚养家属提供生活保障，被执行人裴仁安与被执行人郑菁离婚，登记于裴仁安、郑菁名下的位于吉州区，执行分配方案对被执行人裴仁安、郑菁的生活保障未采用房屋置换等保障方式，而是采用预留被执行人裴仁安、郑菁基本生活费用的方式。原告主张本院不应当为裴仁安、郑菁预留基本生活费，但尚无证据证明裴仁安、郑菁名下有其他能够维持生活必须的居住房屋，亦不能证明被执行人裴仁安、郑菁为逃避债务曾转让其名下房屋，故本院对原告该主张不予采纳。 综上所述，原告提出的执行分配方案异议部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条之规定，判决如下： 撤销本院于2020年6月16日作出的《关于裴仁安、郑菁房屋拍卖款分配清单》，由本院执行局重新作出分配方案。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘文起 人民陪审员  曾秋玲 人民陪审员  钟云平 二〇二〇年十月十三日 法官助理张琼 书记员王敏