湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初4163号原告：武汉市家福园建材有限公司，住所地武汉市黄陂区横店街横天路特**。法定代表人：李福中,系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪继杰，男，1993年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区,原告武汉市家福园建材有限公司（以下简称家福园公司）与被告汪继杰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告家福园公司的委托诉讼代理人刘力臣，被告汪继杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告家福园公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还拖走的乳胶枕240个，如果没有乳胶枕返还则向原告支付该240个乳胶枕的价款55,200元。2、被告向原告偿还借的乳胶枕504个，如果没有乳胶枕偿还则向原告支付该504个乳胶枕的价款115,920元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月2日，被告到原告处工作任品牌经理，负责喜临门事业部的门店运营。工作期间，被告于2019年8月20日利用职务之便将原告的240个乳胶枕拖走，于2019年11月24日向原告借乳胶枕504个。因被告在原告处工作，工作期间原告没有催促被告返还拖走的和偿还借的乳胶枕。2020年5月下旬被告自行离职。2020年6月1日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除与原告的劳动关系。因此被告现应向原告返还拖走的和偿还借的乳胶枕，如果被告没有乳胶枕返还和偿还，则应向原告支付乳胶枕的价款。2020年6月8曰，原告委托律师向被告发了律师函，催促被规还拖走的和偿还借的乳胶枕，但被告置之不理。现为维权原告的权益，特向人民法院提起诉讼。被告汪继杰辩称：案涉枕头的所有权人并不是原告，而是喜临门家具股份有限公司赠与居然之家、欧亚达、红星美凯龙等商场的活动赠品。2019年8月18日武汉额头湾红星美凯龙商场举办促销活动，当日剩余的枕头赠品后被喜临门总部经理周逸叫司机拉走，有他拉走盈利的电话录音为证。2019年11月24日，喜临门公司随原告采购的物品中错发了一批枕头,当时应周逸的要求由我与许涛办理退货，根据家福园仓库管理员要求，我与许涛在借条上进行了签名。退货办妥后，许涛再次进行了签字签销，而我因为年底工作繁忙，没有去工厂，故一直未在借条上签字签销。案涉枕头价值为108元/个，有家福园财务部梁玉做的退货单上的单价和总价为证，有家福园采购部杜丹的采购视频为证。关于案件事实，家福园喜临门原总经理王某也可证明。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：汪继杰原系家福园公司负责“喜临门”事业部的品牌经理。2019年8月18日，武汉市东西湖区额头湾红星美凯龙商场举办促销活动，期间喜临门家具股份有限公司提供了“舒眠牌”天然乳胶枕300个，因家福园公司系喜临门品牌加盟商，故上述乳胶枕由设置于红星美凯龙商场二楼的家福园公司收取。对于该批活动用乳胶枕，汪继杰称其知情，但对具体数量不清楚，2019年8月18日因其在老家，故电话安排家福园公司红星美凯龙店店长张园接收了该批枕头，此后活动结束后剩余枕头的处理其不知情。但家福园公司对此持有异议，并申请家福园公司红星美凯龙店店长张园及店内销售彭金枝出庭，二人称：“8.18”活动共收到300个厂家补贴乳胶枕，活动当天联合其他五个品牌共计送出60个，剩余240个汪继杰电话要求张园等人搬至二楼家福园门店暂时存放，两天后汪继杰电话通知张园让其将枕头全部搬至楼下“货拉拉”车上，具体拉至何处，其不清楚。张园明确表示当时汪继杰在“货拉拉”货车上坐着，而彭金枝表示其仅可以确定其听到系汪继杰电话安排张园将乳胶枕搬至货车上，但无法确定当日汪继杰是否在现场。2019年11月24日及25日，汪继杰及案外人许涛（家福园公司原喜临门事业部员工）向家福园公司仓库保管员邹登祥出具《借条》一份，内容载：“借84箱合计504个枕头乳胶枕。汪继杰2019.11.24号。发乳胶枕头504个邹11.24。①许涛98个②许涛198个——借乳胶枕296个许涛11.25”。对于《借条》中涉及的504个乳胶枕，汪继杰称该批枕头实际系喜临门家具股份有限公司提供给欧亚达及居然之家商场的活动赠品，只是随家福园的其他货物一起随货发至仓库。后其与许涛按喜临门家具股份有限公司区域经理周逸的要求对该504个枕头办理退货，并根据仓库管理的要求向仓库管理员出具了临时借条用以证明，事后许涛进行了签销，但汪继杰未签销。为证实上述主张，汪继杰提交了2019年11月24日其与喜临门家具股份有限公司区域经理周逸的微信聊天记录及2019年11月25日家福园公司就借条中所载856个乳胶枕的退货明细单，并申请证人时任家福园公司“喜临门”事业部总经理王某出庭予以证实，王某对汪继杰上述陈述予以认可，并述称其向公司会计梁玉进行过核实，家福园公司确未采购过借条中所载该批乳胶枕，退货手续也是经过其签批后依流程处理完毕，至于周逸如何处理该批货物，王某表示其不清楚。针对家福园公司主张的案涉744件乳胶枕，该公司仅提交了盖有喜临门家具股份有限公司印章的送货单一份，载：“收货单位：武汉，送货日期：2019.11.20，产品名称：天然乳胶枕，860。货已收。邹登祥24/11”。就案涉乳胶枕的价格，家福园公司提交了自制销售明细单及大量出库单，但仅从其提交的相关单据上无法确认案涉商品的市场单价。另查明：2020年5月，汪继杰与家福园公司解除劳动关系。2020年6月1日，汪继杰以家福园公司未与其签订劳动合同为由向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该案尚在审理中。汪继杰称：2019年11月24日至2020年5月双方解除劳动关系期间，家福园公司并未就案涉乳胶枕事宜向其进行过相关询问，但在其离职后家福园公司法定代表人李福中才过问起此事，汪继杰将其与周逸的录音向李福中进行了播放。现原、被告就案涉乳胶枕归还事宜发生纠纷，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：家福园公司主张汪继杰通过私自占有及借用方式取得家福园公司所有的乳胶枕744个，但并未就案涉乳胶枕的所有权、使用权系家福园公司享有的事实提交证据予以证实。且根据汪继杰提交的其与喜临门家具股份有限公司区域经理周逸的微信聊天记录、时任家福园公司“喜临门”事业部经理王某的证言，及2019年11月25日家福园公司856个乳胶枕的退货明细单等证据，可以认定汪继杰辩称的家福园公司并未就案涉乳胶枕进行过采购，及《借条》中所载汪继杰经手的504个乳胶枕实际已经家福园公司退货流程处理完毕的观点符合客观事实。根据家福园公司的举证亦未能显示案涉乳胶枕系汪继杰基于私自占有目的而采取了相关行为。本案系不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，现家福园公司既无证据证实其对案涉乳胶枕享有权利，又无证据证明案涉乳胶枕系被汪继杰非法占有、处分的事实，家福园公司的诉讼主张缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉市家福园建材有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为1,861元（原告已交纳）由原告武汉市家福园公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十月十二日书记员  张金子