江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0502行初4号 原告新余市晨毅卷闸门厂。 投资人钟振飚，该厂总经理。 委托代理人李春莲。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局。 法定代表人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝洲律师事务所律师。 第三人钱根水。 原告新余市晨毅卷闸门厂（下称原告）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人钱根水（下称第三人）工伤行政确认，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李春莲，被告行政机关负责人副局长施思毅、委托代理人邓晨美，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月2日作出渝人社伤认字[2019]第60号《认定工伤决定书》，以原告为用人单位，认为第三人在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项中认定工伤的情形，认定第三人在这次事故中造成的伤害为工伤。 原告诉称，第三人向被告陈述其在2019年8月21日下午给客户安装门时受伤，被告仅凭第三人受伤的结果和第三人的单方陈述就认定第三人系原告单位的工伤。事实上，第三人与原告之间没有任何法律关系，第三人从未在原告处上过班，也未在原告处领取过分文报酬。原告住所地在渝水区城关通济桥村委观下老屋村，自2018年开始就一直在御天城工地经营防火门业务，防火门从广东进货后直接在工地上制作然后供应给开发商，原告从未叫第三人到工地上做过事。原告早未经营卷闸门这项业务，现在工地上承包工程，第三人不是帮原告做事受的伤，不是原告的员工。据原告打听了解，第三人是受雇于他人做劳务，领取劳务费，第三人做事、受伤均与原告无关。综上所述，被告作出渝人社伤认字[2019]第60号认定工伤决定书之行政行为无事实依据，于法无据。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的渝人社伤认字[2019]第60号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用等一切费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件。证明：原告诉讼主体适格，原告的住所地是新余市渝水区，不是第三人所说的打工地址。 被告质证：对营业执照的真实性没有异议，证实原告是个人独资企业，经营范围是卷闸门制造与销售，该名称晨毅卷闸门也代表了钟某的名字，说明钟某也参与了，经营住址与法定登记的地址没有规定要一致。 第三人质证：第三人是在原告处做事，钟振飚没有说厂子是钟某的，第三人没有叫钟某老板。 第二组证据：渝人社伤认字[2019]第60号认定工伤决定书。证明：被告的行政行为错误，适用法律不当，与事实不符，于法无据，应予撤销。 被告质证：真实性没有异议，不属于证据范畴，原告要求撤销工伤认定，工伤认定决定书不属于证据。 第三人质证：工伤无异议。 第三组证据：业主胡某与承包人钟某的微信聊天记录。证明：业主胡某将卷闸门业务包给钟某，而不是包给原告，即印证第三人是钟某的员工，而不是原告员工。 第四组证据：证人胡某、钟某、彭某出庭作证证言。证明：证人胡某证明其卷闸门业务是发包给钟某，而不是发包给原告；证人钟某、彭某证明第三人是钟某的雇员、不是原告的员工；证人彭某证明其本人是原告的员工，而第三人不是该厂员工。卷闸门是钟某经营的，第三人是钟某请的，第三人不是钟振飚的员工，第三人受伤、工资多少钟振飚不清楚。 被告对第三、四组证据质证：证人胡某与原告的投资人是亲属关系，需要有其他证据印证，阐述的证言说明胡某通过钟某购买了卷闸门，但是不能证实钟某就是做该卷闸门的投资人。证人钟某是钟振飚的儿子，有直接的亲属关系，其证言需要有其他证据印证，且其证言与原告的代理人所阐述的不一致，原告代理人阐述的是他代表钟某与第三人联系，但是钟某说明是他联系第三人，原告代理人说他代钟某发放工资，钟某说是他自己发放，但是可以证实钟某本人在561号店面从事安装卷闸门的销售工作，且通济路561号是原告投资人的家，且门口打了原告的招牌，可以反映钟某其实是原告的员工，做销售工作。证人彭某是做消防门，与本案无关联，可以证实钟振飚还经营消防门，与做卷闸门不冲突。三个证人不能达到原告要证明的目的。 第三人质证：第三人跟钟某一起做事，都帮钟振飚打工，在原告处做门、装门。 被告辩称，一、渝人社伤认字［2019］第60号《认定工伤决定书》事实清楚。2019年8月21日下午3时左右，第三人与钟某到粤新建材市场帮客户安装卷闸门，第三人在帮客户拆旧的卷闸门时，被旧卷闸门弹簧弹出来时划破了左手，后送新余市中医院治疗，诊断为左前臂切割伤、左前臂血管神经肌腱断裂伤、左桡骨骨折。二、程序合法。第三人于2019年10月8日提交工伤认定申请一案，被告经审核，当日受理该案后向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，次日将工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书和工伤认定申请受理决定书同时邮寄送达给原告，原告于10月10日签收，原告辩称：第三人从来没有在原告处上班，也没有从原告处领取过一分钱报酬，其具体事实及理由如下：一、原告住所在渝水区城关通济桥村委观下老屋村，自2018年开始就一直在御天城工地经营防火门的业务，防火门从广东进货后直接在工地上加工制作然后供应给开发商，原告从来没有叫第三人到工地上做事，在场的所有工人都可以作证；二、原告早就没有经营卷闸门这项业务，转而在工地上承包工程，第三人根本就不是帮原告做事受的伤，何来其是原告员工一说？三、第三人与原告没有签订劳务合同；四、据原告了解，第三人是受雇于个人做劳务，领取劳务费，其到哪里做事，工作如何安排，均是个人老板指挥，与原告无关。综上原告不同意认定第三人为工伤。”被告于2019年10月15日向原告的投资人钟振飚作了询问笔录，2019年10月17日向第三人作了询问笔录，结合询问笔录，被告于2019年12月2日作出渝人社伤认字［2019］第60号认定工伤决定书，原告在2019年12月6日邮寄签收，第三人在2019年12月13日签收。三、适用法律正确。（一）原告的投资人陈述第三人是其儿子请去安装卷闸门的，在渝水八小正对面，而第三人陈述上班地点在渝水八小对面，钟某与第三人去帮客户安装卷闸门。单位图片显示原告牌子在通济路561号，下面还有投资人的电话号码136××××3231，与询问笔录中投资人钟振飚留的电话号码一致。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定:“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”被告确认第三人与原告之间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”有雇工的个体工商户应当依照工伤保险条例规定参加工伤保险，即原告应当依照《工伤保险条例》规定为第三人参加工伤保险，缴纳工伤保险费。第三人与原告之间的关系，适用《工伤保险条例》。（二）2019年8月21日下午3时左右，第三人与钟某到粤新建材市场帮客户安装卷闸门，第三人在帮客户拆旧的卷闸门时，被旧卷闸门弹簧弹出来时划破了左手，后送新余市中医院治疗。第三人伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”被告作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字［2019］第60号。综上所述，被告对第三人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、原告的信息查询复印件及原告的招牌照片、江西省新余市中医院出院小结及出院证明书、三份证人证言证明、第三人与原告投资人和其妻子的通话录音光盘。证明：第三人提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理。单位图片证明原告住所地在通济路**，电话号码为136××××3231，与询问笔录中投资人钟振飚留的电话号码一致。第三人与原告有劳动关系，是劳动受伤，第三人受伤属于工伤。 原告质证：对工伤认定申请表三性有异议，系第三人单方填写，与事实不符，第三人不是原告的员工。对第三人的身份证复印真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与原告无关。对原告的信息查询复印件及单位图片三性没有异议，但不能达到被告的证明目的，单，单位图片不能证明原告住所地在通济路**，信息查询单证明原告住所地是在新余市渝水区济路561号是原告法定代表人的家庭住址。对江西省新余市中医院出院小结及出院证明书真实性无异议，但关联性有异议，与原告无关。对三份证人证言三性有异议，三人从未在原告厂里做过事，钟振飚夫妻不认识其中两个证人，另一个虽然认识，但早已离职，离职的人不能证明工厂后面的事，三证人证言均是虚假的证言。对光盘三性有异议，原告不在场，不能达到被告的证明目的。 第三人质证：无异议。 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回执。证明：被告于2019年10月8日受理该案后向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》及向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《限期举证通知书》，本案程序合法。 原告质证：对该组证据三性没有异议，不能达到被告的证明目的，原告接到举证通知书后，依法写了答辩状，表明了观点，要求依法驳回第三人提出的工伤认定申请。 第三人质证：第三人是中介介绍打电话给老板娘李春莲的，李春莲让第三人去上班时，没有说是帮钟某打工，工资是李春莲通过现金发放的，住院的，住院的钱也是李春莲给的iv> 第三组证据：二份询问笔录（原告投资人钟振飚、第三人）、《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2019]第60号、工伤认定文书送达回执，原告的工商信息查询表。证明：被告于2019年12月2日作出渝人社伤认字[2019]第60号认定工伤决定书，第三人在2019年12月13日签收，原告在2019年12月6日邮寄签收。二份询问笔录、信息查询表进一步证明原告与第三人有劳动关系，原告所受伤害为工伤。程序合法。 原告质证：真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的，钟振飚的笔录明确否定第三人是原告的员工，声明受伤与原告没有一点关系，认定工伤决定书是错误的，被告的行政行为没有事实依据，适用法律不当，与事实不符，于法无据，应予撤销。 第三人质证：无异议。 第三人述称，第三人是老板娘李春莲请来做事的，工资是李春莲发的，第三人与李春莲儿子钟某没有任何关系。 第三人未提交证据。 上述证据，经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提交的证据。本院认为，被告和第三人对原告提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，予以认定。对原告提交的第三、四组证据，本院认为，该二组证据与被告提交的证据中的询问笔录和第三人的工资发放相矛盾，没有工商登记信息证明钟某开办另外的卷闸门厂，钟某也没有给第三人发放工资，对外的标牌是原告厂牌，被告异议成立，对原告的证明目的不予认定。 二、关于被告提交的证据。原告对被告提交的第一组证据的工伤认定申请表、三份证人证言证明、录音光盘三性均有异议，对出院小结及出院证明的关联性有异议；认为被告提交的第二组证据不能达到证明目的；原告对被告提交的第三组证据的合法性、关联性有异议。本院认为，被告提交的证据形成一个证据链，证明了原告有一个经营场所在通济路561号，招牌的电话号码也是原告投资人钟振飚的电话，结合询问笔录，可以认定原告与第三人存在劳动关系。被告作出工伤决定的程序合法。本院对上述证据均予以认定。 经审理查明，原告为个人独资企业，投资人为钟振飚。李春莲是原告投资人钟振飚妻子，钟某是其儿子。第三人受李春莲招工，自2019年3月7日起开始在原告处上班，与其儿钟某一起安装卷闸门。第三人工资由原告投资人钟振飚妻子李春莲发放。2019年8月21日下午，第三人在安装卷闸门的过程中被弹簧片切割伤，导致其左前臂切割伤、左前臂血管神经肌腱断裂伤、左桡骨骨折，被送往新余市中医院进行治疗。 第三人于2019年10月8日向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2019年10月9日向原告送达了工伤认定期限举证通知书，原告在规定期限内予以了回复。被告受理后进行了调查，收集了证据，并于2019年10月15日对钟振飚、第三人进行调查询问，于2019年12月2日作出渝人社伤认字[2019]第60号工伤认定决定书，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤，并于2019年12月6日送达了原告，于2019年12月13日向第三人送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 关于第三人与原告是否存在劳动关系。被告对钟振飚、第三人进行了调查，收集了证据，原告有一个经营场所在通济路561号，招牌上的电话与询问笔录中钟振飚的电话一致，钟某没有开办另外的卷闸门厂，钟某是以原告名义经营的。结合庭审中李春莲的说明以及钟某证人证言，钟某称第三人的工资由钟某自己发放，李春莲称是由李春莲代钟某发放给第三人，二人说辞前后矛盾，本院认定第三人工资由李春莲发放，而李春莲与原告投资人钟振飚是夫妻，李春莲代表的是钟振飚即原告招用第三人并向第三人发放工资。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，可以认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第三人在原告处工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，被告认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。另，被告依法受理工伤认定申请，向原告发送了限期举证通知书，进行了调查，收取了证据，在法定期限内作出工伤认定决定，并送达当事人，做到了程序合法。 综上所述，被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告诉请，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新余市晨毅卷闸门厂要求撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局作出的渝人社伤认字[2019]第60号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新余市晨毅卷闸门厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  凌 果 人民陪审员  张爱琼 二〇二〇年十月三十日 法官助理廖雨涵 书记员郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据 １、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用信息； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。