广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29869号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽雄，男，1979年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。原审被告：河南国丰运输有限公司，住所地河南省郑州市管城区商城路**，住所地河南省郑州市管城区商城路****304INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：熊国贤，董事长。委托诉讼代理人：肖云品，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：江思宇，广东星辰律师事务所实习律师。原审被告：发辉物流有限公司，住，住所地香港新界元朗新田米埔村****，住所地香港新界元朗新田米埔村****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财产深圳分公司）因与被上诉人刘泽雄、原审被告河南国丰运输有限公司（以下简称国丰运输公司）、发辉物流有限公司（以下简称发辉物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民四初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财产深圳分公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判人保财产深圳分公司无需对刘泽雄因交通事故造成的损失承担赔偿责任；三、改判人保财产深圳分公司无需承担一审案件受理费、公告费等诉讼费用，以及二审诉讼费用由刘泽雄负担。事实和理由：一、关于道路交通事故责任的认定。人保财产深圳分公司明确提出交通事故责任认定程序不合法、认定结论错误，存在程序错误和事实认定错误。因交通事故车辆粤BXX**号的登记所有人为深圳市公安局交通警察局，因此本案交通事故处理过程中，深圳市公安局交通警察支队及下属的深圳市公安局交通警察支队光明大队均存在利害关系应予以回避，但却未予回避，并且由深圳市公安局交通警察支队光明大队作出《道路交通事故认定书》，及由深圳市公安局交通警察支队复核作出《道路交通事故认定复核结论书》，违反法律规定。在本案一审诉讼程序中，人保财产深圳分公司对《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论书》提出异议，认为交警部门认定冯某承担事故全部责任错误，并依据鉴定结论意见指出，事故发生时另一事故车辆桂桂Ｋ×××**重型自卸货车未停放在应急车道内、占用高速公路的行车道，以及存在反光标志有过旧反光效果差和后车门无粘贴反光标志的现象，存在过错，根据相关规定也应当对本案交通事故承担责任，但一审法院未对事故责任进行审查认定，认定冯某承担事故全部责任，存在程序错误和事实认定错误。二、因粤粤Ｚ×××**号车辆驾驶人冯某醉驾，人保财产深圳分公司根据保险合同约定无需承担商业第三者责任险项下的赔付责任，国丰运输公司作为投保人、被保险人，未提出人保财产深圳分公司未履行告知义务的抗辩，一审法院主动认定人保财产深圳分公司未履行告知义务应承担保险赔付责任，并判决人保财产深圳分公司承担商业第三者责任险的赔付责任，剥夺了人保财产深圳分公司的诉讼权利，属于违反法律程序规定、认定事实错误。根据一审查明的事实，人保财产深圳分公司承保本案交通事故车辆粤粤Ｚ×××**号重型箱式货车的交强险及商业第三者责任险，事故发生时，粤粤Ｚ×××**号车辆驾驶人冯某被认定为醉驾，根据保险合同约定及相关法律、司法解释的规定，醉驾属于商业第三者责任险的免责事由，据此人保财产深圳分公司不承担刘泽雄因本案交通事故造成损失在商业第三者责任险项下的赔付责任，且交强险赔付后，人保财产深圳分公司有权向责任主体追偿。本案一审审理过程中，人保财产深圳分公司明确提出了商业第三者责任险拒赔理由及依据，国丰运输公司作为投保人、被保险人，并未对人保财产深圳分公司的诉讼主张提出反驳和辩解，但一审判决以人保财产深圳分公司未提交证据证明人保财产深圳分公司已履行告知义务为由，未采纳人保财产深圳分公司的诉讼主张，认定人保财产深圳分公司须在商业第三者责任险项下承担赔付责任，亦未明确人保财产深圳分公司承担赔付责任后，可向责任方追偿，违反诉讼程序的规定，违背了客观事实。国丰运输公司，作为专业运输公司，已经营多年，拥有数量众多的营运车辆，所有的营运车辆，均需要按照营运主管部门规定，购买车辆营运所需的相关保险，不存在对保险免责事由不知情的可能，一审判决认定人保财产深圳分公司未向投保人履行免责事由的告知义务，违反客观事实。三、一审判决认定刘泽雄因交通事故造成损失的金额存在错误。1、关于误工费。刘泽雄2013年9月3日受伤，2013年12月21日评定伤残为九级，根据相关法律及司法解释规定，误工费最多计算至伤残评定前一日，故一审判决认定刘泽雄误工六个月错误。2、关于护理费。虽鉴定意见对护理期出具意见，但刘泽雄并没有提供证据证明护理事实，也没有提供护理费的凭据，一审判决支持刘泽雄的护理费不符合客观事实。3、关于被扶养人生活费。刘泽雄主张被扶养人为其父、母及子、女，四人均为农村户口，刘泽雄没有提供被扶养人在城镇生活、居住、居住的证据按照农村标准计算被扶养人生活费，一审判决按照城镇标准计算错误。综上，请求依法改判。刘泽雄辩称：一、本案《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》认定粤粤Ｚ×××**号车辆司机冯某负事故全部责任，刘泽雄不负事故责任。且，（2016）粤03行终181号行政赔偿判决书也确认了民警与刘泽雄“尚未在来车方向放置发光或者反光警告标志、警示灯、锥桶等安全房户标志，并不属于直接影响来车通行和安全的违法行为”，认定“交通事故认定书结论已明确，由冯某本人负事故的全部责任”。因此，人保财产深圳分公司没有充分证据证明刘泽雄存在违章驾驶行为，且该行为与事故发生有因果关系，一审判决认定人保财产深圳分公司无责是正确的。二、人保财产深圳分公司未举证证明其履行了提示义务，因此一审判决人保财产深圳分公司在商业险保险范围内赔偿刘泽雄损失是正确的。三、刘泽雄的误工时间有相关医院证明，护理日有鉴定报告确认，因刘泽雄伤残赔偿金标准按深圳市居民人均可支配收入计算，因此，刘泽雄的被扶养人生活费应按深圳市居民标准计算。国丰运输公司述称：一、国丰运输公司同意人保财产深圳分公司关于交通事故责任认定的意见。首先，桂桂Ｋ×××**车辆有事故责任。桂桂Ｋ×××**车辆被检查时，未完全停放在应急车道内，占用了高速公路主车道，并且车辆反光标志过旧，反光效果差，后车门也没有贴反光标志，对事故的造成有直接因果关系。其次，对于本次事故责任的认定，深圳市公安局交通警察局不但在程序上违法，在实体上也没有考虑其警员的违约行为，对事故造成了根本性的影响。1、高速路夜晚雨天拦车检查，本身就违法，而且超载理由不成立，被拦车辆所载货物为钢筋，既没有超出车尾箱的长度，也没有超出车尾箱的高度，不构成检查人员所述的因为超载被拦车检查的情形。2、拦车后警用车辆粤粤BXX**以及被拦车辆桂Ｋ桂Ｋ×××**未完全停放在应急车道内，均占用了高速主车道。3、车辆未在来车方向设置警示标志。4、作为警员的吴某，在拦车检查过程中，未按照警察执法的规定本人下车进行执法，而是让协警下车进行执法。可见，本次事故是由于警员的行为引起。二、国丰运输公司不同意一审判决关于国丰运输公司和发辉物流公司挂靠关系的认定。涉案车辆粤Ｚ粤Ｚ×××**是发辉物流公司的车辆，之所以在国内被登记在国丰运输公司名下，完全是出于《直通港澳运输车辆管理办法》的规定，国丰运输公司与发辉物流公司是合作关系，而且刘泽雄也认可冯某是发辉物流公司的员工，事故发生时是履行职务。三、国丰运输公司不同意人保财产深圳分公司关于国丰运输公司是运输公司故投保时无需告知保险免责事项的内容。保险公司向投保人和被保险人告知免责事项是一项法定义务，法律也没有规定对于特殊对象可以免予告知，而且国丰运输公司是一家运输公司，并非保险公司，国丰运输公司对保险业务并不熟悉。四、同意人保财产深圳分公司关于一审判决对刘泽雄因交通事故造成损失的金额存在错误的意见。发辉物流公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。刘泽雄向一审法院起诉请求：1、判决国丰运输公司在交强险赔偿限额内承担刘泽雄人身伤害赔偿损失113762.6元，财产损失2000元，并在交强险内优先支付精神损害赔偿金；2、判决人保财产深圳分公司在商业保险范围内与国丰运输公司连带赔偿刘泽雄人身伤害损失160951.68元、财产损失15312.83元；3.案件受理费，公告费由人保财产深圳分公司、国丰运输公司、发辉物流公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生经过及责任认定：2013年9月3日20时15分许，冯某驾驶粤Ｚ粤Ｚ×××**重型厢式货车沿南光高速公路由北往南方向行驶至K18+500米路段时，车头及车身右侧与刘泽雄驾驶停放在应急车道内接受交警检查的桂Ｋ桂Ｋ×××**型自卸货车车尾及车身左侧发生碰撞，导致桂Ｋ桂Ｋ×××**型自卸货车车头碰撞站在前方应急车道内刘泽雄与谢某的身体，和由吴某驾驶停放在前方应急车道内的粤B粤BXX**型客车车尾与路侧防护栏，造成冯某受伤经送医院抢救无效于2013年9月6日死亡，刘泽雄、谢某受伤，三车及护栏损坏的道路交通事故。2013年10月12日，深圳市公安局交通警察支队光明大队作出深公交（光明）认字[2013]第A0084号道路交通事故认定书，认定冯某饮酒后（已达醉酒标准）驾驶机动车上道路行驶，且在夜间及遇有雨天的气象条件时，未降低行驶速度，超过限速标志表明的60公里/小时的速度行驶，是导致此事故发生的过错，应承担此事故的全部责任，刘泽雄、谢某、吴某不承担此事故的责任。2013年11月20日，深圳市公安局交通警察支队作出深公交复字[2013]第0036号道路交通事故认定复核结论书，复核维持深公交（光明）认字[2013]第A0084号道路交通事故认定书。二、刘泽雄治疗及伤残等级情况：刘泽雄受伤后，被送往深圳市光明新区人民医院治疗，支出医疗费3762.6元。深圳市光明新区人民医院于2013年9月9日出具疾病诊断证明书，建议刘泽雄住院手术治疗，休息6个月。2013年12月25日，广东南天司法鉴定所根据刘泽雄的委托作出粤南[2013]临鉴字第62230号法医学司法鉴定意见书，鉴定刘泽雄的伤残等级为玖级，营养期为80日、护理期为50日。刘泽雄支付鉴定费2800元。三、车辆所有人及投保情况：粤Ｚ×粤Ｚ×××**型厢式货车所有人为国丰运输公司。粤Ｚ×粤Ｚ×××**型厢式货车在人保财产深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制险保险限额为122000元，商业第三者责任险保险限额为100万元。粤BX粤BXX**客车车辆所有人为深圳市公安局交通警察局，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制险无责任保险限额为12100元。四、刘泽雄户籍、居住、工作及被扶养人情况：刘泽雄系农村户籍。刘泽雄生育子女两人，其中长女刘某1，事故发生时年满9周岁（2004年8月3日出生），次女刘某2事故发生时为0周岁（2012年10月11日出生）；刘泽雄有父母两人，其中父亲刘某3事故发生时年满62周岁（1951年8月7日出生），母亲钟某事故发生时年满59周岁（1954年6月15日出生）。刘泽雄有兄弟姐妹三人。刘泽雄主张交通事故发生前其在深圳居住满一年，且有固定收入，并提交人口信息登记表、劳动合同、工资表、误工证明、工作证明、商事主体登记及备案信息查询单佐证。上述人口信息登记表加盖“深圳市宝安区石岩街道流动人口和出租屋综合管理所”字样印章，登记刘泽雄于2011年11月13日入住深圳市××宝××社区料坑新村西××603,于2013年3月7日离开，于2013年3月1日入住深圳市石岩街道XXX;上述劳动合同落款处加盖“深圳市程捷建材有限公司”字样印章及“刘泽雄”字样签名；上述工资表加盖“深圳市程捷建材有限公司”印章，显示刘泽雄从2012年7月至2013年8月的工资总额为57369.23元；上述误工证明加盖“深圳市程捷建材有限公司”，内容为证明刘泽雄系其司员工，在2013年9月3日发生交通事故住院治疗休息，公司给予其停薪留职，未发放工资；上述工作证明加盖“深圳市程捷建材有限公司”印章，证明刘泽雄自2012年3月15日起在其司工作；上述商事主体登记及备案信息查询单显示有深圳市程捷建材有限公司的基本信息。人保财产深圳分公司、国丰运输公司对刘泽雄提交证据的真实性不予认可。五、财产损失：刘泽雄因本案交通事故支出评估费800元，维修及材料费11993元、拖车费3000元。六、其他：(一）国丰运输公司在本案第一次庭审时确认其与发辉物流公司之间存在挂靠关系，在第二次庭审时主张其与发辉物流公司之间系合作关系。国丰运输公司提交入线车辆合同传真件佐证。上述传真件落款处有“河南国丰运输有限公司”、“发辉物流有限公司”字样印章，其主要内容为国丰运输公司与发辉物流公司经营包括SX36车辆在内的入线车辆，每月每台入线费用为港币4500元；国丰运输公司代办理该车的一切文件，费用由发辉物流公司负责，每年续期收手续费港币1000元；如该车车主或司机有违反香港或中国海关法例而被定罪，国丰运输公司有权终止合约及要求发辉物流公司赔偿此事件导致国丰运输公司的损失；发辉物流公司必须购买入线车辆的大陆第三者保险（保额为100万元），如有发生交通事故赔偿，发辉物流公司必须负责全数赔偿。刘泽雄及人保财产深圳分公司对国丰运输公司提交的证据的真实性不予认可。(二）国丰运输公司以深圳市公安局交通警察局在本案交通事故中行为违法为由另案起诉深圳市公安局交通警察局及第三人刘泽雄要求行政赔偿，深圳市福田区人民法院就此作出(2015)深福法行初字第601号行政判决，认为深圳市公安局交通警察局行为合法，并判决驳回国丰运输公司的全部诉讼请求。2018年4月24日，本院就国丰运输公司诉深圳市公安局交通警察局及第三人刘泽雄行政赔偿案件提起的上诉作出终审判决，判决驳回国丰运输公司的上诉，维持（2015)深福法行初字第601号行政判决。冯某之母梁某以深圳市公安局交通警察局在本案交通事故中行为违法为由另案起诉深圳市公安局交通警察局及第三人刘泽雄要求行政赔偿，深圳市福田区人民法院就此作出（2015)深福法行初字第605号行政判决，认为深圳市公安局交通警察局行为合法，并判决驳回梁某的全部诉讼请求。2018年4月24日，本院就梁某诉深圳市公安局交通警察局及第三人刘泽雄行政赔偿案件提起的上诉作出终审判决，判决驳回国丰运输公司的上诉，维持（2015)深福法行初字第605号行政判决。(三）刘泽雄主张冯某系发辉物流公司的员工，事故发生时系履行职务；国丰运输公司主张冯某系发辉物流公司的员工。(四）刘泽雄在本案审理过程中表示不追加承保粤B**粤BXX**车机动车交通事故责任强制保险的中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。发辉物流公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。关于本案交通事故的责任问题，国丰运输公司、人保财产深圳分公司虽对交通事故责任认定提出异议，但本案交通事故的责任认定已经深圳市公安局交通警察局复核维持，本院就围绕本案交通事故责任认定提起的行政赔偿诉讼作出了驳回赔偿请求的生效法律文书，国丰运输公司、人保财产深圳分公司在本案中亦未提交足以反驳本案交通事故责任认定的有效证据，故一审法院依照交通事故责任认定书确定本案各方责任。根据交通事故责任认定书，冯某饮酒后（已达醉酒标准）驾驶机动车上道路行驶，且在夜间及遇有雨天的气象条件时，未降低行驶速度，超过限速标志表明的60公里/小时的速度行驶，是导致此事故发生的过错，交警部门认定冯某应承担此事故的全部责任，故冯某应承担全部赔偿责任。本案肇事车辆在人保财产深圳分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故人保财产深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。人保财产深圳分公司抗辩因冯某系醉酒驾驶，根据保险合同的约定，人保财产深圳分公司在商业第三者责任保险范围内不予赔付，但人保财产深圳分公司未提交证据证明其在承保时已就所涉免责条款履行特别提示义务，故对人保财产深圳分公司的抗辩意见不予采纳。鉴于发辉物流公司对刘泽雄及国丰运输公司主张的冯某系发辉物流公司员工、事故发生时系履行职务等未提出抗辩，故综合刘泽雄提交的入线车辆合同的内容，认定冯某系发辉物流公司员工，事故发生时系履行职务，发辉物流公司应对刘泽雄超出保险限额的损失承担替代赔偿责任。国丰运输公司在第二次庭审时主张其与发辉物流公司之间系合作关系，但根据国丰运输公司的陈述，即肇事车辆系发辉物流公司的车辆在内地登记于国丰运输公司名下进行经营，国丰运输公司收取发辉物流公司一定的管理费用，符合挂靠关系的特征，故国丰物流公司作为被挂靠人，应对发辉物流公司的上述赔偿责任承担连带责任。根据查明的事实以及参照2018年度人身损害赔偿计算标准，本次事故的损失有：1、医疗费。根据刘泽雄提供票据，核实刘泽雄支付医疗费3762.6元。2、残疾赔偿金。刘泽雄虽系农业家庭人口，但刘泽雄提交的人口信息登记表及劳动合同、误工证明、商事主体登记及备案信息查询单、工资表等能够证明其在深圳居住满一年且有固定收入，故对刘泽雄关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以采纳。刘泽雄经司法鉴定机构鉴定构成一个玖级，根据广东省2017年城镇居民人均可支配收入52938元/年，计算得刘泽雄应得的残疾赔偿金为211752元（52938×20×20%)。3、误工费。刘泽雄提交疾病诊断证明书载明刘泽雄休息6个月，刘泽雄提交劳动合同、误工证明、商事主体登记及备案信息查询单、工资表等证明其2012年7月至2013年8月的工资总额为57369.23元，人保财产深圳分公司、国丰运输工资亦未提交其他有效的反驳证据，故据此计得刘泽雄误工费为28292元（57369.23÷365×180)。4、营养费。刘泽雄经鉴定伤残等级一个玖级，医学司法鉴定意见书鉴定刘泽雄的营养期为80日，故酌情支持刘泽雄营养费2000元。5、鉴定费。刘泽雄因本案诉讼支出鉴定费，系其合理支出，予以支持，依据鉴定费票据核实为2800元。6、精神损害抚慰金。因刘泽雄的伤残等级为一个玖级，故酌情支持刘泽雄精神损害抚慰金20000元。7、交通费。根据刘泽雄住院的天数及伤情，酌情支持交通费500元。8、护理费。因医学司法鉴定意见书鉴定刘泽雄护理期为50日，刘泽雄诉求护理费2500元，有事实依据，且未超过法律规定的标准，故予以支持。9、被扶养人生活费。根据查明的刘泽雄父母子女扶养人的人数以及交通事故发生时的年龄，参照2017年城镇居民人均年生活消费支出38320元，刘泽雄父亲（62周岁）、母亲（59周岁）可获得的扶养费为97077元{(38320÷3)×38×20%};刘泽雄诉请支付刘泽雄子女刘某1、刘某2的扶养费为99632元，未超过法律规定的标准，予以支持。刘泽雄可获得扶养费总计196709元。10、财产损失。刘泽雄提供有效证据证明其因交通事故导致其支出评估费800元、维修及材料费11993元、拖车费3000元，刘泽雄请求支付13312.83元，未违反法律规定，予以确认。以上刘泽雄损失共计481628.43元，扣除属于承保粤BX**粤BXX**安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内的12100元后，尚有损失469528.43元，由人保财产深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔付刘泽雄。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条,《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条规定，判决：一、刘泽雄因本次交通事故应得赔偿款总额为469528.43元。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿刘泽雄损失469528.43元（精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔付)。三、驳回刘泽雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，公告费2600元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担；上述费用刘泽雄已预交，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在判决生效之日起十日内迳付刘泽雄。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的二审争议焦点为：一、涉案交通事故责任认定问题；二、人保财产深圳分公司是否应承担商业第三者责任险项下的赔付责任；三、一审判决对刘泽雄的误工费、护理费、被扶养人生活费的计算是否正确。关于争议焦点一。人保财产深圳分公司主张涉案交通事故责任认定存在程序错误和事实认定错误，但本案交通事故的责任认定已经深圳市公安局交通警察局复核维持，本院就围绕交通事故责任认定提起的行政赔偿诉讼作出了驳回赔偿请求的生效法律文书，人保财产深圳分公司亦未提交足以反驳交通事故责任认定的有效证据，人保财产深圳分公司该主张依据不足，本院不予支持，本院依法按照交通事故责任认定书确定本案各方责任。根据交通事故责任认定书，冯某饮酒后驾驶机动车上道路行驶，且在夜间及遇有雨天的气象条件时，未降低行驶速度，超过限速标志表明的60公里/小时的速度行驶，应承担此事故的全部责任，故一审判决认定冯某承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。人保财产深圳分公司主张冯某系醉酒驾驶，根据保险合同的约定，其在商业第三者责任保险范围内免责，但其并未提交证据证明其在承保时已就所涉免责条款履行特别提示义务，即便国丰运输公司作为专业运输公司，也不能就此当然免除人保财产深圳分公司相应的基本提示义务，故人保财产深圳分公司该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，人保财产深圳分公司应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。关于争议焦点三。关于误工费问题。刘泽雄为证明其误工损失，提交了疾病诊断证明、劳动合同、误工证明、工资表等证据，上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明其误工费。人保财产深圳分公司虽不予认可，但并未提交足以反驳的证据，一审判决据此采信刘泽雄的主张，认定误工费28292元正确，本院予以确认。关于护理费问题。涉案医学司法鉴定意见书鉴定刘泽雄护理期为50日，且刘泽雄受伤确实需要护理人员，刘泽雄关于护理费2500元的主张并未超出法律规定标准，一审判决予以支持并未违反法律规定，本院依法予以维持。关于被扶养人生活费问题。刘泽雄虽系农业家庭人口，但其提交的人口信息登记表、劳动合同、误工证明、工资表等证据可以证明其在深圳居住满一年且有固定收入，故一审判决在计算赔偿数额时按照城镇居民标准计算，符合法律规定。被扶养人生活费的计算，应当按照刘泽雄身份状况，适用城镇居民标准计算，经核算，一审判决认定刘泽雄抚养费196709元，并无不当，本院予以确认。此外，国丰运输公司虽对一审判决认定其与发辉物流公司为挂靠关系并承担对赔偿责任承担连带责任提出异议，但并未就此提起上诉，不属于本案的二审审理范围，本院依法不予审查。综上所述，人保财产深圳分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  李小丽审判员  徐雪莹二〇二〇年十月二十三日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。