江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1808号原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路**。法定代表人陆向阳。委托诉讼代理人沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人周建飞，该行员工。被告江苏中道园林建设有限公司，统一社会信用代码91320412693337094H，住，住所地常州市武进区嘉泽镇花市路**/div>法定代表人蒋全荣。被告蒋新明，男，1971年11月22日生，汉族，住常州市武进区。被告苑素贞，女，1969年6月22日生，汉族，住常州市武进区。被告河南铭又园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码91411400MA40YTPR9U，住所，住所地河南省商丘市睢阳区古宋办事处未来农业院内div>法定代表人蒋贡献。上述被告委托诉讼代理人陈燕、唐韵，江苏森鸿律师事务所律师。被告赣州绿友园林建设有限公司，统一社会信用代码91360782MA35Q55L6H，住所，住所地江西省赣州市南康区镜坝镇联民村div>法定代表人黄兵。委托诉讼代理人万筱安、曾鹏君，江西方正律师事务所律师。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告江苏中道园林建设有限公司（以下简称中道公司）、蒋新明、苑素贞、河南铭又园林绿化工程有限公司（以下简称铭又园林）、赣州绿友园林建设有限公司（以下简称绿友园林）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人沈飞雄，被告中道公司、蒋新明、苑素贞、铭又园林的委托诉讼代理人陈燕、唐韵，被告绿友园林的委托诉讼代理人万筱安、曾鹏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中道公司偿还原告借款本金700000元及利息4060元（暂计算至2020年3月31日），并承担自2020年4月1日起至实际还清之日止的利息、复利、罚息（按合同约定利率计算）；2、判令被告中道公司承担原告为本案诉讼支出的律师代理费50000元及其他为实现债权而产生的一切费用；3、如被告中道公司未履行上述债务，请求判令原告有权以被告蒋新明、苑素贞提供的位于常州市的抵押物拍卖、变卖或折价，并在所得价款中优先受偿上述债务；4、判令被告蒋新明、苑素贞、铭又园林、绿友园林对被告中道公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月21日，原告与借款人中道公司签订合同编号为01069112017620147的《最高额借款（信用）合同》一份，合同第十八条约定原告同意在2017年11月21日起至2020年11月17日的期间内向中道公司发放最高额度为122万元的借款（信用），第二条第一款约定贷款利率由原告及中道公司协商确定后在借款借据中载明，第二十条约定计息方式为按月结息，合同第十条第一项第一款约定了借款人的违约情形，第二款约定了发生违约情形后的违约责任。2017年11月21日，原告与蒋新明、苑素贞签订编号为01069112017720048的《最高额抵押合同》一份，约定蒋新明、苑素贞为中道公司与原告依借款合同所形成的一系列债务提供最高额抵押担保，抵押物为坐落在常州市的房产，并于2017年11月23日办理了不动产登记证明［证号：苏（2017）常州市不动产证明第XXX号］。2017年11月21日，原告与蒋新明、苑素贞签订编号为Ｚ01069112017160248的《最高额保证合同》一份，约定蒋新明、苑素贞为中道公司与原告依借款合同所形成的最高额为122万元债务提供连带责任保证。2017年9月4日，铭又园林、绿友园林向原告出具《关联企业承诺书》，向原告承诺在2017年9月4日起至2020年9月4日的期间内为中道公司向原告的借款承担最高额不超过1500万元的保证。原告于2019年10月29日向中道公司发放借款70万元，借据中载明还款日期为2020年10月15日，借款利率为年利率7.2%。因中道公司欠息，原告于2020年3月24日向中道公司及蒋新明、苑素贞送达了贷款提前到期通知单，宣布本笔贷款于2020年4月1日提前到期。现还款期限已到，中道公司未履行还款责任，其他被告也未履行担保责任。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告中道公司辩称，1、中道公司从未收到过原告方的贷款提前到期通知单等材料，原告提供的是虚假证据，请求法庭依据民诉法的规定予以惩戒。2、中道公司对借款金额无异议，但是对利息部分有异议，罚息不应当计收复利，复利的计算基础应当是正常的利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，因为罚息本身具有惩罚性质，对罚息计算复利无异于给原告双重补偿，也增加了中道公司的违约责任。3、律师费过高，请求法院予以调整。此外，原告提供的《关联企业承诺书》原件与此前法院送达的副本不一致，要求对《关联企业承诺书》相关内容的形成时间进行鉴定。被告蒋新明、苑素贞、铭又园林辩称，同意被告中道公司的答辩意见，原告诉称在2020年3月24日进行了欠息催收不是事实，原告提交的欠息催收通知书中记载的蒋新明的签名是原来在办理贷款时在银行预留的空白签名，该签名的形成时间并非通知书上注明的时间。被告绿友园林辩称，1、绿友园林向原告出具的《关联企业承诺书》仅是作出保证的意思表示，对于担保的债权，应当签订保证合同予以确认，明确被保证的主债权种类、债务履行期限、保证担保的范围等，本案中，原告未与绿友园林签订保证合同，故双方间的保证合同关系自始未成立。2、原告诉称的2017年9月4日绿友园林向原告出具的《关联企业承诺书》，承诺的期限为2017年9月4日至2020年9月4日，该事实与原告提交的证据矛盾，证据中显示承诺的期限为2017年9月4日至2019年9月3日。本案中，原告诉请的借款形成于2019年10月29日，不在绿友园林承诺提供保证的期限内。综上，绿友园林不应承担法律责任。经审理查明：2017年11月21日，中道公司与原告签订《最高额借款（信用）合同》一份（合同编号01069112017620147），合同约定原告同意在2017年11月21日起至2020年11月17日间向中道公司发放最高额度为122万元的借款（信用），合同约定贷款实际执行利率在借据中载明，逾期利率按贷款利率水平上浮50%计收利息，对应付未付利息，贷款人依据规定计收复利，计息方式为按月结息，到期还本，合同并约定中道公司出现合同约定的违约情形，原告有权宣布贷款立即到期，因借款人违约，出借人为实现债权而发生的费用（包括律师费、诉讼费等）均由借款人承担，合同并对其他内容作了约定。2017年11月21日，原告与蒋新明、苑素贞签订《最高额抵押合同》一份（合同编号01069112017720048），合同约定抵押人蒋新明、苑素贞以其所有的位于常州市的房产（房屋所有权证：常房权证武字第**;土地使用权证：常国用（2008）第××号）向原告就前述原告与中道公司签订的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保的债权最高额为122万元，合同同时约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由抵押人承担连带担保责任，抵押担保围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的费用等（包括律师费、诉讼费等），合同并对其他内容作了约定。2017年11月23日，抵押物办理了抵押登记，原告作为抵押权人取得了相应的不动产登记证明，证号：苏（2017）常州市不动产证明第XXX号。2017年11月21日，原告与保证人蒋新明、苑素贞签订《最高额保证合同》一份（合同编号Z01069112017160248），合同约定由保证人对前述原告与中道公司签订的《最高额借款（信用）合同》项下所形成的债权提供最高额保证，被保证的债权本金最高额为122万元，合同同时约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用超出本合同约定的最高限额的部分，仍由保证人承担连带保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等（包括律师费、诉讼费等），保证期间为主合同签订之日起至债务履行期限届满之日后两年止，合同并对其他内容作了约定。前述合同订立后，原告于2019年10月29日向中道公司发放贷款70万元，借据中载明还款日期为2020年10月15日，借款利率为年利率7.2%。后因中道公司欠息，原告于2020年3月24日向中道公司及保证人蒋新明、苑素贞催收欠息，并宣布贷款提前至2020年4月1日到期。因中道公司未能还款，保证人未能履行担保责任，原告遂起诉来院，要求处理。截止2020年3月31日，上述贷款尚欠本金70万元、利息4060元。现案涉贷款已经到期。另经审理查明，2017年9月4日，铭又园林、绿友园林向原告出具《关联企业承诺书》一份，载明为保证原告与债务人中道公司之间自2017年9月4日至2019年9月3日止签署的借款合同等的履行，经债务人请求，承诺人同意出具承诺书，自愿为该等合同项下的全部债务承担连带保证责任，承诺人对主合同项下债务承担的保证最高额为不超过1500万元，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及原告为实现债权而发生的其他一切费用，且原告可先于债务人提供的物的担保要求承诺人承担保证责任，保证期间为主合同项下债务到期后满两年之日止，承诺书第5条并载明：承诺人已经全面认真阅读并完全理解承诺书的全部条款内容，签署本承诺书是承诺人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素，承诺人对本承诺书的订立及履行可能产生的法律后果有充分认识，出具本承诺书已获得充分授权或经公司董事会（股东会）等有权机构的批准。但承诺人实际未就该承诺向原告提交董事会（股东会）同意担保的决议。又经审理查明，原告为该次诉讼与江苏宏银律师事务所签订了委托代理合同，合同约定的律师代理费为50000元，现已开具了相应金额的律师代理费发票，但代理费尚未实际支付。以上事实，有原告提供的《最高额借款（信用）合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《关联企业承诺书》、欠息明细表、贷款提前到期通知单、欠息催收通知书、委托代理合同、发票等证据予以证实。审理中，原告就欠息催收及宣布贷款提前到期提供了欠息催收通知书、贷款提前到期通知单各一份。对此，中道公司、蒋新明、苑素贞表示该欠息催收通知书、贷款提前到期通知单中虽有中道公司、蒋新明、苑素贞的签字、盖章，但系在原告处办理贷款时预留的空白签名、印章，形成时间并非相关材料上注明的时间。为此，中道公司、蒋新明、苑素贞并向本院提出申请，申请对欠息催收通知书中中道公司、蒋新明、苑素贞签名、盖章的形成时间以及是否与欠息催收通知书中其他内容形成于同一时期进行鉴定。审理中，原告表示就案涉贷款，原告虽因中道公司欠息而宣布贷款提前到期，但就利息的主张，原告实际仍旧是按合同约定计算的，并未因宣布贷款提前至2020年4月1日到期而适用罚息利率。审理中，原告就其主张的要求铭又园林、绿友园林承担连带担保责任提供了《关联企业承诺书》一份。对此，铭又园林、绿友园林认为该《关联企业承诺书》与原告起诉时提供的不一致，系原告伪造。为此，铭又园林、绿友园林向本院提出申请，申请对《关联企业承诺书》的相关内容进行鉴定。后，原告向本院提交了情况说明，称因工作失误提交了错误的《关联企业承诺书》，并向本院提供了起诉时作为证据的《关联企业承诺书》原件，该《关联企业承诺书》载明的期限为2017年9月4日至2019年9月3日，原告并据此向本院提出申请，申请撤回对被告铭又园林、绿友园林的起诉。本院现已裁定准予原告撤回对被告铭又园林、绿友园林的起诉。本院认为，原告与借款人中道公司、抵押人、保证人蒋新明、苑素贞签订的《最高额借款（信用）合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，合同各方应按合同约定履行各自的义务。前述合同签订后，原告按约向中道公司发放了贷款，但中道公司却未能按合同约定支付利息，在贷款到期后也未能按约定归还贷款，其行为均违反了合同的约定，系违约行为。现原告要求中道公司立即归还尚欠的贷款本金70万元及欠息4060元以及贷款从2020年4月1日起至实际还清全部款项之日止按合同约定计算的利息、罚息和复利，该诉请，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。至于原告主张的律师费，该主张符合合同约定，该律师费虽尚未实际支付，但已经开具了律师费发票，为减少诉累，本院对原告关于律师费的诉请予以支持；但律师费的金额，本院根据本案实际，酌情认定30000元。抵押人蒋新明、苑素贞与原告签订了《最高额抵押合同》，以其所有的位于常州市公司向原告的贷款提供了抵押担保，抵押物并办理了抵押登记，依照法律规定，在中道公司不能清偿上述债务的情形下，原告有权就抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告与此相应的诉请，本院予以支持。蒋新明、苑素贞还作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，为中道公司向原告的贷款提供了连带责任保证担保，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告与此相应的诉请，本院予以支持。至于中道公司、蒋新明、苑素贞提出的对欠息催收通知书中相关签名、盖章的形成时间以及是否与欠息催收通知书中其他内容形成于同一时期进行鉴定的申请，因原告虽宣布案涉贷款提前到期，但就利息的主张，原告实际仍旧是按合同约定计算的，并未因宣布贷款提前至2020年4月1日到期而适用罚息利率，相应的鉴定结论对案件的处理结果将不会产生实质影响，故本院不再采纳该鉴定申请启动鉴定程序。至于铭又园林、绿友园林提出的对《关联企业承诺书》的相关内容进行鉴定的申请，因原告已向本院提交了相关情况说明，向本院提供了起诉时作为证据的《关联企业承诺书》原件，并据此向本院申请撤回了对被告铭又园林、绿友园林的起诉，本院也已裁定准予原告撤回对被告铭又园林、绿友园林的起诉，故本院不再采纳该鉴定申请启动鉴定程序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告江苏中道园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款本金700000元及截止2020年3月31日止的欠息4060元，并承担该款自2020年4月1日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。二、被告江苏中道园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏江南农村商业银行股份有限公司律师费30000元。三、如被告江苏中道园林建设有限公司不能履行上述付款义务，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司对被告蒋新明、苑素贞提供的坐落于常州市的房产有权在该抵押物经拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿权。四、被告蒋新明、苑素贞对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向被告江苏中道园林建设有限公司追偿。五、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5671元，诉讼保全费5000元，合计10671元，由被告江苏中道园林建设有限公司、蒋新明、苑素贞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二〇年十月二十日书记员  钱斐讯