浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2942号 上诉人（原审被告）：王中良，男，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省衢州市。 委托诉讼代理人：袁志平，浙江**风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢治才，男，1968年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：金晶，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜慧文，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原审被告：吴秋芳，女，1963年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州上诉人王中良因与被上诉人谢治才、原审被告吴秋芳民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王中良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回谢治才的一审诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费由谢治才承担。事实与理由：一、一审判决对证据认证错误，导致事实认定不清。1.王中良在一审中的抗辩主张是：2014年11月5日收到的谢治才汇款10万元属于谢治才应交浙江鑫琦爆破工程有限公司（以下简称鑫琦公司）承包合同的保证金，另20万元属于谢治才应交鑫琦公司2013年至2016年期间的管理费。但一审判决认定，谢治才确认10万元与本案无关，系交鑫琦公司2013年至2016年期间的管理费，该认定与王中良的抗辩主张，及谢治才的起诉状所载均不一致。2.王中良提供谢治才与鑫琦公司于2014年9月1日、2016年9月1日签订的承包合，可以证明谢治才每年应交鑫琦公司管理费5万元，与谢治才主张收到王中良20万元属于管理费可以相互印证。一审法院以上述证据与本案无关联为由不予认定，是错误的。3.谢治才提供的短信记录只是王中良要求其帮忙，在日常生活中要求帮忙支付欠款实属于正常，一审判决认为该表述就是王中良向谢治才要求借款显然依据不足。此外，一审判决认为其中15万元汇款流水备注借款，谢治才又有短信要求王中良出具30万元借条，故20万元属于借款。但是，其中5万元汇款并未备注借款，该5万元的认定显然于此缺乏与15万元一致的证明标准。而谢治才也明确表示前述10万元与本案无关，由此可见谢治才要求王中良出具30万元借条的短信不仅是谢治才的单方陈述，也与庭审查明的事实不符，故谢治才的该单方陈述不具有真实性。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，对于是否存在借贷合意、借贷关系是否成立，谢治才仍需提供明确、有效的证据予以证明，一审判决仅依据谢治才手机短信内容及汇款栏备注等内容真实性存疑的证据来推定双方之间存在借贷合意，显然适用法律错误。 谢治才答辩称：一、一审判决对证据认定正确，本案事实借贷事实清楚。一审法院认定与本案无关联的10万元系吴秋芳提供的于2014年11月5日收到谢治才汇款10万元，该10万元并非谢治才诉称的2016年1月29日以现金方式交付给吴秋芳的10万元。且王中良并未将该转账凭证作为证据提交，亦未经谢治才质证，仅是参考资料，故不存在一审法院对证据认定错误的情形。 王中良提供的《承包合同》与本案无关联性，该合同第6条约定管理费用按单个项目另外签订协议，即王中良需另行提供单个项目的管理费协议。且该《承包合同》是谢治才与鑫琦公司签订，与本案谢治才与王中良之间的借贷无关，王中良故意将上述两笔10万元混淆。二、一审判决适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，谢治才仍应就借贷关系的成立承担举证责任的前提是王中良的抗辩理由成立。首先，王中良在一审中仅提供《承包合同》，该承包合同的相对方为谢治才与鑫琦公司，且对管理费未作出具体约定。其次，案涉20万元借款发生于2015年12月25日，谢治才主张该笔款项系王中良支付给鑫琦公司2013年至2016年间的管理费与事实不符合，且不合乎常理。据此，王中良的抗辩理由不成立。再次，谢治才不仅是依据金融机构转账凭证提起诉讼，还提交了短信聊天记录。两者可以相互印证，能够形成完整的证据链，证明双方之间存在借贷关系。 谢治才向一审法院起诉请求：1.判令王中良、吴秋芳共同偿还谢治才借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.案件诉讼费、保全费及保全担保费由王中良、吴秋芳共同承担。审理过程中，谢治才变更诉讼请求为：1.判令王中良、吴秋芳共同偿还谢治才借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.案件诉讼费、保全费及保全担保费由两被告共同承担。 一审法院认定事实：谢治才与王中良系生意合作关系。2015年12月25日，王中良因资金周转需要，通过手机短信要求谢治才帮助。为此，谢治才根据王中良指定向吴秋芳的账户（账号622208*********00，开户行工行衢江支行）分别汇款5万元和15万元（其中15万元汇款栏中备注借款）。2016年7月13日，谢治才用手机短信要求王治才出具借条30万元，王中良回复“明天下午我去北京，下周二夜到家。”另查明：1989年4月12日，王中良与吴秋芳登记结婚，1997年7月29日登记离婚。 一审法院认为，2015年12月25日，谢治才在接到王中良手机短信要求帮助的前提下，按王中良指定的吴秋芳账户分别汇入15万元和5万元，共计20万元。王中良虽未出具任何借据，从2015年12月25日手机短信内容及汇款栏备注及谢治才用手机短信要求王中良出具借条，王中良未予否认，均可推定谢治才与王中良之间存在借款合意。谢治才主张的2016年1月29日现金10万元存入吴秋芳的银行账户事实，谢治才依法对上述主张的存款事实负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。另外谢治才要求吴秋芳对王中良上述借款30万元承担共同偿还责任，谢治才确认本案的款项系王中良指示原告汇入吴秋芳的账户，除10万元汇款谢治才未举证外，另外在2015年12月25日汇款共计20万元，王中良与吴秋芳之间不存在婚姻关系，故对谢治才的上述诉讼请求主张，不予支持。谢治才诉称要求王中良、吴秋芳承担本案的保全费及保全担保费，均缺乏依据，不予支持。王中良辩称与谢治才之间不存在借款合意，要求驳回谢治才对其诉讼请求的意见，理由不充分，不予采纳。吴秋芳辩称只是作为王中良指定交付的收款人，吴秋芳不是本案的民间借贷的借款人，要求驳回谢治才对其诉讼请求的意见，予以采纳。遂判决：一、王中良应在判决生效之日起十日内偿还谢治才借款本金20万元及利息损失（以20万元为基数自2020年4月16日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日），款交该院民事审判四庭转付。二、驳回谢治才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由谢治才负担750元，由王中良负担2150元，财产保全费2020元，由谢治才负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是谢治才与王中良之间是否存在20万元借贷关系。谢治才在一审中强调吴秋芳于2014年11月5日收到谢治才汇款10万元，与讼争借款中谢治才于2016年1月29日现金交付给吴秋芳的10万元并非同笔款项。王中良上诉称谢治才自认讼争借款中包括吴秋芳于2014年11月5日收款10万元，与事实不符，本院不予采信。民间借贷纠纷的基本事实包括借贷合意与款项交付。民间借贷案件适用“谁主张、谁举证”的一般举证规则，且其证明标准为高度盖然性。本案中，王中良确认按其指示吴秋芳收到谢治才汇款20万元。虽然王中良未出具借条，且辩称吴秋芳收取的20万元系谢治才支付鑫琦公司2013至2016年期间的管理费用，但结合王中良于2015年12月25日发送手机短信寻求谢治才帮助，以及谢治才在汇款后向王中良发送短信要求出具30万元借条，王中良未置可否的态度，一审法院认为相较而言，谢治才的陈述更具合理性，推定谢治才与王中良之间存在借款合意，并无不当。综上，王中良上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王中良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高兴兵 审 判 员 李 洁 审 判 员 胡淑丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理 郑 琳 代书记员 蔡卓伊