云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2328民初1623号原告：戴兴德，男，1974年7月24日出生，汉族，初中文化，车辆驾驶员，户籍所在地云南省元谋县，现住元谋县。委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：姚畔，男，1992年1月5日出生，蒙古族，初中文化，无固定职业，住四川省泸州市古蔺县。委托诉讼代理人：刘磊，贵州石达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘明发，男，1979年11月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住四川省泸州市古蔺县，未到庭。第三人：重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司，住所地登记于重庆市綦江区文龙街道通惠大道通惠新城**附**。统一社会信用代码9150022151395006。法定代表人：范国栋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅杰，公司员工，代理权限为特别授权代理。原告戴兴德与被告姚畔、刘明发、第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月14日公开开庭进行了审理。原告戴兴德及其委托诉讼代理人张学卫，被告姚畔及其委托诉讼代理人刘磊，第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司的委托诉讼代理人傅杰到庭参加诉讼，被告刘明发经本院微信送达应诉材料和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。未到庭应诉。本案现已审理终结。原告戴兴德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告及第三人限期共同把渝Ｄ×××**号货车交还原告使用；2.判决被告及第三人赔偿原告车辆停运损失费用200000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告按揭购买渝Ｄ×××**号货车挂靠于第三人名下，由被告按月按揭打入购车款到第三人名下后，再由第三人打款给汽车销售公司被告购买渝Ｄ×××**号货车后把该车辆用于云南省元谋县境内的元谋永鑫佳泰砂石料销售有限公司（被告系该公司法定代表人）从事运输业务。经人介绍后，原被告双方于2018年7月29日签订了卖车协议，由被告以306800元的价款把渝Ｄ×××**号货车在元谋县元马镇公共租赁房屋处卖给原告所有。协议约定由原告于2018年8月30日前分三次支付被告购车款177800元后，余款129000元由原告按16500元／月打入被告账户后再由被告打入第三人账户直至还清为止。协议签订后，原告在元谋县支付被告方购车款176000元（因缺少车辆高边而取得被告方同意减少1800元）后并在元谋县通过手机按约定每月打入被告账户支付购车按揭款，可是因被告没有把原告打给其的按揭车贷款打给第三人，导致涉案的渝Ｄ×××**号货车应打给第三人的按揭款逾期多期，第三人因此于2019年8月16日到原告处将渝Ｄ×××**号货车开回第三人住所地待后处理逾期购车按揭款事宜。2019年9月中旬原告到第三人公司处理车辆被第三人公司开回停运事宜，才知道被告逾期差欠第三人的渝Ｄ×××**号货车按揭款共99000元本金。因被告不讲诚信，把原告打入被告账户的购车按揭款没有按时足额打入第三人账户致使第三人开回本来属原告所有的渝Ｄ×××**号货车，造成原告极大经济损失。为此，为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，特向元谋县人民法院提起诉讼，望元谋县人民法院支持原告如前所述的诉讼请求。被告姚畔答辩称：1、被告姚畔的主体不适格，本案如果作为买卖合同纠纷，案涉车辆渝Ｄ×××**被第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司收回的行为是一种第三人侵权行为，姚畔他并没有对案涉车辆有任何的处分，该车辆与第三人重庆市綦江区银盆汽车有限公司属于挂靠关系，而并非所有权关系。那么该公司无权处分该车辆，也无权收回，如果发现该车辆对按揭款没有按期支付，可以通过其他诉讼进行处理，但是不可以说将车辆通过收回或者侵占的方式来恢复自己的权利。本案中车辆被收回的产生的停运损失应该是第三人重庆市綦江区银盆汽车有限公司承担，而与被告人并无关。如果说本案在审理过程当中确定原告与被告姚畔之间和被告刘明发之间买卖合同关系成立过后有违约行为，应该是由原告追究。本案应该要被告姚畔和刘明发承担违约责任，而不应该承担车辆被收回的被侵权的责任，所以被告姚畔不应当承担本案当中返还车辆的责任和承担停运损失的责任，也不应当承担这个案件受理费。2、本案当中原告与被告姚畔成立买卖合同，原告应当在2008年8月30日前分三次支付被原告购车款177800元，但是被告并未收到过这177800元和余款129000元。那么被告在原告也仅支付了115500元，还尚欠13500元。在原告与被告之间成立买卖合同之后，根据双方合同约定，履行完按揭款的时间应当是2019年5月截止。那么到了2019年3月原告戴兴德就并未再向原被告姚畔支付过任何按揭款。直至2019年8月，第三人重庆市綦江区银盆汽车有限公司将车辆收回。那么原告也并未履行完合同义务。综上，被告姚畔不应当作为本案的被告。那本案的被告人应当是侵权人重庆市綦江区银盆汽车有限公司，姚畔也不应当承担本案的任何责任。如果一定要追究甲方责任，那也应当是买卖合同关系的这个违约责任，而不应当是返还车辆和承担侵权责任。被告刘明发未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司辩称，1、原告与姚畔签订的卖车协议无效，涉诉车辆渝Ｄ×××**是案外人员骆新春向我公司申请购买，由于骆新春购车时的购车款不够，所以要求我公司借款并同意挂靠在我公司经营，上户登记在我公司的名下并与我公司签订了营运车辆挂靠合同。双方的权利义务应该按合同来履行。2、我公司借款给案外人骆新春购车后,告知其可通过银行贷款的方式分期付款,并取得了骆新春的同意,骆新春就向重庆市农村商业银行股份有限公司巴南支公司以下贷款以冲抵其与我公司的借款，骆新春向我公司借款330000元后，后向银行又贷款了273000元冲抵借款，实际还向我公司借款57000元。3、由于骆新春办理银行贷款需要有资质的担保人，鉴于此我公司又作为骆新春向银行那个贷款的还款担保人。4、由于骆新春未能履行向我公司借款之后以及向银行贷款后的还款义务，造成了违约，并且由我公司向银行承担了担保责任。5、本案中与原告签订买车协议时涉案车辆尚处于抵押给银行的状态，且该车登记在我公司名下。由案外人员骆新春挂靠，并有挂靠合同等协议约定，姚畔均不具有对该车的独立处分权。6、原告在购买车辆时知道或者应当知道该车登记在我公司的名下，而并未告知我公司相关的情况，也属于自身的过错原因，并不适合善意取得的第三人，该车需要买卖即转移登记，原告依靠挂靠合同的约定需要经过我公司的同意，然而本案当中我公司对姚畔与原告之间的买卖行为并不知情，他们也从未向我公司告知，我公司也从未同意该买卖的行为。该车系向银行贷款并进行了抵押，原告与姚畔的买卖行为也需要经过银行的许可，且买卖车辆的车款也应该让银行优先受偿。但本案中买卖的车款原告即所谓的卖车人均未将那个转卖的车款优先偿还给银行。7、我公司作为该车向银行贷款的担保人，在得知借款人并未按时还款时承担了相应的担保责任。姚畔与原告的所谓买卖行为并未通知担保人，损害了担保人的权利担保人。根据担保法的规定，既有保证又有物的担保的同时，保证人仅对物的担保以外承担责任。因此我公司要求先予处理担保物也并没有过错。8、我公司暂时保留的担保物即本案涉事车辆是经过原告的同意，现仍然保留在车辆的原貌等待合法的处理，并不存在原告所主张的停运损失，且原告主张的停运损失没有任何证据证明。综上，我公司认为原告与姚畔之间的买卖行为属于无效，应当驳回原告的诉讼请求。原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件1份，欲证实原告基本信息及原告主体适格的情况。2、买卖协议、行驶证、车道路运输证复印件，欲证实2018年7月29日，原告戴兴德与被告姚畔在元谋县元马镇公租房签订了卖车协议，被告姚畔以306800.00元的价格把渝Ｄ×××**号货车卖给原告，原被告之间存在车辆买卖关系的事实。3、银行流水复中国农业银行卡交易明细清单6页和元谋县信用社银行卡交易对账单5页复印件，欲证实原告戴兴德分别于2018年7月29日至8月31日期间分7次合计向被告刘明发账户转款176000.00元，2018年8月11日至2019年2月22日分11次合计向被告姚畔账户转款155500.00元，已支付被告方购车款351000元，其中有10000元是检车的费用的事实。4、渝Ｄ×××**号货车按揭贷款流水复印件1页，欲证实渝Ｄ×××**号货车的差欠第三人车辆按揭贷款本金99000元，已经逾期6期的事实。5、暂停营运通知书、委托书复印件各1页，欲证实因被告姚畔逾期差欠第三人购车贷款后，第三人开走买卖车辆的事实。经质证，被告姚畔对原告提交的第1份证据无异议。对第2份证据买卖协议和行驶证道路运输复印件的三性没有异议，但不能证明原告与被告姚畔之间存在车辆买卖关系的事实。对第3份证据银行流水复印件不予认可，合同约定的177000元的合同价款没有直接支付在被告姚畔的名下。对第4组证据车贷按揭流水复印件，因为目前经过原告、被告、第三人汽车运输有限公司结算，目前该案册案涉车辆所差欠的按揭款一共是66000元，而不是99000元。原告方之前支付了40000块钱是作为购买车辆的保险，属于车辆本身应付费用，应该原告方承担，原告方也没有在本案中要求作为抵扣按揭款。对第5份证据暂停营运通知书和委托书复印件不足以证明被告姚畔差欠第三人汽车运输公司按揭款，同时证实该车辆被第三人汽车运输有限公司将车辆收回。经质证，重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司对第1组原告身份证复印件的证据三性没有异议。对第2组证据买卖协议的真实性没有异议，但是认为该买卖协议无效。对第2组证据中行驶证及道路运输证的复印件三性均认可，该证据同时也说明了原告向卖车人购买渝Ｄ×××**车辆时，知道该车是登记在我公司名下的，原告进行买卖车辆的过程当中没有通知我们公司，我们公司对原告与被告之间的交易是不知情的。对第3组证据银行流水复印件不认可，该组证据与本案无关联性。对第4组证据的三性我们均不予认可，不能证明原告的证明主张，因为没有经过我公司的签章认可，应当经过我公司的对账进行核对和签章。对第5组证据的三性予以认可，但恰好说明了公司通知原告要把车开回去并且也取得了原告的同意的事实。本院认为，原告提交的第1、2、3份和第5份证据材料来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，可作为认定本案事实的依据予以采信。原告提交第4份证据没有加盖制作单位的印章，数额也没有得到对方当事人的认可，该证据的证明渝Ｄ×××**车辆差欠按揭贷款的数额的主张不予采纳。被告姚畔就其提出的答辩主张向本院提交了刘明发、张国明、姚畔于2017年10月16日签订的补充协议1份和支付四辆车辆按揭贷款的银行账户明细表8页，欲证实由姚畔承头在重庆巴南区银盆运输公司贷款购买四辆四桥汽车，其中的渝Ｄ×××**、渝Ｄ×××**由刘明发出资购买，渝Ｄ×××**由姚畔购买，车辆总价为每台4538**元，其中每台出资123800元，银行贷款是330000元，渝Ｄ×××**车辆实际系刘明发所有，协议中刘明发的名字由其妻子周杨丽代刘明发签订，由姚畔替刘明发他们每月归还贷款66000元，刘明发将每个月按揭款16500元打到姚畔的账户上的事实。经质证，原告戴兴德认为在按揭贷款还清以前，四辆汽车归银盆运输公司所有不符合法律规定，因汽车它属于动产，交付时所有权发生转移，姚畔是具有所有权，补充协议是姚畔刘明发等人内部的协议，不能对外发生法律效力。经质证，第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司对被告姚畔提交的这份补充协议只对他们内部有约束力，只认可与公司签订合同的当事人作为这个车的实际所有人，在按揭款还清之前，本案的涉案车辆在内车辆的产权归姚畔和银盆公司所有。姚畔在跟原告签订买车买卖协议的时候，实质上姚畔对车辆不具有对涉案车辆的独立的处分权。本院认为，被告姚畔提交的两份证据没有提交对应的购车合同、发票及因购车的银行交易记录，该证据不能证实刘明发是渝Ｄ×××**号货车的实际出资人，姚畔是与原告转让车辆的相对人，原告向被告刘明发账户转款176000.00元的行为视为已经向姚畔交付买车价款，被告姚畔认为原告并未履行完合同义务的主张，没有证据证实，不予采纳。第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司就其提出的答辩主张向本院提交了以下证据材料：1、借款合同及借条5页，欲证实涉案车辆是由骆新春向公司借款购买330000元购买车辆的事实。2、营运车辆挂靠合同及补充协议和骆新春身份证复印件共6页，欲证实骆新春购买车辆后，公司借款给骆新春33万元，由骆新春向银行贷款，该车辆现处于银行抵押登记状态，将车辆登记在公司的名下，挂靠在公司经营，合同也约定了车辆在买卖和过户的时候必须要经过银盆公司同意的事实。经质证，原告戴兴德后对第三人提交的两份证据，除了涉案的车挂靠在第三人公司名下这个事实予以认可外，其余证据三性均不认可，涉案的挂靠在第三人名下公司，第三人没有向法庭提供车辆抵押给银行的抵押合同，也没有向法庭提供他项权利证书，被告方主张证汽车已经抵押没有证据证实。经质证，被告姚畔对第三人提交的借款合同没有异议，但是这个在借款合同当中，仅仅有一个车牌号一个数字，但是没有经过按手印确认，第三人汽车运输有限公司认为案外人骆新春和第三人汽车运输公司的挂靠关系，但第三人公司并没有对这个车辆有所有权，不能行使相应的占有使用权。本院认为，第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司向本院提交借款合同和营运车辆挂靠合同因没有向本院提交证实骆新春与银盆公司银行账户往来款记录以及银行抵押登记相关手续材料相印证，骆新春也不是本案纠纷相关当事人，故对被告列举的该两组证据不予采信。被告刘明发未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经过庭审举证质证的证据，本案经审理认定本案事实如下：2018年7月29日，原告戴兴德与被告姚畔在元谋县元马镇公租房签订了卖车协议，被告姚畔以306800.00元的价格把渝Ｄ×××**号货车卖给原告。协议约定由原告戴兴德买车当日支付购车款40000.00元给姚畔，2018年8月15日再次支付50000.00元给姚畔，2018年8月30日支付177800元后，剩余购车款129000.00元由原告每月归还，还清按揭款后，姚畔必须配合戴兴德完成车辆过户手续。协议签订后，姚畔将渝Ｄ×××**号货车及行驶证、车道路运输证移交给戴兴德使用。戴兴德于2018年7月29日至8月31日期间分7次合计向被告刘明发账户转款176000.00元，2018年8月11日至2019年2月22日分11次合计向被告姚畔账户转款155500.00元。戴兴德在车辆使用过程中，第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司于2019年8月16日到原告处将渝Ｄ×××**号货车开回第三人住所地，待后续处理逾期购车按揭款事宜。2019年9月中旬，原告到第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司处理车辆被第三人公司开回停运事宜，才知道被告姚畔转让给原告的渝Ｄ×××**号货车差欠第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司的按揭款的情况。经多次协商未果，第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司拒绝交付渝Ｄ×××**号货车给原告，遂向本院提起诉讼。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，动产物权采取的是登记对抗主义而非登记生效主义。由于车辆属于动产，在没有法律特殊规定的情况下，应按照物权法规定的一般规则确定所有权属。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此在车辆登记名义人不能主张所有权，案外人能证明其为实际出资人的情况下，应当确定实际出资人为车辆所有人。原告戴兴德与被告姚畔之间的车辆买卖协议明确约定有买卖双方当事人姓名、标的和价款，双方意思表示真实。原告戴兴德按照协议先后交付给被告姚畔购车款合计331500.00元,被告姚畔亦交付了本案争议的渝Ｄ×××**号货车,原、被告之间的合同成立并已履行完毕。本案涉案车辆渝Ｄ×××**号货车的登记在重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司名下，重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司系车辆登记名义人，对涉案车辆没有所有权。第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司于2019年8月16日从原告处将渝Ｄ×××**号货车开回第三人公司住所地，系无权处分行为。故原告戴兴德主张被告姚畔和第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司限期返还渝Ｄ×××**号货车的请求,本院予以支持。原告戴兴德没有向本院提交车辆停运损失费用200000.00元相关证据，故该项判令被告及第三人赔偿原告车辆停运损失费用200000.00元的诉请主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、由被告姚畔和第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司于本判决生效之日起三十日内将渝Ｄ×××**号货车返还给原告戴兴德。二、驳回原告戴兴德的其他诉讼请求。案件受理费4300.00元,由被告姚畔和第三人重庆市綦江区银盆汽车运输有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  黎 萍人民陪审员  杨宗林人民陪审员  文建武二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吴俊蓉