重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3435号原告：陈锋，男，1983年7月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈卫清，系陈锋胞兄，男，1974年10月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。原告：黎兰，女，1986年1月21日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇都督大道**（南滨尚城）**17－1，统一社会信用代码9150024070930233XQ。法定代表人：夏川东，该公司经理。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。被告：安徽建工集团股份有限公司（原名：安徽水利开发股份有限公司），住，住所地安徽省蚌埠市东海大道**一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人：王厚良，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢荧平，男，该公司职工。被告：石柱土家族自治县龙河冬泳协会，住所地重，住所地重庆市石柱土家族自治县万寿大道**信用代码5150024069928363XP。负责人：李孝成，该协会会长。原告陈锋、黎兰与被告石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司（以下简称“城建开发公司”）、安徽建工集团股份有限公司（以下简称“安徽建工集团”）、石柱土家族自治县龙河冬泳协会（以下简称“龙河冬泳协会”）生命权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人陈卫清、眭廷方、原告黎兰的委托诉讼代理人眭廷方、被告城建开发公司的委托诉讼代理人曾启洪、被告安徽建工集团的委托诉讼代理人邢荧平、被告龙河冬泳协会的负责人李孝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锋、黎兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿二原告死亡赔偿金455268.00元、丧葬费26914.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计502182.00元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：受害人陈萌系二原告之子。2020年4月19日下午5点半左右，陈萌在石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）南宾街道靴井摘胡豆返回汇景龙湾途中，到靴井龙河边石头上洗手时落水身亡。经查，事发区域属于被告三的游泳场地，位于“石柱县龙河城区堤防及水环境综合整治工程SZRE.CP1”标段工程施工范围内，事发当时该工程仍在施工中，其中建设单位是被告一，施工单位是被告二。事发区域因石滑、水深、回流十分危险，该区域没有任何安全防护措施和设置危险警示标志，给不明情况而进入该区域的不特定人员的人身安全造成无形的威胁，同时游泳场地的房屋遮挡住过往行人的视线，致使该场所的人不能被发现，一旦发生危险则失去被救的可能。上述事实有《重庆市公安局案（事）接报回执》、现场图片、《石柱县龙河城区堤防及水环境综合整治工程SZRE.CP1标段施工合同》等证据佐证。综上所述，被告一作为建设单位，未尽到监管职责；被告二作为施工单位，被告三作为该区域的使用人、房屋所有人，都未按照相应的法律法规尽到相应的安全管理防护义务，三被告的过错造成了陈萌落水无人救治而溺亡的后果。二原告现根据《民事诉讼法》第二十八条、《侵权责任法》第六条、第十六条等规定起诉至贵院，请依法公正判决。城建开发公司辩称，二原告请求城建开发公司赔偿受害人陈萌死亡损失的诉讼请求不能成立，城建开发公司不应承担责任。第一，城建开发公司不是本案事故区域的管理人，也不是本案适格的责任主体；第二，城建开发公司在本案中没有过错，本案所涉工程发包给了有资质的安徽建工集团，城建开发公司只负责验收，对施工范围内的安全不承担责任；第三，事故发生区域虽纳入了征地范围，但因拆迁赔偿事宜没有谈妥，故该区域被甩项，没有进行施工，城建开发公司对甩项后的区域亦不负有监管职责；第四，受害人陈萌作为限制民事行为能力人，应当预见下河洗手的危害程度，对损害后果有重大过错，二原告作为陈萌的监护人没有尽到监护责任，应当承担主要责任；第五，原告主张的死亡赔偿金和丧葬费按照60%计算不合理，原告自己承担责任的比例过低，精神损害抚慰金应当纳入比例进行计算。安徽建工集团辩称，一、原告事实认定错误，原告所述“事发区域属于被告三的游泳场地，位于石柱县龙河城区堤防及水环境综合整治工程SZRE.CP1标段施工范围内”，此叙述与事实不符。安徽建工集团承建的案涉项目，于2017年3月10日开工，于2019年12月底完成了合同内全部工作内容，并顺利完成了相关分部验收工作。施工过程中，龙河大桥旁一处约500平方米的停车场及游泳协会房屋本该属于案涉项目施工红线范围内的施工场地，但因征地赔偿问题未解决，红线范围内的房屋及停车场一直未拆除搬迁，导至安徽建工集团无法对该区域正常动工。安徽建工集团于2018年11月25日向建设单位城建开发公司提出将该施工区域内的施工内容进行甩项处理，并征得了建设单位的同意。本次事故发生地位于游泳协会房屋处，该区域已不属于安徽建工集团施工红线范围，故不在安徽建工集团监管范围内，该公司无权对该区域实施管理。二、原告陈述“事发区域没有任何安全防护措施和设置危险警示标志”，与事实不符。安徽建工集团在进场施工前，对施工现场重要路段路口、危险区域均设置有安全警示牌，并对施工区域路口进行了封闭管理。在事故发生地游泳协会房屋旁设置有“水深危险，严禁垂钓，禁止此嬉戏玩水，违者后果自负”的警示标语，虽已不属于安徽建工集团实施范围，但出于友情提示，该公司一直未将该区域的警示牌拆除收回，该项事实与原告陈述不符。经了解，溺亡者年龄约12岁，根据《义务教育法》的相关规定，溺亡者生前应该正在上小学，对事故发生地设置的警示牌内容应该有清楚的理解与认识，并能够采取相应措施避免溺水事故的发生。综上所述，事发地点不属于该公司施工红线范围内，该公司无权进行管理；其次，该公司已尽到总承包单位应尽的提醒、警示义务。原告应该深刻认识和反省自己在本次事故中的监管失职，而不是将事故责任归咎于无辜的第三方。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回对该司的诉讼请求。龙河冬泳协会辩称，龙河冬泳协会不应承担侵权赔偿责任。1.原告提起侵权诉讼，根据《民法总则》的规定，侵权责任有四个构成要件，本案虽有陈萌落水身亡的损害事实，但龙河冬泳协会无侵害行为。该协会搭设简易棚供游泳者换衣服之用，不属违法行为，主观上也无过错，且该搭棚的行为与陈萌落水无法律上的因果关系。所以，原告要求龙河冬泳协会承担侵权责任无事实和法律依据。2.事发地并非属于冬泳协会的专属游泳场地，而是龙河流域的一部分，只因该水域水流较深，适宜冬泳队员下水，冬泳协会的会员自发在此游泳。众所周知，该河道区域属于自然形成的公开水域，冬泳协会并不是该区域的专属使用人，协会会员在此游泳不影响其他人使用该水域，即对其他人的使用并无排他性，原告主张事发地区域使用人为龙河冬泳协会，系该协会游泳场地是错误的。3.《侵权责任法》第三十七条规定必须是宾馆、商场、娱乐场所、游泳场馆等公区场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者，在没有尽到安全保障义务的前提下，给他人人身及财产带来损害的，就在承担一定的法律责任。冬泳协会既不是该河道的所有者，又不是河道的经营者，更不是河道的管理者，对涉河的各种水上活动没有法定的安全提醒、警示义务，不构成违反安全保障义务。4.冬泳协会搭设简易棚的行为未造成陈萌落水身亡的结果，作为简易棚的所有人不应承担责任，若是简易棚垮塌造成了陈萌落水身亡，冬泳协会才应承担责任。本院经审理认定事实如下：本案原告系陈萌的父母亲。2020年4月19日15时许，陈萌与陈莲、田兹英、陈春贤、陈杰到石柱县南宾街道靴井摘胡豆，在17时许准备返回时，陈萌称要先行去河边洗手，遂先行离开。傍晚18时9分，冬泳爱好者马江荣报警称：靴进河边看见有个被淹死的小孩。后同行家属驾驶电瓶车到家后发现陈萌未回，返回寻找陈萌时发现陈萌在龙河大桥河边溺水死亡。经石柱县公安局技术室现场勘查，陈萌系溺水死亡，排除他杀。事发区域位于龙河大桥进入靴井入口处的龙河水域，属石柱县龙河城区堤防及水环境综合整治工程SZRE.CP1标段施工合同范围，发包方为城建开发公司，承包方为安徽建工集团，双方于2016年12月6日签订合同，事发区域为已征用未实施区域，因征地赔偿问题导致安徽建工集团工期延误，安徽建工集团于2018年11月25日向城建开发公司申请对事发区域作甩项处理。城建开发公司于2018年11月27日签字盖章同意。2019年3月10日，城建开发公司、安徽建工集团等单位对石柱县龙河城区堤防及水环境综合整治工程SZRE.CP1标段架空栈道进行分部验收并验收合格。作甩项处理的区域仍保持原状。因从公路下到事发区域龙河边历史形成的路面湿滑，龙河冬泳协会会员经常在事发区域游泳，会员自筹资金将路面用水泥石粉硬化，并在事发区域搭建了钢架棚。另，龙河系自然河流，故没有在河边设置栏杆等安全设施，但安徽建工集团作为在事发区域的施工方，虽然对事发区域作了甩项处理，但仍在现场设置了安全警示标志，并在栈道尽头设置了围栏，通过审查事发后的现场照片，发现围栏已被破坏。另查明，从公路下到事发河边有两条路，一条路从停车场处下到河边，但该条路较远，从陈萌经过的公路边下到河边最近的一条路为通常人们下河边走的一条路，该条路从公路入口往下走后又分两条支路，一条需经过安徽建工集团已修好的栈道，并需通过安徽建工集团在栈道尽头设置的围栏，一条不需要经过栈道，两条支路距离差距不大，最终又合为一条路下河边。本院认为，根据原告提交的询问笔录和公安局拍摄的现场照片和接报回执，本院认为陈萌下河洗手不慎落水溺亡的可能性较大，因陈萌被打捞上岸后穿着完整，排除下河游泳溺亡的可能，经公安局勘查，已排他杀，故本院认定陈萌系下河洗手不慎落水溺亡。关于本案三被告是否对陈萌落水溺亡存在过错的问题。首先，城建开发公司将石柱县龙河城区堤防及水环境综合整治工程SZRE.CP1标段发包给具有资质的安徽建工集团，施工范围内的管理义务已由安徽建工集团负责，本案事发区域虽然属于合同内的施工范围，但因征地原因未能交付给安徽建工集团，安徽建工集团与城建开发公司协商后于本案事发前作了甩项处理，没有对事发区域进行施工，即安徽建工集团对案涉区域没有管理义务。城建开发公司虽对事发区域进行了征用，但因征地赔偿问题未能与土地所有人达达成一致，未能实施征拆，并没有给民众下河活动增加危险性，甩项后城建开发公司暂未实施该区域的工程，亦对民众通过未施工区域使用自然河流无过错，如果城建开发公司对已征用而未实施的区域进行管理，以该土地已属国有或已属施工区域（甩项后已不属施工区域）而禁止民众通过历史形成的道路前往使用自然河流，则于情于理于法不合，故本院认为城建开发公司在本案中没有过错，不应承担责任。其次，安徽建工集团在自己施工区域的栈道尽头已安装围栏，并在事发区域设置了安全警示牌，甩项后事发区域已不属于安徽建工集团的施工范围，安徽建工集团对事发区域没有管理义务，且从公路前往河边并不一定要经过栈道，公路下去后一条路分为两条，其中一条经过栈道，另一条不经过栈道，两条路的距离差不多，根据本案证据不能认定陈萌系通过栈道前往河边，即使陈萌从栈道前往河边，安徽建工集团也在栈道尽头安装了围栏，且事故发生时栈道已经过验收，不存在安全隐患，因此，本院认为安徽建工集团不存在过错，不应承担责任。第三，龙河冬泳协会会员用水泥石粉将下河的小路路面硬化，路面粗糙不滑，应当说路面变得更加安全，不存在原告所说的路面硬化后反倒增加了安全隐患的问题。至于原告主张的龙河冬泳协会搭建的钢架棚挡住了监护人在相隔几分钟之内对陈萌的寻找，延误了寻找的时机才导致了陈萌落水而无法及时施救。而本案是警察和消防接到报警后先到现场，陈莲和陈杰之后才找到此处，陈莲和陈杰到场时陈萌已经死亡，不存在钢架棚挡住了监护人的寻找导致陈萌死亡的情况，故本院认为龙河冬泳协会无过错，不应承担责任。综上所述，陈萌作为未成年人，因下河洗手导致落水死亡，其父母、亲人的悲痛之情值得理解，也值得同情，但本案的民事赔偿责任需适用过错责任原则，有过错即有责任，无过错即无责任。在本院看来，本案三被告对陈萌的落水死亡没有过错，不应承担责任。希望原告及其亲属通过本案能认识到，监护人要加强对未成年人的监护，未成年人从事有一定危险性的活动一定要在监护人的看护下进行，否则造成严重后果就后悔莫及。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈锋、黎兰的诉讼请求。案件受理费2910.91元，由原告陈锋、黎兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  李清安人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张全玉书 记 员  赵 华