江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终618号上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1956年7月12日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：隋新明，江苏顺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜廷强，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人：江苏鼎泰工程项目管理有限公司，住所地江苏省南京市白下区中山东路******。原审第三人：于广兵，男，1970年11月9日生，汉族，住江苏连云港市海州区。原审第三人：李菲，女，1985年11月30日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人张玉兰因与被上诉人江苏鼎泰工程项目管理有限公司（以下简称鼎泰公司）、原审第三人于广兵及李菲房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张玉兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人履行合同，交付位于海州区给上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、虽然江苏中浦工程项目管理有限公司（以下简称中浦公司）名称已变更为鼎泰公司，但上诉人对此并不知情。由于鼎泰公司与连云港京润置业有限公司（以下简称京润公司）网签商品房买卖合同时使用的是中浦公司的名称，为了和该合同保持一致，方便今后办理产权登记，上诉人与被上诉人签订合同时延续了中浦公司的名称，且此合同并非个例，在同一时期被上诉人对外签订了多份房屋买卖合同，均使用中浦公司的印章。在（2015）海民初字第05864号和（2016）苏07民终3335号案件诉讼中，被上诉人对其使用原公章对挖签订合同的行为也予以认可，相关生效判决也认可了买卖合同的效力。本案不能因为被上诉人未到庭参加诉讼而加大诉讼的举证义务。二、关于房屋价款。中浦公司因与京润公司之间有债务纠纷，京润公司将包括本案诉争标的房屋在内的一批房屋抵债给中浦公司，由于该批商品房一直无法办理产权登记，2016年中浦公司开始对外销售以回笼资金，也正是因为无法办理产权登记，所以销售价格定为30万元。商品房买卖合同第二条已明确记载款项现已结清，表明签订合同时买卖双方对合同款项已不存在争议，被上诉人一审已放弃答辩。三、2016年5月10日上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人并未主动履行交房义务，但由于上诉人另有住所，也不急于使用涉案房屋，故双方一致未办理交接手续，但这不影响上诉人主张权利，一审判决认为不符常理没有依据。综上，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，上诉人已就合同的成立提供了充分的证据，被上诉人无正当理由拒不到庭，放弃答辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。请求二审法院依法予以纠正。被上诉人鼎泰公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。原审第三人于广兵述称，从情理上讲是上诉人买的房子，我们也是受害者，对方也是受害者，我对法律不太懂，我买这个房子有一定的特殊情况，房子现在是烂尾，徐继国实际控制的，当时也没有结算，材料款这些都是徐继国的，开发商把房子抵给徐继国后由徐继国卖，最后多退少补，当时我觉得还是可行的，大部分人都是这样买的，我们买了装修一年多才出现上诉人来要房子，如果没装修问题好解决，我觉得不应该是我们两个受害者来解决问题，应该是找开发商或徐继国解决，上诉人把装修款支付给我们，我们可以把房子退出来。原审第三人李菲未发表陈述意见。张玉兰向一审法院起诉请求：1、判令鼎泰公司履行合同、交付位于海州区房屋给张玉兰；2、本案诉讼费用由张玉兰承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，买受人张玉兰（乙方）与出卖人中浦公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定就乙方向甲方购买新浦区镇海街南苑新村房屋事宜签订本合同，以资共同信守执行。第一条乙方对甲方上述转让的房屋具体状况已充分了解，自愿买受该房屋。房屋具体状况如下：房屋座落及房号：新浦区镇海街南苑新村1幢4单元602室的房屋，房屋建筑面积约为106.09平方米。第二条甲乙双方协商一致，同意上述房屋价格按3000元/平方米，合计人民币为30万元，大写：叁拾万元整，款项现已结清。第三条付款方式和付款期限：1、签订合同后，乙方向甲方一次性付清购房款叁拾万元。2、上述购房款支付到甲方指定帐户。第四条甲方在收到乙方房屋的房款后，应配合乙方办理房屋入住手续。第五条乙方已了解该房屋在办理房产证时，存在不确定因素。甲方因各种原因，无法承诺具体的办理产权证日期。若该房屋具备办理房产证条件时，甲方协助乙方办证，费用由乙方负责。第六条本合同适用中华人民共和国法律、法规。甲乙双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决，协商不能解决的，向人民法院提起诉讼。第七条本合同自甲乙双方签订之日起生效。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。第八条保证水电气正常使用，安全装潢。第九条其他未尽事宜双方协商解决。出卖人处盖有“中浦公司”章，委托代理人签章处盖有“范某红印”，张玉兰在买受人处签名。另查明，涉案房屋系2013年8月27日中浦公司从案外人京润公司处购买，并网签在中浦公司名下。京润公司与中浦公司签订的《商品房买卖合同》的附件五：合同信息汇总表，载明：一、丘号：02351167－118；二、购房人中浦公司；三、房屋座落：南苑新村综合楼第1幢4单元4－602室，房屋用途住宅，房屋结构：混合。四、房价房屋面积106.09平方米，单价4020元/平方米，金额426482元。2014年7月10日，中浦公司于名称经工商部门核准变更为江苏鼎泰工程项目管理有限公司；原法定代表人范某红变更为现法定代表人陈某。一审诉讼中，张玉兰称涉案房屋的房款系张玉兰女儿李某以债权冲抵形式所付，即张玉兰女儿在鼎泰公司工作，为鼎泰公司担保造成相应损失，鼎泰公司承诺给张玉兰女儿补偿，后将涉案房屋抵偿给张玉兰。但双方签订合同后并未及时办理房屋交接手续。现涉案房屋为本案的第三人于广兵、李菲所占有使用。张玉兰为此于2019年1月25日曾向海州分局新海派出所报警。接处警工作登记表载明房屋系南苑新村8－8号楼4单元602室。一审法院认为，首先，从签订的合同主体看，2014年7月10日，中浦公司名称已变更为江苏鼎泰工程项目管理有限公司，原法定代表人范某红也已变更为陈某，而张玉兰提供的2016年5月10日的《商品房买卖合同》上出卖人处仍盖的是“中浦公司”章和“范某红印”，张玉兰未能提供证据证明涉案的《商品房买卖合同》上“中浦公司”章和“范某红印”使用的合法性，也未能提供证据证明该合同得到过变更后的鼎泰公司的追认；其次，张玉兰也未能提供证据证明涉案的购房款是交付给了变更后的鼎泰公司。同时，从房屋购买的价款上看，2016年5月10日的合同上载明房屋面积106.09平方米、3000元/平方米，合计人民币为30万元；而中浦公司从京润公司处2013年8月27日购买系单价4020元/平方米、金额426482元。中浦公司高价买房、低价出售，不符合交易习惯。且张玉兰称涉案款项是以债权冲抵房款，但未能提供相关证据。第三，张玉兰在2016年5月10日与中浦公司签订合同后未及时办理住房交接手续，不符常理。因此，张玉兰提供的证据存在上述矛盾和合理化怀疑之处，无法证明涉案《商品房买卖合同》系变更后的鼎泰公司的真实意思表示，也没有证据证明涉案房款交付给了鼎泰公司，故张玉兰要求鼎泰公司交付涉案房屋的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回张玉兰的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由张玉兰负担。二审期间，上诉人张玉兰向本院提交协议书及连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01877号民事判决书，协议书证明双方约定李某为公司贷款提供担保，公司保证李某作为连带担保人签字不会实际影响到其权益，公司保证按期归还欠款本息，李某不会被起诉执行，如公司出现逾期违约还款导致其被诉讼、资产被冻结等，无论李某的财产是否实际被执行，公司均承担违约责任；判决书证明公司因为不能偿还银行贷款被起诉至法院，法院判决李某承担连带责任，基于上述事实公司把涉案商品房抵给了李某（以张玉兰名义）作为补偿。经审查，本院对上诉人张玉兰提交的（2015）海商初字第01877号民事判决书的真实性予以确认；对协议书，因协议书的甲方未到庭，本院对其不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，依据上诉人张玉兰的申请，本院调取了于广兵、李菲在新海派出所的调查笔录及借条、协议书、转让协议，于广兵陈述涉案房屋系由江苏苏港工程有限公司抵押给王某1，王某1又以28.5万元的价格转让给于广兵，于广兵主张其付清房款，之后由于广兵出售给李菲。李菲陈述该房屋由其从于广兵购买，于广兵与李菲未签订房屋买卖合同，李菲已支付于广兵购房款6万元。上述借条载明南苑新村综合服务楼项目部负责人及借款人徐某借王某128.5万元。王某1与上述项目部、徐某签订协议书，约定如不能偿还借款，将涉案房屋抵押给王某1。后王某1与于广兵签订转让协议，将涉案房屋转让给于广兵。本院认为，在本院审理的（2016）苏07民终3335号案件中，鼎泰公司对于其在公司名称变更后使用中浦公司名字及公章与王某2、朱某签订的商品房买卖合同的真实性并无异议，对房屋价款30万元亦无异议，故涉案张玉兰与中浦公司签订的商品房买卖合同的真实性应予以确认。张玉兰二审举证的（2015）海商初字第01877号民事判决书可以印证张玉兰陈述的房款支付情况，本院对张玉兰与中浦公司签订的商品房买卖合同第二条约定的款项现已结清予以确认。在本院审理的（2016）苏07民终3335号案件中，涉及的房屋面积为103.04平方米，房屋价款为30万元，涉案房屋面积为106.09平方米，约定价款为30万元，价格一致，不宜认定中浦公司高价买房、低价出售。结合本案二审调取的证据，不能否定中浦公司与京润公司签订的商品房买卖合同，故张玉兰依据其与中浦公司签订的商品房买卖合同要求中浦公司交付涉案房屋有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，因二审出现新证据，上诉人张玉兰的上诉请求成立,应予支持；一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3635号民事判决；二、江苏鼎泰工程项目管理有限公司于本判决发生法律效力十日内向张玉兰交付位于连云港市海州区。一审案件受理费5800元，由江苏鼎泰工程项目管理有限公司负担；二审案件受理费5800元，公告费520元，均由江苏鼎泰工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  程 晨审 判 员  王学明二〇二〇年十月三十日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。