湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1861号原告（反诉被告）：武汉顺民房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街北华街。法定代表人：燕艳，总经理。委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）：武汉市居众宏图装饰工程有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲街道乐城社区龙腾大道**。法定代表人：潘彦杰，总经理。委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张鹏，男，汉族，1982年10月1日出生，住武汉市武昌区，被告（反诉原告）：杨鸽，女，汉族，1987年1月31日出生，住武汉市武昌区，原告武汉顺民房地产开发有限责任公司（以下简称顺民公司）、武汉市居众宏图装饰工程有限公司（以下简称居众公司）诉被告张鹏、杨鸽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，张鹏、杨鸽于2020年7月7日提起反诉，本诉、反诉合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）顺民公司、居众公司共同的委托诉讼代理人甄浩，被告（反诉原告）张鹏、杨鸽到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予各方调解期限。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顺民公司、居众公司向本院提出本诉请求：1、张鹏、杨鸽继续履行与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》，张鹏、杨鸽向顺民公司、居众公司支付合同款290000元；2、本案律师费30000元由张鹏、杨鸽承担；3、本案诉讼费用由张鹏、杨鸽承担。事实与理由：顺民公司系光谷和昌城项目的开发企业，居众公司系房屋室内装修企业。2018年11月10日，张鹏、杨鸽与顺民公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定张鹏、杨鸽购买光谷和昌城项目2幢29层2号房屋，与此同时，张鹏、杨鸽与顺民公司、居众公司针对该房屋的装修事宜签订了《装修合同》，约定张鹏、杨鸽委托顺民公司、居众公司对该房屋进行统一装修，装修合同价款约定为313710元。依据《装修合同》的约定，《装修合同》系以《武汉市商品房买卖合同》的签署作为合同生效要件，两份合同具有关联性关系。上述合同签订后，张鹏、杨鸽依约履行了《武汉市商品房买卖合同》规定的合同义务，但是一直未按照《装修合同》的要求支付合同款项。顺民公司、居众公司为了保护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）张鹏、杨鸽针对本诉请求共同答辩称：请求撤销《装修合同》，不支付装修款。被告（反诉原告）张鹏、杨鸽向本院提出反诉请求：1、撤销张鹏、杨鸽与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》；2、本诉律师代理费由顺民公司、居众公司自行承担；3、反诉费由顺民公司、居众公司承担。事实与理由：张鹏、杨鸽购房时听宣传是和昌光谷未来城，实际签署合同时为顺民公司，公司置业顾问解释房屋开发用地属于顺民公司，实际开发为和昌集团，后期运作由和昌集团负责，与顺民公司无关。之后，和昌集团退出，未完成之前宣传履行的责任。毛坯房款的收据为和昌集团，可以证明当时购房交款是和昌集团在办理相关手续，收到房款的是顺民公司，可以说明和昌集团与顺民公司是合同关系。2019年6月，顺民公司宣布解除与和昌集团关于“和昌光谷未来城”项目的委托关系，房屋品质难以保证之前所宣传的效果，后期顺民公司自己负责项目后续建设，将其改名为“光谷未来城”，严重影响品牌质量，对业主造成严重损失。综上，《装修合同》违反了公平原则，请求撤销。原告（反诉被告）顺民公司、居众公司针对反诉请求共同答辩称：1、张鹏、杨鸽要求撤销《装修合同》，该合同是2018年11月10日签订，依据张鹏、杨鸽所说，最晚是2019年6月知道顺民与和昌解除合作关系，张鹏、杨鸽提交的反诉状落款日期是2020年7月7日，撤销权已经消灭。2、《装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。顺民公司、居众公司在《装修合同》附件中对装修标准有明确约定，签订合同系当事人对民事权利的处分，各方均享有同意签订或拒绝签订的权利，在签订合同时，各方应尽必要的审慎义务，本案中顺民公司、居众公司不存在免除自身法定义务、加重购房人责任排除购房人合法权利的行为。3、和昌未来城这个名称系项目备案名，不能因为项目备案名与开发商名称不一致就认定为欺诈。且和昌公司在本项目前期属于受顺民公司委托在工程建设管理以及营销管理、行政管理等受委托范围内开展工作，双方形成的是委托关系，更为重要的是，房地产项目从拿地到政府备案，再到开发建设直至销售，其权利主体均是顺民公司，张鹏、杨鸽以前期宣传与各方签订合同内容存在不一致即认为顺民公司、居众公司存在欺诈的理由不充分，不符合合同法规定的可撤销的情形。故《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。4、如果张鹏、杨鸽认为《装修合同》某些条款存在可撤销情形，可就该部分主张撤销，但张鹏、杨鸽在本案中并未主张撤销格式合同条款，而是主张撤销合同，缺乏法律依据，不应支持。经审理查明，2018年11月10日，顺民公司与张鹏、杨鸽签订《武汉市商品房买卖合同》，约定张鹏、杨鸽购买位于光谷和昌城B地块2幢/单元29层2号的房屋，房屋总价1516265元，于2018年11月17日前支付首付款846265元，余款办理贷款。交房期限为2021年3月31日前。2018年11月10日，张鹏、杨鸽与顺民公司、居众公司签订《装修合同》，约定：居众公司是为顺民公司开发的光谷和昌城B地块房屋提供室内装修服务的施工单位；张鹏、杨鸽与顺民公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件约定的成交价款，未包含本合同约定的装修费用；张鹏、杨鸽自愿委托顺民公司、居众公司共同为其购买的房屋进行统一装修，装修费直接支付给居众公司，由居众公司按本合同约定的装修标准对房屋进行室内装修；本装修合同的生效条件是张鹏、杨鸽与顺民公司签署《武汉市商品房买卖合同》并生效；装修款为313710元，由张鹏、杨鸽按银行装修贷款/银行装修分期方式付款，张鹏、杨鸽应于本合同签订之时支付装修款首付款（以银行初审结果为准），并且余款由张鹏、杨鸽办理银行装修贷款支付，装修价款尾款应在签署装修合同后30天内全额到达居众公司账户，装修交付时间为2021年3月31日前。《装修合同》签订的当日，张鹏、杨鸽向居众公司支付装修款23710元，剩余装修款至今未付。另查明，2017年至2018年期间，顺民公司与武汉兴和昌置业发展有限公司（以下简称兴和昌公司）签署了房地产开发委托管理的系列协议，约定顺民公司委托兴和昌公司负责涉案房地产项目开发建设的管理工作。后双方终止了委托管理系列协议。张鹏、杨鸽自述在2019年6月已了解到顺民公司与和昌集团解除了委托管理协议。以上事实有《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》、收据及当事人陈述等在卷予以证明。庭审后，张鹏、杨鸽提供了自己测算的价格表主张《装修合同》的价款存在质价不符，因该价格表是张鹏、杨鸽的单方陈述，缺乏事实依据，不予采信。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，张鹏、杨鸽与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》是各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同义务。张鹏、杨鸽主张撤销《装修合同》的理由不能成立：其一，张鹏、杨鸽提出撤销的理由是顺民公司以“和昌”的名义进行售房宣传，后来和昌集团退出将严重影响房屋品牌质量，对此本院认为，顺民公司是否虚假宣传导致张鹏、杨鸽所购房屋的品牌价值损失，不是装饰装修合同纠纷审理的范围，该事由也与《装修合同》约定的权利义务无关，不能成为撤销《装修合同》的理由；其二，张鹏、杨鸽自述其在2019年6月就知道顺民公司与和昌集团解除了委托管理协议，故张鹏、杨鸽如果以此事由主张撤销权，也应在此后一年内提出，但张鹏、杨鸽于2020年7月7日提出反诉主张撤销权时，已超过了行使撤销权的期间。故张鹏、杨鸽主张撤销《装修合同》的请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，张鹏、杨鸽应继续履行与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》。按照合同约定，张鹏、杨鸽应在2018年12月10日前向居众公司支付全部装修款313710元，但目前只支付了23710元，居众公司要求张鹏、杨鸽支付剩余装修款290000元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。顺民公司、居众公司主张的律师费缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张鹏、杨鸽继续履行与原告（反诉被告）武汉顺民房地产开发有限责任公司、武汉市居众宏图装饰工程有限公司签订的《装修合同》，被告（反诉原告）张鹏、杨鸽于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市居众宏图装饰工程有限公司支付290000元；二、驳回原告（反诉被告）武汉顺民房地产开发有限责任公司、武汉市居众宏图装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张鹏、杨鸽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3050元（已减半），由原告（反诉被告）武汉顺民房地产开发有限公司、武汉市居众宏图装饰工程有限公司负担305元，由被告（反诉原告）张鹏、杨鸽负担2745元。反诉案件受理费50元（已减半），由被告（反诉原告）张鹏、杨鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭林二〇二〇年十月十四日法官助理薛琴书记员梅清