福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终810号 上诉人（原审被告）：吴斌，男，1995年7月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄远忠，福建星然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南平市延平区延州小额贷款股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路**汇丰大厦**。 法定代表人：张孟年，董事长。 委托诉讼代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。 原审被告：南平中印三潭纺织有限公司，住，住所地福建省南平市延平区东溪路**/div> 法定代表人：吴章淦，执行董事。 委托诉讼代理人：吴雄飞，男，该公司员工。 原审被告：福建金源典当有限公司，住所地，住所地福建省南平市建阳区朱熹大道御景湾小区**iv> 法定代表人：吴国强，执行董事。 原审被告：吴国强，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：张秀惠，女，1966年8月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：雷贵盛，男，1965年3月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原审被告：福建省南平惠丰贸易有限公司，住所地福建省，住所地福建省南平市东溪路**** 法定代表人：张秀惠，执行董事。 上诉人吴斌因与被上诉人南平市延平区延州小额贷款股份有限公司（以下简称延州小额贷公司）、原审被告南平中印三潭纺织有限公司（以下简称中印三潭公司）、福建金源典当有限公司（以下简称金源典当公司）、吴国强、张秀惠、雷贵盛、福建省南平惠丰贸易有限公司（以下简称惠丰贸易公司）借款合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴斌上诉请求：撒销一审判决，改判驳回延州小额贷公司对吴斌的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决查明的事实不清，遗漏了对本案借款合同的有效性审查。1.一审认定事实错误，且未查清本案借款的事实。2013年8月22日延州小额贷款公司与中印三潭公司签订《借款合同》，但合同签订后，延州小额贷公司并未向中印三潭公司出借款项，本案实际借款人是吴国强，与中印三潭公司无关，故中印三潭公司与延州小额贷公司签订的《借款合同》无效。根据法律规定，因《借款合同》主合同无效，故吴斌与延州小额贷公司签订的《担保承诺书》和《股权质押合同》无效，吴斌依法不承担担保责任。二、一审判决未查明债务转移的事实。根据延州小额贷公司的举证，2016年8月29日实际借款人吴国强与延州小额贷公司签订《以物抵债协议书》将《借款合同》约定的债务转移给吴国强履行。吴国强也确实履行大部分债务清偿。因担保人对于转移后新的债务人和债务没有签署任何担保承诺，故吴斌不承担担保责任。另，《以物抵债协议书》中，延州小额贷公司法定代表人张孟年明确签署“甲乙双方签订的协议以此份为准，其他签过关于上述债务的所有协议均无效”，可以证明延州小额货款公司根据新的协议，已经放弃了担保人的担保责任。三、延州小额贷公司与吴国强、中印三潭公司等人制造虚假的借款合同关系，骗取吴斌签署《担保承诺书》。延州小额贷公司为了牵制实际借款人吴国强，达到出借资金顺利收回的目的，特意要求吴国强把尚在大学念书、没有经济偿还能力的吴斌追加为担保人。而吴国强为了急需借到资金周转，应延州小额贷公司的要求，利用中印三潭的名义与延州小额货款公司签订虚假《借款合同》，要求不懂世事的吴斌签署了《担保承诺书》。综上所述，一审法院在未查明案件事实的情况，导致适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判并驳回延州小额贷公司对吴斌的诉讼请求。 延州小额贷公司辩称，一、本案《借款合同》的签订，是各方真实意思的表示，是合法有效的。延州小额贷公司己按《借款合同》的约定实际向中印三潭公司发放借款。本案的出借款500万元虽然是从延州小额贷公司法定代表人张孟年的个人账户出账，但其是受延州小额贷公司的指示而出款，系代行延州小额贷公司交付款项；延州小额贷公司亦是根据中印三潭公司的指示将借款汇至吴国强个人账户。二、本案不存在债务转移的事实。1.延州小额贷公司与吴国强签订《以物抵债协议书》，是实现担保人还款的手段，双方并未在协议条款中，明确系债务转移，更未有免除其它担保人担保责任的意思表示。相反，在《以物抵债协议书》的“鉴于”条款中，已明确阐明了中印三潭公司是借款人，吴国强是连带保证责任担保人，负有连带还款义务。吴国强自愿用其有处分权的房产抵偿本案部份债务亦是基于前述事实，延州小额贷公司才同意与之进行抵债操作，并应吴国强的请求减免了部份主债务利息。2.双方针对抵债事宜，曾签订过多份协议，因双方最终确定以涉案的《以物抵债协议书》为准，延州小额贷款的法定代表人才会在协议书底部加注“甲、乙双方签定的协议以此份为准，其它签过关于上述债务的所有协议均无效”。3.从《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定来看，若存在有主债务担保合同的变更，则需要明确的意思表示，但本案延州小额贷公司与担保人之间从未有过变更担保合同的事实。故本案不存在借款债务转移和担保人被免除责任的事实。三、在借款时，吴国强是中印三潭公司和金源典当公司的法定代表人，与吴斌系父子关系、与张秀惠系夫妻关系、与雷贵盛又系合作伙伴关系，相互之间关系密切，并同为涉案几家企业的股东，他们对借款情况和用途等情况均知晓，不存在被隐瞒欺骗的事实。四、关于本案借款合同订立的基础背景和借款合同外的个人约定。2013年8月，中印三潭公司因急需资金周转，找到了延州小额贷公司的法定代表人张孟年，向其表达了拟向延州小额贷公司借款500万元的意愿，因当时延州小额贷公司公司帐上并没有足额的资金可供出借，便婉拒了其请求，但吴国强恳求张孟年务必想办法帮忙，哪怕利息高一点也能接受，之后张孟年碍于情面，答应出面帮忙。双方经充分协商后，达成了在中印三潭公司能提供相应担保的情况下，可以由延州小额贷公司按年利率19.4%的标准向中印三潭公司出借500万元，借款期限为六个月，但同时要求借款方和吴国强要在延州小额贷公司借款合同之外额外承担张孟年向外筹资的费用，即需按月利率2.624%-19.4%/12的利差向张孟年个人承担筹资服务费，并且需在延州小额贷公司公司发放贷款前，一次性将合同期内额外利息差额(即筹资服务费302200元)支付到位。中印三潭公司和吴国强均同意了张孟年提出的个人需额外收取相应利差(筹资服务费)的要求，所以，本案中延州小额贷公司与中印三潭公司之间的借款合同才能正常订立和履行。这就是借款人之所以会在延州小额贷公司发放500万元借款之前，自愿向张孟年指定人员支付302200元服务费，以及在本案借款逾期期间自愿按月利率2.624%标准向张孟年个人账户统一支付逾期利息的真实原因。根本不属于收取砍头利息。在2018年8月29日，延州小额贷公司与吴国强签订《以物抵债协议书》协议时，吴国强已自愿履行完了其与张孟年个人之间达成的借款合同外个人约定，应吴国强的请求，张孟年个人也免除了其后续利差，延州小额贷公司亦同意将主合同的约定利息减低至按月利率1%计算。另，虽然中印三潭公司和吴国强与张孟年个人之间存在着借款合同外的个人约定，但延州小额贷公司一审的请求是要求各担保人按编号为20130822-1的《借款合同》的约定对该合同项下的剩余主债务承担担保责任，不但没有加重其担保责任，反而是降低了其应承担的责任，因此各担保人的责任没有免除的依据。 中印三潭公司、吴国强述称，其意见同吴斌。另，因延州小额贷公司出借款项时，已另外收取了一笔302200元的砍头息，故该笔款项应当在尚欠款中予以抵扣。 延州小额贷公司向一审法院起诉请求：1.中印三潭公司立即偿还借款本金2346777元及其利息（从2016年9月1日起计算至全部清偿之日止的利息，按月利率1%计算。暂计至2019年2月15日利息计691516.96元）；2.中印三潭公司支付本案律师代理费8000元；3.金源典当公司、吴国强、张秀惠、雷贵盛、吴斌对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.确认延州小额贷公司对中印三潭公司、吴斌、惠丰贸易公司分别持有的“福建金源典当有限公司”50%、33.33%、16.67%的股权处置款在上述第1、2项的债权范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2013年8月22日，延州小额贷公司分别作为贷款人、债权人、质权人，中印三潭公司作为借款人，吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛作为保证人，中印三潭公司、惠丰贸易公司作为出质人，分别签订《借款合同》一份、《保证合同》一份、《股权质押合同》二份（合同编号均为20130822-1），主要约定：借款金额500万元，借款用途生产经营周转，借款期限2013年8月27日至2014年2月26日，贷款年利率为19.4%，固定利率即起息日基准利率5.6%上浮346%，按月结息，结息日为每月的第20日，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。保证人吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛保证担保范围包括主债权本金（即500万元）、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。出质人中印三潭公司、惠丰贸易公司分别以其在金源典当公司投资的股权（分别占金源典当公司注册资本50%、16.67%）作为出质权利，质押担保的贷款金额分别为250万元、100万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用，质押期限为2013年8月22日至2014年8月21日。当日质押双方办理了股权出质设立登记。吴国强在《借款合同》落款“借款人法定代表人”处签名。合同签订后，延州小额贷公司于2013年8月27日将贷款500万元转至中印三潭银行账户。2013年12月18日，吴斌向延州小额贷公司出具《担保承诺书》，载明“愿为中印三潭公司向延州小额贷公司贷款500万元提供担保，保证期间为借款到期日起两年”，并同时与延州小额贷公司签订《股权质押合同》一份，主要内容：出质人吴斌以其在金源典当公司的股权（占金源典当公司注册资本33.33%）作为出质权利，质押担保的贷款金额为150万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用，质押期限为2013年12月18日至2014年2月26日。双方办理了股权出质设立登记。2016年2月25日，延州小额贷公司就上述借款向一审法院提起诉讼，所诉被告亦为本案7被告，因延州小额贷公司未按通知在规定时间内预交诉讼费，该院于2016年3月23日作出（2016）闽0702民初630号《民事裁定书》，裁定延州小额贷公司按撤诉处理。2016年8月29日，吴国强作为甲方，延州小额贷公司作为乙方，双方签订《以物抵债协议书》，相关主要内容：鉴于1.甲方所属企业中印三潭公司于2013年8月27日向乙方借款500万元…该借款由甲方吴国强提供连带责任保证。现该笔借款截止2016年8月31日止，尚欠借款本金300万元、利息1390720元；2.甲方现拥有福建美家德地产开发有限公司（以下简称美家德地产公司）分配给其的建阳御景湾一期房产若干套，甲方自愿用上述房产折价偿还乙方借款本息。基于上述事实和前提条件，甲、乙双方达成本协议：最终双方确认债务为甲方尚欠乙方借款本息4390720元；甲方自愿提供御景湾17#楼11908-11914号、12401、12402、12418甲12501-12518共计28套单身公寓的所有权共暂作价265万元（净价）抵偿给乙方，用于偿还乙方债务中的相应债务265万元；上述房屋甲、乙双方以资抵债实际成交总价为265万元，此项抵债后，甲方仍尚欠乙方剩余债务1740720元，该款甲方如能在2017年9月30日前一次性或分次还清，可减免借款剩余债务30万元，如逾期，则自2016年9月1日起以剩余债务作为本金按月利率1%计算利息，不再减免；第六条第4项约定如暂作价265万元发生变化，则乙方有权依据超过金额相应地提供本协议第四条约定的剩余债务金额；双方一致同意上述28套房屋通过乙方或乙方指定人员于美家德地产公司签订《商品房买卖合同》的形式，实现产权的抵偿转移。在该份协议书尾部，延州小额贷公司备注“甲乙双方签订的协议以此份为准，其它签过关于上述债务的所有协议均无效。”2016年9月30日，吴国强作为甲方，延州小额贷公司作为乙方，魏景作为丙方，美家德地产公司作为丁方，签订一份《关于的约定书》，主要内容：所涉28套单身公寓房产转售给丙方的总价为650万元，不因《协议书》第六、4项的约定而发生变化。该房款为乙方所有，丙方应按本约定书之约定支付给乙方或根据乙方的指示或安排转付给丁方。2019年6月11日，延州小额贷公司以魏景、美家德地产公司为被告向一审法院提起诉讼，要求魏景支付购房余款606057元及违约金，美家德地产公司承担连带清偿责任，该案尚在审理过程中。 一审法院认为，延州小额贷公司与中印三潭公司签订的《借款合同》、与吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛签订的《保证合同》、分别与中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌签订的《股权质押合同》、与吴国强签订的《以物抵债协议书》及《关于的约定书》以及吴斌出具的《担保承诺书》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行各自义务。吴国强作为保证人同时亦为中印三潭公司的法定代表人，从《以物抵债协议书》内容看，《以物抵债协议书》的“甲方”吴国强既代表其个人同时亦代表中印三潭公司。《以物抵债协议书》及《关于的约定书》明确载明延州小额贷公司同意中印三潭公司以吴国强房产作价265万元抵偿债务，并明确约定“甲方仍尚欠乙方剩余债务1740720元，该款甲方如能在2017年9月30日前一次性或分次还清，可减免借款剩余债务30万元，如逾期，则自2016年9月1日起以剩余债务作为本金按月利率1%计算利息”，故一审法院认定中印三潭公司尚欠延州小额贷公司借款1740720元及利息（从2016年9月1日起算按月利率1%计算）。《关于的约定书》中明确载明“所涉28套单身公寓房产转售给丙方的总价为650万元，不因《协议书》第六、4项的约定而发生变化。该房款为乙方所有，丙方应按本约定书之约定支付给乙方或根据乙方的指示或安排转付给丁方。”，可见，延州小额贷公司起诉魏景、美家德地产公司所诉请的标的，已与中印三潭公司无关，故延州小额贷公司主张“265万只是暂作价，实际作价抵偿的要扣减魏景未付的购房余款606057元”，不能成立。中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌自愿将其分别在金源典当公司的50%、16.67%、33.33%的股权出质分别为250万元、100万元、150万元债权担保，与延州小额贷公司签订了《股权质押合同》并进行了股权出质设立登记，延州小额贷公司对中印三潭公司、惠丰贸易公司、吴斌出质的股权分别在250万元、100万元、150万债权范围内享有优先受偿权。吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌自愿为中印三潭公司向延州小额贷公司的借款提供连带责任保证，均在保证期间内，延州小额贷公司有权要求吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌对案涉债务承担连带清偿责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“…债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任…”的规定，延州小额贷公司应先就中印三潭公司提供的其在金源典当公司的50%股权实现债权，不足部分才可由惠丰贸易公司、吴斌提供的股权质押实现债权，由吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌承担担保责任。吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌保证期间为2014年2月26日至2016年2月25日，延州小额贷公司曾于2016年2月25日向一审法院提起诉讼，因未缴费按自动撤诉处理，根据《最高人民法院》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证人的保证期间已转为从2016年2月25日起算的诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案保证人保证期间至2019年2月24日，故对吴国强、吴斌提出的已过保证期间的抗辩主张不予采纳。延州小额贷公司与吴国强签订的《以物抵债协议书》尾部所注明内容明确仅指为“甲乙双方签订的协议”，且《以物抵债协议书》减轻了担保人责任，故吴国强、吴斌《以物抵债协议书》“其它签过关于上述债务的所有协议均无效”为由提出《保证合同》、《股权质押合同》均无效的抗辩意见不能成立，不予采纳。综上所述，中印三潭公司应偿还延州小额贷公司借款1740720元及利息（从2016年9月1日起算按月利率1%计算）；延州小额贷公司对中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款有优先受偿权；延州小额贷公司对惠丰贸易公司、吴斌提供的质物依法处置后所得价款在中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款不能足额清偿部分且分别不超过100万元、150万元债务的范围内有优先受偿权；吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌在中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款不能足额清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任。延州小额贷公司诉讼请求超出部分，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中印三潭公司应于判决生效之日起十日内偿还延州小额贷公司借款1740720元，并支付利息（从2016年9月1日起算，按月利率1%计算，至实际清偿之日止）；二、如中印三潭公司未按上述第一项判决确定的期限履行还款义务，延州小额贷公司对中印三潭公司在金源典当公司的50%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；三、延州小额贷公司对惠丰贸易公司在金源典当公司的16.67%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在中印三潭公司提供的质物折价或者变卖、拍卖所得价款不能足额清偿第一项判决确定的债务且不超过100万元债务范围内享有优先受偿权；四、延州小额贷公司对吴斌在金源典当公司的33.33%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款在中印三潭公司提供的质物折价或者变卖、拍卖所得价款不能足额清偿第一项判决确定的债务且不超过150万元债务范围内享有优先受偿权；五、吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌对中印三潭公司提供的质物依法处置后所得价款不能足额清偿第一项判决确定的债务部分承担连带清偿责任。吴国强、金源典当公司、张秀惠、雷贵盛、吴斌承担连带清偿责任后，有权向中印三潭公司追偿。六、驳回延州小额贷公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中各方当事人争议的事实，即讼争500万借款的实际借款人是吴国强还是中印三潭公司，本院认定如下：一审中，吴斌、吴国强及中印三潭公司在答辩状中称“2013年8月22日签订《借款合同》《担保合同》《股权质押合同》，本案的原始借款人为中印三潭公司……吴斌提供连带责任担保……吴斌以金源典当公司的股权提供质押担保”，结合三人陈述的《以物抵债协议书》是中印三潭公司特别授权吴国强与延州小额贷公司对本案债务的清偿方式进行重新约定的事实，表明三人对本案500万借款系发生于中印三潭公司与延州小额贷公司之间以及《以物抵债协议书》是中印三潭公司与延州小额贷公司之间就本案借款达成的最终结算的事实并无异议。现吴斌三人欲推翻其一审认可的事实，应当提供证据予以证明。二审中，吴斌虽提交了《个人借款合同》《银行交易明细》《部分利息款支付及利息标准统计表》《工商银行电子银行回单》等证据，但从延州小额贷公司一审提交的证据及二审提交的《银行流水》等，可证明延州小额贷公司是根据中印三潭公司出具的《授权委托书》将讼争500万借款汇入中印三潭公司指定的吴国强账户，完成了出借行为。在六个月借款期内，中印三潭公司亦是根据讼争《借款合同》约定的贷款年利率19.4%支付500万借款利息。且延州小额贷公司亦能对出借款项当日收取吴国强302200元费用的问题作出合理解释。吴斌主张案涉《以物抵债协议书》可证明延州小额贷公司已与吴国强达成合意，将讼争《借款合同》约定的债务转移至吴国强，但从该《以物抵债协议书》的内容审查，其中并无债务转移的约定，延州小额贷公司亦不认可。故对吴斌的该主张，本院不予采纳。综合上述分析，可以认定即讼争500万借款的实际借款人是中印三潭公司，一审对该节事实认定正确。另查明，一审宣判后，中印三潭公司、吴国强曾向本院递交上诉状，提起上诉，但未在法院确定的期限内缴纳上诉费。一审法院认定的其他事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。 本院认为，本院审理过程中,中印三潭公司、吴国强未按规定缴纳案件受理费，依法按其自动撤回上诉处理。本案的争议焦点是吴斌是否应当承担担保责任的问题。首先，讼争《借款合同》《股权质押合同》及吴斌出具的《担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吴斌主张，《借款合同》未实际履行，与本案查明的事实不符，其主张该合同无效，保证合同亦无效没有法律依据，本院均不予采纳。其次，如前所述，本案并未发生债务转移，案涉《以物抵债协议书》实质上系中印三潭公司为了偿还债务而选择的以房产进行清偿的方式，其目的是为了保证主合同债权的实现。因此，在延州小额贷公司未作出放弃担保人责任的意思表示的情况下，讼争《股权质押合同》《担保承诺书》依然对吴斌具有约束力。且延州小额贷公司对《以物抵债协议书》上手动书写的“甲乙双方签订的协议以此份为准，其它签过关于上述债务的所有协议均无效”的解释亦符合日常生活经验。故吴斌关于保证人在债务转移后未再签订担保协议书、延州小额贷公司放弃担保人的担保责任的主张，本院不予支持；最后，本案实际借款人是中印三潭公司，一审时，吴斌对其就中印三潭公司向延州小额贷公司的该笔借款提供担保等相关事实并无异议，故本案不存在吴国强、中印三潭公司以及延州小额贷公司制造虚假借款合同骗取吴斌承担担保责任的问题，故吴斌的该上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，吴斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27000元，由吴斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢争春 审 判 员 吴彦瑾 审 判 员 刘冬龙 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 庄淑鸿 书 记 员 李 昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销裁定原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。