浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初45号 原告田美凤，女，1967年7月31日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区。 委托代理人胡飞（系原告之子），男，1993年8月30日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区钱清街道办事处，住所地绍兴市柯桥区钱清街道镇前路**。统一社会信用代码：11330621002582470C。 负责人屠新永，主任。 出庭应诉负责人傅良良，男，系该街道办人武部部长。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人民政府，住，住所地绍兴市柯桥区群贤路**一社会信用代码：113306210025820755。 法定代表人赵如浪，区长。 委托代理人潘怡、鲁燕。 第三人胡传立，男，1970年2月2日出生，汉族，住所地绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室。 原告田美凤不服被告绍兴市柯桥区钱清街道办事处（以下简称“钱清街道办”）行政强制及绍兴市柯桥区人民政府（以下简称“柯桥区政府”）行政复议决定一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，本院于同年4月22日立案受理后，依法向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因胡传立与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告田美凤及其委托代理人胡飞、鲁金艳，被告钱清街道办的出庭应诉负责人傅良良及其委托代理人徐明刚，被告柯桥区政府的委托代理人潘怡、鲁燕均到庭参加诉讼。第三人胡传立经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市柯桥区城镇危旧住宅房屋治理改造工作领导小组办公室于2019年10月25日作出《督促解危通知书》（编号×××01），要求被告钱清街道办通知东江新村6幢1单元住宅楼房屋所有权人立即停止使用，及时撤离或者组织人员撤离。为确保安全，并建议作出拆除处理。同年11月9日，被告钱清街道办搬移原告户的物品后，将案涉房屋予以拆除。原告田美凤不服，向被告柯桥区政府申请行政复议，被告柯桥区政府于2020年3月27日作出绍柯政复（2020）4号行政复议决定书，认为案涉房屋经第三方房屋安全鉴定机构评估认定为危险房屋，存在发生安全事故现实危险，应当予以拆除。但钱清街道办在未告知原告案涉房屋安全鉴定报告内容的情况下直接实施拆除行为，违反了法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认钱清街道办于2019年11月9日对东江小区6幢101室房屋的拆除行为违法。 原告田美凤诉称，原告拥有位于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室的合法产权，并在此居住多年。原告的房屋被纳入征收范围内，但一直未达成补偿安置协议。被告钱清街道办在未对原告进行安置补偿前提下，于2019年11月9日将案涉房屋予以强制拆除。原告不服，向被告柯桥区政府申请行政复议。2020年4月3日，原告收到被告柯桥区政府作出的绍柯政复（2020）4号行政复议决定书，确认被告钱清街道办在未告知原告案涉房屋安全鉴定报告内容的情况下实施拆除行为违反了法定程序。原告认为依据《城市危险房屋管理规定》的规定，鉴定危房的申请人应当是产权人或者使用人，并且对于危房的处理可以根据房屋情况，采取加固、修缮、拆除等多种方式。但是涉案房屋鉴定危房的申请人并不是产权人，而是被告钱清街道办，且有关部门对拆除的必要性也未作出合理说明。被告钱清街道办明知案涉房屋被列入征收范围，应按照征收的法定程序进行拆除，没有必要以拆危的名义实施拆除。其拆危应当推定为基于快速实现拆房的目的，该行为目的不正当。故涉案房屋的拆除行为缺乏法律依据，不仅程序违法，实体亦违反法律规定。现特提起行政诉讼，请求判决撤销被告柯桥区政府作出的绍柯政复（2020）4号行政复议决定书；确认被告钱清街道办强制拆除原告房屋的行为违法。 原告在起诉时向本院提供以下证据： 1、原告身份证、土地使用权证、房屋所有权证、契税专用缴款书、结婚登记申请书、（2005）绍民一初字第2266号民事判决书各一份，证明案涉房屋属于原告与第三人的夫妻财产，离婚时未作处分，原告系本案适格主体的事实； 2、信访事项处理意见书一份，证明案涉房屋因杭甬高铁、杭绍城际铁路项目被列入征收范围，被告钱清街道办借拆危房之名行强制拆迁之实； 3、网络截图、柯桥区政府信息公开申请表、邮件交寄单、EMS快递查询单、收件单、政府信息公开答复书、专题会议纪要、关于杭州至绍兴城际铁路工程柯桥段社会稳定风险评估报告的批复各一份； 4、绍兴市人民政府信息公开申请表、邮件交寄单、ＥＭＳ快递查询单、收件单、政府信息公开告知书、杭州至绍兴城××路××段××期房屋拆迁工作任务书、土地利用总体规划（2006-2020年）杭州至绍兴城际铁路工程（柯桥区段）局部图、杭州至绍兴城际铁路工程（钱清段）房屋拆迁补偿安置方案、房屋拆迁公告（柯桥日报）、杭州至绍兴城××路××段××期拆迁红线图各一份； 上述证据3-4，证明涉案房屋被拆除的根源系征收引起的，而非危房排危； 5、行政复议决定书一份，证明被告柯桥区政府作出行政复议决定的事实； 6、信访回复网络截图一份，证明涉案房屋于2009年开始至被拆除前都被列入征收范围之内，拆除涉案房屋是为项目施工推进； 7、照片一组，证明案涉房屋一直处于施工状态，房屋被拆除原因是项目施工进度所需； 8、案例一份，证明以危房为名拆除房屋在法律上不予认可，应被认定为行政强制违法的行为。 被告钱清街道办辩称，一、本案原告主体不适格。被告钱清街道办拆除的是东江新村6幢1单元整体危房，案涉6幢101室房屋仅是其中一处。该房屋尚未领取过权属证书，而根据原告提交的土地使用权证显示土地使用者为胡全力，契税专用缴款书显示缴款人为胡传立，均不是原告。另该房屋已被柯桥区人民法院查封，原告非涉案房屋的所有权人，原告无权就案涉房屋相关事宜提起诉讼。被告钱清街道办实施的行政行为未损害原告的合法权益，反而是出于保护人民群众生命财产安全目的，原告非适格原告，其起诉依法应予以驳回。二、案涉房屋所在住宅楼系整体危房Ｄ级。原告所述位于××街道××小区××幢××单元房屋建造时间久远，质量标准偏低，存在较多承重结构安全隐患。特别是2019年5月18日，该幢房屋发生煤气瓶爆炸引发火灾事故，产生的气流强烈震动整幢楼房，并导致房屋严重烧毁，存在较多严重结构安全隐患。经第三方专业机构浙江**汇工程检测有限公司对案涉房屋所在住宅楼进行房屋主体结构安全性检测评估鉴定，该幢房屋整体处于危险状态，已不能满足安全使用要求，构成整体危房（Ｄ级危房），建议拆除处理。三、被告钱清街道办拆除该房屋系依法履行职责。案涉房屋所在区域没有列入征收，该区域也没有其他征收项目。案涉房屋所在整幢住宅楼构成整体危房，同时对周边环境也存在严重安全隐患。为确保周边环境及人员安全，消除安全隐患，绍兴市柯桥区城镇危旧住宅房屋治理改造工作领导小组办公室根据鉴定结果及房屋实际情况，于2019年10月25日作出编号为×××01的《督促解危通知书》，要求立即停止使用，组织人员撤离，为确保周边安全，作出拆除处理。2019年11月9日，被告钱清街道办依法组织人员对该幢危房进行了拆除，消除了该处危房安全隐患。被告钱清街道办拆除房屋的行为系依法履行职责的行为。四、被告钱清街道办拆除案涉房屋的行为程序合法，适用法律正确。2019年5月，该房屋发生火灾，导致较大损伤，房屋所在住宅楼存在较多严重结构安全隐患，为确保住户及周围住宅楼的安全，被告钱清街道办委托浙江**汇工程检测有限公司对房屋进行安全性检测评估。2019年9月16日，该公司作出编号为ＪＧ1909009的《浙江省建设工程检测报告》，认为案涉房屋所在住宅楼结构的危险性等级综合评定为Ｄ级，即该房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议作拆除处理。2019年10月25日，绍兴市柯桥区城镇危旧住宅房屋治理改造工作领导小组办公室向被告钱清街道办下发《督促解危通知书》，要求立即停止使用，组织人员撤离，为确保周边安全，建议作出拆除处理。2019年11月8日，被告钱清街道办制定《危房拆除实施方案》，2019年11月9日，依法委托有资质的房屋拆迁公司对该幢危房进行了拆除。被告钱清街道办将危房内的物品搬至大钱门小区存放，且对当天拆除该幢危房及搬移物品以视频进行记录。被告钱清街道办实施的拆除行为系依法履行职责的行为。综上，本案原告主体不适格，案涉房屋所在区域没有列入征收，对案涉房屋实施拆除系被告钱清街道办依法履职，是为了保障人民群众的生命和财产安全。原告的诉讼请求明显没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告钱清街道办在法定期限内向本院提供了下列证据及依据： 9、土地使用权证、房屋所有权证各一份，证明案涉房屋产权情况； 10、《浙江省建设工程检测报告》一份，证明案涉房屋所在住宅楼系危房且须拆除的事实； 11、《督促解危通知书》一份，证明相关部门督促被告钱清街道办解危的事实； 12、危房拆除实施方案一份，证明被告钱清街道办就案涉房屋拆除事宜制定工作方案的事实； 13、现场搬运清单一份，证明被告钱清街道办实施案涉房屋拆除时对屋内物品搬移至安全处的事实。 法律依据：《浙江省房屋使用安全管理条例》（以下简称《条例》）第三条、第二十一条、第二十八条、第三十条。 被告柯桥区政府辩称，一、被告柯桥区政府作出的复议决定认定事实清楚，依据充分，程序合法。田美凤不服钱清街道办于2019年11月9日实施的拆除房屋行为，于2020年1月6日，向被告柯桥区政府提出行政复议申请，经通知补正后，2020年1月13日立案受理，并通知钱清街道办作出答复并提交相关证据和依据。因该复议案件案情复杂，依法延长行政复议期限30日。复议审理后，被告柯桥区政府认为案涉房屋经第三方房屋安全鉴定机构评估认定为危险房屋，存在发生安全事故现实危险，应当予以拆除，但钱清街道办在未告知原告案涉房屋安全鉴定报告内容的情况下直接实施拆除行为，违反了法定程序，遂于2020年3月27日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出绍柯政复（2020）4号行政复议决定书，确认钱清街道办于2019年11月9日对东江小区6幢101室房屋的拆除行为违法。之后依法向双方当事人送达了该行政复议决定书，并告知相关的诉权，程序合法。二、被告柯桥区政府已确认拆除房屋行为违法，原告提起行政诉讼理由不成立。案涉房屋确系危房，钱清街道办按照《条例》规定的拆除危房程序实施拆除行为并无不妥。根据《条例》第十六条第二款、第二十条第三款规定，钱清街道办可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，但应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人，故复议决定确认钱清街道办实施的拆除案涉房屋的行为违法与原告提出的复议请求和诉讼请求一致，无须撤销。综上，被告柯桥区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告柯桥区政府在法定期限内向本院提供了下列证据及依据： 14、行政复议申请书、申请人身份证复印件、土地使用权证、信访事项处理意见书、（2005）绍民一初字第2266号民事判决书，邮寄凭证各一份，证明原告田美凤向被告柯桥区政府申请行政复议并提交相关证据材料的事实； 15、行政复议申请补正通知书及邮寄凭证、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证各一份，证明被告柯桥区政府通知田美凤补正材料后予以立案受理，并依法通知被告钱清街道办作出答复的事实； 16、行政复议答复书及证据清单各一份，证明被告钱清街道办实施拆除案涉房屋行为违反了法定程序的事实； 17、行政复议延期审理审批表一份、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证各二份，证明依法延长行政复议期限的事实； 18、绍柯政复（2020）4号行政复议决定书一份及邮寄凭证各二份，证明被告柯桥区政府作出行政复议决定的事实。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。 第三人胡传立未发表意见，亦未提交相关证据。 经庭审质证，对原告提供的证据,被告钱清街道办质证如下：证据1，该房屋的土地使用权人为胡传立而非原告；证据2，无异议，但拆除涉案房屋是为解危；证据3-4、6，真实性无异议，但与本案缺乏关联，不存在征收；证据5，真实性无异议；证据7，对反映涉案房屋外围情况的照片无异议，但室内照片与拆除时不一致；证据8，与本案缺乏关联。被告柯桥区政府对上述原告提供的证据质证如下：证据1-2，无异议；证据3-7，与本案缺乏关联，并同意钱清街道办的质证意见。证据8，本案与该案例案情有差别，不能适用该判例。 对被告钱清街道办提供的证据，原告质证如下：证据9，无异议，但不予认同其证明目的，根据（2005）绍民一初字第2266号民事判决，已查明案涉房屋属于原告与第三人共有，且“胡传立”与“胡全力”为同一人；证据10，三性有异议，该建设工程检测报告并没有附检测单位鉴定资质证书，鉴定人员是否具有鉴定资格，且未按照规定附委托鉴定合同等，委托签收人、签收日期均为空白，鉴定不具有合法性，委托程序不合法；证据11，三性有异议，存在不真实的记载，被告钱清街道办实际是以排危之名行拆迁之实；证据12，三性有异议，被告钱清街道办未加盖公章，不能证明系其依法作出的实施方案；证据13，该现场搬运清单未记录具体的物品名称、且其中有部分没有清点人员签名，不能达到其主张的证明目的。被告柯桥区政府对上述被告钱清街道办提供的证据9-13均无异议。 对被告柯桥区政府提供的证据，原告质证如下：证据14-15、18，三性无异议；证据16，其中被告钱清街道办在复议程序中提交的证据与在本案中提供的一致，质证意见不再赘述。补充一点被告柯桥区政府作为土地征收的组织实施者，应当查明涉案房屋拆除的原因实系行政强制而非危房拆除；证据17，形式真实性无异议，但认为其延期的理由“案情复杂”应当具体说明。被告钱清街道办对上述被告柯桥区政府提供的证据14-18均无异议。 经原、被告举证质证，本院认证如下：证据1，案涉房屋的权属及原告、第三人的身份情况均已由本院生效的民事判决书予以确认，对其证明力，本院予以确认。证据2，真实性予以确认，但与本案并无关联。证据3-7，与本案行政行为缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据8为案例，不属于证据。证据9，真实性予以确认，房屋权属及当事人身份已由本院生效民事判决书予以确认。证据10，根据《条例》第十九条第四款之规定：房屋安全鉴定机构对其出具的房屋安全鉴定报告的真实性和准确性负责。房屋安全鉴定报告应当由一级注册结构工程师签章；涉及地基基础的，应当同时由注册岩土工程师签章。本案被告钱清街道办委托浙江**汇工程检测有限公司对案涉房屋的安全性作出鉴定，该鉴定机构具有房屋安全鉴定资质，且该鉴定报告有一级注册结构工程师签章确认，该证据真实合法，与本案有关联，对其证明力，本院予以确认。证据11，可以确认相关部门向被告钱清街道办下达督促解危的事实。证据12系被告钱清街道办在实施对涉案房屋拆除前的内部预先所作的实施方案，未加盖方案制定单位公章并不影响其真实性。证据13不能达到被告钱清街道办主张的证明目的。证据14-15、18，对方当事人均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据16系被告钱清街道办在复议程序中所作的书面答复和提交的证据，真实性予以确认。证据17系被告柯桥区政府内部依照法律规定所作的办案延期审批，延期理由是否合理适当由其内部审批时判断为准，本院不作评判。 经审理查明，第三人胡传立名下登记坐落于绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室房屋一处。2005年9月24日，本院作出（2005）绍民一初字第2266号民事判决，判决准予胡传立与田美凤离婚，但未对上述案涉房产予以分割处理。2019年5月18日，案涉房屋发生煤气瓶爆炸引发火灾事故，致案涉房屋严重烧毁。之后，被告钱清街道办委托浙江**汇工程检测有限公司对东江新村6幢1单元住宅楼进行房屋主体结构安全性检测评估，同年10月25日，绍兴市柯桥区城镇危旧住宅房屋治理改造工作领导小组办公室向被告钱清街道办发出《督促解危通知书》，要求被告钱清街道办通知房屋所有权人立即停止使用，组织人员撤离，为确保周边安全，建议作出拆除处理。为此，被告钱清街道办制定了相关实施方案，2019年11月9日，被告钱清街道办组织人员将案涉房屋予以拆除。 2020年1月6日，原告向被告柯桥区政府申请行政复议，经审查后通知原告补正材料。2020年1月13日，被告柯桥区政府收到原告的补正材料，并于次日立案受理，依法通知被告钱清街道办作出答复并提交相关证据和依据。因案件复杂，被告柯桥区政府依法延长复议期限30日。2020年3月27日，被告柯桥区政府作出（2020）4号行政复议决定书，认为钱清街道办在未告知田美凤案涉房屋安全鉴定报告内容的情况下直接实施拆除行为，违反了法定程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，确认钱清街道办于2019年11月9日对东江小区6幢101室房屋的拆除行为违法。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明，2009年、2016年，案涉房屋所在地块分别因杭甬高速铁路项目、杭绍城际铁路项目被列入征收范围。因原告与拆迁单位未达成协议，涉案房屋一直未予拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案案涉房屋由原告田美凤居住使用，且该房屋系原告田美凤与第三人胡传立夫妻存续期间的共同财产，故其原告主体适格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、二款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案复议机关柯桥区政府以违法法定程序为由确认原行政行为违法，故钱清街道办、柯桥区政府的被告主体适格。 《条例》第十六条规定：因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。根据上述规定，私有住房的房屋所有权人或房屋使用人系房屋使用安全责任人，房屋使用安全责任人系委托房屋安全鉴定、对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施的责任主体。除非有上述《条例》第十六条规定的特殊情形，政府及相关部门可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。本案中，涉案房屋因火灾存在重大险情，故被告钱清街道办委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定符合法律规定，并无不妥。浙江**汇工程检测有限公司根据被告钱清街道办的委托对涉案住宅楼主体结构安全性评估及建议如下：该住宅楼材料一般，经二十多年使用及外界环境影响，自身质量已较差，部分构件承载能力降低；现房屋墙体、檐沟、预制板等存在结构安全隐患；房屋局部倾斜，存在结构安全隐患；所抽检的砌筑砂浆抗压强度远小于M2.5的标准，不符合现行国家规范的有关规定；预制板、圈梁、承重墙体等均构成危险点，部分受压砌体承载力不满足要求，不适合正常使用，按现行规范标准，可综合评定为整体危房（D级危房）。为确保安全性，在符合乡镇规划等相关规定的情况下建议可作翻建或拆除等处理。并加盖该公司建设工程检测报告专用章，且该房屋安全鉴定报告由一级注册结构工程师签章，符合法律规定，故对该鉴定报告确认的案涉房屋整体危房（D级危房）及处理意见等鉴定结论予以采纳。因该涉案地块已列入征收，规划他用，显然翻建已不经济，也不现实。 《条例》第二十条规定：房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门。委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。《条例》第二十一条规定：经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。涉案房屋使用安全责任人应为原告，故相关的鉴定报告内容应当告知原告，并将督促解危通知书送达原告，告知房屋使用人鉴定内容并督促其采取解危措施，被告钱清街道办未告知送达上述依据，不符合法律规定的程序。同时，该《条例》第二十八条规定：设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（一）对水、电供应和可燃气体、液体输送进行控制；（二）划定警示区，实行临时交通管制；（三）征用周边建筑物、构筑物和有关设施；（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；（六）组织人员撤离；（七）法律、法规规定可以采取的其他措施。因前款第三项、第四项行为造成建筑物、构筑物和有关设施损毁、灭失的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织修复或者给予补偿。根据《城市危险房屋管理规定》及《条例》相关规定，对危险房屋的解危措施包括维修加固、拆除等。本案解危措施系对涉案房屋的拆除。根据《条例》规定，对涉案房屋拆除（即采取应急处置措施）应由住房城乡建设主管部门提请本级人民政府决定。督促解危通知与应急处置措施属二个不同阶段行为，作出的程序不同，本案对涉案房屋的应急处置措施（即拆除危房）未经住房城乡建设主管部门提请本级人民政府决定，又未制定房屋使用安全应急处置预案，故被告钱清街道办仅依据督促解危通知强制拆除涉案房屋程序不符合法律规定。综上，本案被告钱清街道办拆除涉案危险房屋，程序违法。鉴于该强制拆除行为，无可撤销内容，宜确认违法。原告要求确认被告钱清街道办实施的被诉强制拆除行为违法，本院予以支持。 被告柯桥区政府作出的复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第二十三条第一款规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该法第三十一条第一款规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。故本案被告柯桥区政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内通知被告钱清街道办限期提交书面答复及证据材料，因案件复杂经批准延长复议期限三十日，符合法律规定。经审查后在法定期限内作出绍柯政复（2020）4号行政复议决定，并送达当事人，复议程序合法。柯桥区政府以被告钱清街道办未告知田美凤案涉房屋安全鉴定报告内容的情况下拆除涉案危险房屋违反法定程序为由确认违法，虽未对被告钱清街道办拆除涉案房屋的其他程序错误予以查明，但复议决定“确认被申请人绍兴市柯桥区钱清街道办事处于2019年11月9日对东江小区6幢101室房屋的拆除行为违法”结论正确，故本案没有撤销复议决定的必要。本院对柯桥区政府未对被告钱清街道办对拆除涉案房屋的其他程序错误予以查明的情形予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴市柯桥区钱清街道办事处于2019年11月9日拆除绍兴市柯桥区××街道××小区××幢××室房屋的行为违法； 二、驳回原告田美凤的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区钱清街道办事处负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  寿 梦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条?人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。