广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终365号上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。负责人冯志光，主任。委托代理人叶稳兵，街道办事处工作人员。委托代理人骆春声，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖春容，女，汉族。委托代理人陈仲英，广东粤企律师事务所律师。原审第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村老围经济合作社。负责人陈伟强。原审第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村村民委员会老围村民小组。负责人陈伟强。上诉人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处（以下简称秋长街道办）与被上诉人肖春容、原审第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村老围经济合作社（以下简称老围合作社）、原审第三人惠州市惠阳区秋长街新塘村村民委员会老围村民小组（以下简称老围村小组）因集体经济组织成员资格确认一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告于1978年12月2日出生后即入户在广东省惠州市惠阳区*******至今。户籍登记显示原告于2002年1月17日从广东省广州市白云区潭岗岚岗市医药中专学校大中专学生毕业迁入。2010年11月19日，原告与殷*登记结婚。2010年至2019年，原告参与购买城镇居民医疗保险，参保证明显示其所属村小组为老围。2019年10月31日，原告向被告提交《行政处理申请书》，要求被告确认其具有两第三人处集体经济组织成员资格，并与两第三人处的其他村民享有同等的权利，责令两第三人向原告支付2010年至2019年10月的村民分红款、征地补偿款等约700000元。被告于同日收到原告的申请书。2020年2月27日，被告作出秋行决字[2020]第8号《行政决定书》，认定原告不具有第三人老围合作社集体经济组织成员资格。原告收到上述决定后不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告父母亲肖*兴与何*娣均是第三人老围合作社集体经济组织成员。原审法院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款和第二款规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，原告父母亲均系第三人处的集体经济组织成员。原告自1978年12月2日出生后入户第三人处至今，虽原告因求学所需将户籍迁移出本村，但毕业后已将户籍迁回原址。原告是否具有第三人老围合作社集体经济组织成员，应按照上述规定予以确认。另，两第三人并未制定相关的组织章程规定具备成员资格所需的条件和所需履行的集体义务，被告以原告没有充分的证据证明其履行过村集体的相关义务和责任为由，认定原告不具有第三人老围合作社的的集体经济组织成员资格，不符合上述法律的规定，且被告在本案未提供充分证据证明其作出的被诉《行政决定书》具备合法性，而第三人提交的证据也不足以证明被诉《行政决定书》具备合法性。故，原告主张撤销被告作出的行政决定，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2020年2月27日作出的秋行决字[2020]第8号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》；二、限被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告肖春容的申请重新作出具体行政行为。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。上诉人秋长街道办向本院上诉称，一审判决以“秋长街道办以肖春容没有充分的证据证明其履行过村集体的相关义务和责任为由，认定肖春容不具有老围合作社的集体经济组织成员资格，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款和第二款的规定，且秋长街道办在本案未提供充分证据证明其作出的被诉《行政决定书》具备合法性，而第三人提交的证据也不足以证明被诉《行政决定书》具备“合法性”为由，撤销秋长街道办作出的秋行决字〔2020〕第8号《行政决定书》。秋长街道办认为：一审判决的理由是偏颇的、不充分的、是没有说服力的，依法应予撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十五条的规定，村集体组织依法享有自主决定自治范围内事项的权利。二、第三人虽然认定肖春容自中专毕业户口迁回第三人处后再未迁移过，但肖春容2010年11月19日登记结婚后，就没有在第三人处履行农村集体经济组织成员义务；一审庭审中也未见肖春容履行农村集体经济组织成员义务的任何证据（肖春容提交的计划生育证证明的是公民义务，而不是农村集体经济组织成员义务）。三、第三人作出的涉案决议并非针对肖春容个人，而是对全体集体经济组织成员均具有约束力，且该涉案决议并不违反社会公序良俗的情形。四、第三人作出的涉案决议与中华民族绵延几千年的民族传统一脉相承。综上所述，秋长街道办认为秋行决字〔2020〕第8号《行政决定书》认定的事实清楚，适用法律法规适当；一审判决的理由是偏颇的、不充分的。特上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回肖春容的诉讼请求。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2020）粤1322行初144号行政判决，驳回肖春容的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由肖春容承担。被上诉人肖春容在二审阶段未提交书面答辩状。原审第三人老围合作社、老围村小组在二审阶段未提交书面答辩状。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”、第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，肖春容的父母均系老围合作社的集体经济组织成员，肖春容的户口亦从出生至今一直在老围村小组（老围合作社），其间虽因求学迁移，但毕业后户口迁回老围村小组（老围合作社）处再未迁移过。因此，秋长街道办应按照上述法律规定审查肖春容是否具备老围合作社的集体经济组织成员资格。在老围村小组、老围合作社尚未制定相关的组织章程或者成员资格界定办法等规定具备成员资格所需的条件和所需履行的集体义务，也没有其他证据能够证明肖春容不具备老围合作社集体经济组织成员资格的情况下，秋长街道办以肖春容未参与农村集体土地承包经营和未履行其他集体经济组织成员义务为由，直接作出肖春容不具有老围合作社集体经济组织成员资格的行政决定，认定事实不清，证据不足，适用法律法规不当。原审法院判决撤销被诉《行政决定书》并限秋长街道办在期限内重新作出行政处理决定，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十月三十日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；