广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6772号原告：陈世海，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：冯健飞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市鸿圣纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇久裕村裕华路**。法定代表人：叶新敏。委托诉讼代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。第三人：广州梓星纺织品有限公司，，住所地广东省广州市增城区新塘镇瑶田村西联社环城路****法定代表人：刘星。原告陈世海诉被告广州市鸿圣纺织服装有限公司、第三人广州梓星纺织品有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告陈世海及其委托诉讼代理人冯健飞、被告广州市鸿圣纺织服装有限公司的委托诉讼代理人雷艳萍、第三人广州梓星纺织品有限公司的法定代表人刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还支票面额人民币10万元及利息18271.54元（以人民币10万元为基数，暂计至2020年7月17日；其中2018年03月18日至2019年08月19日期间，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，至被告实际清偿之曰止的全部利息）；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费。后，原告增加一项诉讼请求，即请求法院判令被告向原告支付票据金额2%的赔偿金合计2000元。事实与理由：原告曾为广州市增城瑞海布料复合厂（该企业性质为个体工商户，统一社会信用代码：92440101L59845334W，现该企业已注销，以下简称“复合厂”。）实际负责人。且原告复合厂与第三人广州梓星纺织品有限公司为长期合作关系，第三人长期在原告在企业存续期间供应布匹半成品材料。因原告企业欠第三人货款，原告收到支票号为3130443026163218的票据后，将票据的相关权益交于第三人处理。第三人于2018年收到被告一张背书受让银行普通支票票据一份，该支票具体信息为：1、票据号码为3130443026163218，票面金额为人民币10万元，出票日期为2018年3月8日，付款期限自出票之日起十天（付款期限为2018年3月08日至2018年3与人17日）；2、出票人系广州市鸿圣纺织服装有限公司；3、收款人与被背书人都系广州梓星纺织品有限公司；4、付款银行为广州银行新塘支行，被背书人委托收款银行为招商银行凤凰城支行。第三人于2018年3月12日、16日、19日三次分别持该票据向委托收款银行承兑，委托收款银行三次书面告知出票人付款账户余额不足，遂将该支票退回原告。根据《中华人民共和国票据法》相关的规定，原告为票据实际合法持有人，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告广州市鸿圣纺织服装有限公司答辩称：1、本案中首先需要原告明确其向被告主张权利的法律关系。如其主张的是票据权利。被告认为根据《中华人民共和国票据法》第四条规定；，持票人应为持有票据并在票据上有签章的民事主体。本案中。原告并未在案涉支票上签章，不属案涉支票的票据当事人，并非票据法意义上的持票人，原告称其通过交易合法获得该票据，一方面收到被告开出支票的当事人称该票据已经丢失，被告已经另行支付了相应对价。另一方面支票为特殊有价证券，其权利的转让与普通民事权利让与不同，须符合法定形式，根据票据法律规定，支票权利转让应以背书转让方式进行，原告上述主张不符合法律规定票据权利转让的形式，因此不能取得持票人地位，其请求行使票据追索权缺乏依据，其起诉应予驳回。2、如原告向被告主张权利的系买卖合同关系，本案中，被告广州市鸿圣纺织服装有限公司不认识原告陈世海或者陈世海实际经营的广州市增城瑞海布料复合厂，与原告陈世海或者陈世海实际经营的广州市增城瑞海布料复合厂之间不存在任何关系和经济往来。本案中，陈世海在(2020)粤0118民初1550号案件中起诉了东莞市中堂宏亮制衣厂和被告广州市鸿圣纺织服装有限公司。其称案涉支票是东莞市中堂宏亮制衣交付给他的，但是根据被告在(2020)粤0118民初1550号案件提供的微信聊天记录可以证实，案涉支票被告鸿圣纺织出具给东莞市中堂宏亮制衣厂负责人彭亮支付货款的，支票出票日期为2018年3月9日。后来彭亮在2018年4月20日联系被告鸿圣纺织的法定代表人叶敏新称该支票丢失，本案被告又另行支付了全部货款给彭亮，故本案被告并没有额外获得任何利益，现原告请求被告付款，原被告之间无任何合同关系，被告也没有因该支票额外受益，故原告请求没有任何事实依据。另，原告请求的是票据追索权，故原告不是适格的持票人；即便原告认为其是持票人，期间也是从出票日即2018年3月9日起六个月内即最迟于2018年9月8日均没有行使权利，已经过了票据时效。故我方认为原告请求于法无据，请予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人广州梓星纺织品有限公司答辩称：同意原告的诉讼请求，认可原告在起诉状中载明的事实及理由。经审理查明：2018年3月9日，作为出票人的被告广州市鸿圣纺织服装有限公司出具票据号码为31304430/26163218、票据金额为100000元的支票。出具时，该支票的收款人处为空白。后，第三人广州梓星纺织品有限公司作为该支票的收款人分别于2018年3月12日、2018年3月16日、2018年3月19日要求银行付款，但均被银行以余额不足为由退票。原告陈述，涉案支票系彭亮用于支付拖欠原告的货款，后其将涉案支票交付第三人，用于支付其拖欠的第三人的货款；同时陈述，因该支票退票，故其在支付该支票的款项后取回了该支票。被告陈述，其将该支票交付给彭亮用于支付拖欠彭亮的货款；并陈述，因该支票余额不足，其要求彭亮返还该支票，但彭亮称已经遗失无法返还，故其将该支票中的款项在扣除相应款项后与彭亮结算，并将款项支付给了彭亮。第三人广州梓星纺织品有限公司陈述，涉案支票系原告用于支付拖欠第三人的货款；同时陈述，因多次要求银行付款被退票，故其将涉案支票交还原告；还陈述，原告现已经将涉案支票中的款项支付给了第三人。另，原告以涉案票据为依据，以东莞市中堂宏亮制衣厂（经营者为彭亮）、广州市鸿圣纺织服装有限公司为被告，以票据追索权纠纷为案由，向本院提起诉讼，本院于2020年1月17日以（2020）粤0118民初1550号立案受理，后，原告向本院申请撤回该案的起诉。庭审中，原告明确表示不主张赔偿金2000元。本院认为：票据持票人应在法律规定的票据时效内主张票据权利，而持票人对支票出票人的权利自出票日起六个月内行使，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月内不行使而消灭。现涉案支票的出票日期为2018年3月9日，故持票人对出票人主张票据权利应在2018年9月9日前，换言之，作为持票人的原告对出票人即被告主张涉案支票的票据追索权应在2018年9月9日前，而原告就涉案支票首次向被告主张票据追索权的时间为2020年1月17日，已经超过票据时效；现原告亦无其他证据证实其在2018年9月9日前就涉案支票向被告主张过权利，故原告就其提交的支票向被告主张票据权利已经超过了票据时效，为此，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈世海的诉讼请求。案件受理费1333元，由原告陈世海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十月十二日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。