河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初953号 原告：赵根成，男，1964年9月18日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张朝阳，河北钧日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯路钧，河北钧日律师事务所律师。 被告：河北双龙远东物流有限公司，住所地：石家庄市藁城区定魏公路正公段路西10米。 法定代表人：申双喜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。 第三人：石家庄市藁城区兴安镇正公村民委员会，住址：石家庄市藁城区正公光荣路中段。 法定代表人：李全社，系该村村主任。 原告赵根成与被告河北双龙远东物流有限公司（以下简称双龙物流公司）、第三人石家庄市藁城区兴安镇正公村民委员会（以下简称正公村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根成及其委托诉讼代理人张朝阳、冯路钧、被告双龙物流公司委托诉讼代理人刘梦、第三人正公村委会法定代表人李全社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵根成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告位于村北的1.01亩承包地并恢复到可耕种原状；2.请求判令被告赔偿原告损失800元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系正公村村民，自1997年9月25日从第三人处承包村北1.01亩耕地。2018年5月19日，在农村土地确权的政策推行下，经石家庄市藁城区农村经济管理局审查登记，藁城区政府核准，依法确认原告取得该1.01亩耕地的承包经营权，并颁发冀（2018）藁城区农村土地承包经营权第002053号《农村土地承包经营权证》。该块地东至张印海，南至赵成来，西至道路，北至赵明来。被告未经原告允许强行损毁原告耕地上作物，圈占原告耕地，挖坑蓄水，堆放沙土，破坏了耕地的耕种条件。经第三人多次居中调解，都未能实际解决。综上所述，被告违法占用原告耕地的行为侵占了原告的承包经营权，第三人作为承包土地的发包方未能完全履行发包方责任。根据《土地管理法》第十三条、《农村土地承包法》第八条、《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，被告应返还原告承包耕地，达到可耕种状态，并赔偿损失800元。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 为证实自己主张，原告向本院提交以下证据： 1、农村土地承包合同书一份、农村土地承包权证一份，拟证明原告自1997年9月25日从第三人正公村委会处承包村北1.01亩土地，依法享有承包经营权的事实； 2、被占用土地示意图、现状照片、视频光盘各一份，拟证明被告圈占、破坏原告耕地的事实； 3、原告对赵计社等十四人的调查笔录、双龙物流公司占用村民土地统计表一份及赵计社等十四人的土地承包经营权证书，拟证明被告占用原告承包地的事实； 4、到庭证人臧某、赵某1、赵某2证人证言各一份，拟证明被告侵占原告土地的事实。 被告双龙物流公司辩称，第一，我方不存在侵占案涉土地的行为被告方对该地的占有、使用是按照法律规定以及合同约定的范围内进行；第二，我方不存在原告所述损毁地上作物、挖坑蓄水等行为，请求法庭依法查明。 为证实自己主张，被告向本院提交以下证据： 1、租地协议书一份，拟证明原告将土地出租给案外人宿彦杰的事实，原告目前已经不再享有对该地块的使用权； 2、厂房及土地使用权转让协议一份，拟证明被告从宿彦杰处承接了上述合同的权利义务，对该地块享有租赁权； 3、双龙建材发展有限公司支付租地费明细两份，拟证明原告一直在领取土地租金，被告履行了租赁合同义务，原告接受，双方之间存在租赁合同关系。退一步讲原告领取租金的行为也代表其同意经营权人宿彦杰将土地权利再行流转，其已经通过领取租金的实际行动以及多年对被告占有、使用该土地的行为的承认； 4、藁城经开区管委会用地布局规划图一份、河北藁城经济开发区管理委员会出具的关于双龙物流园项目意见和说明各一份，拟证明该地块已经被相关主管部门列为一类工业用地，藁城经开区管委会出具的关于双龙物流园项目意见表明被告对该地块的使用符合藁城开发区总体规划，该地块为允许建设区，现状为建设用地； 5、正公村委会出具的证明复印件一份，拟证明被告对该地块的占有、使用已经获得村集体的同意； 6、正公村委会与双龙建材发展有限公司签订的租地协议书三份，拟证明村委会同意将土地出租给被告，并且由被告直接向村民支付租金； 7、自然资源和规划局出具的说明一份，拟证明该地块在藁城区土地利用总体规划为允许建设区； 8、诉争土地现场照片，拟证明被告对土地没有进行原告所述的种种行为； 9、企业投资项目备案信息一份，拟证明被告在该地块上的生产经营行为符合藁城发展规划，已经获得批准，合法合规。 10、授权委托书一份，拟证明宿彦杰授权被告向赵根成等交付租金。 第三人正公村委会辩称，我方没有陈述。 原告对被告提交的证据经质证称，十份证据因为来源不明对合法性不认可，部分证据系伪造，对其真实性不认可，所有证据均是用证明其他对象、证明其他目的的证据内容来企图达到证明本诉争土地的目的，没有任何证明力，对关联性不认可。对证据1，乙方宁占波非租地协议当事人，根据其文本的字体内容和行文格式，宁占波三字显然不是与另外的乙方宿彦杰三字同时书写，这是后加的，变造的当事人，在落款处加盖了宿彦杰的个人印章，代替了手印，但是在落款宁占波三字上没有加盖手印。该协议试图证明“宁占波为租地人的”目的是非法的，不真实的，在租地协议书中的甲方“赵根成”三字和落款“赵根成”三字上加盖的手印不是赵根成所印，被告代理人是对这份协议书关联性的曲解，可以说明原告有经营权；对证据2，在出让方列名过程中有宁占波字样，但在落款处没有宁占波的落款签名，在落款处“宿彦杰”三字之上也没摁手印，“宿彦杰”三字与证据1落款的“宿彦杰”三字显然字体不一样，也不是同一个宿彦杰所签，“杰”字的最后一笔明显不同，所以转让协议也是伪造的。另外该转让协议也违反了原告与宿彦杰不得转租的约定，也是一个无权的转让，系违约而无效。协议第一条约定将厂房建筑物予以转让，这在2008年的协议签订时是违反耕地用途的协议，系违法而无效，因此被告据此主张取得土地经营权的理由不成立，没有关联性。受让方是双龙建材发展有限公司，不是本案的被告，而且土地使用权系村委会集体经济组织所有，被告无受让主体资格，也没有作为证据2受让协议的当事人，无权取得土地使用权；对证据3，支付租地费的是双龙建材而不是被告，原告领取费用也是领取的宿彦杰租地费，与被告无关。即便被告代替双龙建材公司、代替宿彦杰付费也是一种代理行为，其代理的结果、权利义务承担者是被代理人宿彦杰，与被告无关。假设被告主张的口头租赁成立，依法也应该是不定期租赁合同，原告有随时解除合同的权利。被告依据证据3主张土地使用权的真实性、合法性、关联性均无事实依据和法律依据；对证据4，规划图是城乡设计院于2016年7月编制，是否经过法定例如人大统一审批等程序没有证据显示，而且该证据的来源没有出处，不知道是不是向有权力的部门进行调查，来源不合法。其主张的案涉地块属于一类工业用地，是根据600米的比例尺用图所显示的概然性地块颜色予以确定，实属证明原则和证明力错误，因此三性均无法证明被告主张。对于经开区管委会出具的物流园项目的意见，只是证明了项目投资和建筑面积的总体规划情况，不是土地审批行政机关关于用地规划的证明，这又是一份打着经开区管委会项目证明的名义来企图达到土地规划的证明力，没有任何关联性，总体规划不是详规，不是控规，不能用来证明案涉1.01亩土地的规划情况。管委会此意见仅证明同意办理相关手续，距离其后续的土地规划手续、土地征收出让手续、建筑规划手续、建设施工手续等还有很大距离，不能证明被告对案涉土地有概然的使用权。对于管委会出具的说明，证明了被告占的地块为允许建设区，但并没有取得建设用地的使用权，证明了现状为建设用地，不能证明2008年被告主张取得土地时，土地的历史状况也是建设用地，证明了物流公司位于定魏线西侧，不能证明包括案涉土地在内的定魏线西侧成千上万亩土地都归被告使用所有，管委会出具的证明违反了他的证明权限，应由土地管理部门对土地性质进行证明，其无权证明，是无效证据，该证据仅有印章没有签字违反证据规则，属无效证据。案涉土地性质为耕地，这是任何单位、组织、个人无法伪造和更改的，该说明严重违法，没有关联性，不能证明被告的主张；对证据5，该证明是复印件，只是证明允许被告在水泥厂的院内做建设，该水泥厂与案涉土地没关系。该证明真实性不足，即便村委会出了这个证明，也不能证明对原告的土地有使用权；对证据6,对于2000年2月签订的租地协议书，租地的承租方是双龙建材，不是被告，租地时间是2000年，与被告主张取得使用权的2008年6月相差8年，被告用8年前的他人的租地协议书不能证明8年后被告自己有租地权。该租地协议显示的土地位置和面积是在贾无公路的西侧，也没有提供约定的附图，与原告的案涉土地没有关系。租地期限为50年，超出法定租地期限30年，是违法的协议，从真实性、合法性、关联性均没法律效力。该土地约定了土地审批手续办结之日起生效，至今日手续没有办理，该协议不但无效而且还未生效。其他两份租地协议书质证意见同第一份租地协议书质证意见。协议改变了土地的耕地性质，要给他人兴建厂房，是违法的，协议出租的是河滩地与原告的案涉耕地无关，是不具有关联性的违法协议。总之，这三份协议是村委会和双龙建材的协议，没有原告任何意思表示，也没有被告任何痕迹，村委会处分的协议用地与案涉土地无关。即便处置了原告的案涉土地，侵犯了原告土地承包经营权的行为是无效的行为；对证据7,该说明只是证明了总规为允许建设区并没有详规和控规，也没有允许被告使用建设，也没有改变耕地的土地性质，也看不到被告提供的附图，不能证明被告对案涉土地有使用权，不能证明被告办理了合法的手续，该证据不能支持被告的主张；对证据8，三张照片拍摄的地块包括了原告的土地，这照片证明被告在占有土地，其第二张照片的右下角是原告进入自己土地所开的邻道通路已经被被告封堵，三张照片的地块对侧的大门处是通向被告营业场所的唯一对外通道，在原告代理人调查取证时，该大门是敞开的，证明被告实际占有控制土地，照片的地表现状显示与原告提供的现场照片和视频是一致的，详细的证明了土地被毁损的情况；对证据9,项目备案信息是区发改局出具的，是复印件，真实性不足。当庭根据提示扫描证据上的二维码显示网页无法打开，不具有真实性。这份证据是对投资项目的备案证据，由发改局出示，不能作为土地行政管理部门对土地性质的证据应用在土地权属证明的本案中，这是一份无权机关作出的无效证据，不具有合法性。证据内容中对建设内容及规模的描述中，包括了仓库、大厅等这些描述，也不包括本案的诉争土地，是项目的情况证明，与土地权属没有任何关联性，该证据三性均不能支持被告主张；对证据10，是伪造的证据，没有宿彦杰的签字，宿彦杰生死不明，手印是伪造的，宁占波与本案无关。从关联性来讲，不是一份授权委托书，文本内容显示是一份赋予双龙建材公司义务的债务转让意思表示，而且该债务转让也没经过原告及合同权利人同意，是私下的义务转让协议，三性（尤其是关联性）与被告无关，不能支持被告主张。综上，无论多少伪造、变造的个人证据，都不能掩盖被告无端侵占原告土地经营权的事实；无论多少与原、被告无关的包括村委会、包括双龙建材签署的与原告诉争土地无关联性的协议，都不能支持被告有约定的权利来源；无论多少包括发改局、经开区管委会、自然规划局等行政机关和政府出具的关于规划、建议办理手续、项目信息等证明，都不能掩盖被告没有依法取得土地使用权的非法占地行为。土地经营权掌握在原告手里是被告认可的事实。 被告对原告提交的证据经质证称，对证据1土地承包经营权证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告享有案涉土地的承包经营权，但并不表明现在其依然享有对此地块的经营、使用权利。因为法律规定土地承包经营权可以出租、流转，我方对原告享有土地承包经营权，并无异议，但是其在流转后已经不享有对此地块的使用收益权。对土地承包合同我方并不是合同相对方，此合同与本案没有关联性。对证据2照片、示意图和视频三性均不认可，并且由原告单方制作，不具有证明力，同时与本案的焦点无关。我方对案涉土地有明确、真实、合法的权利来源，至于如何使用土地是我方自行决定的事项；对证据3，14份其他村民的土地承包经营权证书不认可，与本案无关。其他承包经营权人对土地的主张应由其本人或代理人主张。对调查笔录是原告单方制作，并且对其中的内容“没有签过协议，没有给过费用”不予认可，同时调查笔录载明的被调查人经原告陈述其准备起诉或索要赔偿，作为有利害关系的被调查人所述事实不具有任何证明力。对村民占土地统计表与本案无关；对证据4，三名证人的发言均主张了自己的权利，其次三证人所述其承包地块与原告相邻，与本案的结果具有利害关系，并且第三名证人与原告具有近亲属关系，所作的证言不具有证明力。最后地块由谁占有、现状如何与现在原告是否可以使用耕种案涉地块无关联关系，与本案无关。 第三人对原告提交的证据经质证称，对证据均无异议。对证人证言不发表质证意见。对被告提交的证据经质证称，对证据1租地协议书，是村民和宿元杰签订的，我不知道；对证据2我也不知道，这个字不是我签的，转让时我也不知道；对证据3我也不知道，不是经我的手，给钱我也没见；对证据4我也不知道；对证据5是复印件，没有签名只有盖章，2016年5月13日，当时我当书记，这个证明不是村委会出的，因为当时都得有我和常务副主任赵江伟签字，没有签字只有盖章是无效的。后来我们去镇上查谁盖的章也没查出来；对证据6，租地协议上的地是户里的地，当时我不是书记，这个事我不知道，虽然盖了村里的章，但是也没有签字；对证据7，这个我也不知道，我问过副镇长，说这块地是现实建设用地；对证据8，现状是这样，是这块地；对证据9，这个我不清楚；对证据10，我不知道，户里和双龙的这个事，我也多次调解，但是户里不同意，我尊重户里的意见。 本院经审理认定事实如下：原告赵根成自1997年从第三人正公村委会处承包村北1.01亩耕地。2018年5月19日，经重新确权，原告取得该地块冀（2018）藁城区农村土地承包经营权第002053号农村土地承包经营权证。该地块四至为东至张印海、南至赵成来、西至道路、北至赵明来。2005年5月20日，原告与宿彦杰签订租地协议书，原告将该地块租赁给宿彦杰，约定宿彦杰每年给付原告租地费1087元，租赁期限为自协议生效之日起到原告丧失对该租土地的承包权之后止。2008年6月21日，宿彦杰（甲方）作为出让方与藁城市双龙建材发展有限公司（乙方）作为受让方签订厂房及土地使用权转让协议，甲方将织布厂的厂房建筑物及土地使用权（包括案涉地块）转让给乙方，并约定甲方与原土地承包户签订的租地协议由乙方继续履行到租地协议终止。2017年、2018年，原告均从双龙建材公司支取每年1087元的租地费。现案涉地块由被告占有、使用。另查明宿彦杰于2017年11月13日因死亡被注销户口，双龙建材公司与双龙物流公司的法定代表人均为申双喜，住所地也未更换。河北藁城经济开发区管理委员会出具的关于双龙物流园项目的意见中载明“我区内河北双龙远东物流有限公司是石家庄市藁城区双龙建材发展有限公司转型成立的物流公司。该公司为响应国家节能减排，清洁环保以及国家和地方遏制产能过剩等号召，通过考察、选项、论证、分析，决定产业转型为物流产业，并于2016年4月注册双龙远东物流有限公司”。出具的说明中载明“所占地块为允许建设区，现状为建设用地”。石家庄自然资源和规划局藁城分局出具的说明中载明“土地承包经营权证载明的承包方为赵根成1.01亩，该地块在藁城区土地利用总体规划为允许建设区”。 本院认为，原告赵根成与宿彦杰签订的租地协议书及宿彦杰与双龙建材公司签订的厂房及土地使用权转让协议均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该两份协议合法、有效。原告将案涉地块出租给了宿彦杰，宿彦杰又将该地块转租给了双龙建材公司，并约定由双龙建材公司与原告继续履行租地协议，到租地协议终止，且原告也认可从双龙建材公司领取租金至2018年，说明原告同意宿彦杰将涉案地块转租给双龙建材公司。河北藁城经济开发区管理委员会出具的关于双龙物流园项目的意见中载明“双龙远东物流有限公司是双龙建材公司转型成立的物流公司”，且双龙物流公司与双龙建材公司法人与住所地均未变更，系同一人与同一场所，故原告的转租行为对被告有效。按照合同中的约定，该合同仍在承租期限内，被告是基于合同约定合法占有涉案地块，故原告要求被告返土地、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。开发区管委会出具的说明与自然资源和规划局出具的说明均载明案涉地块为允许建设区，现状为建设用地。被告是否进行了相应的审批手续应由行政部门进行审查管理，不属于民事管辖范围。原告称被告提供的租地协议为虚假证据，但没有提供其他证据予以证明其主张，故对原告该主张，本院不予支持。对于第三人辩称的李全社并非系本人签字，因第三人未申请相关机构对其签字予以鉴定，且见证人李全社的签字与否并不直接影响该协议的效力，故对第三人的抗辩，本院不予采信。 综上，经法官专业会议讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告赵根成要求被告河北双龙远东物流有限公司返还村北1.01亩承包地并恢复到可耕种原状、赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取计65元，由原告赵根成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区，邮编：052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李霞 二〇二〇年十月二十日 书记员  张暖 ——