内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终100号 上诉人(原审被告)：常某。 委托诉讼代理人：武某，内蒙古泽铭律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：斯某，现住内蒙古呼和浩特市。 委托诉讼代理人：苏某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 原审第三人:乌兰察布市集宁区虎山房地产开发有限责任公司。 法定代表人：郭某，系该公司执行董事。 上诉人常某因与被上诉人斯某及原审第三人乌兰察布市集宁区虎山房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常某及其委托诉讼代理人武某、被上诉人斯某的委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。原审第三人乌兰察布市集宁区虎山房地产开发有限责任公司，经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 常某上诉请求：1.撤销原判，并依法改判确认被上诉人斯某与上诉人常某于2016年7月8日签订的关于四子王旗阳光佳园小区项目协议无效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院对被上诉人在一审庭审中举证的第三人的《授权委托书》、《管理费合同》、《挂靠协议》三份文件的认定，属于认定事实错误。关于这三份文件上加盖的公章，经上诉人与第三人的法定代表人核实，均系伪造的公章。因此，被上诉人在一审庭审中举证的第三人的三份文件均是伪造的。二审中上诉人将提出对三个文件上公章真伪的鉴定。（二）上诉人与被上诉人有关项目负责人转让的协议，是被上诉人在2016年7月8日伙同其他人，采取了涉嫌犯罪的手段逼迫上诉人签订的。并非上诉人的真实意思表示。如果被上诉人斯某的行为，经依法审判认定为犯罪，则涉案协议当然无效。（三）被上诉人提供的协议，其内容主要是涉案项目负责人的变更及授权的转让。项目负责人的任命及授权来源于虎山公司，未经虎山公司同意，项目负责人不得将其负责人身份及授权进行转让，擅自转让，不发生转让的法律后果。上诉人与被上诉人的协议行为，涉及上诉人权利义务的全部转让，应当取得虎山公司的同意，虎山公司明确表明不认可被上诉人举证的协议书，也不同意转让。因此，该涉案协议不能发生法律效力，属于无效。（四）案涉协议双方没有履行过。被上诉人采取违法手段强迫上诉人签订了协议，但由于协议不是上诉人的真实意思表示，且虎山公司也没有同意。所以，协议并没有履行。 斯某辩称，（一）本案《授权委托书》、《管理费合同》、《挂靠协议》三份证据是本案第三人签订的。在一审中经庭审审查，第三人没有对印章的真伪提出异议，认可三份证据印章的真实性。另外，上诉人并不是三份证据签字盖章的主体，没有资格对该印章提出鉴定的申请。（二）一审法院对是否存在胁迫这个事实展开了详细的调查，不仅在庭审中仔细进行了询问，还对双方提供的证据进行了详细的审查，更联系公安部门进行了进一步取证，最终确认了不存在胁迫的事实。对与胁迫，应当由上诉人来进行举证，但是上诉人举出的证人证言经过调查，最终无法证明其主张的事实。因此，上诉人应承担举证不利的责任。（三）第三人在上诉人与被上诉人签订了退伙协议之后又为被上诉人出具了《授权委托书》、《管理费合同》、《挂靠协议》，可以证明第三人完全认可被上诉人单独负责此项目。上诉人与被上诉人签订的退伙协议只是约定了双方关于退出合伙以及退出合伙后的债务处理，其内容并没有损害第三人虎山公司的利益。上诉人与被上诉人在项目开始时候就是合伙关系，两人一起挂靠了虎山公司，虎山对此完全知情。（四）双方签订的退伙协议已经履行，被上诉人已经按照约定承担了债务并偿还了其中的一部分，一审中被上诉人已经提交了有效的证据予以证明。 乌兰察布市集宁区虎山房地产开发有限责任公司未到庭，未作答辩意见。 斯某向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告双方签订的关于四子王旗阳光佳园小区项目的退伙协议有效，被告依照协议约定不再参与任何项目事宜；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月8日原被告双方签订协议书，协议书约定“原虎山房地产公司四子王旗阳光佳园小区项目负责人由原常某变更为斯某，并办理项目负责人变更手续”；同天原被告又签订补充协议一份，对该项目变更负责人后的债务承担问题进行了约定。另外，虎山公司为原告出具授权委托书，“授权斯某为该公司在四子王旗开发的阳光佳园项目代理人，以该公司名义在四子王旗阳光佳园小区建设过程中所签订的一切事务，虎山公司均承认”。2016年8月31日第三人虎山公司与原告签订房地产开发项目管理费施工单位管理费合同，并在合同中约定虎山公司只收取管理费，不参与具体项目开发建设，由此项目产生的一切债权债务全部由原告承担。2018年6月10日原告与第三人签订挂靠协议，同意原告从事第三人经营许可范围内的经营项目。一审法院认为，首先，依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告双方签订的协议书没有违背法律、法规的禁止性规定，且不属于应当办理批准、登记等手续生效的合同，故应依法认定为有效。被告在庭审中称协议系原告胁迫所书，且不存在合伙的基础，但提供的证据不能证明其主张。其次，被告及第三人均称变更四子王旗阳光佳园项目负责人即对房地产合作开发项目主体进行变更，应征得第三人虎山公司同意，否则无效。但第三人却无法对其为何在授权委托书、管理费合同、挂靠协议上盖章的行为作出合理解释。另外，本案不存在原被告恶意串通损害第三人利益的情形。最后，被告称阳光佳园项目从未按照合同交接，阳光佳园项目的费用斯某没有进行过清偿，存在违约情形，再结合本案原被告所举的还款协议、调解书、调解协议等证据均是涉及协议是否履行，而本案审理的是合同效力问题，并不涉及合同是否履行，不应属于本案审理的范围。另外，被告称补充协议存在虚构债务，但所提供的证据真实性无法核实，故对该抗辩理由，亦不予采纳。原告诉请被告依照协议约定不再参与该项目事宜，因不属于本案审理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：原告斯某与被告常某于2016年7月8日签订的关于四子王旗阳光佳园小区项目的协议有效。依法收取案件受理费100元，由被告常某承担。 二审中，上诉人提交了2019年大同市公安局110指挥中心出具的证明、举报材料、问话笔录等三组证据。拟证明上诉人是受胁迫下签订的协议。被上诉人质证认为：1.对大同市公安局出具的证明，真实性合法性认可，这份证明与一审法院调取的更详细的报警内容相互印证，报案说的很清楚，我们没有胁迫；2.对于2份举报材料，对真实性不认可，是上诉人自己写的，相关的机关并没有给予任何回应，因此，不是有效证据，起不到证明作用；3.对于2份问话笔录，一审出示过，不是新证据，对于这个合法性真实性认可，对于证明目的不予认可，一审时候，被问话的人，都当庭作为证人进行了陈述，也进行了三方质证。均无法证明有胁迫的事实。原审第三人未到庭，未发表意见。 二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张2016年7月8日签订的关于四子王旗阳光佳园小区项目协议系被上诉人采取了涉嫌犯罪的手段逼迫上诉人所签订，应属无效合同。但在本案审理过程中，上诉人提交的证据尚不能证明该协议的签订过程涉嫌犯罪，依据现有证据，无法认定存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故一审判决并无不当。如上诉人有其他证据能够证明案涉协议存在合同无效的情形，可再行起诉。本案为确认之诉，关于合同是否履行的问题，不属于案件审理范围，一审关于该部分认定并无不妥。 综上所述，上诉人常某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人常某负担。 本判决为终审判决。 审判长 荆 茂 审判员 张丽君 审判员 牛 波 二〇二〇年十月九日 书记员 余月心