四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7774号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，营业场所：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，统一社会信用代码：91510100590204010W。 负责人：孙云。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师，特别授权。 被告：成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司，营业场所：成都市青羊区光华村48号大地新光华A区2号楼1单元26号，统一社会信用代码：91510105672169861E。 负责人：李静。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，1986年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：贾涛，男，汉族，1974年11月20日出生，住成都市青羊区，系公司员工，一般代理。 被告：成都赛特物业管理有限责任公司，住所地：成都市锦江区经天********，统一社会信用代码：91510104758754463F。 法定代表人：李静。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，汉族，1986年9月10日出生，住成都市青羊区，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：贾涛，男，汉族，1974年11月20日出生，住成都市青羊区，系公司员工，一般代理。 原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财险成都支公司）与被告成都赛特物业管理有限责任公司青羊区分公司（以下简称赛特物业青羊分公司）、成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险成都支公司的委托诉讼代理人向永刚，被告赛特物业青羊分公司及赛特物业公司的委托诉讼代理人刘雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险成都支公司向本院提出诉讼请求：1.判令赛特物业青羊分公司、赛特物业公司向人寿财险成都支公司支付代位赔偿款217033.3元及其资金占有利息；2.判令赛特物业青羊分公司、赛特物业公司承担本案的诉讼费、公告费等费用。 事实和理由：2016年8月29日晚上，被保险人梁鸣驾驶其车辆川Ａ5××××号车通过收费通道停放在大地新光华广场地面停车场。在8月30日早晨8点30分左右来取车时发现车辆不见，遂第一时间找到物业公司的收费员，收费员告知梁鸣该车辆在凌晨4点左右被盗窃者闯破收费栏杆强行开走了，梁鸣随即向公安机关报案，并报保险公司。经公安机关侦查尚未找到该车辆。随后梁鸣向人寿财险成都支公司申请保险理赔，人寿财险成都支公司依法、依约向梁鸣赔偿了434066.6元。因赛特物业青羊分公司作为大地新光华广场地面停车场的管理人，在绝对封闭的停车场范围内，对进场的被盗车辆没有尽到安全保障的责任，且在事发时没有及时报案，导致错失最佳破案时机，连最基本的安全管理义务都没有做到，对本次事故发生有严重过错，应当承担本次事故责任，赔偿被盗车辆损失。为维护自身合法权益，人寿财险成都支公司起诉来院。 赛特物业青羊分公司、赛特物业公司辩称：1.人寿财险成都支公司与梁鸣之间无保险合同关系，人寿财险成都支公司非保险理赔主体，梁鸣提出的索赔对象系人寿财险四川分公司，赔偿款项也系人寿财险四川分公司转款至梁鸣，人寿财险成都支公司与人寿财险四川分公司系两个相互独立的主体，故人寿财险成都支公司主体不适格，应当驳回其起诉；2.根据相关规定，从案涉车辆被盗之日2016年8月29日即权利人梁鸣的财产遭受损害之日，计算三年诉讼时效，权利人最迟应于2019年8月29日前提起诉讼主张债权，即使认定从人寿财险四川分公司赔偿之日即2017年4月11日起计算三年诉讼时效，权利人提起诉讼的最后截止日期仍应为2020年4月11日，本案无任何诉讼时效中止、中断的情形，人寿财险起诉已过诉讼时效；3.赛特物业公司及赛特物业分公司与梁鸣之间无保管合意，赛特物业公司及赛特物业分公司在停车场入口处有张贴《停车须知》，明确停车场仅提供车位使用权，并收取相应费用，对停放在停车场内的车辆损失、盗窃及车内物品不承担任何保管责任，且双方实际履行也不符合保管合同形式要件。若认定赛特物业公司与梁鸣成立保管合同关系，且判决赛特物业公司及赛特物业青羊分公司承担责任，显失公平，停车费的收费为小额的几元至几十元不等，若因梁鸣被盗抢要求赛特物业公司及赛特物业青羊分公司承担赔偿责任，权利义务将严重失衡。赛特物业公司及赛特物业青羊分公司对案涉车辆已尽安全保管义务，停车场员工在车辆冲出栏杆时，并未抬杆放行，拟达到促使车辆迫停的目的，但是车辆强行冲出，赛特物业公司及赛特物业青羊分公司已尽对车辆最大安全保障的义务，且在该情况下工作人员若再以人力强行阻拦，一是无阻拦的可能性，二是阻拦或将会造成更大的财产、人员伤亡；4.人寿财险成都支公司未对受害人进行赔付，无权向赛特物业公司及赛特物业青羊分公司主张追偿，且保险赔偿数额433066.6元亦不符合相关规定，该损失应由人寿财险公司自行承担。 人寿财险成都支公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、机动车车辆保险（代抄单）、保险条款，拟证明人寿财险成都支公司与梁鸣的保险合同关系；2、梁鸣的通话记录，拟证明梁鸣在2016年8月30日早上8点48分-51分向公安机关报警记录；3、受案回执，拟证明梁鸣汽车被盗，向公安按报案并受理的依据；4、现场查看图片，拟证明案发客观情况；5、现场查勘询问笔录，拟证明人寿财险成都支公司向梁鸣所进行的一个调查询问，该车辆在2016年8月30日凌晨四点左右发生被盗，但停车场的工作人员发现被盗后，并没有立即报案；6、情况说明，拟证明截止目前，该被盗车辆并没有被抓回；7、被盗车辆信息的详情查询、货物进口证明书、车辆完税凭证、完税证明、车辆购置发票、车辆登记证书，拟证明该车辆为梁鸣所有，价值494865元，该车辆于2015年1月29日购买登记；8、梁鸣的身份信息、银行卡、索赔申请书，拟证明梁鸣向人寿财险成都支公司申请保险索赔；9、建设银行电子转账回单，拟证明人寿财险成都支公司依法依约向梁鸣支付了保险金，因此依据法律规定取得了追偿权利；10、2019年1月18日发的快递单发给赛特物业公司的律师函，拟证明人寿财险成都支公司主张过权利。 赛特物业青羊分公司及赛特物业公司围绕其抗辩，向本院提交以下证据： （2020）川01民终6057号民事判决书、（2020）川01民终79号民事判决书，拟证明：赛特物业青羊分公司、赛特物业公司有张贴《停车须知》的事实，并且赛特物业青羊分公司、赛特物业公司与梁鸣不存在保管合同关系；2、《停车须知》，拟证明在停车场出入口有告知车辆仅提供车位使用权，并收取相应的场地使用费，对停放在本停车场内的车辆损伤、盗窃及车内物品等不承担任何保管责任。 刘海泉报警记录、车主梁鸣报警记录，证明案涉被盗车辆于2016年8月30日临晨4点被盗，停车场值班人员刘海泉便立即报警，且与梁鸣的报警记录可以相互印证； 刘海泉社保缴费信息；大地新光华项目秩序维护服务外包合同，证明：刘海泉于2008年8月至2016年6月止，系赛特物业公司员工并由赛特物业公司为其缴纳社保；自2016年7月起，因赛特物业公司与恒生公司签订项目外包合同，刘海泉的劳动合同关系过渡至恒生公司，由恒生公司购买社保，但其仍在大地新光华项目负责安保秩序维护；以上共同证明：案涉车辆被盗时，赛特物业公司秩序维护人员刘海泉便立即报警；赛特物业公司已尽车辆安全保障义务；不存在人寿保险公司成都支公司所称“未尽车辆安保责任，事发时未及时报警，导致错失车辆最佳破案时机”等过错。 上述证据经质证、审查，符合真实性、合法性及关联性，并具有一定证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 案外人梁鸣为其车牌号川Ａ5××××越野车向人寿财险成都支公司投保盗抢险，中国人寿财产保险股份有限公司的《机动车盗抢保险条款》主要约定：保险期间内的保险责任包括被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；9座以下且用于家庭自用的客车的月折旧率为0.6‰。 2016年2月10日，赛特物业公司于大地新光华路面停车场入口处张贴《停车须知》，主要内容为：该停车场仅提供车位使用权，并收取相应费用，对停放在停车场内的车辆损伤、盗窃及车内物品不承担任何保管责任等。 2016年8月30日凌晨4时，赛特物业公司的外包人员刘海泉拨打110报警称：有辆黑色三厢车停在家园路乐宾百货停车场旁，过了有5分钟左右将一辆川Ａ5××××吉普越野车强行开出停车场，现也找不到车主，已通知物管明天通知车主到派出所进一步调查。同日上午8:48，梁鸣拨打110报警称其车牌为川Ａ5××××的汽车被盗。成都市公安局青羊区分局光华派出所于当日出具《受案回执》，载明：梁鸣于2016年8月30日报称的汽车被盗一案已受理。 2016年8月30日，梁鸣向人寿财险成都支公司报案，人寿财险成都支公司出具《机动车辆保险报案记录》，载明：号牌号码：川Ａ5××××；被保险人姓名：梁鸣；出险地点：四川省成都市青羊区光华村大地新光华室外停车场；出险经过及损失情况：盗抢，梁鸣驾驶车牌号川Ａ5××××牧马人ＷＲＡＮＧＬＥＲＳＡＨＡＲＡ3.6Ｌ越野车在四川省成都市青羊区光华村大地新光华室外停车场因为疏忽大意、措施不当导致盗抢而发生事故，交强险参与分摊，需要赔付。同日，梁鸣向人寿财险成都支公司提出索赔申请。 2016年11月14日，成都市公安局青羊区分局光华派出所出具《情况说明》，载明：2016年8月30日9时30分，报案人梁鸣来所报案称：其2016年8月29日21时30分许，将一辆铁锈红吉普牧马人汽车停放在成都市青羊区家园路大地新光华地面停车场，2016年8月30日8时30分许，下楼准备开车时，发现汽车不见，被盗一辆铁锈红吉普牧马人汽车，车牌号川Ａ5××××，车辆识别代码号1Ｃ4ＢＪＷＥＧ6ＥＬ154331，汽车购买于2015年1月份。该案还在侦查过程中，目前该车还没有找回。 2017年4月11日，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司通过银行转账的方式向梁鸣赔偿434066.6元。 2019年1月18日，人寿财险成都支公司向赛特物业公司送达了律师函以催促赛特物业公司赔偿。 审理中，人寿财险成都支公司明确其主张赔偿款的计算方式为：车辆损失金额×50%比例，其中车辆损失438450.93元：保险金额494865元-保险金额494865元×19个月×6‰折旧率，保险金额494865元的组成为：购置税38965元+未含税价格389658.12元+增值税66241.88元 本院认为，关于诉讼时效的认定。代位求偿权纠纷的诉讼时效应当从保险事故发生时起算，而该保险事故发生时系指人寿财险成都支公司赔付保险金之时，而非车辆被盗事故发生时，故起算间为2017年4月11日。人寿财险成都支公司曾于2019年1月18日向赛特物业邮寄要求赔付的律师函件，因时间久远无法打印送达情况，但邮单上有邮局的收讫章及邮递员的核验签字、、地址也是赛特物业公司的有效地址可视为该邮件属于应当送达的情形，可认定人寿财险成都支公司向赛特物业公司主张过权利，引起诉讼时效的中断，故本案未过诉讼时效。 关于安全保障义务的认定。停车场作为一种有限的交通资源，本身应具有占位和安全两种功能，从订立合同的真实意思表示看，梁鸣之所以要将车辆停放在停车场并交纳停车费用，显然希望车辆不会轻易毁损、灭失，故以营利为目的的停车场具有保障车辆安全的义务。但本案系盗抢者直接冲撞自动识别档杆门离开，在车辆闯过档杆后，停车场负责安保的外包人员立即向公安报警并提供了被盗车辆线索，但因被盗车辆系临停车辆车主并未留有联系方式，该外包人员也向公安陈述无法联系车主，且已经告知物业联系车主到派出所进一步调查，赛特物业公司、赛特物业青羊分公司作为停车场的管理人员，已经尽到了对临停车辆的安全保障义务，且在确定车辆被盗抢情况后及时报警进行补救，故其对车辆损失没有过错，不应承担责任，对人寿财险成都支公司的主张不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司全部诉讼请求。 案件受理费2278元，由中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十月十日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕