广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复482号复议申请人（被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广州市萝岗区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智。申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海是徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙梦喆，该公司职员。委托诉讼代理人：赵恩，该公司职员。申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（原中国农业银行广州市淘金支行），住所地，住所地广州市越秀区环市东路**首**iv>负责人：谢宇。被执行人：广州市白云穗平农场，住所地广州市，住所地广州市白云区太和镇穗丰村法定代表人：黄汉平。复议申请人广州澳美房地产开发有限公司（下称澳美公司）不服广东省广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）（2020）粤0104执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。越秀法院在执行中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（下称农行淘金支行）与广州市白云穗平农场（下称穗平农场）纠纷一案中，上海文盛资产管理股份有限公司申请变更其为该案的申请执行人，并提供了⒈中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）签订的《委托资产分户转让协议》及双方在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；⒉其与信达广东分公司签订的《分户转让协议》及双方在《南方日报》刊登的《债权转让暨催收联合公告》。越秀法院查明，农行淘金支行与穗平农场、澳美公司借款合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2002年7月22日作出（2001）东法经初字第922号民事判决，判令：穗平农场于判决发生法律效力之日起十五日内向农行淘金支行偿还借款本金4000000元及利息、复息（计至2001年3月30日止合计为788920.31元，从2000年3月21日起计算至判决限定清偿日止，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计付），并负担案件受理费34055元，澳美公司对穗平农场的上述款项承担连带清偿责任。上述判决发生法律效力后，农行淘金支行向该院申请强制执行，该院于2001年9月11日以（2002）东法执字第2129号案立案执行。在执行期间，农行淘金支行与白云穗平农场于2002年10月21日达成执行和解，穗平农场支付首期款20000元给农行淘金支行后，该案以执行和解方式结案。另查明，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分96号，信粤-A-2016-016-98），约定将对债务人穗平农场的共计1笔债权转让给信达广东分公司，债权清单载明借款人为穗平农场，担保人为澳美公司。双方于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公》，向债务人及担保人告知涉案债权的转让情况。2018年5月22日，信达广东分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《分户转让协议》（编号：信粤-B-2018-026-109），约定将其对债务人穗平农场的共计1笔债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，债权明细载明借款人为穗平农场，担保人为澳美公司。双方于2018年10月12日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》，向债务人及担保人告知涉案债权已由信达广东分公司转让给上海文盛资产管理股份有限公司。农行淘金支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让情况。越秀法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行广东省分行营业部将涉案债权转让给信达广东分公司、信达广东分公司又将涉案债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，以上两次转让均签订书面的债权转让协议，并分别在《羊城晚报》、《南方日报》刊登债权转让公告，履行了向债务人告知债权转让的义务，且农行淘金支行、信达广东分公司分别出具《债权转让确认函》，确认涉案债权的上述转让事实，现申请人上海文盛资产管理股份有限公司请求变更其为申请执行人依法有据，越秀法院予以支持。变更为申请执行人的上海文盛资产管理股份有限公司可对生效法律文书所确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：一、变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）东法执字第2129号案的申请执行人；二、原申请执行人农行淘金支行在该案的权利义务由上海文盛资产管理股份有限公司继受。澳美公司不服向本院申请复议，称：一、涉案债权转让前已超过申请执行期限不受法律保护。该债权的执行案于2002年9月10日由第一手债权人向越秀法院申请执行，在执行期间第一手债权人与被执行人穗平农场于2002年10月11日双方达成了《执行协议》，其后于2002年10月21日更改了部分分期付款还款协议，同时被执行人穗平农场履行了第一期还款义务。之后穗平农场有没有继续履行还款义务就不得而知，但涉案的执行裁定书遗漏查明上述事实，结合相关证据，穗平农场没有证据证明其继续履行还款义务。依据当时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第267条规定：“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百一十九条申请执行期限的规定。”而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为1年，双方是法人或者其他组织的为6个月。”原债权人农行淘金支行应该在穗平农场没有依协议履行当期还款义务之日起6个月内向法院申请恢复执行，原债权人农行淘金支行没有及时向法院申请恢复执行该案，属于躺在权利上睡眠责任由自身承担。二、执行协议放弃了法律文书确定澳美公司为承担保证责任人。原债权人农行淘金支行于2002年10月11日与穗平农场达成《执行协议》、2002年10月21日更改了部分分期付款还款协议，均没有取得澳美公司的同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更合同主体的，应当取得保证人书面同意，未经担保人书面同意的，保证人不承担保证责任。三、该案程序违法。该案没有开庭审理，属于书面审查，但越秀法院采用书面审查阶段没有告知其司，其司本以为在开庭时能充分陈述自己的答辩理由但结果落空，该案所采用的证据未经质证，且裁定书载明的案号（2020）东法执字第2129号案与《变更执行人申请书》所申请的案号（2001）东法执字第922号不符。故请求撤销（2020）粤0104执异22号《执行裁定书》，驳回上海文盛资产管理股份有限公司变更为（2020）东法执字第2129号案的申请执行人。本院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。本院另查明，上海文盛资产管理股份有限公司提交的落款日期为2019年9月1日的《变更执行人申请书》，申请事项为“依法变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（2001）东法执字第922号执行一案的申请执行人”；后该公司提交落款日期为2020年3月5日的《变更执行人申请书》，申请事项为“依法变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）东法执字第2129号执行一案的申请执行人”。本院认为，本案处理的是民事执行中申请变更执行主体，应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的相关规定进行审查。越秀法院依据该规定第九条，审查上海文盛资产管理股份有限公司提交的申请及证据并作出裁定，并无不当。被执行人澳美公司复议认为原债权人农行淘金支行超过恢复执行申请期限、农行淘金支行与穗平农场达成的执行协议未取得其同意等意见，均属于对执行实施过程中执行行为的异议，不属于变更申请执行人的审查范围，本案不作审查。至于澳美公司提出越秀法院审查程序违法的问题，越秀法院已将上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请书及证据材料送达澳美公司，该公司是否提交答辩意见是其自行处分权利，不影响越秀法院对变更执行主体案件的审查。且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，越秀法院可对本案实行书面审查。澳美公司以越秀法院未开庭审理为由，认为越秀法院审查程序违法的主张不成立，本院不予支持。上海文盛资产管理股份有限公司在《变更执行人申请书》中所写“（2001）东法执字第922号”为笔误，后已重新提交申请书作更正，越秀法院裁定变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2020）东法执字第2129号案的申请执行人，不存在与申请不符的问题。综上所述，澳美公司复议要求撤销越秀法院（2020）粤0104执异22号执行裁定的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回广州澳美房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市越秀区人民法院（2020）粤0104执异22号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十月十日书记员  阮晓瑜