山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2823号上诉人（原审原告）：德州东北商贸物流城有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园。法定代表人：萧锦城，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王强，男，1977年9月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：刘玮，女，1976年4月15日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，现住山东省德州市德城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。上诉人德州东北商贸物流城有限公司（以下简称东北城公司）因与被上诉人王强、刘玮不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东北城公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一审诉讼费、诉讼财产保全责任险保险费及上诉费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审法院因上诉人存在过错而驳回上诉人在一审中的诉讼请求，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人的商品房销售合同纠纷，经德城区人民法院及德州市中级人民法院审理，上诉人已按德州市中级人民法院二审判决向被上诉人返还了购房款并双倍返还定金。在房屋买卖关系解除后，上诉人有权要求被上诉人支付房屋占用费。即使德州市中级人民法院二审判决上诉人违约，但上诉人已经承担了相应的违约责任，返还了购房款并双倍返还定金。上诉人在承担相应违约责任后有权向被上诉人主张房屋占用费的权利。因此，一审法院把上诉人的违约作为不能向被上诉人主张房屋占用费的理由，从而驳回上诉人的在一审中的诉讼请求显然属于认定事实错误。(二)一审法院以被上诉人出租房屋的合同未实际履行而驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。2013年3月29日，被上诉人刘玮在与上诉人签订认购书后即自行占用案涉房屋(房屋面积73.37平方米)，并在2013年4月28日将房屋出租，一直使用房屋，在房屋内存放物品，直至2017年12月31日原告清理房屋，实际占用时间为1709天。房屋占用费标准为被上诉人出租房屋的租金标准(1.1元/平/天)。因被上诉人占用房屋，导致上诉人无法正常使用房屋，被上诉人向上诉人支付房屋占用费不以被上诉人实际出租为前提。同时，房屋是否为毛坯房也不影响上诉人向被上诉人支付房屋占用费。因此，因被上诉人使用房屋，上诉人在承担相应责任后有权向被上诉人主张房屋占用费。二、一审判决适用法律错误。本案是上诉人与被上诉人因合同产生的纠纷，因此一审法院适用民法总则第一百二十二条关于不当得利的规定属于适用法律错误。同时，本案是在法院判决合同解除后产生的纠纷，而合同法五十八条是合同无效或被撤销的法律后果，“合同解除”与“合同无效或被撤销”是完全不同的概念，一审法院应当适用合同法第九十七的规定。在合同解除后，上诉人有权根据合同法第九十七要求被上诉人赔偿损失。因此，一审判决适用法律错误。为维护上诉人合法权益，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王强、刘玮辩称，一审法院认定事实正确，德州市中级人民法院（2019）鲁14民终126号民事判决书认定由于上诉人的过错导致银行贷款手续无法办理，判决上诉人返还购房款及双倍返还购房定金。且上诉人交付给被上诉人的房屋后，是对外统一租赁，有统一编号，但该租赁合同并没有实际履行，上诉人对真实性也没有异议。二、一审法院适用法律正确。本案案由为不当得利纠纷一案，一审适用民法总则122条事就是关于不当得利的规定。请求依法驳回上诉人的上诉请求。东北城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告房屋占用费137928.26元；2.本案财产保全申请费1210元及诉讼财产保全责任险保险费500元由被告承担。一审法院认定事实：王强、刘玮诉东北城公司商品房销售合同纠纷一案，一审法院曾于2018年3月21日立案，王强、刘玮诉讼请求：1.判决解除原、被告关于德州商品房买卖合同；2.判决被告双倍返还购房定金369146元。2018年9月18日，一审法院作出（2018）鲁1402民初959号民事判决：“本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原、被告签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，判决如下：一、解除原、被告关于德州房屋买卖合同关系；二、驳回原告王强、刘玮的其他诉讼请求”。王强、刘玮不服判决，提起上诉。德州市中级人民法院2019年3月13日作出（2019）鲁14民终126号民事判决：“本院认为，2013年4月15日，刘玮、王强向东北物流城交纳定金和房款共计184573元，其中定金5万元，房款134573元。东北物流城没有按照约定协助刘玮、王强办理银行按揭贷款手续，构成违约，应当双倍返还定金10万元。判决如下：一、撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初959号民事判决；二、被上诉人德州东北商贸物流城有限公司于本判决生效之日起10日内返还上诉人刘玮、王强购房款134573元；三、被上诉人德州东北商贸物流城有限公司于本判决生效之日起10日内双倍支付上诉人刘玮、王强定金100000元；四、驳回上诉人刘玮、王强的其他诉讼请求”。2019年6月19日，原告支付被告房款、定金总计234573元。原告东北城公司提交德州东北城商铺租赁合同（编号0000895），证明被告在2013年4月28日将涉案房屋出租，租金为1.1元/平方米/天，房屋面积为73.37平方米，自2013年4月28日至2017年12月31日1709天，房屋使用费为73.37平×1.1元/天×1709天=137928.26元。被告刘玮、王强提交德州东北城商铺租赁合同（编号0000894、0000895），证明原告交付给被告房屋后对外统一租赁，整个商贸物流都是原告交付房屋统一安排租赁，有统一编号，但是该租赁合同没有实际履行。原被告均质证认为：对真实性没有异议。被告刘玮、王强陈述：原告还收取了160元中介费，一直未出租过，房屋到现在还是毛坯房。一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。2013年4月12日，原、被告签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，被告购买原告位于德州房屋。王强、刘玮诉东北城公司商品房销售合同纠纷一案，山东省德州市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）鲁14民终126号民事判决书“本院认为。东北城公司没有按照约定协助刘玮、王强办理银行按揭贷款手续，构成违约，应当双倍返还定金10万元”。据此可以认定“东北物流城没有按照约定协助刘玮、王强办理银行按揭贷款手续，构成违约”，造成《德州市商品房买卖合同》、《补充协议》不能履行的原因在原告，原告陈述“认购书签订后，被告在未经原告同意的情况下，违法占用德州东北城建材一区3号楼1-2层15号房屋”，证据不足，不予采信。原告请求“1.判令被告支付原告房屋占用费137928.26元；2.本案财产保全申请费1210元及诉讼财产保全责任险保险费500元由被告承担”，证据不足，且与法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决：驳回德州东北商贸物流城有限公司的诉讼请求。案件受理费1534元，由德州东北商贸物流城有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人东北城公司提交山东省高级人民法院（2020）鲁民申3453号裁定书，证明原判以德州市中级人民法院（2019）鲁14民终126号民事判决为依据，现该判决已被山东省高级人民法院裁定中止，并指令德州市中级人民法院再审，因此原判决已不成立，请查明事实后改判。被上诉人刘玮、王强质证对真实性和关联性不予认可。我们没有收到该山东省高级人民法院民事裁定书，且本案是不当得利纠纷，与本案没有利害关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东北城公司提交山东省高级人民法院（2020）鲁民申3453号裁定：一、指令本院再审；二、再审期间中止原判决的执行。该裁定系东北城公司对本院（2019）鲁14民终126号民事判决申请再审。本院对该证据的真实性、客观性予以认定，对关联性不予认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。东北城公司与王强、刘玮签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定王强、刘玮购买东北城公司位于德州房屋。合同履行过程中，双方发生纠纷，王强、刘玮诉至法院。在双方该商品房销售合同纠纷一案中，本院（2019）鲁14民终126号民事判决认定，东北城公司没有按照约定协助王强、刘玮办理银行按揭贷款手续，构成违约，应当双倍返还定金10万元。虽然东北城公司申请再审，但该判决仍为生效判决，据此本院认定东北城公司没有按照合同约定履行义务，构成违约。东北城公司主张王强、刘玮未经同意违法占用涉案房屋，证据不足，本院不予采信。东北城公司要求王强、刘玮支付涉案房屋占用费的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，德州东北商贸物流城有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3059元，由上诉人德州东北商贸物流城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十月二十一日法官助理李廷廷书记员刘晓明