四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行终59号 上诉人（原审原告）仁寿亿安汽修有限公司，住所地：四川省仁寿县视高镇奋勇社区6社**。 法定代表人高峰，总经理。 委托代理人徐尤静，男，1990年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人王方明，四川川达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川天府新区眉山管理委员会，，住所地：四川省眉山市仁寿县视高街道办事处中建大道二段** 法定代表人邹汝林，该管委会主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人李旭平，男。 被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府视高街道办事处，，住所地：四川省眉山市仁寿县视高街道东升街西段** 法定代表人毛鑫，仁寿县人民政府视高街道办事处主任。 委托代理人叶霜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人卢光东，男。 被上诉人（原审第三人）程道和，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审第三人）胡仲兵，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人仁寿亿安汽修有限公司（以下简称亿安公司）因与被上诉人四川天府新区眉山管理委员会（以下简称天府新区管委会）、仁寿县人民政府视高街道办事处（以下简称视高街道办）、程道和、胡仲兵土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院作出的（2020）川1402行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，原告亿安公司于2017年租赁第三人程道和、胡仲兵位于仁寿县视高镇奋勇社区6社16号的房屋用于经营汽车维修业务。原告在承租案涉房屋后对该房屋进行了装修。2019年1月18日，四川省人民政府作出川府[2019]5号《关于做好2019年全省重点项目工作的通知》，环天府新区快速通道(G245线至G213线)项目在该通知附件2019年全省重点项目名单中。2019年5月10日，四川天府新区眉山管理委员会办公室印发《环天府新区快速通道建设(国道213线视高段)集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，对该项目的拆迁补偿、安置标准等进行了明确。2019年6月20日，原仁寿县视高镇人民政府分别与第三人程道和、胡仲兵签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，两份协议均对案涉房屋的经营损失补偿及装饰装修补偿等进行了约定，协议还约定第三人应在签约后二十日内腾空房屋并向原仁寿县视高镇人民政府交付房屋。2019年10月10日，原仁寿县视高镇人民政府作出《关于的解释》，其中第二项载明:“依据《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》(仁府发[2013]8号)的相关规定，《环天府新区快速通道建设(国道213线视高段)集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》中所指‘被拆迁人’不包括拆迁区域内集体土地上房屋的承租人。”2019年11月，原仁寿县视高镇人民政府对案涉房屋进行了拆除。原告不服，诉至该院，请求：确认被告拆除行为违法,本案诉讼费用由被告承担。 一审另查明，原仁寿县视高镇人民政府的职权现由仁寿县人民政府视高街道办事处行使。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，原仁寿县视高镇人民政府的职权现由仁寿县人民政府视高街道办事处行使，故应将仁寿县人民政府视高街道办事处列为本案被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼的原告，应当与行政行为之间具有利害关系。一般而言，集体土地征收行为是国家将集体土地由农民集体所有征收为国家所有，集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用。其与房屋所有权人之间的租赁关系属于民事法律关系，对于其房屋承租人享有的权利，可通过民事途径予以主张，但其在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利。本案中，原告亿安公司租赁第三人集体土地上房屋用于经营汽车维修业务，所具有的是基于租赁关系而产生的经营权和收益权，属于债权性质，并不是被征收土地及房屋的物权权利人，不属于集体土地征收法律关系中的被征收人，其作为承租人与集体土地征收的行政行为不具有利害关系。当然，原告的相关民事权益可以通过向民事出租人提出主张而实现。据此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告仁寿亿安汽修有限公司的起诉。 上诉人亿安公司上诉称：一、一审认为上诉人与被诉行政行为之间没有利害关系，属于认定事实错误。被上诉人天府新区管委会、视高街道办的违法强拆行为毁坏了上诉人的财产，直接侵犯的是上诉人的合法财产权益，上诉人是被诉强制拆除行为的行政相对人。上诉人租用的案涉房屋位于环天府新区快速通道(G245线至G213线)拆迁范围内，2017年上诉人对承租的铺面按照汽车维修要求进行了装饰装修，安装了维修设施和烤漆房，制作了烤漆房基础等，2019年11月被强制拆除，毁坏的是上诉人出资装饰装修并使用的铺面、经营设施等铺面装饰装修物、机械设施及其他物品。天府新区管委会、视高街道办的强拆行为损害了上诉人的用益物权，导致上诉人合法的经营活动被迫停止，剥夺了上诉人获得相应补偿的权力。2017年3月19日上诉人与程道和、胡仲兵签订了《房屋租赁合同》，租期10年，依据合同程道和、胡仲兵只享有所有权，上诉人取得了该房屋的用益物权，对该房屋享有占有、使用和收益的权利。天府新区管委会、视高街道办未与上诉人达成拆迁协议，也没有经过合法的程序便对上诉人承租的铺面进行了拆除，致使用益物权消灭，合法的经营活动被迫停止。其租赁铺面被征收，上诉人有依法获得补偿的权益，天府新区管委会、视高街道办未对上诉人予以补偿，侵犯了上诉人获得补偿的合法权益。一审将起诉的强制拆除行为认定为集体土地征收行为，属于错误确定审理对象。二、一审裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，剥夺了上诉人的诉权。综上，一审裁定认定事实错误、适用法律错误，被诉强制拆除行政行为与上诉人之间有利害关系，上诉人有权依法提起行政诉讼。请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人天府新区管委会答辩称，一、上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，其原告主体资格不适格，一审裁定对此认定事实清楚。首先，上诉人对被拆房屋享有的仅属因租赁合同产生的合同债权，并不属于用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定的“物权法定”原则，物权的种类和内容由法律规定。物权法第三编规定了我国用益物权的种类和内容，但并不包括因租赁合同而产生的物权权利，故上诉人享有的仅是债权性质的权利。其次，上诉人租赁程道和、胡仲兵享有所有权的房屋进行经营进而装饰装修，也是基于租赁合同而享有的权利，并不能因此认为上诉人属于本案征地拆迁行为的利害关系人和行政相对人。第三，上诉人的合法权益受民事合同法律关系调整，上诉人装饰装修是否需进行补偿，应由人民法院按照民事审判程序处理，并根据相关民事法律规范和双方签订的房屋租赁合同评判，本案征地拆迁行为并不会损害上诉人合法权益，也不会剥夺其获得补偿的权利。二、本案所涉房屋系程道和、胡仲兵根据与原仁寿县视高镇人民政府达成的拆迁补偿安置协议自行搬迁后，将房屋交付原仁寿县视高镇人民政府按约定进行拆除。答辩人未实施拆除本案所涉建筑物的行为且本案不存在行政强制行为，上诉人对答辩人的起诉没有相应的事实依据，其起诉不符合起诉条件，请求裁定驳回上诉人的起诉。三、一审在查明相关案件事实的基础之上，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律法规正确。综上，上诉人不具备原告主体资格，其提起本案行政诉讼不符合法定受理条件，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人视高街道办辩称：一、上诉人系程道和、胡仲兵的集体土地上房屋的承租人，上诉人并非房屋征收行政行为的相对人，与被诉行政行为之间没有行政法上的利害关系，其不具备与被上诉人签订补偿安置协议的主体资格，无权获得行政补偿。上诉人应按照其与被拆迁人程道和、胡仲兵的房屋租赁关系，通过民事途径解决纠纷，被上诉人已将装饰装修等相关费用通过行政补偿的方式支付给了程道和、胡仲兵。程道和、胡仲兵与视高街道办自愿签订拆迁补偿安置协议，接受房屋拆迁，本案不存在任何行政强制行为。根据物权法定原则，无法在宅基地使用权、用益物权的基础上再设定一个用益物权。上诉人的请求权基础是债权请求权，而非物权请求权。二、程道和、胡仲兵自愿签订协议，自觉交出房屋钥匙并将房屋交付被上诉人处理，上诉人自行搬走了房屋内剩余物品。房屋征收过程中，视高街道办未实施任何行政强制行为。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人程道和、胡仲兵未作答辩。 本院二审查明的事实与一审相一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否存在亿安公司所诉称的行政强制行为，亿安公司提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”的规定，行政诉讼当事人对行政行为不服提起诉讼，应提出具体的诉讼请求，当事人还应提供行政行为存在的证据。就本案而言，根据本院查明事实，亿安公司于2017年租赁程道和、胡仲兵位于仁寿县视高镇奋勇社区6社16号的房屋用于经营汽车维修业务，其在承租案涉房屋后对该房屋进行了装修。之后，因上诉人租用的案涉房屋位于环天府新区快速通道(G245线至G213线)项目拆迁范围内，原仁寿县视高镇人民政府于2019年6月20日分别与程道和、胡仲兵签订了《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，两份协议均对案涉房屋的经营损失补偿及装饰装修补偿等进行了约定，协议还约定了程道和、胡仲兵应在签约后二十日内腾空房屋并向原仁寿县视高镇人民政府交付房屋。2019年11月，原仁寿县视高镇人民政府对案涉房屋进行了拆除。因此，可认定原仁寿县视高镇人民政府是根据与程道和、胡仲兵签订的《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》拆除了案涉房屋，其拆除案涉房屋是履行合同约定的行为，本案不存在亿安公司所诉称的行政强制行为。上诉人亿安公司提起本案诉讼无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的条件，应裁定驳回其起诉。一审认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律不当，本院予以纠正。上诉人亿安公司所提上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚俊辉 审判员  高 莉 审判员  胡海东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晓洁