山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1332号 上诉人（原审原告）宁津县顺丰科技开发有限公司，住所地宁津县经济开发区开发路。 法定代表人程万春，董事长。 委托代理人赵辉，北京京哲律师事务所律师。 委托代理人王凤云，北京名帅律师事务所律师 被上诉人（原审被告）宁津县人民政府，住所地宁津县中心大街**。 法定代表人沙淑红，县长。 出庭负责人刘相治，副县长。 委托代理人陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。 上诉人宁津县顺丰科技开发有限公司因诉被上诉人宁津县人民政府要求履行安置补偿法定职责一案，不服聊城市中级人民法院于2020年6月23日作出的（2020）鲁15行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年7月11日山东省人民政府作出鲁政土字【2017】670号《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》，用地面积包括农用地8.4336公顷（其中耕地5.5431公顷）、建设用地47.1874公顷、未利用地0.6914公顷，共计56.3124公顷。土地所属宁津县宁城街道高李居、刘会普居、冒杨居、南关东村、南关西村、潘庄居、仁义生居，宁津县蔡庄村。同意将上列农用地转为建设用地并征收，同时征收上列建设用地、未利用地，共计土地56.3124公顷。2017年7月21日被告宁津县人民政府发布2017年第8号征收土地公告。原告主张案涉土地在上述批复征收范围内，要求被告对其履行补偿安置法定职责。 原审法院认为，本案审理焦点问题为原告主张的案涉土地是否在鲁政土字【2017】670号宁津县2017年第1批次建设用地的批复范围内。 原告提交了宁津县2017年第1批次建设用地勘测定界图（2号地），称其中J40-J43范围内的土地为案涉土地，案涉土地被斜线图标覆盖，说明案涉土地在征收范围内。被告同样提交了该勘测定界图作为证据，并认可原告指认的案涉土地位置，但称斜线表示地类为建设用地而非表示为征收范围，案涉土地并不在征收范围内。原审法院认为，被告作为土地征收主体，其对勘测定界图作出的专业性解释予以认可。原告未能提交案涉土地在土地征收范围内的相应证据，其要求被告对其进行安置补偿无事实根据。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十一条第一项之规定，裁定驳回原告宁津县顺丰科技开发有限公司的起诉。 宁津县顺丰科技开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审法院作出的(2020)鲁15行初61号行政裁定，将本案发回重审或者并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实存在严重错误。1.上诉人在原审中提供了充足的证据来证明涉案地块已经被征收。上诉人在一审中提供了宁津县自然资源局作出的勘测定界图，在该勘测定界图中，用红色实线标注的范围就是征收范围，涉案的土地就在该范围内。2.涉案地块已经被房地产开发企业用围挡全部合围并正在进行施工。上诉人在一审中提供了多张照片和多份视频，均可以直观的证明涉案地块已经被合围并正在进行施工，上诉人失去了对涉案土地的控制权和合法使用权。二、原审裁定在举证责任分配上存在错误，对上诉人提交的调取证据申请书不做任何答复和处理，违法了审理程序。上诉人作为行政相对人，已经尽力提供了所有的证据材料来证明涉案地块已经被征收和实际开发使用。被上诉人一直口头否认涉案地块被征收的事实，但却无法提供任何书面证据。在开庭审理之前，上诉人向原审法院申请调取证据，申请原审法院责令被上诉人提交本次征收土地的征收范围、征地红线图以及将被征收的土地出让给第三人进行开发建设的土地使用权出让合同。该两份材料可以直接证明本次征地的范围，是否包括申请人所拥有的土地。且该两份证据材料都保存在被上诉人处，被上诉人随时可以提供，被上诉人之所以不愿意提供，是因为该两份证据可以直接证明涉案地块被征收的事实，对被上诉人不利。但原审法院对上诉人的申请没有任何答复，也不作任何说明，违反了审理程序，是对被上诉人的偏袒。三、原审裁定完全不顾事实和证据，仅凭被上诉人的口头说明就驳回上诉人起诉，属于随意认定，胡乱裁判。宁津县人民政府在一审中作出的口头陈述肯定是对自己有利的陈述，但是原审裁定却完全不管书面证据而直接认可被上诉人的口头陈述。四、原审裁定存在严重的逻辑错误。原审法院认定“被告称斜线表示地类为建设用地而非表示为征收范围，案涉土地并不在征收范围内，被告作为土地征收主体，其对勘测定界图作出的专业性解释本院予以认可”，该认定却存在严重的逻辑性错误，既然一审法院认定“被告称斜线表示地类为建设用地”，那就表明勘测定界图中的斜线部分为建设用地，而之前该块土地属于仁义生村的集体土地，正是因为山东省人民政府作出的鲁政土字(2017)670号《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》，将该集体土地予以征收，变更为建设用地。这也就说明了勘测定界图中的斜线部分就是征地的范围，是通过征收才将该地块由集体土地变更为建设用地的。因此，既然原审裁定认定了“被告称斜线表示地类为建设用地”，那就认定了斜线表示的部分就是征收土地的范围，而上诉人所有的涉案土地就是在该斜线表示的范围内，也就说明了上诉人所有的涉案土地被征收的事实。但是，原审裁定却又认定“原告未提交案涉土地在土地征收范围内的相应证据”，很明显，原审法院裁定存在重大的逻辑错误，没有任何事实依据。五、原审裁定适用法律错误。原审裁定引用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十一条第一款的规定驳回起诉。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十一条的规定是：原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。综上，原审裁定在举证责任分配、认定案件事实、适用法律上均存在严重的错误，且存在严重的逻辑错误，应予以纠正。 被上诉人宁津县人民政府向本院提交书面答辩意见称：一、上诉人未取得涉案土地的合法土地使用权。1.上诉人所称据以取得涉案土地使用权的《国有土地使用权出让合同书》并未生效。该合同内容多项空白，既没有填写合同签订日期，也无任何的法定代表人签字。最为关键的出让金条款也是空白。同时，合同第三条明确约定，“本项用地须按照法定权限报经政府批准，本合同自批准之日起生效”。而事实上该合同至今仍没有履行法定的审批手续。因此，应当认定该合同至今没有生效。另外，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十九的规定，规划条件未纳入国有土地使用权出让合同的，该国有土地使用权出让合同无效。该土地使用权出让合同没有填写任何的规划条件，依法也应认定该合同无效。因此，本案上诉人并没有取得涉案建设用地的合法土地使用权。原审裁定书虽然驳回了上诉人的原审诉讼请求，一定程度上也体现了结果意义上的公正，但未明确认定这一事实，有所不妥。2.上诉人在上诉状中称，涉案地块已出让给宁津县房地产综合开发有限责任公司。这已经不是上诉人在原审提起本案诉讼所依据的基础事实和理由。如果因为宁津县自然资源局将案涉地块出让给宁津县房地产综合开有限责任公司，对上诉人的合法权益造成影响，那也是土地出让合同纠纷，由出让方宁津县自然资源局来承担责任，责任主体不同，上诉人可以选择另案起诉，不应该成为本案支持上诉人诉讼请求的事实依据。二、答辩人对讼争土地并没有实施征收。上诉人在原审诉状中提及的鲁政土字(2017)670号《宁津县2017年第1批次建设用地的批复》并没有征收涉案土地，因此，原审裁定以此为由驳回上诉人的起诉，裁判结果正确，应予维持。三、上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回上诉人的全部上诉请求。山东省人民政府作出的鲁政土字(2017)670号《宁津县2017年第1批次建设用地的批复》以及所附的勘测定界图，已经明确了征收土地的范围和具体面积。根据面积计算以及宁津县自然资源局的技术说明，已经说明案涉土地并未实际征收。在案涉基本事实已查清的情况下，原审未支持上诉人的调取证据申请，并不属于程序违法；勘测定界图中的斜线代表建设用地是说明征收之前原来的土地性质就是建设用地，并不是因为征收才改变土地性质成建设用地。上诉人在原审的举证，不能证明其已经取得涉案土地的合法土地使用权，不能证明答辩人已经对案涉土地进行了实际征收，原审裁定驳回了上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人在上诉状中罗列的理由根本不足以证明其主张，上诉状后附的所谓公告、公示、宣传页等截图，从证据效力上讲无法推翻山东省人民政府的批复及所附勘测定界图的证明效力。上诉人的上诉理由明显不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 为进一步查清案件事实，本院于2020年9月22日对本案组织了听证调查。上诉人向本院补充提交了五组证据，证据1-5分别为：证据1山东省人民政府2020年7月9日作出的（2020）第765号《政府信息公开告知书》、证据2山东省自然资源厅2020年8月10日作出的鲁自然资公开复（2020）498号《政府信息公开申请答复告知书》及附件、证据3宁津县人民政府2020年7月22日作出的（2020）9号《政府信息部分公开告知书》及附件（拆迁范围图和国有建设用地使用权出让合同）、证据4宁津县房地产综合开发有限公司的宣传网页截图照片、证据5宁津县自然资源局2020年5月27日作出的（2020）4号《政府信息公开告知书》及附件（用地说明）。上诉人称，证据1可以证明涉案地块已经被批准征收；证据2证明勘测定界图就是征地范围和征地红线图，该勘测定界图中可以直观的反映上诉人土地在征收范围内，上诉人拥有使用权的涉案地块已经通过被上诉人向省政府报批、省政府作出批复的形式予以征收；证据3证明上诉人地块被宁津县人民政府报批征收并完成出让；证据4证明涉案土地已出让给宁津县房地产综合开发有限公司进行开发，开发地块四至范围包含了涉案土地；证据5证明潘庄、仁义生棚户区改造项目用地范围包括了上诉人的地块。 被上诉人对上诉人提交的上述证据材料发表意见称，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可上诉人的观点。涉案地块依据鲁政土字[2009]1689号批复已报批征为国有，但不代表上诉人已经取得了土地的使用权。也正是因为有这一次的报批和批复行为，所以在2017第一批次建设用地的批复中，涉案地块在勘测定界图范围内作了标记，由于2009年已经报批转为建设用地，故这一地块不在鲁政土字（2017）670号批复《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》的征收范围内。对证据2的真实性、关联性没有异议，但认为对信息公开告知书中“二号地块勘测定界图也为该地块征地范围、征地红线图、被征收土地的四至范围图”的说法应结合证据一作综合理解。证据2不能说明本案争议地块在鲁政土字（2017）670号批复范围内，因为该地块已经依据鲁政土字（2009）1089号批复转为建设用地，无需重复报批。对证据3中的潘庄、仁义生片区拆迁范围图、建设用地使用权出让合同的真实性没有异议，但不认可与本案的关联性。对证据4、5的真实性没有异议，但认为宣传材料网页、宁津县自然资源局的说明，使用了南邻北靠东接西邻等措辞，并不能证明涉案地块已经再次出让，如果按上诉人所称该地块被宁津县自然资源局再次出让，应属于上诉人与宁津县自然资源局国有土地使用权出让合同纠纷，应该另案解决，而不应该成为上诉人要求安置与补偿的法定理由。 被上诉人宁津县人民政府亦向本院提交了4份证据材料，证据1-4分别为：证据1鲁政土字（2009）1689号批复及其征地明细表勘测定界图、证据2中共德州市纪律监察委员会德纪字（2014）103号《关于办理李晓宁违纪案件相关事项的通知》文件、证据3德州市仲裁委员会德仲决字（2018）第112-1号决定书、证据4为2020年8月19日德州日报、宁津报各一份。被上诉人称，以上证据是为了说明被上诉人无法对本案上诉人予以拆迁安置的客观事实而补充提供的，证据1可以证明本案争议地块在2009年已经省政府批复转为建设用地，显然不在2017年7月11日山东省人民政府鲁政土字【2017】670号批复文件确定的征地范围内；证据2说明根据德州市纪委的处理意见本案争议土地为非法占用的，其上面的建筑物应限期拆除；证据3证明原宁津县国土资源局根据本案土地出让合同所约定的仲裁条款曾提出仲裁，请求解除涉案国有土地使用权出让合同，拆除房屋返还土地，但仲裁委以双方争议的内容不属仲裁受理的范围为由驳回了宁津县国土局的仲裁申请；证据4说明宁津县综合执法局通过登报送达方式告知本案上诉人限期拆除土地上的违法建筑物。 上诉人对被上诉人提交的上述证据材料发表质证意见称，首先，被上诉人补充提供的证据1、2、3的形成时间分别为2009年、2014年和2019年1月13号，均在一审开庭审理及2020年5月19号之前，为一审开庭前形成的证据，依法不能作为新证据，且行政机关应该在收到一审起诉状副本10日内提供所有证据，而被上诉人在二审阶段提交，依法不能作为新证据。其次，对证据1的真实性、合法性均予以认可，但不认可其证明目的，被上诉人在2017年征地向省政府报批之前并没有将涉案地块予以剔除，而是直接以整个地块报批的方式向省政府申请作出征地批复，且宁津县自然资源局在出让地块时也没有将上诉人的所有的该地块单独剔除，而是一并出让给了宁津县房地产综合开发公司，也就是说被上诉人已经提前收回了上诉人涉案地块的土地使用权并进行了出让，上诉人作为土地原使用权人有权要求被上诉人按照土地管理法有关规定进行补偿；对于证据2的真实性认可，但对其合法性、关联性和证明目的均不予认可。该份证据仅仅是德州市纪委作出的一份通知，不具有收回上诉人合法土地使用权的法律效力，也不能仅凭纪委通知就认定上诉人在涉案地块上的建筑物为非法建筑物，且通知中明确要求宁津县国土资源局按照法定程序予以处理；对于证据3的合法性、真实性、关联性予以认可，但对其证明目的不认可，该仲裁决定所审理查明的相关事实足以证明上诉人取得涉案地块经过了法定程序，签订了土地出让合同，支付了土地出让金等相关费用，涉案地块使用权来源合法；对证据4的真实性认可，但对其合法性、关联性和证明目的不认可。涉案地块已由被上诉人实际收回且已经出让给宁津县综合房地产公司，涉案地块在2017年3月份已经被围挡全部围住并实际施工。该两份报纸中载明的送达公告明显是宁津县综合执法局在被上诉人的授意下试图通过认定涉案建筑物为违法建筑予以拆除从而达到不予补偿的目的，不能以此认定涉案建筑为违法建筑。 经合议庭评议，本院认为，上诉人提交的证据1-5符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院予以接纳，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，对其证明效力，本院将在系统审查分析后作出综合认证。被上诉人提交的证据1-3均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所称的“新的证据”，且上述证据在一审阶段未予提交，本院不予采信；证据4与本案待证事实不具有关联性，本院亦不予采信。 经查阅原审卷宗，本院进一步查明，2017年7月11日，山东省人民政府作出鲁政土字【2017】670号《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》，该批件系山东省人民政府对《宁津县2017年第1批次建设用地呈报申请书》（德政土呈字[2017]11号）作出的批复，批件内容显示，该批土地用地面积为56.3124公顷，该56.3124公顷土地在转为建设用地前为集体土地，无国有土地。 本院认为，本案的争议焦点是，涉案土地是否位于鲁政土字【2017】670号《宁津县2017年第1批次建设用地的批复》确定的征地范围内。涉案土地于2009年12月26日经山东省人民政府鲁政土字（2009）1689号批复转为建设用地并征收为国有，对此事实本案讼争双方并无异议。上诉人主张，2017年7月11日山东省人民政府作出鲁政土字【2017】670号《关于宁津县2017年第1批次建设用地的批复》，该批复将涉案地块纳入征地范围，并认为其在本案二审阶段提交的证据2即山东省自然资源厅作出的鲁自然资公开复（2020）498号《政府信息公开申请答复告知书》及附件可以说明涉案土地在鲁政土字【2017】670号批复确定的征地范围内。上诉人称，山东省自然资源厅鲁自然资公开复（2020）498号信息公开告知书中“2号地块勘测定界图也为该地块征地范围、征地红线图、被征收土地的四至范围图”的表述可说明涉案土地在鲁政土字【2017】670号批复征地范围内。对此，本院认为，涉案土地于2009年经山东省人民政府鲁政土字（2009）1689号批复转为建设用地并征为国有，山东省人民政府鲁政土字【2017】670号批复所确定的本批次用地面积为56.3124公顷，而根据该土地批件内容显示，鲁政土字【2017】670号批复所涉及的56.3124公顷土地在本次征收前均为集体土地性质，并无国有土地。因此，综合鲁政土字（2009）1689号批复、鲁政土字【2017】670号批复这两个土地批件的具体内容分析，涉案土地不在鲁政土字【2017】670号批复确定的征地范围内。涉案土地在鲁政土字【2017】670号批复所附的2号地块勘测定界图中虽为斜线部分覆盖，但其边界范围亦在该图中单独标出，山东省自然资源厅作出的鲁自然资公开复（2020）498号信息公开告知书中虽有“2号地块勘测定界图也为该地块征地范围、征地红线图、被征收土地的四至范围图”的表述，对该表述亦应当结合鲁政土字（2009）1689号批复、鲁政土字【2017】670号批复的具体内容理解，并不能据此得出涉案土地被纳入鲁政土字【2017】670批复确定的征地范围的结论。上诉人还主张宁津县自然资源局将涉案地块违法出让给宁津县房地产综合开发有限责任公司用于房地产开发，该问题不属本案审查范围，上诉人可以依法另行寻求救济。另外，本案原审应适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一项之规定驳回上诉人起诉，原审法院裁定引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十一条驳回上诉人起诉，属裁判文书笔误，本院予以指正。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。宁津县顺丰科技开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 王云阁 二〇二〇年十月九日 法官助理 王永鹏 书 记 员 王超群