天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2970号上诉人（原审被告）：天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港晨晖里。法定代表人：朱芝胜，该公司经理。委托诉讼代理人：高和军，天津浩权律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳晋，天津浩权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芬，女，1980年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：田敏，女，1980年11月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高玉宝，男，1980年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司因与被上诉人李芬、田敏财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初66559号民事判决；2.一审、二审诉讼费由李芬、田敏承担。事实与理由：一审判决关于责任主体认定错误，涉案水管虽然由天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司养护，但该管道在田敏家中，且隐藏在装修之下，天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司无法进入田敏家中，如果出现问题需要田敏及时报告，才能进入田敏家中维修。破裂管道被田敏遮挡导致未能及时发现隐患系田敏的过错。田敏从未报告给物业公司进行维修，因此物业公司没有过错。天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司打压试水之前已经进行了公告提示，履行了合理的、适当的告知义务。李芬诉讼请求天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司承担30%责任，而一审判决直接判决天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司承担80%责任，超出了李芬的诉讼请求，属于程序违法。请求二审法院查明事实，依法改判。李芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿合理。请求二审法院驳回天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司的上诉请求。维持一审判决。田敏辩称，对于暖气主管道，物业公司应当定期检修，但是物业从来没有检修过。暖气管道破裂后，给物业公司打电话，找了多次也联系不到人，然后找邻居关闭阀门，物业公司应当承担主要责任。我是遮挡主管线了，这是我的责任，我愿意承担，但一审判决赔偿合理。请求二审法院驳回天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司的上诉，维持一审判决。李芬向一审法院提出诉讼请求：判决天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司、田敏支付漏水导致李芬的损失共计89,098.4元，包括财产损失57,060元、房屋租赁费20,000元（一年）、搬家费6,000元、评估费6,000元、照片冲洗费38.4元。一审法院认定事实：李芬系大港晨晖里房屋的所有权人，田敏系大港晨晖里房屋的所有权人。晨晖物业公司与李芬、田敏之间存在供用热合同关系。该供用热合同约定：户外供热设施和用热户户内共用设备由供热单位负责管理、维修和更新。供热单位对用热户供热设施进行检查，对共用供热设施进行检查维修，在供热期内，打压试水三日前应予公示，应提供24小时值班服务，及时处理用热户反映的供热问题。用热户不应有改变房屋结构或者室内供热设施，遮挡散热器影响供热效果等行为。2019年10月15日，晨晖物业公司公示打压试水公告，10月18日午时，田敏家中隐蔽于装修材料之内的暖气主管线爆裂，漏水，导致李芬家中财产损失。一审法院认为，一、关于案涉暖气管道主管线的养护管理主体的认定问题，根据晨晖物业公司提供的格式合同，晨晖物业公司作为供热单位系户内共用设施的养护和管理主体，晨晖物业公司未持异议；二、关于案涉责任主体的认定问题，本案是因暖气管道主管线爆裂造成的财产损害，晨晖物业公司未提交证据证明其尽到养护管理义务，应承担主要赔偿责任。暖气主管线于田敏家中通过，田敏虽非养护管理主体，但负有安全使用和注意义务，田敏对暖气管线进行隐蔽装修，既违反了与供热单位之间供热合同的约定，也违反了地方性法规和地方政府规章的规定，与暖气管道爆裂的后果之间存在推定的因果关系，与晨晖物业公司构成无意思联络的共同危险行为，亦应承担赔偿责任。晨晖物业公司主张依照《天津市集中供热设施管理办法》规定由田敏承担全部赔偿责任，扩大解释了该办法，不予支持。田敏主张由晨晖物业公司承担全部赔偿责任，因田敏亦存在过错行为，其主张亦不予支持。综合考虑晨晖物业公司与田敏的过错程度，酌定由晨晖物业公司承担李芬财产损失的80%，由田敏承担李芬财产损失的20%；三、关于李芬的财产损失的认定。经依法委托天津岳华房地产土地资产评估有限公司对李芬家中财产损失进行评估，结论为已损坏资产的修复费用在评估基准日（2020年5月27日）为19,057元，各方当事人均不持异议。经各方当事人协商一致，确认李芬家中复合木地板及竹木地板损失价值8,000元，确认李芬支付照片冲洗费38.4元，予以认定。李芬预交评估费6,000元，按照其主张的财产损失数额及评估结论的比例分担。李芬主张的房屋租赁费及搬家费用，无事实及法律依据，不予支持，可待实际发生后另案主张。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李芬财产损失21,676元，支付评估费1,603元；二、田敏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李芬财产损失5,419.4元，支付评估费401元；三、驳回李芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,877元，减半收取计938.5元，由李芬负担653.5元，由天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司负担228元，由田敏负担57元。在本院二审期间，天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司提交了如下证据：证据一，暖气注水通知一份，证明在打压注水前三天就贴出了通知，告知全体业主在2019年8月18日至19日期间，请务必保证24小时家里留人或者保持通讯畅通，以免因家中无人暖气跑水造成财产损失，并公布了报修咨询电话。证明物业管理有限公司进行了提示告知。证据二，天津市滨海新区供热集团有限公司值班记录本一份截取其中九页，证明2019年8月19日因暖气跑水问题，报修60户，包括田敏家的问题，是第一时间赶到采取维修措施的。田敏家暖气管破裂，家中无人联系不上。跑水后其他业主发现联系物业，物业联系维修人员进行维修。证明物业公司尽到了义务。证据三，天津市住宅物业服务合同，天津市居民住宅供热用热合同各一份，证明在物业合同第16条免责条款中约定了，天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司免责的约定。供热合同中第八条第四、五、六项与第十条第四项中乙方（业主）的权利义务及违约责任作明确约定。乙方（业主）应配合甲方打压，试水对供热设施运行状况进行检查维修。如果乙方（业主）未积极配合造成的损失由乙方（业主）承担相应责任。李芬对天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司提交的证据一不予认可，没有见到提示的通知，这个方式通知有问题。对证据二不表示异议，不认可证明目的。对于证据三不予认可，物业公司没有尽到职责，管理没有到位，不认可证明目的。田敏对天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司提交的证据一表示确实没有看到通知，对证明目的不认可。对证据二不表异议，不认可证明目的。对于证据三不予认可，物业公司确实没有去田敏家检修，物业公司没有尽到职责，不认可证明目的。对天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司提交的证据，本院经审查认为，证据一不能证实确实通知到了业主；证据二不能证实田敏家暖气管破裂跑水后，物业公司及时采取了维修措施，完全尽到了义务；关于证据三，天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司作为供热单位系户内共用设施的养护和管理主体，应尽到养护管理义务，根据本案的具体情况不宜免责。因此，对天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司提交的证据，本院不予采信。李芬、田敏未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司与被上诉人李芬、田敏系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司赔偿李芬的经济损失是否合理。天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司与李芬、田敏之间存在供用热合同关系。合同约定：户外供热设施和用热户户内共用设备由供热单位负责管理、维修和更新。根据天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司提供的格式合同，天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司作为供热单位系户内共用设施的养护和管理主体，具有养护和管理义务。田敏家暖气管道主管线爆裂造成李芬的财产损失，因晨晖物业公司未提交证据证明其尽到养护管理义务，故应承担主要赔偿责任。田敏对暖气管线进行隐蔽装修，违反了相关规定，亦应承担赔偿责任。一审法院综合考虑晨晖物业公司与田敏的过错程度，酌定分别由天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司承担李芬财产损失的80%，由田敏承担李芬财产损失的20%合理合法，本院予以确认。天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司主张免责的请求，本院不予以支持。综上所述，上诉人天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人天津滨海新区大港晨晖里物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十月二十七日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……