广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初24234号原告：邓文，男，1981年2月11日出生，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市禅城区优宠宠物店，住所地广东省佛山市禅城区佛平路军桥脚侧**首层第四铺。统一社会信用代码92440604MA527F39XJ。经营者：李启勇，男，1985年4月16日出生，住浙江省龙泉市。原告邓文诉被告佛山市禅城区优宠宠物店买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告邓文、被告佛山市禅城区优宠宠物店经营者李启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还原告各项损失赔偿款6667元；2.判令被告作出书面道歉；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月22日晚9点27分原告在佛山市禅城区优宠宠物店购买了一只两个月宠物犬巴哥小狗，被告承诺后续提供发票和这只小狗的检疫资料和注射疫苗服务。当天晚10点半原告发现该小狗不吃东西就怀疑是只病狗，观察了两天后11月24日下午4点左右原告和妻子去到被告店铺要求更换或者退款，被告态度蛮狠，满口脏话不肯退换也不履行合同承诺。原告觉得这种行为属于欺行霸市、强买强卖立即报警110进行求助，两位警察到了询问了情况要原告把被告商家这种不诚信行为投诉到工商和消协就离开了，被告见警察走后越发嚣张，不停的抽烟故意吹到原告和原告的老婆的脸上。甚至被告用脚踢原告购买的小狗，拿起狗笼往地上砸，狗笼受损变形。见矛盾激化原告的老婆又报警随后一起都被带到佛山市环市派出所，期间被告还在派出所里恐吓原告他坐过牢和威胁原告女儿的言语，被告行为极度令人讨厌，令人作呕，就是流氓无赖作风！事后原告还通过佛山禅城区环市派出所了解到被告李启勇之前就多次售卖病狗行为被处理过被环市派出所登记在案。11月25日原告带小狗回去在佛山南海区狮山诺健动物诊所住院治疗，经过检查就发现购买的小狗患有严重的传染病也就是细小病毒。处于对生命的敬畏原告对购买的小狗进行了治疗，12月2日由于病情恶化原告的小狗10点半左右死亡。为此我和我的女儿极度伤心难过。憎恨被告这种无耻和卑鄙的行为。请法院支持我以下诉求：第一、被告没有按照规定对售卖的活体小狗进行检疫和注射疫苗证明；第二、被告超出营业资格，且工商营业执照经营范围没有批准售卖宠物食品狗粮、属于违规经营超出经营范围；第三、结合消费者权益保护法规定侵犯了原告的权益；第四、被告售卖交易后没有提供发票有偷税漏税行为。因上述原因请法院支持原告的诉讼赔偿：1.赔偿原告对小狗的治疗费用1467元；2.赔偿原告的交通出行费2000元；3.赔偿原告精神损失费2000元；4.赔偿原告购买的小狗的费用1200元。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充陈述，不同意被告提出的“无条件给原告一只价值相当的狗”，坚持原告本案诉请。被告佛山市禅城区优宠宠物店辩称：原告本案提出的诉讼请求，其实在2020年7月份的时候，原告另案起诉过被告的负责人李启勇2次,原告都有提到过交通费、误工费、精神损失费以及狗不好，但是原告是没有事实依据，并不能证明被告给原告的时候狗不好。被告和原告签署的合同是有事实依据，合同中约定被告需要承担哪些费用，被告愿意承担，比如合同中约定被告要赔偿狗给原告，被告可以赔偿狗给原告。原告说的误工费、精神损失费被告不同意承担。被告和原告签署的合同都是和原告协商一致才和原告签署，宠物属于活体，可能因为环境不适应或需要深入检测才能知道是否有病，表面是看不出来，被告的店是承诺一个月之内是可以换狗。诉讼中，被告补充陈述，无论是调解还是诉讼法院裁判，均同意无条件给原告一只价值相当的狗。依据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年11月22日晚，原告在被告处购买了一只两个月大的宠物犬巴哥，该狗价值800元，另采购狗粮400元。被告给原告出具一份《爱心领养责任自负》的寄养单，该寄养单其中内容：客户电话“1*********7”，客户地址“狮山湖景湾花园”，备注“1月内可折半价换小狗一次”，宠物用品写的是“400”，“13天后打二针”，“英特威4联”、“英特威4联”是疫苗的名称，“12月5打”意思是13天后原告过来被告处打第二针疫苗，即12月5日打第二针疫苗；“巴哥800”，巴哥是宠物的品种，800是价格。活体一经领养，本店不包、不退、不换（包括狗瘟、细小、冠状）及各种人为因素。日期是2019年11月23日。2019年11月24日，原告以被告售卖病狗给原告为由要求换狗，但原告仅同意补多100元换另一只价值900元的狗，被告不同意，要求按上述寄养单约定折半价换狗，原告不同意，双方为此发生争执。期后，原告欲将巴哥给回被告，被告拒收。原告对被告负责人李启勇的拒收过程进行手机录像，视频显示：李启勇将装着上述巴哥的狗笼往被告店门外用脚踢出，狗笼从店内二三十公分处平移至店外二三十公分处。原告称李启勇除此之外还有拿小狗往地上砸，伤狗至死，故起诉李启勇至本院，并提出财产损害赔偿的诉讼请求，本院于2020年1月8日立案受理，于2020年7月20日作出（2020）粤0604民初1106号民事判决书，该判决于2020年8月15日发生法律效力。原告称在阻止李启勇伤狗过程中被李启勇用双手扭伤右手，故起诉李启勇至本院，并提出人身损害赔偿的诉讼请求，本院于2020年1月8日立案受理，于2020年7月20日作出（2020）粤0604民初1107号民事判决书，该判决于2020年8月15日发生法律效力。2019年11月25日，佛山市公安局禅城分局环市派出所向原告出具《报警回执》。该派出所的《受理报警登记表》显示：接事主邓文报称其：2019年11月24日16时许，在广东省佛山市禅城区佛平路军桥脚侧一座首层第四铺优宠宠物店，我被一名店主李启勇殴打了。2019年11月25日，原告至派出所做询问笔录。2019年11月28日，诺健动物诊所处方笺显示，动物主人邓先生：1***********7，动物种类巴哥犬，年（日）龄2月，诊断：CPV：细小病毒阳性，粪便不成型，有呕吐，粪便带有血，上呼吸问题有所减轻。发生诊疗犬只费用1467元。2019年12月2日，诺健动物诊所处方笺显示，邓先生：1*********7，动物种类巴哥犬，年（日）龄2月，诊断：CPV：细小病毒阳性，于2019年12月2日早上10点15分死亡。另查明，被告佛山市禅城区优宠宠物店为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为李启勇。原告认为被告售卖原告的狗是病狗，被告一个月内折半价换狗属于霸王条款，仅同意补差价换狗未果后，原告为狗治疗又未果，最终狗死亡，故起诉被告，并提出本案诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。据上查明可知，原告花费800元向被告购买2月龄巴哥犬一只，并顺带购买狗粮400元，原、被告存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应依约履行。本案争议焦点为：原告要求被告赔偿购买涉案犬只的费用及相关狗粮的费用、小狗治疗费、精神损失费、交通费，书面道歉的主张是否合理有据。关于赔偿购买涉案犬只的费用及相关狗粮的费用、小狗治疗费。原告购买涉案犬只花费800元及相关狗粮400元。经查，被告售卖原告的涉案犬只为细小病毒呈阳性的犬只，且经治疗不愈而死亡，治疗费为1467元。虽然被告抗辩称小狗系活体，涉案犬只系2019年11月22日晚上售卖，但确诊患有细小病毒时间是2019年11月28日，有隔一段时间，认为系原告人为所致，并非被告售卖时就患有细小病毒。本院认为，被告上述所述并无证据证实，且涉案犬只确诊患有细小病毒仅距售卖时间不足一周，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信。因此，本院认为，原告请求被告赔偿购买涉案犬只的费用800元及相关狗粮400元、治疗费1467元，合计2667元有理，本院予以支持。至于被告抗辩可以无条件给原告一只价格相当的犬只的主张，原告不同意。本院认为，被告出具原告《爱心领养责任自负》中备注的“1月内可折半价换小狗一次”以及“本店不包、不退、不换（包括狗瘟、细小、冠状）”的条款，属于被告单方制作的格式合同中的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。被告上述备注及格式条款属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效，且被告作为提供格式条款一方无证据证实其对该备注及条款给原告予以提示及说明，故对于被告上述抗辩主张，本院不予采纳。至于原告请求判令被告向其支付其因本案而产生的交通费、精神损失费、书面道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故对其该些诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区优宠宠物店（经营者：李启勇）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓文2667元；二、驳回原告邓文的其他诉讼请求。本案受理费为25元，由被告李启勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判长  张春桂二〇二〇年九月三十日书记员  肖凌峰