河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7461号 原告：尹兰发，男，1970年5月8日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路**，统一社会信用代码911310037387382206。 负责人：王连海，总经理。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 原告尹兰发与被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，于2020年1月11日作出（2019）冀1082民初7416号民事判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。廊坊市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）冀10民终2943号民事裁定，裁定撤销本院（2019）冀1082民初7416号民事判决，将本案发回本院重审。为此，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹兰发及其委托诉讼代理人张毅恒，被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹兰发向本院提出诉讼请求：1、判令继续履行原被告于2019年5月23日签订的《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》；2、判令被告按保险单约定赔偿原告大棚薄膜损失52500元、大棚棚架损失378000元，共计903000元；3、判令被告赔偿原告因大棚损坏导致的农作物损失及被告的违约行为导致的损失，损失数额以评估结果为准。事实和理由：原告系个体工商户，经营的三河市百棚瓜果蔬菜家庭农场位于河北省廊坊市三河市。2019年5月23日，原告为农场投保了温室、大棚保险并与被告签订了《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》，约定被告承保原告经营农场的150亩大棚薄膜和大棚棚架财产保险，其中大棚薄膜以每亩7000元保险金额计算，共计投保金额为1050000元；大棚棚架以每亩3000元保险金额计算，共计投保金额为450000元，保险期间为2019年5月23日至2020年5月21日。合同签订后，原告按约定向被告支付了保险费用。2019年，三河市皇庄镇出现灾害性天气，导致原告的大棚薄膜损坏、棚架损坏以及农作物受损。事故发生后，原告按约定向被告报险，被告为原告出具了《温室、大棚保险（地（地方政策性案综合报告书》，认定原告大棚薄膜受损75亩、大棚棚架受损126亩，但被告将赔款数额计算错误，违反了保单约定。根据双方签订的合同，被告应赔偿原告薄膜损失525000元、棚架损失378000元，合计903000元，也应当赔偿原告因大棚受损导致农作物受损的损失以及因被告违约行为造成的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。在本案原一审诉讼过程中，原告申请将第一项诉讼请求变更为判令解除原被告的签订的《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》并要求被告退还自2019年7月20日的大棚、薄膜未受损失的保险费暂计50000元，原一审第二次开庭审理时，原告当庭放弃第三项诉讼请求，并申请将变更后的第一项诉讼请求以起诉时为准。本案发还重审后，原告在庭审时以保险期间已经过期为由放弃第一项诉讼请求。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩 称，认可与原告签订了《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》，同意对因保险灾害造成的温室棚架及薄膜损失依据保险合同约定承担相应的赔偿责任，对原告合理合法且属于保险赔偿范围的损失依法承担赔偿责任，但认为根据相关法律规定，个体工商户应以营业执照登记的字号作为当事人，故在本案中原告的诉讼主体资格不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年5月22日签订了《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》，由被告为原告承保河北省地方财政温室大棚保险，其中塑料温室棚架的保险数量为150亩，单位保险金额为每亩3000元，保险金额共计450000元，保险费为22500元；温室薄膜（国产）的保险数量为150亩，单位保险金额为每亩7000元，保险金额共计1050000元，保险费为52500元，保险费率为5%，上述薄膜及棚架的保险金额共计1500000元、保险费共计75000元。其中保险费的支付方式为省财政支付41250元、县（区）财产支付11250元、农户支付22500元，保险期限为365天，自2019年5月23日至2020年5月21日止，原告已于2019年5月29日向被告支付保险费22500元。2019年6月20日，原告投保的设施大棚因风灾造成大棚薄膜、棚架受损，并向被告报案索赔，保险事故发生后，被告对原告的设施大棚进行了现场勘验并出具了《温室、大棚保险（地（地方政策性案综合报告书》，认定原告的大棚薄膜受损22个棚、损失面积为75亩、薄膜损失率为100%；大棚棚架受损36个棚，受损面积为126亩。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》1份、三河市百棚瓜果蔬菜家庭农场营业执照副本1份、交款单1份、河北天元保险公估有限公司出具的公估费发票5张（金额合计42551元）本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、被告抗辩原告诉讼主体不适格，理由是涉案的温室大棚属于三河市百棚瓜果蔬菜家庭农场，该农场类型属于个体工商户，应以营业执照登记的字号作为当事人；原告不予认可，理由是原告为涉案保险单的投保人及受益人，具有保险利益，属于适格原告。2、在本案原一审审理过程中，原告申请对涉案的棚架损失进行评估，经本院依法委托河北天元保险公估有限公司进行评估并出具了公估报告书，经评估原告的棚架损失630203.04元，原告对公估报告书的真实性无异议；被告对公估报告书的合法性、评估数据及评估金额均不予认可，认为公估报告书对于损失认定部分没有记载人工费及用料的价格来源，也没有记载折旧残值的计算依据，导致最终的评估金额明显过高，甚至超出原告所主张的金额，且棚架修复和新建的人工费数额一致，明显与事实不符，修复和新建的价格相同亦不符合常理。被告申请鉴定机构的鉴定人员出庭或作出书面的解释说明，河北天元保险公估有限公司针对被告提出的问题作出了书面答复，被告对该公司作出的书面解释说明仍不予认可。3、原告主张被告赔偿原告薄膜损失525000元、大棚棚架损失378000元，共计903000元，理由是原告对其所有的温室大棚棚架及薄膜在被告处投保，其中薄膜的投保亩数为150亩、每亩保险金额为7000元，棚架投保亩数为150亩、每亩保险金额为3000元，2019年6月20日因风灾导致原告的薄膜受损75亩，造成损失525000元（7000元×75亩），棚架受损126亩，造成损失378000元（3000元×126亩），损失共计903000元,除原被告均予以认可的证据外，另向法庭提交了保险条款1份、三河市麒华建筑工程队出具的报价单1份予以证明；被告不予认可，认为原告提交的保险条款并非由被告交予原告，同时认为原告受损的薄膜为22个棚，每个棚的薄膜成本为6000元，应以实际保险价值进行赔偿且应扣除20%的折旧率，故对于棚膜的损失应为105600元（6000元×22棚×80%），受损的棚架损失率为20.97%、折旧率为65%，损失金额应为51523.29元（3000元×126亩×65%），并提交了河北省地方财产温室大棚保险条款1份、天津市富郡农业科技有限公司出具的报价单1份、塑料大棚维修方案1份；原告不予认可，认为被告提交的保险条款没有原告签字，被告也未向原告出示过该条款，被告针对该条款第22条、24条格式条款并未向原告进行告知，对原告不产生效力，对被告陈述的棚架损失率、损失计算方式及计算公示均不予认可。4、原告主张评估费42551元，理由是根据保险合同约定及法律规定，应由被告承担该项费用；被告不予认可，认为应由原告承担该项费用，且该项费用的金额过高。庭审中，被告当庭申请对涉案的棚架损失进行重新评估，经本院审查后，在本案原一审的评估过程中对评估已征求了原被告的意见，原被告均未提出异议，且评估机构系摇号随机选取，被告针对重新申请评估未提供充分证据及理由，故本院对被告的申请不予受理。 本院认为，关于原告的主体资格问题，原告作为投保人为其经营的三河市百棚瓜果蔬菜家庭农场的大棚薄膜和棚架向被告投保，且原告作为受益人在保险标的遭受保险事故后向被告主张保险权利符合法律规定，被告虽抗辩原告的主体不适格，但未提供充分证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳，原告在本案中的主体资格适格。原告主张被告赔偿损失共计903000元，被告对原告主张的数额不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，原被告签订的《温室、大棚保险（地（地方政策性险单》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，原被告均应按合同履行各自义务。原告已按约定向被告支付了保险费，在保险事故发生后被告应按约定支付原告因保险事故所造成的损失。对于原告主张的薄膜损失，原被告签订的保险单载明薄膜的每亩保险金额为7000元，且原被告均认可涉案的薄膜损失为22个棚、损失面积为75亩、薄膜损失率为100%，可以证明原告投保的薄膜已全部受损，应按投保的最高保险额度计算，原告主张的计算公式合理且计算准确，故对原告的薄膜损失525000元（7000元×75亩），本院予以支持。对于原告主张的棚架损失，依据本案现有证据及已查明的事实，被告虽然对棚架损失的评估结论不予认可并认为应按被告提交的保险条款计算损失数额，但被告未提供充分证据证明被告已针对该条款对原告进行了告知，亦未提供充分证据证明评估结论违反程序或存在瑕疵，故本院对被告的抗辩不予采纳，对公估报告书予以采信。考虑到涉案棚架的每亩最高保险金额为3000元，虽然河北天元保险公估有限公司评估的损失较高，但应按照双方约定的保险金额赔付，结合双方均认可涉案棚架的损失为126亩，故本院对原告主张的计算公式及损失数额即378000元（3000元×126亩）予以支持。原告主张公估费42551元，被告不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，该项损失系原告为评估保险标的损失所产生的的合理费用，且公估报告书本院已经采信，该项费用理应由被告承担，被告虽不予认可，但未提供充分证据予以证明，故本院对原告的该项主张予以支持。 综上所述，原告要求被告赔偿损失并支付公估费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹兰发大棚薄膜损失525000元、大棚棚架损失378000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内支付原告尹兰发公估费42551元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13256元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 卢    振    军 人民陪审员 许广述人民陪审员于丹 二〇二〇年十月九日 书 记 员 关        营