广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5934号上诉人（一审被告）：深圳市闽安建筑劳务有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区*********************。法定代表人：李培锋。委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市群安达建筑科技有限公司东莞清溪分公司，住所：广东省东莞市**********。法定代表人：陈剑龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭中亮，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯，广东广深律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地:中国(上海)自由贸易试验区************。法定代表人：校荣春，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢茂林，该公司员工。委托诉讼代理人：李伟杰，该公司员工。一审第三人：代智国，男，汉族，1983年10月12日出生，住四川省中江县********，公民身份号码为510************01X。一审第三人：王广友，男，汉族，1971年2月19日出生，住安徽省颍上县************，公民身份号码为341************511。上诉人深圳市闽安建筑劳务有限公司（以下简称闽安公司）因与被上诉人深圳市群安达建筑科技有限公司东莞清溪分公司（以下简称群安达清溪分公司）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）及原审第三人王广友、代智国租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。群安达清溪分公司向一审法院起诉，请求：1、闽安公司、中建八局公司向群安达清溪分公司支付租赁费1797271元、丢失材料费1576079元、违约金472800元、律师费70000元；2、闽安公司、中建八局公司承担一审诉讼费。后于庭审中明确诉讼请求第1项诉求的租赁费是2017年8月18日至2018年10月12日期间产生的租赁费1797271元；并明确诉讼请求中的违约金实质是逾期支付租金所产生的滞纳金，滞纳金标准由法院依法裁定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、限闽安公司于判决发生法律效力之日起五日内向群安达清溪分公司支付2017年8月18日至2018年10月12日期间产生的租赁费1797271元及滞纳金（滞纳金以款项1797271元为基数，自2019年1月4日起按照每日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止）；二、限闽安公司于判决发生法律效力之日起五日内向群安达清溪分公司支付丢失材料费1576079元；三、限闽安公司于判决发生法律效力之日起五日内向群安达清溪分公司支付律师费70000元；四、驳回群安达清溪分公司其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初1083号民事判决书。闽安公司不服一审判决，向本院上诉，请求：撤销一审判决，改判闽安公司不必承担判决书确定的第一项、第二项、第三项支付义务。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审认定群安达清溪分公司向法庭提交的租赁合同的真实性、合法性，缺乏事实依据。1.群安达清溪分公司在庭审中陈述该合同并非当面签署，而是由其负责合同管理的工作人员通过邮寄形式签署，但邮寄给谁未向法庭提交相应的证据。2.该合同中代智国的签名系伪造冒签，代智国在与王广友的通话录音中否认有签署该合同，从合同上看，群安达清溪分公司与代智国就同一标的签订的两份合同签名不一致，并非同一人签署。且就同一合同标的签订的两份合同金额、支付方式相差甚大，群安达清溪分公司有恶意伪造合同侵害闽安公司权益的嫌疑。3.闽安公司仅对王广友出具授权委托书，且注明不得转委托，即便王广友授权代智国处理设备分包或者租赁事宜，其效力也不及于闽安公司。4.闽安公司的授权委托人自始至终表示不知晓第二份合同，也不认可第二份合同的效力，无授权的代智国在微信中的交流或者承诺不能代表闽安公司，也不能代表闽安公司的真实意思。（二）一审法院认定群安达清溪分公司单方制作并提供的单据数据有失公平。1.群安达清溪分公司起诉前从未书面向闽安公司提交过决算报表或依据，一审法院仅凭其单方制作的单据确定租金数额显失公平。2.即便双方履行合同是真实的，其承包使用物品或者租赁物品的进场、退场清点、盘点确认应当是双方的共同责任，由于双方仅对进场物品按程序进行了签字和部分确认，而对退场物品未按程序进行盘点并双方签字确认，群安达清溪分公司也未就物品丢失报警，未向闽安公司书面要求退还剩余物品。（三）一审认定滞纳金基数及起算时间缺乏事实依据。在双方对合同真实性、合法性、履行金额、损失数额、支付时间均存在重大争议且群安达清溪分公司从未书面向闽安公司申报决算租金的情况下，不存在违约情况。计算滞纳金的基数及起算时间，至少应当以生效判决确定的数额为基数自生效判决确定之日起算。二、一审法院适用法律错误。（一）对代智国的身份认定适用法律错误。代智国与闽安公司没有劳动合同关系，未在闽安公司缴纳社保，也未经闽安公司同意在工地上班，无闽安公司出具的书面授权。群安达清溪分公司在签订、履行合同过程中对代智国的身份未尽审慎审查义务，从未要求闽安公司和代智国本人出具过相关文件，一审判决所依据的合同是群安达清溪分公司的合同管理人通过邮寄签署，代智国本人也不认可。案涉情况不符合表见代理的形式和实质要件，一审法院适用表见代理的相关规定，侵害了闽安公司合法权益。（二）案涉合同中加盖的坪山项目部公章，系代智国或不明案外人的伪造，闽安公司已经报警，警方未立案或者收取材料不予回复，并非闽安公司的责任。群安达清溪分公司在两次合同的签订中，均未对该公章的来源，由谁加盖提供明确证据，本案判决所依据的合同上签名并非代智国，群安达清溪分公司也无法指认是谁加盖的公章。（三）闽安公司依法授权委托的王广友的陈述认定构成表见代理，适应法律错误。1.王广友以中建八局公司的名义总承包案涉工程，又以闽安公司的名义分包部分工程，其在工地上既代表中建八局公司，又代表闽安公司，其陈述代智国为其同事，但未明确指称代智国为闽安公司的员工。2.王广友始终未认可坪山项目部公章的存在，也否认委托他人刻制该公章。王广友始终只认可第一份合同而否认第二份合同的存在，代智国身份不明确，其在微信中与群安达清溪分公司人员的交流不代表闽安公司的意见和真实意思表示，且很多交流是代智国离开工地后进行的。3.就同一标的签署的两份不同合同，第二份合同是否为双方真实意思表示，无法确认，一审认定合同成立缺乏法律依据。群安达清溪分公司、中建八局公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。王广友、代智国未向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉合同关系的相对人应当如何认定；二、案涉租金数额、滞纳金、丢失材料费等应当如何认定。关于焦点一。首先，闽安公司上诉称案涉《承插型轮扣式脚手架租赁合同》（以下简称租赁合同）中代智国的签名为冒签，并提供了代智国录音及王广友证言以证明其主张，但群安达清溪分公司不确认录音真实性，且无法核对录音中人员的身份；王广友因与闽安公司存在利害关系，其陈述及证言也不得作为单独认定事实的依据，故闽安公司提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采纳。关于闽安公司主张的案涉坪山项目部印章虚假问题，由于闽安公司确认王广友享有其授权，而王广友亦在一审庭审中确认代智国曾就租赁案涉设备询问过王广友的意见，并认同租金给付标准按照《深圳市闽安建筑劳务分包施工合同》约定的标准给付，而该份合同加盖了坪山项目部的印章，在闽安公司无充分有效证据证明该印章为他人私刻的情况下，本院对闽安公司的该主张亦不予采纳。其次，群安达清溪分公司在2017年8月18日至2017年9月24日期间，分多次将多批轮扣架、顶托提供至案涉项目的施工工地，均由王广友确认为闽安公司员工的吕增林等人签收，一审结合王广友的自认、通话录音、微信聊天记录截图等，认定案涉轮扣架、顶托均系用于案涉项目的租赁设备，并认定案涉《深圳市闽安建筑劳务分包施工合同》已被2017年11月16日的租赁合同所替代，且已实际履行，并无不当，本院予以确认。再次，结合王广友关于其为闽安公司员工、代智国与其为同事且是项目部临时员工等陈述，在闽安公司未举证证明其向群安达清溪分公司说明过王广友的代理权限及不得转委托等事实的情况下，一审根据《中华人民共和国合同法》第四十九的规定，认定代智国与群安达清溪分公司之间签署的案涉租赁合同构成表见代理、闽安公司为案涉租赁合同的相对人，理据充分，本院予以维持。关于焦点二。首先，闽安公司自签订案涉租赁合同、使用案涉租赁设备后，至今未支付租赁费，已构成违约。案涉租赁合同已明确约定租赁费用计算标准，一审结合群安达分公司提交的有案涉项目人员签名的发货单、出库单、材料进场单、材料退场单等证据，认定闽安公司应当支付2017年8月18日至2018年10月12日期间产生的租赁费1797271元并酌定闽安公司支付以1797271元为基数，自2019年1月4日起按照每日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止的滞纳金，理据充分，本院予以维持。其次，闽安公司上诉称群安达清溪分公司未书面要求其退还剩余货物，但2018年10月14日王广友与群安达清溪分公司负责人段金奎的通话中，段金奎提出要求闽安公司退货，王广友同意退货并称：“你打个单过来，哪个多少吨数，总共多少吨数没退……一式两份……”。由此可见，双方就退货问题进行了沟通，但闽安公司未举证证明其已将货物退还给群安达清溪分公司，故结合案涉发货单、出库单、材料进场单、材料退场单等证据及闽安公司始终否认双方存在案涉租赁关系的事实，一审认定闽安公司尚有轮扣架222.368吨、顶托11950个未返还，并依据案涉租赁合同约定，认定闽安公司须支付群安达分公司丢失材料费1576079元，并无不当，本院予以确认。再次，案涉租赁合同已对律师费的承担作出明确约定，且群安达分公司为追讨案涉债权已支付律师费70000元，故一审认定闽安公司应当支付律师费70000元，理据充分，本院予以维持。综上，闽安公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34367元，由深圳市闽安建筑劳务有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年九月二十五日书记员  张明明赵雪然