甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3403号上诉人（原审原告）：甘肃恒利混凝土有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区青杨河滩**。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州兴盛源再生资源循环经济加工产业园有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区平安镇（兰州经济技术开发区红古园区）。法定代表人：毛万明，该公司经理。委托诉讼代理人：董广武，甘肃经邦律师事务所律师。上诉人甘肃恒利混凝土有限公司（以下简称恒利公司）因与被上诉人兰州兴盛源再生资源循环经济加工产业园有限公司（以下简称兴盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人恒利公司的委托诉讼代理人王强、被上诉人兴盛源公司的委托诉讼代理人董广武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人恒利公司上诉请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1069号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以兴盛源公司不是本案适格被告为由驳回恒利公司的诉讼请求是错误的。关于诉讼当事人的主体适格问题，属于程序问题，应当以裁定书形式作出裁决驳回恒利公司起诉而非判决驳回恒利公司的诉讼请求。二、一审判决认定“恒利公司未向法庭举证其履行供货义务的证据”与事实严重不符。一审恒利公司向法庭提交的混凝土货款结算单经兴盛源公司质证认可，兴盛源公司在结算单中均有盖章签字，案涉项目也是兴盛源公司自己的项目，恒利公司已经完成举证责任，一审判决脱离证据材料审理案件，对恒利公司提供的货款结算单避而不谈，仅仅以合同未履行，未提供证据为由作出判断，与案件事实严重不符。如果双方未履行合同也没有买卖合同关系，兴盛源公司为何要与恒利公司办理结算，并对货款金额予以确认。综上，恒利公司与兴盛源公司之间的买卖合同关系已成立，兴盛源公司应当向恒利公司支付货款，请求二审法院依法改判。被上诉人兴盛源公司辩称，恒利公司的上诉请求不成立，本案一审法院认定兴盛源公司的主体资格不适格，是在一审法院对实体事实进行审理后，从实体权利上驳回原告的诉讼请求。恒利公司与兴盛源公司园区的三家公司签订了供货合同，都是恒利公司与三家公司进行的合同履行，至今整个供货过程中恒利公司未与兴盛源公司实际发生合同关系，恒利公司主张其与兴盛源公司履行合同的事实不存在。恒利公司向一审法院起诉请求：1.判令被告兴盛源公司向恒利公司支付截至2019年11月15日的混凝土货款本金共计1029430元；2.判令被告兴盛源公司向恒利公司支付截至2019年11月15日的违约金63945元，并支付至欠款实际付清之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3.判令由被告兴盛源公司承担本案诉讼费、保全费及保函费等全部费用。一审法院认定事实：2019年3月13日，恒利公司与兴盛源公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定恒利公司向兴盛源公司供应混凝土500立方，单价为390元，合同总金额为195000元。该合同签订后，恒利公司未向兴盛源公司供应500立方的混凝土，兴盛源公司也从未向恒利公司支付过货款，该协议未实际履行。恒利公司主张的混凝土欠款是恒利公司分别给兰州市利源报废汽车回收中心、兰州岷山橡胶厂、兰州市金源再生资源回收有限公司供应混凝土后，三家单位欠恒利公司的混凝土货款，在审理过程中，恒利公司、兴盛源公司双方经过核对，恒利公司认可这三家单位所欠的混凝土货款总数与其起诉的欠款金额一致。一审法院认为，恒利公司与兴盛源公司于2019年3月13日签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方意思的真实表示，合法有效，但该合同签订后并未实际履行。对此，恒利公司未向法庭举证其履行供货义务的证据，恒利公司应承担举证不能的责任，兴盛源公司亦没有向恒利公司支付货款的义务。恒利公司所诉的混凝土欠款为恒利公司在兴盛源公司园区内分别向兰州市利源报废汽车回收中心、兰州岷山橡胶厂、兰州市金源再生资源回收有限公司供应混凝土的货款，与兴盛源公司没有任何关系，兴盛源公司不是本案适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回原告甘肃恒利混凝土有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费7320.19元，保全费5000元，均由原告甘肃恒利混凝土有限公司负担。二审中，上诉人恒利公司未提交新证据。被上诉人兴盛源公司提交两份新证据：证据一、兰州市利源报废汽车回收拆解有限公司2020年8月21日向恒利公司支付混凝土工程款315810元，网上银行电子回单。证据二、2020年8月18日，恒利公司向兰州市利源报废汽车回收拆解有限公司开具的混凝土款315510元的增值税专用发票一张。以上证据证明：本案所争议的混凝土货款与兴盛源公司无关，恒利公司至今仍然与案外单位就混凝土的付款结算履行他们之间的合同义务，恒利公司在有明确合同相对方的情况下再向兴盛源公司主张权利无事实依据。上诉人恒利公司质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，开具发票，要求付款，是兴盛源公司的会计联系我公司的，恒利公司并未与兰州市利源报废汽车回收拆解有限公司联系，恒利公司实际是一直与兴盛源公司相互联系。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。另查明，“兰州市利源报废汽车回收中心”于2020年3月10日在兰州市工商行政管理局红古分局办理了内资公司变更，公司名称变更为“兰州市利源报废汽车回收拆解有限公司”。本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，恒利公司主张其已履行了与兴盛源公司签订的《预拌混凝土买卖合同》约定的供应混凝土的合同义务，要求兴盛源公司支付剩余混凝土货款及违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”恒利公司为证明其主张，提交了《预拌混凝土买卖合同》、混凝土结算单作为证据。兴盛源公司对签订该《预拌混凝土买卖合同》的事实认可，但抗辩该《预拌混凝土买卖合同》没有实际履行，恒利公司主张的货款实际是恒利公司履行与三家案外公司（兰州市利源报废汽车回收中心、兰州岷山橡胶厂、兰州市金源再生资源回收有限公司）签订的《预拌混凝土买卖合同》而履行的供货义务，应当向混凝土的实际买受人主张权利。兴盛源公司是基于其经济加工产业园区管理人的身份，代替三家案外公司与恒利公司进行的结算。为证明其主张，兴盛源公司提交了其与恒利公司签订的《预拌混凝土买卖合同》;兰州市利源报废汽车回收中心与恒利公司签订的《预拌混凝土买卖合同》、混凝土结算书、送货单、恒利公司给兰州市利源报废汽车回收中心开具的发票、兰州市利源报废汽车回收中心向恒利公司付款的网上银行电子回单；兰州岷山橡胶厂与恒利公司签订的《预拌混凝土买卖合同》、混凝土结算书、送货单、恒利公司向兰州岷山橡胶厂开具的发票、兰州岷山橡胶厂向恒利公司付款的网上银行电子回单；兰州市金源再生资源回收有限公司与恒利公司签订的《预拌混凝土买卖合同》、混凝土结算书、送货单、恒利公司给兰州市金源再生资源回收有限公司开具的发票、兰州市金源再生资源回收有限公司向恒利公司付款的网上银行电子回单；三家案外公司分别出具的情况说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，恒利公司与兴盛源公司签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定供应的混凝土方量为500立方，总货款是195000元。与恒利公司本案中主张的货款总额1971840元差额巨大，与常理不符。因此恒利公司提交的证据仅能证明兴盛源公司与其针对混凝土供应进行了结算，不能证明恒利公司供应的混凝土即是履行其与兴盛源公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，亦不能证明兴盛源公司就是实际买受人。同时，兴盛源公司提交的证据从签订合同到收货、结算、支付货款、开具发票，形成了完整的证据链，能够与兴盛源公司的抗辩相印证，供货总量、货款金额、付款金额均一致，足以证明其抗辩主张，因此本院予以采信。其次，兴盛源公司在二审中提交了兰州市利源报废汽车回收拆解有限公司在本案诉讼过程中继续在向恒利公司支付货款的证据，恒利公司虽对该证据的证明目的有异议，但恒利公司未能对案外人兰州市利源报废汽车回收拆解有限公司向其付款作出合理解释，亦反映出恒利公司对本案混凝土的实际买受人是明知的。恒利公司在知晓合同相对人的情况下，仍坚持要求并非实际买受人的兴盛源公司支付货款及违约金没有事实依据和法律依据，恒利公司的上诉理由不成立，本院不予采信，恒利公司的损失可另行提起诉讼向实际买受人进行主张。综上所述，恒利公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14640元，由甘肃恒利混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年十月二十一日法官助理 廖 雪书 记 员 田 庆