湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2295号原告：武小平，男，1967年12月28日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张鑫，湖北中信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖北中信律师事务所实习律师。被告：高晶，男，1985年4月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈发栋，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢学，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被告：田寅黎，女，1981年2月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武小平与被告高晶、田寅黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告武小平及委托诉讼代理人张鑫、刘倩、被告高晶的委托诉讼代理人陈发栋、戢学到庭参加了诉讼，被告田寅黎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款2,050,000元，利息307,500元，共计2,357,500元；2、判令被告支付逾期利息877,853.74元（逾期利息暂计至2020年6月22日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年好友。2013年，两被告（二人系夫妻关系）因需要资金周转，向原告提起借款，原告基于双方的情谊，出于帮忙之心，在2013年7月1日与被告高晶签订借款500,000元的《借款合同》，随后在2013年7月3日向被告高晶转账480,000元，出借现金20,000元，共计借款500,000元。合同载明该笔借款按年利率20%结算利息，借期一年，于2014年7月1日归还。且合同注明收款账户为被告田寅黎的建设银行账号（62×××62）。两被告在上述借款尚未归还的情况下又请求原告出借资金，双方在2014年7月1日签订《借款合同》，并约定2013年的借款500,000元及利息自动转入该份借款合同，作为本次借款本金，原告于2015年4月7日向被告高晶转账50,000元、2015年4月21日向被告田寅黎转账300,000元，故合同载明借款1,000,000元，按年利率20%结算利息，借期一年，于2015年7月1日归还。原告在2015年7月1日到2017年7月1日开始享受以现金方式的股权分红，因被告田寅黎系原告公司之前的员工，两被告借此再次向原告提出借款请求，原告在此期间以现金方式陆续向俩被告借款700,000元，并于2015年7月24日以转账方式向被告田寅黎转账350,000元。2016年7月30日，在上述借款均未归还的情况下，原、被告再次签订《借款合同》，约定2013、2014年借款合同中的借款及利息以及前述借款均自动转入该借款合同作为借款本金，故合同载明原告借款金额2,050,000元，按年利率15%结算利息，借期一年，于2017年7月30日归还。但至起诉之日，被告仍未全部归还合同载明的借款，并且始终不正面回应原告的质疑。现依相关法律规定，请求判决被告归还借款本息2,357,500元及逾期利息877,853.74元。被告高晶辩称，对原告武小平诉讼请求一中的借款本金有异议，实际借款1,180,000元，其他是利息计入本金，本金应该是1,180,000元，利息计算错误。第二项诉讼请求的利息也有误。2016年7月31日之前利息已经全部还清，2016年7月31日到2018年2月15日共支付750,000元。被告田寅黎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告武小平围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同、银行流水、股权分红证明、录音；被告高晶、田寅黎未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告田寅黎未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对原告武小平提交的证据，被告高晶无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证，对其提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告高晶与田寅黎于2007年6月12日登记结婚。2013年7月1日，原告武小平（甲方、出借人）与被告高晶（乙方、借款人）签订《借款合同》，载明：“一、甲方贷给乙方人民币（大写）伍拾万元，于2013年7月1日前交付乙方；二、贷款利息以利率20%计息，按年度结算利息；三、借款期限为一年期；四、还款日期和方式还款日期为14年7月1日；五、甲方不得随意在未到期限撤资，如特殊情况需给乙方商量同意后两个月内解决，也有权拒绝；乙方需在还款日到期时（2014年7月1日）将本金和利息全额如数交予甲方；如有违约，双方都有使用法律维权的权利；六、本合同自2013年7月1日生效。备注：建行账号62×××62田寅黎”。原告武小平作为甲方签字捺印、被告高晶作为乙方签字捺印。原告武小平（甲方、出借人）与被告高晶（乙方、借款人）再次签订《借款合同》，载明：“一、甲方贷给乙方人民币（大写）壹佰万元，于前交付乙方；二、贷款利息年利率20%，即年息二十万元；三、借款期限以年为单位，每年7月1日到下一年7月1日（2014年7月1日至2015年7月1日）；四、还款日期和方式到2015年7月1日以现金的方式；五、甲方不得随意在未到期限撤资，如特殊情况需给乙方商量同意后两个月内解决，也有权拒绝；乙方需在还款日到期时（2014年7月1日）将本金和利息全额如数交予甲方；如有违约，双方都有使用法律维权的权利；六、本合同自2014年7月1日自动生效。原告武小平作为甲方签字捺印、被告高晶作为乙方签字捺印。合同落款日期为2014年7月1日。2016年7月30日，原告武小平（甲方）与被告高晶（乙方）再次签订《借款协议》，载明：“1、双方约定同意协议内容签字生效；2、约定时间：1年；3、协议金额：205万元（贰佰零伍万元整）；4、约定利率：15%；5、还款时间：2017年7月30日。”原告武小平作为甲方签字捺印、被告高晶作为乙方签字捺印并加盖武汉市华驰资商贸有限责任公司公章。根据原告武小平提交的中国建设银行账户（卡号：62×××89，2013年1月1日至2018年12月31日）个人活期明细显示：原告武小平于2013年7月3日转账480,000元至被告田寅黎、2015年4月7日转账50,000元至被告高晶、2015年4月21日转账300,000元至被告田寅黎、2015年7月24日转账350,000元至被告田寅黎；被告田寅黎分别于2016年7月31日转账10,000元、2016年8月1日转账190,000元、2016年9月30日转账200,000元、2016年12月2日转账50,000元、2017年12月12日转账81,800元、2018年1月1日转账91,800元、2018年2月15日转账126,400元至原告武小平。原告武小平诉讼至本院，要求如诉称。因被告田寅黎未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告武小平作为出借人，其应当就其与被告高晶之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。被告高晶作为借款人，应就还款事实提供证据。被告高晶向原告武小平借款属实，有借条及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立。一、关于2013年7月1日的《借款合同》载明的借款500,000元。原告武小平陈述系转账480,000元加现金20,000元。关于转账的480,000元原、被告均无异议，本院予以认定。关于现金出借的20,000元，原告武小平陈述系现金出借，结合银行流水余额及金额，本院认为不能否认现金出借的可能，现借款合同约定了借款数额500,000元，本院予以认定。二、关于2014年7月1日《借款合同》载明的借款1,000,000元。原告武小平陈述系2013年7月1日《借款合同》的本金和利息转为本次借款合同的本金，并于2015年4月7日转账50,000元、2015年4月21日转账300,000元。但该借款合同载明的借款期限至2015年7月1日，临近借款期限日期才转账不符合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。对于该《借款合同》载明的借款本金1,000,000元，本院不予认定。三、关于2016年7月30日《借款协议》载明的借款2,050,000元。原告武小平陈述系2014年7月1日《借款合同》载明的借款1,000,000元，加上现金给付700,000元，另于2015年7月24日转账350,000元。关于转账部分原、被告均无异议，本院予以认定。另关于现金出借的700,000元，原告武小平仅向本院提交了一份武汉XXXX物流有限公司出具的《股东分红证明》，但该证明不能证明款项交付，且如此大额的现金交付本不符合常理，且原告武小平未能进一步提交证据佐证现金交付，对于其陈述的现金交付700,000元，证据不足，本案不予认定，其可凭有效证据另行主张权利。故原告武小平实际出借的金额认定为1,200,000元（500,000元+50,000元+300,000元+350,000元）。根据原、被告的当庭陈述，本案借款合同载明的借款数额系利息计入本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据前述认定的借款本金及当事人约定的借款年利率20%，本院认定至2016年7月30日，利息计入本金后借款本金为1,668,767元（1,200,000元+500,000元×20%×1123天÷365天+50,000元×20%×480天÷365天+300,000元×20%×466天÷365天+350,000元×20%×372天÷365天）。以此为基数，按年利率15%计算利息，本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告田寅黎于2016年7月31日至2018年2月15日转账至原告武小平的750,000元，双方均无异议，认定为还款。1、2016年7月30日至2016年7月31日的利息计算为686元（1,668,767元×15%×1天÷365天），抵充利息后剩余借款本金为1,659,453元（1,668,767元+686元-10,000元）；2、至2016年8月1日的利息计算为682元（1,659,453元×15%×1天÷365天），抵充利息后剩余借款本金为1,470,135元（1,659,453元+682元-190,000元）；3、至2016年9月30日的利息计算为36,250元（1,470,135元×15%×60天÷365天），抵充利息后剩余借款本金为1,306,385元（1,470,135元+36,250元-200,000元）；4、至2016年12月2日的利息计算为33,823元（1,306,385元×15%×63天÷365天），抵充利息后剩余借款本金为1,290,208元（1,306,385元+33,823元-50,000元）；5、至2017年12月12日，支付的81,800元尚不足支付利息；6、至2018年1月1日，支付的91,800元尚不足支付利息；7、至2018年2月15日的利息计算为233,298元（1,290,208元×15%×440天÷365天），抵充利息后剩余借款本金为1,223,506元（1,290,208元+233,298元-81,800元-91,800元-126,400元）；7、2018年2月15日之后，可以1,223,506元为基数，按年利率15%计算。对于原告武小平主张至2020年6月22日的利息，计算为431,412元（1,223,506元×15%×858天÷365天）。2020年6月22日之后的利息，可另行主张权利。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，收款、还款系被告田寅黎账户，被告高晶出具借条，应予认定本案诉争的借款系两被告的夫妻共同债务，故原告武小平主张两被告夫妻共同偿还借款，本院予以支持。综上，被告高晶、田寅黎应予共同偿还原告武小平借款计人民币1,223,506元及至2020年6月22日的利息431,412元，原告武小平的其他诉讼请求本院不予支持。被告田寅黎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高晶、田寅黎共同偿还原告武小平借款计人民币1,223,506元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告高晶、田寅黎共同向原告武小平支付至2020年6月22日的利息计人民币431,412元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告武小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,341元（系减半收取，原告武小平已预交）、由被告高晶、田寅黎共同负担11,438元，原告武小平负担4,903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十月二十三日书记员  高敏