广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11656号原告：蒋垣添，男，1962年8月22日出生，汉族，住广东省中山市*************。被告：陈金锡，男，1967年8月28日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东中亿律师事务所律师。原告蒋垣添与被告陈金锡合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告蒋垣添及被告陈金锡的委托诉讼代理人罗春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋垣添向本院提出诉讼请求：判令陈金锡退回亏损款127565元。事实和理由：陈金锡于2018年11月养殖场经营结束核对账目后告知合伙人合伙经营养殖场亏损严重，要求蒋垣添及另一合伙人韦浩标每人支付亏损费用127565元。（2019）粤2072民初1270号案件（以下简称1270号案件）判决陈金锡证据不足，缺乏明细账单，亏损不成立。陈金锡已收取蒋垣添支付的亏损款127565元应予以退回。蒋垣添追讨无果，遂诉至法院。陈金锡辩称，1.蒋垣添作为当事人在1270号案件庭审中承认与陈金锡对港口养殖场的财务收支进行结算，结算结果为亏损80多万元，并向陈金锡支付了陈金锡已垫付的亏损款。可见，蒋垣添清楚港口养殖场的亏损情况，其作为完全民事行为能力人在向陈金锡支付亏损款时知道或应当知道其行为的意义。故其在本案中主张亏损不成立有违诚信，无事实依据。2.1270号案件中韦浩标对港口养殖场的亏损情况不予确认，法院要求对港口养殖场的财务收支进行审计，其系因审计费用过高不予缴纳，法院无法查明港口养殖场的收支情况，认定韦浩标不承担合伙亏损的法律后果。但蒋垣添不得以此认为港口养殖场的亏损不成立。法院仅对韦浩标不承担亏损责任作出判决，该法律效果不及于蒋垣添。蒋垣添诉求无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，陈金锡以其与韦浩标、蒋垣添存在合伙关系、韦浩标尚欠出资款及虚报支出等为由，将韦浩标诉至本院（即1270号案件），要求韦浩标向其支付出资50000元、虚报合伙支出88826.33元并返还陈金锡已垫付的合伙债务278565元。蒋垣添作为该案第三人参与诉讼。蒋垣添在该案中陈述，港口养殖场亏损了80多万元，结算后，其支付了亏损款27万元给陈金锡。本院于2020年3月16日对该案作出（2019）粤2072民初1270号民事判决，查明：1.2015年12月25日，中山市港口镇诚和城镇建设投资发展有限公司（以下简称诚和公司）与陈金锡签订《承包土地合同书》。合同约定：诚和公司将位于胜隆社区新胜3组的184.3577亩土地发包给陈金锡经营种植农作物（花木除外）或养殖鱼类、虾类及其他水产品，期限5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止。土地承包金分阶段上调10%，其中，2016年3月1日至2019年2月28日每亩1200元，2019年3月1日至2020年12月31日每亩1320元。该合同还约定了其他事项。合同签订后，陈金锡依约缴付了土地承包金给诚和公司。2.陈金锡、韦浩标、蒋垣添商议在合同项下其中的116亩土地合伙经营养殖业事宜。韦浩标拟草了合伙协议书、农场章程，并交陈金锡、蒋垣添审阅，但三人均没有在合伙协议书、农场章程上签名。合伙协议书、农场章程的主要内容为农场（即港口养殖场）由陈金锡、韦浩标、蒋垣添共同经营，估算需投入1000000元～1100000元，当年第四季度有鸡苗、优质鸡上市，可减轻资金压力；韦浩标负责全面工作，蒋垣添负责市场营销，陈金锡聘请的财务人员负责收支款管理工作。韦浩标、蒋垣添各出资150000元，在农场有利润时才能收回合伙出资款，且“带身入股”不收工资；余款由陈金锡负责投入。后三人商议改养巴西龟和四大家鱼。为此，陈金锡出资聘请施工人员推土挖了9个鱼塘。初期，1、2、3、4、8、9号鱼塘养殖四大家鱼，5、6、7号鱼塘养殖巴西龟。后期，4号鱼塘改养巴西龟。2018年1月起，7、8、9号鱼塘由案外人冼建森承包。3.合伙经营期间，陈金锡、韦浩标、蒋垣添并没有聘请财务人员负责港口养殖场的收支款监管工作，陈金锡的900000元合伙出资款、蒋垣添的150000元合伙出资款及其他收入均转入韦浩标的银行账户。陈金锡负责鱼苗、鱼饲料的采购工作，韦浩标负责巴西龟饲料（猪肝等肉冻品）的采购工作；上述采购资金以及港口养殖场刚性支出所需的资金均由陈金锡负责提供。合伙事务终结前，陈金锡及其儿子（杰仔）收取了四大家鱼的销售收入；巴西龟销售收入，陈金锡儿子收取了829548元、韦浩标收取了600381元。4.合伙事务终结后，韦浩标于2018年12月19日向陈金锡、蒋垣添出具往来资金及产品（龟）收入（明细表）。该表载明：1.收入合计1766381元（其中，陈金锡出资900000元；蒋垣添出资150000元；7、8、9号塘租按金110000元；8号塘路基补偿款6000元；巴西龟销售收入600381元）；2.支出合计1576479.23元；3.余额189902元。尔后，韦浩标向陈金锡支付了余款189902元。蒋垣添按照港口养殖场亏损835697元其应承担的份额（278565元），向陈金锡支付了128565元（278565元-150000元的余额）。1270号案件诉讼期间，陈金锡申请对三人合伙经营期间的收支及盈亏情况进行审计。因陈金锡没有按期缴交审计费42720元，该案最终并未进行审计。该案诉讼中，蒋垣添认为韦浩标编制的收支汇总表不真实，并指出韦浩标所列的失龟赔偿270000元属建园田支付给陈金锡的款项，包括合伙出资款150000元，合伙亏损款128565元；同时认为陈金锡提交的单据无法核实真实性。1270号民事判决最终认定，在陈金锡、韦浩标对各自经手的收支数不予确认、蒋垣添亦有异议的场合，蒋垣添向陈金锡支付128565元（应承担的亏损款278565元-150000元合伙出资款的余额）的清偿行为，对韦浩标没有约束力，不发生陈金锡、韦浩标、蒋垣添应各自承担合伙亏损278565元的法律后果。因欠缺收入与支出基本数据，无法计算出合伙盈亏金额。故判决仅支持陈金锡要求韦浩标向其支付出资款50000元的诉讼请求，驳回了陈金锡的其他诉讼请求。该民事判决现已生效。另查明，蒋垣添在上述1270号案件中提交一份证人证言，证明其与陈金锡、韦浩标于2016年3月1日至2018年12月19日期间合伙承租土地养龟，其系合伙人之一，2018年12月19日，三个合伙人经过结算，确认合伙体尚欠债务835697元，该合伙体债务835697元已由合伙人陈金锡垫付；其确认合伙体养龟的饲料款全部由合伙人陈金锡提供；合伙人陈金锡出资承租了位于中山市港口镇的116亩土地用于合伙经营养龟，并且由陈金锡出资将该116亩土地推成鱼塘。蒋垣添称该份证人证言系陈金锡代理人写好之后让其签名的，其当时签名仅系证明三人存在合伙关系；835697元是当时三人当场计算确认的，但当时陈金锡未拿出单据，而陈金锡在1270号案件中提供的单据不真实，水分很大；当时结算的时候也说明了临时计算出来的，故陈金锡应提供单据。本院认为，蒋垣添、陈金锡、韦浩标存在合伙关系，及蒋垣添已将合伙亏损份额278565元扣除出资款150000元后的款项128565元支付给陈金锡的事实已经生效民事判决予以认定，双方对此并无异议，本院对此予以确认。1270号案件因陈金锡未交纳审计费用导致三人合伙期间的盈亏情况无法查明，但并不表示三人的合伙并不存在亏损的事实。而根据蒋垣添陈述，亏损数额835697元是结算时三个合伙人当场计算确认的，且蒋垣添在1270号案件亦陈述亏损80多万元，并实际上将其应承担的亏损份额支付了陈金锡，说明其当时是认可亏损数额为835697元的事实。现蒋垣添以1270号案件未支持陈金锡主张的亏损数额、陈金锡无法提供真实原始凭据为由，要求陈金锡返还其已支付的亏损款项127565元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋垣添的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1426元，由原告蒋垣添负担（该款原告已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年十月二十六日书记员  陈莹颖