河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2173号原告：河南振德医疗用品有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区金汇大道北百花路西侧。法定代表人：鲁建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。被告：许昌鸿业商品混凝土有限公司。住所地：许昌市建安区将官池镇李简社区。法定代表人：王巧云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告:许昌中发机械制造有限公司。住所地：鄢陵县产业集聚区百花路西侧金汇大道北侧。法定代表人：王付州，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫云，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告河南振德医疗用品有限公司与被告许昌鸿业商品混凝土有限公司、许昌中发机械制造有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南振德医疗用品有限公司的委托诉讼代理人王永立，被告许昌鸿业商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人魏二冲，被告许昌中发机械制造有限公司的委托诉讼代理人周海良、张卫云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南振德医疗用品有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令停止对原告的协助执行，即停止要求原告支付537626.43元用于清偿两被告之间债务的执行行为；2、请求确认被告许昌中发机械制造有限公司对原告不享有资产转让款的到期债权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：因执行被告许昌鸿业商品混凝土有限公司（简称鸿业公司）与被告许昌中发机械制造有限公司（简称中发公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月25日向原告发出（2018）豫1024执493号执行裁定书及《履行到期债务通知书》，要求将原告未支付给中发公司的312万资产转让款中的537626.43元转至贵院执行款转换用以清偿中发公司与鸿业公司之间的债务。原告提出异议，贵院于2020年7月14日作出（2020）豫1024执异8号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为贵院（2020）豫1024执异8号执行裁定（简称8号裁定）是错误的，具体理由为:一、生效法律文书未确定中发公司对原告享有到期债权。8号裁定驳回原告异议的主要理由是生效的(2019)豫1024民初2038号民事判决（简称2038号判决)确认中发公司对原告有到期债权，然2038号民事判决的主文是“确认被告河南振德医疗用品有限公司与被告许昌中发机械制造有限公司存在资产转让合同关系，资产转让款为1040万元;被告河南振德医疗用品有限公司尚未支付给被告鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司的款项系尚未支付的资产转让款。”该判决仅确定原告与中发公司存在资产转让合同关系,原告尚未支付给鄢陵县迪奥汇通建筑工程有限公司(简称迪奥公司)的款项系资产转让，但并未判决“尚未支付给迪奥公司的资产转让款应支付给中发公司”，无法得出生效判决已确定中发公司对原告享有到期债权的结论。二、根据合同约定原告应将资产转让款支付给迪奥公司原告与迪奥公司之间签订有《建筑工程承揽合同》，按照合同原告仅需向迪奥公司支付1040万元款项，而不存在需要向中发公司支付任何款项，至于中发公司与迪奥公司之间的债权债务如何处理与原告无关。而在案外人张万隆起诉的(2018)豫1024民初1837号案中，张万隆要求确认原告与迪奥公司之间的《建筑工程承揽合同》无效，贵院判决确认该合同不存在无效情形，并驳回了张万隆的诉讼请求,也即生效判决是确定该合同有效的。至今为止，也无任何证据证明该《建筑工程承揽合同》无效或已被终止，因此原告如需支付款也只能向迪奥公司支付。除贵院依据（2019)豫1024执保134号《协助执行通知书》及(2019）豫1024执保的4号民事裁定书要求原告协助执行的537626.43元外，依据原告与迪奥公司之间的《建筑工程承揽合同》，迪奥公司对原告也不享有其他到期债权。三、生效判决已经驳回鸿业公司要求原告直接向其履行到期债权的请求在2038号案中,鸿业公司的第1项诉讼请求为“依法确认被告河南振德医疗用品有限公司与被告许昌中发机械制造有限公司存在资产转让合同关系,被告许昌中发机械制造有限公司享有对被告河南振德医疗用品有限公司上述未支付的资产转让款的到期债权，原告有权在执行程序中申请被告河南振德医疗用品有限公司直接向原告履行上述到期债权中的537626.43元。”，也就是请求要求原告将中发公司的资产转让款直接以履行到期债权方式支付给鸿业公司，但是2038号判决认为该请求于法无据并驳回了鸿业公司的请求。现2038号判决已经生效，在生效判决已经明确驳回了原告向鸿业公司履行到期债权的情况下，贵院（2018）豫1024执393号执行裁定书及《履行到期债务通知书》再要求原告向鸿业公司履行到期债权显然是错误的。8号裁定不顾2038号判决而驳回原告的异议明显错误。综上,原告认为8号裁定是错误的，原告有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款提出异议,贵院不应支持鸿业公司要求协助执行的请求,贵院应当停止对原告的协助执行。同时即使原告与中发公司存在资产转让关系,但是依据目前查明的事实该资产转让款系由原告支付给迪奥公司，故中发公司对原告不享有到期债权。为了维护自身的合法权益，原告依法提出诉讼，望判如所请。被告许昌鸿业商品混凝土有限公司辩称：鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2038号民事判决书已经明确许昌中发机械制造有限公司对原告享有到期债权。人民法院做出的（2018）豫1024执493号执行裁定及到期债务通知书，符合法律规定。被告许昌中发机械制造有限公司辩称：我公司不是本案被告，应以第三人的诉讼地位，要求判决停止协助执行537626.43元符合法律规定。（2019）豫1024民初2038号判决书认定河南振德医疗用品有限公司没有向许昌中发机械制造有限公司支付款项的义务，该判决书不是以认定原告与许昌中发机械制造有限公司之间存在着资产转让合同关系。许昌鸿业商品混凝土有限公司享有对许昌中发机械制造有限公司的债权而不享有对迪奥公司的债权。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日河南省鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1534号民事判决，被告许昌中发机械制造有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告许昌鸿业商品混凝土有限公司货款471605元，案件受理费8300元，由许昌中发机械制造有限公司负担。判决生效后，许昌鸿业商品混凝土有限公司申请执行。2019年11月22日，河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2038号民事判决，确认河南振德医疗用品有限公司与许昌中发机械制造有限公司存在资产转让合同关系，资产转让款为1040万元；河南振德医疗用品有限公司尚未支付鄢陵县迪奥汇通建筑有限公司的款项系尚未支付的资产转让款。河南振德医疗用品有限公司尚有资产转让款537626.43元尚未支付。本院认为，鄢陵县人民法院在执行许昌鸿业商品混凝土有限公司申诉执行许昌中发机械制造有限公司的本院（2017）豫1024民初1534号民事判决书时，本院生效的（2019）豫1024民初2038号民事判决已确认，河南振德医疗用品有限公司与许昌中发机械制造有限公司存在资产转让关系，尚有未支付的资产转让款，鄢陵县人民法院作出的（2018）豫1024执493号执行裁定书及到期债务通知书，符合法律规定，河南振德医疗用品有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行，应依法驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、第五百零一条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回被告河南振德医疗用品有限公司的诉讼请求。案件受理费9176元，由被告河南振德医疗用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郑剑波人民陪审员  孙春生人民陪审员  钱贵勤二〇二〇年十月九日书 记 员  牛钟浩