广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6371号上诉人（原审被告）：李国惠，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审原告）：邱现渝（曾用名：邱梅花），女，1974年9月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：郑俊豪，广东伟伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游越，广东伟伦（广州）律师事务所实习律师。上诉人李国惠因与被上诉人邱现渝健康权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。李国惠上诉请求：认为该判决认定事实有误，审判程序违法，判决结果不当，特依法提出上诉，请求依法撤销该判决，依法改判驳回邱现渝全部诉讼请求。事实和理由：—、一审判决认定事实有误。1.一审判决认定“本案是生命权、健康权、身体权纠纷，依过错责任原则，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任”错误。本案并不是生命权、健康权、身体权纠纷。本案邱现渝就其生命权、健康权、身体权受到侵害没有提交任何证据，仅仅是口头陈述，不能据此认定为其生命权、健康权、身体权受到了侵害。而李国惠提交的司法调查函查询的博罗县公安局长宁派出所出具的“情况说明”，以及惠州市公安局惠城区分局江北派出所通过机要快递提供给法庭的本案当事人在江北派出所处理感情纠纷的案件材料，都显示本案的欠条事实就是双方之间的感情纠纷而导致的不合法债权，因此原审法院对本案的定性是错误的。2.一审判决认定“欠条是在派出所调解后出具的，故不存在被胁迫等情形，被告应对出具的久条柢担责任”错误。本案中博罗县公安局长宁派出所出具的“情况说明”清晰的说明：“李国惠与邱现渝因爱情纠纷，来我所寻求帮助，因不属于我所的管辖范围。我所令其自行调解”，而根据李国惠在法庭上的陈述，其是自行驾车载邱现渝前往长宁派出所因被人纠缠无法摆脱而报案寻求帮助，只是到了派出所，邱现渝躺在地上寻死觅活，逼迫李国惠支付分手费，不让李国惠离开，纠缠了整整一天，导致李国惠无奈才写下欠条，之后方才离开长宁派出所的。而且在江北派出所处理感情纠纷的案件材料里面，清楚地记录了本案李国惠去邱现渝处索回因感情纠纷而出具的欠条的经过。而一审法院只字不提李国惠代理人在惠州市公安局惠城区分局江北派出所通过司法调查令调取的证据，显然属于错误的事实认定。二、一审法院审判程序违法。一审法院在判决书里写明：博罗县公安局长宁派出所共向本院出具两份“情况说明”，其中址后一份是5月11日出具的，注明当事人邱现渝表面有伤痕，据了解两人是因人身损害纠纷的问题，我所提供场所给其自行调解。该份情况说明不但与此前长宁派出所提供给李国惠委托代理人司法调查令回执中的情况说明相矛盾，而且也没有在法庭上出示，经双方当事人质证。因为长宁派出所此前说李国惠与邱现渝之间的感情纠纷不属于派出所的管辖范围，之后的这份来历不明的“情况说明”又说李国惠与邱现渝之间是人身损害问题，两者自相矛盾不说，而且人身损害问题属于派出所的管辖范围，为何长宁派出所不作任何处理，甚至连案件档案也没有留存呢?这显然是不正常的。一审法院认定了这份没有在法庭上出示而且来历不明的“情况说明”，显然属于程序违法。三、一审判决的判决结果严重不公。一审法院判决的判决结果，违背了我国民法通则确定的公俗良序原则，支持了有配偶者与他人同居被发现后索要违法的分手费，二审法院如果不予以纠正，恐怕将引起当事人及其周边知悉本案事实者道德观念的倒退，正是有这样的判决存在，那些企图借所谓的分手为由所要财物的违法行为才愈加猖狂，没有道德的人才会外无忌惮，这将是法律的倒退，也明显违背了我国的社会主义核心价值观，这当然也对李国惠严重不公。综上所述，李国惠认为原审判决认定事实有误，审判程序违法，判决结果不当，特依法提出上诉，请求依法撤销该判决，依法改判驳回邱现渝全部诉讼请求。邱现渝未在法定期限内提交答辩意见，不影响本院审理。原审法院认定事实：2018年2月10日，因双方当事人发生纠纷，致使邱现渝受伤，双方自行前往博罗县公安局长宁派出所调解，在派出所调解后，李国惠签名捺印出具一张50000元的欠条作为人身损害赔偿金给邱现渝执存。欠条载明“现欠邱梅花人民币50000元，此款自2018年5月起每月15日欠还10000元给邱梅花，2018年9月15日前还清”。欠条期限届满后，李国惠并未依约支付上述赔偿款项，为此邱现渝诉至本院提出上述诉讼请求。博罗县公安局长宁派出所共出具了两份《情况说明》，其中最后一份情况说明，系2020年5月11日出具的，载明“于2018年2月10日邱现渝与李国惠双方自行前来我所寻求帮助，我所值班人员见邱现渝表面有伤痕，便询问邱现渝与李国惠因何事前来我所，据了解因李国惠与邱现渝之间存在人身损害纠纷的问题，于是我所提供场所给予邱现渝与李国惠双方进行调解协商，经邱现渝与李国惠双方自行商议决定通过立下欠条的方式和解，双方和解后自行离开我所”。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：李国惠应当在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元给邱现渝。案件受理费525元，由李国惠负担。本院二审期间，李国惠提交了材料：博罗县公安局受理信访事项告知书（博公信（访）受字〔2020〕55号）。关于博罗县公安局长宁派出所于2020年5月11日出具的《情况说明》，李国惠发表质证意见如下：认可上述证据的真实性；不认可合法性，因为同一个部门对同一个事情出具了两份内容完全不一致的《情况说明》，并且邱现渝所提交的《情况说明》在原审法院庭审过程中并没有出示；关于关联性，这份《情况说明》对本案的判决起到关键作用，说明对方邱现渝手上的欠条的起因。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院查阅原审法庭笔录，李国惠庭审时称其因邱现渝纠缠故双方前往长宁派出所寻求帮助，长宁派出所认为感情纠纷不属于处理范围要求双方自行解决，其为摆脱邱现渝无奈出具了50000元的欠条作为分手费用。邱现渝则称双方交往期间李国惠经常殴打邱现渝，事发当日李国惠发生争吵，李国惠再次伤害邱现渝后因无法解决争执共同前往长宁派出所，邱现渝请求验伤但李国惠请求邱现渝原谅并要求不要将事情闹大，经调解，李国惠同意支付50000元的补偿款作为医疗费等费用并提出因资金紧张分期付款。本院另查明，李国惠向原审法院提交的博罗县公安局长宁派出所于2020年4月30日出具的《情况说明》载明“于2018年2月10日邱现渝与李国惠因感情纠纷，双方自行前来我所寻求帮助，我所提供场所给予邱现渝与李国惠双方自行协商好后并各自离开我所。”本院认为，本案系健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：李国惠是否应向郑现渝赔偿50000元。双方当事人在原审庭审时关于《欠条》的原因表述不一，但可以确认双方存在感情纠纷，李国惠向邱现渝出具了《欠条》。博罗县公安局长宁派出所出具的两份《情况说明》，虽然表述不一致，但内容并不存在冲突，2020年5月11日出具的《情况说明》时间在后，内容更加具体详细，应当予以采信。原审法院在证据采信方面确有瑕疵，本院已予以补正。双方当事人因感情纠纷自行前往博罗县公安局长宁派出所进行调解后，李国惠同意支付50000元的补偿款作为医疗费，并向郑现渝出具了《欠条》，《欠条》有李国惠的签名捺印，本院予以认可。双方当事人均具有完全民事行为能力，李国惠亦未举证证明存在胁迫、欺诈等情形，李国惠应对其出具《欠条》的行为予以承担相应责任。原审法院判令李国惠向郑现渝赔偿人身损害款50000元，处理正确，本院予以维持。综上所述，李国惠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李国惠负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十一日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美