四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21090号 上诉人（原审原告）：吴修珍，女，1954年11月4日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其树，与吴修珍系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：詹云安，男，1960年3月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：成都市乐硕教育咨询服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区公平街道正宗社区****。 法定代表人：秦勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇，四川蓉兴律师事务所律师。 上诉人吴修珍因与被上诉人詹云安、成都市乐硕教育咨询服务有限公司（以下简称乐硕教育公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人吴修珍委托诉讼代理人黄和兵、被上诉人乐硕教育公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被上诉人詹云安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴修珍上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判乐硕教育公司、詹云安共同连带赔偿吴修珍各项损失共计160265.21元；2．乐硕教育公司、詹云安承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审应当支持吴修珍主张的荣珍福被扶养人生活费，并应当认定乐硕教育公司承担相应连带赔偿责任。（一）吴修珍有新证据证明吴修珍的母亲荣珍福没有生活来源。吴修珍新提供的由永川区人力资源和社会保障机构出具的证明材料，其中载明的内容能够证实荣珍福没有生活来源。同时，吴修珍的母亲荣珍福已年满92岁高龄，按照相关规定，其应当视为丧失劳动能力，应为众所周知的事实，按照规定是无须提供证据予以证实。故一审未支持吴修珍要求乐硕教育公司和詹云安支付被扶养人生活费有误，应予纠正。（二）乐硕教育公司作为案涉电动车的所有权人，其明知所聘请的保安人员詹云安无驾驶资格，仍将该电动车交由其驾驶和管理，则该公司应对发生案涉损害后果存在过错，理应依据相关规定承担相应赔偿责任。同时，乐硕教育公司对詹云安平常使用案涉电动车的管理工作做得不够，此也为不特定的损害后果的发生埋下了安全隐患，故该公司应对案涉损害后果的发生存在管理方面的过错，理应承担相应的赔偿责任。乐硕教育公司将案涉电动车交由詹云安驾驶和管理，却没有制定车辆的使用时间、条件、范围，以及违反规定应受到何种惩罚等相应的规章制度对詹云安的行为进行有效约束等。（三）吴修珍的残疾赔偿金的计算标准应当按照重庆市的标准予以计算。 乐硕教育公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 詹云安未发表答辩意见。 吴修珍向一审法院起诉请求：1．詹云安、乐硕教育公司共同连带赔偿吴修珍各项损失共计160265.21元。2．案件诉讼费由詹云安、乐硕教育公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月11日，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书写明：“2018年9月8日19时4分文业珍补报警称2018年9月8日6时15分，詹云安驾驶电动三轮车（搭乘吴修珍与文业珍），行驶至成都市温江区乐硕教育基地门前路段时因操作不当，造成车辆侧翻，造成乘客吴修珍、文业珍受伤的交通事故。詹云安的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一款第三项之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：詹云安负全部责任，吴修珍无责任，文业珍无责任。”吴修珍于2018年9月8日至2018年9月19日在成都市温江区人民医院住院治疗，住院医疗费6901.61元。吴修珍的代理人黄和兵当庭陈述吴修珍不能提交住院医疗费用6901.61元的票据原件。2019年1月7日，重庆市永川司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1．吴修珍目前左肩关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残。2．吴修珍护理期评定为出院后60日。鉴定费1540元。詹元安驾驶的电动三轮车无号牌、无保险。 一审法院另查明，吴修珍居住在其子陈洲荣位于重庆市永川区的房屋。吴修珍的母亲荣珍福（1927年2月7日出生），荣珍福共生育子女四人（即吴修水、吴修珍、吴修全、吴修炳），现有三名子女健在（即吴修珍、吴修全、吴修炳）。 一审法院认为，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效。吴修珍在城镇居住生活，其残疾赔偿金按2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元/年的标准计算16年。对吴修珍主张的被扶养人荣珍福的生活费，因吴修珍在本案中未能提交荣珍福丧失劳动能力且无生活来源的证据，故一审法院对吴修珍主张的该项诉讼请求不予支持。对吴修珍主张的医疗费6901.61元的诉讼请求，因吴修珍未能提交医疗费6901.61元的医疗费票据原件，故一审法院对吴修珍主张的该项诉讼请求不予支持。对吴修珍主张的后续治疗费10000元，因吴修珍在本案中未能举证证明，故一审法院对吴修珍主张的该项诉讼请求不予支持。对吴修珍主张的误工费9090元，因吴修珍在本案道路交通事故发生时已年满63周岁，且吴修珍在本案中提交的证据不能证明其因本案道路交通事故受伤的误工损失为9090元，故一审法院对吴修珍主张的该项诉讼请求不予支持。对吴修珍主张的精神抚慰损害金，一审法院酌情支持6000元。对吴修珍主张的交通费，一审法院酌情支持300元。吴修珍因本案道路交通事故受伤产生的损失有：残疾赔偿金106291.20元（16年×33216元／年×伤残系数0.2）、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）、护理费5680元（71天×80元／天）、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1540元，共计120141.20元。因成都市公安局温江区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书确定詹云安负全部责任，故詹云安应当赔偿吴修珍120141.20元。因吴修珍在本案中提交的证明不足以证明在本案道路交通事故发生当日系乐硕教育公司安排詹云安执行工作任务造成吴修珍受伤损害，故对吴修珍要求乐硕教育公司承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、詹云安于判决书生效之日起十五日内支付吴修珍120141.20元。二、驳回吴修珍的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元，由詹云安负担。 本院二审期间，吴修珍提交了由重庆市永川区社会保险局于2019年8月27日出具的“证明”，其中载明了荣珍福未在重庆市永川区参加重庆市各类城镇职工基本养老保险，截至2019年8月26日未在该机构享受城镇职工养老保险待遇、征地农转非养老保险待遇、超龄人员养老保险待遇、不规范征地养老保险待遇等内容。拟证明吴修珍的被扶养人荣珍福没有其他生活来源，本案应当支持吴修珍主张的被扶养人生活费。乐硕教育公司质证称，该证据材料不具备合法性。1．重庆市永川区社会保险局的职能范围并不包括出具无生活来源证明的职能，该证明材料不能达到荣珍福没有生活来源的事实。2．吴修珍在一审中未提供证据证明其母亲荣珍福未参保和领取社会保险金的相关证据，则从事实上也无法排除荣珍福有其他生活来源的可能性。3．荣珍福虽然年龄较高，但不能推定其便属于丧失劳动能力且无生活来源的范畴，吴修珍并未提供足够的证据证明荣珍福具有法律规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的情形。4．该机构出具的证明也只能证明荣珍福在其机构范围内，未享受相关的养老待遇，但不能证明荣珍福没有其他的养老待遇。经本院审查，本院将结合本案其他实际，对吴修珍提供的上述证据材料一并予以认定。 二审另查明，1．根据本案现有证据以及吴修珍的表述，吴修珍的母亲的名字为“荣珍福”，而非“荣增福”。2．乐硕教育公司在二审中认可詹云安骑行的案涉电动车系其公司所有。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1．本案应否支持吴修珍主张的被扶养人生活费。若需支持，该费用以及吴修珍的残疾赔偿金的计算标准应当如何认定。2．詹云安拱乘吴修珍的行为，是否系履行乐硕教育公司的职务行为，乐硕教育公司应否就此承担相应责任。对此，本院评析如下： 关于吴修珍残疾赔偿金计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，予以相应计算。根据本案查明事实，吴修珍因案涉交通事故受伤致残，该事故发生在成都市所属辖区温江区区域，吴修珍向一审法院提起本案诉讼要求对方予以相应赔偿，则一审按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入的标准，计算吴修珍的残疾赔偿金符合法律规定，本院对此予以确认。 关于应否支持吴修珍主张的被扶养人生活费等相应问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据本案现有证据显示，吴修珍的母亲荣珍福已90多岁高龄，且未享受相应养老保险待遇，也无其他生活来源，应当符合“丧失劳动能力”、“无其他生活来源”两个条件，故应当认定荣珍福为本案的被扶养人，一审对此认定不当，应予纠正。另根据本案现有证据显示，荣珍福现有吴修珍、吴修全、吴修炳等三名子女健在，其三人应对荣珍福均有赡养义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本案应当按照2018年全省城镇居民人均消费性支出23484元/年，计算荣珍福的被扶养人生活费为39140元（23484元/年×5年÷3人），本院予以确认。同时，基于以上分析，又因各方当事人对一审确定的残疾赔偿金106291.20元、住院伙食补助费330元、护理费5680元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1540元等赔偿费用120141.20元不持异议，则本院确认本案有关赔偿费用共计为159281.2元（39140元＋120141.20元）。因交警部门作出的事故认定书确定詹云安对本次事故负全部责任，则詹云安应当赔偿吴修珍159281.2元，本院予以确认。一审对此相应认定有误，本院予以纠正。吴修珍虽称在本次事故发生当日，系由乐硕教育公司安排詹云安执行工作任务造成吴修珍受伤，但并未就此提供有效证据予以印证。同时，基于以上分析，即使詹云安驾驶的案涉电动车为乐硕教育公司所有，也并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定。故一审对吴修珍要求乐硕教育公司承担相应赔偿责任的诉请不予支持并无不当，本院予以确认。 综上所述，吴修珍的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但因二审出现新证据，导致一审判决结果出现错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1909号民事判决； 二、詹云安于本判决书生效之日起十五日内支付吴修珍159281.2元； 三、驳回吴修珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3506元，由詹云安负担；二审案件受理费3506元，由吴修珍负担3456元，由詹云安负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年十月十五日 书记员  文钧浩