山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1596号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：李永军，山西省汾阳市栗家庄镇兴裕村居民。 被告：程霞霞，山西省交口县温泉乡花寨村居民，系被告李永军之妻。 被告：武文强，山西省汾阳市栗家庄乡南垣寨村居民。 被告：姚俊，山西省汾阳市太和桥街道居民，系被告武文强之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告李永军、程霞霞、武文强、姚俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汾阳联社委托诉讼代理人冯海琼到庭参加了诉讼。被告李永军、程霞霞、武文强、姚俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永军、程霞霞、武文强、姚俊履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带归还原告借款本金2,895,000元及2019年3月30日至2020年5月21日的利息、罚息295,766.49元；2.判令被告李永军、程霞霞、武文强、姚俊履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带支付从2020年5月22日起至还款之日的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息按4.132,5%年利率计算）。事实和理由:2019年3月29日被告李永军与原告汾阳联社阳城信用社签订编号085561211903292A0004的《贷款合同》，约定李永军向原告借款2,895,000元，年利率为8.27%(实际执行借据上载明的6.887,5‰月利率，换算成年利率为8.265%)，按月结息，借款期限从2019年3月29日至2020年3月28日，逾期贷款的罚息利率为在合同载明贷款利率的水平上加收50%；被告程霞霞与李永军系夫妻关系，当日程霞霞向阳城信用社出具“共有人承诺函”，声明其本人已知悉上述贷款详细情况，同意以本人与李永军共有财产清偿上述贷款本息。同日，被告武文强与阳城信用社签订编号085561211903292A00042A01的《保证合同》，约定武文强提供连带责任保证担保，其配偶，即被告姚俊同时在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此李永军借得2,895,000元款项。履行过程中至2020年5月21日被告李永军结欠原告本金2,895,000元，利息、罚息295,766.49元。原告认为，被告程霞霞与李永军系夫妻关系，上述贷款属该夫妻二人的共同债务，应按其“共有人承诺函”的承诺，以其与李永军共有财产清偿上述贷款本息。被告武文强与原告签订保证合同，权利义务明确且合法有效，被告姚俊作为配偶在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任，应当对李永军向原告贷款的剩余本金、利息、罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款的行为已经违反了合同约定，为此具状诉讼，请求判令四被告履行合同的约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告李永军、程霞霞、武文强、姚俊未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，被告程霞霞向原告汾阳联社阳城信用社出具《共有人承诺函》，明确“李永军（借款人）向贵社贷款人民币289.50万元，用途为续贷。贷款期限为12月。该笔贷款由武文强（担保人）提供保证担保。本（人）已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本（人）同意以本（人）与借款人共有的夫妻共同财产作为上述贷款的抵（质）押物。借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务”。该函件为填充式格式文本，加有下划线的文字为手写，在上述文字的下方“共有人（签章）：”之后，程霞霞签章并签名按手印确认。同日被告姚俊向阳城信用社出具《担保人财产共有人承诺函》，明确“李永军（借款人）向贵社贷款人民币289.5万元，用途为续贷。贷款期限为1年。该笔贷款由武文强（担保人）提供保证担保。本单位（人）已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本单位（人）同意以本单位（人）与（担保人）武文强共有的家庭财产作为上述贷款的担保财物。借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务”。该函件为填充式格式文本，加有下划线的文字为手写，在上述文字的下方“共有人签章（字）：”之后，姚俊签章并签名按手印确认。 2019年3月29日，被告李永军与阳城信用社签订编号为085561211903292A0004的《贷款合同》，约定被告李永军向阳城信用社借款2,895,000元，贷款用途为续贷，借款期限从2019年3月29日起，至2020年3月28日止；本合同项下的贷款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿。 2019年3月29日，被告武文强与阳城信用社签订编号为085561211903292A00042A01的《保证合同》，约定由被告武文强对前述编号为085561211903292A0004的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。 2019年3月30日原告汾阳联社向被告李永军贷款账号发放贷款2,895,000元，并形成借据，借据上明确贷款月利率为6.887，500‰(换算成年利率约为8.265%)，借款日期为“2019-03-30”，到期日期为“2020-03-28”,并载明贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息，被告李永军在借据上签章、签名并按手印确认，被告武文强在借据上手写“同意为此笔贷款承担连带责任”并签章、签名按手印确认。贷款后李永军的贷款账号下既未归还本金，也未支付利息、逾期利息及罚息；截至2020年3月28日（借款到期日），欠原告利息为241，930.34元。 本院认为，原告汾阳联社与被告李永军签订贷款合同，被告程霞霞作为李永军妻子，为李永军贷款向贷款人出具了《共有人承诺函》，承诺以其与李永军共有的夫妻共同财产作为贷款的抵（质）押物，且同意“处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务”，应当认定被告李永军、程霞霞为共同借款人。 原告汾阳联社与被告武文强签订保证合同，被告姚俊作为武文强妻子，为武文强担保向担保债权人出具了《担保人财产共有人承诺函》，承诺同意以其与武文强共有的家庭财产作为上述贷款的担保财物，且同意“处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务”,应当认定被告武文强、姚俊为共同保证人。 综上，原告汾阳联社与被告李永军、程霞霞之间借贷的法律关系，与被告武文强、姚俊之间保证的法律关系，均依法成立，原告已经按照合同约定提供贷款，李永军在贷款逾期后未能归还原告本金，并欠原告贷款利息、逾期利息、罚息，原告在保证期间以诉讼的方式通知武文强、姚俊承担保证责任，事实清楚，证据确凿，故对于原告全部诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李永军、程霞霞于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社2,895,000元借款本金，并支付借款期间所欠241，930.34元利息以及自2020年3月29日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息（逾期利息按8.265%年利率计算，罚息按4.132，5%年利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告武文强、姚俊对本判决第一条确定的李永军、程霞霞还款义务承担连带给付责任，并在承担保证责任之后有权向李永军、程霞霞追偿。 案件受理费32，326元减半收取16，163元由被告李永军、程霞霞、武文强、姚俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇二〇年十月十五日 书记员  任文成