江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2028号上诉人（原审被告）：淮安市金盾投资项目咨询有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区北京北路**河韵大厦**。法定代表人：沈苏娅，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1983年6月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人淮安市金盾投资项目咨询有限公司（以下除判决主文外简称金盾公司）因与被上诉人张伟名誉权纠纷一案，不服江苏省淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金盾公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：张伟举报的冒用身份证案件公安尚在侦查程序中，公安对案件事实的查清是审理本案的前提，一审中上诉人已经递交了中止审理申请书、追加被告申请书，一审法院在公安对案件未侦查终结和没有让应该承担责任的主体到庭应诉的情况下就草率作出判决，实属程序违法。张伟自身保管不当导致其身份证被冒用，本身自己就应该承担责任。张伟在被扣划存款案件的审理中如果到庭应诉，就不会产生本案诉争的所谓损失。上诉人没有参与淮安市永博纺织有限公司（以下简称永博公司）的经营，对该公司的经营不知情，张伟到底是不是该公司的实际经营人，其身份证是否被冒用，这些事实都没有查清，一审判决上诉人承担全部赔偿责任错误。被上诉人张伟辩称，由于上诉人的过错，导致被上诉人的身份证被冒用注册公司，因此给被上诉人造成一系列损失，这一基本事实已经在一审中查明，无任何疑义。上诉人提出的中止审理、追加被告等请求都是为逃避依法应负的赔偿责任而寻找的花招，没有事实和法律依据。被上诉人对身份证被冒用、未能在（2018）苏0812民初6181号案件中及时应诉没有过错。被上诉人身份证被冒用、被上诉人对永博公司一无所知等事实已经由公安机关出具的书面证明、人民法院生效判决书确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张伟一审诉讼请求：1.判令金盾公司赔偿张伟交通费6139元、食宿费2540元、误工费8629.2元、利息损失4850元，律师代理费7000元，共计32858.2元；2.金盾公司赔偿张伟精神抚慰金10000元；3.诉讼费由金盾公司承担。一审法院经审理认定事实如下：张伟系安徽省淮南市淮河能源股份有限公司员工。金盾公司系2012年成立的有限责任公司，法定代表人为沈苏娅，经营范围包括投资项目咨询管理、金融信息咨询服务、实业投资、企业证件代办服务、工商登记等。2018年6月20日，案外人赵衍友、王桂贞以永博公司、张伟（即本案原审原告）为被告诉至一审法院，要求永博公司、张伟返还货款10万元，并赔偿利息损失。一审法院审查后认为，赵衍友、王桂贞要求永博公司返还货款10万元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的请求符合法律规定，予以支持。张伟系永博公司独资股东，且未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。2018年10月24日，一审法院作出（2018）苏0812民初6181号民事判决书，判决：1、永博公司返还赵衍友、王桂贞货款10万元，并自2018年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付货款利息至实际还款之日止；2、张伟承担连带清偿责任。该判决生效后，赵衍友、王桂贞向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年4月11日依法扣划了张伟名下个人存款11万元。张伟发现其存款被扣划后，向淮安市公安局清江浦分局报案，称其居民身份证被冒用。经清江浦分局淮海路派出所初查，永博公司的工商注册资料中委托代理人王影（金盾公司员工）及金盾公司负责人沈苏娅均称“不认识张伟，张伟未委托王影等人代其办理公司注册登记业务，王影本人在申请材料中代替张伟签字。”2019年4月18日，张伟向一审法院提起行政诉讼，要求淮安市市场监督管理局(以下简称市场监督管理局)、淮安市行政审批局(以下简称市审批局)撤销市场监督管理局、市审批局于2015年4月30日作出的对“淮安市永博纺织有限公司”的设立登记。该案审理中，2019年9月23日，市审批局作出“同意撤销淮安市永博纺织有限公司设立登记许可的决定。”一审法院审理后认为，原市工商局对永博公司登记许可程序合法，已尽审慎审查义务。但案涉登记并非张伟的真实意思，相关人员亦表示未受到张伟本人委托办理业务，故该登记结果与事实不符，应予以纠正。在该案审理过程中，市审批局已经主动撤销了案涉公司的设立登记。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。2019年9月29日，一审法院作出(2019)苏0812行初194号行政判决书，判决驳回张伟的诉讼请求。2019年6月14日，一审法院作出（2019）苏0812民监11号民事裁定书，裁定再审（2018）苏0812民初6181号案件。一审法院再审认为，张伟否认永博公司是其或委托他人设立注册，王影亦自认办理永博公司注册登记资料中张伟签名均系其代签，其不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务，现市审批局已撤销“淮安市永博纺织有限公司”公司设立登记许可，故原审判定张伟、永博公司承担责任，显然证据不足，应依法纠正。因本案涉嫌经济犯罪情形，依法应当驳回起诉，并将相关证据、材料移送公安。2019年11月19日，一审法院作出（2019）苏0812民再7号民事裁定书，裁定：1、撤销本院（2018）苏0812民初6181号民事判决书；2、驳回赵衍友、王桂贞的起诉。一审法院于2019年12月5日将扣划的11万元退还给张伟。本案审理中，为查明案件事实，一审法院通知案外人张静到庭接受询问，张静称：“当时有两个人和我一起在行政审批中心办业务，闲聊中得知两人要办公司注册业务，我就告诉他们沈苏娅的金盾公司就在行政审批中心里面，他们就自己进去请金盾公司办注册业务了，我不认识这两个人，也不认识永博公司的人。”张伟明确表示要求金盾公司承担赔偿责任，不同意追加市场监督管理局、张静及永博公司实际控制人为被告。一审庭审中，金盾公司称就是张伟委托其代办公司注册业务的，张伟对此不予认可。一审法院认为，一、关于本案民事责任的认定问题。公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据已查明的事实，张伟否认永博公司是其或委托他人设立注册，金盾公司工作人员王影亦自认办理永博公司注册登记资料中张伟签名均系其代签，其不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务，因此金盾公司涉嫌冒用他人身份信息注册公司，造成张伟财产受损，对于张伟的损失金盾公司应当承担赔偿责任。金盾公司主张张静系永博公司的实际控制人之一，但未提供任何证据，张静在公安机关及一审法院询问时亦予以否认，故一审法院对金盾公司该主张不予采信，对金盾公司追加张静为共同被告的申请亦不予支持。金盾公司还申请追加市场监督管理局为共同被告，一审法院认为，根据《企业登记程序规定》，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。因此，在有限责任公司申请公司登记的过程中，登记机关对提交的申请材料具有形式审查义务。本案中，申请设立永博公司的代理人王影向市场监督管理局提交了预先核准登记书，设立登记申请书，法定代表人信息及身份证复印件，董事、监事、经理信息，企业登记证照颁发及归档记录表，委托代理人授权委托书，永博公司章程，股东名单，股东、董事决定，住房协议，住所（经营场所）产权证明，承诺书，提交的材料中有“张伟”签名，并有委托代理人“王影”的签章。上述提交登记文件符合《公司管理条例》第二十条对有限责任公司设立登记应提交文件的要求。市场监督管理局对永博公司登记许可程序合法，已尽审慎审查义务，因此市场监督管理局并无过错，金盾公司申请追加其为被告于法无据，一审法院不予支持。金盾公司还申请追加永博公司的实际控制人为共同被告，但金盾公司并未提供永博公司实际控制人的任何信息，对其追加申请一审法院难以支持。金盾公司虽称代理他人办理永博公司的注册登记，但其未提供委托人的任何信息，致委托人信息不明，相应的法律责任应由金盾公司自行承担，待查明委托人身份信息后，金盾公司可另行追偿。金盾公司在公安部门调查时称不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务，本次庭审中，金盾公司又称就是张伟委托其代办公司注册业务，金盾公司陈述前后自相矛盾，又未能提供充分证据，故一审法院对金盾公司系张伟委托代办的陈述不予采信。二、关于张伟损失的认定问题。张伟因金盾公司冒用其身份信息造成其财产权益受损，多次从安徽淮南前来淮安维权，必然发生一定的交通、食宿及误工费用，一审法院酌定该损失为6000元。张伟11万元存款被法院扣划，该11万元的利息损失应从扣划之日计算至返还之日，按同期银行贷款利率计算。经计算为3163元。律师费并非必然发生的费用，对律师费损失一审法院不予认定。张伟并无证据证明其精神损害达到十分严重之程度，故一审法院对张伟主张的精神抚慰金不予认定。综上，金盾公司共应赔偿张伟9163元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、金盾公司于判决生效后十日内一次性赔偿张伟经济损失9163元。二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由张伟负担171元，金盾公司负担500元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明事实。本院认为，关于一审程序是否违法问题。在上诉人提出追加被告、中止审理的申请后，一审法院综合分析案件情况认为金盾公司申请追加张静、市场监督管理局、永博公司的实际控制人为被告无事实及法律依据，本案可待查明委托人身份信息后，由上诉人另行追偿。一审法院未同意上诉人追加被告和中止审理后作出一审判决并未违反法律规定，故上诉人关于一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十二条第一款之规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；公民的姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，张伟表示其从未委托他人或是自己设立注册永博公司。金盾公司员工王影在公安机关调查时明确表示办理永博公司注册登记资料中张伟签名均系其代签，其不认识张伟，张伟也未委托其代办公司注册登记业务。永博公司成立后，张伟被案外人赵衍友、王桂贞起诉返还货款，张伟因该案被扣划了个人存款11万元。金盾公司冒用张伟身份信息注册永博公司，张伟因身份信息被冒用造成财产权益受到损失，金盾公司侵害了张伟的民事权益，其对此应承担赔偿责任。至于上诉人主张张伟自身应负责任无事实依据，本院不予支持。故上诉人关于其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人金盾公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费400元，由上诉人淮安市金盾投资项目咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年十月二十六日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎