贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4910号原告：仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道办事处梅子坳村千金桠组，统一社会信用代码91520382MA6DMHMN47。法定代表人：袁小涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：保红萍，该公司员工。委托诉讼代理人：王兴，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**城市印象****单元****（湘雅办事处），统一社会信用代码9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍洲，贵州佳信律师事务所实习律师。原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司诉被告贵州宏科建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司及其委托代理人保红萍、王兴、被告贵州宏科建设工程有限责任公司委托代理人杨敏、伍洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠的混凝土款143782元;2.请求判令被告每月按照欠款金额的1.5%支付资金占用费(自2018年1月30日至清偿之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月23日，原、被告双方签订了《商品预拌混凝土销售合同》，合同约定原告为被告修建的工程名称为机场值班用房的工程提供预拌混凝土，合同约定了付款时间和方式，超过合同规定的付款时间，被告每月按所欠金额的1.5%支付资金占用费。合同签订后，原告遂按照合同约定为被告提供了预拌混凝土，期间被告多次未按照合同约定的付款时间支付款项，经过双方进行对账结算，至今被告还差欠原告混凝土款143782元。被告未按约定支付混凝土款，应按照合同约定向原告支付资金占用费。被告的行为，损害了原告的合法权益，因此根据相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。被告贵州宏科建设工程有限责任公司辩称:原告诉请于法无据，双方并未结算；2.合同并非是双方约定的合同，原告的诉请无法成立，请求法庭驳回。原告向本院提交以下证据：1.营业执照、法人身份证明，证明原告诉讼主体资格；2.2017年11月23日，原、被告签订《预拌商品混凝土销售合同》，合同约定了混凝土单价、支付时间、逾期付款的违约责任；3.商品混凝土结算清单5张，证明原告向被告提供了混凝土，清单上有被告涉案工程人员蒲青宽的签名确认；4.对账单，证明原告向被告提供的混凝土总方量为1456m3，结算金额为573782元及原告主张的资金占用费的计算；5.混凝土决算单，证明2019年10月15日，被告委托涉案工程代理人李枝波就涉案工程混凝土款项与原告结算，截止2019年10月15日，被告尚欠原告混凝土款223782元，并在该决算单上承诺在2019年12月30日还清，后被告支付了8万元，至今尚欠143782元；6.发票2张，开票日期为2018年1月23日，原告向被告出具了发票，当时开票金额为306110元，该数额与本案原告提供的结算清单第一页被告签字确认的金额一致；另外一张开票日期为2018年4月23日，原告向被告开具了金额为306110元的发票；7.付款凭证3张，证明在2018年1月16日、2月14日，被告向原告支付了30万元混凝土款的事实及2018年5月15日支付了5万元混凝土款。被告是按照原告提供的合同的支付方式向原告支付了混凝土款，和证据6提供的306110元的发票是吻合的。被告对原告提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2关联性有异议，双方的真实合同应为预拌商品混凝土购销合同，有双方的公司盖章确认；双方实际履行的合同为预拌商品混凝土购销合同，该购销合同系双方加盖公章予以确认，而原告提供的销售合同加盖的是被告的资料专用章，该章明确载明为加盖在工程专用资料以外无效，原告提供的销售合同不属于工程的专用资料，原告提供的合同不能作为双方履行涉案工程的合同；证据3中没有任何签字和盖章的结算单被告不予认可且该结算清单载明的时间明显颠倒；对其余有蒲青宽签字的结算单三性均不认可，其并非被告在购销合同中指定的人员康丕双、王豪，该4张结算清单没有双方的任何签章确认；证据4的三性及证明目的均不认可，该对账单没有原、被告双方的签章，仅仅是原告的自行打印件，不具备证明力；证据5三性及证明目的均不认可，被告并未授权李枝波与原告进行结算，其不属于双方购销合同中约定的康丕双和王豪，其没有权利代表被告对涉案工程进行结算，原告陈述被告委托李枝波代表与原告结算，但原告并未提供被告出具的委托书。结算单上面载明了是李枝波本人承诺，而非公司承诺。李枝波并非代表被告与原告结算，此结算单与本案无关；证据6真实系无异议，对其关联性无法确认，被告代理人需要与公司核实。即使该两张发票与涉案工程有关，根据原告出具的发票的金额总计应当为612220元，由此可以证明双方之间并未结算，原告作为专业承诺建设工程的企业，其不可能出具超过总款的发票，该发票是否与涉案工程有关，需要有待核实；证据7的三性无异议，但不能达到原告证明目的，该三组回单仅仅证明双方存在混凝土工程发承包关系及原告施工的事实，不能证明双方是按照原告提供的合同履行的这一目的。被告向本院提交如下证据:1.《预拌商品混凝土购销合同》，证明原、被告履行的合同为该合同且加盖了双方公司公章，合同第八条约定，被告的付款条件为被告与建设方签订的合同约定的付款周期、比例在被告收到建设单位的5个工作日内支付给原告，被告与发包方的结算并未完毕且在准备中，原告要求被告支付货款的诉请不存在，更不存在违约金一说，第九条约定即使被告支付款项的条件成熟，如果逾期付款应当按照第五条计算，而非原告所称的方式计算；2.遵义茅台机场值班用房工程合同，证明被告与发包方贵州遵义茅台机场有限责任公司签订了进度款与支付款项的结算条件，被告并未达到支付条件，因此并未达到支付原告货款的条件。原告对被告提交的证据的质证意见：证据1三性均不认可，且被告提供的合同签订时间为2017年11月12日，该合同签订在原告提供的合同之前，且在混凝土单价进行约定的时候，被告提供的合同混凝土的C35单价为430元/立方米，该单价和双方在合同实际履行中的单价不一致，原告提供的第三组证据结算清单双方使用的单价为原告提供的合同且被告提供的合同的指定签单人康丕双、王豪并非涉案工程中与原告对结的工作人员，原告提供的合同中最后载明本案涉案工程被告的委托代理人为李枝波；本院经审理认定如下事实：2017年11月12日,原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司与被告贵州宏科建设工程有限责任公司签订了《预拌商品混凝土购销合同》，被告贵州宏科建设工程有限责任公司指定签单人为康丕双、王豪。2017年11月23日,原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司与被告贵州宏科建设工程有限责任公司签订了《仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司销售合同》，被告贵州宏科建设工程有限责任公司的委托代理人为李枝波，合同约定原告为被告修建的工程名称为机场值班用房的工程提供预拌混凝土，合同约定了付款时间和方式，超过合同规定的付款时间，被告每月按所欠金额的1.5%支付资金占用费。合同签订后，原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司遂按照合同约定为被告贵州宏科建设工程有限责任公司提供了预拌混凝土，2019年10月15日，被告负责人李枝波与原告负责人李琳结算，仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司为被告贵州宏科建设工程有限责任公司提供了预拌混凝土1456立方米，结算金额573782元,被告贵州宏科建设工程有限责任公司已支付350000元，被告尚欠原告混凝土款223782元，被告并承诺于2019年12月30日前全部付清，嗣后被告贵州宏科建设工程有限责任公司支付原告80000元，被告尚欠原告混凝土款143728元。经原告多次催收未果。截止2020年10月14日的资金占用费53295.19元。原告诉来本院主张上述权利。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、法人身份证明、《仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司销售合同》、混凝土决算单，商品混凝土结算清单、发票、付款凭证以及被告提交的《预拌商品混凝土购销合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李枝波以被告贵州宏科建设工程有限责任公司委托代理人的名义与原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司签订《仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司销售合同》及向原告出具混凝土决算单的行为足以使原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司有理由相信李枝波具有代表被告对外签订合同的权限，李枝波的签约行为构成表见代理。本院认定《仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司销售合同》及决算单对被告贵州宏科建设工程有限责任公司具有法律约束力。因被告提交的《预拌商品混凝土购销合同》被告贵州宏科建设工程有限责任公司指定签单人为康丕双、王豪，从李枝波出具混凝土决算单可以认定原告与被告履行的是《仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司销售合同》。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，结合本案，原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司与被告贵州宏科建设工程有限责任公司签订的《仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，当受法律保护。依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告将货物交付被告后，其已履行了交付标的物的义务，被告接受原告交付标的物后，未按照约定向原告支付货款余款143782元，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定,原告主张被告支付所欠货款143782元及支付资金占用费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限被告贵州宏科建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司混凝土款143728元、截止2020年10月14日的资金占用费53295.19元，共计197023.19元;二、限被告贵州宏科建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告仁怀市弘城信达商品混凝土有限责任公司自2020年10月15日至清偿之日的资金占用费（以143728元为基数，按月1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元（已减半收取），由被告贵州宏科建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十月十四日法官助理任耀书记员杨炯