山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1535号上诉人(原审被告)：同煤广发化学工业有限公司。法定代表人：侯沛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏。被上诉人(原审原告)：北京天成圣泰流体技术有限公司。法定代表人：侯术才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩永新，大同市云冈区口泉乡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王东，大同市云冈区口泉乡法律服务所法律工作者。上诉人同煤广发化学工业有限公司因与被上诉人北京天成圣泰流体技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2020）晋0214民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同煤广发化学工业有限公司的委托诉讼代理人王宏，被上诉人北京天成圣泰流体技术有限公司的委托诉讼代理人韩永新、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同煤广发化学工业有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云冈区人民法院(2020)晋0214民初1010号民事判决,改判支付被上诉人货款2367860.422元,且不承担逾期付款利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人与被上诉人自2017年至2018年共签订买卖合同七份,补充协议三份。合同编号:TF-S-17-06-Y10、TF-S-17-06-Y14、TF-S-17-07-13、TF-S-17-07-14、TF-S-17-11-01、TF-S-18-05-Y10、TF-S-18-09-02。合同约定:合同生效后,卖方保证按合同约定交货,每延误一周的赔偿费按货物总价的0.5%计收(不足一周的按一周计算),直至交货或提供服务为止。违约金的支付不免除卖方实际交付迟交货物的义务。七份合同中有六份合同逾期供货,违约金共计200493.598元。被上诉人逾期供货的行为已严重影响上诉人的生产经营,给上诉人造成实际损失。据双方签订的合同及交易习惯,上诉人支付被上诉人的剩余货款应扣除被上诉人逾期供货的违约金与多开发票的票面金额,故上诉人应支付被上诉人的货款金额为2367860.422元。根据我国《合同法》及相关司法解释,请求二审法院依法改判由上诉人支付被上诉人货款1967659.152元,且不承担逾期付款利息,以维护上诉人的合法权益。北京天成圣泰流体技术有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审诉讼过程中上诉人认可欠款事实和金额，上诉人上诉所说的逾期供货的内容未提出反诉，不属于本案审理范围。2、被上诉人按照合同约定履行了交货义务，根据双方签订的七份买卖合同约定，第六条根据买方实际需要分批交货，每次交货时间都由上诉人通知被上诉人，被上诉人是按照上诉人通知来履行发货义务的，所以本案被上诉人按照合同约定已经履行了交货的义务。3、关于利息的问题，从履行合同过程中，被上诉人按照合同交付货物，根据双方合同约定，在交付货物之后六个月内支付货款60%，在交货的时候交付30%，一共是支付90%的货款，但是2017年我们一共交付了470多万元的货，因此我们请求从2019年1月计算逾期付款的利息损失，根据最高人民法院买卖合同司法解释第24条双方未约定逾期利息计算方法，应当根据同期银行贷款利率以及相关罚息规定计算逾期利息，因此我们要求支付相应的利息损失符合法律规定，综上上诉人所述没有事实根据，应当依法驳回上诉，维持原判。北京天成圣泰流体技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付设备货款2568354.02元，并支付逾期付款利息191223元（从2019年1月1日至2020年6月30日，利率按5％）。合计支付2759577.02元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方分别于2017年6月、7月、11月期间签订五份《买卖合同》及《补充协议》一份（合同编号分别为：TF-S-17-06-Y10、TF-S-17-06-Y14、TF-S-17-07-13、TF-S-17-07-14、TF-S-17-11-01），合同价款分别为87210元、716101.4元、888000元、679000元、2323534元（补充协议调整为2303674.74元）。2018年5月、9月，原、被告双方又签订了两份《买卖合同》及《补充协议》（合同编号分别为：TF-S-18-05-Y10、TF-S-18-09-02），合同价款分别为11184.52元、3520000元（补充协议调整为3428965.52元）。原告的设备通过物流运输到被告厂区，被告验收后，原告给被告出具增值税专用发票，原告共向被告供货金额5268354.02元。被告已支付货款2700000元，现欠款2568354.02元未付。一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中原、被告双方订立的《买卖合同》真实、合法、有效，不违反法律强制性规定，应当受到法律保护。原告依约履行了自己的部分义务，被告亦应履行自己相应的付款义务。故对原告请求被告支付所欠货款2568354.02元的主张，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因被告违约在先，原告要求被告支付利息在法律保护范围内，故一审法院对原告该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条规定，判决如下：被告同煤广发化学工业有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告北京天成圣泰流体技术有限公司设备货款2568354.02元，并支付逾期付款利息191223元，共计支付2759577.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28726元，减半收取计14363元，由被告同煤广发化学工业有限公司负担。本院二审期间，同煤广发化学工业有限公司向本院提交了如下新证据：1、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》S2-0000646；2、《北京天成圣泰流体技术有限公司发货清单》（反应器多支热电偶），该两个证据欲证明合同编号为TF-S-17-06-Y10的合同标的物实际到货日是2017年6月23日，逾期供货5天。3、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》S-0000734；4、《北京天成圣泰流体技术有限公司发货清单》（电液执行机构），欲证明合同编号为TF-S-06-Y14的合同标的物其中一台发货日期为2017年5月4日，逾期供货55天。5、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》CL-0000251；6、《北京天成圣泰流体技术有限公司发货清单》（合同号：TF-S-17-07-13）7、《北京天成圣泰流体技术有限公司发货清单》（合同号：TF-S-17-07-14），欲证明合同编号为TF-S-17-07-13和TF-S-17-07-14的合同标的物实际到货日是2017年10月12日，均逾期供货3天。8、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》S2-0001205；9、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》S2-0001254；10、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》S2-0001044；11、《《北京天成圣泰流体技术有限公司发货清单》（合同号：TF-S-17-11-01），欲证明合同编号为TF-S-17-11-01的合同标的物中煤线速度计实际到货日分别为2018年12月29日，2019年3月1日，分别逾期供货275天和335天，艾默生产品实际到货日是2018年7月13日，逾期供货164天。12、《同煤广发化学工业有限公司代储入库通知单》S2-00001504；13、《北京天成圣泰流体技术有限公司发货清单》（合同号TF-S-18-09-02），欲证明合同编号为TF-S-18-09-02的合同标的物中106号-111号实际到货日是2019年12月19日，逾期供货148天。本院组织当事人进行了证据交换和质证，北京天成圣泰流体技术有限公司质证对上述证据的真实性没有异议，但称合同约定和实际履行不一样，我方发货都是按照对方的电话通知进行发货的，不存在逾期的情况。本院经审查认为，同煤广发化学工业有限公司提交的上述证据均系为证实北京天成圣泰流体技术有限公司在合同履行过程中存在逾期发货的违约行为，并据此要求该公司承担相应的违约责任，因同煤广发化学工业有限公司在一审时对此未提出抗辩，也未提起反诉，故本院对其针对该诉求提交的上述证据不予审查。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。对当事人二审争议的问题，本院总结如下：1、同煤广发化学工业有限公司主张的北京天成圣泰流体技术有限公司逾期供货违约金是否因从本案欠付货款中予以扣除？2、一审判决由同煤广发化学工业有限公司支付逾期付款利息是否正确？关于同煤广发化学工业有限公司主张的北京天成圣泰流体技术有限公司逾期供货违约金是否因从本案欠付货款中予以扣除的问题。本院认为，同煤广发化学工业有限公司针对该诉求在一审时未提出答辩也未提起反诉，且二审中北京天成圣泰流体技术有限公司对此不同意调解，故本院对同煤广发化学工业有限公司的该诉求不予审理，同煤广发化学工业有限公司可就该诉求另行提起诉讼。关于一审判决由同煤广发化学工业有限公司支付逾期付款利息是否正确的问题。本院认为，双方签订《买卖合同》及《补充协议》的时间为2017年6月、7月、11月期间，且同煤广发化学工业有限公司对欠付货款事实无异议，故北京天成圣泰流体技术有限公司要求同煤广发化学工业有限公司支付从2019年1月1日至2010年6月30日的逾期付款利息符合法律规定，同煤广发化学工业有限公司该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，同煤广发化学工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11719元，由同煤广发化学工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁二〇二〇年十月二十八日（法官助理 杨雪峰书记员 宁俊艳