天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民终1215号上诉人（一审原告）：姜宏，男，1960年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肖云华，男，1966年5月29日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：张剑，河北冀秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人姜宏因与被上诉人肖云华借款合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初666号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜宏的委托诉讼代理人沈燕娜，被上诉人肖云华的委托诉讼代理人张剑、孙秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜宏上诉请求：撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民初666号之一民事裁定，依法裁定本案由天津市第三中级人民法院继续审理。事实和理由：1.河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛市中院）审理的（2019）冀03民初51号案件诉讼标的与本案不同，秦皇岛市中院审理的为“利息部分”，本案涉及的是“本金部分”，诉讼标的相同不应以是否同属“借贷法律关系”为标准；2.姜宏在天津市第三中级人民法院提起诉讼时间为2020年5月15日，此时秦皇岛市中院（2019）冀03民初51号案件判决尚未作出，该案目前处于二审审理期间，并不存在“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的问题。被上诉人肖云华辩称：姜宏在天津市第三中级人民法院提起的诉讼为重复起诉，该诉讼中的当事人、诉讼标的与秦皇岛市中院审理的案件均相同，秦皇岛市中院经审理认为姜宏与肖云华缺乏借贷合意，驳回了姜宏的诉请，该案目前正在二审审理期间，即便不考虑重复起诉的问题，也应将本案移送至秦皇岛市中院审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。姜宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖云华偿还姜宏借款本金2500万元整；2.诉讼费由肖云华承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，秦皇岛市中院立案受理了姜宏诉肖云华民间借贷纠纷一案，姜宏向该院提起诉讼请求：1.判令肖云华偿还姜宏借款本金2500万元及利息4125万元（暂计算到2019年1月3日，合计6625万元）；2.判令肖云华对于所欠款项6625万元，从2019年1月4日起直至还清为止按照月利率2%继续支付利息；3.诉讼费用由肖云华负担。在该院审理过程中，姜宏将上述请求第二项变更为：判令肖云华对于所欠款项2500万元，从2019年1月4日起直至还清为止按照月利率2%继续支付利息。2020年4月10日姜宏又向该院申请撤回部分诉讼请求：1.撤回原诉讼请求第一项中：“判令被告偿还原告借款本金人民币2500万元”，即撤销金额为2500万元；2.撤回原诉讼请求第一项中利息4125万元中的3000万元，保留1125万元，即撤销金额为3000万元（包含2013年6月4日之前的利息725万元、2013年6月4日之后的利息2275万元），保留主张利息金额为1125万元（全部为2013年6月4日之后的利息）。三、撤回原诉讼请求第二项的全部，即撤销内容为：“判令被告对于所欠款项2500万元，从2019年1月4日起直至还清为止按照月利率2%继续支付利息”。事实和理由：2008年6、7月份，肖云华受青龙满族自治县天池矿业有限公司（以下简称天池矿业公司）老板冯晓民委托，以帮助天池矿业有限公司整合青龙镇孟家铺村的大杨树沟采矿区资源的目的，经朋友谢万友介绍以肖云华的名义向姜宏借款人民币2500万元，约定月利率标准为2.5%。肖云华本来计划很快偿还，但其后由于天池矿业有限公司受辽宁方大入股退股、整体转让给王健等多种因素影响，肖云华未能及时收回垫款，甚至肖云华与冯晓民等发生纠纷。2013年6月，姜宏、肖云华、冯晓民、谢万友共同核算后，姜宏与肖云华形成《还款协议》，双方确认借款本金总额为2500万元，到2013年4月30日的利息为3625万元，合计本息6125万元。同时约定协议签订之日应该立即偿还利息3125万元，其余利息500万元及本金2500万元合计3000万元应该在2014年6月30日前偿还1500万元，2015年6月30日前偿还1500万元，如按照上述期限偿还,则姜宏不再收取利息；如果任意一期出现违约，则自违约之日起，肖云华需按照每月3%的标准支付利息，直至还清全部本息。然而肖云华仅在2013年6月3日偿还利息2900万元，其余利息725万元及本金2500万元一直未支付。肖云华所欠本金2500万元，从2013年6月4日起到2019年1月3日按照月2%的利率计算新产生利息为3400万元，肖云华所欠本息合计为6625万元。2020年6月8日，秦皇岛市中院作出（2019）冀03民初51号民事判决，该院对肖云华与姜宏之间是否成立民间借贷关系及姜宏主张的利息应否支持进行了审理。该院认为，姜宏为证明其主张的借贷关系成立，提交了2013年5月26日双方当事人签订的《还款协议》，2018年10月15日肖云华出具的《欠款协议书》及2008年6用25日姜宏通过农业银行向唐志来账户转款500万元，2008年6月26日姜宏通过农业银行向杨伟清账户转款600万元，2008年6月26日中国煤炭销售运输总公司宣化集运站通过农业银行向乾源矿业公司账户转款600万元（中国煤炭销售运输总公司宣化集运站出具证明：是受姜宏委托支付给乾源矿业公司的款项），2008年6月27日姜宏通过农业银行向肖云华账户转款210万元，共计转款1910万元的银行转账凭证等证据。肖云华在庭审过程中否认其与姜宏之间存在民间借贷关系，提供了2008年6月26日乾源矿业公司三名股东杨佐英、肖云华、金国生与姜宏签订的约定杨佐英、肖云华、金国生分别将持有的乾源矿业公司股份的40%转让给姜宏，姜宏应当于协议签订后三日内支付1500万元股权受让款，姜宏受让股权后再追加投资660万元，并于协议签订后二日内交付乾源矿业公司账户，同日姜宏应另行缴纳50万元流动资金为主要内容的《协议书》，以及2008年6月25日杨伟清、伊小卫、杨佐龙与乾源矿业公司的杨佐英、肖云华签订的《协议书》，杨伟清、伊小卫、杨佐龙出具的收条和2008年6月25日殷雨宝、唐志来与乾源矿业公司的杨佐英、肖云华签订的《协议书》，殷雨宝、唐志来出具的收条等证据。综合上述协议的形成时问、形成过程、姜宏转款的时间、数额、部分接受转款方并非肖云华本人及庭审中双方当事人的主张、抗辩等因素，可以认定姜宏与肖云华之间的往来款项缺乏双方当事人之间的借贷合意，姜宏提供的现有证据不足以证实肖云华与姜宏之间存在着本金2500万元的民间借贷关系的主张存在。姜宏主张在肖云华的借款中还有部分借款为现金交付，亦缺乏证据支持。姜宏在庭审过程中提供的肖云华诉鑫利铁业公司、天池矿业公司、冯晓民、钟惠颖合同纠纷一案中的答辩状、肖云华陈述中多次确认其与姜宏之间存在民间借贷关系以及肖云华转让给姜宏40%股份是对肖云华向姜宏借款的担保等内容，亦不能充分证明姜宏主张的其与肖云华之间存在本金2500万元的借贷关系。基于上述意见，姜宏向肖云华主张2013年6月4日之后的借款利息1l25万元，亦缺乏事实和法律依据。故，对于姜宏的诉讼请求，不予支持。对于姜宏的损失，姜宏可以依据姜宏与肖云华之间实际存在的法律关系另行主张。综上所述，姜宏提交的证据不足以证明其主张成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜宏的诉讼请求。案件受理费89300元，由姜宏负担。姜宏不服该判决，于2020年6月12日上诉于河北省高级人民法院。2020年5月15日，姜宏又就同一法律关系向天津市第三中级人民法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，首先，姜宏在秦皇岛市中院（以下简称前诉）与在本院提起的诉讼（以下简称后诉）的当事人相同。其次，后诉与前诉的诉讼标的相同，均为姜宏主张其与肖云华之间存在的借贷法律关系。最后，前诉经秦皇岛市中院审理认定姜宏与肖云华之间的往来款项缺乏双方当事人之间的借贷合意，姜宏提供的现有证据不足以证实肖云华与姜宏之间存在着本金2500万元的民间借贷关系。并指出对于姜宏的损失，姜宏可以依据姜宏与肖云华之间实际存在的法律关系另行主张。目前，前诉正在二审审理期间。而姜宏在本院提起的后诉仍请求肖云华向其偿还借款本金2500万元。姜宏后诉的诉讼请求实质上是要否定秦皇岛市中院前诉的裁判结果。综上，姜宏在一审法院提起的诉讼构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：“驳回姜宏的起诉。案件受理费166800元退给姜宏。”本院二审期间，各方当事人未提供新证据，本院认为一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，二审期间争议焦点为：姜宏的起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，2020年5月姜宏在天津市第三中级人民法院提起对借贷本金的诉请，2020年6月秦皇岛市中院（2019）冀03民初51号民事判决驳回姜宏诉请，认为双方不存在借贷关系，姜宏不服秦皇岛市中院（2019）冀03民初51号民事判决，于2020年6月12日向河北省高级人民法院上诉，该案目前仍在二审审理期间，并无生效裁判结果。一审裁定以姜宏后诉的诉讼请求实质上是要否定秦皇岛市中院前诉的裁判结果为由，认定本次起诉属于重复起诉，驳回姜宏起诉并不妥当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民初666号之一民事裁定；二、本案指令天津市第三中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宫涛审判员  郝艳审判员  左楠二〇二〇年十月十五日书记员  刘波