广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4254号原告：钟立成，男，1991年1月11日出生，汉族，住址广东省肇庆市高要区******委会12队。被告：中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司，住所广东省肇庆市******。负责人：曾拔群。委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁嘉红，广东勤思进律师事务所律师。原告钟立成与被告中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟立成、被告中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司的委托诉讼代理人丁涛、翁嘉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟立成向本院提出诉讼请求：１.要求发放筹备组经理第二季度（4月份-6月份）考核政策款项15000元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在2020年1月份通过被告公司多重面试及会议ppt文件宣导组经理引进方案与被告公司签订代理合同入司发展。原告一切工作事务围绕工作方案开展，方案分两个季度（1月份-6月份）考核，原告按照被告方案已完成两个季度（1月份-6月份）考核，但被告只发放第一季度（1月份-3月份）政策款，第二季度（4月份-6月份考核款）被告以各种理由不发放，经多次商讨，被告至今仍不发放，为此原告向法院提出起诉。被告答辩称：一、根据答辩人制定发布的《关于印发的通知》[国寿人险肇发(2020)14号]，原告适用《肇庆分公司收展发展部2020年1月队伍发展方案》第六项“百万金山，BOSS优聘方案”发放奖励，该方案要求主管在第二考核季需完成架构目标10人、有效人力1+6人后方能获得奖励15000元。截至2020年6月30日，原告团队已取得执业证、签约人员共有10人，包括钟立成(原告本人)、冯鉴隆、区艳霞、冯沛玲、钟立荣、莫志锦、陆秀荚、莫礼兴、董群连、杨家晓。其中，在新冠肺炎疫情期间至2020年4月26日通过线上培训班取得工号的营销员，根据中国人寿保险股份有限公司办公室发布的《关于规范开展创业签约补训工作的通知》[国寿人险办发(2020)44号](以下简称“总公司44号文”)要求，须参加线下补训，未参加线下补训或补训不合格人员不计入公司经营考核和职能考核各项人力指标和基础管理指标的考核。原告团队中区艳霞、冯沛玲、钟立荣、莫志锦、陆秀英、董群连、杨家晓均属于总公司44号文中规定的补训对象，经答辩人人员向原告告知补训事宣后，除董群连外，其余团队成员均已在2020年5月完成补训并合格，而董群连直至第二季度结束仍未参加补训。答辩人按照总公司44号文要求，董群连未参加补训，不计入原告“百万金山，BOSS优聘方案”第二考核季的架构人力的指标，故原告架构目标实际完成9人，不符合奖励条件，不应发放奖励。二、原告团队成员的自行申请解约，导致原告第二季度考核结果不符合考核指标中的架构目标(即持证、签约人力)要求，依方案规定不可获得奖励。原告于2020年5月28日上报解约名单，包括：苏沛坚、苏富健、邓子颖、冯瑞洁、黄耀勇、曾加辉、莫艺豪。答辩人根据原告提供的名单完成解约，同时，排除不计入架构目标指标人员董群连后，原告架构目标完成9人，不符合方案奖励条件，不应发放奖励。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告的保险从业人员，并参与被告依照[国寿人险肇发（2020）14号]《关于印发的通知》中的“肇庆分公司收展发展部2020年1月队伍发展方案”的“百万金山，BOSS优聘方案”。该方案列有两个季度奖励，其中第一考核季有“架构目标7，有效人力1+6，奖励标准10000元”第二考核季有“架构目标10，有效人力1+6，奖励标准15000元”，发放规则有“奖励考核当月个人出席率不得低于80%，团队出席率80%*（含）以上，奖励全额发放，团队出席率60%-80%之间按照实际团队出席率为打折系数发放奖励，团队出席率小于60%不予发放奖励”等内容。原告完成了上述第一考核季“架构目标7，有效人力1+6”指标，被告向其发放奖励10000元。在第二考核季期间，被告公司发出[国寿人险办发（2020）44号]《关于规范开展创业签约补训工作的通知》，要求对2020年1月31日后参加线上创业签约班培训合格并签约的新人进行补训，并要求各分公司需要在国寿e学系统录入培训班，培训班名称需引用总公司指定计划“2020年个险新人育成创业签约培训班（补训），未参加补训或补训不及格人员不计入公司经营考核和职能考核各项人力指标和基础管理指标的考核（补训前离司人员视为未参加补训，同样不计入各项考核指标）。具体包括持证人力、长险举绩人力、季均有效人力，星级人力，增员率、一年内新人长险举绩率、三晋率、留存率（分子、分母均扣除）等。被告工作人员在上述文件下发后，在2020年4月20日通过微信发送“非常重要紧急通知”给原告，通知原告安排人员签署补训承诺书，参加线上培训的所有新人，并在今日下午3点前将签好名字的表交回。《补训承诺书》载有“推荐人承诺，承诺该新人确保于2020年5月31日前参加完线下签约班补训且成绩合格，若不能按时参训，则同意扣回已经发放的推荐新人奖。”“直接主管承诺该新人确保于2020年5月31日前参加完线下签约班补训且成绩合格，否则同意接受200元/人的扣罚。”等内容。同年5月底，原告将其团队人员解约名单发送给被告工作人员进行解约操作，至2020年6月30日原告团队中人员共10人，包括未能按照上述《关于规范开展创业签约补训工作的通知》完成补训的人员董群连。原告主张其经被告公司的引导清理人员名单，但其清理后依然保留达到标准的人员，且在6月份原告不予新的工号给原告，无法在6月增加人力，这些都是公司引导造成的。对于原告的至2020年6月30日团队10人是否符合第二考核季奖励标准，被告主张其已经将《关于规范开展创业签约补训工作的通知》等文件要求通知原告，但原告在季度末的团队人力董群连没有完成上述文件要求的补训，因此不计入人考核架构人力，原告的架构人力不符合方案奖励标准，原告无权获得奖励；原告则认为，被告并未将上述文件中要求的“未参加补训或补训不及格人员不计入公司经营考核和职能考核各项人力指标和基础管理指标的考核”内容告知原告，该内容对其没有约束力，原告已完成指标，被告应当支付奖励金15000元。本院认为，本案为合同纠纷。原告参与被告开展的奖励方案，双方实质形成附条件合同关系。被告在第二季度期间发布的《关于规范开展创业签约补训工作的通知》，被告主张依该文件，“未参加补训或补训不及格人员”不计入“架构目标”人员。被告作为经营保险事务的公司，基于监管、经营等需要，有权对保险从业人员培训管理措施进行合理的规范及变更，其补训方案本身并无不当之处，但其中未参加补训或补训不及格人员不计入公司经营考核和职能考核各项人力指标和基础管理指标的考核”内容实际已经对原合同所附条件进行了限制和变更，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”及第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，虽然被告工作人员已经通知被告安排其团队人员参加补训并签署补训承诺书，但并不能直接反映被告已经告知原告上述文件对原奖励方案标准的变更内容，因被告未能举证证实其已经将上述文件要求告知原告或存在原告已经知道或应当知道该文件要求的事实，本院认定双方未变更原奖励方案考核标准。根据奖励方案的文件，第一考核季的奖励标准有“架构目标7，有效人力1+6，奖励标准10000元”，第二考核季的奖励标准有“架构目标10，有效人力1+6，奖励标准15000元”，并明确载发放规则，虽然上述文件未明确“架构目标”及“有效人力”的具体内容，但原告已实际完成第一考核季考核指标并取得奖励金10000元，因此在双方未变更合同的情况下，原告依照其第一考核季认定标准完成第二考核季考核指标“架构目标10，有效人力1+6”，应有权获得奖励金15000元。被告以原告团队人员未按照《关于规范开展创业签约补训工作的通知》等文件要求完成补训而未能达成架构目标、不能完成第二考核季指标的答辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟立成支付奖励款项15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，因适用简易程序减半收取87.5元（原告钟立成已预交），由被告中国人寿保险股份有限公司肇庆分公司负担，在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇二〇年十月三十日书记员  陈主航