湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3217号原告：张雄，男，汉族，1990年12月28日出生，湖北省武汉市黄陂区人，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：范旭平，湖北文海律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：麻城市万昌新型建材有限公司，住所地：麻城市黄土岗镇街。法定代表人：李庆华，任该公司经理。被告：戴开文，男，汉族，1968年1月3日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。以上二被告共同委托诉讼代理人：陶诚，麻城市乘马岗法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：高叁，男，汉族，1974年9月7日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。原告张雄与被告麻城市万昌新型建材有限公司、戴开文、高叁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案立案时，案外人黄某作为共同原告起诉，2020年9月15日，黄某书面撤回起诉。原告张雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告张雄与被告麻城市万昌新型建材有限公司签订的承包合同书无效；2、判令被告麻城市万昌新型建材有限公司、被告戴开文、被告高叁共同返还原告张雄支付的投资款180000元；3、请求判令被告高叁返还原告张雄清洁费10000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月初，被告高叁跟原告张雄介绍说在麻城市××一砖厂，可以把砖厂承包下来，以后可以在河道采砂，并且承诺该砖厂能办下采砂证。被告高叁说他跟砖厂老板戴开文熟悉，他负责联系帮忙介绍。后被告高叁称被告戴开文开价200000元，可以将被告麻城市万昌新型建材有限公司转给原告张雄，讨价还价之后价格定在180000元。随即被告高叁拿出一份早已拟好的《承包合同书》让原告张雄签字，并且由麻城市福田河法律服务所作为见证单位，徐某作为见证人将此合同做了见证。由于当时原告张雄没有这么多的资金，经过被告麻城市万昌新型建材有限公司和戴开文的同意，由黄某出资150000元，原告出资30000元，共同承包。2017年8月12日黄某转账150000元给戴开文，剩余30000元，被告高叁要求原告张雄先转给他，他再转交被告戴开文就行。原告张雄于8月14日转账30000元给被告高叁。上述180000元转账完毕后，被告高叁将见证书交给原告张雄，随后被告高叁还要求黄某交付10000元清洁费，帮忙将厂房清理。一个月后，原告准备接受被告的厂房，却发现大门紧锁，不让原告入内，原告要求被告交付厂房和设备，但是被告拒绝交付。根据司法部《关于基层法律服务所有限制地开展见证工作的通知》，基层法律服务所开展见证业务有严格的限制，根据该规定，对合同或协议的见证，标的款一般在50000元以下，而本案合同标的款为180000元，明显违反该规定。在2014年4月4日，司法部公告第143号直接将上述通知予以废止，即在2014年4月4日后停止了基层法律服务所见证的法律服务业务。而2017年8月2日，麻城市福田河法律服务所在明知没有行政许可和违反原规定的情况下，仍然作出《见证书》，则该《见证书》和所见证的内容即《承包合同书》当然无效。被告没有实际交付厂房、设备，应返还承包费、清理费。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告麻城市万昌新型建材有限公司辩称：1、原告起诉的法律关系混乱、错误，主要体现在：首先，原告张雄与被告高叁是麻城市万昌新型建材有限公司的合同相对方，两人是合伙关系。2、黄某与张雄、高叁之间究竟是什么关系，是内部行为，麻城市万昌新型建材有限公司的合同相对方是张雄。第二，原、被告签订的合同是双方意思自治的表现，麻城市福田河法律服务所的徐某为合同办理见证是合法有效的，没有法律条文规定禁止法律服务所办理见证业务，也没有法律规定法律服务所办理见证涉及合同的金额。原告主张依据的规定已经废止。第三，合同签订后，原告已当场向被告交付了厂房和所有的机械设备。第四、原告承包之后与其合伙人共同进行实质性的经营，有账务往来，原、被告之间的合同有效。综上请求法院依法驳回原告诉请。被告戴开文辩称：戴开文是麻城市万昌新型建材有限公司的股东和实际控制人，原告打款给戴开文，戴开文是为公司收取，戴开文收款行为是职务行为，其本人不是适格被告。被告高叁辩称：30000元是张雄打到我的手上，我转给了麻城市万昌新型建材有限公司。原告在经营期间要整改设备，做运送带，给我转账10000元用作整改费用，现在运送带、架子、槽钢、电机都还在。2018年机器做起来没用，黄某问10000元的事情，我已说明整改设备支出了8000元，剩余2000元已退还黄某。原告张雄、被告高叁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四，因戴开文不是案涉合同主体，不是本案适格的被告，本院不予采信。对原告提交的证据六，合同双方对签订合同的目的、承包期限、双方的权利义务、违约责任进行了明确约定并自愿签名盖章，且合同主要内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，能够达到承包合同事实及承包价格的情况的拟证目的。结合承包费出资情况、合同抬头承包方仅书写了张雄一人的姓名、被告高叁庭审时自述其是事后签名且有一份合同其未签名的细节，也能够达到被告高叁不是承包方的拟证目的，该证据本院予以采信。对原告提交的证据七，被告麻城市万昌新型建材有限公司对于收取了原告张雄灰砂砖厂承包费180000元的事实予以认可，本院予以采信。对原告提交的证据八，该证据是河道采砂资格申请表，表格主文部分和审批栏均为空白，无其它证据佐证，且承包合同中并无关于被告麻城市万昌新型建材有限公司具有采砂资质的内容，不能达到三被告向原告虚假承诺可以取得采砂资质的拟证目的。对原告申请的证人黄某出庭作证的证言，其拟证目的是承包费中的150000元由黄某的妻子张梅银行账户转账至被告戴开文账户及原告张雄与被告高叁之间不存在合伙关系，该拟证目的能够得到原告提交的其他证据的印证，对该拟证目的本院予以采信。对原告申请的证人徐某出庭作证的证言，其拟证目的是见证程序违法、见证内容无效，但原告并未指出案涉见证程序违反的具体法律规定，且作为见证内容的承包合同是否有效，应依照我国合同法的规定进行认定，对该拟证目的本院不予采信。对被告高叁提交的证据一，该记录未加盖金融机构印章，无证据效力，本院不予采信。对被告提交的证据二，被告麻城市万昌新型建材有限公司对收到张雄转账支付的30000元承包费无异议，本院予以采信。被告麻城市万昌新型建材有限公司、戴开文未向本院提交证据。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年8月2日，原告张雄与被告麻城市万昌新型建材有限公司签订《承包合同书》一式三份，约定甲方麻城市万昌新型建材有限公司将位于麻城市××岗镇举水河边灰砂厂承包给乙方张雄经营。承包期限自2017年8月2日起至2018年8月1日止。承包费为每年180000元。双方约定的权利义务：1、承包期间乙方依法自主经营、自主管理、自负盈亏，承包经营期间的工商、税费、河道取砂及有关职能管理部门的相关费用均由乙方负责；2、乙方承担安全生产责任；3、合同期满乙方必须保证三个月内机械主件和大件正常运转，人为损坏除外；4、甲方将砖厂资产交给乙方管理和使用，合同期满后交给甲方；5、承包期间，乙方只能取砂自用，不得出售黄砂，不得许可他人河道取砂；6、因生产需要添置的固定资产，合同期满由乙方自行处理；7、甲方有义务协助乙方处理周边居民及相关部门的关系。麻城市万昌新型建材有限公司在合同落款甲方处盖章，被告戴开文在法定代表人处签名，原告张雄在乙方处签名，麻城市福田河法律服务所在见证单位处盖章，徐某在见证人处签名。合同附灰砂砖厂财产清单一份，原告张雄在财产接收人处签名。2017年8月12日，原告张雄由于缺资金，其与案外人黄某协商后，由黄某妻子张梅银行账户转账150000元至被告戴开文银行账户。2017年8月14日，原告张雄将30000元由自己的银行账户转账至被告高叁账户，2017年8月15日，被告高叁将该30000元转账至被告戴开文账户。至此，原告张雄向被告麻城市万昌新型建材有限公司支付了全部的承包费180000元。原告张雄承包该灰砂砖厂后未进行实际经营。另查明，被告麻城市万昌新型建材有限公司公示的经营范围是：“蒸压砖、路缘石制造、销售；新型建筑材料研制、开发；碎石、黄沙、水泥及其他建筑材料批发、零售。(国家有专项规定的经营项目经审批后凭有效证方可经营)”被告戴开文是该公司的股东之一。被告高叁在原告张雄将承包费支付完毕后，未经过签订《承包合同书》双方的一致同意，从见证人徐某手中领取两份合同后，自行在合同的落款乙方处签名。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，麻城市万昌新型建材有限公司通过签订书面合同的形式将灰砂砖厂承包给原告张雄，该承包行为属于民事主体意思自治的行为，不需要办理批准、登记手续，合同自双方签字盖章时成立并生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”见证程序并不是合同生效要件，原告主张本案中基层法律服务所对《承包合同书》和财产交接进行见证的程序不合法，因此作为见证内容的《承包合同书》无效，没有法律依据。原告张雄在庭审过程中主张该《承包合同书》约定了河道采砂，违反法律规定，因此合同无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；（四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。”被告麻城市万昌新型建材有限公司无河道采砂资质，其与原告张雄签订的《承包合同书》权利义务部分第5条约定原告张雄可以在河道取砂自用，违反了我国法律和行政法规的强制性规定，该合同条款无效。但河道取砂不是该《承包合同书》的主要条款内容，该条款无效不影响其他合同内容效力，合同仍然可以履行，合同目的仍然可以达到，故该《承包合同书》除该条款外的其他内容仍然有效。根据《承包合同书》的约定，发包方麻城市万昌新型建材有限公司的主要合同义务是交付案涉灰砂砖厂的厂房、场地及设备供承包方张雄使用一年，承包方张雄的合同义务主要是支付承包费180000元。原告虽然诉称在签订合同一个月后其准备经营时，案涉灰砂砖厂大门紧锁，被告麻城市万昌新型建材有限公司拒绝交付厂房，但并未举证证明。原告张雄在《承包合同书》的附件财产交接表的财产接收人处签名确认，麻城市万昌新型建材有限公司的交付义务已经完成。合同约定签订合同的目的是提高灰砂砖厂的生产效率，但同时约定了由原告张雄依法自主经营、自负盈亏，故虽然原告张雄在承包灰砂砖厂后未进行实际经营，但截至合同载明的承包期限届满之日，合同双方的主要权利义务均已履行完毕，合同双方的权利义务关系已经终止。故原告张雄提出由被告麻城市万昌新型建材有限公司向其返还承包费180000元，没有事实和法律依据。被告高叁不是《承包合同书》的合同主体，其收取10000元费用的性质、用途在本案合同中均无体现，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。故原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十六条、第五十二条、第五十六条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张雄的全部诉讼请求。案件受理费4100元减半收取2050元由原告张雄负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷锦锋二〇二〇年十月二十七日法官助理彭有玲代书记员 胡正涛附：本案证据目录一、原告张雄提交证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；证据二、身份证复印件，拟证明证人黄志华身份情况；证据三、企业信息，拟证明被告万昌公司的主体资格；证据四、户籍信息，拟证明被告戴开文的主体资格；证据五、户籍信息，拟证明被告高叁的主体资格；证据六、见证书（承包合同），拟证明：1、签订承包合同事实及承包价格的情况；2、见证书和承包合同有明显篡改痕迹，被告高叁不是承包方；证据七、原告中国银行交易明细单及手机银行查询明细、证人黄志华妻子张梅工商银行明细清单、张梅身份证复印件及结婚证，拟证明原告张雄及证人黄志华分别向被告高叁、被告戴开文转账30000元和150000元的事实；证据八、麻城市河道采砂申请表，拟证明：1、被告高叁跟原告说砖厂能够取得合法的采砂资；2、三被告虚假承诺可以取得采砂质证，而实际上他们根本取得不了采砂资质；证据九、证人黄志华证言，拟证明：承包费中的150000元由黄志华的妻子张梅银行账户转账至被告戴开文账户及原告张雄与被告高叁之间不存在合伙关系；证据十、证人徐宏元证言，拟证明：见证程序违法、见证内容无效。二、被告高叁提交证据和证明目的如下：证据一、转账凭证一份，拟证明被告高叁于2018年10月13日将黄志华转给被告高叁10000费用未用完的2000元转给黄志华；证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明被告高叁于2017年8月15日向被告万昌公司转账30000元。三、被告麻城市万昌新型建材有限公司、戴开文未向本院提交证据。