湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1853号原告：王从文，男，1966年7月14日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：孔博，男，湖北民本律师事务所律师。特别授权。被告：胡佑林（曾用名胡又霖），男，1969年5月3日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：唐湘，男，武穴市梅川法律服务所法律工作者。特别授权。原告王从文与被告胡佑林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王从文及其委托诉讼代理人孔博、被告胡佑林的委托代理人唐湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王从文向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡佑林偿还借款本金10万元，并承担自2015年8月12日起至本金还清之日止按月利率17‰计算的利息（已付的7000元利息可从中扣减）；2、要求胡佑林承担案件受理费。事实与理由：胡佑林因资金周转需要，于2015年3月11日通过黄冈福元运通投资咨询管理有限公司（以下简称“福元运通公司”）与王从文签订借款合同，约定王从文借款10万元给胡佑林，期限一年，月利率17‰，按月付息。2015年3月12日，王从文的10万元打入胡佑林的账户。此后，胡佑林自2015年3月开始，连续支付5个月的利息款8500元（每月利息1700元），但自2015年8月开始未再按月付息。经王从文多次催讨，胡佑林于2016年12月付4000元利息，2017年10月付3000元利息。之后胡佑林未再还款付息，王从文多次催讨未果，遂诉至本院。被告胡佑林：1、胡佑林与王从文没有借贷关系，王从文没有向胡佑林支付过10万元，胡佑林也没有向汪从文出具借条，故双方主体不适格；2、王从文主张月利率17‰超过新的法律规定，且本案已过诉讼时效；3、王从文陈述胡佑林向其支付8500元的情况属实，但并不能说明胡佑林与王从文之间发生借贷关系，也不能适用诉讼时效的中断。胡佑林之所以付款，是因为，福元运通公司才是王从文的债务人，胡佑林与福元运通公司系合作关系共同投资武穴市峰口村龙珠峡漂流项目，因福元运通公司不能及时向王从文等人付款，王从文等人到龙珠峡漂流闹事，为了能经营下去才向王从文付的款，王从文保留追偿权。综上，原被告双方主体不适格，胡佑林没有向王从文出具借条，故请求法院驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告胡佑林对原告王从文提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据五有异议，认为从借款借据的内容看，不能证明胡佑林与王从文之间存在借贷关系；对证据七有异议，不能达到其证明目的。被告胡佑林对原告王从文补充提交的李杜的证明有异议，认为李杜作为证人没有出庭，其证词不能采信；对原告王从文提交的2020年6月与胡佑林的通话信息清单有异议，不能证明借款的事实；对支付7000元的银行流水清单和支付5个月利息款8500元的银行流水清单的真实性无异议，但不能证明胡佑林与王从文之间存在借贷关系，反而证明王从文与福元运通公司有借贷关系。原告王从文对被告胡佑林提交的银行流水清单真实性无异议，认为王从文的10万元出借款已打到胡佑林的账户，至于说胡佑林的钱是否被人转走与王从文不相关，王从文也不清楚。本院认为，对上述当事人认为真实性无异议的证据予以采信，并记录在案予以佐证；对原告王从文提交的证据五，因该证据与原告提供的其他证据，和被告胡佑林提交的银行流水清单，已形成证据链，可以证明原告王从文的10万元系通过李杜经手转到胡佑林的银行账户，和胡佑林银行转账支付王从文利息的事实，故对该证据予以采信；对原告王从文提交的证据七，因被告胡佑林有异议，该聊天内容不全面，不能证明原告王从文的主张，故对该证据不予采信。对原告王从文补充提交的李杜的证明，因不符合证据形式要件，故不予采信；对2020年6月通话记录清单，认为不能达到其证明目的，故不予采信。本院查明：2015年3月11日，王从文与福元运通公司签订FPJ-HG-154002号《民间借贷合同》，该合同明确：王从文系贷款方，福元运通公司系中介方，委托福元运通公司代为寻找合适借款客户，委托贷款金额10万元，借款周期12个月。同日，王从文、李杜等5位债权人签订《共同理财协议》，委托李杜签订FPJ-HG-154002号民间借贷合同及附件，约定王从文、李杜等5位债权人向胡佑林出借人民币40万元用于经营周转，借款期限12个月，自2015年3月11日起至2016年3月10日止，借款利息为17‰，按月付息，每月一期，共十二期，5位债权人按实际放款金额享有相应的债权及承担相应的风险，其中王从文出借金额为10万元。同日，胡佑林作为借款人与李杜作为贷款人签订FPJ-HG-154002号《民间借贷合同》附件，即借款借据，约定胡佑林借款金额40万元，借款利息为月利率17‰，借款期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止，同时约定该借款借据作为附件与FPJ-HG-154002号民间借贷合同具有同等法律效力。借款借据签订后，胡佑林在借款借据上签名按押，并提供自己的银行账户。2015年3月12日，根据胡佑林提供的银行账户，李杜将40万元转给胡佑林。借款后，胡佑林通过福元运通公司按17‰的月利息标准连续支付王从文5个月利息（即3月、4月、5月、6月、7月），每月1700元，共计8500元。2015年8月开始，胡佑林没有再支付利息，也没有偿还本金。后王从文多次催讨，胡佑林于2016年12月26日支付利息4000元，2017年10月3日支付利息3000元，之后胡佑林没有还本付息。王从文遂具状起诉。本院认为，1、原告王从文提交的系列证据足以证明，原告王从文的10万元借款已通过福元运通公司出借给被告胡佑林，同时被告胡佑林也通过福元运通公司连续支付原告5个月的利息款，故本案的权利义务主体明确，系原告王从文与被告胡佑林，因此原告王从文与被告胡佑林在本案中的主体适格，被告胡佑林关于双方主体不适格的抗辩理由不足，本院不予采纳；2、根据前述，原告王从文的10万元出借资金已转到被告胡佑林提供的银行账户内，则本案的借贷关系自原告王从文的出借资金自2015年3月12日到达被告胡佑林的银行账户时生效。因此，被告胡佑林应按借款合同约定还本付息。被告胡佑林关于双方不存在借贷关系的抗辩理由不足，本院不予采纳；3、借款后，被告胡佑林于2017年10月3日偿还原告王从文3000元利息，则自2017年10月3日起该债权的诉讼时效中断，原告王从文于2020年7月28日起诉，没有超过民法总则关于3年诉讼时效的规定，因此，对被告胡佑林关于债务已过诉讼时效的抗辩理由不予支持；4、原告王从文于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院于2020年7月29日立案受理，本案立案受理的时间发生在2020年8月20日前，故根据新的民间借贷法律规定，本案依法适用原规定，经审查，被告胡佑林在《民间借贷合同》中约定的月利率17‰，没有违反原规定，故对利息标准予以认定，被告胡佑林关于月息过高的抗辩理由不予支持；5、原告王从文要求被告胡佑林偿还本金及利息的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：限被告胡佑林自本判决生效后十日内返还原告王从文借款10万元，并支付自2015年8月12日起至还清之日止按月利率17‰计算的利息（已付的7000元利息从中扣减）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告胡佑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡志刚审 判 员  游 军人民陪审员  张新兵二〇二〇年十月三十日书 记 员  吴定骏