湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1511号上诉人（原审被告）：田海望，男，1986年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市内黄县。上诉人（原审被告）：安阳市富鑫运输有限公司，住所地河南省安阳市龙安区铁西路南段路**。法定代表人：王双喜，该公司经理。上诉人田海望、安阳市富鑫运输有限公司的共同委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱维龙，男，1989年1月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：戴海，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**蓝码地王大厦**div>负责人：徐沛，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段div>负责人：牛江良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。上诉人田海望、安阳市富鑫运输有限公司（以下简称“富鑫公司”）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“华安保险公司”）、朱维龙、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人保安阳市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田海望、富鑫公司上诉请求：1、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3913号民事判决，改判富鑫公司不承担赔偿责任（不服金额为456685.79元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定被上诉人朱维龙经济损失过高，应只认定为963925.95元。（1）关于误工费。原审按交通运输业标准81609元/年计算无法律依据。被上诉人朱维龙实际受雇于娄底市经济开发区旺达商行，驾驶车辆送货只是其工作中的一部分，同时朱维龙也没有交通部门颁发的从业资格证，其驾驶的车辆所有人也并非其本人，故其误工费标准应按居民服务业标准计算为21267元（47600÷12×5+47600÷365×11）。（2）关于残疾赔偿金。根据相关规定同时存在几个伤残等级的情况下，只应计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级指数不再计算。本案中，被上诉人朱维龙伤残等级为一处六级、一处十级伤残，故朱维龙伤残系数应认定为0.51，而非原审认定的0.53，故被上诉人朱维龙残疾赔偿金应计算为374319元（36698×20×0.51）。（3）关于被抚养人生活费。根据被上诉人提交的赔偿项目清单显示，其是按照13284元／年标准予以计算，但原审却按照25064元／年标准计算明显超过被上诉人诉请，同时被上诉人朱维龙的女儿朱蕊欣出生于2012年3月9日，抚养年限为11年，儿子朱浩轩出生于2016年9月25日，抚养年限为15年，计算至定残日，被抚养人生活费年限共计应为26年而非原审认定28年，故被抚养人生活费应计算为88072元（13284×26×0.51÷2）。（4）关于精神抚慰金。原审认定26500元过高，结合伤残情况，应认定为20000元为宜。（5）关于交通费。被上诉人在原审中并未提供交通费实际支出的票据，无法证明其诉请，上诉人认为应结合住院天数按照20元／天计算为1920元（20×96）。（6）关于残疾辅助器具费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、三十二条的规定，残疾辅助器具费的赔偿期限参照护理费的赔偿期限确定，一次性给付计算二十年，对超过二十年仍需要辅助器具的，权利人可根据需要再行向侵权人主张。同时残疾辅助器具的主要起到功能补偿的作用，因此从社会妥当性和社会公正性出发，参照护理费的赔偿期限确定，并赋予了赔偿权利人再诉给付的权利，符合法律统一性的精神，故原审认定该项赔偿金额过高，该项费用应结合鉴定意见支持20年，费用为347250元（假肢更换费用55000×5=275000元；维修保养费275000×20％=55000元；假肢安装期间护理费：15×5×130=9750元；假肢安装期间住院伙食费：15×5×100=7500元）。综上所述，被上诉人朱维龙在本次事故中的合理经济损失为981175.95元，具体分项如下：医疗费87129.95元、继续治疗费12000元、住院伙食补助费9600元、护理费15720元、营养费2700元、误工费21267元、残疾赔偿金374319元、被抚养人生活费88072元、精神抚慰金20000元、辅助器具费347250元、交通费1920元、鉴定费1200元。2、原审认定上诉人承担80％赔偿责任明显不当，应按照70％比例确定上诉人应承担的责任份额。根据法律规定，事故发生在机动车与机动车之间的，主次责任的承担比例应为70％、30％，上诉人在本次事故中负主要责任，同时本次事故中的另一伤者邱晓田，原审法院作出了（2019）湘1302民初3987号生效民事判决，认定上诉人承担责任比例为70％，上诉人认为作为同一事故，同一法院，应适用同一标准，故应按照70％比例确定上诉人在本案中应承担的份额。3、原审认定被上诉人人保安阳市分公司不承担保险责任，显属不当。首先，案涉车辆在人保安阳市分公司投保有物流货物保险，该险种的设计初衷就是作为商业三责险的补充保险，从该险种的附加条款上可以证明这一事实，同时被上诉人在销售该保险时也是这样解释的，并没有明确还有其它附加免赔条件；其次，作为格式合同中的免赔条款应当特别注明或采取加粗加黑等形式，提醒投保人注意，并对该条款进行明确解释说明义务，但本案中该附加免责条款是在保单背面记载，也未采取任何形式提醒投保人注意，作为被上诉人人保安阳市分公司也没有提供证据证明其就该条款尽到了提示说明解释义务，故该条款对投保人无效。因此被上诉人朱维龙的各项损失在交强险、商业险限额之外部分应当由被上诉人人保安阳市分公司在物流货物保险限额内承担。4、原审法院认定被上诉人朱维龙在《声明》上的签字并非其作为声明人的身份作出的意思表示，属于事实认定错误。首先“声明”上的签字是被上诉人朱维龙的亲笔签名，这一事实被上诉人朱维龙在原审庭审中予以认可，同时上诉人在原审中提交的有被上诉人作出声明以及在声明上签字的录音录像，以上可以证明该声明是被上诉人朱维龙真实意思的表示；其次从该份声明的形式上看，本次事故中的两名伤者（被上诉人朱维龙、另一伤者邱晓田）及事故车辆的所有人罗玉华均在该份“声明”上声明人处签字，足以证明是三者共同作出的声明。同时原审不认定被上诉人作为声明人签字，但又未对被上诉人朱维龙在“声明”上签字的行为作出合理解释，进而认定该份“声明”对被上诉人不产生效力，实属错误。第三，原审法院审理的本次交通事故的另一伤者邱晓田相关案件中，对于邱晓田的丈夫李友成代表其作为声明人在该份“声明”上签字的行为产生的法律后果予以认定，上诉人认为作为同一法院，同一案件中，相同的事实，作出的认定应当一致。综上所述，被上诉人朱维龙的各项合理经济损失应当由被上诉人华安保险公司在交强险及商业三责险承保范围内承担，不足部分由被上诉人人保安阳市分公司承担，之外部分由其自行承担，故请求二审法院依法查明事实,改判上诉人不承担赔偿责任。朱维龙辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定朱维龙的各项损失客观公正，对责任比例划分正确。朱维龙在涉案“声明”上签字不是其真实意思表示，朱维龙并没有放弃对上诉人的相关权利。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华安保险公司未予答辩。人保安阳市分公司辩称，被上诉人人保安阳市分公司对上诉人上诉状中的第1、2、4点上诉理由不持异议，请求法院依法审查；对于上诉人第3点上诉理由，一审判决人保安阳市分公司不承担责任是正确的，应予维持，两上诉人并不是人保安阳市分公司的投保人和被保险人。朱维龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、误工费、残疾辅助器具费等共计1534254.2元；2、判令被告保险公司在交强险限额内优先支付原告精神抚慰金30000元；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月3日13时00分左右，田海望驾驶豫ＥＰ××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｅ××**重型普通半挂车，沿省道312公路60公里＋100米（娄涟公路）由东往西行驶至石井镇斗光村周家组地段，从北幅机动车道的中间车道向左变更车道并越过道路双黄实线左转弯，此时朱维龙驾驶湘湘ＫＧ××**轻型厢式货车搭乘邱晓田，沿省道312公路（娄涟公路）从北幅机动车道的最左侧车道同向行驶过来，两车相遇时，轻型厢式货车车头与重型半挂货车车尾发生碰撞，造成两车不同程度受损，朱维龙、邱晓田受伤的道路交通事故。娄底市公安交通警察支队直属二大队对该起事故进行了调查后，做出了第431302120190000001号《道路交通事故认定书》：田海望承担本次事故的主要责任，朱维龙承担本次事故的次要责任，邱晓田在本次事故中不承担责任。朱维龙伤后即被送往娄底市中心医院治疗，诊断为：失血性休克，右下肢挤压伤，小腿创伤性离断伤，右股骨骨折，闭合性腹内器官损伤，急性弥漫性腹膜炎，小肠穿孔，创伤性湿肺，双侧创伤性胸腔积液。朱维龙在该院住院治疗96天，在该院治疗共花费医疗费87129.95元。2019年6月14日经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定：1．被鉴定人朱维龙之伤残程度评定为6级（右腿）、10级伤残（回肠穿孔）；2建议误工期从伤后起共计10个月；3．建议2019年6月14日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年6月15日始继续治疗与检查费用限12000元使用（含取右股骨干内固定物费用）；4建议陪护1人4个月；5．建议营养期限3个月；6．建议适时到具备相应资质机构行假肢安装、维修费用及其他相关项目评定。本次鉴定，朱维龙花费鉴定费1200元。2019年5月6日，德林义肢矫形康复器具（武汉）有限公司湖南分公司做出《朱维龙义肢配置意见书》：1、配置右大腿碳纤五连杆气压跪腿膝，装配义肢价格为81500元；2、初次装配假肢约需30天左右的装配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，以后每次更换假肢时间约需7天左右，装配训练期间需陪护1人；3、假肢使用每4年需更换1次；4、假肢使用过程中须定期保养、维修，总费用按假肢装配款的20％左右计算；5、假肢装配年龄赔偿期限参照所在区域公布的人均寿命（76岁）计算；6、假肢装配共计费用：装配次数约12次［（76-30）÷4＝11.5］，合计费用978000元（81500×12），加保养、维修费用195600元（978000×20%），总费用为1173600元。2019年6月19日，朱维龙在德林义肢矫形康复器具（武汉）有限公司湖南分公司安装了组件式碳纤维五连杆气压跪腿膝义肢一具，花费81500元。被告田海望、华安保险公司对德林义肢矫形康复器具（武汉）有限公司湖南分公司做出的《朱维龙义肢配置意见书》中的有关朱维龙义肢配置费用提出异议，并申请重新鉴定。受一审法院委托，长沙国安假肢康复用品有限公司于2019年10月12日出具了《假肢装配评估意见》：1、建议患者（朱维龙）配置骨骼式液压膝关节万向踝脚大腿假肢。根据中国康复器具协会中康协会（2009）第19号文件公布的《中国康复辅助器具基本产品知道价格目录》，此类假肢价格为55000元／具；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六之规定和患者所选用的假肢部件的使用寿命，此类假肢每四年更换一次；3、假肢的赔偿期限建议按国家人均寿命75周岁计算，患者的假肢可按45年计算（75岁-现年30岁），赔偿假肢11.25具（约12具），赔偿假肢装配金额为66万元（5.5万×12）；4、假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价格的20%。患者假肢所需维修保养费用为13.2万元（66万×0.2）；5、假肢初次安装需要住院康复30天，更换假肢需住院康复训练15天，住院期间需陪护1名，食宿费用另外计。综上，患者朱维龙适宜配置骨骼式液压膝关节万向踝脚大腿假肢，其假肢装配和维修保养费用合计金额79.2万元。华安保险公司为重新鉴定支付了2200元鉴定费。另查明：1、豫豫ＥＰ××**重型半挂牵引车和豫豫Ｅ××**型普通半挂车在系田海望出资购买，为田海望所有，挂靠登记在富鑫公司名下从事经营活动，挂靠期间自2018年10月25日至2023年11月30日。豫Ｅ豫ＥＰ××**型半挂牵引车在华安保险公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（不计免赔），保险期间均为2018年11月6日至2019年11月5日止；豫Ｅ豫Ｅ××**普通半挂车在华安保险公司投保了保额为5万元的第三者责任商业险，保险期间自2018年11月6日至2019年11月5日止；豫ＥＰ豫ＥＰ××**半挂牵引车和豫Ｅ×豫Ｅ××**通半挂车在人保安阳市分公司投保了“物流货物保险”，保险货物包括生铁、铸铁、钢锭、铜、镍、铝、铅、（注：此处为何种金属无法辨认），并附加了“第三者责任险”，保险期间自2018年11月7日至2019年11月6日止。其中“附加第三者责任险”合同中约定：被保险人或者其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照附加险合同的约定负责赔偿；超载、超重、超高等不符合安全运输管理规定发生事故造成损失保险公司不承担责任；车辆未年审或年审不合格、车辆行驶证不齐全、驾驶人无有效驾驶证、车辆主、挂车为均挂牌，在按照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶运输工具的其他情况下驾驶发生事故保险公司不承担保险责任；附加第三者责任险每台车辆每次事故及累计赔偿限额200万元，每次事故每人赔偿限额50万元（其中医疗费10万元），财产损失赔偿限额30万元。每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车辆商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除上述绝对免赔额后的90%进行赔付。2、朱维龙系湖南省双峰县甘棠镇塘底村村民，与妻子曾丹育有一子一女，女儿朱蕊欣出生于2012年3月9日，儿子朱浩轩出生于2016年9月25日。朱维龙2009年即在娄底市娄星区涟滨东街购买了一套住房，自2013年起一家四口至今居住在涟滨东街该处住房，朱维龙从事道路运输业，女儿朱蕊欣在娄底二小就学。3、田海望持有Ａ2型机动车驾驶证（有效期自2016年4月22日至2026年4月22日）和经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（有效期自2015年10月8日至2021年10月7日）。4、2019年1月22日，罗玉华（湘Ｋ**湘ＫＧ××**登记车主）签字出具了一份《声明》，就本次事故，表示除向豫Ｅ**豫ＥＰ××**、豫Ｅ**豫Ｅ××**人索赔外，自愿放弃向豫ＥＰ**豫ＥＰ××**豫Ｅ×**豫Ｅ××**所属运输公司索赔的权利，不再追究其一切相关责任。朱维龙和李友成（邱晓田的丈夫）在该《声明》“声明人”签字栏以外的左下角空白处签了名。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权依法应当承担侵权责任。本案中，原告朱维龙可认定的合理经济损失有：医疗费87129.95元、继续治疗费12000元、住院伙食补助费9600元（100元/天×96天）、护理费15720元（原告主张按131元/天计算）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费36463元（81609÷12×5+81609÷365×11）、残疾赔偿金574973.8元（36698×20×0.53＝388998.8元，被抚养人生活费25064×28×0.53÷2＝185975元）、精神抚慰金26500元（50000×0.53），辅助器具费用宜按长沙国安假肢康复用品有限公司于2019年10月12日出具的《假肢装配评估意见》认定假肢装配费660000元，假肢维修保养费132000元、假肢安装期间的护理费11004元（原告主张较低）、假肢安装期间的住院伙食补助费8400元（原告主张较低），交通费酌情认定5000元（含更换假肢的交通费），鉴定费1200元。以上各项经济损失合计1582690.75元。被告华安保险公司应在承保的交强险责任范围内赔偿原告医疗费4281.53元（按比例给另一伤者邱晓田预留5718.47元）、赔偿原告残疾赔偿金、辅助器具费用、交通费、误工费、精神抚慰金、护理费82938.56元（按比例给另一伤者邱晓田预留27061.44元）。余下鉴定费以外的损失1494270.66元，根据被告田海望在本次事故中的过错比例，被告华安保险公司在承保的第三者责任商业险责任范围内赔偿原告鉴定费以外的损失739690.73元（在责任限额内已赔偿邱晓田310309.27元）。原告朱维龙、被告田海望、富鑫公司未能提出证据证明本次事故属于被告人保安阳市分公司所承承保的保险事故范围，故被告人保安阳市分公司就本次事故不承担相关保险责任。被告田海望提交的《声明》在形式上只是罗玉华作为声明人出具的声明，朱维龙在签字的形式上并未明确以声明人的身份在该《声明》上签字，且被告田海望未能提出朱维龙放弃相关权利的合理理由，故不得认定原告朱维龙在该声明上签字系其放弃相关权利的意思表示。故对原告朱维龙的余下损失，应由被告田海望、富鑫公司连带赔偿456685.79元。其他损失由原告在其过错范围内自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、原告朱维龙在本次事故中的合理经济损失1582690.75元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司在承保的交强险责任限额内赔偿87220.09元、在承保的第三者责任商业险责任限额内赔偿739690.73元（合计826910.82元），由被告田海望、安阳市富鑫运输有限公司连带赔偿456685.79元，其他损失由原告朱维龙自行负担。上述款项限在本判决生效后十日内支付；二、驳回原告朱维龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元（原告预缴）、重新鉴定费2200元（华安保险公司预缴），合计6161元，由原告朱维龙负担961元，被告田海望、安阳市富鑫运输有限公司负担4100元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司负担1100元（重新鉴定费）。本院二审期间，上诉人富鑫公司、田海望为证明其主张向本院提供了（2019）湘1302民初3987号民事判决书复印件1份，拟证明在该判决书中已经查明被上诉人朱维龙的各项损失金额与本案查明的损失金额不一致；且同一法院对同一起交通事故中两个案件作出了不同的责任比例划分，对在涉案“声明”上签字的法律效力作出了不同的认定。被上诉人朱维龙经质证认为上诉人提供的该判决书与本案一审判决书签发日期与收到文书的日期不一致，当时本案一审判决书还没有签发，而（2019）湘1302民初3987号判决书已经生效，故上诉人提供的该判决书认定朱维龙的损失并非其最终损失，且与本案无关联。关于责任比例的划分，交通事故认定书属于证据，并非定案的最终依据，一审对本案责任比例划分不违反法律规定，认定合理。关于朱维龙在“声明”上签字的效力问题，朱维龙并未以声明人的身份签字，不是其本人的真实意思表示，朱维龙也没有事后追认，故不能达到上诉人的证明目的。被上诉人人保安阳市分公司经质证认为对该证据的真实性无异议，证明目的请求二审法院依法审查。被上诉人华安保险公司未予质证。经查审，对上诉人提供的该证据本院综合本案其他证据予以认定。二审另查明，1、被上诉人朱维龙的女儿朱蕊欣出生于2012年3月9日，抚养年限为11年，儿子朱浩轩出生于2016年9月25日，抚养年限为15年，共计抚养年限为26年。2、被上诉人朱维龙的抚养费计算为172690.96元，朱维龙的各项合理经济损失合计为：1569406.71元。3、与本案同一交通事故的案外人邱晓田作为原告诉被告田海望、富鑫公司、华安保险公司、人保安阳市分公司机动车交通事故纠纷一案中，一审法院于2019年12月31日作出（2019）湘1302民初3987号民事判决，认定田海望、富鑫公司在交强险之外承担70%的责任，罗玉华（朱维龙所驾驶车辆的实际车主承担30%的责任）。本院确认原审查明的其他案件事实。本院认为，本案二审中当事人争议的主要焦点问题为：1、关于一审对被上诉人朱维龙的相关经济损失认定是否正确的问题。（1）关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，被上诉人朱维龙未提供最近三年平均收入的证明，但其在一审中提供了其居住社区居委会出具的证明，以及娄底市凯旋出租汽车有限公司出具的证明，能够证明被上诉人朱维龙在本次交通事故发生前从事道路运输行业，上诉人虽对此提出异议但未提出相应的证据予以反驳，故上诉人提出一审判决按交通运输业标准计算误工费无法律依据的主张，不能成立。（2）关于残疾赔偿金。上诉人主张同时存在几个伤残等级的情况下，只能计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级不再计算相应的伤残赔偿指数。故朱维龙伤残系数应认定为0.51，而非一审认定的0.53。经查，被上诉人朱维龙之伤残程度经鉴定评定为一个六级伤残、一个十级伤残，故一审法院认定朱维龙的伤残系数为0.53，并无不当。（3）关于被抚养人的生活费。上诉人主张根据被上诉人提交的赔偿项目清单显示，其是按照13284元／年标准予以计算，但原审却按照25064元／年标准计算，明显超过被上诉人朱维龙的诉讼请求，同时一审认定被抚养人生活费年限为28年错误，应为26年。经查，被上诉人朱维龙在一审中提供的被抚养人生活费计算公式一栏中显示计算标准为13284元/年，但主张被抚养人生活费为185976元。本院认为，应以朱维龙主张的该项费用的总金额作为认定是否超过诉讼请求的依据。至于被抚养人年限问题。经查，朱维龙与其妻子曾丹育有一子一女，女儿朱蕊欣出生于2012年3月9日，抚养年限为11年，儿子朱浩轩出生于2016年9月25日，抚养年限为15年，共计抚养年限为26年，故一审认定共计抚养年限为28年错误，本院依法纠正为26年，故被上诉人朱维龙的被抚养人生活费应计算为：172690.96元（25064元／年×26×0.53÷2），该金额未超过被上诉人在一审中主张的185976元，本院对此予以部分支持。（4）关于精神抚慰金。上诉人主张一审认定朱维龙的精神抚慰金26500元过高，结合其伤残情况，应认定为20000元。本院认为，被上诉人朱维龙因本次交通事故受伤经鉴定评定为一个六级伤残、一个十级伤残，对其精神造成较大痛苦，故一审法院根据被上诉人朱维龙的伤残评定情况认定其精神抚慰金的数额，并无不妥。（5）关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，被上诉人朱维龙因本次交通事故受伤在娄底市中心医院住院治疗96天，一审法院考虑其住院地点、时间、陪护人员，及更换假肢需要支出必要交通费的实际情况，酌情认定交通费5000元，并无不当。上诉人提出交通费应结合住院天数按照20元／天计算的主张不能成立，本院不予支持。（6）关于残疾辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”上诉人主张一审认定该项赔偿金额过高，该项费用应结合鉴定意见支持20年，费用为347250元。本院认为，一审法院参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准，符合上述法律规定，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上，本院认定被上诉人朱维龙各项合理经济损失合计为：1569406.71元。上诉人虽主张涉案朱维龙的各项经济损失在（2019）湘1302民初3987号生效判决书中已经确认，应以生效判决确认的金额为依据。但根据本案朱维龙在一审中提供的证据足以推翻该生效判决确认的事实，故对上诉人的此一主张，本院不予支持。2、关于被上诉人人保安阳市分公司是否应承担本案赔偿责任的问题。上诉人主张一审法院认定被上诉人人保安阳市分公司不承担保险责任不当。上诉人所驾驶的涉案车辆在人保安阳市分公司投保有物流货物保险，系作为商业三责险的补充保险，并没有明确还有其它附加免赔条件，且人保安阳市分公司对免责条款未尽到提示说明义务，免责条款对投保人无效，故被上诉人人保安阳市分公司应在物流货物保险限额内对朱维龙在交强险之外的损失金额承担相应的责任。经查，上诉人田海望所驾驶的豫ＥＰ×**豫ＥＰ××**引车和豫Ｅ××**豫Ｅ××**车在人保安阳市分公司投保了“物流货物保险”，保险货物包括生铁、铸铁、钢锭、铜、镍、铝、铅、…，并附加了“第三者责任险”。本院认为，人保安阳市分公司承保的“物流货物保险”承担保险赔偿责任的前提是上诉人在运输物流货物保险单主险中指定的货物过程中发生交通事故并造成第三人人身伤亡和财产损失。而上诉人未能举证证明本次交通事故属于被上诉人人保安阳市分公司所承保的事故范围。且上诉人主张被上诉人人保安阳市分公司对免责条款未尽到提示说明义务没有事实依据，故上诉人的此一主张不能成立。3、关于被上诉人朱维龙在涉案“声明”上签字的法律效力如何认定的问题。上诉人主张原审法院认定被上诉人朱维龙在涉案《声明》上的签字，并非其作为声明人的身份作出的意思表示，属于事实认定错误。经查，朱维龙未在涉案《声明》的落款“声明人”处签字，而仅在涉案《声明》中的“声明人”签字栏以外的左下角空白处签名，并不能以此认定朱维龙系以声明人的身份在该《声明》上签字，朱维龙事后对此亦否认系以“声明人”的身份签字，且在华安保险公司不足以赔偿朱维龙全部损失金额的情况下，其放弃对两上诉人的相关权利不合常理，故一审法院认定被上诉人朱维龙在该声明上签字不属于其放弃相关权利的意思表示，并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。4、关于一审对本案责任比例划分是否正确的问题。上诉人主张本次事故发生在机动车与机动车之间，主次责任的承担比例应为70％、30％，且本次交通事故中的另一伤者邱晓田，一审法院已作出生效判决认定上诉人承担责任比例为70％，同一法院对相同情况应适用同一标准，故本案应按照70％比例确定上诉人应承担的责任份额，而一审法院认定上诉人承担80%的责任不当。经查，涉案《道路交通事故认定书》认定田海望承担本次事故的主要责任，朱维龙承担本次事故的次要责任，邱晓田在本次事故中不承担责任。在案外人邱晓田作为原告诉被告田海望、富鑫公司、华安保险公司、人保安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院于2019年12月31日作出（2019）湘1302民初3987号民事判决书，认定田海望、富鑫公司在交强险之外承担70%的责任，罗玉华（朱维龙所驾驶车辆的实际车主承担30%的责任）。本院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故纠纷，对同一交通事故在责任比例划分上宜采用同一标准，一审判决对责任比例划分为田海望、富鑫公司在交强险之外承担80%的责任，朱维龙承担20%的责任不妥，本院应依法纠正为田海望、富鑫公司在交强险之外承担70%的责任，朱维龙承担30%的责任为宜。综上，本案朱维龙的各项合理经济损失合计为1569406.71元。被上诉人华安保险公司应在承保的交强险责任范围内赔偿朱维龙87220.09元。余下除鉴定费以外的损失1480986.62元，根据上诉人田海望在本次事故中的过错比例，由被上诉人华安保险公司在承保的第三者责任商业险责任范围内赔偿被上诉人朱维龙739690.73元，合计赔偿826910.82元；由上诉人田海望，富鑫公司连带赔偿296999.9元；其余损失由被上诉人朱维龙在其过错范围内自行负担。综上所述，田海望、安阳市富鑫运输有限公司的上诉请求部分成立，对其请求成立的部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3913号民事判决；二、被上诉人朱维龙在本次事故中的合理经济损失1569406.71元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司在承保的交强险责任限额内赔偿87220.09元、在承保的第三者责任商业险责任限额内赔偿739690.73元，合计赔偿826910.82元；由上诉人田海望，富鑫公司连带赔偿296999.9元；其他损失由被上诉人朱维龙自行负担；三、驳回被上诉人朱维龙的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内支付（上述赔偿款全部划入一审法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：4300********—0003，备注民一庭）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3961元、鉴定费3400元，二审案件受理费5166元，合计12527元，由上诉人田海望、安阳市富鑫运输有限公司负担10000元，被上诉人朱维龙负担1427元，由被上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司负担1100元。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年十月二十三日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。