广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2260号 原告：刘桂初，男，1952年12月10日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘以通，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被告：冯大强，男，1953年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被告：谢福明，男，1952年11月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告刘桂初诉被告冯大强、谢福明合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，于2019年9月20日作出（2019）桂0902民初1634号民事判决，原告刘桂初不服该判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）桂09民终2445号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东航、潘以通，被告冯大强及其委托诉讼代理人蔡文静，被告谢福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的合伙协议；二、判令被告冯大强向原告支付逾期投资违约金741240元（以被告冯大强应付投资额261万元为基数，按照月息1.5%为标准，暂自2017年8月10日计算至2019年3月1日，后续违约金计算至双方合伙关系解除之日止）；三、判令被告谢福明向原告支付逾期投资违约金255600元（以被告谢福明应付投资额90万元为基数，按照月息1.5%为标准，暂自2017年8月10日计算至2019年3月1日，后续违约金计算至双方合伙关系解除之日止）；以上二、三项共计：996840元；四、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2013年，冯大强与陈永冲、许付光、刘桂初等人共同合伙投资、承包经营能红山采石场。2016年3月1日，谢福明与陈永冲、许付光、刘桂初签订《承包协议》，协议约定冯大强单方承包能红山采石场的经营权，从2016年3月1日起至2016年12月31日止。采石场经营权到期后，各方决定散伙。此后，谢福明、冯大强与刘桂初协商争取采石场继续经营权，重新投资采石场等事宜，三方签订了《股东首期投资通知》，刘桂初也按照通知约定投资了99万元。但是被告冯大强、谢福明未按约定进行投资，采石场的经营权最后没有争取下来。现原被告双方的合伙关系已经履行不能，应予解除，且被告冯大强、谢福明应按照约定向原告承担逾期投资的违约责任。要求判如所请。 被告冯大强辩称，一、双方的合伙关系没达到解除条件，依法不应解除；二、冯大强已达到了《股东首期投资通知》所约定的投资额，刘桂初请求冯大强支付逾期投资违约金理由不足，依法不应支持。要求驳回刘桂初的诉讼请求。 被告谢福明辩称，其同意被告冯大强的答辩意见，不同意解除合伙协议，不同意刘桂初的诉请。刘桂初篡改协议，三人之间没有签订合伙协议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据 证据目录（一） 证据1、《股东首期投资通知》。冯大强、谢福明对该证据的真实性、证明内容有异议，认为冯大强、谢福明在签字的时候，标题没有“股东首期投资通知”、“说明”、“补充说明”、“（同意）”，右边也没有“财务人员接通知签名冯大华、潘双利”。 证据目录（二） 证据1民事起诉状、证据2证据目录（冯大强提交）、证据3南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2207号案件冯大强提交的证据、证据4武鸣区人民法院参加诉讼通知书、证据5南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2207号民事判决书。冯大强、谢福明对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告要证明的内容。 证据6、采石场财务报告。冯大强、谢福明对该证据的真实性、证明内容均有异议，认为黄汉渊、黄金星收到冯大强支付的60万元办证费后出具收据，2017年8月10日现金支出收据写明支出黄汉渊、黄金星办证费60万元，并有财务冯大华、潘双利签字，股东冯大强、谢福明、刘桂初签字，一收一支是符合财务规则的，指的同一笔费用。 本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。 被告提供的证据 证据目录（二） 证据1、能红山采石场明细表。刘桂初对该证据的三性均有异议，认为不具备证明力； 证据2、2017年7月2日收据。刘桂初对该证据的真实性无异议，认为该款项是2017年7月4日由冯大强转给梁文祖的，与刘桂初在2017年7月3日、7月4日向冯大强转款70万元相符合，因此该支出是挪用刘桂初的款项支付的。 证据3、武鸣县国土局结算票据。刘桂初对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为复垦保证金本身就是针对已开采部分进行收取，经过玉州区人民法院（2019）桂0902民初1632号的认定，能红山采石场2016年9月之后就不再生产，因此，虽然本次复垦保证金的交费虽然是在2017年8月4日，但是交的确是之前的费用，不应算是冯大强的投资。 证据4、2017年7月16日收据，证据5、2017年7月31日收据。刘桂初对上述证据不予认可，认为1199404.80元并没有实际支出，是能红山采石场财务报告第九项中列明的亏损，不是支出。 证据6—9支出单据。刘桂初对上述证据的真实性有异议，认为刘桂初的签字都是伪造的。 本院对被告冯大强提供的上述证据的真实性予以确认。 根据当事人提交的证据及庭审的陈述，本院确认事实如下：2016年6月18日，冯大强、刘桂初作为乙方与甲方梁文祖、黄汉渊、黄金星签订了《石场开采合作经营协议书》，约定由乙方经营采石场，经营期限从2017年2月1日至国家准予开采确定年限为止。谢福明后来加入合伙经营。2017年8月10日，冯大强、刘桂初、谢福明签署《股东首期投资通知》发给财务人员，《股东首期投资通知》中约定，首期投资450万元，三名股东股权占有率为：冯大强股权58%，应投资261万元；刘桂初股权22%，应投资99万元；谢福明股权20%，应投资90万元，首期投资应于2017年8月10日前到账，逾期不到账的，按月息1.5%倒罚违约股东。同时说明三名股东合作联营时间为2017年7月1日正式开始，会计出纳作账以该时间为准。三方合伙经营开始后，由于采石场没有投产，财务制度也没有健全，采石场收付款暂时由冯大强负责管理。2017年7月3日、2017年7月4日、2017年7月10日，原告刘桂初分4次向冯大强账号尾号为7705的账户转账共100万元。 采石场为恢复生产经营进行了相关的资金投入，其中2017年7月2日至2017年11月25日，支付了采石场土地租金、土地复垦保证金、新生产线款、生产设备及办证费、安装环保工程款、办证款、环保设备款、办矿产证费等各项费用共计4781619.08元。2017年11月25日，冯大强、刘桂初、谢福明、梁健、周绍锋五人签订《合伙合同》，约定合伙经营采石场，并对合伙有关事项进行了约定，同时还约定本合同自全体合伙人签字后，石场恢复生产之日起生效。采石场直至目前为止未恢复生产。 本院认为，本案原告刘桂初与被告冯大强、谢福明按照约定出资合伙经营采石场，三方成立合法有效的个人合伙关系。2017年11月25日，冯大强、刘桂初、谢福明、梁健、周绍锋五人签订《合伙合同》，约定以采石场恢复生产为生效条件，因采石场一直没有恢复生产，故该《合伙合同》没有生效，则采石场的合伙经营仍应为刘桂初、冯大强、谢福明三方合伙。 关于应否解除合伙关系的问题。本案中，合作各方未对退伙、合伙终止等事项进行约定，但采石场至今无法恢复生产经营，合伙目的已无法实现，原告请求解除三方合伙之间的合伙关系，符合法律规定，本院予以准许。 关于两被告是否存在逾期投资、应否支付逾期投资违约金的问题。刘桂初、冯大强、谢福明三方成立合伙关系后，未设立采石场的专门账户，资金由冯大强管理，刘桂初的投资款转入了冯大强的账户，冯大强确认谢福明的投资款已经交付给其。冯大强为恢复采石场的生产经营开展了购买安装生产线及环保设备、办理相关证件等工作，支出了相应的资金。其中，从2017年7月2日至2017年11月25日，用于采石场支付土地租金、土地复垦保证金、新生产线款、生产设备及办证费、安装环保工程款、办证款、环保设备款、办矿产证费等各项费用共计4781619.08元。合伙资金用于采石场的支出不仅超出刘桂初投资额的99万元，且超出了合伙首期投资总额的450万元。刘桂初主张冯大强、谢福明没有进行相应的投资，本院不予采信。由于投资款由被告冯大强管理，被告冯大强、谢福明投资款是否逾期到账，原告没有证据证实，故对原告要求判决被告冯大强、谢福明向原告支付逾期投资违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘桂初与被告冯大强、谢福明的合伙关系； 二、驳回原告刘桂初的诉讼请求。 案件受理费13768元，财产保全费4226元，共计17994元（原告已预交），由原告刘桂初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨燕玲 人民陪审员  张 平 人民陪审员  陆开梅 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  甘雨田 书 记 员  吕雪梅