贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5939号上诉人（原审被告）：重庆银行股份有限公司遵义分行，住所地：遵义市汇川区南京路金旭城上城小区**楼1-1康泰建筑安装工程有限公司。法定代表人：张文碧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎成祥，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仁怀新宁酒业供应链股份有限公司，住所地：仁怀市坛厂镇仁怀新宁公司。法定代表人：曾轲，系该公司总经理。上诉人重庆银行股份有限公司遵义分行与被上诉人仁怀新宁酒业供应链股份有限公司合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆银行股份有限公司遵义分行上诉请求：1.撤销（2020）黔0303民初3499号民事判决，发回重审或直接改判；二、一二审诉讼费由被上诉人仁怀新宁公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1、根据双方《质物监管协议》，若被上诉人违反约定或储存、监管不力造成上诉人质权落空或质物数量不足的，应承担赔偿责任。合同签订后，重庆银行遵义分行履行了自己的义务，并将质押物交由仁怀新宁公司监管，但在监管过程中，仁怀新宁公司并未尽到监管职责，导致部分基酒容器瓶破损后未能得到及时修补且未有效阻止质押人在未经重庆银行遵义分行同意的情况下擅自取酒，严重损害了重庆银行遵义分行的利益。2、被上诉人2017年12月以后未向上诉人提供《巡查记录表》、2018年2月以后未向上诉人提供《基酒盘点表》。仁怀新宁酒业供应链股份有限公司二审中未作书面答辩。仁怀新宁酒业供应链股份有限公司向原审法院起诉请求：请求法院判令重庆银行遵义分行偿还仁怀新宁公司监管费用175400元整；2.承担仁怀新宁公司支付的诉讼的律师费1万元；3.诉讼费用由重庆银行遵义分行承担。一审法院认定事实：因案外人遵义康泰建筑工程安装有限公司需要向重庆银行遵义分行重庆银行贷款，由案外人贵州省习水县云峰酒业有限公司以其2200吨酱香基酒（认定价格为66,000,000.00元）出质给重庆银行遵义分行提供担保。2015年3月3日，仁怀新宁公司（丙方、监管方）、重庆银行遵义分行（甲方、质权人）、贵州省习水县云峰酒业有限公司（乙方、出质人）、遵义市康泰建筑安装工程有限公司（丁方、债务人）签订了《质物监管协议》，约定：由新宁公司对出质人习水云峰酒业公司出质的质物酱香基酒进行储存监管，监管期限为2015年3月13日至2016年4月29日，协议第二条储存责任第三项约定，丙方因违反约定或储存、监管不力造成甲方质权落空或质物数量不足的，承担相应的赔偿责任；第五项约定，质权人重庆银行遵义分行未在约定的监管期结束后三周内解押，则按照原合同约定标准向监管人仁怀新宁公司支付超过本合同约定监管期限期间的监管费用；第九条第三项约定“本协议涉及的费用（包括监管期间届满后由甲方支付给丙方的）按乙方与丙方签订的仓储合同执行，相关费用由乙方支付。”2015年3月13日，以仁怀新宁公司为甲方，习水云峰酒业公司为乙方，遵义康泰建筑公司为丁方，签订了《租赁及监管协议》，约定仁怀新宁公司租赁习水县云峰酒业有限公司仓库对该批质押基酒进行监管，并约定监管费22,000.00元/月，驻厂人员工资为3000元/月。监管期限届满后，仁怀新宁公司仍继续为重庆银行遵义分行监管该批质押基酒。2016年11月15日，贵州省习水县人民法院以查封的被执行人习水县云峰酒业有限公司库房内53°酱香型基酒2200吨，属超标的查封为由，解除查封贵州习水且云峰酒业有限公司库房内的2200吨基酒中的500吨，并抽走500吨基酒。2018年5月3日仁怀新宁公司因重庆银行遵义分行未付截止2018年1月28日的监管费向原审法院提起诉讼。经原审法院审理后，做出（2018）黔0303民初257号民事判决书，判决重庆银行遵义分行支付仁怀新宁公司438999元监管费；重庆银行遵义分行不服提出上诉，遵义市中级人民法院做出（2018）黔03民终3109号民事判决书，驳回重庆银行遵义分行上诉，维持原判。仁怀新宁公司为重庆银行遵义分行继续监管基酒期间，2018年10月18日重庆银行遵义分行发出《解除〈质物监管协议〉的通知》，通知仁怀新宁公司解除《质物监管协议》。随后双方办理了的质押基酒的交接手续，但重庆银行遵义分行未支付2018年1月29日至2018年10月18日期间的监管费，为此仁怀新宁公司向原审法院提起诉讼。一审法院认为，本案所涉《质物监管协议》、费用约定经法院生效判决书认定合法有效，故原审法院应予以确认。仁怀新宁公司在约定的监管期限到期后，继续履行监管义务，根据《质物监管协议》约定，重庆银行遵义分行重庆银行遵义分行应当向仁怀新宁公司支付超过监管期限的监管费用。2018年10月18日重庆银行遵义分行向仁怀新宁公司发出《解除〈质物监管协议〉的通知》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于合同自解除通知到达对方时解除的规定，仁怀新宁公司与重庆银行遵义分行的保管合同关系于2018年10月18日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，重庆银行遵义分行应支付2018年1月29日至2018年10月18日期间的监管费。由于仁怀新宁公司实际监管基酒为1700吨，依据双方约定的2200吨基酒监管费22000元/月（即每吨10元/月）标准和驻厂人工工资3000元/月标准，2018年1月29日至2018年10月18日期间的监管费为146767元，人工工资为25900元，综上，重庆银行遵义分行应支付的监管费用共计为172667元。仁怀新宁公司主张重庆银行遵义分行承担律师费，因双方未明确约定律师费的承担情况，且律师费也不属于仁怀新宁公司实现债权必然产生的费用，为此该诉请不予支持。重庆银行遵义分行辩称由于仁怀新宁公司未尽到监管义务，应减免监管费用，因重庆银行遵义分行未提供证据佐证仁怀新宁公司存在监管不力影响质权实现的事实，且重庆银行遵义分行认可退还质物并无数量不足的事实，因此重庆银行遵义分行辩称无事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆银行股份有限公司遵义支行于本判决生效后十日内向仁怀新宁酒业供应股份有限公司支付监管费用172667元；二、驳回仁怀新宁酒业供应股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元（已依法减半收取），由重庆银行股份有限公司遵义支行负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人仁怀新宁酒业供应链股份有限公司是否如约履行了对质押基酒进行监管的义务。根据重庆银行股份有限公司遵义分行、习水县云峰酒业有限公司、仁怀新宁酒业供应链股份有限公司、遵义市康泰建筑安装工程有限公司签订的《质物监管协议》第二条储存监管责任第5款中关于监管期限的约定，仁怀新宁酒业供应链股份有限公司对质押基酒的监管期限为2015年3月13日至2016年4月29日，监管期结束后，如重庆银行股份有限公司遵义分行不同意解除监管，仁怀新宁酒业供应链股份有限公司仍应履行监管义务，并由重庆银行股份有限公司遵义支行按原合同约定标准向仁怀新宁酒业供应链股份有限公司支付超过约定监管期限期间的监管费用。本案中，《质物监管协议》约定的监管期限届满后，重庆银行股份有限公司遵义分行并未按合同约定向仁怀新宁公司出具《解除质押监管通知书》，仁怀新宁酒业供应链股份有限公司仍应继续履行监管义务，重庆银行股份有限公司遵义分行亦应当依约向仁怀新宁公司支付超过约定监管期限期间的监管费用。关于上诉人重庆银行股份有限公司遵义分行提出被上诉人仁怀新宁酒业供应链股份有限公司未履行监管义务的上诉意见。对于上诉人认为被上诉人监管不力致使其部分质押基酒被抽走的问题，已有发生法律效力的裁判文书认定500吨质押基酒的灭失系贵州习水县云峰酒业公司抽走质押基酒，非因仁怀新宁公司原因所致；上诉人也未提供其他证据证明被上诉人存在造成上诉人损失的其他行为，故上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，原审法院按照约定的基酒监管费标准100元/月、人工工资标准3000元/月，判令重庆银行股份有限公司遵义支行支付仁怀新宁酒业供应链股份有限公司2018年1月29日至2018年10月18日的监管费用172667元并无不当。重庆银行股份有限公司遵义分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由重庆银行股份有限公司遵义分行负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十月二十七日法官助理朱桃书记员田林