上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14512号原告：上海缘乾物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周昌，总经理。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：叶建，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张花，上海达尊律师事务所律师。第三人：冯卫，男，1965年4月14日出生，汉族，住河南省。原告上海缘乾物流有限公司诉被告叶建劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加冯卫作为第三人参加诉讼。原告上海缘乾物流有限公司的委托诉讼代理人诸雪芳、被告叶建及其委托诉讼代理人张花、第三人冯卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海缘乾物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需支某被告2019年10月7日至2020年3月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币(币种下同)12,428.5元。事实和理由：被告系第三人冯卫聘请的临时驾驶员，其和第三人之间存在雇主和雇员的关系。第三人与原告存在车辆挂靠关系和合作关系，并定期结算运费。第三人与被告已经结清工资，不存在拖欠或未签订劳动合同之说。被告叶建辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是通过第三人招聘入职原告处，第三人是原告法定代表人的岳父，被告的工资由原告法定代表人的妻子冯彩发放。第三人冯卫述称，被告是第三人雇佣的驾驶员，不是原告的员工。第三人将车辆挂靠在原告处，每年向原告支某挂靠费500元。原告承接了圆通公司的运输业务，因为其自有车辆不够，第三人就把车辆挂靠在原告处从事运输，原告向第三人支某运费。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员。原告系从事道路货物运输、货物运输代理、装卸服务、仓储服务等业务的用人单位。第三人系原告法定代表人周昌岳父，冯彩系周昌妻子。被告在职期间，共驾驶过三辆车，其中皖C7XX**车辆登记在五河县远航汽车运输有限公司名下，另外两辆车系原告自有车辆。另查明，被告于2020年3月31日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求：1、确认原告与被告在2019年9月7日至2020年3月4日期间存在劳动关系；2、原告支某被告解除劳动合同经济补偿3,250元；3、原告支某被告未提前一个月通知解除劳动合同的替代期工资6,500元；4、原告支某被告2019年10月1日至3日、2020年2月1日至9日期间加班工资4,123元；5、原告支某被告2019年10月7日至2020年3月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额32,500元。青浦仲裁委经审理，裁决确认原告与被告在2019年9月7日至2020年3月4日期间存在劳动关系，原告支某被告2019年10月7日至2020年3月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额12,428.5元，对被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有当事人陈述、机动车行驶证、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：第三人招录被告后，在自有车辆不够的时候，会借用原告所有的车辆，故存在被告驾驶原告自有车辆的情况。被告工作内容、工资标准都是和第三人协商确定，并受第三人管理，原告从未发放过被告的工资，也没有对被告进行过管理，故原、被告之间并不存在劳动关系。另，冯彩作为第三人女儿，偶尔代第三人发放被告工资也是正常合理的。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、汽车转让协议及银行交易明细，证明原告于2019年4月27日向案外人金席席购买皖C7XX**车辆，并通过银行转账方式支某购车款40,000元，被告驾驶的皖C7XX**车辆的实际所有人为第三人。金席席是该车辆的原实际所有人，挂靠在位于安徽省的五河县远航汽车运输有限公司名下。第三人购买该车辆本是要挂靠登记在原告名下，但因为该车辆的排放标准问题，不能转籍入沪，故无法登记至原告名下，登记所有人仍为五河县远航汽车运输有限公司，但第三人已成为该车辆的实际所有人。被告对汽车转让协议的真实性不予认可，仅有第三人签字，无出卖人签字，且该车辆并不是登记在金席席名下，无法确认其有交易的权利。对银行交易明细的真实性无异议，但不能确认是购车款。第三人对上述证据的真实性无异议。2、挂靠协议书，甲方为原告，乙方为第三人，期限为2019年5月2日至2022年5月1日，约定挂靠管理费全年共计7,500元。证明第三人将其购买的皖C7XX**车辆挂靠在原告处。被告对该证据的真实性不予认可。仲裁审理中，原告是明确表示和第三人之间没有签过挂靠协议的，故被告认为该协议是原告和第三人为应付诉讼而后补的。而且车辆仍然登记在其他公司名下，不符合挂靠的常理。第三人对该证据的真实性无异议。3、银行转账记录手机截屏打印件和周亚龙银行交易明细，证明原告处员工周亚龙分别于2019年9月18日、2019年9月30日、2019年11月1日、2019年11月27日、2020年3月16日分别向第三人转账支某23,780元、25,292元、30,348元、22,694元、35,700元，系原告向第三人支某的运费。被告对上述证据的真实性无异议，但交易摘要无法看出转账的用途，不能证明是结算运费，不清楚周亚龙是否是原告的员工。第三人对上述证据的真实性无异议，周亚龙是原告的员工，上述款项确系原告向第三人支某的运费，双方结算周期并不固定。4、在职证明、劳动合同，证明周亚龙系原告员工，担任车管部经理一职。被告称对上述证据的真实性无法确认。第三人对上述证据的真实性无异议。审理中，被告主张：被告于2019年9月7日经老乡介绍入职原告处，约定工资6,500元/月，主要工作内容为从事青浦华新至奉贤大叶公路线路的圆通快递运输，一天跑一趟，吃住都在车上，每月发放上月工资，通过银行转账和微信转账方式支某，受第三人管理。第三人无法解释购买车辆的具体情况，且陈述挂靠费为500元/年，与原告提供的挂靠协议书约定不一致，故挂靠协议书不能作为认定事实的依据。原告提交的周亚龙的银行交易明细显示，冯彩于2019年9月30日向周亚龙转账7,570元，被告有理由推断原告通过周亚龙个人账户向其所谓车辆承包人支某运费，也不能排除原告通过第三人向驾驶员支某工资。原告是家族企业，其法定代表人和其妻子、岳父的关系是不能分割的。原告并未提供足够的证据证明其主张。被告为证明其主张，提供下列证据：1、圆通工作任务单一组，证明被告驾驶皖C7XX**车辆从事原告承接的圆通公司的运输业务。任务单显示车辆使用权人为原告，原告有理由相信自己是在为原告提供劳动。原告对上述证据的真实性无异议。原告仅仅是承接圆通运输业务的众多公司中的一家，因其自有车辆数量不够，故会让其他车主将其车辆挂靠在原告名下。圆通公司不会将运输业务交由个人承接，故第三人将其车辆挂靠在原告处，以原告的名义从事运输业务。如果不将原告作为车辆使用权人登记录入圆通公司的系统，第三人的车辆是无法进入圆通公司园区的。第三人对上述证据的真实性无异议。2、微信转账记录和银行交易明细，证明第三人分别于2019年10月17日、2019年11月24日、2020年3月4日通过微信转账方式代原告支某被告工资8,900元、4,500元、10,940元，原告法定代表人妻子冯彩分别于2020年1月2日和2020年2月17日通过银行转账方式代原告支某被告工资6,500元。其中，冯彩转账摘要显示“皖C7XX**十一月工资已清”、“皖C7XX**十二月工资已清”。8,900元为2019年9月7日至10月17日期间的工资。4,500元为2019年10月17日至10月31日期间跑长途运输，按300元/天计算的工资。2020年1月2日支某的6,500元是2019年11月的工资，2月17日支某的6,500元是2019年12月的工资。3月4日支某的10,940元是2020年1月、2月和3月4天的工资。原告对上述证据的真实性无异议。冯彩是第三人女儿，第三人有时发不出工资，要求冯彩代发一下是正常的。第三人对上述证据的真实性无异议。第三人因缺钱，因此要求女儿冯彩代发被告工资。冯彩之前在原告处上班，但2019年开始就在家带小孩，不再至原告公司上班了。审理中，第三人主张：被告经别人介绍来上班，双方约定干一天算一天，干满一月的工资为6,500元。被告是以第三人的名义招录的，其工作内容是从事青浦华新至奉贤大叶公路线路的圆通快递运输任务。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。原告及第三人均主张被告驾驶的皖C7XX**车辆系第三人购买，第三人为该车辆实际所有人，但原告提供的汽车转让协议仅有第三人签字，不具备有效民事协议的基本要件，本院对此不予采信。且第三人向案外人支某的40,000元款项用途不明，难以确定为第三人支某的购车款项。故，对原告及第三人主张第三人系皖C7XX**车辆的实际所有人的意见，本院不以采纳。原告及第三人主张皖C7XX**车辆系第三人挂靠在原告名下，但原告在仲裁审理过程中未提交其与第三人签订的挂靠协议书这一关键证据，现却在本案审理过程中予以提交，显然有悖诉讼常理。且，第三人关于挂靠费用的陈述与挂靠协议的约定明显不符，基于原告法定代表人与第三人之间的亲属关系，该协议系原告与第三人为应付诉讼而补签存在极大可能，本院对此难以采信。原告另主张其与第三人之间建立了业务合作关系，双方不定期结算费用，但并未提供相关协议予以证明，双方往来费用性质亦难以确定，故本院对其该主张亦不予采纳。基于被告在职期间驾驶过原告自有车辆，被告工作内容为原告业务组成部分，被告受第三人管理，第三人系原告法定代表人岳父、原告法定代表人妻子向被告支某过工资等事实，本院对原、被告之间存在劳动关系的事实予以确认。原告作为用人单位，负有对被告进行日常劳动管理的职责，应就被告的入职和离职时间承担举证责任，现因其否认双方存在劳动关系而放弃提供相关证据，故本院对被告关于其与原告在2019年9月7日至2020年3月4日期间存在劳动关系的主张予以采纳。关于未签订劳动合同二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支某二倍的工资。原告未举证证明双方未签订劳动合同的责任在被告，故应支某被告2019年10月7日至2020年3月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁裁决以上海市月最低工资作为核算标准，被告未提起诉讼，应视为认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告上海缘乾物流有限公司与被告叶建在2019年9月7日至2020年3月4日期间存在劳动关系；二、原告上海缘乾物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支某被告叶建2019年10月7日至2020年3月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额12,428.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海缘乾物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年十月十五日书记员  刘杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。