广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4930号上诉人（原审原告）：林雪松，男，1975年11月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。委托诉讼代理人：曾令武，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，广东德疆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯成湛，男，1966年5月15日出生，汉族，住广东省阳春市**************。被上诉人（原审被告）：张耀兰，女，1968年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市**************。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。上诉人林雪松因与被上诉人冯成湛、张耀兰返还原物纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林雪松上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定讼争车房系由冯成湛、张耀兰购买，林雪松提供的证据不足以证明其系讼争车房的产权人系严重的事实认定错误。位于中山市石岐区***********底层43号车房（以下简称岐江苑43号车房）于2011年*月1日办理权属登记至冯成湛、张耀兰名下，该车房在办理权属登记时所附的房产平面图显示该车房朝向为南，但讼争车房的实际朝向为北，朝向明显不一致。而位于中山市石岐区***********底层28号车房（以下简称岐江苑28号车房）于2015年1月*日办理权属登记至林雪松名下，该车房在办理权属登记时所附的房产平面图显示该车房朝向为北，与讼争车房的实际朝向一致。因此，讼争车房并非系冯成湛、张耀兰名下的***43号车房，而是林雪松名下的***28号车房。二、一审法院委托对讼争车房进行测绘的中山市测绘工程有限公司未能确定讼争车房的归属系错误。***28号车房在办理权属登记时所附的宗地图及房产图均由中山市测绘工程有限公司制作，其理应对讼争车房是否系林雪松，冯成湛、张耀兰双方权属证书对应的车房作出确定的测绘结论。综上所述，冯成湛、张耀兰系非法占有讼争车房，应立即搬离讼争车房，将讼争车房返还给林雪松并支付占有费，应依法支持林雪松的上诉请求。冯成湛、张耀兰辩称，林雪松无证据证明涉案车房属于林雪松，请求驳回上诉，维持原判。林雪松向一审法院起诉请求：1.冯成湛、张耀兰立即停止非法占用林雪松所有的位于广东省中山市石岐区********底层28号车房，并立即搬离将该车房交还林雪松；2.冯成湛、张耀兰立即向林雪松支付车房占用费（计算标准：自2015年1月16日起至交还之日止，每月按200元计算，暂计至2018年3月15日止为7600元）。一审法院认定事实：岐江苑28号车房于2015年1月9日办理权属登记至林雪松名下[土地证号：中府国用（2015）第易2300X**，房产证号：粤房地权证中府字第**]。岐江苑43号车房于2011年9月1日办理权属登记至冯成湛、张耀兰名下[土土地证号：国（2011）易23066**房产证号：**110767360211076XXX]。冯成湛、张耀兰于2011年通过二手交易购买岐江苑43号车房后，上一手业主将本案讼争车房实际交付二人使用至今，使用期间曾因拉闸生锈更换车房门锁。岐江苑28号车房，林雪松亦是通过二手交易取得，林雪松称上一手业主在交易时有向其指认讼争车房即为岐江苑28号车房，但并未向其实际交付任何车房。林雪松认为登记在其名下的岐江苑28号车房即为冯成湛、张耀兰实际占有使用的讼争车房，经协商无果，遂于2018年3月6日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，一审法院依据林雪松的申请，依法委托中山市测绘工程有限公司对讼争车房是否对应房产平面图标明的岐江苑28号车房或43号车房进行测绘。测绘过程中，中山市测绘工程有限公司致函一审法院，要求提供岐区江苑9幢底层平面的设计图、房产登记确权的车房平面分布图供测绘之用。据此，一审法院致函中山市自然资源局，并向中山市测绘工程有限公司转递由中山市自然资源局提供的岐江苑底层商场平面图以及岐江苑28号/43号车房房产平面图。后，中山市测绘工程有限公司于2020年3月6日向一审法院出具终止鉴定函，以通过对一审法院提供资料的综合分析和对相关的不动产进行查档后仍未能确定讼争车房的归属，且不动产的权属是由中山市自然资源局确定为由，终止本次鉴定工作。经过质证，林雪松认为岐江苑28号车房/43号车房在办理权属登记时所附的宗地图及房产图即是由中山市测绘工程有限公司制作，其理应对讼争车房是否系双方权属证书对应的车房作出确定的测绘结论。冯成湛、张耀兰对中山市测绘工程有限公司终止鉴定不持异议。林雪松支付鉴定费5000元。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。就岐江苑28号车房、岐江苑43号车房，林雪松与冯成湛、张耀兰各自均办理权属登记，现争议焦点为讼争车房即由冯成湛、张耀兰实际占有使用的车房，与上述两处已办理权属登记的车房是否具有同一性。对此，一审法院依据林雪松的申请，依法委托中山市测绘工程有限公司进行测绘，该机构经查阅岐江苑底层商场平面图以及岐江苑28号/43号车房房产平面图，并组织双方当事人现场勘查，仍无法对讼争车房的归属出具结论，遂终止本次鉴定工作。现林雪松主张讼争车房为登记在其名下的岐江苑28号车房，除提交房地产权属证书外，并无提交其他证据予以佐证。讼争车房是由冯成湛、张耀兰于2011年通过二手交易购得后，由上一手业主向二人实际交付使用至今，而林雪松在2015年购得岐江苑28号车房时，上一手业主并未向其实际交付该车房，该车房虽登记在其名下，但仅凭房地产权属证书并不足以证明该车房与讼争车房之间的同一性，林雪松应就其主张承担举证不能的不利后果。鉴于林雪松提交的证据不足以证明其系讼争车房的产权人，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林雪松的诉讼请求。一审案件受理费100元（林雪松已预交），由林雪松负担。鉴定费1000元（林雪松已预交5000元，由中山市测绘工程有限公司退还林雪松4000元），由林雪松负担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.林雪松称其名下的岐江苑28号车房系其于2015年1月5日向上一手业主高贵泉购买的，当天高贵泉到现场指认了岐江苑28号车房的位置，但林雪松未进入该车房实际检查，高贵泉也没有向林雪松交付该车房钥匙。2.冯成湛、张耀兰称其名下的岐江苑43号车房系其于2011年8月30日向上一手业主豪山厨房器具中国有限公司购买的，豪山厨房器具中国有限公司于2011年9月15日前交付该车房，冯成湛、张耀兰接收后使用至今。本院认为，本案系返还原物纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，林雪松主张冯成湛、张耀兰占有使用的讼争车房系其名下的岐江苑28号车房，请求冯成湛、张耀兰返还讼争车房并支付占用费。林雪松应当提供证据证明岐江苑28号车房就是冯成湛、张耀兰占有使用的讼争车房。对此，林雪松向一审法院申请对讼争车房是否对应房产平面图标明的岐江苑28号车房或43号车房进行测绘。一审法院依法委托中山市测绘工程有限公司进行测绘，该机构经查阅岐江苑底层商场平面图以及岐江苑28号/43号车房房产平面图，并组织双方当事人现场勘查，但无法对讼争车房的归属出具结论，遂终止本次鉴定工作。在鉴定机构无法做出鉴定结论的情况下，林雪松应当进一步举证证明其系讼争车房的权利人，但本案中其仅提交岐江苑28号车房的权属证书，却无法证明岐江苑28号车房与讼争车房之间具有同一性，应承担不利的法律后果。因此，林雪松提交的证据不足以证明其系讼争车房的权利人，其在本案中提出的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，林雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（林雪松已预交），由上诉人林雪松负担。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年十月十日书记员 魏丹丹