江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4291号原告：项达清，男，1954年1月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。被告：李忠海，男，1980年10月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。被告：莱阳中通运业有限公司，住所地山东省莱阳市富山路一汽解放服务站。法定代表人：贺玉英，该公司执行董事兼总经理。被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路**。负责人：冯立艳，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：国建涛，该公司员工。原告项达清与被告李忠海、莱阳中通运业有限公司、安某农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告项达清的委托诉讼代理人丁雨尧，被告李忠海，被告安某保险公司的委托诉讼代理人国建涛到庭参加诉讼。被告莱阳中通运业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。项达清向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因徐某1死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员工资、交通费合计384320.48元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月20日9时05分许，项达清驾驶乘坐徐某1、李某、高某、张某、项某的苏Ｈ×××**号小型轿车沿射阳县X303线由东向西行驶至与国道228线交叉路口左转弯时，与沿国道228线由南向北行驶至该交叉路口李忠海驾驶鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｙ×××**号重型仓栅式半挂车相撞造成交通事故，致徐某1、项达清、李某、高某、张某、项某受伤，两车损坏。徐某1经抢救无效于当日死亡。该事故经射阳县公安局交通警察大队认定，项达清承担事故的主要责任，李忠海承担次要责任，徐某1、李某、高某、张某、项某无责任。另查，李忠海驾驶的车辆在安某保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。因与被告协商理赔未果，依法提起诉讼，请求判如所请。李忠海辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，项达清的损失由保险公司赔偿，超出部分由莱阳中通运业有限公司赔偿。另事故发生后我为死者垫付了30000元医疗费、3500元施救费，均要求返还。莱阳中通运业有限公司未作答辩，亦未提交证据。安某保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。我公司对事故发生的事实及责任认定无异议，同意在保险责任范围内承担原告合理的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事故发生、责任认定、投保情况的事实，本院予以确认。徐某1于1970年3月10日出生，于2019年8月20日因交通事故致胸腹部复合伤致失血性休克死亡。徐某1第一顺位继承人：父亲徐某2、母亲施某、妻子陈某、长女徐青青、次女徐星星。2019年8月23日，项达清作为甲方与上述徐某1的第一顺位继承人徐某2、施某、陈某、徐青青、徐星星作为乙方达成协议书，主要内容是：甲方一次性赔偿乙方因徐某1交通事故死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等合计76万元（其中该甲方承担的部分外，第三方李忠海及其所驾驶的鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｙ×××**号重型仓栅式半挂车所投保的保险公司应当承担的部分、甲方车辆所投保的所有险种中应当赔偿的部分，均由甲方一次性支付给乙方），此款甲方自协议签订时一次性付清；乙方应向甲方车辆所投保的相关险种及第三方（李忠海及其所驾驶的鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｙ×××**号重型仓栅式半挂车所投保的保险公司）主张的权利转让给甲方，由甲方代为追偿，所得赔偿款归甲方所有。甲方追偿时，乙方必须提供追偿所需的一切手续等。项达清于协议签订日将赔偿款76万元汇入徐某2、施某、陈某、徐青青、徐星星指定账户。2020年1月10日，李某、高某、张某、项某、项达清出具承诺书1份，主要内容是：安某保险公司应当赔偿的交强险，承诺人一致同意交强险医疗费10000元由死者徐某1的近亲属向保险公司主张，伤残限额部分11万元中9万元由死者徐某1近亲属向保险公司主张权利，剩余伤残部分2万元由李某、高某、张某、项达清各5000元向保险公司主张权利。另查明，鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××**号重型仓栅式半挂车的所有人均登记为莱阳中通运业有限公司。本案审理过程中，李忠海认可自己是鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××**号重型仓栅式半挂车的实际所有人，车辆挂靠在莱阳市中通运业有限公司，但未签订挂靠协议。还查明，李忠海为死者垫付医疗费30000元。本院认为，1.关于安某保险公司是否可以实行10%免赔率的问题。本案中，李忠海因驾驶载货高度超过规定的机动车行径交叉路口时，未能减速慢行，且未在确保安全畅通的原则下通行，造成事故，承担次要责任，其驾驶的车辆在安某保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。根据商业险保险合同约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。安某保险公司提交加盖莱阳市中通运业有限公司印章的投保单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，可以认定安某保险公司已经就该免责条款向莱阳市中通运业有限公司尽到提示和说明义务，可以免责。且莱阳市中通运业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当承担不利诉讼后果。2.关于项达清的原告主体资格问题。根据项达清与徐某2、施某、陈某、徐青青、徐星星达成协议书的约定，项达清一次性赔偿因徐某1死亡造成的各项损失后，项达清获得徐某2、施某、陈某、徐青青、徐星星向李忠海及承保鲁Ｆ×××**号重型半挂牵引车、鲁Ｙ×××**号重型仓栅式半挂车交强险及商业三者险的安某保险公司主张并获得赔偿的权利，故项达清可以作为本案原告主张权利。3.关于本案应如何处理的问题。因徐某1死亡产生的损失认定如下：1.医疗费：事故发生后，徐后东在射阳县人民医院治疗，于当日死亡，花费医疗费56661.22元；2.丧葬费：39870.5元。3.死亡赔偿金：（23836+5636）元*1.78*20年=1049203.2元。4.处理丧失人员误工费、交通费：酌定1500元。以上合计1147234.92元。安某保险公司应在商业险范围内扣除10%免赔率后，赔偿项达清因徐某1死亡所产生的各项损失合计（1147234.92元-100000）*0.3*（1-10%）+100000元=382753.43元；莱阳市中通运业有限公司还应赔偿（1147234.92元-100000元）*0.3*0.1=31417.05元，鉴于李忠海认可与莱阳中通运业有限公司系挂靠与被挂靠关系，故李忠海应对莱阳中通运业有限公司的赔偿义务承担连带责任，扣除李忠海已经垫付的3万元，还应支付1417.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告项达清因徐后东死亡所产生的各项损失合计382753.43元；二、被告莱阳市中通运业有限公司、被告李忠海于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告项达清因徐后东死亡所产生的各项损失合计1417.05元；（项达清的应得款汇入其指定账户：户名项达清，开户行中国农业银行，账号62×××78）；三、驳回原告项达清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，减半收取3758元（已由项达清预缴），由被告李忠海负担3720元，原告项达清负担38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 刘必胜二〇二〇年十月十九日法官助理 成丹丹书 记 员 徐晓鸣附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。