贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1988号原告：贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县柏村镇中心村，统一社会信用代码91520326308817690G。法定代表人：杨刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊定扬，贵州名城律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所专职律师。被告：邹反修，男，1971年7月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：高宇寒，贵州子尹（务川）律师事务所专职律师。原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司（以下简称“安彩烟花公司”与被告邹反修损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安彩烟花公司的委托诉讼代理人杨朝敏、熊定扬，被告邹反修的委托诉讼代理人杜小东、高宇寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安彩烟花公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即返还原告共计100,000元的款项及利息（自2015年12月9日起按年利率24%计算至该款实际付清完结为止，暂计算至2020年5月8日）合计206,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹反修曾系原告安彩烟花公司法定代表人，因安彩烟花公司自成立后五年内连续亏损，并肆意向外进行高利借贷导致原告安彩烟花公司债台高筑，所获得利润根本不可能满足高额利息所需，同时由于被告邹反修刚愎自用及其经营管理不善导致安彩公司在务川县范围内的社会声誉极差，公司的生产经营举步维艰，故原告公司股东召开临时股东会，经股东会表决通过将法定代表人变更为股东文剑波，同时会议决议全面启动债权债务清理程序。经查，被告邹反修于2015年12月9日以原告法定代表人的身份与案外人唐照宇签订借款合同，拟借款1,200,000元，合同签订后当日唐照宇便将其中100,000元借款通过银行转账的方式转账给被告邹反修，被告邹反修收到该笔100,000元的借款后至今未交回原告安彩烟花公司，也未将其用于原告安彩烟花公司的任何生产经营活动。2018年2月案外人唐照宇向人民法院提起民间借贷纠纷之诉，要求原告归还1,200,000元借款本金及利息，被告邹反修修再次以原告法定代表人的身份参与诉讼，在庭审中被告邹反修将其中的200,000元借款以“3个月内归还本金200,000元、利息104,000元的调解意向调解结案，另外1,000,000元借款经人民法院审理后判决原告安彩烟花公司归还1,000,000元及利息给案外人唐照宇，利息自2015年12月9日起按照年利率24%计算。原告认为，被告邹反修将本该属于原告的资产占为己有，应当立即如数归还，由于此笔费用产生的全部费用也应由被告邹反修独自承担。为此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告邹反修辩称，一、被告未私自占有原告公司的资金款项，原告也未因被告的涉案行为利益受损，被告在本案中并无不当得利情形。被告作为安彩烟花公司的法定代表人期间，为保证公司的资金流转及正常经营，被告以安彩烟花公司的名义以向案外人唐照宇借款1,200,000元，其中1,100,000元由案外人唐照宇直接汇入安彩烟花公司的公司账户，其中100,000元为便于被告代表安彩烟花公司退还案外人申亚东的履约保证金，案外人唐照宇直接将该100,000元于2015年12月9日转至被告的农业银行卡（尾号6970）上，被告随即便于同日将该笔款项转至申亚东的农业银行卡（尾号3976）上。故被告在案外人唐照宇外借到的1,200,000元均用于了公司运营。即，答辩人虽实际收到该笔款项，但该笔款项系用于公司的经营事务，并未被被告据为己有、挪用私用，被告在本案中并未获得任何不当利益，也未因上述行为给安彩烟花公司造成任何损失，本案中不存在不当得利的情形，原告主张被告返还不当得利没有事实与法律依据。二、被告作为安彩烟花公司的法定代表人处理公司的经营管理工作符合法律规定。安彩烟花公司于2014年6月26日登记注册，自其登记注册之日至2018年12月10日，该公司法定代表人均系被告，且被告还担任该公司的执行董事与总经理等职务。故根据《公司法》规定，被告代安彩烟花公司支付案外人申亚东100,000元履约保证金的行为系合法处理公司经营事务的范畴，且被告的行为未对其造成任何损失，故被告不具有获得不当得利的情形。三、根据原告的陈述，2015年12月9日前后半年期间，申亚东应向安彩烟花公司支付500,000元的履约保证金，这恰恰能证明，原告与申亚东间在2015年便存在合同关系，故涉案款项转账时间完全合理，不具有原告诉称转账发生时原告与申亚东之间无合同关系、不存在返还履约保证金的情形。综上所述，被告在本案中没有不当得利情形，原告也未因被告的涉案行为遭受任何损失，故被告不应承担返还不当得利的责任。本院经审理认定事实如下：安彩烟花公司至登记注册之日至2018年12月10日期间，邹反修为该公司的法定代表人。安彩烟花公司因资金周转需要，经申亚东介绍，安彩烟花公司于2015年12月9日向唐照宇借款100万元，由安彩烟花公司作为借款单位（法定代表人邹反修）出具了《借条》。同日，唐照宇分别从中国工商银行转账50万元给安彩烟花公司，从中国农业银行转账40万元给安彩烟花公司，从中国农业银行红花岗支行通过卡卡转账给邹反修10万元。该笔借款到期后，安彩烟花公司未能按借条约定支付利息和本金100万元，唐照宇于2018年1月19日诉至本院，本院作出（2018）黔0326民初345号《民事判决书》，判决：“被告安彩公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐照宇借款本金100万元及利息（利息以借款本金100万元为基数从2015年12月9日至本判决生效所确定的给付之日止按年利率24%计算）”。现安彩烟花公司以邹反修在收到100,000元的借款后至今未交回公司，也未用于公司的任何生产经营活动，构成不当得利，要求归还借款本金100,000元及承担的利息为由，诉至本院。另查明，2015年申亚东为安彩烟花公司代理销售烟花爆竹，2016年8月1日双方签订《务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司绩效考核责任书》，考核责任书签订后，申亚东与安彩烟花股东付体强使用“贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司销售专用章”与烟花爆竹零售网点签订了《烟花爆竹销售合同》，申亚东以安彩烟花公司名义收取保证金及货款。2018年5月15日，安彩烟花公司股东付体强与申亚东核对，申亚东收取邹辽、田勇等19户销售点保证金27万元，收取李维军、杨贵强等8户销售点货款259,930元，共计529,930元。后安彩烟花公司股东付体强与申亚东结算，安彩烟花公司向申亚东出具《结算说明》（结算说明记载时间为2018年5月18日时间），该结算说明记载：至2018年5月15日，经双方结算，申亚东收取的保证金和货款共计529,930元；另2015年至2017年底，申亚东共销售货款总额为8,247,621.68元，按销售合同8%计算，应返提成659,809元，两者相抵后，公司尚欠申亚东销售提成129,879元。该结算说明经时任安彩烟花公司法定代表人邹反修审签“情况属实”，并加盖安彩公司印章。后因申亚东与安彩烟花公司产生纠纷，本院受理后作出（2020）黔0326民初1147号《民事判决书》认定：安彩烟花公司与申亚东签订的《务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司绩效考核责任书》无效，但因合同无效系双方均有过错所致，申亚东应返还安彩烟花公司保证金和货款共计529,930元；因合同双方已实际在履行，安彩烟花公司应赔偿申亚东损失和劳务费577,333.52元。安彩烟花公司应赔偿的损失与申亚东应返还的保证金和货款相抵后，安彩烟花公司还应支付申亚东47,403.52元，为此，本院判决：“由安彩烟花公司于本判决生效之日起十日内支付申亚东47,403.52元”。安彩烟花公司不服本院一审判决，在法定期间内提起上诉，该案尚在二审审理过程中。2015年9月23日，申亚东向安彩烟花公司转账200,000元。在本院受理的安彩烟花公司与付体强股东出资纠纷一案中，安彩烟花公司申请对公司财务状况、公司经营状况、民间融资借款情况、股东往来情况、出资实缴情况及来源结构等五项进行审计，其中载明：“（十）申亚东往来情况的核实情况：1、截至2019年4月30日，‘其他应收款-申亚东’余额534,012元，其中收销货款264,012元，代收销售点保证金270,000元；2、截至2019年4月30日，‘其他应付款-申亚东’余额250,000元，系履约保证金”。上述事实有安彩烟花公司提交的（2018）黔0326民初345号《民事判决书》复印件各一份、中国农业银行银行卡交易明细业务凭证复印件一份、（2020）黔0326民初1147号《民事判决书》原件一份，邹反修提交的（卡号尾号为6970）交易明细业务凭证原件一份、申亚东出具的《收条》原件一份、《企业信用信息公示报告》复印件一份、申亚东于2015年9月23日向安彩烟花公司转账200,000元的《转账凭证》复印件一份、邹江、付体强、杨刚共同出具的《证明》原件一份、贵天泽专审［2020］2003号《审计报告》部分复印件一份，以及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本案在审理中过程中，安彩烟花公司申请财产保全，并向中国大地财产保险股份有限公司遵义汇川支公司投保，由中国大地财产保险股份有限公司遵义汇川支公司向本院出具了《诉讼保全责任保险保单保函》（编号：ＰＺＰＰ20520103200000000028），保险责任限额为210000元。本院作出（2020）黔0326民初1988号《民事裁定书》，裁定“一、冻结被申请人邹反修在中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县镇南镇营业所，卡号为62×××01内的账户存款210000元。二、冻结被申请人邹反修在中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县镇南镇营业所，卡号为62×××27内的账户存款210000元”。在执行过程中，安彩烟花公司以卡号为62×××27账户并非邹反修本人所有为由，申请对其解除，本院作出（2020）黔0326民初1988-1号《民事裁定书》，裁定：“解除对被申请人邹反修在中国邮政储蓄银行股份有限公司务川仡佬族苗族自治县镇南镇营业所，卡号为62×××27内账户存款210000元的冻结”。本院认为，一、邹反修与安彩烟花公司之间是否存在不当得利关系问题。安彩烟花公司主张邹反修构成不当得利，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得有下列行为：（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”、第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，邹反修作为安彩烟花公司的法定代表人，以公司的名义在唐照宇处借款1,000,000元，其中100,000元由唐照宇直接转入邹反修个人账户，该行为违反法律的禁止性规定，符合损害公司利益责任纠纷的构成要件，根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》关于“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”的规定，故本案应为损害公司利益责任纠纷。对于邹反修认为，唐照宇所转入的100,000元用于退还申亚东履约保证金，也未对公司造成利益受损的意见。经审理查明的事实，2015年至2018年，申亚东在为安彩烟花公司代理销售烟花爆竹期间，2018年5月15日，经安彩烟花公司股东付体强与申亚东核对并结算，申亚东收取的保证金和货款共计529,930元；另2015年至2017年底，申亚东共销售货款总额为8,247,621.68元，按销售合同8%计算，应返提成659,809元，两者相抵后，公司尚欠申亚东销售提成129,879元。该结算说明经时任安彩烟花公司法定代表人邹反修审签“情况属实”，并加盖安彩公司印章。可以看出，在申亚东与安彩烟花公司结算时，时任法定代表人邹反修与申亚东均未主张“邹反修于2015年12月9日向申亚东转账100,000元，系代安彩烟花公司退还申亚东履约保证金”的行为和意见，虽然现申亚东向邹反修出具了一份《收条》，拟用以证明“邹反修于2015年12月9日向申亚东转账100,000元系退还履约保证金”的事实，该转账行为是否系安彩烟花公司授权，或者事后得到安彩烟花公司追认，邹反修未能提供相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故本院以邹反修的辩论意见，不予采信。二、对于安彩烟花公司的诉讼请求是否应支持问题。邹反修将以安彩烟花公司向唐照宇借款中的其中100,000元转入个人账户，其行为违犯法律的禁止性规定，造成了公司的财产利益损失，已构成侵权，应当承担相应的损害赔偿责任。结合本院作出（2018）黔0326民初345号《民事判决书》，故邹反修应向安彩烟花公司退还转账个人账户的借款100,000元本金，并赔偿安彩烟花公司承担的民间借贷利息，利息以借款100,000元基数，按年利率24%计算从2015年12月9日至本金100,000元实际退还为止。为此，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款、第一百四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹反修于本判决生效之日后十日内返还原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司100,000元。二、被告邹反修于本判决生效之日后十日内赔偿原告贵州省务川自治县安彩烟花爆竹有限责任公司承担的民间借贷利息，利息以借款100,000元基数，按年利率24%计算从2015年12月9日至该100,000元实际退还为止。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,195元，由被告邹反修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限届满之日起计算。审判员 江 南二〇二〇年十月八日书记员 田旭棚