宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终143号 上诉人（原审原告）丁某，男，1979年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人杨挺，北京德恒（银川）律师事务所律师（一般代理）。 被上诉人（原审被告）银川市公安局兴庆区分局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街银佐路**。 法定代表人王建荣，局长。 委托代理人刘虹，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区贺兰山中路**。 法定代表人吴琦东，局长。 委托代理人李文斌，该局民警（特别授权）。 上诉人丁某因与被上诉人银川市公安局兴庆区分局（以下简称兴庆公安分局）、银川市公安局行政处罚及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告丁某于2019年12月25日，乘飞机前往北京反映其退伍安置问题。12月31日，原告携带上访材料乘坐公交车在中南海附近下车并滞留，随后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2020年1月2日，原告被兴庆公安分局新华街派出所民警带回银川接受传唤、询问。当日，被告兴庆公安分局作出银兴公（新华）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》，以原告实施了扰乱单位秩序的违法行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予原告行政拘留七日的行政处罚。兴庆公安分局于当日将原告送至银川市拘留所执行行政拘留。次日，被告兴庆公安分局将原告执行行政拘留的时间、地、地点通知其家属020年1月21日，原告向被告银川市公安局申请行政复议，银川市公安局受理后，经审查作出银公行复决字[2020]9号《行政复议决定书》，维持被告兴庆公安分局作出的行政处罚决定。原告不服，故诉至法院，请求依法判令：1.确认被告兴庆公安分局对原告作出的行政处罚决定，被告银川市公安局作出的行政复议决定违法；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院另查明，原告户籍所在地与经常居住地均为宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市××区。 一审法院再查明，原告自2020年1月2日至1月9日在银川市拘留所执行行政拘留。2020年1月9日期限届满，银川市拘留所解除对原告的行政拘留。 一审法院认为，根据国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条第一项的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。本案中，原告丁某因退伍安置问题，携带上访材料到北京上访，并在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告在该地区系非正常上访，已构成扰乱单位秩序的违法行为。被告兴庆公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确。作出处罚决定前，被告兴庆公安分局进行了受案、调查取证、询问、告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据，并听取了原告的陈述和申辩，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告因不服被告兴庆公安分局对其作出的行政处罚决定，向被告银川市公安局申请行政复议，被告银川市公安局收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出《行政复议决定书》并向原告依法送达。被告银川市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。关于原告称事发地在北京，应由北京公安机关管辖并予以行政处罚的意见。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告的户籍所在地和经常居住地均在银川市兴庆区，属于兴庆公安分局的管辖范围，被告兴庆公安分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告涉嫌扰乱单位秩序的行为管辖并给予治安管理处罚的法定职权。原告认为被告兴庆公安分局对本案没有管辖权的意见不能成立。综上，二被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求依法不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁某负担。 宣判后，丁某不服,向本院提起上诉称，一、一审法院的行政判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。2019年12月27日，上诉人前往北京向国家信访局反映退伍军人安置问题。2019年12月31日，上诉人前往北海公园游玩时因道路不熟误入中南海周边，上诉人在中南海公交车站刚下公交车，即被民警拦下询问，只因发现上诉人背包内有信访材料，就将上诉人带到北京市公安局西城分局府右街派出所调查并作出训诚处理。后通知宁夏警方，由兴庆公安分局新华街派出所民警将上诉人带回银川，被上诉人兴庆公安分局随即对上诉人作出拘留七日的行政处罚决定。上诉人仅仅是去北海公园游玩而并非上访，且上诉人误入中南海周边后并未实施任何违法行为。上诉人在北京上访期间抽空去北海公园游玩属人之常情，并不违反国家任何法律法规。二、被上诉人兴庆公安分局对上诉人作出的行政处罚决定和被上诉人银川市公安局作出的行政复议决定属重复处罚行为，应依法改判确认违法。2019年12月31日，北京市公安局西城分局对上诉人作出训诫处理。2020年1月2日，被上诉人兴庆公安分局又对上诉人作出行政处罚。对上诉人的同个行为，被上诉人兴庆公安分局作出的行政处罚决定和被上诉人银川市公安局作出的行政复议决定属重复处罚行为，应依法改判确认违法。综上，请求二审法院：1、撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初108号行政判决；2、改判确认被上诉人兴庆公安分局作出的银兴公（新华）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》和被上诉人银川市公安局作出的银公行复决字[2020]9号《行政复议决定书》违法；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人兴庆公安分局辩称，一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，符合法律规定。上诉人信访事由经宁夏回族自治区信访事项复核复查委员会受理，于2019年10月15日作出最终办理意见，其又在2019年12月25日乘飞机前往北京非法上访，并在中南海机关门口滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并予以训诫。根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，上诉人属于违法上访，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，应当给予行政处罚的情形。二、被上诉人对上诉人作出行政处罚程序合法。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，上诉人进京系违法上访，其户籍所在地与经常居住地均在银川市兴庆区，被上诉人对其违法行为具有管辖权。2.被上诉人作出行政处罚前，已告知上诉人享有陈述和申辩的权利，但上诉人未提出申辩。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人银川市公安局辩称，一、被上诉人作出的行政复议决定，程序合法。上诉人因不服被上诉人兴庆公安分局作出的行政处罚决定，向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人在法定期限内予以受理、审查、并向上诉人送达了《行政复议决定书》，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定。二、被上诉人作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。经复议查明，上诉人因不满退伍安置问题，前往北京上访并在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。之后，被上诉人兴庆公安分局民警前往北京将上诉人带回，经核实违法事实存在，对其作出行政处罚。被上诉人认为被上诉人兴庆公安分局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，应予维持。综上。被上诉人银川市公安局作出的行政复议决定合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人兴庆公安分局作出的银兴公（新华）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》和被上诉人银川市公安局作出的银公行复决字[2020]9号《行政复议决定书》是否合法。 关于被上诉人兴庆公安分局作出的银兴公（新华）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》是否合法的问题。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（一）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人丁某因退伍安置问题，携带上访材料到北京上访，并在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。北京中南海周边地区不是信访接待场所，上诉人在该地区系非正常上访，已构成扰乱单位秩序的违法行为。根据上述法律、法规的规定，被上诉人兴庆公安分局对上诉人的违法行为具有管辖权，具有对上诉人的违法行为作出行政处罚的法定职权。上诉人认为北京市公安局西城分局已对上诉人作出训诫处理，被上诉人兴庆公安分局又对上诉人作出的行政处罚决定属重复处罚的上诉理由不能成立。故被上诉人兴庆公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出的银兴公（新华）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 关于被上诉人银川市公安局作出的银公行复决字[2020]9号《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”本案中，被上诉人银川市公安局受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内履行了相关程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法维持了被上诉人兴庆公安分局作出的银兴公（新华）行罚决字[2020]10002号《行政处罚决定书》。故被上诉人银川市公安局作出的银公行复决字[2020]9号《行政复议决定书》不属于重复处罚行为，该《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十月九日 书记员 杨青青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……