广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11680号原告（反诉被告）：广州市穗晨实业有限公司，住所地广州市花都区赤坭，统一社会信用代码91440101190657192E。法定代表人：萧高翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵向前，男，1970年1月3日出生，汉族，住广州市白云区，该公司企业管理人员。委托诉讼代理人：郑鑫浩，男，1982年6月12日出生，汉族，住广州市花都区，该公司企业管理人员。被告（反诉原告）：平远县登峰制衣厂，住所地广东省梅州市平远县大柘镇兴隆路，统一社会信用代码92441426MA5075RK3R。经营者：胡登红，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省平远县大拓镇坝头村胡屋,公民身份号码4414261972********。被告（反诉原告）：胡登红，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省平远县，原告（反诉被告）广州市穗晨实业有限公司（以下简称“穗晨公司”、“原告”）诉被告（反诉原告）平远县登峰制衣厂（以下简称“登峰制衣厂”）、胡登红（以下均简称为“被告”）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，在诉讼过程中，登峰制衣厂、胡登红提出反诉。本院依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年8月27日对本诉与反诉公开合并开庭进行审理。原告穗晨公司的委托诉讼代理人赵向前、郑鑫浩，被告登峰制衣厂的经营者胡登红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付加工款人民币252200元；2.被告按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失。事实和理由：被告登峰制衣厂是个体工商户，由法人胡登红个人经营。2017年12月26日，原告与被告签订编号SC[2017]31号《承揽加工合同》，合同约定原告提供劳动力为被告加工服装，为期一年。后因被告订单不足，经双方协商一致于2018年11月25日终止承揽加工合同生产合作，被告未向原告履行应给付加工款386120元义务。原告和被告分别于2019年3月5日、2019年10月30日签订《还款协议书》及《补充还款协议书》，经原告多次催告，被告仍剩余加工款共计人民币252200元未按照约定给付。综上，被告欠原告加工款共计人民币252200元，此款经原告多次催收均不能实现自己的合法债权，故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，原告穗晨公司向本院提交以下证据：1.《承揽加工合同》；2.《还款协议书》；3.《补充还款协议书》；4.《应收账款明细表》；5.广州市穗晨实业有限公司《加工出货单》；6.平远县登峰制衣厂《送货单》。被告登峰制衣厂、胡登红答辩称：穗晨公司提供的产能只有社会平均产能的40%且因穗晨公司的加工质量未达到要求，造成登峰制衣厂巨大损失。我方因为不懂法，法制观念淡薄，加上原告施加压力签订了《还款协议书》及《补充还款协议》。我方不同意继续支付加工费。我方现经济困难，也无力支付加工费。被告（反诉原告）登峰制衣厂、胡登红提出反诉请求：1.穗晨公司向登峰制衣厂、胡登红赔偿经济损失759764.45元（所有亏损款的一半，包括返工费）。2.被告承担本诉和反诉的全部诉讼费用。反诉事实和理由：2017年12月26日，登峰制衣厂和穗晨公司签订《承揽加工合同》（合同编号：SC[2017]31），约定穗晨公司为登峰制衣厂加工服装；登峰制衣厂提供设备、原材料并派出驻场技术员；穗晨公司提供相应的场地及劳动力，负责车间管理并按时、按质、按量完成登峰制衣厂委托加工的产品；因穗晨公司导致的质量问题，穗晨公司须无偿返工，并赔偿登峰制衣厂遭受的所有经济损失。合同签订后，登峰制衣厂投入大量成本购买设备、聘用技术人员对穗晨公司劳动人员进行培训并按合同约定支付工资，已忠实履行合同义务。但穗晨公司未尽到相应义务，不仅加工产量低下，且质量极度不合格，另有人为故意的做坏产品，导致不能及时交货且有大量产品返工和原材料损耗。穗晨公司的违约行为给登峰制衣厂带来了包括材料损耗、返工成本、向客户支付违约金及客户流失等的巨大经济损失。登峰制衣厂认为，穗晨公司告不按约定履行合同义务的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《承揽加工合同》第八条第一款：“甲乙任何一方违反本合同约定的行为，均视同违约，守约方有权要求违约方赔偿其因此遭受的全部经济损失。”为维护登峰制衣厂的合法，故向法院提起反诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，登峰制衣厂、胡登红向本院提交以下证据：1.登峰制衣厂车间管理人员宋怀杰、王彬、刘新发、张水良证明及身份信息，证明登峰制衣厂存在亏损及亏损的原因；2.胡登红与穗晨公司管理人员林凯斌、芦治民、何分微信聊天记录，证明登峰制衣厂亏损的情况；3.胡登红与登峰制衣厂产品客户的微信聊天记录；4.穗晨公司车间工人（即犯人）刑期表；5.登峰制衣厂提供的统计数据表，经对2018年1月至2018年11月登峰制衣厂花都监狱车间进行核算，该期间总支出为2865982.23元，车间总产值1346453.90元，亏损为1519528.90元；6.《承揽加工合同》；7.客户在经营期间的合作情况；8.登峰制衣厂人为做坏的产品图；9.经营期间合作过的客户信息和其他方面的记录；10.裤子的加工单价证明材料；11.胡登红现在的经济状况及实际困难情况；12.情况说明；13.胡登红与企业部总经理萧高翔的短信记录；14.胡登红与企业部办公室主任赵向前的短信记录。穗晨公司对登峰制衣厂、胡登红的反诉答辩称：1.原告已对被告进行了必要的风险提示。鉴于合作的特殊性，在合作前，原告邀请了胡登红对生产加工场所进行了实地考察和评估，详细介绍了加工场所、人员结构和劳动技能等基本情况，并进行了必要的风险提示。胡登红表示其生产的产品技术要求不高，原告的劳动力结构可以满足生产要求，并表示合作中盈亏均属于正常商业行为。基于此种合作前提，双方签订《承揽加工合同》，并在合同条款第三条明确约定采取保底加计件的加工报酬计算方式。培训期为一个月，保底加工报酬不低于1600元／人／月，培训结束后保底加工报酬不低于2000元／人／月。2.登峰制衣厂订单不足且量少，品种规格多且更换频繁。双方在合作当中，登峰制衣厂的订单不足，随机抽取了2018年4月份的来料进行统计，登峰制衣厂来料不足，订单量少。短短一个月共来了17个品种，每个订单大多数未超过2500件，个别订单甚至只有600来件。有时一个品种的原材料裁片要多次才能来齐，登峰制衣厂的来料基本是如此，没有一个月正常过，这就是严重影响了原告的劳动生产效率。被告对于原告未完成规定的劳动生产任务应当负全部责任。3.登峰制衣厂的经营者胡登红对于加工款及还款协议书，都亲自签字确认，系其真实意思表示。在合作当中，被告方每月均对原告出货单的加工款项签字表示认可，且前期按照双方确定的加工款项进行支付。后期被告因资金紧张，未足额支付。由于被告经营不善，经协商双方于2018年11月25日终止合作。2019年3月5日，双方签订《还款协议书》，原告要求被告还款386120元，并约定被告每月支付16090元。在此约定还款期间，被告表示无实际偿还能力。鉴此，经双方协商，于2019年10月30日双方签订《补充还款协议书》，约定被告偿还256000.00元，每月还款额不少于5000元。此后，被告未实质偿还，每月均未足额支付款项。2020年5月至今，被告未付任何款项，现尚有余款252200元未支付。综上，被告未确实履行《承揽加工合同》，并多次违反合同约定，其所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求驳回两被告的反诉请求。根据原告穗晨公司与被告登峰制衣厂、胡登红的诉辩意见及提供的证据，本院认定如下事实：登峰制衣厂的类型为个体工商户，经营者系胡登红。2017年12月28日，穗晨公司（甲方、承揽方）与登峰制衣厂（乙方、委托承揽方）签订《承揽加工合同》（合同编号：【2017】31），约定：“第一条加工合作方式：㈠合作项目内容：乙方委托甲方加工服装。㈡承揽加工方式：甲方提供劳动力为乙方加工生产产品。甲方前期提供约50人，随着生产项目的扩大或缩小，以协商可相应增减劳动力的供给。第二条劳动时间：甲方每天组织生产8小时，每月星期天休息，星期三上午学习，国家规定的法定节假日休息。第三条加工报酬及相关费用计算。㈠加工报酬计算方式：1.培训期间加工报酬计算方式：2017年12月26日至2018年1月25日为培训期，甲乙双方采取保底不封顶的方式计算劳务加工报酬，甲乙双方根据委托加工产品的规格或工艺确定加工单价（见附后1），甲方定价的原则是全员每人每小时劳动报酬基数不得低于8.2元，若乙方计件劳务报酬月人均高于1600元，按实际计件产值计算劳务报酬；若因乙方原因致使甲方按件计算产值月人均劳务报酬低于1600元，则按保底月人均劳务报酬1600元计。2.培训结束后生产作业期间加工报酬计算方式。2018年1月26日至2018年12月25日本合同履行完毕，为培训结束后生产作业期间，甲乙方双方根据委托加工产品的规格或工艺重新确定加工单价（见附后），甲方定价的原则是全员每人每小时劳动报酬基数不得低于10.25元，若乙方计件劳务报酬人均高于2000元，按实际计件产值计算劳务报酬；若因乙方的原因致使甲方按件计算产值月人均劳务报酬低于2000元，则按保底人均劳务报酬2000元计。㈡加工生产过程中产生的相关费用由乙方自己承担。主要包括：加工原材料费用、产品往返运输费、设备维修费、派驻技术指导人员工资及生活费用等。第四条加工产品及原材料的交付、验收：㈠甲方应严格按照乙方的工艺要求，保证产品质量，按期完成协议确定的产品数量。产品质量由乙方派驻技术指导人员验收；原材料不合格，加工指导书有误或乙方派驻技术指导人员指导失误造成产品不合格，由乙方支付不合格产品计件工资，以补偿甲方误工损失，并自行承担原材料、产品报废及货期延误等经济损失。……第五条加工报酬及相关费用的结算办法及期限：㈠加工报酬及相关费用按月结算，以上月的26日至当月25日为结算周期。……第七条……㈠甲方的权利和义务：……2.甲方的义务⑴提供生产人员和符合生产实际需要的生产厂房。……㈡乙方的权利和义务：……2.乙方的义务：……⑷负责为甲方派出驻厂技术员。乙方应根据生产需要派出技术人员到甲方车间指导、协调生产，负责生产技术指导、产品质量监督和产品出库验收等工作，并承担派驻人员的全部费用。乙方对派驻甲方的工作人员有管理约束义务，派驻人员在甲方的工作场所从事相关工作时，应当配合甲方的安排和管理，遵守甲方的相关规定，以确保生产秩序的有序和稳定。……第八条违约责任：㈠甲乙任何一方违反本合同约定的行为，均视同违约；守约方有权要求违约方赔偿其因此遭受的全部经济损失。㈡如因乙方原因（包括但不限于：样板不正确、原材料欠数、原材料不合格、技术指导错误等）直接影响生产正常进行，或当产品质量有可能不符合验收标时，甲方及时反馈信息后乙方未及时、妥善处理，造成不良后果的，一切责任由乙方负责；如因此造成甲方损失，由乙方赔偿；甲方可应乙方要求有偿返工，并顺延交货期限。㈢如因乙方在加工过程中变更加工工艺要求，验货标准，造成甲方损失，由乙方负责赔偿并承担延时交货责任。如因甲方加工失误造成产品质量问题，由甲方无偿返工……”。上述《承揽加工合同》签订后，穗晨公司依约向登峰制衣厂提供生产人员和符合生产实际需要的生产厂房给登峰制衣厂进行制衣生产，但登峰制衣厂没有按约定支付相应的费用。2019年3月5日，穗晨公司（收款方、甲方）与登峰制衣厂（还款方、乙方）经对数后，签双方订《还款协议书》，确认：“2017年12月28日，甲乙双方签订《承揽加工合同》（合同编号：SC【2017】31），合同期限为一年（2017年12月26日至2018年12月25日止），合同约定由甲方提供劳动力为乙方生产加工服装。因乙方订单不足，经甲乙方双方协商于2018年11月25日终止承揽加工生产合作。至2019年3月，乙方尚欠甲方加工款386120.00元（大写：叁拾捌陆仟壹佰贰拾元整）。为确保乙方履行合同义务，经平等协商，甲乙双方达成如下还款协议：一、乙方应还款金额386120.00元（大写：叁拾捌陆仟壹佰贰拾元整）。二、乙方还款期限为二年，自2019年4月至2021年3月止。三、自签订本协议之日起，乙方每月应还款不少于10690.00元（大写：壹万陆仟零玖拾元）。四、乙方若不按协议规定履行还款义务，乙方应承揽违约责任，甲方可采取法律措施，要求乙方履行还款义务……”。上述《还款协议书》签订后，登峰制衣厂仍未按其承诺还款。2019年10月30日，穗晨公司（收款方、甲方）同意减免登峰制衣厂部分加工费后，又与登峰制衣厂（还款方、乙方）及胡登红（还款人）签订《补充还款协议书》约定：“2019年3月5日收款方与还款方及还款人胡登红签订《还款协议书》，至2019年10月30日，乙方尚欠甲方加工款256000.00元，考虑到乙方及还款人胡登红的实际经济困难，经平等协议，达成如下补充协议：一、乙方及胡登红应还款金额为256000.00元（大写：贰拾伍万陆仟元整）。二、自2019年11月至2020年10月，乙方及胡登红每月应还款不少于5000元（大写：伍仟元整）；三、若乙方及胡登红每月还款金额低于5000.00（大写：伍仟元整），甲方有权向广州市花都区人民法院起诉，要求乙方及胡登红履行还款义务。四、2020年11月后，根据乙方及胡登红经济实际情况再进行协商，再次协商还款金额不得少于本协议还款金额，还款时间不得超过2022年10月。五、本协议与2019年3月5日《还款协议书》具有同等法律效力……”。上述《补充还款协议书》签订后，登峰制衣厂仅向穗晨公司支付了3800元，余款252200元（256000元-3800元）至今未付，穗晨公司遂诉诸本院成讼。登峰制衣厂、胡登红则认为穗晨公司产能不足及加工存在质量问题，造成其亏损1519528.90元，要求穗晨公司承担50%损失即759764.45元。本院认为：穗晨公司称登峰制衣厂、胡登红仍欠其加工费252200元（最终确认欠256000元-已支付3800元）有《加工承揽合同》、《还款协议书》、《补充还款协议书》等为证，上述合同及协议均为双方真实意思表示，穗晨公司诉称的上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。登峰制衣厂、胡登红认为上述《还款协议书》、《补充还款协议书》在穗晨公司施压下签订的，但没有提供证据证明其主张，故对其该辩解意见，本院不予采信。在穗晨公司同意减免登峰制衣厂、胡登红部分款项，减轻登峰制衣厂、胡登红还款责任的情况下，双方签订《补充还款协书》，但登峰制衣厂、胡登红仍未按其承诺还款，已构成根本违约，故现穗晨公司要求登峰制衣厂、胡登红支付全部欠款252200元的主张，本院予以支持。登峰制衣厂、胡登红未及时向穗晨公司支付上述加工费，造成穗晨公司利息的损失，根据穗晨公司的起诉及本案的实际情况，本院确定逾期付款利息的计算式方：从起诉之日（2020年7月17日），以未付加工费为计算基数，按起诉时一年期LPR（即年利率3.85%）计算至付清全部款项之日止。穗晨公司要求与本院确定部分不一致的，本院不予支持。登峰制衣厂、胡登红称其因穗晨公司产能不足及加工存在质量问题造成其亏损1519528.90元，反诉要求穗晨公司承担50%损失，即759764.45元。本院对登峰制衣厂、胡登红反诉的事实和理由评析如下：1.对于登峰制衣厂、胡登红称穗晨公司产能不足：首先，登峰制衣厂、胡登红认为穗晨公司产能不足系其单方陈述，其提供的证据不足以证明其主张，对此应负举证不能的法律后果；其次，影响产能的因素系多样的，如管理不善（原材料不足、供料不平衡、技术指导不到位）、订单不足或生产品种过多等，登峰制衣厂、胡登红也未能提供证据证明归责于穗晨公司的原因致使产能不足；再次《还款协议书》已载明终止合作的原因系登峰制衣厂订单不足，登峰制衣厂、胡登红认为归责于穗晨公司原因的产能不足，与《还款协议书》记载的事实不符。2.对于登峰制衣厂、胡登红认为穗晨公司加工存在质量问题致使其亏损：首先，登峰制衣厂、胡登红称其亏损1519528.90元，系其单方统计的结果，并未得到穗晨公司的确认，其提供的证据亦不足以证明其主张；其次，《承揽加工合同》约定穗晨公司“提供生产人员和符合生产实际需要的生产厂房”而登峰制衣厂“乙方（登峰制衣厂）根据生产需要派出技术人员到甲方（穗晨公司）车间指导、协调生产，负责生产技术指导、产品质量监督和产品出库验收等工作，并承担派驻人员的全部费用”，也就是说，本案的加工行为由双方协作完成。即使案涉产品存在质量问题，但登峰制衣厂、胡登红没有提供证据证明系因穗晨公司的过错造成；再次，即使登峰制衣厂存在亏损，但造成企业亏损原因是多样的，外部有市场需求因素，内部有经营管理原因，登峰制衣厂、胡登红要求穗晨公司承担其经营期间亏损50%，无理也无据。综上，登峰制衣厂、胡登红以穗晨公司产能不足及加工产品存在质量问题，要求穗晨公司赔偿其亏损759764.45元，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）平远县登峰制衣厂、胡登红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州市穗晨实业有限公司支付欠款252200元；二、被告（反诉原告）平远县登峰制衣厂、胡登红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州市穗晨实业有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2020年7月17日起，以上述第一项未付款项为计算基数，按年利率3.85%计算至付清全部款项之日止）；三、驳回原告（反诉被告）广州市穗晨实业有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）平远县登峰制衣厂、胡登红的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取2542元，由被告（反诉原告）平远县登峰制衣厂、胡登红负担；反诉费5698.82元，由被告（反诉原告）平远县登峰制衣厂、胡登红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十月十六日书记员  任静欣陈玮欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。