安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3773号 原告：刘存显，男，1986年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王姿蓉,北京市隆安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。 被告：杭州铉鼎投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路****。 法定代表人：朱攀峰，该公司执行董事。 被告：蔡永来，男，1987年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市,现住桐城市。 被告：杭州兆丰投资管理有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道河浜路**621div> 法定代表人：傅凤艳，该公司执行董事。 被告：郑江平，男，1980年11月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：倪灿，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告刘存显与被告杭州铉鼎投资管理有限公司、蔡永来、杭州兆丰投资管理有限公司、郑江平借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，2020年9月29日，原告提出书面申请，请求撤回对被告杭州铉鼎投资管理有限公司的起诉，本院依法予以准许，并另行制作了裁定书。本院依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘存显的委托诉讼代理人王姿蓉、邢佳麒，被告蔡永来、被告郑江平的委托诉讼代理人倪灿到庭参加诉讼。被告杭州兆丰投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘存显向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡永来、杭州兆丰投资管理有限公司、郑江平向原告连带返还保证金405950.89元；2、判令三被告向原告连带返还已收取的利息377200元；3、判令三被告向原告连带赔偿投资损失220.000元；4、本案诉讼费用三被告承担。原告在庭审中增加一项诉讼请求，即以405950.89元为基数，三被告承担自2019年1月11日至2019年8月20日按同期银行贷款利率、2019年8月20日至偿还之日按同行拆借利率计算资金占用费。 事实与理由：2017年11月09日,杭州铉鼎投资管理有限公司(以下简称铉鼎公司)通过网络发布场外股票配资广告等方式,招揽、劝诱社会公众进行场外股票配资活动。原告刘存显通过网络广告上的联系方式与被告蔡永来取得联系,蔡永来声称其代表铉鼎公司为客户提供场外股票配资服务。刘存显表示为了交易安全,希望蔡永来个人为交易提供担保,经商议,蔡永来以个人名义与刘存显签订《借款协议》一份,约定刘存显提供500000元保证金,配资2500000元用于炒股。后在实际操作中,刘存显将保证金增加至700.000元,配资额变更为2300000元。此外,2018年12月刘存显还向蔡永来个人账户陆续转入保证金150000元,该部分款项未入炒股账户。2019年01月11日,股票大盘下跌,刘存显发现用于股票账户中的2555950.89元被悉数转走,其中减去2300000元配资额,剩余255950.89元为刘存显提供的保证金。刘存显随即向蔡永来提出交涉,蔡永来向刘存显披露,实际的资金提供人以及股票账户提供人其实是杭州兆丰投资管理有限公司(以下简称兆丰公司)及其法定代表人郑江平。蔡永来还通过微信向刘存显发来蔡永来与兆丰公司和郑江平的合同图片,图片显示该合同版本与刘存显和蔡永来签订的《借款协议》一致,在“甲方(账户出资方)”处有郑江平的签字和兆丰公司的公章,并载明配资额同样为2500000元,保证金同样为500000元。蔡永来同时还承诺尽快与郑江平和兆丰公司沟通退还刘存显的资金,但此后便失去音信。另外,签订《借款协议》后,刘存显按月利率1.15%(折合年利率为13.8%)向蔡永来陆续支付了利息共计377200元。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号),第86条和第87条,场外配资合同为无效合同,铉鼎公司、蔡永来招揽、劝诱原告参与场外股票配资活动并非法收取利息,兆丰公司和郑江平实际提供资金和股票账户并擅自更改股票账户密码,侵占刘存显的保证金并造成刘存显投资损失,故各被告应当连带承担返还保证金、利息并赔偿投资损失的责任。基于上述事实和理由,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请,维护原告的合法权益。 被告蔡永来对原告支付的保证金数额及支付的利息数额没有异议，愿意偿还借款本金，不返还借款利息；原告支付的保证金及利息，自己都转给郑江平了，自己实际是郑江平的代理人。 被告郑江平的委托代理人在庭审中辩称，1、原告与郑江平之间不存在合同关系，原告是向蔡永来借款，借款的履行、利息支付、协商账户更换、协商损失赔偿等都是与蔡永来，故无权要求郑江平返还保证金及利息；2、原告与蔡永来之间的合同不存在威胁或劝诱，蔡永来向原告提供了资金，原告也实际使用资金，原告要求以合同无效返还利息显失公平，要求承担投资损失更没有法律依据。 被告杭州兆丰投资管理有限公司未作答辩，只以公司名义向本院提供《声明》一份，以证明该公司与原告刘存显之间不存在任何债权债务关系；案涉的保证金、利息收取，与该公司无关。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘存显见到被告蔡永来发布在网上的股票配资广告，主动与蔡永来联系并提出配资额度，经过协商后，双方于2017年11月13日签订名为借款实为股票场外配资的《借款协议》一份，约定由原告出资50万元作为保证金，被告蔡永来配资250万元；配资款250万元按月利率1.15%计算利息，每月28750元；协议还对股票的操作及平仓等进行了约定。双方合作过程中，原告累计向被告蔡永来支付保证金162万元，支付利息377200元，被告蔡永来累计退还保证金917100元。 另查明，2017年11月9日，被告蔡永来与郑江平签订《借款协议》一份，除未对借款利息进行约定外，协议内容同原告与被告蔡永来签订的《借款协议》内容一致。 本院认为，融资融券业务，属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。任何单位或个人与用资人的场外配资合同，根据《证券法》第142条的规定，应当认定为无效合同。原告刘存显与被告蔡永来签订的《借款协议》，实质是股票场外配资合同，属无效合同。被告蔡永来因该合同取得的利益，依法应当予以返还。故对原告要求被告蔡永来返还保证金405950.89元、利息377200元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘存显通过网络主动与被告蔡永来联系，双方经协商后订立合同，系自觉自愿行为，并非因被告蔡永来招揽、劝诱而订立，故对原告要求被告蔡永来赔偿其全部损失及承担资金占用费的诉讼请求，依法不予支持。 原告刘存显未举证证明被告杭州兆丰投资管理有限公司及郑江平与本案有直接关系，其与被告蔡永来签订合同，且资金往来也只发生在其与蔡永来之间，故对原告要求被告杭州兆丰投资管理有限公司、郑江平与蔡永来承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡永来提出是为郑江平代理配资业务，应由郑江平承担还款义务的辩解意见，因未提供证据予以支撑，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡永来于本判决生效后三十日内返还原告刘存显保证金405950.89元、利息377200元，合计783150.89元。 二、驳回原告刘存显的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7390元减半收取计3695元，由被告蔡永来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  费虹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国证券法》 第一百四十二条证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释》 第十条当事人超越经营范围签订合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。