天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初182号原告李双林，男，1956年8月20日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市医疗保障局，住所地天津市南开区咸阳路**。法定代表人李国田，局长。委托代理人卢振虎。委托代理人尹文文，天津国鹏律师事务所律师。原告李双林不服被告天津市医疗保障局（以下简称：市医保局）作出的《政府信息公开申请答复书》，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告李双林以及被告市医保局的负责人李培志、委托代理人卢振虎、尹文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双林诉称，被告于2020年3月20日收到原告等5人《政府信息公开申请表》，被告于2020年4月3日作出编号：2020—029号《政府信息公开答复书》。在《政府信息公开答复书》中告知原告：您们申请公开的政府信息属于我局在履行医疗保险行政管理职能过程中形成的过程性信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三)项规定，我局决定不予公开。原告认为被告的（津医保局报〔2019〕4号）《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见的请示》就己经作出了《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见》，并且形成文件形式向其上级机关天津市人民政府进行的请示。而且，天津市人民政府以此文件作出了津政函〔2019〕55号《天津市人民政府关于完善职工大额医疗费救助制度意见的批复》。为此说明被告制作的《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见》文件是存在的，应当根据国务院令第711号《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条第一款、第十九条的规定，原告所需的政府信息是被告制作的，天津市人民政府批复的，涉及到群众切身利益的政府信息，行政机关应当主动公开。鉴于以上事实，请求法院：1、判令撤销被告作出的信息公开答复；2、判令被告根据原告的信息公开申请内容给予答复。原告李双林向本院提交了以下证据：证据1、韩兰庆、李双林等5人《政府信息公开申请表》及5名申请人信息明细，证明因为被告扣除360元，原告向被告申请公开法律依据。证据2、编号：2020-029号《政府信息公开答复书》，证明答复不合法，不符合法律规定。证据3、津政函〔2019〕55号《天津市人民政府关于完善职工大额医疗费救助制度意见的批复》，证明被告已经实施了津医保局报〔2019〕4号的请示。以上证据均为复印件。被告市医保局辩称，原告诉称与事实不符，对原告的信息公开申请，被告依法及时给予答复，作出的不予公开的决定符合法律法规的规定。一、被告在法定期限内对原告申请的政府信息进行了答复，并依法送达原告，依法履行了告知义务。被告于2020年3月20日收到原告在内的5位行政相对人通过挂号信的方式向被告递交信息公开申请，要求被告公开“（津医保局报〔2019〕4号）《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见的请示》”。被告于2020年4月3日依法作出编号2020-029号《政府信息公开申请答复书》，2020年4月7日通过EMS特快专递的方式邮寄送达原告，原告于2020年4月9日签收。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告在法律规定的期限内依法对原告的信息公开申请予以答复并送达原告。二、被告作出的2020-029号《政府信息公开申请答复书》内容并无不当，原告诉称被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第16条第2款为由决定不公开政府信息违法无事实及法律依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关公开的政府信息是其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息，可以不予公开。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号）第二条第二款之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告申请公开“《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见的请示》（津医保局报〔2019〕4号）”其不属于最终形成的信息，而是过程性信息。因此，被告不予提供完全符合法律规定，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款作出的《政府信息公开申请答复书》内容并无不当，被告作出的答复书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。综上所述，鉴于被告对原告的信息公开申请已在法定期限内予以答复，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款作出的不予公开决定符合法律法规的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告市医保局向本院提交了以下证据、依据：证据1、2020年3月20日韩兰庆、李双林为代表的5人信息公开申请书挂号信信封；证据2、韩兰庆、李双林为代表的5人政府信息公开申请书；证据1、2证明被告于2020年3月20日收到原告通过挂号信的方式递交的政府信息公开申请。证据3、2020-029号政府信息公开申请答复书；证据4、政府信息公开申请答复书邮寄单据及签收证明；证据3、4证明被告依法在法定期限内对原告的信息公开申请作出答复并邮寄送达原告。证据5、《关于完善职工大额医疗费救助制度意见的批复》（津政函〔2019〕55号)，证明天津市人民政府已就涉诉的请示作出最终批复并明确关于完善职工大额医疗费救助制度意见的具体内容，批复已主动公开。涉诉请示只是报审的过程性文件，不对相对人的权利义务产生实际影响。以上证据均为复印件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，认为答复不合法；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为该意见对原告有实际影响。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据显示原告向被告申请公开的为请示文件，而该请示文件系被告在履职过程中形成的过程性文件，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》可不予公开；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，被告作出答复书依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定对原告申请的请示文件不予公开符合法律规定，不存在违法行为；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据3是本案被诉的行政行为，本院不作为证据认定。对原、被告提交的其他证据真实性予以确认。被告提交的依据适用本案。经审理查明，2020年3月20日，被告市医保局收到包括原告在内的5人邮寄的《依申请公开信息申请表》，申请公开内容为：（津医保局报〔2019〕4号）《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见的请示》。被告市医保局经核实该信息为过程性信息，于2020年4月3日作出编号：2020-029号《政府信息公开申请答复书》，告知原告等5人，“您们申请公开的政府信息属于我局在履行医疗保险行政管理职能过程中形成的过程性信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项规定，我局决定不予公开”，并告知了行政复议和诉讼权利。2020年4月7日，被告市医保局向原告等5人邮寄送达上述《答复书》。原告收到后不服，向本院提起诉讼。另查，天津市人民政府已就《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见的请示》（津医保局报〔2019〕4号）作出《关于完善职工大额医疗费救助制度意见的批复》（津政函〔2019〕55号）。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市医保局具备作出政府信息公开的主体资格和法定职权。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《答复书》并送达原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日答复期限，程序合法。原告等5人向被告申请公开（津医保局报〔2019〕4号）《关于报审完善大额医疗费救助制度有关意见的请示》。被告在举证期限内向本院提交了相关政府信息，经审查，该信息系被告就完善大额医疗费救助制度向天津市人民政府进行请示的相关文件，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息”，被告对该信息可以不予公开。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”之规定，作出被诉《答复书》，告知原告其申请公开的政府信息不予公开并说明理由，该答复事实清楚，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告李双林的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告李双林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  付建英二〇二〇年十月二十九日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……