贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔26刑终200号原公诉机关贵州省凯里市人民检察院。上诉人李智敏，男，1985年6月25日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省凯里市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月20日被凯里经济开发区公安分局取保候审。现取保候审在家。辩护人龙柱，贵州维律（榕江）律师事务所律师。上诉人申庭义，男，1966年8月8日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，务工，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省凯里市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年6月20日被凯里经济开发区公安分局取保候审。现取保候审在家。辩护人韦俊，贵州维律（榕江）律师事务所律师。凯里市人民法院审理凯里市人民检察院指控被告人李智敏、申庭义犯寻衅滋事罪，于2020年7月3日作出（2020）黔2601刑初253号刑事判决。被告人李智敏、申庭义不服，提出上诉。凯里市人民检察院在法定期限内以原判决对被告人李智敏、申庭义适用法律错误、导致量刑畸轻为由向本院提起抗诉，黔东南苗族侗族自治州人民检察院于2020年9月8日撤回抗诉，本院裁定准许。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黔东南苗族侗族自治州人民检察院指派检察员黄俊保出庭履行职务，原审被告人李智敏、申庭义及其委托辩护人龙柱、韦俊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原审判决认定，2012年12月1日，贵州德正房地产开发有限公司（以下简称德正公司）与大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）签订“天和城”商住楼建设项目施工合同。被告人李智敏通过内包方式取得“天和城”商住楼ｌ-5号楼的建设项目，后李智敏又邀约被告人申庭义与申某、李某2、王伯清、申聪聪共同投资，并组建项目部。2013年李智敏等人正式进场施工，至2015年停止施工，期间将“天和城”的主体工程建设完毕，德正公司支付了9000余万元的工程款后，双方因工程款结算的问题发生分歧。2016年至2018年9月期间，李智敏、申庭义等人与德正公司多次就工程款结算等问题进行协商，均未达成共识。2018年9月23日，双方在大地公司会议室进行最后一轮商谈，期间双方发生激烈争吵，矛盾就此激化。次日，李智敏、申庭义分别通知申某、李某2、王伯清、刘某等20余人以索要工程款为名对凯里经济开发区开元大道“天和城”售楼部进行围堵。9月25日，李智敏、申庭义与王伯清、李某2、申某及其他小股东决定在“天和城”售楼部门口倾倒混凝土，后申庭义向商混站要了约6方混凝土倾倒在“天和城”售楼部门口；9月26日，申庭义、李智敏与李某2、申某、王伯清等人决定将“天和城”售楼部大门及施工入口封堵，随后李某2联系砖厂负责人唐某，订购一千余块水泥砖、两方沙子和四袋水泥，唐某的儿子胡某将上述材料拉到“天和城”售楼部门口，申庭义、王伯清等人修砌砖墙封堵售楼部大门及施工大门，导致员工无法上班；9月27日，凯里经济开发区法律援助中心工作人员吴明枢及司法局工作人员到“天和城”售楼部了解情况时，遭到围堵，在推拉过程中吴明枢倒地；同日，李智敏、申庭义等人还雇请工人在“天和城”售楼部的空地上搭建三间活动板房。后经当地政府部门协调，至2018年10月10日，李智敏、申庭义等20余人才撤离。德正公司在李智敏、申庭义等人撤离后，雇请工人清除李智敏等人倾倒的混凝土、修砌的砖墙及搭建的板房，更换损坏的地板等，并支付了相关费用。上述事实，被告人李智敏、申庭义在庭审过程中亦无异议，并自愿认罪，且有被害人熊某的陈述；现场照片、指认现场笔录及照片、通话清单、相关民事判决书、执行裁定书及执行通知书、会议纪要、项目施工合同、工程内包责任合同书等书证；证人杨某、李某1、王某、唐某、刘某、申某、袁某、李某2、皮某、胡某等37人的证言；被告人李智敏、申庭义的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。原审认为，被告人李智敏、申庭义以索要工程款为由,组织多人围堵德正公司“天和城”售楼部，并采取在售楼部门口倾倒混凝土、修砌砖墙封堵售楼部大门和侧门等非法手段阻拦德正公司“天和城”售楼部经营,严重影响了该售楼部的正常经营活动，情节恶劣,构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。在共同犯罪中，被告人李智敏、申庭义起主要作用,系主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李智敏、申庭义在案发后经公安机关传唤后能主动到案,并能如实供述基本犯罪事实,并当庭自愿认罪,系自首,依法均可从轻或者减轻处罚，但二被告人的行为较为恶劣，不足以减轻处罚，决定对二被告人从轻处罚。对于二被告人的辩护人均提出被告人李智敏、申庭义具有自首情节的辩护意见,与上述查明一致的,予以采纳。对于公诉机关认定清理被告人倾倒的混凝土及砖墙等造成了87930元损失的问题。经查，认定该损失只有贵州德正房地产开发有限公司提交的证据，没有相关鉴定予以证实，且根据证人杨某的证实，其公司为清理售楼部门前的混凝土、砖墙等支付人工和材料费共计29000元，故对公诉机关认定的损失予以更正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款条、第六十一条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李智敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人申庭义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。三、责令被告人李智敏、申庭义共同赔偿贵州德正房地产开发有限公司经济损失29000元。被告人李智敏的上诉理由为：一、一审判决量刑过重。1、上诉人主观上没有寻衅滋事的故意，当时堵门的目的仅仅是为了向德正公司追讨长期拖欠的工程款，主观上不是为了挑事，只是维权过程中对行为处理不当才触犯了法律。2、上诉人系初犯，偶犯，没有犯罪前科，犯罪前表现一贯良好；主动投案，具有自首情节。二、请求对上诉人免于刑事处罚或适用缓刑。其辩护人的辩护意见为：一、被告人李智敏对所指控的犯罪认罪认罚。二、被告人李智敏主观上没有犯罪的故意。三、被告人李智敏客观上损毁德正公司财物的损失无有资质鉴定机构的鉴定结论。四、被告人李智敏有自首情节。被告人申庭义的上诉理由为：一、上诉人认为一审量刑过重。1、上诉人主观上没有寻衅滋事的故意，当时堵门的目的仅仅是为了向德正公司追讨长期拖欠的工程款，主观上不是为了挑事，只是维权过程中对行为处理不当才触犯了法律。2、上诉人系自动投案，具有自首情节；系初犯，偶犯，没有犯罪前科，犯罪前一贯表现良好。二、请求对上诉人免于刑事处罚或适用缓刑。其辩护人的辩护意见为：一、申庭义对一审认定的事实认罪。二、申庭义自愿赔偿受害者的财产损失。三、申庭义无从重处罚的违法事实。四、申庭义具备从轻或减轻处罚的情形。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。据以认定事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李智敏、申庭义以索要工程款为由,组织多人围堵德正公司“天和城”售楼部，并采取在售楼部门口倾倒混凝土、修砌砖墙封堵售楼部大门和侧门等非法手段阻拦德正公司“天和城”售楼部经营,严重影响了该售楼部的正常经营活动，构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据充分，定罪正确。上诉人及辩护人提出上诉人具有自首、认罪认罚等从轻处罚情节的意见，原审法院已予采纳，本院不再重复评价。对上诉人改判适用缓刑的上诉请求。经查，二上诉人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依法可对二上诉人适用缓刑。据此，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款条、第七十二条、第三十六条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持凯里市人民法院（2020）黔2601刑初253号刑事判决的第三项，即责令被告人李智敏、申庭义共同赔偿贵州德正房地产开发有限公司经济损失29000元；二、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601刑初253号刑事判决的第一、二项，即被告人李智敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人申庭义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、上诉人（原审被告人）李智敏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算，赔偿款限判决生效后十日内付清。）四、上诉人（原审被告人）申庭义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，赔偿款限判决生效后十日内交清。）本判决为终审判决。审判长  张振宁审判员  王家刚审判员  潘年钢二〇二〇年十月二十七日法官助理张小松书记员蔡珊琪