四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3360号 原告：杨才建，男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王华学，四川衡平律师事务所律师。 被告：曾勇，男，1979年3月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：四川三鼎汇建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区文定街**。 法定代表人：杜真林，董事长。 委托诉讼代理人：况松泽，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈勇，男，系该公司员工。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**。 法定代表人：杜向武，董事长。 委托诉讼代理人：李婷，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭官正，男，系该公司员工。 原告杨才建与被告曾勇、四川三鼎汇建筑工程有限公司（以下简称三鼎汇公司）、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨才建及委托诉讼代理人王华学、被告曾勇及委托诉讼代理人冉筱睿、三鼎汇公司委托诉讼代理人陈勇、中建海峡公司委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨才建向本院提出诉讼请求：1.判令曾勇、三鼎汇公司、中建海峡公司向其支付农民工工资170119.5元；2.案件诉讼费由曾勇、三鼎汇公司、中建海峡公司。事实与理由：2018年11月至2018年12月，中建海峡公司与三鼎汇公司就建发·浅水湾三期签订了《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》，签订上述合同后，三鼎汇公司进场施工。2018年11月11日，三鼎汇公司（甲方）与曾勇（乙方）签订《木工班组协议》，约定甲方将建发·浅水湾6#、7#木工班组作业基础开始至层面封顶全部承包给乙方施工。2019年1月7日，三鼎汇公司与曾勇签订《木工班组协议》，约定甲方将建发·浅水湾1#至5#、8#及周围所有副楼的木工班组作业内容由基础开始至层面封顶所有木工交由乙方施工。前述合同均约定了合同价格、抢工期间超出合同价格的用工费用标准。三鼎汇公司、曾勇聘请杨才建进场施工。2018年10月至2019年4月期间，在6、7、8号楼地下室拆模工程施工，面积达到28935平方米。经2019年8月12日结算，曾勇、三鼎汇公司共同确认此期间应付费用总计279662.5元，曾勇已借支杨才建135000元。尚欠杨才建144662.5元。对此，曾勇、三鼎汇公司盖章确认。本次结算后，2020年1月23日，中建海峡项目部支付了52000元，尚差欠92662.5元未支付。杨才建在2019年4月28日至2019年6月11日期间的施工，与三鼎汇公司于2019年8月12日予以结算，确认三鼎汇公司尚欠杨才建141770元。扣除三鼎汇公司已经支付的借支款3万元，还欠111770元未支付。2019年8月19日，杨才建与三鼎汇公司确认尚欠杨才建6、8号楼施工费用17325元，双方并签署了确认依据。2019年8月12日和2019年8月19日，两次结算总和为129095元。2020年1月23日，中建海峡项目部支付了52000元，欠77457元未付。曾勇和三鼎汇公司共欠杨才建92662.5元、77457元，共计170119.5元。中建海峡公司也未支付。 曾勇辩称，曾勇是为三鼎汇公司招聘的杨才建。从杨才建的陈述可知，杨才建是以班组形式进入案涉工程。从工人与三鼎汇公司确认也可以说明，三鼎汇公司是与工人独立结算。虽然杨才建与三鼎汇公司未签订相关协议，但三鼎汇公司与杨才建存在合同关系。之后，曾勇与三鼎汇公司签订了相关协议，但从未履行。案涉工程已经交付且质量合格，三鼎汇公司确未按照协议约定支付曾勇工程款。只是在工人要求支付工资时，以中建海峡的名义支付85万元。中建海峡公司与三鼎汇公司之间的结算单是否真实有待核实。曾勇在案涉工程中未收获过任何工程款，并未获利。曾勇要求根据相关司法解释规定，查明发包人欠付转包人建设工程款数额后，在未付款项内承担责任。 三鼎汇公司辩称，1.杨才建主张第一项欠款92662.5元与我公司无关，因为该部分内容为曾勇委托杨才建班组完成，我公司已对曾勇班组进行了结算并已足额支付，我公司与杨才建没有直接的合同关系，不能直接向杨才建进行支付，且我公司对曾勇与杨才建的结算并不知情，结算单上也没有我公司工作人员签字；2.杨才建主张的第二项欠款与我公司有关，我公司与杨才建虽未正式签订合同，但我公司聘请杨才建进行部分木模施工的事实真实属实，2019年8月12日我公司工作人员陈勤与杨才建共同签署并加盖我公司公章的结算手续和2019年8月19日我公司工作人员况松泽、吴敏共同签署并加盖我公司公章的结算手续我公司也予以认可，至2019年8月19日，尚应付杨才建人工费129095元；3.2020年1月23日，我公司委托中建海峡公司代为支付一笔人工费，具体金额不清楚，因此代付部分应该从129095元中扣除；4.由于中建海峡公司与我公司办理结算时，对工程施工过程中发生的赶工及其他非因我公司原因导致的巨额成本增加均未认可，导致我公司严重亏损，我公司确已无支付能力，请求中建海峡公司代为支付杨才建剩余民工工资，我公司同意配合办理一切手续。 中建海峡公司辩称，中建海峡公司已将案涉工程所涉及的木模以及劳务打包的形式分包给了有资质的三鼎汇劳务建筑有限公司，且已经和三鼎汇公司做了结算并超额支付了7948752.22元。杨才建主张的分包款没有事实和相应的法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月至2018年12月，中建海峡公司与三鼎汇公司就建发·浅水湾三期签订了《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》。约定中建海峡公司将案涉工程分包由三鼎汇公司施工。合同中，双方对工程范围、双方权利义务等进行了约定。 2018年11月11日，三鼎汇公司作为甲方与作为乙方的曾勇签订《木工班组协议》（以下简称木工班组协议一），约定三鼎汇公司将建发·浅水湾6#、7#木工班组作业内容由基础开始至层面封顶承包给曾勇施工。2019年1月7日，三鼎汇公司与曾勇又签订《木工班组协议》（以下简称木工班组协议二），约定三鼎汇公司将建发·浅水湾项目1#至5#楼、8#楼及周围所有副楼的木工班组作业内容由基础开始至层面封顶的所有木工合同内容交曾勇施工。合同中，双方就合同价格、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，曾勇、三鼎汇公司找到杨才建，将案涉部分工程分包于杨才建。杨才建与曾勇、三鼎汇公司均未签订书面合同。 2019年8月12日，经对曾勇分包给杨才建施工部分进行结算，工程欠款为144622.5元。该《结算单》载明所属单位为“曾勇外调做包工和点工”。2020年1月23日，中建海峡公司项目部支付杨才建52000元。曾勇尚有92662.5元未支付杨才建。 2019年8月12日，经对三鼎汇公司分包给杨才建施工部分进行结算，工程款为141770元。该《结算单》载明所属单位为“三鼎汇劳务公司外调突击工”。扣除借支款30000元，三鼎汇公司尚欠杨才建工程款111770元。2019年8月19日，经对三鼎汇公司分包给杨才建施工的另一部分进行结算，金额为17325元。两次结算工程款总额为129095元。2020年1月23日，中建海峡公司项目部支付杨才建52000元。三鼎汇公司尚有77457元未支付杨才建。 另查明，2019年8月27日，中建海峡公司向三鼎汇公司发出《解除合同通知书》，载明中建海峡公司与三鼎汇公司自2018年11月至2018年12月就建发·浅水湾三期（一批次）共签订四份合同，分别是《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》，因三鼎汇公司进场施工以来，在施工质量、施工进度、民工管理等方面均达不到前述分包的要求，致使三鼎汇公司于2019年5月10日停工，后无法继续履行前述合同，故通知三鼎汇公司解除前述四份合同。随后，中建海峡公司与三鼎汇公司就工程进行了结算，中建海峡公司向三鼎汇公司就木模工程及脚手架工程共支付了15452645.94元。 庭审中，三鼎汇公司认可杨才建组织施工部分已经交付。 上述事实有《木模单项工程施工专业分包合同》、《脚手架工程专业分包合同》、《混凝土工程劳务分包合同》、《木工班组协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《结算单》以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，各方当事人在本案中的争议焦点为：应由谁支付杨才建工程款及工程款具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 本案中，杨才建主张系三鼎汇公司、曾勇聘请其进场施工，并要求曾勇、三鼎汇公司共同支付工程款。但从其提交的结算单看，杨才建就不同施工部分分别与曾勇、三鼎汇公司结算。就杨才建与曾勇结算部分而言，杨才建未提交与三鼎汇公司就该部分工程范围、工程价款等进行商议的证据。结合三鼎汇公司与曾勇签订《木工班组协议》将案涉工程转包给曾勇的事实及结算单上明确载明所属单位为“曾勇外调做包工和点工”，应认定杨才建与曾勇建立了事实上的分包关系。同时，因曾勇、杨才建不具有相应建设工程资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条等相关规定，杨才建与曾勇之间达成的口头协议属无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照参合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，三鼎汇公司认可工程已经交付，故应视为工程已经验收合格。杨才建依据结算单，要求曾勇支付相应工程款项具有事实和法律依据。根据《结算单》载明金额扣除中建海峡公司项目部已支付杨才建52000元，曾勇还应支付杨才建工程款92662.5元。至于杨才建要求三鼎汇公司、中建海峡公司承担支付义务的主张，因合同具有相对性。上述杨才建施工部分系杨才建与曾勇存在分包关系，故其要求三鼎汇公司、中建海峡公司承担支付义务的主张因无法律依据，本院不予支持。 就杨才建与三鼎汇公司结算部分而言。三鼎汇公司认可该部分结算金额。虽三鼎汇公司将该部分项目分包给不具有相应资质的杨才建，双方口头达成的分包协议属无效协议。但三鼎汇公司认可案涉工程已经交付，应视为工程已经验收合格。杨才建依据结算单，要求三鼎汇公司支付相应工程款项具有事实和法律依据。三鼎汇公司虽对中建海峡项目部已经支付给杨才建工程款金额提出异议，但其作为案涉工程承包人，未提交相关付款的证据。故本院采纳杨才建的主张，结合《结算单》载明金额，扣除杨才建陈述扣除已经支付的工程款项，三鼎汇公司还应支付杨才建工程款77457元。至于杨才建要求曾勇、中建海峡公司承担支付义务的主张。如上所述，因合同具有相对性。该部分项目系杨才建与三鼎汇公司存在分包关系，故本院对杨才建相关主张不予支持。 此外，曾勇主张与严华系合伙关系，严华也应当承担支付责任。对此，严华予以否认。本院认为，一方面，在严华明确否认的情况下，曾勇未提交其陈述的与严华系合伙关系的证据，应承担举证不能的不利后果；另一方面，即便曾勇陈述属实，并不影响本案中对曾勇责任承担问题的认定，曾勇可另行主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾勇于本判决生效之日起十日内向原告杨才建支付工程款92662.5元； 二、被告四川三鼎汇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨才建支付工程款77457元； 三、驳回原告杨才建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1851元，由被告曾勇负担1110.6元，由被告四川三鼎汇建筑工程有限公司负担740.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈代丽