中华人民共和国江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终730号上诉人（原审被告）：杨华，男，1983年9月20日出生，澳大利亚国籍，江西赛尔佳电子有限公司副总经理，原住江西省南昌市进贤县，现羁押于进贤县看守所。上诉人（原审被告）：付鹏，男，1972年12月7日出生，汉族，江西赛尔佳电子有限公司副总经理、千松公司股东，住江西省南昌市进贤县。两上诉人共同委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国云，男，1977年9月26日出生，汉族，江西省云驿实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：何云、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。原审被告：江西千松实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县温圳镇金砂路，统一社会信用代码91360124076854301E。法定代表人：舒俊。原审被告：舒俊，男，1983年1月20日出生，汉族，江西赛尔佳电子有限公司法定代表人、江西千松实业有限公司法定代表人，住江西省南昌市进贤县。原审原告杨国云诉被告江西千松实业有限公司（以下简称千松公司）、舒俊、杨华、付鹏合同纠纷一案，江西省南昌市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）赣01民初264号民事判决。宣判后，杨华、付鹏不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日依法进行公开开庭审理。上诉人杨华、付鹏的委托诉讼代理人易会来，被上诉人杨国云的委托诉讼代理人何云、程文汉，原审被告千松公司、舒俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨华、付鹏的上诉请求：1、请求依法撤销南昌市中级人民法院作出的（2020）赣01民初264号民事判决中的第三、四项民生判决；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误，体现以下几方面：①2018年8月15日至2018年11月20日的短信内容，是杨国云欲通过付鹏找到舒俊，付鹏基于亲戚关系与杨国云保持正常交往而接受短信，杨国云自2018年7月1日至2018年12月30日没有向付鹏催讨过款项，也未向杨华催讨过款项。原审法院认定短信构成催收属认定事实错误。②杨国云于2018年7月24日与千松公司达成新的《还款承诺书》，其内容反映杨国云未向付鹏、杨华主张权利，证明上诉人的上诉理由属实。③根据舒俊一审陈述，2018年11月左右，舒俊以千松公司名义出具了第三份《还款承诺书》给杨国云，杨国云当时讲不会找付鹏、杨华二人承担担保责任，且该承诺书无付鹏、杨华签名，充分证明两人无须承担连带担保责任。杨国云拒不承认有该第三份承诺书，刻意抹杀基本事实，以达到恶意追究两人承担连带清偿责任的非法目的。2018年10月或11月期间，杨国云在付鹏、杨华、舒俊在场的情况下，仅向千松公司和法定代表人舒俊催索债务，根本没有向付鹏、杨华追索过债务，付鹏、杨华未认可过舒俊的陈述。原审法院认定事实错误，所采信的证据不足以支持其事实认定。④因杨国云未在2018年7月1日至2018年12月31日期间向付鹏、杨华主张过权利催收款项，所以本案已免除二上诉人的担保责任，二上诉人事实上也从2018年7月1日开始至今均未向杨国云支付过分文费用。⑤江西省南昌市进贤县人民法院在2019年上半年审理的（2019）赣0124民初1074号案即原告杨国云诉被告江西千松实业有限公司、舒俊、杨华、付鹏合同纠纷一案中，已查明杨国云从2018年7月1日至2018年12月30日的六个月期间内未向杨华、付鹏催收过款项，未向杨华、付鹏主张过连带担保责任，并于2019年6月18日作出民事判决。该判决公正、合法，望二审法院采信该判决书内容和判决结果。2、原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款之规定，并适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款之规定，改判上诉人付鹏、杨华二人无须承担本案30万元保证金本息的连带清偿责任。3、原审法院诉讼程序违法。①南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终2303号民事裁定书后，未依法送达给杨华、付鹏，剥夺了两人的上诉权，原审法院诉讼程序严重违法。②本案一审诉讼过程中，原审法院开庭前未书面告知有关合议庭组成人员、举证通知书等法律文书，杨华、付鹏至今未签收上述材料及开庭传票，剥夺了两人的知情权、举证权、答辩权等各项权利，故一审法院作出了十分错误的判决。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，诉讼程序违法，所作出的民事判决结果十分错误，必须依法撤销原审判决的第三、四项，上诉人付鹏、杨华不承担任何连带清偿责任，充分体现法律的公平、正义。被上诉人杨国云答辩称：1、答辩人杨国云20**年8月15日至8月28日均通过短信的方式向被答辩人付鹏要求还款，具体短信内容为“是事就要解决，6月底答应付的没有兑现，逼得没有办法去借了四分高利贷去还别人--、你们不打算见了”，显然能够反映催款的意思，由此可得出答辩人杨国云在保证期间要求被答辩人付鹏解决还钱的事情，也可得出答辩人杨国云在保证期间向被答辩人付鹏主张过权利。庭审中舒俊陈述2018年10月或11月，答辩人杨国云曾追索过债务，且舒俊、杨华、付鹏明确认可，答辩人杨国云并没有放弃杨华、付鹏承担担保责任。故不存在两人免除保证责任的情形。第二份还款承诺书是要求担保人舒俊承担担保责任的一种方式，并没有放弃其他担保人承担责任意思。第三份还款承诺书属无稽之谈，何来放弃付鹏、杨华担保责任之说。2、答辩人杨国云于保证期间（2018年6月30日至2018年11月30日）内要求被答辩人舒俊、付鹏、杨华承担保证责任，其效力应当互相及于其他连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定精神“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人[最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2064号]。因此，舒俊、付鹏、杨华均应对被上诉人千松实业公司的债务承担连带还款责任。综上，被答辩人的上诉请求于法无据，纯属无理要求，请求法院驳回被答辩人上诉请求，维持一审判决。原审被告千松公司、舒俊进行口头答辩称：我只承认为千松公司对杨国云债务承担还款义务，付鹏、杨华不承担保证义务，他们的保证义务已经免除了。被上诉人杨国云向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求判令千松公司立即返还原告保证金人民币30万元；2、请求判令千松公司支付原告利息共计人民币48400元（以30万元为基数，从2018年7月1日按月利率2%暂计算至2019年2月27日，并自2019年2月28日起按月利率2%计付利息至保证金本息返还完毕之日为止）；3、判令被告舒俊、杨华、付鹏对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。原审判决认定的事实：一、关于交付保证金及出具《还款承诺书》的经过。原告与被告千松公司于2016年1月20日签订《工程合作意向合同》，双方就工程概况、工程计价方式、保证金返还、质量要求和其他事项达成一致意见。同日，原告向被告千松公司法定代表人舒俊的账户转款1000000元，被告千松公司出具《收条》一份：“今收到杨国云深圳宝安电子产业园建设工程保证金人民币1000000元整”。但由于上述工程未开工，原告与被告千松公司于2018年2月12日达成《还款承诺书》一份：“江西千松实业有限公司收到杨国云深圳宝安电子产业园建设项目保证金1000000元，已归还300000元，尚欠700000元，经双方协商，此款江西千松实业有限公司承诺于2018年4月30日还400000元，于2018年6月30日还300000元。承诺人江西千松实业有限公司，共同担保人舒俊、杨华、付鹏。”出具承诺书后，被告千松公司已向原告还款400000元。2018年7月24日，原告与被告千松公司达成新的《还款承诺书》：“江西千松实业有限公司……截止今日，共已归还保证金700000元，还欠300000元，此款承诺于2018年8月15日退还，且从2018年7月1日至8月15日期间，此300000元按月息肆分计息，故8月15日应总计退还本息合计318000元，承诺人舒俊”。该承诺书出具后，被告千松公司未按约定还款付息。二、关于杨国云追讨保证金。2018年8月15日至2018年11月20日，杨国云多次发手机短信给付鹏，催讨债权。付鹏对真实性没有异议，但千松公司、舒俊、杨华、付鹏均认为杨国云与付鹏是亲戚关系，打电话和发短信问钱不能作为主张担保责任的依据。对此，本院认为短信内容可以反映催款的意思，应认定杨国云以短信形式向付鹏催讨款项。在庭审时，千松公司和舒俊陈述“在2018年10月或11月时还出具过一份还款承诺书”，“出具还款承诺书的时候舒俊、杨华、付鹏、杨国云都在场，当时付鹏、杨华没有签字”。杨华、付鹏陈述“舒俊陈述属实”。杨国云则陈述，除了本案中提交的2018年2月12日、2018年7月24日的两份《还款承诺书》，没有2018年10月份的《还款承诺书》。本院认为，无论有无第三份《还款承诺书》，但可以明确的是舒俊、杨华、付鹏自认杨国云曾追索债务。三、关于本案审理的过程。杨国云为主张其权利，于2019年4月1日起诉至南昌市进贤县人民法院，南昌市进贤县人民法院做出（2019）赣0124民初1074号民事判决。后杨国云向本院提出上诉，因杨华系澳大利亚籍公民，本院做出（2019）赣01民终2303号民事裁定书，裁定撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1074号民事判决，由本院进行审理。原审法院认为，杨华系澳大利亚籍公民，本案系涉外民商事案件。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：涉外民事关系的定性，适用法院地法律。因此本案法律关系定性适用中国法律。本案系杨国云提起的合同纠纷，各方均同意适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用我国法律。原告杨国云与被告千松公司签订《工程合作意向合同》，并支付保证金1000000元，后工程未能开工，被告千松公司应当退还保证金。原被告对于尚欠保证金30万元并无争议，本案的争议焦点为：舒俊、杨华、付鹏是否需要承担连带担保责任以及欠款的利息应如何计算。现分别阐述如下：1、舒俊是否需要承担连带担保责任。首先，舒俊作为共同担保人在2018年2月12日的《还款承诺书》上签名捺印。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，舒俊为连带保证人。其次，在2018年7月24日新的《还款承诺书》中，变更了剩余30万元保证金的还款期限并约定了利息，舒俊在承诺人处签字。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，新的《还款承诺书》变更履行期限经过了舒俊书面同意，故舒俊的保证期间应为2018年7月24日《还款承诺书》约定的期间。在本案中，2018年7月24日《还款承诺书》并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，舒俊的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，即2018年8月15日至2019年2月15日。而在这期间内，舒俊自认原告杨国云在2018年10月或11月保证期间内向舒俊主张过保证责任，故其要求舒俊承担连带保证责任的主张，法院予以支持。2、被告杨华、付鹏是否需要承担连带保证责任。如前文所述，杨华、付鹏作为共同担保人在2018年2月12日的《还款承诺书》上签字捺印。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之相关规定，杨华、付鹏为连带保证人。虽然舒俊于2018年7月24日又签订了一份新的《还款承诺书》，变更了剩余30万元保证金的还款期限并约定了利息，但是杨华、付鹏并未在该《还款承诺书》上签字，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，杨华、付鹏对增加的利息部分不承担保证责任，且保证期间为原合同约定的期间，即2018年2月12日《还款承诺书》约定的期间。在本案中，双方并未在2018年2月12日《还款承诺书》中约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，杨华、付鹏的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，即2018年6月30日至2018年12月30日。在上述期间内，杨国云曾于2018年8月15日至2018年11月20日通过短信的方式向付鹏主张还款，在法院原二审的询问笔录当中，付鹏也对短信的真实性予以确认。同时，舒俊自认在2018年10月或11月杨国云在付鹏和杨华也在场的情况下，曾追索过债务，付鹏和杨华认可舒俊所述。因此，可以认定原告杨国云在保证期间内向杨华和付鹏主张了保证责任，故其要求杨华和付鹏承担连带清偿责任的主张，法院予以支持。但该两人所签字捺印的2018年2月12日的《还款承诺书》上并未约定利息，故付鹏和杨华只对保证金本金30万元承担连带清偿责任。3、本案欠款的利息如何计算。经审理查明，被告千松公司尚欠杨国云保证金300000元，各方当事人对此均无异议。2018年2月12日的《还款承诺书》并未约定利息，而在2018年7月24日的《还款承诺书》约定“从2018年7月1日至8月15日期间，此叁拾万元按月息肆分计息。”上述《还款承诺书》未就2018年8月15日之后的利息做出约定。故原告杨国云要求被告千松公司立即返还保证金300000元的主张，法院予以支持。对于本案欠款利息，原告主张以300000元为基础按照月利率2%计算，符合法律规定，法院予以支持。而对于2018年8月15日之后的利息，法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，也按照月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,判决如下：一、被告江西千松实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨国云清偿保证金300000元及利息（利息的计算：以300000元为基数，从2018年7月1日起按月利率2%计算至还清本息之日止）；二、被告舒俊对上述第一项给付款项保证金300000元及利息承担连带清偿责任；三、被告杨华、付鹏对上述第一项给付款项中保证金300000元承担连带清偿责任；四、被告舒俊、杨华、付鹏在承担担保责任后有权向被告江西千松实业有限公司追偿；五、驳回原告杨国云其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6526元，由被告江西千松实业有限公司、舒俊、杨华、付鹏负担。二审期间，对原审判决认定的事实，上诉人付鹏、杨华提出以下异议：1、认定杨国云追讨保证金有异议，杨国云和付鹏是亲戚，双方有短信往来是正常的，但杨国云从18年8月15日到11月20日期间，杨国云没有向付鹏追讨过本案的连带担保的责任，仅是杨国云通过付鹏找舒俊，至于是什么事，也不清楚。所以，我方对中院认为短信就是追讨过款项有异议。2、认定舒俊、杨华、付鹏自认杨国云曾追索债务有异议，不能明确认定舒俊、杨华、付鹏自认杨国云追讨过债务。3、认定的本案审理过程有异议，南昌中院作出的2303号民事裁定书没有依法向付鹏杨华送达，也没有告知相关义务，也没有当事人签字的送达回证。南昌中院一审时，没有告知当事人相关权利义务，杨华没有收到原审判决书，由其父亲转交。因此我方认为中院程序违法。被上诉人杨国云提出：认定杨国云与付鹏亲戚关系有异议，双方不存在亲戚关系，其他没有异议。原审被告千松公司、舒俊提出：没有收到原审判决书。本案的债务应该由千松公司承担，付鹏、杨华免除了担保责任，因为第二个还款承诺书他们没有签字。二审庭审时本案各方当事人均无证据提交。针对原审已提交的证据，上诉人付鹏、杨华强调以下观点：1、进贤人民法院民事判决书认定被上诉人杨国云保证期间未主张权利、保证期间已过、保证人不承担保证责任的事实，符合客观事实。2、被上诉人向中院提交的短信，认为在2018年8、9月份向上诉人催收过款项，但我方认为，这个不能反映被上诉人向上诉人催讨过款项，短信内容不具体不明确，并不存在明确催款的意思表示，达不到他们证明目的。3、2018年7月24日还款承诺书，只有舒俊的签字，没有千松公司的公章，没有上诉人的签字，说明被上诉人杨国云放弃了两上诉人的连带清偿责任。4、2018年上半年直到2018年12月31日两上诉人都没有向杨国云支付过任何费用，通过这一事实说明，杨国云免除了两上诉人的担保清偿责任。5、第一份还款承诺书上的签字，上诉人是被逼签字的，当时我们还报过案，而且这个钱我们都没有拿过。6、一审法院查清的事实反映，还有第三份承诺书在杨国云手中，舒俊在2018年10或11月份出具了第三份还款承诺书，内容是杨国云把第一、二份还款承诺书交给付鹏，由他转给舒俊。杨国云没有按照舒俊出具第三份还款承诺书的条件将第一二份承诺书还给付鹏。被上诉人杨国云反驳称：1、原一审法院只认定短信对付鹏主张权利。杨国云非专业法律人士，陈述时不能像专业人士，从短信内容来看，符合他的实际情况。短信意思就是，如果舒俊不拿钱的情况下，只能找杨华付鹏还。当时舒俊属于失踪状态，我们只能联系付鹏，他也其中一个保证人。2、第二份承诺书，我们找到过舒俊，书面上没有表示过放弃的意思，承诺书只能表示，我们向他主张过责任。3、付鹏所说的一百万元分期付，到期后，我找不到他们还，后来我们找到了他们公司，只有杨华一个人在，后来在我追讨的情况下，他们自愿写了担保书。报警不等于用了暴力手段，不等于承诺书是通过威逼等方式提来的，通过杨国云自认，他们是自愿承认还款的。4、没有第三份承诺书。原审被告千松公司、舒俊称：我同意付鹏、杨华的意见。第一份承诺书是在杨国云的威逼下签字的，第二份承诺书没有付鹏、杨华的签字，因此这时他们的担保责任就免除了。2018年10或11月份的时候，在我的办公室，我们结算，是由我个人来还，没有付鹏、杨华。因此，千松公司欠杨国云钱是事实，而付鹏、杨华的担保责任业已免除了。对原审法院认定的双方无争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实，经审查原审提交的证据，本院认定如下：1、上诉人杨华、付鹏在2018年2月12日《还款承诺书》作为保证人签名是否受到胁迫的问题。对该问题，本案双方均未提供证据。二审庭审时双方均认可，签订《还款承诺书》当天确实有报警，但因何原因报警双方陈述不一。本院认为，上诉人虽主张因其受被上诉人杨国云胁迫而报警，但并无证据证实。且自此之后，上诉人杨华、付鹏一直未行使对因受胁迫而签订的合同的解除权，因此，上诉人主张的这一事实不成立。2、2018年8月15日至2018年11月20日的短信内容是否具有向上诉人付鹏主张权利的内容。该期间，杨国云多次发手机短信给付鹏，杨国云发送的短信其中两条内容为“表兄，是事就要解决，6月底答应付的没有兑现，逼的没有办法去借了四分的高利贷去还别人，舒俊说十五号之前一定可以安排！今天高利贷来收钱了！这不是开玩笑的！如果你不来处理事情，我们几个就要完蛋了！到时候大家都不好吧，希望大哥出来解决一下”、“不管怎么说我们几个还是始终看在你是亲戚关系的份上，没有做什么过分的事，像你这样的处理方式也许我们顾虑不了，该怎么办怎么办吧，大家都不要脸皮了”，上述短信内容虽未直接提出要上诉人付鹏付款，或承担保证责任，但该内容已充分表明被上诉人杨国云要求其解决欠款问题，属向上诉人付鹏主张权利。3、上诉人付鹏二审庭审认可，其与被上诉人杨国云并无亲戚关系，仅与杨国云的一共同出资人汪国平存在亲戚关系。4、2018年7月24日签订新的《还款承诺书》时，被上诉人杨国云是否放弃了上诉人付鹏、杨华的担保责任。该《还款承诺书》载明：“江西千松实业有限公司于2016年1月20日收到杨国云、汪国平交付的‘深圳宝安电子产业园建设项目’保证金壹佰万元整，截至今日，共已退还汪国平保证金人民币柒拾万元整，还欠人民币叁拾万元整，此款承诺于2018年8月15日退还，且从2018年7月1日至8月15日期间，此叁拾万元按月息肆分计息，因此，8月15日应总计退还汪国平、杨国云本息合计人民币￥318000元整，大写人民币叁拾壹万捌仟元整。承诺人：舒俊”，并无放弃付鹏、杨云提供保证的相关内容，因此，上诉人主张的这一事实不成立。5、2018年10月或11月双方是否达成放弃付鹏、杨云提供保证的新的协议。原审被告舒俊在原审开庭时陈述，其与被上诉人杨国云于2018年10月或11月达成新的协议，当时付鹏、杨华都在场，当时讲好杨国云把第一、二份还款承诺书交给付鹏，由他转给舒俊。因被上诉人杨国云不认可双方有该约定和第三份承诺书，上诉人付鹏、杨华又无证据证实，且二审合议庭根据上诉人申请，当庭与案外人汪国平电话联系，询问其是否有第三份承诺书及放弃付鹏、杨华提供担保一事，汪国平回答没有此事。因此，上诉人主张的这一事实不成立。6、原审被告舒俊有关2018年10月或11月各方在一起协商的陈述，能否成为被上诉人杨国云向付鹏、杨华主张权利的证据。本案被上诉人杨国云并不认可原审被告舒俊的以上陈述，但主张，其向舒俊、付鹏、杨华主张了权利。因舒俊的陈述是其用来证明双方已改变了担保的合意，付鹏、杨华认可舒俊的陈述亦是基于同样的证明目的，在该陈述不能达到证明目的的情况下，因舒俊的陈述未直接认可此时杨国云对其三人主张保证责任，因此并不当然构成对杨国云向其主张权利的自认，杨国云主张已在该期间向对方行使权利，应另行提供证据证明。被上诉人杨国云并无该期间已向对方主张权利的证据，因此不能认定杨国云于2018年10月或11月向舒俊、付鹏、杨华主张了权利，原审判决认定舒俊的陈述构成自认、杨国云在2018年10月或11月向舒俊、付鹏和杨华追索过债务，属事实认定错误，应予纠正。此外，原审法院对本案上诉人付鹏、杨华均依法送达了相关诉讼文书，且有送达回证和送达报告。本院认为，本案的焦点为：1、2018年8月15日至2018年11月20日的短信是否构成向保证人付鹏主张权利，付鹏的保证期间是否已过；2、债权人杨国云20**年10月或11月是否向保证人付鹏、杨华主张了权利，杨华的保证期间是否已过，是否应承担连带保证责任；3、本案一审是否存在诉讼程序违法问题。关于争议焦点1，2018年8月15日至2018年11月20日的短信是否构成向保证人付鹏主张权利，付鹏的保证期间是否已过。根据本院查明的事实，被上诉人杨国云此期间发送的短信内容已具备主张权利的意思。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，付鹏应按照连带责任保证承担保证责任。因本案保证合同未约定保证期间，按《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，付鹏的保证期间为六个月，即自2018年6月30日至2018年12月30日内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人杨国云于2019年2月15日诉至法院主张权利，在诉讼时效内，原审法院判决付鹏在保证金30万元内承担连带清偿责任符合双方约定及法律规定，应予维持。上诉人付鹏主张短信内容不具有追讨债权的意思与事实不符，依法不予采纳。关于争议焦点2，债权人杨国云20**年10月或11月是否向保证人付鹏、杨华主张了权利，杨华的保证期间是否已过，是否应承担连带保证责任。本院事实部分认定，舒俊有关双方于2018年10月或11月达成新的还款承诺书、杨国云放弃付鹏、杨华提供的担保的陈述，并不构成对杨国云向其主张权利的自认。因被上诉人杨国云无证据证实其于保证期间即2018年6月30日至2018年12月30日向被上诉人杨华主张了债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此上诉人杨华的保证责任免除。原审法院认定舒俊的陈述构成自认并判决杨华承担保证责任，属事实认定错误和适用法律错误，依法应予撤销。上诉人杨华有关其不承担保证责任的上诉主张成立。本案第二份《还款承诺书》由原审被告舒俊本人签订，其保证期间为2018年8月15日至2019年2月15日，被上诉人杨国云虽无在该期间已向其主张权利的证据，但原审法院判决其承担保证责任后并未上诉和提出异议，对该部分本院不予审理，依法维持原审法院的判决。关于争议焦点3，本案一审是否存在诉讼程序违法问题。经审查，原审法院对上诉人依法进行了送达。关于（2019）赣01民终2303号民事裁定书的送达问题，属于另案问题。上诉人关于原审法院程序违法、应发回重审的上诉理由不成立，不予采纳。综上，上诉人付鹏的上诉理由不成立，原审法院判决付鹏对千松公司欠款本金承担连带清偿责任既有事实依据，亦符合法律规定，依法应予维持，对付鹏的上诉，应予驳回。上诉人杨华因保证期间已过应免除保证责任，原审判决其承担责任应予撤销。上诉人关于程序违法的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初264号民事判决的第一项，即被告江西千松实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨国云清偿保证金300000元及利息（利息的计算：以300000元为基数，从2018年7月1日起按月利率2%计算至还清本息之日止）；二、维持江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初264号民事判决的第二项，即被告舒俊对上述第一项给付款项保证金300000元及利息承担连带清偿责任；三、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初264号民事判决的第三、四、五项；四、付鹏对上述第一项给付款项中保证金300000元承担连带清偿责任；五、舒俊、付鹏在承担担保责任后有权向江西千松实业有限公司追偿；六、驳回杨国云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6526元、二审案件受理费8238元，合计14764元，由江西千松实业有限公司、舒俊、付鹏负担10645元，由杨国云负担4119元。本判决为终审判决。审判长  徐清华审判员  吕卫红审判员  何全伟二〇二〇年十月十日法官助理王婧书记员万琳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。