四平市铁东区人民法院民事判决书（2020）吉0303民初1140号原告：孙占湖，男，汉族，1943年2月20日出生，系原四平市铁西区展望工程装饰中心经营者，住吉林省双辽市。公民身份号码：×××。委托代理人：孙秀玲（系孙占湖女儿），女，汉族，住四平市。公民身份号码：×××。被告：四平经济开发区管理委员会。法定代表人：申洪业，主任。委托代理人：王中权，吉林公捷律师事务所律师。案由：装饰装修合同纠纷。原告孙占湖与被告四平经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月27日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。本案于2020年7月27日开庭审理后，开发区管委会对孙占湖提供的《竣工结算总价》有异议，于2020年7月28日书面申请对案涉工程造价进行评估鉴定。因发包人开发区管委会不能提供案涉工程设计施工图纸，就开发区管委会申请鉴定的事项，本案未能按照相应程序依法委托进行司法鉴定。经本院书面通知，开发区管委会于2020年8月12日书面提交1份《回复函》，坚持认为“可以根据工程现状对工程造价进行评估鉴定”，并在诉讼期间表示其可以自行委托鉴定后提供相应的鉴定意见。截至2020年10月中旬，开发区管委会仍未提供相应的鉴定意见，故本院于2020年10月15日书面通知开发区管委会于2020年10月27日前提供相应的鉴定意见。在合理期间和本院指定的期间内，开发区管委会未能提供相应的鉴定意见。因审理期限到期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第二款的规定，经征得双方当事人同意后（已记入笔录），本案继续适用简易程序于2020年10月27日第二次开庭进行了审理。两次开庭时，孙占湖委托代理人孙秀玲，开发区管委会委托代理人王中权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙占湖诉称：2017年9月开发区管委会委托原告（指原四平市铁西区展望工程装饰中心）完成铁东经济开发区工业园区工地大门围挡工程，负责此项目工程的人有开发区管委会副主任刘贵臣，现场负责人赵峰。工程地点在铁东经济开发区工业园区9号地（吉利汽车销售北侧），工程总价为190762元，由于要求工程完工时间紧急（三天三晚完工），说干完就结账所以没签合同，干完工程要结账时主管领导换了便去找新任领导索要工程款，开发区管委会均以各种理由拖延至今拒不给付。故起诉要求开发区管委会支付拖欠的工程款190762元，并由其承担本案诉讼费用。后在开发区管委会提出鉴定申请后，孙占湖申请增加诉讼请求，具体诉讼请求包括：1.因拖欠工程款造成的逾期付款损失31358元（2017年10月1日到2020年7月1日共计1000天，计算方法为190762×6%÷365×1000=31358）；2.被告承担工程总价30%的违约金57228元（190762×30%=57228）；3.因增加诉讼请求产生的诉讼费用；4.第一次诉讼因被告要求评估而垫付的评估费用6000元。开发区管委会辩称：（一）原告在起诉状中诉称答辩人委托原告完成“铁东经济开发区工业园工地大门围挡工作”，但铁东经济开发区与答辩人不是同一单位，也无任何隶属关系，答辩人也没有为铁东经济开发区工业园区实施过大门围挡工程。（二）答辩人没有委托原告实施大门围挡工程。经向有关人员了解情况，2017年9月，因“9.19”项目集中开工的需要，答辩人曾委托市政设施维护处安排施工单位对位于吉利汽车销售店北侧的东山工业园实施了围挡工程，因时间紧且工程概算金额不大，当时没有签订施工合同。该工程在2017年9月当月完工并投入使用至今，工程款没有结算支付。但答辩人没有委托原告孙占湖实施大门围挡工程，也不知道原告孙占湖其人，原告主张系案涉工程的实际施工人应提供证据证明。（三）关于工程价款金额问题，即使原告系东山工业园区围挡工程（2017年9月）的实际施工人，原告主张的工程款190762元，也系原告的单方主张，不能作为结算依据。（四）原告主张向其支付逾期付款损失31358元无事实根据和法律根据，案涉工程无施工合同，未经工程竣工结算，无法确定应付款时间，原告主张从2017年10月1日至2020年7月1日，共计1000天的逾期付款损失，没有事实根据，更没有法律根据，依法不应予以支持。（五）原告主张被告承担工程总造价30%的违约金，没有事实根据和法律依据。案涉工程无施工合同，更无从谈起违约问题，则违约金主张无事实依据予以支持，更无法律依据予以保障。（六）提出增加诉讼请求系原告单方提出，其主张无事实依据和法律依据，依法不应予以支持，则其提出增加诉讼请求所产生的诉讼费用依法应由其自行承担。（七）本次诉讼评估并未实际进行，亦未实际产生评估费用，则原告主张6000元的评估费用根本不是事实，依法不应予以支持。孙占湖为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.孙占湖身份证复印件、四平市铁西区展望工程装饰中心营业执照复印件、四平市市场监督管理局注销通知书、授权委托书，证明孙占湖原告资格。开发区管委会质证：对证据的真实性无异议。2.四平市市政设施维护处出具的证明材料，证明四平市铁**展望工程装饰中心是案涉工程的实际施工人，该工程系通过市政维护处介绍承揽的工程。开发区管委会质证：该份证据材料盖有四平市市政维护管理处公章，系该单位出具，并有负责人卢洪伟签字，对该份证据本身的真实性没有异议，但是因该份证据系第三方出具，并非被告向原告出具，对于工程价款没有明确是与被告哪个领导进行沟通确认，故对工程价款报价19万元相关事实，被告无法核实确认。3.四平市人民政府2017年第52批次用地表土玻璃工地大门、围挡工程设计、施工图纸，证明该证据系2017年12月份第二次向开发区管委会催款时，根据开发区管委会住建局姚雨良局长的要求，我方委托四平市金标建筑设计有限公司于2018年2月制作的图纸，制作完以后我就将该图纸交给住建局局长姚雨良了，对方答复说需要开会决定，让我回去等着。开发区管委会质证：该组证据系原告单方提供，出具时间是2018年2月份，不能证明由原告按图纸完成了案涉工程，同时，原告所主张的均为其单方所述，被告对此无法核实确认。4.四平市方略工程咨询有限公司出具的竣工结算总价，证明该证据系2017年12月份第二次向开发区管委会催款时，根据开发区管委会住建局姚雨良局长的要求，我方委托四平市方略工程咨询有限公司于2018年2月制作的竣工结算总价，制作完以后我就将该结算单交给住建局局长姚雨良了，对方答复说需要开会决定，让我回去等着。开发区管委会质证：该证据是原告单方提供，不能证明案涉工程实际造价为190762元，原告应进一步举证证明其工程的实际造价。5.施工照片四张，证明在现场施工的具体施工情况，原告系该工程的实际施工人。开发区管委会质证：对该照片的真实性无异议，但不能证明是由原告完成了案涉工程。6.施工录音、录像资料（当庭通过手机播放），证明工程施工过程。开发区管委会质证：该组证据不能证明是由原告完成了案涉工程，对于录像中的施工人员，被告无法核实确认是原告员工。经本院询问，孙占湖一方当庭对施工照片、录像制作时间、制作人、视频中出现的工人姓名、工种；催款过程；《四平市人民政府2017年第52批次用地表土玻璃工地大门、围挡工程设计、施工图纸》《竣工结算总价》形成过程等情况作出了具体说明。开发区管委会没有向法庭提供证据。审理查明：位于四平经济开发区的“东山工业园区”待建用地（以下简称待建用地）原未设置围挡，在2017年四平经济开发区“9.19”项目开工仪式三日前，待建用地实际管理人（业主）开发区管委会临时紧急委托四平市铁西区展望工程装饰中心（以下简称展望装饰中心）在待建用地制作并安装围挡、建设大门，并由展望装饰中心按照开发区管委会提供的“东山工业园简介”文字说明、平面和规划图、宣传标语等制作并安装广告牌，施工期限为三天。完成待建用地的围挡安装、大门建设、广告牌安装（以下简称城市容貌装饰工程）后，开发区管委会实际接收了前述城市容貌装饰工程，并如期组织举行了“9.19”项目开工仪式。双方未订立书面的装饰合同，展望装饰中心经营者孙占湖主张城市容貌装饰工程报价为19万元。由于付款审批等因素，开发区管委会未及时向展望装饰中心支付价款。在催款过程中，展望装饰中心根据开发区管委会要求，提供了由具备资质的造价咨询公司制作的一份《竣工结算总价》，其记载的“竣工结算价”为190762元。后开发区管委会仍未付款。原展望装饰中心已经在催款期间注销了工商登记，现其经营者孙占湖起诉要求开发区管委会支付工程款190762元、逾期付款损失31358元、违约金57228元、评估费用6000元，并由开发区管委会承担本案诉讼费用。后孙占湖撤回了对逾期付款损失31358元、违约金57228元、评估费用6000元等项费用的诉讼请求。本案争议的焦点是：开发区管委会是否应当向孙占湖承担损害赔偿责任；如果应当承担，具体损失如何认定。通过孙占湖一方陈述、开发区管委会答辩以及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：《城市市容和环境卫生管理条例》第九条规定：“城市中的建筑物和设施，应当符合国家规定的城市容貌标准。对外开放城市、风景旅游城市和有条件的其他城市，可以结合本地具体情况，制定严于国家规定的城市容貌标准；建制镇可以参照国家规定的城市容貌标准执行。”根据住房和城乡建设部发布的《城市容貌标准》，建筑工地、城市储备用地、待建用地等应当设置围挡。实践中，围挡的设置、管理和维护，通常由业主负责。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”展望装饰中心系个体工商户性质的市场主体，不具备建筑市场承揽工程的资质。开发区管委会系机关法人，下设住房和城乡建设局等职能部门（机构），显然清楚发包建设工程的形式要件（书面订立合同）和选择合同相对人时的主体要求（具备资质的单位）。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”待建用地实际管理人（业主）开发区管委会临时紧急委托展望装饰中心负责城市容貌装饰工程实际施工，怠于履行法律规定的签约义务和发包方基于诚实信用原则负有的主体审查义务，其行为符合前引《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项列举的情形，可以认定其在订立合同过程中存在过错。在展望装饰中心完成施工后，开发区管委会实际接收了城市容貌装饰工程，并如期组织举行了“9.19”项目开工仪式。故对实际施工人展望装饰中心因信赖合同有效而实际“履行合同”产生的损失，开发区管委会应当承担损害赔偿责任。开发区管委会系案涉城市容貌装饰工程发包方，不能提供案涉工程设计图纸，致使不能通过司法鉴定确定实际损失。由孙占湖提供的《四平市人民政府2017年第52批次用地表土玻璃工地大门、围挡工程设计、施工图纸》《竣工结算总价》虽然没有发包人开发区管委会加盖印章或者依法签名确认，但结合四平市市政设施维护处出具的证明材料、孙占湖一方当庭对其催款过程作出的详细陈述等证据，以及开发区管委会于2020年8月12日在《回复函》中的陈述（“因案涉工程施工时间紧，工程概算金额不大且工程简单，施工前没有签订施工合同，也没有工程设计、施工图纸”），可以认定前述2份文件是在孙占湖一方催款和双方协商处理过程中形成。本院认为，孙占湖一方主张双方口头约定的“工程款”为19万元，其主张能够与由四平市市政设施维护处出具的证明材料相印证；前述2份文件系由具备资质的造价咨询公司制作，孙占湖一方主张的工程款报价在《竣工结算总价》记载的金额范围之内；在《竣工结算总价》形成后逾2年开发区管委会仅表示“开会研究”，没有明确答复：故可以根据孙占湖一方主张的工程款报价认定孙占湖的实际损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：被告四平经济开发区管理委员会于本判决生效之日起3日内一次性向原告孙占湖赔偿19万元。如果被告四平经济开发区管理委员会未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元，由被告四平经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 闫宁波 二〇二〇年十月二十八日书记员 张芷毓