河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初594号 原告：藁城市恒信建筑器材租赁有限公司,住所地：石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 法定代表人:蔡江红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡银合（，男，1973年10月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 委托诉讼代理人：胡翠菊，河北文源律师事务所律师。 被告：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼****。 法定代表人：余宗一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢涛，北京安科律师事务所律师。 原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司（以下简称恒信公司）与被告邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称中信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2018）冀0109民初3356号民事判决后，被告不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）冀01民终9806号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托诉讼代理人蔡银合、胡翠菊、被告中信公司委托诉讼代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令给付原告租赁费3万元并承担自2012年6月16日至实际给付日止的利息，按年利率24%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求数额为35万元。事实及理由：2008年，被告张迪友经人介绍找到蔡银合，以其承建藁城区南孟村新民居建设为由，提出要承租建筑器材，蔡银合又找到原告，原告同意出租。2008年9月26日，原告委托蔡银合与被告张迪友签订书面协议时，张迪友说承租方为邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司（以下简称中信分公司），张迪友只是委托代理人，于是原告与中信分公司签订建筑周转工具租赁合同书一份，约定由中信分公司租赁原告恒信公司建筑工具，中信分公司给付原告租赁费用（详见合同书）。合同第九条约定：如发生经济纠纷，到藁城人民法院裁决。合同签订后，张迪友不断通知原告代理人蔡银合送建筑工具到南孟工地。截止到2011年11月24日，工程完工后，经原告代理人蔡银合与被告张迪友结算，共欠原告租赁费50多万元。张迪友提出如将租赁费降至35万元，保证在2012年1月份以前付清。原告代理人蔡银合经请示原告后表示同意，由张迪友写下欠条一张，保证第二天即2011年11月25日付15万元，剩余20万元六月15日前付清。但张迪友并没有按欠条履行义务。故诉至法院。原、被告租赁合同的签订和履行过程中，一直都是张迪友在积极参与，欠条也是张迪友所打，对于张迪友与中信分公司之间是委托关系还是挂靠亦或是借用应当由三被告举证。中信分公司不具备法人资格，根据公司法第十四条规定，应由中信公司承担民事责任，故要求三被告共同承担给付责任。 为证实自己主张，原告向本院提交以下证据： 1、恒信公司与中信分公司签订的建筑周转工具租赁合同一份，拟证明原、被告存在建筑设备租赁合同关系； 2、恒信公司出库单二十一份、入库单十三份，拟证明原告将设备工具出租给了被告； 3、张迪友书写的欠条一张，拟证明被告欠原告租赁费的事实； 4、（2015）石民二终字第01394号民事判决书一份，拟证明张迪友是中信分公司的委托代理人，原告的租赁费应由被告承担的事实。 被告中信公司辩称，一、《建筑周转工具租赁合同》，1、诉讼主体错误。中信分公司属于依法办理登记的被告的分公司，有自己的营业执照和公章。原告提交的《建筑周转工具租赁合同》中作为承租人加盖印章的系“邻水中信建筑工程有限公司北京分公司第二项目部”，不仅“邻水中信建筑工程有限公司北京分公司”不能等同于“邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司”，况且邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司根本不存在第二项目部这一下设机构。若原告认为该印章能代表邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司，应当提供其他证据予以证实。另外，被告方保留追究相关人员涉嫌伪造公文公章罪的权利。2、法定代表人错误。该份合同作为乙方的法定代表人或委托人签名的是陈尹权，根本不是张迪友，即使中信分公司与原告签订了《建筑周转工具租赁合同》，有权代表中信分公司与原告进行结算的也是陈尹权，而不是张迪友。张迪友向蔡银合出具的欠条只能证明张迪友与蔡银合之间的债务关系，不能说明中信分公司与原告的经济关系。二、租赁费用，1、即使产生了租赁费用，不等同于原告与我方建立了相应的合同关系，原告方首先应当提供证据证明与我方存在相应的合同关系，没有合同关系作为合作基础，租赁费用又从何谈起。另外，原告应当提供中信分公司承建了所谓的“南孟村新民居”工程，并使用了原告提供的建筑工具证据，而原告根本没有举示任何邻水县中信工程有限公司北京分公司承建该工程、因该工程收到租赁工具并使用的证据。2、原告方在上一轮的诉讼中曾经自认2008年与原告联系租赁事宜的是张迪友，通知原告送工具到南孟工地的是张迪友，与原告结算租赁费的还是张迪友，过程中根本没有任何中信分公司的工作人员与原告沟通联系，充分证明了实际上是张迪友与原告之间存在租赁关系。中信分公司与原告根本不存在建筑工具的租赁合同关系。三、张迪友与被告之间的关系，不属于显名代理，没有足够证据可以证明这人与被告之间存在任何关系。如果证明这人与被告之间存在人事关系或授权关系，原告方应该出示这人与被告方的劳动关系证明、纳税证明或授权委托书等证据。显然，张迪友根本不是中信分公司的受托人，被上诉人未提供任何张迪友获得分公司授权的证据，并且原告自2013年9月24日开始多次起诉张迪友，要求张迪友偿还部分建筑器材折款及租赁费共计35万元，说明原告根本不认为租赁合同的承租人是中信分公司，而是张迪友本人。四、诉讼时效，原告出示的《建筑周转工具租赁合同》签订时间为2008年9月26日，自认所谓的南孟工地完工时间为2011年11月24日，那么就应当在完工两年内向中信分公司主张权利，但原告是2018年7月11日才向法院起诉中信分公司，已有6年多时间，早已超过法定的诉讼时效，原告的诉讼请求不应当得到支持。 被告未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据经质证称,质证意见同答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2008年9月26日，甲方恒信公司与乙方中信分公司签订建筑周转工具租赁合同一份，合同对租赁物资名称、租赁期限、租赁单价、结算方式、双方的权利义务、违约责任、运输方式等内容进行了约定，合同签名盖章处载明“甲方：藁城市恒信建筑器材租赁有限公司并加盖“藁城市恒信建材租赁有限公司合同专用章”，法定代理人或委托人：蔡银合（签名）;乙方：邻水中信建筑工程有限公司北京分公司，加盖有“邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司第二项目部”印章，法定代表人或委托人：陈尹权。”后原告陆续向南孟工地供货，并提交了出库单及入库单。2011年11月24日，张迪友向蔡银合出具欠条一份，载明：“欠条因南孟工地张迪友欠蔡银合（河）租赁费和材料损失费用共计：￥350000元整大写叁拾伍万元整。注：此款明天暂付15万元，剩余20万6月15日前付清。欠款人：张迪友，2011年11月24日”。2013年9月24日，蔡银合以该欠条为依据起诉张迪友，要求张迪友归还部分建筑器材及给付租赁费350000元。2014年3月14日，本院作出（2013）藁民初字第02973号民事判决，判决被告张迪友给付原告蔡银合建筑器材折价款及租赁费共计350000元。张迪友不服提起上诉，2014年12月5日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民二终字第01455号民事裁定，裁定撤销藁城市人民法院（2013）藁民初字第02973号民事判决，发回石家庄市藁城区人民法院重审。2015年7月3日，本院作出（2015）藁民初字第00913号判决，判决被告张迪友给付原告蔡银合建筑器材折价款及租赁费共计350000元。张迪友又上诉至河北省石家庄市中级人民法院。2015年12月1日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民二终字第01394号民事判决，该判决书中查明部分载明：蔡银合提交的《商品混凝土购销合同》中第一条工程名称：南孟镇南孟村新农村建设工程1#2#住宅楼,……甲方：邻水中信建筑公司北京分公司，加盖印章为“邻水中信建筑工程有限公司北京分公司第二项目部”，法定代表人彭建平，委托代理人张迪友。乙方：燕赵建设集团搅拌站，加盖印章为“正定县燕赵建设集团搅拌站，合同专用章，2008年9月28日。”本院认为部分载明：上诉人张迪友与被上诉人蔡银合提供的证据仅能证明张迪友是邻水中信建筑工程有限公司北京分公司的委托代理人，无法证明上诉人张迪友与被上诉人蔡银合之间存在租赁关系，也不能证明张迪友欠蔡银合租赁费和材料损失费用的事实。被上诉人提供的张迪友所写的欠条不能证明双方之间存在债务关系，不能仅根据欠条判决张迪友偿还蔡银合租赁费和材料损失费。据此判决：撤销藁城区人民法院（2015）藁民初字第00913号民事判决；驳回被上诉人蔡银合的诉讼请求。2016年8月8日，蔡银合又向本院提起诉讼，要求张迪友支付租赁费，后申请撤诉。2018年7月11日，恒信公司作为原告向本院提起诉讼，要求被告中信公司、中信分公司、张迪友共同给付租赁费35万元及利息，后在诉讼中原告撤回了对张迪友和中信分公司的起诉。2019年4月8日，本院作出（2018）冀0109民初3356号判决，判决被告邻水县中信建筑工程有限公司在本判决生效后十日内日偿还原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司租赁费和材料损失费350000元及利息。被告中信公司不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。2019年9月11日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终9806号裁定，认为：一、（2015）石民二终字第01394号民事判决认为张迪友是邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的委托代理人，但其在本案中是否作为邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司的代理人与被上诉人签订《建筑周转工具租赁合同》并进行结算，以及张迪友的行为是否能够代表邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司，原审未予查明。二、被上诉人主张履行了租赁合同，提供了出库单，但上诉人予以否认，故被上诉人应就上诉人租赁建筑周转工具的事实提供配送证据。三、原审遗漏当事人，应当追加张迪友、邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司为本案当事人，以便查明事实。综上作出裁定：一、撤销石家庄市藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初3356号民事判决；二、本案发回石家庄市藁城区人民法院重审。 本院认为，中信分公司系被告中信公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中信分公司的民事责任应由被告中信公司承担，被告辩称的诉讼主体错误的抗辩，本院不予采纳。蔡银合于2013年曾起诉要求张迪友偿还租赁费，石家庄市中级人民法院于2015年作出最终生效判决，驳回蔡银合的诉讼请求。本案原告从2015年才知道自己权益受到侵害，并于2018年起诉要求本案被告偿还租赁费，并未超过诉讼时效，对被告辩称已超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告与中信分公司于2008年9月26日签订了建筑周转工具租赁合同，原告提交的出库单显示自2008年9月27日始开始向南孟工地送货，原告及张迪友在原审中均提交了商品混凝土购销合同，该合同中载明了中信分公司委托代理人为张迪友，工程名称为南孟镇南孟村新农村建设工程1#2#住宅楼，签订日期为2008年9月28日。该证据应能够证实中信分公司承建了南孟新农村建设工程，原告向南孟工地送货的承租人为中信分公司。（2015）石民二终字第01394号民事判决中亦认为该证据能够证明张迪友是中信分公司的委托代理人。据此，张迪友向原告出具欠条的法律后果应由被告承担。原告提交的建筑周转工具租赁合同及出库单、入库单，该两份证据应能认定原、被告间已实际履行了租赁合同，原告已实际出租给了被告所需的租赁工具。后经结算，被告委托代理人张迪友向原告出具了欠租赁费和材料损失费350000元的欠条，故被告应按照欠条约定偿还350000元。原告要求被告给付利息，因欠条中约定了还款日期，故原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院应予以支持。参照买卖合同的有关规定，被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。欠条中约定了分期还款，故利息分段计算，15万元的利息应自2011年11月26日起计算，20万元自2012年6月16日起计算。 综上，经法官专业会议讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百二十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告邻水县中信建筑工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司租赁费35万元及利息，其中15万元利息自2011年11月26日起计算，20万元利息自2012年6月16日起计算，以中国人民银行同期类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决限定履行日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告邻水县中信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区，邮编：052160，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  闫秀梅 人民陪审员  高景润 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 暖 ——