青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初607号原告：张海山，男，土族，1972年3月6日出生，住青海省民和县。委托诉讼代理人：鲍呈江、徐夏燕，青海普兴律师事务所律师。被告：青海第一汽车修理有限公司（青海轻型车辆厂），住所地:青海省西宁市城**。法定代表人:肖安良执行董事兼总经理。被告：华晨鑫源重庆汽车有限公司，住所地:重庆市涪陵新城区。法定代表人:龚大兴系该公司董事长。委托诉讼代理人：向仕毅。共同委托诉讼代理人：梁永强，重庆渝汇律师事务所律师。原告张海山与被告青海第一汽车修理有限公司、华晨鑫源重庆汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，于2020年4月14日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告张海山及其委托诉讼代理人徐夏燕、青海第一汽车修理有限公司及华晨鑫源重庆汽车有限公司的共同委托诉讼代理人梁永强、被告华晨鑫源重庆汽车有限公司委托诉讼代理人向仕毅均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张海山向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告退还原告支付的鑫源牌JKC6470F5SY的小型普通客车车款96900元:2.判令第一被告收回出售给原告的鑫源牌JKC6470F5SY的小型普通客车;3.判令第一被告赔偿原告经济损失290700元、鉴定费3000元;上列1、3项合计390600元;4.判令第二被告对上列款项承担连带责任;5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月20日，原告从第一被告处购买鑫源牌JKC6470F5SY的小型普通客车一辆，该车的生产厂家为第二被告。落户后，该车的车牌号为×××，车辆所有权人为原告。2018年4月份，该车前轮钢圈爆裂，减震器变形，原告要求第一被告负责处理。第一被告简单处理后，原告继续驾驶。因刹车原因发生两次追尾事故，原告又找第一被告进行交涉未果。2019年8、9月份，原告到青海省消费者协会进行投诉，青海省消费者协会协调未果。2019年10月16日，原告委托青海东大机动车鉴定评估服务有限公司就涉案车辆的质量状况进行司法鉴定。2019年10月30日，青海东大机动车鉴定评估服务有限公司以鉴评报字（2019年）第DDJD001010号《×××鑫源牌JKC6470F5SY小型普通客车行车制动安全技术状况鉴定报告书》作出了鉴定结论,鉴定意见为“被鉴定标的×××鑫源牌JKC6470F5SY小型普通客车行车制动安全技术状况不合格”。鉴定结论出具后，原告持此鉴定书同第一被告协商沟通未果。原告从第一被告处购买的幸辆是由第二被告制造的，双方分别为制造商和经销商，原告购车后，发现该车制动系统存在瑕疵，要求第一被告妥善解决，但第一被告敷衍了事，拒不面对存在的问题，使该车辆一直存在安全隐患，经鉴定机构鉴定该车辆制动系统不合格。由于二披告生产和经营的车辆明显存在瑕疵，属于明显的欺诈行为。被告为了不当利益进行生产和销售，使原告人的人身和财产安全存在很大的隐患。现原告为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》的规定，提出以上诉讼请求，敬望贵院予以支持为盼!被告青海第一汽车修理有限公司、华晨鑫源重庆汽车有限公司辩称：一、被告不存在欺诈行为，原告诉求不能成立。被告一是具有合法汽车销售资质的企业，被告二是具有合法生产资质的生产企业，两被告并不存在明知销售车辆存在质量瑕疵而隐瞒原告进行出售车辆；二、原告认为的刹车质量问题，其在第一次庭审中出示的鉴定报告，是其单方面委托，并且该机构并无司法鉴定资质，该司法鉴定的内容多处错误，庭审后法庭已经明示原告该证据不能作为有效证据使用，并且明示原告进行司法鉴定出示合法的司法鉴定书，如果不能出示将承担不利的法律后果，原告已经在庭审笔录及询问笔录中签字，原告截至目前仍然不能提供司法鉴定意见，其主张的车辆存在质量问题不能有效证明。综上，因为原告使用的车辆已经行驶12.8万公里，车辆属于消耗产品，其承认使用期间发生过两次交通事故，对车辆进行过维修，现依据消费者权益保护法向被告行使权力，不符合法律相关规定。并且其举证不能。应当依法驳回原告全部诉讼请求。原告张海山为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；二、二被告工商信息，证明二被告主体适格；三、《机动车销售统一发票》，证明原告购买涉案机动车的事实；四、《中华人民共和国税收完税证明》，证明原告为购买涉案机动车缴纳了车辆购置税8282.05元；五、《用户须知》、《家用汽车三包凭证》、《保修服务协议》，证明被告承诺涉案机动车为合格产品，并出售给了原告；六、《×××鑫源牌JKC6470F5SY小型普通客车行车制动安全技术状况鉴定报告》，证明涉案机动车为不合格产品。七、《青海增值税电子普通发票》，证明青海东大机动车鉴定评估服务有限公司收取原告鉴定费3000元，原告因此受到经济损失。八、青海省消费者协会出具的终止调解的通知书，证明消费者协会受理了张海山的投诉，因无法达成协议，而终止调解的事实。原告张海山出示的证据经被告青海第一汽车修理有限公司、华晨鑫源重庆汽车有限公司当庭质证认为：一、原告提供的一至五证据的真实性无异议。二、《×××鑫源牌JKC6470F5SY小型普通客车行车制动安全技术状况鉴定报告》，对该证据三性不予认可，与本案事实无关联。1.原告委托的鉴定机构是青海东大评估服务有限公司，报告内容有部分检测的单位是青海海达汽车检测有限公司；2.该报告部分内容为复印件；3.该报告未依据相关法律鉴定标准进行检测，鉴定结论不合法。4.属于原告单方面委托，不符合司法鉴定的相关规定，不能作为有效证据使用，鉴定报告多处错误、多处矛盾。具体表现为:a.鉴定人员前后不一致;b.该司法鉴定应该根据国标GB7258-2017年的机动车安全运行条件相关规定进行鉴定，但该份无效的鉴定依据是一份无效的相关规定;c.该份鉴定是原告方在车辆行驶了12.8万公里之后的自行鉴定，不符合消费者权益保护法规定的生产商及销售商应当承担退一赔三的法律适用。三、《青海增值税电子普通发票》，对该证据三性不予认可，为复印件。且该证据是原告提供证据产生费用，与本案无关。四、青海省消费者协会出具的终止调解的通知书，对该证据，真实性予以认可，证明目的及关联性不予认可。并不能因为消费者协会处理过投诉就认为涉案车辆存在质量问题，原告的证明目的不能成立。被告青海第一汽车修理有限公司及华晨鑫源重庆汽车有限公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：一、二被告的营业执照，证明：二被告均具备合法的汽车生产资质及汽车销售资质。二、合格证。证明被告二出厂的汽车符合国家相关的质量标准，并且原告已经依据该合格证进行了上户，且使用了不少于13万公里，原告在使用过程中不能自认为有质量问题就向二被告主张。如果举证需要出示证据证明，目前原告举证不能。三、交车确认表（原件），证明：1.被告一青海第一汽车修理有限公司交车给原告时该车不存在质量问题；2.原告签字确认本案车辆在交车时处于完好状态，不存在质量瑕疵。被告一不存在欺诈行为。被告出示的证据经原告当庭质证认为:一、二被告的营业执照，真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。二被告具有合法的资质并不能证明其生产和销售的每一批汽车均为合格产品；二、合格证,为复印件对其三性不予认可。三、交车确认表，对其真实性予以认可，但对其关联性及证明方向有异议。被告方欲证明涉案车辆在交车时候不存在质量问题，我方认为，车辆的质量问题除了外观之外，只是单凭肉眼观察无法发现质量是否存在瑕疵。原被告提供的证据，经原被告相互质证后提出上述质证意见，本院审查认为，原被告提交的证据与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性予以确认，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，2018年3月20日，原告张海山从被告青海第一汽车修理有限公司（青海轻型车辆厂）（以下简称：“青海第一汽车修理公司”）处购买鑫源牌JKC6470F5SY小型普通客车一辆(车辆识别代号：LM6AFAAP2HX042871，车牌号：×××)，价格96900元。被告青海第一汽车修理公司于2018年3月22日向原告张海山交付了涉案车辆，原告张海山在交车确认表中签字确认。后原告张海山由于涉案车辆减震器、前轮钢圈出现质量问题在被告青海第一汽车修理公司处进行了修理后继续使用，现已行驶路程近13万公里。后原告以被告青海第一汽车修理公司交付的车辆制动系统存在瑕疵、车辆存在安全隐患为由，要求被告青海第一汽车修理公司退还购车款，收回涉案车辆，并赔偿损失。并向青海省消费者协会投诉，经该协会协调，原告委托青海东大机动车鉴定评估服务有限公司对涉案车辆行车制动安全技术状况进行了鉴定，鉴定结论为制动不合格。庭审中，二被告对上述鉴定程序及资质的合法性提出异议，经本院咨询该机构鉴定人员，该机构书面回函说明情况，资质及鉴定程序均合规。但经本院审查，该鉴定结论对涉案车辆制动不合格的具体原因是因设计结构、材质或操作不当等造成未作出说明。明示原告重新进行鉴定，原告明确拒绝。本院认为，原告张海山从被告青海第一汽车修理公司处购买车辆属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的购车协议合法有效，双方对该合同已实际履行。现原告以涉案车辆制动存在质量问题为由要求退还车款、收回涉案车辆、赔偿损失等于法无据，亦无事实根据。理由为：1.双方未签订书面购车合同，对涉案车辆质量未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，该车质量符合国家标准、相关行业标准；2.《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”的规定，涉案车辆已实际行驶里程达130000公里，已经超过三包有效期。原告也未提供有效证据证明涉案车辆存在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第二款“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货”的情形，也未能证明该涉案车辆存在第二十条第三款“因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障”的情形；3.原告张海山提交的鉴定报告书对涉案车辆行车制动安全技术状况的鉴定结论为不合格，但涉案车辆是设计结构、材质或操作不当等原因或其他原因导致制动不合格未作出明确结论。综上，首先原告张海山主张退还车款的诉求超过期限，不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的退货规定；其次涉案车辆制动不合格的原因不明，原告未能举证印证。故原告主张缺乏事实和法律依据，且证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张海山的全部诉讼请求。案件受理费7160元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马守彪人民陪审员 秦生广人民陪审员 杨宝年二〇二〇年十月十九日法官助理 郑向丽书记员 马小花附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60，000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50，000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。第二十条在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。