四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11939号 上诉人（原审原告）：熊义秋，女，1973年6月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊华翼（熊义秋的哥哥），住重庆市北碚区。 被上诉人（原审被告）：四川忠朋高创科技有限公司，住所地四川省成都市双流区彭镇罗汉路**。 法定代表人：许明中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张万东，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都雅迪科技有限公司，住，住所地四川省成都市双流区彭镇罗汉路**/div> 法定代表人：许明中，副总经理。 委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许明中，男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人熊义秋与被上诉人四川忠朋高创科技有限公司（以下简称忠朋公司）、成都雅迪科技有限公司（以下简称雅迪公司）、许明中劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭不公开进行了审理。本案现已审理终结。 熊义秋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持熊义秋一审的全部诉讼请求；2.依法判决忠朋公司、雅迪公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决中无熊义秋陈述的事实及理由，且未罗列证据名称及用途，未查清案件事实。二、一审判决认定事实错误，一审判决未认定熊义秋在武侯区民兴电动车经营部（以下简称民兴经营部）工作的事实、未认定忠朋公司于2019年4月19日口头将熊义秋辞退的事实、将民兴经营部的注册登记地址错误认定为其实际经营地址、认定“雅迪科技集团公司于2015年6月1日出具授权书”错误、认定忠朋公司委托游元珍向熊义秋支付工资错误，一审判决认定2019年3月和4月的工资数额与熊义秋主张的金额相差较大。三、熊义秋所举证据足以证明熊义秋在2010年10月至2015年5月期间在民兴经营部工作，一审判决争议焦点错误或表述不全。许明中、忠朋公司以及雅迪公司应当分别承担对应时段的用工责任，分别是第一阶段2010年10月底至2015年5月31日，熊义秋在民兴经营部工作，第二阶段2015年6月1日至2017年9月3日，熊义秋在忠朋公司工作，第三阶段2017年9月4日至2019年4月19日，熊义秋在雅迪公司工作。第一阶段中的民兴经营部已经注销，但经营者许明中仍在，许明中将责任带到了第二阶段中的忠朋公司，因此第一阶段所欠工资应由忠朋公司承担，即忠朋公司承担第一阶段和第二阶段的责任，第三阶段由雅迪公司承担。四、一审判决判决错误，包括认定工资有误；认定熊义秋对民兴经营部的工资诉请没有经过仲裁错误，一审法院同意追加许明中为本案被告就是认可仲裁机构在熊义秋递交仲裁申请书时要求其删除许明中及住房公积金内容才予收件的事实；一审判决未支持雅迪公司承担责任错误；一审判决未支持2015年7月至2019年4月期间的工资及利息错误；即便2015年7月至2019年4月期间的工资已由游元珍代忠朋公司支付，那么一审判决认定2019年3月和4月的工资数额错误，该2个月尚欠2431元（600元+1831元），应由雅迪公司支付给熊义秋。五、二倍工资差额的诉讼时效虽应适用仲裁时效，但是熊义秋于2018年4月底才知晓其2018年3月的双倍工资权益被侵害，后续月份同理往后推。熊义秋于2019年4月18日提出仲裁，可追索2018年3月及其之后的双倍工资权益，又因熊义秋于2019年6月25日退休，劳动关系终止，故二倍工资只能计算2018年3月至6月的4个月工资，总额为21509元（5898元+4642元+5238元+5731元）。六、工资、社会保险费、未休年休假工资报酬和住房公积金均属于劳动报酬，不受一年仲裁时效期间的限制。七、熊义秋主张补缴社保或若不能补缴由忠朋公司、雅迪公司赔偿应缴数额于法有据，应予支持。八、熊义秋在2010年10月底进入民兴经营部工作时的连续累计工龄为12年以上，应享受年休假10天，一审判决按5天年休假，且只计算了2018年度的未休年休假工资，工资也未按300%计算，一审计算未休年休假工资错误。九、住房公积金的诉请虽然是在一审阶段新增，但既然一审法院同意增加诉讼请求，即为认可，应当予以审理。 忠朋公司辩称，1.2015年6月至2019年4月熊义秋在忠朋公司工作，该期间所有工资由忠朋公司公司发放。由于项目承包给游元珍，故忠朋公司委托游元珍向熊义秋发放工资。2.双倍工资和未休年休假工资的请求已过仲裁时效。3.熊义秋要求补缴社保或赔偿应缴社保金额、补交住房公积金或赔偿应缴存金额的诉讼请求不属于人民法院受理的范围。4.忠朋公司与民兴经营部的工商登记地不一样，且民兴经营部在2014年注销，忠朋公司在2015年6月才成立，两个主体之间不存在继承关系，熊义秋主张的2010年10月底至2015年5月31日期间的责任不应由忠朋公司承担。 雅迪公司辩称，一审认定事实清楚，雅迪公司在一审中已举证证实熊义秋和雅迪公司不存在任何劳动或劳务关系。忠朋公司已向熊义秋支付工资至2019年4月，熊义秋又向雅迪公司主张工资，是不诚信的表现。请求驳回上诉人的诉讼请求。 许明中未作答辩。 熊义秋于2019年8月26日向一审法院起诉请求：1.依法判决忠朋公司、雅迪公司、许明中向熊义秋支付2010年10月至2018年6月期间的差欠劳动工资263970元及其未及时支付产生的利息40800元；2.依法判决忠朋公司、雅迪公司、许明中向熊义秋支付2018年7月至2019年4月期间的差欠劳务工资（劳务费）总计39171元及其未及时支付产生的利息517元；3.依法判决忠朋公司、雅迪公司、许明中按照劳动法规定向熊义秋支付一倍工资278970元及其未及时支付产生的利息44624元；4.依法判决忠朋公司、雅迪公司、许明中为熊义秋补缴该工作期间的应缴社保，若补缴不了，就判令忠朋公司、雅迪公司、许明中赔偿其应缴数额96989元给熊义秋；5.依法判决忠朋公司、雅迪公司、许明中向熊义秋支付这些年的应支付年休假工资报酬29691.85元。在一审审理过程中，熊义秋增加一项诉讼请求为：请求依法判令忠朋公司、雅迪公司、许明中为熊义秋补缴其应缴存的住房公积金，若补缴不了，则判令忠朋公司、雅迪公司、许明中赔偿其应缴存额19502.73元给熊义秋。 一审法院认定以下事实;熊义秋系广安市前锋区水务局职工，2008年开始按照内退职工处理。2015年6月熊义秋入职忠朋公司，双方未签订书面劳动合同。2018年6月，广安市前锋区水务局以熊义秋达到退休年龄为由为熊义秋办理了退休手续，熊义秋从2018年7月开始领取养老金。2019年4月20日，熊义秋未再到忠朋公司工作。 2019年4月18日，熊义秋以忠朋公司及雅迪公司为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.2010年10月至2019年4月工资303141元及其未及时支付产生的利息41317元；2.补缴社保，若不能补缴，被申请人应赔偿熊义秋应缴数110621元；3.未签订书面劳动合同二倍工资318141元及未及时支付产生的利息45141元；4.未休年休假工资报酬16172.02元；5.确认解除劳动关系经济补偿金37604.97元。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年8月9日作出双劳人仲委裁字（2019）第191号仲裁裁决书，裁决：一、忠朋公司支付熊义秋2015年6月工资3500元；二、驳回熊义秋的其他仲裁请求。熊义秋不服该仲裁裁决，诉至一审法院。忠朋公司、雅迪公司未对该仲裁裁决提起诉讼。 民兴经营部系个体工商户，注册登记于2004年5月27日，经营场所位于成都市武侯区，经营者为许明中（证件号：××），男，住四川省遂宁市安居区，该经营部于2014年9月18日注销。忠朋公司于2015年6月1日登记成立，住所地位于成都市双流区彭镇罗汉路**，股东包括许明中（男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码：××）和曾更朋。雅迪公司于2017年9月4日登记成立，住，住所地位于成都市双流区彭镇罗汉路**东包括许明中（男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，公民身份号码：××）、雅迪科技集团有限公司、曾更朋。 雅迪科技集团有限公司于2015年6月1日出具授权书，授权忠朋公司负责“雅迪”牌系列产品在四川区域独立经营模式的全面售后服务等相关事宜，授权有效期为2015年6月1日至2019年5月31日。2015年6月1日，游元珍与忠朋公司股东许明中、曾更朋及易洪彬召开会议，会议同意游元珍成为忠朋公司“雅迪售后服务部”承包人，承包期限从2015年6月1日至2019年5月31日止，自承包之日起“雅迪售后服务部”所有员工的“基本工资+绩效+岗位津贴+责任制补贴+奖金+福利”由承包人游元珍发放。游元珍通过银行转账和现金方式向熊义秋发放了2015年7月至12月工资、2016年、2017年、2018年及2019年1月至4月20日的工资。 一审法院认定以上事实采信了各方当事人的主体信息、《关于办理熊义秋同志退休的函》、熊义秋的工资表、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、雅迪科技集团有限公司授权书、忠朋公司雅迪售后服务部承包会议书、游元珍的银行流水及当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，一、关于忠朋公司、雅迪公司、许明中是否应向熊义秋支付2010年10月至2018年6月期间的差欠劳动工资263970元及其未及时支付产生的利息40800元的问题。 一审诉讼过程中，熊义秋明确了其主张，即要求许明中向熊义秋支付2010年10月至2015年5月的劳动工资及利息，要求忠朋公司向其支付2015年6月至2017年8月的劳动工资及利息，要求雅迪公司向其支付2017年9月至2019年4月的工资及利息。一审法院认为，解决此争议焦点首先要解决熊义秋与忠朋公司、雅迪公司、许明中之间的法律关系问题。 首先，虽然熊义秋主张其通过许明中招聘于2010年10月进入民兴经营部工作，许明中先后作为民兴经营部的经营者、忠朋公司和雅迪公司的股东，也将熊义秋转入后续成立的忠朋公司、雅迪公司工作，但是民兴经营部的注册地址在武侯区，熊义秋并未举证证明民兴经营部的实际经营场所在成都市双流区彭镇罗汉路208号，民兴经营部也于2014年9月18日注销，故熊义秋即使与民兴经营部在之前建立了劳动关系，双方的劳动关系也于2014年9月18日因民兴经营部注销而终止。对于2010年10月至2014年9月18日期间的工资及利息的问题，由于民兴经营部或许明中并未在仲裁时作为被申请人，应当视为该主张没有经过仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院诉讼”的规定，熊义秋要求许明中承担2010年10月至2014年9月18日期间责任的主张不符合人民法院受理条件，应予驳回。对于熊义秋主张的2014年9月19日至2015年5月31日期间的工资及利息，由于其并不能证明用工主体是民兴经营部，也不能证明其在此期间向许明中提供了劳务，故一审法院对熊义秋主张该期间的工资及利息应由许明中支付不予支持。 其次，根据一审法院认定的证据，能够证明熊义秋与忠朋公司在2015年6月1日至2018年6月25日期间存在劳动关系；由于熊义秋于2018年6月25日达到退休年龄并开始领取退休金，双方于此时建立劳务关系，双方的劳务关系于2019年4月20日终止。在2015年6月1日至2019年4月20日期间，由于忠朋公司已经证明其已经通过游元珍向熊义秋发放了2015年7月至2019年4月20日期间的工资及劳务报酬，故一审法院对于熊义秋要求忠朋公司向其支付2015年7月1日至2017年6月的工资及利息的主张不予支持；由于忠朋公司并未证明其已向熊义秋支付了2015年6月的工资，应当承担不利后果。对于工资数额问题，应由忠朋公司提供有熊义秋签名的工资表或者劳动合同证明熊义秋的工资具体数额，由于忠朋公司并未举证予以证明，一审法院按照熊义秋的主张确认忠朋公司应向熊义秋支付2015年6月工资3500元。对于忠朋公司逾期支付工资的利息问题，于法无据，一审法院不予支持。对熊义秋要求雅迪公司向其支付2017年9月至2019年4月的工资及利息的主张不予支持。 二、对于熊义秋要求雅迪公司向其支付2018年7月至2019年4月期间的劳务工资及利息的问题。由于熊义秋并未举证证明其与雅迪公司之间存在劳动关系，或者向雅迪公司提供了劳务，且熊义秋在此期间的劳动报酬已经由游元珍代忠朋公司向其发放，故一审法院对熊义秋要求雅迪公司承担2018年7月至2019年4月期间的责任的主张予以驳回。 三、对于二倍工资差额以及利息的问题。一审法院认为，由于熊义秋于2018年6月25日达到退休年龄，并开始领取养老待遇，故忠朋公司与熊义秋的劳动关系于2018年6月25日终止。双方的劳动关系存续期间为2015年6月1日至2018年6月25日，因忠朋公司未与熊义秋签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，忠朋公司应自2015年7月1日起每月向熊义秋支付二倍工资差额至2016年5月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，熊义秋的该主张已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。 四、对于熊义秋请求许明中、忠朋公司、雅迪公司补缴社保，若不能补缴则由忠朋公司、雅迪公司、许明中赔偿其应缴数额的问题。一审法院认为，补缴社保问题不属于人民法院管辖范围，故一审法院对该主张不予处理；对于熊义秋认为忠朋公司、雅迪公司、许明中若不能补缴即由忠朋公司、雅迪公司、许明中赔偿其应缴数额的问题，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，由于熊义秋已经开始领取退休金，故熊义秋的该主张不属于人民法院受理范围，应予驳回。 五、对于熊义秋主张的未休年休假工资报酬问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，熊义秋于2018年6月25日与忠朋公司的劳动关系终止，2018年6月25日至2019年4月20日期间熊义秋与忠朋公司之间系劳务关系，不存在未休年休假的问题，故一审法院仅处理2018年1月至2018年6月25日期间的年休假。虽忠朋公司主张熊义秋已经在2018年2月享受12天假期，但并未明确说明该假期属于年休假，且也未证明已向熊义秋安排年休假或者已向熊义秋支付该期间的年休假工资，故忠朋公司应向熊义秋支付该期间的年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，熊义秋在忠朋公司工作3年多，应享受年休假5天。又根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”和《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应修年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年假天数-当年度已安排年休假天数”的规定，熊义秋2018年1月1日至2018年6月25日期间应休年休假天数为2天（175天÷365天×5天），忠朋公司应向熊义秋支付2018年1月1日至2018年6月25日应休未休年休假工资报酬913.62元（4695元+3623元+5878元+4642元+5238元+5731元）÷6个月÷21.75天×2天×200%。 六、关于熊义秋主张的要求忠朋公司、雅迪公司、许明中为其补缴其应缴存住房公积金，若补缴不了，则要求忠朋公司、雅迪公司、许明中赔偿其应缴存额19502.73元的问题。一审法院认为，熊义秋的该主张未经仲裁且不属于人民法院受理范围，应予驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、忠朋公司于判决生效之日起五日内一次性支付熊义秋2015年6月工资3500元；二、忠朋公司于判决生效之日起五日内一次性支付熊义秋2018年1月1日至6月25日期间应休未休年休假工资报酬913.62元；三、驳回熊义秋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由忠朋公司负担。 二审中，忠朋公司提交了游元珍的中国银行银行卡原件及该卡的银行交易明细清单原件、忠朋公司承包合同原件、忠朋公司雅迪售后服务部承包会议书原件以及雅迪科技集团有限公司于2015年6月1日出具的授权书原件，雅迪科技集团有限公司于2019年7月1日出具的授权证明书原件，熊义秋在二审中确认游元珍银行交易明细中对方卡号“62×××51”为其银行卡号。上述证据为原件，本院予以采纳，证明力在本院认为部分阐述。本院经二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：1.2018年5月28日，广安市前锋区水务局出具《关于办理熊义秋同志退休的函》，载明“区人社局：我单位（下属单位龙滩水库管理局）熊义秋同志，女，出生于1973年6月25日，1998年9月参加工作……经核实，该同志于2018年6月已达退休年龄，请按相关规定办理退休”。2.双劳人仲委裁字（2019）第191号仲裁裁决书的查明事实部分载明“……但申请人认为因为所有的员工均享受了上述假期，故不能认定春节期间的放假为年休假，故申请人主张每年年休假5天”。熊义秋在仲裁庭审中陈述“春节放假是所有员工都享受的，但是年休假是根据工龄计算的，不认可春节放假为年休假，主张的每年为5天”。3.2015年7月至2019年4月期间，游元珍的中国银行银行卡账户交易明细显示，转账给熊义秋的款项均备注为工资。 本院认为，针对熊义秋的上诉请求，本院评述如下： 一、关于2010年10月至2014年9月18日期间的工资以及利息问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续其间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，民兴经营部于2014年9月18日注销，即便熊义秋与民兴经营部在2010年10月至2014年9月18日期间建立了劳动关系，但是该劳动关系因民兴经营部的注销而终止。由于个体经营户的注销登记信息由登记机关对外进行公示，因此熊义秋应当知晓民兴经营部的注销时间及双方之间的劳动关系已于2014年9月18日终止，熊义秋应于2015年9月18日前就2010年10月至2014年9月18日期间的工资及利息申请仲裁，因此熊义秋于2019年4月18日就该期间工资及利息申请仲裁已过仲裁时效，故本院对熊义秋该主张不予支持。 二、关于2014年9月19日至2015年5月31日期间的工资以及利息问题。由于民兴经营部已于2014年9月18日注销，即便2014年9月19日至2015年5月31日期间熊义秋向许明中提供了劳务，其与许明中之间建立了劳务合同关系，熊义秋主张该期间的工资及利息属于劳务合同纠纷，不属于劳动争议纠纷，而本案系劳动争议纠纷，处理劳动者与具有用工主体资格的用人单位之间的劳动争议，不处理非劳动争议，故熊义秋主张该期间的工资及利息的诉请不属于本案审理范围，本院不予处理。 三、关于2015年6月1日至2017年9月3日期间的工资以及利息问题。忠朋公司在二审中提交了游元珍的中国银行银行卡原件及该卡的银行交易明细清单原件、忠朋公司承包合同原件和忠朋公司雅迪售后服务部承包会议书原件，熊义秋确认银行交易明细中对方卡号“62×××51”为其银行卡号，且银行交易明细显示游元珍在此期间支付给熊义秋的款项均备注为工资，上述证据可以形成证据锁链，证明忠朋公司通过游元珍向熊义秋支付了2015年7月1日至2019年4月期间的工资，故本院对熊义秋要求忠朋公司支付2015年7月1日至2017年9月3日期间的工资及利息不予支持。对于2015年6月的工资，一审判决支持了熊义秋主张的工资3500元，忠朋公司对此未提出上诉，本院对忠朋公司应向熊义秋支付2015年6月的工资3500元予以确认。 四、关于2017年9月4日至2018年6月25日期间的工资以及利息问题。由于熊义秋主张2015年6月1日至2017年9月3日期间与忠朋公司建立了劳动关系，确实为忠朋公司提供了劳动，忠朋公司也认可该劳动关系并确认劳动关系持续到熊义秋退休，且忠朋公司确有向熊义秋支付工资。现熊义秋又主张自2017年9月4日起与雅迪公司建立劳动关系，那么熊义秋应先证明其与忠朋公司终止了劳动关系，再与雅迪公司新建立劳动关系，而熊义秋未举证证明，熊义秋应承担不利后果。熊义秋要求雅迪公司支付2017年9月4日至2018年6月25日期间的工资及利息的理由不成立，本院不予支持。 五、关于2018年6月26日至2019年4月期间的工资以及利息问题。熊义秋于2018年6月25日达到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，在2018年6月26日至2019年4月期间，即便熊义秋为雅迪公司提供劳务，其与雅迪公司之间建立了劳务合同关系，如前所述，熊义秋主张该期间的工资及利息属于劳务合同纠纷，本案系劳动争议纠纷，不处理非劳动争议，故熊义秋主张该期间的工资及利息的诉请不属于本案审理范围，本院不予处理。 六、关于二倍工资差额以及利息问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，忠朋公司于2015年6月1日与熊义秋建立劳动关系，忠朋公司应自2015年7月1日起每月向熊义秋支付二倍工资差额至2016年5月31日，因此熊义秋于2019年4月18日就二倍工资差额及利息申请仲裁已过仲裁时效，故本院对熊义秋的该主张不予支持。 七、关于未休年休假工资报酬问题。未休年休假工资属于休息休假和福利待遇的范畴，而劳动报酬的内涵是劳动者劳动付出的对价，因此未休年休假工资应受一年仲裁时效的约束。由于熊义秋与忠朋公司之间的劳动关系因熊义秋退休于2018年6月25日终止，故熊义秋主张2018年之前未休年休假工资已过仲裁时效，一审法院只处理2018年1月至2018年6月25日期间的未休年休假工资并无不当。经查，熊义秋在仲裁程序中明确其主张的未休年休假工资报酬系按每年5天年休假计算，因此一审法院按未休年休假5天折算熊义秋在2018年1月至2018年6月25日期间的应休年休假天数为2天并不不当。一审法院按工资的200%计算未休年休假工资符合《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定。 八、关于补缴住房公积金及若不能补缴则赔偿应缴存住房公积金的问题。熊义秋的该主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院对此予以驳回并无不当。 综上所述，熊义秋的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由熊义秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十月二十九日 书记员  雷月