广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25712号原告：胡君武，男，1973年11月12日出生，汉族，身份证住址中山市***********，公民身份号码442************635。原告：杨伟乐，男，1979年6月27日出生，汉族，身份证住址中山市*************，公民身份号码442************616。两原告共同委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。被告：李树桓，男，1972年12月30日出生，汉族，身份证住址中山市*************，公民身份号码442************630。委托诉讼代理人：李育德，男，1974年7月3日出生，汉族，住中山市*************，公民身份号码442************618，系被告李树桓的弟弟。原告胡君武、杨伟乐与被告李树桓合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年2月26日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告胡君武、杨伟乐及其委托诉讼代理人庄娘友，被告李树桓及其委托诉讼代理人李育德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡君武、杨伟乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付材料款37287元、工人工资16800元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.判令被告立即向原告胡君武支付项目利润50000元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.判令被告立即向原告杨佳乐支付项目利润50000元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：2017年7月，两原告与被告共同承接位于世纪新城C区T2-16别墅（发包人何毅昶）和T2-18号别墅（发包人陈棣明）的改造和室内装修工程，三方约定，原告胡君武负责采购装修材料及施工，原告杨佳乐负责玻璃安装项目，被告负责收取工程款及结算材料款、人工费，工程完工后，扣除成本后，利润三人平均分配。2017年7月5日原告胡君武与陈棣明正式签订《世纪新城C区-T2-16和T2-18装修协议》，协议约定别墅的改造和室内装修工程按项目、单价、施工完成面积结算，增加项目另行结算，工程款分四期交付：进场第一期3成，第二期按工程中期支付3成，第三期按工程完成面支付2成，第四期按总工程完成整款支付完成。协议签订后，原告立即进场施工，于2018年2月左右完工，工程完工后，原告与发包人进行结算，确定工程结算款为540200元（其中T2-16别墅工程款为253000元，T2-18号别墅工程款为287200元），被告谎称发包人未结清工程款，并且拒绝支付尚欠的材料款37287元，人工费16800元，同时，拒绝向原告及第三人支付利润分配。事后，原告找发包人催收工程款，根据发包人反馈，已向被告李树恒付清全部工程款。被告谎称发包人未结清工程款，而将工程款据为己有，致使原告拖欠了材料款37287元及人工费16800元，同时，导致原告无法及时收回该装修工程应得的利润50000元/人。被告的行为已严重损害原告的合法权益。诉讼过程中，原告胡君武、杨伟乐在第1项诉讼请求中增加一项材料款7474元；第二项和第三项的利润分红金额均变更为47613元。被告李树桓辩称，1.胡君武与杨伟乐称李树桓将工程款据为己有的理由与事实不符，真正的事实是：2017年7月至2018年9月期间，整个工程从施工到完工是没有进行对账的。而在这期间李树桓通过微信支付、银行卡转账和现金支付三种方式，用于业主何毅昶和陈棣明处已经支付工程款总金额570914.35元，而李树桓在业主何毅昶和陈棣明处共收到工程款557625元（合伙人承接工程的工程款还未收完）。同时在工程施工期间，李树恒已经转账给胡君武175742元工程款和胡俊武要求支付给工人连桂才123300元、苏国辉55753元、杨志华30718元，共支付工程款385513元。而这些款项胡君武一直没有提供有效的证据证明，也没有提供有效的证据来证明他诉讼要求的未支付工人工资、材料款以及合伙人利润等各种款项的存在。反而在李树桓一审提供款项证明后，胡君武在明知没有收完工程款的前提下，以达到业主（不用付清工程余款）、胡君武、杨伟乐（可收取诉讼利润）和工人（可收取诉讼请求的未收款）三方共同利益的共力下，不顾李树桓没有收清工程款的事实，坚持说李树桓将工程款据为己有的不实、恶劣行为，是没有实际依据的。2.胡君武和杨伟乐称要收取李树桓利润分成款47613元/人及要求李树桓支付材料款37287元和人工费16800元的理由与事实不符：李树桓工程款没有对清、没有收完，胡君武、工人不提供有效的已收款收支证据证明的前提下，收取利润分成更是在没有事实证据支持下的无力要求，是不能成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡君武、杨伟乐与李树桓合伙承接位于世纪新城C区T2-16号别墅和T2-18号别墅的装修工程，未签订书面合伙协议。2017年7月5日，胡君武与案外人陈棣明签订一份《世纪新城C区T2-16和T2-18装修协议》，内容为：今承接T2-16和T2-18别墅改造建筑，室内装修工程，以上述项目、单价、施工完成面积结算，另附加室内外增加项目另外结算，交收方面按总工程款分四期交付，如下：进场第一期3成，第二期按工程中期支付3成。第三期按工程完成面支付2成，第四期按总工程完成整款支付完成，特此证明。胡君武在负责人处签名，陈棣明在业主处签名，捺指印。2019年7月5日至2018年2月14日期间，T2-16别墅的业主何毅昶、T2-18别墅的业主陈棣明的妻子阮杏梨分别通过银行转账及微信转账于支付给李树桓合计605625元，李树桓确认收到上述款项，但认为其中2017年7月20日转账的60000元中仅有12000元属于支付工程款，其余48000元为陈棣明偿还给李树桓的借款，并提供了一份陈棣明出具的《证明》予以证实。2018年2月5日，何毅昶在世纪新城T2-16工程结算单上签名，捺指印，确认工程款合计253000元；陈棣明在世纪新城T20-18工程结算单上签名、捺指印，确认工程款为287200元。2019年9月11日，案外人何毅昶、陈棣明出具一份《情况说明》，内容为：何毅昶系世纪新城C区T2-16别墅业主，陈棣明系世纪新城C区T2-18号别墅业主，何毅昶曾委托陈棣明处理T2-16别墅装修事宜并委托签订装修协议。2017年7月5日陈棣明与胡君武签订《世纪新城C区T2-16和T2-18装修协议》，将世纪新城C区T2-16和T2-18别墅的改造和室内装修工程发包给胡君武、杨伟乐、李树桓。陈棣明、何毅昶确认上述工程已于2018年2月左右完工，2018年2月进行结算，其中何毅昶T2-16别墅结算总价为253000元，陈棣明T2-18号别墅结算总价为287200元，两别墅结算总工程款为540200元。陈棣明、何毅昶均已向李树桓全额付清上述工程款，并提供了付款记录给胡君武核对，陈棣明妻子阮杏梨通过银行转账方式向李树桓支付工程款，何毅昶通过微信转账方式向李树桓支付工程款，上述工程款均由李树桓收取。特此说明。陈棣明、何毅昶在说明人处签名、捺指印。2020年3月3日，陈棣明出具一份《情况说明》，内容为：何毅昶系世纪新城C区T2-16别墅业主，陈棣明系世纪新城C区T2-18号别墅业主。2017年7月，何毅昶、陈棣明将世纪新城C区T2-16和T2-18别墅的改造和室内装修工程发包给胡君武、杨伟乐、李树桓，并且与胡君武签订《世纪新城C区T2-16和T2-18装修协议》，上述工程已于2018年2月左右完工，2018年2月进行结算，其中何毅昶T2-16别墅结算总价为253000元，陈棣明T2-18号别墅结算总价为287200元，两别墅结算总工程款为540200元。陈棣明、何毅昶已向李树桓全额付清上述工程款，并提供了付款记录给胡君武核对，上述工程款均由李树桓收取。两别墅结算工程款540200元所包含的具体工程项目详见陈棣明、何毅昶签署的工程结算单，但上述工程结算款并没有包含水电、监控、空调、洁具、园林绿化项目工程，水电、监控、空调、洁具、园林绿化项目工程是何毅昶、陈棣明单独发包给李树桓，并且单独与李树桓结算，与胡君武、杨伟乐无关。陈棣明在说明人处签名、捺指印。现胡君武、杨伟乐称李树桓收取工程款后未结清材料款及工人工资，亦未支付利润，故诉至本院，主张前述实体权利。另查，胡君武主张为涉案装修工程支出的款项有：1.支付石材款给陈廷坚40000元（有微信转账记录）；2.购买杂货材料1466元（有发票、收据、出货单）；3.购买油漆材料7713元（有送货单、销售单及微信转账记录）；4.购买木线材料2822元（有收据、送货单）；5.铺贴木地板人工费600元（有微信转账记录）；6.订制衣柜门1895元（有微信转账记录）；7.贴墙纸人工程材料1723元（有收据）；8.铝板吊顶天花人工材料3600元（有微信转账记录）；9.订制入墙衣柜书柜15500元（有微信转账记录）；10.木工福工人工资9300元（有微信转账记录）；11.明头父子工人工资22800元（有微信转账记录）；12.夹板材料17700元（有收据及微信转账记录）；13.杨伟乐玻璃制作1354元（有送货单）；14.打印图纸施工565元（有收据）；15.3节道、铝条等570元（未提交证据）。以上1-14项合计127038元。李树桓仅确认第5、7、8项。又查，李树桓主张为涉案装修工程支出的款项有：（一）1.支付给连桂才（水泥工）123300元；2.支付给铁老黄（做门口铁艺加建）10500元；3.支付外墙搭排山费用7500元；4.支付施工期间清理现场垃圾费用170元；5.支付工地完工前二次清洁、清理现场费用100元、1200元；6.支付林焯琼（做窗帘）5000元。以上合计147770元，胡君武、杨伟乐对上述款项予以确认。（二）李树桓于2017年9月29日至2018年9月23日支付给苏国辉（做铝窗）55753元。诉讼过程中，胡君武、杨伟乐申请苏国辉出庭作证，苏国辉出庭作证称涉案工程的铝合金工程为六万九千多元，李树桓仅支付45000元，李树桓支付的其余款项为支付其他工程的款项。李树桓确认苏国辉还为其做过其他工程，但具体工程对应的款项记不清了。（三）李树桓于2017年8月15日至2018年2月10日支付杨志华（做油漆）30718元。诉讼过程中，胡君武、杨伟乐申请杨志华出庭作证，杨志华出庭作证称涉案工程的批灰油漆工程为36800元，李树桓仅支付30000元，李树桓支付的其余款项为支付其他工程的款项。李树桓确认杨志华还为其做过其他批灰油漆工程。（四）李树桓于2017年12月20日支付李良勤清洁工7300元，胡君武、杨伟乐在其提交的《胡君武支出款项情况统计表（2020年4月22日）》第16项中称经与李良勤核实，她确认16/18幢清洁费3000元系李树桓支付。（五）李树桓于2017年7月15日至2018年2月4日支付公地车威（做清理、车走土建、装修垃圾）合计7250元；（六）李树桓支付海石老（做门口围墙、花园石）7800元，支付中山市艺美保洁服务有限公司（门口花园种树、搬树）12299元、6446元，支付志强电器（做空调）30230元、高陶建材（卖洁具）14310元、彬（做监控设备）6490元、新创艺灯饰（卖灯及五金配件、电线等）13516.46元、李树桓（水电安装）34726元、施工期间采购材料20563.9元。胡君武、杨伟乐不确认上述款项，认为水电、空调、洁具等工程为李树桓单独承接的，不属于合伙项目，相应的支出与他们无关。再查，李树桓于2017年7月2日至2018年7月12日期间转账175742元给胡君武，胡君武仅确认其中125000元为预支涉案工程款项，称双方还合伙承接其他工程，故其余款项系支付其他工程款项，并提交微信转账记录证明胡君武因其他工程于2017年7月13日至2018年7月17日向李树桓转账63493元。诉讼中，胡君武、杨伟乐称提交了连桂财、苏国辉、杨志华、陈廷坚分别出具的情况说明，主张涉案工程尚未支付材料款37287元（铝窗、不锈钢材料24437元+石材款12850元）和工人工资13800元（泥工工资10000元+油漆工资3800元），要求李树桓、杨伟乐向他们支付上述款项及其利息。本院认为，本案为合伙协议纠纷。胡君武、杨伟乐与李树桓共同确认，系三人合伙，本院予以认定。胡君武、杨伟乐主张三人合伙承接的装修工程已由李树桓与发包方何毅昶、陈棣明进行结算，工程款540200元由李树桓收取，提交了工程结算单、何毅昶、陈棣明出具的情况说明等证据予以证实，李树桓虽辩称工程未进行对账及工程款未全部收取，但未提交证据予以反驳，故本院对李树桓的辩解不予采信，并认定李树桓已收取合伙承建工程结算款540200元。关于合伙期间的支出款项金额。（一）关于胡君武的支出款项。胡君武主张14项支出合计127038元，提交了微信转账记录、发票、收据、出货单、送货单等证据予以证实，上述支出项目确系装修涉案工程的必要支出，收据、送货单等单据上注明的收货地址均为涉案装修工程地址，且李树桓未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。另胡君武主张支出3节道、铝条等570元未提交证据证明，李树桓亦不予确认，本院不予支持。（二）关于李树桓主张的支出款项。1.对胡君武、杨伟乐确认的李树桓已支出款项147770元，本院予以确认。2.李树桓主张支付给苏国辉55753元，苏国辉仅确认收到45000元，双方均确认除了涉案工程外还有其他合作工程，对超出45000元的部分李树桓未能举证证实系支付涉案工程款项，应承担举证不能的不利后果，本院认定李树桓支付给苏国辉涉案工程款项45000元。3.李树桓主张支付给杨志华30718元，杨志华仅确认收到30000元，双方均确认除了涉案工程外还有其他合作工程，对超出30000元的部分李树桓未能举证证实系支付涉案工程款项，应承担举证不能的不利后果，本院认定李树桓支付给杨志华涉案工程款项30000元。4.胡君武、杨伟乐确认李树桓支付给李良勤清洁费3000元，本院予以确认。对超出部分，李树桓未举证证明系涉案装修工程的支出，本院不予确认。5.李树桓主张的支付公地车威（做清理、车走土建、装修垃圾）7250元，胡君武、杨伟乐不予确认，因除了三人合伙装修项目，李树桓还单独承接涉案工程的水电、监控、空调、洁具、园林绿化等项目工程，李树桓未举证证明系支付涉案合伙工程款项，故本院不予采信；6.对李树桓支付的海石老（做门口围墙、花园石）7800元、中山市艺美保洁服务有限公司（门口花园种树、搬树）12299元、6446元、支付志强电器（做空调）30230元、高陶建材（卖洁具）14310元、彬（做监控设备）6490元、新创艺灯饰（卖灯及五金配件、电线等）13516.46元、李树桓（水电安装）34726元、施工期间采购材料20563.9元；因上述工程项目系李树桓单独承接的，不属于合伙项目，胡君武、杨伟乐亦不予确认，本院不予采信。综上，本院认定李树桓为涉案合伙工程支付的款项合计225770元（147770元+45000元+30000元+3000元）。关于胡君武主张李树桓支付垫付材料款7474元。因双方确认除了涉案合伙装修工程，双方还合伙承接其他工程，且在2017年7月2日至2018年7月12日期间双方存在互相转账的行为，现胡君武确认李树桓转账给其的款项中有125000元为预支涉案工程款项，本院予以确认。因本院前述已认定胡君武为涉案合伙装修工程支付127038元，故李树桓应向胡君武支付垫付款2038元（127038元-125000元），对胡君武主张超出部分，本院不予支持。另，李树桓在收取工程款后未支付垫付材料款，已造成胡君武资金被占用期间的利息损失，胡君武主张从起诉之日起计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算。关于胡君武主张李树桓支付尚未支付材料款37287元及工人工资16800元。虽然连桂财、苏国辉、杨志华、陈廷坚分别出具的情况说明，主张涉案工程尚欠他们材料款37287元（铝窗、不锈钢材料24437元+石材款12850元）和工人工资13800元（泥工工资10000元+油漆工资3800元），但该款胡君武、杨伟乐未实际支付给连桂财、苏国辉、杨志华、陈廷坚四人，即并未实际产生，且亦未提交其他证据证明确因涉案工程而欠付的。因此，基于上述理由，本院认为上述费用不宜在本案中处理，连桂财、苏国辉、杨志华、陈廷坚可另案向胡君武、杨伟乐、李树桓主张。关于对合伙盈亏进行分配的问题。三人合伙未约定份额的，则平均分配利润、分担损失。三人合伙期间的总收入为540200元，总支出为373540元（147770元+225770元），故该合伙的收益为：540200元-373540元=166660元，每人为55553.33元。李树桓在收取工程款后未及时支付收益，已造成胡君武、杨伟乐资金被占用期间的利息损失，胡君武、杨伟乐主张从起诉之日起计付利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但应按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算。综上所述，胡君武、杨伟乐诉求合法部分，本院予以支持；李树桓抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李树桓于本判决生法律效力之日起七日内向原告胡君武返还垫付款2038元及支付利息损失（以2038元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月27日起计至款项清偿之日止）；二、被告李树桓于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡君武返还合伙收益55553.33元及支付利息损失（以55553.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月27日起计至款项清偿之日止）；三、被告李树桓于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨伟乐返还合伙收益55553.33元及支付利息损失（以55553.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年9月27日起计至款项清偿之日止）；四、驳回原告胡君武、杨伟乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381.74元（原告胡君武、杨伟乐已预交），由原告胡君武、杨伟乐负担941.32元，被告李树桓负担3730.42元（被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  刘安安人民陪审员  郭正祺二〇二〇年十月九日书 记 员  罗 敏陈奇