河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9634号 上诉人（原审被告）：石家庄市诺达人力资源有限公司，住所地河北省石家庄市光华路**众诚百合园小区4-4-201。 法定代表人：胡庆元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建珍，女，该公司业务经理。 被上诉人（原审原告）：河北蒙发利电子科技有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**中华商务中心501、503/div> 法定代表人：张志红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 原审被告：石家庄启辰劳务派遣服务有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市长安区谈固北大街****iv> 法定代表人：胡庆元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡建珍，女，该公司业务经理。 原审第三人：石家庄蓝麦商贸有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市长安区光华路**百合园小区4-4-201 法定代表人：胡建珍，该公司经理。 上诉人石家庄市诺达人力资源有限公司（以下简称诺达人力公司）因与被上诉人河北蒙发利电子科技有限公司（以下简称蒙发利电子公司）、原审被告石家庄启辰劳务派遣服务有限公司（以下简称启辰公司）、原审第三人石家庄蓝麦商贸有限公司（以下简称蓝麦公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诺达人力公司与启辰公司共同的委托诉讼代理人胡建珍，被上诉人蒙发利电子公司的委托诉讼代理人于韶辉到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 诺达人力公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由蒙发利电子公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在收到工伤保险赔偿费后，诺达人力公司于2016年9月23日，将26,699.83元工伤保险费，连同2016年5月转入的16,326.85元，共计43,025.60元汇入了蒙发利电子公司账户。蒙发利电子公司己经全部收到了其职工黄英伟、梁启超的全部工伤保险赔偿金。二、2016年9月23日工伤保险赔付后，被上诉人并未在法律规定的有效诉讼期内寻求法律的保护，而直至2020年4月2日才起诉，超过民法总则规定的诉讼时效。一审法院应当在查明不存在诉讼时效中止、中断等法律规定的情形后，应当驳回起诉。 被上诉人蒙发利电子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人未向蒙发利电子公司支付工伤赔偿款，上诉人于2016年9月23日转入的43,025.6元系退还给蒙发利电子公司的未能入保险员工的社保费用。二、蒙发利电子公司在工伤保险代理期间和上诉人办理工伤保险后，一直与上诉人以打电话、发微信等形式多次要求其支付赔偿金，上诉人一直以各种理由不予支付，故本案没有过诉讼时效。即使诉讼时效已过，依法应在一审当中提出。 原审被告启辰公司未向本院提交陈述意见。 原审第三人蓝麦公司未向本院提交陈述意见。 蒙发利电子公司向一审法院起诉请求：1.判决启辰公司和诺达人力公司返还工伤赔偿金27,568.62元；2.本案诉讼费由启辰公司和诺达人力公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月11日，蒙发利电子公司与启辰公司签订《人事代理协议》，约定由启辰公司代理蒙发利电子公司职工的保险缴纳、工伤申报等事项。2015年10月23日起蒙发利电子公司按照启辰公司要求将职工保险费支付至诺达人力公司，由诺达人力公司代理蒙发利电子公司为其公司职工履行保险缴纳、工伤申报等事项。2016年1月30日，蒙发利电子公司职工黄英伟、梁启超在乘车运送按摩椅配件途中发生交通事故，后依法认定为工伤，蒙发利电子公司与职工黄英伟、梁启超达成赔偿协议，蒙发利电子公司赔偿二人共计40,000元。诺达人力公司作为保险缴纳代理公司，在向相关部门申请工伤认定后，以用工单位为蓝麦公司申请工伤保险赔偿，赔偿金合计26,699.83元，由诺达人力公司扣留至今。诺达人力公司、启辰公司及蓝麦公司以黄英伟、梁启超系蓝麦公司职工为由，拒绝将赔偿金支付给蒙发利电子公司。蓝麦公司在一审法院限定的期限内未能提交与黄英伟、梁启超之间的劳动合同及理赔协议。以上事实有相关证据及一审法院庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，根据蒙发利电子公司、诺达人力公司、启辰公司举证、质证及当庭陈述，能够认定蒙发利电子公司与诺达人力公司、启辰公司之间的委托合同关系，亦能够认定自2015年10月23日起由诺达人力公司代理蒙发利电子公司为其职工缴纳保险、工伤申报，蒙发利电子公司已按约向诺达人力公司缴纳了职工保险费。蒙发利电子公司提交劳动合同证明其与黄英伟、梁启超之间存在劳动合同关系，并在事故发生后双方达成了理赔协议，因此能够认定蒙发利电子公司与该二人之间存在用工事实，而诺达人力公司作为蒙发利电子公司的人事代理机构，却将用工单位申报为蓝麦公司，故诺达人力公司应当承担违约赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：一、诺达人力公司于判决生效之日起十日内赔偿蒙发利电子公司工伤赔偿金26,699.83元；二、驳回蒙发利电子公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费489元，由蒙发利电子公司负担22元，由诺达人力公司负担467元。 本院二审中，诺达人力公司提交了以下证据材料：1.银行流水及内部对账单；2.社保局系统打印的明细表。 蒙发利电子公司质证意见为：对证据1中2016年5月24日15,686.72元认可，恰恰与上诉状中所称的16,326.85元相矛盾；对证据2不予认可，与本案无关。 蒙发利电子公司提交了以下证据材料：1.2016年9月23日普通转账凭证；2.14名未入保险的员工列表，蒙发利电子公司述称系诺达人力公司发给蒙发利电子公司；3.2016年5月24日普通转账凭证。 诺达人力公司与启辰公司质证意见为：对证据1、证据3的真实性认可，对证据2的真实性不认可。 本院对上述证据认证如下：诺达人力公司提交的证据材料1系其内部表格，无法核对真实性，本院不予认定。证据2与本案无关联性，本院不予认定。 诺达人力公司认可蒙发利电子公司提交的证据材料1与3的真实性，本院予以认定。证据2无法核对真实性，本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。2016年9月23日普通转账凭证摘要栏中显示退社保费，证明转账款43,025.6元系诺达人力公司退还给蒙发利电子公司的社会保险费用。 本院认为，一、关于诺达人力公司主张其已退还工伤保险赔偿费问题。蒙发利电子公司提交的2016年9月23日普通转账凭证证明转账款43,025.6元系诺达人力公司退还给蒙发利电子公司的社会保险费用，非诺达人力公司主张的已退还工伤保险赔偿费。诺达人力公司主张其已退还蒙发利电子公司工伤保险赔偿费未提交证据支持，本院不予采信。 二、关于本案是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人诺达人力公司未在一审期间提出诉讼时效抗辩，而在二审期间提出，本院不予支持。另蒙发利电子公司述称其一直以打电话、发微信等形式多次要求诺达人力公司支付赔偿金，诺达人力公司一直以各种理由不予支付。 综上所述，诺达人力公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费489元，由上诉人石家庄市诺达人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 史 暹