广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民再1号 原审原告：广西五鸿建设集团有限公司，住所广西宜州市庆远镇金宜大道**，组织机构代码61984891-0。 法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 原审被告：凤山县土地开发整理中心，，住所凤山县凤城镇民安路** 法定代表人：卢自恩，主任。 原审被告：凤山县自然资源局（原凤山县国土资源局），住，住所凤山县凤城镇巴烈村京甲桥头/div> 法定代表人：杨平，局长。 两原审被告共同委托诉讼代理人：卢自恩，凤山县土地开发整理中心主任。 原审原告广西五鸿建设集团有限公司（下称五鸿公司）与原审被告凤山县土地开发整理中心（下称土地整理中心）、凤山县自然资源局建设工程施工合同纠纷一案，因原审被告土地整理中心、凤山县自然资源局不服（2015）河市民二终字第269号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉，广西壮族自治区人民检察院作出桂检民（行）监[2018]45000000209民事（行政）抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民再139号案再审。2019年11月20日，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民再139号民事裁定书，裁定撤销河池市中级人民法院（2015）河市民二终字第269号民事判决及本院 （2014）凤民重字第2号民事判决，将本案发回本院重审。本院2020年4月27日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原审原告五鸿公司委托诉讼代理人韦万芬，原审被告土地整理中心与凤山县自然资源局共同委托诉讼代理人卢自恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告五鸿公司在原审和本案中向本院提出诉讼请求称：依法判令被告方共同向原告支付河道疏浚工程款1420500元及“巴寨农桥”鉴定费75000元。事实和理由：2010年11月，被告土地整理中心作为项目的承担单位，就凤山县乔音乡康里、额里、久加村的土地整治项目施工进行公开招投标。原告中标后，于2011年1月21日与土地整理中心签订《土地开发整理项目建设工程施工合同（试行)》，承包该合同项下的土地整治项目施工任务，被告凤山县自然资源局作为项目的批准和管理机关在合同上签字盖章。项目在施工过程中，被告方于原合同设计项目范围之外，口头给原告增加了河道疏浚工程的施工任务。该工程施工完毕后，经原、被告及项目监理单位三方鉴证确认，原告开挖及外运的河道疏浚工程量为43331立方米。但原告提交工程结算书后，被告方却于2013年3月12日向原告发文，表示对河道疏浚工程款1420500元不予结算支付。虽河池市国土资源局对被告方是否给原告增加河道疏浚工程任务及是否实际发生工程量的问题进行过调查，且形成否定的调查结论，但由于河池市国土资源局是被告方的上级主管部门，与被告方有利害关系，该调查结论不能作定案依据。此外，被告方还对原告建造的“巴寨农桥”工程随意提出质量问题，并要求原告必须进行质量鉴定。2012年5月30日，广西大学设计研究院对该桥作出合格的质量鉴定结论。依照合同规定，原告己交付的鉴定费75000元应由被告方承担，然被告方拒绝向原告支付。综上，为维护原告合法权益，特提起前述诉请。 原审被告方在原审和本案中答辩称，原告诉请支付河道疏浚工程款及“巴寨农桥”质量鉴定费没有事实与法律依据。首先，原告在施工过程中，被告方没有于合同项目之外增加所谓的河 道疏浚工程施工任务给原告，其主张的工程量亦不存在。原、被告合同的通用条款明确规定，施工中发包人要对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。虽合同在履行过程中施工项目有变更，但没有河道疏浚工程项目。所有的土地整治项目竣工后，原告自行编写的施工组织设计、施工日志及监理单位制作的监理日志、监理月报等竣工验收资料中，也没有关于原告对该工程进行施工并发生工程量的记录。本合同项下的土地整治施工项目由多个单项工程组成，单项工程由多个单位工程组成，单位工程由多个分部工程组成，分部工程又由多个单元工程组成。某单元工程如有存在，必然在自下而上的各级验收资料中有反映。原告诉请的河道疏浚工程，虽在单项、单位级别的工程竣工验收资料中有记载，但在分部、单元级别的验收资料中没有记录，足以证明该工程没有存在。至于单项、单位工程验收签证单上有被告方及监理方工作人员签证确认，是因为原告的施工进度与报验资料没有同步完成，临验收前才提交给整理中心及监理方突击会签时，相关工作人员无法认真核对项目是否真实存在的情况下误签所致。由于双方对是否存在河道疏浚工程及相应工程量有争议，河池市国土资源局牵头组织区、市、县有关单位人员和特邀专家组成联合调查组，通过实地踏勘、走访群众、听取汇报和审阅有关材料，对该工程进行了调查，调查结论为：凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目的规划设计、预算书、设计变更审批材料等均无河道疏浚工程建设内容，项目业主和项目承担单位亦未给施工单位下达关于河道疏浚工程的通知文件，原告要求结算的河道疏浚工程，一部分是原告在进行田间道路建设时，未按设计要求釆用沙料填充道路的基础和铺设路面，而是擅自用钩机就地釆挖河床中的河卵石用作田间道路充填基础层和铺设路面材料；另一部分则是原告在实施农田防护和水土保持工程时，按设计要求对河段进行基础开挖产生的废方，并且这些废方原告己就地直接用作农田护岸墙背的回填材料，工程实际施工没有形成河道疏浚工程实际工程量。原告验收资料中的“河道疏浚工程”影像资料，实际上是其对以上工程进行施工的真实记录。其次，依照合同规定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，以国家或行业的质量评定标准为依据。双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构进行鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任 方承担。由于原告已施工完毕的“巴寨农桥”存在质量问题被当地群众投诉，才决定由原告自行请检测鉴定机构进行检测鉴定，如质量不合格，必须打掉重建。虽检测机构对该桥的检测鉴定结论为：测试跨达到设计荷载等级公路-II级的通行要求，但已明确桥梁底部的裂缝虽然未对承载力造成明显影响，但会影响结构的耐久性能，如发现裂缝宽度超过0.2mm的规范限期时，必须釆取相应的处理措施。可见，该桥确实存在质量问题，鉴定费应由原告自己承担。综上，原告诉请的事实与理由不能成立，其诉讼请求应当不予支持。 原审原告为支持其主张，将其在（2013）凤民初字第170号案、（2014）凤民重字第2号案中提交的证据仍作为本案证据向法庭提交，具体为： 证据1、《土地开发整理项目建设工程施工合同（试行)》，(部分)，证明本案主体适格，合同内容明确施工项目可变更、增减; 证据2、《土地开发整理项目建设工程施工合同（试行)》通用条款（部分），证明合同对原、被告及监理单位各自的权利、义务有约定，其中监理工程师有特别权力，一经签字即产生法律效力； 证据3、国土局《关于乔音乡康里额里久加等村土地整治项目调整、变更等有关问题会议纪要》，证明被告方在2012年4月19日以后对工程施工项目进行增减，但河道疏浚工程不在其中；被告方决定对“巴寨农桥”进行质量鉴定没有合同依据； 证据4、《凤山县乔音乡土地整治规划设计变更情况汇报》，证明河道疏浚工程是施工项目变更后被告方给原告增加的施工项目； 证据5、《单项工程验收签证报告》，证明河道疏浚工程项目的施工已经通过专家验收； 证据6、《关于对凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目河道疏浚工程进行复核的通知》，证明原告提交河道疏浚工程结算材料后，被告方拒绝进行结算支付； 证据7、《广西大学设计院静载试验报告（部分)》，证明原告已施工完毕的“巴寨农桥”质量合格，被告方应当承担鉴定费用； 证据8、检测收费项目，证明“巴寨农桥”的检测鉴定费为75000元; 证据9、整理中心证明，证明“巴寨农桥”纳税手续是原告办理； 证据10、纳税发票，证明“巴寨农桥”检测鉴定费付款人是原告； 证据11、《关于支付“巴寨农桥”检测鉴定费的申请报告》，证明原告要求被告方支付鉴定费，但被告方内部意见不一，不予支付； 证据12、《土地开发整理项目建设工程施工合同（试行)》条款（部分)，证明“巴寨农桥”的检测鉴定费依照合同约定应由被告方承担； 证据13、《工程结算书》（部分)，证明原告所完成的“河道疏浚工程”工程量及计价方式； 证据14、竣工验收影像资料，证明原告对河道疏浚工程进行施工。 证据15、《凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目河道疏浚工程鉴定报告》正基鉴字（2016）第002号，证明受河池市中级人民法院的委托，对广西五鸿建设集团有限公司与凤山县土地整理开发中心建设工程施工合同纠纷一案进行工程造价司法鉴定，确认凤山县乔音乡康里额里久加村土地开发整理项目存在有河道疏浚工程，认为本案河道疏浚工程的工程量因提供的鉴定材料无法计算，应按有建设单位、监理单位和施工单位共同签字盖章确认的签证单及验收报告工程量计算，本案中将河道疏浚中清理出来的砂石材料用于农田护岸与河道疏浚不是同一工程，二者是不同的单项工程；鉴定河道疏浚工程造价为：1137343.77元，同时本案中河道疏浚与农田护岸属于两个不同的单项工程，因此河道疏浚的工程已经计算在农田护岸工程量当中的这一说法应不成立。 原审被告方质证认为，对原审原告证据6、8、9、10无异议。对证据1- 3、5、7、11-13的真实性无异议，但不认可其证明目的；认为证据1，项目在施工过程中虽有变更、增减，但没有河道疏浚工程；证据2，监理工程师的签字确认，必须以事实为依据，否则不产生法律效力；证据3，决定由原告自请鉴定机构对“巴寨农桥”进行检测鉴定有合同依据；证据4，没有具名呈报及汇报单位名称，没有证据效力；证据5，是被告方及监理单位对原告虚报材料的错误鉴证，与实际不符；证据7，已确认桥梁存在质量问题；证据11、12,鉴定费因桥梁存在质量问题所产生，应由原告自己承担；证据13，不能证明有河道疏浚工程及相应工程量存在；证据14，证明河道疏浚工程及相应工程量不存在；证据15，对该鉴定机构资质、鉴定程序、鉴定检材、鉴定结论均有异议。 原审被告方为支持其抗辩主张，将其在（2013）凤民初字第170号案、（2014）凤民重字第2号案中提交的证据仍作为本案证据向法庭提交，具体为： 证据1、《施工组织设计》，证明原告的施工组织设计资料中没有河道疏浚工程； 证据2、《土地开发整理项目建设工程施工合同（试行)》，证明合同项下没有河道疏浚工程； 证据3、河池市国土资源局《关于凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目设计变更方案的批复》，证明施工项目的设计变更需报上级主管部门审批，如经审批，必须以书面形式向承包人发出变更通知； 证据4、《关于要求调整乔音乡康里额里久加村土地整治项目人工费差价部分的报告》，证明原告的报告中没有提到要求调整河道疏浚工程的内容； 证据5、凤山县人民政府《关于乔音乡康里额里久加等三村土地整治项目有关问题的会议纪要》，证明合同在履行过程中虽有项目变更、调整，但没有增加河道疏浚工程项目； 证据6、凤山县国土资源局《关于要求对乔音乡康里额里久加等三村土地整治项目进行人工费定额调整的请示》，证明施工中的人工费差价调整已报上级主管部门审批，但没有河道疏浚工程项目； 证据7、河池市国土资源局、河池市财政局《关于凤山县乔音乡康里额里久加等三个村土地整治项目人工费定额调整的批复》，证明批复中没有河道疏浚工程的内容； 证据8、国土局《关于乔音乡康里额里久加等三个村土地整治项目有关问题的会议纪要》，证明原告提出施工项目的价格过低，但没有河道疏浚工程项目； 证据9、凤山县人民检察院《检察建议书》，证明原告的施工项目存在质量问题； 证据10、整理中心《关于要求加快乔音乡康里额里久加等三村土地整治项目工程施工进度的通知》，证明被告方认可完成的工程量中没有河道疏浚工程及工程量； 证据11、国土局《关于乔音乡康里额里久加等村土地整治项目调整、变更等有关问题会议纪要》，证明被告釆纳原告相关设计变更意见，但没有河道疏浚工程； 证据12、《关于对凤山县乔音乡康里额里久加等三个村土地整治项目出现施工质量问题的监理意见》，证明原告的施工项目出现质量问题，监理单位要求进行整改； 证据13、国土局《关于研究解决乔音乡久加等三村土地整治项目实施过程中有关问题会议纪要》，证明针对当地群众对“巴寨农桥”提出的质量投诉，被告方决定由原告提交质量检测鉴定结论，以证明该桥质量是否合格； 证据14、监理单位《关于执行凤山县人民检察院检察建议的情况汇报》，证实原告的施工项目存在质量问题； 证据15、原告的施工日志，证明没有对河道疏浚工程施工的记载； 证据16、监理单位的监理日志、监理月报，证明没有对河道疏浚工程施工的记载； 证据17、分部工程质量评定表、单元工程质量评定表，没有河道疏浚工程的报验申请和质量评定； 证据18、《单项工程验收签证》，证明原告两次申请报验的河道疏浚工程工程量差异巨大，一次是84862立方米，另一次是43331立方米，可见原告主张随意，工程不存在； 证据19、黄忠的情况报告，韦联生、黄宏炳的情况说明，证明对河道疏浚工程的签证是误签，该项目不存在； 证据20、河池市国土资源局《关于对凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目河道疏浚问题的调查报告》，证明被告方没有给原告增加河道疏浚工程施工任务，原告施工中没有形成河道疏浚工程量。 原审被告方为支持其主张，向法庭新提交了以下证据： 证据提交目录（一）： 证据1、陈忠豪询问笔录、签证说明， 证据2、罗凤登询问笔录、签证说明， 证据3、张自于签证说明， 证据4、旺永平签证说明， 证据1-4证明无河道疏浚工程； 证据5、黄宏炳询问笔录、签证说明，证明河道疏浚土方开挖及外运43331立方米不是事实，没有设计预算、没有书面或者口头约定事实河道疏浚工程； 证据6、覃仁造询问笔录、签证说明， 证据7、韦联生询问笔录、签证说明， 证据8、汤微波签证说明， 证据6-8证明无河道疏浚工程； 证据9、卢森东询问笔录、签证说明，证明其没有参加验收过河道疏浚工程，是他人冒充其本人签名，属伪造证据； 证据10、崖崇领询问笔录，证明其没有参加验收过河道疏浚工程； 证据11、王列勤询问笔录，证明没有设计预算、没有签订书面或者口头约定实施河道疏浚工程，此工程不是事实； 证据12、黄忠询问笔录、签证说明， 证据13、梁绍坚询问笔录、签证说明， 证据14、廖少波询问笔录， 证据15、韦忠政询问笔录， 证据12-15证明无河道疏浚工程； 证据16、韦力勤询问笔录，证明从河里挖出来的砂石用作生产路面，回填河堤，没有运到废土场； 证据17、潘志海询问笔录，证明没有从河道拉运河沙泥土到废弃场地堆放； 证据18、何宗燊询问笔录，证明韦景蓝挂靠五鸿公司项目； 证据19、韦明护等当地25人询问笔录，证明当地群众韦明护、黄甫辉、陈彩霞、罗永实、罗峥嵘、韦仕成、龙瑞庞、黄明景、龙冬、罗大忠、龙达立、黄文安、龙显强、班华兴、罗大文、班贵龙、韦廷成、陈飞燕、张受领、罗盛归、陈彩玉、罗庆功、廖克敏、黄甫亮、梁建勇证言证实没有河道疏浚工程； 证据20、村委证明材料，证明凤山县乔音乡那王村委、康里村委、若里村委、久加村委证明没有河道疏浚工程； 证据21、韦景蓝询问笔录，证明韦景蓝承认河道疏浚工程土方开挖及外运84 682.4立方米、43331立方米是我们施工方自己按理论算出来的，用河道里的废方回填河堤墙脚、铺田间生产路面，没有运到别的地方去倒； 证据目录（二）： 证据1、河道疏浚调查报告，证明广西区国土厅土地整理中心、广西水电设计院、河池市水利局、河池市土地整理中心、河池市国土纪检监察室、河池市国土局、河池市财政投资评审中心、凤山县财政局、水利局、交通局组成联合调查组出具调查报告证实无河道疏浚工程； 证据2、工程结算付款情况说明，证明五鸿公司实施乔音康里、额里、久加土地整治项目田间生产道路路基、路面碎石、农田护岸工程土方开挖、土方回填均属预算内工程，已结算付款； 证据3、建设工程施工合同，证明合同没有河道疏浚工程的施工内容； 证据4、设计变更预算书，证明土地整治项目田间生产道路路基、路面碎石、农田护岸工程土方开挖、土方回填均属预算内工程，没有河道疏浚工程的设计预算； 证据5、司法鉴定事宜的函，证明广西建筑工程质量检测中心函称因时间较长无法确定是否存在河道疏浚工程； 证据6、复函，证明广西区司法厅司法鉴定管理处复函证实广西正基工程造价咨询事务所未取得司法鉴定许可证； 证据7、营业执照，证明广西正基工程造价咨询事务所无鉴定资质； 证据8、司法鉴定申请表，证明申请对河道疏浚工程是否存在做司法鉴定违反鉴定规则； 证据9、河道疏浚工程鉴定报告，证明广西正基工程造价咨询事务所超越职权、无事实依据、违反司法鉴定程序规范出具鉴定报告； 证据10、鉴定异议书，证明凤山县土发整理中心、国土局对鉴定报告提出异议，认为此鉴定不真实、不合法、不公正； 证据11、回函、质证记录，证明五鸿公司呈报河道土方外运9-10公里，鉴定认可5公里； 证据12、建设工程司法鉴定程序规范，证明司法鉴定有规范； 证据13、复核报告、报验申请表，证明无河道疏浚工程； 证据14、验收签证，证明河道疏浚工程84862.4立方米、43331立方米属伪造证据； 证据15、验收技术规程，证明单元工程验收是第一道必须验收程序； 证据16、民事起诉状，证明五鸿公司捏造河道疏浚工程土方开挖及外运43331立方米向法院起诉； 证据17、民事起诉状，证明五鸿公司不是河道疏浚工程的当事人，五鸿公司起诉属原告主体不适格； 证据18、竣工复核总图，证明第三方即广西南宁王越测绘有限公司复核总图证实无河道疏浚工程。 原审原告质证认为，对原审被告所有证据的真实性无异议，不认可其证明目的；认为证据1-12、14、18与本案无关联性；证据13的鉴定费应由原审被告方承担；证据15-17不能证明没有河道疏浚工程及相应工程量；证据18虽有不同工程量的记载，但最终已明确为43331立方米；证据19是原审被告方及监理单位的工作人员的证言，没有证明效力；证据20的调查报告是原审被告方的上级主管部门作出，与原审被告方有利害关系，该调查结论不能作为定案依据；本案中提交的证据目录（一）中的证据1-21不符合民诉法63条规定的民事诉讼的种类，这些证据不合法，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，不认可证明内容，这些证据的效力低于河池市中级人民法院在二审诉讼中依据合法程序作出的鉴定结论，本案中应当按照鉴定结论认定疏浚工程的存在，而且询问笔录要作为证据应当以证人的身份陈述证人证言出庭接受原被告质证；证据目录（二）的证据1，该调查报告形成不具有客观真实性 ，只是依据走访形式得出的结论，不具有科学性；参与调查的人员都是被告一方有利害关系的单位人员，三性均不予认可；证据2-5，三性不发表意见，对被告待证事实有异议，这几份证据不能够否定原告河道疏浚存在的事实；证据6、10、12，不能证明广西正基工程造价咨询事务所不能在法院诉讼案件作为鉴定机构的意见，复函与本案没有关联性，异议书是单方意见，有偏向性，不认可这个证据，对建设工程司法鉴定程序规范，合法性真实性无异议，但并没有规定进入法院诉讼后鉴定机构的选择都要按照这个规范选择，所以没有关联性；证据7-11，对三性无异议，不同意被告的证明意见；证据13、与本案争议标的没有关联性，不同意被告的待证意见，也就是对真实性合法性无异议，对关联性有异议；证据14，三性无异议，证明河道疏浚工程的事实存在；对证据15-17，验收技术规程是国家文件，不是证据，原告的民事起诉状证明原告主张疏浚工程事实的存在；证据18，三性均不予认可。 本院再审认为，对经庭审举证、质证，来源合法，内容客观、真实，与本案有关联的原审原告证据1-3、5-13及原审被告方证据1-13、15-17的真实性各方均无异议，本院依法予以确认，作认定本案事实的证据。原审原告证据4没有具名呈报及汇报单位名称，证据14、15与调查结论不符，依法不予釆信。原审被告方证据20是争议发生后联合调查组在实地踏勘、走访群众、听取汇报和审阅有关材料的基础上作出的结论，证据19与调查结论相符，本院依法予以确认，作认定本案事实的证据；证据14与本案无关联性，证据18与调查结论不符，本院依法不予釆信。对原审被告方新提交的证据，本院认为对于证人证言，因证人未出庭作证，依法不予采信；对于与（2013）凤民初字第170号案、（2014）凤民重字第2号案中相重复的，认定意见如前述；对证据目录（二）中的证据1、18，与前述证据20调查结论相符，本院依法予以采信；对余下证据，因与本案无关联性，本院依法不予采信。据此，结合庭审记录，本院再审查 明并确认以下事实：土地整理中心的开办单位是凤山县自然资源局（原凤山县国土资源局），属事业单位法人，负责土地开发整理复垦的申报、编制投资方案、组织开展土地开发整理复垦和后备资源调查等工作，不能独立承担民事责任。2010年11月，整理中心作为项目的承担单位，就凤山县乔音乡康里额里久加三个村土地整治项目的施工进行公开招投标。原审原告中标后，于2011年1月21日与整理中心签订《土地开发整理项目建设工程施工合同（试行）》，承包凤山县乔音乡康里额里久加村的土地整治项目施工任务，国土局作为项目的批准和管理机关在合同上签字盖章。该合同主要内容为：原审原告承包建设规模为464.85公顷的凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目的施工任务（具体按规划设计内容）；合同价款为13760583.53元；工期自2011年2月12日起至2012年6月26日止；施工中，发包人要对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构进行鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担；工程具备竣工验收条件后，由承包人按有关规定向发包人提供完整竣工验收资料及竣工验收报告，发包人收到报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整结算资料，由发包人按约定合同价款进行结算等内容。此外，合同还对安全施工、材料设备供应以及双方其他的权利义务内容进行了约定。原审原、被告所签订合同项下的土地整理项目，由土地平整、农田水利、生产田间道路、防洪、村庄基础设施建设等单项工程所组成，单项工程由多个单位工程所成，单位工程由多个分部工程组成，分部工程又由多个单元工程组成。原审原告在施工过程中，因部分农田水利和田间道路工程其他部门已施工、部分项目用地与群众协调不了无法施工、部分项目布局不合理施工意义不大等原因，国土局经批准，在招投标总价不变的情况下，将合同16个单项工程予以取消，变更为其他工程项目由原告进行施工，但没有河道疏浚工程。原审原告施工完毕后所提交的 施工组织设计、施工日志，监理单位制作的监理日志、监理月报等竣工验收资料中，均没有原审原告对河道疏浚工程的施工内容。因原审原告已施工完毕的“巴寨农桥”板底有多道裂缝，当地群众对该桥的质量问题进行了投诉，凤山县自然资源局于2012年4月19日组织项目规划设计预算编制单位河池市规划勘察测绘院、监理单位南宁市三顺建设监理有限责任公司以及原告等单位及人员开会决定，由原审原告自行聘请检测鉴定机构进行检测鉴定，如质量不合格，必须打掉重建。为此，原审原告委托广西大学设计研究院进行检测。2012年5月28日，广西大学设计研究院作出静载试验报告，结论为：“巴寨农桥测试跨达到设计负荷等级公路-II级的通行要求，从静载试验结果上看，板梁底部裂缝虽然未对承载力造成明显影响，但会影响结构的耐久性能，建议对裂缝进行封闭处理，同时在使用过程中要加强监测，如发现裂缝宽度超过0.2mm的规范限期时，必须釆取相应的处理措施。原告2012年12月10日书面请求整理中心向其支付鉴定费75000元，但国土局认为该鉴定系因桥梁存在质量问题而起，明确不予支付。 原审原告所有工程施工完毕后，为及时组织专家验收，于2012年12月将所有工程验收资料提交给土地整理中心及监理方签字。土地整理中心及监理方的工作人员在没有对所有申报验收的项目认真核对的情况下，在河道疏浚工程的单位工程验收签证单上签字盖章确认，并得到单项工程验收组的确认。后整理中心对照项目规划设计及工程预算书等资料，并组织专家现场勘察，认为河道疏浚工程项目不存在，并于2013年3月12日书面通知原审原告到土地整理中心复核，但双方意见不一。针对原审原告《关于凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目河道疏浚工程的情况反映》和原审被告方《关于要求对凤山县乔音乡康里额里久加等三个村土地整治项目河道疏浚工程进行复核的请示》，河池市国土资源局组织区、市、县有关单位人员和特邀专家组成联合调查组，通过实地踏勘、走访群众、听取汇报和审阅有关材料等方式进行了调查，调查结论为：“凤山县乔音乡康里额里久加村土地整治项目的规划设计、预算书、设计变更审批材料等均无河道疏浚工程建设内容，项目业主和项目承担单位亦未给施工单位下达关于河道疏浚工程的通知文件，原审原告要求结算的河道疏浚 工程，一部分是原审原告在进行田间道路建设时，未按设计要求釆用沙料填充道路的基础和铺设路面，而是擅自用钩机就地釆挖河床中的河卵石用作田间道路充填基础层和铺设路面材料；另一部分则是原审原告在实施农田防护和水土保持工程时，按设计要求对河段进行基础开挖产生的废方，并且这些废方原告已就地直接用作农田护岸墙背的回填材料，工程实际施工没有形成河道疏浚工程实际工程量。”原审原告验收资料中所谓的“河道疏浚工程”施工影像，实际上是其对以上工程进行施工的记录。 另查明，土地整治项目必须严格依照有关法律、法规和行业技术标准、规程的要求，进行工程中间的验收和竣工验收，竣工验收包括自检、初验、验收三个阶段。初验由项目所在地国土资源管理部门组织进行，终验由设区的市国土资源局部门负责，原审原、被告合同项下及原审原告诉请的“河道疏浚工程”均未经过终验。2013年4月7日，五鸿公司向本院提起诉讼，本院以(2013)凤民初字第170号民事判决，驳回五鸿公司诉讼请求；五鸿公司不服向河池市中级人民法院提起上诉，2014年3月20日，河池市中级人民法院以（2014）河市民二终字第9号民事裁定，认为一审判决基本事实不清发回本院重审；本院2015年6月26日以（2014）凤民重字2号重新审理后作出民事判决，驳回五鸿公司诉讼请求；五鸿公司不服重审判决向河池市中级人民提起上诉，2016年9月5日，河池市中级人民法院作出（2015）河市民二终字第269号判决：一、撤销本院（2014）凤民重字2号民事判决；二、被上诉人凤山县国土资源局支付上诉人广西五鸿建设集团有限公司河道疏浚工程款1137343.77元；三、被上诉人凤山县国土资源局支付上诉人广西五鸿建设集团有限公司巴寨农桥鉴定费37500元；四、驳回上诉人广西五鸿建设集团有限公司其他诉讼请求。土地整理中心、凤山县自然资源局不服河池市中级人民法院终审判决向广西壮族自治区高级申请再审，2017年8月15日广西壮族自治区高级人民法院以(2017)桂民申873号民事裁定，未支持土地整理中心、凤山自然资源局 的再审申请。后，原审被告土地整理中心、凤山县自然资源局不服（2015）河市民二终字第269号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉，广西壮族自治区人民检察院作出桂检民（行）监[2018]45000000209民事（行政）抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民再139号案再审。2019年11月20日，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民再139号民事裁定书，裁定撤销河池市中级人民法院（2015）河市民二终字第269号民事判决及本院（2014）凤民重字第2号民事判决，将本案发回本院重审。 本院再审认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、案涉的“河道疏浚工程”是否存在和“巴寨农桥”检测鉴定费由谁支付？2、对《凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目河道疏浚工程鉴定报告》正基鉴字（2016）第002号如何认定？ 对“案涉的‘河道疏浚工程’是否存在和‘巴寨农桥’检测鉴定费由谁支付”的问题，本案原审原告主张由原审被告方支付“河道疏浚工程”工程款及“巴寨农桥”检测鉴定费，应举证证明原审被告方确实给其增加了“河道疏浚工程”的施工任务且实际发生了工程量，以及原审被告方对启动“巴寨农桥”的检测鉴定具有过错。就原审被告方是否给原审原告增加“河道疏浚工程”施工任务及是否发生实际工程量的问题，本院认为，首先，“河道疏浚工程”及相应工程量在单项工程验收鉴证单中有原审被告方及监理方工作人员的签字盖章确认，且经单项工程验收组验收，但从施工过程中所形成的会议纪要、原审原告自行编写的施工组织设计、施工日志及监理单位制作的监理日志、监理月报等竣工验收资料中均无“河道疏浚工程”施工记录，且双方就有无此工程的争议发生后，联合调查组已查明原审被告方未给原审原告下达过关于“河道疏浚工程”施工的通知文件，原审原告在施工过程中，没有形成“河道疏浚工程”实际工程量；其次，原审原告主张原审被告方以口头的方式向其增加“河道疏浚工程”施工任务，但原审被告方不予认可，原审原告又没有举证证明，原审原告关于原审被告方在其施工过程中给其增加“河道疏浚工程”施工任务的主张无事实依据，故原审原告诉请被告方向其支付“河道疏浚工程 ”工程款1420500元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。就原审被告方对启动“巴寨农桥”的检测鉴定是否具有过错的问题。本院认为，原审原、被告所签订的合同明确约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，以国家或行业的质量评定标准为依据，双方对工程质量有争议的，由双方同意的工程质量检测机构进行鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。由于原审原告施工的“巴寨农桥”因质量问题被投诉，根据会议纪要的决定及合同约定，由原审原告自行聘请检测鉴定机构进行检测鉴定，检测机构对该桥的检测结论为测试跨达到设计荷载等级公路-II级的通行要求，但该桥还是存在质量问题，且要加强监测，随时釆取措施予以补救，该检测鉴定费系因原审原告方承建的桥梁存在质量问题而支出的，根据合同约定，该检测鉴定费应由原告自行承担，故原审原告诉请由原审被告方支付检测鉴定费，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。 对“《凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目河道疏浚工程鉴定报告》正基鉴字（2016）第002号如何认定”的问题，本院认为，本案案涉工程系实体性的建设施工工程，疏浚工程产生了43331立方米的工程量，该数量的工程，其疏浚产生的土方或河道淤泥如何处置，处置在何处，原审原告均无法给出合理的解释和足够证据予以证明；加之前述根据查明事实对案涉“疏浚河道疏浚工程”不存在的否定评判意见，本院认为，《凤山县乔音乡康里额里久加村土地整理项目河道疏浚工程鉴定报告》正基鉴字（2016）第002号依法不应予以采信。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原审原告广西五鸿建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费18260元，由原审原告广西五鸿建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或 直接向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周  海  国 审 判 员  韦  祥  胜 人民陪审员  罗  宏  展 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  兼书记员杨安 本案适用的法律法规: 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。