天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0106行初38号原告张来利，男，1954年12月24日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处，统一社会信用代码11120106000163010E，住所地天津市红桥区怡闲道**。法定代表人许凤新，该办事处主任。行政机关负责人胡军，该办事处副主任。委托代理人魏嵩。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师，执业证号××。第三人陈艳茹，女，1958年12月31日出生，汉族，住天津市南开区。第三人陈艳娥，女，1961年3月29日出生，汉族，住天津市河**。第三人陈艳敏，女，1964年3月14日出生，汉族，住天津市河**。第三人陈立新，女，1966年12月12日出生，汉族，住天津市河**。第三人陈莉娟，女，1970年12月30日出生，汉族，住天津市河**。以上第三人共同委托代理人王红斌（系陈艳茹之子，其他第三人所在社区推荐的公民），1984年6月1日出生，汉族，天津市德佑房地产置业顾问，住天津市南开区。原告张来利请求确认天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处（以下简称“铃铛阁街道办事处”）拆除房屋行为违法一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年4月30日向被告送达起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等诉讼材料。因陈艳茹、陈艳娥、陈艳敏、陈立新、陈莉娟与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告张来利及其委托代理人陈丽芳，被告铃铛阁街道办事处的行政机关负责人胡军及委托代理人魏嵩、纪连伟，第三人陈艳茹、陈艳娥、陈艳敏、陈立新、陈莉娟五人的委托代理人王红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告铃铛阁街道办事处于2019年7月17日实施的拆除红桥区××路××号房屋及附属建筑的行为。原告张来利诉称，原告的房屋位于天津市红桥区（原红桥区），系1984年天津市床单五厂分房领导小组分给原告居住。因天津市红桥区聚顺里、松南楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（一期）工程需要，原告居住的房屋被纳入到征收范围，但一直没有就补偿方案达成合意，也未能签订补偿协议。2019年5月26日，被告铃铛阁街道办事处与铃铛阁街道综合执法大队作出《致聚顺里片区棚户区居民的一封信（四）》，称将对片区内的违法建筑实施统一拆除。2019年7月15日，在被告铃铛阁街道办事处的组织下，铃铛阁街道综合执法大队在原告就医期间组织人员将原告的房屋强制拆除，其中包括原告18.11㎡的合法建筑，以及1984年加建的5㎡小厨房和2006年加建的18.11㎡的二楼，同时导致了屋内大量的财物损毁。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条之规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁。但在本案中，被告在原告未得到安置补偿的情况下便将原告的房屋以拆除违法建筑的名义强制拆除。原告认为被告滥用职权，以拆违促征收，在未对原告进行安置补偿及未依法履行法定程序的情况下对原告房屋进行强拆，实体及程序上都严重违反国家法律规定。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起诉讼。请求：1.确认被告强制拆除红桥区××路××号房屋的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原、被告双方确认红桥区××路××号房屋拆除时间为2019年7月17日。原告向本院提交以下证据材料（均为复印件）：1.《天津市房产所有证》《天津市国有土地使用证》；社区居委会出具的《证明信》；天津市床单五厂出具的两份《证明》；原告邻居出具的《证明》；《政府信息公开申请表》《房屋现状调查表》《未登记建筑情况调查表》。证明虽然房产证、土地证证载权利人并非原告，但原告为房屋使用权人，有权提起诉讼，且从红桥区住房和建设委员会信息公开答复中得知原告的房屋包括证载建筑和无证建筑；2.《致聚顺里片区棚户区居民的一封信（四）》。证明被告将原告房屋认定为违法建筑，要对房屋进行强拆；3.拆迁现场照片（共4张）、拆迁前后室内外对比照片（共5张）。证明被告组织人员强制拆除原告房屋，导致原告房屋损毁。被告铃铛阁街道办事处辩称，2019年7月15日，被告接到聚顺里片区棚户区改造项目指挥部反映称其征收片区内地址为天津市红桥区住宅一间，存在墙体倾斜、损坏、开裂；屋面有局部塌陷情况，现已经对该房屋危险性申请鉴定，鉴定机构经现场勘查，当场初步判断该楼损害较严重。被告接到反映后迅速前往现场，发现项目指挥部反映情况属实，为保护现使用人财产利益，被告立即组织人员腾空该房屋，对房屋内物品进行转移并妥善封存保管。7月16日，鉴定机构出具了《鉴定报告》，结论为：该房屋危险等级为Ｄ级，损坏较为严重，建议拆除。当日被告接到项目指挥部请函，遂组织力量于7月17日对该房屋实施拆除。被告认为涉案房屋坐落于征收范围内，自征收决定发生效力之日起，按照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，涉案不动产物权的原权利人对于涉案不动产的物权已经消灭，国家因征收已取得涉案不动产所有权，发现房屋出现安全隐患时，及时予以拆除是为了公共安全的需要。征收项目指挥部对涉案房屋被征收后有管理及防范危险的义务。被告应其请求实施涉案房屋的拆除行为并无不当。被告认为原告使用的房屋已由天津市红桥区人民政府依法进行征收，故原告对所使用之房屋已经不具有物权有关的权利，其诉讼请求丧失了事实基础，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料及依据（除证据7外，均为复印件）：1.红桥政房征字（2019）第2号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2019）第2号《房屋征收公告》。证明涉案房屋坐落于征收范围内，自征收决定生效之日起，房屋权利人对该地上物的权利已经消灭；2.津红政房征补聚顺里﹝2019﹞55号《房屋征收补偿决定书》。证明涉案房屋的征收补偿利益已经固定；3.（2019）津01行初270号《行政裁定书》。证明房屋相关权利人已就征收补偿决定书撤回起诉，认可征收补偿决定；4.GZZX/2019-JC-308(24)《鉴定报告》。证明涉案房屋已被有资质的鉴定机构鉴定为危险等级D级，该楼房损坏较为严重，建议拆除；5.编号：聚顺里2019012《危险房屋通知书》。证明红桥区住房和建设委员会房屋管理科对房屋的现实危险情况进行通知并要求进行排险、避险工作；6.《请函》。证明铃铛阁街道办事处对危险房屋实施拆除是应项目指挥部所请；7.光盘。证明2019年7月15日对涉案房屋内物品进行了封存转移，2019年7月17日涉案房屋进行了拆除工作。依据：《天津市房屋安全使用管理条例》《天津市危险房屋管理办法》《关于责成有关部门组织实施征拆片区危险房屋强制腾迁的通知》。第三人未提交书面陈述意见，当庭表示作为产权人，对被诉拆除行为无异议，且对于原告搭建的二楼和小厨房并不知情。第三人向本院提交以下证据材料（均为复印件）：1.《天津市房产所有证》《天津市国有土地使用证》；2.《房屋协议书》；证据1-2，证明房屋所有权归第三人，第三人有权参与本案诉讼。经庭审举证、质证，原告对第三人所举证据材料无异议，对被告所举证据材料提出质证意见如下：（一）被告证据1，该证据证明原告房屋是纳入征收范围后，被告以危险房屋将原告房屋拆除，属于以拆危促征收，行政目的不当。（二）被告证据2，不认可关联性和证明目的，强拆时征收补偿决定正处于复议程序中。（三）被告证据3，该裁定证明原告针对补偿决定提起复议后进行诉讼，是在法定维权期限内。被告在法定复议和起诉期限内强拆，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。（四）被告证据4，危险房屋鉴定日期是7月15日至16日，《请函》及《危险房屋通知书》均是7月16日作出，在没有得到请函及委托手续情况下，征收部门违法进行委托，鉴定部门在没有合法手续情况下违法鉴定。《鉴定报告》中显示鉴定房屋为陈连江住宅一间与被拆除的两间房屋以及厨房不符，且该报告没有送达，不产生法律效力。（五）被告证据5，该通知是由红桥区住房和建设委员会房屋管理科于2019年7月16日作出，此时鉴定报告已经做出，且被通知人是已经去世的陈连江。该通知没有向原告送达，不产生法律效力。（六）被告证据6，该函系征收指挥部于2019年7月16日作出，此时鉴定报告已经作出，且征收指挥部仅是该片区征收的临时机构，不是红桥区人民政府，其没有职权命令街道办进行鉴定拆除工作。（七）被告证据7，被告无合法手续搬离原告家的物品，与强制拆除房屋关联性不大，从视频中看出涉案房屋原告一家人正在居住使用，房屋本身并没有需要强制拆除的险情，而是周边被拆除的其他房屋导致原告的居住地难以生活。被告对原告所举证据材料1及第三人所举证据材料无异议，对原告其他证据材料提出质证意见如下：（一）原告证据2，与本案无关联性。（二）原告证据3，原告提供的拆除现场照片把腾迁和拆除混在一起展示，本案中拆除涉案房屋必然导致房屋毁损。第三人对被告及原告提交的证据材料均无异议，且认可原告系涉案房屋使用人。本院认证如下：（一）原告所举证据1，能够证明原告为涉案房屋的使用人，且被告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。（二）原告所举证据2，系铃铛阁街道办事处告知聚顺里棚户区居民将对违法建设实施统一拆除，并非将原告房屋认定为违法建筑，对其证明目的，本院不予采信。（三）原告所举证据3，能够证明涉案房屋拆除时的相关情况，且该证据中二楼房屋窗户及附近墙体被人为损坏的照片与《鉴定报告》中图3-5相互印证，能够证明鉴定机构对涉案房屋现场鉴定时二楼房屋窗户已被拆除且墙体有所损坏的事实，本院予以采信。（四）被告所举证据1-3系红桥区聚顺里、松南楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（一期）住宅房屋征收的决定、公告、征收补偿决定及相关法律文书，能够证明涉案房屋位于征收范围内及相关部门已就涉案房屋作出征收补偿决定的事实，本院予以采信。（五）被告所举证据4-6，能够证明涉案房屋经鉴定为危险房屋，红桥区住房和建设委员会据此向房屋所有权人作出危险房屋通知，要求其排险、避险以及指挥部请函要求被告对涉案房屋实施拆除行为的事实，本院予以采信。（六）被告所举证据7，光盘中针对涉案房屋内物品进行封存转移的内容，与本案具有关联性，本院予以采信。因该光盘中并无被告拆除涉案房屋的相关视频，故对于被告主张该视频同时证明其2019年7月17日拆除涉案房屋情况的证明目的，本院不予采信。（七）第三人所举证据1、2，与待证事实相关，具备证据属性，且原告及被告均无异议，本院予以采信。经审理查明，天津市房地产管理局于1985年颁发的《房产所有证》及《国有土地使用证》载明，红桥区小西关广德里东101号房屋产权人陈连江。该处房屋后更名为红桥区××路××号。陈连江生前育有五个子女，分别为陈艳茹、陈艳娥、陈艳敏、陈立新、陈莉娟。1984年，陈连江和本案原告张来利签订《房屋协议书》，双方约定：陈连江自愿将自住私产平房调剂给原告张来利居住。后原告张来利一直在该房屋内居住生活，期间依附于产权房屋原告自建附属用房两处，一处是在产权房屋之上整体加盖，形成二层楼房外观；另一处是借用产权房屋墙山，搭建在一层产权房屋旁侧。上述房屋坐落于红桥区聚顺里、松南楼及零散平房棚户区改造（旧城区改建）项目（一期）征收范围内。2019年4月15日，红桥区人民政府对涉案产权房屋向产权人陈连江、房屋使用人张来利及主张权利人陈艳茹、陈艳娥、陈艳敏、陈立新、陈莉娟等人作出津红政房征补聚顺里﹝2019﹞55号《房屋征收补偿决定书》。2019年7月15日，具有鉴定资质的国质（北京）建设工程检测鉴定中心接受红桥区聚顺里片区棚户区改造项目指挥部的委托，对涉案产权房屋的现状进行检查检测及危险性鉴定。7月16日，该鉴定机构作出编号GZZX/2019-JC-308(24)《鉴定报告》，鉴定结论是：涉案产权房屋一间部分墙体倾斜、损坏、开裂；该房屋所在楼房2层承重墙体厚度均为120mm，结构体系不合理；屋面局部坍塌。上述构件损坏程度已达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）相关条款的规定，评定为危险构件。按照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.2.4条规定，“对传力体系简单的两层及两层以下房屋，可根据危险构件影响范围直接评定其危险性等级。”综合评定涉案产权房屋一间所在楼房房屋危险性等级为D级，建议拆除。该《鉴定报告》中图3-5与原告提交的拆后照片一致，显示国质（北京）建设工程检测鉴定中心在进行鉴定时原告自行加盖的二楼房屋窗户被拆除且窗户附近墙体已被人为损坏。2019年7月16日，天津市红桥区住房和建设委员会向陈连江作出聚顺里2019012《危险房屋通知书》，载明涉案房屋危险性等级为D级，鉴定机构建议拆除，请陈连江立即避险、排险，否则发生安全责任事故由陈连江负责。但现有证据无法证明被告曾将涉案房屋为危险房屋的情况告知原告，原告亦否认其知情。7月17日，被告铃铛阁街道办事处工作人员到达涉案房屋地点，将产权房屋及附属建筑一并拆除。张来利不服，提起本案行政诉讼，请求确认铃铛阁街道办事处拆除产权房屋及附属建筑行为违法。本院认为，本案的争议焦点为：在征收片区内，属地街道办事处以危险房屋排险为由拆除涉案房屋是否合法。本院具体分析如下：首先，根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条之规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。2019年6月15日，天津市红桥区人民政府作出《关于责成有关部门组织实施征拆片区危险房屋强制腾迁的通知》，责成各街道办事处加大征拆片区危险房屋排险力度，按照属地原则，具体负责组织实施对危险房屋的强制腾迁工作。本案中，被告铃铛阁街道办事处作为属地街道，具有实施征拆片区内危险房屋紧急排险、避险的职责。红桥区聚顺里片区棚户区改造项目指挥部作为征收临时机构，可以对征收范围内存在安全隐患的房屋委托鉴定机构进行房屋安全鉴定。其次，根据《天津市危险房屋管理办法》第七条、第九条之规定，具有鉴定资质的房屋安全鉴定机构出具的符合法律规定的《鉴定报告》，是认定危险房屋并予以拆除的主要事实证据。本案中，国质（北京）建设工程检测鉴定中心工作人员到达现场对涉案房屋进行检查、检测，并在鉴定报告中加盖该检测机构检测鉴定专用章，形式上符合法律规定。但是，原、被告双方提交的证据，可以证明鉴定机构系在涉案房屋二楼窗户被拆除且窗户附近墙体被人为损坏后进行现场检查、检测，且房屋所在楼房部分承重墙体被局部损坏系鉴定报告认定危险构件原因之一，此种情形下，无法排除二楼窗户被拆除及墙体被人为损坏对于危险房屋鉴定结论的影响，被告据此认定涉案房屋为危险房屋并实施被诉拆除行为，主要事实证据不足。因原告整体加盖的二楼房屋及借墙山搭建的房屋均系依附于产权房屋而存在，产权房屋被拆除，上述房屋已无存在的可能性。再次，根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条之规定，拆除危险房屋应当履行的程序主要包括：向危险房屋使用人告知鉴定结论，并给使用人预留合理时间腾空房屋并迁出。此后，房屋使用人拒不迁出的，方可实施应急处置予以拆除。本案中，鉴定机构于2019年7月15日接受委托并到达现场检测，并于7月16日出具《鉴定报告》。同日，天津市红桥区住房和建设委员会作出《危险房屋通知书》，7月17日被告即到达现场，将涉案房屋拆除。被告所履行的程序，没有充分保障原告作为房屋使用人的程序参与权且现有证据亦无法证明被告铃铛阁街道办事处在拆除房屋前已经告知原告其使用的房屋为危险房屋，故被告实施被诉拆除行为履行程序违法。综上，本案被诉拆除房屋行为，认定事实不清，主要证据不足，履行程序违法，依法应予撤销。因被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处于2019年7月17日对红桥区××路××号房屋及附属建筑的拆除行为违法。案件受理费50元，由被告天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  吴恩凤审 判 员  郎 蕊人民陪审员  赵春艳二〇二〇年十月二十一日法官助理刘磊书记员方放附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条经鉴定确认为危险房屋需要使用人临时迁出的，房屋所有人应当告知使用人及时迁出，并妥善安排临时避险场所。房屋安全使用行政主管部门应当督促房屋所有人予以落实。房屋使用人拒不迁出的，由区、县人民政府组织迁出。3.《天津市危险房屋管理办法》第七条依照国家有关规定设立的房屋安全鉴定机构，负责房屋安全鉴定的具体工作。房屋安全鉴定机构应当按照国家和本市有关规定、规范和标准对房屋进行查勘、检测、鉴定，及时向委托人出具房屋安全鉴定报告，并对房屋安全鉴定报告的准确性、真实性负责。房屋安全鉴定机构接受委托进行房屋安全鉴定的，按照国家和本市有关规定收取相关费用。第九条经房屋安全鉴定确认为危险房屋的，鉴定报告应当提出观察使用、处理使用、停止使用或者整体拆除的处理建议。房屋安全鉴定机构应当在鉴定报告作出后三日内通知鉴定委托人，同时报告房屋所在区县房屋行政主管部门。危险房屋存在倒塌危险的，房屋安全鉴定机构应当在鉴定报告作出后24小时内通知并报告。第十三条危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，房屋所有人应当立即避险、排险，并及时向房屋所在地的区县房屋行政主管部门报告。区县房屋行政主管部门应当及时到现场查勘，并将危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的情况及时上报区县人民政府，区县人民政府应当组织进行紧急避险、排险。