广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初451号 原告：柳州市上埕钢结构有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园兴发路**，统一社会信用代码：91450221071955736Y。 法定代表人：张彬疆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋燕，广西华震律师事务所律师。 被告:傅小亚，男，1955年9月19日出生，汉族，居民，住广西宜州市。 被告:傅剑魁，男，1953年7月1日出生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：石英武，广西三创律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 被告:樊昆，女，1998年6月30日生，汉族，居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳明，广西三创律师事务所实习律师。 被告：柳州市洪基钢结构有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业生产基地，统一社会信用代码：914502217821320668。 法定代表人:樊鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石英武，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 第三人：蔡国明，男，1965年11月24日出生，汉族，居民，户籍所在地福建省泉州市泉港区，现暂住广西柳州市鱼峰区。 第三人：蔡文龙，男，1986年11月13日出生，汉族，居民，户籍所在地福建省泉州市泉港区，现暂住广西柳州市鱼峰区。 第三人：陈平川，男，1973年6月15出生，汉族，居民，户籍所在地福建省泉州市泉港区，现暂住广西柳州市鱼峰区。 原告柳州市上埕钢结构有限公司（以下简称上埕公司）诉被告傅小亚、傅剑魁、樊昆、柳州市洪基钢结构有限公司（以下简称洪基公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于同年4月21日公开开庭进行了审理。同年7月14日本院依法追加第三人蔡国明、蔡文龙、陈平川参加诉讼，并于同年8月6日第二次公开开庭进行审理。原告上埕公司委托诉讼代理人黎强、林秋燕，被告傅小亚、傅剑魁的共同委托诉讼代理人石英武、杜恩科，被告樊昆的委托诉讼代理人杜恩科、韦柳明，被告洪基公司的委托诉讼代理人石英武、杜恩科，第三人蔡国明、蔡文龙、陈平川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上埕公司向本院提出诉讼请求：一、判令傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司共同向上埕公司归还2190288元；二、判令傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司对上述债务承担连带责任；三、判令傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告上埕公司明确本案案由由原来的不当得利纠纷变更为民间借贷纠纷，同时将上述诉讼请求第一项、第二项变更为：一、判令傅小亚、傅剑魁、樊昆在继承傅荣财产范围内向上埕公司偿还借款本金2190288元，并自2020年3月4日起按年利率6%的标准计算向上埕公司支付资金占用利息，直至本息清偿完毕之日止；二、判令洪基公司对上述债务承担共同清偿责任。 事实和理由：洪基公司系由自然人投资或控股设立的有限责任公司，原法定代表人系傅荣，2016年4月傅荣去世，2018年9月12日，该公司法定代表人变更为傅小亚。位于柳州市柳江区新兴工业园兴发路**的厂区[土地使用权证号:江国用(2007)第**]系洪基公司所有。 2013年6月1日，洪基公司作为出租方（甲方)与张彬疆、蔡国明作为承租方(乙方)签订《租赁合同书》，约定甲方将位于柳江区新兴工业生产基地兴发路1号厂区出租给乙方用于生产办公使用，租赁期限从2013年6月1日至2016年5月31日止，租金为每年300000元,三年的租金总额为900000元，乙方必须按合同规定时间内分期向甲方交清租金，逾期不交清本次租金的，乙方须按日利率1%的标准支付滞纳金给甲方，逾期三个月仍未支付租金的，甲方有权终止合同，收回出租地；若乙方中止合同，不愿承包的,已交的租金不退回；如甲方中途终止合同不准乙方继续租用的，甲方须双倍赔偿乙方的全部投资，并返还乙方未满期的租金;但合同未约定租金支付的方式及时间。洪基公司及傅荣在合同下方甲方处盖章签名确认，蔡国明、张彬疆在合同下方处签名确认。合同签订后，张彬疆、蔡国明将上述承租场地用于 上埕公司生产经营，合同约定的租赁期限届满后，上埕公司仍继续使用上述承租场地用于生产经营至今。 在《租赁合同书》约定租赁期间即2013年6月1日至2016年6月1日租赁期间的租金，洪基公司认可上埕公司履行了支付租金的义务。而在租赁期间，上埕公司都是通过私人账户转账到洪基公司原法定代表人傅荣账户，已经形成了交易习惯。2014年1月23日，蔡国明代上埕公司从其名下银行账户转账方式支付给傅荣1000000元租金。2014年7月15日，蔡文龙代上埕公司从其名下银行账户转账支付给傅荣390288元租金。2015年12月16日和2016年2月1日，陈平川代上埕公司从其名下银行账户分两次转账支付给傅荣500000元、300000元，合计800000元租金。 上埕公司认为，傅荣已收取相关款项，洪基公司认为该款项不属于租金，双方即应成立借贷关系，现傅荣已去世，樊昆和周开莲依法继承傅荣财产，而周开莲继承傅荣财产后去世，傅小亚、傅剑魁依法继承周开莲的财产中包含周开莲继承傅荣的财产，故傅小亚、樊昆、傅剑魁应当在继承傅荣财产范围内对傅荣的债务予以清偿。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故洪基公司应对该债务承担共同清偿责任。上埕公司遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告上埕公司对其陈述事实向法庭提供如下证据： 1、江国用（2007）第054421号土地使用权证书（复印件）1份，拟证明位于柳江区新兴工业生产基地兴发路1号土地使用权人系洪基公司，该土地面积26365.96平方米，即39.55亩； 2、《租赁合同书》（复印件）1份，拟证明2013年6月1日，上埕公司与洪基公司存在租赁合同关系的事实； 3、上埕公司设立登记申请书、公司（企业）住所（经营场所）证明（复印件）各1份，拟证明上埕公司设立的情况； 4、银行客户回单复印件5份，拟证明蔡国明、蔡文龙、陈平川通过个人账户向傅荣个人账户转账共计2190288元的事实； 5、柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3211号民事调解书（复印件）1份，拟证明樊昆和周开莲继承傅荣的财产； 6、柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3737号民事判决书复印件1份，拟证明在该案中已确认蔡国明、张彬疆、蔡文龙交付给傅荣2190288元的事实； 7、上埕公司自行制作的包括上埕公司2014年7月15日第0041号、2015年12月18日第0033号、2016年2月1日第0001号记账凭证，以及洪基公司2010年4月2日第54号、第61号、第62号和2011年4月30日第0062号记账凭证（均为复印件，与原件核对无异）各1组，拟证明涉案交易金额发生往来交易的性质。 被告傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司共同辩称，一、上埕公司主张案涉的四次转款为借款没有相应的证据证实。本案中，上埕公司没有证据证明双方之间存在借款合意。蔡国明在庭审中也陈述，所有转款在转账时并没有明确为借款，之后双方也没有形成对该款项性质的合意。蔡国明作为上埕公司的实际负责人，其陈述的内容可以理解为上埕公司与洪基公司、傅荣之间没有借款的合意。另外，由于傅荣的去世，目前被告方无法进行充分的举证，本案上埕公司不能证明借贷合意的存在，应当由其承担不利的后果。二、上埕公司关于本案借贷关系的主张与自己之前的陈述相矛盾， 提交的记账凭证不符合规定。表现在：1、在(2019)桂0221民初68号一案中，以及本案第一次开庭审理时，上埕公司均主张该四次转款为租金，之后又改称为借款，前后矛盾；2、记账凭证中，上埕公司的记账凭证形式不符合规范的要求，又未经审计，系其单方制作的材料。记账凭证中甚至出现了洪基公司的记账凭证，非常不符合常理。本案洪基公司的财务原来都是由上埕公司所控制，上埕公司和洪基公司及傅荣之间的资金往来都是上埕公司自己控制的走账行为，和借贷无关。三、上埕公司主张四次转款为借款既不符合事实，也不合常理。1、庭审中蔡国明陈述：上埕公司转款时未明确资金性质，双方资金有互相往来，如上埕公司转给傅荣的资金多于傅荣转给上埕公司的，则上埕公司多支付的金额转换为上埕公司支付给洪基公司的租金。上埕公司所诉四次转款期间为2014年1月23日至2016年2月1日之间，金额高达2190288元，但在(2019)桂0221民初68号案的事实认定中，“2016年8月29日，上埕公司向洪基公司转账支付20000元，凭证附加信息及用途显示为2015年租金”，可见在2016年8月29日之前，上埕公司还欠付洪基公司2015年的租金至少2万元，不可能存在上埕公司多支付款项的情形；2、傅荣于2016年4月16日去世，按常理说，如果洪基公司或傅荣欠上埕公司的钱，在傅荣去世后就应当及时主张返还借款。而上埕公司在傅荣去世4年后才提出主张，明显违背常理。综上，上埕公司的诉求不符合法律规定，请求法院驳回上埕公司的诉讼请求。 被告傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司对其陈述事实共同向法庭提供如下证据： 傅荣农业银行2008年1月1日至2016年12月31日期间的银行交易明细1组，拟证明傅荣与蔡国明、蔡文龙、陈平川之间除涉案争议的四笔款项外，账户之间还互有多笔款项往来。 第三人蔡国明陈述，其和傅荣是好朋友，其把傅荣和洪基公司当作一个对象来转的款，其认为转给傅荣的款项100万元就相当于支付给洪基公司，这100万元可以当作借款也可以当作租金，这100万元属上埕公司所有的款项。 第三人蔡文龙陈述，其账上转账给傅荣的款项都是上埕公司财务支配其操作，具体为什么转钱给傅荣其是不清楚的，转钱时财务也没有跟其解释过为什么转钱给傅荣，过后也没有解释。其同意上埕公司使用其银行卡。 第三人陈平川陈述，其是上埕公司业务员，公司拿其的身份信息去开银行账户，卡的钱以及收支情况其均不清楚，上埕公司的财务也没有跟其讲过。其同意上埕公司使用其银行卡。 第三人蔡国明、蔡文龙、陈平川未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于各证据的证明目的，本院将综合全案证据及庭审中各方当事人的陈述据实予以认定，并在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪基公司系由自然人投资于2005年12月15日设立的有限责任公司，注册资本为100万元，原法定代表人系傅荣（傅荣从该公司设立至其去世期间均为法定代表人，占95%股份），2016年4月，傅荣意外去世。位于柳州。位于柳州市柳江区新兴工业园兴发路**的厂区[土地使用权证号:江国用(2007)第**用权人系洪基公司，该土地面积26365.96平方米，即39.55亩。 上埕公司系由自然人投资或控股于2013年6月19日设立的有限责任公司，注册资本2013年7月3日由原来的10万元变更为200万元，该公司股东为蔡国明 （占股70%）、张彬疆（占股30%）。上埕公司与洪基公司注册地址均位于柳州市柳江区新兴工业园兴发路1号。 2014年1月23日，蔡国明通过个人银行账户转账方式支付给傅荣1000000元；2014年7月15日，蔡文龙通过个人银行账户转账支付给傅荣390288元；2015年12月16日、2016年2月1日，第三人陈平川通过个人银行账户分两次转账支付给傅荣500000元和300000元，合计转账2190288元。庭审中，蔡国明、蔡文龙、陈平川认可上述转账均为上埕公司的公司行为。上埕公司认为，上述银行转账系上埕公司支付给傅荣的借款，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，2013年6月1日，洪基公司作为出租方（甲方）与张彬疆、蔡国明作为承租方（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于柳江区新兴工业生产基地兴发路1号厂区出租给乙方用于生产办公使用，租赁期限从2013年6月1日至2016年5月31日止，租金为每年300000元，三年的租金总额为900000元以及其他相应条款，但合同未约定租金支付的方式及时间。合同签订后，张彬疆、蔡国明将上述承租场地用于上埕公司生产、经营。合同约定的租赁期限届满后，上埕公司仍继续使用上述承租场地用于生产经营至今。2019年1月4日，洪基公司以上埕公司欠付租金为由诉至本院，要求解除双方签订的上述《租赁合同书》、上埕公司支付租金等。该案审理过程中，上埕公司主张蔡国明、蔡文龙、陈平川通过个人账户支付给傅荣的款项系上埕公司支付给洪基公司的租金。该案经审理，本院于2019年6月17日作出（2019）桂0221民初68号民事判决，该判决对本案争议的四笔转账认为，银行转账凭证上均未记载“租金”字样，转账金额与涉案租赁合同约定的租金数额亦不相符，转账时间也不存在规律性等，在洪基公司不予认可的情形下，不能将上述四笔款项认定为支付给洪基公司的租金，双方可另行协商或另诉处理。该案判决后上埕 公司不服，提出上诉，柳州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）桂02民终3737号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 又查明，2016年4月16日傅荣去世后，傅荣的女儿樊昆与傅荣的母亲周开莲法定继承一案经柳州市鱼峰区人民法院调解，鱼峰区人民法院于2016年9月14日作出（2016）桂0203民初3211号民事调解书，该调解书确认，傅荣的遗产包括房屋、现金、银行存款、股权、车位、汽车等由樊昆、周开莲分别继承，其中傅荣所持有的洪基公司股权、部分银行账户存款、车辆、部分房屋、金属物品等由周开莲继承，傅荣名下的银行存款3804822.13元及利息、部分房屋由樊昆继承。2018年周开莲去世，傅小亚、傅剑魁继承周开莲持有的洪基公司股份及其他上述财产。2018年9月12日，洪基公司在工商部门办理了股权和法定代表人变更手续，傅小亚登记为洪基公司法定代表人，股东为傅冠铭、傅小亚、傅剑魁。2020年5月25日，洪基公司法定代表人变更登记为樊鹏飞，股东为樊鹏飞、周兰苹。庭审中，傅小亚、傅剑魁、樊昆均自认其继承的傅荣的遗产价值远大于涉案款项2190288元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案款项是否应认定为借款；二、若涉案款项认定为借款，哪一方需承担还款责任。 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上埕公司主张涉案款项2190288元系傅荣向上埕公司的借款，已提交金融机构的转账凭证为凭，且该款项已经蔡国明、蔡文龙、陈平川确认系代上埕公司支付，故根据上述法律规定，上埕公司已初步完成其举证责任，傅小亚、傅剑魁、樊 昆、洪基公司抗辩转账非借款的，应当对其主张提供证据证明，傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司提供相应的证据证明其主张后，上埕公司才须继续就借贷关系的成立承担举证证明责任。现傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司仅抗辩上埕公司无证据证明上埕公司与傅荣之间存在借贷合意，未抗辩涉案款项系偿还双方之前借款或其他债务，且对其主张未能提供任何证据证明，在前述租赁合同纠纷案件中，洪基公司明确否认涉案款项系支付租金，而在本案中，亦未能对涉案款项的性质进行合理说明，故傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，涉案款项应认定为借款。傅小亚、傅剑魁、樊昆、洪基公司抗辩本案不构成民间借贷的意见，与本院查明的事实及上述法律规定不符，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，如前所述，涉案款项应认定为借款，而本案中上埕公司提交的证据仅证明傅荣个人收到涉案款项，上埕公司未能提交证据证明傅荣后将涉案款项转入洪基公司账户或用于洪基公司生产经营，故该借款的相对方仅限于上埕公司与傅荣，上埕公司要求洪基公司对借款承担共同清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。现傅荣、周开莲均已去世，樊昆已继承了傅荣的遗产，傅小亚、傅剑魁在周开莲已继承傅荣的遗产范围内继承了傅荣的遗产，故傅小亚、傅剑魁、樊昆应在各自继承傅荣遗产的范围内对涉案款项2190288元承担清偿责任，上埕公司该项诉请，合法有据，本院予以支持。 关于上埕公司主张利息的诉请，现上埕公司未能提交证据证明双方约定有利息，故其主张自起诉之日即2020年3月4日起，按年利率6%的标准计付资金占用利息，直至欠款清偿完毕之日止，未超出法律规定，本院予以支持，该利息亦应由傅小亚、傅剑魁、樊昆在各自继承傅荣遗产的范围内承担清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法 律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告傅小亚、傅剑魁、樊昆在各自分别继承傅荣遗产的范围内共同偿还原告柳州市上埕钢结构有限公司借款本金2190288元及利息（该利息以尚欠借款本金为基数，按年利率6%的标准，从2020年3月4日起计算至被告傅小亚、傅剑魁、樊昆实际清偿之日止）； 二、驳回原告柳州市上埕钢结构有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费24322元，保全费5000元，合计29322元(原告柳州市上埕钢结构有限公司已预交)，由被告傅小亚、傅剑魁、樊昆共同负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蓝 毅 人民陪审员  罗崇举 人民陪审员  李文双 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  韦婷婷