云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1464号上诉人（原审被告）：罗政荣，男，1974年3月21日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，农民，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘开宇，男，1957年2月16日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，农民，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人罗政荣因与被上诉人刘开宇农村土地承包合同纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2020）云2923民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗政荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人未按期支付租金错误，上诉人可以随时支付租金，是被上诉人不愿意将果园继续承包给上诉人，拒绝接收租金。双方就案涉果园签订《承租协议》及相关补充协议后又达成调解协议，两次诉讼均系被上诉人主导的虚假诉讼。被上诉人多年来数次干涉上诉人经营使用果园，故意将上诉人建设的房屋门窗拆除，放火烧山，填平路和沟。上诉人始终同意支付租金并表示上诉人随时可以上门领取或者由上诉人通过银行转账支付给被上诉人，一审时上诉人已提交短信记录证明该事实，一审未予认定导致认定事实错误。为避免后续履行合同时被上诉人再次以租金支付问题干扰上诉人对果园的经营，上诉人愿意一次性将尚未到期的租金74000元一次性支付给被上诉人。二、一审遗漏当事人导致案件事实不清。上诉人承租案涉果园后，投资建房，经被上诉人同意后将果园转租第三人，目前果园的实际使用人为第三人而非上诉人，对此一审提交的《承租补充协议》可以证明。一审未予审查和认定导致案件事实不清，程序错误。刘开宇辩称，上诉人自2006年承包案涉果园后每年缴纳承包费都有拖延的习惯，答辩人一再宽容双方合作才持续。2009年上诉人再次长期拖延，答辩人诉至人民法院，双方经调解达成每三年支付一次承包费的协议。2019年11月前，上诉人应支付承包费，但其再次拖延，2020年5月答辩人不得已再次起诉。上诉人主张其一直积极支付租金应提交证据证明。一审已经查明本案争议系上诉人与答辩人之间的农村土地承包合同纠纷，答辩人提交的《承租协议》《承租协议补充》均是上诉人和答辩人签订的，没有任何案外人作为上述合同主体。2009年7月15日，一审法院作出的（2009）祥民初字第316号民事调解书对双方的权利义务也进行过明确。刘开宇向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签署的《承租协议》及《承租协议补充》；二、判令被告支付原告自2019年11月1日起至承租土地交回之日止的租金（其中2019年11月1日至2020年5月1日的租金为6000元）；三、判令被告支付原告经济损失人民币57600元（包括但不限于律师费4000元）；四、判令被告返还占用原告的15亩林地及果园；五、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告承包了高牧村委会三组的部分山林地、部分农户的土地，并自行开挖了部分山地，种植果木树，形成果园一个。2006年10月25日，原告经村组同意把果园转包罗政荣经营餐饮（农家乐），承包期为20年，从2006年11月1日自2026年10月31日止。2008年2月24日罗政荣将果园转包给第三人常家瑞经营。后被告未按合同约定的时间支付承包款。2009年2月24日原告以被告违反合同约定，不支付租金等为由诉至法院，要求解除原、被告签订的承租协议，交回承租的土地，支付租金，赔偿被砍伐果木的损失。后经法院主持调解，双方达成如下协议：双方继续履行承租协议；罗政荣应支付给刘开宇2010年10月31日以后的承包款192000元，该款限于2010年11月1日前支付36000元，2013年11月1日前支付36000元；2016年11月1日前支付36000元，2019年11月1日前支付36000元，2022年11月1日前支付48000元。如在付款过程中任何一期付款逾期30日以上的，原告有权无条件解除合同，因解除合同造成的全部损失由罗政荣承担。协议达成后被告按约定支付原告2016年11月1日前的承包款，后被告未按约于2019年11月1日前支付承包费36000元。一审法院认为，承租协议是否应予解除及解除后租金支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，双方在调解协议中约定“如在付款过程中任何一期付款逾期30日以上的，原告有权无条件解除合同”，至今被告未按约定履行“2019年11月1日前支付36000元”，被告逾期履行行为导致解除合同的条件成就，原告有权解除合同，故原告诉请要求解除《承租协议》的诉请，予以支持。另《承租协议补充》系《承租协议》的补充，补充协议的内容更多涉及的仍然是原、被告各自的权利义务，《承租协议》的解除将导致补充协议无法实际履行，故《承租协议补充》应予解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述法律规定，合同解除后尚未履行的终止履行，但被告应支付原告租用山坡林地及果园的承包费，原告要求被告支付2019年11月1日起至承包地交回之日止的承包费，予以支持，费用以合同约定的每月1000元计算。同理，合同解除后被告应返还承租协议约定范围的“座落在松坡脚（祥宾路加油站对面）共约15亩的山林坡地、果园”，原告要求被告返还承包的林地及果园的诉请，予以支持。原告要求被告赔偿其损失57600元（192000元×30%），无事实及法律依据，不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告刘开宇与被告罗政荣签订的《承租协议》及《承租协议补充》；二、被告罗政荣于本判决生效之日起三十日内支付原告刘开宇自2019年11月1日起至承租林地及果园返还之日止按每月1000元计算的承包费；三、被告罗政荣于本判决生效之日起三十日内返还原告刘开宇《承租协议》约定范围内的林地及果园；四、驳回原告刘开宇的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告罗政荣负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，除上诉人认为一审遗漏认定2019年11月1日前上诉人未按约支付承包费的原因系被上诉人拒绝接收承包费外，双方当事人对一审认定的其余事实无异议。上诉人的异议主张，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证明，异议不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张不应解除双方签订的案涉果园《承租协议》《承租协议补充》及一审存在遗漏当事人的情形。对双方签订的《承租协议》《承租协议补充》应否解除的问题，双方就承包案涉果园签订上述两份协议后，曾就承包费的支付问题发生争议诉至法院，并在法院主持下达成调解协议，对承包费的支付问题予以明确。因此，双方均应秉持诚实信用原则，按照调解协议履行各自权利义务。根据调解协议约定，上诉人应于2019年11月1日之前支付承包费36000元，逾期30日以上被上诉人有权无条件解除合同。上诉人主张其具有积极履行协议，支付承包费的意愿，因被上诉人拒绝接收未能履行，但未提交证据证明其在履行期限届满前就该问题与被上诉人积极协商或者通过第三方转交、提存等方式积极履行合同，或者被上诉人存在明确拒绝履行合同的情形，故一审认定上诉人违约，双方约定的合同解除的条件成就，被上诉人请求依约解除协议的主张成立并无不当。上诉人关于协议不应解除的主张无事实和法律依据，不予支持。对一审是否遗漏当事人的问题，本案系合同纠纷，案件当事人应为负担合同权利义务的相对人。在案证据证明，不管是《承租协议》《承租协议补充》还是人民法院调解书所载明的案涉果园承包关系的当事人均为本案上诉人和被上诉人。案涉果园目前实际经营者是否是上诉人并不影响本案双方当事人对合同权利义务的负担。故上诉人关于一审遗漏追加果园实际经营者作为本案当事人的主张无法律依据，不予支持。综上所述，罗政荣的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗政荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年十月二十八日书记员  洪 泓