广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8600号上诉人（原审原告）：广东以勒检测技术有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓璐甫。委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市通网技术股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈永洲。委托诉讼代理人：张小林，女。上诉人广东以勒检测技术有限公司（以下简称以勒公司）因与被上诉人深圳市通网技术股份有限公司（以下简称通网公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人以勒公司的上诉请求：1、请求法院依法撤销（2019）粤0306民初21059号民事判决，并改判通网公司向以勒公司支付检测费用18,720元、违约金3,465.07元（以18,720元为本金基准，违约金每日按照所欠款项万分之三的标准计算，自2017年11月12日起暂计至2019年7月21日，请求按同等标准计算违约金至实际清偿之日止）、律师费6,000元;2、请求法院判决一、二审诉讼费用全部由通网公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，具体如下：原审法院错误将通网公司否认陈述部分作为认定事实，通网公司否认陈述部分具体如下：1、否认与以勒公司建立检测合同关系；2、否认以勒公司对涉案工程进行实地检测，亦否认通知以勒公司进行检测工作以及提供过其他检测相关的协助工作；3、一审庭审过程中先是承认收到发票,后否认收到发票，当庭多次反言；4、否认收到检测报告。综上，通网公司对本案检测合同关系全部事实予以否认，上述否认均违背客观常识、行业习惯，显然系为了逃避付款义务所作的各种谎言。其一，本案并非个案，系四个案件组成的系列案，以勒公司接受通网公司委托，对四个不同的工程项目进行检测工作，委托期间均在2017年-2018年期间，其中两个工程项目在以勒公司起诉（含诉请调解）后，通网公司向以勒公司支付拖欠检测费，另外本案中双方签订检测委托合同，故通网公司否认与以勒公司建立检测合同关系，显然系虚假陈述。其二，涉讼光纤工程系由通网公司建设、维护，该工程于2018年12月29日由主管部门进行现场核验，根据行业习惯以及生活常识，通网公司在该工程进行现场核验前必然委托检测机构进行预检，亦取得了检测报告以及了解检测报告的内容，在预检合格的基础上才会启动核验流程，否则无法进行验收申报。通网公司在一审诉讼中提交了证据《交工验收申报书》，该证据为通网公司自行填写的内容，具体内容包括：工程质量自检情况，自检合格。另外，通网公司在诉讼活动过程中确认以勒公司进行检测工作前需取得光纤端号资料（以勒公司一审递交的检测报告有全部光纤端口号以及电机等设备现场照片），并确认涉讼光纤工程检测需要具备专业能力、资质的机构进行，通网公司自己无法进行检测。故该证据中显示的“自检合格”指的是经过检测机构检测并判定为合格，通网公司向开发商报备涉讼工程合格情况必然系在专业机构以勒公司检测后，且通网公司知悉以勒公司实地检测并提供协助，知悉检测结果为合格。其三，恳请二审法院注意涉讼合同履行顺序，依次履行顺序为确定检测关系—通网公司通知实地检测并提供必要协助—完成检测、通网公司付款—以勒公司开具发票、交接检测报告。在本案中以勒公司已向通网公司开具发票，原审法院亦查明通网公司收到发票的事实，显然涉讼检测合同已履行至最后阶段。况且根据客观常识，发票系具备请款性质，如以勒公司并未完成实地检测，以勒公司亦不会提前开具发票，通网公司也不会接受请款性质的发票而不提出任何异议。另外，通网公司于2018年12月向开发商报备光纤工程，并由主管部门进行现场核验，显然以勒公司在此之前已经完成检测工作，通网公司知悉检测结果，收到并使用检测报告。退一万步而言，无论通网公司是否收到检测报告，只要以勒公司完成检测工作，按照检测合同履行顺序，通网公司亦需要履行付款义务。二、原审法院适用法律错误，依法应予改判。关于原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，以以勒公司对自己提出的主张并未尽责提供证据，我方认为原审法院适用的法律依据错误。首先，以勒公司于一审诉讼过程中提交了《检测报告》备份，该报告书中清晰记录了检测工作各项数据（包括时间地点人物，端子号、楼层门户号等各项数据以及检测结果数值），另检测报告最后部分留存了被检测工程地点现场照片。如以勒公司并未进行实地检测，那检测报告中的段子号、楼层门户号等各项数据是如何得来？如以勒公司并未进行实地检测，那检测报告的现场照片又是从何而来？原审法院逻辑混乱，称“虽然以勒公司做出检测报告，但也不能证明其进行实地检测"，但是正是因为以勒公司确实进行了实地检测，才能有各项数据、现场照片来支撑以勒公司制作涉案的检测报告！以勒公司的检测报告正是对实地检测的最精确的举证，原审法院完全颠倒“有食材才能烹调菜式”的因果关系。其次，检测报告已经准确记录了检测时间，结合涉讼合同，无论检测结果是否合格，检测时间于何时，均不影响以勒公司向通网公司请款的权利。另从常识常理分析，以勒公司有何动机将检测报告的检测时间推前至一年前，即2017年11月，这对于核验、对于请款均毫无意义。另外需要提醒二审法院注意的是，通网公司向开发商报备光纤工程情况（合格与否）以及向主管部门申请核验，均是需要使用检测报告，这正是本案中通网公司必须委托检测的根本所在。具体到本案，通网公司已向以勒公司报备光纤工程检测情况为：合格，通网公司也邀请主管部门对光纤工程进行核验，该客观情况正是对检测工作的完成、检测报告的送达的最好举证！退一万步而言,假设通网公司未收到检查报告，但至少通网公司知悉检测工作以及检测结论，这也与通网公司辩称的“未通知以勒公司进行检测，以勒公司未进行实地检测”的说法自相矛盾！最后，原审法院认为检测报告不真实，理由是检测报告的结论为合格，主管部门核验的结论为不合格，结合原审法院关于实地检测以及检测时间不认可的主观推定，认为检测报告不真实。对此，恳请二审法院回归民事诉讼法中举证责任，以勒公司已提交检测报告备份原件，通网公司主张检测报告不真实，但其并未举证证明该检测报告的具体不真实处，同时以勒公司亦在一审诉讼活动中提出合理怀疑（不排除中粮紫云大厦其他工程或二次建造施工的行为对光纤工程造成损毁，也不排除光纤工程因一年之久的时间导致的正常损耗）。但无奈的是，原审法院再次出现逻辑混乱，要求以勒公司对上述合理怀疑进行举证。原审法院甚至以“通网公司在原告检测一年之后才申请核验不符合常理”作为认定以勒公司检测报告不真实的依据，但申请核验是通网公司（即通网公司）的行为，并非以勒公司行为，亦非以勒公司违背常理，通网公司迟延核验的真实原因在于开发商的其他建筑工程损坏其光纤工程，通网公司亦通过内部途径向开发商进行索赔，一审法院未对此真实情况予以核实。补充如下：一、涉案工程现场核验流程为建设方向主管部门提出核验申报，再由建设方牵头组织各方人员组成核验小组，前往涉案光纤工程现场核验。其中，备案的资料包含检测报告原件，即本案中2018年12月30日现场核验前必然进行了自检检测工作和备案检测报告原件。恳请法庭留意到一审笔录第10页，通网公司声称自检不是必须程序，第11页，通网公司声称检测单位约主管部门进行现场核验，以上均是虚假陈述。其目的是为了掩饰真实流程，隐瞒通网公司在现场核验前必然知悉并收到检测报告的事实。二、涉案工程真实的竣工时间为2017年10月30日，该工程具备检测条件。以勒公司检测时间为2017年11月11日，符合检测的常识常理。恳请法庭留意到一审笔录第11页，通网公司声称不具备检测条件，以及第12页通网公司声称2018年10月底工程完工，均属于虚假陈述。三、以勒公司已将检测报告原件以及电子版送达给通网公司，签收人为乐敛军，且乐敛军也于2018年11月再次主动向以勒公司索要检测报告电子版，显然通网公司知悉已完成检测工作，并曾收取检测报告。恳请法庭留意一审笔录第11页，通网公司声称不知道以勒公司进行检测，显然是虚假陈述。四、恳请法庭留意到一审笔录第11页，通网公司声称没有收到本案项目的发票，该陈述也属于虚假陈述。五、通网公司在一审庭审过程中，提交了交工验收申报书，该证据为虚假证据。该证据内容显示涉案工程于2018年5月20日完工，与正式光纤工程备案工程时间相左，如该证据并非伪造，有且只有一种可能，涉案工程于2017年10月30日竣工后，由于通网公司或第三方的原因，导致涉案工程遭到毁损，从而致使涉案工程进行了二次施工。被上诉人通网公司口头答辩称：上诉状第2页指通网公司否认收到检测报告的事实，否认检测关系，该陈述不属实，通网公司一直没有否认和以勒公司的检测合同关系。上诉状第2页有一段说通网公司向以勒公司拖欠支付检测费，因为另案中是没有争议的，所以通网公司进行了支付。签订了四份合同，其中两份没有争议，故通网公司进行了支付。指认我方否认检测合同关系，是错误的指认。针对以勒公司根据行业习惯和生活常识的这段内容，根据行业习惯和政府主管部门的流程，涉案项目的开发商发起核验申请流程，不是通网公司。以勒公司指出通网公司提交的交工验收申报书载明工程质量自检情况自检合格，自检并非以勒公司牵强附会的解释为是经检测机构判定合格，自检是施工单位自行检查，这与双方合同的2.2.3条约定中，甲方（通网公司）提前3天通知乙方（以勒公司），并向以勒公司提供竣工资料、自检及测试记录等技术文档，合同条款中的自检与通网公司交工验收申报书中的自检的意思是一致的，指施工单位自行检查。以勒公司在没有得到通网公司通知以及提交涉案项目竣工资料自检及测试记录等技术文档的情况下，出具了一份虚假检测报告，在通网公司没有提供这些文档的情况下，检测报告如何得出的？针对以勒公司上诉状第3页第1段，以勒公司称发票具有请款性质，称通网公司没有提出异议，通网公司实际拒绝支付检测费用，是最直接的异议，通网公司向开发商报备光纤工程完工，不等于专业检测机构已经完成工作，完工和检测是两个不同的概念，也是涉案项目不同的工作环节，先有施工完成才有检测，以勒公司在偷换概念。以勒公司在上诉状称“退一万步说，无论通网公司是否收到检测报告……”，通网公司付款的前提是以勒公司真实履行的合同义务，以勒公司必须对检测报告的真实性、准确性负责，以勒公司弄虚作假，完全置合同标准、合同义务、国家标准、行业规范乃至第三方独立检测机构的行业操守于不顾。以勒公司称确实进行了实地检测，有各项数据支撑涉案检测报告，但是通网公司的证据证明这些数据是虚假的，不准确的。另一方面，以勒公司认为只要去了项目实地，就可以证明其报告的真实性和准确性，去了现场与检测报告的真实性、准确性没有必然的因果关系，以勒公司是将必要条件和充分条件混为一谈。上诉状第4页提到通网公司向开发商报备光纤工程情况和向主管部门申请核验，均需使用检测报告，这意见不属实，是虚假的，因为通网公司不是建设单位，不是提起核验申请流程的主体，故不需要使用到检测报告。另外，以勒公司在上诉状中说不排除光纤工程因时间导致正常损耗，建设工程不会因为时间的流逝而发生变化。上诉人以勒公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令通网公司向以勒公司支付检测费用人民币18,720元；2、判令通网公司向以勒公司支付违约金人民币3,465.07元（以人民币18,720元为本金基准，按照日万分之三的标准自2017年11月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年7月21日）；3、判令通网公司向以勒公司支付律师费人民币6,000元；4、通网公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：以勒公司、通网公司签订了一份《中粮紫云大厦驻地网光纤到户光纤链路衰耗检测合同》，约定以勒公司承担通网公司中粮紫云大厦光纤到户通信设施的检测工作，检测费用为人民币18,720元。合同第2.2.3条约定，由通网公司确定进场检测日期，提前3天通知以勒公司，并向以勒公司提交竣工资料、自检及测试记录等技术文档，如因非以勒公司因素影响，现场不具备检测条件，以勒公司进场检测日期顺延；第2.2.4条约定，在通网公司提供具备检测作业的环境条件下，以勒公司就通网公司所提供的检测环境进行评估，视工作界面的复杂程序确定初检工日，以勒公司就检测现场符合深圳市通信建设管理办公室的验收标准后3个工作日内形成初步检测报告，初步检测结果如果有不合格项，以勒公司立即就不合格项进行整改，整改完毕后提前2个工作日通知通网公司进行复检验；第2.2.5条约定，以勒公司收到通网公司所支付的全部款项后，在3个工作日内向通网公司递交检测报告原件一份；第4.2约定支付方式为以勒公司收到通网公司所支付的全部款项后，在3个工作日内向通网公司递交检测报告原件一份。合同未写明签订日期，以勒公司称是在检测当天或之前签订的，通网公司称是在2018年12月之前签订。合同未约定具体的检测时间，以勒公司主张其于2017年11月11日进场检测，检测时由通网公司的工作人员带以勒公司的工作人员进场，且通网公司的工作人员亦到场监督，以勒公司于2017年11月13日出具了检测结论为“合格”的检测报告，于2018年9月7日开具了总金额为人民币18,720元的增值税专用发票，以勒公司主张上述检测报告及发票均已交付给通网公司。通网公司否认收到上述检测报告，仅确认收到发票，亦否认其曾通知通网公司检测并带通网公司的工作人员进场，其称涉案场地于2018年5月20日才完工，在2017年11月尚不具备检测条件，不可能向通网公司发出检测通知，因此认为以勒公司的检测报告不真实、不准确。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据合同约定，由通网公司确定进场检测日期，提前3天通知以勒公司进行检测。以勒公司主张其于2017年10月接到通网公司的检测通知进场检测，根据检测情况出具了结果为“合格”的检测报告，并向通网公司开具了发票；通网公司则主张其并未通知过以勒公司进行检测，以勒公司也未实际进行检测，通网公司从未收到过检测报告，以勒公司系于2018年12月底将检测报告直接给到中粮紫云大厦的开发商即中粮地产集团深圳房地产开发有限公司。一审法院认为，以勒公司未能举证证明其实际进入中粮紫云大厦进行了实地检测，也未能举证证明其实际的检测时间，亦未能提交证据证明以勒公司于何时将检测报告送达给通网公司。虽然以勒公司做出了检测报告，但也不能证明其已实际进行了实地检测。广东省通信管理局深圳市通信建设管理办公室出具的《关于办理中粮紫云大厦、中粮紫云大厦光纤到户备案的通知》载明，经核验，中粮紫云大厦的光纤到户项目设施、设备存在严重施工质量问题，不符合国标要求。根据该通知，即使以勒公司确实进行了实地检测，但是检测结果与上述通知并不一致，说明以勒公司的检测报告结果并不真实。以勒公司对此辩称核验时间为2018年12月29日，与以勒公司的检测时间相隔一年有余，不排除中粮紫云大厦的其他工程施工或二次建造施工的行为对光纤工程造成损毁，也不排除光纤工程因一年之久的时间导致正常损耗。但以勒公司的上述主张并无任何证据予以支持，以勒公司也未能举证证明其实际检测时间与核验时间已间隔一年之久，且通网公司在以勒公司检测一年之后才申请核验亦不符合常理。综上，以勒公司没有提交充分证据证明其已按照合同约定履行了义务，故以勒公司要求通网公司支付检测费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，以勒公司没有证据证明通网公司存在违约事实，故其要求通网公司支付违约金及律师费的相关诉请，亦不能得到支持。判决：驳回以勒公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币252元，由以勒公司负担。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。二审审理期间，以勒公司向本院提交如下证据：一、微信聊天记录，以勒公司主张微信聊天双方为以勒公司员工黄建伟、通网公司员工乐敛军，乐敛军也是该项目的负责人。聊天记录显示2018年11月14日，黄建伟已将涉案检测报告电子版送达给乐敛军，该聊天记录中，乐敛军明确提到“该检测报告上回很早就要了，现在已经丢失”。显然本案中的检测报告，此前早已送达通网公司。以勒公司出示该微信记录原始载体即电脑版的微信。通网公司对证据一的三性不予确认，认为乐敛军聊天记录其未看到，对真实性无法确认，但确认乐敛军系其公司运营中心的员工，目前在职，但无法确认微信中的乐敛军是其公司的乐敛军。在当庭播放证据一中语音聊天记录后，通网公司称声音听起来像是乐敛军的。证据二、通话录音，以勒公司主张通话人员是邓璐甫和王灿，王灿是通网公司的项目经理，邓璐甫是以勒公司法定代表人，通话录音显示王灿是明确涉案工程检测报告已经邮寄给乐工（乐敛军）。通网公司对证据二质证称不知道录音是谁的，且王灿不是其公司员工。后又主张王灿是其公司前员工，现在不是公司员工；一审以勒公司提交的通话录音中主张的对话人王峰是其公司员工。证据三、光纤到户工程备案的通知。以勒公司主张通知上列明乐敛军是该项目的联系人。广东省通信管理局深圳市通信建设管理办公室于2020年8月3日出具该核验通知。涉案工程质量合格，通过检测机构的认定意见，该检验通知中载明检测机构为以勒公司，并进行正式备案，故主管部门认可检测机构的检验报告。另外，该核验通知载明涉案工程真实，竣工日期为2017年10月30日，而通网公司在一审庭审过程中，陈述涉案工程于2018年5月20日完工，显然系虚假陈述。通网公司对证据三质证称文件真实性没有异议，但核验通知是2020年8月3日发出的，核验通知是已经在涉案项目完工后的两年后的时间发的，第一次核验存在诸多的质量问题，已核验过一次，这是事隔两年后第二次核验，不是首次核验。关于竣工日期，前面有说到发起核验申请流程不是施工单位，在操作的惯例中是检测机构发起，故竣工日期，应该是检测机构自己申报的，不是施工单位申报的，请求二审法院向开发商进行调查取证。证据四、关于印发光纤工程到户备案实施细则通知，证明光纤工程的申报流程以及备案材料包含检测报告书原件，因此，现场核验（2018年12月30日）前，必须经过检测机构的检测。另外，备案材料也是在现场核验前提交，亦在本案诉讼纠纷发生前。因此，备案材料所显示的各项数据，应为真实可靠。通网公司称对该份证据的真实性、合法性予以确认，但并不确认和检测报告本身应具备真实性、准确性有何关联。本院进一步查明，本院要求通网公司在对涉案工程系未检测还是检测出现质量问题予以明确时，通网公司主张也许是检测了，但是检测报告的数据是虚假的，结论也是虚假的，误导了通网公司，导致第一次检则时，主管部门发现很多质量问题。通网公司主张涉案工程的竣工日期为2018年5月份，主管部门的核验是2018年12月30日。再查，以勒公司在一审提交其公司法定代表人邓璐甫与通网公司王峰在2019年4月10日电话录音。在邓璐甫向王峰催要涉案工程检测费时，王峰并不否认，邓璐甫称“我们合同都是约定你们先付款，我们再把报告给你们，如果你们存在整改的情况，我们可以配合，但是你们出现的问题，我们无限期等，你们一直拖，现在检测报告都给你们，款项还没有付”。王峰称“因为天悦壹号前面验的时候都跟他们讲了，说直白点，前面到现在对接都是我一直在牵头，包括当时做天悦壹号项目的时候，也不算帮忙算是应急，因为它不具备验收条件，然后是为了配合开发商的整体验收做的，弄完以后，到最后清盘的时候也忽略了这个事情，那主管部门去验收的时候就出现的问题，你就稍微再等等到四月，一定帮你解决。”后邓璐甫同意王峰的付款时间为四月底。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审双方争议的焦点在于：以勒公司是否为通网公司提供了检测服务以及是否履行合同约定的义务；通网公司是否应当支付以勒公司合同约定的检测费、延期付款违约金、律师费。通网公司虽然在一审否认收到检测报告，否认通知以勒公司检测并带以勒公司的工作人员进场检测，主张检测报告不真实、不准确，但其收到以勒公司在二审提交的证据后并不否认通网公司实施了检测服务，结合以勒公司在二审提交的微信语音聊天记录，通网公司员工乐敛军在2018年11月14日要求以勒公司的黄建伟再次提交检测报告，通网公司并不否认该声音为其公司乐敛军，以勒公司在二审提交的《光纤到户工程备案的通知》记载的涉案工程的竣工日期为2017年10月30日，故本院采信以勒公司为通网公司提供了涉案工程的检测服务。一审对此认定有误，本院予以纠正。但根据以勒公司在一审提交的通话录音，通网公司的王峰称“因为天悦壹号前面验的时候都跟他们讲了，说直白点，前面到现在对接都是我一直在牵头，包括当时做天悦壹号项目的时候，也不算帮忙算是应急，因为它不具备验收条件，然后是为了配合开发商的整体验收做的，弄完以后，到最后清盘的时候也忽略了这个事情，那主管部门去验收的时候就出现的问题，你就稍微再等等到四月，一定帮你解决。”以勒公司对此说法不否认。本院认为，因该证据为以勒公司提交，通网公司确认王峰曾为其公司员工，虽不确认录音，也没有提交相关证据反驳该录音，故本院采信该录音证据的内容。上述对话可见，王峰确认工程并不具备验收的条件，该检测报告的取得确实没有严格根据相关的规定进行，故也可以理解为何通网公司在一审提交的涉案工程所在的物业公司出具了用户对光纤问题报障统计的证明，主管部门出具《光纤到户工程核验整改通知书》，要求对涉案光纤项目进行整改。双方各自提交的相关证据可以证实以勒公司在检测时并没有严格依据合同进行，其虽提供了检测服务，但该服务存在一定的质量问题。因双方在书面合同并未对以检测质量出现问题如何承担责任作出约定，故本院对检测费用予以酌减，酌定通网公司支付以勒公司检测费14976元。虽然双方合同约定延期付款违约责任为迟延金额的万分之三，但该约定过高，本院予以酌减，以勒公司提交的录音证据证实其法定代表人邓璐甫同意通网公司王峰的付款时间为2019年四月底，故延期付款违约金应当以14976元为本金，从2019年5月1日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。关于以勒公司请求的律师费，根据双方签订的合同约定，合同任何一方违反本合同任何条款所引起守约方的一切损失和费用，包括但不限于诉讼费合理律师费等解决纠纷的合理费用均由违约方承担。鉴于双方均存在不同程度的违约，以勒公司因本案支出律师费，本院酌定通网公司支付律师费5000元。综上，以勒公司相关上诉理由和上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院依法应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初21059号民事判决；二、被上诉人深圳市通网技术股份有限公司应当于本判决生效之日起三日内支付上诉人广东以勒检测技术有限公司检测费14976元；三、被上诉人深圳市通网技术股份有限公司应当于本判决生效之日起三日内支付上诉人广东以勒检测技术有限公司延期付款违约金，计算标准以14976元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2019年5月1日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。四、被上诉人深圳市通网技术股份有限公司应当于本判决生效之日起三日内支付上诉人广东以勒检测技术有限公司律师费5000元；五、驳回上诉人广东以勒检测技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计757元（广东以勒检测技术有限公司已预交），由广东以勒检测技术有限公司负担152元，深圳市通网技术股份有限公司负担605元。深圳市通网技术股份有限公司在本判决生效之日起三日内迳付605元给广东以勒检测技术有限公司。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十月九日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。