四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终883号 上诉人（原审原告）刘定知，男，1986年8月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第四分局。住所地：四川省成都市金牛区蜀西环街**。 法定代表人李军，分局长。 委托代理人高宇，男，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 委托代理人任明，男，成都市公安局交通管理局第四分局工作人员。 上诉人刘定知与被上诉人成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）行政处罚一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘定知为车牌川Ａ×××××普通二轮摩托车（以下简称案涉摩托车）的所有人，该车排量为200毫升。2020年3月31日8时30分，刘定知驾驶该车在东城根上街行驶，辅警孙某将其挡下并通知到现场执法。经现场检查，认为刘定知在东城根上街驾驶排量150毫升以上的二轮摩托车属于未按照交通标志通行的违法行为，告知刘定知拟处罚的内容，刘定知发表陈述申辩意见称其并未看到禁行标志，未予以采纳且现场制作并送达了编号为5101041208589828的《成都市公安局交通管理局第四分局公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定），主要内容为：刘定知于2020年3月31日8时30分，在东城根上街实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，决定处以100元罚款。刘定知不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销交管四分局作出的处罚决定。原审庭审中，刘定知对处罚决定中载明的事实没有异议，但认为交管四分局处罚程序违法、适用法律错误。 根据交管四分局提交的证据，成都市东坡路与三环路交叉口、玉宇路与三环路交叉口、瑞联路与三环路交叉口、内森路与三环路交叉口、苏坡立交桥下三环路辅道、金祥南支路与三环路交叉口、清江西路与三环路交叉口、金鹏街与三环路交叉口、黄苑街与三环路交叉口、金泽路与三环路交叉口、龙嘴路与三环路交叉口、金泽路跨三环路的跨线桥进城上桥处、金辉路跨三环路跨线桥进城上桥处、光华跨线桥进城上桥处、金阳路与三环路交叉口设立有禁止二轮摩托车驶入的标志。苏坡立交桥上、光华大道、土龙路设置有禁止排量150毫升以上摩托车驶入绕城高速（含）以内的标志。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，交管四分局作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条以及第二十五条的规定，车辆应按照交通标志通行。根据审理查明的事实，在交管四分局管辖范围内的绕城公路入口处已经设置禁止排量150毫升以上摩托车驶入绕城高速（含）以内的交通标志，三环路（不含辅道）入口处已经设置禁止二轮摩托车驶入的交通标识，刘定知驾驶二轮摩托车在禁行区域通行属于未按照交通标志通行的违法行为。交管四分局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项作出的处罚决定，适用法律正确。 关于刘定知主张其行驶的路线未设置禁行标志，其行为不构成违法。原审法院认为，根据《道路交通标志和标线》（GB5768.2—2009）第5.1.5以及《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038—2015）第6.6的规定，要求禁止驶入的标志应当在禁止驶入区域入口处设置，并未要求在禁止驶入区域内的每一条道路上均设置。在禁止驶入区域内的每一条道路上均设置禁行标志不仅在客观上难以实现，也将造成公共资源的极大浪费。相关部门在进入禁止驶入区域的主要道路上设置了禁行标志，可以认定其已尽到合理的告知、警示义务。刘定知因类似违法行为曾经被处罚过，而且作为交通参与人亦有义务对已经公布的法律、法规、规范性文件以及设置的交通标识进行学习和了解。故原审法院对刘定知的该主张不予采纳。 关于刘定知提出交管四分局的民警未出示证件、辅警执法不符合法律规定、未充分听取其陈述和申辩、执法用语不文明，执法程序违法。原审法院认为，第一、根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条第一款的规定，交管四分局执法警察着制式警服执行职务，已表明执法身份，不主动出示执法证件并不违反法律规定；第二、根据《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》第四条、第九条的规定，辅警具有在公安民警的指挥和监督下开展辅助性工作的职权，有权协助维护交通管理秩序，辅警孙某在的指挥下，挡下刘定知、查看刘定知相关证件，是法律、法规、规章授权的合法行为；第三、根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定，听取刘定知的陈述和申辩后，认为刘定知提出的事实、理由或者证据不成立，未予采纳，属于在法律授权的范围内正确的行使了其行政执法权、判断权，不构成违法；第四、交警执法时存在用语不文明的问题，交管四分局应当予以纠正、教育，但尚未构成执法程序违法。对刘定知提出交管四分局程序违法的主张原审法院不予采纳。交管四分局作出的处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘定知的诉讼请求。案件受理费50元，由刘定知负担。 宣判后，刘定知不服，向本院提起上诉称，辅警孙某单独执法，执法民警田某在执法时未出示执法证件，作出处罚决定前未告知刘定知有陈述、申辩的权利，未充分听取刘定知意见，处罚程序违法。刘定知驾驶二轮摩托车沿东城根上街行驶，其被处罚地点及周边并未设置有禁止摩托车驶入的标志，案涉处罚决定缺乏事实及法律依据，应予撤销。原审法院认定基本事实错误。请求人民法院撤销原判，撤销交管四分局作出的案涉处罚决定。 被上诉人交管四分局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人交管四分局作出的案涉处罚决定是否合法，具体表现为：（一）交管四分局处罚程序是否合法；（二）案涉处罚决定适用法律是否正确。 （一）关于交管四分局处罚程序是否合法 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定，“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施:（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。”据本案查明事实，2020年3月31日8时30分，刘定知驾驶案涉摩托车在东城根上街行驶，辅警孙某发现刘定知的上述行为后履行协助维护交通管理秩序的职责，将其挡下并通知到现场执法，到达现场进行检查后，告知了刘定知拟作出处罚的内容，在听取刘定知的陈述、申辩后，现场制作并送达了案涉处罚决定。交管四分局处罚行为符合上述规定，处罚程序合法。 （二）关于案涉处罚决定适用法律是否正确 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款和第三十八条的规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥，车辆、行人应当按照交通信号通行。根据《城市道路交通标志和标线设置规范》（GB51038-2015）第6.6.2的规定，在某一区域内禁止各类或某类车辆驶入时，禁止驶入的标志应当在禁止驶入区域入口处设置。本案中，被上诉人交管四分局提交的证据能够证明成都市三环路外侧多处入口均设置有禁止二轮摩托车驶入三环路以内的交通禁令标志，刘定知驾驶案涉摩托车在三环路以内的东城根上街行驶，属于未按照交通信号通行，违反了上述规定。交管四分局据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《四川省实施办法》第六十六条第四项的规定，对刘定知作出罚款100元的处罚决定，适用法律正确。刘定知认为其驾驶二轮摩托车沿东城根上街行驶，其被处罚地点及周边并未设置有禁止摩托车驶入的标志，案涉处罚决定应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，交管四分局作出的案涉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘定知的上诉理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘定知负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  雍卫红 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  梁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。