广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5660号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区******。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：吴卫东，男，汉族，1968年12月28日出生，身份证号码：442************034，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：博罗县海富房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任忠，男，汉族，1969年8月18日出生，住四川省开江县**********，身份证号码：513************019。委托诉讼代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司、博罗县海富房地产开发有限公司因与被上诉人任忠建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中太建设集团股份有限公司委托诉讼代理人吴卫东、博罗县海富房地产开发有限公司委托诉讼代理人张丽梅、被上诉人任忠及其委托诉讼代理人王虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即向上诉人返还超付的工程款5365281.11元,并支付相应利息（以5365281.11为本金，按银行同期贷款利率计算，自2018年2月5日开始计至实际返还之日止）；2、由被上诉人承担诉讼费用和鉴定费。事实和理由：一、原审判决对于被上诉人实际完工工程量和上诉人已支付工程款的事实认定均存在严重错误。被上诉人应当向上诉人返还已超付的工程款5365281.11元。1.被上诉人在工程未完工情况下,于2014年离开工地。惠通公司出具的鉴定意见是鉴定时现场已完工工程量的造价评估，并非对被上诉人完成工程量的评估。2013年，被上诉人领取工程款后没有分发给工人，引发工地工人不断上访索要工资，2014年3月左右，被上诉人在工程未完工情况下擅自离开工地，失去联系。被上诉人离开工地后，并没有参与之后的建筑收尾工程。无奈之下，中太公司不得己将未完成的工程重新发包给案外人张洋，并支付张洋工程款2270000元（见上诉人一审提交的证据）。被上诉人违反合同约定，无权要求支付实际由张洋施工完成的该部分工程款，该部分工程量应当在工程造价鉴定意见书中予以扣减。原审判决认定按照现场全部己完工工程竣工面积来认定任忠的完工工程量、以此计算工程款，没有事实依据。2.被上诉人增加的签证工程部分（1015625元）系单方制作，未经上诉人核实确认，不应作为被上诉人完工工程量。结合上述1.2项意见，任忠完工工程量应为45974593.15-****000=43704593015元。3.原审认定的窝工损失（653500元）没有事实依据。首先，关于工期延误责任。被上诉人领取工程款没有及时分发给工人（这也是中太公司与任忠在2013年3月8日签订补充协议的原因），导致工人上访而延误工期，应当对延期竣工负有主要责任。原审判令由上诉人承担窝工损失明显不公；其次，被上诉人提交的有关窝工损失证据均由其单方制作，不具备真实客观性，但原审法院却直接作为认定事实的依据。再次，另案（案号：(2015)惠中法民一终字第1109号）己经判令中太公司按445元/m2单价支付差额劳务报酬，该劳务报酬差额本身就是基于工期顺延导致劳务市场工资上涨给被上诉人的弥补。根据博罗县住建局出具的调查结果，445元的包工价是包含了脚手架和机械设备在内的价格，被上诉人在本案中再请求窝工损失，属重复主张。4.上诉人已向被上诉人支付41962780元工程款，但原审判决却错误认定已支付工程款为32551672元。由于被上诉人违反合同约定，领取工程款后没有分发给班组，2013年3月8日中太公司与任忠签订协议，约定协议签订前各班组发生的工作量，由中太公司支付；协议后的工程量由中太公司予以结算，最终结算由任忠与劳务班组结算并支付剩余款项。2014年3月，被上诉人离开工地不知去向，班组工人无法结算工资纷纷上访。在博罗县政府维稳工作组的主持协调下，上诉人海富公司向县财政局、房管局等部门申请退回新型墙材基金、预售房款等款项，用于发放工人工资。综上，除去中太直接支付给任忠的35593518.86外，中太公司和海富公司直接向彭政伟等班组支付劳务费6246085元，合计41838376.86元。在（2014）惠博法民一初字第552号和（2015）惠中法民一终字第1109号案，被上诉人均自认己收到上诉人支付的劳务费、工程款合计41962780元。这与上诉人在一审提交的《海富豪庭劳务队任忠付款明细》中1-10项合计金额41838376.86元接近，因此应当以被上诉人认可的41962780元作为认定事实的依据，但原审判决却认定己支付工程款为32551672元，让人哑然。5.（2015）惠中法民一终字第1109号判令上诉人中太公司向任忠支付差额劳务费3350959.26元。6.上诉人依据生效的法律文书，已代任忠向各班组支付拖欠的劳务费3756135元。由于被上诉人离开工地失去联系，导致彭政伟等班组纷纷向博罗县人民法院起诉要求支付劳务费，中太公司被判令对被上诉人拖欠彭政伟等班组的劳务费共计3756135元承担连带责任。2019年，中太公司和海富公司依据该四份生效判决书，通过以房抵债的方式，向彭政伟、邓道辉、赵行仲、田洪为等班组支付劳务费3756135元，完全履行了判决书确定的支付义务。结合上述意见，被上诉人应当向上诉人返还工程款5365281.11元(43704593.15-*****780-3350959.26-****135)。二、建设工程价款优先受偿权以存在合法有效的施工合同为基础,被上诉人作为违法合同主体,不具有享有建设工程价款优先受偿权的合法性事由。优先权的标的物是属于发包人海富公司所有的建筑成果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》的相关规定，建设工程价款优先受偿权的主体为与发包人订立施工合同的承包人，因此建设工程合同依法成立是承包人享有优先受偿权的前提条件。本案被上诉人与海富公司并不存在直接的施工合同关系，发包人海富公司对任忠无直接支付工程价款的义务。因此，任忠不具有享有建设工程价款优先受偿权的合法性事由。综上，中太公司己经全部结清关于被上诉人的工程款，被上诉人甚至已经超额领取工程款达2014322元。原审法院罔顾事实，判决上诉人连带向被上诉人支付高达1000多万元的工程款，欠缺事实和法律依据。请贵院查明以上事实并支持上诉人上诉请求。上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即向上诉人返还超付的工程款5365281.11元，并支付相应利息（以5365281.11为本金，按银行同期贷款利率计算，自2O18年2月5日开始计至实际返还之日止）；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用和鉴定费。事实和理由：一、原审判决对于被上诉人实际完工工程量和上诉人已支付工程款的事实认定均存在严重错误。被上诉人应当向上诉人返还已超付的工程款5365281.ll元。1.被上诉人在工程未完工情况下，于2014年离开工地。惠通公司出具的鉴定意见是鉴定时现场已完工工程量的造价评估，并非对被上诉人完成工程量的评估。2013年，被上诉人领取工程款后没有分发给工人，引发工地工人不断上访索要工资，2014年3月左右，被上诉人在工程未完工情况下擅自离开工地，失去联系。被上诉人离开工地后，并没有参与之后的建筑收尾工程。无余之下，中太公司不得已将未完成的工程重新发包给案外人张洋，并支付张洋工程款2270000元（见上诉人一审提交的证据）。被上诉人违反合同约定，无权要求支付实际由张洋施工完成的该部分工程款，该部分工程量应当在工程造价鉴定意见书中予以扣减。原审判决认定按照现场全部已完工工程竣工面积来认定任忠的完工工程量、以此计算工程款，没有事实依据。2.被上诉人增加的签证工程部分（1015625元）系单方制作，未经上诉人核实确认，不应作为被上诉人完工工程量。3.原审认定的窝工损失（653500元）没有事实依据。首先，关于工期延误责任。被上诉人领取工程款没有及时分发给工人（这也是中太公司与任忠在2013年3月8日签订补充协议的原因），导致工人上访而延误工期，应当对延期竣工负有主要责任。原审判令由上诉人承担窝工损失明显不公；其次，被上诉人提交的有关窝工损失证据均由其单方制作，不具备真实客观性，但原审法院却直接作为认定事实的依据。再次，另案（案号：（2015）惠中法民一终字第1109号）己经判令中太公司按445元/m2单价支付差额劳务报酬，该劳务报酬差额本身就是基于工期顺延导致劳务市场工资上涨给与被上诉人的弥补。根据博罗县住建局出具的调查结果,445元的包工价是包含了脚手架和机械设各在内的价格，被上诉人在本案中再请求窝工损失，属重复主张。4.上诉人已向被上诉人支付41962780元工程款，但原审判决却错误认定已支付工程款为32551672元。由于被上诉人违反合同约定，领取工程款后没有分发给班组，2O13年3月8日中太公司与任忠签订协议，约定协议签订前各班组发生的工作量，由中太公司支付；协议后的工程量由中太公司予以结算，最终结算由任忠与劳务班组结算并支付剩余款项。2014年3月，被上诉人离开工地不知去向，班组工人无法结算工资纷纷上访。在博罗县政府维稳工作组的主持协调下，上诉人海富公司向县财政局、房管局等部门申请退回新型墙材基金、预售房款等款项，用于发放工人工资。综上，除去中太直接支付给任忠的35593518.86外，中太公司和海富公司直接向彭政伟等班组支付劳务费6246O85元，合计41838376.86元。在（2014）惠博法民一初字第552号和（2015）惠中法民一终字第11O9号案，被上诉人均自认己收到上诉人支付的劳务费、工程款合计41962780元。这与上诉人在一审提交的《海富豪庭劳务队任忠付款明细》中1-10项合计金额41838376.86元接近，因此应当以被上诉人认可的41962780元作为认定事实的依据，但原审判决却认定己支付工程款为32551672元，让人哑然。5.（2015）惠中法民一终字第1109号判令上诉人中太公司向任忠支付差额劳务费3350959.26元。6.两名上诉人依据生效的法律文书，已代任忠向各班组支付拖欠的劳务费3756135元。由于被上诉人离开工地失去联系，导致彭政伟等班组纷纷向博罗县人民法院起诉要求支付劳务费，中太公司被判令对被上诉人拖欠彭政伟等班组的劳务费共计3756135元承担连带责任。2019年，中太公司和海富公司依据该四份生效判决书、通过以房抵债的方式，向彭政伟、邓道辉、赵行仲、田洪为等班组支付劳务费3756135元，完全履行了判决书确定的支付义务。结合上述意见，被上诉人应当向上诉人返还工程款5365281.11元(43704593.15-*****780-3350959.26-****135)。二、中太公司与海富公司的工程款纠纷已经博罗县人民法院生效判决，海富公司依据判决与中太公司就涉案房地产项目工程款进行结算，海富公司在本案中无须承担工程款给付义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”可见，实际施工人向发包人主张权利具有代位请求的性质，其与发包人之问的关系及享有的权利受到转包人与发包人之间权利义务的限制。中太公司己经就与海富公司的工程款纠纷诉至博罗县人民法院，已经（2016）粤1322民初444号案生效判决。如今海富公司己经依据判决书与中太公司进行结算支付，原审判令海富公司在本案中承担工程款给付义务的连带责任，没有事实和法律依据。三、建设工程价款优先受偿权以存在合法有效的施工合同为基础，被上诉人作为违法合同主体，不具有享有建设工程价款优先受偿权的合法性事由。优先权的标的物是属于发包人海富公司所有的建筑成果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，建设工程价款优先受偿权的主体为与发包人订立施工合同的承包人，因此建设工程合同依法成立是承包人享有优先受偿权的前提条件。本案被上诉人与海富公司并不存在直接的施工合同关系，发包人海富公司对任忠无直接支付工程价款的义务。被上诉人不具备劳务分包企业资质，作为违法合同主体，不具有享有建设工程价款优先受偿权的合法性基础。综上，上诉人认为：为保证工程顺利建设完工，上诉人在自身资金紧张的情况下，甚至通过贷款的方式代被上诉人施工并支付班组劳务费，本案中，海富公司与中太公司已经全部结清关于被上诉人的工程款，被上诉人甚至已经超额领取工程款达5365281.11元。原审法院罔顾事实，判决上诉人连带向被上诉人支付高达1000多万元的工程款，欠缺事实和法律依据。请贵院查明以上事实并支付上诉人上诉请求。被上诉人任忠辩称，第一，涉案工程经法院委托，并且双方同意摇珠确定的具有合法资质的鉴定机构，出具了鉴定意见书。双方对于鉴定意见书所依据的鉴定材料充分发表了意见，并进行了质证、鉴定意见书，依据上述质证材料，参照现行的法律作出了合法的鉴定意见，鉴定程序和鉴定材料均合法，该鉴定意见书具有充分的法律效力，被上诉人没有法律依据推翻该鉴定意见书，第二，针对上诉人提到的签证工程部分，1015625元系单方制作，这一事实是错误的。该签证单上有上诉人的项目经理和监理的签名确认，并且该事实经一审法院已经查清属实。第三，上诉人认定的窝工损失没有事实依据，这也是错误的。根据法院确定的事实，是因为上诉人的资金链断裂，导致延期和窝工，一审法院认定上诉人对窝工损失承担责任，认定事实清楚，适用法律准确，至于上诉人提到被上诉人支付的工程款问题，经过一审法院查明的事实，并且由上诉人提供的原始凭证作证，上面有被上诉人签名确认的工程款的准确数额是32551672元，并且按照双方补充协议的约定，最终的结算是由被上诉人与劳务班组结算并支付剩余款项，也就是说发包人越过承包人向实际施工人支付的款项必须得到承包人的签名和确认，这个也是符合广东省高院关于审理建设工程疑难问题的解答第28条的规定的。至于上诉人提到中太公司向任忠支付差额劳务费3350959.26元，这也是经生效判决已经认定的事实。在此不需予以改正。上诉人又另外提到，已经向各劳务班组支付拖欠的劳务费，费用问题也是经法院的生效判决已经做出了相应的处理，其中赵行仲、田洪为、邓道辉的劳务费目前已正在执行被上诉人的财产，而且目前正在执行过程中，还挂在官网上，至于彭政伟的付款经法院生效判决认定是由中太公司进行支付，那么彭政伟的付款也不属于本案应该再次审理的范围。针对建设工程优先受偿权是否以有效的施工合同为依据，在目前的法律合同法286条包括广东省高院关于审理建设工程疑难问题的解答第13条，已经明确约定了建设工程合同无效，但是工程质量合格，承包人主张工程价款优先受偿权的应该是得到支持。所以上诉人提出以上的上诉请求均不能成立，希望法院二审法院能够驳回上诉，维持原判，并且本案已经是惠州市中级人民法院第二次开庭审理本案，该案已经重审，发回重审过一次，这个案件从发生纠纷系至今为止已经接近6年时间，在6年时间内，被上诉人承受了巨大的心里压力和生活的压力，目前是债台高筑。为修建涉案工程而举债的欠款人均向被上诉人进行追偿，导致他的生活到现在目前极度困难，几乎陷入绝境，所以我们希望法院能够以事实为依据，以法律为准绳，特别兼顾社会稳定因素，尽快判决本案。原审原告任忠向一审法院起诉请求：1、支付合同约定的工程余款9396588.74元。2、支付增加工程量部分的工程款1034373.10元。3、支付增加签证工程部分的工程款1015625元；4、支付窝工损失1338500元。5、支付工程款利息3719854.55元。6、请求工程款优先受偿权。以上共计16504941.4元。原审反诉原告博罗县海富房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被反诉人向反诉人返还超付的工程款6101396.12元及利息，利息自2018年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被反诉人返还之日止。2、被反诉人承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于博罗县***********民小组火烧陂（土名）地段的海富豪庭房地产项目，系由被告二博罗县海富房地产开发有限公司开发，由被告一中太建设集团股份有限公司承建。2011年10月18日，被告一中太建设集团股份有限公司下属的海富豪庭项目部与原告任忠签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定：被告一中太建设集团股份有限公司将海富豪庭项目的劳务部分分包给原告任忠，分包工程为全部的劳务、设备、辅助材料，分包款为412元/平方米，施工开工时间为2011年10月20日，竣工时间为2014年10月20日，原告垫资施工到工程第一期第十四层后半个月，主体封顶后付主体工程的90%，全部完工并竣工验收合格付95%，竣工结算完毕后一个月内付97%，余款3%作为工程质量保修金，保修期半年。原告任忠领导若干劳务班组，有木工班、钢筋班、装修班、混凝土班、外架班等。工程总建筑面积为101544.22平方米（其中A栋27805.28平方米，B栋21093.29平方米，C栋28344平方米，一、二层商业24301.65平方米）。2012年3月22日，原告实际进场施工，被告反驳合同约定的开工时间是整个工程的开工时间，开工后先打桩，打桩后才通知原告进场。2013年3月8日，被告一中太建设集团股份有限公司与原告任忠签订了《协议》一份，约定，签订之日起原告任忠将海富豪庭管理权移交被告中太建设集团股份有限公司；继续执行与劳务队的劳务协议，单价及承包内容均按照原协议；本协议签订前各班组发生的工作量，双方确认后由中太建设集团股份有限公司支付；中太建设集团股份有限公司对本协议签订后所有班组发生的工程量予以结算，最终结算由原告与劳务班组结算并支付剩余款项。2014年6月6日，原告向二被告递交《海富豪庭项目劳务队结算申请》，主张因工程延期开工，工资上涨，要求上调合同单价，按照527.9元/平方米的标准计算。中太建设集团股份有限公司张小波、监理公司但先能签收。海富豪庭项目因资金问题未按期完工。2014年11月，原告以被告拖欠劳务工程款13268948元为由向本院提起诉讼，请求被告一中太建设集团股份有限公司支付劳务工程款13268948元，并诉请被告二博罗县海富房地产开发有限公司承担连带清偿责任。本院在该案审理过程中，根据《劳务分包合同》的工程项目，向博罗县住房和城乡规划建设局发函咨询，该局作出的博住建函[2015]229号《关于2011年至2012年间建设工程劳务分包市场价格的复函》称，根据询价，2011年至2012年间建设工程劳务分包包工价约为440元/平方米至450元/平方米之间。本院后作出(2014)惠博法民一初字第522号民事判决书，对《建筑工程劳务分包合同》中的分包款单价由412元/平方米调整为445元/平方米，所涉的工程款为3350959元[(445元/平方米-412元/平方米)×101544.22平方米]，本院判令被告一中太建设集团股份有限公司支付劳务工程款3350959元给原告。至于按照《建筑工程劳务分包合同》中未完工的工程量的结算，本院告知当事人可另案主张。该判决已生效。原告后于2015年8月提起诉讼，请求两被告支付：1、支付工程余款5236218.64元；2、支付增加工程量部分的工程款1034373.10元；3、支付增加签证工程部分的工程款1015625元；4、支付窝工损失1288000元；5、支付垫资款利息4115148.7元。以上共计12689365.44元。本院审理过程中委托鉴定部门对涉案的工程量进行鉴定，因原告经本院通知后未缴纳鉴定费，本院作出(2015)惠博法民一初字第564号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于惠州市中级人民法院，该院经审理后作出（2016）粤13民终3943号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，处理不当为由，裁定撤销原判，发回本院重审。另查一，本院依法委托广东惠通工程顾问有限公司对海富豪庭广东惠通工程顾问有限公司于2019年4月1日出具《工程造价鉴定意见书》，认定已完工工程量为101544.22㎡，劳务分包调整价为445/㎡，已完成工程量造价为44940220.05元（包括按建筑面积计算已完工工程造价45187177.90元、及扣除二层商铺隔墙未施工部分造价246957.85元），已完工增加工程量造价1034373.10元。以上合计45974593.15元。另外，根据原告提交的签证单，增加签证工程部分的工程款为1015625元。另查二，对于被告二已支付给原告的工程款，根据被告提供的劳务队（任忠）的收据，由原告签字确认的工程款金额为32551672元，对于其他的金额原告不予确认。另外，在本院(2014)惠博法民一初字第522号案件中，已判令被告应支付给原告3350959.26元。上述两项共计35902631.26元。另查三，关于原告的窝工损失包括：1、脚手架：延长内架租期4个月，停工一年，自2014年4月1日起至2015年8月1日止，共租用16个月，每月租金24000元，共计租金384000元。2、塔吊：两台，每月租金11000元，根据原告2012年7月6日签订的《施工升降机租赁合同》租赁期暂定10个月，且原告在2013年3月8日与被告签订协议将管理权交给被告，后因被告多方面原因导致停工，直至2014年10月20日才竣工，故原告请求计算逾期时间为11个月，于情合理，故该费用计算为11000元/月×2台×**个月=242000元。3、材料被盗：原告没有提交相关报警记录，没有提交该损失计算的标准。4、木板：对于被告所使用的数量，因原告未提供充分的证据，无法计算。5、停工待料补砼泵机及工人误工费，根据原告提交的收据、签证单等计算为27500元。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告中太建设集团股份有限公司与原告任忠签订的《劳务分包合同》，因原告任忠并无劳务分包企业资质，该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，应认定无效。因建设工程已经履行，无法相互返还，被告仍应当支付工程款给原告。本院依法委托广东惠通工程顾问有限公司对原告所完成的海富豪庭项目工程量及增加工程量进行鉴定。经鉴定，已完工工程量造价44940220.05元（包括按建筑面积计算已完工工程造价45187177.90元及扣除二层商铺隔墙未施工部分造价246957.85元）、已完工增加工程量造价1034373.10元。以上合计45974593.15元。另外，根据原告提交的签证单，增加签证工程部分的工程款为1015625元。窝工损失为653500元。根据双方合同约定：“中太建设公司对本协议签订后所有班组发生的工程量予以结算，最终结算由原告与劳务班组结算并支付剩余款项。”故本院依法认定由原告任忠签字确认的款项，故被告已经支付的款项为35902631.26元（32551672元+3350959.26元）。故被告一还应支付给原告的工程款合计11759843.99元。被告二作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，应当对欠付的工程款承担责任。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，故原告请求被告自2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告对该工程款享有优先受偿权，但对于工程款的利息部分不享有优先受偿权。基于上述事实理由，对于反诉原告博罗县海富房地产开发有限公司的反诉请求，本院不予支持。判决：一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款11759843.99元给原告任忠。被告博罗县海富房地产开发有限公司承担连带责任。二、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付利息给原告任忠，利息以11759843.99元为基数，自2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。三、原告任忠对被告博罗县海富房地产开发有限公司位于博罗县***********民小组火烧地的海富豪庭商住楼一期工程A、B、C栋房屋的价款在工程款11759843.99元范围内享有优先受偿权。四、驳回原告任忠的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告博罗县海富房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97936元，反诉费27255元，共计125191元，由被告中太建设集团股份有限公司、博罗县海富房地产开发有限公司承担。鉴定费343800元，由被告中太建设集团股份有限公司、博罗县海富房地产开发有限公司承担，于本判决生效后10日内支付给广东惠通工程顾问有限公司（账户：广东惠通工程顾问有限公司；开户行：中国农业银行股份有限公司惠州南坛支行；账号：442***********364）。二审中，上诉人博罗县海富房地产开发有限公司向本院提交证据如下：1、海富豪庭劳务队（任忠）未完成工程量转包施工合同、劳务队任忠未完成工程量转包劳务竣工结算单、收据，证明因任忠在工程未完工的情况下离开工地，为了不影响施工进度，中太公司把应当由任忠合同内施工的项目转给张洋的施工队施工，中太公司为此支付工程款227万元，该款应当从总工程量中予以扣减。2、《关于划拨维稳基金处理海富豪庭工程项目拖欠工人工资问题的请示》（博住建【2015】6号）；《关于海富豪庭漏判欠薪等问题工作领导小组的文件呈批表（2015.4.27）》、《申请书》；《关于海富豪庭漏判欠薪等问题工作领导小组的文件呈批表（2015.8.24）》、《申请书》；《关于海富豪庭漏判欠薪等问题工作领导小组的文件呈批表（2015.8.14）》、《海富地产中太项目部1136565元工人学生上学发放工资表》、《申请书》；《关于海富豪庭漏判欠薪等问题工作领导小组的文件呈批表（2015.6.1）》、《申请书》；《关于海富豪庭漏判欠薪等问题工作领导小组的文件呈批表（2015.5.18）》、《申请书》；上述证据证明2014年8月，博罗县政府成立调处海富楼盘欠薪工作领导小组，为避免预收款被挪用，专门设立以“博罗县住房和城乡规划建设局”为户名的专用账户，海富公司所有住宅销售房款均存入上述专户，工人工资和工程款均从专户支付；海富公司在资金紧张的情况下，为缓解工人上访、保障项目的顺利建设做了大量工作，包括请示县政府划拨维稳基金先行垫付工人部分工资、从海富豪庭预售监管账户划拨资金用于支付后续工程款费用、退回海富豪庭“新墙材基金”和“散装水泥基金”用以发放工人工资等。3、（2014）惠博法民一初字第552号民事判决书，证明原告在（2014）惠博法民一初字第552号庭审时（民事判决书第3页），认可已收到中太、海富支付的劳务费、工程款41962780元，这与上诉人一审提交的《海富豪庭劳务队任忠付款明细》第1-10项合计金额非常接近；在（2017）粤1322民初3880号判决中，法院却仅仅以其本人签名的32551672元作为已支付金额，明显前后矛盾。4、博罗县信访工作联系会议办公室会议纪要（2019年2月2日）、“海富豪庭”专用账户资金拨付呈批表、和解协议书（彭政伟、邓道辉、田洪为、赵行仲）、不动产登记证明、海富豪庭车位使用权转让协议，证明海富公司依据与中太公司的（2016）粤1322民初444号判决书以及中太公司与各班组的（2016）粤1322民初2665/206/2407/2404号民事判决书，替中太清偿拖欠班组的劳务费共计3756135元（该笔劳务费为任忠拖欠班组，中太承担连带清偿责任）。被上诉人任忠质证称，证据一，所谓的未完成工程量，在我们的鉴定的过程中已经提出来过，我们已经进行了回复，法院一审法院已经对此进行了质证，鉴定意见书对此已经进行了详细说明。第一，张洋没有做这些工程量，这是造假的，鉴定报告该扣除的鉴定报告里面已经扣除。第二，鉴定报告也没有把他所列的所谓这些工程写进鉴定报告书里面。整个工程是我的队伍在做。对证据二，有很大一部分不是我们的施工范围，当时因为房产公司资金断链，造成外架班的外架租金上涨，对方拖了别人大半年，别人要他增加租金费，这是他自己跟别人谈的，跟我以前的工程量里面没有关联，所以说也没有告知过我。其他的不在我做的工程之内。另外一个就是给劳务队拆除塔吊，我方已质证过，我的设备给我拿去卖掉了，不应该找我要工钱。对证据三，我方承认收了4196万，只是一种算账方式。当时我方提出来，如果这我收了多少钱，后面应该补交给别人的，还要赔偿别人的，当时拿到法院的时候，中太当时的负责人项目经理已经是认可的。但是法院没有支持这个数据，他们再来提这个数据的话就是断章取义，把一个算账方式里面的一个数字断章取义，而且按照一审法院最后查明的事实，因为所有的收款凭据都在上诉人手里面，他们在一审法院的时候又来提出来，我们经过了双方的核实，核对以后最终确定的数是32551672元。对证据四，邓道辉、田宏伟、赵兴忠，这三个执行案子是判定我方给钱，正在执行我方的执行款，现在仍还在执行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查一，被上诉人任忠将案涉工程木工班的劳务分包给案外人赵行仲，因劳务工程款结算问题，赵行仲向博罗县人民法院起诉被上诉人任忠及上诉人中太建设集团股份有限公司，博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初2407号民事判决，认定被上诉人任忠向赵行仲支付工程款61万元，中太建设集团股份有限公司对该债务承担连带偿还责任。后被上诉人任忠不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）粤13民终3921号民事判决，维持原判。而后，赵行仲向博罗县人民法院申请强制执行，因作为被执行人的任忠及中太建设集团股份有限公司无其他财产可供执行，博罗县人民法院于2018年7月25日作出（2017）粤1322执1198号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查二，被上诉人任忠将案涉工程混凝土劳务分包给案外人田洪为，因劳务工程款结算问题，田洪为向博罗县人民法院起诉被上诉人任忠及上诉人中太建设集团股份有限公司，博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初2404号民事判决，认定被上诉人任忠向田洪为支付工程款35万元，中太建设集团股份有限公司对该债务承担连带偿还责任。后被上诉人任忠不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）粤13民终3920号民事判决，维持原判。而后，田洪为向博罗县人民法院申请强制执行，因作为被执行人的任忠及中太建设集团股份有限公司无其他财产可供执行，博罗县人民法院于2018年7月25日作出（2017）粤1322执1197号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查三，被上诉人任忠将案涉工程钢筋班的劳务分包给案外人邓道辉，因劳务工程款结算问题，邓道辉向博罗县人民法院起诉被上诉人任忠及上诉人中太建设集团股份有限公司，博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初2406号民事判决，认定被上诉人任忠向邓道辉支付工程款45万元，中太建设集团股份有限公司对该债务承担连带偿还责任。后邓道辉向博罗县人民法院申请强制执行，因作为被执行人的任忠及中太建设集团股份有限公司无其他财产可供执行，博罗县人民法院于2018年7月25日作出（2017）粤1322执1198号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查四，被上诉人任忠将案涉工程砌体、抹粉的泥水班劳务分包给案外人彭政伟，因劳务工程款结算问题，彭政伟向博罗县人民法院起诉被上诉人任忠及上诉人中太建设集团股份有限公司，博罗县人民法院作出（2016）粤1322民初2665号民事判决，认定上诉人中太建设集团股份有限公司向彭政伟支付工程款2346135万元，被上诉人任忠对该债务承担连带偿还责任。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、案外人张洋是否存在施工量，本案所鉴定的被上诉人任忠实际完工的工程量是否包括案外人张洋所施工完成的部分；二、被上诉人任忠诉请的窝工损失是否应当给付；三、上诉人海富公司实际支付的工程款数额及相关款项是否抵扣案涉工程款；四、被上诉人任忠是否享有案涉房产的优先受偿权。关于案外人张洋是否存在施工量，本案所鉴定的被上诉人任忠实际完工的工程量是否包括案外人张洋所施工完成的部分的问题，两上诉人根据与案外人张洋签订的《海富豪庭项目劳务队（任忠）未完成工程量转包施工合同》，已进行竣工结算，并出具了227万元工程款的收据。但本案广东惠通工程顾问有限公司对案涉工程的已完工工程量进行鉴定现场勘查时，已明确上述施工合同中约定的第4项二层商铺分隔墙砌筑并未实际施工而予以扣除。据此，案外人张洋所施工部分是否真实存疑，即使案外人张洋存在部分施工，其施工部分在本案鉴定时也并未实际完成。此外，广东惠通工程顾问有限公司对案涉工程的已完工工程量进行的鉴定，以充分采纳两上诉人与被上诉人任忠的意见，在无其他证据证明鉴定意见存在瑕疵的情况下，两上诉人主张已完工工程量中存在部分为案外人张洋施工完成，应予扣减，理据不足，本院不予支持。此外，被上诉人任忠主张增加的签证工程部分，主要在于《基础抽水增加工程计量》及《C栋基础施工咽喉补偿》，所涉金额共计1015625元，上述两项增加签证部分均有监理但先能及项目经理张小波签名确认，两上诉人主张为被上诉人任忠单方制作，理据不足，本院不予支持。关于被上诉人任忠诉请的窝工损失是否应当给付的问题，被上诉人任忠诉请窝工损失的主要包括脚手架和塔吊延长租期的损失，据此被上诉人任忠提交了相应的租赁合同予以证明。本院认为，本案中，因上诉人海富公司资金断裂导致案涉工程延期，从而导致被上诉人任忠存在上述脚手架和塔吊的窝工损失，该部分损失，应当由两上诉人承担，原审法院对此认定无误，本院予以维持。关于上诉人海富公司实际支付的工程款数额问题，针对上诉人海富公司主张的自开工至起诉时，海富公司直接给被上诉人任忠的35593518.86元，但被上诉人任忠根据与中太公司会计对账及本人签名确认收到金额为32551672元，海富公司的主张的差额部分及其另主张支付给外架班罗桂标，施工电梯黄文坤的相关款项，并无被上诉人任忠的签名确认，在无其他证据佐证的情形下，无法证明与被上诉人任忠有关。另，案外人田洪为、赵行仲、彭政伟、邓道辉因工程款问题已分别向博罗县人民法院起诉，根据生效判决认定的上述案外人田洪为、赵行仲、彭政伟、邓道辉的工程款，其中被上诉人任忠对赵行仲、田洪为、邓道辉三人的劳务工程款负直接责任，对彭政伟的劳务工程款负连带责任，但因无可供执行的财产，上述案外人剩余劳务工程款的执行已经终结。虽上诉人海富公司以《和解协议书》主张通过以房抵债的方式给付了上述案外人的剩余劳务工程款，但具体履行情况无法核实，现上诉人海富公司主张其已向案外人田洪为、赵行仲、彭政伟、邓道辉支付相应工程款应予以扣减，本院不予支持。如上诉人海富公司确已代被上诉人任忠及上诉人中太公司支付上述剩余工程款，上诉人海富公司可另案向被上诉人任忠及上诉人中太公司追索。关于被上诉人任忠是否享有案涉房产的优先受偿权的问题，虽被上诉人任忠与上诉人海富公司之间并不存在直接的工程分包关系，但本案中，案涉工程确为被上诉人任忠实际施工完成，且根据（2016）粤1322民初444号生效判决上诉人中太公司对案涉工程款享有相应的优先受偿权，而上诉人中太公司至今未行使该权利。在明确被上诉人任忠的实际施工人地位，而上诉人中太公司作为承包人怠于行使权利的前提下，原审法院支持被上诉人任忠优先受偿权的诉请，本院予以维持。综上所述，上诉人中太建设集团股份有限公司、博罗县海富房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96936元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担48468元，由上诉人博罗县海富房地产开发有限公司负担48468元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 斯审 判 员  郭志文审 判 员  饶来新二〇二〇年十月九日法官助理  荣 盟书 记 员  赵 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。