四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6476号 上诉人（原审被告）：文洪辉，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓成伟，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 上诉人文洪辉因与被上诉人邓成伟买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 文洪辉上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回邓成伟的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.邓成伟主张本案权利所依据的案涉欠条，文洪辉已在另案向法院提起撤销权之诉，现该案正在二审审理之中，本案应以撤销权之诉的审理结果作为裁判依据，因此本案应中止审理，待撤销权之诉审结后再恢复审理。2.即便案涉《货款欠条》是真实合法的，根据前述欠条内容，文洪辉在2017年10月23日向法院起诉主张剩余250000元货款，前述货款中也仅有26000元属于到期未付，其余款项均未到履行期限，文洪辉并未明确表示不予支付，因此一审法院判令文洪辉支付剩余的全部款项，侵害了文洪辉的期限利益。 邓成伟答辩称：案涉《货款欠条》上备注了分期付款，但文洪辉出具该欠条后，没有支付任何款项，相当于以其行动拒绝支付货款，因此一审法院的认定符合相关的法律规定。一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。 邓成伟向一审法院起诉请求：请求判令文洪辉支付全部欠付货款250000元及2017年9月10日至实际支付完毕时止的利息，并由文洪辉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：邓成伟、文洪辉间在2015至2016年期间存在化纤原料买卖合同关系。2017年6月28日，文洪辉向邓成伟出具《货款欠条》，载明：今欠到邓成伟货款280000元，此款2017年9月10日前付5.6万元，后每半年付2.8万元，付清为止，2017年6月28日已付30000元，文洪辉在欠据上签字捺印并附注个人身份信息。文洪辉并未按照约定支付货款，邓成伟遂向法院起诉。 同时查明，本案诉讼期间，文洪辉在四川省崇州市人民法院（以下简称崇州法院）提出确认《货款欠条》无效之诉，崇州法院认为该案与本案系同一案件，移交成都市郫都区人民法院（以下简称郫都区法院），郫都区法院认为该案属于重复起诉裁定驳回文洪辉该案起诉，其上诉至成都市中级人民法院（以下简称成都中院），成都中院认为不属于重复起诉，应予以受理，指令郫都区法院审理，郫都区法院继续审理后，依法作出（2019）川0124民初2490号民事判决，驳回该案文洪辉全部诉讼请求，文洪辉不服，上诉至成都中院，目前该案在二审审理中。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案在程序上，文洪辉认为邓成伟提起本案诉讼的关键证据《货款欠条》，属于邓成伟胁迫文洪辉书写，属于无效并提起关联诉讼，但在该关联诉讼中，一审法院根据崇州市公安局出具的情况说明（证实公安机关接到文洪辉报警后开展调查，无法核实到文洪辉是否受到暴力威胁），以及邓成伟提交的2016年9月10日文洪辉向其出具的欠款280000元的欠条（影印件）事实，结合文洪辉2017年6月28日出具案涉欠条后约半年时间才报警称被胁迫的事实，认为不足以确信文洪辉主张的事实，文洪辉承担举证不能的后果，驳回其全部诉讼请求。一审法院认为，文洪辉提起该关联诉讼拟确认本案案涉《货款欠条》属于受胁迫所写，属于抗辩，原本既无需另案诉讼，可在本案中通过反诉或提交抗辩证据即可达到其效果，在成都中院指令受理后，该关联案件也可与本案合并审理一并出具裁判文书，故本案审理并不需以（2019）川0124民初2490号民事关联案件的审理结果为依据，可以径行裁决；本案在事实上，文洪辉反驳邓成伟主张，但其对与邓成伟间有买卖合同关系不持异议、对还欠付邓成伟货款不持异议，认为邓成伟供货存在虚假，故其结算金额不予认可，则本案中应当提供邓成伟运输货物弄虚作假、短斤缺两相应证据，从而达到抵消、吞并邓成伟诉讼请求目的，而文洪辉本案中未提供任何抵消、吞并邓成伟诉讼请求的相应证据，其拟通过确认欠条无效诉讼否定本案应承担的支付责任，属于认知错误。文洪辉在关联案件未支持其确认无效诉请以及本案未提交确实充分抗辩证据情形下，一审法院结合（2019）川0124民初2490号民事关联案件查明事实，对文洪辉欠付邓成伟280000元并出具欠条的事实予以确认。邓成伟援引合同法167条主张文洪辉分期付款中违约后要求一次性支付欠付款项，为适用法律错误，但一审法院认为，本案邓成伟、文洪辉通过欠条对应付款金额及支付时间达成一致协议，应严格据此履行，文洪辉并未按照约定时间及金额履行义务，属于明确表示或者以事实行为表明不履行义务，邓成伟可以要求文洪辉在履行期限届满前承担违约责任，且在文洪辉明显后期有继续违约可能下，苛求邓成伟每期债务到期后一一主张文洪辉归还债务，无疑加大守约方守约成本，增加诉累，邓成伟主张文洪辉同时归还未到期债务250000元（已扣减支付30000元），有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。文洪辉逾期支付欠款，邓成伟主张文洪辉支付利息，符合法律规定，但本案邓成伟主张文洪辉因违约而一次性支付未到期全部债务，一审法院按照本案诉讼立案时间为邓成伟权益主张之日，参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款资金利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、文洪辉于判决生效后五日内支付邓成伟250000元以及逾期付款资金利息（利息计算方式：以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年10月23日起计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清款项之日）；二、驳回邓成伟其他诉讼请求。 在二审中，文洪辉未提交新的证据。邓成伟提交如下证据：成都市中级人民法院（2020）川01民终5031民事判决书，拟证明该判决已对案涉欠条的效力进行裁决，认定案涉欠条是有效的。经质证，文洪辉对该判决书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，且认为不能达到邓成伟的证明目的。经审查，本院认为，前述证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，故对该证据，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确定双方拟证明的目的。 经二审审理查明，文洪辉起诉主张案涉《货款欠条》无效、请求撤销案涉《货款欠条》，郫都区法院审理后作出（2019）川0124民初2490号民事判决，判决驳回文洪辉的诉讼请求。文洪辉不服提出上诉，本院于2020年7月15日作出（2020）川01民终5031号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，文洪辉主张其所出具的案涉《货款欠条》系无效，应予撤销，本院生效判决已确定文洪辉的前述主张不能成立，因此案涉《货款欠条》对文洪辉具有约束力。 文洪辉主张根据案涉欠条内容，邓成伟在2017年10月23日向法院起诉主张本案权利时仅有26000元属于到期未付，其余款项均未到履行期限，文洪辉并未明确表示不予支付，因此一审法院判令文洪辉支付剩余的全部款项，侵害了文洪辉的期限利益。对此，本院认为，案涉欠条载明文洪辉应在2017年9月20日前支付5.6万元，之后每半年付2.8万元，付清为止。虽然邓成伟提起本案诉讼时，尚有部分欠款未到付款期限，但文洪辉在出具欠条之后并未按照欠条中的承诺支付所欠货款，且在二审时文洪辉当庭明确陈述其出具欠条至今并未向邓成伟支付过任何款项。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，因此，一审法院根据法律规定，并结合邓成伟的诉请，确定从邓成伟在法院起诉主张本案权利之日开始计算逾期付款资金利息，并无不当。 综上所述，上诉人文洪辉的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人文洪辉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 仇 静 审判员 唐欣欣 审判员 董荣昌 二〇二〇年十月二十八日 书记员 杨桂芳