江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初893号原告：邵振华，男，1971年1月5日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人吴文剑、樊晓岚，江苏常律律师事务所律师。被告：常州爱上门网络技术有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MB0WW4X，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路**。法定代表人：谈亚琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚清，该公司员工。被告：钱立平，男，1980年4月18日出生，汉族，住常州市武进区。原告邵振华与被告常州爱上门网络技术有限公司（以下简称常州爱上门）、钱立平股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年7月29日、10月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴文剑、樊晓岚，被告钱立平到庭参加了两次庭审。被告常州爱上门委托诉代理人王亚清到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告邵振华向本院提出诉讼请求:1.请求依法解除原告与被告常州爱上门于2017年11月21日签订的《股权转让协议书》（以下简称协议）；2.请求判令两被告返还原告股权投资款人民币20000元，并自2017年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至全部投资款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；3.判令上述二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告常州爱上门的员工。2017年11月21日，被告常州爱上门与原告签订协议书1份，该协议约定常州爱上门将1.5%的股份作价20000元转让给原告。原告在11月24日将上述款项汇到被告钱立平银行账户。后经查明，常州爱上门的股东为钱立平和爱上门（江苏）信息科技有限公司（以下简称江苏爱上门），常州爱上门不具备上述转让股权的资格。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本次股权转让违背了原告的真实意思，损害了原告的合法权益，且被告的违约行为致使原告不能实现股权转让的合同目的，故请求依法支持原告提出的上述诉请。被告常州爱上门辩称，1.原告所诉主体有误，原告系与我公司签订转让协议，并非与钱立平，而原告支付20000元是支付给钱立平，根据协议约定，原告应在协议签订之日起三日内向我公司支付全部转让款，否则协议失效。现原告并未在约定期限内向我公司支付转让款，因此本案中协议书已失效；2.原告提供的收据无效，因我方于2017年11月21日并未收到原告支付的转让款；3.原告将20000元支付钱立平，系他们之间的往来，与公司股权转让无关。综上，请求驳回原告诉请。被告钱立平辩称，这份股权协议我是不清楚的，汇给我的2万元是其他的经济往来，其他的与被告常州爱上门的答辩状一致。原告邵振华为支持其诉讼请求提供以下证据：1.常州市武进区市场监督管理据关于被告常州爱上门的工商信息资料，表明其并不持有自己公司的股份；2.2017年11月21日被告常州爱上门和原告签订的协议书1份；3.2017年11月24日原告向被告钱立平支付2万元转让款银行回单1份，证明原告根据协议约定，按照被告爱上门公司的指定，将转让款支付给了被告钱立平；4.被告常州爱上门在2017年11月24日之后补给原告收款收据1张，证明常州爱上门认可我方支付了股权转让款。常州爱上门质证认为：对于证据1真实性无异议，对于协议及收据上加盖的公章是我公司的，但对于协议书的签订我公司不清楚，对于收据的出具我公司也不清楚，且收据上仅有公章，并无经办人员签字，对于支付20000元的银行回单，我方不清楚。钱立平质证认为：对于证据1真实性无异议，对于股权转让事宜及收据出具情况不清楚，我是收到了原告转入的20000元，但这是原告与我之间的经济往来，并非股权转让款。被告钱立平为证明其观点，向本院提交送货单复印件1份，证明原告与江苏爱上门有业务往来，原告欠该公司货款20000元，该款由钱立平代收。但钱立平又称，并不能确认该送货单上签字系原告本人所签。原告质证认为，该送货单上，并未记载收货单位，无单价和往来金额，送货品名及规格不清，在收货单位及经手人签字栏处仅有“邵”一字，并不能证明被告钱立平的待证事实，且原告从未与江苏爱上门发生有业务往来，钱立平在前后两次庭审中对该20000元的产生陈述前后矛盾，且该送货单为复印件，故对于钱立平提供的该证据的真实性不予认可。本院对原告提供的证据予以确认，对于钱立平提供的送货单，因其未在本院限期内提供该证据原件，且钱立平亦不能确认该送货单系由原告签字，故对该证据本院不予认定。庭审过程中，本院出示了本院（2018）苏0412民初4328号民事判决书、常州市中级人民法院（2019）苏04民终2032号民事判决书，并组织双方当事人对上述证据发表了质证意见。江苏爱上门在本案诉讼过程中出具说明1份，陈述其并不知晓原告与常州爱上门之间的股权转让事宜，也并不认可该股权转让行为。结合上述证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：常州爱上门系成立于2015年11月10日的有限责任公司，注册资本4000000元，经营范围包括计算机开发、技术咨询、技术服务等。2018年4月10日，该公司股东由生某、钱立平、江苏爱上门变更登记为钱立平、江苏爱上门。2019年6月11日，该公司法定代表人由钱立平变更为谈亚琴。现谈亚琴任该公司执行董事兼总经理，王某任公司监事。江苏爱上门系成立于2014年8月22日的有限责任公司，注册资本10000000元，经营范围包括计算机开发、技术咨询、计算机系统服务等。该公司法定代表人为钱立平。2015年9月16日，该公司股东由钱立平、陶某变更为钱立平、巢某，其中钱立平认缴出资额9500000元，巢某认缴出资额500000元。钱立平任执行董事兼总经理，巢某任监事。另查明，2017年11月21日，常州爱上门作为出让方（甲方），邵振华作为受让方（乙方）签订协议书1份，主要内容：现常州爱上门正处于发展壮大时期，为了促进公司更好更快发展，同时也为了激励乙方更好地为常州爱上门工作，并享受常州爱上门发展带来的红利，甲方同意出让其持有的常州爱上门部分股份于乙方一事，达成一致意见：甲方为常州爱上门股东，现甲方同意将1.5%的常州爱上门股份转让给乙方，股份仍保留在甲方名下；乙方取得的甲方股份比例，由甲乙双方签字确认，但对外不产生法律效力，不得以此股份对外作为在乙方拥有资产的依据；经双方协商，股份转让的价格为20000元；乙方应以现金或银行转账方式付款，如乙方采用银行转账方式付款的，应汇至甲方指定的银行账户；乙方于本协议签订之日起三日内向甲方支付全部转让款，否则协议失效；无论甲方采用何种方式付款的，乙方应在收款后向甲方出具相应收据；乙方通过本协议取得的股份，享有的是对应的爱上门公司分红权及股份的所有权，除本协议约定的情形外，乙方不得对该干股行使转让、赠与、质押等处分行为；除享有分红权外，乙方不享有其他股东权利，乙方不得以股份所有人的身份参与常州爱上门的经营管理。同时协议还就双方的权利义务、股份的转让及回购、协议期限、终止与解除等进行了约定。上述协议书签订后，原告于2017年11月24日向被告钱立平银行账户转入20000元。再查明，案外人陈某与钱立平签订了内容基本一致的股权转让协议，2018年6月15日，陈某以钱立平、江苏爱上门为共同被告，向本院提起诉讼，要求解除双方签订的股权转让协议，并由两被告共同返还股权投资款20000元等。经审理，本院于2019年2月2日作出（2018）苏0412民初4328号民事判决，钱立平不服，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院经审理查明，钱立平、常州爱上门、江苏爱上门涉及多起诉讼，分别以股权投资、找代理商等方式进行集资。后常州市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）苏04民终2032号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，本院于2020年6月27日依法向常州爱上门送达了起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院认为，股权转让需以出让人有可转让的股权为基础，出让人或自身持有待转让股权，或依法取得待转让股权的处置权，或转让后得到股权持有人的追认。本案中，协议书的出让方为常州爱上门，转让标的为常州爱上门的股权，但常州爱上门的股东为钱立平及江苏爱上门，常州爱上门并不持有本公司股权，在审理过程中，因常州爱上门的两股东均不认可原告与常州爱上门之间的股权转让，致股权转让协议中目标股权不存在，该股权转让协议自始不能履行，原告作为受让方要求解除合同，符合法律规定。从常州爱上门及江苏爱上门的股权结构可知，被告钱立平系两公司实际控制人，根据本院及常州市中级人民法院类案审理情况，本案所涉股权转让事宜，两被告系明知，原告向被告钱立平支付的20000元即案涉股权转让款，故原告要求两被告共同偿还该款，本院予以支持。因合同不能履行责任在于被告方，故对于原告方的相关损失，被告方应予赔偿。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告方的抗辩意见，本院不予采纳。被告常州爱上门经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告邵振华与被告常州爱上门网络技术有限公司于2017年11月21日签订的《股权转让协议书》于2020年6月27日解除；二、被告常州爱上门网络技术有限公司、钱立平于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邵振华返还20000元，并承担该款自2017年11月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至全部款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、公告费300元，合计680元由被告常州爱上门网络技术有限公司、钱立平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 锟人民陪审员 杜 菊人民陪审员 王文献二〇二〇年十月二十三日书 记 员 蒋晓妍