河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终6298号 上诉人（原审原告）：刘玉松，男，1965年8月17日出生，汉族，住正定县。 上诉人（原审被告）：刘玉杰，男，1949年8月10日出生，汉族，住正定县。 上诉人刘玉松因与上诉人刘玉杰共有物分割纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘玉松上诉请求：依法撤销一审裁定，指令正定县人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人共有物分割纠纷一案，上诉人于2014年以法定继承纠纷，法官以应当以共有物分割为案由提起诉讼，让上诉人撤诉。2015年上诉人以共有物分割提起民事诉讼，法院以被上诉人有土地使用证登记表为由主张先行政后民事，让上诉人撤诉。2016年上诉人以正定县政府为被告、被上诉人为第三人提起撤销被上诉人土地使用证的行政诉讼，一审判决撤销，二审在没有开庭审理的情况下以认定 —1— 事实不清、适用法律错误为由发还正定法院重审，在发还重审中法官以应当优先解决民事纠纷和及时调解解决为由，再次让上诉人撤诉，2018年上诉人以继承分割为由向法院提起诉讼。法院认为“争议的宅院分为东西两部分，东边一部分为原被告共同建造，西边一部分的宅院是兄弟4人每人出资500元共同建造...”，认定应当按照共有物分割裁定，驳回了上诉人的起诉。2015年上诉人再次以共有物分割为案由，第五次提起诉讼，本次裁定认为应当由行政部门先行处理，上诉人认为上诉人作为民事诉讼的原告提起民事诉讼，有明确的被告及诉求并提供了相应的证据，诉讼案由是由人民法院根据案件的事实确定的，假设当事人的案由错误，人民法院应当告知当事人相应的法律规定，而不应当草率地劝退当事人。本案经过三番五次的审理，应当给予当事人明确的处理结果，而不是一拖再拖的浪费国家司法资源。上诉人认为依据最高法院《关于审理房屋登记若干问题的登记》第8条及第14条第二款的规定，本案已经明确是先进行民事处理，再依据民事处理的结果进行行政确权。根据本案所依据的事实以及原告的诉讼主张，本案是法定继承和共有物分割，不是土地所有权和使用权争议，因此一审裁定适用法律错误，依据我国民事诉讼法的规定，本案应当撤销一审裁定，指令正定法院审理。 刘玉杰上诉请求：一、撤销正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初573号民事裁定书，并指令正定县人民法 —2— 院对本案进行实体审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误的。一、，本案所涉房产土地使用权产权清晰，不存在产权争议。根据上诉人提交的1987年正定县宅基地清理登记表和2010年集体土地使用权可以证实，案涉房产所占的宅基地自1987年正定县第一次确权就登记在了上诉人名下，2010年正定县进行重新确权时，又将该宅基地登记在上诉人名下，按照物权法第九条规定，不动产权属应以登记为准。本案权属清晰，不应适用《中华人民共和国土地管理法》第16条规定。二、石家庄市中级人民法院（2016）冀01行终617号行政裁定书认定“本案中争议的宅基地自1987年第一次登记至2010年第二次登记，均登记在刘玉杰名下，兄弟四人各有所居，多年相安无事。现刘玉松主张争议宅基地是其分家与老三所得，坐落的房产系其二人共有，但缺乏确实充分的证据予以证实。故生效裁定书已经认定本案被上诉人并无确实充分的证据证明其对争议宅院享有共有权。综上，上诉人认为争议房产权属清晰，一审裁定程序错误，适用法律错误。上诉人恳请二审法院裁定正定县人民法院对本案进行实体审理，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。 刘玉杰向一审法院起诉请求：1、依法分割位于正定县老家房屋（价值2万元）。2、本案诉讼费由被告承担。 —3— 一审法院认定事实：原告与被告系亲兄弟，原告共弟兄四人，老大刘欲记、老二本案被告刘玉杰、老三刘贞恩、老四本案原告刘玉松。本案诉争的房屋分为东西两部分，西边部分为旧房屋，东边部分为新房屋，该房屋座落位置在正定县永安村××××字街路口路南西侧，东面至道，西面至刘大愣（现在系其儿子刘宽宽居住），南面是刘玉志，北面至刘兆刚，该房屋现在没有房产证，土地使用证登记在被告名下，以上事实有现场勘验笔录为证，原、被告对此无异议。 原告主张，本案争议的房屋系原、被告共同共有，请求确认原、被告各占二分之一的份额。理由为西边旧房屋是兄弟四人每人出资500元共同为老人居住建造，其他兄弟二人已经放弃了对该房屋的分割权。东边新房屋系原、被告共同出资共同管理建造，故认为本案争议的房屋属于共有物。为此原告提供了2014年12月2日原告之妻与被告谈话录音和老三刘贞恩的证明，证明被告承认1974年的分家事实和1986年兄弟共同出资盖房的事实；2002年1月9日原告儿子在争议房屋内结婚录像，证明原告家对涉案房屋实际进行了管理和使用多年；2014年11月20日谈话录音，证明1974年分家事实和老大刘欲记修改农村土地清理登记表的登记权人；四次庭审笔录，证明老大刘欲记和老三刘贞恩均未对涉案房屋主张权利，所以本案于老大老三无关；2014年建房相关证据，证明原、被告共同所建新房屋及修缮旧房屋的事实；申请证人王某、刘某1、仝凤 —4— 格、刘文斌出庭作证，证人证言的主要内容为，西边旧房屋是原、被告兄弟四人集资建造，原告家对涉案房屋进行了修缮，费用系原告家人支付，原告之子在争议房屋内结婚；正定县宝华预拌混凝土有限公司出具的收款收据，内容大致为原告在该公司于2014年10月11日购买混凝土，证明建造东边新房屋时原告购买的硬化地面的混凝土。被告对此有异议认为，原告提供的通话录音不完整，只能显示对原告有利的部分，删除了对原告不利的部分，故认为通话录音不能作为证据使用，应提供完整的通话录音和录音摘要；对刘贞恩的证人证言认为除了第一次庭审外其他三次诉讼刘贞恩都是原告代理人，既然是代理人就不能作为证人身份出庭；对原告儿子的结婚录像只能证明是原告在争议房屋中居住，不能证明是原告的房屋；原告未提供任何证据是在1974年分家，只能以1984年发放的集体土地使用证为准，该使用证登记的土地使用权人为被告；对原告提供的庭审笔录无异议，但被告认为上次庭审笔录有瑕疵，以本次开庭为准；2014年建房的相关证据不认可，因盖房子时兄弟们都帮忙，是原告自己愿意拉沙子；对四个证人证言有异议，认为原告在其房屋内居住20年，房屋破旧需要修建，证人只能证明在争议的房屋内干活；收款收据的真实性不认可，被告建造东边新房屋的时间是2014年9月份，而该证据的时间为2014年10月11日，且原先原告说是水泥和沙子是其拉的，现在又说是商品灰，所以不是事实。 —5— 被告主张本案争议的房屋为其独自享有，理由为西边旧房屋是1984年左右因为照顾老人，由被告出资，老大主持建造，在建造时因资金紧张，老大出了500元，老三有拖拉机负责运输建筑材料，折合500元，事后都把钱给了老大和老三，原告在外地，未出一分钱也未出力干活，所以认为西边旧房屋与原告无关；东边新房屋是被告找的证人苏某建造，也与原告无关。为此提供了1987年正定县宅基地清理登记表和2010年集体土地使用证，该证据登记的权利人均为被告；证人苏某的证言，大致内容为在2014年期间，被告盖东边新房屋，建筑材料和工费都是被告支付的，其他人没有参与；新开街33号的宅基地使用证和正定县宅基地清理登记表，该证据登记的权利人为原告；行政诉讼的发还裁定书，认定本案争议的宅基地在1987年和2010年登记时均登记在被告名下，兄弟四人各有所居，多年来相安无事；证人刘某2、刘某3及蒋某的证人证言，大致内容为在父母在世时兄弟四人进行了分家，每人各分一处房屋，被告分得本案争议的房屋；老大刘欲记的宅基地清理表和买卖协议，证明兄弟四人各有一处房屋。原告对此有异议认为，集体土地使用证和宅基地使用证是按户颁发的，不是登记谁就只有谁享有使用权，且涉案的集体土地使用证在2018年因确权全部作废，因此不具备证据的合法性；宅基地清理登记表是政府颁发宅基地证的过程，政府内部程序不产生法律效力，不具备法律的确定性；证人苏某同样也为原告出具了一 —6— 份证明，内容与被告提供的证人证言相反，因此不具备证据的真实性和合法性；行政诉讼的发还裁定书，审理的是行政机关作出的具体行政行为的合法性，不具备判决认定的效力；因证人未出庭，故三份证人证言不能作为证据使用，且证人与被告有利害关系，不应采信；老大刘欲记的宅基地清理表和买卖协议严重违反了我国有关土地管理法的规定，是违法行为，且老大出售的房屋就是老大和被告分家所得的房屋，被告出售宅基地后，在村集体内就不再享有宅基地的权利；新开街33号的集体土地使用证与本案无关联性，建造该房时原告已经成年，假如原告及兄弟为建房出资出力，也是按照农村风俗习惯给予对原告的赠与或帮助。 关于诉讼时效，被告主张本案已过诉讼时效，理由为本案争议的宅基地在30年前就登记在被告名下，一直没有发生争议，故认为已过诉讼时效。原告对此有异议认为，被告在答辩状中已明确承认原告在争议的房屋内居住20多年，在原告居住期间有原告占有、使用和管理，故认为物权纠纷是自物权产生而产生，自物权消灭而消灭，不存在诉讼时效问题。东边新房屋的建造时间是在2014年，而在2014年之后双方就因此房屋的所有权进行了诉讼，符合有关诉讼时效中止、中断的事由。 另查明，证人苏某在庭后2019年7月5日向法庭陈述，本案争议的东边新房屋是被告让证人建造的，费用也是被告支付的，原告送了一车沙子。2019年7月18日又向法庭陈述， —7— 本案争议的东边新房屋是被告让证人建造的，费用是被告支付的，原告送了一车沙子，井盖是原告之子买的，原告对证人证言不认可，因证人陈述的不是全部事实，但认可原告送了一车沙子，井盖是原告之子买的事实。被告对证人证言予以认可，证人能证明东边新房屋是被告建造的。 以上事实有原、被告陈述、正定县宅基地清理登记表、集体土地使用证、原庭审笔录、行政法庭审理笔录、谈话录音、行政诉讼判决书、裁定书、证人证言、收款收据、询问笔录为证。 一审法院认为，原告与被告系亲兄弟，原告共弟兄四人，老大刘欲记、老二本案被告刘玉杰、老三刘贞恩、老四本案原告刘玉松。本案诉争的房屋分为东西两部分，西边部分为旧房屋，东边部分为新房屋，该房屋座落位置在正定县永安村××××字街路口路南西侧，东面至道，西面至刘大愣（现在系其儿子刘宽宽居住），南面是刘玉志，北面至刘兆刚，该房屋现在没有房产证，土地使用证登记在被告名下，以上事实有现场勘验笔录为证，原、被告对此无异议，本院予以认定。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可 —8— 以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述法律规定，本案纠纷应由相关政府部门处理。故原告刘玉松起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，待原告取得相应的权属证书后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘玉松的起诉。 本院二审审理期间，双方均未提交新证据。二审法院查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人刘玉松起诉要求分割位于正定县老家房屋。涉案房产是否属于上诉人刘玉松与上诉人刘玉杰共同所有，刘玉松的起诉符合法律规定，应进行实体审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初573 —9— 号民事裁定； 二、本案指令河北省正定县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 林 审判员 薛金来 审判员 李 莉 二〇二〇年十月十日 书记员 默朋立