江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1863号原告：曹锦盛，男，1946年9月24日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：刘六姣，女，1948年12月5日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县大桥镇中段村石人岭下。被告：曹应，男，1971年5月17日出生，汉族，江西省信丰县人，住址同上，系原、被告之子。被告：信丰县大桥镇中段村石人岭下小组（以下统称石人岭下小组）。法定代表人：曹承飞，系该小组小组长。住址：信丰县大桥镇中段村。第三人：曹承忠，男，1961年8月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。第三人：曹世新，男，成年，汉族，江西省信丰县人，住信丰县大桥镇中段村石灰山下。系原信丰县大桥镇中段村主任。原告曹锦盛诉被告刘六姣、曹应及石人岭下小组等确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹锦盛到庭参加诉讼，被告曹应、刘六姣、石人岭下小组及第三人曹承忠、曹世新经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参见诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告曹锦盛向本院提出诉讼请求：一、请法院判决《信丰农地合（2015）第360722103202120029J号信丰县农村土地家庭承包合同书》甲方石人岭下小组，乙方曹应合同无效。变更合同，变更农村土地承包经营权证登记。二、由被告承担本案全部诉讼费。法律依据：99年合同法第五十二条第一款第（二）项和农村土地承包经营权证管理办法第十四条第三款之规定。事实与理由：1969年，原告与被告刘六姣，生有一男三女1981年包产到户，原告从石人岭下小组分田每人一亩，全家六人共同生活。被告曹应于2000年分户，刘六姣于2006年分户。在此期间之前原告是家长。也是土地承包人。曹应和刘六姣两人分户，原告没有表示，被告也没有要求家庭承包土地的经营权处理，还是保持原来的共同共有的关系，没有争议。2015年，政府重新确认农村土地承包经营和发证，由发包方与承包方签订农村土地家庭承包合同（从前没有）。石人小组长的第三人曹承忠未通知原告，暗中与刘六姣签订农村土地家庭承包合同书，立曹应为承包方，标的田亩为5.62亩。承包方共有人也没有原告的名份。剥夺了原告的承包权和承包土地面积。2015年10月原告向时任村长的曹世新提交了申请书，要求村委会变更农村土地承包合同书。曹世新没有支持和调查原告的申请，按照被告的合同书向镇政府签证，发放了《农村土地承包经营权证》，违反了农村土地承包法第五条的规定。事实证明，田是1981年原告承包的，被告分户口只能分其本人的一亩田。其余的应归原告所有。合同中的刘付英、曹宗涛、曹玉蓉三个人没有承包地，所以两被告只有两亩承包地。被告无权代表原告为承包方代表。该合同应为无效。损害了原告的利益。原告曹锦盛向法庭提交了如下证据：一、土地承包经营权合同复印件；二、户口证明；三、81年分田明细1份；四、2015年10月21日请求村委会变更土地承包合同申请书1份；五、离婚调解书复印件。被告曹应、刘六姣答辩称，1、1981年国家实行土地承包到户（包田户），当时曹锦盛与刘六姣未离婚，是一个家庭，共有七口人，包括曹锦盛之母、曹锦盛、刘六姣、曹应、曹柳英、曹冬秀、曹润女共分得七亩田（每人一亩）。后国家实行二次土地调整，农户减少人口（死亡或婚出的）按减的人口出田（按分田数出），增加人口的，要进田，办法是：全小组增加人口的总数去平分，全小组减人口所出的田亩数（两次调整土地分别是1986年一次，1991年一次）。2、曹锦盛家的七亩田全是刘六姣带着子女耕作管理，曹锦盛一人在河背自家店里经商。3、1993年曹锦盛与刘六姣离了婚，这七亩田还是刘六姣带着小孩耕作和管理。曹锦盛说我不要田。4、2005年，曹锦盛结了婚（组成一个新家庭），刘六姣向曹锦盛提出，你名下的田，你自己去处理，我不做那么多田了，曹锦盛接受了，把老庵高一丘8分多田送给本小组曹桥生。另外，镇政府修乡村公路占用了五单丘田一亩，和部分旱地，镇政府已赔钱6300元，全归曹锦盛所有。曹锦盛之母已故，出田一亩，湾坵一丘二分多田曹锦盛卖了。5、曹应二次结婚，妻刘富英生女一个曹玉蓉，生男一个曹宗涛，曹应家共五人（包刘六姣），曹应名下只有4亩了。上述事实均可调查核实。现被告曹应对原告起诉的答辩如下：原告曹锦盛根本就没有了田，根本就没有资格也没有理由要农村土地承包经营权证，我也不同意把土地承包经营权证给原告。2、关于生产小组公山的问题，我要求法院下村小组合作处理曹锦盛户、曹应户享受公山的利益权，小组多次卖山的钱（按人口分）全部被曹锦盛拿了。最多一次小组分山林钱，每人四千一百多元7个人分，共两万捌仟七百多元被曹锦盛领走了。刘六姣只拿了一次四千一百元。过去了的就过去了，为了防止以后发生类似情况，请法院协助村、小组把曹锦盛户、曹应的户分清楚，保护各户的利益。被告曹应、刘六姣未向法庭提交证据。被告石人岭下小组未做答辩，亦未向法庭提交证据。第三人曹承忠答辩称，原告起诉没有事实依据，我签合同时，98年的户头就是曹应的。第三人曹承忠提交了2006年曹应与石人岭下小组签订的《江西省农村土地承包合同》。第三人曹世新未作陈述，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告曹锦盛与被告刘六姣原系夫妻，被告曹应及案外人曹金莲、曹银云、曹冬秀系两人所生子女。1993年，原告曹锦盛诉请离婚，经本院调解，双方自愿离婚，并约定婚生女曹润女由被告刘六女抚养，另外还协议处理了住房问题。离婚后，被告曹应及案外人曹金莲、曹银云、曹冬秀皆与被告刘六姣共同生活；原告曹锦盛则与他人另行组成了家庭。被告曹应于2000年4月11日单独立户，其与案外人刘付英婚后生育了曹玉蓉、曹宗涛；2006年8月9日，被告刘六姣的户口从曹锦盛的户口簿迁出，落户至被告曹应的户口簿。1981年实行农村土地承包家庭承包经营时，原告曹锦盛与被告刘六姣、曹应及案外人曹金莲、曹银云、曹冬秀作为一个家庭共同承包了本村集体经济组织的田土。2000年左右，原告曹锦盛将责任田2亩（老庵竹子边0.88亩、下社龙0.53亩及弯坵0.59亩）退回了发包方即信丰县中段村石人岭下组(原告曹锦盛于2017年2月22日向法庭提交的《实有水田情况表》中自认其退回发包方责任田总计2亩，其当庭自认确实退回了农地给生产队)。2006年9月20日，被告曹应与第三人石人岭下小组签订《江西省农村土地承包合同》，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日，被告曹应获颁了土地承包经营权证；2015年经重新测量、确权时，双方签订《信丰县农村土地家庭承包合同书》编号为：信丰农地合【2015】第360722103202120029J号，被告曹应作为户主获颁了《农村土地承包经营权证》，该证载明：承包方代表为被告曹应，承包方土地承包经营权共有人分别为曹应、刘付英、曹宗涛、曹玉蓉、刘六姣。现原告曹锦盛以其与刘六姣只是离婚，并未就责任田进行分割，对于相关责任田，仍属于其与被告曹应、刘六姣共同共有，且其系家长，被告分户口只能分其本人的一亩田，无权代表原告签《土地承包合同》，现今土地承包合同中他并非共有人，侵犯了其利益为由应为无效，导致本诉。上述事实，有原、被告提交的证据及本院已生效的（2016）赣0722民初1706号民事判决书所证实，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，我国实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告曹锦盛与被告曹应、刘六姣等人原属一个家庭，但自1993年2月28日原告曹锦盛与被告刘六姣离婚后，原告曹锦盛单独与他人结婚另行组成了家庭，而被告刘六姣则与曹应及曹应的妻儿子女继续共同生活至今，仍旧是同一个家庭，即原告曹锦盛与被告刘六姣、曹应分属两个不同的家庭。被告石人岭下小组是小组内土地的所有权人，其有权将土地发包给小组内的农户家庭，而被告曹应、刘六姣等人属于该小组内的农户家庭，依法有权承包经营小组内的土地，故被告曹应代表其家庭成员与第三人石人岭下小组签订的信丰农地合【2015】第360722103202120029Ｊ号《信丰县农村土地家庭承包合同书》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告曹锦盛与被告曹应、刘六姣作为一个家庭自1981年起因家庭承包而共同享有的位于信丰县块的土地承包经营权，因1998年该村的农村土地重新发包而消灭，即被告原告曹锦盛自1998年起因未与所有权人签订《土地承包经营合同》而丧失了对原先所承包的土地的承包经营权。现今原告曹锦盛并非被告曹应、刘六姣的家庭成员，其无权主张被告曹应与第三人石人岭下小组签订的《土地承包合同》，且该合同并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，故原告曹锦盛的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。古稀之年，本应含饴弄孙、安享天年，切勿再夫妻反目，父子成仇！愿原、被告各自抬高姿态，摒弃前嫌，父子和好如初，莫再贻笑于村民及世人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十三条、第十六条、第二十三条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹锦盛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告曹锦盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  陈财云二〇二〇年十月十五日书记员  肖云飞