湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1862号原告（反诉被告）：武汉顺民房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街北华街。法定代表人：燕艳，总经理。委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）：武汉市居众宏图装饰工程有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲街道乐城社区龙腾大道**。法定代表人：潘彦杰，总经理。委托诉讼代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈湛，男，汉族，1987年10月1日出生，住武汉市汉阳区，被告（反诉原告）：蔡玲，女，汉族，1992年2月2日出生，住武汉市汉阳区，原告武汉顺民房地产开发有限责任公司（以下简称顺民公司）、武汉市居众宏图装饰工程有限公司（以下简称居众公司）诉被告陈湛、蔡玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，陈湛、蔡玲于2020年7月4日提起反诉，本诉、反诉合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）顺民公司、居众公司共同的委托诉讼代理人甄浩以及被告（反诉原告）陈湛、蔡玲到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予各方调解期限。本案现已审理终结。原告（反诉被告）顺民公司、居众公司向本院提出本诉请求：1、陈湛、蔡玲继续履行与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》，陈湛、蔡玲向顺民公司、居众公司支付合同款310000元；2、本案律师费30000元由陈湛、蔡玲承担；3、本案诉讼费用由陈湛、蔡玲承担。事实与理由：顺民公司系光谷和昌城项目的开发企业，居众公司系房屋室内装修企业。2018年11月10日，陈湛、蔡玲与顺民公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定陈湛、蔡玲购买光谷和昌城项目2幢12层2号房屋，与此同时，陈湛、蔡玲与顺民公司、居众公司针对该房屋的装修事宜签订了《装修合同》，约定陈湛、蔡玲委托顺民公司、居众公司对该房屋进行统一装修，装修合同价款约定为313710元。依据《装修合同》的约定，《装修合同》系以《武汉市商品房买卖合同》的签署作为合同生效要件，两份合同具有关联性关系。上述合同签订后，陈湛、蔡玲依约履行了《武汉市商品房买卖合同》规定的合同义务，但是一直未按照《装修合同》的要求支付合同款项。顺民公司、居众公司为了保护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）陈湛、蔡玲针对本诉请求共同辩称：1、无法继续履行合同。（1）签署《装修合同》之前，陈湛、蔡玲于2018年11月4日支付了10万元购房定金。2018年11月10日晚上签署《装修合同》时候，排队的业主较多，办理合同签署的工作人员将需签字页告知或折叠，“流水线作业”，没有充足时间审阅合同内容。受晚上排队等候的现场环境及已付定金不能退还的影响，陈湛、蔡玲在未仔细了解合同条款的情况下草率签约，后发现《装修合同》有很多霸王条款，再通过置业顾问沟通退房事宜，了解到退房手续涉及房管局、开发商、银行多方主体，程序复杂，耗时漫长。（2）顺民公司、居众公司曾派以骆坚为首的一众人员于2019年1月16日晚10点之后到陈湛、蔡玲的住处，还于1月17日下午到陈湛单位滋事威胁。陈湛、蔡玲和骆坚、王经理（和昌方）商洽装修事宜无果。这些事实对陈湛、蔡玲造成严重困扰和担忧，顺民公司作为房地产开发商应有的企业形象信任尽失，这是无法履行装修合同的重要因素。（3）小区更名给陈湛、蔡玲造成了房屋品牌价值损失是导致我方无法履行装修合同的重要原因。陈湛、蔡玲决定购买本案房屋是因为看重和昌集团为中国百强房企，房屋开发及装修品质有保障。2019年6月，陈湛、蔡玲获知售楼部前铭牌中“和昌”字样被抠掉，顺民公司随即发布公告称“和昌仅为本项目代建管理方”，与前期宣传严重背离。2、顺民公司、居众公司请求支付律师费和诉讼费，需出具委托合同及支付凭证、发票。3、顺民公司、居众公司诉称经催告陈湛、蔡玲“怠于履行合同”，与事实相悖。陈湛、蔡玲在2019年3月2日收到顺民公司、居众公司催告函后，于2019年3月16日进行了回函，又于2019年3月30日对顺民公司、居众公司发出催告函。陈湛、蔡玲一直在积极沟通装修事宜，顺民公司、居众公司却屡次回避陈湛、蔡玲回函。被告（反诉原告）陈湛、蔡玲向本院提出反诉请求：1、撤销陈湛、蔡玲与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》；2、反诉费由顺民公司、居众公司承担。事实与理由：订立合同时显失公平。陈湛、蔡玲在订立合同时，顺民公司、居众公司采取的签订流程是先付清首付，再签订购房合同和装修合同。2018年11月4日，陈湛、蔡玲支付了10万元定金，2018年11月10日，顺民公司、居众公司要求先刷卡缴纳首付再排队签合同，这一流程严重损害了陈湛、蔡玲作为购房者所享有的公平权益。陈湛、蔡玲提出先阅读合同详细条款且签订合同后再付款，顺民公司、居众公司不允许，告知需先付清首付再签订合同，这一行为严重损害了陈湛、蔡玲作为购房者在购买房屋时所拥有的知情权。根据法律规定，在订立合同时显失公平的情况下，陈湛、蔡玲有权请求法院撤销装修合同。装修合同系捆绑合同，不符合国家相关规定。装修合同内容有失公平，在部分条款中，顺民公司、居众公司明显存在利用合同格式条款，免除自身法定责任和义务、加重购房人责任、排除购房人合法权利的行为，请求撤销《装修合同》。顺民公司、居众公司涉嫌虚假宣传，导致陈湛、蔡玲房屋品牌价值损失。《装修合同》于2018年11月10日签订，陈湛、蔡玲于2019年3月2日收到顺民公司、居众公司有关装修款的催告函，后进行回函和发出催告函，明确对装修合同提出过处置意见，顺民公司、居众公司置之不理，请求法院支持陈湛、蔡玲行使撤销权。原告（反诉被告）顺民公司、居众公司针对反诉请求共同辩称：1、针对房屋品牌损失，损失多少，没有证据支撑。房屋价值损失与撤销装修合同之间无因果关系。关于行使撤销权期限问题，陈湛、蔡玲发的函是解除合同，解除权和撤销权是两个法律概念。2、《装修合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议。顺民公司、居众公司在《装修合同》附件中对装修标准有明确约定，签订合同系当事人对民事权利的处分，各方均享有同意签订或拒绝签订的权利，在签订合同时，各方应尽必要的审慎义务，本案中顺民公司、居众公司不存在免除自身法定义务、加重购房人责任排除购房人合法权利的行为。3、和昌未来城这个名称系项目备案名，不能因为项目备案名与开发商名称不一致就认定为欺诈，且和昌公司在本项目前期属于受顺民公司委托在工程建设管理以及营销管理、行政管理等受委托范围内开展工作，双方形成的是委托关系，更为重要的是，房地产项目从拿地到政府备案，再到开发建设直至销售，其权利主体均是顺民公司，陈湛、蔡玲以前期宣传与各方签订合同内容存在不一致即认为顺民公司、居众公司存在欺诈的理由不充分，不符合合同法规定的可撤销的情形。故《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容和形式均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。4、如果陈湛、蔡玲认为《装修合同》某些条款存在可撤销情形，可就该部分主张撤销，但陈湛、蔡玲在本案中并未主张撤销格式合同条款，而是主张撤销合同，缺乏法律依据，不应支持。经审理查明，2018年11月10日，顺民公司与陈湛、蔡玲签订《武汉市商品房买卖合同》，约定陈湛、蔡玲购买位于光谷和昌城B地块2幢/单元12层2号的房屋，房屋总价1543453元，于2018年11月17日前支付首付款923453元，余款办理贷款。交房期限为2021年3月31日前。2018年11月10日，陈湛、蔡玲与顺民公司、居众公司签订《装修合同》，约定：居众公司是为顺民公司开发的光谷和昌城B地块房屋提供室内装修服务的施工单位；陈湛、蔡玲与顺民公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件约定的成交价款，未包含本合同约定的装修费用；陈湛、蔡玲自愿委托顺民公司、居众公司共同为其购买的房屋进行统一装修，装修费直接支付给居众公司，由居众公司按本合同约定的装修标准对房屋进行室内装修；本装修合同的生效条件是陈湛、蔡玲与顺民公司签署《武汉市商品房买卖合同》并生效；装修款为313710元，由陈湛、蔡玲按银行装修贷款/银行装修分期方式付款，陈湛、蔡玲应于本合同签订之时支付装修款首付款（以银行初审结果为准），并且余款由陈湛、蔡玲办理银行装修贷款支付，装修价款尾款应在签署装修合同后30天内全额到达居众公司账户，装修交付时间为2021年3月31日前。《装修合同》签订的当日，陈湛、蔡玲向居众公司支付装修款3710元，剩余装修款至今未付。2019年3月2日，顺民公司、居众公司向陈湛、蔡玲发出《催告函》，要求其支付剩余装修款并支付违约金。2019年3月16日，陈湛、蔡玲发出《催告函回函》称：“1、陈湛、蔡玲未按照《装修合同》的约定支付装修尾款，属于付款违约，愿意按照函告中所言，支付违约金12862.11元解除《装修合同》；2、《装修合同》与《武汉市商品房买卖合同》系顺民公司、居众公司与陈湛、蔡玲在不同时点分别签署的两个相对独立的合同，陈湛、蔡玲已经履行了《武汉市商品房买卖合同》中的全部义务，且《武汉市商品房买卖合同》中明确约定了单方解除合同的条件及相关事项。因《装修合同》的解除直接导致《武汉市商品房买卖合同》解除缺乏事实与法律依据，故陈湛、蔡玲不同意解除《武汉市商品房买卖合同》；3、善意提醒顺民公司、居众公司，在陈湛、蔡玲《装修合同》违约的情况下，不得对陈湛、蔡玲名下的光谷和昌城B地块2号楼1单元1202号房进行装修施工，否则损失费由顺民公司、居众公司自行承担。”另查明，2017年至2018年期间，顺民公司与武汉兴和昌置业发展有限公司（以下简称兴和昌公司）签署了房地产开发委托管理的系列协议，约定顺民公司委托兴和昌公司负责涉案房地产项目开发建设的管理工作。后双方终止了委托管理系列协议。以上事实有《武汉市商品房买卖合同》、《装修合同》、收据、催告函、催告函回函及当事人陈述等在卷予以证明。庭审后，陈湛、蔡玲提供了自己测算的价格表主张《装修合同》的价款存在质价不符，因该价格表是陈湛、蔡玲的单方陈述，缺乏事实依据，不予采信。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，陈湛、蔡玲与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》是各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应恪守合同义务。陈湛、蔡玲主张撤销《装修合同》的理由不能成立：其一，陈湛、蔡玲提出撤销的理由是顺民公司以“和昌”的名义进行售房宣传，后来和昌集团退出将严重影响房屋品牌质量，对此本院认为，顺民公司是否虚假宣传导致陈湛、蔡玲所购房屋的品牌价值损失，不是装饰装修合同纠纷审理的范围，该事由也与《装修合同》约定的权利义务无关，不能成为撤销《装修合同》的理由。其二，陈湛、蔡玲提出的没有充足时间审阅合同内容、在未仔细了解合同条款的情况下草率签约以及开发商捆绑装修等均不能成为撤销合同的充分理由，因为陈湛、蔡玲是完全民事行为能力人，如果不认可协议内容，可以提出异议并拒绝签订，一旦签订了合同就不能随意否定合同效力，破坏交易安全。其三，陈湛、蔡玲认为《装修合同》部分条款是格式条款，顺民公司、居众公司免除自身责任和义务，加重购房人责任，排除购房人权利，故应撤销合同。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持”的规定，如果陈湛、蔡玲认为合同某些条款存在可撤销情形，可就该部分条款主张撤销，但其在本案中并未主张撤销格式条款，而是主张撤销整个合同，显然缺乏合理依据。综上所述，陈湛、蔡玲主张撤销《装修合同》的请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，陈湛、蔡玲应继续履行与顺民公司、居众公司签订的《装修合同》。按照合同约定，陈湛、蔡玲应在2018年12月10日前向居众公司支付全部装修款313710元，但目前只支付了3710元，居众公司要求陈湛、蔡玲支付剩余装修款310000元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。顺民公司、居众公司主张的律师费缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈湛、蔡玲继续履行与原告（反诉被告）武汉顺民房地产开发有限责任公司、武汉市居众宏图装饰工程有限公司签订的《装修合同》，被告（反诉原告）陈湛、蔡玲于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉市居众宏图装饰工程有限公司支付310000元；二、驳回原告（反诉被告）武汉顺民房地产开发有限责任公司、武汉市居众宏图装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈湛、蔡玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告（反诉被告）武汉顺民房地产开发有限责任公司、武汉市居众宏图装饰工程有限公司负担320元，由被告（反诉原告）陈湛、蔡玲负担2880元。反诉费50元，由被告（反诉原告）陈湛、蔡玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭林二〇二〇年十月十四日法官助理薛琴书记员梅清