广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异134号 申请人（申请执行人）：张苏娟，女，1976年5月16日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江泓皓，广东明典律师事务所实习律师。 被执行人：清远市美嘉投资有限公司，住所地清远市广州后花园有限公司**区**B面105。 法定代表人：叶东明。 被申请人：清远市澳美投资有限公司，住所地清远市广州后花园内中澳大厦**展示中心自编**。 法定代表人：何伟成。 被申请人：广州市澳顺投资有限公司，，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦******自编** 法定代表人：何伟恩。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：尹鹏，广东领华律师事务所律师。 本院在执行（2020）粤1802执632号申请执行人张苏娟与被执行人清远市美嘉投资有限公司（以下简称美嘉公司）房屋买卖合同纠纷一案过程中，张苏娟于2020年6月29日向本院申请追加清远市澳美投资有限公司（以下简称澳美公司）、广州市澳顺投资有限公司（以下简称澳顺公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人张苏娟称，请求请追加澳美公司、澳顺公司为(2020)粤1802执632号案件的被执行人。事实和理由：申请人与美嘉公司（目前己注销)的房屋买卖合同纠纷一案，经清远市清城区人民法院审理判决，于二〇一九年十月十四日作出民事判决书，并己生效。因美嘉公司未履行生效判决书，申请人依法向贵院申请强制执行，贵院依法受理，案号为(2020)粤1802执632号。贵院在执行的过程中，查明被申请执行人美嘉公司目前状态为注销，无财产可供执行，因此于2020年6月2日向申请人发送了《案情告知书》。但申请人作为债权人，从未收到美嘉公司关于申报债权、公司清算注销的通知。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定:“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人”，由两被申请人组成的美嘉公司清算组，明知美嘉公司在清算时存在诉讼债务，但却并没有依法通知作为债权人的申请人，导致申请人未能申报债权而未获清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条第二款规定:“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，两被申请人应依法承担赔偿责任。另一方面，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公且司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。两被申请人在清算期间，明知公司有存在债权人，但却在清算报告中谎称公司没有任何债务(债务为0)，骗取公司登记机关为其办理注销登记，导致申请人陷入无法执行的困境，这是典型的虚假清算逃避债务的行为，因此，对于申请人的损失，两被申请人同样应当依法承担赔偿责任。第三，美嘉公司是一个开发商，开发了本案所涉的楼盘，在清算时还有部分未出售物业(通过不动产登记机关的档案可以查证)，但清算报告中谎称公司没有任何资产(资产为0)，很明显，是两被申请人无偿接受了美嘉公司的财产。鉴此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条的规定，两被申请人作为美嘉公司的全体股东和清算组成员，依法应向申请人承担赔偿责任。为维护申请人的合法权益，现依法申请追加澳美公司、澳顺公司作为本案被执行人，要求其对于美嘉公司对申请人所负的债务承担赔偿责任，请求人民法院予以准许。 被申请人澳美公司、澳顺公司称，一、美嘉公司系依法设立的有限责任公司，二答辩人作为股东己经出资到位，且不存在抽逃或者转移注册资本情况，现美嘉公司已经合法清算进行了注销，公司注销后依法不应再对原美嘉公司债务承担责任。1、美嘉公司为有限责任公司，作为股东的二答辩人已经出资到位，且股东不存在抽逃或转移资本的情况。2、美嘉公司根据清远市清城区工商行政管理局的指引推荐，选择网上备案方式，依法成立清算组对公司进行清算，同时在法定期限内刊登了不少于45天的债权公告。公告到期后，美嘉公司依法出具了清算报告，并依法办理了注销登记(详见答辩人所提交的一至三组证据)。即美嘉公司己按照法律规定进行了合法的清算，依法进行了注销，二答辩人不应再对公司债务承担清偿责任。二、根据申请人提交的(2018)粤1802民初8509号判决书，判决时间为2019年10月14日，美嘉公司核准注销登记时间为2019年9月2日，即使不考虑判决生效时间和判决合法性问题，该判决确认的债务也在公司依法注销后，故该笔债务也不应由美嘉公司承担。三、作为案件执行依据的(2018)粤1802民初8509号判决在程序和实体上均存在严重错误。案件的开庭传票并没有有效送达美嘉公司，原审法院缺席判决存在程序错误。判决存在认定事实不清，适用法律错误情况。主要体现于以下几点：1、申请人于2015年8月27日己经办理涉案房屋的收楼手续。(详见答辩人提交的第四组证据)，对包括煤气使用在内房屋验收没有提出任何异议，美嘉公司也不存在延期交楼的事实。2、该案主要争议点是涉案房屋存在煤气泄漏的原因是谁造成的，按照清远市港华燃气有限公司(该案被告之一)点火开通燃气程序，是需要先检查户内燃气设施安装和燃气管道气密合格后点火，并由申请人确认签名。也就是说申请人使用前是不可能产生漏气的，如果漏气申请人是不可能点火使用的，该事实也进一步证明美嘉公司交付的房屋是不存在质量问题，更不存在因装修造成的房屋燃气泄漏。3、2018年11月10日在申请人、清远港华燃气有限公司和房屋物业公司在场的情况下拆除了墙面装修、橱柜等遮掩物，并没有发现因美嘉公司装修原因造成燃气泄漏的证据，申请人起诉所谓的“发现管道上确有一个小洞”是申请人聘请的施工人员现场施工不当造成的(详见答辩人提交的第五组证据)。4、申请人自入住后一直存在水电使用情况，根本不存在其诉请的“房屋修复期间无法使用房屋”造成房屋使用权损失的情况(详见答辩人提交的第六组证据)。但由于该案件没有有效送达美嘉公司，公司无法进行应诉答辩，导致法院判决错误认定相关事实，并最终导致错误判决，致使美嘉公司承担责任，二答辩人认为该案的执行依据是存在严重错误的。综上意见，二答辩人认为，美嘉公司已经合法清算和注销，申请人主张的债权发生的公司依法注销后，且作为案件执行依据的判决存在严重错误，因为二答辩人不应作为案件被申请执行人，不应对美嘉公司债务承担清偿责任。 本院查明，关于（2020）粤1802执632号申请执行人张苏娟与被执行人美嘉公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出的（2018）粤1802民初8509号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、限被执行人美嘉公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人张苏娟支付违约金66700元；二、限被执行人美嘉公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人张苏娟赔偿损失24200元；三、限被执行人美嘉公司于本判决生效之日起10日内向申请执行人张苏娟支付物业管理费等费用7474.50元；案件受理费2330元，由申请执行人张苏娟负担71元，被执行人美嘉公司负担2259元。因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，张苏娟申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行美嘉公司一直没有清偿债务，经本院依法查询，未发现被执行人名下有可供执行之财产且已注销，故申请执行人张苏娟申请追加澳美公司、澳顺公司为该案被执行人。 另查明，被执行人美嘉公司系依法经核准成立的有限责任公司，注册资本1000万元，股东为广州市太和信息咨询有限公司和澳美公司，2019年5月5日，广州市太和信息咨询有限公司变更为澳顺公司。2019年5月5日，美嘉公司通过股东会决议，决议公司解散并成立公司清算组。2019年7月16日至2019年8月29日，清算组在国家企业信用信息公示系统发布债权申报公告，2019年8月30日，美嘉公司通过股东会决议，审议确认清算报告，该清算报告载明：截止2019年8月30日，公司资产总额为零，其中净资产为零元，负债总额为零元，资产已清理完毕，债权债务已清理完毕。同日，美嘉公司向清远市清城区工商行政管理局申请办理注销登记，2019年9月2日，清远市清城区工商行政管理局核准其注销。 本院认为，对于申请人要求追加澳美公司、澳顺公司为（2020）粤1802执632号案件被执行人的请求，其所依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款以及第十九条之规定，均不属于在执行程序中追加被执行人的情形，可另循法律途径解决。其所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，是针对未经清算即办理注销的情形，本案中，美嘉公司已依据工商部门的要求提交了清算报告，不符合上述规定的情形，如申请人认为被执行人存在以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形，可另循法律途径解决。其所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受以其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，申请执行人并未提供证据证明澳美公司、澳顺公司无偿接受了被执行人的财产，对该意见，本院不予采纳。 综上所述，申请人张苏娟要求追加澳美公司、澳顺公司为（2020）粤1802执632号案件被执行人的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人张苏娟追加清远市澳美投资有限公司、广州市澳顺投资有限公司为（2020）粤1802执632号案件被执行人的请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄 睿 审判员  梁道科 二〇二〇年十月十日 书记员  黄书华