山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再107号上诉人（一审原告）：王兆虎，男，1977年10月出生，汉族，个体户，住安徽省太湖县大石乡渔业村**，现住微山县。委托诉讼代理人：张社会，山东圣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘延义，男，1965年8月出生，汉族，个体户，住安徽省太湖县。被上诉人（一审被告）：刘培刚，男，1971年10月出生，汉族，农民。住微山县。王兆虎与刘延义、刘培刚民间借贷纠纷一案，一审法院做出(2011）微商初字第375号民事调解书，已经发生法律效力。微山县人民检察院于2016年7月13日做出微检民(行)执监[2016]37082600002号检察建议书，认为微山县人民法院在执行该案中存在违法行为，要求依法予以纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，做出（2016）鲁0826民监字1号民事裁定，对本案进行再审，并做出（2017）鲁0826民再1号民事判决。王兆虎不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人王兆虎、被上诉人刘培刚、刘延义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告王兆虎原审向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令原审被告刘延义返还原告借款本金及利息共计205200元；2、诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2009年4月1日原审原告经原审被告刘培刚介绍并口头担保借给原审被告刘延义现金180000元，约定利息1分，到2011年10月1日归还。现原审被告刘延义经营状况严重恶化，已背负巨额债务，唯一资产鲁济宁拖1599号船头现已被微山县人民法院强制执行完毕，鉴于原审被告刘延义的资产现状和丧失了偿还能力，原审原告要求原审被告刘延义提前偿还借款。由于原审被告刘培刚为该笔借款的介绍人，且口头提供了担保，理应与原审被告刘延义承担连带责任。原审被告刘培刚辩称：我没什么意见，当时刘延义向王兆虎借款找我作担保人，我当时人在上海是通过电话联系担保一事的，我对担保一事认可。我与刘延义多年就认识。原审查明的事实及调解结果：2011年6月20日，王兆虎向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘延义返还原告借款本金及利息共计205200元；2、诉讼费用由被告承担。同日，我院做出（2011）微商初字第375号民事裁定书，将刘延义所有的鲁济宁拖1599号船头拍卖执行完毕后的剩余款210000元予以冻结。2011年8月30日一审法院开庭审理本案，双方当事人自愿达成如下协议：(一）被告刘延义自愿于2011年9月4日前一次性偿还原告王兆虎本金及利息205200元。(二）原告王兆虎不要求被告刘培刚承担担保责任。2011年9月9日，王兆虎向一审法院申请立案执行，同月19日将刘延义所有的鲁济宁拖1599号船头拍卖执行完毕后的剩余款支付给王兆虎。该案执行终结。一审法院再审认定案件事实如下：2011年6月20日，王兆虎向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告刘延义返还原告借款本金及利息共计205200元；2、诉讼费用由原审被告承担。诉讼理由是：2009年4月1日原审原告经原审被告刘培刚介绍并口头担保借给原审被告刘延义现金180000元，约定利息1分，到2011年10月1日归还。现原审被告刘延义经营状况严重恶化，已背负巨额债务，唯一资产鲁济宁拖1599号船头现已被微山县人民法院强制执行完毕，鉴于原审被告刘延义的资产现状和丧失了偿还能力，原审原告要求原审被告刘延义提前偿还借款。由于原审被告刘培刚为该笔借款的介绍人，且口头提供了担保，理应与原审被告刘延义承担连带责任。王兆虎提供的证据显示：借条，今借到王兆虎现金壹拾捌万元(正）整，利息1分，到2011年10月1号还清，(180000.00），借款人刘延义。该证据为传真件，发出传真电话号码是：0510686×****，时间：Jun(6月)，17，2011，15：11。刘延义2011年8月20日全权委托代理人李光辉应诉，2011年8月30日一审法院开庭审理，李光辉辩称：我也同意还，但现在确实没有能力，要等一段时间。刘培刚说：行，我作为担保人，如果第一被告不还，我愿承担。当日，当事人自愿达成如下协议：(一）被告刘延义自愿于2011年9月4日前一次性偿还原告王兆虎本金及利息205200元。(二）原告王兆虎不要求被告刘培刚承担担保责任。再审时，王兆虎提交了借条原件，内容和字体与上述传真件相同。经合法传唤刘延义没有到庭。经调查李光辉，李光辉证实：同刘延义熟悉，当时刘延义给我打电话，说是案子什么都弄好了，就是去法院签个字，我到法庭签了名。一审法院再审认为，原审原告王兆虎在2011年6月20日向一审法院提起诉讼，用2011年6月17日的借条传真件作为证据使用，不能排除叫刘延义书写借条传真过来后起诉的可能，王兆虎有充分的时间提供借条复印件，且在2011年8月30日开庭时也应该提供原件质证。李光辉的证言能够证明当事人是串通好后达成调解协议内容。担保人刘培刚承担担保责任，是一审法院享有案件管辖权的依据，刘培刚愿意承担担保责任，王兆虎却在诉讼利益没有实现时放弃刘培刚承担担保责任的主张，不符合常理。王兆虎与刘延义为同村人，王兆虎诉称2009年4月1日经刘培刚介绍和担保，借与刘延义款项18万元，约定一年六个月的还款期限，中间也没有利息的给付，同样不符合常理，也自相矛盾。原审原告王兆虎诉讼应是没有真实证据。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销一审法院2011年8月30日做出的(2011）微商初字第375号民事调解书。二、驳回原审原告王兆虎的诉讼请求。一审案件受理费5924元，由原审原告王兆虎负担。上诉人王兆虎上诉请求：请求依法撤销(2017)鲁0826民再1号民事判决书，维持(2011)微商初字第375号民事调解书的效力，支持上诉人王兆虎的原诉讼请求。理由为：上诉人王兆虎与被上诉人刘延义之间存在真实的债权债务关系，双方在2011年8月30日达成的调解协议具有事实基础，再审法院认定上诉人与被上诉人之间的诉讼没有真实证据属于认定事实错误。2007年被上诉人刘延义向苏配好(音)借款本金13万元并约定了利息，上诉人王兆虎为被上诉人刘延义向案外人苏配好借款提供担保。2010年上诉人王兆虎替被上诉人刘延义向案外人苏配好偿还借款本金及利息15万元，因被上诉人刘延义在此之前还欠上诉人王兆虎3万多元，因此上诉人王兆虎替被上诉人刘延义偿还欠款后，被上诉人刘延义向上诉人王兆虎出具18万元的借条并约定了利息一分。后上诉人王兆虎与被上诉人刘延义在微山县人民法院达成调解协议，并由微山县人民法院出具了(2011)微商初字第375号民事调解书。现该调解书已经执行完毕。因此微山县人民法院就被上诉人刘延义欠上诉人王兆虎18万元进行调解具有事实依据。再审法院撤销(2011)微商初字第375号民事调解书，做出(2017)鲁0826民再1号民事判决书没有任何事实依据。二、微山县人民法院做出(2017)鲁0826民再1号民事判决书程序违法。微山县法院决定再审后，微山县人民法院并没有通知上诉人王兆虎及被上诉人刘延义参加法庭审理（庭审中，上诉人对于上诉状中该“没有通知王兆虎”参加法庭审理，变更为“原陈述不对，实际已经通知”）。微山县人民法院严重侵害了上诉人的诉讼权利，依法应该予以撤销微山县人民法院做出(2017)鲁0826民再1号民事判决书。综上所述，再审法院认定事实错误，程序违法。请求二审法院依法撤销(2017)鲁0826民再1号民事判决书，维持(2011)微商初字第375号民事调解书的效力，支持上诉人王兆虎的原诉讼请求。被申请人刘延义答辩称：再审一审的时候，法院将传票寄给我们村里的书记，书记将传票转给了我，我知道开庭的情况，我当时没出庭是因为我在外地，再审审查的情况我也知道，当时法院的那些通知也是通过我们村里的书记进行转交的，村里的书记都转交给我了，我都知道这些情况。以前也有些通知寄到我家里，是我家属施祥枝进行签收的。对于对方上诉状意见，完全同意，没有补充。被申请人刘培刚答辩称：我认可上诉人的意见。本院查明，上诉人王兆虎与被上诉人刘延义系姑表兄弟关系。本院查明的其他事实与一审法院再审查明的事实相同。本院认为，对于本案的事实，三方当事人均无异议，且已执行完毕。但是，鉴于上诉人王兆虎与被上诉人刘延义具有旁系血亲关系及本案缺少资金交付及还本付息的证据，一审法院认为“本案起诉时提供借条复印件、庭前沟通达成调解协议、刘培刚作为本案保证人是一审法院享有案件管辖权的依据，调解时却免除了该保证人的责任、约定一年六个月的还款期限，中间没有利息的给付”等不符合常理并无不当。本案上诉人王兆虎未能提供充分的客观证据证明资金交付及还本付息的情况，故一审法院再审判决驳回上诉人王兆虎的诉讼请求并无不当。本案一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人王兆虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由上诉人王兆虎承担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十月二十一日书记员  杨星星