河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4631号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路**。负责人：朱杰；该分公司总经理。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓书彦，男，1965年11月20日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：苏凤云，系亓书彦之妻。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司安阳分行，住，住所地安阳市殷都区文峰大道中段/div>负责人：赵毅弢，该分行行长。委托诉讼代理人：殷小燕，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜静，河南鼎维律师事务所律师。上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产河南分公司）因与被上诉人亓书彦、中国建设银行股份有限公司安阳分行（以下简称建行安阳分行）名誉权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东方资产河南分公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：1、原建行安阳分行南环路支行与原告双方存在真实有效的债权债务合同关系，一审法院以笔迹鉴定否定公证书的真实性违反公证法的规定。2、上诉人将不良债权信息报送中国人民银行征信系统，系按照中国人民银行和财政部的规定履行义务的行为，不构成虚构事实侵犯名誉权的行为，不应承担侵权责任。3、本案基础债权从建行取得，建行故意隐瞒真实的债权债务关系，应当承担侵犯原告名誉权的责任。上诉人作为金融资产公司收购大量债权，不可能审查每笔债权涉及合同的签字主体是否为本人所签，一审法院要求上诉人尽到审查债权真实情况属于强人所难。亓书彦答辩称，笔迹鉴定依据否定了上诉人和答辩人之间的债权关系，贷款合同项下的资金也未流向答辩人，上诉人接收的本案贷款合同有重大缺陷，合同附件中没有房屋抵押合同，未指向特定房产。上诉人作为专业的机构应当发现其中缺陷。依据《民事诉讼法》第六十九条规定，公证文书在有相反证据推翻的情况下，可以不予采信。根据《征信管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人，上诉人未联系答辩人，直接报送应当承担责任。答辩人因支出了车票、住宿、鉴定、误工等费用，上诉人应当赔偿经济损失。建行安阳分行答辩称，答辩人既非本案所涉贷款的债权人也非不良信息的报送人，与本案无关。本案纠纷系上诉人将不良信息提供于中国人民银行征信中心引起，如果存在侵权那么侵权主体是上诉人，答辩人不存在侵权行为。原告亓书彦向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告依法向中国人民银行申请撤销原告因合同编号为99年个贷字第99050号借款合同在人民银行征信系统上的显示为不良信用记录；2.判令二被告向原告赔礼道歉并赔偿原告鉴定费、鉴定交通费、住宿费、误工费、交通费、精神抚慰金合计1万元。一审法院认定事实：2019年3月19日原告亓书彦向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，报告中显示一笔余额为83430元的逾期贷款不良记录，管理机构为中国东方资产管理郑州办事处，债权接收日期为2004年6月30日，最近一次还款日期为2004年6月30日。另查明，建行安阳分行的分支机构南环路支行名下的《中国建设银行河南省分行个人住房贷款》（合同编号为99年个贷字第99050号），该合同显示1999年7月19日原告亓书彦作为借款人向被告建行安阳分行贷款10万元用于购房，合同约定将本合同款项转入市电子器材厂在被告建行安阳分行的账户中，同日安阳市电子器材厂与建行签订保证合同，对上述合同提供担保，1999年7月28日安阳市文峰区公证处出具（1999）文证经字第170号公证书，对上述借款合同进行公证，同日建行将10万元转入安阳市电子器材厂账户中；2004年6月28日，被告建行安阳分行与中国信达资产管理公司郑州办事处（信达资产管理公司）签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下的债权转让给信达资产管理公司；2004年11月29日信达资产管理公司与中国东方资产管理郑州办事处签订《债权转让协议》，将上述借款合同项下的债权转让给中国东方资产管理郑州办事处，后被告东方资产河南分公司该将原告亓书彦名下该笔不良贷款申报登记至中国人民银行征信中心。原告亓书彦向本院提出笔迹鉴定申请，经一审法院委托，西北政法大学司法鉴定中心于2020年6月1日出具西法大司鉴中心【2020】文鉴字第82号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（1999年7月19日《中国建设银行河南省分行个人住房贷款》第6页甲方处“亓书彦”签名笔迹）与样本笔迹不是同一人书写。原告花费鉴定费1200元，因鉴定支付住宿费328元。中国东方资产管理郑州办事处现已变更工商登记为中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。一审法院认为，公民依法享有名誉权，本案1999年7月19日《中国建设银行河南省分行个人住房贷款》并非亓书彦本人所签，该事实已经笔迹鉴定可以证实，且贷款款项也未转入亓书彦名下，故亓书彦不是该合同项下的债务人，由此产生的信用不良记录,应与原告亓书彦无关。故对于原告亓书彦要求被告东方资产河南分公司向有关机构撤回其信用不良记录的诉讼请求,于法有据,予以支持。被告东方资产河南分公司在未查明债权真实状况的情况下向中国人民银行征信中心申报原告不良信用记录,必然影响社会对原告名誉的公正评价,导致原告名誉受损,且实际已导致原告无法贷款,增加了原告从事商业活动的成本,这一损害后果与被告东方资产河南分公司存在直接因果关系,被告东方资产河南分公司的该行为已经侵犯了原告的名誉权，应当赔偿原告由此造成的合理损失，结合原告因鉴定支出的合理费用及精神损失，酌定4000元。原告诉求过高部分，证据不足，不予支持。原告要求被告建行安阳分行承担责任，证据不足，不予支持。被告东方资产河南分公司辩称其不存在侵权行为，不应当承担侵权责任的答辩意见，证据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内向有关机构撤销原告亓书彦的不良信用记录,并赔偿原告亓书彦各项损失4000元;二、驳回原告亓书彦的其他诉讼请求。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，公民依法享有名誉权，任何个人和组织不得侵害。依据西北政法大学司法鉴定中心出具的笔迹鉴定意见书，案涉贷款合同并非亓书彦本人签字，而且本案所涉贷款也非亓书彦本人使用，上诉人东方资产河南分公司及建行安阳分行也不能证明向亓书彦主张权利，故不能认定亓书彦是案涉债权的债务人。上诉人受让相关债权后向中国人民银行征信中心申报不良信用记录时未依法核实该债权真实性，依据《征信业管理条例》第十五条规定，“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。”上诉人未提供证据证明其履行了告知义务，主观上具有过错。上诉人将亓书彦信息录入中国人民银行征信中心的不良信息记录，在亓书彦要求撤销时又拒不撤销，侵犯了亓书彦的名誉权。但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，未造成严重后果，亓书彦请求赔偿精神损害，证据、理由不足。但亓书彦因鉴定支出鉴定费、住宿费、路费等相关费用及存在误工损失，系因上诉人的侵权行为导致的直接物质损失，上诉人应当承担赔偿责任，故一审法院认定上诉人承担4000元赔偿责任，本院予以确认。综上所述，东方资产河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东方资产河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十月二十二日书记员  张文科