贵州省习水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0330行初224号 原告罗孝禄，男，汉族，生于1953年12月20日。贵州省播州区人。住播州区。 委托代理人鄢广，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告遵义市播州区龙坑街道办事处。 地址：遵义市播州区龙坑街道天池大道。 法定代表人吴东阳，该办事处主任。 行政机关出庭负责人吴东阳，该办事处主任。 委托代理人付为宗，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托代理人周健。代理权限：一般授权。 原告罗孝禄诉被告龙坑街道办事处行政通知一案，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭，与原告赵以发等人诉被告播州区龙坑街道办事处行政通知三十七案进行了合并审理。原告及委托代理人鄢广，被告龙坑街道办事处的委托代理人周健、付为宗到庭参加诉讼。被告行政机关负责人吴东阳出庭应诉。本案现已审理终结。 被告于2019年1月7日和2019年2月19日下发《关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》，通知原告等被拆迁户最迟在2019年3月8日前办理缴纳认购金的手续，逾期未缴纳认购金的将不再组织选房（逾期未交款的此后在补清款项后按照缴款时间顺序在剩余房源和剩余营业房中进行选房）。 原告诉请判决：一、确认《关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》违法并予以撤销；二、判决被告及时履行安置还房义务；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：按照遵义市龙坑片区城市建设整体规划要求，2003年被告（原龙坑镇政府）与原告签署了《房屋拆迁协议书》，该协议书明确了双方的权利义务，对安置方式、补偿费、搬迁费、过渡费等进行了约定。协议签订后原告依据《房屋拆迁协议书》约定及时搬离住所，自觉履行了全部约定义务。因遵义县政府行政规划等各种原因，被告未能依约履行安置还房等协议约定义务。在原告方共121家拆迁户反复督促下（包括采取信访途径），2010年双方签署了《补充协议》，对安置方式、过渡费、奖励费等事项进行了补充约定。但被告仍然未能依约履行法定义务，故原告诉至法院请求依法裁决。因2016年遵义县行政区划调整为遵义市播州区，原龙坑镇政府调整为播州区龙坑街道办事处，故原龙坑镇政府行政职责为龙坑街道办事处承担。理由1：播州区龙坑街道办事处违反拆迁协议约定义务，故被告应当承担迟延交房造成的经济损失。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中龙坑街道办事处违反《房屋拆迁协议书》和《补充协议》，未在协议期限内安排乙方新建房用地，未依约交付安置房产等行为，违反了主要合同义务，依照《中华人民共和国合同法》应当承担继续履行等违约责任，并赔偿对原告造成的一切经济损失。依照双方2003年签订的《房屋拆迁协议》，如果被告依约及时划拨用地建房，原告本可以原有低廉价格（2005年左右建房成本）建房，但因被告违约行为致使原告迟迟未能获得自己应有的房产，自2003年拆迁协议签订之日起已经长达16年，其间遵义市房地产价格经历了天翻地覆的变化，原告因被告违约行为蒙受的所有损失均应由被告承担。参照标准1（联建房产成本及价格）：2005年11月6日龙坑镇大土村中心安置小区C2号楼联建户与舒荣佳签订的《承建合同》第二条：单价按实有建筑面积223元/㎡（含基础1.2米）计算。参照标准2：同属于龙坑镇拆迁农户的喻国才、喻国亮等5人与承建人陈江2009年9月23日签订的《建房合同书》中建房成本不足400元。参照标准3：（商品房成本及价格）2005年龙坑镇中心的马家湾地段的商品房售价为550元/㎡，实际建房成本约400元/㎡，因此安置房产应参照执行当时房屋建造成本价，超出费用由被告方承担。理由2：《关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》违反了《房屋拆迁协议》内容，应属于无效行政行为。在建房过程中被告未与原告协商约定安置房付费数量及方式，其2019年下发的《关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》属于擅自变更《房屋拆迁协议书》内容，增加了原告经济负担。依据《合同法》第八条规定：当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告方下发通知属于擅自变更合同的行为，依法应属无效行为，故应当予以撤销。综上所述，龙坑街道办违反了行政拆迁协议，造成原告严重经济损失，现依法提起诉讼，请贵院依法判决，支持原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）： 1.房屋拆迁协议书，证明被告违反《房屋拆迁协议》约定义务，未及时交付安置房屋； 2.房屋拆迁安置补偿补充协议书，证明被告违反《房屋拆迁协议》约定义务，未及时交付安置房屋； 3.播州区龙坑街道办《关于缴纳红花岗区药业园区工程营业房和住房认购金的通知》，证明被告未履行告知义务，擅自增加合同相对人义务，明显违反法定程序。 被告龙坑街道办事处辩称，一、答辩人收取认购金的行为合法。（1）答辩人与被答辩人签订《房屋拆迁协议书》或《遵义市高新科技产业园房屋拆迁安置补偿补充协议书》，均约定了房屋征收补偿款的补偿标准、奖励标准、安置方案以及补偿款的支付事宜等，该拆迁片区内的包括被答辩人在内的121户被拆迁户已领取完毕相应的征收补偿费用，答辩人已对协议约定的补偿费用履行完毕。（2）由于涉案工程项目系由政府与安置户采取划地联建的方式进行修建，经过被拆迁户多次协商，该涉案工程项目答辩人及案外人遵义市红花岗区药业园区建设指挥部遂根据被拆迁户的要求，决定由答辩人垫资组织实施建设。现涉案房屋已具备交房条件，答辩人遂下发“关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知”，被答辩人须按照《房屋拆迁协议书》或《遵义市高新科技产业园房屋拆迁安置补偿补充协议书》约定的房屋单价进行购买，交清还房补偿款，是各被答辩人应当履行的合同义务。因此，缴纳认购金的通知与《房屋拆迁协议书》或《遵义市高新科技产业园房屋拆迁安置补偿补充协议书》的约定并不矛盾。（3）认购金的性质实质上就是还房补差款，在即将开展还房工作前，基于《房屋拆迁协议书》或《遵义市高新科技产业园房屋拆迁安置补偿补充协议书》并未约定选房条件的情况下，答辩人为公平、公正的开展选房、交房过程，遂下发该通知，并未违反上述拆迁协议的约定，并且已得到近百户拆迁户的认可，绝大部分的被拆迁户都已经按照通知缴纳了房款。二、答辩人下发该通知已履行了通知、送达义务。答辩人于2019年1月7日在拆迁安置还房区域内张贴了“关于缴纳红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知”，并且于2019年2月19日再次将该通知送达了各被答辩人，已履行了通知、送达义务。三、答辩人进行还房安置时，被答辩人负有向答辩人支付相应还房补差款的义务，考虑到被拆迁户过多，答辩人遂采取下发《通知》的方式让还房工作有序公平公正进行。四、截止2020年5月29日，包括被答辩人刘德礼、张某发、张春桃在内的共计73户被拆迁户已按通知缴纳了认购金，说明该通知在大范围的被拆迁户中已得到了认可并已缴纳了房款，广大被拆迁户亦理解政府职能部门的工作秩序以及让还房工作有序、公平的进行。综上所述，答辩人作出的《通知》合法有据，请贵院在查明本案事实的基础上，依法支持并驳回被答辩人的诉请。 被告龙坑街道办事处向本院提交了以下证据： 1.《房屋拆迁协议书》、《遵义市高新技术产业园房屋拆迁安置补偿补充协议书》，证明原告与被告自愿签订拆迁安置补偿协议，约定了房屋征收后被告采取划地方式对原告进行安置及征收补偿标准的计算方式等。 2.拆迁补偿款发放表、补偿清册，证明被告已向原告履行了补偿义务。 3.关于缴纳认购金的通知及存根联，证明被告已向原告履行了通知送达义务，原告已签收认可的事实。 4.限期处理诉求通知，证明原告等被拆迁户向被告提出诉求，要求由被告出面统一安排还房建设，并提出被拆迁房屋以原有部分410元/平方米，超出部分530/平方米进行支付房屋建设的价款。 5.协议书，证明被告系按照被拆迁户的诉求与遵义市红花岗区药业园区建设指挥部签订《协议书》，该《协议书》针对被拆迁人的诉求进行确认，所以原告有向被告付清还房补差款的义务，证明涉及121户被拆迁户需还房的面积，按每平方米800元原则进行计算（含已补偿被拆迁人的部分在内），而被告向被拆迁人补偿的部分即按410/平方米进行了补偿，现被拆迁人应返还被告补偿费用后，再向被告缴纳390元/平方米的还房补差款，即为800元/平方米。 6.情况说明及收据，证明载至2020年5月29日已缴纳认购金的被拆迁户达到73户，其中在本案中起诉的刘德礼、张春桃两户也缴纳了认购金，认可了被告送达的《通知》。 7.（2019）黔0330行初147号《行政判决书》，（2019）黔03行终401号《行政判决书》，证明案外人刘吉怀系本案拆迁人，基于本案相同诉请及事实理由，在一、二审判决结果中，已经驳回了刘吉怀的全部诉讼请求，根据2020年7月30日最高人民法院检索的意见，明确规定，同类案件必须同类同判。 本院对证据认证如下：原告与被告所举证据来源合法，与本案相关联，能证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明：原遵义县龙坑镇人民政府（现在为播州区龙坑街道办事处）与原告于2003年12月20日签订了《房屋拆迁协议书》，又于2010年11月与原告签订《遵义市高新科技产业园房屋拆迁安置补偿补充协议书》，约定被告对原告的房屋予以拆迁，协议签订后，原告领取了补偿款。之后，因被告未能向原告提供宅基地，原告等拆迁户向有关部门上访，2014年12月30日，被告和遵义市红花岗区药业园区建设指挥部达成协议，安置房由从划地安置变为由被告统一规划建设，在修建完成后，由原告等被拆迁户支付相应的款项，取得安置房。 2019年1月7日，被告针对原告等121户被拆迁户，作出《红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》，认为该安置点已经完成工程验收，即日起启动药业园区121户拆迁安置户住房及门面认购工作，认购金按照被拆迁面积和各户超选面积应付总款的50%收取，就相关事宜通知内容如下：一、营业房和住宅补差款待房屋面积测绘后，将组织各户进行选房，以确认还房面积和营业房面积，本次收取认购金后，结算时根据实际确认的面积按照多退少补的原则进行补缴或退款；二、营业房原则上按照每户60㎡进行划分，如需将营业房进行合并的安置户请在本通知发布之日起，15个工作日内到共青安置办进行登记；以便隔离。（具体分配方案待各户申请合并报名工作结束后，街道办另行发布分配方案）；四、认购金缴款时间从2019年1月7日至1月18日，逾期未缴纳认购金的，视为自动放弃营业房购买资格，街道办收回另行处置；五、在收取认购金后，街道办承诺在2019年7月1日启动交付住房和营业房，接房时间为一个月，如逾期未交付，将按各户所缴认购金月息3.5‰支付利息。第四条对如何缴款进行了规定。 其中已有73户被拆迁户缴纳了认购金。原告未在上述通知的期限内缴纳认购金，2019年2月19日，被告针对原告作出《红花岗区药业园区安置还房工程营业房和住房认购金的通知》，要求原告在2019年3月8日前办理缴款事宜，对2019年3月8日前缴款的各户将组织有优先选房，逾期未缴纳的，不再组织选房（逾期未缴款的，此后在补清款项后按照缴款时间先后顺序在剩余房源和剩余营业房进行选房），原告不服，持诉称理由前来本院。 另查明：原告于2019年以遵义市播州区人民政府为被告，以遵义市播州区龙坑街道办事处为第三人向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院裁定驳回了原告对遵义市播州区人民政府的起诉，同时裁定将案件移送习水县人民法院审理，原告不服，上诉至贵州省高级人民法院，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，案件移送至本院后，原告变更被告为遵义市播州区龙坑街道办事处重新提起诉讼，本院依法予以受理。 以上事实，有经原、被告所举经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告龙坑街道办事处与原告签订的安置补偿协议明确约定安置方式为划地安置，但由于被告不能提供宅基地，安置方式变更为，由被告统一修建安置房，然后由原告方支付相应的款项，取得安置房。在安置房建设完成后，由于涉及安置的被拆迁户众多，有121户，但对于拆迁户缴纳款项的时间、缴纳方式、安置房和营业房如何选择、选择顺序等，现在双方没有明确的约定。在即将开展还房之前，被告考虑到被拆迁户众多，为了让还房工作公平、公正和有序顺利的进行，采取下发通知方式，要求被拆迁户先缴纳部分房款，并按照缴款的先后顺序，组织被拆迁户进行选房还房，该行为得到大多数（73户）被拆迁群众的支持，并缴纳了房款。且，原告负有向被告支付相应还房补差款的义务，方能取得政府修建的安置房，综合全案，被告的通知不违反原、被告之间的协议，无明显不当，且原告未履行缴款义务，故应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗孝禄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  罗中文 审 判 员  丁旺轩 人民陪审员  李小兰 二〇二〇年十月十六日 法官助理任佳 书记员万林 书记员方鹰