江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2684号上诉人（原审原告）：陈本伟，男，1984年11月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：江苏景艺建设有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇淮河路**。法定代表人：王淮平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁津源，江苏尚淮律师事务所律师。上诉人陈本伟因与被上诉人江苏景艺建设有限公司（以下除判决主文外均简称景艺公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈本伟提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，双方签订过两次劳动合同，上诉人接受被上诉人管理，为其提供劳动并取得报酬，被上诉人为上诉人缴纳社会保险，代扣个人所得税。且被上诉人曾为上诉人开具收入证明，中国人民银行出具的《个人信用报告》也显示上诉人的工作单位为被上诉人。一审法院将双方之间的劳动关系认定为“挂证”关系是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人景艺公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈本伟向一审法院提起诉讼，请求：1、被告支付原告2018年拖欠工资5.4万元；2、被告支付拖欠建造师注册证补贴1.6万元；3、被告向原告支付拖欠中级工程师补贴费用7200元；4、被告向原告支付2019年建造师与中级工程师证书补贴16800元；5、被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金3.6万元；6、被告向原告出具解除劳动关系证明、转交相关资格证书原件。一审法院认定的事实：2015年、2016年被告景艺公司为原告陈本伟报销相关费用。个人征信报告、证书注册、工作收入证明、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函等均显示原告陈本伟单位为被告景艺公司。被告景艺公司为原告缴纳社会保险。原告提供照片证明原告在工地现场工作情况。原告陈述2014年年底进入被告景艺公司，上班时间是上午7点至晚上6点，正常都在工地上班，工资按年一次性现金发放，平时生活由家庭补贴。2019年1月离开公司，该事实原告未提供证据证明。原告陈本伟与江苏坤绿建设工程有限公司（以下简称坤绿公司）劳动争议纠纷一案，认定原告陈本伟于2013年5月6日至2018年12月31日在坤绿公司工作。2019年11月21日，原告就本案纠纷向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月21日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会以原告提供证据不足为由，做出淮劳人仲不字（2019）第391号不予受理通知书。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。认定劳动关系必须采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接收用人单位的管理、指挥或者监督，遵守用人单位规章制度，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案原告提供的证据只是证明登记用人单位为被告景艺公司，原告陈述工资一年发放一次，平时生活由家庭补贴，联系原告与坤绿公司劳动争议纠纷一案其陈述明显自相矛盾，结合原告诉讼请求本身要求相关证书补贴更符合“挂证”行为，当事人将其改头换面而提起劳动争议诉讼不应予以支持。故对原告基于存在劳动关系前提下的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：驳回原告陈本伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈本伟负担。二审中，上诉人陈本伟向本院提交以下证据：1、淮安市淮安区人力资源和社会保障局关于陈本伟信访事项的处理意见书一份；2、解除劳动合同协议书一份；3、失业登记手册一份；4、被上诉人向淮安生态文化旅游区管理委员会提交的承诺书一份。证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实。被上诉人质证称：对证据1的真实性认可，关联性不予认可，被上诉人与上诉人之间不存在建立劳动关系的合意；对证据2的证据三性不予认可，上诉人也称协议书不是其本人签字，同时上诉人与被上诉人之间也没有签订该份协议的真实意思，双方之间的关系更近乎于“挂证”；对证据3的真实性认可，关联性不予认可，（2019）苏08民终3840号案件已认定上诉人在该段时间内与坤绿公司之间形成劳动关系；对证据4承诺书的证据三性不予认可，与本案没有关联性。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：上诉人陈本伟与被上诉人景艺公司之间是否形成劳动关系？本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥和监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，虽然上诉人陈本伟提供的其个人征信报告、证书注册、工作收入证明、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函等证据均显示其工作单位为被上诉人景艺公司，且景艺公司也为其缴纳社会保险，从表面上看其与景艺公司形成劳动关系，但是从劳动关系所必备的实质构成要件来看，双方之间并未构成劳动关系，理由如下：1、双方之间无建立劳动关系的合意，生效判决已确认上诉人在2013年5月6日至2018年12月31日期间在坤绿公司工作，与坤绿公司之间有建立劳动关系的合意，且签订了书面劳动合同；2、从工作时间来看，上诉人与坤绿公司签订的劳动合同约定上诉人每天工作8小时，周六、日休息，且上诉人在与坤绿公司劳动争议纠纷的诉讼中还主张存在加班、加点工资，以及未休年休假工资，现上诉人又陈述其在景艺公司的上班时间为上午7点至晚上6点，两者陈述明显自相矛盾，存在冲突，上诉人在每个工作日内已无其他有效的工作时间来维系其所主张的与景艺公司之间可能存在的劳动关系，更不存在形成双重劳动关系的可能；3、从是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，是否为用人单位提供劳动来看，上诉人没有证据证明其接受景艺公司的管理或指挥，为景艺公司提供劳动。虽然上诉人提供了有关其在景艺公司负责施工的工地上进行现场管理的图片，但结合景艺公司与坤绿公司是关联公司，有相同的经营业务，以及上诉人与坤绿公司约定坤绿公司可根据公司的实际情况对上诉人的工作岗位、工作内容及工作地点进行调整的事实来看，即使存在上诉人在景艺公司负责施工的工地上进行现场管理的事实，也是上诉人根据坤绿公司的安排而从事的工作；4、从劳动报酬的支付和社会保险缴纳的情况看，上诉人按月从坤绿公司领取工资，其中扣除了上诉人个人应承担的社保费用，而景艺公司虽然为上诉人缴纳社保，但社保费用是通过坤绿公司支付的，至于景艺公司向上诉人支付的部分费用，也是一年一付，数额是固定的，与考勤和工作业绩无关，不符合工资支付的形式，却更符合上诉人所主张的相关证书补贴的费用。故上诉人在以形成劳动关系为由向坤绿公司主张过劳动关系终止的各项劳动权益后，又以相类似的理由再向被上诉人景艺公司主张劳动权益，无基础事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈本伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪