云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1397号上诉人（原审被告）：王志菊，女，1962年2月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：张伟昆，宾川县金牛镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：段虎，男，1970年2月23日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州宾川县。现住云南省大理白族自治州宾川县。原审被告：李彩良，男，1989年4月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。上诉人王志菊因与被上诉人段虎、原审被告李彩良民间借贷纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日接待上诉人王志菊及其特别授权委托诉讼代理人张伟昆、被上诉人段虎、原审被告李彩良，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。王志菊上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1131号民事判决第一项，并依法改判驳回段虎的一审诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由段虎承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院并没有查实实际借款数额、借款的目的和用途。事实上最先提出给王志菊借款的是段虎，而不是一审认定的：由王志菊向段虎借款10000元，经段虎同意。实际上是段虎向王志菊提出可以帮忙向银行贷款20万元，但需要找关系送礼，按照段虎的说法，也就是行贿银行内部人员。当时生活困难的王志菊，确实需要贷款资金，段虎帮忙贷款20万元的说法，对王志菊确实很有诱惑力，王志菊就提出确实要贷款，不过没有钱找关系送礼。段虎说可以借钱给王志菊，并由段虎找关系送礼，因此王志菊在写借条给段虎后，段虎扣除所谓的利息、押金、风控金等4000元，王志菊实际拿到手的只有现金6000元，不过王志菊又将6000元拿回给段虎，说法就是请段虎找关系送礼的活动费用，因此本案的借款对于王志菊来说，就是左手进右手出，最后所借的钱实际还是在段虎手里，按照法律规定借款合同，必须是实际借款到借款人手里生效，因此，王志菊只是过了一道手又拿给了段虎，是否就能认定法律意义上的借款实际已经交付给王志菊，王志菊存在严重质疑，而且所谓的帮忙向银行贷款的事情，段虎以各种理由至今都没有落实到位。像本案王志菊这样的情况，在当地有十多户人家，王志菊以及其他类似的借款人都感觉受骗，因此联名向公安机关报案，公安机关已经受理，现在还在侦查阶段，因此一审判决认定本案借款为合法的借贷关系，属于认定事实不清。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。其二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；依据该法律规定，王志菊认为根据谁主张谁举证的原则，段虎应当有充分的证据证实，其出借10000元已经交付给王志菊。一审审理时王志菊只认可收到6000元，因此按照法律规定段虎并不能免除对剩余的4000元借款的举证责任，故段虎对本案主张出借给王志菊10000元，未能提交实际交付凭证的情况下，其对主张10000元借款给王志菊的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。其三，王志菊在前面已经说明了本案的借款情况、目的及用途，对于借款目的和用途是用于请客送礼，也就是行贿银行内部工作人员，这个明显违反我国的法律、政策及银行的规章制度，不应受法律保护。综上，请二审法院依法支持王志菊的上诉请求。被上诉人段虎辩称，借款10000元的借条是王志菊自愿书写，王志菊称只收到借款6000元，而且借款用途及目的是请段虎帮助向银行贷款送礼，也只是王志菊个人的陈述，其未能提交相关的证据予以证实。同时王志菊称请段虎帮助向银行贷款送礼的事实也不存在，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告李彩良述称，本案借款其本人未参与，借条上的担保人签字和捺印也不是其本人所为，其不应承担任何责任。段虎向一审法院提出诉讼请求：1.判令王志菊偿还借款本金10000元，利息4000元，本息合计14000元；由李彩良承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由王志菊、李彩良承担。一审法院认定事实：2018年11月18日，王志菊向段虎借款10000.00元，经由段虎同意，王志菊出具借条，载明：今借到段虎手中现金人民币10000元整，期限二十天。用土地、房产作抵押。王志菊在借款人栏自己的名字上捺印，同时由王志菊在担保人李彩良的名字上捺印。段虎将借款交与王志菊。双方未办理抵押登记。王志菊借款后，一直未向段虎偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案王志菊向段虎借款，段虎履行了借款人的义务，将借款交与王志菊，王志菊有按约定偿还借款的义务。段虎要求王志菊偿还借款本金的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。双方未明确约定利息，庭审中双方对利息的约定陈述不相一致，视为不支付利息，对段虎要求王志菊偿还利息的诉请不予支持。王志菊辩称段虎未将借款10000.00元如数交与本方的观点，仅有证人吴某的证言和本方陈述，且证人吴某的证言与当事人陈述及在案其他证据不相一致，不予采纳。王志菊认为借款是交给段虎作为办理贷款的活动经费使用了，本方没有使用着借款，不应当偿还，一审法院认为这是另一法律关系，不能因此免除借款人的还款责任，王志菊的辩解意见没有事实及法律依据，不予采纳。李彩良辩称其未在借条上签名、捺印，不承担责任的观点与本案庭审查明的事实相符，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、由被告王志菊于判决生效后一个月内偿还原告段虎借款人民币10000.00元；二、驳回原告段虎的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原告段虎承担25元，由被告王志菊承担50元。二审中，王志菊对一审认定的案件事实提出两点异议：（1）一审认定2018年11月18日，王志菊向段虎借款10000元不真实，应该是由段虎提出向王志菊出借10000元，用于帮助王志菊向银行贷款的运作，经王志菊同意并出具给段虎借条；（2）一审认定段虎将10000元借款交予王志菊与事实不相符，段虎在扣除相应的押金、利息、风控金等费用后，实际交付给王志菊借款只有6000元，且王志菊收款后，又将该笔借款返还段虎用于代办银行贷款。并向本院申请调取2020年6月期间，王志菊与其他人因段虎涉嫌诈骗向宾川县公安局的报案记录和公安局相关询问笔录，欲证明段虎与其借贷中涉嫌诈骗，公安机关已经受理，现处在侦查中。段虎、李彩良对一审认定的案件事实无异议，也无新证据提交。根据王志菊的调证申请，本院于2020年9月29日向宾川县公安局进行调证，该局刑事侦查大队向本院出具《情况说明》及受案登记表两份材料。2020年10月14日，本院在云南省宾川县法庭组织双方当事人对上述两份材料进行质证。王志菊、李彩良对宾川县公安局刑侦大队出具的上述两份材料的三性无异议，并提出两份材料能够证明段虎涉嫌诈骗问题，公安机关处在立案侦查阶段，故要求本案裁定中止审理。段虎对上述两份材料的真实性和合法性无异议，但认为《情况说明》及受案登记表与本案民间借贷不存在关联性，故本案不应裁定中止审理。本院认为，上述两份材料具有真实性和合法性，但从两份材料记载内容上看，报案人为吴某，反映本案段虎以帮助其到农行贷款疏通关系为由，收取吴某3万元费用后没有将款贷下来。故与本院无直接关联性，且不能证明王志菊的主张，故不作为证据采信。王志菊对其异议请求未能提供相关的证据予以证实，但在二审中，段虎自认10000元借款给王志菊后，其扣抵押金1000元，故应认定王志菊实际收到段虎借款金额为9000元，一审认定段虎交付现金10000元给王志菊，与当事人陈述的客观事实不相符，二审对此予以纠正。除外，对一审认定的案件事实，本院予以确认。归纳上述诉辩双方意见及结合案件事实，本院认为，本案二审争议焦点为借款人段虎实际出借给王志菊多少款项。关于借款人段虎实际出借给王志菊多少款项问题。王志菊出具给段虎《借条》载明借到段虎现金10000元整，借期为二十天，用土地及房产作抵押。一审判决由王志菊归还段虎借款10000元。王志菊上诉称借条属其出具，但实际收到的借款只有6000元，一审依据借条认定10000元错误。王志菊对其该上诉主张未能提供相关证据予以证实，段虎也不认可，故王志菊应承担举证不能的法律后果。其该上诉主张不能成立，本院不予支持。但由于民间借贷是实践性合同，认定借贷双方之间发生的交易金额，应当以双方实际交付金额为准，在二审中，段虎自认借给王志菊现金10000元后，其扣抵押金1000元，故应认定双方之间实际发生交易金额为9000元。综上，一审认定事实不清，二审依据查明的案件事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初1131号民事判决。二、由上诉人王志菊于本判决生效后十日内归还被上诉人段虎借款本金9000元。三、驳回被上诉人段虎的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判决承担。二审案件受理费150元，由上诉人王志菊负担135元，被上诉人段虎负担15元。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  胡代勇审判员  马克辉二〇二〇年十月十六日法官助理王润芬书记员杨春