广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6143号 原告：黄卓忠，男，1964年12月13日出生，汉族，住南宁市。 原告：许绍兰，女，1932年8月12日出生，汉族，住广西宁明县。 原告：黄雨桐，女，1999年10月12日出生，汉族，住南宁市。 三原告的共同委托诉讼代理人：汪炳，广东德城（南宁）律师事务所律师。 被告：林梓恩，男，1976年3月15日出生，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：周仁忠，男，1969年11月20日出生，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：韦代光，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：南宁康福交通有限公司，住所地南宁市科园大道**南宁高新区软件园****楼****房，统一社会信用代码91450100742098369Y。 法定代表人：YANGBANSENG，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓骅，男，1978年4月9日出生，住南宁市兴宁区，该公司工作人员。 被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市经开支公司，住所地，住所地南宁市白沙大道**广西南宁易庭酒店管理有限公司附属楼**商铺会信用代码91450100MA5NXDER21。 法定代表人：李广，总经理。 委托诉讼代理人：庞大望，男，1992年1月19日出生，住广西合浦县，该公司工作人员。 原告黄卓忠、许绍兰、黄雨桐与被告林梓恩、周仁忠、南宁康福交通有限公司（以下简称康福公司）、北部湾财产保险股份有限公司南宁市经开支公司（以下简称北部湾保险经开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄卓忠及其委托诉讼代理人汪炳、原告许绍兰及黄雨桐的共同委托诉讼代理人汪炳、被告林梓恩及其委托诉讼代理人曾忠、被告周仁忠的委托诉讼代理人韦代光、康福公司的委托诉讼代理人陈晓骅、北部湾财保公司的委托诉讼代理人庞大望，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 事故发生概况：2019年12月15日17时31分，被告林梓恩驾驶桂Ａ×××××号小型轿车与被告周仁忠驾驶桂Ａ×××××号小型轿车（运营出租车）在南宁市江南区公里处发生碰撞，造成两车不同程度受损，出租车左后座乘客闭英梅受伤，经医生抢救无效，在事故现场死亡。 交警部门责任认定结果:被告林梓恩承担事故的主要责任，被告周仁忠承担事故的次要责任，受害人闭英梅无责任。 受害人概况：闭英梅，系原告黄卓忠的配偶、原告许绍兰的女儿，原告黄雨桐的母亲，于1965年8月23日出生。闭英梅的父亲闭克初已于2002年死亡。闭英梅有兄妹各一人，胞兄为闭应德、胞妹为闭英春。 四、受害人已获得赔偿情况：事故发生后，在2020年3月30日，原告黄卓忠为代表的原告方（甲方，受伤者闭英梅）与案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司（乙方，保险人）达成调解，并签下《交通事故一次性赔偿协议书》。书中约定：一、本次事故及事故造成的损失真实，提供的资料真实、有效，如有虚假、欺诈、骗保行为，愿承担由此产生的所有法律责任，并退还相应之赔偿金；二、甲方向乙方索赔，乙方受被保险人委托，将剩余保险赔款做如下转账，转至甲方（死者闭英梅受益人）账户553473元，附甲方账户信息如下，户名黄卓忠，账号62×××51，开户行中国工商银行，甲方损失中超出乙方赔偿范围的部分，由甲方自行与出险司机协商处理；三、本协议生效后，乙方就本次事故赔偿义务终止，甲方就此次事故的人伤损失不再向乙方主张任何赔偿要求或诉诸法律。协议签订后，案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司已依照协议在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告黄卓忠支付了110000元，在商业三者险的限额内向原告黄卓忠支付了443473元，两项合计553473元。该协议书中注明“被保险人：林梓恩出险司机：林梓恩”。原告自述，该赔偿金额系按照被告林梓恩承担事故70%的责任计算的。 肇事车辆投保情况：被告林梓恩驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司处购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元，本次事故发生在保险期间内。被告周仁忠驾驶桂Ａ×××××小型轿车在被告北部湾保险经开支公司处购买了交强险及道路客运承运人责任保险，后者每人人身伤亡赔偿限额为150000元，本次事故发生在保险期间内。 其他责任主体情况：桂Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为被告林梓恩。桂Ａ×××××小型轿车为出租车，登记所有人为被告康福公司，该车的承包者系被告周仁忠。 七、原告的诉讼请求：1.判令被告林梓恩赔偿原告各项损失合计43014.62元；2.判令被告周仁忠和被告康福公司连带赔偿原告各项损失合计208495.30元，其中被告北部湾保险经开支公司在商业险（道路客运承运人责任保险）赔偿限额内承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。 八、各被告的答辩意见：被告林梓恩辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告周仁忠辩称：1.对原告提出的损失数额不予认可，请求法院依法查明事实和依据广西壮族自治区道路交通事故人伤损失赔偿项目计算标准确定赔偿数额；2.被告已交商业险和交强险，原告应在商业险和交强险的范围申请赔偿。 被告康福公司答辩意见与被告周仁忠的一致。 被告北部湾保险经开支公司辩称：1.愿在15万保险限额内负责赔偿应由康福公司承担的对原告的经济赔偿责任。2.根据案外人华安保险和原告签订的协议显示，华安保险合计赔偿原告553473元，根据这个金额反推双方认定的赔偿总额为743918元，该金额和原告诉请的金额804984.33元存在巨大差异，原告未说明两项数额为何有如此差额。原告的总损失应当认定在743918元，否则原告与华安保险签订的协议损害了第三方的权益属于违法无效的合同；3.北部湾保险公司不应承担诉讼费用。 九、本院核定原告的各项损失：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人闭英梅在本次事故中死亡时系54周岁，故按20年计算。现按城镇居民标准计算受害人闭英梅的死亡赔偿金。原告主张按32436元/年计算，未超出法律的规定，故死亡赔偿金为32436元/年×20年=648720元。 2.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。则丧葬费的数额为6129元/月×6个月=36774元。 3.精神损害抚慰金：受害人闭英梅因本案事故死亡，给原告精神上带来了痛苦，原告主张精神损害抚慰金应予支持。根据涉案侵权行为的具体情节、给原告造成的伤害后果以及当事人对该伤害后果存在的过错等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金50000元。 4.被扶养人生活费：被扶养人的生活费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定计算。现原告许绍兰作为被扶养人，事故发生时已年满七十五周岁，按五年计算。现原告按20159元/年计算，未超出法律规定。受害人闭英梅有胞弟、胞妹各一人，均健在，原告许绍兰的扶养人共有三人，则受害人闭英梅依法应负担的被扶养人生活费为20159元/年×5年÷3=33598.33元。 5.处理丧葬事宜的误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人闭英梅因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定的误工费损失，故原告主张赔偿办理丧葬事宜的误工费损失，本院予以支持。原告并未提交证据证实处理丧葬事宜人员的收入情况及误工天数，被告亦不认同原告的计算标准及数额。结合现实中处理丧葬事宜的实际需要，本院对处理丧葬事宜误工天数按照7天计算。原告现主张处理丧葬事宜的人数为三人，具有合理性。对于处理丧葬事宜人员的收入情况，本院按《2019年广西壮族自治区道路交通事故人伤损失赔偿项目计算标准》中职工月平均工资6129元计算，则每天为204.3元（6129元/月÷30天）。原告处理丧葬事宜误工费为共计4290.3元（204.3元/天/人×7天×3人）。 6.交通费：受害人闭英梅突遭变故，原告黄雨桐作为其女儿坐飞机赶回南宁属人之常情。原告虽未就其他交通费提交相应正式票据为凭，但办理受害人闭英梅的丧葬事宜会实际产生交通费用。结合原告经常居住地、事故地点、人数等因素，本院酌情支持的原告交通费2500元，对于原告主张的超出该数额的部分，本院不予支持。 7.住宿费：原告主张的住宿费3836元，系在处理丧葬期间实际产生，并未超过合理范围，本院予以支持。 本案裁判意见如下： 本案中，被告林梓恩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条之关规定，被告周仁忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，公安机关交警部门认定被告林梓恩承担本次事故的主要责任，被告周仁忠承担本次事故的次要责任，本案受害人闭英梅无责任并无不当，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。综合考量事故被告林梓恩及被告周仁忠在本案事故中的过错程度及原因力大小，本院酌定由被告林梓恩承担本次事故70%的责任，被告周仁忠承担本次事故30%的责任。 被告林梓恩驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司处购买了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。被告周仁忠驾驶桂Ａ×××××小型轿车在被告北部湾保险经开支公司处购买了交强险及道路客运承运人责任保险，本次事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”之规定，则原告因本次事故造成的各项损失先由案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由各保险公司在各自责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，再由被告林梓恩及被告周仁忠根据过错责任予以赔偿。 本案系在各方当事人无法就原告的损失及赔偿进行协商的情况下由原告诉至本院，则原告的总损失由本院依法核定。根据前述，原告的总损失为779718.63元（死亡赔偿金648720元+丧葬费36774元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费33598.33元+误工费4290.3元+交通费2500元+住宿费3836元），先由案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告110000元，其余损失669718.63元（777393.33元-110000元）中的70%即468803.04元由案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。被告林梓恩在案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司投保的商业三者险保险限额为500000元，该商业三者险的保险限额足以赔偿在被告林梓恩责任范围之内的原告损失。庭审中，原告认可其与案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司达成的《交通事故一次性赔偿协议书》的效力，该协议约定仅需案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司在商业三者险的限额内向原告支付443473元，且该案外人已经支付完毕。原告与案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司签订的协议系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，且双方系在被告林梓恩的本次事故责任范围之内进行协商，商定的原告总损失亦少于本院核定的数额，此未加重被告林梓恩的责任，该协议合法有效。在被告林梓恩投保的商业三者险保险限额足以赔偿原告损失的情况下，原告自愿与案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司达成了赔偿数额较本院所核定的赔偿数额更少的协议，系原告放弃了案外人的部分保险责任，该放弃应及于投保人即被告林梓恩所应承担的责任。对于原告要求被告林梓恩承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 因受害人闭英梅系被告周仁忠所驾驶的桂Ａ×××××小型轿车的车上人员，其不属于桂Ａ×××××小型轿车所投交强险合同中所约定的受害人。如前所述，原告因本案事故造成的各项损失先由案外人华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告110000元后，其余损失669718.63元中的30%即200915.59元由被告北部湾保险经开支公司根据道路客运承运人责任保险合同在保险责任限额范围150000元内予以赔偿，仍有不足的部分为50915.59元（200915.59元-150000元），由被告周仁忠予以赔偿。 对于被告康福公司的责任。被告康福公司作为桂Ａ×××××小型轿车（出租车）的车辆所有人，其与被告周仁忠签订了《车辆承包与服务合约》，将桂Ａ×××××小型轿车（出租车）承包给被告周仁忠进行运营。被告康福公司与被告周仁忠均有缔约能力，双方签订的合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，该《车辆承包与服务合约》合法有效。被告周仁忠系在合法运营桂Ａ×××××小型轿车（出租车）的过程中发生事故，被告康福公司对本案损害的发生并无过错。故原告关于请求被告康福公司承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市经开支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告黄卓忠、许绍兰、黄雨桐150000元； 二、被告周仁忠赔偿原告黄卓忠、许绍兰、黄雨桐50915.59元； 三、驳回原告原告黄卓忠、许绍兰、黄雨桐的其他诉讼请求。 案件受理费2536元（适用简易程序已减半收取），由原告原告黄卓忠、许绍兰、黄雨桐负担511元，被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市经开支公司分担1512元，由被告周仁忠负担513元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 梁绍宇 二〇二〇年十月三十日 法官助理 谭小彤 书 记 员 谢高俊