江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初1759号原告:上海上奉食品有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路**第****。法定代表人：李双双，该公司经理。委托诉讼代理人：马雪平，上海运帷律师事务所律师。被告:沈燕杰，男，1987年9月26日出生，住新沂市。原告上海上奉食品有限公司（以下简称上奉公司）与被告沈燕杰不当得利纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上奉公司委托诉讼代理人马雪平，被告沈燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上奉公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈燕杰返还上奉公司51834元；2.判令沈燕杰支付上奉公司逾期返还的利息（以51834元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2020年3月15日计算至实际支付之日止）；3.诉讼费由沈燕杰承担。诉讼中，上奉公司因客观举证原因，撤回以下部分诉讼请求，并保留诉权：撤回“斗米乐中式快餐”所有主张金额1453元、撤回“实在有味大饭堂”所有主张金额521元、撤回“鸿润兴大食堂”的375元、撤回“锅味美大食堂”所有主张金额495元、撤回“那年那月大食堂”的760元、撤回“蒸湘汇”的1378元、撤回“米艺优尚”的581元、撤回“禾丰大食堂”的1375元。事实和理由：2019年8月至12月期间，沈燕杰作为上奉公司的销售业务员，先后以上奉公司的名义，将上奉公司食品销售给斗米乐中式快餐店、魔族餐厅等客户,并以上奉公司名义收取上述货物的部分货款合计为52434元，但收取后一直未交给上奉公司入账。上奉公司知晓事实后，找到沈燕杰，沈燕杰认可收款事实但拖延返还。经多次协商未果，上奉公司于2020年3月5日报警，沈燕杰答应社区民警3日内会解决，但仅返还600元便不了了之，剩余51834元至今未有给付。因沈燕杰将上奉公司应收账款占为己有，严重损害上奉公司的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持上奉公司的诉讼请求。沈燕杰辩称，1.上奉公司主张的货款并非完全是本人结清的，有些客户没有结清却称结清，本人没有办法认可，本人总共结了40000元左右货款；2.本人工资加提成和油补，从2019年12月至2020年3月共计38500元左右，上奉公司未有支付，此外，本人要求上奉公司支付因辞退本人而应给付的经济补偿；3.客户给付本人的货款不是一次性支付的，本人已经分多次转给上奉公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“老伙计食府”售货价值及微信收款如下：2019年12月4日售货价值1013元(2019年12月5日微信收款1013元)、2019年12月10日售货价值608元(2019年12月11日微信收款608元)、2019年12月15日售货价值996元(2019年12月17日微信收款608元)、2019年12月24日售货价值1013元(2019年12月30日微信收款1013元)、2019年12月31日售货价值983元(2020年1月3日微信收款983元)、2020年1月7日售货价值988元(2020年1月9日微信收款388元、988元)，以上占有款项合计5601元。虽沈燕杰认为其收取的“老伙计食府”货款5601元，其已于2019年12月18日微信转账支付给上奉公司5265元，但该转款数额与其占有的货款数额并不一致，且上奉公司主张的“老伙计食府”货款中有三笔货款形成于2019年12月18日之后，沈燕杰提前将未产生的货款支付给上奉公司也明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。2.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“心缘快餐店”售货及收款如下：2019年12月7日售货价值426元（2019年12月11日微信收款426元）、2019年12月10日售货价值1109元（2019年12月10日微信收款1109元）、2019年12月17日售货价值952元（2019年12月19日微信收款952元）、2019年12月24日售货价值1440元（2019年12月24日微信收款1440元）、2019年12月28日售货价值371元（2019年12月29日微信收款371元）、2020年1月9日售货价值1759元（2020年1月9日微信收款1759元），以上占有款项合计6057元。虽沈燕杰认为其收取的“心缘快餐店”货款6057元，其已于2019年12月9日微信转账支付给上奉公司5966元，但该转款数额与其占有的货款数额并不一致，且上奉公司主张的“心缘快餐店”货款中有五笔货款形成于2019年12月9日之后，沈燕杰提前将未产生的货款支付给上奉公司也明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。3.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“心食家大食堂”售货及收款如下：2019年12月3日售货价值1210元、2019年12月26日售货价值3436元（2019年12月30日微信收款4646元），以上占有款项合计4646元。虽沈燕杰认为其收取的“心食家大食堂”货款4646元，其已于2019年12月9日微信转账支付给上奉公司4460元，但该转款数额与其占有的货款数额并不一致，且沈燕杰提前将未产生的货款支付给上奉公司也明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。4.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“鱼米滋香大食堂”售货及收款如下：2020年1月2日售货价值1145元（2020年1月8日微信收款1145元），以上占有款项1145元。对此，沈燕杰未提供证据证实其已将上述1145元交付给上奉公司，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。5.上奉公司主张沈燕杰作为其公司业务员于2020年1月2日向“华裕餐饮”售货价值1430元，但上奉公司向本院提交的沈燕杰微信收款截图载明的是其在2019年12月5日收款1430元，且经本院核对沈燕杰2019年11月18日至2020年3月17日期间的微信账单，亦未发现沈燕杰收取了上述货款，故对上奉公司该部分主张不予支持。6.沈燕杰作为上奉公司业务员曾于2020年3月2日通过微信收取“锦和中心”货款547元，以上占有款项为547元。对此，沈燕杰未提供证据证实其已将上述547元交付给上奉公司，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。7.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“魔族餐厅”售货及收款如下：2019年12月5日售货价值814元（2019年12月9日微信收款814元）、2019年12月10日售货价值1168元（2019年12月16日微信收款1168元）、2019年12月17日售货价值445元（2019年12月18日微信收款445元）、2019年12月19日售货价值594元(2019年12月23日微信收款594元)、2019年12月24日售货价值589元(2019年12月27日微信收款589元)、2019年12月28日售货价值744元(2019年12月30日微信收款744元)、2019年12月31日售货价值527元(2020年1月3日微信收款527元)、2020年1月4日售货价值811元(2020年1月8日微信收款811元)、2020年1月9日售货价值575元(2020年1月13日微信收款575元)、2020年1月14日售货价值441元(2020年3月3日微信收款441元)，以上占有款项合计为6708元。虽沈燕杰认为其收取的“魔族餐厅”货款6708元，其已于2019年12月9日微信转账支付给上奉公司4292元，但该转款数额与其占有的货款数额并不一致，且上奉公司主张的“魔族餐厅”货款中有九笔货款形成于2019年12月9日之后，沈燕杰提前将未产生的货款支付给上奉公司也明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。8.上奉公司主张沈燕杰作为上奉公司业务员于2020年1月5日向“鸿润兴大食堂”售出价值545元的食品并收取货款，虽其仅提供送货单一张，但经本院核对沈燕杰2019年11月18日至2020年3月17日期间的微信账单，确认沈燕杰已于2020年1月13日微信收取了该545元的货款，故本院对上奉公司主张的545元货款予以支持。9.沈燕杰作为上奉公司业务员向“港越大食堂”售货及收款如下：2019年12月2日售货价值346元、2019年12月30日售货价值480元（2020年1月19日微信收款1926元），以上占有款项合计为826元。虽沈燕杰认为其收取的“港越大食堂”货款826元，其已于2020年1月9日微信转账支付给上奉公司1407元，但上奉公司不予认可，认为2020年1月9日转账的1407元系沈燕杰支付的“港越大食堂”在2019年12月8日、2019年12月13日、2019年12月20日期间产生的货款375元、650元、382元，合计1407元。经本院核对沈燕杰微信账单，沈燕杰分别于2019年12月19日、12月20日收到“港越大食堂”货款1025元、382元，合计1407元，故沈燕杰支付给上奉公司的1407元应是“港越大食堂”的其他货款，对上奉公司在本案中主张的占有款826元，本院予以支持。10.沈燕杰作为上奉公司业务员曾于2019年12月1日向“新格林大食堂”售货价值280元并收取货款。虽沈燕杰辩称未收到上述货款，但根据上奉公司提供的聊天记录及本院与沈燕杰微信账单核对的情况，本院确认“新格林大食堂”已于2019年12月3日连同之前500多元货款一并微信支付给沈燕杰845元，故对上奉公司主张的280元占有款，本院予以支持。11.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“那年那月大食堂”售货及收款如下：2019年12月5日售货价值578元（2019年12月5日微信收款578元）、2019年12月8日售货价值778元（2019年12月8日微信收款778元）、2019年12月12日售货价值776元（2019年12月30日微信收款776元）、2019年12月26日售货价值200元（2019年12月26日微信收款200元）、2020年1月5日售货价值380元（2020年1月9日微信收款380元），以上占有款项数额为2712元。向“蒸湘汇”售货及收款如下：2019年12月1日售货价值822元（2019年12月2日微信收款822元）、2019年12月5日售货价值760元（2019年12月5日微信收款760元）、2019年12月12日售货价值594元（2019年12月30日微信收款594元）、2019年12月25日售货价值510元（2020年1月9日微信收款510元）、2019年12月26日售货价值320元（2019年12月26日微信收款320元）、2019年12月30日售货价值570元（2019年12月30日微信收款570元）、2020年1月5日售货价值570元（2020年1月9日微信收款570元）、2020年1月5日退货价值160元、2020年1月8日售货价值540元（2020年1月9日微信收款540元）、2020年1月16日售货价值380元（2020年1月16日微信收款380元），以上占有款项数额为4906元。虽沈燕杰认为其收取的“那年那月大食堂”、“蒸湘汇”货款其已于2019年12月17日微信转账支付给上奉公司6408元，但该转款数额与其占有的货款数额并不一致，且上奉公司主张的上述货款大部分形成于2019年12月17日之后，沈燕杰提前将未产生的货款支付给上奉公司也明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。12.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“正诚机电”售货及收款如下：2020年1月2日售出价值1620元食品（2020年1月4日微信收款1620元）、2020年1月19日售出价值962元食品（2020年1月19日微信收款902元），以上占有款项合计为2522元。虽沈燕杰认为其收取的“正诚机电”货款其已于2020年1月18日微信转账支付给上奉公司2560元，但该笔2560元货款，沈燕杰系于2020年1月3日收到，而上奉公司主张的部分货款形成于2020年1月18日之后，沈燕杰提前收取尚未产生的货款并将其支付给上奉公司明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。13.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“天天中式快餐”售退货及收款如下：2020年1月18日售出价值845元食品（2020年1月19日微信收款840元），2020年1月2日退出价值188元食品，以上占有款项合计为652元。虽沈燕杰认为其收取的上述“天天中式快餐”货款，其已于2020年1月2日微信转账支付给上奉公司636元，该笔636元货款，沈燕杰系于2019年12月14日收到，而上奉公司主张的货款形成于2020年1月2日之后，沈燕杰提前收取尚未产生的货款并将其支付给上奉公司明显不符合常理，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。14.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“上海菜柒号餐饮有限公司”售货及收款如下：2020年1月6日售出价值700元食品、（2020年1月6日微信收款700元）2020年1月9日售出价值615元食品（2020年1月9日微信收款615元），以上占有款项合计为1315元。虽沈燕杰认为无“上海莱柒号餐饮有限公司”转款凭证，否认收到上述货款。但经本院核对沈燕杰微信账单，沈燕杰确已于2020年1月6日、1月9日分别收到“上海莱柒号餐饮有限公司”微信转账700元、615元，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。15.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“米艺优尚”售货及收款如下：2020年1月2日向车墩店售出价值601元食品，2020年1月7日向车墩店售出价值601元食品、向叶榭店售出价值546元食品（2020年1月7日微信收款1746元），以上占有款项数额为1746元。虽沈燕杰认为其收取的上述“米艺优尚”货款，其已于2020年1月17日微信转账支付给上奉公司1198元（叶榭店）、2020年1月17日微信转账支付给上奉公司560元（车墩店），但上奉公司不予认可，认为2020年1月17日微信转账支付给上奉公司1198元（叶榭店）系沈燕杰支付“米艺优尚”在2019年12月5日、12月12日产生的货款614元、584元，2020年1月17日微信转账支付给上奉公司560元（车墩店）系沈燕杰支付“米艺优尚”在2019年12月15日产生的货款560元。经本院核对沈燕杰微信账单，确认除上述1746元微信收款外，沈燕杰确另于2019年12月5日、12月30日分别收到“米艺优尚（叶榭店）”微信转账614元、584元，另于2019年12月16日收到“米艺优尚（车墩店）”微信转账560元，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。16.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“筷时代美食广场”售货及收款如下：2020年1月15日售出价值645元食品（2020年3月17日微信收款645元），以上占有款项为645元。虽沈燕杰认为其收取的上述“筷时代美食广场”货款，其已于2020年3月8日微信转账支付给上奉公司645元；但上奉公司不予认可，认为2020年3月8日微信转账支付给上奉公司645元系沈燕杰支付“筷时代美食广场”在2019年12月30日产生的货款645元。经本院核对沈燕杰微信账单，除上述2020年3月17日微信收款645元外，沈燕杰确另于2020年12月14日收到“筷时代美食广场”微信转账645元，故对沈燕杰的抗辩意见，本院不予采信。17.沈燕杰作为上奉公司业务员曾向“禾丰大食堂”售货及收款如下：2020年1月6日售出价值581元食品（2020年1月9日微信收款581元）、2020年1月11日售出价值575元食品（2020年1月11日微信收款575元）、2020年1月16日售出价值575元食品（2020年1月16日微信收款575元）、2020年2月11日售出价值750元食品（2020年2月28日微信收款750元）、2020年2月25日售出价值665元食品（2020年2月28日微信收款665元），以上货款及收款数额为3146元；沈燕杰认为其仅收取“禾丰大食堂”货款1415元，明显与其微信账单不符，但沈燕杰抗辩称其已于2020年3月8日微信转账支付给上奉公司581元属实，且经与上奉公司提供的收款单核对，该笔转账确系支付2020年1月6日货款581元，故本院确认沈燕杰占有“禾丰大食堂”货款数额为2565元（3146元-581元）。综上，本院确认沈燕杰占有上奉公司“老伙计食府”货款5601元、“心缘快餐店”货款6057元、“心食家大食堂”货款4646元、“鱼米滋香大食堂”货款1145元、“锦和中心”货款547元、“魔族餐厅”货款6708元、“鸿润兴大食堂”货款545元、“港越大食堂”货款826元、“新格林大食堂”280元、“那年那月大食堂”2712元、“蒸湘汇”4906元、“正诚机电”货款2522元、“天天中式快餐”货款652元、“上海菜柒号餐饮有限公司”货款1315元、“米艺优尚”货款1746元、“筷时代美食广场”货款645元、“禾丰大食堂”货款2565元，合计43418元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，沈燕杰原作为上奉公司的业务员，代为收取了上奉公司客户的货款43418元，没有合法依据，应当返还，现沈燕杰仅偿还了上奉公司600元，故沈燕杰还应返还42818元。同时，返还不当利益，应当连同孳息一并返还，上奉公司主张要求沈燕杰自2020年3月15日起支付逾期返还利息的诉请亦符合法律规定，对其主张的利率标准，本院按照法律规定调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于沈燕杰抗辩与上奉公司之间有关劳动关系方面的争议，与本案不属于同一法律关系，沈燕杰可另案主张相关权利，本院对此不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、沈燕杰于本判决生效之日起十日内返还上海上奉食品有限公司42818元及逾期利息（以42818元为基数，自2020年3月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止）；二、驳回上海上奉食品有限公司其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由上海上奉食品有限公司负担193元，由沈燕杰负担917元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  丁增兵人民陪审员  郭欣欣二〇二〇年十月九日书 记 员  李 娜