贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终5197号 上诉人（原审原告）：吴伟，男，1993年9月20日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住。 委托代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遵义兴隆缘贸易有限公司，住所地遵义市红花岗区延安路建文巷延安房管所开发房**，统一社会信用代码91520302MA6DPH3W3P。 法定代表人：蔡炎安。 委托代理人：李达渊，贵州法渡源律师事务所律师。 原审第三人：吴**波，男，1966年9月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地金沙县，现住遵义市仁怀市。 原审第三人：遵义大睿利商贸有限公司，住所地，住所地遵义市红花岗区新华路**天利广场****会信用代码91520302MA6EB5DL9R。 法定代表人：吴**波。 上诉人吴伟因与被上诉人遵义兴隆缘贸易有限公司（以下简称兴隆缘公司）及原审第三人吴**波、遵义大睿利商贸有限公司（以下简称大睿利公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2019)黔0302民初12304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吴伟上诉请求：撤销原判，改判1.撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执异115号执行裁定；2.驳回追加吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，并不在认缴出资100万元内对兴隆缘公司承担责任。或者依法将本案发回重审。事实和理由：一、大睿利公司作为（2018）黔0302民初9815号民事判决的被执行人，主体有错误，应当通过审判监督程序予以纠正，贵州省遵义市红花岗区人民法院通过笔误补正裁定予以纠正，不符合法定程序；二、吴伟已于2017年10月24日向大睿利公司履行了出资义务。大睿利公司于2017年9月28日成立，性质为一人有限责任公司，自然人股东为吴伟，认缴出资100万元，出资时间2027年12月31日前，出资比例100%。吴伟于2017年10月24日通过贵州信用通供应链数据管理有限公司汇入大睿利公司银行账户1753086元款项，其中100万元是吴伟以货币出资方式按期足额向大睿利公司履行了出资义务，当时作为吴伟独资的大睿利公司予以认可。因此，吴伟的出资行为完全符合《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，满足了法律规定的公司股东货币出资必要条件，应当认定其履行了出资义务。三、吴伟认缴出资时间为2027年12月31日前，股权转让时间为2019年2月2日，即使未认定吴伟已经出资100万元，吴伟向案外人黄胜华转让股权时，认缴期限尚未届满，故无需再对大睿利公司承担出资责任。根据最高人民法院（2016）最高法民再301号民事判决：股东在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故不应再对公司承担出资责任。因此，本案应当参照这一案例，认定吴伟无需再对大睿利公司承担出资责任。 兴隆缘公司辩称，（2016）最高法民再301号民事判决,该案一、二审判决均发生于2015年之前，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是2016年才开始施行，此份案例并无任何参考价值，该案例不具备法律根据的性质。 吴**波、大睿利公司未作陈述。 吴伟向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）黔0302执异115号执行裁定；2、改判驳回追加其为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，并不在认缴出资100万元内对遵义兴隆缘贸易有限公司承担责任。 一审法院认定事实：大睿利公司系吴伟于2017年9月28日在遵义市红花岗区市场监督管理局登记设立，为自然人独资有限责任公司，认缴出资1000000元，出资比例100%，认缴出资1000000元的出资时间为2027年12月31日前。2017年10月24日，案外人信用通公司通过中国建设银行向大睿利公司转账1753086元，汇款用途及附言均注明为“第一次进度款”。2019年2月2日，吴伟与案外人黄胜华签订《股权转让协议书》，约定将其持有的100%大睿利公司股份，认缴出资100万元无偿转让给黄胜华，于2027年12月30日前缴足，同日大睿利公司变更出资人为黄胜华；2019年3月10日，大睿利公司变更出资人为吴**波，认缴出资1000000元，于2019年3月10日前缴足，出资比例为100%。 2018年10月22日，原审法院因兴隆缘公司与大睿利公司合同纠纷一案，作出（2018）黔0302民初9815号民事裁定书，决定冻结大睿利公司在中国建设银行股份有限公司遵义红花岗支行52×××88账户内的存款额度1600000元，现实际冻结352884.30元。原审法院在执行兴隆缘公司与大睿利公司合同纠纷（2019）黔0302执2483号案件中，将冻结的银行存款扣划支付给兴隆缘公司后，未查到被执行人大睿利公司的其他财产。经兴隆缘公司申请，原审法院经审查于2019年10月10日作出（2019）黔0302执异115号执行裁定书，裁定：一、追加吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对遵义大睿利商贸有限公司债务承担责任；二、追加吴**波为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对遵义大睿利商贸有限公司债务承担责任，并对遵义大睿利商贸有限公司全部债务承担连带责任；三、驳回遵义兴隆缘贸易有限公司的其他异议请求，吴伟不服，提起本案诉讼。另查明，原审法院于2019年7月31日作出（2018）黔0302民初9815号之一民事裁定书，裁定将（2018）黔0302民初9815号民事判决书中所载的“贵州大睿利商贸有限公司”补正为“遵义大睿利商贸有限公司”。 一审法院认为，本案的争议焦点是本院（2019）黔0302执异115号执行裁定书裁定追加本案吴伟作为被执行人，明确在其认缴出资1000000元内对大睿利公司的债务承担责任，是否追加错误。原审法院（2018）黔0302民初9815号民事判决书中将“遵义大睿利商贸有限公司”表述为“贵州大睿利商贸有限公司”系笔误，已于2019年7月30日作出（2018）黔0302民初9815号之一民事裁定书裁定予以补正，且二审中已予以纠正，故吴伟所持该主张应不予采信；吴伟关于第三人吴**波如果对1000000元认缴出资承担责任，那么其他人不应当另行对1000000元认缴出资承担责任，否则就是将1000000元的责任扩大为2000000元，原审法院于2019年10月10日作出的（2019）黔0302执异115号执行裁定书，是对兴隆缘公司在执行过程中提出的追加被执行人申请进行审查后，依据不同的法律规定分别追加本案吴伟及第三人吴**波为被执行人并承担相应的法律责任，针对认缴出资而未缴部分的执行，不论谁承担责任，总额以1000000元为限，不存在责任扩大或加重问题，故吴伟的该主张不成立；吴伟认缴出资1000000元是否已实缴问题，吴伟主张其已于2017年9月30日实缴了出资1000000元，但并未提供相应证据予以证明，吴伟又称2017年10月24日案外人信用通公司向大睿利公司的银行转款1753086元中有1000000元系其出资款，但银行“回单”中汇款用途及附言均注明该款为“第一次进度款”，吴伟也未提交相应的财务凭证证明该款中有1000000元系其出资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴伟应承担举证不能的不利后果。同时，从吴伟与案外人黄胜华于2019年2月2日签订的《股权转让协议书》第一条关于“吴伟将遵义大睿利商贸有限公司持有的100%的股份，认缴出资100万元无偿转让给黄胜华，于2027年12月30日前缴足”的约定，足以认定吴伟就转让股权未实际缴纳出资。在原审法院（2019）黔0302执2483号执行案件中，因被执行人大睿利公司已无财产可供执行，原审法院依据申请执行人兴隆缘公司的申请裁定追加吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，在其认缴出资1000000元内对大睿利公司债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故吴伟要求撤销本院（2019）黔0302执异115号执行裁定，驳回追加其为（2019）黔0302执2483号案件被执行人，并不在认缴出资1000000元内对兴隆缘公司承担责任的请求，不予支持。第三人吴**波、大睿利公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：驳回吴伟的诉讼请求。案件受理费60元，由吴伟承担。 本院二审期间，兴隆缘公司提交（2020）黔民申948号民事裁定书一份，证明贵州省高级人民法院作出的裁定书驳回了大睿利公司的再审申请。吴伟对该证据的三性均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.兴隆缘公司与大睿利公司合同纠纷一案，原审法院作出（2018）黔0302民初9815号民事判决书已发生法律效力，该判决：由大睿利公司于本判决书生效后十五日内归还兴隆缘公司借款本金1502826.58元及利息（以1502826.58元为基数，从2018年9月27日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.大睿利公司以（2018）黔0302民初9815号判决被告是“贵州大睿利商贸有限公司”，主体不适格，不符合起诉条件为由向贵州省高级人法院申请再审，该院于2020年9月1日作出（2020）黔民申948号民事裁定，驳回了大睿利公司的再审申请。 本院认为，原审法院（2018）黔0302民初9815号民事判决虽将“遵义大睿利商贸有限公司”写为“贵州大睿利商贸有限公司”，但该法院已于2019年7月31日作出（2018）黔0302民初9815号之一民事裁定书，裁定将“贵州大睿利商贸有限公司”补正为“遵义大睿利商贸有限公司”，且贵州省高级人民法院亦就该问题的再审驳回了大睿利公司的再审申请，故吴伟关于大睿利公司作为被执行人主体有误的上诉理由不成立。吴伟提交的《煤炭购销合同》及《中国建设银行客户专用回单》载明的该合同签订主体系大睿利公司与贵州信用通供应链数据管理有限公司，该笔款项用途显示系“第一次进度款”并无其认缴出资的任何信息，同时其亦未提供其他证据证明该笔款项中有1000000元属于其出资款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的不利后果，故其关于已履行出资义务的上诉理由不成立。但，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条针对的是“未依法履行出资义务即转让股权的股东”，才在依法出资范围内承担责任。该条中的依法主要应为《中华人民共和国公司法》第二十八条关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”之规定，依照该规定，吴伟在认缴期限未满前未出资不属于“未依法履行出资义务”，其在转让股权时认缴期限尚未届满，不属于“未依法履行出资义务即转让股权”的情形，故其在认缴期限届满前转让股权无需在其认缴出资范围内承担责任。原判以吴伟转让股权即认定其未依法履行出资义务，属事实认定错误，本院予以纠正。吴伟关于其认缴期限尚未届满，无需对大睿利公司承担出资责任的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，吴伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决关于吴伟未依法履行出资义务即转让股权，属事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2019)黔0302民初12304号民事判决； 二、不予追加吴伟为（2019）黔0302执2483号案件被执行人。 一审案件受理费60元，二审案件受理费60元，共计120元由遵义兴隆缘贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 亚 琼 审判员 令狐荣强 审判员 何  容 二〇二〇年十月二十三日 法官助理杨颜穗 书记员罗然