终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7483号原告：麦某1，男，1987年1月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。被告：麦某2，男，1958年11月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邓展熙，广东领前律师事务所律师。被告：麦某3，男，1957年1月4日出生，汉族，住广州市白云区。被告：麦某4，男，1950年2月6日出生，汉族，住广州市白云区。被告：麦某5，男，1952年10月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：麦某6（曾用名：麦宝泉），男，1957年4月29日出生，香港特别行政区居民，住香港元朗，被告：麦某7，女，1943年出生，香港特别行政区居民，住香港九龙，被告：麦某8，女，1941年5月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：麦某9，女，1943年2月21日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：麦某10，女，1990年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈某1，男，1954年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈某2，女，1960年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈某3，女，1971年9月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈某4，女，1950年8月24日出生，香港特别行政区居民，香港九龙翠屏邨翠榆楼203室，被告：陈某5，女，1978年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈某6，男，1981年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社。住所：广州市荔湾区东漖北路**。法定代表人：何某，职务：社长。委托诉讼代理人：陈某祥，系该社职员，通讯地址同该社地址。原告麦某1诉被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7、麦某8、麦某9、麦某10、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6及第三人广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社（以下简称东漖经济联合社）遗赠纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦某1及其委托诉讼代理人邹强，被告麦某2及其委托诉讼代理人邓展熙，被告麦某4、麦某5、麦某6、麦某8、麦某9，第三人东漖经济联合社的委托诉讼代理人陈某祥到庭参加诉讼。被告麦某3、麦某7、麦某10、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告麦某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告继承位于广州市荔湾区东漖街东漖村仁秀坊房屋（产权证号穗郊字第**）的拆迁及补偿权益229/400之份额；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告的祖父麦某于1998年9月28日在广州市芳村区公证处立下遗嘱，针对麦某和亡妻陈某所共有的位于广州市荔湾区东漖村仁秀坊房屋作出处分，将麦某所有的1/2，以及继承亡妻的份额指定孙儿麦某1即原告所有。麦某与亡妻有子女9人，即被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7、麦某8、麦某9以及原告父亲麦某泉。麦某于2009年11月14日去世，麦某泉于2011年去世，原告母亲陈某珠2006年去世。麦某泉夫妻育有原告及被告麦某10两名子女。原告的外公陈某祥于1997年5月4日死亡，原告的外婆郭某珍于2017年9月25日死亡。原告的外公外婆生前只有一段婚姻，育有六个子女，分别是：大儿子陈某华（于2005年11月去世，生前只有一段婚姻，配偶是陈某4，两人育有女儿陈某5与儿子陈某6），二儿子陈某1，三儿子陈敏某（于1995年去世），大女儿陈某2，二女儿陈某珠（于2006年去世），三女儿陈某3。由于原告需向第三人要求交付动迁复建房及货币补偿、临迁款等，需要确认原告继承诉争房屋份额，但部分被告不予配合，因此请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告麦某2辩称，对于原告主张继承份额中，麦某泉继承陈某的1/20份额是否由原告和麦某10共同继承，希望法庭查清原告和麦某10是否唯一继承人。对于麦某订立的遗嘱，麦某当时已经90岁，其是否为完全民事行为能力人，我们无法确认。另外，公证书没有签名，只有印章，我们无法确认印章的真实性，可能麦某无法签名，单凭印章认定遗嘱的效力是不适合的。遗嘱应当有两个无利害关系的见证人在场，我们无法确认两个公证员是否全程在场。另外，根据法律规定遗赠中的受赠人应当在其知道受遗赠的两个月内表示接受遗赠，否则视为放弃遗赠。原告称其2009年知道遗嘱公证书的存在，但我们从未听到且原告也没有提供其接受遗赠的证据。因此，本案应当按照法定继承处理。被告麦某4辩称，质疑麦某的遗嘱，为何是盖章的形式而不是签名。本人也立过遗嘱，不应当是这种形式。对于原告主张的份额，被告不认可。被告麦某5辩称，麦某的遗嘱虽然是在公证处办理的，但即使不识字也可以盖指模，可是公证书上面连指模都没有，只有私章，私章花点钱就可以刻，所以被告对遗嘱持质疑态度。涉案房屋应当由我们九个兄弟姐妹继承。被告麦某6辩称，签署任何协议都应当要有指模。麦某的私章经常随意乱放，原告取得去办理公证书很有可能。被告认为遗嘱内容有误，希望法庭查清事实。被告麦某8辩称，原告无视麦某的法定继承人，被告认为麦某所立遗赠无效。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠的两个月内做出接受或者放弃的表示，原告没有在此期间做出表示。另外，麦某平时办任何手续都会盖指模，该公证书上没有麦某的指模不符合常理。被告认为麦某的遗产应当平均分配。被告麦某9辩称，同意上述被告的答辩意见。麦某的遗产应当平均分配。被告麦某7辩称，本案属于遗赠，根据继承法相关规定，原告应当在知道遗赠后的两个月内做出接受或者放弃遗赠的表示，到期没有表示的视为放弃。原告到期也没有表示，已经超过法律规定的时效，应当视为放弃。麦某的遗嘱属于无效遗嘱，因为麦某不识字，遗嘱是代书的，只盖了私章，无按指模印，证明不是麦某本人到场做的公证。麦某的房产应平均分配。第三人东漖经济联合社辩称，本案是原、被告家庭的继承纠纷，我方不参与发表意见。被告麦某3、麦某10、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6没有答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人麦某是广州市荔湾区东漖乡仁秀坊房屋（农村墟镇宅基地使用证穗郊字第××号）的使用人，发证日期是1986年4月23日。该房屋是砖瓦结构，一层，面积104.7平方米。麦某与陈某（于1982年11月20日死亡）是夫妻关系，共育有麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某泉、麦某7、麦某8、麦某9等九名子女。麦某泉（于2011年6月4日死亡）与陈某珠（于2006年9月11日死亡）于××××年××月××日登记结婚，育有麦某1、麦某10两子女。陈某珠的父母是陈某祥（于1997年5月4日死亡）、郭某珍（于2017年9月14日死亡），二人育有陈细华、陈某1、陈敏某（于1995年死亡，未婚无子女）、陈某2、陈某3、陈某珠六子女。陈细华（于2005年11月10日死亡）与陈某4是夫妻关系，二人育有陈某5、陈某6两子女。诉争房产原由麦某与麦某2居住。1998年9月28日，麦某在广州市芳村区公证处立下经公证的《遗嘱》，该遗嘱的内容为：“座落广州市芳村区东漖仁秀坊房屋[农村（墟镇）宅基地使用证穗郊字第××号]。虽以我的名字登记，但依法属于我与亡妻陈氏的共有房产，各占二分之一，由于我已年老，为防日后争执，现我立下遗嘱决定在我去世后，属我所有的上述二分之一房产及我继承妻子陈氏所得，全部指定由孙儿麦某1一人承受，他人不得争议。本遗嘱是公证员根椐我的口述为我作成，并朗读给我听，我确认遗嘱的内容是我的真实意思。本遗嘱一式两份，一份由本人收执，一份由广州市芳村区公证处存查。”遗嘱内有麦某及公证员X某的印章。麦某于2009年11月14日死亡。除麦某外，未发现其他已故人员对诉争房产的处分留有遗嘱。2012年9月10日，麦某2、麦某1代理已故的麦某（乙方）与第三人东漖经济联合社（甲方）签订协议编号DJGZ2-229号《荔湾区东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议》，此后诉争房屋交第三人拆除。因各继承人的继承份额未明确，回迁房尚未分配。另查，麦某2在签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，曾向东漖经济联合社递交一份日期标注为2012年9月10日的《具结书》，主要内容包括：麦某的九名子女对诉争房屋享有法定继承权；麦某1基于麦某的遗嘱精神，对该房屋享有遗嘱继承权；另外，麦某1代位麦某泉对该房屋享有继承权；经二人协商一致，对各自所占有的房屋继承份额对应的拆迁安置补偿权益作如下处分，由麦某1享有我们二人继承上述房屋份额合计的补偿款，由麦某2享有我们二人继承上述房屋份额合计的对应的应安置面积复建房。此后，麦某2于2015年提起诉讼，要求东漖经济联合社支付逾期交房临迁费、交付复建房，要求麦某1继续履行合同义务等。对此，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终2862号民事判决书作出终审判决，驳回了麦某2的全部诉讼请求。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分给配偶所有，其余的为被继承人的遗产。根据已查明的事实，本院确认座落广州市荔湾区东漖乡仁秀坊（农村墟镇宅基地使用证穗郊字第××号）房屋属于麦某与陈某的夫妻共同财产。由于二人对上述财产的分割未作约定，因此本院确认麦某与陈某对此各自占有二分之一的份额。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。由于陈某没有留下遗嘱，因此其死亡后，遗产应由第一顺序继承人麦某、麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某泉、麦某7、麦某8、麦某9十人按照法定继承取得，各自继承十分之一。麦某死亡后，根据遗嘱，讼争房屋属其所有的二分之一产权份额及其继承陈某所得的份额，应由原告按照遗嘱受赠取得。陈某死亡时，麦某泉与陈某珠尚未结婚，因此麦某泉通过继承取得的上述财产属于其个人财产。麦某泉死亡后，其遗产应由第一顺序继承人麦某1、麦某10二人按照法定继承取得，各自继承二分之一。对于麦某的遗嘱，多被告质疑其真实性及效力。由于麦某的遗嘱已经公证机关公证，具有真实性，在未有其他证据足以对抗该遗嘱的情况下，被告主张遗嘱无效无理，本院不予支持。被告认为原告应当在知道遗赠后的两个月内作出接受或者放弃遗赠的表示；原告超过法律规定的时效没有作出表示，应当视为放弃受赠。对此意见，首先法律并未明确作出接受遗赠表示的具体方式；其次，被告未能举证证实原告知道受遗赠的具体时间；此外，从麦某2向东漖经济联合社递交的《具结书》所示内容，及原告并非麦某的第一顺序继承人，但却能够联同麦某2一起代理麦某与第三人东漖经济联合社签订拆迁安置补偿协议的事实，可反映原告已实际作出接受遗赠表示，麦某2也认可原告的受赠。综上，被告的意见欠缺理据，本院不予采纳。经计算，对于麦某名下的上述诉争遗产，原告应继承及受赠份额共23/40，被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7、麦某8、麦某9各自继承2/40份额，被告麦某10继承1/40份额。由于诉争房屋已被拆建，回迁房尚未分配，故本案的继承标的，应以麦某在编号DJGZ2-229号《荔湾区东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议》中所享有和承担的权利义务为宜。诉讼期间，被告麦某3、麦某7、麦某10、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人麦某与第三人广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社于2012年9月10日所签订的，编号为DJGZ2-229号《荔湾区东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议》的相关合同权利与义务，由原告麦某1与被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7、麦某8、麦某9、麦某10共同享有和承担。其中，原告麦某1占有23/40份额；被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7、麦某8、麦某9各自占有2/40份额；被告麦某10占有1/40份额。本案受理费18840元，由原告麦某1负担10833元，被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某6、麦某7、麦某8、麦某9各自负担942元，被告麦某10负担471元。如不服本判决，原告麦某1与被告麦某2、麦某3、麦某4、麦某5、麦某8、麦某9、麦某10、陈某1、陈某2、陈某3、陈某5、陈某6可在判决书送达之日起十五日之内，被告麦某6、麦某7、陈某4可在判决书送达之日起三十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  秦广明人民陪审员  梁惠珍人民陪审员  罗静兰二〇二〇年十月十四日书 记 员  林果妹段文青