贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2771号上诉人（原审原告）：辛家成，男，1986年7月11日生，汉族，住贵州省威宁县。委托代理人:徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200910216763。特别授权代理。委托代理人:马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611538046。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：管盛，男，1989年7月23日生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：程松，男，1980年5月25日生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）:何松颉，男，1991年7月25日生，汉族，住贵州省威宁县。委托代理人:范伟，贵州定同律师事务所律师，执业证号：15205201810033213。特别授权代理。上诉人辛家成因与被上诉人管盛、程松、何松颉民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初1946号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人辛家成上诉请求：1、判决被上诉人程松与被上诉人管盛向上诉人承担共同还款责任；2、判决被上诉人何松颉就管盛、程松向上诉人借款范围承担责任。事实及理由：一、一审判决以上诉人转款给管盛为由推定程松未收到出借款为由判决程松不承担返还责任属于认定事实不清，适用法律错误。《借款合同》明确了被上诉人管盛、程松为共同借款人，且合同第二条约定乙方（管盛、程松）指定借款资金汇入账户为管盛银行账户，故程松应承担还款责任。二、一审判决认定被上诉人何松颉为被上诉人管盛、程松所作担保为债权到期六个月属于错误解读担保法，适用法律错误。《借款合同》第四条约定何松颉自愿以其全部资产为管盛、程松借款提供担保，担保方式为无限连带责任担保。担保法本无无限连带责任担保，上诉人与被上诉人之间约定了“无限”，既包含了借款本金、利息及实现债权的费用，也包含了乙方到期不还款的事由出现后，明确了保证人的保证期约定为上诉人实现债权日止，应当认定为只要本案未超过诉讼时效，保证人的保证责任仍然延续。被上诉人程松答辩称：款项没有打到我账户，我也不知道他们的钱是怎样支付的，我也没有得到该款项，所以我不应当承担还款责任。被上诉人管盛未答辩。被上诉人何松颉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人辛家成向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判决由三被告返还原告借款本金30万元，截止2019年2月24日的利息共计45000元，并自2019年2月24日起每月按3000元支付利息至履行完毕之日止。2、判令被告承担20000元律师代理费。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告管盛、程松于2017年11月24日向原告辛家成借款300000元，原告辛家成作为甲方，被告管盛作为乙方，被告程松作为共同借款人，担保人何松颉作为丙方签订了借款合同，借款合同约定：2017年11月24日辛家成出借叁拾万元整（300000.00元整）给管盛、程松，借款期限2017年11月24日至2018年2月24日，月息3000元，还款方式本金于2018年2月24日前一次性还清，利息每月付清，如乙方未按时还款应承担相应的利息、逾期违约责任，以及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。担保责任丙方以全部资产作连带责任担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期违约责任，以及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。甲方：辛家成，乙方：管盛，共同借款人：程松，丙方：何松颉。落款日期2017年11月24日。双方均在借款合同上签名并摁手印。同日，被告管盛向原告出具了收到原告辛家成300000元的收条。后被告未按时归还该款，故原告诉至本院请求判令被告支付其借款本金、利息及律师费。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。借款人应当返还借款。本案被告管盛向原告辛家成借款300000元并出具了借条，经审查双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告管盛拒不偿还原告借款的行为违反了法律的规定。因此，原告请求被告管盛返还借款的理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息的请求，因双方在借条中约定了月息是3000元，未超出法律规定的范围，故应按双方约定的月息计算利息。原告主张的律师代理费，因原告在本次诉讼中用去律师代理费20000元，并向本院提交了委托代理合同、发票及收条，故根据原被告双方合同约定应予支持。被告程松抗辩自己虽然在借款合同上签名，但实际并未收到借款，借款是原告支付给了被告管盛，不应承担还款责任，庭审中，原告自述借款是通过银行汇款和现金方式给了管盛，且管盛向原告出具了收条，故能认定被告程松未得到该笔借款，故程松的抗辩理由成立，被告程松不承担返还责任。被告何松颉辩称，根据合同约定自己的担保期限已过，不再承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务的履行期限至2018年2月24日届满，被告何松颉的担保期限至2018年8月24日止，原告于2019年3月19日向本院提起诉讼，原告在举证期限内也未提交引起诉讼时效中断的证据，故被告何松颉的辩解理由成立，不再承担担保责任。被告管盛经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼主张和请求放弃抗辩。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、由被告管盛于判决生效后十日内返还原告辛家成借款本金300000元，利息45000元（截止2019年2月24日），并自2019年2月24日起每月按3000元支付利息至履行完毕之日止；二、由被告管盛于判决生效后十日内给付原告辛家成律师代理费人民币20000元；三、驳回原告辛家成的其他诉讼请求。案件受理费3410元由被告管盛负担。二审查明，被上诉人管盛、程松于2017年11月24日与上诉人辛家成签订的《借款合同》第二条约定：“乙方指定借款资金汇入账户。开户行：中国农业银行威宁县总行。户名：管盛。账号：62×××75”。2017年11月25日，上诉人辛家成向被上诉人管盛账号为：62×××75的中国农业银行卡打款291000元，其余9000元为扣除三个月利息。另查明，涉案《借款合同》约定借款利息为月利息3000元（即月利率为1%）。其余查明的事实与一审查明事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、涉案借款本金应如何认定；二、被上诉人程松应否承担还款责任；三、被上诉人何松颉应否承担担保责任。本院认为，关于对涉案借款本金应如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被上诉人辛家成未按与被上诉人管盛、程松签订的《借款合同》中约定借款30万元给被上诉人管盛、程松，而是于2017年11月25日向被上诉人管盛账号为：62×××75的中国农业银行卡打款291000元，预先扣除了三个月的利息9000元，其行为违反了上述法律的规定，故涉案借款本金应认定为291000元。关于被上诉人程松应否承担还款责任的认定。被上诉人管盛、程松于2017年11月24日与上诉人辛家成签订的《借款合同》第二条约定：“乙方指定借款资金汇入账户。开户行：中国农业银行威宁县总行。户名：管盛。账号：62×××75”。且上诉人辛家成于2017年11月25日向被上诉人管盛账号为：62×××75的中国农业银行卡打款291000元。故上诉人辛家成已按照《借款合同》的约定履行了出借义务，被上诉人程松作为共同借款人应承担偿还本金及利息的责任。上诉人辛家成该上诉理由成立，本院予以支持。关于被上诉人何松颉应否承担担保责任的认定。涉案《借款合同》第四条第3项约定：“丙方自愿以其全部资产为乙方向甲方借款提供担保，担保方式为无限连带责任担保，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期违约责任，以及甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费）”。该约定中并未约定被上诉人何松颉的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案主债务的履行期限至2018年2月24日届满，被上诉人何松颉的担保期限至2018年8月24日止，上诉人辛家成未提交引起诉讼时效中断的证据，故一审判决被上诉人何松颉不再承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人辛家成的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初1946号民事判决第二项、第三项（即：二、由被告管盛于判决生效后十日内给付原告辛家成律师代理费人民币20000元；三、驳回原告辛家成的其他诉讼请求。）；二、变更贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初1946号民事判决第一项为：由管盛、程松于判决生效后十日内返还辛家成借款本金291000元及利息（利息以291000元为基数，按月利率1%从2017年11月24日起计算至履行完毕之日止）。三、驳回上诉人辛家成的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3410元，由被告管盛、程松负担；二审案件受理费6820元，由被上诉人管盛、程松负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千