广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初18954号原告：李昌同，男，1951年06月10日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码430************114。原告：刘霞，女，1953年02月01日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码430************108。原告：李涵彬，男，2001年09月06日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码430************039。三原告的共同委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。被告：广州格子信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区*********，统一社会信用代码91440101MA59QN6157。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。被告：唐新余，男，1988年11月29日出生，住湖南省衡阳县************，公民身份号码430************478。被告：佛山市方程设备租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********以北高鸣城D16-2仓(住所申报)，统一社会信用代码91440605MA523B4C80，法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：徐阳，广东真善美律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********兴业新邨兴隆苑商业大楼(兴业大楼)B座第五层505室(11-15轴部分)，统一社会信用代码914***********949U。负责人：罗肇忠。委托诉讼代理人：谢洁清，女，公司员工。委托诉讼代理人：麦添鸿，男，公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人何锦梅、被告广州格子信息科技有限公司（以下简称格子公司）的委托诉讼代理人肖煊荣、佛山市方程设备租赁有限公司（以下简称方程公司）的委托诉讼代理人徐阳、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）的委托诉讼代理人麦添鸿到庭参加了诉讼。被告唐新余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告各项损失（详见赔偿费用明细表）合计1165562.14元；2.本案诉讼费由各被告承担。被告格子公司辩称，1.本案应是交通事故责任与工程事故责任竞合，作业车辆司机唐新余是被告方程公司的员工，被告格子公司与被告方程公司之间是工程劳务的发包与承包关系；2.责任认定书上的责任主体仅仅是被告格子公司（工程发包人）及何伟南（粤E*****号牵引车及其牵引的粤E1**驾驶人），显然是缺失遗漏了被碰撞的另一辆车的司机被告唐新余（驾驶的粤E*****号高空作业车）及登记车主（被告方程公司）；3.交通事故责任归责主体应是三辆车的司机及权属人，在没有证据证明作业车司机唐新余是直接受雇于被告格子公司的情形下，直接将格子公司列为交通事故归责主体不符合法律逻辑，格子公司仅仅是侵权责任中的承担连带责任的发包人，不宜作为交通事故的归责主体。被告方程公司辩称，被告请求法院驳回原告对被告方程公司的起诉，理由如下：1.交通事故责任认定书并没有认定被告方程公司的责任；2.格子公司与方程公司之间是设备租赁合同关系，被告方程公司是设备出租方，方程公司与唐新余之间承揽合同关系，被告唐新余并不是方程公司的员工，如果本案唐新余有过错，那也只能有唐新余本人负责或由他的发包方格子公司负责；3.交通事故责任认定书已认定被告格子公司作为施工人，存在一系列违法行为，唐新余和李宏亦是格子公司的施工人员，方程公司将车辆和司机是一起出租给格子公司，工作中方程公司无权指挥唐新余及李宏，故此次的责任完全在唐新余、李宏及格子公司；4.案涉专项车购买了保险，若属于保险合同承保范围则应由保险公司予以赔偿，且该车不属于特种车，被告保险公司亦未就免赔条款进行告知。被告华安保险公司辩称，1.涉案车辆在被告华安保险公司投保了车上人员责任险（司机），保险限额为10万（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.根据道路交通事故认定书认定，被告华安保险公司承保的粤E*****号车辆的驾驶人唐新余不需要承担赔偿责任，故被告华安保险公司在本案中不需要承担保险责任；3.受害人李宏事发时在粤E*****号车辆吊臂作业箱内，并非驾驶人，根据保险合同约定不应由车上人员责任险（司机）承保，即使要承担责任也仅以100000元为限；4.对原告的各项主张的意见：死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算、处理丧葬事宜误工费、交通费及住宿费依据不足、精神损害抚慰金诉请不合理。被告唐新余没有答辩。本院经审理查明：2019年10月23日2时13分许，案外人何伟南驾驶粤E*****号重型半挂牵引车牵引制动技术性能不符合技术标准的粤粤E16**重型集装箱半挂车沿南海区狮山镇桃园西路由三水区方向往南海区大沥方向行驶，行至南海区狮山镇桃园西路与兴业路交叉路口往西200米处路段时，碰撞由唐新余驾驶停在右侧机动车道上正在进行高空作业的粤E*****号中型非载货专项作业车吊臂（车上载有作业人员唐新余、吊臂作业箱载有作业人员李宏），造成两车损坏、唐新余受伤、李宏从作业箱坠落当场死亡的道理交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具交通事故认定书，认定格子公司承担此事故的主要责任，何伟南承担此事故的次要责任。李昌同（1951年6月10日出生）与刘霞（1953年2月1日出生）系李宏的父亲、母亲，生育了包括李宏、李琼两名女儿，李宏与妻子已离婚，育有儿子李涵彬。被告唐新余驾驶的车辆粤E*****号中型非载货专项作业车的登记权人为方程公司。粤E*****号中型非载货专项作业车向华安保险公司参投了车上人员责任险（司机），保险限额为10元且含不计，事故发生在保险期间内。诉讼中，被告格子公司陈述：格子公司长期做市政路灯的安装维护，但格子公司自身没有条件持有作业车辆，因此将市政路灯安装维护需要使用作业车辆的劳务发包给方程公司，由方程公司指派不特定的司机驾驶方程公司名下的作业车，前往格子公司指定的地点施工；相关款项直接支付给方程公司或方程公司指定的收款人；唐新余是受方程公司指派过来的，长期合作过程中，司机并非唯一的，具体安排哪位司机过来，均由方程公司自行决定。被告方程公司陈述：与格子公司是租赁关系，收取的是租金，租赁车辆是按工时计算，最低起算是4小时，完整工时是8小时，工时完毕后，车辆开回方程公司；事发当天下午，系格子公司主动联系方程公司，叫方程公司晚上约7时到达案涉施工现场进行作业，车辆是由唐新余从方程公司开出去，与李宏乘坐的施工面包车在事发地点汇合，唐新余听从李宏的指令调整车辆的位置及安排升降吊篮，李宏在吊篮上进行维修路灯作业；方程公司不清楚在车内有安全路障设施的情况下但事发时没有使用。庭审中，被告格子公司申请了余德敏（格子公司的股东）作为证人出庭，其中证人余德敏作证称：证人于2018年12月开始承案涉工程，通过微信联系方程公司的张先生，自此开始跟他合作；车、司机都不固定，结算时是按一个排班与被告方程公司结算，费用不包括油钱、违章、操作人员；证人蒙多恒的工资由格子公司按月与其结算；李宏的工资不固定也不稳定，因为证人与李宏是老乡，第一个月是按月结算了4000元，通过证人的微信转给他，第二个月开始证人让李宏帮忙管理日常的开支，答应每月多给1000元，事发前证人应李宏的要求支付了1500元工资；事故发生后，证人代表格子公司通过微信及银行赔付了13万余元予原告家属，包括丧葬费10万元、亲属处理相关事项3万元、支付予殡仪馆6000多元；李宏曾办理入职登记的，但具体时间不清楚，入职时本来让他做开挖、搬线；事故时，李宏有系安全带。其中蒙多恒作证称：2018年9月开始参与格子公司的工作，格子公司没有吊车司机，工作用的吊车是找外面的，吊车及司机是吊车公司安排，均不固定；具体工作的地点由李宏发给吊车公司，吊车的老板在施工前把吊车司机的联系方式给李宏；本人拿固定月薪，工资由余德敏发放；李宏的工资也是由余德敏发，但不清楚是拿月薪还是工程量；本院认为，本院经审查认为,李宏系在非载货专项作业车吊臂作业期间死亡,各原告作为其近亲属存在获得工伤保险待遇赔偿的可能性。虽然本案中何伟南亦承担责任，但其赔偿责任已在本案诉讼前经人民调解赔偿完毕。本案中，各原告等人既可能有请求工伤保险待遇赔偿的权利,也有依据有关民事法律向格子公司主张民事赔偿的权利，但因不能排除工伤赔偿责任与民事侵权责任由格子公司同一主体承担的可能,基于工伤保险赔偿优先的原则,在各原告未明确放弃请求工伤保险赔偿权利的情况下，其应当优先主张后相关赔偿后再提起本案民事侵权赔偿。被告唐新余经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告李昌同、刘霞、李涵彬的起诉。本案不收取案件受理费，原告已预交受理费7645.03元，在本裁定发生法律效力之日后，本院退还予原告。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇二〇年十月十四日书记员  曾敏仪