江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终525号上诉人（原审原告）：袁庆平，男，1948年5月17日出生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：袁龙启，男，1975年1月24日出生，汉族，住江西省上栗县，系上诉人袁庆平的儿子。委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：上栗县东源乡桃源建材厂，住所地江西省上栗县东源乡桃源村，统一社会信用代码91360322550889668K。投资人：龚国军，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。上诉人袁庆平因与被上诉人上栗县东源乡桃源建材厂（以下简称“桃源建材厂”）恢复原状纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁庆平及其委托诉讼代理人袁龙启、曾书新，被上诉人桃源建材厂的委托诉讼代理人曾丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁庆平上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人立即停止占用开采上诉人所有的位于的林地的侵权行为并恢复原状；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对案涉林地已于2010年以20000元的价格被被上诉人征用的事实认定错误。案涉林地林权证上所属地点是庆方山，本地村民称为“棍子岭上”。2010年被征用的土地叫“柴冲坳上”并非案涉林地。被上诉人将两地土地混为一谈致使一审判决认定错误，一审判决认定上述事实的依据存在矛盾不符合逻辑主要有以下三点：1.证人李某在一审中并未陈述“涉案地点原先叫庆方山后来叫柴冲坳上”，上诉人是通过2010年及2020年两次征用才取得李某全部土地的使用。一审判决根据上述情形推定上诉人的土地已于2010年被征用错误。2.因被上诉人的侵权行为，不属于案涉土地区域的土地所有人不清楚，而上诉人能够明确指认出2010年被征收土地的位置以及案涉两处土地。一审未通知证人以及当事人现场指认致使错误认定两处土地为一处土地。3.一审判决对证人证言的采信不符合法律规定。对于证人袁某的证人证言，虽然证人与上诉人属于胞兄弟关系，但结合案涉林地与袁某的土地相邻的事实以及与证人李某所述事实相符的情形，应当予以采信。对于证人胡某的证人证言采信错误，胡某属于五组采石场的股东，而后采石场与桃源建材厂合并，胡某与被上诉人存在利益关系，应不予采信。桃源建材厂辩称，1.本案争议的山地被上诉人已经在2010年12月17日支付2万元补偿款，上诉人出具了收条，上诉人在一审庭审时认可该收条的真实性。关于柴冲坳上与庆方山属于同一地这一争议，一审开庭后经实地核查确定属于同一地，一个是书面语言，一个是当地的小地名，故可以确认案涉山地被上诉人已实际支付补偿款，收条上注明该土地在石场侧边，可以佐证补偿时该地未开挖，今年才开始开挖。对其他村民存在分批补偿的情况，不影响本案被上诉人对上诉人土地一次性补偿的事实。2.我方开矿行政审批手续已全部办理妥当，证照齐全，属于合法开采石矿，请求维持原判，驳回上诉。袁庆平向一审法院起诉请求：1.桃源建材厂立即停止占用开采袁庆平所有的位于的林地的侵权行为并恢复原状。2.本案诉讼费用由桃源建材厂承担。一审法院认定事实：2007年1月6日，上栗县林业局向袁庆平颁发编号为360602788637号林权证一本，其中小班图编号为48号载明袁庆平在小地名“庆方山”有经济林2亩，该山林位置与证人李某和袁某的林地左右相邻，证人李某共有3亩林地，其中2亩早已由证人胡某经营生产的五组采石场征用并已付款。2020年正月证人胡某又补偿其8000元作为征用剩余林地。2010年12月17日，证人胡某作为大股东的上栗县东源乡桃源五组采石场因生产经营需要，由袁庆平出示收条“今收到石洞门口土地，柴冲坳上（石场侧边）征山、征土款合计20000元人民币大写贰万元整”。此后，上栗县东源乡桃源五组采石场与上栗县东源乡桃源建材厂合并，重组为上栗县东源乡桃源建材厂。2019年2月15日，该建材厂股权发生变更，由投资人胡某变更为投资人龚国军，由龚国军个人独资400万元。另查明，该厂在生产经营期间江西林业局于2018年11月27日向其颁发使用林地审核同意书，上栗县自然资源和规划局于2019年12月18日颁发临时用地许可证，载明包括涉案林地在内的用地面积为75.54亩，其中林地48.32亩。同年12月23日，萍乡市应急管理局颁发安全生产许可证，2020年5月9日上栗县自然资源和规划局颁发采矿许可证，该建材厂所有生产经营均符合国家法律法规且证照齐全。另外，为查明案件事实，东源乡桃源村委员会李增福副主任陪同审判人员一同到涉案林地现场予以拍照和察看，并从证人李某处得知涉案地原叫“庆方山”后来又叫“柴冲坳上”属实。一审法院认为，我国公民农村土地和山林承包经营权受国家法律保护，袁庆平主张桃源建材厂占用其山林并进行石材开采，侵犯了其林地承包经营权，请求桃源建材厂停止侵权并恢复原状。本案双方争议的焦点问题是桃源建材厂进行石材开采的涉案林地是否已经于2010年12月17日在支付征用款20000元后已取得使用权，即袁庆平主张林权证中的“庆方山”与收条中的“柴冲坳上”是否为同一地点？首先，袁庆平主张桃源建材厂侵权，将袁庆平所提供的照片中的涉案地点与一审法院实际拍摄和察看的涉案地点进行对比，两者完全一致，这与证人胡某一审庭审陈述“柴冲坳上就是庆方山”和证人李某在庭审后口头陈述“涉案地点原先叫庆方山后来叫柴冲坳上”相吻合。其次，证人李某一审庭审陈述其与袁庆平相邻的3亩林地原先已征用2亩，2020年正月胡某又补偿其8000元，可以推定袁庆平的林地已于2010年12月17日已经征用的情形。第三，桃源建材厂在多年的合法生产经营中证照齐全，且已于2019年12月18日取得包含涉案林地在内的临时用地许可证，足以认定该涉案林地已经由桃源建材厂征用。第四，桃源建材厂2010年以支付20000元的价格征用袁庆平2亩林地的事实，符合当时企业对村民林地征用的合理价格。综上所述，一审法院认定袁庆平的林权证中“庆方山”位置的2亩林地使用权已被桃源建材厂付款征用。袁庆平以桃源建材厂擅自占用其山林进行石材开采缺乏事实依据和法律依据，请求判令桃源建材厂停止侵权并恢复原状的理由不成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，袁庆平应自行承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁庆平的所有诉讼请求。一审案件受理费500元，由袁庆平承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案为恢复原状纠纷，上诉人对于被上诉人向其征收“柴冲坳上”山地并支付补偿款2万元的事实没有异议，但主张收条上注明补偿的山地“柴冲坳上”与“庆方山”不是同一地，要求被上诉人对“庆方山”停止侵权并恢复原状。故本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人停止侵权并恢复原状是否有事实和法律依据。上诉人主张其林权证上“庆方山”小地名为“棍子岭上”，而非其2010年签字收到补偿款的收条上的土地“柴冲坳上”，但未提供能够证明“柴冲坳上”具体位置以及该地系其享有权利山地的相关证据。一审法院通过现场走访、调查，且与上诉人袁庆平提交的现场照片比对，并结合被上诉人方证人胡某和上诉人方证人李某陈述，能够认定收条上的“柴冲坳上（石场侧边）”与本案诉争林地为同一处山地。上诉人关于“庆方山”与“柴冲坳上”系不同山地的上诉理由缺乏事实依据。被上诉人已向上诉人支付了案涉林地的征用补偿款且已办理开采案涉山地的相关行政审批手续，其开采行为合法合规，上诉人袁庆平请求被上诉人桃源建材厂停止侵权并对案涉林地恢复原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决并无不当。综上所述，上诉人袁庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元,由上诉人袁庆平负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  张 健审判员  周金颉二〇二〇年十月三十日法官助理徐晶书记员朱郭萍