贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初2045号原告：付忠明，男，1965年4月21日生，汉族，贵州省关岭县人，住关岭布依族苗族自治县。被告：王立胜，男，1983年2月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：王绥利，贵州中工律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告付忠明诉与被告王立胜劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛盅程独任审判，于2020年8月28日和9月11日两次公开开庭进行审理。原告付忠明，被告王立胜的委托诉讼代理人王绥利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付忠明向本院提出诉讼请求：一、请求责令被告支付原告劳务费用人民币叁拾叁万壹仟元整（￥331000.00元）。二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告找到原告，要求原告组织农民工帮忙被告种植其承包的贞丰县者相镇旗上村1000亩和坡烂云村1000亩的构树。这样，原告和原告的哥付忠华与被告就种植构树的相关问题达成一致意见后，于2016年12月22日签订了《者相镇2016年构树种植产业施工合同》。合同约定内容如下：“1、所涉及种植的区域为者相镇旗上村1000亩，坡烂云村1000亩，合计种植面积为：2000亩，种植区域的土地由甲方与者相镇人民政府及涉及村、组协调。2、乙方自己组织苗木，具体苗木为构树，标准由乙方与林业部门对接，甲方协助对接，造林密度达427株/亩，成活率或保存率达85%以上，种植苗木株数必须达到林业局要求的种植品种数量。3、乙方在种植过程中必须完善所有工程资料的收集，农户土地丈量由乙方负责丈量收集整理交给贞丰县者相镇林业站。资料必须真实有效，如有虚假，所造成的经济损失及法律责任由乙方承担，丈量土地所产生的费用由乙方自行承担。4、种植费用为：690.00元/亩（含苗木费、种植、土地丈量费用）690元/亩×2000亩=1380000.00元），如乙方种植过程中施工缓慢或中途退出种植，所造成的一切损失由乙方自行承担，因此导致者相镇2016年第二批中央和省级财政专项扶贫资金（发展资金），旗上村构树种植1000亩，坡烂云村构树种植1000亩项目工程未完成，所有损失由乙方承担（包括农户的收益补偿，农户土地未协调到位情况除外）。5、种植时间为2016年12月22日至2017年5月22日，种植完工60个工作日内乙方申请镇级验收，验收合格后乙方申请兑现50%的补助资金（￥690000.00元），90工作日内申请县扶贫办组织相关部门验收合格后兑现剩余50%的补助资金（￥690000.00元）。6、种植施工过程中的安全及安全事故赔偿由乙方自行承担解决，甲方不负任何刑事责任和经济赔偿责任。7、甲方与乙方配合协调好以上两个村的种植地点。8、甲方负责与贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司签订的合同报账程序给乙方，甲方支付给乙方的补偿资金以乙方的收据为准。9、甲方负责与乙方做好该项目的所有资料。合同签订后，原告依约定按时、按质量组织农民工完成了合同约定的义务，并取得了被告及相关部门的同意和认可。但是被告只支付部分劳务费用给原告的哥付忠华，尚欠原告费用人民币331000元。针对该笔劳务费用，原告通过电话和其它联系方式联系被告，请求被告支付给原告。可是，被告总是以各种理由拒绝原告的请求，被告的行为已经构成根本违反约定，为了维护原告的合法权益，为了维护良好的社会秩序和经济秩序，原告特根据《中华人民共和国合同法》第六十条等条款及相关法律的规定，向你院提起民事诉讼。被告王立胜辩称：一、原告及合伙人付忠华与答辩人于2016年12月22日签订的“者相镇2016年构树种植产业施工合同（以下简称‘合同1'）”违法，且并未依此“合同1”履行。因此，答辩人恳请法庭驳回原告的诉讼请求。1、依据贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司2016年12月9日出具“贞丰县者相镇2016年旗上村、坡烂云村构树种植产业项目公开比选《中标公告》”、贞丰县兴隆种植农民专业合作社的“营业执照”、贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司与贞丰县兴隆种植农民专业合作社于2016年12月22日签订的“者相镇2016年构树种植产业施工合同（以下简称‘合同2'）”证实：者相镇2016年构树种植产业项目的业主方是贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司；施工方是贞丰县兴隆种植农民专业合作社，且该合作社的法定代表人是王勋。由此证明：该种植构树产业项目作为劳务分包、转包施工的只能是贞丰县兴隆种植农民专业合作社，此时答辩人未在贞丰县兴隆种植农民专业合作社的授权下与原告及原告合伙人付忠华于2016年12月22日签订的“合同1”依法应认定违法。2、作为国家工作人员退休的付忠华（曾任镇宁县水务局副局长），在其同合伙人付忠明（原告）与答辩人个人签订的“合同1”后，付忠华打听到该种植项目的业主方是贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司、承包施工方系贞丰县兴隆种植农民专业合作社；付忠华遂向答辩人询要贞丰县兴隆种植农民专业合作社授权答辩人的“委托书”；在答辩人拿不出“委托书”后，付忠华再次向答辩人提出其同合伙人付忠明与答辩人签订的“合同1”系违反相关法律规定，并要求答辩人带领其与承包施工方贞丰县兴隆种植农民专业合作社重新签订合同，否则不按“合同1”继续履行。接着，答辩人带领付忠华到贞丰县兴隆种植农民专业合作社的经营场所后经协商一致，付忠华与贞丰县兴隆种植农民专业合作社于2016年12月22日签订“者相镇2016年构树种植产业施工合同（以下简称‘合同3'）”；但签订“合同3”时，答辩人向付忠华要回“合同1"，付忠华称该“合同1”已被付忠明（原告）拿走，其回去后一定向付忠明要回并撕毁。由此产生同一天就同一个种植项目，付忠华签订两份合同（“合同1、合同3”），且之后就“者相镇2016年构树种植产业”项目施工，实际履行按“合同3”。依据上述两点证实：反映本案同一天签订两份合同（“合同1、合同3”）的客观事实，答辩人与原告及合伙人付忠华签订的“合同1'）”违法，也未依“合同1”履行；而实际履行按“合同3”，且原告付忠明不是“合同3”的任何相对方。因此，答辩人恳请法庭驳回原告的诉讼请求。二、“者相镇2016年构树种植产业”项目施工，实际系付忠华按“合同3”履行，原告付忠明并没有按“合同1”的内容履行其约定的义务。因此，根据项目施工实际履行事实，依法应驳回原告的诉讼请求。1、根据“合同3”的约定：贞丰县兴隆种植农民专业合作社作为总承包方按种植费用为：690元/亩（含苗木费、种植、土地丈量费用）发包给付忠华，种植亩数为：2000亩，种植地为：旗上村1000亩、坡烂云村1000亩，造林密度达：427株/亩，成活率或保存率达到85%。2、根据“合同2”的约定：业主方贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司按种植费用为：570元/亩（含苗木费、种植、土地丈量费用）发包给施工方贞丰县兴隆种植农民专业合作社，种植亩数为：2000亩，种植地为：旗上村1000亩、坡烂云村1000亩，造林密度达：427株/亩；根据者府议[2017]20号（关于者相镇2016年旗上村坡烂云村构树种植项目及者相镇2016年度新一轮退耕还林还草项目资金整合的会议纪要）“会议纪要（以下简称‘会议1'）”证实：因种植构树补助资金少、农户产业收益周期长和见效慢，种植成本、管护成本高，同意构树种植项目和退耕还林还草项目建设资金整合实施；按种植构树项目施工费600元/亩、退耕还林还草项目造林费300元/亩，合计补助费为900元/亩。3、“合同3”签订后，经答辩人与贞丰县兴隆种植农民专业合作社协商，贞丰县兴隆种植农民专业合作社2016年12月28日出具“委托书”给答辩人王立胜。由此证实：答辩人王立胜于2016年12月28日之后，才作为贞丰县兴隆种植农民专业合作社代表，负责者相镇2016年构树产业具体实施，相关债权债务由王立胜负责。4、根据王立胜与江苏省沭阳县盛农苗木有限公司签订“订货合同书”、2017年1月4日至10日的“植物检疫证书、苗木质量检疫情况表、苗木检验证书、苗木标签”2017年1月16日至22日的“植物检疫证书、苗木质量检疫情况表、苗木检验证书、苗木标签”、2017年2月8日至14日的“植物检疫证书、苗木质量检疫情况表、苗木检验证书、苗木标签”、2017年2月10日至17日的“植物检疫证书、苗木质量检疫情况表、苗木检验证书、苗木标签”证实：王立胜为实施者相镇2016年旗上村坡烂云村构树种植项目向江苏省沭阳县盛农苗木有限公司购买110万余株的构树，并支付50万元的构树款。5、根据付忠华侄儿付家启于2017年1月26日、2017年2月17日、2017年2月26日、2017年3月5日提交给答辩人的“农民工工资花名册统计表”证实：付家启作为者相镇2016年旗上村坡烂云村构树种植项目的班组长、支付农民工工资的付款人和统计经办人，且支付农民工工资339840元。6、根据者相镇人民政府于2017年6月22日出具给贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司的“关于加快者相镇2016年坡烂云村旗上村构树种植项目实施整改的函”、者府议[2018]326号（关于研究2016年者相镇坡烂云村旗上村构树种植项目申请收回资金的会议纪要）“会议纪要（以下简称‘会议2’）”证实：（1）者相镇2016年坡烂云村旗上村构树种植项目种植成活率低、达不到验收要求，且种植密度达不到规定的400株/亩，并要求2017年10月30日前完成整改，若在期限内无法完成整改，对项目资金收回或调项；（2）因未在2017年10月30日前完成整改，该项目资金已全部收回。且该项目未与2016新一轮退耕还林还草工程项目打捆实施未享受国家其他补助资金。7、根据2019年1月28日王立胜与付忠华签订的“协议”、贞丰县农村商业银行于2020年8月8日出具给王立胜的“个人账户明细账打印单”、付忠华出具给王立胜的“身份证复印件、贵州农信银行卡复印件、2018年2月14日的收据、2019年1月28日的收据”、付家启于2017年6月3日出具给王立胜的“收据”证实：（1）付忠华依“合同3”在坡烂云村旗上村种植的构树不但种植密度达不到规定的400株/亩，而且所种植的构树几乎全部死亡，从而导致答辩人无法申请业主方及相关主管部门验收；（2）答辩人考虑种植确已支付相应的劳务费，经付忠华与答辩人协商一致，双方结算由答辩人一次性补偿付忠华359100元，双方权利义务终结；（3）王立胜已按最终结算支付359100元给付忠华和付家启（付忠华指定）。通过上述七点反映的客观事实，可以证明：（1）因种植构树和退耕还林还草捆绑实施，种植构树业主方按900元/亩最终结算给答辩人；从而出现贞丰县兴隆种植农民专业合作社发包给付忠华的计价结算为690元/亩（高于业主方发包给贞丰县兴隆种植农民专业合作社的计价结算570元/亩）。（2）答辩人接受贞丰县兴隆种植农民专业合作社委托后，花费50余万元采购所需种植的构树110万余株。（3）付忠华组织工人种植花费农民工工资费339840元，但种植构树的密度达不到规定的400株/亩，而且所种植的构树几乎全部死亡，导致答辩人无法申请业主方及相关主管部门验收。（4）因付忠华无法在2017年10月30日前完成整改（成活率或保存率达到85%、密度达到规定的400株/亩），业主方的主管部门已收回该项目的资金，且明确说明该项目未与2016新一轮退耕还林还草工程项目打捆实施未享受国家其他补助资金；从而答辩人与付忠华于2019年1月28日签订的“协议”，对双方实施该种植构树项目本着互利互让进行结算而终结双方的权利义务。三、根据原告起诉提供的证据来看：原告仅提供照相打印的“合同1"，而未见依“合同1”的内容要求所需种植构树的相关资料（采购苗木的合同、植物检疫证书、苗木质量检疫情况表、苗木检验证书、苗木标签等相应材料，种植农民工工资发放、土地丈量费用发放的相材料）；且依据第一大点证实“合同1”违法已重新签订“合同3"，之后具体实施涉案种植项目时，答辩人与付忠华是按“合同3"履行。因此，对签订的违法“合同1”和未按该违法“合同1”约定的内容履行其义务的原告据此诉求，答辩人恳请法庭依法驳回。综上所述，答辩人恳请法官在查清本案发生的背景及客观事实后，依法作出公正、公平的判决。原告付忠明对其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份信息及其符合诉讼主体资格。被告无异议。2、《者相镇2016年构树种植产业施工合同》复印件一份，拟证明原告和案外人付忠华与被告签订合同并确定三方的权利义务。被告质证称对真实性无异议，但不认可，因为合同是违法的，同时该合同约定的种植费计算错误，要剔除苗木费才对，原告并未按此份合同去履行其义务，导致该项目未能验收，现该资金已收回，所种植的构树全部死亡。3、者相镇财政专项扶贫资金项目报账情况公示单复印件一份，拟证明该项目已通过者相镇镇级验收合格，者相镇申请按80%的拨款进行报账。被告对真实性无异议，但认为该公示报账的情况只是请示，并未拨付该款，即使该款已经拨付，也是拨付给聚慧公司，而不是给王立胜，故对证明目的不予认可。4、者相镇政府会议纪要一份、项目中标公告、工程验收申请书、验收图片复印件，拟证明原告与被告签订的合同是按正常程序签订的合同，合法有效，且经过验收。被告对会议纪要、中标公告无异议，但对中标公告的证明目的有异议，中标公告中的中标单位是贞丰县兴隆种植专业农民合作社，不是答辩人王立胜，中标的时间是2016年12月，当时被告王立胜并未接受委托；对工程验收申请书真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，该申请书是业主方提出的申请，不是验收报告，并且也未提到资金拨付多少的事实；对验收图片的证明目的不予认可，认为该图片只能证明有验收的事实，不能证明验收合格。5、原告哥哥付忠华与被告签订的协议一份，拟证明被告一直未按合同约定将工程款付给付忠华，2019年1月28日，因付忠华病重，急需用钱，才找被告王立胜签订此协议。被告对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，该协议是前一年12月签订，而付忠华是4月份死亡，且付忠华本人在清醒的情况下签字。同时从这份协议能看出，该项目实施是付忠华和贞丰县兴隆种植农民专业合作社签订合同，不是付忠明签订的。作为答辩人与付忠华最后协商是按照359100元结算该项目，双方的权利义务终结。6、退耕还林图版明细表，证明原告在旗上村和坡烂云村，是按林业图版施工的。被告有异议，对该证据不予认可，认为该证据没有任何人和单位签字。7、关于财政专项资金项目实施整改函，拟证明扶贫办表示已拨付96万元给王立胜，要我们去找王立胜要钱。被告对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告认为从整改函可看出该项目种植的构树存活率未达到要求，种植密度也未达到要求，才被要求在10月30日前完成整改。8、安顺市殡仪馆火化证书一份，拟证明付忠华于2019年4月2日死亡的事实。被告无异议。被告王立胜对其辩解向本院提交以下证据：1、《贞丰县者相镇2016年旗上村、坡烂云村构树种植产业项目公开比选中标公告》复印件一份、贞丰县兴隆种植农民专业合作社的“营业执照”复印件一份、贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司与贞丰县兴隆种植农民专业合作社于2016年12月22日签订的“者相镇2016年构树种植产业施工合同复印件一份，拟证明者相镇2016年构树种植产业项目的主业方是贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司，施工方是贞丰县兴隆种植农民专业合作社，且该合作社的法定代表人是王勋，因此该种植构树产业项目作为劳务分包、转包施工的只能是贞丰县兴隆种植农民专业合作社，此时答辩人未在贞丰县兴隆农民专业合作社的授权下与原告及原告合伙人付忠华于2016年12月22日签订的《者相镇2016年构树种植产业施工合同》，该合同应认定为违法，种植费用应为570元每亩，含苗木费、种植、土地丈量费。原告方不予认可，称拨款是按80%拨出来，是原告去县扶贫办问的，已经拨了96万元。2、《者相镇2016年构树种植产业施工合同》复印件一份，拟证明该合同签订人是王立胜和付忠华、付忠明，签订时间是2016年12月22日，同时明确了双方权利义务，此时王立胜未获得授权。原告有异议，认为该合同不违法，要是违法，项目不会实施到今天，并表示如果有其他合同，也是被告方擅自更改。3、《者相镇2016年构树种植产业施工分包合同》复印件一份，签订方是贞丰县兴隆种植专业农民合作社和付忠华，拟证明该合同签订的时间是2016年12月22日，同时明确双方的权利和义务。原告有异议，称不知道该合同，认为同一个合同不会和两队人签，且表示当时已经施工一段时间了，王立胜后来去找付忠华商谈，说了什么付忠华没跟原告说，但是原告一直在施工。4、者府议（2017）21号“关于者相镇2016年旗上村、坡烂云村构树种植项目及者相镇2016年度新一轮退耕还林还草项目资金整合实施”的会议纪要复印件一份，拟证明：1、按每亩570元发包给兴隆合作社；2、兴隆合作社还有每亩300元的退耕还林款可以得，所以兴隆合作社按每亩690元和付忠华签订合同。原告有异议，认为兴隆合作社与付忠华签订的合同不符合实际。5、授权委托书复印件一份，主要证明王立胜在2016年12月28日才成为该项目的负责人，系贞丰县兴隆种植农民专业合作社予以授权。原告有异议，表示只知道做工要钱，他们委托不委托是他们的事。6、王立胜与江苏沐阳县盛农苗木有限公司签订“订货合同书”、营业执照、2017年1月至2月的一系列“植物检疫证书、苗木质量检疫情况表、苗木检验证书、苗木标签”复印件各一份，拟证明王立胜为实施该项目支付50多万元的构树款向该公司购买110万余株构树的事实。原告有异议，称这个苗是第一批李坤荣去进货，是从杨华家进的；后来李坤荣没在了，才是王立胜去，但是钱是原告方给的，每株0.57元。7、付忠华侄子付家启于2017年1月26日、2017年2月17日、2017年2月26日、2017年3月5日提交给答辩人的“农民工工资花名册统计表”复印件四张，拟证明付家启作为该项目构树种植项目的班组长支付农民工工资的付款人和统计经办人，共支付农民工工资339840元。原告有异议，称工人的钱早就给了，花名册是王立胜叫付家启做好拿给他去抵账的。8、者相镇人民政府于2017年6月22日出具给贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司的“关于加快者相镇2016年坡烂云村旗上村构树种植项目实施整改的函”复印件一份，拟证明付忠华做的该项目经验收不合格，所以政府要求聚慧公司于2017年10月30日前整改，如未能整改，由公司承担损失，且政府将撤回资金。原告有异议，称其整改了3次，扶贫办都没去验收。镇级验收合格了，拨款96万元，县级是否验收不知道，但是扶贫办说收回24万资金，96万已经发了，县扶贫办的意思就是没有合格，所以收回24万。9、者府议（2018）326号“关于研究2016年者相镇坡烂云村、旗上村构树种植项目申请收回资金”的会议纪要复印件一份，拟证明该项目未与2016新一轮退耕还林还草工程项目打捆实施未享受国家其它补助资金，按每亩600元算，拨了96万是事实，但是实际到位的是70多万，该项目资金已经全部收回，并且付忠华未完成整改，构树全部死亡。原告有异议，称只知道合同签的钱是这么多，王立胜收到多少钱与其无关。10、2019年1月28日王立胜与付忠华签订的《协议》、贞丰县农村商业银行于2020年8月8日出具给王立胜的“个人账户明细账打印单”、付忠华出具给王立胜的“身份证、贵州农信银行卡、2018年2月14日的收据、2019年1月28日的收据”、付家启于2017年6月3日出具给王立胜的收据复印件各一份，拟证明：1、付忠华种植的构树达不到要求，且几乎全部死亡，导致答辩人无法申请验收；2、王立胜考虑政府拨款到账70多万的事实，经与付忠华协商一致，双方结算由王立胜一次性补偿付忠华种树费359100元，双方权利义务终结；3、王立胜最终支付给付忠华以及付家启的钱是441340元，这个钱减去359100元就是给付忠华买苗木的钱。原告称被告说的不对，这个钱付忠华跟其说过，王立胜支付359100元，是王立胜还付忠华之前借给他的钱，加上100000元的项目款。原、被告提交的上述证据，经本院组织当事人质证，对当事人均无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据采信意见如下：1、原告提交的2号证据与被告提交的2号、5号证据，5号证据确能证明被告被授权在该《施工合同》之后，但该《施工合同》系原告与案外人付忠华同王立胜签订的，但并未违反国家法律规定，且未影响到项目的后续施工，故本院依法确认原告提交的2号证据和被告提交2号、5号证据均不当然无效；2、原告提供的3号证据，确能证明者相镇旗上村、坡烂云村村委会申请资金，故对该证据，本院予以采信；3、原告提交的4号证据，该证据只能证明项目的如何实施，至于是否验收合格，是否与原、被告签订的合同有关，不能证实，故对该证据的证明内容，本院不予全部采信；4、原告提交的5号证据，该证据能证明案外人付中华与被告签订协议，且已履行，虽无原告签字，但在庭审中，原告认可了该协议，故对该协议，本院予以采信；5、原告提交的6号证据，该证据无任何签字，故对该证据，本院不予采信；6、原告提交的7号证据和被告提交的8号证据（系一样的证据），该证据只能证明项目实施不合格，不能证明已拨付96万元给被告，故对该证据，本院不予采信；7、原告提交的3号、4号证据，该合同符合法律规定，本院予以采信；8、被告提交的6号证据，只能证明系被告采购，至于采购多少、谁支付款项没有直接体现，故对该证据的证明内容，本院不予全部采信；9、被告提交的7号证据，虽原告有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信；10、被告提交的9号证据，该证据确能证明资金收回，故对该证据，本院予以采信；11、被告提交的10号证据，该证据确能证明被告与案外人付忠华签订了《协议》，但是该《协议》没有原告签字，不能约束原告，故对该证据的证明内容，本院不予全部采信。经审理查明：2016年12月22日，原告付忠明、其兄付忠华与被告王立胜经协商一致后签订《者相镇2016年构树种植产业施工合同》，约定被告王立胜将其与贞丰县聚惠农业旅游扶贫开发有限公司签订实施的者相镇2016年第二批中央和省级财政专项资金（发展资金），旗上村构树种植1000亩，坡烂云村构树种植1000亩项目，包工包料给原告付忠明和其兄付忠华实施种植，并在合同中约定了双方的权利义务。同日，原告之兄付忠华又与贞丰县兴隆种植农民专业合作社签订了《者相镇2016年构树种植产业施工分包合同》，合同内容相同。2016年12月28日，贞丰县兴隆种植农民专业合作社委托被告王立胜负责者相镇2016年构树产业施工分包合同项目签订和具体实施。项目实施完工后，2017年5月1日，旗上村、坡烂云村村委会申请按照80%报账。后在县扶贫办组织验收时，因天气干旱等原因，构树成活率低，未达到验收要求。2017年6月22日，贞丰县者相镇人民政府向贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司下达《关于加快者相镇2016年坡烂云村旗上村构树种植项目实施整改的函》，要求在10月30日前完成整改。2017年11月6日，贞丰县聚慧农业旅游扶贫开发有限公司向贞丰县者相镇人民政府出具《工程验收申请书》，请求对补植补种进行验收。2018年10月29日，者相镇人民政府通过会议研究决定收回剩余资金240000元。2019年1月28日，被告王立胜与同为施工方的原告的哥哥付忠华签订协议，协议约定：“因项目种植的构树几乎全部死亡，无法申请有关部门验收，本着互利互让的的原则，被告王立胜一次性补偿付忠华人民币359100元，双方权利义务就此终结，此前被告王立胜与原告付忠明、其兄付忠华签订的合同以及贞丰县兴隆种植农民专业合作社与付忠华签订的合同均无效；若原告付忠明未签订该协议，该协议所产生的权利义务由付忠华承担”。被告王立胜并将该款支付给付忠华。现原告付忠明以被告王立胜只支付款项给付忠华，未支付给原告为由诉至本院，请求予以解决。另查明：案外人付忠华已于2019年4月2日死亡。本院认为：原告付忠明、案外人付忠华与被告王立胜于2016年12月22日签订《者相镇2016年构树种植产业施工合同》，约定由原告及案外人付忠华实施该项目。虽被告与两人签订合同时未取得该项目的实施权，但并不会导致该《合同》必然无效。同时，当日付忠华又与贞丰县兴隆种植农民专业合作社签订了《者相镇2016年构树种植产业施工分包合同》，两份合同内容相同。可视为付忠华已取得该项目的实施权。2016年12月28日，贞丰县兴隆种植农民专业合作社委托被告王立胜负责者相镇2016年构树产业施工分包合同项目签订和具体实施。在施工过程中，被告并未排除原告实施，故双方合作关系应是继续有效。现被告以三方签订的《施工合同》违法为理由进行辩解，不符合法律规定，本院不予支持。从庭审来看，原告在庭审中表示知道案外人付忠华与被告王立胜于2019年1月28日签订的《协议》。但原告并未在当时提出异议，而是在付忠华去世后主张权利。且经本院连续询问原告两次，其都表示认可该《协议》，后又反悔不认可，故应作出对其不利的解释。既然原告知道并认可该《协议》，应视为对该《协议》的追认，故该《协议》应对原告有约束力，故原告就不能依据其与付忠华、王立胜签订的《施工合同》要求被告支付其劳务费，故对原告该主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付忠明的全部诉讼请求。案件受理费3132元（已减半），由原告付忠明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛盅程二〇二〇年十月二十三日法官助理陈合素书记员张扬