福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初3414号 原告：李德虎，男，1973年7月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所律师。 被告：李世春，男，1959年4月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告李德虎与被告李世春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德虎的委托诉讼代理人吴碧霞、被告李世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德虎向本院提出诉讼请求：判令李世春立即归还李德虎借款20.31万元，并自起诉之日起按照年利率6%计息直至该款项还清之日止。事实和理由：李德虎与李世春系宗亲关系。2013年10 月22日，李世春以需要资金周转为由向李德虎借款100万元，其中转账出借96.4万元；此前李世春还以儿子结婚需要支付聘金为由向李德虎另借现金40万元；2015年4月30日，李世春再次向李德虎借款50万元；2015年5月19日，向李德虎借款5万元；上述借 款双方均口头约定按月利率3%计算利息。2019年2月2日，李世春却隐瞒上述借款并以转账给李德虎131.09万元为不当得利向贵院起诉李德虎全部返还，李世春的行为严重伤害了李德虎的合法权益及双方的关系。李德虎就通过现金方式出借给李世春的43.6万元款项和利息欲另案主张，即使认定李世春向李德虎转账的131.09万元全部用于先偿还本案借款本金，那么李世春仍尚欠李德虎借款本金20.31万元。为此，为了切实维护李德虎的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特具状诉至贵院，恳请依法支持李德虎的诉讼请求。 李世春辩称，1.李德虎诉称的李世春因为儿子结婚需要向李德虎借款现金40万元不是事实，双方都是通过银行转账进行往来，没有通过现金方式交付；李德虎也并未提出40万元的借款时间。2.对于2013年10月22日的96.4万元，这笔钱李世春确实有收到，但因为U盾账户资料丢失，故该96.4万元是什么款项李世春确实不记得，但即使是借款，也已经还清。3.对于2015年4月30日的50万元，2015年5月20日，李世春收到李德虎的短信通知要求李世春将50万元借款归还至天津市东丽区兴源旺建筑材料销售中心或者归还至翁建洪银行账户，李世春于2015年5月21日按李德虎指示委托北京通利华美商贸中心经营者李剑阳向天津市东丽区兴源旺建筑材料销售中心银行账户转账合计52万元，该50万元借款已经还清。4.2015年5月19日的5万元也是借款，但李世春于2015年5月25日汇款5.09万元给李德虎，款项已经还清。5.李世春实际汇款给李德虎183.09万元，早已超过李德虎转账金额151.4万元，截止至今李德虎还欠李世春31.69万元，李世春实际系替妻子林尾者、儿子李佳偿还给赵梅富。6.李德虎的诉讼请求已经超过诉讼时效，2016年赵梅富起诉李世春妻子林尾者、儿子李佳，当时有提到李德虎的这些款项，如果真是欠李德虎款项，李德虎早已得知并起诉。综上，请求驳回李德虎的诉讼请求。 李德虎向本院提交了以下证据： 1.银行卡取款凭条复印件、银行交易明细复印件各一份。证明李德虎于2013年10月22日通过银行转账方式出借给李世春款项96.4万元；于2015年4月30日转账出借给李世春款项50万元；于2015年5月19转账出借给李世春款项5万元。 2.福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1100号民事判决书、福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2741号民事判决书各一份。证明李世春于2019年2月26日恶意虚假起诉李德虎不当得利，致贵院作出错误的一审判决，后经莆田中院改判撤销原一审判决，驳回李世春的一审诉讼请求，同时在判决书认定的事实以及李世春上诉请求中已自认，2015年4月30日转账给李世春款项50万元、2015年5月19转账给李世春款项5万元均是李世春向李德虎的借款。 3.当庭提供李世春起诉赵梅富不当得利纠纷发回重审的部分庭审笔录打印件一份。证明在该庭审笔录第20、21页中法官多次向李世春确认其与李德虎经济往来的性质，李世春确认2013年10月22日的96.4万元是其向李德虎的借款。 经质证，李世春表示对证据1，银行卡取款凭条、银行交易明细中的96.4万元、50万元、5万元款项李世春确有收到；96.4万元确实不记得是不是借款，50万元、5万元的确是借款；上述款项已经全部还清并且所还已经超过款项。对证据2，对莆田中院驳回其的诉讼请求仍有异议，因为U盾账户材料丢失，目前在案的流水仍是不齐全的。对证据3，无异议，96.4万元即使是借款，也已经还清并且所还已经超过款项。 本院经审查认为，李德虎提供的上述证据来源合法、内容明确，李世春经质证对真实性及其相关借款、收款情况亦无异议，予以认定。 李世春当庭向本院提交了以下证据： 北京通利华美商贸中心经营者李剑阳在福建省莆田市三江公证处的证明一份、天津增值税电子普通发票复印件、手机短信复印件各一份。证明手机号码158××××2888系李德虎所有或使用，李德虎通过该手机号码于2015年5月20日向李世春发出两条短信，要求李世春将50万元借款归还至天津市东丽区兴源旺建筑材料销售中心或者归还至翁建洪银行账户的事实，2015年5月21日李世春按李德虎指示而委托北京通利华美商贸中心经营者李剑阳向天津市东丽区兴源旺建筑材料销售中心银行账户转账合计52万元，上述50万元借款已经还清。 经质证，李德虎表示上述证据超过举证期限，附条件质证如下，李世春提供的增值税发票系复印件，真实性无法确认；对手机短信的真实性有异议，该手机短信没有原件核对且手机短信不具有上下的完整性，不能证明是李德虎发送给李世春，短信完全可以通过手机设定等方式设定短信的时间以及号码进行发送，且李世春主张说是李德虎发送的也无法确认，更不能证明李世春的主张；公证书属于证人证言性质，应通知本人到庭接受法庭质询，否则证人证言不予以采纳，且证人对转账汇款的性质和用途也不清楚，完全是通过自己主观臆测产生的表述，且并不能排除北京通利华美商贸中心与天津市东丽区兴源旺建筑材料销售中心之间的存在其他的经济往来。 本院经审查认为，李世春提供的上述证据中公证书涉及案外第三人，依现有证据与本案无关联性；天津增值税电子普通发票和手机短信仅显示通信双方在互相发送银行账户，其内容依现有证据尚不足以证实李世春所要证明的内容。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李德虎通过其银行账号62×××12于2013年10月22日向李世春银行账户转账96.4万元；李德虎通过其银行账号21×××31于2015年4月30日、2015年5月19日分别向李世春银行账户转账50万元、5万元；前述合计转账151.4万元。李德虎陈述称前述银行转账的款项均系李世春向其借款100万元、50万元、5万元且均口头约定按月利率3%计息。 李世春认可其确有收取李德虎前述借款96.4万元、50万元、5万元，但陈述称并未约定利息且已经还清借款并超额还款，具体还款情况为：李世春在2013年11月27日至2015年5月25日期间直接通过其银行账户向李德虎银行账户转账计131.09万元以及李世春于2015年5月21日按李德虎指示委托北京通利华美商贸中心经营者李剑阳向天津市东丽区兴源旺建筑材料销售中心银行账户转账计52万元，合计183.09万元。 李德虎另陈述称李世春另还有以儿子结婚需要支付聘金为由向李德虎借款现金40万元以及李德虎就通过现金方式出借给李世春的43.6万元款项和利息欲另案主张；即使认定李世春向李德虎转账的131.09万元全部用于优先偿还借款本金，则李世春仍尚欠李德虎借款本金为（96.4万元+50万元+5万元）-131.09万元=20.31万元。故李德虎诉至本院，请求判令李世春立即归还李德虎借款20.31万元并自起诉之日起按照年利率6%计息直至该款项还清之日止。 案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 本院认为，李德虎与李世春之间的民间借贷关系，有李德虎提供的前述有效证据及双方庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现争议的焦点在于尚欠借款本金的问题。本案中依李德虎所陈述并主张，李世春尚欠借款本金为双方之间的银行转账数额互相抵扣后得出的20.31万元；而依李世春所陈述并主张，借款已还清。本院对此分析认为，双方对借款事宜并未签订书面合同，导致借贷金额、借款利息等双方各执己见，再从双方银行流水资金往来情况来看，相关转账时间跨度较大且存在交叉情形，无法形成一一对应关系，且对于同样的银行流水，双方在此前的相关案件的历次庭审中作出了不同说法的陈述，比如在（2019）闽0305民初1100号一案中，李德虎陈述称“1.李世春与其之间有经济往来，其中包括生意往来、民间借贷往来。2.本案款项部分为李世春借款本息、购买货物的货款，不存在所谓的不当得利；即使是不当得利，也已经超过诉讼时效。3.到目前为止，李世春还欠其货款100万未还。”，李世春陈述称“李德虎收取李世春的131.09万元无任何合法依据，......所以李德虎收取131.09万元的行为构成不当得利。”，导致资金往来的性质不清，双方对此未能达成一致意见，本案中亦无法对双方的全部资金往来进行结算。故依现有证据，在李德虎与李世春未能对双方之间的债权债务关系进行结算确认的情况下，不能仅依双方之间的银行转账数额互相抵扣来认定尚欠借款本金。综上，现李德虎的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李德虎的诉讼请求。 案件受理费4347元，减半收取计2173.5元，由李德虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄世滔 二〇二〇年十月十九日 书记员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。