山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁14民终2563号 上诉人（原审原告）：郭峡，女，1957年5月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：吕梅，女，1983年1月25日出生，汉族，现住山东省德州市德城区，系郭峡之女。 委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许国强，男，1983年3月23日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所实习律师。 上诉人郭峡因与被上诉人许国强民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭峡上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定郭峡的主张超过诉讼时效，不符合事实和法律的规定。被上诉人出具的借条，均约定有还款期限，被上诉人也提供证据证实借款后还款的行为，可以证明被上诉人向上诉人借款的事实。在该有效的两份借条中，被上诉人均书写“此借条还清之前永久有效。许国强”的承诺，该承诺是对所欠债务作出同意履行义务的意思表示，且未约定新的还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。被上诉人提出超过诉讼抗辩理由不能成立，原审法院强行认定该约定无效属适用法律错误。2、被上诉人一直认可还款的行为，便产生诉讼时效中断的效力。在被上诉人许国强签字认可的“委托付款授权书”中，认可在2018年11月15日通过范良玉向上诉人归还其借款，认可在2018年11月21日通过孙彦向上诉人归还其借款。也就是说到2018年11月21日被上诉人还同意书面表示自愿履行还款义务，依据《民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”。第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”。第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(二)义务人同意履行义务”的规定，不管被委托的人是否实际付款，被上诉人只要作出同意还款的意思表示，便符合上述法律规定，由此产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算，原审法院对诉讼时效的认定严重违法，应予纠正。上诉人有双方的谈话录音，亦能证实被上诉人同意付款的事实。2018年11月日被上诉人到上诉人家商谈还款事宜，被上诉人一直表示积极还款。因在一审开庭时，因有被上诉人的书面承诺，故没有提供该证据。 许国强辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。被答辩人主张的1162000元系借款明显与事实不符，虽然借条有答辩人的签字，但不是真是的民间借贷关系。本案双方没有达成借贷合意，借贷关系根本没有成立。2、被答辩人一审提交的两份借条可以证明还款期限分别是2011年5月1日、2011年8月27日，被答辩人2020年1月2日起诉主张债权，很明显被答辩人的主张超过了诉讼时效。3、被答辩人在上诉状中称答辩人在“委托付款授权书”中认可2018年11月通过范良玉、孙彦的账户向被答辩人还过款，从而发生时效中断是错误的。被答辩人在一审中对以上还款均不认可，认为范良玉、孙彦的转账与本案无关，根据被答辩人的意见答辩人从没有向其履行过借款，本案不存在答辩人同意履行义务的事由，所以本案根本不存在诉讼时效中断的事由。如果被答辩人认可答辩人通过范良玉、孙彦还款的事实，那么本案的借款应在被答辩人主张1162000本金中减去答辩人已经偿还的629200元，并且也应向答辩人支付相应的催款报酬（以答辩人的付出的巨大精力和财力为被答辩人挽回了损失，被答辩人应该支付30%报酬）。被答辩人的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉。 郭峡向一审法院起诉请求：1、判令被告许国强立即支付借款116.2万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭峡（一审判决错误写为许国强）提交借条两份，内容分别为：“借条今借现金壹佰万元整（1000000元）（期限至2011年5月1日一次性还清）徐国强2011年1月25日（商业银行：6229370101002036934）此借条还清之前永久有效许国强”、“借条今借现金伍拾万元整（500000元）（保证一个月还清）（6229370101002036934）徐国强2011年7月27日此借条还清之前永久有效许国强2016.9.8”。 郭峡为证明给付借款，庭审中还出具了2011年1月25日通过德州银行向许国强打款1000000元、2011年7月28日，通过德州银行向许国强打款468000元的交易回单。被告许国强认为该借款已过诉讼时效。 许国强陈述，2018年11月通过范良玉、孙彦的账户还款580000元、2016年10月现金还款49200元。提交同时提交了范良玉、孙彦的这证明以及转账记录、现金存款凭证。郭峡不认可，郭峡认为范良玉、孙彦的转账记录与本案无关。 一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条：诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。原告郭峡出具的两份《借条》上明确约定了还款期限，被告许国强提出诉讼时效抗辩。原告郭峡虽陈述其出具的借款凭证中已载明“此借条还清之前永久有效”字样来延长诉讼实效，但依据上述法律规定该约定无效，原告郭峡的该项主张不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼实效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定…”。本案中，根据原、被告双方约定，被告许国强还款期限分别至2011年5月1日、2011年8月27日，原告郭峡2020年1月2日起诉讼主张债权，且原告郭峡未提交诉讼时效中止、中断的相关证据，综上，原告郭峡的主张超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条的规定判决：驳回原告郭峡的诉讼请求。案件受理费7629元，由原告郭峡负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭峡提交证据一、录音材料，证实2018年11月14日，被上诉人到上诉人家中商谈还款事宜，被上诉人一直同意还款。证据二、手机短信截图，该短信截图时间是2018年，电话号码显示是许国强的电话号，证明在2018年11月17日被上诉人同意结账的事实。证据三、债权转让协议书、汇款授权委托书、转账凭证，证明孙彦向郭峡转账48万元是代王**付款。证据四、德城区人民法院（2019）鲁1402民初2846号、本院（2020）鲁14民终2054号民事判决书、《李烨借款事件经过》，证明许国强代任建华还款4.92万元已在上述案件中被德城区法院原被告认可，与本案无关。庭后提交证据说明，认可范良玉受许国强委托转款10万元系向郭峡还款。 许国强质证称，对郭峡提交证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。在录音笔录中均没有体现许国强承诺还款及还哪笔款项的证据。该份录音不是证据的合法形式，不是原始载体。不属于新证据。对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。该份证据无法证明上诉人的主张，不属于新证据不应采纳。证据三是复印件，不是合法证据形式，与本案没有任何关联性。不认可范良玉、孙彦向郭峡转款58万元系偿还本案借款。证据四不能证明其主张。许国强提交书面回复：对一审主张还款58+30+4.92万共计92.92万元，现二审认可其中的30万元和4.92万元系偿还借款。不认可范良玉转款10万元系受许国强委托向郭峡还款，认为该10万元郭峡已经在德城区法院（2019）鲁1402民初2846号案中主张并被认定。 对当事人二审提交的证据，本院认定如下：上诉人郭峡提交的证据一录音材料、证据二手机短信截图，内容不能证明郭峡等主张的系本案借款，本院不予采信。证据三符合证据的合法性、真实性、关联性，依法予以采信，本院认定孙彦向郭峡转账48万元系代王**向郭峡还款，与本案借款无关。证据四，对德城区人民法院（2019）鲁1402民初2846号、本院（2020）鲁14民终2054号民事判决书予以认定。经调阅德城区法院（2019）鲁1402民初2846号、本院（2020）鲁14民终2054号案件卷宗显示，2016年10月2日许国强分5次向郭峡转款4.92万元，郭峡在该案认可系许国强归还借款且被判决认定，2018年11月15日10万元系许国强代任建华向郭峡转款。且本案许国强一审提交委托付款授权书、范良玉证明、银行交易明细，证明2018年11月15日范良玉受许国强委托向郭峡还款10万元，该10万元还款与德城区法院（2019）鲁1402民初2846号案件涉及的许国强代任建华向郭峡转款10万元不是同一笔款项。郭峡提交的证据四符合证据的合法性、真实性、关联性，依法予以采信，本院认定2018年11月15日，范良玉受许国强委托向郭峡还款10万元系偿还本案借款，2016年10月2日许国强分5次向郭峡转款4.92万元非偿还本案借款。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年1月25日、7月28日，许国强先后向郭峡出具借款100万元、50万元借条两张，出具借条当日，郭峡向许国强银行账户转款100万元、46.8万元,后许国强在借条上添加了“此借条还清之前永久有效”。2011年5月9日，许国强还款30万元。郭峡主张许国强2014年12月31日现金还款2000元，2017年2月4日、3月22日分别现金还款1.8万元还款计3.8万元，视为自认。2018年11月15日，范良玉受许国强委托向郭峡还款10万元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。上诉人郭峡以被上诉人许国强出具的借条和银行转款记录为据诉请判令许国强偿还借款及利息，双方达成借贷合意且借款已经实际交付，借贷关系成立。借条金额150万元，郭峡银行转账交付借款146.8万元，其主张差额部分系现金交付无据可证，应认定借款本金为146.8万元。虽然涉案借条约定了还款期限，但许国强后来在借条上添加“此借条还清之前永久有效”的内容，应当视为双方重新约定为无固定履行期限的借款合同，郭峡作为出借人可在不超过20年的最长权利保护期间内主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。许国强在2018年11月15日委托范良玉向郭峡偿还借款10万元构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应当自2018年11月15日重新计算，至2020年1月2日郭峡起诉之日，没有超过权利人向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效期间。2011年5月9日、2018年11月15日，许国强还款30万元、10万元，郭峡自认许国强还款3.8万元，计43.8万元，尚欠郭峡借款本金103万元，双方没有约定借款利息，许国强应当偿还郭峡借款103万元及自起诉之日起的利息。郭峡的上诉主张于法有据，依法应予支持。 综上所述，上诉人郭峡的上诉请求成立，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初20号民事判决； 二、许国强于本判决生效后十日内一次性偿还郭峡借款103万元及利息（利息自2020年1月2日起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回郭峡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7629元，郭峡负担867元，许国强负担6762元。二审案件受理费15258元，郭峡负担1734元，许国强负担13524元。 本判决为终审判决。 审判长  张小雪 审判员  郝全树 审判员  张忠星 二〇二〇年十月十日 法官助理李廷廷 书记员刘晓明