四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13881号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，营业场所：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张博伦，男，1992年2月4日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：苟娟，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠南，男，1938年7月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：苟娟，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭作英，女，1967年9月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：苟娟，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦桂兰，女，1940年9月11日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：苟娟，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红英，女，1973年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保双流支公司）因与被上诉人张博伦、张忠南、彭作英、焦桂兰、刘红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员张艳秋适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保双流支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保双流支公司不承担焦桂兰的被扶养人生活费、改判人保双流支公司在商业三者险范围内承担40％的保险责任。事实与理由：一、张守信在本次交通事故中存在未戴头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动二轮摩托车、违规搭载货物、超速行驶以及占用机动车道行驶等多项交通违法行为，应当承担本次事故的主要责任，而刘红英正常行驶，无任何违章违法行为。因此，一审判决刘红英承担60%的赔偿责任过重，在本次交通事故中刘红英最多仅应承担40％的赔偿责任。二、虽然焦桂兰已经达到法定退休年龄，丧失劳动能力，但其并未向一审法院提供无退休金、养老金等其他生活来源的证据。不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条所规定的“无劳动能力又无其他生活来源”的情形，其应当承担举证不利的法律后果。因此，一审判决支持焦桂兰的被扶养人生活费错误，应依法改判。 被上诉人张博伦、张忠南、彭作英、焦桂兰辩称，一、首先，依据相关法律规定，机动车和非机动车之间发生交通事故，应适用过错推定原则，首先推定机动车驾驶员一方存在过错，结合本案事实，刘红英驾驶机动车行驶，张守信骑行非机动车，在交警部门通过勘察、查阅相关视频资料均无法确定刘红英在十字路口是否存在闯红灯的情况下，应由机动车驾驶员刘红英通过其他形式的相关证据来证明其没有闯红灯通过路口，且已经尽到了谨慎驾驶义务。而刘红英于2019年8月28日在交警部门所作的询问笔录中明确告知交警其在开车的时候在想工作的事情，注意力不集中，直至事故发生时都没有看到电动自行车，同时，在交警部门并未核查刘红英是否有饮酒驾驶或服用精神药品的情况下，刘红英也没有提供任何证据证明其没有饮酒驾驶或者服用精神药品。其次，张守信虽然有搭载物品、未戴头盔等违法行为，但经交警部门核查，张守信的违法行为并不是此次交通事故的直接原因。因此，在刘红英不能证明其无责，其本人也亲口承认其未尽到谨慎驾驶义务是本次事故发生的原因的情况下，应当认定刘红英承担此次交通事故的主要责任。二、根据一审法院查明的事实，张守信的父亲张忠南系退休工人，所以一审没有支持张忠南的被抚养人生活费，但张守信的母亲在事故发生时已年过75周岁，且系无业，常年身患疾病，一审法院支持了焦桂兰的被抚养人生活费正确，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予以维持。 被上诉人刘红英辩称，请法院依法判决。 张博伦、张忠南、彭作英、焦桂兰向一审法院起诉请求：1.刘红英向张博伦、彭作英、焦桂兰、张忠南赔偿709461.12元，其中医疗费41112元、门诊费1626元、人血蛋白费2250元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费2200元、张守信的误工费3000元、丧葬费32358.5元、死亡赔偿金723080元、张忠南的被扶养人生活费31708.75元、焦桂兰的被扶养人生活费31708.75元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元、家属处理丧葬事宜产生的交通费5000元、住宿费5000元、误工费5000元。2.人保双流支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿。 一审法院判决：一、人保双流支公司于判决发生法律效力之日起十日内向张博伦、彭作英、焦桂兰、张忠南赔偿保险金511131.22元；二、人保双流支公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘红英赔偿保险金47877.07元；三、驳回张博伦、彭作英、焦桂兰、张忠南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5447.5元，由张博伦、彭作英、焦桂兰、张忠南负担991.5元，刘红英负担4456元。 二审审理中，张博伦、张忠南、彭作英、焦桂兰向本院提交了以下新证据：焦桂兰在2012年8月14日、2018年6月19日的心脏超声检查报告单各一份、焦桂兰的户口簿复印件一份，拟证明焦桂兰一直身患疾病，没有就业没有劳动能力，一审支持焦桂兰的被抚养人生活费正确。经本院组织质证，人保双流支公司质证认为，对户口薄真实性无异议,对上述证据的关联性有异议，上述证据并不能证明焦桂兰无其他生活来源。刘红英质证认为，请法院依法认定。 经本院审查后认为，张博伦、张忠南、彭作英、焦桂兰提供的上述证据来源真实合法，本院对上述证据依法予以采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据人保双流支公司的上诉理由及张博伦、张忠南、彭作英、焦桂兰、刘红英的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审认定的责任划分比例是否适当；2.本案是否应当支持焦桂兰的被扶养人生活费。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于一审认定的责任划分比例是否适当的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具；“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。依照该规定，张守信生前所驾乘的电动二轮车不符合机动车的法律标准，因此，本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，虽然本案无法查明张守信与刘红英驾驶车辆越过其行驶方向上的路口停止线进入路口时其行驶方向上的交通信号灯状态，但本案系刘红英驾驶机动车与骑行非机动车的张守信发生碰撞，故，在刘红英未提供证据证明其没有闯红灯通过路口且已经尽到了谨慎驾驶义务的情形下，再结合刘红英在交警部门所做的关于事发前其在想工作上的事情，注意力有点分神，没有看到张守信的陈述，刘红英应当对本次事故承担责任。因张守信在本案中亦存在占用机动车道、超速行驶等过错行为，应当适当减轻刘红英的赔偿责任，故，一审综合张守信和刘红英双方的过错程度确认由刘红英承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。 关于本案是否应当支持焦桂兰的被扶养人生活费的问题。本院认为，本案中，死者张守信的母亲焦桂兰在事故发生时已年近80周岁，疾病缠身已丧失劳动能力，且焦桂兰已经提供了户口簿用以证明其为“无业”人员并没有其他收入来源，人保双流支公司虽对此提出质疑，但其并未提供证据证明焦桂兰除儿女赡养之外还有退休金、养老金等其他生活来源，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，人保双流支公司应该对此承担举证不利的法律后果。故，一审支持焦桂兰的被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3290元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年十月十五日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔