广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6639号上诉人（原审被告）：东莞石碣豪华大酒店。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区。统一社会信用代码：914************771。法定代表人：林佩美，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊杰，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市中数电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：914***********306W。法定代表人：王爱珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：高延昌，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞石碣豪华大酒店（以下简称豪华大酒店）因与被上诉人东莞市中数电子科技有限公司（以下简称中数公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中数公司向一审法院起诉请求：一、豪华大酒店向中数公司支付服务费23040元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算。其中2016年10月26日至2017年10月25日的服务费利息自2016年10月20日起计算；2017年10月26日至2018年10月25日的服务费利息自2017年10月20日起计算；2018年10月26日至2019年10月25日的利息自2018年10月20日起计算；2019年10月26日至2020年10月25日的利息自2019年10月20日起计算。以上利息暂计至2019年11月30日止为2684.09元。）；二、本案诉讼费由豪华大酒店承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞石碣豪华大酒店应于判决生效之日起五日内向东莞市中数电子科技有限公司支付服务费17280元及利息（以17280元为本金，从2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，但以本金17280元为限）；二、驳回东莞市中数电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费221.55元（东莞市中数电子科技有限公司已预交），由东莞市中数电子科技有限公司负担66.55元，东莞石碣豪华大酒店负担155元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3711号民事判决。豪华大酒店上诉请求：1.撤销（2020）粤1971民初3711号民事判决，改判豪华大酒店无须向中数公司支付服务费17280元及利息；2.本案上诉案件受理费用由中数公司承担。事实和理由：中数公司并无提供广播电视传输服务的合法资质，案涉《电视节目合同书》应属无效，中数公司应自行回收案涉电视节目接收设备，将场地恢复原状返还豪华大酒店。一、中数公司工商登记的经营范围并无广播电视传输及接入等相关服务范围。根据《广播电视管理条例》第二十二条规定，广播电视传输覆盖网的工程选址、设计、施工、安装，应当按照国家有关规定办理，并由依法取得相应资格证书的单位承担。广播电视传输覆盖网的工程建设和使用的广播电视技术设备，应当符合国家标准、行业标准。工程竣工后，由广播电视行政部门组织验收，验收合格的，方可投入使用。根据《广播电视节目传送业务管理办法》第五条规定，利用有线方式从事广播电视节目传送业务，须按本办法规定领取《广播电视节目传送业务经营许可证》。中数公司并无取得提供广播电视传输服务的资格证明书，其擅自提供广播电视传输及接入服务，违反法律法规的强制性规定，案涉《电视节目合同书》为无效合同，自始无效，豪华大酒店无须向其支付任何服务费用。二、豪华大酒店对案涉合同无效并无过错，豪华大酒店与中数公司协商签订合同时，已明确要求中数公司应具备提供《电视节目合同书》所涉服务的合法资质，合同已明确约定，中数公司亦在合同中向豪华大酒店保证具备合法资质，否则因此造成的损失由中数公司承担。三、实际上，早于2015年末2016年初，案涉设备安装完毕后，中数公司的员工曾联系豪华大酒店技术部门工作人员称2016年5、6月将会有文化主管部门的工作人员进行检查，让豪华大酒店先拆除相关电视传输设备。当时，豪华大酒店担心案涉设备安装不合法，便要求中数公司提供合法的资质证明文件，但中数公司一直未予提供，豪华大酒店自行拆卸案涉设备后便一直没有使用，中数公司亦一直未向豪华大酒店申请要求支付服务费用等相关款项，且之后一直未提供过任何电视传输及接入的维护、升级及保养服务，豪华大酒店曾要求中数公司自行取回案涉设备，但中数公司并未理会，直至2018年1月，豪华大酒店结业不再经营，案涉设备一直保管在豪华大酒店处。中数公司辩称：一、中数公司工商登记的经营范围与本案没有关联性。法律并未规定中数公司依据合同约定向豪华大酒店提供出租有线电视设备及提供有线电视接收服务要办理相关许可，或不办理许可就导致合同无效，豪华大酒店使用中数公司设备多年，应按合同约定支付费用。1.国家广播电影电视总局的《广播电视节目传送业务管理办法》第五条规定的是“利用有线方式从事广播电视节目传送业务，须按本办法规定领取《广播电视节目传送业务经营许可证》。利用无线、微波、卫星等其他方式从事广播电视节目传送业务，应当按照国家有关规定办理相关审批手续。”中数公司只是提供出租有线电视设备，并提供接收有线电视服务，并非是此管理办法规定的从事广播电视节目传送业务。《广播电视管理条例》第二十二条规定的“广播电视传输覆盖网的工程选址、设计、施工、安装，应当按照国家有关规定办理，并由依法取得相应资格证书的单位承担。广播电视传输覆盖网的工程建设和使用的广播电视技术设备，应当符合国家标准、行业标准。工程竣工后，由广播电视行政部门组织验收，验收合格的，方可投入使用”，此规定是针对广播电视传输覆盖的工程选址、设计、施工安装等工程需由有资格的单位承担。此规定与本案同样无任何关联。中数公司提供租赁设备及服务不是从事广播电视传输覆盖网工程。豪华大酒店以此两份文件主张合同无效，为适用法律错误。2.国家广播电影电视总局的文件只是规范性文件，不属于法律或行政法规。依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》的相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，而违反规范性文件不必然导致合同无效。3.广播电影电视总局的文件的相关规定亦不属于效力性强制规定，只是管理性强制规定，同样不必然导致双方合同无效。4.退一步说，即使双方合同无效，豪华大酒店明知未经批准接收有线电视信号，可能面临行政部门处罚的情况下，仍要使用中数公司的设备接收有线电视信号，相应责任应由豪华大酒店自行承担。二、双方签署《电视节目合同书》后，中数公司提供了有线电视接收设备给豪华大酒店使用，豪华大酒店的工作人员在验收单上确认信号正常，同时豪华大酒店支付了第一年的费用，说明中数公司提供的设备符合要求。现中数公司的设备仍在豪华大酒店掌管及使用之下，豪华大酒店亦未向中数公司反映设备无法使用，因此，豪华大酒店应按合同约定支付服务费给中数公司，现其拒绝付费实为违约，其请求不应支持。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉合同的效力如何认定；二、豪华大酒店应否向中数公司支付服务费。对此，本院分析如下：关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故判断案涉合同效力的关键是该合同是否违反了法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗。中数公司与豪华大酒店签订的《电视节目合同书》约定，中数公司为豪华大酒店提供以下范围内电视节目系统服务：1.节目源接收设备租赁；2.年收视费缴纳；3.售后服务。由此可见，案涉合同的内容包括中数公司为豪华大酒店提供电视节目的传输和接入服务。《广播电视管理条例》第二十二条规定：“广播电视传输覆盖网的工程选址、设计、施工、安装，应当按照国家有关规定办理，并由依法取得相应资格证书的单位承担。广播电视传输覆盖网的工程建设和使用的广播电视技术设备，应当符合国家标准、行业标准。工程竣工后，由广播电视行政部门组织验收，验收合格的，方可投入使用。”中数公司提供的服务不属于该规定中所称的广播电视传输覆盖网的工程选址、设计、施工、安装，故案涉合同未违反该规定。《广播电视节目传送业务管理办法》第五条规定：“利用有线方式从事广播电视节目传送业务，须按本办法规定领取《广播电视节目传送业务经营许可证》。利用无线、微波、卫星等其他方式从事广播电视节目传送业务，应当按照国家有关规定办理相关审批手续。”现有证据未显示中数公司领取有广播电视节目传送业务经营许可证，或按照国家有关规定办理了相关审批手续。中数公司为豪华大酒店提供电视节目的传输和接入服务不符合前述规定。但《广播电视节目传送业务管理办法》属于部门规章，不是前述《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的法律、行政法规，中数公司违反《广播电视节目传送业务管理办法》的相关规定并不必然影响案涉合同的效力。且中数公司超越经营范围及在尚未取得经营许可或审批的情况下与豪华大酒店签订案涉合同，提供电视节目的传输和接入服务，未违背公序良俗。故案涉《电视节目合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是豪华大酒店与中数公司的真实意思表示，应认定为有效合同。关于焦点二。承前所述，案涉《电视节目合同书》为有效合同，双方当事人应依约履行各自的合同义务。中数公司依约为豪华大酒店配置设备及开通电视节目并经豪华大酒店验收，豪华大酒店应当按照案涉合同的约定向中数公司支付相应的服务费。《电视节目合同书》约定签约年限为五年，每年服务费为5760元，第二年开始，签订之日前10天内付清当年服务费。豪华大酒店从2016年起拖欠服务费未付，其辩称因被中数公司告知有相关部门检查而自行拆下设备且未再使用，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，一审对豪华大酒店的该辩称不予采信，并无不当。一审结合诉讼时效认定豪华大酒店应向中数公司支付2017年至2019年服务费合计17280元及逾期付款利息损失，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人豪华大酒店的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人东莞石碣豪华大酒店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月十三日书记员  李慧英