南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初915号 原告邓长妹，女，1935年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告陈国珍，男，1939年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人盛逸春，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601199910520061。 委托代理人王志文，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601201810029927。 被告南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地江西省南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码：11360103014529407X。 主要负责人龙冰，该镇镇长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110843101。 委托代理人乐武辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601202010185509。 第三人南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会，住，住所地江西省南昌市西湖区朝阳中路**一社会信用代码：54360103B3716990X9。 法定代表人丁勇刚，该村委会主任。 委托代理人魏炜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200510933632。 原告邓长妹、陈国珍不服被告南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）、第三人南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会（以下简称一村村委会）作出的解除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案后，于同月30日向被告桃花镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人一村村委会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告陈国珍及委托代理人盛逸春、王志文，被告桃花镇政府出庭负责人艾志有及委托代理人刘省辉、乐武辉，第三人一村村委会委托代理人魏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月3日，被告桃花镇政府、第三人一村村委会作出《解除编号054决定书》（以下简称解除决定）。 原告邓长妹、陈国珍诉称，2015年11月30日，原告与被告签订了编号为054号的《桃花镇一村农房拆迁安置补偿协议书》（以下简称补偿协议），约定原告拆迁房屋（编号C019,以下简称案涉房屋）建筑面积共392.06平方米，安置面积为334.68平方米；临时安置补助费（过渡费）根据被拆迁农房可安置面积，按照每平方米每月8元的标准计发，预发一年过渡费32129.28元，过渡期限多层建筑安置小区不超过24个月，高层建筑安置小区、多层与高层混合安置小区不超过36个月，以补偿协议约定时间为准，逾期未安置的，临时安置补偿费在原标准的基础上增加50％发放；协议还对其他事项进行了约定。补偿协议签订后，原告按照合同约定按时交房，现已拆迁完毕，被告按约支付了3年的临时安置补助费。 2019年12月3日，被告及第三人以协议书中载明的房屋建筑面积数据错误，继续履行协议会给国家或者社会公共利益带来重大损失为由，作出了解除决定。原告认为，被告及第三人作出的解除决定没有事实和法律依据，损害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的解除决定并继续履行补偿协议；2.诉讼费由被告承担。 庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为撤销被告作出的解除决定。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：两原告身份证复印件，被告及第三人的全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息，用以证明本案各方当事人主体适格。 第二组证据：补偿协议书、信访情况说明、关于桃花镇沟南和西桃花河地块部分农房复核认定情况的说明，用以证明补偿协议合法有效。 第三组证据：解除决定书，用以证明该解除决定违背了行政行为应当遵守的公正性原则、诚实信用原则，损害了原告的合理信赖利益，应予撤销。 第四组证据：缴款回单，用以证明原告起诉未过起诉期限。 被告桃花镇政府辩称：1.在征收时，被告为了加快征迁进度，先行按照初步测量摸底数据与原告签订了补偿协议，并口头告知原告案涉房屋征收补偿面积最终以市里复核抽查的数据为准。项目征迁结束后，被告按照补偿方案规定的程序报送南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室（以下简称市旧改办）进行备案，市旧改办在备案抽查过程中核查出案涉补偿协议中所涉的房屋建筑面积存在认定错误，根据南方测绘院的测量数据，案涉房屋补偿面积为砖混267.41平方米、砖木37.5平方米、简易96.43平方米，可安置房屋面积为301.91平方米，与补偿方案中约定的相差29.77平方米。根据市旧改办的要求，案涉房屋的补偿面积须以复核面积为准，故案涉协议无法继续履行。为避免国有资产损失，被告多次催告原告根据复核数据重新签订补偿协议，但原告拒不配合；2.案涉协议继续履行将损害国家公共利益，被告作为国家机关，出于国家公共利益需要，在与原告积极协商无果后，依法启动行政纠错程序。2019年11月25日依法向原告送达了《拟解除编号054事先告知书》，并依法告知了原告陈述、申辩的权利，原告未在规定期限内提出陈述、申辩意见。2019年12月3日被告向原告送达解除决定，依法解除补偿协议，并通知原告按市旧改办复核的数据重新签订协议，该程序并无不当；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桃花镇政府为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）《关于桃花镇沟南和西桃花河地块棚户区改造项目农房拆迁安置补偿方案的批复》（以下简称批复）及拆迁安置补偿方案（以下简称补偿方案）、补偿协议、房屋产权证，用以证明案涉房屋的安置补偿面积应以市旧改办复核抽查认定的数据为准。 第二组证据：江西南方测绘院出具的《南昌市西湖区旧城改造项目农房情况调查表》（以下简称调查表）及房屋平面图、房屋照片、市旧改办《关于对西湖区桃花镇沟南和西桃花河地块改造项目部分农房复核认定情况的回复》（洪旧改指办函[2016]119号）（以下简称119号回复），用以证明案涉房屋被市旧改办抽查选中，发现房屋补偿面积存在认定错误，要求按复核抽查的面积进行补偿安置，故补偿协议无法继续履行，应当予以解除。 第三组证据：解除决定及送达照片，用以证明被告为维护公共利益，在与原告协商无果后，依法启动行政纠错程序，作出解除决定并向原告送达。 第三人一村村委会同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第二组证据中的调查表三性提出异议，表示从未收到过；对119号回复的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为市旧改办抽查应当在双方签订协议之前，现要求以复核抽查的面积进行安置补偿没有法律依据；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为该解除决定违反法律规定；对其他证据三性无异议，证明目的提出异议。 第三人对被告提交的证据三性及证明目的均无异议。 被告对原告提交的第二组证据中的信访情况说明三性均有异议，认为未盖公章，未提交原件；对第四组证据三性及证明目的均无异议；对其他证明三性均无异议，证明目的提出异议，认为应当按照复核数据进行补偿安置。 第三人对原告提交的第二组证据中的补偿协议书真实性无异议，合法性、关联性提出异议；对信访情况说明真实性不能确定；对第四组证据三性及证明目的均无异议；对其他证据三性无异议，证明目的提出异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据中各方对真实性无异议，能够相互印证证明本案事实的部分，本院予以采信；关于原告提交的信访情况说明，因未加盖公章，原告亦未提供证据证明该证据的来源，本院不予采信；关于被告提交的调查表，因未有原告及勘查人员签名，也未有证据证明向原告送达过，故本院不予采信；其他关于关联性及证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，2015年11月22日，西湖区政府对桃花镇政府的请示作出批复，原则同意了桃花镇政府拟定的补偿方案，对41#沟南和西桃花河地块棚户区改造项目规划红线范围内集体土地上的房屋及附属物进行征收。案涉房屋位于桃花镇一村邓家墩，编号为C019，在征收范围内。2015年11月30日，桃花镇政府指派一村村委会与陈国珍签订了补偿协议，约定案涉房屋建筑面积为392.06平方米，其中砖混面积297.18平方米，砖木面积37.5平方米，简易面积57.38平方米；乙方有证面积为206.95平方米，无证面积为185.11平方米；可安置面积334.68平方米。协议签订后，原告按约交出房屋由被告拆除。 2016年8月31日，市旧改办作出119号回复，对西湖区政府报送的《关于恳请协调桃花镇沟南和西桃花河地块改造项目部分农房复核认定情况的请示》进行了回复，认定该项目共计增加面积20106.78平方米，减少面积1866.51平方米。2019年12月3日，被告及第三人作出解除决定，告知原告邓长妹、陈国珍因补偿协议载明的房屋建筑面积与市旧改办抽查复核的面积不一致，被告于2019年11月25日向二原告送达了《拟解除编号054事先告知书》，并依法告知了原告陈述、申辩的权利，但原告未在规定期限内提出陈述、申辩意见，故决定解除补偿协议，请原告在收到解除决定书之日起五日内与桃花镇政府按照复核数据重新签订补偿协议。次日，二原告收到解除决定，因与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，案涉房屋登记在邓夏苟名下，原告邓长妹系邓夏苟的女儿，与原告陈国珍系夫妻关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。本案中,为加快城中村改造步伐，改造群众居住环境，桃花镇政府根据西湖区政府作出的批复，指派一村村委会与原告陈国珍协商,于2015年11月30日在平等、自愿基础上签订了补偿协议,该协议系各方当事人真实意思表示,内容合法有效,属于行政协议,当事人均应按协议约定履行各自的权利义务。案涉补偿协议虽由一村村委会与原告陈国珍签订,但一村村委会系受桃花镇政府的指派开展此项工作,桃花镇政府作为责任主体承担实施该项目农房改造工作的行政法律责任，故由此引起的法律后果应由桃花镇政府承担。 本案争议的焦点在于被诉解除决定是否合法。虽然行政机关在行政协议中享有行政优益权,即行政机关在协议订立后出现了由于实现公共利益或者行政管理目标的需要或者法律政策的重大调整,必须变更或者解除时,才能行使单方变更、解除权。但《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。故行政机关必须提供证据证明出现了应当解除的事由。本案中，被告及第三人均未提供市旧改办对案涉房屋面积的复核材料及上级部门要求纠错，解除与原告签订的补偿协议的文件及依据；被告提供的调查表制作时间为2015年1月27日，发生于补偿协议签订之前，不能作为市旧改办的复核数据，且未有原告及勘查人员签名，也未有证据证明向原告送达过，该证据本院不予采信；被告提交的119号回复亦无法确认与本案的关联性；故被告关于市旧改办在备案抽查过程中核查出案涉补偿协议中所涉的房屋建筑面积存在认定错误，须以复核面积为准，案涉协议无法继续履行，应予解除的意见属主要证据不足,根据行政诉讼法第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”的规定，依法应予撤销。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决如下： 撤销被告南昌市西湖区桃花镇人民政府、第三人南昌市西湖区桃花镇一村村民委员会于2019年12月3日作出的《解除编号054决定书》。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市西湖区桃花镇人民政府负担，被告应予本判决生效后十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  段 萍 人民陪审员  范雅萍 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  李伟红 书 记 员  张玉茹