安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终561号 上诉人（原审被告）：许波波，男，1985年4月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 被上诉人（原审原告）：徐卫文，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：汪建明，安徽利达律师事务所律师。 原审被告：邓佳佳，女，1991年6月4日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：许波波，系邓佳佳丈夫。 上诉人许波波因与被上诉人徐卫文及原审被告邓佳佳民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2020年7月16日作出的（2020）皖1021民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许波波上诉请求：1.撤销原判,依法改判许波波自本判决生效之日起十日内偿还徐卫文借款54800元及利息,利息按年利率6%计算至款清之日止；2.一、二审案件受理费由徐卫文承担。事实与理由:一、许波波对一审判决认定实际借款金额为90000元无异议，徐卫文多次放贷,系职业放贷人,借款合同无效，双方约定的年利率24%应不予支持，借款利息应按年利率6%计算。二、许波波通过微信转账归还徐卫文10200元,通过银行转账归还徐卫文25000元,共归还徐卫文35200元,一审法院认定该款为许波波归还徐卫文的利息,与客观事实不符，该款应为归还借款本金。三、借款合同载明:“借款人为许波波;借款人许波波因做生意资金周转需要,今向徐卫文借到人民币壹拾万元整……”从借款合同可以知道,借款人系许波波个人,与邓佳佳没有关联。虽然邓佳佳在借款合同上签字,但没有明确是借款人还是担保人,一审法院认定许波波、邓佳佳承担连带偿还责任错误。 徐卫文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。认同一审法院查明的事实。 徐卫文向一审法院提出诉讼请求：1.许波波、邓佳佳连带偿还借款100000元并承担利息7000元;2.本案诉讼费和保全费由许波波、邓佳佳承担。 一审法院认定事实：一、关于双方实际借款金额问题。徐卫文主张借款金额是100000元，许波波、邓佳佳认为虽然借款合同上写100000元，实际通过银行转账只收到90000元。法院认为，自然人之间的借款合同生效要件为自借款人收到借款时生效。本案徐卫文提交的2019年1月26日账户交易明细中，共两笔交易记录，第一笔是当日10时42分，ATM取现10000元，对方户名无；第二笔是当日11时33分，手机转账90000元，对方户名为许波波。对于第一笔10000元现金，该款是否实际已交付许波波、邓佳佳，徐卫文未提供充分证据证明，应承担举证不能的后果，故对徐卫文主张的该10000元借款不予认定，应认定双方实际借款金额为90000元。 二、关于许波波、邓佳佳先后两次归还的35200元是借款本金还是借款利息问题。许波波、邓佳佳认为通过手机银行和微信转账分别还款25000元和10200元是归还本案借款本金，徐卫文主张是归还本案借款利息。法院认为，双方签订的借款合同对借期和逾期利息、利率均有约定，现许波波、邓佳佳主张已还部分为本金，不合常理亦有悖法律规定，不予支持。对徐卫文当庭主张10200元系许波波、邓佳佳归还生意周转的临时借款，徐卫文未提供证据证明双方之间存在其他法律关系，再结合许波波、邓佳佳微信支付的10200元发生在双方借款合同生效之后的事实，应认定许波波、邓佳佳支付的是本案借款利息。 三、关于借款利率计算标准问题。许波波、邓佳佳提出徐卫文是职业放贷人，认为应按银行的贷款利率6%计算的意见，因未提供证据证明，故不予支持，利息应按双方约定利率计算。 四、关于律师费承担问题。徐卫文主张的律师代理费应由许波波、邓佳佳承担，许波波、邓佳佳认为系徐卫文先违约，不应由其承担。法院认为，双方既约定了逾期利率为24%，又约定了逾期还款由许波波、邓佳佳承担为实现债权而发生的费用，徐卫文可以选择主张逾期利息或者上述费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，依法不予支持，故对徐卫文主张的律师代理费不予支持。 一审法院认为，债务应当清偿。许波波、邓佳佳未按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。本案中，徐卫文与许波波、邓佳佳签订借款合同，约定借款数额、借期内利息与逾期利息。对徐卫文主张许波波、邓佳佳偿还借款90000元并按合同约定支付借期内的利息及逾期利息，符合法律规定，予以支持。但许波波、邓佳佳已还款35200元，扣除借期内利息5400元（自2019年1月26日起按年利率36%计算至2019年3月26日）和逾期利息24820.27元（自2019年3月27日按年利率24%计算至起诉之日2020年5月20日）共计30220.27元，剩余部分4979.73元应折抵本金，故本案许波波、邓佳佳归还徐卫文借款本金应为85020.27元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许波波、邓佳佳自判决生效之日起十日内偿还徐卫文借款85020.27元及利息（以85020.27元为基数，自2020年5月21日起按年利率24%计算至款项还清之日止）;二、驳回徐卫文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由徐卫文负担125元，许波波、邓佳佳负担1125元。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。 许波波在二审中向本院提交如下证据：借款合同、微信转账交易及银行转账交易记录各一份，证明徐卫文是职业放贷人，其以合法的合同形式从事非法放贷。 徐卫文的质证意见为：对真实性无异议，关联性有异议，达不到证明目的。 本院对上述证据认证如下：该证据不能证明徐卫文为职业放贷人，不能达到证明目的，本院不予认定。 本院经审理查明：2019年1月26日至2019年3月25日以90000元为本金按年利率24%计算利息为3480元，2019年3月25日许波波归还的3000应认定为利息，许波波尚欠利息480元；2019年3月26日至2019年4月11日以90000元为本金按年利率24%计算利息为1020元，许波波尚欠利息480元，共计1500元，2019年4月11日许波波归还的4200元中，超出该1500元利息的部分，应当认定为归还本金2700元；2019年4月12日至2019年4月25日以87300元为本金按年利率24%计算利息为814.8元，2019年4月25日许波波归还的3000元中，超出该814.8元利息部分，应当认定为归还本金2185.2元；2019年4月26日至2019年10月22日以85114.8元为本金按年利率24%计算利息为10213.7元，2019年10月22日许波波归还的20000元中，超出该10213.7元利息部分，应当认定为归还本金9786.3元；2019年10月23日至2019年12月16日以75328.5元为本金按年利率24%计算利息为2762元，2019年12月16日许波波归还的5000元中，超出该2762元利息部分，应当认定为归还本金2238元，截止该日，许波波尚欠本金73090.5元。2019年12月17日至2020年5月20日以73090.5元为本金按年利率24%计算利息为7601.4元。许波波共欠本息合计80691.9元。本院对原审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，许波波主张徐卫文系职业放贷人，根据现有证据，不能认定徐卫文为职业放贷人。本案借款合同约定的利率为借期内月3%，逾期按月2%计算，但徐卫文起诉主张的本金为100000元，利息为7000元，2019年1月26日至起诉之日的利息为32000元，徐卫文于2020年5月20日向一审法院提起诉讼，反映出徐卫文在起诉时系按24%年利率主张利息，本案利率应一律按24%年利率计算，徐卫文起诉仅主张至起诉之日止的利息，一审判决许波波、邓佳佳支付自2020年5月21日起按年利率24%计算至款项还清之日的利息，超出徐卫文的诉请，本院予以纠正。双方对本金、利息的偿还顺序没有进行约定，许波波归还的款项应按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。截止2020年5月20日，许波波、邓佳佳共欠徐卫文本息合计80691.9元。许波波的上诉请求无充分的事实和法律依据，不能成立，但一审判决计算有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省歙县人民法院（2020）皖1021民初1559号民事判决第二项，即驳回徐卫文的其他诉讼请求； 二、变更安徽省歙县人民法院（2020）皖1021民初1559号民事判决第一项为许波波、邓佳佳自判决生效之日起十日内偿还徐卫文借款80691.9元。 一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由徐卫文负担333元，许波波、邓佳佳负担917元；二审案件受理费1170元，由许波波负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二〇年十月二十二日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 附相关法律规定： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。