四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初665号 原告：赵忠智，男，1969年12月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：程晓，四川泰仁律师事务所律师。 被告：邹光宇，男，1972年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市。 原告赵忠智与被告邹光宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠智的委托诉讼代理人程晓到庭参加诉讼，被告邹光宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵忠智向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款人民币200万元及利息32万元，并从2018年7月6日起以借款200万元为基数按月息2%计算支付利息，直到本息付清为止；2.判决被告支付原告管理费597,080元，以上合计人民币2,917,080元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为解决承包工程的周转资金问题，于2017年7月28日向原告借款人民币200万元，并指定原告将借款通过银行转账支付到其父亲邹道伦尾号为9027的中国银行贵阳世纪城支行账户，约定借款利息按月息2分计算。被告为感谢原告的帮助，让原告分包部分工程劳务，在原告做好各项准备工作一段时间内，由于被告原因，工程分包事宜流标。为弥补原告实际损失，被告提出支付原告现场产生管理费共计597,080元。2018年3月14日被告向原告补写了借条一份，明确了借款时间及利息计算事宜，并于当日就借款本金、利息及原告工程现场产生管理费等进行了结算和协商，并达成了书面协议。2020年3月5日在原告多次催收款项无果后，被告单方面向原告出具了一份书面承诺书，承诺对原告的借款本金200万元、利息32万元、管理费597,080元，合计人民币2,917,080元，分四期支付给原告。原告对此付款方式不予认同，因此起诉来院。 被告邹光宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息一份，证明原、被告主体适格；2.协议一份，证明被告向原告及案外人毛远景共计借款400万元，其中200万元向原告借款。400万元的利息从2017年7月27日至2018年3月共计64万元，其中原告为32万元，利息是按月息2分计算。被告为感谢原告，将工程给原告承包，由于项目流标，被告愿意并承诺支付原告损失的管理费用597,080元，2018年7月5日前一次性将合计290万元支付给原告；3.借条，被告于2018年3月14日出具，与协议时间一致，借款的利息按协议的约定内容执行；4.建行客户回单及劳务分包协议书，证明2017年7月28日借款200万元的付款人是原告本人，收款人姓名为邹道伦，该回单结合分包协议最后一页明确显示，户名为邹道伦的账户实际由被告使用，被告指定与原告的经济往来为此账户，因此该笔借款实际为被告收款；5.承诺书一份，证明被告承诺对2,917,080元进行分期支付，但没有任何一期兑现承诺，该承诺时间是2020年3月5日，由被告签字按手印进行确认；6.（2019）苏1283民初7511号民事判决书并申请证人毛远景出庭作证，证明协议中的管理费597,080元由原告取得。以上证据经审查，符合证据三性，能够证明原告主张，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，邹光宇因资金需要向赵忠智借款200万元，赵忠智于2017年7月28日通过其本人银行账户43×××68，经邹光宇指定，将该200万元借款支付给邹道伦银行账户62×××27中。 2018年3月14日，邹光宇作为甲方、赵忠智和案外人毛远景作为乙方，就邹光宇、赵忠智及案外人毛远景之间款项事宜达成协议，其中载明：邹光宇向赵忠智及案外人毛远景各借款200万元共计400万元，该400万元在2017年7月27日至2018年3月共计8月利息为64万元；甲方与乙方合作红花湖项目，乙方相关人员进场后产生费用共597,080元，乙方已将明细单据交付甲方，甲方认可；上述费用共计5,237,080元，还款时款项先计算本金400万元，后计算利息，现场费用无利息，利息不产生利息，现场费用由甲方向业主方交涉并负责；如在2018年6月30日前双方有满意的合作项目，甲方支付乙方464万元，另外597,080元管理费用由乙方承担，如在2018年6月30日前双方没有满意的合作项目，甲方于2018年7月5日前一次性支付乙方5,397,080元，后期无其他费用。同日，邹光宇向赵忠智出具借条一份，载明2017年7月27日借到赵忠智人民币200万元，利息按2018年3月14日的协议办理。协议签订后，甲乙双方未再合作项目。 2020年3月5日，邹光宇向赵忠智出具承诺书一份，其中载明：邹光宇于2017年7月28日借到赵忠智现金人民贰佰万元正，现承诺分期还款如下：一、2020年4月10日前还本金人民币伍拾万元正，二、2020年6月10日前还本金人民币伍拾万元正，三、2020年10月1日前还本金人民币壹佰万元正，四、2018年3月14日双方协议借款利息共8个月人民币叁拾贰万元正和现场产生的人工费、管理费共计伍拾玖万柒仟零捌拾元正，共计玖拾壹万柒仟零捌拾元正，于2021年10月1日前支付，其他无任何费用。文后，由邹光宇本人签字捺印确认。但是，承诺书出具后，邹光宇未归还其中任何款项。 庭审中，由毛远景出庭作证确认，2018年3月14日协议中载明的597,080元管理费用由赵忠智取得。毛远景已就协议中自己份额的借款进行诉讼，案号为（2019）苏1283民初7511号，由该案判决书能确认毛远景未诉请该笔管理费用。 本院认为，第一，被告向原告借款200万元，原告按被告指定账户支付借款，被告后续分别在协议、借条、承诺书中对该笔借款进行确认，双方存在合法的借贷关系。同时，双方通过协议对利息进行补充约定，协议载明的以400万元为基数8个月产生64万元（原告、案外人毛远景各32万元）即月息2%的计算标准，未超法定范围，本院予以确认。 第二，原、被告之间另有项目合作管理费用597,080元，由协议、承诺书、证人出庭作证及其判决书能够确认应由被告向原告进行支付。该款虽并非由民间借贷法律关系产生，但原、被告双方通过协议、借条及承诺书形式对前期的相关事宜进行了和解并清算形成了新的债权债务关系，已经不受前期基础法律关系的限制。因双方已在协议及承诺书中确认一并处置，本院予以确认。 第三，按照被告向原告出具的承诺书，其中除以上款项外未再列明其他利息支付事宜，该承诺书虽由被告单方出具，但原告接受并作为证据出示，本院认为该行为应视作原告对被告对款项所作承诺的认可，对双方均产生法律效力。故原告要求从2018年7月6日起继续计算利息至款项付清时止的诉请，超出双方合意的款项范围，本院不予支持。 综上，被告应当向原告支付借款本金200万元、利息32万元、管理费597,080元，共计2,917,080元。虽然承诺书中约定了分期付款的期限，但是自第一笔款到期后，被告至今未支付原告任何款项，应属违约。故原告要求被告一次性支付全部款项的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。 综上所述，原告的诉请部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邹光宇于本判决生效之日起十日内归还原告赵忠智借款本金200万元及利息32万元，共计232万元； 二、被告邹光宇于本判决生效之日起十日内支付原告赵忠智管理费597,080元； 三、驳回原告赵忠智其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,068元、保全费5,000元，共计20,068元，由被告邹光宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹**强 二〇二〇年十月二十三日 书记员  任 红 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附类案裁判文书 四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终1687号二审民事判决书： 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中双方对于之前双方系基于数字货币投资形成投资关系的事实并无争议，但双方在2019年2月18日的《还款承诺书》中对双方之前的借贷及投资关系进行了清算，并最终将债权债务关系确定为民间借贷法律关系，该行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，王晓琨依据《还款承诺书》以民间借贷法律关系提起本案诉讼具有法律依据，刘亚提出《还款承诺书》系在受到王晓琨威胁情况下出具，但未提供证据证明。综上，刘亚的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。