广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1551号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区佳声金属制品有限公司，住所佛山市顺德区********。法定代表人：严斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四会市志信有色金属制品有限公司，身份证住址所四会市***********。法定代表人：孙光民,该公司总经理。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景麒，广东承芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙光民，女，汉族，1981年4月17日出生，身份证住址四川省宣汉县***********。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景麒，广东承芳律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区佳声金属制品有限公司（以下简称佳声公司）、四会市志信有色金属制品有限公司（以下简称志信公司）因与被上诉人孙光民财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2019）粤1284民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。佳声公司的委托诉讼代理人赵志洪，志信公司与孙光民的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳声公司上诉请求:一、撤销一审判决第一项，发回重审或改判为志信公司、孙光民向佳声公司赔偿损失263000元；二、本案一、二审诉讼费用由志信公司、孙光民承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、志信公司应向佳声公司赔偿损失263000元。1.关于振元280T铝合金压铸机一台的损害赔偿。(1)佳声公司对振元280T铝合金压铸机一台的损失不存在过错。2018年5月4日，佳声公司基于与志信公司合作生产铝合金压铸产品设备为由，将案涉设备搬至志信公司的厂房，但志信公司接收案涉设备后，一直拖延未开展合作项目的产品生产，经佳声公司多次催促其开展生产或返还设备，志信公司告知佳声公司相关案涉设备已变卖。后佳声公司与志信公司多次协商，志信公司拒绝归还案涉设备变卖所得。为此，佳声公司于2019年4月18日提起诉讼。在佳声公司与志信公司合作期间，佳声公司多次与志信公司协商沟通相关合作事宜，了解合作项目开展情况，但志信公司一直拖延，甚至欺骗佳声公司，佳声公司不可能预知案涉压铸机存放在志信公司会存在损坏的风险，佳声公司对振元280T铝合金压铸机一台的损坏不存在任何过错。(2)志信公司应承担振元280T铝合金压铸机一台的损失的全部赔偿责任。志信公司接收佳声公司交付的振元280T铝合金压铸机一台后，未依约定开展合作生产，亦未妥善保管、维护，导致振元280T铝合金压铸机一台存在多处部件、零件断裂或变形，已无法正常使用。志信公司应承担振元280T铝合金压铸机一台损坏的全部责任。特别是，在一审法庭已查证案涉压铸机就存放在志信公司厂内并要求志信公司明确是否返还时，志信公司未作出返还任何设备的意思表示，可视为志信公司拒绝返还设备，故志信公司应按照振元280T铝合金压铸机一台的价值138000元向佳声公司进行赔偿。2.关于力劲160T铝合金铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台的损失赔偿。志信公司已于2018年5月4日接收了佳声公司交付的力劲160T铝合金铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台，但志信公司在收取前述案涉设备后一直未依照双方约定开展合作生产产品。经佳声公司多次催促后，志信公司以前述案涉设备已变卖无法生产亦无法返还为由拒绝开展合作。在一审庭审期间，志信公司未作出向佳声公司返还前述案涉设备的意思表示，且以其享有质押权为由恶意占有。志信公司的行为均可视为其拒绝返还前述三台设备，志信公司应按照该三台设备的总价值共计125000元向佳声公司进行赔偿。二、孙光民需对志信公司的债务承担连带清偿责任。1.根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，应由孙光民提供相应证据证实志信公司财产独立于其财产，该举证责任应由孙光民承担。2.志信公司提供的银行账户明细仅能反映志信公司在2018年9月6日至2019年4月14日期间的资金流向，不能反映志信公司与孙光民之间的财产相互独立。一审判决单凭志信公司提供的银行账户明细即认定志信公司、孙光民之间财产相互独立属于认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持佳声公司的上诉请求。庭审补充：一审判决查明涉案其余三台机器（力劲160T铝合金压铸机、600公斤环保颗粒炉、350公斤环保颗粒炉）均完好、存放在志信公司厂房后，没有进行释明并提醒我方变更诉讼请求及不变更诉讼请求所承担的后果，而径自以上述设备可以返还以驳回佳声公司主张赔偿的诉讼请求，违反法律规定。志信公司辩称，对佳声公司的上诉，坚持志信公司的上诉状意见。补充：本案属于财产损害赔偿纠纷，对于案涉财产是否造成损害、损失，举证责任在于佳声公司。一审判决已经查明，2019年7月24日佳声公司向法院申请对案涉振元280T铝合金压铸机损坏进行司法鉴定，但在鉴定机构回复不具备鉴定条件时，佳声公司意见是认为没有必要继续评估，即佳声公司放弃了对财产损坏及其价值的举证。2019年11月22日所作出的残值评估，与本案没有关联性，不能反映案涉财产的损坏程度及其价值。另外，佳声公司也没有证据证明其所主张的案涉机械损坏部分由志信公司造成，所以志信公司不需要承担赔偿责任。上诉人志信公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、佳声公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：志信公司与孙光民不是本案适格被告。佳声公司提交的《资产总值表》显示，佳声公司所称的合作方应为“田大述”，并不是志信公司与孙光民。在“志信厂”一栏签名的“孙光兵”也不是志信公司的员工(司机)，他只是一名外聘的司机，不能代表志信公司。也不能因为涉案设备存放在志信公司就认定志信公司需要承担责任。二、本案案由是财产损害赔偿纠纷，佳声公司应对其主张的财产损害承担举证责任，否则承担举证不能的后果。在本案中佳声公司应举证证明涉案振元280T铝合金压铸机与交付原状对比存在损坏的事实，但佳声公司并无证据证明涉案振元280T铝合金压铸机在交付的状态，没有证明涉案振元280T铝合金压铸机是否可以开机运行，即使2019年4月18日一审法院现场勘查所记录的损坏也只是佳声公司一方所确认的。对于上述事实，志信公司不存在举证责任，一审法院也不应该要求志信公司承担举证责任。三、一审关于涉案振元280T铝合金压铸机存在损害事实及赔偿数额的认定错误。1.2019年4月18日一审法院与志信公司、佳声公司双方到志信公司对涉案设备进行现场勘查，佳声公司确认振元280T铝合金压铸机一台有损坏，损坏包括：主泵传动轴外框断裂、传动轴断裂、结构支架变形、冷却管断裂缺失。也就是说，即使本案认定涉案设备存在损坏的，也只是对上述几项部件进行修复。2.志信公司不对涉案振元280T铝合金压铸机能否正常运行负有举证责任。涉案振元280T铝合金压铸机由佳声公司提供，佳声公司称用于双方合作使用，由其负责安装调试。《资产总值表》签收人孙光兵是一名司机，他不具备任何对设备检查验收的专业知识，一审仅凭《资产总值表》上有孙光兵的签名就“推定涉案设备在交付时属于完好状态”，明显是认定事实错误。3.孙光兵只是一名司机，他不具备对设备进行估值的专业知识，不可能凭设备的外观就可以判断设备的价值以及完成设备检查验收工作。而且佳声公司按常理也可以判断孙光兵作为一名司机也无权确认设备价值因此，一审中仅凭《资产总值表》上有孙光兵的签名就认定案涉设备的价值也是明显错误的。4.佳声公司对修复价格应承担举证责任。佳声公司申请一审法院对修复价格进行司法鉴定，一审法院通过摇珠确定了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，但该所于2019年10月24日复函，“关于修复价格，该单位没有资质无法鉴定”。佳声公司对该复函的回复认为没有必要继续评估，也就是佳声公司放弃了对该事实的举证，应承担举证不能的后果。退一步说，对于修复价格的认定，该单位只是没有资质，如果法院认为审理需要的，完成可以另行委托其他司法鉴定所完成评估工作，不需要通过推定的方式去确定涉案振元280T铝合金压铸机的损失价值。四、退一步说，如果一审法院认为双方存在合作关系的，本案不应定性为财产损害赔偿纠纷，应定性为合伙协议纠纷或合同纠纷。因此，在基础法律关系未解除的前提下，划分双方的责任，认定赔偿数额没有法律依据和事实依据。综上所述，请求改判驳回佳声公司全部诉讼请求或驳回佳声公司的起诉。佳声公司辩称，志信公司上诉没有任何事实及证据证实其上诉主张，其上诉理由亦没有任何证据支持。同时，志信公司的上诉理由与二审庭审意见自相矛盾，主要是志信公司认为与佳声公司不存在任何合作生产、对合作事宜未有蹉商，但在志信公司上诉状第4点又认为本案应定性为合作协议纠纷，应处理基础的合伙法律关系，再进行损害赔偿责任划分，对于该点，志信公司主张自相矛盾，要求法院驳回志信公司的上诉。被上诉人孙光民辩称，答辩意见与志信公司一致。佳声公司向一审法院起诉请求：1.判令志信公司向佳声公司赔偿机械设备款263000元，并自起诉之日起至支付完毕之日止按银行同类贷款利率计算利息；2.判令志信公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：佳声公司、志信公司经前期口头磋商，初步达成合作生产铝合金产品的意向，由佳声公司提供设备，志信公司提供技术与人员，生产出来的产品利润双方分成。2018年5月4日，志信公司的司机孙光兵在《资产总值表》上签名确认第一批到志信厂设备清单为：振元280T铝合金压铸机一台（138000元）、力劲160T铝合金压铸机一台（48000元）、600公斤环保颗粒炉一台（45000元）、350公斤环保颗粒炉一台（32000元）。《资产总值表》上注明：上述设备合计263000元，为佳声公司提供给四会志信厂田大述先生作为双方合作生产铝合金压铸产品设备，设备使用权和拥有权归属佳声公司。志信公司确认当天收到上述设备。后佳声公司、志信公司未落实合作事宜，亦未签订相关合作协议。至庭审时，上述设备仍存放在志信公司。2019年4月18日，一审法院与佳声公司、志信公司双方到志信公司对涉案设备进行现场勘查，双方确认力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台完好。原告委托诉讼代理人确认振元280T铝合金压铸机一台有损坏，损坏包括：主泵传动轴外框断裂、传动轴断裂、结构支架变形、冷却管断裂缺失。志信公司委托诉讼代理人不确认振元280T铝合金压铸机有损坏，也不确认是志信公司造成该机械损坏。2019年7月24日，佳声公司向一审法院申请对涉案的振元280T铝合金压铸机的损坏进行司法鉴定。2019年9月3日，佳声公司明确鉴定事项为对涉案的振元280T铝合金压铸机的损坏及价值进行鉴定，具体包括：1.该机器能否修复，如果能修复，修复价格是多少。2.该机器的残值是多少。后一审法院通过摇珠确定了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该所于2019年10月24日复函，主要内容为：1.据了解，现时当事双方转手合作的振元280T铝合金压铸机无法开机运行，且涉案设备能否修复的对比标准无法确认；2.关于修复价格，该单位没有资质无法鉴定。综上，本案不具备鉴定条件，随卷退回相关案卷资料。经询佳声公司、志信公司意见，佳声公司、志信公司均对深圳市质量技术监督评鉴事务所的上述复函没有异议，佳声公司认为没有必要继续评估；志信公司认为该设备的损毁并不是志信公司造成的，没有必要继续评估，也没有证据确定修复价格。2019年11月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司对涉案振元280T铝合金压铸机进行残值评估，该公司经现场核查，作出国众联评字（2019）第2-1388号《报告书》，确认评估对象已经停用，维护状较差，局部有破损，评估基准日为2019年10月30日，评估结论为：四会市人民法院委托之评估对象在本次评估目的下，于评估基准日所表现的市场价值为42000元，评估结论有效期为2019年10月30人至2020年10月29日止。另查明，志信公司于2017年9月18日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为孙光民。2018年9月13日，志信公司的法定代表人由林志雄变更为孙光民。案外人田大述是志信公司的监事，是孙光民的丈夫。庭审中，佳声公司主张因志信公司没有返还四台机器的意思表示，故应按照全部机器的总价值进行赔偿。再查明，2019年8月19日，志信公司以买卖合同纠纷为由向一审法院起诉佳声公司[案号：（2019）粤1284民初2706号]，请求佳声公司支付货款137117.70元及利息。一审法院于2019年11月5日作出（2019）粤1284民初2706号民事判决书，判决佳声公司应向志信公司支付货款18465.30元及逾期利息。该判决查明，孙光兵为志信公司的工作人员，2018年3月6日及5月3日到佳声公司处收取退回的铝产品。该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案为因侵权而引起的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为志信公司对于涉案设备是否应否承担赔偿责任以及赔偿数额的认定。本案中，基于双方合作的意愿，佳声公司向志信公司提供振元280T铝合金压铸机一台、力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台，有志信公司的司机孙光兵在《资产总值表》上签名确认，庭审中志信公司亦确认收到上述设备。后双方并未最终达成合作，设备至今仍存放在志信公司。经一审法院现场勘查及深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的复函，可确认振元280T铝合金压铸机传动轴断裂、无法开机运行及力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台完好的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十七条规定：第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，经现场勘查，双方均确认力劲160T铝合金压铸机、600公斤环保颗粒炉、350公斤环保颗粒炉三台设备完好，即三台设备不存在被损害的事实，佳声公司主张志信公司没有返还上述三台设备的意思表示，要求志信公司直接赔偿上述三台机器设备款，但佳声公司并未举证证明已向志信公司主张返还及存在返还不能的情形，在此情况下，直接要求志信公司存留该三台设备，向佳声公司赔偿设备款，于法无据，一审法院不予支持。志信公司辩称即使佳声公司所述的合作关系存在，但其合作关系是与案外人田大述产生的，与志信公司、孙光民无关。一审法院认为，田大述是志信公司法定代表人孙光民的丈夫，也是志信公司的监事，佳声公司有理由相信田大述有权代表志信公司与佳声公司洽谈合作生意。志信公司辩称涉案设备为佳声公司提供给志信公司的质押物，但未能提供书面质押合同予以证实，一审法院对志信公司的辩称不予采信。关于志信公司对涉案振元280T铝合金压铸机是否存在损害的事实。一审法院认为，志信公司接收佳声公司提供的设备，且设备价值较大，志信公司应附有审慎检查验收的义务，志信公司接收后应妥善保管及维护该设备。志信公司在接收设备时在《资产总值表》上确认收到该设备并确认价值，可以推定涉案设备在交付时属于完好状态，且志信公司自2018年5月4日接收设备后，直至庭审前并未提出过接收的设备存在破损。综上，一审法院认定佳声公司交付给志信公司的涉案振元280T铝合金压铸机为完好的状态。庭审后，经现场勘查，佳声公司确认涉案振元280T铝合金压铸机有损坏。志信公司虽不确认该机器有损坏，但无法举证证明该机器能够正常运行。后一审法院通过摇珠确定了深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，该所于2019年10月24日复函确认振元280T铝合金压铸机无法开机运行。2019年11月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司现场核查，亦确认涉案振元280T铝合金压铸机局部有破损。综上，涉案振元280T铝合金压铸机已存在损坏的事实，且无法确定修复的标准及修复的价格，即无法恢复原状后返还，志信公司应承担折价赔偿的义务。志信公司辩称《资产总值表》签收人孙光兵系志信公司的司机，无权代表志信公司。但根据佳声公司提供的《送货单》显示，孙光兵多次代表志信公司签收货物以及运送货物，（2019）粤1284民初2706号生效民事判决书中亦认定孙光兵作为志信公司的工作人员多次收取退货，涉案设备共四台，体积较大，并已实际运至志信公司的厂房，佳声公司有理由相信志信公司是知悉设备送达情况及孙光兵有权确认设备价值。故一审法院对《资产总值表》上载明的设备价值数额予以采纳。关于涉案振元280T铝合金压铸机赔偿数额的认定问题。2018年5月4日，志信公司签收的《资产总值表》上显示，佳声公司交付涉案振元280T铝合金压铸机给志信公司时，价值138000元。2019年11月22日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出国众联评字（2019）第2-1388号《报告书》显示，涉案振元280T铝合金压铸机现残值为42000元。即涉案振元280T铝合金压铸机损失的价值为96000元（138000元-42000元=96000元）。一审法院认为，佳声公司在未确定合作是否能顺利开展的情况下，即把设备运到志信公司，且运送设备后，未积极洽谈确定合作事宜及对设备的维护情况进行跟踪，其自身存在一定过错，一审法院酌定佳声公司承担40%的责任。志信公司接收设备后，未能妥善保管及维护，导致设备损坏，存在主要过错，应承担60%的责任。即志信公司应赔偿佳声公司损失57600元（96000元×60%=57600元）。佳声公司自身负担38400元（96000元×40%=38400元）。关于涉案振元280T铝合金压铸机的残值问题。本案案由为财产损害赔偿纠纷，一审法院认为应就财产损害部分进行分责赔偿，涉案振元280T铝合金压铸机经评估鉴定，现残值42000元，关于残值部分，佳声公司不同意就涉案振元280T铝合金压铸机进行返还，一审法院认为结合本案案情，应由佳声公司另行起诉解决。关于佳声公司主张孙光民与志信公司连带承担赔偿责任。虽然志信公司为一人有限责任公司，但孙光民已提供自2018年9月以来的账户明细清单，初步举证证明自己的财产与公司财产相互独立，佳声公司在未能进一步提供证据证明志信公司、孙光民存在资产混同的情况下，主张孙光民承担连带责任，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、志信公司在该判决生效之日起十日内赔偿佳声公司损失57600元。二、驳回佳声公司的其他诉讼请求。如果志信公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2623元（佳声公司已预交），由志信公司负担620元，由佳声公司负担2003元。本院二审期间，志信公司提交相片一组6张，拟证明振元280T铝合金压铸机损坏部分。佳声公司质证认为，6张相片的真实性、合法性、关联性均不予确认。该6张相片所拍摄的是某种机械设备的局部环境及内部某零部件的部位，零部件及部位没有明显规格型号、设备名称，不能反映出以上照片的机械设备与本案有关。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。结合佳声公司、志信公司的上诉意见和孙光民的答辩意见，二审争议的焦点为：志信公司对案涉设备应否承担赔偿责任及赔偿数额的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；”、第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。首先，志信公司的司机孙光兵在《资产总值表》上签名确认第一批到志信厂设备清单为：振元280T铝合金压铸机一台（138000元）、力劲160T铝合金压铸机一台（48000元）、600公斤环保颗粒炉一台（45000元）、350公斤环保颗粒炉一台（32000元）上述设备合计263000元。表上注明：为佳声公司提供给四会志信厂田大述先生作为双方合作生产铝合金压铸产品设备，设备使用权和拥有权归属佳声公司。且根据佳声公司提供的《送货单》显示，孙光兵多次代表志信公司签收货物以及运送货物，一审法院（2019）粤1284民初2706号生效民事判决书中亦认定孙光兵作为志信公司的工作人员多次收取退货。而田大述是志信公司法定代表人孙光民的丈夫，也是志信公司的监事，佳声公司有理由相信田大述是代表志信公司与佳声公司洽谈合作生意的。一审庭审中志信公司亦确认收到上述案涉的机械设备且设备至今仍存放在志信公司，而志信公司对案涉设备为何出现在其公司内亦无作出合理解释。因此，志信公司认为孙光兵不是其员工以及其与孙光民不是本案适格被告的主张理据不足，本院不予支持。其次，志信公司认为佳声公司应对财产损失承担举证责任。经一审法院到志信公司现场勘查及深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的复函，可确认振元280T铝合金压铸机传动轴断裂、无法开机运行及力劲160T铝合金压铸机一台、600公斤环保颗粒炉一台、350公斤环保颗粒炉一台完好的事实。再根据国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出国众联评字（2019）第2-1388号《报告书》，亦确认涉案振元280T铝合金压铸机局部有破损，涉案振元280T铝合金压铸机现残值为42000元，即涉案振元280T铝合金压铸机损失的价值为96000元（138000元-42000元=96000元）。由于佳声公司在未确定合作是否能顺利开展的情况下即把设备运到志信公司，且运送设备后，未积极与志信公司洽谈确定合作事宜及对设备的维护情况进行跟踪，其自身存在一定过错；志信公司接收设备后，未尽妥善保管及维护的义务导致设备损坏，存在主要过错，一审法院根据双方的过错程度酌定佳声公司承担40%的责任、志信公司应承担60%的责任并无不当，本院予以支持。佳声公司认为其对案涉振元280T铝合金压铸机的损失不存在过错的主张理据不足，本院不予采纳。对于佳声公司要求孙光民对上述赔偿责任承担连带责任的问题，孙光民已初步举证证明自己的财产与志信公司财产相互独立，佳声公司在没有其他证据证实志信公司、孙光民存在资产混同的情况下，主张孙光民承担连带责任，没有事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以支持。至于当事人没有请求和提出上诉的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，佳声公司、志信公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5621元（佛山市顺德区佳声金属制品有限公司预交4381元、四会市志信有色金属制品有限公司预交1240元），由佛山市顺德区佳声金属制品有限公司负担4381元，由四会市志信有色金属制品有限公司负担1240元。本判决为终审判决。审 判 长 李小冬审 判 员 李升文审 判 员 刘永东二〇二〇年十月十三日法官助理 江雪莲书 记 员 周伟航