广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2555号上诉人（原审被告）：熊志花，女，汉族，住湖南省永州市。委托诉讼代理人：于林志，湖南众睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婷，湖南众睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国恩，男，汉族，住湖南省永州市。被上诉人（原审原告）：赵才正，男，汉族，住湖南省永州市。被上诉人（原审原告）：赵才珍，男，汉族，住湖南省永州市。被上诉人（原审原告）：赵才乐，男，汉族，住湖南省永州市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人熊志花因与被上诉人赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐公路旅客运输合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊志花上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人请求赔偿的主张不属于“一事不再理”的范畴，缺乏法律依据。1.本案系由于2012年1月30日5时许因熊*星驾驶湘M*****号小型普通客车搭载何*英、赵国恩等人在清连高速由北往南行驶至2114KM+360m路段发生交通事故而导致熊*星、何*英死亡，赵国恩等人受伤产生的。当事人不论从哪个法律角度主张权利，本身就是“一事”。2.本案存在侵权纠纷和合同纠纷的竞合，被上诉人已经选择了提起了刑事附带民事诉讼赔偿，再次起诉上诉人合同违约责任赔偿属于重复起诉。《合同法》第122条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。而本案上诉人前夫熊*星与被上诉人同样都是交通事故的受害者，被上诉人选择向肇事方提起刑事附带民事赔偿，属于侵权责任赔偿；又起诉上诉人合同违约责任赔偿，明显就是行使两个请求权，我国目前法律没有规定因交通事故可以主张双重赔偿的（涉工伤除外）。被上诉人在刑事附带民事赔偿方面对于部分相关损失放弃了对肇事者黄*斌赔偿权利，明知完全可以主张全部损失，那么其放弃的赔偿权利部分就不能强加到上诉人身上而由上诉人进行埋单。二、上诉人熊志花不是本案的适格主体。上诉人熊志花仅仅是湘M*****号小型普通客车的登记车主，不能因为上诉人系驾驶人熊*星的妻子，就直接推断认定该旅客运输生意系夫妻共同经营的，为经营者和受益人。一审法院并没有任何证据证明上诉人参与了经营，也没有任何证据证明上诉人从中获得了实际利益。根据合同相对性原则，即使被上诉人选择合同违约，也是要求熊*星，熊*星死亡，赔偿责任应当由其法定继承人在继承其个人遗产范围内承担。三、一审法院漏列了应当参加诉讼的保险公司，程序违法。上诉人在一审时就主张要求追加中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司作为本案被告参加诉讼，但一审法院却以不在合同法调整范围不予准许，明显就是错误的。因为湘M*****号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司投保交强险和商业险，其中包含座位险，所以只要驾驶员及乘员一上车就与保险公司产生保险合同关系，发生交通事故驾驶员及乘员遭受损害，保险公司应当从座位险中优先赔付。故上诉人要求追加保险公司参加诉讼于法有据。综上，一审法院判决认定缺乏事实和法律依据，程序违法，且适用法律错误，依法应当予以撤销。请求上级法院依法公正判决驳回被上诉人的全部一审诉请或者发回重审。被上诉人赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实查明清楚，证据采信恰当，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人对一审判决也有很多意见，但是没有上诉，接受一审判决。本案从2012至2020年经历了8年时间，前后经过无数次的审理，之前没有见过上诉人，上诉人有时签收法律文书，有时不签收。中级法院发回重审后，连州法院再次审理。因为管辖权原因，连州法院又将卷宗移送给道县法院，最后还是由连州法院审理。重审后连州法院非常重视，对上诉人的答辩进行了详细的分析和阐述，所以上诉人上诉陈述的事实与理由在一审判决中都有回应及分析。因此，被上诉人认为一审判决已经对上诉人相关的与事实不符与法律相悖的事实及理由进行了详细的论证和分析，一审判决正确，应当予以维持。被上诉人赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐向一审法院起诉请求：l.熊志花向赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐赔偿422757.43元；2.由熊志花负担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月30日5时2分许，熊*星驾驶湘M*****号小型普通客车搭载何*英、赵国恩等10人（核载8人）沿清连高速公路由北往南行驶至2114KM+360m路段时，尾随碰撞前方由黄南斌驾驶的湘L*****号重型自卸货车后侧翻，导致熊*星、何*英当场死亡，湘M*****号小型普通客车的乘客赵国恩、吴*英、赵才珍、何*英、何*珍、梁*圆、吴*云和吴*云不同程度受伤，车辆损坏的交通事故，湘L*****号重型自卸货车肇事后逃离现场。清远市公安局交通警察支队高速公路四大队于2012年7月3日作出第2012*00003号《道路交通事故认定书》，认定湘L*****号重型自卸货车的驾驶人承担事故的全部责任，熊*星、何*英、赵国恩、吴*英、赵才珍、何*英、何*珍、梁*圆、吴*云、吴*云不承担事故的责任。事故发生后，赵国恩即被送往连州市人民医院住院治疗45天，同年3月14日出院，用去医疗费51964.40元，连州市人民医院出具《疾病诊断意见书》主要诊断为：1.左肱骨中段骨折；2.蛛网膜下腔出血；3.双额颞部硬膜下积液；4.颅面骨、颅底骨多发骨折。意见：1.出院后继续治疗，出院后继续休息叁个月；2.住院期间留陪人壹名；3.骨折愈合后二期取出内固定物费用约捌仟元左右；4.如有任何不适，请及时就诊。2012年3月22日至5月18日期间，赵国恩在东莞市太平人民医院门诊治疗4天，用去医疗费1903.30元。2012年7月26日，广东岭南法医临床司法鉴定所受理赵国恩的委托并于同年8月10日作出广东岭南法医鉴定所[2012]临鉴字1138号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人赵国恩的伤残程度分别构成八级、九级、十级伤残。赵国恩用去鉴定费1800元。另查明，赵国恩系农村居民，赵国恩与死者何*英是夫妻关系，双方生育了3个儿子，分别为赵才正、赵才珍，赵才乐，均已成年。熊志花与死者熊*星是夫妻关系，肇事湘M*****号小型普通客车登记车主系熊志花，车辆使用性质为非营运。肇事湘L*****号重型自卸货车由黄*正、欧阳**和黄*龙共同出资购买并用于经营货物运输，登记车主系黄*龙；该车辆在中国人民财产保险股份有限公司湖南省郴州市支公司投保了交强险，保险期限自2011年7月16日0时至2012年7月15日24时止，事故发生在保险期间内。再查明，连州市人民检察院就本次事故指控黄*正、黄*斌、欧阳**犯交通肇事罪，于2012年12月20日向一审法院提起公诉，同时，赵国恩、赵才正、赵才乐、赵才珍、熊志花以及熊*忠、陈*花、熊*斌、熊*权、熊*玲等向一审法院提起附带民事诉讼。赵国恩、赵才正、赵才乐、赵才珍请求黄*斌、黄*正、欧阳**、黄*龙等赔偿被害人何*英死亡赔偿金187434元、丧葬费27842元、交通费2000元、办理丧事误工费3000元、被扶养人生活费3628元、住宿费1000元、精神抚慰金10000元，请求中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在交强险赔偿限额内赔偿被害人何*英死亡赔偿金55000元；赵国恩请求黄*斌、黄*正、欧阳**、黄*龙等赔偿其医疗费54342.60元、残疾赔偿金56230元、误工费5427元、护理费1782元、住宿费1000元、住院伙食补助费2200元、交通费2000元、精神抚慰金3000元、后续治疗费7000元，请求中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在交强险赔偿限额内赔偿其医疗费10000元；赵才珍请求黄*斌、黄*正、欧阳**、黄*龙等赔偿其医疗费1900元、误工费850.50元、护理费364.50元、住宿费600元、住院伙食补助费450元、交通费1000元；熊志花、熊*忠、陈*花、熊*斌、熊*权、熊*玲请求黄*斌、黄*正、欧阳**、黄*龙等赔偿被害人熊*星死亡赔偿金157805元、丧葬费20387.50元、交通费6000元、误工费5000元、伙食费2000元、被扶养人（熊*忠、陈*花、熊*斌、熊*权、熊*玲）生活费232573.60元、住宿费3000元、精神抚慰金100000元，请求中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在交强险赔偿限额内赔偿被害人熊*星死亡赔偿金55000元。2013年4月1日，一审法院作出“一、由被告人黄*斌、黄*正、欧阳**及附带民事诉讼被告人黄*龙一次性赔偿附带民事诉讼原告人赵国恩、赵才正、赵才乐、赵才珍的各项经济损失共人民币250000元（此款已于2012年9月14日支付40000元，余款210000元已于2013年3月29日签订协议之日付清）。其余经济损失，附带民事诉讼原告人赵国恩、赵才正、赵才乐、赵才珍等人自愿放弃。二、由被告人黄*斌、黄*正、欧阳**及附带民事诉讼被告人黄*龙一次性赔偿附带民事诉讼原告人熊*忠、陈*花、熊志花、熊*斌、熊*权、熊*玲的各项经济损失共人民币190000元（此款已于2012年9月14日支付40000元，余款150000元已于2013年3月29日签订协议之日付清）。其余经济损失，附带民事诉讼原告人熊*忠、陈*花、熊志花、熊*斌、熊*权、熊*玲等人自愿放弃。……”的（2013）清连刑初字第9号刑事附带民事调解书，该刑事附带民事调解书已生效。2013年4月3日，一审法院作出“一、被告人黄*正犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人黄*斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人欧阳**犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。四、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司应于本判决生效后十日内在交强险责任限额支付死亡赔偿金55000元给附带民事诉讼原告人赵国恩、赵才正、赵才乐、赵才珍；支付死亡赔偿金55000元给附带民事诉讼原告人熊*忠、陈*花、熊志花、熊*斌、熊*权、熊*玲；支付医疗费用赔偿金10000元给附带民事诉讼原告人赵国恩”的（2013）清连刑初字第9号刑事附带民事判决书，该刑事附带民事判决书已生效。一审法院在2019年12月31日的庭审中询问赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐是否变更诉讼请求时，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐明确表示不变更诉讼请求。一审法院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷，综合双方的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：一、赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在本案中起诉熊志花请求赔偿的主张是否属于“一事不再理”范畴；二、赵国恩等人与熊*星是否存在合法有效的客运合同关系；三、熊志花是否承担赔偿责任；四、赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐诉请的赔偿项目和金额是否合法有据。一、关于赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在本案中起诉熊志花请求赔偿的主张是否属于“一事不再理”范畴的问题。1.“一事不再理”，是指为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，或为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，或为维持生效判决之确定力，法律规定的禁止当事人另行起诉的制度。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件。同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人，并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位，原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉；同一法律关系，指产生当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实）；同一请求，是指当事人要求法院作出判决的内容相同。以上三个条件必须同时具备，才能称之为同一事件。2.赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐与熊志花均为本案与一审法院（2013）清连刑初字第9号案件的当事人，但双方在前后两个案件中所处的诉讼地位完全不同。3.赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐与熊志花均在（2013）清连刑初字第9号案中以刑事犯罪这种严重、特殊的侵权行为为法律基础提起刑事附带民事诉讼，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐与熊志花的在该案中法律地位均为附带民事诉讼原告人，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐与熊志花起诉的被告人均为黄*斌、黄*正、欧阳**以及附带民事诉讼被告人黄*龙、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司；本案中，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐是以公路旅客运输合同的违约行为为法律基础起诉熊志花，前后两个案件法律关系不同。4.赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐与熊志花均在一审法院（2013）清连刑初字第9号案件中请求司法机关在刑事诉讼过程中解决被告人黄*斌、黄*正、欧阳**等人的刑事责任的同时，一并解决因被告人黄*斌、黄*正、欧阳**等人的犯罪行为造成被害人物质损失的侵权赔偿问题；本案中，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐请求司法机关在民事诉讼过程中解决因承运人熊*星违约未能实现安全运送旅客至目的地造成旅客人身伤亡的搭载行为产生的公路旅客运输合同纠纷。前后两个案件当事人的请求不同，要求法院作为判决的内容不同。5.赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐与熊志花在一审法院（2013）清连刑初字第9号案件中作为附带民事诉讼原告人与黄*斌、黄*正、欧阳**等人达成了调解协议，自愿放弃请求黄*斌、黄*正、欧阳**以及附带民事诉讼被告人黄*龙赔偿部分经济损失，但赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐并没有与熊志花达成任何调解协议，也没有明确表示放弃请求熊志花赔偿其经济损失。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。显然，本案与一审法院（2013）清连刑初字第9号刑事附带民事诉讼案件不属于同一法律关系（即诉讼标的不同）、不属于同一诉讼请求，若一审法院将本案的违约之诉与一审法院（2013）清连刑初字第9号案的侵权犯罪衍生的附带民事诉讼两个完全不同的法律关系混为一体，以“一事不再理”的原则进行处理，既违背法律原则，也无法体现法律的公平正义，甚至可能严重损害相关当事人的合法权益。综上，本案与一审法院（2013）清连刑初字第9号案不属于同一事件，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在本案中起诉熊志花请求赔偿的主张不构成重复起诉，本案不属于“一事不再理”的范畴。赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在刑事附带民事诉讼中对黄*斌、黄*正、欧阳**以及附带民事诉讼被告人黄*龙放弃了部分权益，不等同于在公路旅客运输合同纠纷中对承运人放弃了权益，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐仍然有权请求承运人赔偿违约损失。二、关于赵国恩等人与熊*星是否存在合法有效的客运合同关系的问题。1.公路旅客运输合同，即客运合同，是承运人与旅客关于承运人将旅客及其行李安全运输到目的地，旅客为此支付运费的协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外”的规定，客运合同的成立并非以交付客票为准，除了常见的交付客票外，还允许当事人自行约定或依据交易习惯成立合同关系。本案肇事湘M*****号小型普通客车车辆为非营运车辆，与正规营运车辆不同，承运人与旅客可以自行约定或者按照交易习惯采取先上车后付款、或者采取先到达目的地再付款等方式成立客运合同关系。乘客在乘坐客运车辆过程中是否交付或足额交付运费不影响客运合同的成立。因此，尽管赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐未提供证据证明其交付了运费给承运人熊*星，对认定双方之间客运合同关系成立与否亦不造成影响。赵国恩等人乘坐熊*星驾驶的湘M*****号小型普通客车已形成事实上的运输合同关系。2.熊志花抗辩认为熊*星与赵国恩等人素不相识，熊*星因受到赵国恩等人逼迫，无奈之下才搭载赵国恩等人到东莞市。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，熊志花只是在答辩状中对于赵国恩等人的逼迫描述为“数次催促”，并未举证证明赵国恩等人以给其本人及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使熊*星作出违背真实的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，熊志花应承担不利的法律后果，一审法院对熊志花主张熊*星受到赵国恩等人逼迫的事实不予采信。综上，熊*星运送赵国恩等人到东莞市的意思表示真实，不违反法律的强制性规定。根据日常生活经验、交易习惯和逻辑推理，并结合现有证据进行判断，一审法院依法认定赵国恩等人与熊*星之间存在旅客运输合同关系，熊*星作出“允许搭乘”的许可时，客运合同成立，赵国恩等人登上熊*星驾驶的湘M*****号小型普通客车时，客运合同生效。三、关于熊志花是否承担赔偿责任问题。上述争议焦点二已经确定赵国恩等人与熊*星存在合法有效的客运合同关系，赵国恩等人在本案中选择的是合同之诉，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”规定，赵国恩等人的伤亡发生在M*****号小型普通客车运输过程中，其损失的赔偿主体应为承运人熊*星。上述法律规定并非要求承运人就其行为所生之损害，在任何情况下均承担赔偿责任，承运人可提出特定抗辩或者免责事由，从而减轻或者免除其赔偿责任。鉴于熊志花未能举证证明赵国恩等人对其损害的发生具有故意或者重大过失，熊志花抗辩要求减轻或者免除熊*星的赔偿责任的理由不成立。熊*星作为承运人，是客运行为的直接实施者，理应对其旅客运输行为对赵国恩等人产生的损害后果承担相应的违约赔偿责任。而熊志花作为肇事湘M*****号小型普通客车的登记车主及熊*星的妻子，实质上是夫妻共同经营旅客运输生意，均为客运经营者和受益人，据此，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐请求熊志花承担违约赔偿责任，理由充分，一审法院予以采纳。四、关于赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐诉请的赔偿项目和金额是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”的规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，围绕赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐的诉请范围，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合双方的诉辩内容和本案现有的证据，对赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐的诉求评判如下：何*英损失项目和金额合计261732.50元，赵国恩损失项目和金额共计141740.92元，两人损失合计403473.42元。应当指出的是，本案庭审结束日是2019年12月31日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，事故造成赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐各项损失应当按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准核定，但是一审法院在2019年12月31日的庭审中询问赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐是否变更诉讼请求时，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐明确表示不变更诉讼请求。赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐不变更诉讼请求即是按原诉求的赔偿标准计算损失要求赔偿。赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐不再变更诉讼请求，这是赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐自主处分其民事权利和诉讼权利的行为，一审法院依照当事人意志自治的法律原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，完全尊重赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐的意愿。赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐上述各项损失共计403473.42元，由熊志花予以赔偿，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐诉请熊志花赔偿422757.43元，超出部分，一审法院不予支持。基于本次合同违约是由第三人造成的，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐也已在刑事附带民事诉讼中与黄南斌等人达成调解并获得赔偿款，根据公平原则，应当扣减赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在刑事附带民事诉讼中已获得的250000元+55000元+10000元=315000元，据此，熊志花尚需赔偿88473.42元给赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐。熊志花主张一审法院依职权追加中国人民财产保险股份有限公司湖南省永州分公司作为本案被告，不在合同法调整范围，一审法院不予准许。综上所述，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐合法有据的诉求，一审法院依法予以采纳；熊志花经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩权利，应依法承担不利的法律后果，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：熊志花于判决发生法律效力之日起十日内赔偿88473.42元给赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐。案件受理费7641.36元，由赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐负担6042.20元，熊志花负担1599.16元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。关于本案与广东省连州市人民法院（2013）清连刑初字第9号案不属于同一事件，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在本案中起诉熊志花请求赔偿的主张是否构成重复起诉，本案是否违反“一事不再理”原则的问题，一审法院已经进行详细论述，本院认同一审法院的观点，不再赘述。赵国恩等人的伤亡发生在湘M*****号小型普通客车运输过程中，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”之规定，赵国恩等人与熊*星之间形成旅客运输合同关系，熊*星作为实际承运人，是客运行为的直接实施者，在无法证实伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的情况下，应当对运输过程中旅客的伤亡承担全部损害赔偿责任。而熊志花作为肇事客车的登记车主及熊*星的妻子，就其身份的特殊性而言，熊志花与熊*星共同经营旅客运输生意具有高度可能性。熊志花同为客运经营者和受益人，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐请求熊志花承担损害赔偿责任，依据充分，故熊志花是本案公路旅客运输合同纠纷的适格被告。至于赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在刑事附带民事诉讼中对黄*斌、黄*正、欧阳**以及附带民事诉讼被告人黄*龙放弃部分权益，并不等同于赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐在公路旅客运输合同纠纷中对熊*星、熊志花放弃权益，赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐仍然有权请求熊*星、熊志花赔偿违约损失。此外，本案系公路旅客运输合同纠纷，合同当事人为承运人和旅客，其与保险纠纷是两个不同法律关系，根据合同相对性原则，本案中保险公司不直接对赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐的损失承担赔偿责任，熊志花要求追加中国人民财产保险股份有限公司湖南省永州分公司作为被告，一审法院不予准许正确。如果肇事客车确有在中国人民财产保险股份有限公司湖南省永州分公司处投保相关险种，熊志花在给付损害赔偿后，可向保险公司主张理赔。一审法院确认熊志花应向赵国恩、赵才正、赵才珍、赵才乐赔偿损失共88473.42元，经审查符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以认同。综上所述，上诉人熊志花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599.16元，由上诉人熊志花负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十月十二日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。