安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1311号 上诉人（一审原告）：陈琪，男，汉族，1995年11月25日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：占志伟，浙江叠胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孙雨豪，男，汉族，1997年8月10日出生，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：陈小龙，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈琪与被上诉孙雨豪因合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈琪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孙雨豪承担。事实与理由：1.一审判决认定事实有误，第一，其系湖州赤道汽车服务公司（以下简称赤道汽车公司）挂名法定代表人，不意味其对车辆损失具有专业的判断能力、知识、经验等，不能因此直接认定签订《协议书》时不存在重大误解，且赤道汽车公司经营范围仅限于汽车租赁，不涉及机动车维修、维修费用评估等业务。第二，其签订《协议书》时对事故造成车辆具体损坏程度和所需维修费用并不清楚，后通过中国平安财产保险股份有限公司工作人员得知保险公司认为孙雨豪系酒后驾驶，对该起保险事故不予理赔。第三，2020年5月26日，马鞍山市公安局因马鞍山市1.15保险诈骗案对其决定取保候审。现其不仅无法向保险公司理赔减损，而且可能面临牢狱之灾，以上情况在签订协议时无法预料。第四，双方签订协议的基础是可以正常通过保险公司理赔减损，现保险公司不承担保险责任，故《协议书》签订的基础已不存在，其出于重大误解在《协议书》上签字，继续履行协议将严重损害其合法权益。2.一审判决适用法律错误。一审法院依据相关规定判决驳回其诉讼请求属于适用法律错误。若其因签订《协议书》造成较大损失的事实需待保险诈骗案和财产保险合同纠纷生效判决予以佐证，即本案不符合起诉条件，人民法院应当裁定驳回起诉，而非直接判决驳回全部诉讼请求。 孙雨豪辩称，1.案涉车辆浙Ｅ×××××号小型轿车因交通事故遭受的损失金额，目前无法确定。委托修理单、结算单、机动车辆损失确认书和机动车辆保险定损报告，不能证明车辆的损失金额为115万元。案涉车辆的损失应当由具备资质的价格评估机构客观公正的出具评估报告予以确定。2.双方签订的协议书没有显失公平。陈琪目前未通过诉讼方式向保险公司主张权利，陈琪的实际损失不能确定，没有证据证明交通事故发生时其处于饮酒或醉酒状态。即使认定其饮酒或醉酒驾驶涉案车辆发生交通事故，不代表保险公司可以免责，应当由陈琪通过穷尽诉讼的方式予以确认。且其已赔偿54000元。陈琪为案涉车辆的实际所有权人，并经营赤道汽车公司，明确知晓案涉车辆的价值、交通事故之后的损坏情况，应当可以预见车辆的损失。3.双方签订的协议书不存在重大误解。2020年2月26日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，体现了双方意思自治，不违反法律规定，应当为合法有效。根据协议约定，如果保险公司不予理赔，相关的责任和风险由陈琪承担，该约定是陈琪对自身权利的处分。4.本案起诉符合条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确适当，程序合法，请求法院依法驳回陈琪的上诉请求。 陈琪向一审法院起诉请求：1．撤销陈琪与孙雨豪于2020年2月26日签订的《协议书》；2.孙雨豪承担诉讼费。 一审法院认定的事实：2020年1月15日1时55分，孙雨豪驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车沿本市博望区博望镇辽河路由东向西行驶至西侧路段，因遇情况操作不当，将车驶入道路左侧，碰道路隔离花坛，造成孙雨豪受伤，浙Ｅ×××××号小型轿车损坏。马鞍山市公安局交通警察支队博望大队认定：孙雨豪负本起事故全部责任。 2020年2月26日，（甲方）陈琪与（乙方）孙雨豪签订《协议书》一份，主要内容为：双方系朋友关系，甲方将朋友车牌号为浙Ｅ×××××车借于乙方驾驶，于2020年1月15日发生交通事故，经双方协商，达成如下协议：一、乙方于协议签订之日一次性赔偿甲方54000元整，由甲方负责保险理赔事宜，如乙方拒绝配合给甲方造成损失应予以赔偿。无论保险公司理赔情况如何，均与乙方无关。甲方不得再以任何理由再要求乙方赔偿；二、因该车辆登记所有人非甲方本人，甲方系车辆受让人，目前尚未过户，甲方应保证对车辆具有相应的处分权，签订协议后，如车辆登记所有人向乙方主张相关权利，乙方有权要求甲方返还上述赔偿款并承担损失；三、双方签订协议并甲方出示对该车辆享有相关权利凭证后，乙方方可让甲方将车辆拖离；四、该协议为一次性解决，协议签订后，双方再无任何争议，不得再要求对方承担相关的法律责任；五、双方已充分理解协议内容，完全公平、自愿签订协议。甲方：陈琪，乙方：孙雨豪。协议签订后，孙雨豪即给付陈琪赔偿款54000元，陈琪出具“收条”给孙雨豪并将车辆拖走。 另查明，浙Ｅ×××××号小型客车在中国平安保险股份有限公司投保机动车损失保险，保险金额为2448600元（不计免赔），保险期限自2019年11月15日起至2020年11月14日止，保险单记载行驶证车主为蒋永华。陈琪是湖州赤道汽车服务有限公司的法定代表人，该公司营业期限自2019年8月13日，经营范围为汽车租赁。陈琪、孙雨豪因涉嫌“1.15保险诈骗案”于2020年5月26日被马鞍山市公安局取保候审。 一审法院认为，“显失公平”是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情况下实施的民事法律行为。“重大误解”是一方基于知识、经验等因素对已经存在的事实或者行为内容等产生错误认识，使实施民事行为的后果与自己的意思表示相悖，并且造成较大损失的行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，陈琪与孙雨豪在签订《协议书》时，陈琪作为经营汽车租赁的公司法定代表人，对车辆的损失不存在缺乏判断能力、知识、经验等因素。在保险诈骗案及财产保险合同纠纷未经法院判决之前，也不能证明孙雨豪以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其签订《协议书》，并且造成较大损失的事实存在。因此陈琪诉请撤销的理由，与本案查明的事实不符，证据不足，不予支持。陈琪应在保险诈骗案及财产保险合同纠纷判决生效后再行主张。判决：驳回陈琪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈琪负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈琪诉请撤销其与孙雨豪于2020年2月26日签订的《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同可因重大误解订立、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的原因由受损害方等申请变更或者撤销。但陈琪未能提供充分的证据证明其对车辆的损失存在缺乏判断能力、知识、经验等重大误解或显失公平的因素，也不能证明孙雨豪以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其签订《协议书》。故一审判决未予支持陈琪的诉讼请求并无不当。综上所述，陈琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二〇年十月三十一日 法官助理吴婷 书记员王慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。