广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初82号 原告：广西田林农村商业银行股份有限公司。住所地：广西田林县乐里镇河南路农商行综合办公楼。 法定代表人：吴**广，该公司董事长。 委托代理人：施权奘，该公司职工。 委托代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被告：梁世金，男，1988年4月24日出生，汉族，个体户，住广西钦州市钦**。 委托代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 第三人：广西田阳海洋农业科技有限责任公司。住所地：广西田阳县田州镇隆平大道阳光家园**。 法定代表人：苏乃芬，该公司执行董事。 原告广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农商行）与被告梁世金、第三人广西田阳海洋农业科技有限责任公司（以下简称田阳海洋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后于2019年6月13日作出（2019）桂1029民初397号民事裁定书，驳回原告田林农商行的起诉。原告田林农商行提起上诉，百色市中级人民法院经审查后作出（2019）桂10民终1768号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年1月14日重新立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田林农商行的委托代理人施权奘、吴丽莎，被告梁世金的委托代理人张莲到庭参加诉讼；第三人田阳海洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田林农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁世金支付转让余款80万元给原告田林农商行；2.判决被告梁世金赔偿逾期支付给原告田林农商行造成的经济损失4.4175万元（损失计算：从2016年8月29日起至实际给付之日止，按银行  同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年间，第三人田阳海洋公司将其所有的位于田林县亩桉树抵押给原告田林农商行，后因第三人田阳海洋公司无法按时偿还借款，经原告田林农商行申请，田林县人民法院于2015年3月20日依法对该3059.9亩桉树进行查封。2016年5月6日，经田林县人民法院主持，原告田林农商行、被告梁世金及第三人田阳海洋公司签订了《林木转让合同书》。合同约定：转让价款共计400万元，所有转让款优先用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的贷款本息；合同签订一日内被告梁世金支付200万元作为预付款，被告梁世金领取该林木第一批采伐许可证后在两个月内支付150万元，如果砍伐进度过半须付清剩余林木款50万元。现木材已经伐完，但被告梁世金未能按转让合同约定支付转让款。经原告田林农商行多次催讨，被告梁世金至今仍有80万元未支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告田林农商行的合法权益，特具状起诉。 原告田林农商行提供的证据有：1.《林木转让合同书》复印件1份，用以证明原告田林农商行、被告梁世金及第三人田阳海洋公司签订该合同，并对相关事项进行约定的事实；2.《林木采伐许可证》复印件5份，用以证明被告梁世金于2016年6月29日领取第一批采伐许可证的事实；3.收款查询表1份，用以证明被告梁世金仍有80万元转让款未支付的事实。 被告梁世金辩称，（一）本案的原告主体不适格，田林农商行不是案涉林地的所有权人，要求被告梁世金支付剩余林木款80万元，没有事实及法律依据。涉林地的所有权人为第三人田阳海洋公司，买受人为被告梁世金，田林农商行仅对该林木转让合同的标的享有抵押权，而不享有所有权。本案三方签订的是林木转让合同，所转让的标的是林木，而不是债务转让合同，依据合同相对性原则，田林农商行不是林木买卖合同的出卖人和买受人，而且，合同约定被告梁世金需向第三人田阳海洋公司支付的林木款优先用于偿还田林农商行贷款，这体现被告梁世金的合同义务只是代为清偿的义务，故本案的原告主体不适格，应当驳回。（二）案涉林木约定价款为400万元，被告梁世金已代第三人田阳海洋公司支付320万林木款用于优先偿还尚欠原告田林农商行的贷款，又于2016年5月31日向第三人田阳海洋公司支付120万元林木款，用于偿还其公司与百色市中小企业信用担保有限责任公司的债务。被告已经向第三人田阳海洋公司  全部支付了转让林木款项。故原告田林农商行的主张没有事实及法律依据。综上，本案的原告主体不适格，且被告梁世金已付清林木款，应当驳回原告田林农商行的起诉。 被告梁世金提供的证据有：1.《林木转让合同书》复印件1份，用以证明本案的原告主体不适格；2.《广西壮族自治区百色市右江区人民法院函》、结算票据复印件各1份，用以证明被告梁世金已向第三人田阳海洋公司付清林木转让款。 第三人田阳海洋公司没有答辩，也没有提供证据。 本院依职权调取的证据有：原告与第三人等金融借款合同纠纷一案的民事起诉状、民事调解书、执行申请书、受理执行案件通知书、执行裁定书复印件各1份。 经庭审质证，被告梁世金对本院调取的证据及原告田林农商行的1号证据无异议；对原告田林农商行的2号证据的三性及证明目的有异议；对3号证据的三性有异议，认为是原告田林农商行单方制作，不具有证明效力。原告田林农商行对本院调取的证据无异议；对被告梁世金的1号证据无异议，但认为不能证明本案的原告主体不适格；对百色市右江区人民法院的函的三性无异议，但认为从该函中关于“待砍伐手续办理完毕且执行款项按林木转让合同书履行完毕后，本院再对上述林权予以解除查封”的内容看，该函也认可田林县人民法院对林木行使相关权利；对结算票据复印件有异议，认为没有原件核对，真实性无法查实，且被告梁世金支付320万元林木款用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的借款后，剩余林木款应该是80万元，但该结算单据显示是支付120万元，相差40万元，所以该120万元不是本案的林木转让款。 对于本案证据，本院经审查认为：原告田林农商行的3号证据即收款查询表，没有相关单位、人员签章，本院不予认定；原告田林农商行的其他证据、被告梁世金的证据及本院调取的证据均真实、合法、与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定以下事实： 2013年5月20日，第三人田阳海洋公司向原告田林农商行借款700万元用于种植桉树，并以其所有的位于田林县亩的林地使用权和桉树林木为该笔借款本息提供抵押担保，黄黎、覃美玲为该笔借款提供保证担保。后因第三人田阳海洋公司未按约定偿还借款本息，原告田林农商行金融借款合同纠纷之诉。本院就该案作出的（2015）田民二初字第34号民事调解书规定：由第三人田阳海洋公司及黄黎、覃美玲于2015年8月30日前一次性偿还700万元贷款  本金及利息给原告田林农商行，利息按照合同的约定计付等等。后因第三人田阳海洋公司不履行该调解书，原告田林农商行向本院申请执行，本院在执行过程中依法查封第三人田阳海洋公司提供抵押担保的上述桉树林木及林地使用权。2016年5月6日，原告田林农商行（丙方）、被告梁世金（乙方）及第三人田阳海洋公司（甲方）经协商后，签订了一份《林木转让合同书》。该合同约定的主要内容为：所转让的速生桉林木位于田林县，林权证登记林地面积共为3059.9亩，实际转让的林木面积以实地有林面积为准；丙方作为所转让林木的抵押权人，同意甲方按本合同约定的条款将该林木转让给乙方；该林木的转让价款共计400万元；所有转让款优先用于偿还甲方尚欠丙方的贷款本息；本合同签订后1日内，乙方支付200万元预付款，乙方领取该林木第一批采伐许可证后，在2个月内支付林木款150万元，如砍伐进度过半则须付清剩余林木款50万元；所有转让价款必须打入田林县人民法院账户，转让价款均专用为偿还甲方的贷款本息，由田林县人民法院转给丙方直接扣划抵债；乙方在领取砍伐运输相关证件后，必须在15个月内完成采伐和调运。该合同对乙方逾期付款的违约责任没有明确约定，只约定“如因一方未能履行合同条款造成对方经济损失的，违约方必须全部赔偿守约方的经济损失。” 在签订该合同之前，由于百色市右江区人民法院在执行百色市中小企业信用担保有限公司与本案第三人田阳海洋公司等追偿权纠纷一案过程中，亦对上述桉树林进行了查封，为了办理采伐证事宜，本院致函百色市右江区人民法院进行协调，百色市右江区人民法院于2016年5月30日致函田林县林业局，该函主要内容为：请该局先按规定给予被告梁世金办理上述桉树林木的采伐手续，待采伐手续办理完毕且执行款项按林木转让合同书履行后，再对上述桉树林木予以解除查封。2016年5月31日，被告梁世金将120万元支付到百色市右江区人民法院账户，作为代第三人田阳海洋公司交纳的执行款。2016年6月29日，被告梁世金取得采伐许可证，开始对上述桉树林木进行采伐出售，现上述桉树林木已全部被被告梁世金采伐出售。至今，被告梁世金支付的用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行借款本息的林木转让款共计320元。 在庭审中，对于被告梁世金为何将120万元支付到百色市右江区人民法院账户且是120万元而不是林木转让款余额80万元的问题，被告梁世金解释为：因为当时  上述桉树林木是百色市中小企业信用担保有限公司申请查封，在支付该120万元后，百色市中小企业信用担保有限公司才同意进行解封，解封后才能办理采伐证；在签订本案林木转让合同之前，被告梁世金与第三人田阳海洋公司的前任法定代表人黄黎签订了另外一份关于上述桉树林木的转让合同，该之前的合同约定的价款不是400万元，所以是按该之前的合同履行，该120万元包含其他费用40万元。本院询问被告梁世金支付该120万元是否有百色市右江区人民法院的相关协助执行通知书，被告梁世金称没有。 另查明：原告田林农商行原名称为田林县农村信用合作联社，至2017年7月28日变更登记为现在的名称；第三人田阳海洋公司原法定代表人是黄黎，后变更登记其法定代表人为苏乃芬。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告田林农商行是否为本案的适格原告主体；二、原告田林农商行的各项诉讼请求有无事实和法律依据。 关于民事诉讼中的原告主体，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告田林农商行是经合法注册成立的法人，是本案《林木转让合同书》的合同当事人之一，该合同就林木转让事宜设定了原告田林农商行与被告梁世金、第三人田阳海洋公司这三者之间的权利义务关系，这三者之间互为权利义务人。现原告田林农商行认为被告梁世金未按照该合同的约定完全履行义务，以合同纠纷提起本案诉讼，故原告田林农商行与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告主体。 关于原告田林农商行的第一项诉讼请求。本案的《林木转让合同书》合法有效，当事人应按照该合同的约定全面履行义务。根据该合同约定，被告梁世金应支付给第三人田阳海洋公司的400万元林木转让款，都应全部支付到本院账户,用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的贷款本息，而不能支付到其他账户、不能用于偿还第三人田阳海洋公司的其他债务或作其他用途。但被告梁世金仅支付320万元用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的借款，剩余的80万元至今没有支付用于偿还第三人田阳海洋公司尚欠原告田林农商行的借款。而被告梁世金将120万元支付到百色市右江区人民法院账户，用于偿还第三人田阳海洋公司的其他债务属实。现被告梁世金主张该120万元包含本案林木转让合同价款中的80万元，其已付清本案林木转让  合同价款，故无需再支付。但是，本案林木转让合同约定的价款支付地点是本院账户，被告梁世金支付到百色市右江区人民法院，与本案林木转让合同约定的支付地点不符；百色市右江区人民法院致函田林县林业局，是请该局给予先办理采伐手续，待采伐手续办理完毕且执行款项按林木转让合同书履行后再对上述桉树林木予以解除查封，并没有要求被告梁世金将本案林木转让合同价款支付到百色市右江区人民法院的账户后才能解封，而是要求按照本案林木转让合同履行，即支付到本院账户，被告梁世金也没有其他证据证明其是接到人民法院或其他相关职权部门的要求才将本案林木转让合同价款支付到百色市右江区人民法院账户；本案林木转让合同价款总额是400万元，被告梁世金已支付320万元，余下的应该是80万元，但被告梁世金支付到百色市右江区人民法院账户的却是120万元，与本案林木转让合同价款的余款不相符；被告梁世金亦称其支付该120万元，是按之前其与第三人田阳海洋公司的前任法定代表人黄黎签订的另外一份合同履行。因此，该120万元不是本案林木转让合同价款，而应该是被告梁世金出于之前签订另外一份合同等原因，而愿意除了本案林木转让合同约定的价款之外，还另外代第三人田阳海洋公司支付的款项。因此，就本案林木转让合同的价款，被告梁世金至今尚有80万元未予支付，原告田林农商行作为权利人，有权要求被告梁世金支付该80万元。退一步说，即使该120万元确实包含本案林木转让合同价款中的80万元，但如前所述，因为百色市右江区人民法院没有如此要求，亦无证据证明被告梁世金是因人民法院或其他相关职权部门的要求才将该款项支付到百色市右江区人民法院账户，那么被告梁世金将该80万元支付到百色市右江区人民法院账户的理由不能成立，其行为也是违反本案林木转让合同的约定，损害了原告田林农商行的利益，致使原告田林农商行的80万元债权不能实现，故被告梁世金应承担违约责任。因此，原告田林农商行要求被告梁世金支付80万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告田林农商行的第二项诉讼请求，其是要求被告梁世金从2016年8月29日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算赔偿其他损失。但是，本案林木转让合同约定在签订合同后1日内支付200万元、在领取第一批采伐证后2个月内支付150万元、在采伐到一半时支付50万元，属于分期付款，现无证据证明被告梁世金是何时支付那320万元及在领取第一批采伐证后2个月内已支付多少，故无法确定前述80万元的支付期限，即无法确定原告田林农商行所主张的损失计算方法的起算日；  而且，本案林木转让合同也没有约定因被告梁世金逾期付款而产生的损失赔偿额的计算方法；再且，在不能用该80万元偿还第三人田阳海洋公司借款的情况下，该尚未偿还部分的借款仍然是按照借款合同计算利息。因此，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 本院受理本案后，已依法向第三人田阳海洋公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、当事人权利义务告知书、开庭传票等文书，但第三人田阳海洋公司一直没有提出答辩，没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼，应视为第三人田阳海洋公司放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁世金向原告广西田林农村商业银行股份有限公司支付人民币80万元； 二、驳回原告广西田林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1.2241万元，由原告广西田林农村商业银行股份有限公司负担0.0641万元，由被告梁世金负担1.16万元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶  二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭秀慧