甘肃省高级人民法院民事判决书                                                                                                                                    （2020）甘民终307号上诉人（原审原告、反诉被告)：大唐甘肃湟水河水电开发有限公司，住所地甘肃省临夏州永靖县西河镇。法定代表人：王文鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘占武，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢龙，甘肃赛莱律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地青海省西宁市东川工业园区金桥路**。法定代表人：高建民，该公司总经理。委托诉讼代理人徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。原审第三人：四川力城水利水电工程有限责任公司，，住所地成都市金牛区羊西线蜀汉路**********法定代表人：张永利，该公司董事长。上诉人大唐甘肃湟水河水电开发有限公司（以下简称大唐湟水河公司）与上诉人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）、原审第三人四川力城水利水电工程有限责任公司（以下简称力城公司）建设工程施工合同纠纷一案，大唐湟水河公司、水电四局均不服临夏回族自治州中级人民法院（2016）甘29民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）甘民终128号民事裁定，撤销原判，发回重审。临夏回族自治州中级人民法院另行组成合议庭进行了审理，大唐湟水河公司不服临夏回族自治州中级人民法院作出的（2017）甘29民初61号民事判决再次向本院提起上诉，本院作出（2018）甘民终407号民事裁定，撤销原判，发回重审。临夏回族自治州中级人民法院另行组成合议庭进行了审理，大唐湟水河公司、水电四局均不服临夏回族自治州中级人民法院作出的（2019）甘29民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大唐湟水河公司的委托诉讼代理人刘占武、李欢龙，上诉人水电四局的委托诉讼代理人徐晓同到庭参加诉讼。原审第三人力城公司经传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。大唐湟水河公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第三项内容，并改判驳回水电四局要求支付工程款2336416.89元的反诉请求；2.判令撤销一审判决第五项内容，并改判：①水电四局承担因涉案工程存在质量问题所需维修整改费用2806650.11元；②水电四局赔偿因其延误工期而给大唐湟水河公司造成的经济损失366.58万元；2.本案一、二审诉讼费用由水电四局全部承担。事实与理由：一、一审判决关于水电四局主张的工程款给付条件是否成就及数额的问题认定事实不清。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（二）第3项规定，承包人应在合同约定期限内完成项目竣工结算编制工作，未在规定期限内完成的并且提不出正当理由延期的，责任自负。但截止目前，水电四局始终未向大唐湟水河公司提交结算资料，导致双方无法完成涉案工程竣工结算工作，剩余工程款支付条件尚未成就。而一审判决据以认定工程款数额的《白川电站工程大唐湟水河公司与水电四局结算付款情况核对表》，是以最后一期进度结算报表为基础作出的，并不是竣工结算，而且该表中明确注明“代扣代缴税款最终以税务机关出具的税收缴款书为依据进行结算，待竣工结算时多退少补”，故该表中的结算数额只是暂定数据，双方仍应以最终结算作为付款的依据。因此，在双方未进行最终结算的情况下，一审判决直接依据《白川电站工程大唐湟水河公司与水电四局结算付款情况核对表》认定大唐湟水河公司欠付水电四局工程款2336416.89元明显不当。二、一审判决关于白川水电站枢纽、厂房工程存在的质量问题应由谁来承担及维修费用如何确定方面认定事实不清、适用法律错误。（一）一审判决认定“涉案工程出现的质量问题主要出现在枢纽工程标段进水闸闸门不能到底，厂房工程标段前池工程以及厂房蜗壳渗漏水问题”。该认定以偏概全，遗漏了诸如前池内边墙砼脱落、前池泄水渠底板砼表面脱落、枢纽进水闸砼脱落等工程质量缺陷。需要说明的是，原两次一审判决书就存在该问题。在本案第一次发回重审阶段，为协助一审法院查明该事实，大唐湟水河公司向一审法院补充提交了3张质量缺陷照片及一份《额外或紧急工程通知》、《白川水电站III段引水明渠工程竣工结算书》，上述证据能够充分证明前池内边墙、前池泄水渠底板、枢纽进水闸存在严重的砼表面脱落问题，另外，大唐湟水河公司已委托第三方对部分质量缺陷进行了修复，产生修复费用1811009.11元。一审判决在对双方提交的证据进行质证、认证时，遗漏了大唐湟水河公司提交的上述关键证据，导致涉案工程质量问题认定事实不清。（二）一审判决在适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定存在明显错误：1.水电工程在竣工验收前应当进行施工期试运行，以检验是否存在隐蔽的质量问题。因此，不能将施工期试运行等同于未经竣工验收擅自使用，大唐湟水河公司不存在未经竣工验收擅自使用的情形。2.退一万讲，即使大唐湟水河公司存在未经竣工擅自使用的情况，水电四局作为施工单位仍应在涉案工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。按照《小型水利发电站设计规范》（GB50071-2002）规定，涉案工程进水闸闸门不能到底、蜗壳渗漏水等一系列质量问题均直接关系到主体结构安全问题。因此，即使大唐湟水河公司未经竣工验收擅自使用涉案工程，水电四局仍应就上述质量问题承担民事责任。三、一审判决关于白川水电站枢纽、厂房工程工期延误原因及责任如何承担方面认定事实不清，适用法律错误。（一）一审判决认定“根据本案查明事实，造成枢纽和厂房工程延误工期的原因是由于业主征地、计划外停电、甲供材料不到位、设计图纸滞后等不可归责于水电四局的原因。大唐湟水河公司虽然举证证明水电四局在施工过程中存在缺少施工人员、组织施工不力等问题，但未提供由于水电四局的原因造成工期延误的充分证据”，该认定明显错误。1.根据大唐湟水河公司提交的且经双方质证并由一审法院予以采信的证据可以证明：①双方在《厂房工程施工合同》中约定：厂房工程开工日期为2008年5月1日（实际开工日期以监理下达的开工日期为准），完工日期为2009年5月25日，合同工期为390天；厂房工程实际开工日期为2008年8月26日（详见大唐湟水河公司提交的本诉证据3-1­，即《合同项目开工令》），工期顺延后，水电四局应于2009年9月20日完工；②双方在《枢纽工程施工合同》中约定：枢纽工程开工日期为2007年11月1（实际开工日期以监理下达的开工日期为准），完工日期为2009年6月1日，合同工期为19个月；枢纽工程实际开工日期为2008年1月15日（详见大唐湟水河公司提交的本诉证据3-1­，即《合同项目开工令》），工期顺延后，水电四局应于2009年8月15日完工。然而，涉案工程直至2011年底尚未全部完工，即使扣除水电四局主张的工期顺延情形，水电四局因其自身原因延误工期也至少在18个月以上。需要说明的是，①水电四局主张的部分窝工仅仅是局部窝工，并不影响涉案工程的整体工期；②因临时征地、停电造成的停、窝工不应顺延工期；③水电四局反复提到因枢纽左岸七次进场延误工期，而事实上枢纽左岸工程最终由第三方完成，在枢纽工程整体工程量减少的情况下，合同约定工期也应相应予以减少。一审法院对此事实视而不见，作出涉案工程工期延误系不可归责于水电四局原因的认定不当。2.大唐湟水河公司提交的证据已充分证明由于水电四局将涉案工程非法转包（枢纽工程）、违法分包（厂房工程），导致施工队伍频繁更换、组织施工不力，致使涉案工程工期严重延误。如水电四局认为涉案工程因大唐湟水河公司原因存在工期顺延的情形，则应自行提交相关证据材料证明应顺延的具体工期，一审法院只需从涉案工程延误的总工期中减去应顺延的工期，即水电四局因自身原因实际延误的工期。一审判决要求大唐湟水河公司提供“由于水电四局的原因造成工程工期延误的充分证据”显然违背了民事诉讼法关于举证责任的规定，加重了大唐湟水河公司的举证责任，适用法律明显错误。（二）一审判决对“工期延误的原因是由于业主征地、计划外停电等不可归责于水电四局的原因”的认定与双方所签合同约定及事实不符。事实上，大唐湟水河公司与水电四局在签订施工合同时已明确约定，①鉴于涉案工程周围工作环境差，施工期间因村民对厂区以内工作的干扰、征地需要水电四局协调关系，其他意想不到因素而增加的费用均由水电四局自行解决；②水电四局应按其自身需要，为涉案工程的施工和生活用电配备一定容量的事故备用电源，由大唐湟水河公司通知的计划停电，水电四局应投入自行配备的备用电源；非计划停电在24小时以内的，水电四局应投入自行配备的备用电源，大唐湟水河公司不接受因停电引起的任何形式的索赔。一审判决无视双方所签合同约定，认定因征地导致工期延误系大唐湟水河公司原因显然与合同约定及事实不符。一审法院在未对涉案工程施工过程中的计划停电和计划外停电（非计划停电）进行查证的情况下，作出延误工期是由于计划外停电的认定明显错误。水电四局辩称，驳回大唐湟水河公司的全部上诉请求。事实与理由：1.核对表是双方对已结算未付的确认，应当作为定案依据。已达到付款条件，一审判决正确。2.需要维修的项目已经维修完成并经监理及大唐湟水河公司确认。保修期已过不存在质量问题。属于大唐湟水河公司使用造成问题不能归责于水电四局。3.因大唐湟水河公司的原因造成工期延误，与水电四局无关，不应由水电四局承担延误工期赔偿损失的责任。水电四局上诉请求：1.改判一审判决第一项，即判令大唐湟水河公司支付水电四局逾期退还质保金的利息2330845.72元，并自2019年6月30日后的利息以6777939.45元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止；2.撤销一审判决第六项，判决大唐湟水河公司支付水电四局欠付工程款利息249324.48元，并自2019年6月19日后的利息以2336416.89元为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止；3.请求二审法院依法改判判决第四项，即判令大唐湟水河公司赔偿水电四局停、窝工损失2172884.36元；4.本案一、二审诉讼费由大唐湟水河公司承担。事实与理由：一、一审判决判令大唐湟水河公司支付水电四局质保金利息即枢纽工程从2013年1月1日计算至2016年1月1日，厂房工程质保金利息从2014年1月1日计算至2016年1月1日错误，水电四局一审主张枢纽工程质保金为1522337.52元（计算时间自2013年1月1日—2019年6月30，按年利率6%计算），厂房工程质保金5255601.93元（计算时间2014年1月1日—2019年6月30日），一审法院只计算至2016年1月1日无事实及法律依据。二、一审法院判决驳回水电四局向大唐湟水河公司主张欠付工程款利息未有事实依据，且在判决主文中并未表述驳回的理由及依据，请求二审法院依法支持水电四局的该项诉求。三、一审法院认定停、窝工事件发生系大唐湟水河公司造成，但对水电四局主张停、窝工计算依据中间接费认定不是直接损失，不予支持缺乏依据。水电四局请求二审法院依法判令大唐湟水河公司应全额支持停、窝工费用。大唐湟水河公司辩称，一、水电四局要求大唐湟水河公司支付其逾期退还质保金利息2330845.72元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算2019年6月30日以后利息的上诉请求缺乏事实依据，应予以驳回。（一）涉案工程在施工期运行过程中出现了大量的质量瑕疵，水电四局对质量瑕疵并未进行有效的整改，导致涉案工程至今不能满足竣工验收条件。大唐湟水河公司向水电四局退还质保金的条件尚未成就，其所谓承担质保金利息的主张无任何事实及法律依据。（二）大唐湟水河公司分别从2013年1月1日、2014年1月1日开始计算质保金利息明显错误。涉案枢纽工程、厂房工程质保期均为2年，即使从2011年12月31日起算，枢纽工程、厂房工程的质保期也是到2014年1月1日届满。水电四局依据其与第三人四川力城公司之间的判决，分别确定枢纽工程、厂房工程质保期缺乏合同依据。更何况，在2017年3月18日之前，双方未能就涉案质保金等具体数额核对确认，质保金金额一直未确定，大唐湟水河公司客观上也无法退还质保金。水电四局要求大唐湟水河公司分别从2013年1月1日、2014年1月1日开始承担质保金利息缺乏事实依据。二、水电四局要求大唐湟水河公司支付其工程款利息的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。大唐湟水河公司与水电四局形成的《白川电站工程大唐湟水河公司与水电四局结算付款情况核对表》是以最后一期进度结算报表为基础作出的，并不是竣工结算。而且该表中明确注明“代扣代缴税款最终以税务机关出具的税收缴款书为依据进行结算，待竣工结算时多退少补”，故该表中的核对数额只是暂定数据，不能作为双方结算依据。事实上，由于水电四局始终未向大唐湟水河公司提交完整的竣工结算资料，导致涉案工程至今未完成竣工结算，大唐湟水河公司是否拖欠水电四局工程款以及拖欠工程款的数额无法确定，故水电四局要求大唐湟水河公司向其支付工程款并承担相应利息缺乏依据。三、水电四局要求将一审判决中的窝工损失由1950349.49改判为2172884.36元缺乏事实依据，应予以驳回。水电四局主张的窝工损失费用由人工费、机械费、税金及间接费构成。由于间接费用不属于直接损失，且在人工费和机械费的基础上计取间接费缺乏明确法律依据，故一审判决对水电四局主张的间接费未支持。一审判决对此认定事实清楚，水电四局上诉要求窝工损失中计取间接费的主张不能成立。大唐湟水河公司向一审法院起诉请求：1.判令水电四局向大唐湟水河公司移交湟水河白川水电站枢纽工程、厂房工程土建及金属结构设备安装的施工资料；2.判令水电四局承担因涉案工程存在质量瑕疵问题所需维修整改费用100万元；3.判令水电四局赔偿因其延误工期而给大唐湟水河公司造成的经济损失366.58万元；4.判令水电四局承担因施工不当引起尾水渠右侧坍塌而额外发生的维修费及临时征地费用200万元；5.判令水电四局承担因未完成2010年冬季施工商品砼浇筑而按约应给大唐湟水河公司支付的违约金105万元；6.判令水电四局承担因其分包单位四川力城水利水电工程有限责任公司非法阻工而给大唐湟水河公司造成的经济损失913万元；7.判令水电四局承担本案全部诉讼费用。水电四局向一审法院反诉请求：1.判令大唐湟水河公司给付水电四局已结算未付工程价款2336416.89元；2.判令大唐湟水河公司退付水电四局质保金6777939.45元；3.判令大唐湟水河公司给付水电四局逾期退还质保金的利息1704677.70元；4.判令大唐湟水河公司赔偿水电四局停、窝工损失5331396.95元；5.本案反诉诉讼费由大唐湟水河公司承担。诉讼中，水电四局变更诉讼请求为：1.判令大唐湟水河公司给付水电四局工程款2336416.89元；2.判令大唐湟水河公司支付水电四局欠付工程价款利息249324.48元，期限时2017.3.19-2019.6.18，按年利率4.75%计算，2019年6月19日后的利息以2336416.89元为本金基数，按中国人民银行同期利率计算至实际还款之日止；3.判令大唐湟水河公司退还水电四局质保金6777939.45元；4.判令大唐湟水河公司支付水电四局逾期退还质保金的利息2330845.72元，其中枢纽工程质保金为1522337.52元（计算时间自2013.1.1-2019.6.30，按年利率6%计算），厂房工程质保金5255601.93元（计算时间2014.1.1-2019.6.30），自2019年6月30日后的利息以6777939.45元为本金基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止；5.判令大唐湟水河公司赔偿水电四局停、窝工损失2172884.36元；6.本案反诉费用由大唐湟水河公司承担。一审法院认定事实：2007年12月19日，甘肃华唐水电开发有限公司作为发包人与承包人水电四局签订了《白川水电站枢纽工程土建施工及金属结构设备安装合同书》（以下简称枢纽合同），合同总价为17500000元，合同工期为19个月，开工日期为2007年11月1日，完工日期为2009年6月1日，实际开工时间以监理下达的开工日期为准。合同1.3（4）约定“本合同工程主体工程包括以下工程：白川水电站枢纽工程土建施工及金属结构设备安装……”第4.4关于提供施工用地约定“发包人负责办理主体工程永久征地及主体工程永久征地范围内的移民、拆迁事宜。……”第14.3关于发包人提供的材料约定“（4）承包人按其自身需要，应为本合同工程的施工和生活用电，配备一定容量的事故备用电源，由发包人通知的计划停电，承包人应投入自行配备的备用电源，发包人不接受因停电而引起的任何形式的索赔；非计划停电在24小时以内时，承包人应投入自行配备的备用电源，发包人不接受因停电原因而引起的任何形式的索赔，非计划停电超过24小时时，发包人视情况给予承包人适当的工期补偿。计划停电与非计划停电：计划停电指由发包人或监理人在停电前6小时发出停电通知的停电项目为计划停电，其余情况均为非计划停电。”第18.4关于完工日期约定“本合同全部工程要求竣工的日期为：2009年4月30日。” 第33关于工程进度付款33.4约定“发包人收到监理人签证的月进度付款证书并审批后支付给承包人，支付时间不应超过监理人收到月进度付款申请单后28天。……”第53关于工程保修53.1保修责任约定“本合同工程的保修期限为2年……”第53.2（1）约定“保修期内，承包人应负责未移交的工程和工程设备的全部日常维护和缺陷修复工作，对已移交发包人使用的工程和工程设备，则应由发包人负责日常维护工作，但承包人应按移交证书中所列的缺陷修复清单进行修复、直至经监理人检验合格为止。”第53.2（2）约定“发包人在保修期内使用工程和工程设备过程中，发现新的缺陷和破坏或原修复的缺陷部位或部件又遭损坏，则承包人应按监理人的指示负责修复，直至监理人检验合格为止。监理人应会同发包人和承包人共同进行查验，若经查验属于承包人施工中隐存的或其它由于承包人责任造成的缺陷或损坏，应由承包人承担修复费用；若经查验确属发包人使用不当或其它由于发包人责任造成的缺陷或损坏，则应由发包人承担修复费用。”2007年12月27日，水电四局与第三人四川力城公司签订《白川水电站枢纽工程土建施工及金属结构设备安装合同书》，约定合同总价为17500000元，将白川水电站枢纽工程土建施工及金属结构设备安装工程转包给了四川力城公司。2008年5月20日，甘肃华唐水电开发有限公司作为发包人又与承包人水电四局签订了《白川水电站厂房工程土建施工与金属结构安装合同书》（以下简称厂房合同），合同总价为43682008元，约定开工日期为2008年5月1日，完工日期为2009年5月25日，实际开工日期以监理下达的开工日期为准。合同1.3关于工程约定“（4）关于本合同工程主体工程包括以下工程：1）前池工程：排冰闸、前池及侧堰、渐变段、进水闸及排砂闸、泄水渠、压力管道等工程；2）发电厂房及厂区工程：主厂房工程、副厂房工程、尾水渠等工程；3）金属结构设备（包括启闭设备）安装工程；4）施工导流工程及为完成主体工程所必需的所有临时工程；……”第4.4约定“发包人负责办理主体工程永久征地及主体工程永久征地范围内的移民、拆迁事宜。……”第11.1约定“……未经监理人事先审查及与发包人协商并取得同意，承包人不得把工程的任何部分分包出去。……”第14.3关于发包人提供的材料约定“（4）承包人按其自身需要，应为本合同工程的施工和生活用电，配备一定容量的事故备用电源，由发包人通知的计划停电，承包人应投入自行配备的备用电源，发包人不接受因停电而引起的任何形式的索赔；非计划停电在24小时以内时，承包人应投入自行配备的备用电源，发包人不接受因停电原因而引起的任何形式的索赔，非计划停电超过24小时时，发包人视情况给予承包人适当的工期补偿。计划停电与非计划停电：计划停电指由发包人或监理人在停电前6小时发出停电通知的停电项目为计划停电，其余情况均为非计划停电。”第18.4关于完工日期约定“本合同全部工程、单位工程和部分工程的要求完工日期为：2009年6月1日。” 第33关于工程进度付款33.4约定“发包人收到监理人签证的月进度付款证书并审批后支付给承包人，支付时间不应超过监理人收到月进度付款申请单后28天。……”第53关于工程保修53.1保修责任约定“本合同工程的保修期限为全部竣工验收后2年……”第53.2（1）约定“保修期内，承包人应负责未移交的工程和工程设备的全部日常维护和缺陷修复工作，对已移交发包人使用的工程和工程设备，则应由发包人负责日常维护工作，但承包人应按移交证书中所列的缺陷修复清单进行修复、直至经监理人检验合格为止。”第53.2（2）约定“发包人在保修期内使用工程和工程设备过程中，发现新的缺陷和破坏或原修复的缺陷部位或部件又遭损坏，则承包人应按监理人的指示负责修复，直至监理人检验合格为止。监理人应会同发包人和承包人共同进行查验，若经查验属于承包人施工中隐存的或其它由于承包人责任造成的缺陷或损坏，应由承包人承担修复费用；若经查验确属发包人使用不当或其它由于发包人责任造成的缺陷或损坏，则应由发包人承担修复费用。”2008年6月10日，水电四局与第三人四川力城公司签订《白川水电站厂房土建施工合同》，合同总价款为35933500元，将白川水电站厂房土建施工及金属结构设备安装工程中的部分工程分包给了四川力城公司。2008年2月20日，白川水电站工程监理单位甘肃华研水电咨询有限公司（以下简称华研公司）白川水电站项目监理部向水电四局白川项目部发出合同项目开工令，内容为：“中国水利水电第四工程局综合实业分局白川项目部：根据贵部的施工进场准备情况及施工现场情况，经业主同意，现通知贵部：以2008年1月15日作为枢纽系统的实际开工日期，请贵部按施工计划安排枢纽系统合同段的施工。”第三人四川力城公司组织人员、材料、设备以水电四局的名义进行施工，在枢纽右岸的施工过程中，由于业主征地原因造成当地村民阻工及甲供材料、停电、工程款未及时支付、图纸等原因陆续发生了停、窝工事件。枢纽左岸工程因征地原因，造成当地村民阻工，第三人四川力城公司先后七次进、退场，最终未能进入左岸实际施工。2011年5月16日，经大唐湟水河公司与水电四局协商，同意终止双方《白川水电站枢纽土建施工及金属结构设备安装》合同中的枢纽左岸工程施工，由大唐湟水河公司重新安排其他施工单位施工，对于枢纽工程右岸遗留问题双方在资料齐全的基础下进一步核算。2011年7月8日，大唐湟水河公司、华研公司、水电四局针对枢纽标段的结算遗留及争议问题再次进行协商，形成的会议纪要中记载:“前期因征地不到位、图纸提供不及时、甲供材料供应不到位等原因造成的窝工索赔项目请水电四局按窝工处理原则重新进行统计后，三方协商。”2012年3月，枢纽工程进水闸闸门出现的缺陷，经水电四局维修，监理、施工、业主单位经验收，结论为合格。2012年3月31日，大唐湟水河公司与水电四局进行了枢纽工程最后一期进度款结算，在该结算单中双方确认截止2012年3月22日已结算工程进度款为15300805.03元，扣除质量保证金1522337.52元。2008年8月26日，白川水电站工程监理单位华研公司白川水电站项目监理部向水电四局白川项目部发出合同项目开工令，确定白川水电站厂房工程土建施工与金属结构设备安装合同段工程实际开工日期为2008年8月26日。水电四局在厂房工程施工过程中，因图纸、甲供材料、停电、当地村民阻工等原因致使施工不能顺利进行，工期延长，出现了一系列的停、窝工情况。在影响施工的情况出现后，水电四局向监理单位报告造成的人员、设备等损失，监理单位进行了批复确认。2009年6月27日，水电四局给华研公司白川水电站项目部的备忘中，就3#机组右侧边坡第三次出现大面积塌方进行了情况说明。2009年7月3日，水电四局再次给监理单位发文，对3#机组右侧边坡的处理方案进行了说明。2009年7月8日，监理单位批复同意水电四局《关于厂房右侧边坡塌方处理的建议》。2009年9月10日，监理单位通知水电四局，内容为“根据业主（成主任）口头通知：由于业主在厂房尾水反坡段塌方段右侧征地过程中，阻力较大，现委托你部对此处进行临时征地，其征地费用由业主承担。……”2010年6月10日，由建设、设计、监理、施工单位参加召开会议，确认厂房标段3#机压力钢管直段右侧边坡岩体发生塌方的原因主要由于连续降雨，雨水渗透至岩层断层所致。并确定由于塌方造成的施工暂停及处理工程量和费用，由施工单位待处理完成后，上报签认单，由监理工程师和业主确认核定。2010年9月14日，大唐湟水河公司、华研公司、水电四局召开了白川水电站枢纽、厂房剩余工程及机电设备安装工程节点计划安排专题会，会议决定由业主给水电四局提供5000m?的商品混凝土，具体事宜签订专项协议书，若施工单位各项节点计划仍不能按期完成，将按照所提供所有商品混凝土价差的双倍进行扣回。2012年1月3日，华研公司白川电站项目监理部向水电四局白川项目部发出通知：“2011年12月28日业主组织进行厂房机组发电过水试验，发现由你部负责施工的前池工程存在较大的砼缺陷：压力管道进口、排砂道及玻璃夹砂管端头存在严重漏水现象，影响白川水电站正常过水发电。……”2012年4月16日，大唐湟水河公司发函给水电四局通报了2011年底至2012年机组试运行和发电期间，1#、3#机组蜗壳出现渗、漏水，要求水电四局组织处理，但未处理的情况。对厂房工程出现的渗漏水缺陷，水电四局进行了维修。2012年3月9日，由监理、业主、施工单位对前池缺陷处理进行了验收，结论为合格。2012年5月25日，大唐湟水河公司与水电四局进行了厂房工程最后一期进度款结算，在该结算单中双方确认截止2012年5月24日已结算工程进度款为51365597.40元，扣除质量保证金5136559.73元。另查明，白川水电站枢纽工程大唐湟水河公司已给付水电四局工程款9193707.97元；厂房工程已给付31188147.75元。大唐湟水河公司前称为甘肃华唐水电开发有限公司，水电四局前称为中国水利水电第四工程局。一审法院认为，大唐湟水河公司与水电四局之间先后签订的白川水电站枢纽合同、厂房合同，系双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，应该予以保护。本案本诉中的争议焦点总结如下：1、白川水电站枢纽、厂房标段的施工资料移交条件是否具备；2、白川水电站枢纽、厂房工程存在的质量瑕疵责任及维修费用如何确定；3、白川水电站枢纽、厂房工程工期延误原因及责任承担该如何认定；4、白川水电站尾水渠坍塌的原因及责任承担；5、未完成2010冬季施工商品砼浇筑的责任应该由谁来承担；6、水电四局是否应该承担阻工责任。关于白川水电站枢纽、厂房标段的施工资料移交条件是否具备的问题。涉案工程确因存在诸多遗留问题未能妥善解决，导致整个工程量的核对、甲供材料的核销等问题未能及时解决。涉案工程已建设完成并实际投产使用，水电四局作为枢纽、厂房工程的施工人，有义务向发包人移交已编制完成的施工资料，且根据水电四局提交的证据及第三人提交的证据，施工资料并非没有编制完成，实际完成工程的第三人已向水电四局进行了资料的移交工作。为化解纠纷，尽快促成双方完成工程量核对、材料核销等工作，对大唐湟水河公司的该项主张予以支持。关于白川水电站枢纽、厂房工程存在的质量瑕疵责任及维修费用如何确定的问题。涉案工程出现的质量瑕疵主要出现在枢纽工程标段进水闸闸门不能到底，厂房工程标段前池工程以及厂房蜗壳渗漏水问题。水电四局对在施工运行期间出现的以上问题进行了缺陷处理，进水闸闸门、前池工程缺陷处理已经监理部门验收合格。蜗壳渗漏水问题经处理，未能完全消除缺陷，需要电站停机详查再行处理。但大唐湟水河公司未能配合此项工作的进行，导致该部位缺陷无法彻底排除。根据双方合同约定，保修期内在使用过程中出现的缺陷、损坏需要会同监理部门查验缺陷、损坏发生的原因决定责任的承担。但大唐湟水河公司未提供在保修期内经查验缺陷及损坏的发生系水电四局施工过程中隐存原因造成，且涉案工程未经竣工验收即由大唐湟水河公司擅自使用，故大唐湟水河公司主张应由水电四局承担涉案工程质量瑕疵责任的理由缺乏合同及法律依据，不予支持。关于白川水电站枢纽、厂房工程工期延误原因及责任承担该如何认定的问题。根据本案查明事实，造成枢纽和厂房工程延误工期的原因是由于业主征地、计划外停电、甲供材料不到位、设计图纸滞后等不可归责于水电四局的原因。大唐湟水河公司虽然举证证明水电四局在施工过程中存在缺少施工人员、组织施工不力等问题，但未提供由于水电四局的原因造成工期延误的充分证据。故对大唐湟水河公司请求水电四局赔偿因其延误工期造成损失的主张不予支持。关于白川水电站尾水渠坍塌的原因及责任承担问题。根据本案查明的事实，尾水渠坍塌后经监理单位审核确定系因连续降雨造成，并会同建设、设计单位制定了处理方案，并明确因防止塌方增加的工程量和投入经确认后费用由大唐湟水河公司承担。大唐湟水河公司未能提供尾水渠塌方系水电四局违规施工导致的相应证据，对该主张不予采信。因塌方产生的征地费用，已有证据表明大唐湟水河公司应该承担此项费用。故大唐湟水河公司请求水电四局承担施工不当引起尾水渠坍塌的维修和征地费用的理由不能成立，对该请求不予支持。关于未完成2010冬季施工商品砼浇筑的责任应该由谁来承担的问题。根据本案查明事实，只能确定为解决施工期间混凝土短缺，为加快施工进度，大唐湟水河公司为水电四局提供一定数量的商品混凝土，至于具体提供的时间、数量等细节问题需要签订专项协议予以约定。本案大唐湟水河公司的证据无法证明在大唐湟水河公司履行了供应混凝土的义务后水电四局仍未能按施工节点完成浇筑工作，故对水电四局是否存在违约情形无法加以认定。对大唐湟水河公司要求水电四局承担未完成2010商品砼浇筑应承担相应责任的主张因缺乏事实依据，不予支持。关于水电四局是否应该承担阻工责任的问题。根据本案查明的事实，阻工事件的发生是由于大唐湟水河公司与水电四局协商终止枢纽左岸工程施工后，未能妥善处理遗留问题而造成。事件发生后，大唐湟水河公司向永靖县人民法院起诉第三人四川力城公司要求排除妨碍，并已经由法院执行完毕。阻工的实质是侵权纠纷，侵权主体是第三人四川力城公司，与本案不属于同一法律关系，水电四局亦非侵权主体，不在本案的审理范围之内，应另案起诉。故对大唐湟水河公司请求水电四局赔偿因四川力城公司阻工造成的经济损失的主张不予支持。本案反诉中的争议焦点总结如下：1、水电四局主张的已结算未付工程款给付条件是否成就及数额如何确定；2、质保金返还的条件是否成就；3、停、窝工损失的责任应由谁来承担以及损失的具体数额如何确定。关于水电四局主张的已结算未付工程款给付条件是否成就及数额问题。根据本案查明的事实，枢纽、厂房标段工程均进行了最后一期的进度结算，在枢纽、厂房标段的最后一期工程进度审批表上，对结算的数额予以了确认。同时，依据双方2017年3月18日签署的《白川电站工程湟水河公司与水电四局结算付款情况核对表》，证明白川水电站枢纽及厂房工程欠付工程价款为2336416.39元。双方已结算清楚，应当按照计算结果支付相应欠款。故对水电四局的该项请求予以支持。关于质保金返还的条件是否成就的问题。建设工程质量保证金是从应付的工程款中扣留，用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中两份合同约定的缺陷责任期分别为：枢纽工程为两年，厂房工程为两年。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：（三）、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。白川水电站整体工程于2011年12月30日由业主占有并投产发电，故该工程应以该日期作为竣工日期，缺陷责任期亦自此开始起算，枢纽工程与厂房工程缺陷责任期于2014年1月1日届满。故大唐湟水河公司应于2014年1月1日返还水电四局枢纽工程、厂房工程质保金，并应当按照同期银行贷款利率支付利息。大唐湟水河公司辩称因工程质量存在缺陷，需要水电四局修复，工程未经竣工验收，所以返还质保金条件还未成就的理由与本案查明的事实不符。在施工期内发现的缺陷已由水电四局予以处理，部分处理结果已经监理单位验收合格，部分未验收合格是因大唐湟水河公司未能停止机组运行配合处理造成。且涉案工程白川水电站已由大唐湟水河公司未经竣工验收擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”对大唐湟水河公司的上述抗辩理由不予采信。对于质保金的数额根据本案证据证明及双方当事人确认，枢纽、厂房工程质量保证金共计6777939.45元，应该予以返还，并应当承担逾期返还的银行同期贷款利息933073.36元（1522337.53元×6%×36个月＋5255601.93元×6%×24个月），对水电四局的该项诉讼请求予以支持，但计算时间应当从保质期届满计算至起诉时，即：枢纽工程的质保金从2013年1月1日计算至2016年1月1日，厂房工程质保金从2014年1月1日计算至2016年1月1日。关于停、窝工损失的责任及数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”本案中由于大唐湟水河公司未能按期征用土地和协调电力供应，导致水电四局进场后出现农民堵路和停电的情况，发生了大量的停、窝工事件，造成了工期的延误，给工程建设方、施工方都造成了一定的损失。根据本案现有证据证明，停、窝工事件的发生主要因为征地、停电等不可归责于施工方的因素，大唐湟水河公司对事件的发生负有不可推卸的责任，应该赔偿承包人水电四局因此造成的相应损失。水电四局请求赔偿的依据是根据监理单位在每次停、窝工事件发生后形成的批复，依据批复内容，水电四局对受停、窝工事件影响的人工、机械设备损失统计列举得出了损失的数额，该证据虽系水电四局单方制作而成，但有监理部门的证明能够证实事件的发生、停窝工的时间及对施工的影响等，且停窝工损失的金额是依据客观标准得出，其主张的数额中停窝工造成的人工费711579.04元、机械费1177928.31元、税金67784.22元、间接费215592.79元（11.41%），由于间接费无法准确计算，且不是直接损失，故不予支持，其他损失应当予以认定。另税金应为60842.14元〔（711579.04+1177928.31）×0.322=60842.14元〕。故确定停、窝工损失为1950349.49元。综上所述，双方已于2017年3月18日对涉案工程进行了结算，对付款情况也进行了核对，故双方应当按照结算确认的数额履行义务。大唐湟水河公司对涉案工程未经验收即投入使用，其大部分诉讼请求缺乏事实、法律依据，不予支持。水电四局反诉要求大唐湟水河公司支付其工程款2336416.89元，返还保质金6777939.45元的理由成立，应予支持，其请求大唐湟水河公司支付6777939.45元保质金逾期利息的理由成立，但计算有误，逾期利息应为917258.17元{即：枢纽款利息（1522337.52元×6%×36个月=277826.6元）＋厂房工程款利息（5255601.93元×6%×24个月=639431.57元）=917258.17元｝，其请求大唐湟水河公司支付停、窝工损失2172884.36元中的人工费、机械费、税金共计1950349.49元，予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百七十九条第二款、第二百八十三条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十三条、第十四条第（三）项第及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国水利水电第四工程局有限公司于判决生效之日起十日内向大唐甘肃湟水河水电开发有限公司移交已编制完成的湟水河白川水电站枢纽、厂房工程土建及金属结构设备安装的施工资料；二、大唐甘肃湟水河水电开发有限公司于判决生效之日起十日内返还中国水利水电第四工程局有限公司湟水河水电站枢纽、厂房工程质量保证金共计6777939.45元，利息917258.17元，合计7695197.62元；三、大唐甘肃湟水河水电开发有限公司于判决生效之日起十日内支付中国水利水电第四工程局有限公司湟水河水电站枢纽、厂房工程剩余工程款2336416.89元；四、大唐甘肃湟水河水电开发有限公司于判决生效之日起十日内支付中国水利水电第四工程局有限公司湟水河水电站枢纽、厂房工程的停、窝工损失1950349.49元；五、驳回大唐甘肃湟水河水电开发有限公司其他诉讼请求；六、驳回中国水利水电第四工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费122875元，由大唐甘肃湟水河水电开发有限公司负担。反诉案件受理费57268.01元，由中国水利水电第四工程局有限公司负担32643元，大唐甘肃湟水河水电开发有限公司负担24625元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审结束后，组织双方进行质询，水电四局提交《关于下发白川水电站工程里程碑进度计划（调整工期）的通知》，用以证明工期已进行调整，其不存在延期交工的责任。大唐湟水河公司质证认为证据真实性无异议，但认为是水电四局工期已经延误的情况下，大唐湟水河公司及监理单位为督促水电四局追赶工期，对后续关键节点工期重新制定的计划，通知不能视为大唐湟水河公司对合同工期的变更，也不能视为对水电四局工期延误事实的谅解。本院认为，从通知书载明的内容看，并无表述因水电四局工期延误为督促水电四局追赶工期进行调整的内容，且该份通知并非仅下发给水电四局一家单位，还包括水电五局以及福建隧道公司，故该份通知不应为水电四局的延误而下发通知同时调整工期给水电五局及福建隧道公司。该份证据可以证实案涉项目枢纽工程的全面竣工时间根据监理单位和大唐湟水河公司的调整通知已调整至2010年4月10日。二审还查明，《湟水河百川水电站枢纽工程土建施工及金属结构设备安装工程单位工程（合同工程完工）验收鉴定书》以及《湟水河百川水电站厂房工程土建施工及金属结构设备安装工程单位工程（合同工程完工）验收鉴定书》，载明枢纽工程开工日期为2008年4月7日，完工日期为2010年9月15日，厂房工程开工日期为2008年8月15日，完工日期为2011年8月28日。一审查明的其他事实与二审查明事实基本相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决以双方核对表作为欠付工程款依据，及欠付利息计算是否适当？2.大唐湟水河公司主张的质量瑕疵及维修整改费用能否成立？3.一审判决对返还质保金的利息计算是否适当？4.大唐湟水河公司主张的延误工期损失应否支持？一审判令停窝工损失金额是否适当？关于一审判决以双方核对表作为欠付工程款依据，及欠付利息计算是否适当的问题首先，核对表能否作为欠付工程款依据的问题。大唐湟水河公司认为双方未进行最终的结算，剩余工程款支付条件未成就，结算表中注明“代扣代缴税款最终以税务机关出具的税收缴款书为依据进行结算，待竣工结算时多退少补”，核对表中数额应为暂定数额，双方仍以最终结算作为付款依据。水电四局认为其主张的非最终欠付的工程款，而是进度款。本院认为，根据双方合同约定在最终结算完成前，大唐湟水河公司有按照进度付款的义务，2017年3月18日形成的《白川电站工程湟水河公司与水电四局结算付款情况核对表》系本案进入诉讼后，双方对水电四局完成工程量进度款支付的核对确认，大唐湟水河公司少付进度款2336416.89元明确具体、非暂定数额。该核对表系双方当事人真实意思表示，核对一致的结果，理应作为判断大唐湟水河公司欠付水电四局进度款的依据，进度款的支付不影响大唐湟水河公司主张的“代扣代缴税款最终以税务机关出具的税收缴款书为依据进行结算，待竣工结算时多退少补”。一审认定具备付款条件，判令大唐湟水河公司向水电四局支付欠付剩余工程款2336416.89元正确，判决中所指剩余工程款应为大唐湟水河公司少付的进度款。其次，利息计算问题。一审判决对于应否支持利息未进行说理不当，本院予以纠正。根据双方合同约定，大唐湟水河公司应按约定支付工程进度款，双方在2017年3月18日确定了大唐湟水河公司少付的进度款金额，利息作为法定孳息，大唐湟水河公司应当承担自应付款之日起的利息，水电四局主张自2017年3月19日起计算欠付利息符合法律规定，应予支持。故，应以2336416.89元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年3月19日起至2019年8月19日的利息；按照以2336416.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付清之日止的利息。关于大唐湟水河公司主张的质量瑕疵及维修整改费用能否成立的问题大唐湟水河公司主张存在质量瑕疵包括前池内边墙砼脱落、前池泄水渠底板砼表面脱落、枢纽进水闸砼脱落、厂房蜗壳渗漏、进水闸闸门不能到底。根据《缺陷处理验收记录表》水电四局已经完成对进水闸门的处理，经监理、业主确认为合格；前池渗水亦通过监理及业主确认缺陷处理符合要求。而对于前池内边墙砼脱落、前池泄水渠底板砼表面脱落、枢纽进水闸砼脱落的问题，首先，2011年12月15日两份单位工程（合同工程完工）验收鉴定书，表明监理及大唐湟水河公司任何水电四局完成项目的质量，且两份材料验收过程中载明：单位工程验收与合同完工验收一并进行，未提出存在上述问题，而大唐湟水河公司亦未提交证据证实砼表面的脱落属地基基础或主体结构存在的问题，故对其该项主张不予支持。厂房蜗壳渗漏的问题，需停机方能确定原因，因大唐湟水河公司未能停机检测，致使原因不明，应承担举证不能的不利后果。上述费用待有证据证实，其可就此部分费用另行主张。此外，大唐湟水河公司明确表示对尾水渠右侧坍塌不再主张。结合上述几点，大唐湟水河公司所举现有证据不足以支持其要求水电四局承担维修整改费用的主张，该项上诉请求不能成立。关于一审判决对返还质保金的利息计算是否适当的问题一审判决质保金利息计算至起诉之日，水电四局认为应当计算至实际返还之日。虽大唐湟水河公司在对水电四局该项上诉请求进行抗辩时，对质保金数额、起算时间提出异议，但其在上诉请求中未对一审判决认定的返还金额及起算时间提出上诉，故应视为其对返还质保金金额及起算时间认可。因水电四局、大唐湟水河公司对质保金的返还及利息计算的起算时间均未提出异议，因此二审中仅审查质保金利息计算的截止日期。大唐湟水河公司自质保金应当返还之日起再占有质保金即无法律依据，利息作为法定孳息，大唐湟水河公司理应承担无据占有期间的利息，一审判决判至起诉之日无事实及法律依据，本院予以纠正。关于一审判定停窝工损失金额是否适当以及大唐湟水河公司主张的延误工期损失应否支持的问题水电四局认为一审判令其窝工损失未计算间接费。本院认为，窝工损失为因窝工给其造成的实际损失，而间接费非实际产生的损失，故对此不予支持。大唐湟水河公司主张的延误工期损失。双方对水电四局案涉工程完工时间产生争议。依据现有证据，《湟水河百川水电站枢纽工程土建施工及金属结构设备安装工程单位工程（合同工程完工）验收鉴定书》以及《湟水河百川水电站厂房工程土建施工及金属结构设备安装工程单位工程（合同工程完工）验收鉴定书》，载明枢纽工程开工日期为2008年4月7日，完工日期为2010年9月15日，厂房工程开工日期为2008年8月15日，完工日期为2011年8月28日。第一，枢纽工程，《关于下发白川水电站工程里程碑进度计划（调整工期）的通知》枢纽工程的全面竣工时间根据监理单位和大唐湟水河公司的调整通知已调整至2010年4月10日，大唐湟水河公司亦认可工程有变更增加项，其对工期的调整视为其已认可枢纽工程完工日期调整至2010年4月10日。而其并未提交证据证实该份通知系因水电四局的延误而下发。自2010年4月10日至9月15日，多施工158天，大唐湟水河公司原因停窝工283天，故现有证据不足以证实枢纽工程延期交工的原因系水电四局造成。第二，厂房工程，按照合同约定工期应为420天，实际施工天数为1108天，多施工688天，水电四局主张因大唐湟水河公司原因停窝工天数为272.63天，多施工415.37天。大唐湟水河公司、水电四局均认可施工中存在增加变更项，且存在于整个工程施工过程中，项目的变更增加减少、施工方式的调整等均会引起施工进度的变化，因此延迟的原因亦包含因大唐湟水河公司变更增加施工项目导致，但同时对于多施工的415.37天，除变更增加外，水电四局亦未能举证证实对于变更增加项需要415.37天方能完工，故水电四局在厂房工程中存在迟延交工的违约行为。对于损失，大唐湟水河公司认为合同约定的违约金不足以弥补损失，故按照派驻施工现场管理人员工资作为其损失，而水电四局认为，大唐湟水河公司无法证明其实际损失的大小，违约金的计算标准过高。本院认为，合同约定，工期延误违约金每迟延一天按1万元处罚，处罚总额不超过合同价格的2%，水电四局迟延交工时间明显超过90天，故应按按照合同约定为43682008的2%即为873640.16元。大唐湟水河公司主张违约金不足以弥补其损失，其主张的损失为派驻施工现场的人员工资，其虽提交了相应人员支付工资的凭证，但案涉工程不仅仅只有厂房工程，还存在其他工程，其他工程正常施工同样需要派驻人员，必定产生工资费用，大唐湟水河公司未提交证据证实其所主张的人员仅负责厂房工程，故其所举现有证据不足以证实违约金不足以弥补实际损失。故，应以873640.16元作为大唐湟水河公司的损失。一审未予支持不当，本院予以纠正。综上所述，大唐湟水河公司、水电四局的部分上诉请求及理由成立本院予以支持。其他上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民初5号民事判决第一、四项；二、撤销临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民初5号民事判决第五、六项；三、变更临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民初5号民事判决第二项为：大唐甘肃湟水河水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国水利水电第四工程局有限公司湟水河水电站枢纽、厂房工程质量保证金共计6777939.45元及利息（以1522337.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年1月1日起至2019年8月19日的利息；以1522337.53元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。以5255601.93元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月1日起至2019年8月19日的利息；以5255601.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）；四、变更临夏回族自治州中级人民法院（2019）甘29民初5号民事判决第三项为：大唐甘肃湟水河水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国水利水电第四工程局有限公司湟水河水电站枢纽、厂房工程剩余工程进度款2336416.89元及利息（以2336416.89元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年3月19日起至2019年8月19日的利息；以2336416.89元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息）；五、中国水利水电第四工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付大唐甘肃湟水河水电开发有限公司湟水河水电站枢纽、厂房工程的延误工期损失873640.16元；六、驳回大唐甘肃湟水河水电开发有限公司其他诉讼请求；七、驳回中国水利水电第四工程局有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。一审本诉案件受理费122875元，由大唐甘肃湟水河水电开发有限公司负担110338.6元，中国水利水电第四工程局有限公司负担12536.4元；反诉案件受理费57268.01元，由中国水利水电第四工程局有限公司负担20043元，大唐甘肃湟水河水电开发有限公司负担37225元。二审案件受理费253605元，由上诉人大唐甘肃湟水河水电开发有限公司负担86125.60元；上诉人中国水利水电第四工程局有限公司负担167479.40元。本判决为终审判决。                                                                 审 判 长 王银伟                                                                 审 判 员 徐长飞                                                                 审 判 员 芦 晨                                                               二○二Ｏ年十月二十九日                                                                 书 记 员 赵宝玉1