河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异245号 案外人：杨树田，男，1963年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 申请执行人：刘庆广，男，1972年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：李仲林，河北和融兴律师事务所律师。 被执行人：王洪林，男，1966年1月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 在本院执行刘庆广与王洪林、河北京翰红木家具有限公司借款合同纠纷一案中，案外人杨树田对本院查封其拥有的山西中联富地房地产开发有限公司（以下简称中联富地公司）49%的股权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨树田称，请求终止对案外人拥有的中联富地公司49%股权的执行，保护案外人的合法权利不受侵犯。事实与理由： 案外人拥有的中联富地公司股权与王洪林无任何关系。 1、王洪林从未在中联富地公司以任何方式出资参股，也从未出资购买过中联富地公司的股份。 2、中联富地公司因融资借款需要，经王洪林介绍，案外人与刘庆广签订了《股权抵押协议》。协议约定：案外人将51%股权过户到刘庆广名下，刘庆广提供3000万元借款。案外人将51%股权过户到刘庆广名下后，但刘庆广未按协议约定提供借款，违反了《股权抵押协议》的约定。案外人起诉刘庆广要求返还股权，经山西省定襄县人民法院经审理认为：从工商登记信息、股东会决议、公司章程及股东出资转让协议等，均能证明案外人系中联富地公司真正股东和法定代表人，中联富地公司的股权与王洪林无关；在诉讼中，王洪林出庭作证，阐明了“证明”中所写代持与事实不符，案外人没有代持王洪林的股权。法院审理后作出（2018）晋0921民初511号民事判决书，要求刘庆广返还案外人上述股权。判决作出后，申请执行人刘庆广提起上诉，但未交纳上诉费，山西省忻州市中级人民法院作出（2018）晋09民终2179号终审民事裁定，裁定刘庆广撤回上诉。可见刘庆广认可了案外人并非代持王洪林的股权。 3、关于“证明”的出具情况 王洪林介绍刘庆广融资借款时，刘庆广要求案外人和中联富地公司出具该“证明”，否则不提供融资。案外人为了尽快融到资金，出具了该“证明”，并写明融资借款及愿意将股权抵押、质押。同时王洪林出具了一份关于代持证明的书面说明，证明该“证明”只作为中联富地公司借款使用他用无效。后因未能成功融资借款，该“证明”由刘庆广签字作废。 综上所述，案外人拥有的中联富地公司的股权归自己所有，与王洪林无任何关系，贵院查封案外人的股权没有任何法律依据和事实依据，请求终止对案外人股权的执行。 申请执行人刘庆广答辩称，1、案外人今天提出的异议，实际上是一种多次的重复诉讼，在原来的案件中就是案外人这一方曾经向在诉讼过程中曾经就法院作出的裁定向法院提出过执行异议，其实和今天提出的内容并无二致。而且杨树田是作为中联富地公司的法人代表，对这个内容它是明显知晓的。同时在原案件结束之后，中联富地公司就法院查封的事实向石家庄市中级人民法院提出诉讼。其诉讼的理由就是说查封错误和要求刘庆广赔偿损失。那么在案件的审理过程中，双方对证据进行了确认，现在石家庄市中级人民法院已经作出了一审判决，判决中写得很清楚。案外人提出的异议和石家庄市中级人民法院这个案件审理的内容基本上是一致的，现在提出这是第三次提出了，案外人这是滥用诉讼权利的问题，法院不应该支持。 2、案外人的主张明显违背事实，在案外人的主张中列举的主要事实是山西定襄法院的判决，但是我们纵观山西法院判决的内容，并没有只字片言来否认王洪林是实际股东的事实，也没有否认杨树田代王洪林持有股份的事实，只是一个股权转让的一个纠纷。即使刘庆广将股权返还给杨树田，那这个股权实际上还是杨树田代王洪林代持的。 3、石家庄市中级人民法院保全和查封股权的裁定，有法律依据和事实根据。在证据目录中特别明显表明的一点，就是说在股权抵押协议中有杨树田签字、中联富地盖章、王洪林签字、刘庆广签字确认的一个事实，王洪林在中联富地投资6000万元，有投资的事实。王洪林是中联富地公司实际股东。中联富地公司出具的代持证明，有中联富地公司盖章和杨树田法人代表亲自的签字，内容明白无误地表明股权就是杨树田代王洪林代持的。所以根据以上事实，法院查封是有事实根据的。更要说明了一点查封的是王洪林的财产和王洪林实际控制的财产。综上所述，法院应该依法驳回杨树田的异议申请。 案外人提交如下证据： 证据一、（2018）冀01民初432号民事裁定书、（2018）冀01执保155号之一、之二协助执行通知书；证明案外人的股权被查封。 证据二、2018年4月20日股权抵押协议、2018年5月4日股东出资转让协议书、2018年6月26日中联富地通知函，证明案外人以转让股权的方式向刘庆广借钱，案外人将股权过户给刘庆广，但刘庆广没有履行借款义务，案外人通知刘庆广将股权过户回来未果（后通过诉讼要回股权，判决已生效），证明所出示的材料，只是为了借款使用。 证据三、中联富地公司出具代持证明、2018年4月20日王洪林出具保证、2018年6月中联富地公司告知函、2018年6月29日王洪林出具的同意代持协议作废的证明、刘庆广代持证明作废。证明案外人为了方便王洪林代为融资，出具代持证明，王洪林保证不作他用，但融资未果后案外人通知该证明作废，刘庆广、王洪林也同意作废。也能够证明该证据是为了借款后将股权抵押或质押使用。杨树田代为王洪林持有不是事实。 证据四、银行明细单、借款合同、收条（杨树田）、银行转收回单、2017年2月17日股权整体转让协议、收款人银行卡、收条（梁伟）。证明杨树田受让股权之前就已经支付土地费用，与王洪林无关。同时也证明股权受让款系杨树田借款，与王洪林无关。该证据能够证明杨树田的股权系自己出资，并非王洪林出资，也能证明杨树田持有的股权是自己的股权，而不是代持王洪林的股权。 证据五、承诺书、股东出资转让协议书、股东会决定、公司章程。证明杨树田依法办理了工商登记，成为公司股东，并非代持王洪林的股份；公司的决策是由杨树田决定，与王洪林无关，王洪林不是公司的实际控制人。 证据六、山西省定襄县人民法院作出的（2018）晋0921民初511号民事判决书、山西省忻州市中级人民法院作出（2018）晋09民终2179号终审民事裁定、石家庄市中级人民法院（2019）冀01执异21号执行裁定书、（2018）冀01民初431号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民终1163号民事判决书。证明511号生效判决中认定王洪林不是中联富地公司实际控制人，杨树田也不是代持王洪林的股份。21号执行裁定书认定中联富地公司是作为被告才被查封股权和土地，1163号民事判决书中确定中联富地公司不承担任何责任，因此继续查封案外人的股权没有任何依据，应当解除对案外人股权的查封。 申请执行人刘庆广质证称，对第一组证据的本身真实性无异议。对第二组证据不能证明案外人今天提起诉讼的理由。对第三组证据，关于刘庆广代持证明作废，实质上在另案中案外人明确提交的证据能够表明刘庆广在代持证明上签字作废的前提是因为三方保证承诺，达成了执行和解协议，所以在此前提下，刘庆广才在代持证明上签字作废。所以当时签字作废的事实不能否认杨树田代持王洪林股份的事实。 对第五组证据，杨树田之前取得的股份和是公司的法人代表，并不影响后来王洪林成为公司的实际股东和实际控制人。公司法也并不否定代持的合法性。所以综合认定第四组、第五组证据并不能证明案外人一方提出的诉讼是合理合法的。对第六组证据的本身没有争议，但是案外人想以此来证明查封股权是错误的，没有道理。 申请执行人刘庆广提交如下证据： 证据一、王洪林出具的证明，证明王洪林同刘庆广债务关系； 证据二、协议书，证明王洪林同意偿还债务，王洪林自认的在原告中联富地公司的实际控制人资格。 证据三、原告中联富地公司证明一份，证明原告中联富地公司以及杨树田认可王洪林为公司实际股东并同意提供担保。 证据四、股权质押协议，证明王洪林为中联富地公司实际控制人并具体管理公司经营。同时证明王洪林在中联富地公司的实际投资具有财产权益。 证据五、项目转让协议一份，幸福城项目整体转让协议一份，授权书一份。证明王洪林取得中联富地公司股权以及实际控制人的原始来源。 证据六、法院（2018）冀01民初431号民事裁定书、（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书，证明法院认定王洪林为原告中联富地公司的实际控制人，依法查封其实际控制的公司财产。 证据七、石家庄市中级人民法院（2020）冀01民初88号民事判决书，证明中联富地公司出具的代持证明以及王洪林在中联富地公司具有投资和财产权利，并是中联富地公司实际控制人。 案外人杨树田质证称，综合意见：申请执行人提供的证据多数是王洪林所称系中联富地公司的实际控制人或者杨树田代持其股权，没有确实充分客观的证据。根据实际控制人认定的相关法律依据，认定为实际控制人应当由代持的合意，比如说代持协议、实际出资，也就是说被代持人将资金交给代持人出资。本案中以及该纠纷发生至今，无论是王洪林称系杨树田代持其股份还是法院以此为由查封案外人的股权和公司土地都没有切实的证据，只是依据案外人出具的所谓的代持证明。根据案外人提供的股权转让协议以及定襄法院判决等相关材料，综合认定“证明”中所写代持是次要内容，其核心内容是为了借款将股权作为抵押或者质押，并办理相关手续。因此认定该“证明”所表述的内容应当全面客观，不能断章取义。应当体会当事人真正所要表达的含义。由于刘庆广没有按照合同约定提供借款，因此刘庆广亲笔签名将该证明作废，也能够说明代持不是事实。 被执行人王洪林经本院合法传唤未到庭听证。 本院查明，刘庆广与王洪林、河北京翰红木家具有限公司借款合同纠纷一案，申请人刘庆广向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王洪林、河北京翰红木家具有限公司银行存款108078300元，或查封价值108078300元人民币的其他财产，并已提供安邦财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。2018年8月10日本院作出（2018）冀01民初431号民事裁定，裁定：冻结被申请人王洪林、河北京翰红木家具有限公司银行存款108078300元，或查封其同等价值的其他财产。2018年8月16日本院作出（2018）冀01执保155号之一协助执行通知书，因登记在杨树田名下的山西中联富地房地产开发有限公司的49%的股份系替王洪林代持，王洪林系该公司的实际控制人，要求定襄县行政审批局协助冻结杨树田登记在山西中联富地房地产开发有限公司的49%的股权，出资额为245万元。2018年8月16日本院作出（2018）冀01执保155号之二协助执行通知书，（认为）因王洪林为山西中联富地房地产开发有限公司的实际控制人，“定国用（2015）第××号土地使用权”，系王洪林出资购买。故，查封山西中联富地房地产开发有限公司名下位于定襄县，证号：定国用（2015）第××号，面积26627.00平方米土地使用权。 2018年11月16日申请人刘庆广向本院申请追加山西中联富地房地产开发有限公司为刘庆广与王洪林、河北京翰红木家具有限公司借款合同纠纷一案被告。 2019年1月9日本院作出（2018）冀01民初431号参加诉讼通知书，因山西中联富地房地产开发有限公司为被告王洪林向原告刘庆广借款提供了连带保证责任，故通知山西中联富地房地产开发有限公司作为被告参加原告刘庆广诉被告王洪林借款合同纠纷一案的诉讼。 原告刘庆广与被告王洪林、山西中联富地房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，2019年8月5日本院作出（2018）冀01民初431号民事判决，一、被告王洪林于本判决生效后十日内偿还原告刘庆广借款本金65502000元及利息42576300元。（利息已经算至2018年8月7日，自2018年8月8日起以65502000元为基数按年利率20%计算利息至借款清偿完毕之日止）；二、被告山西中联富地房地产开发有限公司对本案6000万元借款本金范围内承担连带保证责任。被告山西中联富地房地产开发有限公司承担连带保证责任后，可向被告王洪林追偿；三、驳回原告刘庆广的其他诉讼请求。中联富地公司不服向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2020年1月7日作出（2019）冀民终1163号民事判决，一、维持本院（2018）冀01民初431号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；二、驳回刘庆广的其他诉讼请求。该判决生效后，刘庆广依法向本院申请执行。 另查明，2018年4月2日刘庆广（甲方）、王洪林（乙方）、中联富地公司（丙方）签订《股权抵押协议》，经三方协商，一致同意丙方将公司51%股权以及对应的富地．幸福城项目过户至甲方刘庆广或刘庆广指定的第三方名下，由刘庆广帮助丙方借款不低于3000万元（如需股份抵押，则由甲方股份先行提供），以达到完善项目工程主体及配套，取得预售证之目的，具体协议条款如下，第二条股权变更及资金注入。本协议签订后，乙丙双方配合甲方到当地工商机关将公司51%股权变更至甲方或甲方指定的第三方名下。股权变更后，甲方将在七日内向项目注资人民币3000万元，以实现该项目的顺利竣工及销售。第五条权利义务。5．如甲方在丙方股权过户至甲方或甲方指定的第三方名下后，甲方在十天内不能按期向该项目足额注入资金时，则甲方无条件将丙方股权过户给丙方．．．．．．。 2018年5月4日杨树田（转让方）与刘庆广（受让方）、签订《山西中联富地房地产开发有限公司股东出资转让协议书》，杨树田自愿将自己在山西中联富地房地产开发有限公司以货币出资的500万元（占出资总额的100%），将其中以货币出资的255万元转让给刘庆广．．．．．．。 2018年6月26日山西中联富地房地产开发有限公司向刘庆广出具山西中联富地房地产开发有限公司通知函，按照协议，股份抵押变更办结后，七日内你应将借款资金3000万打入我公司指定账户内。但时至今日，你借款资金并未到位，此行为属于单方面毁约行为。根据《股权抵押协议》第五条第五款之规定，要求你在收到本通知函后五日内无条件到定襄县工商和质量监督管理局会同我公司办理股权转还手续。 杨树田与刘庆广因股权转让纠纷一案，山西省定襄县人民法院于2018年10月25日作出（2018）晋0921民初511号民事判决，一、解除杨树田与刘庆广于2018年5月4日签订的《山西中联富地房地产开发有限公司股东出资转让协议书》。二、刘庆广于本判决生效后五日内返还杨树田在山西中联富地房地产开发有限公司51%的股权，并协助杨树田办理股权过户变更手续。刘庆广不服向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，但逾期未缴纳案件受理费，山西省忻州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）晋09民终2179号民事裁定书，裁定本案按上诉人刘庆广自动撤回上诉处理。 还查明，山西中联富地公司及法人杨树田曾出具《证明》，载明：山西中联富地公司及富地．幸福城项目，系我为王洪林代持，本人同意该项目为王洪林及河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司提供借款质押担保，本人及公司全部配合王洪林办理借款抵押的一切手续。（注：此证明出具之后，刘庆广曾在复印件上签署，此证明已作废，退回王洪林） 2018年4月20日王洪林向中联富地公司出具保证，载明：中联富地公司及法人杨树田为我出具的杨树田为我代持的股权证明，只作为我为富地．幸福城项目融资使用，如融资成功，该证明作为出资方担保使用，其他无效。 2018年6月中联富地公司及法人杨树田向河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司出具告知声明函，载明：2018年初，为解决你两公司融资问题，我出具了一份为王洪林代持股权证明，但事后此业务未发生。鉴于该证明为专项用途未填写具体日期，为防止被滥用，特此声明此证明作废。 2018年6月29日河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司及法人王洪林给中联富地公司回函，载明：你公司于2018年6月17日发给我公司关于公司及法人杨树田为我融资借款出具的股权代持证明因该业务未实际发生，同意你公司出具的股权代持协议作废的声明，该声明本公司已收到，同意作废。 国家企业信用信息公示系统显示情况：山西中联富地房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9114092132575090XH，法定代表人：杨树田，登记机关：山西省定襄县工商行政管理局，成立日期：2015年1月9日，营业期限：2030年1月7日，注册资本：500万，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），股东及出资信息：2017年3月13日，变更前股东刘月英70%，梁伟30%，变更后杨树田100%；2018年5月7日变更前股东杨树田100%，变更后杨树田49%，刘庆广51%；2019年1月3日变更前股东杨树田49%，刘庆广51%，变更后杨树田100%；2019年1月20日变更前股东杨树田100%，变更后杨树田49%，王泽51%。 在本案执行过程中，案外人杨树田提出终止对其拥有的中联富地公司49%股权执行的异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 本案中，案外人杨树田系中联富地公司的法定代表人，经查询国家企业信用信息公示系统显示：山西中联富地房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9114092132575090XH，法定代表人：杨树田，登记机关：山西省定襄县工商行政管理局，成立日期：2015年1月9日，营业期限：2030年1月7日，注册资本：500万，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），股东及出资信息：2017年3月13日，变更前股东刘月英70%，梁伟30%，变更后杨树田100%；2018年5月7日变更前股东杨树田100%，变更后杨树田49%，刘庆广51%；2019年1月3日变更前股东杨树田49%，刘庆广51%，变更后杨树田100%；2019年1月20日变更前股东杨树田100%，变更后杨树田49%，王泽51%。从上述定襄县工商行政管理局登记及国家企业信用信息公示可知，现案外人杨树田持有中联富地公司49%的股权。 虽然申请执行人刘庆广主张案外人杨树田的股权为被执行人王洪林代持，杨树田曾出具《证明》，但是，系案外人为王洪林及河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司提供借款质押担保，此证明出具之后，刘庆广曾在复印件上签署，此证明已作废，退回王洪林。2018年6月中联富地公司及法人杨树田向河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司出具告知声明函，载明：2018年初，为解决你两公司融资问题，我出具了一份为王洪林代持股权证明，但事后此业务未发生。鉴于该证明为专项用途未填写具体日期，为防止被滥用，特此声明此证明作废。2018年6月29日河北京翰红木有限公司、河北文翰股权投资基金管理公司及法人王洪林给中联富地公司回函，载明：你公司于2018年6月17日发给我公司关于公司及法人杨树田为我融资借款出具的股权代持证明因该业务未实际发生，同意你公司出具的股权代持协议作废的声明，该声明本公司已收到，同意作废。由此可见，案外人杨树田持有中联富地公司的股权并非为被执行人王洪林代持。 综上，案外人杨树田持有中联富地公司49%的股权，享有足以排除强制执行的权益的，其请求终止对案外人拥有的中联富地公司49%股权的执行，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止对案外人杨树田持有的山西中联富地房地产开发有限公司49%的股权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年十月十九日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟