文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终544号上诉人（原审被告）：萍乡市民生汽车销售服务有限公司，住所地萍乡经济技术开发区高新工业园**，统一社会信用代码91360301674998209P。法定代表人：何丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖世琴，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市安源区建设中路**，统一社会信用代码9136030068345748XK。负责人：李华根，该分行行长。委托诉讼代理人：易淳，该分行员工。被上诉人（原审被告）：肖阳，男，1966年2月8日出生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：何春明，男，1964年2月17日出生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：黄兰英，女，1972年10月31日出生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：江西省大富乳业集团有限公司，住，住所地江西省芦溪县银河一社会信用代码91360323744268755L。法定代表人：何春明。被上诉人（原审被告）：萍乡市中小企业担保中心，住，住所地：萍乡市金陵西路**一社会信用代码12360300723938940T。负责人：林绍文。原审被告：何丽，女，1974年3月4日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人萍乡市民生汽车销售服务有限公司（以下简称“民生公司”）与被上诉人江西银行股份有限公司萍乡分行（以下简称“江西银行萍乡分行”）、肖阳、何春明、黄兰英、江西省大富乳业集团有限公司（以下简称“大富公司”）、萍乡市中小企业担保中心（以下简称“中小企业担保中心”），原审被告何丽金融借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民生公司的委托诉讼代理人廖世琴，被上诉人江西银行萍乡分行的委托诉讼代理人易淳到庭参加诉讼,被上诉人肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心、原审被告何丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生公司上诉请求：对一审判决第一项，请求核减本金74600元，不承担复利1315.59元，要求核减的金额共计75915.59元。事实与理由：原审法院计算借款本金时，没有核减民生公司已经支付的三批还款，应予以冲减。民生公司在江西银行萍乡分行提起诉讼后，于2020年3月31日、4月10日、4月20日向江西银行萍乡分行分别还款14600元、25000元、35000元，江西银行萍乡分行亦当庭予以了认可。复利是一种处罚措施，复利1315.59元应予以核减。江西银行萍乡分行辩称，民生公司的上诉主张不能成立。本案所涉贷款于2019年6月12日发放，2020年民生公司归还的款项74600元是归还利息。截止到2020年10月16日民生公司尚欠利息459617.63元，复利13454.63元。本案应计算复利，双方当事人签订的《流动资金贷款合同》9.2条有关于复利计算的约定。被上诉人肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心、原审被告何丽均未答辩。江西银行萍乡分行向一审法院起诉请求：判令1.民生公司偿还借款本金7340000元；2.民生公司偿还截至2020年3月30日的借款利息（含复利）135417.39元，后续按合同约定计算至清偿之日止；3.何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心就民生公司的上述债务向江西银行萍乡分行承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用等由民生公司、何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心承担。一审法院认定事实：2019年6月5日，民生公司作为借款人与江西银行萍乡分行签订了一份江银萍分营支借字第1940427-002号《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），约定：1.借款金额7400000元；2.借款期限12个月，自2019年6月5日起至2020年6月3日止；实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日；3.借款用途为借新还旧；4.借款利率为固定利率，年利率7.308%；5.借款自发放日起依据实际借款天数按日计息，每月20日为结息日，借款到期利随本清，民生公司应于2020年6月3日偿还全部借款本金；6.若民生公司未按约定归还借款，江西银行萍乡分行有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若未按约定支付利息（含罚息、复利），江西银行萍乡分行有权按合同约定的贷款利率上浮50%加收复利；7.民生公司未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为视为违约，江西银行萍乡分行有权解除合同，并要求民生公司提前归还借款本息，赔偿损失。合同还对其它事项进行了约定。2019年6月5日，何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心作为保证人（甲方）共与江西银行萍乡分行（乙方）签订三份《保证合同》，编号分别为：江银萍分营支保字第1940427-001号、江银萍分营支保字第1940427-002号、江银萍分营支保字第1940427-003号，约定：1.为确保2019年6月5日民生公司与江西银行萍乡分行签订的主合同项下债务人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保；2.保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起三年；3.保证范围包括主合同项下的债权本金7400000元、利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等江西银行萍乡分行为实现债权与担保权利而发生的一切费用。合同还对其它事项进行了约定。2019年6月12日，根据民生公司申请，江西银行萍乡分行依约向民生公司发放贷款，并办理了借款借据，载明：1.借款金额7400000元；2.年利率7.308％；3.计息类型按月结息；4.期限自2019年6月12日至2020年6月3日。因民生公司自2019年7月起未按约履行还款义务，截至2020年3月30日，尚欠江西银行萍乡分行借款本金7340000元，利息合计135417.39元（含复利1315.59元）。本案审理过程中，江西银行萍乡分行认可民生公司先后于2020年3月31日、4月10日、4月20日还款14600、25000、35000元，自认民生公司截至2020年5月14日，尚欠本金7340000元，利息129157.29元（含复利），并称中小企业担保中心的账户余额为零。截至2020年7月7日，民生公司尚未偿还江西银行萍乡分行借款本金及利息。一审法院认为，江西银行萍乡分行与民生公司、何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》均系当事人真实意思表示，且符合法律规定，双方当事人均应秉持诚实守信原则全面履行合同义务，江西银行萍乡分行已按约放款，民生公司应按约履行还款义务。其不按约定付息、逾期不还的行为已构成违约，依法支持江西银行萍乡分行关于要求民生公司偿还借款本息的诉讼请求。何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心同意为民生公司的借款提供连带责任担保，应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。民生公司关于其因疫情原因面临经济困难，江西银行萍乡分行所诉无法律依据，要求驳回江西银行萍乡分行起诉的答辩意见。经审理认为，民生公司与江西银行萍乡分行约定的每月结息日为20日，民生公司自2019年7月起便未按约定时间支付利息，已违反合同约定，并非自疫情发生后才违约，故对该答辩意见，不予采纳。中小企业担保中心关于借款未到期，江西银行萍乡分行所诉无法律依据的答辩意见，不符合民生公司与江西银行萍乡分行的合同约定。且截至判决前，借款已到期仍未还，对该答辩意见，不予采纳。中小企业担保中心关于其承担保证责任后有追偿权的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。但对于中小企业担保中心关于要求分摊保证人的保证责任的答辩意见，不符合所有保证人与贷款人之间关于连带责任保证的约定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决：一、民生公司于判决生效之日起三十日内向江西银行萍乡分行偿还借款本金7340000元，并支付截至2020年5月14日的利息（含复利）129157.29元，后续利息按合同约定另行计算至实际清偿日止；二、何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心作为保证人对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后享有向民生公司追偿的权利。案件受理费64127.92元、保全费5000元，共计69127.92元，由民生公司、何丽、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心负担。本院二审期间，上诉人民生公司，被上诉人江西银行萍乡分行、肖阳、何春明、黄兰英、大富公司、中小企业担保中心，原审被告何丽，均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为：一审判决对借款人所应偿还的本息金额认定是否正确。本案中，截止到2020年3月30日，民生公司尚欠江西银行萍乡分行借款本金7340000元、利息135417.39元。民生公司于2020年3月31日、4月10日、4月20日分别还款14600元、25000元、35000元，共计74600元。按照双方所约定的先还息后还本、利随本清的还款原则，上述还款是对利息的支付。上诉人民生公司要求核减本金74600元的主张不能成立，本院不予支持。本案《流动资金借款合同》约定，若民生公司未按约定支付利息，江西银行萍乡分行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。一审判决对复利予以计算并无不当。上诉人民生公司要求核减复利1315.59元的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，民生公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1697.89元，由上诉人萍乡市民生汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王娟审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年十月三十日            本件与原本核对无异      法官助理徐晶书记员朱郭萍