广东省惠州市惠阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1303民初895号 原告：林素娥，女，汉族，1972年2月16日出生，住址广东省陆丰市**********，身份证号码441************062。 诉讼代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。 被告一：邱万**，男，1986年10月10日出生，住址广东省惠州市惠城区********，身份证号码441************012。 被告二：苏宁物流（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路72号莲塘第一工业区****国威路70-1号2楼。 法定代表人：戴冯军，该公司总经理。 诉讼代理人：周炜，该公司员工。 诉讼代理人：郭旭日，苏宁易购集团股份有限公司律师事务部律师。 被告三：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区***************。 负责人：尤程明，该公司总经理。 诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。 被告四：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区**************、32层、33层。 负责人：唐继国，该公司总经理。 诉讼代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。 原告林素娥诉被告一邱万**、被告二苏宁物流（深圳）有限公司、被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告四中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日通过网上公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人蔡正伟、被告一邱万**、被告二诉讼代理人周炜和郭旭日、被告三和被告四诉讼代理人骆志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：原告的损失共计224686.18元[其中：医疗费49234.18元、住院伙食补助费8100元（100元/天×81天）、营养费500元（5000元×10%）、残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、鉴定费2500元、交通费2430元（30元/天×81天）、住宿费2000元、护理费20250元、误工费28215元（4950元/月÷30天/月×住院81天加全休90天共171天）、被扶养人生活费17325元（28875元/年×12年×10%÷2）、精神损害抚慰金10000元]，224686.18元－交强险医疗费10000元－被告一垫付医疗费3000元－交强险死亡伤残赔偿金110000元=101686.18元。诉讼请求：1、判令被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内赔付110000元给原告（其中优先赔付精神损害抚慰金10000元）；2、判令被告一、被告二连带赔偿原告101686.18元给原告；被告四在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内等等赔付101686.18元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 被告一答辩称：由保险公司赔付，被告一垫付了4207元。 被告二答辩称：一、原告诉求的赔偿项目和金额，部分缺乏事实和法律依据。（一）被告二认为，原告诉请的交通费缺乏证据证明，应不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。而被答辩人提交的证据里并无票据证明交通费实际发生，故应不予认可。（二）被告二认为，原告诉请的住宿费缺乏证据证明，应不予认可。原告自住院后一直在当地就医，且未转院，不存在额外住宿费支出的情形。原告也未对该笔费用列举相关证据，故被告二认为该笔费用应不予认可。（三）被告二认为，原告诉请的护理费缺乏票据支持，应不予认可。原告提交的《收款收据》为手写收据，且无护理合同和其他证据佐证。且250元/天的护理费明显不符合惠州市同级别护理费标准。被告二对该收据的真实性持怀疑态度。请求对该护理费不予认可。（四）被告二认为，仅凭原告丈夫郑展颜开具的收入证明不能证明其有固定的收入及每月收入的具体情况，原告还应提供其社保缴纳情况及工资流水情况。在原告不能证明其工作及收入情况的前提下，被告二认为不应承担其误工费。（五）被告二认为，根据广州淡澳法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定书》，原告在鉴定时“神清、对答切题，检查合作”。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害,但未造成严重后果,受害人请求赔偿精神损害的,一般不予支持。故被告二认为，对于原告所提出的精神损害赔偿明显不合理。（六）被告二认为，原告支出的鉴定费用与交通事故之间无必然因果关系。对此被告二不应承担赔偿责任。二、原告的损失应当由保险公司先行赔偿。被告二的车辆已向被告三投保了机动车交通事故责任强制险及向被告四投保了商业第三者责任险，且在交通事故发生时尚在投保期间，保险赔偿已经足够支付本案原告的赔偿金额。因此，原告的损失理应由保险公司在法律及事实范围内赔偿。 被告三答辩称：1、被告三仅承保粤BT26**号车的交强险,且事故后被告三已在交通强制险垫付10000元作为原告医疗费，交强险医疗费赔偿限额已用尽，因此被告三对原告的医疗、营养、住院伙食补助费已无赔偿责任。2、原告提交的司法鉴定意见书不宜采信，请人民法院另行委托鉴定机构进行重新鉴定。首先，出院小结明确记载，原告出院时“左膝关节未见明显肿胀，关节活动尚可，关节屈曲约130°”。原告委托的鉴定机构却称其左膝关节“左屈曲85°”。原鉴定机构的关节屈曲度与治疗医院的记载相差55度，明显与真实情况不符，由此评定的10级伤残亦不具有真实性。其次，原告鉴定前并未与被告三协商鉴定机构，亦无证据证明其通知了被告三参与鉴定过程和质证鉴定材料，鉴定过程不具有合法性。因此请人民法院准许被告三的申请，并另行委托鉴定机构进行重新鉴定。残疾赔偿金、精神抚慰金和被抚养人生活费应视重新鉴定结论而定。3、关于误工费。为原告出具工作收入证明的是其丈夫郑展颜，根据证据规则，其丈夫作为利害关系人出具的证明不宜采信。原告并无其他证据证明其事故前从事有收入的工作，也无证据证明事故后其收入有所减少，因此原告主张误工费，缺乏证据支持。退一步假设，即使其确有误工损失，考虑其生育及照顾年幼小孩的情形，亦误工费应按惠州市最低工资标准1350元/月计算。误工时间，根据省高院《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》“医嘱休息期内定残的，误工时间计算到定残前1天”的规定，原告的误工时间为2019年3月14日-2019年7月14日，合计122天。4、护理费标准按《纪要》规定为150元×81天=12150元。原告主张250元/天，既无护理合同，也无发票佐证，不宜支持。5、本地住院治疗，交通费建议在1000元左右酌情。6、本地治疗，没有住宿酒店的必要，且未提交住宿费发票，主张住宿费没有依据，请予以驳回。7、本案为侵权之诉，被告三并非侵权人，不赔偿案件受理费、鉴定费等诉讼费用。 被告四答辩称：1、被告四仅承保粤BT26**号车的商业三者险,且已在商业险垫付28234.18元作为原告医疗费，上述垫付款请予以抵扣。2、原告提交的司法鉴定意见书不宜采信，请人民法院另行委托鉴定机构进行重新鉴定。详细理由请见被告三重新鉴定申请书。3、关于误工费。为原告出具工作收入证明的是其丈夫郑展颜，根据证据规则，其丈夫作为利害关系人出具的证明不宜采信。原告并无其他证据证明其事故前从事有收入的工作，也无证据证明事故后其收入有所减少，因此原告主张误工费，缺乏证据支持。退一步假设，即使其确有误工损失，考虑其生育及照顾年幼小孩的情形，亦误工费应按惠州市最低工资标准1350元/月计算。误工时间，根据省高院《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》“医嘱休息期内定残的，误工时间计算到定残前1天”的规定，应为2019年3月14日-2019年7月14日，合计122天。4、护理费标准按《纪要》规定为150元×81天=12150元。原告主张250元/天，既无护理合同，也无发票佐证，不宜支持。5、本地住院治疗，交通费建议在1000元左右酌情。6、本地治疗，没有住宿酒店的必要，且未提交住宿费发票，主张住宿费没有依据，请予以驳回。7、本案为侵权之诉，被告四并非侵权人，不赔偿案件受理费、鉴定费等诉讼费用。 本院查明的事实 本院经审理查明：2019年3月14日08时50分，被告一邱万**驾驶粤BT26**号轻型厢式货车，沿205国道行驶至205国道2963公里100米时，与原告林素娥驾驶的无号牌普通二轮摩托车碰撞，造成原告林素娥受伤及两车损坏的交通事故。2019年3月18日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441************246号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人邱万**负全部责任，当事人林素娥无责任。 事故发生后，原告被送到惠州市惠阳中医医院住院治疗至2019年6月3日出院（共住院81天），医疗费用共计50016.68元〔其中：门诊医疗费用782.50元（该费用由被告一垫付）、住院医疗费用49234.18元（该费用由被告一垫付3000元、被告三在交强险医疗费赔偿限额内支付10000元、被告四在商业第三者责任保险赔偿限额内支付28234.18元、原告垫付8000元）〕，出院诊断：1、腰1至5横突骨折；2、全身多处皮肤挫伤。出院医嘱：中医诊断：骨折-气滞血瘀。西医诊断：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨近端骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免剧烈活动；2、住院期间留陪护1名；3、继续坚持功能锻炼；4、建议全休3个月。 2019年7月15日，原告委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。2019年7月18日，广东淡澳法医临床司法鉴定所出具淡澳司鉴所[2019]临鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人林素娥的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人林素娥于2019年3月14日因交通事故致左胫骨平台骨折；左腓骨近端骨折，遗留左膝关节活动功能轻度障碍，构成人体损伤致残程度分级十级伤残。原告支付鉴定费2500元。 2020年3月2日，被告三向本院提交1份《重新鉴定申请书》，申请本院另行委托鉴定机构就原告伤残情况进行重新鉴定。2020年7月2日，本院依法委托广东中法司法鉴定中心进行文证审查，对原告伤病关系、伤残等级进行重新评定。2020年7月22日，广东中法司法鉴定中心出具粤中法〔2020〕临鉴字第06024号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求。（二）被鉴定人林素娥左膝多发操作遗留左膝关节活动受限致残程度评定为十级伤残。（三）被鉴定人林素娥本次损伤与后果存在直接因果关系，起完全作用。鉴定费2730元，由被告三预交。 肇事车辆粤BT26**号轻型厢式货车的登记车主是被告二，被告一是被告二的职员，事故发生时被告一正在履行职务行为。粤BT26**号轻型厢式货车在被告三处投保了交强险（保险期间自2018年12月12日00时起至2019年12月11日24时止）、在被告四投保了不计免赔赔偿限额1000000元的商业第三者责任保险（保险期间自2019年1月3日00时起至2020年1月2日24时止）。被告四的商业第三者责任保险赔偿限额余额971765.82元。 原告住址广东省陆丰市东海镇南提区*******，系非农业家庭户籍。原告从2008年10月起至事故发生前，一直在位于惠州市惠阳区*******口与丈夫郑展颜共同经营丈夫的“惠州市惠阳区新圩镇真裕兴不锈钢店”，并居住在该门店内。需原告负责抚养的对象：儿某1，2013年11月3日出生，需要抚养12年。 本院判决理由和结果 本院认为，公民享有生命权和健康权，因健康遭受侵害，被侵害人有权要求，侵权人予以赔偿。侵权纠纷案件，各方当事人应按过错比例承担相应的民事责任。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第441************246号《道路交通事故认定书（简易程序）》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方在规定期限内未提异议，因此，本院对该《道路交通事故认定书（简易程序）》予以确认。原告在事故中受伤且无责，其损失应由被告予以赔偿。 关于被告一是否应当承担本案赔偿责任的问题。肇事车辆的登记车主是被告二，被告一是被告二的职员，事故发生时被告一正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，作为雇主的被告二，应对原告的损失承担赔偿责任。因此，本院对原告要求被告一赔偿损失的请求不予支持。 关于如何计算原告误工费的问题。原告于2019年6月3日出院，2019年7月15日申请伤残评定，广东淡澳法医临床司法鉴定所于2019年7月18日作出鉴定意见，虽然本案进行重新鉴定，但重新鉴定的结果不影响原告自行申请伤残评定时间，为此，定残日应为2019年7月18日。原告从2008年10月起至事故发生前，一直与丈夫共同经营个体门店，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中零售业61603元/年的标准，原告主张月工资按4950元计算误工费，本院予以支持。误工时间从住院起计至定残前一天共125天。 关于原告要求赔偿住宿费的请求是否支持的问题。原告受伤后一直在经常居住地的本地医院住院治疗，并未到外地医院治疗，且原告未提供相关的住宿票据，因此，对原告要求赔偿住宿费的请求，本院不予支持。 综上所述，结合原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告的损失共计207778.68元（详见附表）。该款207778.68元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告；余额97778.68元，扣除被告一已垫付的3782.50元医疗费、被告三在交强险医疗费赔偿限额10000元内已支付的10000元医疗费、被告四在商业第三者责任保险赔偿限额内已先行赔付的28234.18元医疗费，余额55762元，由被告二赔偿给原告；被告四在商业第三者责任保险赔偿限额余额971765.82元内对被告二负责赔偿的55762元承担先行赔付责任。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告林素娥。 二、被告二苏宁物流（深圳）有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿55762元给原告林素娥；被告四中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在商业第三者责任保险赔偿限额余额971765.82元内对被告二苏宁物流（深圳）有限公司负责赔偿的55762元承担先行赔付责任。 三、驳回原告林素娥的其他诉讼请求。 四、驳回原告林素娥对被告一邱万**的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4475元（原告林素娥已预交700元），由被告二苏宁物流（深圳）有限公司负担1179元、被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2325元、原告林素娥负担971元。重新鉴定费2730元，由被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 长  黄志锋 人民陪审员  曾锦发 人民陪审员  刘佩珊 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  蓝钰婷 书 记 员  刘绮馨 附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表 损失项目 损失金额 保险 保险赔付金额 交强险 商业险 1、医疗费 50016.68元（门诊782.50元+住院49234.18元） 医疗费用赔偿限额 医疗费赔偿限额10000元已用完。 该大项共计58616.68元，扣除被告一已垫付的3782.50元医疗费、被告三在交强险医疗费赔偿限额已支付的10000元医疗费、被告四在商业第三者责任保险限额内已先行赔付的28234.18元医疗费，余额16600元，由被告二赔偿给原告；被告四在商业第三者责任保险赔偿限额余额971765.82元内对被告二负责赔偿的16600元承担先行赔付责任。 2、后续医疗费 3、营养费 500元（5000元×10%） 4、住院伙食补助费 8100元（100元/天×81天） 5、整容费 6、残疾赔偿金 84132元（42066元/年×20年×10%） 死亡伤残赔偿限额 该大项共计149162元，由被告三在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告。 余额39162元，由被告二赔偿给原告；被告四在商业第三者责任保险赔偿限额余额971765.82元内对被告二负责赔偿的39162元承担先行赔付责任。 7、鉴定费 2500元 8、死亡赔偿金 9、残疾辅助器具费 10、被抚养人生活费 17325元（28875元/年×12年×10%÷2个） 11、丧葬费 12、交通费 2430元（30元/天×81天） 13、住宿费 14、护理费 12150元（150元/天×81天） 15、误工费 20625元（4950元/月÷30天×125天） 16、康复费 17精神损害抚慰金 10000元 18、财产损失 财产损失赔偿限额 19、营运车辆停运损失 20、其他损失 合计 207778.68元 110000元 55762元