江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初3049号原告：熊志士，男，汉族，1982年1月28日出生，住江西省抚州市宜黄县。原告：余传军，男，汉族，1983年6月29日出生，住江西省吉安市泰和县。被告：钟道茂，男，汉族，1973年8月6日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：周新兴，江西赣润律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李嫣，江西赣润律师事务所实习律师，特别授权。原告熊志士、余传军与被告钟道茂劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊志士、余传军，被告钟道茂的委托诉讼代理人周新兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊志士、余传军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还设备调试款等费用29596元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月9日，被告钟道茂看原告熊志士在东莞调试KN95口罩设备厉害，当面把东莞的调机费30000元转账给原告熊志士。之后，被告钟道茂央求原告熊志士帮忙带人去浙江湖州现场调试KN95半自动切片机4套、打耳机4套、封边机4套事宜。经过协商，双方约定每台设备调试费2000元，中途有突发事件延误按每小时100元补偿支付。同日，原告等人被被告钟道茂开车从东莞接到深圳并于次日乘机至杭州。2020年5月10日，原告到浙江湖州后发现，被告钟道茂的一个客户以设备在运输过程中损失不让调试，然后原告前往被告钟道茂另一个客户湖州凯尔服饰调试其中的KN95半自动切片机2台、打耳机2台、封边机2台。2020年5月13日，设备经调试完成交付给凯尔使用，除一台封边机因超声波损坏造成延误故产生延误费用。当时，原告联系被告钟道茂是维修好是回来，被告钟道茂要求调试好，故通知被告钟道茂及其合伙人催发了3次超声波并发给厂家维修，但到现场仍不能使用。一直等到2020年5月22日，原告熊志士从另外一个客户设备那拆了一个回来安装才正常。之后，原告向被告索要调试费用，被告一直以各种理由和借口，迟迟不肯支付调试费用，故原告诉至法院。被告钟道茂委托诉讼代理人周新兴到庭发表代理意见称：被告钟道茂和原告熊志士与深圳中世精密机械有限公司老板都是朋友，所以被告钟道茂介绍原告熊志士去该公司做售后机械调试，被告钟道茂也带原告等人到中世公司说明了情况，原告等人前往浙江调试机器的机票费用都是中世公司负担的，原告等人在浙江调试机器都是穿着中世公司的工衣好厂牌。当时被告钟道茂介绍原告调试成功一台机器2000元报酬，如果短期一两天误工按100元一个小时计算。被告钟道茂只是介绍方，并不是用工方，原告的报酬应与中世公司进行确认，被告与原告之间不存在劳务关系，仅是提供信息介绍业务，被告未收取原告及中世公司任何费用，请求驳回原告诉请。原告熊志士、余传军为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告熊志士与被告钟道茂微信聊天记录截屏，证明被告雇请原告做事及报酬约定情况；2、原告熊志士与中世公司周总电话通话录音，证明被告与中世公司存在买卖合同关系；3、原告熊志士与被告合作伙伴周大海的通话录音及原告熊志士与被告的通话录音，证明原告帮被告做事以及被告欠款情况；4、交通费凭证，证明交通费用；5、购买设备方证明，证明原告按要求调试设备完工；6、付款转账凭证记录一份，证明被告与原告第一次调试设备的劳务费用已支付。经当庭质证，被告认为，第1组证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，被告只是介绍业务，不是雇请；第2组证据与被告无关，无法确认；第3组证据与被告的通话录音真实性认可，但不能达到原告证明目的，与周大海的通话录音与被告无关，无法确认；第4组证据真实性认可，但不具关联性；第**证据没有证明人，证明时间也没有，不符合证明的合法形式，不予认可；第6组证据真实性认可，但不能达到原告证明目的，本案涉及的设备是被告同学周大海在东莞的公司生产的，是被告介绍原告帮周大海公司调试四套设备，每套10000元，总共40000元，周大海已经支付了原告10000元，剩下30000元，是周大海联系不上，所以被告代周大海支付了30000元。本院认为，原告提交的第一组证据，被告质证真实性无异议，该组证据反映了原告熊志士与被告钟道茂协商调试设备报酬、调试过程联系、调试完毕后催款这一过程，内容真实，来源合法，与本案存在关联，本院予以采信。原告提交的第2组证据以及第3组证据中与周大海的通话录音，电话通话对象“周总”、“周大海”身份无法确认，故该组证据所反映的内容真实性无法确认，本院不予采信。原告提交的第3组证据中原告熊志士与被告钟道茂通话录音，被告质证认可其真实性，本院认为，该组证据具有真实性，反映了原告熊志士向被告钟道茂催收内容，与本案存在关联，本院予以采信。原告提交的第4组证据，被告质证真实性无异议，结合原告熊志士与被告钟道茂的微信聊天记录，本院对此予以采信。原告提交的第5组证据，本院认为，该组证据系复印件，真实性无法确认，且该组证据只有证明经办人签名，并无出具证明单位加盖公章，证据形式不具合法性，本院不予采信。原告提交的第6组证据，被告质证真实性无异议，本院认为，该组证据可以证实被告钟道茂向原告熊志士支付之前的设备调试费事实，本院对此予以采信。被告钟道茂未向法庭提交证据。综上，本院对已查明的法律事实确认如下：2020年5月9日，被告钟道茂与原告熊志士通过微信联系，被告钟道茂雇请原告熊志士带人前往浙江湖州调试口罩生产设备。双方在微信聊天中约定：设备每台调试费用为2000元，交通费、食宿费由被告钟道茂负担，如果特殊情况比如供应商原因导致不能正常调试造成待工延误按每小时100元计算工资。2020年5月10日，原告熊志士邀请原告余传军前往浙江湖州调试口罩设备，被告方为原告方订购了前往浙江的机票。2020年5月13日，原告熊志士、余传军在浙江湖州为被告钟道茂客户基本完成设备调试。之后，因为其中一台设备因为配件问题，迟迟无法正常生产。期间，原告熊志士与被告钟道茂就设备配件问题进行了协商，原告熊志士、余传军为此在浙江湖州等厂家提供配件再进行设备调试。一直到2020年5月21日，原告熊志士、余传军才最终完成6台口罩设备调试。2020年5月22日上午，原告熊志士微信通知被告订购返程机票。2020年5月23日，原告熊志士通过微信向被告钟道茂发送了费用明细。费用明细载明：调试费6台12×××**元、延误费160个小时共计16000元，早餐费115元，交通费1481元，核减预付3000元，共计26596元。被告钟道茂在微信回复中并未对上述费用提出质疑。2020年5月25日，被告钟道茂在与原告熊志士的微信聊天记录中承诺“不管怎么样，他们给不给都不重要，这个我会负责，我会负责啊”。之后，原告熊志士多次向被告钟道茂催款，被告钟道茂迟迟未付，故原告诉至本院，提出前列诉请。本院认为，原告熊志士、余传军与被告钟道茂系劳务合同关系。原告熊志士、余传军主张要求被告钟道茂支付劳务报酬等费用共计29596元。本院认为，原告提交的证据可以证实设备调试费用为12000元（2000元/台*6台），本院对此予以确认。原告主张的延误费16000元（160小时*100元/小时），原告熊志士提交的与被告微信聊天记录可以证实，被告方提供的设备零配件存在问题导致设备无法调试正常进而导致原告待工，但从原告提交的微信聊天记录可以反映原告在2020年5月13日完成了设备基本调试，2020年5月22日上午要求订票返程，说明原告待工时间应为2020年5月14日至2020年5月21日共计8天，待工延误费用应为12800元（2人*8天*8小时*100元/小时）。原告与被告钟道茂在微信中确认，调试设备来往交通费、食宿费由被告钟道茂承担，原告主张交通费、食宿费共计1596元，金额较为合理，且原告提交了相应证据予以佐证，本院予以确认。综上所述，核减被告钟道茂预付的3000元，被告钟道茂还应向原告支付劳务报酬等费用共计23396元。被告钟道茂辩称，其系介绍原告等人为他人提供劳务，其并非劳务接受方，要求追加深圳中世公司、周大海公司作为本案被告。本院认为，从原告提交的与被告钟道茂聊天记录中可以反映，被告自始至终都未向原告明示系介绍原告为他人提供劳务，且被告在之后的聊天记录中仍承诺其会负责，被告也未提交任何证据证明其系介绍原告等人为深圳中世公司、周大海公司提供劳务，故本院对被告钟道茂的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告钟道茂于本判决生效之日起五日内向原告熊志士、余传军支付劳务报酬等费用共计23396元；二、驳回原告熊志士、余传军其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费540元减半收取270元，由原告熊志士、余传军承担78元，被告钟道茂承担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邹艳辉二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 俊