文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终437号上诉人（原审原告）：徐春，男，1959年6月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。上诉人（原审原告）：杨宝柱，男，1962年12月19日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市东风区，现住萍乡市湘**。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙宜江，男，1969年2月28日出生，汉族，住江西省萍乡。被上诉人（原审被告）：江西三湾科技有限公司，住所地江西省萍乡经济技术开发区光丰村办公楼**，统一社会信用代码9136030169096325XT。法定代表人：龙宜江，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所律师。原审第三人：易炳今，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住萍乡市。上诉人徐春、杨宝柱因与被上诉人龙宜江、江西三湾科技有限公司（以下简称“三湾公司”），原审第三人易炳今居间合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐春、杨宝柱及其共同委托诉讼代理人胡鸣菊，被上诉人龙宜江、三湾公司的共同委托诉讼代理人廖华香到庭参加诉讼。原审第三人易炳今经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐春、杨宝柱上诉请求：撤销一审判决，支持徐春、杨宝柱的全部诉讼请求。事实与理由：根据合同相对性原则，本案所涉合同相对人为徐春、杨宝柱与龙宜江、三湾公司，易炳今是徐春、杨宝柱的委托人，不是合同当事人。故本案《居间合同》和补充协议的义务依法应由龙宜江、三湾公司向徐春、杨宝柱履行。徐春、杨宝柱无权要求第三人易炳今履行合同义务。原审判决以龙宜江、三湾公司向易炳今支付175万元来认定已履行合同义务，明显认定事实错误。根据补充协议第六条约定，徐春、杨宝柱收到由调解人付出的80万元和95万元之后，双方的《居间合同》认定为履行完毕，今后双方不得再有任何异议。如再有矛盾，不管是任何一方引发，都视为与易炳今发生矛盾。原审已经查明徐春、杨宝柱只收到160万元，还有15万元经催讨至今未付，龙宜江、三湾公司存在违约。故龙宜江、三湾公司未全面履行补充协议第六条约定，补充协议并未生效，龙宜江、三湾公司应按《居间合同》履行支付居间费405万元的义务。龙宜江、三湾公司辩称，上诉人徐春、杨宝柱的上诉请求不能成立。本案《居间合同》已经履行完毕，是通过2016年1月18日签订的《补充协议》约定居间服务费由405万元折中为220万元履行的，在《补充协议》签订之日已付清。有双方当事人在《补充协议》上签字确认为凭，未欠居间服务费。龙宜江、三湾公司已不是本案适格被告。《补充协议》已明确约定今后双方若有矛盾应视为与易炳今的矛盾，《补充协议》并未约定龙宜江、三湾公司在支付175万元之后还有其他义务，协议中有关第三人的义务不能强加于龙宜江、三湾公司。徐春、杨宝柱在一审中自愿选择放弃追究易炳今的责任。本案已过诉讼时效，《补充协议》是2016年1月18日签订的，已超过三年的诉讼时效。易炳今未答辩。徐春、杨宝柱向一审法院起诉请求：1、判决龙宜江、三湾公司支付徐春、杨宝柱居间服务费210万元，并支付自2019年1月1日至2019年11月7日期间按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失85210.89元；2019年11月8日至2020年3月30日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率损失34375.83元，合计2219586.72元；2、判决龙宜江、三湾公司支付自2020年4月1日起至付清居间服务费之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的利息损失。一审法院认定事实：2014年9月8日，徐春、杨宝柱与江西龙鼎矿业有限公司法定代表人龙宜江签订《居间合同》。2016年元月18日，徐春、杨宝柱与易炳今签订《协议》。易炳今于2016年1月18日收到了龙宜江支付的175万元（165万元银行转账、10万元现金）。杨宝柱收到了易炳今于2016年1月20日转账90万元、2016年1月21日转账60万元、2016年2月6日转账10万元，共计160万元、江西龙鼎矿业有限公司已变更名称为江西三湾科技有限公司。一审判决认为，本案争议的焦点是：1、2016年1月18日的补充协议是否已经全部履行；2、本案是否已过诉讼时效。本案补充协议约定，双方当事人同意将405万元居间费折中后一次性处理，折中后总金额为220万元，在协议签订日一次性付清。该220万元龙宜江、三湾公司已支付45万元，剩余175万元由龙宜江、三湾公司汇入易炳今指定的个人账号，易炳今收到175万元后，及时付95万元给徐春，付80万元给杨宝柱。徐春、杨宝柱收到易炳今付出的80万元和95万元后，双方的《居间合同》认定为履行完毕，今后双方不得再有任何异议。若再有矛盾，不管是双方任何一方引发，都视为与易炳今发生矛盾。该补充协议是龙宜江、三湾公司委托易炳今与徐春、杨宝柱签订的，龙宜江、三湾公司已追认易炳今该行为，故该协议是双方当事人真实意思表示，属有效协议，应受法律保护。徐春、杨宝柱提出该补充协议系附条件的协议，即需在徐春、杨宝柱收到易炳今付出的175万元后，居间合同才认定为履行完毕，否则应当按照居间合同履行义务。经庭审查明，易炳今认可于2016年元月6日收到龙宜江、三湾公司支付的现金10万元、元月18日收到了龙宜江、三湾公司转账支付的165万元，故在协议签订之日龙宜江、三湾公司已履行协议约定的义务，支付了175万元。由于该协议的相对人是徐春、杨宝柱与龙宜江、三湾公司，根据合同相对性原则，龙宜江、三湾公司作为履行义务的一方已履行合同义务。至于徐春、杨宝柱提出的所附条件是加于易炳今的义务，协议中并未约定龙宜江、三湾公司在支付175万元后尚有其他义务，且协议中亦约定若再有矛盾，不管是双方任何一方引发，都视为与易炳今发生矛盾。易炳今不是该补充协议的相对人，故该补充协议中附加给易炳今的义务不能及于龙宜江、三湾公司，徐春、杨宝柱已明确在本案中不要求易炳今承担责任，故徐春、杨宝柱与易炳今之间的纠纷本案不予处理。关于龙宜江、三湾公司庭后提出的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院》,诉讼时效的抗辩应当在一审期间提出，并未明确在开庭审理的某一个阶段才能提出，故徐春、杨宝柱提出龙宜江、三湾公司在庭审审理完毕后提出本案超过诉讼时效的意见于法不符的意见，不予采纳。徐春、杨宝柱曾于2019年4月25日就本案事实向法院提起过诉讼，后撤回起诉，龙宜江、三湾公司在该案的应诉过程中确未提出过诉讼时效的抗辩，但该行为并不能认定为龙宜江、三湾公司放弃了该权利。由于本案未采纳徐春、杨宝柱提出的该补充协议系附条件的协议的意见，故依照补充协议及补充协议的履行情况，双方约定的履行时间为2016年1月18日，徐春于2018年12月5日至12月20日期间到萍乡向龙宜江、三湾公司进行过催款，故龙宜江、三湾公司提出本案已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。综上所述，龙宜江、三湾公司已履行补充协议义务，其与徐春、杨宝柱之间的权利义务已经终结，徐春、杨宝柱的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条规定，判决：驳回徐春、杨宝柱的诉讼请求。案件受理费24556元，由徐春、杨宝柱负担。本案二审期间，上诉人徐春、杨宝柱，被上诉人龙宜江、三湾公司，原审第三人易炳今均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明事实如下：2014年9月8日，江西龙鼎矿业有限公司（后改名为本案三湾公司）与徐春、杨宝柱签订《居间合同》，约定江西龙鼎矿业有限公司委托徐春、杨宝柱与深圳市华融泰资产管理有限公司进行融资接洽，深圳市华融泰资产管理有限公司已向和田华融泰矿业投资有限公司投资1.35亿元；居间报酬为投资总价款的3%，即405万元；本合同签订之日江西龙鼎矿业有限公司支付居间人徐春、杨宝柱居间费50万元，于2015年12月31日前，支付50万元，2018年12月31日前支付完毕，每年支付100万元，先期200万元支付给杨宝柱，剩下的205万元支付给徐春，以银行转账票据为根据。2016年1月18日，易炳今作为龙宜江方委托代理人与徐春、杨宝柱签订《协议》，约定龙宜江与徐春、杨宝柱有一个405万元的《居间合同》，由于龙宜江方原因没有履行付款义务，现由双方共同的朋友易炳今调解。达成如下协议：龙宜江方与徐春、杨宝柱共同认可易炳今作为调解人；双方同意将405万元居间费折中后一次性处理，折中后总金额为220万元，本协议签订日一次性付清；付款方法为此前已支付45万元，剩余175万元由龙宜江汇入易炳今指定的个人账户，易炳今收到175万元后，及时付95万元给徐春，付80万元给杨宝柱；徐春、杨宝柱收到由调解人付出的80万元和95万元后，双方之间的《居间合同》认定为履行完毕，双方不得再有任何异议，如再有矛盾，不管是任何一方引发，都视为与调解人易炳今发生矛盾。2016年1月6日，易炳今出具收条，内容为：今收到龙宜江现金10万元，此款已用于徐春、杨宝柱二人与龙宜江居间合同调解之用。2016年1月18日，龙宜江方转账165万元给易炳今。易炳今于2016年1月20日转账90万元给杨宝柱。刘波代易炳今分别于2016年1月21日、2月6日分别转账60万元、10万元给杨宝柱。刘波陈述还代易炳今支付了现金15万元给杨宝柱。本院认为，案件的争议焦点为：1、徐春、杨宝柱提起本案诉讼是否已过诉讼时效；2、徐春、杨宝柱要求龙宜江、三湾公司支付居间费210万元及相关利息的主张能否成立。关于徐春、杨宝柱提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。根据《协议》约定，双方约定的履行时间为2016年1月18日。根据徐春提供的交通票据，能够证明其于2018年12月5日至12月20日期间进行过催款。故龙宜江、三湾公司提出本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于徐春、杨宝柱要求龙宜江、三湾公司支付居间费210万元及相关利息的主张能否成立的问题。根据2014年9月8日龙宜江方与徐春、杨宝柱签订的《居间合同》，应支付给徐春、杨宝柱的居间费为405万元。2016年1月18日，龙宜江方与徐春、杨宝柱再次签订《协议》，双方同意将405万元居间费折中为220万元。《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案《协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在双方当事人签字时发生效力，属有效合同。根据该《协议》的内容，该协议亦不属于附生效条件、附期限的合同。徐春、杨宝柱关于《协议》未生效的主张不能成立，本院不予支持。该《协议》属新的协议，对《居间合同》所约定的权利、义务进行了变更。《协议》生效后，当事人应按协议内容履行各自义务。根据《协议》约定，龙宜江方的义务是将剩余175万元汇入调解人易炳今指定的个人账号。《协议》并未约定龙宜江方在支付175万元后尚有其他义务，且协议中亦约定了如再有矛盾，不管是双方任何一方引发，都视为与易炳今发生矛盾。《协议》中附加给易炳今的义务不能及于龙宜江方。根据龙宜江方提供的收条、转账凭证，可以认定龙宜江方已向易炳今支付完毕剩余款项175万元，易炳今对此亦予以了认可，故龙宜江方已履行完毕《协议》所约定的义务。徐春、杨宝柱关于龙宜江方未履行完毕《协议》约定义务的主张不能成立，本院不予支持。徐春、杨宝柱要求龙宜江、三湾公司支付居间费210万元及相关利息的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，徐春、杨宝柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24556元，由上诉人徐春、杨宝柱负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 周金颉审判员 姚 赛二〇二〇年十月十二日            本件与原本核对无异      法官助理徐晶书记员朱郭萍