河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3042号 上诉人（原审被告、原告）：柴玉石，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张冬群，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋瑞岭，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：河北盈鼎环保科技有限公司，住所地邢台市信都区新八一路安联德国印象商业网点****商业**。 法定代表人：吴晨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：荣雪军，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南川梅，河北齐心律师事务所律师。 上诉人柴玉石因与被上诉人河北盈鼎环保科技有限公司（以下简称盈鼎公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴玉石的委托诉讼代理人张冬群、被上诉人河北盈鼎环保科技有限公司的委托诉讼代理人荣雪军、南川梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴玉石上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、盈鼎公司与柴玉石之间存在劳动关系，盈鼎公司主张双方合作关系而非劳动关系根本站不住脚，应承担未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任。1、从本案柴玉石提交的证据以及盈鼎公司一审庭审中认可的事实完全可以证实，柴玉石与盈鼎公司之间为劳动关系。2、盈鼎公司虽然当庭否认双方存在劳动关系，但庭审中盈鼎公司认可柴玉石于2018年7月起已在其单位工作，柴玉石银行流水体现了工资发放情况，柴玉石与李飞以及盈鼎公司其他员工微信聊天记录也证明了柴玉石在盈鼎公司工作的事实。柴玉石与李飞个人之间并不存在劳动关系，不可能存在李飞个人向柴玉石发放工资问题。二、一审判决第一判项部分内容为双方均未诉求的内容，违反了民事诉讼的处分原则。一审判决第一判项判决盈鼎公司无需向柴玉石支付经济赔偿金。柴玉石在一审庭审中已经当庭将“判决被告给付原告违法解除劳动合同的赔偿金20951元”变更为“判决被告给付原告解除劳动合同的经济补偿金10475.50元”。被上诉人在一审中的诉求是不向柴玉石支付解除劳动合同经济补偿金，双方均未就经济赔偿金提出请求。三、盈鼎公司违法解除与柴玉石的劳动关系应依法承担责任。盈鼎公司庭审中根本不承认双方之间存在劳动关系，但其时任法定代表人李飞在向柴玉石支付工资时均注明了所支付款项为某年某月工资，认可双方之间是劳动关系。因此，盈鼎公司根本无视劳动合同法的相关规定，未按劳动合同法的规定合法地与柴玉石解除劳动关系并向劳动者出具解除劳动关系的证明，未为劳动者缴纳社会保险，其也未提交合法解除劳动合同的证明，盈鼎公司应依法承担违法解除劳动关系的责任。四、关于代垫费用3526.70元的问题。该费用因属劳动关系存续期间，柴玉石为盈鼎公司履行职务发生，盈鼎公司应依法支付柴玉石。根据柴玉石提供的银行流水可以看出，柴玉石报销代垫费用一直客观存在，只是在解除合同前的代垫费用因盈鼎公司解除劳动关系后拒不支付，盈鼎公司拒不承认该数额但又未提供实际数额及证据，应由其承担不利后果。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定请求二审法院依法撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 河北盈鼎环保科技有限公司答辩称，一审判决结果正确，程序合法，应当予以维持。第一，上诉人和我公司没有任何关系，上诉人仅是与我单位李飞存在合作关系，根据一审和劳动仲裁过程中，我公司提交的相关证据可以证明上诉人与另案的被告赵磊超，原来都属于河北众联环保科技有限公司的职工，该公司从事的是环保、环评等业务，赵磊超于2017年与我公司的李飞开始合作。2018年上诉人经赵磊超介绍，与李飞开始合作，合作模式即为对外承揽环评业务，以我公司的名义出具环评报告，我公司向李飞支付提成后，李飞与上诉人和赵磊超进行利润分配，该合作模式在赵磊超与李飞的民间借贷纠纷案件中，和上诉人赵磊超起诉李飞和我公司，要求支付合伙分成的案件中，上诉人均表示与李飞和我公司不存在劳动关系，而属于合作关系。第二，我公司未向上诉人支付过任何工资，双方之间也未签订过任何合同，并未建立劳动关系。第三，一审中我公司提交的上诉人与原单位众联公司所签订的竞业限制协议，可以证明上诉人也并未想与我公司建立劳动关系，因为如果与我公司建立劳动关系，需要承担巨额经济赔偿。综上，我公司认为与上诉人之间不存在劳动关系，一审判决结果正确。 盈鼎公司向一审法院起诉请求：1、请求法院不向被告支付2019年5月工资10000元，不支付未签订书面劳动合同的双倍工资30000元和解除劳动合同经济补偿金8250元。2、本案诉讼费及其他费用由柴玉石承担。 柴玉石向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告2019年5月工资10000元；2、被告给付原告因违法未与原告签订劳动合同应给原告双倍工资的差额112990元；3、被告给付原告违法解除劳动合同的赔偿金20951元；4、被告支付原告因工作应报销费3526.7元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告柴玉石与赵磊超原系同事关系，二人均系从事环评业务的技术人员。经赵磊超推荐介绍比照其与河北盈鼎环保科技有限公司的负责人李飞的合作模式，2018年6月至2019年5月期间，被告柴玉石与原告河北盈鼎环保科技有限公司的负责人李飞合作承揽多个环评工程，被告赵磊超为李飞提供信息及技术支持，李飞在扣除公司运行成本后双方平分利润。期间被告柴玉石未与原告河北登鼎环保科技有限公司办理过入职手续也未签订过任何书面劳动合同，河北盈鼎环保科技有限公司也未给被告柴玉石缴纳过任何社保及支付过公司福利。被告与原告员工李飞个人之间存在银行转账记录。另查，被告柴玉石向邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，邢台市桥西区劳动人事争议调解仲裁委员会2020年6月3日出具邢西劳人仲案（2020）23号仲裁裁决书，原告河北盈鼎环保科技有限公司与被告柴玉石均不服仲裁裁决书向本院提起诉讼。一审法院认为，被告柴玉石未向本院提供工作证、入职手续、考勤表、劳动合同等可以证明其与原告河北盈鼎环保科技有限公司存在劳动合同关系的相关证据，仅提供被告柴玉石与原告河北盈鼎环保科技有限公司员工李飞之间的银行转账，又无证据证明系李飞代理原告公司向被告柴玉石发放的工资，故认定原、被告之间存在劳动关系证据不足，本案经调解无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、原告河北盈鼎环保科技有限公司无需向被告柴玉石支付工资及经济赔偿金。二、驳回柴玉石对河北盈鼎环保科技有限公司提出的诉讼请求。案件受理费20元减半收取，由被告柴玉石负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人柴玉石提交两份证据。1、2018年7月至2019年8月期间上诉人与的李飞的微信聊天记录截图43张。拟证明柴玉石向公司的法定代表人汇报，盈鼎公司工作的进度以及工作计划和报销费用以及参加这个公司安排的会议的通知等情况。2、上诉人与盈鼎公司部分客户之间的微信聊天记录截图九页。拟证明上诉人接受被上诉人的管理，遵守被上诉人单位的财务管理制度等情况，证实双方之间存在劳动关系。盈鼎公司质证意见：对于两份证据的真实性及证明目的均有异议。上诉人和李飞以及赵磊超本身就是合作关系，去外面拉业务，然后挣取提成，他们之间有这种关于业务的交流很正常，并不能证明上诉人个人与我公司之间存在劳动关系。因为每一笔业务提成款我们都支付给了李飞，然后李飞与赵磊超和上诉人他们进行分配，如果是我公司的职工，应该我公司给其发工资、发提成、发奖金、交保险。我公司的所有职工都有，但是上诉人没有，所以这个不能证明与我公司存在劳动关系。 对二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据无法证明双方之间存在劳动关系。本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，上诉人在一审庭审中将请求给付其违法解除劳动合同的赔偿金20951元变更为给付其解除劳动合同的经济补偿金10475.50元。 本院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”依照上述法律规定，在未签订劳动合同情况下，证明双方存在劳动关系，需要提交相关证据。本案中，柴玉石二审提交的新证据仅能证明其与盈鼎公司原法人李飞之间业务上的沟通联络，不能证明存在劳动关系的主张。故一审认定双方之间不存在劳动关系并无不妥。因上诉人主张的2019年5月的工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金均需要以存在劳动关系为前提，因双方当事人不存在劳动关系，故上诉人的一审诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人主张代垫费用3526.70元的问题，鉴于本案为确认劳动关系之诉，本院不予处理，可另行主张。综上所述，柴玉石的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，应由上诉人柴玉石负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邱 岳