四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终914号 上诉人（原审原告）唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）四川省市场监督管理局。住所地：四川省成都市成华区东风路北二巷**。 法定代表人万鹏龙，局长。 委托代理人胡滨，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人李祎波，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人成都联合司法鉴定中心。住所地：四川省成都市抚琴西路****。 法定代表人魏棣华，职务不详。 上诉人唐小林因诉被上诉人四川省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）不履行法定职责一案，不服四川省成都市成华区人民法院作出的（2020）川0108行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月26日，唐小林向省市场监管局提交《成都市联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书—对成都联合司法鉴定中心虚假检验检测投诉系列（七）》（以下简称《查处申请书》），请求：1、对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处；2、要求对两份听证会记录上原始鉴名进行文痕司法鉴定，以确定是否是原始签名，是否通过有技术处理上去的痕迹等；3、责令鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》确认无效并召回；4、处理结果书面函寄投诉人。同年10月25日，省市场监管局作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》，就唐小林举报的“要求鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》召回，确认无效”的问题，认为根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定，“检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任。”根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，“司法鉴定实行鉴定人负责制。”故“要求召回司法鉴定意见书”不属于省市场监管局职责职权范围。对唐小林举报的“要求依法对此司法鉴定根据档案进行追溯”的问题，认为根据《司法鉴定程序总则》第三十七条规定，“委托人对司法鉴定机构的鉴定过程或者所出具的鉴定意见提出询问的，司法鉴定人应当给予解释和说明。”故“对司法鉴定根据档案进行追溯”不属于省市场监管局职责职权范围。后省市场监管局通过邮寄方式向唐小林送达上述回复，且未对成都联合司法鉴定中心进行查处。唐小林不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、不服省市场监管局对《对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书》（……对成都联合司法鉴定中心虚假检验检测投诉系列（七））的回复，要求重新对成都联合司法鉴定中心的违法行为进行查处。2、查处结果书面答复唐小林。3、本案诉讼费由省市场监管局支付。 另查明，唐小林曾于2017年11月3日向四川省司法厅寄交《成都联合司法鉴定中心违法拆封病例封存袋的投诉举报信》，要求对被举报人成都联合司法鉴定中心在实施鉴定中未在举报人在场确认病例封存带的完整性真实性、未经举报人同意擅自启封病例封存袋的违法违规行为进行查处，并书面答复其查处结果。四川省司法厅于2018年2月26日作出[2018]-54号回复，认为唐小林反映的“对被举报人在事实鉴定中未在举报人在场确认病例封存带的完整性真实性、未经举报人同意擅自启封病例封存袋的违法违规行为”的问题，该局无法查实。另唐小林于2016年7月25日向四川省司法厅投诉成都联合司法鉴定中心，已向唐小林作出回复，未发现鉴定机构和鉴定人有“弄虚作假、虚构伪造病例”和“篡改、伪造病例资料”的情形。唐小林不服四川省司法厅的回复，以该厅不作为为由，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，2018年11月7日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191行初277号行政判决，驳回唐小林的全部诉讼请求。该案经成都市中级人民法院二审后，判决：驳回上诉，维持原判，现该案已生效。 再查明，2019年，唐小林针对成都联合司法鉴定中心作出的《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》进行了九次系列投诉，省市场监管局最后一次收到唐小林投诉的时间为2019年9月2日。 原审法院庭审中，唐小林还陈述，其投诉的成都联合司法鉴定中心在开展司法鉴定过程中违法行为具体包括两个方面，一是成都联合司法鉴定中心私自拆封医患双方在法院封存的病例，放入没有经过质证的伪造病例；二是成都联合司法鉴定中心作出鉴定结论所依据的《成都联合鉴定中心合同评审记录表》、2015年5月14日和2015年7月8日的司法鉴定听证会记录等档案资料不真实。成都联合鉴定中心当庭出示了《成都联合鉴定中心合同评审记录表》、2015年5月14日和2015年7月8日的司法鉴定听证会记录原件，经核实，上述原件与复印件核对一致。 原审法院认为，唐小林就成都联合司法鉴定中心开展司法鉴定活动向省市场监管局多次投诉举报，省市场监管局于2019年8月26日收悉案涉投诉举报后，于2019年10月25日就唐小林投诉的多项问题统一回复，未违背《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条“对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为，任何单位和个人有权举报。相关部门应当依据各自职责及时处理，并为举报人保密”的规定，省市场监管局作出回复的程序合法。 本案争议焦点在于，省市场监管局是否具有对司法鉴定机构开展司法鉴定执业活动进行监督管理的法定职责。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”第四条规定“司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合的原则”。本案中唐小林向省市场监管局邮寄《查处申请书》，请求对成都联合司法鉴定中心虚假鉴定过程进行查处，并对成都联合司法鉴定中心开展司法鉴定所依据的档案资料真伪进行查实，均是对成都联合司法鉴定中心开展司法鉴定执业活动进行的投诉，按照上述处理办法应由司法行政机关进行处理，不属于省市场监管局的职权范围。且唐小林曾于2017年11月3日就类似问题向四川省司法厅进行投诉，四川省司法厅作出[2018]-54号回复，就唐小林投诉的问题进行了处理，应视为唐小林认可对司法鉴定机构开展执行活动中违法行为投诉对象应为司法行政机构。关于唐小林投诉请求“责令鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》确认无效并召回”，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定“检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任”，省市场监管局并无确认成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见书无效并召回的法定职责。 庭审中，唐小林坚持依据《司法鉴定机构评审补充要求》第二十一条、第二十四条及《检验检测机构资质认定管理办法》的规定，应认定省市场监管局具有对成都联合司法鉴定中心执业活动进行监管的职责。但经原审法院核实，《司法鉴定机构评审补充要求》已于2018年8月22日被司法部、国家市场监管总局《关于规范和推进司法鉴定认证认可工作的通知》（司发通【2018】89号）废除，唐小林主张的该项法律依据已经失效。而根据《检验检测机构资质认定管理办法》第五条第二款“各省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门（以下简称省级资质认定部门）负责所辖区域内检验检测机构的资质认定工作……”的规定，省市场监管局依据该办法对检验检测机构履行监督管理职责应限于认定其资质、基本条件和技术能力是否符合法定要求，但对本案所涉检验检测机构开展具体司法鉴定执业活动并无监管职能。 综上，唐小林投诉内容不属于省市场监管局的职权范围，省市场监管局经审查后作出回复回应原告投诉事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序，不存在行政不作为的情形。唐小林的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决：驳回唐小林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由唐小林负担。 宣判后，上诉人唐小林不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认为被上诉人对投诉有回复、投诉人内容不是被上诉人的职责范围以及被上诉人并无确认鉴定意见书无效并召回的法定职责是事实不清。省市场监管局10月25日的回复中没有关于《对成都联合司法鉴定中心虚构鉴定过程记录要求查处申请书》的任何回复和回应。上诉人投诉时所依据的法条并不是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》。根据中国国家认证认可监督管理委员会（以下简称国家认监委）关于实施《检验检测机构资质认定管理办法若干意见》第八条第一款、第十条第二款、第十一条的规定，涉及司法鉴定领域是被上诉人要重点关注的领域。二、原审法院适用法律错误。上诉人投诉的内容是被上诉人的法定职责。被上诉人无证据证明被上诉人依法履职。原审法院认定事实不清、判决明显不当，遂请求：1.撤销原审判决；2.报请四川省高级人民法院指令其他人民法院审理本案，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。 被上诉人省市场监管局辩称，省市场监管局就唐小林投诉举报的事项作出的回复程序合法、依据正确、内容合理，不存在不作为的情形。原审判决认定事实清楚，适用依据正确。请求依法驳回上诉人唐小林的诉讼请求，维持原判。 原审第三人成都联合司法鉴定中心在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条的规定“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构或者司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，适用本办法。”第四条规定“司法行政机关开展司法鉴定执业活动投诉处理工作，应当遵循属地管理、分级负责、依法查处、处罚与教育相结合的原则”。本案中，上诉人唐小林向被上诉人省市场监管局邮寄《查处申请书》，请求对成都联合司法鉴定中心虚假鉴定过程进行查处，并对成都联合司法鉴定中心开展司法鉴定所依据的档案资料真伪进行查实，该请求均是对成都联合司法鉴定中心开展司法鉴定执业活动进行的投诉，按照上述处理办法应由司法行政机关进行处理，不属于省市场监管局的职责范围。关于原告唐小林投诉请求“责令鉴定机构依法对《成联鉴[2015]临字第197号鉴定意见书》确认无效并召回”的问题。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十五条规定“检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任”，省市场监管局并无确认成都联合司法鉴定中心出具的鉴定意见书无效并召回的法定职责。省市场监管局对唐小林的投诉举报事项进行了处理并向其作出回复，不存在不作为的情形，其答复内容并无不当。综上，上诉人唐小林的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院判决驳回唐小林的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。