四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3372号 上诉人（原审被告）：张路（曾用名张丕省），男，1979年12月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓显峰，四川罡兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤秀群，女，1970年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：罗昭然，女，1992年9月7日出生，汉族，住四川省南部县，系汤秀群之女。 被上诉人（原审原告）：罗昭然（曾用名罗敏、罗梅），女，1992年9月7日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：罗平（曾用名罗桂平、罗萍），女，1993年12月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗昭然，女，1992年9月7日出生，汉族，住四川省南部县，系罗平之姐。 被上诉人（原审原告）：刘全方，女，1940年1月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：罗昭然，女，1992年9月7日出生，汉族，住四川省南部县，系刘全方孙女。 上诉人张路因与被上诉人汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张路上诉请求：1.撤销四川省南部县人民法院(2020)川1321民初2895号民事判决，改判驳回汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方承担。事实与理由：1.一审法院以《委托书》认定张路与罗正之间存在民间借贷的事实系法律关系认定错误。根据本案证据，2018年8月4日，张路出具《委托书》一份。一审法院认定该委托书的内容为罗正与张路之间的借款，明显与证据事实不符。该委托书的内容为张路将对邓久林的沙石款2.4万元债权转让给罗正，由邓久林直接支付给罗正。《委托书》的书名及其内容的核心并非是张路与罗正之间的借款事实，而是张路将对邓久林的债权转由罗正收取。张路与罗正的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。2.《欠条》《委托书》和邓久林的申请之间的时间先后关系进一步确认双方的债权转让事实及债权转让的金额为2万元，并非是2.4万元。2017年2月18日，邓久林向张路出具《欠条》一份，载明邓久林欠张路沙石款人民币24,040元。2018年7月25日，邓久林申请将其缴纳的保证金用于支付张路的沙石款。2018年8月4日，罗正与汤秀群在茶坊中向张路交付2万元，张路向其出具《委托书》。从证据显示的时间顺序看，先有债权存在，后有邓久林申请在保证金中支付，最后再有债权购买的2万元及债权转让协议《委托书》，属于债权转让行为。关于支付的金额，一审庭审中，汤秀群也确认其交付的金额为2万元，并非2.4万元。债权转让行为未通知债务人，并不导致债权转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的通知义务，发生在债权人与债务人之间，没有通知只是不对债务人发生效力，但并未否定债权人与受让人之间的转让效力。因此，一审法院认定该转让行为未通知邓久林，并否定当事人的合意，不符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法改判。 汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方答辩称：1．驳回张路的上诉请求，维持一审判决；2．本案二审诉讼费用由张路自行承担。事实与理由：1.汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方的亲属罗正于2019年1月去世，汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方在整理死者遗物时发现了本案的《委托书》和《欠条》，《欠条》上载明的法律关系发生在张路与邓久林等人之间，而《委托书》则载明三件事实，一是张路在罗正处已借款2.4万元的事实，二是委托罗正代为收款并提供了相关依据，三是罗正在张路急需用钱时给予了帮助。在一审庭审过程中，张路承认该《委托书》是其亲笔所写。张路作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。2.2019年5月，邓久林去世，汤秀群得到消息后第一时间电话告知张路，并告诉他只能找邓久林的妻子要钱，同时也要求张路还款。但张路说现在没钱，后张路又说不认识邓久林的妻子，要求汤秀群抽空陪同找邓久林的妻子催债，后张路接汤秀群一起乘坐张路的车去找了邓久林的妻子，邓久林的邻居郑素芳、汤平康以及王红珍可以作证，此次催债是以张路的名义进行的，汤秀群仅为张路带路、帮忙。除此之外，张路也曾去枣子沟村委会打听过质保金相关情况。张路以上行为足以表明，其是为自己的事而奔波，该行为与他自己书写的《委托书》情况一致，非债权转让行为。后张路因为找邓久林妻子催款困难，村委会又不直接将质保金支付给张路，张路遂开始躲避汤秀群的联系。3.关于借款金额问题。罗正与张路平常来往较多，对于那天借款情况，汤秀群只知晓两人背着家人在家中商量事情，后汤秀群被罗正要求拿出2万元给张路，至于余下4,000元如何交付的，汤秀群并不知情。罗正与汤秀群虽然是夫妻，但该借款关系是发生在罗正和张路两人之间，借款关系的权利义务主体应当是罗正和张路。该事实，汤秀群已在一审庭审过程中陈述，张路也当庭认可平时与罗正的经济往来较多。现借款合同一方当事人已去世，另一方当事人则应当对自己书写的债权金额承担相应责任。 汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方向一审法院提出诉讼请求：1.张路立即偿还借款2.4万元；2.因本案产生的诉讼费用、交通费、误工费、律师费等其他费用均由张路承担。案件审理中，汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方增加诉讼请求：要求由张路自2019年2月起至借款付清之日止按年利率6%支付逾期利息。 一审法院经审理认定的事实如下：2017年2月18日，邓久林向张路出具《欠条》，载明“欠条张路运沙石结帐清单运沙中合价：73车×680=49,640.00元运砖中合价：27车×450=12,150.00元运砖：36000×0.34=12,240.00元合计：74,030.00元已付50,000.00元74030-50000=24,030.00元欠款人.邓久林2017.2.18日”。此后，邓久林未向张路支付上述款项。2018年7月25日，邓久林在上述《欠条》上备注“谢张乡长、罗书记给办理下：本人同意返还的质保款用于支付张路的沙石款贰万肆仟元.此据邓久林。大写贰万肆仟元小写：（24,000.00）元正2018.7.25日”。 2018年8月4日，张路向罗正出具《委托书》，载明“委托书邓久林老板至于你该我的沙石款贰万肆仟圆整.请你直接付给罗正（罗书记）.因我急用.已在罗正那借了贰万肆仟圆整.认此据和欠条为准。委托人.张路2018年8月4日”。 一审审理中，张路陈述称，在出具上述《委托书》前已收取罗正现金2万元，且未告知邓久林其已向罗正出具《委托书》的事实。 一审法院另查明，2019年1月28日，罗正因病去世，后于2019年8月7日办理居民死亡户籍注销登记。汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方系罗正的第一顺序继承人。 2019年，邓久林因病去世，后于2019年7月8日办理居民死亡户籍注销登记。 一审法院还查明，2016年，邓久林因承包工程需要，向仪陇县光华乡枣子沟村村委会缴纳工程质保金，现已过工程质保期限，邓久林的法定继承人至今未办理工程质保金退还手续。 一审法院认为，汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方陈述罗正与张路之间陆续有经济往来，且平时小额经济往来时未出具条据，2018年8月4日双方结算前期借款时，由张路在《委托书》上写明“已在罗正那借了贰万肆仟圆整”，也表明张路对借款金额和事实的认可，故双方借贷关系成立。张路在一审庭审中陈述，其在收取罗正交付的现金2万元后，于2018年8月4日向罗正出具《委托书》，罗正所付款项系债权转让费，并非交付借款本金，且对余下的4,000元罗正也未完成借款交付事实，故双方之间的借贷关系不成立。但张路作为完全民事行为能力人，其对出具书面《委托书》并载明“已在罗正那借了贰万肆仟圆整”的法律后果应为明知，虽该条据形式区别于交易习惯中当事人出具的借条，但从该内容能明确债务金额为2.4万元，债权人为罗正，债务人为张路，故对罗正与张路之间的借贷关系予以确认。张路辩称其于2018年8月4日与罗正达成债权转让协议后，罗正与邓久林之间形成新的债权债务关系，张路不再承担付款责任；张路出具的《委托书》形式上为委托代为催款，且张路对其陈述的转让债权行为未通知债务人邓久林，故对张路的该项抗辩不予采信。关于张路与邓久林之间的欠款，张路可另案主张权利。汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方作为罗正的第一顺序继承人，对罗正的合法债权享有继承权，汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方诉请张路返还借款2.4万元，符合法律规定，予以支持。关于汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方主张的逾期利息，双方当事人未约定借期内利率及逾期利率，根据相关法律规定，认定自汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方起诉之日起按年利率6%计付逾期利率。案件审理中，汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方自愿放弃交通费、误工费、律师费主张，是对其自身权利的处分，符合法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、张路在判决生效后十日内返还汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方借款人民币2.4万元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以本金2.4万元为基数，自2020年6月9日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张路负担。 二审审理期间，汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方提供如下证据：在电信部门打印的通话记录单，拟证明2019年6月17日，汤秀群电话告诉张路，邓久林去世，并一同去找邓久林要欠款；事后，又多次找张路要欠款。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩,本案争议焦点为案涉《委托书》所载明内容是债权转让还是其他法律关系，张路是否承担责任，张路借款金额的认定。 关于案涉《委托书》所载明内容是债权转让还是其他法律关系，张路是否承担责任。债权转让即债权让与，是债权人与第三人以订立合同的方式，将债权移转于第三人，并通知债务人将欠款付给第三人。委托付款是指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三人支付款。从案涉《委托书》载明的“邓久林老板至于你该我的沙石款贰万肆仟圆整。请你直接付给罗正（罗书记）”内容看，其内容符合委托付款的性质；同时如果该《委托书》是债权转让，张路应根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，与罗正签订债权转让协议，并通知债务人；但张路没有提供证据证明其通知了其债务人邓久林，故张路上诉称该《委托书》载明的内容属于债权转让的理由不成立。现邓久林已去世，罗正的继承人汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方在罗正去世后，未能根据该《委托书》收取邓久林所欠张路的货款，现起诉要求张路支付借款应予支持。 关于张路借款金额的认定。根据案涉《委托书》后半部“因我急用，已在罗正那借了贰万肆仟圆整”内容，应认定张路向罗正借款2.4万元是事实；且张路是具有完全民事行为能力的人，在没有任何证据推翻上述事实之前，其对出具的《委托书》所载明的内容应承担相应民事责任；同时双方在庭审中均认可张路已收取2万元，张路称是罗正用2万元购买2.4万元的债权，但其未提供其他有效证据证明。故本案认定张路向罗正借款金额为2.4万元，应向罗正的继承人汤秀群、罗昭然、罗平、刘全方予以偿还。 综上，张路的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张路负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄嘉欣