长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初02194号 原告：一汽智行科技（长春）有限公司，住所长春市高新开发区飞跃东路**吉林省林田创客公园******4-1、C/办公经营区**。 法定代表人：方海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏宇，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住，住所长春市朝阳区西安大路**/div> 代表人：邵强，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王溪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕陈，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：郜文博，男，汉族，1995年9月21日生，住吉林，住吉林省松原市宁江区伯都乡伯都村伯都屯iv> 被告：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所长，住所长春市宽城区长江路经济开发区长春宽城汽车贸易物流园区****综合服务楼iv> 法定代表人：谭鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 原告一汽智行科技（长春）有限公司（以下简称智行公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春公司）、郜文博、长春金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称金柏茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史永举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智行公司的委托诉讼代理人王宏宇，被告人保财险长春公司的委托诉讼代理人王溪、滕陈，被告金柏茂公司的委托诉讼代理人王振、刘欢到庭参加诉讼。被告郜文博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失4602元、营运损失6926元、交通费300元、鉴定费500元，合计12,328元，被告人保财险长春公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告郜文博、金柏茂公司按过错和责任比例赔偿原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月23日14时30分，被告郜文博驾驶吉AZ50**号小型客车沿卫星路由西向东行驶至卫星路与萧山街交汇处左转弯时，车辆右侧与沿卫星路由东向西直行的王宏宇驾驶的吉A7B0**号小型客车前部右侧接触，原告的车辆受损。交警部门认定，被告郜文博负事故全部责任，王宏宇无责任。吉AZ50**号小型客车所有人是被告智行公司，在被告人保财险长春公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告人保财险长春公司辩称，1、对交通事故的真实性和责任认定无异议；2、原告的车辆损失应以双方均认可的鉴定报告为依据；3、肇事车辆在被告人保财险长春公司未投保不计免赔险，按照事故责任比例，应在商业险范围内扣减20%；4、诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。 被告金柏茂公司辩称，1、肇事车辆在被告人保财险长春公司投保交强险和商业险，应由被告人保财险长春公司承担全部赔偿责任；2、肇事车辆的实际车主是案外人郝宇，郝宇将车辆营运权转包给被告郜文博，并获利，被告金柏茂公司对案外人郝宇承担连带赔偿责任。 被告郜文博未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明：2020年4月23日14时30分，被告郜文博驾驶被告金柏茂公司名下的吉AZ50**号小型客车沿卫星路由西向东行驶至卫星路与萧山街交汇处左转弯时，遇有案外人王宏宇驾驶原告名下的吉A7B0**号小型客车沿卫星路由东向西直行，吉AZ50**号小型客车右侧与吉A7B0**号小型客车前部右侧接触，原告的车辆受损。交警部门认定，郜文博负事故全部责任，王宏宇无责任。事故发生后，原告对吉A7B0**号小型客车进行修理支付修理费4602元。原告自行委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司（以下简称国信公司）对吉A7B0**号小型客车停止运营期间的营运损失进行鉴定，国信公司出具鉴定结论：营运损失为6926元。原告支付鉴定费500元。原告主张交通费300元，但未提交相关证据。 另查明，吉A7B0**号小型客车的使用性质为预约出租客运。吉AZ50**号小型客车在被告人保财险长春公司投保交强险和商业三者险（保险金额30万元，未投保不计免赔险）。被告人保财险长春公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……”，第二十七条规定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；……”。 本院认为，本案系机动车之间发生交通事故造成的财产损失，被告郜文博驾驶的吉AZ50**号小型客车在被告人保财险长春公司投保了交强险和商业三者险，应先由被告人保财险长春公司先依法在交强险责任限额范围内向原告赔偿修理费、营运损失。因被告郜文博驾驶吉AZ50**号小型客车与原告名下的车辆发生交通事故，承担事故全部责任，故本院确定，对于超过交强险责任限额的部分，作为吉AZ50**号小型客车一方的被告郜文博、金柏茂公司对原告承担全部赔偿责任；因吉AZ50**号小型客车投保了商业三者险，故被告郜文博、金柏茂公司承担的赔偿责任，应先由被告人保财险长春公司在商业三者险的范围内承担，不足部分再由被告郜文博、金柏茂公司依法承担责任。原告受损的车辆进行修理所支付的修理费4602元，有修理费票据为凭，本院予以确认。原告受损车辆使用性质为预约出租客运，经鉴定营运损失为6926元，本院予以确认。原告进行鉴定支付鉴定费500元，有鉴定费票据为凭，本院予以确认。原告主张交通费300元，因未提交相关证据，故不予确认。原告的修理费4602元、营运损失6926元，二项费用合计11,528元，应由被告人保财险长春公司在交强险财产损失的限额内承担2000元。交强险以外的9528元的修理费、营运损失，由被告人保财险长春公司在商业三者险范围内承担。鉴定费用500元，由被告郜文博、金柏茂公司承担，但是，该费用系被保险人金柏茂公司应诉所产生的必要的、合理的费用，且被告人保财险长春公司未提交证据证实其与被告金柏茂在保险合同中约定该费用由被告金柏茂公司、郜文博承担，故根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，应由被告人保财险长春公司在商业三者险范围内承担。本案中，被告人保财险长春公司辩解称，根据保险条款，诉讼费属于被告人保财险长春公司免责范围，被保险车辆一方负全部事故责任，被告人保财险长春公司对20%的损失不承担赔偿责任。因被告人保财险长春公司未提交证据证实其就免责条款向被保险人金柏茂公司已尽到提示、说明的义务，故免责条款不产生法律效力，本院对被告人保财险长春公司的辩解不予支持，并确定本案产生的应由被告郜文博、金柏茂公司负担的案件受理费亦应由被告人保财险长春公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内向原告一汽智行科技（长春）有限公司支付修理费、营运损失共计2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险范围内向原告一汽智行科技（长春）有限公司支付修理费、营运损失共计9528元，支付鉴定费500元，合计10,028元； 三、驳回原告一汽智行科技（长春）有限公司的其他诉讼请求。 上述给付义务应自本判决生效后十日内履行完毕。逾期给付，给付人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇二〇年十月三十日 书记员  宫 宇