安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初1167号 原告：吴岳万，男，1972年12月5日出生,汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。 被告：宝利建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**国金大厦2701商业(宾馆)。 法定代表人：孙晓志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：井涛，安徽华人律师事务所律师。 被告：安庆市弘鑫建设工程有限公司，，住所地安徽省安庆市大观区华茂****楼** 法定代表人：严凯。 被告：安庆市弘建劳务服务有限公司，住所地安，住所地安庆市大观区华茂******v> 法定代表人：严凯。 被告：张琨，男，1979年6月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告吴岳万与被告宝利建设集团有限公司（以下简称：宝利公司）、安庆市弘鑫建设工程有限公司（以下简称：弘鑫公司）、安庆市弘建劳务服务有限公司（以下简称：弘建公司）、张琨合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴岳万及其委托诉讼代理人刘婷、方文琴，被告宝利公司的委托诉讼代理人井涛，被告弘鑫公司及弘建公司的法定代表人严凯，被告张琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴岳万向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝利公司立即支付原告工程款10万元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;2、判令被告弘鑫公司、弘建公司、张琨对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。审理中，吴岳万变更诉讼请求为：1、判令各被告立即支付原告工程款15万元（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2017年,宝利公司承建了安庆华茂1958项目C9#楼公寓精装项目的建设工程,并将此工程发包给弘鑫公司进行施工。弘鑫公司和弘建公司是一套人马两个牌子,弘鑫公司的监事(即张琨)将安庆华茂1958项目C9#楼公寓精装项目的工程发包给吴岳万承包施工。2017年4月,吴岳万按照张琨的要求进行施工,张琨将部分工程款支付给吴岳万,部分工程款是通过弘鑫公司支付给吴岳万,现被告尚欠原告工程款未支付,张琨总是以工程款未到位拖延支付剩余的工程款,原告多次向张琨要求支付余下工程款,张琨拒绝支付，原告无奈，只得诉至法院,请法院依法审理，判如所诉。 宝利公司辩称：宝利公司与原告之间未产生任何民事法律关系，不是本案的适格被告，本案案由系合同纠纷，根据合同相对性原则，我方不应当承担责任。 弘鑫公司、弘建公司辩称：弘鑫公司、宝利公司未与原告发生任何民事法律关系，不是本案的适格被告。 张琨辩称：本工程是安庆华茂工程，我受宝利建设集团有限公司委托承接了部分工程，在实际施工过程中，我委托原告施工部分，据实结算，立即付款，本人从未有拖欠原告报酬行为。 本院经审理认定事实如下：宝利公司承接了安庆华茂1958项目C区公寓的装修工程，其将部分工程发包给张琨施工。2017年，张琨将相关瓦工工程分包给吴岳万施工，承包方式为包工包料，现该工程已经完工，并通过验收。张琨已向吴岳万支付了工程款531000元，部分款项是通过弘建公司账户支付给吴岳万的。 另查明，吴岳万持有一张张琨手写的工程量清单，该清单的主要内容为：100墙203206.24元、200墙体151503.21元、50墙体738.72元、墙面粉刷230636.16元、挂钢丝网5758.30元、门洞补砌7260元、成品过梁27975.2元、吊模21120元，合计648197.83元；另载明有补充63290元。该清单上签有“张琨”两字，但张琨表示该两字不是其本人所签。张琨表示该清单上的工程量并非全部是吴岳万完成的，该清单为其工作中的草稿纸，其并未交给吴岳万，是吴岳万在其不知情的情况下拿走的，吴岳万表示该清单系张琨交给他本人的。 再查明，吴岳万还持有一张张琨制作的张琨班组工程量汇总表，该汇总表中的第3、4、5、6、7、8、9、10项中载明的工程项目及数量、单价、总价与上述张琨手写的工程量清单中载明的情况均一致。另在该张琨班组工程量汇总表第6项墙面粉刷的备注处载明：室内新砌墙体挂网除与老墙接头处，其余均由刘钢油漆班组挂网，具体工程量和价格由两班组内部协商；在该表中第18项处载明：项目为室内新砌墙挂网除与老墙接头处，其余均由刘钢油漆班组挂网，总价为-78000元。 本案审理中，张琨申请对张琨手写的工程量清单中“张琨”签名的真伪性进行笔迹鉴定，因该清单中的工程项目、价款均由张琨亲自手写，本院认为对“张琨”签名的真伪无鉴定的必要，故对其鉴定申请不予准许。庭审中，宝利公司与张琨均表示双方之间的工程款已经结清。 本院认为，张琨将涉案装修工程的瓦工工程分包给吴岳万施工，吴岳万按约定完工后，张琨应当将工程款支付给吴岳万。吴岳万持有张琨手写的工程量清单，该清单上明确载明有工程项目、工程单价及总价、补充工程价款，且张琨将该工程量清单交给了吴岳万持有，应视为张琨对吴岳万完成工程量的统计及结算。根据该清单记载的情况显示，工程价款合计为711487.83元（648197.83元+63290元），但根据张琨制作的张琨工程量汇总表和双方当事人的陈述，该工程价款中包含了刘钢油漆班组完成的工程量，且载明的扣减项为78000元，扣除后吴岳万的工程价款为633487.83元，张琨已支付工程款531000元，故张琨还应当支付吴岳万工程款102487.83元；吴岳万主张的利息自起诉之日起（2020年7月1日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽宝利公司为涉案工程的承包方，但宝利公司并非吴岳万与张琨合同的相对人，且宝利公司与张琨均表示双方之间的工程款已经结清，吴岳万主张宝利公司承担支付义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。吴岳万未能提交证据证实弘鑫公司、弘建公司与涉案工程的关联性，吴岳万主张弘鑫公司、弘建公司承担支付义务，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。张琨辩称其手写的工程量清单是其工作中的草稿纸，且未交给吴岳万，未能提交证据证实，对其该抗辩意见本院不予采信。吴岳万称其只收到张琨支付的工程款501000元，2018年2月11日出具的收条中载明的6万元，实际只收到了3万元，但其向张琨出具了收条，明确载明今收到瓦工人工工资6万元，且未能提交证据证实其主张，故本院对其该意见不予采信；吴岳万另称刘钢班组完成的工程价款不到78000元，不应扣除78000元，但吴岳万未能提交证据证实其主张，且吴岳万接受了张琨制作的张琨工程量汇总表，对该汇总表中项目价款也均无异议，并将该汇总表作为工程量认定的依据提交给本院，应视为其对该工程表中载明的扣除78000元予以认可，故本院对吴岳万该意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张琨于本判决生效之日起五日内支付原告吴岳万102487.83元及利息（利息自2020年7月1日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴岳万的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取为1650元，由原告吴岳万负担475元，被告张琨负担1175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周鑫 二〇二〇年十月九日 书记员  江苏 （已经上诉，尚未生效） 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。