福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5169号 上诉人（原审被告）：福建联凯实业有限公司，住所地：福建省福清市城头镇东皋村元洪投资区原管委会大楼**。 法定代表人：杨闽榕，经理。 上诉人（原审被告）：宋华敏，男，1960年4月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：高英娟，女，1961年3月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：宋立城，男，1987年2月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：张婷婷、宋丽平，福建福晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐贞政，男，1955年10月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李春梅、陈莉娜，福建世好律师事务所律师。 上诉人福建联凯实业有限公司（以下简称“联凯公司”）、宋华敏、高英娟、宋立城因与被上诉人徐贞政民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐贞政的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由徐贞政承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城系在案外人刘海淘欺诈、胁迫之下签订《执行和解协议》，该协议违背联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城的真实意思表示且显失公平。1、《执行和解协议》的内容、签订目的违背常理，显失公平。涉案《执行和解协议》于2019年8月3日签订，该协议签订后并未中止案件的执行，亦或推迟处置被执行人的财产等。2019年8月12日徐贞政就领走了执行款524万元，导致联凯公司项目落空，陷入经营困局。徐贞政亦确认涉案款项支付之日起即2018年3月9日至2019年8月11日的利息均由刘海淘支付。而《执行和解协议》重复计算涉案款项支付之日起的利息。2、宋华敏、高英娟、宋立城并无为联凯公司债务承担连带责任的能力以及必要性，却成为保证人，违背常理。3、《执行和解协议》签订的地点并非在法院，亦未在执行法官主持之下签订，且并非徐贞政本人签订。涉案《执行和解协议》签订时，持有联凯公司50%股权的股东刘海淘拿着该份协议到联凯公司的办公地点要求联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城签订，该份协议避开了执行法院、执行法官，亦避开了执行申请人徐贞政。二、一审法院并未依法向福州市公安局鼓楼分局调取案外人刘海淘于2019年留存于该单位的报案材料及相关笔录，程序违法。该证据可以证实本案涉及的款项实际为案外人刘海淘汇入被联凯公司的投资款，鼓楼区人民法院作出的(2019)闽0102民初9601号民事判决涉及虚假诉讼。联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城因客观原因无法自行前往收集上述证据，依法向一审法院申请调查取证，但一审法院未予调取。 徐贞政辩称，一、联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城诉称其系受案外人刘海淘欺诈、胁迫才签署了《执行和解协议》，但无法提交能够证明其受到欺诈、胁迫的直接证据。二、联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城诉称《执行和解协议》内容显失公平，该主张缺乏事实与法律依据。1、《执行和解协议》并未增加联凯公司的义务。案外人刘海淘支付借款利息仅到2019年8月11日，徐贞政主张的是2019年8月12日起的利息，并未重复主张利息。徐贞政在（2018）闽0102民初9601号民事诉讼中撤回要求联凯公司支付利息的诉求，并不等同于放弃了对联凯公司的利息主张，联凯公司对未偿还的利息始终负有偿还义务。2、宋华敏、高英娟、宋立城作为担保人在《执行和解协议》上签字并不违背常理、显失公平。担保关系的成立并不以担保人因此可以获得相应利益为条件，宋华敏、高英娟、宋立城既是自愿为联凯公司所负债务作担保，便不存在公不公平的问题。且宋华敏是联凯公司的实际控制人，高英娟是宋华敏的妻子、宋立城是宋华敏的儿子，该三人为联凯公司所负债务作担保在情理之中。二、联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城在一审中所提出的调取证据申请缺乏法律依据，一审法院未依其申请调取证据，程序上并无不当。 徐贞政向一审法院起诉请求：1.判令联凯公司向徐贞政偿还借款利息879013元（利息以4760000元为计算基数，自2019年8月12日起按月利率2%计算至全部款项还清为止，暂计至2020年5月15日）；2.判令宋华敏、高英娟、宋立城对联凯公司的未偿还借款本金4760000元及其利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城负担。 一审法院认定事实：徐贞政诉联凯公司、刘海淘、宋华敏民间借贷一案，徐贞政诉请要求联凯公司偿还借款本金1000万元及利息（按月利率2%计息，自2018年3月9日起至实际还款之日止），鼓楼区人民法院受理后，徐贞政在庭审过程中撤回向联凯公司主张利息的诉讼请求，鼓楼区人民法院于2019年3月14日作出（2018）闽0102民初9601号民事判决书，判决联凯公司于判决生效之日起十日内偿还徐贞政借款本金1000万元。联凯公司不服，提起上诉，2019年6月14日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终5007号民事裁定书，裁定按上诉人联凯公司自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2019年6月28日发生法律效力。（2018）闽0102民初9601号民事判决书认定，2018年3月9日，徐贞政向联凯公司转账1000万元。2018年7月13日，联凯公司向徐贞政出具《收款收据》两份，内容均为：2018年3月9日收到借款500万元，月利率2%，借期2个月。该判决书同时认定，案涉1000万元借款的借款人系联凯公司。同时在该案审理过程中，刘海淘陈述刘海淘为借款作了担保，所以刘海淘一直替联凯公司还利息。 因联凯公司未能按判决指定的期间履行还款义务，徐贞政向鼓楼区人民法院申请强制执行。在强制执行期间，徐贞政与联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城于2019年8月3日签订《执行和解协议》，约定：2018年3月9日徐贞政借给联凯公司1000万元，利率每月2%；因鼓楼区人民法院未判决利息，双方对自2018年3月9日起至实际还款之日止的利息按每月2%利率计息予以确认。暂计至2019年9月9日利息为360万元，对此联凯公司确认在2019年9月9日前还款时均按照360万元支付利息；超期还款部分另行按每月2%利率计息，不足一个月的按一个月计算；联凯公司在2019年9月9日前归还借款本息1360万；联凯公司同意如果不能按照本协议归还款项，徐贞政可随时按照双方确认的本息以及约定的利率计息向鼓楼区人民法院申请强制执行，对此联凯公司以及全体担保人均表示无异议；宋华敏、高英娟、宋立城一致表示自愿对联凯公司在本协议项下的全部还款责任承担连带保证责任。一审庭审中联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城辩称该《执行和解协议》系案外人刘海淘拿着该协议找联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城签字的，无法确认是否为徐贞政本人所签。2019年8月12日，徐贞政收到执行回款本金524万元。 一审庭审中徐贞政确认2018年3月9日至2019年8月11日，刘海淘已代联凯公司支付诉争借款的利息。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。徐贞政与联凯公司之间的民间借贷关系、借款本金及利率已经生效判决确定，且联凯公司在徐贞政诉联凯公司、刘海淘、宋华敏民间借贷一案中已辩称案涉借款系徐贞政与刘海淘之间的借款，该案并未采纳联凯公司的答辩意见，现联凯公司在案件中再次提出该答辩意见，一审法院不予采纳。一审庭审中徐贞政自认2018年3月9日至2019年8月12日的利息已由案外人刘海淘向其支付，徐贞政诉请要求联凯公司支付从2019年8月12日起至实际还款之日止的利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城主张在案外人刘海淘欺诈胁迫下签订《执行和解协议》，但其提交的证据无法证明该事实，故该答辩意见一审法院不予采纳；联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城主张《执行和解协议》显失公平，但（2018）闽0102民初9601号民事判决书已认定徐贞政与联凯公司之间的借款约定月利率2%，在该案中徐贞政虽撤回要求联凯公司支付利息的诉讼请求，但并未放弃向联凯公司主张利息的权利，该《执行和解协议》约定联凯公司需支付借款利息，并未增加联凯公司义务，故联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城关于《执行和解协议》显失公平的答辩意见一审法院不予采纳。宋华敏、高英娟、宋立城自愿为联凯公司所负徐贞政债务提供连带责任保证担保，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，故宋华敏、高英娟、宋立城应对联凯公司偿还徐贞政借款本息承担连带保证责任。宋华敏、高英娟、宋立城在承担保证责任后，依法有权向主债务人即联凯公司追偿。 一审法院判决：一、联凯公司应于判决生效之日起十日内向徐贞政偿还借款利息（以476万元为本金，自2019年8月12日起算计至实际清偿之日止，按年利率24%计）；二、宋华敏、高英娟、宋立城对联凯公司偿还徐贞政借款本金476万元及利息（以476万元为本金，自2019年8月12日起算计至实际清偿之日止，按年利率24%计）承担连带清偿责任，宋华敏、高英娟、宋立城在承担保证责任后，有权向联凯公司追偿。案件受理费51273元，减半收取25636.5元，由联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城负担。 二审中，双方均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，首先，联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城主张案涉《执行和解协议》系在案外人刘海淘欺诈胁迫下签订，但未举证证明上述事实，应承担举证不能的不利后果，对其相关上诉意见，本院不予采纳。其次，徐贞政与联凯公司约定借款月利率2%，在（2018）闽0102民初9601号案件中徐贞政虽撤回要求联凯公司支付利息的诉讼请求，但并未放弃向联凯公司主张利息的权利，案涉《执行和解协议》约定联凯公司超期未还款应继续支付借款利息并未增加联凯公司义务，鉴于徐贞政在一审庭审中确认刘海淘代联凯公司支付诉争借款的利息至2019年8月11日，现徐贞政请求联凯公司支付自2019年8月12日起的借款利息不存在重复计算利息问题。同时，宋华敏、高英娟、宋立城自愿为联凯公司所负徐贞政债务提供连带责任保证担保，未违反法律行政法规强制性规定。故联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城关于案涉《执行和解协议》显失公平的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。再次，（2018）闽0102民初9601号案件已生效，联凯公司、宋华敏、高英娟、宋立城主张该案涉及虚假诉讼可依法申请再审，其要求一审法院调取证据材料以证明该案涉及虚假诉讼，缺乏法律依据，一审法院未依其申请调取证据并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51273元，由福建联凯实业有限公司、宋华敏、高英娟、宋立城负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 徐 晶 审 判 员 林星星 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 康芳玲 书 记 员 刘 琳