江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣04民终1202号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梅炳焱，男，1963年7月21日出生，汉族，住江西省九江市庐山市。 委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201811030029。 上诉人（原审原告、反诉被告）：韦诗平，男，1963年8月13日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604199410469236。 上诉人梅炳焱与上诉人韦诗平民间借贷纠纷一案，因双方均不服江西省九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人梅炳焱及其委托诉讼代理人赵紫烟、上诉人韦诗平及其委托代理人赵象彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梅炳焱上诉请求：一、请求撤销九江市柴桑区人民法院(2020)赣0421民初87号民事判决书；二、请求依法改判驳回韦诗平的全部诉讼请求，并判决韦诗平返还梅炳焱多偿还的款项363989.09元及利息；三、本案的一、二审诉讼费用由韦诗平承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。韦诗平在陈述梅炳焱利息是否付清的问题上前后矛盾。一审判决书第49页载明：“因庭审中，韦诗平认可双方签订《借款合同》时双方对之前的借款还款进行了结算，梅炳焱只欠本金，利息已全部结清”，而2020年3月17日的庭审笔录第16页记载，韦诗平回答83万元没有支付。一审法院没有在判决书中进行论证解释说明，其判决违背事实。2、一审判决在认证中已经确认了“利息计算明细”的真实性，却在“本院认为”中予以否认，不将其作为定案的依据，前后矛盾，违背公正客观性。3、韦诗平出借的金额为3213000元，不存在以现金方式提供借款。4、100万元是梅炳焱的个人还款，与案外人熊安水无关。一审法院因为熊安水还了徐是美的100万元就在本案中梅炳焱还款予以扣减于法无据。5、韦诗平转给方蓉的四笔款项系其二人之间的法律关系，与梅炳焱无关。6、上诉人累计还款共计506.2万元，早已超额还清全部借款本息，现上诉人不欠韦诗平任何款项，对于多支付的部分上诉人主张被上诉人予以返还。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当，恳请二审法院查清事实后依法改判支持上诉人的全部上诉请求。 上诉人韦诗平辩称，1、2016年4月15日、2016年10月15日、2016年12月15日上诉人梅炳焱连续向答辩人韦诗平确认现金257.7万元是本金573万元的组成部分，梅炳焱也承认其真实性。2、上诉人梅炳焱否认通过韦诗平代付利息给方蓉，然而在方蓉起诉梅炳焱的柴桑区人民法院（2020)赣0421民初1012号一案的庭审笔录中，梅炳焱又承认通过韦诗平还利息17.1万元给方蓉，梅炳焱陈述前后矛盾。3、张秋霞是梅炳焱与熊安水二人合伙水韵风情项目的出纳，上诉人梅炳焱上诉称“张秋霞所转出的款项均是从梅炳焱帐户中进出”是毫无根据，张秋霞所汇给韦诗平的100万元均是从张秋霞自己的账上汇给韦诗平的。4、2018年1月19日，梅炳焱、熊安水共同向韦诗平出具欠条，在该欠条中载明“欠韦诗平在九江市水韵风情项目投资款收益回报人民币伍拾伍万元整，以上投资款在约定中还清”。证明上诉人梅炳焱其所作出的未收到韦诗平现金借款的表述前后矛盾。5、有当事人签字认可的证据效力和证明力肯定强于无当事人签字的证据。上诉人梅炳焱对其自己签字确认的证据所载明的事实都进行否认，但无证据证明。上诉人梅炳焱提交的没有任何当事人签字的材料里，大量的记录与真实情况不符。因此，上诉人梅炳焱提交的材料不能作为定案依据。6、尽管所借现金有258万元，但是这些现金大多数是三、五万元一次，共有60笔，这些现金借款是符合交易习惯和常理的。现金提款凭证可以证实，有出借这258万元现金的能力，结合上诉人梅炳焱自己出具的欠条内容完全可以证实现金借款258万元客观存在。 上诉人韦诗平上诉请求，1、请求二审法院增判被上诉人偿还上诉人借款本金589205.65元，合计被上诉人应偿还上诉人借款本金573万元，利息给付同一审判决。2、本案上诉费及一审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年4月15日、2016年10月15日及2016年12月15日的借款协议和欠条，都注明借款本金573万元，其中银行转账315万元，现金258万元。一审法院却只认定借款本金为5140794.35元，少认定589205.65元。2、韦诗平替梅炳焱支付给方蓉的17.1万元利息应当在2016年4月15日之前的资金往来中进行扣减，不应当放2016年4月15日之后扣减。3、梅炳焱提交的110万元的复印件，没有韦诗平的笔迹，是梅炳焱伪造的，不能作证据使用。4、一审法院重新计算结果违背客观事实。由于韦诗平与梅炳焱之间借款发生在七年之前，在2016年双方进行了算账，韦诗平就把之前的小额的借条都交给了梅炳焱。 上诉人梅炳焱辩称，1、计算明细是经过韦诗平本人亲口承认的，应当作为证据使用。2、65万元借条的出具时间为2014年8月20日，对比韦诗平转给我方的款项明细，该借条出具之前韦诗平转我方的两笔金额为20万和45万，足以证明该借条是由此两笔款项组成，如果把韦诗平现金取款凭证与银行转账汇在一起，按时间排序，可以看出其主张的65万元由14笔现金取款组成是拼凑得出，该14笔不是连贯的。且韦诗平将该借条作为证据提供说明其认可该借条的真实性，借条上载明双方约定的利息是按照月息5分和月息4分计算。同类其他借条也均载明月息5分或固定回报，足以证明我方是按照月息5分还款，韦诗平是按照高息计算。 韦诗平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法责令被告立即归还原告借款本金5793000元及利息3832560元，并自2019年3月15日起以本金5793000元为基数按月利率2%计算利息至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。 梅炳焱向一审法院提出反诉请求：1、判决被反诉人归还反诉人多偿还的借款人民币363989.08元及利息，利息自2016年8月28日起按月息两分计算至被反诉人还清之日止，暂计至2019年4月25日为145937.27元，共计509926.35元；2、判决被反诉人承担本案本诉及反诉费用。 一审法院经审理查明，梅炳焱因承建九江市赛城湖水韵风情5、6、7、8#楼工程需要向韦诗平借款。自2013年1月2日起韦诗平通过转账方式提供借款如下：（1）2013年1月2日向梅炳焱指定的张秋霞尾号5945账户转账5万元；（2）2013年3月9日向梅炳焱指定的张秋霞尾号9536账户转账5万元；（3）2013年3月15日向梅炳焱尾号7397账户转账50万元；（4）2013年3月19日向梅炳焱尾号9136转账15万元；（5）2013年5月21日向梅炳焱尾号9136账户转账30万元；（6）2013年6月19日向梅炳焱尾号9397账户转账13.8万元；（7）2013年7月1日向梅炳焱尾号9136账户转账50万元；（8）2013年7月9日向梅炳焱尾号9136账户转账20万元；（9）2013年7月22日向梅炳焱尾号5954账户转账30万元；（10）2013年11月11日向梅炳焱指定的张秋霞尾号9536账户转账20万元；（11）2014年6月15日向梅炳焱指定的张秋霞尾号1158账户转账45万元；（12）2014年11月23日向梅炳焱尾号5954账户转账15万元；（13）2015年6月12日向梅炳焱指定的张秋霞尾号3279账户转账5万元；（14）2015年7月11日向梅炳焱指定的张秋霞尾号3279账户转账10万元；（15）2016年1月27日向梅炳焱尾号9136账户转账1.5万元，以上合计在2016年4月15日前通过银行转账315.3万元；（16）2016年6月28日向梅炳焱尾号6777账户转账0.5万元；（17）2016年7月28日向梅炳焱尾号6777账户转账1万元；（18）2016年8月11日向梅炳焱尾号9136账户转账2.5万元；（19）2017年3月6日向梅炳焱尾号6777账户转账1万元；（20）2017年3月21日向梅炳焱尾号6777号账户转账1万元，在2016年4月15日之后通过银行转账6万元。以上合计通过银行转账款共计321.3万元。 韦诗平提供的取现记录如下：（1）2013年2月8日提款5万元；（2）2013年4月2日提款3万元；（3）2013年4月3日提款5万元;（4）2013年4月8日提款2万元；（5）2013年4月14日提款5万元;（6）2013年6月18日提款2万元;（7）2013年8月2日提款4万元;（8）2013年8月13日提款6万元;（9）2013年8月14日提款5万元;（10）2013年8月16日提款4万元;（11）2013年8月31日提款1.5万元;（12）2013年9月2日提款3万元;（13）2013年9月12日提款2万元;（14）2013年9月28日提款3万元;（15）2013年9月28日提款10万元;（16）2013年11月8日提款4万元;（17）2013年11月10日提款3万元;（18）2013年12月23日提款3万元;（19）2013年12月31日提款4.5万元;（20）2014年2月18日提款4万元;（21）2014年3月1日提款4万元;（22）2014年3月30日提款9万元;（23）2014年4月6日提款6万元;（24）2014年5月3日提款3万元;（25）2014年5月10日提款2万元;（26）2014年6月1日提款3万元;（27）2014年6月7日提款15万元;（28）2014年6月11日提款4万元;（29）2014年7月1日提款4万元;（30）2014年7月7日提款2万元;（31）2014年7月20日提款3万元;（32）2014年8月1日提款4万元;（33）2014年8月18日提款2万元;（34）2014年9月19日提款2万元;（35）2014年10月20日提款2万元;（36）2014年10月21日提款1万元;（37）2014年10月31日提款1万元;（38）2014年11月5日提款2万元;（39）2014年11月11日提款3万元;（40）2014年11月18日提款5万元;（41）2014年11月28日提款4万元;（42）2014年12月5日提款3万元;（43）2014年12月24日提款10万元;（44）2015年3月11日提款4万元;（45）2015年3月14日提款2万元;（46）2015年3月28日提款4万元;（47）2015年4月6日提款3万元;（48）2015年4月18日提款5万元;（49）2015年5月1日提款2万元;（50）2015年5月3日提款2万元;（51）2015年5月13日提款2万元;（52）2015年8月1日提款4万元;（53）2015年9月7日提款3万元;（54）2015年10月2日提款2万元;（55）2015年10月2日提款3万元;（56）2015年10月10日提款3万元;（57）2015年11月5日提款4万元;（58）2015年11月15日提款3万元;（59）2015年12月25日提款6万元;（60）2016年1月19日提款2万元。以上共计提款227万元。 江西省原九江县人民法院（2017）赣0421民初720号民事判决书及江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民终2144号民事判决书认定：“2015年7月钟祥华直接向原告刘昌璐归还了借款20万元，2015年7月原告又将20万元交给了被告，被告韦诗平将这20万元借给了案外人梅炳焱，梅炳焱向被告出具了借条，约定月息三分”。 2013年6月19日，韦诗平将搅拌机以0.7万元卖给梅炳焱。 2016年11月17日，梅炳焱通过韦诗平账号尾数为9902的信用卡在原星子县消费10000元；2016年11月23日，梅炳焱通过其儿子梅龙还款10000元。 2014年韦诗平手写的利息组成明细载明“10月18号，帮梅借20万”,2015年韦诗平手写的利息组成明细载明“梅10月2号10.04分梅向老韦借工行透支卡借4.9万”。 梅炳焱通过本人或他人账户向韦诗平转账具体如下：（1）2013年1月9日通过张秋霞5945账号向韦诗平1867账号转账5万元；（2）2013年7月31日通过张秋霞0277账号向韦诗平5521账号转账10万元；（3）2013年9月15日通过梅炳焱7397账号向韦诗平5521账号转账4万元；（4）2013年10月17日通过张秋霞0277账号向韦诗平5521账号转账10万元；（5）2013年12月1日通过梅炳焱5954账号向韦诗平3277账号转账10万元；（6）2013年12月28日通过梅炳焱7397账号向韦诗平5521账号转账20万元；（7）2014年1月29日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账10.6万元；（8）2014年11月26日通过张秋霞0108账号向韦诗平0830账号转账5万；（9）2014年12月14日通过张秋霞0108账号向韦诗平0830账号转账4万元；（10）2014年3月4日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账13万元；（11）2014年5月13日通过张秋霞1314账号向韦诗平3481账号转账10万元；（12）2014年6月6日通过张秋霞1314账号向韦诗平3484账号转账25万元；（13）2014年6月7日通过张秋霞1314账号向韦诗平3481账号转账15万元；（14）2014年7月19日通过张秋霞9536账号向韦诗平4889账号转账15万元；（15）2014年9月2日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账5万元；（16）2014年9月7日通过张秋霞0413账号向韦诗平0451账号转账8万元；（17）2015年1月13日转账1万元；（18）2015年12月4日通过石翠莲2960账号向韦诗平8696账号转账5万元；（19）2015年2月25日通过张秋霞3196账号向韦诗平5521账号转账8万元；（20）2015年3月25日通过张秋霞9536账号向韦诗平4889账号转账10万元；（21）2015年4月28日通过张秋霞3279账号向韦诗平0830账号转账18万元；（22）2015年6月15日通过张秋霞1314账号向韦诗平***9账号转账5万元；（23）2015年6月24日通过熊建平7614账号向韦诗平0830账号转账10万元；（24）2015年6月26日通过张秋霞4413账号向韦诗平9073账号转账5万元；（25）2015年6月8日通过张秋霞3196账号向韦诗平5521账号转账25万元；（26）2015年7月25日通过张秋霞9536账号向韦诗平4889账号转账8万元；（27）2015年9月11日通过张秋霞9536账号向韦诗平4889账号转账5万元；（28）2015年9月17日通过张秋霞0108账号向韦诗平0830账号转账17万元；（29）2016年1月14日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账15万元；（30）2016年1月14日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账1万元；（31）2016年2月7日通过张秋霞3196账号向韦诗平5521账号转账2万元；（32）2016年3月13日通过张秋霞5945账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（33）2016年3月17日通过李南星1476账号向韦诗平2936账号转账1万元；（34）2016年3月18日通过张秋霞3196账号向韦诗平5521账号转账2万元；（35）2016年3月28日通过张秋霞4789账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（36）2016年4月15日通过张秋霞5945账号向韦诗平2936账号转账0.3万元；（37）2016年4月27日通过梅炳焱5954账号向韦诗平0830账号转账0.5万元；（38）2016年5月19日通过梅炳焱5954账号向韦诗平0830账号转账0.5万元；（39）2016年7月2日通过王燕华2325账号向韦诗平9058账号转账2万元；（40）2016年8月6日通过梅炳焱9136账号向韦诗平2936账号转账10万元；（41）2016年8月15日通过张秋霞4789账号向韦诗平2936账号转账5万元；（42）2016年8月16日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账5万元；（43）2016年8月21日通过柜台向韦诗平2936账号转账5万元；（44）2016年8月27日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账4万元；（45）2016年8月27日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账1万元；（46）2016年9月18日通过梅炳焱6777账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（47）2016年9月19日通过梅炳焱9136账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（48）2016年9月20日通过梅炳焱9136账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（49）2017年1月26日通过张秋霞3196账号向韦诗平5521账号转账10万元；（50）2017年3月15日通过柜台向韦诗平0770账号转账0.5万元；（51）2017年3月31日通过李南星1476账号向韦诗平5495账号转账0.5万元；（52）2017年4月2日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账0.3万元；（53）2017年4月10日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账0.4万元；（54）2017年4月25日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.2万元；（55）2017年4月28日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账0.2万元；（56）2017年6月22日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账1万元；（57）2017年6月22日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账1万元；（58）2017年6月23日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.4万元；（59）2017年9月13日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.2万元；（60）2017年10月13日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.5万元；（61）2018年1月29日梅炳焱通过微信向韦诗平转账0.2万元；（62）2018年3月23日梅炳焱通过微信向韦诗平转账0.2万元；（63）2018年4月3日梅炳焱儿子梅滔通过1819账户向韦诗平老婆吴水珍8268账户转账2万元；（64）2018年4月11日梅炳焱儿子梅滔通过1819账户向韦诗平老婆吴水珍8268账户转账1万元；（65）2018年4月29日梅炳焱通过微信向韦诗平转账0.2万元；（66）2018年5月11日梅炳焱儿子梅龙通过6816账户向韦诗平老婆吴水珍8268账户转账1万元；（67）2018年6月11日梅炳焱儿子梅龙通过6816账户向韦诗平老婆吴水珍8268账户转账0.5万元；（68）2018年8月25日梅炳焱通过本院代韦诗平支付10万元；（69）2013年6月4日通过张秋霞4789账户向韦诗平1867账户转账1.2万元；（70）2016年3月15日转账0.4万元；（71）2016年4月6日转账0.4万元；（72）2016年10月24日梅炳焱转韦诗平2936账户0.3万元；（73）2016年10月25日梅炳焱转韦诗平2936账户0.2万元；（74）2013年7月27日梅炳焱通过4789账户向韦诗平4156账户转账27万；（75）2013年7月20日通过张秋霞1158账户向韦诗平3277账户转账30万元；（76）2013年9月6日通过张秋霞3279账户向韦诗平0830账户转账20万元；（77）2014年1月27日通过张秋霞7353账户向韦诗平1867账户转账50万元；（78）2016年11月23日通过梅龙向韦诗平转账1万元。2015年7月25日，梅炳焱通过现金向韦诗平还款2万元。以上共计506.2万元。 韦诗平向梅炳焱提供的借款金额、梅炳焱向韦诗平的还款金额与韦诗平手写的利息组成明细、梅炳焱出具的借条核对情况如下：1.完全相符的情形如下：（1）2013年7月1日转账50万元，2013年7月9日转账20万与韦诗平手写的利息组成明细中的“7月1号，50万”，“7月9号，20万”相对应；（2）2013年7月22日韦诗平向梅炳焱转账30万元与韦诗平手写的利息组成明细“梅7月22号借韦款30万”相对应；（3）2013年7月27日梅炳焱向韦诗平还款27万元与韦诗平手写的利息组成明细“7月27号从工行11.04分还27万”相对应；（4）2013年7月31日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账10万元与韦诗平手写的利息组成明细“7月31号从九江银行16.23分还10万”相对应；（5）2013年10月17日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账10万元与韦诗平手写的利息组成明细“梅付10月17号14.31分转九江银行10万”相对应；（6）2013年9月15日，梅炳焱出具的210万元的借条与韦诗平手写的利息组成明细中的“3月15号70万，6月18号50万，7月1号50万，7月9号20万，9月15号转利息条子20万元”相对应；（7）2015年2月15日梅炳焱出具的368万元的借条与此前一张210万元的借条、一张65万元的借条、一张93万元的借款总额相对应；（8）2014年7月19日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账15万元与韦诗平手写的利息组成明细“7月19号从张秋霞建行账上转韦15万时间13.08分转”相对应；（9）2014年9月2日梅炳焱向韦诗平转账5万元与韦诗平手写的利息组成明细“9月2号梅转工行卡上5万，15.16分转”相对应；（10）2014年9月7日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账8万元与韦诗平手写的利息组成明细“9月7号下午转农行卡上8万时间15.55分转”相对应；（11）2014年11月23日韦诗平向梅炳焱转15万元与韦诗平手写的利息组成明细“11月23号梅向韦借15万（在信用社转）”相对应；（12）2014年12月14日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账4万元与韦诗平手写的利息组成明细“梅12月14号从联社转韦4万，10.23分转”相对应；（13）2015年1月13日梅炳焱还款1万元与韦诗平手写的利息组成明细“元月13号网银转1万，16.09转”相对应；（14）2015年3月25日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账10万元与韦诗平手写的利息组成明细“以付3月25号11.04分张秋霞从建行转10万”相对应；（15）2015年4月28日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账18万元与韦诗平手写的利息组成明细“4月28号12.31分联社0830梅转18万”相对应；（16）2015年6月8日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账25万元与韦诗平手写的利息组成明细“6月8号15.33分梅从九银转9058,25万”相对应；（17）2015年6月12日韦诗平向张秋霞转账5万元与韦诗平手写的利息组成明细“6月12号梅向我借5万，联社转出15.14分”相对应；（18）2015年6月15日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账5万元与韦诗平手写的利息组成明细“6月15号梅还农行16.25转进5万”相对应；（19）2015年6月24日梅炳焱通过熊建平向韦诗平转账10万元与韦诗平手写的利息组成明细“6月24号15.43分梅联社0830转10万”相对应；（20）2015年6月26日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账5万元与韦诗平手写的利息组成明细“6月26号网银转中行8696卡上5万元”相对应；（21）2015年7月11日韦诗平向张秋霞转账10万元与韦诗平手写的利息组成明细“7月11号梅又向我找人借从联社13.23分转张秋霞账韦诗平0万”相对应；（22）2015年7月25日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账8万元与韦诗平手写的利息组成明细“7月25号下午从张秋霞建行账上进8万时15.37分转入”相对应；（23）2015年9月11日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账5元与韦诗平手写的利息组成明细“9月11号15.40分张秋霞转建行4889卡5万”相对应；（24）2015年9月17日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账17元与韦诗平手写的利息组成明细“9月17号16.39分转联社0830卡17万”相对应；（25）2015年12月4日梅炳焱通过石翠莲向韦诗平转账5万元与韦诗平手写的利息组成明细“12月4号11.33分从中行转入5”相对应；（26）2016年1月14日梅炳焱向韦诗平分别转账15万元、1万元与韦诗平手写的利息组成明细“元月14号13.35分梅转工行1687卡15万+14.58ATM转1万”相对应；（27）2016年2月7日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账2万元与韦诗平手写的利息组成明细“元月7号，大年三十，16.52分转九江银行9058卡2万元”相对应，大年三十实际是2月7日；（28）2016年3月13日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账0.5万元与韦诗平手写的利息组成明细“3月13号16.42分ATM转2396卡0.5万”相对应；（29）2016年3月15日梅炳焱向韦诗平转账0.4万元与韦诗平手写的利息组成明细“3月15号14.29分ATM转2396卡0.4万”相对应；（30）2016年3月17日梅炳焱通过李南星向韦诗平转账1万元与韦诗平手写的利息组成明细“3月17号13.19分ATM梅转2396卡1万”相对应；（31）2016年3月18日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账2万与韦诗平手写的利息组成明细“3月18号8.28分九江银行9058卡收梅2万”相对应；（32）2016年3月28日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账0.5万与韦诗平手写的利息组成明细“3月28号9.09分ATM工行卡上收2396,0.5万”相对应；（33）2016年4月6日梅炳焱向韦诗平转账0.4万与韦诗平手写的利息组成明细“4月6号9.32分ATM2396卡上收0.4万”相对应；（34）2016年4月15日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账0.3万与韦诗平手写的利息组成明细“4月15号13.21分ATM2396卡上收0.3万”相对应；（35）2016年4月27日梅炳焱向韦诗平转账0.5万与韦诗平手写的利息组成明细“4月27号8.58分ATM2396卡上收0.5万”相对应；（36）2017年1月26日转账10万元与韦诗平手写的利息组成明细“2017年元月26号，12.23分梅转九江银行卡9058，5万，12.47分，5万”相对应；（37）2017年3月6日韦诗平转梅炳焱1万元与韦诗平手写的利息组成明细“2017年3月6号，梅向韦借款在建行188卡上转梅1万”相对应；（38）2017年3月21日韦诗平转梅炳焱1万元与韦诗平手写的利息组成明细“2017年3月21号梅又向韦借款在建行8899卡上转账1万”相对应；（39）2017年3月31日通过李南星转账给韦诗平0.5万元与韦诗平手写的利息组成明细“3月31号李南星还建行17.30分5495卡上0.5万”相对应；（40）2017年4月2日梅炳焱向韦诗平转账0.3万元与韦诗平手写的利息组成明细“4月2号还17.54分5495卡上0.3万”相对应；（41）2017年4月10日梅炳焱向韦诗平转账0.4万元与韦诗平手写的利息组成明细“4月11号还5495卡上0.4”相对应；（42）2017年4月25日梅炳焱向韦诗平转账0.2万元与韦诗平手写的利息组成明细“4月25号还5495卡上0.2”相对应；（43）2017年4月28日梅炳焱向韦诗平转账0.2万元与韦诗平手写的利息组成明细“4月28号5495卡0.2”相对应。2.基本相符的情况如下：（1）2013年3月9日韦诗平向张秋霞转账5万元，2013年3月15日韦诗平向梅炳焱转账50万元，2013年3月19日韦诗平向梅炳焱转账15万元，与韦诗平手写的利息组成明细中的“2013.3.15号到期70万（组成5+50+15）”基本相对应；（2）2013年5月21日韦诗平向梅炳焱转账30万元，2013年6月19日韦诗平向梅炳焱转账13.8万元，与韦诗平手写的利息组成明细中的“6月18号，50万”（30万+5.5万利息+搅拌机0.7万+13.8万）基本相对应；（3）2013年11月11日转账20万元，2014年6月15日转账45万元与梅炳焱2014年8月20日出具的65万元的借条载明“注：45万/0.04元/月，20万/0.05元/月”的情况基本相对应；（4）2015年2月15日，梅炳焱出具的93万元的借条（含借10万条子在内）与2015年3月14日梅炳焱签字属实的字据载明“时间算到2015年2月15号止所欠息为计捌拾叁万元整另加11月23号借10万在内”基本相对应，“另加11月23号借10万在内”与韦诗平手写的利息组成明细中的“11月23号梅向韦借15万（在信用社转）后梅还5万，实际借10万”相对应，也能与2014年11月23日韦诗平转账15万给梅炳焱，梅炳焱11月26日转账5万给梅炳焱相对应；（5）2015年12月15日梅炳焱出具的110万元的借条与韦诗平手写的利息组成明细中2015年2月15日至12月15日止的“梅总欠息明细如下：……总计算到12月15号止为欠款77.03+37.34-5=109.37万元”基本相对应，其中14.95万+93万×0.04元/月=18.67万/月，18.67万/月×9个月（2015年2月15日至10月15日）=168.03万元-91万=77.03万元。91万元为3月25日转账10万+4月28日转账18万+6月8日转账25万+6月24日转账20万+6月26日转账5万+9月11日转账5万+9月17日转账17万+10月1日小熊还帮梅3万-2万。37.34万为18.67×2（2015年11月、12利息）；（6）2017年3月15日梅炳焱向韦诗平转账0.5万元与韦诗平手写的利息组成明细“2017年3月16号5495卡上0.5万”相对应，虽然卡号错误，时间隔一天，但基本相符；（7）韦诗平手写利息组成明细“6月19号10万，6月29号23万”，该两笔借款没有具体体现，但从梅炳焱向方蓉借款33万元，以及韦诗平向方蓉代梅炳焱支付利息的事实，可以看出该33万元应为梅炳焱向方蓉借的33万元。3.无法核对或者无记录的情况如下：（1）2013年1月2日韦诗平向张秋霞转账5万元；（2）2016年1月7日韦诗平向梅炳焱转账1.5万；（3）2016年6月28日韦诗平向梅炳焱转账0.5万；（4）2016年7月28日韦诗平向梅炳焱转账1万；（5）2016年8月11日韦诗平向梅炳焱转账2.5万；（6）2013年1月9日梅炳焱通过张秋霞向韦诗平转账5万元；（7）2013年9月15日梅炳焱向韦诗平转账4万元；（8）2013年12月1日通过梅炳焱5954账号向韦诗平3277账号转账10万元；（9）2013年12月28日通过梅炳焱7397账号向韦诗平5521账号转账20万元；（10）2014年1月29日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账10.6万元；（11）2014年11月26日通过张秋霞0108账号向韦诗平0830账号转账5万；（12）2014年3月4日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账13万元；（13）2014年5月13日通过张秋霞1314账号向韦诗平3481账号转账10万元；（14）2014年6月6日通过张秋霞1314账号向韦诗平3484账号转账25万元；（15）2014年6月7日通过张秋霞1314账号向韦诗平3481账号转账15万元；（16）2015年2月25日通过张秋霞3196账号向韦诗平5521账号转账8万元；（17）2016年5月19日通过梅炳焱5954账号向韦诗平0830账号转账0.5万元；（18）2016年7月2日通过王燕华2325账号向韦诗平9058账号转账2万元；（19）2016年8月6日通过梅炳焱9136账号向韦诗平2936账号转账10万元；（20）2016年8月15日通过张秋霞4789账号向韦诗平2936账号转账5万元；（21）2016年8月16日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账5万元；（22）2016年8月21日通过柜台向韦诗平2936账号转账5万元；（23）2016年8月27日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账4万元；（24）2016年8月27日通过梅炳焱9136账号向韦诗平1867账号转账1万元；（25）2016年9月18日通过梅炳焱6777账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（26）2016年9月19日通过梅炳焱9136账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（27）2016年9月20日通过梅炳焱9136账号向韦诗平2936账号转账0.5万元；（28）2017年6月22日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账1万元；（29）2017年6月22日通过梅炳焱6777账号向韦诗平5495账号转账1万元；（30）2017年6月23日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.4万元；（31）2017年9月13日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.2万元；（32）2017年10月13日通过梅炳焱9136账号向韦诗平5495账号转账0.5万元；（33）2018年1月29日梅炳焱通过微信向韦诗平转账0.2万元；（34）2018年3月23日梅炳焱通过微信向韦诗平转账0.2万元；（35）2018年4月3日梅炳焱儿子梅涛通过1819账户韦诗平老婆吴水珍8268账户转账2万元；（36）2018年4月11日梅炳焱儿子梅涛通过1819账户韦诗平老婆吴水珍8268账户转账1万元；（37）2018年4月29日梅炳焱通过微信向韦诗平转账0.2万元；（38）2018年5月11日梅炳焱儿子梅龙通过6816账户韦诗平老婆吴水珍8268账户转账1万元；（39）2018年6月11日梅炳焱儿子梅龙通过6816账户韦诗平老婆吴水珍8268账户转账0.5万元；（40）2018年8月25日梅炳焱通过本院代韦诗平支付10万元；（41）2013年6月4日通过张秋霞4789账户向韦诗平1867账户转账1.2万元；（42）2013年7月20日通过张秋霞1158账户向韦诗平3277账户转账30万元；（43）2013年9月6日通过张秋霞3279账户向韦诗平0830账户转账20万元；（44）2014年1月27日通过张秋霞7353账户向韦诗平1867账户转账50万元。 2016年4月15日，韦诗平与梅炳焱签订《借款合同》一份。借款合同内容为：“甲方（借款人）：梅炳焱（以下简称甲方），乙方（出借人）：韦诗平（以下简称乙方）。甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，就乙方前期借给甲方资金的相关事项，达成以下借款协议：第一条、甲方向乙方借款人民币伍佰柒拾叁万元整（￥573万元整），用途：甲方承建《水韵风情》楼盘5-8号楼工程总承包资金周转用。第二条、借款期限从2015年2月15日至2016年4月15日止。第三条、计算借款利息的利率为月息3分计算，借款利息的支付时间按月支付。第四条、借款期限届满，甲方保证返还借款，否则愿意承担一切责任。第五条、乙方在本合同签订之前已借款分别交付甲方。第六条、借款期限届满，甲方应按时归还本金及利息，甲方如不能按期归还借款本金及利息，甲方须向乙方支付违约金，违约金按本金日2%支付。第七条、甲方对于借款用以下方式担保。1、用《水韵风情》楼盘在建5-8号楼，工程款作担保。2、用甲方私人所有财产（房屋、车辆等作担保）。第八条、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字后生效，具有同等法律效力。3.本欠款待水韵风情项目审计结算出来后，如甲方在此项目有足够的资金还给乙方，且本借款合同中的第七条第二款作废。甲方签字：梅炳焱，身份证号：3604271963××××××××，电话：139××××3636,2016年4月15日，乙方签字：韦诗平，身份证号：3604211963××××××××，电话：138××××2788,2016年4月15日”。梅炳焱在《借款合同》下方手写内容为“（截止2016.4.15前息本合计573万元整）”。2016年10月15日，梅炳焱向韦诗平出具欠条一份，欠条内容为：“截止2016年10月15号共欠利息壹佰零三万元整，其中已付叁拾叁万元，尚欠柒拾万元整。（依据借款合同2016年.4.15本金573万元）所产生的利息。（本金573万元＋利息70万元共计欠款陆佰肆拾叁万元整）”。2016年12月15日，梅炳焱再次向韦诗平出具欠条一份，其内容为：“截止2016.12.15号共欠息壹佰肆拾壹万伍仟捌佰元其中已付33万元，尚欠利息108万（依据借款合同2016.4.15号本金573万元）其中银行转账315万，其余现金258万元整，合计本息陆佰捌拾壹万元整”。 梅炳焱与熊安水共同承建赛城湖水韵风情5-8号楼建筑工程，2012年10月22日熊安水以中国第四冶金建设有限公司名义与九江市嘉隆置业有限公司签订补充协议一份，协议第4条要求承包方交2000万元现金作保证金，为筹集这笔保证金，2012年10月25日，熊安水与徐是美签订协议书，由徐是美出资1000万元，并约定在2013年5月底不超过2013年6月底归还。1000万元固定回报为550万元，回报部分在工程具备竣工条件下给付。徐是美为筹集这1000万元资金找到韦诗平，韦诗平于2012年11月1日从九江银行转给徐是美100万元，徐是美于当日就将韦诗平汇入的100万元加上自己的50万元，合计150万元分两笔（一笔70万元、一笔80万元）汇到中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司的账上。此后，梅炳焱、熊安水雇请的水韵风情工程项目的出纳员张秋霞分别于2013年7月20日、2013年9月6日、2014年1月27日通过银行转账归还韦诗平借给徐是美的投资款30万元、20万元、50万元，共计100万元。2018年1月19日，梅炳焱、熊安水向韦诗平出具欠条一份，其内容为“欠韦诗平在九江市水韵风情项目投资款收益回报人民币伍拾伍万元整（￥550000），以上投资款在约定中已还清，此回报收益款无利息，在九江市中级人民法院判决执行款到位后一次性归还。如以房抵此款就计利息，此据，欠款人熊安水、梅炳焱，2018.1.19日”。欠款人梅炳焱、熊安水签字并捺印。 梅炳焱通过韦诗平认识方蓉，并向方蓉借款33万元整。后韦诗平帮梅炳焱以现金或转账方式向方蓉支付借款利息共计17.1万元（其中现金支付3万元，其余14.1万元系转账，具体为：2013年9月18日转账2万元，2014年1月29日转账10万元，2014年12月2日转账1000元，2015年6月21日转账2万元）。2019年3月4日，梅炳焱向方蓉出具承诺书一份，其内容为：“本人梅炳焱于2013.3.20号向方蓉借到人民币叁拾叁万元整。利息按月息2分计算至2019.3.31号止475200元，减去韦诗平代付利息叁万元，其它转账凭银行流水为准，余下利息部分全部由梅炳焱直接还给方蓉。如房子抵款按法院判定价格为准，于2019年10月底付清本息，如违约按约定利息追加。特此承诺，梅炳焱，2019.3.4号”。 一审法院认为，本案的争议焦点是韦诗平向梅炳焱提供的借款本金具体为多少以及梅炳焱向韦诗平还款金额具体为多少。 一、关于韦诗平向梅炳焱提供的借款本金具体为多少的问题。本院认为，要确认借款本金多少应从两方面分析，一是韦诗平通过转账方式提供借款，自2013年1月2日至2017年3月21日，韦诗平共转账有20笔，共计金额321.3万元，其中2016年4月15日《借款合同》签订之前转账315.3万元，之后转账6万元。梅炳焱对韦诗平的转账金额并无异议，故本院对转账的321.3万元予以认可。二是韦诗平提出以现金方式提供借款257.7万元，梅炳焱在庭审中对韦诗平提供的银行现金流水真实性无异议，辩称从未收到过韦诗平提供的现金借款。韦诗平是否以现金方式提供借款，从韦诗平提供的证据来看，1.韦诗平与梅炳焱在2016年4月15日签订的《借款合同》中确认梅炳焱向韦诗平借款本金为573万元整；2.2016年10月15日，梅炳焱出具欠条一份，确认借款本金为573万元；3.2016年12月15日，梅炳焱又向韦诗平出具欠条一份，再次确认借款本金为573万元，并在欠条中载明银行转账315万元，其余现金258万元整；4.从韦诗平提供的银行现金流水明细看，韦诗平在2013年2月8日至2016年1月19日期间，共计60次从银行提取现金，且均在双方2016年4月15日签订的《借款合同》之前提取，从时间上看是一致的；5.韦诗平每次提取的金额在2万至15万元之间不等，共计提取现金总额为227万元，加上2014年10月18日韦诗平帮梅炳焱借款20万元，2015年7月从案外人刘昌璐处以现金方式帮梅炳焱借款20万元，以及卖搅拌机款0.7万元，共计现金267.7万元，加上《借款合同》签订之前的转账借款315.3万元，共计583万元，超过借款合同中的本金573万元。根据以上分析，《借款合同》、两份欠条均对借款本金573万元多次予以确认，并且最后一份欠条还对现金258万元予以确认；6.对于银行流水中的取款49900元问题，因银行取款5万元需要提前预约，所以取款49900元符合常理；7.梅炳焱质证认为取款有44741.18元的记录，但该记录韦诗平并未计算在其取现范围之内，与本案不具有关联性；8.银行提取现金流水明细说明韦诗平从银行提取现金的事实和有以现金方式提供借款的能力。对于梅炳焱以《借款合同》下面的内容即“截止2016.4.15前息本合计573万元整”，以及证据“韦诗平计算明细及组成”为依据辩称573万是息本合计，韦诗平不存在现金支付行为的辩论意见。本院认为，一方面“截止2016.4.15前息本合计573万元整”系《借款合同》正文内容下方梅炳焱个人手写（合同正文内容为打印），该处未有韦诗平签字确认，缺乏真实性。另一方面对梅炳焱提供的“韦诗平计算明细及组成”（以下简称“计算明细”）进行分析，“计算明细”主要内容是韦诗平以手写方式通过借款、还款金额，借款、还款日期计算利息情况，从“计算明细”内容看存在以下问题：1.“计算明细”未有韦诗平、梅炳焱签字且大部分为复印件，是否真实、是否实际履行无法确认；2.在《借款合同》签订日（2016年4月15日）之前因韦诗平提供的实际通过银行转账笔数共有15笔，本金共计315.3万元，而“计算明细”所载明的属于韦诗平提供的银行转账范围的本金笔数仅为11笔，本金共计243.8万元，有4笔转账（2013年1月2日5万元，2013年11月11日20万元，2014年6月15日45万元，2016年1月27日1.5万元共计71.5万元）未列入“计算明细”，也就是说“计算明细”所载明的银行转账金额只是韦诗平提供的所有银行转账金额的一部分，而非全部；3.“计算明细”载明的金额与实际银行转账金额存在日期相同，而本金数额不同的情形，“计算明细”中两笔为2013年3月15日70万、2013年6月19日10万元，而实际银行转账两笔为2013年3月15日50万元、2013年6月19日13.8万元；4.从“计算明细”中载明的借款时间和本金金额看，2013年6月18日50万元、2013年6月29日23万元、2014年10月18日20万元，共计93万元并不属于韦诗平提供的银行转账明细之列，说明韦诗平除了以转账方式提供借款外，还有以现金方式提供借款；5.“计算明细”中从2013年8月至2014年5月共计8个月无计算明细记录，该时间段无论是否有借款本金，连利息也没有记载，是否存在缺页情形无法确认。从以上分析，足以说明梅炳焱提供的“计算明细”并不能客观、全面地反映韦诗平提供借款的真实情况，该证据的证明力不及韦诗平所提供证据的证明力，且“计算明细”相反证明了韦诗平提供的现金借款的事实，该证据与韦诗平提供的借款合同、两份欠条、银行提取现金流水明细相互印证，足以证明韦诗平向梅炳焱提供现金借款的真实性，梅炳焱以“计算明细”及《借款合同》进行抗辩，其抗辩理由不成立，本院不予采信。 二、关于梅炳焱归还的款项总额是多少的问题。梅炳焱提供的银行流水明细共78笔，现金1笔，共计金额506.2万元，韦诗平对其中的部分还款提出异议，归纳起来将从以下方面分析认定：1.2013年7月20日转账30万元、2013年9月6日转账20万元、2014年1月27日转账50万元，三笔共计100万元是否为梅炳焱还给韦诗平的借款。从韦诗平提供的补充协议书、协议书、转账单、欠条等证据以及庭审当事人陈述来看，梅炳焱与熊安水共同承建赛城湖水韵风情5-8号楼建筑工程，2012年10月22日熊安水以中国第四冶金建设有限公司名义与九江市嘉隆置业有限公司签订补充协议一份，协议第4条要求承包方交2000万元现金作保证金，为筹集这笔保证金，2012年10月25日，熊安水与徐是美签订协议，由徐是美出资1000万元，并约定在2013年5月底不超过2013年6月底归还。1000万元固定回报为550万元，即每100万元，固定回报55万元，在工程具备竣工验收条件下给付。徐是美为筹集这1000万元资金找到韦诗平，韦诗平于2012年11月1日从九江银行转给徐是美100万元，徐是美于当日就将韦诗平汇入的100万元加上自己的50万元，合计150万元分两笔汇到中国第四冶金建设有限责任公司九江分公司的账上。2018年1月19日，梅炳焱、熊安水共同向韦诗平出具欠条一份，从欠条的载明“投资款在约定中已还清”内容看，韦诗平借给徐是美在水韵风情项目的投资款已由梅炳焱、熊安水还清，所欠韦诗平的只是55万元回报款。虽熊安水出庭作证，否认归还韦诗平的100万元投资款，但熊安水就欠条内容不能作出合理的解释。另张秋霞同时也是水韵风情项目的会计，通过其账户归还的该100万元应认定是归还徐是美向韦诗平的借款，并不是梅炳焱个人归还韦诗平的借款；2.2015年6月24日，由熊建平转账给韦诗平的10万元，韦诗平认为此10万元是熊建平帮熊安水归还其100万元投资款的利息，但未提供相关证据证实，故对该10万元应认定为梅炳焱的个人还款；3.2015年6月25日的5万元，韦诗平提出并未收到此笔还款。从梅炳焱提供交易记录看，该笔款是梅炳焱通过中国银行自动柜员机来进行交易的，上面显示转入账户尾号为8696，而从韦诗平提供的尾号8696账户交易记录看并未有收到此笔款的记录，故对该笔5万元不应认定为梅炳焱的还款；4.2016年11月23日，由梅炳焱之子梅龙转给韦诗平1万元，韦诗平认为因梅炳焱于2016年11月17日用其信用卡在星子刷卡套现1万元，而梅龙转账的1万元是为其父梅炳焱归还韦诗平套现款。庭审中梅炳焱认可2016年11月17日信用卡的1万元为其消费，结合韦诗平自己手写的利息组成明细，可以认定该1万元系归还信用卡的欠款，不应认定为梅炳焱的还款；5.2015年12月4日由石翠莲转账给韦诗平5万元，2016年7月2日由王燕华转账给韦诗平2万元。韦诗平认为上述两笔转账是否为梅炳焱还款，梅炳焱应举证证明。因梅炳焱提供了石翠莲、王燕华的银行业务凭证原件，韦诗平未能提交证据证明其接受石翠莲、王燕华的转账有其他合法依据，该两笔转账应认定为梅炳焱的还款；6.2015年7月25日的10万元，韦诗平认为对梅炳焱2015年7月25日的转账8万元予以认可，对现金2万元不予认可。但结合梅炳焱自己手写的利息计算明细载明“7月25号上午在工地梅给现金2万，下午从张秋霞建行账上进8万”及“7月25号梅在办公室付现金2万，15.37分从建行张秋霞转账8万=10万”的字样，以及梅炳焱载明的支付韦诗平款项明细“转账8万，两万现金”能相互印证，故对梅炳焱2015年7月25日的还款应认定为10万元。综上分析，对梅炳焱的还款应按506.2万-100万（2013年7月20日转账30万元、2013年9月6日转账20万元、2014年1月27日转账50万元）-1万元（2016年11月23日由梅炳焱之子梅龙转给韦诗平1万元）=405.2万元予以支持。 三、关于韦诗平以现金或通过转账支付给案外人方蓉的款项是否应从梅炳焱还款中扣除的问题。梅炳焱通过韦诗平认识方蓉，2013年3月20日，梅炳焱向方蓉借款并向方蓉出具了借款手续，后韦诗平帮梅炳焱以现金或转账方式向方蓉支付借款利息共计17.1万元（其中现金支付3万元，其余14.1万元系转账，具体为2013年9月18日转账2万元，2014年1月29日转账10万元，2014年12月2日转账1000元，2015年6月21日转账2万元）。2019年3月4日，梅炳焱向方蓉出具承诺书载明“减去韦诗平代付利息叁万元，其他转账凭银行流水为准”，根据该承诺书载明的内容，梅炳焱对韦诗平付给方蓉的3万元现金及转账凭证载明的14.1万元予以确认，故对韦诗平帮梅炳焱支付给方蓉的17.1万元款项应予认可，该17.1万元应从梅炳焱还款中予以扣除。 四、关于梅炳焱是否欠韦诗平的本金和利息，若欠本金和利息，尚欠多少，梅炳焱的反诉请求是否支持的问题。因韦诗平、梅炳焱对双方签订《借款合同》之前的借款利率按多少计算及是否有复利计算问题存在争议，韦诗平认为虽约定月息5分，实际是按月息3分计算，而梅炳焱认为是按月息4分或5分计算。为此，对双方借款本金、利息的多少将分三个期限段进行计算确认。第一期限段为2013年1月2日（第一笔借款）至2016年4月15日即《借款合同》签订日。在该期限内韦诗平共通过转账向梅炳焱出借315.3万元，提取现金总额为227万元，加上2014年10月18日韦诗平帮梅炳焱借款20万元，2015年7月从案外人刘昌璐以现金方式帮梅炳焱借款20万元，以及2013年6月19日卖搅拌机款0.7万元，共计借款金额为583万元。对于2015年7月韦诗平从案外人刘昌璐以现金方式帮梅炳焱借款20万元的具体借款时间问题，因韦诗平未提供证据证明，从有利于梅炳焱的角度，借款日期应认定为2015年7月31日。对于2015年3月14日梅炳焱出具的字条载明的“另加11月23号借10万在内”该10万元是否为现金交付的问题，本院认为，根据韦诗平自己手写的2014年《梅总平常付息及欠息明细账如下》载明的“11月23号梅向韦借15万元（在信用社转），后梅还5万，实际借10万……，梅12月14号从联社转韦4万，元月13号网银转1万”字样，结合2014年11月23日韦诗平通过银行转账给梅炳焱15万元及2014年12月14日梅炳焱向韦诗平转账4万元，2015年1月13日梅炳焱向韦诗平转账1万元，两者能够相互印证，故2015年3月14日梅炳焱出具的字条载明的“另加11月23号借10万在内”即韦诗平称2014年11月23日支付现金10万元不属实，该10万元实际应为银行转账。因韦诗平没有将2014年10月18日帮梅炳焱借款20万元计算在借款内，计算的是2014年11月23日借款10万元，故视为其将2014年10月18日帮梅炳焱借款20万元调整为2014年11月23日帮梅炳焱借款10万元，是对自己诉讼权利的放弃，本院予以确认。综上，该期限内的借款本金具体为：银行转账的15笔共计315.3万元，银行提取现金的60笔共计227万元，2015年7月31日从案外人刘昌璐以现金方式向梅炳焱借款20万元，2014年11月23日借款10万元，2013年6月19日卖搅拌机款0.7万元，共计573万元。 根据对已确认的在此期限内的借款、还款金额，借款、还款日期、按月息3分进行计算，经核算，截止2016年4月15日前，梅炳焱欠韦诗平本金为514.079435万元，利息为121.566020万元。因庭审中，韦诗平认可双方签订《借款合同》时双方对之前的借款还款进行了结算，梅炳焱只欠本金，利息已全部结清，故截至2016年4月15日止，梅炳焱尚欠韦诗平借款本金514.079435万元。第二期限段为2016年4月16日至2018年8月25日。在此期限按本金514.079435万元，月息3分计算的利息为442.622394万元，而在此期间梅炳焱共计还款66.3万元，韦诗平提供的借款共计6万元。庭审中，韦诗平同意6万元不计利息，但应从梅炳焱的还款中扣减，另外，韦诗平帮梅炳焱支付给方蓉的17.1万元也应从中扣减，故在此期间梅炳焱的还款为43.2万元（66.3万元-6万元-17.1万元）。此款应从梅炳焱所欠利息中抵扣，则剩下的利息为399.422394万元。因利息399.422394万元是按月息3分计算的，且系未履行的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此对剩余利息399.422394万元中超过按年利率24%计算的部分利息不受法律保护，应予剔除，故梅炳焱在此期限所欠利息应按266.281596万元予以认定。第三期限段为2018年8月26日至2019年3月14日，以借款本金514.079435万元，月利率2%计算的利息为68.543925元。综上，截至2019年3月14日止，梅炳焱尚欠韦诗平借款本金为514.079435万元、利息334.82552万元。对于2019年3月15日之后的利息，应以借款本金514.079435万元为基数按月利率2%计算至借款本金还清之日止。因梅炳焱尚欠韦诗平本金和利息，故梅炳焱要求韦诗平归还多偿还的借款36.398908万元及利息14.593727万元（计至2019年4月25日）的反诉请求不成立，本院不予支持。对于韦诗平是否为职业放贷人问题，本院认为，根据《最高人民法院关于印发的通知》第53条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人”，根据现有的证据表明，涉及韦诗平的民间借贷案件为四件，根据这些不足以认定韦诗平为职业放贷人。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告（反诉原告）梅炳焱于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）韦诗平借款本金5140794.35元及支付截止至2019年3月14日的利息3348255.2元，并以尚欠借款本金为基数，自2019年3月15日起至借款全部还清之日止按年利率24%支付利息；二、驳回原告（反诉被告）韦诗平的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）梅炳焱的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79987元，财产保全费5000元，共计84987元，由被告（反诉原告）梅炳焱负担74952元，由原告（反诉被告）韦诗平负担10035元，反诉费4450元，由被告（反诉原告）梅炳焱负担。 本院在审理过程中，上诉人韦诗平为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初1012号民事调解书及庭前调解笔录。证据二、梅炳焱2019年3月4日出具的承诺书一份、2013年3月10日和2013年3月30日的借条各一份。证据一和证据二拟证明：2020年8月11日上诉人梅炳焱因向方蓉借款未还，被方蓉起诉，在柴桑区法院调解时，梅炳焱承认韦诗平代其支付方蓉利息17.1万元，可是在本案中梅炳焱却拒不承认韦诗平代其向方蓉支付利息的事实，其所作陈述是虚假陈述。 上诉人梅炳焱质证认为：真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案的事实是梅炳焱认为拖欠方蓉的款项及利息，对于梅炳焱来讲只可归还一笔借款，由于一审判决已经认定韦诗平代梅炳焱支付了方蓉的利息，而方蓉在该证据中也对其予以了认可，故对于梅炳焱来讲，也就不存在双重损失。故自然愿意认可该事实。且该调解书的代理人与韦诗平的代理人为同一人，表明二人之间资金往来混乱，而方蓉在本案尚未完结时候提起诉讼，其目的就是为韦诗平制造证据，故我方不存在虚假陈述。 上诉人梅炳焱为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、韦诗平与梅炳焱的短信记录（2019年2月27日上午10:42）。拟证明：韦诗平对梅炳焱的现金还款均不认可，不符合其交易习惯。证据二、韦诗平与梅炳焱微信聊天记录打印件15张。拟证明：韦诗平多次将借款还款的明细列出，其中包含转账银行和时间，并将列明的往来明细通过微信发给梅炳焱让其核对，而其列明的明细中没有一笔现金交付的记录，均为银行转账，也与转账记录相对应，故双方之间往来均为银行转账，不存在大量现金情况。 上诉人韦诗平质证认为：针对这两组证据真实性不发表质证意见，证明目的和关联性有异议。证据一所显示的内容已经说明算了账，签了字，应当以算账签字为准。不能证明梅炳焱所述没有现金借款的事实。证据二发生的时间都是在2016年4月15日之后，不能证明在2016年4月15日之前没有发生现金借款。 本院查明的事实与一审法院查明基本一致，本院对一审法院查明的事实予以认可。 本案的争议焦点：截止2019年3月14日上诉人梅炳焱是否还尚欠上诉人韦诗平借款？如果是，尚欠借款本金多少？利息多少？ 本院认为，双方当事人对一审法院关于认定上诉人韦诗平自2013年1月至2017年3月通过转账方式陆续出借给上诉人梅炳焱人民币共计321.3万元的事实均不持异议，本院亦无异议。关于上诉人韦诗平是否以现金方式出借给上诉人梅炳焱人民币257.7万元。本院认为，尽管上诉人梅炳焱在审理过程中以不符合生活常识、不符合交易习惯和数次开庭陈述前后矛盾为由，主张涉案标的257.7万元系双方约定的利息，并非韦诗平以现金方式出借给梅炳焱。但是，上诉人梅炳焱和韦诗平于2016年4月15日签订具有结算性质的《借款合同》，梅炳焱还先后于2016年10月15日、2016年12月15日分别出具欠条，再次确认借款本金为573万元，其中列明“转账315万元，现金258万元”却是不争的事实。上诉人梅炳焱作为经商多年的成年人，理应知晓签订借款合同和连续出具欠条确认借款金额的行为所产生的法律后果和法律责任。结合韦诗平向一审法院提交的银行取现记录均发生在2016年4月15日的《借款合同》之前。因此，上诉人梅炳焱以不符合生活常识、不符合交易习惯和数次开庭陈述前后矛盾为由，并不足以支持其主张。上诉人梅炳焱在没有明确的、相反的证据证明其涉案标的257.7万元系双方约定的利息，并非韦诗平以现金方式出借给梅炳焱的情况下，本院认定2016年4月15日的《借款合同》、2016年10月15日的欠条、2016年12月15日的欠条具有法律上的延续性，亦认可一审法院关于认定上诉人韦诗平出借上诉人梅炳焱借款本金为573万元的法律事实。 由于上诉人梅炳焱与韦诗平保持长时间的经济往来，上诉人梅炳焱为主张已经全部偿还，向一审法院提交78笔银行流水，共计506.2万元。韦诗平认可部分还款金额。一审法院为查明案件事实，将有异议部分的银行流水分成几个部分加以分析，分别是：1、2013年7月20日转账30万元、2013年9月6日转账20万元、2014年1月27日转账50万元，三笔共计100万元。一审法院以该100万元系归还案外人徐是美向韦诗平的借款，与本案无关为由，不予认定。2、2015年6月24日，由熊建平转账给韦诗平的10万元。一审法院以韦诗平无证据推翻为由，予以认定。3、2015年6月25日的5万元。以韦诗平未收到5万元为由，不予认定。4、2016年11月23日，由梅炳焱之子梅龙转给韦诗平1万元。一审法院以归还信用卡为由，不予认定。5、2015年12月4日由石翠莲转账给韦诗平5万元，2016年7月2日由王燕华转账给韦诗平2万元。一审法院以韦诗平无证据推翻为由，予以认定；6、2015年7月25日的10万元。一审法院以梅炳焱提交的款项明细中记载了“转账8万，两万现金”为由，予以认定。综上分析，一审法院认定梅炳焱还款405.2万元。本院认为，1、一审法院依据韦诗平提供的补充协议书、转账单、欠条等证据综合认定2013年7月20日转账30万元、2013年9月6日转账20万元、2014年1月27日转账50万元，三笔共计100万元与本案无关，并无不当，本院对一审法院的认定予以认可。2、2015年6月24日，由案外人熊建平转账给韦诗平的10万元、2015年12月4日由案外人石翠莲转账给韦诗平5万元、2016年7月2日由案外人王燕华转账给韦诗平2万元，共计17万元。虽然韦诗平否认系偿还本案诉争借款，但无证据证明，故本院认可一审法院认定系偿还韦诗平借款。3、2015年6月25日的5万元，虽然梅炳焱主张该笔钱汇入韦诗平尾号为8696的账号，但韦诗平向一审法院提交的尾号为8696的账号显示当天并无汇入5万元的记录。故一审法院不予认可，并无不当，本院亦不予认可。4、2015年7月25日的10万元有转账凭证和计算明细，一审法院据此认定系还款并无不当，本院亦予以认可。本院认为，一审法院综合分析后，认定梅炳焱最终还款405.2万元，认定事实清楚，证据确实充分，综合分析有理有据，认定结论并无不当。本院予以认可。 一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于先还息后还本的规定，将梅炳焱还款的405.2万元分成三个阶段分别计算利息与本金，并制作《一审法院认定韦诗平、梅炳焱往来及利息明细》。本院认为，第一阶段，根据一审法院制作的明细，截止2016年4月15日，梅炳焱尚欠本金5140794.35元，尚欠利息1215660.20元。又因为2016年4月15日双方的结算性凭证约定梅炳焱只欠本金，利息均已还清。故梅炳焱尚欠本金5140794.35元。一审法院计算准确，并无不当，本院认可一审法院关于第一阶段的计算结果；第二阶段，即2016年4月16日至2018年8月25日，梅炳焱应欠韦诗平利息4426223.94元（以5140794.35元为本金，按照月息3分计算），因梅炳焱在2016年4月16日至2018年8月25日期间梅炳焱还款432000元，作为冲抵应欠韦诗平的利息，剩余利息3994223.94元。又因为该利息系按月息3分计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于借贷双方约定的利率不得超过年息24%的规定，超过年息24%的部分应当剔除，故第二阶段，梅炳焱尚欠韦诗平利息2662815.96元，一审法院计算准确，并无不当，本院认可一审法院关于第二阶段的计算结果；第三阶段，即2018年8月26日至2019年3月14日，以借款本金514.079435万元，月利率2%计算的利息为68.543925万元。一审法院的计算准确，并无不当，本院认可一审法院关于第三阶段的计算结果。综上，截至2019年3月14日止，梅炳焱尚欠韦诗平借款本金为514.079435万元、利息334.82552万元。 综上所述，上诉人梅炳焱与上诉人韦诗平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98334元，由上诉人梅炳焱负担86668元、上诉人韦诗平负担11666元。 本判决为终审判决。 审判长  文江平 审判员  熊 涛 审判员  张欢欢 二〇二〇年十月十九日 法官助理周君 书记员陈嘉旻