广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复539号复议申请人(被执行人)：吴强，男，1946年6月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人(被执行人)：广州市荔湾区恒意综合批发中心，住所地广东省广州市黄沙大道**。法定代表人：李启明。委托诉讼代理人：盛哲侠，女，该公司员工。申请执行人：珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙），住，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-35042（集中办公区）/div>执行事务合伙人：横琴新怡丰咨询管理有限公司（委派代表：胡子俊）。委托诉讼代理人：许一峰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫秒珍，广东南国德赛律师事务所律师。原申请执行人：广州银行股份有限公司科学城支行，住所地，住所地广东省广州市经济技术开发区科学城揽月路**iv>负责人：杜静，职务：行长。被执行人：李玲玲，女，1951年4月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。复议申请人吴强、广州市荔湾区恒意综合批发中心（以下简称恒意中心）因不服在执行申请执行人珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙）（以下简称横琴骏联企业）与恒意中心、吴强、李玲玲金融借款合同纠纷一案【（2000）荔法经执字第448号】中，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出的（2019)粤0103执监1号之一决定书、(2019)粤0103执监1号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院(2019)粤0103执监1号之一决定认为：恒意中心、吴强提出对本院审委会成员集体回避，不符合民诉法关于申请回避的法定情形。荔湾法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定，决定驳回恒意中心、吴强提出的回避申请。荔湾法院(2019)粤0103执监1号执行裁定查明，2000年6月1日，广州市商业银行金花支行依据广东省公证处（2000）粤公证经字第13185号强制执行公证书向荔湾法院申请强制执行，执行案号为（2000）荔法经执字第448号。2000年6月29日，当事人在荔湾法院主持下达成和解协议。该和解协议主要内容是吴强在2000年8月1日前归还借款388500元及利息。吴强没有依约归还借款388500元及利息。2018年5月28日，案件依职权恢复执行，案号为（2018）粤0103执恢327号。吴强于2018年9月26日提出执行异议。荔湾法院认为超过了申请执行期间，于2018年10月31日作出了（2018）粤0103执异186号执行裁定书，裁定（2018）粤0103执恢327号案停止执行。横琴骏联企业于2017年受让了涉案债权，于2018年11月28日经法院裁定变更为（2000）荔法经执字第448号案的申请执行人。2019年7月2日，横琴骏联企业以没有超过申请执行期间等为由提出执行监督申请。另查，广州市商业银行金花支行于2000年9月22日向荔湾法院申请进行评估、拍卖等程序，经批准更名为广州银行股份有限公司科学城支行。荔湾法院认为，广州市商业银行金花支行与被执行人恒意中心、吴强、李玲玲之间的金融借款合同纠纷，当事人在执行过程中达成了和解协议，由吴强在2000年8月1日前归还借款388500元及利息。吴强不履行和解协议。申请执行期间因执行和解而中断，自2002年8月1日起重新计算申请执行期限。广州市商业银行金花支行于2000年9月22日向荔湾法院申请进行评估、拍卖等程序，实质是申请恢复执行。横琴骏联企业主张没有超过申请执行期限，请求撤销（2018）粤0103执异186号执行裁定书，理由成立，荔湾法院予以支持。（2000）粤公证经字第13185号强制执行公证书尚未履行。吴强于2018年9月26日提出执行异议，请求停止对该案的执行，不符合法律规定，荔湾法院不予支持。经荔湾法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》第二十七条第一款第（四）项、第三十一条的规定，裁定：一、撤销（2018）粤0103执异186号执行裁定书；二、驳回吴强于2018年9月26日提出的执行异议。复议申请人恒意中心、吴强不服荔湾法院作出的(2019)粤0103执监1号之一决定书、(2019)粤0103执监1号执行裁定。向本院提起复议称：一、该《决定书》适用法律错误，该决定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定不能成为驳回申请人申请所依据的法律。荔湾法院应在申请提出3日内以口头或者书面决定作出决定。但荔湾法院在30天后才作出书面决定，程序严重违法。二、对于(2018)粤0103执恢327号执行裁定到底是依职权恢复执行还是以当事人的申请恢复执行的问题至今没有给申请人一个明确的答复，荔湾法院不同部门就此问题有不同说法前后矛盾。三、横琴骏联企业申请执行监督(2018)粤0103执异186裁定不符合立案条件。针对(2018)粤0103执异186裁定不服依照法律规定在法定期限内提出异议，横琴骏联企业在裁定作出一年后提起异议，应不予立案。四、(2019)粤0103执监1号执行裁定事实不清，妄下结论。(2019)粤0103执监1号执行裁定中认定：“……当事人在执行过程中达成了和解协议，由吴强在2002年8月1日前归还借款388500元及利息，申请执行期间因执行和解而中断，自2002年8月1日起重新计算申请执行期限……”另一段认定：“广州市商业银行金花支行于2000年9月22日向本院申请进行评估、拍卖等程序。实质是申请恢复执行……”怎么会存在还款的时间还未到，银行就提早2年向法院预先申请要求评估、拍卖被执行人的抵押物？这个事实完全不合符法理情由，不符合法律规定。五、执行所依据的公证债权文书不合法。公证文书(99)粤公证字第7678号。在没有得到抵押人同意及不知道的情况下，就私自涂改了“借款合同”和“抵押合同”的还款日期。并且在抵押人不在场的情况下，以涂改了的“抵押合同”、“借款合同”作了强制执行公证书(2000)粤公正经字13185号。荔湾法院执行局局长曾作出“同意和解结案，且公证书借款合同有改动，不宜强执，如不能和解协议履行，合议庭可考虑裁定不予执行”的批示，申请人十八年来从未收到过关于本案的执行通知、中止中断延期的通知，抵押房屋原是可以被拍卖的但也没有被查封拍卖。因此，（2000）荔法经执字第448号案已经超过法律规定的执行时效，不予执行已经成为事实。荔湾法院在申请人不知情的情况下即作出（2018）粤0103执恢327号案恢复执行是程序不当，没有法律依据。综上，请求法院撤销荔湾法院作出的(2019)粤0103执监1号之一决定书、(2019)粤0103执监1号执行裁定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定了当事人、利害关系人可以对违法执行行为提出异议。具体而言，主要可以针对两类执行行为提出异议：一是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；二是执行的顺序、期间等应当遵守的法定程序。执行法院作出的其他侵害当事人、利害关系人合法权益的行为也属于违法执行行为的范畴。但是，并非对人民法院在执行中作出的所有行为均可以提出异议。执行监督与当事人、利害关系人提出执行异议等执行救济是两个不同的概念，是作为两种不同的纠错机制同时存在的。执行监督行为并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的违法执行行为，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应再通过提出执行异议、复议的方式予以救济，否则将导致程序的循环往复。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作”，第130条规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。下级法院收到上级法院的指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后五日内请求上级法院复议。上级法院认为该请求复议的理由不成立，而下级法院仍不纠正的，上级法院可直接作出裁定或决定予以纠正，送达有关法院及当事人，并可直接向有关单位发出协助执行通知书。”据此，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，可通过执行监督程序予以解决。本案中，荔湾法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项作出（2019）粤0103执监1号执行裁定，同时赋予当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的申请复议的权利，是对当事人的权利救济指引错误，没有法律依据，应自行纠正。吴强、恒意中心对荔湾法院（2019）粤0103执监1号执行裁定不服向本院申请复议，不符合执行复议案件的受理条件，其复议申请应予驳回。此外，吴强、恒意中心对荔湾法院作出的（2019）粤0103执监1号之一决定驳回其要求该院审委会成员集体回避的申请不服，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条规定，可在接到决定时向该院申请复议一次。吴强、恒意中心没有按照上述法律规定向荔湾法院申请复议，故其直接向本院申请复议不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条的规定，裁定如下：驳回吴强、广州市荔湾区恒意综合批发中心的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十月三十日书记员  赖泽钊