江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1747号上诉人（原审原告）：朱红梅，女，1971年7月28日出生，汉族，江西省宜丰县人，党员，宜丰县行政服务中心管理委员会党组成员兼副主任，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓文华，男，1966年9月22日出生，汉族，江西省人，群众，湘阴县鑫泰房地产开发有限公司法定代表人，身份证住址江西省宜丰县，现住江西省宜丰县。原审第三人：黄定华，男，1970年6月20日出生，汉族，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。上诉人朱红梅因与被上诉人邓文华，原审第三人黄定华案外人执行异议之诉一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱红梅上诉请求：撤销一审判决，解除对新昌镇桂峰巷116号房产（产权证号00××**）的查封，终止对该房产的执行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，罔顾朱红梅正当合法的财产权益，显失公正。1.邓文华申请强制执行的债权属于黄定华个人债务，与朱红梅无关。（2019）赣0924执411号执行裁定书中直接裁定朱红梅为被执行人，查封属于朱红梅的唯一住房，没有事实和法律依据。2.邓文华出借资金是为了获利，邓文华已收回1692472元，除去本金已获利482472元。3.黄定华还有可供执行的财产。二、一审法院“依职权恢复”对朱红梅唯一住房的强制执行，有违程序正义。邓文华辩称，1.案涉房屋属于黄定华所有。2.朱红梅与黄定华离婚是在我与黄定华民间借贷纠纷一案终审判决之后，朱红梅与黄定华的离婚协议只对二人有效，不得对抗善意第三人。朱红梅与黄定华离婚不离家。3.黄定华欠我的钱本金都还没有还清，法院判决已经认定我与黄定华之间系民间借贷纠纷，黄定华没有其他的财产可供执行，只能先执行案涉房屋，不足部分待我查到其他可供执行财产再继续执行。4.一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉维持原判。朱红梅向一审法院提出起诉请求：1.请求法院判决撤销（2019）赣0924执411号执行裁定书，解除对新昌镇桂峰巷的房产（房产证号为00××**）的查封，并终止对上述房产的执行；2.本案的案件受理费由邓文华承担。一审法院经审理查明，1996年2月2日，朱红梅与黄定华在宜丰登记结婚。2003年，朱红梅在，该房屋登记在黄定华名下（产权证号：00××**）。2013年1月，黄定华以在湖南省岳阳市君山搞房地产项目为由，向邓文华借款960000元并约定借款年利率21%。因黄定华未清偿欠款，邓文华向该院起诉。2018年11月22日，该院作出（2018）赣0924民初1330号民事判决书，判决黄定华归还邓文华借款本金622008元、利息407419元，本息合计1029427元（利息算至2018年8月30日，此后的利息续算至款项付清之日）。黄定华不服判决向宜春市中级人民法院提出上诉，二审法院于2019年3月28日作出（2019）赣09民终253号民事判决，维持了一审判决。2019年4月23日，该院立案受理邓文华申请执行上述判决。经向宜丰县不动产登记中心查询，黄定华名下有两处房产，产权证号分别为0021145、00××51。该院于2019年5月24日裁定查封黄定华名下上述房产。同年12月30日，邓文华收到黄定华的执行款335744元及诉讼费、执行费、评估费等共计352672元。邓文华出具领条一张。同日，该院作出2019赣09**执411号执行裁定书（终结本次执行程序），终结了本次执行。朱红梅与黄定华于2020年1月23日登记离婚。双方签订离婚协议书对夫妻共同财产和共同债务进行了约定，内容如下：一、共同财产的处理，1.由夫妻婚后共同出资自建的位于宜丰县所有权归女方所有，女方补偿男方300000元。该房产现处于银行抵押借款状态，该房屋的抵押贷款由男方全部负责偿还，自银行贷款偿还结束后的一个月内男方协助将房地产权证的业主姓名变更为女方姓名，该房屋内的所有家用电器及家具等归女方所有；2.车库：位于间夫妻共有产权部分归女方有，女方补偿男方120000元。男方协助办理好过户手续并承担过户费用；3.双方无其他共同财产。二、债务的处理，男方个人于2015年8月1日借朱仁义借款肆拾贰万柒仟元，其中本金肆拾贰万元由女方用补偿给男方的房屋及车库补偿款偿还，其他由男方个人偿还。双方共同确认在夫妻关系存续期间无其他共同债务。本案依职权恢复执行后，于2020年3月2日对外公告即将依法评估、拍卖被执行人黄定华名下位于宜丰县（产权证号：00××**）房产。案外人知悉公告内容后，于2020年4月9日向该院提出执行书面异议。该院于2020年4月20日作出（2020）赣0924执异1号执行裁定书，裁定驳回朱红梅的异议请求。朱红梅不服后向该院提起诉讼。另查明，邓文华等8名股东与黄定华签订《湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书》，该决议约定，按黄定华的持股比例应向其分配2367957.13元的房产，该房产必须转移登记到黄定华名下。公司余留2000000元处理楼盘后续事项，最终结算按持股比例分成。地下停车位仍由8位股东及黄定华共有。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.朱红梅与黄定华签订的《离婚协议书》能否对抗该院的执行；2.关于本案所涉房屋是否能够拍卖问题；3.（2019）赣0924执411号执行裁定书是否能够发生法律效力。一、关于朱红梅与黄定华签订的《离婚协议书》能否对抗该院的执行问题。朱红梅与黄定华离婚前以夫妻共同财产清偿黄定华个人债务，系双方真实意愿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。故夫妻共同财产的份额应当以离婚时为准。朱红梅诉称离婚前用于清偿债务的房屋等财产为黄定华所分得的部分，本案所涉房屋（产权证号：00××**）系朱红梅所分得的部分，无事实和法律为据，不予支持。朱红梅与黄定华婚后自建了位于宜丰县的房屋（产权证号：00××51）一栋，虽登记在黄定华名下，但系婚后所建，应为朱红梅与黄定华共同财产。黄定华与邓文华于2013年1月订立借款合同。邓文华因黄定华未清偿借款向法院诉讼，宜春中院作出的（2019）赣09民终253号民事判决书于2019年生效。朱红梅与黄定华于2020年1月23日登记离婚。（2019）赣0924执411号执行的债权先于朱红梅离婚协议约定的房屋变更登记请求权而产生。虽本案所涉债务系黄定华个人债务，但朱红梅与黄定华约定将双方共有的房屋归朱红梅一人所有，损害了邓文华的权益。故《离婚协议书》不能对抗该院的执行。以上，朱红梅诉称《离婚协议书》约定房屋（产权证号：00××**）归其所有，该院无权执行的理由，不予支持。二、关于本案所涉房屋是否能够拍卖问题。朱红梅诉称黄定华还有个人资产可以执行，（2019）赣0924执411号执行裁定书不能对房屋（产权证号：00××**）予以执行。朱红梅与黄定华在夫妻关系存续期间，黄定华作为湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东，从公司中获取的收益用于了夫妻生活，故黄定华在湘阴县鑫泰房地产开发有限公司中的收益应当为夫妻共同财产。邓文华及股东与黄定华签订的《股东会决议书》约定了黄定华转让湘阴县鑫泰房地产开发有限公司的股份后可以享受到相应财产利益，但朱红梅与黄定华在《离婚协议书》中并未将《股东会决议书》中约定的收益作为夫妻共同财产予以分割，故朱红梅并无证据证明该收益至今存在。且朱红梅并未提供证据证明黄定华还存在其他财产，故朱红梅诉称黄定华还有个人资产可以执行，无法律和事实为据，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期。故若该院将本案所涉房屋拍卖，仍能够保障被执行人及其所抚养家属的生活。朱红梅诉称本案所涉房屋系其唯一住房不适宜拍卖，无法律依据，不予支持。三、关于（2019）赣0924执411号执行裁定书是否能够发生法律效力问题。（2019）赣0924执411号执行案件终结本次执行后，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。法院可以依职权恢复执行，故朱红梅诉称黄定华未收到裁定书、只能依申请才能执行唯一住房，无法律依据，该诉讼理由不予支持。该院已作出（2019）赣0924执411号执行裁定书查封了本案所涉房屋，依职权恢复执行后，有权对本案所涉房屋采取拍卖、变卖等执行措施。（2019）赣0924执411号执行裁定书继续有效。一审判决：驳回朱红梅的诉讼请求。案件受理费100元，由朱红梅负担。二审中，朱红梅提交了宜丰县人民法院（2020）赣0924民初1518号民事起诉状、传票、受理案件通知书、举证通知书以及湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书，拟证明黄定华还有个人财产可供执行，没有必要执行本案案涉唯一住房。邓文华经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，这些证据与本案无关。本院对朱红梅提交的民事起诉状、传票、受理案件通知书、举证通知书的真实性、合法性、关联性予以认可，但该组证据仅能证实黄定华向宜丰人民法院提起了诉讼，并不能证实黄定华还有个人财产可供执行；朱红梅在一审期间已向一审法院提交了湘阴县鑫泰房地产开发有限公司股东会决议书，不属新证据。邓文华二审期间未提交证据。本院二审除对一审查明的事实确认外，另查明，黄定华起诉邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵、第三人湘阴县鑫泰房地产开发有限公司，请求判决黄定华与邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵依《股东会决议书》结算，并依法判决邓文华、李桶生、邹毛兰、漆海英、熊自明、罗玉兰、熊大生、鲁知贵支付合伙分红款500000元（暂计）。该案定于2020年10月22日开庭。本院认为，1.邓文华与黄定华民间借贷纠纷一案二审民事判决书于2019年生效，邓文华也于2019年向法院申请执行，执行案号为（2019）赣0924执411号。朱红梅与黄定华于2020年1月23日登记离婚。（2019）赣0924执411号执行的债权发生在朱红梅离婚协议约定的房屋变更登记请求权之前。虽本案所涉债务系黄定华个人债务，但朱红梅与黄定华约定将双方共有的房屋归朱红梅一人所有，只能约束朱红梅、黄定华二人，不能以此对抗邓文华。且案涉的宜丰县房屋（产权证号：00××**）登记在黄定华名下，朱红梅与黄定华并未将该房屋过户至朱红梅名下。朱红梅要求排除对黄定华在该房所有权的强制执行，无法律依据，本院不予支持。2.朱红梅与黄定华离婚前以夫妻共同财产清偿黄定华个人债务，系双方真实意愿。3.黄定华与邓文华民间借贷纠纷一案并未清偿完毕。4.朱红梅提交的证据不足以证实黄定华尚有其他财产可供执行。5.根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第六款“人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制”的规定，（2019）赣0924执411号执行案件终结本次执行后，一审法院依职权恢复执行，符合上述规定，程序并无不当。6.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，案涉房屋可以进行拍卖。朱红梅诉称本案所涉房屋系其唯一住房不适宜拍卖，无法律依据，本院不予支持。综上，朱红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱红梅负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 易 芳审判员 黄若凡二〇二〇年十月十九日书记员 刘海烨