河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初520号 原告（反诉被告）：刘庆，男，1989年4月2日出生，汉族，现住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：付焦焦，陕西渭临律师事务所律师。 被告：邢台捷越运输有限公司，住所地：邢台经济开发区沙河城镇端庄村。 法定代表人：胡传芹，该公司总经理。 被告（反诉原告）：赵伟冲，男，1985年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 原告刘庆与被告邢台捷越运输有限公司（以下简称捷越公司）、赵伟冲运输合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆、被告捷越公司、赵伟冲及其共同委托代理人李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘庆向本院提出诉讼请求：1、判决捷越公司返还刘庆车辆并赔偿损失33800元（运营损失28800元，其他损失5000元）。2、判决被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：刘庆长期以其所有的陕Ａ×××××号中联牌ＺＬＴ5299Ｊ0725Ｈ重型专业作业车运营承包各地项目。因刘庆承包凉山一项目于2020年3月20日经朋 —2— 友李波波介绍联系被告公司。双方达成协议，由被告公司将刘庆作业车拖至凉山工地，并约定拖车费用9000元。当日被告公司即派其员工彭彦红负责装车托送。但被告公司单方称因道路施工，车辆超长，没办法如约将作业车拖送至约定地。被告公司要求少收取原告拖车费用，让原告自行将车拉回。后双方未达成一致意见。刘庆到达项目工地，即在约定的拖车目的地等候，但被告公司告知刘庆，被告公司已将该车辆拖送至河北邢台。刘庆多次催要拉回其作业车辆，但被告公司一直不予配合，并将刘庆作业车扣至邢台，导致刘庆所承包项目完全无法实现，造成经济损失数万元。刘庆认为，双方就拖车项目达成一致，该协议真实合法有效。现因被告公司单方原因导致协议无法实现，属根本违约，其已侵犯刘庆合法权益，特根据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告捷越公司辩称：1、该货物运输合同由车辆冀Ｅ×××××车辆承运，该车辆的实际所有人为赵伟冲，挂靠在我公司名下，我公司对该车辆不享有车辆运营支配和运营利益，故刘庆的相关诉讼请求应当向赵伟冲主张。2、刘庆也存在过错，2020年3月25日，刘庆的吊车到达捷越公司停车场后，赵伟冲多次跟刘庆联系，要求提车，刘庆均置之不理。故刘庆主张运营损失的诉讼请求不应得到支持。 赵伟冲答辩，并反诉称：本案实际承运人为赵伟冲，刘庆所述不是事实。1、赵伟冲从未扣留其车辆，双方因货物运输产生 —3— 纠纷。因疫情影响及修路因素，赵伟冲的车辆在到达昭觉后，距目的地还有160多公里时，因前方道路被封锁，赵伟冲已穷尽所有办法，均无法到达目的地。另因疫情影响，该运输合同履行不能。因疫情影响相关场所均已歇业，无法卸车及停放。期间赵伟冲再次通知刘庆接收车辆。赵伟冲在宜宾市向公安机关报警，并试图通过减少运费等方式来解除运输合同，以减少双方损失。赵伟冲的建议被刘庆拒绝。综上，赵伟冲已合理通知及催告义务。因不可抗力，赵伟冲只能将车辆拖回河北邢台保管。故赵伟冲并非扣留车辆，是基于疫情影响等不可抗力情形下，对刘庆财产权益的最大维护。2、为避免对方损失扩大，赵伟冲数次通知对方来四川宜宾市及河北邢台接收车辆，做到了通知减轻其损失的催告义务。如存在损失也因刘庆怠于接收车辆而造成，故赵伟冲不认可其营运损失的相关请求。本案为原物返还纠纷，赵伟冲已配合刘庆取走了车辆。车辆停车费，卸车费均为妥善保管车辆的合理支出，也是案外人收取，故请求驳回该项诉讼请求。赵伟冲还提出反诉请求如下：1、请求判令被反诉人支付反诉人运费及合理开支共计16000元。2、本案诉讼费由被反诉人承担。 刘庆不认可赵伟冲的反诉请求。 经审理查明：2009年3月3日，原告之父刘景林购买了中联牌ＺＬＴ5299Ｊ0725Ｈ重型专业作业车（吊车）一辆，车号为陕Ａ×××××号，买车后刘景林将该车交给儿子刘庆经营管理。刘景林于2013年农历四月二十四死亡，之后该车仍登记在原告父亲刘 —4— 景林名下。刘庆家庭成员刘惠芳（刘庆之母）、刘莎（刘庆之妹）均认可该车实际所有权人为本案原告刘庆，且一直由刘庆经营管理。刘庆曾因在四川凉山有一项目，遂联系登记在捷越公司名下的冀Ｅ×××××车辆承运自己的陕Ａ×××××号吊车运往凉山。2020年3月20日，双方电话联系上后，约定由冀Ｅ×××××车装载陕Ａ×××××号吊车从甘肃省陇南市出发运送到四川省凉山彝族自治州昭觉县，运输里程约为900公里，运费约定为9000元。2020年3月20日下午5点左右，双方见面装车后，司机彭彦红驾驶装载有陕Ａ×××××号吊车的冀Ｅ×××××车辆开始履行合同。2020年3月21日晚8点左右，冀Ｅ×××××车到达云南省昭通市盐津县，从普洱收费站下Ｇ85号高速，向西沿普通道路行驶至四方碑村时遇阻，无法通过。该车又重新上Ｇ85号高速向南行驶，拟绕行昭通市鲁甸县前往昭觉县，但在2020年3月22日早晨9点53分到达鲁甸县时，再次受阻。该车再次向北，拟绕行水富县前往昭觉县，但在水富县黄沙坝村再次受阻，未能到达昭觉县。2020年3月23日中午10点，该车返回宜宾市与刘庆协商卸车事宜，双方未能达成一致意见。被告方司机遂将车开回了河北邢台。之后，刘庆于2020年6月14日，乘火车到达邢台，在向停车场缴纳了9000元管理费后，花费拖车费6200元，将陕Ａ×××××号吊车拖回。 另查明，冀Ｅ×××××车行驶证登记车主为邢台捷越运输有限公司，实际车主为赵伟冲，挂靠在邢台捷越运输有限公司名下，实际运营由赵伟冲负责管理，收益亦由赵伟冲享有。 —5— 上述事实经过双方均无异议，本院予以认定。但对未能履行合同的原因，特别是未能到达目的地的原因，双方争议较大，本院对双方有争议的事实，分别论述如下： 1、关于未能到达目的地的原因是否构成不可抗力。被告方答辩称，未能到达目的地的原因是车辆超长、道路维修和疫情影响。本院认为，2020年2、3月间，我国发生新冠肺炎疫情系众所周知的事实，从被告提交的证据三《四川日报》2020年3月25日第一版也可证明：四川省自3月25日0点才将疫情防控响应由二级调整为三级，在二级防控条件下，高速公路仍可通行，但省道、县道和乡道因防疫措施和维修，不确定何处可能有中断。故本院认为，被告方所称的受疫情影响和道路维修因素，未能完成合同目的，构成不可抗力。在面对不可抗力因素时，双方应当尽最大善意，尽量减少损失。 2、双方在处理不可抗力因素时，是否存在过错。从双方协商的过程看，被告方司机要求原告刘庆在四川宜宾接车，但刘庆坚持要求被告司机将吊车送到凉山，双方未能协商一致。从最经济、损失最小的角度看，被告方司机应当在四川宜宾当地找一家停车场，将吊车停放后，告知原告刘庆，由刘庆自行取车。被告方司机也自行配货后返回邢台。这样可以将双方损失降到最小。但被告方司机将吊车拉回邢台，无形中给刘庆增加了损失，也给自己增加了损失。刘庆坚持要求被告方司机将吊车送到凉山，没有充分考虑现实情况，在被告方司机提出减少运费，在四川宜宾 —6— 交车的方案时，没有理性对待，也存在过错。因此，本院认为双方在处理不可抗力因素时，均存在过错。在此时间点以后的产生的费用，均由双方自行承担。又因被告方未完成合同约定的目的，故对被告方要求运费的反诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十条、第二百八十八条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）刘庆的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）赵伟冲的反诉请求。 本诉案件受理费2097元，减半收取计1049元由刘庆负担，反诉案件受理费100元赵伟冲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇二〇年十月二十四日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟