山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6968号 原告：日照福鑫物流有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道海曲西路金阳市场东临，统一社会信用代码91371102MA3MTR8G6D。 法定代表人：张德奔，经理。 委托诉讼代理人：苑克帅，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市济南路东段**，统一社会信用代码9137110269808927XN。 诉讼代表人：刘伟，经理。 委托诉讼代理人：张权，山东辰静律（日照）师事务所律师。 原告日照福鑫物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照福鑫物流有限公司的委托诉讼代理人苑克帅、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照福鑫物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告车辆损失金额41500元、施救费4000元，评估费2000元，共计47500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月11日，案外人卢昌昌驾驶鲁Ｌ×××××重型自卸货车行驶至江苏省连云港市内车辆侧翻，致使涉案车辆受损。经查，原告所有的鲁Ｌ×××××重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司处投保车损商业险，且不计免赔。保险期间：2018年8月10日11时一2019年8月11日24时。事故发生后，原告支付了施救费、委托日照市瑞奥汽车服务有限公司维修车辆支付维修费45305元。被告对涉案车辆侧翻的事故没有异议，但原被告双方对车损赔偿价格争议较大，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财险公司辩称，1.对事故发生原因有异议，其认为事故是在涉案车辆升顶过程中发生侧翻，根据特别约定第2条，在升顶过程中若发生侧翻，造成损失，由保户自负30%，2.原告应当提供事故发生时涉案车辆的过磅单，证实涉案车辆不存在超载情形，否则其认为涉案车辆存在超载，应扣除10%的绝对免赔，3.原告应提供权益转让证明，证实其诉讼主体适格，4.原告应提供涉案车辆的发生事故时已悬挂安全锁，安全锁编码64243，若原告无法提供相关证据，其认为涉案车辆在出险时未悬挂安全锁，其不承担保险责任，5.原告需提供涉案车辆的驾驶证、营运证、行驶证、上岗证，其在核实以上证件的真实性及有效性后再根据原告的其他证据作出是否予以赔偿的决定。6.对于原告主张的评估费、施救费、诉讼费，均属间接损失，其不予承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交证据如下：证据一、商业险保单，证明1.原、被告诉讼主体适格；2.原告在被告处投保了机动车损失商业险，保险期间为2018年8月10日11时0分起至2019年8月10日24时止，保险金额416000元。证据二、道路运输证、行驶证、驾驶证，证明道路运输证、行驶证、驾驶证合格。证据三、录音光盘一份，含原告代理人与人寿财险公司客服人员录音、驾驶人卢昌昌与人寿财险公司客服人员录音（当庭播放），证明事故发生经过及向保险公司报案情况及出险人员情况。证据四、评估报告及评估费发票，证明原告委托法院评估涉案车辆损失价值金额为41500元及评估费用2000元。证据五、施救费发票，证明原告车辆的施救、拖车费用。 被告人寿财险公司质证认为，对证据一真实性无异议，但该证据中特别约定第5条，保险第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司，因此原告应当提供权益转让证明证实其具有适格的诉讼主体资格。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，同时根据原告整理的录音内容，其客服人员所陈述的事故发生原因是其工作人员根据原告方陈述所作出的出险记录，并非认可原告所陈述的事故发生原因是在雪天倒车时侧翻，原告应当提供事故发生时的事故现场照片等相关证据，否则其认为涉案车辆是在升顶过程中发生的侧翻，根据原告提供的证据一特别约定第2条，应扣除30%的免赔责任。对证据四真实性无异议，但对评估报告认定的车辆损失金额有异议，认为损失金额过高，申请重新评估。对于评估费属于间接损失，不予承担。对证据五真实性无异议，但开票日期为2020年8月7日，事故发生时间为2019年1月11日，该施救费发票与本次事故没有关联性，对该施救费不予承担。 庭后，原告补充提交案外人卢昌昌的驾驶证、鲁Ｌ×××××车辆行驶证、机动车登记证书及道路运输证原件以供核实，被告对此无异议。被告补充提交证据一、机动车辆保险报案记录代抄单，证明事故发生经过；提交证据二、投保单、证据三、商业保险条款，证明对于拒赔情形被告已尽到提示说明义务。原告质证认为，对证据一代抄单真实性没有异议，足以证明事故的发生原因，符合理赔条件；对证据二投保单及商业保险条款，真实性没有异议，不存在拒赔情形，没有尽到提示说明义务。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月11日，案外人卢昌昌驾驶鲁Ｌ×××××号牌（发动机号1418F087495）重型自卸货车在江苏省连云港市赣榆柘汪镇钱庄雪天倒车侧翻，致车架及发动机受损。经查，原告所有的鲁Ｌ×××××重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司处投保车损商业险及不计免赔，保险金额416000元。保险期间：2018年8月10日11时一2019年8月11日24时。经本院委托鉴定，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2020]第FYRZ039号价格评估报告，鲁Ｌ×××××车辆损失评估价格为41500元，原告为此支出鉴定费2000元。涉案车辆于2018年8月16日办理抵押，抵押权人易县农村信用联社股份有限公司，2020年7月21日解除抵押。2020年8月7日，案外人日照市洲达拖车服务有限公司出具施救费4000元发票一份，备注“连云港柘汪到日照”。 本院认为，原告为鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处分别投保机动车损失保险及不计免赔等险种，涉案车辆在保险期间内因倒车侧翻，且已于2020年7月21日解除抵押，故原告可向被告主张权利。被告出具的代抄单载明出险经过为雪天倒车侧翻，原告与被告客服电话通话录音亦证实了同一事实，涉案车辆不属于保险合同约定的车辆升顶过程中发生侧翻，故被告关于涉案车辆在升顶过程中若发生侧翻，造成损失，由保户自负30%的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院委托，山东天诺价格评估有限公司评估鲁Ｌ×××××车辆损失评估价格为41500元，不超出保险金额，故被告应予赔付原告车辆损失41500元。涉案车辆损失评估，系由本院委托具有资质的评估机构作出，且不存在违反法律规定的情形，被告主张涉案车辆损失鉴定数额过高，要求重新评估，于法无据，本院不予支持。对于评估费2000元，系为确定标的损失程度所必要的、合理的费用，应由被告负担。对于施救费4000元，发票备注显示“连云港柘汪到日照”能够与鲁Ｌ×××××车辆事故地点相对应，且原告车辆受损，施救费属于必要的、合理的费用，故对于原告要求被告负担施救费4000元，本院予以支持，被告关于施救费发票与本次事故没有关联性，对施救费不予承担的主张，本院不予支持。被告在涉案车辆发生交通事故后到现场勘察，并未提供证据证实涉案车辆出险时未悬挂安全锁，亦未提供证据证实存在超载情况，被告关于涉案车辆未悬挂安全锁不承担保险责任及超载扣除10%免赔的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照福鑫物流有限公司车辆损失41500元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照福鑫物流有限公司车辆评估费2000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照福鑫物流有限公司施救费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，减半收取494元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王伟良 二〇二〇年十月三十日 法官助理胡燕 书记员冷云凤