江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9723号 原告：范品华，女，1948年7月12日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所基层法律服务工作者。 被告：王志江，男，1977年9月8日生，汉族，住常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告范品华与被告王志江、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范品华及其委托诉讼代理人倪洁、被告王志江、被告保险公司委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范品华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计145054.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月4日7时20分许，被告一王志江驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告范品华驾驶的电动自行车在道路发生交通事故，事故造成原告范品华受伤。本起事故被告一王志江负全部责任。E×××小型客车在被告保险公司出购买有交强险和商业险，故对原告的损失应优先由被告二在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告一承担赔偿责任。 被告王志江辩称，其垫付了15108元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三责险（含100万不计免赔）属实；我方按照保险法和保险合同的约定承担赔偿责任，原告诉请过高，诉讼费、鉴定费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议和有争议的证据和事实，本院查明认定如下：2019年1月4日7时20分许，王志江驾驶苏Ｅ×××××小型客车与范品华驾驶的电动自行车在道路发生交通事故，事故造成原告范品华受伤。同日，常熟市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定王志江负事故的全部责任，范品华不负该事故的责任。 事故发生后，范品华于2019年1月4日被送至常熟市中医院住院治疗至2019年1月18日，共住院14天；出入院诊断均为:中医诊断：下肢骨折（气滞血淤证），西医诊断：左胫骨平台骨折，左膝内侧副韧带损伤，左膝后交叉韧带止点撕脱骨折，左膝半月板损伤。住院期间花费医疗费38216.94元。后范品华于2020年1月16日至2020年1月20日至常熟市中医院进行骨折内固定物取出手术，期间花费医疗费6208.53元，上述医疗费共计44425.47元。 另查明，苏Ｅ×××××雪佛兰牌小型汽车所有人为王志江，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（赔偿限额100万元）并不计免赔，保险期间为2019年1月3日零时至2020年1月2日24时。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王志江垫付了15108元。 再查明，苏州同济司法鉴定所于2020年3月26日出具了苏同司鉴所[2020]临鉴字第432号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范品华因车祸致左胫骨平台、髁间隆突骨折，左膝内、外侧半月板后角损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人范品华的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。范品华为此花费鉴定费2100元。 审理中，范品华申请证人赵某及戴某出庭作证，以证明其在常熟市义新服装厂从事后道包装工作，并提交该厂出具的收入证明。 上述事实，有原、被告身份证复印件，被告保险公司企业信息、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、江苏省医疗门诊收费票据、出院记录、常熟市中医院病人住院费用清单、鉴定意见书、证明、证人证言，当事人陈述及本院的庭审记录等材料在卷佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门作出的王志江负事故的全部责任，范品华不负该事故的责任的认定并无不当，本院予以采信。王志江所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了及商业第三者责任保险（赔偿限额100万元）并不计免赔，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分酌定由被告王志江进行赔偿，被告王志江承担的赔偿款由被告保险公司根据保险合同在限额范围内赔偿。 至于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。 1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。因原告主张的外购药300元无对应医嘱，本院予以扣除，现本院依法认定医疗费为44870.03元。保险公司要求核减非医保20%用药，其既未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内有何同种类或同功能药品，予以核减的条件尚不具备，本院碍难支持。 2.住院伙食补助费，原告住院18天，标准按每天50元计算，故住院伙食补助费为900元。 3.营养费，鉴定意见仅明确原告营养期限为三个月，故原告的营养期结合鉴定意见为90日，营养费标准按每天50元计算，故营养费为4500元。 4.护理费，结合鉴定意见，原告护理期限为一人护理三个月，本院酌定认可9000元（100元/天×90天）。 5.残疾赔偿金，原告因交通事故受伤鉴定意见为十级残疾，苏州同济司法鉴定所为具备相应资质的鉴定机构，由其出具的鉴定意见属于最高人民法院规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。故原告主张残疾赔偿金47214.14元，符合规定，本院予以确认。 6.精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤经鉴定构成十级残疾，且被告承担事故全部责任，原告精神损害抚慰金主张5000元，本院予以认可。 7.误工费，原告主张误工费27270元。虽原告事故前已超过退休年龄，但根据证人证言以及常熟市义新服装厂出具的证明材料及收入证明，对原告主张的误工费27270元，本院予以认可。 8.交通费，结合本案的具体情况，本院酌情认定300元。 9.鉴定费，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，故原告主张鉴定费2100元本院予以支持。 10.车损，原告主张1600元，但保险公司未定损，原告提供的收款收据为以旧换新，无法证明实际车辆损失，本院不予认可。 综上所述，原告范品华因本次交通事故造成的损失为141154.17元。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计50270.03元，交强险赔偿限额为10000元，超过限额40270.03元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计83784.14元，未超交强险赔偿限额110000元。故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告范品华损失93784.14元。超过交强险部分（包括鉴定费）计47370.03元，由被告王志江进行赔偿，被告王志江承担的47370.03元由被告保险公司根据保险合同赔偿。被告保险公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告范品华141154.17元。被告王志江已垫付的15108元由保险公司在赔偿款中返还。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范品华因交通事故造成的损失人民币141154.17元。具体履行方式：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告范品华人民币126046.17元；中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司给付被告王志江人民币15108元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告范品华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取563元，由原告范品华承担15元，由被告王志江负担548元。（原告同意其预交的案件受理费由被告王志江向其直接支付，本院不再退还，由被告王志江在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 钱俊华 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 阳 书 记 员 张怡茹