湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1576号上诉人（原审原告）：李伯秋，男，1946年5月10日生，汉族，住广西北流市。上诉人（原审原告）：李玉辉（原告李伯秋之子），男，1968年5月5日生，汉族，住广西北流市。上诉人（原审原告）：李玉军（原告李伯秋之子），男，1971年6月10日生，汉族，住广西北流市。以上二上诉人李玉辉、李玉军共同委托诉讼代理人：李伯秋（系李玉辉、李玉军之父），男，1946年5月10日生，汉族，住广西北流市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李书旭（系李玉军之子），男，1995年2月20日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：袁道喜，男，1962年4月7日生，汉族，住湖南省辰溪县。原审第三人：辰溪县百源水泥有限公司，住所地辰溪县城北塔湾。组织机构代码75800391-8。法定代表人：李伯秋，董事长。上诉人李伯秋、李玉辉、李玉军因与被上诉人袁道喜及原审第三人辰溪县百源水泥有限公司（以下简称百源公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人李伯秋、李玉辉、李玉军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。认定原辰溪县××厂的房地产是原审第三人实际受让的事实错误，该厂的房地产系上诉人李伯秋个人出资并以个人名义受让而来，系李伯秋的个人财产。认定案涉房地产登记结果的事实错误，辰溪县房产管理部门已于2005年11月18日将原辰溪县××厂的房屋20栋登记为李伯秋所有。对于辰溪县辰阳镇人民政府错误将原辰溪县××厂的土地使用权变更登记在辰溪县百源水泥有限公司名下，李伯秋一直在申请更正，目前还在等待最终处理结果。而且，土地变更登记在后，应依法认定登记在先的房屋所有权的法律效力；二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条规定与案涉房屋登记的事实不符。上诉人一审诉讼请求的第一项是针对一审法院将案涉房屋的补偿款作为原审第三人的财产予以错误执行而提出撤销之诉的，一审法院却适用该条款规定对本案作出处理无疑是错误的。另外，本案的土地登记确与真实权利状态不符，一审法院应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，结合本案的基本事实审理本案，但其却片面理解《中华人民共和国物权法》第九条的立法本意，错误适用该条款作出判决。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁道喜辩称：上诉人的诉讼请求依法均不能成立，原辰溪县××厂系破产企业，百源公司购买了原辰溪县××厂的资产，李伯秋作为法定代表人，却拿着无效合同去房产局登记，严重损害了公司其他股东的利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人百源公司述称：原辰溪县××厂的破产资产系李伯秋个人购买的，李伯秋支付了2530000元，之后才成立的百源公司。其他述称意见与上诉人的上诉意见一致。上诉人李伯秋、李玉辉、李玉军向一审法院起诉请求：1、依法撤销辰溪县人民法院（2019）湘1223执异28号执行裁定书；2、依法确认登记在第三人百源公司名下的66亩土地使用权属于原告共同所有，征收该房地产的补偿款相应属于原告共同所有。一审法院认定事实：原辰溪县××厂系辰溪县辰阳镇人民政府所属的集体所有制企业。2003年8月4日，原告李伯秋与辰溪县辰阳镇人民政府签订了一份《湖南省辰溪县辰阳水泥厂（原名辰溪县水泥三厂）整体出卖合同书》，协议约定原告李伯秋以2530000元的价款从辰溪县辰阳镇人民政府整体受让辰溪县水泥三厂。2003年12月12日，李伯秋、吴振西共同出资，经辰溪县工商行政管理局依法核准登记成立了百源公司（有限责任公司），公司的法定代表人为李伯秋，注册资本500000元，其中李伯秋出资350000元，吴振西出资150000元。因辰溪县水泥三厂不能清偿到期债务，已严重资不抵债，经辰溪县人民法院依法宣告破产，辰溪县水泥三厂破产清算组对辰溪县水泥三厂的全部资产进行了公开竞买。2004年11月15日，辰溪县水泥三厂破产清算组、辰溪县辰阳镇人民政府与百源公司三方签订了《湖南省辰溪县水泥三厂破产财产转让合同书》，合同约定百源公司以3000000元的价款受让辰溪县水泥三厂的所有资产，包括厂房、办公楼房及厂区的土地使用权等。2008年4月14日，百源公司进行变更登记，公司形式由有限责任公司变更为个人独资公司，股东为袁道喜。同年10月30日，公司又重新变更登记为有限责任公司，法定代表人为李伯秋，注册资本500000元，其中李伯秋出资350000元，吴振西出资150000元。2009年5月25日，公司再次进行变更登记，注册资本500000元，其中李伯秋出资100000元，吴振西出资150000元，袁道喜出资250000元。2012年9月24日，公司又再次进行了变更登记，股东为李伯秋和吴振西，其中李伯秋出资350000元，吴振西出资150000元。2005年11月21日，原告李伯秋将原辰溪县水泥厂三厂的房屋产权均变更登记在自己名下，产权证号分别为辰房权证老城字第0×**，共计产权证20本。2006年7月26日，第三人百源公司将自原辰溪县水泥厂三厂受让的土地使用权登记在该公司名下，土地用途为工业用地，使用权面积为44134㎡，土地使用权证号为辰国用（2006）第001069号。2007年11月8日，第三人百源公司与被告袁道喜签订了一份《湖南省辰溪县百源水泥有限公司整体转让协议书》，该协议仅有公司法定代表人李伯秋和被告袁道喜的签名，并加盖有该公司的印章，未获公司另一股东吴振西的同意。该协议约定，百源公司将公司资产（包括厂房、办公楼、设备、生产流水线、附属设施等）作价2000000元整体转让给袁道喜。后因百源公司未将公司的相关证照、公章移交给袁道喜，且亦未将公司变更登记到袁道喜名下，袁道喜于2014年2月24日向本院提起诉讼，要求百源公司返还转让款2000000元。本院于2015年1月4日作出（2014）辰民二初字第35号民事判决，判决内容为：由百源公司于判决生效后10日内返还袁道喜转让款2000000元。百源公司不服本判决，向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，该院于2019年8月7日作出（2019）湘12民终1179号民事判决：驳回上诉，维持原判。因百源公司未自动履行生效法律文书即（2019）湘12民终1179号民事判决所确定的义务，袁道喜于2019年10月22日向本院申请执行。本院在执行过程中于2019年10月22日作出（2019）湘1223执263号执行裁定，扣留了作为被执行人的百源公司在辰溪县辰阳镇财政所的土地征收款2600000元。原告李伯秋、李玉辉、李玉军对该执行标的提出书面异议，本院经审查后于2019年12月26日作出（2019）湘1223执异28号执行裁定，驳回了原告李伯秋、李玉辉、李玉军的异议。原告方为此提出执行异议之诉。一审法院认为：本案系案外人提起的执行异议之诉，双方的争议焦点在于原告李伯秋、李玉辉、李玉军对执行标的即登记在百源名下的土地使用权及该地的土地征收补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告李伯秋虽然于2005年11月21日取得了争议土地上的房屋所有权证，但根据2004年11月15日辰溪县水泥三厂破产清算组、辰溪县辰阳镇人民政府与百源公司三方签订的《湖南省辰溪县水泥三厂破产财产转让合同书》来看，百源公司是以公司的名义以3000000元的价款受让了原辰溪县××厂的所有资产，包括厂房、办公楼房及厂区的土地使用权等，而不是原告李伯秋个人购买的原辰溪县××厂的所有资产，且百源公司已于2006年7月26日将自原辰溪县水泥厂三厂受让的土地使用权登记到了公司名下（土地使用权证号为辰国用（2006）第001069号），土地用途亦为工业用地。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，既然争议土地使用权登记在百源公司名下，而原告提供的证据不能证明该争议土地的使用权属于原告李伯秋、李玉辉、李玉军共同所有，而属于第三人百源公司所有，原告对执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益，故原告要求确认登记在第三人百源公司名下的66亩土地使用权属于原告所有于法无据，不予支持。而原告要求撤销本院（2019）湘1223执异28号执行裁定的请求不属于案外人执行异议之诉的处理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告李伯秋、李玉辉、李玉军的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李伯秋、李玉辉、李玉军负担。二审中，上诉人提交了以下证据：关于要求办理房屋产权证过户的报告，拟证明案涉资产系李伯秋于2014年10月份个人出资购买的事实。被上诉人袁道喜质证认为：该证据无原件，不具有真实性，清算组也没有出具过该证明，案涉资产是百源公司出资300万元购买的。原审第三人百源公司对该证据无异议。被上诉人袁道喜提交了以下证据：一审法院（2020）湘1223民初29号民事判决书，拟证明按社会资产系通过法院依法拍卖，受让方系百源公司，非李伯秋个人受让，案涉房产登记是李伯秋利用职权到房产局进行的变更登记，吴振西发现后已经起诉李伯秋。三上诉人质证认为：判决书是真实的，但判决的内容不真实，上诉人已经提出上诉。原审第三人百源公司的质证意见与上诉人的质证意见一致。本院认为，上诉人提交的证据系复印件，真实性无法确认，且该证据亦不足以证实涉资产系李伯秋个人出资购买，不予采信。被上诉人袁道喜提交的证据系一审法院的另案判决书，经查，该判决书尚未生效，本院亦不予采信。原审第三人百源公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：百源公司股东吴振西以李伯秋私自将公司受让的房产登记到其个人名下、损害公司其他股东合法利益为由，向一审法院提起物权确认之诉，一审法院受理后，于2020年7月1日作出（2020）湘1223民初29号民事判决，确认李伯秋将属于百源公司名下的20套房屋登记在其名下的行为无效，限李伯秋在30日内将上述20套房屋变更登记到百源公司名下。李伯秋不服，已向本院提出上诉，本案本院正在审理当中，尚未结案。本院认为：本案为执行异议之诉，争议的焦点为上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，根据2004年11月15日辰溪县水泥三厂破产清算组、辰溪县辰阳镇人民政府与百源公司三方签订的《湖南省辰溪县水泥三厂破产财产转让合同书》约定，原辰溪县××厂的厂房、办公楼房及厂区的土地使用权等所有资产均系百源公司以3000000元的价款受让，而非李伯秋个人购买。而且，案涉土地使用权已由百源公司于2006年7月26日登记到公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，百源公司对案涉土地依法享有使用权。一审法院对案涉土地使用权的强制执行具有事实和法律依据，并无不当。李伯秋虽然取得了案涉房屋的权利登记，但上诉人现有证据不足以证实其对案涉土地享有足以排除执行的民事权益，一审判决对其诉求不予支持正确，本院应予支持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李伯秋、李玉辉、李玉军负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年十月十九日书记员 沈慧娟