内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1583号原告:牛秀春，女。委托诉讼代理人刘峰，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告:白延东，男。被告:韩玉凤，女。委托诉讼代理人夏志金，黑龙江兴国律师事务所律师。原告牛秀春与被告白延东、韩玉凤纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛秀春的委托代理人刘峰、被告白延东、被告韩玉凤及其委托代理人夏志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一.要求二被告给付房租费60000，00元，房屋供暖费19097.30元及违约金8995.00元，以上合计人民币88092.30元；二.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系，2017年5月份至2020年5月26日期间，二被告以原告欠其钱为由，强行侵占原告位于××旗西厢北至南第一间的房屋，房屋面积137.94平方米，白延东侵占原告房屋的行为被司法机关认定为是犯罪行为。2020年5月26日，莫旗公安局已责令被告韩玉凤将侵占原告的房屋返还给原告。二被告侵占原告房屋三年期间不但无偿使用还没有交纳供暖费用，莫旗供暖公司已经关闭了该楼房的供暖管线，现该楼房无法正常使用。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，要求二被告给付房屋使用费，即房租每年20000.00元，三年共计60000.00元，每年的供暖费6363.90元，三年共计19097.30及违约金8995.00元，以上合计88092.30元。望人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，原告起诉不合法，按法律规定不能成立，我已将楼房退回，我接手该楼是出于欠款人的自愿，而且没交取暖费是因为当时该楼已拖欠几年的供热费，让一次补齐了，才能再交，所以我就没交取暖费，责任不在我，在于对方。第二，我接手该楼，犯罪也是我一个人的事，和韩玉凤无关，韩玉凤没参与接手该楼，都是我一个人办理的，和她没有关系。原告的起诉，没有法律依据，不能成立。请法庭不支持原告的要求。被告韩玉凤辩称，首先被告韩玉凤不同意原告的诉讼请求。具体理由如下,本案中原告要求赔偿损失,与答辩人韩玉凤没有关系。被告白延东因该楼房一事被法院以敲诈勒索罪定罪量刑，而答辩人韩玉凤不是与白延东共同犯罪，莫旗法院也没有追究答辩人韩玉凤的刑事责任，所以该楼房的损失即使是存在那么也与韩玉凤没有关系，韩玉凤不应该成为本案的被告，也不应当就本案承担任何民事责任，原告牛秀春的诉讼请求，不应得到法院的支持。原告牛秀春请求赔偿损失是基于被告白延东敲诈勒索刑事犯罪而产生，按照法律规定，敲诈勒索罪不能提起附带民事诉讼，根据法律规定，由于犯罪行为而受到物质损失的，可以提起附带民事诉讼。本案中原告牛秀春所要求的损失赔偿主要部分是该房屋被白延东占有期间可得利益的损失，也就是租金的损失。按照法律规定应当属于间接损失，人民法院不应该予以受理。根据“最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释”第139条被告人非法占有处置被害人财产的，应当依法追缴或责令退赔。被害人提起附带民诉讼的，不予受理。“最高人民法院关于适用刑法第64条有关问题的批复”：“被害人提起的附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有处置的财产的，人民法院不予受理。”综上，被答辩人要求赔偿房屋租金的损失人民法院不应该给予支持。本案中是敲诈勒索罪而产生的这些一系列后果，敲诈勒索罪不能提起附带民事诉讼，所以也就不能提起单独的民事诉讼。关于房屋取暖费的请求，法院不应该给予支持。该房屋在白延东接手时也就是2017年在此之前就拖欠多年的取暖费。白延东接手该房屋时想交取暖费，当时也交不了，因为该房屋拖欠取暖费多年，供热部门要求将以前拖欠的费用全部交齐才能够收取2017年的供暖费，所以白延东也就没有交纳取暖费。没有缴纳取暖费的过错不在于被告白延东，而在于原告方。综上，答辩人认为原告的诉讼请求不应当给予支持。请求法庭依法判决。驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告牛秀春于2015年1月通过鄂礼刚购买了位于××旗西厢北至南第一间面积137.94平方米的门市房，原告付款后，鄂礼刚将房屋登记到了表妹诗音的名下，并占有使用了房屋，没有交付给原告。原告起诉鄂礼刚要求返还房屋。案件经过（2016）内0722民初1652号案件审理后，判决鄂礼刚、诗音向原告返还房屋，并协助办理过户手续。原告牛秀春丈夫王凯于2015年12月向被告白延东借款5万元，口头约定每1万元每天利息300元，如果利息涨到1万元则加入本金继续计算。因王凯无力偿还，期间被告白延东多次找到王凯将利息累加后重新签订借条。至2016年6月，本息共计68万元。被告白延东逼迫王凯还钱，王凯无力偿还。被告白延东带领他人领着王凯到其母亲蔡淑贤经营的尼尔基镇聚源旅店以语言进行威胁，蔡淑贤怕王凯遭到伤害，与王凯及其妻子牛秀春同被告人白延东签订还款协议书。约定2016年8月1日前还清68万元，如到××旗西厢北至南第一间面积137.94平方米的门市偿还部分债务，王凯在此之前给白延东出具的所有借据作废。2017年3月（原告与鄂礼刚诉讼期间），被告白延东占有该门市，并以该门市为营业场所注册莫旗尼尔基镇路丰汽车中介所，从事经营活动。2018年11月14日，被告白延东因涉嫌犯寻衅滋事罪，被莫旗公安局刑事拘留，2018年12月21日经莫旗人民检察院批准被逮捕。莫旗检察院于2019年7月1日以莫检刑诉（2019）133号起诉书指挥被告白延东等人犯敲诈勒索罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪向莫旗法院提起公诉。莫旗法院经审理后于2019年11月8日作出（2019）内0722刑初159号刑事判决书，判处被告白延东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币90万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币105万元。被告人白延东于判决生效后十日内将莫旗尼尔基镇劳人局综合楼一楼西厢北至南第一间返还给被害人王凯（牛秀春），由查封机关莫旗公安局执行。案件经二审后，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2020）内07刑终20号刑事判决书，维持一审判决。判决书生效后，莫旗公安局于2020年5月26日将该处房产执行给受害人，由被告白延东妻子韩玉凤进行返还，由被害人王凯、牛秀春母亲蔡淑贤接收房产。本院认为，本案争议焦点有两个，一是原告是否有权就房屋使用费与取暖费单独提起民事诉讼，二是被告韩玉凤应否与被告白延东共同承担民事赔偿责任。对于第一个争议焦点问题。在刑事犯罪当中，犯罪行为给被害人财产造成损害的方式主要有两种，一种是损坏财产，一种是侵占财产。根据刑事诉讼的法律规定，财产被毁坏遭受物质损失的，可以提起刑事附带民事赔偿；财产被非法占有、处置的，追缴或责令退赔。法律根据财产损害类型，分为两种不同的救济途径，即损坏类由被害人提起刑事附带民事诉讼，侵占类由司法机关主动追缴、责令退赔。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释”第139条、“最高人民法院关于适用《刑法》第六十四条有关问题的批复”中规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，或者单独提起诉讼请求返还的，人民法院不予受理。”上述规定是对司法机关主动行使追缴职能的强调，在司法机关追缴和责令退赔的情况下，被害人已无再提起刑事附带民事诉讼必要，故而规定不受理附带民事诉讼。此规定的目的是为了规范两种不同类型的财产损失严格按照规定的救济途径行使权利，而不是限制被害人的诉权。同时，根据法律规定，追缴、退赔需在判决书主文当中写明，此时，如果再允许被害人另行提起民事诉讼，则导致对被害人的权益重复保护，因此，对于侵占类的财产损害，不能通过刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼进行解决。本案中，原告所提出的诉求为要求被告给付房屋使用费和取暖费，属于赔偿类请求，而非返还类的请求，故并不适用追缴和责令退赔措施，因此，原告的诉求不受上述法律规定的约束，不能据以认定原告没有提起民事诉讼的权利。根据立法职能，刑事诉讼立法只确定刑事诉讼中的审判职能，根据刑事诉讼的性质和特点，确定在刑事诉讼中审理、保护的民事权益范围，刑事诉讼中不作审理或不宜审理的内容，不当然的排除民事诉讼的审理权限。因此，原告要求被告给付房屋使用费和取暖费的请求，无论是否属于刑事附带民事诉讼的范围，都不影响其单独提起民事诉讼的权利。《侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。根据此法律规定，被告白延东即使已经承担刑事责任，那么，也不影响其依法承担侵权赔偿责任。被告白延东非法侵占原告房屋的行为构成了犯罪，因此而受到刑事处罚，但构成犯罪并不改变其侵权的本质，在民事领域，其仍然应当按照侵权承担民事赔偿责任。综上所述，被告白延东构成犯罪被处以刑罚的事实，即不影响原告提起民事诉讼的诉权，也不影响侵权人依照民事法律规定承担民事侵权责任，原告的起诉，无论是在程序上还是在实体法律规定上，均符合法律规定，本案应当按照民事侵权赔偿予以审理。被告白延东以敲诈、勒索方式，非法占用原告房屋，其犯罪行为已被生效刑事法律判决所确认，虽经过公安机关的追缴，房屋已经返还给原告，但被告白延东非法侵占原告房屋行为，使原告在三年时间里无法使用房屋，不能发挥房屋经济效用，形成经济损失，被告白延东应当就此损失向原告承担赔偿责任。侵权责任以填补为基本原则，被侵权人的经济损失现实存在，如不对其损失进行填补，无法保护被侵权人的合法权益，同时也纵容了侵权人的违法行为，被告人侵占使用原告房屋，理应支付相应对价。对于原告提出的房屋取暖费问题，取暖费的收取主体为供暖公司，被告白延东使用期间拖欠的取暖费，原告既没有代为交纳，也没有证据显示交纳义务负担到原告身上，因此，对于原告提出的要求被告向其给付取暖费的请求，依法不予支持。对于被告韩玉凤应否与被告白延东共同承担民事赔偿责任的问题。根据（2019）内0722刑初159号刑事判决的审理调查，未认定被告韩玉凤参与了被告白延东实施的敲诈、勒索行为，原告也未能提供证据证明系被告白延东、韩玉凤共同占有、使用了该房屋，因此，对于原告提出的要求被告韩玉凤与被告白延东共同承担赔偿责任的请求不予支持。对于原告主张的房屋使用费标准问题，原告未向法庭提供证据予以证实，庭审中，经询问被告白延东，被告白延东称附近其他面积相仿的门市房租金包含取暖费的情况下大概在每年2万多块钱左右。刑事案件审理过程中，呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司评估该门市的价值为758670元，本院结合莫旗门市房租赁行情以及房屋位置、房屋价格与固定资产回报率等因素，以及被告白延东自认的租金标准，酌情认定房屋租金为每年20000元。被告白延东自2017年3月占用房屋，至2020年5月26日将房屋返还给原告，共三年零二个月时间，原告主张60000元符合实际损失情况，故对原告的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第十五条第二款第（六）项之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告白延东自本判决生效之日起十日内赔偿原告牛秀春房屋使用费60000元；二、驳回原告牛秀春其他诉讼请求。案件受理费2002.30元，减半收取1001.15元由被告白延东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 唐占一二〇二〇年十月十八日书记员 王 楠