安徽省舒城县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1523行初26号 原告：舒城万善建材销售有限公司，住所地舒城县春秋乡万善村，统一社会信用代码：91341523080326122R。 法定代表人方申乔，总经理。 委托代理人李明，安徽永诚律师事务所律师。 被告舒城县自然资源和规划局,住所地城关镇桃溪路**。统一社会信用代码113414250032387789。 法定代表人方贤荣,局长。 委托代理人杨延荣，该局工作人员。 委托代理人秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告舒城万善建材销售有限公司认为被告舒城县自然资源和规划局应承担继续履行合同的责任，并采取补救措施,补充出让建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量（333类）148.29万吨，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告舒城万善建材销售有限公司法定代表人方申乔及其委托代理人李明，被告舒城县自然资源和规划局委托代理人杨延荣、秦继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年3月，原告通过协议方式，取得了安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿采矿权，有偿受让建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量（333）类422.42吨，采矿权价款2112.1万元。2017年10月，原告依法取得了该矿山采矿许可证。在矿山开采过程中，原告发现矿权范围内风化层厚度超过3ｍ（普查报告数值），矿山浅部风化层厚度较原普查报告数据存在较大误差，采矿石质量较差，达不到建筑石料用矿石一般要求。原告委托了华东冶金地质勘查局八一一地质队对采矿权范围内的矿石质量和资源进行核实，该单位于2020年3月编制了资源储量核实报告。2020年4月28日，六安市金地矿产资源储量评审有限公司组织了评审，并出具了“舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量核实报告评审意见书”（皖六金地矿储评字第[2020]019号），根据评审意见书，本次估算矿权范围内累计查明111b+122b类基础储量351.02万吨，较普查报告累计查明111b+333类资源量442.81万吨减少了91.79万吨。且在原告取得采矿权前，该矿山已被他人盗采56.5万吨。原告受让矿区非正常损失资源量148.29万吨。诉请要求被告补偿原告（333类）建筑石料148.29万吨，使出让的资源量与原告受让的价款实现对等。 原告向本院提交以下证据、依据： 1.营业执照（复印件）、法定代表人身份证明（复印件），证明原告诉讼主体适格； 2.舒城县采矿权出让合同（编号：舒国土资矿出字[2017]3号），证明：2017年3月7日，被告以挂牌竞价方式有偿出让舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿的开采权，原告取得了出让矿山的开采权，被告出让矿山的资源储量（333类）422.42万吨，采矿权价款2112.1万元，出让年限5年，首期采矿许可证有效期三年，如履行本出让协议发生争议，协商不成可通过诉讼解决； 3.《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量核实报告》；“六安市金地矿产资源储量评审有限公司评审意见书”（皖六金地矿储评字[2020]019号），证明：（1）资源储量核实基准日为2019年12月11日，在采矿权范围内查明总资源储量351.02万吨；保有基础储量177.86万吨；消耗基础储量173.16万吨，其中：前，消耗20.39万吨，2011年11月20日至2019年12月11日消耗152.77万吨（原告累计开采96.27万吨，在原告取得采矿权之前，该矿石资源被盗采56.5万吨，主管单位已对相关人员进行了处罚），较签订合同时普查报告估算的111b+333类资源量442.42万吨，减少了91.79万吨，按采矿权出让合同约定的数量，被告出让的建筑石料资源量短缺148.29万吨。（2）矿区范围内采场边坡表土覆盖层和风化层明显超过3m,平均厚度为12.0m，上部矿石普遍风化较强、松散易碎、质量较差，达不到一般建筑石料质量要求； 4.安徽省高级人民法院行政判决书一份，证明采矿权出让资源量不实，政府应当承担责任，地，地质勘查队不承担责任/div> 被告舒城县自然资源和规划局辩称，一、原告诉请无法律依据，《国土资源部关于严格控制和规范矿业权协议出让管理有关问题的通知》（国土资规[2015]3号）规定：“已设采矿权需要整合的”，准许以协议方式出让采矿权。“安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩采矿权”由被告依法通过协议的方式出让，并与原告签订出让协议，对涉案采矿权矿种、期限、坐标、范围、价款等进行了全面的约定，现原告以“储量减少”为由诉请要求“补充出让资源储量”无法律依据。二、“出让合同”真实合法有效，被告无违约行为，且储量风险被告已多次告知原告，2017年1月24日，被告在舒城县政府网站发布“安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩采矿权协议出让公告”，公告第四项第五款特别约定内容为：“本次出让《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿普查地质报告》及资源储量评审意见书、备案文件和开发利用方案及评审意见书、备案文件均由相应资质的机构出具，虽经主管部门备案，但仍存在储量变化的风险，受让人签订受让合同时视为无异议，出让人不承担责任”，该条款对被告出让的矿山实际储量存在的误差对原告进行了明确的告知。“出让公告”公示期满后，原、被告于2017年3月7日签订了编号为舒国土资矿出字[2017]3号舒城县采矿权出让合同，合同第十四条约定：被告提供给原告本次出让采矿权的《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿普查地质报告》及资源储量评审意见书、备案文件等相关地质资料仅为已有的地质勘查成果，不对原告构成任何承诺，若发生资源储量变化被告不承担任何责任。该条款是出让合同中重要风险告知内容，对合同双方具有约束力。三、涉案矿产实际储量暂无法确定是否与出让时勘测的储量有差距，原告单方委托作出的“评审意见书”与2011年出让前的“评审意见书”均出自六安市金地矿产资源储量评审有限公司，依据均为华东冶金地质勘查局八一一地质队所提交的地质报告，同一地质队针对同一处矿产资源作出不同储量的地质报告，其依据的标准相同，由于涉案矿产资源并未最终开采完毕，故无法证明哪一个勘测结果是错误的，即使错误，也应由地质队承担测算错误的责任，被告无过错。 被告舒城县自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 1.信用代码证、负责人身份证明复印件各一份，证明被告主体情况； 2.《国土资源部关于严格控制和规范矿业权协议出让管理有关通知》（国土资规[2015]3号）节选，证明原告诉请要求在已设立采矿权的基础上“补充出让资源储量”没有法律依据； 3.《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩矿普查地质报告》、“六安市金地矿产资源储量评审有限公司评审意见书”（2011第032号），舒城县国土资源局备案证明（舒国土矿储[2011]12号），证明涉案矿储是由华东冶金地质勘查局八一一地质队勘测并提交的地质报告，由六安市金地矿产资源储量评审有限公司评审后，向被告备案，被告依法进行形式备案； 4.“出让公示”（舒国土资源矿告[2017]2号），证明涉案采矿权协议出让程序合法，且公示中明确告知出让的矿山仍存在储量变化的风险，受让人签订出让合同时视为无异议，出让人不承担任何责任； 5.采矿权出让合同（舒国土资矿出字[2017]3号）、采矿权申请登记书，证明原、被告于2017年3月7日签订《舒城县采矿权出让合同》（编号：舒国土资矿出字[2017]3号）。合同第十四条明确约定“甲方提供给乙方本次出让采矿权《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质疑灰岩矿普查地质报告》及资源储量评审意见书、备案文件等相关地质资料仅为已有的地质勘查成果，不对乙方构成任何承诺，若发生资源储量变化甲方不承担任何责任。”合同签订后，原告申请办理了采矿证； 6.《国土资源部关于严格控制和规范矿业权协议出让管理有关问题的通知》，证明国土资源主管部门必须坚持依法依规采取招标拍卖挂牌等市场竞争方式公开出让矿业权原则，从严控制协议出让范围，严格执行矿业权协议出让的审批权限和程序，从严控制协议出让，对已设采矿权需要整合或利用原有生产系统扩大勘查开采范围的毗邻区域准许以协议方式出让探矿权、采矿权，被告出让程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1三性无异议，证据2-5真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，采矿权出让合同第十四条的约定不能免除被告出让资源量不足的责任。 被告对原告提供的证据、依据质证意见为：证据1-2三性无异议，证据3证明目的有异议，资源储量核实报告是2019年12月11号出具的，新的核实报告采用的方法也是对资源量进行估算的报告（333类就是估算类），核实报告并不能证明储量减少的真实性，评审报告也不能证明资源储量减少，在国土部门备案也只是形式上备案，并不是对储量的确认。证据4不能作为证据使用，该份判决书所指的矿藏误差是在设定的开采量在全部开采后进行比对，而出让合同只是对资源量进行估算。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-2、被告提供的证据、依据1—6与本案具有关联性，符合证据特征，本院予以认定。原告提供的证据3系被告单方委托相关机构对现有储量、质量的核查，不能替代原、被告双方签订的采矿权出让合同，也不能以此否认原合同效力，本院对该证据的证明力不予认定。原告提供的依据4与本案不具关联性，不予认定。 经审理查明，2017年1月24日，被告在舒城县政府网站发布“安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩采矿权协议出让公告”。2017年3月7日，原、被告签订了编号为舒国土资矿出字[2017]3号舒城县采矿权出让合同，合同约定：被告出让的标的物为舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩采矿权，出让矿种为：建筑用石料安山质凝灰岩，资源储量（333）类422.42吨，采矿权价款2112.1万元。出让年限五年，首期采矿许可证有效期三年；双方还对涉案采矿权的坐标、范围、风险进行了明确的约定。协议签订后，原告于2017年10月依法取得了采矿许可证，并对受让的矿山进行开采。2019年10月，原告委托华东冶金地质勘查局八一一地质队对受让采矿权范围内安山质凝灰岩矿开展资源储量核实工作，2020年3月，该地质队向原告出具了《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩采矿资源储量核实报告》。2020年4月28日，六安市金地矿产资源储量评审有限公司根据原告委托出具了《安徽省舒城县高头方建筑石料用安山质凝灰岩采矿资源储量评审意见书》，评审意见为：以2019年12月11日基准日，在采矿权范围内查明总资源储量351.02万吨；保有基础储量177.86万吨；消耗基础储量173.16万吨。原告认为该意见书估算的资源量较签订合同时普查报告估算的111b+333类资源量442.42万吨，短缺了148.29万吨。原告依据该评审意见，要求被告采取补救措施，补充建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量333类148.29万吨。 本院认为，行政协议是指行政机关为实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商签订的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议具有两面性，既有行政性，也有合同性。对于行政协议具体内容的审查既适用《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，同时也适用民事法律规范的相关规定。本案被告作为辖区内矿产资源管理部门有权对辖区内矿产资源通过公开方式进行出让，具备签订行政协议的主体资格，原告在依法取得采矿许可后，具备行政协议相对人的主体资格，并通过被告发布的“出让公示”（舒国土资源矿告[2017]2号）与被告签订了涉案矿山开采协议，协议双方意思表示真实，合同内容明确，且无违反法律强制性规定，应为有效协议。协议签订后，被告依约将矿山交付原告进行开采，并无违反协议约定的行为。原告在履约过程中，认为矿藏储量低于合同约定的储量，要求被告补充出让建筑石料用安山质凝灰岩矿资源储量（333类）148.29万吨。本院认为在被告发布的“出让公示”中，原告对出让的矿山、矿种、范围、储量、风险告知等均已知悉，对估算储量与实际储量可能存在差异之风险原告在签约前已明知。现合同尚在履行中，且被告无任何违反合同约定之行为，原告仅以其单方委托的机构所作出的核实报告和评审意见要求被告补充资源储量（333类）148.29吨，缺乏合同依据和法律依据，依法不应支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告舒城万善建材销售有限公司的诉讼请求。 案件受理费47083元，由原告舒城万善建材销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  涂必应 人民陪审员  余 强 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  陈先华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。 原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。