甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终938号上诉人（原审原告）：聂某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：孙某，甘肃法渊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某，住甘肃省肃北县。委托诉讼代理人：刘某，甘肃宪辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人聂某因与上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院（2020）甘0923民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。聂某上诉请求：1.撤销（2020）甘0923民初23号民事判决第二项；2.请求二审法院查清事实后改判赵某再支付45254元；3.本案一、二审诉讼费用由赵某承担。事实与理由：一、原判部分事实认定不清。1.一审中，聂某提供了足以证明赵某借用聂某工商银行信用卡消费20000元、农行信用卡消费7000元及2000元的事实。且赵某对微信聊天截图明确认可，并认可借现金3000元的事实，一审判决以原、被告双方无明确自认为由不予认定，不符合法律规定。2.一审判决认定赵某通过支付宝及微信、银行转账的方式陆续向聂某转账21245元的事实，属于认定事实不清。事实上赵某自2015年开始使用聂某信用卡，使用期间不能按时还款，为了维护自己的征信，聂某找他人代为还款，代还信用卡产生的手续费需支付他人。支付宝中几百元数额的转账系赵某向本人支付的手续费，且赵某在2018年8月8日的微信聊天记录中明确自认还款10000元，原判认定还款21245元错误。二、一审判决理由不当。1.微信聊天记录属于电子证据，赵某在微信聊天中明确自认借款3000元的事实。2.两张信用卡被赵某使用，共欠了29000元，该事实属赵某自认，以上事实无需聂某另行举证证明。三、一审判决适用法律错误。四、一审判决结果违反公平原则。聂某共借给赵某现金78838元，借款证据确实充分，一审法院经审理只支持其中的33593元，违反了公平原则。综上，一审事实认定不清、判决理由不当、适用法律错误、判决结果显示公平，请求二审法院判令赵某再支付45254元，并承担一、二审诉讼费用。赵某辩称，聂某的上诉请求没有法律依据。聂某在上诉状中所称的自认，是对自认的误解，不符合自认的法律定义。双方在聊天记录中只是对借款进行了罗列，并不是有这么多款项未还。结合本案实际情况和一审的证据看，从2016年开始赵某多次向聂某转款，还帮聂某偿还信用卡，所以2016年9月9日聂某向赵某的转款并不是借款，赵某也提交了证据予以证实。从聂某提交的双方在2018年8月8日的聊天记录看，赵某对双方之间曾经的借贷关系进行了简单描述，双方均未提起2016年9月9日通过银行转账发生过借款，这也印证了赵某的抗辩观点。综上，一审认定双方之间存在的两笔借款，均无充足证据证实，认定结论违反法律规定，聂某的上诉请求不能成立。赵某上诉请求：1.撤销（2020）甘0923民初23号民事判决，改判驳回聂某的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由聂某承担。事实与理由：本案认定部分事实不清。一审法院认定赵某与聂某之间的借贷金额由两部分组成，第一部分是2016年4月5日的借条载明的30000元；第二部分是聂某向赵某在2016年9月9日转账三笔共计24838元。首先，关于第一部分30000元借款的认定，一审认定该笔借款存在的证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案中聂某仅向一审法院提供了借条，未提供其他证据证实其财产变动的情况，也无其他证据可以佐证借贷事实发生。而双方之间的其他交易情况，都是通过银行转账、信用卡刷卡、微信转账等方式发生，现金交易不符合交易习惯。而且在聂某提交的微信聊天记录中双方对曾经发生的借贷关系进行描述，未出现30000元现金借款的事实，聂某在聊天记录中也未提出异议。赵某认为该笔30000元借款证据不足，并向一审法院做出说明，该笔借款确实没有实际发生。其次，关于第二部分24838元借款的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，结合本案实际情况看，2016年开始赵某多次向聂某以多种方式转账，还帮其还信用卡，所以2016年9月9日聂某向本人的转款并不是借款，赵某已提供证据证实。从聂某提交的双方在2018年8月8日的聊天记录看，双方均未提起过2016年9月9日通过银行转账发生过借款，也印证了赵某的抗辩观点。综上，一审判决认定事实不清，违反法律规定。聂某辩称，关于赵某称本案认定事实不清，借条载明的3万元证据不足的问题，赵某系成年人，具有完全民事行为能力，如果借款没有实际发生，不可能出具3万元借条，本案中，聂某通过多种支付方式向赵某借款，其在上诉状中引用民间借贷司法解释第十六条第二款的规定，是对该条款的错误理解。关于2016年9月9日通过三次转账共计24838元的问题，赵某引用民间借贷司法解释第十七条的规定，还引用聂某提交的证据证明其主张，法律条款和证据不相符，其上诉理由不能成立。关于自认的问题，赵某认为自认是误解，但在赵某的上诉状中，仍然引用聂某提交的聊天记录，辩解理由与上诉理由相矛盾，综上，赵某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。聂某向一审法院起诉请求：1.判令被告赵某偿还原告聂某借款73838元；2.判令被告赵某按照年息6%承担自2015年9月起至借款还清之日的利息；3.由被告赵某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告聂某、被告赵某系好友关系，原告将自己名下办理的工商银行信用卡（尾号1291）及农业银行信用卡（尾号7129）借给被告使用，被告先后多次刷卡交易。2016年4月5日，被告向原告出具借条一张，载明“借款人赵某于2016年4月5日向出借人聂某借款3万元人民币”落款有被告赵某的签名及身份证号码。2016年9月9日原告以银行转账的方式通过工商银行向被告赵某工商银行卡（尾号6212）转账24838元。被告自2016年4月10日起通过微信及余额宝陆续向原告转账21245元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，关于被告赵某向原告聂某借款30000元的事实，有原告聂某提供的借条予以证实，被告辩称借款未实际发生，借条只是为帮助原告处理家庭矛盾而出具。被告作为完全民事行为能力人,应该知道出具借条，应承担的法律后果，本案中原告不认可，且无证据证明上述主张，故对此辩论意见不予采信。原告聂某以银行转账的形式向被告出借24838元的事实，有银行转单详情予以证实，被告辩称原告确实向其打过此笔款项，但该笔款项是被告代原告偿还了信用卡后，原告所还欠款的辩论意见，因没有证据佐证，不予采信。原告向被告借款的事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告应及时偿还原告借款54838元，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持；原告根据微信聊天记录要求被告支付借款3000元，因微信记录中当事人没有对此笔款项表示明确的认可，原告亦没有提交其他证据佐证，不予支持；原告要求被告偿还其代偿的工商银行信用卡欠款20000元、农业银行信用卡欠款9000元的诉讼请求，根据中国人民银行关于银行卡的相关规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，聂某将其信用卡出借给赵某使用的行为已违反信用卡的使用规定，应当责令其改正。同时，信用卡出借人将以自己名义申领的信用卡出借给他人使用，出借人向借卡人主张还款时应当对借卡人消费的金额、出借人归还银行的款项承担举证责任。本案中，聂某提交的证据，尚不足以证实其已经代为偿还涉案信用卡透支款项的事实，对此部分的诉请，因证据不足，不予支持；原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的民间借贷，未约定利息或者利息不明确的，人民法院不支持支付利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告赵某于十日内支付原告聂某借款33593元（54838元-21245元）；二、驳回原告聂某的其他诉讼请求。案件受理费1646元，简易程序减半收取计823元，由原告聂某负担453元，由被告赵某负担370元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。聂某提交了以下证据；1.聂某的农业银行信用卡交易明细一份，拟证明2015年至2016年该卡由赵某使用并反复刷卡，赵某手中的还款凭证属于反复刷卡后偿还的记录，并非偿还借款的凭证。经质证，赵某对该证据的真实性认可，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证实信用卡上的钱从开始是由谁所刷欠。2.2018年5月6日聂某和赵某微信聊天截图11页，拟证明2018年7月22日赵某仍然认可欠聂某信用卡资金的事实。经质证，赵某对该证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为聊天记录中双方主要表达了让赵某找人帮聂某偿还信用卡的事实，不能证实赵某借款的事实，且聊天记录时间跨度大，不能证明聂某的证明目的。经审查，因赵某对上述两份证据的真实性均认可，故对其真实性予以确认，对其证明目的将结合本案其他证据综合予以分析认定。二审查明，2018年8月8日，赵某在与聂某的聊天记录中确认，其从聂某农行信用卡刷取7000元，从聂某工行信用卡刷取20000元。二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：借、还款的金额应如何认定。关于借条中的30000元认定问题。对于该部分借款，聂某依据赵某向其出具借条主张权利，赵某辩称该借条系为聂某处理家庭矛盾所出具，未实际出借。但从赵某一审中提交的试以证实其曾于2016年7月13日向聂某还款60000元的证据以及聂某据以主张权利的证据来看，在该日之前，赵某对聂某的负债除使用聂某信用卡刷卡支出的20000多元及借条中的30000元之外再无其他债务，如借条中的30000元借款不属实，则赵某以60000元向聂某进行偿还明显不合常理，根据以上事实，足以认定在2016年7月13日之前，案涉借条中的30000元借款真实存在。对于赵某所述该借条系为聂某处理家庭矛盾所出具、借款未实际出借的主张不予采信。一审判决对此认定正确，应予维持。关于2016年9月9日聂某通过银行分三次向赵某转款24838元能否认定为借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，赵某虽辩称上述款项系其帮聂某偿还了工行及农行信用卡后，聂某向其支付的还款，但其未提供相应证据予以证实，故应承担相应的不利后果。并且从一审中赵某的陈述及微信聊天内容来看，截止2018年8月，赵某于2016年9月9日聂某向其转款之前，其使用聂某信用卡透支的款项依然没有给付聂某，在此情况下，赵某主张该笔款项系其帮聂某偿还信用卡后聂某向其的还款，显然也与情理不符。故聂某向赵某的转款，应视为赵某向聂某的借款，一审对此认定并无不当。关于聂某主张的赵某用其信用卡刷卡27000元的认定问题。赵某在2018年8月8日双方的微信聊天中，明确认可用聂某工行信用卡透支20000元、农行信用卡透支7000元，故本院对于该27000元认定为借款。关于赵某还款金额的认定问题。赵某主张已在2018年8月之前，通过转账和微信、支付宝等方式将聂某的欠款还清，并提交自2016年4月17日至2018年7月11日的银行转账、微信、支付宝等方式的还款凭证26份，合计106245元。经查，2016年7月13日，赵某分别向聂某工商银行信用卡（尾号1291）还款40000元，向农业银行信用卡（尾号7129）还款20000元，但两份账单详情均显示为“已关闭”，进一步核实聂某信用卡交易明细后，没有相关信息记录，由此认定上述交易并未实际发生，故对赵某主张的以上两笔还款，一审未予认定正确，其该项上诉理由不能成立。赵某主张其分别于2016年4月7日向聂某尾号1291的工商银行信用卡还款9000元，于2016年5月11日向聂某尾号1291的工商银行信用卡还款2000元，于2016年7月12日向聂某尾号1291的工商银行信用卡还款4000元，于2016年7月13日向聂某尾号7129的农业银行信用卡还款10000元，上述四笔转账记录均发生在赵某持有并连续使用聂某信用卡刷卡的时间段内，且在2018年8月8日赵某明确认可尚欠聂某信用卡透支20000多元之前。综合以上分析，仅凭现有证据不足以认定上述四笔款项系对聂某主张债权的偿还，故对其该部分上诉主张不予支持。其他20笔合计21245元转账，应认定为赵某的还款，聂某主张系赵某支付的手续费，没有证据证实，本院不予采信。综上所述，一审判决部分事实认定有误，导致判处结果不当，应予纠正。上诉人聂某的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人赵某的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院（2020）甘0923民初23号民事判决；二、上诉人赵某偿还上诉人聂某借款60593元（30000元﹢24838元﹢27000元﹣21245元），于本判决生效后十日内付清；三、驳回上诉人聂某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费823元，由上诉人聂某负担148元，上诉人赵某负担675元；二审案件受理费3292元，由上诉人聂某负担296元，被上诉人赵某负担2996元。本判决为终审判决。审 判 长 张 秀 荣审 判 员 李 庆 丰审 判 员 胡 国 丽二〇二〇年十月十二日书 记 员 薛脑吾草