江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2142号上诉人（原审原告）：曹露，女，汉族，1980年2月23日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：薛美林，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒颖，江苏群汇知缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安悦景置业有限公司，住所地淮安生态文旅区承恩大道**建华观园商务中心**。法定代表人：陆清，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈鹏程，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。上诉人曹露因与上诉人淮安悦景置业有限公司（以下简称悦景置业）劳动争议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹露上诉请求：撤销原审判决，改判支持曹露全部一审诉讼请求。事实和理由1、悦景置业于2019年7月31日单方通知曹露解除劳动合同，双方并未协商解除劳动合同，双方仅就悦景置业单方解除劳动合同的赔偿款进行过协商，悦景置业于2019年7月31日单方通知曹露解除劳动合同属于违法解除行为，应当支付经济赔偿金。2、一审法院认定双方协商解除劳动合同，但未额外判决悦景置业支付一个月工资错误。3、曹露主张2016年至2018年未休年休假工资不受一年仲裁时效限制，悦景置业应当支付300%的未休年休假工资。悦景置业可以控制OA系统，可以修改请假及审批记录，悦景置业提供的证据不应作为本案定案依据。4、悦景置业基于曹露任职行为，强制要求曹露投资，跟投分红属于劳动关系存续期间因履行劳动合同发生争议，应当在本案中一并处理。悦景置业辩称，1、2019年7月31日，双方就劳动关系解除经协商未达成一致意见，双方劳动关系尚未解除。因曹露旷工22天严重违反悦景置业规章制度，悦景置业单方解除劳动关系具有充分法律和事实依据，无须支付经济补偿金。2、悦景置业依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除劳动合同，无须额外支付一个月工资。3、带薪年休假工资属于行政管理事项，不属于法院案件受理范围。4、悦景置业不是《委托投资协议》合同主体，跟投分红请求不属于劳动争议。悦景置业上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曹露的诉讼请求，二审诉讼费用由曹露承担。事实和理由：1、2019年7月31日，双方就劳动关系解除经协商未达成一致意见，双方劳动关系尚未解除。因曹露旷工22天严重违反悦景置业规章制度，悦景置业单方解除劳动关系具有充分法律和事实依据，无须支付经济补偿金。2、带薪年休假工资属于行政管理事项，不属于法院案件受理范围。曹露辩称，1、悦景置业提出2019年7月31日与曹露就劳动关系解除沟通协商不是事实，事实是悦景置业于2019年7月31日正式通知曹露解除劳动合同，双方仅是对劳动合同解除后的经济赔偿问题进行协商。后来因为没有协商好，未达成一致。7月31日至8月2日，曹露几次去悦景置业进行协商，8月2日悦景置业将曹露的办公室门锁换掉，且通知曹露不要再到悦景置业上班，所以悦景置业擅自单方解除劳动合同。因为悦景置业辞退曹露，曹露在8月2日至8月24日才未去上班，不存在旷工事实。2、人民法院应当受理带薪年休假报酬纠纷。曹露向一审法院起诉请求：被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金315651.75元、未提前30日通知解除劳动合同工资补偿42783.85元、2016年至2019年四年年休假工资118020元、跟头红利22.5万元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月15日，原告曹露与淮安建华汤始房地产开发有限公司签订《全日制劳动合同书》，劳动合同期限自2011年3月1日起至2013年2月28日止。2013年2月27日，双方签订《劳动合同变更纪录》，续签上述劳动合同，合同期限自2013年3月1日至2015年2月28日止。2015年3月1日，原告曹露与被告悦景置业签订《劳动合同变更纪录》，确认劳动合同已于2015年2月28日到期，双方经协商同意签订无固定期限劳动合同。2018年9月30日，原告曹露与案外人新余众建贤才投资管理中心（有限合伙）签订《委托投资协议》及《委托投资项目确认书》。2019年7月31日，原告曹露与被告悦景置业工作人员就其离开公司的经济补偿进行沟通协商，2019年8月初，原告曹露即未到被告悦景置业上班。2019年8月24日，被告悦景置业作出《解除劳动合同通知书》，以原告曹露旷工严重违纪为由通知其于2019年8月24日解除劳动合同。2019年8月27日，被告悦景置业工作人员短信告知原告曹露上述通知内容，并要求原告曹露办理移交。2019年10月15日，被告悦景置业作出《解除员工劳动合同理由告知书》并邮寄给淮安市生态文旅区总工会，告知该工会拟解除与原告曹露劳动关系的时间及事由。另查明，原告曹露因与被告悦景置业发生劳动争议，向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月17日受理，并于2019年11月21日作出淮劳人仲案字[2019]第198号《决定书》，终止审理。原告曹露在规定期限内提起本案诉讼。再查明，原告曹露2018年和2019年1-7月工资性收入分别为420483.46元和263210.68元，月平均工资分别为35040.30元、37601.50元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告是否应当支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金315651.75元及未提前通知解除的工资补偿42783.85元；2、被告应否支付原告2016年至2019年4月期间年休假工资118020元；3、被告应否返还原告跟头分红22.5万元。争议焦点一即被告是否应当支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金315651.75元及未提前通知解除的工资补偿42783.85元。被告悦景置业虽于2019年8月24日以原告曹露旷工严重违纪为由书面通知解除与原告的劳动合同，但被告公司工作人员在2019年7月31日即与原告曹露就其离开公司的经济补偿问题进行沟通协商，应属于双方协商解除劳动合同，被告悦景置业应依法支付经济补偿金。因原告曹露月工资高于本市上年度职工月平均工资三倍，原告曹露主张按本市上年度职工月平均工资6189.25元的三倍作为计算标准，符合法律规定，因此，根据原告曹露的工作年限，被告悦景置业应支付原告曹露经济补偿金157825.88元。原告曹露主张被告悦景置业单方通知解除劳动合同要求其支付经济赔偿金的请求，因无充分证据证明，不能成立，依法不予支持；被告悦景置业抗辩因原告曹露旷工违反公司规章制度单方解除与其劳动合同无需支付经济补偿金的主张，因无事实根据和法律依据，不能成立，依法不予采纳。原告曹露主张被告悦景置业支付未提前30日通知解除劳动合同的工资补偿42783.85元的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，依法不予支持。争议焦点二即被告应否支付原告2016年至2019年四年期间年休假工资118020元。被告悦景置业抗辩原告曹露2016年至2018年未休年休假工资超过时效的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，部分成立，原告曹露主张2016年和2017年未休年休假工资已超过一年仲裁时效，依法不予支持。根据被告公司考勤休假制度的规定，原告曹露2018年和2019年1-7月分别应休年休假8天和5天。根据被告悦景置业提供的原告曹露通过公司OA系统请假及审批的记录，原告曹露2018年和2019年已分别休假4天和3天，原告曹露对此虽有异议，但未能提供证据推翻被告悦景置业的举证，一审法院对其异议不予采纳，原告曹露2018年和2019年1-7月未休年休假天数分别为4天和2天。根据原告曹露2018年和2019年1-7月的工资性收入计算，其日工资收入分别为1611元、1728.80元。原告曹露主张按其日工资收入200%支付未休年休假工资，不违反法律规定，应予支持，因此，被告悦景置业应分别支付原告曹露2018年和2019年1-7月未休年休假工资12888元和6915.20元，合计19803.20元。争议焦点三即被告应否返还原告跟头分红22.5万元。原告曹露虽然主张其是按照被告公司制作公示的《项目跟投管理办法》跟投投资的，但与原告曹露签订协议及确认书的是案外人新余众建贤才投资管理中心（有限合伙），根据合同相对性原理，原告曹露主张的该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，不属于劳动争议，依法不予支持。综上所述，被告悦景置业应支付原告曹露经济补偿金157825.88元、未休年休假工资19803.20元，合计177629.08元。一审法院判决：一、被告淮安悦景置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹露支付经济补偿金157825.88元、未休年休假工资报酬19803.20元，合计177629.08元；二、驳回原告曹露其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告淮安悦景置业有限公司负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，在曹露提供的2019年7月31日录音中，悦景置业副总经理吴磊表示“大家好聚好散，他（顾总）也是这个意思”，曹露表示“我也是这个意思，我不想和公司去仲裁”、“让我走，我就走，但是就是……”、“让我走，可以，反正也饿不死，但是……”，双方还就解除劳动合同发生的费用如何计算进行了协商，故曹露主张悦景置业单方违法解除劳动合同无事实依据，一审认定双方协商解除劳动合同并无不当。悦景置业主张不支付经济补偿金无法律依据，本院不予支持；曹露主张悦景置业给付经济赔偿金无事实依据，本院不予支持。曹露主张悦景置业额外给付一个月工资，但曹露并未举证证明本案劳动合同解除符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的法定情形，故曹露主张悦景置业额外给付一个月工资无事实依据，本院不予支持。曹露与悦景置业因支付未休年休假工资报酬发生争议，属于劳动争议案件审理范围，应当根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，适用一年仲裁时效期间。曹露并无证据证明悦景置业修改请假申请单及审批材料，曹露主张悦景置业提供请假申请单及审批材料不能作为证据采信无事实依据，本院不予支持。曹露并未与悦景置业签订《委托投资协议》及《委托投资项目确认书》，曹露在本案中主张悦景置业给付跟投分红款无事实依据，本院不予支持。综上所述，曹露、悦景置业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹露提起上诉的二审案件受理费，免于收取；淮安悦景置业有限公司提起上诉的二审案件受理费10元，由淮安悦景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘 薇书 记 员 杨 晞