甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2020）甘07民终1018号上诉人（原审原告)：杜某，女，1975年7月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田某，甘肃正峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔某，女，1984年11月6日出生，汉族，甘肃省临夏市人，住张掖市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某，甘州区北街街道法律服务所法律工作者。上诉人杜某因与被上诉人乔某合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2020)甘0702民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人田某，被上诉人及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某上诉请求：1、撤销(2020)甘0702民初5297号民事判决，依法判令撤销上诉人与被上诉人签订的门店转让协议，并且判令被上诉人退还转让费140000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人违反诚实信用原则，故意隐瞒真实情况，欺诈上诉人签订《门店转让协议》，依法属于可撤销合同。被上诉人提供了店铺转让前7天内的视频录音录像资料，证明被上诉人在转让时存在向上诉人隐瞒了货品的真实信息，还能证明被上诉人的公公、婆婆在清点物品后，就将店内贵重的烟洒等物品向外转移。在双方商议价格之后移交店铺当日，被上诉人一方仍遮挡摄像头，继续向外转移有价值的货品。2、依照《门店转让协议》约定，被上诉人收取了上诉人的14万元门店转让费用，该项费用不包括租金和货品。本案案涉店铺的房租在2020年3月底即到期，上诉人无需支付转让费而取得该店铺的优先承租权。虽然转让店铺时店内存有货品，但货品价值远未达14万元，与被上诉人自己盘点的价值差额为7万元。因此被上诉人多收的7万元转让费用属于利用他人财产(店铺房屋)取得了利益，并且店铺转让事宜并未得到房主的认可。综上，对于店铺内的货品的价值，双方应以实际价值为准按照买卖合同的法律关系处理，对被上诉人收取的转让费用应全额退还。乔某辩称：一审认定事实清楚，判决正确。1、被上诉人不存在欺诈行为。双方在签订合同之前，上诉人已经利用5天时间清点了店铺内的货物，被上诉人并未欺诈上诉人。2、上诉人一边向法院提起诉讼，一边又要求被上诉人将烟草证、食品流通证等经营所需证件更换到上诉人名下，其实际行为表明已在履行合同。杜某向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告签订的《门店转让协议》；2、判令被告退还原告转让费用140000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年3月17日，原告杜某与被告乔某家人协商一致，将被告所有位于甘州区农垦局曦华源小区楼下曦华源超市门店整体转让与原告。当日下午5时，被告即将门店交由原告经营，双方未对库存货物及固定财产进行清点登记。次日，原告在张掖农村商业股份有限公司广场支行向被告银行卡转账146000元。其中，140000元为门店转让费，6000元为房屋租赁押金。2020年3月22日，原、被告补充签订《门店转让协议》，协议约定，被告将其所有位于甘州区农垦局曦华源小区楼下曦华源超市门店整体转让与原告，转让价格为140000元。当日，被告将房屋租赁押金6000元及部分房租1393元退还原告。涉案门店继续由原告经营至今。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告乔某将其门店以140000元价格整体转让与原告,双方当事人经协商约定的内容是其真实意思表示,不违反法律禁止性规定,也不损害第三人合法权益，属有效合同。原告主张双方签订的《门店转让协议》显失公平，被告存在欺诈行为，并向本院提交了涉案门店内2020年3月7日至3月17日期间的部分音视频录像光盘予以证明。一审法院认为，该证据形成的时间系原、被告协商门店转让事宜之前，被告乔某作为当时门店的合法经营者，有权对门店内货物进行支配处分，其与家人商议如何转让门店的行为，属于正常的市场经营行为，并无不当，视频所反映的内容与本案无关联性，故不予认定。而原告作为后接手的门店经营者，应在充分了解门店转让普遍市场价格行情的基础上，对店内价值作出评估预算后再与被告签订门店转让协议并支付转让费。原告作为完全民事行为能力人，向被告支付转让费的行为表明其对拟接手的门店内货物及价值进行了确认，亦应该对店内货物价值高低及可能存在的贬损情况有一定的风险预知。在双方实际履行转让协议（2020年3月17日）后，签订转让协议（2020年3月22日）前的期间内，原告亦未对门店内货物价值提出异议，也未向被告主张该协议内容存在欺诈或显失公平的情形，而是继续在门店内经营至今。现原告却以门店内货物价值与转让费存在严重差价为由，认为双方签订的转让协议显失公平，被告存在欺诈行为，未提供确凿证据予以证实，对此原告应承担举证不利的法律后果，故对原告要求撤销《门店转让协议》的诉讼请求不予支持。对原告要求被告退还转让费用140000元的诉讼请求亦不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告杜某负担。受理费原告已交纳，本院退还原告案件受理费1550元。二审中，上诉人提交了从超市内发现的被上诉人经营期间的购货清单、香烟订货单等单据若干份，拟证明被上诉人进货总量，其以140000元转让店铺显失公平。被上诉人经质证认为，上诉人提交的证据真实性无法核实，且作为私人商铺，进货渠道灵活，上诉人提交的证据并不能全面反映被上诉人进货情况。经审查，上诉人提交的证据真实性无法核实，且并不能证明商铺被转让之前货物的实际库存价值，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。被上诉人提交了甘州区市场监督管理局受理曦华源副食商行《食品经营许可证》注销申请通知书、上诉人在工商部门登记甘州区鸿源兴副食超市的登记信息。拟证明上诉人在本案诉讼期间，上诉人督促被上诉人协助更换了超市的营业执照、烟草专卖许可证和食品经营许可证。上诉人经质证没有异议。本院对上述证据予以采信。二审另查明，在诉讼期间，被上诉人已协助上诉人将受让店铺的营业执照、烟草专卖许可证和食品经营许可证更换至上诉人名下。其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合同撤销权是指撤销权人因合同欠缺一定生效要件，而享有的以其单方意思表示撤销已成立的合同的权利。可撤销的欺诈行为需具备以下要件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认识，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，被上诉人将其经营的曦华源超市整体转让给上诉人，上诉人受让的既有固定资产及货物，还包括超市经营所需的营业证件及潜在客户群体。上诉人于2020年3月17日即接收了商铺开始参与经营，直至2020年3月22日才与被上诉人签订书面的《门店转让协议》，在此期间应对受让超市的地理位置、经营价值及库存价值进行充分的了解。因双方转让的标的物为个人经营的超市，没有财务账册，上诉人提交相关进货单据不能证明其受让超市时的库存，本院无法认定上诉人以140000元受让超市显失公平，而上诉人亦未提交证据证明被上诉人具有欺诈故意，而使其陷入错误认识，最终作出了错误受让的意思表示。上诉人要求撤销协议，退还转让费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杜某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人杜某负担。本判决为终审判决。审判长 赖 鹰审判员 陈建武审判员 宋 睿二〇二〇年十月二十日书记员 许 静【附本案所适用的法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。