广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1051号 上诉人（原审原告）：梧州市万秀区辰阳石料加工厂，经营场所广西梧州市万秀区夏郢镇德安村红砖地码头（水泥路下游）东南方。统一社会信用代码：92450403MA5KXTTAX71－1。 经营者：覃勇宗。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：藤县富工砂石有限公司，经营场所藤县东荣镇思排村旺耐**，统一社会信用代码：91450422MA5KA4UD7D。 法定代表人：苏梁冰。 被上诉人（原审被告）：苏梁冰，男，1978年3月11日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人梧州市万秀区辰阳石料加工厂（以下简称辰阳石料加工厂）与被上诉人藤县富工砂石有限公司（以下简称富工公司）、苏梁冰买卖合同纠纷一案，因不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人辰阳石料加工厂的经营者覃勇宗及其 委托诉讼代理人钟辉、被上诉人富工公司的法定代表人苏梁冰及被上诉人苏梁冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人辰阳石料加工厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人共同返还定金200,000元给上诉人。事实与理由：1.一审程序违反法律规定。一审法院没有依法送达完整的法律文书给上诉人；一审法院同意被上诉人当庭举证行为，与法院规定不符。2.一审法院认定事实错误。一审判决认为蒙锦庆与被上诉人签订协议书及终止合约协议书已经过公司盖章予以确认属于认定事实错误，终止合约协议书上仅有蒙锦庆个人签名而无公司盖章确认；一审法院认定《矿石购销协议》的合同相对方是苏梁冰而非富工公司是不正确的；案外人蒙锦庆与被上诉人签订的关于终止协议及10万元定金归苏梁冰所有以弥补苏梁冰损失的约定是无效的。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人富工公司答辩称：1.本案经过一审公开审理、质证，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。从协议签订与解除，均是蒙锦庆与苏梁冰共同达成的，覃勇宗在一审提供的与蒙锦庆合作方面的证据恰好证明蒙锦庆与覃勇宗系合伙关系，蒙锦庆作为合伙股东与被上诉人签约行为合法有效。2.上诉人不顾事实，故意抛开及违背签订协议的蒙锦庆起诉被上诉人，恶意索取二年前双方已达成的和解，明显用心不良，毫无诚信，无事实与法律依据，应当予以驳回。3.本案争议焦点是谁违约问题，上诉人回避这一关键性问题，在签订协议后并没有按照协议派车提货，在被上诉人多次催促下也没有提货，明显违约，应当承担违约责任，故对其上诉请求应予以驳回。 辰阳石料加工厂向原审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告返还定金20万元；2.本案诉讼费由两被告承担。 原审法院认定事实：覃勇宗与蒙锦庆两人合股开办辰阳石料加工厂，双方于2017年2月10日签订《合作协议》，约定：覃勇宗负责组织筹备资金，保证场地使用、手续办理、基础设施、设备原料购买、生产、办公、管理等费用开支，确保生产基本正常开展；蒙锦庆主要负责原料采购、产品销售，保障原料供应，保证产品销售完成，保证货款及时入账，同时协助处理当地官民关系，尽力配合生产业务，使供、产、销等业务顺利进行等事项。2017年4月14日，蒙锦庆以辰阳石料加工厂名义作为乙方与甲方苏梁冰签订一份《矿石购销协议》，蒙锦庆在乙方处签名，《矿石购销协议》加盖辰阳石料加工厂印章。《矿石购销协议》约定：1.甲方将其在岑溪范围内开采的紫石英全部销售给乙方；2.商定价格为每吨人民币伍佰元整；3.乙方在签订合同时付定金壹拾万元给甲方；4.乙方每次运货时，经过磅后，每次付清货款给甲方；5.甲方必须保证乙方顺畅安全运输，若在岑溪境内出现问题(除交通事故)，甲方必须负责乙方一切损失；6.本合同期限自2017年4月14日起至2018年4月13日止，共计壹年，合同期满后，双方货款结清，定金退回给乙方；7.甲方保证日供百吨以上，但遇雨天导致不能开采运输除外；8.甲方交付样板给乙方，一并由双方签字封存由乙方保管；9.本合同一经签订，即时生效，甲、乙双方都需严格遵守，若甲方违约另售给他人，甲方需双倍赔偿乙方定金之外，另需赔偿另售给他人货款(按每顿500元计）同等额度给乙方，若乙方违约不收购甲方开采出来的紫石英，则需按开采出来的数量(按每吨500元计)赔付给甲方。《矿石购销协议》签订后，覃勇宗即于当日将定金十万元转账至被告苏梁冰账户，苏梁冰出具收据给辰阳石料加工厂。原告支付定金后，没有到被告处拉紫石英。2018年3月19日，蒙锦庆以加工设备尚未买回，紫石英的款项未解决为由，主动与苏梁冰达成终止《矿石购销协议》协议，约定：1.终止2017年4月14日签订的《矿石购销协议》；2.甲方（苏梁冰）放弃追究乙方（梧州市万秀区辰阳石料加工厂）违约赔偿金100万元；乙方委托覃勇宗汇给苏梁冰（甲方）壹拾万元定金归甲方所有，以弥补甲方损失。之后，原告以被告没有依约履行供货义务，诉至 本院，要求被告双倍返还定金。 原审法院审理认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是：《矿石购销协议》是否成立和生效；被告苏梁冰或富工公司应否向辰阳石料加工厂承担返还双倍定金的责任。1.关于《矿石购销协议》是否成立和生效的问题。首先，蒙锦庆是辰阳石料加工厂的股东之一，具体职务是原料采购、产品销售等，其以辰阳石料加工厂的名义与苏梁冰进行紫石英矿石买卖活动，签订《矿石购销协议》，在《矿石购销协议》中加盖了辰阳石料加工厂的印章，且经其厂另一股东覃勇宗电汇给苏梁冰定金10万元，从上述一系列交易行为来看，原告对蒙锦庆的代理行为已予以承认，且已经部分履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十二条规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”。故辰阳石料加工厂与苏梁冰之间存在紫石英矿石买卖合同关系，且买卖合同关系已经依法成立和生效。同时，《矿石购销协议》约定该合同一经签订，即时生效。2.关于被告苏梁冰或富工公司应否承担向辰阳石料加工厂返还双倍定金的问题。首先，《矿石购销协议》的合同相对方是苏梁冰而非富工公司，故富工公司不应承担向辰阳石料加工厂返还双倍定金的责任。其次，在合同履行过程中，蒙锦庆代表着辰阳石料加工厂与苏梁冰签订合同、终止合同等行为，且另一股东覃勇宗配合汇款给被告苏梁冰，原告直到合同期满仍未提货，或要求被告发货，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”的规定,故苏梁冰有理由相信蒙锦庆的行为是代表原告，是职务行为。原告应对蒙锦庆代理签订《矿石购销协议》产生的法律后果承担责任。蒙锦庆在合同履行过程中，明确表示自己方无法履行合同，并约定“终止2017年4月14日签订的《矿石购销协议》；其委托覃勇宗汇给苏梁冰10万元定金归苏梁冰所有，以弥补苏梁冰损失”。双方明确约定解除合同后，原告所交的10万元定金归苏梁冰所有，原告约定以丧失定金为代价而解除主合同，该行 为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条的规定，故苏梁冰不应承担向辰阳石料加工厂返还双倍定金的责任。再次，从《矿石购销协议》的第5条约定“甲方必须保证乙方顺畅安全运输，若在岑溪境内出现问题(除交通事故)，甲方必须负责乙方一切损失”来看，该条款充分说明原告是自行提货的，蒙锦庆的行为也证明原告方无法继续履行合同，且原告客观上也未在约定期限内提货，故原告也构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”的规定，辰阳石料加工厂无权要求返还定金。综上,辰阳石料加工厂主张被告双倍返还定金的理由不成立，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告梧州市万秀区辰阳石料加工厂的诉讼请求。案件受理费4,300元，适用简易程序减半收取2,150元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应返还定金20万元给上诉人。本院认为，根据在案的证据及当事人的陈述，一审判决认定覃勇宗与蒙锦庆存在合伙开办辰阳石料加工厂事实清楚，在签订《矿石购销协议》时，辰阳石料加工厂不但盖章确认，而且也有合伙人蒙锦庆签字确认，况且在蒙锦庆代表 辰阳石料加工厂签订协议后，作为合伙人的另一股东覃勇宗立即将定金10万元转入苏梁冰账户，因此被上诉人有足够的理由相信蒙锦庆是代表上诉人履行职务行为的。在签订《矿石购销协议》后，由于上诉人的各种原因，并没有到被上诉人处提货，履行合同义务；直到后来蒙锦庆与苏梁冰签订解除《矿石购销协议》，放弃所支付的定金，作为赔偿被上诉人方的损失。因此，蒙锦庆代表上诉人签订解除《矿石购销协议》的行为属于职务代理行为，构成表见代理，其行为所产生的法律后果应当由上诉人辰阳石料加工厂承担。至于蒙锦庆在履行职务的过程中是否损害辰阳石料加工厂的合法利益、其与覃勇宗内部的合伙关系和因此而产生的其他法律关系不属于本案处理范围，由覃勇宗与蒙锦庆之间另行解决。 综上所述，上诉人辰阳石料加工厂的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4,300元，由上诉人梧州市万秀区辰阳石料加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰