wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3597号原告：王光明，男，1986年6月7日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜大钊，河南龙源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码：914108007571140182。主要负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。原告王光明与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光明的委托诉讼代理人黄立新、被告人保财险焦作公司的委托诉讼代理人邹蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光明向本院提出诉讼请求：1．要求被告人保财险焦作公司在保险理赔范围内给付原告医疗费50000元、残疾赔偿金93667.3元（包括被扶养人生活费），共计143667.3元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月18日23时55分，原告驾驶登记在自己名下的豫Ｈ×××**号和登记在武陟县龙源和通运输有限公司名下的豫HR8**沿京港澳高速行驶至670KM西半幅时，与排队等候在三车道下高速的靳增波驾驶登记在武安市万合卓捷物流有限公司名下的冀冀Ｄ×××**冀冀D52**型半挂车发生追尾相撞，冀Ｄ冀Ｄ×××**D冀D52**半挂车向前又碰撞等候在第三车道排队下高速白小涛驾驶的登记在武陟县宏亮汽车运输有限公司名下的豫Ｈ×豫Ｈ×××**记在焦作市颖青汽车运输公司名下的豫H5豫H56**挂车尾部，致使三车受损、豫Ｈ**豫Ｈ×××**8豫HR8**车驾驶员王光明受伤的交通事故。白小涛驾驶的豫Ｈ×**豫Ｈ××***6Y豫H56**尾部受损轻微无人员受伤不需要赔偿。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队处理，并下发第419910420190000334号道路交通事故认定书，认定司机王光明负事故的主要责任，靳增波负事故的次要责任，白小涛无责任。原告所有的豫Ｈ××**豫Ｈ×××**引车在被告人保财险焦作公司投保有“团体驾乘人员意外伤害保险”，故被告保险公司依法应当各自在保险限额内承担相应的保险理赔责任。经诉前鉴定，原告伤情构成十级伤残，至今被告没有赔偿原告合法损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法支持原告诉求。人保财险焦作公司辩称，原告驾驶的车辆在被告公司投保有交强险、商业三者险、车上人员责任险及团体驾乘人员意外伤害险，其中团体驾乘人员意外伤害保险仅限于在发生保险事故后，对被保险人的医疗费和伤残死亡赔偿金（不包含被抚养人生活费）承担保险赔偿责任，医疗保险限额为50000元每人每次事故，且每次事故有免赔额100元，给付比例为80%。伤残死亡赔偿金限额为500000元每人，按照伤残等级对应比例乘以保险限额确定赔偿数额，即500000元的10%，计50000元。本案事故发生在保险期间，由于团体驾乘人员意外伤害险是人身保险性质，而本案事故是三方机动车交通事故，原告承担事故主要责任，另外两方第三者分别承担次要责任和无责，因此原告的损失首先应当由事故相对方的交强险和商业三者险进行赔偿，剩余部分由本车车上人员险进行赔偿，不足部分才应由被告公司团体驾乘人员意外伤害险按照约定的赔偿比例和限额进行赔偿。本案的诉讼费、鉴定费，被告公司不予承担。本院经审理查明：原告王光明就其所有的豫Ｈ××**豫Ｈ×××**引车在被告人保财险焦作公司处申请投保团体驾乘人员意外伤害险，团体驾乘人员意外伤害保险保险期间自2018年12月23日零时至2019年12月22日24时止。该合同约定：意外伤害身故、残疾给付为每人保险金额500000元（保险人按照伤残等级的给付比例乘以保险合同上所载的该项意外伤害对应的保险金额给付残疾保险金）；意外医疗费用补偿为每人保险金额50000元，其中每次事故门、急诊限额为500元，每次事故免赔额为100元，给付比例为80%。2019年4月18日23时55分，王光明驾驶豫Ｈ××**豫Ｈ×××**5豫HR8**靳增波驾驶冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**挂冀D52**追尾碰撞，冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**的冀D52**碰撞白小涛驾驶的豫Ｈ×××**/豫豫Ｈ×××**尾豫H56**损、王光明受伤。白小涛驾驶的豫Ｈ×××**/豫H豫Ｈ×××**部豫H56**受伤不需要赔偿。本案事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队第419910420190000334号道路交通事故认定书认定，当事人王光明负主要责任；当事人靳增波负次要责任；当事人白小涛无责任。事故发生后，王光明受伤住院，共支出医疗费97907.83元。原告就其伤情向本院提出书面鉴定申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告王光明的伤残等级、出院后的误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定结果第一项为：被鉴定人王光明胸部损伤的伤残程度为十级。案件审理过程中，原告王光明同意被告保险公司在意外医疗费用补偿部分赔付39920元，未获赔医疗费部分另案主张。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，致使原告诉至本院。以上事实有双方当事人的当庭陈述，原告王光明提供的团体驾乘人员意外伤害保险单，道路交通事故认定书、涉案车辆的行车证、道路运输证，王光明驾驶证及从业资格证，王光明病历、医疗费票据，豫新乡医学院司鉴中心（2020）临鉴字第677号司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，原告王光明登记所有的豫Ｈ×××**重型半挂豫Ｈ×××**险公司处投保团体驾乘人员意外伤害保险，当事人存在保险合同关系。保险合同系双方真实意思表示，该保险合同合法有效，受法律保护。双方当事人应全面履行各自的权利义务。原告王光明按照约定交付了保险费，保险人应按照约定时间开始承担保险责任。本案中，原告王光明受伤的事实，在保险期限内发生，属于该保险约定的保险责任范围，也属于保险合同约定的保险责任事项。被告人保财险焦作公司应在意外险保险赔偿限额内予以赔付。经本院核算，被告人保财险焦作公司在意外险的赔偿范围及限额内应赔偿原告王光明的损失为：1．意外医疗费用补偿50000元；2．意外伤害伤残保险金50000元（500000元×10%）。本案中，原告同意被告保险公司在意外医疗费用补偿部分赔付39920元，不违反法律规定，本院予以确认。故被告人保财险焦作公司应在意外险保险赔偿限额内赔付原告89920元。关于原告主张的其他请求以及被告辩称的其他抗辩理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内支付原告王光明保险理赔款89920元；二、驳回原告王光明的其他诉讼请求。若未按照本判决确定的日期履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，减半收取计1586.5元，由王光明负担593.5元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担993元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  年颖二〇二〇年十月二十八日书记员  王鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10013号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，总经理。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：谢定敏，女，1991年1月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告湖北消费金融有限公司与被告谢定敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。被告谢定敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款本金194622.06元，并支付以尚欠本金为基数按照24%／年的标准从2019年6月2日计算至付清时为止的利息、罚息；2．原告对被告所有的位于重庆市×××号房产享有优先受偿权；3．被告承担本案诉讼费用、保全费、律师费1000元等实现债权费用。 事实和理由：2019年1月14日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》，合同约定：被告向原告借款20万元，借款期限为61个月，年利息为18.6%，等额本息还款，还款日为放款日次月后的每月1日，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息，因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费由被告承担等内容。其后，原告与被告签订《抵押合同》，合同约定：被告将位于重庆市×××房产为该笔债务提供担保，原告取得渝（2019）南岸区不动产证明第×××号不动产登记证明。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款本金，但被告并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款提前到期，诉至法院。 被告谢定敏未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、招商银行付款回单、《抵押合同》、不动产登记证明、还款明细、委托代理合同、律师代理费支付凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2019年6月2日起出现逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。故本院确认被告尚欠借款本金应为194622.06元。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。 关于原告主张的优先受偿权。原告与被告签订《抵押合同》，被告自愿以其位于重庆市×××房产为案涉债务提供抵押担保，抵押物依法办理了抵押登记，抵押权人为原告。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢定敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金194622.06元； 二、被告谢定敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金194622.06元为基数，按年利率24%标准自2019年6月2日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告谢定敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、原告对被告谢定敏位于重庆市×××房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2322元，由被告谢定敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王俊颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初7180号原告：易商新程（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。法定代表人：章文伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：徐昌伟，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：范明明，男，满族，1985年4月1日出生，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县。被告：阎婷，女，汉族，1985年4月14日出生，户籍地辽宁省抚顺市东洲区。原告易商新程（杭州）有限公司（以下简称易商新程公司）与被告范明明、阎婷追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易商新程公司委托诉讼代理人徐昌伟到庭参加诉讼，被告范明明、阎婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易商新程公司向本院提出诉讼请求：判令范明明、阎婷向易商新程公司偿付代偿款人民币82083.48元及违约金（违约金以各笔代偿款为基数自各笔代偿日2018年8月25日、2018年9月5日起按月利率2%计算至实际付清之日止，并支付易商新程公司为实现债权支出的律师代理费6567元。事实和理由：2017年12月23日，范明明、阎婷与中国工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行（以下简称“哈尔滨工行”）签订了一份合同编号为2017卡分期S2322的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称《分期付款/抵押合同》），合同约定：（第二条、第三条、第六条、第七条）哈尔滨工行为范明明办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为89900元整，分期手续费8117.97元，范明明使用卡号为62×××26的信用卡均分36期偿还；(第十条、第十一条)若范明明未按时偿还透支资金和分期手续费的，则哈尔滨工行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。易商新程公司担保事实：易商新程公司为范明明上述借款向哈尔滨工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年12月13日，易商新程公司与范明明、阎婷签订《汽车按揭服务合同》，约定：（第十四条）若范明明未按时偿付哈尔滨工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿范明明尚未偿付的透支金额的，易商新程公司有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；（第十六条）若因被告出现逾期还款等违约情形致使易商新程公司提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；（第十九条）同时阎婷作为范明明的共同还款人，承诺为范明明全面履行按揭服务合同承担共同还款责任。（第二十条）因履行本合同发生争议的，由合同履行地人民法院管辖。本合同履行地为黑龙江省哈尔滨市××东直路××号，也即贷款银行所在地人民法院。代偿事实：2017年12月29日，范明明透支了89900元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，哈尔滨工行要求提前解除其与范明明之间的《借款合同》，范明明需立即清偿合同项下全部债务，同时，哈尔滨工行要求易商新程公司承担保证责任，履行保证义务。易商新程公司于2018年8月25日、2018年9月5日为范明明分别向哈尔滨工行代偿81855.11元、228.37元，哈尔滨工行出具代偿证明和银行流水为凭。易商新程公司代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出6567元代理费。范明明、阎婷未出庭、未答辩。易商新程公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对易商新程公司提交的证据，本院认定如下：易商新程公司提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，能够证明案件事实，且范明明、阎婷未到庭放弃质证，本院对易商新程公司提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月13日，范明明、阎婷与易商新程公司签订了《汽车按揭消费服务合同》，约定：范明明、阎婷因购买汽车向哈尔滨工行申请汽车按揭贷款，贷款模式为汽车消费信用卡分期付款，同时申请商新程公司作为范明明、阎婷贷款担保人（或共同还款人）。若范明明、阎婷未按时偿付哈尔滨工行贷款，致使易商新程公司存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿范明明、阎婷尚未偿付的透支金额的，易商新程公司有权追偿并要求其按代偿款每月5%的利率承担违约金。若因范明明、阎婷出现逾期还款等违约情形，易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等），由范明明、阎婷承担。2017年12月23日，易商新程公司向哈尔滨工行出具担保承诺书，写明：自愿作为共同偿债人和担保人，对范明明与哈尔滨工行签订的编号为2017卡分期S2322的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同连带保证责任。2017年12月23日，范明明、阎婷与哈尔滨工行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人在本合同项下的透支金额为人民币89900元整，透支分期还款期为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。贷款到期后，范明明、阎婷未按照约定向哈尔滨工行偿还透支款。2018年12月10日哈尔滨工行出具代偿证明，写明：2018年8月25日、2018年9月5日为范明明分别向哈尔滨工行代偿81855.11元、228.37元，合计代偿82083.48元。易商新程公司为向范明明、阎婷主张债权花费律师费6567元。基于上述事实，本院认为，范明明、阎婷与哈尔滨工行、易商新程公司签订的借款合同、担保合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。范明明、阎婷与哈尔滨工行已经约定分期还款期限以及每月还款数额，但范明明、阎婷未按约定按期还款，易商新程公司在向哈尔滨工行代为偿还借款后，有权向范明明、阎婷追偿。因双方在《汽车按揭消费服务合同》中约定：易商新程公司有权追偿并要求其按代偿款每月5%的利率承担违约金，故本院对易商新程公司主张范明明、阎婷按月利率2%给付违约金的诉讼请求予以支持。根据双方约定若因范明明、阎婷出现逾期还款等违约情形，易商新程公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由范明明、阎婷承担，故本院对易商新程公司主张范明明、阎婷给付律师费6567元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范明明、阎婷于本判决生效后立即偿还原告易商新程（杭州）有限公司代偿款82083.48元及违约金（违约金以各笔代偿款为基数自代偿日2018年8月25日、2018年9月5日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告范明明、阎婷于本判决生效后立即偿还原告易商新程（杭州）有限公司律师费6567元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告范明明、阎婷负担，此款被告范明明、阎婷于本判决生效后立即给付原告易商新程（杭州）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年十月二十七日书记员 党志国
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6094号原告：呼和浩特市蒙大职业培训学校。负责人：郝义兰，校长。被告：邓永，男，住内蒙古乌兰察布市兴和县。原告呼和浩特市蒙大职业培训学校与被告邓永教育培训服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市蒙大职业培训的学校负责人郝义兰到庭参加诉讼，被告邓永经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市蒙大职业培训学校向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告还学校垫付款3654元；2.违约金438元、诉讼费25元、律师费1000元，由被告承担。事实与理由：2018年3月30日-5月24日被告在我校学习电工，国家政策实行先垫后补，学员先将学费垫付给学校，政府拨款后再打入被告银行卡，当时被告没钱付学费，商议后，被告和我校写了一份协议书，先将学费让我校垫付，政府补款后再偿还学校垫付的学费，2019年12月4号政府将款打入被告的账户上(金谷农商银行卡号：×××)，学校多次打电话让被告将垫付给他的学费打入学校的账户上，开始还接电话，后来连电话也不接了，我校给学生们垫付的款都是员工给凑起来的，我校2018年才集资成立的，底子薄，至现在员工们都开不了工资，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，请依法判决如所请。被告邓永未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原告呼和浩特市蒙大职业培训学校（甲方）与被告邓永（乙方）签订《呼和浩特市蒙大职业培训学校技能培训协议书（补充协议）》，乙方因个人原因未能交纳学费，经与甲方协商一致，达成如下补充协议，一、乙方承诺于发放证书时缴清全部学费3654元；二、因此次培训国家政策将给学员学费全额拨款，如拨款款项打至乙方个人账户七日内，乙方仍未缴纳学费的，需承担自欠缴学费之日起全额学费日24%的违约金，且甲方有权通过法律途径催缴学费，届时产生的相关诉讼费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）将由乙方承担。本院认为，原告呼和浩特市蒙大职业培训学校与被告邓永签订的《呼和浩特市蒙大职业培训学校技能培训协议书（补充协议）》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。呼和浩特市赛罕区人力资源和社会保障局已向邓永发放培训补贴且邓永已领取职业资格证书，应向呼和浩特市蒙大职业培训学校支付培训费用，现已超过约定期限被告仍未支付培训费用，应按照补充协议约定支付费用、承担相应违约金。因原告未提交关于律师费的证据，故本院对其主张律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓永于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市蒙大职业培训学校支付学费3654元及违约金438元；二、驳回原告呼和浩特市蒙大职业培训学校的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告邓永负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英二〇二〇年十月二十日书记员 邢春霞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初417号 原告：江苏固耐特围栏系统股份有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（**）新泾中路**。 法定代表人：徐律，董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓霞，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司嘉兴分公司，住所，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道桃园路**div> 法定代表人：费斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚军，公司员工。 被告：伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区银都路******v> 法定代表人：JANHENNINGMEHLFELDT。 原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司与被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司嘉兴分公司、伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。案件审理期间，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，将第2项诉讼请求变更为“被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院经审查予以准许。2020年10月19日，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司负担。 原告江苏固耐特围栏系统股份有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 李 程 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 毛枭伦
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1782号 原告：于士凯，男，1987年10月6日出生，汉族，住无极县。 被告：黄绍恒，男，1963年8月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告于士凯与被告黄绍恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告于士凯到庭参加诉讼，被告黄绍恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于士凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还我借款本金700000元及利息（自借款之日起至还清本息之日止）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告经营润滑油生意，2014年因资金周转困难，借到原告款700000元，约定月息1.5%，有被告于2014年9月1日签字的《借条》为凭，被告至今未偿还我本息，其行为侵犯了原告的合法权益。现依法起诉，请求支持我的诉讼请求。 被告黄绍恒未到庭亦未答辩。 根据原告的起诉，本案调查的重点是：原告于士凯要求被告黄绍恒偿还借款本金700000元及利息的事实依据和法律依据。 原告于士凯向本院提交的证据有银行账户历史明细清单三张、借条一张，拟证明被告黄绍恒向其借款700000元的事实。 被告黄绍恒未到庭亦未对上述证据质证也未向本院提交证据。 本院经审理查明，2014年5月23日，原告于士凯从其银行账户取现两笔，分别是60000元、250000元。审理中，原告于士凯称将该款给付与被告黄绍恒。当日，原告于士凯又从其银行账户转账至被告黄绍恒银行账户20000元。2014年5月29日，原告于士凯从其银行账户转账至被告黄绍恒银行账户三笔，分别是50000元、50000元、20000元。2014年5月30日，原告于士凯从其银行账户转账至被告黄绍恒银行账户三笔，分别是50000元、50000元、4370元。2014年6月6日，原告于士凯从其银行账户转账至被告黄绍恒银行账户20000元。2014年6月8日，原告于士凯从其银行账户转账至被告黄绍恒银行账户两笔，分别是50000元、50000元。以上款项共计674370元。后被告黄绍恒给原告于士凯出具借条一张，借条载明：“今借到于士凯身份证号：1301301987××××××××人民币：700000元。（大写：柒拾万元），所有款项已经收到。借款期限自2014年9月1日至2016年8月31日。月息1.5%，到期一次性还本付息。借款人：黄绍恒。身份证号码：1323241963××××××××。2014年9月1日。”。对于上述借款，被告黄绍恒一直未有偿还。 本院认为，原告于士凯主张被告黄绍恒借款，由其提供的本人银行账户历史明细清单与被告黄绍恒所写借条相互印证，但原告于士凯实际出借被告黄绍恒借款是674370元，应以该金额确定借款金额。因借条所写借款期限自2014年9月1日开始，故应自2014年9月1日开始计算利息。因借条所写利率是月息1.5%，已经超过原告于士凯起诉时2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍，故应按照年利率15.4%计算。被告黄绍恒未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄绍恒于本判决生效之日起十日内偿还原告于士凯借款本金674370元及自2014年9月1日起至还清之日止的利息，按照年利率15.4%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告黄绍恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1） 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 郭 斌 二〇二〇年十月二十日 书记员 侯彩云
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔03执590号之二申请执行人：绥阳县农村信用合作联社。法定代表人：余祖堰，该联社理事长。委托代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。被执行人：绥阳聚源客运有限责任公司。法定代表人：陈吉伦，该公司总经理。被执行人：绥阳聚源鑫发房地产开发有限责任公司。法定代表人：梁健，该公司总经理。被执行人：遵义市聚源投资（集团）有限公司。法定代表人：陈吉伦，该公司董事长。被执行人：陈吉伦。被执行人：梁健。被执行人：田健。被执行人：王仕强。本院依据已发生法律效力的本院（2018）黔03民初17号民事判决书，受理绥阳县农村信用合作联社与绥阳聚源客运有限责任公司、绥阳聚源鑫发房地产开发有限责任公司、遵义市聚源投资（集团）有限公司、陈吉伦、梁健、田健、王仕强金融借款合同纠纷一案。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对本案的执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项“有下列情形之一的，可以以终结执行方式结案：（一)申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的”规定，裁定如下：终结本院（2018）黔03民初17号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年十月十六日书记员  吴 枫
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5895号之一 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代理人：MarkLimChenKuo。 被执行人：雍兴仁，男，1977年10月17日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与雍兴仁金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不便处置。现未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行财产及线索，本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司有债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈 川
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2247号 朱旭： 你(单位)与辽宁东戴河新区嘉太房地产开发有限公司,苏航商品房预售合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                   2020-10-23
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初11438号原告：中国建设银行股份有限公司天津武清支行，住所天津市武清区杨村街新华路西雍阳西道北。负责人：崔绍一，行长。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被告：王硕，男，1995年11月16日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告中国建设银行股份有限公司天津武清支行与被告王硕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津武清支行委托诉讼代理人龚建荣到庭参加诉讼，被告王硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司天津武清支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告截至2020年9月4日的借款本金37347.63元、逾期利息3522.46元，合计40870.09元；2.判令被告给付原告自2020年9月5日至此笔借款本息全部还清之日止的逾期利息（以37347.63元为基数，按约定年利率5.6%上浮50%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月14日，原、被告签订“快e贷”借款合同，编号为12020180714015647088，约定借款额度为40000元，合同期限为2018年7月14日至2019年7月14日。合同约定借期内贷款利率为5.6%，逾期利率为贷款利率水平上上浮50%。贷款到期后，被告未依约偿还借款本息。截止至2020年9月4日，被告欠原告借款本金37347.63元、逾期利息3522.46元。原告催要未果，故起诉。王硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.借款合同、服务申请表及服务协议各，证明合同约定的条款及被告借款情况；2.银行卡交易明细，证明原告给被告打款的时间及数额；3.对账单，证明被告欠款本金及相应利息、罚息情况；4.被告身份证复印件，证明被告身份信息；5.贷款账户基本信息，证明欠款本息及利率情况。被告未到庭参加质证，亦未提交证据，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告主张的主要事实予以确认。本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，被告自原告处借款后，应当及时按照约定偿还被告借款本息，被告拖延拒付，构成违约，应承担本案的民事责任。原告主张的借款本金符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的逾期利息，本院按双方合同约定利率计算至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王硕于判决生效之日起五日内给付中国建设银行股份有限公司天津武清支行截止至2020年9月4日的借款本金37347.63元、逾期利息3522.46元，合计40870.09元。二、被告王硕于判决生效之日起五日内给付中国建设银行股份有限公司天津武清支行自2020年9月5日起至此笔借款本息全部还清之日止的逾期利息（以37347.63元为基数，按照合同约定的贷款年利率5.6%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元由被告王硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 随 奎二〇二〇年十月二十七日书记员 李宗懋附：本裁判文书所依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执恢72号申请执行人：陈钦松，男，生于1941年6月12日，汉族。被执行人：李德军，男，生于1965年9月7日，汉族。本院在执行陈钦松与李德军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）达渠民初字第1051号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈钦松于2020年5月12日向本院申请强制执行，被执行人李德军应当支付申请人执行款8万元及利息等费用。但至立案之时，被执行人李德军未履行义务。本院于2020年5月12日立案执行。本案在执行中，两次通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、工商、有价证券、房产等财产情况进行了查询，同时到被执行人住所地对被执行人的其他财产状况和线索进行了调查核实，被执行人无银行存款、无车辆、无房产、无债权等信息，申请执行人亦不能提供被执行人的财产状况及线索，现无可供执行财产。本院已依法将被执行人李德军纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本院认为，被执行人李德军暂无财产可供本院执行，且申请执行人也不能提供被执行人合法有效的可供执行的财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  郑渠浪审判员  易兴伟审判员  段山川二〇二〇年十月十六日书记员  李孟哲
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初4029号原告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市新华东路**。法定代表人：孟剑刚，任总经理。委托诉讼代理人：罗志洋,公司员工。被告：李磊，男，1988年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。原告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司与被告李磊保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司撤诉。案件受理费818元，减半收取计409元，由原告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。审判员  贾钟爽二〇二〇年十月二十一日书记员  褚贝贝
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初4518号原告：刘子瑜，女，1995年6月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春市红杉投资有限公司，住所吉林省长春市朝阳区柳条路****门市。法定代表人：刘万利，经理。被告：程振东，男，1978年2月1日出生，汉族，住，住吉林省长春市朝阳区/div>被告：赵杨，女，1986年5月3日出生，汉族，住，住吉林省长春市朝阳区/div>原告刘子瑜与被告长春市红杉投资有限公司、程振东、赵杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告诉称，2018年2月24日，原告与被告长春市红杉投资有限公司签订《借款协议》，借款金额150万元，借款期限6个月，借款年利率12%。原告支付借款后，被告仅支付利息3万元。2018年8月31日，长春市联城聚富投资有限公司原法定代表人程振东就该笔借款出具150万元借条，其同意承担该笔债务。后原告多次索要未果，为此，诉至法院。本院经审查认为，本案中，刘子瑜的经常居住地为吉林省××区办事处，被告长春市红杉投资有限公司经营地为吉林省长春市朝阳区、被告程振东、赵杨的居住地亦为吉林省长春市××区，故本院对该案件无管辖权，该案应移送吉林省长春市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十三条第三项规定，裁定如下：本案移送吉林省长春市朝阳区人民法院审理。审判员 曲 刚二〇二〇年十月九日书记员 肖凯澜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终790号上诉人（原审被告）：重庆博登冶金材料有限责任公司，住所地重庆市长寿区长寿经开区江南钢城，统一社会信用代码915001152029984544。法定代表人：杨成，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆琦峰窑业发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八桥村四社，统一社会信用代码91500104202992642Y。法定代表人：宋鹰，执行董事兼总经理。上诉人重庆博登冶金材料有限责任公司与被上诉人重庆琦峰窑业发展有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出(2020)渝0104民初3208号民事裁定，驳回重庆博登冶金材料有限责任公司对该案管辖权提出的异议。重庆博登冶金材料有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆博登冶金材料有限责任公司上诉称，根据“原告就被告”的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市长寿区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被上诉人依据其与上诉人签订的七份《工业品买卖合同》起诉，请求判令上诉人支付其货款及资金占用损失等。原审查明，双方签订的七份合同中有五份合同约定了合同履行地为重庆市大渡口区，另两份合同未约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人在另两份《工业品买卖合同》中未约定合同履行地，现被上诉人诉请要求上诉人支付其货款属于给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明被上诉人的住所地在重庆市大渡口区，故重庆市大渡口区即为本案的约定合同履行地和法定履行地。因此，被上诉人选择向合同履行地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执4291号 关于张博与张勇、双流县兴华丰明洋酒水经营部健康权纠纷一案，本院已于2020年10月28日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年十月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张文华，男，1970年10月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张文华归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币80,331.86元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张文华向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张文华欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计112,300.79元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执254号申请执行人：应国君，男，1977年2月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，无固定职业，现住浙江省宁波市。被执行人：王瑞瑞，男，1987年5月17日出生，汉族，山西省平顺县人，职工，现住平顺县。本院依法立案执行的应国君与王瑞瑞委托合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425民初437号民事判决书，被执行人王瑞瑞应返还申请执行人应国君购车款370000元及损失（以370000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年11月27日起至本判决确定支付之日利息）；被执行人王瑞瑞负担案件受理费3869元、执行费5450元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王瑞瑞的银行存款直至还清370000元欠款及损失，并履行生效法律文书确定义务之日止的利息、迟延履行期间的债务利息和被执行人负担的案件受理费3869元、执行费5450元为限，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  牛云飞二〇二〇年十月十二日书记员  牛宇鹏
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执549号申请执行人韩朝，男，1989年11月6日出生，汉族，现住绥化市北林区被执行人王伟，男，1992年12月13日出生，汉族，现住绥化市北林区。申请执行人韩朝与被执行人王伟买卖合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初3677号民事判决书。申请执行标的额9850元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金9850元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将王伟纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  王学武人民陪审员  赵玮玮人民陪审员  刘金珠二〇二〇年十月十三日书 记 员  王 峥
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0207财保8号申请人：刘军，男，1962年12月27日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省碾子山区。被申请人：王日，男，1990年11月4日出生，汉族，住龙江县。被申请人：王昶，女，1994年5月5日出生，汉族，住龙江县。申请人刘军于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王日和王昶的母亲陈红翠遗留的坐落于黑龙江省龙江县生资小区三期2号楼00单元1层000103号仓储用房予以查封并以刘军所有的坐落于黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区鑫园小区10号楼1层11号的房屋进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人王日和王昶的母亲陈红翠遗留的坐落于黑龙江省龙江县生资小区三期2号楼00单元1层000103号仓储用房，查封期限为三年；二、查封刘军所有的坐落黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区鑫园小区10号楼1层11号的房屋，查封期限为三年。保全费1270元，由申请人刘军预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员 ：赵宪斌二〇二〇年十月二十日书记员 ：刘金业
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5740号上诉人（原审原告）：遵义荣达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗东路。法定代表人：毛光志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何安明，男，1963年11月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：王顺利，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永萍，贵州唯通律师事务所实习律师。原审第三人：何安辉，男，1971年10月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人遵义荣达房地产开发有限公司（以下简称"荣达房开"）因与被上诉人何安明、第三人何安辉不当得利一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人荣达房开上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初136号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由何安明承担。事实与理由：涉案的132万元符合不当得利的构成要件：1、荣达房开遭受损失；2、何安明、何安辉获得利益；3、荣达房开遭受损失与何安明、何安辉获得利益之间具有因果关系。荣达房开已经在本案一审时举证证明了上诉事实，故应认定何安明、何安辉构成不当利益，应返还涉案的132万元。荣达房开于同一天支付两笔款项是由于资金不足以一次性支付以及何安明等人的自主选择，并不能证明两笔款项的性质是不一样的。被上诉人何安明辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回荣达房开的上诉，维持原审判决。原审第三人何安辉在本案二审期间未提供书面陈述意见。上诉人荣达房开向一审法院起诉请求：1、判令何安明和何安辉共同返还不当得利92万元及资金占用利息（自2014年11月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止）；2.案件受理费由何安明和何安辉共同承担。一审法院认定事实：何安明与何安辉系合伙关系，二人挂靠贵州神骏建设工程有限公司。2013年9月20日，贵州神骏建设工程有限公司与荣达房开签订《建设工程施工合同》，承建荣达房开的绥阳县茅垭镇芙蓉水乡（一期）工程。2014年11月4日，荣达房开向何安辉支付两笔款项，其中一笔为132万元，用途为还款；另一笔为235万元，用途为工程款。次日，何安辉向荣达房开分别出具了两张领款单，一张金额为132万元，领款事由为还款；另一张金额为235万元，领款事由为工程款。2016年1月，荣达房开与何安明、何安辉对“芙蓉水乡（一期）工程”工程款支付情况进行结算。结算时，荣达房开已支付的款项中，不包含132万元还款。一审法院认为：本案争议焦点为132万元是工程款还是还款，若系工程款，则可能存在工程结算时漏算；若系还款，则与工程结算无关。荣达房开提供的转账支票存根及领款单，均已注明132万元用途为还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，涉案款132万元数额巨大，在支付款项及收取领款的依据时，不可能不审慎进行，且支付132万元当天另支付工程款235万元，若均为工程款，分开支付、分开出具用途各异的领款单与日常生活逻辑及交易习惯不符。加之，荣达房开在庭审中未提供证据证明132万元系工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担相应的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回荣达房开的诉讼请求。案件受理费13000.00元，由荣达房开负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为涉案132万元是否构成不当得利。不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利的构成要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。满足以上四个构成要件才能构成不当得利。经过审理查明，本院认为涉案132万元未构成不当得利，理由如下：首先，2014年11月4日，荣达房开向何安辉支付两笔款项，其中132万元注明为还款；另235万元注明为工程款。次日，何安辉向荣达房开分别出具了两张领款单，注明132万元领款事由为还款；235万元的领款事由为工程款。荣达房开提供的转账支票存根及领款单均能充分证明以上事实。荣达房开对支付款项数额及性质不存在错误认识。其次，荣达房开属于正常经营的公司，其公司账目有专门人员负责，且公司专门人员在支付前已经取得荣达房开的法定代表人的同意。第三，涉案的132万元属于金额巨大，公司每年按例财务审计按常识不应出现漏计漏审现象。事隔多年，荣达房开未就该笔款项对内对外提出异议及采取措施，其行为与常识常情相悖。荣达房开并未提供充分证据证明何安明、何安辉领取132万元没有法律上的根据，属于不当得利。综上所述，上诉人荣达房开的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,000元，由上诉人遵义荣达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年十月十九日法官助理张辉云书记员杨涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74661号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张乐，男，1990年6月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张乐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张乐归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币53,625.74元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张乐向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张乐欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计75,049.81元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20431号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：钟鸣，男，1969年11月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告钟鸣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦思律师到庭参加诉讼。被告钟鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)78,553.31元(截至2020年9月21日止，被告欠原告本金59,963.10元，利息6,977.05元，违约金及其他费用11,613.16元)，并承担自2020年9月22日起，至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月21日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为78,553.31元。被告钟鸣未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX********2、开户日期：2006年8月23日二、截止至2020年9月21日欠款情况：1、本金：59,963.10元；2、利息：6,977.05元；3、分期付款手续费：588.67元；4、截止至2016年12月31日的滞纳金：20元；5、逾期还款违约金：11,004.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行信用卡欠款本金59,963.10元；二、被告钟鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,299.08元，减半收取计649.54元，由被告钟鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市徐水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0609刑初309号 公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。 被告人候立军，男，1976年7月20日出生于河北省保定市徐水区，汉族，初中文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月17日被保定市徐水区公安局刑事拘留，同年5月19日被取保候审，同年8月13日被保定市徐水区人民检察院取保候审，同年10月12日被本院取保候审。 河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检一部刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人候立军犯故意伤害罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员葛立辉出庭支持公诉。被告人候立军到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省保定市徐水区人民检察院指控，2019年12月24日晚上8时许，在保定市徐水区中国石化加油站营业厅内，被告人侯立军与杨某因家中琐事发生口角，后双方发生打架，高某在劝架过程中被侯立军打伤。经法医鉴定，杨某的损伤为双侧鼻骨骨折，属轻伤二级，高某的损伤为鼻外伤出血，属轻微伤。现双方已调解，候立军得到二被害人谅解。 公诉机关认为，被告人侯立军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。同时提出了被告人候立军有自首情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理；其与被害人达成调解，赔偿被害人损失并得到谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，并建议判处被告人候立军有期徒刑七个月，缓刑一年。公诉机关并提交了被告人候立军供述，被害人杨某、高某陈述，证人曹某证言，监控录像，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书及收款条，破案经过等证据。 被告人候立军对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，1.双方达成调解协议时，被告人候立军赔偿了被害人杨某经济损失5万元。2.2020年5月17日，被告人候立军向保定市徐水区公安局安肃派出所投案，如实供述了上述事实。 本院认为，被告人候立军构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人候立军有自首情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理；其与被害人达成调解，赔偿被害人损失并得到谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人候立军犯罪的事实、情节和对社会的危害程度，以及社区矫正机构的调查评估意见，可以宣告缓刑。为保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人候立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宋会义 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王小丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20509号原告：兴业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：郑健，男，1974年2月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告郑健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦思律师到庭参加诉讼。被告郑健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)131,498.39元(截至2020年9月21日止，被告欠原告本金90,014.82元，利息12,258.34元，违约金及其他费用29,225.23元)，并承担自2020年9月22日起，至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月21日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为131,498.39元。被告郑健未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX********2、开户日期：2013年2月20日二、截止至2020年9月21日欠款情况：1、本金：90,014.82元；2、利息：12,258.34元；3、分期付款手续费：10,851.74元；4、截止至2016年12月31日的滞纳金：60元；5、逾期还款违约金：18,313.49元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑健应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海分行信用卡欠款本金90,014.82元；二、被告郑健应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海分行利息、分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算，且分期付款手续费、截止至2016年12月31日的滞纳金与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,050.37元，减半收取计1,025.19元，由被告郑健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2037号原告：黄文龙，男，汉族，现住：广东省梅州市梅县***********毅新苑A601房。被告：郑美娇，女，汉族，现住：广东省丰顺县*******完子。原告黄文龙与被告郑美娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告黄文龙于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄文龙撤回起诉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄文龙撤诉。案件受理费140元，按规定减半收取70元，由黄文龙负担。审判员  张威二〇二〇年十月二十八日书记员  谢妮
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3032号 起诉人：冯才萍，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 2020年10月22日，本院收到冯才萍的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.由被告陈永艳支付代收芒果损失费7299元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月，被告陈永艳到原告家请原告帮忙收芒果，统果价格2.5元一市斤，约定给付原告代收费用每市斤0.1元，短途运输及选果装箱、临时请工人等费用另行给付。被告给付收芒果订金3000元。原告按照被告的价格要求联系到本村村民黄启斌的芒果后，叫被告与黄启斌联系商谈买卖相关事宜，被告与黄启斌达成共识后于2020年9月7日摘果。被告到现场组织选果装箱未完，次日下午5时左右一去不返。现在被告的电话始终处于关机状态。2020年9月10日上午，原告到布德派出所报警，民警对报案做了登记后，叫我再次联系被告，如联系不上要我尽快将芒果卖掉，尽量减少损失。2020年9月10日至11日，原告找商家分别将9178斤芒果以2.2元一斤的价格和4384斤芒果以1.5元一斤的价格卖给商家，合计14102斤，现金27956元。因是原告带被告去黄启斌家协商好的，给黄启斌家定价为每斤2.5元，原告共向黄启斌付款35255元，差价为7299元。按照约定，被告应付给原告代收费、短途运输费及被告走后看守芒果和原告的误工费等合计3000元，总共亏损10299元，扣除被告已经支付的3000元，实际亏损7299元。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 本院经审查认为，原告根据被告的委托，为被告与第三人订立买卖合同提供机会，并从被告处获取约定的报酬，双方之间形成事实上的居间合同关系。被告与第三人达成买卖芒果的合意，应当由被告作为合同相对人向第三人支付价款，原告作为居间人，本无向第三人支付所购芒果价款的法定义务，但因被告的不诚信行为，致使原告向出卖人支付了对价，并因此产生了损失，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条关于无因管理的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，故原告的行为应当被认定为无因管理，本案中原告所主张的费用应属无因管理之债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，而被告陈永艳的户籍地不在本院辖区之内，本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对冯才萍的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 李 明 二〇二〇年十月二十九日 书记员 黄亚军
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：倪红波，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪红波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告倪红波归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币125,751.48元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告倪红波向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2012年8月15日获得批准，账号为XXXXXXX。截至2020年9月19日，被告倪红波欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计191,846.45元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告倪红波送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告倪红波的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36842号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：杨哲，男，1988年9月2日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨哲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币178,749.90元(以下币种同)，其中本金109,420.84元，利息7,349.72元，违约金等费用合计61,979.34元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨哲(身份证号XXXXXXXXXX********)于2015年7月15日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计178,749.90元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终814号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：张文辉，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被上诉人（原审原告）：陈秀琴，女，1972年10月12日出生，汉族，住四川省威远县。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人张文辉、陈秀琴、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16925号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，张文辉、陈秀琴起诉称：2010年3月1日，张文辉、陈秀琴与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定张文辉、陈秀琴购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价782201元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2011年6月30日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付张文辉、陈秀琴。张文辉、陈秀琴按约支付了购房款，并于2018年7月16日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，故张文辉、陈秀琴诉至法院，请求：1、确认张文辉、陈秀琴与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付张文辉、陈秀琴2011年6月30日至2018年7月16日期间的逾期交房违约金517770元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故张文辉、陈秀琴选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初5241号原告：中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所：河南省郑州市金水区丰乐路**。统一社会信用代码：91410100170070060X。法定代表人：王雄，执行董事职务。委托诉讼代理人：何丹，该公司员工。被告：刘四清，男，1963年12月8日出生，汉族，，住襄阳市委托诉讼代理人：刘占（系原告刘四清之子），男，1988年9月6日出生，汉族，，住襄阳市原告中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称中铁一公司）与被告刘四清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。2020年10月30日，中铁一公司申请撤回对被告刘四清的起诉。本院审查认为，原告中铁一公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中铁大桥局集团第一工程有限公司撤回对被告刘四清的起诉。案件受理费减半收取238元，由原告中铁大桥局集团第一工程有限公司负担。审判员  张红敏二〇二〇年十月三十日书记员  王彦平
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执3393号之一 申请执行人：邓立晴，女，1988年11月24日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人:广西威美旭智能科技有限公司，住所地南宁市国凯大道******。 法定代表人：陈俊。 本院在执行申请执行人邓立晴与被执行人广西威美旭智能科技有限公司租赁合同纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的17878元,已执行标的0元，剩余未受偿标的17878元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，经查发现被执行人名下有账号，已进行冻结，但金额较小，未进行扣划,申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石国付 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  梁圣豪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2744号之二申请执行人：罗声，男，1952年1月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。被执行人：湖南金域实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路**沁园春御院小区****。法定代表人：刘英，执行董事。被执行人：刘英，女，1961年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人：沈静怡，女，1988年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。本院于2020年5月11日以（2020）湘0104执2744号执行裁定书，依法查封了被执行人湖南金域实业有限公司名下位于长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××房（权证号：**）。现申请执行人书面申请解除对上述房屋的查封。本院认为，这是申请执行人对自己权利的处分，不违背相关法律规定，依法应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人湖南金域实业有限公司名下位于长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××房（权证号：**）的查封。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇二〇年十月二十七日书记员  赵雪彤
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4631号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：姚前，系该分行行长。委托诉讼代理人：高陆凯，系该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：许梦莹，系该行员工，特别授权。被告：陈英，女，1971年8月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行诉被告陈英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高陆凯到庭参加诉讼，被告陈英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金4000元及截止2020年9月1日利息227.11元、罚息1181.39元（利息与罚息均计算至本金清偿之日止），合计5408.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告在原告处开立了国旅龙卡ＩＣ卡，卡号为62×××24。2017年4月4日，该卡在原告处开通了个人电子银行服务。原、被告于2017年1月24日通过电子签名方式签订了《中国建设银行快ｅ贷借款合同》（含中国建设银行快ｅ贷借款合同一般约定条款、合同编号为360830017-9530-20185160799）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，即被告办理了原告的“快ｅ贷”产品。被告的“快ｅ贷”约定还款方式为一次性还本付息，到期日为2018年1月24日。《中国建设银行快ｅ贷借款合同》约定的主要内容：1.借款额度为人民币4000元；2.额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止；3.贷款年利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；6.案件管辖法院为原告所在地人民法院；7.合同自借款人（被告，下同）点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》约定的主要内容：4.借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用；8.借款人未按合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项，属被告违约，原告有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；10.本合同以数据电文方式签署，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定主要内容：1.被告在原告开通了贷款种类为“快ｅ贷”，签约“借贷通”的银行卡号为贷款账号为：62×××24,36001083015200000001495618,该贷款账户从属于编号为360830017-9530-20185160799的借款合同，是对该合同的补充。2.借款人可以通过网上银行、手机银行、自助设备和机等渠道使用“借贷通”服务。3.借款人申请“借贷通”成功后，约定开通服务的贷款账户与借记卡进行签约绑定，实现相关的查询、支付、消费和还款等功能。4.借款人签约“借贷通”的借记卡、密码、ｕｓｂｋｅｙ等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别的借款人身份的依据。5.本协议至贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效。被告于合同签订的当日通过手机银行支用了该笔4000元的贷款，该款实际在被告支用当日到账，但被告至今仍未还清借款。截止2020年9月1日尚欠借款本金4000元、利息227.11元、罚息1181.39元，合计5408.5元。被告陈英未到庭，未进行答辩。经审理查明，被告陈英通过电子银行与原告签订《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》，合同约定：借款额度4,000元；借款额度有限期间自2017年1月24日至2018年1月24日；贷款年利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。后原告向被告发放借款，陈英使用借款后并未按约定履行还款付息义务，截至2020年9月1日，陈英尚欠借款本金4,000元及利息、罚息。以上事实，有原告提交的被告身份证复印件、STM交易明细、智慧柜员机业务凭证、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》、账户签约信息浏览复印件、贷款资金流向一览表浏览、中国建设银行个人贷款对账单等予以佐证。本院认为，被告陈英与原告签订的《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈英使用借款后，未按期还款，已构成违约，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，主债务履行期间的年利率为5.6%，利息计算后为227.11元，逾期后的年利率为5.6%上浮50%即8.4%，以4,000元本金为基础计算至2020年9月1日的利息、罚息合计为886.67元，扣除被告归还的利息0.42元，截至2020年9月1日，被告陈英尚欠原告本金4,000元、尚欠利息及罚息1,113.36元。被告陈英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈英于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行截至2020年9月1日的借款本金4,000元、利息及罚息1,113.36元（之后的利息、罚息以尚欠本金为基数按年利率8.4%计算至还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告陈英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十月二十七日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3849号原告：黄建彬，男，1971年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************815。委托诉讼代理人：方洪达，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。被告：吕伟贤，男，1976年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************917。被告：区少鹏，男，1974年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************036。原告黄建彬与被告吕伟贤、区少鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方洪达，被告吕伟贤、区少鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金1000000元及支付利息（从2018年12月26日起，按年利率15.4%计至清偿之日止，暂计至2020年8月26日为256666元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日，吕伟贤因资金周转，与原告签订《资金借贷合同》，向原告借款1000000元，约定借款期限12个月即自2015年10月26日起至2016年10月25日止，月利率为2.5%，区少鹏对借款作连带担保。签订合同当日，原告妻子刘玉玲通过转账向吕伟贤指定的银行账号621*************244汇入960000元，原告以现金40000元交付被告，完成借贷合同的约定义务。借款到期后，被告因需资金周转，三方协商同意按原《资金借贷合同》约定继续履行，并于2020年3月25日补签《补充协议》。被告一直按合同约定向原告支付利息，但自2018年12月后的利息至今未能支付，已严重违约。原告多次追讨未果，特提起诉讼。被告吕伟贤、区少鹏共同辩称，对借款本金没有异议，有支付过利息，具体何时支付，支付了多少，记不清楚了，希望原告能够在利息上进行相应扣减。本院经审理认定事实如下：吕伟贤、区少鹏作为股东设立佛山市高明区***林绿化工程有限公司。2015年10月26日，因经营资金周转需要，吕伟贤作为借款人、区少鹏作为担保人，与原告签订《资金借贷合同》，约定如下：借款金额1000000元，借款期限12个月即自2015年10月26日起至2016年10月25日止，利息按月利率2.5%计算；区少鹏对借款作连带责任保证担保，保证期间为主债权届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及出借人为实现债权支出的律师费、差旅费等。签订合同当日，原告的妻子刘玉玲通过转账向吕伟贤指定的银行账号621*************244汇入960000元，原告另交付现金40000元，吕伟贤出具《收据》确认收到全部借款。2020年3月25日，三方签订《补充协议》，约定如下：因吕伟贤、区少鹏资金紧张未能还款，原《资金借贷合同》不计算借款期限，区少鹏对借款承担连带担保，利息以原合同约定按期计算支付。本院认为，原告已经向吕伟贤实际出借款项，民间借贷关系成立并生效。《补充协议》约定借款不计算期限，原告可以催告吕伟贤在合理期限内偿还借款，现以起诉方式主张，本院予以支持。关于利息问题，吕伟贤没有提供证据予以证明利息支付情况，应承担不利的法律后果，本院采信原告主张的利息起算时间即2018年12月26日；根据2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告主张利息标准为年利率15.4%（3.85%×4倍）符合法律规定，本院予以支持。区少鹏作为公司股东，亦对涉案借款提供连带责任保证，应对吕伟贤的前述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告吕伟贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄建彬偿还借款1000000元及支付利息（以1000000元为基数，按照年利率15.4%自2018年12月26日起计至实际清偿之日止）；二、被告区少鹏对被告吕伟贤前述判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16110元，减半计收8055元，由被告吕伟贤、区少鹏共同负担，在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期依法移送强制执行。原告黄建彬已预交前述费用，本院在本判决发生法律效力之后经其书面申请予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  江小凤二Ｏ二Ｏ年十月三十日梁涛书记员何紫嫣
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1201号之一申请执行人：王栋，男，汉族，1989年10月28日生，榆次区居民，住榆次区。被执行人：雷震华，男，汉族，1986年5月10日生，榆次区居民，住榆次区。申请执行人王栋与被执行人雷震华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0702民初539号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月19日向本院强制执行，要求被执行人欠申请人借款本金17.8万元，被执行人于2020年5月15日前一次性支付。案件受理费减半收取2198.5元，由被执行人承担。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年5月20日、2020年8月10日、2020年10月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，有汽车一辆，无工商、证券等登记信息。3、本院于2020年6月9日到晋中市房产交易中心查询，发现被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2020年9月11日将被执行人名下位于榆次区予以查封（存在他项）。5、本院于2020年10月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）晋0702民初539号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑜审判员 张爱忠审判员 齐三虎二〇二〇年十月三十日书记员 冯可心
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3387号 申请执行人：范荣，男，1989年9月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人：黄丽萍，女，1994年11月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：广西中巽投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：陈深根，该公司经理。 范荣、黄丽萍与广西中巽投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初4129号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西中巽投资有限公司所有的220000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西中巽投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周丽平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：李爱素，女，1972年9月12日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李爱素信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李爱素归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币298,365.27元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告李爱素向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年12月20日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告李爱素欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计474,344.53元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告李爱素送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告李爱素的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0508刑初651号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人杨杰，男，1985年7月6日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地苏州市姑苏区。2020年3月23日因涉嫌诈骗犯罪被羁押审查，次日被刑事拘留，同年3月25日被取保候审。苏州市姑苏区人民检察院以姑检刑诉〔2020〕600号起诉书指控被告人杨杰犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员陶波出庭支持公诉。被告人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控：2019年8月，被告人杨杰在本市姑苏区一酒吧内认识了被害人潘某，后两人以男女朋友关系交往。2019年9月下旬至2019年12月下旬期间，被告人杨杰在无还款能力的情况下，虚构自己在外面犯事砍断他人手指后需要跑路费，对方上门索赔等各种理由，多次以借款名义骗取被害人潘某人民币共计255000元。骗得的钱款被被告人杨杰用于赌博活动。具体分述如下：1.2019年9月25日、10月1日，被告人杨杰谎称自己外面犯事，砍断他人手指后需要跑路费，先后骗取被害人潘某银行卡转账的人民币10000元，微信转账的人民币5000元。2.2019年10月20日、10月21日，被告人杨杰谎称自己无钱归还信用卡欠款，先后骗取被害人潘某微信转账的人民币10000元，银行卡转账的人民币35000元。3.2019年10月22日，被告人杨杰谎称之前砍掉他人手指时有朋友在场帮忙，该朋友现在有困难，骗取被害人潘某微信转账的人民币8000元。4.2019年10月28日，被告人杨杰谎称自己工作的饭店老板娘生小孩，自己缺钱封红包，骗取被害人潘某微信转账的人民币5000元。5.2019年11月5日、11月6日，被告人杨杰谎称之前被砍掉手指的人找上门索赔需要用钱，骗取被害人潘某微信转账的人民币2000元，银行卡转账的人民币50000元。6.2019年11月18日，被告人杨杰谎称自己表哥来催债，骗取被害人潘某银行卡转账的人民币43000元。7.2019年12月4日，被告人杨杰谎称自己去世的母亲要迁坟，骗取被害人潘某银行卡转账的人民币30000元。8.2019年12月16日，被告人杨杰谎称自己从西安回苏州缺少路费，骗取被害人潘某微信转账的人民币1000元。9.2019年12月22日，被告人杨杰谎称自己欠他人钱款，骗取被害人潘某转账给证人朱某的人民币6000元（到账后证人朱某将该6000元转账给被告人杨杰）。2020年1月初，证人朱某退还被害人潘某人民币6000元。10.2019年12月29日，被告人杨杰谎称需要还清之前的借款才能得到自己工作饭店的分红，骗取被害人潘某银行卡转账的人民币50000元。2020年3月23日，被告人杨杰被公安机关抓获。被告人杨杰于2020年9月25日在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关提供了相关证据，认为被告人杨杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人杨杰归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人杨杰判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。被告人杨杰对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。为证实上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人杨杰的供述和辨认笔录、被害人潘某的陈述笔录、证人朱某、曹某、杨某的证言笔录，微信聊天记录、微信转账记录、银行流水、提取笔录、赌博APP充值记录、发破案经过等证据予以证实。上述证据经当庭质证，来源合法，内容客观，且能相互印证，足以证实公诉机关的指控，本院予以确认。常住人口信息证实被告人杨杰的身份情况。认罪认罚具结书证实被告人杨杰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议予以认可。本院认为，被告人杨杰以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，其行为已构成诈骗罪，当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨杰多次诈骗，酌情从重处罚。被告人杨杰挥霍诈骗的财物，并用于违法活动，酌情从重处罚。被告人杨杰归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人杨杰承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。苏州市姑苏区人民检察院的指控成立，所提的量刑意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照上述《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》条款，以及《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨杰犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2020年3月23日至2020年3月25日被羁押的3日折抵计入刑期；罚金于判决生效后的次日起三十日内缴纳，并上缴国库)；二、责令被告人杨杰继续退赔被害人潘某人民币二十四万九千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 捷审 判 员  姚梦悦人民陪审员  郁 明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  郭田田
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢640号 申请执行人:李键,男,1970年5月6日出生，汉族,住北重庆市渝中区。 被执行人:徐仁余,男,1986年12月26日出生，汉族,住四川省宁南县。 本院在执行李键与徐仁余的民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人的可供执行财产线索，执行中，双方达成了和解协议。申请执行人李键向本院申请延期执行。本院认为申请执行人的申请符合中止执行的规定，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止成都市锦江区人民法院(2018)川0104民初9379号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员 汪丽红
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔03执599号之三申请执行人：王兴友。被执行人：湄潭金华房地产开发有限公司。法定代表人：钟伟，该公司执行董事。委托代理人：曾继成，该公司员工。本院依据已经发生法律效力的重庆仲裁委员会（2017）渝仲裁字第1004号裁决书，依法受理重庆一建建设集团有限公司申请强制执行湄潭金华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。因被执行人湄潭金华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，重庆一建建设集团有限公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔03执599号之一执行裁定书，变更王兴友为本案申请执行人。在本案执行过程中，本院依法采取下列执行措施：一、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，未查询被执行人有可供执行的财产。二、经不动产登记事务中心查询，查询到被执行人湄潭金华房地产开发有限公司名下位于遵义市湄潭县湄江镇塔坪路金华世家-1-1层车位（面积：10528.87㎡）、-1-5商业（面积：811.87㎡）、-3-1共计360个车位（详见附表），经评估、拍卖后，第二次拍卖流拍，流拍价分别为-1-1层车位（面积：10528.87㎡）27,412,123元、-1-5商业（面积：811.87㎡）3,604,897元、-3-1共计360个车位21,564,725元，流拍总价为52,581,745元。上述房产流拍后，申请执行人申请将上述房产作价52,581,745元抵偿债务，其余无可供财产执行。已对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定：终结重庆仲裁委员会（2017）渝仲裁字第1004号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘晓波审判员  易大刚审判员  唐 川二〇二〇年十月十五日书记员  吴 枫
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6933号原告：郑慧敏，女，1982年8月9日出生，汉族，住濮阳县。被告：郭红印，男，1966年12月22日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。原告郑慧敏诉被告郭红印返还原物纠纷一案，2020年9月17日本院立案后，依法于2020年10月20日公开开庭审理，原告郑慧敏、被告郭红印及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑慧敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还豫Ｊ×××**号小轿车，价值30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告丈夫认识，2019年6月，被告同原告丈夫及本村一个邻居一同到原告家中，被告说有事想借原告名下的豫Ｊ×××**号小轿车开几天，原告若需要车辆，他随时就把车辆送回，原告丈夫也说可以让他开几天，原告就同意让他开走了，之后被告一直没有将车辆送还原告，原告多次电话联系索要车辆，被告拒不返还，为此诉至法院。被告郭红印辩称，原告没有向被告出借车辆，被告也没有借用原告的车辆，而是原告丈夫收取被告55000元购车款，而没有向被告提供车辆，多次向原告及其丈夫要求退还购车款，原告夫妻称没有钱退还给被告，先将二人所有的传祺牌轿车一辆交给被告，让被告先使用。等有钱偿还时让被告返还车辆。没钱偿还就让被告一直使用。被告占用该车辆系合法占有，原告要求返还没有事实依据。55000元购车款，是原告夫妻共同收取的，车辆也是原告夫妻一同交付的，原告诉状中所述的事实不正确，无权要求被告返还该车辆。本院经审理查明，原告郑慧敏与张金服于2017年6月27日办理结婚登记。2019年5月，被告郭红印同原告丈夫张金服协商，由张金服向其提供车辆，被告郭红印付款，后因张金服提供给被告英朗轿车为分期付款车，未按时还款，致使车辆被他人收回，郭红印向张金服索要车款时，郭红印向其出具了收款条“2019.8.17交张金服伍万伍仟元。郭红印张金服”。2019年6月，被告郭红印同邻居赵同选一齐到原告家中，经原告及其丈夫同意将原告名下的豫Ｊ×××**号小轿车让被告开走，之后被告一直未将车辆送还原告。另查明，车牌号为豫Ｊ×××**号小轿车行驶证所有人为郑慧敏，该车辆注册登记时间为2015年3月3日，该车辆由原告郑慧敏办理按揭还款手续，并由其还款完毕。豫Ｊ×××**号小轿车车架号为：LMGDKIG50E1111176。以上事实有原告郑慧敏身份证复印件一份、机动车注册登记信息复印件一份、证人证言一份、结婚证复印件一份及原告银行按揭还款记录，张金服向被告出具的收条一份、被告与张金服微信聊天记录一份、张金服第一次交付给被告一辆别克英朗轿车的使用手册和车辆一致性认证书、环保信息、随车清单等证据予以证实，本院足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于被告郭红印占有原告郑慧敏豫Ｊ×××**号汽车有无事实法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百一十条规定:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同……”。车牌豫Ｊ×××**号汽车的所有权归属原告郑慧敏，原告依法享有占有、使用等权利。被告辩称其占有该车辆系因原告丈夫张金服欠付其购车款，原告及其配偶张金服将豫Ｊ×××**号汽车质押给被告的。经庭审查明，原告配偶张金服同被告郭红印所打收款条，原告未在收条上签字，事后亦未对其进行追认，难以证实为夫妻共同债务，且即便是夫妻共同债务，被告仅凭其与原告配偶张金服的微信聊天记录和当庭陈述也无法证实原告郑慧敏及其配偶张金服同被告郭红印对质押该车辆存在共同意思表示。另外，根据证人赵同选出庭陈述，可以证实被告郭红印找原告配偶张金服借用车辆，是因为被告郭红印的面包车损坏，并非是原告夫妻质押给被告。故本院对被告郭红印的辩解意见不予采信，被告郭红印应当将涉案车辆予以返还。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，本院判决如下：限被告郭红印在本判决生效后三日内将豫Ｊ×××**号汽车返还原告郑慧敏。案件受理费275元，由被告郭红印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王润刚二〇二〇年十月二十九日书记员  李 蒙