江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7461号上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路**港龙蠡盛大厦第****。负责人：黄健，经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州格林电子设备有限公司，住所地苏，住所地苏州市吴中区光福镇福利村工业园****v>法定代表人：邱文良，总经理。上诉人太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太平财产保险吴中支公司）因与被上诉人苏州格林电子设备有限公司（以下简称格林电子公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险吴中支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉条款上诉人已经尽到了提示和说明义务，有权援引免责条款拒赔，一审法院以“洗车”无法从字面意思得出属于“保养”范畴的结论，并认为上诉人未就洗车属于保养向被上诉人进行提示和说明，毫无依据。百度百科查询“汽车保养”词条的释义包含了清洁，汽车保养的目的是保持车容整洁，技术状况正常，消除隐患，预防故障发生，减缓劣化过程，延长使用周期。可见洗车显然属于“车辆保养”范围内，并不存在两种解释。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人格林电子公司辩称，案涉事故系发生在后期挪车过程中，非洗车期间造成。原审原告格林电子公司向一审法院起诉请求：1、太平财产保险吴中支公司给付其保险赔款40500元。2、诉讼费用由太平财产保险吴中支公司负担。一审法院经认定事实：车牌号为苏Ｅ×××**车辆所有权人为格林电子公司。该车辆在太平财产保险吴中支公司处投保了机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险。机动车综合商业保险中机动车损失保险金额为312440元（含不计免赔）。保险期间自2018年10月28日至2019年10月27日。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险条款第六条约定，“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”。第八条约定，“被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。2019年10月22日15时40分，案外人李平安驾驶苏Ｅ×××**车辆沿顺乐路由西向北转弯至兴太路路口时撞上在非机动车车道内行使的案外人冯宗华所驾的电动自行车，后苏Ｅ×××**车辆失控后撞上停在路边的案外人徐月德电瓶三轮车、案外人陆巧根所驾驶的电动自行车及案外人周静驾驶的电动自行车，致五车不同程度损坏。经交警部门认定，李平安负事故全部责任。该起事故造成苏Ｅ×××**车辆受损。格林电子公司将车辆送至苏州东昌福德汽车销售服务有限公司维修，维系清单显示该车维修费用为37700元。格林电子公司向苏州东昌福德汽车销售服务有限公司支付了上述修理费用，并支付拖车费300元。另，格林电子公司向苏州源通行汽车技术服务有限公司支付汽车技术服务费2500元。上述费用合计40500元。后，格林电子公司就上述费用向太平财产保险吴中支公司申请保险赔偿。太平财产保险吴中支公司于2019年11月7日向格林电子公司发送《机动车车辆保险拒赔通知书》一份，载明太平财产保险吴中支公司拒绝赔付，拒赔付理由为保险条款第八条：“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，保险责任免除，不负责赔偿。一审法院归纳本案的争议焦点为：1、案涉事故所造成的车辆损失是否属于保险责任？2、若属于保险责任，是否属于免责范围？格林电子公司认为，第一，案涉事故发生时其车辆系在洗车店进行洗车，洗车结束时因恰逢放学高峰，故其指示案外人李平安将案涉车辆挪至其他地方停放，在挪车过程中发生上述事故。因李平安系经过其允许才驾驶案涉车辆，故案涉事故所造成的损失属于保险责任。第二，案涉事故发生时，其车辆系在洗车店已经洗车结束，不属于保险条款第八条约定的免责范围。太平财产保险吴中支公司认为，第一，案涉车辆事故发生时的驾驶员李平安身份不明，非格林电子公司允许的驾驶员，故案涉事故造成的损失非保险责任。第二，案涉车辆事故发生时虽是在洗车，但因洗车也属经营性收费项目，故应属保养期间，且通过条文解读亦能得出相同结论，无需通过其他方式进行解释说明。故即便属于保险责任，也属免责范围，其无需赔偿。一审审理中，太平财产保险吴中支公司称其员工和格林电子公司的沟通中，格林电子公司表示案外人李平安非格林电子公司允许的驾驶员，其有录音为证，但太平财产保险吴中支公司并未提供。一审法院要求太平财产保险吴中支公司限期提供证明案外人李平安非格林电子公司允许的驾驶员的证据，但太平财产保险吴中支公司并未提供。一审法院认为，太平财产保险吴中支公司为苏Ｅ×××**车辆承保了机动车损失保险，保险事故发生在保险期间内，太平财产保险公司理应就格林电子公司车辆损失承担赔偿责任。关于太平财产保险吴中支公司的抗辩意见，一审法院不予采信。理由：第一，太平财产保险吴中支公司虽称案外人李平安非格林电子公司允许的驾驶员，格林电子公司对此不予认可，太平财产保险吴中支公司亦未提供证据予以证明，故对该项意见一审法院不予采信。案涉事故所造成车辆损失属保险责任。第二，太平财产保险吴中支公司称“洗车”属于保险条款免责事由所约定的“保养”范畴。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险人和被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，法院应作出有利于被保险人的解释。关于洗车是否属于“保养”，无法从字面含义得出结论，且太平财产保险公司吴中支公司亦未就“洗车”属于“保养”向投保人格林电子公司作出过特别提示与说明，故对上述争议条款应作有利于格林电子公司的解释。综上，案涉事故造成格林电子公司车辆受损属于保险责任，且不属于免责范围。关于赔偿金额，格林电子公司主张的金额包括维修费37700元、拖车费300元、技术服务费2500元，其中技术服务费2500元，格林电子公司非支付给为其修理案涉车辆的公司，且该费用也未包含在维修清单中，格林电子公司亦未举证证明该费用系维修车辆所必然发生的损失，故对该技术服务费2500元，一审法院不予支持。综上，太平财产保险吴中支公司应给付格林电子公司保险赔款38000元。据此，判决：太平财产保险吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付格林电子公司保险赔款38000元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，投保人与保险人按照法律及合同约定形成保险权利义务关系，投保人按照合同约定支付保险费，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。本案中，太平财产保险吴中支公司援引案涉保险条款第八条约定，主张案涉事故系发生在格林电子公司将车辆交付洗车期间，不负责赔偿。但该条同时明确系适用于“在营业性场所维修、保养、改装期间”，而案涉事故发生于兴太路路口的非机动车车道内，并非案涉洗车店的经营场所内。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人太平财产保险有限公司吴中支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二〇年十月二十八日书记员  邹 娜