湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初661号原告：冯梓浩，男，汉族，2002年6月1日出生，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：彭金慧，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李想，湖北尊而光律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：武汉聚思慧商业管理有限公司，住所地武汉巿江汉区解放大道**游子乡大厦******，统一社会信用代码91420103086607005E。法定代表人：华银珍，经理。被告：黄冈恒源置业有限公司，住所，住所地黄冈市黄州八一路**（安康宛******）社会信用代码91421100679767696K。法定代表人：汪继春，经理。原告冯梓浩诉被告武汉聚思慧商业管理有限公司（以下简称武汉聚思慧公司）、黄冈恒源置业有限公司（以下简称黄冈恒源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯梓浩的委托诉讼代理人彭金慧、李想到庭参加了诉讼，被告黄冈恒源公司、武汉聚思慧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告支付已到期经营管理收益76473元（暂计算至2020年4月，实际计算至2024年9月30日止）；2、请求判令被告一向原告支付逾期付款的违约金26547.86元（以76473元为基数，按中国人民银行同期贷款利率利息的1.95倍为计算标准，从2016年7月1日开始计算至还清之日止，暂计算至2020年4月30日）；3、请求判令被告二对被告一应向原告支付的上述经营管理收益、违约金承担连带担保责任；4、请求判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月21日，原告冯梓浩与被告武汉聚思慧公司签订了《委托经营管理合同》，约定原告将位于黄冈市××1025铺委托给被告武汉聚思慧公司经营。2015年3月31日，被告武汉聚思慧公司与原告签订了《委托经营管理合同》补充协议（二），协议约定，按变更后总价款（284400元）年7%计算收益，年收益为19908元，每季度支付一次为4977元。该协议经原告和两被告三方确认，任何一方违反本合同任一条款的，均以按总房款的30%向对方支付违约金，并承担守约方一切经济损失，被告黄冈恒源公司对被告武汉聚思慧公司违约承担连带责任。2016年4月11日，因房屋面积变更，该商铺实际总价款再次变更为282881元，遂原、被告再次签订《面积变更补充协议》，变更委托经营收益为4950元／季度。《委托经营管理合同》签订后，原告按时向被告武汉聚思慧公司交付了商铺，被告武汉聚思慧公司也对商铺进行招商入驻，但被告武汉聚思慧公司未按《委托经营管理合同》及补充协议（二）的约定向原告足额支付委托经营收益。原告认为，原、被告之间签订的《委托经营管理合同》及补充协议二确定了原告与被告武汉聚思慧公司之间的委托关系，原告作为委托人已经履行了合同义务，被告武汉聚思慧公司拒不支付委托经营收益的行为已构成违约，被告黄冈恒源公司按协议约定应对此承担连带责任，为了维护自身的合法权益，原告遂诉至本院。被告黄冈恒源公司、被告武汉聚思慧公司未答辩原告在庭审中提交了证据:1、《商品房买卖合同》；2、销售不动产统一网络发票、黄冈市房地产管理局备案合同查询；3、《委托经营管理合同》；4、《商品房买卖合同》补充协议（一）；5、《委托经营管理合同》补充协议（二）；6、《委托经营管理合同》面积变更补充协议。被告武汉聚思慧公司、黄冈恒源公司未提交证据。合议庭评议认为，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院依法采信作为认定案件事实的依据。经审理查明，2014年3月13日，原告冯梓浩（甲方）与被告武汉聚思慧公司（乙方）签订了一份《委托经营管理合同》约定：甲方将位于黄冈市××1025铺（建筑面积9.36平方米），委托乙方进行经营管理，委托经营管理期限自2014年10月1日至2024年9月30日止，2014年10月1日至2016年9月30日的委托经营管理收益为2391元/月,从2016年10月1日开始，由双方共同商定委托经营管理收益金额。2015年3月30日，原告冯梓浩法定代理人陶丽（委托方、甲方）与被告武汉聚思慧公司（受托方、乙方）、被告黄冈恒源公司（担保方、丙方）签订了《〈委托经营管理合同〉补充协议（二）》，约定将甲方购买的1025号商铺合同总房款降价为284400元，委托经营期限变更为固定十年，从2014年10月1日起至2024年9月30日止，甲方委托经营收益重新确定为每年为19908元，每季度支付一次为4977元，乙方应在次季首月的5日前支付；若乙方未按本合同规定的时间向甲方支付委托经营管理收益的，则按逾期时间长短，分别处理，其中逾期超过60日后，甲方有权单方面提出解除本合同，若甲方选择解除合同的，乙方须按甲方合同总价的30%向甲方赔付违约金；丙方为乙方履行委托经营管理及支付委托经营收益及其它义务承担担保责任。2016年4月11日，原告法定代理人与两被告再次签订了《〈委托经营管理合同〉面积变更补充协议》，约定将1025号商铺的总价变更为282881元，委托经营收益变更为每季度4950元。另查明，被告黄冈恒源公司已向原告支付了2014年10月1日起至2016年6月30日的委托经营收益38631元，自2016年7月1日起被告武汉聚思慧公司再未向原告支付经营管理收益。本院认为，原告与被告武汉聚思慧公司签订的《委托经营管理合同》，原告与被告武汉聚思慧公司和被告黄冈恒源公司共同签订的《〈委托经营管理合同〉补充协议（二）》及《〈委托经营管理合同〉面积变更补充协议》，均系各方当事人自愿签订，内容均不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同。本案中，冯梓浩与武汉聚思慧公司签订《委托经营管理合同》的目的旨在将冯梓浩的商铺交由武汉聚思慧公司统一经营管理，由武汉聚思慧公司对外统一招商、出租和管理，合同虽反映武汉聚思慧公司应履行支付租金义务，但该租金并非武汉聚思慧公司直接租赁房屋产生，而是武汉聚思慧公司基于冯梓浩的授权，利用冯梓浩的商铺统一经营、出租预期所获利润。故本案的性质应为委托经营合同关系。依照上述合同的约定，被告武汉聚思慧公司应向原告支付相应的委托经营收入，现被告武汉聚思慧公司未支付2016年7月1日起至起诉时的委托经营收入，原告关于要求被告武汉聚思慧公司支付截止2020年4月30日经营管理收入76473元的诉请本院予以支持，之后的经营管理收益至原告起诉之日并未明确，且未实际发生，故其主张的2020年4月30日之后的经营管理收益本院不予支持。被告武汉聚思慧公司未按约定的次季首月的5日前支付经营收入，已构成违约，故原告主张违约金的诉讼请求本院予以支持，违约金以欠付的经营管理收益金额76473元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的1.95倍为计算标准，从2016年7月开始计算至还清之日止。《〈委托经营管理合同〉补充协议（二）》约定了，被告黄冈恒源公司为被告武汉聚思慧公司履行委托经营管理及支付委托经营收益及其它义务承担担保责任，因此应对被告武汉聚思慧公司欠付原告的委托经营收入及违约金承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告武汉聚思慧商业管理有限公司向原告冯梓浩支付委托经营收入76473元；二、被告武汉聚思慧商业管理有限公司向原告冯梓浩支付的违约金（以76473元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的1.95倍为计算标准，从2016年7月1日开始计算至还清之日止）；三、被告黄冈恒源置业有限公司对判决一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告冯梓浩的其他诉讼请求。上述给付义务限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告武汉聚思慧商业管理有限公司和黄冈恒源置业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  卢丽娟人民陪审员  朱桂枝人民陪审员  肖 萍二〇二〇年十月二十八日书 记 员  柯 卉