广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终356号上诉人（原审被告）博罗县麻陂镇人民政府。法定代表人张国平，镇长。诉讼负责人曾志强，党委副书记、政法委书记。委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈小平，男，汉族。委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所实习律师。原审被告博罗县人民政府。法定代表人谢远区，县长。委托代理人邓钦文，博罗县司法局工作人员。委托代理人陈嘉琪，博罗县司法局工作人员。上诉人博罗县麻陂镇人民政府因行政强制拆除及行政复议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初249号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博罗县麻陂镇人民政府（以下简称麻陂镇政府）诉讼负责人曾志强及委托代理人刘德能，被上诉人陈小平及其委托代理人王丹、曾献伟，原审被告博罗县人民政府（以下简称博罗县政府）委托代理人邓钦文、陈嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年7月13日，博罗县麻陂镇*宇农场（甲方）与原告陈小平（乙方）签订《租地协议合同书》，合同书约定：甲方将其位于麻陂镇三科村下围小组（小地名“屙尿佛”）的约60亩土地租赁给乙方，租赁期限从2016年8月1日至2031年7月30日。*宇农场在合同尾部上加盖了印章，案外人廖*林在合同尾部*宇农场的“甲方（法人代表签名）”一栏签名并书写上其居民身份证号码：442************151、联系电话：139*****889。原告陈小平在合同尾部“乙方（法定代表人签名）”一栏签名并书写上其居民身份证：440************719、联系电话：135*****767。在合同的结尾“签订地点”处书写有“下围小组仙人果场”。2016年10月16日，麻陂国土资源所对案外人廖*林进行调查，制作了《询问笔录》，廖*林陈述：在下围小组“三百六”地段搭建养鸡棚，搭建时间是2016年10月14日，搭建面积约2400平方米，土地是向村民租赁的，没有经过有关部门批准。2016年10月16日，博罗县国土资源局向廖*林发出博国土资（监）字〔2016〕04080号《责令停止土地违法行为通知书》，责令廖*林在下围小组“三百六”非法使用2400平方米土地搭棚行为立即停止。也在当天，该局向廖*林发出博国土资（整）〔2016〕04080号《责令改正违法行为通知书》，责令廖*林擅自在下围小组“三百六”非法使用2400平方米土地搭棚行为在10日内改正。2016年12月13日，麻陂国土资源所对案外人廖*林进行调查，制作了《询问笔录》，廖*林陈述：我在三科村下围小组搭建养鸡棚，大概在2016年8月16日开始动工搭建，总面积大概是6000平方米，土地是一般耕地，是本人自留地，政府部门同意办理设施农用地手续。2016年12月13日，博罗县国土资源局对案外人廖*林发出博国土资（监）字〔2016〕04096号《责令停止土地违法行为通知书》，责令廖*林擅自在下围地段非法使用6000平方米土地搭棚立即停止。也在当天，该局向廖*林发出博国土资（整）〔2016〕04096号《责令改正违法行为通知书》，责令廖*林在下围地段非法使用6000平方米土地搭棚在10日内改正。2017年6月20日，博罗县国土资源局向案外人廖*林发出博国土资（整）〔2017〕04047号《责令改正违法行为通知书》，责令廖*林在下围小组“仙人”果场搭棚6000平方米在20日内改正。2017年8月29日，被告镇府的村建建所向案外人廖*林发出《拆建通知书》，责令其在下围兴建的铁皮棚2200平方米在20天内自行拆除，否则将依法强行拆除。2017年12月15日，被告镇府向案外人廖*林发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定廖*林在下围小组地段建设的铁皮鸡棚1300平方米属违法建设，限期3日内自行拆除等。2018年2月28日，被告镇府的村建所向案外人廖*林发出《停建通知书》，责令廖*林在下围小组屙尿佛正在兴建的330平方米楼房立即停工。2019年5月24日，被告镇府向案外人廖*林发出《责令限期拆除违法建筑物通知书》，认定廖*林在下围小组仙人果场搭建的8000平方米铁皮棚为非法建设，责令在10日内自行拆除，否则将依法强制拆除。2019年5月28日、6月13日，被告镇府对案涉构筑物等进行强制拆除。原告陈小平不服被告镇府的强制拆除行为，于2019年7月31日向被告县政府申请行政复议并递交了《行政复议申请书》及相关材料。复议机关县政府收到申请人陈小平的相关复议申请材料后，经审查，先后于2019年7月31日、8月9日两次向申请人发出《补正行政复议申请通知书》{博府行复补〔2019〕5号、5-1号}。8月20日，复议机关县政府收到申请人第二次补正的行政复议申请材料，即向申请人发出《行政复议受理通知书》{博府行复〔2019〕30号}。8月26日，复议机关县政府向被申请人镇府发出博府复答字〔2019〕30号《行政复议限期答复举证通知书》。9月4日，被申请人镇府向复议机关县政府提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据、依据。复议机关县政府经复议，于11月8日作出博府行复〔2019〕30号《行政复议决定书》，认定申请人自行搭建的6000平方米建（构）筑物属违法建（构）筑物，认为被申请人有权依法对该违法建（构）筑物实施强制拆除，但认为被申请人未告知申请人相应的程序权利，未作出行政强制执行决定，属程序违法。复议机关县政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定：“确认被申请人麻陂镇政府于2019年5月28日、6月13日强制拆除申请人陈小平位于麻陂镇三科村下围小组内约6000平方米的建（构）筑物的行为程序违法。”《行政复议决定书》还有当事人的基本情况、当事人的意见、复议机关查明的事实、复议机关的观点、申请人不服复议决定进行司法救济的途径及期限、作出复议决定的机关及时间等内容。随后，复议机关县政府将《行政复议决定书》送达给了双方当事人。2019年8月16日，下围经济合作社（下围小组）出具《证明》，证明陈小平在该小组承包旱地约60亩，合同期限15年，陈小平在承包地搭建养殖棚5栋，每栋2200平方米，5栋总建筑面积6000平方米等。在《证明》的下方的左上角批注“情况属实，特此证明”，加盖了该合作社印章。在《证明》的下方左下角书写有“下围小组”，并有“廖*丰”（该合作社负责人）签名。在《证明》的右下角批注“注明本证明作废，本经济合作社无权出具本证明文件”，“廖*丰”签名，加盖了该合作社印章。在《证明》的下方批注“2019年8月16日”。整个《证明》为手写。2019年11月23日，原告陈小平不服被告镇府作出的强制拆除行为、不服被告县政府的行政复议行为，向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院予以受理立案，立案后，依法公开开庭进行了审理。另查明一，2020年3月8日，下围经济合作社（下围小组）向原审法院出具《证明》，主要内容：小围经济合作社于2019年8月16日出具关于陈小平承包土地、搭建养殖鸡棚等相关情况的《证明》系陈小平单方制作，该《证明》内容不属实，应当作废。鸡棚的搭建未在本经济合作社进行申报，本经济合作社在未对《证明》内容核实的基础上，作出的《证明》内容是不真实的。本经济合作社无权证实养殖鸡棚所有权人归属，更不对归属及建造情况做任何背书，对因该《证明》造成的误解，现做以上更正。下围经济合作社加盖了印章，廖*丰在《证明》上签名。也在2020年3月8日，下围小组出具《更正证明》：博罗县麻陂镇三科村小围经济合作社于2019年8月16日出具关于陈小平承包土地、搭建养殖鸡棚等相关情况的《证明》系陈小平单方制作，该《证明》内容不属实，应当作废。鸡棚的搭建未在本经济合作社进行申报，本经济合作社在未对《证明》内容核实的基础上，作出的《证明》内容是不真实的。本经济合作社无权证实养殖鸡棚所有权人归属，更不对归属及建造情况做任何背书，对因该《证明》造成的误解，现做以上更正。该《更正证明》为打印件。另查明二，根据被告镇府提供的《博罗县麻陂镇土地利用总体规划图（2010-2020年）（局部）》，案涉养殖场所搭建的6000平方米构筑物为“一般耕地”。另查明三，被告镇府是2020年1月15日收到原审法院快递的起诉状副本、应诉通知书等法律文件，于2020年3月30日下午（开庭时间）向原审法院提交作出行政行为的证据、依据和答辩状等。原审法院认为，根据原告陈小平提供的《租地协议合同书》、《证明》等，可以证明被告镇府强制拆除的案涉建（构）筑物应系原告搭建，为原告所有。原告陈小平提起本案诉讼，符合《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定。《行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“……。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……。”被告镇府是2020年1月15日收到原审法院送达的起诉状副本及应诉通知书等法律文件，但直到3月30日开庭时才向原审法院提交答辩状及作出行政行为的证据、依据，且没有正当的理由，违反了上述法律的规定；《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”被告镇府没有正当理由逾期59日提供证据及答辩状，依照上述法律规定，被告镇府作出被诉行政行为视为没有相应证据。《行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……。”该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”在被告县政府提交的证据中，没有负责法制工作的机构所提出的行政复议初步审查意见，没有经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的证据；被告县政府是2019年8月20日受理申请人的行政复议申请，在2019年11月8日作出《行政复议决定书》，复议时间是80日，超过了法定复议期限，既无正当理由，也无经行政复议机关的负责人批准延长复议期限的证据。综上所述，被告镇府强制拆除原告陈小平案涉建（构）筑物行为，没有证据证明合法；被告县政府行政复议行为，程序违法；原告的诉讼请求，有理合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十条第（三）项及上述所适用的法律的规定，判决如下：一、确认被告博罗县麻陂镇人民政府2019年5月28日、6月3日强制拆除原告陈小平位于博罗县麻陂*****围小组屙尿佛地段的建（构）筑物行为违法。二、撤销被告博罗县人民政府于2019年11月8日作出的博府行复〔2019〕30号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告博罗县麻陂镇人民政府、博罗县人民政府负担。上诉人麻陂镇政府向本院上诉称，一、本府在举证期限届满前因不可抗力或客观上不能控制的其他正当事由导致未能按期答辩及提供证据。2020年1月，我国发生了全球性新型冠状病毒肺炎疫情这一突发公共卫生事件。为了保护公众健康，我国上到中央政府，下到地方政府都绷紧了神经，全部人力、物力、精力都围绕疫情防控进行，各地政府因地制宜采取了相应疫情防控措施。本府的全体工作人员积响应国家号召，严防死守，一方面做好政策宣传，呼吁人民群众不要聚集，各自在家隔离，另一方面在各大交通要道进行24小时不间断管控，做好每天材料收集，定时上报疫情最新状况。本府领导及各部门工作人员都放弃了休假（包括春节假期），不顾个人的安危放弃与家人团聚的时光，坚守在疫情一线战场，全体工作人员及人民群众都为了尽快打赢疫情攻坚战在各自岗位上发挥作用。回到本案，本府逾期提交证据情有可原，是因为突如其来的疫情导致，这次疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，客观上不能控制。本府作为国家行政机关，身处抗疫最前线，保护人民群众健康是首要、最重要、最根本的问题。即使到现在，由于全球疫情仍在不断蔓延，本府也不敢放松，依然时刻提高警惕，请求二审法院充分考虑因这起紧急的疫情导致本府未能及时提交证据的相关情况，认可本府提交的证据。根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》（法发[2020]12号）以及各级行政机关，包括全国人大常委会法制工作委员会相关负责人2020年2月10日解答就疫情防控中社会普遍关心的法律问题等，都多次表示新冠疫情属于不可抗力，且已经被全中国及全世界所了解，不需要证明其属于不可抗力的成因。再者，一审庭审中，经过审判人员的依法告知，陈小平同意本府当庭提交证据、依据，并依法进行了质证。本府提供的证据理应作为本案的依据以及作为作出具体行政行为合法的依据。因此，本府举证适用不可抗力的相关情形，请求二审法院依法认定。二、陈小平不具备本案原告主体资格，依法应驳回其起诉。而一审却认定陈小平具备本案原告主体资格，缺乏事实依据，违反法律规定，是错误的。一审判决中认定陈小平是本案合格的原告，其理由是其提供的证据《租地协议合同书》、《证明》。本府认为，这是完全没有依据的。首先，陈小平是外地户籍，其不具备签订《租地协议合同书》的主体资格，且无其他证据证明《租地协议合同书》是经过村民同意。根据《中华人民共和国土地地承包法》第三条、第十二条规定，以上法律规定证明上地发包主体应该是村委会或者村小组，但本案中却是博罗县麻陂镇*宇农场。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十四条规定，流转的主体应该是承包方，结合本案情况，却是博罗县麻陂*****围小组。《农村土地承包经营权流转合同》签订日期是2019年6月17日，《博罗麻陂镇*宇农场土地承包合同书》签订日期是2016年7月13日，在一审庭审中，陈小平未就惠州市惠益康农业专业合作社与博罗县麻陂镇*宇农场的关系举证说明，也未就两份合同涉及的土地是否属于同地块进行举证说明，本府认为这两份合同属于不同的主体，不能得出陈小平是被诉行政行为的相对人，一审判决在未就以上事实查明清楚的基础下，简单认定陈小平有本案起诉资格，属于认定事实错误。本府在调查中，陈小平亦称违章建筑所有人为廖*林，结合在拆除违建前送达的涉案证据《责令停止土地违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知》、《拆建通知书》和《责令限期拆除违法建筑通知书》等，廖*林从未否认过作为行政行为相对人的事实，且一直都答复会进行整改。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第二十五条第一款规定，退一步讲，能够针对本府行政行为提起诉讼的主体是廖*林而非陈小平。其次，陈小平提供的《证明》与本府提交的《证明》及《更正证明》内容矛盾，一审判决仅以陈小平提供的《证明》作为认定其符合主体资格是错误的、片面的，属于认定事实不清，适用法律不当。本府提交的证据《更正证明》、《证明》的目的并非是用以证明作出具体行政行为的证据、依据，一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及第六十七条作出不予认定是错误的。且结合第一点上诉意见，有不可抗力的正当事由，该组证据也应当予以认可。本府了解到陈小平提交的《证明》内容系全部由其个人书写，最后软硬兼施迫使博罗县麻陂*****围经济合作社廖*丰签名及盖章。廖*丰作为合作社的负责人认识到错误，主动承认错误，改正错误，为了法院能够充分审查本案的相关事实，通过本府向一审法院提交《更正证明》以及废止《证明》，并表示愿意出庭作证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条规定，陈小平的《证明》属于上述法条规定的非法证据，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。一审庭审中出现了前后矛盾的证据，一审法院并未就此调查核实，造成错误认定陈小平具备本案主体资格是属于认定事实错误。陈小平在被作废其本案主体资格后，一方面应当承担举证证明其是行政强制拆除行政行为的相对人或利害关系人，另一方面应当对前后矛盾的《证明》证据取得方式的合法性进行说明，如果涉嫌违法，请求二审法院依法追究其相关责任或移交司法机关处理。再次，在未确定陈小平是否具备本案资格之前，直接审查本府的具体行政行为是属于程序错误。主体资格适格才能保证行政诉讼活动合法有效地进行。综上三点理由，一审认定陈小平是本案的适格原告，是错误的。三、陈小平擅自在农用地上建设地上构筑物违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条规定，本府提交的证据及一审判决查明事实中第八页最后一段至第九页第三段、第十三页第一段内容相统一。任何人在未办理审批手续的情况下，擅自改变土地用地，对土地实施硬底化建设，且在未取得乡村建设规划许可的情况下，搭建面积约6000平方米，主体结构为砖墙铁皮房的建（构）筑物的行为违法，相关建（构）筑物属于违章建筑。本府依法强制拆除违章建筑合法。四、本府依法强制拆除违章建筑合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，结合一审判决第九页至第十页及本案实际情况，本府曾分别于2016年10月16日、2016年12月13日、2017年8月29日、2017年12月15日和2019年5月24日发出了《责令停止土地违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知》、《拆建通知书》和《责令限期拆除违法建筑通知书》。本府在给予行政相对人多次自我整改机会后，行政相对人欺骗本府，仍然没有自行拆除。本府履行通知义务，结合上述法律依法进行拆除，该具体行政行为合法。综上所述四个方面的上诉理由，一审判决在认定事实不清，适用法律错误。依照事实与法律，本案应驳回陈小平的起诉及诉讼请求。上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定驳回陈小平的起诉或者判决驳回陈小平的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用均由陈小平承担。被上诉人陈小平答辩称，第一，依据2018年《最高人民法院关于适用的解释》第36条第一款的规定，本案中麻陂镇政府在法定期限内，未向法院申请延期提供证据。麻陂镇政府在一审中提供的2020年3月8日下围小组出具的《更正证明》，是其在一审法定提交证据的期限外制作，不能证实该份证据证明内容的真实性。另外麻陂镇政府适用的《关于依法妥善审理新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(一)》适用的前提是对于受疫情或者疫情防控措施，直接影响而产生的民事纠纷，显然麻陂镇政府不能以疫情为借口，作为其未在法定期限内提供证据的理由。第二点，关于我方的主体资格问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第39条的规定，麻陂镇政府强制拆除我方的建筑物及构筑物的行为。我方是有权对合法权益遭受侵害时提起诉讼的权利的。第三点，国土资源部农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定了生产设施、附属设施和配套设施用地，直接用于或者服务于农业生产的，其性质属于农用地，不需要办理农用地转用审批手续。我方所建设的建筑物及构筑物不属于违章建筑，并且在本案中我方的建筑物及构筑物是否属于违章建筑，也并不属于涉案的审理范围。原审被告博罗县政府答辩称，本府作出的行政复议决定程序合法，原审法院认定事实不清，因陈小平不服麻陂镇政府对其养殖场强制拆除的行为，向本府申请行政复议，并于2019年7月31日向本府递交行政复议申请书及有关材料，经书面审查，并两次通知陈小平补正行政复议材料，于2019年8月20日收到陈小平二次补正材料，本府依法予以立案审查，于2019年8月20日向陈小平作出并邮寄了行政复议受理通知书，本府于2019年8月26日向麻陂镇政府作出了行政复议限期答复举证通知书，因该案案情复杂，无法在规定时间内作出行政复议决定，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第31条的规定，决定将该案的复议审查期限延长30日，并以此作出延长行政复议审查期限通知书，经电话通知陈小平，并将书面延期决定通过邮寄方式送达给陈小平。经审查，本府于2019年11月15日依法作出行政复议决定书，确认麻陂镇政府于2019年5月28日和6月13日的强制拆除行为程序违法，同时书面告知当事人诉讼权利，并按陈小平提供的邮寄地址，依法邮寄送达给陈小平。本府在行政复议阶段已履行完所有法定程序，复议程序合法。本府在一审诉讼程序提交的答辩状中，已就行政复议的相关程序进行了答辩及说明。同时在一审法庭的调查中，陈小平对本府延长复议审查期限的行为，即收到本府邮寄送达给陈小平的延长复议审查期限通知书，均予以认可和确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第65条，在符合客观事实及逻辑的前提下，且无相反证据证明诉讼双方当事人自认事实不成立的情况下，原审法院对于双方均予以认可的事实，应当予以采信和认可。但原审法院仅以陈小平未提供经行政机关负责人批准延长行政复议审查期限的证据为由，认定本府复议、延长期限，程序不合法，显属事实认定不清。综上，本府认为原审法院认定事实不清。经审理查明，原审判决查明“被告镇府是2020年1月15日收到原审法院快递的起诉状副本、应诉通知书等法律文件”不准确。根据卷宗材料《法院专递邮件详情单》内容，原审法院是于2019年12月6日向麻陂镇政府邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、传票等法律文书，麻陂镇政府于2019年12月9日签收，同日，原审法院亦将上述材料邮寄给博罗县政府，博罗县政府亦于2019年12月9日签收。麻陂镇政府于2020年1月15日签收原审法院邮寄的博罗县政府提交的答辩状和证据。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于麻陂镇政府逾期提交答辩状和证据是否属于因不可抗力等正当事由不能提供的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第三十六条规定：“被告在作出行政行为时已经收集了证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的，经人民法院准许，可以延期提供。”第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”本案中，麻陂镇政府于2020年12月9日签收原审法院送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书，根据上述法律文书的内容和法律规定，麻陂镇政府应当在收到起诉状副本之日起十五日内即2020年12月24日前向原审法院提交作出涉案行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状，但麻陂镇政府直到2020年3月30日开庭时才向原审法院提交答辩状和证据，明显违反法律规定。且在麻陂镇政府的举证期间，我市新冠疫情尚未发生，相关防控措施亦尚未启动，其亦未在法定期限内向原审法院书面申请延期提交证据并经法院准许。因此，麻陂镇政府上诉称是因新冠疫情突发等不可抗力才导致逾期提交证据和答辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定麻陂镇政府作出涉案行政行为视为没有相应证据，并无不妥。关于博罗县政府作出涉案行政复议决定是否程序违法的问题。博罗县政府称在行政复议过程中已作出《延长行政复议审查期限通知书》并邮寄送达给陈小平，陈小平在原审法庭调查中亦以认可，但博罗县政府在原审诉讼程序中并未提交《延长行政复议审查期限通知书》作为证据，二审诉讼程序中亦未提交证据证明有送达该通知书给陈小平，且经查原审法院开庭笔录，亦未记载陈小平认可收到该通知书的记录。因此，对于博罗县政府的该项主张，本院不予采信。原审法院认定博罗县政府作出涉案行政复议决定程序违法，亦无不妥。关于陈小平诉讼主体是否适格的问题。根据陈小平提交的证据，可以证明其在本案的诉讼主体资格，且博罗县政府作出的行政复议决定亦未否认陈小平的行政复议资格。因此，原审法院对该问题做出的认定，本院予以确认，在此不再赘述。综上所述，上诉人博罗县麻陂镇人民政府上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人博罗县麻陂镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 陈龚东审 判 员 邱炜炜二〇二〇年十月三十日法官助理 肖 瑶书 记 员 苏敏娜附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；