新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1188号 原告：蔡兴平，男，1958年6月10日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。被告：洪祥稳，男，1978年9月1日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区委托诉讼代理人：丁晓琴，新疆亿铭律师事务所律师。原告蔡兴平与被告洪祥稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡兴平及其委托诉讼代理人施常元、被告洪祥稳的委托诉讼代理人丁晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兴平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金6,208,230元、利息3,374,706.44元（计算至2020年9月18日；2020年9月19日至实际还款日的利息要求按照20%的年息继续计算）；2．承担原告保全费5,000元、保全担保费20,240元。事实及理由：2015年10月至2017年8月期间，被告多次向原告借款。2018年10月18日、2019年9月12日和2019年10月18日，被告分三次向原告出具《借条》，写明借原告总计8,708,230元，按20%计付利息。原告多次催要，被告拖欠不还，故原告诉至法院。被告洪祥稳辩称，原告主张的6,208,230元借款仅打了借条，但之后原告并未实际给付相应数额借款，被告不同意原告提出的全部诉讼请求。1．原告向法院提供的2018年10月18日借款金额为1,508,230元借条和2019年9月12日借款金额为2,600,000元借条以及2019年10月18日借款金额为4,600,000元借条，上述借款在借条出具后至今，原告并未实际将借款支付给被告。2．本案实际情况为原、被告双方系江苏老乡，因被告从事本地建筑施工需要资金，双方存在多笔大额借贷及还款，从2015年10月22日至2017年8月17日，被告共计收到原告借款12笔合计930万元，从2016年11月29日至2019年6月18日原告收到被告还款11笔，扣除被告已还款部分，目前被告仅欠原告924,200元。3．原告所提交的借条出具时间和金额与实际的转款凭证时间和金额明显不符，有悖常理。借条时间为2018年10月18日、2019年9月12日、2019年10月18日，三张借条均明确写明“今借到”，三张欠条合计金额8,708,230元，根据原告提供的转款交易凭证显示交易时间为2015年10月22日至2017年8月17日，合计金额为9,300,000元，共计12笔，其中没有一笔可以与三张借条的时间和金额相对应。4．被告向法庭提供了11笔8,375,800元已偿还原告借款的证据后，原告仍应就其主张的三张借条金额负有借贷关系成立的举证责任，如不能举证，应当承担相应法律后果。5．对于原告主张的利息，被告向原告偿还的本金是8,375,800元，不是6,775,800元，双方并没有对借款约定利息。原告主张月利率2.5%明显超过24%，被告向原告偿还的金额全部是本金。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告蔡兴平为证明其主张向本院提交了如下证据：1.2015年10月15日，原告蔡兴平向被告洪祥稳汇款180万元的中国银行《客户回单》，拟证明蔡兴平给洪祥稳借款180万元，双方约定借期6个月，月息2%。第二次庭审原告提交证据目录对上述证据又作出补充说明，结合其他证据拟证明2016年11月29日，被告洪祥稳归还原告蔡兴平借款本金180万元和利息47万元（180万元×411天÷365天×24%=486,443.84元），合计227万元，本息已清。2.2015年10月22日，原告蔡兴平向洪祥稳汇款两笔49万元、一笔2万元的中国银行《客户回单》、转账80万元的建设银行转账凭证以及2016年3月17日被告洪祥稳向原告蔡兴平出具上述两笔本金360万元、利息40万元合计400万元《借条》复印件，拟证原告明蔡兴平给被告洪祥稳借款180万元，双方约定借期6个月，月息2%。《借条》可证明洪祥稳认可欠蔡兴平上述借款本金360万元、利息40万元，承诺3个月内还清。但是被告并没有还清。被告出具《借条》后，于2016年4月以后将400万元借款本息还给了蔡兴平，并收回了《借条》原件。被告在2016年3月21日偿还20万元的利息，2016年11月29日还了227万元，其中本金180万元，利息是47万元。2017年7月4日还了剩余的180万元及50万元利息，合计360万元。第二次庭审原告提交证据目录对上述证据又作出补充说明，结合其他证据拟证明2016年3月21日，被告洪祥稳归还原告蔡兴平20万元利息（2015年10月22日至2016年3月21日为152天，180万元×152天÷365×24%=179,901.37元）；2017年7月4日，洪祥稳归还蔡兴平借款本金180万元和利息50万元（2016年3月22日至2017年7月4日为470天，180万元×470天÷365天×24%=556,273.97元），合计230万元。本息已清。洪祥稳将上述400万元借款本息还清后，收回了《借条》原件。3.2016年7月5日，原告蔡兴平向被告洪祥稳汇款100万元的昆仑银行《客户留存联》；2016年7月5日，蔡兴平通过朋友于吉忠向洪祥稳汇款100万元的汇款截图两张和中国工商银行股份有限公司克拉玛依三八支行《借记卡账户历史明细清单》复印件一份；2018年10月至2020年1月，蔡兴平与洪祥稳的对账清单；2018年10月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的1,508,230元的《借条》一份，拟证明蔡兴平给洪祥稳借款合计200万元，双方约定借款期间月息2.5%，利息每半年支付一次。2017年1月6日，洪祥稳归还蔡兴平借款半年利息30万元；2017年7月12日，洪祥稳再次归还蔡兴平借款半年利息30万元；2018年4月17日，洪祥稳第三次归还蔡兴平借款半年利息40万元；至2018年10月4日为9个月，应付利息45万元，2018年10月8日，洪祥稳归还蔡兴平拖欠的利息45万元和本金25万元，还欠本金175万元；2018年12月25日，洪祥稳通过承兑汇票归还58.08万元，还欠1,169,200元（1,750,000元-580,800元）；加上2017年11月，洪祥稳向蔡兴平购买140.86吨钢管拖欠的货款本金253,500元和货款一年20%的利息60,840元，合计314,340元，总计欠1,483,540元；再加上洪祥稳前期拖欠的25,000元利息后，在2019年1月24日，洪祥稳向蔡兴平出具借条，书面认可尚欠蔡兴平1,508,230元（1,483,200元＋25,000元；洪祥稳将借条时间倒签至2018年10月18日），约定年息20%（1,508,230元从2018年10月18日计算至2020年7月10日为631天，按年息20%计算为521,475.69元；2020年7月11日至被告实际付清之日的利息要求继续计算）。第二次庭审原告提交证据目录对上述证据又作出补充说明，结合其他证据拟证明原告蔡兴平给被告洪祥稳借款合计200万元，双方约定借款期间月息2.5%，利息每半年支付一次。2017年1月6日，洪祥稳归还蔡兴平借款半年利息30万元;2017年7月12日，洪祥稳再次归还蔡兴平借款半年利息30万元；2018年4月17日，洪祥稳第三次归还蔡兴平借款半年利息30万元;至2018年10月4日为9个月，应付利息45万元，2018年10月8日，洪祥稳归还蔡兴平拖欠的利息45万元和本金25万元，还欠本金175万元;2018年12月25日，洪祥稳通过承兑汇票归还58.08万元，还欠1,169,200元（1,750,000元-580,800元）；加上2017年11月，洪祥稳向蔡兴平购买140.86吨钢管拖欠的货款本金253,500元和一年20%的利息60,840元，合计314,340元；总计欠1,483,540元；再加上洪祥稳前期拖欠的25,000元利息后，在2019年1月24日，洪祥稳向蔡兴平出具借条，书面认可尚欠蔡兴平人民币1,508,230元（1,483,200元+25,000元；洪祥稳将借条时间倒签至2018年10月18日），年息20%（1,508,230元从2018年10月18日计算至2020年9月18日为701天，按年息20%计算为579,325.61元；2020年9月19日至被告实际付清之日的利息要求继续计算）。4.2017年2月20日，原告蔡兴平向被告洪祥稳汇款180万元的中国银行《汇款凭证》;2017年2月21日，蔡兴平向洪祥稳汇款20万元的建行《客户回单》；2018年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具的260万元《借条》原件；2019年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具的260万元《借条》原件，拟证明蔡兴平分别给洪祥稳借款180万元和20万元,合计200万元，双方约定月息2.5%。2018年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具260万元的《借条》，承诺在2019年9月12日前归还。2019年6月，洪祥稳归还蔡兴平利息57.5万元；2019年9月12日，洪祥稳应归还蔡兴平借款本金200万元和利息90余万元（2017年2月21日至2018年2月5日为350天，200万元按月息2.5%计算为57.5万元；2018年2月6日至2019年9月12日为1年多218天，200万元按30%利率计算利息为958,356元），最后洪祥稳向蔡兴平出具了260万元的借条（洪祥稳将其中15万元利息计入了2019年10月18日给蔡兴平出具的欠条中），约定年息为20%（2018年2月6日至2019年9月12日为1年多218天，200万元按24%利率计算利息为766,684.93元；2019年9月13日至2020年7月10日为301天，200万元按20%利率计算利息为329,863.01元；2020年7月11日至被告实际付清之日的利息要求继续计算）。第二次庭审原告提交证据目录对上述证据又作出补充说明，拟证明蔡兴平分别给洪祥稳借款180万元和20万元,合计200万元。双方约定月息2.5%。2018年4月17日,洪祥稳支付利息10万元;2017年2月21日至2018年9月12日为569天，利息为：569天÷365天×30%×200万元=935,342.47元；2018年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具260万元的《借条》，承诺在2019年9月12日前归还。2018年9月19日，洪祥稳支付利息10万元；2018年10月8日，洪祥稳支付利息45万元；2018年9月30日，洪祥稳支付利息20万元；2019年9月12日，洪祥稳应归还蔡兴平借款本金200万元和利息485,342.47元（2017年2月21日至2019年9月12日为934天，200万元按月息2.5%计算为1,535,342.47元，减去已还利息75万元，再减去2019年4月18日洪祥稳出具《借条》中包括的30万元利息），最后洪祥稳向蔡兴平出具了260万元的借条，约定年息为20%（2019年9月13日至2020年9月18日为371天，200万元按20%利率计算利息为406,575.34元；2020年9月19日至被告实际付清之日的利息要求继续计算）。5.2017年8月16日，原告蔡兴平向被告洪祥稳汇款三笔50万元，合计150万元的工行汇款凭证；2017年8月16日，蔡兴平向洪祥稳汇款60万元的建行《客户回单》;2017年8月17日，蔡兴平向洪祥稳汇款35万元和25万元的昆仑银行《业务委托书》；2019年4月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的460万元《借条》原件；2019年10月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的460万元《借条》原件，拟证明蔡兴平给洪祥稳借款210万元和60万元,合计270万元；双方约定月息2.5%。2019年10月18日，洪祥稳应归还借款本金270万元、利息1,750,000元（270万元×2.5%×26个月）；加上2017年2月20日200万元借款本金拖欠的15万元利息后，洪祥稳向蔡兴平出具了460万元的借条，约定年息为20%（2017年8月17日至2019年10月18日为2年多63天，270万元按24%年利率计算利息为1,407,846.58元；2019年10月19日至2020年7月10日为265天，270万元按20%年利率计算利息为392,054.8元；2020年7月11日至被告实际付清之日的利息要求继续计算）。第二次庭审原告提交证据目录对上述证据又作出补充说明，拟证明蔡兴平给洪祥稳借款210万元和60万元,合计270万元；双方约定月息2.5%。270万元加洪祥稳第四笔200万元借款本金前期拖欠的利息30万元,合计300万元;从2017年8月16日至2018年4月16日,为8个月,300万元×8个月×2.5%=60万元;合计360万元。2018年4月17日至2019年4月18日，利息100万元；本息合计460万元，洪祥稳出具了460万元的《借条》；2019年6月18日，洪祥稳用以房抵款的方式，归还蔡兴平利息57.5万元；2019年10月18日，洪祥稳再次出具460万元的借条原件，约定年息为20%（2017年8月17日至2019年10月18日为2年多63天，270万元按24%年利率计算利息为1,407,846.58元；2019年10月19日至2020年9月18日为335天，270万元按20%年利率计算利息为495,616.44元；2020年9月19日至被告实际付清之日的利息要求继续计算）。6.诉讼保全裁定书和保险公司担保费发票、《保险单明细表》，拟证明原告发生保全费5,000元、保全担保费20,240元，该费用应由被告承担。第二次庭审过程中，原告蔡兴平为证明其主张向本院提交了如下证据：7.2018年2月19日和2019年9月5日，原告蔡兴平与被告洪祥稳微信聊天记录截屏两张，拟证明双方对账及催款情况。证明（1）2017年7月12日被告借200万，至2018年3月12日被告（应）还240万（系第三笔借款）；（2）2017年8月16日借300万，至2018年4月16日（应）还360（系第五笔借款）；（3）2017年8月20日借200万，至2018年4月20日（应）还240（系第四笔借款）。庭审过程中原告当庭播放微信聊天语音16秒，拟证明被告在2018年3月18日通过微信主动联系原告，让原告把三张欠条（150万、260万、460万）算一下，给被告报过去，被告对账，中间也还了一部分利息，把利息扣减掉。8.2018年4月17日、2018年9月18日、2019年3月15日和2020年1月2日，原告与被告微信聊天记录截屏四张，拟证明原告向被告催要于吉忠的借款。9.证人于吉忠的证言及其持有的2016年7月5日中国工商银行股份有限公司克拉玛依三八支行《借记卡账户历史明细清单》银行核对件，拟证明2016年7月5日，蔡兴平通过朋友于吉忠向洪祥稳汇款100万元借款。被告洪祥稳对原告蔡兴平提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1中国银行《客户回单》的真实性认可，双方并没有约定利息，原告提供的证明上没有体现出双方对利息有约定。对证据2中4张银行转账凭证的真实性认可，确实收到了这四笔款，但是对2016年3月17日借条的复印件真实性、合法性、关联性均不予认可。被告借款前期都是打过借条，每次还完钱都将欠条收回来了，经向被告核实，未曾打过这个借条。对4笔款项本金予以认可，利息不予认可，双方对利息并没有约定。对证据3中2016年7月5日蔡兴平向洪祥稳汇款100万元的昆仑银行《客户留存联》的真实性认可，被告确实收到了原告100万元的转款；对2016年7月5日，蔡兴平通过朋友于吉忠向洪祥稳汇款100万元的汇款截图两张、对中国工商银行股份有限公司克拉玛依三八支行《借记卡账户历史明细清单》真实性不认可，该份证据是案外人和被告之间的，与本案无关；对2018年10月至2020年1月，蔡兴平与洪祥稳的对账清单的三性不予认可，对账单中的明细和被告签字及核对的部分都是划掉的，该份证据体现的债权债务已清零，该份证据已作废，第二次庭审时被告认可“洪祥稳”签名系本人签订，但认为系无效证据；对2018年10月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的《借条》的真实性予以认可，证明目的不予认可，借条写明今借到原告150余万元，被告并未实际收到该笔借款。针对原告所述的该笔借款是由原来的借款本金加利息组成，被告不予认可。被告与原告就借款双方从未约定过利息。对证据4中2017年2月20日，蔡兴平向洪祥稳汇款180万元的中国银行《汇款凭证》真实性认可；对2017年2月21日，蔡兴平向洪祥稳汇款20万元的建行《客户回单》的真实性认可，上述两笔款项被告确实收到了；对2018年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具的260万元《借条》无法确认，上面都划掉了，只对洪祥稳的签字认可，因为记载内容划掉了，不予认可；对2019年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具的260万元《借条》的真实认可，对证明目的不予认可。借条明确记载了今借到260万元借款，但被告在打借条后并未实际收到上述款项。对证据5中2017年8月16日，蔡兴平向洪祥稳汇款三笔50万元，合计150万元的工行汇款凭证的真实性认可；对2017年8月16日，蔡兴平向洪祥稳汇款60万元的建行《客户回单》的真实性认可；对2017年8月17日，蔡兴平向洪祥稳汇款35万元和25万元的昆仑银行《业务委托书》的真实性认可；对2019年4月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的460万元《借条》的真实性无法确认，也是划掉的，签字也划掉了，签字应该是被告本人签的；对2019年10月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的460万元《借条》的真实性认可，被告出具了该份借条后，并未实际收到460万元借款。对证据6中诉讼保全裁定书的真实性认可，保全费5,000元是原告诉讼应该交纳的费用，不应该由被告承担；对保险公司担保费发票、《保险单明细表》的真实性认可，是原告诉讼应该交纳的费用，不应该由被告承担。对证据7中对微信聊天语音的真实性无法认可，无法辨认被告的账号是否是被告本人的；对聊天记录和截屏的真实性不清楚，真实性不予确认，2017年7月12日借200万，2017年8月16日借300万、2017年8月20日借200万，上述三笔借款，真实性不予确认，原告应该提供银行转款记录。对证据8中微信聊天记录截屏的真实性无法确认，代理人没有被告的微信。对2019年2月11日双方微信聊天的图片，图片上字是洪祥稳签订的，但是因为不准确，被告就把自己的名字划掉了，该份证据是无效的。对原告证明催债的事实被告认可，但是聊天记录没有说到双方对账的实际金额。微信中提到了于吉忠的这个人，但是没有提到钱，该份证据与本案无关。对证据9中证人转账记录的真实性予以认可，被告确实收到了于吉忠的100万元的借款，该借款是被告与于吉忠之间的事情，与原告和本案无关；对证人证言，证人当庭没有向法庭出示原告与证人的借条原件，被告无法确认他们双方之间的借贷关系。证人作证说他和洪祥稳不认识，只见过一次面，且没有其他的经济往来，该证言不符合事实，证人于吉忠与被告相互认识，他们之间都有经济往来，不止这100万元。于吉忠要想主张自己的权利可以另案向被告提起诉讼，与本案无关。第二次庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求并提交新的证据目录对上述前6组证据进行补充说明。针对原告提交的证据目录所做的补充说明，被告认为原告在诉状及庭审中陈述要求被告偿还的本金及利息是原告单方自行计算的，原告计算的依据是被告向其偿还的借款本金，推算出来的，原告所主张的月利息2.5%，不但没有双方书面的约定，该利率也是不合法的，同时原告所提交的三张借条是未实际履行的，并未生效。被告洪祥稳为证明其主张向本院提交了银行还款凭证原件8份以及收条原件2份，拟证明被告向原告共计还款借款本金8,375,800元，被告共计向原告借款930万元，减去已偿还的金额，截至目前，被告只欠原告借款924,200元。原告蔡兴平对被告洪祥稳提交的上述证据发表质证意见如下：原告对被告提供的上述书证的真实性认可，被告向原告借款本金是1,030万元，应该加上于吉忠的100万元借款，还有被告向原告购买的314,340元的钢材款。被告还了前两笔180万元，共计360万元，第三笔还了25万元本金，剩下的本金都没有归还。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告经对方质证且均无异议的证据予以采信，对有争议的证据认定如下：对原告蔡兴平提交的证据，本院认定如下：对上述证据中所有的银行转账凭证、客户回单、汇款凭证中除于吉忠2016年7月5日向被告转账100万元的汇款截图、中国工商银行《借记卡历史明细清单》的真实性暂不予确认，其他银行转账、汇款等记录因被告均予以认可，真实性本院均予以确认，关联性结合其他证据予以综合认定。对2018年10月18日、2019年9月12日、2019年10月18日被告洪祥稳向原告蔡兴平出具的三份欠条真实性本院予以确认，关联性本院将结合其他证据进行分析认定。对证据6中保全裁定书、保险公司担保费发票、《保险单明细表》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据9中证人于吉忠提供的中国工商银行《借记卡历史明细清单》真实性本院予以确认，对证人证言结合证人提交的中国工商银行《借记卡历史明细清单》以及原告提交的证人于吉忠2016年7月5日向被告转账100万元的汇款截图、中国工商银行《借记卡历史明细清单》复印件，能够佐证原告蔡兴平通过于吉忠向被告洪祥稳借款的事实，对证人于吉忠证人证言的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。对2016年3月17日的借条复印件，该证据虽系复印件，真实性无法确认，但是通过该证据所记载的内容和对比被告洪祥稳多份欠条的签名字迹、被告洪祥稳在该份欠条按捺手印的情况以及双方实际存在结算换借条的情况，结合本案几笔借款的脉络、还款情况、结算情况，本院对该借条的真实性予以确认。被告代理人只是简单的对该份借条不予认可，亦未陈述合理的理由，也未将过往的欠条拿出来反驳原告的事实主张，亦未提出相应证据证实该借条存在虚假、或者造假的可能性。综上，该借条真实性本院予以确认，对原告证明目的本院结合其他证据综合进行认定。对证据3中2016年7月5日于吉忠向被告转账100万元的汇款截图、中国工商银行《借记卡历史明细清单》复印件，该两份证据结合证人出示的《借记卡历史明细清单》及证人证言，能够证实原告蔡兴平通过于吉忠向被告洪祥稳借款的事实，该两份证据本院依法予以采信。对证据3中对账清单，被告对“洪祥稳”签字予以认可，但认为上述证据已经作废，所谓作废是指上述证据曾经存在，但因款项偿还完毕或并入其他借条而灭失或返还，但上述证据所展示、载明的事实是客观存在的，本院对真实性予以确认，对关联性结合其他证据予以认定；对证据4中2018年9月12日，洪祥稳向蔡兴平出具的260万元《借条》，被告只对洪祥稳的签字认可，承上所述，虽然欠条记载内容已划掉，但证据所载明的事实是客观存在的，对真实性本院依法予以确认，对关联性本院结合其他证据综合予以认定；对证据5中被告洪祥稳向原告蔡兴平出具的460万元《借条》，被告认可签字是被告本人所签，因为欠条记载内容已划掉，对真实性本院依法予以确认，对关联性本院结合其他证据综合予以认定；对证据7中微信聊天语音记录、微信聊天记录截屏，虽然被告代理人以没有添加被告微信账户好友，不清楚该账户是否为被告本人所有为由，不予认可，经本院说明后仍然未做明确意思表示，既不否认该账户为被告所有，也不肯定，且亦未提供相应证据否认该账户为被告所有，应视为该账户为被告所有，且被告在本院第一次开庭时明确要求其本人到庭参加诉讼，但其仍未按照要求到庭参加诉讼，与原告在法庭上当面对质，以便人民法院对案件事实作出客观公正的判断，由此产生的不利后果应由其自行承担，综上，对该证据的真实性本院依法予以认定，关联性方面，结合其他证据综合认定；对证据8中微信聊天记录截屏，承上所述，对真实性本院依法确认，该份证据结合本案证据3中原、被告的对账清单，2020年1月2日原告将拍摄的对账清单照片通过微信发送给被告时，“洪祥稳”签字并未划掉，结合原告陈述，“欠条的时间是倒签的，时间是在2020.1.24日在江苏老家，双方对完帐之后被告出具了150.823万元的借条”以及2018年10月18日，洪祥稳向蔡兴平出具的《借条》，能够证实原告主张的证明目的，关联性本院依法予以确认。对被告洪祥稳提交的证据，本院对其提交的银行还款凭证原件8份以及收条原件2份真实性予以确认，对证明目结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述，结合被告自认和本院审查确认的证据，本院确定本案法律事实如下：原告蔡兴平与被告洪祥稳系江苏老乡，因被告从事本地建筑施工需要资金，从2015年10月22日至2017年8月17日双方存在多笔大额借贷及还款，经双方共同对账确认，双方往来明细如下：原告蔡兴平于2015年10月15日向被告洪祥稳转账1,800,000元；于2020年10月22日分四次向被告转账800,000元、490,000元、490,000元、20,000元；于2016年7月5日向被告转账1,000,000元，同日通过案外人于吉忠向被告转账1,000,000元；2017年2月20日向被告转账1,800,000元，2017年2月21日向被告转账200,000元；于2017年8月16日向被告转账1,500,000元、600,000元；于2017年8月17日向被告转账250,000元、350,000元。以上合计转账10,300,000元。另，2017年11月被告洪祥稳向原告蔡兴平购买钢管发生货款本金253,500元，拖欠货款产生利息60,840元。被告洪祥稳向原告还款明细如下：2016年3月21日向原告转账200,000元；2016年11月29日向原告转账2,270,000元；2017年1月6日向原告转账300,000元；2017年7月4日向原告转账2,300,000元；2017年7月12日向原告转账300,000元；2018年4月17日向原告转账400,000元；2018年9月19日向原告转账100,000元；2018年10月18日向原告转账1,150,000元；2018年9月30日向原告转账200,000元。2018年12月25日以承兑汇票向原告偿还580,800元；2019年6月18日被告以房抵债折抵575,000元。以上合计8,375,800元。2016年3月17日，被告洪祥稳向原告蔡兴平出具借条一份，载明：“今借到蔡兴平人民币肆佰万元整，小写￥4,000,000.00元，到2016年6月17日归还，如还不了，我洪祥稳承担三个月利息，月息利息为百分之四，并承担相应一切费用。借款人：洪祥稳2016年3月17日。”洪祥稳在该借条上按捺手印。该借条系对上述2015年10月15日转账1,800,000元、2020年10月22日分四次转账800,000元、490,000元、490,000元、20,000元汇款的结算而出具的借条。2018年9月12日，被告洪祥稳向原告蔡兴平出具借条一份，载明：“今借到蔡兴平人民币贰佰陆拾万元整，小写￥2,600,000.00元，于2019年9月12日前归还，逾期愿意承担月百分之四的违约金。借款人：洪祥稳日期2018年9月12日。”洪祥稳在该借条上按捺手印，该借条内容已被划掉。2019年9月12日被告洪祥稳向原告蔡兴平出具借条一份，载明：“今借到蔡兴平人民币贰佰陆拾万元整小写￥2,600,000.00元。身份证号码×××8年息为20%。借款人：洪祥稳2019年9月12日。”该借条系2018年9月12日借条转换而来。2019年2月11日原告蔡兴平与被告洪祥稳经对账，洪祥稳出具对账单一份，主要载明：“宏总18年10月18日欠175万，2018年12月25日还58.08万，下欠116.92万+31.43万合计148.32万洪祥稳2019.2.112019年4月底前付清。”计算方式主要载明：“另外算140.86T×1,800元=25.35万+利息6.084万=31.434万按一年利息月息20%一年利息是6.084万”。对账单右上角批注：“宏总欠条148.32万+2.5万=150.823万。”该份证据中载明的“下欠116.92万+31.43万合计148.32万以及洪祥稳2019.2.112019年4月底前付清”均被划掉。2018年10月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：今借到蔡兴平人民币壹佰伍拾万捌仟二百叁拾元整（￥150.823万元），年息20%，2020年4月底付清利息减半。借款人：洪祥稳2018年10月18日”。庭审中原告陈述该份欠条的时间是倒签的，打欠条的时间是在2020年1月24日在江苏老家，打完欠条后方将对账单字迹予以划掉，结合2020年1月2日原告将拍摄的对账清单照片通过微信发送给被告时，“洪祥稳”签字并未划掉的事实以及被告还款后，被告将该欠条收回或者划掉的习惯，该份借条系对账单换条而来，原告的陈述具有高度盖然性，被告并未对此作出合理说明，对该欠条的形成时间本院认为系2020年1月24日形成。2019年4月18日，被告洪祥稳向原告蔡兴平出具借条一份，载明：“今借到蔡兴平人民币肆佰陆拾万元整，小写￥4,600,000.00元，于2019年10月18日前归还。借款人：洪祥稳日期2019年4月18日。”洪祥稳在该借条上按捺手印，该借条内容已被划掉。2019年10月18日，被告洪祥稳向原告蔡兴平出具借条一份，载明：“今借到蔡兴平人民币肆佰陆拾万元整，小写￥4,600,000.00元，计利息为20%，身份证号码×××8借款人：洪祥稳日期2019年10月18日”。原告蔡兴平诉被告洪祥稳民间借贷纠纷一案，原告申请对被告进行诉前保全，发生保全费5,000元、保全担保费20,240元。对双方当事人有争议的事实，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点归纳为以下四点：一、本案借贷是否为有息借贷。本案原、被告原系老乡，双方在频繁的借贷往来中存在多次结算、换借条行为，被告庭审中认为本案借款没有明确约定利息，被告偿还的所有款项均系本金。本院认为，首先，本案原、被告于2015年10月至2019年6月期间有多次大额款项往来，中间亦有多次打过借条、换过借条的行为，被告亦在庭审中陈述双方前期都打过借条，每次还完钱都把借条收回来，双方之间的借款没有约定利息明显不符合常理。其次，2018年10月18日借款金额为1,508,230元的借条、2019年9月12日借款金额为2,600,000元的借条以及2019年10月18日借款金额为4,600,000元的借条，均约定了年息20%，该三份借条系对前期借款的结算，亦可以印证双方之间为有息民间借贷；最后，被告主张原告和被告之间为无息借款，每笔还款均系偿还借款本金，但其未说明每笔还款归还的相对应的借款，亦未提供收回的欠条证明双方为无息借款。综上，对该辩解意见本院不予采信。二、2016年7月5日，案外人于吉忠向被告洪祥稳汇款1,000,000元是否认定为借款。虽然该转账凭证发生在于吉忠与洪祥稳之间，但于吉忠向法院出庭作证，明确说明该笔汇款系蔡兴平与洪祥稳之间的借款，其直接向蔡兴平主张相应权利。被告认可收到了该笔汇款，故该笔汇款应认定为洪祥稳向蔡兴平的借款。三、关于本案原告主张的借款和借条的形成过程、利息计算方式可否被采信。首先，本案借款周期较长，双方有过多次结算，被告亦多次向原告出具借条，各借条载明的借款金额在时间上存在交叉，原告陈述了款项出借的过程、借条形成的过程等借贷发生的事实，原告陈述的2018年10月18日借款金额为1,508,230元的借条、2019年9月12日借款金额为2,600,000元的借条以及2019年10月18日借款金额为4,600,000元的借条均是相关借款、欠款和被告还款经过特殊计算合并而来，原告计算方式具有独特性，三张借条载明的借款金额结合转账记录判断，形成较为清晰明了的脉络；其次，原告陈述被告每笔还款冲抵的借款顺序以及冲抵的借款本金、利息清晰明了，与借条、收条、对账单等载明的金额、计算方式、借款期限等内容基本能够对应，这无法用巧合和偶然来解释，具有高度盖然性。再次，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定借款人与出借人达成借款合意，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。最后，被告主张原告在诉状及庭审中陈述要求被告偿还的本金及利息是原告单方自行计算的，系依据被告向其偿还的借款本金推算出来的，被告对其主张并未提供相反的证据也未作出合理的说明，被告并未举证被告收回的欠条用以反驳原告的解释，被告在本院要求其本人出庭后亦未出庭对此作出合理解释。综上，原告能够详细地解释2015年10月15日至2019年6月18日期间，原、被告之间的资金往来情况，该解释与其提交的5张借条、对账单、银行转账记录等证据能够基本吻合，在计算方法上具有独特性，能够合理说明借款的来龙去脉，其主张具有高度盖然性，很难让人相信是根据已存在的借条往后倒推所能推出来的结果，对原告主张的借款形成过程、借条形成原因以及口头约定利息的事实，合理部分本院依法予以采信，不合理部分，本院依法不予采信。结合原告开庭的陈述以及提交的证据目录，本院认定，原、被告借款、还款过程以及借条形成过程如下：1.2015年10月15日，原告蔡兴平向被告洪祥稳汇款1,800,000元，2016年11月29日被告向原告汇款2,270,000元，该笔汇款发生时原告陈述的本案第四笔、第五笔（对应序号4、5）借款尚未发生，第三笔借款双方已经明确有过对账结算，结算的相应款项亦不涉及该笔汇款，该笔汇款只可能偿还本案第一笔或第二笔借款，该笔借款被告一次性还款2,270,000元，结合被告的还款方式、还款时间以及原告主张的计算方法、被告出具借条约定利息的情况，本院认为原告主张该笔借款为有息借款，月息2%的事实存在，2016年11月29日的还款，系被告洪祥稳归还原告蔡兴平借款本金1,800,000元和利息470,000元（1,800,000元×411天÷365天×24%=486,443.84元），合计2,270,000元，该笔借款本息已清。2.2015年10月22日，原告蔡兴平分四次向被告洪祥稳汇款1,800,000元。2016年3月21日,被告洪祥稳归还原告蔡兴平200,000元，该笔还款发生时，后续第3笔、第4笔、第5笔借款均未产生，该笔借款只能偿还第1笔或者第2笔借款，结合2016年3月17日被告出具的借条以及上述第一笔借款的还款情况，本院认定该笔还款系偿还2015年10月22日出借本金1,800,000元的利息200,000元(2015年10月22日至2016年3月21日为152天,1,800,000元×152天÷365天×24%=179,901.37元)，超出原告计算之外的20,098.63元，双方后续的结算行为没有对20,098.63元作出处理，结合2016年3月17日借条事实上存在约定利息的行为，该部分利息亦没有超过年息36%，本院不予抵扣剩余欠款本金。承上所述，本院认为原告主张该笔借款为有息借款，月息是2%的事实存在。2017年7月4日，洪祥稳向蔡兴平汇款2,300,000元，应视为归还借款本金1,800,000元和利息500,000元（2016年3月22日至2017年7月4日为470天,1,800,000元×470天÷365天×24%=556,273.97元）。上述借款本息均已结清。3.对于第三笔借款，由于双方已经进行过对账结算，本院认定借款过程、还款过程如下：2016年7月5日，蔡兴平向洪祥稳汇款1,000,000元；2016年7月5日，蔡兴平通过案外人于吉忠向洪祥稳汇款1,000,000元。双方口头约定借款期间月息2.5%，利息每半年支付一次。2017年1月6日，洪祥稳归还蔡兴平借款半年利息300,000元;2017年7月12日，洪祥稳再次归还蔡兴平借款半年利息300,000元；2018年4月17日，洪祥稳第三次归还蔡兴平借款半年利息300,000元;至2018年10月4日该笔借款未支付利息为9个月，应付利息450,000元。2018年10月8日，洪祥稳归还蔡兴平拖欠的利息450,000元和本金250,000元，还欠本金1,750,000元。2018年12月25日，洪祥稳通过承兑汇票归还原告借款本金580,800元，还欠借款本金1,169,200元。2017年11月，洪祥稳向蔡兴平购买140.86吨钢管，产生货款253,500元，该货款产生利息60,840元，加上借款1,169,200元，总计欠1,483,540元，加上前期拖欠的利息25,000元，洪祥稳欠付蔡兴平1,508,230元。2019年2月11日经对账，洪祥稳向蔡兴平出具对账单一份，载明洪祥稳欠蔡兴平1,508,230元的事实。2020年1月24日，洪祥稳向蔡兴平出具借条，书面认可尚欠蔡兴平人民币1,508,230元，以年息20%计算利息。上述欠款中扣除25,000元的利息，本院认定借款本金为1,483,540元。4.对于第四笔借款，2017年2月20日，蔡兴平向洪祥稳汇款1,800,000元，2017年2月21日，蔡兴平向洪祥稳汇款200,000元，对借款本金2,000,000元本院依法予以认定。原告主张双方口头约定月息2.5%，并陈述了该笔借款的组成以及被告还款抵扣的具体情况，原告的主张虽然总体上能够说明该笔借款的脉络和组成，但对还款性质的解释以及利息的计算对照欠条载明的期限和金额明显存在不足，结合该笔借款中被告出具的两份借条，其中最后一份明确载明借款年息为20%，本院认定该笔借款双方约定的利息为20%。2018年9月12日，对于该笔借款洪祥稳向蔡兴平出具《借条》一份，载明洪祥稳借款2,600,000元，于2019年9月12日前归还，逾期偿还愿意承担月百分之四的违约金。该借条内容被划去，2019年9月12日，洪祥稳再次向蔡兴平出具借条一份，载明借款2,600,000元的事实，并约定年息20%。由于原告主张的该笔借款、第五笔借款以及利息抵扣情况与欠条载明的金额、还款金额存在较大出入，对2018年4月17日之后除580,800元的银行承兑汇票还款，双方在对账单有明确约定外，其他还款的性质，应视为双方未做明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”对于被告的还款，本院认定如下：（1）2018年4月17日,洪祥稳支付100,000元，2017年2月21日至2018年4月17日，应付利息461,369.86元（2,000,000元×20%÷365天×421天），100,000元应认定为归还利息，尚余利息361,369.86元未支付。（2）2018年9月19日，洪祥稳支付100,000元，2017年2月21日至2018年9月19日，应付利息631,232.88元（2,000,000元×20%÷365天×576天）,100,000元应认定为归还利息，尚余利息431,232.88元未付。（3）2018年9月30日，洪祥稳支付200,000元，2017年2月21日至2018年9月30日，应付利息643,287.67元（2,000,000元×20%÷365天×587天）,200,000元应认定为归还利息，尚余利息243,287.67元未付。（4）2018年10月8日，洪祥稳支付450,000元，2017年2月21日至2018年10月8日，应付利息652,054.79元（2,000,000元×20%÷365天×595天），洪祥稳支付上述利息合计400,000元，还款450,000元中252,054.79元抵扣利息，剩余197,945.21元抵扣本金，抵扣后下欠本金1,802,054.79元。（5）2019年6月18日抵债575,000元，2018年10月9日至2019年6月18日，应付利息219,208.86元（1,802,054.79元×20%÷365天×222天），多偿还355,791.14元抵扣本金，抵扣后下欠借款本金1,351,546.83元（1,802,054.79元-450,507.96元）。被告还应该支付2019年6月19日至2020年9月18日期间的利息129,600.38元（1351546.83×20%÷365天×175天），2019年9月19日之后的利息以年息20继续支付至付清之日。5.2017年8月16日，蔡兴平向洪祥稳汇款三笔500,000元，合计1,500,000元。同日，蔡兴平又向洪祥稳汇款600,000元。2017年8月17日，蔡兴平向洪祥稳汇款350,000元和250,000元，上述借款合计2,700,000元。对于该笔借款，由于原告主张该笔借款的过程和被告还款以及款项折抵的过程，结合第四笔借款，原告的主张存在明显不足，本院不予采信。本院对其中2,700,000元借款本金依法予以认定。2019年4月18日，洪祥稳向蔡兴平出具借条一份，载明洪祥稳向蔡兴平借款4,600,000元，于2019年10月18日前归还。2019年10月18日，洪祥稳再次向蔡兴平出具借条一份，载明洪祥稳向蔡兴平借4,600,000元，按年息20%计息，再次对上述借款进行确认。对该笔借款，本院认定借款本金为2,700,000元，借款期间的利率为年息20%。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”就本案而言，在借款人不能合理解释借条来源的情况下，不应轻易否定出借人所持有借条的效力。洪祥稳出具的2020年1月24日（欠条倒签至2018年10月18日）借款金额为1,508,230元的借条和2019年9月12日借款金额为2,600,000元的借条和2019年10月18日借款金额为4,600,000元的借条系前期借款的结算凭证，结合原告提供的转账、汇款记录等证据能够清晰地反映出本案三张借条的来龙去脉，本案借款已经实际交付，被告辩称出具的三份借条均没有实际交付借款与事实不符。结合上文论述，本院认为2020年1月24日洪祥稳出具的借款金额为1,508,230元的借条中的借款本金为1,483,540元。2019年9月12日借款金额为2,600,000元借条的借款本金为2,000,000元，截至2019年6月19日还剩借款本金1,351,546.83元未还。2019年10月18日借款金额为4,600,000元借条的借款本金为2,700,000元，三张借条的借款本金合计5,535,086.83元。关于本案利息，2020年1月24日洪祥稳出具的借款金额为1,508,230元的借条的利息，鉴于原告自认借条出具日期为2020年1月24日，双方于2019年2月11日出具过对账单，后又于2020年1月24日进行对账，被告又重新出具一份欠条，虽然该欠条的时间倒签至2018年10月18日，但并不能完全认定2018年10月18日即为对账日，否则无法解释双方于2019年2月11日对账以及被告于2020年1月24日之后又重新出具借条结算的行为，本院认定双方于2020年1月24日对该笔借款再次进行了结算，该笔借款的利息应从2020年1月25日开始以年息20%计算至被告实际付清之日,2020年1月25日至2020年9月18日期间的利息为193,469.87元（1,483,540元×20%÷365天×238天）。2019年9月12日借款金额为2,600,000元的借条的利息，截至2019年6月19日还剩借款本金1,351,546.83元未还，被告应支付自2019年6月19日至2020年9月18日期间的利息339,182.71元（1,351,546.83元×20%÷365天×458天），之后的利息被告应继续以年息20%支付至付清之日。2019年10月18日借款金额为4,600,000元的借条的借款本金为2,700,000元，被告应以年息20%支付自2017年8月17日至实际付清之日的利息，自2017年8月17日至2020年9月18日期间的利息为1,670,301.37元（2,700,000元×20%÷365天×1129天）。之后的利息被告应继续以年息20%支付至付清之日。以上截至2020年9月18日的利息为2,202,953.95元。关于原告主张的保全费5,000元、保全担保费20,240元，因被告未按时向原告还款引起本案诉讼，原告为此向保险公司支付的诉讼保全担保费以及保全费系原告的合理必要费用，被告应当予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，判决如下：一、被告洪祥稳于本判决生效之日起五日内向原告蔡兴平偿还借款本金5535086.83元、利息2202953.95元（2020年9月19日后的利息以5535086.83元为基数，从2020年9月19日按照年利率20%计算至被告实际付清之日）；二、被告洪祥稳于本判决生效之日起五日内向原告蔡兴平支付保全费5000元、保全担保费20240元。三、驳回原告蔡兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39528.62元，邮寄送达费97.20元，由被告洪祥稳负担32017.14元，由原告蔡兴平负担7608.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   李武君二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 一 日书  记  员   丁 莹