安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1167号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路**。 负责人:郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李杰，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：周德运，男，1953年12月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：周艳，女，1980年8月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：周利，女，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：周淑芳，女，1988年2月25日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：周雪峰，男，1991年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审原告）：周宝轮,女,1977年8月23日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李新星，男，1989年5月27日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人(原审被告)：睢宁县盛泰曲木板材厂，，住所地江苏省睢宁县桃元镇王桥村老村部 法定代表人:邵霏，该公司总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱刚，江苏仁台律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州保险分公司）因与被上诉人周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮、李新星、睢宁县盛泰曲木板材厂（以下简称盛泰板材厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2020）皖0604民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐州保险分公司的委托诉讼代理人李杰，被上诉人周利、周报轮及其与周德运、周艳、周淑芳、周雪峰的共同委托诉讼代理人张乾，被上诉人李新星、盛泰板材厂的共同委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州保险分公司上诉请求：依法改判减少其在本案承担责任比例及赔偿数额；本案一、二审案件受理费由周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮、李新星、睢宁县盛泰曲木板材厂负担。事实与理由：1.事故双方车辆均系机动车，其承保的车辆商业险范围应当按照70%比例承担赔偿责任。2.事故车驾驶员李新星已经刑事判决，本案不应支持精神抚慰金，且一审判决认定抚慰金80000元过高。3.医药费应扣除10%非医保用药。4.诉讼费用3097元应由侵权人承担。 周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮辩称，1.根据事故责任认定李新星因未保持安全车距且超载负主要责任，一审判决对其对事故的发生应承担80%的责任，而其所驾驶车辆承保的徐州保险分公司承担80%的赔偿比例符合法律规定。2.本案系单独提起的民事诉讼，李新星虽已承担刑事责任，根据有关规定，并不影响其承担精神抚慰金的民事赔偿责任。3.一审中徐州保险分公司未提供证据证明涉案发生的医药费中是否存在非医保用药的种类及金额，其上诉请求缺乏依据。4.徐州保险分公司在本案中不仅在交强险部分承担了赔偿责任也在商业险内承担了赔偿责任，由其承担诉讼费用并无不当。 李新星、盛泰板材厂辩称，徐州保险分公司主张诉讼费用3097元由侵权人承担不当，但对徐州保险分公司其他上诉理由支持。 周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮向一审法院起诉请求：1.依法判决李新星、盛泰板材厂连带赔偿诸原告(因受害人张停芬死亡)各项损失615201.28元；2.依法判决徐州保险分公司在车辆保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用及其他所有费用由李新星、盛泰板材厂、徐州保险分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月16日4时，李新星驾驶苏Ｃ×××××轻型货车沿101省道由南向北行使至267ＫＭ＋50Ｍ处时，与前方同向行驶到此的周德运驾驶的四轮拖拉机相撞（张停芬坐在拖拉机上），至使两车受损、四轮拖拉机上所载货物损坏、张停芬和周德运受伤、张停芬经医院抢救无效于2019年8月1日死亡。张停芬住院治疗花费医疗费100581.92元（其中两张周利名字的各1000元外购白蛋白发票未计入）。淮北市公安局交通警察支队四大队认定李新星的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十三条第一款“同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，负本次事故的主要责任，周德运的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行使的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第五十条第一款“禁止货运机动车载客。”之规定，负事故的次要责任，张停芬无责任。 另查明，张停芬出生于1954年5月5日。苏Ｃ×××××轻型货车属盛泰板材厂所有，李新星是盛泰板材厂驾驶员。2018年10月22日，该车在徐州保险分公司投保了交强险、第三者责任商业险和不计免赔险等险种，商业三者险的赔偿限额100万元。该事故发生在保险期间内。投保人盛泰板材厂在投保人声明单上加盖印章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 一审法院认为，1.周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮要求赔偿的范围及数额是否符合法律规定。依照法律规定，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用，造成死亡的还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金，造成精神损害的还应当赔偿精神抚慰金。本案中，周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮诉状中载明的损失为：医疗费100581.92元，含有部分外购药，有医院出具外购证明，予以认定，徐州保险分公司称医疗费中非医保用药不应赔付，因损害赔偿与医保支付非同一概念，不能用医保用药的范围来限定损害赔偿的用药范围，该主张不予采信；住院伙食补助费1600元，高于淮北法院通常采用的标准，应为16天*30元/天=480元；营养费1600元，高于淮北法院通常采用的标准，应为16天*30元/天=480元；护理费16天*123.48元/天=1975.68元，符合法律规定，应予以认定；丧葬费37189元、死亡赔偿金34393元/年*（20-5）年=515895元、精神抚慰金80000元，符合法律规定，应予以认定；交通费16天*10元/天=160元，符合法律规定，应予以认定。以上合计736761.6元。 2、李新星、盛泰板材厂、徐州保险分公司应当如何承担赔偿责任。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。盛泰板材厂是苏Ｃ×××××货车车主，应当承担事故赔偿责任，李新星是盛泰板材厂的驾驶员，在驾驶过程中发生交通事故，且对事故的发生负主要责任，存在重大过失，应当对损害后果承担连带赔偿责任。公安机关认定李新星对事故的发生负主要责任，因本次事故是追尾事故，在正常行使中，后车应当对前方情况负最大注意义务，应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，无证据证明是周德运驾车妨碍了李新星驾驶车辆的正常行使，因此周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮要求李新星、睢宁县盛泰曲木板材厂、徐州保险分公司承担80%的责任，符合本案实际，应予以支持。 因涉案车辆在徐州保险分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故徐州保险分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告110000元（含精神抚慰金80000元），在医疗费用赔偿限额内赔偿六原告医疗费9500元。超出交强险赔偿范围的损失617261.6元（736761.6-119500），应由盛泰板材厂赔偿493809.28元（617261.6*0.8）。因涉案车辆投保了第三者责任商业险和不计免赔附加险，保险条款约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且绝对免赔部分不被不计免赔附加险扩展承保，因此徐州保险分公司应在商业三者险限额内赔付493809.28元的90%，即444428.35元，下余49380.93元应由盛泰板材厂承担，李新星承担连带责任。 机动车交通事故责任强制保险条款第十条中规定的是交强险不赔因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，并不能推导出保险公司不承担诉讼费的结论，因徐州保险分公司未及时履行理赔义务（哪怕是其认为应当赔付的部分），因此交强险赔款对应的诉讼费应由其承担；双方在商业三者险保险合同中没有约定徐州保险分公司不承担诉讼费，商业三者险赔偿款对应的诉讼费应当按照诉讼费用交纳办法的规定处理。故一审法院对徐州保险分公司关于不承担诉讼费的答辩意见不予采信。 一审判决：一、徐州保险分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮110000元（含精神抚慰金80000元）；在医疗费用赔偿限额内赔偿周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮医疗费9500元；在商业三者险范围内赔偿周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮其他损失444428.35元，合计563928.35元，该款判决生效之日起十日内付清；二、盛泰板材厂应于判决生效之日起十日内赔偿原告周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮损失49380.93元；李新星承担连带责任；三、驳回周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮的其他诉讼请求。案件受理费3376元，由周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮负担9元；由徐州保险分公司负担3097元、盛泰板材厂、李新星负担270元。 本案二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.涉案事故的赔偿责任如何认定；2.涉案赔偿数额应如何认定。 关于争议焦点1。涉案道路交通事故发生后，公安机关作出的《道路交通事故认定书》认定，李新星驾驶的车辆因与行驰在其前方的对方车辆为保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且其车辆物超过核定的载重量，对本起事故承担主要责任，一审判决认定其承担80%责任并无不当，因事故车辆在徐州市保险分公司投保了交强险、第三者责任商业险和不计免赔等险种，且该事故发生在保险期间内，一审判决徐州市保险分公司在保险范围内承担80%的赔偿责任依据充分，符合法律规定，徐州市保险分公司该部分上诉请求理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2。本案系周德运、周艳、周利、周淑芳、周雪峰、周宝轮单独提起的民事诉讼，李新星虽已承担刑事责任，并不影响其承担精神抚慰金的民事赔偿责任。由于事故发生导致张停芬的死亡和周德运受伤，给伤者及死者的亲属精神带来严重的伤害，一审判判决赔偿其精神抚慰金80000元并无不当。徐州市保险分公司主张涉案医药费应当扣除10%的非医保用药，其作为主张权利的一方，应提供充分的证据以证明上述主张，但其在一、二审诉讼中，未提供任何能够证明涉案用药中属于非医保用药的种类及数额，故应由其承担举证不能的责任，其该部分上诉请求缺乏依据，本院不予支持。 综上，徐州市保险分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由上诉中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。