江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民再2号 上诉人（原审原告）：吕莉，女，1953年4月20日出生，汉族，山西省汾阳市人，户籍所在地江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：王德发，江西景之元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京，江西景之元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔连军，女，1973年3月3日出生，汉族，辽宁省锦县人，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：吴景文，江西京天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：明磊，男，1969年11月21日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，户籍所在地景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：李东海，男，1973年7月27日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。景德镇市珠山区昌河街道办事处梦园社区居民委员会推荐代理诉讼。 吕莉与明磊、崔连军民间借贷纠纷一案，景德镇市珠山区人民法院于2011年3月7日作出（2009）珠民一初字第431号民事判决。吕莉不服该判决，提出上诉。本院于2011年11月21日作出（2011）景民四终字第71号民事判决。2012年6月15日，本院作出（2012）景民监字第4号民事裁定，裁定再审该案。2013年11月21日，本院作出（2012）景民再终字第6号民事裁定，裁定撤销本院（2011）景民四终字第71号民事判决和景德镇市珠山区人民法院（2009）珠民一初字第431号民事判决，本案发回景德镇市珠山区人民法院重审。2018年12月28日景德镇市珠山区人民法院作出（2013）珠民再初字第4号民事判决。吕莉、崔连军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕莉及其委托诉讼代理人王德发、王京、上诉人崔连军及其委托诉讼代理人吴景文到庭参加诉讼，被上诉人明磊及其委托诉讼代理人李东海经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 上诉人吕莉上诉请求：（一）撤销景德镇市珠山区人民法院（2013）珠民再初字第4号民事判决，改判被上诉人明磊、崔连军偿还借款本金153万元及利息（自2009年6月4日起诉之日起至借款本息清偿时止，按人民银行同期贷款利率计算）；（二）本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻约定财产归各自所有，债务由各自承担的除外”，可知婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理为原则，只有两种例外情况按个人债务处理，而这两种例外情况是由被上诉人承担举证责任的。而在本案，被上诉人在整个庭审过程中均未提供有力的证据证明此笔债务应按个人债务处理。所以，被上诉人应承担举证不能的后果，上诉人的请求合理合法。（二）被上诉人明磊向上诉人借款目的用于做发动机生意。被上诉人明磊对外做生意，被上诉人崔连军完全知晓也实际参与经营。因此，该笔债务系被上诉人明磊与崔连军的共同债务。（三）原判没有根据被上诉人崔连军知晓该笔债务，借款用于家庭经营所需等客观事实，仅以债务问题导致婚姻关系破裂而减轻责任为理由，审判逻辑存在问题。婚姻关系破裂原因复杂，仅凭被上诉人一面之词，口头证据，不能作为判决的依据。且实际上，被上诉人崔连军的合法权益已经通过其与被上诉人明磊的离婚协议得到保障，其即使对上诉人承担了偿还责任，也可以向被上诉人追偿。原判以保护被上诉人崔连军的合法权益而损害债权人的利益是不符合法理与情理的。 二审庭审中，吕莉将其上诉请求变更为：（一）明磊、崔连军就1938503元对吕莉承担连带偿债民事责任；（二）上诉人吕莉在与明磊和秦春凤民间借贷案中履行担保义务，自履行担保义务之日起，至明磊、崔连军清偿该笔债务之日止，应当按年利率6％承担资金占用费；（三）上诉人吕莉在原始出借人方英、刘建军、吕志坚等民间借款中，由明磊和崔连军承担年利率24％的标准承担利息。事实和理由：（一）关于案涉债权债务情况。1.吕莉因秦春凤案承担担保责任所生之债、因方英转借所生之债，已经有在案生效裁判和执行法院出具的证明予以证实，明磊已经明确陈述的蔡汉丽10万元，吕志强20万元，证据确实充分，应当予以认定。2.吕莉因刘建军转借所生之债，鉴于吕莉已经向刘建军归还了，所以吕莉仍然主张该笔债权，借款和归还均以现金交易。3.吕莉因吕志坚转借所生之债，鉴于吕志坚仍然向吕莉主张权利，并且吕莉已经偿还吕志坚119800元，余额将分期偿还，且明磊陈述已证实存在该笔借款，借款没有偿还，故吕莉主张该笔债权应当予以支持。4.因周晓明、周承斌、张芳贵等原始债权人现不向吕莉要债，且明磊也有直接与原始债权人协商，故吕莉不再主张张芳贵债权和其他人债权，应在吕莉的诉讼请求中剔除。5.关于原审认定梅海杰代明磊向吕莉家属支付25万元，属认定事实错误。首先，吕莉否认收到还款，其家属也否认收到还款；其次，即便是吕莉家属收到该25万元，也与吕莉没有法律上的权利义务关系；第三，银行凭证上反映的吕筱芬签名并不真实，因为吕筱芬2006年10月17日在希腊，没有在凭证上签字的可能，因此，明磊提交的和法院调查取得的证据不能证明梅海杰代明磊向吕莉还了款，加之明磊撤回了鉴定申请，因而，其应当承担举证不能的民事责任。（二）本案讼争债务是夫妻共同债务崔连军应承担连带清偿责任。讼争借款发生在崔连军与明磊夫妻关系存续期间，原则上应当认定为夫妻共同债务。崔连军至今没有举证证明本案存在债权人与明磊明确约定为个人债务的情形，也没有证据证明崔连军与明磊之间有符合婚姻法第十九条第三款规定的财产约定。从明磊举证不能来看，明磊以个人名义所负债务也应当按夫妻共同债务处理。此外我方提交了债务承诺、离婚协议、证据清单、庭审笔录、验资报告、民事调解书、借条等证据来证明明磊以个人名义举债是用于夫妻共同生活、共同生产经营，并且存在夫妻共同举债的合意。综合上述举证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，吕莉已经充分举证证明明磊以个人名义所负债务用于共同生产经营和夫妻共同生活。不仅如此，在案证据已经证明崔连军和明磊以按揭方式共同举债81万元，连同其他共同举债的证据，足以印证崔连军与明磊有共同举债的合意，并不是崔连军所说的完全不知情。 崔连军辩称：（一）从证据角度上来讲，这个借款是不存在的。（二）关于夫妻共同债务的问题。首先，吕莉唯一的证据就是崔连军与明磊共同到银行去做了一个借款贷款。首先贷款是一个合法的贷款，而且贷款崔连军去签字并非她本意，银行贷款是必须要夫妻共同签字才能贷款的。贷款之后明磊私自拿着他购买的店面去经营。据此判断崔连军就一定是参与了经营是不对的。且崔连军和明磊离婚的时候，崔连军也没有分得店面，崔连军没有收益，也没有任何证据能够证明。其次，一审法院审理是没有依法适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理本案是违法的，因此其作出夫妻共同债务事实认定没有真实性、合法性。 明磊书面答辩称：（一）一审判决对本案诉讼标的定性错误。本案诉争法律关系非借贷关系而是投资，本案标的系吕莉用于隐名投资与明磊共同经商，应对投资发生的纠纷定性后，方可考虑责任分配。（二）崔连军未参与经营，也未受益，故一审判决崔连军承担责任属于违法，显失公平。（三）一审程序违法。明磊系必要的诉讼当事人，应到庭参加诉讼，一审应中止审理或押送明磊本人参与诉讼，以查明案件事实，分配还款责任。 上诉人崔连军上诉请求：（一）撤销景德镇市珠山区人民法院（2013）珠民再初字第4号民事判决并依法改判上诉人不承担还款责任；（二）本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院判决上诉人崔连军在夫妻关系存续期间所取得的景德镇市朝阳路昌河一区565栋302号住宅一套价值范围内承担共同偿还的责任，认定事实、适用法律错误。1.被上诉人明磊向被上诉人吕莉借取大额高利贷，上诉人毫不知情，两被上诉人之间的借款行为，并不是明磊与崔连军共同意思表示，即共同举债的合意。2.明磊向吕莉借款，没有用于夫妻家庭共同生活，崔连军没有获得任何利益。崔连军从来就没有跟明磊有过共同经营、共享利润、共同举债的行为。景德镇市朝阳路昌河一区565栋302号住宅系2002年上诉人崔连军所在单位分配给本单位职工崔连军的福利住房，2008年上诉人崔连军与被上诉人明磊离婚时仅得了该套住房，其它财产均给了被上诉人明磊，该住房不是夫妻共同财产。3.一审法院适用《婚姻法》第十九条第三款判决上诉人崔连军承担偿还责任是错误的。《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，系特指夫妻间对财产约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。4.一审法院不顾客观事实，仅凭借一张崔连军毫不知情的借条就适用《婚姻法解释（二）》第24条判决上诉人崔连军承担偿还责任是错误的。（二）一审法院以“因司法解释发布在本案原来的终审判决生效后，并不适应本案的处理”是错误的。1.本案于2012年景德镇市中级人民法院再审后裁定发回重审，并不是因为最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》而提起，本案适用的是一审普通程序审理。2.根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》和最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问相关内容，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》是有溯及力的，本案应适用该解释。（三）本案217万元借款事实不清，被上诉人吕莉没有提供任何支付钱款的凭证，只提供了一张借条，这张借条并不能证明借款已经支付的事实。两被上诉人均列出了217万元借条的构成，说明被上诉人吕莉提供的该张217万元的借条是事后补写的且没有钱款支付事实，两被上诉人所列的借条构成人员及金额也不完全一致。一审法院将两被上诉人主张的217万元构成交叉合并计算没有事实依据。明磊所借的钱均出具了借条给实际借款人且已经全部还清。 吕莉辩称：（一）崔连军上诉状中所述的事实部分，与客观事实不符，也没有足够的证据支持，因而是不成立的。（二）崔连军上诉状中对法律的适用，因为缺乏所依据的事实，故适用法律是错误的。（三）根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，吕莉已经充分举证证明明磊以个人名义所负债务用于共同生产经营和夫妻共同生活。吕莉因承担担保责任而享有追偿权，因转借款而享有债权，明磊虽以个人名义举债但其所负债务均用于夫妻共同经营、共同生活所需，依法应当认定为崔连军和明磊的共同债务，崔连军该债务负有连带清偿的义务。 景德镇市珠山区人民法院重审认定事实如下：原审原告吕莉与原审被告明磊原来是朋友。2005年10月，吕莉、邵增建夫妻出面帮明磊找亲戚朋友借款。10月20日，秦春凤借给明磊55万元。明磊出具借条一份，言明：今借到秦春凤现金伍拾伍万元正，用商品房买卖合同（金色时代公寓店面五间17＃-21＃）做为担保，期限叁个月，如三月没还，用店面伍间17＃-21＃抵给秦春凤。吕莉、邵增建夫妇作为担保人在明磊出具的借条上签名担保。2006年1月2日，由吕莉出面担保，明磊再向秦春凤借款50万元。2006年1月23日，明磊偿还秦春风借款本金30万元。2006年3月27日，吕莉、邵增建向方英借款50万元交给明磊，该笔借款由明磊的姐姐明晶签名担保。2006年4月24日前，吕莉、邵增建还帮明磊从吕志强处借款20万元，从张芳贵处借款22万元，从蔡汉丽处借款10万元，另吕莉以蔡汉丽名义借给明磊10万元，以及其他人的借款30万元。2006年4月24日，按吕莉要求，明磊汇总上述借款情况向吕莉出具借条一份，言明：今借到吕莉现金人民币贰佰壹拾柒万正（2170000），用东二路金色时代公寓店面五间做为抵押和担保。2007年1月8日，明磊向吕莉出具承诺书一份，承诺：我于常州回来鉴定（签订）合同元月15日支付吕姐30万元，装机一个星期后支付40万元，保证做到。但约定期限过后，明磊未返还借款。还确认：2006年9月2日，明磊偿还秦春凤借款本金7万元。2006年10月17日，吕莉家属持吕筱芬身份证在中国工商银行景德镇市分行广场分理处，代明磊母亲梅海杰办理账号15×××03续存手续，并以梅海杰名义支取25万元。2007年4月份前，明磊通过吕莉偿还蔡汉丽借款本金10万元。2009年4月6日至2014年3月，明磊结清张芳贵借款22万元本息。另确认，原审被告明磊与原审被告崔连军于1994年5月登记结婚，于2008年11月6日办理协议离婚。双方离婚协议约定：夫妻关系存续期间财产有昌河一区565栋302号职工住宅一套，以及家庭日常用具；另有金色时代公寓店面五间。双方同意昌河一区565栋302号职工住宅及家庭日常用具归乙方（崔连军）所有，金色时代公寓店面五间归甲方（明磊）所有。婚姻存续期间的债务，均系甲方个人债务，未用于家庭共同生活所需，由甲方独自承担。 景德镇市珠山区人民法院重审认为，本案双方当事人的争执焦点为：1.原审原告吕莉与原审被告明磊之间实际借款金额；2.原审被告明磊归还借款情况；3.原审被告崔连军是否需要共同承担明磊借款的责任问题。关于明磊向吕莉出具的217万元借款构成争议。根据法律规定，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，由借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息，进行资金融通的行为。自然人之间的借款行为，自贷款人实际提供借款时生效。2006年4月24日前，吕莉夫妇从其朋友处帮明磊借款，4月24日双方核算借款金额为217万元。吕莉主张217万元的构成是方英80万元、蔡汉丽20万元、吕志坚45万元、刘建军20万元、周晓明16万元、周承斌20万元、张芳贵10万元、邵增建的同事6万元。明磊未完全认可，在2012年7月23日提出的申诉中陈述是秦春凤借款本金105万元、吕志强20万元、张芳贵22万元、蔡汉丽20万元、方英50万元。①对双方无争议的蔡汉丽借款20万元，该院予以认可。②方英的借款，在4月24日前为50万元；另外吕莉向方英借款10万元时间发生在4月24日之后，不可能在4月24日确定以后发生的借贷。该院确认217万元中方英借款为50万元。③秦春凤的借款，在2006年4月24日之前，明磊借款105万元，已归还30万元。故确认217万元借款包含秦春凤借款金额应当是75万元。④吕莉主张吕志坚45万元、刘建军20万元、周晓明16万元、周承斌20万元、邵增建的同事6万元，因明磊不认可，而吕莉未提供证据证明系吕志坚等人交付借款，按民事诉讼证据规则，结合明磊陈述确认实际借款人和金额为吕志强20万元、张芳贵22万元，他人借款30万元。关于明磊对217万元借款返还情况争议。经核实，2006年9月2日，明磊返还秦春凤7万元；2007年4月前，蔡汉丽收到吕莉10万元；2014年3月前，明磊返还张芳贵22万元；另明磊母亲梅海杰于2006年10月17日，代明磊向吕莉家属支付25万元。明磊抗辩已支付吕志强20万元，因未提供证据证明，不予确认。明磊提出的梅海杰另外代明磊返还借款30万元和15万元，因明磊提供的证据不足以证明系吕莉、邵增建或其他家属支取，该院不予采信。综上，对吕莉主张的217万元借款中，吕莉主张有差错的方英借款30万元，根据民事诉讼法有关规定应承担举证不能的不利后果，予以核减，扣除明磊已返还秦春凤7万元、张芳贵22万元、蔡汉丽10万元，及梅海杰代为偿还的25万元，明磊欠吕莉借款123万元。因明磊辩解秦春凤借款105万元，未扣除2006年4月24日前已返还秦春凤的30万元，按常理已归还借款结算时没有异议应予核减，原审被告明磊对借款人借款金额存在认识错误，该30万元金额，应予增加。综合确认明磊实际结欠吕莉借款153万元。关于原审被告崔连军是否需要共同承担明磊借款的责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻约定财产归各自所有，债务由各自承担的除外。原审被告崔连军提供的离婚协议书、明磊出具的债务承诺书等不能证明债权人吕莉与债务人明磊明确约定涉案债务由明磊个人承担，也未能证明吕莉知道明磊与崔连军约定各自财产归各自所有，明磊所借债务由明磊承担。本案明磊债务发生在与崔连军夫妻关系存续期间，宜确认为夫妻共同债务。至于崔连军提出，按《最高人民法院》（法释[2018]2号）确定的夫妻债务共签共担，因该司法解释发布在本案原来的终审判决生效后，并不适应本案的处理。但是，夫妻债务共同承担，以双方存在特定身份关系，夫或妻一方举债用于家庭开支或共同生活的目的或给对方带来利益，夫妻对共同所有财产有平等处理权、夫妻有互相扶助义务为基础。本案中，崔连军没有协助明磊转移资产逃废债务情况，双方为债务问题发生矛盾感情破裂已离婚，崔连军因婚姻关系而承担明磊在外经营的全部债务，自身权益受到严重影响，并不符合夫妻债务处理的法律本意。按照民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，对崔连军负担的明磊对外经营债务情况，该院予以合理调整。现查明的崔连军在协议离婚时分得的住房一套，系与明磊夫妻关系存续期间共同财产，该共同的资产应清理共同的债务。据此，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条规定，判决：一、原审被告明磊在本判决生效后七日内返还原审原告吕莉借款本金153万元，并支付利息（自2009年6月4日起诉之日起，至借款本息清偿时止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、原审被告崔连军在与原审被告明磊夫妻关系存续期间，所取得的共同财产景德镇市朝阳路昌河一区565栋302号住宅一套价值（具体金额以判决生效时经评估确定）范围内，承担共同偿还的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24160元，由原审原告吕莉负担5590元，原审被告明磊负担18570元。 本院二审期间，上诉人吕莉向本院提交了如下证据：（一）景德镇市珠山区人民法院（2007）珠民一初字第471号《民事判决书》一份。证明目的：证明吕莉因担保被判决承担50万元本金及逾期利息的连带清偿责任。（二）景德镇市珠山区人民法院（2008）珠法执字第80号《民事裁定书》一份。证明目的：证明吕莉在秦春凤申请执行案中被执行房屋抵债情况。（三）珠山区人民法院执行局关于秦春凤与明磊、吕莉民间借贷纠纷一案已执行情况明细证明一份。证明目的：证明吕莉在秦春凤申请执行案中被执行总金额为688,503元。（四）景德镇市珠山区人民法院（2008）珠民一初字第781号《民事判决书》一份。证明目的：证明吕莉向方英借款60万元，其中2006年3月27日一笔为50万元的事实。（五）梅海杰的书面陈述一份。证明目的：证明明磊所借方英的50万元没有归还给吕莉。（六）明磊的书面申述一份。证明目的：1、证明明磊向吕莉出具217万元借条的真实性；2、证明给明磊的借款是吕莉从朋友那里分批借来的；3、明磊向吕莉借钱包括方英50万元、吕志强20万元。（七）吕莉《本人陈述》、吕志坚《借钱经过》、钟声和吕蓉《还钱经过》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份。证明目的：证明明磊夫妻因经营发动机需要向吕莉借款45万元的事实，《明磊的申诉》中确认借吕志强20万元，实际就是指借吕志坚的钱。（八）《债务承诺》、《离婚协议》和《证据清单》各一份。证明目的：证明明磊举债属于夫妻关系存续期间共同经营、共同生活所需。（九）珠山区人民法院（2009）珠民一初字第431号案《庭审笔录》一份。证明目的：证明明磊举债就是用于做发动机生意，即用于明磊和崔连军共同经营。（十）《验资报告》及附件一份。证明目的：证明明磊和崔连军共有的五间店铺全部投资到新宇航公司，证明明磊和崔连军实际共同投资经营的事实。（十一）珠山区人民法院（2008）珠民一初字第575号《民事调解书》和《借条》各一份。证明目的：证明明磊和崔连军曾经共同举债并偿债，可以印证明磊夫妻有共同举债的经历和合意，并不是崔连军所说的毫无关系、毫不知情。（十二）景德镇市珠山区人民法院（2007）珠民二初字第54号《民事调解书》一份。证明目的：证明明磊和崔连军共同经营、共同偿债；证明崔连军介入新宇航公司的具体经营事项，以他们夫妻投资到公司的5间店铺为担保行为。（十三）《景德镇市个人住房贷款抵押反担保合同》、《个人购房借款合同》、承诺书各一份。证明目的：证明崔连军和明磊曾经共同举债，印证共同举债的合意，并不是崔连军所说的完全不知情。（十四）希腊共和国希腊公民保护部、希腊警察总局、雅典警察局、机场出入境预控安全部《证明》和中华人民共和国驻希腊共和国大使馆认证。证明目的：证明吕晓芬2006年9月17日回到希腊，2006年10月份不可能支取25万元。 上诉人崔连军质证认为：（一）上述证据不属于新证据，且超过了举证期限的。（二）关于秦春凤的相关判决书，他是起诉了明磊并未起诉崔连军，也就是说在秦春凤的债务关系当中，秦春凤实际上已经是认为这个是明磊的个人债务了，这其实上是吕莉和明磊、秦春凤之间的借款纠纷。（三）关于方英的判决书，说明方英已经起诉了吕莉，且法院已经有判决了，不应纳入在本案。（四）关于梅海杰的书面陈述，说明实际没有还的就是秦春凤和方英的，这两个人的借款都已经向法院起诉了，已经另案处理了。（五）关于明磊的申诉，从明磊的申诉可以明显地看出秦春凤、方英利息都是六分、八分的息，说明这是一个不合法的高利贷借款。而且明磊也说这些钱确实不是从吕莉那里付的。关于吕志坚和吕志强的问题，吕志坚应该是吕志坚，吕志强应该是吕志强，不能混为一个人。（六）关于债务承诺、离婚协议，其认为债务承诺和离婚协议恰恰能说明这个债务并非明磊和崔连军的夫妻共同债务。（七）关于庭审笔录，明磊的代理人说是用于发动机生意，因他是超出了他的代理权限所发表的意见，是不具备证明效力的。（八）关于验资报告，购买店面崔连军是共同去银行贷款的，但是崔连军所做的签字是仅仅是针对于银行的合法的贷款，而非高利贷。该签字并非对明磊该笔贷款之外的所有债务都应该承担责任，这种推断是错误的。（九）关于出入境证明，应该和本案是没有关联的。 本院经审查认为，上述第（一）组、第（四）组、第（五）组、第（六）组、第（八）组、第（十三）组证据，在原审已经提交，不属于新证据，故二审不再重复认定。对第（二）组、第（三）组、第（七）组、第（十）组、第（十四）组证据，二审予以认定。关于第（九）组证据，因本院（2012）景民再终字第6号民事裁定书已经认定在珠山区人民法院（2009）珠民一初字第431号案件中，该代理人对明磊的诉讼代理非明磊本人授权，系无效代理，故该代理人在庭审中所做的关于案件事实的陈述不应作为证据采信，二审对该组证据不予认定。关于第（十一）组、第（十二）组证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故对该两组证据不予认定。 上诉人崔连军、被上诉人明磊二审未提交新的证据。 本院二审认定的事实与一审基本一致。 本院认为，围绕当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审审理的焦点问题如下：（一）一审判决认定明磊实际结欠吕莉借款153万元是否正确。（二）崔连军对明磊借款是否承担共同偿还责任以及承担的范围。 （一）关于一审判决认定明磊实际结欠吕莉借款153万元是否正确的问题。崔连军上诉提出对明磊的借款不知情，本案借款不存在。本院认为，吕莉就本案债权提供了借条、民事判决书、明磊本人的承诺书、执行情况明细等一系列证据，且崔连军并未提供证据证明上述证据存在虚假，足以证明本案借款的存在。明磊二审辩称案涉款项系吕莉和其共同经商所做投资，而非借款。但明磊对该主张并未提供证据证明，且原审中有明磊本人书写的借条、还款承诺、生效民事判决书等证据证明，故一审认定本案诉讼标的为民间借贷性质符合事实和法律规定。另吕莉上诉时对一审判决认定的结欠借款金额未提出异议，其二审庭审中对上诉请求的变更，由于其变更已过上诉期，就其变更请求事项中对原上诉请求增加的部分，二审不予支持。故一审判决根据借条、双方当事人的陈述、民事判决书等证据综合认定明磊实际结欠吕莉借款153万元，符合事实和法律规定。 （二）关于崔连军对明磊借款是否承担共同偿还责任以及承担范围的问题。崔连军对明磊借款是否承担共同偿还责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，因借款系发生在明磊与崔连军夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，崔连军应当对于“债权人与债务人明确约定为个人债务”或存在婚姻法第十九条第三款的情形的事实承担举证责任。由于崔连军所提供的证据不足以证明本案债务具有上述规定之除外情形，故本案债务为明磊、崔连军夫妻共同债务，吕莉要求明磊、崔连军偿还本案债务的上诉请求应予支持。一审法院判决崔连军在与明磊夫妻关系存续期间所取得的共同财产景德镇市朝阳路昌河一区565栋302号住宅一套价值范围内承担共同偿还的责任，缺乏法律依据。关于崔连军提出本案应适用《最高人民法院》（法释[2018]2号）的规定，因该司法解释系在本案原一、二审判决作出后施行，故不适用于本案。 综上所述，上诉人崔连军的上诉请求不成立，上诉人吕莉的上诉请求部分成立,一审判决适用法律错误,应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下： 一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2013）珠民再初字第4号民事判决； 二、明磊、崔连军在本判决生效后七日内返还吕莉借款本金153万元，并支付利息（自2009年6月4日起诉之日起，至借款本息清偿时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回吕莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费24160元，由吕莉负担5590元，明磊、崔连军负担18570元;二审案件受理费8900元,由吕莉负担2900元,明磊、崔连军负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长  曹谨超 审判员  舒 亚 审判员  周淑文 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王君炎