黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终13号上诉人：（原审原告）：哈尔滨金鑫建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区建文街**。法定代表人：阚洪庆，该公司经理。上诉人：（原审原告）：哈尔滨金鑫建筑工程有限公司第七分公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区平新镇新华村负责人：王善金，该分公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：周琦，辽宁万宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省建筑安装集团有限公司（原黑龙江省安装工程公司），，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**法定代表人：周军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人哈尔滨金鑫建筑工程有限公司（以下简称金鑫公司）、哈尔滨金鑫建筑工程有限公司第七分公司（以下简称七分公司）、黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称省建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（原黑龙江省绥化农垦法院）（2016）黑8105民初410号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人金鑫公司、七分公司共同委托诉讼代理人周琦，上诉人省建安公司的委托诉讼代理人王淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鑫公司、七分公司上诉请求：撤销黑龙江省绥北人民法院（2016）黑8105民初410号民事判决，改判支持金鑫公司及七分公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、2007年6月9日，省建安公司与金鑫公司签订《建筑工程联合承建施工合同》（以下简称《联合施工合同》）约定，省建安公司将其总承包的唐都生态园土建工程，分包给金鑫公司及七分公司，合同价款为包工包料8,300,000.00元，同时约定如工程成本超过7,800,000.00元，利润达不到500,000.00元，由省建安公司协调有关单位解决缺口及差额部分，由此可见双方签订的不是固定价结算合同，一审法院按照固定价结算工程款错误。并且一审法院认定案涉协议无效，亦不应按照固定价的结算方式确定案涉工程款数额。二、一审法院判决金鑫公司及七分公司承担案涉工程税金及管理费没有依据。根据双方合同已被认定无效的事实，金鑫公司及七分公司不应承担税金的支出。省建安公司收取的300,000.00元管理费没有法律依据，因本案工程款存在差额，故应将该部分费用支付给金鑫公司及七分公司。省建安公司辩称：一、《联合施工合同》约定的计价方式是固定总价，包工包料8,300,000.00元，一次性包死。双方在施工完毕后，于2008年3月14日签订了结算协议，确认工程款为8,300,000.00元。现场变更部分价款2,420,629.57元，现场变更部分金鑫公司应向省建安公司支付300,000.00元管理费,一审法院认定合同价款为8,300,000.00元并无不当。二、金鑫公司与省建安公司所签合同被确认无效，按照《最高人民法院》规定，省建安公司仍应当参照合同约定支付工程价款，故一审法院判令省建安公司向金鑫公司支付工程款，符合法律规定。三、省建安公司没有重复计取管理费。《联合施工合同》第七条第二款约定，经建设单位确认的涉及变更和其他项目为变更结算依据，依据《2006年黑龙江省建设工程预算定额哈尔滨市单价表》《2007年黑龙江省建设工程费用定额》办理工程结算，金鑫公司不计取3.58%社会保险费和3.44%税金，并向承建方让利2%，共计9%。关于金鑫公司施工的部分税金、社会保险费，省建安公司均已经缴纳，并没有向金鑫公司重复计取上述费用。综上，二审法院应当驳回金鑫公司的上诉请求。省建安公司上诉请求：撤销黑龙江省绥北人民法院（2016）黑8105民初410号民事判决，改判驳回金鑫公司、七分公司的诉讼请求。主要事实和理由：一、省建安公司所举关于坡道质量问题的证据，能够证实案涉工程坡道质量不合格，因金鑫公司及七分公司不予维修，省建安公司自行进行维修，所产生的维修费用213,300.00元应从欠付的工程款中扣除。二、金鑫公司及七分公司系有劳务施工资质的施工单位，双方签订的施工合同应为合法有效。三、双方在2008年3月14日一标段土建工程变更协议中约定，金鑫公司及七分公司向省建安公司支付300,000.00元管理费，金鑫公司及七分公司应当给付省建安公司。四、金鑫公司及七分公司曾于2012年在哈尔滨市香坊区人民法院起诉后撤诉，其于2016年5月16日再次提起本案诉讼已经超过诉讼时效。金鑫公司、七分公司辩称：省建安公司上诉主张的事实，一审法院均已查实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。省建安公司上诉请求应予以驳回。金鑫公司、七分公司向一审法院起诉请求：1.省建安公司给付金鑫公司、七分公司工程款4,654,719.11元，及2008年9月1日至2016年4月1日期间的利息1,878,877.37元；2.本案诉讼费用由省建安公司承担。一审法院认定事实：2007年6月9日，省建安公司与金鑫公司签订《联合施工合同》，约定省建安公司将黑龙江省香坊实验农场（以下简称香坊农场）生态研发基地植物培育科研用房工程中的土建工程（一标段土建工程）承包给金鑫公司，工程内容为：“建筑面积约12,000平方米，框架结构，层数地下一层、地、地上**部二层”，工程承包范围为“建筑物外墙2米以内土建（按建设单位招标文件附件2.1、2.2、2.3说明施工内容，不含钢网架及钢结构、玻璃幕墙、采光屋面、高级装饰等项目），开工日期为2007年6月10日，竣工日期为2007年9月10日，工程质量标准为合格工程，合同价款约定：“金鑫公司包工包料8,300,000.00元，一次性包死，待工程竣工，金鑫公司发生的工程成本超过7,800,000.00元，利润达不到500,000.00元，省建安公司与有关单位和部门协调解决缺口及差额部分”，“经建设单位确认的设计变更和其它增加项目为变更结算依据，采用《2006年黑龙江省建设工程预算定额哈尔滨市单价表》《2007年黑龙江省建设工程费用定额》办理工程结算，金鑫公司不计取社会保险费3.58%，税金3.44%，并向承建方让利2%，共计9%”，工程竣工验收合格后30日内支付95%工程款，预留5%工程款作为质量保证金，两年内无质量问题返还质量保证金。2007年6月28日，香坊农场与省建安公司签订《建设工程施工合同》，约定香坊农场将其生态研发基地植物培育科研用房工程发包给省建安公司，工程承包范围包括“框架楼1-3层及地下室土建工程，钢结构大棚基础及地下室土建工程”，合同价款为10,300,000.00元。2007年11月1日，省建安公司与七分公司签订《建设工程施工合同》约定，省建安公司将香坊农场生态研发基地植物培育科研用房（二标段土建工程）承包给七分公司，工程内容为二标段土建工程，承包范围包括“建筑物外边界1.5米范围以内的香坊农场生态研发基地植物培育基地科研用房二标段单体土建、室内初装修抹灰涂料、100毫米厚外墙保温”，工程总价款为1,550,000元，按工程形象进度付款，留存5%工程价款作为质量保证金，从竣工验收合格之日起满一年返还质量保证金。2008年4月13日，黑龙江北大荒唐都生态园餐饮有限公司与省建安公司签订《水暖电工程承包合同》，约定前者将香坊农场生态研发基地植物培育科研用房室内给排水、采暖、电气工程发包给后者，工程造价为一次性总包价2,800,000元。同日，省建安公司又与七分公司签订采暖、给排水、电气工程承包合同，将上述工程承包给七分公司，约定工程价款为2,408,000元。还约定“经建设单位确认的设计变更和其它增加项目以业主审核确定的结算额为依据，省建安公司扣除14%费用后，由省建安公司支付给七分公司”。工程整体竣工验收后付至总工程价款65%，剩余35%（含5%质量保证金）于工程竣工验收后满一年付清。2008年5月23日，省建安公司与七分公司签订《市政工程承包合同》，约定省建安公司将香坊农场生态研发基地植物培育科研用房室外市政工程承包给七分公司，工程内容为“室外广场水泥路面、停车场、隔油池、化粪池、雨水井、污水井工程，室外照明线路及灯具基础（含预埋件）和安装，室外绿化上下水管等图纸内的工程和业主《招标说明》中约定的所有工程”，工程价款为一次性总包价2,752,000元。工程整体验收合格后付至总工程价款50%，剩余50%工程款于工程竣工验收后满一年付清。省建安公司已向金鑫公司、七分公司支付工程款共计17,126,335.89元。一审法院另查明，金鑫公司、七分公司主张关于工程价款本金计算方式为：1.省建安公司与建设方约定一标段土建工程价款为10,300,000.00元，省建安公司与金鑫公司、七分公司约定工程价款为8,300,000.00元，金鑫公司、七分公司认为8,300,000.00元工程价款低于一标段土建工程施工成本，省建安公司应将二者差额2,000,000.00元给付金鑫公司、七分公司，一标段土建工程价款应调升至10,300,000.00元；2.二标段土建工程价款为1,550,000.00元；3.2007年水暖工程变更增加价款19,782.00元；4.2007年电器基础工程变更增加价款44,044.00元；5.2007年一标段土建工程变更增加价款2,191,100.00元；6.2008年一标段土建工程变更（含锅炉房）增加价款751,026.00元；7.水电安装工程价款2,408,000.00元；8.室内水暖工程变更增加价款66,235.00元；9.屋内电器避雷工程变更增加价款22,728.00元；10.室内电器工程变更增加价款4,651.00元；11.市政工程价款为2,624,142.00元；12.其他施工单位用电费62,700.00元；13.生产措施费206,780.00元，以上费用共计20,251,190.00元，省建安公司均应给付金鑫公司、七分公司。省建安公司已给付金鑫公司、七分公司17,126,335.89元，仍应给付金鑫公司、七分公司3,124,854.11元。省建安公司针对金鑫公司、七分公司提出的工程款本金计算方式意见如下：1.一标段土建工程合同固定工程价款为8,300,000.00元，不应当再将2,000,000.00元差额价款给付金鑫公司、七分公司；2.对第二项二标段土建工程价款1,550,000.00元、第三项2007年水暖工程变更增加价款19,782.00元、第四项2007年电器基础工程变更增加价款44,044.00元、第五项2007年一标段土建工程变更增加价款2,191,100.00元、第六项2008年一标段土建工程变更（含锅炉房）增加价款751,026.00元、第七项水电安装工程价款2,408,000.00元、第十一项市政工程价款为2,624,142.00元，均无异议；3.对第八项室内水暖工程变更增加价款66,235.00元、第九项屋内电器避雷工程变更增加价款22,728.00元、第十项室内电器工程变更增加价款4,651.00元，应扣除14%的管理费、税金和劳保统筹，给付金鑫公司、七分公司80,500.00元；4.对第十二项其他施工单位用电费62,700.00元、第十三项生产措施费206,780.00元，与本案争议工程无关。省建安公司认可应付总价款金额为17,968,590.00元。省建安公司主张应扣除金鑫公司、七分公司工程价款如下：1.该项目发生定额测定、投标费用，约定由金鑫公司、七分公司分担16,480.00元；2.因金鑫公司、七分公司在土建结构施工过程中存在问题，发包人处以被告罚款79,050.00元，并已扣除省建安公司工程款79,050.00元；3.发包人要求施工方将施工不合格部分进行维修，而金鑫公司、七分公司拒绝维修，发包人自行维修花费坡道维修费213,300.00元，并已扣除省建安公司工程款213,300.00元；4.因金鑫公司、七分公司施工质量不合格，发包人在省建安公司工程款中扣除维修金487,287.68元；5.金鑫公司、七分公司和省建安公司双方约定，金鑫公司、七分公司应向省建安公司支付一标段土建工程变更部分“企业管理费”300,000.00元，金鑫公司、七分公司未支付相应管理费用，应从工程款中扣除，上述应扣工程款总金额为1,096,117.68元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。省建安公司从建设单位处承包案涉工程后，又转包给金鑫公司、七分公司，违反上述法律规定，因此其与金鑫公司、七分公司之间订立的建设工程应为无效合同。《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，予以支持。依此规定，本案当事人之间的合同虽因违法归于无效，但案涉工程已实际交付使用，省建安公司仍应参照合同约定向金鑫公司、七分公司支付工程款。本案涉及以下焦点问题：一、关于省建安公司应否将一标段土建工程差额价款2,000,000.00元给付金鑫公司、七分公司问题。《最高人民法院》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。按照该规定，双方约定按照固定价结算工程价款，应遵循约定。本案双方当事人已约定按照固定价8,300,000.00元结算一标段土建工程价款，现金鑫公司、七分公司请求增加工程价款2,000,000.00元，不予支持。省建安公司应向金鑫公司、七分公司支付一标段土建工程价款8,300,000.00元。金鑫公司、七分公司请求省建安公司支付二标段土建工程价款1,550,000.00元、2007年水暖工程变更增加价款19,782.00元、2007年电器基础工程变更增加价款44,044.00元、2007年一标段土建工程变更增加价款2,191,100.00元、2008年一标段土建工程变更（含锅炉房）增加价款751,026.00元、水电安装工程价款2,408,000.00元、市政工程价款2,624,142.00元，因省建安公司对上述工程价款均无异议，故对金鑫公司、七分公司该部分诉讼请求予以支持。二、关于省建安公司应否向金鑫公司、七分公司支付室内水暖工程变更增加价款66,235.00元、屋内电器避雷工程变更增加价款22,728.00元、室内电器工程变更增加价款4,651.00元问题。省建安公司对上述工程价款金额予以认可，但认为应当在此基础上扣除14%的费用。金鑫公司、七分公司和省建安公司在双方签订的采暖、给排水、电气工程承包合同中约定“经建设单位确认的设计变更和其它增加项目以业主审核确定的结算额为依据，省建安公司扣除14%费用后，由省建安公司支付给七分公司”，依此约定省建安公司应按86%的比例支付上述三项工程价款。省建安公司对金鑫公司、七分公司请求其支付其他施工单位用电费62,700.00元、生产措施费206,780.00元不予认可，金鑫公司、七分公司所举证据为单方计算，金鑫公司、七分公司未提供相关证据加以佐证，故对此项诉讼请求不予支持。三、关于应付工程价款中应否扣除定额测定、投标费用16,480.00元、罚款79,050.00元问题。因无证据证实金鑫公司、七分公司承诺负担此笔费用，且金鑫公司、七分公司不予认可，故对省建安公司有关定额测定、投标费用16,480.00元抗辩主张不予支持。省建安公司主张的79,050.00元罚款由18笔费用构成，其中有9笔费用合计19,450.00元省建安公司提供证据加以佐证，剩余9笔费用省建安公司未提供证据佐证，故对其中有证据佐证的9笔费用19,450.00元予以支持，对于剩余9笔费用不予支持。四、关于省建安公司主张在应付工程价款中扣除坡道维修费213,300.00元的问题。省建安公司称发包人要求对坡道不合格部分进行维修，而金鑫公司、七分公司拒绝维修，发包人自行维修花费坡道维修费213,300.00元，并已扣除省建安公司工程价款213,300.00元。省建安公司未提供有效证据证明已通知金鑫公司、七分公司进行维修，以及维修款项已被实际扣除及扣款金额的合理性，故对该项抗辩主张不予支持。五、关于省建安公司主张因金鑫公司、七分公司施工质量不合格，发包人已在省建安公司工程款中扣除维修金487,287.68元，金鑫公司、七分公司对此费用无异议，故该费用应在应付工程价款中扣除。关于省建安公司主张在应付工程价款中扣除“企业管理费”300,000.00元的问题。省建安公司称金鑫公司、七分公司与其约定，金鑫公司、七分公司应向省建安公司支付一标段土建工程变更部分“企业管理费”300,000.00元，金鑫公司、七分公司未支付相应管理费用，应从工程款中扣除。双方当事人虽然在2008年3月14日协议书中就支付“企业管理费”300,000.00元作出约定，但省建安公司将工程转包给金鑫公司、七分公司已属违法行为，基于此违法行为所作出的收取“企业管理费”300,000.00元的约定亦属无效，故对该项抗辩主张不予支持。省建安公司应支付工程价款总额：一标段土建工程价款8,300,000.00元+二标段土建工程价款1,550,000.00元+2007年水暖工程变更增加价款19,782.00元+2007年电器基础工程变更增加价款44,044.00元+2007年一标段土建工程变更增加价款2,191,100.00元+2008年一标段土建工程变更（含锅炉房）增加价款751,026.00元+水电安装工程价款2,408,000.00元+市政工程价款2,624,142.00元+（室内水暖工程变更增加价款66,235.00元×86%）+（屋内电器避雷工程变更增加价款22,728.00元×86%）+（室内电器工程变更增加价款4,651.00元×86%）=17,968,602.04元。应扣除款项金额：罚款19,450.00元+维修金487,287.68元=506,737.68元。省建安公司已支付工程价款17,126,335.89元，应再支付工程价款335,528.47元（应付工程价款17,968,602.04元-应扣除款项506,737.68元-已支付工程价款17,126,335.89元）。六、关于金鑫公司、七分公司请求省建安公司支付2008年9月1日至2016年4月1日期间利息1,878,877.37元的问题（拖欠工程款本金为4,654,719.11元，工程交付日期为2008年9月，2008年9月1日至2016年4月1日时间为六年六个月，按2008年9月同期银行贷款年利率6.21%计算）。《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。诉讼过程中双方均未能说明各项工程具体竣工时间及逐笔工程款给付金额和时间，金鑫公司、七分公司自认工程交付日期为2008年10月，综合考虑案涉工程拨付进度、质保金留存期限等问题，一审法院确定自2010年10月1日起以工程价款335,528.47元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。省建安公司应向金鑫公司、七分公司支付2010年10月1日至2016年4月1日期间利息119,029.10元（2010年10月1日至2010年10月19日利息为1,051.88元，335,528.47元×年利率5.94%÷360日/年×19日；2010年10月20日至2010年12月25日利息为3,834.16元，335,528.47元×年利率6.14%÷360日/年×67日；2010年12月26日至2011年2月8日利息为2,684.23元，335,528.47元×年利率6.40%÷360日/年×45日；2011年2月9日至2011年4月5日利息为3,444.76元，335,528.47元×年利率6.60%÷360日/年×56日；2011年4月6日至2011年7月6日利息为5,830.74元，335,528.47元×年利率6.8%÷360日/年×92日；2011年7月7日至2012年6月7日利息为22,143.48元，335,528.47元×年利率7.05%÷360日/年×337日；2012年6月8日至2012年7月5日利息为1,774.57元，335,528.47元×年利率6.8%÷360日/年×28日；2012年7月6日至2014年11月21日利息为53,050.31元，335,528.47元×年利率6.55%÷360日/年×869日；2014年11月22日至2015年2月28日利息为5,674.63元，335,528.47元×年利率6.15%÷360日/年×99日；2015年3月1日至2015年5月10日利息为3,904.25元，335,528.47元×年利率5.90%÷360日/年×71日；2015年5月11日至2015年6月27日利息为2,527.65元，335,528.47元×年利率5.65%÷360日/年×48日；2015年6月28日至2015年8月25日利息为2,969.43元，335,528.47元×年利率5.40%÷360日/年×59日；2015年8月26日至2015年10月23日利息为2,831.95元，335,528.47元×年利率5.15%÷360日/年×59日；2015年10月24日至2016年4月1日利息为7,307.06元，335,528.47元×年利率4.90%÷360日/年×160日）。关于金鑫公司、七分公司所提诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。因双方当事人始终未结算完毕，金鑫公司、七分公司一直请求与省建安公司进行最终结算，故金鑫公司、七分公司所提诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间。判决：一、省建安公司给付金鑫公司、七分公司工程价款335,528.47元,及自2010年10月1日至2016年4月1日期间利息119,029.10元，合计454,557.57元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回金鑫公司、七分公司其他诉讼请求。如果省建安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57,535.00元，由金鑫公司、七分公司负担53,508.00元，省建安公司负担4,027.00元。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案涉及以下焦点问题：案涉合同效力；金鑫公司和七分公司起诉是否超过诉讼时效；《联合施工合同》是否为固定总价合同；案涉税费、管理费300,000.00元、坡道维修费213,300.00元如何承担。一、案涉合同效力及是否超过诉讼时效。案涉工程均系省建安公司从发包人处承包，向实际施工单位收取部分差价后，承包给金鑫公司及七分公司，省建安公司不提供主要建筑材料、构配件，不对案涉工程质量、技术、安全组织监督和管理。同时，按照合同约定，金鑫公司及七分公司包工包料进行施工，其承包范围不限于劳务，还包括机械和材料，所计取工程款亦为除上缴差额部分之外的几乎全部工程价款，因此省建安公司与金鑫公司及七分公司实质为工程转包关系，该转包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，及《建设工程质量管理条例》第二十五条有关“施工单位不得转包或者违法分包工程”等法律、行政法规的强制性规定，破坏了建筑市场秩序，对建设工程质量造成隐患，为法律所禁止，一审法院认定案涉合同无效符合法律规定。金鑫公司和七分公司所诉案涉工程款在该二公司起诉到法院之前，双方并未结算，给付工程款数额尚未确定，因此金鑫公司与七分公司于2016年起诉省建安公司进行工程款结算，按照结算结果给付剩余工程款不超过法定诉讼时效期间。二、《联合施工合同》是否为固定总价合同。建设工程施工合同中的固定总价合同是指承包单位完成合同约定范围内工程量，以及为完成该工程量而实施的全部工作的总价款经确定不作调整的合同。省建安公司与金鑫公司签订的《联合施工合同》第七条合同价款部分约定，“金鑫公司包工包料8,300,000.00元，一次性包死”，本案中，除该合同约定工程价款一次性包死外，省建安公司与金鑫公司所签订的其他合同，工程价款确定方式上亦采取一次性包总价的方式，因此采用“一次性包总价”方式确定工程价款系双方的交易习惯，该种工程价款的确定方式即为固定总价合同。对于双方约定发生“工程成本超过7,800,000.00元，利润达不到500,000.00元，省建安公司与有关单位和部门协调解决缺口及差额部分”，金鑫公司、七分公司并未举证证实工程成本及利润已达到约定条件。且根据上述约定，即使所附条件成就，省建安公司仅负有协调解决义务，而非直接给付差额部分工程款义务，实际上省建工公司已对该项目现场变更部分工程价款已经作了调整，综上，一审法院对案涉合同价格方式的认定并无不当。三、案涉税费、管理费、坡道维修费如何承担。1.《联合施工合同》约定“金鑫公司不计取社会保险费3.58%，税金3.44%，并向承建方让利2%，共计9%”，虽然该合同被认定无效，但依据《最高人民法院》第二条有关“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已经竣工验收，并交付使用，证明金鑫公司及七分公司施工工程质量合格，因此金鑫公司及七分公司有权向省建安公司主张案涉工程款，对于案涉工程款组成部分的保险费及税金等当然发生的税费，一审法院参照双方合同的上述约定，支持省建安公司不给付上述款项的主张，符合上述司法解释的规定。2.对于省建安公司主张的管理费300,000.00元，因该公司系将案涉工程转包给金鑫公司及七分公司，由金鑫公司及七分公司包工包料进行施工，省建安公司不提供主要建筑材料、构配件，实际上并不对案涉工程质量、技术、安全组织监督和管理，因此该管理费用并未实际发生，一审法院未支持省建安公司的该项诉请并无不当。3.省建安公司主张坡道损坏，金鑫公司和七分公司拒绝维修，由其委托案外人维修产生费用213,300.00元，该费用应由金鑫公司和七分公司承担。但该二公司对坡道损坏事实不予认可，省建安公司并无证据证实案涉工程坡道确实发生，且该损害系由该二公司施工质量不合格造成的。同时，省建安公司亦无证据证实该费用确系维修坡道产生，且维修数额系在合理的价格范围内，基于上述原因，一审法院未支持省建安公司的该项主张并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。哈尔滨金鑫建筑工程有限公司、哈尔滨金鑫建筑工程有限公司第七分公司、黑龙江省建筑安装集团有限公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费,由黑龙江省建筑安装集团有限公司负担8,118.00元；哈尔滨金鑫建筑工程有限公司、哈尔滨金鑫建筑工程有限公司第七分公司负担31,799.00元。本判决为终审判决。审判长  王景波审判员  李单丹审判员  苏 倡二〇二〇年十月三十日书记员  赵德峥