wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2043号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：许永贞，男，汉族，住湛江市霞山区*************，公民身份号码440************058。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被告许永贞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，并公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼，被告许永贞经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计17487.94元，其中本金14950.85元、利息1815.31元、违约金721.78元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月10日向原告申请办理信用卡，卡号为625**********106。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款17487.94元，其中本金14950.85元、利息1815.31元、违约金721.78元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告许永贞既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表）、一般账户信息、交易明细、领用合约、章程等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，被告填写申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请人签署栏签名确认已阅读章程及领用合约的全部内容，并自愿遵守各项规则。该申请表背面附有的领用合约和《收费标准》中约定：“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方(持卡人）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%,受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）,下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（发卡银行）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。9.5与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。”《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准。被告在申请表中确认，其邮寄地址为广东省湛江市霞山区*************。原告随后向被告发放了卡号为625**********106的信用卡。201*年5月24日，被告开始使用该信用卡。因被告拖欠透支款及息费，该信用卡已于2018年5月13日被核销，之后不再产生相关费用。截至2018年5月13日，被告所持信用卡尚有透支款14950.85元、利息1815.31元、违约金721.78元，合计17487.94元未予清偿。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，原告审查同意后向其发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系成立，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告未能按期偿还信用卡透支款及息费，已构成违约，应承担违约责任。根据领用合约及《收费标准》的规定，原告请求被告偿还截至2018年5月13日的透支款14950.85元、利息1815.31元、违约金721.78元，合计17487.94元，于法有据，本院予以支持。因该信用卡已于2018年5月13日被核销，之后不再产生息费，故原告请求被告支付2018年5月13日之后的利息及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告许永贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许永贞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行支付截至2018年5月13日的信用卡透支款14950.85元、利息1815.31元、违约金721.78元,合计17487.94元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118.6元，由被告许永贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 蔡毅二〇二〇年十月十九日法官助理 胡萍书 记 员 吴欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执2604号之一申请执行人冯灵英,女,1974年12月28日出生,住所地台州市黄岩区，法律文书送达地址：台州市黄岩区。被执行人周岩敏,男,1975年01月14日出生,住所地台州市黄岩区。申请执行人冯灵英与被执行人周岩敏为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1003民初740号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯灵英向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人冯灵英执行款人民币43050元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费425元、申请执行费545.75元。立案执行后，本院于2020年7月30日向被执行人周岩敏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人周岩敏履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人周岩敏未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周岩敏的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人周岩敏在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、经查被执行人周岩敏名下无不动产登记信息。3、经查被执行人周岩敏名下无机动车登记信息。4、经查被执行人周岩敏名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人周岩敏的住房公积金信息，未发现被执行人周岩敏开立有住房公积金帐户。6、经查被执行人周岩敏名下无金融理财产品信息。7、通过网络查控系统查询被执行人周岩敏的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人周岩敏通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、经向被执行人周岩敏居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人周岩敏有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人周岩敏拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人周岩敏纳入失信被执行人名单及对被执行人周岩敏采取媒体曝光及限制消费措施。3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人周岩敏。经查，截止目前，被执行人周岩敏在本院无其他执行案件。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人周岩敏的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人周岩敏可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人冯灵英，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录、约谈笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人周岩敏目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人冯灵英亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执2604号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 庞婷璇二〇二〇年十月二十九日代书记员 张小俊
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1202执1683号之一申请执行人：于学库，男性，1970年10月01出生，汉族。被执行人：铁岭市银州区旭勃钢衬加工厂，住所地银州区铁西街橡胶厂院内。法定代表人：陈丽杰。被执行人：李兴伟，男性，1969年02月05出生，汉族。本院在执行于学库与铁岭市银州区旭勃钢衬加工厂、李兴伟劳务合同纠纷一案中，经查被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款95000元，如银行存款余额不足，则查封相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  闫利剑二〇二〇年十月二十日书记员  刘 恋
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0321刑初592号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人张立健，男，1984年12月29日生，江苏省徐州市人，汉族，本科文化，劳务人员，住江苏省徐州市鼓楼区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月13日被取保候审，2020年10月21日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2020〕352号起诉书指控被告人张立健犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员王家涛依法出庭支持公诉，被告人张立健到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月19日1时51分许，被告人张立健酒后驾驶苏Ｃ×××**小型轿车在丰县城区工农路阳光佳苑小区门南50米处，撞到道路中间的护栏，后被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人张立健血液标本中乙醇含量为236.0mg/100ml血。公诉机关认为，被告人张立健具有认罪认罚的从宽处罚情节、坦白的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人张立健当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议,表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张立健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款等规定,判决如下:被告人张立健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月21日起至2021年1月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 冰二〇二〇年十月二十一日法官助理  李亚晴书 记 员  刘 伟
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2868号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路**。统一社会信用代码913406001508206104。 法定代表人：邵建彬。 被执行人：宋红梅，女，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司与宋红梅保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初1298号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人131870.05及利息，被执行人至今未能履行。本院经依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，并核实申请执行人提供的财产线索，冻结、扣划银行账户，余额不足，其无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。申请执行人未受偿债权118748.56元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈翰文 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0602执2404号本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0602民初2423号民事调解书，于2020年6月1日立案执行申请执行人官益斌与被执行人金鹏峰买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人金鹏峰自动履行人民币22275元(其中案件执行标的金额22000元，执行费275元)，申请执行人对被执行人剩余款项及迟延履行期间的债务利息予以放弃并申请结案，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0881执1137号之五被执行人：济宁润欣纺织股份有限公司，统一社会信用代码913708817834721189，住所地曲阜市姚村镇驻地。法定代表人：无。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 济宁润欣纺织股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人济宁润欣纺织股份有限公司在中国工商银行16×××15账户内存款人民币5042154.26元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员孔涛二〇二〇年十月二十一日书记员史磊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20165号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周礼奎，男，1973年10月7日生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周礼奎间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金233,008.97元(12,263.63元/期×19期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年09月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：云AGXX**，发动机号：A957358)，融资总额300,749元，租赁期限为36个月，每月租金12,263.63元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年9月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款295,200元(已扣除GPS费用等)。2018年09月29日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周礼奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币233,008.97元；二、被告周礼奎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,840元，减半收取2,420元，由被告周礼奎负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十月二十八日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0113民初6164号原告：沈阳景盛万利房地产有限公司，住所地沈阳市沈北新区正义四路**。统一社会信用代码：912101135646617606。法定代表人：栗剑，系该公司董事长。被告：王雪峰，男，1990年9月27日出生，汉族，住址辽宁省法库县。第三人：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，住，住所地沈阳市和平区西滨河路**/div>原告沈阳景盛万利房地产有限公司与被告王雪峰、第三人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。在诉讼过程中，原告沈阳景盛万利房地产有限公司未能提供被告王雪峰准确有效的住所地及联系方式。本院认为，原告沈阳景盛万利房地产有限公司未能提供被告王雪峰准确、具体的住所地及有效联系方式，应当视为原告的起诉无明确的被告，依法应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳景盛万利房地产有限公司的起诉。案件受理费2948元，原告已缴纳，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇二〇年十月二十九日法官助理葛德强书记员徐波
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执23062号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：曾勇，女，1963年7月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人曾勇信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4734号民事判决书，向本院申请执行，要求曾勇清还欠款本金、利息等，暂计25446.98元。本院于2020年9月7日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年10月16日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年十月十六日 书记员 温颖祺
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0104执恢1792号 申请执行人：哈尔滨市道外区恒源化工商店，住所地哈尔滨市道外区。 经营者：吕佰恒，男，住哈尔滨市香坊区。 被执行人：胡庆霞，女，住黑龙江省肇东市。 本院依据（2015）外民三商初字第841号民事调解书执行哈尔滨市道外区恒源化工商店与胡庆霞买卖合同纠纷一案，申请执行标的101750元及利息。 本院恢复执行后，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，经调查未发现被执行人在银行有存款。在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行财产。将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）外民三商初字第841号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张美菊 审判员  王 爽 审判员  刘 赢 二〇二〇年十月三十一日 书记员  汪 洋
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1126号原告：张艳红，女，1975年3月22日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：董洪伟，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告张艳红与被告董洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳红到庭参加诉讼，被告董洪伟经本院送达传票传唤，未出庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。张艳红向本院提出诉讼请求：1.判令董洪伟偿还张艳红借款本金120,000元。事实与理由：董洪伟养大车，车辆出事着急用钱，于2018年9月26日向张艳红借款130,000元，并出具借条一张，约定分期偿还，每月还款3000元，张艳红多次向董洪伟索要，董洪伟至今只偿还张艳红10,000元，现张艳红催要借款，董洪伟拒绝给付，故诉至法院。董洪伟在法定期间通过网络提交答辩意见，称借钱的事属实，现在没钱，同意分批还，从2020年开始，每年12月30日前还10,000元，到2025年12月30日前还清120,000元。为证实自己的主张，张艳红提交了如下证据：1.借条一张，证明董洪伟在张艳红处借了130,000元，给张艳红出具的借条，董洪伟从借款至今只偿还10,000元，尚欠120,000元。董洪伟在法定期限内未向本院提交证据。本院经庭审质证认为张艳红所举示的证据，客观真实，来源合法，与本案相关联，董洪伟对借款事实无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：董洪伟养大车，车辆出事着急用钱，于2018年9月26日向张艳红借款130,000元，并出具借条一张，约定分期偿还，每月还款3000元，张艳红多次向董洪伟索要，董洪伟只通过微信偿还张艳红10,000元，剩余120,000元欠款尚未偿还。本院认为，本案债权债务关系明确，合法的债权受法律保护，张艳红与董洪伟借贷事实清楚，董洪伟理应按照借条约定履行自己的义务。综上所述，本院对张艳红要求董洪伟偿还借款120,000元的诉讼请求应予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董洪伟于从2020年开始到2024年每年12月30日前偿还原告张艳红10,000元，2025年12月30日前还清原告张艳红剩余欠款70,000元。案件受理费1350元，由被告董洪伟负担。如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  么乃臣二〇二〇年十月十二日书记员  张忠秋
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申109号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚小东，男，1981年9月19日生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张永文，男，1978年1月11日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张正英，女，1975年1月11日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李欣如（张正英之女），女，2001年12月19日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某（张正英之子），男，2006年8月28日生，汉族，住江西省永丰县。法定代理人：张正英（李某的母亲），女，1975年1月11日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美秀，女，1944年9月14日生，汉族，住江西省永丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永丰县坑田镇上田村巷内组。负责人：张国华，该村小组组长。再审申请人龚小东因与被申请人张永文、张正英、李欣如、李某、陈美秀、永丰县坑田镇上田村巷内组生命健康权纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定；第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。再审请求：1.依法撤销江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终986号民事判决；2.依法维持原一审判决或改判，支持再审申请人龚小东不承担赔偿责任；3.一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实与理由：1.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，具体理由如下：再审申请人于2020年6月29日向永丰县林权管理服务中心调取了《集体林权流转合同》和图纸，之后委托江西吉安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见涉案水坑不在流转范围内。2.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：原一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审期间再审申请人提交了集体林权流转合同和图纸的证据，该合同和图纸是通过合法流转取得的，并且在永丰县林权管理服务中心登记、备案，其真实性、合法性是不能质疑的。一审法庭还到现场调查，查明了事发水坑不在流转范围内。而二审以龚小东的证据没有相关单位加盖印章证明属实等理由来否认其事实。虽然合同中第二条铜锣坑等山场在林权证上，林权证面积为721亩，但本次只流转山场，其他如鱼塘、农田、菜地、宅地及老猪场等不流转，实际流转面积为470亩，实际流转界址是以转让图纸编号32-1、29-1、29-2、123、124号为准的，涉案水坑不在流转范围内。本院经审查认为：根据再审申请人龚小东的申请，本案的争议焦点主要有两个，一是再审申请人龚小东向本院提交的鉴定意见书能否认定为新的证据，并足以推翻原判决；二是原审认定的基本事实是否缺乏证据证明，涉案水坑是否在再审申请人龚小东的流转范围内。再审申请人龚小东向本院提交了由江西吉安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，以证明涉案水坑不在再审申请人的流转范围内。被申请人张正英质证认为其不知道再审申请人流转合同的签订情况，无法对该鉴定意见书进行质证。被申请人永丰县坑田镇上田村巷内组与被申请人张永文质证后均认为，该鉴定意见书是再审申请人单方委托作出的鉴定，也没有通知各方当事人到现场确认，该鉴定结论与客观实际不相符，不予认可。本院认为，再审申请人向本院提交的司法鉴定意见书是对涉案水坑是否在再审申请人的流转范围内的位置鉴定，在未通知各方当事人到场确认，又是再审申请人自行委托的情况下作出的该鉴定结论，其真实性、合法性不足采信，本院对该证据不予认定为新证据。经本院审查，原审认定的基本事实有《集体林权流转合同》及山场图纸、永丰县坑田镇上田村巷内组的会议记录、一审法院现场调查笔录、各方当事人的陈述及村民代表的证言等证据证实，上述证据能够证明龚小东与巷内组签订的流转合同中载明的流转标的物包括事发水坑坐落地铜锣坑山场。在龚小东没有提供充分证据证明涉案水坑不在山场的范围内的情况下，原审认定事发水坑随着铜锣坑山场一并流转给了龚小东承包经营，并由此判决龚小东承担李国忠死亡损失5%的赔偿责任，并无不当。再审申请人提出原审认定的基本事实缺乏证据证明的再审意见，本院不予支持。综上，本院认为，本案龚小东的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人龚小东的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年十月二十七日书记员 邵翠琴
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9286号原告：李万军，男，1971年10月1日生，汉族。被告：周雨，男，1989年7月6日生，汉族。被告：南京新铭睿新型建筑材料有限公司（原南京茂海新型建筑材料有限公司；以下简称新铭睿公司），统一社会信用代码91320115562853996E，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道工业集中区上峰片区。法定代表人：端巧玲，新铭睿公司董事长。委托诉讼代理人：任家林。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，保险公司总经理。委托诉讼代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告李万军与被告周雨、新铭睿公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万军，被告新铭睿公司的委托诉讼代理人任家林，被告保险公司的委托诉讼代理人周笑笑到庭参加诉讼。被告周雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万军诉称：2020年7月18日，被告周雨驾驶苏Ａ×××**号重型货车与其驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，致其车损。交警部门认定周雨负事故全部责任。苏Ａ×××**号重型货车为被告新铭睿公司所有，在被告保险公司投保了保险。其因本次交通事故损失19000元（其中车辆维修费8000元、营运损失8000元、租车费3000元），现要求三被告赔偿。被告新铭睿公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××**号重型货车为其司所有，周雨系其司驾驶员，驾驶该车履行职务时发生本次交通事故。原告李万军的车辆维修费应由被告保险公司赔偿。李万军主张的停运天数过长。对租车费不认可。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××**号重型货车在其司投保了交强险、保额为150万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。对原告李万军主张的车辆维修费，其司在保险范围内依法承担赔偿责任。营运损失及租车费不在保险范围内，其司不予赔偿。其司不承担本案诉讼费。被告周雨未应诉。经审理查明：2020年7月18日13时10分许，被告周雨驾驶苏Ａ×××**号重型货车沿宁句线（Ｇ104）由西往东行驶至宁句线淳徐路路口以西路段并道时，未确保安全行驶，与原告李万军驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定周雨负事故全部责任，李万军无责任。苏Ａ×××**号重型货车为被告新铭睿公司所有，在被告保险公司投保了交强险、保额为150万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。周雨系，驾驶该车履行职务时发生本次交通事故。苏Ａ×××**号小型轿车登记所有人为深圳市迪滴新能源汽车租赁南京有限公司，使用性质为预约出租客运。原告李万军持有网约车从业资格证，事发时租赁该车从事网约车营运。事发后，该车于2020年7月21日至7月25日在江苏朗迪汽车销售服务有限公司维修。李万军于2020年8月5日提车，并为此支付维修费8000元。深圳市迪滴新能源汽车租赁南京有限公司于2020年10月9日出具授权委托书一份，载明：兹委托李万军处理2020年7月18日13时10分与对方周雨驾驶苏Ａ×××**车辆产生交通纠纷诉讼，由李万军全权处理。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、保险条款、汽车租赁合同、支付凭证、维修费发票、维修证明、结算单、授权委托书及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，被告新铭睿公司的员工被告周雨负全部责任，故原告李万军因事故造成的合理损失，依法应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由新铭睿公司承担全部赔偿责任。李万军主张车辆维修费8000元，符合法律规定，本院予以支持。李万军租赁并使用苏Ａ×××**号小型轿车从事网约车营运业务，有权主张相应的停运损失。根据该车实际损坏及维修情况，本院认定其合理的停运期间为7天，并参照当地同类型网约车的合理营运收入水平按每天300元标准计算其停运损失为2100元。该停运损失不在保险公司赔偿范围内，依法应由新铭睿公司赔偿。李万军主张租车费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，李万军因本次交通事故造成损失10100元（其中车辆维修费8000元、停运损失2100元），由保险公司赔偿8000元，由新铭睿公司赔偿2100元。被告周雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告李万军损失8000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告南京新铭睿新型建筑材料有限公司赔偿原告李万军损失2100元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告李万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费137元，由被告新铭睿公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  左树二〇二〇年十月十五日书记员  陈媛
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢293号之五申请执行人周智翔，男，1974年9月21日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区（中国银行宿舍）。被执行人黄程顺，男，汉族，1963年11月3日出生，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人吴波，男，1976年7月17日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人鹰潭市泓泽精密元件有限公司，住所地：余江锦江工业园，统一社会信用代码：91360622079034528W。法定代表人：吴波，职务：总经理、执行董事。本院依据已经发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1257号民事判决书，向被执行人黄程顺、吴波、鹰潭市泓泽精密元件有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄程顺、吴波、鹰潭市泓泽精密元件有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人鹰潭市泓泽精密元件有限公司在银行的存款人民币395,000元。本裁定立即执行。审判员  毛欣胜二〇二〇年十月九日书记员  段国丹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38394号原告深圳市鑫华盛实业有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道石家社区下石家旧村四巷**301，统一社会信用代码914403003578852863。法定代表人许鑫和。委托代理人罗小虎，广东嘉得信律师事务所律师。被告刘传平，男，汉族，1982年2月22日生，户籍住址四川省达州市达川区。被告李朝阳，男，汉族，1978年1月13日生，户籍住址湖南省衡南县。原告深圳市鑫华盛实业有限公司与被告刘传平、李朝阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗小虎到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告刘传平支付货款72,956元及利息（利息以72,956元为基数，按年利率15%的标准计付，自2019年3月30日计至实际清偿之日止）；2、被告刘传平支付律师费3,000元；3、判令被告李朝阳对被告刘传平的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况原告与被告刘传平之间存在买卖合同关系，原告提供的送货单上记载的客户为“精锐机电”，但原告主张，其系与被告刘传平个人进行交易。2018年9月18日，原告与被告刘传平对账确认2018年8月无花镀锌、冷板交易金额为92,956元，该对账金额与原告提供的有刘传平签名的送货单记载交易金额相同。2018年10月22日，被告刘传平向原告出具《欠条》，确认尚欠板材货款92,956元。2018年11月4日，两被告共同出具《欠条》，确认被告刘传平向原告采购两批材料，货款金额为92,956元，经协商，欠款期间利息为年利率15%；被告刘传平承诺自2018年11月30日开始每月支付10,000元，于2019年7月30日前偿还全部欠款，如到期未还清，则其本人自愿承担原告因诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；被告李朝阳另承诺对被告刘传平的上述欠款本金及利息、违约金、为实现债权而支出的费用承担连带清偿责任。同日，两被告另向原告出具《付款协议书》，再一次确认上述《欠条》所承诺内容。原告主张，签订两份《欠条》后，两被告仅偿还两期款项，尚欠72,956元未还。另查，原告与广东嘉得信律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托该律师事务所代理本案，前期律师费3,000元。判决结果两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供的现有证据足以证明其与被告刘传平之间已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。现原告已向被告刘传平交付货物，被告刘传平多次对账并向原告出具《欠条》确认欠款，并作出分期付款的承诺，则其应依约还款。原告诉请被告刘传平支付剩余货款72,956元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘传平未依约还款，已构成违约，应向原告支付利息，其在《欠条》中承诺的年利率15%的利息计算标准并未违反法律规定，本院予以采信。原告诉求被告刘传平支付利息（利息以72,956元为基数，按年利率15%的标准计付，自2019年3月30日计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。被告李朝阳作为保证人已在《欠条》上签名，承诺对被告刘传平对原告的债务承担连带清偿责任，其意思表示真实，合法有效。原告诉求被告李朝阳对被告刘伟平的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李明阳承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告刘传平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘传平应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫华盛实业有限公司货款72,956元及利息（利息以72,956元为基数，按年利率15%的标准计付，自2019年3月30日计至实际清偿之日止）；二、被告刘传平应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鑫华盛实业有限公司律师费3,000元；三、被告李朝阳对被告刘传平对原告的上述债务承担连带清偿责任，被告李朝阳承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告刘传平追偿。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,864元，由两被告承担，原告已预交的1,864元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1,864元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 黄    芳人民陪审员 黄  坤  杨二〇二〇年十月二十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0805执478号之一申请执行人：富锦市农村信用合作联社，住所地富锦市中央大街中段**。法定代表人：关立群，联社理事长。被执行人：张相良，男，汉族，住黑龙江省富锦市二龙山镇。被执行人：富锦市森豪房地产开发有限公司，住，住所地富锦市文明路东段/div>法定代表人：张相良，经理。本院在执行申请执行人富锦市农村信用合作联社与被执行人张相良、富锦市森豪房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人名下房产虽被本院查封，但查封财产暂时不宜处置，申请执行人富锦市农村信用合作联社向本院书面申请对该案件撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑0805执478号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周佳骥审判员  王 宇审判员  洪永刚二〇二〇年十月二十八日书记员  付海滨
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5221号 申请执行人：浙江省临海市人民法院 被执行人：龙马进、龙宇 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人龙马进等盗窃罪一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1972号 申请执行人泮礼金，男，1981年1月9日出生，住仙居县。 被执行人王均龙，男，1976年4月6日出生，住仙居县。 申请执行人泮礼金与被执行人王均龙为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1024民初2548号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人泮礼金向本院申请强制执行。本院于2020年09月08日立案执行。执行标的为被执行人王均龙支付申请执行人泮礼金14600元及利息，并负担案件受理费149元、执行费119元。 执行立案后，本院向被执行人王均龙发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求王均龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王均龙逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王均龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。被执行人王均龙名下部分银行账户，本院已冻结，但金额较少。截至2020年10月26日，本案被执行仍未履行。暂未发现被执行人王均龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王均龙不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人王均龙作出罚款1000元的决定，并将被执行人王均龙纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人泮礼金。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王均龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1972号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 李 翔
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0181民初5367号 原告：巢湖市和悦物业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市安成路汇豪天下**楼，统一社会信用代码913401816897506012。 法定代表人：杨卫华。 委托诉讼代理人：刘传梅，该公司员工。 被告：朱本堂，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告巢湖市和悦物业管理有限公司诉被告朱本堂物业服务合同纠纷一案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告巢湖市和悦物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告巢湖市和悦物业管理有限公司负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  俞青
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4816号原告：孙倾雪，女，2012年12月23日出生，汉族，住江苏省灌云县。法定代理人：孙某，男，1985年8月6日出生，汉族，住址同上。系原告父亲。委托诉讼代理人：张庆，江苏溯本律师事务所律师。被告：王永军，男，1974年11月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江苏中骏环保科技有限公司，住所地扬州市蜀冈-瘦西湖风景名胜区平山乡中兴路。法定代表人：房军，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏赋德律师事务所律师。原告孙倾雪与被告王永军、江苏中骏环保科技有限公司（以下简称中骏公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称人财保扬州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告孙倾雪委托诉讼代理人张庆，被告人财保扬州公司委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被告王永军、中骏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙倾雪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告孙倾雪因交通事故产生的损失155600.38元（医疗费12987.28元、住院伙食补助费360元、护理费1980元、营养费900元、伤残赔偿金209840.64元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2100元，超出交强险部份按30%赔偿）。事实和理由：2019年8月2日21时35分左右，被告王永军驾驶苏Ｋ×××**号小型越野车，行驶至扬州市部附近路段时，与原告父亲孙某驾驶的二轮电动车相撞，致两车受损、孙某和乘坐在电动车上的原告受伤。该事故经交警认定：王永军负事故的次要责任，孙某负主要责任，原告不负责任。经查，苏Ｋ×××**号小型越野车系被告中骏公司所有，在被告人财保扬州公司投保了交强险和150万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送入江苏省苏北人民医院住院治疗9天，行额面部、右上下睑、左上唇清创缝合术等。被告未赔偿原告损失，遂提起本案诉讼。被告人财保扬州公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及150万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、对原告主张医疗费金额无异议，但应当扣除10%非医保用药费用。3、交通费认可300元；精神抚慰金认可5000元；鉴定费我司不承担；其他费用由法院依法认定。4、原告超出交强险部份损失，我司同意按30%赔偿。被告王永军未作答辩。被告中骏公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书等证据。被告对上述证据真实性均不持异议，并认可原告诉称交通事故发生的事实、交警部门对事故责任的划分、事故车辆投保情况、原告住院治疗的事实，对此本院予以确认。另查明，2020年5月29日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所受本院委托，对原告的伤残等级和营养期、护理期等进行了鉴定，意见为孙倾雪因交通事故致额面部、右上下睑皮肤撕脱伤，遗有面部条状瘢痕形成，累计长度22.8厘米，构成九级伤残；伤后护理期限30日、营养期限30日。审理过程中，本案事故另一伤者原告父亲孙某，不要求在交强险中为其预留赔偿份额。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告王永军驾驶机动车与骑电动自行车的孙某发生交通事故，致乘坐电动自行车的原告孙倾雪受伤，王永军承担事故次要责任，故孙倾雪的损失应由王永军承担30%赔偿责任。王永军驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，故应由人财保扬州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，则由人财保扬州公司在商业三者险限额内按照保险合同约定替代王永军承担30%赔偿责任。人财保扬州公司要求扣除10%的非医保用药费用，并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，故本院对该主张不予采信。根据原告提供的证据和被告质证意见，本院认定原告损失如下：医疗费12987元（有医疗费发票、用药清单等予以证实）、住院伙食补助费360元（9天*40元/天）、营养费900元（30天*30元/天）、护理费1770元（住院9天*80元/天+出院后21天*50元/天）、残疾赔偿金209841元（52460.16元/年*20年*20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元（酌定）、鉴定费2100元，上述损失合计238458元，由被告人财保扬州公司在交强险限额内赔偿120000元；超出部份118458元，被告人财保扬州公司在商业三者险限额内赔偿35537元（118458*30%）。其余损失由原告自行承担。原告应得赔偿，已确定由人财保扬州公司支付，被告王永军、中骏公司无需在本案中再承担其他赔偿责任。被告王永军、中骏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙倾雪因交通事故造成的损失155537元；二、驳回原告孙倾雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费589元，由被告王永军、江苏中骏环保科技有限公司共同负担（原告同意其预交的案件受理费，被告负担部分向其直接支付，本院不再退还，由被告王永军、江苏中骏环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付589元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨山明二〇二〇年十月十九日书记员  程 锦
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1723号 原告：蒋淞宇，男，1989年2月14日出生，汉族，住所地兴安县。 委托诉讼代理人：何小艳，广西艾登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢林弟，广西艾登律师事务所律师。 被告：兴安县秦渠盛世地产置业有限公司，住所地兴安县兴安镇双灵路（灵渠宾馆）。统一社会信用代码：914503256697106617 法定代表人：周国湛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋峰，男，1976年1月1日出生，汉族，住所地兴安县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。 原告蒋淞宇与被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋淞宇的委托诉讼代理人何小艳、卢林弟，被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司委托诉讼代理人蒋峰、梁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效后10日内将办理房屋权属登记所必需的应由其提供的资料报产权登记机关备案；2.判令被告向原告支付逾期备案违约金10310.46元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年3月1日签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的坐落于兴安县商品房；房价款总金额为515523元。合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告违反合同约定，并没有在合同约定的期限内将应由其提供的办理房屋权属登记所需的资料报送产权登记机关备案。原告认为，原告与被告之间订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告依法已履行了合同义务，被告逾期向产权登记机关提供备案资料的行为已构成违约，应承担违约责任，即被告应按原告已付房价款的2%向原告支付违约金。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议，对第二项诉讼请求，认为违约金过高，请求法院按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，对原告起诉的事实和理由也没有意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，用于证明原告的身份信息；2.被告工商登记信息，用于证明被告的身份信息；3.《商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《附属费用协议》，用于证明原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，否则在原告不退房的情况下，被告应按已付房价款的2%向原告支付违约金；4.广西增值税普通发票、综合费用收据、税收缴款书（税务收现专用），用于证明原告已经依约向被告支付了购房款及相关综合费用并依法缴纳了契税，且原告已向被告交付产权证手续费2000元；5.物业费收据及装修管理费、垃圾清运费收据，用于证明被告于2019年1月1日才向原告交付了房屋。 被告未向本院提交反驳证据。本院组织双方当事人进行了质证，因被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经庭审，对本案的事实认定如下：2017年3月1日，原告蒋淞宇与被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定：原告蒋淞宇购买被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司开发的位于兴安县，该商品房建筑面积共142.008平方米，房屋总价为515523元；被告应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人（即被告）的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2、3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金；3.出卖人在上述规定期限内已将资料上报有关部门备案，因有关部门的原因，使买受人不能及时取得房 地产权证书时，则不应由出卖人承担责任。合同还约定了其他权利义务，由原告与被告分别在上述合同上签名、捺印、盖章。合同签订后，原告已支付了该房屋的房款；被告按照双方签订的合同第八条之规定于2017年12月28日向原告交付房屋，但原告于2019年1月1日才收到该房屋。被告将房屋交付给原告后，至今未按照合同第十五条的约定，在房屋交付使用后的90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容符合不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，对原、被告有约束力。被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司对原告的第一项诉讼请求即“要求被告在判决生效后10日内将办理房屋权属登记所必需的应由其提供的资料报产权登记机关备案”无异议，本院对该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为原告请求被告按总房价的2%支付逾期办证违约金是否过高，是否需按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。本院认为，被告至今未在房屋交付给原告使用后90个工作日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约。被告的违约行为，是导致原告无法取得房屋权属证书的原因，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的出卖人应当承担违约责任的情形。根据双方约定，被告需按照房屋总价款的2%支付违约金，被告在庭审中主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。本案中，未能依约按期办证的过错全在被告方，被告亦未能举证证明原告主张约定的违约金确实过高，且本案合同是被告提供的格式合同，被告一开始就应当预见到因违反合同可能造成的损失，且被告对何时能将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的时间无法确定，按被告主张的标准计算违约金亦有可能比按房屋总价2%计算更高，因此，本院认为，基于违约金兼具惩罚性和补偿性的特征，被告主张合同约定的逾期办证违约金明显过高，请求适当减少，其主张理由不充分，本院不予支持。综上，本院对原告主张被告按房屋总价2%支付逾期办证违约金10310.46元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司于本判决生效之日起10日内，依据登记部门的相关规定，为原告蒋淞宇将位于兴安县××号商品房办理房屋权属登记所必需的应由被告提供的资料报产权登记机关备案； 二、被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告蒋淞宇逾期办证违约金10310.46元。 案件受理费108元（原告已预交），减半收取计54元，由被告兴安县秦渠盛世地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费108元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年十月二十七日 书记员  熊楠
广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0105执1581号 （2020）粤0105执恢1064号 惠小朝、广州市柏丽婚纱礼服有限公司、吴允熙： 惠小朝与广州市柏丽婚纱礼服有限公司、吴允熙合同纠纷一案，申请执行标的共计235861.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位235861元。至此，惠小朝向本院申请执行的（2017）粤0105民初5306号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月××日
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初6999号 原告:杨永恒，男，汉族，1976年10月1号出生，住蒙城县。 委托诉讼代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。 被告:李强，男，汉族，1971年6月17号出生，住蒙城县。 被告:丁香聆，女，汉族，1972年6月17号出生，住址同上。 本院在审理原告杨永恒诉被告李强、丁香皊民间借贷纠纷一案过程中，原告杨永恒申请撤回起诉。 本院认为：原告杨永恒申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杨永恒撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告承担。 审判员  王肖铜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张文迪
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初9708号原告：前海国采善行融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张鑫。委托诉讼代理人：唐德军，男，该公司员工。被告：黄叔振，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省增城市。原告前海国采善行融资租赁（深圳）有限公司与被告黄叔振租赁合同纠纷一案，原告前海国采善行融资租赁（深圳）有限公司以已与被告达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告前海国采善行融资租赁（深圳）有限公司撤诉。本案案件受理费实际收取为人民币0元。审判员 刘 哲二〇二〇年十月十四日书记员 张远航
西安雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0102民初12952号原告：何军，男，汉族，1971年7月5日出生，住西安市雁塔区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。委托代理人：荆楠迪，陕西联诺律师事务所律师。被告：王燚蕊，男，汉族，1977年10月7日出生，住西安市雁塔区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。原告何军与被告王燚瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人与被告出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何军诉称，2019年1月24日，被告因资金周转需要，向原告请求借款，约定利率年36%，三个月内归还，并承诺以其自有财产作为担保。原告应允后，遂于2019年1月24日向被告账户转款50万元。原告多次催要未果，故诉至法院要求被告清偿借款50万元及前述借款自即日起至被告向原告实际付款之日止的利息（以50万元为基数，年利率按照年6%计算），判令被告支付原告实现追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费）执行费、拍卖费等）。被告王燚蕊辩称，我不认识何军和辛某某，他们在2018年的时候我公司的经理王鹏认识何军和辛某某，然后他们具体以什么名义我不清楚，让王鹏借钱转至其他地方，王鹏以高额利息将这些钱打入境外，走的是我公司的账，这些钱大概有三百万元左右，然后何军他们转走了，之后碑林经侦已经立案了。这个案子跟我没有关系，我问过经侦大队，他们说是先刑后民。我不同意原告要求我偿还50万元及利息的诉讼请求。经审理查明，原告何军提起民间借贷诉讼，持有2019年1月24日银行交易流水，该流水显示，从何军个人银行账户给被告个人账户转账50万元。原告认为该笔款项属于被告的借款诉至本院，被告对该笔款项属于借款不予认可。本案中，原告何军除提交了银行交易流水外，未提交被告出具的任何借款意思表示的书面凭证，或者证明被告口头借款的意思表示的证据。本案在审理中，被告表示，上述借款属于原告与案外人辛某某通过其公司王鹏利用公司账户走账，其并未向原告借款。关于原告、辛某某、何军通过其公司走账涉嫌刑事犯罪碑林经侦已经立案。另查明，被告王燚蕊系西安达瑞鹏电子科技合伙企业（有限合伙）法定代表人，何军曾将该合伙企业以民间借贷纠纷诉至本院。原告辛某某曾将被告王燚蕊以民间借贷纠纷诉至本院，后上述两案按照撤回起诉处理。上述事实，有银行流水、民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案争议的焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷的法律关系，该法律关系作为基础的法律关系，举证责任在于原告，即借款的合意以及借款的交付的证明责任在于原告，被告否认向原告借款，原告依法有义务证明双方存在借款之合意，仅凭金融转账凭证无法证明借款合意之存在，证明目的真伪不明。至于转账交付的行为不排除双方之间存在其他争议或者该笔款项涉及案外其他争议，故原告应对此承担举证不能的法律责任，其请求缺乏其他证据佐证，本院依法不予支持。需要指出的是，第一：案涉争议是否涉及案外人，是否涉及案外刑事犯罪均存疑；第二、原告代理人自称何军与被告以及西安达瑞鹏电子科技合伙企业（有限合伙）发生一些经济往来，双方是生意伙伴，而被告否认该事实，并称不认识何军、辛某某，其开办的合伙企业也未与何军、辛某某签署过任何协议，原告与辛某某、王鹏通过其公司账户洗钱，其报案后王鹏自首了，原告代理人也称辛某某被捕，何军叫去问话，没有任何问题等等，上述争议涉及的事实均无法证明原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，案涉款项是否涉嫌犯罪，争议相关事实真伪不明。综上所述，原告仅持有转账凭证主张民间借贷法律关系，缺乏充分证据，又无其他证据予以佐证，本院依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何军的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  陈红联审判员  郭天鲁审判员  杨 阳二〇二〇年十月十二日书记员  李大正打印：尹亚林校对:尹亚林2020年月日送达1
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2395号 申请执行人：吉安市青原区老郭五金店，住所地：江西省吉安市青原区吉安贸易广场西街**，统一社会信用代码92360803MA368EW54T。 经营者：郭薇。 被执行人：刘新华，男，1979年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 本院在执行申请执行人吉安市青原区金店与被执行人刘新华买卖合同纠纷一案中，申请执行人吉安市青原区老郭五金店同意被执行人刘新华分期履行。本院认为，申请执行人吉安市青原区老郭五金店同意被执行人刘新华分期履行是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 申请执行人吉安市青原区老郭五金店申请执行被执行人刘新华（2020）赣0802民初459号民事判决书案件终结执行。 因分期履行而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 柳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:魏增凤，女，1973年11月19日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王金忠（系上诉人之夫），住山东省诸城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东桑莎制衣集团有限公司，住所地山东省诸城市广场路**。 法定代表人：王秀玲，该公司经理。 再审申请人魏增凤因与被申请人山东桑莎制衣集团有限公司（以下简称山东桑莎公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 魏增凤申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项之规定申请再审。具体事实和理由：其因工伤不能正常上班,期间一直按时请假，无旷工，请求人民法院依法调查；山东桑莎公司提供虚假证据对其陷害，致使其合法权益没有取得原审法院的支持。 本院经审查认为,魏增凤申请再审所主张主要是：1.支付停工留薪期工资23658元；2.经济补偿金47316元。一、二审法院已经查明，魏增凤的23658元停工留薪期工资已经在案涉的交通肇事纠纷一案中获得补偿，其再主张该费用于法无据，故原审法院不予支持，并无不当；一审中，山东桑莎公司提交的限期上班通知书（存根）、回执单及魏增凤签字的《关于与魏增凤同志解除/终止劳动合同的决定》等证据材料，魏增凤虽提出异议，但对上述材料中魏增凤的签字明确表示不申请鉴定，应视为放弃申请鉴定的权利，二审中，魏增凤又申请鉴定，二审法院不予准许并无不当。上述证据材料印证了魏增凤严重违反劳动纪律事实的存在，山东桑莎公司解除与魏增凤的劳动合同，魏增凤要求赔偿经济损失无事实与法律依据，原审对其该请求不予支持并无不当。魏增凤申请再审过程中请求法院对相关事实进行调查，本院依法不予调查。综上，魏增凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回魏增凤的再审申请。 审判长  徐兴军 审判员  耿志亭 审判员  范 勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张志昊
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7855号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路**，统一社会信用代码：91360500859876371Q。主要负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：温亮，男，1986年7月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）、诉被告温亮（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉称：1、判令被告清偿透支款本金11442.51元，利息6864.79元，逾期还款违约金2397.85元，共计20705.15元（利息、逾期还款违约金暂计算至2020年7月31日），及从2020年8月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年7月19日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××21的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1、被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定，2、被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3、对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息。截至2020年7月31日，被告尚欠信用卡透支款本金11442.51元，利息6864.79元，逾期还款违约金2397.85元，共计20705.15元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年7月31日，被告尚欠原告透支款本金11442.51元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截止2020年7月31日所欠原告利息6864.79元，逾期还款违约金2397.85元及按合同约定计算至实际给付之日止产生的利息、违约金的诉求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告温亮应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支款本金11442.51元，利息6864.79元，逾期还款违约金2397.85元，共计20705.15元及按合同约定支付自2020年8月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金。案件受理费159元（减半收取，原告已预交），由被告温亮负担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  熊剑二〇二〇年十月二十七日法官助理马丽影书记员吴娇娇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5343号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司。住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路(南园小区对面)。 法定代表人：朱永军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：金堂县金乐迪歌城，经营场所：四川省金堂县三星镇学府大道**星岛国际******。 投资人：杨波。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告金堂县金乐迪歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月14日向本院申请撤回对被告金堂县金乐迪歌城的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  李峥嵘 二〇二〇年十月十八日 书 记 员  宋 枵
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔04刑终111号原公诉机关贵州省安顺市西秀区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴勇，曾用名吴平么，男，汉族，1975年2月15日出生于贵州省普定县，初中文化，无业，住普定县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年12月27日被刑事拘留，2020年1月10日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。指定辩护人陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师。指定辩护人邓潇，贵州蕴诚律师事务所律师。贵州省安顺市西秀区人民法院审理安顺市西秀区人民检察院指控原审被告人吴勇犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2020年6月3日作出（2020）黔0402刑初276号刑事判决。宣判后，原审被告人吴勇不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理本案。在本院审理过程中，上诉人吴勇申请撤回上诉。经本院审查认为，原判可能存在轻罪重判情形，故决定按照上诉案件审理，并公开开庭进行了审理。安顺市人民检察院指派检察员段月波出庭履行职务，上诉人吴勇及其辩护人陈跃、邓潇到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年12月27日7时许，被告人吴勇驾驶贵Ｇ×××**号小型普通客车因在安顺市西秀区安运司菜场路段附近违规停放，而被在此执勤的交通警察辅警洪某依法抄告罚单。当日7时30分许，被告人吴勇要求洪某撤销处罚，在被拒绝后与洪某发生争执并拿出手机给洪某拍照，后洪某要求被告人吴勇出示行驶证、驾驶证时，被告人吴勇拒不配合并驾车离开，被害人洪某上前阻止时，被告人吴勇不顾该路段处于属闹市区，道路上有车辆和行人的情况，强行驾车拖拽执法辅警洪某一段距离，致洪某倒地翻滚受伤。后洪某在其同事配合下，在安顺市西秀区萝卜冲处控制住被告人吴勇。案发后，被害人洪某受伤住院医治6天，吴勇家属对洪某进行赔偿并取得谅解。原判依据原公诉机关提供的并经庭审逐项举证质证的人员基本信息、抓获经过、安顺市公安局交通管理直属一大队情况说明、工作证明、辅警证、洪某住院病历、证人何某证言、被害人洪某陈述、被告人吴勇供述和辩解、辨认笔录及照片、机动车信息查询结果单、现场监控视频、谅解书等证据认定上述事实。原判认为，被告人吴勇因违法行为被巡逻交警处罚后，不听从劝阻，滋意生事，拒不配合交警执法，并在闹市路段驾车强行拖拽执法交警，危害公共安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人吴勇在归案后能如实供述，当庭认罪，其家属赔偿被害人的损失，可对其从轻处罚。被告人吴勇的辩护人提出被告人吴勇有坦白情节，系初犯，赔偿并取得被害人谅解，自愿认罪认罚的辩护意见成立，予以采纳；但提出本案应认定为妨害公务罪的辩护理由不能成立，因本案被告人吴勇在闹市区路段驾车强行拖拽执法警察逃离，其行为对该路段上的行人、车辆等不特定群体产生危害，已危害公共安全，只是尚未造成严重后果，故其行为应认定为以危险方法危害公共安全罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人吴勇犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人吴勇以量刑过重为由提出上诉。庭审中，吴勇辩称，其驾车离开现场只是想摆脱交警，并没有侵犯不特定群体的意图，不构成以危险方法危害公共安全罪；事发后积极赔偿并取得谅解，原判量刑过重。辩护人提出原判定性错误，吴勇侵犯对象是正在执行公务的人民警察，其行为符合妨害公务罪的构成要件，应当以妨害公务罪定罪处罚；吴勇具有坦白情节，且认罪认罚，赔偿并取得谅解，建议在有期徒刑三年以下量刑并适用缓刑的辩护意见。理由是吴勇驾车逃离现场时速度并不快，且未逆向行驶，同向车道上亦无其他车辆，因此其侵害的是交警这一特定对象的生命安全，而以危险方法危害公共安全罪的侵害对象，应当与放火罪、决水罪、爆炸罪以及投放危险物质罪的侵害对象等同，不应当任意扩大侵害范围。出庭检察员认为，原判认定事实清楚、证据确实、充分，被告人吴勇供述与被害人洪某陈述的案发经过基本一致，事发路段属闹市区，又正值上班高峰，同向车道和对向车道均有车辆通行，因此吴勇的行为对该路段上的行人、车辆等不特定群体产生危害，已危害公共安全，原判定性准确，鉴于其系坦白，且认罪认罚，又系初犯，案发后积极赔偿被害人并取得谅解的法定、酌定从轻处罚情节，对其判处有期徒刑三年，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，2019年12月27日7时许，上诉人吴勇因在安顺市西秀区安运司菜场路段附近违规停放贵Ｇ×××**号小型普通客车，被执勤的交通警察辅警洪某依法抄告罚单。当日7时30分许，吴勇要求洪某撤销处罚遭拒后与洪某发生争执，洪某要求被告人吴勇出示行驶证、驾驶证检查，吴勇不仅不配合洪某执法，还强行驾车离开，洪某上前阻止时被吴勇驾车拖拽，致洪某倒地翻滚受伤。二审审理期间，上诉人吴勇及其辩护人、出庭检察员均未提供新的证据，二审依据原判均经原审举证、质证的证据确认前述事实。本院认为，上诉人吴勇以暴力的方法，阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。关于上诉人吴勇及其辩护人所提本案应定性为妨害公务罪的辩解及辩护意见，经审理认为，以危险方法危害公共安全罪，是指使用除放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、××病原体等物质以外的其他方法，足以造成不特定的多数人的伤亡或者公私财产重大损失，危害公共安全的行为。本案中，吴勇因拒不配合执勤的交通警察辅警洪某执法而驾驶贵Ｇ×××**号轿车强行离开，洪某上前阻止时，被吴勇驾车拖拽，致洪某倒地受伤。监控视频显示，洪某被拖拽的路段是安顺市西秀区安运司菜场路段附近，虽属闹市区，道路上有车辆和行人，但吴勇先是违规顺向停车后再启动车辆，刚启动时车速并不快，且未逆向行驶，吴勇也无驾车在公共道路上故意冲撞行人、车辆的行为，因此其所侵害的对象是依法执行职务的人民警察，而非不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，应当以妨害公务罪定罪处罚。故该辩解及辩护意见成立，予以采纳。原判定性错误，应予纠正。上诉人吴勇暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。吴勇侵害的不仅是依法执行职务的洪某，还包括人民警察依法执行的公务活动，故其虽取得洪某的谅解，但非可以从轻处罚的依据。吴勇拒不配合洪某执法，且在强行驾车离开过程中拖拽洪某，致洪某倒地受伤，情节恶劣，不符合适用缓刑条件，故辩护人建议对吴勇适用缓刑的辩护意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402刑初276号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）吴勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2022年3月26日止。）本判决为终审判决。审判长 董 菲审判员 何 林审判员 陈丽馨二〇二〇年十月二十九日书记员 石雪梅书记员 彭会帅
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执696号之十一申请执行人：毛鑫潞，女，1997年1月8日出生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人：锦州九盛建安有限公司，住所地锦州市凌河区北京路四段**。法定代表人：邸柱。依据已经发生法律效力的锦劳人仲字（2020）第73号仲裁裁决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人锦州九盛建安有限公司的中国工商银行0708003219200008052银行存款20200.00元。本裁定立即执行。审判员  边德柏二〇二〇年十月二十三日书记员  张熙越
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初5640号原告：榆树市隆泽农机有限公司，住所地榆树市正阳街兴隆村（隆兴农机大市场****）。法定代表人：张文久，经理。被告：董玉良，男，1968年11月9日，住吉林省德惠市。原告榆树市隆泽农机有限公司与被告董玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，原告榆树市隆泽农机有限公司的法定代表人出庭参加诉讼，被告董玉良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告于2018年3月29日在原告处购得农机具，价款16,000元，当日，双方签订买卖合同及欠据并约定利息，当时被告给付2000元，后经原告索要被告又给付2000元，现尚欠12,000元，为此，原告诉至法院。被告董玉良未提供答辩意见。本院经经审理查明，被告于2018年3月29日在原告处购得农机具价款共16,000元，双方签订买卖合同规定，双方若有纠纷协商不成，由榆树市人民法院裁决。并于当日签订欠据一枚，约定被告若在2018年12月20日前未付清此款，按月利率2%开始计息，被告于当日给付2000元，后经原告索要被告又给付2000元，现尚欠12,000元未付，原告为索要此款及利息，诉至本院。本院认为，被告董玉良在原告处购买农机器具事实清楚，签订买卖合同及欠据亦是双方真实意思表示，原告向被告索要农机款本院予以支持，但双方约定利息过高，应该年利率6%为宜，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告董玉良于本判决生效后立即给付原告榆树市隆泽农机有限公司农机款12,000元及利息（利息的计算方法为，，以12,000元为本金，年利率6%，从2018年12月20日开始计算至实际给付之日止）。案件受理费50.0元，由董玉良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  赵士杰二〇二〇年十月二十九日书记员  王嘉男
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初1957号 原告：季洪新，男，1969年12月16日生，汉族，居民，住丰县。 委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师。 被告：孙登亚，男，1972年9月8日生，汉族，职工，住丰县。 原告季洪新与被告孙登亚民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告季洪新的委托诉讼代理人徐海军、被告孙登亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季洪新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按月利率2%从2019年7月6日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，被告孙登亚向原告借款48000元，双方约定月利率为2%。借款到期后，经原告多次催要，被告始终以各种理由拒绝偿还，并有转移财产的迹象。为维护自身权益，故向法院起诉。 被告孙登亚辩称，借款属实，但答辩人暂无能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友。2019年7月6日，被告孙登亚向原告季洪新借款48000元。双方约定借款月利率2%，还款日期为2020年1月6日，孙登亚就此出具了借条一份，上载：“借款人孙登亚于2019年7月6日向出借人季洪新借款人民币肆万捌仟元整（48000），月利率2%（百分之二），于2020年1月6日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孙登亚身份证号：日期：2019年7月16日”。该笔借款以现金方式完成交付。借款到期后，被告孙登亚一直未能偿还。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现原告季洪新作为当事人的民间借贷类案件。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。涉案借款事实有原告举证的借条，结合原被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认，故原被告就48000元成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告孙登亚应偿还原告季洪新借款本金48000元，并支付相应利息。关于利息数额。涉案借款约定月利率2%，此约定未超过法律规定的限额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，并结合原告的诉讼请求，被告孙登亚应按月利率2%支付自借款之日起的利息，具体为：以48000元为基数，按月利率2%从2019年7月6日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告孙登亚应于本判决生效之日起十日内偿还原告季洪新借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按月利率2%从2019年7月6日起计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计500元、保全费500元，合计1000元（原告已预交），由被告孙登亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王**
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执9611号 中国建设银行股份有限公司东莞长安支行： 本院于2020年07月30日依法受理执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞长安支行与被执行人敬坤借款合同纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2019）粤1972民初17856号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月九日
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2065号 原告：澧县运达城置业有限公司，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处护城居委会（运达包装公司院内） 法定代表人：阎建新。 委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：古爱平，女，汉族，湖南省澧县人。 原告澧县运达城置业有限公司与被告古爱平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告澧县运达城置业有限公司的委托诉讼代理人肖大喜，被告古爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澧县运达城置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的运达城一期60-101/102/103号商铺租赁合同，判令被告将澧县运达城一期60-101/102/103号商铺返还给原告；2、请求判令被告按照租赁合同约定的标准给原告支付租金174103.8元（2019年4月1日起至2020年8月31日止）及违约金34820.76元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月7日，经原告同意，被告从朱芹手中转租原告所有的运达城一期60-101/102/103号商铺，租赁面积为341.38平方米，租金为30元/平方/月，租期为2016年11月1日至2021年10月31日。自2019年4月1日截止2020年6月30日，被告尚欠原告租金153621元。被告向原告提出解除合同，但至今未将租赁物返还给原告。双方签订的租赁合同约定“乙方有下列情况之一的，甲方可单方解除合同并收回房屋场地，同时乙方应向甲方支付合同总标的额20%的违约金：不按合同约定及时支付房租和其他费用超过30日的…”。原告有权依据上述规定向被告主张违约金。为此，原告向法院提起诉讼。 古爱平辩称，1、同意解除合同；2、店铺在2019年11月就关门了，至今没有经营，房租认可从2019年4月1日至2019年10月底；3、2019年11月6日，被告将钥匙交给原告，因店铺的设施没有撤走，原告不收；4、原告主张的违约金过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：澧县运达城置业有限公司提交的证据4即《商铺租赁明细表》1份，拟证明截止2020年6月30日被告欠原告租金153621的事实。被告对该证据提出异议，认为被告租赁时间是2019年4月1日至2019年10月底，只认可7个月租金。原告澧县运达城置业有限公司的证据4系自书证据，被告古爱平提出异议，本院认为该证据与本案其他证据存在冲突且被告不予认可，对该证据的证明效力不予认定。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2018年12月7日，古爱平与案外人朱芹协商一致后，向澧县运达城置业有限公司提交《合同变更申请》，其主要内容：1、朱芹将其承租的澧县运达城置业有限公司所有的60＃101/102/103号门面转让给古爱平；2、古爱平依然遵循原澧县运达城置业有限公司与朱芹签订的合同约定包括租赁物用途、租赁期、租金等；3、申请将租赁人变更为古爱平。同日，澧县运达城置业有限公司与被告古爱平签订《运达城澧水风情街租赁合同》，合同主要相关内容：1、古爱平承租澧县运达城置业有限公司位于澧县运达城澧水风情街60＃101/102/103号门面（建筑面积341.38平方米），经营“李子坝私房菜”；2、房屋租赁期5年，自2016年11月1日起至2021年10月31日；3、租金为30元/平方/月。原告澧县运达城置业有限公司和被告古爱平在合同上签章。古爱平在合同上批注“原朱芹转让后补签”。此后，古爱平在承租的门店经营。2020年1月，古爱平向澧县运达城置业有限公司提出解除合同，并提交书面请求。因古爱平未按澧县运达城置业有限公司要求缴纳租金并迁出租赁房屋，双方未达成一致意见。 另查明，古爱平按照租赁合同约定的租金标准给澧县运达城置业有限公司交清了2019年3月31日前的租金，2019年4月1日后未缴纳租金。 本院认为，古爱平受让案外人朱芹转让的商铺后，直接与原告签订租赁合同，应认定原告与被告订立了房屋租赁合同。原、被告签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，房屋租赁合同依法成立、有效，当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。合同履行过程中，被告古爱平提出解除合同，但双方未达成一致意见，应视为合同未解除。原告以被告不履行合同义务为由诉请解除合同，被告同意解除合同，故对原告请求解除合同、被告返还租赁房屋的主张予以支持。被告古爱平未按合同约定给付租金，原告澧县运达城置业有限公司要求被告支付欠缴租金并支付违约金的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除澧县运达城置业有限公司与古爱平2018年12月7日签订的房屋租赁合同； 二、古爱平自本判决生效之日起10日内给付澧县运达城置业有限公司租金174103.8元，支付违约金34820.76元，合计208924.56元； 三、古爱平自本判决生效之日起10日内将位于澧县运达城澧水风情街60＃101/102/103号租赁房屋返还给澧县运达城置业有限公司。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，减半收取2200元，由古爱平负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李远量 二〇二〇年十月十三日 法官助理 陈雅云 书 记 员 王辉霞
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初9051号申请人：台新融资租赁（中国）有限公司,住所地江苏省南京市建邺区庐山路**南京金融城**楼**,统一社会信用代码：913201005759272101。法定代表人：陈力雄,董事长。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。被申请人：武汉惠丽居科技发展有限公司（原名：武汉惠心居精制木制品有限公司），住所，住所地湖北省武汉市黄陂区横店街建春村杨家田**社会信用代码91420116066832387W。法定代表人：骆青霞。被申请人：骆俞清，女，1978年1月18日生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。本院在审理原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告武汉惠丽居科技发展有限公司、骆俞清融资租赁合同纠纷一案中，申请人台新融资租赁（中国）有限公司于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武汉惠丽居科技发展有限公司、骆俞清银行账户存款人民币79000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人台新融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉惠丽居科技发展有限公司、骆俞清银行账户存款人民币79000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十二日书记员  蒋莉钰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22554号原告：杨正力，男，汉族，1997年8月14日出生，住重庆市秀山县。被告：南岸区凌家湾超市，住所地重庆市南岸区通江大道**附**负****013，统一社会信用代码92500108MA60GQDM9P。经营者：凌鹏，男，汉族，1997年3月12日出生，住重庆市綦江区。委托代理人：夏永康（特别授权），男，汉族，系南岸区凌家湾超市员工，1980年5月6日出生，住重庆市涪陵区。原告杨正力诉被告南岸区凌家湾超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正力、被告南岸区凌家湾超市委托代理人夏永康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨正力诉称：原告于2020年7月21日在被告处花费2.5元购得“金锣椰果烤香肠”1袋。该香肠的外包装标注有“生产日期：2020年4月21日，保质期:90天”等内容。购买后原告发现，至原告购买时，该产品已过保质期。原告认为，被告作为销售者销售了过期产品，应当按照《食品安全法》第一百四十八条的规定承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：一、被告退换货款2.5元并赔偿原告1000元；二、诉讼费由被告承担。被告南岸区凌家湾超市辩称：第一，原告提交的证据不能证明涉案产品系原告在被告处购买，视频中没有原告本人出现，涉案产品也脱离了视频范围；第二，涉案产品系有人恶意将过期产品置放于被告超市；第三，原告系职业打假人，不是消费者，不适用惩罚性赔偿。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2020年7月21日，原告在被告处花费2.5元购得“金锣小烤肠”一袋，该香肠外包装上标注有生产日期20200421，保质期：90天等内容。原告据此认为涉案产品在其购买时已过保质期，故以上述请求诉至本院。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告对此不予认可但未提出任何证据予以驳斥，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。被告辩称原告提交的购物视频中未出现原告本人，但该视频记录了购物者从进入超市开始直至购物完成的完整过程，与其他证据相印证，能够证明原告系涉案产品的购买者，故本院对被告的辩称意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，在原告购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的产品，应当承担相应的赔偿责任。故原告要求被告退换货款2.5元并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告系职业打假人，不是消费者，不适用惩罚性赔偿的辩称理由，本院认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。关于被告辩称涉案产品系有人恶意将其置放于被告超市中，由于被告未提交证据证实，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南岸区凌家湾超市于本判决生效之日起十日内退还原告杨正力货款2.5元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区凌家湾超市负担（此款暂由原告杨正力垫付，被告南岸区凌家湾超市在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李睿二〇二〇年十月二十九日书记员  凌莉
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1562号上诉人（原审原告）：王卫东，男，1948年3月11日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住江西省德兴市。被上诉人（原审被告）：汪跃辉，男，1947年11月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。上诉人王卫东与被上诉人汪跃辉物权保护纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人王卫东、被上诉人汪跃辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王卫东上诉请求：请求依法撤销（2020）赣1181民初522号民事判决书，查明事实、公正判决或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决对《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》只重视第一条款，忽视了第五条款，根据分配方案中第五款规定：即此方案三方签字后，进行财务核算，财务核算是前提，只有在财务核算后，才能将本方案第一条所定的房办理房产买卖合同给乙、丙方、送房管局备案。在此条款中所指进行财务核算，也就是以核算后应分配的金额范围内，方可折合所分得的房产，通过签订买卖合同的形式卖给乙方、丙方。事实证明被告对所争房的拥有权无任何法律依据，而长期占用1#车库属非法行为，利用车库和车库二楼203、204室对外出租收取租金也是非法所得。被上诉人辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，请驳回上诉，维持原判。王卫东向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告终止自2010年5月25日起长期占用原告坐落在印苑商住楼院内的1号车库的侵权行为；2、依法判令被告退出占用原告1号车库，及车库二楼03、04室收取的租金的非法所得41393元。一审法院认定事实：2005年12月27日，原、被告及案外人颜普田，就赎回原德兴市印刷厂抵押在德兴市工行的土地使用权证及房产证事宜签订《协议书》一份。2006年8月29日，王卫东、汪跃辉、颜普田签订《合作开发经营德兴市印苑商住楼工程项目的协议书》，约定合作开发德兴市印苑商住楼项目，原告王卫东以办妥开发用地手续的1333平方米土地入股（作价100万元），占70%股份；被告汪跃辉、案外人颜普田各出资现金15万元，各占15%股份，协议还就项目概况、项目管理、利润分配、违约责任等做了具体约定。此后，王卫东、汪跃辉、颜普田以德兴市中兴房地产开发有限公司的名义对德兴市印苑商住楼项目进行了开发。2010年1月22日，王卫东、汪跃辉、颜普田三人签订《印苑商住楼项目房产分配方案》，对合作开发的房产达成了初步分配方案，此后三人均在《印苑商住楼项目房产内部结算核定价格单》上签字，对所开发房产的各部分单价进行了确认。2010年2月3日，王卫东、汪跃辉、颜普田三人又签订《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》一份，对合作开发的房产进行了重新分配，该份分配方案第一条记载为：“同意将印苑商住楼一层商铺的01#、02#、05#、06#、07#、08#、09#房及车库103#、104#、203#、204#共11间房屋分给颜普田、汪跃辉所有”。2010年5月22日，在叶军旺、马忠良两位律师的主持下，三方一致同意2010年1月22日的分配方案作废，以2010年2月3日的分配方案为准。2010年5月25日，在共同确认开发成本后，王卫东、汪跃辉、以及颜普田的委托人代理人李跃华签订了《印苑商住楼利润分配方案》。另查明，李跃华与颜普田系连襟关系，颜普田因病于2010年9月去世；德兴市印苑商住楼项目的部分房产已被司法机关查封；庭审过程中，原、被告共同确认本案诉争的1号车库、车库二楼03室、车库二楼04室，所对应的房产为2010年2月3日《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》中第一条的104#、203#、204#房产。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告诉请要求被告停止占用其车库及退出收取的租金，前提是其对诉争房产具有的合法所有、占有、适用、收益等权益，但在本案整个诉讼过程中，原告也未能提供合法有效证据证明这一事实，且在2010年2月3日原、被告所签订的《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》中，本案诉争房产已明确记载为分配给了汪跃辉和颜普田。原告主张该份分配方案系受胁迫签订，但其并未能提供合法有效证据证实其系受胁迫签字的事实。经庭审查明，在时隔数个月后的2010年5月22日，在两名专业律师的主持下，原告依旧对2010年2月3日签订的《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》作出了确认，这与原告诉称系受胁迫签字的主张明显存在矛盾。如原告认为按此分配方案，被告所分得房产已远远超过预算内的分配数额，其有权提供证据对合作开发期间的各项事务进行清算，并另行主张权利。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足并以足以证明其事实主张，故应由其承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王卫东的诉讼请求。二审期间，本院二审期间，双方均无法定新证据提交。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《印苑商住楼合作开发项目的股东分配房产的方案》系三方签订的分配方案，该分配方案约定：“1、同意将印苑商住楼一层商铺的01#、02#、05#、06#、07#、08#、09#房及车库房103#、104#、203#、204#共11间房屋分给颜普田、汪跃辉所有。2、二单元402#住房以25万元人民币的价格卖给汪有发。3、如此分配方案的金额如有偏差，可由甲方与乙方、丙方共同调整、互相补差解决。4、以上房产的计价以2010年元月22日三方共同签字认定的《印苑商住楼项目房产内部结算核定价格单》的认定价格为准。5、此方案三方签字后，进行财务核算，将本方案第一条所定的房产办理房产买卖合同给乙、丙方，送房管局备案。6、三股东以此方案共同请求房管局予以认可本方案，请求房管局以此方案为准，掌握办理印苑商住楼房产的产权登记备案手续。”综合该分配方案的全部条款分析，第5条实际上是对前面约定履行的程序，并非对前面约定的否定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王卫东主张被上诉人汪跃辉长期占用案涉房屋及车库属非法行为，要求汪跃辉停止占用该房屋及车库并退出收取的租金，但王卫东并未提供案涉房屋及车库不属于汪跃辉的证据，故对王卫东的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834元，由上诉人王卫东负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 万利剑审判员 付 强二〇二〇年十月二十八日法官助理侯特书记员王浩
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初3816号之一原告：哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行，住所地北辰区双新大街**。负责人：姜东起，行长。委托诉讼代理人：王强，男，该行职工。委托诉讼代理人：杨健，男，该行职工。被告：庄国强，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：崔碧芳，女，1977年9月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：庄国荣，男，1968年7月21日出生，汉族，经商，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：庄健（父子关系），男，1994年12月2日出生，住天津市北辰区。被告：天津市宏光伟业金属制品有限公司，住，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北兴泰市场院内）。法定代表人：唐育水。被告：天津博利通科技发展有限公司，住，住所地天津市宝坻区九园工业园区**路**/div>法定代表人：唐庆红。原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行与被告庄国强、庄国荣、崔碧芳、天津市宏光伟业金属制品有限公司、天津博利通科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓 清审 判 员  李 猛人民陪审员  潘霍喜二〇二〇年十月三十日书 记 员  郭 鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422民初2294号之一解除保全申请人：宁津县鲁旺机械设备有限公司，住所地宁津县时集镇工业园区，统一社会信用代码：91371422693111896M。法定代表人：杜玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。被申请人：胡建军，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省成都市华成区民兴北二路V客尚东城**，身份证号：5110251973********。宁津县鲁旺机械设备有限公司诉胡建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日作出（2020）鲁1422诉前调1878号民事裁定书，将被申请人胡建军的银行存款50123元或其他同等价值的财产予以查封。宁津县鲁旺机械设备有限公司于2020年10月10日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，宁津县鲁旺机械设备有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除被申请人胡建军的银行存款50123元或其他同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩合龙二〇二〇年十月十三日书记员  王文婧