wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初6848号原告：武威川威建材有限公司。法定代表人：宋某。被告：朱某1，住甘肃省古浪县。被告：朱某2，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：朱某3，住甘肃省古浪县，系朱某2父亲。原告武威川威建材有限公司诉被告朱某1、朱某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告武威川威建材有限公司法定代表人宋某以及被告朱某1、被告朱某2委托诉讼代理人朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武威川威建材有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令朱某1、朱某2偿付武威川威建材有限公司保温材料款30210元及占用货款期间的利息7250元（从2016年5月13日起按年利率6%支付利息至付清之日止，息随本清）；2.判令朱某1、朱某2承担本案案件受理费。事实与理由：2016年5月起，武威川威建材有限公司给朱某1、朱某2承包的丰乐镇的工地上拉运保温材料。经核算，朱某1、朱某2欠武威川威建材有限公司保温材料款总计34470元，有销货清单为证。后经武威川威建材有限公司多次索要，朱某1、朱某2给付武威川威建材有限公司保湿材料款4260元，剩余保温材料款30210元朱某1、朱某2以种种理由推诿不付，武威川威建材有限公司遂提起诉讼。朱某1、朱某2辩称，武威川威建材有限公司所述不属实。一、武威川威建材有限公司所诉丰乐工地的材料款，我方均是一手交货一手交钱，钱货两清，双方之间不存在欠款。二、武威川威建材有限公司所主张的欠款应以欠条为证，可其以销货清单为证，其依据不能成立，与事实不相符。综上，武威川威建材有限公司的主张既无事实依据，亦无法律依据，请求驳回武威川威建材有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月至2016年8月期间，朱某1、朱某2陆续向武威川威建材有限公司购买其承包的丰乐镇工地上所需保温材料。后双方就是否支付完成所购材料款未达成一致，武威川威建材有限公司遂提起诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。武威川威建材有限公司与朱某1、朱某2间确实存在买卖合同关系。原告主张被告欠付保温材料款，被告以双方之间买卖合同的履行方式为“一手交货，一手交钱，现已钱货两清，双方之间不存在欠款”进行抗辩。原告作为主张欠款存在方应提供欠款凭证来证明欠款确实存在。原告提供销货清单作为欠款存在的证据，被告以“欠款应以欠条为证，原告以销货清单为证，其依据不能成立”为由进行抗辩，其抗辩理由成立，应予支持。原告提供的销货清单只能作为原被告双方间买卖合同关系存在的依据，不能作为证明被告欠付材料款的依据，且原告再未提供其他证据证明被告欠付材料款。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应承担举证不利的法律后果。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回武威川威建材有限公司的诉讼请求。案件受理费740元，减半收取370元，由武威川威建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 戴晖二○二○年十月二十六日书记员 金艺
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2430号原告:刘新军，男，汉族，1972年11月14日出生，江西省吉安县人，住吉安县。委托代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。被告：江西海隆建设工程有限公司(以下简称海隆公司)，住所地：江西省抚州市临川区大公路**，统一社会信用代码：91361000558475478W。法定代表人：周九龙。委托代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师。委托代理人：徐荣岚，公司法人。被告：陈兴仁，男，汉族，1977年1月29日出生，江西省吉安县人，住吉安县。原告刘新军与被告江西海隆建设工程有限公司、陈兴仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新军以及委托代理人肖晋军，被告江西海隆建设工程有限公司代理律师杨贵云，被告陈兴仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付剩余的工程款计人民币151149元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，被告海隆公司投标泰和县工业园道路建设项目：梅岭路、横塘路、辉煌路、塘下路，被告陈兴仁为被告海隆分公司的负责人，原告与被告海隆公司于2015年2月3日签订了一份《内部承包协议书》，该协议第6条约定了管理费支付方式等，原告为工程实际施工人，工程款由泰和县工业园管理委员会直接付给海隆公司，海隆公司将该工程款转账给被告陈兴仁，陈兴仁再将工程款转付给原告。该工程合同价为16535840.36元，工程审计定价为13286249.10元，结算工程款为13286249.10元，实际收到海隆公司支付给原告的工程款为12809374.69元（其中：陈兴仁累计转入10626674.17元，徐荣岚（股东）累计转入1662675.54元，周九龙（法定代表人）累计转入520024.98元）扣除应付被告海隆公司的管理费325724.98元（管理费265724.98元及押证费60000元），被告海隆公司还有未支付的工程款为151149.34元（13286249.10－12809374.69－325714.98=151149.34元）就该未支付的工程款原告多次与两被告交涉无果，特诉至法院，望判如所请。被告江西海隆建设工程有限公司辩称：1、已向原告付清全部应得工程款；2、原告以自己的银行收款流水否认其与被告之间由其承担税款的约定；3、按双方约定，原告应交给被告的管理费为33万元，并非按其所说的265724.98元；4、所付给原告的总工程款中，其少算了9400.18元。被告陈兴仁对原告主张的事实和证据无异议，但辩称自己系受聘于被告海隆公司，负责吉安市范围内的工程承揽业务，原告与海隆公司的经济纠葛与本人无关。为了证明自己所主张的事实，原告向法庭提出了下列证据：1、《建设工程施工合同》、2、《内部承包合同协议书》、3、《审计报告》、4、《承诺函》、5、转账明细及银行转账流水。被告海隆公司对原告所提出的证据的三性无异议，但认为银行流水不能全面反映案件的真实情况；被告陈兴仁对原告的证据的三性无异议。本院认为，原告提供的银行流水能够全面客观地反映被告方付给原告工程款的真实情况，对该证据予以采信。为了支持自己的辩解意见，被告海隆公司向法庭提供了下列证据：1、《内部承包协议》；2、海隆公司财务部门制作的本项目工程明细表；3、2017年10月14日，原告刘新军出具的承诺书；4、2018年8月7日，刘新军出具的承诺书。原告对海隆公司提出的1、3份证据的三性无异议；对第2份证据即海隆公司单方面制作的本项目工程明细表的真实性不予认可；第4份证据是因为海隆公司利用自己掌管工程款的优势地位逼迫原告所写，原告为了得到工程款被迫书写，海隆公司所欠原告工程款应当以银行转账流水为准。本院认为，被告海隆公司单方制作的项目工程明细，与银行转账流水不一致，该证据不能所为定案依据，被告海隆公司利用掌管工程款的强势地位，要求原告在2018年8月7日作出的书面承诺，其内容与本案被告付给原告工程款的银行流水不一致，该承诺不能作为定案依据，应以银行转账流水为准。被告陈兴仁对海隆公司提出的证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，确认事实如下：2015年2月3日，被告海隆公司中标了泰和县工业园道路建设项目（修建梅岭路、横塘路、辉煌路、塘下路），被告陈兴仁为被告海隆分公司的负责人，原告与被告海隆公司于2015年2月3日签订了一份《内部承包协议书》，该协议第三、6条约定：甲方（海隆公司）按乙方（刘新军）承包业主工程标价16535840.36元收取管理费33万元，限在1700万元以内甲方不再增收乙方管理费，超过1700万元部分加收2％的管理费；第三、4条约定：业主拨付的工程款必须统一转入甲方账号内；第三、7条约定：业主拨付的工程款到甲方账上后，甲方在7个工作日内将款转到乙方账上，乙方须提供40％工程材料发票。协议签订后，原告作为实际施工人，对该工程进行了全面施工，工程款由泰和县工业园管理委员会直接付给海隆公司，海隆公司将该工程款通过被告陈兴仁，陈兴仁等人转付给原告。该工程合同价为16535840.36元，工程审计定价为13286249.10元，业主将全部工程款13286249.10元转到了被告海隆公司账上，原告实际收到海隆公司支付的工程款为12809374.69元［其中：陈兴仁累计转入10626674.17元，徐荣岚（股东）累计转入1662675.54元，周九龙（法定代表人）累计转入520024.98元］。本院认为，原告刘新军与被告江西海隆建设工程有限公司签订的承包协议系双方真实意思表示，原被告双方均应当诚信履约。被告海隆公司中标的涉案工程，实际施工人为本案原告，原告有权按约定获取全部工程款13286249.10元，而海隆公司从业主处收到了该全部工程款后，仅付给原告12809374.69元，尚差欠476874.41元，核减原告应交给被告海隆公司的管理费33万元及押征费6万元，被告海隆公司还应付给原告工程款86874.41元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、限被告江西海隆建设工程有限公司在本判决生效后三日内付给原告刘新军人民币86874.41元；二、驳回原告的其它诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3323元，减半收取计1661元，由被告江西海隆工程有限公司负担955元，由原告刘新军负担706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭跃光二〇二〇年十月十四日书记员  高倩云
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1963号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路**，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周义敏，女，系该公司员工。 被告：王坤英，女，1987年5月20日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县。 被告：林品春，男，1980年2月19日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商银行）与被告王坤英、林品春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁德农商银行委托诉讼代理人周义敏到庭参加诉讼，被告王坤英、林品春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁德农商银行向本院提出诉讼请求：判令王坤英、林品春立即偿还宁德农商银行借款本息暂共计50071.79元（其中：借款本金42594.65元及暂计至2019年8月28日的利息、罚息、复利7477.14元），并按合同约定支付利息、罚息、复利自2019年8月29日起至还清借款之日止。 王坤英、林品春未作答辩。 本院经审理认定： 1.王坤英、林品春于2009年6月16日登记结婚。 2.2017年6月20日，借款人王坤英与贷款人宁德农商银行签订了《借款合同》、《贷款利率定价补充协议》各一份，约定：借款人向贷款人申请贷款5万元，贷款利率为自主定价，按月调整；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，逾期欠付利息按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人有任何一笔本金或利息逾期10日以上，贷款人有权提前收回贷款等。借款人丈夫林品春在《借款合同》尾部“本笔贷款本人已知悉”一栏签字确认。 3.合同签订后，宁德农商银行即于当日向王坤英发放了贷款5万元，《借款借据》上载明贷款发放时执行月利率为8.350104‰，借款期限自2017年6月21日至2022年6月20日止，按月结息，等额本息还款。 4.贷款发放后，王坤英未能按约偿还借款，截止2019年8月28日其尚欠本金42594.65元、利息7477.14元。 本院认为，案涉借款合同合法有效。合同签订后，宁德农商银行履行了发放贷款义务，王坤英借款后，却未按约完全履行还款义务，应承担违约责任，宁德农商银行有权提前收回尚未到期的贷款。本笔借款发生在王坤英与林品春婚姻关系存续期间，林品春对借款知情，应为夫妻共同债务。故此，宁德农商银行主张王坤英与林品春共同偿还借款本金42594.65元及相应利息，合法有据，予以支持。王坤英、林品春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王坤英、林品春应于本判决生效之日共同偿还福建宁德农村商业银行股份有限公司借款本金42594.65元及截止2019年8月28日的利息、罚息、复利7477.14元（自2019年8月29日起至借款付清之日止的利息、罚息、复利，仍按案涉借款合同约定计算给付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1052元，减半收取计526元，由王坤英、林品春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 王 翔 二〇二〇年十月二十三日 书记员 何喜娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2125号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥**盛华西大街与钻石中路交口东北角纬一花园**楼****。 负责人：尚吉飞，经理。 委托诉讼代理人：刘宁，公司职员。 被上诉人（原审原告）：张学军，男，1988年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 委托诉讼代理人：张美丽（张学军姐姐），女，1982年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 原审被告：赵焱，男，1967年1月28日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。 上诉人国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称国任财险张家口支公司）因与被上诉人张学军，原审被告赵焱机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人国任财险张家口支公司的委托诉讼代理人刘宁，被上诉人张学军的委托诉讼代理人张美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国任财险张家口支公司上诉请求：一审法院在（2020）冀0708民初272号判决中判决国任财险张家口支公司赔偿张学军车辆损失126700元、评估费6200元。1.关于车辆损失126700元国任财险张家口支公司不予认可。张学军在一审时出具张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估报告，报告中写到冀Ｇ×××××车减去30000元残值后车辆损失为126700元。根据《张家口市中级人民法院关于机动车保险合同纠纷案件审理参考》第十二条规定。车损认定损坏严重无修复价值或经鉴定退订为全损的车辆，可以按照保险合同约定的保险金额减扣车辆残值来确定损失”本案张家口佳力机动车鉴定评估有限公司关于车辆残值30000元无任何依据，因此对残值30000元国任财险张家口支公司不予认可，故国任财险张家口支公司对赔偿车辆损失126700元不予认可。国任财险张家口支公司对于车辆鉴定实际价值126700元＋30000元＝156700元认可，残值国任财险张家口支公司提供青岛腾信出具报价函（车辆残值72600元）一份。请贵院综合考虑国任财险张家口支公司上诉意见，依法予以改判。 张学军答辩称，请求驳回上诉、维持原判。 赵焱未到庭，未答辩。 张学军向一审法院起诉请求：1.判令国任财险张家口支公司、赵焱赔偿张学军136900元；2.本案诉讼费用由国任财险张家口支公司、赵焱承担。 一审法院认定事实：2020年3月7日8时20分许，赵焱驾驶冀Ｇ×××××小型普通客车，沿康复路由南向北行驶至嘉苑小区西门处时，与沿路边等候驶入道路的张美丽驾驶的冀Ｇ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。张家口市公安局万全分局公安交通警察大队作出第130729420200000109号道路交通事故认定书，认定赵焱负全部责任，张美丽无责任。国任财险张家口支公司系冀Ｇ×××××小型普通客车机动车交通事故责任强制和第三者责任商业保险（保险金额50万元、不计免赔）的承保公司，事故发生在保险期内。张学军系张美丽驾驶的冀Ｇ×××××小型轿车的车辆所有人，事故造成该车辆受损，经张家口佳力机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｇ×××××车减去30000残值后车辆损失为126700元。现原告张学军主张车辆损失126700元、评估费6200元、代步费4000元。车辆损失、评估费有评估报告书、评估费发票发票证实，代步费未提交证据。被告赵焱对车损和评估费无异议，不认可代步费。国任财险张家口支公司提交一份询价最高出价函，拟证实第三方出价人青岛腾信同意出价72600元收购冀Ｇ×××××小型轿车，故该车残值应为72600元。其同意赔付张学军156700元，但要求车辆归其所有。国任财险张家口支公司提交的询价最高出价函是其本公司出具的单方证据，不足以反驳本院委托鉴定部门出具的鉴定结论，对其辩解意见不予采纳。评估费系张学军因此事故确定保险车辆损失时必然发生的费用，张学军已客观支出，且票据形式合法内容真实，故对张学军主张的车辆损失126700元、评估费6200元，共计132900元予以认定。张学军主张的代步费4000元，未提供任何证据证实，国任财险张家口支公司、赵焱不认可，不予认定。上述事实，由张学军、国任财险张家口支公司、赵焱的陈述及张学军道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、现场照片、评估报告书、车辆鉴定评估费发票、询价最高出价函证实。 一审法院认为，赵焱驾驶冀Ｇ×××××小型普通客车违反道路交通安全法的相关规定行驶，致使张学军车辆受损。事故经张家口市公安局万全分局公安交通警察大队认定，赵焱承担全部责任。对于张学军的合理损失，赵焱驾驶的冀Ｇ×××××小型普通客车在国任财险张家口支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故国任财险张家口支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围和第三者责任商业保险赔偿限额范围内向张学军赔付。因保险已足额赔付，赵焱不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告张学军车辆损失、评估费共计132900元；二、驳回原告张学军的其他诉讼请求；三、被告赵焱不再承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的（四）鉴定意见不能作为证据适用的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能通过证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司是专业的鉴定评估机构，该机构具有鉴定资质。佳鉴平字[2020]166号司法鉴定意见书上签章的鉴定人员具有相应的鉴定资质，由此得出的鉴定意见真实、合法、客观。国任财险张家口支公司虽然对鉴定评估意见持有异议，但并未提出足以反驳的相反性证据证明其主张的事实，也未在合理期限内向一审人民法院提交书面重新鉴定申请，国任财险张家口支公司也未能提供证据证明一审的鉴定存在上述法律规定的情形之一，其应当承担举证不能的不利后果。故，国任财险张家口支公司的上诉理由不予采纳。 综上所述，国任财险张家口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3038元，由国任财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年十月十四日 书记员  武 岳
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2482号之一被执行人:曹纪辉，男，1988年3月4日生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：宋维亭，男，1989年1月17日生，汉族，住山东省曲阜市。关于被执行人曹纪辉、宋维亭罚金一案，本院作出的（2019）苏0205刑初699号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人曹纪辉犯参加黑社会性质组织罪，处罚金人民币15000元，犯敲诈勒索罪，处罚金人民币3000元，合计罚金人民币18000元；宋维亭犯参加黑社会性质组织罪，处罚金人民币10000元，犯敲诈勒索罪，并处罚金人民币2000元，合计罚金人民币12000元.因曹纪辉、宋维亭未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月28日立案执行。立案执行后，本院向被执行人曹纪辉、宋维亭发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其自觉履行并申报财产，但曹纪辉、宋维亭未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查找到被执行人曹纪辉、宋维亭有可供执行的银行存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人宋维亭名下有车牌为鲁Ｈ×××**号机动车，由于该车辆已达到强制报废状态，故无法处置。此外，未查找到被执行人曹纪辉名下有车辆登记信息。经向不动产登记管理部门查询，未查找到被执行人曹纪辉、宋维亭名下有房产登记信息。经向住房公积金管理部门查询，未查找得被执行人曹纪辉、宋维亭有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院前往被执行人曹纪辉、宋维亭羁押地无锡市看守所提审，曹纪辉、宋维亭表示暂无履行能力。根据曹纪辉提供的财产线索，本院前往江苏省徐州市沛县敬安镇实地执行，经向徐州市沛县敬安镇派出所、敬安社区、新民村村民委员会、新民村物业调查，未查找到曹纪辉可供执行的财产或财产线索；经委托曹纪辉户籍地安徽省颍上县人民法院、居住地芜湖市鸠江区人民法院调查，亦未反馈曹纪辉其他可供执行的财产或财产线索。本院前往被执行人宋维亭户籍地山东省曲阜市实地执行，未查找到宋维亭有可供执行的财产；经向曲阜市姚村镇庙西村村民委员会调查，未查找到宋维亭有可供执行的财产线索；经委托宋维亭户籍地山东省曲阜市人民法院调查，亦未反馈其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人曹纪辉、宋维亭未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法将曹纪辉、宋维亭纳入失信被执行人名单并予以发布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的曹纪辉罚金18000元，宋维亭罚金12000元均未执行到位。本院认为，生效法律文书所确认的义务必须履行，但是否兑现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人曹纪辉、宋维亭有可供执行的财产或财产线索，依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205刑初699号刑事判决书判决主文中关于曹纪辉、宋维亭罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人曹纪辉、宋维亭确有可供执行的财产，本案可恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十月二十六日书记员 王 晖
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初238号原告：辽阳市宏伟区兴迗租赁站，住所地辽阳市宏伟区杨家花园村，统一社会信用代码：92211004MA0TWNYK04。经营者：朱如宏。委托诉讼代理人：杨秀兰，女，1970年8月18日出生，汉族，租赁站员工，住辽宁省辽阳市宏伟区。被告：闵思臻，男，1983年6月4日出生，农民，住灯塔市。原告辽阳市宏伟区兴达租赁站与被告闵思臻租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽阳市宏伟区兴达租赁站（以下简称兴达租赁站）委托诉讼代理人杨秀兰到庭参加诉讼。被告闵思致经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳市宏伟区兴达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付原告租赁费137,000元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月11日，原告经营架设工具租赁业务，被告与原告签订租赁合同，租用原告成套电动吊篮件，约定每套每天20元，被告预付租金一万元。当天租用吊篮35套；2017年7月21日租用吊篮15套；2017年7月25日租用吊篮14套；2017年8月16日租用吊篮6套；2017年8月23日租用吊篮8套；2017年10月2日租3套；2017年10月13日租10套。后陆续归还。2018年5月14日经原被告双方对账，被告为原告工作人员杨秀兰当场出具一份欠条，“闵思臻欠杨秀兰吊篮租赁费拾叁万柒仟元。”原告派员工多次联系被告，被告以工程款未结算为由拒绝给付租赁费。为了维护原告合法权益，请法院依法判决。被告闵思臻未至庭亦未答辩。本院经查明认定事实如下：被告于2017年6月至10月间多次到原告处租赁电动吊篮，被告处施工人员张昊、范民等代表被告与原告签订了多份租赁合同。其中6月11日租用吊篮35套、7月21日租用吊篮15套、7月25日租用吊篮14套、8月16日租用吊篮6套、8月23日租用吊篮8套、10月2日租3套、10月13日租10套，均为日租金每套20元，以归还租赁物时间结算。被告陆续归还租赁的电动吊篮但租赁费未最终结算。2018年5月14日经原告方经手人杨秀兰与被告进行对账，被告为杨秀兰当场出具一份欠据，内容为：“闵思臻欠杨秀兰吊篮租赁费拾叁万柒仟元。”认定上述事实的证据有原告提供的租赁合同、出入库单、欠据及原告当庭陈述，被告未到庭视为对上述证据质证权利的放弃，经本庭审查，上述证据中租赁合同及入出入库单虽没有被告签名，但经过现场手机核实其中一份租赁合同承租方经手人张昊，可证明其与其他经手人包括张明、范民等均是被告闵思臻雇佣的施工工地管理人员并且可以证明他们经手了在原告处租赁吊篮的事实，再结合被告出具的欠据，可以认定上述证据均客观真实予以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，关于原告要求被告给付租金的请求，其提供了《租赁合同》、出入库单、欠据等证据，可以证明原被告间租赁合同关系成立且合法有效。被告未到庭应诉，视为对质证及答辩权利的放弃。经过对证据的审查及当庭通过手机对被告方租赁经手人张昊的核实，可以认定被告从原告处租赁电动吊篮的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，承租人租赁时应支付租金，故对原告的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵思臻于本判决发生法律效力后三日内一次性给付原告辽阳市宏伟区兴达租赁站租赁费137,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,040元、公告费560元（均原告预交），由被告闵思臻负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曾远湘人民陪审员  高树良人民陪审员  王书环二〇二〇年十月九日书 记 员  李晓新附：相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初12117号                             原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。             负责人：刘加隆，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                                被告                       李恩敏，男，1970年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县淮口镇兴隆街**。                                案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年9月4日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1、李恩敏立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月17日信用卡欠款共计人民币81 144.64元，其中欠款本金49 537.35元、利息14 214.74元、账单分期手续费2 048.73元、违约金15 343.82元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由李恩敏承担。                               被告答辩情况                                   李恩敏未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                                        审              理              查              明                       信用卡卡号                        4392 XXXX XXXX 9532                               利息计收方式及标准                       利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               违约金计收方式及标准                         虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。李恩敏未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年8月17日尚欠信用卡透支本金49 537.35元、利息14 214.74元、账单分期手续费2 048.73元、违约金15 343.82元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁             判             主             文                       李恩敏于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月17日信用卡透支本金49 537.35元、利息14 214.74元、账单分期手续费2 048.73元、违约金15 343.82元，共计81 144.64元，并支付自2019年8月18日起至所有欠款全部清偿完毕之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 828元，减半收取914元，由李恩敏负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审判员  慕 东              二〇二〇年十月九日              书记员  彭 景
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0110执恢957号 杭州海州环保设备有限公司： 宁波市鄞州绿峰玻璃钢制品有限公司、付彬： 关于申请执行人杭州海州环保设备有限公司与被执行人宁波市鄞州绿峰玻璃钢制品有限公司、付彬买卖合同纠纷一案，原执行案号（2020）浙0110执1965号，现已执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人蒋遥远，0571-89170525。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1435号之六 被执行人：陆铁军，男，汉族，1968年12月08日生，住阜新市彰武县。 关于申请执行人与被执行人陆铁军责令退赔一案，本院于2020年10月12日冻结了被执行人陆铁军在账户内余额人民币150.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陆铁军在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币150.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年十月二十日 书记员 关智昊
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更5032号 罪犯代清勇，男，1975年9月21日出生,四川省成都市金堂县人，汉族，小学文化，现在四川省崇州监狱服刑。 四川省成都市青白江区人民法院于2015年3月17日作出(2015)青白刑初字第110号刑事判决书，以被告人代清勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产2万元。被告人代清勇不服判决提起上诉，经四川省成都市中级人民法院于2015年7月13日作出(2015)成刑终字第444号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年11月20日起至2029年11月19日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）川01刑更5252号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至2029年5月19日止。执行机关四川省崇州监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯代清勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯代清勇被判处没收财产2万元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯代清勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯代清勇减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二八年八月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨 桓 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 王 杰
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1994号 关于申请执行人台州市中凯装饰工程有限公司与被执行人中利建设集团有限公司承揽合同纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初2810号民事调解书，本院于2020年08月04日立案执行。现由于被执行人中利建设集团有限公司已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12554号原告：王明宏，男，1987年4月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：张国杰，男，1993年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张志钊，男，系被告张国杰的父亲。原告王明宏诉被告张国杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王明宏、被告张国杰及其委托诉讼代理人张志钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款共五万元及利息（利息计算方式为以五万元本金，每月2000元标准，从2018年12月7日开始计算到还清之日止）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月至2019年4月期间，债务人张国杰通过欺骗原告用原告信用卡取现帮其代还信用卡（还款记录可查询债务人信用卡62×××83），其在还完信用卡之后刷卡消费从原告处骗走人民币4.41万余元，并在2019年5月5日与8月10日以借款3000元与8000元后偿还原告所有款项为理由后又骗了原告共计1.1万，并当场向原告写下总欠款借条一份，主动承诺给予2000元/月利息，至此后失踪。联系不到债务人。然而，到还款日期后，仍无法联系到联系人，无法向其索要归还款项。其行为严重损害了原告的合法权益，存在着严重的欺诈行为。现诉请法院判决被告张国杰偿还原告王明宏人民币5万元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告张国杰辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经偿还了部分款项给原告。利息部分，我不同意支付。利息是原告要求我写的，要还清才能走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明宏分别于2018年12月7日、2019年5月7日、2019年8月10日通过转账方式向被告转账44100元、3000元、8000元。其间，被告于2018年12月7日至2019年11月21日期间共向原告支付22299元。2019年8月10日，双方经对往来交易进行结算，被告张国杰出具《借条》，载明：“本人张国杰因资金周转之需要，向王明宏借款大写伍万元，小写50000元，利息2000每月，借款期限2019年11月1日，口说无凭，特立此据，以此证明……”。被告张国杰在借款人处签字捺印。庭审中，原被告双方均确认结算前利息约定按500元/月的标准计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张国杰向原告王明宏借款，有被告出具的《借条》、转账记录等予以证实，且被告在庭审中予以承认，故张国杰与王明宏之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告张国杰有义务及时偿还所欠的全部借款。本案的争议焦点为欠款金额问题。原被告均在庭审中确认双方结算前（2019年8月10日）约定利息按500元/月的标准计算，本院予以采信，则案涉借款计付至2019年8月10日前的利息为4000元，其间被告已偿还款项21299元，该款应先抵扣利息，剩余部分抵扣本金，按照此计算方式，被告超额付息的17299元应用于抵扣本金，扣减后尚欠借款本金37801元。综上，本案的借款被告尚欠原告借款本金37801元及2019年8月10日以后的利息。关于利息标准，双方约定利息按2000元/月的标准计算，超过法律规定的上限范围，本院予以调整，利息调整为按月利率2%的标准计算，但应扣除结算后偿还的利息1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张国杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王明宏偿还借款本金37801元及利息（利息以37801元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年8月10日起计至实际清偿之日止，但应扣除已还利息1000元）；二、驳回原告王明宏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原告王明宏负担152元，由被告张国杰负担373元。本判决为终审判决。审判员  何俊燊二〇二〇年十月十四日书记员  郭子谦
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902财保64号申请人：董全钊，男，汉族，1971年7月16日出生，公民身份号码：440************853，住广东省高州市***********。被申请人：王子新，男，汉族，1973年4月4日出生，公民身份号码：440************836，住广东省电白区霞洞镇永乐村塘面队**。申请人董全钊于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王子新所有的小型轿车(车牌号:粤K*****)一辆进行查封、扣押，查封、扣押上述车辆的金额以人民币20000元为限。申请人董全钊以其名下小型轿车(车牌号:粤K*****)一辆提供担保。本院经审查认为，申请人董全钊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人王子新的小型轿车(车牌号:粤K*****)一辆，车辆查封、扣押的期限为两年（具体以协助执行通知书登记为准）。查封、扣押上述车辆的金额以人民币20000元为限。二、查封申请人董全钊的小型轿车(车牌号:粤K*****)一辆，车辆查封的期限为两年（具体以协助执行通知书登记为准）。案件申请费220元，由申请人董全钊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  李开颖二〇二〇年十月十二日书记员  陈秋梅
浮山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1027执261号之三申请人：山西浮山农村商业银行股份有限公司,住所地：浮山县浮古路西侧**.统一社会信用代码：91141000113391503H被执行人：姚立朝，男，汉族，1961年11月28日生，住浮山县。被执行人：程红珍，女，汉族，1963年3月5日生，住浮山县。被执行人：卫俊功，男，汉族，1973年11月11日生，住浮山县。被执行人：王亚丽，女，汉族，1975年11月27日生，住浮山县。关于申请人山西浮山农村商业银行股份有限公司与被执行人姚立朝、程红珍、卫俊功、王亚丽借款合同纠纷一案，浮山县人民法院作出的（2020）晋1027民初241号民事判决书已经发生法律效力。。但被执行人程红珍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程红珍在中国农业银行×××账户内存款人民币10200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李霖二〇二〇年十月二十一日书记员  葛斌
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云07刑终145号 原公诉机关丽江市玉龙纳西族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）彭泽金，男，1962年12月15日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省丽江市永胜县，捕前住云南省丽江市永胜县。因本案于2019年6月18日被玉龙县公安局刑事拘留；经玉龙县人民检察院批准,同年7月24日被玉龙县公安局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。 玉龙县人民法院审理玉龙县人民检察院指控被告人彭泽金犯开设赌场罪、聚众斗殴罪一案，于2020年9月3日作出（2020）0721刑初31号刑事判决。原审被告人彭泽金不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定,从2016年4月份开始到2016年5月27日，被告人彭泽金与郭晓红（另案处理）、胡永前（另案处理）、钱某（另案处理）、孔某（另案处理）、何超（另案处理）六人在丽江市古城区背后农家乐内聚众赌博，以麻将“滚筒子”、扑克牌“双联”形式组织参赌人员赌博并抽头渔利。2016年4月份到2016年5月27日期间抽头渔利数额累计超过3万元，违法所得数额累计超过3万元，赌场违法所得由该6人平分。 同年5月26日下午17时许，被告人彭泽金与郭晓红（已判刑）、胡永前（已判刑）等人以杨鑫（已判刑）占有股份的赌场距离他们一方聚众赌博的农家乐太近影响获利为由，到杨鑫占有股份的赌场要求他们搬离，并让在赌场内负责看守的邓义（已判刑）转告杨鑫，杨鑫得知后让李翰林（已判刑）处理，李翰林与郭晓红因赌博的事情在电话中发生争执，后双方通过电话、短信方式相互邀约斗殴，约定2016年5月27日晚在玉龙县聚众斗殴，杨鑫让李翰林准备工具、召集人员，与此同时，被告人彭泽金出钱指使郭晓红、胡永前购买钢管及刀子等工具，郭晓红、胡永前邀约组织人员到康仲村及大唐盛世集合，后被告人彭泽金以认识对方的人为由未去聚众斗殴现场。2016年5月27日23时30分被告人彭泽金、郭晓红、胡永前一方组织的和永云等10余人持钢管、刀具到玉龙县黄山镇青龙南路和庆云西路交叉路口往北一百米公共车站台处与杨鑫一方组织的持盾牌、石头、刀具、钢管、红缨枪、梭镖等工具的10余人（13人以上）斗殴，在斗殴过程中，和永云被梭镖刺中腹部，于2016年6月14日医治无效死亡，胡永前在斗殴过程中被打伤，经鉴定受伤程度为轻伤二级；郭晓红、胡永前等人乘坐的云Ｐ×××××、云Ｐ×××××、云Ｐ×××××车辆在斗殴过程中被砸坏，经鉴定，受损车辆的修复价格为39437元。 原审法院根据查明的事实,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十九条、第五十二条、第五十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决：被告人彭泽金犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元;犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年,并处罚金人民币二万元。 上诉人彭泽金上诉称:公诉机关指控其犯赌博罪、聚众斗殴罪事实不清、证据不足，证人证言相互矛盾。其没有参与赌博，没有从中得到任何利益，也没有参与聚众斗殴。请求二审法院综合考虑上述情节，依法对上诉人从轻处罚。 经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人未向本院提交新的证据。 认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的以下证据证实：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书；2.户口证明、行政处罚决定书；3．抓获经过；4.现场勘验笔录、照片；5.受损车辆修复价格认定书；6.法医学人体损伤程度鉴定书；7.法医学尸体检验报告；8.辨认笔录；9.情况说明；10.证人李某1、田某、李某2、郭某、何某、朱某、黄某、沈某、和慧军、杨某1、王某、杨某2、吴某、蔡某、谭某、严某、曹某、顾某、欧某、钱某、孔某的证言；11.同案犯郭晓红（蛋黄）、胡永前（老凯）、杨鑫、陈锡沧、李翰林、邓义、范晓盟、刘晓成、张强、杨四海、和江**、李晓孝的供述与辩解；12.被告人彭泽金的供述与辩解；13.钱某、孔某、何超、胡永前的询问笔录、辨认笔录。 上述证据来源真实、合法，证据之间能相互印证，证明内容清楚，本院亦予以确认。 本院认为，上诉人彭泽金以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。上诉人彭泽金组织邀约聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。在聚众斗殴罪中，上诉人彭泽金及其同案犯系共同犯罪，被告人彭泽金伙同他人组织邀约聚众斗殴，起主要作用，是主犯，应当按照其参与或者组织的全部犯罪处罚。上诉人彭泽金一人犯数罪，应数罪并罚。上诉人提出“其没有参与赌博，没有从中得到任何利益，也没有参与聚众斗殴”的上诉意见与本院查明的事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  和木生 审判员  田玉林 审判员  杨绍山 二〇二〇年十月二十六日 书记员  夏 颖
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0824执947号之四 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司衢州开化支行，法人:柴蓁蓁,住所地：浙江省开化县积魁路**，统一社会信用代码：91330824MA28FANM3J。 被执行人：余卫民，男，1972年7月30日出生，住浙江省开化县。 被执行人:吴家鹏,男,1988年9月9日出生，住开化县。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司衢州开化支行与被执行人余卫民、吴家鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0824民初642号民事判决已经发生法律效力。因被执行人余卫民、吴家鹏未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司衢州开化支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人借款本金300000元并支付利息，负担案件受理费2975.5元,执行费4400元。 执行立案后，本院于2020年5月13日向被执行人余卫民、吴家鹏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人余卫民、吴家鹏未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人余卫民、吴家鹏无大额银行存款,无扣划价值。被执行人余卫民名下开化县华埠镇解放街55-63Ａ号房产（不动产权证号：浙20**开化不动产权第0××7号），该房产以172.6万抵押给开化泰隆银行，现已被本案查封，申请执行人暂不申请处置。被执行人余卫民名下杭州市余杭区闲林街道西溪欢乐城2幢719室浙（2018）余杭区不动产权第0××1号房产已于2019年9月3日转移。被执行人余卫民名下的开化县城关镇桃溪路10号（交通·桃源人家6号1-601室）房权证开字第Ｓ××6号房产已转移。被执行人吴家鹏名下2016年11月18日登记注册的长安牌浙Ｈ0××××小型汽车一辆，该汽车有抵押，已被本案查封，申请执行人暂不申请处置。截至2020年10月16日，本案执行标的执行到位0元。被执行人余卫民、吴家鹏尚欠申请执行人借款300000元及利息，受理费2975.5元，执行费4400元。暂未发现被执行人余卫民、吴家鹏有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人余卫民、吴家鹏拒不履行又未报告财产，本院决定对被执行人余卫民、吴家鹏实施纳入失信被执行人名单、限制高消费、依法拘留等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司衢州开化支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0824执947号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑飞 二〇二〇年十月十六日 书记员  余建
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8701号之一 申请执行人：梁炳棠，男，1986的4月21日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：杨彪，男，1978年6月23日出生，汉族，住湖南省南县。 申请执行人梁炳棠与被执行人杨彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2072民初12896号《民事调解书》已经发生法律效力，依上述调解书，杨彪应支付偿还借款本金36000元及利息、并迳付受理费430元给梁炳棠。根据梁炳棠的申请，本院于2020年9月22日立案执行。 本院在执行过程中，依职权在全国主要金融机构、证券公司、互联网银行、工商总局、公安部车辆管理中心、中山市自然资源局等部门调查被执行人杨彪的财产，冻结被执行人两个小额银行账户；查封被执行人名下的粤Ｔ×××××号（车辆类型：H39）、粤Ｔ×××××号（车辆类型：K33）汽车两辆，但未能扣押处置，此外未发现可供执行的财产线索。2020年10月15日，本院向申请执行人梁炳棠发出《执行情况告知书》，告知本院联查及执行情况，并要求申请执行人于三日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，逾期将终结本案本次执行程序，但其没有提供。 另外，本院已将被执行人杨彪纳入失信被执行人及限制高消费名单。 本院认为，被执行人杨彪暂无财产可供执行，申请执行人梁炳棠也无法提供被执行人财产线索的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执8701号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  伍劲恒 执行员  黄炳炎 执行员  张妙幸 二〇二〇年十月二十日 书记员  卢志德
湖州南太湖新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙0591执553号张亮、浙江遨优动力系统有限公司：申请执行人张亮与被执行人浙江遨优动力系统有限公司请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2020）浙0591执553号执行案件[执行依据：（2020）浙0591民特119号]，于二〇二〇年十月二十六日执行完毕。特此通知！二〇二〇年十月二十六日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**，统一社会信用代码912100007387985575。负责人：李国光，系该支行行长。委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。被告：李金刚，男，1995年9月17日出生，汉族，住址辽宁省阜新蒙古。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告李金刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼。被告李金刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息共计14330.39元（截至2020年3月2日，拖欠本金11000元，利息3330.39元，2020年3月3日以后按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；2、判令被告承担原告为催款所支付的律师费2000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2016年11月3日，原告与被告李金刚签订了《浦发银行-个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告李金刚向原告借11000元用于住房装修，贷款期限为12个月，自2016年11月3日至2017年11月3日，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息。故诉至贵院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，原告与被告李金刚签订了《浦发银行-个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告李金刚向原告借11000元用于住房装修，贷款期限为12个月，自2016年11月3日至2017年11月3日，采用分期付息，到期一次还本的还款方式，执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息。借款人违约的，原告有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行。对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行。借款合同约定，借款人不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同签订后，原告依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但被告并未按借款合同约定归还借款本息，截至2020年3月2日，被告拖欠借款本金11000元、利息3330.39元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告李金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告浦发银行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。原告已履行发放贷款的义务，被告也应按照合同约定偿还贷款。现被告未按时偿还借款已经违反了合同约定，应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李金刚于本判决生效之日起十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金11000元及利息3330.39元（截至2020年3月2日，自2020年3月3日至被告实际清偿之日止的利息、罚息及复利按原告与被告签订的《浦发银行-个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式给付）；二、被告李金刚于本判决生效之日起十五日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，保全费183元，公告费400元，由被告李金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王艳辉人民陪审员  张宗瑞人民陪审员  张国庆二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 南
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初5481号 申请人：周干宝，男，1971年10月19日出生，汉族，居民，住山东省河**。 被申请人：莒南县板泉镇阳光社区村民委员会，住所地：莒南县板泉镇阳光社区。 法定代表人：韩振飞，社区书记。 被申请人：莒南县板泉镇阳光社区东新庄村民委员会村，住所地：莒南县板泉镇阳光社区东新庄村。 负责人：郁淑华。 申请人周干宝与被申请人莒南县板泉镇阳光社区村民委员会、莒南县板泉镇阳光社区东新庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年10月29日向本院申请诉讼财产保全，请求人民法院依法保全被申请人名下财产（保全金额：823680元）。申请人周干宝以中国大地财产保险股份有限公司的PZPP20370103310000000688号保单予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣留被申请人莒南县板泉镇阳光社区村民委员会（东新庄村）在板泉镇经管站的代管资金823680元，扣留期限为一年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 辉 此案关联（2020）鲁1327执保1205号
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11359号原告：重庆至美物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**美天公园王府商铺******铺位，统一社会信用代码915001160830755764。法定代表人：张贤芳，总经理。委托诉讼代理人：张旭，男，重庆至美物业管理有限责任公司员工。被告：钟梦云，女，汉族，1990年8月10日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市江津区。原告重庆至美物业管理有限责任公司诉被告钟梦云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆至美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人张旭，被告钟梦云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆至美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费、电梯费共计4354.70元；2、依法判令被告以所欠费用为基数按每日3‰向原告支付逾期付款的滞纳金1000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，被告按建筑面积每月1.5元/㎡＋每户电梯费0.3元/㎡的标准向原告交纳物业服务费和电梯费；若被告逾期付款，应按欠费金额×逾期天数×3‰的标准向原告支付滞纳金。协议生效后，原告依约履行了服务内容，但被告并未依约向原告交纳2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费、电梯费共计4354.70元。上述费用虽经原告多次催收，但被告一直不予交纳，原告请求支持其诉讼请求。被告钟梦云辩称：我是案涉小区业主，原告是案涉小区物业服务单位。2016年11月之前，我都是按季度向原告缴纳物业服务费。我从2016年11起未再向原告交纳物业服务费，是因我的房屋被水浸湿发霉，原告承诺要给我解决好，但至今原告也未将我房屋发霉的事情处理好。原告服务不到位，只要原告解决了我房屋发霉的事，我就缴纳2016年11月1日至2020年6月30日期间所欠的费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆至美物业管理有限责任公司是依法成立的从事物业管理服务的企业。被告钟梦云是重庆市江津区鼎房屋的所有权人，其房屋建筑面积65.73㎡。2014年1月15日，原告（乙方）与美天公园王府小区的建设方重庆中北置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对美天公园王府小区实施物业管理服务，合同期限为5年，自2014年1月15日起至2019年1月14日止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲、乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业服务企业，重新签订前期物业服务合同；物业服务费收取标准为高层住宅1.80元/月˙㎡（含电梯费）、洋房2.30元/月˙㎡（含电梯费）、商业门面3.80元/月˙㎡；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月1日至10日内履行交纳当月物业服务费用的义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。此外，该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等内容进行了约定。该合同于2014年1月16日在重庆市江津区国土资源和房屋管理局进行了备案登记。原告于2014年12月进驻美天公园王府小区后，便依照上述《前期物业服务合同》的约定为该小区提供物业服务。2018年5月，原告下调了物业服务费收费标准，即从2018年5月1日起洋房按1.80元/月˙㎡、高层按1.30元/月˙㎡（不收公摊水电费）收取物业服务费。《前期物业服务合同》到期后，原告在美天公园王府小区未选聘新的物业服务企业的情况下继续依照该合同的约定为被告所在的美天公园王府小区提供物业服务至今。被告接受原告提供的服务，并依上述《前期物业服务合同》的约定向原告交纳物业服务费、电梯费至2016年10月31日。从2016年11月1日起，被告以原告服务不到位即未为其解决房屋被水浸湿一事为由而不再向原告交纳物业服务费、电梯费。截止2020年6月30日，被告拖欠原告2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费（含电梯费）共计4351.32元[物管费1.80元/月（含电梯费）×65.73㎡×18月＋物管费1.30元/月×65.73㎡×26月]未予交纳。上述费用，原告向被告进行了书面催收，但被告仍不向原告交纳，原告遂诉讼来院请求支持其诉讼请求。审理中，原告自愿放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，建设单位依法与服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与美天公园王府小区的建设方重庆中北置业有限公司签订的《前期物业服务合同》的内容并不违反法律的禁止性规定，且已在重庆市江津区国土资源和房屋管理局进行了备案登记，应属有效。该合同对原告及被告均具有约束力，双方应依该合同享有权利和履行义务。该合同到期后，原告继续依照该合同的约定为被告所在的美天公园王府小区提供物业服务至今，原告与被告形成事实物业服务合同关系。原告依约为被告提供了物业服务，被告应依约向原告交纳相应费用。原告在向被告催收未果的前提下，主张被告拖欠的2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费（含电梯费）共计4351.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告多请求的物业服务费（含电梯费）3.38元（4354.70元－4351.32元），本院不予支持。关于被告提出的原告服务不到位的问题，被告没有提交相关证据加以证明，同时，根据相关法律规定，被告如果认为原告不履行或不完全履行物业服务协议约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，其可另行请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但被告以此为由拒绝支付原告物业服务费（含电梯费），没有法律依据。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告钟梦云于本判决生效之日起五日内支付原告重庆至美物业管理有限责任公司2016年11月1日至2020年6月30日的物业服务费（含电梯费）共计4351.32元。如果被告钟梦云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告钟梦云负担。该费原告重庆至美物业管理有限责任公司已预交，经其同意，被告钟梦云负担之金额应在履行上述款项时一并迳付原告重庆至美物业管理有限责任公司，本院预收的费用不作清退。本判决为终审判决。审 判 员 赵孝梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 余 力书 记 员 余孟雨
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民特16号申请人：怀化市一建房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区府星路**。统一社会信用代码：91431200673556863J。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘生林，该公司办公室主任。被申请人：毛格新，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）：瞿红福，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：徐兆华，怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。申请人怀化市一建房地产开发有限公司（以下简称一建公司）与被申请人毛格新申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。一建公司称，请求确认申请人与被申请人的仲裁协议无效。事实和理由：1.2012年6月25日被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》，购买申请人开发的怀化市鹤城区都市绿洲小区号房。该合同第二十条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交当地仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”除上述约定外，签约双方没有就仲裁达成任何其他协议。2.双方签约时，因怀化市没有仲裁机构，“当地仲裁委员会”不具有确定性和唯一性，即依法不能确定具体的仲裁机构。因此可以认定没有约定仲裁机构，或者约定不明确，且当事人不能就仲裁机构选择达成一致。因此本案仲裁协议自始无效。3.因当时怀化没有仲裁机构，即合同只约定了仲裁地点为怀化，未约定仲裁机构。根据最高法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第一条的规定，应认定仲裁协议无效。4.司法实践中有法院认定“当地仲裁委员会”属于双方约定选择的仲裁机构不明确，仲裁协议无效。综上，请求法院依法确认申请人与被申请人约定的仲裁协议无效。被申请人称，1.涉案《商品房买卖合同》是由申请人出具的格式合同，包括争议处理方式条款在内。申请人向法院申请确认仲裁协议无效，纯粹是拖延仲裁，逃避责任。其仲裁协议事实清楚，涉案《商品房买卖合同》第二十条仲裁协议具有法律效力。2.涉案《商品房买卖合同》第二十条发生争议处理方式条款系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，其内容合法有效，且该合同为申请人提供的格式合同，合同内容均由申请人工作人员书写。合同签订双方住所地、合同签订地、合同履行地、合同标的物交付地均在同一辖区怀化市，被申请人依法向怀化仲裁委员会申请仲裁，有明确的事实和法律依据。3.在合同签订时怀化市虽未设立仲裁机构，但是在发生纠纷时怀化市设立了怀化仲裁委员会，怀化仲裁委员会系怀化辖区内唯一仲裁机构，应推定为仲裁协议约定的当地仲裁机构。请求法院驳回申请人一建公司确认仲裁协议效力的申请。经审查查明：2012年6月25日被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》，购买申请人开发的怀化市鹤城区都市绿洲小区幢层号房。该合同第二十条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交当地仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”该合同条款中“当地”系一建公司工作人员书写。在履行合同过程中，双方当事人发生争议，被申请人向怀化仲裁委员会申请仲裁。申请人一建公司向本院请求确认其与被申请人的仲裁协议无效。本院认为，本案的争议焦点是应如何理解《商品房买卖合同》中仲裁协议约定的“当地仲裁委员会”，仲裁协议是否应认定为无效。涉案《商品房买卖合同》第二十条约定，在合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交当地仲裁委员会仲裁。该条款表明当事人选择了通过“当地仲裁委员会”解决纠纷的意思表示。申请人主张双方签约时怀化市没有仲裁机构，“当地仲裁委员会”不具有确定性和唯一性，应认定为没有约定仲裁机构或者约定不明确，仲裁协议自始无效。被申请人主张在合同签订时怀化市虽未设立仲裁机构，但是在发生纠纷时怀化市设立了怀化仲裁委员会，怀化仲裁委员会系仲裁协议约定的“当地仲裁委员会”。本院认为，从《商品房买卖合同》约定的内容来看，合同签订人住所地均在怀化市，合同签订地在怀化市，合同履行地即标的物都市绿洲小区幢层号商品房在怀化市，也就是说合同主要条款所涉地均在同一行政辖区怀化市。涉案《商品房买卖合同》系格式合同，由一建公司提供给购房人毛格新，合同条款第二十条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交当地仲裁委员会仲裁。……”中的“当地”系一建公司工作人员填写。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，本案双方当事人对仲裁协议中“当地仲裁委员会”的解释存在争议时，应作出对一建公司不利的解释。本案中合同当事人住所地、合同签订地、合同履行地均在怀化市行政辖区内，合同签订时怀化市虽未设立仲裁机构，但纠纷发生时怀化市设立了怀化仲裁委员会，怀化仲裁委员会系怀化行政区域内的唯一仲裁机构。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”的规定，怀化仲裁委员会应推定为仲裁协议约定的“当地仲裁委员会”。申请人一建公司主张仲裁机构约定不明确，仲裁协议自始无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回怀化市一建房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人怀化市一建房地产开发有限公司负担。审 判 长  唐 琳审 判 员  王文利审 判 员  武春毅二〇二〇年十月十四日法官助理  李 炜书 记 员  黄晓晖
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4421号原告：庄欢和，男，1973年1月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被告：广州市增城途意二手车行，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔城大道**之一。经营者：叶金荣，男，1997年1月27日出生。被告：叶金荣，男，1997年1月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，两被告共同委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。原告庄欢和与被告广州市增城途意二手车行（以下简称：途意车行）、叶金荣买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄欢和及其委托诉讼代理人吴玲，被告广州市增城途意二手车行、叶金荣的共同委托诉讼代理人苏维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄欢和向本院提出诉讼请求：1、被告支付因车辆里程表的差额导致的车辆价格差价共30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲购买一辆二手车找到叶金荣经营的车行，2019年10月17日，叶金荣告知原告涉案车辆状态及里程为4万公里，因是朋友关系，双方于2019年10月23日签订了《车辆转让协议书》，原告购买粤Ａ×××**号二手轿车，价款86000元。原告将自有两辆车辆作价72000元出售给被告，同时原告微信转账支付15000元，合计支付87000元。后原告发现涉案车辆在2018年10月份里程已达79000多公里，原告购车时间是2019年10月17日，此时该车里程数至少120000公里左右，两被告采取欺诈手段将车出售给原告，擅自篡改里程，故诉至法院。被告途意车行、叶金荣辩称，原告称被告存在欺诈，没有任何证据证明，涉案车辆已过户完毕，双方的权利义务已经履行完毕。且在签订协议时，该车辆已经交付给原告去验车，原告是清楚知道该车辆的实际情况，且被告也告知了原告车辆的相关情况。协议书中第4条约定可以证明被告已对涉案车辆进行信息披露义务，且被告对车辆的仪表、里程数是否存在改动，是不清楚的，也没有委托相关机构进行鉴定，被告也没有改动车辆的里程数，原告诉求差价没有事实、法律依据，里程数非被告所改，且二手车的买卖交易主要看中的是车辆的性能、出产的年份、里程数不影响汽车的使用，如果原告看中的是里程数，不如购买新车。且在二手车行中里程数相差几万公里、十几万公里，在交易价格中也就相差1000－2000元，因此，原告要求高额的差价，没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：途意车行是叶金荣经营的个体工商户，经营二手车销售业务。2019年10月17日，叶金荣通过其微信告知庄欢和案涉粤Ａ×××**号车辆里程数为4万公里。2019年10月23日，庄欢和（乙方）与叶金荣（甲方）签订《车辆转让协议书》，约定：一、甲方将本田凌派汽车转让给乙方，转让价计86000元；二、车牌号码粤Ａ×××**；三、车辆具备下列手续，行驶证、车辆登记证书、原车钥匙、保险；四、甲方向乙方保证提供办理过户的所需资料，并对车辆作如下保证，来源合法、手续真实、完备，无被盗、抢记录，无经济抵押、法院封存记录，无改凿发动机及车架号码，所有资料、参数与车管所档案一致，符合车管所过户要求；。同日，庄欢和将自有的骊威汽车一辆作价57000元，长安汽车一辆作价15000元卖给叶金荣，并向叶金荣支付了粤Ａ×××**号车的差价15000元。2019年11月22日，粤Ａ×××**号车从郭某名下转移登记至庄欢和名下，并变更车辆登记编号为粤Ａ×××**。另查，途意车行、叶金荣申请证人郭某出庭证明在庄欢和起诉前，其并不知道案涉车辆的里程数有改动，里程数是上一任车主改动的。郭某称其是上一任车主，其销售案涉车辆前即在2019年9月22日自行将案涉车辆开到增城碧桂园蓝途二手车行，叫该二手车行帮其改动了车辆的里程表，将实际里程数10万公里调到了4万多公里，其将案涉车辆卖给途意车行、叶金荣时没有告知案涉车辆的里程数改动过。庭审中，庄欢和称途意车行、叶金荣作为经营者应当保证产品情况真实，因庄欢和所购案涉车辆确实里程数变更较大，故其主张途意车行、叶金荣支付里程数变更的差价30000元。途意车行、叶金荣则认为本案变更车辆里程数的差价为1000-2000元。本院认为，关于庄欢和购买的案涉车辆里程数的问题。庄欢和主张案涉车辆里程数有变更，而郭某亦确认其作为案涉车辆的一手车主在2019年9月22日将案涉车辆的里程数由10万公里调到了4万多公里，本院对该事实予以采信。由于车辆里程数是消费者购买二手车的重要考量指标，途意车行、叶金荣在出售案涉车辆之前未对车辆进行全面检测，导致庄欢和购买案涉车辆时途意车行、叶金荣告知的里程数与实际里程数不符，存在过错，一定程度影响了庄欢和对案涉车辆价值的判断，给庄欢和造成了损失，途意车行、叶金荣应予赔偿。关于损失数额问题。庄欢和主张里程数差额损失为30000元，途意车行、叶金荣则抗辩称为1000-2000元，因双方均未提供证据证明，故本院均不予采纳。考虑案涉车辆里程数调整的时间及数额，本院酌情认定途意车行、叶金荣赔偿庄欢和损失5000元，庄欢和主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告广州市增城途意二手车行、叶金荣在本判决发生法律效力之日起五日内向原告庄欢和赔偿5000元。驳回原告庄欢和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告庄欢和负担250元，由被告广州市增城途意二手车行、叶金荣共同负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十月九日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执1285号申请执行人：黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司,住讷河市康安路**。法定代理人：杨彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈铁男，职务：客户经理。被执行人：丁树明，男性,1984年5月20日生，汉族，住，住讷河市/div>被执行人：王洪河，男性,1978年4月8日生，居民身份证号码2302811978********，汉族，住，住讷河市/div>本院在执行黑龙江讷河农村商业银行股份有限公司与丁树明、王洪河借款合同纠纷一案中，依法进行了网络查控被执行人无银行存款、无车辆登记信息，经查被执行人无房产且无经商信息，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人名下无财产且下落不明，经与申请人约谈，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：史彦军审判员 ：李春杰审判员 ：孙宏英二〇二〇年十月十二日书记员 ： 赵 伟
四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3436民初174号 原告：隆生国际建设集团有限公司，统一社会信用代码：91510000MA61Y05J1E，住所：四川省成都市大武侯区鞋都南路********。 法定代表人：隆元刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈恒飞，四川识途律师事务所律师，特别授权。 被告：美姑县水利局，组织机构代码：9151343600911440XO，住，住所：四川省美姑县美中路/div> 法定代表人：李锡康，系该局局长。 原告隆生国际建设集团有限公司与被告美姑县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告隆生国际建设集团有限公司委托诉讼代理人陈恒飞到庭参加诉讼，被告美姑县水利局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告隆生国际建设集团有限公司向本院提出诉讼请求，判令被告退还质量保证金163,400元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告隆生国际建设集团有限公司，系四川隆生建设工程有限公司在2015年5月12日依法变更登记后的企业法人，美姑县水务局在2019年政府职能改革后，更名为美姑县水利局。2011年11月9日，原告在被告处依法承包了美姑县防洪工程，并签订了《美姑县峨曲古乡132段（四基觉村）防洪工程及美姑县巴普镇尔苦拉打沟防洪工程》施工合同。合同签订后，原告按合同约定履行自己的义务，并向被告交付了承建工程，2012年4月20日，工程交付被告并验收合格投入使用。被告向原告支付了承包工程的工程款，但是在支付工程款的时候被告扣留了原告质量保证金163,400元。2014年4月19日被告就应当向原告退还质量保证金，原告多次要求被告退还，被告均以各种理由拒绝退还保证金。原告认为双方签订的合同约定的质量保证金是为了保证工程质量，原告交付的工程经过验收投入使用后，在质量保证期内没有出现任何质量问题经手住了时间的考验，对此质量保证金的意义已经实现。按照合同的约定，被告负有退还质量保证金的义务，但是在被告应该退还保证金之日起至今也没有退还。被告拒不退还保证金，长期占用原告保证金的行为应当支付资金利息。现在为了维护原告的合法权益。特向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告美姑县水利局未进行答辩。 被告美姑县水利局未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换质证。本院认定如下： 1、原告提供的证据《营业执照复印件》、《法定代表人身份证复印件》、《法定代表人身份证明书》，拟证明原告主体适格。该组证据真实合法，本院予以认定。 2、原告提供的《中选通知书》、《施工合同》、《竣工验收报告》、《工程结算清单》，拟证明原告通过投标取得该工程修建并和被告签订了合同，工程完工后经验收合格并交付使用，在结算时被告扣留了163,400元的质保金。该组证据真实合法，本院予以认定。 3、原告提供的《准予变更登记通知书》（川工商）登记内变字【2015】第002634号，拟证明隆生国际建设集团有限公司系四川隆生建设工程有限公司在2015年5月12日依法变更登记后的企业法人。该组证据真实合法，本院予以认定。 本院经审理查明：原告隆生国际建设集团有限公司，系四川隆生建设工程有限公司在2015年5月12日依法变更登记后的企业法人，美姑县水务局在2019年政府职能改革后，更名为美姑县水利局。2011年11月9日，原告在被告处依法承包了美姑县防洪工程，并签订了《美姑县峨曲古乡132段（四基觉村）防洪工程及美姑县巴普镇尔苦拉打沟防洪工程》施工合同，该合同未约定质量保证金条款。合同签订后，原告按合同约定履行自己的义务，并向被告交付了承建工程。2012年4月20日，工程交付被告并验收合格投入使用。被告在向原告支付工程款时扣留了原告163,400元，作为质量保证金。 本院认为：虽然原、被告双方在合同中未约定质量保证金条款，但在支付工程款时被告扣留原告163,400元作为质量保证金，被告予以认可，视为双方对质量保证金达成协议。该协议并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉工程已于2012年4月20日验收合格并交付使用，虽然双方仅仅约定了163,400元作为质量保证金，对缺陷责任期并未作出约定，但依照法律规定，缺陷责任期即使按照最长期限计算也只能为24个月，从案涉工程竣工验收至今早已超过24个月，被告应当退还原告质量保证金。另外，被告美姑县水利局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。故，原告请求被告退还质量保证金163,400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条，第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告美姑县水利局于本判决生效后的15日内退还原告隆生国际建设集团有限公司质量保证金163,400元。 案件受理费1,784.00元，由被告美姑县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 巴久伟姑 二〇二〇年十月十四日 书记员 格吉木沙 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《建设工程质量保证金管理办法》 第二条本办法所称建设工程质量保证金(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。 缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。 缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。 第八条第一款缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执955号之一 申请执行人:曹先春,男。 被执行人:潘林海。 申请执行人曹先春与被执行人潘林海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初4487号民事调解书已发生法律效力。因被执行人潘林海未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曹先春向本院申请强制执行。本院于2020年6月4日立案执行，执行标的为被执行人潘林海归还申请执行人曹先春借款27700元，律师费、保全担保费等4330元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人潘林海发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人潘林海申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人潘林海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘林海的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人潘林海的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2020年10月12日，本案尚未执行到位借款27700元，律师费、保全担保费等4330元及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人潘林海有其他可供执行财产。 本院已对被执行人潘林海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘林海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执955号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄博 二〇二〇年十月十二日 书记员  朱晨
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2920号之一申请执行人浙江源广合融资担保有限公司,住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道**汇鑫商务广场****。法定代表人:周蒋辉。被执行人胡建国,男,1982年02月02日出生,汉族，住所地浙江省玉环县，住所地浙江省玉环县v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人胡建国为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2390号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司于2020年7月14日向本院申请强制执行，要求被执行胡建国履行生效法律文书确定的债务60386元及自2019年3月22日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。案件诉讼费655元、执行费815元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人胡建国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡建国逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人胡建国的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人胡建国所有的车牌号为浙ＪＹ××**的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人胡建国拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人胡建国采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2920号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇二〇二〇年十月二十日代书记员 陈丹红
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2020）晋0423民初1229号之一申请人：芦继军，男，1979年10月24日出生，汉族。被申请人：郭旭峰，女，1976年4月11日出生，汉族。申请人芦继军与被申请人郭旭峰民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，芦继军向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人的银行存款90万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人芦继军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郭旭峰银行存款90万元或查封、扣押相应价值的其他财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李慧平二Ｏ二Ｏ年十月十二日书记员 范琳琳
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初4387号原告：文山宏竹园林绿化有限公司，统一社会信用代码：91532600MA6K3UYL22，住所地：文山市丽晶园小区**。法定代表人：蔡国彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：云南志合建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915301026908621846，住所，住所地：昆明市五华区春城慧谷**综合楼******div>法定代表人：戴军，执行董事兼总经理。原告文山宏竹园林绿化有限公司与被告云南志合建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告文山宏竹园林绿化有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山宏竹园林绿化有限公司自愿撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文山宏竹园林绿化有限公司撤诉。案件受理费6920元，减半收取计3460元，由文山宏竹园林绿化有限公司负担。审判员  杨景景二〇二〇年十月十六日书记员  朱 敏
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1301号罪犯耿加民，男，1977年3月19日出生于山西省洪洞县，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省澄城县人民法院于2018年11月6日作出(2018)陕0525刑初15号刑事判决，以被告人耿加民犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2020年10月14日以罪犯耿加民在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯耿加民确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极8个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极8个。2020年6月22日该犯缴纳罚金15000元。本院认为，罪犯耿加民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯耿加民的刑罚，减去有期徒刑三个月（刑期自2018年3月29日起至2020年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十月二十六日书记员  芦 莹
河北省临城县人民法院 执行结案报告 （2020）冀0522执277号 申请执行人褚志江，男，汉族，1968年6月12日出生，现住临城县石城乡西冷水村。 申请执行人褚力朝，男，汉族，1992年2月6日出生，现住临城县石城乡西冷水村。 被执行人张建强，男，汉族，1983年12月17日出生，现住临城县石城乡寺庄村。 本院2020年7月14日受理申请执行人褚志江、褚力朝申请执行与被执行人张建强劳务合同纠纷一案，要求履行河北省临城县人民法院作出的（2020）冀0522民初162号民事判决书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并长期履行，现本案执行终结。 执 行 员 徐东亮 二〇二〇年十月十二日 法官助理 史素申 书 记 员 赵 超
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0727民初1560号原告：蔡某，男，1992年1月25日出生，满族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：蔡德久，男，1957年12月22日出生，满族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：李凤英，义县中兴法律服务所法律工作者。被告：李某1，女，住辽宁省义县，其他身份信息不详。被告：李某2，男，住辽宁省义县，其他身份信息不详。原告蔡某与被告李某1、李某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告蔡某于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡某撤诉。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告蔡某负担。审判员  王宇飞二〇二〇年十月二十三日法官助理丁悦璐书记员王家欢
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初6261号 原告：王俊棚，男，1986年1月5日出生，满族，住辽宁省本溪市满族自治县。 被告：陈松，男，1986年3月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 原告王俊棚与被告陈松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，原告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  叶颖 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郭莹
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初2530号 原告：湖南省智拓装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段**喜盈门商业广场****。 法定代表人：李年丰。 委托诉讼代理人：潘静，湖南益云律师事务所律师。 被告：刘星，男，1991年7月25日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 原告湖南省智拓装饰工程有限公司(以下简称智拓公司）诉被告刘星（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告智拓公司的委托诉讼代理人潘静到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代为偿还的借款本金及利息15746.77元；2、判令被告支付违约金3206.62元（以垫付款项为基数按日万分之六计算至2018年6月26日，此后违约金按此标准计算至被告实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费3000元；4、由被告承担本案受理费用。事实与理由：被告与原告智拓公司签订《家装分期付款合同》，约定：被告委托原告申请办理银行信用卡家装分期付款业务，若被告不能按时支付信用卡分期贷款和向原告支付其他应付的各项费用，应以未还款为基数按日千分之三向原告支付违约金，并应承担原告追究其违约责任而产生的所有费用，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费等。截止至2018年6月26日，因被告逾期还款，导致原告承担连带担保责任为被告垫付了本金及利息15746.77元。原告追索未果。 被告未到庭，也未提交书面答辩。 本院查明，原告智拓公司原名为湖南省蓝海伟业装饰工程有限公司（以下简称蓝海装饰）。2015年7月24日，蓝海装饰（甲方）与被告（乙方）签订《家装分期付款合同》，约定：1.乙方委托甲方办理银行信用卡家装专项分期贷款10000元，手续费全由乙方先支付；2.乙方向甲方支付违约保证金3048元（第36期月供款），待还清贷款之日，乙方书面申请退还该款或抵扣第36期月供；3.乙方向甲方支付手续费14752元，信用卡分期还款自2015年7月29日至2018年7月29日；4.若乙方不能按时支付家装专项信用卡分期贷款和向甲方支付其他应付费用，乙方应以未还款为基数按日千分之三向甲方支付违约金，并应承担甲方追究乙方违约责任而产生的所有费用，包括但不限于违约金、律师费、公告费、诉讼费等。 合同签订后，蓝海公司向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行出具《承诺函》，承诺对《信用卡家装分期付款合同》项下被告的全部债务承担连带清偿责任。此后中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行向被告发放了贷款100000元，手续费共9760元。由于被告未按约还款，2018年6月26日，原告智拓公司代被告向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行偿还了15746.77元。2017年12月，长沙市芙蓉区人民法院判决原告智拓公司对被告未还的透支款本金、手续费、滞纳金等承担连带责任，并判决原告智拓公司在承担担保责任后，有权向被告追偿。 另查明，原告智拓公司为主张债权，支付了律师费3000元。 以上事实，有《家装分期付款合同》、《承诺函》、中国工商银行牡丹卡余额对账单、长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2605号民事判决书、中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行的代偿证明、《委托代理合同》、收据、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，蓝海公司向中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行承诺对《信用卡家装分期付款合同》项下被告的全部债务承担连带清偿责任，由于被告未按约还款，原告智拓公司为其代偿了15746.77元，现原告智拓公司行使追偿权，要求被告支付上述代偿款，符合法律规定，本院予以支持。 合同约定如被告未按时支付信用卡分期贷款，应以未还款为基数按日千分之三向原告智拓公司支付违约金和律师费等，原告智拓公司主张被告以垫付款为基数，按日万分之六的标准支付违约金，本院综合考虑原告智拓公司从2018年6月26日已进行代偿，被告至今未偿还的事实，予以支持。计算至2018年6月26日为3206.62元，之后的违约金按此标准计算至被告实际清偿之日止。原告智拓公司主张律师费3000元，符合合同约定，且已提供了收据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘星于本判决生效之日起3日内支付原告湖南省智拓装饰工程有限公司代偿款15746.77元； 二、被告刘星于本判决生效之日起3日内支付原告湖南省智拓装饰工程有限公司违约金（截至2018年6月26日为3206.62元，此后违约金以代偿款15746.77元为基数，按照日万分之六的标准，从2018年6月27日计算至被告实际清偿之日止）； 三、被告刘星于本判决生效之日起3日内支付原告湖南省智拓装饰工程有限公司律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费349元，由被告刘星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 牌 人民陪审员  刘向阳 人民陪审员  龙文韬 二〇二〇年十月十日 书 记 员  旷豪才 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申7969号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁永盛投资有限公司，住所地济宁市充州区龙桥街道办事处九州方圆住宅小区****商业楼。法定代表人：徐玉著，执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东充州建设总公司，，住所地山东充州经济开发区创业路**法定代表人：孙志刚，总经理。委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建辉，山东九州匡正律师事务所律师。再审申请人济宁永盛投资有限公司（以下简称永盛公司）因与被申请人山东充州建设总公司（以下简称兖建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院(2020)鲁08民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永盛公司申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，永盛公司有新的证据足以推翻原判决。1.二审法院在本案双方有明确抵付约定的情形下判令永盛公司向兖建公司以货币形式支付工程款系认定事实错误。2.宋宝建作为永盛公司的股东，自愿将名下位于充州区方圆小区的商品房抵付给永盛公司，并就抵付房产提供了房源表与济宁市充州区规划局出具的规划核实意见。二审判决后，永盛公司收集到宋宝建提供的《充州区商品房预(销)售合同网上备案证明》，能够证明宋宝建为抵付房源的所有权人，故在认定宋宝建名下房源这一事实问题上，二审法院明显认定错误，3.前期永盛公司已经挑选了3套房用以折抵涉案工程款，说明兖建公司已经接受并已按双方合同约定的付款方式实际履行。二、原审判决适用法律错误。在双方有明确约定的前提下，二审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条作为裁判依据确定利息基数及起算时间，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。兖建公司提交书面意见称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，双方签订的《兖州市职教中心建设工程施工合同补充合同》（以下简称补充合同）第二条及2014年9月30日签订的《兖州区职业教育中心建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）第五条第一款虽然记载了以商品房抵付工程款的比例为35%，但双方既未明确约定用以抵顶工程款的具体房源，更未约定抵顶价格，之后也未能对上述问题达成一致意见，所以因约定不明导致以商品房抵顶工程款事宜客观上无法履行，原审法院判决永盛公司以货币方式支付工程款符合法律规定。其次，补充协议中，双方就538万元工程款约定了“兖州区九州方圆商品房”这一区域，原审认定该538万元工程款在扣除永盛公司已经以九州方圆房产抵付的款项后余款仍应以该小区的商品房折价抵顶合法合理。再次，以宋宝建名下房产抵顶工程款并未得到兖建公司的同意和接受，双方就538万元以外工程款的抵顶房源从未达成一致意见，永盛公司的单方意愿不能约束兖建公司。二、原审法院对逾期付款利息基数、起算期限等认定事实清楚，适用法律正确。结合双方补充协议约定的三个付款节点，永盛公司明显存在逾期支付工程款的事实，原审判决根据利息从应付款之日起开始计算的原则对逾期付款利息的起始时间认定符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题一的解释（一）》第十八条的规定。请求驳回永盛公司的再审申请。本院经审查认为，本案双方于2013年签订的《兖州市职教中心建设工程施工合同》、补充合同及2014年9月30日签订的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同履行各自义务。双方补充合同第二条及补充协议第五条第一款虽然约定了工程款支付的现款比例为65%、商品房抵付比例为35%，但没有约定具体房源，补充协议第二款约定了先期抵付538万元工程款的房屋为九州方圆商品房，原审认定双方对该部分抵顶的商品房约定明确符合双方合同约定。对于剩余工程款，虽然双方约定了商品房的抵付比例，但补充合同及补充协议中并没有约定具体房源，双方之后也未能就抵顶房源达成一致意见，因此，原审法院认定应视为约定不明并无不当。永盛公司申请再审提交的《兖州市商品房预（销）售合同网上备案证明》形成于原审诉讼之前，不属于再审新的证据，且该证据只能证明涉案房屋网签于宋宝建名下，不能推翻原审认定的双方对抵付工程款的房源约定不明的事实。永盛公司主张的其已挑选3套房用以折抵工程款的事实即说明兖建公司已经接受并已按合同约定方式实际履行的主张不能成立，本院不予支持。关于案涉工程款的利息基数及起算时间，双方在补充协议中明确约定了三个付款节点，即兖建公司方施工队伍进场后七日内支付工程款1000万元和预付538万元的商品房，工程竣工后工程款支付至总造价的88%，工程保修期（一年）满后付清全部工程款。根据原审查明事实，永盛公司并未按时足额支付工程款。涉案工程于2015年1月3日通过竣工验收，此时工程已经交付，原审判决以该日期作为利息起算日，并结合补充协议约定的三个付款时间节点，分段计算工程款利息，符合双方合同，适用法律并无不当。综上，永盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济宁永盛投资有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年十月二十六日书记员  史慧丽