江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2110号上诉人（原审被告）：周健，男，1980年12月10日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：夏茂成，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皇立会，男，1965年9月9日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。上诉人周健因与被上诉人皇立会买卖合同纠纷一案,不服江苏省涟水县人民法院(2020)苏0826民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周健上诉请求，撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回皇立会一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清。从上诉人一审中提供的被上诉人的结账明细及2016年-2018年间的皇立会买卖明细可知，在业务员将被上诉人订购的相应农资送至被上诉人处时，如果被上诉人现场付款，则该款项由送货业务员收取；如现场未付款，则其需出具欠条给业务员。业务员收取的款项或欠条将交给会计马玲玲，由其入账。而根据2017年的买卖明细可知，被上诉人在2017年上半年共计订购农资货款总额为93178元，现场付款计31820元，欠付款项为61358元。而在2017年6月30日，双方结算时，最终确认由2017年欠款减去2016年-2017年间的退货款及2017年的返利款，被上诉人欠上诉人金额为35000元（61385-14385-140-1850-1500-8272=12=35223元，抹去零头计算为35000元），被上诉人当天支付了10000元，余款25000元由被上诉人出具欠条给上诉人，所以被上诉人欠付的农资款与结账确认款之间的差额，实质上是双方结算的2016年-2017年间的返利款和退货款。而被上诉人在结算后，谎称需对账，请求上诉人将退货等相关结算凭证交由其核对，上诉人遂将相关结算凭证交由被上诉人。后在上诉人不知情的情况下，被上诉人于2019年1月12日持相关凭证找到上诉人的会计马玲玲，谎称返利款和退货款尚未结算，要求马玲玲与其结算，并最终出具欠条给被上诉人。马玲玲出具欠条后将情况告知上诉人，上诉人要求马玲玲联系被上诉人重新结账，上诉人均予以推脱。一审法院仅以会计业务专业性及出具欠条的时间先后草率判决，认定事实有误，导致上诉人重复承担近30000元的返利款和退货款。2.一审法院采信证据不当。被上诉人的结算情况违背常理。上诉人销售给被上诉人的农资主要包含农药和籽种，只有籽种有返利款。常理来说，2017年6月30日左右，上诉人在2017年上半年销售给被上诉人的籽种要么被被上诉人售出，要么退还给上诉人，则被上诉人2017年上半年销售籽种可获得的返利款及退货款应已明确，被上诉人在2017年6月30日与上诉人结算时，应将其应得的返利款及退货款与上诉人结清，而不是在时隔近两年之后的2019年1月12日绕开上诉人，与上诉人会计结算。且在2017年6月30日双方结算前，被上诉人尚欠上诉人货款6万余元，在结算时显然应将已可明确的返利款及退货款予以扣除，扣除后的最终欠款才应由被上诉人出具欠条给上诉人，或者在欠条中注明返利款及退货款未结算，而事实上，被上诉人未抵扣任何款项，且分两次汇款，汇款的数额也符合欠条中25000元的金额，显然与常理不符。被上诉人周健答辩称：一审认定事实清楚，被上诉人提前几天就与上诉人约好结账事宜，2019年1月12日在上诉人会计、业务员均在场的情况下与上诉人进行的结账。双方结账的交易习惯是凭票或者欠条结账，根本不存在重复结账的情形，请求维持原判。皇立会一审起诉请求：判令周健向其支付2019年1月12日前农资销售返利款和退货款合计9686元。一审法院查明，周健系销售农资经营者，马玲玲系其聘用的会计。2019年1月12日前，皇立会多次从周健农资门市赊购农资。2017年6月30日，皇立会向周健出具欠条1份，金额为25000元，该款项已经审理完结。2019年1月12日，马玲玲与皇立会结账，马玲玲向皇立会出具欠条1份，载明欠周健结账款7806元。同日，马玲玲在皇立会提供的客户退货凭证上注明“金两优88247斤×40/1880未结马玲玲2019年1月12日”，但从皇立会提供马玲玲的结账明细能反映有该笔款项。现皇立会起诉法院，要求周健支付上述款项。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点是马玲玲出具的欠条是否属于重复计算，从买卖双方的结算时间来看，皇立会提供的欠条在后，且从会计业务专业性来看，周健聘用的马玲玲会计业务更优于皇立会与周健；周健提供的欠条早于上述7806元欠条，故马玲玲出具欠条证明力更高。另周健提供的结账明细最后金额是7806元，已包含1880元这笔，故周健应当再向皇立会支付7806元。对皇立会主张该笔1880元款项，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出一审判决：一、周健于判决生效后十日内给付皇立会7806元。二、驳回皇立会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用减半收取25元，由周健负担。二审中，上诉人向本院提供其会计从电脑中打印出的2017年关于被上诉人的供货明细，共计供货给被上诉人93178元，被上诉人支付了38210元。被上诉人对该证据不予认可，认为是上诉人单方制作，应由销售凭证予以佐证，因时间久远其已记不清具体数字。经审查，因该供货明细仅为上诉人主张的2017年的供应给被上诉人的货物明细，而其一审主张2017年6月30日的欠条还包含2016年的退货款，故仅凭此不足以证明该欠条中的金额是扣减被上诉人本案主张的返利款和退货款后的欠款，对其举证目的本院不予采信。本院经审查，确认一审法院查明的事实。二审另查明，2019年9月10日，一审法院作出（2019）苏0826民初4756号民事判决认定：2017年6月30日，皇立会（即本案被上诉人）欠周健（本案上诉人）农资款25000元，皇立会分别于2017年9月1日、2018年1月10日汇款15000元和10000元给周健。2019年4月26日，皇立会从周健处赊购农资款欠周健7500元。最终判决皇立会支付周健7500元。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张其会计马玲玲是在对双方结账事实不了解的情况下，与皇立会就2017年6月30日之前的返利款及退货款进行了重复结账，并出具了欠条。对此，其仅提供其单方制作的2017年上半年供应给皇立会的供货明细，而被上诉人对此并不认可，上诉人虽然一审提供了部分销售或退货凭证，但亦表示并非双方交易的全部凭证，故对于2017年6月30日之前被上诉人所欠款项，及上诉人应退回的返利款及退货款，本院无从考证。上诉人还主张其会计马玲玲无结账权限，亦无其他相应证据，且从马玲玲收下凭证并出具欠条的行为看，与上诉人所述并不相符。上诉人主张2017年6月30日被上诉人出具的25000元欠条，从常理上说应包含当时被上诉人已确定可得的返利款及退货款，但该欠条仅注明被上诉人所欠的是农资款，并未标注对返利款及退货款均已结算的事项，故一审法院依据被上诉人持有退货凭证等与上诉人会计马玲玲结账，由马玲玲出具的欠条，支持被上诉人要求上诉人偿还相应款项的请求正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周健负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年十月二十六日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎