山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10328号 上诉人（原审被告）：魏芳波，男，1974年8月28日出生，汉族，户籍所在地山东省滨州市滨城区。 上诉人（原审被告）：林伟伟，女，1979年3月9日出生，汉族，户籍所在地山东省乐陵市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：初相潭，男，1976年11月16日出生，汉族，住青岛市市**。 原审被告：青岛华夏星火网络科技有限公司，住所地青岛市市**延安三路**湛山创客工厂**楼419、420。 法定代表人：潘长志，经理。 委托诉讼代理人：侯亮，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 原审第三人：王付学，男，1971年1月18日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：云梅，山东琴岛律师事务所律师。 上诉人魏芳波、林伟伟因与被上诉人初相潭、原审被告青岛华夏星火网络科技有限公司（以下简称华夏星火公司）及原审第三人王付学民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏芳波、林伟伟上诉请求：撤销原判，改判驳回初相潭的诉请，一、二审诉讼费用由初相潭承担。事实与理由：1.一审立案后，魏芳波、林伟伟即表示双方不存在借贷关系，本案并非民间借贷关系，应由被告所在地人民法院管辖。从一审判决看，一审法院也认可本案存在多个法律关系，魏芳波、林伟伟与初相潭从未见面，双方之间没有意思联络，不应以民间借贷案由立案，一审法院对本案没有管辖权；2.一审法院回避魏芳波、林伟伟与初相潭从未见面这一基本事实，仅依靠初相潭及王付学的陈述即认定存在借款事实。本案应由初相潭举证证明双方存在借贷关系，否则不应认定。初相潭向一审法院提交的银行转账信息显示，收款账户非魏芳波的账户，不能证明初相潭与魏芳波之间存在民间借贷关系。另，仅依据该转账信息证明初相潭与林伟伟之间民间借贷关系成立显然证据不足，一审在无任何债权凭证的情况下，认定二人之间民间借贷关系成立，属事实认定错误。因双方之间不存在借贷关系，故魏芳波、林伟伟不应向初相潭支付利息；3.初相潭在本案中主张债权金额为200万元，但一审法院仅支持其85万元的诉请，该院却判令魏芳波、林伟伟承担过半的案件受理费，分配存在明显错误。 被上诉人初相潭辩称，一审法院判决正确，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告华夏星火公司述称，同意魏芳波、林伟伟的上诉意见。 原审第三人王付学述称，一审判决正确，其请求二审法院驳回上诉，维持原判。 初相潭向一审法院起诉请求：1.判令魏芳波、林伟伟、华夏星火公司连带偿还初相潭借款本金200万元及利息（自2016年3月25日至生效判决确定的付款之日按照年利率10%计算）；2.诉讼费用由魏芳波、林伟伟、华夏星火公司承担。 一审法院查明并认定事实：初相潭陈述2016年3月，第三人王付学向其打电话说魏芳波向其借款，其资金不足，介绍初相潭向林伟伟支付85万元，后初相潭分两次向林伟伟支付了约定的款项。2018年8月20日，初相潭与案外人王文德、第三人王付学签订《债权转让协议》，约定初相潭、王文德、王付学三人同为华夏星火公司、林伟伟的债权人，华夏星火公司的主要股东或实际控制人为魏芳波、林伟伟（魏芳波持股50%，林伟伟持股24%），且魏芳波与林伟伟系夫妻关系。债权关系明细为：初相潭于2016年3月25日、3月28日分别汇给林伟伟80万元、5万元，王文德于2016年9月22日汇给林伟伟20万元，王付学于2016年3月25日、9月20日分别汇给华夏星火公司15万元、15万元，王付学于2016年9月20日汇给李琳琳65万元。总计初相潭享有债权85万元，王文德享有债权20万元，王付学享有债权95万元。经协商，王文德、王付学同意将上述债权转让给初相潭，作价以本金加计年化百分之十的利息。该协议签署后，王文德、王付学的债权及衍生权利全部转让给初相潭，王文德、王付学不再参与。2019年3月18日，初相潭在债权转让后通过邮政快递向魏芳波、林伟伟、华夏星火公司寄送转让协议。后初相潭索要未果，诉至法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据当事人提交的证据及当庭陈述，可以认定初相潭向林伟伟合计转账交付85万元的事实。初相潭陈述该款项系经第三人王付学介绍向魏芳波、林伟伟交付的借款，王付学亦出庭陈述该款项系受魏芳波的指令转入林伟伟的银行账户内的事实。尽管魏芳波、林伟伟不承认该笔款项系借款，但又不能对该款项的来源作出具体说明，据此，可以认定初相潭主张与魏芳波、林伟伟之间存在民间借贷关系的事实成立。故初相潭请求判令魏芳波、林伟伟偿还85万元借款，合法有据，应予支持。初相潭主张双方口头约定了借款期限及利率，在魏芳波、林伟伟不予认可的情况下，未能提交相关证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果，故其请求判令魏芳波、林伟伟支付自2016年3月25日至判决生效之日止按照年利率10%支付利息，不应予以支持。魏芳波、林伟伟应自起诉之日2019年3月19日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息较妥。初相潭以魏芳波、林伟伟系华夏星火公司股东为由，请求判令该公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，该请求不应予以支持。本案所涉第三人王付学及案外人王文德向魏芳波、林伟伟交付的款项，尽管初相潭与王付学及案外人王文德签订了《债权转让协议》，但其间所涉事实与本案不属于同一法律关系，本案不作审查，权利人可另行主张权益。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、魏芳波、林伟伟向初相潭偿还借款85万元，并自2019年3月19日起至判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回初相潭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由魏芳波、林伟伟承担12300元，初相潭承担10500元；保全费5000元，由魏芳波、林伟伟承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题为，上诉人魏芳波、林伟伟与被上诉人初相潭之间是否存在85万元的民间借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。初相潭与魏芳波虽不认识，但此二人均与原审第三人王付学熟悉，基于王付学的介绍，及对王付学的信任，初相潭先后向魏芳波的配偶林伟伟的银行账户转账支付共计85万元，该转账系无可争辩的事实。魏芳波、林伟伟主张涉案款项系投资款，但其无证据证明其与初相潭签订有投资协议，其现有证据不足以证明其系因投资或其他原因收到涉案款项，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院综合案情认定本案系民间借贷纠纷，判令魏芳波、林伟伟向初相潭偿付借款本金85万元及相应利息并无不当。 关于案件受理费的负担问题，初相潭诉讼标的额中本金为200万元，一审法院仅支持85万元，故就案件受理费22800元，应由魏芳波、林伟伟负担9690元，初相潭负担13110元。一审对此分配有误，本院予以纠正。 综上，魏芳波、林伟伟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费22800元，由魏芳波、林伟伟负担9690元，初相潭负担13110元，保全费5000元由魏芳波、林伟伟负担；二审案件受理费12300元，由魏芳波、林伟伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邱若璇 书记员 王 越