四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1836号 原告：陈良兵，男，1970年10月05日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：甘元超，广安市邻水县鼎屏法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：吕小明，男，1965年01月04日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：陈英谷，男，1955年05月07日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告陈良兵诉被告吕小明、陈英谷财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良兵及其委托诉讼代理人甘元超，被告吕小明、陈英谷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈良兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告返还原告的购猪款83000元；2.请求判决二被告赔偿其卖的猪猪瘟传染给原告自养仔猪20头被捕杀的损失费57000元；两项合计140000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈良兵是养猪专业户，为扩大养殖业，于2020年旧历4月29日（阳历2020年6月1日）电话与卖仔猪的吕小明联系要买仔猪。吕小明说有48头，30斤以上的小猪37头，单价1600元一头，120斤以上的有11头，单价2000元一头。原告说全部要，并反复问猪安不安全。吕小明说安全，没得事，并要求交订金。6月21日10:43，原告用微信转账20000元给吕小明。6月22日，吕小明和陈英谷用川Ｘ×××××货车将48头仔猪运送到陈良兵住处。陈良兵将余下猪款63000元交给吕小明、陈英谷，二人当天写下收条：“今收到卖给城南镇花石村11组陈良兵的猪款48头83000元，大写人民币扒万叁仟元。收款人：吕小明、陈英谷2020年旧历5月初二”第二天（6月23日）陈良兵发现购买的猪不吃食还在拉稀，第三天（6月24日）就死亡一头，6月25日上午9:49和下午16:35死亡两头，并将死亡仔猪照片发给吕小明。26日陈良兵向邻水县城南镇畜牧兽医站站长甘文锋汇报。27日又汇报说买的猪已死亡三头。28日上午，城南镇畜牧兽医站组织人到陈良兵家查看，在购买的48头仔猪中抽出10头仔猪的血送检，当日下午，送检的10头仔猪中的8头疑似重大动物疫病，需进行无害化捕杀处理。6月29日，城南镇畜牧兽医站对原告自己喂养的4头母猪进行化验，结果呈阴性，证明陈良兵自己喂的仔猪没有问题。按照重大动物疫病防制的处置措施：“同栋圈养的生猪要捕杀，防止疫病传染”。所以对陈良兵自养的25头仔猪中的20头及购买的48头仔猪，共计68头全部捕杀。其中50斤—100斤的37头，100斤—200斤的31头，共计68头。陈良兵自养的仔猪是100斤—200斤的20头，平均算150斤一头，每头猪每斤19元，计57000元。事后，陈良兵与吕小明、陈英谷多次协商，二被告拖着不理。原告特诉请依法判决。 被告吕小明辩称，原告诉请的赔偿款项缺乏事实和法律依据，被告不需要承担任何赔偿责任。陈良兵曾在我处买过两次猪，猪的情况非常好，大家都是熟人，陈良兵比较放心。2020年6月，陈良兵又打电话给我，叫我帮忙介绍买猪。2020年6月20日，我来到九龙镇农华村七组的刘碧华家看小猪儿，当时猪的情况非常好，就打电话给陈良兵说：刘碧华家有48头小猪，其中有37头单价是1,600元，还有11头猪单价是2,000元一头。随后我又把每一个猪圈里的猪拍了照片发给陈良兵。陈良兵看后，确认猪没问题，表示同意购买。我说介绍费要给2,000元，其中包含包车送猪的500元。陈良兵表示同意。随后我表示没有买猪的钱，陈良兵就通过微信给我转账20,000元。后来刘碧华便用微信向九龙兽医站站长任中毅进行申报。任中毅便到刘碧华家中对小猪进行了检验，检验后没有任何问题。2020年6月22日，任中毅为吕小明和陈英谷叫来了一辆备案车，经消毒后去刘碧华家中拉猪，到时刘碧华还对二人进行了消毒。猪款总价是81,200元，吕小明和陈英谷先付了61,200元，还欠20,000元。随后，吕小明和陈英谷将猪拉到兽医站，任中毅检验合格后，立即给48头小猪打好耳标，并开具了合格的检疫证明，猪就被吕小明和陈英谷送到了邻水县城南镇花石村陈良兵家中，陈良兵用三轮车将猪运到了猪圈。临走时，陈良兵付给吕小明和陈英谷购买猪的费用81,200元，介绍费只给了1,800元。过了几天，陈良兵给吕小明打电话说小猪死了一头。后来又陆续三次来九龙找吕小明和陈英谷。其实，早在买猪之前，陈良兵养猪当地就有猪瘟，所有任中毅给陈良兵分析后，陈良兵被说得哑口无言。陈良兵想到任中毅说话太大套，计划说服吕小明和陈英谷联合一起去起诉任中毅。由于吕小明和陈英谷拒绝了陈良兵，陈良兵便调转茅头，起诉了吕小明和陈英谷二人。猪瘟有很强的传染性，陈良兵自己的猪没有问题，说明我们的猪也没有问题。 被告陈英谷辩称，我和吕小明是介绍人，归介绍钱，猪不是我们卖的，是刘碧华卖的。其他意见与吕小明一致。 本院经审理认定事实如下：被告吕小明系仔猪贩子，即介绍买卖仔猪，从中赚取劳务（介绍）费。原告陈良兵因从被告吕小明处买过两次猪而与其相熟。2020年6月1日，陈良兵电话联系吕小明购买仔猪。吕小明于是联系了九龙镇农华村七组刘碧华家的猪，共48头，其中37头30斤以上的猪单价是1600元一头，还有11头120斤以上的猪单价是2000元一头。陈良兵同意后于6月21日通过微信转账向吕小明支付订金20000元。当日，刘碧华之夫曹轩明通过手机进行了动物及动物产品检疫申报，同时书面委托吕小明向九龙镇动物检疫申报点报检案涉仔猪。6月22日，兽医任中毅出具动物检疫合格证明（加盖动物卫生监督所检疫专用章），载明：“货主曹轩明动物种类仔猪数量肆拾捌头启运地点广安市邻水县九龙镇农华村7组到达地点广安市邻水县城南镇花石村12组本批动物经检疫合格，应于当日内到达有效（24小时内到达有效）。车牌号：川Ｘ×××××”。并附有牲畜耳标号。当日，吕小明和陈英谷通过川Ｘ×××××车辆将案涉仔猪送到了邻水县城南镇花石村陈良兵家中，陈良兵看过合格证明后用三轮车将仔猪转运到了自家猪圈。随后，陈良兵付给吕小明、陈英谷下剩买猪费用61200元，介绍费1800元。吕小明、陈英谷向陈良兵出具收条一张：“今收到卖给城南镇花石村11组陈良兵的猪款48头83000元，大写人民币扒万叁仟元。收款人吕小明陈英谷2020旧历5月初二”。 6月25日，陈良兵微信告知吕小明购买的仔猪死了两头。6月26日，陈良兵向城南镇畜牧兽医站站长甘文锋汇报说他买的猪有点拉稀。6月27日，陈良兵又给甘文锋打电话说死了三头猪。6月28日，甘文锋安排人员到陈良兵家中采血送检，48头仔猪送检的10头中有8头仔猪有问题，疑似重大动物疫病，要进行无害化捕杀。6月29日，城南镇畜牧兽医站组织人到陈良兵家中，陈良兵要求对自养的25头仔猪进行化验，兽医站人员当即抽了4头母猪的血进行送检化验，结果呈阴性。按照重大动物疫病防制的处置措施，同栋圈养的仔猪要捕杀，防止疫病传染，所以将陈良兵25头仔猪中的20头捕杀，共计捕杀48头。其中50斤—100斤的37头，100斤—200斤的31头。 以上事实，有原告身份证复印件，二被告人口信息证明，收条，微信记录及照片，邻水县仔猪不明原因死亡无害化处理登记表，邻水县城南镇畜牧兽医站出具的情况证明，动物及动物产品检疫申报单，动物检疫申报委托书，动物检疫合格证明和附件，以及原、被告的当庭陈述予以证实。被告吕小明提交的新型冠状病毒核酸检验报告单与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 本院认为，原告陈良兵提交的收条能够证实原告陈良兵与被告吕小明、陈英谷之间建立了买卖合同法律关系，吕小明、陈英谷系出卖人，陈良兵系买受人，现陈良兵因买卖的标的物即仔猪发生疫病被捕杀与吕小明、陈英谷发生纠纷，诉至本院，本案案由应属买卖合同纠纷。 本案争议焦点为：案涉仔猪因疫病被捕杀的损失由谁承担的问题。买卖合同是出卖人转移标的物与买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。本案不涉法律特别规定，合同双方之间亦无特别约定，吕小明、陈英谷将检疫合格的仔猪交付与陈良兵，陈良兵验收该批仔猪后，风险责任即已转移。陈良兵主张吕小明、陈英谷交付的仔猪有猪瘟，应当承担举证责任。至庭审结束，陈良兵所举证据仅能证明案涉仔猪在交付后发生疫病。陈良兵未能举证证明案涉仔猪交付前或交付时有疫病，应当承担举证不能的法律后果。吕小明、陈英谷提交的动物检疫合格证明客观上证明了案涉仔猪在交付时系检疫合格仔猪。综上，对原告要求二被告返还货款、赔偿损失的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下： 驳回原告陈良兵的诉讼请求。 案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由原告陈良兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蒋凤敏 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯小倩