四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初72号 原告：何秀谷，男，1971年2月7日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 原告：赖锦蓉，系何秀谷之妻，1972年2月7日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 上列二原告共同委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。 被告：遂宁市城市管理行政执法局，住所地四川省遂宁市船山区渠河中路**，统一社会信用代码11510800451312724W。 法定代表人：赵全江，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘迎春，该局副局长，男，1974年3月21日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告何秀谷、赖锦蓉诉遂宁市城市管理行政执法局（以下简称遂宁城管执法局）行政强制拆除一案，本院于2020年9月27日受理，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告何秀谷、赖锦蓉及其委托诉讼代理人袁德华，被告遂宁城管执法局委托诉讼代理人刘迎春、朱光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀谷、赖锦蓉诉称，1997年4月18日，原遂宁市市中区国土局批复同意何秀谷新建住宅兼营业用房征用安居镇小河坝村三社二级基本农田保护耕地102.5平方米，其中建筑占地70平方米，并为原告何秀谷颁发了遂区国用（1997）字第0136号《国有土地使用权证》，面积为72.15平方米，用途为住宅兼营，批准使用期限为50年。同年，原告完成了房屋修建。2008年3月28日，遂宁市安居区规划局批准原告对房屋进行维修。此后，原告未对房屋进行过扩建。2010年10月8日，经安居区人民政府审批，遂宁市国土资源局安居区分局向何秀谷换发了遂安国用（2010）第01988号《国有土地使用权证》。同月9日，遂宁市安居区房产管理所向原告颁发了遂房权证安字第3××6号《房屋所有权证》。被告于2020年7月3日向原告下达遂市执安罚告〔2020〕第ＦＯＯｌ号《行政处罚事先告知书》，该《告知书》载明本机关拟对你户作如下处罚：限期拆除你户位于小河坝村三社（现碧云兰溪对面华润燃气旁）违法建设共计347.14平方米（自建房前彩钢55.65平方米、房后134.15平方米、楼顶81.9平方米、负一层73.15平方米）。被告在尚未作出行政强制措施决定的情况下组织人员对原告位于安居区××镇××村三社自建房前彩钢瓦建筑（以下简称涉案建筑）55.65平方米进行了强制拆除。当时未向原告出示任何生效法律文书；同日，原告何秀谷及其残疾儿子何俊被公安机关强行带离现场，被告继续进行强拆。被告的强拆行为违反法定程序，明显违法。现诉至法院，并提出如下诉讼请求：1．请求确认遂宁城管执法局行政强制措施（强拆）违法；2．本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据复印件： 1．（2019）川09行终17号判决书，证明二原告系夫妻，案涉房屋土地使用权和所有权的情况。 2．行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，证明被告在2020年7月14日已经将涉案建筑强拆，即被告在未作出行政强制措施之前就将房屋拆除了，其拆除行为违法。 3．行政答辩状，证明答辩状中自认有一部分房屋被拆除，这一部分就是55.65平方米的彩钢瓦房屋。 4．照片，证明拆除的人着城管制服，被告是适格主体。 经当庭质证，被告遂宁城管执法局认为原告提交的证据1与本案无关，是原告与其他部门的权属争议，不能证明原告二人是夫妻，对证据2、3均无异议，涉案建筑被拆除是事实；对证据4无异议，我们的证据中也有，当时拆除的部门不止我们一个单位，还有其他单位。 被告遂宁城管执法局辩称，一、被告不是本案的适格被告。原告的房屋没有完善相关的审批手续，属于违章搭建。被告根据上级指示，抽调力量在原告怠于纠正的时候，会同有关部门迅速拆除本辖区的违章搭建房屋或构（建）筑物，完成了上级交办的政治任务，完成这项工作是履职尽责的必然要求，是正常履职的基本要求。本案中被告既不是实施惩处违法建设的主体，也不是行政强制措施决定的作出机关，不是本案适格的被告。二、被告的上述行为是依法作出的具体行政行为，是合法行政强制措施行为。为了加强城市管理，开展违章搭建房整改整治专项行动，通过相关调查了解，原告被拆除的部分房屋属于是未经批准，违法搭建的违章建筑，根据相关法律规定的违章建筑属于非法利益。对原告的违法建筑予以拆除是对其违法行为的弥补与修正，是为了围护整个社会的公共利益，是执行国家的相关法律、法规与政策。综上，原告的请求于法无据，与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遂宁城管执法局向本院提交了以下证据复印件： 1．案件来源登记表与现场检查笔录与违建现场照片，证明案件来源于相关部门的交办；涉案房屋未经规划审批；执法人员联合其他相关工作人员到现场检查勘验，证实被处罚人现场违建的建筑物共计347.10平方米。 2．《调查通知书》《立案审批表》《立案通知书》送达回证，证明该案经过审理，依法要求何秀谷接受调查执法人员按规定送达。 3．《关于核实何秀谷修建房屋是否经规划审批的函》，证明涉案房屋未办理《建设工程规划许可证》。 4．土地使用权、房屋权属证书、土地对比图，证明搭建该违建的原房屋系被处罚人所有，且违章搭建与合法建筑物的布局情况。 5．询问笔录，证明案涉房屋搭建的时间是在2014年至2018年陆续搭建，且没有办理建设工程规划许可证。 6．行政处罚事先告知书、送达回证，证明违建事实成立，决定对原告给予相应处罚，并对原告进行了事先告知，其享有有关权利。 7．处罚听证告知书及送达回证，证明按规定事先向其进行了告知。 经当庭质证，原告对被告提交的证据5不予认可，认为证人所说的扩建的时间不是事实，对被告提交的其余证据无异议。 本院根据案情需要，依职权调取了一份视频资料，并当庭播放。经当庭质证，原告对该证据无异议，但认为该视频不完整；被告对该证据无异议。 经合议庭评议，对本案证据认定如下：1．关于原告何秀谷、赖锦蓉提交的证据。证据1是四川省遂宁市中级人民法院的生效法律文书，反映了原告自建房屋的所有权以及土地使用权情况，与本案有关联性，本院予以采信；因被告对原告提交的其他证据无异议，本院均予以采信。2．关于被告遂宁城管执法局提交的证据。原告虽然对证据5提出了异议，但未提供相应的依据佐证其观点，该证据是遂宁城管执法局依职权进行的调查询问，具有合法性、真实性、关联性，故本院予以采信；3．关于本院依职权的证据，因原、被告均无异议，本院予以采信。以上所采信的证据，证明观点则以证据本身反映的观点作为定案的依据。 经审理查明，原告何秀谷、赖锦蓉系夫妻关系。1997年4月21日，原遂宁市市中区城乡建设局批准同意何秀谷征用安居镇小河坝村三社土地新建住宅兼营业用房，批准占地面积70平方米，建筑面积130平方米，建筑层数为2层。2010年10月8日，何秀谷办理国用2010第01988号《国有土地使用权证》，批准用地面积72.15平方米。次日，何秀谷办理遂房权证安字第3××1号《房屋所有权证》，建筑面积153.2平方米，建筑层数2层。 2020年3月31日，被告遂宁城管执法局对原告位于安居区××镇××村的房屋未进行规划审批擅自扩建一案予以登记。同日，被告遂宁城管执法局对安居镇小河坝村三社何秀谷自建房进行现场勘验，并制作了《现场检查（勘验）记录》，经现场测量，何秀谷自建房前搭建的涉案建筑面积为55.65平方米，房后134.15平方米，楼顶81.9平方米，负一楼73.15平方米。2020年5月7日，遂宁市安居区自然资源和规划局出具《关于核实小河坝村3社村民何秀谷、彭崇安（彭超）修建房屋有关情况的函》，其中载明：何秀谷在房产证载明的建筑面积153.2平方米以外修建的建筑物均未取得相应的规划审批手续。被告遂宁城管执法局于2020年7月3日作出遂市执安罚告〔2020〕第ＦＯＯｌ号《行政处罚事先告知书》，以何秀谷为经规划审批擅自在××村××房前后扩建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，通知其限期拆除违法建筑347.14平方米。同年7月10日，被告遂宁城管执法局作出遂市执安听告〔2020〕第ＦＯＯｌ号《行政处罚听证告知书》，并于作出当日送达原告。2020年7月14日，遂宁城管执法局组织人员对涉案建筑进行强制拆除。 原告何秀谷、赖锦蓉不服遂宁城管执法局强制拆除行为，于2020年9月27日以遂宁城管执法局为被告，向本院提起行政诉讼，请求判准如前所述。同时原告何秀谷、赖锦蓉认为被告遂宁城管执法局违法强制拆除其房屋，导致其遭受了巨大损失，于同日以遂宁城管执法局为被告一并提出行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。”本案中，遂宁城管执法局于2020年7月14日组织人员对涉案建筑进行强制拆除，被告遂宁城管执法局是作出上述行政强制拆除行政行为的机关，是本案的适格被告。 原告何秀谷、赖锦蓉未经规划部门的审批同意，自行在安居镇××村××房前搭建涉案建筑，确实违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，应由有关行政机关对此违法行为进行纠正。但是，程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行，即使行政相对人违法在先，行政机关纠正违法行为也应当严格按照法定程序履行职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条、第四十四条以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条的规定，强制拆除违法建筑由紧密联系、彼此承接的多阶段行政行为构成，主要包括认定违法建设性质的限期拆除决定、强制执行阶段的强制拆除决定以及具体执行强制拆除决定的强制拆除行为。行政机关应先作出认定违法建设性质的责令限期拆除决定；当事人逾期不自行拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府责成的有关部门，有权采取强制拆除措施；行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑的强制拆除，应当由行政机关予以公告，限期由当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除。同时，强制拆除的对象是违法建筑本身，但组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品，则属于当事人的合法财产。当事人因违法建筑所负的法律责任，不应当涉及其合法的私有财产。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条的规定，行政强制拆除的实施应当适当。虽然《中华人民共和国城乡规划法》与《中华人民共和国行政强制法》均未对行政强制执行的具体实施程序作出明确规定，但是参照《中华人民共和国行政强制法》第三章关于行政强制措施实施程序的规定，行政机关对违法建筑实施强制拆除的，手段、方式必须科学、适当，不得以野蛮方式实施强制拆除。对于建筑物内的物品，行政机关应当采用公证、见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。本案中，遂宁城管执法局在未作出涉案建筑认定违法建设性质的限期拆除决定，未得到遂宁市安居区人民政府的授权以及未履行催告、作出强制拆除决定、公告等法定程序的情况下直接对涉案建筑进行了强制拆除，明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序违法。同时遂宁城管执法局在组织实施强制拆除过程中，针对涉案建筑物内的财产，既未与原告办理财物交接手续，亦未对物品进行清点造册或进行相应的证据保全，其行为明显不符合法律规定。遂宁城管执法局实施的强制拆除的行为，违反了法定程序，但由于强制拆除的行为属于事实行为，无法撤销，故本院确认该强制拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告遂宁市城市管理行政执法局于2020年7月14日强制拆除原告位于安居区××镇××村三社自建房前彩钢瓦建筑55.65平方米的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告遂宁市城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾