河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀09执复189号 申请复议人（异议人）：许艳，女，1970年1月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张高玮、李佳颖，河北鼎佳律师事务所律师。 申请执行人：王振华，男，1954年5月14日出生，回族，住河北省黄骅市。 被执行人：尹建国，男，1970年6月2日出生，回族，住河北省黄骅市。 第三人：陈庆禹，男，1979年4月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘亚亮，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 复议申请人许艳不服沧州市中级人民法院(2020)冀0983执异46号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月23日举行了听证。现已审查终结。 黄骅市人民法院查明，原告王振华诉被告尹建国借款合同一案，申请人王振华向黄骅市人民法院申请诉讼财产保全申请，黄骅市人民法院于2018年2月27日立案，于当日作出（2018）冀0983执保103号之一民事裁定书，裁定：查封被申请人尹建国所有的位于河北省黄骅市汽车城门市地上两层（房产证号：12××24）门市楼一套。查封期限三年。黄骅市人民法院于2018年2月27日立案，于2018年8月2日作出（2018）冀0983民初1390号民事判决书，判决：被告尹建国偿还原告王振华借款本金150000元及利息（利息计算方法：以150000元为基数，自2015年8月22日起至付清之日止按照月息1.5%计算）。因被告尹建国未按判决履行义务，原告王振华向黄骅市人民法院申请强制执行，黄骅市人民法院于2019年2月19日立案，案号为（2019）冀0983执764号，2020年4月21日涉案的门市和土地被依法拍卖、拍卖成交价为3140000元，扣除费用后，剩余拍卖款3072900元。于2020年6月29日向许艳发出（2019）冀0983执764号通知书，通知：黄骅市人民法院在执行申请执行人王振华与被执行人尹建国借款合同纠纷一案中，拍卖被执行人尹建国所有的位于河北省黄骅市、北二环北汽车城门市2号楼19、20号房产已变价，款项数额为3072900元，你作为上述轮候查封权利人向黄骅市人民法院申请案款分配，但上述案款除优先受偿抵押权人陈庆禹债权2730848.65元，首封债权人王振华311775元，剩余案款尚不足支付轮候查封权利人王振林，且被执行人尹建国尚有位于黄骅市房产可供执行。你的申请不符合法律规定参与分配的情形，故黄骅市人民法院对你的分配不予支持。如对本通知有异议的，应当在收到本通知之日起十日内向黄骅市人民法院提出书面异议。查明二，原告王振林与被告尹建国民间借贷纠纷一案，原告王振林向黄骅市人民法院申请诉讼财产保全，黄骅市人民法院于2018年2月27日立案，于当日作出（2018）冀0983执保105号之一民事裁定书，裁定：轮候查封被申请人尹建国所有的位于河北省黄骅市汽车城门市地上两层（房产证号12××24）门市楼一套。查封期限三年。黄骅市人民法院于2018年2月27日立案，于2018年7月27日作出（2018）冀0983民初1391号民事判决书，判决：被告尹建国偿还原告王振林借款256850元。因被告尹建国未按判决履行义务，原告王振林向黄骅市人民法院申请强制执行，黄骅市人民法院于2020年4月21日立案，案号为（2020）冀0983执1407号。查明三，原告许艳诉被告尹建国民间借贷纠纷一案，黄骅市人民法院于2018年2月22日立案，案号为（2018）冀0983民初1315号，2018年3月19日黄骅市人民法院受理申请人许艳与被申请人尹建国民间借贷纠纷一案诉讼财产保全申请，于2018年3月21日作出（2018）冀0983执保139号民事裁定书，裁定：一、轮候查封被执行人尹建国名下的位于黄骅市（房权证号：10××96）、黄骅市北耳环北汽车城门市楼一套（房权证号：12××24）。二、轮候查封期限为三年。于2018年7月27日作出（2018）冀0983民初1315号民事判决书，判决：被告尹建国偿还原告许艳借款295000元并支付逾期还款利息（利息计算方法：以295000元为基数，自2018年2月22日起至付清之日止按年息6%的利率计算）。因被告尹建国未按判决履行义务，原告许艳向黄骅市人民法院申请强制执行，黄骅市人民法院于2019年2月25日立案，案号为（2019）冀0983执866号。查明四，原告河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行与被告尹建国、王洪玲、刘书明、刘会生、王淑华借款合同纠纷一案，黄骅市人民法院于2018年7月5日立案，案号为（2018）冀0983民初3440号，黄骅市人民法院于2018年7月31日作出（2018）冀0983民初3440号民事调解书，协议：一、被告尹建国于2018年9月30日前一次性偿还原告如下款项：借款本金1900000元；自2016年11月18日起至2018年5月17日止借款利息337655元；2018年5月17日起至2018年9月30日止利息108377.91元，共计本息2346032.91元。因被告尹建国等人未按判决履行义务，原告河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行向黄骅市人民法院申请强制执行，黄骅市人民法院于2019年4月2日立案，案号为（2019）冀0983执1299号。执行过程中，申请执行人河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行与第三人陈庆禹于2019年5月21日签订债权转让协议书，甲方（转让方）：河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行乙方（受让方）：陈庆禹，约定将申请执行人河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行对被执行人尹建国借款债权本息合计2499769.41元（其中本金1899507.22元）自2019年5月21日起转让给陈庆禹，相应担保权利随债权一起转让。2019年6月5日申请执行人河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行向法院提交撤销执行申请书，请求法院撤销该案的执行。后陈庆禹起诉被告尹建国、王洪玲、刘书明、刘会生、王淑华借款合同一案，黄骅市人民法院于2019年7月11日立案，案号为（2019）冀0983民初4498号，黄骅市人民法院于2019年9月29日作出（2019）冀0983民初4498号民事判决书，判决：一、被告尹建国偿还原告陈庆禹借款截至2019年5月21日共计2512120.41元及利息（以本金1899507.22元为基数，按照月利率1.05%支付自2019年5月22日至本金付清之日止）；二、被告王洪玲、刘书明、刘会生、王淑华对上述债务继续承担连带责任；三、原告陈庆禹在上述第一项确定的债权范围内对被告尹建国抵押的房产及土地进行处置并优先受偿（黄骅市产权证黄骅字第××号房产、黄骅市产权证黄骅市字第12××24号房产、黄国用（2011）第××号土地）。自2019年5月21日起至2020年4日21日拍卖成交之日止的利息为218728.24元，判决款数和利息共计2730848.65元。查明五、被执行人尹建国名下的坐落于黄骅市，北二环北汽车城（产权证号：黄骅市产权证黄骅市字第12××24号）的涉案房产，依次被申请执行人王振华、王振林、许艳保全查封。2013年11月19日，被执行人尹建国与河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行签订最高额抵押合同。第二条担保范围、最高债权限额与债权确定期间中第二项：本最高额抵押项下担保责任的最高额限额为（币种）人民币（金额大写）贰佰贰拾万元整，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。合同中抵押清单中分别为以下三处产权，黄骅市房权证黄骅市字第××号、黄骅市房权证黄骅字第××号、土地黄国用（2011）第××号。抵押财产的价值分别为252万元、92万元、20.63万元。三处产权河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行均享有抵押权，债权数额分别为1500000元、500000元、120000元。申请执行人河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行于2019年5月21日将对被执行人尹建国借款债权本息合计2499769.41元的债权转让给第三人陈庆禹。 黄骅市人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。首封为正式查封，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，涉案房屋的首封人为王振华，因此其他轮候查封的申请执行人对涉案房产不享有优先处置财产权。因河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行已将全部债权转让第三人陈庆禹，且（2019）冀0983民初4498号民事判决书中明确写明被告尹建国偿还原告陈庆禹借款截至2019年5月21日共计2512120.11元及利息（以本金1899507.22元为基数，按照月利率1.05%支付自2019年5月22日至本金付清之日止。原告陈庆禹在上述第一项确定的债权范围内对被告尹建国抵押的房产及土地进行处置并优先受偿（黄骅市产权证黄骅字第××号房产、黄骅市产权证黄骅市字第12××24号房产、黄国用（2011）第××号土地）。因此第三人陈庆禹对涉案房产及土地享有优先受偿权。因（2019）冀0983民初4498号民事判决中并未析明各涉案标的中原告应享有的优先受偿权数额，应认定为任何涉案标的变现后均应由第三人陈庆禹在判决数额及利息范围内享有优先受偿权。河北省黄骅市、北二环北汽车城门市2号楼19、20号房产与土地黄国用（2011）第××号已变价的款项数额为3072900元，除优先受偿抵押权人陈庆禹债权2730848.65元以外，扣除首封债权人王振华借款本金150000元及利息161775元，合计311775元，剩余案款不足支付轮候查封权利人王振林，而被执行人尹建国仍有一套住宅楼尚未变卖，有其它财产可供执行，因此不符合法律规定的参与分配的情形。因此异议人（利害关系人）许艳的异议请求理据不足，所提异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十六条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）许艳的异议请求。 许艳向本院申请复议称，请求沧州市中级人民法院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的异议成立，具体的异议事实和理由如下：一、黄骅市人民法院（2020）冀0983执异46号执行裁定书以黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4498号民事判决书为依据确认第三人陈庆禹对涉案房产及土地享有优先受偿权的数额是错误的。被申请人尹建国欠复议人借款本息30多万元，复议人诉讼至法院，并申请轮候查封了被申请人尹建国位于黄骅市、北二环北汽车城门市2号楼19、20号房产和黄骅市房产，现已转入执行程序。被申请人尹建国欠河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行借款本金1899507.22元，并就汽车城门市楼设定最高抵押额为162万元，公安局后6号楼1单元302室房屋设定最高抵押额为50万元。后河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行将债权转让给第三人陈庆禹，陈庆禹诉讼尹建国判决后也进入执行程序。现黄骅市、北二环北汽车城门市2号楼19、20号房产已经变卖，变卖款项为3072900元，异议人申请参与上述拍卖款的分配，黄骅法院作出（2019）冀0983执764号通知书，通知书规定给第三人陈庆禹留出全部款项2730848.65元，而不是涉案房地产最高抵押的162万元的优先受偿款。黄骅市人民法院（2020）冀0983执异46号执行裁定书认为黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4498号民事判决书第一项明确写明被申请人尹建国偿还第三人陈庆禹借款截至2019年5月21日共2512120.11元及利息（以本金1899507.22元为基数，按照月利率1.05%支付自2019年5月22曰至本金付清之日止。判决书第三项为陈庆禹在上述第一项确定的债权范围内对尹建国抵押的房产及土地进行处置并优先受偿。但复议人认为第三项确定的第一项判决内容确定的债权为2512120.11元，利息并没有优先受偿权，利息应为一般债权。因河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行将债权转让给第三人陈庆禹案中，最高额抵押为212万元，就应该按合同约定212万元为上限，退一步讲，即使不按212万元为上限，判决书确定的2512120.11元，也不能按2730848.65元，利息并未确定优先受偿。另，在该案中，第三人陈庆禹在受让银行债权时，涉案房屋及土地已经被黄骅市人民法院查封，也就是说第三人陈庆禹已经知道查封、扣押事实，也知道银行执行的数额已经确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。因此，第三人陈庆禹执行案的执行数额不能再增加。二、黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4498号民事判决书在“本院认为”中也明确了汽车城门市楼设定最高抵押额为162万元，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第八十三条规定抵押权人实现最高额抵押时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿权。因此，第三人陈庆禹的执行款不能超过涉案房地产最高抵押的162万元的优先受偿款 综上所述，异议人认为，第三人陈庆禹在黄骅市人民法院拍卖黄骅市、北二环北汽车城门市产拍卖款的优先受偿额只能是162万元，不能将被申请人尹建国另一处房屋最高额抵押的受偿权混同，这样即损害了异议人的合法权益，又损害了其他债权人的合法利益，恳请沧州市中级人民法院销该裁定结论，支持复议申请人的异议成立。 陈庆禹答辩称，一、黄骅市人民法院于2020年6月29日作出的（2019）冀0983执164号通知书认定答辩人优先受偿金额为2730848.65元，认定数额准确，法律适用正确。二、被答辩人许艳执行裁定复议申请书中事实与理由部分对法条理解错误，对概念进行了混淆。首先被答辩人许艳对债权数额与抵押数额、抵押范围进行了混淆，在尹建国所有的位于黄骅市、北二环北汽车城门市房屋他项权证书上登记的为债权金额1500000元，并非抵押数额登记。在尹建国与河北沧州农村商业银行股份有限公司中捷支行签订的借款合同中约定了利息，房管部门不确定尹建国最后的欠款数额，故不会对抵押数额或范围进行登记，被答辩人不能将债权金额与抵押数额划等号。其次，许艳认为在黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初4498号民事判决中确定的债权为2512120.11元，利息并没有优先受偿权，应为一般债权，该认为错误，根据物权法第173条规定：担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的除外；担保法第46条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金等，抵押合同另有约定的，按照约定。即利息是否优先受偿要看当事人如何约定，在尹建国与沧州融信农村商业银行股份有限公司中捷支行办理抵押登记时，登记债权金额为1500000元，该金额为债权金额并非抵押登记优先受偿的范围，因在尹建国签订的抵押合同中明确约定：本最高额抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及债务人须支付的其他款项。再次被答辩人对最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十七条的规定理解有错误，本法条所说的是债权金额不能增加即查封前确定的最高额不能增加，并不是确定的最高额为基数利息或罚息不能增加。最后（2019）冀0983民初4498号民事判决书中并未认定黄骅市、北二环北,汽车城门市楼设定的最高额抵押为162万元，被答辩人对〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第八十三条的规定理解有错误，其条款意为假设设定的最高额数额为162万元（最高额），但实际借款人借款163万元，超出的1万元不能优先受偿，并非利息等不能优先受偿，被答辩人混淆了优先受偿的范围。综上，黄骅市人民法院于2020年6月29日作出的（2019）冀0983执764号通知书认定答辩人优先受偿金额为2730848.65元，认定数额准确，法律适用正确。请求贵院驳回复议人的请求。 本院查明事实与黄骅市人民法院查明一致。 本院认为，黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4498号民事判决书，判决内容为：一、被告尹建国偿还原告陈庆禹借款截至2019年5月21日共计2512120.41元及利息（以本金1899507.22元为基数，按照月利率1.05%支付自2019年5月22日至本金付清之日止）；二、被告王洪玲、刘书明、刘会生、王淑华对上述债务继续承担连带责任；三、原告陈庆禹在上述第一项确定的债权范围内对被告尹建国抵押的房产及土地进行处置并优先受偿（黄骅市产权证黄骅字第××号房产、黄骅市产权证黄骅市字第12××24号房产、黄国用（2011）第××号土地）。自2019年5月21日起至2020年4日21日拍卖成交之日止的利息为218728.24元，判决款数和利息共计2730848.65元。涉案标的变现后陈庆禹有权根据（2019）冀0983民初4498号民事判决书内容主张优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第项规定，裁定如下： 驳回许艳复议申请，维持(2020)冀0983执异46号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷