广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9189号上诉人（原审被告）：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：饶广华，总经理。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健仪，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市威雅防火门工程有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈志鹏，广东中轴线律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨睿，广东中轴线律师事务所实习律师。上诉人佛山市溢汇盛投资有限公司（以下简称溢汇盛公司）因与被上诉人广州市威雅防火门工程有限公司（以下简称威雅防火门公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2965号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人溢汇盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的“及以此为本金从2019年5月1日起至实际清偿日止按每月1‰计算的违约金予威雅防火门公司”，依法驳回威雅防火门公司要求溢汇盛公司支付违约金的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由威雅防火门公司负担。事实和理由：针对涉讼工程，溢汇盛公司与威雅防火门公司并未办理工程款结算手续，对于结算总价双方都未达成一致意见，余下未付工程款的具体金额及其支付时间都无法确定下来，在此情况下，溢汇盛公司才未支付，并非恶意拖欠，更不存在故意拖欠支付的过错，故溢汇盛公司要求支付违约金是没有任何依据的。被上诉人威雅防火门公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。威雅防火门公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除威雅防火门公司、溢汇盛公司于2017年10月31日签订的《溢东广场项目防火门制安工程合同》；2.判令溢汇盛公司支付工程款1459672.8元及以此为本金从2019年5月1日起至实际付清日止按每月千分之一计算的违约金；3.溢汇盛公司承担受理费。一审法院查明：2017年10月31日，溢汇盛公司（发包人，甲方）与威雅防火门公司（承包人，乙方）签订一份《溢东广场项目防火门制安工程合同》，约定：工程名称为溢东广场项目防火门采购及安装工程；工程采用含税综合单价包干（合同附件投标报价清单），暂定总价为3650000元；甲方保留5%作为质保金，自项目综合竣工验收且正式移交物业满二年并经物业管理公司签字确认，同时保质期无出现质量问题，在保质期满后向乙方一次性无息付清，支付前提必须是乙方按工程质量保修书履行保修工作；甲方不按时支付工程款，每逾期三十天按应付款的1‰支付违约金；等等。合同附件的《溢东广场防火门工程量清单》载明入房门1021综合单价为665元、1021-1综合单价为678元。2017年11月14日，溢汇盛公司工程部向威雅防火门公司发出开工通知书，通知威雅防火门公司于2017年11月15日正式开工。2018年5月3日，威雅防火门公司提供一份报价单，载明甲级防火玻璃门联窗共计6樘，合计金额为50234.8元。溢汇盛公司公司员工签名确认同时注明下浮5%。2018年10月25日，威雅防火门公司提交一份签证单，载明因无障碍木门之前为外开，现改为内开，已安装好及生产好的木门需重新生产及安装，故报价修复18樘木门，单价为1691元，总价30438元，其中包括了拆装费每樘200元。溢汇盛公司公司员工签名确认同时注明按合同规格及单价执行，拆装费另计。溢汇盛公司项目部盖章同时注明按合同价执行。诉讼中，溢汇盛公司确认该项目对应的木门为入户门，但不确定是1021还是1021-1。威雅防火门公司确认该项目对应的木门为入户门1021-1。2019年4月15日，威雅防火门公司提供工程竣工验收表，溢汇盛公司工作人员于同日签名确认，物业公司负责人于2019年4月16日签名确认防火门验收合格。2020年1月23日，威雅防火门公司提起诉讼。诉讼中，威雅防火门公司、溢汇盛公司确认已付工程款金额为2271000元。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。威雅防火门公司、溢汇盛公司签订的《溢东广场项目防火门制安工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。涉讼合同项下工程已施工完毕并竣工验收已交付使用，威雅防火门公司主张解除该合同没有事实与法律依据，法院不予支持。威雅防火门公司、溢汇盛公司均确认合同项下工程按3650000元结算，法院予以确认。对于威雅防火门公司主张增加工程，法院分析如下：第一，2018年5月3日，威雅防火门公司提供金额为50234.8元报价单，按一般情理理解，威雅防火门公司单独就此部分工程另行提供报价给溢汇盛公司确认，该部分工程应为合同外增加的工程，溢汇盛公司员工签名并注明下浮5%，法院据此认定该部分增加工程按47723.06元（50234.8元×95%）结算。第二、2018年10月25日，威雅防火门公司就更换木门提供签证单，该部分工程量也应为合同外增加的工程，威雅防火门公司主张单价按1691元计算，溢汇盛公司员工签名时确认按合同规划计价另计拆装费，法院酌情确定该部分工程结算款为15804元[18樘×(678元＋200元）/樘]。威雅防火门公司主张按30438元结算理据不足，法院不予确认。综上，涉讼工程结算款法院确定金额为3713527.06元（3650000元＋47723.06元＋15804元）。根据施工合同约定，结算款5%作为质保金，在移交物业管理公司后二年再支付，即该部分款项185676.35元（3713527.06元×5%）至法庭辩论终结时支付期限尚未届满，法院对溢汇盛公司辩解支付款项中应扣减该部分款项的意见予以采纳，即溢汇盛公司尚应支付工程欠款1256850.71元（3713527.06元-2271000元-185676.35元）予威雅防火门公司，威雅防火门公司请求超出部分法院不予支持。涉讼工程已于2019年4月16日移交物业公司使用，溢汇盛公司具有支付欠付工程款义务，威雅防火门公司主张从2019年5月1日起按每月1‰计算违约金合情合理，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、溢汇盛公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款1256850.71元及以此为本金从2019年5月1日起至实际清偿日止按每月1‰计算的违约金予威雅防火门公司；二、驳回威雅防火门公司其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18000元，由威雅防火门公司负担9908.35元，溢汇盛公司负担8091.65元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：溢汇盛公司应否向威雅防火门公司支付从2019年5月1日起至实际清偿日止按每月1‰计算的违约金。本案中，2019年4月15日，威雅防火门公司已提供了工程竣工验收表，溢汇盛公司的工作人员亦于同日签名确认，物业公司的负责人于2019年4月16日也签名确认防火门验收合格，案涉工程已竣工验收合格并交付溢汇盛公司使用。同时，双方对合同项下工程款按3650000元结算并无异议，仅有极小部分增加工程款金额未最终确定，而溢汇盛公司至一审庭审时仅支付工程款2271000元，溢汇盛公司欠付工程款必将对威雅防火门公司造成资金占用的损失，一审法院判令溢汇盛公司自2019年5月1日起按每月1‰支付违约金予威雅防火门公司并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。溢汇盛公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208.5元，由上诉人佛山市溢汇盛投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏