安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终842号 上诉人（一审原告）：朱小龙，男，1988年1月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：丁维俊，男，1969年4月27日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：张磊，安徽中特（六安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈诗俊，男，1965年1月26日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（一审被告）：王辉，男，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上诉人朱小龙因与被上诉人丁维俊、陈诗俊、王辉执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱小龙的委托诉讼代理人孟祥宇，被上诉人陈诗俊，被上诉人丁维俊的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被上诉人王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱小龙上诉请求：1.撤销安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15民初249号民事判决书，依法改判撤销安徽省六安市中级人民法院(2013)六执字第00205号之五、(2013)六执字第00205号之六执行裁定书并解除对其银行存款、财产的查封扣押及冻结;或依法发回重审；本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定朱小龙“在安徽霍山县金鼎金属制品有限公司（以下简称金鼎公司）增资过程中有抽逃出资的行为，其应为其抽逃出资的行为承担相应的法律责任”属于认定事实错误。1.丁维俊与金鼎公司、陈诗俊及王辉发生民间借贷时，朱小龙当时并非是金鼎公司的股东，该借款与朱小龙无关。2.丁维俊出借的款项没有进入金鼎公司的对公账户，实质上为陈诗俊的个人债务。3.2012年4月26日金鼎公司增资时朱小龙不知道公司负债的事实，朱小龙认购公司10%的股份时已向公司足额缴纳了股金，履行了全部出资义务，不应再承担公司债务。4.朱小龙在向公司履行出资义务后，并不存在抽逃出资的主观意愿，也不存在抽逃出资的实际行为，客观上也没有抽逃出资的能力，因为公司的实际控制人为陈诗俊，且公司注销时股东为陈诗俊一人，如果说公司负债后朱小龙以股东身份加入公司，承继了公司债权债务的话，那么朱小龙转出股份后理应由新股东承继公司债权债务。对于未抽逃出资的股东，法律上明确了是不能作为还款义务人被追加为被执行人的，本案中抽逃出资的为公司控制人陈诗俊。二、一审判决“驳回朱小龙的诉讼请求”属于适用法律错误。依据《公司法》、《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》，只有在股东未足额缴纳出资或利用对公司实际控制的有利地位抽逃出资的情况下，才可追加该股东为被执行人。追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加。本案中，朱小龙显然不应当被追加为被执行人。三、对于丁维俊的借款应由陈诗俊与王辉承担，朱小龙依法没有承担还款的义务。借款时陈诗俊作为金鼎公司的股东和实际控制人，在经营活动中，无视公司的独立人格，随意将公司款项转入自己个人账户中，导致公司财产及债权债务关系的混淆，理应承担相应的法律责任。本案中所涉债务仍应由(2012)六民二初字第00231号民事判决书中承担责任的主体承担。 丁维俊答辩称，一审定事实清楚，适用法律正确。朱小龙系原金鼎公司股东，该公司于2012年4月18日作出股东会决议，增加注册资金800万元。陈诗俊出资699万元，朱小龙出资101万元。2012年4月26日，同盛园林绿化工程有限公司将800万元资金转入陈诗俊账户，陈诗俊又将其中101万元转入朱小龙账户。同日，朱小龙将101万元转入金鼎公司对公账户。在金鼎公司完成验资之后，次日又将资金转出。这是一种典型的过桥行为，系未经法定程序抽逃出资的行为。一审认定朱小龙在金鼎公司增资过程中有抽逃行为，追加朱小龙为被执行人。有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回朱小龙的上诉请求。 陈诗俊答辩称，增资的800万等于是转嫁，丁维俊说想转180万给我，但我当时拿到只有一百零几万。 朱小龙向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2013）六执字第00205号之五、（2013）六执字第00205号之六执行裁定书；2.解除对其银行存款101万元的冻结，解除对其等值财产查封扣押，解除对其同等数额的债权收入扣留；3.本案诉讼费由被告负担。 一审判决认定的事实：丁维俊与陈诗俊、金鼎公司、王辉民间借贷纠纷一案，该院于2013年2月25日作出（2012）六民二初字第00231号民事判决，判决：一、陈诗俊、金鼎公司于本判决生效之日起偿还丁维俊借款110万元，并从2012年3月24日起每月按2%支付银行利息，直至付清为止，已付利息7万元，从中比除；二、陈诗俊、金鼎公司于本判决生效之日起偿还丁维俊借款70万元，并从2012年4月29日起每月按2%支付银行利息，直至付清为止；三、王辉对陈诗俊、金鼎公司110万元借款本息承担连带清偿责任。上述判决生效后，该院于2013年9月9日依丁维俊的申请立案执行。因被执行人未能履行全部债务，丁维俊以朱小龙抽逃出资为由，向该院申请追加朱小龙为被执行人，该院于2019年6月26日作出（2013）六执字第00205号之五民事裁定，裁定：冻结朱小龙银行存款101万元，或查封、扣押等值财产，或扣留同等数额的债权、收入。2019年7月19日，该院作出（2013）六执字第00205号之六民事裁定，裁定：一、追加朱小龙为被执行人；二、朱小龙应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人丁维俊履行101万元。 金鼎公司于2010年6月设立，2012年4月18日，金鼎公司召开股东会，作出如下决议：一、根据公司经营发展需要，增加注册资金800万元；二、增资出资方式及期限，货币资金出资800万元，其中：陈诗俊出资699万元，朱小龙出资101万元，于2012年4月30日前一次性缴足；本次变更后陈诗俊占金鼎公司90%股权，朱小龙占金鼎公司10%股权。三、修改公司章程。四、选举陈诗俊为公司执行董事、总经理兼法定代表人，朱小龙为公司执行监事。2012年4月26日，霍山衡达会计师事务所出具了金鼎公司变更注册资本验资报告（衡达验字[2012]第061号），载明：经审验，截至2012年4月26日，金鼎公司已收到陈诗俊、朱小龙缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币捌佰万元。 该院在审查丁维俊申请追加朱小龙为被执行人一案中，查明前述800万元的银行流水信息反映为：该800万元系由霍邱县同盛园林绿化工程有限公司于2012年4月26日转入至陈诗俊在农业银行尾号9615账户，陈诗俊将其中101万元转至朱小龙农业银行尾号6613账户，后该两笔款均于2012年4月26日转入金鼎公司尾号为1186的验资账户。2012年4月27日，前述尾号为1186的验资账户销户，该800万元先转至金鼎公司尾号为1087的账户，后转至陈诗俊尾号9615账户，陈诗俊将该800万元分四笔于2012年4月27日转至卜树霞账户。 2019年7月18日，朱小龙将其所持的金鼎公司10%股权转让给陈诗俊，该公司法定代表人由陈诗俊变更为朱敦鲲，2019年9月10日，该公司注销。 一审法院认为，出资义务系股东对公司的义务，从现有的证据反映，金鼎公司在决定增加注册资本后，应当由该公司时任股东陈诗俊、朱小龙按照股东会的决议按各自的出资比例足额缴纳出资，从该次出资的资金来源看，该资金系由霍邱县同盛园林绿化工程有限公司于2012年4月26日转入至陈诗俊账户，再由陈诗俊将101万元转入朱小龙账户。关于该资金来源，霍邱县同盛园林绿化工程有限公司崔宏浩、王士凤称该资金来源于汪军，用于验资后即转出，他们也不认识陈诗俊，故该800万元从霍邱县同盛园林绿化工程有限公司转至陈诗俊账户，并没有金鼎公司或陈诗俊与霍邱县同盛园林绿化工程有限公司发生流水往来的交易依据。结合全案中资金流向看，本案中陈诗俊、朱小龙的增资行为系由第三方代为垫资完成。朱小龙称其出资系自有资金及其与陈诗俊有债权债务的理由，既未提交证据证明，也与本案查明事实有悖，不予采信。在验资后，该800万元又转至陈诗俊个人账户，并由陈诗俊转至卜树霞处，朱小龙亦未提交证据证明该验资后转账行为系公司经营需要，该行为系未经法定程序将出资抽回的行为。鉴于朱小龙在金鼎公司增资过程中有抽逃出资的行为，其应为其抽逃出资的行为承担相应的法律责任。本案中，丁维俊申请追加朱小龙为被执行人，该院依法裁定追加朱小龙为本案被执行人有事实和法律依据，对朱小龙的财产采取执行措施亦无不当之处。综上，朱小龙的诉讼请求无事实和法律依据，不予采纳，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回朱小龙的诉讼请求。案件受理费13890元，由朱小龙负担。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定朱小龙在金鼎公司增资过程中有抽逃出资的行为，应承担相应的法律责任，进而判决驳回其诉讼请求是否正确。分析认定如下： 股东向公司足额缴纳出资，是股东的法定义务，股东的出资形成公司注册资本后，便成为公司的责任资产，非经法定情形或程序，公司注册资本不得任意减少。股东虚假出资或者在出资后抽逃出资，依法应承担相应的法律责任，与案涉借款发生时，朱小龙是否系金鼎公司的股东、借款是否进入金鼎公司的对公账户没有关系，与借款由谁偿还不是同一个法律关系。根据查明的事实，陈诗俊、朱小龙的增资行为系由第三方代为垫资完成，在验资后，该800万元又转至陈诗俊个人账户，并由陈诗俊转至卜树霞处，朱小龙亦未提交证据证明该验资后转账行为系公司经营需要，故一审认定该行为系未经法定程序将出资抽回的行为、朱小龙应为抽逃出资的行为承担相应的法律责任，认定事实清楚，适用法律正确。朱小龙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13890元，由上诉人朱小龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  黄 浩 审判员  张玉芹 二〇二〇年十月十六日 法官助理任纪敏 书记员杨弯弯