云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初962号原告：王木兰，女，1952年10月5日生，汉族,小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：陈绍新（系原告王木兰之子），男，1977年10月5日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告：陈绍泽（系原告王木兰之子），男，1975年10月26日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。三原告委托诉讼代理人：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。三原告委托诉讼代理人：杨建明，云南振润（丽江）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李勇，男，1967年2月15日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：李华，男，1973年1月2日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。二被告委托诉讼代理人：黎智勇，云南立意律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告王木兰、陈绍新、陈绍泽与被告李华、李勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序。于2020年9月9日公开开庭进行审理，原告王木兰、陈绍新及委托诉讼代理人陈德全、杨建明，被告李华、李勇及委托诉讼代理人黎智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王木兰、陈绍新、陈绍泽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还强占原告位于永胜县柳树田的0.4亩承包土地。二、请求法院判令被告赔偿原告32000.00元的土地资源占用费。三、请求法院判令被告清除栽种在原告的土地上的所有树木，不得影响原告对土地的正常使用。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在永胜县柳树田处有承包土地0.81亩，其四至界限为：东：李合仙，南：李文泽，西：李文涛，北：李合仙;因该块土地位于河边，被水冲毁了临河的0.4亩后，未来得及开垦管理。由于河水泛滥成灾，乡镇府后来将此河堤坝重置，在此期间，被告将打碑所用的石块放入原告被冲毁的该片承包田内，原告及其他被被告占用土地的村民一起去找被告理论，被告不理睬，不予答复。此后，原告就该土地被侵占的事多次找村长、大沟村委会、乡政府、司法局等反映情况，都未得到答复。为了该块土地，原告多次在村委会、乡政府、司法局之间奔走，仍无法得到一个令人满意的答复。2020年5月31日，原告王木兰在返回家中的路上，遭到二被告的毒打、谩骂、威胁。后原告陈绍新拿起柴刀将被告种植在原告土地上的柑橘果树砍伐了几棵，被告就原告的举动拨打了110,并且还要求原告对被告砍伐树木的行为进行赔偿，原告拒绝赔偿被告的无理要求。原告方对涉案土地享有土地承包经营权，被告方对该土地进行了侵占，依法应予以返还，并承担赔偿责任。被告于2013年起一直占用该承包田至今，共占用8年时间，按0.4亩承包田每年毛收入4000.00元计算，8年时间共计32000.00元，并要求被告将土地附着物清除，立即归还该土地，不得再进行非法的侵占。请支持原告的诉求！被告李勇辩称，李勇只是受李华的雇请参与了河边的开垦和土壤的改良，并提供了劳务和沙土的运输。李勇不是本案适格的被告，只是受李华的雇请，这块土地跟李勇无关。原告家说我们殴打、谩骂王木兰，这不是事实。请求驳回对李勇的全部诉讼请求。被告李华辩称，一、原告在诉状中所说的李华和李勇在路途中，拦截王木兰，对王木兰殴打，威胁不是事实，且也与本案无关，原告也可以另案起诉。二、原告诉称被被告侵占的登记在农村土地承包经营权证上的0.81亩土地的准确性原来的土地是0.7亩，在修房子的时候，与土地互换的方式与李文武家换了0.54亩，按照法律上的事实，可以证实原告家在柳树田的土地只有0.16亩，现在原告家耕种的土地远远超过了0.16亩。三、原告家认为2018年政府颁发给原告户的农村土地承包经营权证书记载在柳树田有0.81亩土地，不知道是从何而来的。如果原告认为有0.81亩，现在不足了，可以向颁证机构去反映。四、李华没有任何侵占原告土地的行为，不应当承担责任。现在案涉的土地确实没有登记在李华的承包证上，该土地在2001年时被洪水冲毁，成了沙坝。在2013年的时候政府投资，对该河流整治，李华承包了河道项目的整治，在2014的时候李华将河沙坝整治栽了荔枝树，原告家未提出任何异议。后来荔枝树死掉了，李华又对该土地进行了改良，原告家也未提出异议。后来种了柑橘，原告家才提出是原告家的地被侵占了。原告家确实在柳树田有一块地，但该土地不是跟涉案土地相连的。在2001年统计的时候，被水冲毁了0.04亩，在2003年统计时，又统计出原告家的土地被水冲了0.6亩。1995年原告家的土地承包了3.36亩，后来被水冲毁了0.6亩，修建房屋又多占了承包土地0.175亩，剩余的承包地是2.585亩，在2007年确权登记的时候，四舍五入登记成2.59亩。现在原告方认为2007年登记的土地面积是对的。在原告家2007年登记的土地承包经营权证中的NO.5中登记的三块土地在土地登记簿中没有的，与NO.4登记的土地面积及田块数相互矛盾，字迹也不相同。综上所述，原告的诉讼请求没有任何证据予以支持，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案的争执焦点是：（一）李勇是否为适格的被告，应否承担责任？（二）被告李华是否侵占了原告主张的柳树田的0.81亩土地中的0.4亩土地？（三）原告请求赔偿的费用是否合理，应否支持？（四）被告应否返还原告所主张的土地？为支持自己的请求，三原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告王木兰、陈绍新身份证复印件各一份，拟证明二原告符合法律规定的主体资格。第二组证据：（2007）0305150072号农村土地经营权证复印件一份、滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第041170号土地承包经营权证原件一份，拟证明1.经永胜县人民政府核准，向王木兰户颁发（2007）0305150072号农村土地经营权证，确认王木兰户在永胜县大沟村委会柳树田有承包地两块，面积为0.83亩；2.2018年9月15日，经永胜县人民政府政府核准，向王木兰户颁发滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第041170号土地承包经营权证，确认王木兰户在永胜县大沟村委会柳树田有承包地两块，面积为0.91亩；3.原告王木兰、陈绍新、陈绍泽是涉案土地合法的承包权人，被告李勇、李华恶意侵占三原告经营的承包地，侵害了三原告的合法权益；4.在涉案土地周围的四至界限上并没有本案被告李勇、李华的任何承包经营地，李勇、李华在涉案土地附近没有任何土地承包经营权。5.原告的土地被大水冲毁，但其土地并没有变成河道，在2018年的土地确权中仍然将该土地确权给原告，说明原告家的土地确实存在，对四至界限均无争议，只有被告李勇、李华，在此土地上开垦过，而原告的土地耕种面积相应减少，故减少的部分是被告李勇、李华开垦的土地。第三组证据：涉案土地现场照片打印件六张，拟证明被告李勇、李华恶意侵占三原告经营的承包地，在该承包地种植了柑橘果树；被告李勇、李华破坏了涉案土地的分界田埂，现已确定不了王木兰户在柳树田的承包地界限。经质证，被告李华、李勇发表以下意见：对原告提交的第一组证据“三性”无异议。对第二组证据中的序号为3的证据，对这份证据本身的合法性、关联性没有异议。但对证里面的内容客观性存有异议，理由是：1.原告篡改了柳树田的土地面积，因此原告柳树田所记载的土地面积应当与承包经营权证登记簿所记载的内容为准。2.原告擅自在该份证据的第5页上添加了三块土地，该三块土地在登记簿上没有记载，字迹与原始登记第4页上的字迹不同，也与承包的总面积2.59亩，承包地总数4块相矛盾。所以该份证据不能作为认定案件事实的依据，只能以登记簿记载为准。第三份证据不能证明原告拟证明的第一个观点。对第二组的序号为4的证据，对该证据的合法性、关联性不持异议。但是对记载的内容客观性有异议，因为2016年初在全国范围内开展的第三次农村土地确权颁证的原则是根据当时的档案证件等资料确认承包土地，不是重新调整、发包土地。因此永胜县确权部门也只是确权登记的，不知该证上所记载的原告在柳树田的0.81亩土地从何而来，更不知道还有0.1亩土地在何方，所以原告在柳树田的0.1亩土地与本案不具有关联性，因为这块土地与案涉的李华开垦的土地有关联，也就不能证明原告拟证明的第二个观点。更不能证明第三、四、五的观点,而且不能证明李华在这个地方没有土地。对第三组证据中序号为5的证据的客观性、合法性没有异议，但绝对不能得出原告证明的观点。因为四至界限，已经在照片中显示李华已经用铁丝网进行了分界。为证明自己的主张，被告李华向本院提交以下证据：第一组证据：李勇、李华身份证复印件各一份。拟证明：被告李勇、李华的身份情况。第二组证据：云南立意律师事务所公函一份，王木兰农地承包权证（2007)第0305150072号《农村土地承包经营权证》一份、李文武证号码为：5307221032051500151号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，拟证明：原告诉称被李华侵占的位于柳树田的原告承包土地2007年9月13日登记承包面积为0.97亩，后0.97亩被划去，改写成了0.43亩，与原0.97亩相比较少了0.54亩，而与该宗土地相邻的李文武的承包土地刚好是0.54亩，结合李文武该0.54亩承包土地系与王木兰户调换所得，证明王木兰诉称的土地分毫未少。第三组证据：云南立意律师事务所公函、03050072号农村土地承包经营权证》登记簿。拟证明：王木兰户2007年《农村土地承包经营权证》登记簿记载，其户在柳树田的案涉承包土地的承包面积仅0.7亩。登记簿的记载与王木兰户2007年农村土地承包经营权证记载的内容不一致。经营权证上凭空多出了三块土地，并且柳树田的土地面积也与登记簿不符。第四组证据：大沟村委会十五小组承包土地面积统计表。拟证明：王木兰被水冲毁的位于柳树田的另一块承包土地在2003年即由大沟村委会统计上报，减免了提留水费，因承包土地灭失，所以2007年顺延承包时没有登记给王木兰户的记载。第五组证据：证人陈某的到庭证言。证言的主要内容为：陈某系1996年至今的期纳镇大沟村委会十五组（谷宇村）小组长，谷宇村对承包土地共颁发了三次证。王木兰家在柳树田包产到户的时候有两块，现在种着的有一块即新证上地块号为5307221032051500541的土地，被水冲毁的有一块。两块田是相邻的，但是水毁掉的土地较低一点，现在种着的土地埂子高一些。从1998年至2003年间，洪水太大，把柳树田尾巴（即本案争执土地地名）的部分土地冲毁了。被水毁掉的有王木兰、李文育、李文庆、李文化、陈根、李文广（李维）、李文康、李文祖共八户。2003年税费改革时，都进行统计上报，这八户人家就不再交所涉土地的公余粮和提留。2007年又换承包证了，对土地证上的面积进行了四舍五入的统计。在2013年国家进行河道治理，柳树田尾巴变成了荒滩了。李华就占用了集体的荒滩，堆放石头，没有经过集体同意，没有交土地使用费。2015年永胜县对土地再进行确权。到2018年8月颁发土地承包证。当时是经过了人工勘测，航空拍照。在2007年土地颁证的时候，水毁面积是没有确权在土地承包经营权证上。（当庭出示《永胜县农村土地承包经营权证填发登记汇总表》一份）2016年确权颁新证的时候，谷宇村没有调整过土地。2016年确权颁新证的时候，根据农户报的结果填制，但是不能超出2007年的土地承包经营权面积。李华开垦的荒滩，没有占着新证上地块号为5307221032051500541的土地。原告家水毁的土地大概4分，该水毁的土地现在由被告李华种植果树。2007年颁发的王木兰户土地承包经营权证是陈某填的，在其中第四页和第五页0.97亩是陈某改的。因为当时原告家的这块土地换给李文武0.54亩就改成了0.43亩。在2018年颁布的土地承包经营权证中的地块号为5307221032051500543的土地不是柳树田的，而是榨场子的土地。地块号为5307221032051500541的土地，可能是航拍时地埂不明显将李文武家的土地拍在了一起。王木兰家等8户田被水毁后，这8家人的土地田埂全部被沙石埋了，李华家堆放石头的时候，看不出来土地的界限了。2018年没有对王木兰等8户人家被水毁的土地进行确权。经质证，三原告发表以下意见：对第一组证据“三性”予以认可；对第二组证据“三性”认可，但对证明内容不认可。土地承包经营权证是经过相关国家机关部门登记的，该证书上的土地面积地块有所矛盾，并非是原告篡改所致，而是统计方法不同。原告方在柳树田的地块，以前有0.97亩土地，原告与李文武户互换了土地面积，所以变成了0.43亩，该土地承包经营权证的发放是在置换宅基地之后，故该承包土地经营权证上的面积是扣除后的面积。因此，在1997年发大水之前，原告的土地有两宗共0.83亩；对第二组证据，2018年的土地承包经营权证书中所涉及到的0.54亩土地，系原告方置换给李文武户的土地，2007年9月13日颁布的农村土地承包经营权证上的面积在原告证上减少了0.54亩，同时在李文武户的承包土地增加了0.54亩。到2018年9月15日颁发的土地承包经营权证上仍然将0.54亩土地确认给了李文武户，因此原告方在柳树田的承包土地在本案涉及的证据材料中，是已经扣除了0.54亩土地，而不应该再次扣减。第三组证据，对“三性”予以认可，对证明内容不予认可。理由：1.该组证据的数据与原告方所持有的土地承包经营权证数据不一致，原因是因为登记错误，或者统计方法不一致。2.该登记簿所登记的时间节点仍然在原告与李文武户置换宅基地土地之后，故0.54亩土地已经进行了扣减。对第四组证据的“三性”不予认可。理由是：1.土地承包经营权的确认，应该通过县级人民政府确认，而村委会没有权利对土地承包经营权确认，而村委会却对原告土地承包经营权证进行了确认，故没有相应法律效力。2.原告方承认柳树田的土地被水冲过，但是被大水冲毁的土地不意味着原告方土地灭失，被告方取得土地。而在2018年9月15日永胜县人民政府颁发的土地经营权证中，对原告方的土地再次进行了确认，足以证明原告方在柳树田享有0.91亩的土地承包经营权。第五组即陈某的证言，对证人证言真实性、合法性、关联性认可。经过证人的陈述可以明确，原告在柳树田有两宗土地，面积应为2007年土地证上的面积0.83亩。水毁土地发生在2003年之前，而土地承包经营权证发放于2007年，因此原告方的0.83亩柳树田的土地是原告方合法取得经营权的土地。证人同样证实原告方位于柳树田的0.4亩土地虽然已经变成河滩，但是现在由被告经营果园，双方进行过协调，问题没有得到实际性解决。2007年的土地承包经营权证，系证人填写，原告方没有进行更改，其反映的内容是如实的。对于证人陈某的证言，二被告发表以下意见：证言基本上是客观真实的。证人虽然证实2007年的土地证是他填写的，但是对该承包经营权证第5页上的记载与登记簿不一致，所以依法不能认定第5页上的内容具有法律效力。2018年所登记的王木兰0.81亩土地存在着航拍将李文武土地算入了王木兰土地的事实。不是登记的土地与被水毁的0.4亩土地之和。为了正确处理本案，本院依法到争执的现场进行了勘验，制作了询问笔录，并绘制草图一份。庭审中当庭进行出示。经质证，三原告发表以下意见：对草图和笔录没有意见，笔录中被告称2007年颁发的土地证中，0.4亩土地是在李华种植柑橘的土地范围内。二被告发表以下意见：对法庭现场勘验做的笔录和草图没有意见，王木兰说的被水冲毁的地没有跟其北面的地相连，各是一块地。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查认为，原告提交的证据中，第一组证据被告无异议，予以采信；第二组证据系2007年、2018年有关部门向原告颁发的土地承包经营权证，作为本案的证据使用。但其中2007年颁发的土地经营权证有涂改痕迹，且地块、面积与二被告提交的王木兰户《农村土地承包经营权证》登记簿不符，而2018年颁发的土地承包经营权证面积与2007年颁发的证书登记的面积不符，对于相关的证明力等问题，本院将依法综合全案证据评判；第三组证据系现场照片，可作为本案的证据使用，但不能证明三原告的观点。被告提交的证据中，三原告对第一组证据的“三性”予以认可，本院予以采信；第二、三组证据，三原告对“三性”无异议，只是不认可其证明目的，故应作为本案的证据使用；第四组证据系村委会出具的，与证人陈某的证言能相互印证，且与本案有关联，作为本案的证据使用。证人陈某的证言，双方均未提出异议，对于其中与本案案情不相吻合的部分，不予采信，对于其他部分，本院予以采信。本院所作的勘验笔录及草图，是到现场勘验后作出的，原告王木兰、被告李华、李勇在场，双方当事人均无异议，作为本案的证据使用。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：原告王木兰、陈绍新、陈绍泽与被告李华系永胜县大沟村委会谷宇村村民。三原告在柳树田原来有两块相邻的承包土地。柳树田即为本案争执土地地名，位于崇官河与大河（中所村流往金沙江的河流，俗称“大河”）的交汇处北侧，原告户修建住房时，向同村村民李文武户调换土地，原告户将柳树田的北边一块中的0.54亩割给了李文武户。1998年至2003年间，因洪水太大，把柳树田的部分土地冲毁了。被水毁掉的有王木兰、李文育、李文庆、李文化、陈根、李文广（李维）、李文康、李文祖共八户。2001年，期纳镇大沟村委会对农户冲毁耕地面积进行了统计，其中王木兰户水毁面积为0.4亩。2003年税费改革时，期纳镇大沟村委会对相关的土地进行统计上报，这前述八户人家所涉土地就不再交公余粮和提留。《期纳镇大沟村委会十五组承包土地面积统计表》显示：王木兰户填报的减少面积为水毁面积0.6亩、宅基地面积0.175亩，减少面积合计为0.775亩，实有面积为2.585亩。永胜县人民政府于2007年9月13日向王木兰户颁发（2007）0305150072号农村土地经营权证，该证载明：承包方代表为王木兰，承包经营共有人为王木兰、陈绍泽、陈绍新三人，其中该证“ＮＯ.4”页的“承包地总面积”栏登记为2.59亩，“承包地块总数”栏登记为4块，该页登记四块承包地，其中地块名称为“西边”的土地面积为0.56亩，地块名称“杨家龙井”的土地面积为0.35亩，地块名称“磨手子”面积的土地为0.98亩，地块名称为“柳树田”的土地先登记为0.97亩后，被改为0.43亩，该地块四至界限为“东：李合先田埂，南：河边，西：水沟，北：李文武”。该证“ＮＯ.5”页登记了三块土地，地块名称为“自留地”，面积为登记为0.3亩后，被改成0.2亩，地块名称为“柳树田”的面积为0.4亩，四至界限登记为“东：李绍林，南：李绍林，西：李文育，北：本人”。地块名称为“榨场子”的面积为0.1亩。对于三原告的承包土地情况，永胜县人民政府2007年的《农村土地承包经营权证登记簿》登记如下：“承包地总面积”栏登记为2.59亩，“承包地块总数”栏登记为4块，该页登记四块承包地，其中地块名称为“西边”面积为0.56亩，地块名称“杨家龙井”面积为0.35亩，地块名称“磨手子”面积为0.98亩，地块名称为“柳树田”登记为0.70亩，该地块四至界限为“东：李合先田埂，南：河边，西：水沟，北：李文武”。地块名称为“自留地”的面积为0.30亩。2013年政府实施河道治理时，柳树田已变成了荒滩。因被告李华承包河道整治工程，就在前述被水毁的土地上放置石头，后对该土地进行了整治、开垦，先后种植了荔枝和沃柑。2018年9月15日，永胜县人民政府向王木兰户颁发了滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第041170号农村土地承包经营权证，该证的“承包地确权总面积”为2.75亩，承包地块总数为5块，其中地块代码为“5307221032051500541”及“5307221032051500543”的两块所处的地名为柳树田，地块代码为“5307221032051500541”的土地四至为“东至李合仙，南至李文泽，西至李文涛，北至李合仙”，面积为0.81亩，地块代码为“5307221032051500543”的四至为“东至姚翠林，南至李维，西至李文泽，北至王木兰”，面积为0.1亩。该证记载的其余在块土地基本与三原告认为被告侵占了其承包土地，请求村委会，司法所等部门处理未果，遂三原告诉至本院，请求二被告退还土地、赔偿损失，并清除所种植的树木。诉讼过程中，本院到争执现场进行勘验，勘验中，被告李勇表示李华种植沃柑的土地包含本案被水毁的王木兰的0.4亩水毁的土地，王木兰称水毁土地与其现有土地不相连。现场表明：李华种植沃柑的土地大致呈直角三角形（顶点为崇官河河埂与大河河埂交界点，两边紧靠两条河的河埂，另一边与农户的土地相邻），该土地北端（自西向东）分别为李文泽、王木兰、李合仙、李文传、陈学武户土地。该土地已变成一整块，没有明显的田埂界限和标志物，无法确定前述八户土地的四至界限，被告李华在土地上种植了沃柑。庭审中，期纳镇大沟村委会十五组组长陈某到庭作证，证实：王木兰家等8户田被水毁，这8家人的土地田埂全部被沙石埋了，在2013年国家进行河道治理，柳树田尾巴变成了荒滩了。李华家堆放石头的时候，看不出来土地的界限了。2016年确权颁新证的时候，谷宇村没有调整过土地，当时是根据农户报的结果填制。2007年颁发的王木兰户土地承包经营权证是陈某填的，在其中“ＮＯ.5”和“ＮＯ.4”的数字是陈某填写的，0.97亩是陈某改的。因为当时原告家的这块土地换给李文武0.54亩就改成了0.43亩。在2018年颁布的土地承包经营权证中的地块号为5307221032051500543的土地不是柳树田的，而是榨场子的土地。地块号为5307221032051500541的土地，可能是航拍时地埂不明显将李文武家的土地拍在了一起。2018年没有对王木兰等8户人家被水毁的土地进行确权。李华开垦的荒滩，没有占着新证上地块号为5307221032051500541的土地。另查明：2018年9月15日，永胜县人民政府对李文武户颁发了滇（2018）永胜县农村土地承包经营权04150号农村土地承包经营权证，该证载明：李文武户在柳树田有一块土地，地块号为5307221032051500559，面积为0.54亩。四至为：东至李合仙，南至王木兰，西至李文泽、北至李合仙。双方当事人均对此证未提出异议。本院认为：本案双方当事人对李勇是否适格的被告、被告李华是否侵占了原告主张的柳树田的0.81亩土地中的0.4亩土地、原告请求赔偿的费用是否合理、被告应否返还原告所主张的土地等问题存在争议，本院结合本案查明的事实，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对本案作如下评判：一、关于李勇是否为适格的被告的问题。本案原告将李勇列为被告，但未提交李勇实施侵权行为的证据，而二被告都称李勇只是受李华雇请而参与了河边地的开垦和土壤的改良，包括其提供了劳务和沙土的运输等都是受李华雇请，故李勇不应对本案承担责任。对原告关于要求李勇承担侵权责任的诉请，本院不予支持。二、关于被告李华是否侵权原告主张的柳树田的0.81亩土地中的0.4亩土地的问题。本案中，永胜县人民政府于2007年向原告户颁发了（2007）0305150072号农村土地经营权证，该证“ＮＯ.4”页“承包地总面积”栏登记为2.59亩，“承包地块总数”栏登记为4块，但该证登记的总地块数为7块，7块地总面积为3.02亩，而永胜县人民政府2007年的《农村土地承包经营权证登记簿》登记的总面积为2.59亩（未包含自留地0.3亩），且对于柳树田的土地登记情况不一致，（2007）0305150072号农村土地经营权证对柳树田的面积登记了两处，面积分别为0.43亩（涂改后）和0.4亩，而《农村土地承包经营权证登记簿》对柳树田的土地只登记了一处，面积为0.70亩，虽然证人陈某对涂改情况作了说明，但根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，本案的《农村土地承包经营权证登记簿》登记的王木兰户的土地面积与《期纳镇大沟村委会十五组承包土地面积统计表》记载的相符，而《期纳镇大沟村委会十五组承包土地面积统计表》是在扣减了水毁面积和宅基地占地面积后的结果，说明《农村土地承包经营权证登记簿》未对本案中王木兰被水毁的面积予以登记，原告未提交足以证明本案《农村土地承包经营权证登记簿》确有错误的证据，故应以该登记簿为准，即2007年未对该土地进行确权登记。而根据永胜县人民政府向王木兰户颁发的滇（2018）永胜县农村土地承包经营权第041170号农村土地承包经营权证，该证土地总面积增至2.71亩，其中对柳树田的土地登记了两块，即地块号为5307221032051500541和5307221032051500543的土地，与2007年《农村土地承包经营权证登记簿》相比，原告的土地面积有所变化，柳树田的地块变为两块，且面积有所增加，与2007年颁发的农村土地承包经营权证也不一致。从四至界限上看，2018年颁发的土地承包经营权证对地块号为5307221032051500541的土地登记的四至界限为东至李合仙，南至李文泽，西至李文涛，北至李合仙，与2007年登记的也不尽相同，特别是北边，由原来的北至李文武，变成了李合仙，2007年承包经营权证上登记了榨场子的土地0.1亩，2018年的土地承包经营权证未登记，而是登记成了柳树田的0.1亩即地块号为5307221032051500543的土地，对该两块土地的登记情况，证人陈某已作了说明：地块号为5307221032051500541的土地可能已将李文武的0.54亩拍摄在一起，地块号为5307221032051500543的土地系原来登记的榨场子的土地。故实际上2018年仅对王木兰户在柳树田的现有土地进行了登记，对于水毁部分并未进行登记，证人在庭审中也表示包括王木兰在内的八户村民的水毁土地在2018年均未进行确权登记。且从2018年颁发的土地承包经营权证上也可以看出，该证颁发时对每一块土地进行了编号、绘图，故本案中2018年颁发的土地承包经营权证登记的地块号为5307221032051500541的土地并未包含水毁土地面积。故不能确定原告侵占了原告户面积为0.81亩的土地。在案证据不能证明原告的观点，本院不予支持。三、因对于本案原告户在柳树田的水毁土地，2018年时未进行确权登记，原告不能根据其现持有的土地承包经营权证向被告李华主张权利。其请求赔偿损失32000.00元的请求没有相应的事实依据，本院不予支持。四、本案被告证人陈某虽称“原告家水毁的土地大概4分，该水毁的土地现在由被告李华种植果树”，但对于原告户的水毁土地，并未经过确权登记，且根据现在的土地现状，李华种植的沃柑的土地已连成一片，原田埂已消失，本案的水毁土地涉及王木兰等八户，已无法区分王木兰的水毁土地及四至界限，而田埂毁坏主要由于洪水造成，故对原告要求被告返还土地的请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第十四、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王木兰、陈绍新、陈绍泽的诉讼请求。案件受理费600.00元（原告预交），由原告王木兰、陈绍新、陈绍泽负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二〇年十月九日书记员  李 彬