四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14558号 上诉人（原审原告）：孙平林，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：金堂县高板建筑工程公司，住所地四川省成都市金堂县高板镇商业街。 法定代表人：张世春，职务不详。 被上诉人（原审被告）：金堂县人民政府高板街道办事处，住所地四川省金堂县兴桥社区商业街**。 负责人：周敏，该办事处主任。 委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。 上诉人孙平林因与被上诉人金堂县高板建筑工程公司（以下简称高板建筑公司）、金堂县人民政府高板街道办事处（以下简称高板街道办）追偿权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法公开开庭，对本案进行了独任审理。上诉人孙平林，被上诉人高板街道办的委托诉讼代理人徐宇到庭参加诉讼，被上诉人高板建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 孙平林上诉请求：1.撤销金堂县人民法院(2020)川0121民初2951号民事裁定；2.裁定指令金堂县人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.金堂县高板镇人民政府于2008年成立了高板建筑公司清算领导小组，该清算领导小组没有履行通知、公告义务，上诉人没有及时申报债权，权利受到损害，债权人有权主张赔偿；2.高板建筑公司是金堂县高板镇人民政府的集体企业，现在高板建筑公司已经处于吊销未运营状态，相关责任应由金堂县高板镇人民政府承担。 高板街道办答辩称，一审法院事实认定事实及法律适用均正确。在一审审理过程中，并无证据证明孙平林已向高板建筑公司清算组申报了债权，也无证据证明高板建筑公司清算程序终结，故孙平林应向清算组进行债权申报。同时高板建筑公司吊销但并未注销，即该公司的法律主体还在，即便应承担责任，也应由高板建筑公司独立承担，与高板街道办无关。 高板建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 孙平林向一审法院起诉请求：1.判令高板建筑公司与高板街道办连带向孙平林支付垫付款50313元；2.判令高板建筑公司与高板街道办承担诉讼费。 一审法院认定事实：成都市农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处（以下简称农商银行高板分理处）诉孙平林借款合同纠纷一案，一审法院于2011年4月25日立案受理，案号为（2011）金堂民初字第1069号。在该案中，农商银行高板分理处诉称，1996年4月3日、1996年8月4日，孙平林分别以修建、需流动资金为由向其借款30000元、3000元。借款到期后，孙平林仅分别给付利息4495.32元、600.9元，剩余本息未予支付。孙平林辩称，对农商银行高板分理处起诉的借款事实无异议，但认为，借款时孙平林属金堂县高板镇人民政府委派协助管理企业的政府工作人员，在农商银行高板分理处的两笔借款，系代金堂县高板建筑工程公司借款，故借款本息应由高板建筑公司或金堂县高板镇人民政府偿还。另，农商银行高板分理处在发放贷款时分别扣了4500元、300元的保证金。一审法院经审理查明，1996年4月3日、1996年8月4日，孙平林分别以修建、需流动资金为由向农商银行高板分理处借款30000元、3000元，借款期限分别为1996年6月22日、1996年8月4日，月利率分别约定为16.08‰、12.81‰，农商银行高板分理处在发放贷款时分别扣了4500元、300元的保证金。借款到期后，孙平林仅分别给付利息4495.32元、600.9元。另查明，金堂县高板农村信用合作社于2009年4月9日更名为成都市农村信用合作社股份有限公司高板分社，2010年1月1日，成都市农村信用合作社股份有限公司高板分社又更名为成都农村商业银行股份有限公司高板分理处。一审法院认为，农商银行高板分理处与孙平林签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。孙平林未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款及给付利息、逾期利息的违约责任。关于孙平林主张借款应由高板建筑公司或金堂县高板镇人民政府偿还的问题，一审法院认为，孙平林在一审庭审中称，借款系受高板建筑公司的委托，但农商银行高板分理处否认该事实，孙平林又未提供农商银行高板分理处知道高板建筑公司与孙平林之间的委托代理关系的证据，故对孙平林主张农商银行高板分理处明知该委托关系的事实不予采信，即使孙平林向农商银行高板分理处披露了其与高板建筑公司的委托代理关系，农商银行高板分理处也可以选择相对人主张权利，该案中农商银行高板分理处仅起诉了孙平林，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，孙平林的主张不能成立。关于农商银行高板分理处在向孙平林提供借款时扣取保证金4500元、300元的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，故对孙平林的借款本金应分别按25500元、2700元计算。最终（2011）金堂民初字第1069号判决判令孙平林向农商银行高板分理处偿还借款本金分别为25500元、2700元及借款期内的利息、逾期利息等。 1996年6月11日，高板建筑公司向孙平林出具借条、收条各一份，其中借条载明“今借到高板镇政府干部孙平林现金25500元，此款属帮高板建筑工程公司贷款，铁路工程竣工后由工程款偿还本息。此据，高板建筑工程公司。”高板建筑公司在该借条落款“金堂县高板乡人民政府”字样上加盖公章。收条载明“收到孙平林交来现金叁仟元整，此款属在信用社贷款，96年底规还本金利息。此据，金堂县高板镇建筑公司。”高板建筑公司在该借条落款“金堂县高板乡人民政府”字样上加盖公章。 2016年2月13日，高板建筑公司法定代表人张世春向孙平林出具了一份《情况说明》，该情况说明载明“金堂县高板镇工作人员孙平林，男，96年帮高板镇建筑公司贷款（达成线工程项目）说明：96年6月贷款三万元，实收贰万伍仟伍佰元，96年6月4日贷款叁仟元，实收贰仟柒佰元。此款用于公司水泥及库存水泥房租，由于当时工程在施工中，高板建司约定工程完成后由竣工工程款归还本息。1996年10月工程完成，归还部分利息。孙平林从96年10月后每年催收该项贷款，都因公司人员调整，资金缺失没有归还。1997年我因政府工作调整，没有任公司负责人，高板建筑公司的营业执照、印件全部由高板政府收回（全部交政府工作人员周福烈保管），后因没有业务，公司被注销。高板政府也没有组织清算校资，2008年成立清算小组，没有落实具体的债权债务。” 1990年，高板建筑公司设立，《金堂县高板建筑工程公司章程》载明：高板建筑公司是在区委、区公社领导下组建的集体所有制的乡镇集体企业，受高板区乡镇企业办公室的直接领导，接受工商、税务有关职能部门的监督。1992年7月，金堂县乡镇企业管理局批复同意对金堂县高板建筑工程队与金堂县高板建筑工程公司进行合并，合并后由张世春为法人代表。1992年《金堂县高板建筑工程公司章程（试行稿）》载明“金堂县高板建筑工程公司由原城乡建筑总公司的高板建筑二队、平桥乡、三溪乡、清明乡、玉河乡、石龙乡、高板建筑工程队共7个建筑队联合组建合并的一个集体所有制乡镇经济组织，属区直属企业。接受区公所领导，区企办的直接管理与监督，同时接受上级政府和主管部门知道、管理和监督，实行民主管理，执行按劳分配的原则。”2008年，金堂县高板镇人民政府成立了金堂县高板建筑工程公司清算领导小组，组成人员如下：组长周传志（高板镇人民政府镇长），副组长沈强（高板镇人民政府副镇长、武装部长），成员为周富烈（镇务助理、招商办主任）、梁铁（工商所所长）、张建（高板法庭庭长）、文运建（高板派出所所长）、王先早（财政所会计）。高板建筑公司工商信息显示，现在经营状态为吊销未注销，企业类型为集体所有制。 一审另查明，（2011）金堂民初字第1069号案件在执行过程中，孙平林于2019年11月28日向农商银行高板分理处归还了案涉借款本息及诉讼费共计50313元。 一审法院认为，根据双方的诉辩意见及一审法院审理查明的事实，本案的争议焦点：孙平林是否有权向高板建筑公司、高板街道办主张追偿其垫付的款项。针对这一问题，一审法院认为，孙平林举示的相关证据具有关联性，能够形成证据锁链，能够证明高板建筑公司确系委托了孙平林帮其贷款，案涉借款确系孙平林帮高板建筑公司所贷。因从（2011）金堂民初字第1069号案件及本案审理查明的事实来看，孙平林均未提供农商银行高板分理处知道高板建筑公司与孙平林之间的委托代理关系的证据，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条之规定，孙平林向农商银行高板分理处清偿案涉借款并无不当。因孙平林已向农商银行高板分理处偿还了50313元，根据孙平林与高板建筑公司的委托代理关系，孙平林有权向高板建筑公司追偿。但本案中，因高板建筑公司系集体所有制企业，该企业处于吊销未注销状态，高板镇人民政府在2008年已经成立了金堂县高板建筑工程公司清算领导小组，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条、第十八条之规定，应当依照国家有关规定清算企业财产并按法定顺序清偿各种债务和费用。而根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十二条之规定，若清算组未按公司法第一百八十五条的规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人可主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任。公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。本案中，并无相关证据证明孙平林已经向高板建筑公司清算组申报了债权，也并无证据证明高板建筑公司清算程序终结，故孙平林应当高板建筑公司清算组进行债权申报，若孙平林对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议的方可向人民法院提起相关诉讼。高板建筑公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，相应法律后果自行承担。 综上所述，孙平林的起诉不符合相关法律规定，应驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款之规定，裁定：驳回孙平林的起诉。 本院二审期间，孙平林提交《信访事项处理意见书》复印件，拟证明其于2016年向金堂县高板镇人民政府就案涉事情进行信访反映，但金堂县高板镇人民政府认为借款与其无关。高板建筑公司清算领导小组从成立至今并未履职，未公告，未告知，也未具体开展工作，所以导致其合法权益收到损害。高板街道办质证认为，该证据系复印件，且该意见书回复“经调查，无法确认贷款及2002年被县法院执行的1万余元与政府有关，建议您收集相关的证据，通过司法程序进行维权。”该证据不能说明该贷款与金堂县高板人民政府有任何关系，也不能证明其向清算小组申报了债权。本院认为，孙平林提交的前述证据系复印件，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明，孙平林于一审中提交且经一审法院采信的《高板镇人民政府关于成立金堂县的通知》（以下简称《通知》）系复印件，来源不明，高板街道办在质证时亦不认可其真实性。一审法院要求高板街道办对前述文件进行核实，如有前述文件则限期向一审法院提交，后高板街道办未提交相应文件。 本院经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定高板建筑公司成立清算组并处于清算程序系基于孙平林提交的《通知》以及高板建筑公司法定代表人张世春出具的《情况说明》。但如前所述，《通知》系复印件，孙平林不能证实其来源，且高板街道办对该证据不予认可。同时若《情况说明》确系张世春出具，但该说明中载明公司于2008年成立清算小组，并无其他证据予以佐证；且《情况说明》载明公司已被注销，与公司实际状态不符；故本院认为该《情况说明》关于高板建筑公司存续状态的陈述证明力较弱。综上，现有证据并不足以证明高板建筑公司已进入清算程序，在此情况下，一审法院认定孙平林应先向清算组申报债权缺乏事实依据，一审法院裁定驳回孙平林的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销金堂县人民法院(2020)川0121民初2951号民事裁定； 二、本案指令金堂县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘一颖 二〇二〇年十月十二日 书记员  何 艳