河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终12732号上诉人（原审原告）：尚卫超，男，汉族，1981年4月18日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区长椿路**，统一社会信用代码914101007571473971。法定代表人：郭红永，执行董事。委托诉讼代理人：刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。上诉人尚卫超因与被上诉人河南九冶建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人尚卫超的委托诉讼代理人邢军杰，被上诉人河南九冶建设有限公司的委托诉讼代理人刘锦萍、郭轶明到庭接受了询问，本案现已审理终结。尚卫超上诉请求：请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)豫0191民初13602号民事裁定书，指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定认定尚卫超的起诉为重复诉讼属于认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。一、一审裁定认定本案性质及适用法律错误，尚卫超所诉不违反“一事不再理”的原则，不属重复诉讼。(一)本案起诉前的诉讼情况是:2013年2014年，尚卫超参与了九冶上街雅园项目的集资。后为追索欠款，于2017年5月曾对借款人西安百圣绿建设有限公司(下称西安百圣绿公司)及其股东提起诉讼，该案胜诉后，尚卫超申请了强制执行，因被执行人西安百圣绿公司及其股东无可供执行的财产，尚卫超的债权并未得到实现。2019年2月，根据郑州市中级人民法院认定的事实，尚卫超才得知上街雅园项目系西安百圣绿公司与河南九冶建设有限公司(下称河南九冶)的联营项目，依据《民法通则》五十二条及最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中“关于合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任的"规定，河南九冶应当与西安百圣绿公司共同承担还款责任。基于此，尚卫超才对河南九冶提起诉讼，要求其对西安百圣绿公司所欠尚卫超之借款承担共同还款责任。(二)一审裁定认定本案构成重复诉讼不符合最高人民法院《关于适用的解释》第247条之规定。最高人民法院《关于适用的解释》第247条明确了重复起诉的判断标准应同时符合：1、后诉与前诉的当事人相同;2、后诉与前诉的诉讼标的相同;3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案诉讼并不符合该规定：1、本案与前诉的被诉主体不同。前诉的被诉主体是西安百圣绿公司及其股东，本案中，被诉主体河南九冶不是前诉当事人。2、本案与前诉的法律关系不同。法律关系方面，前诉是基于民间借贷及公司法中关于股东未履行出资义务的法律关系提起的诉讼，本案是审查河南九冶与西安百圣绿公司合伙联营关系是否成立，所得集资款是否用于联营项目，河南九冶与西安百圣绿公司之间是否有借款的合意，涉及的法律关系是民间借贷及关于合伙型联营中联营方所应承担的责任。3、本案与前诉的请求权的基础不同，诉讼请求也不相同，且本案的诉讼请求并不否定前诉的裁判结果。在责任分配方面，前诉是要求西安百圣绿公司承担还款责任，本案是要求河南九冶对西安百圣绿公司所欠借款承担共同还款责任。尚卫超提起本案和(2017)豫0106民初1118号案件诉讼，虽然都是基于西安百圣绿公司向其借款这一客观事实，但前诉请求权的法律依据是《合同法》第二百零五条、第二百零六条，本案尚卫超请求河南九冶承担还款责任的法律依据是《民法通则)五十二条及最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第二项规定，所依据的事实是涉诉借款被用于上街雅园项目，而上街雅园项目系西安百圣绿公司与河南九冶合伙联营的项目。本案尚卫超对河南九冶的诉讼请求是对西安百圣绿公司应承担的还款金额承担共同还款责任，故本案和(2017)豫0106民初1118号案件的当事人、诉讼请求和请求权均不相同，尚卫超的诉讼请求对前案的裁判结果不具有否定效果，而是在前案确定的债权金额基础上，要求河南九冶承担共同还款责任，仅仅是增加了债的承担主体。至于河南九冶和西安百圣绿公司是否为合伙联营关系，所涉集资款是否用于二者合伙联营的项目，应通过实体审理进行认定，进而判决支持或驳回尚卫超的诉讼请求，故原审法院直接以重复诉讼为由驳回尚卫超起诉，属适用法律错误。二、本案中，尚卫超对河南九冶提起诉讼系因出现了新的事实，按照法律规定应当依法受理。最高人民法院《关于适用的解释》第248条规定了一事不再理的例外情形，即:“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，尚卫超在2017年5月提起诉讼时，并不知道河南九冶与西安百圣绿公司之间的关系。尚卫超作为河南九冶的员工，也曾到公司相关部门了解情况，均被告知借款系西安百圣绿公司单方行为与公司无关。当时，公司一方面出资帮助尚卫超起诉西安百圣绿公司，另一方面组织律师积极应对一部分职工对公司的诉讼，一直在否认其与西安百圣绿之间的关系。该案经历了一审二审发回重审又上诉，直至2019年2月前后诉讼终结，尚卫超才得知九冶上街雅园项目，实为西安百圣绿公司与河南九冶联营项目，河南九冶作为联营方应当对用于九冶上街雅园项目的涉案借款共同承担偿还责任。因此，该生效判决所确认的事实对尚卫超而言属于新的事实，尚卫超基于此提起本案诉讼，属于最高人民法院《关于适用的解释》第248条规定的情形，人民法院应当依法受理。三、一审法院既未对案件事实进行认定和处理，也不尊重同案同判的审判理念，擅自突破裁判尺度，滥用自由裁量权，已经严重损害了尚卫超的合法权益。基于同样的事实，最高人民法院、安徽高院、郑州中院等多份生效裁判文书对同类情形下的诉讼是否构成重复起诉进行了认定，均认定在前诉中对未经审判的当事人提起诉讼不构成重复起诉。本案中尚卫超的合法权益无法实现，在寻求司法保护时却遭遇了不同的法律适用。一审法院既没有尊重客观事实对案件事实进行认定和处理，也未尊重同案同判的审判理念，擅自突破裁判尺度，滥用自由裁量权，严重损害了尚卫超的合法权益。本案中，河南九冶明知自己应当对涉案借款承担责任，却不讲诚信推诿不还，致使尚卫超走上曲折的维权之路，直接增加了尚卫超的诉累。一审法院盲目采信河南九冶的恶意狡辩，曲解法律，在对案件事实未做任何处理和认定的情况下，以重复诉讼为由将尚卫超的合理诉求拒之门外，导致尚卫超求告无门，不仅不符合民事审判的精神，而且给尚卫超的正常工作生活造成严重困扰，会进一步激化社会矛盾。望二审法院查清事实、依法裁判，支持尚卫超的上诉请求。河南九冶建设有限公司答辩称，第一，尚卫超在一审质证过程中未能充分举证，尚卫超主张河南九冶因西安百圣绿建设有限公司共同承担民间借贷的还款责任。按照正当的程序，尚卫超应在之前西安百圣绿建设有限公司的案件中追加河南九冶为共同被告共同参与诉讼，河南九冶也可以在该案中参与辩论、质证、答辩等环节。但尚卫超选择在本案另行单独起诉，并以之前判决中已经质证过的证据，开庭笔录及判决等材料作为本案的审理依据，实际上就是剥夺了河南九冶的质证辩论的权利。本案尚卫超一直没有追加西安百圣绿建设有限公司为共同被告，因此河南九冶无法就案件的部分细节向西安百圣绿建设有限公司进行发问调查。法庭也不能仅依据尚卫超提供的书面材料来查明案件事实并作出裁判，故河南九冶认为尚卫超应当承担举证不利的责任。第二点，尚卫超上诉状中诉称出现新的事实等内容与事实不符。西安百圣绿建设有限公司一案于2018年7月20日由郑州高新区法院作出判决，而与其共同起诉的27人中的15人，已经于2017年12月26日在上街区法院审理完毕，在该15人的审理过程中，西安百圣绿建设有限公司在答辩环节提到河南九冶公司与与其在上街雅园项目中共同联营，而该15人的诉讼代理人与尚卫超在该案中的代理人系相同的两位律师，尚卫超应当知晓该事实，并非上诉状中所称的直至2019年2月才得知，故尚卫超所主张的新的事实不能成立。综上河南九冶认为尚卫超在一审中因己方原因造成的结果应当由其自己来承担，请求二审法院法院依法裁判，维护河南九冶合法权益尚卫超一审诉讼请求：2015年4月14日，西安百圣绿建设有限公司（以下简称百圣绿公司）以上街雅园项目建设需要资金为由向尚卫超借款3万元。后百圣绿公司未偿还借款本息，尚卫超于2017年5月提起诉讼，将该公司及其股东诉至法院。判决生效后进入执行程序，因被执行人无可供执行的财产，尚卫超的权利至今未得以实现。2019年2月，尚卫超得知上街雅园项目系百圣绿公司与河南九冶建设有限公司联营共建项目，故河南九冶建设有限公司应基于合伙联营关系与百圣绿公司共同承担还款责任。请求判令河南九冶建设有限公司对（2017）豫0106民初1118号判决书判决的3万元本金及利息承担共同还款责任。一审法院认定，尚卫超曾就本案所涉借款将百圣绿公司及其股东包道安、陈幼丽、罗英诉至郑州市上街区人民法院。该院经审理，判决百圣绿公司偿还原告借款本金及相应利息、包道安及陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项百圣绿公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、驳回原告其他诉讼请求。该判决现已生效，尚卫超已申请法院强制执行。一审法院认为，本案所涉借款已进行了实体处理，尚卫超本次诉讼系重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回尚卫超的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。尚卫超提起本案和（2017）豫0106民初1118号案件诉讼，虽然都基于西安百圣绿公司向其借款这一事实，但本案尚卫超请求河南九冶建设有限公司承担还款责任的法律依据是《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任”的规定，主张的事实是西安百圣绿公司借款用于联营的上街雅园项目的开发，该项目系河南九冶建设有限公司与西安百圣绿公司联营项目，故本案和（2017）豫0106民初1118号案件的当事人、诉讼请求和请求权基础均不相同，同时本案尚卫超的诉讼请求对该案的裁判结果亦不具有否定效果，而是在该案确定的债权金额基础上，要求河南九冶建设有限公司承担共同还款责任。至于借款是否用于联营项目，应通过实体审理进行认定，进而判决支持或驳回尚卫超的诉讼请求。原审法院直接以重复诉讼为由驳回尚卫超起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13602号民事裁定；二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十月十五日书记员  李锋磊