wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1604号 原告：普家顺，男，1964年2月17日生，彝族，住新平县。 原告：普惠琼，女，1970年11月19日生，汉族，住新平县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：宋进轩，男，1969年1月20日生，汉族，原住湖南省邵东县，现住新平县。 原告普家顺、普惠琼与被告宋进轩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告普家顺、普惠琼的共同委托诉讼代理人陈建明，被告宋进轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告普家顺、普惠琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行腾房义务，将位于新平县的房屋腾退交付给原告，并支付2019年5月1日至2020年4月30日止的房屋租金1万元，自2020年5月1日起的房屋租金计算至腾清房屋之日止。2.判令被告偿还原告代为被告垫付的水电费317.08元（截止2020年8月底），房屋腾清之前发生的水电费由被告承担。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年5月，二原告将共同共有的位于新平县房屋出租给原告，双方未签订书面房屋租赁合同，口头约定每年一租，每年租金为10000元。2019年年初，因原告需使用该房屋向被告提出到期后不再租赁该房屋给被告，要求被告结清水电费后腾退房屋，但被告一直未腾退房屋，也未支付租金，甚至拖欠了2020年上半年的水电费，原告被电力和供水部门多次催缴后，代被告支付了2020年5月-8月的水电费。现原告多次找被告协商腾退房屋事宜，但被告拒不腾房，也不支付费用。为维护原告合法权益，故诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，其从2007年4月就向二原告的姐夫钱可兴承租位于新平县房屋，双方的租房协议均是一年一签，签订租房协议时给付租金，2019年4月30日前的房租、水电费均已结清。2019年5月1日起因其经济困难，一直未支付租金，双方亦未续签租房协议，但其曾多次向钱可兴提出希望延期支付租金。2019年8月原告曾向其提出不再续租，要求其支付租金并腾退房屋，后因原告催要房租时擅自将门反锁并对其及孩子进行威胁、恐吓，导致孩子受到伤害，且现在经济困难，故其现在无力腾退房屋。对原告代缴的水电费无异议。 原告针对其诉讼请求，提交下列证据： 1.三份原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及身份信息； 2.一份房屋所有权证复印件、一份土地使用权证复印件，证明位于新平县原告共同共有； 3.七份发票原件，证明二原告于2020年9月代被告支付2020年5月1日至2020年9月1日止的电费188.28元，2019年10月9日至2020年7月18日止的水费128.8元，代缴水电费合计317.08元； 经质证，被告对原告提交的证据无异议，但提出租房时均是与钱可兴进行协商，现在要腾退也应该是与钱可兴进行协商。 被告针对其辩解，未向本院提交任何证据。 本院经审理查明事实如下：位于新平县房屋系原告普家顺、普惠琼共同共有，二原告将该房屋委托原告普惠琼的姐夫钱可兴管理出租。自2007年4月起，钱可兴将位于新平县房屋出租给被告宋进轩，双方口头约定房租一年一付，承租期间的水电费由被告宋进轩负担，租金逐年增加。2018年5月1日至2019年4月30日的租金10000元及水电费被告宋进轩已付清。2019年5月1日起宋进轩未支付租金，原、被告双方因催要租金腾退房屋曾发生纠纷，二原告交纳了该房屋2020年5月1日至2020年9月1日止的电费188.28元，2019年10月9日至2020年7月18日止的水费128.8元，水电费合计317.08元。现位于新平县房屋仍由被告宋进轩居住使用。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，2007年4月起原、被告口头订立租房协议，约定原告作为出租人将其所有的位于新平县房屋出租给承租人被告，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性、强制性规定，该口头租房协议合法有效。因双方约定的租赁期限在六个月以上，应当采用书面形式，双方未签订书面的租赁合同，应视为不定期的租赁合同，原告和被告均有权随时要求解除合同，现原告主张解除原、被告双方口头订立的租房协议请求，符合法律规定，本院予以支持。第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告口头订立的租房协议解除后，承租人应当将租赁物返还给出租人，即被告应将位于新平县房屋退还给原告，故对原告主张被告搬离并退还位于新平县房屋的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年5月1日起至今被告实际占有使用该涉案房屋未支付过房屋租金，被告应当向原告支付占有使用期限的房屋租金，因双方约定的年租金为10000元，故应由被告支付原告按每月833元计算自2019年5月1日起至实际搬离房屋止的房屋租金。被告宋进轩辩称原告催收租金的行为对其造成了伤害，因该行为与本案不属同一法律关系，在本案中不宜一并审理，被告宋进轩可另案主张。原、被告双方在达成口头房屋租赁协议时已明确约定租赁期间该房屋产生的水电费由被告宋进轩支付，现原告已垫付自2020年5月1日起至2020年9月1日止的电费188.28元，2019年10月9日起至2020年7月18日止的水费128.8元，水电费合计317.08元，且被告宋进轩对原告垫付的水电费亦无异议，故二原告主张要求被告宋进轩支付代为垫付的水电费317.08元及至搬离房屋之日止实际产生的水电费的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照上述法律的规定，判决如下： 一、由被告宋进轩于判决生效之日起十五日内搬离并退还位于新平县房屋给原告普家顺、普惠琼； 二、由被告宋进轩于判决生效之日起十五日内向原告普家顺、普惠琼支付自2019年5月1日起至实际搬离房屋之日止按每月833元计算的房屋租金； 三、由被告宋进轩于判决生效之日起十五日内给付原告普家顺、普惠琼垫付的自2020年5月1日起至2020年9月1日止的电费188.28元，2019年10月9日起至2020年7月18日止的水费128.8元，水电费合计317.08元； 四、由被告宋进轩于判决生效之日起十五日内给付原告普家顺、普惠琼自2020年9月2日起至实际搬离该房屋之日止实际产生的电费及自2020年7月19日起至实际搬离该房屋之日止实际产生的水费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半交纳29元，由被告宋进轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张祖媛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李竹梦
江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0402行审48号 申请执行人国家税务总局常州市税务局第二稽查局，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路**。 负责人裴川法，该局局长。 委托代理人黄彦。 委托代理人邵婷。 被执行人常州市某物资有限公司，住，住所地常州市天宁区青洋中路**万都金属城****/div> 法定代表人张全干，该公司经理。 国家税务总局常州市税务局第二稽查局（以下简称常州税务第二稽查局）于2020年1月8日依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款，《国家税务总局江苏省税务局关于发布的公告》及《国家税务总局江苏省税务局关于发布的公告》的规定，对被执行人常州市某物资有限公司（以下简称某物资公司）作出常税稽二罚[2020]1号税务行政处罚决定，决定对其罚款合计人民币11774.88元。该决定于2020年1月15日送达。某物资公司在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，又未履行行政处罚决定载明的义务。2020年7月7日，常州税务第二稽查局作出常税稽二强催[2020]232041220190000336号催告书，并于2020年7月20日送达给某物资公司。催告后，被执行人仍未履行其义务。2020年10月12日，常州税务第二稽查局向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。 本院依法组成合议庭审查认为，常州税务第二稽查局作出的常税稽二罚[2020]1号税务行政处罚决定符合法律规定，并已发生法律效力。常州税务第二稽查局的申请符合条件，被执行人某物资公司在法定期限内未履行缴纳罚款的义务，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 申请执行人国家税务总局常州市税务局第二稽查局申请执行的常税稽二罚[2020]1号税务行政处罚决定中合计11774.88元罚款的内容，本院准予强制执行。 申请执行费由被执行人常州市某物资有限公司承担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  李昭仪 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王昊天
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初1301号 原告：谢吉来，男，1956年10月15日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：方书明，男，1963年9月26日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：吴春霞，女，1964年2月17日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告谢吉来与被告方书明、吴春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢吉来到庭参加诉讼。被告方书明、吴春霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢吉来向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金人民币2万元及利息(利息以本金20000元为基数,从2019年1月1起按年利率15.4%计算至实际还清之日止,已付的2000元从中扣除）;2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告与两被告系同村村民,两被告系夫妻关系,2019年1月1日,两被告因生产、生活等资金周转需要,找到原告向其借款人民币2万元整,约定借款期限为自2019年1月1日起至2019年3月30日,利息按月利率2%计算,利息每半年支付一次,吴春霞在担保人处签字确认共债共签,原告按约支付借款。然借款到期后,两被告未能偿还本金及利息,于2019年8月22日仅支付利息2000元,后经原告多次催讨,两被告承诺多次,均未能履行,为维护自身合法权益具状至法院，请求判如所请。 方书明、吴春霞未到庭应诉也未向本院提交答辩意见书。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日因生产、生活等资金周转需要,方书明找到原告谢吉来向其借款人民币20000元整,约定借款期限为自2019年1月1日起至2019年3月30日,利息按月利率2%计算,利息每半年支付一次,吴春霞在担保人处签字确认担保,谢吉来按约支付借款。然借款到期后,方书明、吴春霞未能偿还本金及利息,于2019年8月22日支付2000元。后经催讨未果，以致成讼。 本院认为，谢吉来与方书明债权债务关系明确，事实清楚，有借条予以佐证，方书明应按约定履行义务。谢吉来自认方书明已归还的2000元，应从借款总额中扣除。吴春霞自愿在借条担保应承担连带保证责任。被告未应诉答辩，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 方书明于本判决生效后十日内偿还谢吉来借款本金18000元及利息（利息以18000元为基数，自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际付清时止）。吴春霞承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行借款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元,减半收取150元，由方书明、吴春霞负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员  余秀芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76537号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：王可，男，1982年12月17日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王可信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终789号上诉人(原审被告)：林世文，男，1991年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被上诉人(原审原告)：重庆晋愉林畔物业服务有限公司，住所地重庆市大渡口区新城(晋愉·绿岛映像)，统一社会信用代码915001047717837521。法定代表人：唐太明。上诉人林世文与被上诉人重庆晋愉林畔物业服务有限公司（以下简称晋愉林畔物业公司）物业服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初3362号民事裁定，驳回林世文对该案管辖权提出的异议。林世文对该裁定不服，向本院提起上诉。林世文上诉称，其没有与物业公司签订服务合同，本案应由被告住所地人民法院管辖，其住所地在广西壮族自治区兴业县沙塘镇，遂请求撤销原审裁定，将本案移送广西壮族自治区兴业县人民法院审理。本院经审查认为，晋愉林畔物业公司系重庆市大渡口区双山路162号晋愉碧怡林畔.东岸小区的前期物业服务单位，林世文系晋愉碧怡林畔小区17-1的业主，因林世文没有缴纳物业管理费、公摊电费等，晋愉林畔物业公司遂起诉至人民法院，请求判令林世文支付从2013年6月1日至2019年4月30日的物业管理费、公摊电费等。本案系物业服务合同纠纷，案涉《晋愉碧怡林畔.东岸前期物业服务管理服务合同》系建设单位重庆晋愉邦旭房地产开发公司与晋愉林畔物业公司签订，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力的规定，该合同对作为业主的林世文具有约束力。《晋愉碧怡林畔.东岸前期物业服务管理服务合同》约定发生争议的解决方式为1、重庆仲裁委员会仲裁；2、重庆市大渡口区法院诉讼。该服务合同没有对争议解决方式勾选，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此，《晋愉碧怡林畔.东岸前期物业服务管理服务合同》约定的重庆仲裁委员会仲裁的争议解决方式无效，而约定发生纠纷向重庆市大渡口区法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故晋愉林畔物业公司按约向重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。林世文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十月二十三日书记员  邹 琴
四川省汶川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3221执138号 张正岐、张思毅： 关于张兴玉与张思毅离婚纠纷一案。申请执行标的共计3375元。经本院立案执行，现已强制执行到位3375元。本院于2020年10月27日转付给张兴玉。至此，张兴岐向本院申请执行的本院作出的（2020）川3221民初59号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初1361号原告杨李云，女，1976年7月25日生，汉族，住信阳市平桥区。被告陈超，男，1984年2月3日生，汉族，住信阳市浉河区。原告杨李云（以下简称原告）诉被告陈超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨李云到庭参加诉讼。被告陈超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨李云向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款35650元及利息；2,本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈超于2018年11月15日向原告借款35650元，承诺3个月还款。后原告多次向被告催要，被告至今不予偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈超未作答辩。经审理查明：2018年11月15日，被告陈超向原告杨李云借款35650元，并出具借条一份。后原告多次向被告催款未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告陈超在向原告杨李云借款后，未能及时向原告偿还借款，应承担相应的民事责任。原告主张被告承担借款利息，因双方当事人在借款时未对借款利息进行约定，应视为不支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈超于本判决生效后十日内一次性向原告杨李云偿还借款本金35650元。二、驳回原告杨李云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费691元，由被告陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄猛基审判员  汤 勇审判员  陈金榜二〇二〇年十月十三日书记员  付 蓉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初3681号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县浩特芒哈乡浩特村民委员会。 法定代表人：王洪岩，系村委会主任。 委托代理人：刘守江，系村支部书记。 被告：松原市林业和草原局 法定代表人：韦星，系局长。 委托代理人：杨舒，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县浩特芒哈乡浩特村民委员会（以下简称浩特村）与被告松原市林业和草原局（以下简称林草局）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩特村的法定代表人王洪岩及委托代理人刘守江、被告林草局的委托代理人杨舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2002年7月1日签订《生态草开发承包经营合同书》及补充合同，承包原告草原300公顷。原告认为该合同违反民主议定程序，且合同内部分草原属于郑家村辖区，其中8公顷属于零流转，被告作为国家行政事业机关，与村集体签订合同与职能不符合，故请求确认合同无效。 被告辩称：原告起诉的主体不适格，原告主张无效的合同双方当事人为原告和松原市林业工作总站，按照合同相对性原则，合同只对缔约双方当事人具有法律效力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，故应驳回原告的诉求。 本院经审理认为：原告诉称要求确认与被告签订的生态草开发承包经营合同书》及补充合同无效，但该合同书及补充合同相对方均为松原市林业工作总站，松原市林业工作总站虽系原松原市林业局（松原市林业和草原局合并前身）举办单位，但其本身亦系事业单位的独立法人机构，依现有证据能够确认原告起诉的被告主体不适格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告前郭尔罗斯蒙古族自治县浩特芒哈乡浩特村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 案件受理费100元，本院依法返还给原告。 审 判 长  顾 丹 人民陪审员  朱玉双 人民陪审员  郭 东 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  何一夫
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：肖雪晴，女，1988年10月5日出生，汉族，住广东省增城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告肖雪晴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告肖雪晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金99225.75元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息9158.65元、分期付款手续费1384.32元、逾期还款违约金7898.73元、其他手续费40元，共计18481.7元，并偿还以欠款本金99225.75元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为78×××01的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为99225.75元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告肖雪晴未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为78×××01项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金99225.75元、利息9158.65元、分期付款手续费1384.32元、逾期还款违约金7898.73元、其他手续费40元，合计117707.45元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告肖雪晴应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金99225.75元；二、被告肖雪晴应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用9459.52元（99225.75元×24%÷360天×143天）；三、被告肖雪晴应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以99225.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2654元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1327元），由被告肖雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初8673号原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，营业场所：清远市广州后花园有限公司一号区***面102房。法定代表人：姚捍芬，总经理。委托诉讼代理人：邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。被告：陈细妹，女，1977年10月18日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖国际社区美汇半岛东区********，公民身份号码440************045。被告：玉俭，男，1973年11月8日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖国际社区美汇半岛东区********，公民身份号码420************254。本院在审理原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司诉被告陈细妹、玉俭物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。本案受理费156元由原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司负担。审判员 邓 楠二〇二〇年九月十一日书记员 吴杰升
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1391号上诉人（原审被告）:中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。统一社会信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴佳，男。特别授权代理。委托诉讼代理人：夏天，男。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明维尔利机电设备有限公司，，住所地云南省昆明市小坝河埂村云锡小区****统一社会信用代码915301007951878674。法定代表人：韩旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王寸禄、邓世刚，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：中天建设集团有限公司云南分公司，住所地云，住所地云南省昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口鼎兴都商务中心******信用代码91530100670896934H。负责人：赵鸣，总经理。原审第三人：徐国忠，男，1965年7月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人中天建设集团有限公司因与被上诉人昆明维尔利机电设备有限公司、原审被告中天建设集团有限公司云南分公司、原审第三人徐国忠买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3747号民事判决；二、本案发回云南省大理市人民法院重审。上诉人中天建设集团有限公司预交的二审案件受理费10381元予以退回。审判长  沈春梅审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十月十九日法官助理姜碧姝书记员杨春
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7422号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：陈仙鸿，女，1993年2月10日出生，住址广东省惠东县大埔屯富茂海滨城。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告陈仙鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20394号之一原告：上海东鑫保安服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：龚建飞，董事长。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被告：上海真贤物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区老芦公路******。法定代表人：吉建平。原告上海东鑫保安服务有限公司与被告上海真贤物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海东鑫保安服务有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海东鑫保安服务有限公司撤诉。案件受理费64,248.06元，减半收取为32,124.03元，财产保全申请费5,000元，由原告负担。审判员 顾 飞二〇二〇年十月三十日书记员 夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4771号 罪犯刘斌，男，1978年6月10日出生,四川雅安市名山区人，汉族，小学文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省雅安市名山区人民法院于2014年10月13日作出（2014）名山刑初字第77号刑事判决书，以被告人刘斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金20000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年三个月，并处罚金22000元、追缴违法所得人2550元，刑期自2014年3月1日起至2024年5月31日止。服刑期间执行刑期变动情况：经四川省成都市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）川01刑更6066号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月，减刑后刑期止于2023年9月30日。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯被处罚金22000元、追缴违法所得2550元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘斌在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘斌减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二三年一月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74897号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张鹏涛，男，1985年1月6日出生，汉族，住宁夏银川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹏涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张鹏涛归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币51,625.32元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张鹏涛向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张鹏涛欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计69,310.04元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10874号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦，统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：凌岸珍，女，汉族，1980年5月29日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区**************，公民身份号码440************921。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告凌岸珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告凌岸珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告凌岸珍向原告支付暂计自2020年4月12日的透支本金15682.89元，利息5347.57元，违约金1934.95元，合计22965.41元；2.判令被告向原告支付自2020年4月13日起自全部款项清偿之日止的利息，按日计收复利，违约金（利息按日利率万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告向原告支付律师费损失800元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告于2016年向原告申请办理了中国工商银行牡丹信用卡（贷记卡）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定。被告在其递交的申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，以及充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守牡丹信用卡章程和合约的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款“(1)甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之前的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对帐单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转帐以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期帐单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记帐日开始计算透支利息，透支利率为日利息万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。被告的申请经原告审核批准后，原告于2016年10月21日为被告办理了一张卡号为622**********981的工商银行牡丹信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经原告催收，被告仍未完全清偿。截止至2020年4月12日，卡号为622**********981的信用卡累计透支本金15682.89元、利息5347.57元、违约金1934.95元，暂计欠款22965.41元，被告延迟还款已构成违约，原告向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。凌岸珍未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，凌岸珍未提交证据亦未质证。本院经对以上证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外事实与以上证据相印证，结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。领用合约和章程中均未有关于律师费和违约金的约定，工行珠海分行计收违约金未与持卡人另行达成协议，其所主张的律师费亦未实际支付。本院认为，凌岸珍与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向凌岸珍提供相关金融服务，凌岸珍在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2020年4月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与凌岸珍已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与凌岸珍就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌岸珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********981的信用卡透支本金15682.89元；二、被告凌岸珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********981的信用卡暂计至2020年4月12日的利息5347.57元和自2020年4月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金15682.89为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394.14元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担68.38元，被告凌岸珍负担325.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  余 啦人民陪审员  李顺建二〇二〇年十月十四日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4062号 申请执行人：赵永宁，男，1996年09月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：宿州慧根养正置业有限公司，住安徽省宿州经济技术开发区淮海南路与外环一路交界处，统一社会信用代码913413000723922698。 法定代表人：蔡跃辉。 本院在执行申请执行人赵永宁依据安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2020）皖1302民初2381号民事判决书申请执行被执行人宿州慧根养正置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因该案与安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2328号民事判决书确定的被执行人为同一被执行人的系列案件，本院决定本案与前案并案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1302执4062号案的执行。 如本案符合分案恢复执行条件，应立即恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月二十五日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终292号原公诉机关江西省修水县人民检察院。上诉人（原审被告人）谢柱明，男，1967年11月7日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地广东省揭阳市揭**。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，2019年9月24日被刑事拘留；同年10月31日被逮捕。现羁押于修水县看守所。辩护人朱永武，广东君孺律师事务所律师。江西省修水县人民法院审理江西省修水县人民检察院指控原审被告人谢柱明犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年6月30日作出（2020）赣0424刑初151号刑事判决。宣判后，原审被告人谢柱明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2015年王洁钊（已判刑）来修水县进行招商引税，因需要增值税专用发票进项联，于是找到原审被告人谢柱明帮助联系增值税专用发票。原审被告人谢柱明明知没有真实货物交易的情况下，找到他的朋友广东汕头人李安福（暂未查实现状）虚开增值税专用发票。王洁钊将要购买增值税专用发票的情况告诉原审被告人谢柱明，原审被告人谢柱明将王洁钊需要开具发票的品名、数量、金额等资料发给李安福，李安福将从海南、新疆开来的增值税专用发票交给谢柱明，谢柱明再快递或者当面交给王洁钊。2015年6月份至2015年11月份期间，在没有真实货物交易的情况下，原审被告人谢柱明帮王洁钊从李安福处虚开增值税专用发票，票面金额达4000余万元，原审被告人谢柱明获利4万余元。原审被告人谢柱明向李安福支付票面金额3.6%的开票费，然后向王洁钊收取票面金额3.9%-4.1%的开票费。自2015年4月至2015年11月，原审被告人谢柱明通过其本人账户或其控制的李某、谢某的账户向李安福本人账户或其授权的蒋智春账户转账共计203.0594万元。自2015年6月至2015年11月份，王洁钊通过本人账户或揭阳龙信金属材料经营部的对公账户向原审被告人谢柱明或其控制的李某账户转账共计278.4128万元。虚开增值税专用发票的具体情况为：1.开票日期：2015年7月23日，销方海南军威实业有限公司、购方为九江市泰通建材销售有限公司，发票份数2份，金额1538461.53元、税额261538.47元，价税1800000元；2.开票日期：2015年8月27日，销方海南佳好实业有限公司、购方九江市泰通建材销售有限公司，发票份数6份，金额4786324.81元、税额813675.19元，价税5600000元；3.开票日期：2015年9月19日，销方海南盛业高科技贸易有限公司、购方九江泰通建材销售有限公司，份数114份，金额10706931.46元、税额1820178.54元，价税12527110元；4.开票日期：2015年10月23日，销方海南源隆鸿贸易有限公司、购方九江泰通建材销售有限公司，份数86份，金额8418964.07元、税额1431223.93元，价税9850188元；5.开票日期：2015年8月27日，销方海南佳好实业有限公司、购方江西亚宇机械设备有限公司，份数12份，金额10273504.31元、税额1746495.69元，价税12020000元；6.开票日期：2015年6月19日、2015年7月23日，销方新疆哈什嘉达再生资源有限公司、购方江西亚宇机械设备有限公司，份数23份，金额22689285.38元、税额3857178.62元，价税26546464元；7.开票日期：2015年9月20日，销方海南金永发科技有限公司、购方江西亚宇机械设备有限公司，份数392份，金额36461240.39元、税额6198411.13元，价税42659651.52元。另查明，2019年9月24日12时许，公安机关在深圳市福田区将原审被告人谢柱明抓获。上述事实，有户籍证明、前科证明、归案说明、九江市泰通建材销售有限公司、江西亚宇机械设备有限公司进项发票明细及辨认笔录、谢柱明转账给李安福的银行交易明细、江西省九江市中级人民法院（2018）赣04刑终196号刑事判决书、李安福的户口证明、进项明细及辨认笔录、国税移送卷宗、海南省税务局调取的涉案材料、海南省公安厅调取的涉案材料、证人阮某、黄某、陈某1、方某、陈某2、欧某、陈某3、刘某、杨某、李某、谢某的证言、同案犯王洁钊的供述及辨认笔录及原审被告人谢柱明的供述等证据予以证实。原审认为，原审被告人谢柱明违反国家增值税专用发票的管理规定，明知没有真实货物交易，介绍王洁钊从李安福处虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为构成虚开增值税专用发票罪。原审被告人谢柱明归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。原审被告人谢柱明认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、原审被告人谢柱明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元。二、追缴原审被告人谢柱明非法所得四万元。宣判后，原审被告人谢柱明不服，以量刑过重为由向本院提出上诉。其辩护人提出辩护意见认为，1.其与王洁钊系共同犯罪，其受王洁钊吩咐介入购买增值税专用发票环节，非法获利少，所起作用次要，应当认定为从犯，对其从轻、减轻处罚。2.同案犯王洁钊作为虚开增值税专用发票的组织策划人、直接行为人与巨大利益获得者，补缴了税款，社会危害性变小，该情节适用于共同犯罪其他成员，在量刑时应予以考虑。3.对同类案件的裁决应体现量刑均衡，请二审依法改判。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人谢柱明及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。关于上诉人谢柱明及其辩护人提出的上诉理由与辩护意见，本院综合评判如下：1.上诉人谢柱明在共同犯罪中所起作用问题。经查，上诉人谢柱明以营利为目的，在明知王洁钊没有真实货物交易，需要增值税专用发票进项联的情况下，为王洁钊介绍虚开增值税专用发票，其行为符合虚开增值税专用发票犯罪构成要件。上诉人谢柱明传递开票信息及发票，实际参与“虚开业务”，并按价税金额比例从中赚取差价，其介绍行为是整个虚开增值税专用发票犯罪环节中的重要组成部分，在共同犯罪中亦起到主要作用，原审未认定其为从犯并无不当。2.上诉人谢柱明的量刑问题。上诉人谢柱明具有坦白情节，可以从轻处罚；在起诉阶段认罪认罚，可以从宽处罚。原审综合上诉人谢柱明的犯罪事实及量刑情节，对其依法判罚，采纳检察院精准量刑建议，量刑并无不当。本院认为，上诉人谢柱明以营利为目的，明知没有真实货物交易，介绍他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》二百零五条第一款之规定，构成虚开增值税专用发票罪。上诉人谢柱明归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇二〇年十月二十一日法官助理潘丹书记员黄瑞
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民初456号原告:章艳，女，1985年10月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：周永仕，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告章艳与被告周永仕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告章艳于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。章艳的撤诉申请符合有关法律的规定，对其撤诉申请，本院应予准许。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许章艳撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由章艳负担。审判员  周平二〇二〇年十月二十日书记员  于丹
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执785号之三十三 申请执行人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段**。 法定代表人：张强，职务不详。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 被执行人：四川盛源实业发展有限公司，住所地成都市锦江区中新街锦贸大厦**C，**。 法定代表人：胥伟，执行董事。 被执行人：四川奇峰实业（集团）有限公司，，住所地成都市武侯区人民南路三段******** 法定代表人：叶文金，职务不详。 被执行人：德阳新时代科技发展有限公司，住所地四川省德阳市长江西路一段**。 法定代表人：叶文友，职务不详。 被执行人：内江宏创房地产开发有限公司，住，住所地内江市东兴区兰桂大道南段**/div> 法定代表人：丁传义，执行董事。 被执行人：叶文金，男，汉族，1965年6月16日出生，住成都市武侯区。 被执行人：叶文友，男，汉族，1974年6月6日出生，住成都市武侯区。 本院依据已经发生效力的四川省成都市国力公证处作出的（2019）川国公证执字第131号执行证书，于2020年4月8日立案执行申请执行人招商银行股份有限公司成都分行与被执行人四川盛源实业发展有限公司、四川奇峰实业（集团）有限公司、德阳新时代科技发展有限公司、内江宏创房地产开发有限公司、叶文金、叶文友借款合同纠纷一案。执行证书中载明的执行标的为：1.借款本金人民币90000000元；2.截止2019年3月18日的利息、罚息、复息，共计3902071.26元（利息以6.175%为基准年利率、罚息以未偿还借款本金为基数，按基准年利率上浮50%计算，即9.2625%；复息以未偿还罚息、利息之和为基数，按同期贷款利率计算）；3.自2019年3月19日起至全部债务清偿完毕之日止产生的利息、罚息、复息；4为实现债权而产生的全部费用（以实际发生为准，包括但不限于公证费1000元、律师费、差旅费、保全费、公告费、送达费、执行费、评估拍卖费等）。除上述四项执行标的外，申请执行人还请求依法拍卖变卖被执行人四川奇峰实业（集团）有限公司、德阳新时代科技发展有限公司提供的抵押财产，并对拍卖、变卖所得价款优先受偿；以及被执行人加倍支付上述款项迟延履行期间的债务利息。 执行中，被执行人四川盛源实业发展有限公司自动向申请人履行了2200万元的金钱给付义务，并分别就（2019）川国公证执字第131号执行证书中确定的剩余事项以及被执行人四川奇峰实业（集团）有限公司、德阳新时代科技发展有限公司提供的抵押财产，与申请执行人达成了分期于2021年10月16日前履行完毕以及自行处置抵押财产的一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 中止（2019）川国公证执字第131号执行证书第一项剩余本金6800万元及第二、第三、第四项的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 戴 伟 审判员 姚力引 审判员 苏 平 二〇二〇年十月三十日 书记员 胡桂荣
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0313执保251号 刘芳平、品今（北京）投资基金管理有限公司、北京源石创世财富资产管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）： 关于申请人刘芳平与被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京源石创世财富资产管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，案号为（2020）赣0313执保251号。本院依据已经生效的（2020）赣0313民初535号民事裁定书之三，已解除本院在（2020）赣0313执保96号一案中对被申请人采取如下保全措施： 1.已解除对被申请人北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）在平安银行北京望京支行15×××15账户、15×××93账户2500000元额度的冻结； 2.已解除对被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司在平安银行北京望京支行11×××01账户2500000元额度的冻结； 3.已解除对被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司持有的北京盛泽汇信投资管理中心（有限合伙）2500000元股权的冻结。 根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按解除保全方式结案。 二〇二〇年十月二十七日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8814号申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。被执行人：韦玉妹，女，黎族，1999年7月5日生，住海南省海口白沙县。本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人韦玉妹金融借款合同纠纷执行一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行（2020）津0116民初11922号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。另查，被执行人名下无其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年十月十五日书记员 刘彩邑
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再25号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，个体户，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现服刑于内蒙古自治区鄂尔多斯监狱。原审被告：王某，现住内蒙古巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告王某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年3月14日作出（2013）临民初字第5369号民事判决书。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月3日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗9号民事裁定，提审本案。本院于2020年7月8日依法组成合议庭进行审理，因审理时双方当事人分别在不同地点羁押，且已充分表达了自己的意见并书面同意不开庭审理。故本院对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、王某等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫王某打下的金额为100500元和金额为35000元的两张借条。刘某以捏造的事实将王某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害王某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2013）临民初字第5369号民事判决属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款本金135500元并从借款之日起到清款之日按月息2%计算。(其中100500元从借款之日至2013年12月5日按月息2分计算共计35700元，35000元从借款之日至2013年12月20日按月息2分计算共计8400元)一审法院认定事实及判决，被告王某分别于2012年8月5日、2012年10月20日向原告刘某借贷人民币100500元、35000元，合计135500元。并约定每笔借款利息均按月利率5%计算，且至今没有偿还属实，原告请求被告分别从借款之日起按月利率2%计算支付利息符合法律规定，应予支持。但利息的截止时间应计算至本判决确定的履行期届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：被告王某于本判决生效后五日内，返还原告刘某借款人民币135500元并支付利息（其中，借款本金100500元利息从2012年8月5日起；借款本金35000元利息从2012年10月20日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，原告刘某已预交1946元，由被告王某负担，剩余部分不再交纳。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2012年1月20日，王某为其朋友胡河军担保，通过刘某介绍从周维科处借款150000元，约定月利息5分钱，扣除当月利息7500元，周维科向胡河军转账142500元，借款后，胡河军通过刘某给周维科归还部分借款后无能力继续偿还，因找不到胡河军，刘某便向担保人王某索要债务。2012年9月至2014年5月，刘某、杜钊采用威胁手段在借款人胡河军未能归还周维科借款的情况下，逼迫王某给刘某打下虚假借条5张，金额449200元，并以刘某本人及刘秀玲名义分四次向临河区人民法院提起虚假诉讼。其中包括本案刘某起诉所用的借条，即刘某纠集杜钊在临河四中王某工作单位门口逼迫王某打下时间为2012年8月5日金额为100500元借条一张、刘某在临河区育红东街鸿宾楼水晶三鲜饺子馆逼迫王某打下时间为2012年10月20日金额为35000元借条一张。2013年12月16日，刘某用逼迫王某打下的上述两张借条起诉至临河区人民法院。2014年3月14日，临河区人民法院作出（2013）临民初字第5369号民事判决，判决王某返还刘某借款人民币135500元并支付利息。（其中，借款本金100500元利息从2012年8月5日起；借款本金35000元利息从2012年10月20日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）案件受理费3892元，原告刘某已预交1946元，由被告王某负担，剩余部分不再交纳。本院再审认为，本案的争议焦点为刘某与王某之间就涉案两笔借款共计135500元是否存在真实的债权债务关系。王某虽承认自己给刘某出具过涉案的两张借条，但称该借条是基于自己给胡河军向周维科借款150000元做担保产生的利息条子，自己从未拿过刘某的钱。而刘某则称该两份借条是王某向其借款后出具的，自己给付王某的现金。对刘某主张的事实王某不予认可，刘某亦无证据证实该两笔借款事实的存在。且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决书对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的王某于2012年8月5日给其出具的100500元借条及2012年10月20日给其出具的35000元借条不能证实双方之间存在真实的债权债务关系，对其诉讼请求依法应予驳回。原审法院判令王某返还刘某借款135500元并支付相应利息无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第5369号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1946元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（一）………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民特81号申请人：天津宇阳机械制造有限公司，住所地天津市宁河经济开发区五纬路**增**。法定代表人：肖丹花，总经理。委托诉讼代理人：张裕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨士勇，北京博科律师事务所律师。被申请人：栗金海，男，1984年6月13日出生，汉族，住天津市宁河区。申请人天津宇阳机械制造有限公司与被申请人栗金海申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月15日立案后进行了审查。现已审查终结。天津宇阳机械制造有限公司称，请求撤销天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出的津宁劳人仲裁字［2020］第107-1号裁决。事实和理由：仲裁裁决适用法律、法规有误，应当予以撤销。栗金海称，同意仲裁裁决，请求驳回天津宇阳机械制造有限公司的申请。经审查查明：2020年9月24日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会就栗金海与天津宇阳机械制造有限公司劳动争议仲裁一案分别作出津宁劳人仲裁字［2020］第107-1号裁决和津宁劳人仲裁字［2020］第107-2号裁决。天津宇阳机械制造有限公司就津宁劳人仲裁字［2020］第107-2号裁决已在天津市宁河区人民法院进行诉讼。本院认为，栗金海向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事项，均涉及同一基础事实的认定。现天津宇阳机械制造有限公司既向本院申请撤销终局裁决，又因不服非终局裁决，就津宁劳人仲裁字［2020］第107-2号裁决在天津市宁河区人民法院进行诉讼，本案终局裁决应当予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：撤销天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会津宁劳人仲裁字［2020］第107-1号裁决。申请费10元，由申请人天津宇阳机械制造有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月二十七日书记员  马冉
广东省珠海市香洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0402刑初766号 公诉机关珠海市香洲区人民检察院。 被告人胡于伟，男，1977年3月13日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省长宁县**********，公民身份号码512************475。因犯非法持有毒品罪于2014年7月16日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2020年5月9日被羁押并被刑事拘留，当月23日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。 辩护人徐丽华，广东城讯达律师事务所律师。 珠海市香洲区人民检察院以珠香检三部刑诉〔2020〕Z784号起诉书指控被告人胡于伟犯故意伤害罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员石丽仙出庭支持公诉，被告人胡于伟及其辩护人徐丽华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月1日21时许，被告人胡于伟在珠海市高新区唐家湾镇*****麻将馆内，用玻璃杯、铁铲殴打被害人赖某，致其身体出现多处缝合伤口、挫伤、左侧鼻骨骨折等伤情。经鉴定，被害人赖某所受损伤为轻伤二级。2020年5月9日被告人胡于伟到唐家派出所投案，如实供述自己的罪行。 另查明，被告人胡于伟因犯非法持有毒品罪于2014年7月16日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑九个月（刑期自2014年3月10日起至2014年12月9日止），并处罚金人民币1000元。 被告人胡于伟的辩护人提出的辩护意见是：1.被害人在本案也存在过错，事发时是被害人先动的手，被告人后没有理性解决争端引发冲突，最终导致被害人受伤，请求法庭酌情考虑。2.被告人自己前往派出所投案，具有自首情节，应当从轻。3.被告人归案后如实供述自己的罪行，积极配合公安机关调查，也表示了悔罪，愿意赔偿被害人，态度诚恳，认罪态度好。综上，请求对被告人从轻处罚，适用缓刑。 上述事实，被告人胡于伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人胡于伟的供述及辨认笔录、被害人赖某的陈述及辨认笔录、证人徐某、宋某、谢某、胡某、童某的证言、证人曾某的证言及辨认笔录、证据保全决定书、证据保全清单、抓获经过、现场检测报告书、病情介绍、办案说明、人员基本信息、户籍信息、刑事判决书、投送监狱证明、鉴定书、鉴定意见通知书、现场照片等证据证实，足以认定。 关于被告人胡于伟的辩护人提出的被害人赖某先动手、存在过错的辩护意见。本案中，被告人胡于伟与被害人赖某对于事情起因和经过说法不一，无其他在案证据证实被害人赖某先动手并存在过错，故对辩护人所提该项辩护意见不予采纳。案发后，被告人胡于伟没有积极赔偿被害人损失、取得其谅解，悔罪表现一般，不宜适用缓刑，对辩护人提出应当适用缓刑的意见亦不予采纳。对辩护人提出的其他辩护意见予以采纳。 本院认为，被告人胡于伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人胡于伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人胡于伟使用凶器实施伤害行为，酌情从重处罚。被告人胡于伟有故意犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人胡于伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2021年9月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 蔡 超 明 人民陪审员 苏 惠 嫦 人民陪审员 安 支 华 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 刘璐（代） 郑美红 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘敦宽，男，1967年1月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告刘敦宽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告刘敦宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金69067.36元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息10100.87元、分期付款手续费1153.94元、逾期还款违约金12514.68元、其他手续费16元，共计23785.49元，并偿还以欠款本金69067.36元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为31×××52的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为69067.36元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告刘敦宽未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为31×××52项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金69067.36元、利息10100.87元、分期付款手续费1153.94元、逾期还款违约金12514.68元、其他手续费16元，合计92852.85元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告刘敦宽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金69067.36元；二、被告刘敦宽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用6031.88元（69067.36元×24%÷360天×131天）；三、被告刘敦宽应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以69067.36元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1061元），由被告刘敦宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1949号 申请执行人：安徽省交通控股集团有限公司六安管理处，住所地安徽省六安市裕安区城南镇周湾村，统一社会信用代码91341500697387718A。 负责人：卢元均，该处处长。 被执行人：徐东银，男，1974年11月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人安徽省交通控股集团有限公司六安管理处与被执行人徐东银机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人银行存款及不动产等财产予以查询、冻结，因被执行人银行存款余额不足，也无其他可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鼎 审判员 张 军 审判员 周维真 二〇二〇年十月十七日 书记员 卫 政
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1126民初1517号 原告：翟华贵，男，汉族，1964年3月16日出生，住四川省夹江县。 被告：李德林，男，汉族，1975年4月8日出生，住四川省乐山市沙湾区。 原告翟华贵与被告李德林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟华贵到庭参加诉讼，被告李德林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款17100元；2.本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：2018年1月18日，被告以资金周转不灵为由，向原告赊欠货款17100元。被告承诺原告此货款在三个月内付清，同时立下收据一张。三个月后，原告向被告提出结清货款要求，被告以各种理由拖延，原告为此诉来本院。 被告李德林未答辩，也未在本院规定的举证期限内提供证据。 经审理查明：原告翟华贵从事模板木方销售工作，被告从事工地建筑相关工作。被告于2017年开始在原告处购买模板木方。前期双方采用现款现货方式进行交易，后期被告开始出现赊购情形。后经原、被告双方结算，被告李德林向原告出具《收条》一份，载明：“截止2018年1月18日共收到翟华贵木板木方尚余款余额17100元大写壹万柒仟壹佰元正2018年1月18日李德林”。收条出具后，原告通过短信等方式进行了催收，但被告至今未支付该笔欠款。 上述事实，有收条、原告翟华贵与被告李德林的短信聊天记录、原告翟华贵在庭审中的陈述为证。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，但根据被告向原告出具的《收条》，足以证实被告李德林收到了原告翟华贵供应的模板木方（木板木方），双方之间存在买卖合同关系。原告已向被告履行了供货义务，被告尚欠原告货款17100元。案涉收条中未载明付款期限，但根据原、被告之间的短信聊天记录，原告自2018年4月起即开始催收案涉欠款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告翟华贵要求被告李德林立即支付拖欠货款17100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告不答辩、不应诉，不影响本院审理；不提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 被告李德林于本判决生效之日起十日内支付原告翟华贵货款17100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费114元，由被告李德林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二〇年十月十三日 书记员 许艳丽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6136号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张国生，男，1968年9月26日出生，汉族，住湖北省通山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告张国生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告张国生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金44982.97元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息3742.21元、分期付款手续费231.01元、逾期还款违约金3035.55元、其他手续费40元，共计7048.77元，并偿还以欠款本金44982.97元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为24×××88的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为44982.97元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告张国生未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为24×××88项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金44982.97元、利息3742.21元、分期付款手续费231.01元、逾期还款违约金3035.55元、其他手续费40元，合计52031.74元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告张国生应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金44982.97元；二、被告张国生应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用4168.42元（44982.97元×24%÷360天×139天）；三、被告张国生应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以44982.97元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交550元），由被告张国生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3631号原告：殷正明，男，1951年8月15日出生，汉族，住河南省太康县。被告：王洽飞，男，1970年6月6日出生，汉族，住河南省太康县。原告殷正明与被告王洽飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷正明到庭参加诉讼，被告王洽飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷正明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款、给付利息、付违约金；2、被告借原告本金625000元；3、被告应付利息按二分计算，883100元；4、被告应付违约金，待法院判决；5、诉讼费用由被告王洽飞承担。事实和理由：2014年，被告王洽飞因经营服装生意通过案外人庞威向原告多次借款625000元，并约定月息3分，并打有欠条借款手续。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至贵院，要求判如所请。被告王洽飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月31日、2014年9月24日、2014年10月4日、2014年10月12日、2014年11月5日，被告王洽飞向原告分别借款200000元、170000元、85000元、85000元、85000元，并约定月息3分。后原、被告经结算被告向原告出具借条，约定借款到期超过5日后每日按借款总额的10%支付违约金。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告王洽飞借原告殷正明款625000元，并约定月息3分，有原、被告签订的借款协议及原告提供的银行转账凭证能够予以证实，借款事实清楚，证据充分，对该事实，本院依法予以认定。被告王洽飞依法应当清偿该借款。原告要求被告王洽飞支付利息，因原、被告利息约定超过年利率24%，对超过部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告王洽飞于本判决生效后十日内偿还原告殷正明借款本金625000元及利息（利息分别以200000元、170000元、85000元、85000元、85000元为本金自2014年3月31日、2014年9月24日、2014年10月4日、2014年10月12日、2014年11月5日起按年利率24%计算至本判决确定的履行义务之日止，延期利息另计）;二、驳回原告殷正明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372元（原告殷正明申请缓交，待执行后予以扣除），由原告殷正明负担2372元，由被告王洽飞负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  程海港审判员  席长风审判员  张 华二〇二〇年十月二十三日书记员  程方圆
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执542号申请执行人王立丽，女，1987年1月25日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人吕金勇，男，1994年3月5日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。申请执行人王立丽与被执行人吕金勇借款合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初3568号民事调解书。申请执行标的额60000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金60000元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将吕金勇纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  王学武人民陪审员  赵玮玮人民陪审员  刘金珠二〇二〇年十月十三日书 记 员  王 峥
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2999号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱桂河，男，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：440************918。被上诉人（原审原告）：朱海鹏，男，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************414。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人朱桂河、朱海鹏，原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组（以下简称“芽英岗村民小组”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同的性质应当为土地使用权出让合同，并非商品房预售合同，不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，根据清新区土地储备中心与芽英岗村民小组于2007年4月9日签订的《乐园芽英岗村自行改造协议书》以及芽英岗村民小组与上诉人于2007年6月22日签订的《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》的约定可知，芽英岗村民小组提供总计137亩土地（其中分为75亩地块与62亩地块两个不同地块，本案中涉及的纠纷仅为75亩地块中的相关房屋）与上诉人合作开发建设，一审判决认定宅基地不属于合作开发的范围，不符合客观事实。另根据《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》第（十二）条第2项的约定，芽英岗村民小组不参与项目公司的实际经营，也不承担风险，故双方之间的合作模式完全符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的情形，本案应认定为土地使用权转让合同。二、一审判决认定涉案合同关系属于以物等价交换没有事实依据，属于认定事实错误。虽然涉案合同名称为《村民宅基地置换项目房产协议书》，但不能据此鉴定判断合同的实质内容即为宅基地置换商品房，应根据合同的具体模式认定涉案合同的实质内容。且被上诉人既未实际提供宅基地使用权给上诉人，又未就涉案房屋支付任何对价，不符合事实逻辑。清新区土地储备中心移交给芽英岗村民小组自行开发建设的137亩土地中包含了安排给芽英岗村民小组的“三地”（留成用地、宅基地、经济发展用地）75亩地块，但该75亩地块并未明确规定留成用地、宅基地、经济发展用地的具体面积和位置，所谓的宅基地置换仅为芽英岗村民小组内部关于村民对该等土地享有权益份额的通俗讲法。实际上，上诉人从未占有使用被上诉人所谓的宅基地，不存在以物等价交换的情形，而是上诉人根据合作开发建设合同的约定完成的分房。被上诉人朱桂河、朱海鹏未向本院提交书面答辩意见。原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年2月26日作出（2020）粤1803民初359民事判决：一、清远市合创泰富房地产开发有限公司、清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组应于判决生效之日起30日内提交不动产权登记资料为朱桂河、朱海鹏办理位于清远市清新区************、4幢504号房屋不动产权证；二、清远市合创泰富房地产开发有限公司应付朱桂河、朱海鹏逾期办证违约金从2017年1月31日起以折合房款627705元为基数按年利率2%计至产权权属登记的资料报产权登记机关备案日止，其中计至2020年2月26日的违约金于判决生效之日起30日内支付，从2020年2月27日起的违约金每6个月支付一次）。一审案件受理费1550元，减半计收775元，由清远市合创泰富房地产开发有限公司负担388元，朱桂河、朱海鹏负担387元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质；二、上诉人应否支付逾期办证违约金。关于第一个争议焦点。被上诉人与上诉人应签订《“恒信嘉园”置换分配方案》、《乐园芽英岗村宅基地使用权置换电梯楼房合同书》、《村民宅基地置换项目房产协议书》、《确认书》约定被上诉人用芽英岗村分配的宅基地（国有土地）使用权份额换取上诉人开发的涉案房屋，被上诉人虽然没有实际支付涉案房屋价款，但系以其享有的土地权益作为涉案商品房的对价，是以权利等价交换，符合房屋买卖合同的特征。因双方签订上述协议时，涉案商品房仍在建，因此一审法院认定本案合同性质为商品房预售合同并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人上诉提及的《乐园芽英岗村自行改造协议书》、《乐园芽英岗村合作改造建设合同书》的性质问题。因该两份协议的签订主体为上诉人与原审被告，而并未包括被上诉人，根据合同的相对性原则，上述协议对被上诉人不具有法律约束力，应属于上诉人与原审被告之间另外的法律关系，因而不影响本案合同性质的认定，上诉人此节上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案合同中已明确约定了上诉人的协助办证义务，上诉人也没有否认自身负有协助办证义务，虽然涉案合同中没有明确约定办证期限，但上诉人在将房屋交付使用数年后仍未履行协助办证义务，其拖延办证行为导致被上诉人未能及时取得涉案房屋的完整物权，致使被上诉人对涉案房屋的处分受到严重限制，被上诉人主张上诉人从交付房屋之日起算90日后仍未协助办证构成违约并要求上诉人支付逾期办证违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，本院予以支持。由于合同中没有约定逾期办证违约金的计算标准，故一审法院按照双方在合同中约定的置换面积差额的单价计算出房屋价款为违约金计算基数，结合本地实际确定违约金计算标准为年利率2%，该违约金计算标准较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675.30元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36913号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：张洪松，男，1988年7月3日出生，汉族，住广西南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张洪松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币76,600元(以下币种同)，其中本金53,081.60元，利息3,798.96元，违约金等费用合计19,719.44元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张洪松(身份证号XXXXXXXXXX********)于2019年1月18日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计76,600元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1725民初3054号原告：刘勇，男，1971年12月2日出生，汉族被告：成都市西江月农业生态观光有限公司住所：成都市青白江区祥福镇华家村**。法定代表人：何兴华。被告：何兴华，男，1973年5月19日出生，汉族被告：陈刚，男，1975年3月26日出生，汉族第三人：雷博扉，女，1980年12月23日出生，汉族原告刘勇与被告成都市西江月农业生态观光有限公司、何兴华、陈刚以及第三人雷博扉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判长 张 渊审判员 刘羽丰审判员 曾吉平二〇二〇年十月二十一日书记员 马豪沅
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2486号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天晖南街ACC中航城市广场**。 法定代表人：高家源。 被执行人：周思远，男，1993年7月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被执行人：胡广，男，1993年9月1日出生，汉族，住长沙市开福区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与周思远、胡广追偿权纠纷一案中,查封了胡广所有的房屋一套、周思远所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，房屋有抵押，申请执行人同意暂不处置。因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款19111.56元及利息、案件受理费186.5元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十三日 书记员 汪丽红
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初7449号 原告岳阳恒泰物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区求索东路李家冲社区综合大楼**，统一社会信用代码91430600394301921E。 法定代表人刘元清，公司总经理。 委托诉讼代理人李志豪，湖南岳州律师事务所律师，特别授权。 被告龚某，男，2008年4月28日出生，汉族，住岳阳楼区。 原告岳阳恒泰物业管理有限公司与被告龚某物业服务合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案后,依法适用小额诉讼程序。 在审理过程中，原告岳阳恒泰物业管理有限公司因与被告龚某已经解决纠纷于2020年10月19日向本院提出申请撤回对被告龚某的诉讼。 本院认为，原告岳阳恒泰物业管理有限公司自愿撤回对被告龚某的诉讼，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告岳阳恒泰物业管理有限公司撤回对本案的诉讼。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳阳恒泰物业管理有限公司负担。 审判员  王益民 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 学
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3729号 上诉人（一审原告）：黄桂贤，男，1982年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人(一审被告）：广西泓景元资产管理有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区站前路**恒大广场******。 法定代表人：张振国。 上诉人黄桂贤因与被上诉人广西泓景元资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 黄桂贤上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初5号民事裁定书；2、判决广西泓景元资产管理有限公司退还资金66186元；3、本案一、二审诉讼费用和公告费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条之规定，上诉人对其遭受的经济损失有权向被上诉人提起民事诉讼，有管辖权的人民法院应当依法受理。 黄桂贤向一审法院起诉请求：1、要求广西泓景元资产管理有限公司退还资金人民币66186元；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。 一审法院认定事实：本案被告广西泓景元资产管理有限公司的法定代表人张振国及总经理苏家仁以非法占有为目的，骗取他人财物。山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683刑初字297号民事判决书判决苏家仁、张振国犯诈骗罪，分别判处有期徒刑六年和五年六个月，并处罚金。 一审法院认为，本案案情与上述张振国、苏家仁涉及刑事案件案情类似，故本案涉及经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，应当驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告黄桂贤的起诉。案件受理费1455元，由该院退回原告黄桂贤。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条规定“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的，受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理”，该条适用条件是对已经人民法院判决承担刑事责任的被告人未能返还财物时，被害人可以采取民事救济途径向构成单位犯罪的单位主张民事权利。本案中，被上诉人广西泓景元资产管理有限公司是否构成单位犯罪或是否应承担刑事责任均未明确，故上述司法解释的第八条并不适用本案。故，上诉人黄桂贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回黄桂贤的起诉正确，本院予以维持。 综上，上诉人黄桂贤的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈 婷 代书记员  秦罗丹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初3403号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人：李俊生，男，汉族，1976年12月28日出生，住河南省唐河县***********，公民身份号码412************312。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告李俊生信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李俊生名下财产，查封财产价值以33294.81元为限。申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行以其自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李俊生名下财产，查封财产价值以33294.81元为限。案件申请费352.95元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日内向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长 刁 梅审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年五月二十五日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 梁慧敏
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初1777号申请人：王超，男，1993年8月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。被申请人：胡俊，男，1995年8月30日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。王超与胡俊民间借贷纠纷一案，申请人王超于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡俊银行存款575000元或查封价值相当的财产。申请人王超提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡俊银行存款575000元或查封、扣押价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈宏英人民陪审员  高峻岚人民陪审员  陈 辉二〇二〇年十月十四日书 记 员  吴铭青
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74645号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：严辉，男，1969年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令严辉归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币99,944.40元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：严辉向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，严辉欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计123,847.49元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……