山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初3180号 原告：嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司，住所地：嘉祥县充兰东街机场路口，组织机构代码78610092-6。 法定代表人：牟秋灵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：石磊(特别授权)，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：山东诚祥建设集团股份有限公司，住所地济宁经济开发区呈祥大道**，统一社会信用代码：913708001662829844。 法定代表人：高德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：扈玉莹，山东鲁济律师事务所律师。 被告：程民，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：李翔(特别授权)，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：张军明，男，1981年11月3日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司（以下简称东盛公司）与被告程民、张军明、山东诚祥建设集团股份有限公司（以下简称诚祥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛公司的委托诉讼代理人石磊、被告诚祥公司的委托诉讼代理人扈玉莹、被告程民及其委托诉讼代理人李翔、被告张军明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令解除原、被告签订的“建筑机械、器材租赁合同”；二、判令三被告清偿所欠原告的建筑设备租赁费678665.82元，返还原告租赁物并承担违约责任；要求被告从2019年11月30日被告程民、张军明最后一次给付租赁费开始，以678665.82元为基数，按照每天5%承担违约责任。三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实与理由：被告因承建“将军大厦”工程，于2017年4月起租赁原告的建设工程设备，双方又于2017年7月1日签订了“建筑机械、器材租赁合同”(以下简称合同)，“合同”对租赁费、合同期限以及违约责任等进行了约定。原告按照“合同”约定履行了向被告交付租赁物的义务。但被告在整个租赁期间总是以没钱为由推托拒付租赁费，只支付了少部分租赁费，至2020年5月尚欠原告租赁费近七十万元。虽经原告多次催要，被告均以没钱为由推拖不积极履行偿付款义务。为了维护自己的合法权益，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院依法查清本案事实，并支持原告的诉讼请求。 被告山东诚祥建设集团股份有限公司辩称：1、答辩人不是案涉设备租赁合同的签订主体，答辩人不是租赁合同纠纷的适格主体，应该驳回原告的起诉。2、答辩人不应承担付款责任，答辩人对于被告程民租赁原告设备事宜并不知情，且被告程民涉及工程较多，不能确认案涉租赁设备是用在哪项工程上，且对于租赁设备的种类、数量及其价格等答辩人均不予认可。本案系设备租赁合同纠纷，不是建设工程纠纷，答辩人也不应当承担连带清偿责任。原告应向租赁合同相对方主张权利。3、被告程民仅负责施工现场技术问题，对于租赁设备等费用支出问题，被告程民没有相应的资质。而被告张军明不是答辩人的员工，答辩人也不认识被告张军明。即便被告程民是答辩人的员工，但其没有代表答辩人从事签订合同等民事活动的权利。被告张军明亦没有此权利。 被告程民辩称：1、对原告起诉的租赁费数额我方不予认可，因在2020年6月14日，经原告与我方进行共同结算后，确定了欠款的数额为60万元，而不是原告主张的678665.82元。2、该工程总发包方为山东天幕集团公司，承包方为被告诚祥公司，诚祥公司将该工程全部转包给我方进行施工，与原告签订合同是由被告张军明所签订，是被告张军明与原告形成了租赁合同关系。至今诚祥公司未结清工程款，还有180余万元。被告程民认可欠原告金额为60万元，并同意给原告60万元，并同意返还租赁物。该欠款是被告程民与张军明合伙的共同债务，应由二人共同偿还。 被告张军明辩称：答辩人不应该承担任何责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告是与山东诚祥建设集团股份有限公司签订的租赁合同，答辩人是以委托代理人的身份代表诚祥公司与原告签订，答辩人对于原告的诉求不应该承担任何责任，原告要求答辩人承担责任于理无据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告程民陈述的合伙我不认可，我只是给程民帮了半年的忙，我就没有再去，并且也是程民给原告出具了60万元的欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院查明如下： 原告东盛公司向本院提交如下证据：1、“建筑机械、器材租赁合同”一份，证明原告与被告山东诚祥建设集团股份有限公司于2017年7月1日签订租赁合同，证明被告因承建“将军大厦”工程，租赁原告的建筑设备的事实。2、嘉祥建筑器材租赁出库单三份、东盛公司提货单97份；东盛公司物品退还单111份。能够证明原告从2017年4月7日起至2018年6月30日，根据被告的工程进度及施工需要，履行了向被告提供建筑设备的义务，被告从2017年9月29日至2019年12月25日，陆续退还原告所租赁的物品及数量的事实。3、嘉祥县东盛租赁公司租金结算清单29份。结合证据一、二能够证明被告从2017年4月至2020年5月共计应当向原告支付租赁费788665.82元的事实。证明被告处至今尚有所租赁的“扣件”2213个、“短管”83条、“横杆”2978.7米、“立杆”1611米、“可调底座”70套、“工字钢”5.5米未有退还事实。4、提交《建设工程施工合同》一份。能够证明2017年4月26日被告山东诚祥建设集团股份有限公司承包了山东天幕幕墙材料有限公司的“将军大厦”建设工程，被告山东诚祥建设集团股份有限公司是本案涉诉工程的承包人、被告程民系该工程的项目经理的事实。结合证据一、二、三，能够证明被告山东诚祥建设集团股份有限公司负有向原告支付租赁费义务的事实，被告程民及张军明负有连带责任的事实。 被告诚祥公司质证意见：对证据一真实性无异议，但该租赁合同中未加盖诚祥公司印章，诚祥公司不是租赁合同的主体。对证据二真实性不能确定，系原告单方制作，没有被告方工作人员签字。对证据三真实性无法确认，对关联性有异议，不能证明被告诚祥公司应当支付租赁费。对证据四真实性无异议，认可程民系涉案工程的项目经理，但程民只是负责工程施工技术问题，没有代表公司签订租赁合同的权利。 被告程民质证意见：对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但认为与原告已经进行了结算，下欠金额应为60万元。认可未返还的建筑器材的名称和数量，亦同意返还。对于涉案工程，诚祥公司总承包后全部转包给了程民。通过该组证据也能证明被告程民与被告张军明系合伙租赁的事实。 被告张军明质证意见：对证据一的真实性无异议，是我本人签名，承租方是诚祥建安公司，我只是代理程民在合同上签字，我与程民不是合伙关系。当时我在工地上给程民帮忙。对证据二的真实性我不清楚，我是从2017年6月份开始在工地上帮助程民管理，2017年阴历年底离开。从2017年年底之后的事情就不知道了。对证据三的真实性也不清楚。对证据四的真实性无异议，我对程民代理人所说的该工程是我与程民共同垫资所干有异议，我在工地期间，程民给我的转账让我帮助他转出去的钱，我在离开时已经将明细交给程民。我没有垫资也没有与程民合伙。 根据各被告质证意见，被告诚祥公司和被告张军明对部分证据不清楚，但作为涉案工程项目经理的程民对证据真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 被告诚祥公司未提交证据，只是庭后提交书面说明一份，认为涉案工程是诚祥公司承包，程民系项目经理，程民与诚祥公司之间系内部承包关系，程民应当承担付款责任。发包方天幕公司与诚祥公司未进行最终结算，至今未清偿工程款，尚不能确定工程款数额，程民领取的工程款已经超出其应得数额。 被告张军明庭后提交银行流水两张，证明系程民向其转账，然后由张军明转给原告。 被告程民对真实性无异议，但不能证明程民与张军明没有合伙关系。诚祥公司对银行流水的真实性不能确定，与诚祥公司没有关联性。原告对银行流水的真实性无异议。本院对银行流水的真实性予以确认。 被告程民提交欠条复印件一份，证明2020年6月24日被告程民向原告出具欠条，下欠租赁费金额为60万元。庭后提交录像视频资料一份，证实与张军明存在合伙关系。 原告东盛公司质证意见，对该欠条的真实性和证明观点均有异议。即使欠条内容属实，但被告未按照约定时间偿还，原告完全可以按照租赁期间实际下欠金额主张权利。对程民庭后提交的录像无异议。被告诚祥公司的质证意见，该欠条系复印件，对真实性不能确定。即使真实，诚祥公司也不应当承担给付义务。被告张军明对该欠条的真实性不发表意见。对录像资料的真实性无异议，能够印证应该由程民和张军明共同偿还。 本院认为，该欠条复印件由程民提交，且欠条载明的内容系程民书写，原告及其他被告对该复印件的真实性不予认可，被告程民亦未提交其他证据相印证，故对其真实性不予确认。对于录像资料的真实性予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年4月26日，被告山东诚祥建设集团股份有限公司与山东天幕幕墙材料有限公司签订建设工程施工合同一份，山东天幕幕墙材料有限公司将嘉祥将军文化大厦工程发包给山东诚祥建设集团股份有限公司。该合同第五条约定：承包人项目经理程民。该合同专用条款3.2.1中载明，承包人对项目经理的授权范围如下：全权负责工程施工全过程的管理。2017年7月1日，被告程民、张军明以诚祥公司将军大厦项目部的名义与原告签订《建筑机械、器材租赁合同》。原告于2017年4月份开始给将军大厦工地提供架杆、扣件、顶丝等建筑器材。租赁期间，原告根据被告施工的需要陆续提供建筑器材，被告亦陆续退回不需要的建筑器材。工程完工后，尚有“扣件”2213个、“短管”83条、“横杆”2978.7米、“立杆”1611米、“可调底座”70套、“工字钢”5.5米未退还给原告。租赁期间，双方对租金分阶段进行了核算。其中2017年4月7日至2017年7月31日的租金为17412.82元、2017年8月1日至8月31日的租金为32761.86元、2017年9月1日至9月30日的租金为46530.16元、2017年10月1日至10月31日的租金为46870.98元、2017年11月1日至11月30日的租金为39325.99元、2017年12月1日至12月31日的租金为37455.30元、2018年1月1日至1月31日的租金为39617.99元、2018年2月1日至2月28日的租金为36263.42元、2018年3月1日至3月31日的租金为41337.82元、2018年4月1日至4月30日的租金为41825.30元、2018年5月1日至5月31日的租金为42464.40元、2018年6月1日至6月30日租金为42352.54元、2018年7月1日至7月31日的租金为40177.21元、2018年8月1日至8月31日的租金为34795.94元、2018年9月1日至9月30日的租金为29772.98元、2018年10月1日至10月31日的租金为26674.57元、2018年11月1日至11月30日租金为19339.75元、2018年12月1日至12月31日租金为11465.32元、2019年1月1日至1月31日租金为6329.87元、2019年2月1日至2月28日租金为5707.90元、2019年3月1日至3月31日租金为15188.05元、2019年4月1日至4月30日租金为14417.97元、2019年5月1日至5月31日租金为14520.00元、2019年6月1日至6月30日租金为13355.78元、2019年7月1日至7月31日租金为12782.32元、2019年8月1日至8月31日租金为12757.65元、2019年9月1日至9月30日租金为12346.11元、2019年10月1日至10月31日租金为12501.90元、2019年11月1日至2020年5月31日租金为56833.92元。以上合计803185.82元。自2017年8月7日起至2019年11月30日，被告程民向原告支付租赁费8万元、被告张军明向原告支付3万元。 本院认为，原被告争议的问题有三个，一是租赁合同是否应当解除；二是下欠租赁费金额的认定及违约金的计算；三是三被告是否有共同的偿还义务。 关于解除租赁合同问题，原被告在履行合同期间，被告长期拖欠租金，原告催要未果提起诉讼，原告要求解除合同的请求符合合同法第九十四条的规定，且被告对该请求未提出异议，对该请求，本院予以支持。 关于租赁费金额的核算，原被告在履行合同期间，基本上按照每月核算一次的方式对当月产生的租赁费进行确认，被告程民作为项目经理，对原告提交的结算单真实性无异议，根据结算单，能够确认租赁费总额为803185.82元，扣减被告程民、张军明已经给付的11万元后，实际下欠693185.82元。被告程民辩称，双方于2020年6月24日又进行了核算，并且程民向原告出具了下欠租赁费60万元的欠条，因此应当按照60万元进行确认。原告不认可被告的抗辩意见，并且认为即使出具过欠条，但被告未履行，原告仍然可以按照实际下欠金额主张权利。本院认为，鉴于被告未及时履行义务，故不能剥夺原告依法享有的权益。原告要求被告给付678665.82元，少于本院核算的金额，故原告的主张于法有据，本院予以支持。被告应当给付原告下欠的租赁费678665.82元。 关于各被告是否承担责任问题。首先，被告诚祥公司在庭审期间明确认可，涉案工程系诚祥公司总承包，该工程实际由该公司完成，没有转包的情况。庭后又回复称，程民系该公司项目经理，与诚祥公司有内部承包协议，程民应当承担全部责任，诚祥公司不应当承担责任。对于被告诚祥公司的抗辩意见，本院认为，被告程民作为项目经理与原告签订的租赁合同中，虽然没有加盖被告诚祥公司印章，但基于被告程民的项目经理身份以及被告诚祥公司在承包涉案工程时对项目经理的授权范围，程民代表诚祥公司签订的租赁合同，对被告诚祥公司具有约束力。即使存在内部承包合同关系，被告诚祥公司对于施工期间所欠的租赁费用仍然负有偿还义务。被告诚祥公司亦未提交与程民的内部承包协议，本院无法查明二者之间对下欠工程款的约定事项，故被告诚祥公司应当与被告程民负共同付款义务。对于诚祥公司与程民之间的债权债务关系，双方可以另行解决，但不能对抗原告的主张。被告程民作为项目经理，既在租赁合同中签字，亦在双方每月核算清单中签字确认，且被告程民认可该工程全部转包给其施工，对于其负有偿还租赁费的义务予以认可。因此，被告程民对于下欠原告的租赁费用依法负有偿还义务。被告张军明称其只是跟随被告程民帮忙，不存在合伙关系，但被告程民庭后提交的视频录像中，被告张军明对其与程民合伙的事实予以认可，只是称合伙事务未全部完成之前已经散伙，不再参与涉案项目。但其与程民之间的合伙账目是否清算，与原告无关，不影响原告向其主张权利。故被告张军明亦应当负有偿还下欠租赁费的义务。张军明与程民之间的纠纷，由二被告另行处理，不是本案审查范围。 关于违约责任问题，原告要求按照下欠金额的每日5%计算违约金，被告认为该约定明显过高。本院认为，原被告对违约金的约定明显过高，应当予以调整。本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确认。原告主张的自2019年11月30日开始计算，已经迟于被告应当付款的时间，本院予以支持。 综上所述，被告诚祥公司承包将军大厦工程后，以内部承包的方式将涉案工程交由被告程民施工，被告诚祥公司和被告程民对于下欠原告的租赁费用，依法负有给付义务。被告张军明与被告程民合伙承包，亦负有给付义务。被告诚祥公司和被告张军明辩解的不承担给付义务的观点均不能成立。二被告与被告程民之间的争议，可以另行解决。综上所述，对于原告主张解除租赁合同、给付租金并要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。经调解未能达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、解除原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司与被告程民、张军明、山东诚祥建设集团股份有限公司之间签订的《建筑机械、器材租赁合同》。 二、被告程民、张军明于本判决生效之日起十日内给付原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司租赁费678665.82元，并自2019年11月30日起至付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金。被告山东诚祥建设集团股份有限公司对上述债务承担共同给付责任。 三、被告程民、张军明于本判决生效之日起十日内返还原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司“扣件”2213个、“短管”83条、“横杆”2978.7米、“立杆”1611米、“可调底座”70套、“工字钢”5.5米。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10586元，减半收取计5293元，由被告程民、张军明、山东诚祥建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭淑静