山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9669号上诉人（原审被告）：彭国奇，男，1973年12月4日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人:王斐，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈立晔，山东金盛阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马兴奇，男，1974年4月26日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人:张小敏，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人:滕飞，山东盛强律师事务所律师。原审第三人：周昌志，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市。上诉人彭国奇因与被上诉人马兴奇、原审第三人周昌志劳务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭国奇上诉请求：1.对一审判决返还马兴奇劳务费44746.72元，彭国奇不服此判决；2.依法追究马兴奇擅自填写、篡改合同之所触犯之法律，依法追究周昌志转借合同；3.依法追讨马兴奇少付劳务费39166元；4.解除与周昌志的合同；5.本案诉讼费由马兴奇负担。事实和理由：一、一审中马兴奇所提供工程量问题存在诸多疑点。1.开始马兴奇说欠他7万多元，说我从1楼干到10楼后又改口从3层赶到13层，存在诸多谎言；2.马兴奇又说2#楼主体1层和商铺1层非我所干，最后证明都是我做的；3.从王政利、王莽、李春光证词中模棱两可、事实不清，但有一点就是他们干到了20层往上，李春光证明更是谎言，法院也没有采信，闵振峰证词存在偏差，因为他是马兴奇带班的，存在严重利害关系，可信度低；4.彭国奇在一审时对马兴奇提出的钱款没有异议，但当时是因为彭国奇做到主体2#楼20层和商铺的1、2层，如果按马兴奇所说，我只做到了13层，那么工资就出现了问题，因为这些钱款都是从主体2#楼1层至2层和商铺1、2层所发生的全部工人工资，如彭国奇只做到了13层，那么彭国奇对马兴奇所提供的工资单不认可。二、彭国奇做到了2#主体20层和商铺1、2层，所以马兴奇还应该再向彭国奇支付工人工资39166元。补充事实与理由：一、一审法院认定事实错误，彭国奇不应返还马兴奇劳务费44746.72元。1.彭国奇为马兴奇提供劳务的砌体单价应为290元/立方米，二次结构单价应为60元/米。彭国奇与周昌志协议约定砌体单价275元/立方米，二次结构单价50元/米，周昌志退出后，马兴奇向彭国奇口头承诺按砌体290元/立方米、二次结构60元/米的单价进行结算。彭国奇作为最底层的劳务承包方，在上一级劳务承包方（周昌志）退出后，取得以其结算价格与再上一级劳务承包方（马兴奇）进行结算的资格，双方虽未签订书面协议，但符合商业规律和交易习惯。彭国奇为马兴奇提供劳务的砌体结算单价为290元/立方米、二次结构的结算单价为60元/米。2.王政利、王莽、李春光、闵振峰的证言与2019年11月13日25400元的收条所证内容相互矛盾，一审法院认定的彭国奇提供的劳务工作量及已收劳务费数额是错误的。彭国奇提供劳务施工的工作量为2号楼主体工程1-20层以及商铺1、2层，合计砌体688.7483立方米，二次结构2372.52米，拉墙筋1412根。一审判决第七页第13行王政利的证言称“从13层以上包括13层剩余的一点小活都是原告给我发的工资”，第17行王莽的证言称“国庆节前的工资是被告（彭国奇）发的，过节前因为我们不想干了，所以原告（马兴奇）也给我发了一少部分钱，并说过节后都是他给我们发工资，过节后的工资被告（彭国奇）没给我发过，均是原告（马兴奇）给发的”，第21行李春光的证言称“我在2号楼干活期间是彭国奇和姓闵的领着干的活，所有工资都是原告（马兴奇）发放的，被告从来没有给我发过钱。”一审判决第八页第6行闵振峰的证言称“3层以上至13层以下让彭国奇收拾利索，与彭国奇结账，14层以上不是彭国奇干的，是李春光、王政利、王莽、宋振书四人干的，直接由原告（马兴奇）向其发工资。14层以上的活大约是去年十月中旬过了国庆节之后开始干的。”以上证言称14层以上的活大约是2019年十月中旬过了国庆节之后开始干的，国庆节之后的工资都是马兴奇支付的。然而，马兴奇提交的2019年11月13日25400元的收条，签名的分别是王政利、王莽、李春光，没有马兴奇的签名，马兴奇以此主张该笔款项是已经支付给彭国奇的劳务费。上述证言、证据所证内容相互矛盾，必然是虚假的。要么该14-20层工程是彭国奇施工的，该25400元款项是支付给彭国奇的劳务费，要么该14-20层工程不是彭国奇施工的，该25400元款项是支付给王政利、王莽、李春光的劳务费，绝不可能既不是彭国奇提供的劳务，又支付给其劳务费。马兴奇向彭国奇支付14-20层的该25400元劳务费，这也就印证了14-20层是由彭国奇施工的事实。如不认定14-20层是彭国奇提供的劳务，也不应认定该25400元是支付给彭国奇的劳务费。另外由高长贵、张晓峰签字的2019年11月9日6500元的收条所载款项也属同样的情况。关于彭国奇的劳务工作量，天元建设集团有限公司济南第六建筑工程分公司（以下简称天元公司）是十分清楚的，虽然彭国奇提交的《保证书》系拍照打印件，但结合彭国奇讨薪的事情经过，可以确定彭国奇与天元公司和马兴奇进行了工程款的结算，才出具了该《保证书》，而且该《保证书》的主要内容是机打的，也就是天元公司与马兴奇确定好了该保证书的内容，仅由彭国奇签字认可，而非彭国奇单方出具。因该证据原件由天元公司保管，天元公司了解本案劳务工作量的情况，请二审法院予以详细调查。二、马兴奇应支付彭国奇劳务费39166元。彭国奇实际劳务工作量为2号楼主体工程1-20层以及商铺1、2层，彭国奇不仅不应当返还马兴奇劳务费，马兴奇还应再向彭国奇支付劳务费39166元。马兴奇辩称,一审法院认定事实清楚，证据确实充分，彭国奇的实际施工量也已经由一审法院查清，单价也应当参照彭国奇与周昌志签订的合同作为依据，请求依法驳回彭国奇的上诉请求。周昌志未作陈述。马兴奇向一审法院起诉请求：一、请求依法判令解除原被告双方签订的《协议书》。二、请求依法判令被告向原告返还劳务费78648元。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：彭国奇自2019年9月份为马兴奇承包的《济南梦想小镇2期天源项目工程》提供劳务，劳务范围为：砌体（垒加气块）、二次结构（梁板柱窗台沿）、拉墙筋。其中拉墙筋单价为2元/根。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：一、关于彭国奇为马兴奇提供的砌体、二次结构劳务的单价认定问题。马兴奇主张砌体单价为275元/立方米，二次结构单价为50元/米。彭国奇有异议，认为砌体单价为290元/立方米，二次结构单价为60元/米。马兴奇拟证明其主张，提交证据如下：1.授权委托书、周昌志情况说明、身份证复印件各一份，证明马兴奇委托周昌志代其与彭国奇签订协议；2.协议一份，证明2019年9月22日，马兴奇与彭国奇签订协议，彭国奇承包位于济南梦想小镇二期天源项目工程，协议约定了承包方式、工程单价、结算方式、质量要求等。协议相关内容为：甲方：周昌志，乙方：彭国奇，工程名称：济南梦想小镇2期天源项目工程；工程地点：济南市工业北路；工程范围：整体二次结构工程；承包方式：包轻工；工程单价：垒加气块275元/立方米，梁板柱窗台沿50元/米；结算方式：按每八层形象进度支付乙方完成实际工程量80%，剩余20%在做完每一栋后一个月内付清，超出一个星期所有工人损失由甲方承担，工人工资每个人每天300元。……。经质证，彭国奇的质证意见为：1.对授权委托书、周昌志的情况说明真实性不认可，内容均有异议。无法辨认出是否是周昌志书写。不认可周昌志所称是基于马兴奇的授权才签订的合同这一说法。彭国奇只知道彭国奇与周昌志签订了协议，并不认可周昌志所说的合同实际履行方为马兴奇与彭国奇。从情况说明及授权委托书的内容可以看出，签订合同时，马兴奇并不在场，而是授权周昌志代签。这与马兴奇提交的协议恰恰反应马兴奇出现在协议签订时，即协议书第一页及最后一页恰恰出现了马兴奇的署名。因此。情况说明、委托书与协议相互矛盾。2.协议真实性有异议。2020年3月25日，彭国奇与周昌志通话，周昌志称马兴奇手中的协议是从周昌志处转借过来的，该证据是来源于周昌志，马兴奇的签字是真实的，但是彭国奇与周昌志签订的协议。签订协议书时，协议书第一页及第三页右下角只有周昌志的名字，没有马兴奇的名字，彭国奇与马兴奇之间没有形成过书面协议。彭国奇对其主张的砌体单价为290元/立方米，二次结构单价为60元/米，未提交证据证实，也明确表示对单价不申请鉴定。一审法院认为，结合彭国奇的质证及庭审中马兴奇陈述“签订协议时不在场，是在事后第二条在周昌志持有的协议上签署了名字，并按手印，彭国奇持有的协议并未签署马兴奇的名字”，马兴奇提交的上述证据不能证明该协议系其与彭国奇之间签订的，该协议的双方当事人应为彭国奇与周昌志。该协议虽不能作为马兴奇与彭国奇之间劳务结算的合同依据，但约定的劳务承包范围、施工地点与彭国奇为马兴奇提供的劳务一致，施工时间相近，在彭国奇对其主张的砌体单价为290元/立方米、二次结构单价为60元/米，未提交证据证实，也明确表示对单价不申请鉴定的情况下，可作为马兴奇与彭国奇间劳务结算的参考，即彭国奇为马兴奇提供的砌体结算单价为275元/立方米、二次结构劳务的结算单价为50元/米。二、关于彭国奇提供劳务施工的工作量问题。1.2号楼主体工程中一层的砌体35.45立方米、二次结构43.67米由彭国奇施工，该部分约占该层相同劳务的三分之二，其余部分劳务由他人完成。2.2号楼主体工程中二层所涉工程劳务是否由彭国奇提供问题。庭审中，马兴奇主张该层所涉劳务施工是由杨女士完成的，彭国奇未施工。经质证，彭国奇的质证意见为：该层当时我接手干时，是有一个杨女士实际施工了砌砖及二次结构的一部分，我最后施工完毕的，因为不好算账，所以二层砌砖部分的施工便归杨女士，二次结构部分施工便归我，就等于二次结构128米是我干的。一审法院认为，彭国奇主张该层的二次结构128米由其施工，未提交证据证明，一审法院不予采信。3.2号楼主体工程中3-13层所涉工程劳务是否由彭国奇提供问题。庭审中，双方当事人一致认可3-13层所涉工程劳务由彭国奇提供，工作量以第4层的标准作为结算依据，即砌体26.8立方米、二次结构128.35米、拉墙筋62根。3-13层合计工作量为：砌体294.8立方米（26.8立方米/层×11层）、二次结构1411.85米（128.35米/层×11层）、拉墙筋682根（62根/层×11层）。4.2号楼主体工程中14-20层所涉工程劳务是否由彭国奇提供问题。彭国奇主张该部分的所涉工程劳务均由其提供，其中14-16层的工作量按第4层的标准计算；第17层、第18层的工作量均为砌体26.8立方米、拉墙筋62根；第19层、第20层的工作量均为砌体23.8立方米、拉墙筋62根；17-20层的二次结构合计为235米。经质证，马兴奇有异议，认为14-20层所涉工程劳务不是彭国奇提供的，是马兴奇自己雇人施工完毕的。彭国奇拟证明其主张，申请证人吕景艳出庭作证。吕景艳的相关证言概括为：“我是2019年8月27日开始在梦想小镇工地干活的，我跟着被告干活，是被告给我发工资，工资都是按月现金发放。主要干清理、灌柱子、打地梁的活。我干的是2号楼一层到20层。14-20层是姓李的干的，我平时叫他小李子，还有王政利，还有小李子的媳妇，付海阳（音译）。14-20层的工人工资是谁发放，我不清楚。”经质证，马兴奇的质证意见为：对证人证言有异议，证人与彭国奇有利害关系，其陈述也不是具体明确，不能证明彭国奇的证明目的。彭国奇对证人证言无异议。一审法院认为，吕景艳的证言不能证明彭国奇施工了14-20层所涉工程，对该证言一审法院不予采信。马兴奇拟证明其主张，申请证人王政利、王莽、李春光、闵振峰出庭作证。王政利的相关证言概括为：“我是2019年9月6日经张海介绍到梦想小镇2号楼工地干活的，我来的时候彭国奇也在工地上干活，开始都是张海给我发工资，彭国奇给过我一次钱。张海给我发工资的时候，我签个字就可以了。我不认识吕景艳。13层以上的活我也干了，大约干到22层，工资是按层给，三四层结一次，不是按月结。从13层以上包括13层剩余的一点小活都是原告给我发的工资。”王莽的相关证言概括为：“我刚到的时候是被告给我发工资，后来是原告给我发工资。我施工过13层以上的工程，我共干了2号楼的24层或25层。国庆节前的工资是被告发的，过节前因为我们不想干了，所以原告也给我发了一少部分钱，并说过节后都是他给我们发工资，过节后的工资被告没给我发过，均是原告给发的。国庆节时干到哪层不清楚了。”李春光的相关证言内容概括为：“我在2号楼干活期间是彭国奇和姓闵的领着干的活，所有工资都是原告发放的，被告从来没有给我发过钱。至于2号楼我干到几层不清楚了，当时我没干完就去别的地方了。”闵振峰的相关证言内容概括为：“我是2019年8月24日或25日开始在梦想小镇二期工程工地的，原告是我的老板，我负责工地，被告在马老板下面干活。被告承包的原告的2号楼主体的砌砖、二次结构及拉墙筋的活，具体干了二层独立商铺（共二层）的第二层，2号楼主体的一层三分之二的活也是彭国奇干的。2号楼的二层是姓杨的大姐干的，我回来时，听彭国奇说是他收的尾。3层以上至13层以下让彭国奇收拾利索，与彭国奇结账，14层以上不是彭国奇干的，是李春光、王政利、王莽、宋振书四人干的，直接由原告向其发工资。14层以上的活大约是去年十月中旬过了国庆节之后开始干的。”经质证，马兴奇及彭国奇对四名证人证言均无异议。一审法院认为，从以上四名证人证言内容看，能证明14层以上工程并非彭国奇施工，工资也并非彭国奇发放，应是由马兴奇向具体施工的人员发放的事实，一审法院予以采信。5.2号楼与3号楼之间独立二层商铺所涉工程的劳务是否系彭国奇提供的问题。庭审中，马兴奇认可该二层商铺中的第二层所涉工程劳务系彭国奇提供，具体工作量为：砌体76.5083立方米、二次结构78.88米、拉墙筋158根。双方当事人均认可该商铺的第一层所涉工程劳务的工作量为：砌体100.39立方米、二次结构90.07米、拉墙筋138根。彭国奇主张该层的劳务系其提供，马兴奇不认可第一层所涉工程劳务系彭国奇提供，陈述系其自行雇人施工的。一审法院认为，根据马兴奇提交的《2号商铺现场收方表》（收方表上由劳务收方人员王莽、王政利、彭国奇及技术员张鹏飞等的签字）及由王政利、王莽、李春光签字，彭国奇签名并注明“情况属实”的2019年11月8日收条（内容为“一层商网共计76立×140元=10640元”，该收条马兴奇作为已付彭国奇劳务费的凭证），结合证人证言，能够证明该层商铺的所涉工程劳务系彭国奇提供，对此事实，一审法院予以认定。6.彭国奇提交结算单复印件3页，证明其为马兴奇提供吊车打毛、拉架管、安装搅拌机、砌垃圾场等劳务，共产生劳务费12700元。经质证，马兴奇的质证意见为：对证据的真实性有异议，结算单均系复印件，也没有任何原告的签字认可，与其产生的劳务费用与本案无关。一审法院认为，彭国奇提交的证据系复印件，马兴奇也未签字认可，一审法院不予采信。综上，一审法院认定彭国奇已提供劳务的工作量合计为：砌体507.1483立方米，二次结构1624.47米，拉墙筋978根。三、关于彭国奇已收到马兴奇劳务费数额问题。马兴奇提供支款单据23张、农业银行转账凭证1张，证明其已向彭国奇支付劳务费279892元。经质证，彭国奇的质证意见为：有异议的为：1.2019年10月10日的内容为“借款3000↑2000李春光，借款2000元王政利，10月10日付钢筋后台6**元”的单据不认可。2.彭国奇确实在2019年9月21日、9月27日收到了1400元、3500元，但该收据上明确说明了是“晚上加班的费用”，该款项属于额外工程的加班费用，不包含在工程的劳务费内，不属于劳务费。彭国奇对其他的收据凭证真实性无异议。一审法院认为，1.马兴奇提交的内容为“借款3000↑2000李春光，2019年10月10日，借款2000元王政利，10月10日付钢筋后台6**元”的单据，从内容看属于李春光、王政利的借款，“付钢筋后台6**元”没有具体的收款人，故该单据与彭国奇已收劳务费没有关联性，一审法院不予采信。2.2019年9月27日金额为1400元及2019年9月27日金额为3500元的收条，明确载明了两笔款项系加班费，与劳务费无关联性，一审法院不予采信。3.对马兴奇提交的其他证据，彭国奇无异议，一审法院予以采信。综上，彭国奇提交的23张支款单据，扣除一审法院不予采信的单据外，其余单据载明的款项合计213692元，加上马兴奇通过农业银行转账款项18700元，能够证明彭国奇已收到劳务费232392元，对此事实一审法院予以认定。四、彭国奇提交情况说明复印件及收到条复印件各一份，原件在天元公司，被告在书写完该证据后由原告提交给天元公司。证明2019年12月27日彭国奇收到了马兴奇劳务费35000元，至此彭国奇与天元公司、马兴奇所有事情均已结束，双方再无其他纠纷。经质证，马兴奇的质证意见为：情况说明真实性不认可，原告从来没有见过，不清楚。收到条真实性无异议，当时实际情况是被告到清欠办去闹事，公司让原告处理此事，原告害怕公司因被告的事情拖欠其工程款或是有其他的影响，迫于无奈当时想先解决这个事情，就先给了被告35000元。一审法院认为，情况说明系复印件，马兴奇未签字认可，一审法院不予采信。收到条系在双方对劳务费用未结算的情况下由彭国奇单方出具，马兴奇未签字认可，一审法院不予采信。一审法院认为，本案纠纷应属于马兴奇与彭国奇之间因劳务合同法律关系引起的纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。马兴奇与彭国奇之间的口头劳务合同，系当事人自愿订立，内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因马兴奇主张的解除双方所签协议的诉讼请求中所涉协议的双方当事人系彭国奇与周昌志，并非马兴奇与彭国奇，该请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。结合一审法院认定的事实，彭国奇向马兴奇提供劳务的合计工作量为砌体507.1483立方米、二次结构1624.47米、拉墙筋978根，参照砌体结算单价为275元/立方米、二次结构劳务的结算单价为50元/米、拉墙筋结算单价2元/根的标准计算，马兴奇应支付彭国奇劳务费合计222645.28元。马兴奇已支付彭国奇劳务费267392元（232392元+35000元），超额支付劳务费为44746.72元，该款项属于彭国奇取得的不当利益，应当返还马兴奇。对马兴奇主张彭国奇返还劳务费44746.72元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对马兴奇主张返还超出部分劳务费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告彭国奇于本判决生效之日起十日内返还原告马兴奇超额支付的劳务费44746.72元；二、驳回原告马兴奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，由原告马兴奇负担1560元，被告彭国奇负担1013元；财产保全申请费807元，由被告彭国奇负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，马兴奇与彭国奇在一审中均认可王莽、王政利等在2019年11月11日之前跟着彭国奇干活，受彭国奇雇佣，2019年11月11日之后跟着马兴奇干活，受马兴奇雇佣。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、彭国奇所施工的劳务费的数额如何确定；二、马兴奇已付彭国奇的劳务费的数额如何确定。关于焦点一，彭国奇所施工的劳务费的数额如何确定。第一，根据马兴奇提交的周昌志与彭国奇于2019年9月22日签订的涉案工程协议内容可知，该协议约定的劳务承包范围、施工地点与彭国奇为马兴奇提供的劳务一致，施工时间相近。在彭国奇对其主张的砌体单价为290元/立方米、二次结构单价为60元/米，未提交证据予以证明，且也明确表示对单价不申请鉴定的情况下，一审法院以该协议可作为马兴奇与彭国奇间劳务结算的参考，即彭国奇为马兴奇提供的砌体结算单价为275元/立方米、二次结构劳务的结算单价为50元/米，并无不当。第二，一审法院根据双方当事人提交的证据及当庭的陈述，并结合证人证言综合认定彭国奇已提供劳务的工作量为：砌体507.1483立方米，二次结构1624.47米，拉墙筋978根。彭国奇主张除完成上述劳务工程量外，其另行完成2号楼主体工程的二层二次结构128米，14层至20层部分的砌体、二次结构、拉墙筋等劳务，但彭国奇并未提交充分有效的证据予以证明，彭国奇虽在二审中申请法院到涉案工程的总包方天元建设集团有限公司济南第六建筑工程分公司调取结算单据（或出具劳务工作量证明），但经与彭国奇提交的该公司联系人倪经理联系，倪经理明确其没有彭国奇所称的结算单据，对彭国奇所施工的工程量不知情，故本院亦无法调取。根据双方当事人在一审提交的证据、当庭陈述的事实及证人证言的陈述可知，彭国奇曾于2019年11月11日之前雇佣王莽、王政利、李春光、闵振峰等人就涉案工程1层三分之二、3层至13层的砌体、二次结构、拉墙筋等进行施工，并由彭国奇给上述人员发工资；2019年11月11日之后彭国奇雇佣的上述人员由马兴奇直接雇佣，就涉案工程14层以上的砌体、二次结构、拉墙筋等进行施工，并由马兴奇给上述人员发工资。故，彭国奇上诉称2号楼主体工程的二层二次结构128米，14层至20层部分的砌体、二次结构、拉墙筋等劳务均系其施工的主张，证据不足，本院亦难以支持。综上，彭国奇所施工的劳务费为222645.28元（砌体507.1483立方米×275元/立方米＋二次结构1624.47米×50元/米＋拉墙筋978根×2元/根），本院对此予以确认。关于焦点二，马兴奇已付彭国奇的劳务费的数额如何确定。彭国奇主张其认可总共收到267392元是包含2号楼主体14至20层的劳务费，如果马兴奇不认可彭国奇干了14至20层的工程量，彭国奇也不认可2019年11月13日王政利、王莽、李春光出具的25400元及张晓峰、高长贵出具的6500元的两份收条。本院认为，第一，马兴奇与彭国奇在一审中均认可王莽、王政利等人员在2019年11月11日之前跟着彭国奇干活，受彭国奇雇佣，2019年11月11日之后跟着马兴奇干活，受马兴奇雇佣。彭国奇在二审中又称2019年11月8日前王政利、王莽、李春光、张晓峰、高长贵等人员跟着彭国奇干活，之后跟着马兴奇干活，彭国奇的该主张与一审中的陈述相矛盾，本院对彭国奇一审自认的2019年11月11日前受彭国奇雇佣的事实予以确认。第二，高长贵、张晓峰于2019年11月9日出具的收条明确载明了“今收到工资6500元，工资以结清”等内容，该内容应系对出具收条之前的工资结算，结合彭国奇自认的高长贵、张晓峰在2019年11月11日受其雇佣的事实，一审认定该6500元为彭国奇的已收款，符合实际情况，本院对此予以确认。第三，王政利、王莽、李春光于2019年11月13日出具的收条仅载明“今日收到25400元”的内容，并无彭国奇的签字确认，而王政利、王莽、李春光于2019年11月8日出具的收条中有彭国奇书写“情况属实”并签字确认，结合王政利、王莽、李春光在2019年11月11日后受马兴奇雇佣，并由马兴奇直接发放工资的事实，王政利、王莽、李春光收到的由马兴奇给付的25400元亦是在马兴奇雇佣之后，故一审法院对该25400元认定为马兴奇向彭国奇的已付款缺乏事实依据，本院对此予以纠正。综上，马兴奇向彭国奇的已付款应为241992元（267392元－25400元）。马兴奇应支付彭国奇的劳务费为222645.28元，马兴奇已支付彭国奇劳务费241992元，彭国奇多收取19346.72元劳务费，应当向马兴奇予以返还，对马兴奇主张返还超出部分劳务费的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，彭国奇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10205号民事判决第二项；二、变更济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初10205号民事判决第一项为彭国奇于本判决生效之日起十日内返还马兴奇超额支付的劳务费19346.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2573元，由马兴奇负担2135元，彭国奇负担438元；财产保全申请费807元，由马兴奇负担608元，彭国奇负担199元。二审案件受理费2573元，由马兴奇负担2135元，彭国奇负担438元。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年十月二十六日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟