内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1326号上诉人（原审原告）：李某1，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：牛某，内蒙古汇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古汇本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：胡某，现住同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王某，内蒙古希伦律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人侯某、胡某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人李某1及委托诉讼代理人牛某，被上诉人侯某及委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：1、请求依法撤销（2020)内0802民初2005号民事判决书；2、请求依法判令被上诉人偿还上诉人款项合计人民币壹拾伍万元整（150000.00元整），并支付利息（按月利率2.5%计算自2020年3月26日起算至付清款之日止，截止上诉之日利息为11250元）；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，与本案实际情况严重不符。一审法院认定事实：“被告侯某从2017年1月至2018年10月16月间多次向原告借款，并分别出具过借据，款项结清后借据己全部销毁。双方的借款往来均通过银行转账完成，无现金交易。2020年3月26日，被告侯某给原告出具借条，内容有：‘今借到李某1壹拾伍万元整，利息2.5分，借款人侯某，2020年3月26日，’”与本案的实际情况严重不符。本案的实际情况是：上诉人李某1与被上诉人侯某系朋友关系。2017年1月8日开始，被上诉人侯某因木材厂经营所需向上诉人陆续多次借款，约定月利率为3分，截止2018年10月29日借款合计1674000元。被上诉人侯某陆续还款本息合计1811500元，未足额偿还借款本息。双方于2020年1月8日对借款进行结算，被上诉人尚欠上诉人借款150000元，双方经结算后签订借条，该借条本金实际是将之前借款进行结算后的剩余借款金额，并不是一笔新的借款。被上诉人答应2020年3月26日还款，自行将借条日期写成了2020年3月26日。一审法院认定事实错误。首先，一审法院未仔细核算被上诉人偿还的借款本息，错误的认定被上诉人结清之前的借款本息。根据被上诉人的还款金额和还款日期可以证实月利率为3%，每月的小额还款均是利息，剔除偿还利息的部分，借款本金尚未偿还完毕。其次，一审法院错误地将最后结算之前借款的借条认定为一笔新借款的借条，与本案的实际情况严重不符。综上，一审法院没有查清本案的实际情况，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，上诉人作为非法律人员，自己套用模板写了起诉状，难免有不规范的地方，但上诉人提交了充分的证据以及详细的陈述证明本案的实际情况。被上诉人抗辩己经偿还之前的借款本息，但被上诉人未证明己经足额偿还借款本息，上述法条规定的偿还应当是足额偿还，一审法院仅对“偿还”进行字面含义的理解，未对借款本息进行仔细核对。被上诉人抗辩有关150000元的借贷行为尚未实际发生，与本案事实不符，这150000元的借条本身就是之前借款结算后重新出具的借条，是之前借款的延续，并不是新的借款。被上诉人对自己提出的抗辩均未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应当由被上诉人承担不利的后果。一审法院认为对之前账务结算应当签订欠条，而并非借条，是对非法律人员过分的苛求，是对合同法字面含义的片面理解。因此，一审法院没有综合运用相关法律、法规及司法解释来综合审查判断借贷事实，属于适用法律错误以及事实的曲解。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。侯某、胡某辩称：答辩人认为一审判决事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。本案不存在上诉人所说的案涉15万元借条系双方结算后签订的借条这一事实。理由有以下几点：第一，根据一审庭审中上诉人所述，上诉人共给被上诉人借款1674000元，而被上诉人给上诉人还款1811500元，其中还本金1400000元，还利息411500元，同时上诉人一审中陈述案涉15万元借款全部为结算后所欠的本金，若如上诉人所述双方对之前的借款进行结算，那按上诉人所说，所欠本金应该为1674000-1400000=274000元，而案涉借条金额与之相差较大，与上诉人陈述的完全不符，同时也不符合常理。第二，根据一审中双方提供的转账记录来看，从2017年1月-2018年10月期间双方发生了多笔借贷关系，均是被上诉人每给上诉人出具一张借条，上诉人将款项通过转账形式交付给被上诉人，在还清款项后将借条销毁，在所有的交易中，双方从未有过对借款进行结算的情形，且所有的交易均是通过银行、微信转账进行，未有过任何一笔现金交易，因此上诉人所述案涉15万借款系结算所欠与双方的交易方式和交易习惯不符。第三，上诉人所述案涉15万元借条非新的借贷关系与其在一审诉状中自认的事实互相矛盾。上诉人在一审诉状中称“2020年3月26日被告侯某因家庭之需向原告借款150000元”，后又称案涉15万元借款非新的借贷，上诉人本人对于借款形成的基础事实都无法说清，其陈述籾前后不一，互相矛盾。第四，对于借款形成的事实上诉人前后表述不一致的问题，上诉人的解释是“由于上诉人是非法律人员，自己套用模板写了起诉状，难免有不规范的地方，”但被上诉人认为，上诉人作为案件当事人，对于借款形成的基础事实是相当清楚的，在书写起诉状陈述事实时，只需要客观的陈述案件事实即可，并不要求其一定得具备法律知识的，因此，不具备法律知识并不是你无法说清案件基本事实的理由。综上，答辩人认为，虽然上诉人与被上诉人之间就借贷关系达成过合意，但上诉人并未实际向被上诉人交付案涉15万元借款，因此双方借款未实际发生，借贷关系不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。李某1的一审诉讼请求：1、要求被告侯某返还借款人民币150000元并支付利息（按月利率2%），要求胡某承担连带责任。2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告侯某从2017年1月至2018年10月间多次向原告借款，并分别出具过借据，款项结清后借据已全部销毁。双方的款项往来均通过银行转账完成，无现金交易。2020年3月26日，被告侯某给原告出具借条，内容有：“今借到李某1壹拾伍万元整，利息2.5分借款人侯某2020年3月26日”。另，原告在诉状中自认“2020年3月26日被告侯某因家庭之需向原告借款150000元”。以上事实有原告提供的借条、中国农业银行明细和原告提交的诉状及原、被告的陈述在卷佐证。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案原告虽持有被告书写的金额为15万元的借据，但被告侯某抗辩该借款未实际发生，因该借据涉及的金额较大，原告既不能提供借款实际交付的凭证，也不能提供出借款项的来源证明，再结合原告在诉状中称“2020年3月26日被告侯某因家庭之需向原告借款150000元”，庭审中原告又陈述为“最后算账侯某还欠我15万元，他给我出具了欠条”，原告自己对借款形成的基础法律事实的陈述在起诉状中与庭审中完全不同，根据原告与被告侯某之间过去发生的多笔借款、还款均采用银行转账的付款方式和还款后撤回借条的交易方式及习惯，且原告本案中提供的是被告侯某出具的借条，而非对之前账务所做结算的欠条。综上，原告所提供的证据不足以证明其诉讼请求成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李某1负担1650元，退还原告李某11650元,诉讼保全费1270元由原告李某1负担。二审中，双方当事人提交了新证据。上诉人提交证据1、通话录音一份，时间在2019年12月3日15点43分。举证意图：被上诉人明确说明截止2019年12月3日共欠上诉人借款本息合计34.2万元，其中30万元是本金，利息为4.2万元。2、通话录音一份时间，时间在2019年12月3日18点09分。举证意图：上诉人与被上诉人侯某核对其拖欠李某1款项34.2万元时，被上诉人积极认可。被上诉人侯某进行了质证：是和我的通话录音。举证意图不认可，这两个录音是他和我之前的50万元借款的事情，以前都是四分、五分的利息。被上诉人侯某提交了有新证据。证据1、借条六张，其中已经撤销的五张，一张50万元的还没有撤销。举证意图：从2017年1月到2018年10月存在多笔的借贷关系，双方的交易方式以及交易习惯，侯某给李某1出具一张借条，李某1给侯某交付借款，都是转账，在侯某给李某1还清款项后，由李某1将借条作废，然后和侯某确认，双方再发生新的借贷关系。在这几笔借条中可以看出李某1给侯某的借款的利息均为四分到五分，之前的全部借款都已经还清全部作废。2018年7月26日50万元没有作废就是刚才录音中的借款，当时双方还没有进行结算，50万元的借款现在已经还了774500元，目前这个条子是否撤销我们不清楚，条子在李某1手里，全部的还款都是通过转账，现在已经还清了。上诉人李某1进行了质证：关于划的五笔条子就是已经结算完毕的，但是实际支付利息没有条子写的这么高，是按照2分左右结算的。对于50万元的条子，借款是事实，现在还款剩下15万元没有还。774500元我还需要进行核对。50万元的条子是侯某自己在车里撕的，50万元的条子换成现在15万元的条子。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、案涉15万元借条是否是以前借款的结算款项。关于本案借款是否属于双方之前借款的结算款：李某1在一审诉状中称：2020年3月26日被告侯某因家庭之需向原告借款150000元。在一审开庭中明确表明该笔款是从2017年开始侯某从李某1处开始借款直至2020年，最后算账侯某还欠我15万元，他给我出具了欠条，以前的欠条就销毁了，15万元全部是本金。结合李某1一审提供的证据，李某1与侯某之间存在多笔借款，在出具15万元欠条后侯某仍然在还款，以及二审中李某1提供的录音资料证实双方在2019年年底仍存在债权债务关系。故仅以诉状中李某1的一句陈述认定为2020年3月26日当日借款不合理。关于借款数额：双方提供的借条中未被划掉的只有2017年1月8日的20万元以及2018年7月26日的50万元借款，与李某1陈述一致。经结算侯某给李某1打了15万元借款条的事实应予认定。二审中李某1自愿请求侯某负担9万元了结双方的借贷关系，以上内容不违反法律规定，本院予以认定。综上所述，李某1的上诉合理部分本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初2005号民事判决；二、侯某于本判决生效后十日内给付李某19万元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4950元，由李某1负担1980元，由侯某负担2970元。诉讼保全费1270元由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民 二○二○年十月二十九日书记员 王力清