四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1411号 上诉人（原审被告）：四川云恒置业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区新街白节滩居委会****。 法定代表人：陈家利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川中鼎盛市政工程有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市武侯区航空路******** 法定代表人：王菘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭世新，四川田珏律师事务所律师。 上诉人四川云恒置业有限公司（以下简称云恒置业公司）因与被上诉人四川中鼎盛市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2020)川03民初2号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，由审判员徐红担任审判长并主审本案，审判员蔡源原、张梓欣参加评议，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人云恒置业公司的委托诉讼代理人李健，被上诉人中鼎盛公司的委托诉讼代理人谭世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云恒置业公司上诉请求：1.请求撤销四川省自贡市中级人民法院（2020）川03民初2号民事判决第一项，改判云恒置业公司向中鼎盛公司支付工程款20555544.17元及利息；2.本案上诉费用由中鼎盛公司承担。事实与理由：（一）云恒置业公司与中鼎盛公司签订合同编号为GF-201-0201的《建设工程施工合同》后，云恒置业公司在中鼎盛公司施工过程中己按约支付了工程款。经过云恒置业公司不完全核算，现暂统计出通过各种方式已向中鼎盛公司支付工程款2649万元，一审法院认定云恒置业公司已支付2639万元与事实不符。（二）云恒置业公司向中鼎盛公司总计支付的工程款尚在进一步清理之中，不排除云恒置业公司还有未统计的其他向中鼎盛公司已支付的工程款。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法依法予以改判，维护云恒置业公司合法法权益。 中鼎盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回云恒置业公司的全部上诉请求。 中鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.判令云恒置业公司立即支付中鼎盛公司工程款29010348.17元及暂定利息1160000元（具体计算标准：以29010348.17元为计算基数，从2019年5月24日起至实际付清时为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由云恒置业公司承担。一审诉讼中，变更第一项诉讼请求为：判令云恒置业公司立即支付中鼎盛公司工程款22110561元及其暂定利息7900000元（具体计算标准：以22110561元为计算基数，从2020年1月22日起至实际付清时为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并增加诉讼请求：确认中鼎盛公司因承建案涉工程产生的以上工程价款及其利息就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年12月24日，云恒置业公司与中鼎盛公司签订合同编号为GF-201-0201的《建设工程施工合同》，约定由中鼎盛公司承建自贡云恒广场工程项目；工程承包范围：云恒广场施工图范围内的土建、装饰、安装、市政总坪、消防、绿化等工程的全部内容；开工日期为项目施工许可证确定的时间开始计算，竣工日期为2018年1月30日；合同价款：暂定工程总造价（含增值税）为57000270.00元，其中：不含税价款为50730240.30元，增值税为627029.70元。合同专用条款第16条第（6）约定工程款（进度款）支付：待工程竣工结算审计完毕后14天内，付至工程竣工结算审定价的97%，3%作为质保金，质保期满后且无质量问题，30天内无息付清。工程质量保修书中约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；土建工程、水电安装工程及其他项目保修两年；屋面及卫生间防水工程保修五年；上述质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 合同签订后，中鼎盛公司组织人工进场施工。云恒广场工程项目于2018年10月30日竣工。 2019年4月22日，云恒置业公司会同工程勘察、设计、监理、造价等单位和相关人员，对云恒广场项目工程项目进行竣工验收。竣工验收报告均载明“本工程质量验收合格”。 2019年4月30日，中鼎盛公司将案涉工程施工组织设计、施工专项方案、图纸会审、技术核对订单、施工许可证、开工报告、施工进度时间表、经济签证、认质认价单、安全评分表、规费计取标准、总平面图建筑、地下室建筑、工程各项竣工图、竣工结算书、地勘复印件等工程资料移交云恒置业公司。2019年5月23日，案涉工程移交云恒置业公司管理。 2019年7月19日，云恒置业公司与中鼎盛公司签订的《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》载明“甲方为了及时解决云恒广场项目拖欠总承办方的工程款，经过甲乙双方共同协商，出具自贡云恒广场项目决算书，用于相关资料备案，但不作为双方的决算依据，具体决算结果由重庆瀚阳工程项目管理有限公司出具为准”。 2019年8月2日，云恒置业有限公司将云恒广场工程竣工结算文件进行备案，备案表载明“发、承包双方确认的结算总金额为50076900元”。 2020年1月6日，中鼎盛公司与云恒置业公司、监理单位共同签订《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》，载明“施工过程中由于消防、设计变更和总坪绿化由建设单位单独分包等因素，工程项目顺延到2018年10月30日竣工，并于2019年4月22日竣工验收通过，且施工单位已向建设单位办理移交。施工单位于2019年4月30日已向建设单位、监理单位提交了完整的结算送审资料及竣工结算书，2020年1月6日经建设单位、监理单位、施工单位最终确认工程款（含税）结算金额为：人民币48500561.00元（其中：税金为：4004633.48），大写：肆仟捌佰伍拾万零伍佰陆拾壹元整，该结算金额作为双方最终工程款依据。施工单位、建设单位不再接受任何一方单方委托的二次审计及多次审计”。2020年1月7日，三方共同出具云恒广场工程竣工结算资料，载明竣工结算价为48500561元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、云恒置业公司是否欠付中鼎盛公司工程款、欠付工程款的金额以及是否达到付款条件；二、中鼎盛公司是否应在欠付工程款及利息金额内对“云恒广场”工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 一、关于云恒置业公司是否欠付中鼎盛公司工程款、欠付工程款金额以及是否达到付款条件的问题。 云恒置业公司主张双方尚未进行结算，根据2019年7月19日签订的《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》，双方于2020年1月7日的结算仅系用于相关资料备案，并非对工程决算的真实意思表示,不能作为双方的决算依据，具体决算结果应以重庆瀚阳工程项目管理有限公司出具为准。但经审理查明，案涉工程项目决算资料已经于2019年8月2日在住建部门进行了备案，且《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》约定，该次决算作为双方最终工程款结算依据，施工单位、建设单位不再接受任何一方单方委托的二次审计及多次审计，应属于对《关于自贡云恒广场项目决算的相关事宜》中对结算方式约定的变更。因此，2020年1月6日和7日的《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》、《云恒广场工程竣工结算总价》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方的最终结算结果应以该次结算为准。故云恒置业公司辩称《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》仅系用于备案，双方对案涉工程尚未进行结算的理由不能成立,本院不予支持。 案涉工程已于2020年1月7日进行结算，按照《建设工程施工合同》专用条款第16条第（6）“待工程竣工结算审计完毕后14天内，付至工程竣工结算审定价的97%，3%作为质保金，质保期满后且无质量问题，30天内无息付清”的约定，欠付工程款已经达到付款条件。根据《云恒广场建设工程施工总承包竣工结算书》的约定，双方最终确认案涉工程款结算金额（含税）为48500561元。因案涉工程尚在质保期内，扣除3%的质保金后，云恒置业公司应当支付中鼎盛公司工程价款47045544.17元。 中鼎盛公司自认云恒置业公司已经支付案涉工程款项2639万元。云恒置业公司虽然主张其已经支付2780万元，且另案为中鼎盛公司代付70余万元，但其并未提交已付款项的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，云恒置业公司应当承担举证不能的法律后果。本院认定云恒置业公司已支付工程款2639万元，尚欠中鼎盛公司工程款20655544.17元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因原、被告双方在合同中未约定工程款逾期利息，结合《建设工程施工合同》专用条款第16条第（6）“待工程竣工结算审计完毕后14天内，付至工程竣工结算审定价的97%”的约定，云恒置业公司应当自2020年1月22日起向中鼎盛公司支付工程款逾期利息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故中鼎盛公司主张云恒置业公司自2020年1月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的理由成立，本院予以支持。 二、关于中鼎盛公司是否应在欠付工程款及利息金额内对“云恒广场”工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，案涉工程已经竣工验收合格，且双方于2020年1月7日进行最终结算，中鼎盛公司主张行使优先受偿权未超过法定期限。故中鼎盛公司主张对案涉工程折价或者拍卖的价款在其应收工程款的范围内享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，中鼎盛公司主张对工程款逾期利息就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。 综上，中鼎盛公司的部分请求成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、云恒置业公司于判决生效之日起十日内向中鼎盛公司支付工程款20655544.17元及利息（以20655544.17元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、中鼎盛公司对“云恒广场”工程折价或者拍卖的价款在20655544.17元范围内享有优先受偿权；三、驳回中鼎盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192652元、诉前保全费5000元，合计197652元，由云恒置业公司负担。 二审中，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为云恒置业公司已付中鼎盛公司工程款数额及欠付工程款金额。云恒置业公司上诉认为，其已通过各种方式向中鼎盛公司支付案涉工程款2649万元，但一审法院认定已付工程款为2639万元与事实不符。二审中，云恒置业公司对该上诉主张并未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，云恒置业公司上诉认为其已向中鼎盛公司支付案涉工程款2649万元的主张不能成立，本院不予支持。因云恒置业公司除对一审法院认定的已付工程款数额有异议外，对一审法院认定的其它事实及判决结果未提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院不再审查。 综上所述，云恒置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8157.53元，由四川云恒置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 红 审 判 员  蔡源原 审 判 员  张梓欣 二〇二〇年十月十二日 法官助理  彭扬梅 书 记 员  刘 闽