河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初4135号 原告：李增源（元），男，1938年8月21日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：李炜，男，1971年12月24日出生，汉族，住平山县，系原告儿子。 被告：石家庄文昌房地产开发有限公司，住所地：深泽县文昌街。统一社会信用代码：91130128107834072B 法定代表人：杜彦军，总经理。 委托诉讼代理人：刘文浩，河北诚基律师事务所律师。 原告李增源与被告石家庄文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增源及委托诉讼代理人李炜、被告石家庄文昌房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李增源向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告上浮过度费17528.02元。2、本案诉讼费由被告承担。2011年5月5日原告、被告曾签订“圣地港湾（圣地汇金港）拆迁改造项目住宅产权调换协议书”，约定原告过渡费6785元/年，月均565.42元。该协议书第七条写明：被告必须在18个月内还房（还房截止日期：2012年11月5日）。同时，该工程指挥部印发的拆迁明白卡第八条规定：过渡期超过18个月的，逾期6个月以内的过渡费增加25%：逾期6个月，不满12个月的增加50%；逾期12个月不满24个月的增加75%；逾期24个月以上的增加100%。被告于2018年1月才将本区域内住宅工程全部竣工还房。原告在2019年1月24日接收2号楼住宅。这样除去18个月过渡费期，原告实际过渡费上浮时可是2012年11月5日至2018年1月5日，共计62个月过渡费上浮时间。文昌房地产公司总计拖欠原告上浮过渡费17528.02元（附：原告上浮过渡费清单）。另外，涉及本案上浮过渡费的文件还有以下两个：2014年10月27日及2014年11月20日县政府、住建局、文昌房地产公司联合印发了“圣地汇金港住宅回迁户过渡费上浮处理意见”。文件要求“文昌公司和各回迁户遵照执行”。以上文件规定了上浮过渡费必须足额发放，任何人不得违约。但实际情况是被告已于2015年底前把4号、5号、6号、7号、8号、9号楼六幢楼回迁户上浮的过渡费支付完毕，唯独2号、3号住宅楼在2018年1月还房后，至今不支付回迁户上浮过渡费。2019年4月，被告的财务人员还当面说“过渡费不上浮了”。现如今一个锅做出两样饭，回迁户不一视同仁，于理于法说不通，难以服众。正是因为被告违约还房，原告租房时间大大延长，加之房租上帐，额外多付房租5万多元，这样大的数额，老百姓吃不消，不得已才想法讨这公道。再者，有上列四个涉案的行政法规兜底，原告主观上绝对不会违背公序良俗，要求被告重支付上浮过渡费了，更不会放弃精准索要上浮过渡费的权力。2019年11月4日上午10时许，县住建局又口头答复原告“住宅过渡费上浮的规定没有改变，也不会改变。”由此认为：“诺（若）说过渡费不上浮、就是忽悠、欺诈”。2019年1月24日被告才交付《住宅产权调换协议书》所涉住宅，根本不超诉讼时效。综上，依据“老年人权益保障法”七十二条之规定，请求贵院依法判决原告诉求。 被告石家庄文昌房地产开发有限公司辩称，原告诉我公司拆迁安置协议纠纷在2019年4月份原告已经提起民事诉讼，主办法官张明当庭主持调解，原告前往我公司办公地点协调相关案件，双方就过渡费达成最终意见确定的金额为14005元，在拆迁支取凭证上李增源本人签字、摁手印，且该项款是以圣地港湾小区5-3-51号地下室抵顶而完成支付，双方达成调解意见并履行完毕之后，原告向平山县人民法院递交撤诉申请。2019年5月16日平山县人民法院作出了（2019）0131民初1338号民事裁定书，准予李增源撤诉。因此本案实际上已经得到解决。原告再次起诉不符合民事诉讼法的相关规定，也违背诚信原则。原告起诉的事实理由没有事实依据，被告公司答复首先与李增源2011年5月5日签订的产权调换协议并未约定过渡费上浮，因此对原告诉求金额被告不予认可；其次，原告诉求所提到的若干政府文件，被告不予认可，除非该文件有被告的盖章签署，对原告诉状中所提到的所谓过渡费上浮，被告一律不予认可；本案存在诉讼时效的问题，产权调换协议在2019年4月份起诉之时完全没有提及2019年11月原告首次提及所谓过渡费上浮事宜，而原告在诉状中所说的文件日期为2019年10月、11月，即为公告之日属于原告应知状态时限，早已超过诉讼时效法律规定。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月5日原告李增源作为被拆迁人与被告文昌房地产公司签订《中行区域（圣地港湾）拆迁改造项目平房院和二层以下非单元式住宅产权调换协议书》，约定给付原告过渡费6785元年，月均565.42元。该协议书第七条写明：被告（甲方）必须在18个月内还房（还房截止日期：2012年11月5日）。《圣地港湾拆迁改造项目住宅房屋产权调换实施方案(一）》第八条过渡费按回迁指标面积给予过渡费3元M月，首发10个月。过渡期超过18个月的，逾期6个月以内的过渡费增加25%；满6个月不满12个月的增加50%；满12个月不满24个月的增加75%；逾期满24个月以上的增加100%。2014年10月27日平山县住房和城乡建设局和被告文昌房地产公司作出“圣地汇金港住宅回迁户过渡费上浮处理意见”规定住宅过渡费上浮时间，凡协议载明18个月交房的，过渡费上浮由原执行的30个月，改为18个月后开始上浮；鉴于公司目前资金紧张，上浮过渡费推迟到明年5月份一次性解决；回迁户正常领取的过渡费照常支付；以上意见由平山县政府和住建局共同制定，文昌公司和各回迁户切实遵照执行。2014年11月20日被告公司有出台《关于解决圣地汇金港住宅回迁户上浮过渡费问题的补充意见》规定凡是住宅回迁户住宅在7号楼的，上浮过渡费问题到7号楼交房时一次解决；其余住宅回迁户上浮过渡费问题，仍按开发商和住建局出具的原处理意见执行，即明年5月份解决。被告于2018年1月才将本区域内住宅工程竣工交房。原告在2019年1月24日接收2号楼住宅。除去18个月过渡费期，原告实际过渡费上浮时间是2012年11月5日至2018年1月5日，共计62个月过渡费上浮月份。被告石家庄文昌房地产开发有限公司总计拖欠原告上浮过渡费17528.02元。对以上事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告平山县平山镇城中村改造指挥部《圣地港湾拆迁改造项目住宅房屋产权调换实施方案（一）》的基础上签订的《中行区域（圣地港湾）拆迁改造项目平房院和二层以下非单元式住宅产权调换协议书》，系原、被告双方真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该调换协议书对原、被告双方的权利和义务做了明确约定，故对被告辩称的过渡费问题已经解决的主张，本院不予采纳。2011年5月5日原告李增源作为被拆迁人与被告文昌房地产公司签订约定给付原告过渡费6785元年，月均565.42元。该协议书第七条写明：被告（甲方）必须在18个月内还房（还房截止日期：2012年11月5日）。协议签订后，原告房屋被拆除，原告已履行了协议约定的义务，被告亦应按协议约定向原告支付过渡费及超过18个月内还房以后的上浮过渡费。现被告未支付原告上浮过渡费，属违约，应按协议约定向原告支付上浮过渡费。被告未按约定向原告交付房屋，被告向原告支付的递增上浮过渡费，是对被告延期交房违约的处罚，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告石家庄文昌房地产开发有限公司于本判决生效后15日内，向原告李增源支付2012年11月5日后的上浮过渡费17528元（其中2012年11月5日至2013年5月5日按约定的过渡费上浮25%计付，2013年5月5日至2013年11月5日按约定的过渡费上浮50%计付，2013年11月5日至2014年5月5日按约定的过渡费上浮75%计付，2014年5月5日至2018年1月实际交房时间按约定的过渡费递增100%计付）。 案件受理费238元（已减半），由被告石家庄文昌房地产开发有限公司承担，于判决生效后5日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郄建华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张丽香 ——