广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4063号上诉人（一审被告）：众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。负责人：刘江东，系该公司总经理。委托代理人：郑立伟，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市点点汽车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道袁屋边社区隐山路****铺。统一社会信用代码：91441900MA5163LL32。法定代表人：贾霞霞。委托代理人：杨鸿虎，该公司员工。被上诉人（一审被告）：钟绘，男，1985年8月25日出生，汉族，住湖南省常德市。被上诉人（一审原告）：周福强，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。委托代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称众诚保险东莞公司）因与被上诉人东莞市点点汽车租赁有限公司（以下简称点点公司）、钟绘、周福强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周福强起诉请求：判令众诚保险东莞公司、点点公司、钟绘赔偿周福强224928.04元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险及商业三者险一并处理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿周福强192803.78元。二、驳回周福强对钟绘、东莞市点点汽车租赁有限公司的诉讼请求。三、驳回周福强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2336.96元，由周福强负担333.96元，由众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担2003元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16321号民事判决书。宣判后，众诚保险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判众诚保险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任。事实与理由：一、该案涉车辆粤S*****车辆使用性质为预约出租客运，经核实粤S*****发生事故亦在从事营运途中，驾驶员钟绘无交通运输管理部门核发的网络预约出租汽车驾驶员证。众诚保险东莞公司一审时提交了“众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”，其中机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第（二）款之约定驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，粤S*****车辆驾驶员事发时无有效的网络预约出租汽车驾驶员证，根据免责条款众诚保险东莞公司不承担商业险保险责任，本次事故中众诚保险东莞公司仅承担交强险赔偿责任，超出交强险部分，众诚保险东莞公司不承担赔偿责任。一审法院无视众诚保险东莞公司提出的该免责条款，仍判众诚保险东莞公司承担赔偿责任是不合理的。二、医疗费未提供医疗费发票及清单证明，一审法院凭系统截屏认定医疗费明显不合理，应补充全部医疗费发票及费用清单，以证明所花费用均与本次事故相关联，并根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，超万医疗费应扣除非医保项目费用。三、一审判决按照城镇标准计算伤残赔偿金缺乏证据支持，未见提供居住证、营业执照或工作劳动等客观证据材料证明其在城镇居住满一年以上，应按农村居民可支配收入计算残疾赔偿金。四、被扶养人生活费未见被扶养人的户口本信息，仅村委会出具的家庭关系证明力不足，应当出具当地派出所证明。五、一审法院判决误工费按照45692元/年计算误工93天不合理，无医嘱建议出院后的休息天数，未提供有固定收入的相关证明，应按广东省国有农、林、牧、渔在岗职工年平均工资43327元/年计算63天。六、众诚保险东莞公司承保的粤S*****号车的商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。本案交通事故发生在钟绘从事客运的过程之中，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第一、二、三款的规定，钟绘须取得“经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证”方可从事客运活动。在本案中驾驶员钟绘并未取得“经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证”，根据《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第十责任免除第二十四条第一款第（二）项第6点的规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的约定。驾驶员钟绘并未取得“经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证”的情况下，驾驶被保险车辆发生交通事故属于商业第三者责任保险的免除保险人责任情形。七、众诚保险东莞公司对于案涉的免除保险人责任的条款已经履行了提示和明确说明义务，案涉免除保险人责任的条款具有法律效力。在点点公司投保时，众诚保险东莞公司已经向其履行了免除保险人责任的条款的提示和明确说明义务。并且，点点公司也在《机动车商业保险/机动车辆交通事故责任强制保险投保单》上盖章确认，并声明：“本人确认收到所投保险种的对应条款，且保险人已向本人详细说明有关保险条款内容，并对条款中责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款内容以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此签订保险合同”。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认定众诚保险东莞公司已经对案涉免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明的义务，所以，案涉免除保险人责任的条款具有法律效力，众诚汽车保险东莞公司承保的商业第三者责任保险不承担本案的赔偿责任。点点公司答辩称：请求二审法院维持原判。周福强答辩称：请求二审法院维持原判。驾驶人持有准驾车型C1的驾驶资格，相关的网约车从业资格证只是行政管理规定，没有该资格证不代表失去驾驶该车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度。且没有从业资格证不是发生本次事故的主要原因。商业险应当予以赔偿。钟绘未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、众诚保险东莞公司是否应在商业第三者责任险范围内免赔；二、本案的赔偿项目应如何计算。关于争议焦点一。众诚保险东莞公司提交的投保单上加盖有点点公司的公章，投保单显示点点公司已声明收到保险条款，且确认众诚保险东莞公司已履行说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，本院认为保险合同的免责条款对点点公司具有约束力。点点公司提供案涉车辆给钟绘驾驶，虽众诚保险东莞公司主张案涉事故发生时钟绘在从事营运途中，且钟绘无交通运输管理部门核发的网络预约出租汽车驾驶员证，但众诚保险东莞公司提供的询问笔录为复印件，在一审、二审期间均未提供原件予以核对，仅凭该证据，无法确认钟绘在事故发生时从事营运事宜，对众诚保险东莞公司以事故发生时钟绘不具备道路运输从业资格证主张免赔，本院不予采纳。关于争议焦点二。关于医疗费，周福强提供了医疗费发票、医院信息系统截图及住院费用清单为证，结合周福强提供的出院记录及住院情况，一审对其主张的医疗费予以采信，并无不当，本院予以维持。对众诚保险东莞公司称医疗费应扣除非医保项目用药，依据不足，本院不予采纳。关于伤残赔偿金，周福强提供的居住证明、房屋出租登记表、出租屋合同书、证明、就读证明及中国邮政储蓄银行账户对账单等证据可以证明周福强在东莞连续居住一年以上且有稳定收入，一审按城镇标准计算残疾赔偿金，处理正确，本院予以维持。关于被扶养人生活费，一审根据周福强提供的户口簿以及当地村民委员会出具的证明认定被扶养人情况，亦无不当。关于误工费，虽周福强的出院记录未显示全休天数，但考虑周福强的受伤情况，一审酌情认定其全休天数为93天，亦无不可，结合周福强主张其从事塑料包装袋的加工，一审以此为标准计算误工费，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。众诚保险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4156.07元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十月十六日书记员  李敏肖