江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1232号原告：中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省赣州市会昌县文武坝镇红旗大道**，统一社会信用代码：9136073370569739L。负责人：蔡永光，经理。委托诉讼代理人：钟桂明，江西章贡律师事务所律师。被告：陈振华，男，1989年9月19日出生，汉族，江西省景德镇人，务工，现住会昌县。被告：南昌鑫燕达汽车服务有限公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区火炬二路**中企联创大厦**一社会信用代码：91360111MA36849777。法定代表人：王萌，经理。委托诉讼代理人：黄欣立，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷春天花园****商住楼商铺**第**码：913601005761011468.负责人：刘佳丽，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区，住所地：北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**1110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：梁廷廷，江西创业律师事务所律师。被告：胡顺生，男，1968年11月6日出生，汉族，江西省人，住江西省浮梁县。原告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（以下称中国财险会昌支公司）与被告陈振华、南昌鑫燕达汽车服务有限公司（以下称鑫燕达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司（以下称太平洋财险红谷滩支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下称太平洋财险北京分公司）及胡顺生保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国财险会昌支公司的委托诉讼代理人钟桂明、被告陈振华、鑫燕达公司的委托诉讼代理人黄欣立、太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人梁廷廷到庭参加了诉讼，被告太平洋财险红谷滩支公司及胡顺生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国财险会昌支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈振华、鑫燕达公司向原告赔偿代位求偿款76314.08元，并承担连带责任；被告太平洋财险红谷滩支公司及太平洋财险北京分公司承担保险责任；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年9月28日12时20分许，被告陈振华驾驶赣Ａ×××**小型客车沿会昌县阳光国际建材城内路段自南往北方向行驶，至该建材城俊宇商行门口时，与由西往东方向温芳伟驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。会昌县公安局交通管理大队于2019年10月17日作出事故认定书，认定陈振华负事故全部责任，温芳伟无责任。被告陈振华在被告太平洋财险红谷滩支公司投保了交强险，在太平洋财险北京分公司投保了商业险，事故发生在保险期内。赣Ａ×××**小型客车登记车主为被告鑫燕达公司。温芳伟事故发生后向其投保的保险公司即原告索赔，原告通过向江西永达荣建汽车销售服务有限公司、赣州市中捷通汽车技术服务有限公司购买维修服务及支付材料费用进行了赔付，共计赔付76314.08元。尔后，温芳伟将向陈振华及被告鑫燕达公司、太平洋财险红谷滩支公司、太平洋财险北京分公司的索赔权转让给了原告。根据《中华人民共和国保险法》的规定，现诉请法院支持原告的代位求偿权。被告陈振华辩称：原告所诉属实，我愿意承担赔偿责任。被告鑫燕达公司辩称：原告要求我公司赔偿事故损失没有事实和法律依据，该损失应由侵权人承担，并由相关保险公司先行赔付。首先，我公司并未与侵权人签署任何协议，侵权人为何使用肇事车辆我公司并不知情。我公司已将该车卖与被告胡顺生，所有权及风险已转移，之后胡顺生又与江苏华新融资租赁有限公司办理了售后回租业务，融资租赁期间的车辆所有权应属江苏华新公司，但实际由承租人胡顺生使用。根据最高法、公安部对机动车所有权问题的复函可知，机动车登记只是准予或不准予道路行驶的登记，而非所有权的登记。故本起事故不应由我公司或江苏华新融资租赁公司承担；其次，我公司为该车投保了交强险和商业险，足以赔付原告损失，原告损失理应由相关保险公司承担。被告太平洋财险红谷滩支公司辩称：1.对事故的事实无异议，该车虽然在我公司投保了交强险，但因驾驶员陈振华无证驾驶，依据交强险保险条例，我公司是不承担赔偿责任的；2.驾驶员陈振华向我公司签署《放弃索赔权利声明书》，放弃向我公司索赔的权利，所有损失由其自行承担。故请求驳回原告对我公司的诉请。被告太平洋财险北京分公司辩称：1.肇事车在我公司是投保了1000000元的商业险含不计免赔。但因肇事司机系无证驾驶，根据商业保险条款约定，应由其自行承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任；2.我公司在肇事车电子投保时已尽到免责提示告知义务；3.肇事司机向我公司签署了《放弃索赔权利声明书》，其自愿承担赔偿责任，放弃向我公司索赔；4.原告未提供已赔付的凭证；5.诉讼费应由侵权人承担，我公司不承担。被告胡顺生未作答辩。原告中国财险会昌支公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.道路交通事故认定书【会公交认字（2019）第183号】，用于证明“2019年9月28日12时20分许，陈振华、温芳伟分别驾驶汽车在会昌县阳光国际建材城俊宇商行门口路段发生交通事故，因陈振华无证驾驶及逃逸负本次事故全责”及“陈振华所驾驶车辆赣Ａ×××**小型客车登记所有人为被告鑫燕达公司”的事实；2.机动车保险报案记录、损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单等，用于证明“温芳伟所驾驶车辆赣Ｂ×××**轿车系其本人所有，其为该车在原告处投保，车辆定损为74214.08元（未含拖车费1200元）”的事实；3.代位求偿索赔申请书、受理审批表、事故车辆实物赔付和购买修理服务协议、计算书列表、索赔权转让书、江西永达荣建汽车销售服务有限公司发票及材料清单、中捷通外修发票及修理项目清单、损失情况确认书等，用于证明“因陈振华无力赔偿，温芳伟请求原告先行赔付并把索赔权转让给了原告；原告已向相关汽车销售、修理公司通过实物赔付的方式履行了对温芳伟的赔付义务（赔付计76314.08元）”的事实；4.温芳伟身份证、行驶证、驾驶证复印件；鑫燕达公司行驶证、企业信息；太平洋财险红谷滩支公司企业信息、交强险保单；太平洋财险北京分公司企业信息、商业险保单等，用于证明“各当事人诉讼主体适格及赣Ａ×××**小型客车在被告太平洋财险投保了交强险、商业险”的事实。被告陈振华对上述证据的三性均无异议，愿意自行承担赔偿责任；被告鑫燕达公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对要求鑫燕达公司承担赔偿责任的关联性有异议；被告太平洋财险北京分公司对上述证据真实性、合法性无异议，对要求太平洋财险北京分公司承担赔偿责任的关联性有异议；被告太平洋财险红谷滩支公司及胡顺生未到庭质证。被告陈振华未提交证据。被告鑫燕达公司向法庭提交以下证据：1.车辆买卖合同复印件，用于证明“鑫燕达公司已将车辆卖与胡顺生（已追加为被告），双方买卖合同法律关系确立；本次事故损失应由买受人承担”的事实；2.融资租赁合同复印件，用于证明“融资租赁合同合法有效，该合同明确约定租赁期间禁止转租、转借，事故损失应由承租人即本案追加的被告胡顺生承担”的事实；3.交强险保单复印件，用于证明“车辆已缴纳交强险，事故发生在保险期内，事故损失应由保险公司在保险额度内承担”的事实；4.商业险保单复印件，用于证明“车辆已缴纳商业险，事故发生在保险期内，事故损失应由保险公司在保险额度内承担以及商业险对外赔付超过8000元以上应经过第一受益人书面同意”的事实。原告中国财险会昌支公司对鑫燕达公司提交的上述证据的质证意见：对第1、2组证据的三性均有异议，该证据均为复印件，无法与原件核对，无法判断真伪。另外，车辆所有人应以车管所登记为准，不能以买卖合同为准；对第3、4组证据的三性均无异议。被告陈振华对上述证据的三性均无异议。被告太平洋财险北京分公司对鑫燕达公司提交的上述证据的质证意见：对第1、2、3组证据的三性均无异议；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对要求我公司在商业险范围内承担责任的关联性有异议。被告太平洋财险北京分公司向法庭提交了1组证据即《放弃索赔声明书》，用于证明“陈振华声明本次事故所有损失由其自行承担，放弃对太平洋财险北京分公司索赔权利”的事实。原告中国财险会昌支公司对《放弃索赔声明书》的质证意见：对合法性有异议，被告陈振华无权放弃索赔权。被告陈振华对该证据无异议。被告鑫燕达公司对该证据的质证意见：与我公司无关。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日午时，被告陈振华驾驶赣Ａ×××**小型客车沿会昌县阳光国际建材城内路段自南往北行驶，12时20分许，当行驶至俊宇商行门口路段时，与由西往东方向温芳伟驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故，事故发生后，被告陈振华指使王园青冒名顶替。会昌县公安局交通管理大队经派员调查、现场勘查，于2019年10月17日对本次事故作出“会公交认字（2019）第183号”道路交通事故认定书：认定陈振华无证驾驶车辆，发生事故后指使他人顶替，其行为系隐藏逃匿，属于肇事逃逸行为，应负本次事故的全部责任；温芳伟驾驶车辆未让右侧来车先行，虽有违法行为，但因陈振华构成肇事逃逸，因而温芳伟不承担本次事故责任。温芳伟所有的赣Ｂ×××**小型轿车受损后，选择向其投保的中国财险会昌支公司即原告索赔，原告受理温芳伟的索赔申请后，为温芳伟支付了江西永达荣建汽车销售服务有限公司定损的维修费用计75414.08元（含拖车费用1200元）、赣州市中捷通汽车技术服务有限公司外修费用900元，共计76314.08元。温芳伟受偿后，遂于2019年10月21日将其索赔权转让给了原告中国财险会昌支公司。另查明，被告陈振华所驾驶的赣Ａ×××**小型客车登记所有人系被告鑫燕达公司，该公司为该车向被告太平洋财险红谷滩支公司投保了交强险、向被告太平洋财险北京分公司投保了商业第三者责任险保险额为1000000元含不计免赔，本次事故发生在保险期内。被告鑫燕达公司曾于2018年2月9日将其所有的赣Ａ×××**小型客车以145500元的价格卖与被告胡顺生，双方签订了“车辆买卖合同”（但至今未办理车辆过户手续）。其时，被告胡顺生为资金周转之需又与江苏华新融资租赁有限公司签订了“融资租赁合同”（合同编号201802080026），并由被告鑫燕达公司作为保证人，向江苏华新融资租赁有限公司融资130950元（双方约定：胡顺生分36期、每期支付4475.56元的方式向江苏华新融资租赁有限公司归还融资款），尔后，被告胡顺生以向江苏华新融资租赁有限公司承租的方式经营赣Ａ×××**小型客车。本次事故发生在被告胡顺生融资租赁经营期间。庭审还查明，被告陈振华于2019年9月30日向被告太平洋财险江西分公司、太平洋财险北京分公司出具《放弃索赔权利声明书》，声明本次事故项下的交强险、商业险全部损失均由其承担，放弃向保险公司索赔的权利。本院认为，会昌县公安局交通管理大队对本次事故作出的交通事故认定书，客观、公正，肇事双方均无异议，本院对该证据予以采信，即本次事故损失由被告陈振华负全部赔偿责任，温芳伟不负赔偿责任；温芳伟车辆受损后，选择向其投保的中国财险会昌支公司即原告索赔，并无不当。原告中国财险会昌支公司受理温芳伟索赔申请后，依据保险合同约定向温芳伟赔付了车辆损失76314.08元，温芳伟受偿后，向原告中国财险会昌支公司转让索赔权，故原告中国财险会昌支公司取得向事故侵权人代位求偿的权利，故原告中国财险会昌支公司向侵权人即被告陈振华主张代位求偿款，本院予以支持，但是，其以被告鑫燕达公司系肇事车登记所有人为由主张该公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。经查，被告鑫燕达公司于2018年2月9日将该赣Ａ×××**小型客车卖与被告胡顺生（未过户），后被告胡顺生又与江苏华新融资租赁有限公司签订融资租赁合同，以承租的方式经营该车至今，显然本次事故的损失应由实际占有、使用、收益的买受人即被告胡顺生以及肇事驾驶员陈振华承担，而非被告鑫燕达公司。再者，根据公安部关于机动车所有权人问题的复函精神，公安机关办理的机动车登记，只是准予或不准予上道路行驶的登记，而非所有权的登记。因而，被告鑫燕达公司依法不应承担本次事故的赔偿责任，原告诉请被告鑫燕达公司承担连带赔偿责任，本院不予支持；至于被告胡顺生应否承担赔偿责任，本院认为，被告胡顺生将车辆交与无驾驶资格的被告陈振华驾驶，发生交通事故，被告胡顺生存在过错，应与被告陈振华承担按份赔偿责任，即被告陈振华承担主要赔偿责任，被告胡顺生承担次要赔偿责任。被告鑫燕达公司为赣Ａ×××**小型客车在被告太平洋财险红谷滩支公司投保了交强险、在被告太平洋财险北京分公司投保了第三者责任商业险，两被告保险公司本应在交强险、商业险限额范围内承担赔偿责任。但是，根据庭审查明的事实，被告陈振华未取得驾驶资格，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条规定之精神，保险公司仅对人身损害的抢救费用承担垫付责任，对财产损失并无垫付责任。本案中并未造成人员人身损害，故被告太平洋财险红谷滩支公司在交强险范围内无需承担赔偿责任；机动车商业险条款中，投保人与保险人亦约定了驾驶人未取得驾驶资格的免赔条款，因而，在本案中，被告太平洋财险北京分公司在商业险范围内应予免赔，两被告保险公司关于被告陈振华无证驾驶不负赔偿责任的辩称，本院予以采纳，故原告中国财险会昌支公司主张两被告保险公司承担保险责任，本院不予支持；至于被告陈振华出具的《放弃索赔声明书》，本院认为，被告陈振华不具有放弃索赔的权利资格，其并非车辆所有人、被保险人。再者，作为交通事故侵权人即赔偿的义务主体，其放弃索赔权利，损害了第三人正当索赔的权利，《放弃索赔声明书》系不合法，该证据本院不予采信；被告太平洋财险红谷滩支公司及被告胡顺生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国保险法》第60条第1款，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条第1款第2项、第4条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第48条、第49条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司应获代位求偿款76314.08元，应由被告陈振华赔偿70%计53419.86元、被告胡顺生赔偿30%计22894.22元，限本判决生效后10日内付清（该款付至：户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司对被告南昌鑫燕达汽车服务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司的诉讼请求；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1708元，由被告陈振华负担70%计1196元、被告胡顺生负担30%计512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 李 鑫人民陪审员 吴 琼人民陪审员 刘小明二〇二〇年十月二十八日书 记 员 黄跃文