大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6007号原告：李精华，男，汉族，1980年11月19日出生，住河南省光山县。原告：马传霞，女，汉族，1979年6月19日出生，住河南省光山县。二原告共同委托诉讼代理人：李剑锋，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：鹿智勇，男，汉族，1983年8月18日出生，住大连市沙河口区。被告：温晶，女，汉族，1984年4月18日出生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：鹿道强（鹿智勇父亲），住大连市沙河口区。原告李精华、马传霞与被告鹿智勇、温晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，二原告共同委托诉讼代理人李剑锋、被告鹿智勇、温晶及被告温晶的委托诉讼代理人鹿道强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与二被告于2017年7月17日签订的《房地产租赁居间合同》中关于二原告向二被告租赁大连市沙河口区公建（379.34平方米）的约定；2.二被告向二原告支付违约金6万元并由二被告向二原告赔偿损失219万元。事实与理由：二原告与二被告于2017年7月17日签订《房地产租赁居间合同》，约定二被告将其所有的大连市沙河口区公建及其他房屋出租给二原告。其中大连市沙河口区公建房屋（以下简称案涉房屋）年租金20万元，租期为自2018年11月21日至2034年7月15日。合同签订后，因二被告未按照上述期限向二原告交付案涉房屋，二原告在2019年1月2日将二被告起诉至贵院，要求二被告向二原告交付案涉房屋。贵院就上述案件作出（2019）辽0204民初9号民事判决书，该判决认定被告鹿智勇及其父鹿道强已经于2018年5月21日将案涉房屋出租给案外人姜英武、聂晓红，并已经实际交付，租期至2026年11月20日止，年租金为35万元，故该判决驳回了二原告要求二被告交付案涉房屋的诉讼请求，该判决现已生效。二原告认为，因二被告违约将案涉房屋出租给案外人，已经使得双方无法履行2017年7月17日签订的租赁合同中关于案涉房屋的内容，故该部分内容应予解除，同时二被告应当就其违约行为根据合同约定及二原告的实际损失承担违约责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本院已作出（2019）辽0204民初9号民事判决，原、被告的权利义务已经作出认定，本次诉讼构成重复起诉。该判决中认定原告对于被告已将涉案房屋租赁给他人的情况知晓，二被告向二原告交付涉案房屋已经不具备客观履行条件，经法庭释明，二原告是否选择解除该租赁合同中关于涉案房屋的相关条款，二原告明确表示坚持二被告继续履行合同，交付房屋。二原告放弃了解除涉案房屋相关内容的诉讼请求，该诉请已被法院驳回。原告又以该请求再次起诉，是对同一事实、同一法律关系重复诉讼。请求驳回二原告的起诉。二、双方合同无法履行，责任在原告，而不在被告。原告的诉求无事实和法律依据。原告称被告于2018年5月21日将涉案房屋出租案外人与事实不符，属于歪曲事实，断章取义，有意扩大事态。案涉房屋的具体出租时间为2015年11月20日，2018年又签订的合同为补充合同，对上述事实二原告十分清楚。原告违反合同约定，将合同内容透漏给当时的承租人导致原、被告之间的合同无法履行，原告应承担合同无法全面履行的过错责任。原告的过错破坏了履行合同的前置条件（合同附加条款第5条）。原告对被告的房屋已出租的情况十分清楚，被告并没有隐瞒和欺诈原告。二原告主动要求与被告签订上述具有前置性条件的合同，原告承诺被告如果出现合同无法履行时，被告不承担任何责任（合同附加条款第5条）。从原告的一系列重复起诉的诉讼行为中不难看出，原告是在利用双方签订的合同寻求非法利益的手段，二原告所提出的赔偿问题，无法律根据，所谓的计算赔偿额缺少法律依据和实际损失的事实依据。因此，该赔偿额不符合法律规定，故请求法庭依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，因为案涉房屋纠纷，原告李精华、马传霞起诉被告鹿智勇、温晶，原告主张确认1、原、被告之间《房地产租赁居间合同》有效；2、被告立即交付位于大连市沙河口区公建（建筑面积379.34平方米）。本院就上述案件作出（2019）辽0204民初9号民事判决，该判决查明，大连市沙河口区公建系被告鹿智勇所有，建筑面积379.34平方米。2017年7月17日，二被告（出租方甲方）与二原告（承租方乙方）签订《房地产租赁合同》，约定：甲方将大连市沙河口区盖州街XX号公建等房屋出租给乙方。XXX号公建(现在宏福快捷商务宾馆所有面积包括隔层及临建)租期自2018年11月21至2034年7月15日(2019年1月21日之前交房，合同期为实际交付使用日期)。20号1层1号公建保障金人民币(押金)贰万元整，应于第一年的二十万租赁金一次性同时交付。案涉房屋年租金20万元，支付方式为年付，该公建甲方交付房屋之日起支付租金。附加条款：2.大连市沙河口区公建房屋租期自2018月11月21至2019年1月21日期间，交房之日起至2034年7月15日，甲方于2018年11月20日至2019年2月20日期间，将上述房屋交付于乙方进行正常使用，由于甲方与现房产租赁方纠纷及其他原因造成甲方不能按期交付房产，甲方应承担违的责任，甲方如将该房产租赁、转让给他人或自己经营，甲方应承担赔偿责任(包括租赁面积减少使乙方可得经营收益减少等)。5.乙方不得将此合同透漏给第三方，如因乙方透漏给第三方，导致甲方与第三方不能正常解除承租合同(如第三方要求优先承租权)，甲方不承担违约责任。合同签订后，二被告未将案涉房屋交付给二原告。二原告亦未向二被告支付案涉房屋租金或保证金。另查，2018年5月21日，被告鹿智勇及其父亲鹿道强将案涉房屋租赁给案外人姜英武、聂晓红，并已实际交付，租期至2026年11月20日止，年租金为35万元。当日，聂晓红向被告鹿智勇中国农业银行账户转账35万元。2011年3月25日，大连市沙河口区宏福快捷商务宾馆系个体工商户，经营场所登记在大连市沙河口区公建，经营者为刘国庆。2017年8月28日，原告李精华经工商登记办理雪枭公寓（大连）有限公司西安路分公司，营业场所地址登记为案涉房屋。该判决认为，原、被告之间合同有效；关于二原告主张判令二被告立即交付案涉房屋一节，被告将案涉房屋已经租赁给案外人，并已实际履行，且原告对二被告已将案涉房屋租赁给他人的情况知晓，故按照《房地产租赁居间合同》约定，二被告向二原告交付案涉房屋已经不具备客观履行条件。经法庭释明，二原告是否选择解除该租赁合同中关于案涉房屋的相关条款，二原告明确表示坚持诉讼请求，要求二被告继续履行合同，交付房屋，故对二原告的该项诉讼请求，不予支持。关于案涉房屋无法按期交付，是否承担违约责任一节，因二原告未对此提出诉讼请求，本案对此不予处理。据此判决：一、确认合同有效；二、驳回二原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案审理中，原告当庭提供2018年3月9日原告父亲鹿道强与被告李悦（受雇于李精华）通话录音，录音显示鹿道强询问李悦，在原、被告双方签订合同后，李精华给“他”多少钱，“他”还不走？李悦回答，李精华委托中介去找“他”谈，李精华出价40万元让“他”搬走，“他”不同意。冬天时李精华和李悦又亲自去找“他”谈，“他”提出如果搬走，出价40万元，李精华认为旺季已经过去了，不同意出价40万元了。该录音在（2019）辽0204民初9号案件中已经当庭质证，原告李精华仅认可李悦系其公司员工，其余内容不予认可。本次庭审质证意见不变。上述事实，有原告提供的起诉状、房地产租赁居间合同、原、被告提供的（2019）辽0204民初9号民事判决书、被告提供的录音材料及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案争议焦点，一、本次诉讼是否属于重复诉讼；二、双方无法履行合同，系原告违约，还是被告违约。一、（2019）辽0204民初9号民事判决认定双方之间的合同有效，但因客观上无法履行，故驳回原告要求交付房屋的请求。被告在该案中并未表示放弃追究违约责任。原告本次诉讼是基于上一案件的判决结果，在本案中另行选择主张解除合同，并要求被告支付违约金和赔偿金。原告并非是在一个案件中同时选择二项权利，本案不属于重复诉讼。被告抗辩原告无权提起本次诉讼，没有法律依据，不予采纳。因双方合同无法履行，原告本次诉讼要求解除二原告与二被告于2017年7月17日签订的《房地产租赁居间合同》中关于二原告向二被告租赁大连市沙河口区公建（379.34平方米）的约定，符合法律规定，予以支持。二、《房地产租赁居间合同》的附加条款约定，乙方不得将此合同透漏给第三方，如因乙方透漏给第三方，导致甲方与第三方不能正常解除承租合同(如第三方要求优先承租权)，甲方不承担违约责任。被告提出由于原告向当时的承租人即第三方透漏合同内容，导致第三方要求继续承租案涉房屋，致使原告与被告之间的合同无法实际履行，属于原告恶意违约。被告为此提供鹿道强与李悦的录音拟证明其抗辩意见，原告对录音的真实性及关联性均提出异议，认为录音中不能体现出40万元是给哪一个人或者哪个酒店，且即使原告确实找了第三方，录音中也不能表明李悦把合同内容透露给第三方，原告没有违反合同约定的附加条款。根据录音内容，录音中虽然未明确体现“他”是谁，但从原、被告的合同关系可以确认“他”是指第三方，录音中的内容也可以证实原告方找过第三方表达有意承租案涉房屋的意思，但该录音证据不足以证明原告已将合同内容透漏给第三方，且被告作为房屋所有权人在与第三方合同届满后，其是有权利决定与谁签订和履行合同，现原、被告之间的合同无法履行，系被告的违约行为造成的，故被告应当按照合同约定向被告支付违约金6万元。关于原告主张被告赔偿损失一节，原告没有证据证明其损失高于违约金，故对该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李精华、马传霞与被告鹿智勇、温晶于2017年7月17日签订的《房地产租赁居间合同》中关于二原告向二被告租赁大连市沙河口区公建（379.34平方米）的约定内容；二、被告鹿智勇、温晶于本判决生效后十日内向原告李精华、马传霞支付违约金6万元；三、驳回二原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费24800元（原告已预交），二原告负担24055元，二被告负担745元，受理费给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴红岩人民陪审员  宋军向人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王 璐附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。