河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3615号 上诉人（原审原告、案外人）：谷永华，女，1971年12月19日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑恩水，男，1967年10月28日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：李德福，男，1972年11月11日出生，汉族，住廊坊市安次区。 上诉人谷永华因与被上诉人郑恩水、李德福案外人执行异议之诉一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷永华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人购买涉案房屋已由广阳区法院认定双方买卖合同有效，上诉人也全额给付了价款，只是由于被上诉人李德福的原因导致未办理过户登记以及李德福没有按照合同约定交付房屋，致使上诉人的合法权益受损。上诉人完全符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的第一、三、四项规定，第二项规定不是根据上诉人的个人意愿可以解决的问题，需要出卖人配合才能办理。认定上诉人不能对抗第三人的执行措施，存在严重的不公平。 郑恩水辩称，上诉人所诉与事实不符，没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人与李德福的买卖合同是虚假的。银行交易记录显示双方有多笔相互转账交易记录，其中多笔是每月转账一次，且数额相同。从这些交易记录看，上诉人与李德福之间属于借贷关系更合理。房屋交易价格与市场价格相差较大。两笔房款的支付相差时间过长。房屋买卖合同没有约定交房日期。2012年签订房屋买卖合同后，直到2019年仍没有交房，上诉人也没有主张过权利，不合情理。上诉人在有的法律文书中作虚假陈述称房屋已交付。 李德福未参加诉讼，未作答辩。 谷永华向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销永清县人民法院（2019）冀1023执异32号之一的执行裁定书；2、依法判令撤销对涉案房产所采取的相关措施；3、依法判令停止对涉案房产的执行。 一审法院认定事实：2012年6月7日，原告与被告李德福签订《房屋买卖合同》，约定被告李德福将其名下的位于廊坊市出售给原告，房款共计85万元。原告先后于2012年6月7日和2013年11月19日将房款85万元支付给被告李德福。因李德福一直未配合原告办理涉案房屋的过户手续，2018年1月9日本案原告谷永华向廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，请求1.确认谷永华与李德福签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令李德福配合原告办理房屋过户手续。广阳区人民法院经审理于2019年12月26日作出（2018）冀1003民初379号民事判决书，判决一、谷永华与李德福于2012年6月7日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、李德福于本判决生效之日起十日内协助谷永华办理位于群××街××室房屋的过户手续。但至今该房产未办理过户手续，被告李德福也一直占有和使用该房产至今。被告郑恩水与被告李德福民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年9月11日依法查封了被告李德福名下的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号汽车两辆及涉案廊坊市。2015年10月10日，郑恩水与李德福达成调解协议，一审法院作出（2015）永民初字第1873号民事调解书，对双方有关110万元的借款本金及利息的调解协议予以确认。因被告李德福未按调解书履行给付义务，郑恩水于2015年11月2日向一审法院申请强制执行。执行期间，郑恩水与李德福达成执行和解协议，郑恩水撤回执行申请。因李德福未履行执行和解协议，郑恩水于2017年1月4日向一审法院申请对本案恢复执行。恢复执行期间，一审法院对被告李德福的涉案房产进行了评估、拍卖，李德福于2017年3月13日以永清法院欲将其唯一的一所住房查封并进行拍卖为由提出执行异议，一审法院在郑恩水同意优先支付李德福五至八年租金的情况下，于2017年3月28日作出（2017）冀1023执异4号执行裁定书，裁定驳回李德福的异议申请。2017年8月3日，郑恩水与李德福再次达成执行和解协议，李德福承诺于2017年8月31日前向郑恩水付清100万元，否则其自行搬出所查封的涉案房产，交由法院拍卖。后李德福再次未履行执行和解协议，郑恩水再次申请恢复执行，一审法院于2017年10月27日作出（2017）冀1023执恢211号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李德福位于廊坊市的房屋，后因无人竞买，一审法院依法将该房产抵债给郑恩水。2019年6月18日，本院作出（2017）冀1023执恢211号公告，限李德福及其亲属于2019年7月15日前迁出房屋。原告谷永华于2019年7月19日就涉案房产向一审法院提出书面异议。一审法院受理后，依法组成合议庭进行了审查并依法作出（2019）冀1023执异32号执行裁定书，原告谷永华不服提起复议，该裁定被廊坊市中级人民法院以（2019）冀10执复142号执行裁定书裁定撤销，由一审法院重新作出裁定。2019年12月18日本院再次作出（2019）冀1023执异32号之一执行裁定书：驳回谷永华的异议。原告谷永华虽向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中原告谷永华与被告李德福于2012年6月7日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因原告至今未与李德福办理房屋所有权转移登记手续，也未实际占有使用涉案房屋，因此原告虽然与被告李德福签订了《房屋买卖合同》并已付清涉案房屋的全部价款，但尚未实际取得涉案房屋的所有权，其依法仅享有债权。在原告以其购买涉案房屋为由诉请排除强制执行的情况下，应判断原告对涉案房屋是否符合法律规定的能够足以排除执行的权益的情形。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。也就是说上述规定的四种情形必须同时具备且其权利能够排除执行的，原告的执行异议才能够依法成立。而通过原告当庭提供的《房屋买卖合同》、廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初379号民事判决书、原告交付房款的转账凭证等证据，结合原被告的当庭陈述可证实，原告只符合上述法律规定的第一、三、四项，因原告在人民法院查封之前并没有合法占有该不动产，且被告李德福庭审中也认可涉案房屋一直由其占有和使用，因此原告的诉请不符合上述第二项的规定，不享有足以排除强制执行的民事权益的情形。所以原告要求排除对涉案房屋执行的诉请，不符合法律的相关规定，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回原告谷永华的全部诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告谷永华负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。谷永华诉请排除对登记于李德福名下的案涉房屋强制执行，应同时满足上述四个条件。本案中，案涉房屋始终未交付，谷永华与李德福存在大量经济往来，所涉转账不能确认性质为购房款，故谷永华的诉讼请求不符合上述规定。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。广阳区人民法院（2018）冀1003民初379号民事判决书系在案涉房屋被查封后作出，不能据以排除强制执行。 综上所述，谷永华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谷永华负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十月十五日 书记员 牛紫薇