山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10814号上诉人（原审原告）：江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：王世君，董事长。委托诉讼代理人：盛小平，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李为民，男，该公司综合办主任。被上诉人（原审被告）：王令风，女，1971年8月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王令龙（系王令风之兄），男，1970年2月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：林源，男，1979年12月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南华雁建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：乾勇，总经理。上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰公司）因与被上诉人王令风、林源、济南华雁建筑劳务有限公司（以下简称华雁公司）劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初3998号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。上诉人聚峰公司上诉请求：1.请求王令风、华雁公司、林源共同返还工程款暂计1200万元；2.本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：2011年1月10日和5月20日，原告与济南中海地产投资有限公司(以下简称济南中海公司)签订《建设工程施工合同》两份，合同约定，聚峰公司承包济南中海公司开发的济南中海国际社区A3地块一期工程(10、12、15、16号楼及地下车库1标段)和A4地块一期工程(65-69、77-80、87-90、96-99号楼)施工，工程承包范围为招标工程量清单范围内的全部土建、安装及装饰装修工程。2011年9月14日，聚峰公司与济南博华建筑劳务有限公司(以下简称博华公司)签订合同，将A3、A4地块的主体、水电安装、防水、水电交验等分包给博华公司施工。因博华公司账户被法院查封进行清算，聚峰公司又与华雁公司签订分包合同，由华雁公司继续施工。博华公司、华雁公司将水电安装工程分包给林源进行实际施工。聚峰公司已经将工程款全部支付给博华公司、华雁公司。2019年8月15日，济南中海公司就被上诉人实际施工的上述工程向聚峰公司提出部分工程存在质量问题及部分工程系由济南中海公司委托第三人完成，为此向聚峰公司主张返还工程款24058074.39元，鉴于上述工程系由博华公司、华雁公司、林源公司实际施工，因此，各被上诉人应当就济南中海公司实际扣减数额而承担相应责任，向聚峰公司返还多收的工程款部分，暂计1200万元，实际返还金额以司法审计为准。2013年5月20日济南博华公司经工商机关登记注销，股东为隗寿印、王令风，根据法律规定，应当由股东隗寿印、王令风承担博华应承担的责任，隗寿印已于2019年10月11日去世。被上诉人王令风辩称，与王令风无关。被上诉人林源辩称，本案上诉人提起的劳务合同纠纷，其诉求事实上是对（2019）鲁01民终2489号民事判决结果的否定和诉求更改。（2019）鲁01民终2489号民事判决中，法院已经对本案各方当事人之间的法律关系以及权利与义务作出了合法的评判，并且山东省高级人民法院也已经于2020年7月23日作出了（2020）鲁民申4535号民事裁定书，驳回了本案上诉人对于（2019）鲁01民终2489号民事判决的再审申请。本案各方当事人之间的权利与义务已经确定，上诉人提起本案诉求属于滥用诉讼权利。综上，一审判决正确，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。华雁公司未作答辩。聚峰公司向一审法院起诉请求：1.请求王令风、华雁公司、林源共同返还聚峰公司工程款暂计1200万元。2.本案诉讼费、保全费由王令风、华雁公司、林源承担。一审法院认定事实：对经庭审质证均无异议的证据建设工程施工合同复印件、分包合同复印件、协议书复印件、博华公司注销信息、股东会决议、清算报告、（2019）鲁01民终2489号民事判决书、周振华和李钧承诺书、博华公司账户存入支取明细、（2018）鲁0103民初2795号民事判决书、民事再审申请书、应诉通知书，予以确认并在卷佐证。一审法院认为，聚峰公司主张因聚峰公司承包济南中海公司开发的济南中海社区A3地块一期工程（10、12、15、16号楼及地下车库1标段）和A4地块一期工程（65-69、77-80、87-90、96-99号楼）施工，工程承包范围为招标工程量清单范围内的全部土建、安装及装饰装修工程。聚峰公司将A3、A4地块的主体、水电安装、防水、水电交验等分包给博华公司、华雁公司进行实际施工。博华公司、华雁公司又将水电安装工程分包给林源进行实际施工。聚峰公司已经将工程款全部支付给博华公司、华雁公司。现济南中海公司向聚峰公司提出部分工程存在质量问题及部分工程系由济南中海公司委托第三人完成，主张返还工程款24058074.39元，鉴于上述工程系由博华公司、华雁公司、林源公司实际施工。济南博华公司经工商机关登记注销，股东为隗寿印、王令风，隗寿印已经死亡。三被告应当就济南中海公司实际扣减数额而承担相应责任，向聚峰公司返还多收的工程款部分，暂计1200万元。聚峰公司认可济南中海公司要求聚峰公司返还工程款的上述纠纷正在仲裁审理阶段，目前尚未裁决。从目前证据和聚峰公司陈述，可以认定济南中海公司通过仲裁程序向聚峰公司主张权利，纠纷尚未裁决，聚峰公司承包工程施工是否存在质量问题，聚峰公司是否应向济南中海公司返还工程款尚未得出定论的事实。在聚峰公司是否应当返还工程款未得出定论的情况下，断然向实际施工人主张返还工程款，没有法律和事实依据。对聚峰公司要求三被告共同返还工程款暂计1200万元的诉讼请求，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告江苏聚峰建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费93800元，减半收取46900元，保全费5000元，由聚峰公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林源提交（2020）鲁民申4535号民事裁定书，以证明山东省高级人民法院于2020年7月23日作出裁定，驳回上诉人就济南市中级人民法院（2019）鲁01民终2489号民事判决的再审申请，本案各方当事人的权利义务已经确定。聚峰公司质证认为：对证据真实性无异议，该证据与本案无关，事实部分我方不予认可，已向济南市人民检察院提起抗诉。王令风质证认为：对林源提交的证据无异议。华雁公司未发表质证意见。本院二审查明：2020年7月23日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申4535号民事裁定，驳回聚峰公司对本院（2019）鲁01民终2489号民事判决的再审申请。本院查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：王令风、华雁公司、林源应否返还聚峰公司工程款1200万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，聚峰公司提起本案一审诉讼依据的事实和理由是：2019年8月15日济南中海公司以涉案部分工程存在质量问题及部分工程系由济南中海公司委托第三人完成为由，提出仲裁申请，要求聚峰公司返还工程款24058074.39元，上述工程系由博华公司、华雁公司、林源公司实际施工，因此聚峰公司诉请王令风、华雁公司、林源承担相应责任，返还多收的工程款。但济南中海公司要求聚峰公司返还工程款的上述纠纷正在仲裁审理阶段，目前尚未结案。涉案工程是否存在质量问题，聚峰公司应否向济南中海公司返还工程款尚未依法作出结论。在此情况下，聚峰公司要求各被上诉人返还工程款，没有法律和事实依据。一审判决驳回聚峰公司的诉讼请求，符合上述法律规定。综上所述，聚峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93800元，由江苏省聚峰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十月二十日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂