湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1173号上诉人（原审原告）：舒克新，男，1972年3月29日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：欧阳运桥，松滋市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许晓兰，女，1989年4月20日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：胡小林，湖北盛华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢圣辉，男，1956年5月18日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。上诉人舒克新因与被上诉人许晓兰、谢圣辉债权人撤销权纠纷一案，不服松滋市人民法院(2020)鄂1087民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人舒克新及委托诉讼代理人欧阳运桥，被上诉人许晓兰的委托诉讼代理人胡小林到庭参加诉讼，被上诉人谢圣辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒克新上诉请求：1、撤销松滋市人民法院(2020)鄂1087民初字429号民事判决;2、改判撤销被上诉人房屋买卖合同。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审原告委托诉讼代理人于2018年8月两次向房屋不动产登记中心查询被上诉人房屋的交易信息,该不动产登记中心明确表示,拒绝向委托诉讼代理人提供房屋交易当事人的信息资料。上诉人在申请执行过程中,从松滋市人民法院执行局复制的被上诉人不动产房屋交易“存量房买卖合同、被上诉人许晓兰与案外人彭先伟房屋买卖合同”证据,该证据中松滋市不动产登记中心出证的时间为2019年10月21日。因此,上诉人知道被上诉人不动产房屋的交易信息的时间是2019年10月下旬,上诉人提交了有关债权人撤销权诉讼时效的证据,但一审反而推定上诉人应该知晓涉诉房屋与被上诉人许晓兰的买卖登记信息是2018年2月。故该判决对上诉人提交的证据采信有误，导致对案涉事实认定错误。二、上诉人行使债权人撒销权之诉,时效尚在有效期之内。被上诉人许晓兰辩称：1、被答辩人的上诉理由完全不能成立。被答辩人上诉称“上诉人知道被上诉人不动产房屋的交易信息的时间是2019年10月下旬”,该说法与事实全然不符。案涉环宇佳园房屋于2018年2月6日办理不动产权变更登记,引起该物权变动的房屋转让行为,被答辩人至迟于2018年11月26日已经知道。当日,舒克新(原告)诉被告谢圣辉、谢彬、许晓兰民间借贷纠纷一案在松滋市人民法院公开开庭审理,而由舒克新申请经法庭向松滋市不动产登记中心调取的案涉房屋的“不动产登记信息”(可清楚反映案涉房屋的产权变动情况)已经载入该案卷宗。同时,原告当庭关于“因为襄(环)字佳园的房子已经过户给许晓兰母亲,过户时间还不长,说明许晓兰已经将财产转移给其母亲名下”的陈述,也足以说明被答辩人当日或之前即已知道该房屋的转让及产权变动情况。其二,被答辩人在本案一审中并未向法庭提交任何证据以证明本案存在行使撤销权必须具备的要件事实。从我国《合同法》第七十四条第一款的规定来看,放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害的行为,是债权人撤销权必须具备的构成要件,而主张行使撤销权则应当举证证明客观上存在这样的要件事实。若不能举证,则依法应承担不利的法律后果。2、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决结论恰当。被答辩人上诉称,一审判决对其提交的“有关诉讼时效的债权人撤销权证据,未能依法作出不予采信的理由与适法的说理评判”,此看法纯属无端指责。一审根据庭审经质证真实无疑的证据,从而认定被答辩人在2018年持“调查令”调取涉案房屋不动产登记信息时即已知道该房屋转让及产权变动情况的事实,实际上即是对被答辩人提交的所谓证据不予采信的一种回应,其理由在于该证据证明的内容与客观事实不符。综上,恳请依法驳回其上诉，维持原判。舒克新向一审法院起诉请求：1.撤销二被告的房屋买卖合同；2.确认买卖合同无效。审理中，原告将诉讼请求明确为撤销二被告的房屋买卖合同。一审法院认定事实：被告许晓兰向法庭提交了舒克新的委托诉讼代理人欧阳运桥在（2018）鄂1087民初1152号案件中的调查令申请书、（2018）鄂1087民初1152号案件中本院出具的关于谢圣辉、谢彬、许晓兰、高碧峰在松滋市房屋不动产登记信息的调查令、2018年8月2日舒克新的委托诉讼代理人欧阳运桥不动产登记信息查询证明等证据。经质证，原告舒克新对上述证据的真实性无异议。上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。一审认为，本案是撤销权之诉,撤销权人应在知道或应当知道撤销事由一年的期间提出,超过一年没有行使权利的,撤销权消灭。舒克新主张撤销的存量房买卖合同为2018年2月1日签订,舒克新的委托诉讼代理人在（2018）鄂1087民初1152号案件中申请调查谢圣辉、谢彬、许晓兰、高碧峰在松滋市的房屋不动产登记信息，本院出具了调查令，舒克新的委托诉讼代理人持调查令于2018年8月2日、9月6日两次调取了谢圣辉、高碧峰在松滋市的房屋不动产登记信息，知晓涉诉房屋于2018年2月6日办理注销登记,原告的委托诉讼代理人持调查令调取许晓兰在松滋市的房屋不动产登记信息即可知晓涉诉房屋卖与许晓兰。撤销权人2018年在调查谢圣辉、谢彬、许晓兰、高碧峰在松滋市的房屋不动产登记信息时即应知道或应当知道撤销事由，法律不保护躺在权利上睡觉的人。因此，到2020年5月18日起诉已经超过一年的期限,故被告认为撤销权消灭的抗辩意见于法有据,本院予以采纳。综上,舒克新主张债权人撤销权,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告舒克新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告舒克新负担。二审中被上诉人许晓兰向法庭提交了一份证据：上诉人诉许晓兰和谢圣辉民间借贷案件的庭审笔录。证明上诉人至迟在2018年11月26日就应该知晓谢圣辉将房屋卖给许晓兰的事实。上诉人质证意见是：我们没有说房屋卖给许晓兰的母亲究竟卖了多少钱，我们当时去查询没有查到这个房子。我们没有证据也没有说过涉案房屋过户到许晓兰名下，我们不知晓这个事实，当时是要法院去查实。我们认为这笔录不是真实的，记录有错误。本院认为，该证据符合本案证据的特征，可作本案证据使用。本院认为，本案中，可以认定上诉人在2018年11月26日原审法院开庭审理原告舒克新诉被告谢圣辉、谢彬、许晓兰民间借贷纠纷一案时就知道案涉房屋已转卖至许晓兰母亲名下。但当时原告舒克新诉被告谢圣辉、谢彬、许晓兰民间借贷纠纷一案尚未判决，上诉人的民事实体权利没有最终确定，该案于2018年12月18日之后判决，由被告谢圣辉清偿舒克新4384**元。在该案的执行过程中，变卖被执行人的房产只是在被执行人没有现金履行民事义务时的选项之一，在原审法院确定要执行房产之前，上诉人无法确定被执行人是否有能力履行判决确定的债务，也无法提起撤销之诉，在此情况下，本案的除斥期间应从原审法院确定要执行被执行人房产之时起计算。原审法院向当地房产登记中心查询时间是2019年10月21日，该时间应为本案除斥期间的起算点，上诉人于2020年5月向原审法院起诉要求撤销被上诉人之间的房屋买卖合同，没有超过一年时间，本案不适用除斥期间的法律规定。本案中，许晓兰曾是谢圣辉、高碧峰的儿媳，其与签订存量房买卖合同，无偿转让案涉房产，明显是为了帮助被上诉人谢圣辉逃避债务的履行，该行为损害了债权人即上诉人的利益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。对此，许晓兰与谢圣辉、高碧峰签订的《存量房屋买卖合同》应予撤销。此外，上诉人在一审中提出的诉讼请求是一方面要求撤销被上诉人的合同，一方面又要确认被上诉人之间的买卖合同无效，二者不能在本案中并存，只有在合同有效的情况下才能撤销。综上，上诉人的上诉理由成立。一审认定事实不正确，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初429号民事判决；二、撤销被上诉人许晓兰与被上诉人谢圣辉于2018年2月1日签订的《存量房屋买卖合同》。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由被上诉人许晓兰、谢圣辉各自负担75元。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十月十五日书记员  程 瀛