四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2318号 原告：谢凯，男，1978年6月26日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：龚成曦，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卓，四川同载律师事务所律师。 被告：四川泓义置业有限责任公司，住所地射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园，统一社会信用代码915109225999957958。 法定代表人：杨国凡。 诉讼代表人：四川泽曦律师事务所，四川泓义置业有限责任公司破产重整管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈春生，四川泽曦律师事务所律师。 原告谢凯与被告四川泓义置业有限责任公司（以下简称泓义置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告谢凯的委托诉讼代理人陈卓，被告泓义置业公司的委托诉讼代理人陈春生到庭参加诉讼。 原告谢凯向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告的518625.57元工程款债权享有建设工程优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月30日，原告与被告签订了义乌商贸城展厅的室内装饰装修合同。合同承包总价为33万元整，开工日期自2013年7月30日起算，至工程初验合格为止，并约定工程完工验收后两个月内支付工程款97%，尾款3%作为质量保证金一年内支付。同年11月13日，被告又出具“义乌接待中心增项”清单，载明了增加的项目及数量，且注明了增项费用为9万元整。合同签订后，原告按照合同约定，按期完成项目工程建设，而被告未按合同约定进行工程验收，但已交付业主投入实际使用，并拖欠工程款。后被告因资不抵债向射洪县人民法院申请破产重整，射洪县人民法院于2018年4月9日作出（2018）川0922破申1号民事裁定书，裁定被告进入破产重整程序。原告根据射洪县人民法院公告于2018年10月8日向被告四川泓义置业有限责任公司破产重整管理人申报债权共计620000元。经被告四川泓义置业有限责任公司破产重整管理人审核，于2019年9月26日作出《债权确认结论通知书》，认定债权共计518625.57元，但未确认工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第22条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，截至目前，该项工程尚无竣工验收报告，即还未到上述合同约定的付款期限，因此，原告对被告享有的工程债权就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 原告向本院提供如下证据、依据（均为复印件），以证明原告所述事实为真： 第一组：原告身份证复印件、被告企业信息。 第二组：室内装饰装修合同条款复印件、义务接待中心增项复印件。 第三组：民事裁定书（两份）复印件。 第四组：债权确认结论通知书复印件。 经当庭质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据本身的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告在有效期范围内主张了优先权，向法院提起了诉讼，同时原告的证据不能显示出原告享有优先权。 被告泓义置业公司重整管理人辩称，原告系与泓义置业公司签订装饰合同的射洪县德匠装饰部的实际施工人。工程完工后，泓义置业公司一直未付工程款，2018年4月9日射洪县人民法院裁定泓义置业公司进入破产重整程序。2018年10月8日，原告向泓义置业公司重整管理人申报对泓义置业公司的债权，在其债权申报表上并未主张优先受偿权。2019年9月26日泓义置业公司重整管理人就原告申报的债权经审核后作出债权确认结论通知书并于2019年10月9日送达原告，如原告对此有异议，应当依法按照通知书载明的在收到该通知书后十五日内向人民法院提起诉讼，但原告直至2020年9月15日才向射洪市人民法院提起诉讼，早已超过法定期间。况且，四川省射洪市人民法院已于2019年12月11日作出（2018）川0922民破1号之一民事裁定书，再次对无异议部分债权进行确认，确认原告对泓义置业公司的债权金额为518625.57元且不享有优先受偿权，并于2020年1月13日送达给原告。原告对泓义置业公司的债权实际己不享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第22条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，而原告并未在泓义置业公司应当给付建设工程价款之日起6个月内行使优先受偿权，因此原告对该工程价款不享有优先受偿权。综上，因原告向人民法院提起的破产债权确认之诉已超过法定期间，应当依法裁定驳回原告的起诉。 被告泓义置业公司向本院提供如下证据、依据（均为复印件）： 第一组：1．（2018）川0922破申1号民事裁定书、2．（2018）川0922破1号民事裁定书，证明射洪市人民法院于2018年4月9日裁定受理泓义置业公司破产重整申请，该院于同年7月15日裁定指定四川泽曦律师事务所担任该公司重整管理人； 第二组：3．室内装饰装修合同、4．义务接待中心增项清单、5．有关实际施工人的情况说明，证明射洪县德匠装饰部与泓义置业公司存在合同关系，该项工程的实际施工人是谢凯，由谢凯承担合同承包方的权利义务，且该工程已于2013年11月13日进行了结算； 第三组：6．债权申报表、7．债权确认结论通知书、8．送达证，证明谢凯在申报债权时未主张优先受偿权，泓义置业公司重整管理人于2019年9月26日确认债权金额为518625.57元，并在通知书上载明债权人若对记载的债权有异议的，应于收到通知后十五日内向射洪县人民法院提起债权确认的诉讼，该通知书于2019年10月11日送达谢凯，并由谢凯签收； 第四组：9．（2018）川0922民破1号之一民事裁定书、10．送达证，证明射洪市人民法院于2019年12月11日裁定谢凯的债权不享有优先受偿权，该裁定于2020年1月13日送达谢凯。 经当庭质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但是被告出示的第三组中的证据7及根据该结论书作出的文书其内容是错误的，对第二组证据所想要达到证明原被告双方于2013年11月13日进行了结算与原告向被告管理人主张工程债权优先受偿性并无直接关联性。 对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院对原被告双方的证据均予以确认采信并在卷佐证。以上所采信的证据，以证据本身反映的事实作为定案的依据。 本院查明，2013年7月30日，原告谢凯与被告泓义置业公司就义乌商贸城展厅的室内装饰装修合同，约定工程费用33万元，同年11月13日进行汇总结算，被告向原告出具“义乌接待中心增项”清单，载明了增加的项目及数量，且注明增项费用为9万元整，结算总价款为42万元。上述工程完工后，泓义置业公司未在协议规定的期间内履行付款义务。2018年4月9日，本院作出（2018）川0922破申1号民事裁定书，裁定受理泓义置业公司的破产重整申请。原告谢凯于2018年10月8日向泓义置业公司破产重整管理人申报上述债权，申报债权金额为620000元，其中工程款本金420000元，工程款利息200000元，未对上述债权主张优先受偿权。2018年11月27日，泓义置业公司破产重整管理人组织召开第一次债权人会议，会议上管理人向全体债权人出示了截止2018年11月26日的《申报债权登记表》。管理人于2019年6月26日作出《债权确认结论通知书》，确认谢凯的债权总额为518625.57元，其中本金420000元，利息98625.57元，上述《债权确认结论通知书》于2019年10月11日送达谢凯。2019年12月11日，本院作出（2018）川0922民破1号之一民事裁定书，裁定确认谢凯享有的债权金额为518625.57元，该债权不享受优先受偿权，上述裁定于2020年1月13日送达谢凯。 2020年9月15日，原告谢凯对上述债权不享受优先受偿权不服，向本院提起债权确认之诉。 本院认为，原、被告对原告承建的室内装饰装修工程已完工并交付使用，案涉室内装饰装修工程不存在质量问题，被告下欠原告工程款本金420000元，利息98625.57元无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原告于2020年9月15日向本院提起破产债权确认之诉是否已超法定期间。 按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定：“债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”四川省高级人民法院在《关于审理破产案件若干问题的解答》中规定：“债权人会议核查债权表后，管理人可根据案件具体情况，在向债权人、债务人送达的复核意见中注明‘如对本复核意见有异议，请在收到本复核意见之日起十五日内，向受理破产申请的法院提起诉讼。’如相关当事人未在规定的期限内向法院提起诉讼，管理人可将其视为无异议债权提请法院予以裁定确认。”上述规定明确了异议人对债权表记载的债权提出异议的法定期间，其目的是防止异议人不及时向人民法院提起诉讼，使受异议的破产债权持续处于尚未确定的状态，影响整个破产程序的推进。据此可知，破产债权确认之诉应在知道或应当知道自己的债权认定结论后的十五日内提出，超过规定的十五日法定期间提起债权确认诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，原告谢凯在向泓义置业公司破产重整管理人申报债权时并未主张优先受偿权，泓义置业公司破产重整管理人在第一次债权人会议结束后，于2019年9月26日作出了《债权确认结论通知书》，确认谢凯对泓义置业公司享有518625.57元的债权，但未认定该笔债权是否享有优先受偿权。上述《债权确认结论通知书》于同年10月11日送达谢凯，原告谢凯若对债权确认的内容有异议，应当按照该通知书载明的不服债权确认结论的救济方式和途径进行救济，即在收到《债权确认结论通知书》后十五日内向本院提起破产债权确认之诉。况且，即使泓义置业公司破产重整管理人作出的《债权确认结论通知书》未对上述债权是否享有优先受偿权进行认定，也不影响原告谢凯于2020年1月13日收到本院作出的（2018）川0922民破1号之一民事裁定书后已知晓其债权不享有优先受偿权的事实，谢凯收到该裁定后也未及时向本院提出异议，而是直到2020年9月15日才向本院提起破产债权确认之诉。由此可知，原告的起诉已明显超过法定期间，为保证破产重整程序的顺利开展，本院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 同时需要指出的是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持……”及第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，原、被告对原告承建的室内装饰装修工程的质量没有争议，视为该工程质量合格。因此，原告对其承建工程价款就工程折价或者拍卖的价款主张优先受偿权，具有法律依据。按照优先受偿权必须在应当给付建设工程价款之日起六个月内行使的规定，本案的核心矛盾在于案涉建设工程的给付价款之日应如何认定。原、被告双方对于2013年7月30日双方签订的室内装饰装修合同中关于工程价款支付的条款有不同的理解。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条第一款第一项的规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”经审理查明，案涉的义乌商贸城展厅室内装饰装修项目早已完工且已交付被告使用多年，故本案应当认定案涉装饰装修工程交付之日为应付工程价款之日，原告主张工程价款优先受偿权的时间早已超过法定的六个月的期间。另外，即使按照原告的理解，即给付工程价款之日为整个义乌商贸城项目竣工之日，因义乌商贸城项目尚未竣工，由此认定工程债权尚未到期。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”本案中，泓义置业公司已向本院申请破产重整，本院也于2018年4月9日裁定受理该破产重整案件。根据上述规定，原告对被告主张的未到期的债权自本院受理泓义置业公司的破产申请时视为到期。原告必须于本院受理破产重整申请之日起六个月内，即2018年10月9日前向泓义置业公司的破产重整管理人主张优先受偿权。原告谢凯在2018年10月8日向泓义置业公司破产重整管理人申报债权时并未主张优先受偿权，直到2020年9月15日才向本院起诉主张优先受偿权，应当认定超过行使建设工程价款优先受偿权的期限。因此，即使原告依照法律规定在收到《债权确认结论通知书》后十五日内向本院提起债权确认之诉，其诉讼请求也不应得到的支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告谢凯的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  白 勇 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾