广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1609号上诉人(原审被告)：孔祥光，男，1972年7月2日出生，汉族，住广东省封开县*************。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高世荣，男，1963年7月16日出生，汉族，住广东省广宁县*****************。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。上诉人孔祥光因与被上诉人高世荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初2372号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔祥光的委托诉讼代理人何晓筠、被上诉人高世荣的委托诉讼代理人林巾莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孔祥光提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高世荣的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由高世荣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。从高世荣提供的材料可知，高世荣诉请的66219元中只有15000元是借款，剩余的51219元是孔祥光向高世荣购买月饼馅料所欠的货款，而本案是民间借贷纠纷，基于买卖合同纠纷产生的51219元不应在本案中处理。孔祥光向高世荣出具的《借款》所载有关51219元的内容只是双方对账的依据，证明孔祥光确认尚欠51219元，但并不能改变该部分款项的法律属性。一审法院认定双方的买卖合同关系已转化为借贷关系，故而把两个法律关系一并处理实属不妥。另外，有关15000元的借款。高世荣在本案中并未能提供证据证明其已经交付了借款本金，仅提供一份转账日期是2015年11月16日、金额为40000元的银行转账记录拟证明交付的事实。实际上双方除了买卖月饼馅料以外，还有高世荣向孔祥光支付劳动报酬的交易往来，不难看出双方的交易往来并不限于案涉款项，因此不能排除2015年11月16日的转账是其他款项来往，且高世荣仅是声称借款已经包含在该笔转账中，但并未提供充分的证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上所述，请二审法院支持孔祥光的上诉请求。高世荣答辩：孔祥光的上诉请求不成立，应当维持原判。根据最高院民间借贷司法解释第15条第2款，本案51219元是基于买卖关系产生的，但是该款项已经体现在孔祥光出具的借条中，应当认定双方已经通过借条的形式对买卖欠款进行清算，将欠款转化为借款，应当按照民间借贷纠纷处理。孔祥光在一审庭审中确认借条的真实性，也明确认可欠款金额为66219元。孔祥光自认的事实表明孔祥光已经收到该借款，无论是否有转账凭证及金额都不能推翻或影响孔祥光已经收到借款的事实。另外，我方已经提供了银行转账凭证，转账金额4万元中包含1.5万元的借款，该转账凭证结合借条及孔祥光自认的事实可以认定其中包含了1.5万元的借款。高世荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔祥光立即向高世荣偿还欠款66219元；2.判令孔祥光自2018年2月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息，利息暂计至起诉日为27812元；3.本案诉讼费用由孔祥光承担。一审法院经审理查明：2018年2月12日，孔祥光立下《借款》单据一份交高世荣收执，该《借款》单据载明：“现封开县莲都镇香兰点心部孔祥光欠高世荣人民币陆万陆仟贰佰壹拾玖元正，¥66219元，此借款从2018年2月12日起开始计利息2%，从签字日开始月2%计算至还齐借款之日止，此款在18年中秋后二个月内还清。借款人孔祥光，身份证号441************219，2018年2月12日”。此后，孔祥光没有还款。高世荣追收无果，遂提起本案诉讼，主张孔祥光于2015年11月16日向其借款15000元，且在2016年8月向其购买月饼馅共欠货款51219元，后双方达成共识将货款转为借款，因而立下《借款》条；现要求孔祥光归还所欠款项及按约定支付利息。在诉讼中，孔祥光确认《借款》条中51219元是货款。以上事实有《借款》单据、客户交易详细信息以及高世荣、孔祥光陈述等证据予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的法律关系问题；二、案涉债务是否可以一并处理。关于焦点一，在本案，双方当事人均认可《借款》条上所载债务包括部分借款和部分货款，虽然孔祥光立据《借款》条确认案涉债务为借款，除存在借贷关系外部分债务基础法律关系是买卖合同，两个法律关系均为诉争法律关系，故本案是民间借贷纠纷、买卖合同纠纷。高世荣主张案涉债权其中15000元为借款，提供“客户交易详细信息（转账记录）”证明其中15000元是借款交付，其余属支付孔祥光的劳务报酬；孔祥光主张全部为劳务报酬，但没有提供相关证据证实；故该院确认高世荣已向孔祥光交付借款15000元的事实。孔祥光对与高世荣存在买卖合同关系及因此欠高世荣货款51219元没有异议，对此事实该院予以确认。关于焦点二，虽然本案债务的形成涉及两个法律关系，但因孔祥光未能如期支付货款双方将货款转为借款，并将案涉债务一并立《借款》条确认；因此高世荣、孔祥光之间的买卖合同关系已转化为借贷关系，故案涉债务可以一并处理。现高世荣主张孔祥光偿还所欠款项66219元，该院予以支持。对于高世荣的利息主张，符合法律规定及双方的约定，故该院亦予以支持，孔祥光应按年利率24%从2018年2月12日起计付利息给高世荣至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：孔祥光应当在该判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币66219元及利息（以尚欠借款本金为基数自2018年2月12日起按年利率24%计付至还清借款之日止）给高世荣。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1075元（高世荣已预交），由孔祥光负担，并应在该判决发生法律效力之日起十日内在支付上述借款时一并迳付给高世荣。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人上诉、答辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系及案涉债务能否一并审理；2.本案15000元的借款是否交付。关于本案的法律关系及案涉债务能否一并审理的问题。孔祥光确认案涉《借款》条的真实性以及其中15000元是借款，剩余51219元是所欠的货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，根据上述规定，当事人通过调解、和解或者清算协商一致将其他法律关系产生的债权债务转化为民间借贷关系债权债务的，可按民间借贷关系审理。本案中，孔祥光向高世荣出具《借款》条表明上述欠款共计66219元均为借款，并约定了利息。故应认定本案51219元货款经双方当事人结算后协商一致由货款转为借款，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了新的借款之债。该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。综上，高世荣、孔祥光之间因买卖而产生的债权债务关系已转化为民间借贷关系，双方本案债权债务应以民间借贷关系的法律规范进行调整。故一审法院将案涉债务一并审理并无不当，但认定本案案由为民间借贷纠纷、买卖合同纠纷欠妥，本院予以纠正。关于本案15000元的借款是否交付。案涉《借款》条中记载：“孔祥光欠高世荣66219元”，按照上述文字表述的通常理解，孔祥光签订《借款》条时已拖欠高世荣的15000元借款，本案借款15000元此时应已交付。此外，高世荣还提供了“客户交易详细信息（转账记录）”证明其曾通过银行转账给高世荣40000元，其中包含了本案15000元的借款。高世荣主张的15000元借款既有《借款》条又有转账记录相互印证，充分证实其向孔祥光借款15000元的事实。孔祥光辩称转账记录的40000元全部均是劳务报酬，但没能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采纳。因此，高世荣要求孔祥光偿还欠款66219元及支付约定的利息，理据充分，应予以支持。一审判决孔祥光应向高世荣还款66219元及相应利息处理正确，本院予以维持。综上所述，孔祥光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2150元（孔祥光已预交），由孔祥光负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年十月二十二日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍