广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7138号上诉人（原审被告）：杨玉良，男，1981年3月7日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳徐工投资发展有限公司，住所地深圳市南山区玉泉路毅哲大厦302。法定代表人：李惠婵，总经理。原审被告：李海金，男，1989年2月18日出生，汉族，住河南省方城县。上诉人杨玉良因与被上诉人深圳徐工投资发展有限公司（以下简称徐工公司）、原审被告李海金租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初19079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨玉良上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误，一审法院对本案不具有管辖权。上诉人与被上诉人之间从始至终没有进行过管辖的约定，无论是被上诉人提交的合同还是其他资料，上诉人与被上诉人根本没有就管辖进行相关约定，而被上诉人以其与李海金签订的合同约定的管辖条款在一审法院立案起诉，但该合同没有上诉人的签字，合同不应对上诉人具有约束力。因此，一审法院根据合同的管辖约定对本案予以审理，属于程序错误，一审法院对本案不具有管辖权。该管辖问题，不因上诉人是否提出管辖权异议为改变。况且上诉人在一审开庭前已经提出管辖权异议，一审法院在明知对本案没有管辖权的情况下继续审理本案，程序错误。若一审法院认定上诉人与被上诉人之间构成事实上的合同关系，应由被告所在地或合同履行地人民法院审理，显然根据这两项管辖原则，一审法院对本案均不具管辖权。二、一审法院事实认定错误。(一）一审法院没有就上诉人与李海金的关系进行评价，毫无依据判决上诉人是“3.27租赁合同”和“6.1租赁合同”的合同相对人。无论是“3.27租赁合同”和“6.1租赁合同”，上诉人均没有在该两份合同上签名，上诉人不是合同的相对人，对合同不承担任何责任。除非有证据证实上诉人授权李海金签订涉案合同，否则，判令上诉人需接受涉案合同的约束显然错误。根据被上诉人的陈诉，其认为李海金代表上诉人签订合同，但被上诉人并没有提供任何证据证明其所认为的“代理关系”存在，对此，举证责任在于被上诉人而非上诉人。一审判决没有就上诉人与李海金的关系进行任何评析，武断认可“李海金代表杨玉良签订了涉案租赁合同”，继而认定上诉人是合同相对人，最终判决上诉人需按照合同约定的逾期支付的迟延责任承担罚息责任，显然缺乏事实和法律依据。况且，合同为复印件，上诉人对其真实性也不予认可，其他的原件材料亦不能与合同内容相互印证，一审法院仅就没有上诉人签名的复印件判令上诉人对该复印件的合同承担责任，显然判决错误。(二）本案证据中，材料提头虽多次出现“杨玉良”的名字，但涉案资料是被上诉人单方制作的，并不能排除被上诉人想当然认为上诉人是合同相对人的可能。一审法院不应受被上诉人单方制作的提头为“杨玉良”名字的材料误导而片面认定上诉人需对没有其签名的材料承担责任。一审法院认为上诉人需对涉案材料承担责任，则必然应有充分的证据证实上诉人是合同的相对人，李海金是上诉人的代理人，目前证据并不能达到该证明目的。(三）关于涉案的2015年8月2日“四至六月萝岗杨玉良配件欠款明细表”的问题。根据案件的材料，李海金是涉案合同的相对方，上诉人仅是受聘于李海金，并在李海金工地工作，基于此，上诉人作为李海金的工作人员在“2015.8.2明细表”中进行签字，但该签名行为仅是职务行为，代表的是李海金，责任亦应由合同相对人李海金承担。即使法院不认定上诉人该签名行为代表李海金，不认定是职务行为，上诉人需对其签字行为承担责任，上诉人承担的也仅是“2015.8.2”的签名责任。但被上诉人在2018年9月6日才提起诉讼，已经超过诉讼时效，在没有证据证实被上诉人在该期间有实施针对上诉人的中断诉讼时效的行为的情况下，被上诉人对上诉人的诉讼请求应当予以驳回。即使没有超过诉讼时效，上诉人需对其签名行为承担责任，但也仅承担该材料的支付责任，而不应承担其他支付责任。徐工公司未提交答辩意见。李海金未陈述意见。徐工公司向一审法院起诉请求：一、被告立即支付原告工程设备租赁款322514元及罚息（以322514元为本金，按月息2%的标准自2015年12月1日开始计算至被告实际清偿完毕日止）；二、被告立即支付原告工程设备配件款714060元及利息（以714060元为本金，按银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至被告实际清偿完毕日止）；三、本案的诉讼费用及律师费5万元由被告承担。一审法院认定事实：原告主张被告杨玉良拖欠其租赁款，提交了《设备租赁合同》《旋挖机进场确认单》《设备租赁结算单》《萝岗××车辆段胡某某旋挖租机结算单》、维修保养明细予以证明，其中编号为ＳＺＸＧ20150****号的《设备租赁合同》约定承租人向徐工公司租赁ＸＲ***Ｄ徐工旋挖钻，租期2015年3月29日至2015年4月28日，月租单价20万元，日租单价6667元，按月结算租金。李海金在落款代理人处签名；编号为ＳＺＸＧ201506***号的《设备租赁合同》约定杨玉良向徐工公司租赁ＸＲ***徐工旋挖钻，租期2015年6月4日至2015年7月3日，月租单价25万元，日租单价8334元，按月结算租金。李海金在落款代理人处签名。上述合同均约定如承租人延迟支付租金，出租人将每日加收延付金额百分之一的罚息，承租方承担更换易损件的费用；原告徐工公司提交的多份设备租赁结算单均显示承租人为杨玉良、地址中铁二局萝岗车辆段，承租方确认处签名人显示为李某某；《萝岗××车辆段胡某某旋挖租机结算单》显示：“胡某某2015年在萝岗××车辆段旋挖租机费用2042518元、已付胡某某租金费1590000元、维修扣款130004元、剩余旋挖机租机费用322514元，甲方签章：李海金2015.11.30，乙方处有徐工公司盖章”。被告杨玉良称上述证据为复印件，对其真实性不予确认。原告为证明被告杨玉良拖欠其配件款，提交《4至6月欠款明细》及原告自制销售明细统计表、《7月份佛山仓库明细表》、送货单予以证明，《4至6月欠款明细》显示：“配件已付款明细4月6日1万元、4月13日1万元、4月29日7万元、5月10日10万元，四至六月萝岗杨玉良配件欠款明细表：四月284866、五月251744、六月287450，总金额824060元，已付款190000元、未付款634060元”，“钟某”及“杨玉良”签名确认，日期：2015年8月2日。杨玉良对该份证据不予认可，称仅是代表李海金对配件欠款的确认，并称不确认是其本人签名，但明确不申请鉴定。《7月份佛山仓库明细表》显示7月份欠配件款94300元，减补不良品9200元，合计85100元，胡某手写：“实收8万元即可，另5100元抵从仓库领取物料款”，明细表下方签名确认人为“娄某某2015.11.30”。原告称胡某和胡某某系同一人，胡某原名“胡某某”，系原告的业务员，李海金系杨玉良的妻弟，李某某和娄某某是杨玉良的工人。被告杨玉良确认李海金是其妻弟，称没有授权李海金和原告签订合同，李某某和娄某某是李海金的工人，涉案的萝岗地铁六号线相关工程系李海金承包，杨玉良也是帮李海金打工。原告为证明因本案已支出律师费5万元，提交民事委托代理合同，该合同载明因原、被告民间借贷纠纷，广东禅正律师事务所接受原告委托代理本案，前期律师费及办案费为50000元，于签订本合同之日起支付。庭审中，原告陈述其以现金方式支付了律师费。一审法院认为，原告提交的《设备租赁合同》《旋挖机进场确认单》《设备租赁结算单》《萝岗××车辆段胡某某旋挖租机结算单》、维修保养明细等证据虽系复印件，但该证据和《4至6月欠款明细》、原告自制销售明细统计表、《7月份佛山仓库明细表》、送货单等证据可以相互印证，可以达到高度盖然性的证明标准，对原告主张其和杨玉良签订了涉案租赁合同，杨玉良拖欠其租赁款322514元、配件欠款716040元的事实予以采信。杨玉良虽主张没有承包萝岗地铁六号线相关工程，承包人系其妻弟李海金，其仅是帮李海金打工，但没有提交证据证明，应承担举证不利的法律后果，且《四至六月萝岗杨玉良配件欠款明细表》上有杨玉良签名确认，其未对此作出合理解释，故对杨玉良的主张不予采信。欠款应予偿还，被告杨玉良应立即向原告支付设备租赁款322514元、配件欠款716040元。双方合同中约定承租人延迟支付租金时，出租人将每日加收延付金额百分之一的罚息，原告自动调整为按月息2%标准自结算次日2015年12月1日起计算罚息，符合合同约定及法律规定，予以支持。至于配件款的利息，因双方对配件款的支付时间及利息并无约定，没有证据显示原告对该笔款项进行了催收，故从原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告对李海金的诉讼请求，予以驳回。关于诉讼时效，原告于2015年11月30日仍和被告杨玉良就本案租赁设备的租赁费用进行结算，故原告起诉没有超过三年的诉讼时效期间，对杨玉良关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。原告诉请律师费5万元，仅提交了委托代理合同为证，其证据不足以证明已经支出了律师费，故对该项诉请不予支持。被告李海金经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨玉良于判决生效之日起十日内向原告深圳徐工投资发展有限公司支付设备租赁款322514元并支付罚息（以322514元为基数，按月利率2%自2015年12月1日计算至款项清偿之日止）；二、被告杨玉良于判决生效之日起十日内向原告深圳徐工投资发展有限公司支付配件款716040元并支付利息（以716040元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月15日计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳徐工投资发展有限公司其他诉讼请求。本案受理费17301.32元，由原告负担1779.32元，由被告杨玉良负担15522元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案中，上诉人一审所提管辖权异议已超出提交答辩状期间，应视为未提出管辖异议，本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，一审法院对本案有管辖权。上诉人称一审法院程序错误，理由不成立。关于诉讼时效，现有证据显示，被上诉人于2015年11月30日仍和上诉人就本案租赁设备的租赁费用进行结算，诉讼时效最早也自此时起算，被上诉人于2018年9月6日起诉，并没有超过三年的诉讼时效期间，上诉人对诉讼时效提起的上诉理由亦不能成立。关于合同相对人的问题，被上诉人提交的单据抬头多次显示“杨玉良”，虽系被上诉人单方出具，但均产生于合同履行期间，并非为诉讼而制作，故这些单据系对合同履行过程的真实反映，可信度较高。李海金系上诉人的妻弟，其在合同上的签名均签于“代理人”处，表明双方均认可其非合同当事人。结合上诉人在《4至6月欠款明细》表中的签字，被上诉人提交的证据已形成较为完整的证据链，能够证明上诉人系本案租赁合同的当事人，应当承担相应的合同责任。上诉人主张其系李海金的代理人，非合同当事人，与事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17301.32元，由上诉人杨玉良负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十月十日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。