wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0502执4345号 申请执行人胡仁芳，女，1973年6月19日生，汉族，住新余市渝水区。 被执行人章海洪，男，1981年6月19日生，汉族，住新余市渝水区。 本院在执行申请执行人胡仁芳与被执行人章海洪的劳务合同纠纷的（2019）赣0502民初7156号民事判决一案中，因被执行人章海洪未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人章海洪在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10101元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员 刘 贇 二〇二〇年十月十三日 书记员 龚华冰
中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执705号之一 申请执行人：超蒂贸易有限公司（外文名:CHAODEETRADINGCOMPANYLIMITED），住所地No.98,VillageNo.14,HinDatSub-district,DanKhunThotDistrict,NakhonRatchasimaProvince，Thailand30210。 负责人：WitthayaChaodee。 申请执行人：超蒂变性淀粉有限公司（外文名:CHAODEEMODIFIEDSTARCHCOMPANYLIMITED），住所地HouseNo.345,VillageNo.14,HinDatSub-district,DanKhunThotDistrict,NakhonRatchasimaProvince,Thailand30210。 负责人：WitthayaChaodee。 以上二申请执行人的共同委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。 以上二申请执行人的共同委托诉讼代理人：郭真，福建重宇合众律师事务所律师。 被执行人：厦门市合佳恒食品有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区南山路****，统一社会信用代码91350206302880875J。 法定代表人：何加锦。 被执行人：巧迪（厦门）淀粉有限公司，住所地，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区南山路****会信用代码91350206MA34A5Q85Y。 法定代表人：何加锦。 本院受理的申请执行人超蒂贸易有限公司、超蒂变性淀粉有限公司与被执行人厦门市合佳恒食品有限公司、巧迪（厦门）淀粉有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为中华人民共和国福建省高级人民法院（2020）闽民终983号民事裁定书及本院（2019）闽02民初795号民事判决书，申请执行事项为：1.被执行人厦门市合佳恒食品有限公司向申请执行人超蒂贸易有限公司支付货款216608.3美元、人民币1221000元及相应的资金占用费；2.被执行人厦门市合佳恒食品有限公司向申请执行人超蒂变性淀粉有限公司支付货款192607.49美元及相应的资金占用费；3.被执行人巧迪（厦门）淀粉有限公司向申请执行人超蒂贸易有限公司支付货款222485美元及相应的资金占用费；4.被执行人厦门市合佳恒食品有限公司、巧迪（厦门）淀粉有限公司向申请执行人超蒂贸易有限公司、超蒂变性淀粉有限公司支付财产保全费5000元、加倍部分的债务利息。 执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.本院以执行依据确定的二被执行人的住所地作为送达地址，通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书、执行案件告知书及传票，邮件由二被执行人的法定代表人签收。 2.2019年8月30日，本院以（2019）闽02执保450号案件保全冻结被执行人厦门市合佳恒食品有限公司名下的中国建设银行厦门分行35×××20、35×××21账户。2020年8月26日，本院对中国建设银行厦门分行35×××20进行继续冻结，并从前述银行账号中扣划到款项164.58元，该款项已作为本案执行费收取。2020年8月31日，本院对中国建设银行厦门分行35×××21进行继续冻结。 3.2019年9月2日，本院以（2019）闽02执保450号案件保全冻结被执行人巧迪（厦门）淀粉有限公司名下的中国建设银行厦门分行35×××72、35×××45账户。2020年8月26日，本院进行继续冻结。 4.2020年8月，本院通过本院、福建省高级人民法院及最高人民法院三级网络执行查控系统查询二被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。根据查询反馈结果，本院于2020年9月21日冻结厦门市合佳恒食品有限公司名下的中国建设银行厦门分行35×××79账户，并从前述银行账号中扣划到款项15645.26元，该款项已作为本案执行费收取。 5.2020年8月27日，二被执行人向本院提交财产申报表，报告其名下无财产可供执行。 6.2020年8月28日，本院对二被执行人采取限制消费措施。 本院于2020年10月9日约谈申请执行人委托诉讼代理人，向其告知本院已采取的执行措施及相关执行情况，申请执行人表示暂无被执行人其他财产线索，无需再入户查找被执行人，对法院认定被执行人名下暂无可供执行财产无异议，同意先终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人告知已采取的执行措施及对被执行人的财产调查情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，对本院认定被执行人暂无可供执行财产亦无异议，故本案依法可先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 锋 审 判 员  陈 鸣 审 判 员  韩德坤 二〇二〇年十月十三日 代书记员  吴小珊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执2093号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被执行人：刘彩云，女，1983年10月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人刘彩云借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；本院依法已将被执行人刘彩云纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院已查封并抵债被执行人刘彩云名下的苏Ｊ×××××号车辆，抵债金额41616元。截至终结本次执行程序之日，被执行人刘彩云已执行到位款项尚不足以抵偿所欠申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司本金、利息及罚息复利；被执行人刘彩云应承担案件受理费1102.5元（徽银公司已垫付），执行费1124元。现车辆拍卖款无法抵偿全部借款本息，被执行人亦暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  陈旭东 审判员  梅根生 二〇二〇年十月二十八日 法官助理程智 书记员刘山生
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3735号 原告：孙晓峰，男，1979年6月26日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：付文，男，1983年4月23日出生，汉族，住唐山市丰润区。 本院在审理原告孙晓峰与被告付文买卖合同纠纷一案中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告付文的银行卡存款5万元或其他同等价值财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、冻结被告付文的银行卡存款5万元或等值财产的查封。 二、冻结原告孙晓峰的存折存款5万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘挺进 二〇二〇年十月十五日 书记员  葛志伟
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执699号申请执行人：赵三忠，男，土家族，1968年12月2日出生，初中文化，个体户，现住湖南省张家界市永定区。委托代理人：李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。代理权限，一般授权。被执行人：全安荣，男，土家族，1956年10月19日出生，小学文化，住湖南省张家界市永定区被执行人：向华清，男，土家族，1965年5月18日出生，住湖南省张家界市武陵源区。申请执行人赵三忠与被执行人全安荣、向华清民间借贷纠纷一案，2020年1月16日本院作出的（2019）湘0802民初5138号民事调解书已发生法律效力。2020年6月3日申请执行人赵三忠申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行。2020年6月9日，本院向被执行人全安荣、向华清发出了执行通知书、报告财产令，分别于2020年6月9日、2020年9月7日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆、不动产、互联网银行信息等情况。于2020年6月9日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年9月24日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年9月24日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年10月14日向被执行人向华清住所张家界市武陵源区锣鼓塔街道锣鼓塔社区居委会调查其财产情况、2020年10月16日向被执行人全安荣住所张家界市永定区大庸桥街道且住岗社区居委会调查其财产情况。通过网络查询被执行人名下的银行存款本院已依法划拨，被执行人名下有车辆信息，但无法实际控制，对被执行人全安荣在张家界市武陵源区政府征收与补偿事务中心存在的补偿款本院依法进行了提取，但该中心回复被征收人为案外人曾晓生，暂无法协助执行。其它均未发现可供执行财产。2020年5月27日，本院对被执行人全安荣、向华清采取了限制高消费措施。2020年9月23日，本院对被执行人向华清实施了司法拘留。2020年9月16日约谈申请执行人经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年10月26日，本案应当执行的标的金额为245820元，已执行6707.07元，尚有239112.93元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年十月二十六日书记员 覃 思
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执恢721号之一申请执行人：王红军，男，汉族，1971年3月14日出生。被执行人：申国强，男，汉族。被执行人：王红娟，女，汉族，1974年10月23日出生被执行人：李东明，男，汉族，1971年5月21日出生。王红军与申国强、王红娟、李东明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0183民初6794号民事调解书已经发生法律效力。因申国强、王红娟、李东明未按上述生效法律文书履行义务，王红军于2020年7月8日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年7月9日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年5月9日通过法院专递发出执行通知书、报告财产令，并于2020年7月10日提起网络查询，未发现被执行人申国强、王红娟、李东明名下有可供执行的人行、银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年7月9日向申国强、王红娟、李东明发出限制消费令，并于2020年10月26日对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年7月9日向申国强、王红娟、李东明发出传票传唤其2020年7月13日到本院接受询问，申国强、王红娟、李东明未按照本院传唤时间到院接受询问；四、于2020年8月18日通过淘宝网公开拍卖了被执行人王红娟名下所有的位于鑫苑名家碧水中庭37号楼东1单元26号（不动产权证号：0501043281）房产一处；于2020年4月21日通过郑州市自然资源和规划局查封了被执行人王红娟名下所有（不动产权证号：1001131687、1001131686）房产二处，申请人王红军认为上述两处房产抵押金额过高，申请暂不处置该二处房产；申国强、李东明名下无房产信息；于2020年8月10日郑州市公积金管理中心新密管理部查询了被执行人的公积金信息，无缴存记录；于2020年1月22日扣划被执行人银行存款94095.27元并支付给申请人王红军；五、本院于2020年7月10日、2020年8月21日、2020年10月22日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人申国强、王红娟、李东明名下有可供执行的人行、银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；六、由于被执行人申国强、王红娟、李东明未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年10月26日决定对其纳入失信名单；截止2020年10月28日本案申请执行人已实际受偿934968.73元。本院于2020年10月27日对申请执行人王红军做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，王红军表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人申国强、王红娟、李东明名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人申国强、王红娟、李东明负有继续向申请执行人王红军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  梁会刚二〇二〇年十月二十九日书记员  王培龙
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执恢692号 申请执行人：剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司。 法定代表人：王永刚，该公司董事长。 被执行人：四川虹信房地产开发有限责任公司。 法定代表人：蒋新，该公司执行董事。 本院在执行申请人剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司与被执行人四川虹信房地产开发有限责任公司实现担保物权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1902民特7号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行中，在处置被执行人四川虹信房地产开发有限责任公司所有的位于巴中市巴州区回风小区商铺时，案外人对处置的财产提出异议。申请人剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司于2020年10月28日申请暂缓处置财产，并同意本案终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民特7号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 铭 二〇二〇年十月二十八日 书记员 杨俊杰
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执8368号欧阳天：关于你方诉讼费纠纷一案，本院于2020年8月7日立案执行，依据（2019）粤0112民初779号《民事判决书》确定你承担案件受理费25元，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十日
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执1588号申请执行人：恩施市林业局，住所地：恩施市民族路**。法定代表人胡琳，该局局长。委托代理人（特别授权）王萍，湖北施南律师事务所律师。被执行人：张永桃，男，土家族，生于1950年3月28日，住恩施市。申请执行人恩施市林业局与被执行人张永桃行政非诉执行一案中，本院作出的（2020）鄂2801行审38号行政裁定书确认：准予强制执行“恩市林罚决字〔2018〕第BJ—13号”《林业行政处罚决定书》所确定的被执行人张永桃应交纳的罚款13860元。该裁定书发生法律效力后，被执行人张永桃未履行义务。2020年6月4日，申请执行人恩施市林业局向本院申请执行。执行中，本院通过网络查控：1、未发现被执行人张永桃无房产登记信息。2、未查询到登记在被执行人张永桃名下的车辆登记信息；另未查询被执行人张永桃的银行账户只有小额零星存款本院已对账户采取冻结措施。经基层组织证明，被执行人张永桃已年迈，且常年患病，家庭条件困难，家中无任何可供执行财产。本院将其账号冻结后，被执行人张永桃无医药费治病造成多次上访，后经村委会向民政部门申请临时救助。综上，经申请执行人恩施市林业局同意，合议庭统一意见解除其冻结的账号。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 金增春二〇二〇年十月二十日书记员 郜顺江
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3194号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行，住所地河北省河间市新华中路，统一社会信用代码91130984677351515B。 负责人：赵平，行长。 委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 被告：赵昆昆，男，1990年11月3日出生，汉族，住河北省河间市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行（以下简称邮储银行）与被告赵昆昆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人姜伟到庭参加诉讼，被告赵昆昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵昆昆归还信用卡透支款本金9458.35元及上述本金产生的费用、利息（费用及利息计算至付清之日止，暂计算至2020年6月3日为费用1615.52元、利息 —2— 1230.49元），以上合计12304.36元。2．本案律师费代理费1138.26元，诉讼费及其他为实现债权发生的费用由被告承担。2018年1月22日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为戊戌年生肖卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定的总则，申领，使用等内容。依被告的申请，原告在其营业场所与被告签署了上述信用卡领用合约并向被告发放了卡号为62×××75的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费，但自2018年7月18日起，被告多次逾期还款。截至2020年6月3日，被告尚欠信用卡透支款本金9458.35元，费用1615.52元，利息1230.49元，以上合计12304.36元未归还原告，被告未按约归还欠款已构成违约，按合同约定承担相应的民事责任。请求依法查明事实，判如所请。 被告赵昆昆未提交答辩状。 原告提交以下证据：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表及领用合约章程，证明被告在原告处申领信用卡，与原告建立合同关系；2、涉案信用卡消费记录，证明被告实际使用该信用卡并且出现了逾期违约情况；3、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏，证明被告所欠本金利息及费用的情况；4、河间市支行客户赵昆昆催收记录表，证明原告多次向被告进行催收，但均未果；5、律师费发票，证明本次催收所产生律师费金额。 经综合审查判断，对本案证据作如下认定：原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院予以认定。 —3— 根据当事人陈述并结合本院予以确认的证据，认定事实如下：被告赵昆昆向原告邮储银行填写了信用卡申请表，申请办理信用卡戊戌年生肖卡，卡号为62×××75。被告赵昆昆在申请表签字确认：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约中对使用、利息及费用、账单、还款等事项进行了约定。其中约定费用包括透支利率为日息万分之五，按月计收复利、滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等；因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由被告承担，并对手续费等进行了约定。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款，截至2020年6月3日，被告累计拖欠原告透支款本金9458.35元及费用1615.52元、利息1230.49元，此款经原告多次催收被告尚未偿还。 另查明，原告邮储银行因本案诉讼支付律师服务费1138.26元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行根据被告赵昆昆的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡法律关系。被告赵昆昆持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告赵昆昆拒不偿还信用卡透支款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行要求被告赵昆昆偿还透支款本金9458.35元、利息、费用（按合同约定计算）以及律师费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告赵昆昆未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条， —4— 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵昆昆偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行信用卡透支款本金9458.35元及费用、利息（截至2020年6月3日费用1615.52元、利息1230.49元，2020年6月4日至清偿之日止按合同约定计算）； 二、被告赵昆昆支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河间市支行支出的律师服务费1138.26元。 上述一、二项于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由被告赵昆昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孟庆强 二〇二〇年十月二十九日 书记员  艾鸿儒
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9436号原告：薛真宁，女，1962年12月23日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：肖伟，山东尚明律师事务所律师。被告：于广学，男，1960年1月1日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：林尚龙，山东德康律师事务所律师。原告薛真宁与被告于广学民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛真宁的委托诉讼代理人肖伟，被告于广学的委托诉讼代理人林尚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛真宁向本院提出诉讼请求：1.判令于广学向薛真宁清偿借款10万元；2.判令于广学以10万元为基数，按年利率6%向薛真宁支付资金占有期间利息，自2020年6月11日起计算至实际清偿全部本息之日止；3.本案的诉讼费、保全费由于广学承担。事实与理由：于广学于2017年5月10日向薛真宁借款10万元，用于于广学继女结婚使用，借款时双方未约定借款利息和还款时间，时至今日，于广学一直未履行还款义务，现薛真宁为维护合法权益，诉至法院。于广学辩称，于广学并未向薛真宁借款，该笔借款为吕美兰借款用于于萍结婚使用，在薛真宁未向吕美兰主张偿还借款的情况下，且夫妻共同财产未分割的情况下，于广学对该笔借款不承担偿还责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于广学曾于2018年5月24日以吕美兰为被告向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求判令于广学、吕美兰离婚等，济南市历下区人民法院于2018年7月9日作出（2018）鲁0102民初3224号民事判决，该判决载明，“经审理查明，于广学与吕美兰于1998年1月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2016年，双方购买济南市高新区康虹路769号茗筑美嘉小区5号楼2-1501号房屋，产权为原告于广学与案外人于萍共有。2016年2月15日，于广学向邹国成借款10万元；2016年2月19日，于广学向吕国杰处借款10万元，两笔借款均用于支付筑美嘉小区5号楼2-1501号房屋首付款。2017年5月10日，吕美兰向薛真宁借款10万元……”“本院认为……于广学向邹国成借款10万元，向吕国杰借款10万元，两笔借款均用于支付筑美嘉小区5号楼2-1501号房屋首付款；被告吕美兰向薛真宁借款10万元，用于女儿于萍结婚。以上30万元借款均应认定为夫妻共同债务，应由于广学与吕美兰平均分担，并对外承担共同还款责任……”。上述判决作出后，双方当事人均未上诉，判决书已生效。本院认为，本案系民间借贷纠纷。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，在当事人没有相反证据足以推翻的情况下，则该事实应予以确认。济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3224号民事判决已发生法律效力，对上述判决认定的事实，本院予以采信。济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初3224号民事判决已认定“2017年5月10日吕美兰向薛真宁借款10万元为于广学、吕美兰夫妻共同债务”，对该事实本院予以采信。对于上述10万元借款，于广学、吕美兰均有还款义务。对于薛真宁要求于广学偿还10万元的请求，本院予以支持。对于薛真宁主张的利息，因未对借款利息作出明确约定，综合本案案情，于广学应自薛真宁诉调立案（即2020年6月12日）起至实际给付之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告于广学于本判决生效之日起十日内向原告薛真宁偿还10万元；二、被告于广学于本判决生效之日起十日内向原告薛真宁支付利息（计算方式：以10万元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告薛真宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，申请费1020元，由于广学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年十月三十日书记员 付新芮
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2501号 申请执行人：梁水妹，女,汉族,1983年9月6日出生，住清远市清新区。 委托代理人：黄桂英，女，汉族，1986年9月9日出生,住清远市清新区。 委托代理人：李洁玲，女，汉族，1986年9月24日出生,住清远市清城区。 被执行人：威登制衣(清远)有限公司，住所地:清远市清新区太平镇龙湾工业园。 法定代表人：VeldhowenMartijinRudolfAriaan。 申请执行人梁水妹与被执行人威登制衣(清远)有限公司劳动争议纠纷一案,清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字[2020]160号仲裁裁决书已发生法律效力,依据仲裁裁决书确定被执行人威登制衣(清远)有限公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请执行人梁水妹终止合同的经济补偿金7245.33元。因被执行人拒不履行生效仲裁裁决书确定的义务，申请执行人梁水妹向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人威登制衣(清远)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式,向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书,查询被执行人威登制衣(清远)有限公司名下财产情况，经查被执行人威登制衣(清远)有限公司有银行存款，本院作出裁定划拨了被执行人威登制衣(清远)有限公司的银行存款125000元到本院账户，将执行款125000转移分配给本案款项99.3元，并将执行款项99.3元退给申请执行人梁水妹，现被执行人威登制衣(清远)有限公司尚欠终止合同的经济补偿金7146.03元,除此之外，暂无发现被执行人威登制衣(清远)有限公司可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人威登制衣(清远)有限公司未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人威登制衣(清远)有限公司发出限制消费令。本院于2020年10月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2501号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏伟杰
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2699号 申请人：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘传捷，董事长。 委托诉讼代理人：刘健，男，1984年出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：季克华，女，1987年出生，汉族，该公司员工。 被申请人：孙启华，男，1965年出生，汉族，住山东省淄博市。 被申请人：张美，女，1965年出生，汉族，住山东省淄博市。 被申请人：孙启广，男，1963年出生，汉族，住山东省淄博市。 被申请人：张加军，男，1968年出生，汉族，住山东省淄博市。 申请人中恒国际租赁有限公司于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封冻结被申请人银行存款50万元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人中恒国际租赁有限公司已购买诉讼财产保全责任保险，并以此保险向本院提供担保。 经审查，本院认为，中恒国际租赁有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙启华、张美、孙启广、张加军名下50万元的银行存款或查封、扣押相同价值的财产。 案件申请费3020元，由申请人中恒国际租赁有限公司预付。 本裁立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭树杰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张琳琳
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2251号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，统一社会信用代码：91360423672417749T，住所地：武宁县豫宁大道**。负责人：张呈国，该支行行长。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：戴海江，男，1964年12月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁邮储银行）与被告戴海江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告武宁邮储银行委托代理人夏福星到庭参加了诉讼，被告戴海江经本院传票合法传唤后拒不到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告戴海江立即偿还原告透支本金17477.35元、利息2123.21元、费用3008.43元、违约金183.69元，合计22792.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，被告戴海江在原告处申领信用卡普卡，2019年3月9日在原告处申领信用卡生肖卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约中约定，申领人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。后被告领卡消费，截至2020年8月7日，被告两张信用卡共透支本金17477.35元、利息2123.21元、费用3008.43元、违约金183.69元，合计22792.68元。此款经原告催讨未果，故诉诸法院。被告未到庭，未答辩。经审理查明：2018年12月6日，被告戴海江向原告武宁邮储银行申请信用卡普卡业务，2019年3月9日，被告戴海江又向原告武宁邮储银行申请信用卡生肖卡业务，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约和章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金（滞纳金）、费用等的计收标准。后原告依约为被告戴海江办理了信用卡2张，信用额度分别为15700元、5000元。随后，被告戴海江激活两张信用卡并进行了透支消费。被告自启用消费至2020年8月7日已分别违约190天、177天，现共欠原告本金17477.35元、利息2123.21元、费用3008.43元、违约金183.69元，合计22792.68元。此款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。以上事实由原告庭审陈述及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易明细、催收业务系统打印单予以证实。本院认为：被告戴海江在原告武宁邮储银行处依法依规办理信用卡并使用，双方形成了信用卡合约关系，双方均应按约履行各自义务。被告所持两张信用卡透支额度分别为15700元、5000元，被告使用该两卡过程中经常违约，截至2020年8月7日，被告已分别违约190天、177天，尚欠两张信用卡的透支本金17477.35元、利息2123.21元、费用3008.43元、违约金183.69元，合计22792.68元。被告未按时偿还透支资金属违约，故对原告要求被告依约偿还透支金额本息、违约金、费用的诉请，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无故不到庭，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴海江于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行信用卡透支本金17477.35元、利息2123.21元、费用3008.43元、违约金183.69元，合计22792.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取185元，由被告戴海江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇二〇年十月二十日书记员  吴道子
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执2080号 申请执行人张奇昌。 申请执行人陈琼先。 被执行人成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人龙志平。 申请执行人张奇昌、陈琼先与被执行人成都光业投资有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人张奇昌、陈琼先依据已经发生法律效力的（2020）川0112民初4710号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请执行，要求被执行人成都光业投资有限责任公司给付违约金20027.00元、案件受理费802.00元。 本院查封了被执行人成都光业投资有限责任公司名下位于龙泉驿区××街道××道××号××栋××单元××层××号××栋××单元××层××号××栋××单元××层××号的房产，但均为轮候查封。 执行中查明，被执行人成都光业投资有限责任公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，本院依职权终结该案的本次执行程序。被执行人成都光业投资有限责任公司尚欠申请执行人张奇昌、陈琼先违约金20027.00元、案件受理费802.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 兵 审判员 秦海伦 审判员 姚明亮 二〇二〇年十月二十日 书记员 王 飞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执22806号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人张超洪，男,1974年4月24日生，汉族，住广东省普宁市。 在被执行人张超洪借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28499号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初28499号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执22806号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宋海沙 书记员  黄俊河
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初5018号原告：李培利，男，1974年5月21日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：唐向东，江苏伯策律师事务所律师。被告：张建康，男，1970年8月4日出生，汉族，居民。原告李培利与被告张建康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培利及其委托诉讼代理人唐向东到庭参加诉讼，被告张建康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培利向本院提出诉讼请求：1、要求被告张建康支付原告工程款96702.75元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年6月22日至实际给付之日的逾期付款利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年上半年，被告张建康挂靠宜兴市太湖地基工程有限公司济南分公司承接了郓城县城北垃圾场综合整治工程。2020年5月份，原告李培利经人介绍参与上述项目的高压摆喷桩施工部分。2020年6月21日，原告李培利与被告张建康核对，确认施工工程价款为151980元，电费9445.5元，原告李培利自愿承担的一半电费4722.75元，合计工程价款为156702.75元。后经原告不断催要，被告张建康于2020年6月23日微信转账10000元，于2020年6月24日银行转账50000元，合计给付60000元，下欠96702.75元未支付。原告为维护自己的合法权利，诉至法院。被告张建康未作答辩。原告李培利围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、高压摆喷桩施工记录一份，证明原告自2020年5月25日至2020年6月3日在郓城县城北垃圾场综合整治项目做打桩工作，一共打桩253根，每根是10米的规格，合计施工量2530米；2、原告与被告张建康的聊天记录一份，共23页，证明被告微信名为苏南，微信号为×××，绑定的电话号码为152××******，在微信聊天中，被告张建康认可原告总工程价款为151980元，认可原告自愿承担的一半电费4722.75元，二者共计156702.75元。后被告先后支付原告共计60000元，下欠96702.75元未支付；3、原告委托诉讼代理人唐向东与被告张建康的聊天记录一份，共7页，证明被告确认欠原告款项的事实，代理人努力沟通，想达成庭前和解的目的，被告开始表示积极解决，后面就推脱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李培利自2020年5月25日至2020年6月3日在郓城县城北垃圾场综合整治项目做打桩工作，一共打桩253根，每根是10米的规格，合计施工量2530米。在原告与被告张建康的聊天记录中，被告张建康认可原告已完工程量的工程价款为151980元，认可原告自愿承担的一半电费4722.75元，二者共计156702.75元。后被告先后支付原告共计60000元，尚下欠96702.75元未支付。原告在提起诉讼时，将宜兴市太湖地基工程有限公司济南分公司、宜兴市太湖地基工程有限公司列为被告。在诉讼过程中，原告申请撤回了对宜兴市太湖地基工程有限公司济南分公司、宜兴市太湖地基工程有限公司的起诉。本院认为，被告张建康经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,应视为对其享有的答辩、抗辩、举证、质证、陈述等诉讼权利的放弃。原告在郓城县城北垃圾场综合整治项目做打桩工作，原、被告之间形成建设工程施工合同关系，原、被告在微信聊天中已对工程量及价款达成一致意见，双方均应全面履行，被告应支付原告工程款。现被告未全面履行付款义务，被告张建康欠原告工程款96702.75元，事实清楚，证据充分，故对原告李培利要求被告支付工程款96702.75元的诉请，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息标准，双方没有约定，可依法从应付工程价款之日计付，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建康于本判决生效后十日内支付原告李培利工程款96702.75元及利息（以96702.75元为基数，自2020年6月22日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李培利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告张建康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  戚玉香二〇二〇年十月二十八日书记员  潘晴晴注：本判决发生效力后，如义务人逾期不履行本判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初3583号原告：李志权，男，1983年5月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：宋佳龙，辽宁泽人律师事务所律师。被告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。法定代表人：任登飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛亮，男，1987年8月2日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所，住所地沈阳市皇姑区北陵大街******div>负责人：刘欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕冰，女，1993年12月1日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。原告李志权与被告沈阳奥园物业服务有限公司（以下简称奥园物业公司）、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光财险沈阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志权委托诉讼代理人宋佳龙与奥园物业公司委托诉讼代理人丛亮、阳光财险沈阳公司委托诉讼代理人吕冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈阳奥园物业服务有限公司赔偿我地上损失3887.26元，鉴定费2000元、地面损失4、地面损失4950元00元、检测费45元，合计12382.26元；2.请求判令上述损失由被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用、保全费用、保全担保保险费用。事实与理由：2019年9月25日，我的住房下水道反污水造成我家中财产损失。我与被告物业联系得知，系地下负一层公共部分的下水管道淤堵所致。我已经向被告物业公司缴纳了物业费，被告物业公司对公共区域负有维护义务，因此我所受损失应当由被告奥园物业公司赔偿。另外，被告奥园物业公司在被告阳光财产保险公司投保了公共区域责任险，故被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法公正裁决，维护我的合法权益。被告奥园物业公司辩称，一、我公司已积极履行对小区公共部位的管理职责以及对业主的应尽义务。据我公司出具的工程维修单表明，原告楼下业主因房屋室内顶棚漏水问题于2019年9月25日向我公司报修，原告因室内返水问题于2019年10月3日向我公司报修，而我公司接到两次报修后都积极主动上门查看问题，维修清理并事后回访，以确保报修问题得以解决，而据答辩人出具的《环境管理工作化粪池清理记录表》表明我公司于2019年间一共进行了8次小区公共排污井的清掏工作，其中一次清掏恰好是在2019年9月进行的，我公司作为小区物业服务企业，严格按照与原告签订的《前期物业服务协议》中关于物业管理服务的约定，积极履行物业管理职责及义务，做好小区共用部位、共用设施的维护和管理，保证其正常有效使用且无重大安全事故发生。根据《侵权责任法》第六条第一款规定，我公司在不存在过错的情况下，积极履行职责，而原告没有提供相关证据证明我公司在本次损害中存在管理失当的重大过失行为，则我公司不需要承担责任。二、原告的赔偿请求不合理，缺乏相关依据。根据《民事诉讼法》第六十四条，原告应当就其主张的诉讼请求事项进行举证，但其未能提供相关证据证明其受到的经济损失金额达10000元；同时，根据原告的资产评估报告，此次因房屋漏水造成的财产损失额仅为3887.26元，因此，我公司对原告的索赔不认可。综上所述，我公司不存在侵犯原告合法权益的行为，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告阳光财险沈阳公司辩称，奥园物业在我司承保了物业管理责任险，根据保险责任第三条保险期限内被保险人在保单列明的物业管理区域内从事物业管理时发生意外事故造成第三者人身伤害或财产损失，根据相关法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿，根据保险责任，应由被保险人承担的责任我公司负责承担，根据责任免除条款我公司不承担任何形式的间接损失，原告提出的要求我公司赔付鉴定费属于间接费用，我公司不予承担，对于鉴定报告认定的鉴定金额与我公司核损金额相差无几，我公司认可鉴定报告。原告围绕诉讼请求向本院提交了（2019）辽0111民初7429号民事判决书、宏昌装饰出具的工程预算书、沈阳市苏家屯区正军家电维修出具的说明及收据、鉴定费发票照片、室内照片；被告奥园物业公司向本院提交工程维修单、环境管理工作化粪清理记录表；报告阳光财险沈阳公司向本院提交物业管理责任保险条款、物业责任投保单复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认。根据证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：李志权系坐落沈阳市苏家屯区1房屋所有权人。2019年9月，地下负一层，地下负**公共部分的下水管道淤堵导致李志权住房内下水道反污水造成房屋内财产损失过程中，李志权申请对财产损失进行价格鉴定，本院依法委托辽宁唯实信资产评估有限公司进行评估，2020年8月24日，鉴定机构出具资产评估报告认定：李志权的财产损失额为3887.26元。李志权为此支付资产评估费用2000元。另查明，奥园物业公司在阳光财险沈阳公司投保了物业管理责任险，保险期限为2019年2月4日至2020年2月3日止，事发时在保险期限内。《物业管理责任保险条款》约定：“。保险期限内，被保险人在保险单列明的物业管理区域内从事物业管理时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，根据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。下列各项，保险人不负责赔偿：。任何形式的间接损失。”。物业管理责任保险单特别约定：“。主险中财产损失每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的5%，两者以高为准。”。本院认为，公民的合法财产受法律保护。李志权的房屋财产损失系奥园物业公司管理的负一层下水管道淤堵反水造成，奥园物业公司对此并无异议，故奥园物业公司应赔偿李志权相应的财产损失及鉴定费用。关于李志权的财产损失，经辽宁唯实信资产评估有限公司进行评估损失金额为3887.26元，洗衣机未包含在评估范围内，根据实际情况，本院酌定为500元，则李志权的损失应为4387.26元。关于李志权提出的由阳光财险沈阳公司承担赔偿责任，因奥园物业公司在阳光财险沈阳公司投保了物业责任险，且事件发生时在保险期间内，虽本案为财产损害赔偿纠纷，考虑诉累问题，且阳光财险沈阳公司未提出异议，故本院判令阳光财险沈阳公司在保险范围内赔偿李志权财产损失4167.90元（已扣除免赔约定：损失金额的5%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：一、被告沈阳奥园物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李志权财产损失219.36元、鉴定费2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李志权财产损失4167.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳奥园物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李美佳二〇二〇年十月二十九日书记员  卢晓丹
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3621号 移送机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：张亚飞，男，1992年7月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 本院依据(2020)川0116刑初35号刑事判决书于2020年8月21日移送执行张亚飞罚金一案，执行标的2000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人张亚飞的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人张亚飞有可供执行的财产。本院依法对被执行人张亚飞采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋尧 审 判 员 向彬 审 判 员 马兰 二〇二〇年十月十六日 法官助理 袁泉 书 记 员 罗林
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初4252号 原告：夏祥春，男，1956年1月24日出生，汉族，住四川省安县。 原告：黄琼英，女，1962年2月3日出生，汉族，住四川省安县。 被告：李民军，男，1984年7月19日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：盈科美辰国际旅行社有限公司德阳泰山南路服务网点，营业场所四川省德阳市区泰山南路二段256号丽阳天下一期C-la营7号，统一社会信用代码91510600MA66RTBU57。 负责人：李民军。 被告：盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司，营业场所四川省绵阳市涪城区警钟街2号滨江大厦14楼1号，统一社会信用代码91510703MA64GNWL7F。 负责人：叶万刚。 原告夏祥春、黄琼英与被告李民军、盈科美辰国际旅行社有限公司德阳泰山南路服务网点、盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 本院经审查认为，本院于2020年10月19日受理的原告张明声与被告李民军、盈科美辰国际旅行社有限公司德阳泰山南路服务网点、盈科美辰国际旅行社有限公司绵阳分公司旅游合同纠纷一案即（2020）川0603民初4188号案，该案与本案的被告相同，且诉讼标的为同一种类，先后向本院提起诉讼，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0603民初4188号案件审理。 审 判 员 张英 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 赵林 书 记 员 杨璟
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执309号 申请执行人深圳市盐田区海鹏苑业主委员会，住所地深圳市盐田区海鹏苑小区，社会统一信用代码YB2019019。 法定代表人张许新。 委托诉讼代理人李山，广东本海律师事务所律师。 被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司，住所地深圳市盐田区沙盐路****，社会统一信用代码91440300192184472A。 法定代表人赖准。 被执行人侯立旋，男,汉族，1967年2月28日生，身份证住址深圳市盐田区。 被执行人吴顺海，男,1963年5月28日生，汉族，身份证住址深圳市盐田区。 被执行人林锡锐，男,1967年5月11日生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人侯旋芝，女,1969年6月23日生，汉族，身份证住址深圳市盐田区。 被执行人侯立欢，男,1964年3月4日生，汉族，身份证住址深圳市盐田区。 申请执行人深圳市盐田区海鹏苑业主委员会与被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司、侯立旋、吴顺海、林锡锐、侯旋芝、侯立欢车库纠纷十六案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终24363-24378号民事判决和本院作出的（2016）粤0308民再1-16号民事判决已经发生法律效力，因各被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司偿付款项720000.00元及相关利息，请求强制被执行人侯立旋、吴顺海、林锡锐、侯旋芝、侯立欢返还深圳市盐田区海鹏苑北面架空结构1-16号车库，本院依法受理。 在执行过程中，经查，被执行人侯立旋、吴顺海、林锡锐、侯旋芝、侯立欢对应向申请执行人返还16间车库事宜已向广东省高级人民法院申请再审。经本院与申请执行人沟通，申请执行人愿意等待广东省高级人民法院的审查结果，并同意本院暂不予强制搬迁返还车库。 本院已依法向各被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对各被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对各被执行人下列财产采取了执行措施：查封被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司名下位于深圳市盐田区×××房产（不动产权证书号：70×××85），因案外人肖碧容对该房产提出执行异议，且正在审理过程中，本院暂不宜对上述房产进行处分；查封被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司在深圳市盐田区×××工业用地（不动产权证号：粤（2019）深圳市不动产权第00×××08号）的产权，经查，上述工业用地已由被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司租赁给深圳市安科讯电子制造有限公司使用，本院已向深圳市安科讯电子制造有限公司送达提取租金裁定和协助执行通知书，等租金提取到位后再另行划付给申请执行人；限制被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司的工商变更登记，限制期限自2020年10月20日至2023年10月19日。 除上述财产外，本院暂未发现各被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供各被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人向本院提交了同意终结本次执行程序结案的书面材料。另因各被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已对其采取限制消费措施。 本院认为，关于被执行人侯立旋、吴顺海、林锡锐、侯旋芝、侯立欢应向申请执行人返还16间车库的行为执行，因申请执行人已同意等待申诉审查结果，本院暂不予强制执行。对于十六案的相关金钱执行内容，因被执行人深圳市盐田区果菜食品有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，上述十六案予以终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求各被执行人履行义务的权利，各被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0308执298～313号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现各被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张勤美 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 昊
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1202执1351号 申请执行人：杨艳荣，男，汉族，1987年08月10出生，住武都区。 被执行人：杨小存，男，汉族，1984年10月11出生，住武都区。 被执行人：肖志斌，男，汉族，1974年01月26出生，住江西省广丰县。 被执行人：杨艳辉，男，汉族，1993年03月02出生，住武都区。 本院受理申请执行人杨艳荣与被执行人杨小存、肖志斌、杨艳辉机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，通过网络系统及传统查控均未发现被执行人有可供执行的财产信息，且申请人也不能提供有效可供执行的财产线索。鉴于申请人因生活困难特向其予以司法救助430000.00元，剩余7231.2元由龙凤乡政府解决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)甘1202执1351号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 强 审判员 马 鹏 审判员 焦博涛 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈海飞
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0503民初2492号 原告：湖州双林三济桥服装整理加工厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇三田洋工业区。 投资人：严惠林。 委托诉讼代理人：沈荃微，浙江银湖律师事务所律师。 被告：靳立波，男，1983年4月2日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告湖州双林三济桥服装整理加工厂与被告靳立波加工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖州双林三济桥服装整理加工厂向本院申请撤诉，是其依法行使民事诉讼权利的行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体及第三人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖州双林三济桥服装整理加工厂撤诉。 案件受理费838元，减半收取419元，由原告湖州双林三济桥服装整理加工厂负担。 审判员  王彦刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孟凡磊
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执3111号 被执行人：朱嘉颖，女,1989年11月4日出生，汉族，住清远市清新区。 关于清远市清新区人民法院与朱嘉颖罚金一案。本院作出的刑事判决书已发生法律效力,依据判决，被执行人朱嘉颖应交纳罚金5000元，本院于2020年8月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执3111号案终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，本院可以依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄顺明 二〇二〇年十月十五日 书记员  蓝 森
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执24118号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：何凤兰，女，1976年1月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 本院作出的（2019）粤0105民初10000号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年9月27日移交执行，要求被执行人何凤兰履行义务。本院于2020年9月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但并未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执24118号案终结本次执行。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙雪莹 审判员  林少宁 审判员  王 芬 二〇二〇年十月二十七日 书记员  谢敏仪
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执2229号之二十二 申请执行人：甄兰艳。 被执行人：姜乐乐，女，汉族，1988年03月09日生，住东港市。 关于申请执行人与被执行人姜乐乐借款合同纠纷一案，本院于冻结了被执行人姜乐乐在07×××37账户内余额人民币元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人姜乐乐在中国工商银行07×××37账户内存款人民币61863.50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年十月九日 书记员  李巍巍
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初13122号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈一凡，男，汉族，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：丁孟强，男，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：徐前，男，汉族，1975年9月2日出生，住重庆市潼南县。 被告：代小华，女，汉族，1974年10月3日出生，住重庆市潼南县。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称“蓝光嘉宝公司”）诉被告徐前、代小华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告蓝光嘉宝公司的委托诉讼代理人陈一凡，被告徐前、代小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝光嘉宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的物业管理费3483.60元及违约金474.99元（暂计至2020年6月30日）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告前期签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，被告按约定向原告支付物业管理费用。合同签订后，原告致力于被告小区物业管理服务，但被告未按照约定缴纳物业管理费用，拖欠自2019年7月1日至2020年6月30日的物业管理费用人民币3483.60元，截至2020年6月30日已产生违约金人民币474.99元，虽经原告多次催告，被告仍拒不履行缴费义务。为维护原告企业的合法权益，特诉至法院。 被告徐前、代小华答辩称，物业服务费没有交是事实，之前都有交物业费，后期未缴物业费的原因是物业和我方签的合同我方至今没有收到，存在欺骗行为，我方认为无效，我方并不清楚物业服务的范围。去年没有经过业主的同意把非机动车停放区由4栋转到7栋，我们打过市场热线由成华区住建局下了整改通知书，但至今没有整改。因为这些事情和物业也发生了很多交谈，但物业也一直不理睬我们，该物业经理说你们的车想怎么停就怎么停。7月份一个晚上就丢失了电动车3辆，这都是原告管理不当造成的，至此我方不会缴纳物业管理费。 本院经审理认定如下事实：蓝光嘉宝公司系由四川嘉宝资产管理集团股份有限公司（以下简称“嘉宝资产公司”）经核准变更名称而来。嘉宝资产公司成都分公司（乙方）与徐前、代小华（甲方）签订有《前期物业服务协议》，约定：嘉宝资产公司成都分公司依据成都市物业管理招投标有关法律、法规，与开发商签订“前期物业服务协议”，并按照合同约定内容为案涉“蓝光·金悦府”小区提供前期物业服务，在甲方签订《房屋买卖（预售）合同》的同时，甲乙双方就“蓝光·金悦府”前期物业服务相关事宜，达成协议如下：“住宅物业费的收费标准为2.6元/月·平方米，甲方应在交费期满15日前预缴下年/季/月物业费。甲方当期未缴纳物业服务费的，自次月开始视为逾期交纳物业服务费用，乙方按日加收欠费总额千分之五的滞纳金”。 另查明，徐前、代小华为案涉“蓝光·金悦府”小区1栋1单元1903号房屋的业主，建筑面积合计111.64平方米。自2019年7月1日至2020年6月30日的物业管理费用3483.60元，徐前、代小华至今未交纳。 以上事实有双方当事人身份信息、《前期物业服务协议》、物业移交确认单、欠费明细，以及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《物业管理条例》第四十一条的规定，建设单位将物业交付给物业买受人后，物业服务费应由买受人依据物业服务合同约定交纳。嘉宝资产公司成都分公司与徐前、代小华签订的《前期物业服务协议》对于徐前、代小华具有约束力，且案涉合同系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利履行义务。故蓝光嘉宝公司要求徐前、代小华支付欠缴的物业管理费3483.60元，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于徐前、代小华抗辩的其未缴纳物业费的原因系蓝光嘉宝公司有欺诈行为，且未经业主同意改变非机动车停放为止，造成业主安全隐患以及财产损失的意见，本院认为，物业管理公司面向全体业主提供物业管理服务具有公共服务性质，关系到全体业主的切身利益。物业管理费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用。对于物业服务企业的服务管理不到位，业主或者业主委员会可要求改善，物业服务企业拒不改善的，业主可依据合同法追究物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，亦可行使《物业管理条例》赋予的其他权利。如果允许个别业主根据个人的判断认为物业服务企业提供的服务存在瑕疵即可拒交物业管理费，既是对其他正常交费业主利益的损害，也可能造成物业服务企业运营经费不足，制约物业服务企业维持正常服务质量，最终影响小区全体业主利益。徐前、代小华若认为原告并未按照合同约定或法律法规规定尽到物业服务的义务，且造成其损失的，可根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定另行主张，也可通过法律法规规定的其他方式和途径督促原告加强物业服务，被告采取消极的不缴物业管理费用的方式并不可许。 关于蓝光嘉宝公司主张的违约金，本院认为结合全案证据，综合衡量蓝光嘉宝公司实际损失、徐前、代小华因案涉小区非机动车停放问题并无主观拖欠物业费恶意等案件具体因素，根据公平原则和诚实信用原则，违约金应不予支持为宜。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐前、代小华于本判决生效之日起十日内向原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司支付物业费3483.60元。 二、驳回原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告徐前、代小华负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐佐 二〇二〇年十月九日 书记员  薛素
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）黑01民终5682号上诉人（原审被告）：哈尔滨卓邦投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文明街**。法定代表人：李文秀，经理。委托诉讼代理人:姜守鹏,男,1994年4月14日出生，汉族，该公司法务，住黑龙江省哈尔滨市松**。被上诉人（原审原告）：李红，女，1971年9月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李春莲，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:哈尔滨卓邦家居有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路****法定代表人：李文俊，经理。委托诉讼代理人:姜守鹏,男，1994年4月14日出生，汉族，该公司法务，住黑龙江省哈尔滨市松**。被上诉人（原审被告）:唐俊德，男，1976年4月4日出生，汉族，哈尔滨卓邦投资有限公司原法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）:李文俊，男，1976年5月30日出生，汉族，哈尔滨卓邦家居有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨卓邦投资有限公司（以下简称卓邦投资公司）因与被上诉人李红、哈尔滨卓邦家居有限公司（以下简称卓邦家居公司）、唐俊德、李文俊租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。卓邦投资公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：2018年1月起，卓邦投资公司所有的卓邦菜市场内部分业户因经营不善，采用联合抵制等方式逼迫卓邦投资公司退还剩余租赁费用，非法要求被拒绝后，上述业户诉至一审法院，诉讼期间多次采用集体上访、上告等方式，给一审法院造成较大上访压力，最终作出一审判决。一、一审对唐俊德被告身份问题认定事实不清，遗漏重要当事人。唐俊德系卓邦投资公司原法定代表人及股东，但于2018年5月13日（本案产生诉讼纠纷前），其已将股权全部转让给案外人李文秀，公司的法定代表人也已变更为李文秀。一审对于唐俊德被告身份问题并未向各方当事人释明，仅阐述其为卓邦投资公司股东，未证明其财产与公司独立，应承担连带责任。而卓邦投资公司诉讼时的法定代表人及股东均为李文秀。二、一审对卓邦投资公司举示的证据一，关于卓邦投资公司已经履行了广告宣传义务并产生相关费用的证据，在各方当事人对其真实性均无异议的情况下，未予采信，亦未说明理由，对卓邦投资公司多次要求补充广告宣传费支出证据不接收，最终要求卓邦投资公司承担举证不能的责任，系严重违反法定程序。三、一审对于卓邦投资公司招商广告性质认定错误，认定卓邦投资公司违约致使合同目的不能实现错误。卓邦投资公司在宣传阶段发布的招商广告应当认定为要约邀请，招商广告中对商铺的楼层品类分布图的表述是宣传内容的一部分，不包含合同具体条款，内容含糊，不具有确定性，属于商业广告，是卓邦投资公司为推销出租商铺进行的一种商业行为，其目的是为了宣传所出租商铺的优越性，并以此吸引不特定的消费者租赁商铺。该内容并未最终写进双方签订的租赁合同中。根据《合同法》第14条、第15条等相关规定，该招商广告为要约邀请，一审认定为要约错误。卓邦投资公司与李红为商铺租赁法律关系，卓邦投资公司已依约提供了经营场所，李红是在充分考虑涉案商铺的区域特点、发展前景投资风险等因素作出的投资决定，一审认定系卓邦投资公司违约错误。四、一审解除双方租赁合同，判令卓邦投资公司返还李红剩余租金、质保金、装修保证金适用法律错误。一审认定案涉租赁合同合法有效，在卓邦投资公司没有违约情况下不应判定解除合同。租赁合同中明确约定李红擅自连续2日或累计5日不从事经营活动、擅自中途撤场，卓邦投资公司有权单方解除合同。一审对李红自行退场证据予以采信，因此，案涉租赁合同的解除是因李红违约造成的。根据《合同法》第91条、第98条规定，李红擅自退场，上述费用不应予以退还。五、一审在未撤销营销合同的情况下，判令卓邦投资公司返还全部广告宣传费用系适用法律错误。案涉营销合同合法有效，已实际履行，且仍处于履行阶段，广告宣传费用不应返还，也无法返还。六、一审判令唐俊德、卓邦家居公司、李文俊对返还剩余租金、质保金、装修保证金及广告宣传费用承担连带责任，系认定事实错误，适用法律错误。唐俊德、卓邦家居公司、李文俊不是本案的适格被告，依据合同相对性原则，上述三方不是案涉租赁合同和营销合同中的一方主体，未在合同中以签字或盖章的形式予以确认，故本案与其三方无关。李红诉请中明确要求唐俊德作为卓邦投资公司股东，因其投资不到位，应在投资范围内承担补充赔偿责任，但一审认定唐俊德与卓邦投资公司财产混同，应承担连带清偿责任，超出李红一审诉讼请求。卓邦投资公司与卓邦家居公司不构成关联关系，更不构成人格混同。通过查询工商登记信息可知，卓邦投资公司与卓邦家居公司不存在相互持股关系，两公司不具备关联关系。卓邦家居公司不存在股东个人财产与公司财产混同情形，公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，李文俊财产独立于公司。七、一审认定卓邦投资公司构成根本违约错误。卓邦投资公司依约提供经营场所，李红已开展经营活动，合同目的已经实现。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、哈尔滨卓邦投资有限公司、哈尔滨卓邦家居有限公司于2020年11月22日前向李红给付调解款12,678元；二、哈尔滨卓邦投资有限公司、哈尔滨卓邦家居有限公司于2020年11月22日前向李红给付一审案件受理费的一半204.5元及公告费的一半280元；三、如哈尔滨卓邦投资有限公司、哈尔滨卓邦家居有限公司未在2020年11月22日给付李红前述款项，各方均按一审判决执行。四、一审案件受理费204.5元，由李红负担；二审案件受理费409元，减半收取204.5元，由哈尔滨卓邦投资有限公司负担。五、双方纠纷了结，无其他争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红二〇二〇年十月二十二日书记员  张佳蕊
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初5476号原告：中国银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市*******。负责人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：杨水军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小荣，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄金生，男，1984年10月5日生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码：440************911。原告中国银行股份有限公司茂名分行与被告黄金生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国银行股份有限公司茂名分行于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司茂名分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司茂名分行撤诉。案件受理费25元（原告中国银行股份有限公司茂名分行已预交），由原告中国银行股份有限公司茂名分行负担。审判员  郭金荣二〇二〇年十月九日书记员  梁婷婷
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2171号 申请人：蠡县朗润商贸有限公司，住所地：河北省保定市蠡县留史镇王家营村。 法定代表人：张彦彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被申请人：缪树川，男，1981年8月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告蠡县朗润商贸有限公司与被告缪树川买卖合同纠纷一案，申请人蠡县朗润商贸有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人缪树川的银行存款360000元或查封相应价值财产。申请人蠡县朗润商贸有限公司以360000元诉讼财产保全责任险的方式提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人缪树川名下银行存款360000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2320元，由蠡县朗润商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张维舟 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李 丹 书 记 员 庞雨露
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初10511号原告：山东鑫语知识产权代理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：田庆强，经理。委托诉讼代理人：尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：巩义市融媒体中心，住所地河南省巩义市。法定代表人：张剑。原告山东鑫语知识产权代理有限公司与被告巩义市融媒体中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告山东鑫语知识产权代理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告山东鑫语知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东鑫语知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东鑫语知识产权代理有限公司负担。审判员 张 磊二〇二〇年十月二十八日书记员 张安娜
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民终1317号 上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市鑫康乐娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综****/div> 法定代表人：邓方波。 上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉市鑫康乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初3357号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。 本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  严开元 审判员  冯雅婧 审判员  李 承 二〇二〇年十月九日 书记员  刘 颖
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执4180号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。 负责人：陈传彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该银行职员。 被执行人：林信宇，男，1983年9月16日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：蒋云姣，女，1982年12月19日出生，汉族，住清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人林信宇、蒋云姣信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初1481号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人蒋云姣、林信宇应于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行偿还借款本金22623.24元及利息（截至2020年1月8日拖欠的利息为537.91元，后息按合同的约定计至本金付清之日止）二、案件受理费减半收取计190元，由被执行人蒋云姣、林信宇负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，依法扣划被执行人林信宇银行及财付通账户内存款合共1631.80元，转执行费242元外，余款1389.80元已退付给申请执行人收取。除外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执4180号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年十月十七日 书记员  刘绮彤
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初13779号原告：山东周氏金扣子文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：周翠萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴国琳，男，该公司员工。被告：张德，男，1995年2月2日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：郭文科，山东元邦律师事务所律师。原告山东周氏金扣子文化传播有限公司与被告张德劳动争议纠纷一案，本院立案后，山东周氏金扣子文化传播有限公司未预交案件受理费并向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东周氏金扣子文化传播有限公司撤诉。审判员  马慧芹二〇二〇年十月十五日书记员  李雪丽
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2837号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍,女，该公司职员。 委托诉讼代理人：甘奕坚,男，该公司职员。 被告：苏秋燕，女，1985年8月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：钟庆滨，男，1987年11月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告苏秋燕、钟庆滨银行卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行的委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告苏秋燕、钟庆滨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令苏秋燕、钟庆滨共同偿还龙海农商银行借款本金49866.34元并支付从2020年2月22日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金；2.本案诉讼费由苏秋燕、钟庆滨承担。诉讼过程中，龙海农商银行变更第一项诉讼请求为：依法判令苏秋燕、钟庆滨共同偿还龙海农商银行借款本金49866.34元并支付从2020年6月22日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。事实和理由：苏秋燕以消费为由向龙海农商银行申请普惠金融卡并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请金额5万元，约定透支利息、费用按日计算，透支日利率按万分之四执行，违约金按5%计算，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，不足部分按规定支付违约金，还款日为账单日后25天。普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，即从2015年5月22日至2018年5月31日止。合同签订后，苏秋燕累计透支85172元，累计归还34636元，现结欠本金49866.34元及从2020年6月22日起至今的利息、违约金，经多次催讨未果，龙海农商银行为此诉至法院。 苏秋燕、钟庆滨均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，苏秋燕以消费为由向龙海市农村信用合作联社申请办理福万通普惠金融卡，2015年5月4日龙海市农村信用合作联社同意申请并向苏秋燕发放一张卡号为6228…5108的普惠金融卡，账户信用额度5万元，期限3年，消费透支年利率按14.4%执行，违约金按5%计算。苏秋燕在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。龙海市农村信用合作联社于2015年5月22日开通了苏秋燕持有的普惠金融卡业务，苏秋燕在使用普惠金融卡借款、还款过程中，至今结欠借款本金49866.34元及自2020年6月22日起的利息、违约金未予偿还。另查明，2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批复，龙海市农村信用合作联社更名为福建龙海农村商业银行股份有限公司，其债权债务由福建龙海农村商业银行股份有限公司承继；苏秋燕与钟庆滨于2010年9月10日登记结婚；钟庆滨于2015年4月27日向龙海市农村信用合作联社签署《个人征信信息采集、查询授权书》，用于审核本人或配偶贷款申请。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、个人征信信息采集查询授权书、普惠金融卡台账及交易明细、结婚证复印件、中国银监会福建监管局闽银监复（2015）336号文件以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括信用卡和借记卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。苏秋燕向龙海市农村信用合作联社申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。苏秋燕至今尚欠龙海农商银行普惠金融卡借款本金49866.34元及相应利息、违约金，已构成违约，应当承担违约责任。钟庆滨作为苏秋燕的丈夫，向龙海市农村信用合作联社签署《个人征信信息采集、查询授权书》，视为对本案借款知情同意，故依法应认定本案借款为苏秋燕、钟庆滨的夫妻共同债务。龙海农商银行请求苏秋燕、钟庆滨偿还普惠金融卡借款本金49866.34元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。苏秋燕、钟庆滨在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。苏秋燕、钟庆滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 苏秋燕、钟庆滨应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金49866.34元并支付从2020年6月22日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046.6元，减半收取计523.3元，由苏秋燕、钟庆滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年十月九日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省承德市双桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0802行审14号 申请执行人承德市公安局交通警察支队，地址承德市双桥区迎宾路**。 法定代表人张春华，职务支队长。 委托代理人岳嵬，该局工作人员。 被执行人王玉民，男，1965年2月1日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人承德市公安局交通警察支队于2020年10月26日向本院申请强制执行承公（交）决字[2020]第1308022600257711号公安交通管理行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人称,申请执行人承德市公安局交通警察支队于2020年3月18日对被执行人王玉民作出的行政处罚一案，该案中编号为1308022600257711号的行政处罚决定书已发生法律效力，被执行人王玉民经催告未履行法律文书确定的给付义务，特向法院申请强制执行。请求法院依法强制执行被执行人人民币2000元处罚款及滞纳金人民币2000元，合计人民币4000元。 申请执行人提交了以下证据：1、受案登记表，证明案件来源及受理情况；2、强制措施审批表，证明作出的行政强制措施符合法定程序；3、强制措施凭证，证明违法事实及2020年3月18日被申请执行人被采取扣留机动车的行政强制措施；4、行政案件权利义务告知书，证明申请执行人按照法律规定对被执行人进行了权利义务的告知；5、询问笔录，证明被执行人承认其违法行为存在；6、行政处罚告知笔录，证明申请执行人依法向被执行人履行了告知义务；7、行政处罚审批表，证明行政处罚程序合法；8、行政处罚决定书，证明申请执行人作出行政处罚的事实、理由和依据；9、收缴物品清单，证明申请执行人向被申请执行人依法返还机动车；10、王玉民接受处理时现场照片，证明被申请执行人亲自接受处罚；11、呼气式酒精含量检测报告单，证明被申请执行人被处罚时呼气式酒精含量达到饮酒标准；12、户籍证明，证明被申请执行人的户籍信息；13、机动车查询结果单，证明被申请执行人被处罚时驾驶的机动车的状态为预期未检验达到报废标准；14、驾驶人信息查询结果单，证明被申请执行人被处罚时驾驶证状态为注销；15、视频录像，证明被申请执行人违法事实存在。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行承德市公安局交通警察支队作出的承公（交）决字[2020]第1308022600257711号公安交通管理行政处罚决定。具体如下：1、罚款2000元整；2、加处罚款2000元整。 审判长  李秀梅 审判员  张瑞莲 审判员  吕兴存 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 鑫
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2675号 申请人：张某某，男，1981年2月18日出生，汉族，住山东省夏津县 被申请人：郑某，男，1968年5月25日出生，汉族，住济南市 申请人张某某于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封冻结被申请人名下第4624960号“国享”注册商标权。申请人张某某于2020年10月20日以现金2万元提供担保。 本院经审查认为，申请人张某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人郑某名下第4624960号“国享”注册商标专用权； 被查封财产在查封期间不准买卖、抵押、转让、过户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  段勇强 二〇二〇年十月二十日 书记员  钱梦琪
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1092号 原告：夏作明，男，1965年1月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：陈小敏，女，1966年4月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。 原告夏作明与被告陈小敏建设工程施工纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏作明，被告陈小敏的委托诉讼代理人毛林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏作明向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清拖欠的工程款527569元；2.判令被告支付拖欠工程款的利息（利息自2018年2月起按月利率2%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年7月20日签订的施工承包合同己履行完成任务。双方对主体工程、附属工程、施工过程联系单增加及有关经济来往款，于2017年4月10日结清，共计工程总额10667780元。在施工期间，原告己收工程款8425000元。余下工程款2242780元分三期支付，第一期为672834元，第二期为672834元，第三期工程款897112元到2018年1月付清。被告己付清第一期、第二期工程款。被告于2018年2月付混凝土款15万元，于2018年9月10日付何继坤工伤赔偿款111154元，被告己付第三期工程款共计261154元，余下635958元未支付。施工期间，原告己开具850万元工程发票给被告，余下2167780元工程款发票没开具，应扣除税收5%计108389元，被告还应支付原告第三期工程款527569元。原告多次催讨，被告拒不支付。故原告提起诉讼。 被告陈小敏辩称：一、被告系与温州市鸿建建设工程有限公司（以下简称：鸿建建设公司）签订建设工程施工合同，并未与原告签订建设施工合同，原告亦不是涉案工程的施工方。根据《工程结算协议书》第四条规定，结算工程余款分三期支付给鸿建建设公司，而不是支付给原告。原告起诉主体不适格，无权要求原告支付任何工程款，应当依法驳回原告的起诉。二、根据《工程结算协议书》，涉案工程的造价为10677080元，被告已经通过原告支付给施工单位鸿建建设公司工程款8425000元。《工程结算协议书》虽对主体工程、附属工程、施工过程联系单增肌的项目内容进行了结算，但由于涉案工程尚未竣工验收，被告与施工方并未进行最终结算。并且，由于涉案工程的相关事宜由被告丈夫夏作龙全权负责，而夏作龙于2016年3月16日去世，相关的替施工方垫付、本应扣除的417288.2元费用，被告均不知晓，未在《工程结算协议书》中予以扣除。现经结算，除了被告通过原告支付给鸿建建设公司工程款8425000元外，被告于2015年11月24日至2019年10月8日间支付给鸿建建设公司（现更名为浙江永邦建设有限公司，以下简称：永邦建设公司）的工程款合计1858594元。被告合计支付的款项已经达10700822.2元，已经超涉案工程10677080元造价，被告当然无需再支付原告工程款。三、原告诉称已经开具850万元工程发票给被告不符合客观事实。被告从未收到原告及施工单位开具的任何发票。现被告已经多支付工程款的情形下，原告及施工单位不仅拒不履行向原告开具工程款发票的义务，还要求被告支付原告工程款，简直无理。四、原告在被告已经多支付工程款的情形下，故意隐瞒被告替施工方垫付的费用及被告支付给永邦建设公司的费用，虚构被告尚欠工程款的事实，属于虚构债务进行虚假诉讼的行为，应当依法移交公安部门立案侦查。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：原告夏作明原系鸿建建设公司（2016年5月31日名称变更为永邦建设公司）的工程师。被告陈小敏因建设位于温州市鹿城区××镇××村的工业厂房需要，于2013年7月20日与鸿建建设公司签订了《建设工程施工合同》。同年10月28日，温州市鹿城区住房和城乡建设局颁发了《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位为陈小敏，工程名称为工业厂房，施工单位为鸿建建设公司。原告系上述工程项目的技术负责人。合同签订后，鸿建建设公司进行了按约进行了施工，并施工完成了上述厂房建设。2017年4月10日，被告陈小敏（作为甲方）与原告夏作明（作为乙方）签订《工程结算协议书》一份，约定：甲方与鸿建建设公司于2013年7月20日签订的施工承包合同已履行完成任务，双方对主题工程、附属工程、施工过程联系单增加的项目内容办理结算；本工程已将一次性结算造价为一千零陆佰陆拾柒万柒仟捌拾元；到2017年4月6日，乙方收到甲方总工程款8842500元，结算未付工程款为2242780；结算工程余款分三期支付给鸿建建设公司，本协议签订之日起5日内支付乙方结算余款总额的30%计672834元，在签订本协议3个月内支付工程结算余款总额的30%计672834元，工程款到2018年1月付清计897112元；乙方收到第一次工程款时，必须确保本工程农民工的工资及外欠款支付，乙方收到第二期工程款后筹备开具建筑税务统一发票；本协议签订后，原合同约定的条款不一致之处，以本协议为准。次日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《工程结算补充协议书》一份，约定：工程结算协议书中一次性结算工程总款一千零陆佰陆拾柒万柒仟捌拾元大写错误，应更改为一千零陆拾陆万柒仟柒佰捌拾元；工程结算协议书中乙方已收工程款8842500元小写错误，应更改为8425000元；乙方已收工程款至2017年4月10日止，双方此前的借款条、欠款条、收款条等所有经济来往款条均自行作废。协议签订后，被告分别于2017年4月18日、4月26日、7月21日、7月28日、2018年8月28日、9月10日、2019年10月8日向永邦建设公司支付了25万元、43万元、35万元、35万元、15万元、115000元、111154元，共计1756154元。 上述事实，有原、被告提供的证据及庭审记录等所证实。 本院认为：被告与永邦建设公司签订《建设工程施工合同》，涉案工程的施工单位为永邦建设公司，故与被告建立建设工程施工合同关系的是永邦建设公司，而不是原告。原告虽与被告签订了《工程结算协议书》，这是原告作为永邦建设公司的职员及技术负责人，代表永邦建设公司与被告所作的结算。根据协议约定，工程余款应付给永邦建设公司。事实上，被告在签订协议后，也是向永邦建设公司支付工程余款。原告要求被告支付工程款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下： 驳回原告夏作明的诉讼请求。 案件受理费9076元，由原告夏作明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  沈文江 人民陪审员  伊胜寿 人民陪审员  孟晓旭 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  潘丹丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执15756号之二 申请执行人：王岚，女，1968年9月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 被执行人：任大江，男，1971年3月21日出生，汉族，住所地广州市白云区。 原告王岚诉被告任大江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初28597民事判决书已发生法律效力。权利人王岚于2020年5月22日向本院申请执行，要求被执行人任大江清偿借款343409元及利息（以343409元为本金，从2019年9月23日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计付利息），加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年5月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人有可供执行的银行存款47996.78元，号牌为粤Ｃ×××××的车辆，除上述财产外未发现其它可供执行的财产。上述款项本院已依法扣划，扣除执行费620元，剩余47376.78元发还给申请执行人。另查，上述车辆登记机关广东省珠海市公安局交通警察支队反馈，粤Ｃ×××××车辆目前并不登记在任大江的名下。由于被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执15756号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 宏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17778号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:深圳市拓普斯诺照明科技有限公司，社会统一信用代码91440300056196153M，住所地深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区观益路**17401。 法定代表人：李孟军。 在被执行人深圳市拓普斯诺照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初12073号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初12073号所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执17778号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张楚鑫
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0111执5523号之一申请执行人：李芳，女，1994年9月10日出生，汉族，住湖南省泸溪县。被执行人：湖南环优教育科技有限公司（统一社会信用代码：91430100MA4PC0R47U），住所地长沙市雨花区劳动西路**枫丹雅苑****。法定代表人：银祖培。申请执行人李芳与被执行人湖南环优教育科技有限公司劳动争议一案，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的雨劳人仲案字（2020）第61号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月15日向本院申请立案，本院于同日立案执行。立案当天，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2020年10月19日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、商业保险权益等信息。2020年10月21日，本院查询了被执行人公积金情况。2020年10月26日，本院前往长沙市不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息。2020年10月27日，本院前往被执行人住所地调查，了解被执行人的生产经营状况。以上执行措施均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年10月21日，本院将被执行人限制消费并在中国执行信息公开网上公开。上述执行情况及信息，本院于2020年10月31日通过电话告知了申请执行人并要求其提供其他财产线索，其未能提供可供执行的财产线索，本院告知其本案将做终结本次执行程序处理结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2020年10月22日，本案应当执行的标的额为16802.52元，尚有16802.52元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  秦 海审判员  杨眺宇二〇二〇年十月三十一日书记员  邓翰菲
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3103民初2549号起诉人：卢加顺，男，汉族，1961年12月28日生，住芒市。2020年10月14日，本院收到卢加顺的起诉状。起诉人卢加顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人德宏州芒市傣家醇有限责任公司（以下简称芒市傣家醇公司）及程广清共同归还起诉人欠款200万元及支付资金占用利息120000元（按约定月利率2%自2020年6月21日起计算，暂计算至2020年9月20日，之后资金占用利息按照实际期限按约定月利率2%另行计算至欠款全部清偿之日）。2、判令被起诉人芒市傣家醇公司及程广清共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被起诉人程广清以投资徽商大酒店需要资金为由，于2014年12月19日向起诉人卢加顺借款1000万元，约定月利率3%；于2015年1月22日向起诉人卢加顺借款200万元，约定月利率3%；于2016年6月23日向起诉人卢加顺借款40万元，约定月利率3%。被起诉人程广清以需要向芒市住建部门交纳办证费用为由，于2018年6月13日向起诉人卢加顺借款3万元，约定月利率3%。上述借款起诉人均按程广清和芒市傣家醇公司指示要求，汇入其提供的银行账户。因芒市傣家醇公司及程广清未按约定期限还款及支付利息，起诉人卢加顺于2019年8月6日向德宏州中级人民法院提起诉讼，要求被起诉人芒市傣家醇公司及程广清归还借款1243万元及支付利息19271500元（按约定月利率3%暂计算至2019年5月19日，之后利息按照实际期限按月利率2%另行计算至借款全部清偿之日）。为了妥善解决纠纷，双方在庭前经过多次协商并达成和解，于2019年9月10日签订了《偿还协议》，约定：双方愿意作庭前调解，芒市傣家醇公司及程广清认可借款本金1243万元，利息确定为800万元。为了配合芒市傣家醇公司名下徽商大酒店主楼的顺利处置，约定利息600万元作为德宏州中级人民法院调解内容，另外200万元作为欠款处理，在签订协议之日起9个月（2019年9月10日至2020年6月10日）清偿，如到期未能还清，后期按月息2%计息并有权向人民法院提请诉讼。被起诉人芒市傣家醇及程广清自愿将芒市傣家醇公司名下的财产即徽商大酒店副楼及土地作为担保物。同日，程广清出具借条，确认欠款200万元，承诺于2020年6月20日前归还。《偿还协议》签订后，双方以此申请德宏州中级人民法院制作调解书，德宏州中级人民法院依据双方申请，制作了(2019)云31民初107号民事调解书，确认：“一、被告程广清及芒市傣家醇公司于2019年10月20日前一次性归还原告卢加顺借款本金1243万元、利息600万元，合计1843万元；二、若被告程广清及芒市傣家醇公司2019年10月20日前不归还原告卢加顺第一项借款本金及利息，应自2020年1月1日起向原告卢加顺支付以本金1243元为基数，按月利率2%计算，直至全部清偿之日止的利息。由原告卢加顺向德宏州中级人民法院申请强制执行；三、本案一审诉讼费200308元，减半收取100154元，由原告卢加顺承担。”民事调解书生效后，被起诉人程广清及芒市傣家醇公司未按约定履行义务，起诉人卢加顺向德宏州中级人民法院申请强制执行，但至今未收回借款本息。《偿还协议》约定及欠条承诺的期限届满后，起诉人卢加顺多次与被起诉人程广清及芒市傣家醇公司协商，要求归还欠款。但被起诉人程广清及芒市傣家醇公司以各种理由借口搪塞推辞，至今未履行义务，侵害了起诉人的合法权益。鉴于上述事实和理由，为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉要求判决支持其诉讼请求。经审查，本院认为：起诉人卢加顺诉请判令芒市傣家醇公司及程广清共同归还起诉人欠款200万元的请求，系在(2019)云31民初107号案件中已经作为诉讼请求提出，从起诉人向本院提交的(2019)云31民初107号案的调解协议和调解笔录可以证实，德宏州中级人民法院在组织双方调解时，双方当事人就全部诉讼请求事项逐一达成一致意见并形成书面调解协议，德宏州中级人民法院据此作出(2019)云31民初107号民事调解书，起诉人已依据该生效民事调解书向德宏州中级人民法院申请强制执行，现起诉人又以法院组织调解前双方在法庭外另行达成新的协议，协议约定诉讼请求中的200万元利息系新的债权，可作为新的诉讼请求另行起诉。但起诉人的此主张并未在调解协议和调解笔录上有记载。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，卢加顺的起诉不符合起诉条件。经向起诉人释明，其仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对起诉人卢加顺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  孔新兰审判员  陈慧转审判员  许荣芬二〇二〇年十月十五日书记员  金 静