四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2889号 原告：成都阅洋留学服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：缪珂驰，执行董事。 委托诉讼代理人：杜海彦，四川显卓律师事务所律师。 被告：张博，男，1997年7月18日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：杨小洁，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜诗仲，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告成都阅洋留学服务有限公司（以下简称阅洋留学公司）诉被告张博服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阅洋留学公司的委托诉讼代理人杜海彦到庭参加诉讼，被告张博的委托诉讼代理人杨小洁和杜诗仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阅洋留学公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原被告双方签订的《咨询服务合同》依法解除；2.判令被告向原告支付全部合同费用共计180000元；3.请求被告向原告支付律师费人民币9000元整；4.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方在2020年6月16日签订《咨询服务合同》，约定原告为被告提供入学申请服务，被告向原告支付服务费用共计人民币180000元。在合同签订后，被告一直多次催促原告积极准备，原告及时抛开其他事务专门为被告准备相关入学申请材料，在6月20日基本材料已经准备完毕，一旦提交申请资料，即可获得相应的入学录取通知书。但是在6月22日，被告却突然微信通知原告要求合同不再继续履行，意欲单方解除合同，但截止当时原告已经完成了入学申请绝大部分主要前期准备工作，已为被告的入学申请投入了不可撤销的高额成本。6月26日，被告向原告发送了解除合同的告知邮件，明确表示不再履行合同。根据合同法第九十四条的规定，在当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。6月29日，原告向被告发送了解除合同告知函回函，表明原告主张解除合同。根据双方签订的合同第六条第（四）款第2点，在合同签订后因被告个人原因单方面提出终止合同的，仍应按照合同约定向原告支付全额服务费用，据此，原告请求被告向原告支付全部合同费用。另外，根据双方签订的合同第六条第（三）款，原告解除合同的情况下，被告应承担原告为维护合法权益而支出的所有合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、鉴定费、财产保全费等。据此，原告请求被告向原告支付本案律师费。综上，原被告双方基于真实意思表示签订了合法有效的《咨询服务合同》，原告已经依据合同约定履行了主要合同义务，但被告却明确表示不履行合同义务，严重违背了诚实信用原则，破坏了合法有序的经济秩序，望法院能维护我方的合法权益，能够判如所请。 张博辩称，一、阅洋留学公司要求支付180000元费用没有事实与法律依据。首先，根据双方签订的《咨询服务合同》，合同约定付款条件为通知领取无条件录取通知书或收到录取通知书。因阅洋留学公司未证明已经取得录取通知书，甚至未能证明已经为张博申请录取通知书进行了必要的工作，故本案合同约定的付款条件尚未成就。其次，合同约定阅洋留学公司应当向张博提供办理入学申请事宜、相关手续等，但相关工作的开展也需要张博配合提供相关申请材料方能实质性开展，本案中，自双方签订合同至张博提出解除合同仅间隔5个工作日，在此期间，阅洋留学公司未向张博提供任何工作成果，现有证据也不能证明其实质性开展了工作。第三，原告称已经投入高额成本没有任何依据，也无任何证据证实。第四，原告已经在诉状中明确其与2020年6月29日解除合同，故根据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故本案中发生于2020年6月29日之后的有关费用，均不应再支持。第五，原告主张依据合同第六条第（四）款第2项要求张博支付全额费用，我方认为该条款系原告单方面拟定的格式条款，构成免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，依法应属无效条款，故原告依据该条款的主张不应被支持。因此，本案原告并没有也不可能实际完成合同约定的所有义务，甚至并没有实质开展工作。因此，阅洋留学公司要求支付180000元的费用没有事实和合同依据，其有关请求应予驳回。二、原告主张支付9000元律师费应当不予支持。第一，无证据表明该费用已经实际支付；第二，该费用在被告已经表示愿意承担合理损失的情况下，原告仍然坚持按照合同全部金额起诉，不具有合理性没也无必要性。《合同法》一百一十九条规定，应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告认为原告起诉的行为明显属于扩大损失之情形，应当不予支持。三、违约金问题。本案中，双方在签订合同后，答辩人提出解约。鉴于签约到解除合同时间不长，原告也未实质性开展工作，也无证据证明发生所谓“高额成本”。故张博请求人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之有关规定，合理裁决本案的违约金。此外，需要提请法院注意的是，除张博已经多次提及的未实质开展工作外，本案中合同上还存在标注“国家、地区、地区工商总局批准办理出国留学专业机构&rdquo导性语句之情形，且原告之服务价格也远高于市场同类产品。被告作为涉世不深，缺乏社会经验的人员，在感到可能存在服务质量无法保证，价格上可能遭受不公待遇的情况下，及时提出解除合同避免更大的损失，是合理的。加之国外疫情情况严重，继续进行本案涉及的留学申请，具有很大的不确定性，可能导致合同目的无法实现，且原告也表明今年申请存在客观困难，需顺延至明年，这也必然会严重影响被告对未来的规划。综上所述，请法庭在裁决本案时充分考量前述情形。 本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，成都阅洋留学服务有限公司（甲方）和张博（乙方）签订了《咨询服务合同》（以下简称合同），约定乙方委托甲方协助办理英国授课型硕士入学申请等相关事宜。符合下列情形之一，乙方应在收到甲方通知7日内，向甲方支付全部服务费用：（1）甲方通知乙方或其法定代理人领取入学无条件录取通知书；（2）乙方或其法定代理人收到入学无条件录取通知书；（3）乙方或其法定代理人的电子邮箱收到入学无条件录取通知书。甲方的权利义务包括向乙方客观介绍英国的教育制度、院校概况、专业情况和学习费用等基本情况；负责办理乙方的入学申请事宜，指导乙方办理相关手续；指导乙方办理护照、体检、出入境等手续；向乙方提供英国申请院校2020年秋季学期入学无条件录取通知书，并在申请过程中全程及时通知乙方入学申请进展等。合同另约定在合同履行过程中，乙方因个人原因单方面提出终止合同的，乙方仍需要按照合同约定向甲方支付全额服务费用。 2020年6月23日，张博以微信方式通知阅洋留学公司解除合同，阅洋留学公司表示已经开始准备工作，若解除合同张博需要支付80000元的成本费用。2020年6月26日，张博向阅洋留学公司发送解除合同告知函，内容为通知阅洋留学公司解除合同，且张博不应支付任何违约金。2020年6月29日，阅洋留学公司向张博发送解除合同告知函之回函，内容为若张博执意单方解除合同，应按照合同约定承担违约责任，支付全部合同费用。 另查明，阅洋留学公司于2020年6月22日与四川显卓律师事务所签订民事委托代理合同，约定前期支付代理费5000元，后期按照调解金额或者判决金额收取10%的代理费，但代理费总额不超过9000元。 以上事实，有原被告身份信息、《咨询服务合同》、聊天记录、解除合同告知函邮件、解除合同告知函之回函、邮件、快递单、委托代理合同、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，阅洋留学公司与张博签订的《咨询服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中，张博因自身原因提出解除合同，在缺乏法定或约定解除权的情况下终止履约，已构成违约，应承担相应违约责任。现阅洋留学公司同意解除合同，双方签订的《咨询服务合同》依法解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。至于违约责任的承担方式，阅洋留学公司主张按合同约定条款退款，而《咨询服务合同》为阅洋留学公司提供的格式文本，在无相反证据的情况下，合同中的条款为该公司提供的格式条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《咨询服务合同》中约定单方提出终止合同的仍需按照合同约定支付全额服务费用，该条款明显免除、减轻了阅洋留学公司的责任，加重了合同相对方张博的责任，而阅洋留学公司未就此进行充分的提示及说明，也未举证证明其已尽到合理提示及说明义务，则上述条款对张博不发生法律效力。此外，阅洋留学公司主张截止张博要求解除合同时其已为履行合同投入了不可撤销的高额成本，但并未提供相关证据予以证实。对于张博解约给原告造成的经济损失，具体金额本院将结合案件事实和张博的违约情况酌情认定为30000元。 关于律师费，《咨询服务合同》第六条第（三）款约定的是乙方未按时足额向甲方支付服务费用的，应向甲方支付违约金，同时乙方承担甲方为维护合法权益而支出的所有合理费用，包括律师费等。本案情况与约定不符，且阅洋留学公司并未提供已支出律师费的有关凭证，故本院对该公司主张张博向其支付律师费人民币9000元整的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告成都阅洋留学服务有限公司与被告张博签订的《咨询服务合同》已经解除； 二、被告张博于本判决生效之日起十日内向原告成都阅洋留学服务有限公司支付违约金30000元； 三、驳回原告成都阅洋留学服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，由成都阅洋留学服务有限公司负担1765元，由张博负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十月十日 书记员  蒋琳珂