甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3150号上诉人（原审被告）：金治勇，男，汉族，1973年1月4日出生，户籍所在地甘肃省榆中县，现住榆中县，农民。委托诉讼代理人：孙福霞，甘肃维金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙富玺，男，汉族，1974年8月5日出生，住甘肃省榆中县，农民。上诉人金治勇与被上诉人孙富玺民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金治勇提出上诉请求：1、请求贵院撤销榆中县人民法院(2020)甘0123民初816号民事判决，发回原审人民法院重新审判或在查清事实后依法改判;2、请求判令本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清，判决上诉人在判决生效后十日内给付被上诉人93000元的证据严重不足。2017年11月1日上诉人在借条中注明:已还款贰万元整(20000.00)，借款140000.00(壹拾肆万元整)。之后上诉人通过被上诉人妻子汉珍梅的账户向被上诉人转账还款78600元，及上诉人通过微信及支付宝向被上诉人转账还熬65500元，合计还款144100元，已远远超过借条注明的借款140000元。原审法院在没有查清案件实事的情况下认定上诉人向被上诉人共计还款47000元，属于严重认定事实不清。具体理由如下:首先，关于原审法院认为上诉人通过被上诉人妻子汉珍梅的账户向被上诉人转账还款14000元系事实认定错误。2017年11月21日至2018年9月17日上诉人共还款64600元。2018年11月20日至2019年6月25日上诉人共还款14000元。原审法院在认定上诉人通过被上诉人妻子汉珍梅的账户向被上诉人转账还款数额里遗漏了2018年10月19日之前的还款金额64600元，实际上在2017年11月1日之后，上诉人通过被上诉人妻子汉珍梅的账户向被上诉人转账还款总计78600元。其次，关于原审法院认定上诉人向被上诉人微信及支付宝转账还款33000元系认定事实不清，证据不足。上诉人微信转账还款16500元，支付宝转账还款49000元，上诉人向被上诉人微信及支付宝转账还款总计65500元。而原审法院在认定上诉人向被上诉人微信及支付宝转账还款金额遗漏了32500元，实际上诉人向被上诉人还款65500元。综上，上诉人向被上诉人总共还款144100元，而非原审法院认定的47000元。二、原审法院认为2018年10月19日之前上诉人支付至被上诉人妻子汉珍梅账户的款项，视为上诉人自愿代被上诉人向银行支付的利息无任何事实及法律依据。在本案中，被上诉人主张上诉人通过被上诉人妻子汉珍梅账户支付的所有款项均为利息，应提供证据证明，但其对于该项主张并未提交任何证据予以证明，原审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，仅仅凭借被上诉人的口头陈述就采信了其单方陈述系认定基本事实不清。综上所述，原审判决认定基本事实不清，证据严重不足，恳请贵院依法撤销原判，发回重新或在查清事实后依法改判。被上诉人孙富玺辩称：我与上诉人之间除了民间借贷关系外，还存在工程分包法律关系，上诉人所说的另外向我支付的款项为工程款，该款项与本案无关。孙富玺向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金140000元及利息22000元（暂从2019年4月21日至2020年3月23日止，按照月利率10.46%计算；此后利息按照月利率10.46%计算，先息后本，利随本清）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告孙富玺与被告金治勇系朋友关系。2013年10月，被告金治勇因工程需要向原告孙富玺借款。2013年11月7日，原告孙富玺以其妻子汉珍梅的名义向榆中农村合作银行连搭分理处借款250000元，该借款由被告转取后，其中160000元由被告实际使用，剩余部分由被告代原告偿还原告所欠他人借款。2015年11月5日，被告金治勇向原告孙富玺补写借条一张，内容为：今借到孙富玺现金160000元，大写壹拾陆万整。后被告向原告还款20000元，并于2017年11月1日在借条中注明：已还款贰万元整（20000.00），下借款140000.00（壹拾肆万元整）。2018年10月19日，原告一次性清偿银行借款本息合计252236.11元。在此期间所产生的所有银行利息均由被告偿还。自2018年10月19日之后，被告于2018年11月20日通过原告妻子汉珍梅的账户向原告还款2000元，2018年12月20日向原告还款2000元，2019年1月20日向原告还款2000元，2019年2月20日向原告还款2000元，2019年3月20日向原告还款2000元，2019年4月22日向原告还款2000元，2019年6月25日向原告还款2000元，合计还款14000元。2019年1月10日，被告通过微信向原告转账支付7000元，2019年1月12日，被告通过微信向原告转账支付6000元，2019年1月29日，被告通过支付宝向原告转账支付10000元，2019年4月25日，被告通过支付宝向原告转账支付10000元，合计支付33000元。以上共计还款数额为47000元。上述事实，有原、被告的陈述，被告金治勇书写的借条，甘肃榆中农村合作银行借款借据、贷款本金利息收回凭证及账户交易明细，原、被告之间的微信及支付宝转账记录等证据在案佐证，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告金治勇向原告孙富玺借款160000元并出具借条，双方之间产生债权债务关系。庭审时，原告对被告于2017年11月1日偿还的20000元及被告通过微信和支付宝向其转账支付的33000元予以认可。原告陈述被告通过原告妻子汉珍梅的账户支付的所有款项均为利息，因原告已于2018年10月19日一次性清偿银行借款，且原、被告在借条中并未约定双方之间的利息，故2018年10月19日之后被告支付至原告妻子汉珍梅账户的140000元，应认定为被告偿还原告的借款。2018年10月19日之前被告支付至原告妻子汉珍梅账户的款项，视为被告自愿代原告向银行支付的利息。综上，被告还应向原告偿还借款93000元。对于原告要求的利息，因双方之间既未约定利息，也未约定借款期限，故对利息本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告金治勇偿还原告孙富玺借款93000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告孙富玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1770元（已按减半收取），原告孙富玺负担700元，被告金治勇负担1070元。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。二审过程中，上诉人金治勇提供了其通过中国工商银行向被上诉人孙富玺的妻子汉珍梅的手机转账记录打印件及微信支付宝转账记录打印件，拟证明2017年11月1日后，其通过中国工商银行向汉珍梅转账还款78600元，通过微信和支付宝向孙富玺支付65500元，其欠付孙富玺14万元已经超额偿还。孙富玺质证认为对金治勇转账中每月的2500元及2000元的数额认可，但对其余数额不认可，与自己的收款记录有出入，且双方间存在工程分包关系，金治勇向其夫妻支付的部分款项为应付工程款。本院审查认为，在问及金治勇为何在一审过程中未提供上述部分证据时，其表示因为不会操作手机进行查询，该回答明显不符合常理，且双方均认可二人在此期间存在工程分包关系，至今未进行结算，故在无其他证据佐证的情形下，本院认定上述证据不足以证明与本案均具有关联性，也并非新证据，不能证明全部款项均为金治勇的还款。对于具体的还款金额在本院认为部分予以综合分析认定。本院认为，双方的争议焦点为金治勇的还款金额为多少。首先，对于偿还利息的数额，在二审过程中，孙富玺和金治勇对双方是否约定了借款利息存在争议。但在被问及为何证据显示在2017年11月至2018年10月期间几乎每月20日左右，金治勇均会向汉珍梅转账2500元或2000元时，孙富玺称因为其妻子汉珍梅从银行贷款25万元用于向金治勇出借款项，银行利息每月2300元，孙富玺与金治勇口头约定每月由金治勇支付2500元用于偿还银行利息，金治勇也表示每月向汉珍梅转账2500元或2000元用于偿还银行利息，以免影响汉珍梅的征信，本院结合双方的陈述及相关证据，认定金治勇每月向汉珍梅支付2500元系双方口头约定的利息的事实存在高度的可能性，综合事实认定部分，应认定2017年11月21日至2018年10月19日共计12个月期间，金治勇每月向汉珍梅偿还2500元系利息还款，总额为30000元，一审法院对此期间的利息数额未予认定，本院对此予以补充纠正。对在此期间金治勇向汉珍梅支付的超出该30000元的其他款项，双方可于核实后另案解决。对于2018年10月19日孙富玺向银行清偿借款后金治勇的还款数额及性质该如何认定的问题，一审法院认为因此后孙富玺无需再向银行偿还利息，故金治勇此后的还款应视为偿还本金并无不当。因金治勇一审过程中仅提交了2018年10月19日后还款47000元的证据，其无正当理由未提交其他还款凭证，且结合双方间存在工程款等其他债务往来的事实，本院认为一审法院认定金治勇在2018年10月19日后偿还借款本金47000元，仍欠付借款本金93000元（160000元-20000元-47000元）并无不当，若金治勇此外存在其他已支付的款项，其可另案折抵解决。此外，一审判决在本院认为的第八行“被告支付至原告妻子汉珍梅账户的140000元”表述错误，此处数额应为“14000元”，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人金治勇的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人金治勇负担。本判决为终审判决。审判长  周瑞芹审判员  冯 诚审判员  邵云翮二〇二〇年十月十九日书记员  卢淑娟