广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6850号上诉人（原审被告）：刘万军，男，汉族，1970年8月25日出生，住四川省广安市广安区***********，公民身份号码:512************775。委托诉讼代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓志春，男，汉族，1974年12月23日出生，住湖南省攸县***************，公民身份号码:430************475。委托诉讼代理人：陈伟威，广东文厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪仁合，男，汉族，1973年1月2日出生，住重庆市奉节县************，公民身份号码:511************953。委托诉讼代理人：龚卫平，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，广东广和（龙岗）律师事务所实辅助人员。原审被告：刘万兵，男，汉族，1973年9月23日出生，住四川省广安市广安区***********，公民身份号码:512************794。上诉人刘万军、上诉人邓志春因与被上诉人汪仁合，原审被告刘万兵买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪仁合向原审法院提出诉讼请求：l.判令刘万兵支付货款280000元，刘万军、邓志春对刘万兵的付款义务承担连带责任；2.判令刘万兵支付280000元货款的利息（利息按月利率2%，自2018年8月6日起计算至全部清偿之日）；3.由刘万兵、刘万军、邓志春承担连带责任，支付本案所有诉讼费。原审法院判决：一、限刘万兵于判决发生法律效力之日起七日内向汪仁合支付剩余货款280000元及利息（利息以280000元为本金，自2018年8月6日起按月利率2%的标准计付至实际付清之日止）；二、刘万军、邓志春对前述第一项债务各自在剩余未付货款140000元的范围内承担连带担保责任，刘万军、邓志春承担担保责任后，有权向刘万兵追偿；三、驳回汪仁合的其他诉讼请求。案件一审受理费5665元，由刘万兵、刘万军、邓志春负担。刘万军上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令刘万军无需向汪仁合对剩余未付货款140000元承担连带担保责任。2.一、二审诉讼费用由汪仁合承担。事实与理由：汪仁合与刘万兵之间的买卖合同关系，汪仁合仅提供《付款计划》，虽然在庭审后提交了部分《送货单》，由于送货单收货单位是东莞市万展塑胶制品有限公司（以下简称万展公司），收货人与刘斌、王保建、刘万兵等人，总金额高达140多万元，汪仁合主张还欠款28000元，对此，汪仁合没有提供其他证据来证明债权真实存在并具有合法性的事实根据。2018年5月7日，刘万兵叫刘万军及邓志春前往，称受到他人（后得知为汪仁合）的胁迫，哀求刘万军及邓志春签个名即可离开，刘万军并不清楚事实经过。根据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。刘万军担保的金额为每月5000元，从2018年5月7日至汪仁合起诉之日2019年6月6日止，计13期，金额仅为65000元，汪仁合要求刘万军即保证人清偿全部货款，没有事实根据。汪仁合也从未向刘万军提出过要求履行担保责任和义务。刘万军也不清楚货款是否真实存在，以及刘万兵是否偿还了该货款或者偿还了多少。邓志春上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令邓志春无需在剩余未付货款140000元范围内承担连带担保责任。2.一、二审诉讼费用由汪仁合承担。事实与理由：一、汪仁合应当起诉万展公司，查明买卖合同关系的真实存在。本案是买卖合同纠纷，既然汪仁合主张与万展公司发生过交易，债务人是万展公司，那么就必须起诉万展公司，调查是否真实存在买卖合同关系，而汪仁合并没有起诉万展公司。送货单、付款协议无法直接证明邓志春与万展公司之间存在买卖合同关系。二、邓志春起诉刘万兵要求承担付款责任，必须要有相关的事实依据。原审法院认定汪仁合与万展公司存在交易，刘万兵是万展公司的法定代表人，付款协议是刘万兵代表万展公司确认欠款事实、承诺付款方案，并非公司债务由刘万兵个人承担支付的意思表示，汪仁合要求刘万兵承担付款责任没有事实依据。三、既然不是刘万兵的个人债务，那么邓志春为刘万兵的担保也就不成立，邓志春无需承担担保责任。四、退一步来说，即使邓志春的担保责任成立的话，邓志春的担保已过诉讼时效，不应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权主张自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。汪仁合在2019年6月起诉，2018年12月之前的债务届满日均已超过6个月，汪仁合未向邓志春主张权利，邓志春的担保已过诉讼时效，不应承担担保责任。五、邓志春在一审时就主张付款协议是受胁迫所签，邓志春也不清楚相关欠款的事实。汪仁合未在法定期限内提交答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘万军、邓志春上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘万军、邓志春的上诉，本院分析如下：首先，关于主债权是否存在的问题。根据汪仁合提交的送货单、《付款计划》显示，汪仁合有向刘万兵经营的万展公司送货，《付款计划》载明的事项与送货单能够相互印证，在付款计划里，刘万兵确认尚欠货款300000元，并承诺向汪仁合支付。一审庭审中，刘万兵未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，原审法院采信《付款计划》的内容，扣减汪仁合确认的已经支付的20000元，认定刘万兵尚有剩余货款280000元未付，并无不当，本院予以维持。其次，关于刘万军和邓志春的保证责任的问题。1.刘万军、邓志春在《付款计划》上签名捺印，付款计划书载明：“本人（1）刘万军（身份证号码：512************775）、（2）邓志春（身份证号码：430************475）共同担保刘万兵按上述承诺向汪仁合支付货款，两担保人自愿承担连带担保责任：每人每月担保人民币伍仟元整（￥5000.00元），直至付清为止。（针对利息部分，两担保人不承担担保责任，两担保人之间互不承担连带担保责任）。担保人（签名捺印）：（1）刘万军，担保人（签名捺印）：（2）邓志春，2018年5月7日”。刘万军、邓志春确认《付款计划》上的签名及捺印的均为其本人，其主张受胁迫而签订《付款计划》，但却未提供证据予以证明，刘万军、邓志春在一审中也确认对此并未报警处理，故对刘万军、邓志春关于受胁迫的主张，本院不予采信，刘万军、邓志春应对案涉货款承担连带责任担保。2.关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”刘万军、邓志春在《付款计划》里承诺“每人每月担保5000元，直至付清为止”，故可认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，刘万军、邓志春主张其保证责任已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。3.根据各方于2018年5月7日签订的《付款计划》，刘万军、邓志春每月担保金额各为5000元，则至本案二审判决作出之日，两人各负的140000元债务均已届清偿期限，故原审法院认定刘万军、邓志春各自在剩余未付货款140000元的范围内承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘万军、邓志春的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6200元，由上诉人刘万军负担3100元，邓志春负担3100元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十月十四日书记员  梁善华黄志维