上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14622号原告：朱向军，男，1969年3月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路********。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。原告朱向军与被告太平财产保险有限公司上海分公司(以下至主文前简称太平保险上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序。同年9月9日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告朱向军的委托诉讼代理人吴宇驰、被告太平保险上海分公司的委托诉讼代理人鞠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱向军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)17,600元。事实与理由：2020年4月10日16时许，原告驾驶自有车牌号为沪CHXX**小轿车于本市青浦区赵巷镇山姆会员店地下停车库内与一购物手推车发生碰撞，致车辆损坏。车辆后经维修，原告共计支付车辆维修费17,600元。原告在被告处投保了机动车损失保险，故要求被告承担保险理赔责任。现原、被告就理赔事宜，协商未果，原告故起诉来院，要求判如所请。被告太平保险上海分公司辩称，涉案车辆在其处投保了车辆损失险(限额240,107元，含不计免赔)，事故发生于保险期间内。2020年4月10日，原告所称发生于山姆会员店停车场内事故发生后，原告既未报警，又未向其报案。2020年4月11日，原告向其报案，称涉案车辆于上海市青浦区朱家角镇万步路XXX号停车场内发生事故，并提供交警部门出具的道路交通事故认定书。现原告就本起事故前后陈述不一。根据机动车损失保险责任免除条款第八条(一)：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负责理赔，及《保险法》第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十七条第三款：保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。依上述规定，被告不同意理赔。对于车辆维修金额无异议。原告围绕诉讼请求提交证据如下：一、沪CHXX**车辆行驶证、原告驾驶证、沪CHXX**机动车商业险保单抄件，证明涉案车辆权属及保险情况。被告对该组证据无异议。二、申报出险的微信记录及出险后车损照片信息，证明事故发生后原告与被告工作人员取得联系，告知其事故及车辆受损情况。被告对该组证据质证意见为，对该组材料的真实性、合法性和关联性均不认可。微信记录不符合证据的法定形式，也无法核实微信双方的身份。车损照片，看不清车牌，无法判定是否为涉案车辆。三、车辆损失情况确认书、维修费用发票和维修清单，证明涉案车辆损失情况及维修情况。被告对该组证据无异议。四、出险事发照片及事发现场监控视频，证明涉案车辆于山姆会员店地下车库与一辆手推购物车发生相撞的整个经过。被告对该组证据真实性无异议，但认为视频内容与原告提供的道路交通事故认定书中所载内容矛盾。五、拒赔通知书，证明被告拒绝理赔情况。被告对该组证据无异议。六、原告申请被告公司员工池荣到庭作证，证人表示其为太平上海分公司嘉定网点负责人，同时负责青浦区网点的开办及业务办理等事宜。原告一直通过其为涉案车辆进行投保。因太平保险与太平洋保险容易发生混淆，且原告不知道太平保险报案电话，故事故发生当日，原告通过微信向其告知发生事故，并发送了车辆受损照片。其也随公司查勘人员前往事发地点山姆会员店进行调查并取得相应的监控视频。被告质证意见为，证人确为被告员工，但工作职责不包括保险理赔相关事宜，也并非定损员。事发当天，证人不在原告所称事发现场即山姆会员店。原告仅提供微信聊天截图来证明事故情况，并未向公安报警亦未向我司报案，而是在事故发生的第二天向我司提供了一份事故时间为次日，事故现场并非山姆会员店的道路交通事故认定书，故被告认为原告存在破坏现场，伪造证据的恶意骗保行为。被告围绕自己的主张提供证据如下：道路交通事故认定书及机动车辆保险单出险抄件，证明原告向公安报警涉案车辆于2020年4月11日9时50分许在青浦区朱家角万步路XXX号停车场发生事故，同时又向被告报案称同一时间在上海青浦区卫中路城中西路交叉路口发生事故，上述内容均与原告陈述涉案车辆在山姆会员店发生事故相矛盾。原告对道路交通事故认定书真实性无异议，事发当日未报警，因车辆保险理赔需要道路交通事故认定书，故才于第二日报警。对机动车辆保险单出险抄件不认可，该抄件系被告内部文件，其不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案事故发生的真实性及车辆受损情况。首先，根据事发地点山姆会员店2020年4月10日的监控视频，能够反映涉案车辆确与一辆手推购物车发生相撞。其次，原告事发后虽未报警亦未向被告保险公司进行报案，但其当日已通过微信告知被告工作人员即本案证人事故经过及涉案车辆受损情况，该员工虽无接受报案的工作职责，但其客观上并无偏袒保险人的动机，被告亦无证据证明该员工存在上述动机或行为。被告表示车辆实际受损金额系通过车辆拆解确定。在此情况下，即使原告当日报警报案，涉案车辆实际损失也无法及时确定，故及时报警报案目的仅在于固定事故经过及车损的外观形态。本案中结合监控视频、证人证言、微信聊天记录，涉案事故经过及车辆受损的外部形态均可得到确认。被告也确认涉案车辆次日并未实际发生事故。在被告未能提供相应证据证明原告存在夸大损失的情况下，可以推定本案中车辆的受损情况均因本起事故造成。最后，原告上述做法虽不符合正常的保险理赔程序，但不能以此否认车辆因事故受损的事实。原告为弥补事故处理中的瑕疵，于次日报警报案称在他处发生事故。原告的上述行为显不符合保险理赔规范，但考虑原告未及时报警报案的行为对保险理赔产生的现实障碍，原告此举亦有无奈之处。故本院确认，2020年4月10日16时许，原告驾驶自有车牌号为沪CHXX**小轿车于本市青浦区赵巷镇山姆会员店地下停车库内与一购物手推车发生碰撞，致车辆损坏。涉案车辆沪CHXX**小轿车于被告处投保了机动车损失保险(限额240,107元，含不计免赔)，保险期间自2019年4月24日起至2020年4月23日止。涉案车辆后由被告进行定损，定损金额为17,604.42元。2020年4月26日,涉案车辆由上海骏佳雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修完毕，原告为此支付车辆维修费17,600元。2020年4月30日，被告出具机动车辆保险拒赔通知书，载明“朱向军：因沪CHXX**在2020年4月11日09：50：00出险，向我公司报案索赔的案件，经我公司审核，不属于我公司保险责任范围，不能予以赔付。附：拒赔理由根据机动车损失保险责任免除第八条(一)：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据保险公司不负责理赔。另查明，2020年4月11日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，记载内容为2020年4月11日9时50分，原告驾驶涉案车辆因驾驶不慎于上海市青浦区朱家角镇万步路XXX号停车场发生事故，致右前车头损坏。同日，原告向被告报案称，涉案车辆于当日9时50分许在上海市青浦区卫中路城中西路交叉口发生事故。本院认为，当事人之间签订的保险合同合法有效，双方应诚信恪守。现涉案车辆在保险期间内发生保险事故，原告据此要求被告在保险理赔范围内履行保险义务。被告以原告就事故陈述前后不一，并依据机动车损失保险责任免除第八条(一)及《保险法》第二十一条、第二十七条第三款的规定，拒绝理赔。原告在事发后通过微信向被告员工告知事故及车损情况并未超过报警报案的合理期限，从其主观上并不存在故意或重大过失。客观上，被告可从其员工处获知并通过调取相应材料确定事故经过及车损情况。现被告既未能举证证明原告单独或与被告员工合谋骗保的事实，也未能充分举证证明涉案车辆存在夸大损失或保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况，被告应自行承担举证不能的法律后果。因此，被告依据上述理由拒绝理赔，依据不足，本院对此不予采纳。双方对于涉案车辆维修金额并无异议，故本院确认涉案车辆维修金额为17,600元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告朱向军车辆维修费17,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈建东二〇二〇年十月十九日书记员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。