河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3541号上诉人（原审原告）：张洪明，男，1959年8月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：朱勇，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金政，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：息县正达粮食制品有限责任公司，住所地息县长陵乡陈店村。法定代表人：陈金政，公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈彦新，息县众诚法律服务所法律工作者。上诉人张洪明因与被上诉人陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪明及委托诉讼代理人朱勇，被上诉人陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司共同委托诉讼代理人陈彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪明上诉请求：一、撤销（2020）豫1528民初3089号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担一二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院未查明事实，判决结果失当。上诉人与被上诉人之间是粮食买卖合同关系，上诉人多次卖给被上诉人水稻，在卖完水稻后被上诉人以借条方式出具给上诉人。2019年4月4日被上诉人出具的50000元和20000元借条、2019年1月20日出具的30000元借条均未支付。经上诉人催要，被上诉人同意偿还上述借条中的50000元及利息5000多元，从30000元条中偿还2000元变成28000元借条。上诉人支付被上诉人600元后，被上诉人同意偿还58000元是对2019年4月4日借据50000元及利息和2019年1月20日30000元中2000元的还款。上诉人起诉的2019年4月4日20000元及由2019年1月20日30000元借条转化为28000元借条均未支付。且本案中被上诉人在这三笔借款中只偿还58000元。这是案件事实经过。按照被上诉人在一审中所述58000元是偿还2020年1月20日借上诉人28000元和2019年4月4日20000元共计48000元，被上诉人声称还多还了上诉人10000元实属荒谬也不符合逻辑。综上，一审法院未查明事实，判决失当。请求二审法院依法查明事实后依法改判。陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人与上诉人是长期水稻订单合作关系。答辩人每年提供水稻种子给上诉人进行栽植，收获后由答辩人以高于市场价回收。上诉人如果用钱，答辩人则立即付清，上诉人如果不急于用钱，则将卖水稻款存在答辩人处，答辩人按年息1分支付给被答辩人利息。从2008年4月份答辩人成立公司至今，双方一直在互信互利中合作，双方彼此十分信赖，上诉人上诉时也承认多次卖给答辩人水稻。所以在2020年5月29日答辩人外出不在公司时，上诉人给答辩人打电话说有事急用钱58000元，答辩人从朋友姜树森处借款58000元并立即按被答辩人提供的银行卡号转了过去。2、上诉人上诉时说“经上诉人催要，被上诉人同意偿还上述借条中的50000元及利息5000多元，从30000元借条中偿还2000元变成28000元借条。在上诉人支付被上诉人600元后被上诉人同意偿还58000元”。但上诉人起诉提交的28000元借条，借款日期是2020年1月20日。按照交易习惯，换条时必须是一手交钱，一手换条。答辩人在2020年1月20日给上诉人出具28000元借条，清楚地证明答辩人已在2020年1月20日付清了以前欠上诉人的50000多元借款及利息。按照交易习惯，2020年1月20日双方换条时，上诉人不可能不要求答辩人立即付款，而是等到2020年5月29日才要求答辩人付款，也不可能在答辩人没有立即付款时同意换条，答辩人也不可能在2020年5月29日付款给上诉人后换条时，将原30000元借条换成28000元，借条日期写成2020年1月20日。3、答辩人陈金政在2020年5月28、29日一直外出，没有在公司，双方没有见面，也没有换条。答辩人在2020年5月29日通过姜树森转去58000元，归还2019年4月4日原欠上诉人20000元借款及利息、2020年1月20日息县正达粮食制品有限公司原欠上诉人28000元借款及利息，双方已结清全部欠款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。张洪明向一审法院起诉请求：1、判决被告一次性付清借款28000元；2、按借款约定支付利息；3、承担本案的一切费用。一审法院认定事实：被告与原告系长期水稻订单合作关系,每年由被告提供水稻种子给原告进行栽植,收获后由被告全部回收。水稻回收后,原告将卖水稻款借给被告使用,按年息一分计息，并向原告出具借条。2020年1月20日，被告向原告出具28000元借条一份，内容为：“借条今借到张洪明现金贰万捌仟元整。（￥28000元）（年息壹分）陈金政2020年1月20号”，该借条有被告陈金政签字，并加盖息县正达粮食制品有限责任公司财务专用章。2020年5月29日,被告陈金政让姜树森通过建设银行向原告张洪明二女婿袁健(账号:62×××67)跨行转去现金58000元。庭审中，原告认可收到被告转账的58000元，但是认为该58000元系被告偿还2019年4月4日借款50000元，以及从2019年1月20日被告出具30000元的借条中除掉2000元,后被告向我出具28000元借条，自己又添了600多元，正好是被告转给原告的58000元。50000元的借条原件以及30000元借条原件已于2020年5月29日当天交给被告陈金政。其中2019年1月20日被告出具30000元的借条与2020年1月20日被告出具的28000元借条，实际出具时间都是2020年1月20日，被告把借条中的时间写错了。被告对此不认可，其辩称，当时在外出差不在家，让姜树森通过银行向原告张洪明自己提供的账户（二女婿袁健）转款58000元。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告认可2020年5月29日收到被告陈金政让姜树森通过建设银行向其二女婿袁健跨行转款58000元，但认为该款系被告偿还以前的借款，与本案诉争的款项无关，虽提供了以前的借条复印件，但是与本案诉争28000元借条出具的日期未作出合理的解释，且被告向原告转款的日期发生在出具本案诉争借条之后，原告所称前后矛盾，不符合正常的交易习惯，因此，对原告的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回原告张洪明的诉讼请求。本案诉讼费250元，由原告张洪明承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合本案案情和双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为被上诉人是否应当承担还款责任。案涉28000元借条出具时间在前，陈金政向张洪明转款58000元时间在后。张洪明称陈金政58000元转款系偿还2019年4月4日50000元借款、5000多元利息以及2019年1月20日30000元借款中的2000元，但是根据相关借条原件及复印件上载明的借款金额、时间、利率无法计算得出上述结论。原审法院庭审后组织双方质证时，张洪明对案涉28000元借条出具时间的陈述前后不一，也没有提供充分证据证明。因张洪明提交的证据不足以证明其主张的借贷事实具有高度盖然性，一审法院对其要求陈金政等还本付息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，张洪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张洪明负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆