湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1790号原告：姚亚岭，男，1970年4月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：洪德才，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。原告姚亚岭与被告洪德才买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚亚岭、被告洪德才及其委托诉讼代理人杨开文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚亚岭向本院提出诉讼请求：1、判令解除姚亚岭与洪德才于2020年6月7日签订的《木材买卖合同》；2、判令洪德才在解除合同后全额归还姚亚岭支付的1000000元木材买卖定金；3、判令洪德才自2020年6月6日起按月息2%即每日667元的标准支付资金占用成本至实际归还之日止。事实和理由：2020年6月6日上午9点多，经他人介绍，洪德才（合同“甲方”）与姚亚岭（合同“乙方”）第一次在汉寿沅水大桥见面，随后由洪德才带领，先开车后乘船，到了三片杨树林地考察，洪德才简单介绍了一下情况，姚亚岭粗看了一下登岸处的杨树品种及生长状况，很快结束初步现场考察。三片林地分别为：1、小地名：横港，林证字2015第4307119980号，632亩；2、小地名：清明山，林证字2015第4307119981号，795亩；3、小地名：六百亩，林权证同清明山，504亩，但由于在江心，水流急，船小，未能靠近观察；4、小地名：灭螺湖，林证字2015第4307119982号，1393亩（不含先由洪德才认可后被林业部门不确认的25亩）。当日中午12点半左右双方从林地结束初次考察工作，回到酉港镇鼎山社区附近洪德才家中，午餐后姚亚岭与洪德才进行了交流，洪德才介绍并承诺了几个具体条件（详见材料清单），姚亚岭在此基础上汇款1000000元作为定金，双方约定，待洪德才出示林权证后（当时林权证原件被抵押权人收存，复印件在洪德才汉寿城里的房子里），洪德才陪同姚亚岭再实地考察核实，核实完毕后再协商签订合同。6月7日上午，在汉寿云鼎宾馆1007房，姚亚岭与洪德才见面，洪德才拿出林权证复印件及合同，要求签订合同。姚亚岭提出考察核实完毕再签，洪德才承诺先签再核实，并承诺了三个条件：一是公平，二是给予姚亚岭空间，三是确保亩数等。姚亚岭出于对洪德才承诺条件的认可和人品的信任，于是签订了合同。6月8日近中午，在汉寿云鼎宾馆1007房，姚亚岭与洪德才再见面，洪德才拿出盖有林业部门相关印章的林权证复印件，指出本次复印件与6月7日出示的复印件少了25亩，承诺一定要将这25亩买下来一并给姚亚岭，不减少原承诺的亩数，不另外增加费用，并解释，因木材买卖合同需要向抵押权人报备，不能有一丝差错，需要将合同重新签订。于是双方将原合同注明作废，签订了新合同，面积比原合同少了25亩，且灭螺湖林地林权证没有林地登记表及小班图，只有位置图，与其他两本林权证不一样。6月12日，姚亚岭与洪德才在洪德才鼎山社区家中见面，洪德才和其安排的相关人员共两人，带领姚亚岭及姚亚岭聘请的工作人员共五人，去林地现场考察，由于水大，林地漫水，未能完成面积测量与树木生长情况的考察，特别是“小地名：六百亩”的林地仍未能见到，且树木的生长年龄及运输道路等状况与洪德才承诺的存在较大差异。随后几天内，因洪德才认可灭螺湖林地树木生长年龄与原承诺差异较大，想把该地块剥离。姚亚岭通过卫星图，对除灭螺湖林地外的三块林地进行了林地面积初步测量，清明山和六百亩两块林地与林权证相差在400亩左右。此情况姚亚岭与洪德才也进行了沟通，洪德才认可相差在150-180亩。自6月12日姚亚岭与洪德才初步核实林地情况之后，双方进行了多次的见面、电话及微信交流，洪德才提出的剥离灭螺湖林地，其他三块林地作价640万元给姚亚岭，原合同不变，双方签订补充协议，姚亚岭因未能实地考察到林地，所以不能接受洪德才提出的变更方案。姚亚岭提出的三个方案，一是选取横港林地，再详细考察后重签合同，二是合同标的林地不变，双方按实际采伐的木材吨位和约定价格成交，三是解除合同，归还定金，考虑到定金已被洪德才使用掉，及时归还有困难的话，可以办理抵押担保手续后，约期归还。对这三个方案洪德才也全部不同意，明确要求姚亚岭要么按原合同执行，要么按洪德才提出的变更方案执行，双方无法再继续沟通下去。姚亚岭认为，洪德才在木材买卖合同签订之前，利用承诺诱导姚亚岭签订合同，合同签订之后，不信守承诺，是一种典型的欺诈方式骗取姚亚岭签订合同，严重损害了姚亚岭的经济利益，姚亚岭特提起诉讼。洪德才辩称，姚亚岭要求解除合同没有法定或者约定的事实理由，其不同意解除买卖合同，要求继续履行；姚亚岭坚持要求解除合同是姚亚岭违约，按照双方的约定，定金不能返还；诉讼费、保全费、其他费用应由法院依法处理；姚亚岭要求资金占用成本没有法律依据，双方也没有约定；姚亚岭坚持解除合同的话，以后若林地买卖产生的差额损失，洪德才保留向姚亚岭主张权利，若姚亚岭所说部分成立，但成立部分也不能支持姚亚岭的请求，还有部分不成立，那就更不能支持姚亚岭的诉讼请求。姚亚岭围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、定金收据、个人收付款业务回单；2、《木材买卖合同（作废）》；3、《木材买卖合同》；4、录音资料及语音转文字材料（共5份，时间分别为2020年6月7日、2020年6月12日、2020年6月14日、2020年6月20日、2020年6月21日）；5、卫星图、林权证；6、姚亚岭整理的合同约定面积和实际面积差额及影响的金额；7、姚亚岭整理的合同解除的资料。洪德才的质证意见如下：1、对定金收据、个人收付款业务回单没有异议；2、对《木材买卖合同（作废）》，认为与本案没有关联；3、对《木材买卖合同》，认为该合同依法成立，双方都应该自觉履行；4、对录音资料及语音转文字材料的合法性、真实性、关联性及其证明目的都有异议，表现在录音不完整，意思表示不完全真实，录音与所翻译的文字不完全吻合，姚亚岭没有履行告知义务，取得不合法，录音与本案的《木材买卖合同》实际上没有关联，洪德才的承诺不是承诺，是姚亚岭想要违约时向洪德才提出不合法的要求，洪德才为了林地的及时砍伐，应姚亚岭的要求提出过几种方案，该方案不是承诺，而是洪德才向姚亚岭发出的新要约，因姚亚岭没有全部接受，所以没有形成新的合同，那么原合同必须履行；①对2020年6月7日的录音资料，认为洪德才没有承诺三点，是声明了三点，给予空间是不确定的，确保亩数，合同中说了是按照现状，林权证上的亩数；②对2020年6月12日的录音资料，认为合同上是按照现状，合同的形成是先考察，看了之后姚亚岭交了定金，再确认的总林地，先签订的第一份作废的合同，作废的原因是在亩数上与林权证不对，作出了修正，原来的付款方式是6月30日前要付款，正式签订的第二份合同中是7月18日付448万元，重新签订合同是基于多种原因；③对2020年6月14日的录音资料，认为洪德才的树卖出去是按照现状，在林权证范围内的合法财产，双方是谈到了三个方面的事，根本就没有定下来，双方也没有进行约定；④对2020年6月20日的录音资料，认为洪德才的亩数是按照现状，根据林权证上的面积来的，洪德才也没有承认给姚亚岭的面积少了几百亩；⑤对2020年6月21日的录音资料，认为说明了前面四段录音都是作废的，只是今天是姚亚岭先起诉；5、对卫星图的合法性、真实性、关联性均有异议，认为姚亚岭的主张不正确，洪德才卖出去的是林权证内的林木，且姚亚岭测量的地方不清楚，是其自己测量的，洪德才与姚亚岭签订的合同中没有说到树是多少年的，是以其现状来的，林木的现状是包含了产权证里的面积；6、对姚亚岭整理的合同约定面积和实际面积差额及影响的金额、合同解除的资料，认为无法证明面积相差883亩，影响吨位6681吨及影响金额为401万元均不成立，系姚亚岭个人主观意思，不具有证明力。洪德才就其辩称向本院提交了以下证据：1、银行交易流水、照片2张；2、洪德才于2020年7月19日向姚亚岭发出的通知1份；3、洪德才的手机短信；4、证人詹某的当庭证言。姚亚岭的质证意见如下：1、对银行交易流水没有异议，对照片，姚亚岭认为只能证明其交了钱；2、对洪德才向姚亚岭发出的通知，姚亚岭表示收到了通知，并认为通知和事实不相符，其于6月13日就与洪德才协商解除合同，也告知了洪德才，而且洪德才也一直协商解除合同，定金是作为赔偿保证金，责任方有赔偿的义务，无责任的一方不应该赔偿，其从6月6日交付定金，6月13日就提出解除合同，在时间上没有给洪德才造成损失，且在后续的交流中洪德才说找到了新的买家，价格不比姚亚岭的低，洪德才提交的林木数量与实际数量有很大差异；3、对洪德才的手机短信，姚亚岭认可是其发给洪德才的；4、对证人詹某的当庭证言不予认可，认为其陈述与事实不符，姚亚岭与洪德才第二天没有签合同，只是约定什么时候考察树木，其发给证人的合同是草拟的，是证人要其改了树的年限，但是证人陈述没有说树的年限，证人是洪德才的介绍人，一直说洪德才的好话，在合同刚签完就找姚亚岭要佣金。经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1、姚亚岭提交的定金收据、个人收付款业务回单、《木材买卖合同》、林权证，洪德才提交的银行交易流水、手机短信，以上证据均系与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；2、姚亚岭提交的《木材买卖合同（作废）》，系作废的买卖合同，不具有合法性，本院不予采信；3、姚亚岭提交的录音资料及语音转文字材料，虽然该录音资料系姚亚岭在未告知洪德才的情况下所录制，但其取得方式未违反法律的禁止性规定，且体现了姚亚岭与洪德才就《木材买卖合同》履行过程中产生争议的大致经过，故本院对该录音资料及语音转文字材料予以部分采信；4、姚亚岭提交的卫星图，系姚亚岭使用下载的手机软件所测量，并非有资质的第三方机构所测量，不具有权威性，且系姚亚岭单方测量，并非姚亚岭与洪德才共同测量，故本院对该卫星图不予采信；5、姚亚岭提交的合同约定面积和实际面积差额及影响的金额、合同解除的资料，系姚亚岭自行整理所形成，应认定为当事人陈述，因其陈述不为洪德才所认可，且无相关证据予以佐证，本院不予采信；6、洪德才提交的照片，未能证明与案件相关的事实，本院不予采信；7、洪德才提交的其向姚亚岭发出的通知，姚亚岭认可收到了该通知，因此能够证明洪德才在2020年7月19日向姚亚岭发出该通知的情况，本院对该通知予以采信；8、证人詹某的当庭证言，虽系证人对其亲身感知事实的陈述，因证人陈述的证言带有一定的主观性，未能完整的反映姚亚岭与洪德才签订买卖合同的全过程，本院对其证言予以部分采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2020年6月6日，经詹某等人介绍，姚亚岭与洪德才在汉寿县沅水大桥见面，随后由洪德才带领，到了横港、车昏（清明山、六百亩）、灭螺湖三片杨树林地考察。当日下午，姚亚岭通过银行转账的方式向洪德才交付了定金1000000元，由姚亚岭书写定金收据，洪德才在定金收据上签名，双方约定洪德才将其个人名下三片杨树林销售给姚亚岭，收取定金1000000元，款项于当日汇入洪德才农村商业银行卡内；洪德才如违约，双倍返还2000000元给姚亚岭，姚亚岭如果违约，1000000元定金不再返还；合同总价款11480000元，含全部树林，2020年12月31日前全部砍伐完毕；其他事项详见杨树买卖合同。2020年6月7日，洪德才（甲方）与姚亚岭（乙方）签订《木材买卖合同》，由洪德才将其个人名下拥有的三片杨树林权出售给姚亚岭，双方约定：合同标的，三片林地总量以其林木现状双方约定为3000亩，其中包括林证字2015第4307119980号、小地名横港632亩，林证字2015第4307119981号、小地名清明山795亩，小地名六百亩记载的504亩，林证字2015第4307119982号，小地名灭螺湖1393亩在内；所有林地总售价11480000元；付款方式，先款后砍分四期银行转账付款到甲方，乙方付清合同全部款项时，合同所指林权转移给乙方，第一期，签订合同前付定金1000000元，此款乙方已于6月6日付款给甲方，第二期，乙方于2020年7月18日前付4480000元给甲方，第三期，乙方开始砍伐“横港、清明山、六百亩”杨树进场前付款4000000元，第四期，乙方进场“灭螺湖”砍伐杨树前付清最后一期尾款2000000元，乙方付款期限违约则甲方有权单方解除合同，所收款项视为违约金甲方不退还给乙方；本合同一式二份，双方各执一份，签字生效；双方另就其他事项进行了约定。合同签订后，姚亚岭在实地考察中认为林地面积及树木生长情况与洪德才介绍的情况不相符，于2020年6月13日向洪德才提出协商解除《木材买卖合同》，双方由此产生争议，并经多次协商未果，姚亚岭于2020年7月10日诉至本院要求解除合同，并要求洪德才返还定金1000000元。2020年7月19日，洪德才向姚亚岭发出通知，主要内容为：1、《木材买卖合同》依法成立并生效，对双方当事人均有约束力，要求姚亚岭自觉履行合同全部条款；2、合同约定7月18日前付448万元给洪德才，截止昨天18日姚亚岭并没有如实给付上述448万元，已经对洪德才构成违约，定金按照约定视为违约金不予退还；3、木材市场价格正在下滑，姚亚岭不履行合同将使洪德才的损失持续扩大，为限制损失扩大，如果二期付款448万元在2020年7月22日前不如数给付，则视姚亚岭不愿意继续履行合同。本院认为，姚亚岭与洪德才达成的洪德才将其名下的三块杨树林地上的林木出售给姚亚岭，姚亚岭向洪德才给付货款的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《木材买卖合同》应认定为合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、洪德才与姚亚岭于2020年6月7日签订的《木材买卖合同》是否符合解除的条件？二、洪德才是否应当向姚亚岭返还合同定金1000000元？关于争议焦点一，洪德才与姚亚岭于2020年6月7日签订的《木材买卖合同》是否符合解除的条件？在《木材买卖合同》签订后，姚亚岭在实地考察中认为林地面积及树木生长情况与洪德才介绍的情况不相符，于2020年6月13日向洪德才提出协商解除《木材买卖合同》，并经双方多次协商未果，姚亚岭于2020年7月10日诉至本院要求解除合同，而洪德才在2020年7月19日向姚亚岭发出通知，主要内容之一为姚亚岭在2020年7月22日前未给付二期货款448万元，视为姚亚岭不继续履行合同，且洪德才在庭审中陈述其就本案涉及的三块林地均与他人达成了买卖意向，由此可见姚亚岭与洪德才均有解除合同的意思表示。姚亚岭于2020年7月10日诉至本院要求解除合同，已经明确表示其将不履行合同的主要债务，该《木材买卖合同》从本院向洪德才送达起诉状副本之日即2020年7月29日起解除，现姚亚岭诉请解除其与洪德才于2020年6月7日签订的《木材买卖合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，予以支持。关于争议焦点二，洪德才是否应当向姚亚岭返还合同定金1000000元？从双方缔结《木材买卖合同》的过错程度来看，作为卖方洪德才方面，首先，在2020年6月6日带领姚亚岭考察林地，在短短几个小时里，考察了座落位置不同的三块林地，面积近三千亩，可以推断姚亚岭诉称只是粗看了登岸处的杨树品种及生长状况的事实成立，姚亚岭于当日下午向洪德才交付定金1000000元，且双方就买卖合同总价款达成一致，并于次日签订《木材买卖合同》，可见姚亚岭是在未详细了解杨树生长状况的情况下签订的合同；其次，洪德才作为买卖合同中占据市场优势地位的一方（有多方向洪德才购买杨树），其在姚亚岭交付定金后才同意进行实地考察，对姚亚岭而言有失公平；再者，从姚亚岭提交的录音资料可以知晓，洪德才承诺的林地面积与姚亚岭测量的林地面积存在一定差距，且洪德才承诺的杨树生长状况与姚亚岭实地考察的情况存在较大差距，特别是洪德才原承诺灭螺湖林地八年的杨树有1000亩，后又自认灭螺湖林地八年的杨树只有500亩。作为买方姚亚岭而言，首先，姚亚岭作为从事多年木材买卖的专业人士，本案买卖合同协商时的总价款1150万元系姚亚岭所提出；其次，从姚亚岭与詹某的微信聊天记录可以得知，《木材买卖合同》基本上是以姚亚岭草拟的合同为蓝本，而本案杨树买卖合同产生争议的树木生长状况未在《木材买卖合同》中得到体现。综上，洪德才与姚亚岭在缔结《木材买卖合同》时均存在一定的过错，而姚亚岭在本案中并未主张双倍返还定金，且《木材买卖合同》已经解除，姚亚岭有权要求恢复原状，现姚亚岭诉请洪德才返还合同定金1000000元，符合双方的约定且不违反法律规定，予以支持。因该1000000元系买卖合同定金，并非借款，姚亚岭主张按月利率2%计算资金占用损失的标准偏高，本院确定自2020年6月6日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算资金占用损失至债务清偿之日止，对姚亚岭诉请的超出部分金额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除姚亚岭与洪德才于2020年6月7日签订的《木材买卖合同》；二、洪德才于本判决生效之日起十日内返还姚亚岭合同定金1000000元，并以未返还定金为基数自2020年6月6日起按年利率3.85%的标准支付资金占用损失至债务清偿之日止；三、驳回姚亚岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全申请费5000元，合计18800元，由洪德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁 涛审 判 员  黄晓玲人民陪审员  高以桂二〇二〇年十月十二日法官助理杜妮书记员李迎祥附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。