四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10172号 上诉人（原审原告）：孙彪，男，汉族，1993年11月23日出生，住重庆市黔江区。 被上诉人（原审被告）：成都好朋堂农副产品销售有限公司。所在地：成都市金牛区福源路******。 法定代表人：陈让旗，总经理。 委托代理人：方翠，四川时代经纬律师事务所律师。 上诉人孙彪因与被上诉成都好朋堂农副产品销售有限公司（以下简称好朋堂公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙彪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉产品与报关单及检验检疫报告所记载的燕窝不符，仅能证明被上诉人从马来西亚进口过燕窝，并未举证证明案涉燕窝与前述证据存在关联。案涉产品为预包装食品，但并无生产日期、生产厂家等关键信息，违反食品安全标准。 好朋堂公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。 孙彪向一审法院起诉请求：1.退还货款15000元；2.十倍赔偿孙彪共计15万元；3.本案诉讼费用由好朋堂公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年12月18日，孙彪在好朋堂公司经营的淘宝网店购买了4盒燕窝，每盒100克，单价为每盒1500元，孙彪付款共计6000元；2019年12月20日，孙彪收到好朋堂公司邮寄（包邮）的4盒燕窝（每盒100克）。 2019年12月21日，孙彪再次在好朋堂公司经营的网店购买了6盒燕窝，每盒100克，单价为每盒1500元，孙彪付款共计9000元；2019年12月22日，孙彪收到好朋堂公司邮寄（包邮）的6盒燕窝（每盒100克）。 上述案涉产品，其系进口马来西亚燕窝产品，案涉产品其外包装无生产日期、保质期、加工企业名称、注册号、代理商信息。 2019年12月25日，孙彪通过淘宝网与好朋堂公司的工作人员沟通，孙彪表明其食用所购的燕窝后出现头晕恶心的症状，好朋堂公司的工作人员未予认可。之后，当天，孙彪到医院就诊，诊断为急性胃肠炎，孙彪为此支付药费62.85元。 另查明，案涉产品经过海关进口报关。2018年以来，孙彪多次向各地法院提起网络购物合同纠纷之诉。 一审庭审中，好朋堂公司举示的入境货物检验检疫证明原件（落款日期2019年12月2日），载明内容反映：好朋堂公司进口马来西亚的食用燕窝（50千克，生产日期2019年11月7日，保质期3年），经检验检疫合格，予以通关放行，入境口岸成都双流国际机场货场，入境日期2019年11月30日。 好朋堂公司举示的马来西亚原产地证书、马来西亚卫生证书、马来西亚兽医证书，均系原件，其载明内容反映：出口的燕窝，其产地及加工均来自于马来西亚；上述产品来自主管当局注册的燕屋，且生产企业经过中国官方注册；上述产品在卫生条件下采收、生产、包装、储藏和运输，并置于主管当局监督之下；上述产品经主管当局检验检疫，符合中国和马来西亚法律法规及相关标准和要求，适合人类食用；已采取必要的预防措施防止产品与所有禽流感病毒源接触……。 一审法院认定以上事实，主要采信了身份证信息、工商信息、交易订单截图、支付宝电子回单、聊天记录、处方、药费收据、海关进口货物报关单、货物检验检疫证明、马来西亚原产地证书、马来西亚卫生证书、马来西亚兽医证书、各地法院起诉概况、庭审笔录等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条以及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。本案，与诉称、诉请有关的基础事实，孙彪应举证予以证明。孙彪于2019年12月18日向好朋堂公司购买4盒案涉产品，孙彪收到该批次产品的次日，又再次向好朋堂公司购买6盒案涉产品；一审法院认为，孙彪收到第一批次案涉产品后，其应当知晓产品的外包装情况，如对产品的外包装存在质疑，应当不会再次购买案涉产品，这与常理不符，从购买时间及购买量上看，亦有违生活消费之常情，孙彪也无其他有力证据证明其为生活消费所需购买案涉产品，一审法院对其消费者主体身份不予认定。 本案，好朋堂公司举示的相关证据，其载明内容能够反映“其从马来西亚进口的燕窝产品经过正常报关，经过检验检疫合格，符合中国和马来西亚法律法规及相关标准和要求，适合人类食用，且有生产日期及保质期”，孙彪并无相反的有力证据证明案涉产品不符合食品安全标准，现有证据不能证明其所购产品存在质量隐患，一审法院不能仅凭其外包装无相关生产日期、保质期等信息推定其产品存在安全隐患。 结合上述分析及现有证据，其不足以证明孙彪是以生活消费为目的购买案涉产品，也无有力证据证明案涉产品“不符合食品安全标准，存在安全隐患”，对此，孙彪应承担举证不能的不利法律后果，其要求好朋堂公司承担退款及十倍赔偿，其诉请欠缺事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙彪的诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由孙彪负担。 二审期间，为证明其上诉主张，孙彪向本院提交了光盘，拟证明一盏燕窝有一个溯源码，本院组织各方进行了质证。本院经审查认为，前述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：好朋堂公司应否向孙彪承担退还货款、十倍货款赔偿的责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 好朋堂公司在一审诉讼中提交的海关进口货物报关单、货物检验检疫证明、马来西亚原产地证书等证据，结合案涉燕窝在淘宝网页上“马来西亚燕窝正品孕妇滋补营养品6A金丝燕进口干挑官燕盏100g礼盒”的商品名称，能够证明好朋堂公司销售给孙彪的燕窝系从马来西亚进口并经过国家出入境检验检疫部门依法检验检疫的入境产品。孙彪主张好朋堂公司向其销售从印尼进口的没有合法进口手续的燕窝，但是不能提供相反证据予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙彪应当承担举证不能的法律后果。故对孙彪的前述事实主张，本院不予采信。 关于包装瑕疵问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，并非存在标签问题就应当支持价款十倍的惩罚性赔偿，应当以是否存在影响食品安全的实质情形作为是否支持惩罚性赔偿的依据。本案中，案涉燕窝的标识虽然不符合关于食品包装标签的法律法规规定，但不能据此认定该包装上标识的瑕疵会对食品安全产生影响或认定包装对孙彪造成食品安全方面的误导。孙彪关于好朋堂公司退还货款，并承担十倍货款赔偿责任的上诉请求，没有事实依据。 综上，孙彪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由孙彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨春容