广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3115号原告：开平市长沙区合兴轮胎店，住所地：开平市长沙八一管区三江祝华坊，统一社会信用代码：92440783X176984923。个体经营者：谭旋荣。委托诉讼代理人：张通翔，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：习婷姿，广东金桥百信律师事务所律师。被告：谭荣权，男，1962年4月19日出生，汉族，住开平市。被告：吴清艳，女，1989年4月29日出生，汉族，住开平市。两被告共同委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。原告开平市长沙区合兴轮胎店（以下简称合兴轮胎店）与被告谭荣权、吴清艳承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告合兴轮胎店的委托诉讼代理人张通翔，被告谭荣权、吴清艳的共同委托诉讼代理人谢逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合兴轮胎店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠的修车款272,693.80元；2、判令二被告共同支付资金占用期间的利息损失（以272,693.80元为本金，按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是个体工商户，由谭旋荣经营，主要开展汽车维修业务。被告的车队常在原告处进行车辆维修。2017年起，被告开始拖欠原告修车款。2017年至2019年间，双方依然保持开展修车业务合作，但被告依旧未能付清所有修车款。截止至2019年2月1日，经双方对账，被告仍拖欠修车款275693.80元。2019年9月13日，原告收到被告3000元，此后被告再未付款，截止至起诉之日，被告仍拖欠原告修车款272693.80元。原告认为，原告向被告提供修车服务，被告却长期拖欠原告修车款，已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告有权要求被告立即支付拖欠的修车款，并赔偿原告损失。谭荣权辩称，1、原告与被告之间承揽合同关系于2018年3月1日已经结束，因此，原告要求被告支付2018年3月1日后的修车款没有任何依据，在原告处维修的车辆并非被告本人所有，而是在被告与沙湾码头签下运输合同后组织的车队，在车辆参与沙湾码头货物运输期间的维修费由被告承担，因沙湾码头拖欠被告的运输费，被告已于2017年底与其结束了合作关系，被告也没有再组织车队，在此之后，产生的维修费用应由车主自行承担，与被告无关；2、在被告与原告结束承揽合同关系时，被告要求原告向被告交付在2018年2月28日前的维修单据，被告根据签收的维修单据支付维修费，但从原告提供的被告已签收的维修单据总费用为551499元，在2017年5月份之前的维修单据并没有相应的被告签收凭证，对该部分的费用，没有经过被告确认，被告对此不予认可，根据举证责任规则，原告应承担举证不能的不利后果，退一步说，即使原告提供了2017年5月份之前的签收凭证，双方承揽合同关系存续期间产生的维修费总额为756239元（据原告提供的数据没有被告的签收凭证的情况下，被告对此不予认可），扣除被告已支付的费用557430.2元，被告仍欠原告维修费198808.8元；3、原被告之间并没有关于支付期限及违约责任的约定，根据双方交易习惯，可以看出双方是不定期支付维修费的交易形式，因此，不存在被告违约的情形。被告吴清艳辩称，被告吴清艳仅作为被告谭荣权的员工帮被告谭荣权签收相关维修单据，根据原告出具的材料单、对账单均无法显示与被告吴清艳存在任何关联性，被告吴清艳不应承担清偿责任。原告合兴轮胎店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭荣权、吴清艳没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年起，被告谭荣权经营车队（骏达车队）的车辆一直在原告处进行车辆维修（修补、更换轮胎等），维修费用以记账方式结算，即被告的车队人员将维修车辆交原告维修后，在原告出具的材料单或出仓单签名确认维修项目、维修费用，按月结算维修费用。2018年2月28日，被告吴清艳代谭荣权与原告对账，签署了3份对账单（2017年12月、2018年1月、2018年2月对账单）和1份《2017年未付合兴维修明细》，确认2017年5月至2017年12月谭荣权（骏达车队）欠原告维修款合计481440元，2018年1月欠原告维修款46434元，2018年2月欠原告维修款23625元。对账后，吴清艳向原告收回了已结算维修款的签单（车队人员签名的材料单或出仓单）。2018年3月1日，被告谭荣权向原告转账支付了维修款350000元。2018年3月2日至2019年1月期间，骏达车队的车辆（8628车、8907车、8641车、8809车、5378车）陆续在原告处维修，维修款共计73885元（2018年3月10920元，2018年4月16880元，2018年5月11495元，2018年6月5500元，2018年7月16180元，2018年8月705元，2018年9月4910元，2018年10月80元，2018年11月210元，2018年12月510元，2019年1月6495元），该维修车辆的维修签单（材料单或出仓单）有谭焕炽、吴荣、谭卓明等人的签名确认。后原告多次出具对账单要求被告谭荣权进行对账，但被告没有签署对账单。2019年9月13日，原告向谭荣权收取了轮胎款3000元。原告经催讨未果，遂提起本案诉讼。本院认为，被告谭荣权的车队车辆长期在原告处进行维修，双方之间形成承揽合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。本案争议的焦点问题：一、被告谭荣权欠原告合兴轮胎店的维修款数额？二、被告吴清艳对涉案维修款债务应否承担清偿责任？关于第一争议焦点问题。经查，原、被告对在2018年2月28日前发生维修款的事实（包括车队人员签单、对账等）均予认可，本院予以确认。双方争议的是2018年3月至2019年1月发生的维修款。被告谭荣权辩解在原告处维修的车辆是其与沙湾码头签订运输合同后组织的车队的车辆，所发生的车辆维修费用由其承担，2017年底其与沙湾码头结束合作，没有再组织车队，相关车辆维修费用由车主自行承担，其与原告之间的承揽合同关系自2018年3月1日已经结束，自2018年3月1日后在原告处维修车辆产生的维修款与其无关。被告谭荣权与原告就车辆维修虽然没有签订书面承揽合同，但被告谭荣权组织车队的车辆长期在原告处维修，双方之间就被告谭荣权需维修的车辆、维修费用结算方式等形成比较固定的交易习惯，构成双方履行合同的信赖基础。而被告谭荣权本案中无证据显示其已明确告知原告其车队的哪些车辆在原告处维修产生的维修费用不再由其承担的情况，况且，谭荣权与他人终止合作关系并不必然导致其与原告之间车辆维修的承揽合同关系解除或终止。在原告提交2018年3月至2019年1月发生的维修签单上记载的维修车辆（8628车、8907车、8641车、8809车、5378车）也是2017年5月至2018年2月发生过维修的车辆，签单上的签名人员也是2017年5月至2018年2月期间维修签单上签名人员。显然，原告有理由相信上述维修车辆（8628车、8907车、8641车、8809车、5378车）仍属被告谭荣权的骏达车队的车辆，相关车辆维修款由谭荣权承担。故原告向被告谭荣权主张2018年3月至2019年1月期间，骏达车队的车辆（8628车、8907车、8641车、8809车、5378车）原告处维修发生的维修款共计73885元，理据充足，本院予以采纳。被告谭荣权辩解该维修款与其无关，理据不足，本院不予采信。结合本案中确认的其他车辆维修款项事实，本队确认被告谭荣权尚欠原告的维修款为481440元+46434元+23625元-350000元+73885元-3000元=272384元。原告为被告谭荣权维修车辆，虽然双方没有明确约定维修费用的支付期限，但双方有按月结算维修费用的习惯，被告应当在月结后及时付清维修费用给原告，被告至今未付清维修费用给原告，显属违约行为，原告请求被告谭荣权支付拖欠的车辆维修款，依法有据，本院予以支持，但其请求数额不当，应以本院核实为准；另原告请求被告谭荣权支付利息损失，依法有据，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的利息损失可从起诉之日（2020年7月7日）起至款项清偿之日止以欠款额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于第二争议焦点问题。原告在庭审中认为被告吴清艳与被告谭荣权存在合作关系，两被告应共同承担本案债务。两被告辩解吴清艳受雇于谭荣权工作的，即否认了原告主张的合作关系，而原告没有相关证据证明该主张，本院对原告该主张不予采信。而从原告提交涉案的材料单、出仓单、对账单记载的客户、收货单位均为谭荣权，显然，原告也明确认可涉案车辆维修合同的相对方为谭荣权，而非吴清艳；且谭荣权也确认吴清艳在2018年2月28日签署对账单是代谭荣权对账行为，该吴清艳签署对账单行为后果应由谭荣权承担。故原告请求被告吴清艳与被告谭荣权共同承担本案债务，理据不足，本院不予支持。经庭审调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭荣权应自本判决生效后十日内支付维修款272384元及利息（2020年7月7日起至款项清偿之日止以欠款额272384元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告开平市长沙区合兴轮胎店；二、驳回原告开平市长沙区合兴轮胎店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5390.42元，减半收取计2695.21元(原告已预交)，由被告谭荣权负担。原告开平市长沙区合兴轮胎店已预交的受理费2695.21元，由本院予以退回；被告谭荣权应向本院补缴受理费2695.21元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年十月二十二日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄