河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7112号 上诉人（原审被告）：陈某亮，男，1972年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：陈某，男，1987年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：高蕊，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：封某方，男，1959年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审原告）：封某波，男，1987年1月6日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1984年4月11日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：孙雪娟，河北日星律师事务所律师。 上诉人陈某亮、陈某因与被上诉人刘某某、封某波、封某方财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 陈某亮、陈某上诉请求：请求贵法院撤销河北省平山县人民法院作出的（2020）冀0131民初1140号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：二上诉人与三被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，河北省平山县人民法院于2020年6月15日作出（2020）冀0131民初1140号民事判决书，二上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，贵院应撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。一、原审法院直接判决二上诉人向三被上诉人赔偿涉案车辆残值损失35000元，于法无据。第一，二上诉人与三被上诉人债权转让合同纠纷一案，河北省平山县人民法院于2017年6月28日作出一审判决，判决如下：一、撤销原、被告2016年6月20日签订的《协议书》；二、原告（反诉被告）陈某亮、陈某于本判决生效后十五日内返还被告（反诉原告）封某方、封某波、刘某某涉案车辆（车牌号冀Ａ×××××）；三、被告（反诉原告）封某方、封某波、刘某某于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）陈某亮、陈某款133000元及利息（利息自2017年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止）；四、被告（反诉原告）封某波于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）拖车费4000元；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费3536元，由被告负担；反诉费138元，由原告负担。三被上诉人不服河北省平山县人民法院作出的一审判决，遂提出上诉。2017年11月3日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终9068号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终9068号 —3— 《民事判决书》生效后，二上诉人与三被上诉人均向平山县法院提出强制执行申请，该案进入执行程序。2018年10月23日，二上诉人与三被上诉人达成《和解协议书》。二上诉人与三被上诉人达成《和解协议》后，三被上诉人向保险公司申请理赔，且已理赔到位。此时，该车辆已视为交付给了三被上诉人，二上诉人亦无保管义务。因此，原审法院直接判决二上诉人向三被上诉人赔偿涉案车辆残值损失35000元，于法无据。二、三被上诉人起诉的目的是不想向二上诉人支付剩余款项，拖延或不想执行。在三被上诉人在已理赔到位的情况下并未完全按《和解协议书》履行，在给付二上诉人100581元并未全部付清的情况下，不再支付。且开始以各种理由阻碍执行。此次三被上诉人的诉讼目的是不想向二上诉人支付剩余款项，可见，平山县法院执行人员做出终结（2019）冀0131执恢4号之二执行裁定书的行为，是对三被上诉人不想向二上诉人支付剩余款项的纵容。综上所述，贵院应撤销河北省平山县人民法院作出的（2020）冀0131民初1140号民事判决书，依法改判或发回重审。 封某方、封某波、刘某某辩称，2016年6月20日上诉人与被上诉人签订了协议书将我方所有的冀Ａ×××××事故车辆及索赔权转让给上诉人，协议迖成后，我方同意上诉人将涉案车辆拖走，拖走后涉案车辆一直由上诉人保管，后双方发生纠纷，经平山县人民法院作出（2017）冀0131民初680号民事判决书，撤销了双方签订的协议书，同时判决本案上诉人向我方返还车辆，因该车辆一直由上诉人保管，并没有将车辆实际返还 —4— 给我方，后经我方另案起诉要求返还残值部分，经平山县人民法院委托有资质的机关对涉案车辆残值进行评估，评估金额为35000元，对该评估意见书虽上诉人在一审中提出异议，但未对此提交任何证据，该意见书应当作为定案依据。同时造成我方损失的原因是上诉人拖走车辆一直未向我方实际返还，同时也未妥善保存我方车辆。因此一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 封某方、封某波、刘某某向一审法院起诉请求：依法判决二被告赔偿原告车辆残值损失费35000元，并自2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日。 一审法院认定事实：2016年6月20日陈某代表陈某亮与封某波签订《协议书》，将封某方等人所有的冀Ａ×××××事故车辆及索赔权以152000元转让给陈某亮一方。《协议书》达成后，封某方等人同意陈某亮一方将案涉车辆拖走，拖走后案涉车辆由陈某亮一方保管。后双方发生纠纷，诉至平山县人民法院。经审理法院作出（2017）冀0131民初680号民事判决书，撤销了双方签订的协议书，同时判决陈某亮、陈某于判决生效后十五日内返还封某方、封某波、刘某某涉案车辆（车牌号冀Ａ×××××），并判决封某方、封某波、刘某某于判决生效后十五日内返还陈某亮、陈某133000元及利息，以及拖车费4000元。上述判决生效后，封某方等人与陈某亮一方向法院均申请了强制执行，在法院执行过程中，因封某方等人与陈某亮一方签订的《协议书》被撤销，故封某方等人起诉了保险公司，要求保险公司对事故车辆进行理赔。在封某方等人与保险公司的诉讼 —5— 过程中涉及到对车辆损失进行评估，通过法院执行庭协调，2018年10月23日，双方达成和解协议书：封某方、封某波、刘某某已经交付陈某亮、陈某4万元，剩余本息由封某方每月30日前给付陈某亮、陈某4000元整，直至还清为止，自2018年11月份履行。和解协议达成后，陈某亮一方告知封某方等人车辆的存放位置及允许封某方等人进行勘验，但因当时欠陈某亮一方的款项没有还清，不同意封某方等人将车辆拉走。后封某方等人和评估公司对事故车辆进行了评估，2018年10月26日河北国信机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告书，结论为估损金额179920元，残值估价35000元。评估后在封某方等人与保险公司财产保险合同纠纷诉讼过程中，因封某方等人欠付陈某亮一方款项尚未执行到位，陈某亮一方拒绝给付封某方等人车辆。后封某方等人与保险公司纠纷终结后，保险公司理赔时，陈某亮一方申请了保全，查封了保险公司应给付封某方等人的款项，查封款项后陈某亮一方允许封某方等人将车辆拉走。封某方等人与陈某亮一方及法院执行人员到场对车辆进行勘验时，发现案涉车辆的发动机及主要部件已全部丢失，封某方等人拒绝接受现在状况的车辆，虽经法院多次组织双方协商调解无果，始终无法交付涉案车辆。为此，本院于二0一九年三月二十一日作出（2019）冀0131执恢3号执行裁定书，裁定驳回封某方等人（申请执行人封某方、封某波、刘某某）的执行申请，终结了本案的执行，并告知双方另案起诉。上述事实，有双方的庭审陈述，封某方等人提交的（2017）冀0131民初680号民事判决书、（2019）冀0131执恢3号执行裁 —6— 定书、（2018）第1023001号鉴定评估结论报告书、（2018）冀0131民初1648号民事判决书、（2019）冀01民终4402号民事判决书，陈某亮一方提交的陈某亮签名的告知书、和解协议等在卷佐证。 一审法院认为，案涉车辆在双方2016年6月20日签订的《协议书》后，由陈某亮一方拖走，并由陈某亮一方掌控，法院作出（2017）冀0131民初680号民事判决书生效后，在执行过程中，因案涉车辆在长达几年的存放中，经双方及法院执行人员现场勘验，现案涉车辆状况与2016年6月20日封某方等人与陈某亮一方交付车辆时非同一状况，现案涉车辆发动机及主要部件已全部丢失，虽经法院多次组织双方调解，但封某方等人拒绝接收，调解无果。致至今案涉车辆无法交付封某方等人，造成该后果的主要原因系陈某亮一方将案涉车辆拖走后，因保管不善所致。鉴于该实际情况，法院认为该案涉车辆（残车）可由陈某亮一方所有并处理，陈某亮一方以河北国信机动车鉴定评估有限公司评估结论：残车估价35000元赔偿封某方等人为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条的规定，判决：被告陈某亮、陈某于本判决生效后十五日内，赔偿原告封某方、封某波、刘某某车辆残值损失费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，原、被告各半负担。 本院二审期间，经与平山县人民法院核实，本院依法调取 —7— 了本案所涉执行笔录，证明现案涉车辆发动机及主要部件已全部丢失。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，陈某亮、陈某诉称，案涉车辆在双方达成《和解协议》后，封某方、封某波、刘某某向保险公司申请理赔，且已理赔到位，应视为车辆已向封某方等人交付。封某方等人辩称，车辆一直由陈某亮、陈某保管，并未实际返还。经查河北省平山县人民法院执行人员于2019年3月19日所做询问笔录记载，案涉车辆停放的停车场负责人陈述，是陈某亮给其车主电话并由停车场与车主取得联系拖走案涉车辆，且笔录中记载车辆的发动机及主要部件已不在车内。在河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初680号生效判决中，陈某亮、陈某反诉辩称中自认，其将案涉车辆及其挂车一并拉走，且陈某亮、陈某本案中并未提供双方已就案涉车辆进行了交接的相关证据，故其该项诉称于法无据，本院不予采信。陈某亮、陈某另称，封某方等人起诉的目的是不想向其二人支付剩余款项，但其亦未举证证实，且《和解协议》款项的支付所涉法律关系与本案并非同一诉讼标的，故原审认定案涉车辆无法交付的主要原因系陈某亮、陈某将案涉车辆拖走后，因保管不善所致，并判令陈某亮、陈某赔偿封某方等人车辆残值损失并无不妥。 综上所述，陈某亮、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： —8— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由上诉人陈某亮、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年十月十五日 书记员  王金兰