河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初2090号 原告：刘某1，女，2008年7月18日出生，汉族，住大城县。 法定代理人：刘某2，男，1984年5月16日出生，汉族，住址同上，系刘某1之父。 委托代理人：王鹏飞、张冰超，河北天捷律师事务所律师。 被告：韩超，男，1985年7月1日出生，汉族，住大城县。 被告：杜志芳，女，1984年10月19日出生，汉族，住大城县。 二被告委托代理人：李庚，大城县平舒镇中源法律服务所法律工作者。 被告：大城县城内第四小学，住所地大城县永定大街**，统一社会信用代码12131025401996005T。 法定代表人：王银桥，该学校校长。 委托代理人：闫英者、曹健，该学校职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住，住所地大城县永定大街烟草专卖局东80米一社会信用代码91131025809504887。 负责人：许稳萍，该公司经理。 委托代理人：刘利平，该公司职工。 原告刘某1与被告韩超、杜志芳、大城县城内第四小学（以下简称大城四小）、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称人保大城支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2以及委托代理人王鹏飞、张冰超，被告韩超、杜志芳的委托代理人李庚，被告大城四小的委托代理人闫英者、曹健，被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司的委托代理人刘利平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计435904元；2.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告系大城四小学生。2019年9月16日下午，原告在从教学楼三楼卫生间出来后，由韩雅慧背着跑步玩耍时不慎摔倒受伤，后原告被送往大城县中医医院诊治，经诊治原告因摔伤导致脾脏破裂，最终致脾脏摘除。该事故的发生韩雅慧的家长和第四小学均有不可推卸的责任。因原、被告就赔偿问题无法达成一致意见，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告韩超、杜志芳辩称，原告受伤并非韩雅慧故意造成，事故发生时是原告叫韩雅慧背着，因韩雅慧体力不支导致摔倒，因此原告也存在过错，其本身也应承担相应责任。大城四小因管理不当，对原告损失应承担赔偿责任。本案中原告以及韩雅慧均为限制行为能力人，自控能力差，学生在校期间脱离家长监管，因此学校和老师应当对学生进行必要管理、告诫，制止课外打闹，但校方并未尽到上述职责。因四小作为校方已投保校方责任险，故原告损失应由人保大城支公司进行赔偿。 被告大城四小辩称，事故发生在大城四小借用的五小教学楼内，对原告起诉事故发生的事实认可，事故发生后老师及时与原告家长进行联系，通知家长将孩子接走。后经老师与家长沟通得知刘某1因此导致脾摘除。四小给学生均投保了校方责任险。 人保大城支公司辩称，原告刘某1在人保大城支公司以学校名义投保了校园方责任险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。本次事故是因同学间打闹造成，属责任免除范围，故不承担赔偿责任。 原告刘某1为证实其主张向法庭提交如下证据：1、大城县中医医院住院病历、诊断证明、费用清单、住院费及门诊费票据、彩色多普勒超声诊断报告单，大城县中医医院检验申请单、血细胞分析检验报告单、血凝检验报告单，天津市儿童医院彩色多普勒超声诊断报告单、检验报告单，天津市儿童医院以及大城县中医院医院挂号单。2、黄山茶庄出具的营养品收据三张。3、沧州科技事务司法鉴定中心出具的科鉴［2020］医临鉴字第569号司法鉴定意见书，鉴定费票据。4、原告及家庭成员户口本复印件，证实原告为城镇户口。 被告人保大城支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对原告提交的第1组证据均无异议。2、原告提交的黄山茶庄出具的营养品收据不认可，不能体现与事故存在关联。3、对沧州科技事务司法鉴定中心出具的科鉴［2020］医临鉴字第569号司法鉴定意见书无异议，因非侵权人，不承担鉴定费。4、户口本复印件不能体现原告住址为诉状中地址，只写明大城县。 大城四小对原告提交的证据无异议。 被告韩超、杜志芳对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对原告提交的住院病历、诊断证明、费用清单均无异议。但对未提交医疗机构相关票据的单据不认可。2、原告提交的黄山茶庄出具的营养品收据三张非正式票据，未载明是原告购买或使用，不认可。3、对沧州科技事务司法鉴定中心出具的科鉴［2020］医临鉴字第569号司法鉴定意见书无异议，因该事故发生是大城四小疏于管理导致，故应由大城四小负担。4、对户口本复印件真实性无异议，但该户口本只能证实原告户籍地，不能证实为经常居住地。 人保大城支公司为证实其庭审主张向法庭提交证据如下：1、大城县教育局投保的校（园）方责任险（2000版）保险单、校（园）方责任保险条款。2、大城四小校规以及该学校楼道以及楼梯间悬挂警示牌照片两张。 原告刘某1对人保大城支公司提交的证据发表如下质证意见：1、对保险单的真实性无异议，原告提交的保险条款第六条属于重大免责条款，属无效条款。原告在校期间受伤符合保险理赔条件，保险公司应支付赔偿金。该合同中大部分条款均是免责条款，均应属无效条款。2、对于大城四小校规真实性无异议，但不能免除学校责任。对照片真实性无异议，但事故发生在大城四小借用大城五小教学楼期间，照片显示并非事故发生地点。 被告大城四小对人保大城支公司提交的证据发表如下质证意见：1、对保险单和保险条款无异议。2、对校规无异议，校规内容告知了学生，学校尽到了教育和管理职责。学校在课间没有学生以及老师对于纪律方面进行监督和管理，存在一定过失，但学生违反校规也应承担一定的责任。 被告韩超、杜志芳对人保大城支公司提交的证据发表如下质证意见：1、保险单载明校方为学生投保了校方责任险，保额为每名学生50万元，投保的目的是由保险公司对于意外事故承担赔偿责任。故本案人保大城支公司就原告损失应在50万元限额内予以赔偿，超出50万元原告损失应按各方责任予以分担。对于保险条款，人保大城支公司应提交证据证实在投保时是否向投保人就免责条款进行释明，否则不发生效力。且保险条款第二条并未说明赔偿项目及限额，第二十五条内容说明对于损失不超过50万元的情况下可由人民法院依法进行确认并判决。2、校规是对学校管理秩序的规定，应提交相关证据证明该校规对学生以及家长进行了告知，否则不能免除校方管理不当的责任。对保险公司提交的警示牌照片不认可，不确定是否在本次事故发生时是否在现场悬挂。 被告大城四小为证实其庭审主张向法庭提交证据如下：事故发生时现场影像资料（视频）。 原告刘某1对大城四小提交的证据质证意见为：该视频资料能够证实案件发生的时间、地、地点以及相应责任问题/div> 被告人保大城支公司对大城四小提交的证据无异议。 被告韩超、杜志芳对大城四小提交的证据质证意见为：对于视频所反映现场情况无异议，韩雅慧背着刘某1玩耍过程中导致刘某1摔伤，韩雅慧主观上并无过错，因此原告损失应根据公平原则区分。另根据视频反映，除韩雅慧和刘某1外，尚有多名学生在楼道内打闹，并有学生摔倒，可反映学校管理存在不足，因此学校应对原告受伤承担管理不当的责任。 本院经审理认定事实如下：原告刘某1系大城四小六年级二班在校学生，就读于大城四小借用大城县城内第五小学的南教学楼四楼。2019年9月16日14时50分课间活动时，刘某1从厕所出来由韩雅慧背着奔跑时不慎摔倒，导致刘某1受伤。事故发生后学校联系了刘某1家长，由家长带刘某1至大城县中医医院进行诊治。经诊治，刘某1因摔伤导致脾破裂，于当日20时进行了剖腹探查、脾脏摘除、腹腔引流手术治疗，现原告已治愈出院。庭审中，根据大城四小提交的现场视频资料显示，有多名学生在楼道内打闹，特别是在原告摔伤后，也未见相关人员予以管理、维持秩序，该学校在课间管理方面存在漏洞。 原告刘某1伤情经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，根据《人体损伤致残程度分级》第5.7.4.4）条之规定，刘某1未成年人脾切除术后，评定为七级伤残；根据被鉴定人刘某1的损伤情况，结合其治疗恢复情况，参照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2）及附录Ａ之规定，综合评定：其损伤后护理期60日，营养期90日。原告刘某1因伤造成合理损失有：1、医疗费17491.02元。人保大城支公司认为应扣除非医保用药，但不能指出非医保用药的项目以及金额，故对人保大城支公司主张，不予支持。原告另提交了部分天津市儿童医院以及大城县中医院医院挂号单，用以证实支出相关医疗费用，因未提交正式票据，不予认定。2、住院伙食补助费1000元。原告因伤住院10天，按每日100元计算。3、营养费4500元。原告刘某1在受伤时年仅11周岁，因伤导致脾脏摘除，对其造成不可挽回损伤，需大量加强营养恢复，故本院酌定营养费每日按50元计算，即50＊90＝4500元。庭审中，原告主张营养费9000元，虽提交了大城县黄山茶庄收据，但不能证实与案件存在关联，不予认定。4、残疾赔偿金285904元。根据原告提交的刘润强（原告爷爷）以及原告之父刘某2户口本记载，刘润强的住址为大城县，户号为131025000011580，而作为原告之父刘某2，其户口本显示户号与刘润强一致，足以证实原告以及原告之父均在城镇居住，其户口亦为城镇，故残疾赔偿金标准应按城镇计算。本院对于人保大城支公司以及韩超、杜志芳认为应按农村标准计算残疾赔偿金主张，不予支持。5、精神损害抚慰金30000元。原告刘某1在受伤时年仅11周岁，且因事故导致脾脏摘除，对其身体造成损害严重影响其生活质量，综上本院酌定精神损害抚慰金30000元；庭审中，人保大城支公司主张根据保险法规定，商业险不承担精神损害抚慰金，虽向法庭提交了校（园）方责任保险条款（2000版），因未向法庭提交证据证实已就保险条款免责事项向投保人履行了相应告知义务，故对于人保大城支公司免赔主张，不予支持。6、护理费6923.01元。按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资42115元计算，即42115／365＊60＝6923.01元。7、鉴定费1600元。被告人保大城支公司称该费用为间接损失，不承担。本院认为，该费用是确定原告因伤致残程度以及护理期限、营养期限所必要、合理的支出费用，故对于人保大城支公司免赔主张，不予支持。以上原告损失共计347418.03元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其它教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其它教育机构未尽到教育、管理职责的、应当承担责任。本案中，刘某1作为大城四小在校学生，其在课间活动时不慎摔伤，最终导致脾脏摘除，根据现场影像视频记载，课间活动中有多名学生在楼道内打闹，特别是在原告摔伤后，也未见相关人员予以管理、维持秩序，大城四小在课间活动中管理存在不足，未能尽到教育、管理职责，对事故的发生存在过错，故对于刘某1因事故造成的损失，应当承担赔偿责任。因事故发生的原因系韩雅慧背着刘某1奔跑摔伤导致，刘某1与韩雅慧作为大城四小学生，应当认识该行为存在风险，其对于事故的发生均有过错，故应当适当减轻大城四小赔偿责任。综上，责任比例应由大城四小承担70%，由刘某1与韩雅慧各承担15%。因韩雅慧为限制民事行为能力人，故对原告的赔偿责任应由其监护人韩超、杜志芳依法承担。查明部分所列原告损失合理、合法，本院依法予以确认。因大城县教育局在被告人保大城支公司投有校方责任险，且事故发生在保险期间内，故对于原告损失，应由人保大城支公司赔偿243192.62元；由韩超、杜志芳赔偿52112.70元。诉讼中，被告人保大城支公司主张鉴定费系间接损失，依法不承担赔偿责任，因该费用系确定原告伤残等级以及护理期限、营养期限所支出的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对其免赔主张不予支持；人保大城支公司主张商业险不承担精神损害抚慰金，因未向法庭提交证据证实在投保时已就保险条款免责事项向投保人履行了相应告知义务，故对其免赔主张不予支持，可另案处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告刘某1因伤造成的各项损失人民币243192.62元。 二、被告韩超、杜志芳赔偿原告刘某1因伤造成的各项损失人民币52112.70元。 上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 案件受理费3255.64元（已减半收取），由大城县城内第四小学负担2279元，由被告韩超、杜志芳共同负担488.32元，由原告自行负担488.32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 李 宾 二〇二〇年十月十四日 书记员 何苗苗