河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异780号 异议人（被执行人）：唐山君德房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术产业园区卫国北路**。 法定代表人：李永祥，总经理。 申请执行人：北京财源通顺商贸有限公司，住所，住所地北京市丰台区马家堡东路**604-7div> 法定代表人：陈剑武，总经理。 在本院执行北京财源通顺商贸有限公司（以下简称财源公司）与唐山君德房地产开发有限公司（以下简称君德公司）买卖合同纠纷一案中，异议人财源公司对本院的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 君德公司异议称，请求：一、裁定中止执行(2020)冀02执恢2111号之一、(2020)冀02执恢2111号之二裁定书，将执行内容变更为执行笔录中申请人与原告达成的执行和解协议所约定的还款数额;二、解封申请人已被查封的30套房产，以免扩大申请人的损失。三、暂缓将已划拨的申请人资金给付原告，以免造成申请人损失无法追回。主要理由是：我方曾于2019年1月5日向原告还款300万元，按照一审判决，截止至2019年1月5日，我方欠付申请执行人本金9088625.93元。2019年8月29日财源公司代理人吴国添与我公司代理人李振江于唐山市中级人民法院829房间签署了执行笔录，双方达成执行和解协议。双方约定了分期给付执行款的方式，以尽快将该案终结。主要内容为我方于2019年9月底前给付对方400万元，10月底前给付对方800万元，11月底前给付对方500万元，余款223413.06元12月底前结清。上述款项结清后，双方就本案再无其他争议。执行笔录签字后，我方积极履行还款义务，于2019年10月27日还款400万元，2019年12月3日还款400万元，2019年12月10日还款170万元，2019年12月30日还款300万元，2020年4月21日还款200万元，以上共计还款1470万元。上述款项归还本金9088625.93元后剩余执行款5611374.07元(14700000-9088625.93=5611374.07元)。截止至执行和解之日，按照一审判决，申请人共欠付原告利息4114303.22元。申请人归还本金后剩余的执行款5611374.07元归还原告利息后仍剩余执行款1497070.85元(5611374.07-4114303.22=1497070.85元)。故，截止至2020年4月21日，我方已经按照双方签订的执行和解协议全部还清了所欠货款及利息。截止至执行和解签订之日，我方欠付迟延履行期间债务利息共计4020483.91元。申请人归还原告本金及利息后，只应还向原告支付迟延履行期间债务利息2523413.06元(402083.91-1497070.85=2523413.06元)。即按照双方于2019年8月29日达成的执行和解协议，我方尚欠迟延履行期间债务利息2523413.06元。 贵院于2020年9月22日分别划拨我方在中国建设银行股份有限公司唐山唐龙支行13×××66账户银行存款2181882.73元、在中国光大银行股份有限公司唐山分行79×××60账户银行存款1172279.65元。共计划拨了申请人3354162.38元，远远高于我方实际所欠付的数额2523413.06元。同时，法院还查封着我方30套房产，该执行行为于法无据，请求贵院解封房产，以免扩大损失。 其次，我方对执行法官计算明细中加倍支付迟延履行期间的债务利息2014年6月9日到2014年7月31日以13093778.39为本金计算延迟履行利息有异议，按照一审判决应以12088625.93为本金计算加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行法官计算明显错误。我方认为原审法院判决我方应向对方支付12088625.93元的判决结果错误，已向河北省高级人民法院申请再审。原审法院的判决结果存在严重错误，按实际合法计算我方已经多支付了七八百万元的款项，为了避免将来执行回转困难,造成巨大损失无法追回，故请求贵院暂缓将本次已划拨资金的发放。人民法院可以在已查封的30套房产中保留价值2523413.06元的房产作抵押担保，其余的房产立即予以解封。 财源公司答辩称，君德公司的异议请求不能成立，主要理由是，一、君德公司主张按执行笔录中达成的约定履行不继续强制执行的理由不能成立。从异议申请书的表述看，其自认在执行笔录后主动给付存在逾期，且截止目前执行款项并非全部给付到位。此情形符合法律规定的应当恢复强制执行的情况。1.君德公司未按约履行执行笔录中的付款时间、金额的约定，且截止目前并未执行完毕。法院在执行笔录中告知君德公司“没有按约定履行，法院将采取强制措施”，君德公司对未按约定履行的法律后果清楚，并在笔录中承诺“保证做到按时还款”，但君德公司并未按约定履行，每期给付均存在逾期，原定2019年底付清全部款项，但一拖再拖，我方始终在催促法院恢复执行，时任执行办案法官以各种理由推诿拖延恢复强制执行，在我方一再反映的情况下，法院才更换了执行法官并继续采取强制执行措施，截止目前本案仍未执行到位，符合法定的继续强制执行的情形，被执行人的异议理由于法无据。2.按法律规定，本案应当恢复强制执行。是否继续强制执行的条件是申请恢复强制执行时的执行情况，若被执行人未按执行和解协议履行，未执行完毕的应恢复强制执行，本案截止目前未执行完毕，应继续强制执行，执行法院的执行行为并无不当。 二、被执行人执行款项计算错误。1.如上所述，由于被执行人未按执行笔录中给付款项的时间履行，本案已经恢复强制执行，应按生效裁判文书的判项进行执行，被执行人主张按执行笔录约定履行无事实和法律依据。2.君德公司称执行法官计算迟延履行期间债务利息2014年６月９日至2014年7月31日应以一审判决本金1208余万元为基础是对法律规定的错误理解。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，清偿的迟延履行期间的债务利息＝清楚的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。此处的“法律文书确定的金钱债务”既包括判决确定的本金，也包括判决确定的履行期届满之日前的合同约定的正常利息额和逾期罚息额及其他费用。君德公司称超标的查封不是事实，由于其对执行款项的计算存在错误，其自认为的欠付数额与事实不符（详见我方提交计算明细），故不存在超付情形。 三、君德公司以申请再审为由，暂缓已划拨执行款的发放，没有任何理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。故君德公司以提起再审申请为由要求暂缓执行于法无据。《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条规定：执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。截止目前扣划款项已经操作三十日仍未发放且没有合理理由，君德公司的理由不能成立，其提出异议完全是在拖延执行，我方保留向其提出损害赔偿的权利。综上，请法院驳回异议，尽快予以执行，以维护我方的合法权益。 本院查明，财源公司与君德公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日作出的（2014）唐民初字162号民事判决书是本案的执行依据，该案判决：君德公司于判决生效之日三十日内给付财源公司人民币12088625.93元，并自2013年5月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告欠款利息到履行完毕时止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120252元，由君德公司负担100000元，财源公司负担20252元。判后，财源公司申请强制执行。进入执行程序后，2018年10月26日，执行机构作出（2014）唐执字第159号之二执行裁定，查封了君德公司名下位于唐山市高新区机场路北侧君德城上城项目的在建12号楼1门304等30套房产，查封期为三年。 关于君德公司的还款情况，2019年1月5日，君德公司向财源公司还款300万元。2019年8月29日，双方达成执行和解笔录，君德公司承诺于2019年9月底前给付400万，10月底前给付800万，11月底前给付500万元，余款12月底前结清。并同意在全部款项结清之前，由法院查封上述房产。2019年10月27日，君德公司还款400万元；12月3日，还款400万元；12月10日，还款170万元；12月30日，还款300万元；2020年4月21日，还款200万元。以上共计还款1770万元。 因认为君德公司未按和解协议履行，财源公司申请恢复执行，本院于2020年7月6日立案恢复执行，案号为（2020）冀02执恢2111号。7月20日，执行机构作出（2020）冀02执恢2111号执行裁定，裁定冻结君德公司名下银行存款319万元，并分别冻结了君德公司在建设银行唐山唐龙支行、光大银行唐山分行银行账户中的存款。执行机构对君德公司应支付的本金、利息、迟延履行期间债务利息进行了核算，扣除已履行的款项后，认定君德公司还应支付3165902.38元，加上诉讼费、执行费共计3354162.38元。9月22日，执行机构作出（2020）冀02执恢2111号之一执行裁定，裁定扣划君德公司在建设银行唐山唐龙支行的存款2181882.73元；同日还作出（2020）冀02执恢2111号之二执行裁定，裁定扣划君德公司在光大银行唐山支行的存款1172279.65元，扣划后已解除对上述银行账户的冻结。 本院认为，异议人君德公司主张扣划金额超标的的原因在于，其认为应按照和解协议的约定计算，主张君德公司对财源公司的欠款金额为2523413.06元。但执行机构是按照原判决所确定的债务履行方式计算的执行款，故本案的争议焦点有二，一为是否应恢复对原判决的执行，二是执行机构对于执行款的计算是否准确。 关于争议焦点一，君德公司与财源公司在2019年8月29日达成执行和解协议，君德公司承诺在2019年年底前结清所有款项。按照君德公司的自行计算，截止2019年8月29日该公司应给付财源公司的欠款本息为17223413.06元，即按照和解协议的约定，君德公司在2019年12月31日前应履行的债务总额为17223413.06元。但君德公司在2019年8月29日至2019年12月31日期间支付的金额为1270万元，尚有4523413.06元未履行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”因此，在君德公司未完全履行和解协议的情况下，财源公司申请恢复执行，本院受理并恢复对原判决的执行符合法律规定，执行机构应当按照生效判决（2014）唐民初字第162号判决书指定的方式计算执行款。 关于争议焦点二，君德公司认为执行机构在计算2014年6月9日至2014年7月31日期间的迟延履行利息时以13093778.39元为基数存在错误。本院认为，对于2014年8月1日前迟延履行利息的计算，应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定计算，该批复规定“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。”此处的金钱债务包括原本之债和判决指定履行期间届满前的债务利息。（2014）唐民初字第162号判决书于2014年5月9日生效，判决指定的履行期间为三十日，故截止2014年6月8日，法律文书确定的金钱债务为12977207.09元（12088625.93元+2013年5月1日起至2014年6月8日期间的利息888581.16元），由此可得出2014年6月9日至2014年7月31日期间的迟延履行期间债务利息应为250279.86元（12977207.09元×6.55%÷360×2×53天），而执行机构以13093778.39元为基数不当，以此计算出的债务利息252527.06元存在错误，因此多扣划了君德公司2248.2元（252528.06元-250279.86元），应当予以纠正。 综上，本案恢复对原判决的执行并无不当，执行机构在完成对君德公司的扣划之后，君德公司已履行了生效判决所确定的全部义务，应当解除对君德公司名下三十套房产的查封。为纠正多扣划的2248.2元，应变更（2020）冀02执恢2111号之二裁定的扣划金额为1170031.45元。关于君德公司提出暂缓放款的异议请求，《民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审期间不停止判决、裁定的执行。故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）、（二）、（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）唐执字第159号之二执行裁定； 二、变更本院（2020）冀02执恢2111号之二裁定的扣划金额为1170031.45； 三、驳回君德公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  王 楠 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  闫大力 书 记 员  刘 月