广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2035号 上诉人（原审被告）：百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司，住所地：广西百色市右江区城东路百色港口公司旁，统一社会信用代码：914510000719590407。 负责人：黄游。 上诉人（原审被告）：百色华瑞商务酒店管理有限责任公司，住所地:广西百色市右江区百胜街**，统一社会信用代码：91451000589835114K。 法定代表人：黄游，该公司总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：艺龙信息技术（合肥）有限公司，住所地：安徽省合肥市滨湖新区玉龙路与万泉河交口滨湖金融服务办公区**101、301，统一社会信用代码：913401005986966704。 法定代表人：肖玉池，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄绍华，北京弘知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，北京弘知律师事务所律师。 上诉人百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司（以下简称华瑞城东分公司）、百色华瑞商务酒店管理有限责任公司（以下简称华瑞酒店）因与被上诉人艺龙信息技术（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人华瑞城东分公司、华瑞酒店的共同委托诉讼代理人劳国庆到庭参加。本案现已审理终结。 华瑞城东分公司、华瑞酒店上诉请求：一、撤销百色市右江区人民法院(2020)桂100 2民初1237号民事判决,依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一审法院对本案事实认定不清,适用法律错误。首先,一审中被上诉人提交的证据不能证实案件全部事实。上诉人与被上诉人为合作关系,基本模式为客人与被上诉人单向联系,由客人在网上向被上诉人提交订单后,被上诉人通知上诉人提供酒店服务,在签订合作协议时未约定被上诉人通知上诉人的方式,所以通知有电话通知、传真通知等方式,具体订单号未告知上诉人,上诉人在客人到店后直接给予登记入住,故上诉人仅有的资料为顾客入住清单,该清单作为与被上诉人对账的原始依据。在上诉人在签订合作协议的时候已经在《酒店预订合作协议书>之补充协议一买断记合作模式适用》第五条约定的结算方式为被上诉人应于每月5日前向上诉人提供上月客人入住清单进行对账。因被上诉人违反该约定长期未与上诉人及时对账,以致双方数据有出入。相反,上诉人在接受客人入住时均做好记录,且在庭审中已经提交。其次,一审判决违反公平原则,违反证据审核规则。被上诉人提交的证据为单方证据,是被上诉人自行编写的表格,其客观性存疑,并不排除舍本逐末的可能,不能作为认定主要事实的依据。上诉人提交的证据为每次顾客入住的日期及金额的客观记录,因订单号为被上诉人与顾客才有的资料,合作以来被上诉人未曾向上诉人提交,故材料中未能列明。现双方提交的证据涉及的金额有出入,是因被上诉人违反协议的约定未及时履行结算义务,因承担相应的责任。现一审法院违反公平原则,单方采信被上诉人的证据,排除上诉人的证据,明显损害了上诉人权益。第三,因上诉人与被上诉人之间未经结算,一审直接确认欠款具体数额违反法律规定。据此,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 艺龙信息技术（合肥）有限公司答辩称，本案事实清楚,被上诉人与上诉人签订合同后,支付了预付款120000元,在合作期间冲抵了24957.1元,上诉人应返还被上诉人预付款余款95042.9元。上诉人在一审中提交的挂账结算记录,系其单方整理,无订单号、无法核实,一审判其承担不利后果,于法有据。综上,代理人认为,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予维持;上诉人的上诉理由不能成立,应依法驳回其上诉。 艺龙信息技术（合肥）有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与华瑞城东分公司签订的《〈酒店预订合作协议书〉之补充协议——买断房合作模式适用》（以下简称《补充协议》）；2、华瑞城东分公司和华瑞酒店共同返还原告预付款余款95042.9元，并支付原告违约金5000元，以上总计100042.9元；3、本案诉 讼费由二被告承担。 一审法院认定事实:2016年8月，作为甲方的原告与作为乙方的华瑞城东分公司签订了《补充协议》，约定双方进行买断房业务合作，期限为2016年9月1至2017年9月30日。协议签订后，原告依约向被告支付了预付款120000元。2016年9月18日至2018年2月12日期间，华瑞商务酒店（城东路店）预付款冲抵金额为24957.1元。 另查明，华瑞城东分公司为华瑞酒店的分公司，是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。 以上事实由原告提交的《〈酒店预订合作协议书〉之补充协议——买断房合作模式适用》、《星展银行结单/通知书》等证据材料以及当事人在庭审中一致的陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告艺龙信息技术（合肥）有限公司与被告百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司签订的《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行义务。原告已依约定向华瑞城东分公司支付了120000元的预付款。 关于原告主张解除《补充协议》的诉讼请求。根据原告与华瑞城东分公司所签订的《补充协议》中双方权利义务第9项约定“甲方有权提前终止本补充协议，并不承担违约责任；本补充协议提前终止后，双方根据售卖的间夜数按实结算。乙方应退还未花费完毕的预付款（如有）/保证金，若乙方未能及时退还，则每延迟一日，应向甲方支付预付款总额/保证金的3%作为违约金，直至退还为止。”根据原告和华瑞城东分公司的约定，原告享有任意解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，原告可以依法解除《补充协议》。解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。法律并没限定通知形式。因此，在诉前未经通知程序而行使解除权，当合同解除最终被认定，则载有解除权请求意思表示的起诉状副本送达被告时，发生解除合同效力。故一审法院对原告的该诉讼请求予以支持。 关于原告主张两被告预付款余款95042.9元的诉讼请求。原告提交的《冲抵明细》显示合作期间内冲抵了24957.1元，华瑞城东分公司应退预付款余款为95042.9元。华瑞城东 分公司提交《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》显示预付款余款为39400.3元，经过质证，原被告双方对于《冲抵明细》与《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》中的重合部分予以认可，一审法院确认合作期间冲抵金额为24957.1元。对于华瑞城东分公司提交的《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》，系被告整理形成，其未能提供原始数据进行核对，原告亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告应承担举证不利的后果。一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。 关于原告要求支付违约金5000元的诉讼请求。根据原告与华瑞城东分公司所签订的《补充协议》中双方权利义务第9项之约定，双方在补充协议提前终止后，双方根据售卖的间夜数按实结算。双方约定先进行结算后，华瑞城东分公司再向原告返还预付款余额。经过质证和双方自认，双方并没有进行结算。未进行结算，华瑞城东分公司不支付预付款余额的行为并不构成违约，无须承担违约责任。一审法院不予支持该项诉讼请求。 关于华瑞城东分公司主体是否适格及责任承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条之规定，本案华瑞城东分公司作为华瑞酒店的分公司，属于法人依法设立并领取营业执照的分支机构。主体适格，可以成为本案被告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，华瑞酒店承担华瑞城东分公司的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，判决：一、确认原告艺龙信息技术（合肥）有限公司与被告百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司签订的《〈酒店预订合作协议书〉之补充协议——买断房合作模式适用》自起诉讼副本送达百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司之日起解除；二、被告百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司与被告百色华瑞商务酒店管理有限责任公司向 原告艺龙网信息技术（合肥）有限公司共同返还预付款余款95042.9元；三、驳回原告艺龙信息技术（合肥）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司和百色华瑞商务酒店管理有限责任公司共同负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交被上诉人提供的客人入住记录数据和上诉人持有的客人入住记录数据。该两份数据与被上诉人一审中提交《冲抵明细》和上诉人一审中提交的《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》内容相同，不属于新证据，本院不再组织质证。 上诉人、被上诉人均无新证据向本院提交。由于上诉人未能举证证明其主张的事实，故对一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一审法院以被上诉人提供的《冲抵明细》确认客人入住酒店的人数、间数、时间是否正确。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被上诉人提交的《冲抵明细》显示合作期间内冲抵了24957.1元，华瑞城东分公司应退预付款余款为95042.9元。华瑞城东分公司提交《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》显示预付款余款为39400.3元，经过一审质证，双方对于《冲抵明细》与《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》中的重合部分予以认可。由于双方的数据有出入，上诉人的《结算记录》显示入住酒店的客人人数、间数、时间多于被上诉人提供《冲抵明细》的记录，上诉人应当对其与被上诉人核对后与被上诉人不重合部分的客人入住酒店的人数、间数、时间的事实举证予以证实，但现在上诉人提交的挂账结算记录,系其单方整理,无订单号、无法核实,不足以证实其提供的《百色华瑞商务酒店（城东路店）从2016-09-01至2018-02-19挂账结算记录》中与被上诉人提供的《冲抵明细》不重合的客人入住酒店的情况属实，依法应由上诉人承担举证不力的不利后果，对上诉人提出冲抵后应退回被上诉人预付款余款为39400.3元的上诉主张，本院不予支持。被上诉人主张合作期间内冲抵了24957.1元，上诉人应退预付款余款为95042.9元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2176元，由上诉人百色华瑞商务酒店管理有限责任公司城东分公司和百色华瑞商务酒店管理有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 审判员  罗翠航 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何 映