重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特417号申请人：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路**，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被申请人：蒋远飞，男，1986年12月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。申请人重庆市凡庄房地产有限公司（以下简称凡庄公司）与被申请人蒋远飞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月10日立案后进行了审查。现已审查终结。凡庄公司称，一、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称璧山劳动仲裁委）裁决程序不合法，违反法定程序，未将渝璧劳人仲案字〔2020〕第472号案的开庭通知等送给凡庄公司的法定代表人徐树凡，而是将其送给与蒋远飞合谋串通的张唐宪，并以凡庄公司不到庭为由进行缺席审理，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十五条的规定。二、凡庄公司的法定代表人自始至终都是徐树凡，至于公司内部出现的一些矛盾，与蒋远飞没有关联。蒋远飞以其在凡庄公司从事出纳工作为由，向凡庄公司索取尚欠3个月的劳动报酬9000元，纯属蒋远飞与张唐宪串通，伪造资料所为，凡庄公司对此一点都不知情。凡庄公司的财务资金出纳一直停止，没有发生出纳运转，即使有必须使用的资金运转，都是由徐树凡在垫付。璧山劳动仲裁委未查明真相，根据蒋远飞提供的假资料，作出了错误的事实认定。综上，凡庄公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第四项和第五项的规定，申请撤销渝璧劳人仲案字〔2020〕第472号仲裁裁决。蒋远飞称，璧山劳动仲裁委程序合法，认定事实正确，适用法律正确，凡庄公司要求撤销渝璧劳人仲案字〔2020〕第472号仲裁裁决的事实和理由不成立，请求法院驳回凡庄公司的申请。经审查查明：2020年7月9日，蒋远飞以凡庄公司未支付其劳动报酬为由，向璧山劳动仲裁委申请仲裁，要求凡庄公司立即支付其工资9000元。璧山劳动仲裁委立案受理后，向凡庄公司邮寄送达了《开庭通知书》《仲裁案件通知书》和《仲裁申请书》副本，张唐宪于2020年7月23日签收了上述材料。后张唐宪要求璧山劳动仲裁委将上述材料再次送达给凡庄公司的法定代表人徐树凡，璧山劳动仲裁委根据张唐宪提供的地址，未能送达。因凡庄公司未在璧山劳动仲裁委通知的时间到庭，璧山劳动仲裁委就该案进行缺席审理。蒋远飞在仲裁审理中自述，其自2018年5月到凡庄公司从事出纳工作，双方约定工资为3000元/月。凡庄公司于2018年11月7日向何中海转款30000元，并备注为何中海、蒋远飞2018年5月-9月工资。从2018年10月起至蒋远飞2018年12月19日离职，凡庄公司未支付蒋远飞该期间的劳动报酬。璧山劳动仲裁委根据蒋远飞举示的证据，于2020年8月27日作出渝璧劳人仲案字〔2020〕第472号仲裁裁决：由凡庄公司支付蒋远飞2018年10月至12月期间的劳动报酬9000元。凡庄公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院审查中，蒋远飞陈述，其在向璧山劳动仲裁委申请本案仲裁时，在《仲裁申请书》中载明的凡庄公司的地址是其登记住所地即重庆市璧山区璧城街道南关二路**，法定代表人是徐树凡。璧山劳动仲裁委将《开庭通知书》等按该地址寄到凡庄公司后，是张唐宪签收的。凡庄公司陈述，，其登记住所地没有变化但早已没有使用，自2015年起，凡庄公司的实际住所地与其法定代表人徐树凡的户籍地址一致。同时，凡庄公司确认，其并无证据证明璧山劳动仲裁委向凡庄公司邮寄本案仲裁《开庭通知书》等材料的地址不是凡庄公司的注册地址。凡庄公司还陈述，，蒋远飞明知凡庄公司登记住所地已经变更故意隐瞒实情，，导致璧山劳动仲裁委将《开庭通知书》等材料邮寄到凡庄公司登记住所地，最终使凡庄公司法定代表人未能收到相关材料此外，凡庄公司与蒋远飞均确认，张唐宪系凡庄公司的股东。本院审查中，当事人围绕各自的主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凡庄公司举示了以下证据：1.徐树凡与冉启兰、张唐宪、徐灿就重庆市璧山区丁家街道渝隆路2期3号地块建设开发有关事项于2016年3月7日签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》复印件，拟证明凡庄公司的事务都是由徐树凡全权处理，与凡庄公司其他任何股东无关联。2.重庆市璧山区公安局璧泉派出所出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》复印件，该回执“简要报警信息”处载明：“……徐树凡称胡世忠、张唐宪将其公司的公章拿走，民警核实系公司的公章，告知其不属于公安机关管辖，自行协商。”凡庄公司举示该证据拟证明凡庄公司的公章于2016年10月29日被公司其他股东抢走。3.凡庄公司于2020年3月26日在《重庆晨报》上刊登的公章遗失声明复印件，拟证明凡庄公司于2020年3月26日在《重庆晨报》上声明凡庄公司的公章遗失无效。4.重庆市璧山区市场监督管理局于2020年3月16日向凡庄公司出具的《重庆市璧山区市场监督管理局撤销公司变更登记决定》复印件，该决定主要载明张唐宪于2018年4月28日伪造相关材料将凡庄公司的法定代表人由徐树凡变更为张唐宪，后重庆市璧山区市场监督管理局决定撤销该局于2018年4月28日准予的凡庄公司变更登记，企业信息恢复至此次变更登记前。凡庄公司举示该证据拟证明其法定代表人自始至终都是徐树凡，张唐宪虽在一段时间担任凡庄公司法定表人，但系非法任职，如果蒋远飞系张唐宪雇佣，也是非法的。5.凡庄公司在重庆银行办理的账号为65×××13的账户对应的《交易明细对账单》复印件，拟证明凡庄公司与蒋远飞无关联。经质证，蒋远飞对上述证据的真实性均予以认可，但认为上述证据与本案无关，凡庄公司的公章及法定代表人问题是其内部问题，聘请蒋远飞为出纳是公司行为，应由公司承担责任。张唐宪在2018年期间担任凡庄公司法定代表人，聘请蒋远飞到凡庄公司上班是公司行为，而不是张唐宪的个人行为。针对上述证据，本院认证如下：因蒋远飞对以上证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但证据1-4只能证明凡庄公司相关内部情况及公章遗失情况，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳；证据5只能证明相关银行账户的交易明细情况，并不能据此推导出凡庄公司与蒋远飞无关联的结论，故该证据尚不能达到凡庄公司的证明目的，本院对该证据不予采信。蒋远飞举示了以下证据：1.记账凭证和客户收款回单复印件，拟证明凡庄公司聘请蒋远飞担任出纳和会计，并在2018年10月7日通过银行转账给何中海30000元，并附言是2018年5月-9月的工资。2.何中海发给张唐宪的手机短信截图复印件，拟证明何中海一直向凡庄公司催讨蒋远飞和何中海的工资，凡庄公司确实拖欠蒋远飞和何中海的工资。经质证，凡庄公司对其打款给何中海30000元的事实予以认可，但认为证据1只能看出是5月-9月的工资，不能证明蒋远飞10月-12月是否在凡庄公司工作，故凡庄公司不认可证据1的证明目的，且对证据1中的记账凭证以及证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可。针对上述证据，本院认证如下：因凡庄公司认可其在2018年10月7日通过银行转账给何中海30000元的事实，该事实与证据1中客户收款回单载明的信息能够相互印证，故本院对证据1中的客户收款回单的真实性以及凡庄公司于2018年10月7日通过银行转账给何中海30000元的事实予以确认；因证据1中的记账凭证和证据2均为复印件，凡庄公司对其真实性均不予认可，蒋远飞亦未举示相应的原件予以核对，故本院对证据1中的记账凭证和证据2的真实性不予采信。本院认为，凡庄公司称其地址早已发生变更，只是一直未申请变更登记，但凡庄公司并未举证证明其地址变更的事实，，且其在本案审查中提交的营业执照载明的住所地“重庆市璧山区璧城街道南关二路**”亦与仲裁裁决书载明的该公司住所地一致《中华人民共和国民法总则》第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。据此可知，即使凡庄公司关于其地址发生变更的陈述属实，凡庄公司亦负有及时向登记机关申请变更登记的法定义务。在凡庄公司未向登记机关申请变更登记之前，璧，璧山劳动仲裁委按照凡庄公司登记住所地邮寄《开庭通知书》等材料由该公司股东张唐宪签收，在送达程序方面并无不当，至于凡庄公司法定代表人徐树凡是否收到上述材料，并不影响该送达的法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定，被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。本案中，璧山劳动仲裁委依法向凡庄公司送达《开庭通知书》等材料后，凡庄公司无正当理由拒不到庭，璧山劳动仲裁委缺席审理后作出相应的裁决，程序方面并无不当，亦不存在违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十五条规定的情形。此外，凡庄公司既未举证证明璧山劳动仲裁委裁决所依据的证据存在伪造的事实，亦未举证证明蒋远飞在仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实。故凡庄公司关于渝璧劳人仲案字〔2020〕第472号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项和第五项情形的陈述，缺乏事实基础，本院不予采信。综上，凡庄公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第四项和第五项规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回申请人重庆市凡庄房地产有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市凡庄房地产有限公司负担。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月二十八日法官助理  傅典模书 记 员  李白露