广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3947号 上诉人（原审被告）：覃会敏，男，1981年12月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：计宇敏，1966年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路**，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欣，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 上诉人覃会敏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称为人保柳州分公司）保证保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人覃会敏及委托诉讼代理人计宇敏，被上诉人人保柳州分公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人覃会敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人保柳州分公司的诉讼请求。 当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决，依法判决人保柳州分公司赔偿覃会敏损失28893元。 事实与理由： 一审认定事实基本清楚，适用法律错误。但覃会敏现有新证据证实人保柳州分公司于2017年5月2日书面委托社会闲散人员（涉恶人员）蓝某某扣押开走覃会敏的涉案车辆，蓝某某实际于2017年9月在柳州市柳南区强行将涉案车辆开走，该车由蓝某某连续占用至2020年7月31日，共三十五个月。即涉案车辆连续失去覃会敏的控制达两年零十一个月之久，覃会敏认为蓝某某扣押开走其车辆的行为是受人保柳州分公司的委托而为之，人保柳州分公司作为委托人，应承担蓝某某扣押覃会敏车辆产生的民事责任。人保柳州分公司应赔偿覃会敏三十五个月的车辆代步费用52500元（按每个月1500元计算）和车辆折旧费25800元（按每年以车价86000元计算每年折旧10%,计算三年），共计78300元。覃会敏还保留要求人保柳州分公司承担其扣押覃会敏车辆期间产生的车辆损坏修理费和违章被罚款扣分的损失。 综上，一审认定覃会敏违约不按时交纳租金事实存在，但适用法律错误。人保柳州分公司粗暴扣押覃会敏车辆达三十五个月，造成覃会敏经济损失事实也存在，人保柳州分公司应予赔偿给覃会敏。 被上诉人人保柳州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于覃会敏增加的诉讼请求，应另行起诉。 被上诉人人保柳州分公司向一审法院起诉请求：1.判令覃会敏返还人保柳州分公司自用汽车贷款保证保险赔款49407.24元；2.由覃会敏承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月20日，人保柳州分公司作为甲方与中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）作为乙方签订《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》，约定：保险险种为汽车贷款保证保险；被保险人为中国金融租赁有限公司；联保比例为甲方的联保份额为保单全部份额的20%;乙方的联保份额为保单全部份额的80%;甲方可根据业务风险，在上述份额内随时调整联保份额比例。2016年3月9日，覃会敏作为承租人与中国金融租赁有限公司作为出租人签订合同编号为LBFL16002793的《融资租赁合同》，约定：承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用；承租人向出租人转让车辆的总价款为86000元；承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项；在租赁期间内，承租人无条件同意按本合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项；如承租人延迟付款，则自到期应付日起，每延迟一日按逾期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。同日，覃会敏向中国金融租赁有限公司出具《确认函》，载明：本人在此确认同意贵公司（中国金融租赁有限公司）向本人账户支付租赁物转让价款时扣减本人应支付《融资租赁合同》项下首付租金25800元、预收租金0元、代收担保费2378.22元、手续费0元及扣减《咨询服务协议》项下本人应支付咨询服务费1204元，扣减上述金额后，贵公司应支付款项金额计56617.78元；本人确认已收到贵公司支付的上述款项计56617.78元，本人确认贵公司已履行完毕《所有权转让协议》项下租赁物转让价款的支付义务。覃会敏在该《确认函》的承租人落款处签字并按捺手印。 一审法院另查明，覃会敏于2016年3月4日向中国人民财产保险股份有限公司签署自用汽车贷款保证保险投保单一份，载明：所购车辆的厂牌型号为别克ＳＧＭ7165ＭＴＣ,购车用途为自用，行驶证车主为覃会敏，号牌号码为桂Ｂ×××××,贷款机构为中国金融租赁有限公司，还款方式为按月分期，贷款期限36个月，覃会敏在投保人处签字并按捺手印。该投保险种由人保柳州分公司与人保厦门分公司联保。2016年3月22日，人保柳州分公司与人保厦门分公司就覃会敏所投保的保证保险出具自用汽车消费贷款保证保险，保险单均载明投保人为覃会敏，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险期间为2016年3月23日零时起至2019年3月22日二十四时止，保险金额为70360.92元，保险费合计2378.22元。庭审过程中，人保柳州分公司称因本案系人保柳州分公司作与人保厦门分公司联保，故就同一投保事宜均出具了保单，至于两个分公司各自承包的比例，按双方签订的《中国金融租赁汽车贷款保证保险项目联保协议》的约定，人保柳州分公司可根据业务风险，在上述份额内随时调整联保份额比例。 一审法院再查明，人保柳州分公司提交的《自用汽车消费贷款保证保险条款》约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。后，覃会敏未按约向中国金融租赁有限公司支付租金，构成违约，导致保证保险事故的发生。对覃会敏的违约情况，人保柳州分公司于庭审过程中提交了还款明细，主张覃会敏每期应付租金为1954.47元，但其仅向中国金融租赁有限公司归还了9期借款本息就未再偿还。为此，人保厦门分公司于2017年5月22日向中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款49407.24元。人保柳州分公司称先是由其向人保厦门分公司支付了其应赔付的保险理赔款部分，再由人保厦门分公司一并向中国金融租赁有限公司支付了该笔保险理赔款。经查,人保厦门分公司向人保柳州分公司出具了《权益转让书》，载明：鉴于贵司（人保柳州分公司）与我司对被保险人中国金融租赁有限公司（以下简称中金租公司）汽车贷款保证保险联保事宜，因承租人覃会敏（融资租赁合同编号：LBFL16002793)严重违约导致保险事故发生，为此贵司与我司于2017年3月7日共同向中金租公司赔偿49407.24元的保险赔偿金，其中贵司赔偿48913.17元，我司赔偿494.07元;现中金租公司明确其已收到全部保险赔偿金，且贵司对我司应承担的保险赔偿金已核实结算完毕；为此我司确认贵司为编号LBFL16002793融资租赁合同的唯一代位求偿权的权益人，贵司有权向负有赔偿义务的任何第三者进行追偿，我司将尽所能协助贵司向第三者追偿损失。同时，中国金融租赁有限公司也向人保柳州分公司出具了《赔款收据及权益转让书》，载明：兹已收到贵司（人保柳州分公司）作为实际保险人支付的PBFC201645020000000033号保单项下（承租人:覃会敏;合同编号：LBFL16002793)赔偿款共计49407.24元，我司确认贵司关于该保单之一切赔偿责任业已终了，现我司将赔偿款范围内的追偿权利转让给贵司，贵司有权向负有赔偿义务的任何第三者进行追偿，我司将尽所能协助贵司向第三者追偿损失。 一审法院认为，覃会敏向人保柳州分公司以及人保厦门分公司投保，双方订立个人信用贷款保证保险保险单，人保柳州分公司以及人保厦门分公司与覃会敏之间的保证保险合同关系成立。现人保厦门分公司将其权益转让给人保柳州分公司，合法有效。故本案应为保证保险合同纠纷。 本案自用汽车消费贷款保证保险保险单及其所附的保险合同条款，是当事人的真实意思表示，合法有效。保险条款约定，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人追偿。本案中，因覃会敏未按照其与中国金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》履行偿还贷款本息的义务，导致保险事故的发生，人保柳州分公司基于保证保险合同的约定代覃会敏向中国金融租赁有限公司偿还了贷款本息，结合人保厦门分公司向人保柳州分公司出具的《权益转让书》，人保柳州分公司有权向覃会敏主张本案全部保险理赔款项49407.24元，故该院对人保柳州分公司的该项诉请予以支持。关于覃会敏辩称涉案车辆已被人保柳州分公司拿走应用于抵债的意见，因无事实依据，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：覃会敏于本判决生效之日起十日内向人保柳州分公司支付代偿款49407.24元。案件受理费518元（已减半收取，人保柳州分公司已预交），由覃会敏负担。 本院二审期间，上诉人覃会敏向本院提交如下证据： 证据1.2020年8月6日柳江交警支队出具的公安交通管理简易程序处罚决定书五页，拟证明人保柳州分公司委托蓝某某扣押涉案的车辆，该车辆扣押期间被蓝某某使用而产生的罚款； 证据2.2020年8月11日柳州华铭汽车维修服务有限公司出具的编号为C122072008110004的报价单一页（打印件），拟证明覃会敏将涉案车辆取回时，车辆出现故障，经维修产生的费用； 证据3.2020年8月1日柳州市公安局西环派出所覃会敏、蓝某某的询问笔录两份（复印件，加盖柳州市公安局西环派出所骑缝章），拟证明人保柳州分公司委托蓝某某扣押了涉案车辆，扣押期间为2017年9月至2020年7月31日； 证据4.蓝某某的身份信息（打印件，加盖柳州市公安局西环派出所骑缝章），拟证明蓝某某的身份情况； 证据5.授权书两份（复印件，加盖柳州市公安局西环派出所骑缝章），拟证明人保柳州分公司及中国金融租赁有限公司均委托蓝某某扣押涉案车辆的事实，一审中人保柳州分公司对该事实不予认可； 证据6.注册登记机动车信息，拟证明涉案车辆的信息； 证据7.覃会敏的机动车行驶证，拟证明涉案车辆归覃会敏所有； 证据8.车辆年检合格证，拟证明覃会敏取回涉案车辆后购买保险、年检的事实； 证据9.公安交通管理行政强制措施凭证； 证据10.忻城县公安局交警大队处理违法车辆放行条； 证据9、证据10共同拟证明覃会敏发现涉案车辆被扣押至2020年7月31日才放行。 被上诉人人保柳州分公司未向本院提交新的证据。 经质证，人保柳州分公司对证据1至证据4、证据6至证据10的真实性与合法性予以认可，不认可证据5的三性。 不认可证据1的关联性及证明目的，其认为证据1上载明的被处罚人是周某某，并非受委托人蓝某某，与本案无关。 本院对当事人提交证据的分析和认定：关于覃会敏提交的上述证据，因人保柳州分公司对证据1至证据4、证据6至证据10的真实性与合法性均予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。至于证据5的真实性，因涉及案外人及另一法律关系，在没有其他证据佐证，且人保柳州分公司不予认可的情况下，本院在本案中对该证据的真实性不做认定。且本院认为，覃会敏提交的上述证据主张的证明目的系人保柳州分公司损害其合法权益，并以此要求人保柳州分公司赔偿其财产损失，与本案的保证保险合同关系分属不同的法律关系，故，上述证据与本案没有关联性，本院对上述证据不予采信。 上诉人覃会敏与被上诉人人保柳州分公司对一审法院查明的事实均未提出异议。 据此，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，覃会敏在二审庭审中表示认可一审判决其向人保柳州分公司支付代偿款49407.24元的结果。 本院认为，覃会敏在二审庭审中作出认可一审判决其向人保柳州分公司支付代偿款49407.24元的意思表示，系其对自身权利的处分，本院对此予以确认。关于覃会敏要求人保柳州分公司赔偿其损失的诉请，属于另一法律关系且其在二审中提出，不属于本案审理范围，亦不符合法律规定，覃会敏可另案处理。 综上所述，上诉人覃会敏的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1035元（上诉人覃会敏已预交），由上诉人覃会敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之