河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7214号 上诉人（原审被告）：赵泽，男，1961年1月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈彦杰，河北正晨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北祥合建筑物拆除工程有限公司，住所地：石家庄市长安区谈南路**广安小区谈中园**。统一社会信用代码：91130102075996893E。 法定代表人：孙从桂，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琪，河北瑞实诺律师事务所律师。 原审第三人：石家庄市长安区房屋征收管理办公室，住所地：石家庄，住所地：石家庄市长安区长征街**码：12130102401758090D。 法定代表人：张文清，办公室主任。 委托诉讼代理人：张亚立，男，1979年1月4日出生，汉族，单位职工，住石家庄市长安区。 上诉人赵泽因与被上诉人河北祥合建筑物拆除工程有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本 —1— 院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵泽的委托诉讼代理人陈彦杰，被上诉人河北祥合建筑物拆除工程有限公司的委托诉讼代理人陈琪，原审第三人石家庄市长安区房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人张亚立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵泽上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2879号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回一审法院重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院未向上诉人有效送达开庭传票，导致上诉人缺席一审庭审，违反法定程序，严重损害上诉人合法权益。二、一审判决认定事实错误。上诉人是公司成立时的实际出资人和控制人。本案所涉拆迁工程，是由上诉人联系，并由上诉人出资及组织人员施工的，该工程由上诉人主导完成，而非仅仅出面联系。《房屋拆除清运渣土及建筑垃圾工程协议书》原件一直由上诉人保管，5万元垃圾清运保证金，是上诉人实际支付的。上诉人支取本案所涉垃圾清运费、垃圾清运保证金（为上诉人实际交纳）孙从桂当时明知并同意，上诉人取得上述款项，具有事实和法律依据，而非不当得利；至被上诉人起诉立案时，上诉人已支取本案所涉垃圾清运费四、五年时间，已远远超过诉讼时效期间；本案一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求，是错误的。 河北祥合建筑物拆除工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清 —2— 事实后依法驳回上诉，维持原判。1、一审法院受理后曾多次电话联系上诉人，并给其送达传票，上诉人拒不出庭，应承担缺席判决的不利后果。2、上诉人系公司股东赵起超的父亲，在公司中的作用是联系工程，并获得股东赵起超对应股份所享有的权益。上诉人负责沟通与第三人征收办的款项结算，其多次隐瞒实情导致被上诉人无法了解详情，2017年被上诉人得知上诉人将公司应得款项领取之后与法人孙从桂、赵泽在第三人处多次协商款项分配事宜均未达成一致协议，2019年第三人明确告知孙从桂，第三人将剩余款项扣留在第三人处，公司及孙从桂与赵泽的纠纷通过司法途径解决后第三人依法支付。3、被上诉人的法人孙从桂是专业从事拆迁、拆除工作的施工班组，涉案工程均系孙从桂组织施工拆除并筹集所需款项，被上诉人河北祥和公司所得的收益应当按照实际出资予以分配，孙从桂作为公司股东也应当依法按持股比例分配利益，赵泽的上诉没有事实和法律依据。 原审第三人答辩称，将根据判决结果支付剩余款项。 河北祥合建筑物拆除工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还698300元施工款项并承担利息损失（自2016年6月10日起按照年息6%计算至全部付清之日止）；2、判令被告返还50000元保证金并承担利息损失（自2016年6月10日起按照年息6%计算至全部付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月4日，原告与第三人签订 —3— 《房屋拆除清运渣土及建筑垃圾工程协议书》，约定原告负责石家庄市丰收路40号房屋征收项目房屋拆除工作，拆除建筑面积27170.29平方米，原告公司负责按第三人要求拆除房屋、垃圾清运等，拆除清场验收合格后，第三人按照市评审确定的房屋拆除渣土清运费数额共计815108.7元支付给原告，自双方签订协议三日内，原告向第三人交纳垃圾清运保证金50000元。原告按照协议组织了施工，第三人以支票形式共给付原告清运费631564元（2015年6月10日给付550000元、2016年1月28日给付50000元、2016年4月12日给付31564元）、退还保证金50000元（2017年8月21日由被告赵泽领取），上述支票均由被告赵泽代为领取。原告主张被告给付以631564元为基数自2016年6月10日起按照年利率6%计算至全部付清之日止的利息、以50000元为基数自2017年8月21日起按照年利率6%计算至全部付清之日止的利息。上述事实，有房屋拆除清运渣土及建筑垃圾工程协议书、发票、付款单、收条、结算票据及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。涉案工程系由原告与第三人签订协议，被告赵泽仅为工程费用及保证金的代收人，其理应将代收的款项交付原告，其无合法根据占有涉案款项于法无据，理应退还。因其非法占有原告款项拒不返还，还应承担由此为原告造成的损失，原告主张按照年利率6%计算利息，不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。被 —4— 告赵泽经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、被告赵泽于本判决生效之日起十日内将自第三人石家庄市长安区房屋征收管理办公室领取的清运费631564元退还原告河北祥合建筑物拆除工程有限公司，并给付利息（以631564元为基数，自2016年6月10日起按照年利率6%计算至全部付清之日止）；二、被告赵泽于本判决生效之日起十日内将自第三人石家庄市长安区房屋征收管理办公室领取的保证金50000元退还原告河北祥合建筑物拆除工程有限公司，并给付利息（以50000元为基数，自2017年8月21日起按照年利率6%计算至全部付清之日止）。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、以被上诉人名义和第三人签订的房屋拆除清运渣土及建筑垃圾协议书。原件由上诉人保管，证明本案所涉工程是由上诉人主导并完成而非出面联系。证据二、第三人开具的垃圾清运保证金的收据。原件由上诉人持有，证明交给第三人的垃圾清运保证金5万元是由上诉人实际支付。同时证明本案所涉工程是由上诉人出资。证据三、孙从桂在2016年1月20日和1月21日出具的两张借条。证明本案所涉工程是由上诉人出资。证据四、2018年本案第三人的副主任卫军堂、刘越生发给上诉人的短信，证明本案所涉工程系第三人的相关人员与上诉人联系，由上诉人主导并完成。证据五、张建果出具的证明。证明本案所涉丰收路40号院拆迁的铝线等废材料由其收购，收购款全部支付给了孙从桂。证据六、河北国控房地产开发有限公司出具的保证 —5— 书和证明函。证明本案所涉丰收路40号院的办公楼拆迁的时候暂时留用以及后来的实际拆除人是石家庄永城房屋拆迁有限公司。被上诉人河北祥合建筑物拆除工程有限公司对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对证据一，真实性认可，原件确系上诉人持有，但河北祥和建筑物拆除工程有限公司落款处的负责人签字系孙从桂且孙从桂为现场负责人，恰证明了孙从桂在负责拆除工作。对证据二，真实性认可，但该款项系以公司名义交纳，赵泽办理的相关事项并持有票据原件，不能证明该费用系上诉人出资。对证据三，首先该证据的真实性代理人需要与孙从桂本人核实，即便该欠款真实存在也只能证实孙从桂和赵泽之间存在借贷关系，不能证明工程系由上诉人出资。对证据四，真实性不认可，不能实现上诉人的证明目的。对证据五，真实性、关联性均不认可，上诉人一方面主张是赵泽出资并拆除建筑，又自认是孙从桂将拆除的铝线等废料出售，上诉人的陈述以及自认存在自相矛盾。通常讲，建筑拆除工程只有现场负责施工人员出售相应的建筑废料和垃圾更为合理。对证据六，保证书系复印件，其真实性、合法性均不认可；证明函与本案没有关联性，不予认可。原审第三人石家庄市长安区房屋征收管理办公室对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对证据一、证据二无异议；证据三、五、与我方没有关系；对证据四、证据六需要看原件核实。证明函，我方没有与石家庄永城房屋拆迁有限公司签过合同，需要核实。 二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审 —6— 庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，2014年1月4日，被上诉人与原审第三人签订《房屋拆除清运渣土及建筑垃圾工程协议书》，双方约定，被征收的房屋拆除建筑面积27170.29平方米，由被上诉人负责按原审第三人要求拆除房屋、垃圾清运等；经验收合格后，原审第三人按照市评审确定的房屋拆除渣土清运费数额815108.70元支付给被上诉人。还约定自双方签订协议三日内，被上诉人向原审第三人交纳垃圾清运保证金50000元。原审第三人以支票的形式共给付被上诉人清运费63156元。上述支票实际由上诉人赵泽实际领取。本案中签订《房屋拆除清运渣土及建筑垃圾工程协议书》的拆除方为被上诉人，该协议盖有被上诉人公章及负责人孙从桂的签字，上诉人赵泽为涉案工程费用及保证金的代收人。上诉人赵泽虽持有协议书及保证金的原件，上诉人二审中提交的证据不足以证明其为工程的实际出资人及组织施工人，因此，上诉人应将上述款项及保证金归还被上诉人，经核算后被上诉人再与上诉人双方进行收益的分配。上诉人无合法的根据所取得的不当利益应予返还。一审判决上诉人向被上诉人返还已领取的清运费及保证金并支付利息具有事实依据。上诉人赵泽辩称一审认定事实错误，其取得的款项非不当得利，该主张本院不予采信。上诉人赵泽在一审诉前调解阶段的送达地址确认书中签名并摁手印，送达地址有变更应及时告知一审法院，本案一审按送达地址确认书所留地址、电话传唤程序合法，上诉人主张一审未有效送达开庭传票，导致其缺席一 —7— 审庭审，违反法定的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，赵泽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,333.0元，由上诉人赵泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年十月九日 书记员  郄张雨