文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初3862号原告：孙建林，男，1983年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：张金焰，男，1995年2月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：孙建林（张金焰的姐夫），1983年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县，特别授权。原告：闫宗会，男，1954年9月18日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：聂绍满，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：孙建林（聂绍满的朋友），由重庆市忠县XX街道XX村村民委员会推荐，1983年2月17日出生，汉族，住重庆市忠县，特别授权。被告：黎亚非，男，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市忠县。原告孙建林、张金焰、闫宗会、聂绍满与被告黎亚非劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙建林、闫宗会到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付四原告油漆工劳务款38268元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年至2018年期间，被告将其承包的融创峻（竣）爵堡23-2和忠县乌杨等地的油漆工劳务交给四原告做，被告提供材料，四原告提供劳务，并约定单价为16元/㎡，完工后经结算，被告共欠四原告油漆工劳务款68268元。四原告多次催收，被告于2018年9月28日出具欠条一张，载明：“今欠孙建林、张金焰、闫宗会、聂绍满融创峻（竣）爵堡23-2油漆工工资¥：42600.00元，乌洋油漆工工资¥：25668.00元，合计¥：68268.00元（大写：陆万捌仟贰佰陆拾捌元整），于2018年9.30日前支付第一笔款¥：30000.00元，剩于¥：38268.00元在2018.12.30前支付完。黎亚非，身份证：XX。”嗣后，被告仅向四原告支付了第一笔款30000元，剩余的38268元一直未付，故四原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告孙建林主张其已先行垫付了原告张金焰、闫宗会、聂绍满应得的款项，剩余欠款38268元应由孙建林一人所有，而原告张金焰、闫宗会、聂绍满对此表示同意。被告经本院合法传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，但向本院提交书面材料一份，载明：1、被告出具的欠条中的欠款68268元，其包含原告张金焰、闫宗会、聂绍满的人工工资30000元，而被告已于2018年10月9日17时55分向孙建林银行转账30000元用于代为支付三人工资，剩余的欠款38268元只是孙建林与被告之间关于忠县乌杨污水处理厂和重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2涂料项目的价款（包含材料、辅材、人工，共每平方¥16.00元），故请求驳回原告张金焰、闫宗会、聂绍满的诉讼请求；2、忠县乌杨污水处理厂油漆项目，该项目涂料收方面积7399㎡，单价16元/㎡，合计118384元，除10%的质保金11838元外其余款项已付清，在未竣工之前已出现了严重质量问题（墙面凹凸不平、油漆起壳脱落、阴阳角未按标准施工等），被告催促孙建林进行整改维护，但孙建林敷衍了事，并在该项目1年质保期内以未支付尾款为由拒绝维修，导致项目验收不合格，被告除油漆项目外的管网等项目均未收到项目质保金、尾款，共计3万余元，故被告要求孙建林对其损失承担赔偿责任；3、重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2涂料项目在施工结束后不到两个月就出现墙面大面积脱落开裂，被告多次通知孙建林进行维修，但均以没时间和尾款未付拒绝返修，被告无奈另找人进行涂料整改花费6600元，该费用应在孙建林的工程项目款中予以扣除；4、孙建林在重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2涂料项目完工后，组织人员到该处闹事（堵门、断电等），逼迫被告签署欠条，该行为对被告的后期项目结算、尾款造成重大损失，该损失应由孙建林承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年9月28日向四原告出具一张欠条，上面载明：今欠孙建林、张金焰、闫宗会、聂绍满融创峻（竣）爵堡23-2油漆工工资¥：42600.00元，乌杨油漆工工资¥：25668.00元，合计¥：68268.00元（大写：陆万捌仟贰佰陆拾捌元整），于2018年9月30日前支付第一笔款¥：30000.00元，剩余¥：38268.00元在2018年12月30日前支付完，黎亚非（加盖手印），身份证：XX，住址：重庆市渝**鸳鸯街道翠渝路园丁梦苑**。嗣后，被告于2018年10月9日通过银行转账向原告孙建林支付30000元。上述事实，有原告的庭审陈述以及原告提供的欠条原件，被告提供的30000元转账记录在案佐证，足以认定。被告为证明忠县乌杨污水处理厂和重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2项目漆工存在质量问题，向本院提交了张开平、蔡昌发分别出具的证明以及被告另找蔡昌发修复重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2项目而支付的材料款3600元、工资3000元的微信转账记录截屏、统计表。四原告质证认为：1、被告提交的张开平、蔡昌发分别出具的证明与本案无关；2、被告提交的统计表中提及的质保金、工程质量保证期限均未有约定；3、被告提交的微信转账记录截屏与本案无关。本院认为，对于被告提交的张开平、蔡昌发出具的证明，因张开平、蔡昌发未出庭接受质询，本院对该两份证明依法不予采信；对于被告另找蔡昌发修复重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2项目而向蔡昌发支付材料款3600元、工资3000元的微信转账记录截屏中载明的转账时间为2018年5月8日、2018年7月20日，而被告向四原告出具欠条的时间为2018年9月28日，能够表明欠条是在被告向蔡昌发支付前述两笔款项后形成的，按照交易习惯被告可在出具借条时一并摒除，况且重庆两江新区融创峻（竣）爵堡23-2项目漆工存在的质量问题,被告可以另案向原告主张，本院对该微信转账记录截屏不予采纳；对于被告提交的统计表，其主要内容为被告的自述，不具有证据证明力，本院对其依法不予采信。本院认为，被告向四原告出具的欠条中明确载明所欠款项为“油漆工工资”，足以认定四原告为被告提供油漆工劳务，原、被告之间存在劳务合同关系。被告于2018年10月9日通过银行转账向原告孙建林支付30000元后，未再支付任何款项；而欠条中被告明确承诺“剩余¥：38268.00元在2018年12月30日前支付完”，故还款期限届满后，在被告未向四原告支付所欠款项的情况下，四原告有权利请求被告支付尚欠的工资。现被告主张其于2018年10月9日通过银行转账向原告支付的30000元已作为工资支付给原告张金焰、闫宗会、聂绍满，剩余欠款38268元仅为原告孙建林一人所有，而原告张金焰、聂绍满以书面承诺书形式以及原告闫宗会当庭陈述均对此表示认可，故本院对于原告孙建林要求被告支付欠款38268元的诉讼请求，本院应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人应当提供证据证明其主张的事实，否则应承担不利的法律后果。被告的其他辩称意见，被告均未提供证据证明，故本院均不予采纳。被告经本院合法传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，应当承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黎亚非于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙建林欠款38268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.70元，减半收取378.35元，由被告黎亚非负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《交纳诉讼费用通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 张琦书 记 员 王黎