山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3025号上诉人(原审原告)：张金忠，男，汉族，1955年6月21日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：滕州市东郭镇朱洼村村民委员会，住所地滕州市东郭镇朱洼村驻地。法定代表人:徐佰军,村主任。上诉人张金忠、滕州市东郭镇朱洼村村民委员会承揽合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初3677号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张金忠上诉请求：1.撤销滕州市人民法院(2020)鲁0481民初3677号的民事判决书或改判滕州市东郭镇朱洼村村民委员会按钻井总工程价额为基数，按年利率24%支付违约金；2.诉讼费用由滕州市东郭镇朱洼村村民委员会承担。事实和理由：一、一审法院判决的违约金，惩罚力度微乎其微,根本没有考虑上诉人应该拿到钱而实际未拿到的实际损失和感受，是对国家法律的亵渎，没有付出违约的相应代价；二、根据合同法当事人意思自治的基本原则，并不违反法律强制性规定，合同的约定是以工程全款为基数，每天2%支付违约金，上诉人虽然同意双方约定的违金过高，请法庭调整，但法庭不能因上诉人的让步而违约金成为形式化。滕州市东郭镇朱洼村村民委员会辩称，张金忠的上诉请求，我方不认可。假如一审法院判决支付数额正确，对利息一审判决是正确的。上诉人滕州市东郭镇朱洼村村民委员会上诉请求：1.请求二审人民法院撤销原审判决，驳回张金忠的诉讼请求；2.上诉费用由张金忠承担。事实与理由：一、原审法院判决错误。本案案由是承揽合同纠纷，《合同法》规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定价经给付报酬的合同。结合本案来看，张金忠仅以当初双方签订的《钻井合同书》起诉我方，而没有我方给其出据的条据，故而说明张金忠起诉没有事实依据，仅此一点原审法院判决是错误的；二、关于诉讼时效问题。就本案来看，张金忠起诉我方已过诉讼时效，理由是合同签于2007年10月份，现已近13年时间，假如我方欠张金忠款的话，多年来张金忠一直没有向我方要过欠款，但一审法院仅以张金忠提交了2017年1月份我方时任村主任的一份视频，那么就该份证据看，假如2017年1月份的视频成立，距张金忠起诉我方也已超了诉讼时效。关于张金忠请求对原打井时的村主任调查笔录，该调查笔录依据证据规则的规定不属于人民法院调查范围，程序上违法，那么对诉讼时效的认定，一审法院认定未超过诉讼时效是错误的；三、对案涉水井的深度问题，一审法院确认验收收据的证明力，对此一审法院也是错的，原审中张金忠提交该份证据，庭审中连其都没有说该证据是谁给书写，一审法院确认验收收据的证明力从何谈起，那么既然是验收字据应当有双方的签字确认，从字据等式上看是一人所写，没有时任村主任的签字也未加盖村委会的公章，一审法院就给予认定，显然是错误的。张金忠辩称，一、一审庭审中，我方提交了当时的钻井合同书和钻井竣工后深度验收单等证据，滕州市东郭镇朱洼村村民委员会认可我方钻井的事实成立，认可该井目前仍在使用中，即支付打井报酬；二、从张金忠打井时开始，村主任换届三、四次，13年来张金忠一直在向村委会要账，滕州市东郭镇朱洼村村民委员会不认可这个法律事实，未向张金忠出具过欠据，欠款人不出具欠据，承揽人如何能拿出欠款条；三、我方一审提交了向时任村主任在其本人经营的超市中的视频，打井时时任村主任出庭作证证明，可以证明张金忠一直在主张权利，未间断的催要欠款，只是滕州市东郭镇朱洼村村民委员会一直不认可这个事实，规避还款义务；四、关于涉案水井的深度，我方一审提交了验收的相关证据，验收后由滕州市东郭镇朱洼村村民委员会负责人签字认可。一审法院确认了验收收据的证明力，一审庭审中滕州市东郭镇朱洼村村民委员会对井深提出异议，一审责令其限期对井进行丈量，但其没有去丈量。该井已使用了13年，疏于管理等造成淤积是正常现象，水井现在是否能达到142米都与我方无关。张金忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿付拖欠钻井费16164元；2、由被告按合同约定支付违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.关于诉讼时效问题，被告主张案涉债务超过了诉讼时效期间。原告提交了其于2017年向被告时任村主任经营的超市追要案涉债务的视频；原告请求法院向原打井时的村主任调查笔录，证明案涉债务未超过诉讼时效。被告对上述证据均有异议。经审查，上述证据对待证事实有证明力，上述证据，再结合原告对打井后历届村主任家庭住址的概述，原告持续对案涉债权主张权利的事实清楚，应予确认，故认定案涉债务未超过诉讼时效期间。2.关于案涉井的深度问题。被告辩称，原告用以证明案涉井深度的验收收据是当时的村干部与原告串通，井的深度不够。被告对上述观点无证据证明，故确认验收收据的证明力，确认井深为146.2米的事实。3.关于欠款16164元的问题。原告诉称被告仅支付打井费用18000元，尚欠16164元；被告辩称，案涉打井费用已全部付清。第一，根据原告向被告的历任村主任要款的事实，应确定被告拖欠原告的钻井费；第二，调取了被告2010年之前，2007年至2009年的往来账目，仅支付原告10000元（2008年10月25日支付），除此之外，被告无其它证明支付原告打井费的证据，因此，原告诉称收到被告钻井费18000元的观点可信度较大，应予采信；第三，结合验收收据确认的井深146.2米，合同约定价格为220元/米，以及合同约定被告应支付原告的搬迁费、生活费，案涉井的总钻井费用为34164元，扣除已付18000元，尚欠16164元。综上，关于原告主张被告实欠钻井款16164元的事实盖然性较高，应予确认。一审法院认为，原、被告签订的《钻井合同书》不违反法律法规强制性规定，该合同为有效合同，被告未依合同及时付清钻进井费用，构成合同违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款并支付违约金，其请求正当，应予支持。但双方约定的违约金计算方法过高，被告请求调整，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条规定，判决：一、被告滕州市东郭镇朱洼村村民委员会给付原告张金忠钻井费16164元；二、被告滕州市东郭镇朱洼村村民委员会支付原告张金忠违约金（以26164元为基数，自2007年11月24日至2008年10月25日；以16164元为基数，自2008年10月26日至实际履行之日，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述各项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费204元，减半收取102元，由滕州市东郭镇朱洼村村民委员会负担。本院二审中，当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点有三个，一是本案是否已过诉讼时效期间；二是违约金是否合理；三是一审法院判定滕州市东郭镇朱洼村村民委员会支付欠款及违约金是否有事实和法律依据。关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算。”本案中，虽然合同签订已十三年之久，但张金忠持续就案涉债权主张权利，诉讼时效因一方提出要求而中断重新计算，因此，本案并未超过诉讼时效；关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第29条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失30%的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”本案中，双方约定每天2%的违约金，明显超过法律规定，一审法院根据一方当事人的申请，结合违约情况按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调整，并无不当，张金忠主张没有起到应有的惩罚力，不符合《合同法》第114条：违约金性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”的相关精神，本院不予支持；关于焦点三，合同已经成立且有效，有《钻井合同书》、验收收据等予以证明，滕州市东郭镇朱洼村村民委员会主张其付款义务已履行完毕、主张涉案井深存在错误，但均未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的若干规定》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人张金忠、滕州市东郭镇朱洼村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由上诉人张金忠、滕州市东郭镇朱洼村村民委员会各负担102元。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十月二十六日书记员  高文娜