文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4240号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行，住所地重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**，统一社会信用代码91500223671022489B。负责人：申效，该支行行长。委托诉讼代理人：李东霖，男，该支行员工。被告：余继忠，男，1963年3月6日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：周攀，重庆渝深律师事务所律师。被告：黄学兰，女，1960年10月17日出生，汉族，住重庆市潼**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行（下文简称：邮政银行潼南支行）与被告余继忠、黄学兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行潼南支行的委托诉讼代理人李东霖，被告余继忠的委托诉讼代理人周攀到庭参加诉讼，被告黄学兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余继忠、黄学兰共同归还原告借款本金3800000元及截至2020年7月6日拖欠的利息241134.48元，并支付自2020年7月7日起至借款本息全部清偿之日止，按合同约定贷款利率加收30%计收的罚息，利随本清；2.确认原告对被告余继忠、黄学兰提供的潼南区X街道办事处X路X号1幢1-4、4-1、6-1在担保债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费等为实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告余继忠、黄学兰与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同编号为50009022218036728087。合同约定，原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币380万元；借款额度有效期间为5年，自2018年3月7日至2023年3月7日；合同的担保方式为抵押；单笔贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》(以下简称支用单)为准；罚息利率及复利以单笔贷款支用单约定的贷款利率基础上加收30%；如被告未按期支付债务，则构成违约，甲方有权宣布本额度合同内一切债务提前到期，有权提前收回所有贷款。合同还约定，若乙方构成违约，甲方有权以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担由此引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)，并有权处分抵押/质押财产，实现抵押权/质权；如发生争议，并协商不成的，双方均有权向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年3月7日，被告余继忠与原告签订了《小额贷款最高额抵押合同》三份，合同约定，为保证原告的债权实现，将潼南区X街道办事处X路X号1幢1-4、4-1、6-1(X房地证X字第06552号、06557号、06553号)房屋为前述债务提供抵押担保；担保范围为前述债权本金、利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金及原告为实现抵押权发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)。依据《小额贷款额度借款合同》，原台自2018年3月9日起，在不超过380万元的前提下先后共计支用2笔贷款，分别为2018年3月9日额度为380万元的借款，和2019年3月11日额度为76万元的借款。但自2019年8月20日起，被告未再按约归还借款本息。截至2020年7月6日，被告逾期还款已超过330日，尚欠借款本息合计4041134.48元未归还。原告认为，被告的行为构成严重违约，根据双方合同约定，原告有权要求被告提前清偿全部借款，并对抵押物在担保的债权范围内享有优先受偿权。故起诉来院，请求如诉称。被告余继忠辩称，借款属实，原告起诉的是两笔借款，金额380万元的这笔借款尚未到还款期限，被告在到期前不应履行还款义务。另外，本案实际借款人是余继忠，被告黄学兰未在借据上签字，不应承担还款责任。被告黄学兰未做作辩，亦未提交证据。本案经审理认定事实如下：被告余继忠、黄学兰系夫妻关系，双方于1993年7月1日登记结婚。2018年3月7日，原告邮政银行潼南支行作为贷款人（甲方），与作为借款人的余继忠（乙方）、作为共同借款人的黄学兰共同签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：50009022218036728087）一份，主要约定：邮政银行潼南支行向余继忠提供380万元贷款的授信额度贷款；额度存续期最长为120个月；合同项下的担保措施为抵押担保；具体贷款利率在借据中约定；罚息利率按执行利率上浮30%确定；如乙方未按期还款，甲方有权按本合同约定的罚息利率计收罚息；乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，即乙方构成违约；乙方违约的，甲方有权有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿等。同日，原告作为抵押权人（甲方），与作为抵押人的余继忠（乙方）及作为抵押物共有人的黄学兰共同签订《小额贷款最高额抵押合同》三份，主要约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在编号为50009022218036728087的主合同项下的债务向甲方提供最高额抵押担保；担保债权确定的期间为2018年3月7日至2028年3月7日；余继忠以其名下位于潼南区X街道办事处X路X号1幢6-1号【X房地证X字第06553号】、潼南区X街道办事处X路X号1幢4-1号【X房地证X字第06557号】、潼南区X街道办事处X路X号1幢1-4号【X房地证X字第06552号】共三处房产提供抵押担保，分别担保债权金额为549100元，2981100元，3321900元；只要主合同项下的债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用。嗣后，双方依法为上述三处房产办理了抵押登记。2018年3月9日，邮政银行潼南支行向余继忠发放贷款3800000元，《借款支用单》及《个人贷款（手工）借据》载明：借款人额度借款合同编号为50009022218036728087；借款金额3800000元；贷款期限自2018年3月9日起至2023年3月9日止；本笔贷款采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款利率水平上上浮50%，年利率7.125%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；还款方式为固定周期结息，按还款计划表还本，其中2019年3月还76万元、2020年3月还76万元、2021年3月还76万元、2022年3月还76万元、2023年3月还76万元；贷款用途为酒店装修等，被告徐继忠在该借据上签字确认。2019年3月11日，余继忠再次向原告申请支用贷款。《E捷贷开办申请单》载明：额度合同编号50009022218036728087，授信总额度3800000元，已支用3040000元，额度余额760000元；借款金额760000元；《个人贷款借据》载明：贷款用途为批发和零售业；借款期限2019年3月11日至2020年3月11日；执行年利率为6.96%，逾期利率为9.048%，利率调整方式为：不调整；还款方式为按周期结息到期还本等。前述两笔贷款发放后，余继忠未按照合同约定向邮政银行潼南支行偿还借款本息。截至原告起诉之日，被告尚欠2018年3月9日贷款的本金3040000元、2019年3月11日贷款的本金760000元未偿还。2020年8月10日，原告以被告未按约定归还贷款，原告有权宣布贷款提前到期为由起诉来院，请求如诉称。另查明，本案受理后，本院依法于2020年9月1日向被告黄学兰邮寄送达了起诉状副本，被告余继忠未签收本院邮寄材料，于2020年9月15日到庭应诉。另查明，截至2020年7月6日，被告尚欠贷款利息合计241134.48元。截至2020年9月15日，被告尚欠贷款利息合计350218.13元。审理中，原告另陈述，被告余继忠在《小额贷款额度借款合同》（合同编号：50009022218036728087）的主合同项下共申请了两次贷款，其中于2018年3月9日贷款3800000元，之后被告归还了该笔贷款的本金760000元，再于2019年3月11日在主合同额度限额内，循环借出760000元。上述事实，有借款申请书、借款合同、抵押合同、借款支用单、借款借据、房屋抵押登记证明等证据在卷为凭。经本院审查，可以采信并在卷佐证。本院认为，原告提供的借款合同、借据等证据能够证明原告与被告余继忠签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：50009022218036728087），被告在主合同项下两次循环贷款，金额分别为3800000元、760000元的事实，双方的借贷关系成立并生效。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告余继忠履行了出借义务，被告余继忠也应当按照合同约定履行还款责任。被告余继忠未按合同约定归还借款，构成违约，按照合同约定，原告有权宣布贷款提前到期。原告以起诉方式宣布借款到期，请求被告归还两次循环贷款的尚欠借款本金3800000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据本案起诉状副本送达情况，原告宣布贷款提前到期的通知最迟于2020年9月15日已经送达二被告，故案涉借款应于2020年9月15日到期，被告应当归还原告截至2020年9月15日尚欠的贷款本金3800000元及利息，并从2020年9月16日起按合同约定支付利息、罚息等。原告请求被告偿还借款本金3800000元及截至2020年7月6日的利息241134.48元，并从2020年7月7日起以所欠借款本金为基数，按贷款执行利率加收30%计算罚息，其利息主张不超过合同约定标准，亦不损害被告利益，本院予以支持。被告于2018年3月9日支用第一笔借款3800000元时约定借款期限为五年，利率为在中国人民银行同期档次贷款基准利率上上浮50%浮动计算，因从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），同期贷款利率已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，故原告请求的借款罚息，本院依法以全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率为基准上浮30%进行计算。现该笔贷款尚欠本金3040000元未归还，故原告宣布借款到期后，被告应从2020年7月7日起，以本金3040000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮30%向原告偿还利息至本息清偿之日止。被告于2019年3月11日支用第二笔借款760000元时约定执行利率为固定年利率6.96%，故原告宣布借款到期后，被告应从2020年7月7日起，以760000元为基数，按年利率6.96%上浮30%向原告偿还利息至本息清偿之日止。原告与被告余继忠签订抵押合同三份，约定余继忠以其名下位于潼南区X街道办事处X路X号1幢6-1号【X房地证X字第06553号】、潼南区X街道办事处X路X号1幢4-1号【X房地证X字第06557号】、潼南区X街道办事处X路X号1幢1-4号【X房地证X字第06552号】的三套房屋为案涉贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权自登记时成立，原告请求以抵押物折价、拍卖或变卖该抵押物所得的价款在担保债权范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。本案借款形成于被告余继忠、黄学兰的婚姻关系存续期间，被告黄学兰在《借款申请表中》的“借款人配偶”处签字确认，并在《小额贷款额度借款合同》中的“乙方配偶作为共同借款人”处签名捺印，可以认定被告黄学兰具有共同借款的意思表示，故被告黄学兰应当对上述借款承担共同偿还责任。被告辩称黄学兰并非本案共同借款人，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余继忠、黄学兰于本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行偿还贷款本金3800000元及截至2020年7月6日的利息241134.48，并支付罚息，罚息以3040000元为基数，从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率上浮30%计算至本息清偿之日止，再以760000元为基数，从2020年7月7日起按年利率6.96%上浮30%计算至本息清偿之日止；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行对被告余继忠提供的位于潼南区X街道办事处X路X号1幢6-1号房屋【X房地证X字第06553号】、潼南区X街道办事处X路X号1幢4-1号房屋【X房地证X字第06557号】、潼南区X街道办事处X路X号1幢1-4号房屋【X房地证X字第06552号】，就折价、拍卖或变卖后的价款在担保债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19564.54元，由被告余继忠、黄学兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年十月二十七日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛