江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3607号上诉人（原审原告）：吴建明，男，1956年8月13日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：双胞胎饲料有限公司，住所地：江西省赣州市黄金开发区畜牧研究所内，统一社会信用代码：91360700741966638H。法定代表人：陈衍明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：甘志强，江西平常心律师事务所律师。上诉人吴建明因与被上诉人双胞胎饲料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人吴建明、被上诉人双胞胎饲料有限公司委托诉讼代理人甘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴建明上诉请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人购买钢铁搭架搭棚材料款5000元、人工工资3000元，合计8000元，减去废料款折价1000元，共赔7000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承包潭东镇东坑村下竹山组鱼塘养鱼，为了放置工具设备和休息期间使用，在鱼塘岸边搭设一个钢架棚，被上诉人为了通行雇佣挖机侵犯潭东镇东坑村下竹山组农民集体土地，把上诉人钢架棚损坏。上诉人为搭设鱼塘岸边钢架棚，在旧钢市场购钢花费5000元，雇用师傅焊工工资3000元，合计8000元，被上诉人应当依照民事赔偿法规定，照价赔偿上诉人损失，上诉人已核减废钢折损价1000元，被上诉人应赔偿上诉人7000元。二、一审期间上诉人申请对案涉土地的面积大小、地址进行鉴定，一审使用了赣州市蓉江新区自然资源局书面公函进行判决，蓉江新区是最新成立的，对相关事实不了解，测绘的时候并未通知赣州市国土地局及当事人到场，该测绘是无效的；按照相关标准是测量被上诉人的土地，而其颠倒测量了鱼塘的面积；被上诉人三本证合并一本证只有49.75亩的土地，其他的673、674号土地证是虚假伪造的，应该由赣州市自然资源局指定相关单位进行现场鉴定，二审法院应当依法选择有鉴定资质的单位进行重新鉴定。三、上诉人的钢架棚有发票、收据等证据，也向一审法院提交上述证据，一审法院判决偏袒了被上诉人，判决错误。四、上诉人的钢架棚是在其承包鱼塘、土地荒地范围内，因被上诉人开挖机通行与案外人的土地纠纷造成钢架棚被损毁，有老百姓亲眼看见，一审法院法官开庭前在现场调查事实，老百姓作证证明钢架棚是被上诉人挖机通行导致钢架棚被损毁。五、上诉人主张案涉鱼塘的土地所有农民集体所有，向一审法院提出申请追加第三人，一审法院无回复，并阻止第三人进入庭审。被上诉人双胞胎饲料有限公司辩称：一、本案的争议焦点不在于案涉土地的权属，此前的相关判决已经明确确认了案涉土地的使用权属于被上诉人，一审法院对本案的事实认定非常清楚，被上诉人享有土地权属证书［赣市开国用（2007）第××号］范围内的土地使用权，一审法院应上诉人当时的申请让赣州市自然资源局蓉江新区分局对上诉人提出的《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》的鱼塘位置进行了测绘，确认该场地位置属于被上诉人拥有土地使用权的土地范围内，上诉人主张其在鱼塘旁搭建的钢架棚现在已经完全灭失，一审法院推定钢架棚的位置也在鱼塘范围内，所以，其钢架棚是在被上诉人土地范围内。二、上诉人主张钢架棚是由被上诉人拆毁并要求被上诉人承担财产损失的赔偿没有证据支持。上诉人提出7000元的损失费用没有客观证据证明，只是由其自行评估而来，因此，被上诉人认为一审法院对本案的事实认定得非常清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。吴建明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告购买钢铁搭架搭棚材料款5000元、人工工资3000元，合计8000元，减去废料款折价1000元，共赔7000元；废钢铁归原告；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月22日，案外人潭东镇东坑村下竹山组作为甲方与吴建明作为乙方签订《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》一份。合同约定：1.甲方将下竹山靠近地区畜牧研究所双胞胎鱼塘出租给乙方办养殖业；2.乙方租用甲方鱼塘办养殖业，甲方将现有集体鱼塘荒地草坪全部归乙方使用；3.乙方承租首先把鱼塘泥全部清理干净，由乙方自行建设搭棚办养殖业场地，乙方建筑物归乙方物业权，不得侵占建筑物业；4.租金：每年缴纳租金5000元整，一律同等价；5.租用期：乙方除三年期间免交租金，租用期叁拾年，2014年至2044年10月30日止（国家征用另外）；6.乙方有权继承租用优先权；放水抗管平沟底，保证下竹山农田用水，社会治安由甲方协助解决，纠纷由甲方协助解决；周围鱼塘物权全部处理，树、林、竹一律解除处理纠纷由甲方协助解决，归乙方使用权；养殖业由乙方自负盈亏，其他任何人不得干扰，如干扰乙方养殖业，属于侵权，受法律保护等条款。本案涉诉的钢架棚位于《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》所记载的鱼塘边上。另查明，2007年12月28日，赣州市人民政府向双胞胎饲料有限公司颁发赣市开国用（2007）第××号国有土地使用证，该证载明使用权类型为出让，用途为工业，终止日期为2053年10月28日止，使用权面积为33313.33㎡。案件审理过程中，原告吴建明于2020年4月28日向一审法院提交《鉴定书申请》一份，申请对案涉钢架棚位置是否属于被告双胞胎饲料有限公司土地登记33313.33平方米范围内进行鉴定（三本土地证面积已合并一本，土地证号6××号证书）。后因该申请事项属于当地自然资源部门工作职责，不属于司法鉴定范畴，该鉴定申请由一审法院司法技术室作退卷处理，并建议该事项的鉴定由当地自然自愿部门予以确认。一审法院随即向赣州市自然资源局蓉江新区分局出具《江西省赣州经济技术开发区人民法院工作联系函》一份，请求赣州市自然资源局蓉江新区分局对吴建明依据《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》而搭建的钢架棚及其所处位置是否属于被告双胞胎饲料有限公司的土地权属证书［赣市开国用（2007）第××号］范围内进行认定。2020年5月20日，赣州市自然资源局蓉江新区分局作出《关于的回复》，认定：一、经现场踏勘，钢架棚已经完全灭失，无法确定钢架棚搭设位置是否属于双胞胎饲料有限公司土地权属证书范围；二、对《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》中的鱼塘进行了确认，潭东镇东坑村村干部及当时签订合同的东坑村下竹山组组长现场对合同内的场地进行指界，由第三方测绘公司进行测绘；经套合，《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》内场地位置属于双胞胎饲料有限公司土地权属证书范围［赣市开国用（2007）第××号］。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或所提供的证据不足以证明其主张的，承担相应的不利后果。原告主张本案涉诉鱼塘的土地所有下竹山集体所有，其依据《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》而对该鱼塘享有合法的经营权，其在鱼塘边搭建的钢架棚属于其合法财产，被告双胞胎公司损坏钢架棚应承担赔偿责任；但经赣州市自然资源局蓉江新区分局认定，《潭东镇东坑村下竹山鱼塘出租合同》所涉场地属于双胞胎公司土地权属证书［赣市开国用（2007）第××号］范围内，而钢架棚已经完全灭失，无法确定钢架棚搭设位置是否属于双胞胎公司土地权属证书范围。根据原告的庭审陈述及所提供的照片、证明等证据显示，钢架棚位于案涉鱼塘旁，而案涉鱼塘位置属于双胞胎饲料有限公司土地权属证书范围内。另原告未提供证据证明本案涉诉的钢架棚是否是由被告双胞胎公司所损坏，以及因钢架棚损坏给原告造成的具体损失金额，原告对此应当承担举证不能的责任。因此，原告诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴建明的诉讼请求。案件受理费50元（已免交），由原告吴建明负担。本院二审期间，上诉人吴建明申请对案涉钢架棚位置是否属于被上诉人土地登记33313.33平方米范围内进行重新鉴定，本院认为，赣州市自然资源局蓉江新区分局已受一审法院委托对现场踏勘、请第三方测绘公司进行测绘并作出认定，并无不当，且案涉钢架棚已灭失，因此，对其重新鉴定申请，本院不予准许。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人吴建明主张被上诉人双胞胎饲料有限公司赔偿其经济损失，应提供证据证明被上诉人双胞胎饲料有限公司有损坏案涉钢架棚的侵权行为，因侵权行为遭受经济损失及二者之间存在因果关系。上诉人吴建明本人未亲眼看到是谁拆除了钢架棚，一审时其主张“下竹山的村民看到了”及“双胞胎饲料有限公司的杨珊红沟通时说土地是他们的，所以拆除了钢架棚”，但均未提供充分证据予以佐证，不足以证明被上诉人双胞胎饲料有限公司对案涉钢棚实行了损坏行为，本院不予支持。潭东镇东坑村下竹组对本案的诉讼标的无独立请求权，也无法律上的利害关系，一审法院未追加其作为第三人参加诉讼并无不当。综上，上诉人吴建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴建明负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十月三十日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅