安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0705行初50号 原告：查江西，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：刘艳姚，北京市京师律师事务所律师。 被告：铜陵市铜官区城市管理行政执法局。住所地安徽省铜陵市铜官区淮河大道北段**。统一社会信用代码11340705MB0P62167U。 法定代表人：吴礼智，该局局长。 出庭负责人：姜红旗，该局副局长。 委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文静，该局法规科科长。 原告查江西诉被告铜陵市铜官区城市管理行政执法局（以下简称铜官区城管执法局）房屋拆迁管理（拆迁）行政撤销纠纷一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案受理后，于2020年9月18日向被告铜官区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告查江西向本院提出诉讼请求：1.撤销铜官区城管执法局2020年8月28日作出的《责令整改通知书》；2.判令铜官区城管执法局承担诉讼费用。 事实和理由：原告是安徽省铜陵市五松镇江滨村的村民，1998年因受洪涝灾害影响被政府安置在目前这个江滨村××××大道西侧，并在该地依法开办苗禽孵化场。2020年8月28日，被告作出《责令限期整改通知书》，责令原告在2020年8月31日前“自行拆除位于江滨村××××大道”面积约1264.04㎡的房屋。被告的行为明显违反相关法律规定。为维护合法权利，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第十二项、第二十五条、第四十六条第一款、第七十条等相关规定提起行政诉讼，请依法判决。 被告铜官区城管执法局辩称，一、查江西诉求不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》（下称《行诉法司法解释》）第一条第二款第（六）项和第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)、行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案被告作出的《责令整改通知书》是进行行政处罚过程中的一个过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响。依据《行诉法司法解释》第六十九条第一款和第三款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）、行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，应迳行裁定驳回起诉。 二、铜官区城管执法局作出的案涉具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。 2020年6月，铜官区城管执法局据反映，查江西在江滨村和××大道西侧擅自××房屋××县五松镇羽佳禽业。铜官区城管执法局经立案、现场勘察和调查等法定程序，查明查江西未办理建设工程规划许可证，擅自建设1264.04㎡的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的四十条第一款之规定。2020年8月28日，铜官区城管执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，作出了《责令改正通知书》（铜区城改字〔2020〕第开032号），责令查江西限期自行拆除擅自建设的房屋。故铜官区城管执法局作出的案涉具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上，查江西诉求不属于行政诉讼的受案范围，铜官区城管执法局对查江西的案涉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回起诉。 为证明其行政行为合法，被告铜官区城管执法局向本院提交了下列证据：一、《统一社会信用代码证书》、《关于公布铜官区政府权责清单目录的通知》（区政办[2019]48号），证明被告执法主体适格； 二、立案审批表、义安区档案馆资料、平面图、承诺书、勘验笔录、现场图片、案件处理审批表，证明执法机关依法进行调查收集证据的事实，其中：1、原告移民建镇房屋仅为住宅，户均用地160㎡、建筑面积150㎡/户，没有规划经营性用地和房屋；2、现场勘验，原告擅自建房1264.04㎡的事实； 三、《责令改正通知书》（铜区城改字[2020]第开032号）第二联，证明执法机关对原告依法作出具体行政行为并送达的情况； 四、执法证，证明执法机关执法人员的执法资格。 原告对被告提交的证据的质证意见为：一、三性无异议，但是证明目的不予认可。因为统一社会信用代码证，并不是被告具有实施被诉行政行为主体资格的充分条件，被告超越职权，恰恰证明被告超越职权实施被诉的行政行为；《关于公布铜官区政府权责清单目录的通知》（区政办[2019]48号）真实性、合法性、证明目的三者均不予认可，因为被告出示的原件上面没有铜官区人民政府的公章，而且其授予被告有权作出被通知书中所载行政行为并无法律依据支持。原告请求在本次诉讼中，同时对它的合法性也一并进行司法审查；二、立案审批表，真实性、合法性、证明目的三性均不予认可，该立案审批表并不能体现被告对于原告房屋依法进行了调查和收集相关证据；义安区档案馆资料真实性无异议，证明目的不予认可，义安区档案馆资料生成于1998年左右，仅能证明当时原告确实是于1998年左右就建设，并且是迁居至涉案房屋，恰恰能够证明被告的房屋是合法建造的，不能证明原告房屋是属于违法建筑；平面图真实性、合法性予以认可，但是证明目的不予认可，因为该份证据是原告自行确认的，即非被告调查收集守得，也不能证明原告房屋违法，恰恰证明原告房屋是1998年就已经形成，是得到了政府的相关的认可；承诺书真实性、合法性予以认可，但是证明目的不予认可，该份证据的内容是原告自行阐述，并非被告的调查收集取得，也不能证明原告涉案的房屋是违法；勘验笔录真实性、合法性、证明目的三者均不予认可，该份勘察笔录没有当事人签名和日期，是被告单方制作，既不能证明被告是依法进行调查收集证据，更不能证明原告的房屋是违法的；现场照片因为该项证据并不能证明被告是依法收集证据，并且收集证据的程序是否合法；案件处理审批表真实性、合法性及证明目的均不予认可，该项证据系被告内部自行制作成，既不符合证据的客观性要求，也无法判断其形成的时间，以及是否符合程序要求，这个是被告单方制作。三、真实性认可，但合法性证明目的不予以认可，该项证据既无当事人签字，并不能证明被告的送达程序合法合规，而且该项证据恰恰证明被告实施的行政行为是不合规的，是违法的。四、真实性认可，但是合法性、关联性、证明目的不予以认可，因为原告无法确认该项证据所出示的两位执法人员是否是本案涉诉行为的执行人员。 为支持其诉称意见，原告向本院提交了下列证据： 一、原告身份证复印件，证明：原告与被告具体行政行为具有利害关系，诉讼主体适格； 二、房屋外观照片，证明：原告在五松山大道西侧拥有房屋； 三、室内设施照片，证明：原告在五松山大道西侧的房屋内拥有的室内设施； 四、营业执照复印件，证明：原告在涉案地点开办企业； 五、铜官区城改字（2020）第开032号《责令改正通知书》，证明：被告的具体行政行为明显违反相关法律规定； 六、铜陵县委、铜陵县政府于2005年3月31日授予原告的《荣誉证书》、中共铜陵市委、铜陵市人民政府于2006年2月授予原告的《荣誉证书》、中共铜陵县委员会、铜陵县人民政府于2007年3日授予原告的《荣誉证书》、政协铜陵县委员会于2011年1月18日授予原告的《荣誉证书》，证明：原告在涉案房屋合法合理经营，并受到政府鼓励； 七、铜陵经济技术开发区征地拆迁管理中心于2018年1月15日作出的《信访事件处理意见书》，证明1.案涉房屋属于合法建设，纳入2016-2017年棚改范围，因当时未协商一致，所以未拆迁；2.本案《责令改正通知书》以“改正”之名，行“拆迁”之实。 被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一，三性不持异议； 证据二，真实性、合法性请法庭核实。如果照片真实的，该照片中的房屋属于原告擅自建设，也没有依法办理规划许可。 证据三，真实性、合法性请法庭核实。如照片真实的，该室内照片与本案没有关联性； 证据四，真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性； 证据五，三性不持异议，不能证明原告的证明观点。被告通知责令整改是依法进行的，是被告作出行政行为而实施的过程性行为，对相对人权益不产生实际影响。故本证据恰恰证明被告实体和程序均合法有效； 证据六，真实性、合法性无异议，与本案没有关联性； 证据七，真实性庭后请法庭核实，与本案的诉求没有关联性，处理意见书证据主要是讲原告所在的五松镇江滨村的棚改范围，根本没有说它建筑是合法建设，不能达到原告的证明观点。 本院对双方提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2020年8月28日，铜官区城管执法局向查江西作出铜区城改字（2020）第开032号《责令改正通知书》，该《责令改正通知书》载明：“查江西，经查，你（单位）江滨村××××大道西侧，擅自建设约1264.04平方米房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，本机关责令你（单位）于2020年8月31日前改正上述行为。具体改正内容及要求如下：自行拆除位于江滨村××××大道西侧，擅自建设约1264.04平方米房屋。逾期未改正的，本机关将依法予以处理”，并于当日送达查江西。查江西不服该《责令改正通知书》起诉来院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”可诉的行政行为需要具备成熟性和终结性，程序性行为的效力通常为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。本案中，铜官区城管执法局作出的《责令改正通知书》是依职权在行政执法过程中针对查江西违法建设的行为而实施的过程性、阶段性行政行为，对查江西的合法权益明显不产生实际影响。根据行政诉讼法理论上的行政行为成熟性原则，行政程序中对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，司法权不应过早介入进行司法审查，以避免司法权破坏行政权行使的独立性和完整性。该《责令改正通知书》属于行政处罚程序中对行政相对人权利义务并未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，即《责令改正通知书》不可诉。因此，查江西要求依法撤销铜官区城改字（2020）第开032号《责令改正通知书》的诉讼请求于法无据且不属于人民法院受案范围，应依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告查江西的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告查江西。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  周 梅 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条——提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条——公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。