江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初1831号原告：李鑫，男，1994年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：裴来欢，男，1986年1月30日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司，住广东省东莞市长安镇锦厦社区德政中路****212-214。统一社会信用代码：91441900745521492A。负责人：符春华，系该公司经理。委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：136××××66830。原告李鑫诉被告裴来欢（以下简称被告一）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司（以下简称被告二）机动车交通事故责任纠纷一案，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司不服本院（2019）赣0981民初4774号民事判决，向江西省宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销本院做出的（2019）赣0981民初4774号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月2日立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司的委托代理人陈恩义到庭参加诉讼，被告裴来欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计50000元人民币，其中：车辆损失评估35764元，因交通事故车辆损坏无法使用导致原告生活中交通替代费12000元，鉴定评估费1500元，精神损失费736元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告二系被告一的车辆保险公司。2019年8月23日15时30分，被告一饮酒后驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的小型客车，由秀市镇驶往马岭庙方向，当行驶至马岭庙-秀市弯道，会车时占道行驶，与相对方向原告李鑫驾驶车牌号赣Ａ×××**小型客车相撞，致两车不同程度受损。经江西省丰城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书第360981420190003953号，认定被告二负事故全部责任，原告李鑫无责。原告本着把车修好的原则，但被告拒不配合，在丰城市委托司法评估机构安徽众平价格评估有限公司首次评估并二次经拆解受损部位评估车辆总损失为35764元，原告支付评估费1500元。在评估完车损后，原告找被告协商赔偿费用，被告都拒绝沟通支付。现原告为维护自身合法权益，特依《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身财产损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告一未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，其在原审辩称意见：我只认可我提供的评估报告，因为一天同时出现两份评估报告。我已经支付了5700元给原告。被告二辩称意见：原告酒驾，交强险和商业险拒赔，车辆修理费过高，没有清单和发票。交通替代费、评估费、精神损失费属于间接损失，保险不赔。综合原告的诉称意见和被告一、被告二的答辩意见，并征询到庭当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案当事人应如何担责；2、原告的诉讼请求是否于法有据。在庭审过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明目的：证明原告的主体身份适格及驾驶资格。二、道路交通事故认定书，证明目的：证明交通事故经过及责任划分。三、安徽众平价格评估有限公司评估报告书（损失金额为35764元）、4s店事故定损报价单及评估费发票，证明目的：事故后，原告进行车辆定损，评估及评估费用情况。四、原、被告的协议一份，证明目的：证明事故后，原、被告协商赔偿事宜达成协议。补充举证证据五：交通替代费电子发票，证实原告因本次事故，导致车辆受损不能正常使用而增加的交通工具替代费用。针对原告的上述举证，被告一原审庭审质证认为：对证据一、二、四没有异议，对证据三中的评估报告的真实性有异议，同一事故车辆，同一天两次评估结果不同，我只认可我提交的评估报告书。针对原告的上述举证,被告二质证认为：对证据一没有异议，对证据二质证认为保险公司依法不承担赔付责任，对证据三的报告书，我方认为定损过高，没有提供相应的维修清单或发票证实，对4s店的定损单，该店没有相关资质，不予认可。对证据四质证认为该协议已写明原、被告之间已经支付相关费用，原告索要的交通替代费保险公司认为已经赔偿。对补充证据五质证认为，对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，从发票金额和发生日期来看，均不足以证实原告主张的交通替代费确有必要，且真实发生。本院审查后认为，原告提交的一、二、三、四组证据来源合法，内容真实，与本案事实有关联，被告虽对同一车辆评估出两个损失结果存疑，但结合案情，在车辆拆解后，发现受损情况更为严重亦在情理之中，故本院对上述证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。原告补充提交的证据五，不足以证实原告主张2019年9月5日之后的交通工具替代费确有必要且真实发生，加之原告与被告一协商赔偿时已经协议赔偿过交通工具替代费了，故本院对此证据不予采信。被告一未参加本次庭审，但在原审庭审时提交了2组证据：一、5700元的协议收条一份，证实其与原告协商赔偿事宜并已依协议支付了5700元的赔偿；二、评估报告书一份，证实原告车辆损失20466元。针对被告一的上述举证,原告原审庭审质证认为：对证据一没有异议；对证据二质证认为，此次评估车辆未拆解，后车辆到4s店准备维修，才发现内部也有损坏，4s店联系评估机构才有了车辆拆解后再次评估得出车辆损失35764元的结果。被告二对上述证据未提出异议。本院审查后认为，原告提交的证据一来源合法，内容真实，与本案事实有关联，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；被告一提交的评估报告书的内容与原告提交的评估报告书不一致，结合当事人陈述的辩解理由，本院认为原告提交的评估报告书确定的车辆损失数额，更为合理，故本院对被告一提交的证据二不予采信。被告二向法庭提交了1组证据：保单一份，证实被告一酒驾，公司依法拒赔，对评估费、精神损失费、间接损失、诉讼费用不予赔偿。针对上述举证，原告和被告一均未提出异议。本院审查后认为，被告二提交的证据一来源合法，内容真实，与本案事实有关联，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月23日15时30分，被告裴来欢饮酒后驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的小型客车，由秀市镇驶往马岭庙方向，当行驶至马岭庙-秀市弯道，会车时占道行驶，与相对方向原告李鑫驾驶的车牌号赣Ａ×××**小型客车相撞，致两车不同程度受损。经江西省丰城市公安局交通警察大队作出的第360981420190003953号道路交通事故认定书认定，被告裴来欢负事故全部责任，原告李鑫无责。丰城市委托司法评估机构安徽众平价格评估有限公司首次评估原告车辆损失为20466元，后经拆解受损部位将车辆总损失评估为35764元，原告为此支付评估费1500元。2019年9月5日，原告与被告一协商赔偿事宜，被告一支付给原告5700元（含事故车辆停车费980元、拖车费935元、和原告替代交通工具费用3785元）。原、被告双方因后续赔偿事宜协商未果酿至纠纷，2019年11月5日，原告来院起诉。本院认为，1、本案当事人应如何担责；公民享有财产权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的、人身的，均应承担相应的民事责任。原告的车辆在本次交通事故中受损属实，丰城市公安局交警大队对本次事故作出的事故认定书表明，被告一负事故全部责任，因此，原告的车辆损失应由被告一承担全部的民事赔偿责任。赣Ｃ×××**的小型客车在被告二处投保了交强险和商业第三者责任险（100万元不计免赔），事故发生在保险有效期间。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》，血样中乙醇含量大于或者等于20ｍｇ／100ｍｌ、小于80ｍｇ／100ｍｌ的是属于酒后驾车；大于等于80ｍｇ／100ｍｌ的就是醉酒驾车。被告一事故时血样中乙醇含量经丰城丰安司法鉴定中心司法鉴定意见书测定结果为57.67ｍｇ／100ｍｌ，故被告一为酒后驾车，不属于醉酒驾车，被告二以被告一系饮酒驾驶拒赔车辆保险商业险的意见于法有据，本院予以支持，但其应当在交强险的财产损失责任限额内予以赔偿原告因本次交通事故受到的财产损失，不足部分由侵权人即被告一予以赔偿。由于交强险的财产赔偿限额为2000元，故被告二对原告财产损失应承担2000元的赔付责任，另35264元应由被告一赔偿。2、原告的诉讼请求是否于法有据。原告因本次交通事故造成的车辆损失经评估为35764元；原告并为此支付了评估费1500元，以上合计37264元。原告主张的替代交通工具费用12000元，但其所提交的证据不能证实事故后的合理时间段，确有必要并产生了上述费用，且诉讼前原告与被告一在自行协商处理事故事宜时，被告一支付给原告的5700元中，已包含原告替代交通工具费用3785元，故对原告这一诉求，本院不予支持。原告主张的精神损失费736元，因无事实与法律依据，本院不予支持。案件受理费依法由原告与侵权人按各自的败诉标的额比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告李鑫因本次交通事故造成的财产损失37264元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市长安支公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，另35264元由被告裴来欢赔偿，均限于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告裴来欢负担783元，原告李鑫负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长 金 毅人民陪审员 熊 恬人民陪审员 蔡媛军二〇二〇年十月十六日书 记 员 鄢 然附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。