河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1786号原告：季天增，男，1956年12月11日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：崔易娜，河南红达律师事务所律师。被告：高赵林，男，1989年7月24日出生，汉族，住荥阳市。被告：高赵泊，男，1992年3月24日出生，汉族，住荥阳市，系高赵林弟弟。被告：邓利仙，女，1970年6月7日出生，汉族，住荥阳市，系高赵林、高赵泊母亲。三被告共同委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。原告季天增与被告高赵林、高赵泊、邓利仙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告季天增及其委托诉讼代理人崔易娜，被告邓利仙及三被告的共同委托诉讼代理人王宪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季天增向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告季天增和被告高赵林签订的关于转让高赵林名下位于郑州市上街区铝城公园内的郑州市上街区赵林神勇城堡乐园的转让协议；2、依法判令三被告向原告季天增返还175000元的转让费；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告高赵林是位于郑州市上街区铝城公园内的郑州市上街区赵林神勇城堡乐园（即协议中称的淘气城堡）的经营者，后由其母亲邓利仙实际经营。2020年7月，原告听说被告邓利仙要转让该游乐设施，转让费20万元，就和邓利仙协商转让事宜。2020月8月，双方经多次协商，最终商定该城堡转让费175000元，转让后原告准备让姐姐季桂花经营。2020年8月18日，原告和女儿季仙、姐姐季桂花与三被告在铝城公园南门口高赵泊的车内签订了协议。协议是被告事先拟定好的，并将签订日期写成了2020年8月17日。8月18日上午签订协议后，原告和女儿季仙与高赵泊一起到济源工商银行将174900元转账支付给高赵泊，另100元由女儿季仙扫高赵泊二维码支付给了高赵泊。之后邓利仙将涉案游乐设施钥匙交给原告，并特意交代原告不要让他人知道该游乐设施已经转让的事实，尤其不能让铝城公园知道。然而双方转让协议签订不过七天的时间，2020年8月25日下午，原告就接到了铝城公园工作人员的通知，称铝城公园要升级改造，并列为政府重点项目，区园林中心决定公园内所有场地房屋不再出租，要求所有商户于一个月内清理撤离各自私有财产，并要求签字。原告大为吃惊，拒绝签字。2020年8月26日，郑州市上街区园林中心又将上述内容的《通告》张贴在铝城公园各处，要求公园内商户一个月内撤离。原告认为被告是在获得铝城公园即将被拆迁消息的情况下，恶意隐瞒事实和原告签订转让协议，从而骗取了原告高额的转让费。自2020年8月25日收到通知至今，原告及其亲属多次和邓利仙协商，要求解除转让协议，退还转让费。被告虽答应退还部分费用，但一再推辞，至今未能协商成功。原告认为之所以与被告签订转让协议，就是希望能够长期经营该游乐设施，并从中获利，才会支付高额的转让费。现合同签订才7天，就收到政府通知要求撤离，导致该设备的经营权完全丧失。该游乐设备本身已经经营二三十年，陈旧不堪，如果一旦拆除剩余价值不过二三千元，这对原告而言实在太不公平。被告高赵林系合同签订人，被告邓利仙是实际经营人和转让协议的实际协商者，被告高赵泊是转让费的实际收取人，三被告均应当对转让费承担返还义务。因此，为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状起诉，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。高赵林、高赵泊、邓利仙共同辩称，原告起诉邓利仙、高赵泊错误，与原告签订转让协议的是高赵林，高赵泊只是代高赵林收取了转让费，邓利仙是转让过程当中代表高赵林与原告进行商谈的人，原告不应该起诉高赵泊和邓利仙。关于案涉转让协议所涉及的游乐设施，被告缺少人手经营，早就打算进行转让，本案的转让是原告找到被告进行的协商，同时原告也是在铝城公园内经营儿童游乐设施的经营人，正如原告在起诉书中所说，本案的转让费是经过多次协商才达成了一致意见，因此该转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在胁迫欺诈的事由，合法有效。依据法律规定，合同一经成立即具有法律效力，各方当事人应严格遵守履行合同。被告收取转让费之后，将该游乐设施交付于原告，原告接受该游乐设备后进行了经营活动，至今整个交易已经完成，原告诉请撤销合同没有法律依据，同时也是一种不诚信的行为。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：季天增与高赵林均系上街区铝城公园内儿童游乐设施的经营者。2020年8月17日，高赵林（甲方）与季天增（乙方）签订《转让协议》一份，载明：“一、甲方同意将自己位于上街铝城公园内的淘气城堡（大象滑梯旁边）转让给乙方使用。转让包括甲方的设备、经营使用权，交店日期为2020年8月17日。二、城堡转让给乙方后，乙方同意代替甲方向市场管理方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有。四、乙方在2020年8月17日前一次性向甲方支付转让费共计人民币175000元大写：壹拾柒万伍仟元整；上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。五、乙方接手前该淘气城堡所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为和变化（如拆迁或取缔等）及产生的债权、债务由乙方负责。”协议签订后，季天增按照约定向高赵林支付了175000元转让费，并由高赵林的胞弟高赵泊代收。2020年8月26日，郑州市上街区园林中心张贴《通告》，载明：“铝城公园各商户：2020年区政府将对铝城公园进行升级改造，并列为政府重点项目，区园林中心决定公园内所有场地房屋不再出租，要求所有商户于一个月内清理撤离各自私有财产，请大家相互转告，积极配合！”当日，季天增的外甥程志涛就铝城公园升级改造无法继续经营游乐设备事项，电话联系了高赵林的母亲邓利仙，邓利仙同意退还季天增80000元。但随后，三被告至今未退还季天增分文款项。另查明，高赵林（乙方）与郑州市上街区铝城公园（甲方）于2018年12月27日签订有《承包合同书》，其中第三条第1项明确约定：“甲方应尊重乙方的承包使用权和正当经营权，乙方应尊重甲方对游乐项目的管理权，不得擅自转让、抵押和更换，若发现视为终止合同，自动退出。乙方应该按合同约定的项目经营，不得超范围经营其他任何与合同约定无关的项目。违者甲方有权终止与乙方签订的合同，由此引起的一切后果乙方自负。”涉案《转让协议》系高赵林与季天增私下签订，未经铝城公园同意。本院认为，原告季天增与被告高赵林签订协议时，双方均具有相应的民事行为能力，签订协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，该《转让协议》已经生效。另外，涉案协议签订时，亦不存在重大误解或显示公平的情形，故原告季天增主张撤销涉案协议，本院不予支持。被告高赵林明知铝城公园有不得擅自转让、抵押和更换的规定，仍然违反规定与原告季天增签订协议，且协议签订后短短几天，郑州市上街区园林中心就张贴了铝城公园升级改造、要求商户撤离的《通告》，该不可抗力情形已然造成了涉案协议目的无法实现，该情形符合《合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件之一，可以解除协议，被告高赵林应当将转让费退还给原告季天增。另原告季天增同为铝城公园中游乐设施的经营者，对铝城公园有不得擅自转让、抵押和更换的规定也应当知晓，对此，季天增亦具有相应的过错。且双方签订协议后至今，原告季天增仍在经营淘气城堡游乐设施，盈利所得均归原告季天增所有。故本院酌定对原告季天增的过错及盈利共计扣除30000元，被告高赵林还应退还原告季天增转让费145000元。被告高赵泊与邓利仙并非合同相对人，故原告季天增主张被告高赵泊与邓利仙承担责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十四条第一项之规定，判决如下：一、解除原告季天增和被告高赵林于2020年8月17日签订的《转让协议》；二、被告高赵林应于本判决生效后十日内退还原告季天增转让费145000元；三、驳回原告季天增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告高赵林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杜利军二〇二〇年十月三十日书记员  刘 哲