广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异746号申请人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。法定代表人：梁镜华。委托诉讼代理人：林桃，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜玉冰，广东法制盛邦律师事务所律师。（未到庭）申请执行人：交通银行股份有限公司广州天河支行，住所地：，住所地：广州市天河区天河东路**首层全层**全层v>负责人：李素平。委托诉讼代理人：谢军，系该司职员。委托诉讼代理人：董晨晨，系该司职员。被执行人：广东省食品企业集团公司，住所地:广州市，住所地:广州市越秀区永胜中沙**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏元波。被执行人：广东恒昌实业股份有限公司，住所地:广州市越秀，住所地:广州市越秀区东湖西路永胜中沙４号７楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓穗源。在本院（1998）穗中法经执字第294号案执行过程中，申请人广州资产管理有限公司（下称广州资产公司）向本院提出变更申请执行人的书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月20日举行了听证，申请人、申请执行人的委托诉讼代理人参加了听证，现已审查终结。申请人广州资产公司申请变更其为（1998）穗中法经执字第294号案件的申请执行人。事实与理由如下:交通银行股份有限公司广州天河支行（原交通银行广州分行天河支行，下称“交行天河支行”）与广东省食品企业集团公司（下称“食品集团公司”）、广东恒昌实业股份有限公司（下称“恒昌公司”）借款合同纠纷一案，贵院作出（1997）穗中法经初字第372号民事判决书，判决食品集团公司向交行天河支行偿付贷款本金四百万元及利息、罚息，恒昌公司承担连带清偿责任。该判决生效后，交行天河支行向贵院申请执行，贵院以（1998）穗中法经执字第294号案立案执行，后因暂无可供执行财产，贵院裁定中止执行。2004年6月7日，交通银行广州分行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处，下称“信达广东公司”），双方签订了债权转让协议，并在2004年9月29日的《南方日报》B03版刊登了债权转让公告。2020年2月28日，信达广东公司将上述债权转让给申请人广州资产管理有限公司，双方签订了债权转让协议，并在2020年3月11日的《羊城晚报》刊登了债权转让公告。依据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请人特向贵院申请变更为【（1998）穗中法经执字第294号】案的申请执行人。请贵院依法准许。为此，广州资产公司向本院提交了以下证据：1、（1997）穗中法经初字第372号民事判决书，证明被执行人对本案债务承担清偿责任；2、（1998）穗中法经执字第294号民事裁定书，证明因被执行人暂无财产可供执行，法院裁定中止执行，涉案债权未完全受偿；3、债权转让协议【编号为：交银穗信达（2004）第100号】及转让债权清单，证明原债权人交通银行广州分行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东办事处；4、债权转让公告（2004年9月29日南方日报B03版），证明债权转让事宜已经告知广东恒昌实业股份有限公司、广东食品企业集团公司；5、债权转让合同【编号为：信粤-B-2020-06】及附件清单，证明中国信达资产管理股份有限公司广东分公司将涉案债权转让给广州资产管理有限公司；6、债权转让公告（2020年3月11日羊城晚报A10版），证明债权转让事宜已经告知广东恒昌实业股份有限公司、广东食品企业集团公司；7、司法拍卖信息，证明被执行人广东恒昌实业股份有限公司所享有的惠州市恒惠实业有限公司90%的股东权益已由贵院拍卖成功，被执行人有可供执行的财产线索。被执行人食品公司集团、恒昌公司经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据。本院查明，关于交行天河支行与食品公司集团、恒昌公司借款合同纠纷一案，本院作出的（1997）穗中法经初字第372号民事判决，判决如下：“一、食品公司集团于本判决生效之日起10日内偿付交行天河支行贷款本金四百万元和利息（月利率11‰；从一九九五年十二月二十日至一九九六年三月二十日按二百万元计；从一九九六年三月二十一日至一九九六年六月二十日按四百万元计；从一九九六年六月二十一日至一九九六年七月二十五日按二百万元计；从一九九六年六月二十一日至一九九六年九月十九日按二百万元计）罚息（日利率万分之四，从一九九六年七月二十六日至一九九六年九月二十日按二百万元计；从一九九六年九月二十日至判决还款日按四百万元计）。逾期履行，加倍计付迟延履行期间的债务利息；二、恒昌公司对上述致癌物承担连带清偿责任。”。该民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决确定的义务，根据交行天河支行的申请，本院以（1998）穗中法经执字第294号案立案执行，并于1999年11月7日裁定（1997）穗中法经初字第372号民事判决中止执行。另查明，2004年6月7日，交通银行广州分行与信达公司签署《债权转让协议》[交银穗信达（2004）第100号]，约定将涉案债权转让给信达公司。2004年9月29日，交通银行广州分行与信达公司共同在南方日报上公布《债权转让公告》。2020年10月30日，交行天河支行出具《债权转让证明》，对该行已将涉案债权转让给信达公司予以确认。2020年2月28日，信达公司与广州资产公司签署《债权转让合同》[合同编号：信粤-B-2020-06]，约定将涉案债权转让给广州资产公司。2020年3月11日，信达公司与广州资产公司共同在羊城晚报上公布《信达公司与广州资产公司债权转让暨催收公告》。2020年10月26日，信达公司出具《债权转让证明》，对该司已将涉案债权转让给广州资产公司予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（1998）穗中法经执字第294号案的申请执行人原为交行天河支行。2004年6月7日，交通银行广州分行与信达公司签署《债权转让协议》，约定将涉案债权转让给信达公司。2004年9月29日，交通银行广州分行与信达公司共同在南方日报上公布《债权转让公告》。2020年10月30日，交行天河支行出具《债权转让证明》，对该行已将涉案债权转让给信达公司予以确认。2020年2月28日，信达公司与广州资产公司签署《债权转让合同》，约定将涉案债权转让给广州资产公司。2020年3月11日，信达公司与广州资产公司共同在羊城晚报上公布《债权转让暨催收公告》。2020年10月26日，信达公司出具《债权转让证明》，对该司已将涉案债权转让给广州资产公司予以确认。综上所述，上述债权转让行为符合相关司法解释的规定，本院对此予以确认，广州资产公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更广州资产管理有限公司为（1998）穗中法经执字第294号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十月三十日书记员 莫乔珍