湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1954号原告：徐琴，女，1981年4月出生，汉族，湖北省红安县人。被告：郑志国，男，1972年4月出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人秦福明，红安县工商联法律服务中心法律工作者。被告：赵纲，男，1997年6月出生，汉族，湖北省红安县人。被告：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司。住所地：红安县城关镇红坪大道**。负责人：潘诗喜。委托代理人：李明浩。被告：安盛天平财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区金银湖路**财富大厦**负责人：朱海。委托代理人：乐华良。原告徐琴诉被告郑志国、赵纲、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称红安人保）、安盛天平财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称安盛天平武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法由审判员彭昕独任审理，于同年10月10日对本案进行了公开开庭审理，原告徐琴、被告郑志国委托代理人秦福明、被告赵纲、被告红安人保委托代理人李明浩、被告安盛天平武汉中心支公司委托代理人乐华良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告护理费644元、误工费644元、住院伙食补助费350元、营养费350元、去协和医院请护工4500元、交通费1000元、诉讼费预估为150元，共计为7638元；2、判令被告安盛天平武汉中心支公司欺骗原告签字按手印的7192元无效，赔偿金为7638元；3、被告安盛天平武汉中心支公司从原告处拿到的资料全部退还，已上传电脑的全部销毁。庭审时原告称，原告徐琴出院时的诊断证明书载明：全休一个月，加强营养，故原告徐琴的误工费和营养费等还应增加计算，增加计算部分以法律法规的标准计算。事实与理由：2019年7月2日16时，郑志国驾驶车牌号为小客车（载原告徐琴）沿阳福线行驶至红安县工业园区觅金路与觅儿大道交叉路口时，与赵纲驾驶的小客车相撞，致原告徐琴及其母亲受伤、两车受损的交通事故。根据交通事故认定书，被告负全责，对原告及其母亲进行赔偿。原告母亲张某于2019年7月2日入院治疗因急需去武汉协和医院治疗腿部，取除下腔静脉滤器，同年7月9日出院，住，住院7天面在协和住院，期间原告母亲住院，无法照料原告徐琴，只好雇请护工照顾15天，每日300元，花费4500元。同年9月25日，因原告母亲年纪大行动不便，被告安盛天平武汉中心支公司当时劝说别走法律程序，说起诉需半年之久，并答应赔偿原告徐琴母女共7192元，同时承诺一个月内将赔偿金打到原告账户，还让原告徐琴母女按了手印。原告因生病急需用钱就同意了，但安盛天平武汉中心支公司至今都未付钱给原告，还欺骗原告，然后让原告去起诉。基于被告安盛天平保险公司的这种行为，现原告要求被告赔偿7638元，不再是当时被欺骗让原告签字按手印的1638元。现原告为维护其自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告郑志国认称，交通事故属实，被告郑志国驾驶的小客车系收费的客运车，登记在通达公司名下，该车在被告红安人保投保了乘客险，投保乘客险9人，每人限额是60万元。事故发生后，郑志国垫付张某住院费用4293.08元、门诊花费254.9元、173.4元，即垫付张某4721.38元；垫付徐琴住院费用2431.23元、门诊花费337.20元、254.90元，即垫付徐琴3023.33元，即共垫付张某和徐琴7744.71元，要求在本案一并处理。被告赵纲认称，交通事故属实，我驾驶的小客车在安盛天平保险公司投保交强险和100万元的商业三责险和不计免赔险，故保险公司应承担理赔责任，事故后，我没有垫付款项。被告红安人保辩称，郑志国驾驶的小客车在我公司投保属实，但是我公司属于承运责任险，和郑志国系承运合同纠纷，不应作为被告。被告安盛天平武汉中心支公司认称，投保属实，我公司愿意在合理限度内赔付。经审理查明，2019年7月2日16时，被告郑志国驾驶小客车（载乘客张某、徐琴、郑某），沿阳福线行驶至红安县工业园区觅金路与觅儿大道交叉路口时，与被告赵纲驾驶的小轿车相撞，致张某、徐琴、郑某受伤、两车受损的交通事故。同年7月15日，红安县公安局交警大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告郑志国负事故同等责任，被告赵纲负同等责任，徐琴等三乘客无责任。原告徐琴受伤后，在红安县人民医院住院7天，经诊断为头部软组织损伤，花费门诊费用337.20元、254.90元、住、住院费用24313元。出院当日即2019年7月9日的诊断证明书载明：诊断为“头部软组织损伤”，处理及建议载明“全休一月，加强营养”；出院记录中的出院医嘱载明“休养”。事故发生后，被告郑志国垫付了其住院和门诊的全部花费即3023.33元。另查明，被告赵纲驾驶的小轿车在被告安盛天平武汉中心支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险；被告郑志国驾驶的小客车的登记车主系红安县通达客运有限公司安达分公司，该车在被告红安人保投保了交强险和道路旅客运输承运人责任保险。又，本交通事故伤者张某已另案起诉，且在同日的庭审时本案原告徐琴称交强险限额内让其母亲张某优先受偿；郑某在本院通知规定的期限内至今未提起诉讼。以上事实，有道路交通事故认定书、保单、徐琴的出院记录、住院费用和门诊费用发票、诊断证明书、当事人当庭陈述等为证，足以认定。本院认为，被告郑志国驾驶小客车载乘客徐琴等人，与被告赵纲驾驶的小轿车相撞，致使原告徐琴等人受伤，事故由郑志国和赵纲承担同等责任，原告徐琴等乘客无责任，故被告郑志国和赵纲应对原告徐琴因此事故所造成的损失承担相应赔偿责任。故对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；损失的具体数额，由本院依据审理查明的证据和事实予以核定。被告赵纲驾驶的小轿车在被告安盛天平武汉中心支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，故安盛天平武汉中心支公司应承担相应保险责任。庭审时原告徐琴称让本交通事故另一伤者即徐琴母亲张某在交强险限额内优先受偿，系其自愿处分，本院予以尊重。小客车在红安人保投保道路旅客运输承运人责任保险，系另一法律关系，本案不作处理。本交通事故另一伤者郑某在本院规定的期限内未提起诉讼，故其在交强险部分不再享有分配限额。原告徐琴称其母女和安盛天平武汉中心支公司签订的《赔偿协议》应作无效，因徐琴和安盛天平武汉中心支公司均未提交该赔偿协议，本院对该赔偿协议存在与否存疑。原告徐琴称其已交给安盛天平的资料应全部退还，已上传电脑的全部销毁，因收集相关资料并上传电脑系安盛天平作为赔付责任人的必经工作流程，故本院对原告徐琴的该诉讼请求不予支持。徐琴在协议医院住院花费的护理费与本案无直接关联，本院不予采纳。本院依照相关法律法规，对原告徐琴的损失核算如下：医疗费3023.33元，依据医疗费正式发票；住院伙食补助费350元（50元×7天），按湖北省国家机关一般工作人员出差补助标准50元/天和住院7天计算；营养费300元（30元×10天），按住院和休养期间每天30元，住，住院7天出院后的休养时间酌定为3天计算（出院当日的诊断证明书虽载明全休一月，但根据徐琴的出院记录和诊断证明均载明其“头部软组织损伤”，伤情轻微，故本院酌定其出院后的休养时间为3天）；护理费745.97元（38897元÷365天×7天），按照湖北省统计局公布的2019年居民服务业年收入标准38897元/年和住院时间7日计算；误工费410.36元（14978元÷365天×10日），按照湖北省统计局公布的2019年农林牧渔业年收入标准14978元/年和其误工时间为10日计算（出院当日的诊断证明书虽载明全休一月，但根据徐琴的出院记录和诊断证明均载明其“头部软组织损伤”，伤情轻微，故本院酌定其出院后的休养时间为3天，加上其住院7日即其误工时间为10日）；交通费酌定为100元，以上共计4929.66元。原告的其他花费于法无据，不应支持。徐琴在医疗费部分应受偿金额为3673.33元（医疗费3023.33元+住院伙食补助费350元+营养费300元），但本次交通事故另一伤者即徐琴母亲张某在交强险医疗费限额1万元范围内已优先受偿7821.38元，故徐琴在交强险医疗费限额内仅受偿2178.62元，余款1494.71元（3673.33元-2178.62元）由被告安盛天平在商业三者险范围内承担50%即747.36元，被告郑志国承担747.36元。即被告安盛天平应在交强险范围内赔付徐琴3434.95元（医疗费限额部分2178.62元+护理费745.97元+误工费410.36元+交通费100元），在商业三者险部分赔付徐琴747.36元，共计4182.31元。被告郑志国垫付的3023.33元原告徐琴应予返还，扣除其应支付给徐琴的747.36元，余款2275.97元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐琴保险金4182.31元，该款由原告徐琴受偿1906.34元，被告郑志国受偿2275.97元。二、驳回原告徐琴其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告郑志国和被告赵纲各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  彭昕二〇二〇年十月十二日书记员  张文