贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6259号上诉人（原审原告）：赵光平，女，1975年2月18日出生，汉族，户籍住址：重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆林建建筑工程有限公司。住所地：重庆市渝中区中华路****。统一社会信用代码：915000002028587697。法定代表人：曾学林，公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州立翌房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇钻石广场A1-2社会信用代码：915203201580671061R。法定代表人：王良均，公司执行董事。被上诉人（原审被告）：遵义林建渝房地产开发有限公司。住所。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇钻石广场**社会信用代码：91520321MA6E8GJA0Q。法定代表人：韩大学，公司总经理。上诉人赵光平因与被上诉人重庆林建建筑工程有限公司、遵义林建渝房地产开发有限公司、贵州立翌房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵光平上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、“钻石广场”商住楼项目系上诉人赵光平等四人共同承包的项目，该项目的工程款收益归属于该四人。上诉人赵光平与案涉的《国有土地转让合同》具有法律上的利害关系，是适格的原告。根据姚应海、张兵、重庆林建建筑工程有限公司签订于2014年9月16日的《投资协议》，位于播州区项目系该三方共同投资，共同承包，该投资协议确认上述各方的投资比例分别为姚应海占40%、张兵占30%、重庆林建建筑工程有限公司占30%。2017年5月10日，上诉人赵光平与姚应海、张兵、重庆林建建筑工程有限公司签订《转让协议》，约定张兵将其在上述《投资协议》中2／3的份额转让给上诉人。根据《投资协议》和《转让协议》的约定可知，以被上诉人重庆林建建筑工程有限公司名义承包的“钻石广场”商住楼项目，其总承包权益应当归属于上诉人赵光平以及姚应海、张兵、重庆林建建筑工程有限公司。根据《国有土地使用权转让合同》及《补充协议》约定可知，被上诉人贵州立翌房地产开发有限公司因无力支付上诉人赵光平等四方以被上诉人重庆林建建筑工程有限公司名义承包的“钻石广场”商住楼项目的工程款，故将其已取得的该项目（即“钻石广场”商住楼项目）的土地使用权但尚未开发的土地约24亩转让给乙方。基于该约定可知，上述24亩土地的使用权系用于抵偿应付的工程款。如前所述，“钻石广场”商住楼项目系上诉人赵光平等四人共同承包的项目，该项目的工程款收益归属于该四人。故上诉人赵光平与案涉的《国有土地使用权转让合同》具有法律上的利害关系，为适格的原告。二、重庆弘达建筑劳务有限公司与重庆林建建筑工程有限公司签订于2014年11月18日的《建筑工程劳务分包合同》与本案的诉讼标的不具有同一性，原审法院适用法律明显错误。在（2019）黔0321民初4237号民事判决中，重庆弘达建筑劳务有限公司的请求权事实依据是基于其与重庆林建建筑工程有限公司签订于的《建筑工程劳务分包合同》，重庆林建建筑工程有限公司应向其支付工程款，其请求权依据是其作为债权人对债务人重庆林建建筑工程有限公司提起的债权人撤销权纠纷。而如前所述，本案中上诉人赵光平的请求权依据系基于《投资协议》、《转让协议》的共同投资、共同承包而对以被上诉人重庆林建建筑工程有限公司名义承包的“钻石广场”商住楼项目享有权益。（2019）黔0321民初4237号案件中涉及的合同并非本案中争议的诉讼标的，本案与（2019）黔0321民初4237号案诉讼标的不具有同一性。综上所述，原审法院认定和适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人重庆林建建筑工程有限公司、遵义林建渝房地产开发有限公司、贵州立翌房地产开发有限公司二审未答辩。赵光平向一审法院起诉请求：1、确认重庆林建建筑工程有限公司和贵州立翌房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权转让合同》第三条无效，即“乙方需在遵义市播州区注册新的房开公司，甲方所转让的土地过户登记到乙方新公司名下”无效；2、本案诉讼费、保全费由重庆林建建筑工程有限公司、遵义林建渝房地产开发有限公司、贵州立翌房地产开发有限公司承担。一审法院认为，2019年，一审法院立案受理了重庆市弘达建筑劳务有限责任公司诉重庆林建建筑工程有限公司、遵义林建渝房地产开发有限公司、贵州立翌房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，并于2020年4月作出“驳回原告重庆市弘达建筑劳务有限责任公司的诉讼请求”的判决，根据此判决，可以确认重庆市弘达建筑劳务有限责任公司与重庆林建建筑工程有限公司是合同相对方，具有合同的相对性，而赵光平系重庆市弘达建筑劳务有限责任公司的法定代表人，其提供证据证明是重庆市弘达建筑劳务有限责任公司的持股股东之一，但与重庆林建建筑工程有限公司之间并不具备合同的相对性，不是直接的利害关系人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，赵光平不是适格的原告，不具备适格的主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告赵光平的起诉。案件受理费减半收取30.00元，退还原告赵光平。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审查明，2014年9月16日，案外人姚应海、张兵与重庆林建建筑工程有限公司签订《投资协议》，约定1、共同投资以重庆林建建筑工程有限公司的名义承包位于贵州省遵义市播州区（原遵义县）南白镇娄山大道“钻石广场”约27万平方米商住楼项目，2、姚应海投入40%、张兵投入30%、重庆林建建筑工程有限公司投入30%；3、利润分配，姚应海分配40%、张兵分配30%，重庆林建建筑工程有限公司分配30%，各方按照上述比例承担风险。2017年5月10日，重庆林建建筑工程有限公司与姚应海、张兵、赵光平签订《转让协议》，约定，1、张兵提出将前述《投资协议》中占有的30%的投资权益及义务中20%转让给赵光平，重庆林建建筑工程有限公司、姚应海表示同意；2、赵光平承接张兵持有的30%的20%部分的投资权益后，重庆林建建筑工程有限公司占股30%、姚应海占股40%、张兵占股10%、赵光平占股20%。2018年8月23日，贵州立翌房地产开发有限公司与重庆林建建筑工程有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定1、重庆林建建筑工程有限公司开发的“立翌钻石广场”项目，重庆林建建筑工程有限公司系该项目总承包商，已承建该项目A1-1号楼房，已垫资了4300万工程款，缴纳保证金1000万元，因贵州立翌房地产开发有限公司无力支付，遂同意将取得的尚未开发的该项目的土地约24亩使用权转让给重庆林建建筑工程有限公司；2、重庆林建建筑工程有限公司需在遵义市播州区注册新的房开公司，贵州立翌房地产开发有限公司转让的土地过户到重庆林建建筑工程有限公司的新公司名下。2017年8月27日，遵义林建渝房地产开发有限公司成立，由重庆林建建筑工程有限公司100%持股。2017年11月9日，原登记在贵州立翌房地产开发有限公司名下坐落于遵义市播州区南白镇的“遵县国用（2011）第0623号土地、不动产单元号为52032100010GB00107W00000000的商用土地/住宅地12925m2”转移登记到遵义林建渝房地产开发有限公司名下，变更后不动产权证书号为“黔（2017）遵义市播州区不动产权第0023153号”，该不动产权证注明，向贵州立翌房地产开发有限公司购买，单独所有。赵光平认为，依据《国有土地使用权转让合同》、《投资协议》以及《转让协议》，现登记在遵义林建渝房地产开发有限公司名下的前述所称之地系贵州立翌房地产开发有限公司应付给赵光平、姚应海、张兵和重庆林建建筑工程有限公司承接项目的工程款、履约保证金，即该宗地的权益应属于赵光平等人，由各方按约定共同享有。重庆林建建筑工程有限公司未取得赵光平等人同意的情况下，擅自与贵州立翌房地产开发有限公司约定，将属于赵光平等人的共有权益登记至遵义林建渝房地产开发有限公司名下，损害了其的权益。另，上诉人重庆市弘达建筑劳务有限责任公司因与被上诉人贵州立翌房地产开发有限公司、重庆林建建筑工程有限公司、遵义林建渝房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4237号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2020）黔03民终4026号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,存在恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的情形下,第三人可以主张该合同无效。本案中，上诉人赵光平虽然不是案涉《国有土地使用权转让合同》的当事人，但赵光平认为，依据《国有土地使用权转让合同》、《投资协议》以及《转让协议》，现登记在遵义林建渝房地产开发有限公司名下的前述所称之地系贵州立翌房地产开发有限公司应付给赵光平、姚应海、张兵和重庆林建建筑工程有限公司承接项目的工程款、履约保证金，即该宗地的权益应属于赵光平等人，由各方按约定共同享有。重庆林建建筑工程有限公司未取得赵光平等人同意的情况下，擅自与贵州立翌房地产开发有限公司约定，将属于赵光平等人的共有权益登记至遵义林建渝房地产开发有限公司名下，损害了其的权益。因此，赵光平作为本案原告，主体适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，赵光平的起诉符合法律规定的起诉条件，其上诉理由成立，本院予以采纳。至于其诉讼请求能否得到支持，应当在实体审理中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初3002号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十月二十二日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿