甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1039号上诉人（原审被告）：范全德，男。被上诉人（原审原告）：郑克秀，男。委托诉讼代理人：王辉，甘肃金章律师事务所律师。上诉人范全德因与被上诉人郑克秀买卖合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范全德上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人范全德给付被上诉人郑克秀2000元收购款，并由被上诉人郑克秀承担本案诉讼费。事实和理由：范全德已于2020年1月13日以现金方式向郑克秀支付了玉米款6263元，郑克秀所主张的事实有误。2020年1月9日，范全德收购了郑克秀净重4695公斤的商品玉米后出具了过磅单，并将过磅单的红色联、蓝色联均交给郑克秀。同年1月11日，郑克秀到范全德家中，范全德不在家，郑克秀将过磅单红色联交给范全德妻子，并留存了收款的银行卡号。同年1月13日，郑克秀又到范全德家中，范全德本打算以转账方式向其付款，但郑克秀执意要求现金支付，范全德便于当日向郑克秀支付现金6263元，并在两联过磅单上均写明交付现金6263元，约定下欠的2000元用化肥抵顶，过磅单双方各留存一份。此后，郑克秀迟迟没有过来拉化肥。再后来，郑克秀起诉到法院，要求范全德支付全部价款8263元，但其主张的数额明显超过了应付数额。郑克秀所述其于2020年1月14日将过磅单交给范全德，与事实不符，实际上郑克秀于1月11日就已将过磅单交给了范全德。郑克秀辩称，范全德所称已向郑克秀付款6263元的事实并不存在。2020年1月9日，郑克秀向范全德出卖玉米，双方口头约定先付6263元，其余的2000元玉米款由范全德用化肥抵顶。2020年1月14日，郑克秀第一次到范全德家中要求付款，当时由范全德的妻子李金玉在过磅单上留下了郑克秀的银行卡号，并标注了“付6263元，下欠2000元”字样，答应几天内转账。1月23日中午，郑克秀到范全德家中要款时，范全德妻子李金玉还称玉米款已转账，该情节与李金玉在公安机关的陈述一致，如果范全德之前已支付玉米款，郑克秀与李金玉在之后就不会盯对是否转账的事实。此外，1月13日当天，郑克秀并未去过范全德家中，该事实有必经路口的摄像头所拍的视频资料为证。双方约定以转账方式付款，范全德主张以现金方式付款，但其却提供不出郑克秀出具的收据，范全德的主张明显与交易习惯不符。范全德关于付款经过以及在票据上标注内容经过的陈述内容，前后不一，与本案其他证据明显存在矛盾。郑克秀向一审法院起诉请求：1.依法判令被告范全德给付原告郑克秀玉米收购款8263元，利息损失124元；2.依法判令被告范全德承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月9日，原告郑克秀将玉米售给被告范全德,共计金额8263元，被告当时没有付款，给原告出具了过磅票据。后原告找被告算账要钱，被告的妻子李金玉让原告将账号留下待后转款。过磅单载明,付6263元，下欠2000元拉化肥。后原告没有收到转款，于2020年1月24日晚上和妻子及他人到被告家要款，双方发生争执报警，经公安机关受案调查，范全德殴打郑克秀的违法事实没有充足的证据予以证实，违法事实不能成立。金塔县公安局大庄子派出所作出金公（大）不罚决字[2020]7号不予行政处罚决定书。2020年3月6日，双方申请在大庄子镇人民调解委员会进行调解，经调解未达成协议。一审法院认为，被告范全德收购原告郑克秀8263元玉米的事实，有原告郑克秀提供的金塔县得农种业专业合作社过磅单、大庄子派出所询问笔录、大庄子司法所调查笔录等证据证实，被告范全德在被大庄子派出所、大庄子司法所调查询问时，均陈述收购了原告郑克秀玉米8263元的事实，其在笔录中称妻子李金玉让原告郑克秀将账号留下待后转款，后自己向原告郑克秀付现金6200多元，原告郑克秀认为既未收到其转账也未收到其现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告范全德对是否给原告郑克秀付款负有举证责任，但被告范全德在本次庭审中未到庭，未能提供证据证实其向原告郑克秀付现金6200多元的事实，故原告郑克秀要求被告范全德支付玉米款8263元的诉讼请求应予支持。原告郑克秀要求被告范全德支付利息损失124元的诉讼请求，但双方并未约定付款时间及逾期付款利息，原告郑克秀的该项诉讼请求于法无据，不予支持。被告范全德经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告范全德于本判决生效后三十日内支付原告郑克秀玉米款8263元；二、驳回原告郑克秀的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由被告范全德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人范全德提交了过磅单红色联和自记的交易流水账各一张，拟证明已向被上诉人郑克秀支付6263元的事实。被上诉人郑克秀质证认为，流水账系上诉人范全德自制的证据，对过磅单证标注的“1月13日付”的内容不予认可。经本院核查认为，流水账不符合证据的形式要件，不予认定。对过磅单结合本案其他证据综合认定。经本院二审审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是玉米款6263元是否已经支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人约定以银行转账方式支付玉米款中的6263元，其余2000元用化肥抵顶，上诉人范全德主张在合同履行过程中对玉米款6263元的支付方式已变更为现金支付且已实际支付，其应当就该事实承担举证证明责任。被上诉人郑克秀将过磅单红色联交与上诉人范全德时，双方约定以转账方式支付玉米款6263元，上诉人范全德在其主张的付款时间之前已经持有过磅单红色联，故依据其持有过磅单的事实，并不能得出玉米款6263元已支付的结论。关于过磅单上备注的内容，上诉人范全德在本案诉讼中陈述，其于2020年1月13日向被上诉人郑克秀支付6263元现金后在两张过磅单上均标注了6263元现金已付的内容，但经查，两张过磅单上方标注的“付6263元”内容，系上诉人范全德之妻李金玉所写，过磅单红色联下方标注有“付13/1”的内容,但过磅单绿色联下方并未标注“付13/1”的内容。上诉人范全德陈述的关于支付现金后并在过磅单进行标注的事实经过，与李金玉在公安机关陈述的郑克秀与李金玉曾核对过银行转款是否到账的事实经过明显有矛盾之处，且上诉人范全德所陈述的关于支付现金后并在过磅单进行标注的事实经过，并不符合一般的交易习惯。上诉人范全德之妻李金玉在过磅单上标注“付6263元”内容并记载被上诉人郑克秀银行卡号的行为，应当理解为双方对玉米款6263元的支付方式的约定，而不能理解为上诉人范全德已支付玉米款6263元。据此，上诉人范全德所提上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人范全德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范全德负担。本判决为终审判决。审判长 贾元江审判员 王振生审判员 丁丽华二〇二〇年十月二十八日书记员 王佳慧