四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11117号 上诉人（原审被告）：成都天龙汽车销售有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴二路**商环境**1-0-4、1-0-5。 法定代表人：尹微，总经理。 委托诉讼代理人：范晓君，男，1986年3月20日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐安平，男，1971年4月8日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：杨永芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 上诉人成都天龙汽车销售有限公司（以下简称“天龙公司”）与唐安平占有物返还纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天龙公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回唐安平的全部诉讼请求；2.对（2017）川0107民初1799号案启动再审；3.张彬涉嫌刑事犯罪，依法将张彬移送司法机关处理；4.本案一、二审诉讼费由唐安平承担。事实和理由：1.唐安平不是案涉车辆的所有权人，不是本案适格主体，应当驳回其起诉；2.唐安平与案外人王晓瑛签订《债权转让免责协议》，其实质为购买“黑车”，其应对其购买“黑车”的行为自行承担法律后果；3.案涉车辆2016年5月24日抵押给了工行新津支行，至今未解除抵押；4.上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）明知案涉车辆抵押给了工行新津支行却在诉讼中隐瞒这一事实，应当对其处罚；5.根据人民法院的生效判决，张彬购买的汽车与本案案涉车辆系同一汽车，但两份判决认定的购买时间前后相差12天，一审判决单方面认定案件事实，显失公平；6.上诉人系依据高新法院的指令，保管案涉车辆。 唐安平辩称，1.上诉人的上诉事实与理由均不成立，被上诉人基于其占有车辆利益被侵害而提起诉讼，主体资格适格；2.（2017）川0107民初1799号判决已经确认案涉车辆的所有权人为上易鑫公司，上诉人无权对案涉车辆行使权利；3.唐安平基于对人民法院生效判决的信任而与案外人订立合同占有案涉车辆，构成善意占有，是因上海易鑫融资租赁有限公司没有进行产权变更登进，才造成唐安平无法进行产权变更登记；4.上诉人占有车辆属于无权占有，被上诉人有权要求其返还占有。（2019）川0191执3355号之一的执行裁定书已经解除了对案涉车辆的查封，上诉人在收到执行裁定书应当依法将案涉车辆交还给被上诉人。 唐安平向一审法院起诉请求：1.天龙公司立即归还车架号为LVSHFCACXGH093815,发动机号为GA11921的福特锐界汽车；2.天龙公司向唐安平赔偿损失30000元（包括采取其他方式替代出行产生的费用；将车辆驶回湖南的过路费和油费；律师费20000元）。 一审法院经审理认定如下事实，2018年3月21日，唐安平与案外人王晓瑛签订《债权转让免责协议》，同日唐安平向王晓瑛支付购车款（债权转让款）131000元，从王晓瑛处购得案涉车辆。此后，唐安平在湖南省永州市东安县实际占有和使用该车辆。 2019年7月29日，唐安平将案涉车辆停放于永州市某街道地面，天龙公司在唐安平不在场的情况下，擅自将车辆驶离，并留下一封《告知函》。《告知函》中称，因天龙公司代车主张彬向银行偿还了购车款219666.46元，经催收张彬未归还上述代偿款，天龙公司依约将案涉车辆予以暂管。 一审另查明，案涉车辆登记车主为案外人张彬，系张彬从案外人易鑫公司处以融资租赁方式取得。已生效的（2017）川0107民初1799号《民事判决书》判决张彬在向易鑫公司付清剩余租金、律师费及违约金前，案涉车辆所有权归易鑫公司所有。庭审中，唐安平陈述易鑫公司后将车辆出售，几经转手后由其购得。天龙公司因与案外人张彬追偿权纠纷一案向成都市高新技术产业开发区人民法院申请执行张彬的财产，执行过程中，成都市高新技术产业开发区人民法院曾对张彬名下的案涉车辆进行了查封，后在得知案涉车辆所有权归属易鑫公司后，解除了对案涉车辆的查封，车辆现处于天龙公司控制之下。 一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。法律设置占有制度的目的在于为了维护占有之事实状态，占有物返还请求权的行使满足以下三项条件即可：一是请求权的主体系原占有人；二是有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有；三是侵占行为具有违法性。本案中，唐安平提交的《债权转让免责协议》、收据、机动车交强险保险单、机动车保险单、车辆照片能够证实，其在丧失占有前，对案涉车辆进行了事实上的占领、管理和使用；同时，其提交的《告知函》能够证实易鑫公司未经其同意将案涉车辆强行扣走的事实。因此，本案符合占有物返还请求权的行使条件。唐安平作为案涉车辆的原占有人，诉请天龙公司返还案涉车辆，正当合法，一审法院对其该项诉请予以支持。关于唐安平主张天龙公司赔偿其替代出行产生的费用、将车辆驶回湖南的过路费、油费以及律师费20000元，一审法院认为，对其主张的前三项损失赔偿，因唐安平未提交的证据证明损失实际发生及其具体数额，故其主张因证据不足，一审法院不予支持；对其主张的律师费损失，因该损失不属于占有利益之损害，故一审法院对其该项主张亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天龙公司于判决生效之日起十日内向唐安平返还案涉车辆；二、驳回唐安平的其他诉讼请求。案件受理费1760元，唐安平负担328元，天龙公司负担1432元。 二审中，天龙公司提交以下证据：1.（2019）川0191执3355号案件受理案件通知书、指定保管财产通知书、机动车信息查询结果单，拟证明天龙公司对案涉车辆的占有合法；2.（2017）川0107民初1799号民事判决书及该案档案材料两页、（2018）川0191民初132号民事判决书、中国工商银行商户存根，拟证明1799号判决系张斌、易鑫公司隐瞒事实、提供虚假证据骗取而作出。唐安平对第一组证据予以认可，但认为不能达到上诉人的证明目的，对第二组证据不予认可。本院经审查认为第一组证据内容真实、来源合法，与案涉车辆具有关联性，对其证明力将在本院认为部分予以评述；第二组证据的证明目的与本案待证事实无关，本院不予采信。 二审另查明，成都高新技术产业开发区人民法院于2020年9月23日作出（2019）川0191执3355号之一执行裁定书，解除了对案涉车辆的查封。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理范围应限于原审原告提起诉讼的诉请范围内，上诉人天龙公司作为原审被告，其第2项、第3项上诉请求超越了本案审理范围，且其针对生效法律文书的异议也不在本案的审理范围之内，故天龙公司的第2项、第3项上诉请求本院不予处理。 关于天龙公司要求不向唐安平返还案涉车辆的主张。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，在唐安平提供证据证明其已经合法取得案涉车辆占有使用权的情况下，天龙公司须证明其对案涉车辆具有合法占有的权利，否则即为无权占有，应向唐安平返还案涉车辆。为此天龙公司出示了成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执3355号执行案件受理通知书、指定保管财产通知书和机动车信息查询结果单，并明确其合法占有案涉车辆的权利来源于人民法院的指令保管通知书。对此，本院认为，根据二审中查明的事实，成都高新技术产业开发区人民法院已经解除对案涉车辆的强制措施，则以该强制措施为基础的《指令保管财产通知书》已经丧失效力基础，天龙公司占有案涉车辆的权利来源已经消灭，其对案涉车辆的占有为无权占有。故天龙公司关于不予返还案涉车辆的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人天龙公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520元，由上诉人成都天龙汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙 瑛