浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初611号 原告：谭人刚，男，1949年2月15日出生，汉族，住浙江省 湖州市南浔区菱湖镇千丰村道人田51号。 委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿轶楠，浙江银湖律师事务所实习律师。 被告：严俊豪，男，1981年12月20日出生，汉族，住浙江 省德清县武康镇千秋街德化九幢202室。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地 浙江省德清县武康街道永安街123号。 负责人：施再明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。 原告谭人刚与被告严俊豪、中国人民财产保险股份有限公司 德清支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷 一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序审理。 期间，被告人民保险公司申请对原告的治疗费与交通事故的关联 性进行鉴定，本院予以准许。本案于2020年8月5日公开开庭进 行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案审理过程中，当 事人申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告谭人刚向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告严 俊豪立即赔偿原告交通事故损失共计171860.97元；2.判令被告 人民保险公司在保险范围内将赔偿款直接赔付给原告（精神损害 抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由被告承担。事实 与理由：2017年9月14日，被告严俊豪驾驶浙ＥＧ××××小型客车 与原告谭人刚驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车 受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告严俊豪负全责， 原告无责任。原告受伤后被送往医院救治，后经湖州浙北司法鉴 定所鉴定，原告已构成十级伤残，并评定休息期为8个月，护理 期、营养期均为2个半月，另经湖州市第三人民医院司法鉴定所 鉴定，原告精神障碍亦构成十级伤残。另查，被告严俊豪驾驶的 肇事车辆在被告人民保险公司投有保险。现原告为维护自身合法 权益，向法院提起诉讼。 被告严俊豪辩称，其已为车辆购买了保险，故原告的合理损 失应由保险公司赔偿，另事故发生后其垫付原告医疗费10648.41 元，请求在本案中一并处理。 被告人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇 事车辆在其公司投保了交强险、商业三者险（限额为100万元） 及不计免赔险。对原告主张的赔偿项目、计算方式及请求金额有 异议，其中，根据其公司的申请，鉴定机构对原告医疗费的关联 性进行了鉴定，其公司认可第一份鉴定意见，该鉴定意见中载明 的无关联用药应予以扣除，另其公司不承担非医保用药，故请求 法院按照15%的比例扣除非医保及无关联用药；对住院伙食补助 费、营养费没有异议；护理费原告主张的标准过高，请求法院酌 减，建议不超过110元/天；关于误工费，因原告已超过法定退休 年龄，且其公司对原告提交的用工证据有异议，故原告主张误工 费缺乏事实和法律依据；对残疾赔偿金的计算标准无异议，但计 算年限应为10年；原告主张的交通费过高，且没有票据，建议法 院根据原告就医的时间、次数予以酌定，其公司认为交通费不超 过350元；原告主张的电动车损失1900元，缺乏事实和法律依据， 其公司的定损金额为1400元；鉴定费不属于保险理赔范围，故其 公司不予承担；原告主张的精神损害抚慰金过高，其公司认为不 应超过5000元。综上，在被告严俊豪提供合法有效的驾驶证、行 驶证的前提下，其公司同意在保险责任限额内对原告上述损失的 合理合法部分进行赔付。另其公司已垫付原告医疗费1万元，请 求在本案中一并处理，因本次事故中造成两人受伤，法院应在交 强险内预留相应的份额给另一伤者，其公司不承担本案的诉讼费。 原告谭人刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及事故 责任认定情况。 2.行驶证及驾驶证各1份、保单2份（均为复印件），用以 证明被告严俊豪具备驾驶资格、肇事车辆的所有人及投保情况。 3.门诊病历2份，用以证明原告受伤后的治疗情况。 4.医药费票据37页、费用清单2份，用以证明原告的治疗花 费情况。 5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，用以证明原告的伤 残等级、三期期限及鉴定花费情况。 6.证明1份、照片（打印件）4份，用以证明原告的工作场所、 工作及收入情况。 7.三轮电动车发票1份，用以证明本次事故造成原告的车辆 损失情况。 8.交通费票据5份，用以证明原告的部分交通费用。 原告提交的证据，被告严俊豪质证后无异议，被告人民保险 公司质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议，但事故致使 两人受伤；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但病历 中的部分疾病与交通事故无关，比如高血压病、右肾结石、右肺 中叶陈旧××灶等；证据4中的医疗费，应根据杭州明皓司法鉴 定所的第一份鉴定意见，扣除无关用药及非医保用药；对证据5 无异议，但鉴定结论也载明部分疾病与本案交通事故无因果关系， 鉴定费不属于保险赔付范围，其公司不予承担；对证据6中工作 证明的三性均有异议，村委会和镇政府并非用人单位，不具备调 查及证明的主体资格，证明中内容的真实性无法确认，另证明中 签名的张某虽作为证人已出庭作证，但根据其提供的营业执照 显示，办证的时间在交通事故发生之后，故事故发生前张某作 为经营者的主体身份不存在，也不具备用工的主体资格，故无法 证明伤者被雇佣的事实，且缺乏用工合同及工资发放凭证等客观 证据予以佐证，故该证明无法证实原告的劳务收入减少情况，该 组中的照片为打印件，无法确认是否为原告的工作场所，且无法 确定照片拍摄的时间及地点，故对其三性及待证事实均有异议； 证据7为1张增值税普通发票，并非修理费发票，该1900元应为 购车款，故该发票无法证明与受损车辆之间的关联性，不予认可； 对证据8的三性均有异议，结合票据载明的乘车时间及乘车人， 如果系原告鉴定时所发生的交通费用，因原告是为了自己的利益 进行鉴定，该费用系间接损失，不应计入交通费用，法律上的交 通费应为就医治疗所必需的交通费用，且参照最高人民法院的司 法解释，应当按照公交车票计算，关于原告主张的动车及出租车 费用中增加的费用不予认可。 被告人民保险公司为支持其抗辩意见，向本院提交杭州明皓 司法鉴定所的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原 告的医疗费与交通事故的关联性，其中载明2018年5月14日前 的医疗费与本案具有关联性，但其中有两种无关联用药应予以扣 除，其余票据与交通事故无关的事实。 被告人民保险公司提交的证据，被告严俊豪质证后无异议， 原告质证后，发表如下质证意见：根据被告人民保险公司的申请， 杭州明皓司法鉴定所受托对原告医疗费与交通事故的关联性进行 鉴定，出具司法鉴定意见书后，原告提出异议，后杭州明皓司法 鉴定所出具司法鉴定补充意见书，根据补充意见书中的鉴定结论 载明，原告的医疗费与交通事故之间存在关联性，并明确原鉴定 意见书中，对其门诊收费票据中的医疗费关联性鉴定意见，与本 次补充鉴定意见不一致，以本次鉴定意见为准，故原告的医疗费 与交通事故均具有关联性。 被告严俊豪未向本院提交证据。 本案审理过程中，张某作为证人出庭作证。张某陈述， 原告谭人刚为其雇员，自2014年开始在其开办的蛋鸡养殖场上班， 具体从事粉碎饲料、捡鸡蛋、打扫卫生等杂活，原告长期在其养 殖场上班，工资基本固定，每月为4500元，每月月底采用现金方 式发放，交通事故发生后，原告未来上班，停发工资。 证人张某的证言，原告质证后认为，可以证明原告的工作 及收入情况。被告严俊豪质证后认为，证人称原告退休后的工资 为4500元/月，高于一般的工资水平，与事实不符。被告人民保 险公司质证后认为，证人陈述的雇佣关系、工资金额及支付方式 均缺乏真实性，如无其他证据予以佐证，无法据此证明原告的工 作情况，根据证人提供的营业执照显示，2014年其尚不具备用工 主体资格，且证人与原告之间存在租赁的利害关系，故证言不应 采信。 本案审理过程，根据被告人民保险公司的申请，本院委托杭 州明皓司法鉴定所对原告的医疗费与交通事故之间的关联性进行 鉴定，后该司法鉴定所出具司法鉴定意见书及鉴定费发票（即被 告人民保险公司提交的证据）。后原告提出鉴定异议，该司法鉴 7- 定所出具司法鉴定补充意见书。该补充意见书经原告与被告严俊 豪质证后均无异议，原告认为根据两份鉴定结论载明，应当以补 充意见书为准。该补充意见书经被告人民保险公司质证后认为， 对其合法性、真实性均不予认可，首先鉴定移交程序不具有合法 性，其次提供的鉴材未经双方当事人质证，且同一鉴定机构不可 能出具完全相反的两份鉴定意见，故对补充意见书不予认可，应 当以第一份鉴定意见为准。上述司法鉴定意见书、鉴定费发票及 司法鉴定补充意见书，结合各方的质证意见，本院审核后对其真 实性予以认定，但根据两份司法意见书的鉴定结论，第一份鉴定 意见书载明原告的住院收费票据的医疗费与交通事故存在关联 性，应属基本合理，而司法鉴定补充意见书载明，原告的门诊收 费票据中的医疗费与交通事故之间存在关联性，并且注明“原鉴 定意见书中，对其门诊收费票据中的医疗费关联性鉴定意见，与 本次补充鉴定意见不一致，以本次鉴定意见为准”，故本院认定 原告的医疗费（含住院收费票据中的医疗费及门诊收费票据中的 医疗费）均与交通事故具有关联性。 本案审理过程中，事故中另一伤者谭欣怡（出生于2008年7 月8日）的法定代理人谭红军、董治英出具情况说明，同意将本 次事故所涉交强险全部用于赔偿原告的损失。 原告提交的证据，结合各被告的质证意见，本院审核后认证 如下：证据1、2、3、4、5符合有效证据的要件，予以认定；证 据6与证人张某的证言能够相互印证，共同证明原告的工作情 8- 况，本院予以认定，但具体劳务收入因缺少其他证据予以佐证， 故对收入金额不予认定，由本院根据原告所从事的行业标准予以 认定；证据7为购车发票，并非维修费发票，故不予认定，但根 据事故认定书载明，事故确已造成原告车辆受损，结合被告人民 保险公司的定损金额，本院酌定原告的车辆损失费为1400元；证 据8中所涉董治英的车票及出租车费，因无法证明与本案的关联 性，故不予认定，其余票据予以认定，该组证据用以证明事故发 生后原告产生的交通费用，该费用为原告治疗过程中所产生的必 要、合理费用，本院予以确认，但具体金额根据原告的治疗情况 由本院酌定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实 如下： 2017年9月14日，被告严俊豪驾驶浙ＥＧ××××小型客车途经 菁菱公路千丰桥路段时，与原告谭人刚驾驶的三轮电动车发生碰 撞，造成原告及三轮电动车乘客谭欣怡受伤、车辆受损的交通事 故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具道路交 通事故认定书，认定被告严俊豪负全责，原告及谭欣怡无责任。 原告受伤后被送往解放军第九八医院住院治疗，前后共计住院35 天。2018年12月17日，原告经湖州浙北司法鉴定所鉴定，已构 成人体损伤十级伤残，并评定休息期（含住院）为8个月、护理 期（含住院）及营养期均为2个半月，原告支付鉴定费2600元； 2019年8月1日，原告经湖州市第三人民医院司法鉴定所鉴定， 9- 已构成精神类十级伤残，原告支付鉴定费2400元。后被告人民保 险公司申请对原告的医疗费与交通事故之间的关联性进行鉴定， 本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具司法 鉴定意见书，后原告提出鉴定异议，该司法鉴定所又出具司法鉴 定补充意见书，被告人民保险公司支付鉴定费700元。事故发生 后，被告严俊豪、人民保险公司分别垫付原告医疗费10648.41元、 1.万元。 另查明，被告严俊豪驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司投 保了交强险、商业三者险（限额为100万元）及不计免赔险，事 故发生在保险期间内。 再查明，原告谭人刚自2014年起至事故发生前一直在张某 经营的养殖场工作。 本案中原告因交通事故受伤造成的损失如下： 1.医疗费，根据提供的有效票据，为63917.33元； 2.住院伙食补助费，原告共住院35天，为30元/天×35天 =1050元； 3.营养费，原告的营养期限经鉴定为2个半月，为30元/天 ×75天=2250元； 4.护理费，原告的护理期限（含住院）经鉴定为2个半月， 因原告未举证证明护理费的实际支出情况，参照2019年度浙江省 居民服务业全社会单位就业人员年平均工资标准计算，为48599 元/年÷365天×75天=9986.10元； 10- 5.误工费，原告的误工期限（含住院）经鉴定为8个月，参 照2019年度浙江省农林牧渔业全社会单位就业人员年平均工资标 准计算，为48672元/年÷365天×240天=32003.51元； 6.残疾赔偿金，原告经鉴定已构成两处十级伤残，第一处伤 残鉴定时原告为69周岁，第二处伤残鉴定时原告为70周岁，根 据原告的主张，按照2018年度浙江省农村居民人均可支配收入标 准计算，为27302元/年×（11年×10%+10年×2%）=35492.60 元； 7.交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为1000元； 8.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等因素综合考量， 本院酌定为6000元（该费用在交强险内优先赔偿）； 9.财产损失，酌定为1400元； 10.鉴定费，根据鉴定费发票，为5000元； 上述损失共计为158099.54元。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事 故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。本案中被 告严俊豪负事故的全部责任，故应对原告的合理损失在交强险外 承担全部赔偿责任。被告人民保险公司作为肇事车辆的保险人， 应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。关于医疗费，根据鉴 定结论，住院收费票据及门诊收费票据中的医疗费均与交通事故 之间存在关联性，故本院根据原告提交的有效票据予以核定；关 于误工费，原告虽已达退休年龄，但根据举证可证明其存在实际 11- 劳务收入减少情况，故根据其所从事的行业标准予以计算；关于 精神损害抚慰金，因事故致使原告伤残，故应予以赔偿，具体金 额根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的获利 情况、侵权人的经济能力及当地平均生活水平等因素综合考虑后 予以确定。被告人民保险公司关于医疗费应扣除非医保用药的抗 辩意见，因其公司未举证证明已就该免责事项履行了提示、说明 义务，故不予采信；关于不赔偿鉴定费的抗辩意见，于法有据， 予以支持，鉴定费由被告严俊豪承担；关于交强险应为另一伤者 谭欣怡预留一定份额的抗辩意见，原告谭人刚与另一伤者谭欣怡 之间系亲属关系，且根据谭欣怡法定代理人出具的情况说明，本 院确认本次交通事故所涉交强险赔偿限额全部用于本案赔偿。经 核算本案中原告的损失共计为158099.54元，由被告人民保险公 司在保险责任限额内赔偿153099.54元，扣除已垫付的1万元， 尚需赔付143099.54元；被告严俊豪赔偿5000元（鉴定费）。关 于被告严俊豪的垫付款10648.41元，为减少当事人的诉累，本院 在本案中予以一并处理，在扣除被告严俊豪应承担的费用后，余 款5648.41元由被告人民保险公司在赔偿款中直接返还给被告严 俊豪。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十 五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中 华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民 共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第 六十四条规定，判决如下： 12- 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本 判决生效之日起十日内赔偿本次交通事故损失143099.54元，其 中支付原告谭人刚137451.13元、支付被告严俊豪5648.41元； 二、驳回原告谭人刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费954元，减半收取477元，由原告谭人刚负担93 元，被告严俊豪负担384元。司法鉴定费700元，由被告中国人 民财产保险股份有限公司德清支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州 市中级人民法院。 审判员  王彦刚 二〇二〇年十月十二日 书记员  孟凡磊