云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初610号原告：杨学清，男，1969年2月7日出生，苗族，农民，原住云南省文山州丘北县曰者镇出水寨村民委员会毛草地村民小组，现住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：孔维吉，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贺云寿，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：谈红杰，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：熊自发，男，1985年11月14日出生，苗族，农民，原住云南省蒙自市冷泉镇小新村民委员会凹革村民小组，现住云南省弥勒市。被告：赵光红，男，1970年2月7日出生，彝族，农民，住云南省弥勒市。被告：邓树兵，男，1972年11月4日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：王金龙，男，1966年12月6日出生，汉族，农民，住云南省弥勒市。被告：丁如海，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，原住江苏省姜堰市俞垛镇角墩东路**，现住云南省弥勒市。被告：普得兴，男，1974年2月8日出生，汉族，农民，，住云南省弥勒市被告：钱利银，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，，住江苏省宝应县被告：普文骏，男，1979年10月23日，彝族，农民，，住云南省弥勒市原告杨学清（以下简称原告）与被告贺云寿、熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、钱利银、普文骏生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孔维吉，被告贺云寿及其委托代理人谈红杰，被告熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、普文骏到庭参加诉讼，被告钱利银经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带赔偿原告下列损失，医疗费39468.46元、住院伙食补助费2100元、护理费367100元、误工费4300元、伤残赔偿金200666.25元、残疾辅助器具费488600元、交通费5000元、后期治疗费4000元、鉴定费4170元、精神损害抚慰金30000元，合计1144034.71元，由原告自行承担70%的责任，由被告承担30%的赔偿责任，即343210.41元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由，原告与被告系朋友关系。2019年6月2日4时许，被告电话邀约原告到其家中吃饭。原告应允后，于上午9时许驾驶其所有的三轮摩托车前往被告家中。11时许被告家开席吃饭，与原告同桌吃饭喝酒的含被告及原告在内的共有十一人，一群人一直吃饭喝酒至下午16时左右才结束。随后原告驾驶其三轮摩托车回家，行至朋普大街环岛处时，三轮摩托车突然向右侧翻，造成原告双肘被绞伤，至双上臂至肘部大部分离断。事故发生后，原告随即被送往弥勒市朋普中心卫生院进行治疗，因伤势过重，卫生院医生建议前往解放军第九二六医院治疗，并叫救护车将原告送到开远解放军第九二六医院。到达解放军第九二六医院后，由于原告伤势太过严重，医生建议转往上一级医院进行手术，经对症处理后让其急转至昆明骨科医院就诊。原告此次损伤经诊断为，双上肢毁损并不全离断伤；全身多处软组织毁损伤；失血性休克；创伤性湿肺等多处内外伤，在昆明骨科医院住院治疗21天，行双上肢毁损并完全离断伤截肢术。原告此次损伤经鉴定为二级伤残，护理依赖程度评定为部分护理依赖，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力，造成原告各项经济损失共1144034.71元。根据《侵权责任法》第三条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，被告作为共同饮酒的召集人，在原告饮酒时及饮酒后应尽到提醒、劝阻、照顾的义务，但在明知原告酒后需要驾驶三轮摩托车回家的情况下，没有及时对其进行劝阻、制止，未尽到相应的安全保障义务，导致原告酒后驾车发生事故，造成原告双肘被绞伤，至双上臂至肘部大部分离断而截肢的严重后果，其对于原告的受伤存在一定过错，应当对原告的各项经济损失承担相应的过错赔偿责任。被告贺云寿辩称：一、被答辩人诉答辩人健康权纠纷程序不当。当天被答辩人在答辩人吃饭后驾驶三轮车回家又再次驾车外出途中发生交通事故受伤。经公安侦查，被答辩人已涉嫌危险驾驶罪，根据法律规定，被答辩人的刑事犯罪事实将直接影响民事纠纷的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理，请求人民法院裁定中止审理。二、被答辩人诉称的部分事实与客观事实不符。答辩人并未邀请被答辩人到家中吃饭。当天答辩人家请工人搭建番茄大棚，约11点多，被答辩人夫妇到答辩人家说换牛的事，正值吃饭时间，答辩人便客气喊来吃饭，被答辩人就拉了个凳子与熊自发等人坐在一桌，其妻坐地另一桌吃饭。期间答辩人一直在厨房忙着炒菜。因答辩人患病多年滴酒不沾，未与被答辩人同桌喝酒吃饭，也未劝过被答辩人喝酒。约下午1时答辩人约人到竹园吃饭，答辩人便对被答辩人说你喝酒就不要骑车了，我开车顺便把你送回去，但被答辩人拒绝，答辩人就让被答辩人在家休息，期间答辩人还让其妻泡茶让被答辩人醒酒直至被答辩人夫妇离开。三、答辩人在本案中不存在过错，不应当承担责任，被答辩人的诉称依法不能成立。（一）散席后答辩人劝阻过被答辩人不要驾驶三轮车，用车送其回家，但被答辩人拒绝，又采取让其在家中喝茶醒酒的防护措施，离开也将其交到其妻手中，尽到了劝阻注意义务。（二）被答辩人受伤原因系交通事故单方肇事所致，应自行承担赔偿责任。其作为完全民事行为能力人最了解自己的酒量，应明知自己喝酒过量后行为控制能力低，可能造成的危害，并进行自我控制和约束，但其未控制饮酒，酒驾驶三轮车发生交通事故自行承担主要责任。符兰作为其妻应知道其醉酒后驾驶三轮车可能产生的危害后果，却不加以阻止，还乘坐被答辩人的摩托车回家。根据被答辩人妻子在朋普派出所的陈述，被答辩人离开答辩人家时意识是清醒的。被答辩人及妻子已安全回到家，被答辩人又驾驶三轮车外出，其妻在此期间一直陪伴在其身边，在其再次驾车时仍未加以劝阻，放任被答辩人驾驶三轮车发生交通事故，因此与答辩人没有任何关系。四、答辩人不应承担赔偿责任，但被答辩人主张损失部分计算不合理、不合法。（一）医疗费计算应以正规医院票据为准。（二）定残后护理应当根据其护理信赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，结合其配制两支假肢，生活自理能力基本恢复，每天100元护理费过高，赔偿50%也过高。（三）被抚养人生活费应提交户口簿等相关材料确认。（四）残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。（五）被答辩人受伤系单方肇事所致，精神抚慰金不应支持。（六）交通费过高，由法庭酌定。五、答辩人敢确认没有打过电话给被答辩人，4点钟不可能打电话给被答辩人。当时被答辩人是拿牛钱来还答辩人，答辩人当时叫被答辩人等着下一桌吃饭，被答辩人就拖个板凳去并着第一桌吃饭。来的时候是被答辩人的媳妇拿碗筷给他，答辩人在灶房里面炒菜，具体也不清楚，另外一个朋友是（被告）和丁如海一起的。答辩人1点半就出去了，被答辩人什么时候走就不知道了。被告熊自发辩称：原告说的过程不对，我不认识原告，我们坐着吃饭，原告来我们这桌吃饭，我吃吃饭就回去了，后面的事情就不清楚了，原告要求赔偿不合赔。原告自己抬着碗来坐着吃饭，当时旁边没有凳子，我坐在他的对面，我不知道第一杯酒是谁倒给他的。对原告的损失我不承担责任。被告赵光红辩称：吃饭是一起在一桌吃，吃了我们就走了，我也没有劝过原告酒，吃饭是贺云寿叫我们来吃的，我是半个月以后才知道这回事（原告驾车肇事）的。我和原告方是亲戚关系，但不是很熟习，吃饭的时是他先叫我“老表”我才知道是他，平时也没有来往，他自己过来就坐着吃，第一杯酒是哪个倒的不知道，原告喝了多少我认不得，我喝了一杯酒就走了，后面的事不知道。对原告的损失我不承担责任。被告邓树兵辩称：我们是跟贺云寿搭大棚后吃着饭，原告就来找我们吃饭，他自己就去找酒杯来倒酒，我们吃吃就走了，我大概1点多钟，2点不到点走的，我也不清楚原告喝了多少酒，走时我还说少喝点酒。我没有赔偿原告的（费用），我和原告没有瓜葛（纠纷），我是挨(帮)人家做活，吃饭时我也不敢多喝酒。我当时坐在原告的旁边，只记得坐在其侧边，原告坐下去时我就抬着碗去盛饭，原告喝了多少酒我就不知道了。对原告的损失我不承担责任。被告王金龙辩称：当天11点30左右吃饭，我没有喝酒，吃了两碗饭就走了，回到家1点都不到，我不认识原告，我不承担责任，此事一个星期后才晓得的，是贺云寿跟我说的。我当时坐在原告的旁边，只记得坐在其侧边，原告喝了多少酒我就不知道了。对原告的损失我不承担责任。被告丁如海辩称：我帮贺云寿搭大棚，在一起吃饭，我吃完饭，喝了一口酒和一个伙伴（钱利银）走了，由于我和原告语言不通，又相互不认识，只认识贺云寿，我们没有讲过话。12点左右我们就走了，走时原告在场，我是坐在原告的斜对面，原告是他老婆倒酒给他喝的。对原告的损失我不承担责任。被告普得兴辩称：那天我吃了饭就回家了，后面的事就不知道了。吃饭是我亲家邓树兵叫我来吃饭的，吃了饭就走了，喝了点酒，我不认识原告，记不得当时是否和原告讲过话，我主要是招呼小娃，起来走动着，对原告的损失我不应该承担责任。被告钱利银辩称：一、本案的基本事实。答辩人与被告答辩人从不认识，到现在也不认识。2018年答辩人到朋普学田村承包鱼塘时认识贺云寿，当天贺云寿叫答辩人去他家吃饭大约是中午11点多，一起吃饭的有十人左右，答辩人只认识贺云寿和丁如海两个，由于答辩人从不喝酒，开席后约20分钟答辩人吃好饭回家了，期间从未与其他人喝过酒，答辩人离开后被答辩人与其他是否喝过酒以及是否到其他地方喝酒就不知道了。二、被答辩人的诉讼请求依法应予驳回。答辩人在与被答辩人吃饭期间并未喝酒，被答辩人在何时何地喝酒以及造成何种损失与答辩人无任何因果关系。被答辩人应当举证证明其主张，不能证明则应当承担举证不能的后果。答辩人在本案中不应当承担任何赔偿责任。被告普文骏辩称：不同意赔偿原告的损失。原告已经是成年人，自己做的事情自己承担，那天去吃饭时，原告坐下去直到我走有20分钟左右，后我领着小娃就走了，我当时也没有和原告讲过话，之前我从来没有见过原告，好多人我都没有见过，是邓树兵喊我去吃饭的，当时我要开车，没有喝酒。综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据，其请求是否应予支持。原告围绕其主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.解放军第九二六医院检验科报告单3份、中国人民解放军医疗门诊收费票据2份，欲证明原告受伤后前往解放军第九二六医院检查治疗，支出医疗费3867.3元。2.昆明骨科医院门诊初诊病历1份、疾病诊断证明书1份、手术记录2份、X线诊断报告单1份、CT诊断报告单3份、影像检查报告单1份、检验报告单14份、出院诊断书、出院记录、住院费用汇总清单、住院收费专用票据、门诊收费专用票据各1份，欲证明原告的损伤情况；原告因伤势过重前往昆明骨科医院住院治疗21天，共支出医疗费34357.56元。3.弥勒市朋普中心卫生院门诊收费票据2份、同车卫生室医药费收款收据1份，欲证明原告在弥勒市朋普中心卫生院进行治疗共支出医疗费553.6元；在弥勒市朋普镇同车卫生室治疗共支出医疗费690元。4.陪护证明1份、护理人身份证复印件1份，欲证明原告在昆明骨科医院住院期间由家属1人陪护，护理人为其妻子符兰的客观事实。5.昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书4份，欲证明原告此次损伤经鉴定为二（贰）级伤残，后期医疗费评估为人民币4000元，护理依赖程度评定为部分护理依赖，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力。6.云南德林义肢康复器材司法鉴定所鉴定意见书1份，欲证明经鉴定原告残疾辅助器具配置，上臂肌电假肢两具，价格为人民币28000元/具，共计人民币56000元，该产品正常使用肆年，每四年更换一次；每年的维修费为假肢价格的10%。7.鉴定费发票2张，欲证明原告进行司法鉴定共支付鉴定费4170元。8.郑州博尔特假肢矫形器有限公司昆明分公司发票1份，欲证明原告2019年11月19日前往郑州博尔特假肢矫形器有限公司昆明分公司安装假肢，共花费66100元的事实。9.救护车租赁费发票1份，欲证明原告乘救护车前往医院共花费3800元的事实。10.证明1份，欲证明原告有6个兄弟姐妹。11.申请法院调取证据1份，欲证明在座被告与原告同桌饮酒是事实、酒是原告家提供的。经质证，被告贺云寿对证据1、2、4、6、7无异议；对证据5认为原告做鉴定时间是第二天才做的，程序上有问题；对证据3中弥勒市朋普中心卫生院门诊收费票据不认可，第一份80元是外产科挂的，473元时间是6月3日，原告是6月2日到926医院的。在弥勒市朋普镇同车卫生室治疗共支出医疗费690元是普通的收据不认可；对证据8认为鉴定应该以实际的开支为准；对证据9不认可，备注是9月2日救护车租赁费；对证据10认为原告只是夫妻两个共同居住，没有跟他父亲共同居住；对证据11认为被告并没有邀请原告来自己家吃法，原告喝的酒是原告自己的妻子倒给原告喝的，其他无异议。被告熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、普文骏对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10认为不清楚；对证据11认为是事实。被告贺云寿为支持其反驳主张，向本院提供了询问笔录6份，欲证明原告涉嫌危险驾驶罪、其未劝告原告喝酒、劝阻过原告不要单独驾车回家、原告已经回到家了，又出来了才发生的事故。经质证，原告对以上证据的真实性、合法性没有意见，对证明力由意见，不能证实尽到合理劝阻和制止义务，除了被告本人陈述以外，并没有其他相应证据给予辅助证明，依法不应当采信；同时原告夫妇回到家，确实是夫妇二人的本人陈述，但不代表已经回到家，事实是回到家忘记带钥匙才折返，才导致没有进家门。被告熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、普文骏对以上证据无异议。庭审后，本院依法调取本院（2020）云2504刑初487号刑事判决书，证明原告于2019年6月2日19时许酒后驾车肇事构成危险驾驶罪。经质证，原告及被告贺云寿、熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、普文骏对以上证据无异议。被告熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、普文骏、钱利银无证据向本院提交。被告钱利银未到庭进行质证、也未发表质证意见。上述证据经本院审核后认为，本院所调取的证据、原被告所提交的证据来源合法、内容真实，能证明原告欲证明的事实，予以采信。经审理，本院确定如下法律事实：原告系长期在农村从事种田的农民，系农村居民户口。2019年6月2日上午原告驾驶三轮摩托车载其妻符兰一道从家中到被告贺云寿协商换牛事宜，11时许到达位于弥勒市朋普镇庄田村学田组169号被告贺云寿家中，遇到被告贺云寿因搭建蔬菜大棚设宴请工人喝酒吃饭，宴共两席，摆设于被告贺云寿家场院里。原告到达时，其中一桌吃饭喝酒的有被告熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、普文骏、钱利银共有八人，被告贺云寿见到原告及其妻便邀请二人一同吃饭，原告应允后到其中被告熊自发等这桌坐下喝酒吃饭，其妻符兰到另一桌吃饭。期间被告贺云寿因生病不能喝酒且需要做饭招待客人而未与原告等一起喝酒吃饭。宴席时至14时许酒罢席散，原告欲驾驶三轮摩托车载妻回家，被告贺云寿等人劝阻，原告坚持亲自驾车，他人劝阻无效情况下，原告于16时许驾车载妻离开贺云寿家。原告驾车到家后，当天原告又驾车载妻前往朋普镇，19时许原告驾驶三轮摩托车行至朋普大街环岛处时，三轮摩托车向右侧翻，造成原告双肘被绞伤，至双上臂至肘部大部分离断。事故发生后，原告随即被送往弥勒市朋普中心卫生院进行治疗，因伤势过重，在医生建议下前往解放军第九二六医院治疗。到达解放军第九二六医院后，由于原告伤势太过严重，医生建议转往上一级医院进行手术，经对症处理后让原告急转到昆明骨科医院就诊。原告此次损伤经诊断为，双上肢毁损并不全离断伤；全身多处软组织毁损伤；失血性休克；创伤性湿肺等多处内外伤，在昆明骨科医院住院治疗21天，行双上肢毁损并完全离断伤截肢术。经鉴定，原告此次损伤经鉴定为二级伤残，护理依赖程度评定为部分护理依赖，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力。本院认为：关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否应予支持的问题。共同饮酒致人损害属于一般侵权行为，构成一般侵权行为需要有行为、损害结果以及二者之间的因果关系等因素，其行为应当具备共同饮酒人恶意劝酒的行为存在。本案当事人对原告受伤致残的责任承担发生争议，原告主张本案被告应当承担侵权责任，其负有举证责任证明本案被告存在侵权行为。首先，本案原被告共同饮酒过程中，原告仅与被告贺云寿熟习，与被告赵光红系“老表”关系，但平常亦无往来，与其余被告均不相识，原告未提供相应证据证明本案被告存在强行劝酒、恶意灌酒的行为，而且其余被告均于原告之前离开被告贺云寿家，加之被告贺云寿未参与原告共同饮酒，不存在其劝原告饮酒的行为，原告饮酒过量系其自己行为所致。其次，原告与被告共同饮酒属于正常社会交往活动，但原告酒后处于醉酒危险状态，驾驶车辆时可能产生自己或他人伤亡事故，作为共同饮酒组织者及邀请人的被告贺云寿，以及作为共同饮酒的其余被告，应负有相应的注意和安全保障义务，对过量饮酒的原告应当进行提醒和劝阻，避免原告受到伤害。本案中，原告于事故发生当天上午11时许开始饮酒到下午14时许结束，作为吃饭饮酒的组织者被告贺云寿虽然未参与共同饮酒，但将原告留到自己家中休息直至下午16时许离开，对原告进行了妥善的安置，并且原告驾驶三轮摩托车载妻安全回到家中，被告方尽到了相应的提醒和劝阻义务，不存在履行义务不作为的情形。第三，原告离开被告贺云寿家时，其妻符兰坐在三轮摩托车上，原告酒后驾车其妻不加劝阻或制止，所造成后果其妻亦负有不可推卸的责任。第四，原告作为完全民事行为能力人对自己的生命健康负有高度安全注意义务，应当预见到酒醉会给自身带来危险，应当知晓酒后不应驾车的规则，但原告酒后仍然坚持驾车，而且已安全回到家中，之后原告却再次驾车载妻外出，其妻仍不制止劝阻，于当天下午19时许发生交通事故，导致原告自己受伤，造成的经济损失，其损失后果完全系原告的行为及其妻不作为所致，与被告方无任何关系。第五，作为共同饮酒的其余被告，应负有相应的注意和安全保障义务，但该义务的履行一般情况下只能视为原告饮酒时共同饮酒者未强行或恶意劝其多饮、原告酒后已安全到家，对原告即做到了妥善安置，被告方应当履行的义务就已履行完毕，不可能要求被告履行一直对原告进行劝阻和提醒义务直至原告酒醒，并且其余被告均于原告之前离开被告贺云寿家，在本案中不存在不作为，无任何过错；综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，应当提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提交证据证实或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告所提供的证明不能证实原告到被告贺云寿家喝酒吃饭系应贺云寿当天凌晨4时电话邀请以及被告方对原告实施了侵权的事实存在，亦不能证实其酒后驾车肇事的受伤致残与被告贺云寿、熊自发、赵光红、邓树兵、王金龙、丁如海、普得兴、钱利银、普文骏之间存在任何因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，本案被告均无过错，不属于法律规定的“侵权人”，不存在“因过错侵害他人民事权益”的情形，不应当对原告的损害承担侵权责任。原告的主张无事实及法律依据，其诉讼请求依法不予支持；被告方的抗辩理由与事实相符，不违反法律规定，其主张予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨学清的全部诉讼请求。案件受理费6448元，减半收取计3224元，由原告杨学清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年十月十日书记员 饶云翠