江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4909号原告：李作名，男，1952年7月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘晨臣，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘开成，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：李晓四，男，1971年5月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘晴，江苏王军律师事务所律师。第三人：顾文金，男，1955年5月4日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。第三人：新沂市新安街道新南村村民委员会，住所地江苏省新沂市新安街道轻工南路（金色名园东门）。法定代表人：蔡子坤，该单位书记。委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬雪，江苏宝同德律师事务所实习律师。原告李作名与被告李晓四，第三人顾文金、新沂市新安街道新南村村民委员会（以下简称新南村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李作名及其委托诉讼代理人刘晨臣、刘开成，被告李晓四及其委托诉讼代理人刘晴，第三人顾文金，第三人新南村委会的委托诉讼代理人顾淑君、姬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李作名向本院提出诉讼请求：1.确认位于江苏省新沂市红枫家园14号楼××单元××室房屋（以下简称涉案房屋）的产权归李作名所有（房屋价值人民币18万元）；2.本案诉讼费用由李晓四承担。事实和理由：涉案房屋系李作名位于新沂市房屋）拆迁安置所得，李作名与李晓四系兄弟关系。由于父母去世，李作名年近70岁至今未婚，李晓四便要求李作名将涉案房屋送给自己，遭拒后，李晓四对李作名进行殴打、辱骂。后李晓四将涉案房屋门锁破坏，并在门上喷漆，不允许李作名装修、入住，并声称涉案房屋属于李晓四个人所有。李作名无奈报警，经新沂市城关派出所民警调解，双方无法达成和解。李作名认为李晓四的行为己严重侵犯了李作名的合法权益。为了保障老年人的合法权益，确保李作名今后生活没有后顾之忧，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。在本案审理过程中，李作名表示请求确认其因拆迁取得涉案房屋的利益，即房屋的拆迁利益应归李作名所有。李晓四辩称，1.李作名诉请要求确认的涉案房屋性质是拆迁安置房屋，目前该小区的安置房均不能办理产权手续，故李作名诉请中要求确认涉案房屋产权由其所有不属于法院受案范围，应驳回李作名的起诉。如李作名认为其是基于原拆迁房屋享有相应的拆迁利益，应变更诉请，否则只能驳回其起诉。2.房屋绝大部分系李晓四出资建造，其对应的拆迁补偿利益应由李晓四享有，且涉案房屋于2011年11月11日以李晓四岳父顾文金的名义与新沂市新安镇新南村民委员会签订了《交通局南地块项目用地搬迁安置协议书》，该协议书中同时包括了李作名原有的部分瓦房面积，该拆迁协议已经履行完毕。故李作名起诉要求确认应属李晓四所有的房屋归李作名所有无事实和法律依据，请依法驳回。顾文金述称，李晓四系其女婿，顾文金曾将户口簿出借给李晓四用于签订拆迁补偿协议，但顾文金从未出面签署任何协议，一切都是李晓四经办的，拆迁协议约定的相应拆迁利益与顾文金无关。新南村委会述称，李作名是所在集体的五保户，房屋产权登记在李作名名下，涉案房屋是房屋的拆迁安置房。因李作名与李晓四口头约定了赡养问题，即李作名的生老病死由李晓四或李晓四的儿子负责，涉及李作名名下的资产的继承问题，故2011年拆迁协议签订时，李作名、李晓四夫妻共同出面签订拆迁协议。协议上顾文金的名字并非顾文金书写，因顾文金不在场，但以顾文金的名义签订协议是李作名、李晓四夫妻三人商量一致的结果。该协议签订后，新南村委会向李作名交付了红枫家园20号楼××单元××室房屋及对应的23号车库。后因房屋未实际拆除，李作名回到该房屋内居住，直至2016年该房屋再次面临拆迁。2016年，李作名称原有拆迁协议丢失，提出补签并信访，故新南村委会与李作名补签了一份拆迁协议，并注明“该户原属交通局南侧地块遗留问题，在2011年11月11号已签搬迁协议，现因马陵山路建设需要，该户原协议保管不慎丢失，补签原搬迁协议。”前后两份协议，除了被拆迁人姓名不一致之外，其他内容一致，但目前新南村委会留存的协议无法找到。2016年协议签订后，李作名已领取协议约定的拆迁款及涉案房屋。至于李作名、李晓四如何分配，新南村委会未参与、不知情。根据双方提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：李作名与李晓四是兄弟关系，李作名是所在集体的五保户，至今未婚。李晓四是顾文金的女婿。1994年5月13日，新沂市房地产登记发证办公室向李作名颁发私有产权字第110582号村镇房屋所有权证，载明房屋坐落于沈马村2组，房屋状况为75㎡三间一层砖木房屋。2011年，房屋面临拆迁，李晓四出面联系朱某1带领的施工队对地上原有三间砖木瓦房进行增建，增建了119.49㎡平房。对于增建的出资情况，李作名与李晓四陈述不一，均主张己方为出资方。为此，李晓四提供证人朱某1、盛某4、朱某2、朱某3出庭，朱某1陈述的房屋增建工程是李晓四发包并结算工程款；盛某4陈述的房屋增建工程所用的楼板是李晓四让其帮忙联系；朱某2陈述2011年李晓四因盖房向其借款2万元；朱某3陈述2011年李晓四因盖房向其借款2万元。李作名对上述证人证言不予认可。庭审中，李作名表示房屋面临拆迁时，其系瓦匠，月收入有时1000元，有时2000元，没有积蓄，增建的出资系其向师傅梁顶华所借，但无证据加以证实。2011年11月11日，新南村委会作为甲方、顾文金作为乙方签订《交通局南地块项目用地搬迁安置协议书》，协议记载，乙方家庭人口为5人；被拆迁房屋面积为平房119.49㎡，瓦房65.28㎡，合计184.77㎡；安置房为14号楼××单元4层××号房（面积95.62㎡）、20号楼××单元××层××号房（面积82.84㎡），车库为14号楼××单元××号车库（面积11.90㎡）、20号楼××单元××号车库（面积13.49㎡）；安置结算：乙方向甲方缴纳费用部分，平房20786元、瓦房15014元，甲方向乙方补偿的费用为标准内平房每平方米1800元，6.31平方米，补偿11358元，装饰装潢费为48022元、搬家费为1108元，六个月过渡费4434元，合法面积提前拆迁奖励每平方米150元、184.77平方米，计27716元。合计92638元。差价为甲方向乙方补偿27818元。新南村委会在该协议下方盖章，李作名在乙方“顾文金”姓名上捺印。因李作名是所在集体的五保户，李作名与李晓四口头约定了赡养问题，即李作名的生老病死由李晓四或李晓四的儿子负责，涉及李作名名下的资产的继承问题，故上述《交通局南地块项目用地搬迁安置协议书》签订时，将家庭人口较多的顾文金列为被拆迁人，并由李作名、李晓四夫妻共同出面签订拆迁协议。该协议签订后，新南村委会向李作名交付红枫家园20号楼××单元××层××号房及对应××号车库。因上述交通局南地块项目用地未占用房屋地块，故对该房屋未予实际拆除，上述《交通局南地块项目用地搬迁安置协议书》中约定的差价27818元及另一套安置房（即涉案房屋）亦未交付，该协议在李晓四处保管。李作名因在20号楼××单元××层××号房居住不惯，返回房屋内居住，直至房屋再次面临拆迁。因李作名称原有拆迁协议丢失，提出补签并信访，新南村委会未经查档，根据原有安置协议书的内容与李作名重新签了一份协议，名为《马陵山路项目用地搬迁安置协议书》，协议落款日期为2016年4月15日，签订双方为新南村委会（甲方）、李作名（乙方），协议记载，乙方家庭人口为4人；房屋总面积为184.77㎡，其中平房119.49㎡，瓦房65.28㎡；安置房为红枫小区14号楼××单元××号房（面积95.62㎡）、红枫小区20号楼××单元××号房（面积82.84㎡），车库为红枫小区14号楼××单元××号车库（面积11.90㎡）、20号楼××单元××号车库（面积13.49㎡）；安置结算：（一）乙方向甲方交纳费用部分：A、选择安置房：（1）楼房置换计款171490元[①65.28×（1500+230）=112934、②（95.02-65.28）×（1750+180）=58556]；（2）楼房置换计款160295元[82.84×（1750+185）=160295]；C、乙方购买车库25.39平方米，价格1143元/平方米，计款29020元。以上合计360805元。（二）甲方向乙方补偿的费用：A、房屋补偿：平房每平方米1750元，119.49平方米，补偿费209108元；瓦房每平方米1500元，65.28平方米，补偿费97920元；C、搬家费1108元；D、六个月过渡费为4434元；E、装饰装修费48022元，户外其他附着附着物315元；F、合法面积提前拆迁奖励每平方米150元，184.77平方米，计27716元。A、B、C、D、E、F总合计388623元。（三）差价：甲方向乙方补偿差价27818元。新南村委会在协议下方盖章，李作名在乙方处签名、捺印。该协议签订后，新南村委会向李作名交付涉案房屋及对应28号车库。新南村委会表示在补签上述《马陵山路项目用地搬迁安置协议书》时，已在协议上注明“该户原属交通局南侧地块遗留问题，在2011年11月11号已签搬迁协议，现因马陵山路建设需要，该户原协议保管不慎丢失，补签原搬迁协议。”前后两份协议是同一内容，不存在变更。李作名持有的协议书中并无上述备注内容，新南村委会表示因李作名信访需回复，回复平台上展示的即有备注内容的协议书，并提出补签协议时，原2011年的协议还能找到，现先后两份协议经查找均未果。新南村委会在本案中明确表示认可前后两份搬迁安置协议书中对于房屋的补偿约定。李晓四主张与李作名口头约定20号楼3单元101号房及对应23号车库归李作名所有，涉案房屋及对应28号车库归李晓四所有，李作名不予认可。李作名取得涉案房屋后，李晓四向李作名索要钥匙未果后，联系他人开锁、换锁并实际占有涉案房屋。李晓四表示占有涉案房屋后，已将涉案房屋及对应车库以28万元卖给案外人陈康。另查明，红枫家园20号楼××单元××号房及对应××号车库已被李作名以41.9万元转让给案外人。本院认为，关于李晓四抗辩的本案不属于人民法院受案范围的意见，因李作名当庭表示其主张确认的是房屋拆除后的拆迁利益，即涉案房屋的利益归属，故本案属民事案件受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均确认房屋增建工程系李晓四出面发包，结合李作名五保户的身份、李作名与李晓四的身份关系、当地风俗习惯、《交通局南地块项目用地搬迁安置协议书》的签订背景及持有情况、证人证言、被拆迁房屋状况等情况，本院对李作名系增建房屋出资人的主张不予采信，李晓四举证的证明力高于李作名举证的证明力，本院认定房屋增建的119.49㎡平房的出资人是李晓四。前后两份拆迁协议中记载的被拆迁房屋状况为增建平房面积为119.49㎡、原有瓦房面积为65.28㎡，因原有瓦房占比小，故瓦房对应的拆迁利益相较于增建的瓦房亦较小。综上，本院采信李晓四主张的意见，即房屋拆迁利益（涉案房屋）归属于李晓四。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李作名的诉讼请求。案件受理费减半收取计4600元，由李作名负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇二〇年十月九日书记员  张旖桐