广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初404号 原告：黄汝生，男，汉族，居民，1952年10月30日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：欧燕华，女，仫佬族，1972年3月10日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人欧阳娜，罗城县法律事务中心法律工作者。 第三人：钟慎琼，女，1971年1月29日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告黄汝生与被告欧燕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理。同年7月13日，本院依法追加钟慎琼作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂转普通程序，于同年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告黄汝生、被告欧燕华、第三人钟慎琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汝生向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金贰万元（￥20,000.00元）；2、判决被告归还利息（月息400元×19个月=7,600元）；3、本案费用由被告全部承担。事实与理由：被告于2018年5月22日以用于生意周转资金需要为由同原告借款本金贰万元，并口头承诺月息2分。出于好朋友，平时关系好，所以原告将钱借给被告。然而被告不守承诺与信用，不 仅不按月付给利息，而在原告遇到经济困难时，找到被告商量归还借款事宜，可是被告总说没钱，对还款一事一拖再拖。无奈，原告只能请求法律援助。请求法院依法判决被告偿还原告本金及利息。 被告欧燕华辩称，被告不认识原告，被告没有与原告借过钱，被告于2018年向钟慎琼借过2万元，当时写的是原告黄汝生的名字，钱被告已经还给钟慎琼了。 第三人钟慎琼陈述，1、黄汝生与欧燕华的借贷关系，被列为第三人的我，不在场、不参与也不知情。所以我不能也不应该被列为第三人。2、从法院送给我的微信付款资料看，这个是真实的，但这是我与欧燕华之间的借贷关系，与黄汝生同欧燕华的借贷一案并无关系。3、欧燕华经常跟我借钱，2017年9月26日这次她说是帮朋友借的，她负责归还，并主动写借条给我，让我相信她。后来她如期归还，很守信用。过后不久她说炒股亏了，挪用公款，差三万元垫账，求我帮忙，以后每个月还2千元。出于姐妹关系，我拿了三万元给她也不叫她写条子。后来她通过微信转钱给我，共转了贰万陆千元，尚差四千元，一直到现在她都没有转给我。对这事我也一直追她还钱，她不但不还钱，还到打黑办告我说我放高利贷，后来打黑办叫我去问此事，我说借给她三万，到现在连本金都未偿还够，怎么能说是高息呢？所以我好心帮姐妹，却得不到好报。以上是我被列为第三人的情况说明，望法庭明辨是非，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本认定如下： 被告欧燕华对黄汝生提交的2018年5月22日欧燕华出具的《借条》的真实性没有异议，但认为该借条不能证明原告所证实的问题，这张借条虽然是被告所写，但钱不是原告给的，是被告从钟慎琼的手上借得的钱，因此与原告无关 ；本院认为，虽然被告欧燕华对该证据真实性没有异议，但无法证实欧燕华实际收到黄汝生借款。 第三人钟慎琼对欧燕华提交的欧燕华与钟慎琼20**年6月22日起至2019年9月23日微信聊天记录和2017年9月26日欧燕华出具的《借条》的真实性无异议，本庭作为有效证据使用。 被告欧燕华对钟慎琼提交的钟慎琼与欧燕华2019年9月3日起至2019年12月7日微信聊天记录的真实性无异议，本庭作为有效证据使用。 原告黄汝生、被告欧燕华、第三人钟慎琼对本院依法调取罗城仫佬族自治县公安局城关派出所出具的罗国英丈夫吴健康的死亡证明的真实性无异议，本庭作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告黄汝生、被告欧燕华、第三人钟慎琼均系东门镇老街居民。黄汝生与欧燕华平时无往来。欧燕华与钟慎琼系好朋友，双方曾发生多次借贷关系。2018年5月22日，被告欧燕华在印有其身份证复印件下方书写《借条》一份，《借条》载明：今借到黄汝生人民币现金贰万元正（¥20,000．00元），用于生意周转，于2018年6月22日归还。借款人欧燕华签名、捺印并注明日期。 对上述《借条》的形成，被告欧燕华陈述：“2018年5月22日晚上8点半后，钟慎琼叫我复印好身份证拿去她家，然后钟慎琼就叫我写借到黄汝生2万元，扣了一个月利息2,000元，18,000元现金到手，叫我写用于生意周转，我还说为什么借条写黄汝生名字，钟慎琼就说我们是一个公司的，写哪个的名字都可以，到时候你就微信还钱给我就得了，后来我都是每个月还钱给钟慎琼”。 另查明，2017年9月26日，被告欧燕华向第三人钟慎琼借款2万元整，并出具《借条》一份，欧燕华在本案借贷关系发生前本息已还清。从2018年6月份起至2019年6月份止被告欧燕华每月（22日10次、23日1次、25日1 次、28日1次）均向第三人钟慎琼微信支付2,000元，共计26,000元。罗国英丈夫吴健康的死亡时间为2017年5月22日。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称原、被告之间存在民间借贷关系，为证明原告的主张，原告向本院提交了一份《借条》。被告欧燕华辩称原告黄汝生提供的《借条》虽然真实，但该《借条》是欧燕华与第三人钟慎琼之间借贷关系，欧燕华并未向黄汝生借款，亦未收到原告的现金。根据法律规定，从黄汝生的陈述来看：1．借款时间、地点，第一庭审中黄汝生陈述“当时在白事家（死者为罗国英的丈夫吴健康），被告向我借2万元，被告说一个月后还我”，又陈述“前天晚上，在白事家那里讲。被告说借个把月周转。被告得钱就走了，其余的都没有说”，“（借条纸）我提供给被告的，我家里要的纸”，经对本院调取的白事家罗国英丈夫吴健康死亡证明（死亡时间为2017年5月22日，本案借款时间为2018年5月22日）进行质证后，第二次庭审中再陈述“借款时间不记得了，因为时间太久了，被告说了好多次才借得成给她，被告说借2万周转，欠条纸是被告复印来写的借条给我”，其对借贷事实的发生前后陈述不一致、不清；2.原、被告双方关系，诉状中黄汝生陈述“出于好朋友，平时关系好”，庭审中又陈述“双方没有什么往来，是一条街的，都认识”，“平时没有什么联系”，前后矛盾；3.利息约定、还款情况，诉状中黄汝生陈述“口头承诺月息2分。被告不仅不按月付给利息，而在原告遇到经济困难时，找到被告商量归还借款事宜，可是被告总说没钱，对还款一事一拖再拖”。庭审中又陈述双方没有约定利息，被告借款后至起诉时都没有追过被告还款，其陈述前后不一致，明显不符合常理。第三人钟慎琼辩称，欧燕华从2018年6月22日起至2019年6月份微信每月转账2,000元，共计26,000元，是偿还2018年5月份欧燕华向其借的最后一笔借款3万元（ 当时双方未写有借条，无利息），与本案无关。但是从现有证据来看：1.欧燕华及第三人钟慎琼提交的微信聊天记录，欧燕华从2018年6月22日起至2019年6月份止每月微信转账2,000元，之后钟慎琼仍持续催还款，至2019年7月29日，欧燕华讲：“你没用喊他来找我，我会把利和本给完你，欠你几个月给你几个月的，最多3个月7，8，9月6千加本金2万一起还给你，现在你们找我，我也没有钱给你”，至2019年9月3日，欧燕华问：“这2天连本连利给你是几多，你算看我发给你”，钟慎琼答：“2万4千元”，明显该聊天记载内容与钟慎琼辩称内容不相符；2.欧燕华提交的《借条》，2017年9月26日欧燕华向第三人钟慎琼借款2万元有借条，2018年5月份欧燕华向第三人钟慎琼借款3万元没有借条，明显不符合常理；并且欧燕华与第三人钟慎琼均陈述，双方多次存在借贷关系。据此，本案虽然原告黄汝生提供了借条，但因其对该借条的形成、借贷事实的发生陈述不清，亦没有其他证据相互印证，并形成完整的证据链证实黄汝生实际已履行出借20,000元的事实，或者该借条不存在其他排他性。故对原告黄汝生要求被告欧燕华偿还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告黄汝生的所有诉讼请求。 案件受理费490元，由原告黄汝生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦英香 审 判 员  黄天意 人民陪审员  郑江龙 二〇二〇年十月九日 法官 助理  覃小倍 书 记 员  吴恩泽