陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕08民终2396号 上诉人（原审被告）：米旭霞，女，1964年5月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。 上诉人（原审被告）：薛艳瑛，女，1968年4月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。 上诉人（原审被告）：薛建国，男，1955年1月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。 上诉人（原审被告）：葛建强，男，1971年11月1日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘艳，女，1982年3月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。 原审第三人（被执行人）：闫凯（又名闫晓飞），男，1981年8月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区。 上诉人米旭霞、薛艳瑛、薛建国、葛建强因与被上诉人刘艳、原审第三人闫凯案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初9233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人米旭霞、薛艳瑛、葛建强及四上诉人共同委托诉讼代理人薛亚丽，被上诉人刘艳到庭参加了诉讼。经合议庭评议并报本院民事专业法官会议讨论，本案现已审理终结。 米旭霞、薛艳瑛、薛建国、葛建强上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判刘艳与闫凯对涉案房屋的共有份额各为50%。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果缺乏充分的事实依据和法律依据。首先，案涉房屋系夫妻婚姻关系存续期间购买的房产，《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》中均有闫凯的名字，产权至今登记在闫凯名下，故不能仅以刘艳的名字就错误的认定为刘艳购买。其次，闫凯所欠的债务，也是在与刘艳离婚前形成的。闫凯在未将上诉人债务清偿之前，将案涉房产全部归刘艳所有，损害了上诉人的合法债权，闫凯对共同共有的房产仍有50%份额。第三，根据《物权法》规定，不动产以登记为准。因双方在离婚时并未依法对共有房产形成有效分割，离婚后仍然登记在闫凯名下，闫凯对该房产仍然享有50%的合法所有权。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》明确规定，以逃避债务为目的的财产分割约定无效。刘艳、闫凯在双方对外负债的情况下，通过协议离婚的方式约定双方的财产归被上诉人所有，本身具有主观恶性，有规避债务的事实。双方之间的约定不能对抗善意外部第三人，对第三人没有约束力。刘艳离婚后交纳房产有关费用，对外仍应视为代表闫凯共同交纳，而非刘艳单方行为。刘艳超出50%支付的款项，可以向闫凯另行主张权利，而不能以实际交款金额来主张其在房产中的共有份额。一审法院按照实际出资认定刘艳享有该房产79.18%共有份额无法律依据。第四，被诉人刘艳提起执行异议时，已经超过法律规定的时间限制。 刘艳辩称：一、购房合同中只有刘艳的名字，并无闫凯的名字。案涉房屋的所有款项均系被上诉人刘艳的母亲全额出资偿还。二、离婚是事实，房产证至今没有办理，且不存在恶意转移财产的情形。三、被上诉人在房屋被保全后第一时间向法院提出了执行异议请求，并未超出时效。 闫凯未到庭陈述意见。 刘艳向一审法院起诉请求：1、依法判决立即终止对位于榆林市榆阳区建业大道曼哈顿2号楼2单元1303室房产的强制执行；2、依法确定原告在本案涉案房屋中的共有份额为79.374%；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，该院在审理申请人米旭霞、葛建强与被申请人闫凯诉前保全纠纷一案期间，于2018年4月25日作出（2018）陕0802财保41号民事裁定书，裁定对被申请人闫凯名下位于榆林市经济开发区建业大道西怀远曼哈顿特区（房产证号为**90**）予以查封。后该院作出四份判决书，分别判决闫凯偿还米旭霞、薛艳瑛、薛建国、葛建强的债务。2019年3月29日，该院作出（2019）陕0802执2202号之一执行裁定书，裁定：“上述四案合并在（2019）陕0802执2202号案件执行”。2019年4月29日，该院作出（2019）陕0802执2202号公告，责令：“一、被执行人闫凯在十五日内迁出位于榆林市经济开发区建业大道西怀远曼哈顿特区2幢2单元13层1303号的房产一处；二、被执行人闫凯在十五日内迁出位于榆林市西人民路17号-1、-2的房产一处”。案外人刘艳向本院提出书面异议申请，请求停止对上述涉案房产的执行，本院审理后，于2019年5月20日作出（2019）陕0802执异66号执行裁定书，裁定驳回案外人刘艳的异议请求，案外人不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。另查明，第三人闫凯与原告刘艳在夫妻关系存续期间，刘艳购买了榆林市经济开发区建业大道西怀远曼哈顿小区房产，期间，刘艳两次共支付购房款409710元，并偿还贷款月供37725.39元，共计447435.39元，后该房登记在闫凯与刘艳名下。2014年2月20日第三人闫凯与原告刘艳离婚。此后，原告刘艳陆续支付房屋大修基金8820元，契税14546元，偿还按揭贷款本息共计603817.04元，共计支出627183.04元。 一审法院认为，本案争议焦点为：案外人刘艳提出的异议请求理由是否成立，即其的异议请求是否应当予以支持的认定问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”涉案房屋登记在原告刘艳和第三人闫凯名下，虽由原告刘艳支付房款购买，但系双方婚姻关系期间购买，依法属于夫妻共同共有的财产，故原告对房屋的权利不是完整的所有权，其权利不足以排除执行，故对原告请求不得执行涉案房屋的诉讼请求依法不予支持。原告刘艳和第三人闫凯离婚后，刘艳偿还涉案房屋按揭贷款、支付大修基金和税费，是刘艳的单方行为。原告刘艳和第三人闫凯在婚姻关系存续期间支付购房相关费用447435.39元，离婚后原告刘艳单独支付627183.04元，婚姻关系存续期间支出费用应认定为夫妻共同支出，每人的份额应为各自一半即223717.7元。综上，原告刘艳支出850900.74元的份额，第三人闫凯支出应为223717.7元的份额，其中原告刘艳的支出占总支出金额的79.18%，据此可以认定涉案房屋原告刘艳持有的共有份额为79.18%.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，对于被告所持原告增加确认房屋份额的诉讼请求无事实和法律依据的主张本院依法不予采纳。（2019）陕0802执异66号执行裁定书于2019年7月20日向刘艳送达，故刘艳提起执行异议之诉未超法定期限。原告之前曾针对诉前保全提出异议，被本院裁定驳回，现原告针对本院对涉案房屋的强制执行再次提出执行异议，两次提出异议虽针对同一房屋，但首次针对保全行为，本次针对强制执行行为，并不重复矛盾，未违反一事不再理的原则，故被告主张原告未对首次裁定驳回提起复议视为对查封行为的认可的主张本院不予采信。综上，本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：1、驳回原告刘艳终止对位于榆林市榆阳区建业大道曼哈顿2号楼2单元1303室房产的强制执行的诉讼请求。2、位于榆林市榆阳区建业大道曼哈顿房产原告刘艳的共有份额为79.18%。案件受理费10600元，由原告刘艳负担100元，由第三人闫凯负担10500元。 二审中，被上诉人向本院提交不动产销售发票一支、离婚协议书一份、装饰装修管理协议一份，证明涉案房产是其和闫凯离婚后装修的，税票也是被上诉人刘艳的名字，一审判决被上诉人享有79.18%的份额正确。上诉人对离婚协议的真实性有异议，认为是虚假离婚，对房产的处分无效。发票和装修管理协议不属于二审新证据，对证明目的亦不予认可。本院对上诉人提交装饰装修协议不作认定，对其他证据的真实性认定，对证明目的不予认定。 本院二审查明的事实与原审一致，故予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：刘艳对案涉房产依法享有的份额是多少？能否按照出资情况认定物权份额？ 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的房产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。案涉房产购买时间在刘艳与闫凯的婚姻关系存续期间，故依法应为二人婚姻关系存续期间的共同财产，故刘艳对案涉房产，应享有50%的权益，其份额应在执行中优先予以保障，但不得阻止执行。一审按照出资情况认定份额比例不妥，应予纠正。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初9233号民事判决的第一项； 二、位于榆林市榆阳区建业大道曼哈顿**楼****房产，刘艳的共有份额为50% 三、驳回刘艳的其他诉讼请求。 一审案件受理费10600元，由刘艳负担5300元，由严凯负担5300元。二审案件受理费6000元，由刘艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨 攀