江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2264号 上诉人（原审原告）：徐庆钟，男，汉族，1969年4月16日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹启宝，男，汉族，1964年8月3日出生，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：邹小妹，女，汉族，1958年10月29日出生，住江西省南昌市青云谱区，系邹启宝之姐。 被上诉人（原审被告）：王德海，男，汉族，1981年11月10日出生，住贵州省余庆县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道****东边，统一社会信用代码：913601220544010107。 负责人：罗绍岗，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园交汇处贵阳国贸置业大厦**一社会信用代码：915201037897681710。 负责人：王珉强，系该公司经理。 上诉人徐庆钟因与被上诉人邹启宝、王德海、中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人寿保险公司）、阳光财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐庆钟及其委托诉讼代理人胡瑾，被上诉人邹启宝及其委托诉讼代理人邹小妹到庭参加了诉讼，被上诉人王德海、人寿保险公司、阳光保险公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐庆钟上诉请求：一、请求二审法院依法撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初3086号民事判决，依法改判邹启宝、王德海、人寿保险公司、阳光保险公司支付徐庆钟各项赔偿费用共计97934.29元；二、本案一、二审案件受理费、两次鉴定费由邹启宝、王德海、人寿保险公司、阳光保险公司承担。 事实与理由：一、邹启宝在原审诉讼期间提出重新鉴定申请（听力障碍是否与本次交通事故有因果关系和本次交通事故是否会导致“创伤性耳聋”），因未在规定时间内交纳鉴定费用，鉴定中心做退卷处理，视为放弃重新鉴定的权利。邹启宝在发回重审期间无权再提出重新鉴定申请，一审法院再次启动重新鉴定程序并责令徐庆钟缴纳鉴定费用1600元，违反相关规定，严重侵害徐庆钟合法权益，审理程序严重违法。 二、既然在发回重审期间不应启动重新鉴定程序，则一审法院就应采信江西中正司法鉴定中心鉴定意见结论“1、如能排除外伤前听力障碍，被鉴定人徐庆钟左耳听力障碍评定为拾级伤残；2、被鉴定人徐庆钟后续治疗费评定为2000元整”作为计算赔偿款项的依据。 三、一审法院错误启动重新鉴定程序后，限定徐庆钟10日内提供江西求实司法鉴定中心需要的自2017年4月9日受伤以来所有影像片，但并未释明逾期不提交的法律后果，2020年6月5日徐庆钟将以上影像资料提交法院，一审法院不予认可、不同意作为重新鉴定的依据显失公平、公正。 四、如二审法院不认可江西中正司法鉴定中心鉴定意见结论则应重新启动司法鉴定程序，以维护徐庆钟的合法实体权益。 五、即便我方在没有提交交通事故发生后当时的影像材料的情况下，鉴定机构根据我方当时状况和一附院鉴定报告仍可以评定为10级伤残，江西求实司法鉴定中心在没有自行调查也没有申请法院调查我方原始影像资料的情况下，对鉴定做退卷处理且收取我方鉴定费1600元是违反司法鉴定相关规定，一审法院在我方没有委托律师的情况下，没有向我方释明司法鉴定退卷的具体法律后果就判决，是错误的。在再审开庭时，我方找到了原始影像资料且当庭向法院提交原始片子和纸质版相关报告单进行质证要求司法鉴定，一审认为没有提供相应证据不予认定是错误的。二审法院应委托相应司法机关根据原始影像材料相关病例及一附院的人身医学鉴定报告书对我方伤残等级进行鉴定。 综上所述，一审法院严重偏袒邹启宝，审理程序严重违法、认定案件事实不清、适用法律不当，从而导致判决错误。恳请二审法院依法查明本案客观事实，支持徐庆钟的上诉请求，以维护法律的公平与正义。 邹启宝答辩称，一、重审审理程序符合法律规定。邹启宝认为一审法院另行组成合议庭重审启动重新鉴定程序是符合法律规定的，审理程序合法。 二、徐庆钟提供的《司法鉴定意见书》结论不明确，证据不确凿，不能作为审判的依据。 三、一审法院重审启动重新鉴定程序后，对徐庆钟逾期提交的无其他证据佐证的影像资料不予认可，不同意作为重新鉴定的依据，体现了法律的尊严、公平、公正，并由此认定徐庆钟在重新鉴定的过程中所花费的1600元因徐庆钟自身原因致使鉴定程序终止而由徐庆钟自行负担，也是符合法律有关规定的。 四、徐庆钟认为其听力障碍十级伤残与本次交通事故有关联缺乏充分的事实依据，不宜采信。 五、徐庆钟提出的请求与事实不符，不宜采信。（一）徐庆钟在住院期间及后续休息期间仍在照常工作，并未受到影响。因此，徐庆钟主张请求全休三个月误工费赔偿的理由是不能成立的。（二）邹启宝与徐庆钟系朋友关系，徐庆钟搭乘邹启宝车辆系邹启宝出于好心帮忙允许徐庆钟乘坐邹启宝车辆，邹启宝未收取徐庆钟任何费用，按照法律规定是可以酌情减轻驾驶人员即邹启宝的民事责任，不能由邹启宝全额赔偿损失，搭乘人即徐庆钟无权要求驾驶人即邹启宝对其承担精神损害赔偿责任，徐庆钟主张请求精神抚慰金赔偿的理由是不能成立的。（三）徐庆钟“腰椎间盘突出”是陈旧性疾病，在本次交通事故发生前早就存在，主张请求的多种费用全部由邹启宝赔偿的理由是根本不能成立的。 六、关于赔付之后余款的处理意见。一审法院重审判决书中，认定支持徐庆钟主张的住院伙食补助费、住院期间营养费、护理费，误工费，交通费等合计16216元，现徐庆钟已获阳光保险公司赔付12000元和中国人寿保险公司赔付10000元，共计22000元，尚剩余5784元无着落。鉴于邹启宝在徐庆钟住院治疗期间已垫付医药费13521.29元，邹启宝请求将赔付之后的余款5784元用于报销部分垫付的医药费用。 综上所述，徐庆钟提供的证据不确凿，事实依据缺少因果关联，徐庆钟应承担“左耳伤残与交通事故之间的因果关系”的举证责任，但尚未提供相关证据，其主张的请求与事实也不相符合。一审法院重审的审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回徐庆钟的上诉，维持一审法院重审的判决，并责令徐庆钟将赔付之后的余款5784元转给邹启宝用以报销垫付的部分医药费用。 徐庆钟向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计98068元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月9日，被告邹启宝驾驶赣Ａ×××××号小轿车沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至699ＫＭ＋765Ｍ处时，在行车道上停车与同方向在车道后方正常行驶的由被告王德海驾驶的贵Ｈ×××××号小轿车发生碰撞，造成车上乘客原告徐庆钟受伤。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第四大队认定，被告邹启宝在此次事故中负全部责任；被告王德海在此次事故中不负责任，原告徐庆钟在此次事故中不负责任。本次事故发生后，被告邹启宝将原告徐庆钟送往南昌县人民医院拍片检查，于2017年4月11日入院接受住院治疗共计28天，共产生医疗费13891.29元和辅助器具费150元，共计14041.29元，此款已经由被告邹启宝全额垫付，原告在本案中未对此项目提出主张。原告的出院记录上医嘱载明：全休三个月。原告受伤出院后，自行委托江西中正司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行了鉴定。该鉴定中心出具赣中正司法鉴定中心【2017】临鉴字451号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、如能排除外伤前听力障碍，被鉴定人徐庆钟左耳听力障碍评定为十（拾）级伤残；2、被鉴定人徐庆钟后续治疗费评定为2000（贰仟）元整”。原告徐庆钟向被告索赔无果，遂于2018年5月4日向本院提起诉讼。在原审诉讼过程中，被告邹启宝要求对原告的听力障碍是否与本次交通事故有因果关系和本次交通事故是否会导致原告“创伤性耳聋”进行重新鉴定，但其未在规定的时间内交纳鉴定费用，鉴定中心做退卷处理。重审过程中，被告邹启宝再次向本院提交重新鉴定的申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定。2019年12月27日，该鉴定中心出具《补充鉴定材料函》要求徐庆钟提供自2017年4月9日受伤以来所有的影像片，本院于2019年12月31日收到该函，并于当日向原告徐庆钟送达《通知书》要求其自收到之日起10日内补充提交该材料，原告徐庆钟期满未提供。江西求实司法鉴定中心于2020年4月22日出具《终止鉴定告知书》。 另查明，被告邹启宝为其车辆在人寿保险公司投保了车上人员责任保险10000元/座×4座，事故发生在保险期间，人寿保险公司已经向原告徐庆钟赔付了10000元。被告王德海在阳光保险公司购买了交强险，事故亦发生在保险期内，原告徐庆钟在庭审中自认阳光保险公司亦向其赔付了12000元。 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，原、被告双方对江西省公安厅交通管理局交通警察总队直属一支队第四大队做出的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。重审过程中，经双方共同选定的鉴定机构对原告的伤残等级及与本次事故是否有因果关系等事项进行鉴定。由于原告徐庆钟在重新鉴定过程中拒不配合鉴定中心向其提供受伤当时影像片导致鉴定终止，本院无法采信原告原来自行委托的鉴定机构出具的鉴定意见，故原告主张的伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费和被扶养人生活费，本案处理中不予支持，保留原告另行主张的权利。对于原告主张的住院伙食补助费2800元、住院期间营养费560元、护理费2408元和误工费10148元，符合法律规定，本院予以认定。交通费300元，本院综合其住院天数和处理交通事故等事宜情况，予以支持，合计16216元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部门，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，各被告共计应向原告赔付16216元，被告阳光保险公司在交强险范围内向原告徐庆钟赔付了12000元，剩余4216元（16216元-12000元），被告人寿保险公司在车上人员责任险（乘客）范围内向原告徐庆钟赔付了10000元。故本案中各被告的赔付责任均已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐庆钟在本案中提出的诉讼请求。 案件受理费2252元，鉴定费2100元，合计4352元由原告徐庆钟负担。 本院二审期间,各方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案交通事故发生后，上诉人徐庆钟2017年4月11日入院，入院记录的体格检查中“耳鼻无异常分泌物”，初步诊断中没有创伤性耳聋的记载，在2017年4月25日行听力检查示左耳感音性神经性耳聋（中重度），出院诊断记载了左创伤性耳聋。后自行委托的江西中正司法鉴定中心的司法鉴定意见书的鉴定意见“如能排除外伤前听力障碍，被鉴定人徐庆钟左耳听力障碍评定为拾级伤残”。鉴于徐庆钟的治疗情况和鉴定意见并未明确交通事故与左创伤性耳聋的直接因果关系，本院以事实不清发回一审法院重审。一审法院重审中委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，2019年12月27日，该鉴定中心出具《补充鉴定材料函》要求徐庆钟提供自2017年4月9日受伤以来所有的影像片，一审法院2019年12月31日收到该函于当日向徐庆钟送达《通知书》要求其自收到之日起10日内补充提交该材料，并告知逾期不提交不利的法律后果，徐庆钟期满未提供，鉴定中心于2020年4月22日出具《终止鉴定告知书》。徐庆钟逾期不提交鉴定材料，导致鉴定终止，致使一审法院无法采信其自行委托的鉴定意见，一审判决没有支持其主张的残疾赔偿金、精神损失费、后续治疗费和被扶养人生活费等费用，并无不当。徐庆钟因自身原因导致鉴定终止，现上诉要求二审重新委托司法鉴定，因不符合重新鉴定的条件，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐庆钟上诉认为一审审理鉴定程序不合法，与本案查明的事实相悖，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由上诉人徐庆钟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年十月十日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌