山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1401号上诉人（原审被告）：张建国，男，1972年10月8日出生，汉族，住临汾市古县。上诉人（原审被告）：刘彦顺，男，1968年1月14日出生，汉族，住临汾市古县。委托代理人：张也，山西省岳南律师事务所律师。委托代理人：韩转，山西省岳南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵晋民，男，1964年11月13日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：王俊，洪洞县蓝峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫泽宁，男，1974年7月24日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：临汾市瑞昌鑫物流有限公司，住所地：临汾市尧都区南外环。法定代表人：韩建设，该公司执行董事兼总经理。上诉人张建国、刘彦顺因与被上诉人赵晋民、卫泽宁、临汾市瑞昌鑫物流有限公司（下称瑞昌鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8322号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建国，上诉人刘彦顺及其委托代理人张也、韩转，被上诉人赵晋民委托代理人王俊到庭参加了诉讼。被上诉人卫泽宁、瑞昌鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年1月10日，张建国驾驶卫泽宁所有的叉车装卸货物在瑞昌鑫公司门前由东向西倒车时与在叉车后方挪动三轮车的赵晋民相撞，致赵晋民受伤。依照相关规定，对赵晋民的损失核定如下：一、医疗费：对赵晋民主张的医疗费44715元，其中1244元系消化科项目的费用，该费用与交通事故无关联性，予以扣减，医疗费认定为43471元；二、住院伙食补助费：按每天100元计算19天为1900元；三、营养费：按每天50元计算19天为950元；四、护理费：参照居民服务业收入46693元计算60天为7675元；五、误工费：参照居民服务业收入46693元计算120天为15351元；六、残疾赔偿金：参照城镇居民人均可支配收入31035元按十级伤残计算为62070元；七、鉴定费2000元予以认定；八、二次手术费：因取出内固定物为必然发生的费用，为减少讼累，对二次手术费8000元予以认定；九、交通费酌情认定300元；十、精神抚慰金酌情认定3000元；十一、被抚养人生活费：赵晋民没有证据证明被抚养人无劳动能力且无生活来源，对该费用不予支持；以上共计144717元。一审法院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故中张建国负事故全部责任，张建国系刘彦顺雇佣从事运输，现张建国是在装卸货物过程中致人损害，虽然装卸货物不是张建国雇佣活动的内容，但装卸货物是运输活动的延伸，最终是为了完成运输的目的，因此刘彦顺应当对张建国致人损害的后果承担一定的责任。卫泽宁是叉车的所有人和管理人，装卸货物是其本身的职责，但因其对叉车管理不善，对本起事故的发生有一定的责任，应当对赵晋民的损失承担赔偿责任。瑞昌鑫公司不是叉车的所有人或管理人，对本起事故的发生没有责任，不承担对赵晋民的赔偿责任。对赵晋民的损失144717元，由张建国承担40%的责任为57887元，由卫泽宁承担40%的责任57887元，由刘彦顺承担20%的责任为28943元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告张建国赔偿原告57887元；二、被告卫泽宁赔偿原告57887元；三、被告刘彦顺承赔偿原告28943元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2266元，由被告张建国承担907元，被告卫泽宁承担907元，被告刘彦顺承担452元。上诉人张建国不服一审判决，上诉称：一、案涉叉车所有人系瑞昌鑫公司，而非卫泽宁。本人驾驶叉车给瑞昌鑫公司帮忙装货且经过叉车驾驶人卫亚文（瑞昌鑫公司员工）同意，有现场视频为证，并非本人私自驾驶。被帮工人瑞昌鑫公司应承担赔偿责任。二、赵晋民驾驶三轮车未注意安全在叉车后方挪动是造成本起事故的一个重要原因，应承担一定责任。三、案涉叉车所有人应在交强险范围内承担赔偿责任。四、本人是雇员，执行的是雇佣活动，不应承担责任，应由用人单位承担侵权责任。请求改判不承担赔偿责任。赵晋民答辩称：交通事故责任认定书认定本人无责任，张建国称我应承担一定责任的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。刘彦顺答辩称：张建国不是本人雇佣，而是古县日日顺物流有限公司（下称日日顺公司）雇佣的司机，本人是该公司的法定代表人，案涉责任也不应由本人承担；张建国是在叉车司机的邀请下帮其装载货物，张建国属于无偿帮工人，该案责任依法应当由瑞昌鑫公司承担，张建国要求本人承担责任的请求不能支持。卫泽宁书面答辩称：本人并非瑞昌鑫公司员工，案涉叉车系本人自行购买并管理使用，张建国上诉理由前后矛盾，其上诉请求不能成立；张建国未经同意私自驾驶叉车发生本案事故，并不是帮工行为，应承担大部分责任；案涉叉车系特种车辆，无法登记领取牌照，也无法购买交强险。瑞昌鑫公司书面答辩称：我公司并非叉车所有人不应承担本案责任，卫泽宁也非我公司员工，张建国所提上诉理由不能成立。上诉人刘彦顺亦不服一审判决，上诉称：本案侵权人是张建国，本人不是叉车的所有人和管理人，本起事故的发生与本人无任何关系，日日顺公司雇佣张建国从事货物运输，装卸货物不属于雇佣活动的范围，故本人不应承担赔偿责任。刘彦顺在庭审中补充提出：事故发生后本人给付了赵晋民7000元，2000元是由司机张建国交付给赵晋民，5000元是通过卫泽宁给付赵晋民。请求撤销原判依法改判。赵晋民答辩称：本人不认可刘彦顺的上诉理由，刘彦顺提出的补充意见在一审中未主张，本人不同意也没有收到该7000元，一审法院判令刘彦顺承担20%的责任认定事实清楚，合理合法。张建国答辩称：本人认可刘彦顺的上诉请求；装车应该是瑞昌鑫公司的职责范围，本人是帮助该公司驾驶叉车装载货物。卫泽宁书面答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回刘彦顺的上诉。瑞昌鑫公司书面答辩称：刘彦顺未将我公司列为被上诉人，对其上诉不发表意见。本院经审理查明的事实与一审基本一致。还查明，案涉事故经临汾市尧都区公安局交通警察大队认定，张建国违反相关法律规定驾驶机动车倒车未确保安全是造成事故的直接原因，负事故的全部责任，赵晋民无责任。张建国不服申请复核，临汾市公安局交通警察支队复核维持了上述事故认定书。另查明，刘彦顺在二审审理中提供了三组证据，日日顺公司营业执照、工资表，拟证明刘彦顺系日日顺公司法定代表人，张建国系该公司雇佣司机；瑞昌鑫公司古县分公司经理聘任合同及微信截图，拟证明装卸货物是瑞昌鑫公司职责，且叉车必须专人操作，但聘任合同显示古县分公司经理为刘彦顺；微信截屏一份，拟证明事故发生后，刘彦顺向张建国支付了2000元，让其转交受害者。对该三组证据，张建国予以认可，赵晋民认为在一审时没有提交，不属于新证据，不予认可且不发表质证意见。本院认为，在本案中，卫泽宁提供的《临汾市尧都区锋宾工程机械有限公司销售合同》可以证实案涉叉车所有人系其本人，张建国上诉虽称叉车所有人为瑞昌鑫公司但并未提供证据予以佐证，亦未有证据证明其驾驶叉车的行为是受瑞昌鑫公司指使，一审认定卫泽宁为叉车所有人和管理人承担一定责任，瑞昌鑫公司无责任，并无不当。故对张建国该项上诉请求本院不予支持。张建国驾驶案涉叉车发生交通事故，事故认定书明确其驾驶机动车倒车未确保安全是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，赵晋民无责任。张建国作为驾驶人和实际侵权人依法应对赵晋民的损失承担责任，其要求赵晋民承担一定责任的上诉请求无事实依据。张建国虽在从事雇佣活动中致他人损害，但一审根据其损害行为与履行雇佣职务的关联程度，判决其承担的责任比例并无不妥。案涉叉车系特种车辆，又系在装卸货物过程中发生事故造成损害，张建国主张叉车所有人在交强险赔偿限额范围内承担责任的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。刘彦顺上诉主张张建国系其经营的日日顺公司雇佣人员，其个人不应承担责任，但其在一审中当庭认可张建国是其雇佣负责运输货物的司机，张建国驾驶叉车装卸货物是为了履行货物运输工作，一审据此判决刘彦顺应对张建国致人损害后果承担一定责任并无不当。刘彦顺在本院审理中补充提出其通过张建国、卫泽宁给付赵晋民7000元，但其在一审及法定的上诉期限内对此未予主张，且赵晋民予以否认，故对其该意见本院不予处理。综上，张建国、刘彦顺的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人张建国预交的二审案件受理费1247元，上诉人刘彦顺预交的二审案件受理费524元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年十月十日书记员  崔浩然