湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4610号上诉人（原审原告）：史克非，男，1957年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市商业网点建设管理办公室，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：颜权，主任。原审第三人：杨其良，男，1964年4月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审第三人：何建民，男，1967年9月29日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人：彭海珍，女，1972年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：刘红荣，女，1978年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：赵秋光，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审第三人：陈四中，男，1974年1月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审第三人：长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**市政府二办公楼。负责人：王雄文，党委书记。委托诉讼代理人：梁炜玮，女，汉族，1991年6月20日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人史克非因与被上诉人长沙市商业网点建设管理办公室，原审第三人杨其良、何建民、何建民、彭海珍、刘红荣、赵秋光、陈四中、长沙市人民政府国有资产监督管理委员会合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初11549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史克非上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、重新审核双方争议的《承包合同》违约理由，履约是否有违法；3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、史克非认为第三人陈四中与本案无关。包括陈四中和史克非在内，都无权享有产权人的权益。从另一份判决中可知，长沙市商业网点建设管理办公室放弃了投资收益权，租金已归陈四中占有，违反了法律规定，擅自处置国有收入；2、长沙市商业网点建设管理办公室隐瞒史克非签订市场租赁合同收取租金，其违约，否则，门面租金无法收取；3、史克非不认可本案超过诉讼时效；4、一审判决认定事实错误，市场实际并非个人承包，而是长沙市商业网点建设管理办公室对案涉市场签订并履行租赁合同收取租金直接经营管理的客观事实，判决书转移了诉讼法律关系，掩盖和遗漏诉讼请求；5、一审程序违法，有四位第三人应诉缺席判决；6、一审中史克非的证据已证明涉案合同是长沙市商业网点建设管理办公室委托场长在追认的代理权限内签订并且履行完毕的唯一有效合同，是长沙市商业网点建设管理办公室直接租赁经营行为；7、同一产权人在同一场地、签订同期限承包合同和承包内的门面合同且同时收取租金，系一房多组；8、从一审判决书的辩称证实，长沙市商业网点建设管理办公室并未收取过史可非所称的租金，并向法庭提供史可非转包合同复印件作为理由。故意歪曲法律关系，借合同的外衣掩盖非法侵占的目的，事实清楚，证据确凿，已涉嫌经济犯罪。史可非视情况请求法院移送本案线索和材料至公安或检察机关查处。长沙市人民政府国有资产监督管理委员会答辩称：1、长沙市商业网点建设管理办公室的主管部门是长沙市商务局，案涉农贸市场是在2017年6月29日股权划转至其一方，同日划转至长沙市国有资本管理投资有限公司。案涉合同发生在股权划转之前，与其无关。2、史克非未提交对市场经营期间受益享有全面的依据，且诉讼请求已经查过诉讼时效。长沙市商业网点建设管理办公室、杨其良、何建民、何建民、彭海珍、刘红荣、赵秋光、陈四中未答辩。史可非向一审法院提出诉讼请求：1、判令长沙市商业网点建设管理办公室支付违约收取的租金收益505400元；2、判令长沙市商业网点建设管理办公室承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月5日，史克非作为承包人、长沙市商业网点建设管理办公室作为发包单位，双方签订《承包合同》，约定，发包单位研究决定，对本办直管王家冲（即本案案涉市场）、火星、荷晏三个农贸市场进行承包经营，由史克非对三个市场进行全部承包，承包期限为自2010年4月1日至2013年3月31日；承包人第一年度向网点办缴纳承包金30万元整，第二、第三年分别缴纳35万元整；承包期内，承包人在向发包单位交纳全部承包金后，盈亏自负；双方还约定了其他合同权利义务。据史克非陈述，史克非承包王家冲市场期间，同意长沙市商业网点建设管理办公室聘请第三人陈四中担任市场场长负责对该市场的具体经营管理，长沙市商业网点建设管理办公室对此不予否认。2010年5月17日，史克非作为目标管理人（甲方）、第三人陈四中作为目标责任人（乙方），双方签订《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》，约定，乙方负责王家冲农贸市场及市场设施设备，期限一年，自2010年4月1日至2011年3月31日，在该年度内，乙方完成目标管理指标数陆万元，目标管理期间内，乙方向甲方缴纳全部目标管理费后，费用包干；乙方享有目标管理经营权和经营收益，承担经营亏损；双方还约定了其他权利义务。另查明，长沙市商业网点建设管理办公室还提交了一份2012年的《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》复印件，该复印件的内容基本与前述2010年《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》相同，也是史克非作为目标管理人（甲方）、第三人陈四中作为目标责任人（乙方）签订的《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》，载明的期间为2012年4月1日至2013年3月31日，同时还载明乙方应在2011年4月1日至2012年3月31日完成目标管理指标数陆万捌千捌佰元整。对于该份复印件史克非不予认可。还查明，第三人杨其良陈述史克非2014年陪同相关人员来过问过其在王家冲市场租赁的门面的租金情况。庭审过程中史克非对于王家冲市场2010年至2013年的经营情况均不知情，并陈述市场的经营全部由第三人陈四中负责，史克非也无法提交其与第三人陈四中就市场经营期间收益以及费用等问题的结算依据。一审法院认为：史克非、长沙市商业网点建设管理办公室签订的《承包合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。本案争议的焦点为长沙市商业网点建设管理办公室是否应当向史克非支付案涉租金，对于该焦点的阐述涉及到两个问题，其一为第三人陈四中是否有权收取租金以及收取的租金是否应当转付给史克非；其二为本案史克非的诉求是否已过诉讼时效，以下对于两个问题综合阐述：对于第三人陈四中的身份，史克非、长沙市商业网点建设管理办公室双方均不否认陈四中是王家冲市场的管理场长，负责市场的具体管理事务；长沙市商业网点建设管理办公室还陈述史克非已经将其租赁的市场转包给了第三人陈四中，由第三人陈四中向史克非缴纳约定的费用后自负盈亏，长沙市商业网点建设管理办公室提交了2010年的《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》、2012年的《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》复印件予以佐证；史克非则对此不予认可并认为史克非本人为市场的实际权益人，应当由其本人收取相关租金收益，但是一审法院在庭审中反复询问史克非方有关案涉市场的经营以及盈亏情况，史克非均表示并不知情，其也无法提交与第三人陈四中就市场经营期间收益以及费用等问题的结算依据，若史克非确如其所述为案涉市场实际权益人，则在其承包期间未过问市场具体盈亏与常理不符，且按照权责一致的原则，享受权益则要承担费用，史克非仅要求收取租金而无法提交证据证明其承担了市场具体经营管理费用明显违背上述原则，因此对于第三人陈四中的问题，一审法院依法采信长沙市商业网点建设管理办公室的陈述；再来看诉讼时效的问题，据第三人杨其良陈述，史克非于2014年曾陪同相关人员过问过其租金情况，史克非于2019年才就租金问题起诉，现史克非又未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，本案已过诉讼时效。综合上述理由，一审法院认为史克非提交的证据无法证明长沙市商业网点建设管理办公室应当向其支付租金，故一审法院依法驳回对于史克非的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回史克非的诉讼请求。本案案件受理费8854元，由史克非承担。本院二审期间，史克非提交如下新证据：证据一、通知、收条、谈话记录，拟证明：本案诉讼时效并没有过，谈话记录是关于呈报合同结账协商记录；证据二、王家冲生鲜市场租赁合同（杨其良）、收款收据，拟证明：被上诉人在此期间内违约收取租金。长沙市人民政府国有资产监督管理委员会质证称：证据一的通知，不能证明史克非的诉求仍然在诉讼时效内。收条的接收人身份无法核实。对谈话记录真实性有异议，不能达到其证明目的；证据二，因为发生在股权划分之前，国资委对此之前的事实不清楚。本院经审查认为史克非提供的证据，不能达到其证明目的。本院二审查明事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：一、长沙市商业网点建设管理办公室是否应向史克非支付案涉租金；二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。经审查，第一，2010年3月5日，史克非（承包人）与长沙市商业网点建设管理办公室（发包人）签订《承包合同》，约定：发包单位研究决定，对本办直管王家冲（即本案案涉市场）、火星、荷晏三个农贸市场进行承包经营，由史克非对三个市场进行全部承包，承包期限为自2010年4月1日至2013年3月31日。史克非陈述其承包王家冲市场期间，同意长沙市商业网点建设管理办公室聘请第三人陈四中担任市场场长负责对该市场的具体经营管理，长沙市商业网点建设管理办公室对此不予否认。第二，2010年5月17日，史克非作为（目标管理人、甲方）与第三人陈四中作为（目标责任人、乙方）签订《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》，约定：乙方负责王家冲农贸市场及市场设施设备，期限一年，自2010年4月1日至2011年3月31日，在该年度内，乙方完成目标管理指标数陆万元，目标管理期间内，乙方向甲方缴纳全部目标管理费后，费用包干；乙方享有目标管理经营权和经营收益，承担经营亏损；双方还约定了其他权利义务。另还有2012年的《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》复印件予以佐证。史克非对此不予认可并认为史克非本人为市场实际权益人，应当由其收取相关租金收益。第三，二审庭审中，史克非陈述其签订《承包合同》后，第三人陈四中想把王家冲、火星、荷晏三个农贸市场统一承包。长沙市商业网点建设管理办公室的负责人找史克非两次谈话，让史克非把所有承包合同转让给第三人陈四中。后来史克非逐年将市场转给了第三人陈四中（2010年4月1日至2011年3月31日；2011年4月1日至2012年3月31日；2012年4月1日至2013年3月3日），约定每年租金6万元。第三人陈四中支付了史克非两年租金，第三年租金没有支付。史克非还称在此期间其没有管理市场，系由第三人陈四中在管理和收取租金。第四，结合史克非上述陈述以及2010年、2012年的《王家冲农贸市场目标管理费用包干合同》，可以证明史克非已经将其租赁的涉案市场转包给了陈四中，由陈四中对案涉市场收取租金，向史克非缴纳约定的费用后自负盈亏。故长沙市商业网点建设管理办公室不应向史克非支付案涉租金。关于焦点二。经审查，史克非（承包人）与长沙市商业网点建设管理办公室（发包人）签订《承包合同》于2013年3月31日到期，史克非应于2015年3月30日之前起诉，其于2019年才就租金问题起诉。现史克非提交的证据不足以证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院认定本案已过诉讼时效，并无不当，本院予以确认。综上所述，史克非的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8854元，由史克非承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十二日法官助理谢莉莎书记员唐静