四川天府新区成都片区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0192行赔初6号 原告双流尖茶页岩砖厂，住所地：四川省成都市双流区煎茶镇新扇村5社。 法定代表人严碧瑶，总经理。 委托代理人胡本树，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系双流尖茶页岩砖厂员工。 委托代理人袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告成都天府新区煎茶街道办事处。住所地：成都天府新区煎茶镇正溪下街**。 法定代表人王长清，主任。 委托代理人叶云章，四川广都律师事务所律师。 委托代理人王**，四川广都律师事务所律师。 原告双流尖茶页岩砖厂（以下简称尖茶砖厂）诉被告成都天府新区煎茶街道办事处（以下简称煎茶街办）行政赔偿一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法向当事人送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告尖茶砖厂的委托代理人胡本树、袁露，被告煎茶街办负责人肖金全及被告煎茶街办的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尖茶砖厂诉称，2017年7月29日凌晨，原告的厂区和厂房被被告煎茶街办强制拆除。原告向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112行初189号行政判决，确认煎茶街办于2017年7月29日对原告厂房实施的强制拆除行为违法。煎茶街办提起上诉，成都市中级人民法院作出（2019）川01行终989号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告的违法行为，给原告造成的直接损失18237991.12元，减去被告煎茶街办已经向原告支付的8364010.65元，被告煎茶街办还应当向原告赔偿9873980.47元。同时，停业损失以及由于被告的侵权行为产生的损失也应当由被告支付。原告遂起诉，请求判令被告向原告赔偿损失9873980.47元（18237991.12元－8364010.65元）；土地租金及青苗补偿款120000元；停业损失以及其他费用1500000元。 被告煎茶街办辩称，被告与原告尖茶砖厂就砖厂拆迁补偿达成合意，煎茶街办依照双方合意已经给付完毕。且原告提起的本案诉讼已经超过诉讼时效。请求驳回原告尖茶砖厂的诉讼请求。 经审理查明，2002年5月7日、2003年11月，尖茶砖厂分别与原双流县煎茶镇新扇村第五、第四经济合作社签订土地租用协议，约定尖茶砖厂租用上述经济合作社土地用于开采和建厂，后尖茶砖厂在上述租用的土地上修建的厂房于2017年7月29日被拆除。 2017年9月6日，尖茶砖厂出具《委托书》，委托刘某仅代尖茶砖厂与煎茶街办签订补偿协议。该《委托书》下方盖有尖茶砖厂的公章，且有尖茶砖厂的法定代表人严碧瑶签字确认。 2017年9月8日，尖茶砖厂（乙方）与煎茶街办（甲方）签订《煎茶街道集体土地企业拆迁补偿协议书》，协议书载明：“煎茶街道为加快推进城乡一体化进程，根据煎茶街道集体土地企业拆迁补偿办法，甲、乙双方经协商，就拆迁企业建筑物、、地面附属物补偿及企业搬迁补偿等达成如下协议一、本次拆迁所涉土地面积70.466亩。二、甲方应补偿乙方的拆迁、搬迁补偿总金额为8364010.65元，其中：1.甲方拆迁乙方地面建筑物及地面附着物补偿，金额为8364010.65元（见补偿明细表）。……三、房屋搬迁及拆除时间。本协议签订后，乙方须在2017年9月15日前搬迁拆除完毕，若乙方不按时搬迁拆除的，甲方将对建筑物和附着物进行无条件拆除，房屋残值归甲方所有……”该协议后附《集体土地自主搬迁青苗补偿表》，该表列明尖茶砖厂其他地上附着物数项及搬迁奖励共计8364010.65元。该表下方企业签字处盖有尖茶砖厂的公章及刘某签字捺印确认。 2017年10月17日，尖茶砖厂出具《委托支付函》，确认尖茶砖厂收取上述拆迁补偿款的收款账户。2017年10月20日，煎茶街办向尖茶砖厂转款5854807元，2017年12月27日，煎茶街办向尖茶砖厂转款2509203.65元。 2017年10月25日，尖茶砖厂出具《承诺书》，载明：“按照煎茶街办拆迁协议内容，本单位在2017年10月1日之前自行清除项目规划区域内的所有房屋、青苗及地面附着物。在收取到首批拆迁补偿款项时，根据协议规定时间范围内，自行结清民工工资、土地流转租金等相关费用。2017年10月25日之后余下的残值房屋、青苗及地面附着物由街道办、村社负责组织清场。所涉拆迁区域内的安全责任由村社监管。”该《承诺书》下方盖有尖茶砖厂公章、“成都天府新区煎茶街道茶林村村民委员会”公章、“成都天府新区煎茶街道茶林村第四村民小组”公章、“成都天府新区煎茶街道茶林村第五村民小组”公章。后尖茶砖厂向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼，成都市龙泉驿区人民法院于2019年4月3日作出（2018）川0112行初189号行政判决，确认煎茶街办于2017年7月29日对尖茶砖厂厂房实施的强制拆除行为违法。后煎茶街办对该判决不服提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）川01行终989号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2020年4月28日，尖茶砖厂向煎茶街办邮寄《赔偿申请书》及相关材料，因煎茶街办拒收，该邮件于2020年5月2日被退回。尖茶砖厂遂于2020年7月13日向本院递交本案起诉状，本院经前期调解后，于2020年8月10日立案。 以上事实有双方当事人的主体资格信息、（2018）川0112行初189号行政判决、（2019）川01行终989号行政判决、《委托书》《煎茶街道集体土地企业拆迁补偿协议书》及附件《集体土地自主搬迁青苗补偿表》《委托支付函》《成都农商银行转账支票存根》《代发代扣记账清单》《承诺书》、邮寄凭证等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，被告煎茶街办于2017年7月29日拆除原告尖茶砖厂厂房的行为已被法院生效判决确认违法，原告尖茶砖厂根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定要求被告煎茶街办赔偿其相应损失，其起诉主体适格。 按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年。成都市中级人民法院于2019年9月3日确认被告煎茶街办拆除原告尖茶砖厂厂房的行为违法，原告尖茶砖厂于2020年4月28日向被告煎茶街办邮寄赔偿申请书，原告尖茶砖厂未超过申请国家赔偿的期限；被告煎茶街办于2020年5月2日拒收原告尖茶砖厂的赔偿申请书，视为被告煎茶街办对原告尖茶砖厂的赔偿申请不予赔偿，原告尖茶砖厂于2020年7月13日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条关于起诉期限的规定，故原告尖茶砖厂的起诉未超过法定期限。 本案中，虽被告煎茶街办拆除原告尖茶砖厂厂房的行为已被法院生效判决确认违法，但在被告煎茶街办拆除原告尖茶砖厂的厂房后，双方就厂房的拆迁赔偿事宜达成了《煎茶街道集体土地企业拆迁补偿协议书》，该协议书中载明双方就原告尖茶砖厂的砖厂所涉土地面积70.466亩上的地面建筑物及地面附着物等共计补偿8364010.65元，且原告尖茶砖厂出具《承诺书》，承诺于2017年10月1日之前自行清除项目规划区域内的所有房屋、青苗及地面附着物。结合《煎茶街道集体土地企业拆迁补偿协议书》及《承诺书》的内容来看，双方已就被告煎茶街办拆除原告尖茶砖厂厂房的相关事宜协商解决，并已实际履行完毕。尖茶砖厂认为该款项仅为部分赔偿，要求煎茶街办再向其赔偿损失9873980.47元之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”之规定，本院不予支持。 关于原告尖茶砖厂要求被告煎茶街办支付土地租金及青苗补偿款120000元、停业损失以及其他费用1500000元。尖茶砖厂于2017年7月29日被拆除，尖茶砖厂与煎茶街办签订补偿协议后，原告尖茶砖厂于2017年10月25日出具《承诺书》，承诺自行结清民工工资、土地流转租金等相关费用，且残值房屋、青苗及地面附着物由街道办、村社负责组织清场。原告尖茶砖厂于厂房拆除后，与被告煎茶街办达成的赔偿合意、作出的《承诺书》等均系尖茶砖厂的真实意思表示，其应遵照合意执行。故对尖茶砖厂现要求被告煎茶街办赔偿前述费用等诉讼请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告双流尖茶页岩砖厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  唐 峥 人民陪审员  周美蓉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  王 珺 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。