山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2792号 上诉人（原审被告）：国现文，男，1952年10月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫秋菊（系国某2之妻），女，1951年10月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：国广臣（系国某2之长子），男，1973年11月14日生，汉族，居民，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：国君臣（系国某2之次子），男，1975年9月22日生，汉族，居民，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：国景霞（系国某2之女），女，1978年9月19日生，汉族，居民，住阳谷县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人国现文因与被上诉人国广臣、闫秋菊、国君臣、国景霞公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国现文上诉请求：一、依法撤销阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初4381号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，国某2的死亡与上诉人之间不存在因果关系。根据一审查明的事实，被上诉人没有证据证明国某2曾经在上诉人堆放的沙子旁摔倒，国某1作为唯一的证人出庭作证，其证明的事实与被上诉人陈述的相互矛盾，证人证明国某2是坐在三轮车的前面走的，在场的闫秋菊(系国某2之妻)陈述是证人一起将国某2放在后车斗里拉走的，因上诉人与证人、被上诉人有多年的矛盾，他们串通嫁祸于上诉人。另外上诉人申请的证人出庭作证证明在2019年8月6日下午国某2在自家门口坐着，没有任何异样，证明国某2没有摔倒的任何迹象。国某2在第二天晚上7点因急性脑梗死住院治疗，并没有提及骨折的事实，只是到了2019年8月9日在检查时发现有骨折现象，国某2的骨折是什么时候产生的，是不是脑梗死摔倒后产生的，是不是在住院期间摔倒产生的，但最基本的事实是在2019年8月6日被上诉人陈述的国某2摔倒，没有任何异样，没有进行检查、没有进行住院治疗，如果不是其自身的脑梗死住院，就不会有骨折的存在了，所以现有证据无法证实国某2的骨折产生的时间和地点、原因，被上诉人没有足够的证据证明国某2在2019年8月6日在沙子堆旁摔倒，一审法院没有查清该事实，一审法院认定国某2在2019年8月6日在沙子堆旁摔倒错误。二、假设国某2在上诉人沙子堆旁摔倒，一审法院也应该就摔倒的治疗部分根据责任进行划分后认定赔偿数额，不应该就其治疗其他疾病和死亡的金额进行判定，所以，一审法院判决有失公允。三、一审法院认定赔偿数额错误。丧葬费认定为45907.5元错误，根据2020年的赔偿标准，丧葬费赔偿标准为42044.5元，复印费为被上诉人的举证产生的费用，不应该在判决金额中，处理事故人员费用已经包含在丧葬费中，不应该在重复计算。所以，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人国广臣、闫秋菊、国君臣、国景霞辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人仅凭其个人猜测不足以推翻一审判决认定的事实。一审判决认定国某2因国现文在公共通行道路上堆放沙子摔倒事实的依据，不仅是国某1的证人证言，还包括原告的当庭陈述意见、被告当庭陈述意见，刘海村村委会书记刘某2、村民刘某1的证人证言，国某2病历资料，司法鉴定报告等，一审法院综合以上证据达到高度盖然性标准后做出的事实认定。上诉人主张被上诉人与证人串通的意见属主观臆断，国某2摔倒时不知道自己会因此丧命，国广臣因此求助于支部书记刘某2时，闫秋菊因为丈夫摔倒和国现文发生冲突时也不会想到会发生现在的结果，国某1与被上诉人根本就没有串通的动机与机会。根据司法鉴定意见国某2是摔倒骨折诱发脑梗死，脑梗死导致死亡，是骨折在先，脑梗死在后。另外，根据现场目击证人国某1的证言国某1上去扶他，怎么也拉不动，衣服都湿透了。如果国某2当时受的是单纯皮外伤，绝不至于一个人拉不动，衣服都湿透的情况。一审法院根据案件事实以及司法鉴定意见，已经对损失进行了划分。丧葬费认定的标准符合法律规定，没有错误。 闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞向一审法院起诉请求：一、请求依法判决国现文赔偿闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等费用约200000元；二、本案一切诉讼费用由国现文承担。 一审法院认定事实：国现文与国某2系邻居，2019年7、8月时，国现文在门前通行道路上堆放了一堆沙子。沙子南边放置了一块砌块砖，具体放置人员及放置时间不明。2019年8月6日凌晨4点多，国某2驾驶人力三轮车自北向南路过该沙堆时摔倒在沙堆旁边，人力三轮车侧翻，前车轮抵在了砌块砖上。当日早晨7点多，刘海村村委会书记刘某2前去处理该事，在处理过程中，闫秋菊与国现文发生冲突。2019年8月7日，国某2被送至阳谷县人民医院神经内科住院治疗19天，经城镇基本医疗保险报销后个人支出医疗12589.79元，诊断为：“脑梗死（急性）、糖尿病、中度贫血、糖尿病肾病、高同型半胱氨酸血症、低钠血症、左股骨粗隆部粉碎性骨折、尿路感染、肺部感染”。2019年8月26日，国某2因左股骨粗隆部粉碎性骨折转至阳谷县人民医院骨外科行左股骨粗隆部粉碎性骨折闭合复位PFNA内固定术，住院4天，个人支出医疗费11849.75元。2019年8月30日，国某2转至阳谷县人民医院ICU病房，诊断为：“××、呼吸衰竭、肺气肿、急性左心衰竭、左股骨粗隆部粉碎性骨折、脑梗死后遗症、糖尿病、糖尿病性酮症酸中毒、低蛋白血症”；住院治疗18天，个人支出医疗费5748.69元。另外支出病历复印费123.5元。2019年9月17日，国某2死亡。死者国某2，男，1949年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份证号码：。闫秋菊系死者国某2之妻，国文臣系死者国某2长子，国君臣系死者国某2次子，国景霞系死者国某2之女。诉讼中，原告向法院申请对国某2患有的脑梗死（急性）是否因受伤造成，国某2的死亡与外伤是否具有因果关系进行鉴定，经委托北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴[2020]临鉴字第19号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人国某2发生脑梗死（急性）病情与外伤不具有直接相关性，但外伤所致骨折创伤具有诱发和加重急性脑梗死病情的作用，与其脑梗死（急性）病情的发生具有一定因果关系；2、依据现有送检材料，被鉴定人国某2最终死亡结果与外伤具有一定的因果关系。原告方支出鉴定费8400元。后北京法源司法科学证据鉴定中心又出具了一份补充说明函，认为被鉴定人国某2外伤与被鉴定人发生脑梗死（急性）病情以及最终死亡结果的因果关系程度，从技术鉴定立场评价建议为次要程度范围。诉讼中，闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞变更诉讼请求为，要求国现文赔偿各项损失共计246726.12元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。国现文在公共通行道路上堆放沙子造成国某2摔倒受伤，应承担相应的赔偿责任。同时，国某2作为成年人驾驶三轮车上路行驶，在明知路旁有沙堆的情况下未尽到谨慎注意的义务，未能合理避让障碍并防止事故发生，是事故发生的主要原因，自身具有重大过失，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任”，因死者国某2具有重大过失，可减轻赔偿义务人责任，故对于死者国某2因摔伤导致左股骨粗隆部粉碎性骨折的相关损失，由国现文承担30%的赔偿责任。对于死者国某2治疗其他疾病及最终死亡的损失，因国某2死亡后未经尸体解剖检验，北京法源司法科学证据鉴定中心也无法从法医病理学角度对其确切的死亡原因以及其颅内病变的具体情况、心肺等重要脏器的病变情况等给予明确回复，只能依据现有送检材料认为，国某2最终死亡需要考虑多方面的可能因素，外伤所致的左股骨粗隆部粉碎性骨折不是导致国某2死亡的直接原因，但系造成患者需住院接受相应治疗的基础因素，并有促进自身疾病加重的诱发因素，亦同样存在并发症的风险性。根据该鉴定机构出具的鉴定结论，因外伤只是导致国某2住院治疗并死亡的一个诱发因素，且国某2死亡后未经尸体解剖检验也是原告对自身合法权益的一种漠视，故，对于国某2于2019年8月7日及8月30日住院及最终死亡而造成的损失，由国现文承担10%的赔偿责任。对于原告方主张的赔偿项目及数额认定如下：医疗费5388.77元[（12589.79+5748.69）×10%+11849.75×30%]、住院伙食补助费147元{[30元/天×（19+18）天]×10%+30元/天×4天×30%}、护理费403.86元{[82.42元/天×（19+18）天]×10%+82.42元/天×4天×30%}、死亡赔偿金42329元（42329元/年×10年×10%）、丧葬费4590.75元（45907.5元×10%）、复印费12.35元（123.5元×10%）、处理丧葬事宜人员误工费123.63元（82.42元/天×5人×3天×10%）、精神损害抚慰金酌情认定为2000元、鉴定费840元（8400元×10%），以上共计55835.36元。对于原告方主张的误工费及两人的护理费、交通费、处理丧葬事宜人员交通费，因原告未提交证据证明，不予支持。综上，国现文应赔偿闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞各项损失共计55835.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告国现文于本判决生效后十日内赔偿原告闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、复印费、精神损害抚慰金、鉴定费共计55835.36元。二、驳回原告闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由闫秋菊、国广臣、国君臣、国景霞承担1903元，由被告国现文承担597元（原告已预交，由被告国现文连同上列应付款一并给付原告）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为：证人刘某1、刘某2在公安机关陈述的上诉人国现文与被上诉人闫秋菊发生争执的原因与证人国某1、刘某2在法院审理时陈述的事实基本一致，故一审法院认定国某2骑三轮车摔伤与上诉人国现文在胡同堆放的沙子及砖块有关，并无不当。虽然国某2在摔伤第二天才去住院治疗，但是国现文没有证据证明国某2的伤情系自伤或伪诈伤，故其上诉主张国某2左股骨粗隆部粉碎性骨折与其无关，本院依法不予支持。对于国某2死亡与外伤的因果关系，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见为国某2的外伤与发生脑梗死（急性）病情具有一定因果关系，建议为次要程度范围，一审法院采纳鉴定意见判决上诉人国现文对国某2的死亡产生的损失承担10%的赔偿责任，并无不当。处理事故人员误工费及复印费用均属于因国某2死亡产生的损失，且不属于丧葬费范围，一审法院判决上述损失，并无不当。一审法院按一审法庭辩论终结前山东省统计局公布的上一年度数据确定丧葬费标准，并无不当。上诉人主张丧葬费应当按42044.5元计算，未提供相关事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人国现文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1196元，由上诉人国现文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十月二十六日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛