四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行终154号 上诉人（原审原告）张先胜，男，汉族，生于1963年12月25日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人陈勇，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市高坪区自然资源和规划局，住所地：四川省南充市高坪区松林路**。 法定代表人易小艳，局长。 委托诉讼代理人刘本文。 委托诉讼代理人李杰，重庆百君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市高坪区综合行政执法局，，住所地：四川省南充市高坪区鹤鸣路** 法定代表人何龙，该局局长。 委托诉讼代理人邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市高坪区农业农村局，住所，住所地：四川省南充市高坪区鹤鸣西路**div> 法定代表人马长清，局长。 委托诉讼代理人段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市高坪生态环境局，住所地，住所地：四川省南充市高坪区鹤鸣东路**iv> 法定代表人陈君，局长。 委托诉讼代理人段林林，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市高坪区人民政府青莲街道办事处，住所地：，住所地：四川省南充市高坪区青莲街道办事处政府街**v> 法定代表人冯浩，主任。 委托诉讼代理人邓勇，该处工作人员。 委托诉讼代理人文姣，四川辽原律师事务所律师。 上诉人张先胜因与被上诉人南充市高坪区自然资源和规划局（以下简称高坪自规局）、南充市高坪区综合行政执法局（以下简称高坪综执局）、南充市高坪区农业农村局（以下简称高坪农业农村局）、南充市高坪生态环境局（以下简称高坪生态环境局）、南充市高坪区人民政府青莲街道办事处（以下简称青莲街道办）土地行政强制一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1325行初24号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，2006年1月1日，张先胜与高坪区青莲镇陈家梁村八组签订《农村土地承包经营权流转合同书》，高坪区青莲镇陈家梁村八组同意将本（村）组农户承包土地12亩转包给张先胜，期限从2006年1月1日至2026年1月1日。之后，张先胜未办理任何用地、规划、建设手续，便在承包的土地上开办生猪养殖场，从事畜禽养殖业。 2011年8月25日，因南充机场扩建，南充机场扩建工程建设项目指挥部安置补偿组与张先胜签订了《南充机场扩建工程建设项目用地范围内集体私营企业房屋、构建筑物、附属设施拆迁补偿协议》，双方就张先胜修建的房屋及附属物达成补偿协议，并约定“允许自拆自建”等内容。 2017年7月17日，青莲街道办（甲方）与张先胜养殖场（乙方）签订了《南充市高坪区畜禽养殖污染专项行动养殖场自行关闭、拆除补偿协议书》，约定：乙方自愿自行关闭、拆除位于陈家梁村8组的畜禽养殖场；圈舍补偿51,660元（去功能化）、畜禽处置补偿15,200元、附属设施设备补偿19,372.50元；乙方自愿自行在2017年7月25日前完成关闭拆除工作，奖励6,457.50元，以上四项合计92,690元；乙方在2017年7月25日前自行将存栏畜禽处置完毕，并拆除畜禽养殖圈舍，方可获得补偿。后，青莲街道办向张先胜养殖场支付了92,690元的补偿款。 2019年1月31日、2月1日，四川省“大棚房”问题清理整治专项行动领导小组办公室分别发布“大棚房”清理整治指导意见与《关于调整上报“大棚房”问题清理排查情况的通知》，该两份文件规定了“大棚房”的整治整改类型及标准。2019年9月28日，高坪区人民政府办公室发布82号文件，要求对在规定的期限内拒绝整改、未完成整改或整改不达要求的，由乡镇（街道）按照《高坪区“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作实施方案》和各乡镇（街道）制定的《强制拆除实施方案》《强制拆除风险防控预案》组织实施强制拆除和复耕复绿；该文件所附明细表载明：张先胜及张先胜养殖场项目占耕地分别为1.4亩和1亩；用地类型为空置；存在问题为无用地手续；处置方式为拆除复耕。 2019年10月18日，中共南充市高坪区青莲街道工作委员会、青莲街道办联合发布《关于成立“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作领导小组的通知》（青莲街委发〔2019〕56号），该通知及其附件《青莲街道“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作网格化相关责任人员名单》明确了青莲街道办为开展“大棚房”另案处理违法违规项目整改工作，特专门成立了工作领导小组，并将张先胜及张先胜养殖场占用的2.4亩土地纳入了“大棚房”另案处理违法违规项目整改范围，整改措施为拆除复耕。 2019年10月22日，高坪区人民政府发出“大棚房”另案处理通告，明确了对涉及违法违规项目，由相关职能部门责令违法主体限期自行整改，逾期未彻底整改的，按照属地管理原则，由乡镇人民政府、街道办事处组织强制拆除。 2019年10月23日，高坪自规局、高坪综执局、高坪农业农村局、高坪生态环境局联合分别向张先胜及张先胜养殖场发出《责令限期整改通知书》，认定张先胜及张先胜养殖场未经批准，占用集体土地（农用地）从事非农建设或以种、养殖为名建设农业大棚改变用途从事生产经营等非农活动，违反了相关法律规定，依据相关法律的规定，现责令张先胜及张先胜养殖场作如下整改：限期15日内退还非法占用的土地，拆除违法建筑物、构筑物和其它附属设施，恢复土地原状。逾期未整改或未整改到位的，将依法实施强制拆除等。 因张先胜在规定的时间内未自行拆除，2020年1月2日，在青莲街道办组织，高坪自规局、高坪综执局、高坪农业农村局以及高坪生态环境局共同协助参与下，对张先胜的养殖场及附属设施实施了强制拆除。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”的规定，人民法院受理行政诉讼的先决条件是被诉行为应当是行政机关及其工作人员实施的行政行为。本案中，相关职能部门通过调查，发现张先胜未经用地、规划、建设许可，占用耕地开办养殖场，将其纳入“大棚房”另案处理违法违规项目查处整改范围，予以强制拆除，是行政机关执行相关拆除“大棚房”政策的行为，其不属于行政行为的范畴，对此，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下：驳回张先胜的起诉。案件受理费50元，退还张先胜。 张先胜上诉请求，1、撤销原审裁定。2、原审法院对本案进行实质性审理并作出判决。事实和理由：1、根据行政强制的相关规定，被上诉人拆除上诉人养殖场建筑物、构筑物及附属设施的行为属于一种行政强制（拆除）的行为，属于行政诉讼受案范围。本案中，被上诉人向上诉人发出《责令限期整改通知书》系行政决定，但被上诉人未按照相关程序履行催告、公告程序即进行强拆已违反上诉人权益。被上诉人强拆行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的不属于行政诉讼受案范围的情形。2、张先胜养殖场经土地流转合法占用土地，养殖业属于农业，养殖场不能被认定为非法占用农用地。养殖场内相关建筑物、构筑物及附属设施不属于违章建筑，不得使用强拆程序。农业用地上建养殖场的问题，国土资源部明确不属于改变土地性质和用途。农用地上搭建养殖场不属于违章建筑。养殖用地也无需按照建设用地或者临时用地审批。 高坪自规局辩称，1、一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2、上诉人所建构建物未办理任何相关手续，按照关于大棚房清理处置相关政策规定予以处置，按照最高法和省高院关于大棚房的指导意见，本案应该不立案，已经立案的，应该驳回起诉。 高坪综执局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 高坪农业农村局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 高坪生态环境局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由缺乏事实和法律依据请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 青莲街道办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案强制拆除行为属于执行政策的行为，不属于行政案件受案范围。四川省高院类似案例中均认定纳入大棚房整治的行为是政策性行为，本案属于大棚房案件，应当类案同判。 二审中，双方均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，因张先胜养殖场未经批准占用集体土地从事非农建设，其养殖场上的建筑物、构筑物和其他附属设施违反了“大棚房”的标准，相关职能部门将张先胜养殖场纳入“大棚房”另案处理违法违规项目查处整改范围。因基于大棚房性质而实施的拆除行为是执行政策性行为，不属于行政案件受案范围。故原审法院裁定驳回张先胜的起诉并无不当，本院对此予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  朱 薇 书 记 员  李金洲