山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3110号 上诉人（原审被告）：菏泽领将房地产开发有限公司,住所地菏泽市长江路7009号。 法定代表人：史军，董事长。 上诉人（原审被告）：史军，男，1973年9月12日出生，汉族，市民，现住菏泽市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡体方，男，1968年6月22日出生，汉族，市民，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。 上诉人史军、菏泽领将房地产开发有限公司（以下称菏泽领将公司）因与被上诉人蔡体方民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史军、菏泽领将公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回蔡体方的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定实际借款数额错误。借款部分属实，但是上诉人已经还清。一审判决认定实际借款11笔错误，上诉人并未向被上诉人借款6,670,720元，领将公司也确未收到6,670,720元借款，一审法院应对每笔借款是否实际存在进行实际审查，一审法院判决借款总额错误。二、一审法院认定借款人主体错误。本案中史军与菏泽领将公司并非共同借款人，史军是履行职务行为，一审法院将史军列为共同还款人错误。三、本案实际借款已还清。借款后上诉人偿还一部分本金及利息，之后上诉人将九套房子合计1088.73平方米抵偿剩余借款，自此上诉人已经将借款还清。综上所述，一审法院认定事实错误。 蔡体方辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人诉称借款数额错误没有证据予以证实，依法不应予以支持。借款协议中记载借款人史军、菏泽领将公司，二上诉人是共同借款主体符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 蔡体方向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金2,917,861元及利息1,725,428元（对起诉后利息，以本金2,917,861元为基数，按照月息2分计算至清偿完毕之为止）；2.涉诉费用被告承担。事实和理由：自2014年至2016年间，二被告陆续向原告借款。2016年11月30日，经原、被告结算，二被告共计欠原告借款本金6670720元，并约定还款期限延长至2017年2月4日，超期后的利息按月利率3%计算。经催要被告偿还部分本息，仍欠借款本金2917861元及利息未还。 一审法院经审理查明：自2014年12月24日至2016年11月2日，二被告陆续向原告借款11笔6,670,720元，出具了借条（均有史军签名和菏泽领将公司盖章）、约定了利息及还款期限，并约定如到期不能偿还，愿处理菏泽领将房地产开发有限公司房产来偿还借款。2016年12月8日，经结算原、被告签订了《借款期限及超期后利息利率的约定协议书》，双方认可二被告欠原告借款本金共计6,670,720元，并约定11笔借款的还款期限均延长至2017年2月4日，超过还款期限的借款利率均按月3%计算，其余按原借条内容继续执行。史军、菏泽领将房地产开发有限公司各自在借款人处签名、盖章，蔡体方在出借人处签名。2017年2月，借款到期，二被告依照借条的约定，用自有开发的房产抵偿原告的借款，至2017年7月13日，共抵房9套1088.73平方米，共抵偿借款本金及利息5,317,460元，结清了2017年7月13日前的全部利息，剩余2,917,861元本金未予偿还。 一审法院认为，菏泽领将公司、史军向原告借款，出具了借条，约定了利率、还款期限，并依约以房抵偿了部分债务，现有证据足以证明双方存在借贷关系。双方所签《借款期限及超期后利息利率的约定协议书》，对借款数额、借款利率、还款期限等均达成一致意见并签名盖章，系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。债务应当清偿，原告要求二被告偿还借款本金2,917,861元，于法有据，应予支持。协议约定月息3分，原告自愿调整为月利率2%，要求被告自以房抵款结算之日支付未还本金的利息，符合法律规定，应予准许。被告关于约定利率过高、未收到其中部分借款及史军履行职务行为、应驳回对史军的诉讼请求的抗辩，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用 本案审理期间，上诉人菏泽领将公司、史军向本院提交领将公司和被上诉人的借款、还款明细及根据明细的说明，被上诉人本人计算的未能结清利息转为本金的部分计算表，拟证明借款本金不是被上诉人所述的667万多元。被上诉人蔡体方质证认为，借款明细是上诉人单方书写的，和被上诉人一审提交的协议书及借款明细不相符，一审中已经提供双方对账签字认可的明细及协议书以及协议书出具之前关于涉案的借款条；还款明细不真实，不全是上诉人的还款，且有2015年1月21日的还款50万元是涉案11笔之外的2014年1月24日的还款。该明细中其他内容有的是涉案借款以前的利息，也不在涉案11笔转结息里，因双方的借款很多，不止本案的11笔借款，其他借款结清了，但是该明细中包含其他借款的流水；计算利息的草稿是真实的，但只是其中部分款项计算的过程，借款说明没有实际意义。本院经审查认为，对上述证据及证人证言对方当事人提出异议，其证据效力应与本案其他证据综合认定。 本院审理查明，2016年12月8日上诉人与被上诉人对此前借款进行了结算，双方均认可协议书第一条中1—5笔为出借的本金，第6笔中有10,500元为本金，389,500元为结算的利息，第7笔为利息，第8笔中有500,000元为本金，12,500元为利息，第9、10、11笔均为利息。截至结算之日，蔡体方向史军出借本金共计1,600,000元+500,000元+500,000元+500,000元+10,500元+500,000元=4,110,500元;共结算利息389,500元+503,000元+12,500元+463,020元+642,200元+550,000元=2,560,220元。 本院审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借贷关系的主体如何认定；二、涉案借款未偿还的金额如何认定。 关于争议焦点一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系是否成立主要审查借贷合意和资金支付两个方面。具体本案而言，第一，史军和菏泽领将公司均在借条及协议书的借款人处签字，应认定为二上诉人与被上诉人蔡体方存在借贷合意；第二，关于资金支付，本案借款均直接转入史军个人的银行账户。据此，一审认定史军、菏泽领将公司系共同借款人事实清楚，证据充分，并无不当，上诉人主张史军系职务行为与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二。2016年12月8日双方进行了结算，双方均认可截至结算之日，出借本金共计4,110,500元，共结算利息2,560,220元，结算后的本金按照年利率36%继续计息，结息不能再行计算复息。结算后按照先还息后还本的顺序以房抵债，前两次抵房后本金不变，结息剩余2,560,220-408,509-569,305-563,934=1,018,472元。自结算之日至2017年7月4日，以本金4,110,500元为基数，按照年利率36%计算，共产生利息845984元，与此前剩余结息共计854,984+1,018,472=1,873,456元，第三次以房抵账共695,830+492,979+484,512+692,727+704,832=3,070,880元。抵房后剩余本金4,110,500+1,873,456-3,070,880=2,913,076元，利息全部清偿。自2017年7月5日至2017年7月13日，以剩余本金2,913,076元为基数，按照年利率36%计算，共产生利息23,305元。第四次抵房后剩余本金2,913,076+23,305-704,832=2,231,549元。据此，原审对双方结算后的利息计算不当，认定剩余未偿还金额不当，本院予以调整。 综上，一审部分事实认定错误，适用法律错误，史军、菏泽领将公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初197号民事判决； 二、上诉人菏泽领将房地产开发有限公司、史军于本判决生效后五日内偿还被上诉人蔡体方借款2,231,549元及利息（利息以2,231,549元为基数，自2017年7月14日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回被上诉人蔡体方其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43946元，由上诉人史军、菏泽领将公司负担33609元，被上诉人蔡体方负担10337元；二审案件受理费30143元，由上诉人史军、菏泽领将公司负担23053元，被上诉人蔡体方负担7090元。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 马隆博 书 记 员 邢 辉