吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4117号 原告：孙洪雨，女，1975年2月6日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人:王政英,吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范惠颖，吉林巡达律师事务所律师。 被告：吉林市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地吉林省吉林市船营区越山路**。 责任人：王立宽，局长。 委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。 被告：吉林市财政局，，住所地吉林市松江路** 负责人：王新杰，局长。 委托诉讼代理人：闫星翰，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告孙洪雨与被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会、吉林市财政局确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪雨的委托诉讼代理人王政英,被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会的委托诉讼代理人程杰才，吉林市财政局的委托诉讼代理人闫星翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洪雨向本院提出诉讼请求：确认原告与吉林毛纺集团有限责任公司（原吉林市毛纺织厂）自1992年1月至1996年12月存在事实劳动关系。事实和理由:原告于1992年1月应招到吉林毛纺集团有限责任公司（原吉林市毛纺织厂）从事挡车工工作，至1996年12月因毛纺集团有限责任公司效益不好下岗，形成“两不找”。2000年9月吉林毛纺集团有限责任公司被工商行政管理机关吊销营业执照，2002年12月吉林市中级人民法院作出民事裁定书，裁定吉林毛纺集团有限责任公司破产审理终结。由于吉林毛纺集团有限责任公司没有与原告签订劳动合同，现原告在办理社会养老保险参保手续时，社会保险经办机构要求原告对与吉林毛纺集团有限责任公司存在劳动关系进行司法确认，为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定提起诉讼，望依法给予支持，以维护原告的合法权益。 被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，答辩人系2005年新成立的国有资产管理机关，成立时毛纺厂（毛纺集团）已经破产，答辩人并非原国有资产局，且经答辩人查询确认，答辩人既不是毛纺厂（毛纺集团）的出资人，也不是其主管单位，与本案无关，原告将答辩人列为被告诉讼主体错误，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条规定，第27条第一款规定，原告诉请超过仲裁时效，综上请驳回原告的诉讼请求。 被告吉林市财政局辩称，一、被告吉林市财政局主体不适格。在吉林毛纺厂成立之初，吉林市财政局未曾作为其出资人存在，对毛纺厂没有任何监督和管理的职能；尽管吉林市国有资产管理局曾于2002年至2005年期间短暂并入吉林市财政局，其合并后的职能为对国有资产的产权进行管理监督，而非劳动人事和实际经营方面。且2005年国有资产管理局携原国有资产管理局携产权的管理职能成立新的独立部门，与吉林市财政局再无关联。本案的起诉时间为2020年9月18日，距离财政局与国有资产管理局分家15年之久。同时无论原国有资产管理局是否为出资人，其与吉林毛纺厂都是相互独立的法人，财政局不属于出资人也不属于管理者，与本案没有关联。二、原告诉请没有法律和事实的依据。2002年毛纺厂破产时，关于职工劳动关系的问题作为破产方案已经吉林市中级人民法院予以通过，原告与毛纺厂没有劳动关系这一法律事实已经吉林市中级人民法院实体审理予以确定，依据一事不再理的原则，原告无权再就相同法律问题进行起诉。三、原告与吉林毛纺集团有限公司没有劳动关系。根据发包承包劳动合同书之约定，原告作为临时工不属于毛纺厂正式员工，属于劳动派遣性质，其劳动关系和福利待遇皆由船营区欢喜乡劳动站负责。同时，劳动合同由吉林市劳动局印制并备案，原告应当就劳动关系问题向欢喜乡政府和劳动局等有关部门提出相关诉请，与财政局无关。四、原告无证据证明其与毛纺厂存在劳动关系。根据证据规则，原告应当就与毛纺厂具有劳动关系提出证据予以证明，但原告未能提出如档案、招工表、劳动合同等书面证据，所以无法证明原告与毛纺厂有任何劳动关系。五、原告诉讼请求已经超过诉讼、仲裁时效。原告自纠纷发生之日至仲裁、起诉之时已经超过18年，超出诉讼及仲裁时效，根据相关法律规定丧失胜诉权、人民法院予以驳回。六、社会影响。吉林市财政局作为监督财政的行政机关，其行政职能不包括劳动人事工作，毛纺厂与财政局也没有任何隶属或被监管的关系，财政局也没有任何权利去对劳动关系予以确认。如果法院认定财政局为适格被告或支持原告的诉请，势必对社会造成不良的示范效应，未来将会有大量鱼龙混杂的主体以劳动或与国企之间的纠纷为由滥用诉讼权利，将会给政府及其他相关机关单位带来巨大的非正常工作阻力和各类风险隐患，请人民法院予以斟酌。 原告孙洪雨向本院提供的证据：吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3425号民事裁定书一份、吉林毛纺集团有限责任公司企业信息一份、吉林市船营区人民法院（2020）吉民初369号裁定书一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、中共吉林省委、吉林省人民政府关于吉林市机构改革方案的通知、吉委【2001】34号文件复印件一份、吉林市人民政府办公厅文件吉市政办发【2005】1号文件一份、方伟身份证复印件及证明各一份、原告工资条复印件3份、证明一份、原吉林市毛纺织厂洗澡证一份，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。 被告吉林市财政局针对抗辩主张向本院提供的证据：吉林市人民政府办公厅文件一份、吉市编行字（2001）88号文件一份、吉林市中级人民法院（2002）吉中民破字第19、20、21号民事裁定书一份、劳务派遣合同一份、吉林市中级人民法院（2020）吉02民终2115号民事裁定书一份，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。 被告吉林市人民政府国有资产监督管理委员会未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年1月,孙洪雨到吉林毛纺集团有限责任公司(原吉林市毛纺织厂)从事工人工作,直至1996年12月才离开。2020年9月7日，孙洪雨因与吉林市人民政府国有资产监督管理委员会、吉林市财政局发生劳动争议，向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2020年9月11日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁，决定不予审理。孙洪雨不服吉市劳人仲不字［2020］第826号不予受理通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护，本案中，原告与吉林毛纺集团有限责任公司在1992年1月至1996年12月期间事实劳动关系成立,其有吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3425号民事裁定书一份、吉林毛纺集团有限责任公司企业信息一份、吉林市船营区人民法院（2020）吉民初369号裁定书一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、中共吉林省委、吉林省人民政府关于吉林市机构改革方案的通知、吉委【2001】34号文件复印件一份、吉林市人民政府办公厅文件吉市政办发【2005】1号文件一份、方伟身份证复印件及证明各一份、原告工资条复印件3份、证明一份、原吉林市毛纺织厂洗澡证一份及原被告庭审陈述等证据为凭，本院予以认定。从原告提供的证据上看，原告系1992年1月始在吉林毛纺集团有限责任公司（原吉林市毛纺织厂）工作，岗位为工人，本院予以确认。原告参加工作后，直至工作到1996年12月才离开工作岗位，此间，原告已接受吉林毛纺集团有限责任公司管理、支配、领导，原告受吉林毛纺集团有限责任公司企业规章制度约束、限制，吉林毛纺集团有限责任公司为其支付工资等，原告已与吉林毛纺集团有限责任公司形成事实劳动关系。因两被告不为吉林毛纺集团有限责任公司，其无权向本案抗辩主张原告已超仲裁时效，该抗辩主张不成立。因此，本院对原告诉请合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 原告孙洪雨自1992年1月至1996年12月与吉林毛纺集团有限责任公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元由原告孙洪雨负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐 妍