河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8280号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1956年10月7日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫某燕，女，1983年5月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2009年4月28日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审原告）：赵某2，女，2013年8月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 赵某1、赵某2法定代理人：闫某燕，女，1983年5月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 —2— 以上三被上诉人委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人闫某燕、赵某2、赵某1继承纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1.请求贵院撤销（2020）冀0183民初1150号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人对涉案房产属于共同共有，被上诉人无重大理由不得要求分割。根据《物权法》第99条的规定，共有人除有重大理由可以要求分割外，应当按照约定不得请求分割共有的不动产。《遗嘱》第一项：金方丽城3-2-102号房屋名依旧为闫某燕和赵跃松，待赵某1、赵某2年满18周岁后办理过户，由赵某1、赵某2继承。上诉人和被上诉人在《遗嘱》中已经明确约定不对涉案房产进行分割，被上诉人闫某燕一审中未提出重大理由就要求分割房产，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、《遗嘱》足以推翻一审判决所依据的（2018）冀石晋证民字第762号公证书，该公证书不应当作为判决的依据。《遗嘱》第一项，上诉人与三被上诉人约定用80万元赔偿款一次性还清涉案房产剩余贷款182000元，违约金2000元。但因赔偿款不在四人的 —3— 银行卡内，在银行办理还款业务时，银行为了避免承担风险，要求出具一份遗产确权的公证书。为尽快还清贷款，上诉人与被上诉人违背真实意思向晋州市公证处办理了继承权公证。但该公证书只是为了履行《遗嘱》的内容，并不是对房产的继承权重新分配，公证书的内容不是四方当事人的真实意思表示，不应当作为一审判决的依据。三、被上诉人闫某燕作为赵某1和赵某2的法定代理人，代理两人行使继承权的行为明显损害了两人的利益，违反了最有利于被监护人的原则，代理行为应认定为无效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第八条的规定，法定代理人代理被代理人行使继承权时，不得损害被代理人的利益；明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效。根据《民法总则》第34条和第35条的规定，监护人在代理被监护人实施民事法律行为时应当保护被监护人的财产权利；监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，并且监护人在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。上诉人与被上诉人在《遗嘱》中已经明确约定，待两个孩子年满18周岁可以办理房产过户。但之后闫某燕代理赵某1和赵某2起诉要求分割房产，导致两人享有的房产可继承份额减少，闫某燕的代理行为损害了两人的利益。闫某燕作为两个孩子的监护人，在履行监护职责时丝毫未考虑保护两个孩子的财产权益，代理两个孩子办理继 —4— 承权公证违背了最有利于被监护人的原则，闫某燕的代理行为应认定为无效。综上，为查明案件事实以维护上诉人的合法权益，特提起上诉，希望贵院撤销（2020）冀0183民初1150号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。 赵某2、赵某1、闫某燕辩称，一、对金方丽城3-2-102号房产应当按照公证书的内容进行分割。因为虽然答辩人和上诉人在2018年10月5日曾经签署过一份《遗嘱》，但是在随后的2018年10月18日又申请继承公证，对房产的处理做出了重新分配。按照法律规定对于前后两份文书，在后的意见视为对在前意见的变更。应以在后的意见为准。所以对于房产的分配方案应当按照公证书的约定进行。二、对于物权法第九十九条的规定应当正确理解。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中按照公证书的内容并没有约定不可以对共有不动产进行分割，所以共同共有人可以要求对共有不动产进行分割。三、《遗嘱》不能推翻公证书的内容。因为《遗嘱》当中的主要当事人与公证书中的主要当事人一致，且《遗嘱》在前，公证书在后，所以不可能以在前的文书推翻在后的文 —5— 书，也不可能以普通的文书，推翻公证的文书。因为按照法律规定公证的法律文书证据效力远高于普通文书。四、闫某燕作为赵某1和赵某2的法定代理人，并未损害被代理人的利益。因为被代理人依然依法享有对该房产的继承份额。代理人并未侵占其继承份额。相反是为了让被代理人实现其继承份额。如果按照上诉人的要求，才属于侵害了被继承人赵某1、赵某2的既得利益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法予以维持。 闫某燕、赵某2、赵某1向一审法院起诉请求：1.要求依法分割原、被告共同共有的房产（坐落在石黄高速路口以西金方丽城**，建筑面积98.58平方米，合同编号2015110715052406070），价值50万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：赵跃松系闫某燕之夫，系赵某1、赵某2之父，系刘某之子。2015年11月7日，赵跃松、闫某燕与河北雷震壮景房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，二人共同购买晋州市石黄高速路口以西金方丽城3-2-102房产一套，总价款为308358元，同日交纳首付款98358元，贷款210000元。2018年9月20日，赵跃松在河北谊诚纤维素厂化工厂触电死亡。该厂共计赔偿闫某燕、赵某1、赵某2、刘某80万元。2018年10月5日，在见证人宋增慧见证下，闫某燕、赵某1、赵某2、刘某对该笔赔偿款做出如下分配：1. —6— 赵跃松、闫某燕在2015年11月7日在晋州市金方丽城购买的房产一套，总价款308358元，贷款21000元，现剩余贷款182000元、违约金2000元，现将贷款一次还清。另购3平方米地下室一间，总价款10980元，费用已付清。房屋名依旧为赵跃松、闫某燕，待赵某1、赵某2年满18周岁后进行过户，由赵某1、赵某2继承。2.刘某、闫某燕分别支取五万元自行支配，互不干涉。3.剩余50万元由刘某身份证在银行办理开户，设置密码，存折交由闫某燕保管，待赵某1、赵某2年满18周岁办理银行财产过户，赵某1、赵某2继承相应财产。4.在赵某1、赵某2未满18周岁期间（除赵某1、赵某2外），无论谁生老病死，分文不动。5.赵某1、赵某2姓氏不能更改，永归赵家人。6.该遗嘱一式7份，具有同等法律，签字人各持一份。7.该遗嘱签字后立即生效。2018年10月18日，闫某燕、赵某1、赵某2、刘某向河北省晋州市公证处申请继承公证。2018年10月19日，河北省晋州市公证处作出（2018）冀石晋证民字第761号公证书，认定被继承人赵跃松生前与河北雷震壮景房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同项下购买的晋州市石黄高速路口以西金方丽城3-2-102号房产属于赵跃松和闫某燕共同所有，其中一半属于被继承人赵跃松的个人合法遗产，证明其遗产由闫某燕、刘某、赵某1、赵某2共同继承。 一审法院认为，本案争议事由实质是继承发生后的分家析 —7— 产纠纷。在被继承人赵跃松死亡后，作为继承人的闫某燕、赵某1、赵某2、刘某对赔偿金和金方丽城3-2-102房产进行了协议处分，该处分行为是各方当事人的真实意思表示，协议合法有效。但在此之后，闫某燕、赵某1、赵某2、刘某又申请继承公证，并对金方丽城3-2-102号房产重新进行了处分，并确认了该房产属于赵跃松和闫某燕夫妻二人共同共有，其中的一半属于被继承人赵跃松的遗产，由闫某燕、刘某、赵某1、赵某2共同继承。《公证法》第三十六条明确规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。该继承公证合法有效，闫某燕、赵某1、赵某2基于该公证书确认的事实，要求对金方丽城3-2-102号房产进行分割，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十八条的规定，判决：关于赵跃松、闫某燕购买的晋州市金方丽城3-2-102号房产，闫某燕享有5／8的份额，赵某1、赵某2、刘某各享有1／8的份额。案件受理费8800元，由原告闫某燕和被告刘某各负担4400元。 本院二审期间，刘某提交户名为赵跃欣的转帐记录复印件，欲证明公证书产生的原因系基于偿还诉争房产的贷款由银 —8— 行要求出具，双方当事人在签订完公证之后，继续对遗嘱约定的内容进行了履行。 本院认为，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。2018年10月5日，刘某、闫某燕、赵某1、赵某2共同签订协议一份，对赵跃松的赔偿金及诉争房产进行了协议处分。在此之后，双方又向河北省晋州市公证处申请了继承公证，对诉争房产进行了重新处分，确认该房产属于赵跃松和闫某燕夫妻二人共同共有，其中一半属于被继承人赵跃松的遗产，由闫某燕、刘某、赵某1、赵某2共同继承。刘某称，该公证并非双方真实意思表示，但对该诉请，刘某并未提供证据予以证实。刘某另诉称，闫某燕代理赵某1、赵某2起诉要求分割房产，损害了赵某1、赵某2的利益。河北省晋州市公证处于2018年10月19日做出的公证书中，已确认了赵某1、赵某2对诉争房产的继承权，且刘某提供的遗嘱并不足以推翻公证文书所公证的事项，因此，原审依据公证文书确认的事实依法分割诉争房产并确认了各方享有的份额并无不当。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： —9— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  史兆宏 审判员  李荣水 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张童童