四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终251号 上诉人（原审被告）:张清强，男，藏族，1971年9月27日出生，住四川省理县。 被上诉人（原审原告）:郭海燕，女，羌族，1976年10月1日出生，住四川省汶川县。 被上诉人（原审被告）:何世全，男，汉族，1970年5月10日出生，住四川省理县。 被上诉人（原审被告）:李小兵，男，藏族，1970年3月20日出生，住四川省理县。 上诉人张清强与被上诉人郭海燕、何世全、李小兵租赁合同纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院(2020)川3221民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月27日立案后依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人张清强到庭参加诉讼，被上诉人郭海燕、何世全、李小兵经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张清强的上诉请求为：1.依法撤销四川省汶川县人民法院(2020)川3221民初192号民事判决，对本案支付金额改判为32000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未将事实查清就支持了被上诉人请求给付的数额存在错误。一审法院在没有查清上诉人提出的在租赁挖掘机期间被上诉人中途有休息的异议就作出了支持被上诉人请求的判决，侵害了上诉人的合法权益。依照上诉人的要求挖掘机进场和出场都需要上诉人的会计签字，没有经过签字确认期间的租金将不支付，而被上诉人没有提供经上诉人会计签字的相应单据，且被上诉人中途因私人原因回家休息一周多，挖掘机处于未工作状态，应将此期间的租赁费用扣除，从被上诉人请求给付的47000元中扣除15000元，即应支付的是32000元。二、2019年11月5日被上诉人召集其朋友找到上诉人要求支付挖掘机剩余租金，上诉人请求暂缓一下，自己立马向公司借款后还清租金，但被上诉人对上诉人的请求置之不理，非法限制上诉人人身自由一天一夜，被上诉人以此方式让上诉人出具欠条，上诉人出于无奈的情况下向被上诉人出具了欠条，次日向当地派出所报案，派出所调取了监控，做了笔录，证明了这一事实，而一审法院未调取该证据，依据欠条支持了被上诉人的请求。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭海燕向法庭提交书面答辩意见称，1.租赁开始时间是2018年8月9日，终止租赁时间是2018年11月27日，挖机退场时间只可能由租赁方安排，不可能由出租方决定，2018年11月27日上诉人通知挖掘机师傅让被上诉人把挖掘机开走，意思不租了，一审庭审中上诉人也当庭承认。2.上诉人出具的欠条中明确写有上诉人还拖欠被上诉人挖掘机租金47000元。3.在一审庭审中何世全、李小兵当庭承认与上诉人是合伙关系，三人合伙租赁被上诉人的挖掘机。4.上诉人上诉状中称被上诉人郭海燕非法限制上诉人人身自由并报警才出具欠条与事实不符，催要欠款发生的治安纠纷是2020年1月8日而非2019年11月5日，而欠条是上诉人与被上诉人在2019年11月5日通过协商后自愿出具的，一审庭审中对欠条经过质证，确认，上诉人是承认的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人何世全、李小兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 郭海燕向一审法院的诉讼请求为：1.张清强、何世全、李小兵连带支付拖欠租赁挖掘机的租金共计人民币47000元；2.张清强、何世全、李小兵连带支付违约金，违约金按双方约定的每天1000元，从2019年11月30日起至还款之日止。在审理中，郭海燕对违约金的计算期间进行了变更，从2019年11月30日开始计算至开庭之日（2020年6月23日）止；3.本案诉讼费由张清强、何世全、李小兵承担。 一审法院认定事实：2018年8月9日，张清强、何世全、李小兵共同租赁郭海燕挖掘机一台，并签订了《挖掘机租赁协议》。郭海燕于签订协议当日将挖掘机交付使用。在使用期间，张清强支付租赁费30000元。2019年11月5日，郭海燕找到张清强，要求支付拖欠租金，张清强向郭海燕出具《欠条》。2020年1月8日，双方因欠款一事发生纠纷。 一审法院认为，案件争议焦点为1.张清强、何世全、李小兵是否欠付郭海燕租赁费47000元，该欠条是否是郭海燕强迫张清强出具的；2.张清强、何世全、李小兵是否是合伙关系，何世全、李小兵是否承担连带责任。关于张清强、何世全、李小兵是否欠付租赁费47000元，该欠条是否是郭海燕强迫张清强出具的问题。郭海燕主张的挖掘机租赁费47000元，系2019年11月5日张清强向其出具的欠条上载明：租用挖掘机费用为77000元，已支付30000元，还欠47000元。张清强虽然提出异议，认为是被强迫出具。双方发生纠纷是在2020年1月8日，与出具欠条时间相隔两个月，且是在张清强准备支付剩余挖掘机租赁费 时。在庭审中，张清强亦并未向法庭举证证明该欠条是受郭海燕胁迫，违背自己真实意愿而出具。张清强在欠条上所写租用挖掘机费用为77000元，欠款金额47000元，应当视为双方对租赁费用的最终结算，张清强的辩称理由无事实及法律依据，不予采信。故对郭海燕主张欠款金额47000元，予以确认。关于张清强、何世全、李小兵是否是合伙关系，何世全、李小兵是否承担连带责任问题。在审理中，三人虽未提供《合伙协议》，但三人均在《租赁协议书》中签名，均当庭承认系合伙关系，构成自认，故对三人的合伙关系予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，张清强、何世全、李小兵共同租赁郭海燕的挖掘机，张清强、何世全、李小兵对租赁产生的债务应承担连带责任。郭海燕诉请三人连带支付租赁费47000元，予以支持。郭海燕要求三人连带支付违约金，违约金按双方约定的每天1000元，从2019年11月30日起至还款之日止。在审理中，对违约金的计算期间进行了变更，从2019年11月30日开始计算至开庭之日（2020年6月23日）止，该请求过分高于预见性之外损失，有违公序良俗，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决一、张清强、何世全、李小兵于判决生效后十日内连带支付郭海燕挖掘机租赁费47000元；二、驳回郭海燕的其它诉讼请求。案件受理费488元，由张清强、何世全、李小兵共同负担（此款郭海燕预缴，张清强、何世全、李小兵可直接向郭海燕支付）。 二审中各方均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人张清强是否应依照欠条约定向被上诉人郭海燕支付挖掘机租赁费。 首先，关于案涉欠条的合法性。上诉人张清强主张案涉欠条系受胁迫出具，并在公安机关报警留案，但根据庭审查明上诉人报警时间为2020年1月8日，系因被上诉人依据欠条向上诉人主张欠款发生的纠纷，而在上诉人出具欠条时，即2019年11月5日上诉人并未报警，本案也无其他证据证明案涉欠条系受胁迫出具，故对上诉人张清强的该上诉主张不予支持。 其次，关于欠条所涉挖掘机租赁费金额。上诉人张清强主张挖掘机师傅中途有休息，且挖掘机进出场工作时间应当由上诉人方会计签字确认，而被上诉人郭海燕未提供相关证据，故应扣除挖掘机租赁费15000元，应支付的挖掘机租赁费用为32000元。但一方面案涉欠条真实合法，合法有效的欠条系双方当事人合意形成的债权债务协议。上诉人张清强在欠条上所确认的挖掘机租赁费用应当视为双方对租赁费用形成的最终结算和最终债权债务依据，另一方面在《挖掘机租赁协议书》中并无关于挖掘机工作时间需经上诉人方会计确认的约定，且上诉人既未提供挖掘机具体工作时间的证据，也未提供出租方（被上诉人郭海燕）应承担相关责任的证据，故对上诉人张清强的该上诉主张不予支持。 综上，上诉人张清强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人张清强承担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 川 审判员 苏 娜 审判员 伍万顺 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王 朔