江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3325号原告：扬州市振丰混凝土制品有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇新河工业园。法定代表人：尤刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱军，江苏均爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐意，江苏均爱律师事务所实习律师。被告：扬州旅之源鞋业有限公司，住所在扬州市江都区大桥工业园区。法定代表人：王长兵，该公司董事长。被告：王长兵，男，1966年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：王栋，男，1988年8月15日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：姜政兰，女，1965年10月7日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：田玥玥，女，1987年10月2日出生，汉族，住泰州市海陵区。共同委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。原告扬州市振丰混凝土制品有限公司（以下简称振丰公司）、与被告扬州旅之源鞋业有限公司（以下简称旅之源公司）、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告振丰公司的委托诉讼代理人李爱军、徐意，被告旅之源公司的法定代表人王长兵即被告王长兵、被告旅之源公司、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥的共同委托诉讼代理人张继松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告旅之源公司偿还原告代偿款3063710.16元，并按照全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准承担从原告垫付之日起至还清之日止期间利息；2、判令五被告承担原告为实现债权支出的律师费150000元；3、判令五被告支付违约金为45955.7元（以3063710.16元为基数，从2020年6月18日起至2020年7月17日止），按照每日万分之五计算，直至代偿款清偿之日止；4、判令被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥对被告旅之源公司承担的给付义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，被告旅之源公司为顺利从江苏江都农村商业银行股份有限公司（以下简称江都农商行）借款，找到原告振丰公司，希望为其担保。原告振丰公司为确保履行保证义务后，得以追偿，经五被告同意，签订了《反担保协议书》。同时，被告王长兵及王栋出具了承诺书，承诺抵押旅之源公司的厂房及机械设备。各方当事人约定了本案原、被告各项权利义务，包括若振丰公司履行了保证义务后，可以向本案五被告主张包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、查档费、交通费等）。2019年8月13日，被告旅之源公司与江都农商行签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为3000000元，借款期限为2019年8月13日至2020年3月25日，担保人为振丰公司、尤刚、王长兵、王栋、姜政兰及田玥玥。另各方当事人单独签订了《保证合同》一份，由振丰公司、尤刚、王长兵、王栋、姜政兰及田玥玥均对上述债务承担连带责任。2020年3月25日，借款合同到期后，江都农商行与旅之源公司协商还款未果。原告振丰公司作为担保人，为避免扩大损失，进而代偿了本金及利息合计3063710.16元。现原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告旅之源公司、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥共同辩称：对贷款合同的真实性以及原告代偿的借款数额无异议。对于原告主张的律师费150000元，缺乏事实和法律依据，不予认可。对于原告要求按每日万分之五的标准承担违约金，无事实和法律依据，不予认可。对于原告第四、五项诉讼请求，由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告振丰公司（作为甲方）和被告旅之源公司（作为乙方）、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥（共同作为丙方）签订《反担保协议书》一份，主要约定：甲方与江都农商行签订《最高额保证合同》（合同编号5754201908131301）一份，甲方为乙方向该银行贷款提供保证，甲方在承担保证责任后，可向乙方追偿，现甲方为确保求偿权的实现，特要求乙方、丙方提供反担保，乙方以抵押形式提供担保，丙方提供连带责任担保；乙方、丙方应于甲方根据《最高额保证合同》约定向江都农商行履行保证责任后10日内向甲方偿还甲方为履行保证义务所付出的全部款项；乙方、丙方向甲方提供的担保范围包括甲方为履行上述《最高额保证合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、违约金以及甲方为实现本合同债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、查档费）；乙、丙方违反本合同约定，从甲方依据《最高额保证合同》履行保证义务之日起，乙方、丙方每日向甲方支付相当于代偿总金额的万分之五的违约金；甲方不受《担保法》有关担保受偿顺序规定的限制，可优先向任一反担保人求偿。各方并约定了反担保其他具体权利义务事项。同时，被告旅之源公司、王长兵、王栋向原告出具承诺书一份，该承诺书主要内容为：旅之源公司与江都农商行贷款叁佰万元，请振丰公司继续担保六个月，王长兵、王栋承诺在六个月找新的担保单位将其替代，若到期未偿还，将大桥镇旅之源公司的厂房以及机械设备等抵押给尤刚。原告和各被告就约定厂房、机械设备等抵押物未办理抵押登记手续。2019年8月13日，被告旅之源公司和江都农商行滨江支行签订《流动资金借款合同》一份，主要约定被告旅之源公司向江都农商行滨江支行借款3000000元，借款期限自2019年8月13日起至2020年3月15日止。同日，原告振丰公司、被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥以及尤刚共同和江都农商行滨江支行签订《保证合同》（合同编号5754201908131301）一份，主要约定原告振丰公司、被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥以及尤刚共同为被告旅之源公司的前述3000000元借款提供连带责任担保。后江都农商行滨江支行依约向被告旅之源公司发放了该笔贷款3000000元。贷款到期后，被告旅之源公司未能按照借款合同约定履行还款付息义务。原告振丰公司于2020年6月18日向江都农商行滨江支行履行了代偿义务，代借款人被告旅之源公司偿还借款本金3000000元以及利息63710.16元，合计代偿款项3063710.16元。同日，江都农商行滨江支行就前述原告振丰公司代偿本金以及利息情况出具代偿证明一份。另查明，原告振丰公司和江苏均爱律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同主要约定原告振丰公司与被告旅之源公司追偿权纠纷，委托江苏均爱律师事务所律师代理，律师代理费150000元。2020年8月17日，江苏均爱律师事务所向原告振丰公司开具金额分别为100000元、50000元的民事代理费增值税发票各一张。现原告和各被告因代偿款事项争执成讼。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告旅之源公司作为借款人，向江都农商行滨江支行借款，原告振丰公司作为借款的保证人，代被告旅之源公司偿还该笔借款后，有权就所代偿的款项向债务人被告旅之源公司追偿，故对原告要求被告旅之源公司给付代偿款项合计3063710.16元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告振丰公司代被告旅之源公司履行还款义务后，未能及时收回代偿款，客观上存在代偿资金的经济损失，鉴于原告振丰公司和被告旅之源公司并无追偿款利息的约定以及原告振丰公司和被告旅之源公司在《反担保协议书》中约定了被告旅之源公司给付原告振丰公司代偿款项的时间节点，本院酌情支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年6月29日起至实际清偿之日止原告代偿款项的资金占用期间利息损失，故对原告主张的合理代偿款项利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条规定，当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，2019年8月1日，被告旅之源公司、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥自愿就原告振丰公司为被告旅之源公司借款担保一事与原告签订《反担保协议书》，该反担保协议内容是原告和各被告的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力。该反担保协议中明确约定了被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥提供的反担保方式是连带责任保证。在原告代被告旅之源公司履行代偿款项义务后，有权按照反担保协议约定要求被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥承担连带担保责任，给付原告代偿款项，故对原告要求被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥对被告旅之源公司给付的代偿款项承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。基于前述论述，被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥未能按照约定期限履行担保责任，客观上存在代偿资金的经济损失，本院对原告要求被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥对被告旅之源公司代偿款项利息损失承担连带责任的诉讼请求，依法亦予以支持。关于原告要求各被告承担违约金的诉讼请求。本院认为，虽然《反担保协议书》中约定了各被告应于原告振丰公司履行保证责任后十日内给付原告振丰公司代偿款，若违反协议约定，则自被告振丰公司承担保证义务之日起，每日按照代偿总金额的万分之五承担违约金的内容，但是该部分款项并非原告代偿范围内的款项，实际上是要求各被告承担大于原告已代偿范围的款项，与担保的从属性不符，本院对原告据此主张违约金的诉讼请求，依法不予支持。关于各被告辩称应由被告旅之源公司履行向原告履行抵押权义务后，方由被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥承担保证责任的意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告和各被告在《反担保协议书》中明确约定了原告振丰公司不受《担保法》有关担保受偿顺序规定的限制，可优先向任一反担保人求偿，原告和各被告已就原告振丰公司担保追偿顺序作出了约定，现原告要求被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥承担连带担保责任，符合各方的协议约定和法律规定，本院对各被告的此项意见不予采纳。根据原告振丰公司和江苏均爱律师事务所签订的《委托代理合同》以及江苏均爱律师事务所向原告开具的律师代理费金额为150000元增值税发票，可以认定原告振丰公司因与各被告之间的追偿权纠纷支出律师代理费150000元。根据《反担保协议书》内容，协议中明确约定被告旅之源公司、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥向原告提供的担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金以及律师费等原告为实现本合同债权的费用。故对原告要求各被告给付律师代理费150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告扬州旅之源鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市振丰混凝土制品有限公司代偿款项合计3063710.16元，一并给付代偿款项利息损失（计息方式：以3063710.16元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、自2020年6月29日起至实际清偿之日止）；二、被告扬州旅之源鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市振丰混凝土制品有限公司律师费150000元；三、被告王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥对被告扬州旅之源鞋业有限公司所欠原告上述债务承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权向被告扬州旅之源鞋业有限公司追偿；四、驳回原告扬州市振丰混凝土制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32877元减半收取计16438.5元，保全费5000元，合计21438.5元，由原告扬州市振丰混凝土制品有限公司负担302.5元，被告扬州旅之源鞋业有限公司、王长兵、王栋、姜政兰、田玥玥共同负担21136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇二〇年十月十五日书记员  周 翠