四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4407号 上诉人（原审被告）：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路**。 法定代表人：李登龙，董事长。 委托诉讼代理人：王超逸，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：金牛区鑫炼机电经营部，经营场所：成都市金牛区金府路******。 经营者：尹开全，男，1962年10月4日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张琼，四川舟楫律师事务所律师。 原审第三人：罗建彬，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人四川省第四建筑有限公司（以下简称第四建筑公司）与被上诉人金牛区鑫炼机电经营部（以下简称鑫炼机电经营部）及原审第三人罗建彬买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 第四建筑公司上诉请求：依法改判，驳回鑫炼机电经营部的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由鑫炼机电经营部承担。主要事实和理由如下：一审认定事实不清。第四建筑公司2015年10月27日转账支付的936000元属于货款，已经超额支付，不存在欠付货款。一、罗建彬只是公司普通员工，不是“山海天花园工程项目”的负责人，其无权代表第四建筑公司办理结算。二、936000元并非过账，第四建筑公司提交了转款凭证，能够证明款项性质为货款。罗建彬作为一般管理人员在《德阳山海天工地桥架汇总表》上签署意见系其个人行为，第四建筑公司并未授权其代表第四建筑公司承认存在过账行为和过账金额。 鑫炼机电经营部答辩称，一、在一审庭审过程中，罗建彬本人提供了其在“山海天花园工程项目”签署的各项《购销合同》、授权委托书等书面证据。加之其本人的陈述，足以证明罗建彬在该项目中系项目负责人的身份。罗建彬在与鑫炼机电经营部签订《购销合同》后，鑫炼机电经营部向第四建筑公司提供了货物，第四建筑公司以付款的行为认可了罗建彬的职务行为，也充分证明了罗建彬是项目负责人的身份。罗建彬在德阳市工地桥架汇总表签字为其履行职务行为，该行为后果应当由第四建筑公司承担。二、针对936000元的过账问题。双方签订合同时间为2015年7月20日，截止到过账日（即2015年10月27日），共计货款320618.8元，但第四建筑公司在2015年10月27日即向鑫炼机电经营部供货30万余元的情况下就交付了90余万元，与常理不符。在后续供货后，第四建筑公司继续向鑫炼机电经营部支付货款。此外，关于该部分的过账行为，罗建彬也予以认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 鑫炼机电经营部向一审法院提出诉讼请求：1、第四建筑公司支付材料款183251.88元及逾期支付款项的资金占用利息，自2017年2月22日暂计至2019年6月25日利息为：31009.65元，本息合计214261.53元（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由第四建筑公司承担。 一审法院认定事实：罗建彬是第四建筑公司员工，2015年7月20日，鑫炼机电经营部与罗建彬签订《购销合同》，约定鑫炼机电经营部为第四建筑公司承建的德阳市“山海天花园工程项目”提供桥架材料，货款应在供货完毕时付款60%。工程完工后付款到80%，余款在工程验收后3个月内付清。合同签订后，鑫炼机电经营部按照合同约定履行了交货义务，第四建筑公司进行了签收确认。2017年1月28日，罗建彬在《德阳市海天工地桥架汇总表》下方签署：供货金额属实，公司已向金牛鑫炼机电付款1454682.84（元），扣除该经营部为第四建筑公司过账936000元，实际支付材料款518682.84元，尚欠货款353606.42元。鑫炼机电经营部经营者尹开全亦在下方签字。 第四建筑公司提交的银行流水显示向鑫炼机电经营部转账情况为：2015年9月7日31568.47元、2015年10月27日936000元、2016年2月5日10万元、2016年5月11日109712.6元、2016年11月10日3万元、2017年1月26日99201.77元、2017年11月15日100354.54元、2018年2月14日15万元、2019年2月2日7万元。鑫炼机电经营部对2015年10月27日转账936000元不认可为货款，主张系第四建筑公司要求过账的款项，已将该款转回罗建彬账户，并提交银行流水显示：2015年10月27日，鑫炼机电经营部账户收到936000元后，于2015年10月29日转给罗建彬10万元，其余83万元于2015年10月28日转至其经营者尹开全浙商银行账户后，于次日分成49万元和34万元转给罗建彬，现金支付6000元，罗建彬对此予以认可。罗建彬陈述其为第四建筑公司指定的项目经理，第四建筑公司予以否认，辩称其仅为普通员工。罗建彬为证明其身份，提交的钢材购销合同和结算资料载明，罗建彬以第四建筑公司委托代理人身份签订合同、第四建筑公司委托罗建彬代表公司办理案涉工程的结算，罗建彬在相应结算表上签字，第四建筑公司加盖公章对其签字行为予以认可。案涉工程竣工验收时间为2016年11月23日。 庭审中，各方认可鑫炼机电经营部向第四建筑公司供货共计872289.26元，其中，2015年10月27日第四建筑公司转账936000元前鑫炼机电经营部的供货情况为：2015年4月16日37603.76元、2015年4月30日870元、2015年5月16日5200元、2015年6月17日5200元、2015年6月30日1000元、2015年7月6日5610元、2015年7月15日5200元、2015年7月20日5200元、5200元、2015年8月24日25505元、2015年8月30日19414元、2015年9月2日89237元、2015年10月27日108506.6元、6872.4元，以上共计320618.8元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：第四建筑公司于2015年10月27日转账的936000元是否系支付的货款？对此，一审法院作如下分析认定： 1、罗建彬提供的钢材《购销合同》和结算资料能证明其系第四建筑公司指派的案涉项目负责人，罗建彬以第四建筑公司名义与鑫炼机电经营部签订《购销合同》，罗建彬的行为系履行职务的行为，第四建筑公司亦以付款行为认可罗建彬的行为系职务行为，故罗建彬在《德阳市海天工地桥架汇总表》签字认可“尚欠货款353606.42元”亦系履行职务的行为，该行为后果应由第四建筑公司承担。 2、2015年10月27日的936000元，鑫炼机电经营部和罗建彬一致陈述该款系第四建筑公司要求过账的款项，鑫炼机电经营部提交的证据亦显示该款进入鑫炼机电经营部账户后最终转给罗建彬。第四建筑公司在支付936000元时，鑫炼机电经营部只向第四建筑公司供货价值320618.8元，之后仍在继续向鑫炼机电经营部支付货款。鑫炼机电经营部供货金额共计872289.26元，第四建筑公司实际转款金额为1625037.38元，多出实际供货金额752748.12元，且在付款后一直未向鑫炼机电经营部追偿，若是支付的货款，第四建筑公司的付款行为显然不符合常理。罗建彬作为第四建筑公司案涉项目负责人，其陈述2015年10月27日的936000元是鑫炼机电经营部代第四建筑公司过账，鑫炼机电经营部已将该款交给罗建彬的陈述意见与鑫炼机电经营部陈述意见一致，且鑫炼机电经营部所举证据也证明事实上已将该936000元支付给罗建彬，综上，一审法院确认该936000元并非为第四建筑公司支付鑫炼机电经营部的货款，故一审法院确认第四建筑公司尚欠鑫炼机电经营部货款：872289.26-（1625037.38-936000）=183251.88元。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，第四建筑公司逾期付款，给鑫炼机电经营部造成资金利息占用损失，应按照前述规定向鑫炼机电经营部支付资金占用利息。《购销合同》约定工程验收后3个月内付清全部货款，案涉工程竣工验收时间为2016年11月23日，第四建筑公司应在2017年2月23日前付清全部货款，故资金利息应以183251.88元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，从2017年2月24日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：四川省第四建筑有限公司于判决生效之日起10日内向金牛区鑫炼机电经营部支付货款183251.88元，并支付利息：以183251.88元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，从2017年2月24日起计算至实际付清之日止。四川省第四建筑有限公司若未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元、减半收取2257元，由四川省第四建筑有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为第四建筑公司于2015年10月27日转账的936000元是否系支付的货款。第四建筑公司主张为货款，鑫炼机电经营部及罗建彬主张该款项仅为过账并非货款。本院认为，一、第四建筑公司认为罗建彬仅为一般工作人员，没有权利代表公司进行结算，本院认为，罗建彬代表第四建筑公司签订了“山海天花园”项目的多份购销合同（包括本案购销合同）和结算资料，足以证明其系第四建筑公司指派的项目负责人。罗建彬以第四建筑公司的名义与鑫炼机电经营部签订合同并办理结算，罗建彬的行为属于职务行为，第四建筑公司认可结算金额并支付了部分货款的行为也证明第四建筑公司认可罗建彬签订合同及结算的行为，第四建筑公司关于罗建彬仅为一般工作人员而无权代表公司进行结算的主张不能成立。二、第四建筑公司于2015年10月27日向鑫炼机电经营部转账936000元，第四建筑公司认为是货款，鑫炼机电经营部及罗建彬陈述系第四建筑公司要求过账的款项，并非货款。经查，截止到2015年10月27日，鑫炼机电经营部共计向第四建筑公司供货价值320618.8元，第四建筑公司实际转款967568.47元，远超实际供货价值。双方购销合同中没有预付货款的约定，结合以下事实：1、第四建筑公司在此后仍陆续支付货款。2、第四建筑公司将936000元转账给鑫炼机电经营部后，两天内鑫炼机电经营部及其经营者尹开全就将款项全部转给了罗建彬，罗建彬亦认可收到该款项，该款项为第四建筑公司要求过账的款项。3、罗建彬于2017年1月28日在《德阳市山海天工地桥架汇总表》下方签署“供货金额属实，公司已向金牛鑫炼机电付款1454682.84（元），扣除该经营部为四公司过账936000元，实际支付材料款518682.84元，尚欠货款353606.42元”。本院认为，可以认定第四建筑公司支付的936000元并非货款。 综上所述，第四建筑公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4514元，由上诉人四川省第四建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月二十日 书记员  唐 祎