安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5391号 原告:徐冬梅,女,汉族,1985年11月25日生住肥西县。 委托代理人：王华、王停停（实习），安徽人杰律师事务所律师。 被告:邵普全,男,汉族,1973年1月9日生,住肥西县。 被告:中国石油运输有限公司安徽分公司,住所地合肥市经济技术开发区桃花工业园陈郢路。 法定代表人：陈春龙。 委托代理人：李磊，公司员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地合肥市滨湖新区南京路**。 负责人：余能德，经理。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告徐冬梅与被告邵普全、中国石油运输有限公司安徽分公司（以下简称石油公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告邵普全、被告石油公司委托代理人、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐冬梅诉称，2019年8月9日15时45分许,被告邵普全驾驶皖Ａ×××××号车在肥西县集贤路与明珠路交口未确保安全驾驶与骑电动车的徐冬梅发生碰撞,造成车辆受损,原告受伤。经住院治疗后鉴定,此次事故造成原告骨盆粉碎性骨折,现骨盆严重畸形愈合,构成九级伤残。事故发生后,经交警部门认定,被告邵普全承担本次事故全部责任,原告无责任。经查,该车为中国石油运输有限公司安徽分公司所有,并在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者商业险,本次事故发生在保险期限内。故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失353945.20元（已扣除被告保险公司垫支的90000元）。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证，证明原告身份信息及主体资格； 二、被告驾驶证、行驶证，证明被告的身份信息、车辆情况等； 三、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、地点及事故责任划分等div> 四、交强险、商业险保单，证明肇事车辆在第三被告处投保了交强险和第三者商业险； 五、病历、检查报告、出院小结，证明原告受伤的时间、病情及治疗等相关情况； 六、鉴定意见书，证明经鉴定原告构成九级伤残、三期的时间及后续治疗所需的费用； 七、户口本、出生医学证明，证明原告家庭成员情况； 八、居住证明、租房协议、房东身份证复印件，证明原告居住生活情况； 九、营业执照，证明原告从事个体经营； 十、医药费发票，证明原告治疗费用的具体数额； 十一、鉴定费发票，证明鉴定费数额； 十二、学籍表，证明被抚养人就读情况。 被告邵普全辩称，对事故事实责任认定无异议，车辆是中国石油运输有限公司安徽分公司的，我司公司员工，系职务行为，涉及赔偿应当公司承担，事故发生后我垫付了5295元，要求一并处理。被告邵普全为证明其主张，向本院提供票据四张，证明垫支情况。 石油运输公司辩称，对事故事实责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业险有不计免赔，应由保险公司在保险限额内先行赔偿原告的损失，邵普全系我司员工，系职务行为，涉及赔偿由我司承担。被告石油公司未向本院提交有关书面证据。 被告保险公司辩称，对事故事实无异议，责任认定有异议，本案被保险车辆是右转弯，与本案原告车辆接触原告方也应当注意安全，事故车辆在我司投保了交强险和道路危险货物承运人责任保险，有关道路货运责任保险双方约定原告方没有提供是否含有绝对免赔；本案事故发生后我司已赔付原告方90000元；本案原告部分诉请过高，部分没有合法有效证据支持。被告保险公司未向本院提交有关书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一无异议。对证据二认为系复印件庭后核实。对证据三真实性无异议，本案被保险车辆是右转弯，责任认定有异议，不应是全责。对证据四真实性无异议，系道路货物运输责任险，保险双方权利义务庭后提交合同约定。对证据六出院小结真实系无异议。对证据七鉴定报告真实性无异议，系单方申请，要求重新鉴定，鉴定依据没有经过利害关系人进行质证。对证据八户口本无异议，但不足以证明抚养人与被扶养人之间的关系，建议庭后补充。出生医学证明需要庭后补充原件。对证据八关联性有异议，真实性无法质证。对证据九有异议，提供的系复印件。对证据十真实性无异议，关联性有异议，票据中含有非医保用药。对证据十一真实性无异议。对证据十二无异议。被告石油公司质证意见、邵普全对原告所举证据质证意见同保险公司，但认为我司车辆投保了不计免赔，涉及鉴定费、非医保费用等间接损失应当保险公司承担。对被告邵普全所举证据，原告的质证意见是，对5000元真实性无异议，160元不在我方诉请内，另外两张收据即使是真实的也应对方承担。石油公司对证据无异议。被告保险公司无异议，对160元票据同意一并处理。 经审理查明,2019年8月9日15时45分许,邵普全驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型货车，沿集贤路由北向南行驶至集贤路与明珠路交口处右转弯时，与徐冬梅骑电动自行车发生碰撞,致两车受损、徐东梅受伤的交通事故。原告受伤后，即被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗45天，用去医疗费154801.24元（含被告邵普全垫支的160元和残具费1140元），出院医嘱卧床休息、保持切口清洁、随诊。本起事故发生后,经肥西县公安局交警大队事故责任认定,被告邵普全承担本次事故全部责任,原告无责任。又查,皖Ａ×××××号重型货车系中国石油运输有限公司安徽分公司所有,邵普全系其公司员工，系职务行为，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者责任险1000000元,且约定了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。再查,员工受伤治疗终结后，经安徽全诚司法鉴定中心2020年4月13日司法鉴定，原告构成九级伤残，其误工期为180日，护理期90日，营养期90日，后续医疗费12000元，用去鉴定费3000元。另查，江成桂系其长子，2009年9月29日生，江城旭系其次子，2017年8月8日生。本起事故发生后，被告邵普全计垫支了5160元，保险公司垫支了90000元。 本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告邵普全违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤致残，所造成的经济损失，其实际车主石油公司依法应当承担赔偿责任，被告邵普全系职务行为，不需承担赔偿责任，鉴于被告邵普全所驾车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故保险公司应在保险合同限额内先行赔偿原告的损失。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，同时按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费（154801.24元+12000元）166801.24元，住院伙食补助费（45天×50元/天）2250元，营养费（90天×50元/天）4500元，护理费原告主张11113.20元予以支持，至于误工费，原告提供了社居委证明、个体营业执照等佐证，比照零售业，原告主张（59766元/年÷365天×180天）29883元应予支持，残疾赔偿金（37540元/年×20年×20%）150160元，被抚养人生活费为【23782元/年×(8年+15年）×20%÷2人】54698.60元，应并入残疾赔偿金一并计算，交通费酌定为1200元，鉴定费3000元（鉴定费系必要费用，应在第三章责任险在赔偿），上述款项合计为413606.04元，原告因交通事故受伤构成九级伤残，给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，酌定被告按责一次性赔偿原告精神抚慰金12000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿，另原告财产受损是实，酌定为800元，该款亦应在交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在交强险限额内赔偿原告徐冬梅医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费），护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等98000元，精神抚慰金12000元，财产损失800元，合计120800元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应在第三者责任险限额内赔偿原告徐冬梅医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等（413606.04元-10000元-98000元）305606.04元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行，上述款项含被告邵普全垫支的5160元和保险公司垫支的90000元； 四、驳回原告徐冬梅的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2520元，减半收取1260元，被告保险公司负担343元，被告石油公司负担868元，原告负担49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年十月二十日 书记员  李梦薇