广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1391号上诉人（原审原告）：何志强，男，1951年4月28日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。委托代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。住所地：广东省化州市鉴江区北京路**。法定代表人：邓泽友，该市市长。委托代理人：吴泽斌，该府工作人员。委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。住所地：广东省茂名市油城六路**。法定代表人：袁古洁，该市市长。委托代理人：温智然，茂名市交通运输局工作人员。委托代理人：林银汝，广东诚挚律师事务所律师。上诉人何志强因与被上诉人化州市人民政府（以下简称“化州市政府”）、茂名市人民政府（以下简称“茂名市政府”）行政强制拆除及赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，因省道S283线高州路段现有公路标准较低，不能适应交通量增长的需要，为改善该出省通道的交通条件，促进当地经济发展，原茂名市发展计划委员会向原广东省发展计划委员会上报关于省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程可行性研究的报告。2002年2月20日，原广东省发展计划委员会对原茂名市发展计划局作出粤计基〔2002〕108号《关于省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程可行性研究报告的批复》，同意对省道S283线高州路段进行改建，建设规模包括了连接省道梅石线宝圩段的苍板联络线，即涉案省道松仙线（S283线）第五合同段（联络线：LK3+200～LK4+030）的线路。2002年10月28日，广东省交通运输厅作出粤交基〔2002〕1778号《关于省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程初步设计的批复》，认为省道松仙线(S283)初步设计的路线走向基本符合“工可报告”批复的要求。在获得有关部门批复后，省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程开始进行施工建设，一期工程已建设完成，二期工程于2004年2月开工建设，后因征地拆迁和建设资金等原因两次停工，未能全线完工。2012年11月30日，茂名市发展和改革局作出茂发改交审〔2012〕167号批复，同意调整省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程及投资规模。2013年11月5日，广东省发展和改革委员会下发粤发改交通函〔2013〕3284号《广东省发展改革委关于进一步简化政府投资公路和水运项目审批程序的通知》，对政府投资建设公路和水运项目审批程序调整为非国道、跨地级以上市的省道新改建项目可行性研究报告由市级交通运输主管部门审查，市级投资主管部门审批。2014年1月27日，广东省交通运输厅下发粤交规〔2014〕138号《广东省交通运输厅关于明确政府投资普通公路和水运项目报批流程和分级审批权限的通知》，将政府投资的普通公路、非国道、跨地级以上市的省道新建项目的初步设计、施工图设计、招投标监督管理、施工许可、工程决算和竣工验收等基建程序的审批权限下放给地级以上市交通运输主管部门。根据上述通知精神，涉案省道松仙线（S283线）第五合同段(联络线：LK3+200～LK4+030)的线路初步设计、施工图设计由茂名市交通运输局负责审批。为此，茂名市交通运输局在2014年4月9日作出茂交基〔2014〕13号《关于省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期工程）两阶段初步设计的批复》，在2014午9月10日作出茂交基〔2014〕34号《关于省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（二期工程）第五合同段(联络线：LK3+200～LK4+030)两阶段施工图设计的审查意见》，同意该项目涉案路段的路线走向。因原告方部分村民不同意上述项目涉案路段的路线走向，不配合政府的征地拆迁工作，故涉案路段还剩下红线范围内竹山村的15.1398亩土地未能完成征收。而原旧路线因长期承受极大的车流，尤其是大型货车碾压加上长期雨水冲刷，路面已坑洼不堪，存在极大安全隐患。2018年4月19日，化州市宝圩镇人民政府（以下简称“宝圩镇政府”）向茂名市化州公路局（以下简称“化州公路局”）发出《关于省道松仙线（S283线）联络线化州宝圩路段公路安全隐患的报告》，报告了因涉案路段公路存在极大安全隐患，为确保道路交通安全畅通，申请加快该路段改建工程建设。同月20日，化州市公安局交通警察大队向化州公路局发出《关于治理交通事故多发路段的函》。化州公路局在收到宝圩镇政府和化州市公安局交通警察大队的报告、函之后，于同月26日向化州市安全生产委员会作出《茂名市化州公路局关于省道松仙线（S283线）化州宝圩联络线安全隐患的报告》，请求尽快消除该路段的安全隐患，确保道路安全畅通的工作刻不容缓。同年5月7日，化州市安全生产委员会向化州公路局、宝圩镇政府复函，要求其尽快依法解决该路段的安全隐患，确保人员和车辆通行安全。宝圩镇政府收函后，于同月10日组织公路部门召开关于整治省道松仙线（S283线）联络线化州宝圩路段安全隐患的工作会议，制作了会议纪要。同年11月13日，宝圩镇政府再次召开关于整治宝圩联络线安全隐患加温工作会议，并制作了会议纪要。同年11月20日，化州市工作组、宝圩镇政府、宝圩镇司法所、仓板村经济联合社代表以及化州市正维测绘有限公司相关人员对省道松仙线（S283线）联络线高州市路段工程（二期工程）第五合同段（联络线：LK3+200～LK4+030）需被征收土地范围内的土地、房屋、竹果木进行测量、清点、登记，制作了局部房屋地形图、地上构建物补偿发放表、征地补偿发放表、竹果木登记表及竹果木补偿发放表等，并将有关测量和清点数据在竹山村路口的公示牌上进行公示，公示期为2018年11月28日至12月4日。从被告化州市政府提供的证据19中的《省道S283线仓板村民委员会竹山村经济合作社局部房屋地形图》可见，该路段红线范围内现有房屋明细为：1号房屋占地总面积282.88平方米，其中红线内269.63平方米（含1-1号49.30平方米，1-2号60.41平方米，1-3号30.15平方米，1-4号7.67平方米），红线外13.25平方米（1-2号13.25平方米）；2号房屋占地总面积532.70平方米，其中红线内526.42平方米（含2-1号143.24平方米，2-2号63.87平方米，2-3号43.94平方米，2-4号7.57平方米），红线外6.28平方米（2-1号6.28平方米）；3、4、5、6号房屋全部在红线范围内，3号房屋占地总面积429.95平方米，其中3-1号118.98平方米，3-2号112.85平方米，3-3号17.61平方米；4号房屋占地总面积19.38平方米；5号房屋占地总面积18.19平方米；6号房屋占地总面积23.89平方米。《S283联络线宝圩镇仓板村委会竹山村地上构建物补偿发放表》记载了上述地形图中的各房屋的序号、名称、规格、檐高、面积、补偿标准、补偿金额、备注等信息，宝圩镇政府、仓板联合社等人员在该表签名确认。2018年12月5日，宝圩镇政府和化州公路局联合作出《关于开通应急便道化解宝圩联络线交通瓶颈的请示》，向化州市政府申请启动应急方案开通宝圩联络线应急便道，分流旧宝圩联络线交通流量，化解交通瓶颈。为了化解宝圩联络线交通瓶颈问题，有效应对春运压力，确保春节期间人民群众出行的人身安全和财产安全，化州市政府于12月6日召开了紧急会议，决定按照茂名市交通主管部门批复的宝圩联络线走向开通应急便道，制定了《关于化解宝圩联络线交通瓶颈开通应急便道实施方案》，成立指挥部，定于12月12日至15日实施开通应急便道的相关工作。12月7日，宝圩镇政府将省道松仙线（S283线）联络线化州宝圩路段宝圩仓板村委会竹山村的征地补偿款、地上构筑物补偿款以及竹果木补偿款汇入化州市宝圩镇仓板村经济联合社的账户，并于同日张贴《通知》，通知仓板经济联合社竹山经济合作社及社员到仓板经济联合社领取，并在12月10日前将被征地红线范围内的青苗和地上附着物清理完毕，逾期未清理的，将有施工单位进行清表处理。竹山村村民看到该通知后，在该《通知》的旁边张贴了写有“请政府依法依规做”的纸张，但未到经济联合社领取相关款项，也未自行清理青苗和地上附着物。12月12日至15日，化州市政府按照《关于化解宝圩联络线交通瓶颈开通应急便道实施方案》，组织相关部门对涉案路段上的房屋、地上构筑物及竹果木进行了清表处理。2018年12月26日，原告何志强认为被告的上述清表行为强行拆除了其有产权证的房屋，毁损了属其所有的竹林地，对被告的上述行为不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼，诉讼请求为：“一、确认被告违法、侵权强行拆除原告有产权证房屋、毁损原告竹林的侵权损害给予恢复原状。二、本案诉讼费用由被告承担。”经法院释明，原告将其诉讼请求明确为：“请求确认两被告强制拆除原告房屋和侵占原告土地的行政行为违法，且要求两被告对其房屋和土地予以恢复原状。”另查明，原告何志强的化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》登记的用地面积146平方米，其中建筑占地和分摊面积均为90平方米，共有使用权面积453平方米，备注：“本宗地有何志强146平方米，何海柱176平方米，何德任131平方米。”为了查清原告的上述《集体土地建设用地使用证》项下的房屋和土地是否在涉案路段范围内，原审法院于2019年11月27日组织各方当事人到省道松仙线（S283线）联络线化州宝圩仓板竹山村涉案路段[即省道松仙线（S283线）联络线高州市路段工程（二期工程）第五合同段(联络线：LK3+200～LK4+030)]进行现场勘验。经现场勘验，涉案现场已平整为公路，正在施工，涉案路段上已没有房屋及青苗作物，但涉案路段旁边还有少量未拆除的泥砖瓦房，这类泥砖瓦房因年久残破，早已无人居住。经现场核对原告的《集体土地建设用地使用证》附图和被告提供的《省道S283线仓板村民委员会竹山村经济合作社局部房屋地形图》，原告方村民现场指认《省道S283线仓板村民委员会竹山村经济合作社局部房屋地形图》中的1号房屋是何宗东的，2号房屋是何无忌的，3号房屋是何德任和何志强的，不清楚4至6号房屋是谁的，并称何德伦、何平海、何德全和何茂树的房屋也在该图范围内，但因1996年左右已崩塌，只剩墙根，故没有测绘出来。被告化州市政府主张其拆除的房屋均是残破无人居住且无人认领的泥砖瓦房，与现在公路旁边未拆除的泥砖瓦房一样，即使原告持有1991年的《集体土地建设用地使用证》，但因原告已另行取得新的宅基地居住，根据一户一宅的原则，原告的1991年《集体土地建设用地使用证》已失效，该证项下土地已被村集体收回。原审法院根据各方当事人的陈述和指认，现场制作了《现场勘验笔录》。原告要求原审法院当众宣读完现场勘验笔录内容后才肯签名，但原审法院当众宣读完现场勘验笔录的内容后，原告仍拒绝在该笔录上签名，两被告的委托代理人和见证人宝圩镇政府工作人员均在该笔录上签名见证，原审法院也将执法记录仪记录的现场勘验情况刻录光盘附卷存档。还查明，原告向原审法院提交了由化州市国土资源局于2019年2月20日对化州市宝圩镇仓板村竹山村经济合作社、农户和相关权利人作出的化国土资征告字［2019］1号《征地告知书》、《省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程项目（化州段）用地征收土地补偿安置方案》和化国土资听告字［2019］l号《听证告知书》。被告化州市政府向原审法院提交了进账单、S283联络线宝圩镇仓板村委会竹山村土地构建物补偿发放表、土地补偿发放表、地形图、竹果木补偿发放表、竹果木登记表及现场照片，但未提交涉案路段土地已被批准征收的相关材料。原审法院审理认为，首先，关于原告何志强提起本案行政诉讼的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告何志强以其持有的化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》主张被告在涉案路段清表时拆除的房屋土地包含了其上述土地证中登记的房屋土地，要求被告对其房屋土地予以恢复原状。经原审法院组织各方当事人现场勘验并核对原告的《集体土地建设用地使用证》附图和被告提供的《省道S283线仓板村民委员会竹山村经济合作社局部房屋地形图》（以下简称“地形图”），可以确认被告化州市政府在组织实施涉案路段清表工作前，涉案路段红线范围内有六座房屋，地形图上将这**房屋分别编为**，其中3号房屋的形状和面积与何德任、何志强共有的化集建(91)字第X1号、化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》附图的土地形状和面积基本相符，且原告方村民在庭审时和现场勘验时均指认该房屋是何德任和何志强的，故可确认该地形图中的3号房屋是属于何德任和何志强的房屋。因此，被告化州市政府强制拆除涉案路段范围内的房屋土地的行为与原告何志强有利害关系，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。其次，关于化州市政府和茂名市政府是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”根据被告化州市政府提供的证据17可见，化州市政府于2018年12月6日组织召开了工作会议，决定按照茂名市交通主管部门批复的宝圩联络线走向开通应急便道，制定了《关于化解宝圩联络线交通瓶颈开通应急便道实施方案》，成立了指挥部，由化州市政府副市长担任总指挥，联合相关职能部门于2018年12月12日至15日开展了开通应急便道的活动。并且，被告化州市政府在庭审答辩时也承认强制拆除涉案路段红线范围内房屋土地的行为是其组织实施的。因此，根据上述法律的规定，化州市政府是本案适格被告。而茂名市政府既不是涉案路段土地的征收主体，也未实施对涉案路段的清表行为，更未组织实施或参与对涉案路段开通应急便道的活动，故茂名市政府不是本案适格被告。原告将茂名市政府列为本案共同被告不适格，经原审法院释明后仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回原告对被告茂名市政府的起诉。再次，关于被告化州市政府组织实施强制拆除涉案路段红线范围内的房屋土地的行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告化州市政府因省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（化州段）用地的需要，需征收原告所在的竹山村集体的部分土地。经原审法院组织各方当事人现场勘验并核对原告的《集体土地建设用地使用证》附图和被告提供的《省道S283线仓板村民委员会竹山村经济合作社局部房屋地形图》，该图中的3号房屋的形状和面积与原告何志强的化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》附图的土地形状和面积基本相符，且原告方村民在庭审时和现场勘验时均指认该房屋所占土地是何德任和何志强共有的，故可确认该地形图中的3号房屋是属于何德任和何志强的房屋。被告化州市政府本应根据上述法律的规定，在取得涉案路段土地的征地批复之后，发布征地公告，并依法组织实施征地相关工作。但是，化州市政府并末及时办理相关用地报批手续，先于2018年12月12日至15日组织实施拆除涉案路段的房屋后，才于2019年2月20日作出征地告知书、征地补偿安置方案及听证告知书，明显违反上述法律规定的征地程序，故其组织实施强制拆除涉案路段中的原告房屋的行为应被确认违法。此外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”依据上述规定，征收集体土地上的房屋及附着物的，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除或推毁地上被征收房屋或附着物的权力。即便在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁或拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，被告化州市政府在组织实施征收和拆除涉案土地上的房屋的过程中，既没有向拟征收房屋的权属人依法作出责令交出土地的决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，即自行组织相关部门直接对涉案土地上的房屋实施了强制拆除行为，违反了上述法律法规的规定，该强制拆除原告房屋的行为应属超越行政职权的违法行为，应被确认违法。至于被告化州市政府提出其是在将涉案路段的征地补偿款、地、地上附着物补偿款苗补偿款等费用汇至竹山村所在的仓板联合社账户后才实施强制清表行为的，且被拆除房屋属于无人居住的泥砖瓦房，原告另有宅基地且已建房居住，其1991年的《集体土地建设用地使用证》已失效，被诉行政行为并不违法的问题。因预支补偿款或提存补偿款的行为，仅是就被拆迁人财物被征收的一种补偿方式，并不能视为被征收人已同意交付土地给行政机关自行处置。在被征收人未签订安置补偿协议和领取补偿款以及同意交出土地给行政机关的情况下，行政机关若要使用土地，均应按照上述法律规定的程序，申请人民法院强制执行，而不能自行组织相关部门强制拆除。且原告何志强仍持有化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》的原件，该证并未被不动产登记机关收回注销，故化州市政府的上述主张均无法律依据，原审法院不予支持。最后，关于原告的赔偿请求如何实现的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，被告化州市政府违法拆除了原告何志强化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》项下房屋的行政行为，造成了原告的财产损失，化州市政府应当给予赔偿。但原告在本案中提出的赔偿方式仅是要求对其房屋恢复原状，而涉案路段上的房屋因省道松仙线（S283线）高州市路段改建工程（化州段）用地的需要，已被全部拆除完毕，且已建成公路，故原告何志强的化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋已全部灭失，不能恢复原状，原告要求对其房屋恢复原状的赔偿方式已不能实现，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，本案理应通过支付赔偿金的方式给予赔偿。但因原告在庭审时明确表示赔偿方式仅限于恢复原状，拒绝接受其他形式的赔偿，故应视为其已自愿放弃其他的赔偿方式，据此原审法院对原告理应获得的赔偿金额不作审查和认定，其可在本案判决生效之后对其所遭受的财产损失，另循途径解决。原告在本案坚持要求恢复原状的诉讼请求，原审法院不予支持。此外，原告还主张被告毁损了其约3亩的竹林地，请求被告对其竹林地予以恢复原状。但是，原告既未提供其享有约3亩竹林地的权属依据，也未提供其他证据证明涉案路段范围内有其竹林地，故原告的该项请求亦缺乏依据，理由不成立，原审法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、驳回原告何志强对被告茂名市人民政府的起诉；二、确认被告化州市人民政府于2018年12月12日至15日组织实施强制拆除原告何志强的化集建(91)字第X号《集体土地建设用地使用证》项下土地上的房屋的行政行为违法；三、驳回原告何志强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告化州市人民政府负担。上诉人何志强不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，采信证据不当，适用法律错误。省道松仙线（S283线）第五合同段（联络线：LK3+200～LK4+030）不在审批范围内，是擅自更改的，省级下放审批权不具有溯及力。上诉人有证据证明两被上诉人存在未履行合法征地手续，强占强拆农民合法房屋的违法犯罪行为。上诉人提起本案诉讼符合法律规定。请求：撤销一审判决并改判，全部诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人化州市政府二审答辩称：一、该府对涉案路段相关房屋、竹木进行清理属于应急措施，不属于违法行为。二、原审法院驳回上诉人要求恢复原状的请求，事实清楚、适用法律正确。请求：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人茂名市政府二审答辩称：一、省道松仙线（S283线）第五合同段（联络线：LK3+200～LK4+030）的线路依法经批准后未曾进行变更，一审法院对线路审批程序等相关事实的认定正确。二、涉案路段上的土地征收和房屋、地、地上构筑物及竹果木清表行为与该府无关审法院判决驳回上诉人对该府的起诉正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，现有证据无法证明茂名市政府是涉案路段的土地征收主体，组织或实施了被诉行政强制拆除行为，原审法院认定茂名市政府不是本案适格被告，基于便宜原则在原审判决中一并驳回上诉人对茂名市政府的本案起诉，并无不当，本院予以确认。综合各方当事人的上诉答辩意见，本院确定二审的争议焦点为：一、化州市政府实施被诉行政强制拆除行为是否合法。二、本案赔偿方式如何确定。一、关于化州市政府实施被诉行政强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十五条第一、二款规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。”及第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”本案中，化州市政府因建设省道公路需要在未获得相关用地手续的情况下实施了强制拆除上诉人房屋等地上附着物的行为，违反上述法律规定，且在未与上诉人达成补偿协议、上诉人未主动交付土地的情况下，化州市政府既未作出责令交出土地决定，又未申请人民法院强制执行，迳行实施被诉强制拆除行为，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，故原审法院判决确认化州市政府强制拆除涉案房屋的行为违法，适用法律正确，说理得当，本院予以确认，具体理由不再赘述。化州市政府主张其行为属于《中华人民共和国行政强制法》第三条规定的采取应急措施的行为，理据不足，本院不予采纳。二、关于本案赔偿方式的确定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款规定：“当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；……”本案中，化州市政府依法应就其违法强制拆除房屋行为对上诉人造成的合法财产损失承担赔偿责任。但涉案路段上的房屋已被拆除并平整为公路，涉案房屋已实际灭失，不具备恢复原状的客观条件。在原审法院进行释明后，上诉人仍坚持要求恢复原状并拒绝接受赔偿金等其他形式赔偿，并未举证损失的具体数额，原审法院据此驳回上诉人恢复原状的诉讼请求，并告知上诉人对赔偿问题可另循途径解决并无不当，本院予以确认。上诉人还主张化州市政府强制拆除其约3亩竹林地，但上诉人未提供相关权属依据，亦没有证据证明其在涉案路段范围内有竹林地，上诉人该项主张没有事实依据，原审法院不予支持并无不当。需要指出的是，虽然化州市政府主张其已将涉案路段的征地补偿款、地、地上附着物及青苗补偿款等费用汇到竹山村所在仓板村经济联合社账户其并未明确上诉人应获得的具体补偿数额，不能视为已完整履行补偿职责。在本案判决后，化州市政府应继续履行职责，一并妥善解决相关补偿及赔偿问题。综上，上诉人何志强的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人何志强负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年十月二十八日法官助理邓丽华书记员杨海萍