广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4549号上诉人（原审原告）：雷佔洪，男，1960年4月7日出生，汉族，住广东省信宜市××。委托诉讼代理人：刘奕贤，广东百步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林英海，男，1969年4月24日出生，汉族，住广东省化州市××。委托诉讼代理人：李四明，广东显德律师事务所律师。上诉人雷佔洪因与被上诉人林英海民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。雷佔洪上诉请求：撤销一审判决，改判林英海偿还雷佔洪借款本金30万元及从2016年9月8日起按1％的月利率向雷佔洪支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：一审对其提供的30万元的借据以推理、猜测的形式进行主观推断，作出了错误判决。其与林英海虽然存在工程发包与承建关系，但双方有这层关系并不能排斥及否定双方之间可以存在的借贷关系，一审判决主要采信了林英海的陈述，并以未评估过的工程具体造价推断30万元借款包括在工程款内，实际上工程造价连100万元都未超过，根本不存在115万元或135万元的工程造价事实，一审以雷佔洪未向林英海主张过利息为由，从而作出了认定涉案款项30万元为工程款的错误判决。林英海答辩称，第一，雷佔洪支付的115.5万元工程款并未超过承建房屋的工程造价135万元，雷佔洪上诉称工程造价未经评估，工程造价尚未确定与事实不符，双方签订的《建筑工程承包合同》第五条约定的总造价135万元是包干价，工程造价并不需要评估，林英海已按图施工完成了承包项目，雷佔洪并未超额支付工程款。第二，雷佔洪2016年9月8日交付40万元款项时已明确该笔款项性质属于建筑工程款，林英海也将该笔款项作为已付工程款，雷佔洪要求林英海支付利息无事实依据。请求依法驳回雷佔洪的上诉请求，维持一审判决。雷佔洪向一审法院起诉请求：判令林英海偿还雷佔洪借款30万元及支付利息（自2016年9月8日起按月利率1%的标准计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月8日为11.7万元）。一审法院认定事实：2015年12月26日，发包方雷佔洪与承包方林英海签订《建筑工程承包合同》，约定林英海承包雷佔洪位于中山市××商住楼工程，合同总造价135万元，合同还约定了其他事项。雷佔洪提交的借据、收据显示，2016年8月9日，林英海出具收据,确认收到工程款10万元。同日，林英海出具借据，载明借到雷佔洪30万元，每月利息3000元。但当日，雷佔洪与林英海之间实际未发生款项往来。2016年9月8日，雷佔洪向林英海银行转账40万元，附言：建筑款。雷佔洪主张其通过银行转账的40万元中，有10万元为工程款，30万元为本案借款。为证明涉案款项是借款且工程款另行支付，提交林英海出具的5份收据，该些收据显示林英海确认收到工程款共计75.5万元。雷佔洪称，林英海作为完全民事行为能力人，不可能在没收到借款时还出具借据，有违常理，而转账的附言备注为建筑款系因雷佔洪法律意识不强，且当时确有10万元是建筑款。对此，林英海称借款本金并未交付，因雷佔洪当时在老家，每次与雷佔洪电话沟通要回借据，雷佔洪都是答应的，但都未给回借据。雷佔洪又称，涉案工程至今尚未完工，至今支付工程款共计85.5万元。对此林英海不确认，并称涉案工程已完工，并已验收，至今收到工程款115.5万元，每次收到工程款均向雷佔洪出具收据，共出具了115.5万元的收据。雷佔洪称其手中仅有85.5万元的收据，剩余30万元是借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为涉案款项30万元是否为借款。雷佔洪主张涉案款项30万元为借款，应当举证证明双方之间达成了借贷合意并已向借款人实际出借款项。雷佔洪提交的借据，能够直接证明双方达成了借款合意，但由于签订借款当日，也即2016年8月9日，雷佔洪实际未向林英海支付款项，故仅凭借据本身不能证明林英海已于出具借据时实际收款。2016年9月8日，雷佔洪通过银行转账方式向林英海支付40万元，并在附言一栏明确备注该款项为建筑款。雷佔洪根据该转账凭证，主张其中的30万即为向林英海实际出借的款项。对此一审法院认为，首先，2016年9月8日转账之时，雷佔洪与林英海之间既有签订《建筑工程承包合同》，又有签署30万元的借据，也就意味着，雷佔洪既有可能向林英海转账支付建筑工程款，也有可能支付借款本金。虽然从数额上看，40万元的数额符合30万借据和10万收据载明的数额，但从雷佔洪转账的附言来看，雷佔洪明确将该笔款项的性质定性为建筑款，且林英海收到该笔款项后，也已实际将该款项认作工程款，从而确认已从雷佔洪处收取了115.5万元的工程款，而非雷佔洪主张的工程款85.5万。雷佔洪对此解释称因其法律意识不强，且40万元确有10万元是工程款，剩余30万元是借款，故备注为建筑款。一审法院认为，如依雷佔洪所说30万元是借款，10万元是工程款，则10万元只占了款项的小部分，雷佔洪却备注为建筑款，而非借款，逻辑不符；并且既然能够备注款项性质，理应将建筑款和借款同时标注。其次，《建筑工程承包合同》约定工程造价135万元，庭审中林英海明确30万元是工程款，共收取了包括争议款项在内的工程款115.5万，并未超过合同约定的价格，亦不存在不合理之处。因此，一审法院认为雷佔洪支付的40万元，经其备注款项性质，能够明确认定为工程款，而非借款。另外，如依雷佔洪所主张，林英海向其借款30万元，双方约定利息按月利率1%计付，即每年利息36000元，如此大额利息，雷佔洪在2016年9月至起诉之时长达三年多的期间内，没有证据证明曾向林英海主张过任何利息或本金，有违常理。一审法院认定涉案款项30万元为工程款，并非借款，故雷佔洪诉请林英海偿还借款及支付利息，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决：驳回雷佔洪的诉讼请求。案件受理费7555元（雷佔洪已预交），由雷佔洪负担。本院二审期间，雷佔洪围绕上诉请求提交了一份电话录音材料，拟证明其要求林英海偿还30万元，林英海称会支付一分利息。林英海没有提交新的证据。林英海对雷佔洪提交的证据质证如下：不予确认该证据的真实性、合法性、关联性，2020年5月8日其未与雷佔洪见过面。针对雷佔洪二审提交的证据，本院认定如下：该录音内容林英海不予确认，无法认定该录音内容是否是林英海所言，本院不予确认。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院又查明，林英海与雷佔洪签订的建筑工程承包合同约定的工程期限是2016年3月1日至2016年9月30日，工程款及维修保证金的支付：1.在签订合同时雷佔洪支付10万元定金，报建费按报建后单据支付13万元，以后转作工程款。2.林英海捣好地梁一周内雷佔洪支付10万元；3.完成三楼楼面时支付10万元；4.完成五楼封顶一周内支付8万元；5.完成砌体时支付8万元；6.完成批荡时支付5万元；7.完成外墙瓷砖粘贴时支付5万元；8.完成室内瓷砖粘贴时支付5万元；9.全部完成时支付5万元；10.竣工验收完成时支付8万元；11.收到房产证支付总工程款的90％；12.收到房产证一年付清余额。本院再查明，2016年8月9日，林英海出具的收据一份，内容为本人收到雷生（雷佔洪）工程款10万元。此外，雷佔洪提供的林英海出具的其余工程款收款收据内容有：首笔款项：2016年3-4月收到预支款13.5万元，2016年11月1日收到10万元，2016年11月10日收到预支工程款8万元，2016年12月收到预支款10万元，2016年12月28日预支款10万元，2017年4月20日收到24万元（2016年春节前收到）。上述共计85.5万元。本院认为，综合诉辩双方主张，本案的争议焦点是：雷佔洪与林英海之间是否存在30万元的借贷法律关系。林英海2016年8月9日出具了一份借据，显示借款金额是30万元。由于民间借贷合同属于实践性合同，雷佔洪举证证明其支付了30万元的证据是：2016年9月8日雷佔洪通过转账转给林英海40万元，附言是建筑款。雷佔洪认为该转账中的30万元是履行借据的内容，林英海认为该30万元是支付的工程款而非借款。根据双方建筑工程承包合同约定的付款期限，至雷佔洪2016年9月8日转款之日，并没有一笔应当支付的款项金额为30万元，结合林英海之后出具的工程款收据看，均表明预支或收到工程款，且之后支付的各笔款项基本上与约定的各付款金额相吻合，况且，如果该30万元是工程款，但林英海没有出具收到工程款30万元的收据，相反却出具了借到30万元的借据。因此，本院认定该40万元中的30万元是履行借据的内容，雷佔洪基于林英海出具的借据已履行了支付相应借款的义务，林英海与雷佔洪存在借款30万元的民间借贷法律关系。一审认定该款项是支付工程款，从而认定双方不存在30万元的借款关系的理据不充分，不予采纳。林英海应当返还该借款30万元，且借据约定每月利息为3000元，即月利率为1％，该利率标准符合法律规定，本院予以采纳。林英海自2016年9月8日起至实际清偿之日止，还应按月利率1％的标准支付借款的利息。至于林英海与雷佔洪之间的建筑工程承包合同纠纷，可另寻途径解决。综上所述，雷佔洪的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初4849号民事判决；二、自本判决发生法律效力之日起30日内，林英海偿还雷佔洪借款本金30万元及该款的利息（利息计算为：以30万元为基数，自2016年9月8日起按月利率1％的标准计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7555元，由林英海负担；二审案件受理费7556元，由林英海负担（该款项已由雷佔洪预交，林英海在支付前述借款时一并将该款支付）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年十月二十九日书记员  廖建锋