湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2144号上诉人（原审原告、反诉被告）：王军被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺春生被上诉人（原审被告、反诉原告）：张检秀被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺广华上诉人王军因与被上诉人贺春生、张检秀、贺广华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，驳回贺春生、张检秀、贺广华的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由贺春生、张检秀、贺广华负担。事实和理由：上诉人王军不存在违约行为，不应当承担违约责任。被上诉人严重违反合同约定，合同目的无法实现，应当赔偿上诉人全部损失，并承担全部违约责任。上诉人诉讼请求为解除合同，一审判决协商一致解除合同，属适用法律错误。被上诉人不存在租金损失，其损失应当自己承担。张检秀辩称，被上诉人是出租方，始终没有要求解除合同，从一审、二审、发回重审被上诉人都请求上诉人租房，是上诉人不愿意租房，整个过程中被上诉人都没有过错的，只是因为被上诉人家庭困难没有办法上诉，所以请求二审法院根据事实依法判决。王军向一审法院起诉请求：1.解除王军与贺春生、贺广华、张检秀签订的《门面租赁合同》；2.贺春生、张检秀、贺广华退还王军押金13500元，返还王军预交租金13500元；3.贺春生、张检秀、贺广华因违约赔偿王军损失64000元和营业收入损失240000元；4.贺春生、张检秀、贺广华承担本案诉讼费用。贺春生、张检秀、贺广华向一审法院反诉请求：1.判决王军违约，所付押金13500元不予退还，并支付至提起反诉之日止共10个月租金45000元，恢复房屋原状或赔偿损失3000元和误工费及车费；2.王军承担反诉费用。一审法院认定事实：贺春生与张检秀系夫妻关系，贺广华系贺春生与张检秀之子。2019年5月24日，王军（乙方）分别与易素梅、贺春生、张检秀、贺广华（甲方）签订《门面租赁合同》各一份，合同均约定：甲方分别将位于兰江乡南枫村粟山组各自所有的门面房屋，同意租赁给乙方经营汽车维修美容及配套产业服务；该门面以现状毛坯房，前坪水泥硬化至马路边，交由乙方装修或者改造，改造时不得对门面内大梁结构进行改变，……租赁结束时乙方保持门面内装修前的设施完好；租赁期限为2019年9月1日至2025年8月30日止；……在租赁期内甲方必须保证乙方正常生产，生活用电、用水，甲方不得以任何形式干扰乙方的生产经营；易素梅的房屋租金每月3000元，押金9000元；贺春生、张检秀、贺广华的房屋租金每月4500元，押金13500元等内容。合同签订后，王军于2019年5月24日向易素梅和贺春生、张检秀、贺广华分别支付房屋押金9000元和13500元。2019年6月14日，王军向贺春生支付三个月门面租金13500元。2019年6月21日，王军向常宁市市场监督管理局申请成立常宁市华洋天成名车维修服务有限公司，并领取了营业执照。2019年7月8日常宁市华洋天成名车维修服务有限公司与衡阳友腾贸易有限公司签订《购销合同》，缴纳设备订金40000元。2019年7月上旬，王军开始组织人员装修施工，购买水泥等材料，支付工资、购买材料共花费14632元。在施工过程中，张检秀、贺广华因对施工方式、方法，渣土堆放，排水及广告安装等阻拦王军方的施工人员进行施工，双方多次发生争执。2019年7月29日，张检秀、贺广华因阻止施工，贺广华与王军之父王秋云发生争执，相互撕扯打架。报警后，双方在兰江派出所接受处理。2019年8月21日，王军向该院提起诉讼，要求解除租赁合同，返还租金、押金并赔偿损失。另查明：衡阳友腾贸易有限公司不同意退还设备订金40000元。同时，在庭审过程中，双方当事人同意解除租赁合同。2020年5月13日，王军将租赁房屋八个钥匙退还给张检秀。一审法院认为：对本案争议焦点的评判:1.王军与贺春生、张检秀、贺广华各自损失如何认定。双方当事人在约定的装修期限内发生纠纷解除租赁合同，承租人尚未获得财产性收益。王军的经济损失认定如下：已经支付的租金13500元、押金13500元、购买材料和人工工资14632元、房屋租金从2019年9月1日至2020年5月12日止，共计8个月计币37800元，共计65932元。对于易素梅押金9000元和设备订金40000元不作为本案损失，王军可以另行处理。同时营业收入损失系间接损失，且没有证据支持，该院不予以认定。贺春生、张检秀、贺广华的经济损失认定如下：房屋租金从2019年9月1日至2020年5月12日止，共计8个月计币37800元，恢复房屋原状或赔偿损失3000元，当事人提出误工费和车费损失，但没有提供车票和具体赔偿数目，不予支持该诉请，共计40800元。2.王军与贺春生、张检秀、贺广华各自过错责任如何认定。王军与贺春生签订租赁合同后，王军向张检秀支付押金，并提前支付三个月租金，王军履行了合同约定的义务，表明其有租房的诚意。在王军组织人员装修施工过程中，张检秀、贺广华因对施工方式、方法，渣土堆放、吊顶、排水及广告安装等阻止施工，与王军及王秋云发生争执、打架。根据合同“对该门面以现状毛坯房，前坪水泥硬化至马路边，交由乙方装修或者改造，改造时不得对门面内大梁结构进行改变，……租赁结束时乙方保持门面内装修前的设施完好”的约定，王军组织人员装修施工中没有证据证明违反合同的约定，擅自对承重大梁结构的改变施工行为。贺广华、张检秀在兰江派出所处理时，分别陈述“……在装修过程中因沟通不到位，王军与我母亲张检秀发生一些争执……”。“……在装修过程中因为我不太了解合同相关内容，以为他们装修的时候不会对房子进行改造，所以在他们装修过程中与他们发生了一些争执……”。张检秀、贺广华不应以上述理由作为阻拦施工的事由。故贺春生、张检秀、贺广华在本案中承担主要责任。王军在发生争执后，不能正确对待和处理矛盾，应承担次要责任。该院认为，王军与贺春生签订的《门面租赁合同》是合法有效的。双方应按合同约定的义务履行，在装修期限内双方发生争执酿成纠纷，在庭审时，双方均表示解除《门面租赁合同》，是当事人对自己民事权利的处分，该院予以支持。造成合同解除的主要责任在贺春生、张检秀、贺广华，应承担60%的责任，王军承担40%的责任。租赁合同解除，承租人尚未获得财产性收益，王军要求返还租金和押金各13500元的主张予以支持。王军主张的经济损失：购买材料、人工工资14632元和房屋租金从2019年9月1日至2020年5月12日止，共计8个月计币37800元，共计52432元。由贺春生、张检秀、贺广华共同承担60%责任，52432×60%，即31459.2元，上述合计58459.2元。贺春生、张检秀、贺广华要求支付房屋租金的主张，以实际租赁的时间为准，即从2019年9月1日至2020年5月12日止，共计8个月计币37800元，该院予以支持。由贺春生、张检秀、贺广华主张的经济损失：恢复房屋原状或赔偿损失3000元。由王军承担40%的责任，3000×40%即1200元，上述合计39000元。王军与贺春生、张检秀、贺广华的经济损失相抵，由贺春生、张检秀、贺广华共同赔偿王军的经济损失19459.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条和第一百二十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、准予王军与贺春生自愿解除门面租赁。二、贺春生、张检秀、贺广华共同返还王军的租金和押金27000元，赔偿王军的经济损失31459.2元，共计58459.2元。三、王军支付贺春生、张检秀、贺广华房屋租金37800元，赔偿贺春生、张检秀、贺广华经济损失1200元，共计39000元。四、上述二、三项相抵，由贺春生、张检秀、贺广华共同返还及赔偿王军的经济损失19459.2元，此款限本判决生效后30日内一次性付清。五、驳回王军的其他诉讼请求。六、驳回贺春生、张检秀、贺广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5401元、反诉费1338元，共计6739元，由王军负担4859元，贺春生、张检秀、贺广华共同负担1362元。本院二审期间，上诉人王军提交一份公司投资计划表与一份公司收益表，拟证明其主张的预期收益有事实依据。被上诉人张检秀对证据的“三性”均不认可。因上述证据待证事实及证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实予以综合认定。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：案涉合同的解除以及双方在合同解除后责任的承担与各自的损失应如何认定及处理。分述如下：关于合同解除。双方对解除合同本身均无异议，也不存在如果不能达到其解除合同后的条件就会坚持继续履行合同的情形，且协议解除合同并不是当然地接受对方提出的合同解除后的条件。故本案认定诉讼解除合同或是协议解除合同的法律后果并没有实质区别，均不影响双方在合同解除后的权利义务认定与责任承担。据此，一审判决准许双方自愿解除合同，因不影响案涉损失的认定与责任承担，无须纠正。关于损失认定。对于双方无争议的租金、押金及材料款项和人工工资，依法予以确认。对于王军主张的易素梅押金和设备订金，因收款人没有出庭证实又不能提供相应转账凭证予以佐证，无法证明款项客观上已经发生或者必然要发生，一审据此未将该两笔款项列为其损失，并无不当。对于王军主张的预期收益，其虽提交了一份公司投资计划表与一份公司收益表用以证明，但尚不足以证实，不能据此认定王军主张的本案预期收益损失。对于一审认定恢复租赁房屋原状的费用3000元，因恢复费用客观存在，且数额不大，一审认定前未经评估鉴定，是为了节约诉讼成本与司法资源，且并无不妥。据此，一审对双方案涉损失的认定，均无不当。关于责任承担。本院对一审作出的王军履行了合同义务及没有违反合同约定的认定予以认同，具体理由一审已作出详细说理，在此不再赘述。本案系合同纠纷，合同责任适用无过错原则，既然王军在本案中没有违约，其在本案中无须赔偿对方提出的损失，其在本案中的损失应由违约方即合同相对方贺春生全部承担。至于双方在纠纷发生后引发的治安案件，已由公安机关作出了处理，且该治安案件的处理不影响本案合同责任的承担。贺春生的本案债务系夫妻共同债务，张检秀身为贺春生的妻子，依法应当共同承担本案责任。贺广华虽系贺春生与张检秀的儿子，但并非本案合同的相对方，王军诉请贺广华共同承担本案责任，缺乏法律依据，依法不能支持。综上，一审认定事实基本清楚，对合同解除后案涉损失的认定正确，但作出由双方分担损失的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初220号民事判决第一项；二、撤销湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初220号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；三、贺春生、张检秀于本判决生效之日起三十日内向王军返还租金13500元、押金13500元，并赔偿王军购买材料和人工工资14632元，合计41632元；四、驳回王军的其他诉讼请求；五、驳回贺春生、张检秀、贺广华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费5401元，由贺春生、张检秀共同负担679元，王军负担4722元；一审反诉受理费1338元，由贺春生、张检秀共同负担。二审案件受理费6163元，由王军负担4565元，贺春生、张检秀共同负担1598元。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十月二十二日法官助理  彭 斌书 记 员  陈 浅