wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2791号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司，住所地：安徽省亳州市中药材物流配送中心**楼112铺。代表人：尹坤，总经理。委托诉讼代理人：吴丽琴。被上诉人（原审原告）：罗水秀，女，1991年2月27日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：邹双全，系罗水秀丈夫，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：李青正，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：亳州市海才汽车运输有限责任公司，，住所地：安徽省亳州市105国道洪庄路口法定代表人：沈海才，执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面代表人：张标，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人罗水秀、被上诉人李青正、被上诉人亳州市海才汽车运输有限责任公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2020）浙0324民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：改判人寿保险公司承担车损4069.6元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、人寿保险公司应按照金额4069.6元承担赔偿责任。人民保险公司承保皖ＳＡ××**商业三者险不计免赔100万，我司承保皖Ｓ××**商业三者险20万。我司应在交强险赔偿责任外，按照主挂车承保责任限额比例即20／（100＋20）在超出交强险赔偿责任的范围内承担赔偿责任，即4069.6元。二、本案鉴定费、诉讼费属于保险免责范围，保险公司不承担赔偿责任。根据2013年6月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中第九条、第十三条的规定，我司在合同文本中的责任免除条款己明确告知被保险人，我司在合法、自愿、平等并尽到明确告知义务的前提下与被保险人达成该保险合同，根据保险合同条款约定的免责情形不再承担赔偿责任。被上诉人罗水秀辩称：罗水秀没有责任，对方承担全责，造成的车辆损失不应当由罗水秀承担。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李青正、亳州市海才汽车运输有限责任公司、人民保险公司未到庭。罗水秀向一审法院起诉请求：1.判令李青正、亳州市海才汽车运输有限责任公司赔偿车辆修理费26418元；2.人民保险公司对于第一项诉讼请求在其交强险、商业险承保范围内优先赔偿；3.人寿保险公司对于第一项诉讼请求在其交强险、商业险承保范围内优先赔偿；4.本案诉讼费由李青正、亳州市海才汽车运输有限责任公司、人民保险公司、人寿保险公司承担。一审法院认定案件事实如下：皖皖ＳＡ××**型货车及皖皖Ｓ××**亳州市海才汽车运输有限公司所有；川Ｌ川ＬＹ××**轿车系罗水秀所有。2019年10月22日19时许，李青正驾驶皖Ｓ皖ＳＡ××**皖Ｓ××**在Ｓ10温州绕城高速瓯北收费站收费通道处后部碰撞饶增高驾驶的川ＬＹ川ＬＹ××**位，造成车辆损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队三大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李青正因不按规定倒车的过错负全部责任，饶增高无过错、无责任。后川ＬＹ川ＬＹ××**车送往温州中安汽车有限公司进行维修，共花费修理费26418元。另，人民保险公司承认皖ＳＡ皖ＳＡ××**其公司投保交强险、商业险。人寿保险公司承认皖Ｓ×皖Ｓ××**司投保商业险20万元。一审法院认为，李青正已经在道路事故认定书上签字认可、亳州市海才汽车运输有限责任公司、人民保险公司、人寿保险公司对交通事故认定书也没有提出无异议，且经该院审核《道路交通事故认定书（简易程序）》亦无不妥，故予以认定并确定李青正承担100%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，一方面，人民保险公司作为案涉肇事车辆的交强险的投保单位，故由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿2000元。另一方面，人民保险公司、人寿保险公司均作为案涉肇事车辆的商业三者险的投保单位，扣除上述交强险之外的损失24418元（26418元-2000元）酌情由人民保险公司、人寿保险公司各承担一半计12209元（24418元÷2）。综上，对罗水秀的合理诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限人民保险公司在交强险范围内赔付罗水秀2000元；二、限人民保险公司在商业三者险范围内赔付罗水秀12209元；三、限人寿保险公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付罗水秀12209元；四、驳回罗水秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由李青正承担。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担不利的法律后果。人寿保险公司在原审未到庭，且其在一、二审均未提供皖Ｓ**皖ＳＡ××**民保险公司投保限额为100万元商业第三者责任险的证据。综上，上诉人人寿保险公司主张其应按照金额4069.6元承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。本案不存在鉴定费，原审也未判令人寿保险公司承担诉讼费，故人寿保险公司上诉称其不应承担有关鉴定费、诉讼费不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  柯丽梦二〇二〇年十月三十日书记员  叶冰夫
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民初50号之二解除保全申请人：闫小军，男，1982年7月18日出生，汉族，居民身份证号码1401811***********，住镇江市新区化工园。被申请人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，地址南京市洪武路**东方金融大厦。负责人：赵传标，总经理。中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司诉新昌源化工（江苏）有限公司、阿贝尔化学（江苏）有限公司、宜兴市前成生物有限公司、闫二源、杨亮儿、闫小军借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出（2020）苏11民初50号之一民事裁定，冻结闫小军在中国银行镇江大港支行营业部的账户51×××65CNY0的人民币116577.69元；冻结闫小军在广发银行股份有限公司镇江分行的账户62×××97的人民币2008597.88元。闫小军于2020年9月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，闫小军的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对闫小军在中国银行镇江大港支行营业部的账户51×××65CNY0的人民币116577.69元的冻结；解除对闫小军在广发银行股份有限公司镇江分行的账户62×××97的人民币2008597.88元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十月十五日书记员  袁则莉
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1347号之八 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：陈某某，男，汉族，1979年出生，住山东省武城县。 关于申请执行人与被执行人陈某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日冻结了被执行人陈某某在62×××22账户内余额人民币27875.23元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈某某在中国建设银行62×××22账户内存款人民币257087.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  牛露露
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初14187号 原告：杜勋，男，汉族，1982年11月3日出生，住贵州省毕节市。 被告：钟春华。 原告杜勋诉被告钟春华委托合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，按照法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告杜勋撤回起诉。 案件受理费159.00元，由原告杜勋承担。 审判员  孔羽佳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  申开旭
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执2786号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被申请人：方旭,男,1991年4月23日出生，汉族,送达地址：深圳市宝安区沙井镇和一村和一一路10号705，身份证地址：湖南省武冈市,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人方旭借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0207民初3718号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理程智 书记员朱希芳
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执586号之一申请执行人：侯×，现住：孝义市。被执行人：孝义易创网络科技有限公司。统一社会信用代码：91141181MA0KBNRXXL。法定代表人：张×。本院在执行申请执行人侯×与被执行人孝义易创网络科技有限公司合同纠纷一案过程中，采取了以下措施：1、本院依法向被执行人孝义易创网络科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人无不动产登记信息。4、本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志强审判员 张勇峰审判员 张开旺二〇二〇年十月二十八日书记员 梁志宏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25111号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市********************、1401*、1501室、负一层101*、***2201*、***2202*、2702室。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖苑婷，广东法仕律师事务所律师助理。被告：尹金涛，男，1970年11月21日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区************，身份证号码：432************376。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告尹金涛向原告偿还贷款本金94042.14元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月26日，利息（含罚息）16415.12元、复利1321.39元；后续罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：330000元；二、贷款发放时间及期限：2017年9月4日发放，2019年9月4日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率18.36%计算，罚息按固定年利率27.54%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年11月26日，尚欠贷款本金94042.14元、利息（含罚息）16415.12元、复利1321.39元。本院认为，原告诉请被告尹金涛还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告所主张的利息、罚息、复利明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹金涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金94042.14元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月26日，利息（含罚息）16415.12元、复利1321.39元；后续罚息对逾期贷款本金按固定年利率27.54%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1267.79元（原告已预交），由被告尹金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈丽莎二〇二〇年十月九日书记员  丁慧君
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执630号 申请执行人：张文，男，汉族，1986年4月16日生，住四川省广汉市。 被执行人：黄秋，女，汉族，1989年7月23日生，住四川省广汉市。 本院在执行已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初96号民事调解书张文申请执行黄秋离婚纠纷一案中，执行标的额12498元。双方当事人达成执行和解协议，申请执行人书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条之规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初96号民事调解书第二项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 辉 审判员 任 韬 审判员 袁国贵 二〇二〇年十月九日 书记员 李 璇
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执1264号 申请执行人：陈鹏,男性,汉族，1980年9月11日出生,住湖北省天门市。 被执行人：何路文，男性,汉族，1976年1月8日出生，住陇南市武都区。 本院在执行陈鹏与何路文买卖合同纠纷一案中，查明被执行人名下无明确可供执行财产且申请执行人也不能提供财产线索，本案自立案之日已超过三个月，符合终结本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 鹏 审判员 郭 强 审判员 焦博涛 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘云松
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12277号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区***********、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码:914************284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告:江远威，男，汉族，1994年8月10日出生，身份证住址：广西宾阳县**************，公民身份号码：452************833。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告江远威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼。被告江远威经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告江远威向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付借款本金707138.88元及暂计至2020年7月1日止的利息11722.15元、罚息27.92元和复利110.04元，共计718998.99元；2.被告江远威向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年7月2日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息及复利（罚息以本金707138.88元为基数，复利以正常利息、罚息、复利之和为基数）；3.确认原告对依法处分抵押房产（中山市*********************）所得价款享有优先受偿权；4.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告江远威承担。事实和理由：2018年10月29日，原告建行珠海分行与被告江远威签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同第二十八条约定，被告江远威申请该笔借款用于购买位于中山市*********************房产；合同第二十九条约定，原告建行珠海分行向被告江远威提供借款72万元整；合同第三十条约定，借款期限为360个月，自2018年10月29日至2048年10月29日；合同第三十一条第一款约定，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%，即月利率为4.69583‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同第三十一条第三款约定，贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；合同第三十四条第三款约定，采取等额本息还款方式；合同第三十一条第二款第二项约定，贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；合同第十六条第一款第一项约定，借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；合同第十七条第一款第二项约定，出现违约情形，原告建行珠海分行有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；合同第十七条第一款第六项约定，对于未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。2018年11月14日，原告建行珠海分行与被告江远威于签订《补充协议》，协议约定，将借款合同约定的贷款利率变更为自起息日起至2018年12月31日在基准利率水平上浮35%，自2019年1月1日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率在基准利率水平上上浮14%。2018年12月12日，原告建行珠海分行与被告江远威签订了《个人住房借款抵押合同》，合同第二十一条约定，被告江远威以其名下的位于中山市*********************房产作为上述借款的抵押担保。合同签订后，原告建行珠海分行与被告江远威办理了抵押房屋的抵押登记手续。2018年11月14日，原告建行珠海分行依约已将贷款72万元全部发放给被告江远威。但从2020年4月14日起被告江远威未能按时履行还本付息义务，截至2020年7月1日，被告江远威拖欠原告建行珠海分行贷款本金707138.88元，贷款利息11722.15元、罚息27.92元、复利110.04元，共计718998.99元。经原告建行珠海分行多次催收，但催收无果。被告江远威迟延还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条等法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出判决。被告江远威未作答辩。原告就所述被告江远威借款、未依约还款、承担抵押担保责任等事实提供了《个人住房（商业用房）借款合同》、补充协议、个人贷款支付凭证、《个人住房借款抵押合同》、贷款账户基本信息单、结算欠款金额明细单、个人贷款对账单、不动产权证、不动产抵押权登记证等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告江远威欠款、承担抵押担保责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告江远威签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告江远威在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告江远威已构成违约。原告要求被告江远威偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告江远威以位于中山市*********************的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效，且《个人住房借款抵押合同》也明确约定了抵押担保的范围，原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江远威于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还贷款本金707138.88元以及计至2020年7月1日止的利息11722.15元、罚息27.92元、复利110.04元；二、被告江远威于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年7月2日计至实际清偿之日止，按中国人民银行上年度最后一次公布的五年以上贷款基准利率上浮14%（每年1月1日调整一次）的基础上加收50%计算的罚息、复利（罚息以未付本金707138.88元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数）；三、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对依法处分被告江远威用于抵押的位于中山市*********************的房屋所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元，由被告江远威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年十月二十日书记员 李佳惠
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执1682号之一 申请执行人：宋亚迪，女，1986年2月15日生，汉族，住高明区。 被执行人：李志强，男，1965年7月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要市。 关于宋亚迪申请执行李志强健康权纠纷一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608民初2013号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人李志强应自判决生效之日起10日内向申请执行人宋亚迪支付114920.47元赔偿款及相关利息。本案诉讼费982元，由被执行人李志强承担。因李志强未履行上述法律文书确定的义务，权利人宋亚迪向本院申请执行。本案执行费1639元，由被执行人李志强承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人李志强送达执行通知书等法律文书，但被执行人李志强未自觉履行义务。2020年7月16日，本院依法冻结了被执行人李志强在财付通支付科技有限公司的一个账户。此外，经查询全国财产查控网及佛山市财产查控网，未发现被执行人李志强有财产可供执行。经查询社保系统，被执行人李志强无参加城镇职工社会保险。本院向申请执行人宋亚迪告知了本案的详细执行情况，申请执行人宋亚迪没有提交被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内还有可供执行的财产，本院已向被执行人发布限制消费令。本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年十月十三日 书记员 杜玉清
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执2237号申请执行人古某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人张某，宁夏固原市人，住固原市。关于古某与张某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0402民初804号民事调解书已经发生法律效力。张某未能按期履行，古某向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行。本案执行标的30000元，案件受理费275元（申请执行人可持票据退费），以上标的均未能执行到位。在执行过程中，被执行人张某拒不履行义务，通过查询房产、车辆、银行账户、证券及工商登记，未能发现被执行人有可供执行财产信息。另查明，张某作为被执行人在本院涉及多起执行案件，大部分未能履行完毕。此外，再未发现张某其他可供执行的财产线索，本案依法将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费予以惩戒。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 贾 超
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1023执388号申请执行人：桑大举，男，1973年出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人：湖北康机汽车零部件制造有限公司。法定代表人：曹少洪,系该公司董事长。本院在执行桑大举与湖北康机汽车零部件制造有限公司追偿权纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十月二十二日书记员  吴小敏
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1897号原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路******。法定代表人：陈建华，该公司总经理。被告：江苏舜天汉唐贸易有限公司。住所地。住所地：江苏省无锡市复兴路151机械大楼****iv>在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告江苏舜天汉唐贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年10月19日向本院书面确认将另行主张相关权利，申请撤回对被告的起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告江苏舜天汉唐贸易有限公司的起诉处理。审判员 刘 琼二〇二〇年十月十九日书记员 孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829民初4584号 原告：王如国，男，1963年11月23日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。 被告：张晋喜，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告王如国与被告张晋喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告王如国于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王如国撤回对被告张晋喜的起诉，是对其诉讼权利所做的处分，撤诉理由符合法律规定，依法应准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王如国撤诉。 案件受理费25元，由原告王如国负担。 审判员 高 兵 二〇二〇年十月二十三日 书记员 彭慧莹
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2862号申请执行人：王国祥，男，1974年1月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区。申请执行人：彭新林，男，1976年9月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新开发区。被执行人：彭加福，男，1959年6月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人王国祥、彭新林与被执行人彭加福建设工程合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）浙0382民初4848号民事判决书，于2020年10月20日向被执行人彭加福发出执行通知书，责令被执行人彭加福自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭加福至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭加福的银行存款计人民币102567元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年十月二十二日书记员  陈梅香
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1018号 上诉人（原审起诉人）：蔡艳彦，女，1992年10月7日出生，回族，住四川省仁寿县。 上诉人蔡艳彦因诉成都市公安局锦江区分局（以下简称锦江公安分局）其他行政行为一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初95号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人蔡艳彦上诉称，公安机关是法定实施动态管控的主体，上诉人一审诉请判令锦江公安分局解除对上诉人的动态管控，符合法律规定。此外，上诉人非因自身原因无法提供相关证明材料。上诉请求：撤销原审裁定，并裁定原审法院立案审理案件。 本院认为，2009年，因上诉人蔡艳彦吸毒，锦江公安分局对其作出行政拘留14日（不执行）的行政处罚决定。现上诉人认为锦江公安分局对其实施动态管控，诉请解除动态管控，但从其陈述看，对其实施管控的系当地社区，本案并无起诉证据材料证明锦江公安分局对其实施了案涉行为，其提起诉讼无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，起诉必须有事实根据，是法定起诉条件之一，上诉人的起诉不符合法定条件，原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇二〇年十月十九日 书记员  张萌
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初11519号 原告：重庆市金科骏凯房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段索特**，统一社会信用代码91500101327726014L。 法定代表人：王申殿，总经理。 委托诉讼代理人：吴皓男，男，1988年5月20日生，汉族，住重庆市渝中区，公司工作人员，一般代理。 被告：潘文星，男，1997年2月19日生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市金科骏凯房地产开发有限公司诉被告潘文星房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴皓男到庭参加了诉讼，被告潘文星经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市金科骏凯房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付第二期购房款15600元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以15600元为基数，从2020年3月20日起至付清之日止，按日万分之一的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，被告购买了原告开发的位于万州区停车用房一套，总价款为78000元。被告采用分期方式支付购房款，第二期购房款支付期间已届满，但被告未按约定支付。经原告多次催收，被告仍未履行，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告潘文星未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下： 1、2019年3月8日，原告重庆市金科骏凯房地产开发有限公司取得坐落于万州区金石北路333号1号车库的渝（2019）万州区不动产权第XXXXXX号不动产权证书。 2019年6月24日，原告重庆市金科骏凯房地产开发有限公司（甲方）与被告潘文星（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》及《金科观天下（一般车位）重庆市商品房买卖合同补充协议》，合同中约定了如下主要内容：（1）商品房项目名称：金科观澜（一期）；（2）商品房坐落位置：重庆市万州区车库；（3）商品房建筑面积：34.25平方米，套内面积：12.72平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积：21.53平方米；（4）用途：非住宅，属于停车用房；（5）商品房为清水房，总成交金额：78000元整，建筑面积单价：2277.37元/平方米，套内建筑面积单价：6132.08元/平方米；（6）分期付款方式：第一期于2019年6月24日支付15600元，第二期于2020年3月19日前支付15600元，第三期于2020年12月14日前支付15600元，第四期于2021年9月10日前支付15600元，第五期于2022年6月7日前支付15600元；（7）逾期付款违约责任：逾期超过90日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金；双方还对其他事项进行了约定。 2、2019年6月24日，被告潘文星支付了第一期购房款15600元，并支付了测绘费、产权登记费、大修基金、合同印花税、契税合计5551.5元。2020年3月27日，因被告潘文星逾期未付第二期购房款，原告通过邮寄方式向被告发出《催款通知》。 本院认为，原、被告于2019年6月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《金科观天下（一般车位）重庆市商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。根据双方签订的商品房买卖合同有关分期付款的约定，被告潘文星应于2020年3月19日前支付第二期购房款15600元，但被告未按约支付。故对于原告主张要求被告支付第二期购房款15600元的诉讼请求，本院予以支持。因被告潘文星未按期支付购房款，原告主张要求被告从应付款期限之第二天（2020年3月20日）起至实际支付之日止，按日万分之一标准支付违约金的请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告潘文星在本判决生效后十日内向原告重庆市金科骏凯房地产开发有限公司支付第二期购房款15600元及逾期付款违约金（违约金的计算方式：以15600元为基数，从2020年3月20日起至付清之日止，按日万分之一的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，减半收取98元，由被告潘文星承担。案件受理费原告已垫付，被告迳付原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 张季春 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初7095号原告：第一创建仓储服务（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914***********850Y。法定代表人：叶宇筠，该公司经理。委托代理人：周京星，系原告的员工（法务主管）。委托代理人：刘扬军，广东岭山律师事务所律师。被告：谭晓珍，女，汉族，1983年2月22日出生，住湖北省荆州市沙市区***荆棉舍，身份证号码：422************047。被告：广东舜盈光伏材料有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914************579。法定代表人：童军，该公司执行董事。原告第一创建仓储服务（深圳）有限公司诉被告谭晓珍、被告广东舜盈光伏材料有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本案在立案时按照原告自报的诉讼标的价值8467698.55元计算案件受理费71073.89元，并通知原告预交该金额。原告预交该金额后，在案件审理过程中，本院根据原告提供的标的物执行阶段的估价报告，确定本案诉讼标的价值为223051800元，并确定本案的案件受理费为1157059元，应当补缴差额。原告申请缓交该差额，在本院确定的缓交期限届满后，本院于2020年9月23日通知原告补缴案件受理费差额1085985.11元，但原告至今没有缴纳。本院认为，原告没有在法定期限内补缴案件受理费，没有正当理由，依法应当按撤诉处理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告已预缴的案件受理费71073.89元，没有超过应当预缴的案件受理费1157059元的50%，此款由原告承担，本院依法不予退还。（本页无正文）审 判 长  杨长青审 判 员  潘 涌人民陪审员  黄桂荣二〇二〇年十月十二日书 记 员  徐子晴陈嘉辉附相关法律依据：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3800号 原告：达州市明瑞运输有限公司, 住所地：达州市达州公路物流港**， 法定代表人：艾建明，公司经理。 被告：吴红军，男，1984年11月25日出生，汉族，住，住四川省平昌县/div> 原告达州市明瑞运输有限公司诉被告吴红军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告达州市明瑞运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按达州市明瑞运输有限公司撤诉处理。 审判员  陈淑良 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨斯淇
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初1299号 原告：韦明利，男，1972年3月26日生，壮族，住广西南丹县。 原告：黎凤云，女，1976年5月9日生，壮族，住广西南丹县。 二原告共同委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 被告：南丹县住房制度改革委员会办公室，住所地广西南丹县城关镇滨河路**（南丹县财政局**），统一社会信用代码：12451221499639881L。 法定代表人：宋首坤，该办公室主任。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁文亮，广西周道律师事务所律师。 原告韦明利、黎凤云与被告南丹县住房制度改革委员会办公室房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告韦明利、黎凤云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 韦建明 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3835号上诉人（原审被告）：王建日，男，1972年12月10日出生，汉族，住河南省淮滨县，现住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王付昌，男，1962年8月21日出生，汉族，住河南省遂平县，现住信阳市。上诉人王建日因与被上诉人王付昌民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2634号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建日的委托诉讼代理人吴慧、被上诉人王付昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建日上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2634号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“上诉人没有提供已还款完毕的证据”事实错误。一审审理过程中，上诉人除了提供证人王某、窦某的证言以外，还提供了上诉人还款给被上诉人的银行转款凭证及微信转款凭证，即通过王某银行账户于2017年12月13日转款给被上诉人96000元的转款凭证及2019年微信转款给窦某的20000元（这笔款是上诉人替被上诉人偿还的债务）转款记录。两份书证是上诉人已经还款完毕的直接证据，与两位证人的证言内容相互印证，一审法院对上诉人提供的两份还款凭证视而不见，显然一审认定事实错误。二、一审判决认为“上诉人说已经还款完毕与上诉人2020年1月24日写的内容为“二月底以前把我们的账算清楚”的条子相矛盾”没有事实依据。因为上诉人偿还被上诉人的借款有银行的转款凭证及微信转款记录为凭，所以就没有及时将这笔10万元借条收回。上诉人实际已经偿还的数额超过了借款数额。2020年1月24日，被上诉人又拿出这张10万元的借条要求上诉人偿还，上诉人就给被上诉人写了一份“二月底以前把我们的账算清”的条子。这张条子也恰恰证明了上诉人主张的已经还款的数额超出了借款数额10万元，上诉人才向被上诉人要求二月底以前把双方的账算清楚。一审法院将这张条子认定为上诉人欠被上诉人10万元借款未还的证据予以采信显然错误。综上所述，一审判决认定事实明显错误，判决结果错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。王付昌辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。王付昌向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款10万元，并承担自2020年5月19日之后的经济损失费、精神补偿费、利息每月2000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告之间因在淮滨承包修建村村通公路而存在多笔金钱往来，2017年4月27日，被告王建日向王付昌出具《借条》一份，内容为：“今向王付昌借现金拾万元整，借款人王建日借款日期2017.4.27日”。2020年1月24日，被告给原告打了个条，内容为：“二月底以前把我们的账算清2020年1月24号王建日”。现原告以被告未还清借款为由诉至该院。庭审中被告对借款事实予以认可，但称其已经还完了，被告欠原告的10万元早已还完而且还超了。被告在庭审中提供了王某、窦某的证人证言欲证明其已还完被告借款。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，庭审中原、被告对存在借款10万元的事实能达成一致意见。争议在于原告认为被告未偿还借款，被告辩称其已经还款完毕并且还超了。被告应当就其已还款完毕承担举证证明责任，庭审中被告提供的证人证言不足以证实其已偿还完毕借款，且被告给原告打的条内容：“二月底以前把我们的账算清2020年1月24号王建日”，庭审中被告亦认可该条系其书写，该条的内容显然也与被告所说的其已还款完毕相矛盾。因被告提供的证明其已还款完毕的证据不足，对被告已还款完毕的辩称，该院不予采纳。对原告要求被告偿还借款10万元的诉求，该院依法予以支持。原、被告关于该笔借款并未约定利息，但被告一直未偿还，对原告关于逾期利息的诉求，该院依法予以支持适当的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王建日于本判决生效后十日内支付原告王付昌借款本金100000元及逾期利息（逾期利息计算：以100000元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月19日计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告王付昌的其他诉求。本案诉讼费已减半收取为1150元，由被告王建日负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕王建日的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉100000元借款是否已经还清。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，王建日对借款事实不持异议，其上诉虽称10万元借款已还清并提交了转款凭证，但根据王付昌提交的银行流水可知，案涉借条出具后王建日与王付昌之间还存在多笔资金往来，结合2020年1月24日王建日出具的内容为“二月底以前把我们的账算清”条据以及案涉100000元借条仍由王付昌持有、无证据证明王建日要求抽回借条，故王建日主张其已还清案涉100000元借款真伪不明，一审法院对王建日的该项意见不予采纳并无不当。综上所述，王建日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王建日负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2060号 上诉人（原审原告）：王国富，男，汉族，1967年2月25日生，云南省曲靖市陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。 被上诉人（原审被告）：郑红昌，男，汉族，1975年1月27日生，云南省曲靖市陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。 原审第三人：易梅，女，汉族，1970年12月1日生，云南省曲靖市陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。 上诉人王国富因与被上诉人郑红昌、原审第三人易梅案外人执行异议之诉一案，不服云南省陆良县人民法院（2019）云0322民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王国富上诉请求：撤销云南省陆良县人民法院（2019）云0322民初3563号民事判决，改判立即停止对位于陆良县强制执行并解除查封；一、二审案件受理费由被上诉人郑红昌承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人郑红昌与原审第三人易梅之间借款事实不清，存在虚假诉讼的嫌疑。上诉人王国富在一审中所举证据有效削弱了（2016）云0322民初636号判决认定的借款时间及金额，被上诉人郑红昌与原审第三人易梅之间是否存在债权债务关系需要被上诉人郑红昌举证补强。2、本案符合排除强制执行案涉房产的情形，原判错误。上诉人王国富是案涉房产的所有权人，权利证书上未载明原审第三人易梅是共有权人，上诉人王国富享有的所有权足以排除强制执行。一审法院审理被上诉人郑红昌与原审第三人易梅之间的民间借贷纠纷时，原审第三人易梅已不是案涉房产的权利人，不得执行案涉房产。被上诉人郑红昌作为原审第三人易梅的债权人，对原审第三人易梅处分财产享有撤销权，得到支持后方可执行案涉房产。 被上诉人郑红昌未作答辩。 原审第三人易梅未作陈述。 上诉人王国富向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对位于陆良县强制执行并解除查封；2、判令被告郑红昌承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王国富与第三人易梅原系夫妻关系，2016年3月15日原告王国富与第三人易梅在陆良县民政局通过协议离婚的方式办理了离婚登记手续。在夫妻关系存续期间，原告王国富与第三人共同购买了位于陆良县的房屋（房产证号为：陆良县房权证中枢镇字第××号）。2015年4月2日，第三人易梅向被告郑红昌借款，陆良县人民法院对该笔借款作出了（2016）云0322民初636号民事判决书，判决由第三人易梅于判决生效后三十日内偿还本案被告郑红昌截至2016年4月2日止的本息59200元，及自2016年4月3日起至还清借款本金40000元止按年利率24%计算的利息。该判决生效并进入执行阶段后，第三人易梅未履行生效判决确定的义务，陆良县人民法院对登记在王国富名下位于陆良县龙海花园二期4幢一单元302室房屋予以查封。另查明：2016年3月15日，原告王国富与第三人易梅在协议离婚时将王国富与易梅所有的陆良县龙海花园二期4幢一单元302室房屋所有权转移归王国富、易梅共同生育的王源、王毓所有，但未办理过户手续。一审法院认为，首先，本案诉争的房屋是原告王国富与第三人易梅在夫妻关系存续期间共同购买的不动产，属于原告王国富与第三人易梅在夫妻关系存续期间的共同财产；其次，不动产物权的变动应以在不动产登记管理部门的登记公示为标准，本案诉争的房屋登记在原告王国富名下，虽然原告王国富与第三人协议房屋归其共同生育的子女所有，但不动产所有权并没有发生转移，对外不具有公示效力，不具绝对排他性，陆良县人民法院依法查询到被执行人易梅与王国富共同所有的不动产，并对该不动产进行查封并无不妥，原告王国富与第三人易梅的离婚协议对外不能对抗第三方债权人，故对原告提出停止对位于陆良县房屋强制执行并解除查封的诉讼请求不予支持。对原告王国富提出的是被告郑红昌与第三人易梅恶意炮制诉讼，故意把虚假的借条形成时间改写为婚姻存续期间的主张，因无相应证据证实，故不予支持。第三人易梅经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。总之，原告王国富的诉讼请求产生但不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王国富的诉讼请求。案件受理费不予收取。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”设立执行异议之诉的目的在于给予案外人保护自己合法权利的机会，但执行并不绝对代表会损害案外共有人的利益，对于夫妻共有财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产的整体，而非某一个或某一部分。从维护交易安全，维护善意第三人利益的原则出发，其中一个共有人对另一共有人的抗辩不得对抗第三人。上诉人王国富与原审第三人易梅在夫妻关系存续期间共同购买了位于陆良县的房屋（房产证号为：陆良县房权证中枢镇字第××号）。2015年4月2日，原审第三人易梅向被上诉人郑红昌借款，经陆良县人民法院（2016）云0322民初636号民事判决书判决由原审第三人易梅偿还本案被上诉人郑红昌截至2016年4月2日止的本息59200元，及自2016年4月3日起至还清借款本金40000元止按年利率24%计算的利息。2016年3月15日，上诉人王国富与原审第三人易梅办理了离婚登记手续，协议将案涉房屋的所有权转移归双方共同生育的王源、王毓所有，但未办理过户手续。根据我国婚姻法的规定，婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有。故不论案涉房屋是登记在一方名下还是在双方名下，都属于夫妻共同财产。原审第三人易梅作为生效判决的被执行人，人民法院可以查封其与上诉人王国富婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。上诉人王国富与原审第三人易梅离婚时协议分割共有财产，未经债权人认可，故陆良县人民法院查封案涉房屋并无不当。上诉人王国富主张被上诉人郑红昌与原审第三人易梅之间的民间借贷关系不真实，不属于本案审查的范围，对此不作评判。因此，上诉人王国富所举证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人王国富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王国富负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 瑾 审判员 王 勇 审判员 武敬涛 二〇二〇年十月二十三日 书记员 何雨洁
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17840号原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914************478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：朱荫成，男，1987年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************919。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告朱荫成信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：370********1550）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金46084.73元、利息9945.95元、违约金4901.08元（利息、违约金暂计至2019年10月28日止，此后的利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年8月25日逾期还款。本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，本院支持至2019年10月28日的利费共计13210.96元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2019年10月28日之后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱荫成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金46084.73元，以及利息、违约金共计13210.96元（截至2019年10月28日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由被告朱荫成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  郑惠芬人民陪审员  蔡炽彬二〇二〇年十月三十日书 记 员  林瑜茵
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初12271号                             原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。             负责人：刘加隆，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                                被告                       刘陶，男，1987年1月19日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇东街****附**。                                案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年9月4日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1、刘陶立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月15日信用卡欠款共计人民币74 185.90元，其中欠款本金47 122.21元、利息9 040.58元、取现手续费38元、账单分期手续费1 020.39元、滞纳金971.30元（截至2016年12月31日）、违约金15 993.42元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由刘陶承担。                               被告答辩情况                       刘陶未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                审              理              查              明                       信用卡卡号                       6225 XXXX XXXX 8579                               利息计收方式及标准                       利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算。                               取现手续费计收方式及标准                       按照预借现金交易金额的1%计算。                               分期手续费计收方式及标准                         按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               滞纳金                       由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故对招商银行股份有限公司信用卡中心主张的滞纳金971.30元，本院不予支持。                               违约金计收方式及标准                         虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。刘陶未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年3月15日尚欠信用卡透支本金47 122.21元、利息9 040.58元、取现手续费38元、账单分期手续费1 020.39元、违约金15 993.42元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判主文                       一、刘陶于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年3月15日信用卡透支本金47 122.21元、利息9 040.58元、取现手续费38元、账单分期手续费1 020.39元、违约金15 993.42元，共计73 214.60元，并支付自2019年3月15日起至所有欠款全部清偿完毕之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、取现手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。             二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 654元，减半收取827元，由刘陶负担815元，招商银行股份有限公司信用卡中心负担12元。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                                   审判员  慕 东              二〇二〇年十月九日              书记员  彭 景
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4461号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘宏周，男，汉族，1970年6月4日出生，住河南省巩义市。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：马瑞霞，女，汉族，1970年10月7日出生，住河南省巩义市。被申请人（一审原告、二审上诉人）:民生金融租赁股份有限公司,住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。原审第三人:田丰,男,汉族,1982年2月26日出生,住河南省洛阳市老城区。原审第三人：洛阳昕阳物流有限公司,住所地,住所地河南省洛阳市涧**西出口大一物流有限公司院内门面房****地河南省洛阳市躔河区洛常路十里铺神州汽车城。再审申请人刘宏周、马瑞霞因与被申请人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融租赁公司）、原审第三人田丰、洛阳昕阳物流有限公司（以下简称昕阳物流公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终2393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宏周、马瑞霞申请再审称，本案因发回重审故历经两次一审和二审，四次庭审都查明:刘宏周与马瑞霞从没有和民生金融租赁公司当面签订过任何合同,双方也没有进行过一分钱的交易。2017年4月份刘宏周在昕阳物流公司田丰办公室,按田丰的安排在一份空白合同上签了名字,后田丰从没有给刘宏周任何合同原件及复印件,2017年4月28日田丰在昕阳物流公司将车交付给刘宏周,后刘宏周及马瑞霞将款项打入田丰个人账户。民生金融租赁公司起诉刘宏周及马瑞霞称款项都是刘宏周支付给了民生金融租赁公司。在前次一、二审及本次一审庭审中,民生金融租赁公司在庭审中明确表示从不认识田丰,此案与田丰就没有关系。可本次二审判决第7页倒数第6行写却查明“刘宏周2017年10月29日向对方户名为田丰转账5000元,2017年11月21日向对方户名为田丰转账8000元。民生金融租赁公司主张上述转款款项系刘宏周、马瑞霞所付租金”。该查明事实没有任何依据。综上，请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决，驳回民生金融租赁公司的诉讼请求。本院经审查认为，刘宏周在《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的主合同《融资租赁合同（售后回租）》上签字按手印，并在《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）》的附件《租赁物转让协议（售后回租）》、《合同主要成交条件明细表》、《租赁物清单》上签字按手印，故案涉合同是刘宏周的真实意思表示，且《融资租赁合同（售后回租）》、《租赁物转让协议（售后回租）》刘宏周签名处旁边打印有合同相对方为民生金融租赁公司字样，其再审称其不知道民生金融租赁公司的存在与事实不符，本院不予采信。刘宏周、民生金融租赁公司签订合同后，民生金融租赁公司已向合同指定的第三人南京徐工汽车制造有限公司支付了融资款，刘宏周亦应当按照合同约定按期支付租金。刘宏周在支付部分租金后不再支付，按照《融资租赁合同（售后回租）》约定，民生金融租赁公司有权要求刘宏周一次性支付合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。故生效判决判令刘宏周支付剩余租金及逾期违约金符合合同约定及法律规定。至于刘宏周、马瑞霞所称二审判决查实事实错误之处，实为一审查明的事实，二审予以确认。本案一审庭审中，刘宏周称“分多次给田丰的个人账户卡上汇入9万元购车款”。田丰称“车买回来的时候刘宏周一直经营,也还了几期款……我是洛阳万兴汽车贸易有限公司的总经理”。审判人员询问民生金融租赁公司“你们收的租金是谁转给你们的？”民生金融租赁公司回答“据了解是由洛阳万兴汽车贸易有限公司转给我们的……刘宏周没有给我们直接付过。”另外，本案中田丰、昕阳物流公司认可其将车头开走，刘宏周、马瑞霞若认为其权利受到侵害应向其另行主张。综上，刘宏周、马瑞霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宏周、马瑞霞的再审申请。审判长  赵艳斌审判员  田 莹审判员  孔庆贺二〇二〇年十月二十八日书记员  李君彦
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初1012号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司,住所地德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：彭胜昌，男，1983年12月28日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 原告四川长目科技有限公司与被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司、彭胜昌返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告四川长目科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川长目科技有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   刘小燕 二〇二〇年十月二十九日 书  记  员   刘思远
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3995号原告：王艳龙，男，汉族，其他自然情况不详。被告：海拉苏大米，其他情况不详。被告：田禾，自然情况不详。原告王艳龙与被告海拉苏大米、田禾买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年10月23日，原告王艳龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王艳龙撤诉处理。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员 宋长飞 二Ｏ二Ｏ年十月二十三日书记员 江 北
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3276号 原告：四川万物和物业服务有限责任公司绵阳市分公司，住所地：绵阳市涪城区一环路南段**御英新城。 法定代表人：孙继雄。 被告：李贻辉，男，汉族，生于1956年9月9日，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川万物和物业服务有限责任公司绵阳市分公司诉被告李贻辉物业服务合同纠纷一案，原告四川万物和物业服务有限责任公司绵阳市分公司于2020年10月22日向本院申请撤回对被告李贻辉的起诉。 本院认为，原告四川万物和物业服务有限责任公司绵阳市分公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告四川万物和物业服务有限责任公司绵阳市分公司撤回对被告李贻辉的起诉。 本案减半征收案件诉讼费25元，由原告四川万物和物业服务有限责任公司绵阳市分公司承担。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  龚 苓
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初674号原告：田丰艳，女，1988年12月6日出生，汉族，鹤岗市电视台职工，住黑龙江省鹤岗市。被告：潘瑞，男，1986年2月25日出生，汉族，无职业，现住址不详。被告：施珺，女，1988年3月5日出生，汉族，无固定职业，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：赵山，黑龙江畅心律师事务所律师。原告田丰艳与被告潘瑞、施珺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田丰艳及被告施珺委托诉讼代理人赵山到庭参加诉讼，被告潘瑞经人民法院报公告送达开庭传票，期限已满，未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告田丰艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告潘瑞、施珺立即偿还原告借款18万元，被告施珺承担连带清偿责任。2.诉讼费及保全费由二被告共同承担。事实和理由：2016年12月1日，被告潘瑞、施珺夫妻以做生意用钱为由向原告田丰艳借款15万元，当时原告正在金山滑雪场滑雪。被告潘瑞、施珺夫妻二人驾车到金山滑雪场找到原告借钱，承诺一个月后还款，当时苏彦龙、王雨在场，其中1万元是通过支付宝转账方式转到被告潘瑞的账号上，9万元是现金交给潘瑞，其余5万元是由苏彦龙转交。2017年1月2日，原告又接到被告潘瑞电话，潘瑞在电话里说单位要补缴养老保险，要向原告借3万元，承诺一个星期就还，原告用支付宝给潘瑞转了1万元，在原告家楼下给潘瑞现金2万元，借款到期后经多次向被告潘瑞、施珺索要欠款未果。2017年2月15日，被告潘瑞到原告单位找原告说暂时没有钱偿还原告，给原告写了一张欠条，总共欠款18万元整，以上事实有支付宝转账记录及欠条为证。后期原告多次联系被告潘瑞索要欠款，被告并没有偿还，直至现在联系不上被告潘瑞、施珺二人，为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院依法判决。以上事实发生后，被告潘瑞、施珺为逃避偿还欠款，违背借款时的承诺，失信于人。经多方打听得知被告潘瑞、施珺以做生意为由向亲戚、同学、朋友借款都未偿还，在社会上产生了极其恶劣的影响。为维护原告合法权益，维护社会的公平正义，提起诉讼。被告潘瑞未作答辩。被告施珺辩称，施珺并不知道本案的借款，原告也没有通知过施珺向潘瑞提供借款，直到原告起诉施珺才知道本案债务，施珺没有对债务进行追认，也没有任何承诺。原告也从未以任何方式向施珺主张过债务。2017年2月13日，施珺与潘瑞离婚，协议确定没有夫妻共同债务，潘瑞也认可所有债务均是个人债务。离婚后施珺听说潘瑞长期赌博，据说输掉上百万元，也有人说潘瑞将钱借给高利贷，但这些债务均没有用于夫妻共同生活。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的欠条两份、支付宝转账截图两张，用以证实2016年12月1日潘瑞向原告借款10万元，约定2016年12月31日前全部偿还，2017年2月15日潘瑞向原告借款3万元，加上之前欠款10万元，一共打了一张13万元的总条，约定2017年5月15日前还清，另有5万元潘瑞没有给原告出具借条。本院认为，原告提交的借条中借款数额为13万元，故对潘瑞向原告借款13万元予以采信，另有5万元没有出具借条，且无其他证据佐证，本院不予采信。2.原告提交的证人苏某的证人证言，用以证实潘瑞欠田丰艳借款18万元左右，潘瑞向田丰艳借款有13万元苏某不在场，有5万元是经苏某借给潘瑞，是否打欠条苏某不清楚。借钱时施珺不在场，约定还款时施珺在场。本院认为，证人苏某陈述潘瑞向田丰艳借款13万元时其不在场，有5万元经苏某交给潘瑞，是否打欠条苏某亦不清楚，故苏某不能证明田丰艳与潘瑞之间的借款数额为18万元，对该证据本院不予采信。本院根据诉讼当事人的举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：原告田丰艳与被告潘瑞、施珺系朋友关系，被告潘瑞与施珺原系夫妻关系。2016年12月1日，潘瑞向田丰艳借款10万元，田丰艳将借款交付潘瑞后，潘瑞为其出具了一张欠条，欠条载明：潘瑞向田丰艳借款人民币10万元整，于2016年12月31日前由潘瑞归还全部金额10万元整。2017年2月16日，潘瑞再次向田丰艳借款3万元，田丰艳将借款交付潘瑞后，潘瑞将此前欠田丰艳的借款10万元与该笔3万元一起，为田丰艳出具了一张总欠条，欠条载明：潘瑞向田丰艳借款人民币13万元整，于2017年5月15日前还清借款。2017年2月13日，潘瑞与施珺在民政局办理了离婚登记，离婚协议中第四项债务处理写明：夫妻婚姻期间无共同债务，所有存在债务问题均为潘瑞个人债务。另查明，被告潘瑞因涉嫌诈骗罪于2018年7月21日被黑龙江省垦区公安局宝泉岭分局刑事侦查大队立案侦查，并将潘瑞登记为在逃人员，在逃人员登记表显示潘瑞的逃跑日期为2017年7月21日，在逃类型为刑拘在逃。本院认为，原告田丰艳与被告潘瑞之间的借款事实有原告提供的欠条为证，合法有效，本院予以确认。被告潘瑞未依约偿还借款，原告有权按照约定要求偿还。原告主张被告潘瑞向其借款的金额为18万元，因其仅提供了13万元的借条，无其他有效证据证明借款金额为18万元，故对原告主张的借款金额应按13万元予以支持。原告主张被告施珺应承担连带偿还责任，因欠条系潘瑞本人签署，原告没有提交借款是用于施珺与潘瑞共同生活的证据，且被告潘瑞在2017年2月15日为原告出具13万元的欠条时已与施珺离婚，故被告施珺对借款不应承担连带偿还责任。被告潘瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告田丰艳借款130000元。二、驳回原告田丰艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元,由原告田丰艳负担1000元，被告潘瑞负担2900元。公告费600元，由被告潘瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  王玥丹审判员  唐兴海审判员  郭 靖二〇二〇年十月三十日书记员  路彩虹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执753号之一申请执行人：张立，男，1976年2月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：王宁，男，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。关于申请执行人张立与被执行人王宁借款合同纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4692号民事判决已发生法律效力。依照该判决，王宁应于判决生效后五日内向张立偿还借款本金170400元。后双方达成和解协议，王宁应在2019年12月30日前向张立支付100000元，剩余70400元在2020年11月30日前支付完毕。因王宁未履行生效法律文书确定的义务，张立向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，该院于2020年7月28日立案受理后，该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。执行过程中，本院通过法院专递方式向被执行人王宁发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人张立履行金钱给付义务，被执行人王宁未按照执行通知书履行相应义务，本院已对其采取限制高消费措施。本院通过全国网络执行查控系统对被执行人王宁名下的银行存款、网络资金、车辆及其他运输工具、有价证券、不动产等进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人王宁名下的房屋信息、公积金、收益型保险、住所地等进行了查询，未发现被执行人名下有大额银行存款、不动产等财产可供本案执行。在绵阳市涪城区人民法院执行过程中，于2019年10月21日轮候查封被执行人王宁名下位于忠县忠州镇巴王路27号附16号的房屋一处，查封期限为三年，已向首封法院发函参与分配。在执行过程中，本院于2020年8月3日冻结被执行人王宁名下银行存款，冻结期限为一年，因账户余额较少，未予扣划；于2020年9月15日轮候查封被执行人王宁名下号牌为川AT6L**、渝AWL2**的汽车二辆，查封期限为两年，因无处置权且未实际扣押，本案中无法处置；于2020年10月14日轮候查封被执行人王宁名下位于忠县忠州镇巴王路27号附9号的房屋一处，查封期限为三年，已向首封法院发函参与分配。本案执行标的额本金为172450元，在本次执行程序中执行到位0元。本案中，未发现被执行人王宁名下有可供执行的财产，经向申请执行人张立告知本案的执行情况，其对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4692号民事判决的本次执行程序。申请执行人张立发现被执行人王宁有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张奕二〇二〇年十月二十二日书记员  王理
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6256号原告：恩施市同心脚手架租赁站，经营场所恩施市枫香坪村枫香坪组，统一社会信用代码92422801MA4AMCKE86（1-1）。经营者：刘敏，女，汉族，1971年11月04日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：刘培星，男，汉族，1977年02月09日出生，住重庆市开县。原告恩施市同心脚手架租赁站（以下简称同心租赁站）与被告刘培星租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同心租赁站委托代理人杨天明到庭参加诉讼，被告刘培星经本院传票传唤未到庭，向本院提交书面答辩状，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告同心租赁站向本院起诉请求：1、解除原被告双方于2013年7月29日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、被告支付截止2020年6月30日欠付原告租金12296.42元；3、被告退还原告钢管485米、扣件90套，逾期不退则按钢管每米15元、扣件每套5元的标准赔偿损失7725元，并按约定的租金标准从2020年7月1日起继续计付租金至材料还清或赔偿清之日止；4、被告支付违约金3000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告因施工需要，于2013年7月29日与原告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同双方对租赁物资品名、租金标准、维修费标准、赔偿费标准、工程名称、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了钢管、扣件等物资，被告未按合同约定支付租金，截止2020年6月30日被告欠付原告租金12296.42元，且材料未退还。经催收未果，故原告起诉至法院。被告刘培星提交书面答辩状称，一、刘培星不是本案适格被告，租赁合同中租用方为建恩高速长江路桥公司，刘培星为该公司指派签订合同，收退材料，不是实际租用者，应由建恩高速长江路桥公司承担租金给付、违约责任；二、本案已超过诉讼时效。原告应在最后一笔租金支付日期当日或20日后应当知道权利受到损害，在无法定延长时效事由的情况下，远超诉讼时效1年。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2013年7月29日刘培星（承租方，乙方）与同心租赁站（出租方，甲方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同首部乙方处载明为建恩高速长江路桥公司，尾部乙方处为刘培星签字。合同约定乙方因承建建恩高速长江路桥公司三标段涵洞二队工程需要，租用甲方建筑物资。乙方租用物资须先交纳押金2000元（以实际凭据为准）。日租金为钢管0.01元/米、扣件0.009元/套、顶托0.05元/套，物资在本赔偿价为市场价。租赁期限为2013年7月29日至双方办理完请退还材料、赔偿缺损和丢失、付清租金等手续后止。每月25日为租金计算日，乙方必须在每月30日前向甲方付清当月租金，否则甲方向乙方按日累计加收所有租金的千分之三的滞纳金，拖延20天以上的，甲方有权收回租用物资，损失由乙方承担。物资由甲方送到乙方工地，乙方还回甲方库房。合同另对双方其他权利义务进行约定。合同签订后，同心租赁站提供物资钢管485米、扣件90套，租赁物资未退还，刘培星已付押金2000元，未支付租金。同心租赁站于2020年8月12日向本院提起诉讼。同心租赁站提供湖北增值税普通发票两张，拟证明钢管市场价为每米16元、扣件市场价为每天5.4元。本院于2020年9月26日向被告刘培星送达民事诉状副本等法律文书。上述事实，有原被告的陈述，《建筑材料周转作业用料租赁合同》，送货单，租金结算明细表，发票等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。原告同心租赁站与被告刘培星之间签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，对租赁合同双方均发生法律效力。被告刘培星虽辩称其是受建恩高速长江路桥公司委托签订合同并收退物资，但租赁合同上没有该公司盖章，刘培星也未提供证据证明该公司委托其签订合同并收取物资，对刘培星该辩称意见本院不予采信。合同生效后，原告同心租赁站提供了租赁物资，被告刘培星应按照合同约定给付租金等费用。被告刘培星未按合同约定按时支付租金，原告同心租赁站有权解除本案所涉租赁合同，对原告同心租赁站该请求本院予以支持。本案租赁合同约定每月25日结算，每月30日前付清租金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此对原告同心租赁站请求的超过三年诉讼时效部分即2017年8月13日前的租金本院不予支持。经核算，2017年8月13日至2020年8月12日应付租金6203.36元。扣除已付押金2000元，被告刘培星尚欠租金4203.36元。对未退还的物资被告刘培星应退还原告同心租赁站，逾期不能退还则按合同约定市场价予以赔偿，原告同心租赁站举示证据证明了市场价，且较为合理，本院对其主张的市场价予以支持。根据租赁合同约定，未退还的物资应继续计算租金至退清或支付赔偿款之日止，因此对原告同心租赁站请求后续租金（使用费）本院予以支持。被告刘培星未按时交纳租金已构成违约，应承担违约责任，原告请求违约金合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告恩施市同心脚手架租赁站与被告刘培星2013年7月29日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2020年9月26日解除；二、被告刘培星于本判决生效之日起五日内支付原告恩施市同心脚手架租赁站截止2020年8月12日租金4203.36元；三、被告刘培星于本判决生效之日起五日内退还原告恩施市同心脚手架租赁站钢管485米、扣件90套，逾期未退则按钢管每米15元、扣件每套5元的标准计价赔偿，并从2020年8月13日起按照日租金钢管每米0.01元、扣件每套0.009元的标准计算后续租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告刘培星于本判决生效之日起五日内支付原告恩施市同心脚手架租赁站违约金3000元；五、驳回原告恩施市同心脚手架租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187.77元，由被告刘培星承担（此款原告已垫付，被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决确定的给付期限届满之日起算。审判员  刘泽念二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 帆
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2551号 原告：中国工商银行股份有限公司上高支行，住所地：江西省宜春市上高县和平路**，统一社会信用代码：91360923492151306R。 负责人：王西善，该行行长。 委托诉讼代理人：黄建平，男，中国工商银行上高支行员工，特别授权。 被告：任益民，男，1984年11月14日出生，汉族，上高县人，自由职业，住上高县。 被告：晏秋连，女，1955年7月16日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 被告：任丽华，女，1982年9月5日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。 原告中国工商银行股份有限公司上高支行（以下简称原告）与被告任益民、晏秋连、任丽华（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建平到庭参加诉讼，被告任益民、晏秋连、任丽华经本院依法送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告任益民、晏秋连立即偿还原告信用卡欠本息合计124806.82元（其中：本金71612.30元，利息36928.46元，违约金16266.06元）。利息、违约金暂计算至2020年5月1日止，并按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止；2、被告任丽华对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告任益民承担。 事实和理由：被告任益民于2015年8月12日向原告申请信用卡分期付款业务，原告工作人员受理其提交的资料，经过审核符合分期付款业务办理条件，为其办理了一张卡号为62×××69信用卡，授信额度10万元。被告任益民领卡后，在上高县天宇装饰设计有限公司刷卡消费，并办理期限为36期分期付款，每月偿还2777元。2015年12月被告任益民信用卡开始出现违约，违背了与原告签订的《中国工商银行宜春分行家装专项分期付款业务合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》约定和承诺，在偿还部分款项后，拒不履行还款义务，原告采取多种形式催收，至今仍未偿还欠款。截止2020年5月1日止共欠本息合计124806.82元（其中：本金71612.30元，利息36928.46元，违约金16266.06元）。被告晏秋连在办理该笔信用卡分期业务时与原告签订了共同还款人《承诺书》。同意承担被告任益民与原告签订的《中国工商银行宜春分行家装专项分期付款业务合同》项下的全部债务共同还款责任。被告任丽华在办理该笔信用卡分期付款业务时与原告签订了《保证人保函》，承担在被告任益民在违约的情况下，负责按时偿还该笔信用卡分期付款业务所产生的全部债务（包括但不仅限于透支本金、利息、违约金、超限费、实现债权的费用等）。综上所述，为维护原告利益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规及司法解释的规定，特具诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告任益民、晏秋连、任丽华未参与一审庭审，亦未提供书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，被告任益民因资金不足向原告申请办理信用卡家装专项分期付款，并提交了《工银信用卡申请表》、《家装分期付款业务申请表》。原告根据被告的申请，与其签订了《信用卡消费分期付款业务合同》，原告给予其信用卡授信额度100000元，被告信用卡账户卡号为62×××69。被告在上高县天宇装饰设计有限公司刷卡消费，并办理期限为36期分期付款，每月偿还2777元，最后一期还款日为2018年8月2日。同日被告晏秋连与原告签订了共同还款人《承诺书》，承诺承担共同还款责任。被告任丽华与原告签订了《保证人保函》对任益民借款承担连带保证责任，保证期间为最后其届满之次日起三年。被告任益民在偿还部分款项后，拒不履行还款义务，经原告催收，至今仍未偿还欠款，多次消费未按期归还造成逾期，截至2020年5月1日止，尚欠本金71612.30元，利息36928.46元，违约金16266.06元，合计本息等124806.82元。故原告诉至法院。 以上事实有当事人陈述，中国工商银行股份有限公司上高支行营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、任益民、晏秋连、任丽华身份证复印件、晏秋连、任益民户口薄复印件、《工银信用卡申请表》、《信用卡消费分期付款业务合同》、《家装分期付款业务申请表》、共同还款人承诺书、保证人担保函、银行柜面电脑截图、交易明细、催收记录等证据予以证实。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡章程，履行协议规定的义务，及时归还透支款。被告不守约，透支不按期归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即被告任益民应按约定向原告承担偿还透支款的利息、违约金、消费手续费等的责任。晏秋连向原告出具《共同还款人承诺书》，系其真实意思表示，该共同还款人承诺书成立有效，故被告晏秋连应对被告任益民的上述债务承担共同还款责任。被告任丽华向原告出具《保证人保函》，系其真实意思表示，该保证人保函成立有效，该笔借款期限于2018年8月2日到期，担保期限为三年，被告任丽华应对被告任益民的上述债务应承担连带保证责任。故原告的诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告任益民、晏秋连、任丽华经合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃对本案的诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告任益民、晏秋连、任丽华自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任益民偿还原告中国工商银行股份有限公司上高支行所欠信用卡透支本金71612.30元，利息36928.46元，违约金16266.06元，共计124806.82元及后期相关利息等（2020年5月1日后的利息、违约金等按约定计算至清偿之日止）。 二、被告晏秋连对被告任益民的上述债务承担共同还款责任。 三、被告任丽华对被告任益民的上述债务承担连带保证责任。 案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告任益民负担。 上述款项限在本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  袁池庚 二〇二〇年十月二十九日 书记员  叶 晨
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申8114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀芳，女，1964年8月15日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：王桂涛，山东国宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东潍棉纺织有限公司，住所地山东省潍坊高新产业开发区北宫东街**。法定代表人：张照树，董事长。再审申请人刘秀芳因与被申请人山东潍棉纺织有限公司（以下简称潍棉纺织公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终1104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘秀芳申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定“刘秀芳的仲裁申请已超过法定的仲裁时效和诉讼时效”缺乏证据证明。潍棉纺织公司主张刘秀芳在2013年3月31日就因严重违反公司的规章制度已被除名，但其并未提供任何证据证明向刘秀芳出具或送达解除或终止劳动合同的书面通知，解除程序违法，其非法解除与刘秀芳劳动合同的行为是无效的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动争议发生之日应以劳动者主张权利之日为准，因此，应认定刘秀芳申请仲裁未超过一年的仲裁时效，二审法院以刘秀芳达到法定退休时间作为认定“劳动争议发生之日”，据此认定“刘秀芳的仲裁申请已超过法定的仲裁时效和诉讼时效”，也与上述最高人民法院的司法解释相悖，应予依法纠正。2.刘秀芳不存在故意违犯公司的规章制度的行为，也不存在连续旷工15天以上的情形，潍棉纺织公司非法解除与刘秀芳的劳动合同无效。3.刘秀芳对其损失提交了相应证据，原审不予支持错误。4.原审法院认定刘秀芳劳动权益被侵害以及劳动争议发生的时间错误，导致本案判决结果错误。根据《民法总则》（2017.3.15）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，刘秀芳的诉讼时效未超过法定保护期限。二、原判决适用法律确有错误。原审判决违背基本事实，错误支持潍棉纺织公司的反驳主张和答辩意见，据此引用适用的法律条款也是错误的。三、审判组织的组成不合法。二审开庭时，只有审判员一人到庭，未见合议庭其他人员到庭，审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。潍棉纺织公司提交书面意见称，一、刘秀芳主张权利的诉讼时效和仲裁时效严重超出法律规定的期限，其诉求被法院驳回符合法律规定。1.刘秀芳严重违反劳动纪律，故潍棉纺织公司解除劳动合同，解除合同通知已经于当日送达刘秀芳，原审中刘秀芳承认自己自2013年3月7日起没有到单位上班，也没有履行请假手续，属于严重违反劳动纪律旷工的行为，所以单位对其除名停发工资，对此刘秀芳并无异议，工资停发后其对此也并没有异议，可见对于2013年后双方劳动关系解除刘秀芳是完全认可的。2.刘秀芳是工人身份，法定退休年龄为50周岁，其于2014年8月15日已达退休年龄，因此，即使其不认可收到了潍棉纺织公司作出的《关于与刘秀芳解除劳动合同的决定》，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，双方的劳动合同关系最终也已于2014年8月15日终止，应当自该日起计算诉讼时效，其主张权利时间自该日起已达5年之久，已超过诉讼时效。三、原审中潍棉纺织公司提交的证据证明刘秀芳存在严重旷工行为，潍棉纺织公司与其解除劳动合同并无不当。四、刘秀芳持有的潍坊社会保险事业管理中心出具的证明也证实刘秀芳对于被除名后潍棉纺织公司不再为其缴纳养老金的行为完全明知，也一直没有主张权利，证实系因刘秀芳的原因导致被除名。五、二审法院程序合法。二审传票明确载明是询问、调查，并非开庭。请求驳回刘秀芳的再审申请。本院经审查认为，本案双方对刘秀芳主张权利是否超过法律规定的仲裁时效产生争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，潍棉纺织公司给刘秀芳发放工资至2013年3月，缴纳医疗保险和养老保险至2013年3月，2014年8月，刘秀芳达到法定退休年龄后，潍棉纺织公司亦未为其办理退休手续。刘秀芳自2013年3月起未再到潍棉纺织公司上班，潍棉纺织公司也已停止向刘秀芳发放工资及为其缴纳社会保险、2014年在其达到退休年龄时亦未为其办理退休手续，刘秀芳应该知道其权利受到损害，但其并未在法律规定的1年申请仲裁时效期间内主张权利，诉讼中亦未提交时效中止、中断的相关证据，原审法院认定其主张权利超出法律规定的时效期间并无不当。关于二审程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对于二审案件，经过法庭调查、询问，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，因此，对刘秀芳关于二审程序违法的主张，本院不予支持。综上，刘秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘秀芳的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年十月二十八日书记员  史慧丽
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初8081号原告：古某，宁夏固原市人，个体户，住固原市。委托诉讼代理人：郭某，宁夏顺悦律师事务所律师。被告：李某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：李某2，宁夏固原市人，住固原市。原告古某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古某到庭参加诉讼，被告李某1、李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李某1向原告清偿借款本金20000元，并按月利率2%支付自2018年6月12日至实际清偿之日的利息；2.被告李某2对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年6月12日，被告李某1以资金周转为由向原告借款20000.00元，并于当日出具《借条》一份，约定月利率为2%。同日，被告李某2向原告出具《借款担保承诺书》一份，承诺自愿为该笔借款提供连带保证责任。债务到期后，原告向二被告催要借款本息，二被告拒不清偿。被告李某1、李某2未向法庭提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交的证据借条、收条、借款担保承诺书原件各一份，二被告虽未到庭质证，但上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，被告李某1以资金周转为由提出向原告借款2万元。同日，原告以银行转账方式向被告李某1持有的6212262905000979771号工商银行借记卡转账支付2万元，被告李某1在上述银行卡复印件上签字确认收到借款，并出具借条一份，约定月利率20‰，未约定还款期限。李某2为上述借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，并在借条及借款担保承诺书担保承诺人处签名、捺印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，李某1向古某借款2万元并在借条、收条中签名、捺印，事实清楚，证据充分，本院予以确认，李某1应予以偿还；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但原、被告约定的利率违反国家有关限制借款利率的规定，故本院确认由被告按照年利率15.4%计算支付原告自2018年6月12日起至本判决确定的给付之日止的利息,超出法律规定部分利息不予支持。原、被告明确约定由被告李某2对上述借款本息承担连带责任保证，符合法律规定，故对原告要求被告李某2对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李某1、李某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未递交答辩状和相关证据，视为其对答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利的放弃。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李某1于本判决生效后十日内一次性清偿原告古某借款本金2万元及利息（利息按年利率15.4%计算自2018年6月12日起算至本判决确定的给付之日止）；二、被告李某2对上述还款义务承担连带清偿责任，被告李某2承担保证责任后，有权向被告李某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告李某1、李某2负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 虎鹏飞 二〇二〇年十月二十二日（法官助理 何文婷书记员 唐亚东本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0624执898号之四 申请执行人:谢云生，男，1996年4月7日出生，土家族，住贵州省思南县。 被执行人：熊进彪，男，1989年12月12日出生，汉族，住贵州省思南县。 谢云生与熊进彪劳务合同纠纷一案，贵州省思南县人民法院作出的（2020）黔0624民初1166号民事判决书已发生法律效力。申请执行人谢云生于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院当日立案，依法向被执行人熊进彪送达了执行通知书，责令其立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中查明，被执行人熊进彪名下有号牌为云****35的福田牌汽车一辆。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人熊进彪名下的云****35福田牌汽车一辆。查封期限为两年。 被执行人熊进彪负责保管所查封的财产，在查封期间不得移转、隐匿、处分被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担或者实施其他有碍执行的行为。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 沈 超 二〇二〇年十月十五日 书记员 王文强
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3204号 原告：赵学力，男，1979年5月1日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：刘建东，男，1979年6月28日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告赵学力与被告刘建东合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学力到庭参加诉讼，被告刘建东经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告赵学力向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款人民币465187.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，原告在被告工地（湖字村刘百全小楼）做管理人员，原告为被告联系了工人及部分建筑材料。工程完工之后，被告只支付了部分工资和材料款，剩余工资及材料款共计465187.00元未给付。因为当时工人是原告找的，工人都向原告索要欠款，原告为被告垫付了欠付的款项。2019年4月6日，被告为原告出具了欠据一张，答应几个月就给，但至今没有给付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告赵学力为支持其诉讼主张，向法庭出示了支条原件4张、收条原件1张、欠条原件1张，上述证据证明工资款 及材料款合计金额为465187.00元；被告刘建东于2019年4月6日为原告出具的金额为465187.00元欠据原件1张；原告于2020年10月1日为被告出具收条复印件一张。 被告刘建东在答辩期内未提交书面答辩状，亦未进行口头答辩，举证期内未提交证据，未对上述证据发表质证意见。 本院经审理认定的事实如下：2018年，原告赵学力受雇于被告刘建东在被告承建的湖字村刘百全小楼工地做管理人员，原告为被告联系了工人及部分建筑材料，工程完工后，被告只支付了部分工资及材料款，剩余工资及材料款合计465187.00元由原告为被告垫付支付。2019年4月6日，被告刘建东为原告出具金额为465187.00元欠据一张，欠据注明“系湖字小楼赵工垫付工人款等”，欠款人刘建东签字摁印。 另查明，被告刘建东于2020年10月1日给付了原告欠款10000.00元，下欠工资及材料款455187.00元至今未给付。 上述事实有，原告的陈述及提供的相关予以证实。 本院认为，原告赵学力受雇于被告刘建东在被告承建的湖字村刘百全小楼工地做管理人员，工程完工后，原告为被告垫付工资款及材料款465187.00元的事实存在，证据充分，原告要求被告给付工资款及材料款的诉讼主张，本院予以支持。扣除被告于2020年10月1日给付原告的10000.00元，现被告刘建东尚欠原告赵学力工资款及材料款455187.00元。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建东于本判决生效后十日内给付原告赵学力垫付的工资款及材料款合计人民币455187.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8277.80元，减半收取4138.90元，保全费2846.00元，合计6984.90元，由被告刘建东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费，开户名为河北省承德市中级人民法院，开户行为中国建设银行承德市车站路支行，账户为13×××02）。 审 判 员 王晓立 二〇二〇年十月十三日 法官助理 张 岩 书 记 员 肖秀丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。