山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4315号上诉人（原审原告）：娄烦县新盛绿化服务队，住所地娄烦县娄烦镇娄烦新村七巷**。法定代表人：段文武，经理。委托诉讼代理人：迟然，北京市京师（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋彦，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王树文，男，1976年8月25日出生，汉族，村民。上诉人娄烦县新盛绿化服务队因与被上诉人王树文占有物损害赔偿纠纷一案，不服古交市人民法院（2020）晋0181民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成进行了审理。上诉人娄烦县新盛绿化服务队的委托诉讼代理人迟然、宋彦到庭参加诉讼，被上诉人王树文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。娄烦县新盛绿化服务队上诉请求：1、撤销古交市人民法院（2020）晋0181民初413号民事判决，查清事实，判处“4.4”火灾责任人王树文赔偿娄烦县新盛绿化服务队直接经济损失42720元；2、请求判决一审二审诉讼费全部由王树文承担。事实与理由：一、一审没有查清基本事实，“4.4”火灾后所烧毁树木的补植工作全部由娄烦县兴盛绿化服务队垫资雇人施工完成。2012年“4.4”火灾发生时，兴盛绿化队见到火灾后向镇城底派出所报了案，该所对纵火人王树文作出拘留10日的行政处罚。我服务队派人与王树文家属就赔偿损失一事进行协商未果，后多次赴镇政府、古交市信访部门、古交市林业局、太原市信访部门和省信访部门上访反映情况，请求协调处理均未果。古交市林业局多次督促我服务队要求开展补植补种工作，只要树数，指示我服务队的损失是由我服务队向火灾责任人协商处理或走法律渠道解决。如果不及时补植，年度不予验收。在此情况下，我服务队被迫于2012年秋季对“4.4”火灾所毁树木全部拔除，逐坑重栽1.2米以上油松苗580余株。古交市绿色村庄建设工程二标段是古交市林业局公开招标，娄烦县兴盛绿化队中标，于2011年10月签订合同，包工包料养护三年。在2013年我服务队经古交市林业局对该次工程与总验收合格后，正式交付古交市林业局。古交市林业局档案库里有完整的合同施工图纸、预决算、审计报告等资料可查。工程兑现情况是2011年古交市林业局支付新盛绿化服务队11万元，2012年9万元，2013年2万元，2014年2万元，2015年2万元，2017年10万元，2019年4.9万元，共计40.9万元。古交市林业局对“4.4”火灾的烧毁林木补植没有拨专款，也没有追加工程量。“4.4”火灾给娄烦县兴盛绿化队造成了直接经济损失。被告人的辩护中所述，尤其补植的说辞不符合事实。村委会证明一份，标的是：“2020年4月4日烧毁几十棵树苗”可能是另一次火灾，与本案无关。二、一审关于起诉人没有起诉权利的裁定是不恰当的。“4.4”火灾是发生在娄烦县兴盛绿化队包工包料养护三年期间内发生的，整个工程并未正式全面向市林业局交付。娄烦县新盛绿化服务队对二标段工程有种植养护的权利和责任。依《物权法》享有占有权，受法律保护。工程资金先由鑫盛绿化服务队垫资，然后是林业局分年度分批次拨付资金。火灾发生时市林业局并未全部拨付资金，直至2019年底才拨付清工程审定的全部资金。因此上诉人认为我服务队虽然没有林木的所有权，但是对工程是市林业局的实际委托管理者，也是林木的占有者。在这一特定历史条件下，依法享有占有权。我服务队作为实际受害者有权向造成火灾的责任者追偿追索损失。被上诉人王树文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。娄烦县新盛绿化服务队向一审法院起诉请求：1.请求判处被告王树文赔偿原告直接经济损失44370元及其利息损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2011年8月23日，古交市林业局与原告签订了一份《绿色村庄建设工程施工合同》。该合同并未约定施工的四至范围。2、2012年4月4日11时许，在古交市镇城底镇阴家沟村疙针碉，被告在上坟烧纸时，不慎将坟墓周围的植被引燃。古交市森林防火指挥部办公室组织人员将火扑灭。3、2012年4月6日，古交市森林防火指挥部办公室作出了一份《关于4.4镇城底镇阴家沟村发生火灾的现场调查报告》，该被告认定该起火灾造成的损失为：“1、直接损失为42720元。油松（534株，树高1.2米，每株80元）。2、间接损失为1650元，其中（1）车辆费用：3台*2**元=600元，（2）人员误工：21人*50元=1050元”。3、2012年4月8日，古交市公安局作出了古公刑罚字[2012]第000206号公安行政处罚决定书，决定对原告拘留十日。5、原告于庭前向本院提供了古交市镇城底镇阴家沟村民委员会出具的证明材料一份。该证明的内容为：“关于2020年4月4日11时许，王树文在阴家沟疙针碉上坟烧纸时，不慎将坟墓周围的植被引燃并烧毁几十颗树苗，经及时抢救将初火熄灭，而后及时对树苗进行了补植、补种，此次烧毁的树苗为阴家沟村集体财产，与其他任何单位和个人无关”。一审法院认为，原告提供的施工合同只能证明原告与古交市林业局签订过一份施工合同，但原告是否已履行该合同，被告烧毁的树木是否全部由原告种植或有多少由原告种植，古交市林业局是否已支付原告工程款，该起火灾是否给原告造成损失等均无法证明，且从古交市镇城底镇阴家沟村民委员会出具的证明材料可看出该树木的所有权为阴家沟村集体，火灾发生后，已进行了补植补种，故原告提供的证据不能证明被告烧毁的树木与原告有关联，原告无权索赔。原告提供的古交市防火办出具的调查报告中载明的是损失全部树木的价值及因救火造成的损失，该损失只能由树木的所有权人和古交市森林防火指挥部办公室主张，原告无权主张。综上所述，原告提供的证据不能证明被告烧毁的树木给原告造成任何损失，故其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告娄烦县新盛绿化服务队的诉讼请求。案件受理费455元，由原告娄烦县新盛绿化服务队负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一，古交市林业局出具的《情况说明》，主要证明2012年4月4日11时许，古交市镇城底阴家沟村绿化工程二标段2号小班发生火灾，是由阴家沟村村民王树文上坟引燃。事后由上诉人对过火树木进行了移除补种，2013年10月底该绿化工程验收合格交付林业局。古交市林业局也全部支付了工程款。但对火灾损失明确表示不作补偿。证据二证人证言，证人蔡某证明其受雇于上诉人负责运输补种林木的事实；证人郝某证明上诉人向其购买树苗的事实；证人李某、段某证明其受雇于上诉人补种树苗的事实；证据三《工程造价咨询审定单》，证明案涉绿化工程造价。上述证据与古交市森林防火指挥部办公室出具的《关于4.4镇城底镇阴家沟村发生火灾的现场调查报告》以及古交市公安局《公安行政处罚决定书》等证据能够相互印证，本院予以确认。本院二审查明“4.4”镇城底镇阴家沟村火灾后，上诉人按古交市林业局的要求，对过火树木进行了移除补种，案涉绿化工程已验收合格交付林业局。古交市林业局也全部支付了工程款。但对火灾损失明确表示不作补偿。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案系占有物损害赔偿纠纷。占有物损害赔偿纠纷作为占有保护的重要方法是一种债权保护方法，其保护的是占有利益的损失。上诉人娄烦县新盛绿化服务队与古交市林业局于2011年8月23日签订的《绿色村庄建设工程施工合同》明确约定：施工地点为阴家沟村；上诉人包工包料养护三年；上诉人负责施工工地施工期间、养护期间、已竣工工程未交付古交市林业局之前的保护工作，承担保护期间发生损坏、丢失的修复、补栽工作及其费用等。故上诉人依照上述合同的约定对相关种植树木在种植、养护等期间拥有占有权。被上诉人在上诉人合法占有期间因自已过错对上诉人的占有利益造成了损失依法应承担赔偿责任。具体损失为上诉人依合同的约定对过火树木进行移除补种所承担的费用，依照古交市森林防火指挥部办公室出具的《关于4.4镇城底镇阴家沟村发生火灾的现场调查报告》相关费用直接损失为42720元。原审判决认为：“从古交市镇城底镇阴家沟村民委员会出具的证明材料可看出该树木的所有权为阴家沟村集体，火灾发生后，已进行了补植补种，故原告提供的证据不能证明被告烧毁的树木与原告有关联，原告无权索赔。”但古交市镇城底镇阴家沟村民委员会出具的证明材料内容为：“关于2020年4月4日11时许，王树文在阴家沟疙针碉上坟烧纸时，不慎将坟墓周围的植被引燃并烧毁几十颗树苗，经及时抢救将初火熄灭，而后及时对树苗进行了补植、补种，此次烧毁的树苗为阴家沟村集体财产，与其他任何单位和个人无关”，与古交市公安局出具的《公安行政处罚决定书》载明的火灾发生时间2012年4月4日11时许、古交市防火指挥部办公室出具的《关于4.4镇城底镇阴家沟村发生火灾的现场调查报告》所载明的着火时间2012年4月4日，过火面积为5亩、534株之间存在较大差异，该证明材料的提供者也未到庭作出合理的解释说明，故古交市镇城底镇阴家沟村民委员会出具的证明材料与查明的事实不符，不能作为定案的依据，一审法院认定事实不清，应予纠正。《最高人民法院的通知》第六条规定：“当事人在送达确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院，当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址”；第七条：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”本院二审期间，按照被上诉人王树文在一审审理期间《诉讼文书送达地址确认书》确认的地址以邮寄的方式对其进行了传唤，被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，上诉人娄烦县新盛绿化服务队的上诉请求，应予支持。一审判决认定事实不清、适用法律法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百；四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销古交市人民法院（2020）晋0181民初413号民事判决。二、被上诉人王树文在本判决生效后十日内向上诉人娄烦县新盛绿化服务队赔偿直接损失42720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费455元，二审案件受理费909元，由王树文负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年十月十二日书记员 段薇薇