广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8739号上诉人（原审被告）：陈莉，女，汉族，1988年4月10日出生，居民身份证住址为湖北省公安县***********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：黎子玲，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐昭茜，女，汉族，1990年12月20日出生，居民身份证住址为湖南省郴州市北湖区******************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：何萍，广东懋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘丽，广东懋成律师事务所实习律师。上诉人陈莉因与被上诉人唐昭茜民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告唐昭茜向原审法院提起诉讼，请求：1.陈莉偿还唐昭茜两笔借款本金共计250000元；2.陈莉偿还第一笔借款150000元的逾期利息（以150000元为本金，按年利率24%的标准自2019年4月3日起计算至实际清偿之日止，扣除陈莉已经偿还的18706元）；3.陈莉偿还第二笔借款100000元的利息及逾期还款利息（利息以100000元为本金按照年利率24%自2019年4月23日计算至2019年7月23日为60000元，逾期利息自2019年7月24日起计算至清偿之日止）；4.陈莉承担本案的诉讼费、保全费及担保费。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈莉应于判决发生法律效力之日起三日内向唐昭茜偿还借款本金250000元及利息（以150000元为本金自2018年8月4日起，以100000元为本金自2019年4月23日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止，利息应扣除陈莉已付的50583.5元）；二、驳回唐昭茜其他诉讼请求。本案一审案件受理费5427.42元、保全费1895.81元，合计7323.23元（唐昭茜已预交），由陈莉负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4712号民事判决。陈莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决中的第一项，并依法改判陈莉向唐昭茜偿还借款本金192866.5元，无需支付利息。事实与理由:一、根据唐昭茜与陈莉的微信聊天记录可知，唐昭茜在借款期间曾要求陈莉将原始借款本金与利息累加计算为新的本金，再另行计算利息，其有放高利贷的主观故意；据陈莉的了解，唐昭茜还存在其他多笔向不特定人放贷的情形，唐昭茜符合职业放贷人的特点，故其与陈莉约定有关本案借款的利息当然无效。陈莉已于一审阶段申请法院对唐昭茜的“借贷宝账户”调查其放贷情况，但一审法院未予以调查，仅根据唐昭茜只有一起民间借贷案件便认定其不属于职业放贷人，属于认定事实错误，因此陈莉与唐昭茜约定的利息无效，陈莉无需向唐昭茜支付利息。陈莉已向唐昭茜支付的款项共计57133.5元应为归还借款本金，故陈莉仍应且仅应向唐昭茜偿还借款本金192866.5元。二、陈莉虽然在借贷宝上重复登记了本案的2笔借款，但最终唐昭茜选择以原始借条作为主张其债权的依据，而第二笔借款的100000元的原始借条上并未约定借款利息，故一审法院认定该笔款项的借款按照24%计算利息属于认定事实错误。三、唐昭茜主张陈莉于2019年6月15日向其支付的6550元属于陈莉退还其一半的房租押金及打印机的补偿款，但唐昭茜并未举证证明其支付过房屋押金及打印机款，加之陈莉与唐昭茜的微信聊天内容中并没有明确合同、收据名称、款项金额及性质，唐昭茜应承担举证不能的后果，一审法院仅凭双方的聊天内容便认定该6550元不属于本案的还款属于认定事实错误。四、2018年8月5日至2019年4月17日期间，陈莉共向唐昭茜支付款项31877.5元，包括代唐昭茜支付租金26127.5元及直接还款5756元，因第二笔借款100000元系2019年4月23日才产生，根据前述还款期间可知，该31877.5元只能是用于偿还第一笔借款150000元。即使根据双方约定的年利率24%计算，第一笔借款150000元2018年8月5日至2019年4月17日期间的利息也仅为25150.68元（150000元*24%/365*255天），陈莉于该期间实际多付款6726.82元，多支付的款项应认定为归还本金，一审法院将陈莉已支付的全部款项均认定为支付利息属于认定事实错误，如若法院认定本案2笔借款利息均有效，那么借款本金经扣减后应为243273.08元。五、陈莉最初因购买汇智纵横总公司课程，遭该公司教授的课程欺骗，以为能够通过多次向银行借款、通过以贷还贷的方式短时间内购置到房产，然而陈莉在买房后却不能从银行贷款，因此资金出现问题，故而才向唐昭茜借款，加之当时陈莉急于借款，所以才同意按照年利率24%计付借款150000元的利息，实际上借款本金过大，借款利息对于陈莉而言已是很大的负担，且受到疫情影响、陈莉收入不稳定、经济十分困难，如继续计算利息，陈莉将无法偿还所有欠款本金及利息，故恳请法院根据公平原则，酌情免除陈莉的借款利息，陈莉将尽量尽快筹款清偿借款本金部分。唐昭茜答辩称，一、陈莉认为第二笔借款100000元无利息约定，无需支付利息。该主张不能成立。关于第二笔借款利息，虽然2019年4月23日的借条没有进行书面记载，但双方在借贷之时曾口头约定按月利率3%支付利息；其次，从双方的微信聊天记录内容可见，唐昭茜在2019年9月8日进行结算的时候称“4月3日15万开始未还利息加本金共174756，4月25日开始未付本金加利息共114429，共289185”，陈莉回复“好”，这足以证明第二笔借款双方有明确约定的利息；同时，双方合意将借款重复登记在借贷宝平台上，在借贷宝的欠条中记载年利率24%，应视为双方对借贷事宜的相关约定，这也足以证明双方对第二笔借款有明确约定利息。陈莉把原始借条和借贷宝登记的欠条区分开看，认为唐昭茜已经以原始借条作为主张债权的依据，不得再以借贷宝的欠条作为证据，其主张没有事实理由，不能成立。唐昭茜所主张的借款确有实际发生，所主张的利息为双方明确约定，事实清楚，证据充足。二、两笔借款及利息收取均符合法律规定，不存在高利放贷的情况。1.对于两笔借款的利息是双方合意约定，唐昭茜以月利率2%和3%收取借款利息，且唐昭茜在起诉状中也只是按照月利率2%主张利息。因此，唐昭茜的主张不违反法律的相关规定，亦不存在放高利贷的情形。依据双方的约定，结合法律的规定，陈莉应当向唐昭茜清偿两笔借款本金合计250000元及利息。2.陈莉主张唐昭茜还存在多笔向不特定人放贷，应当对该主张举证证明。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。唐昭茜与陈莉之间是合法有效的民间借贷关系，不存在上述向不特定对象非法放贷的情形，未违反法律法规的强制性规定，若陈莉未提出充分确切的证据予以佐证，该主张不应被支持。三、截止目前，陈莉所偿还款项均为偿还利息，这是陈莉向唐昭茜确认且认可的。1.在陈莉主张的还款金额中，2019年6月15日的银行转账6550元确不属于还款，不存在一审法院认定事实错误的情形。因经营生意之须，陈莉与唐昭茜共同租赁房屋方便办公，承租之时，唐昭茜代为缴纳房屋押金12000元，2019年6月15日银行转账6550元系因后来双方终止合租，陈莉退回唐昭茜一半房租押金6000元及打印机（原为唐昭茜所有）折旧价550元。以上事实在双方微信聊天中均有体现。2.2018年9月至2019年4月陈莉共代缴纳租金人民币26127.5元，双方约定以陈莉代缴纳房租来抵扣陈莉应支付的第一笔借款月利息3000元，（以150000元为基数，自2018年8月5日至2019年4月17日按月利率2%计算，利息为25500元），二者相差仅为627.5元。但以陈莉在上诉状中主张的计算方法并不正确，由始至终，陈莉偿还的款项均是用于支付利息，这一事实无论是在双方沟通中或短信来往中均可看出是陈莉确认认可的。从借款伊始，双方从未对借款本金及利息进行清算，直至2019年9月8日双方微信聊天沟通中，陈莉对唐昭茜的借款本金及利息清结金额表示确认，并未提出异议。故，剩余的借款本金及利息应当以双方每次结算的结果为准，而并非在事后按还款时间线来计算。陈莉在上诉状中所主张的剩余本金及计算方式有误，恳请法院依法判决。综上，唐昭茜认为，与陈莉发生的两笔借款均是双方在自愿、平等、协商一致的基础上进行的，陈莉作为一个完全民事行为能力人，能够预见且应当预见到自身的还款能力，现陈莉以收入不稳定、经济困难为由要求免除利息，罔顾其长期拖欠借款给唐昭茜造成的经济损失，其上诉请求及事实理由不能成立，恳请贵院依法驳回上诉请求，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和庭审调查，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为:（一）案涉第二笔借款100000元是否约定利息为年利率24%；（二）陈莉已还款的款项应当如何抵扣本金及利息。关于焦点（一）。虽然双方在2019年4月23日签订的借条中没有约定利息，但是双方在之后的借贷宝APP中明确登记该笔借款的利息为年利率24%，并且双方在微信聊天记录中亦再次确认该笔借款的利息计为年利率24%，由此可知案涉第二笔借款100000元以年利率24%作为计息标准是双方的真实意思表示，唐昭茜主张双方约定案涉第二笔借款100000元按照年利率24%标准计算，本院予以采信。关于焦点（二）。首先，对于陈莉于2019年6月15日向唐昭茜支付的6550元款项是否认定为还款的问题。本院认为案涉微信聊天记录中反映双方就退还押金及办公室搬迁事宜进行了沟通，陈莉需向唐昭茜退还一半押金及相应的打印机款项等，陈莉并未证明其在相应时间段另外向唐昭茜支付了该款项，故唐昭茜抗辩称该笔6550元款项系对应支付退还押金及打印机款，与上述微信聊天记录相吻合，本院予以采信。其次，根据双方无异议的还款数额及原审已认定的还款数额可知，陈莉于2018年8月5日至2019年4月17日期间共向唐昭茜还款31877.5元，而此时第二笔借款尚未发生，第一笔借款150000元在该期间所产生的利息为25150.68元（150000元×24%/365天×255天），因此陈莉在该期间多支付的款项6726.82元应当视为归还本金，此时150000元的借款尚余本金143273.18元。因此该笔150000元的借款利息应以143273.18元为本金，自2019年4月18日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止。而第二笔借款100000元自借款之日陈莉尚未支付利息，则该笔借款的利息应以100000元为本金，自2019年4月23日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止。因此，陈莉尚欠唐昭茜的借款本金共计243273.18元。唐昭茜诉请超出上述数额部分，本院予以驳回。原审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，陈莉的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实不当，致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4712号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4712号民事判决第一项为：“陈莉应于本判决发生法律效力之日起三日内向唐昭茜偿还借款本金243273.18元及利息（以143273.18元为本金自2019年4月18日起，以100000元为本金自2019年4月23日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）”三、驳回唐昭茜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5427.42元、保全费1895.81元，合计7323.23元（唐昭茜已预交），由唐昭茜负担50元，由陈莉负担7273.23元；二审案件受理费1228.34元（陈莉已预交），由陈莉负担1178.34元，由唐昭茜负担50元，因陈莉在二审庭审中表示同意由唐昭茜直接向其支付唐昭茜应负担的案件受理费，因此本院不再退回陈莉多预交的案件受理费。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十月二十六日书记员  叶倩欣