广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初130号原告清远市清新区太平镇秦皇村白花窝村民小组。地址：清远市清新区太平镇秦皇村民委员会白花窝村。代表人华丽容，村民小组组长。委托代理人赖远才，广东卓提律师事务所律师。被告清远市自然资源局。地址：清远市清城区人民二路**交通大厦****。法定代表人林英营，局长。委托代理人王超然，清远市自然资源局清新分局干部。委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。第三人伍焕田，男，1949年10月7日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人罗远星、李晓超，均系广东星啸律师事务所律师。第三人李红梅，女，1973年3月6日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区。第三人李国胜，男，1968年11月20日出生，汉族，住清远市清新区。原告清远市清新区太平镇秦皇村白花窝村民小组（以下简称白花窝村）不服被告清远市自然资源局林业行政管理纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，于同年7月31日依法追加李红梅、李国胜作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告白花窝村的代表人华丽容及其委托代理人赖远才，被告清远市自然资源局的委托代理人王超然、薛蕙蕙，第三人李红梅均到庭参加诉讼；第三人伍焕田、李国胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白花窝村诉称，第三人伍焕田原籍白花窝村，1979年4月，伍焕田将户口迁移至清远市清新区太平镇北坑村民委员会望牛岗村民小组,伍焕田从迁出户口之日起已不属于原告的村民。2003年8月1日，原告与罗志坚等四人签订了《承包白花窝土地使用权合同》，合同约定：承包面积包括所有属于白花窝的山头、土地，范围东至莫坑尖峰顶、以天水为界，南至凛水坝大路、以大石牯对面坑仔为界，西至香炉顶层石顶、以天水为界，北至三星架顶大风坳、以天水为界；承包期为叁拾年，从2003年8月1日至2033年8月1日。该承包合同在清远市公证处办理了公证，并一直履行至今。2011年，被告颁发给第三人的清新府林证字（2011）第0****0号林权证（以下简称涉案林权证）范围的林地所有权人是原告。被告颁发涉案林权证给第三人没有土地承包经营权的依据。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：撤销被告颁发给第三人的涉案林权证。被告清远市自然资源局辩称，一、本案缺少必要诉讼参加人。涉案林权证登记在伍焕田、李国胜、李红梅名下，原告起诉撤销该林权证，但仅列伍焕田为第三人，缺少必要诉讼参加人，依法应当追加。二、涉案林权证发证程序合法，依法应当予以维持。2011年4月8日，第三人伍焕田、李国胜、李红梅向原清新县林业局申请森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权初始登记，其中涉案林地坐落于清远市清新区太平镇秦皇村民委员会白花窝村民小组，小地名为屋背山，面积为209.81亩，林地所有权人为清远市清新区太平镇秦皇村白花窝村民小组，林种为用材林，造林年度为1995年，四至为东至路、南至山脚、西至山顶、北至田。同日，原清新县林业局组织原告、第三人及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，核查涉案林地的具体四至范围。当天参与踏查的人员有原告时任村长钟锡权、伍焕田。经踏查，原告及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界线没有异议，并在《林地林木权属勘查登记卡》中签名确认。在组织实地勘察后，清远市清新区太平镇集体林权制度改革办公室将结果进行公示。公示期间，并未收到任何异议。原告及清远市清新区太平镇秦皇村民委员会在《广东省林地林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中明确“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核。”该林权申请经原清新县太平镇人民政府、原清新县林业局及原清新县人民政府逐级审核，后第三人取得涉案林权证。涉案林权证是依据《中华人民共和国森林法实施条例》《林木和林地权属登记管理办法》《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定颁发，是合法有效的权属凭证，依法应当予以维持。三、涉案林权证的发证依据未被确认无效，因此涉案林权证在实体上并无错误。涉案林权证核发的依据为原告与第三人签订的《责任山承包经营合同》，该合同表示经原告三分之二以上村民代表同意，将林地承包给伍焕田及李国胜，承包期限由2010年4月10日至2040年4月10日。伍焕田、李国胜依法享有承包林木使用、收益和林地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和依法处置林木及产品。被告基于该两份《责任山承包经营合同》，结合林地林木权属勘查及公示结果核发涉案林权证，符合有关法律规定。目前原告未提供证据证明该两份《责任山承包经营合同》已被人民法院确认无效，因此在该依据合法有效的情况下，原清新县人民政府核发涉案林权证并无不妥。综上，涉案林权证的发证程序合法。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充答辩，一、涉案林权证依据的材料均有原告签名盖章确认，且公示期间原告并无异议，涉案行政行为并无损害原告的合法权益，原告并非本案适格主体。二、本案已超过起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。第三人李红梅述称，一、原告主张的《承包白花窝土地使用权合同》未经办理登记手续，不具有对抗第三人持有涉案林权证的法律效力。涉案林权证符合《中华人民共和国物权法》的规定，经行政机关发证，程序合法。涉案林权证的权利经公示登记，在法律上可以对抗没有登记的土地承包经营权。《承包白花窝土地使用权合同》与本案没有必然的关联性。在公示期内，罗志坚等人没有提出异议。二、原告原村长于8年前协助办理了涉案林权证，行政行为已发生多年，根据相关规定，原告主张撤销该行政行为的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、《责任山承包经营合同》是原告与第三人自愿订立，原告属于恶意违反诚信原则，人民法院依法不应支持其诉讼请求。《责任山承包经营合同》合法有效，基于该合同而取得的涉案林权证符合法律规定。《责任山承包经营合同》不存在重大误解与显失公平，有充分的事实表明钟锡权知道李红梅、李国胜、伍焕田等人户口不在本村，其自愿与第三人订立涉案合同，原告所主张无效的撤销权已消灭。李红梅已故丈夫伍伙新在原告处出生，李国胜是伍伙新的同胞兄弟，伍伙新之父伍贵、伍伙新之母廖桂英、伍伙新之伯父伍树森在原告处参与植树造林，在生产队期间，为涉案林地付出了艰苦劳动。集体分单干户后，李国胜、伍伙新经营涉案林权；李国胜、李红梅继承了祖上的林权。基于上述事实，原告才与李国胜、李红梅订立《责任山承包经营合同》，在原告的配合下，李红梅、李国胜才办理了相关林权证。原告的原村长钟锡权于2015年才与华丽容结婚，此前该村长期只有钟锡权一人生活，作为村长如不清楚本村人口与林权的情况，显然不符合常理。《责任山承包经营合同》并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形的规定，且根据该法第五十五条的规定，该承包合同已签订了8年，原告的撤销权均已消灭。原告所主张的重大误解是属于《中华人民共和国合同法》规定的合同相对无效的情形，应当受到该法律中关于撤销权的相关规定制约其权利主张。根据2002年颁发的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，李红梅、李国胜继承取得涉案林权，钟锡权作为村长是清楚知悉继承亲人的权益，才会与李红梅及伍焕田、李国胜订立承包合同。有约必守是法律强调的原则，第三人继承取得涉案林权证符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人伍焕田述称，一、原告主张的《承包白花窝土地使用权合同》与本案无关联性，不具有对抗第三人持有林权证的法律效力。林权证符合物权法规定，林权证的权利经公示登记，且在公示期内，罗志坚等人没有提出异议，程序合法，在法律上可以对抗没有登记的土地承包经营权。二、原告原村长于8年前协助办理了林权证，行政行为已发生多年，依据规定，原告主张撤销该行政行为的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、《责任山承包经营合同》是原告与第三人自愿订立，原告属于恶意违反合同诚信原则，该承包合同经镇、区等机关备案，合法有效。基于该承包合同而取得的林权证符合法律规定。《责任山承包经营合同》不存在重大误解与显失公平。有充分的事实表明钟锡权知道伍焕田等人户口不在本村之内，其自愿与第三人订立承包合同，原告主张无效的撤销权己消灭，伍焕田合法取得涉案林权。原告的原村长钟锡权于2015年才与华丽容结婚，此前该村长期只有钟锡权一人生活，作为村长如不清楚本村人口与林权的情况，显然不符合常理。《责任山承包经营合同》并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该承包合同已签订了8年，原告的撤销权均已消灭。原告所主张的重大误解是属于《中华人民共和国合同法》规定的合同相对无效的情形，应当受到该法律中关于撤销权的相关规定制约其权利主张。根据2002年颁发的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，伍焕田提交的村委会情况证明可以证实其继承母亲遗产而取得涉案林权；且伍焕田自小生长于白花窝村，在大集体时代，参与集体林地经营，为白花窝村林发经营作出贡献，对涉案林权具有相应对价。到目前为止，所有山林补偿款，原告均恶意拒付。原告提起本诉的目的是为了山林补偿款，其非法诉求不应得到法律支持。综上，《责任山承包经营合同》合法有效，原告主张撤销涉案林权证的诉讼时效已过，第三人承得林权证符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李国胜没有向本院提交陈述意见。经审理查明，2011年5月6日，原清新县人民政府颁发了涉案林权证给第三人伍焕田、李国胜、李红梅，证载林地所有权权利人为空，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为伍焕田等人，坐落于清远市清新区太平镇秦皇村民委员会白花窝村民小组，小地名为屋背山，面积为209.81亩，林地使用期为30年，终止日期为2041年12月31日，四至为东至路、南至山脚、西至山顶、北至田。原告白花窝村认为其是涉案林权证范围内的林地所有权人，遂于2020年4月27日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告白花窝村表示于2017年至2018年许知道了涉案林权证的发证情况。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应在法定期限内提起。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”上述规定中“应当知道具体行政行为内容”，是指知道行政行为的主要内容，并非必须知道行政行为的全部细节。本案中，原告白花窝村于2017年至2018年许已经知道第三人伍焕田、李国胜、李红梅持有涉案林权证，属于原告应当知道涉案林权证的情形。由于被告清远市自然资源局未告知原告起诉期限，故应适用一年的起诉期限。原告应当在知道行政行为之日起一年内提起诉讼，其于2020年4月27日才提起本案的行政诉讼，显然已超过了法定的最长起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告清远市清新区太平镇秦皇村白花窝村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告清远市清新区太平镇秦皇村白花窝村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  叶少霞人民陪审员  赵敏红二〇二〇年十月十三日书 记 员  曾洁莹附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。