上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58535号原告：上海临港软件园发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周湧，董事长。委托诉讼代理人：闵天阳，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：万国华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：上海昱丽环境科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：尤鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：尤逢尧，男。原告上海临港软件园发展有限公司与被告上海昱丽环境科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告上海临港软件园发展有限公司的委托诉讼代理人闵天阳、万国华，被告上海昱丽环境科技有限公司的委托诉讼代理人尤逢尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海临港软件园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月1日起至2018年4月30日止的租金共计人民币(以下币种同)90,080元；2.判令被告支付原告违约金32,654元。事实和理由：2015年5月1日，原、被告签署了一份《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于上海市浦东新区南汇新城镇申港88号刚泰大厦1106室房屋(以下简称涉案房屋)，租赁期限自2015年5月1日起至2018年4月30日止，房屋面积102.83平方米，租金为1.80元/天/平方米，月租金为5,630元；租金按季度支付。逾期支付的，每逾期一日，则需按日租金1.80/天/平方米的标准支付违约金。被告于2015年10月28日入驻涉案房屋。但自2017年1月1日至2018年4月30日止，被告未向原告支付租赁合同项下的任何一笔租金。期间原告多次向被告催收，但被告始终拒绝支付。后续，被告于2018年12月将涉案房屋返还。截至2018年4月30日止，被告尚欠原告租金90,080元。原告无奈，只得起诉，为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。上海昱丽环境科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：被告于2015年5月因原告招商引资搬入涉案房屋，当时原告方的办理人员为黄倩云，但因黄倩云休假未上班，被告未能按期入驻，实际于2015年11月才拿到钥匙安排进入涉案房屋装修。入驻后，物业公司要从2015年5月起向被告收取物业管理费，被告就找到原告市场部经理王荷瑜，王荷瑜表示被告先垫付物业管理费后由原告将物业管理费返还被告，房租是三年免费，到时也可以继续延期。因黄倩云休假，原、被告一直未签订免租合同。2017年年底，因被告申请了诸多国家科技项目、需要原告出具推荐材料，原告方邵一民找到被告，被告表示原来合同没有了需要重新补签，故双方2018年签订了本案合同。签订时，原告表示该合同只是为了帮助被告申报项目，没有其他用途。后原告方王浩找到被告称房屋租金改为先交后退，被告同意，但也询问已交物业费该如何处理，原告表示以后再说。物业公司也表示由其向政府申请返还。2018年4、5月开始的物业费被告就未再缴纳。租赁期间，被告响应国家号召去贵州扶贫一周，但在此期间原告将涉案房屋门锁住，被告部分工作人员就无法上班了。被告回来后与原告协商，物业将门打开，但部分工作人员已离职，也不愿再回来，给被告造成很大影响，为此被告找到原告领导反映问题，但未解决，还让被告补交2017、2018年房租。被告问为何要交房租，原告回答因被告无人上班，未通过上面领导检查就无法免租金，协商失败，原告又开始将涉案房屋锁门。2020年6、7月，被告至涉案房屋查看，屋内物品已经清空，被告找到物业，物业表示已被收垃圾的收走，找到原告，原告表示不知道，后起诉至法院。原、被告之间开始无合同，所以经办人不在被告未能入驻，被告也没有异议。被告为了物业费事宜找了原告诸多领导，租赁优惠政策一开始直接免费，所有的企业入驻后都是免交租金，从2018年才开始调整为检查打分补贴制，需要报到管委会，但原告却未将被告材料上交，才产生本案纠纷，另外还有一个原因是原告内部帮派原因，故被告未享受到租金减免政策。本案合同是双方签订的象征性合同，现原告却以此要求被告支付租金。被告公司是正规公司，得过两次上海市科技奖，与上海大学成立实验室，涉案房屋内确实不是很多人。被告方人员都是海外华侨、部队高官不可能没有法律意识，为了被告发展问题多次与原告沟通，就因为太相信原告才相信口头承诺永免租金。如果是合理的话被告愿意支付租金，但本案是不合理的，故被告才不支付。针对被告的答辩，原告表示本案合同签订时间为2015年，确认被告于2015年10月才开始入驻涉案房屋进行装修，其他事实不予认可。关于物业费，物业是刚泰大厦自己的物业，并非原告物业，被告与物业协调的事情原告不清楚。关于租赁优惠政策，第一年免租，仅免租一年，且是先交后返，是由政府补贴的，与原告本身无关，原、被告应该按照合同执行。被告入驻涉案房屋后仅一两名工作人员，不支付租金，且到期后未搬离。2018年11月原告发函被告要求搬离，被告置之不理，原告才采取措施锁门，锁门期间被告一直撬掉门，原告再继续锁门，双方纠纷一直未解决，直到起诉。因为锁门之事，故原告未向被告主张后续房屋使用费，违约金也自行予以了调整，系被告毫无法律意识，没有合同概念，才认为可以一直免费使用房屋。原、被告仅为房屋租赁关系，而补贴是临港管委会支付的，与原告无关。本院经审理认定事实如下：以原告为出租方(甲方)，被告为承租方(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方承租涉案房屋，涉案房屋建筑面积为102.83平方米，用途为办公。房屋租赁期自2015年5月1日(租期起始日)起至2018年4月30日(租期届满日)止。房屋交付日与租期起始日相同。2015年5月1日至2018年4月30日期间，租金为1.80元/天/平方米，月租金5,630元，每季度租金金额为16,890元，乙方在租金补贴方面享有的待遇，以甲方、乙方和上海港城开发(集团)有限公司三方签订的“合作框架协议”为准。若乙方在三年租金补贴期提前退租，须将享受的租金补贴退还至本合同约定的甲方指定账户，并承担相应的违约责任。第一次租金按自租期起始日起至该月所属的自然季度止计算并支付，之后租金按每自然季度支付一次。租期起始日起的第一次租金应在本合同签署后十五天内按1.80元/天/平方米的标准支付(如遇国家法定节假日顺延)；随后租金应在租期内每一自然季度的前十五天内，按本合同约定的金额，向甲方支付该季度的租金(汇款或转账的手续费由乙方自行承担)，不得有任何扣减或抵销。乙方应于每次规定的缴费日向甲方支付房屋租金。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金1.80/天/平方米的标准支付滞纳金。逾期不支付租金累计超过三个月的，乙方按本合同第11.2条款相关约定执行。合同第11.2条款约定，“甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按届时适用的月租金和物业管理费之和的壹倍支付违约金；给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；……(七)乙方逾期不支付租金或物业管理费累计超过贰个月的；……”合同另对其他事项作了约定。2015年10月28日，原告将涉案房屋交付被告使用。因原告认为被告应按照合同约定支付租金等费用，故起诉来院，要求判如所请。另查明，涉案房屋的权利人为案外人上海中汇投资发展总公司。2014年2月12日，以上海中汇投资发展总公司为出租方，原告为承租方签订《租赁合同》，约定：出租方出租给承租方的租赁物业(包括其附属设施设备)坐落于上海市浦东新区申港街道申港大道刚泰国际大厦****整层及**3间门面，产权属于出租方所有。租赁物业的租期自2014年3月1日起至2017年3月31日止，其中2014年3月1日至2014年3月31日为免租期。合同另对其他事项作了约定。2017年3月31日，上海中汇投资发展总公司与原告续签《租赁合同》，将前述房屋的的租期延长至2019年3月31日止。审理中，1.原、被告确认被告未付押金。2.原告提交律师函及EMS快递单，证明原告于2018年11月8日向被告发送律师函催讨租金，因时间久远暂无法查看签收情况，但被告当时有人应该是签收的，快递未退件。经质证，被告表示真实性不清楚，因为未收到该律师函，当时涉案房屋的门已锁住。对此，原告补充提交原告向被告法定代表人发送的短信截屏打印件，证明2018年11月8日下午，原告将律师函已通过短信发送被告方。经质证，被告确认该号码为被告方的，但确实没有收到，如看到的话会去园区沟通。3.被告提交2020年9月14日拍摄的涉案房屋的照片及上海安信会计事务所审计报告节选，证明被告于2020年7月底去涉案房屋查看时，东西已经全无，门是打开的，被告的千万物资都全部消失。在双方协商期间，被告并未搬东西，进出都有保安看管。经质证，原告对真实性不予认可，合同约定了原告方可以单方清空房屋，也无被告所述的千万资产。根据被告所述，合同到期后，双方多次协商，被告有充分时间搬离物品。4.关于逾期付款违约金，原告表示按照合同第4.3条款的约定，自行按照LPR的四倍予以调整，自2018年5月1日起计算到2020年9月30日止为32,654元，前后期间的违约金不再计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告未举证证明本案的合同仅用于推荐信使用，不存在合同效力，故原、被告之间的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效。原告要求被告支付拖欠的租金，被告确认未支付，且没有证据表明其有合理理由不支付上述租金，故对原告要求被告支付2017年1月1日起至2018年4月30日止的租金90,080元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张违约金，《房屋租赁合同》对此有所约定，被告确实存在逾期支付租金的情况，故应当向原告支付违约金。原告已自行对违约金数额进行了调整，系其对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告上海昱丽环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临港软件园发展有限公司2017年1月1日起至2018年4月30日止的租金90,080元；二、被告上海昱丽环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临港软件园发展有限公司逾期付款违约金32,654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,754元，减半收取计1,377元，由被告上海昱丽环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年十月十二日书记员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。