辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申1010号再审申请人（案外人）：程爽，男，1971年9月18日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张艳清，辽宁生生律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地大连经济技术开发区本溪街**。负责人：张大宇，行长。被申请人（原审被告）：滕人林，男，1979年6月28日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（原审被告）：付丽娜，女，1982年8月18日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（原审被告）：蔡连坤，男，1981年9月23日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（原审被告）：滕玉强，男，1978年9月27日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（原审被告）：于美芳，女，1982年7月25日出生，汉族，住瓦房店市。被申请人（原审被告）：阎树森，男，1978年7月7日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（原审被告）：张岩，女，1980年2月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。再审申请人程爽因被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称邮储银行）与被申请人滕人林、付丽娜、蔡连坤、滕玉强、于美芳、阎树森、张岩金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4820号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程爽申请再审称，一、各被申请人间达成的（2019）辽0291民初4820号民事调解书存在严重的法律适用错误，违反法律适用规定，明显违背立法原意，导致申请人的权益受损。1.《担保法解释》八十一条最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。案涉房屋己因申请人提起诉前财产保全于2015年10月22日被大连经济技术开发区人民法院予以查封，此后案涉房屋因最高额抵押合同所产生的利息、罚息、复利均不应在最高额抵押担保的债权范围内，而大连经济技术开发区人民法院却确认各被申请人间达成的关于应支付利息、罚息、复利143644.74元的调解，显然违法。2.依照《担保法解释》第八十三条的规定，案涉调解书并没有依法明确基础债权数额（本金为561538.45元），在被申请人滕人林己偿近100万元的前提下仍按原始最高限额150万元让各抵押人承担优先受偿责任显然违法。而且案涉调解的起因就是大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291执异73号执行裁定书要求被申请人邮储银行应依生效法律文书确认的优先受偿权基础债权数额向其付款，但被申请人却不予理会仍然请求法院出具违法的调解书。3.被上诉人间签订的《个人额度借款合同》未有明确关于贷款基准利率上浮30%的约定，然而调解书中却确认2019年11月30日起以未还本金按贷款基准利率上浮30%之后再上浮50%的标准计算罚息，而且罚息、复利本身己具有违约金性质却又同时支持违约金75000元的请求，导致债权数额被无限扩大、增加。二、各被申请人间达成的案涉调解书涉嫌恶意串通获取不当利益。如果被申请人邮储银行依调解请求付丽娜在原抵押额支付461300元后，那么其他抵押人则仅需支付债权余额约24万元，这就意味着付丽娜以30.37%抵押份额承担100%的还款责任，而其他抵押人则以共计69.63%的抵押份额仅需承担45.4%的还款责任，其他抵押人获利约24万元，这也正是再审申请人损失的24万元。而《担保法解释》第七十五条（三）款仅规定了各抵押人间或向债务人追偿的权利，并未有第三人的追偿权的规定。而各抵押人间关系密切，付丽娜做为债务人的配偶显然不会行使追偿权，申请人的合法权益没有得到保护。三、申请人请求贵院提起审判监督程序于法有据。申请人曾提起对案涉调解书的第三人撤销之诉，被大连市中级人民法院（2020）辽02民终3496号民事裁定驳回申请人的上诉，同时指出“一审法院作出的（2019）辽0291民初4820号民事调解书如确有错误，申请人应依法通过审判监督程序予以纠正。”民诉法第一百九十八条第一款规定：上级人民法院对下级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院审理。而案涉调解内容违法是不争的事实，故程爽以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条第（六）项、第二百零一条规定为由申请再审。邮储银行提交意见称，一、案外人程爽无权对（2019）辽0291民初4820号民事调解书提出再审。根据相关法律规定，有权提起再审的仅为案件的当事人、人民法院、人民检察院，案外人程爽并非本案的当事人，其无权对（2019）辽0291民初4820号民事调解书提出再审请求。二、（2019）辽0291民初4820号民事调解书未违反法律规定，适用法律正确。如案外人程爽所述，《担保法解释》八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，也就是说最高额抵押所担保的债权仅为主债权的未还本金及房屋查封前产生的利息、罚息及违约金。结合到本案，（2019）辽0291民初4820号民事调解书调解协议第二项：“中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行对被告付丽娜用于抵押的大连经济技术开发区裕民新苑25栋3-4-2号享有抵押权，并对房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保限额461300元范围内享有优先受偿权。”具体如下：1.该调解书所确定的461300元优先受偿权并未约定偿还范围，也未说明该优先受偿权的金额包括房产查封后未偿还的利息、罚息、复利及违约金。调解书中的其余内容也并未对房产查封后的利息、罚息、复利及违约金的负担指定由付丽娜承担的表述。2.主债务人滕人林的借款本金未还款数额为561538.45元。付丽娜所拍卖房产的数额仅为461300元，其最高额抵押值并未足额覆盖债权本金。该461300元在抵扣本金都不足额的情况下也不存在能抵扣在房产查封后未偿还利息、罚息、复利、违约金的可能。因此该调解书未违反法律规定，应属合法有效。三、抵押物优先受偿权的实现不应按照比例来计算。在付丽娜与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》中，明确约定了付丽娜愿意提供金额为461300元的担保，其余担保人均与邮储银行分别签订了《个人最高额抵押合同》，明确约定了各担保人在担保金额范围内承担保证责任，担保人系独立主体，并非对主债务的连带保证，也并非对主债务的按份保证，答辩人有权要求任一保证人在其保证金额范围内承担保证责任，而非按份承担保证责任。案涉滕人林的欠款本金为561538.45元，已经高于付丽娜最高保证金额461300元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，结合到本案，邮储银行的债权余额明显高于抵押的最高限额，因此，邮储银行有权在付丽娜拍卖房产金额中的461300元优先受偿。综上，请求驳回程爽的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”程爽并非大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4820号民事调解书（以下简称“4820号民事调解书”）的当事人，不可以就该调解书申请再审。程爽与付丽娜、滕人林等的民间借贷纠纷案件，目前已处于执行阶段，案涉房屋已通过执行拍卖产生拍卖款560600元。4820号案件就是邮储银行知晓案涉房屋被拍卖后对滕人林、付丽娜等人提起的优先受偿权诉讼。程爽对4820号民事调解书提起的再审审查申请，以及此前提起的第三人撤销之诉，其实质诉求均可归结于案涉房屋拍卖款的分配问题。程爽在执行程序中，如对执行法院的分配方案不服，认为自己的权益受损，可以依据相关规定进行救济。综上，程爽的再审理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程爽的再审申请。审判长  董立群审判员  吕风波审判员  林荣峰二〇二〇年十月二十六日书记员  朱彦锡