河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4498号上诉人(原审被告)：杜蕾，女，1995年6月24日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧绍攀，男，1985年12月26日出生，汉族，住封丘县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。住所地新乡市和平大道**。负责人：李华南，任总经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。原审被告：李敏，女，1972年11月16日出生，汉族，住封丘县。上诉人杜蕾与被上诉人臧绍攀、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财保新乡分公司）、李敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜蕾之委托诉讼代理人李洪涛，被上诉人臧绍攀、人民财保新乡分公司之委托诉讼代理人王玉龙，原审被告李敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜蕾上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判责任划分，即杜蕾仅应在臧绍攀所支付的19254.13元医疗费、在交强险赔偿10000元后下余9254.13元承担70%的赔偿责任，即6477.89元；2、一审判决所判处的保全费1020元由杜蕾负担不当，这属于臧绍攀滥用诉权、扩大损失，且属一审法院的不合理收费，依法不应由杜蕾承担，请求改判；3、二审诉讼费由臧绍攀承担。事实和理由：1、依据交强险的相关法规及保险行业的相关规定，在交强险的赔付范围内，涉案交通事故所承保的保险公司应承担10000元的医疗费，在一审判决中，对此划分不清且违法；2、依据保险行业关于交通事故责任划分的行规，在主、次责任的情况下，都是按“三、七”划分。但是，一审判决却是按照“二、八”划分，这与行规不符、与法相悖，属于滥用司法裁量权；3、一审判决所判处的保全费1020元由杜蕾承担亦与事实不符、与法院收费标准不符。首先，杜蕾与所发生的的机动车交通事故责任，依法应由人民财保新乡分公司承担大部分的赔偿义务，臧绍攀获得相应的赔偿没有问题，故其没有必要申请，一审法院也没有必要采取所谓的“保全”措施，这明显属于臧绍攀在滥用诉权、扩大损失。其次，即使是一审法院在接受臧绍攀的诉讼保全申请后而采取保全措施，对于共计36258.42元的诉讼标的额，一审法院也不应收取1020元的保全费。臧绍攀辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，判决杜蕾赔偿臧绍攀医疗费10091.3元并无任何不当。1、杜蕾在上诉状中称“一审中对保险公司承担医疗费划分不清且违法”不属实，一审判决保险公司在责任限额范围内赔偿臧绍攀10000元医疗费符合法律规定。臧绍攀因案涉交通事故受伤在封丘县人民医院住院治疗48天，花费医疗费19254.13元。因肇事车辆在中国人民保险财产有限公司新乡市分公司投保有交强险，根据相关法律规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。一审判决书第五页本院认为部分清晰写明“由被告人民财保公司在交强险范围内赔偿医疗费、伙食补助费、营养费共计22614.13元中的10000元”，数额明确，且符合法律规定；2、一审法院关于责任承担的比例划分是正确的。案涉事故属机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，通过事故认定书可以看出杜蕾未确保安全的情况下，发生事故后驾驶肇事车辆逃离现场是形成此事故的原因。经了解杜蕾是医护人员，但案发后杜蕾未下车查看伤者，更没有第一时间将伤者送往医院，这违反了医生的职业道德，使臧绍攀身体和心理遭受巨大伤痛。在本次事故中杜蕾负主要责任，一审法院判决其承担百分之八十的赔偿责任具有事实根据和法律依据。另外杜蕾在上诉状中自认三七划分只是保险行业的行规，没有任何法律对具体比例进行硬性规定，杜蕾上诉请求缺乏法律依据。因此，一审法院判决剩余医疗费按照二八划分未违反法律；3、申请财产保全是臧绍攀的权利。本案中，臧绍攀申请保全肇事车辆是对其权利的处分，且该肇事车辆仅投保了交强险，臧绍攀伤势严重，有理由认为交强险不足以赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等各项损失，臧绍攀在诉前保全时还按照规定缴纳了保全担保费，行为无任何瑕疵。保全费系臧绍攀因案涉交通事故而产生的实际花费，理应由侵权人承担。至于保全费的数额多少，系法院按照相关法律规定的标准进行计算得出，臧绍攀只是按照规定进行支付，且在一审中臧绍攀提交了封丘县人民法院出具的发票予以佐证。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民财保新乡分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。李敏述称：同意杜蕾上诉请求和理由。臧绍攀向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令杜蕾支付臧绍攀医疗费19254.13元、误工费6677.45元、护理费6006.84元、营养费960元、住院伙食补助费2400元、（残疾赔偿金、被扶养人生活费待鉴定后另行主张），共计36258.42元。2、本案的诉讼费、鉴定费、保全费及其他合理费用由杜蕾承担。一审法院认定事实：2020年5月7日21时20分许，杜蕾持C1证驾驶临牌豫Ｇ×××**号小型轿车，沿府南路由西向东行驶至文化路左转弯时，与臧绍攀驾驶的电动自行车沿文化路由北向南行驶时相撞，造成臧绍攀受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后杜蕾驾车逃离现场。事故发生后，臧绍攀随入住封丘县人民医院治疗48天，诊断为：右胫骨平台骨折、右小腿外伤。花去医疗费19254.13元。2020年6月24日出院，出院医嘱：继续卧床休息、加强右膝关节屈伸活动、定期复查、不适随诊、适时内固定物取出术。2020年8月3日河南国信司法鉴定中心作出说明函，对臧绍攀申请的伤残等级、误工期限等因未达鉴定时限不予受理。2020年6月5日经封丘交警大队认定，杜蕾承担此次事故的主要责任，臧绍攀承担次要责任。杜蕾驾驶车辆车主为其母亲李敏，该车在人民财保新乡分公司投有交强险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。本案杜蕾驾驶涉案机动车造成交通事故，负事故的主要责任，致使臧绍攀受伤，应当承担赔偿责任。杜蕾具有驾驶资格，该车辆投有交强险，且在保险期间，按照上述法律规定，臧绍攀的损失首先由被告人民财保公司在交强险限额范围内负责赔偿，不足部分由杜蕾赔偿。臧绍攀的具体损失有：1、医疗费19254.13元；2、营养费，按照20元／天的标准计算48天为48×20＝960元；3、伙食补助费，按照50元／天的标准计算48天为48×50＝2400元；4、护理费，按照河南省2019年度居民服务、修理和其他服务业平均工资45677元／年的标准计算，住院期间48天为45677÷365×48＝6006.84元；5、误工费按照2019年度河南省农林牧渔业平均工资47272元／年的标准计算48天为47272÷365×48＝6216.59元。以上臧绍攀损失共计34837.56元应由被告人民财保公司在交强险范围内赔偿医疗费、伙食补助费、营养费共计22614.13元中的10000元及误工费、护理费12223.43元共计22223.43元，下余医疗费12614.13元由杜蕾按80％的比例赔偿，即杜蕾赔偿臧绍攀医疗费10091.3元。关于臧绍攀主张的保全责任保险费300元的问题，因非臧绍攀主张权利过程中应当必然发生的损失，对该项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人民财保新乡分公司于判决生效后10日内赔偿臧绍攀医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计22223.43元。二、杜蕾赔偿臧绍攀医疗费10091.3元。三、驳回臧绍攀的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费706.46元、保全费1020元由杜蕾负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，关于一审对事故责任承担比例的划分，根据《封丘县公安局交警大队道路交通事故认定书》，杜蕾承担此次事故的主要责任，臧绍攀承担此次事故的次要责任，杜蕾上诉主张臧绍攀驾驶的电动自行车为机动车未提供相应证据，要求按照70%的比例承担下余医疗费没有事实依据。一审法院根据双方在此次事故中承担的责任、酌定杜蕾在交强险赔付后下余医疗费按照80%承担赔付责任，并无不当。对于杜蕾的该项上诉请求，本院不予支持。关于保全费的承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者案件有管辖权的人民法院申请保全措施。”“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”根据查明的事实，臧绍攀诉前申请财产保全，保全财物为案涉交通事故车辆，符合法律规定。一审根据诉讼结果判决败诉方杜蕾承担保全费并无不当。杜蕾上诉主张不承担保全费用的上诉请求不能成立。综上所述，杜蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜蕾负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 高凤娜二〇二〇年十月二十七日书记员 张瑞娟