山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3221号 原告：刘玉兰，女，1966年4月8日出生，汉族，山东省泗水县人。 委托诉讼代理人：刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。 被告：李先林，男，1963年4月16日出生，汉族，昌邑市人，现住该村。 委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告刘玉兰与被告李先林健康权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了两次审理。两次开庭，原告刘玉兰及其委托诉讼代理人刘迎辉，被告李先林及其委托诉讼代理人马瑞合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李先林赔偿原告刘玉兰相关损失20,000元；2.请求相关诉讼等费用全部由被告李先林承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告李先林赔偿原告刘玉兰相关损失260000元；2.诉讼费用等必要性支出由被告李先林全部承担。事实和理由：李先林雇佣刘玉兰从事生姜收获工作，并约定按日计算给付劳动报酬。2018年10月24日18时50分许，李先林在带刘玉兰等人到其位于昌邑市围子街道前陶村的姜井存放生姜时，因发生意外致刘玉兰坠至姜井中，导致刘玉兰受伤后入院治疗，造成相关损失，后刘玉兰多次找到李先林协商解决此事，李先林均以种种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特具状于人民法院，请求依法判决。 被告李先林辩称，被告从来未雇佣过原告，原告的诉讼请求无任何法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。在2018年10月24日18时50分许，被告等四人在前陶村租赁的姜井下姜时听到附近50米左右的姜井上有人呼救，被告到此处查看时看到有人掉落姜井，被告出于好心，替其报了警，并拨打了119，被告帮着警察将受害人送到了昌邑人民医院。在急救时因原告的丈夫没有带钱，出于好心，被告为其垫付了851.48元医疗费，但原告未知恩，反而将被告告上法庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.依原告申请，本院自昌邑市公安局围子派出所调取询问笔录1份，原告据此拟证明原告及其丈夫系被告雇佣，从事出姜工作，在雇佣期间原告受到人身损害的事实。 被告对该笔录的真实性无异议，对原告的主张有异议，认为，该笔录系原告的丈夫在出事后将近一个月的时间才到公安机关做笔录，笔录中原告的丈夫称是前陶村一个姓李的雇的他们，被告从来没有雇佣过原告及其丈夫，该笔录系原告丈夫的陈述，原告丈夫与本案有利害关系，且其陈述与事实相矛盾，不应采信。 2.原告提交录音证据2份及施救视频一份，拟证明原告系受雇佣于被告从事出姜过程中导致人身损害，入院治疗后被告到医院进行探望、协商，后原告家属又多次至被告家中进行协商处理的事实。 被告对视频的真实性无异议，对2份录音有异议，称，其从来没有谈过录音中的话，也从来没有与这些人交涉、交谈过。 被告于2020年6月8日提交司法鉴定申请，申请本院委托相关鉴定机构就原告提交的录音资料中原告所称“李先林”声音是否为被告李先林本人的声音进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。 西南政法大学司法鉴定中心于2020年9月21日出具司法鉴定意见书，该意见书“（三）比较检验及分析说明”部分载明：将检材语音与样本语音进行听觉检验，检见：虽然二者在录音环境、发音语速、言语风格等方面有一定差异，但在音质特征、音素的发音方法、发音习惯、方音和语气语调等特征方面符合较好。继而选取检材语音与样本语音共有的多个相同音节及短语，如“理发了”、“打电话”、“谁也不愿意”、“结果”、“情况”、“急诊”、“第三天”、“年年来”、“工钱”、“二百八”、“打官司”、“九点”等，对其语音信号进行声学比较和定量分析，结果表明：虽然由于录音环境、语速、言语风格上的差异，导致检材与样本语音的声学特征表现有一定差异，但二者可比的多个相同音节及短语在共振峰的位置、走向和频率分布，过渡区形态，辅音能量集中区分布等方面仍具有较好的符合。上诉检验结果，整体上反映了检材语音与样本语音间声学特性的本质性相同。该意见书“（四）鉴定意见”部分载明：送检的RITEK80MIN/700MBCD-R数据光盘“ROOT录音”目录下保存的文件名为“下午6时57分.ogg”的音频文件，其中记录的在1分9秒说“理发了”的男声语音与供检的李先林样本语音来自于同一人。 对以上鉴定意见，被告认为鉴定意见错误，要求重新鉴定。原告对该鉴定意见书的真实性无异议，认为，该鉴定意见系权威资质鉴定机构经法定程序依法作出，系合法有效的证据。 3.经原告申请，本院依法委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定，该所于2020年4月27日出具鉴定意见：1、被鉴定人刘玉兰伤残程度构成八级；2、被鉴定人刘玉兰伤后误工休息时间为120日；3、被鉴定人刘玉兰伤后住院期间2人护理，出院后1人护理60日；4、被鉴定人刘玉兰的营养费赔偿期限为90日。原告为此支出鉴定费1920元。 原告对以上鉴定意见无异议。 被告对鉴定书本身无异议，认为与其无关。 4.原告提交昌邑市人民医院门诊病历2份、门诊收费票据5份，拟证明支出医疗费1235.7元；提交昌邑市人医院住院病历、住院费用明细、住院费票据各1份，拟证明支出医疗费16578.09元；提交济宁市泗水县人民医院门诊票据2份、门诊病历1份，支出医疗费1606元；提交济宁市泗水县人民医院住院病历、收费票据、费用明细各1份，拟证明支出医疗费3817.15元；提交原告之子邵长涛的劳动合同及公司营业执照、工资明细、收入证明，拟证明其子为其护理的费用计算标准按照200元/日计算。 对以上证据，被告认为，原告主张的损失是由其自己造成，与其无关。 对以上证据认定如下：对于证据2，被告李先林虽然认为鉴定错误，但并未指出鉴定过程存在程序或实体瑕疵，本院认为，鉴定机构出具的鉴定意见思路清晰、逻辑严谨，应予认定。对证据2中，原告未提交自称录音地点为医院的录音原始载体，不予认定。对原告提交的第1组证据、第2组证据中的其他证据，证据之间相互印证，应予认定。对第3组证据，被告未提交证据证明该鉴定意见存在程序或实体瑕疵，应予认定。对第4组证据，原告未提交潍坊市人民医院的相关病例予以佐证，故对2018年11月4日潍坊市人民医院出具的门诊票据不予认定；同理，对昌邑市人民医院于2018年11月26日出具的门诊收费票据不予认定；对原告在济宁市泗水县住院病历、收费票据、费用明细，因该病历中载明主要诊断为冠心病，心功能不全、腰椎间盘突出、压缩性骨折、食管炎、高脂血症，且原告亦未提交与本案存在关联性的证据，不予认定，原告可补充证据后，另行主张；对本组其余证据，证据形式符合相关规范，予以认定，确认原告的医疗费损失为19345.79元。 被告李先林提交门诊收据7份与预收住院费用收款收据1份，拟证明被告为原告垫付医疗费851.48元，并要求原告返还。原告对被告提交的山东省医疗门诊收费票据真实性无异议，对昌邑市人民医院预收住院费收据，因非正规票据，不予认可。本院认为，原告提交的以上证据，符合证据特征，予以认定。 根据对以上证据的认定情况及当事人陈述，认定案件事实如下：原告刘玉兰受雇于被告李先林，从事收获生姜工作。2018年10月24日18时30分许，原告按照被告安排，到位于昌邑市围子街道前陶村存放生姜的过程中，不慎坠入姜井，导致受伤。原告受伤后，当即被送往昌邑市人民医院救治，该院诊断为脊柱骨折、骶骨骨折、脊髓损伤、肋骨骨折，行消肿止痛，活血化瘀，营养神经，预防应激性溃疡等治疗，住院24天。原告共计花费医疗费19345.79元，其中被告垫付住院费400元，被告另行垫付门诊费用451.48元。依据潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的鉴定意见和本院认定的证据，确认原告经济损失：伤残赔偿金253974元（42329元×20年×30%），误工费17308.2元（210天×82.42元/天），住院伙食补助费1200元（24天×50元/天），护理费19583.28元（24日×115.97元/日+24日×200元/日+60日×200元/日），营养费2700元（90日×30元/日），鉴定费1920元。原告未提交证据证明交通费损失，本院酌定为560元。关于精神损害抚慰金，原告主张2000元，符合相关规定，予以认定。综上，原告的损失共计318591.27元，扣除被告垫付的住院费用400元，计318191.27元。 本院认为，原告刘玉兰在从事被告李先林指派工作的过程中发生坠井意外，被告作为雇主，应当承担责任。原告从事收获生姜工作，应负有谨慎注意义务，但其在行走过程中，未注意到脚下危险，坠入姜井致伤，应减轻被告李先林的赔偿责任，酌定由被告李先林承担原告刘玉兰损失的70%，由原告自担损失的30%。被告李先林为原告垫付医疗费，原告应该承担的部分400元×30%+451.48×30%计255.44元，应自被告赔偿原告的数额中扣除。综上，被告应赔偿原告经济损失318191.27元×70%-255.44元计222478.45元。被告称原告主要损失的承担者应为原告坠入姜井的管理者，对此，本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告的主张与本案并非属于同一法律关系，故本案不予一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李先林赔偿原告刘玉兰各项损失222478.45元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告刘玉兰承担750元，由被告李先林承担4450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  王立贤 审判员  张子奇 审判员  张 俊 二〇二〇年十月十九日 书记员  陶晓波