黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3711号上诉人（原审原告）：李喜忠，男，1985年3月25日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：王大龙，男，1980年2月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审被告：张利国，男，1981年12月2日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。上诉人李喜忠因与被上诉人王大龙、原审被告张利国民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初14311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李喜忠，被上诉人王大龙到庭参加诉讼。原审被告张利国经法庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。李喜忠上诉请求：1.撤销原审判决，改判王大龙承担连带责任；2.上诉费由王大龙、张利国承担。事实及理由：原审鉴定结论依据不足，原审未准许申请重新鉴定，导致事实未查清。王大龙签署的担保函是本人当面签字、捺手印，是其真实意思表示，应按照担保内容承担担保责任。王大龙答辩称，王大龙是联系人，不是保证人，钱是张利国借的，张利国在车行把车开走，车辆已过户到李喜忠公司名下，借款与王大龙无关，不同意承担保证责任。张利国未到庭，亦未出具书面答辩意见。李喜忠向一审法院起诉请求：1.判令张利国返还李喜忠借款26万元及利息（月息2％，自2017年8月21日至被告付清时止）；2.判令张利国给付违约金（按照借款本金的日0.05％支付，自2018年4月16日至付清之日止）；3.判令王大龙对此债务承担无限连带责任；4.判令张利国、王大龙承担李喜忠支付的律师费用15,400元；5.由张利国、王大龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据李喜忠持有的2017年8月21日，张利国为李喜忠出具借条显示，本人张利国因需要资金周转，今向李喜忠借入人民币26万元，并承诺于2017年11月20日前归还该借款，利率以月息2％计算，如未按约定归还，本人自愿向出借人支付本金的0.05％／日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金）亦由本人承担。担保人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款之日起两年止。本人确认，出借人已将以上借款打入如下指定账户：张利********中国建设银行。张利国在上述借条上签名并捺印。根据李喜忠持有的2017年8月21日张利国出具收条显示，本人张利国于2017年8月21日向出借人李喜忠申请借款总额26万元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项。以转账方式（出借人指定打款账户名：李喜忠，开户行：中信银行，账号********，本人指定收款账户名：张利国，开户行：中国建设银行，账户********）收取人民币26万元。本人确认已全部收到上述借款，特立此据。张利国在上述收条上签字并捺印。李喜忠持2017年8月21日的担保函显示，本人王大龙，因张利国向李喜忠借款人民币26万元，本人通过慎重考虑后自愿决定为借款人张利国的该笔借款承担连带责任担保。上述担保函上有“王大龙”的名字两处及捺印三处。王大龙于2019年4月12日向原审法院提出鉴定申请，申请鉴定李喜忠提交的担保函中王大龙签名及指纹并非王大龙本人所签所捺。2019年6月24日中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（编号：军二一一［2019］文司鉴字第75号）：1.送检检材2017年8月21日“担保函”上部本人／本公司处书写王大龙、中下部担保方栏内书写“王大龙”字迹与送检样本字迹不是同一人书写；2.送检检材2017年8月21日“担保函”上部本人／本公司处王大龙字迹上捺印的指印、身份证230106198002061214处捺印的指印、联系电147××××77777处捺印的指印、右下部担保方栏内“王大龙”字迹处的指印与送检样本指印不是同一人捺印。一审法院认为，张利国欠李喜忠款项共计26万元，有借条、收条及银行流水为证，证据充分，可以确认借款事实成立。故李喜忠要求张利国偿还上述欠款，有事实及法律依据，原审法院予以支持。关于利息及违约金，根据借条显示利率为月息2％，同时张利国未按照双方约定于2017年11月20日前归还借款，但根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。故原审法院支持以26万元为基数自2017年8月21日起至给付日止，按月息2％计息。李喜忠诉请的利息及违约金超出24％部分原审法院不予支持。关于律师费，因李喜忠未向法院出具正式的律师费发票，原审法院对李喜忠律师费的主张不予支持。关于李喜忠向原审法院申请重新鉴定，因李喜忠未有证据证明本案的鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故李喜忠的重新鉴定申请，原审法院不予准许。关于王大龙是否应与张利国就上述借款、利息及违约金承担连带责任，因王大龙向原审法院提出司法鉴定，根据鉴定意见显示，担保函上的笔迹及指纹并非同一人所签所捺，故李喜忠现有证据不能证明王大龙应就本案的上述款项承担连带责任，故李喜忠诉请王大龙承担连带还款责任，原审法院不予支持。判决：一、张利国于判决生效之日起10日内偿还李喜忠借款26万元；二、张利国于判决生效之日起10日内偿还李喜忠26万元借款的利息及违约金（以26万元为基数，自2017年8月21日起至给付日止，按月息2％计息）。三、驳回李喜忠的其他诉讼请求。案件受理费5431元、公告费520元、鉴定费10400元，由张利国负担。本院二审期间，李喜忠举示汽车售后回租合同（原件）。拟证明：张利国与王大龙共同在李喜忠处租车，用车辆作担保借款，钱转给张利国了，王大龙出具的担保函。王大龙质证意见：王大龙没有签过该合同，合同上王大龙的签字不清楚是谁签的，合同的真实性无法确定，对证明问题有异议，借款未交付王大龙。张利国未出庭质证，亦未出具书面质证意见。本院认证意见：李喜忠举示的汽车售后回租合同不能直接证实案涉担保函系王大龙本人出具的待证事实，且王大龙对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案焦点问题是王大龙是否是案涉借款的保证人，王大龙应否承担案涉借款的保证责任。李喜忠一审举示借条、收条及银行流水等证据，能够确认张利国向李喜忠借款26万元的事实存在，故一审判令张利国偿还李喜忠借款本息正确。李喜忠上诉主张案涉担保函系王大龙本人当面签字、捺手印，应由王大龙承担保证责任。本院认为，二审审理中，李喜忠明确表示案涉担保函出具时李喜忠不在现场，是张利国把已写好的借条、担保函交给李喜忠公司员工，李喜忠看到的担保函就有载明的内容及王大龙的签名。鉴于王大龙对此不予认可，且经一审法院委托鉴定，担保函上王大龙签名及指纹与王大龙提供的检材不属于同一人，故李喜忠上诉主张担保函系王大龙签字、捺手印，应由王大龙承担保证责任不成立，本院不予支持。李喜忠上诉主张鉴定结论依据不足，李喜忠提出重新鉴定申请一审未准予不符合法律规定。本院认为，经审查，一审法院委托鉴定机构进行鉴定过程不存在程序和实体问题，不属于依法应重新鉴定的情形。一审法院对李喜忠提出的重新鉴定申请不准予不违反法律规定。李喜忠该上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上，李喜忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,431元，由上诉人李喜忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声二〇二〇年十月二十九日书记员 那 爽