甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初779号原告：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路**。负责人：杨宝宏，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：苏海龙，男，汉族，住甘肃省靖远县，该公司员工。委托诉讼代理人：刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。被告：甘肃万通伟业汽车贸易有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路********/div>法定代表人：李贵兴。被告:永登县城市建设综合开发公司，住所地甘肃省永登县城关友好，住所地甘肃省永登县城关友好街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：巨宏仁，该公司经理。委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯莱律师事务所律师。被告：李贵兴，男，汉族，1970年10月25日出生，住甘肃省皋兰县。被告：陈荣芳，女，汉族，1968年12月15日出生，住甘肃省皋兰县。被告：王锡庚，男，汉族，1964年10月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：宗红梅，女，汉族，1963年10月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：陶丽莉，女，汉族，1962年8月24日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛继荣，甘肃西润律师事务所律师。被告：罗照星，男，汉族，1969年6月2日出生，住甘肃省皋兰县。被告：梁彩兰，女，汉族，1968年4月2日出生，住甘肃省皋兰县。被告：杨道平，男，汉族，1972年1月29日出生，住甘肃省皋兰县。被告：魏金花，女，汉族，1972年10月19日出生，住甘肃省皋兰县。原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称：长城资产甘肃分公司）与被告甘肃万通伟业汽车贸易有限公司（以下简称：万通公司）、永登县城市建设综合开发公司（以下简称：永登城建公司）、李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产甘肃分公司的诉讼代理人苏海龙、刘红军，被告永登城建公司诉讼代理人陈菊梅，被告陈荣芳、宗红梅，被告陶丽莉及诉讼代理人薛继荣，被告罗照星暨作为梁彩兰的诉讼代理人，被告杨道平暨作为魏金花的诉讼代理人，均到庭参加诉讼。被告万通公司、李贵兴、王锡庚经依法传唤未到庭参加诉讼。被告李贵兴暨作为万通公司法定代表人在质证时参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产甘肃分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万通公司偿还原告借款本金1140万元及利息772851.07元（暂计算至2017年10月20日，以后利息罚息按合同约定至本息清偿完毕之日止），合计：12172851.07元；2.判令原告对被告永登城建公司位于甘肃省兰州市永登县××镇的抵押房产【房权证号：永房权证公字第9××**、永房权证公字第1××**、永房权证公字第1××**、永房权证政字第1××**、永房权证公字第1××4号】变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花对被告万通公司上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担原告为实现债权及担保权利而支付的案件受理费、差旅费、保全费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等所有费用。事实与理由：2016年3月31日，中国工商银行股份有限公司皋兰支行（简称：工行皋兰支行）与被告万通公司签订《小企业借款合同》（编号：×××15（汇通）字00176号），合同约定万通公司向工行皋兰支行借款1140万元，借期12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按月结息，结息日固定为每月第20日。借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，工行皋兰支行与被告永登城建公司签订《最高额抵押合同》（编号：×××15年汇通（抵）字0026号），合同约定永登城建公司以其所有的位于永登县城关镇房权证号分别为：永房权证公字第9××3号、永房权证公字第1×**、永房权证公字第1××1号、永房权证政字第1××3号、永房权证公字第1××4号的房产设定抵押，担保工行皋兰支行自2014年12月8日至2017年12月8日期间对万通公司享有的债权。2014年12月9日，上述抵押房产全部办理了抵押登记。同日，工行皋兰支行与被告李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花签订《保证合同》（编号：×××15年汇通字00176号-1），合同约定被告李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花为工行皋兰支行与万通公司签订的《小企业借款合同》提供保证担保，保证责任方式为连带责任保证。合同签订后，工行皋兰支行依约向万通公司发放了借款。2017年12月25日，工行皋兰支行将涉案债权资产转让给原告。2018年1月11日，原告与工行皋兰支行在《甘肃日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，确认工行皋兰支行对万通公司享有的债权及相应的从权利已依法转让给原告，各被告依法应向原告承担偿还义务。但各被告均未履行还款义务，现提起诉讼，望判如所请。被告万通公司在庭审后对鉴定意见进行质证时发表了意见：对原告起诉的借款本金和利息均无异议，但无能力偿还。万通公司借款时只协商提供抵押，但办理借款事项时银行要求提供保证，在未告知王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰五人的情况下，由法定代表人李贵兴及他人代签了保证合同，借款及签订保证合同事项该五人并不知情。杨道平、魏金花在保证合同上的签名是否系李贵兴代签记不清了。即使保证合同签名真实，依据合同约定，也已过保证期间，不应承担保证责任。被告永登城建公司答辩：对原告诉讼请求及事实和理由均无异议，对于还款问题，永登城建公司可以在一年之内偿还自己使用的850万元，剩余部分万通公司实际使用自行承担。被告李贵兴、陈荣芳答辩：对原告诉讼请求及事实和理由均无异议，但签保证合同是因为有足额的抵押物才签的。被告王锡庚未到庭亦未进行答辩。被告宗红梅答辩：本案贷款自始至终不知情，不应承担连带清偿责任。被告陶丽莉答辩：对于本案万通公司向工行贷款的事不知情，对保证合同也不知情，如有保证合同，陶丽莉在保证合同上的签名也是虚假的，陶丽莉本人也无提供担保的意思表示，请求驳回对陶丽莉的诉讼请求。被告罗照星、梁彩兰共同答辩：不知本案贷款的事，也没有在任何合同上签字，不应承担还款责任。被告杨道平答辩：保证合同是我签的，但是因为有足额的抵押物才签的，我不应承担还款责任。保证合同上魏金花的签字是我签的，魏金花没有授权我。被告魏金花答辩：在保证合同上未签字，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长城资产甘肃分公司为证明其主张提交了以下五组证据：［第一组证据］万通公司、永登城建公司营业执照，李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花身份证复印件及结婚证复印件。证明目的：被告主体适格。［第二组证据］编号为×××15（汇通）字00176号《小企业借款合同》，编号为×××15年汇通（抵）字0026号《最高额抵押合同》，编号×××15年汇通字00176号-1《保证合同》，所有权人为被告永登县城市建设综合开发公司的永房权证公字第9××3号、永房房权证公字第1×**、房权证公字第1××1号、永房权证政字第1××3号、永房权证公字第1×**房权证，兰房他证（永登县）字第50**、兰房房他证（永登县）字第50**兰房他房他证（永登县）字第50**房他证房他证（永登县）字第50**他证（房他证（永登县）字第50**证（永房他证（永登县）字第50**（永登房他证（永登县）字第50**明目的：工行皋兰支行与万通公司签订《小企业借款合同》，约定万通公司向工行借款1140万元；工行皋兰支行与永登城建公司签订《最高额抵押合同》，约定永登城建公司以其所有上述房产设定抵押，担保工行皋兰支行自2014年12月8日至2017年12月8日期间对被告万通公司享有的债权，并于2014年12月9日全部办理了抵押登记；工行皋兰支行与被告李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花签订《保证合同》，约定李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花为工行皋兰支行与被告万通公司签订的《小企业借款合同》提供连带责任保证担保。［第三组证据］永登县房地产管理局档案室出具的房屋登记信息。证明目的：2014年12月9日永登城建公司将其上述房产抵押给工行皋兰支行并办理抵押登记的事实。［第四组证据］中国工商银行借款借据、转账凭证。证明目的：工行皋兰支行依约向被告万通公司发放借款履行借款合同约定义务，被告向工行皋兰支行出具借款借据的事实。［第五组证据］债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的：原告受让工行皋兰支行对债务人万通公司享有的债权（贷款合同编号为：×××15年（汇通）字00176号），2018年1月11日司在甘肃日报上共同发布案涉债权转让通知暨债务催收联合公告，原告主张借款合同权利主体适格。被告永登城建公司质证认为，对原告提交的五组证据的真实性及证明目的均无异议。被告陈荣芳、杨道平、魏金花经质证对上述五组证据的真实性及证明目的也无异议，但提出对于签订保证合同，是因为有足额抵押物才签订的，不应承担连带还款责任。被告宗红梅质证认为，对所有涉及其的证据均不认可。被告陶丽莉、罗照星、梁彩兰质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但身份信息的材料并非本人提供，签字也非本人所签订；第二组证据《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》的真实性和合法性均不不认可从未见过，不发表质证意见；《保证合同》中签字非本人签字，如原告据此要求承担责任，则申请司法鉴定，其余证据均没有见过，不发表质证意见。被告万通公司、永登城建公司、李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、杨道平、魏金花均未向法庭提交证据。被告罗照星、梁彩兰提交申明一份，证明目的：2014年已经离开公司，该案的贷款是2016年发生的，没有在保证合同上签名。原告长城资产甘肃分公司质证认为，是万通公司单方的申明，严格来说不属于证据，对真实性认可，证明目的不认可，债务人万通公司向二被告出具的申明不能豁免其保证责任，二被告在保证合同上均已签字，应承担相应的责任。被告宗红梅、陶丽莉、罗照星申请对《保证合同》中签名的真实性进行司法鉴定。经本院司法技术部门依法提取样本后委托进行司法鉴定，天津市津实司法鉴定中心于2020年9月21日作出津津实［2020］文书签字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号为×××15年汇通字00176号-1的《保证合同》中“陶丽莉”、“罗照星”、“宗红梅”签名与所提供样本同名签名不是同一人所写。司法鉴定意见书向双方送达并依法进行了质证。本院经审查认证认为：1.原告长城资产甘肃分公司提交的编号×××15年汇通字00176号-1的《保证合同》涉及李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花的部分真实性、合法性、关联性能够认定，该部分证明效力予以确认；涉及王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰的部分真实性不予认定，该部分不能作为有效证据予以采信。2.原告长城资产甘肃分公司提交的其余证据，经审查均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为定案依据，对其证明效力本院予以确认。3.被告罗照星、梁彩兰提交的申明符合证据形式要件，原告对真实性亦认可，与待证事实具有关联性，其证明效力予以认定。4.司法鉴定意见书的检材、样本提取，委托，鉴定程序均合法，鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质和鉴定资格，鉴定方法科学合理，送达后双方均未在异议期提出异议申请，该鉴定意见可作为定案依据，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，工行皋兰支行与被告永登城建公司签订编号为×××15年汇通（抵）字0026号的《最高额抵押合同》，合同约定：永登城建公司担保的主债权为2014年12月8日至2017年12月8日期间在人民币1200万元的最高余额内，工行皋兰支行依据与万通公司签订的借款合同等主合同而享有的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现抵押权的费用，实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，但不包括在上述最高余额内；抵押物为永登城建公司名下五处房产（7套），于2014年12月9日已办理抵押权登记，担保主债权数额共计1536万元。具体如下：1.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号××平方米的房屋【房屋产权证号：永房权证公字第9××**，他项权登记证号：兰房他证（永登县房他证（永登县）字第50**州市永登县××镇××街××号××层××号××平方米的房屋【房屋产权证号：永房权证公字第1××**，他项权登记证号：兰房他证（永登县）房他证（永登县）字第50**市永登县××镇××街××号××层××号××平方米的房屋【房屋产权证号：永房权证公字第1××**，他项权登记证号：兰房他证（永登县）字房他证（永登县）字第50**州市永登县××镇××街××号××层××号××号××层××号面积331平方米的房屋【房屋产权证号：永房权证政字第1××**（同一产权证），他项权登记证号：兰房他证（永登县）字第房他证（永登县）字第50**字第5房他证（永登县）字第50**-7.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号××层××号面积145平方米的房屋【房屋产权证号：永房权证公字第1××**（同一产权证），他项权登记证号分别为：兰房他证（永登县）字第50房他证（永登县）字第50**507房他证（永登县）字第50**iv>2016年3月31日，工行皋兰支行与被告万通公司签订编号为×××15（汇通）字00176号的《小企业借款合同》，合同约定：借款人万通公司向贷款人工行皋兰支行借款1140万元，借期12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按月结息，结息日为每月第20日，借款到期后利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人承诺承担贷款人实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。贷款人有权将在合同项下权利部分或全部第三方，无需征得借款人同意。同日形成的借款借据及放款凭证载明，借款到期日为2017年3月31日，利率执行年利率6.7425%，逾期罚息利率即为年利率10.11375%。2016年3月31日，工行皋兰支行与被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花签订《保证合同》（编号：×××15年汇通字00176号-1），合同约定为了保证工行皋兰支行债权的实现，被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花为万通公司向工行皋兰支行提供保证担保，担保的主债权为工行皋兰支行依据与万通公司签订的编号为×××15（汇通）字00176号的《小企业借款合同》而享有的债权，保证责任方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。2016年3月31日，工行皋兰支行依约向万通公司转账支付了借款1140万元。借款到期后被告万通公司未按约定还本付息，截止2017年10月20日被告万通公司尚欠借款本金1140万元、利息772851.07元，共计12172851.07元。2017年12月25日，工行皋兰支行与原告长城资产甘肃分公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给长城资产甘肃分公司，并于2018年1月11日在《甘肃日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告债权转让事项并要求债务人及担保人向原告履行主债权合同及担保合同约定的给付义务或承担相应担保责任。审理期间，被告宗红梅、陶丽莉、罗照星申请对《保证合同》中签名的真实性进行司法鉴定。经司法鉴定，鉴定意见为：编号为×××15年汇通字00176号-1的《保证合同》中“陶丽莉”、“罗照星”、“宗红梅”签名与所提供样本同名签名不是同一人所写。被告宗红梅、陶丽莉、罗照星预先支付鉴定费各2200元，共计6600元。本案主要争议焦点为：1.本案的借款合同、抵押合同、保证合同是否均合法有效；2.原告主张的借款本息及实现债权费用等的数额有无事实和法律依据；3.原告主张的抵押权及相关被告承担连带清偿责任有无事实和法律依据。本院认为：贷款人工行皋兰支行与原告长城资产甘肃分公司签订协议进行债权转让，并在报纸发布债权转让通知暨债务催收联合公告，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和第八十一条规定的债权转让条件，工行皋兰支行依法转让债权并以公告方式通知了债务人，原告长城资产甘肃分公司基于合法的债权受让取得本案主债权和担保权等从权利，有权向债务人及担保人主张债权及担保权，本案原告主体适格。工行皋兰支行与被告永登城建公司签订的《最高额抵押合同》，与被告万通公司签订的《小企业借款合同》、与被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花签订《保证合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，由此形成的借款、抵押、保证等法律关系均应受法律保护，合同各方应按合同约定全面履行合同义务。工行皋兰支行依约将借款1140万元发放给万通公司，合同义务即已完全履行；借款到期后，被告万通公司未按约定还款，构成违约。原告长城资产甘肃分公司基于受让债权及被告违约的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，主张被告万通公司偿还借款的诉讼请求，应予支持。对于利息，《小企业借款合同》对借款利率、逾期罚息利率的确定方法进行了约定，借款借据及放款凭证载明利率执行年利率6.7425%，逾期罚息利率依据合同约定上浮50%即为年利率10.11375%。原告依据受让债权时双方确定的截止2017年10月20日尚欠借款本金1140万元、利息772851.07元主张借款本息，并基于借款逾期的事实依据合同约定的逾期罚息利率计算方法，主张2017年10月21日起按罚息利率（年利率10.11375%）计收利息，均符合合同约定且未超过法律保护的最高利率限额，应予以支持。对于原告实现债权的费用，虽主张多项，但经核实，实际发生的只有案件受理费和诉讼保全费，对未实际发生且未举证证明的部分不予支持。关于抵押担保问题。被告永登城建公司以名下房产为被告万通公司上述债务提供最高额抵押担保，抵押房屋依法办理了抵押登记，抵押权有效设立，具有对抗善意第三人的法律效力。现原告基于主债权未获清偿的事实和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，主张对抵押物优先受偿的诉讼请求亦予以支持。关于保证责任承担问题。原告提交的《保证合同》中被告李贵兴、陈荣芳、王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰、杨道平、魏金花均作为保证人签名。1.被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花对签名及保证合同的真实性均认可，杨道平、魏金花虽在庭审结束后对鉴定意见质证时提出是否签名记不清了，但对保证合同的真实性始终未提出否定意见，也未提出反证，故工行皋兰支行与该四被告形成合法有效的保证合同关系能够认定。2.被告宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰否认保证合同及签名的真实性，本院依宗红梅、陶丽莉、罗照星的申请委托鉴定，鉴定意见是《保证合同》中该三人签名与所提供样本同名签名不是同一人所写，即否定了《保证合同》中三人签名的真实性。被告王锡庚经公告送达未能到庭，被告梁彩兰未申请鉴定，但基于王锡庚与宗红梅、梁彩兰与罗照星存在夫妻关系的事实，结合李贵兴作为主债务人的法定代表人明确表示王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰五人在《保证合同》上的签名是其和他人代签的陈述意见，已形成优势证据，对王锡庚、梁彩兰在《保证合同》上签名的真实性不予认定。故原告主张工行皋兰支行与该五被告形成保证合同关系并主张保证责任的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。3.2016年3月31日签订的《小企业借款合同》约定的借款期间为12个月，同日形成的借款借据及放款凭证载明借款到期日也为2017年3月31日。而同日签订的《保证合同》约定的保证期间为借款期限届满之次日起两年，即保证期间自2017年4月1日至2019年3月31日止，原告与工行皋兰支行于2018年1月11日发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告债权转让事项的同时以公告方式通知债务人及担保人向原告履行给付义务或承担相应担保责任。该公告通知方式符合法律规定并在保证期间内，视为原告向保证人主张的保证责任，现原告基于主债权未获清偿的事实和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条的规定，主张被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。4.本案中既存在物的担保也存在人的担保，物的担保并非债务人提供，而借款合同、抵押合同、保证合同均未约定担保债权的实现次序，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花所提是在有物的担保的情形下提供保证等相关答辩意见，无法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告甘肃万通伟业汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司偿还借款本金1140万元、截止2017年10月20日的利息772851.07元，共计12172851.07元；并自2017年10月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率10.11375%支付利息至借款清偿完毕之日止。二、原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司有权对被告永登县城市建设综合开发公司名下五处房产（7套房屋）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；具体如下：1.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号房屋【房屋产权证号：永房权证公字第9××**，他项权登记证号：兰房他证（永登县）字第5071房他证（永登县）字第50**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号房屋【房屋产权证号：永房权证公字第1××**，他项权登记证号：兰房他证（永登县）字第5064号房他证（永登县）字第50**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>3.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号房屋【房屋产权证号：永房权证公字第1××**，他项权登记证号：兰房他证（永登县）字第5068号】房他证（永登县）字第50**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>4-5.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号××号××层××号房屋【房屋产权证号：永房权证政字第1××**（同一产权证），他项权登记证号：兰房他证（永登县）字第5067号、兰房他证（永登县）字第50**（两份房他证（永登县）字第50**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>6-7.位于兰州市永登县××镇××街××号××层××号××层××号房屋【房屋产权证号：永房权证公字第1××**（同一产权证），他项权登记证号分别为：兰房他证（永登县）字第5069号、兰房他房他证（永登县）字第50**份他项房他证（永登县）字第50** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、被告李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花对本判决第一项确定的给付款项承担连带清偿责任。四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司对被告王锡庚、宗红梅、陶丽莉、罗照星、梁彩兰的诉讼请求，驳回原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。司法鉴定费6600元由原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司承担，于本判决生效后十日内向被告宗红梅、陶丽莉、罗照星各支付2200元。案件受理费94837元、保全费5000元，共计99837元由被告甘肃万通伟业汽车贸易有限公司、永登县城市建设综合开发公司、李贵兴、陈荣芳、杨道平、魏金花共同负担，于本判决生效后十日内支付给原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵建华审 判 员  宋晓锐人民陪审员  王玉惠二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘以轩书 记 员  施艳琴