江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2710号原告：范正华，男，1960年1月10日出生，住新沂市。被告：张雷，男，1982年9月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。被告:姜南（姜楠）,男，1987年5月20日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：郭兴余，新沂市巴山法律服务所法律工作者。第三人：范靖，1982年10月5日出生，住新沂市。原告范正华与被告张雷、姜南、第三人范靖债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告范正华、被告张雷的委托诉讼代理人尹建军、被告姜南的委托诉讼代理人郭兴余、第三人范靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范正华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金35万元及利息（利息的计算方式为：以35万元为本金，按照月利率2%，自借款之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月25日，原告出资35万元经第三人范靖手借给被告张雷，被告姜南提供担保。后经多次催要未果，原告于2016年3月13日提起诉讼，经过一审、二审、重审后，法院以主体不适格为由驳回起诉。因该笔借款为原告所有，第三人范靖将该债权转让给原告，并于2017年11月17日向两被告邮寄送达了《债权转让通知书》，两被告接到通知后，仍未归还借款，故提起诉讼。张雷辩称：1、本案系债权转让合同纠纷，债权转让的条件之一为存在有效的债权，《合同法》规定自然人之间的借贷合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案中，张雷虽然出具了借据，但因张雷并未收到借款，该借据不发生效力，因此，张雷不应当承担本案的还款责任。2、原告范正华及第三人范靖称本案的借款期限为630天的事实错误，本案借款期限为30天，而非630天。该借据中“6”，经徐州市中级人民法院苏民终4613号民事裁定书认定“涉案借据借款原为30天，之后系范正华添加“6”，形成630天。”因此，本案的借款期限为30天，而非630天。3、原告范正华的起诉已经超过诉讼时效，张雷请求驳回范正华的起诉。本案借款发生于2009年4月25日，借款期限为30天，借款到期日为2009年5月25日。在2011年到2016年2月已达5年时间，无论是范正华还是范靖从未向张雷索要过借款。因此，本案已经超过诉讼时效。4、2016年2月23日，范靖带了四个人在苏州找到张雷，并将张雷开车带走非法拘禁，对张雷实施威胁，要求张雷偿还借款。张雷被范靖控制了一天，张雷家属担心张雷人身安全，向范靖转账20万元，范靖向张雷家属出具收条一份。5、退一万步讲，如果法院经过生效判决认定张雷应承担还款责任，该20万元应视为张雷偿还范靖的款项。姜南辩称：1、原告诉称该笔借款的形成日期为2009年4月25日，当时约定使用期限为30天。原告擅自将使用期限变更为630天，被告姜南作为担保人并不知情，原告没有书面通知和口头通知担保人。根据相关规定，债权人变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2、原告诉讼已超过保证期限和诉讼时效。综上，请求法庭依法驳回原告对被告姜南的诉讼请求。补充：原告擅自将30天改为630天，已被徐州中级法院（2016）苏03民终4613号民事裁定书认定，原告在证据上擅自添加内容，系不诚信诉讼行为。应当驳回起诉。范靖述称：范正华与我系父子关系。2009年4月25日，两被告向我出具35万元借据一份，当晚我将5万元现金交付给张雷，第二天通过银行转账的方式打入张雷指定的姜南的银行账户30万元。借款时约定月利率为8%，该笔借款被告未偿还。我将该笔债权转让给范正华。经审理查明：范正华与范靖系父子关系。2009年4月25日，张雷向范靖出具借据一份，内容为：借款人张雷借款金额叁拾伍万元整借款利息8%借款期限30天担保人姜南。庭审中，两被告对出具借据的真实性无异议，但张雷辩称未收到该借款。范靖于次日向姜南账户转款30万元。姜南对收到该30万元无异议。对于35万元资金的交付过程，范靖称借据出具当晚上范靖交付张雷现金5万元，30万元系转账。关于30万资金的资金来源及交付过程，范靖称该30万元是其父亲范正华提供资金，范正华提供30万元现金，范靖自己到信用社，将30万元存入范靖卡中，当时张雷、姜南都在场，将30万元分两笔转入姜南的账户。同时该账户系张雷指定。张雷不予认可，辩称并未指定将款项打入姜南账户。对于收到30万元的用途，姜南称确实收到该30万元，但算作两被告共同所借，但借条出具上，借款人是张雷，姜南是担保人，两被告是合伙做生意关系，该30万元于2010年12月10日以一辆大众奔腾轿车冲抵26万元，双方当时约定以后债权债务结清。对此，范靖称2009年11月12日李奎、姜南作为借款人，从范靖处借款104000元，并约定于2009年11月12日还清。该以车抵债系抵该笔债务，且当时车只能值5万元，是南京买的二手车。对此，张雷称并没有与姜南合伙做生意，但不存在姜南所述该笔借款系两被告所借。关于张雷偿还20万元的事实，范靖于2016年2月23日向张雷出具收据一份，内容为：今收到张雷现金贰拾万元整（￥200000），范靖2016年2月23日。对于该收据的由来，张雷称：2016年2月23日，范靖带着四人在苏州找到张雷，并将张雷开车带走，非法拘禁，对张雷实施威胁，要求张雷偿还借款。张雷在被范靖控制一天，张雷妻子担心人身安全，通过支付宝向范靖转账20万元，范靖向张雷妻子出具收到条一份，即第三人提交的收到条复印件。张雷称：对该20万元，如法院判决张雷承担还款责任，该20万元应视为张雷偿还范靖款项。庭审中，对于该20万元收据的由来，范靖称因张雷在2010年欠其40万元，该40万元在2010年夏天先偿还了20万元，2016年2月23日又偿还了20万元。对此，张雷称未有2010年借款40万元事实的存在。关于借据中约定的还款期限问题，庭审中查明，借据出具时，约定的借款期限为30天。关于借据中为何出现630天的问题，范靖陈述：借款期限约定30天是事实，临近30天时去要钱，两被告说款项投资在煤矿上，暂时抽不出来，让再等两个月，后屡次要钱，两被告一直拖，要求缓时间长些，范靖要求换据，两被告不同意，后要求再用一两年，后我要求添加数字，使用21个月，当时范靖、姜南、张雷均在场，“6”数字是张雷添加的。添加的时间为2009年8月左右，在姜南的车里面，范靖要求两被告换据，因两被告不同意换据，故张雷才在原借据上添加数字“6”。对此，张雷辩称，没有向出借人陈述的借款到期后要求继续宽限及换据，更不存在范靖、张雷、姜南三人在一起由张雷在借据上添加“6”的事实。范靖陈述该借据出具后由其母亲何继华保管。关于债权转让问题，本院于2016年3月14日立案受理原告范正华诉张雷、姜南民间借贷纠纷一案，范正华要求两被告偿还借款35万元及利息。本院判决两被告偿还借款本息后，张雷不服，上述至徐州市中级人民法院，该案被发回重审。该案发回重审后，本院以范正华与张雷、姜南之间不存在借贷合意为由，裁定驳回范正华起诉。本院于2017年12月18日受理原告范正华与被告张雷、姜南、第三人范靖债权转让合同纠纷一案，判决驳回范正华的诉讼请求。关于债权转让问题，在该案中范靖提交债权转让通知书一份，该债权转让通知书载明范靖将该笔35万元债权转让给范正华，并向两被告邮寄了债权转让通知书，两被告对收到该债权转让通知书形式上的真实性无异议。本院认为，第一，关于范靖与张雷、姜南之间民间借贷是否成立的问题。民间借贷的成立需具备两个要件，借贷合意及款项交付过程。庭审中，两被告对出具35万元借据的真实性无异议，对于35万元交付过程，范靖称借据出具当日交付5万元现金，第二天将30万元打入张雷指定的姜南账户。对此，姜南对收到该30万元真实性无异议，但称两被告系合伙关系，且该债务已用车抵债完毕，但姜南未提供相应的证据予以证实。对此，范靖称虽有以车抵债的事实，但系偿还案外人李奎与姜南之前借款104000元。同时，该笔借款发生在2009年4月25日，2016年2月23日，张雷偿还20万元，张雷虽称该20万元系在胁迫情况下偿还，但未提供相应的证据予以证实。同时，范靖虽称该20万元系偿还之前借款40万元，但张雷不予认可，范靖亦未提供相应证据予以证实。综上，结合两被告向范靖出具借据，借据出具第二天即转账30万元的事实，及张雷在2016年2月23日偿还20万元的事实，能够认定张雷从范靖处借款35万元及该笔借款由姜南提供担保的事实。由于该笔借款未约定担保方式，应视为连带责任保证。第二，关于借款期限及担保期间的问题，2009年4月25日借据出具的借据中已载明借款期限为30天，630天中的“6”系之后添加。对此，本院认为，根据范靖陈述，其借据平时由其母亲持有保管，范靖虽称该“6”系借款后由张雷添加，但范靖未提供证据予以证实，且两被告未在改写处签字确认。对此，本院认定借款期限为30天。关于张雷辩称的超过诉讼时效的问题，该借据中虽约定借款期限为30天，但借款后，张雷于2016年2月23日偿还20万元，该20万元应视为张雷偿还范靖款项。且2016年3月14日，范正华即起诉二被告至本院，结合还款事实等因素综合考虑，对张雷辩称的超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于担保期间的问题，担保期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中段、延长。由于本案中未约定担保方式，应为连带责任保证，范靖未举证证明在担保期间6个月内主张权利，故姜南对其担保的该笔债务，不应承担连带责任。第三，关于债权转让问题，范正华与范靖系父子关系，两被告对债权转让事实无异议，本院认定为合法有效。关于张雷应偿还的借款本息数额问题，本院认定张雷借款数额为35万元，由于双方约定月利率为8%，故对范正华主张按照月利率2%计算自借款之日起利息的诉讼请求，未超出法律规定标准，本院予以支持。关于张雷偿还20万元系偿还本金还是利息的问题，由于双方约定借款月利率为8%，同时，原告主张按照月利率2%计算利息，故该20万元应为偿还利息。关于范靖庭审陈述该20万元系张雷偿还之前借款40万元中的20万元，张雷不予认可，范靖亦未提供证据予以证实。故对范靖的该意见，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张雷于本判决生效后十日内偿还范正华借款本金35万元及利息（利息的计算方式为：以35万元为本金，按照年利率24%，自2009年4月25日起计算至本金还清时止，同时张雷已偿还的20万元利息，应予以扣除）。二、驳回范正华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由范正华负担1500元，由张雷负担7800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  张翠平人民陪审员  王 平二〇二〇年十月十九日书 记 员  高 兴