广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0491民初1162号原告（反诉被告）：罗德富，男，汉族，1953年8月8日出生，户籍所在地：湖南省常宁市*********。原告（反诉被告）：谭秀桂，女，汉族，1955年6月25日出生，系受害人罗玉龙的母亲，户籍所在地：湖南省常宁市*********。原告（反诉被告）：熊丽华，女，汉族，1986年10月14日出生，户籍所在地：湖南省常宁市*********。原告（反诉被告）：罗某某1，女，汉族，2011年1月6日出生，户籍所在地：湖南省常宁市*********。原告（反诉被告）：罗某某2，男，2012年1月12日出生，汉族，户籍所在地：湖南省常宁市*********。五原告共同委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：王俊飞，男，汉族，1989年11月17日出生，户籍所在地：河南省浚县*******。委托诉讼代理人：杨伟华，广东华大律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏怡豪，男，回族，1989年8月21日出生，户籍所在地：河南省淮阳县***。委托诉讼代理人：杨伟华，广东华大律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中**第**编号**，统一社会信用代码：914400007385603469。负责人：刘健。委托诉讼代理人：李宇，男，汉族，1992年5月13日出生，户籍所在地：广东省高州市******。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都市锦江区惜字官南街****，统一社会信用代码：91510100782658535R。负责人：肖琳。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。原告罗德富、谭秀桂、熊丽华、罗某某1、罗某某2（以下简称五原告）与被告王俊飞、苏怡豪、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告罗德富、熊丽华及其委托诉讼代理人何国兴，被告王俊飞、苏怡豪及其委托诉讼代理人杨伟华，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保蜀都支公司）的委托诉讼代理人胡新玉到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安财保广州分公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告华安财保广州分公司在交强险限额内向原告支付交通事故赔偿款110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；2、判决被告王俊飞、被告苏怡豪、被告人保蜀都支公司向原告支付交通事故赔偿款1371794.4元；3、判决四被告承担本案全部诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2020年1月9日17时45分许，王俊飞驾驶粤A*****号车辆沿珠海横琴新区环岛西路自北往南行驶至西环隧道北中间缺口处掉头时，与自北往南由罗玉龙驾驶的粤C*****号重型货车发生碰撞，事故造成罗玉龙当场死亡。经查，粤A*****号肇事车辆系被告苏怡豪所有，该车已向被告华安财保广州分公司投保了交强险及商业险，各被告依法应当承担赔偿责任。经多次催讨无果，为维护原告权益，特诉至法院。被告王俊飞书面答辩称，一、对于本次事故的责任划分，珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分明显不当，罗玉龙应当对此次交通事故承担主要责任（即70%的责任），被告负次要责任（即30%的责任）。具体理由如下：（一）、《道路交通事故认定书》认为被告驾驶机动车行驶违反禁令标线借道通行。但根据事故发生后现场勘查，1、在该路口前单向是两条车道，车道以虚线划分，可以变道行驶。2、路口无禁止掉头标志，也无交通信号灯。3、缺口处地面标线已经模糊不清，无法判断该标线是实线还是虚线，且过往车辆均在此掉头，让驾驶人员完全有理由相信是虚线，从而认为可以掉头。因此，被告并无过错。（二）、《道路交通事故认定书》仅仅根据广东信用司法鉴定所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，从而认定被告驾驶机动车在一次性未能完成掉头，向后倒车摆正车身时影响正常行驶车辆，并对发现的危险情况操作错误。该认定更加不符合事实。1、该路段无监控探头，没有任何证据能证明被告在掉头时因一次性未能完成掉头向后倒车。2、事故发生后，2020年5月11日，在交警部门的主持下，在事发地点，让被告驾驶涉案车辆进行了三次现场还原测试，被告都是一次性完成掉头（见反诉人提交的视频录像，交警部门也应当有相关的现场笔录及录像）。但交警部门却未采纳该测试结果，居然采纳司法鉴定所根据理论推断所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，从而认定被告存在倒车行为，完全违背事实。（三）、事发时，被告驾驶的粤A*****号重型非载货作业车车身已经进入对向车道，车身大部分位于绿化带区域，只有车尾一小部分暴露在罗玉龙车辆行驶车道。因此，并不属于突然变道，罗玉龙驾驶车辆，在前方有车的情况下，未及时采取有效制动措施，撞上粤A*****号重型车尾部分，属于追尾，应当承担主要责任。（四）、根据广东信用司法鉴定所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，可以看出，罗玉龙所驾驶的粤C*****号重型自卸货车不符合技术标准，轮胎严重磨损，并且存在超载、超速，因此，在发生突发事件时，根本无法达到有效制动的目的，是造成此次事故的主要原因。对于此次事故，交警部门于2020年4月1日作出事故认定书后，被告向有关部分提出了复核，2020年4月30日，珠海市公安局交通警察支队作出复核结论，以认定事实不清为由，责令珠海市公安局交通警察支队横琴大队重新调查、认定。为查明事实，横琴大队于2020年5月11日，在事发地点，让被告驾驶涉案车辆进行了三次现场还原测试，被告都是一次性完成掉头，并不需要倒车。但交警部门却未采纳该测试结果，居然采纳司法鉴定所根据理论推断所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，认为存在倒车。显然不符合事实。并且，第二次作出的事故认定，除了补充该鉴定意见书外，并无其他证据。因此，珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分明显不当。二、被告是被告苏怡豪雇请的司机，此次事故是在完成工作任务时发生的，依据相关规定，对于被告的责任应当由被告苏怡豪来承担。又因被告苏怡豪的粤A*****号重型非载货作业车分别向被告三和被告四购买了交强险、商业险，因此，对于被告应当承担赔偿责任的部分，实际应当由被告华安财保广州分公司和被告人保蜀都支公司承担。被告苏怡豪答辩称，一、对于本次事故的责任划分，珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分明显不当，罗玉龙应当对此次交通事故承担主要责任（即70%的责任），王俊飞负次要责任（即30%的责任）。具体理由如下：（一）、《道路交通事故认定书》认为王俊飞驾驶机动车行驶违反禁令标线借道通行。但根据事故发生后现场勘查，1、在该路口前单向是两条车道，车道以虚线划分，可以变道行驶。2、路口无禁止掉头标志，也无交通信号灯。3、缺口处地面标线已经模糊不清，无法判断该标线是实线还是虚线，且过往车辆均在此掉头，让驾驶人员完全有理由相信是虚线，从而认为可以掉头。因此，王俊飞并无过错。（二）、《道路交通事故认定书》仅仅根据广东信用司法鉴定所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，从而认定王俊飞驾驶机动车在一次性未能完成掉头，向后倒车摆正车身时影响正常行驶车辆，并对发现的危险情况操作错误。该认定更加不符合事实。1、该路段无监控探头，没有任何证据能证明王俊飞在掉头时因一次性未能完成掉头向后倒车。2、事故发生后，2020年5月11日，在交警部门的主持下，在事发地点，让王俊飞驾驶涉案车辆进行了三次现场还原测试，王俊飞都是一次性完成掉头（见反诉人提交的视频录像，交警部门也应当有相关的现场笔录及录像）。但交警部门却未采纳该测试结果，居然采纳司法鉴定所根据理论推断所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，从而认定王俊飞存在倒车行为。完全违背事实。（三）、事发时，王俊飞驾驶的粤A*****号重型非载货作业车车身已经进入对向车道，车身大部分位于绿化带区域，只有车尾一小部分暴露在罗玉龙车辆行驶车道。因此，并不属于突然变道，罗玉龙驾驶车辆，在前方有车的情况下，未及时采取有效制动措施，撞上粤A*****号重型车尾部分，属于追尾，应当承担主要责任。（四）、根据广东信用司法鉴定所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，可以看出，罗玉龙所驾驶的粤C*****号重型自卸货车不符合技术标准，轮胎严重磨损，并且存在超载、超速，因此，在发生突发事件时，根本无法达到有效制动的目的，是造成此次事故的主要原因。综上所述，王俊飞驾驶机动车行驶并不属于突然变道行驶，其驾驶的车辆已经大部分驶离事故发生车道，罗玉龙是驾驶车辆撞上粤A*****号重型车车尾部分。且罗玉龙驾驶的车辆不符合技术标准，轮胎严重磨损，并且存在超载、超速，罗玉龙应当对于此次事故负主要责任。对于此次事故，交警部门于2020年4月1日作出事故认定书后，王俊飞向有关部分提出了复核，2020年4月30日，珠海市公安局交通警察支队作出复核结论，以认定事实不清为由，责令珠海市公安局交通警察支队横琴大队重新调查、认定。为查明事实，横琴大队于2020年5月11日，在事发地点，让王俊飞驾驶涉案车辆进行了三次现场还原测试，王俊飞都是一次性完成掉头，并不需要倒车。但交警部门却未采纳该测试结果，居然采纳司法鉴定所根据理论推断所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，认为存在倒车。显然不符合事实。并且，第二次作出的事故认定，除了补充该鉴定意见书外，并无其他证据。因此，珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出的《道路交通事故认定书》责任划分明显不当。二、对于原告所提出的赔偿项目及金额分别答辩如下：1、对于死亡赔偿金1014260元、丧葬费63247元，被告没有异议。2、被抚养人生活费金额应当为：563944.35元。罗德富抚养费，1953年8月8日出生，年龄66岁5个月，抚养费计算时间为13年7个月：36819元/年×13年7个月÷5=100024.95元；谭秀桂抚养费，1955年6月25日出生，年龄64岁6个月，抚养费计算时间为15年6个月：36819元/年×15年6个月÷5=114138.90元；罗某某1抚养费，2011年1月6日出生，年龄9岁，抚养费计算时间为9年：36819元/年×9年÷2=165685.50元；罗某某2抚养费，2012年1月12日出生，年龄8岁，抚养费计算时间为10年：36819元/年×10年÷2=184095元。3、交通费应当以实际票据为准，因为原告没有提供任何证据，可酌情按照两人往返，酌情以2000元计算。4、误工费，原告没有提供任何证据证明存在误工，且原告罗德富、谭秀桂都已经60多岁、罗某某1、罗某某2都未成年，根本不存在误工，因此，对于此项请求应当予以驳回。5、住宿费，应当以实际票据为准，因为原告没有提供任何证据予以证明，结合死者于2020年1月17日就已经火化，可酌情按照8天的标准计算：450元×8=3600元.6、精神损害抚慰金，应当按照50000元标准计算。以上合计：1697051.35元。三、对于上述损失，按照责任比例划分，死者罗玉龙应当承担70%责任，王俊飞承担30%的责任：1、首先，由被告华安财保广州分公司在交强险限额内赔偿人民币110000元。2、剩余部分，按责任划分，由死者承担70%责任，王俊飞承担30%的赔偿责任：1697051.35元×30%=509115.41元。因为被告已经垫付了丧葬费等人民币10万元，因此，实际只须向原告支付人民币409115.41元。四、因为原告的粤A*****号重型非载货作业车向华安财保广州分公司购买了交强险，责任限额为11万元，向被告人保蜀都支公司购买了工程机械设备保险（商业险），保险金额为人民币100万元，上述损失，没有超出交强险和商业险1110000元的限额，因此，对于被告王俊飞应当承担赔偿责任的部分，应当由被告华安财保广州分公司和被告人保蜀都支公司承担。五、另外，被告垫付的人民币10万元，被告人保蜀都支公司应当予以理赔。被告王俊飞和苏怡豪当庭补充答辩意见称，因为被扶养人为四人，根据最高院规定，年赔偿总额不超过城镇居民人均消费性支出，原告提出的已经超出了，其中前9年应当按照年总额36819元/年计算，因此被扶养人生活费经过核算后应当为431395.95元。赔偿总额应作相应扣减，总额应当为1564502.95元。被告实际上只应当承担369350.89元（按30%计算）。2、关于原告变更诉讼请求的依据是广东省公安厅交通管理局发布的《2019年度有关统计调查数据》，该通知明确注明适用该标准是2020年5月30日至2021年5月29日发生的交通事故才适用该标准，本案的交通事故发生在2020年1月，故不能适用该标准。被告华安财保广州分公司提交书面答辩状称，一、粤A*****号车在我司投保交强险，依照交强险条款约定，交强险项下医疗费限额为10000元，包含医疗费，住院伙食费补助费、营养费、后续治疗费等费用；死亡伤残限额为11万元；财产损失为2000元。原告的诉请超出交强险范围外的部分应在粤A*****号车商业三者险保险限额内赔付。二、原告诉求金额已经远超交强险死亡伤残限额11万元，我司在交强险死亡伤残限额11万元承担赔偿责任。三、本案的诉讼费用是因侵权责任纠纷而产生的，被告与原告之间并不存在侵权关系，诉讼费用不应由被告承担。被告人保蜀都支公司答辩称，一、确认事故车辆粤A*****在被告处购买了工程机械第三者责任保险，并投保了工程机械第三者责任险，事故发生在保险期间内，应按保险合同和相关保险条款处理。二、根据原告提供的珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出的《道路交通事故认定书》，死者在本次事故中承担次要责任，驾驶员王俊飞在本次事故中承担主要责任，故被告认为，本次事故责任比例应按主责60%：次责40%。三、根据原告提交的诉状及证据显示：事故车辆分别在华安财保广州分公司投保交强险，及被告处投保了含100万元工程机械附加第三者责任保险的工程机械设备综合保险，根据工程机械设备保险单、保险条款约定，发生道路交通事故，若造成第三者人身伤亡，应该优先在交强险责任项目进行赔付，使用工程机械附加第三者责任保险进行赔偿时，应当剔除交强险应赔偿部分，且被告不承担任何性质的精神损害赔偿责任。四、因事故车辆是特殊设备车辆，故请法院核实事故车辆驾驶员是否具备相关的特种设备操作资格证，如被告王俊飞不具备相应有效的特种设备操作资格证，被告有权根据《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第五条第七项规定，不承担赔偿责任。五、原告主张的赔偿项目和金额，部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回和核减，具体如下：1、被扶养人生活费计算过高。本案中原告主张的多个被扶养人生活费已超出上一年度城镇居民人均消费支出额，请予以核减。2、交通费、误工费、住宿费重复主张。因丧葬费已包含家属的误工、交通、住宿等费用，该项诉请与丧葬费书重复赔偿项目，且交通费、住宿费应以正式票据为凭，原告未提供任何证据佐证丧葬期间工资减少等事实证明产生误工费。另，误工费按照4人计算30天无事实依据，且未提供任何误工证明，故被告认为，其主张的93012元的交通费、误工费、住宿费缺乏事实依据，请法院予以驳回。3、精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险理赔范围，请法院予以驳回。综上，被告恳请法院查明事实，公正判决。反诉原告苏怡豪向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告支付给反诉原告因交通事故造成的损失暂计人民币92960元（从2020年1月10日按每天800元至2020年6月24日：800元/天166天×70%=92960元），损失一直计算至粤A*****号车被解除扣押之日止；2.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实理由如下：2020年1月9日17时42分许，王俊飞驾驶粤A*****号重型非载货作业车沿横琴环岛西路北往南行驶至邻近西环隧道北入口中间绿化带缺口处向左转跨越车道掉头时，罗玉龙驾驶的粤C*****号重型自卸货车沿环岛西路自北往南行驶在左侧车道时追尾粤A*****号车，造成交通事故。后珠海市公安局交通警察支队横琴大队分别于2020年4月1日、2020年6月1日作出《道路交通事故认定书》，认为王俊飞驾驶机动车行驶违反禁令标线借道通行且在一次性未能完成掉头向后倒车摆正车身时影响正常行驶车辆，并对发现的危险情况操作错误。从而认定王俊飞承担此事故主要责任，罗玉龙负次要责任。一、反诉原告认为，珠海市公安局交通警察支队横琴大队的两次《道路交通事故认定书》，事实认定错误，责任划分明显不当，罗玉龙应当对此次交通事故承担主要责任，王俊飞负次要责任。具体理由如下：（一）、《道路交通事故认定书》认为王俊飞驾驶机动车行驶违反禁令标线借道通行。但根据事故发生后现场勘查，1、在该路口前单向是两条车道，车道以虚线划分，可以变道行驶。2、路口无禁止掉头标志，也无交通信号灯。3、缺口处地面标线已经模糊不清，无法判断该标线是实线还是虚线，且过往车辆均在此掉头，让驾驶人员完全有理由相信是虚线，从而认为可以掉头。因此，王俊飞并无过错。（二）、《道路交通事故认定书》仅仅根据广东信用司法鉴定所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，从而认定王俊飞驾驶机动车在一次性未能完成掉头，向后倒车摆正车身时影响正常行驶车辆，并对发现的危险情况操作错误。该认定更加不符合事实。1、该路段无监控探头，没有任何证据能证明王俊飞在掉头时因一次性未能完成掉头向后倒车。2、事故发生后，2020年5月11日，在交警部门的主持下，在事发地点，让王俊飞驾驶涉案车辆进行了三次现场还原测试，王俊飞都是一次性完成掉头（见反诉原告提交的视频录像，交警部门也应当有相关的现场笔录及录像）。但交警部门却未采纳该测试结果，居然采纳司法鉴定所根据理论推断所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，从而认定王俊飞存在倒车行为。（三）、事发时，王俊飞驾驶的粤A*****号重型非载货作业车车身已经进入对向车道，车身大部分位于绿化带区域，只有车尾一小部分暴露在罗玉龙车辆行驶车道。因此，并不属于突然变道，罗玉龙驾驶车辆，在前方有车的情况下，未及时采取有效制动措施，属于追尾，应当承担主要责任。（四）、根据广东信用司法鉴定所作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，可以看出，罗玉龙所驾驶的粤C*****号重型自卸货车不符合技术标准，轮胎严重磨损，并且存在超载、超速，因此，在发生突发事件时，根本无法达到有效制动的目的，是造成此次事故的主要原因。二、事故发生后，反诉原告的粤A*****号重型一直被扣押，该车属于营业车辆，因被扣所造成的损失，反诉被告应当予以赔偿。现双方因协商未果，再加上反诉被告已经提起诉讼，故反诉原告依法提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日，常宁市******民委员会出具一份《家庭亲属关系证明》，兹证明湖南省衡阳市常宁市******井一村民小组居民罗玉龙，男，已婚，身份证号码：430************810，其本人与家庭成员关系是：（如下）罗玉龙的配偶名熊丽华，女，已婚，身份证号码430************563；罗玉龙之子名罗某某2，男，未婚，身份证号码430************111；罗玉龙之女名罗某某1，女，未婚，身份证号码430************30X；罗玉龙父亲名罗德富，男，已婚，身份证号码430************818；罗玉龙母亲名谭秀桂，女，已婚，身份证号码430************849。该证明中还记载罗玉龙有两位弟弟和两位妹妹，均已成年。2020年1月14日，珠海市公安局交通警察支队出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死者姓名为罗玉龙，死亡日期为2020年1月9日，死亡原因为开放性颅脑损伤、交通事故。2020年1月16日，罗德富和熊丽华开具一份收据，写明今收到粤A*****号重型作业车车方苏怡豪交来死者罗玉龙殡葬费人民币壹拾万元正。2020年1月17日，珠海市殡仪馆出具《遗体火化证》，记载死者姓名为罗玉龙，火化时间为2020年1月17日。2020年4月1日，珠海市公安局交通警察支队横琴大队做出《道路交通事故认定书》（编号：440************001），该《道路交通事故认定书》认定王俊飞承担此次交通事故的主要责任，罗玉龙承担此交通事故的次要责任。王俊飞对此不服，提出复核申请。2020年4月30日，珠海市公安局交通警察支队做出复核结论，责令横琴大队重新调查、认定。2020年4月29日，珠海市公安局交通警察支队横琴大队通知王恩涛接受询问，在此次询问中，王恩涛陈述“2020年1月9日17时40分许，我正拿起饭盒正准备吃饭，当时在我们岗亭前的缺口处有一辆吊车正在掉头，由于吊车比较长，第一下没有掉过对面，那辆吊车又往后倒了一下，再往前开，我刚低下头，突然听到咣的一声，我抬头一看，一辆泥头车把吊车撞翻了，泥头车惯性往我们岗亭冲过来，撞到了岗亭前的路崖，再撞到岗亭的侧面才停下来，把我们都撞斜了”、“吊车沿环岛西路自北向南在最右侧车道行驶到我所在的岗亭对面的中间绿化带缺口向左使用缺口掉头，车头已经越过中间绿化带了，应该是司机一把方向没能调过来，于是车子又向后倒车，我看见车子在掉头，于是我就低下头准备吃饭，饭刚到嘴边，就听见咣的一声，然后抬头就看见一辆泥头车将吊车撞翻了，又朝我冲过来，我就从岗亭跑出来，然后就看见泥头车撞上我们的岗亭停下了。”2020年5月10日，广东信用司法鉴定所接受珠海市公安局交通警察支队横琴大队委托，对粤A*****号重型非载货作业车的行驶轨迹及碰撞形态进行鉴定，并于2020年6月1日做出鉴定结论，认为粤A*****号重型非载货作业车行驶到路中间缺口向左转弯掉头一次性未通过，而后倒车摆正车身时被粤C*****号重型自卸车左前边侧撞击可以成立。2020年6月13日，珠海市公安局交通警察支队横琴大队做出《道路交通事故认定书》（编号：440*************011），记载道路交通事故发生经过为：2020年1月9日17时42分，王俊飞驾驶粤A*****号重型非载货作业车沿横琴环岛西路北往南最右侧车道行驶至临近西环隧道北入口中间绿化带缺口处向左转向跨越两条机动车道掉头一次性未通过，而后倒车调整方向时，与沿环岛西路自北向南行驶在左侧车道罗玉龙所驾驶的粤C*****号重型自卸车发生碰撞，造成罗玉龙当场死亡和两车受损的交通事故。该《道路交通事故认定书》对此次交通事故证据及事故形成原因分析的记载如下，上述事实有如下证据予以证实：现场勘验笔录、现场图、现场照片、询问讯问笔录、证人证言、道路视频监控、现场模拟试验、广东信用司法鉴定所鉴定意见等证据。根据现场勘查及调查取证证实：王俊飞驾驶机动车上路行驶违反禁令标线借道通行且在一次性未能完成掉头后倒车摆正车身时影响正常行驶车辆，并对发现的危险操作错误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，是导致此事故发生的主要违法过错行为。罗玉龙驾驶机件不符合技术标准载物超过核载质量的重型自卸货车未靠道路最右侧机动车道通行，且超过该路段限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第四十八条第一款及《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十八条第（七）项之规定，是导致此事故发生的另一方面违法过错行为。该《道路交通事故认定书》认定王俊飞承担此次交通事故的主要责任，罗玉龙承担此交通事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》注明此次道路交通事故认定书为复核后重新作出，原道路交通事故认定书（编号：*********）予以撤销。本院另查明，粤A*****号机动车登记的所有人为被告苏怡豪。该车辆在被告华安财保广州分公司处购买了机动车交强险，在被告人保蜀都支公司购买了100万元的第三者责任险。被告苏怡豪确认在事故发生时，被告王俊飞为被告苏怡豪聘请的工作人员并正在履行职务。被告王俊飞具有起重机驾驶资格，证书编号为**********，被告王俊飞也持有特种设备作业人员证，证件编号为************。被告苏怡豪提供了一份签订于2019年11月21日的《机械设备租赁合同》，甲方（承租人）为中铁上海工程局第一工程有限公司广州轨道交通十一号线工程项目经理部，乙方（出租方）为深圳市众起机械设备租赁有限公司，约定甲方向乙方租赁汽车起重机一台（车牌号粤A*****号），租赁单价为36000元，租赁期为10个月。在该合同中记载乙方指定的联系人为苏怡豪。2020年3月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人罗德富、谭秀桂、熊丽华与被申请人王俊飞、苏怡富机动车交通事故纠纷一案申请诉前财产保全提供担保，申请查封、扣押被申请人粤A*****号重型专项作业车，查封冻结限额为人民币50万元。申请人罗德富、谭秀桂、熊丽华因此支付保费1300元。本院认为，对于涉案事故发生经过，珠海市公安局交通警察支队横琴大队做出的《道路交通事故认定书》中有记载，虽然被告王俊飞及苏怡豪对此提出异议，认为王俊飞是一次性掉头成功，但王俊飞在事故发生后所完成的一次性的掉头成功并不意味着其在事故发生时也是一次性完成掉头的，而珠海市公安局交通警察支队横琴大队做出的结论是根据现场目击证人的证言以及鉴定机构的鉴定报告做出的，在被告提出的证据不足以推翻该证人证言及鉴定报告的情况下，本院对《道路交通事故认定书》记载的事故经过予以确认。对于责任分担问题，本院根据查明的事故经过以及交警部门认定的主次责任，确定双方之间就本次事故责任比例为，王俊飞承担70%的责任，罗玉龙承担30%的责任。因王俊飞在事故发生时系履行职务行为，故王俊飞的责任由被告苏怡豪承担。对于涉案原告遭受的损失，1、原告主张死亡赔偿金1104380元、丧葬费85271.50元，与本院根据广东省高级人民法院公布的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算的结果一致，本院予以确认；2、精神损害赔偿，本院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，考虑到受害人自身对事故发生亦有过错，酌情确定涉案精神损害赔偿金为70000元；3、被抚养人生活费，事故发生时，罗玉龙父亲罗德富66周岁，有抚养人5人，罗玉龙母亲谭秀桂64周岁，有抚养人5人，罗玉龙儿子罗某某27周岁，有抚养人2人，罗玉龙女儿罗某某19周岁，有抚养人2人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院根据广东省高级人民法院公布的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》确定涉案被抚养人生活费为40031元×9+40031元×2×（1/2+1/5+1/5）+40031元×3×（1/5+1/5）+40031元×2×1/5=496384.4元；4、交通费，虽然原告未提供交通费发票，但考虑到各原告均为罗云龙近亲属，且均非珠海户籍，本院酌情确定五原告因处理丧葬事宜所支出的交通费为4000元；5、误工费，虽然原告未提供收入证明，但原告熊丽华为处理丧葬事宜必然产生误工事宜，本院参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资，酌情确定原告误工费为3000元；6、住宿费，虽然原告未提供住宿费发票，但考虑到罗玉龙因本次死亡，五原告均非珠海户籍，本院酌情确定两原告因处理丧葬事宜所支出的住宿费为3000元；7、财产保全担保费，本院认为，虽然原告提供担保进而申请诉前财产保全是为了将来可能发生的执行，但法律并未强制规定必须采取担保公司的方法进行财产保全担保，原告可用自己的财产提供担保，故原告为委托担保公司提供诉前财产保全担保支付的委托费用并非因本次事故发生所产生的必要的费用，本院对原告这一主张，不予支持。综上，原告因本次事故所受损失共计1766035.90元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于原告的损失人民币1766035.90元，华安财保广州分公司在交强险责任限额内赔偿11万元给原告后，剩余1656035.90元。因涉案车辆已在人保蜀都支公司购买了商业三者险，按照本院确定的责任比例计算并扣除被告苏怡豪垫付的10万元后，由被告人保蜀都支公司向原告支付100万元，由被告苏怡豪向原告支付59225.13元。对于被告苏怡豪提出的反诉请求，本院认为，苏怡豪提出的交警部门认定责任分担不当的主张，本院已在上文中予以驳回，在此不再赘述。至于事故发生后，涉案车辆被交警部门扣押，并非原告扣押，被告苏怡豪要求原告承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗德富、谭秀桂、熊丽华、罗某某1、罗某某2赔偿人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗德富、谭秀桂、熊丽华、罗某某1、罗某某2赔偿人民币1000000元；三、被告苏怡豪于本判决生效之日起十五日内向原告罗德富、谭秀桂、熊丽华、罗某某1、罗某某2赔偿人民币59225.13元；四、驳回原告罗德富、谭秀桂、熊丽华、罗某某1、罗某某2的其他诉讼请求；五、驳回被告苏怡豪的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8744元，保全费3020元，由五原告负担2482元，由被告苏怡豪负担9282元；反诉费1062元，由反诉原告苏怡豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。葛阳辉员判审二〇二〇年九月十六日骏王理助官法何绍峰员记书