江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1608号原告：南昌雅居装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道**庞大汽车贸易园**楼**，统一社会信用代码：91360108MA35XRQA8C。法定代表人：文博施，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闵林霞，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，浙江民禾（南昌）律师事务所实习律师。被告：李家富，男，1977年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告南昌雅居装饰工程有限公司与被告李家富装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告南昌雅居装饰工程有限公司委托诉讼代理人闵林霞到庭参加诉讼，被告李家富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌雅居装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付装修款共计人民币78340元及利息2082.54元，共计80422.54元（以78340元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付延迟支付工程价款所产生的利息，暂自2020年1月19日计算至2020年8月26日利息为2082.54元，实际计算至付清之日止）；2、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日与2019年11月17日，原告与被告分别签订了两份《雅居装饰装修承包合同》，合同约定原告负责装修被告位于五联花园7栋1单元303室（以下简称303室）与五联花园1栋2单元901室（以下简称901室）的两套自住房屋，合同约定303室房屋装修的价款为60000元与901室房屋装修的价款为102800元，以及303室增加项目烟灶（方太二件套）3200元、901室增加项目烟灶（方太四件套）5480元，共计171480元。后原告按约履行其义务，被告于2020年1月18日验收合格并在工程竣工验收单上签字确认。截止到目前，303室房屋的装修款被告仅支付54980元，剩余8220元；901室房屋专修款被告仅支付38160元，剩余78340元。后被告两次通过微信转账向原告支付工程款6254元，剩余未付款总额为人民币72086元。原告曾多次催讨被告清偿款项，被告均置之不理，公然违约，严重损害原告的合法权益。综上，被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第六十七条等相关条款以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起合同违约之诉。被告李家富未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告南昌雅居装饰工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、被告的常住人口信息、《雅居装饰装修承包合同》2份、平面设计图2份、《收据》7份、《工程竣工验收单》2份、微信转账凭证2份、电子银行转账凭证1份、付款清单1份、《证明》2份，本院认为，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，原、被告签订《雅居装饰装修承包合同》1份，合同约定，甲方（被告）委托乙方（原告）进行房屋装修。工程地址为五联花园7栋1单元303室，施工面积108平方米，施工内容为全屋硬装，开工日期为2019年11月15日，工程总天数为90天，工程总价款为60000元整。付款方式为：合同签订当日甲方付总工程款60%即36000元，贴墙地砖验收后甲方付总工程款35%即21000元，验收合格木地板安装前付剩余5%尾款即3000元。合同还就工程验收等其他事项进行了约定。后，原、被告再次签订《雅居装饰装修承包合同》1份，合同约定，甲方（被告）委托乙方（原告）进行房屋装修。工程地址为五联花园1-2-901室，施工面积108平方米，施工内容为全屋硬装，开工日期为2019年11月17日，工程总天数为90天，工程总价款为102800元整。合同其他内容同2019年原、被告双方签订的《雅居装饰装修承包合同》。后，被告以现金方式向原告支付装修款74100元，并于2019年12月16日委托原告购买方太厨具等，价值14040元，该货款被告亦以现金方式交付原告，且原告就该88140元向被告出具《收据》7份。2020年1月18日，案涉两套装修房屋竣工后经被告李家富验收，被告在原告提交的《工程竣工验收单》业主验收意见栏中勾选“优秀”，并予以签字确认。2020年3月10日、4月9日，被告通过微信向原告公司法定代表人文博施支付案涉装修款6254元。另，原告自认被告还向其公司员工转账支付案涉装修款5000元。再，原告认可被告委托其采购的方太厨具中的热水器2套价值分别为2680元／套，合计5360元，因未采购，但该费用经双方协商冲抵案涉装修款。故，综上，被告共向原告支付案涉房屋装修款90714元，尚有72086元未付，该款经原告催收未果，故诉至本院，望判如所请。本院认为，原、被告签订的2份《雅居装饰装修承包合同》是双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，原、被告均应按该合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约完成了合同约定的装修工程，并经被告验收合格，故被告亦应按照合同约定如期向原告支付装修工程款，现被告仅支付99394元，尚有72086元工程款未付，故对原告要求被告支付剩余装修工程款72086元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告超出部分诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，且庭审中原告陈述诉请数额系计算失误，同意法院核减，本院予以采纳。关于原告主张被告以未付装修工程款为基数，自2020年1月19日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉请，本院认为，原、被告签订的《雅居装饰装修承包合同》中对装修工程款的支付期限进行了明确约定，其中最后尾款的支付时间节点为木地板进场验收合格安装前，而案涉房屋装修整体工程于2020年1月18日经被告验收为优秀，现被告主张按整体工程验收后的次日计算逾期付款利息，不违反双方合同约定，本院予以支持。因原、被告双方对逾期付款利息未进行约定，原告亦未提交因被告违约造成其损失的依据，故本院确定该损失为资金占用期间的利息损失，现原告主张按同期银行贷款利率予以支付，不违反法律规定，本院予以支持。因利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此，本院确定本案的逾期付款利息以未付装修工程款72086元为基数，自2020年1月19日起至全部款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李家富经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所提供证据质证、对事实抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李家富于本判决生效之日起十五日内支付原告南昌雅居装饰工程有限公司装修工程款72086元及逾期付款利息（以72086元为基数，自2020年1月19日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南昌雅居装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，减半收取计905.5元，诉讼保全费825元，合计1730.5元，由原告南昌雅居装饰工程有限公司负担70.4元，被告李家富负担1660.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄颖群二〇二〇年十月二十八日书记员  陈文娟