湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5643号原告：周俊，男，生于1966年9月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。原告：恩施州环球置业有限公司。住所地：恩施市高新区硒谷路恩施国际汽车城****。统一社会信用代码：9142280058249015X3。法定代表人：滕小峰，公司负责人。委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。被告：恩施市松涛商贸有限公司（原恩施泓元典当有限公司）。住所地：恩施市航空路**。统一社会信用代码：9142282833189378XK。法定代表人：向登秀，公司经理。委托诉讼代理人：铁灼立（公司职员），男，生于1967年11月21日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。第三人：李航，女，生于1989年8月25日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告周俊、恩施州环球置业有限公司（简称环球公司）与被告恩施市松涛商贸有限公司（简称松涛公司）、第三人李航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊、环球公司的委托诉讼代理人万珏、被告松涛公司的委托诉讼代理人铁灼立、第三人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的恩泓典借字2016W046号《借款/担保合同》（简称借款合同）无效；确认借款合同的担保无效；2.判决被告因合同无效返还原告支付的款项（超过出借金额、以法院查明为准）。事实与理由：原告与被告与签订了借款合同，约定被告向原告借款。但被告并未以自有资金向原告借款，而是为逃避行政监管和税收征管，以案外人资金出借。《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。恩施泓元典当有限公司作为典当机构，在实际经营过程中，未严格按照《典当管理办法》的规定从事典当业务。在多笔交易中，存在未交付典物而径行发放借款的情形。故恩施泓元典当有限公司未取得国务院银行业监督管理机构的批准，从事国家特许经营的金融业务，向不特定主体发放借款，其所实施的法律行为违背了法律的效力性强制性规定，应属无效。《民法总则》第七条规定,当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。恩施泓元典当有限公司的经营方式巳实际脱离传统的典当范畴，存在大量未交付典物而直接发放借款的情形，上述经营方式的扩张，必然带来借款规模的膨胀，致使《典当管理办法》以限定当户需以动产、财产权利或者房地产作为当物设定抵押，进而限制借款规模、降低金融风险的目的落空。泓元典当以私人账户对外交付款项的方式，足以减少其公司账户的资金流动，增加了国家金融主管机关监控其资金来源、流向以及信贷规模的难度，上述事实足以认定，泓元典当公司的行为扰乱了社会经济秩序。故提出前述诉讼请求。被告辩称，原告对被告的起诉缺乏权利请求基础，无诉讼的必要性，涉案合同有效且权利义务已履行完毕，特别是财产返还的请求权已超过诉讼时效的保护期。原告以确认合同无效为名谋取不当利益之实的诉求，是对交易安全保护的公然挑衅和破坏，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.关于原告诉称被告未以自有资金向其放款有意逃避行政税收监管、减少原告账户流动资金、增加国家金融监管难度的意见，纯属原告对本案事实的主观臆断，与事实严重不符，其诉辩理由更无任何法律依据。（1）涉案合同所涉标的物为货币，其性质为种类物，合同义务的履行主体变更对于合同标的物的品质无任何影响，故本案所涉合同的义务，既可以由被告自己履行，也可以由他人代为履行。虽然借款非由被告直接提供，但案外人为其提供借款的行为，系为履行被告在其与原告所签署的借款合同中所负的交付借款的义务。被告与原告就借款资金支付方式的约定符合相关法律规定，同时原告对实际出借人为被告的事实是知晓与认可的，原告诉称被告未以自有资金向原告发放贷款缺乏事实及法律依据。（2）即使案涉资金未从被告账户支出也不能证明借款资金非被告自有资金，之所以借款资金从案外人账户支出，是基于被告与案外人的特定关系（被告的隐名股东或股东近亲属），所以涉案资金的实际所有者仍为被告。（3）不管有无事实和依据证明被告以案外人账户出借款项的行为存在逃避行政税收监管、减少了原告账户流动资金、增加了国家金融监管难度的社会后果等，均对涉案合同效力的认定没有关联。2.原告诉称被告违反了《银行业监督管理法》的规定，未经批准设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动的意见，系原告对上述法律的误解。《银行业监督管理法》是用于规范、管理准银行业机构和对金融业务资质的法律法规，而涉案借款本属自然人与法人之间的资金融通行为，属典型的民间借贷，并非须经国务院银行业监督管理机构批准的金融业务。原、被告之间的合同纠纷应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷司法解释）的规制与调整。前述《规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”由此可见民间借贷的主体包含了自然人、法人及其他组织，被告作为经工商行政管理部门批准设立的公司法人，符合民间借贷的主体身份条件，其与原告之间资金往来的行为符合民间借贷的法律特征。同时前述《规定》并没有限制和禁止自然人与法人之间资金融通的次数及对象，按照“法无禁止即可为”的法理原则，被告与原告之间就资金融通行为所签署的借款合同当然有效。涉案借款合同的约定系原、被告双方真实意思表示，是公民之间对民事契约自由的表现，依法当然有效。3.关于原告诉称被告存在多笔未交付典物而发放贷款违反了法律的效力性强制性规定、违反了《典当管理办法》、涉案合同应属无效的意见，为此被告认为：（1）《合同法司法解释一》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不能因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规禁止性经营规定的除外。”虽然被告存在未按照《典当管理办法》的有关规定办理典当业务，但是《典当管理办法》是商务部、公安部于2005年2月9日联合颁布的部门规章，所以即使被告违背了《典当管理办法》有关规定，因《典当管理办法》属部门规章而不能作为人民法院判定合同效力的依据。而原告与被告所签借款合同符合民间借贷的表现形式，民间借贷不存在特许经营的问题，被告违反管理性强制性规定，超出营业执照登记的经营范围从事经营活动，并不必然导致涉案借款合同当然无效。（2）按照《典当管理办法》的有关规定，被告在经营过程中可以发放典当贷款和开展绝当业务，需借款人提供当（抵/质押）物担保才能获取贷款。被告之所以在法院有多起民间借贷案件，是因为借款人向被告申请贷款时承诺：保证诚实守信并按时还款，无需办理当物的抵押登记，并将当物的权属凭证原件交予被告保管后签署借款合同。被告作为服务地方小微企业的类金融机构，从减轻借款人的当物评估及登记费用的角度出发，以求“高效、便捷”地服务于借款人，同意了借款人提出当物抵押但免于登记的法定环节，后因借款人违约逾期致被告诉讼。在诉讼中因当物未办理抵押登记导致法院认定抵押关系不成立。同时因审判员对2015年4月20日《全国民事审判工作会议纪要》第21条针对典当行的规定未予适用，即使被告将借款人提供的当物办理了抵押登记，最后仍以民间借贷案由定性结案。为此被告即使在法院已有多起借贷案件，但并不能证明每一起都未提供（担保）典物，只是被告未办理担保物抵押登记而导致的担保效力瑕疵，不能证明被告向外放款时没有提供当（担保）物。4.原告的诉讼请求不但违反了在民事活动中应当遵守诚实信用的基本原则，而且有以主张合同无效为名，谋求不当利益之实的故意。（1）被告系一家为响应政府号召、激活民间资本、缓解本地中小微企业在银行融资难的背景下，经商务部、公安部特许之后注册登记的类金融机构，按照《典当管理办法》的规定，被告的注册资金必须是股东自有资金并且实缴到位后方可准予经营，严禁吸收社会资金从事放贷业务。被告以自有资金向社会放款的行为不但方便了原告的资金急需而银行难以达到的社会效果，也是对金融机构贷款业务的有效补充，同时借贷资金的收回及财务风险完全由被告承担，被告也没有将借贷资金及经营风险转嫁至任何第三方，而原告因借贷行为导致的直接风险几乎为零。原告现请求确认合同无效并返还财产的诉求实乃现实版的《东郭先生和狼》寓言故事的再现，违背了公序良俗，令被告心寒，也令社会公认的普世价值观荡然无存，更与我国在新时期倡导的社会主义核心价值观背道而驰。（2）在被告没有非法集资和违法收贷的前提下，涉案借款合同所约定的利率没有违反法律限制性的同时，没有证据表明被告向原告提供借款的行为危害了金融安全[指当地银行的高息揽存和存款挤兑风波，贷款难及不良贷款增加（若有也与涉案借贷行为无关）]、扰乱了社会及市场经济秩序[指公平交易、安全和诚实信用的原则（反倒是原告违反诚实信用原则并试图破坏交易安全）]、损害了社会公共利益（原、被告的借贷行为没有损害国家、集体的任何利益），也没有违背公序良俗，更没有证据证明原、被告的借款行为给社会带来了任何负面影响。相反被告给原告提供借款让原告融资需求得以满足，被告也获得了正当合法的利益，如此良好正面的社会效果不应该不获得法庭支持。原告的诉求其实质是想通过人民法院对其不法行为寻求法律保护，是对交易安全保护的公然挑衅，提请法院不予采信。（3）根据《九民纪要》第31条、32条的规定，结合涉案合同规范的对象及监管强度等具体情形，原告的诉请缺乏事实和法律依据请求法庭驳回原告诉讼请求5.（1）借款合同中原、被告的权利义务已履行完毕，原告对涉案借款合同标的物的使用权、债务偿还义务业已完成，被告对涉案借款合同标的物的支付义务、债权的收回等权利均得以实现，原、被告的权利义务已终止，原告缺乏起诉被告的权利基础，不具备通过法院对涉案合同效力进行确认的必要性，人民法院应当依法不予受理。（2）原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，涉案合同的履行期限已于2016年9月22日到期，原告在履行期间和完毕后的2019年9月22日均未提请涉案合同无效的司法确认，早已超过了3年诉讼时效期限。而《民法总则》第196条所列举不适用诉讼时效情形未包含原告的确认请求权，所以原告的请求确认权因超过诉讼时效而无法律依据。（3）使涉案借款合同被法庭确认无效，但原告请求被告因合同无效而需返还财产的请求权同样超过诉讼时效而无法律依据，按照法律规定无效合同自始无效，原告在履行期间和履行期限界满后，均应知道涉案合同无效，甚至在履行期限届满后的3年以内，从未向被告主张合同无效并请求法院确认，原告的行为与生活常理相悖，其本质是以主张合同无效来获取不正当利益，违背了公序良俗，法院也应驳回或者对其返还财产的主张不予支持。6.（1）按照“同类同案、同案同判”的法理原则，原告在2018年12月26日履行完毕涉案债务后，被告曾以相同案由对王峰、颜家国等8名案外人向贵院分别提起民事诉讼，贵院并未适用《银行业监督管理法》第19条的规定否定与本案类似的合同效力，而最终均以《合同法》及民间借贷司法解释判定所有案外合同有效，前述法条至今仍然有效，充分表明法院审理与本案相同案件时均未适用《银行业监督管理法》第19条的相关规定。（2）因王峰、颜家国等8名案外人的案件均系原告在2018年12月26日履行完毕后审结的民间借贷案，充分证明借款合同无论是在涉案债权转让前、转让后签署均是有效的，而在2018年12月26日后未出现影响合同效力的新事实、新证据，同时全国人大、国务院及最高人民法院也未发布对涉案合同效力作出否定性的法律法规及司法解释。按照“同类同案、同案同判”的审判原则，本案所涉合同应当与王峰、颜家国等8名案外人案件作出一致性的有效认定。（3）涉案借贷发生在2016年报6月23日，彼时人民法院审理民间借贷纠纷案件适用的是《合同法》及民间借贷司法解释，正是基于前述法条的规制，被告在法院的多起借贷案件才获得法院支持并全部胜诉。原告在2018年12月26日履行完毕借款合同的债务后，时至2019年11月8日，最高人民法院才公布了《九民纪要》，虽然该纪要的相关条款对民间借贷合同效力认定作出了指导性的说明，但该纪要既不是司法解释，也非司法文件，只是一个指导性的内部“通知”而已，根据有关法律规定，不能作为人民法院裁判案件的依据。同时按照“法不溯及既往”的原则，有权机关公布的具体违法情形标准对当事人之前的行为无溯及力。综上所述，原告的诉讼请求违反了合同的契约自由和交易安全保护的民商事活动原则，与法不容。同时缺乏事实与基本的法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李航述称，无论原告与恩施市松涛商贸有限公司所签《借款/担保合同》合同是否有效，均不能损害善意第三方的合法权益。第三人李航之所以愿意受让涉案《借款/担保合同》项下的债权，是因为基于当时的法律法规及同类案件在本院审结后并没有对其效力作出否定性的认定。李航作为善意受让债权的第三方，没有义务为原告与恩施市松涛商贸有限公司之前的民事行为承担责任。原告在签署债权转让协议后，不但从未向李航主张合同无效而拒绝还款，而且还持续多次向李航偿还借款至2019年9月4日。现原告主张合同无效拒绝还款不但与生活常理相悖，而且也有违诚实信用原则，更是对李航合法权益的侵犯。原告以确认合同无效为名谋取不当利益之实的诉求，违反了合同的契约自由和交易安全保护的民商事活动原则，与法不容。同时缺乏事实与基本的法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、借款担保合同及借款凭证。拟证明：原、被告之间有借款及担保关系。证据二、泓元公司与周俊之间借款的银行卡交易明细清单以及环球公司转给叶**及环球公司总经理刘斌转给李航款项的明细及业务凭证，周俊转给陶旅军、颜玉梅。拟证明：泓元公司与叶**账号转给周俊300万元，同日预扣利息13.5万元，实际出借本金286.5万元，周俊实际归还4852770元。证据三、最高法2013民2终116号民事判决书及恩施州中院2020鄂28民终432号民事判决书。拟证明：典当行超越经营范围订立的合同，未经国务院银行业监督管理机构的批准，从事国家特许经营的金融业务向不特定主体发放借款，其所实施的行为违背了法律的效力性、强制性规定因属无效。证据四、李航起诉周俊、环球公司民间借贷纠纷案民事起诉状。拟证明：至2019年9月4日，原告向被告及第三人还款，被告应当提供原、被告之间的资金收付明细，以证明原告实际支付本息情况。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、被告变更公司名称后的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、典当经营许可证、特种行业许可证复印件。拟证明：被告的主体资格及特许经营资质。证据二、债权转让协议书、建设银行个人活期账户交易明细表。拟证明：原、被告在案涉合同中的相关权利义务以合法形式已终止履行，原告已开始向第三人履行债务。证据三、叶**与颜玉桃结婚证、账户属性协议及委托书、资金账户属性暨收款确认书。拟证明：案涉合同借贷资金的名义出款账户与被告之间的特定法律关系。证据四、恩施兴亮点会计师事务所出具的验资报告书（2份）。拟证明：被告的注册资金属于实缴到位型并具备稳定持续的资金出借能力。证据五、本院民事判决书7份、湖北省高级人民法院民事裁定书1份、恩施自治州人民检察院不支持监督申请决定书。拟证明：1.前述案例所适用的法律为《合同法》、民间借贷司法解释；2.无论《债权转让协议》前后，案涉合同均为有效，同时，全国人大、国务院及最高人民法院也未发布对案涉合同的效力作否定性评价的法律法规及司法解释；3.《九民纪要》颁布后相关条款作了指导性的说明，但《九民纪要》既不属于司法解释，也不属于司法性文件，不能作为人民法院判案依据。按照“同类同案、同案同判”原则，案涉合同应当作一致性效力评价。证据六、恩施州及其下辖两级法院民事判决书。证明目的同前证据五。第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《债权转让协议书》。拟证明：原、被告就债权转让金额、还款期限、利率及违约责任等进行了约定，被告将债权转让给第三人的事实。证据二、第三人在建设银行的账户交易明细、第三人受让债权后的受偿明细计算表。拟证明：签署债权转让协议后，原告向第三人的实际履行情况及下欠债务数额。证据三、民事裁判文书4份。拟证明：建议“同类同案、同案同判”的依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据证据的关联性、合法性、客观性，并结合当事人的陈述及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为恩施泓元典当有限公司，经营范围为动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。诉讼中，被告公司名称于2020年8月13日变更为现名称。2016年6月23日，原告周俊为支付工程款所需，向被告借款，并签订借款合同，约定的主要内容有：借款金额300万元，期限三个月，月利率30‰，还款方式为按月付息、到期一次性还本，违约责任为按逾期天数在月30‰的基础上加收100%违约金；担保人为环球公司，担保方式为连带责任担保。双方还对其他相关事项进行了约定。借款合同当日，被告通过叶**（被告公司股东颜玉桃之夫）的银行账户向原告周俊转账支付借款300万元。亦于同日，原告周俊向被告公司股东陶旅军支付利息13.5万元。至2018年9月30日，原告周俊和原告环球公司向被告共计还款3052770元。2018年12月26日，被告将其对原告的借款债权转让给第三人，即以被告为甲方、第三人为乙方、原告周俊为丙方，为此签订《债权转让协议书》，约定：第一条债权转让内容：1.1甲方同意按本协议的约定向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的约定从甲方受让该笔债权，甲乙丙三方对该笔债权产生原有基础法律关系不持异议，对该笔债权转让前已支付利息的计算标准（月利率30‰）及数额再无异议。1.2该笔转让债权为：将甲方对丙方享有的债权人民币（大写）贰佰肆拾贰万柒仟肆佰柒拾叁元整，￥2427473.00。1.3本协议签署生效后，甲丙双方债权转让前的债务异议及纠纷与乙方无关。第二条债权转让价款支付：2.1甲乙双方约定债权转让价款为￥2427473.00，乙方向甲方实际支付的金额及方式与丙方无关，丙方对乙方受让的债权数额及来源等再无异议。2.2自签订本协议后，乙方向甲方按约定的期限、方式及金额支付转让价款。第三条债务履行、担保及违约责任：3.1乙丙双方商定:丙方若在2019年2月2日前偿还100万元、3月31日前偿还120万元合计220万元后，乙方自愿放弃对丙方227473元的债权。逾期偿还丙方则以金额2427473元向乙方偿还，并以2427473元为计息基数，自2018年10月1日起按月利率30‰的标准按月支付利息至还清之日止。3.2甲方根据原《借款/担保合同》及有关协议的约定，将其对恩施州环球置业有限公司、程光凡享有的担保权也依法一并转让给乙方享有。第四条本协议一式三份，甲乙丙各方执一份，具有同等法律效力。自各方签名或盖章后产生法律效力。债权转让协议签署后，至2019年9月4日，原告周俊指示原告环球公司总经理刘斌向第三人共计还款180万元。诉讼中，原、被告均向本院提交了已经本院审结，或恩施自治州辖区内其他同级法院、辖区外各级人民法院审结的同类民间借贷案件民事判决书和民事裁定书，以图证明各自主张。审理中，二原告承认原告周俊为原告环球公司股东。另查明，2015年2月9日，恩施兴亮点会计师事务所出具《验资报告》，该报告确认泓元公司申请登记的注册资本为3000万元，全体股东缴纳的注册资本为3000万元，股东以货币出资3000万元。2018年3月7日，恩施兴亮点会计师事务所再次出具《验资报告》，该报告确认泓元公司原注册资本为3000万元，实收资本为3000万元。本案受理前，第三人以周俊、环球公司为被告提起民间借贷之诉，其诉讼请求为：判令周俊、环球公司共同偿还借款本金1364320元及自2019年9月5日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。本院认为，本案争议焦点在于法的溯及力问题。法的溯及力即民法在时间上的适用范围，系指民事法律规范在时间上所具有的法律效力，即新的法律颁布实施后，对它生效之前发生的事件和行为是否适用。如果适用，即具有溯及力；如果不适用，即不具有溯及力。一般的原则是新法没有溯及既往的效力，即在通常情况下，新公布实施的民事法规只适用于该法规生效后所发生的民事关系。法律不得溯及既往的根据在于：当法律尚未制定出来时，不得要求人们把未来的法律作为自己必须遵循的行为规则，如果人们按照现行的法律去行为，由此形成的各种法律关系却被未来的法律所否定，这既不利于社会关系的稳定，也不利于保证法律的权威性（摘自王利明主编《民法》）。对此，《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条规定：“本法自2021年1月1日起施行。《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》同时废止。”即，在此之前，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》仍然有效，应当予以适用，即作为处理民事法律关系的法律依据。同理，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即《九民纪要》）的颁布时间为2019年11月8日，不能以该纪要作为判断在其颁布之前已经形成的民事法律关系的法律效力。对此，《九民纪要》在其“引言”之[民法总则与合同法的关系及其适用]中作了“在这之前，因民法总则施行前成立的合同发生的纠纷，原则上适用合同法的有关规定处理。因民法总则施行后成立的合同发生的纠纷，如果合同法“总则”对此的规定与民法总则的规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用民法总则的规定。”在[民法总则的时间效力]中作了“根据‘法不溯及既往’的原则，民法总则原则上没有溯及力，故只能适用于施行后发生的法律事实；民法总则施行前发生的法律事实，适用当时的法律；某一法律事实发生在民法总则施行前，其行为延续至民法总则施行后的，适用民法总则的规定。”故，案涉借款合同成立于2016年6月，判定其法律效力应当适用借款合同成立时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的据以判定合同效力的法律依据为法律、行政法规的强制性规定。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”案涉合同的法律效力应当以前述法律规定为依据进行判定。现原告主张应当适用《典当管理办法》，因《典当管理办法》不属于法律、行政法规，不能据此判定合同效力；原告主张适用《中华人民共和国民法总则》，因民法总则自2017年10月1日才施行，亦不能在本案中作为判定合同效力的依据；原告主张适用《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，对该条款是否属于“效力性强制性规定”，在案涉合同成立时尚无明确的法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》[法释〔2015〕18号,下同]第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”的规定，案涉合同为双方当事人真实意思表示，合同内容未违反合同成立时的法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效。双方当事人均应诚实履行合同义务。另，根据本院审判实践，与案涉合同同类纠纷在同时期均被确认为有效，部分案件经当事人上诉后亦被二审维持。现原告主张于2016年6月成立的案涉合同无效，无法律依据，本院不予支持。因案涉合同有效，原告主张确认案涉借款合同的担保无效，基于上述理由，其主张亦不能成立，本院不予支持。原告要求返还超过出借金额的款项，系基于合同无效的主张。现案涉合同被本院确认为有效，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方于案涉合同中按月利率30‰履行不为法律所禁止。故，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告在交付借款同日，原告向被告支付的头息13.5万元，应当按此规定抵减本息。至于应当抵减的数额，因为：1.原告未提出该项诉讼请求；2.案涉债权已经转让，涉及第三人利益；3.第三人已经就受让债权另行起诉，各方当事人可在另案中处理，或权利人另行主张。故，本案中不予对应抵减数额进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告周俊、恩施州环球置业有限公司与被告恩施市松涛商贸有限公司（原恩施泓元典当有限公司）于2016年6月23日签订的《借款/担保合同》有效。二、驳回原告周俊、恩施州环球置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费（已减半计算）100元，由原告周俊、恩施州环球置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇二〇年十月二十日书记员  胡 木