河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民再6号再审申请人（原审被告）：康乾蛟，男，1986年11月27日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人（原审被告）：康西珍，男，1986年10月1日出生，汉族，住濮阳县。共同委托诉讼代理人：朱金玉、胡元元，河南君洁律师事务所律师。被申请人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社胡状信用社，住所地濮阳县胡状镇卫生院北100米路东，统一社会信用代码91410928874232793T。负责人：丰利峰，该社主任。委托诉讼代理人：郭相军，该社员工。委托诉讼代理人：薛峰，河南濮水律师事务所律师,一般代理。被申请人（原审被告）：高俊杰，男，1991年7月28日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人康乾蛟、康西珍、与被申请人高俊杰、濮阳县农村信用合作联社胡状信用社（以下简称胡状信用社）金融借款合同纠纷一案，不服本院于2017年9月15日作出的（2017）豫0928民初3904号民事判决书，依法申请再审。2020年4月14日，濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民申18号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年4月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人康西珍及其与康乾蛟的共同委托代理人朱金玉、胡元元，被申请人高俊杰，被申请人濮阳县农村信用合作联社胡状信用社委托诉讼代理人郭相军、薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人康乾蛟、康西珍提出再审申请：1.依法撤销（2017）豫0928民初3904号民事判决书，驳回被申请人胡状信用社对二申请人诉请；2.本案一切费用由被申请人胡状信用社承担。事实与理由：一、原审审理程序违法，原审未经传票传唤，缺席判决，剥夺二申请人辩论等诉讼权利，原审判决认定事实证据没有经过质证。二、二申请人有新的证据足以推翻原判决。本案借款是二被申请人恶意串通，编造贷款理由和事实，所贷款项只给了高俊杰3万元，其他都被信用社工作人员挪作他用。被申请人胡状信用社辩称：本案借款、保证合同是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的禁止性规定，因此合同合法有效，应当依法受到保护。合同签订后，信用社将借款足额支付到了借款人高俊杰的银行账户内，信用社履行了付款义务。借款期限届满后，高俊杰仅支付了12.54元的利息，剩余本金和其他利息一直未付，保证人康乾蛟、康西珍也未履行保证义务，违反了合同的约定，因此在原一审中其诉讼请求有事实根据和法律依据，原一审判决所作的实体判决内容于法有据，应当依法予以维持。再审申请人提交的所谓的新证据，不能推翻其向高俊杰已经足额支付借款这一客观事实，所以其再审请求不能成立。高俊杰收到20万元借款后的具体用途是高俊杰自己的处置行为，不能因此否认信用社足额拨款这一事实，故请求本院依法判决高俊杰偿还借款本金20万元及利息，并判决康乾蛟、康西珍对高俊杰的还款义务负连带清偿责任。被申请人高俊杰辩称:2015年2月10日我和胡状信用社签订借款合同，向胡状信用社借款20万元属实。我的存折是在签订借款合同时新立的账户，这个存折在信用社柜台内保管，信用社将存折交给我时存折上只剩了3万元，我只取走了3万元。刘大鹏帮我找的借款，在贷款之前，刘大鹏和我说想用我的贷款平他在信用社的借款，他说用20万元，我说我需要用3万元，我说我取出来之后给你17万元。但是我去取钱的时候，只剩了3万元，刘大鹏和我说那17万元信用社取走了，存折的密码我也不知道，都在信用社放着，他说过段时间给我，后来也没给，这17万元信用社没有交付给我，我对这17万元没有偿还的义务。原审原告胡状信用社于2017年7月11日向本院提起诉讼，请求：1.请求高俊杰返还借款200000元及利息68500元；2.被告康乾蛟、康西珍二人承担返还借款给付本息的连带责任；3.一切费用由被告承担。原审被告高俊杰、康乾蛟、康西珍未到庭参加诉讼，未作答辩。本院原审认定事实：2015年2月10日，原告与被告高俊杰签订个人借款合同，合同约定：借款金额为200000元，期限为12个月，自2015年2月10日起至2016年2月10日。月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，结息日固定为每月的第20日，支付方式为自主支付。被告高俊杰在个人借款合同的末尾签名并捺印。同日，被告康乾蛟、康西珍与原告签订保证合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息等一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。担保人康乾蛟、康西珍在保证合同末尾处签字并捺印。原告按合同约定交付贷款于被告高俊杰的银行卡（卡号为31×××77）。原告按合同约定交付贷款后被告除2015年3月21日扣划12.54元利息外一直末付利息。合同逾期，被告高俊杰末履行合同约定的还本付息义务。本院原审认为：原告提供双方签订的个人借款合同、保证合同等证据，系原、被告在双方平等自愿基础上签订的，且不违反法律、法规的强制性规定，对该借款合同效力予以确认。合同逾期后高俊杰理应按合同约定履行还本付息义务，构成违约。被告康乾蛟、康西珍亦未按保证合同约定全面履行保证还款义务。在被告高俊杰未按时支付原告利息的情况下，被告康乾蛟、康西珍应代借款人偿还，偿还后有权向被告高俊杰追偿。综上，原、被告之间借款保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，三被告应承担偿还借款本息的民事责任。本院原审判决：一、被告高俊杰于判决书生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社借款本金200000元及利息68500元（原告诉求利息为2017年7月11日前，以后按约定利率另算）。二、被告康乾蛟、康西珍对上述借款本息承担连带清偿责任。再审申请人向本院提交的证据有:1.康乾蛟的护照、邮寄回执三份和原审判决，证明原审送达开庭传票时，康乾蛟在国外，开庭传票没有依法送达；2.录音三份，高俊杰的调查笔录，证明被申请人高俊杰与胡状信用社恶意串通骗取申请人签订担保合同，并证明发放贷款的存折一直在信用社保存，高俊杰仅仅得到其中的3万元，性质是好处费，该笔贷款的用途是替别的贷款人平账。原审原告对再审申请人提交的证据的质证意见:对于调查笔录，高俊杰陈述“贷款时是我自己要用，但审批通过后，信用社要用一下我同意了”，该内容恰恰证明了在签订借款合同和保证合同时真正的借款人就是高俊杰本人，二再审申请人也是在为高俊杰的借款进行担保，因此二再审申请人所主张的高俊杰与信用社恶意串通编造贷款理由和事实，该主张是不成立的；三份录音中无法证实信用社与高俊杰有恶意串通的客观事实，高俊杰的笔录中说其存折由信用社保管，这种说法是不对的，因为信用社没有权利也没有义务替高俊杰保管存折，该存折是由高俊杰自己保管。原审被告高俊杰对录音真实性无异议。被申请人胡状信用社提交的证据有：原告营业执照、金融许可证、三被告身份证复印件各一份；个人借款合同、保证合同；贷款发放通知单、借款申请书、借款利息委托扣划协议、借款人贷款申请表、客户提款申请书（自主支付）、授权书（个人征信业务）、借款借据、取款凭条两份。再审申请人对胡状信用社提交的证据的质证意见是：对3万取款凭条无异议，对17万元支取款凭条有异议。根据《个人贷款管理暂行办法》27条、《商业银行法》发放贷款应由借款人亲自支取，而该交易单中存在两个高俊杰的签名，第一个显然与第二个不一样，可见该笔贷款的支付不是高俊杰领取，结合申请人提交的三份录音及光盘可以确定该17万并非高俊杰所用，本笔贷款高俊杰仅仅使用了3万元；借款合同是格式合同，只有贷款人和保证人在签名处签名，其他内容并非贷款人和保证人书写；依照金融贷款的各种相关法律规定，信用社应当履行贷款用途检查职责，但提交的证据中并没有证明其履行了检查职责，从而可以证明信用社和借款人就借款用途早已约定，并不需要去检查，可见早已存在恶意串通的事实。原审被告高俊杰对原审原告提交的证据的质证意见是:借款合同、借款申请表都是我本人所签，但是17万元的凭条第一个“高俊杰”的签字不是我签的，第二个“高俊杰”的签字像我签的，我不确认是我本人签的。鉴于高俊杰不确认17万元凭条上第二个“高俊杰”的签字，胡状信用社申请对该签字是否为高俊杰本人所签进行笔迹签定。经原告申请鉴定，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心作为鉴定机构。2020年8月17日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心〔2020〕文鉴字第73号司法鉴定意见书，以高俊杰认可的借款合同、借款申请表等材料上的本人签名为比对检材进行鉴定，认定“交易时间为2015-02-11的个人现金支取中的第二处签名是高俊杰所写”。本院对该司法鉴定意见书予采信。再审查明的案件事实与原审查明基本相同，2015年2月10日借款合同、保证合同签订的基本事实双方均无异议，本院再审予以确认。借款合同签订后，2015年2月10日，原告胡状信用社将200000元转入高俊杰的账号31×××81的账户。个人现金支取凭条显示，2015年2月11日13:42:32，高俊杰从上述账户支取现金170000元，另一张个人现金支取凭条显示，2015年2月11日14:03:28，高俊杰从上述账户支取现金30190元。本院再审认为，围绕再审请求、再审理由，本案争议焦点如下：一、17万元个人现金支取单上客户签名处的第二处“高俊杰”签名是否为高俊杰本人签字。经原告申请鉴定，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心作为鉴定机构。2020年8月17日，河南金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，个人现金支取中的第二处签名是高俊杰所写。本院对该司法鉴定意见书予采信。二、借款实际交付情况。被申请人高俊杰认可其与胡状信用社签订借款合同，借款金额为20万元属实；按照贷款发放通知单及高俊杰账户交易明细显示，胡状信用社将借款200000元于2015年2月10日支付至高俊杰账号为31×××81的账号内，胡状信用社作为出借人的借款交付义务已经履行完毕，本院依法予以认定。三、涉案贷款是否存在恶意串通情形。二申请人主张胡状信用社与高俊杰之间存在恶意串通，骗取担保人作为担保。但2020年4月1日高俊杰调查笔录显示，高俊杰陈述“贷款时是我自己要用，但审批通过后信用社说要借用一下，我同意了”，从高俊杰陈述可以看出在借款合同签订之前，其与胡状信用社不存在恶意串通。且胡状信用社对高俊杰所述不予认可。二申请人提交的通话录音及上述笔录均不能证明胡状信用社与高俊杰之间存在事前的商议、串通。关于二申请人主张的借款用途问题，贷款发放后，借款人未按照双方约定用途使用借款的，并不影响保证合同的效力。综上，涉案借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款到期后，借款人高俊杰未按照合同约定履行还本付息义务，保证人康乾蛟、康西珍亦未按保证合同约定履行保证还款义务。故对出借人胡状信用社要求高俊杰返还借款本息，并由康乾蛟、康西珍二人承担还本付息连带责任的诉请，本院依法予以支持。原审送达程序虽存在重大瑕疵，但案件再审过程中，二被申请人合法诉讼权利已得到保障，原审查明事实与本案再审查明事实一致，判决结果并无不当。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定,判决如下:维持本院（2017）豫0928民初3904号民事判决。原审案件受理费5328元，保全费90元，由被告高俊杰、康乾蛟、康西珍承担，再审申请费5328元由再审申请人康乾蛟、康西珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  娄建华审判员  王丽军审判员  张慧艳二〇二〇年十月十一日书记员  张瑞珂