广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初585号原告：龙秀坚，女，1972年9月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：卜伟松，系广东维群律师事务所律师。被告：杨静燕，女，1982年5月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇紫荆苑荷花阁**，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：林梓根（系被告杨静燕的前夫），系本案被告之一。被告：林梓根，男，1984年9月19日出生，汉族，住，住广东省乳源瑶族自治县乳城镇紫荆苑荷花阁**民身份号码：************。原告龙秀坚诉被告杨静燕、林梓根民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，于2019年9月19日作出（2019）粤0232民初434号民事判决，原告龙秀坚不服，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）粤02民终116号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0232民初434号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢永雄担任审判长，与审判员林玲、罗斌衡组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理，由法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任庭审记录。原告龙秀坚及其委托诉讼代理人卜伟松到庭参加了诉讼，被告杨静燕、林梓根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙秀坚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告龙秀坚偿还借款本金460000元及起诉之日起至清偿日止依照年利率24%计付债务利息；2、诉讼费由两被告负担。2020年6月24日本案开庭前，原告龙秀坚于2019年9月14日向本院提交了撤回部分起诉申请书，于2020年6月24日本案开庭前再次提交该申请书，申请撤回对被告杨静燕于2016年10月30日向原告龙秀娟借款150000元和2016年12月10日借款50000元的起诉，将第1项诉讼请求变更为：判令两被告共同向原告龙秀坚偿还借款本金260000元及起诉之日起至清偿日止依照年利率24%计付债务利息。事实和理由：原告龙秀坚与被告杨静燕均是个体工商户，双方因工作关系成为较好的朋友。2015年冬，被告杨静燕以其经营的“乳源瑶族自治县女棉坊服装店”、“乳源瑶族自治县****种植场”、“乳源瑶族自治县××农庄”和正在经营的旅游项目生意红火、效益很好且有充足的保障和还款能力，但资金暂时周转困难为由向原告龙秀坚提出借款，并按年利率24%计息，原告龙秀坚考虑后表示同意。2016年1月3日，被告杨静燕向原告龙秀坚借款50000元，并写下《借条》一张，随后按约定的利率支付了利息。2016年10月3日，被告杨静燕以上次同样的理由和条件再次向原告龙秀坚提出借款。原告龙秀坚同意并于当天向被告杨静燕支付了借款150000元，被告杨静燕写下《借条》一张，利息按原口头约定给付。之后，被告杨静燕又多次向原告龙秀坚提出借款。因原告龙秀坚考虑被告杨静燕的付息行为的确诚实，所以同意再次借款给她。于是，被告杨静燕又分别于2016年12月10日借款50000元；2017年1月24日借款130000元；2017年1月26日借款100000元，并很快清偿了该笔借款；2018年6月9日再借款80000元。但自2018年12月份后，被告杨静燕未再向原告龙秀坚支付利息。2019年1月，原告龙秀坚向被告杨静燕催收借款本息，但被告杨静燕不但不接听电话，且人也不见了，原告龙秀坚因此判定被告杨静燕已出现诚信问题。经结算，目前被告杨静燕实欠原告龙秀坚借款本金人民币460000元，利息已无法计算了。原告龙秀坚认为，原告龙秀坚经营“乳源瑶族自治县坚旺隆建材经营部”已有20多年，积存并出借的资金来源正当合法，与被告杨静燕之间的民间借贷行为亦正当合法。因原告龙秀坚与被告杨静燕之间的借贷合同并未约定还款时间，所以可以随时有权要求被告杨静燕还款。原告龙秀坚出借的资金是家庭经营所得，对外债权是夫妻的共同债权。被告杨静燕向原告龙秀坚的借款是用于家庭生活和经营，是两被告夫妻的共同债务，夫妻双方符合法定的诉讼主体资格。目前，两被告拖欠借款的行为违反了等价有偿和诚实信用的民法原则，构成违约，损害了原告龙秀坚的合法权益，依法应负民事偿还责任。为维护原告龙秀坚的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告龙秀坚的诉讼请求。被告杨静燕未作答辩。被告杨静燕在原一审中辩称，对原告龙秀坚的起诉内容及欠款有异议，由于其突发高血压住院，病情严重，需长时间休养，不能出庭，目前只能提供有归还本金的转账记录。被告林梓根未作答辩。被告林梓根在原一审中辩称，其没有看到原告龙秀坚出借给被告杨静燕的任何一分钱，被告杨静燕提供的还款转账记录只是其中一部分还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告杨静燕、林梓根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告龙秀坚向本院提供的证据有：一、原告龙秀坚的身份证复印件，证明其身份信息；二、营业执照复印件，证明原告龙秀坚经营和销售货物资格，有足够资金出借给别人；三、两被告的人口信息查询表复印件，证明两被告的被告身份信息；四、营业执照、照片、银行开户许可证（两份）复印件，证明被告杨静燕家庭经营服装店、种植场、农庄，借款用途用于共同经营，属于共同债务；五、借条（6张），证明民间借贷和权利义务关系，夫妻共同债务，其中有一张80000元的借条有被告林梓根的签名；六、《杨静燕向龙秀坚借款情况》、信用卡交易明细，证明被告杨静燕向原告龙秀坚每一笔借款的情况，包括出借方式。对原告龙秀坚提交的上述证据，被告杨静燕、林梓根在原一审的质证意见为：对原告提交的证据一、二、三没有异议；对证据四，表示没有看到过营业执照；对证据五，表示已经归还了借款，只是没有拿回借条原件；对证据六，被告林梓根表示没有见到过原告龙秀坚借给被告杨静燕的任何一分钱，没有任何一笔是从被告林梓根的银行账户上来往的。被告杨静燕向本院提交的证据有：一、离婚证复印件，证明被告杨静燕与被告林梓根于2019年3月4日办理了离婚登记；二、微信转账记录，证明被告杨静燕通过微信转账给原告龙秀坚的具体情况；三、杨静燕工商银行转账记录，证明被告杨静燕通过工商银行转账给原告龙秀坚的具体情况；四、被告杨静燕农业银行尾号8616转账记录，证明被告杨静燕通过农业银行转账给原告龙秀坚的具体情况。对被告杨静燕提供的证据，原告龙秀坚发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二、三、四，认为大部分转账记录都是还借款利息的，有部分是还信用卡的钱，还有部分是还其他借款的。被告林梓根未向本院提交证据。经过庭审核证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据材料，本院认定如下：原告龙秀坚提交的《杨静燕向龙秀坚借款情况》，该情况说明系原告龙秀坚单方制作，实际上属于原告龙秀坚一方的陈述，并不属于证据，本院作为原告龙秀坚的陈述予以记录在案；原告龙秀坚提交的信用卡交易明细，明细表上有中国工商银行股份有限公司乳源鹰峰支行的公章确认，对该证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙秀坚系个体工商户，经营乳源瑶族自治县坚旺隆建材经营部；被告杨静燕系个体户，经营乳源瑶族自治县女棉坊服装店。原告龙秀坚与被告杨静燕因工作关系认识并成为朋友后，双方之间经济往来频繁。2016年1月3日，被告杨静燕向原告龙秀坚借款50000元，原告龙秀坚以现金形式交付了50000元借款，被告杨静燕出具了一份《借条》，该《借条》载明：“借条本人杨静燕借龙秀坚人民币50000元（伍万元整），借款人：杨静燕2016.1.3信用卡”。2017年1月24日，被告杨静燕向原告龙秀坚借款130000元，当日原告龙秀坚通过其尾号为6294的工商银行账户转账50000元到被告杨静燕尾号为8027的工商银行账户，并交付了13000元现金，次日通过其尾号为6316的农业银行账户转账67000元到被告杨静燕尾号为6953的农业银行账户，共计130000元出借给被告杨静燕，被告杨静燕出具《借条》一份，该《借条》载明：“借条本人杨静燕借龙秀坚人民币130000元整（壹拾叁万元），借期两个月归还即3月25日。借款人：杨静燕2017.1.24”。2018年6月9日，被告杨静燕向原告龙秀坚借款80000元，原告龙秀坚以现金形式交付了80000元借款，被告杨静燕出具了一份《借条》，被告林梓根在该借条上签名并写上自己的身份证号码，该《借条》载明：“借条本人杨静燕借龙秀坚人民币8万元（捌万元整）。借款人：杨静燕2018.6.9杨静燕身份证号码：************林梓根************”。对于上述三笔借款，原告龙秀坚陈述均口头约定了月息2分，被告杨静燕至今尚未归还，故于2019年4月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。被告杨静燕在原一审时向本院提交了一份《还龙秀坚460000元明细》，其中称：2017年1月4日通过其农业银行账户（卡号*************，注：以下被告杨静燕的农业银行账户均为该卡号）向原告龙秀坚信用卡账户（卡号**********125，注：以下原告龙秀坚的信用卡账户均为该卡号）转账的50000元系归还2016年1月3日借的信用卡借款50000元；2017年5月4日通过农业银行账户向原告龙秀坚信用卡账户转账140000元中有40000元及2017月8月5日通过农业银行账户向原告龙秀坚信用卡账户转账90000元系归还2017年1月24日的借款130000元；2018年7月5日通过农业银行账户向原告龙秀坚银行账户（卡号622*************294）转账20000元,2018年8月5日转账19700元加现金300元，2018年9月5日转账19685元加现金315元，2018年11月5日转账15000元加现金5000元，合计80000元系归还2018年6月9日的借款80000元。针对被告杨静燕的还款明细陈述，原告龙秀坚予以了反驳，称：上述被告杨静燕陈述的上述转账均系偿还信用卡的借款，因被告杨静燕使用原告龙秀坚的中国工商银行信用卡（卡号**********）刷卡套用资金出来使用，并支付一定的利息，每月5日为信用卡还款日，这在双方的微信聊天记录中均有显示。另查明，被告杨静燕、林梓根曾系夫妻关系，于2019年3月4日办理离婚登记。原告龙秀坚的中国工商银行信用卡（卡号**********）自2016年8月6日起与被告杨静燕经营的乳源瑶族自治县女棉纺服装店经济交易频繁。本院认为，本案系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。庭前原告龙秀坚向本院提交了撤回部分起诉申请书，申请撤回对被告杨静燕于2016年10月30日向原告龙秀娟借款150000元和2016年12月10日借款50000元的起诉，仅起诉2016年1月3日借款50000元、2017年1月24日借款130000元和2018年6月9日借款80000元，共计260000元，系其自行处分自己的民事权利的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许，故本案仅对原告龙秀坚主张的涉案三笔借款进行审理。根据原告龙秀坚向本院提交涉案三笔借款的《借条》、转账记录、原一审和本次案件审理过程中原被告双方的陈述，足以认定被告杨静燕分别于2016年1月3日、2017年11月24日和2018年6月9日向原告龙秀坚借款50000元、130000元和80000元，合计借款260000元的事实，且合法有效，其中2016年1月3日的50000元借款没有约定还款日期，2017年1月24日的130000元借款约定了借期两个月，2018年6月9日的借款没有约定还款日期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告杨静燕在借款到期后及原告龙秀坚催告后未按时返还借款，已构成违约，原告龙秀坚要求被告杨静燕偿还借款本金260000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨静燕在原一审时陈述2017年1月4日通过其农业银行账户向原告龙秀坚信用卡账户转账的50000元系归还2016年1月3日借的信用卡借款50000元，2017年5月4日通过农业银行账户向原告龙秀坚信用卡账户转账140000元中有40000元及2017年8月5日通过农业银行账户向原告龙秀坚信用卡账户转账90000元系归还2017年1月24日的借款130000元，2018年7月5日通过农业银行账户向原告龙秀坚银行账户（卡号*************）转账20000元,2018年8月5日转账19700元加现金300元，2018年9月5日转账19685元加现金315元，2018年11月5日转账15000元加现金5000元，合计80000元系归还2018年6月9日的借款80000元；但查询原告龙秀坚的信用卡交易明细在2016年1月3日并没有消费记录，且原告龙秀坚提供了其信用卡交易明细和微信聊天记录佐证被告杨静燕的上述转账是偿还其使用原告龙秀坚信用卡的消费借款，故对被告杨静燕的该项辩解意见，本院不予认可。关于龙秀坚主张从起诉之日即2019年4月24日起计付利息的问题。2017年1月24日的130000元借款约定了借期两个月，2016年1月3日的50000元借款和2018年6月9日的借款没有约定还款日期，被告杨静燕在约定的借款期限到期后及原告龙秀坚催告后仍不偿还借款，原告龙秀坚主张从起诉之日起计付利息，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。原告龙秀坚陈述涉案借款双方均口头约定了月息2分，但被告杨静燕未予认可，且原告龙秀坚未提交证据予以证实，故本院对原告龙秀坚主张的月息2分不予认可，原告龙秀坚主张按年利率24%计付利息没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持；但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告杨静燕应从起诉之日即2019年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；从2019年8月20日起至还清款项之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于被告林梓根对涉案借款是否需要承担还款责任的问题。本案原告龙秀坚主张的涉案借款为2016年1月3日借款50000元，2017年1月24日借款130000元，2018年6月9日借款80000元，共计260000元。上述三笔借款，均发生在被告杨静燕、林梓根的婚姻关系存续期间，但只有2018年6月9日的借条上有被告林梓根的签名，故被告林梓根对该笔80000元的借款需承担共同偿还责任。至于2016年1月3日的借款50000元及2017年1月24日的借款130000元，借条上均没有被告林梓根的签名，且被告林梓根对该两笔借款未予以追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”的规定，从本案的现有证据看，首先，该两笔借款借条上并没有被告林梓根的签名，也没有得到被告林梓根的事后追认；其次，该两笔涉案借款虽发生在被告杨静燕与林梓根夫妻关系存续期间，但涉案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，原告龙秀坚并未提供证据证实涉案借款被告杨静燕用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故原告龙秀坚主张该两笔涉案借款为夫妻共同债务的证据不足，理由不成立，本院不予采纳。被告杨梓根的辩解理由成立，本院予以支持，被告林梓根对该两笔借款合计180000元无需承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨静燕、林梓根应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告龙秀坚借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至还清款项之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。二、被告杨静燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙秀坚借款本金180000元及利息（以本金180000元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至还清款项之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。三、驳回原告龙秀坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8200元，其中原告龙秀坚撤诉部分案件受理费3566元，减半收取即1783元，由原告龙秀坚负担，原告龙秀坚多预交的1783元，本院予以退回；剩下的案件受理费4634元，由被告杨静燕负担3200元，被告杨静燕、林梓根共同负担1434元。财产保全费2820元，由原告龙秀坚负担1220元，由被告杨静燕负担1100元，由被告杨静燕、林梓根共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 谢永雄审 判 员 罗斌衡审 判 员 林 玲二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘丽珍书 记 员 邱梦蕾