河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初1992号原告：邓海敏，男，汉族，1995年9月8日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王振升，河南道胜律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：嵩县思达百货超市，住所地：河南省嵩县白云大道水利局楼下。统一社会信用代码：92410325MA44ROUN4A。经营者：韩平立。被告：韩平立，男，汉族，1969年11月10日出生，住河南省嵩县。被告：相松利，女，汉族，1975年9月19日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘云明，河南江帆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：祖媛媛，河南江帆律师事务所实习律师。特别授权代理。原告邓海敏诉被告嵩县思达百货超市、韩平立、相松利劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海敏的委托诉讼代理人黑向明、王振升，被告嵩县思达百货超市、韩平立、相松利的委托诉讼代理人刘云明、祖媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓海敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销嵩县劳动仲裁委员会嵩劳人仲案字（2020）第15号裁决书；2、请求确认原被告双方存在事实劳动关系；3、请求裁决被告支付因未签订书面劳动合同而应当支付的双倍工资24038元（2016年12月至2019年10月止）；请求裁决被告因未缴纳社会保险而应当支付的经济补偿金9779元；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月，原告应聘进入嵩县思达商贸有限公司工作，先后担任文员、店长职务。工作期间其工资的多少和岗位调换均由韩平立与相松利共同决定。2018年嵩县思达商贸有限公司注销，以其承继的财产注册成立了嵩县思达百货超市，个体工商户性质。在企业性质变更前后原告的工作地点和工作内容并未发生改变。在工作过程中嵩县思达商贸有限公司、嵩县思达百货超市均没有与原告签订书面劳动合同，更没有按照劳动法的规定缴纳社会保险、加班费、节假日工作补助等。原告在劳动仲裁时向仲裁委提交了工资流水、嵩县思达商贸有限公司各分店员工工资及考核办法、嵩县市场监督管理局的注销证明、嵩县思达超市仓库采购入职统计表等证据，但仲裁庭没有采纳，并认定双方不存在劳动关系，为此起诉。被告嵩县思达百货超市辩称：1、嵩县仲裁委的裁决书，事实清楚，适用法律正确，合法有效；2、原告仅仅是与嵩县思达百货超市合作的商家促销人员，是从经销费中领取提成作为报酬，与被告之间不存在劳动关系；3、原被告之间没有劳动关系、被告无需支付双倍工资及经济补偿金；4、答辩人2018年1月2日才注册成立，原告诉称2017年4月就进入嵩县思达百货超市，更是无稽之谈，更丧失诉讼时效，答辩人代经销商返还的促销费也仅仅6个月，对经济补偿金的请求不能成立。被告韩平立辩称：答辩人不是适格的劳动关系的主体，不可能与原告存在劳动关系；其他意见同被告嵩县思达百货超市的第1、2、3项答辩意见。被告相松利辩称：答辩人不是适格的劳动关系的主体，不可能与原告存在劳动关系。嵩县思达百货超市是个体工商户，投资者、经济者均为被告韩平立，答辩人未参与其经营行为。其他意见同被告嵩县思达百货超市的第1、2、3项答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告为证明其主张向本院提交了人员门店工作时间表、原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细、在洛阳银行交易明细单，被告虽然对证据提出了有异议，但并未提供相反证据，且这些证据能相互印证，本院予以认定。对被告提供的证据，不具有关联性，本院不予认定。二、原告提供的人员门店工作时间表显示原告2016年10月入职，原告提供的自己在中国邮政储蓄银行的账户流水显示原告首次发放工资的时间为2016年11月15日，第一年的工资数额为：1600元、1800元、1800元、1900元、1850元、1850元、1850元、2286元、2276元、3126元、2450元、2850元、2470元。交易机构为嵩县支行，末次工资发放时间为2019年7月12日。原告邓海敏提供的自己在洛阳银行账户显示2019年8月20日、9月12日代付薪资，对方户名为嵩县思达百货超市。原告最后一年的平均工资为3258.67元/月。本院查明委托中国邮政储蓄银行向原告发放工资的委托单位为嵩县思达超市、嵩县思达商贸有限公司。另查明：嵩县思达商贸有限公司成立于2013年12月5日，住所地嵩县××××街水利局**，公司股东为被告韩平立、相松利夫妻，2018年2月8日注销。2018年1月2日韩平立注册成立嵩县思达百货超市，类型为个人工商户，住所地仍为××城××街水利局楼下。没有证据证明被告为原告缴纳社会保险费。2020年4月13日原告在劳动争议仲裁中提出解除劳动合同。被告在仲裁期间提出仲裁时效问题。本院认为：用人单位与劳动者成立事实上的劳动关系应具备下列情形：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原嵩县思达商贸有限公司、嵩县思达百货超市、原告均具备劳动法律关系主体资格，《人员门店工作时间表》能够印证原告受嵩县思达商贸有限公司及嵩县思达百货超市的管理、从事嵩县思达商贸有限公司及嵩县思达百货超市的业务，嵩县思达商贸有限公司及嵩县思达百货超市，原告提供的银行账户交易明细，证明嵩县思达商贸有限公司及嵩县思达百货超市按月向原告支付劳动报酬，因此原告在2016年10月至2018年2月8日期间与嵩县思达商贸有限公司、在2018年2月9日至2019年9月期间与嵩县思达百货超市存在事实上的劳动关系。虽然嵩县思达商贸有限公司及嵩县思达百货超市是两个不同的劳动法律关系主体，但嵩县思达商贸有限公司注销后原告仍在韩平立成立的嵩县思达百货超市工作，且工作地点及工作岗位并未变动，嵩县思达商贸有限公司的股东又是被告韩平立、相松利夫妻二人，因此原告在嵩县思达商贸有限公司工作期间的待遇应由被告嵩县思达百货超市承担为宜。由于嵩县思达百货超市没有依法给原告缴纳社会保险费，原告请求解除劳动合同，按照劳动合同法第四十六条第一项的规定，嵩县思达百货超市应支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。满六个月不满一年按一年计算。因此原告请求被告嵩县思达百货超市支付经济补偿金9779元，符合法律规定，本院应予支持。原告2016年10月入职，就知道被告没有与其签订书面劳动合同，应当支付二倍工资，但2020年4月13日才申请仲裁，已超过仲裁时效，因此邓海敏的该项请求，应予驳回。劳动争议仲裁是劳动争议案件的前置程序，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，不存在维持与撤销的问题，因此请求撤销仲裁书第三项的请求，应予驳回。被告辩称双方不存在劳动关系的理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十条、第四十六条第一项、第八十二条，《中华人民共和劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、确认原告邓海敏与嵩县思达商贸有限公司在2016年10月至2018年2月8日之间存在劳动关系；确认原告邓海敏与被告嵩县思达百货超市在2018年2月9日至2019年9月之间存在劳动关系；二、被告嵩县思达百货超市于判决书生效后十日内支付原告邓海敏经济补偿金9779元；三、驳回原告邓海敏的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5元，由被告嵩县思达百货超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢会鹏二〇二〇年十月十日书记员  李 楠