陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11592号 上诉人（原审被告）：韩玉民，男，1959年2月11日出生，汉族，住西安市灞桥区。。委托诉讼代理人：赵刘中，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正明，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙稳庄，男，1968年2月7日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西奇力达电子科技有限公司，住所地：西安市灞桥区房。法定代表人：陶玉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦惠妍，陕西沃智律师事务所律师。上诉人韩玉民因与被上诉人龙稳庄、陕西奇力达电子科技有限公司（以下简称：奇力达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月，奇力达公司与韩玉民约定由韩玉民给奇力达公司楼顶一卫生间做防水、铺地板、安装座便器等工作，工期两天，包工包料三千元，验收合格一次性付清。2019年3月9日早上，韩玉民将龙稳庄带到奇力达公司京都国际30层楼顶卫生间后，龙稳庄在干活时突感身体不适，自行跑到室外，呕吐倒地，经他人拨打120后，被送往西安医学院第二附属医院治疗，诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤（右侧额颞顶部硬模下血肿，右枕顶叶脑内出血、蛛网膜下腔出血，脑疝形成）；2.肝硬化腹水；3.脾功能亢进等。共住院20天，花费医疗费59524.99元、门诊费用1451.9元、怡康药店购买人血白蛋白花费2640元、担架及急救费310元。龙稳庄曾于2019年4月24日因提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼，后又撤诉，并于2019年11月12日申请伤残鉴定，西安交通大学法医学司法鉴定中心鉴定意见为：1.龙稳庄脑部伤情与2019年3月9日干活时摔倒受伤存在因果关系；2.龙稳庄伤残等级10级；3.龙稳庄后续治疗费45000元；4.龙稳庄误工期120-180天、护理期60-90天、营养期60-90天。又查明,龙稳庄自2017年9月至今居住在西安市灞桥区XX路，父亲龙某某，1946年XX月XX日出生，母亲陈转娃1948年XX月XX日出生，共生育子女三人。龙稳庄诉至原审法院称，其自2016年起一直在西安打工。2019年3月9日早上，韩玉民将其带到奇力达公司京都国际30层楼顶砸卫生间地面的水泥。其在干活时摔倒致头部受伤。其受伤后，被120送往西安医学院第二附属医院治疗，诊断为：1.右侧额颞顶急性硬膜下血肿；2.右枕顶叶脑内血肿；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.脑疝形成等。西安交通大学法医学司法鉴定中心对其伤情做了因果关系、伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期的鉴定。现其就损失赔偿提起诉讼，请求：1.奇力达公司与韩玉民赔偿其医疗费63926.89元、住院伙食补助费1600元、伤残赔偿金66638元、误工费27000元、后续治疗费45000元、护理费13500元、营养费4500元、被抚养人生活费5371.2元、精神损害赔偿金3000元、交通费1000元、鉴定费3480元，以上共计235016.09元；2.本案诉讼费由奇力达公司与韩玉民承担。奇力达公司辩称，其公司将活包给韩玉民，属于承揽合同，龙稳庄是韩玉民的雇员，其公司与龙稳庄之间不存在任何法律关系，不能成为案件被告，龙稳庄起诉其公司没有法律依据。其公司不存在与韩玉民承担连带责任的条件。且龙稳庄是由于自身患有高血压、脑血管动脉硬化导致的脑出血，不属于过错责任导致的人身损害。故其公司不是本案适格被告，龙稳庄的诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回龙稳庄对其公司的起诉。韩玉民辩称，奇力达公司让其把卫生间砸了以后做防水，其叫龙稳庄把瓷砖砸了。龙稳庄砸之前，其与龙稳庄将头一天其他人砸得的垃圾一起拉到草坪上，然后让龙稳庄把地砖砸完给300元。其走后20分钟，公司告知其龙稳庄出事了，其和龙稳庄一个亲戚过去发现龙稳庄摔倒在上楼梯的草坪上，不是在厕所。是公司人看见龙稳庄在外面躺着打的120，其与龙稳庄亲戚送龙稳庄去的医院。事故经安检科检查时，龙稳庄说觉得头晕，不知道走到哪里去了，所以摔倒在厕所不是事实。龙稳庄摔倒是自身疾病导致，且摔倒不在工地，不是工伤事故，不承担责任。原审法院认为，奇力达公司与韩玉民已口头约定将其楼顶卫生间防水、铺地板等工程以包工包料方式承包给韩玉民，双方系加工承揽关系。韩玉民作为承揽人对定作人承担责任。因韩玉民在履行义务期间，雇佣龙稳庄提供劳务，龙稳庄作为提供劳务一方，在劳务期间身体受到伤害，韩玉民作为接受劳务一方，对雇佣人员的身体状况并不了解情况下，贸然让其一人作业，对此造成的后果应承担相应的赔偿责任。根据上述事实，虽然龙稳庄伤情与摔倒有因果关系，但龙稳庄因突感身体不适，自行跑到室外，呕吐倒地，且诊断证明显示其患有肝硬化腹水等疾病，龙稳庄自身身体状况欠佳，却仍然提供劳务，在劳务过程中亦未尽到注意义务，对损害结果应承担主要责任。根据龙稳庄的主张及有关规定，结合鉴定意见，龙稳庄因该事故所产生的损失为：住院医疗费59524.99元、门诊费用1451.9元、怡康药店购买人血白蛋白花费2640元、担架及急救费310元，伤残赔偿金33319元/年×20年×10%＝66638元，住院伙食补助费20天×80元/天＝1600元，营养费80天×30元/天＝2400元，护理费60天×80元/天＝4800元，误工费150天×100元/天＝15000元，交通费酌定400元，后续治疗费45000元，精神抚慰金1000元，被抚养人龙某某和陈转娃生活费5371.2元，以上共计206136.09。综上所述，韩玉民可承担龙稳庄损失30%责任即61840.8元。剩余费用龙稳庄自理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等规定，原审法院遂判决：一、被告韩玉民在本判决生效之日起十日内支付原告龙稳庄各项损失61840.8元。二、驳回原告龙稳庄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4826元，鉴定费3480元，原告已预交，被告韩玉民承担2313.9元，连同上述应付之款一并给付原告，剩余5992.1元由原告自行负担。宣判后，韩玉民不服，向本院提起上诉称，一、一审判决其承担龙稳庄30%即61840.8元的损害赔偿责任属于事实认定不清楚、法律适用错误。1、龙稳庄与其都属于奇力达公司雇佣的劳务人员，其与龙稳庄之间不存在管理与被管理的雇佣关系；2、根据龙稳庄在一审时提交的证据显示：龙稳庄本身患有高血压、脑动脉血管硬化等病情，受伤摔倒是龙稳庄本身身体原因导致，不是因工作原因所致，龙稳庄遭受的损害与其无因果关系；3、其与龙稳庄同为奇力达公司雇用干活的人员，其已经尽到注意义务；4、即便是其与奇力达公司属于加工承揽法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，奇力达公司将卫生间防水、铺地板。安装坐便器等工作交付给没有相关建筑资质的七，奇力达公司在选任承揽人过程中存在明显过失，奇力达公司也应承担相应的民事责任。二、根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百五十二条等之规定，奇力达公司雇佣其做卫生间防水、铺地板、安装坐便器等工作，其听从奇力达公司的指示、安排，奇力达公司为其及龙稳庄支付劳务费，二者之间明显属于雇佣法律关系，不属于加工承揽法律关系，一审法院认定其与奇力达公司之间系加工承揽法律关系明显错误。三、一审判决据以定案的“西安交通大学法医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（西交司法鉴定中心[2019]临鉴字972号）”，该鉴定意见书依据的事实与客观事实不符。1、本案的客观事实为，龙稳庄是在休息中因本身自有疾病导致的摔倒，而非在干活时摔倒；2、基于前述第1项，鉴定机构所出具的鉴定意见：龙稳庄脑部伤情与干活时摔倒受伤之间存在因果关系的鉴定结论，是错误的。综上，请求：1、依法撤销西安市灞桥区人民法院作出的（2020）陕0111民初2099号民事判决书的第一项，在查清事实的基础上依法改判其对龙稳庄不承担责任或发回一审法院重新审理；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由龙稳庄与奇力达公司承担。龙稳庄辩称，1、韩玉民及奇力达公司应对其的损失承担全部或主要责任，其患有肝硬化与其脑部受伤之间不存在因果关系，其本想提起上诉，但因其家庭困难，需要筹钱做二次手术，故没有提起上诉。2、韩玉民雇佣其干活，其在雇佣活动中受伤，韩玉民作为雇主应承担赔偿责任。奇力达公司将工程承包给无用工资质的韩玉民个人，具有选任过失的责任，故应对韩玉民所付的赔偿责任承担连带责任。奇力达公司辩称，一、韩玉民的上诉请求没有事实依据。1、其公司与韩玉民之间属于加工承揽合同关系，其公司不能成为案件当事人。2、其公司不是龙稳庄的雇主，不应承担责任。韩玉民要求其公司为诉讼主体承担责任没有法律依据，依法应予驳回。3、其公司为韩玉民两天支付3000元的费用明显属于承揽合同性质。二、其公司不存在承揽合同的定作、指示或选任的过失，不应当承担相应责任。综上，其公司不是本案适格的当事人，请求驳回韩玉民的上诉。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，从韩玉民以3000元的价包工包料承包奇力达公司仅约2平米卫生间防水、铺地板等工作的事实看，韩玉民所从事的并非属于有特殊技术要求和危险性的工作，无需资质要求。另从韩玉民联系龙稳庄仅负责去除旧有地、墙砖工作并给付300元的事实看，韩玉民与龙稳庄之间应建立了接受和提供劳务的关系，龙稳庄在提供劳务过程中致其自身受到伤害，韩玉民应依据侵权责任法第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，依法承担侵权赔偿责任，而原审法院根据双方过错程度，认定韩玉民承担30%的责任并不不当，有相应事实和法律依据，本院予以确认。此外，韩玉民认为奇力达公司应承担相应侵权赔偿责任的主张，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。韩玉民的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。韩玉民预交的4826元二审案件受理费，由韩玉民负担。本判决为终审判决。  审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年十月十四日   书 记 员  范 致 远  1