辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初1653号原告：王殿武，男，1949年7月2日出生，满族，住沈阳市和平区。被告：李丹，女，1976年7月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：闫禹舟，男，住沈阳市和平区。第三人：高华，女，1966年5月29日出生，满族，住沈阳市皇姑区。原告王殿武与被告李丹，第三人高华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理后，依法进行了审理。原告王殿武向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20万元及利息；2、诉讼费由被告李丹承担。事实与理由：2012年7月8日，被告通过原告要向高华借款30万元，借期6个月，被告写了借据交给原告。在省房地产行业协会办公室，原告找高华，高华只同意借20万元，借期3个月。当着原告与被告的面，改写了借据，将30万元改为20万元，将借期半年改为3个月，月息1.5%。被告提供了两个收款账号：一是工行卡号：62×××96，李丹；二是光大银行：6226621902166659，毕力丹心（被告的儿女）。讲好逾期月息为2%。高华将20万元转给被告。2013年3月中旬，高华急于买房子，要求立即还款，被告说没有钱。因为原告是中间人，高华向原告要钱。2013年3月19日，原告通过招商银行网银，还了高华本金20万元，利息30330元，共230330元。2013年5月中旬，原告拿了6份借据，在被告家沈阳市沈河区新宁街10号151附近的4S店院里，让被告签订，被告签了3份，其中就有这一借据。被告借款后，原告及其妻子、儿子一直在以面谈、电话、短信等方式要求还本付息，被告总是说：现在没钱，有钱一定还。原告投资项目急用钱，只好向亲戚朋友借钱，还用住房抵押贷款，由于年龄大，银行不能贷款，只能借高利贷，付了巨额利息。原告欠下巨额债务，造成沉重的经济负担，也严重影响家庭和睦。2018年11月9日13：25分，原告与被告在沈阳中街大悦城旁边的星巴克见面，原告要求被告提出还款计划。被告拒绝说：那是合作经营，我不能还。以后再打电话，被告不接了。经过被告的舅舅何永良联系，2019年6月19日13时12分，原告与被告又在沈阳中街大悦城旁边的星巴克见面，再次要求被告提出还款计划，被告拒绝说：“我没借款。”被告连自己写的借据都不认账，可见其人品如何。按照最高人民法院关于民间借贷利息的相关规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。请求法院依法判处被告偿还原告替被告偿还高华的本金20万元，并按照借据付利息。诉讼费由被告承担。被告李丹辩称，第一、双方借款事实不存在，原告所述借贷关系虚假。首先，被告不认识原告所谓的高华，更没有从高华处借过钱，也从来没有从原告处收到该20万元钱款，原告转给高华的23万余元流水账目，系原告与高华的经济往来，与被告无关，更不能证明被告借款的事实。其次，事情真实情况如下，2011年8月，原告与沈阳水玲珑科技有限公司合伙成立了沈阳房博科技有限公司，原告出资40万元，占股40%，并任公司监事，水玲珑公司出资60万元，占股60%，被告是公司法定代表人并担任执行董事一职，但原告未完全履行出资义务，致使公司经营困难，被告多次找原告要求其足额履行出资义务，但被告均拒绝履行，2012年7月，原告告诉被告，其可以找人借30万元用于公司经营，但要求被告作为公司法定代表人必须出具借条，被告迫于无奈为原告手写了一份借条，写好后当日原告又找被告要求将借条中的30万元改成20万元，并要求被告在一份打印好的借条上签字。被告给原告出具借条后，原告始终未将20万元交给被告或用于房博公司的经营，被告曾追问原告，原告表示钱没有借到，被告向其索要借条，原告又说借条找不到了，因原告曾是副厅级领导，又在房地产协会任职，被告也不好说什么。通过本案看，原告当初向高华借款未用于公司经营，而是自己使用了，从其2013年主动归还本息23万余元，更加印证了本案诉争的20万元是原告个人借款，所以其才主动偿还。最后，原告所述事实根本不符合常识和逻辑，原告不是保证人、担保人，却主动代被告偿还了借款本息不合常理，另外，同一笔借款存在一份手写借条、一份打印借条，内容基本一致，但打印的借条却加上了原告姓名，取消了借款期限，原告陈述高华转给被告但没有转账记录，二十万元不是小数，如果以现金形式交付二十万元的借款也不符合交易习惯，上述疑点原告均不能做出合理解释。因此，结论只有一个，即原告所陈述的借贷事实是虚假的。第二、双方基础法律关系不是民间借贷，实际上是合伙纠纷。如合议庭不采纳被告的上述观点，本案也不属于民间借贷纠纷。本案诉争的20万元，原告曾于2019年6月27日向贵院提起诉讼，后自行撤诉。原告在该份诉状中自认双方合伙成立房博公司的事实，并明确表明借款用于房博公司经营。根据被告提交的房博公司章程、验资证明、公司账户银行流水等证据，能够证明原告未依法完全履行出资义务。退一步讲，即使法院认定双方存在借贷事实甚至认定被告收到了诉争的20万元，根据原告2019年6月27日向贵院递交的起诉状、证据“借据2”上载明的信息可知，被告作为双方共同成立的房博公司法定代表人，将通过原告向高华借贷的20万元用于公司经营，虽在借款人处签的个人姓名，但实质上属于公司债务。原告作为公司股东，未足额履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任，所以原告对该20万元的公司债务有偿还义务，2013年3月19日原告自行代房博公司清偿是其履行股东义务的行为，原告对公司负有足额履行出资的债务，其代公司清偿的行为产生了对公司的债权，因此债权债务归于一人而产生混同的法律效果，其后房博公司和被告与原告也未产生新的债权债务关系，故对其均无偿还20万元的义务。第三、原告主张已超过诉讼时效。再退一步，如上述两种意见均不被贵院采纳，根据原告起诉状所述，结合借据1载明的信息，可知出借日期2012年7月8日，借贷期限为三个月，即2012年10月8日到期，此时开始计算诉讼时效。另外，如将借贷视为期限约定不明，2013年3月中旬，原告要求被告还款未果，原告于2013年3月19日自行向高华偿还了本息，此时也应开始计算诉讼时效。无论根据上述哪个日期计算诉讼时效，以当时法律规定诉讼时效为两年，最迟至2015年3月19日。故原告向贵院提起的诉讼已经超过诉讼时效，贵院应驳回其诉讼请求。第三人高华述称，原告是我原来协会的会长，2012年7月8日那天，他给我打电话，让我去协会，我去了他的会长办公室，当时他办公室里还有一个女的叫李丹，说李丹要向我借30万元，我说我不认识李丹，如果你会长要借，我可以借，而且我也没有30万元，我可以借20万元。我就回到我办公室。过了三、五分钟，原告来我的办公室，说那就借20万元，我说你打条我就借。原告给我打了条。我周一的时候，取了19万元现金，我手里还有1万元现金，一起交给了原告。当时打条时，约定三个月内利息1.5，超三个月利息按2分计算。后来我需要钱，我就向原告要钱，原告就把钱转给我了。总计借款5个月零10天，原告连本带息都还给我了。本院认为，本案在审理过程中，原告王殿武认为被告李丹涉嫌犯罪，其已在沈阳市公安局沈河分局报案，要求将案件移送公安机关。同时，被告李丹在庭审过程中否认原告王殿武主张的借款事实，并在法庭询问中认为本案存在虚构案件事实损害其利益的情形。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案因涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，移送沈阳市公安局沈河分局。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王殿武的起诉。案件受理费4300元，退回原告王殿武。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班蕊人民陪审员  宋阳人民陪审员  王哲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  付琼