广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12289号原告：郑晓卿，女，汉族，1971年1月26日，住广东省深圳市福田区***********，公民身份号码445************224。（到庭）委托代理人：沙俊同，系原告的儿子。被告：珠海宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：珠海市************宝马专营店（一期），统一社会信用代码：914***********819B。法定代表人：谭晖，该公司执行董事。委托代理人：梁敏，系该公司员工。委托代理人：马金金，湖北若言律师事务所律师。原告郑晓卿与被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告郑晓卿，被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人梁敏、马金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除买卖合同，被告退还原告购车款的双倍定金和首付款1214445元；2.被告赔偿原告首付刷卡银行手续费545元；3.被告赔偿原告因无法用车导致的损失费用，期间计算自约定的应交付之日（2020年6月25日起按150元/天计至法院判决退款之日止）；4.被告赔偿原告违约金，按照双方签订的《汽车买卖合同》中约定，违约金为购车款总额的万分之五/天，期间自约定的应交付之日（2020年6月25日起至法院判决退款之日止）；5.被告赔偿因无法交付车辆，导致市场价格变动后，原告重新购买需支付增加的费用15000元；6.被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2020年5月10日向被告定购宝马三系325Li运动（20款）汽车一辆，按照约定，原告支付定金10000元给被告。2020年6月2日原告以刷卡的方式支付了购车款的首付101445元给被告（含刷卡费545元），并签署了《汽车购买合同》，合同约定首付款后15个工作日交车，但经协商，双方约定2020年6月25日交车。2020年6月25日，原告按约定时间去提车时，到店后被告才告知提不了车，被告又再次承诺2020年7月15日前一定交车。原告再按约定时间去提车，到店又被告知无法提车。被告多次违约，至今仍未交付车辆给原告。被告经多次催促一直无法提供车辆，严重违反合同约定，因此原告于2020年8月4日向被告邮寄告知函（收件人被告销售经理梁敏），要求被告三个工作日内交车或退回车辆定金及首付款。截至2020年8月7日，原告仍然无法获得车辆，且原告要求退款的要求，被告也拒不履行，也不对原告的诉求作出任何回复。原告认为被告为了销售车辆或者出于其他利益原因，故意隐瞒车辆库存的真实情况，迟迟不交付车辆，导致合同无法履行，造成了原告损失和无法用车的不便，影响原告的日常工作、生活，请求被告双倍退还定金及首付款，并支付原告无法用车的损失费用。此外，因被告不履行合同的原因，导致原告再购同款车型需支付额外费用，被告应承担该损失。综上，原告诉至法院，请求判如所请。为支持其诉请，原告提交以下证据：1.《汽车购买意向书》；2.定金收据、支付记录；3.《汽车购买合同》及续页、汽车用品购买清单；4.《宝马汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》；5.原告向被告支付首付款110900元及银行卡手续费548元共101445元的银行支付记录；6.原告给被告的《告知函》以及邮寄给被告的快递单号；7.首付款110900元的收款收据；8.微信沟通记录、原告与销售员的录音、原告与销售经理梁敏的通话记录；9.交通费票据截图。被告辩称，1.原被告在汽车购买意向书中约定的定金1万元系立约定金，根据意向书第四条约定，不履行意向书即没有签订正式的汽车买卖合同，才适用定金法则，在意向书签订后双方在合同第一条表格将1万元定金约定转为预付款，即购车款，故不适用定金法则；2.被告不存在欺诈情形，延迟交车系受疫情影响，资金困难，被告没有故意隐瞒资金困难延迟交付车辆的原因，更没有承诺车辆合格证已在被告处，或者隐瞒合格证的去向，况且销售欺诈依据三包规定，及产品质量法、消费者权益法相关规定，系产品本身存在与产品性质有关的瑕疵，进行隐瞒未告知，但本案车辆不涉及相关问题；3.原告主张的其他费用也缺乏事实与法律依据，且无相应证据证明，现经被告克服困难，逐渐恢复履行能力，陆续对之前所定车辆进行交付，交付合理期限被告认为应为合同签订后3-6个月，故要求继续履行，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回。为支持其辩称，被告提交以下证据：1.2020年7-9月交车资料；2.两份代步车协议；3.刘淑娟退款记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月10日，原告（以其儿子名义）与被告订立《汽车购买意向书》，约定原告向被告购买三系325LiM运动汽车一辆，意向价格为349800元（包购置税与保险费），定金10000元，付款方式约定为全款，同时约定，买方同意在意向书签订时向卖方支付定金，且在卖方通知后三日内与卖方签署《汽车买卖合同》，并按《买卖合同》约定付清剩余款项。第四条“违约责任”约定，本意向书生效后，因买方单方原因要求解除，定金不予退还，因买方单方原因要求解除，定金双倍返。当天，原告向被告支付了10000元定金。2020年6月2日，原告分别向被告支付款项96445元、5000元，合共101445元，并与宝马汽车金融（中国）有限公司签订了一份《汽车抵押贷款合同》，贷款金额20万元。被告于2020年6月2日向原告出具收取其首付款110900元的收款收据。2020年7月14日，原告作为买方与被告作为卖方签订一份《汽车买卖合同》（合同编号053002162），合同第一款约定“商品”为宝马3系-2019款325LiM运动套装（05/19），合计金额304600元，预付款10000元;定制配置处约定“交齐首期后15个工作日内提车”。合同第三条“价款支付”约定：1.买方应在本合同签订时向卖方支付预付款，应在接到卖方付款通知之日起三天内付清剩余购车款、汽车用品款和服务款项。第九条“违约责任”第2款约定：卖方不按本合同约定交付车辆的，则应按收到买方车款的数额自应交付之日起至实际交付之日止，以每日万分之五的标准支付迟延交付违约金；违约金以收到买方车款的万分之五的标准支付至卖方单方面解除本合同之日。如该金额不足以弥补买方损失的，买方仍有权向卖方追偿。2020年8月6日，原告向被告邮寄一份《告知函》催告被告履行交车义务，内容为“贵司与我签订的汽车买卖合同，贵司多次违约交车时间，致使我无车可用及多次来往深圳、珠海。我多次上门催促，贵司以各种理由敷衍，现通知贵司自今日起三个工作日内退款，并按照合同约定补偿，贵司对我司造成的一切损失均由贵司负责。三个工作日后，我未收到退款，我将提起诉讼。”被告于2020年8月7日签收该《告知函》。原告主张经多次与被告沟通协商交车时间，被告均未给出明确交车时间，一再拖延，被告未能依约交付车辆构成根本违约，遂提起本诉要求解除涉案合同，并赔偿其相应的损失。原告并提交了原告儿子与销售人员的微信沟通记录、原告与被告销售经理的通话录音、交通费截图等，主张被告在明知车辆合格证被押在金融机构，无法按照合同约定时间交车的情况下，仍然对外销售车辆，属于欺诈消费者，主张退一赔三，并提交部分出行票据，主张相应的交通费、误工费、通讯费等损失。被告对原告提交的证据真实性不持异议，但认为因被告所属集团资金周转困难，并非被告刻意隐瞒或欺诈，且已陆续向消费者进行交车、退款，也有采取向部分消费者提供代步车等方式逐步解决问题，被告在聊天记录及对话中并不存在欺诈，而是如实提前告知了现有情况，并愿意进行补偿，原告提供的交通费凭证并非有效的发票，而是截图，无法体现关联性，且不应由被告承担该些费用。被告并提交了部分交车资料及与案外购买人达成的《协议》，认为其有能力继续履行合同，不存在欺诈行为，不认可原告的主张。原告对被告提交的证据的真实性予以确认，但认为不能据此证明被告实际具有履约能力。另查，被告在庭审中表示交付车辆的一般流程为被告财务人员先付车款20%左右的保证金给厂家，剩余80%由宝马金融垫付，车辆到店后，被告需要把剩余款项付给宝马金融，才可以将车辆合格证等全部资料从金融机构处取回，车证齐全后再交付给消费者；由于疫情影响，公司目前资金周转困难，所以剩余款项无法支付给宝马金融，导致虽然车已到店，但因上牌资料未齐全而无法向原告交付，因排队轮候原因，涉案车辆尚未能交车。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审陈述等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《汽车买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。原告已按照约定履行了其付款、办理按揭手续等合同义务，被告应当在约定的十五个工作日内向原告交付涉案车辆。被告经催告仍未能依约提供车辆，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案争议的焦点为：一、本案涉案合同是否符合解除条件；二、被告承担违约责任的范围，原告的各项诉请是否合法有据。争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订了《汽车买卖合同》，应当按约履行各自的合同义务。原告已于2020年6月2日付清合同约定的首付款，并于同日办理汽车抵押贷款合同等手续，已履行原告之合同义务，被告理应按约如期交付车辆。但是，被告经原告发函催告后仍不能履行其主要合同义务，且截止目前为止，被告仍未交付车辆或通知提车。原告据此以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定诉请解除涉案《汽车买卖合同》，合法有据，本院予以支持。根据前法第九十六条的规定，原告于2020年8月7日提起本案诉讼，被告于2020年8月11日收到应诉材料，故本院确认原、被告双方签订的《汽车买卖合同》于2020年8月11日解除。争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故针对原告的各项诉请，本院评析如下：1.关于退还已付款项111445元。原告共向被告支付购车款111445元，现涉案《汽车买卖合同》已解除。因此，原告诉请被告退还已支付的价款111445元，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张应适用双倍定金罚则的问题。根据《汽车买卖合同》第一条关于合同价款及预付款的合同内容显示，签订《汽车买卖合同》时已将在《汽车购买意向书》中所约定的10000元定金已转化为了预付款，且《汽车买卖合同》中并无有关定金的约定。因此，被告关于该定金已转为预付款，不适用定金罚则的抗辩具有相应的依据，本院予以采纳，并对原告要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。2.关于利息损失。涉案《汽车买卖合同》约定应在交齐首期后十五个工作日提车，原告已在2020年6月2日付清首付款，也即被告应在2020年6月24日前内交付车辆，被告至今未能交付，明显构成违约。根据涉案《汽车买卖合同》第九条“违约责任”第2款约定“卖方不按本合同约定交付车辆的，则应按收到买方车款的数额自应交付之日起至实际交付之日止，以每日万分之五的标准支付迟延交付违约金；违约金以收到买方车款的万分之五的标准支付至卖方单方面解除本合同之日。如该金额不足以弥补买方损失的，买方仍有权向卖方追偿。”现《汽车买卖合同》虽已解除，但不影响合同中结算和清理条款的效力。原告诉请以合同第九条的约定计算其违约金，具有相应的依据，且不违反法律的规定，本院予以照准。综上，原告诉请以111445元为基数，自2020年6月25日起按每日万分之五的标准计付至退还之日止的违约金，本院予以支持。3.关于首付款刷卡银行手续费545元。该费用的支出系原告选择交易方式的成本支付，非因被告的违约行为产生。故，该费用本院不予支持。4.关于无法用车导致的每天150元损失。因双方在合同中对该费用并未有约定，原告亦未提交相关的证据，且被告已承担相应的违约责任，本院对原告的该项诉请不予支持。5.关于车辆上涨15000元。首先各公司销售价格的差异并不能实际反映车辆的价格，其次，被告已就其违约行为承担了相应的违约责任，因此，该费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑晓卿与被告宝泽汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》于2020年8月11日解除；二、被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑晓卿退还购车款共计111445元；三、被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑晓卿支付违约损失（以111445元为基数，自2020年6月25日起按每日万分之五的标准计付至上述款项实际退还之日止）；四、驳回原告郑晓卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3570元，由原告郑晓卿负担1383元，被告珠海宝泽汽车销售服务有限公司负担1090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇二〇年十月二十三日书记员  朱海瑜