山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8904号 上诉人（原审被告）：王振梅，女，1976年12月29日生，汉族，住度市。 委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝金刚，男，1968年2月6日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：宋金州，山东睿韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）:武玉林，男，1962年11月28日生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）：任恒志，男，1964年12月17日生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审第三人）：宗炳锋，男，1973年11月14日生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人王振梅与被上诉人郝金刚、武玉林、任恒志、宗炳锋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的(2019)鲁0283民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。被上诉人武玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王振梅上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审诉讼主体错误。上诉人及原审被告金日吉不是本案适格诉讼主体。金日吉于2014年成立青岛泰鸿食品有限公司（以下简称泰鸿公司），经营范围包括蔬菜制品加工、销售，批发预包装食品;蔬菜购销、分拣、包装;货物进出口，金日吉任该公司法定代表人。从形式上看，欠条产生于2015年3月28日，有泰鸿公司法定代表人金日吉的签字。假设欠条真实，也产生于金日吉经营泰鸿公司期间，该债务是泰鸿公司债务，不是金日吉个人债务，更不是金日吉与上诉人夫妻共同债务。被上诉人向上诉人个人主张债权显然错误。二、一审认定事实错误。1、被上诉人一审提交潘某和谭立安两份证人证言，其中潘某证言原文是“在2015年2月份至4月份任恒志、武玉林、宗炳锋在我厂加工生姜是给金日吉、王振梅加工，金日吉、王振梅来质量指导”。谭立安证言原文是“今证明，任恒志、武玉林、宗炳锋于2015年2月份至4月份在我厂加工生姜，金日吉、王振梅来我厂收购，特此证明”。一审判决第2页最后一段原文是：武玉林、任恒志、宗炳锋在(2018)鲁0283民初字第583号一案中述称，我们三人合伙收购生姜生意，加工后卖给被告。我们在谭立安的洗姜厂先认识被告的父亲老王，认识之后说他女儿(被告王振梅)收购生姜，刚开始只是被告自己过来其丈夫没有过来，然后前几次钱都付清了，最后72吨说是一个星期给钱，然后迟迟不给钱，当时要求金日吉打久条，然后金日吉签字。假设上述两证人证言真实，得出的结论是：2015年2月份至4月份，任恒志、武玉林、宗炳锋加工生姜出售给金日吉、王振梅。根据一审判决第2页最后一段得出的结论：最后72吨没有付款，金日吉打了久条。以上两个结论完全可以推理出：该最后72吨货款欠条应该形成于2015年4月份，而不应该是涉案欠条所记载的2015年3月28日。欠条系被上诉人伪造。2、欠条欠款人签名字迹与其他字迹非同一人书写，假设欠款人签名系金日吉本人书写，也不排除是被上诉人在有金日吉签名的空白纸张上添加内容形成，更不能排除是金日吉欠的赌债或其他非法债务，因为毕竟欠条记载的是欠现金，而不是欠货款，也不是欠生姜款。3、笔迹鉴定报告依法不能采信。首先，样本一无合法来源，依法应予排除。其次，样本二采集不合法，没有通知上诉人到场，更没有征得上诉人同意，另外，该样本产生于办理工商登记过程，不排除代理工商登记的代理人代为签写的可能，依法亦不能作为比对样本。4、(2016)鲁0283民初7647号民事判决是在金日吉和王振梅均未到庭抗辩的情况下做出的缺席判决，王振梅对该案件毫不知情。另外，我国不适用判例法，所以，判决结果不能作为认定本案事实的依据。5、一审判决认定事实断章取义，偏袒被上诉人一方。被上诉人提交的录音文档明确记载：任恒志:“噢，他打给我、武玉林和小宗那个欠条，人家要上法院起诉”。王振梅:“那欠条谁打的？不是韩国打的？”。任恒志:“老金（金日吉）打的”。王振梅：“老金什么时候打欠条了？”。任恒志:“老金好好的话，他就知道他什么时候打的了”。王振梅：“那我不知道，那你等问他吧，这个事我不清楚，你现在问我我也不知道”。上述录音完全能够证实上诉人王振梅对欠条毫不知情，而一审法院断章取义，仅依据录音前半部分内容认定王振梅对欠条知情，如此认定显然错误，明显刻意偏袒被上诉人一方。6、一审对本案基本事实没有查清。一审判决依据的仅是一张现金欠条，无任何其他证据证明基础买卖合同关系的存在以及欠款事实和欠款数额的形成。三、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案欠款数额巨大，超出家庭日常生活需要所负债务，欠条注明的欠款人只有金日吉一人，在案其他证据亦不能证实上诉人王振梅共同参与经营，反而能够证实上诉人对涉案欠款毫不知情。故，一审依据上述条款判决显然错误。四、被上诉人有虚假诉讼的犯罪嫌疑。1、从形式上看，债务产生于2015年3月28日，金日吉于2017年11月8日去世，期间跨度两年半余，债权人为什么不在金日吉去世前的长达两年半余的期间内主张债权，而是在金日吉死无对证后，于2018年7月30日才开始向毫不知情的孤儿寡母提起本案之诉。2、涉案债权80余万，如果该债权真实存在，真是欠老百姓的蔬菜款，债权人为什么会以30万的低价转让；3、金日吉因脑动脉瘤恶化去世，从2014年底开始，便经常发病，导致半身不遂，意思表示及肢体活动均已受限，涉案欠条产生于2015年3月，该欠条是在什么背景下产生的；欠条出具人有没有受到欺诈、胁迫或者误导，都是待查证的事实。 被上诉人郝金刚辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、王振梅系本案适格诉讼主体。上诉人王振梅及其丈夫金日吉（已去世）均参与并知晓欠款，二人应承担共同还款责任，上诉人所称欠款债务人为青岛泰鸿食品有限公司是错误。就本案来讲，欠款债务人是王振梅及金日吉，而非青岛泰鸿食品有限公司。欠款是个人行为，非职务行为。欠条仅有金日吉本人签字，金日吉在发生业务来往时既没有以青岛泰鸿食品有限公司的名义，也未取得青岛泰鸿食品有限公司的授权。同时，基于本案证人证言（证人潘某、谭某的证言均能证明上诉人王振梅与金日吉共同到第三人处收购生姜，亲自参与金日吉对第三人的收购业务）、通话录音（郝金刚：“老任找你，你和老任说吧”，任恒志：“喂”。王振梅：“哎，哥”。…任恒志“他打给我、武玉林和小宗那个欠条,人家要上法院起诉”，王振梅“那欠条谁打的？不是韩国给打的？”从以上录音看，上诉人王振梅认识被上诉人任恒志并且对该欠条是知情的）、相关判决（（2016）鲁0283民初7647号民事判决，认定上诉人王振梅与金日吉就所欠蔬菜款承担共同还款责任）、一审庭审笔录（王振梅除了和金日吉一起从事收购蔬菜业务外，其本人没有其他稳定的工作，其收入自然也是在与金日吉从事蔬菜收购获得，且在此期间上诉人购买了位于平度市朗庭小区的楼房）等证据，足以认定上诉人王振梅与金日吉系夫妻关系，二人均参与知晓该笔欠款，应共同承担还款责任。二、一审法院认定事实清楚。首先，欠条真实有效，不存在伪造可能。经一审法院委托，青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见证实欠条中“金日吉”三个字为金日吉本人所写。其次，鉴定意见真实有效，应予采信。青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见提取的“金日吉”三个字的样本是金日吉本人在工商行政部门登记时留存的样本，并且是由一审法院工作人员陪同鉴定机构人员共同提取，具有高度真实性和客观性。鉴定意见真实有效，应予采信。再次，上诉人王振梅未缴纳鉴定费用，应承担放弃鉴定相对应的不利后果。在本案一审期间，经庭审质证，王振梅就欠条内容与欠款人签字形成先后顺序申请进行鉴定，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但上诉人王振梅未向南京东南司法鉴定中心缴纳鉴定费，应视为放弃鉴定，上诉人王振梅应当承担放弃鉴定相对应的不利后果。上述证据相互关联、相互印证，形成一个完整的证据链，足以认定上诉人王振梅参与并知晓本案所涉债务，应当与金日吉承担共同还款责任。三、一审法院适用法律正确。欠款是上诉人王振梅与金日吉在夫妻关系存续期间，二人共同从事生产经营和基于夫妻双方共同意思形成的夫妻共同债务，相关证据已提交一审法院。四、本案被上诉人不存在虚假诉讼。欠条也已经青岛正源司法鉴定机构鉴定系金日吉本人签字、上诉人王振梅对录音的真实性亦无异议、证人证言和判决书也均经法庭调查确认其真实性。 被上诉人宗炳峰、任恒志共同辩称，一审判决正确。 郝金刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令金日吉、王振梅向郝金刚支付欠款848160元；2、金日吉、王振梅承担诉讼费。 一审法院认定事实：王振梅与金日吉系夫妻关系，金日吉于2017年11月8日去世。2017年6月22日，原审第三人武玉林、任恒志、宗炳锋将对金日吉的债权848160元，转让给郝金刚，2018年7月30日，郝金刚向一审法院提起诉讼。双方当事人争议较大的事实有：1、欠条真实性。庭审中，郝金刚提供欠条一份。载明：“今欠到任恒志、武玉林、宗炳锋3人现金848460.00元……欠款人金日吉，2015.3.28……”。王振梅对“金日吉”签字真实性有异议，郝金刚提出鉴定申请，经一审法院委托，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见：检材《欠条》欠款人处“金日吉”签名与样本上金日吉签名是同一人所写。王振梅对鉴定报告中的检材提出异议，称对于落款日期为2014.1.18有金日吉签名的检材（样本1），郝金刚不能说明其合法来源；对于工商行政管理局档案材料的检材（样本2），鉴定机构没有通知金日吉、王振梅到场，不能作为有效鉴定的对比材料。对此，一审法院认为，鉴定报告中的样本2，虽然没有通知金日吉、王振梅到场，但系一审法院工作人员跟鉴定机构工作人员一起到工商行政部门调取的材料，具有高度真实性和客观性，可以当做检材使用；对于鉴定报告中的样本1，经一审法院咨询鉴定机构，称该鉴定意见出具的依据是样本1、样本2和检材（涉案欠条）三者的有高度一致性。故，在确定样本2客观、真实的基础上，样本1不影响鉴定意见的效力。一审法院对青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见予以采信。王振梅对欠条内容与欠款人签字形成先后顺序有异议，并申请鉴定，但因未缴纳鉴定费用，南京东南司法鉴定中心终止鉴定。故一审法院对王振梅该项主张不予支持。综上，一审法院对本案2015年3月28日欠条真实性予以确认。2、王振梅是否应承担共同还款责任。郝金刚提交证据1证人潘某证言，其称：“被告及被告的丈夫到我的加工厂加工收购洗姜，他们在那里装车发车，加工费是第三人支付”。提交证据2证人谭立安证言，其称：“被告夫妻在我处洗姜，然后指导质量问题，第三人支付加工费，被告夫妻没有支付加工费，我与被告是老乡关系”。两份证言共同证明王振梅与金日吉共同经营。金日吉、王振梅对上述证据有异议，称与证人不认识，不能证明系夫妻共同债务。对两份证人证言，一审法院认为虽然其证明力较弱，但可以结合其他证据参照适用。郝金刚提交证据3录音1份，证明王振梅对欠款是知情的。王振梅对录音真实性无异议，但称，其在录音中也说不知道这件事。王振梅对录音真实性无异议，一审法院予以确认。 郝金刚提交证据4(2016)鲁0283民初7647号民事判决书1份，证明王振梅与其丈夫共同经营蔬菜收购，同时证明王振梅与其丈夫共同偿还因蔬菜产生的债务，其中包括大姜收购。王振梅对该证据有异议，称本案根据郝金刚提供的证据是“欠现金”而不是买卖合同关系，该判决不能在本案中予以适用。经一审法院查询，确认判决书真实。本项事实的具体认定，在一审法院裁判理由部分予以详细陈述。本案诉讼中，主审法官以涉案标的50%即42万元提出调解意见，调解不成。 一审法院认为，通过证据认定，在确认2015年3月28日欠条真实有效的前提下，本案争议焦点为：债权转让通知是否有效送达给王振梅和王振梅是否应当承担共同还款责任。1、债权转让通知是否有效送达。对该争议焦点，一审法院认为，债权转让通知，可以邮件的方式送达，亦可以通过诉讼的方式送达，本案虽然王振梅称未收到相关邮件，但郝金刚向一审法院提起诉讼，王振梅收到开庭传票后应诉，应视为债权转让通知已经有效送达。2、王振梅是否应当承担共同还款责任。首先，从证人证言来看，均证明王振梅与金日吉一起到第三人处收购生姜，其参与金日吉与第三人的生姜收购业务，对欠款是知情的；其次，从录音证据来看，①郝金刚：“老任找你，你和老任说吧”，任恒志：“喂”，王振梅：“哎！哥”……从该段对话来看，王振梅与任恒志是熟悉的；②任恒志：“噢，他打给我、武玉林和小宗那个欠条，人家要上法院起诉”，王振梅：“那欠条谁打的？不是韩国打的？”，从该段对话来看，王振梅对欠条是知晓的，只是认为欠条“是韩国”打的。再次从，(2016)鲁0283民初7647号民事判决书来看，该判决认定王振梅与金日吉就金日吉因从青岛永芳源食品有限公司购买蔬菜所欠债务承担共同还款责任。综合以上证据，一审法院认为，郝金刚之间的证据相互关联、相互印证，可信度较高，王振梅参与并知晓本案所涉债务，其应当与金日吉承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：王振梅于本判决生效后十日内付给郝金刚欠款848160元。逾期加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费12282元，财产保全费3520元，由王振梅、金日吉负担。 二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 上诉人王振梅提交新证据如下： 一、青岛泰鸿食品有限公司营业执照、组织机构代码证、报关单位注册登记证书、开户许可证、机构信用代码证各一份，证明上诉人丈夫金日吉于2014年12月3日注册成立青岛泰鸿食品有限公司，金日吉任法定代表人，公司注册、登记手续完备，证件齐全，具备独立、完整的民事权利能力和民事行为能力。公司经营范围包括蔬菜制品加工、销售，批发预包装食品;蔬菜购销、分拣、包装;货物进出口。欠条从形式上看产生于该公司成立后的2015年3月28日，有公司法定代表人金日吉签名，如签名属实，应当认定为职务行为；如果欠款属实，应认定为青岛泰鸿食品有限公司的债务，而非金日吉个人债务，更非金日吉与上诉人的夫妻共同债务。 二、青岛市企业登记档案查询打印清单一份，证明青岛泰鸿食品有限公司系上诉人丈夫金日吉一人出资成立，金日吉担任经理，柳鹏飞担任监事，该公司系金日吉一人经营，上诉人王振梅不是公司股东，也没有在公司任职，更没有参与经营，如欠款属实，也不能认定为用于夫妻共同生产经营。 三、（2016）鲁0283民初7647号民事判决书、货款欠款明细表四张(均为复印件)，证明：1、判决是平度市人民法院在上诉人及其丈夫金日吉均未到庭的情况下作出的缺席判决，从内容上看，判决简单粗糙，其仅以上诉人与金日吉系夫妻关系为由，径直判决二人共同承担还款责任缺乏基本的事实根据和法律依据，我国不实行判例制度，一审法院直接引用该判例作为判案依据明显错误。2、判决认定欠款事实及欠款数额依据是单项分类、具体、明确的欠货款明细表，而同为买卖合同纠纷案件的本案债权人，不能提交与本案欠款相关的欠货款种类、项目，其仅凭一张现金欠条，不能证明买卖合同关系成立，更不能证明基于买卖合同关系所产生的欠款事实及欠款数额。 四、《VIP蔬菜网》2015年3月28日发布的山东省七大批发市场生姜价格表截图一份，证明2015年3月28日，《VIP蔬菜网》共发布了山东省七家批发市场生姜价格，平均价格分别是：3.1元/斤；3元/斤；2.8元/斤；2.9元/斤；3元/斤；3.3元/斤；4.25元/斤，据此计算的山东省2015年3月28日生姜批发平均价格是（3.1+3+2.8+2.9+3+3.3+4.25）÷7=3.19元，回到本案，武玉林、任恒志、宗炳锋在(2018)鲁0283民初字第583号一案中述称，我们三人合伙做收购生姜生意，加工后卖给被告，我们在谭立安的洗姜厂先认识被告的父亲老王，认识之后说他女(王振梅)收购生姜，刚开始只是被告自己过来，其丈夫没有过来，然后前几次钱都付清了，最后72吨说是一个星期给钱，却迟迟不给钱，当时要求金日吉打欠条，然后金日吉签字（见一审判决第2页最后一段）。根据上述陈述及主张，落款时间为2015年3月28日欠条记载的848160元就是72吨生姜款，而根据山东省2015年3月28日生姜平均批发价格3.19元/斤计算，72吨生姜款应该是：3.19元X2000斤X72吨=459360元。上述可见，被上诉人主张的货款数额超出实际货物价值近40万元。很明显，涉案欠条系被上诉人伪造，本案买卖合同关系及欠款事实均不存在。 被上诉人质证称，对证据一真实性没有异议，证据二真实性也没有异议，但对两份证据关联性有异议。金日吉与本案第三人从事生姜收购时，系金日吉与本案上诉人的个人行为，非职务行为。金日吉本人也没有取得公司的授权，也没有告知本案第三人其系公司法定代表人。证据三真实性没有异议，但从7647号判决书可以看出本案上诉人王振梅、金日吉与青岛永芳源食品有限公司的蔬菜买卖也是金日吉与上诉人个人行为，并非公司行为，金日吉与上诉人从事蔬菜收购时两人共同参与、共同经营，并且共同承担债务，同时也证明在本案当中，上诉人除了是适格当事认以外也应承担债务。对该案中金日吉欠款的货物明细真实性没有异议，但与本案无关。并且从货款明细上金日吉签字笔迹来看，与被上诉人向法庭提交的欠条，金日吉的签字一致，这更加印证了金日吉与本案第三人之间的生姜收购买卖关系。证据四不清楚证据来源，有异议，即使该信息是真实的，也不能证明金日吉在本案中的生姜收购价格。 宗炳峰、任恒志质证称，质证意见与郝金刚相同。 本院认为，对证据一、二、三、四真实性予以采信。对其关联性，将在裁判理由部分综合分析。 二审经审理查明，（2016）鲁0283民初7647号一案，王振梅和金日吉虽未到庭参加诉讼，但判决已经生效；且金日吉和王振梅参与到执行程序中，该案已经执行完毕。 另查明，在任恒志和王振梅的录音中，对于债权，王振梅反驳任恒志“欠条不是韩国人出具吗”。对此，二审中，王振梅自认“金日吉和韩国人做出口生意，之前韩国方付款比较及时，当时对方（原审第三人）向我们主张欠款时，我问金日吉，他说对于最后一笔生姜生意，近几日不同意给韩国社长，但原审第三人轻信没有问题，同意赊账。金日吉说过风险由他们负担”；而且，针对本案债务，王振梅主张还存在另外一张欠条，系韩国人出具给原审第三人，金日吉生前还无偿为原审第三人出国讨要，但未成功。但王振梅既未提交证据证明上述主张，也未解释“为何韩国人出具给原审第三人的欠条，金日吉持有”、“金日吉为何愿意无偿帮助原审第三人讨要”。本院询问，金日吉生前是否存在收购被上诉人货物再转卖给韩国人的交易记录。对此，王振梅和原审第三人均表示不清楚。 一审判决审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本案经多次调解，当事人未达成一致意思表示。 本院认为，本案争议焦点有二：一是欠条内容是否属实；二是欠款是否系王振梅、金日吉夫妻共同债务。 关于争议焦点一。本案一审法院启动笔迹鉴定程序。如双方当事人无法对检材样本达成一致，法院和鉴定机构有权依法采用真实合法的鉴定检材。工商部门留存的金日吉签字的公司登记申请资料，在不能证明系他人代签的情况下，可被法院采用为鉴定检材，不以王振梅同意为前提。根据鉴定意见，无论是王振梅未到庭的生效案件留存的证据，还是金日吉签字的工商登记资料，都与本案欠条落款处签字具有高度一致，故金日吉签字真实。欠条正文内容以及落款处金日吉的身份信息，是否是金日吉书写，与欠条真实性无直接必然的关系。对此，王振梅曾在一审申请鉴定正文内容和金日吉签字形成的时间先后顺序，但经多次通知后未缴费，应承担举证不能的不利后果，本院认定金日吉签字时正文内容已经形成，对欠条内容形式真实性亦予以采信。王振梅辩称，货物是生姜按照成交期间的平均价格水平以及总数72吨计算，欠款也只有49万元，并申请评估生姜价格。但是对方辩称，本案标的物是小黄姜，价格远高于生姜。本院认为，生姜和小黄姜从科目分类，都属于生姜类产品，任恒志认可交易的是生姜，不能直接推定为就是王振梅二审提交的证据四价目表中的生姜品种。同一科目产品，品种和品质差异也会导致价格差距。而且，本案交易的是出口生姜，对于质检和包装都有别于国内市场常见交易。金日吉签字前，负有对于价格水平、交易总量和价款总额的核定义务，并提出异议；无异议签字，应承担认可欠款的不利后果。虽然欠款数额巨大，且没有对账单和供货明细，对于欠款金额的形成存在一定程度的合理怀疑。但原审第三人已经自认是72吨生姜价格，并申请证人出庭作证证明生姜加工过程。欠款明细存在可以补强欠条内容真实，但不是认定欠条真实的充分条件。而且，对比已经生效的、也是一审法院审理的（2016）7647号案件，两个案件的欠条从形式上分析，都没有对应的送货单，金额都高达数十万，金日吉落款处都签字认可。唯一差别就是（2016）7647号案件正文记载是“欠辣椒款”，而本案欠条记载为“欠现金”。但如前所述，证人出庭证明为本案生姜进行加工；就连王振梅自己在录音中也仅是辩称买方应当是韩国人，欠条应当是韩国人出具。故，根据欠条、鉴定意见、证人证言以及录音，本院认为欠条真实。 另外，对于王振梅辩称的“案外人韩国人曾为任恒志等出具欠条一份，内容是欠款一百多万元。最初金日吉持有欠条，并且免费为任恒志出国追讨，但是不成功；后来又转交给任恒志”。对方不予认可，王振梅申请本院调取王振梅与原审第三人的微信聊天记录，证明韩国人实际出具过欠条并且该欠条已经转交给了第三人。但是，本院认为，即使存在这样一份欠条，也只能证明韩国人和金日吉均向任恒志出具过债权凭证，即使两份欠条是同一笔债务，也只能视为金日吉同意共同偿还，不能否认本案欠条真实性。故本院对该调取申请不予准许。 关于争议焦点二。已经生效的（2016）7647号具有既判力，认定王振梅对金日吉的购买蔬菜的债务承担共同清偿责任。本案债务没有王振梅签字，但也是同类业务；而且王振梅在录音中并未否认债务的发生，仅辩称债务人是案外。认定夫妻共同债务的标准是债务是否用于家庭生活。王振梅与金日吉一直共同生活，无其他收入来源，且没有发生过分居离婚的事实。结合证人证言、录音和生效判决，一审判决认定其欠款系夫妻共同债务，王振梅承担清偿责任，并无不当。 综上，上诉人王振梅上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12282元，王振梅申请免交，亦符合免交情形，本院予以准许。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员 姚 莉 书记员 张雨薇