江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1102号上诉人（原审被告）：抚州市东乡区华龙实业有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区孝岗镇恒安东路。法定代表人：邓志华，董事长。上诉人（原审被告）：邓卫平，男，1991年11月12日出生，住江西省抚州市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗胜龙，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵春厚，男，汉族，1955年1月20日出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人抚州市东乡区华龙实业有限公司（下称华龙公司）、邓卫平与被上诉人赵春厚民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2020）赣1029民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华龙公司法定代表人邓志华及两上诉人共同委托诉讼代理人罗胜龙，被上诉人赵春厚及委托诉讼代理人李洪东到庭参加庭询。本案现已审理终结。华龙公司、邓卫平上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原判没有事实和法律依据。一、当时上诉人华龙公司拆除原华龙大厦，准备建设新的龙华国际金融大厦，被上诉人和邓金华（赵春厚系挂在邓金华的名下）想承接建设新大厦的部分工程，于是就打入了200万元的保证金到华龙公司的账户上，后来由于华龙公司资金链断裂，被上诉人就表示不做，天天问债，于是邓金华见状就将其中的100万元还给了被上诉人。当时没有给付利息，因为当时没有约定。被上诉人听说上诉人家的企业资金困难，就对上诉人邓卫平说可以借60万给他，要他写个借条并要加盖上华龙公司的公章。于是邓卫平照办了，但60万元被上诉人一直未给付，故被上诉人几年来从未问过还款之事。二、从被上诉人陈述可以看出当时经常借给华龙公司和张小玲钱。2013年100万元是借给华龙公司的，且当时没有约定利息。到15年结算时，华龙公司已支付100万元尚欠其60万元。由此可见，照被上诉人说的是60万元是利息，那么华龙公司若要打条子也是欠条而不是借条。借钱的是华龙公司，借钱时邓卫平不知晓，所以是欠利息的60万的条子只要华龙公司出具，不需要邓卫平出具。三、原审法院认定“邓卫平、华龙公司按照合同约定的月利息3%”没有任何依据，因为被上诉人都没有说当时有这个约定。原审法院又称：“2015年2月12日归还100万元中……到期利息54万元，而被上诉人诉称的是60万元”这与被上诉人的陈述是不一致的。本案的借贷关系是否真实存在，应当由被上诉人向法庭提供证据加以证明，否则应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵春厚答辩称：上诉人诉称没事实根据，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请依法驳回上诉。赵春厚向一审法院起诉请求：一、判决华龙公司、邓卫平偿还借款60万元；二、判决华龙公司、邓卫平支付自2015年2月12日起至还清之日止利息，月息2分，其中至起诉日利息为73万元；三、诉讼费由华龙公司、邓卫平承担。事实与理由：华龙公司、邓志华、张小玲等多次向本人借款。其中，2013年华龙公司拆除原华龙大厦，建设新的华龙国际金融大厦，于2013年8月12日向本人借款200万元（其中100万元系邓金华出资），承诺支付高额利润给本人。2015年2月12日，华龙公司、邓卫平与本人和邓金华结算，本息合计320万元，华龙公司就借款问题，将邓金华与本人借款分别打条，二人各得160万元，因支付了100万元，尚欠本人60万元。为此，华龙公司、邓卫平出具60万元收据给本人，约定月利息3%。后本人多次向华龙公司、邓卫平催讨未果，故具文起诉。一审法院认定事实：2013年8月12日，赵春厚通过其工行62×××64账户向邓卫平东乡县农村信用合作联社62×××13账户转账200万元，转款作用是邓卫平、华龙公司向赵春厚借款，并约定借款月利率3%，其中100万元是邓卫平叔叔邓金华的，至2015年2月12日，邓卫平、华龙公司归还赵春厚本息100万元后，出具借条载明“今借到赵春厚人民币陆拾万元整，月息3分”。一审法院认为，赵春厚与邓卫平、华龙公司经自愿平等协商形成的民间借贷合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。赵春厚已履行出借义务，邓卫平、华龙公司应依合同约定归还借款本息。邓卫平、华龙公司按照合同约定的月利率3%，至2015年2月12日应归还利息54万元。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。邓卫平、华龙公司在2015年2月12日归还的100万元中应先归还到期利息54万元，剩余46万元为归还借款100万元中的本金。邓卫平、华龙公司实欠赵春厚本金54万元，而非60万元。故赵春厚请求归还本金60万元不予支持，邓卫平、华龙公司应归还赵春厚借款本金54万元。赵春厚请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：抚州市东乡区华龙实业有限公司、邓卫平在本判决生效后二个月内返还赵春厚借款本金54万元及利息（以54万元为本金，自2015年2月12日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8385元（已减半收取），由抚州市东乡区华龙实业有限公司、邓卫平负担3404.44元，由赵春厚负担4980.56元。对一审认定的事实，被上诉人没有异议。两上诉人则认为，转款200万是事实，但是转款时没有约定利息，该200万实际已经还清。60万出具了借据但是没有得到借款。“至2015年2月12日，邓卫平、华龙公司归还赵春厚本息100万元”，应为归还本金100万元。两上诉人二审提交一份赵春厚与华龙公司之间签订的承包合同，用以证明上诉人曾把厂房交给被上诉人承建，被上诉人应该交纳160万的保证金，赵春厚转款的200万元中100万元是该合同的保证金。被上诉人质证意见：该合同与本案没有关联性。一、该合同的时间是2009年10月26日，本案转款是2013年8月12日，明显是不同的法律事实。二、此合同是定南县的厂房和商品房承包合同，本案的借款涉及的是位于东乡的华龙大厦的建设借款。三、承包合同的承包方是赵春厚、黄小荣、陈光华三人，人员上也与本案无关。发包方除了华龙公司外还有邓样华，这些均说明此合同与本案无关。被上诉人二审没有提交新证据。本院认证意见：该合同签订时间为2009年10月26日，甲方为华龙公司、邓样华，乙方为赵春厚、黄小荣、陈光华。约定甲方将定南县约1万平方米厂房及后期商品房约6万平方米承包给乙方，乙方在开工前必须交纳80万元押金给甲方，垫资80万元，合计总投资160万元。现上诉人持此合同主张被上诉人本案转款系转该合同160万的保证金，实际上交纳了100万。本院认证认为，第一，合同的签订时间2009年10月26日，约定在开工前交纳押金。上诉人二审陈述该工程2010年6、7月开工的，2013年底完工了，而本案转款时间为2013年8月12日，时间明显不吻合。第二，合同签订主体是多元的，但并无其他证据印证由赵春厚代表全体乙方交纳款项，由邓卫平代表甲方收取款项。第三，上诉人主张被上诉人应交纳160万的保证金，但该说法与合同约定的80万元为押金，另80万元为垫资并不相符。故该证据与本案转款的关联性本院不予认定。据此，二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对一审认定的如下事实没有争议：一是2013年8月12日赵春厚向邓卫平转账200万元，其中100万元是代邓金华转款，另100万元是赵春厚自己转款；二是至2015年2月12日，邓卫平、华龙公司归还赵春厚100万元；三是2015年2月12日，邓卫平、华龙公司出具借条载明“今借到赵春厚人民币陆拾万元整，月息3分”。现有争议的是2013年8月12日赵春厚转账100万元款项性质是不是借贷以及邓卫平、华龙公司归还赵春厚100万元是全部归还本金还是包含利息。关于转款性质。上诉人在上诉状中主张当时上诉人华龙公司拆除原华龙大厦，准备建设新的龙华国际金融大厦，被上诉人和邓金华（赵春厚系挂在邓金华的名下）想承接建设新大厦的部分工程，于是就打入了200万元的保证金到华龙公司的账户上。在二审庭询又提交一份定南县厂房及后期商品房承包合同，以证明赵春厚转款的200万元中100万元是该合同的保证金。通过前述本院认证意见可知，上诉人提交的该合同体现不出与本案转款的关联性。上诉人两个主张互相冲突，难以成立。本案只能通过仅有的证据进行分析，被上诉人在一审提交了2015年2月12日邓卫平、华龙公司出具的借条，借条载明“今借到赵春厚人民币陆拾万元整，月息3分”。该借条不仅有邓卫平的签名，还有华龙公司盖章。两上诉人未对签名、盖章真实性提出异议，故该借条的真实性应予认定。在无其他相反证据推翻时，借条的表述应认定是邓卫平、华龙公司的真实意思表示。借条称“今借到赵春厚人民币陆拾万元整”，上诉人如未得款却出具借条并称“今借到……”不合常理，如确实未得款按常理应立即向对方追还借条，但并没有提交证据证明上诉人因未得到借款而向被上诉人追回该借条。故上诉人主张该60万元系另行向赵春厚借款但实际未得款的说法不能令人信服。反观被上诉人主张的该借条系就原100万元借款本息偿还之后的余款而出具的说法，能与转款、还款、再出具借条的一系列行为在逻辑上一脉相承，更加可信。且经查一审庭审笔录，上诉人陈述赵春厚与华龙公司、邓卫平很早就有经济往来，互相放贷。上诉人这一陈述也能与转款100万元系借款相印证。关于利息问题。涉案借条系就原100万元借款本息偿还之后的余款而出具，借条明确载明月息3分，故一审认定转款作用是邓卫平、华龙公司向赵春厚借款，并约定借款月利率3%并无不当。一审以转款100万元为本金按照合同约定的月利率3%计算至归还100万元时间2015年2月12日，应归还利息54万元。一审依据先还息后还本原则认定剩余46万元为归还借款100万元中的本金，至2015年2月12日邓卫平、华龙公司实欠赵春厚本金54万元有事实和法律依据，亦无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16040元由上诉人抚州市东乡区华龙实业有限公司、邓卫平负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年十月二十一日书记员  李恒超