广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6430号原告：中山市恒晋纺织品有限公司（原中山市明骏纺织品有限公司），住所地中山市**************之1汉基花园l幢18卡之二，统一社会信用代码914***********181Y。法定代表人：梁俊坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：中山市沙溪镇龙辉凰服装行，住所地广东省中山市沙溪镇龙瑞国际服装城**254卡，营业执照442********9136。经营者：谢斌辉。被告：谢斌辉，男，1989年2月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县贡江镇东门二段******，公民身份号码360************21X。上述两被告的共同委托诉讼代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。被告：谢人亮，男，1965年5月6日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码362************21X。被告：袁龙斌，男，1990年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市于都县***********，公民身份号码360************233。被告：谢海燕，女，1992年2月16日出生，汉族，住，住江西省赣州市于都县贡江镇东门二段******民身份号码360************22X。原告中山市恒晋纺织品有限公司（以下简称恒晋公司）与被告中山市沙溪镇龙辉凰服装行（以下简称龙辉凰服装行）、谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日以（2015）中一法沙民二初字第839号立案受理后，于2017年12月29日作出判决，恒晋公司不服判决，向中山市中级人民法院提出上诉。中山市中级人民法院于2019年12月13日作出（2018）粤20民终6283号民事裁定书，裁定撤销上述判决并发回本院重审。本院于2020年3月18日以本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒晋公司的法定代表人梁俊坚及其委托诉讼代理人毛敏，被告龙辉凰服装行、谢人亮的共同委托诉讼代理人彭清华，被告谢斌辉、袁龙斌、谢海燕到庭参加诉讼，被告谢人亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒晋公司向本院提出诉讼请求：1.被告龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮向原告恒晋公司支付货款551684.09元及逾期付款利息（以551684.09元为本金，自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.被告袁龙斌、谢海燕对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼中，原告恒晋公司变更诉讼请求的金额为545516.79元。事实和理由：原被告素有业务往来，恒晋公司如期把货物交给龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮，但龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮迟迟未付货款。截至起诉之日，龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮累计共欠原告恒晋公司货款551684.09元。另送货单有袁龙斌、谢海燕的签名，且袁龙斌、谢海燕均参与了龙辉凰服装行的实际经营，故袁龙斌、谢海燕应对上述债务承担连带清偿责任。恒晋公司经多次催收未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告恒晋公司在诉讼期间向本院提交的证据有：1.个体户机读资料、身份证复印件、人口信息登记表；2.欠款单、送货单53张、短信照片；3.欠款单2张、送货单2张；4.欠款单3张、送货单7张、托运单1张；5.录音；6.银行转账明细单、卡片；7.通话录音；[注：以上证据当事人在（2015）中一法沙民二初字第839号已提交；以下证据为当事人在本案中补充提交]。8.龙辉凰服装行工商登记档案；9.谢人亮名片；10.送货单35份、总对账单1份；11.梁俊坚与谢人亮的9次通话录音、与谢斌辉1次通话录音；12.2012年送货单25张、2012年欠款单1份；13.2011年至2015年欠款单明细统计表；14.2012年至2015年还款明细清单；15.单价表。被告龙辉凰服装行、谢斌辉辩称，1.送货单上的单价不明，不能采信原告认为的单价。综合当时的市场同等同类产品物品的单价。2.龙辉凰服装行确认谢海燕到服装行做员工，与经营者谢斌辉是兄妹关系，当时因谢海燕的小孩尚在哺乳期，所以到龙辉凰服装行处做零工，且让其母亲带孩子。3.袁龙斌与龙辉凰服装行无任何关系，其只是到服装行看望其妻子、孩子，所以出现在服装行的经营场所。4.龙辉凰服装行曾委托谢人亮名下的工商银行卡被恒晋公司的员工拿去刷卡几次，已还了部分的款项。5.龙辉凰服装行是2014年3月20日成立的，恒晋公司所提供的送货单发生在龙辉凰服装行成立之前，业务往来与龙辉凰服装行无关。龙辉凰服装行成立前，谢斌辉、谢人亮及其家人都是在于立新的无牌无证的服装行打工，老板尚欠谢斌辉、谢人亮及其家人的工资且已经逃跑。恒晋公司所提供的送货单是否是于立新经营的服装行收取的送货单，龙辉凰服装行不清楚，与龙辉凰服装行无关；6.恒晋公司提交的送货单都是发生在2013年左右，距恒晋公司起诉之日已经超过2年，恒晋公司主张的诉讼权利已经丧失，也无证据证明恒晋公司向于立新主张相关权利，不存在诉讼时效中断的情形。龙辉凰服装行也正在经营，不存在中止情形，所以即使龙辉凰服装行拖欠恒晋公司货款，也应由龙辉凰服装行承担，应驳回恒晋公司对龙辉凰服装行经营者谢斌辉的诉讼请求。被告龙辉凰服装行、谢斌辉在诉讼期间向本院提交的证据有：1.龙辉凰服装行营业执照；2.劳动合同；3.员工身份证明；4.转账记录6组。[注：以上证据当事人在（2015）中一法沙民二初字第839号已提交]。被告谢斌辉提交的证据有：1.付款情况汇总单3页。2.购物单4张。[注：以上证据为当事人在本案中补充提交]。被告谢人亮在诉讼期间未向本院提出答辩意见，但向本院提交了以下证据：1.龙辉凰服装行营业执照；2.劳动合同；3.员工身份证明；4.转账记录6组。[注：以上证据当事人在（2015）中一法沙民二初字第839号已提交]。被告袁龙斌辩称，谢斌辉是龙辉凰服装行的经营者，谢斌辉是谢人亮的儿子，袁龙斌、谢海燕是夫妻，谢海燕是谢斌辉的妹妹，偶尔到被告龙辉凰服装行处帮忙，袁龙斌与本案无关，只因袁龙斌与谢海燕是夫妻关系，不确认有代签收的行为。袁龙斌到龙辉凰服装行处看望妻子、孩子，偶尔会出现在龙辉凰服装行处。被告袁龙斌在诉讼期间未向本院提交证据。被告谢海燕辩称，谢海燕是谢斌辉的妹妹，也是偶尔帮工，不确认有代收行为，请求法院驳回恒晋公司对袁龙斌、谢海燕的诉讼请求，龙辉凰服装行是一个合法成立的有营业执照的单位，所有责任应由龙辉凰服装行承担，至于经营者是否承担责任，由法院认定。当时谢海燕小孩还小，会在龙辉凰服装行处做零工，也方便谢海燕母亲照顾谢海燕的孩子。被告谢海燕在诉讼期间未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒晋公司称其与龙辉凰服装行有业务往来，由其向龙辉凰服装行提供布料。恒晋公司提交2012年的送货单25张显示，恒晋公司向龙辉凰服装行提供布料，送货单下方客户签名处签有“袁龙斌”、“谢斌辉”、“谢人亮”、“辉”、“谢生”、“斌”、“燕”等字样。恒晋公司提交的2013年的送货53张显示，恒晋公司向龙辉凰服装行提供布料，送货单下方客户签名处签有“谢斌辉”、“谢人亮”、“谢海燕”、“谢生”、“斌”、“燕”等字样。恒晋公司并提交短信照片，拟证明其与龙辉凰服装行于2013年有业务往来。恒晋公司提交的2014年的送货单2张显示，恒晋公司向龙辉凰服装行提供货物。送货单下方客户签名处签有“谢斌辉”、“谢人亮”字样。恒晋公司提交2015年的送货单7张显示，恒晋公司向谢斌辉、谢人亮提供货物，送货单下方收货单位处均签有“广达通物流代收肖文”字样。龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮均称龙辉凰服装行于2014年左右开始与恒晋公司进行交易且其已付清款项，并确认2015年欠货款90568元，但称其已付清相关货款。2.恒晋公司提交的通话记录显示，恒晋公司的法定代表人梁俊坚与谢人亮或谢斌辉存在以下通话内容：2014年8月12日，谢人亮“看这两天，他们过来，我就结账。啊我都搞得…”梁俊坚“对啊，你这样搞不行啊，你还有五十几万五十几万，唉，我都不知道怎么说你好，谢总，真的是我要很艰难，因为你之前大家都是朋友，催你太紧压你太死也不行，是吧，已经给够空间给你，真的要努力追钱回来，不然大家都一起完蛋了，今年生意又难做，唉，到处催钱催钱，我都给很宽松的时间给你，你13年七月份到现在，你看，一年了，一年多了，才给了十来万给我，总共那里七十多万的，现在还有五十几万，这当然是包括今年的那个七万多，今年的那个四月份三月份的那个七万多的那个贷款，是吧？之前的还有四十七万多，你看合起来还有五十五万，啧，额…”谢人亮“好了，我知道了。”梁俊坚：“是啊，你要努力点追啊！”2014年9月1日，梁俊坚“你之前说那个货出完，应该有三万给我，现在只给了一万，还有两万，大概什么时候才还给我？”谢人亮“迟一点，现在安排不到！”梁俊坚“估计到什么时候呢？我现在好预算，跟别人谈好，这边沟通一下嘛！”谢人亮“等一下我给电话你，好不好？别人欠我钱，几个月没给钱，他说没这么快啊！”梁俊坚“不是，你这样子嘛，谢总！你多一点渠道嘛，你上次不是说广州那边有些货要回来了嘛，你看看哪些款，你给个图给我，我叫人在速卖通，就是说海外淘宝看能不能再多卖一些。多条渠道嘛！反正那边能帮你出，每个月出一千，好几千，一万都好啊！你那个货放在那里，也是没什么用啊！是吧？”谢人亮“是！”梁俊坚“等你一下吧，等你一下！你就大概看是有什么款的，反正零的无所谓，款好就好了，能卖得动的。没问题的！上次跟你说过，多一点渠道，到时候你还给我嘛！这样快一点啊。等你以下，怎么样都等你一一下，要不这一两天我过去你那里。进去你厂里拿一两件吧，顺便把那些楼里的东西搬回来，称一下看看有多少，我后三天有一个朋友在买楼，出一部分啊，就不用放你那里这么久。”谢人亮“好好好！”梁俊坚“这样多好，双方面数额定下来，这样就知道还有多少钱啊，双方面你现在还有五十三万多嘛，假如那个楼清出来还有两三万，就减掉它，该多少就多少，大家清清楚楚，明明白白，多好，是吧？”谢人亮“嗯嗯，好！”2014年9月6日，梁俊坚“现在不知道？你三个月了才给一万块钱给我，还差五十三万多喔，那怎么搞？按就这样的频率，你60岁之前都给不玩钱给我哦，不是开玩笑哦！”谢人亮“……知道了，回去给你电话。”2014年11月4日，梁俊坚“怎么样？有没有钱给我？”谢人亮“没有！过几天有钱到了，有钱到了我再给你转过去。我答应的事情一定做到！好吧？”梁俊坚“大概什么时候？”谢人亮“我不知道，我给他打电话，他也不接，用微信他也不回微信，他发信息说过几天有钱到，有钱到就安排过来，现在还没发工资。咳！现在还全部没有发工资，我都气死了，……”梁俊坚“那到底怎么搞的？这样搞的话就不行的哦！去年的钱呢？去年的钱到现在啊，五十二万多啦，五十二万多，你怎么搞嘞？八九月份，八月底给到钱给我，九月份十月份一分钱都没给我，你怎么搞？”谢人亮“咳，那几个月在做订单嘛，凑到的话可以晚一点到的嘛！我也不知道怎么回事”。梁俊坚“就是嘛，你老是不知道怎么回事！要说这没发工资……”谢人亮“……他说过几天有钱到就安排过来！”梁俊坚“这到底怎么搞嘛！每次都是遇到这样的事情！但是，你不是，你到底真的还是假的！”谢人亮“……”梁俊坚“真的是每一次都是这么回事，都是……”谢人亮“我也没办法，赶上这个……前几天我爸人又被抓了，又说请律师什么的，看看怎么搞咯，我也没办法。”梁俊坚“那怎么搞，那你什么时候有钱，就给一部分我先，那你五十二万多……”谢人亮“那我现在也没有钱，那等我钱到了，我就给你转过去，你不说，我自己都不好意思，好不好？”梁俊坚“是这个问题，我一家大小，我都在做，你这样子搞，我压力都很大的嘛！”谢人亮“我知道。”2014年11月13日，梁俊坚“你再说电话嘛，你再说电话，我在后面打过来给你，你就在说电话。因为那个钱是去年的嘛的嘛，现在你那个楼，你要退回去的话，你四十五到四十七万肯定有啦，是不是？那个钱你是做了生意嘛，你有钱收回来的嘛，现在要等，你说赚了钱回来再给我的话，我很痛苦的嘛。”谢人亮“这样子？”梁俊坚“是啊，这样肯定，将心比心嘛，做生意，大家那么久的朋友了，说其他都是废话了。是不是？”谢人亮“啊，好的好的。”2014年12月1日，梁俊坚“那你怎么安排钱给我嘞？”谢人亮“我要那个钱回来，我再给到你啊。”2015年2月14日，梁俊坚“之前嗯之前欠的钱要给啊，你之前的钱怎么给？”谢斌辉“这个…”梁俊坚“是吧”。谢斌辉“这个…要叫他安排才行”。梁俊坚“你要叫他安排你跟他说嘛，你肯定能联系到他的啦嗯，你这样做事情你兄弟又忘记了你怎么搞…怎么做朋友啊，是不是？”谢斌辉“嗯，我到了家我…”梁俊坚“你回了老家连个屁都不管的话，那我怎么搞，是不是？”谢斌辉“…我叫他给个电话给你啦。”梁俊坚“你跟他说，你还欠梁先生50万的话，你怎么搞？对不对，你怎么样搞一两万年底就给一点钱给我啦……对不对啊。”谢斌辉“一会叫他给个电话给你，叫他给你说嘛，好吗？”梁俊坚“就是啊很简单的道理，你这样子，你回去啦，踏马什么都不管了就忘记老朋友了，这么大力支持你，都这样搞这么行是不是…。你做人要讲良心嘛…．，对不对？”谢斌辉“一会儿回了，我叫他给个电话给你嘛。”梁俊坚“你不要让他回来，你妈妈电话多少啊？你老爸电话呢？”谢斌辉“我都说了他的手机有问题，然后一直手机号码所有的号码都没有啦，他整只拿去修了…”梁俊坚“我要号码都拿去修了？你那里什么时候可以见到他啊？”谢斌辉“…嗯，应该，他说，昨天去的明天，今天下午嘛，最快今天下午就回来。”梁俊坚“昨天去的？昨天我不是发了微信给你吗？你没跟他说啊？”谢斌辉“嗯…（梁俊坚：啊）…我没看它我没注意微信我很少用流量的，这个这个流量都是长途流量不敢用！”梁俊坚“长途流量不敢用？你我就看见你老是上QQ啦，都手机上啦，那里没有用呢？”谢斌辉“QQ?没手机挂哟（梁俊坚：没有手机上哼？），我都是用电脑上的哟。”梁俊坚“电脑上，你老爸就是经常用手机上QQ啦。”谢斌辉“没有啊。”梁俊坚“那天早上还问我找他有什么事，我说，‘丢，连你都不给我点钱给我’，马上就不复我了……这样做事情不对的喔，是吧？…诶做事情做人嘛，你这样搞……怎么行呢？”谢斌辉“我叫他回来后给个电话你咯。”梁俊坚“下午是吧，你让他下午打电话给我。”谢斌辉“应该应该应该下午可以。”梁俊坚“好了嗯。”谢斌辉“嗯。”3.龙辉凰服装行提交劳动合同一份及员工身份证明书一份，其中劳动合同显示，2014年4月1日，龙辉凰服装行（甲方即用人单位）与谢人亮（乙方即劳动者）签订劳动合同，约定双方确定本合同期限为2014年4月1日起至2016年4月1日止的固定期限；乙方的岗位为业务员，职务为业务经理；合同还约定了其他事项。合同甲方处有龙辉凰服装行的盖章确认，乙方处有谢人亮的签名及捺印。2015年5月10日的员工身份证明书显示，谢人亮在龙辉凰服装行任业务员，系龙辉凰服装行的员工。证明下方有龙辉凰服装行的盖章确认。4.龙辉凰服装行是个体工商户，谢斌辉是其经营者。庭审中，恒晋公司称其实际是与谢人亮接洽联系，很多付款都是由谢人亮以其个人名义转账的，全部货物都是由谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕签收，谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕都是家庭经营者，故谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕均应承担责任。5.鉴于龙辉凰服装行、谢人亮、谢斌辉、袁龙斌、谢海燕对恒晋公司提交的2012年及2013年的送货单的不予以确认，恒晋公司向本院书面申请，明确对涉案2012年11月17日编号为0000668的送货单中袁龙斌、2012年12月30日编号为0000770的送货单中谢斌辉、2013年3月1日编号为0000788的送货单中谢海燕及2013年3月29日编号为0000972的送货单中谢人亮的签名作笔迹鉴定，谢人亮在本院通知后无正当理由未到庭参加笔迹样本的采集。本院依法定程序将袁龙斌、谢斌辉、谢海燕的采集样本及待鉴定检材交由摇珠选定的鉴定机构进行笔迹鉴定，摇珠选定的鉴定机构广东宏力法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认定检材字迹“袁龙斌”和样本字迹“袁龙斌”为同一人书写形成；倾向认定检材字迹“谢斌辉”和样本字迹“谢斌辉”不是同一人书写形成；不能认定检材字迹“谢海燕”和样本字迹“谢海燕”是否同一人书写形成。本院于2017年6月15日向恒晋公司送达司法鉴定意见书，并在鉴定报告送达笔录上载明告知恒晋公司应在收到司法鉴定意见书后七日内向本院提交书面异议，由本院依法处理，逾期视为无异议，恒晋公司的委托诉讼代理人张嘉敏在送达笔录上签名确认清楚上述内容。2017年6月18日，恒晋公司对司法鉴定意见书向本院提交书面意见，认为前述鉴定意见之鉴定依据明显不足，且不符合司法鉴定文书规范，鉴定事项不齐全，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，恒晋公司要求另行委托其他机构，对字迹重新进行勘查、测量，并重新出具鉴定报告。本院经审查认为其申请理由不足，不予采纳，且恒晋公司未书面申请要求鉴定送货单中签有“斌”的签名是否为“袁龙斌”或“谢斌辉”所签。庭审中，龙辉凰服装行、谢人亮、袁龙斌、谢海燕称司法鉴定意见书的鉴定意见由法庭核实并认定，鉴定结果与本案是否认定谢人亮、袁龙斌、谢海燕承担连带责任是无关的，也不能据此证明谢人亮、袁龙斌、谢海燕参与共同生产经营，谢斌辉不在时由袁龙斌代签，袁龙斌不是龙辉凰服装行的员工。2019年12月21日，谢斌辉在接受中山市中级人民法院的询问时确认（2015）中一法沙民二初字第839号卷宗中的送货单的签字“斌”大部分是袁龙斌，小部分是其签的。2019年12月12日，谢斌辉在接受中山市中级人民法院的询问时确认：（2015）中一法沙民二初字第839号卷宗中的送货单的全部“谢斌辉”是其签的；“谢生”有些是其签的，有些是其不在厂里时其父亲签的，只写一个“谢”字的一般是其签的；“燕”大部分是谢海燕签的。6.龙辉凰服装行是个体工商户，其登记的经营者是谢斌辉。谢斌辉在申请工商登记时在个体工商户开业登记申请书、谢斌辉身份证复印件等资料中的签名式样，经目测与（2015）中一法沙民二初字第839号卷宗中送货单上“谢斌辉”的签名字样相同。谢人亮的个人名片载明的抬头为“龙辉凰服饰”，名片片主名有两人，即谢人亮和谢斌辉，名片介绍的内容如下：“承接各种针织、梭织、内销、出口产品、看图、来样包工包料，欢迎各界朋友洽谈！后中国银行（卡号）601*************374，工商银行（卡号）622*************357、6222********9316428，交通银行（卡号）622*************104，建设银行（卡号）622*************031，户名：谢人亮”。7.谢斌辉提交自制共计付款情况汇总单1份共3页。第一页显示谢人亮通过号码为622*************900的银行账户于2013年6月18日至2014年11月29日期间向恒晋公司付款20次共计445000元；第二页显示谢人亮通过号码为通过号码为622********02727792的银行账户于2015年1月5日至2015年5月16日期间向恒晋公司付款5次共计119000元；第三页显示谢人亮通过号码为通过号码为622*************900的银行账户于2013年2月1日至2013年5月22日期间向恒晋公司付款9次共计260000元,以及“2013年7月23日张哥代谢生汇款工行”100000元、“2015年5月25日张哥代谢生汇款”21568元，“梁生信用卡刷”刷卡支付两次共计50000元、2015年1月12日“沙溪厚山村过地磅”退布17400元。以上三页显示龙辉凰服装行共计支付恒晋公司1012968元。该汇总单末打印文字注明：对方单价离谱，当时市场价约是32元/kg，由于对方是布行直接对接我厂，不开税票，不经过门市店等费用所以最终双方谈定价为28元/kg。恒晋公司发表质证意见如下：该汇总单与其统计的汇款记录有部分一致，对与其一致的部分确认，不一致的部分不予确认。第一页中的2013年7月23日至2013年9月30日的四笔不确认（本院注：合计金额90000元）；2013年12月7日金额10000元，恒晋公司记载的时间是2013年12月17日10000元，该笔数额是一致的，但支付时间不一致；2013年3月17日的10000元，恒晋公司记载的时间是2014年3月18日10000元；2014年5月31日至2014年11月29日6笔均不确认（本院注：共计金额585000元）。第二页中只确认2015年2月4日的29000元及2015年5月4日20000元。第三页中的2013年2月1日20000元、2013年2月26日的10000元不确认；2013年3月24日20000元，恒晋公司的记载时间是2013年3月23日支付20000元；龙辉凰服装行称一次刷20000元信用卡，一次刷信用卡30000元，合计50000元的事实不确认；其余转账记录与恒晋公司记录一致。8.在本院审理中,龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮均称龙辉凰服装行于2014年左右开始与恒晋公司进行交易且其已付清款项，并确认2015年欠货款90568元，但称其已付清相关货款；龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮对恒晋公司取得录音证据的合法性有异议，认为恒晋公司采取非法手段进行录音，无法确认通话内容的真实性，也无法确认录音是否经过剪接或其他技术处理，从内容上看，只是恒晋公司从有益于自身的角度制造出来的录音；在2020年10月15日的庭审中，谢斌辉述称涉及其的录音其感觉有点像自己的声音，因时间太久，故完整性无法确认，涉及谢人亮的录音，其认为也是有点像。但未提出对相关录音证据的完整性、真实性进行鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方于2013年有否发生交易；二、欠款的具体数额；三、本案责任主体是谁。结合各方诉辩主张及本院经审理认定的事实，本院分析如下：一、关于2013年双方有否发生交易的问题，恒晋公司称双方于2013年有发生交易，并提交2013年的送货单拟证明，该些送货单上有“谢斌辉”、“谢人亮”、“谢海燕”、“谢生”、“斌”、“燕”的字样，其中大部分送货单收货人处签的是“斌”字样。对于上述签字字样，谢斌辉在接受中山市中级人民法院的询问时确认：签字“斌”大部分是袁龙斌，小部分是其签的，全部“谢斌辉”是其签的；“谢生”有些是其签的，有些是其不在厂里时其父亲签的，只写一个“谢”字的一般是其签的；“燕”大部分是谢海燕签的。因此，恒晋公司提交的2013年送货单足以证明双方于2013年发生交易。二、关于欠款数额的问题，恒晋公司提交了其法定代表人梁俊坚与谢人亮、谢斌辉于2014年、2015年期间的通话录音为证。对于该证据，龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮没有直接否认其真实性，仅对其合法性、完整性、真实性提出质疑,且谢斌辉认为录音中涉及谢人亮及其声音像本人的声音。但是，在恒晋公司提交了原始载体供其核对的情况下，龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮并未举证证实梁俊坚通过非法手段取得,亦未提出对该录音真实性、完整性的鉴定申请，且未提交相反证据反驳，故本院对龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮提出的质疑意见不予采纳，并采信该证据。综合分析该录音证据的内容，足以反映恒晋公司在2014年和2015年期间有向谢人亮、谢斌辉催收货款,谢人亮、谢斌辉亦未否认过欠款的事实。其中，2014年11月4日，梁俊坚在通话中说“那到底怎么搞的？这样搞的话就不行的哦！去年的钱呢？去年的钱到现在啊，五十二万多啦，五十二万多，你怎么搞嘞？八九月份，八月底给到钱给我，九月份十月份一分钱都没给我，你怎么搞？”谢人亮回答“咳，那几个月在做订单嘛，凑到的话可以晚一点到的嘛！我也不知道怎么回事”。此后梁俊坚又说“那怎么搞，那你什么时候有钱，就给一部分我先，那你五十二万多……”谢人亮回答“那我现在也没有钱，那等我钱到了，我就给你转过去，你不说，我自己都不好意思，好不好？”从以上通话内容足以反映，截止至2014年11月4日止，谢人亮对于龙辉凰服装行应付恒晋公司货款至少是520000元没有异议。据此，本院认为截止至该日止，龙辉凰服装行尚欠恒晋公司的货款金额为520000元。结合恒晋公司对谢斌辉自制付款情况汇总单质证时确认谢人亮于2015年2月4日、2015年5月4日向其支付两笔款项共计金额49000元，本院确认恒晋公司在2014年11月4日后已收取龙辉凰服装行款项共计金额49000元，该金额款项应在本案货款金额中予以扣除。龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮均确认龙辉凰服装行2015年即2014年11月4日后欠恒晋公司货款90568元，本院予以确认。对比，本案龙辉凰服装行尚欠恒晋公司货款金额应为520000元-49000元+90568元=561568元。因此，恒晋公司主张龙辉凰服装行欠其货款金额为545516.79元，是其自认行为，且未超出上述货款金额，本院予以认定。龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮于庭审中均称龙辉凰服装行于2014年左右开始与恒晋公司进行交易且其已付清款项，并确认2015年欠货款90568元，但称其已付清相关货款，并提交转账记录拟证明其已向恒晋公司付清所有货款。但龙辉凰服装行、谢人亮提交的转账记录显示谢人亮的账户对外转账，并未显示转入的账户及对方的姓名，无法证明其已实际向恒晋公司清偿所有货款，龙辉凰服装行、谢人亮提交的证据未形成完整的证据链，不足以证明其已向恒晋公司付清所有货款，本院不予采纳。三、关于责任主体的问题，龙辉凰服装行是个体工商户，谢斌辉是其经营者，恒晋公司称其实际是与谢人亮接洽联系，很多付款都是由谢人亮以其个人名义转账的，全部货物都是由谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕签收，谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕都是家庭经营者，故谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕均应承担责任。但恒晋公司提交的证据未形成完整的证据链，不足以证明龙辉凰服装行是由谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕共同经营，且谢斌辉、谢人亮、袁龙斌、谢海燕亦不予确认，龙辉凰服装行提交其与谢人亮签订的劳动合同、员工证明书予以反驳，本院对恒晋公司的陈述不予采信。因龙辉凰服装行、谢斌辉、谢人亮于庭审中确认龙辉凰服装行与恒晋公司从2014年开始有交易，且龙辉凰服装行是个体工商户，谢斌辉是其经营者，故本案的责任主体应为龙辉凰服装行与谢斌辉。恒晋公司无法证明谢人亮、袁龙斌、谢海燕参与龙辉凰服装行的实际经营，对于恒晋公司请求谢人亮、袁龙斌、谢海燕对龙辉凰服装行的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。恒晋公司与龙辉凰服装行之间的买卖合同关系，并未违反相关的法律和行政法规，合法有效。恒晋公司依约向龙辉凰服装行提供货物，龙辉凰服装行理应依约向恒晋公司支付货款，但龙辉凰服装行未按时足额向恒晋公司支付货款，已构成违约，应承担支付货款及逾期利息的违约责任。结合前述分析，本院对龙辉凰服装行欠恒晋公司货款的事实及金额予以确认，谢斌辉作为龙辉凰服装行的经营者，应对龙辉凰服装行的涉案债务承担连带清偿责任。恒晋公司请求龙辉凰服装行、谢斌辉向其支付货款545516.79元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八之规定，缺席判决如下：一、被告中山市沙溪镇龙辉凰服装行、谢斌辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市恒晋纺织品有限公司支付货款545516.79元及利息（以545516.79元为基数，从2015年8月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告中山市恒晋纺织品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9316元，鉴定费6900元，合计16216元（原告中山市恒晋纺织品有限公司已预交），由被告中山市沙溪镇龙辉凰服装行、谢斌辉负担并于本判决生效后七日内迳付原告中山市恒晋纺织品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  杨宏锋人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈 奇林晓晴