江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6899号上诉人（原审原告）:王小俊，男，1972年1月4日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太仓市耀通玻璃制品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港飞马西路**。法定代表人：王明，执行董事。委托诉讼代理人：张媛媛，江苏省泗阳县振兴法律服务所法律工作者。上诉人王小俊与上诉人太仓市耀通玻璃制品有限公司(以下简称耀通公司)民间借贷纠纷一案，均不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初7036号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人王小俊向本院书面提出撤回上诉的申请，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。上诉人耀通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王小俊全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由王小俊负担。事实和理由：耀通公司与王小俊之间没有产生过借款行为，王小俊一审庭审中向法庭出示的证据都是其隐瞒另外两名合伙人与公司会计黄某,4恶意串通、事先做好的证据，案涉80万元款项如果确实是公司借款，耀通公司必然要出具借条。2019年耀通公司经营尚有余款，并不需要对外借款。在2019年10月，王小俊将公司部分货款65万一次性汇入公司账户，如果真的存在借款，那么王小俊完全可能将货款冲抵借款，足以说明王小俊与耀通公司并不存在借贷关系。王小俊在庭审中出示的加盖耀通公司公章的电脑打印流水，来证明其借款存在利息，是王小俊利用职务之便将公章偷盖在打印件上面。请二审法院查明事实真相，依法支持耀通公司的上诉请求。原审原告王小俊向一审法院起诉请求：判令耀通公司归还借款80万元并支付利息（按年利率24%，从2019年10月1日起算至款项还清之日止）。一审法院认定事实：耀通公司由王明、朱委和王小俊等三名股东出资设立，王明系耀通公司法定代表人。2019年4月1日，王小俊先后向耀通公司会计黄某,4名下的账户转账50万元、30万元，合计80万元。黄某,4的上述账户在收到王小俊款项后又先后转入耀通公司名下的账户。具体款项往来情况如下：2019年4月1日，耀通公司收到黄某,420万元，余额为242433.34元，后以“房租”的名义转给太仓市乐雁金属制品有限公司20万元；2019年4月4日，耀通公司收到黄某,4120332元，余额为162758.34元，后以“电费”的名义转给太仓市乐雁金属制品有限公司120332元；2019年4月9日，耀通公司收到黄某,4177000元，余额为179419.34元，后以“房租”的名义转给太仓市乐雁金属制品有限公司177000元；2019年4月19日，耀通公司收到黄某,434000元，余额为36412.34元，后以“房租”的名义转给太仓市乐雁金属制品有限公司34000元；2019年4月19日，耀通公司收到黄某,433286元，余额为35698.34元，后以“货款”的名义转给上海亚龙玻璃有限公司33286元、7元；2019年4月20日，耀通公司收到黄某,436800元，余额为39205.34元，后以“货款”的名义转给上海亚龙玻璃有限公司36800元、7元；2019年4月22日，耀通公司收到黄某,483283元，余额为85674.34元，后以“货款”的名义转给苏州锦然玻璃科技有限公司83283元、7元；2019年4月23日，耀通公司收到黄某,458010元，余额为60394.34元，后以“货款”的名义转给上海亚龙玻璃有限公司58010元、7元；2019年4月23日，王小俊收到黄某,416000元，王小俊主张该款系耀通公司支付的一个月利息；2019年4月28日，耀通公司收到黄某,440149元，又收到上海森渥建筑装饰工程有限公司21128元，余额为63875.51元，后以“货款”的名义转给上海亚龙玻璃有限公司42884元、7元；上述10笔款项，黄某,4共计转出798860元。耀通公司确认公司向太仓市乐雁金属制品有限公司承租了厂房，上海亚龙玻璃有限公司和苏州锦然玻璃科技有限公司均系耀通公司的材料供应商。为证明双方对借款利息进行过约定，王小俊向一审法院提供了付款明细汇总表。王小俊陈述：耀通公司的三个股东都自己在外收付款，即股东用收到的货款抵扣应该支付给自己的款项及公司在外欠款；2019年11月，王小俊要求与耀通公司及其他股东进行对账，当时打印了王小俊的收款和付款的明细，在三股东均没有异议的情况下由法定代表人加盖了耀通公司公章，后王小俊要求核对其余股东的收付款情况时，遭到拒绝。根据王小俊提供的付款明细汇总表记载，2018年9月2日至2019年11月16日期间，王小俊从其收取的款项中累积支出1935416元，包括“借款80万元”的5笔利息（2019年5月至9月）各16000元及2019年10月14日转给耀通公司的65万元；同时经一审法院核算，截至2019年3月底，王小俊总付款225234元，且均为2018年10月及以前的付款。耀通公司认可与王小俊进行过对账，也未否认付款明细汇总表上公章的真实性，但主张公章并非法定代表人加盖，并怀疑系王小俊私盖。王小俊申请的证人黄某,4出庭陈述：耀通公司法定代表人王明让我办了一张农商行的银行卡，说公司资金周转不灵打算借款，借款打到我的这张卡中；当时借80万元说两分息的时候三个老板都在，借款的第一个月利息是从我卡里出去的，后面都是从王小俊收取的款项中抵扣；王小俊收了客户的钱，一部分转到公司账上，一部分没转，付款明细汇总表是王明让我打印的，记录的是王小俊为公司用掉的钱，打印完我就出去了，三个老板怎么说的我不知道。王小俊对证人证言不持异议，耀通公司认为证人担任公司会计是王小俊介绍的，两人系朋友，证言不应采信。为证明耀通公司资金充足且无借款必要性，耀通公司向一审法院提供了银行账户交易明细及王小俊的收款明细汇总表。其中交易明细载明王小俊于2019年10月14日向耀通公司转账65万元，后耀通公司将该款用于支付房租、材料款等；收款明细汇总表载明王小俊在2018年4月17日至2019年9月17日期间总收款1972199元，同时经一审法院核算，截至2019年3月底，王小俊总收款603738元。王小俊对2019年10月14日支付65万元的原因解释如下：当时说好借款半年，计划用收付款差额来抵消借款，后因工人闹事，就把65万元转到耀通公司账户。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，王小俊主张2019年4月1日转账给黄某,4的80万元系其应耀通公司要求出借的款项，虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，双方也未签订书面的借款合同，但结合资金流向、用途及财务账册所记载的内容可以认定王小俊、耀通公司之间存在借贷关系。理由如下：1.资金流向上，王小俊虽未直接将80万元转账至耀通公司账户，但最终通过会计黄某,4账户陆续转到耀通公司名下；2.款项用途上，耀通公司在收到分批入账的款项后向房东支付房租、水电费，向材料供应商支付货款，且每笔收支金额能够互相对应，体现专款专用；3.会计黄某,4在财务账册上将每月抵扣的16000元记录为“借款80万元”的月息，黄某,4亦出庭陈述该笔80万元系耀通公司的借款，且约定月息两分，其记录的王小俊付款明细汇总表打印成件后亦加盖了耀通公司的公章，耀通公司虽否定系法定代表人所盖，但并未否认公章的真实性，其怀疑系王小俊加盖没有任何依据。故一审法院确定耀通公司向王小俊借款80万元的事实。关于利息，如上文分析，借款80万元利息按每月16000元支付或抵扣，经核算确为王小俊及证人所述的月息2%。但根据双方提供的王小俊收付款明细汇总表，截至2019年3月底，王小俊代耀通公司收取的款项、支付的款项差额约40万元，累积至2019年10月左右余额达65万元。王小俊作为耀通公司的股东，一方面代耀通公司收取款项后不上交余款，一方面出借款项给耀通公司并收取利息，明显侵害了耀通公司的利益。一审法院从平衡利益考虑，将王小俊出借款项后收取或抵扣的总计96000元的款项作为耀通公司归还的本金予以扣除，并确定自王小俊上交65万元的次日起按年利率24%计算利息。综上，一审法院对王小俊诉请中的合理部分予以支持，耀通公司在王小俊已经上交代收货款的余款后应及时返还尚欠的借款704000元并自2019年10月15日起按年利率24%支付利息至款项还清之日止。据此，判决：一、耀通公司于本判决生效之日起7日内归还王小俊借款704000元并支付利息（以704000元为基数，自2019年10月15日起按年利率24%的标准计算至款项实际归还之日止）；二、驳回王小俊的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王小俊先后向耀通公司会计黄某,4名下的账户转账80万元，该款项又先后转入耀通公司名下的账户并实际用于耀通公司生产经营。耀通公司抗辩双方之间没有借贷合意、不存在借款关系，但其未能提供证据证明收取上述款项系偿还双方之前借款或其他债务，理应承担举证不能的不利后果。其次，耀通公司会计黄某,4陈述该笔80万元系耀通公司的借款，每月抵扣的16000元为月息，其记录的王小俊付款明细汇总表打印成件后亦加盖了耀通公司的公章。耀通公司对此未能提供足够的证据予以反驳，故一审对于年利率24%的标准采信并无不当。综上所述，上诉人耀通公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由太仓市耀通玻璃制品有限公司负担5900元，由上诉人王小俊负担5900元。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二〇年十月二十三日书记员  邹 娜