广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1011号 原告：苗方德，男，1937年10月30日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：贾晓敏，女，1989年10月13日出生，汉族，大专文化，融安县不动产登记中心聘用人员，住广西融安县。（贾晓敏与苗方德系外祖孙关系） 委托诉讼代理人：苗碧珍，女，1964年6月25日出生，汉族，初中文化，融安县板榄供销社退休职工，住广西融安县。（苗碧珍与苗方德系父女关系） 被告：苗芳郁（曾用名苗方郁），男，1940年12月22日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。 原告苗方德与被告苗芳郁物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告苗方德及其委托诉讼代理人苗碧珍、被告苗芳郁及其委托诉讼代理人肖胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗方德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告石灰冲屯琵琶槽（地名，下同）126编号宗地的杉原木3立方米，价款共计2790元；2.判令被告将石灰冲林地的杉木树清除，并将该林地归还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：石灰冲屯琵琶槽是1983年集体分的责任山，苗方平、苗方能、谭谦志（已故）、苗方德、苗芳郁、何细娇（已故）、韦某等7户人共分，当年分山是杉幼林。1987年被告砍过126编号宗地的一批杉木建房用。1992年国家搞林改，原告办有此林地的《林权证》，126编号宗地，面积0.9亩，界限明确清楚。2018年被告采伐杉木，同时把原告126编号宗地的杉木砍光、售完。原告多次找被告去林地看然后双方协商解决，但是被告都拒绝，在没有办法的情况下，原告找政府、村民委、林业站到现场勘查协调解决，仍然没有达成协议。2019年被告在没有处理清楚的情况下，又种上了杉木苗。2020年经过板榄镇司法所调解，仍然达不成协议，被告不承认砍错，林业站从编号宗地图证实被告砍伐到原告林地范围内。为了维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求给予公正判决。 被告苗芳郁辩称：一、被告根本没有侵占原告林改后的126编号宗地，被告林改后的《林权证》是125编号宗地，是不同的两块地，没有重叠，四至界限清楚，也没有林木、林地纠纷，本案是原告混淆事实，恶意诉讼。二、原告在诉状中称“1987年被告砍过126编号宗地的一批杉木建房用”，1987年被告砍过一次杉木，是砍林改后125编号宗地内，但不是砍来建房。既然1987年被告砍了原告的杉木，为什么2020年7月15日才提出呢？事隔33年，物权被侵害时效早就超过。三、原告隐瞒126编号宗地0.9亩的位置及坐落，原告向法庭提供126编号宗地中，森林、林木、林地状况登记表中的四至界限，北面与胡有泽林地为界在什么地方？请原告释明指认出来。四、原告诉请第二项不明确，“石灰冲林地”指哪里？不管 哪里，被告均没有侵占原告林地，也就不存在清除。综上，请求人民法院查清事实，驳回原告的起诉，本案诉讼费及其他费用均由原告承担，而且被告还要起诉原告赔偿因本案造成被告的各项损失。 原告苗方德提供如下证据：1.融安县板榄镇林业站2018年12月24日出具的《证明》复印件，证明被告砍伐树木时将125编号宗地、126编号宗地的树木砍伐了。2.古龙村人民调解委员会2019年5月29日出具的《调解意见书》复印件，证明原、被告的山林土地以《林权证》为准，当时到现场指认过，双方林地四至界限清楚，并没有重叠。3.融安县联兴木材加工厂2020年6月18日出具的《证明》复印件，证明2018年的木材收购价格。4.原告的《林权证》及附图复印件，证明原告126编号宗地的位置等情况。5.融安县板榄镇人民调解委员会2020年6月2日出具的《调解终结书》复印件，证明原、被告的纠纷经过板榄镇司法所调解处理，协商不成。 被告苗芳郁的质证意见：证据1，不认可，因为出具的《证明》没有签名，没有写手机号码，没有写清楚超过多少，也没有写明具体砍伐了多少树木；林业站没有深入调查了解，没有调查清楚哪里是125编号宗地、126编号宗地的林地范围。证据2，认可证人到山场上指认的原、被告双方林地的四至界限，不认可被告砍伐了原告的树木，原告的山场四至界限，被告认可。证据3，无异议，符合事实。证据4，认可原告的《林权证》及附图，也认可原告的山场四至界限，但是被告林地坐落位置与原告林地并没有重叠，被告并没有侵占原告林地。证据5，纠纷调解过，但不是多次调解，调解人员也没有到过争议林地现场看过。 被告苗芳郁提供如下证据：1.被告的《林权证》及附图复印件，证明被告林地四至界限清楚，并没有与原告林地重叠，被告没有侵占原告的林木土地。2.证人谭 彦培2020年8月11日出具的《关于枇杷槽7户人划分情况》复印件，证明原、被告的林地四至界限，枇杷槽划分的实际情况与村民委划分的情况不一致。3.证人韦某出具的《苗方德与苗芳郁山场界线情况说明》复印件，证明原、被告的林地四至界限。4.证人苗方平2020年8月9日出具的《枇杷槽苗方德与苗芳郁山场界线情况说明》复印件，证明原、被告的林地四至界限，从大杉树往下为界。5.证人苗方能2020年8月9日出具的《苗方德与苗芳郁山场界线情况说明》复印件，证明原、被告的林地四至界限。6.石灰冲现场指认记录、现场相邻土地使用示意图、石灰冲枇杷槽半边山7户人所分得林地草图复印件，证明原、被告的林地并没有重叠，被告没有侵占原告林地；原告隐瞒了被告林地的北面与胡有泽林地的南面中间有一块四方地，这块地是原告使用的，现在原告争议的地，并不是这块地，而是与被告林地交界处的地。 原告苗方德的质证意见：证据1，无异议。证据2，该证据所讲的都是大概情况，公共交界线讲得不清楚。证据3，该证据没有落款日期，也是讲以大树为界，大约左右几米，没有讲明大树是属于公共的，林地的四至界限并没有讲清楚。证据4，该证据讲南面以一株大杉树为界，没有讲明大多少，讲的都是大概情况，其中讲原告砍伐完林木，但是没有讲明砍伐时间，也没有讲明是谁砍。证据5，与证据4的质证意见一致。证据6，证人胡有泽年纪小，他并不是当事人，他所讲的情况都是听说的，并不是他自己经历的，他不清楚林地情况；被告讲原告隐瞒土地，不是事实，《林权证》都写有的，笔录中的证人讲了，千年桐子树上面是零星的杉木树，并不是整块地的杉木树；被告所画的示意图基本上是清楚的，但是并没有标明尺码，现在争议的是原、被告相邻林地之间的公共交界线。 被告苗芳郁申请证人谭某、苗方平、韦某出庭作证。庭审中，上述证人接受了双方当事人的质询，法官也当庭询问了上述证人。 1.证人谭某证实如下事实：谭某是谭谦志的儿子，谭谦志在世时经常带谭某去看林地现场，认清四至界限，时间大概是1985年。枇杷槽林地东面是苗方能，西面与原告交界，南面到山顶，从南面下来到半山坡有一个横坡，这是北面，这块地是苗方德、苗方平、苗方能、谭谦志等4户人分得，这块地从东面划分，顺序是苗方能、苗方平、谭谦志、苗方德，各户分得多少面积，不清楚。这块林地种有一些杉木树，4户人都分得，谭谦志分得8株，其他3户分得多少，不清楚。现在原、被告发生争议的地是这块林地的西面，是原、被告双方林地交界的地方，两块林地之间有一株大树作为界限，大树位于山顶，现在这株大树不存在了，谁砍的，不清楚。分此处山场时，村民分为2个组，组与组之间的界限是，从山顶的一株大树破下，到中间有一个横整，连着东、西两面，东面是我们组的，西面是被告组的。现在山场的情况，不清楚。 2.证人苗方平证实如下事实：分山场时，村民分为2个组，苗方能、苗方平、谭谦志、苗方德4户为一个组，苗芳郁、欧成昌、韦某3户为一个组。我们组从左到右划分，是谭谦志、苗方德、苗方平、苗方能。因为谭谦志、苗方德2户分得山场少点，就用这块公共地来补给谭谦志、苗方德。现在原、被告争议的地就是谭谦志、苗方德后来补得的这块地与被告林地交界的地方。2个组分得的林地界限是，从山顶的大杉树扯直破下，破到山腰一半到冲槽，左边是被告的，右边是原告的，排着谭谦志的林地，原、被告双方林地是排着的。这是以前分林地的情况，现在原、被告争议地的情况，不清楚。 3.证人韦某证实如下事实：村民2个组分山场的界限是，从山顶的大杉树扯直下大约30多米，到半山腰横往西边为界，那里有一个山梁。韦某与苗芳郁、欧成昌3户为一个组，我们组分得西边。现在山顶的大杉树不存在了，2018年时，是被告砍的。被告所砍的树木，韦某认为没有砍错，村民委处理时，村干部喊韦某一起去看过争议林地现场。 对双方当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据查明的事实，结合原、被告提供的证据，综合分析和认定如下： 原、被告均是融安县板榄镇古龙村石灰冲屯村民。1982年实行农村土地承包责任制时，原、被告与本屯村民苗方平、苗方能、谭谦志（已故）、何细娇（已故）、韦某等户共同分得位于石灰冲屯枇杷槽的一处责任山场，当时该山场里种植有一些零星杉幼林，是生产队时期集体种植的。分山场时，上述7户村民共同协商决定，7户分为2个小组分山场，然后各小组再具体分下户，其中原告与苗方能、苗方平、谭谦志为一个小组，被告与何细娇、韦某为一个小组。原告所在小组分得山场的东面，按照从左到右顺序（从东到西方向，下同）划分，是谭谦志、原告、苗方平、苗方能。被告所在小组分得山场的西面，按照从左到右顺序划分，是被告、何细娇、韦某。2个小组的林地之间有一块空地，作为公共地，因为谭谦志、原告2户分得责任山场少点，就用这块公共地来补给谭谦志、苗方德2户，按照从左到右顺序划分，是谭谦志、原告。2个小组分得枇杷槽的林地界限是：从该山场原、被告林地南面的山顶一株大杉树扯直破下（从南到北方向），破到半山腰往西面扯直到一个山梁（从东到西方向），然后再以山梁破下为界（从南到北方向），公共交界线走向如图“┓”形状。 原告指认的争议地是位于石灰冲屯的126编号宗地，根据原告提供的《林权证》记载，内容有：林地使用权权利人苗秋胜（已病故，系原告儿子），森林或林木所有权、使用权权利人苗秋胜，地名枇杷槽，面积0.9亩，主要树种有林地、杉木，林种用材林，林地使用期70年，终止日期2081年12月31日，四至界限东与谭某林地为界、南破梁与苗秋实林地为界、西与苗芳郁林地为界、北与胡有泽林地为界，宗地编号04502080114ＧＤＹＭＳＹ030126，填证机关融安县人民政府林业局，填证日期2011年7月18日。被告指认的争议地是位于石灰冲屯的125编号宗地，根据被告提供的《林权证》记载，内容有：林地使用权权利人苗芳郁，森林或林木所有权、使用权权利人苗芳郁，地名枇杷槽，面积0.9亩，主要树种有林地、杉木，林种用材林，林地使用期70年，终止日期2081年12月31日，四至界限东与苗秋胜林地为界、南破梁与苗秋柱林地为界、西与胡有泽、欧万林林地为界、北与苗秋胜林地为界，宗地编号04502080114ＧＤＹＭＳＹ030125，填证机关融安县人民政府林业局，填证日期2011年7月18日。根据原、被告双方指认与双方提供的《林权证》及附图进行比对，确认现在原、被告双方发生争议的地方就是原告后来补得的这块林地与被告林地交界处，实际上是争议双方相邻林地的四至界限是否明确清楚、被告是否砍伐原告林地里的杉木树及被告种植杉木苗是否侵占原告林地等问题。 原、被告分得的林地里有一些生产队时期种植的零星杉木树，各户村民分得多少株，原、被告均没有清点数过，情况不详。分林地后，原、被告只是去护理杉木树，没有再种植过任何树木。1987年，被告间伐过一次125编号宗地里的杉木树，没有发生过争议。原告及其他共同分山场的5户村民分得枇杷槽林地的杉木树已经砍完多年，相邻村民也没有发生过争议。2018年，被告雇请人砍伐3处林地的杉 木树，其中125编号宗地里的杉木树砍伐约有7-8立方米，树木卖给板榄镇一家木材加工厂，得款约6000元-7000元。原告认为，被告把126编号宗地里的杉木树砍光、卖完，侵犯了其合法权益，双方发生纠纷。此事经当地村民委、板榄镇林业站、板榄镇人民政府多次调解处理无果。2020年2月，被告在125编号宗地里重新种植了一些杉木苗，具体种植多少株数，原、被告均没有清点数过，情况不详。为此，引发本案纠纷。 原告林地（126编号宗地）里还有多少株以前集体种植的杉木树没有砍伐，自己无法说明清楚，也没有提供相关证据予以证明，而且其也不清楚被告在枇杷槽林地砍伐了多少株杉木树，起诉时其要求被告赔偿杉木树原木只计算3立方米，根据板榄镇的融安县联兴木材加工厂2018年收购杉原木的价格（杉原木规格及价格如下：4-6公分，830元/立方米；8-12公分，930元/立方米；14公分以上，1030元/立方米；间伐材，100元/立方米）折中计算，杉木树原木价值共计2790元。被告对板榄镇当时、当地的杉木树原木价格无异议。 诉讼中，本院组织原、被告到争议地现场勘查，证实如下事实：争议地位于石灰冲屯枇杷槽的一处责任山场，从山下往山上走（从北到南方向），下面是村民胡有泽林地，林地里绝大部分是楠竹；中间是原告林地（即126编号宗地），林地里基本上是楠竹，已经没有大株杉木树；上面是被告林地（即125编号宗地），以前集体种植的大株杉木树已经砍完，林地里仍然保留有杉木树蔸，现在林地里有被告种植的一些杉木苗，高度不足50公分，因该林地地势陡峭，不方便清点杉木树蔸和杉木苗，具体株数不详。原、被告发生争议的地方，实际上是原告林地与被告林地之间的公共交界线。现场看到的林地是一块坡度很陡的地，地面全部是小草，东面 是一个从南到北方向（从上到下方向）的小凹槽，凹槽左边是一些楠竹和零星树木，南面是一个山梁即山顶，位于山顶起到界限标志作用的大株杉木树已经不存在，2018年时被告已砍伐，西面是一个山梁，山梁右边是一些零星树木，北面是一片楠竹林，交界处有一个横向（从东到西方向）的平整小山梁。争议地现场勘查情况与被告陈述的林地分布情况和所制作的枇杷槽林地草图及证人谭某、苗方平、韦某等3人的陈述基本上相吻合。 庭审前，被告委托诉讼代理人到争议地现场勘查，邀请被告儿子及与原告林地相邻的林地经营者村民胡有泽指认林地并实地丈量，证实如下事实：胡有泽林地的南面与原告林地的北面相邻，胡有泽在林地西面种植有一株千年桐子树作为界线明显标志，这条林地界线长度（第一条，从东到西方向）约22米；从这条林地界线往上（从北到南方向）丈量，约23米处即是原告林地与被告林地的交界处，这条林地界线长度（第二条，从东到西方向）也约22米，其中前面约6米在原告林地范围内，后面约16米在被告林地范围内；从这条林地界线继续往上（从北到南方向）丈量到山顶，即是该山场南面的山梁，这条山梁是东西走向，呈现东面高西面低地势，其中前面约3米山梁（从东到西方向）在原告林地范围内，其余山梁在被告林地范围内；第二条林地界线从东面往上丈量到山顶，长度约37米，从西面往上丈量到山顶，长度约27米。被告委托诉讼代理人制作了争议地现场勘查图。庭审中质证时，原告对被告提供的2份现场图表示认可，认为图纸绘制内容基本上清楚明确。 本案争议焦点：1.本案争议地的权属是否明确？2.原告诉请争议地的林木数量和价值如何确定？3.原告诉请要求被告清除争议地里的杉木苗，归还林地，是否有依据？ 本院认为：关于争议焦点1，根据《物权法》规定，国家对不动产实行统一登记制度。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，1982年实行农村土地承包责任制时，原、被告共同分得位于石灰冲屯枇杷槽的一处责任山场，原告林地（即126编号宗地）与被告林地（即125编号宗地）相邻，双方经营管理几十年来没有发生争议。根据原、被告持有的《林权证》及附图记载内容，双方林地的四至界限明确清楚，不存在内容错填或者重填的情况，双方持有的《林权证》合法有效，应当受法律保护。现在原、被告发生争议的地方是双方相邻林地的公共交界线，即原告林地的西面、被告林地的东面和北面。双方《林权证》填写各自林地的四至界限虽然明确清楚，但是，两块相邻林地的公共交界线并没有写明确清楚，分山场时，只是口头约定，时间长了，认识模糊，产生纠纷。根据原、被告的陈述，当年共同参加分山场的村民和证人的证词以及勘查林地现场情况证实，2个分山场小组分得枇杷槽的林地界限是：从该山场原、被告林地南面的山顶一株大杉树扯直破下（从南到北方向），破到半山腰往西面扯直到一个山梁（从东到西方向），然后再以山梁破下为界（从南到北方向），公共交界线走向如图“┓”形状。该林地界限也就是原、被告双方相邻林地的公共交界线。由此可以证实，融安县板榄镇林业站2018年12月24日出具的《证明》及古龙村人民调解委员会2019年5月29日出具的《调解意见书》，均证明被告砍伐树木时侵占了原告林地，不符合客观事实，不予采信。被告对争议林地四至界限的陈述、当年共同参加分 山场的村民和证人的证词，均与勘查林地现场情况相吻合，符合客观事实，予以采信。 关于争议焦点2，《森林法》规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》也明确规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告分得林地（即126编号宗地）里的杉木树归原告所有，被告分得林地（即125编号宗地）里的杉木树归被告所有。分得林地后，原、被告只是去护理杉木树，没有再种植过任何树木。1987年，被告间伐过一次125编号宗地里的杉木树，没有发生过争议。原告及其他共同分山场的5户村民分得枇杷槽林地里的杉木树已经砍完多年，相邻村民也没有发生过争议。2018年，被告雇请人砍伐3处林地的杉木树，其中包括125编号宗地里的杉木树。原告认为，被告把126编号宗地里的杉木树砍光、卖完，侵犯了其合法权益，为此双方发生纠纷。但是，原告林地（126编号宗地）里还有多少株以前集体种植的杉木树没有砍伐，自己无法说明清楚，也没有提供相关证据予以证明，而且其也不清楚被告在枇杷槽林地砍伐了多少株杉木树，根据现场勘查，原告林地（即126编号宗地）里基本上是楠竹，已经没有大株杉木树。故原告诉请要求被告赔偿杉木树原木只计算3立方米，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。原、被告对板榄镇2018年收购杉木树原木价格均无异议，予以确认。因原告诉请主张的杉木树权属不明确、不清楚，缺乏事实，而且证据不足，故其根据板榄镇2018年收购杉木树原木价格折中计算，要求被告赔偿杉木树原木价值共计2790元，不予支持。 关于争议焦点3，根据《物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《侵权责任法》规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，根据查明的案件事实和现有证据，无法证明被告在枇杷槽林地种植杉木苗侵占原告林地（即126编号宗地）的事实，被告的行为不存在过错，故原告诉请要求被告清除争议地里的杉木苗，归还林地，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第三十三条、第三十五条、第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告苗方德的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告苗方德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年十月十九日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗