山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9763号上诉人(原审被告)：丁学文，男，1975年5月5日出生，汉族，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：吴祖光，男，1956年11月11日出生，汉族，与上诉人系亲属关系。被上诉人(原审原告)：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：霍文磊，董事长。委托诉讼代理人：李哲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人丁学文因与被上诉人福州中凯融资租赁有限公司（以下简称中凯公司）追偿权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。丁学文上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由中凯公司承担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。丁学文于2020年4月13日收到一审法院通过邮政快递送达的民事诉状副本，所送达的该民事诉状副本没有附带中凯公司所提供的相关证据复印件，无法答辩没有证据证明的诉讼请求。为此，丁学文于2020年4月14日向一审法院经办人李某索要中凯公司所提供的相关证据而其未给，其介绍丁学文找中凯公司的代理律师李某索要，丁学文打电话索要未果，反馈法院经办人李某后仍然未能索取，从而影响其对中凯公司诉讼请求的答辩。其次，自丁学文2020年4月13日收到一审人民法院送达的民事诉状副本，至一审法院所定的该案2020年4月23日的开庭时间不足15天时间，未满足法定答辩时间，一审法院剥夺了其答辩权。另外，从一审判决书还可以看出，中凯公司在一审中并没有向法庭提供相关证据，也并没有在法庭上得到质证和认证。原审法院送达应诉通知书时未告诉丁学文审理该案的审判程序及合议庭组成人员、书记员名单，剥夺了其相关诉讼权利。因此，一审判决违反法定程序，一审判决剥夺了丁学文答辩权等相关诉讼权利，且无事实依据，是极不公正的错误判决;2.一审判决认定事实不清。丁学文贷款90300元是事实，但事后其按约定每3个月还款10000元本金及利息，现已经还了46210元。而一审判决确认中凯公司为丁学文代偿款81350元是没有事实依据的。综上所述，一审判决认定事实不清，并且违法法定程序，是错误判决，请求二审法院公正裁判，支持丁学文上诉请求。中凯公司辩称，中凯公司已按约定履行代偿义务，共计代偿81350元，丁学文应依法偿还代偿款。中凯公司向一审法院起诉请求：1.丁学文向中凯公司偿还中凯公司代为支付的代偿款93178.17元以及利息（自中凯公司代偿之日起，以93178.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至丁学文给付之日止）；2.中凯公司对丁学文抵押的车辆(贵GZ99**)享有优先受偿权；3.本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由丁学文承担。一审法院认定事实：2018年2月2日，钱包好车公司与渤海银行济南分行签订《钱包车贷个人贷款业务合作协议》，约定钱包好车公司为渤海银行济南分行推荐借款人，渤海银行济南分行审核后向借款人发放贷款并签订个人借款合同。同时钱包好车公司就借款人在借款合同项下的还款责任向渤海银行济南分行提供担保责任。2018年5月31日，丁学文与中凯公司签订《车辆抵/质押反担保合同》，约定中凯公司为丁学文就涉案贷款承担连带保证责任，丁学文以其所有的车辆（贵GZ99**）为上述担保行为提供反担保。后双方办理了该车辆的抵押登记手续。2018年6月1日，丁学文与钱包好车公司通过电子平台签订《个人借款合同》，约定渤海银行济南分行为丁学文（借款人）提供贷款业务，钱包好车公司为丁学文、渤海银行济南分行提供贷款居间服务、信息及材料核实及相关的贷后管理服务等，丁学文向渤海银行济南分行贷款90300元，贷款期限为9个月，贷款年利率为8.50%；借款人没有按时足额偿还贷款的本金、利息或其他应付款项时，贷款人有权宣布部分或全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿本合同项下的部分或全部债务并要求支付相关费用。同日，渤海银行济南分行向丁学文发放贷款90300元。因丁学文未按期偿还贷款，钱包好车公司向渤海银行济南分行履行了担保代偿义务，代偿金额为93178.17元。2020年3月23日，钱包好车公司向中凯公司出具代偿确认函，载明中凯公司为丁学文向钱包好车公司履行了代偿义务，代偿本金、利息、违约金、罚息等共计81350元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，丁学文经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。钱包好车公司与渤海银行济南分行签订的《钱包车贷个人贷款业务合作协议》、丁学文与中凯公司签订的《车辆抵/质押反担保合同》、丁学文与钱包好车公司签订的《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。渤海银行济南分行依照合同约定向丁学文发放了贷款，丁学文未按期偿还贷款，已构成违约，应当承担违约责任。钱包好车公司、中凯公司先后依照约定履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中凯公司有权向丁学文追偿，追偿金额应为中凯公司实际向钱包好车公司支付的款项金额即81350元，关于中凯公司主张的利息，符合合同约定，一审法院亦予以支持。中凯公司与丁学文就丁学文名下车辆签订抵押合同，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条规定，中凯公司对该车辆享有优先受偿权，中凯公司有权对该车辆拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿，对该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于中凯公司主张的律师费，中凯公司未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、丁学文于判决生效之日起十日内向中凯公司偿还代偿款81350元；二、丁学文于判决生效之日起十日内向中凯公司支付利息（以81350元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、中凯公司有权对丁学文名下车辆（贵GZ99**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在判决第一、二项确定的债务范围内优先受偿；四、驳回中凯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，减半收取计1165元，由丁学文承担。二审中，丁学文提交如下证据：证据一，中国工商银行流水一份，拟证明丁学文于2018年6月1日收到90300元贷款；证据二，法院专递邮件详情单，拟证明丁学文于2020年4月13日收到原审法院送达的诉讼材料及开庭传票；证据三，丁学文还本付息的清单及附件，拟证明丁学文于2018年7月至2019年3月期间已经分期偿还借款本金及利息共计46210元。经质证，中凯公司对证据一、证据二真实性无异议；对证据三真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系复印件，该证据收款人为自然人黄端祥，并非放款人及中凯公司，故对该还款证据不予认可。本院经审查认为，中凯公司对证据一真实性无异议，本院予以确认。中凯公司对证据二真实性虽无异议，但不能证实一审法院存在程序违法。对证据三，该证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，且中凯公司对证据中收款人的身份不予认可，该证据不能证实丁学文的上诉主张，本院不予采纳。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，中凯公司承担保证责任后，取得向债务人丁学文追偿的权利。本案二审双方争议的焦点是：1.一审诉讼程序是否合法；2.丁学文应承担的代偿款金额。针对焦点1，本院认为，本案一审是适用简易程序审理的案件，丁学文经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果，一审法院缺席审理并无不当，丁学文对此所提上诉理由不能成立，本院不予采信。针对焦点2，本院认为，中凯公司提交的证据证实其已支付代偿款81350元，丁学文虽主张已偿还借款本息46210元，应在代偿款中扣除，但其未提交有效证据证实其上诉主张，故本院不予采信。综上，丁学文的上诉请求不能成立，本院应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由上诉人丁学文负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年十月三十日书记员  张希静