湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终5216号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州海力川房地产有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。 法定代表人：王俊，执行董事。 委托诉讼代理人:秦猛,男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人：李占兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。 原审被告（反诉第三人）：何志明，男，1970年11月9日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人:张怀熊，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 原审被告（反诉第三人）：张怀熊，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 原审被告（反诉第三人）：张胜利，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原审第三人（反诉第三人）：湖南新和工程设备租赁服务股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段。 法定代表人：黄**丰，董事长。 原审第三人（反诉第三人）：重庆胜利建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇。 法定代表人：王东风，总经理。 委托诉讼代理人：黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。 上诉人贵州海力川房地产有限责任公司（以下简称海力川公司）因与被上诉人贵州湘冀黔建筑器材租赁有限公司（以下简称湘冀黔公司）、原审被告何志明、张怀熊、原审第三人湖南新和工程设备租赁服务股份有限公司（以下简称新和公司）、重庆胜利建筑劳务有限公司（以下简称胜利公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11219号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海力川公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回湘冀黔公司的诉讼请求，支持海力川公司的一审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费、担保费、保全费等全部费用由湘冀黔公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误，依法应查明事实予以改判。第一，《代付款协议》中海力川公司只承担义务不享有权利，湘冀黔只享有权利不承担义务是显而易见的，该协议约定显示公平，根据《合同法》第五十四条，协议应当被撤销。第二，《代付款协议》系越权签订，是无效的，一审判决海力川公司按照协议约定付款是错误的。第三，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，公司法定代表人是公司的机关，而印章不是公司机关，因此法定代表人的签字能够代表公司，而没有通过股东会决议仅有印章不能代表公司的真实意思表示。 湘冀黔公司答辩称：一、涉案建筑器材均实际使用于海力川公司的“贵阳孟关国际汽贸城工程项目”，海力川公司系实际受益人。海力川公司拖欠施工方即重庆胜利建筑劳务有限公司巨额工程款，经充分协调沟通，海力川公司才愿意代胜利公司支付涉案款项。因此，代付款协议不构成显示公平，不应当被撤销。二、《代付款协议》中约定海力川公司代付责任不是担保，而是属于并存的债务承担。该协议上加盖海力川公司的真实公章，代表该公司的确认。即使法定代表人“王俊”签字是刻意伪造的，不足以否认该协议非海力川公司的真实意思表示。海力川公司已经实际履行该协议部分付款义务，即2019年7月6日海力川公司支付给何志明10万元，然后何志明转付给湘冀黔公司。只要公章真实即便法定代表人签名伪造也不因此否定协议效力。三、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院判决驳回海力川公司的上诉请求，维持原判。 湘冀黔公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令海力川公司对长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3541号民事判决给付义务，即“②支付新和公司至2016年5月25日止的租金866740元；③向新和公司归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；④按369.63元/日标准向新和公司支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；⑤支付新和公司维修保养费、运费、装卸费共计195217元；⑥支付新和公司至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元，由胜利公司负担”承担清偿责任。以上暂合计为2099808.51元；2、请求判令何志明、张怀熊对上述款项以1344323元为限承担连带清偿责任；3、请求判令张胜利在其对胜利公司未实缴出资的350万元范围内对上述欠付款承担补充清偿责任；4、判令海力川公司、何志明、张怀熊连带承担本案案件受理费、财产保全费及保函服务费。一审诉讼中，海力川公司撤回了对张胜利的起诉。 海力川公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判决撤销《代付款协议》的第二条、第三条、第五条的约定；2、依法判决湘冀黔公司承担海力川公司为本次诉讼支付的律师费50000元；3、本案的诉讼费、担保费、保全费等全部费用由湘冀黔公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月7日，新和公司因建筑设备租赁合同纠纷，将胜利公司诉至一审法院，请求裁决。2017年3月8日，一审法院作出（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》，判令：“一、新和公司与胜利公司签订的《建筑设备租赁合同》，于2016年6月7日解除；二、胜利公司于判决生效之日起7日内支付新和公司至2016年5月25日止的租金1316911元；三、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；四、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司按369.63元/日标准支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；五、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司支付维修保养费、运费、装卸费共计195217元；六、胜利公司于判决生效之日起7日内向新和公司支付至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；七、驳回新和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元，由胜利公司负担。” 2018年10月8日，新和公司（债权转让人）与湘冀黔公司（债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定新和公司将上述判决确定的对胜利公司的债权打包整体转让给湘冀黔公司；该债权作价200万元，用于冲抵新和公司对湘冀黔公司的债务。 2019年4月27日，新和公司（债权转让人、申请执行人）、湘冀黔公司（债权受让人）、海力川公司（代付人）、何志明（担保人）、张怀熊（担保人）签订《代付款协议书》一份，约定：根据（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》及当事人间友好协商，确认胜利公司应向湘冀黔公司支付1694494元（含租金1316911元、维修保养费、运费、装卸费195217元、律师费150000元、案件受理费32366元）；海力川公司自愿代胜利公司向湘冀黔公司支付上述所有款项，该款项从2019年6月30日起至同年12月30日起分期支付；如海力川公司未履行约定的义务，违反任一约定，则视为债务全部到期，湘冀黔公司有权按（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》确定的义务主张权利；何志明、张怀熊对上述款项以1344323元为限承担利连带偿还责任，担保期限为2年；并就双方其他权利、义务进行了约定。《代付款协议书》签订后，海力川公司未履行合同约定的付款义务。 另查明，（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》生效后，胜利公司向新和公司支付了350171元。何志明向湘冀黔公司支付了100000元。湘冀黔公司在诉讼请求中已将上述款项予以抵扣。 本案中，胜利公司陈述：《代付款协议书》签订后，该合同当事人向胜利公司告知了债权转移的相关情况。 一审法院认为：本案中，新和公司、湘冀黔公司、海力川公司、何志明、张怀熊（担保人）签订的《代付款协议书》，有合同所涉法人的印章加盖及自然人的签字，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，可以作为本案的定案依据。《代付款协议书》签订后，海力川公司未履行《代付款协议书》中约定的代偿义务，湘冀黔公司要求海力川公司就（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》中判决的给付内容(即二、至2016年5月25日止的租金866740元；三、归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；四、按369.63元/日标准支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；五、支付维修保养费、运费、装卸费共计195217元；六、支付至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元)，并要求何志明、张怀熊以1344323元为限承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。湘冀黔公司还要求海力川公司承担本案保函服务费，因《代付款协议书》中并无此项约定，一审法院不予支持。关于海利川公司主张《代付款协议书》未经股东会决议，并要求撤销该协议的诉讼主张。一审法院认为，《代付款协议书》中加盖有海力川公司印章，已经依法成立，合法有效，至于该协议是否经股东会决议，属于公司内部管理问题，不得对抗善意第三人。故海力川公司的相应诉讼主张，一审法院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、海力川公司于本判决生效之日起15日内，就湘冀黔公司主张的（2016）湘0111民初3541号《民事判决书》中判决的给付内容(即二、至2016年5月25日止的租金866740元；三、归还36条顶杆、1401套顶托、6938.9米钢管、9565套扣件、7847.3米轮扣，或支付上述器材赔偿费433540.3元；四、按369.63元/日标准支付2016年5月26日至2016年8月25日的租金，按280.81元/日标准支付2016年8月26日至上述第三项器材归还之日或赔偿费支付之日止的租金；五、支付维修保养费、运费、装卸费共计195217元；六、支付至2017年3月2日止的违约金571945.21元，后续以各月累计欠付租金为本金、按日率0.067%分段计算至欠付款项付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元，保全费5000元，合计32366元。)，向湘冀黔公司承担连带清偿责任；二、何志明、张怀熊就上述第一项以1344323元为限承担连带清偿责任；三、驳回湘冀黔公司的其他诉讼请求；四、海力川公司的反诉请求。本案受理费23598元，保全费5000元，反诉费525元，合计29123元，由海力川公司负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：《代付款协议》是否合法有效。经审查，关于海利川公司主张《代付款协议书》显示公平、未经股东会决议及公司、法定代表人签名系伪造，并要求撤销该协议的诉讼主张。一审庭审中，海力川公司认可《代付款协议书》中海力川公司印章的真实性，故一审法院认定该协议已经依法成立，合法有效，至于该协议是否经股东会决议，属于公司内部管理问题，不得对抗善意第三人。一审法院对海力川公司的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。 综上所述，海力川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23598元，由贵州海力川房地产有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李祖湖 审判员  唐亚飞 审判员  王 鹏 二〇二〇年十月九日 法官助理谢莉莎 书记员唐静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。