青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3542号原告：王显义，男，汉族，1967年12月14日出生，公民身份证号码：×××，住四川省苍溪县。被告：江西中云建设有限公司（以下简称中云公司），统一社会信用代码：xxx，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内。法定代表人：付义爱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：李开，男，汉族，1982年5月2日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市。被告：向泓宇，男，汉族，1988年7月5日出生，公民身份证号码：×××，住重庆市涪陵区。原告王显义诉被告中云公司、李开、向泓宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，被告中云公司申请追加分包人向泓宇为本案共同被告，本院依法予以追加，并适用简易程序于2020年9月21日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告王显义，被告中云公司的委托诉讼代理人赵立，被告向泓宇均到庭参加了诉讼，被告李开在本院第二次开庭审理时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王显义向本院提出诉讼请求：一、依法判令各被告支付拖欠工资304440元（第二次开庭变更为：各被告支付拖欠的工资220000元）；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：从2019年5月8日起，原告给被告承建的新千国际广场工地做木工，2019年5月3日被告李开与原告进行了结算，经结算，被告应给原告支付工资484440元，被告支付了180000元后，拒不支付剩余工资。被告怠于履行支付工资义务，致使原告的合法权益遭受损害。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告中云公司辩称，1、中云公司与向泓宇之间不具有涉案劳务承包合同法律关系，中云公司与原告及本案被告之间无直接的合同法律关系；2、本案的案由为劳务合同法律关系，根据合同相对性的原则，中云公司作为本案被告主体不适格；3、原告并非实际农民工，其索要劳务工程款应向发包方索要，且我公司已向向泓宇支付全部劳务工资，目前不存在拖欠劳务工资的事实。被告李开辩称，我是向泓宇在新千项目中的委托人，是工地实际负责人。原告是甲方的项目经理于嘉介绍到我工地来干活的，干的活属实，是11号楼和15号楼的木工二次结构。2020年3月25日我们给原告出具了结算清单，结算单属实，其中11号楼的价格是包干价，在出具结算单时原告还没有全部完工，后来11号楼最后有一部分木工活不是由原告完成，是我另外请人完工的，这部分工程款28455元应该扣除。原告总工程款是430320元，减去甲方已代付的236588元，我支付的45000元，实际付款281588元，目前还欠148732元。另外9号楼原告还做了屋面顶板工程款，475个平方劳务工资为26125元，共计174857元。原告作为承包人而非农民工，涉案工程甲方还未验收，因此应当扣除一部分质保金。我只是向泓宇的项目负责人，所以我不应承担给付责任，应由劳务方向泓宇和甲方（中云公司）承担。被告向泓宇辩称，原告所述我不清楚，我项目的具体负责人为李开，但原告王显义是由中云公司的项目经理于嘉直接叫过来干的活，其劳务款项是于嘉强行从我公司的工程款扣除的，我认为原告的劳务工资应该由中云公司给付，我不应该支付。原告王显义围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、结算清单一份、证明一份、欲证明拖欠劳务工资的事实；2、承诺书一份，证明中云公司承诺付款的事实。经质证，被告中云公司表示对结算清单的真实性不清楚，该结算单无中云公司的公章确认，结算单是李开出具的，与该公司无关；承诺书中中云公司的公章，对证明方向和真实性均不予认可。被告向泓宇对结算清单的真实性无异议；对于承诺书，认为当时其不在工地，是李开在负责，具体情况不清楚。被告李开对原告在新千工地施工范围及结算单的真实性认可，对结算金额有异议，认为11号楼的价格是包干价，在出具结算单时原告还没有全部完工，后面赶工期原告人手不够，其又叫了另一个班组来干活，干了九层，因此其他人完成的工程款应予以扣除，对结算单中其他的工程款无异议。本院对原告提交的结算单的证明效力予以确认，对承诺书，无中云公司的盖章及确认，也无法确认签字人员的身份，对其真实性本院不予确认。被告中云公司提交的证据：1、西宁市城东区法院（2020）青0102民初3482号案件应诉通知书、起诉状各一份；2、中云公司与向泓宇签订的《劳务分包合同》，证明：（1）中云公司与向泓宇之间就涉案劳务承包合同法律关系，中云公司与原告之间无直接的合同法律关系；（2）本案的案由为劳务合同法律关系，根据合同相对性的原则，中云公司作为本案被告主体不适格；3、房屋抵工程款协议书，证明我公司给已经按照工程进度足额向向泓宇支付了全部工程款47519345.9元；4、财务付款凭证，是我公司代向泓宇向原告支付的劳务工资236588元。原告王显义的质证意见：对第1、2、3证据表示不知情。对于第4组证据，表示中云公司确实已支付了劳务工资236588元，但该款项还包括原告在中云公司另外一个工地的工资。房租和水电是也应该由向泓宇方承担，这是我和向泓宇的管理人员谈好的，但钱我没收到，转给房东了；2.这些钱里除了15号楼、11号楼、9号楼的钱还包括园林工地的钱20000多元，加上中云公司又用了我20000多元的点工，共计50000元，其中2020年7月21日的2700元是园林点工的钱，2020年7月21日点工费400元，是给公司干的防水活，440元是给劳务公司干的点工，2019年9月26日的17280元，是已经结算过的点工，不包含在结算清单87个点工里面。2020年1月10日的2715元的房租水电应该由李开的劳务公司承担，2019年7月9日的房租1793元也应该由李开的劳务公司承担。2020年1月20日房租和电点工费的3795元实际上是房租，也应该由劳务公司承担。2019年12月27日的720元，是两个点工，是给李开的公司干的活，已经结算过了，不包含在结算单里。2019年12月27日的360元点工，也是劳务公司已经结算过的点工。2019年12月27日的3000元，是给李开劳务公司做的点工。2019年9月9日的1500元是给劳务公司干的点工，这些不包含在结算单里面，其他无异议。被告李开的质证意见：对以上1、2组证据的真实性无异议，第3组证据，因工程还在施工过程中，双方还没有结算，中云公司说按合同约定进度而支付的劳务款属实。对第4组证据因被告李开第二次开庭未到庭，亦未发表质证意见，经本院当庭电话核实，李开认为结算单中87个点工为全部点工。被告向泓宇的质证意见：对第1、2组证据无异议，对于第3组证据中的4751934.5元的付款有异议，认为实际上并没收到这么多钱，中云公司还欠工程款。对第4组证据原告所述表示不清楚，因为是李开在负责，对于结算单是否包含已经支付的点工费也不知情。对中云公司提交的上述证据的真实性本院予以确认，对其证明方向结合本院查明的事实综合在下文中评述。被告李开提交的证据：1、转账凭证，证明已通过银行转账给原告支付了45000元的事实；2、11号楼构造模板，证明在11号楼中有其他人干活的事实；3、授权委托书一份，证明向泓宇委托李开负责涉案工地的事实。原告王显义的质证意见：对第1、2组证据所述事实无异议，对他人完成的工程量无异议，对扣款金额有异议，认为扣除金额过高。对第3组证据表示不知情。被告中云公司的质证意见：以上证据属实，无异议。被告向泓宇的质证意见：1、对于第一份证据的真实性无异议；2、对于承诺书，因其本人当时不在工地，是李开在负责，具体不清楚。对第3组证据无异议。本院确认上述证据的证明效力。被告向泓宇提交的证据：授权委托书一份，证明其委托中云公司代为付款，原告的工资应该由中云公司支付。原告王显义的质证意见：该委托书是真实的，原告的款项是由于嘉代表中云公司支付的。被告中云公司的质证意见：对委托书的真实性无异议，中云公司是受向泓宇委托向其工人支付工资。被告李开第二次开庭未到庭，亦未发表质证意见。本院确认上述证据证明效力。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日起，原告给被告向泓宇承包的新千国际广场工地11#、15#号楼从事木工二次结构的施工，期间，原告还完了9号楼部分屋面顶板工程和部分点工。2019年5月3号被告李开与原告进行了结算，结算单中确认：15号楼工程款为189000元，点工87个为31320元，屋顶工程为3000元，合计为223320元。11号楼双方协商包干价为235000元。后原告完成了11号楼大部分工程，部分工程由被告李开雇佣其他人完工。期间，李开向原告支付劳务工资45000元。被告中云公司支付236588元，其中包含代为向泓宇支付给原告的劳务工资，也包含部分园林工地的劳务工资。另，被告向泓宇于2019年初向中云公司新千东方华府项目部出具授权委托书，授权委托李开为新千东方华府项目劳务方全权代表，代表向泓宇行使劳务管理的所有权利和义务，包括班组人员调配、材料调配、机械使用、资金安排等事项均由李开负责，授权时间至新千东方华府项目劳务完工撤场结束完毕。本院认为，一、关于原告完成的11#、15#木工二次结构的劳务工资应当由谁给付的问题。根据被告向泓宇与中云公司签订的《劳务分包合同》，被告中云公司承包的新千国际广场“东方华府”项目中11.13.15.27号楼的土建工程项目中的劳务均由被告向泓宇承包，原告完成的11#、15#木工二次结构的劳务在被告向泓宇的承包范围内，且最终结算也由向泓宇的工地负责人李开进行的结算，在庭审中，李开也认可原告是由中云公司项目经理于嘉介绍到向泓宇工地干活，故原告完成的11#、15#木工二次结构的劳务工资应当由向泓宇负责给付。被告向泓宇认为应当由中云公司给付的辩解意见不成立，本院不予采信。二、关于原告剩余的劳务工资应为多少的问题。根据结算单及李开的辩称，原告已完成的15号楼工程款为189000元，点工87个为31320元，屋顶工程为3000元，共计为223320元，9号楼工程款为26125元，合计为249445元，该部分工资原告及李开均无异议，应当予以确认。结算单中11号楼的工程款235000元，注明为包干价，在庭审中，原告认可11号楼中部分木工由他人完成，该部分工程款同意扣除，但认为李开扣除28000元过高，应当适当扣除27000元左右，本院认为，扣除金额应当以被告已支付给他人的支付凭证，收条等证据来证明，但被告李开未提供相关证据，故以原告认可的金额27000元来确定扣除金额，扣除后11号楼应当支付的工资应为208000元。以上劳务工资共计为457445元。被告李开已支付的45000元，原告无异议，予以扣减。中云公司支付的236588元，根据李开及中云公司提交的支付明细、借支单，其中“东区园林景观”工地2700元，为中云公司的其他工地，不应扣减。关于房屋租金7948元，经本院当庭向李开核实，李开认为房屋租金不应当由原告负担，应该由项目部负担，故该款项不应当扣减。关于点工工资，原告认为支付明细中的点工工资为当时已完成的点工工资，不包含在结算单中，结算单中的87个点工为未付款的点工工资，经本院当庭核实，被告李开认为结算单是对所有工程量及金额的确认，其中87个点工为全部点工数量，已支付点工工资应当予以扣减。但向被告向泓宇的另一管理人员周林电话核实时，周林称结算单由其进行的结算，且87个点工的工资未结算。本院认为，结算单中有李开和周林的签字，在其二人陈述不一致的情况下，应当做出对原告有利的认定，故中云公司已支付的点工工资不应当予以扣减。以上应当认定中云公司代为支付的劳务工资应为197365元。综上，被告向泓宇已支付给原告的劳务工资为242365元，剩余劳务工资为215080元，被告向泓宇应当支付。三、关于被告李开及中云公司是否应当承担给付义务的问题。被告向泓宇认可其本人为案涉项目的劳务承包方，亦认可李开为其工地项目负责人，故被告李开不应该承担给付义务。中云公司与被告向泓宇的劳务承包合同还在继续履行，原告及被告向泓宇均未提交项目已经结算且仍存在欠付工程价款的相关证据，故原告要求被告中云公司在未支付完工程款的范围内承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向泓宇自本判决生效后二十日内支付原告王显义劳务工资215080元；二、驳回原告王显义对被告中云公司及被告李开的诉讼请求。案件受理费减半收取2933元，由原告王显义承担880元，被告向泓宇承担2053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马原花二〇二〇年十月二十五日法官助理 樊亚男书记员 毛洪梅附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。