河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3244号原告：肖金玲，女，1970年6月16日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：田贵斌，男，1974年5月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨云霞，河南首鼎律师事务所律师。被告：亢才顺，男，1959年12月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告肖金玲与被告田贵斌、亢才顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告肖金玲及其委托诉讼代理人王迎军，被告田贵斌的委托诉讼代理人杨云霞、被告亢才顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖金玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田贵斌立即归还原告借款80000元及利息（利息自起诉之日起至借款还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.依法判令被告亢才顺对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年8月30日，被告田贵斌因生意需要，向原告借款80000元整，借款期限一个月，被告亢才顺提供担保。借款到期后，原告多次催要，二被告以种种借口未予以归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。被告田贵斌辩称，一、原告肖金玲与被告田贵斌之间不存在借贷关系：1.原告应当提供证据证明其把80000元交付给了被告，证明其已经履行借款义务。本案中被告田贵斌与原告根本就不认识，田贵斌不知道原告的工作单位即经济状况，双方之间没有任何经济往来，不存在借款关系。2.如原告于2011年出借80000元，截至现在已经长达9年，为何原告不起诉被告还钱，为何不要利息，原告的起诉状内容明显不符合生活常理。3.借条上没有约定利息，起诉状要求利息，诉讼请求没有事实和法律依据。4.起诉状载明原告多次催要借款不属实，田贵斌从来就没有收到任何肖金玲的催款信息。5.如原告向田贵斌出借借款，本案也已经超过诉讼时效，应当被驳回。二、本案是合伙投资纠纷，不是民间借贷纠纷：本案的诉讼背景是，因被告田贵斌和担保人亢才顺是关系很好的朋友，两人约定共同投资合伙做生意。在承揽焦作市马村区白庄学校体育场工程的时候，因田贵斌的出资款没有到位，工程急需两人共同垫资，亢才顺主动提出代替田贵斌出资80000元，两人商定等马村区白庄学校支付工程款之后，首先归还亢才顺的出资分红，然后两人再根据各自出资比例进行分红。后田贵斌按照亢才顺的要求，出具了本案中的借条，亢才顺垫付的80000元工程出资款，由亢才顺交给了会计卢士新。2011年9月下旬，马村区白庄学校支付工程款后，会计卢士新将现金80000元交付给亢才顺，当时亢才顺称借条不在手中，但向卢会计出具了80000元的收条。后田贵斌及亢才顺在合伙过程中，因生意亏损产生经济纠纷，两人多次相互起诉对方，关系恶化，亢才顺才拿出早已作废的字据，以肖金玲的名义起诉被告田贵斌，原告肖金玲根本不具有债权人的起诉主体资格。综上，原、被告之间没有借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。被告亢才顺辩称，本案不是合伙纠纷，借款的数额属实，但系被告田贵斌单独的借款，被告亢才顺为该笔借款提供了担保，其愿意承担连带清偿责任。原告肖金玲在庭审中提交了下列证据：被告田贵斌于2011年8月30日向原告出具的借条1份，证明田贵斌已经实际收到原告出借的80000元款项，因此原告与田贵斌之间存在真实的民间借贷关系，亢才顺为担保人，因借条没有约定担保范围，因此依据法律规定应当承担连带清偿责任。被告田贵斌对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该借条已经失效，不能以此认定双方之间存在民间借贷关系。被告亢才顺对原告提交的证据无异议。被告田贵斌在庭审中提交了下列证据：焦作市中级人民法院2020年7月6日下发的应诉通知书复印件1份，证明被告田贵斌和担保人亢才顺两人曾经因合伙投资生意亏损，两人发生经济纠纷，担保人败诉后向焦作市中级法院提出申诉。原告肖金玲对被告田贵斌提交的证据发表如下质证意见：对证据的三性均有异议，该证据不是原件，且没有任何案件事实内容，也没有需要查明的案件事实，除真实性以外和本案无任何关联性。被告亢才顺对被告田贵斌提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，实际上都是被告田贵斌向外的借款，亢才顺是担保人，田贵斌通过亢才顺向外借款160余万元。田贵斌没有主动还过一笔借款，因此引起多笔诉讼，焦作市解放区人民法院就有4起。被告亢才顺在庭审中提交了下列证据：借条复印件10张以及自行制作的田贵斌借款的情况表1份，证明田贵斌通过亢才顺向其他人借款，亢才顺作为担保人在借条上签字，有的借条上有利息约定，有的是口头约定利息。原告肖金玲对被告亢才顺提交的证据发表如下质证意见：对真实性不发表意见，证据和本案无关，原告对二被告之间的纠纷无法发表意见。被告田贵斌对被告亢才顺提交的证据发表如下质证意见：证据均是复印件，对真实性不予认可。本院对证据认定如下：原告提交的证据，被告田贵斌对真实性无异议，被告亢才顺无异议，本院对证据的真实性予以确认；被告田贵斌提交的证据，原告有异议，被告亢才顺对真实性无异议，对证明指向有异议，经审查，本院对证据的真实性予以确认，但与本案无关；被告亢才顺提交的证据，原告对真实性不发表意见，被告田贵斌对真实性不予认可，该证据均系复印件，且与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年8月30日，经被告亢才顺介绍，被告田贵斌向原告肖金玲借款80000元，并于当日出具借条，载明：今借到肖金玲现金捌万元整，1个月还，被告亢才顺在担保人处签名。庭审中,被告亢才顺自认原告肖金玲多次向其催要借款,其多次催要被告田贵斌还款,但被告田贵斌一直未归还借款,故原告于2020年7月31日向本院递交诉讼材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告肖金玲主张被告田贵斌偿还借款本金80000元，有被告田贵斌出具的借条为证，借条载明的金额为80000元，被告田贵斌对借条的真实性不持异议，且未提交其他证据证明其已偿还完毕，故被告田贵斌应对借款承担还款责任。关于被告田贵斌辩称本案系合伙投资纠纷，但根据原告提交的借条显示,被告田贵斌本人向原告肖金玲本人出具了借条，且被告田贵斌并未提供有效证据对其辩解意见予以佐证，故本院对该辩解意见不予采信。借条上未约定利息，视为不支付利息，但原告可向被告主张逾期利息，现原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算不违反法律规定，本院予以支持。被告亢才顺在借条的担保人处签名,未约定担保方式，但被告亢才顺自愿承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。借条未约定担保期限，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借条于2011年8月30日出具，约定借款期限1个月，被告亢才顺自认原告于借款到期后一直向其催要还款，故本案借款应自原告催要之日起计算诉讼时效，且诉讼时效因原告多次催要还款而中断。被告田贵斌辩称诉讼时效已过，根据原告及被告亢才顺的陈述，原告并未放弃请求权，而是积极向被告亢才顺主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故本案借款的诉讼时效因原告向亢才顺催要而中断，被告田贵斌的辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告田贵斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖金玲借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告亢才顺应对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告田贵斌、亢才顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年十月三十日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。