苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3893号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：黄逸婷、刘晨瑜，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：吕颖，女，1975年4月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告吕颖信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，现依法适用简易程序公开进行了审理。后因被告吕颖下落不明，依法向其公告送达开庭传票、诉状副本等应诉材料。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本案仍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人黄逸婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告吕颖归还透支本金99996.83元，并给付截至2020年4月15日的利息23614.72元、核销后的利息20704.93元、费用112318.8元、核销后的费用129055.41元及此后按约计算至实际清偿日止的利息、费用。2、被告给付其律师费4000元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年12月1日，其依据被告申请向被告核发了信用卡一张，但被告持卡消费后未按约还款。其多次催讨未果，遂诉至法院。被告吕颖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月1日，原告民生银行信用卡中心依据被告吕颖申请向被告核发信用卡一张。双方领用合约约定：持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，且所有交易和应付费用该为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期信用额内的消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息待遇，且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。持卡人未能于最后还款日足额偿还最低还款时，除应付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片、且原告有权要求持卡人全额偿还所欠款项。原告因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等为实现债权所产生的费用）均由持卡人承担。领用合约所附收费标准载明：透支利率为每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为人民币10元。账单分期手续费率：6期为0.7%每期、9期为0.67%每期、12期为0.67%每期。2016年11月15日，原告在其官网发布公告，内容为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》[银发（2016）111号]有关规定，原告信用卡业务中的滞纳金项目取消，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收取标准仍为最低还款额未还部分的百分之五，最低为10元。另查，原告为本案诉讼委托律师与北京德和衡（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定诉讼标的在10万至20万之间的案件代理费为3500元，在20万至50万之间的案件代理费为4000元。上述费用暂未支付。审理中，原告称，因被告持卡透支消费后出现多次逾期，其于2019年4月28日将案涉信用卡进行关账核销处理，案涉债务交易账单起止日为2014年12月27日至2019年4月27日。其所主张的费用即系分期手续费及违约金，关账核销后案涉信用卡不得再使用，但利息及违约金在关账核销后继续计算，手续费不再继续计算。截至2020年4月15日，被告尚欠透支本金99996.83元、核销前利息23614.72元、核销后利息20704.93元、核销前违约金106037.41元、核销后违约金129055.41元，分期手续费6281.39元。以上事实，由信用卡申请表、信用卡领用合约、账户信息、交易明细及催收明细、委托代理合同、公告、分期手续费官网截屏、利息费用明细及庭审笔录附卷佐证。本院认为，被告吕颖以填写信用卡申请表的方式与原告民生银行信用卡中心签订信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。原告依约发放了信用卡，被告持卡进行消费，但被告未按约还款，应承担违约责任。原告称，截至2020年4月15日，被告尚欠其透支本金99996.83元，核销前利息23614.72元、核销后利息20704.93元、分期手续费6281.39元，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反证，视为放弃答辩权利，本院据此对原告上述陈述予以采信，故原告要求被告给付上述款项及此后按约计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，首先，双方在领用合约中并未约定违约金，领用合约约定的系滞纳金，但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告仅以官网公告的形式就违约金的计算方式进行公示，不能达到与被告另行达成合意的法律效果。其次，合同法规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。法院在确定违约方承担违约责任时应当参考违约造成的损失，在同时考虑过错程度、损害大小等因素，并尊重当事人意思自治的基础上，衡平双方当事人权益，既保护合同诚信，也保障个案公平。本案系信用卡纠纷，应适用合同法的规定，即原告就被告逾期还款所主张的违约责任，不应过分高于违约造成的损失。本案中，针对被告逾期款项原告已计收按日利率万分之五计算的利息，且原告也未举证证明其因被告违约而有其他损失，故原告主张的利息已经能够弥补由此而给原告造成的损失。综上，对原告主张的违约金，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因本院就原告主张的违约金不支持，故本案案涉标的额在10万至20万之间。根据原告与北京德和衡（苏州）律师事务所之间的《委托代理协议》，该区间的律师费约定为3500元，故本案律师费应为3500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕颖于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金99996.83元，并给付截至2020年4月15日的利息44319.65元、分期手续费6281.39元及自2020年4月16日起以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止的利息。二、被告吕颖于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费3500元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3573元、公告费300元，合计3873元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担2217元，由被告吕颖负担1656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 金美珍二〇二〇年十月二十二日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹