辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3528号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：长春市鹏利建筑机械租赁有限公司。住所地：吉林省长春市宽 城区凯旋路19号。 法定代表人：马全友，该公司总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：辽宁强大铝业工程股份有限公司。住所地：辽宁省抚顺市抚顺经济开发区沈东四路以南地块**。 法定代表人：宿允强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金明鑫，辽宁承融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙振，辽宁承融律师事务所律师。 再审申请人长春市鹏利建筑机械租赁有限公司（以下简称长春鹏利）因与被申请人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称强大铝业）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春鹏利申请再审称，请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2019)辽04民终962号民事判决和辽宁省抚顺市望花区人民法院（2016)辽0404民初2834号民事判决;支持再审申请人二审的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决对吊篮租金的认定存在错误。原审法院单纯以已签字的对账单作为确认吊篮租金的唯一依据，对于没有签字的对账单及部分强大铝业员工即项目经理张诚楠签字的对账单对应的租金不予支持的认定于法无据，且违反双方合同约定。对强大铝业欠付租金的认定，一、二审法院没有认定2011年5月26日至2011年6月25日、2011年6月26日至2011年7月25日及2012年4月27日及以后的对账单对应的租金，存在错误。首先，2011年5月26日至2011年6月25日、2011年6月26日至2011年7月25日的对账单虽然没有签字，是因为强大铝业当时正处项目经理换人的过程中，所以无人签字。从出库单能看出这两个月强大铝业仍然在使用长春鹏利的吊篮，强大铝业租赁吊篮的行为和事实是连续的。其次，2012年4月27日以后的对账单有强大铝业员工即项目经理张诚楠签字的。且张诚楠出具的有其本人签字的《情况说明》证明了2011年4月至2012年10月，张诚楠仍在强大铝业工作并担任项目经理一职，张诚楠当时是否已经辞职是强大铝业内部管理问题，长春鹏利因其职位而信赖其能够代表强大铝业签署对账单应属商业交易过程中的合理认知。最后，即便对账单没有取得强大铝业人员的签字及公司盖章，只要事实上强大铝业确实仍在租赁使用长春鹏利提供的吊篮，强大铝业理应支付相应租赁费用。长春鹏利也提供了相关证人证言及录像证实上述情况。原审法院对2011年5月25日至2011年7月25日以及2012年4月26日之后的吊篮租金完全不予认定的判决并不符合事实情况。所以，强大铝业欠付的吊篮租金应为503433元，而非原审法院认定的121133元。二、二审判决对吊篮成本单价的认定存在严重错误。二审法院采取随机对三个吊篮厂家进行询价的方式确定吊篮成本单价并不合理。首先，双方于2011年3月5日签订的《长期合作协议》已经明确约定了租赁物品进、出库清点结算方式及丟失、损坏赔偿方式。长春鹏利按照协议约定对出库物品进行了清点并形成了载明出库物品数量及成本单价的出库单，并且出库单上均有强大铝业员工即项目经理的签字。按照协议约定，吊篮成本单价的确定及吊篮丢失损坏数量确定应当以这份出库单为准。其次，出库单上均有强大铝业员工即项目经理的签字。再次，吊篮并不存在全国统一定价。厂家给出的吊篮成本单价都不一样，随机选取三家并取中间数的方式，不可能计算出吊篮的合理成本单价。最后，二审时距离长春鹏利购买吊篮已相隔十多年，吊篮行业和社会整体经济状况都发生了诸多变化，所以，吊篮成本单价的认定应当以出库单上载明的成本单价为准。即强大铝业应向长春鹏利支付吊篮丟失、损坏赔偿款2454240元，而非原二审法院计算的375200元。三、吊篮违约金计算错误。根据双方合同约定，强大铝业如逾期付款，应当支付长春鹏利全部租金的10%作为违约金。但原审法院计算吊篮违约金时均只以2011年3月7日至2012年4月25日之间有强大铝业员工签字的对账单所对应的租赁费用作为基数来计算违约金，而未以双方事实上真实发生的全部租金作为基数来计算违约金。 强大铝业提交意见称，一、抚顺市中级人民法院(2019)辽04民终962号判决的认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，请依法维持其合法权益。1、关于吊篮欠付租赁费。双方签订的《长期合作协议》、《补充协议》意思表示真实，吊篮租赁费应按照双方协议约定，以双方对账单确定的租赁物数量计算租赁费用。根据长春鹏利提交的对账单、吊篮出库单、吊篮入库单、付款凭证及双方陈述等证据，计算可知，自2011年3月7日起至2012年4月25日止，双方共发生吊篮租赁费451644元，其公司已支付长春鹏利吊篮租赁费总计330511元，因此，其公司尚欠吊篮租赁费为l21133元，原法院计算正确。2、关于吊篮的丢失及损坏的赔偿款，请求再审法院依法考虑其公司合法意见，维护其公司合法权益。对于吊篮的丢失、损坏数量，强大铝业认可赔偿入库单、出库单上载明的配件数量、损坏明细(即56个)。但是案涉吊篮并未如长春鹏利所说全部丢失，长春鹏利在原审中向法庭提交《物品损坏明细》，证明该批货物存在部分损坏但并未全部丢失。因为长春鹏利没有证据证明自己损失的数题。二审法院已随机对三个吊篮生产厂家生产的相同型号的全新吊篮零售价进行询价并按照市场询价中报价居中的价格(6700元)作为吊篮赔偿单价，具有合法合理性，故强大铝业认可以该询价结果为基础计算。但是，双方签订的《长期合作协议》第四条第4款明确约定，“到场材料损坏在总价款3％之内部分甲方不予赔偿(按生产厂家成本价格计算赔偿)”。故强大铝业主张按损失总金额的97％确定损坏吊篮的损坏金额给付鹏利公司。3、关于吊篮的违约金。其公司对违约金的比例10％，同意按照合同约定履行。违约金应以原审法院确定的租赁费用451644元作为基数来计算，故原审法院计算正确。二、抚顺市中级人民法院(2019)辽04民终962号案件，程序合法。 本院经审查认为，再审申请人长春鹏利提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求和答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求和答辩意见及质证意见均进行了审理，关于再审申请人长春鹏利提出强大铝业欠付的吊篮租金应为503433元，而非原审法院认定121133元的问题。此节经原审法院查明，截至2012年4月25日止，强大铝业拖欠吊篮租金121133元，2012年4月26日之后的吊篮租金，因长春鹏利提供的对账单中无强大铝业单位人员签字确认亦未加盖公章，而告知可待取得相应证据后，另行诉讼并无不当。此外，关于吊篮成本单价的问题。根据合同约定吊篮赔偿单价按照厂家成本单价计算，而作为该项诉请方长春鹏利经法院释明未能提供该批次吊篮购买时间、购买厂家、购买时单价等相关信息，原审法院考虑到长春鹏利确有其损失，选择随机对三个吊篮生产厂家生产的相同型号的全新吊篮零售价进行询价，并考量长春鹏利出租的吊篮折旧问题，而按照市场询价中报价居中的价格作为吊篮赔偿单价亦无不当。关于再审申请人长春鹏利提出的其他再审请求及理由尚不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人长春鹏利的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春市鹏利建筑机械租赁有限公司的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理孙璐 书记员孙天利