四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14397号 上诉人（原审被告）：张玲洁，女，1977年3月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵洪平，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：唐勇，男，1968年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：郑登科，男，1973年10月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：聂建国，男，1961年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：王兴，男，1973年2月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：陈茂旺，男，1960年10月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：林岸昇，男，1970年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 上诉人张玲洁与被上诉人赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、陈茂旺、林岸昇与公司有关纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张玲洁上诉请求：改判一审判决第一项，改判驳回赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺全部诉讼请求。事实及理由：一审未认定2019年8月27日的《四川华灏置业有限公司股东会决议》无效是错误的。1.林岸昇、陈茂旺在2013年8月22日将股权转给张玲洁后，张玲洁实际持有公司的股权超过50%。林岸昇、陈茂旺未将其49%股权变更登记到张玲洁名下以及张玲洁未支付股权转让价款的事实，无法否认股权转让的合法性。在张玲洁未参与并表决情况下，该次股东会决议不符合公司法第一百零四条的规定，应予撤销。2.唐勇的监事任期已满，但未形成股东会决议，其无权以监事的身份召集此次股东会。3.武侯法院作出的（2019）川0107民初6059号民事判决已判决林岸昇、陈茂旺将其在华灏公司合计49%的股权变更登记至张玲洁名下。也即林岸昇、陈茂旺只是张玲洁股权代持者。二人在没有张玲洁授权及同意的情况下仍然以股东身份参加股东会并形成损害张玲洁利益的决议，理应无效。4.张玲洁起诉林岸昇、陈茂旺二人的股权转让纠纷已经进入审理；同时，张玲洁也向武侯区人民法院起诉要求确认2019年8月27日的《四川华灏置业有限公司股东会决议》无效。本案应以以上两案审理结果为依据，故应中止审理。 赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺答辩称，1.张玲洁认为公司49%的表决权应当由张玲洁行使的观点不能成立，从2013年签订合同，股东转让协议是否应当解除一直处于争议状态，张玲洁也从未支付过任何股权价款。华灏公司在2014年期间召开的股东会议、形成的决议仍是由林岸昇与陈茂旺行使表决权，但张玲洁现在却认为对其不利，就不认可该二人行使表决权。2.工商登记上的监事仍是唐勇，张玲洁认为监事任期届满没有重新选举即无权行使职责，没有任何道理。3.关于张玲洁上诉提到的武侯区法院的判决已经被撤销。即便要判争议股权归张玲洁，也应当从股权过户给张玲洁后其才行使表决权。4.张玲洁要求中止审理的理由不能成立，公司作出的股东会决议是合法有效的，股东会决议变更法定代表人也是股东的法定权利。5.一审法院查明事实清楚。一审中赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺要求确认决议合法有效，但一审认为确认决议有效无作出的基础。对此，赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺有不同的认识，但并未提出上诉。 赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺向一审法院提出诉讼请求：1.确认华灏公司股东于2019年8月27日形成的《四川华灏置业有限公司股东会决议》合法、有效；2.判令张玲洁配合办理华灏公司法定代表人变更登记为赵洪平的工商登记事宜。 一审查明事实：2013年8月22日陈茂旺、林岸昇与张玲洁签订《股权转让合同》，约定林岸昇、陈茂旺将持有的华灏公司70.5%的股权转让给张玲洁，双方的股份转让变更登记及股份转让价款的支付分两次完成。首次21.5%的股份转让已经完成。剩余49%股份转让在履行中存在争议，双方多次诉讼。2019年5月22日，张玲洁向一审法院起诉要求林岸昇、陈茂旺将剩余49%股份变更登记至张玲洁名下，该案目前仍在审理过程中。 华灏公司的工商登记显示：华灏公司目前有股东八人，即本案双方当事人。其中张玲洁持股15.3%，赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺共计持股84.7%。 华灏公司《章程》第二十四条规定：“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集主持，以后股东会由执行董事召集主持。”第三十一条规定：“……监事的职权：……（三）在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（四）向股东会会议提出提案；……。” 2019年8月10日，唐勇在成都市律政公证处公证员的见证下向林岸昇、陈茂旺、王兴、赵洪平、郑登科、聂建国、张玲洁发出了召开临时股东会的通知。通知各方于2019年8月27日上午9:30到科华北路力宝大厦北楼605号参加华灏公司临时股东会。 2019年8月27日，成都市律政公证处公证员的见证下，唐勇主持股东会，赵洪平、郑登科、林岸昇、聂建国、陈茂旺（林岸昇代）、王兴（聂建国代）到场参加。会议讨论并一致表决通过了《四川华灏置业有限公司股东会决议》、《四川华灏置业有限公司章程》等。 2019年8月27日形成的《四川华灏置业有限公司股东会决议》第五条记载：“本次会议是公司股东唐勇、林岸昇、陈茂旺、赵洪平、郑登科、聂建国、王兴共同提议召开的临时会议。”其中第六条决议内容第2项记载：“……鉴于市场管理部门已根据中院判决，撤销原做出的变更登记，故本次股东会议全体股东一致决定再次罢免管理部门原来所登记的张玲洁法定代表人职务（包括罢免与之相对应的执行董事、总经理职务），并选举赵洪平担任公司法定代表人和总经理职务。……。” 公司《章程》记载的张玲洁出资为307.224万元，公司注册资本为2008万元，占比15.3%。一审庭审中，经法庭询问，张玲洁无法提供实际对内行使股东权利的对应比例超过工商登记股权比例的依据，也认可尚未支付林岸昇、陈茂旺49%股权转让对价。 一审另查明，1.一审法院（2018）川0107民初12011号《民事判决书》判决：一、张玲洁于本判决生效之日起十日内向华灏公司交还公章、公司营业执照（正副本）、国有土地使用证；二、驳回华灏公司其他诉讼请求。张玲洁不服该判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年3月6日以（2019）川01民终20342号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。二审判决已于2020年4月1日发生法律效力。2.在此前的股东会会议中并未载明表决比例，但林岸昇、陈茂旺一直以股东身份参与表决。 一审认为，《中华人民共和国公司法》第一百条规定：“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会：……；（三）单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时；……。”股东唐勇、林岸昇、陈茂旺、赵洪平、郑登科、聂建国、王兴合计持有华灏公司股权超过10%，有权提请召开临时股东会。唐勇作为华灏公司监事，在监事任期届满后，双方均认可华灏公司未完成监事的换届选举，唐勇继续履行监事职务并无不当。唐勇召集并主持2019年8月27日召开的临时股东会会议，并由持有公司84.7%股权比例的七位股东表决通过，形成《四川华灏置业有限公司股东会决议》。召集和表决程序符合公司《章程》和《公司法》的规定。林岸昇、陈茂旺虽与张玲洁签订《股权转让合同》，但张玲洁尚未实际获得剩余49%股权相应的股东权利，且在工商登记中张玲洁也仅持有华灏公司15.3%的股权。林岸昇、陈茂旺仍系华灏公司股东，张玲洁主张享有华灏公司15.3%+49%比例的股权缺乏依据。相应的公司决议不存在无效情形，一审对张玲洁的抗辩意见不予采纳。张玲洁应按决议协助办理将华灏公司法定代表人变更为赵洪平的工商登记事宜。 《中华人民共和国公司法》第二十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条只规定了股东有权提起决议无效、可撤销或不成立之诉。据此可知，法律关于公司决议效力的规定旨在赋予受瑕疵决议损害的股东自我救济的权利，即在决议存在瑕疵时需对其作出否定性评价，以保护公司股东合法利益。但是如果该股东不主动依据《公司法》的上述规定提起诉讼，在法律、法规及相关的司法解释均未规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉的情况下，法院通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务实属不当。故，一审对赵洪平等提出的确认公司决议合法、有效的诉请不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张玲洁应于判决生效之日起七日内配合办理华灏公司法定代表人工商登记变更为赵洪平的事宜；二、驳回赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张玲洁负担。 二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点为，张玲洁是否应配合办理华灏公司法定代表人变更登记。华灏公司股东在2019年8月27日形成股东会决议，其中一项内容为罢免张玲洁法定代表人职务，并选举赵洪平为法定代表人和总经理职务。根据华灏公司章程，罢免和选举公司法定代表人是股东会的职权范围；该次股东会所作出的以上对法定代表人职务的更换，并无违反法律强制性规定之处，一经作出，即对公司及股东产生效力。张玲洁应当遵从股东会决议的安排配合办理变更登记手续。张玲洁认为，林岸昇、陈茂旺将其股权转让给了自己，二人仅代张玲洁持有华灏公司股权，无权以股东身份作出表决。根据查明的事实，现工商登记显示林岸昇、陈茂旺仍登记为股东，且本案纠纷发生前华灏公司股东会会议中林岸昇、陈茂旺一直以股东身份参与表决，说明华灏公司其他股东对林岸昇、陈茂旺二人的股东身份是认可的。即便如张玲洁所称林岸昇、陈茂旺二人代其持有公司股权，以股东身份进行表决的主体仍应是林岸昇、陈茂旺而非张玲洁。因此，若张玲洁下一步通过诉讼最终完成将林岸昇、陈茂旺的股权变更登记在自己名下，也不能否定变更之前林岸昇、陈茂旺的股东身份。故对张玲洁以其与林岸昇、陈茂旺二人的股权转让纠纷及股东会决议无效纠纷尚在审理中为由，要求中止本案审理，本院不予采纳。赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺向一审提起的第一项诉讼请求为要求确认股东会决议有效，本院认为关于股东会决议有效的问题无须由司法进行确认；并且公司决议效力纠纷中的被告也应为公司而非股东，故一审判决驳回赵洪平、唐勇、郑登科、聂建国、王兴、林岸昇、陈茂旺该项诉讼请求，并无不当。 综上，张玲洁的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张玲洁负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年十月十七日 书记员 周 凤