广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1170号 原告：广西君妍酒店用品有限公司，住所广西南宁市青秀区民族大道**21时代公寓****。统一社会信用代码：91450103MA5L8M8T7W。 法定代表人：潘兰霞，总经理。 委托诉讼代理人：秦龙飞，广西颂诚律师事务所律师。 被告：梧州市长洲区教育局，住，住所广西梧州市祥湖南路**一社会信用代码：11450405K3206512XN。 负责人：梁军，局长。 委托诉讼代理人：苏志宁，男，该局副局长。 原告广西君妍酒店用品有限公司与被告梧州市长洲区教育局买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西君妍酒店用品有限公司的委托诉讼代理人秦龙飞，被告梧州市长洲区教育局的委托诉讼代理人苏志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西君妍酒店用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款142000元及逾期利息（以142000元为基数，自2019年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率(LPR）计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告通过政府投标的方式中标了梧州市凤翔小学（石人冲小学）厨房设备采购项目（项目编号：WZZC2019-J1-70085-GXTZ)，并于2019年10月11日与被告签订《广西壮族自治区政府釆购合同》，原告拿到合同 的时间实际为2019年10月17日。上述合同约定本项目采购总价款为142000元。2019年10月18日，原告接到被告验收负责人邓曦林的通知，被告定于2019年10月19日对采购货物进行验收。原告按照招投标文件以及《广西壮族自治区政府采购合同》的约定提供了对应的货物，被告进行了接收。后来双方又经过两次严格的验收，应被告的要求，原告在2019年11月23日又为被告更换了符合要求的货物，至此货物验收完成。此后，被告以各种不合理的理由认为原告提供的货物不符合合同约定，拒不支付货款。原告为维护自身合法权益，诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告广西君妍酒店用品有限公司向法庭提供的证据有： 1.《广西壮族自治区政府采购合同》，证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同总价为142000元； 2.验收清单，证明2019年10月19日原告按照合同约定以及招投标文件要求向被告供应了厨具等货物； 3.2019年11月23日更换设备清单，证明2019年11月23日原告依据被告的要求更换了更符合被告要求的厨具； 4.中国工商银行网上银行电子回单，证明2019年10月12日原告依约支付了履约保证金； 5.微信聊天记录截图，证明原告与被告的邓曦林交谈，原告于2019年10月17日才拿到本案的合同，于2019年10月18日接到被告定于2019年10月19日组织验收的通知； 6.《产品型号变更函》复印件，证明合同中约定的空调型号已经停产，原告未加价为被告提供了售价更贵的替代型号的空调； 7.授权委托书复印件，证明空调供应商广西晟世欣兴格力贸易有限公司是广西区内的省级总经销单位，其出具的停产型号具有说服力； 8.《竞争性谈判采购文件》复印件，证明被告在招标公告中附的招标文件，第18页中第5条规定相关技术指标及考核指标标准，而实际招标文件中对产品规格及参数均未标注三角形或星号，被告主张 的规格及参数并非产品考核指标，是参考指标，不需完全符合； 9.不锈钢冷轧钢板和钢带国家标准，证明国家标准允许钢板及厚度存在一定的偏差，原告提供的产品符合国家标准。 被告梧州市长洲区教育局辩称，被告于2019年10月11日与原告签订关于梧州市凤翔小学（石人冲小学）厨房设备采购项目的《广西壮族自治区政府釆购合同》，该合同中第8页第二条质量保证中明确规定“乙方所提供的服务内容必须与招标文件和承诺相一致”，但原告未能按合同约定履约，提供的很多货物如空调、双层工作台、四层货架等的规格、型号、质量、性能、功能不符合合同约定的要求。原告投标时的投标文件中技术规格偏离表全为无偏离，即为全部响应，提供的产品要求百分百符合招标文件上的参数要求。但原告在行政复议申请书中称“参数、厚度、用材的不同必然导致其产品效能的差异。比如说不锈钢厚度的微小偏差并不必然影响其强度，只要能够达到正常使用的强度，就满足了采购方的需求，实现了采购方的合同目的。”这明显是违反了招标的相关要求，违反了《关于印发广西壮族自治区政府采购项目履约验收管理办法的通知》（桂财采〔2015〕22号）第十八条的规定，“中标或者成交供应商职责：（二）应当全面履行合同的义务，为采购人提供符合质量标准规定的货物、工程和服务。”被告于2019年10月19日、11月7日、11月27日经过三次验收，允许原告更换不合格产品，但原告最终交付的产品仍不合格。原告未按照合同的约定全面履行义务，一味回避货物及质量不符合合同约定的问题。综上所述，被告认为根据合同约定，原告构成了违约，原告主张被告支付货款及逾期利息与事实不符，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告梧州市长洲区教育局向法庭提供的证据有： 1.成交通知书复印件，证明原告签订合同后必须3日交货； 2.原告投标报价表复印件，证明原告所供货物与投标的不相符； 3.原告技术规格偏离表复印件，证明原告所供货物与投标的不相符，而且偏离较大； 4.《广西壮族自治区政府采购合同》，证明原告所供货物与合同约定的不相符； 5.梧州市凤翔小学厨房设备采购项目验收情况一览表，证明原告所供货物与投标合同约定的不相符； 6.3次验收的相关材料，证明被告组织多单位多人参加验收，程序公正； 7.第一次质疑及回复材料，证明被告公平、公正为原告辩解； 8.第二次质疑及回复材料，证明原告无法供货、虚假竞标； 9.《关于履行合同的函》，证明被告积极给原告整改的机会； 10.《解除合同通知书》、快递签收单，证明被告积极处理此事； 11.《律师函》，证明被告积极处理此事； 12.梧州市凤翔小学厨房设备采购经过，证明被告还原事实真相； 13.《梧州市长洲区人民政府行政复议决定书》，证明被告招标及验收程序是合法的。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2，认为不属于验收清单，仅属于签收单，证明被告收到该货物；证据3，认为被告仅证明确认收到货物的数量；证据4无异议；证据5的真实性无异议，但对证明的内容有异议，因为当时聊天称存在质疑，合同其实早已签订；证据6，空调型号早已停产，签订合同时原告以停产的空调型号与被告签订合同；证据7，认为与被告无关，被告只需要原告提供产品就可以；证据8，认为必须符合产品的性能跟考核标准，原告聊天时称产品没有问题；证据9，认为原告提供的货物存在很大偏差，并非国家标准的轻微偏差。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，对关联性不予确认，在合同履行过程中由于被告拖延签订合同导致原告没有按时供货，原告供货后被告也予以接受，证明双方对货物的交付方式进行变更；证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据为照片打印件；证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，补充说明合同第13条第1点约定不能随意变更情形，现并未出现合同约定的情形，被告无权解除合同。合同第8条第1点约定相关违 约责任，现被告同意接收原告货物，根据合同约定被告仅有权主张经济损失或违约金，无权解除合同；证据5的真实性予以确认，对关联性不予确认，被告称A02没有提供商品标签，大锅炉是原告找厂家定制的，按行业标准就是没有标签的。被告在验收时主张厚度不符合，该鉴定机构是被告单方委托的，不具有公信力，而且鉴定报告中对产品质量的检验结论都是不作判定的，说明并没有证据表明原告提供的产品不符合质量要求。对比三次检测被告存在反复检测的行为，从第三次检测可知，被告对厚度检测有异议的是A05、A06、A07、A14、A16，这些产品检测厚度、检测结果如有记录偏差的，与国家标准偏差不大，不影响使用，完全能实现合同目的。A10、A12、A24、A79，被告主张尺寸不符，是由于被告的测量方法不对。A78空调型号不对，原告在中标后才知道该型号已经停产的，但原告提供的型号是更加高效节能的产品，被告仍拒收，不符合常理。A09高温消毒柜，原告提供的产品尺寸比被告要求的尺寸偏大，但被告不满意，原告提供的大部分产品没有质量问题，被告仍然没有付款，本次采购并非种类产品，均是可以单独发挥功效的，被告没有理由拒付无质量问题的价款；证据7的真实性、合法性、关联性不予确认；证据9的真实性确认，对关联性不予确认，认为是被告在故意刁难原告，其早想解除合同；证据10-12的真实性、合法性、关联性不予确认；证据13的真实性确认，对关联性不予确认。 本院认为，原告提交的证据1-7，以及被告提供的证据1-13符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广西君妍酒店用品有限公司参加梧州市凤翔小学（石人冲小学）厨房设备政府采购项目的竞标，并提交了竞标报价表及技术规格偏离表，技术规格偏离表载明了发标要求、竞标规格，偏离说明为无偏离。2019年10月8日，原告被确定为成交供应商。2019年10月12日，广西柯南商贸有限公司对原告成为成交供应商提出质疑，理由为项目成交的空调，其规格型号为KFR-72LW/（72532）FNhAa- A1，经查询格力官网，该型号已经下架不在市面销售。之后，招标代理机构及被告答复：成交供应商能否按要求供货，属于签订合同履约阶段，与现阶段无关，故质疑不成立，驳回质疑。 2019年10月11日，原告(乙方)与被告梧州市长洲区教育局(甲方)签订了一份《广西壮族自治区政府采购合同》（合同编号：WZZC2019-J1-70085-GXTZ），合同约定：一、采购服务内容包括79类厨房设备，明确相应的采购名称、采购内容、数量、单价等，其中：（1）A01双层工作台，型号XGR-SCT，规格1500*600*800mm，选用优质304#不锈钢厚1.2mm磨砂板制作；（2）A02燃气大锅炉，型号XGR-DGL，规格1100*1200*800mm，选用优质不锈钢厚1.0mm磨砂板制作，配550W风机，节能炉头；（3）A03燃气单头矮汤炉，型号XGR-ATL，规格700*700*700mm，选用优质不锈钢厚1.0mm磨砂板制作，配550W风机，节能炉头，耐火材料封砌；（4）A04双层工作台，型号XGR-SCT，规格1800*600*800mm，选用优质304#不锈钢厚1.2mm磨砂板制作；（5）A05水池，型号XGR-DSC，规格800*600*800mm，选用优质304#不锈钢厚1.0mm磨砂板制作；（6）A06水池，型号XGR-DSC，规格800*800*800mm，选用优质304#不锈钢厚1.0mm磨砂板制作；（7）A07双水池，型号XGR-SSC，规格1600*800*800mm，选用优质304#不锈钢厚1.0mm磨砂板制作；（8）A09高温消毒柜，型号RTP-698，规格1140*480*1740mm，材质201无磁箱体，无磁层架，外形尺寸1140*480*1740，电压220V，功率1800W，材质201箱体，消毒方式为高温热风循环，温度 、时间可调节，最高温度125度，消毒柜特点为暗拉手设计，美观大方，箱体和门体整体发泡，保温效果好；（9）A1024盘电热蒸饭柜，型号JC-P-24，规格1420*600*1500mm，尺寸1420×600×1500，电压380V，功率24KW，采用不锈钢面板整体发泡箱体；（10）A12绞肉切肉两用机，型号JQ22，规格550*400*750mm，电压220V-380V，外形尺寸53×40×85cm，整机重量约70kg，工作效率为切肉片300kg/h、切肉丝120kg/h、绞肉120kg/h，转速切肉为425r/min、绞肉为370r/min；（11）A14四层货架，型号XGR-SCJ，规格1500*450*1500mm，选用优质304#不锈钢厚1.2mm磨砂板制作；（12）A16不锈钢餐车，型号XGR-CC，规格950*500*950mm，优质不锈钢厚1.2mm磨砂板制作；（13）A78空调，型号KFR-72LW/（72532）FNhAa-A1，规格370*1818*370mm，内机尺寸370×1818×370mm，外机尺寸860×670×310mm等；（14）A79卧式冰箱，型号BCD-338，规格1440*780*920mm，外形尺寸1440×780×920mm偏差不得超过2%等。二、合同合计金额为142000元，包括材料、人工、保险、税金、培训、售后等一切税金和费用，如招投标文件对其另有规定的，从其规定。三、乙方所提供的服务内容必须与招投标文件和承诺相一致。四、付款方式：本项无预付款，项目验收合格后支付合同金额的95%，余款5%作为质量保证金在项目验收合格后的一年后十个工作日内付清。五、履约保证金：按竞争性谈判采购文件第八章28.执行。六、乙方所提供的服务质量不合格的，应及时调整；因所提供的服务质量问题甲方不同意接收的或特殊情况甲方同意接收的，乙方应向甲方支付违约款额5%违约金并赔偿甲方经济损失等内容。 签订上述合同后，原告于2019年10月12日向被告支付了7100元履约保证金。2019 年10月16日，珠海格力电器股份有限公司在广西授权的总经销商广西晟世欣兴格力贸易有限公司出具《产品型号变更函》，告知原告：贵公司原计划采购的格力空调，型号KFR-72LW/（72532）FNhAa-A1因广东格力总厂调整生产线，现已停产，更新型号KFR-72LW/（72555）FNhAa-A1予以替换。 之后，原告将采购货物送至被告处。2019年10月19日，被告对原告提供的货物进行第一次验收，参加人员包括原告、项目学校的相关人员及受邀方的两间公司派出的工作人员。验收情况为：⑴A01双层工作台厚度不符合；⑵A02燃气大锅炉无型号、无规格（三无产品）；⑶A03燃气单头矮汤炉，实物无型号(三无产品)，尺寸不符合；⑷A04双层工作台厚度不符合；⑸A09高温消毒柜规格不相符；⑹A1024盘电热蒸饭柜型号不符合；⑺A16不锈钢餐车外箱无型号；⑻A42开水器型号不符合；⑼A78空调型号、尺寸不相符。 2019年11月7日，被告对原告提供的货物进行第二次验收，参加人员包括原告、被告及项目学校的相关人员，并聘请梧州市产品质量检验所检测人员对合同中的货物商品中不锈钢产品进行抽检。验收情况为：⑴A03燃气单头矮汤炉实物无型号、尺寸不符合，规格实为尺寸800*800*950mm；⑵A04双层工作台厚度不符合，经抽查检测厚度为1#：0.875~0.889、2#：0.878~0.894、3#：0.88~0.885；⑶A09高温消毒柜规格不符，实为1170*500*1900mm；⑷A1024盘电热蒸饭柜型号不符合，实为YW-C24；⑸A14四层货架，经抽查检测厚度为1#：0.878~0.896、2#：0.874~0.894、3#：0.875~0.891；⑹A16不锈钢餐车无型号无规格；⑺A78空调型号为KFR-72L(72555)FNhAa-A1cc，与合同约定不相符。其中，被告将A04双层工作台（送检3张）、A14四层货架（送检3张）送至梧州市产品质量检验所进行检验得出上述结果，梧州市产品质量检验所对该两项样品检验结论为 不作判定。 2019年11月18日，被告向原告出具一份《关于履行合同的函》，主要载明：2019年10月11日原告与被告签订《梧州市凤翔小学（石人冲小学）厨房设备采购项目》协议，该协议第8页第二条质量保证中明确规定：“乙方所提供的服务内容必须与招标文件和承诺相一致”，截至2019年11月18日，原告仍未能按合同里签订的货物规格、型号、质量等提供货物给被告。请原告于2019年11月23日前提供协议中所规定所有货物，并能完全满足合同约定的规格、型号、数量、质量、性能、功能。如原告在本通知期限内未履行协议规定事项，被告将有权取消与原告订立的上述协议，并保留按协议相关条款追究原告的违约责任并赔偿经济损失的权利。 2019年11月23日，原告将第二次验收不合格的部分产品进行了更换。2019年11月27日，被告对原告提供的货物进行第三次验收，参加人员包括原告、被告及项目学校的相关人员，并聘请梧州市产品质量检验所检测人员对检测合同中的货物商品中不锈钢产品进行抽检。验收情况记载为：⑴A01双层工作台属于更换产品，经抽查检测厚度为1#下层：1.117~1.160，上层：1.118~1.140，送检合格；⑵A02燃气大锅炉标签是自行打印后贴上去的；⑶A03燃气单头矮汤炉标签是自行打印后贴上去的；⑷A05水池经抽查检测厚度为0.839~0.889，送检不合格；⑸A06双水池经抽查检测厚度为1#：0.857~0.879，2#:0.850~0.866；3#：0.852~0.858，送检不合格；⑹A07双水池经抽查检测厚度为1#：右0.863~0.871，左0.860~0.871；2#：右0.862~0.874，左0.865~0.872，送检不合格；⑺A09高温消毒柜规格不符，实为1170*500*1900mm，没有更换；⑻A1024盘电热蒸饭柜型号不符合，自行打印的标签，规格实为1370*500*1500mm，送检不合格；⑼A12绞肉切肉两用机自行打印标签贴上，无出厂合格证，规格不符，实为540*410*700，送检不合格；⑽A14四层货架已更换4个，经抽查检测厚度为底层：1.131~1.140，2 层：1.132~1.147，3层：1.128~1.145；4层，1.132~1.152，送检合格；⑾A16不锈钢餐车经抽查检测厚度为1#：0.477~0.492；2#：0.495~0.513；3#：0.485~0.509，送检不合格；⑿A42开水器规格不符合，实测540*340*870mm；⒀A61电饭锅型号不符合，实为GAOBO-8A；⒁A78空调型号、规格、制冷、电辅不符合，实为KFR-72L（72555）FNhAa-A1CC）；⒂A79卧式冰箱型号、规格不符合，实为1440*695*900。其中被告将A01双层工作台（送检1张）、A04双层工作台（送检3张）、A05水池（送检1张）、A06水池（送检3张）、A07双水池（送检2张）、A14四层货架（送检1张）、A16不锈钢餐车（送检3张）送至梧州市产品质量检验所进行检验得出上述结果，梧州市产品质量检验所对送检样品检验结论为不作判定。上述三次验收原告均有派人到场，第一次、第二次原告的人员在验收材料上签名，第三次验收时原告的人员中途离场未在验收材料上签名。 2019年12月18日，被告向原告发出一份《解除合同通知书》，主要载明：被告与原告于2019年10月11日订立《梧州市凤翔小学（石人冲小学）厨房设备采购》买卖合同，原告于2019年10月19日向被告交付货物。被告于2019年10月19日、11月7日、11月27日经过给原告更换不合格产品及三次验收，原告最终交付的产品仍不合格。被告于12月6日已经将验收情况寄给原告，但至今原告未派人前来解决质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告在被告多次催告的合理期限内仍未能按合同要求交付合格的产品履行合同。由于原告交付的产品质量存在验收不合格问题，被告通知原告解除合同，并在十日内运走原告的货物，否则丢失、损坏一概不负责。同时，被告将保留进一步追究原告违约责任的权利。 2020年5月18日，原告因不服梧州市长洲区财政局于2020年3月16日作出的《梧州市长洲区财政局政府采购信息公告》向梧州市长洲区人民政府申请行政复议，请求撤销梧州市长洲区财政局作出的《梧州市长洲区财政局政府采购信息公告》的决定。原告在行政复议中称，在履行中标合同的过程 中，被告存在以下违法行为：1.被告存在虚假招标的行为；2.被告可能存在违反《招标投标法》第3条第2款之规定的情形；3.被告存在单方面违法解除采购合同的行为，导致原告无法实现合同目的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。2020年8月13日，梧州市长洲区人民政府作出行政复议决定书，认为梧州市长洲区教育局不存在虚假招标的行为，不存在违反《招标投标法》第3条第2款之规定的情形，解除合同方面存在的争议不属于行政复议的审查范围，故决定维持梧州市长洲区财政局于2020年3月16日作出的《梧州市长洲区财政局政府采购信息公告》。原告在收到行政复议决定书后，就被告向其发出《解除合同通知书》的异议并未向法院提起民事诉讼。 原告认为，其已向被告交付货物，但被告拒不支付货款，故诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，被告提供的验收一览表中载明的产品验收情况，除不锈钢的厚度是否准确无法确定外，其余记载的内容均属实。被告代理人陈述，一、原告在中标前提供停产型号的空调属于虚假投标，如果被告同意原告更换空调型号，则属于违反相关规定。二、被告并未使用原告交付的货物。 本院认为，被告梧州市长洲区教育局通过招标的方式采购梧州市凤翔小学的厨房设备，并与原告广西君妍酒店用品有限公司签订《广西壮族自治区政府采购合同》，双方成立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行各自的合同义务。原告已经向被告交付货物，并要求被告支付货款；被告认为原告交付的货物不符合合同约定。本案的争议焦点为：一、原告向被告交付的货物是否符合合同约定？二、被告是否应当向原告支付货款？ 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。”《政府采购合同》约定，“原告所提供的服务内容必须与招投标文件和承诺相一致。”原告交付的货物是否与合同约定的一致，对此本院认为，首先，被告采购厨房设备时公布了需采购的货物名称及质量要求，原告在竞标时提交了竞标报价表，对可以提供的货物的名称、型号规格、技术参数、性能配置进行承诺，并在技术规格偏离表中承诺发标要求与竞标规格无偏离，证明原告在竞标时已承诺可以提供完全符合发标要求的货物。其次，双方根据被告的发标要求，以及原告提供竞标报价表签订了 《广西壮族自治区政府采购合同》，合同明确约定了货物的具体名称、型号、规格及质量要求，故原告应当按照合同提供符合约定型号、规格及质量要求的货物。再有，《中华人民共和国政府采购法》第四十一条规定，“采购人或者其委托的采购代理机构应当组织对供应商履约的验收。”被告对原告提供的货物进行了三次验收，期间原告也更换了部份货物。对于被告提供的验收情况一览表，除不锈钢的厚度外，原告对被告记载的验收情况并无异议。本院根据表里记载的第三次验收的情况，以及其他证据对原告是否提供了符合合同约定的货物进行综合认定，第一、根据该表记载，原告提供的A02燃气大锅炉、A03燃气单头矮汤炉、A1024盘电热蒸饭柜、A12绞肉切肉两用机，其标签均为自行打印后贴上去，证明原告提供的产品标识并不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。第二、根据该表记载，原告提供的A09高温消毒柜、A1024盘电热蒸饭柜、A12绞肉切肉两用机、A42开水器、A61电饭锅、A79卧式冰箱存在规格或型号与合同约定不相符的情形。第三、原告提供的A78空调，型号与约定不符。虽然合同约定的空调型号已经停产，原告提供性能更优的其他型号予以代替，但原告在中标后，其他公司对原告竞标提供的空调型号已经停产的事实提出质疑，被告当时答复称成交供应商能否按要求供货，属于签订合同履约阶段，并驳回该质疑，故在履约阶段被告不同意原告以其他空调型号予以代替，合情合理。第四、原告提供的A01双层工作台、A04双层工作台、A05水池、A06水池、A07双水池、A14四层货架、A16不锈钢餐车，被告抽检部份送至梧州市产品质量检验所进行检验。虽然梧州市产品质量检验所对送检样品检验结论为不作判定，但合同约定上述不锈钢产品的厚度为1.0mm或1.2mm，而梧州市产品质量检验所抽检的产品均未达到合同约定的厚度。虽然原告对此存在质疑，但未提供证据证明上述不锈钢产品的厚度均达到合同约定的厚度，故本院采信梧州市产品质量检验所对送检样品的检验结果。综上，本院认定原告提供的上述货物并不符合合同约定的型号、规格及质量要求。故被告主张采购项目未验收合格，有理有据，本院予以采纳。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履 行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”合同约定，本项无预付款，项目验收合格后支付合同金额的95%，即原、被告互负的债务有先后履行顺序。现原告提供的部份货物，经被告组织验收，因型号、规格及质量要求不符合合同约定，而并未验收合格。对于原告提供的其他货物，虽然被告并未提出不符合合同约定的异议，但合同约定项目验收合格后被告就全部货物整体付款，并未约定原告可就双方没有异议部份，要求被告支付部份货款。故原告作为先履行一方，提供的货物不符合约定，被告作为后履行一方有权拒绝支付货款。同时根据被告的陈述，其并未使用原告提供的货物。因此，原告要求被告支付货款142000元及逾期利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告广西君妍酒店用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告广西君妍酒店用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十月十五日 法官助理 韦宇铃 书 记 员 程海燕 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。