广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1317号 上诉人（一审被告）：樊志禄，男，1960年11月9日生，壮族，原住广西来宾市兴宾区西一路**，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：李嫔，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱贵亮，男，1953年2月17日生，汉族，原住柳州市城中区高新南路******，现住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫荟，广西众维律师事务所律师。 上诉人樊志禄因与被上诉人朱贵亮民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊志禄上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回朱贵亮的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、保全费用由朱贵亮负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判。一、樊志禄与朱贵亮签订的《借款协议书》是在2014年7月15日签订，也就是实际借款的前期签订的，双方约定“具体时间以银行汇出时间为准，乙方收到钱后要写收据给甲方”。因此，朱贵亮借给樊志禄的款项也应该以银行实际转账的金额为准。然而，从朱贵亮在一审时提供的银行转账证据来看，真正由朱贵亮转账给樊志禄的款项只有2014年7月17日的485000元（建行）、2014年7月22日100000元（建行）、2014年9月12日48000元（建行）、2014年10月14日46000元（建行）、2014年11月28日500000元(柳州),2015年3月2日50000元，共计6笔金额为：1229000元。樊志禄对前述的款项没有异议，认可前述的款项为樊志禄的借款金额。二、樊志禄实际仅收到借款1229000元，在没有任何证据证实朱贵亮向樊志禄有交付行为的情况下，一审法院径行认定樊志禄向朱贵亮借款2390000元，明显违反证据规则。以下一审法院认定的6笔款项，均存在事实不清，证据不足，是错误的认定。(1)2014年7月22日从朱贵亮的柳州银行转出的94000元工程款，银行交易明细并没有显示是转给樊志禄，单据上的字是人为加上去的，无法证明该款项为朱贵亮借给樊志禄的款项。而且备注也明明是写“工程款”，而不是借款。(2)2014年8月14日由广西广安工程监理有限公司来宾分公司的账户转出291000元到樊志禄的账户，该笔款项是广西广安工程监理有限公司来宾分公司与樊志禄之间的账款往来，不能因为朱贵亮是广西广安工程监理有限公司来宾分公司的股东就主观认定为广西广安工程监理有限公司来宾分公司的行为就是朱贵亮的行为。(3)2014年9月5日由广西广安工程监理有限公司来宾分公司的账户转出194000元到樊志禄的账户，并注明用途“报销”，该笔款项是广西广安工程监理有限公司来宾分公司与樊志禄之间的账款往来，而且是“报销”的款项。(4)2014年9月17日由广西旭隆置业投资有限责任公司转给九江市建筑工程公司291000元，并备注用途“往来款”。该笔款项是广西旭隆置业投资有限责任公司与九江市建筑工程公司之间的往来款。(5)2014年11月21日的97000元及2015年2月7日的194000元两笔款，一审法院在朱贵亮没有提交任何证据的情况下，直接认定该两笔款为樊志禄的借款。三、一审法院认定补充协议是无效的，既然是无效的，朱贵亮对樊志禄的借款就不能认定主张过返还借款与利息的请求，因此已经超过了诉讼时效，法院不应支持朱贵亮的诉请，驳回朱贵亮的诉讼请求。如果法院支持要求樊志禄支付借款本金及利息，本金应该按照朱贵亮实际向樊志禄支付的金额支付，利息应当按照银行的同期贷款利率来计算。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法支持樊志禄的上诉请求。 被上诉人朱贵亮辩称，一、樊志禄陈述借款本金仅为1229000元，这跟其在一审中陈述的借款本金1808000元互相矛盾，违反了民事诉讼禁止反言的原则，是不真实的。二、针对樊志禄在上诉状中第二大点中认为有问题的6笔款项进行逐一驳斥和说明:1.2014年7月22日，朱贵亮从柳州银行个人账户转到樊志禄的个人账户94000元，有交易记录，连同当天朱贵亮另外转给樊志禄的100000元，樊志禄当天给朱贵亮出具了一张200000元的借条。这两笔借款樊志禄在一审中都是认可的。2.对于广西广安工程监理有限公司来宾分公司2014年8月14日转给樊志禄291000元,2014年9月5日转给樊志禄的194000元，说明如下：朱贵亮是广西广安工程监理有限公司的大股东，也是广西广安工程监理有限公司来宾分公司的负责人，当时通过广西广安工程监理有限公司来宾分公司的账户借款给樊志禄主要是因为当时朱贵亮个人账户上暂时没钱，而樊志禄因资金周转急用钱，于是就从朱贵亮控制的广西广安工程监理有限公司来宾分公司的账户上出借了相关的款项给樊志禄。这两笔借款樊志禄一审中也都是认可的。3.对于2014年9月17日由广西旭隆置业投资有限责任公司转给九江市建筑工程公司的291000元，说明如下：朱贵亮是广西旭隆置业投资有限责任公司(持股50%)，当时通过广西旭隆置业投资有限责任公司的账户转钱给九江市建筑工程公司，主要是因为当时朱贵亮个人账户上暂时没钱，而樊志禄挂靠九江市建筑工程公司所做的项目急需用钱，于是朱贵亮就直接从广西旭隆置业投资有限责任公司账户转给九江市建筑工程公司，至于把钱直接转给九江市建筑工程公司也是朱贵亮根据樊志禄的要求才转的。该笔借款写入了2014年9月30日60万元的借条中。4.对于2014年11月21日的97000元和2015年2月7日的194000元，这两笔借款都有清晰的银行流水，都是直接从朱贵亮账户转到樊志禄账户，也对应有樊志禄出具的借条，2014年11月21日的97000元对应樊志禄2014年11月21日出具的10万元借条,2015年2月7日的194000元对应樊志禄2015年4月1日出具的借条，借条上清晰写明“2015年2月7日借到朱贵亮现金20万元”。三、一审法院认为补充协议无效是超过法律规定的利息部分是无效的，其他内容都是有效的，还款期限为2019年，因此不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。 被上诉人朱贵亮向一审法院起诉请求：1.判令樊志禄归还朱贵亮借款本金4477700元，并支付借款利息3582160元，本息合计8059860元（利息自2016年8月3日起暂计至2019年12月3日，按月利率2％计算：4477700元×2％×40个月=3582160元，之后的利息计算至债务全部清偿之日止）；2.判决确认朱贵亮对本案抵押物（樊志禄所有的坐落在来宾市来华商贸城开发区共3栋房产，所有权证号：来房权证来字第××、来房权证来字第××、来房权证来字第××）享有优先受偿权，有权就该抵押物拍卖或者变卖所得的价款优先受偿；3.由樊志禄负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：朱贵亮是广西广安工程监理有限公司的大股东，也是广西广安工程监理有限公司来宾分公司负责人，亦系广西旭隆置业投资有限责任公司合伙人之一（股东）。2010年广西广安工程监理有限公司来宾分公司承包来宾市来安房地产开发有限责任公司开发建设的“来安二期”房屋建设监理工作期间，与挂靠在原九江市建筑工程公司（现更名为：江西省弘毅建设集团有限公司）来宾办事处的樊志禄相识。当时九江市建筑工程公司承包了“来安二期”1、2栋房屋建设工程及该小区的土方工程，樊志禄是以九江市建筑工程公司来宾办事处的名义开展建筑工程承包业务。朱贵亮、樊志禄相识后，樊志禄以工程资金周转困难为由向朱贵亮提出借款请求。朱贵亮同意借款给樊志禄。2014年7月15日，朱贵亮（甲方）与樊志禄（乙方）签订《借款协议书》一份，约定：1.乙方自愿向甲方借款叁佰万元（300万元），第一笔壹佰万（100万元）于2014年7月18日前打到乙方账户；第二笔壹佰万元（100万元）于2014年9月底前打到乙方账户；第三笔壹佰万元（100万元）于2014年10月底前打到乙方账户；具体时间以银行汇出时间为准，乙方收到钱后要写收据给甲方。2.利息计算：按到账款的3％计算月息，当月利息在支付款中扣除，以后每满30天计付一次息。 3.乙方自愿将坐落在来宾市来华商贸城开发区共3栋房产（总面积为1752㎡）作为借款的抵押物。甲方保证妥善保管好乙方房产证原件，不得丢失，不得转借及作它项抵押。4.借款期限：借款期从2014年7月18日起至2015年7月17日止，到期不能归还甲方本息（可以提前还款），乙方自愿将所抵押的房产转到甲方名下。5.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。6.本协议双方签字生效，结清本息本协议自然失效。协议签订后，朱贵亮于2014年7月17日向樊志禄的中国建设银行账号：43×××66支付借款本金485000元（对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年7月16日的借条，借条显示借款金额为500000元）；2014年7月22日，朱贵亮向樊志禄的中国建设银行账号：43×××66支付借款本金100000元、向樊志禄的柳州银行账号：62×××53支付借款本金94000元（对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年7月22日的借条，借条显示借款金额为200000元）；2014年8月14日，朱贵亮以转账支票（中国建设银行转账支票，凭证号码：1050452002503664）方式向樊志禄支付借款本金291000元（对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年8月14日的借条，借条显示借款金额为300000元）；朱贵亮于2014年9月5日向樊志禄的中国建设银行账号：43×××66支付借款本金194000元、于2014年9月12日向樊志禄的中国建设银行账号：43×××66支付借款本金48000元、于2014年9月17日通过广西旭隆置业投资有限责任公司中国建设银行银行账户向九江市建筑工程公司的银行账户转账支付给樊志禄借款本金291000元（上述三次借款，对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年8月14日的借条，借条显示借款金额为600000元）；2014年10月14日，朱贵亮向樊志禄的中国建设银行账号：43×××66支付借款本金46000元（对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年10月14日的借条，借条显示借款金额为100000元）；2014年11月21日，朱贵亮向樊志禄的柳州银行账号：62×××53支付借款本金97000元（对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年11月21日的借条，借条显示借款金额为100000元）；2014年11月28日，朱贵亮向樊志禄的柳州银行账号：62×××53支付借款本金500000元（对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2014年11月28日的借条，借条显示借款金额为500000元）；2015年2月7日，朱贵亮向樊志禄的柳州银行账号：62×××53支付借款本金194000元、2015年3月2日，朱贵亮向樊志禄的中国建设银行账号：43×××66支付借款本金50000元（上述两次借款，对应樊志禄向朱贵亮出具落款时间为2015年4月1日的借条，借条包含利息显示金额为479380元）；上述朱贵亮向樊志禄实际支付的借款本金合计为2390000元。2014年12月31日，樊志禄向朱贵亮出具《借条》一张，该借条上借款金额显示为117000元，但朱贵亮并未提供付款凭据予以证明。庭审中，朱贵亮自述2014年12月31日樊志禄向朱贵亮出具的借条载明的金额实际不是借款金额，而是樊志禄承诺给付朱贵亮的借款利息未给付，其便以借条形式承认拖欠朱贵亮的利息。上述朱贵亮向樊志禄实际支付的借款，除朱贵亮于2014年9月17日通过广西旭隆置业投资有限责任公司中国建设银行银行账户向九江市建筑工程公司的银行账户转账支付给樊志禄借款本金291000元樊志禄不予认可外，其余借款朱贵亮能够提供转账凭证证明的，樊志禄均予以认可。樊志禄向朱贵亮借款后经朱贵亮多次催收，樊志禄以经济困难为由久拖未归还朱贵亮。2016年8月3日，朱贵亮、樊志禄签订《补充协议书》，樊志禄确认至2016年8月30日借款原始本金为250万元、产生利息为197.77万元（按月息3％计），樊志禄定于2016年8月30日前归还朱贵亮250万元，余下的本息及后续产生的利息定于2016年10月30日前还清朱贵亮。双方约定还款期限届满后，樊志禄仍分文未给付朱贵亮。2018年8月3日，朱贵亮、樊志禄再次签订《补充协议书》，该协议书载明：“根据2014年7月15日甲乙双方的借款协议书及2016年8月3日的补充协议书的精神，甲方为减轻乙方的还本付息压力，同意在2016年8月3日起按447.77万元作为借款本金，年利息按24％计算，从2016年8月3日起结至2018年8月3日止，本息合计为447.77万元＊1.24＊1.24=688.49万元。由于乙方无力归还借款产生的利息及本金，经双方协商约定乙方2018年8月30日前归还贰佰伍拾万元（250万元），余下的本息及后续产生的利息于2019年10月30日前全部归还（若提前归还全部本息则按实际归还日期计算本息）。其它双方的权利和义务按原协书执行。”上述协议约定还款期限届满后，樊志禄仍未按时还款付息给朱贵亮。2019年4月18日，樊志禄在双方签订的上述协议书上签字承诺于2019年10月30日归还朱贵亮借款本金250万元。但樊志禄承诺的还款期限届满后，樊志禄仍未还款给朱贵亮。朱贵亮向樊志禄追索借款未果，遂诉至一审法院，请求一审法院判决支持其诉请。一审庭审中，但樊志禄抗辩称：朱贵亮转账至九江市建筑工程公司账户上的291000元不是樊志禄个人借款，其也没有收到该笔款项；樊志禄仅是挂靠九江市建筑工程公司，公司账号不是樊志禄的名字，樊志禄认为朱贵亮与九江市建筑工程公司也有业务往来，可能是朱贵亮与九江市建筑工程公司的资金往来而误以为是借款给樊志禄，这笔款庭后樊志禄去查询相关情况。但樊志禄至今没有向一审法院提供任何证据予以证实其上述抗辩。樊志禄称其庭后去查询朱贵亮转账291000元至九江市建筑工程公司的相关情况，但其至今未向一审法院反馈任何查询结果情况。樊志禄还抗辩称其并没有实际借到朱贵亮的4477700元借款本金，系朱贵亮把高利贷利息计入本金后又再计息，樊志禄不同意按朱贵亮主张的本息还款给朱贵亮；樊志禄只同意按实际借款本金1808000元为基数，按法律允许的范围付息给朱贵亮。另查明，上述朱贵亮向樊志禄支付的借款，实际借款金额与借条显示金额不一致的，要么是朱贵亮先扣除利息，要么是樊志禄同意给付朱贵亮利息但又没有实际支付，樊志禄便把利息作为借款本金写入其出具给朱贵亮的借条当中，故借条显示金额与实际借款金额不一致。樊志禄向朱贵亮借款后，借款本金樊志禄分文没有归还朱贵亮，利息分文也未向朱贵亮支付。还查明，樊志禄向朱贵亮借款，樊志禄自愿将其所有的坐落在来宾市来华商贸城开发区共3栋房产作为借款抵押物向朱贵亮提供债权担保，但双方没有到相关部门办理抵押登记手续。 在本案一审审理过程中，朱贵亮于2020年3月16日向一审法院提出财产保全申请，要求查封被申请人樊志禄所有的用于为借款提供抵押担保的案涉房屋及来宾市柳来路53号401号房屋，并已提供担保。一审法院于2020年3月17日作出（2020）桂1302民初315号民事裁定，依法查封了被申请人樊志禄的相关财产。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。樊志禄于2014年7月17日至2015年3月2日期间因工程建设资金周转需要先后共12次向朱贵亮借款，其实际借到朱贵亮的款额为2390000元，该事实清楚，证据充足，债权债务关系明确，是合法的民间借贷关系，应当受法律保护。本案中，朱贵亮主张其多次通过银行转账和现金交付方式将250万元借款给付樊志禄，但其提供的《借条》所显示的借款金额与其实际出借给樊志禄的金额并不相符，此系朱贵亮将利息预先在借款本金中扣除导致。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，朱贵亮实际出借给樊志禄的借款本金应认定为2390000元。朱贵亮向樊志禄主张超过2390000元的本金部分，没有事实和法律依据，故不予认定。樊志禄抗辩称朱贵亮转账至九江市建筑工程公司账户上的291000元不是其个人借款，其也没有收到该笔款项；樊志禄仅是挂靠九江市建筑工程公司，公司账号不是樊志禄的名字，可能是朱贵亮与九江市建筑工程公司的业务上资金往来而朱贵亮误以为是借款给樊志禄。但樊志禄对于其上述抗辩主张的事实，其至今没有向一审法院提供任何证据予以证实。樊志禄称其庭后去查询朱贵亮转账291000元至九江市建筑工程公司的相关情况，但其至今未向一审法院反馈任何查询结果情况。因此，樊志禄上述抗辩主张没有事实依据，故不予采信。朱贵亮转账到九江市建筑工程公司账户上的291000元，应认定为朱贵亮向樊志禄支付的借款本金。朱贵亮主张由樊志禄按双方于2014年7月15日签订的《借款协议书》和双方于2016年8月3日、2018年8月3日两次签订的《补充协议书》所确认的借款本金及约定的利率还本付息，即自2014年7月15日起至2016年8月3日止，借款本息合计447.77万元（其中本金为250万元，利息按月息3％计，利息为197.77万元）；自2016年8月3日起至2019年12月3日止，借款本息合计8059860元（以447.77万元为本金基数，利息按月息2％计，利息为3582160元）；之后利息按月息2％计至樊志禄实际清偿借款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”的规定，朱贵亮、樊志禄于2016年8月3日、2018年8月3日两次签订的《补充协议书》所确认的借款本金均与实际借款本金不符，且朱贵亮关于利息的主张，与上述法律规定明显相悖，属高利借贷，且“利滚利”。故对朱贵亮主张的借款利息，应以不超过年利率24％为限，超过部分因无事实和法律依据，故依法不予支持。朱贵亮、樊志禄于2016年8月3日、2018年8月3日两次签订的《补充协议书》，属双方对2014年7月15日签订的《借款协议书》的内容进行补充，且该两份关于借款本金的确认和利率约定的内容，违反了上述《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故该两份《补充协议书》关于借款本金的确认和计息利率约定内容无效。该两份《补充协议书》，顶多可认定为朱贵亮、樊志禄对还款期限的重新约定，不能认定为朱贵亮向樊志禄重新出具的债权凭证。朱贵亮以上述两份《补充协议书》作为本案的主要依据主张债权，就本案民间借贷关系而言，樊志禄除应向朱贵亮归还实际借款本金2390000元及从每笔借款发生之日起至樊志禄实际还款之日止按年利率24％计付利息外，对于超出上述应予以支持的金钱部分，朱贵亮主张的其他关于金钱给付的诉请，于理于法均不足以支持，且樊志禄也坚持不同意给付超过法律予以保护的利率限额范围。关于朱贵亮主张的对抵押物享有优先受偿权问题。朱贵亮虽持有樊志禄用于抵押的房产的相关证照，但因双方未到相关部门为抵押物办理抵押登记，抵押权未成立。朱贵亮主张的优先受偿权，无事实和法律依据，故依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、樊志禄归还朱贵亮借款本金2390000元；二、樊志禄向朱贵亮支付借款利息（利息以实际借款本金为基数，按年利率24％分笔计付，即：1.第一笔借款利息以实际借款本金485000元为基数，按年利率24％计，自2014年7月17日起至樊志禄实际清偿借款之日止；2.第二笔借款利息以实际借款本金100000元为基数，按年利率24％计，自2014年7月22日起至樊志禄实际清偿借款之日止；3.第三笔借款利息以实际借款本金94000元为基数，按年利率24％计，自2014年7月22日起至樊志禄实际清偿借款之日止；4.第四笔借款利息以实际借款本金291000元为基数，按年利率24％计，自2014年8月14日起至樊志禄实际清偿借款之日止；5.第五笔借款利息以实际借款本金194000元为基数，按年利率24％计，自2014年9月5日起至樊志禄实际清偿借款之日止；6.第六笔借款利息以实际借款本金48000元为基数，按年利率24％计，自2014年9月12日起至樊志禄实际清偿借款之日止；7.第七笔借款利息以实际借款本金291000元为基数，按年利率24％计，自2014年9月17日起至樊志禄实际清偿借款之日止；8.第八笔借款利息以实际借款本金46000元为基数，按年利率24％计，自2014年10月14日起至樊志禄实际清偿借款之日止；9.第九笔借款利息以实际借款本金97000元为基数，按年利率24％计，自2014年11月21日起至樊志禄实际清偿借款之日止；10.第十笔借款利息以实际借款本金500000元为基数，按年利率24％计，自2014年11月28日起至樊志禄实际清偿借款之日止；11.第11笔借款利息以实际借款本金194000元为基数，按年利率24％计，自2015年2月7日起至樊志禄实际清偿借款之日止；12.第十二笔借款利息以实际借款本金50000元为基数，按年利率24％计，自2015年3月2日起至樊志禄实际清偿借款之日止）。三、驳回朱贵亮的其他诉讼请求。一审案件受理费68219元，由朱贵亮负担17439元，由樊志禄负担50780元；保全费5000元，由樊志禄负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，樊志禄因工程建设资金周转需要，在2014年7月17日至2015年3月2日间，先后向朱贵亮借款12笔。根据银行转账凭证，樊志禄实际收到朱贵亮12笔借款金额共计239万元。双方之间的借贷关系，有转账凭证及借条佐证，证据充分，可以认定。樊志禄在收到借款后，未按约定的期限归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。朱贵亮据此向一审法院起诉要求樊志禄归还借款，证据充分，应予支持。一审法院根据转账凭证的金额判决樊志禄归还朱贵亮借款本金239万元及相应利息正确，本院予以确认。樊志禄上诉提出仅收到借款122.9万元及朱贵亮的诉讼请求已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，樊志禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51497元，由上诉人樊志禄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  侯永魁 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年十月十日 法官助理  王 震 书 记 员  卓秋雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；