湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4174号原告：刘兆锋，男，1977年7月19日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住株洲市天元区。委托诉讼代理人：方文斗，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：蔡伟，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告：陈满生，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：方文斗，湖南人和律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、上诉及一般代理权限。委托诉讼代理人：蔡伟，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：株洲金帝女装城物业服务有限公司，住所地株洲市芦淞区人民南路**金帝女装城商务楼****。法定代表人：付加祥，董事长。委托诉讼代理人：仇帅，1979年10月1日出生，汉族，系公司员工，户籍地湖南省株洲市天元区，现住株洲市天元区，代理权限为一般代理。第三人：李祥林，男，汉族，1962年2月3日出生，住湖南省邵阳市双清区。原告刘兆锋、陈满生与被告株洲金帝女装城物业服务有限公司（以下简称金帝物业公司）、第三人李祥林债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。书记员抄羽担任庭审记录。原告刘兆锋，原告陈满生诉讼代理人方文斗、蔡伟，被告金帝物业公司诉讼代理人仇帅到庭参加诉讼，第三人李祥林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘兆锋、陈满生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付120000元租金并支付资金占用费（按年利率6%计算自2016年8月1日计算至实际支付之日止）;2.本案诉讼费保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：原告系第三人李祥林的债权人，由于被告无力偿还原告欠款。2015年8月1日，第三人与原告签订《租赁合同》。协议约定：“第三人李祥林将其名下的株洲市荷塘区书湘里小区第10栋603房2015年8月1日至2035年7月31日的租金收益权，及株洲市芦淞区金帝广场2楼25号门面2015年8月1日起至2025年7月31日止的租金收益权转让给原告所有，以此来抵扣其欠付原告的欠款。合同签订后，第三人告知原告，第三人2010年与被告签订《商铺委托租赁协议书》，协议约定第三人将株洲市芦淞区金帝广场2楼25号门面委托给被告进行出租与管理，委托租赁价格为30000元／年，委托租赁期限为从2010年7月1日至2020年6月30日，付款方式约定为分三次付清，前二次租金（每次90000元）被告均已付清，但第三次租金120000元被告至今仍未向第三人李祥林支付。之后原告与第三人多次前往被告公司，告知其第三人已将其对被告的120000元租金收益权转让给原告，并要求被告向原告支付该笔款项，被告均以各种理由推诿不付。为了保护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。被告金帝物业公司辩称，第一，被告只与第三人李祥林存在债务关系，与原告无关。第三人李祥林于2020年4月22日亲自带着律师前往被告公司并出具律师函告知被告需及时履行第三次租金120000元的支付义务，后因第三人李祥林未在被告公司办理付款申请的相关流程暂时搁置，而后被告于2020年6月16日收到原告通过EMS寄送的一份律师函时才知晓原告与第三人李祥林有债权债务纠纷事宜，被告立即致电第三人李祥林予以核实，第三人李祥林要求被告依然需要按照双方2010年签订的租赁合同履行第三次租金支付义务，因被告在收到原告律师函之前从未收到第三人李祥林关于其与原告的债权债务关系转移及确认的书面通知也未收到经第三人李祥林确认的代支付书面通知，被告无法核实原告与第三人李祥林之间债权债务关系的真实性，且根据《合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因此被告仍只对第三人李祥林承担租金支付义务，原告的债权债务与被告公司无关。第二，被告对第三人李祥林的债务已履行完毕，双方已结清。2020年7月2日第三人李祥林本人按照与被告签订的《商铺委托租赁协议书》至被告公司办理了第三次款项合计12万元的支付申请手续，在《金帝物业公司商铺返租联络单》及“李祥林身份证和银行卡复印件”中对支付金额及收款账户均进行了签字确认。被告于2020年7月3日委托石四民向第三人李祥林签字确认的账户里支付了第三次租金12万元，至此被告已履行完毕向第三人李祥林的所有义务。第三，原告起诉状中阐述的诉讼理由与事实情况不符，原告并未与第三人李祥林多次到被告公司主张120000元租金收益权。第四，原告与第三人签订的租赁合同侵犯了被告的合法权益。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告方提交的租赁合同，对其真实性予以采信，对其证明目的将综合全案予以认定；对被告提交的金帝物业公司商铺返租联络单、李祥林身份证和银行卡复印件，本院对其关联性予以采信；委托付款函、长沙银行网上银行电子受理凭证、长沙银行个人账户明细对账单，本院对其三性予以采信，对其证明目的将综合全案予以认定。经审理查明，2010年4月30日，第三人李祥林与被告金帝物业公司签订《商铺委托租赁协议书》，约定李祥林将其所有的位于株洲市芦淞区××楼××号商铺（以下简称案涉门面）全权委托被告进行出租和管理，商铺面积16.72平方米，委托租赁价额为30000元／年，租赁期限十年，自2010年7月1日至2020年6月30日，租金分三次付清，第一次付款90000元，在2010年8月1日一次性付清，第二次付款90000元，在2013年8月1日一次性付清，第三次付款120000元，在2016年8月1日一次性付清。在委托期限内，李祥林不得将商铺进行转让或再行出租。合同签订后，被告按约定向李祥林支付了前两次的租金共计180000元。另查明，2015年8月1日，原告方与第三人李祥林签订《租赁合同》，合同约定，第三人李祥林将其名下的株洲市荷塘区书湘里小区第10栋603房出租给原告方，期限自2015年8月1日至2035年7月31日。李祥林还并将案涉门面出租给原告方，期限自2015年8月1日起至2025年7月31日止。住房租金每月1200元，门面公司返租租金为每年3万元，由于李祥林借原告方借款60万元，李祥林没钱偿还，以住房租金抵扣借款，同时门面租金由原告方收取。合同签订后，李祥林告知原告方，其于2010年与被告签订《商铺委托租赁协议书》的事宜，并告知协议内容，及被告尚欠付第三次租金120000元未付。截止本案诉讼之日，李祥林并未向被告书面通知其与原告签订租赁合同及由原告收取案涉门面租金的事实。2016年8月1日，因李祥林未在被告公司办理付款申请手续，被告未按期向李祥林支付第三次租金120000元。2020年6月16日，原告方委托湖南人和人律师事务所律师向被告邮寄律师函及租赁合同，被告于次日签收。律师函载明：“据查，2010年李祥林与规范签订《商铺委托租赁协议书》，但第三次租金120000元贵方至今仍未向李祥林支付。2015年8月1日，李祥林与我方委托人签订租赁合同，约定李祥林将案涉门面2015年8月1日起至2025年7月31日止的租金收益权转让给我方委托人所有，以此来抵扣其欠付李祥林的欠款。合同签订后，我方委托人及李祥林多次前往贵方公司，告知贵方李祥林已将其对贵方的120000元租金收益权转让给我方委托人，并要求贵方向我方委托人支付该笔款项，贵方均已各种理由推诿不付。望贵方于收函三日内向我方委托人支付12万元租金款项，逾期未支付的，贵方将承担以12万元为基数、年利率为6%的滞纳金及实现权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）。”。2020年7月2日，李祥林前往被告公司办理了第三次租金款项120000元的支付申请手续，被告于次日委托案外人石四民向李祥林指定账户通过银行转账支付了第三次租金120000元。本院认为,本案原告方与第三人签署的租赁合同，根据合同约定，因第三人未能偿还原告方借款，由原告方收取案涉门面租金，原告方以此为依据要求被告支付租金，遂引发本案纠纷，因此，本案系债权转让合同纠纷。本案的争议焦点：1.原告与第三人的债权转让约定是否对被告发生效力，被告是否应向原告支付租金120000元及逾期付款利息。现分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定,“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。“，债权转让合同一经成立，在转让人与受让人之间即发生债权转让的法律效力，但该转让需经通知债务人才对债务人发生效力。本案中，债权转让人李祥林未到庭参加诉讼，根据本院查明的事实来看，自原告与李祥林2015年签订租赁合同后，原告于2020年6月16日才通过发律师函的方式向被告通知了其受让李祥林案涉门面第三次租金120000元债权，被告辩称其收到律师函后即联系李祥林核实债权转让事宜，李祥林要求其仍按照协议约定支付第三次租金，结合被告于2020年7月3日经过李祥林申请后向其支付租金的实际，本院对该辩称予以采信。且从原告方向被告发出的律师函及租赁合同来看，原告方并未提供其对李祥林的债权依据即欠条、借款转账流水等证据予以佐证，被告不能辨别原告与第三人之间债权转让的真实性。法律规定债权转让需通知债务人才对其有约束力，是为了打破债权转让双方当事人与债务人之间的信息不对称的僵局，确保受让人的债权得以尽快实现的同时，避免债务人重复履行、错误履行或加重债务人的履行负担，故本院对原告方作为受让人以律师函的方式自行通知被告债权转让事宜，因被告无法辨别其真实性，且被告已于2020年7月3日向第三人支付120000元租金，为避免加重债务人的履行负担，因此，债权转让约定不能对被告发生效力。综上，原告方要求被告支付120000元租金并支付逾期付款利息的诉请，无事实和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘兆锋、陈满生的全部诉讼请求。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告刘兆锋、陈满生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  陈坤二〇二〇年十月三十日法官助理尹杰书记员抄羽附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。