广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14330号原告惠州市皇光电子科技有限公司，住所地惠州市博罗县龙溪镇埔上村，统一社会信用代码91441322570129519A。法定代表人黄伟，该公司执行董事。委托代理人袁建华，广东深翔律师事务所律师。委托代理人熊港平，广东深翔律师事务所律师。被告德力西（杭州）变频器有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块****A1厂房**，统一社会信用代码913301067823651779。法定代表人包秀杰，该公司董事长。委托代理人余弥，浙江楷泽律师事务所律师。被告金为民，男，汉族，1969年3月3日生，户籍住址湖北省仙桃市。委托代理人张利群，广东宝源律师事务所律师。被告吴建平，男，汉族，1975年3月14日生，户籍住址广东省揭东县。委托代理人张利群，广东宝源律师事务所律师。被告赵洪超，男，汉族，1983年12月10日生，户籍住址湖北省仙桃市。委托代理人张利群，广东宝源律师事务所律师。第三人德力西（深圳）焊接科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头社区裕民路********一社会信用代码91440300MA5EL3QX71。法定代表人金为民。委托代理人张利群，广东宝源律师事务所律师。原告惠州市皇光电子科技有限公司（以下简称皇光公司）与被告德力西（杭州）变频器有限公司（以下简称德力西杭州公司）、金为民、吴建平、赵洪超、第三人德力西（深圳）焊接科技有限公司（以下简称德力西深圳公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告皇光公司委托代理人袁建华，被告德力西杭州公司委托代理人余弥，被告金为民、吴建平、赵洪超及第三人德力西深圳公司共同委托代理人张利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇光公司诉请：1、判令四被告对（2018）粤0306民初19711号民事判决确定的德力西深圳公司应向原告支付的货款及利息、迟延履行期间的双倍利息共同承担补充赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：皇光公司与德力西深圳公司之间买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0306民初19711号，已经深圳市宝安区人民法院作出生效判决，判令德力西深圳公司于判决生效之日起五日内向皇光公司支付货款232,589.06元及利息。该民事判决生效后，因德力西深圳公司未向皇光公司履行判决所确定的给付义务，皇光公司于2018年3月19日向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，案号为（2018）粤0306执17133号。现德力西深圳公司已人去楼空，公司名下无可供执行财产，皇光公司未获得任何清偿。经查询，德力西深圳公司成立于2017年6月23日，注册资本为1,000万元，四被告为德力西深圳公司登记股东，认缴出资分别为400万元、396万元、144万元、60万元。该公司章程约定，经全体股东一致约定，股东认缴出资额于2017年8月31日前一次性以货币资金足额缴纳于公司。但皇光公司审查德力西深圳公司的工商登记资料均未发现四被告实缴出资的相关证据，考虑到德力西深圳公司从成立到停止经营不至一年，按常理1,000万元不可能在这么短的时间内分文不剩，皇光公司对四被告是否实缴出资存在合理怀疑。原告认为四被告未如实出资，即使如实出资，也构成抽逃出资。被告德力西杭州公司答辩称，德力西深圳公司于2017年6月23日成立，德力西杭州公司于2017年7月24日通过银行转账的方式向德力西深圳公司缴纳出资200万元，又于2017年8月14日出资200万元。根据法律规定，有限责任股东以认缴的出资额为限对公司承担责任，德力西杭州公司已在章程约定的期限内履行完毕出资义务，无须对债务承担补充清偿责任。被告金为民、吴建平、赵洪超及第三人共同答辩称，被告金为民、吴建平、赵洪超已实际出资，并提交验资报告，对于皇光公司主张金为民、吴建平、赵洪超抽逃出资的情形，认为超出审理范围。经审理查明，原告皇光公司与第三人之间买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）粤0306民初19711号民事判决，判令德力西深圳公司于该判决生效之日起五日内支付皇光公司货款232,589.06元及利息（利息以232,589.06元为基数，自2018年3月15日起按年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。该民事判决书认定德力西深圳公司拖欠皇光公司的货款系2017年7月至12月的累计欠款。因德力西深圳公司未履行该民事判决确定的义务，皇光公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法进行查证，未发现德力西深圳公司有可供执行的财产。本院于2019年7月17日作出（2018）粤0306执17133号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。德力西深圳公司成立于2017年6月23日，注册资本1000万元，现有股东四人，分别为德力西杭州公司（认缴出资400万元，出资比例40%）、金为民（认缴出资396万元，出资比例39.6%）、吴建平（认缴出资144万元，出资比例14.4%）、赵洪超（认缴出资60万元，出资比例6%）。该公司章程第十三条约定，经全体股东一致约定，股东认缴出资额于2017年8月31日前一次性以货币资金足额缴纳于公司。四被告提供的《验资报告书》显示，截至2017年8月29日，四被告已实际向德力西深圳公司缴纳注册资本1,000万元。另查，德力西杭州公司于2019年7月17日向深圳市中级人民法院申请对德力西深圳公司进行破产清算，案号为（2019）粤03破申442号，深圳市中级人民法院于2020年6月15日裁定受理德力西杭州公司的申请，并于2020年7月9日立案，案号为（2020）粤03破429号。庭审中，本院要求四被告于庭后提交农业银行的银行流水，但四被告仅提交各自的出资转款记录，并未提交该公司账户在收到出资款后的支付记录及相应凭证。以上事实有原告提供并经庭审质证的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。四被告作为第三人德力西深圳公司的股东，其在履行出资义务后，应保持公司资本恒定。本案中，依据验资报告及四被告庭后补充提交的转账记录显示，在2017年8月29日前，四被告将认缴的注册资本1000万元转账至第三人德力西深圳公司验资账户，并由会计师事务所出具验资报告，但在两个月后，德力西深圳公司即开始拖欠皇光公司货款，且上述出资金额与欠款金额之间差距过大。皇光公司已于法定期限内向本院申请调查德力西深圳公司上述验资账户的银行流水，本院已于庭审中要求四被告庭后提交上述流水，但四被告仅提交了与各自出资有关的转账回单，拒不提交相关资金的转出记录，也不对上述现金出资的用途作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。本院有理由相信，四被告对第三人德力西深圳公司出资存在出资不实和抽逃出资的情形，故四被告应在各自出资本息范围内对第三人德力西深圳公司不能清偿原告皇光公司的债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德力西（杭州）变频器有限公司、金为民、吴建平、赵洪超在各自就出资的本息范围内（其中，德力西（杭州）变频器有限公司应出资400万元、金为民应出资396万元、吴建平应出资144万元、赵洪超应出资60万元；利息以上述出资为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2018年3月15日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日计至实际清偿之日止）对（2018）粤0306民初19711号民事判决确定的第三人德力西（深圳）焊接科技有限公司应向原告惠州市皇光电子科技有限公司履行的全部债务承担补充清偿责任；二、驳回原告惠州市皇光电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,517元，由四被告承担，原告已预交的2,517元，由本院予以退回。四被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2,517元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年十月二十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。