福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5830号 上诉人（原审被告）：龙文秀，男，1969年1月12日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 被上诉人（原审原告）：福州市第三建筑工程公司，住所地福州市鼓楼区六一路北段福新路口。 法定代表人：张帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晟，福建辉扬律师事务所律师。 上诉人龙文秀因与被上诉人福州市第三建筑工程公司（以下简称“三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初3481号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 龙文秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由三建公司承担。事实和理由：1.龙文秀不是本案适格被告。三建公司与案外人许在盛存在转包合同关系，龙文秀与许在盛存在雇佣关系，龙文秀与三建公司之间从未签署过合同，许在盛才是本案适格被告。2.龙文秀签署《委托代发农民工工资承诺书》是受三建公司胁迫签署，并非龙文秀的真实意思表示，应当认定无效。3.一审法院认定事实不清。龙文秀系在案外人林义挺（许在盛的合伙人）的要求下，将打点贴网工种变为钉铁丝网。林义挺口头同意，按每平米1.5元的标准另行计算报酬，案涉72707元正是该增加工序部分的酬劳。购买钢丝网的事实有许在盛购置钢丝网和钢钉的发票为证，增加工序部分的事实有工人吴安清、龙习生、龙建光的证言为证。 三建公司辩称，1.本案系建设工程分包合同纠纷，合同主体系三建公司与龙文秀，故龙文秀系本案适格的被告。虽然《砌砖、内粉刷分包合同》系龙文秀与许在盛签订，但龙文秀于2020年向福清市劳动部门投诉三建公司欠薪，龙文秀在福清市劳动部门的协调下与三建公司达成“委托代发农民工工资”的一致意见，说明龙文秀知晓许在盛代表三建公司与其签约，并同意三建公司为其代发农民工工资。龙文秀在与三建公司达成“委托代发农民工工资”的一致意见，在三建公司为其代发工资后，又以三建公司与其无合同关系为由，主张三建公司主体不适格，没有事实依据。2.龙文秀是在福清市建设部门、劳动部门协调下，与三建公司达成“委托代发农民工工资”的一致意见，不存在所谓趁人之危或胁迫。3.如当时合同进行了变更，则龙文秀应要求三建公司进行变更签证，但龙文秀至今未能提供相应变更依据，故其主张施工合同变更没有依据。 三建公司向一审法院起诉请求：1.龙文秀返还超领工程款72707元，并支付资金占用利息(资金占用利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，计至实际还清之日止)；2.案件受理费及其他费用由龙文秀承担。 一审法院认定事实：2019年5月，龙文秀与三建公司一方签订《砌砖、内粉刷分包合同》，约定福清恒大城二期A3区项目13#楼、16#楼砌筑及内墙粉刷工程委托给龙文秀施工，砌砖每立方200元，内粉刷每平方13元，包括打点贴网。2020年1月18日，临近春节时龙文秀和其班组工人集体向三建公司讨薪，在住建、信访、劳动部门的协调下，龙文秀作为承诺人出具《委托代发农民工工资承诺书》，该承诺书中载明：龙文秀在三建公司福清恒大城二期A3区项目按计件单价承包13#楼、16#楼砌筑及内墙粉刷工作，计件单价砌筑200元/m3，内墙粉刷13元/㎡，总工程量2524.749㎡，粉刷43916㎡，另增配电房外墙粉刷310㎡，单价22元/㎡，内墙粉刷535㎡，单价13元/㎡，以及运砖费928元，应扣除未完成工作2000元，以上合计总价1088560元，施工工程中龙文秀已收到工程款723950元，工具费460元，工人林允秀工资3585元，共收到现金727995元。按双方约定，三建公司应付龙文秀360565元，现春节将至，为确保农民工工资发放到位，委托三建公司代发农民工工资（代发名单附后），共计发放433272元，超出工程量结算价72707元，超出结算价部分按双方合同约定负相应法律责任与经济责任。龙文秀签署该承诺书后，三建公司即按龙文秀提供的工人名单金额代发了龙文秀班组工资433272元。因龙文秀未归还超出工程量结算价部分款项72707元，三建公司遂于2020年6月3日向法院提起诉讼。 一审法院认为，案涉《委托代发农民工工资承诺书》、《砌砖、内粉刷分包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行义务。龙文秀抗辩系受胁迫而出具该承诺书，但并未提交相应证据证明，不予采纳。三建公司请求龙文秀返还超领的工程款72707元并支付资金占用利息，符合法律规定，依法予以支持。 一审法院判决：龙文秀于判决生效之日起十日内返还三建公司72707元并支付资金占用利息（以72707元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计至款项付清之日止）。案件受理费1618元，减半收取计809元，由龙文秀负担，限判决生效后七日内交纳。 二审期间，龙文秀向提交了下列证明资料：1.《砌砖、内粉刷分包合同》，拟证明许在盛将工程分包给龙文秀的事实；2.《请求支付另加钉钢丝网工资报告》复印件一份，拟证明龙文秀曾向福清市劳动局打报告的事实；3.钢丝网材料照片四张，拟证明钢丝网由许在盛提供的事实；4.《申请书》三份，拟证明三建公司同意将打点贴网改为钉钢丝网的事实；5.《建筑法》部分条款，拟证明三建公司应依法支付龙文秀关于钉铁丝网部分的劳动报酬。三建公司质证认为，对证明资料1的真实性予以认可，但对该证明资料的证明对象不予认可；对证明资料2-3的真实性与证明对象均不予认可；对证明资料4的真实性不予认可；证明资料5不是法定证据。经审查，证明资料1、2、4系龙文秀在本案一审中已提交过的证据，证明资料3与本案缺乏关联性，证明资料5并非法律规定的证据，本院均不予采信。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于龙文秀是否系本案一审适格被告的问题。本案中，三建公司系依据《委托代发农民工工资承诺书》的内容请求龙文秀返还案涉超领工程款72707元，而龙文秀正是该承诺书的出具人，故龙文秀主张其并非本案一审适格被告缺乏依据，本院不予采纳。 关于《委托代发农民工工资承诺书》是否合法有效的问题。龙文秀主张其签署承诺书时曾受到三建公司胁迫，但并未提交相应证据予以证明，故对龙文秀关于案涉承诺书并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。《委托代发农民工工资承诺书》应当系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 关于双方在施工过程中是否对施工工序及价格进行变更的问题。龙文秀主张，在施工过程中，其与案外人林义挺已达成对《砌砖、内粉刷分包合同》施工工序变更的口头合意，即合同中的内粉刷工序所涉及的打点贴网工序变更为钉铁丝网，双方应按粉刷43916㎡，每平方米1.5元的标准另行计算工资。但本院注意到：案涉《委托代发农民工工资承诺书》系由龙文秀出具，而其中关于“内墙粉刷13元/㎡”的结算价格与《砌砖、内粉刷分包合同》中约定的打点贴网“内粉刷每平方13元”的价格一致，且龙文秀在本案中亦未提交有效证据证明双方已对内粉刷的价格进行变更，故对龙文秀关于内粉刷部分的工资应按每平方米1.5元的标准另行计算的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，龙文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1618元，由龙文秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  江 舟 二〇二〇年十月十九日 法官助理  施 炜 书 记 员  余靖雯