湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初2740号原告：张志宏，男，1966年6月27日出生，汉族，住湖北省随县。原告：殷兰，女，1962年11月20日出生，汉族，住湖北省随县。原告：王世保，男，1965年9月21日出生，汉族，住湖北省随县。以上三原告共同委托诉讼代理人：汪伟（代理权限：特别授权即调查取证、开庭辩论、增加、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书），随县殷店法律服务所法律工作者。被告：陈士磊，男，1986年3月19日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：上海易浦物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：谭光明，执行董事。被告：康永波，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。被告：三门峡长达汽车运输有限公司，住所地：，住所地：三门峡开发区迎宾大道西市场南）。法定代表人：李冠辰，经理。被告：大家财产保险有限责任公司河南分公司，住所地：，住所地：河南省郑州市金水区农业路****楼**v>负责人：窦谡亚，总经理。委托诉讼代理人：任涛（代理权限：特别授权，包括但不限于代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或上诉），该公司员工。被告（变更）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海，住所地：上海市静安区广中西路******负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：汪照斌（代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起鉴定，选择鉴定机构，进行调解、司法确认，提起反诉，代收法律文书，代为办理退费），该公司员工。原告张志宏、殷兰、王世保与被告陈士磊、上海易浦物流有限公司（以下简称“上海易浦公司”）、康永波、三门峡长达汽车运输有限公司（以下简称“三门峡长达公司”）、大家财产保险有限责任公司河南分公司（以下简称“大家财保河南公司”）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志宏、王世保及三原告的委托诉讼代理人汪伟、被告大家财保河南公司的委托诉讼代理人任涛到庭参加诉讼，被告陈士磊、康永波、上海易浦公司、三门峡长达公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告赔偿三原告各项经济损失57852.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判令六被告赔偿三原告各项经济损失125566.59元，其中张志宏71671.09元、殷兰34522.10元、王世保19373.40元。事实与理由：原告张志宏于2018年5月20日借其亲戚王世保的鄂Ｓ×××**小型面包车由殷店往高城方向行驶至小应线42公里100M时与被告陈士磊驾驶的沪Ｄ×××**（沪Ｈ×××**）重型半挂牵引车相撞，发生造成两车受损，张志宏和殷兰受伤的交通事故。随后原告驾驶的面包车被撞后掉了个头，此时，被告康永波驾驶的豫Ｍ×××**（豫Ｍ×××**）重型半挂牵引车由殷店往随州方向行驶至此，由于当天下小雨，原告见状连忙向被告康永波示意停车，可被告康永波驾驶的豫Ｍ×××**（豫Ｍ×××**）重型半挂牵引车还是撞上原告驾驶的小型面包车，致使原告驾驶的面包车挤压在一起，并造成原告张志宏及车上乘坐人员殷兰受伤，面包车受损。经随县公安局交警大队认定原告张志宏在第一起事故中承担主要责任，在第二次交通事故中承担次要责任，被告陈士磊驾驶的沪Ｄ×××**（沪H3**）重型半挂牵引车属被告上海易浦公司所有，在被告阳光财保上海公司投有交强险及第三者责任险，被告康永波驾驶的豫豫Ｍ×××**豫豫Ｍ×××**重型半挂牵引车属被告长达公司所有，购买有交强险及第三者责任险。根据相关法律规定，上述被告应承担相关法律责任，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海易浦公司辩称：1、原告张志宏、殷兰、王世保对涉案第一起事故发生存在过错，随县交警大队认定其对本次事故承担主要责任。因此原告应当按照责任比例自行承担相应损失；2、第二起交通事故与答辩人无关，责任不应由答辩人承担；3、原告未明确被告之间的责任承担方式，请法庭按照侵权责任法的规定分配各方的赔偿责任比例和金额；4、涉案车辆DE0859由答辩人投保了机动车交强险及商业第三者责任险，属于保险责任的部分应由保险公司承担赔偿义务。被告大家财保河南公司辩称：我司依法在保险范围进行赔偿，本案诉讼费、鉴定费我司不承担。我司对本次事故责任划分有异议，第一次事故之后，张志宏未在车辆后面设置警示标志，是造成事故的主要原因，请求法院重新划分第二次的事故责任。原告诉请过高，质证时再发表意见。被告阳光财保上海公司辩称：我司认可事故认定书的真实性，标的车沪沪Ｄ×××**第一次事故中负次要责任，第二次事故中无关系，沪沪Ｄ×××**我司投保交强险、商业第三者责任险150万，有不计免赔，同意在交强险及商业险赔偿范围内按责任比例赔付。本次事故分为2次事故，造成2个人受伤，沪沪Ｄ×××**第二次事故中无关系。关于张志宏的损失：1、医疗费损失认定为23970元，扣除无关联费用，扣除无发票费用；2、后续治疗费无票据；3、误工费损失认定为98.24*120=11788.8元；4、护理费损失认定为98.24*60=5894.4元；5、营养费损失认定为10*60=600元；6、交通费损失认定为300元；7、伙食费损失认定为50*13=650元；8、鉴定费非保险公司责任，不予认可，以上为损失评定，因原告自诉牙齿受伤是第二次事故碰撞造成的，具体的赔偿分摊，望法院依法审理。关于殷兰的损失：1、医疗费损失认定为11030元；2、伙食费无法判断住院天数，望法院核实标准50元/天；3、误工费损失认定为98.24*120=11788.8元；4、护理费损失认定为98.24*30=2947.2元；5、营养费损失认定为10*60=600元；6、交通费酌情200元；7、鉴定费非保险公司责任，不予认可，因造成2次事故，具体的赔偿分担，望法院依法审理。被告陈士磊、康永波、三门峡长达公司未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，张志宏驾驶鄂鄂Ｓ×××**包车，沿小应线由殷店镇往随州方向行驶，8时55分许当车行驶至小应线42公里100米急转弯路段时，与对向陈士磊驾驶的沪沪Ｄ×××**沪沪Ｈ×××**重型半挂牵引车相撞，相撞后沪沪Ｄ×××**沪沪Ｈ×××**重型半挂牵引车撞向道路右侧水泥护墩；造成张志宏、殷兰受伤，两车及多个水泥护墩受损的交通事故。此时，康永波驾驶豫豫Ｍ×××**豫豫Ｍ×××**号重型半挂牵引车沿小应线由小林镇往随州方向行驶，8时55分许当车也行驶至小应线42公里100米急转弯路段时，与同向前方张志宏驾驶的鄂鄂Ｓ×××**包车（此车刚与陈士磊驾驶的沪沪Ｄ×××**挂车发生交通事故停在路上，同载殷兰）发生碰撞；造成张志宏、殷兰受伤，两车受损（面包车二次受损）的交通事故。经随县公安局交通警察大队认定：第一起交通事故中张志宏承担主要责任，陈士磊承担次要责任，殷兰不承担责任；第二起交通事故中康永波承担主要在责任，张志宏承担次要责任，殷兰不承担责任。张志宏对上述两次事故的责任认定均不服，向随州市公安局交通警察支队申请复核，该机关复核后对随县公安局交通警察大队作出的事故责任认定予以维持。原告张志受伤后先后到随州××医院、广东省肇庆中大口腔医院治疗，原告殷兰受伤后被送往随州市中心医院住院治疗。2019年10月6日，随州中意法医司法鉴定所对原告张志宏的伤情进行了鉴定，意见为：1、张志宏因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工120日，一人护理60日，营养60日；3、后期左下唇伤痕整容修复费用拟定为贰仟元；4、后期义齿及烤瓷冠更换费用拟定为柒仟元（使用寿命十年左右）。2019年4月9日，随州中意法医司法鉴定所对原告殷兰的伤情进行了鉴定，意见为：1、殷兰因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工120日，一人护理30日，营养60日。2018年6月5日，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对鄂鄂Ｓ×××**辆事故损失进行鉴定，结论为：鄂鄂Ｓ×××**辆在价格鉴定评估基准日的损失修复价值为：￥21265元（大写人民币贰万壹仟贰佰陆拾伍元整）。更换配件残值损失约100元。另查明，原告张志宏、殷兰受伤前在广东省××市金渡镇经营“高要市金渡镇志宏汽车用品商店”，类型为个体户，经营范围为汽车用品及汽车配件零售。被告陈士磊持有中华人民共和国A2机动车驾驶执照，其驾驶的沪沪Ｄ×××**沪沪Ｈ×××**重型半挂牵引车登记车主为被告上海易浦公司，在被告阳光财保上海公司购买有交强险及限额为1500000元的第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。被告康永波持有中华人民共和国A2机动车驾驶执照，其驾驶的豫豫Ｍ×××**豫豫Ｍ×××**号重型半挂牵引车登记车主为被告三门峡长达公司，在被告大家财保河南公司购买有交强险及限额为1000000元的第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本院认为：综合原、被告双方的诉辩请求、理由及双方诉辩争议的主要问题，本院归纳本案双方的主要争议焦点并分别评判如下：关于两起事故责任承担的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中交警部门出具了两份交通事故责任认定书，已明确认定发生两次碰撞的事实。本案原告因两次事故造成损害，无法区分事故责任的原因力及损失的数额，故本案原告的损失应由各方当事人按照同等责任承担。关于原告张志宏、殷兰请求按照“批发和零售业”标准计算其误工损失的问题。二原告提交了高要市金渡镇志宏汽车用品商店营业执照，该商店为个体户，经营者为原告张志宏，经营范围为汽车用品及配件零售。因原告张志与殷兰系夫妻关系，且以上商店为个体户，可以认定二原告一起从事汽车用品及配件零售。故对以上二原告要求按照“批发和零售业”标准计算其误工损失的请求，本院依法予以支持。关于原告张志宏及殷兰的伤情鉴定费及原告王世保车辆损失评估费，均系为查明案件事实必须发生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该费用应由保险公司承担。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。参照2020年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，在不超过三原告诉讼请求的基础上，其各项经济损失核定如下：原告张志宏的各项经济损失核定为：1、医疗费：35036.87元；2、后期整容修复费2000元；3、后期义齿及烤瓷冠更换费7000元；4、护理费7015.40元（42677元/年÷365日×60日）；5、误工费参照“批发和零售业”标准计算为16325.26元（49656元/年÷365日×120日）；6、住院伙食补助费1170元（13日×市内90元/日）；7、营养费1800元（60日×30元/日）；8、鉴定及鉴定检查费2015.50元（1500元+515.5元）；9、交通费依据原告的伤情及治疗往返次数等酌定为300元，以上共计72663.03元。原告殷兰的各项经济损失核定为：1、医疗费11045.14元；2、护理费3507.70元（42677元/年÷365日×30日）；3、误工费参照“批发和零售业”标准计算为16325.26元（49656元/年÷365日×120日）；4、住院伙食补助费720元（8日×市内90元/日）；5、营养费1800元（60日×30元/日）；6、鉴定及鉴定检查费1125.50元（800元+325.5元）；7、交通费依据原告的伤情及治疗往返次数等酌定为200元，以上共计34723.60元。原告王世保的各项经济损失核定为：1、维修费21165元（已扣除100元更换配件残值）；2、施救费1200元；3、评估费1060元，以上共计23425元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，首先由被告大家财保河南公司在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告张志宏医疗费10000元；由阳光财保上海公司在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告张志宏3532.98元、赔偿原告殷兰6467.02元。由被告大家财保河南公司在110000元死亡伤残限额内赔偿原告张志宏25336.81元，由阳光财保上海公司在110000元死亡伤残限额内赔偿原告张志宏5303.85元、赔偿原告殷兰20032.96元。由被告大家财保河南公司和阳光财保上海公司分别在2000元财产损失限额内赔偿王世保财产损失2000元。其次，张志宏的下余损失28489.39元，由大家财保河南公司和阳光财保上海公司在商业险范围内按照三方同等责任各承担9496.46元（28489.39×1/3）。殷兰的下余损失8223.62元，由大家财保河南公司和阳光财保上海公司在商业险范围内按照三方同等责任各承担2741.21元（8223.62×1/3）。王世保的下余损失19425元由大家财保河南公司和阳光财保上海公司在商业险范围内按照三方同等责任各承担6475元（19425×1/3）。综上，被告大家财保河南公司分别应赔偿原告张志宏44833.27元（10000元+25336.81元+9496.46元），赔偿原告殷兰2741.21元，赔偿王世保8475元（2000元+6475元）。被告阳光财保上海公司分别应赔偿原告张志宏18333.29元（3532.98元+5303.85元+9496.46元），赔偿原告殷兰29241.19元（6467.02元＋20032.96元＋2741.21元），赔偿原告王世保8475元（2000元+6475元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司河南分公司支付原告张志宏赔偿款44833.27元，支付原告殷兰赔偿款2741.21元，支付原告王世保赔偿款8475元。二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告张志宏赔偿款18333.29元，支付原告殷兰赔偿款29241.19元，支付原告王世保赔偿款8475元。三、驳回原告张志宏、殷兰、王世保的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户行：农行随县支行营业部；户名：随县人民法院；账号：17×××29。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由原告张志宏、被告陈士磊、康永波各负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年十月二十八日法官助理王俊秋书记员刘岩