文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初6090号原告：尤俊，男，1974年12月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王某震，扬州市广陵区润民法律服务所法律工作者。被告：朱宁，男，1965年7月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐国栋，江苏三树律师事务所律师。被告：邱林，男，1972年5月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告尤俊与被告朱宁、邱林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤俊及其委托诉讼代理人王某震、被告朱宁及其委托诉讼代理人徐国栋到庭参加了诉讼，被告邱林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告尤俊向本院提出诉讼请求：判令两被告连带偿还借款60万元，并支付利息（以60万元为基数，按照月息2%，从2013年2月26日始算至实际还款之日止，扣除已经支付的1.2万元）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年左右，被告朱宁向原告陆续借款，截止2013年2月26日双方经结算，朱宁向原告出具60万元借据一份，月息为2%,借款期限从2013年2月26日至2013年6月1日，如不按期归还，其自愿加倍支付利息，被告邱林为担保人。后被告以资金困难为由拖延偿还，原告多次向两被告催要，邱林于2019年2月4日偿还0.2万元，朱宁于2019年2月17日支付1万元。原告追要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告朱宁辩称，被告朱宁确实向原告借款过，但在2013年2月26日双方结算的借款金额并不存在，在结算前朱宁已经将借款本金以及合法的利息全部归还，结算的60万元金额，均是超过法律保护的利息，我方的借款已经不存在。被告邱林未答辩。在庭前证据交换时，原告尤俊提供了下列证据：1.2013年2月26日借条，内容为：“今有朱宁向尤俊借到人民币（大写）陆拾万元整（￥600000元整），借款时间从2013年2月26日截至2013年6月1日止。借款用途：自用。月利按2%计算，如不按期归还，借款人自愿加倍支付利息。若各方发生争议协商不成引起诉讼（包括诉讼费、律师费、催讨费等）均由借款人承担，直属出借人所在地人民法院管辖。”同日，邱林出具担保，“一、本人自愿为朱宁所借尤俊全部资金（大写：陆拾万元整）作经济担保。二、如借款人到期不及时归还由我代为还清所有款项（包括本金、利息、违约金及债权人主张债权的诉讼费、律师等一切费用）且承诺在2013年6月1日之前一次性还清。三、担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。四、本担保为不可撤销的，不可免除的、连带和无限责任的担保责任之担保。”2.农村商业银行2013年3月至7月份明细表，拟证明原告借款给朱宁的资金是从银行取现金交付，2013年2月8日取款20万元、50万元，2013年2月26日取款50万元，其中部分款项是借款给朱宁的。3．2014年2月10日龙川派出所对朱宁询问笔录，拟证明朱宁本人在龙川派出所陈述双方有60万元借款的事实，并陈述双方谈好将60万元借条改为72万元，由于邱林没有到场没有改成。4．原告与朱宁、邱林短信、微信聊天记录，拟证明朱宁认可借款事实，向原告陈述自己实际困难及家庭的事变，造成资金周转困难没有办法还款，并诚恳的表达了还款的意愿，于2019年2月17日19时20分打款给原告儿子1万元让原告查收；邱林于2019年2月4日16时10分微信转账0.2万元，注明是替朱宁转给原告的钱。被告朱宁对原告提供的第1项证据的真实性无异议，但是其内容不真实，原告并未在朱宁出具借据时交付给朱宁对应的款项，此借据的借款金额是原、被告多年来的往来结算的利息组成，且此金额是高利息，被告向原告借款早已还清。被告朱宁对原告提供的第2项证据，认为只能证明原告有取款记录，不能证明原告向朱宁交付借款，且朱宁出具借条的时间是2013年2月26日，原告取款时间远远早于出具借条的时间，根据日常生活经验法则，原告不可能在不知道被告要借款的情况下，提前将近20天取如此大款项在家。被告朱宁对原告提供的第3项证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，朱宁在向派出所陈述时一再强调是高利贷，且原告可能曾经非法要债过。被告朱宁对原告提供的第4项证据，其代理人提出需进行核实。在庭前证据交换时，被告朱宁提供了下列证据：自制还款清单、建设银行流水1份、存款凭条2份、转账凭证1份、农行流水1份、取卡业务回单1份，拟证明对借款进行结算之前，被告朱宁已经归还了原告借款76.1万元。原告对被告朱宁提供的证据，认为还款清单是朱宁自己制作，真实性、合法性、关联性均不予认可；建设银行流水与本案无关联性；存款凭条、转账凭证、农行流水、取卡业务回单的户名是朱宁、裴玉珍、朱广潮，朱宁应提供转账用途的证据。在庭审中，原告除在证据交换时提供的证据外，还提供了银行卡取款凭条、中国农业银行活期账户明细清单、扬州农商行广陵开发区支行明细表，拟证明原告于2010年10月15日转账给付朱宁27万元、2011年4月24日农行取现金给付朱宁10万元、2011年11月9日农商行取现金给付朱宁11万元、2012年1月7日农商行取现金给付朱宁10万元、2012年3月20日农商行取现金给付朱宁17万元、2012年7月3日农行取现金给付朱宁10万元、2013年2月8日农商行取现金给付朱宁20万元；另2011年7月1日给付现金3万元、2011年7月26日给付现金7万元、2012年10月19日给付现金1万元；合计给付朱宁1**万元。被告朱宁对原告在庭审中提供的证据，对27万元转账凭证认为是复印件，且时间太久银行卡已更换，无法确定其真实性；对于银行帐户明细，认为只能证明原告本人取款，不能证明原告将取款的金额交付给被告。同时认为，在前后两次举证时对基本事实向法庭作出了不一致的陈述，原告在第一次证据交换时，举证证明其在出具借条前向被告交付了60万元，而在本次庭审中，通过其举证可以看出原告推翻了前次陈述，试图证明借据上形成的金额是结算而来的，印证了被告向法庭的如实陈述，原告应对这一行为承担不利法律后果。被告朱宁对于原告提供的原告与其的短信聊天记录，真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，短信沟通时间为2018年以后，短信所聊欠款不一定是本次诉讼的金额，即便是涉及本案的借款，也是朱宁认可的不受法律保护的利息，被告向原告借款的利息均是月息大于或等于五分，并非是原告陈述的年利率24%，且借款基本上是上次借款完成还款后再借款。被告朱宁对于原告提供的原告与邱林的聊天记录，不发表质证意见。庭审中，被告朱宁提供的证据仍然为证据交换时提供的证据，拟证明被告通过转账的方式还款给原告66.1万元，另通过其妻子姐妹的丈夫马如军向原告还款10万元。原告对被告朱宁提供的证据的真实性无异议，认可朱宁向其还款66.1万元；对于马如军偿还的10万元，认为是替朱宁偿还2015年、2016年的借款10万元，而不是本案的借款。同时提出其经核实，按照每次还款先扣除利息（年利率24%），计算至截止原告与朱宁结算的2013年2月28日，欠款的本金是64.470099万元、利息1.02327万元，合计65.4933万元，因双方系朋友关系减免5万元，朱宁向原告出具了60万元借条，并且由邱林担保。本院认为，尽管原告提供了被告朱宁出具的借条，但原告在诉讼中就该款项的交付，前后两次提供的证据及陈述均不一致，且原告提供的证据亦不足以证明原告已向被告朱宁足额交付借款，本案疑点较多，综合考量本案案情和现有证据，原告尚不能提起要求被告偿还其借款的诉讼，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告尤俊的起诉。案件受理费9800元，原告已预交，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  袁 蓓人民陪审员  刘增祥人民陪审员  江 敏二〇二〇年十月十二日法官 助理  刘 瀛书 记 员  陈 娟