广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1563号 原告：许某，男，1958年9月18日出生，汉族，住梧州市蒙山县，现住贺州市。 原告：陈某1，女，1984年3月18日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二原告共同委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1980年2月20日出生，汉族，住昭平县，现住桂林市临桂区。 被告：陈某3，女，1949年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告：陈某4，女，1953年1月18日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 三被告共同委托诉讼代理人：莫军勇，广西嘉宸律师事务所律师。 第三人：陈某5（曾用名陈红），男，1957年7月23日出生，汉族，住昭平县。 原告许某、陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4，第三人陈某5继承纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某、陈某1及二原告的委托诉讼代理人黎焕强，被告陈某2及陈某2、陈雪 冰、陈某4的委托诉讼代理人莫军勇到庭参加诉讼，第三人陈某5经本院公告传唤未到庭参加诉讼。因评估土地价值及公告，本案扣除审限172日。本案现已审理终结。 原告许某、陈某1向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告返还房屋征收补偿款28360.99元；2.三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.三被告向原告返还房屋征收补偿款28360.99元；2.三被告向原告支付国有建设用地作价分割款146287.7元；3.三被告承担本案诉讼费；4.本案的公告费、鉴定费由三被告共同承担。事实和理由：陈益见、陆云英夫妇共生育六个子女，分别为：陈某3、陈某4、陈曼冰、陈智良、陈某5（曾用名陈红）、陈肖冰；原告许某、陈某1为陈曼冰的第一顺序继承人，被告陈某2为陈智良的儿子。陈益见、陆云英两人分别于1988年、1999年8月1日死亡，夫妇俩有一遗产，即位于昭平县的房屋［国有土地使用证号为：昭国用（98）字第9-××号］。经了解，陈益见的父亲先于陈益见去世，陈益见的母亲于2001年去世，陆云英的父母先于陆云英死亡，陈肖冰先于陈益见、陆云英去世。陈曼冰于2008年10月27日死亡，陈智良于2014年7月19日死亡。2017年10月30日，被告陈某2、陈某3、陈某4私自与昭平县国有土地上房屋征收管理办公室、昭平县新型城镇化管理委员会、昭平县土地收购储备中心签订了榕园征房补偿［2017］第5号《昭平县城锦绣榕园城中村改造项目征收房地产补偿协议书》及榕园征地安置［2017］第5号《昭平县城锦绣榕园城中村改造项目征收个人建房用地及安置协议书》，涉及征收补偿款项为152713元及锦绣榕园新增安置用地第22、23号地总面积共145.4平方米（经评估，该地价值为787703元）。原告认为，许某、陈某1作为陈曼冰的第一顺序继承人，依据《中华人民共和国继承法》等法律规定依法享有相应的权利；三被告私自签订有关协议，并将本属于两原告的份额占为己有，侵害了两原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一 十九条之规定，向人民法院提起诉讼。 被告陈某2、陈某4、陈某3辩称，1.本案涉案房屋属于家庭共有财产，并不完全属于陈益见、陆云英的夫妻共同财产；2.陈益见以书面形式排除了陈曼冰对其的财产的继承权；3.本案涉案房屋所属的土地是划拨土地，依法不能继承；4.被告获得的安置土地并非价值钱款，原告无权主张分割土地作价分割款；5.本案中，构筑物装修赔偿、搬迁费、安置费属于被告陈某2所有，原告无权要求分割。 第三人陈某5未陈述意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.婚姻登记证明、注销户口证明、国有土地使用证、（2018）桂1121民初1075号庭审笔录、（2018）桂1121民初1075号民事判决书；2.昭平县锦绣榕园城中村改造项目征收房地产补偿（安置）协议书及附件；3.不动产登记局出具的宗地登记信息查询情况说明；4.评估报告；5.公告费和鉴定费收据；6.拆迁安置补偿款共162067元转账至陈某2账户的凭证4张、昭平县城锦绣榕园城中村改造Ｂ地块项目土地一级开发用款申请审批表2份、征收房屋补偿协议书附件、奖励审批表、征收房地产补偿（安置）协议书；7.征收个人建设用地及安置协议书、补充协议书。 被告为其辩解依法提交了以下证据：陈益见在世时写给陈某4夫妇的一封信。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.评估报告是在原告和被告对涉案土地价值无法达成一致的情况下在法院的组织下对涉案土地的价值进行评估，程序合法、客观公正，本院予以确认；2.对被告提交的信件原告提出异议，但原告并非收件人，原告也未提供证据证实信件是虚构的，对信件的真实性本院予以确认，但对于原告认为信件是遗嘱本院不予确认，理由如下：该信件不符合遗嘱的形式，落款处只写了一个爸字，未签署名字，也未注明年、月、日，亦没有其他证据对该信件的内 容进行作证，不能将给信件推定为陈益见的遗嘱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈益见与陆云英系陈某3、陈某4、陈曼冰、陈智良、陈某5（曾用名：陈红）之父母，陆云英于1999年8月1日死亡。原、被告均认可陈益见系1988年死亡及陈益见、陆云英生育了陈某3、陈某4、陈曼冰、陈智良、陈某5、陈肖冰六名子女，陈肖冰早于陈益见、陆云英死亡，陈某5于2000年离家出走至今下落不明。陈益见、陆云英在世的时候，在昭平县建造了一栋房屋，陆云英于1998年办理昭国用（98）字第9-××号《国有土地使用证》，载明土地使用者为陆云英，地址永安街，用途住宅，为城镇土地，用地面积为壹佰肆拾五点零壹平方米，其中建筑占地玖拾壹点捌柒平方米，涉案房屋未办理房产证。陈曼冰于××××年与许某结婚，婚后生育了一名子女即陈某1，陈曼冰于2008年10月27日死亡，户口于2008年11月20日被注销。陈某5离家出走前均在涉案房屋生活；陈曼冰去世前，其一家人和陈智良均在涉案房屋生活；许某在涉案房屋生活至2009年下半年，陈智良在涉案房屋生活至2011年春节左右。2017年10月30日，陈某2作为被征收房屋人（乙方）与昭平县国有土地上房屋征收管理办公室（甲方）、昭平县新型城镇化管理委员会（丙方）、昭平县土地收购储备中心（丁方）签订榕园征房补偿［2017］第5号《昭平县城锦绣榕园城中村改造项目征收房地产补偿（安置）协议书》（以下简称《征房协议》）、附件及榕园征地安置［2017］第5号《昭平县城锦绣榕园城中村改造项目征收个人建房用地及安置协议书》（以下简称《征地协议》），陈某2、陈某3、陈某4在上述协议书乙方处签字，在《征房协议》附件上列明被征收房屋坐落地址为昭平县、被征收土地面积145.01㎡、其他土地面积116.27㎡、被征收房产面积155.90平方米、房产评估补偿109130元、构筑物及装修补偿13544元、搬迁费（二次）1871元、安置 费18708元、空闲地及果木补偿7850元、室外水电线路补偿2000元，扣除乙方应补给甲方超出回建地部分价值390元，上述各项目合计152713元，陈某2、陈某3、陈某4作为被补偿人签字确认。《征地协议》约定甲、丙方同意乙方意向性选定锦绣榕园新增安置用地第22、23号地总面积共145.4㎡作为安置乙方建房用地。另外，陈某2作为户主获得征收补偿奖励9354元。2017年11月30日和12月26日，有关单位将上述款项中的100000元、62067元分别转账支付至陈某2银行账户。2019年12月3日，昭平县昭平镇锦绣榕园新增安置地第22、23号地登记在权利人陈某2名下，不动产权证号为桂（2019）昭平县不动产权第××号，共有方式为单独所有，权力性质为出让，宗地面积为145.44㎡，规划用途为城镇住宅用地。诉讼过程中，本院委托皓天评估集团有限责任公司对上述国有建设用地使用价值进行评估，该公司于2020年6月28日出具评估报告，认为经过测算，取整确定昭平县昭平镇锦绣榕园新增安置地第22、23号地的国有建设用地使用价值在评估基准日（2020年5月28日）的评估价格为787703元。 另查明，庭审中，被告认可陈益见的父亲早于陈益见去世，陆云英的父母早于陆云英去世，陈益见的母亲于陈益见去世之后去世，原告对上述情况表示不清楚。原告许某确认在起诉前收到被告陈某2支付的2000元补偿款。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是家庭共同财产还是陈益见夫妇的夫妻共同财产？二、陈曼冰对陈益见的遗产是否有继承权？三、本案被征收土地是否能够继承？安置地原告是否可以主张分割？四、原告是否可以分割构筑物装修赔偿、搬迁费、安置费？ 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，被告辩称涉案房 屋建于1978年左右，是家庭共同财产，被告仅以建房时陈某4、陈某3、陈智良、陈某5等人已成年及陈益见、陆云英的收入等情况分析推断涉案房屋为家庭共同财产是不客观的，被告并未提供其他证据证实其辩解，建房时间也无法确认，只能确认是建设在陈曼冰与许某结婚前，现查明涉案房屋的土地登记为1998年登记在陆云英名下，房屋在陈益见去世之前已经建好并居住使用，综上，本院确认涉案房屋为陈益见夫妇在婚姻关系存续期间建设的，是他们的夫妻共同财产。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第十条第一款、第二款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，陈曼冰作为陈益见、陆云英的女儿，在陈益见及陆云英死亡后，陈曼冰对陈益见、陆云英的财产享有继承权，被告辩称陈益见的书信系陈益见的遗嘱写明陈益见的财产不给陈曼冰，本院认为该书信不具有遗嘱的形式也没有明确表明书信作为遗嘱的意思表示，更未标明书写时间，也没有立遗嘱人签名，不能作为陈益见的遗嘱，被告的上述辩解本院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”陈益见、陆云英死亡后，其继承人未对涉案房屋及土地进行分割，陈曼冰在陈益见、陆云英之后死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即本案原告许某、陈某1。在本案中，陈益见去世后，其财产继承人有其配偶陆云英、其母亲（姓名不详）、子女陈某4、陈某3、陈曼冰、陈智良、陈某5，房屋及土地首先分割1／2系陆云英的财产，陈益见的1／2份额由其七位继承人继承，陈曼冰继承后对房屋及土地使用权占1／14份额，陆云英继承1／14后对房屋及土 地使用权共占有4／7（1／2＋1／14）份额；陆云英去世后，其财产继承人有其子女陈某4、陈某3、陈曼冰、陈智良、陈某5，陈曼冰继承陆云英遗产份额的1／5即房屋及土地使用权的4／35（4／7×1／5）份额后对房屋及土地使用权共占13／70（1／14＋4／35）份额，其死亡后，其所继承的份额由其配偶子女即本案原告继承。关于陈益见的母亲是否在陈益见去世后去世的问题，在本案无法查清，原告在主张份额的时候亦将陈益见母亲列为陈益见遗产的继承人，视为原告对陈益见母亲在陈益见去世之后去世这一事实的认可，原告的主张未违法法律规定也未损害他人权益，本院予以确认。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十八条“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。”的规定，本案被征收的土地系国有土地，土地使用权类型为划拨，继承不属于土地使用权的转让，因此，划拨类型的国有土地使用权是可以继承的，陈益见、陆云英夫妇死亡时，继承便已开始。陈益见、陆云英、陈曼冰在土地及房屋等被征收前已经死亡，土地使用权及房屋等在被征收前已经发生了继承，已经属于陈益见、陆云英夫妇的继承人及陈曼冰的继承人的共有财产。本案的安置地是国家征收土地以后对被征收人的安置，安置地使用权应是陈益见、陆云英夫妇的继承人及陈曼冰的继承人的共有财产权益。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”及《中华人民共和国物权法》第一百条，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，现安置地登记在陈某2名下，登记为陈某2单独所有，但安置地使用权实质是陈益见、陆云英夫妇的继 承人及陈曼冰的继承人共有，其中二原告享有13／70份额，因原告和被告共有的基础已经不存在，现原告请求分割安置地土地使用权应予以准许，但分割出13／70土地使用权即27.01平方米给原告难以分割并且不符合土地利用实际，且原告亦是要求被告支付分割补偿款，因安置地系登记在陈某2个人名下为单独所有，安置地二原告享有份额的补偿款应由被告陈某2向二原告支付，综上，本院认为应由被告陈某2继续享有上述安置地的使用权，由其对二原告进行折价补偿为宜，结合土地评估价值和原告占有的份额，本院认定被告陈某2就安置地价值补偿二原告146287.7元。关于争议焦点四，空闲地及果木补偿、室外水电线路补偿、构筑物及装修补偿是否可以分割，本案原告和被告均未举证证明在陈益见夫妇去世后种植了果木、加建了水电线路以及对房屋进行了加建构筑或者装修，因此，本院认定空闲地、果木、室外水电线路、构筑物及装修等亦属于陈益见夫妇的遗产，上述三项补偿亦是陈益见夫妇遗产的转化，原告亦享有13／70的份额；搬迁费和安置费原告是否可以主张分割的问题，因陈益见夫妇及陈曼冰死亡后房屋被继承后才被征收，搬迁费和安置费均是针对房屋被征收对被征收房屋使用人进行的补偿，从庭上查明的事实看，被告在征收时亦不住在被征收房屋处，从这两项费用的计算方式看并非按人口计算的，而是按照被征收房屋面积计算，原告作为被征收财产的共有人，亦享有有关权益，有权要求按照其享有的财产份额即13／70进行分割。另外，根据协议附件，被征收人还应补给甲方超出回建地部分价值390元，原告亦应该按照份额承担。综上所述，应分割的补偿款的总额为152713元，二原告应分得28360.99元。虽然征收款是转入陈某2个人账户，但有关的征收协议是三被告与有关部门共同签订的，款项分割也是三被告内部的关系，因此，关于房屋等征收补偿款及搬迁费、安置费原告享有的份额款项应由三被告向原告支付，扣除陈某2已支付的2000元，三被告还应支付26360.99元。公告费因第三人陈某5下落不明而支出，评估费系 原、被告对土地价值意见差异大无法达成一致，为了解决双方纠纷而进行的评估，均是为了解决本案纠纷，且原告和被告认为的土地价值均与评估价相差甚远，本院认为公告费、评估费应由原告和被告各承担50%。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二款、第十七条第二款，第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈某2、陈某3、陈某4于本判决生效之日起十日内向原告许某、陈某1支付房产评估补偿款、构筑物及装修补偿款、空闲地及果木补偿款、室外水电线路补偿款、安置费、搬迁费的份额分割补偿款合计26360.99元； 二、被告陈某2于本判决生效之日起十日内向原告许某、陈某1支付安置地份额分割补偿款146287.7元。 案件受理费3793元（原告已预交），由被告陈某2、陈某4、陈某3承担3753元，原告许某、陈某1承担40元；公告费700元，评估费5000元，由原告许某、陈某1承担2850元，被告陈某2、陈某4、陈某3承担2850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 周 莉 人民陪审员 蔡 文 人民陪审员 林惠平 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理 莫素红 书 记 员 曾令铨