贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初280号 原告周道明，男，汉族，1958年7月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，身份证号码︰522101195807153613。 委托代理人郭成，贵州宇辉律师事务所律师。 委托代理人庞启东，贵州宇辉律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区人力资源和社会保障局，地址︰遵义市红花岗区剑江路。 统一社会信用代码：11520302560929168K。 法定代表人张建新，局长。 出庭行政机关负责人田时光，副局长。 委托代理人黄忠义。 委托代理人陈登凤。 原告周道明诉被告遵义市红花岗区人力资源和社会保障局（以下简称红花岗区人社局）养老保险待遇一案，本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，于10月27日公开开庭进行审理。原告周道明及委托代理人郭成，被告红花岗区人社局副局长田时光及委托代理人黄忠义、陈登凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周道明诉称，原告1976年参军入伍，1979年3月部队转业后分配到遵义市红花岗区粮食系统工作，1979年4月至1992年5月在粮食局延安粮管所工作，1992年6月又调到红花岗区粮食局转运站工作，1996年经单位领导决定，由原告分组带领职工搞承包经营，1998年由于市场行情变化，造成经营亏损后，无法再继续经营，其后单位就没有重新安排原告新的工作。2002年企业改制时，当时原单位未将原告纳入改制名单参与改制，原单位改制解散后直到2018年的参保费用均由原告个人直接向被告缴纳。 2018年7月，原告已达退休年龄，向被告提出退休申请，但被告称因企业改制历史遗留问题，需原告所在单位的主管局为原告出具书面说明为由，迟迟未给原告办理正常的退休，后原告又向被告提交了个人的人事档案材料，但被告仍拒绝为原告办理单位职工正常待遇的正常退休。事后原告又多次找到当时的主管局遵义市红花岗区商务局(现原告改制时所在单位的主管局又变更为遵义市红花岗区发展和改革局），但单位相互推诿，至今拒绝为原告出具正确的书面手续。事实上，原告的人事档案材料及参保费用足以证明原告是享受单位职工正常退休的适格主体，被告理应履行法定职责，按单位职工享受的正常退休待遇为原告办理退休。 故原告为维护自己的合法权益，只有依法提起诉讼，1、请求依法判令被告履行法定职责，为原告办理单位职工正常待遇的退休。2、案件受理费由被告承担。 被告红花岗区人社局辩称，（一）本案并不存在原告的可诉行为。原告身份证显示其出生于1958年7月15日，至2018年7月达到法定退休年龄60周岁，其身份信息达到退休年龄（如其个人原始档案与身份证信息一致则符合退休年龄要求，如不一致，则以个人档案中最早记载的出生时间为准)；同时查明至2018年6月，原告累计缴费时间为261个月，符合《社会保险法》第二章第十六条规定，可以办理退休手续，自次月起享受职工养老保险待遇。本局工作人员已经告知原告随时可以前来办理退休，但到目前为止，我局没有收到原告提交的申请材料，故并不存在不履行法定职责为其办理退休的行为。我局已经完全尽到了口头及书面一次性告知的法定义务，并不存在原告所诉不为其办理正常退休的事实。其诉求在客观上并不成立，不存在《行政诉讼法》规定的可诉行为。 （二）原告至今未办理退休系其为了达到认定视同缴费年限而自行延期办理，与我局履行法定职责没有关联。我局为了协助原告达到认定视同缴费年限尽了最大努力协调，而这些协调并非我局法定义务。根据省劳动局制定下发《省劳动局贯彻〈省人民政府贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革的通知〉的试行意见》（黔劳险字（1992)29号）文件“实行职工个人缴纳基本养老保险费之前按规定计算的连续工龄，视为职工个人缴费年限。今后，职工个人缴费年限作为退休时计算基本养老保险金的依据之一，实行职工个人缴费后，凡不按规定缴纳基本养老保险费的个人，在计算退休待遇时，未缴费年限不得合并计算退休待遇”之规定，因原告不能提供缴纳1993年1月-1996年9月及参与单位改制养老保险费的依据，其1996年之前的视同缴费年限不能认定。现其实际缴费年限为261个月，这在退休待遇上会有较大差异。 为切实维护原告权益，我局建议其找原单位主管部门协商解决。后原告到原主管部门红花岗区商务局要求认定身份，但原单位出具了《区商务局关于周道明同志基本情况的函》（区商函〔2018〕57号），告知原告在“因欠单位公款881747.03元，红花岗区纪委、区监察局等部门曾成立追欠工作组，但该同志长期失去联系，也未与单位联系……”但在整个文件中并未明确周道明本人与单位的劳动关系是处于存续还是解除状态。我局告知原告未明确其与原单位的关系，其视同缴费年限还是不能认定。后原告向法院起诉，我局高度重视，2019年8月28日，副局长田时光、马光富召集相关科室讨论，制定了协调方案。一是与原告联系，了解情况；二是查阅其原单位参保情况，查明该单位于1996年10月起为周道明等职工参保缴纳职工养老保险；三是2019年8月29日向原告书面送达了一次性告知书，告知因其“提供参加单位改制协议书、与单位解除劳动关系或仍与原单位存在劳动关系的证明材料”，至今原告未向我局提供相关资料；四是2019年9月29日向区发改局送达了《关于对周道明同志退休办理相关问题的函》（红区人社函〔2019〕74号）,请就周道明与原区粮食局下属转运站是否存在劳动关系书面函复我局，并提供相关证明材料，至今该单位未书面反馈我局；五是派工作人员到区商务局查找相关档案资料未果。 综上，原告仅仅是到我局咨询退休事宜，我局履行了一次性告知义务，故本案并无针对原告的可诉行为，原告随时可到我局办理正常退休审批手续，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 原告周道明为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、2018年12月5日区商务局关于周道明同志基本情况的函。证明2018年7月向被告申请退休养老待遇； 2、统筹单位在职职工增加表（来源于社保局档案）。证明原告在单位时，原单位缴费至单位改制； 3、（2020）黔0302民初3873号民事判决书。证明原告与原单位的劳动关系。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对1号证据真实性无异议，但是不能达到其证明目的，对2号证据真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的，只能证明其参保的事实，对3号证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，也不能达到其证明目的。 被告红花岗区人社局为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 1、2018年9月27日原告本人出具的情况说明。证明周道明与原单位关系不明确的事实； 2、2019年8月29日关于周道明同志退休办理一次性告知书及送达回证。证明被告履行了一次性告知义务，原主管局商务局未明确周道明身份； 3、2019年9月29日关于对周道明同志退休办理相关问题的函（红区人社函〔2019〕74号）及签收存根。证明被告接到法院电话后开展的协调工作，至今未收到区发改局（机构改革后主管部门）书面回复意见； 4、统筹单位在职职工增加表。证明周道明所在单位开始参保时间是1996年10月； 5、2018年12月5日区商务局关于周道明同志基本情况的函。证明原主管局未明确周道明身份； 6、2020年1月9日区发改局关于对周道明同志退休办理相关问题的复函。证明原主管局未明确周道明身份； 7、黔劳险字（1992）29号意见。证明未参与改制、未办理补缴，96年前视同缴费年限不能认定； 8、城镇职工基本养老保险个人缴费信息查询表。证明周道明实际缴费从1998年1月起达246个月，符合正常退休条件。 9、劳办发（1994）340号文件、劳办发（1995）104号文件、劳办函（1998）101号文件。证明除名职工没有视同缴费年限，辞职辞退职工前后工龄可合并计算，有视同缴费年限，自动离职职工没有视同缴费年限。 经举证、质证，原告周道明对被告提供的证据质证意见是：对被告提供的全部证据的“三性”没有意见，被告提供的1、2号证据恰好证明原告向被告申请办理退休事宜，6号证据证明了原告的职工身份，故被告应当按照视同缴费年限为原告办理退休事宜。 经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提供的1、2、3号证据“三性”予以确认，但是不能证明其与单位改制后的关系。对被告提供的所有证据“三性”予以确认，也能够达到其证明目的。 经审理查明，原告周道明于1976年应征入伍，1979年3月退伍分配到延安路粮管所工作，1992年调入遵义市红花岗区粮食局转运站工作。在转运站工作期间，原告周道明曾任该企业财务股长，并于1996年外出从事经营事务，后便与单位长期失去联系，以致未能参与2002年其单位企业改制。原告周道明单位改制后，遵义市红花岗区粮食局转运站已不复存在，相关工作事务由被告遵义市红花岗区商务局管理。 2003年，原告周道明曾向被告遵义市红花岗区商务局提出相关工作主张，因被告遵义市红花岗区商务局要求其弥补经营亏损（因欠单位公款881747.03元），原告周道明遂放弃相关主张。 2018年7月，原告周道明向被告红花岗区人社局和遵义市红花岗区商务局提出退休申请。因现有档案不能证明原告周道明的身份情况，导致人社部门无法认定其工龄，故未能办理退休手续。为此，原告周道明向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与遵义市红花岗区商务局在2018年7月前存在劳动关系。该仲裁委员会以超过仲裁时效期间为由，于2020年4月9日作出仲裁裁决，对原告周道明所提出的仲裁申请决定不予受理。原告周道明不服，向遵义市红花岗区人民法院提起劳动争议民事诉讼，2020年7月3日，遵义市红花岗区人民法院依法作出(2020)黔0302民初3873号民事判决书，驳回原告周道明的诉讼请求。 另查明，1998年1月至2018年6月，原告周道明一直以红花岗区灵活就业单位参加城镇职工基本养老保险个人缴费。庭审中，被告红花岗区人社局陈述如原告周道明申请以灵活就业人员申请养老金待遇，符合有关规定，可以当日予以办理，不存在不履行法定职责拒绝办理，而是原告周道明要求按照其单位职工养老金待遇予以办理，因改制后其与单位关系不清楚，故不能按单位职工养老金待遇办理。故原告周道明向本院提起本案诉讼。 另，原告周道明提起本案诉讼将遵义市红花岗区发展和改革局、遵义市红花岗区商务局列为第三人参加诉讼，要求由第三人协助提供原告退休所需手续的相关事宜。诉讼期间，本院依法向原告周道明释明：办理退休养老金待遇是被告红花岗区人社局的法定职责，根据“一行政行为一诉讼，一诉讼一案件”的行政诉讼审判原则，本案将遵义市红花岗区发展和改革局、遵义市红花岗区商务局作为第三人参加诉讼，要求第三人协助提供原告退休所需手续的相关事宜，不符合法律规定，本院依法取消其第三人参加本案诉讼。 本院认为，本案焦点是原告要求被告按单位职工退休办理养老保险待遇是否符合有关条件。首先，企业职工办理退休养老保险待遇时要求符合相应条件并按要求履行程序，其中要求提供下列材料：（1）养老保险金按时足额缴纳，到达退休年龄，由企业劳资工作人员到基金征缴科申报退休停缴，打印养老保险清单；（2）所在单位及主管部门审核的档案资料，即企业劳资人员呈报所需材料，进行退休审批；（3）职工档案；（4）职工养老保险手册或者社保卡；（5）二代身份证原件；（6）企业职工退休核准表；（7）退休职工照片。其次，本案原告周道明1996年从其单位外出从事商业经营，后与单位长期失去联系，以致2002年未能参与其所在单位企业改制。但原告周道明于1998年1月至2018年6月，一直以红花岗区灵活就业单位参加城镇职工基本养老保险个人缴费，其间原告周道明应当将其与单位之间的关系予以明确，至今原告周道明与单位之间的关系是存在或者是被除名，还是单位对其按辞职辞退、自动离职处理，不能确认，致使企业职工办理退休养老保险待遇时需要的单位相应资料欠缺。因原告周道明与单位之间的关系认定涉及到其诉讼请求，是否按办理单位职工正常退休保险待遇的问题，这其中又涉及到原告周道明是否存在视同缴费年限可合并计算工龄及养老保险待遇的认定。综前所述，原告周道明要求被告红花岗区人社局按办理单位职工正常退休养老保险待遇予以办理，缺乏事实根据和依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告周道明的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告周道明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  张道金 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年十月二十七日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬