河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5551号 原告：李智勇，男，1988年7月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：郑顺，男，1966年9月4日出生，汉族，住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：李建超，河北邯邦律师事务所律师。 原告李智勇与被告郑顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，被告郑顺在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其异议。后郑顺不服，向石家庄市中级人民法院提出上诉，石家庄市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）冀01民辖终709号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告李智勇、被告郑顺委托诉讼代理人李建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李智勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告货款30，000元以及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计 —2— 算）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。 事实与理由：2019年9月8日，原告因需要一批32寸ＬＥＤ电视，向被告处购买，双方协商以600元／台由被告供货，共计30000元。2019年9月9日，原告通过微信（被告微信名为郑顺顺顺顺137××××4668）向被告转账5000元定金，2019年10月12日，原告通过手机银行转账的方式转入被告指定的杨俊霞（被告的配偶）的账户（中国建设银行，卡号为62×××60）25000元，以上合计30000元全部按照约定转给被告。后原告多次要求被告发货，被告以各种理由推脱，2019年12月23日被告已将原告微信等联系方式拉黑。原告通过各种方式多次找寻被告未果，被告有恶意逃避债务的情形。 被告郑顺辩称，第一，原告所诉不属实。原告和张磊是深圳暴风统帅科技有限公司（以下简称暴风统帅公司）的销售人员。2017年8月张磊联系邯郸市邯山区正顺贸易有限公司（以下简称正顺公司），购买了统帅牌电视500台，9月份开始张磊又说为了完成公司任务，请求正顺公司再购进300台，并答应随后想办法售出，以上有购货发票作为证据证明。当时进价是950元每台，后电视一直降价，一直卖不出去，张磊也没有再联系，直到2019年张磊又联系到郑顺，说有一个工程需要100台32电视，但是价格很低，他不好意思说，于是让同事李智勇联系。李智勇和郑顺谈的是每台6**元，李智勇在2019年9 —3— 月9日微信转5，000元定金，随后的电视降价比较明显，郑顺多次催促，李智勇2019年10月12日向正顺公司财务人员杨俊霞转了25，000元，且没有按约定将100台的货款全部转过来，是明显的违约行为。后电视继续降价，原告就没有再支付剩余货款，其违约行为导致合同未能全面履行。后正顺公司以每台5**元的价格售出，给正顺公司造成了一定的经济损失。第二，原告不具有原告的主体资格。与本案有口头买卖合同关系的是暴风统帅公司工作人员张磊，后安排其同事李智勇具体对接，被告有理由认为原告的行为是职务行为，那么买方应该是其工作单位，如果受个人委托联系购买，那么原告只是代理人，也不是买卖合同的当事人，其无权要求解除合同，不具有原告主体资格。第三，被告主体不适格。本案口头买卖合同的卖方是正顺公司，而不是其法定代表人郑顺。郑顺只是代表公司联系业务，货款25，000元也是支付给了正顺公司股东兼财务杨俊霞。买卖合同标的物100台电视是公司财产，非郑顺个人财产，正顺公司是买卖合同的当事人，郑顺不是本案适格的被告。第四，买卖合同解除后，应由买方赔偿损失。本案的口头买卖合同约定支付5，000元后，应于两天内支付剩余货款，而原告却在一个多月以后才转部分货款，其违约行为造成卖方严重经济损失。该买卖合同解除，原告方存在明显过错，应承担赔偿责任。第五，原告转账支付的款项和所欠费用应抵扣。2018年10月11日李智勇签字的邯郸正顺统帅电视交接明细注 —4— 明，欠正顺公司的费用19，800元，该费用可以向李智勇个人主张还款，因为上述财产交接明细只有个人签字确认，并没有公司盖章确认，完全可以从其支付的款项中扣除其欠款19，800元进行债务抵销。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，原告与被告商定，原告向被告购买一批32寸LED电视，600元/台。2019年9月9日，原告通过微信向被告转账5，000元定金，2019年10月12日，原告通过手机银行转入被告指定的其妻子杨俊霞账户25,000元。另，2018年10月11日，原告李智勇以“统帅电视负责人”的身份与被告担任法定代表人的正顺公司共同签署“邯郸正顺统帅电视交接明细”单，该明细单注明欠展台费用6，800元、欠费用13,000元等内容。后被告以暴风统帅公司与正顺公司有未结清的债务且原告在上述交接明细单上签字为由，要求原告通知暴风统帅公司人员与正顺公司对账，同时拒绝向原告发货，也不退还原告货款。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院。 以上事实，有原告提交的其与被告的微信聊天记录、付款凭证以及被告提交的有原告签字的邯郸正顺统帅电视交接明细单等证据证实，足以认定。 本院认为，本案主要存在以下争议焦点： 1.原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告主张与原告存在买卖合同关系的是暴风统帅公司，但未提交该公司委托原 —5— 告协商向被告购货并支付货款的相应证据。从原告提交的与被告微信聊天记录及付款凭证来看，购买案涉电视是原告与被告直接协商，并由原告支付货款，故应认定原告为案涉买卖合同的买方。被告主张案涉买卖合同的卖方是正顺公司，但在被告收取原告货款后，其并无证据证明将该货款交给了正顺公司，且原告也不认可其向正顺公司购货，故应认定卖方为被告。至于被告是否委托正顺公司履行案涉买卖合同，则是被告与正顺公司之间的法律关系，不影响其与原告买卖合同的成立。因此，应认定原、被告之间存在买卖合同关系。 2.案涉买卖合同应否解除。原告向被告支付上述货款后，经原告多次催要，被告未向原告发货，至今已一年有余，现原告要求被告归还货款，实为要求解除买卖合同，被告亦同意解除合同，故该买卖合同应予解除。 3.原告是否存在违约行为。被告主张案涉买卖合同约定支付5，000元后，原告应于两天内支付100台电视机的剩余货款，对此原告不予认可。从双方微信聊天记录看，双方对付款期限并无明确约定；被告主张按照行业习惯应当先收款后发货，即其应当在收到100台电视机的货款后再向原告发货，但未提交相应证据；原告补充提交的证据显示家电行业存在多起在买方支付预付款后卖方供货，货到或安装调试完毕后支付剩余货款的案例。因此，对被告主张的家电行业均为先收款后发货的交易习惯以及原告存在违约行为的事实，本院不予认定。 —6— 4.原告签字的财产交接明细单注明的费用应否与本案债务相抵。原告签字的财产交接明细单注明的费用系暴风统帅公司与正顺公司业务往来过程中发生的费用，与本案不是同一法律关系，原告虽在该交接明细单上签字，但其是作为“统帅电视负责人”的身份签字，该费用非原告个人债务，故不应与本案债务相抵。 综上所述，被告在收到原告货款后经原告多次催要无正当理由迟迟不予发货，致使原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同，要求被告退还货款并赔偿利息损失。该利息损失自原告起诉之日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下： 被告郑顺于本判决生效之日起10日内退还原告李智勇货款30,000元，并赔偿自2020年7月8日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，因适用简易程序减半收取计275元，由被告郑顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —7— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵 璐