重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3065号原告：崔富清，男，1998年6月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：崔某1，女，2003年7月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：崔炳发，男，1971年5月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭祥洲，男，1937年4月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。上列原告委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。上列原告委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自冶县支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**，统一社会信用代码91500240671014112P。负责人：付文江，该支行行长。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗嘉琪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：冉启生，男，1965年1月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。原告崔富清、崔某1、谭祥洲与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自冶县支行（以下简称“邮政银行石柱支行”）、冉启生不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告崔富清、崔某1的法定代理人崔炳发及三原告的委托诉讼代理人冉启碧、被告邮政银行石柱支行的委托诉讼代理人李希禹、被告冉启生及其委托诉讼代理人杜可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔富清、崔某1、谭祥洲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决二被告连带返还三原告享有的谭千梅遗产51050.00元（银行定期存款51050.00元），代理费和原告的损失共计13000.00元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月15日原告亲属谭千梅因病死亡，当月22日通过石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）公证查询函从第一被告查询得知，谭千梅有一笔定期存款51050.00元，第一被告工作人员告知原告此种情况只能办理公证方可领取。办理公证过程中，三原告因办理时间出现异议未果。2020年5月25日，石柱县公安局临溪镇派出所将谭千梅的户口按程序注销，并岀具注销证明。2020年7月7日三原告就死者谭千梅该笔遗产在石柱县人民法院达成调解协议，并由人民法院制作该遗产分割的调解书。当三原告持调解书前往领取存款时，第一被告不认可法院调解书，仍坚持以司法公证作为领取该笔存款的条件。三原告在2020年7月15日一同到石柱县公证处办理了公证后，当即到第一被告位于石柱县二环路营业部办理取款事宜，该部营业员竟称此款已被别人领取销户，查不到此款的信息，要调查此款必须又到公证处去办理查询销户公证。三原告于是又到公证处开具公证查询，查的结果是第一被告办理的，钱已经在2020年6月1日被第二被告冉启生取走销户，不能再取现金，只能自己向法院起诉。以上事实有银行查询定期账单，（2020）渝0240民初2096号民事调解书、公证书、邮政银行交易明细单等证据佐证。综上，第二被告不是死者谭千梅的法定继承人，违法取走原告死亡亲属谭千梅的大额定期存款，没有合法根据，构成不当得利。第一被告明知谭千梅已死亡，其亲属早办理公证查询函，谭千梅身份证已注销，金额达50000.00元以上的定期存款亦未到期，勾结冉启生取走存款，有重大过错，理应承担连带责任。根据《民法总则》第一百二十二条和《民事诉讼法》第二十一条等规定，提起诉讼，请求依法判决。邮政银行石柱支行辩称，一、被告作为金融机构，在支取存款过程中操作合规，已经尽到了审查义务，并没有过错，不应当承担责任，根据《中国邮政储蓄银行重庆分行个人本外币储蓄业务制度实施细则》的规定，邮政银行石柱支行作为金融机构已经在被告冉启生要求取款时完成了联网核查，同时要求其提供取款人及代理人的实名身份证件并签字，而且银行经办人员要求原告进行公正的程序符合实施细则的要求，此外根据细则第二百六十八条之规定，在存款人死亡的情况下，存款凭证持有人没有向邮政储蓄机构声明遗产继承过程，也没有持法院判决书，直接到邮政储蓄机构支取或转存存款人生前的存款，邮政储蓄机构都视为正常的支取或转存，事后引起的存款继承争执，邮政储蓄机构不负有责任。另一被告冉启生如何获取涉案的存款凭证，与邮政银行石柱支行无关，邮政银行石柱支行按照实施细则的要求完成支取，操作合规，没有过错，不应承担责任；二、邮政银行石柱支行并未取得任何不当的利益，要求邮政银行石柱支行承担连带责任于法无据；三、原告主张支付律师费及其他费用无法律依据。结合上述三点，邮政银行石柱支行在支取存款的操作过程中不存在任何过错，不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。冉启生辩称，首先，死者谭千梅大约于2017年3月离婚，离婚后与被告冉启生形成男女朋友关系，在双方处于男女朋友关系期间，被告冉启生基于对死者谭千梅的信任多次将其工资等相应的存款转交给谭千梅予以保管。2019年8月死者谭千梅经诊断查出患有子宫癌，被告冉启生作为谭千梅的男友，支付了谭千梅的医疗费，该款是对谭千梅的借支或垫支款，从2019年8月到2020年6月，冉启生一共支付死者谭千梅医药费50000.00余元，除举示证据的30000.00余元外，另10000.00余元没有证据。谭千梅去世之后，由于三原告没有负责谭千梅的丧葬事宜，并且在丧葬事宜中拒不到场，冉启生作为谭千梅的生前男友，自行出资为其办理丧葬事宜且出资购买墓地，总共花去4万余元；二、冉启生与谭千梅交往过程中，冉启生经常将钱转账给谭千梅，冉启生认为涉案的50000.00余元系谭千梅与冉启生的共有财产，部分存款应该属于冉启生所有。死者谭千梅在生前因为患有癌症，冉启生为其垫支大量医疗费，冉启生并非出资义务人，冉启生认为这部分垫支费用三原告应当在谭千梅遗产范围内承担偿还责任。谭千梅去世之后三原告作为第一顺序继承人，无论在法律上还是道德伦理上应当为死者谭千梅办理丧葬事宜，但三原告拒绝办理，致使冉启生垫支为谭千梅办理了丧葬事宜，这一部分费用应当由三原告进行支付。综合以上几点，冉启生认为只有三原告对冉启生补付的义务，而没有返还50000.00元给三原告的说法。三、死者谭千梅生前患子宫癌后，冉启生多次向三原告告知死者谭千梅的病情，但三原告对谭千梅的患癌情况置之不理。谭千梅死后，冉启生让三原告在其老家为寻找墓地，三原告也不允许将死者谭千梅送回去安葬，冉启生无奈，只得出资为谭千梅办理丧葬事宜。根据《继承法》第十四条规定，冉启生作为对谭千梅尽了较多扶养义务的人，可以分得适当遗产。四、针对原告的损失问题，基于本案系不当得利纠纷，在《民法总则》现有的条款规定中对不当得利产生的损失费用并不包含所谓的律师费用及相关的公正费用、诉讼费用，这些费用是三原告为了维护自己的合法权益而产生，所以它不属于法律规定的损失范围，所以被告冉启生认为原告主张的损失无法律依据和事实依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告冉启生的诉讼请求，被告冉启生对50000.00余元的取款行为系合法正当的行为。本院经审理认定事实如下：谭祥洲、张华兰系谭千梅父母，张华兰于2014年1月4日死亡。谭千梅与崔炳发原系夫妻关系，双方于2017年2月23日办理离婚登记，婚姻关系存续期间，共同生育崔富清、崔某1。谭千梅与崔炳发离婚后与冉启生建立恋爱关系，双方于2019年7、8月同居生活，冉启生至今未与其妻离婚。同居前，冉启生于2017年3月5日向通过微信向谭千梅转账8000.00元；2017年5月18日通过微信向谭千梅转账1500.00元；2017年6月12日通过微信向谭千梅两次分别转账3000.00元，共计6000.00元；2017年6月13日通过微信向谭千梅转账780.00元。2019年6月18日，谭千梅在邮政银行石柱支行开设定期存款账户并存入50000.00元，账号为500600********，存款期限为一年。谭千梅存款过程由冉启生负责，故冉启生知道谭千梅设置的密码。谭千梅与冉启生同居后，冉启生于2019年8月29日通过微信向谭千梅转账1000.00元；2020年1月24日通过微信向谭千梅转账1314.00元。2019年10月起，谭千梅多次到石柱县人民医院、重庆医科大学附属第一医院检查治疗，被诊断为子宫未分化肉瘤IVB（肺转移），花去医药费30000.00余元，冉启生主张医药费由其垫付，仅提供了医药发票，由于医药费系冉启生与谭千梅同居后产生，谭千梅病逝后，医药发票当然处于冉启生控制之下，故冉启生仅提供医药发票并不能证明谭千梅开支的医药费由冉启生支付，本院对冉启生主张垫付谭千梅医药费的事实不予认定，即使由冉启生垫付属实，也与本案不属于同一法律关系。谭千梅于2020年5月15日因病死亡，死亡后办理丧葬事宜的开支由冉启生负责支付，三原告未支付费用。冉启生主张为谭千梅办理丧葬事宜的开支为垫支，因本案系不当得利纠纷，冉启生对垫付费用的追偿与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。谭千梅死亡后，于2020年5月25日办理了死亡注销户口证明。原告于2020年5月22日到邮政银行石柱支行查询到谭千梅名下有定期存款一笔，账号为500600********，账户余额为51050.00元。2020年6月1日，崔富清、崔某1以谭祥洲为被告诉至本院，请求分割谭千梅在邮政银行石柱支行的定期存款51050.00元和重庆农村商业银行活期存款588.91元。2020年7月6日达成调解协议，由崔富清、崔某1、谭祥洲各分得三分之一，本院于同日出具了（2020）渝0240民初2096号民事调解书。2020年7月15日，三原告到石柱县公证处对在邮政银行石柱支行账号为X的存款余额办理了遗产继承公证，该公证处出具了（2020）渝石证字第851号公证书。2020年7月16日，原告持公证书到邮政银行石柱支行办理取款，发现谭千梅账号为X的存款余额51050.00元已于2020年6月1日被冉启生取走。冉启生取款时向邮政银行石柱支行提供了存款凭证、谭千梅及冉启生身份证原件，邮政银行石柱支行对谭千梅、冉启生的身份进行了核查。另查明，原告为办理公证支付代理费5000.00元，提起诉讼支付代理费5000.00元。本院认为，本案争议焦点有：一、谭千梅在邮政银行石柱支行的定期存款50000.00元是否属于谭千梅与冉启生的共同财产？二、冉启生垫付谭千梅丧葬事宜的开支能否在本案中抵扣？三、冉启生对谭千梅的遗产享有继承权？其取走谭千梅的在邮政银行石柱支行的定期存款是否构成不当得利？四、邮政银行石柱支行是否有过错？应否承担连带责任？五、原告主张的律师代理费和损失共计13000.00元是否应当支持。现分别评析如下：关于焦点一：冉启生主张其向谭千梅微信转账的行为系交由谭千梅代为保管，故定期存款50000.00元中一部分应属于冉启生的财产。本院认为，谭千梅定期存款50000.00元前，冉启生共向谭千梅转账五笔共计29780.00元，此期间双方并未同居生活，而是处于恋爱阶段，冉启生主张系交谭千梅保管，应当提供证据证明双方达成了保管的合议，如不能证明，应当由冉启生承担举证不能的法律后果，本院有理由相信冉启生系为增进与谭千感情而为的赠与行为，且冉启生并未举证证明谭千梅所存入的50000.00元包括冉启生微信转账的29780.00元在内，谭千梅死亡后，其手机处于冉启生控制之下，既然冉启生能向本院提交谭千梅手机微信的收款记录，亦能举证证明谭千梅微信收款后的钱款去向，其有能力举证而未举证，故本院对冉启生的此项主张不予支持。关于焦点二：冉启生在本案中并未提起反诉，且垫付行为与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予审理冉启生的垫付行为。关于焦点三：《继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”冉启生主张适用上述规定，可以分得适当的遗产。本院认为，冉启生在谭千梅患病期间加以照顾，谭千梅死后也由冉启生进行安葬，从情感上值得肯定，但由于冉启生未离婚即与谭千梅非法同居，双方保持不正当的男女关系，违背了社会公序良俗，且冉启生与谭千梅共同生活不到一年，生活时间短，且其主张为办理谭千梅丧葬事宜所开支的费用为垫支，不能认定冉启生为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，故其不应分得遗产。由于冉启生不是谭千梅的法定继承人，其在谭千梅死亡后以其知晓的密码和掌握的谭千梅的身份证取走谭千梅遗产的行为，侵害了谭千梅法定继承人的财产权益，造成了三原告损失，依照《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，冉启生的行为构成不当得利，应当将取得的利益返还给三原告。故本院对三原告要求被告冉启生返还51050.00元的诉讼请求予以支持。关于焦点四：原告要求冉启生承担不当得利返还责任，要求邮政银行石柱支行承担连带责任。根据《民法总则》的规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本条的连带责任仅限于意思关联共同的主观共同侵权，应以行为人之间有意思联络为必要要件。本案没有证据证明邮政银行石柱支行与冉启生之间有意思联络，故本院对原告要求邮政银行石柱支行承担连带责任的诉讼请求不予支持。另，邮政银行石柱支行将谭千梅存款支取给冉启生的行为没有过错。冉启生持有谭千梅的身份证和存款凭据原件，并掌握取款密码，银行工作人员支取给冉启生，符合《储蓄管理条例》第二十九条和《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条、第三十五条、第四十条第二项的要求，不存在过错。关于焦点五：原告主张的代理费没有法律规定，也无当事人约定，不属于必然产生的损失，本院对原告的此项主张不予支持。对原告主张的来回差旅费3000.00元，因原告提交的通行记录缺乏与本案关联性，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《储蓄管理条例》第二十九条和《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第三十四条、第三十五条、第四十条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冉启生于本判决生效之日起十五日内返还原告崔富清、崔某1、谭祥洲51050.00元；二、驳回原告崔富清、崔某1、谭祥洲其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401.24元，减半收取700.62元，由原告崔富清、崔某1、谭祥洲负担142.13元，被告冉启生负担558.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  罗 成二〇二〇年十月十日法官助理  张全玉书 记 员  赵 华