江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初2158号 原告：北京维格装饰工程有限公司，住所地：北京市房山区怡和北路**院**楼**601，统一社会信用代码：91110111MA01BR0J79。 法定代表人：茅邓英。 委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中阳建设集团有限公司，，住所地：江西省抚州市临川区荆公路**统一社会信用代码：9136100075675307XB。 法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告北京维格装饰工程有限公司（以下简称“北京维格公司”）与被告中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳集团公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京维格公司的委托诉讼代理人张国富、被告中阳集团公司的委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京维格公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款249000元；2.判令被告赔偿逾期付款利息损失1600元（自2019年9月11日至起诉日止）及自起诉之日至付清工程款之日的逾期付款利息损失（均以年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原、被告签订《塑钢门窗合同》一份，约定被告将赣南师范大学公寓楼塑钢门窗交由原告进行加工安装，合同就工程地点、塑钢门窗类型、规格、数量、价款构成及计价依据、单价、付款方式、工期、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告于2018年8月31日即派员进场施工，半个月就完成了外框安装，按照约定被告应付40%工程款约16万元给原告，但被告未及时付款，至2018年11月原告开具金额为10万元的税票给被告，但被告仍拖延付款，至2019年2月（春节前）仅支付了5万元给原告，大约在2019年7月中旬被告又付款5万元（至此被告将税票金额10万元付清）。期间原告继续进行了施工，将内扇安装好。至2019年8月1日，双方代表签署《承诺书》一份，约定原告在2019年8月10日前将剩余工作量全部完成，被告在2019年9月10日前支付给乙方材料款179000元，验收后一个月内即2019年10月10日前付清乙方材料款70000元，但被告并未付款。2019年9月27日，原告向被告发送《关于塑钢门窗工程已竣工的函》，被告代表于2019年10月10日签署了“现场已完成塑钢门窗框及窗叶玻璃，其最终工程量按竣工验收现场丈量为依据”的意见。据上，原告认为已按约定为被告完成塑钢门窗加工安装，但被告并未按约定支付相应工程款，应当承担相应的民事责任。故根据《合同法》等有关法律司法解释和《民事诉讼法》第119条的规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益，判准原告所请。 被告中阳集团公司辩称，一、付芳华是案涉项目的实际施工人，相关的合同是由其签订，中阳公司并未持有合同的原件，中阳公司要求拍到合同原件核对公章是否是真实的，再确定是否需申请公章鉴定。二、假设合同签订以及履行是真实的，合同中约定的中阳公司代理人付芳华并未与原告进行工程量的确认及验收，也未与原告进行结算，原告主张的工程量及货款并未经中阳公司的确认。三、原告提交证据中的承诺书以及函中签名的陈田生并非是合同约定的代理人，也未经过中阳公司的另行授权，其无权代表中阳公司进行工程量的确认以及工程验收及结算。而且，陈田生在上述两份材料中均备注工程量实做实收，以竣工验收现场丈量的为依据，已经明确表示原告所做的工程量没有经过验收及决算，所以中阳公司请求对原告所做的工程量及价款进行鉴定予以明确。四、原告主张6%/年的利息标准过高，不符合现行的利率标准，而且其计算时间也是错误的。即使陈田生有授权，根据承诺书的内容，应当是在乙方即原告完工后一个月内支付179000元（合同价80%），在验收后一个月内支付70000元，而本案所涉工程并未进行验收以及工程量的结算，所以付款条件尚未具备，原告主张利息也没有依据。 根据当事人的庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，中阳集团公司作为甲方与北京维格公司作为乙方签订《塑钢门窗合同》一份，合同约定：1.工程地点：本工程位于赣州市师范大学院内；2.甲方委托乙方对赣南师范大学公寓楼塑钢窗进行加工安装；3.合同总价由门窗材料费、加工安装费、运输费等构成（未含现场电费和配套费及资质发票等费用）；门窗加工安装工料费以甲方提供的设计图纸尺寸算面积为计价依据；4.本工程预算工程款为：塑钢型材（墨灰色）中空玻璃塑钢推拉窗每平方360元（含普通增值税发票、检测费两项费用价格），本工程约1200平方米，总造价约为人民币432000元（说明：如不含普通增值税票、检测费两项费用，则为每平方320元，总价约为384000元）；5.本工程结算按图纸设计尺寸计算面积进行工程款决算；6.付款方式：合同签订后，为确保工程进度，窗框进场后进行窗框安装付至工程款40%，窗扇进场及窗扇安装完毕后付至工程款80%，门窗验收合格后付总工程款的100%；7.工期：开工日期合同签订后一周内（施工现场具备安装制作条件后），竣工日期开工后60天等条款。中阳集团公司在合同“甲方”处加盖印章，“委托代理人”处签有“付芳华”签名，北京维格公司在合同“乙方”处加盖印章，“委托代理人”处签有“彭贤波”签名。 合同签订后，北京维格公司即组织人员对案涉项目进行了施工。2019年8月1日，中阳集团公司作为甲方与北京维格公司作为乙方签订《承诺书》一份，该承诺书约定：“本着将赣南师范大学37#博士公寓楼项目塑钢窗工程（工程量为970平方米，合同价360元/平方米）顺利完工，甲乙双方达成共识，并分别给对方做出如下承诺：1.乙方开始制作，保证在一个月之内，即2019年8月10日前将剩余工作量全部完成，不影响甲方的施工进度；2.甲方必须在乙方完工后一个月内，即2019年9月10日前支付给乙方材料款179000.00元（大写：壹拾柒万玖仟元整），也就是合同价的80%；3.甲方在塑钢门窗验收后一个月内，即2019年10月10日前付清乙方材料款70000.00元（大写：柒万元整）；4.本着公平、公正的原则，甲方双方向对方作出上述3条承诺，双方共同履行，若一方未履行承诺给对方造成损失的，责任方应承担全部责任；5.此承诺书一式两份，甲乙双方各执一份，与合同具有等同法律效力。”陈田生在“甲方保证人”处签字确认，并备注“工程量实做实收”，彭贤波在“乙方保证人”处签字确认。 2019年9月27日，北京维格公司项目代表人彭贤波向中阳集团公司发出《关于塑钢门窗工程已竣工的函》，载明：“中阳建设集团有限公司：贵公司承建的赣南师范大学37#博士公寓楼项目，其中的塑钢窗工程（工程量约970平方米，合同价360元/平方米），已于2019年8月15日经过现场项目上的负责人查看后，已100%完成工程量，现我方特发此函通知你们，请贵公司现场负责人签收。另外：我方经贵公司同意后，与施工现场的负责人于2019年8月1日补充签订了承诺书，书中承诺：1、我方完成后贵公司于2019年9月10日前支付给我方材料款179000元（大写：壹拾柒万玖仟元整），也就是合同价的80%。2、塑钢门窗验收后一个月内，即2019年10月10日前付清我方材料款70000元（大写：柒万元整）。请贵公司收到我方此函后，尽快安排我方材料款为感！”等内容。2019年10月10日，陈田生在上述函件“收函人签字”处签字，并注明“现场已完成塑钢窗框及窗叶玻璃，其最终工程量按竣工验收现场丈量为依据”。北京维格公司向本院提交《客户收付款入账通知》2张，认可中阳集团公司于2019年1月31日、2019年7月3日以转账方式向其支付了塑钢窗工程款50000元、50000元，合计100000元，剩余工程款至今未付。 案件审理过程中，双方对案涉工程的工程量存有异议，北京维格公司于2020年6月18日向本院提出《鉴定申请》一份，申请对《塑钢门窗合同》所涉的工程量进行鉴定。本院依法委托建中工程有限公司对上述事项进行鉴定，建中工程有限公司于2020年9月8日作出《工程造价鉴定意见书》，认定根据现有送鉴材料，赣南师范大学37#博士公寓楼项目塑钢窗工程工程量为913.07㎡。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。中阳集团公司与北京维格公司签订《塑钢门窗合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。北京维格公司已按合同约定履行了相应的合同义务，中阳集团公司应按合同约定支付相应的款项。关于工程价款问题。依北京维格公司申请，本院委托建中工程有限公司对案涉塑钢窗工程作出《工程造价鉴定意见书》，认定案涉塑钢窗工程量为913.07㎡。又双方签订的《塑钢门窗合同》中约定的单价为360元/平方米，故案涉塑钢窗工程总工程款为328705元（913.07㎡×360元/平方米=328705元）。北京维格公司认可中阳集团公司已付工程款100000元，故中阳集团公司应向北京维格公司支付剩余工程款228705元（328705元－100000元=228705元）。关于利息问题。北京维格公司与中阳集团公司签订《承诺书》，约定中阳集团公司于2019年10月10日前付清全部款项，且陈田生代表中阳集团公司于2019年10月10日确认案涉塑钢窗工程已完工，中阳集团公司应按上述约定及时向北京维格公司支付剩余款项，中阳集团公司未及时付款，确给北京维格公司造成了资金占用期间的利息损失。故对北京维格公司主张的逾期付款利息，本院在法律允许的范围内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告中阳建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告北京维格装饰工程有限公司支付剩余工程款228705元及利息（利息以228705元为基数，从2019年10月10日起按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止，息随本清）； 二、驳回原告北京维格装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元（已减半收取），由原告北京维格装饰工程有限公司负担165元，被告中阳建设集团有限公司负担2365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  刘 晨