四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11597号 上诉人（原审被告）：四川西部置业发展有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区德胜路******。 法定代表人：彭东，执行董事。 委托诉讼代理人：廖其春，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川国新国际贸易有限公司，住所，住所地：四川省成都市天府新区煎茶街道文化路**div> 法定代表人：赖良福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋子，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人四川西部置业发展有限责任公司（以下简称西部置业发展公司）因与被上诉人四川国新国际贸易有限公司（以下简称国新贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院于2020年8月24日公开开庭对本案进行了审理，西部置业发展公司的委托诉讼代理人廖其春，国新贸易公司的委托诉讼代理人黄铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西部置业发展公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回国新贸易公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。本案中，西部置业发展公司未与国新贸易公司签订过任何协议，系他人伪造西部置业发展公司的印章从事违法犯罪行为，西部置业发展公司于2018年11月6日向公安机关报案并受理，至今案件尚在侦查过程中。因此，本案应当中止审理，待刑事案件侦查终结后恢复审理；2.一审法院遗漏必要诉讼参加人。案涉合同和结算单上加盖的西部置业发展公司的公章是不是何沛泽所盖，需要通知何沛泽到庭参加诉讼才能查明。一审中，西部置业发展公司申请追加第三人何沛泽参加诉讼，但一审法院未追加，反而直接认定何沛泽有权代表西部置业发展公司签订案涉合同；3.案涉结算单系伪造的，因为结算时间是2018年4月30日，开票时间是2018年4月27日，开票日期比结算日期还早三天，何来双方结算后西部置业发展公司按结算单开具发票一说，并且双方结算应当有交货单或提货单以及其他原始交货凭证；4.案涉合同中并未约定由违约方承担守约方因诉讼产生的律师费，并且律师费是等价有偿的法律服务，不是一种损失，西部置业发展公司不应当承担律师费损失。 被上诉人国新贸易公司辩称，1.一审第一次开庭时，西部置业发展公司无故缺席庭审，以至于其提出所谓的追加第三人的申请为第一次庭审辩论结束后提交；2.关于西部置业发展公司公章涉嫌被他人伪造，向公安机关进行报案且立案的问题，国新贸易公司是在一审第二次开庭中，才知道有该立案通知，但该立案通知中并未涉及到本案所涉及的交易涉嫌犯罪进行立案侦查，国新贸易公司至今也未接到公安机关要求进行协助调查的任何通知，因此该立案通知与本案合同争议无关；3.双方在签订购销合同时，国新贸易公司已经对西部置业发展公司的工商档案信息进行了必要的审查，在签订合同以及交付货物、办理结算时，西部置业发展公司的法定代表人为何沛泽，且经营状况正常，西部置业发展公司的法定代表人由何沛泽变更为彭东的时间为2018年5月17日，即双方结算完成后；4.发票开具的时间早于结算时间，系供需双方在实际交易过程中，为了便于及时对每车的金额进行结算，开票时间早于结算时间，符合常理；5.关于律师费，根据合同法第一百零七条规定，国新贸易公司聘请律师产生的费用是西部置业发展公司不履行合同约定，国新贸易公司为了维权产生的实际损失，应由西部置业发展公司承担。 国新贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1.西部置业发展公司支付拖欠的货款2,155,424.53元；2.西部置业发展公司承担违约金，计算方式为：以所欠货款2,155,424.53元为基数，按照每天0.1%的标准计算，从2018年5月1日起计算至实际支付完毕之日止；3.西部置业发展公司承担律师代理费59,000元。 一审法院认定事实：2017年12月27日，国新贸易公司（供方）与西部置业发展公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定国新贸易公司向西部置业发展公司提供冶金焦炭，暂定总金额为1,940,000元，结算数量以供方与焦化厂结算数量为准；需方应在供方将货权转移给需方15天后支付货款；若需方未能在约定时间足额支付货款，按照每天0.1%的标准承担违约金。 2018年4月30日，国新贸易公司、西部置业发展公司进行了结算，结算总金额为2,155,424.53元。国新贸易公司、西部置业发展公司均在结算单据上签章确认。 对于上述合同及结算单据，西部置业发展公司不予认可，主张合同落款处加盖的公司印章及结算单据上的印章均非公司公章。对此，一审法院认为，根据西部置业发展公司陈述，案涉合同签订期间，合同落款处载明的公司代表何沛泽仍为营业执照载明的公司法定代表人，且西部置业发展公司也确认案涉合同落款处加盖的印章与公司公章在外观上一致，国新贸易公司有足够的理由相信何沛泽具有代表公司订立合同并进行结算的代理权，即使如西部置业发展公司主张的何沛泽在不具有相关授权的情况下持假的印章与国新贸易公司订立合同并进行结算，但何沛泽的行为形成表见代理，案涉合同及结算单对西部置业发展公司仍然产生效力。 另查明：1.2018年4月27日，国新贸易公司向西部置业发展公司开具了总额为2,155,424.53元的增值税专用发票，该发票目前未进行抵扣。 2.为进行本案诉讼，国新贸易公司委托北京盈科（成都）律师事务所律师进行诉讼活动，代理费为59,000元。 此外，西部置业发展公司在举证期限经过后提交了证据，欲证明案涉合同、结算单据的印章为假印章。对此，一审法院认为，西部置业发展公司逾期提交证据且不能说明理由，一审法院对于其逾期提交的证据均不予采纳。 以上事实有双方的身份信息、《工矿产品购销合同》《民商事行政诉讼案件委托代理合同》、结算单据、增值税专用发票以及双方的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，国新贸易公司与西部置业发展公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。国新贸易公司实际向西部置业发展公司供货且双方进行了结算，故对于国新贸易公司要求支付货款2,155,424.53元的主张予以支持。根据合同约定，西部置业发展公司应当于收货后15日支付货款，否则应当按照每日0.1%的标准承担违约金，考虑到因西部置业发展公司迟延付款导致的损失主要为利息损失，故一审法院将违约金计算标准调整为2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，因本案诉讼导致国新贸易公司支出代理费59,000元，为国新贸易公司的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，对该项诉请亦予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条规定判决：一、西部置业发展公司于判决生效之日起十日内向国新贸易公司支付货款2,155,424.53元；二、西部置业发展公司于判决生效之日起十日内向国新贸易公司支付违约金，计算方式为：以未付货款2,155,424.53元为基数，从2018年5月1日开始计算至实际付清之日为止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、西部置业发展公司于判决生效之日起十日内向国新贸易公司支付律师费损失59,000元；四、驳回国新贸易公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计17,465元，由西部置业发展公司负担。 本案二审期间，西部置业发展公司提交下列证据：1.司法鉴定书、受案回执、立案告知书，拟证明他人私刻西部置业发展公司印章，对外签订合同，西部置业发展公司已向公安机关报案的事实。2.调查取证通知书，拟证明国内矿品贸易买卖中，大量存在内外勾结侵占公司货物，以及为套取金融机构贷款，有合同、发票等基础材料，但无过磅单、车辆货物运输记录等的情况。3.民事起诉状、开庭传票、当事人权利义务通知书、锰矿购销合同，拟证明国新贸易公司起诉西部置业发展公司欠付货款，庭审中国新贸易公司管理人员张朝智及法务人员庞科作为国新贸易公司的证人出庭作证，均证实没有将锰矿交付给西部置业发展公司。4.关于对何沛泽同志予以停职接受调查的通知、关于给予何沛泽撤职处分的决定、刑事判决书，拟证明何沛泽于2016年9月14日被上级停止职务，2017年1月6日撤销何沛泽西部置业发展公司的职务，2019年9月10日何沛泽被成都市青羊区人民法院以挪用公款罪判处有期徒刑六年，现在金堂监狱服刑。5.交接单(复印件），拟证明2016年8月31日何沛泽将公章和财务章交还给公司。 经质证，国新贸易公司认为：第一组证据产生于2018年，本案一审发生于2020年，西部置业发展公司在一审审理期间已掌握该证据但未提交，不属于二审新证据，不予质证。同时，该组证据与本案缺乏关联性；第二组证据产生于一审判决之前，不属于二审新证据，且与本案无关，不予质证；第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该案正在审理过程中，且该案与本案为不同的买卖合同关系；第四组证据不属于二审新证据，调查通知与处分决定为西部置业发展公司内部文件，没有告知国新贸易公司，也没有及时对工商档案进行变更，刑事判决查实了何沛泽的犯罪事实，在已查清的犯罪事实中没有认定西部置业发展公司与国新贸易公司之间的购销合同属于违法犯罪行为，该组证据能证明双方签订的合同与何沛泽无关；第五组证据真实性不予认可，且移交单中并无何沛泽签字，即使是何沛泽伪造了公司印章，国新贸易公司作为善意相对人，其盖章行为的效力也应由西部置业发展公司承担。 国新贸易公司提交证据：云南曲煤焦化实业发展有限公司焦炭产品销售结算单，拟证明结算单上的数量与案涉结算的数量一致，案涉合同的履行有真实交易过程。西部置业发展公司质证认为，对真实性予以认可，但应当由法院查清交付货物的过程。 对西部置业发展公司提交的除交接单以外的证据，真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予采信；交接单为复印件，且与本案缺乏关联性，不予采信。对国新贸易公司提交的上述证据，西部置业发展公司认可真实性，本院予以确认，并予以采信。 二审中，国新贸易公司向本院陈述案涉合同交易过程：国新贸易公司与西部置业发展公司于2017年12月签订了业务合作协议，约定在西部置业发展公司托盘的盐边县福川机械制造有限公司进行供应链合作，由国新贸易公司销售焦炭给西部置业发展公司。国新贸易公司工作人员于2017年12月与西部置业发展公司业务人员袁毅签订案涉合同。同时，2017年国新贸易公司与云南曲煤焦化实业发展有限公司签订了焦炭购销合同并支付货款。云南曲煤焦化实业发展有限公司于2018年1-2月将焦炭发往攀枝花，后由西部置业发展公司人员提走并转卖，国新贸易公司多次派宋帆等人到西部置业发展公司办公室催收货款，西部置业发展公司法定代表人何沛泽和业务人员袁毅以各种理由拖延不支付货款。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：西部置业发展公司是否与国新贸易公司签订了案涉合同并实际履行完毕。西部置业发展公司上诉主张其公司印章被伪造，未与国新贸易公司签订案涉合同，但西部置业发展公司在一审、二审中均未对本案《工矿产品购销合同》上加盖的西部置业发展公司印章申请鉴定，其在二审中提交的司法鉴定书也与案涉合同缺乏关联性，故其主张不能成立。《工矿产品购销合同》上加盖有西部置业发展公司的公章，可以认定其与国新贸易公司签订上述合同是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 国新贸易公司为证明其已经履行了供货义务，一审中提交了双方加盖公章的结算单据，二审中还补充提交了云南曲煤焦化实业发展有限公司焦炭产品销售结算单，用以证明交货时间、数量以及供货金额。二审中，国新贸易公司陈述了合同签订及履行的过程，西部置业发展公司和国新贸易公司共同签章的结算单据对比国新贸易公司与云南曲煤焦化实业发展有限公司的焦炭产品销售结算单，交货时间、数量完全一致，单价不一致，而云南曲煤焦化实业发展有限公司的焦炭产品销售结算单上的单价更低，能够印证国新贸易公司主张的其与西部置业发展公司之间合作协议的内容以及案涉合同的履行方式为供应链合作。故国新贸易公司提交的现有证据已经能够证明其履行了供货义务。 关于国新贸易公司主张的律师费，国新贸易公司提交了《委托代理合同》和增值税专用发票予以证实，该费用属于西部置业发展公司逾期支付货款给国新贸易公司造成的实际损失，应由西部置业发展公司承担。 综上所述，西部置业发展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34,930元，由上诉人四川西部置业发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘建容