湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3212号原告：张心平，男，1971年5月15日出生，汉族，湖北省天门市人，大专，自媒体从业者，现住天门市。被告：吴明，男，1988年3月2日出生，汉族，湖北省天门市人，大专，个体经营户，现住广东省广州市海珠区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市广州大道中**、305号人保大厦。代表人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：朱慧生、陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。原告张心平与被告吴明、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下分别简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张心平，被告吴明、人保广州分公司委托诉讼代理人陈敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令两被告连带赔偿原告替代性交通费用6010元；2.由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月17日上午，在348国道天门市黄潭镇卫生院门前地段，被告吴明驾驶鄂Ｒ×××**小型普通客车在道路南面人行道上倒车时因操作不当，撞向由原告驾驶的在道路上由西向东正常行驶的鄂Ｒ×××**小型轿车，导致原告车辆严重损坏。事故发生后，经天门市公安局交通警察支队认定被告吴明负事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告车辆从2020年3月17日起维修至同年6月29日，长达3个多月，原告车辆是其工作及业务主要交通工具。因原告居住地在天门市××市镇，主要从事商业拍摄和新闻摄影工作，很多工作业务在天门市和其他非居住地。因一些必要的出行无法搭乘公共交通，而出租车费用太高，只能采取租用和原告同等的交通工具替代。在三个多月的时间里，原告共租用交通工具出行21次，支付替代交通费用6010元，两被告在没有给原告出具代用交通工具的情况下，应支付给原告车辆维修期间因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因与两被告多次协商无果，特诉至人民法院。被告吴明辩称：对事故事实及责任划分无异议，但原告车辆修理时间过长是原告自身原因造成，现我愿意赔偿，但原告诉讼请求过高。被告人保广州分公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，被告吴明所驾驶的车辆在我公司投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔，案发后，我司已经对原告车辆定损并进行维修，原告车辆维修费用在交强险限额内赔付完毕。原告主张的替代性交通费用属于间接损失，不在我司的赔付范围内，请法院驳回原告全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据五：被告吴明认为发票单价1502.5元明显偏高，对其租车次数有异议，事故发生在新冠疫情期间，其用车及用车次数、用车费用不合理。被告人保广州分公司对证据的形式要件真实性无异议，但认为其关联性和行为真实性有异议，在发生新冠疫情期间，应属原告隔离状态，不可能像其用车明细中载明的那样频繁用车，且单价1502.5元明显偏高。同时，其证据4交警部门的事故认定书中并未载明原告需被告吴明承担替代性交通费用，故对其主张的费用金额不予认可。本院经审查认为，该票据[湖北通用机订发票（委托代开）]虽为税务部门出具，但不能充分证明原告张心平实际支付租车费6010元，且提供的用车明细表并无相关证据证明为第三方出具，同时也无租车合同加以佐证其租车事实成立，故对该证据证明原告张心平因工作租车而支付租车费6010元的事实，本院不予采信。本市新冠疫情防控于2020年3月22日解封，原告张心平驾驶的鄂Ｒ×××**号车辆的性质为非营运车辆，在交通事故发生后，因两被告未能积极地定损维修、理赔，致该车在三个多月内一直处于受损状态，对此，被告吴明应赔偿原告张心平因该车无法继续使用所产生的替代性交通工具合理费用，结合车辆受损时间、本市新冠疫情防控情况、原告张心平工作性质、参照湖北省国家机关一般工作人员的出差交通费补助标准及本地实际情况，本院酌情支持2500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日上午，在348国道天门市黄潭镇卫生院门前地段，被告吴明驾驶鄂Ｒ×××**小型普通客车在道路南面人行道上倒车时因操作不当，与由原告驾驶的在道路上由西向东正常行驶的鄂Ｒ×××**小型轿车相撞，致两车受损。事故发生后，经天门市公安局交通警察支队认定被告吴明负事故全部责任，原告无责任。此次事故造成原告车辆从2020年3月17日起维修至同年6月29日，原告主要从事商业拍摄和新闻摄影工作，原告车辆是其工作及从事相关业务的主要交通工具，因工作原因原告只能采取租用和原告同等的交通工具替代，并因此产生费用支出。另被告吴明所驾车辆在被告人保广州分公司投保了交强险、1000000商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。2020年6月25日，被告人保广州分公司向天门市博派汽车服务有限公司支付了原告张心平受损车辆的维修费2000元以及9634.52元，其交强险财产损失限额已赔付完毕。本院认为：本案系因机动车之间发生的交通事故引起的损害赔偿纠纷，被告吴明在没有注意安全的情况下在道路上倒车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，造成原、被告两车相撞受损。经公安交警部门认定，被告吴明负此事故的全部责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，且各方均无异议，被告吴明应承担相应的民事赔偿责任。因被告吴明对其所驾驶案涉车辆在被告人保广州分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期内。故被告吴明应承担的民事赔偿责任应由被告人保广州分公司在交强险、商业三者险范围内承担。因被告人保广州分公司在赔付原告张心平的受损车辆维修费过程中，交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，故应在商业三者险范围内承担。诉讼中被告吴明辩称原告车辆修理时间过长，是原告自身原因造成，但其并未向本院提交证据证明其主张成立，对其辩称意见本院不予采纳。被告人保广州分公司辩称原告替代性交通费属间接损失，不属保险公司赔偿范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对其辩称意见本院不予采纳。综上，原告张心平因此次事故产生的替代性交通工具的合理费用2500元，由被告人保广州分公司根据商业三者险合同赔偿。原告张心平的损失已由被告人保广州分公司赔偿，被告吴明不再承担赔偿责任。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（2020）被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张心平替代性交通工具合理费用2500元；（2020）驳回原告张心平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张心平承担15元、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担10元。（此款原告张心平已交纳，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳行给付原告张心平）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  罗小平二〇二〇年十月二十一日书记员  周 蕊