广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1146号 上诉人（一审被告）：黄诒欢，男，1972年5月6日出生，汉族，广西灵山县居民，现住广西百色市。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：叶绍华，男，1965年7月17日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 一审被告:关秀珍，女，1949年8月25日出生，汉族，广西灵山县居民，现住灵山县。 上诉人黄诒欢因与被上诉人叶绍华、一审被告关秀珍排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人黄诒欢的委托诉讼代理人陈文伍、被上诉人叶绍华的委托诉讼代理人陈存江到庭参加诉讼。一审被告关秀珍经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄诒欢上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院(2020)桂0721民初第1407号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未履行相应合同义务，上诉人享有同时履行抗辩权，有权拒绝履行相应义务。灵山县人民法院（2015）灵民初字第1007号民事判决书判决内容:“（1）被告黄诒欢继续履行与原告叶绍华于2014年4月8日签订的《二手房买卖合同》，协助原告叶绍华办理座落于灵山县车站开发小区面积为84平方米的国有土地使用权［土地使用权证号:灵国用（2003）字第01xxx号］和该土地上面积为500平方米的房屋所有权［建设工程规划许可证号:灵城编号（2003）368号］转移为原告叶绍华个人所有的有关手续;（2）在被告黄诒欢协助原告叶绍华办理上述房地产的国有土地使用权及房屋所有权转移为原告叶绍华个人所有的有关手续完毕的同时，原告叶绍华付清剩余的购房款人民币680000元给被告黄诒欢”。但上诉人黄诒欢协助被上诉人完成对案涉房屋的过户登记手续的同时，被上诉人未向上诉人履行该人民币680000元债务，直至今日尚未履行，为保障上诉人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条［同时履行抗辩权］当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在被上诉人未履行完相应义务时，上诉人有权要求被上诉人清偿人民币680000元的债务，上诉人及其母亲关秀珍有权继续在该涉案房屋居住。故上诉人为了得到更公平合理的判决和对法律公平的信仰，特向贵院上诉，恳请人民法院审理并作出判决。 被上诉人叶绍华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。上诉人说的剩余680000元的购房款，双方已经通过其他方式解决了，在一审阶段上诉人提交的证据中说明了是通过贷款的方式解决了，所以上诉人不能同时履行抗辩权的权利。 一审被告关秀珍没有向本院提交书面答辩意见。 被上诉人叶绍华向一审法院起诉请求:1.判决两被告排除妨害，搬出原告所有的坐落于灵山县（不动产权证书号为：桂（2017）灵山县不动产权第000xx号），并将自有物品搬离原告楼房，将该楼房交还给原告；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：坐落于灵山县，原属被告黄诒欢所有（该房产原来土地使用权证号：灵国用（2003）字第01xx号和建设工程规划许可证号：灵城编号（2003）368号）。2014年4月8日，原告叶绍华与被告黄诒欢就案涉房产签订了一份《二手房买卖合同》，双方就案涉房屋买卖费用等进行了具体约定。2015年5月20日，原告叶绍华以被告黄诒欢不按合同约定履行义务为由向该院提起诉讼，请求该院判决将案涉房屋过户到原告叶绍华名下，该院于2015年11月17日作出（2015）灵民初字第1007号民事判决：一、被告黄诒欢继续履行与原告叶绍华于2014年4月8日签订的《二手房买卖合同》，协助原告叶绍华办理座落于灵山县车站开发小区面积为84平方米的国有土地使用权［土地使用权证号：灵国用（2003）字第01xxx号］和该土地上面积为500平方米的房屋所有权［建设工程规划许可证号：灵城编号（2003）368号］转移为原告叶绍华个人所有的有关手续；二、在被告黄诒欢协助原告叶绍华办理上述房地产的国有土地使用权及房屋所有权转移为原告叶绍华个人所有的有关手续完毕的同时，原告叶绍华付清剩余的购房款人民币680000元给被告黄诒欢。该院（2015）灵民初字第1007号民事判决书生效后，原告向该院申请强制执行。2017年7月31日，案涉房产转移登记到原告叶绍华名下，并将案涉房屋的不动产权证变更为桂（2017）灵山县不动产权第××号（该房屋宗地面积84㎡、房屋建筑面积469.4㎡）。原告取得案涉房屋产权后，原告多次要求被告搬离案涉房屋，但被告关秀珍、黄诒欢一直拒绝搬离，坚持至庭审仍在案涉房屋居住、存放私人物品。2020年5月29日，原告诉至该院提出上述诉讼请求。 另查明，被告关秀珍与委托诉讼代理人黄治旭、被告黄诒欢是母子关系；该院组织原、被告双方到案涉房屋进行现场勘验，案涉的环城路87号楼房共六层（五层半），被告关秀珍现主要在该案涉房屋的第四层、第五、第六层生活，被告关秀珍、黄诒欢的家庭生活用品等物品现存放在案涉房屋的第四、第五、第六层。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：1、原告请求被告排除妨害是否有事实和法律依据？2、被告关秀珍主张对案涉房屋拥有使用权和被告黄诒欢主张拥有案涉房屋所有权是否有事实和法律依据？ 关于原告请求被告排除妨害是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告叶绍华与被告黄诒欢签订《二手房屋买卖合同》后，因被告黄诒欢不按合同约定履行其义务，原告叶绍华通过该院的判决、执行程序依法取得了案涉房产的所有权，原告作为案涉房产的所有权人，依法享有对案涉房产占有、使用、收益和处分的权利。原告已经多次要求被告搬离其所有的案涉房产，但被告一直未搬离而占用原告的房屋,属无权占用,妨害了原告对其合法房产的管理使用。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，现原告请求被告搬出其房屋并将被告自有物品搬离，将案涉房屋交还给原告,有事实和法律依据,该院予以支持。 关于被告黄诒欢主张其拥有案涉房屋所有权的问题。本案案涉房产虽原为被告黄诒欢所有，但被告黄诒欢与原告签订《二手房屋买卖合同》后，原告通过诉讼的合法程序将案涉房屋转移登记在原告的名下。房屋作为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产权登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”的规定，本案中，原告叶绍华已于2017年7月31日通过合法程序将案涉房产转移登记在其名下，原告应为案涉房屋的权属人，被告黄诒欢以其与原告的债务未履行完毕等为由主张其拥有案涉房产所有权没有事实和法律依据，该院不予支持。 关于被告关秀珍主张其拥有案涉房屋的使用权、居住权问题。该院认为，居住权作为公民的基本权利受法律保护，但公民应通过合法行为取得该权利。本案中，被告关秀珍以其在被告黄诒欢建造案涉房屋时曾有部分出资为由主张其拥有案涉房屋有居住权，但被告关秀珍提交的证据不足以证实其在案涉房屋建造时有出资、出资多少等，即使确有部分出资，只是被告关秀珍与被告黄诒欢之间的关系，且该案涉房屋在转移登记给本案原告前仅是登记在被告黄诒欢名下，无证据证明被告关秀珍在案涉房屋变更登记到原告过程中提出任何异议，被告关秀珍至今仍在案涉房屋内居住，双方没有相关协议、没有取得原告的同意，因此，被告关秀珍主张其拥有案涉房屋的使用权、居住权，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述,被告关秀珍、黄诒欢占用居住在原告的合法房屋的行为属侵权行为，原告叶绍华的主张有事实和法律依据，该院予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（二）、（四）项的规定,判决如下:被告关秀珍、黄诒欢排除妨碍，应于本案判决生效之日起十五日内搬出灵山县房屋，将自有物品搬出该房屋,并将该房屋交付给原告叶绍华。案件受理费50元，由被告关秀珍、黄诒欢负担。 二审期间，上诉人黄诒欢向本院提交了灵山县人民法院（2015）灵民初字第1007号民事判决书一份作为新证据。本院经审查认为，该证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。 经二审审理，本院采信一审判决认定的证据和事实。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本案中，案涉房产虽原为上诉人黄诒欢所有，但被上诉人叶绍华已通过合法程序将案涉房产转移登记在其名下，其已成为案涉房屋的所有权人，依法对其所有的不动产享有占有、使用、收益以及处分的权利。被上诉人叶绍华取得案涉房屋产权后，已经多次要求黄诒欢、关秀珍搬离其所有的案涉房产，但黄诒欢、关秀珍无正当理由仍占用叶绍华的房屋且拒绝搬离,属无权占用,妨害了叶绍华对其合法房产的管理使用。因此，根据上述法律规定，一审法院判决黄诒欢、关秀珍搬出叶绍华的房屋，将两人自有物品搬离，并将案涉房屋交还给叶绍华，合法有据，应予维持。关于上诉人黄诒欢提出因被上诉人叶绍华尚欠其68万元购房款未支付，故上诉人及其母亲关秀珍有权继续在该涉案房屋居住的主张。本院认为，灵山县人民法院于2015年11月17日作出（2015）灵民初字第1007号民事判决：黄诒欢协助叶绍华办理案涉房产过户手续完毕的同时，叶绍华付清剩余的购房款68万元给黄诒欢。上述民事判决生效后，叶绍华向灵山县人民法院申请强制执行。2017年7月31日，案涉房产转移登记到叶绍华名下。至此，叶绍华取得了案涉房产的所有权，其有权基于物权请求排除妨碍。而上诉人黄诒欢主张叶绍华尚欠其68万元购房款未支付，属于债权问题，上述民事判决已对此作出了处理，不应在本案再进行处理。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄诒欢的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄诒欢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄国彪 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 马丽萍 书 记 员 陆瑞丽