甘肃省陇南市中级人民法院 民事判决书                              （2020）甘12民终716号   上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，统一社会信用代码：91610131663194715J。   负责人：雷某。   被上诉人（原审原告）：卢某，现住甘肃省徽县。   上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中联财保西安支公司）因与被上诉人卢某财产保险合同纠纷一案，不服两当县人民法院作出的（2020）甘1228民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   中联财保西安支公司上诉请求：1．请求依法改判或发回重审。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法导致裁判结果有误，应当发回重审。根据甘高【2020】3号文件，关于印发《甘肃省道路交通事故损害项目计算标准(试行)》第18条，车辆维修费或全损费用，不同意保险公司定损金额，需要委托评估的，应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托。在一审中，被告保险向法院提出对鉴定报告的异议，在一审法院未要求重新鉴定的情况下，依据原鉴定结论进行判决，程序有误，应当发回重审或依法改判。二、车辆已实际维修完毕，原告应提供维修发票，依据发票确定损失。在原告未提供票据的情况下，但一审法院却依据鉴定报告评估的维修费为231635元，该部分损失属于事实认定错误，应当发回重审或依法改判。综上所述，一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出公平公正的判决。   被上诉人卢峰辩称，一、关于上诉人提出的一审法院未重新鉴定的问题。1、答辩人提交的《×××》陕汽牌重型自卸货车“2019／07／22”交通事故车辆损失价格评估报告》虽是单方委托第三方机构作出。但具体原因为：本案事故车辆在上诉人指定的修理厂修复后，上诉人定损价格与实际维修价格差距过大，无法完成理赔，修理厂一直留置车辆不予交付。答辩人为尽快解决理赔事宜，于2019年10月25日以微信方式告知上诉人公司负责本起事故的查勘员王某及韩某鉴定评估事宜，但对方完全不予理睬。在此期间答辩人停运损失持续扩大，无奈之下才在上诉人知情的情况下委托第三方鉴定评估。答辩人此举不存在任何过错，而且上诉人上述行为严重违反了《中华人民共和国保险法》第23条之规定。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27、28条规定，本案的《映AV8682映汽牌重型自卸货车“2019／07／22”交通事故车辆损失价格评估报告》系经答辩人依法委托的具有相应资质的鉴定机构作出，上诉人在一审过程中未对上述评估报告提出任何实质性反驳，依法不符合重新鉴定之情形。一审法院在审理期间书面驳回上诉人重新鉴定申请，理由充分，于法有据，上诉人的上诉理由不能成立。二、关于上诉人提出的一审法院认定事实错误的问题。本案一审审理过程中，答辩人已经向法庭说明，涉案车辆实际维修价格为311632元，因上诉人不予理赔，答辩人无力承担，导致车辆维修费至今未支付，因此无法提供维修费发票。涉案车辆维修费用经过评估后，答辩人并未按照较高的实际维修费价格主张理赔，而是本着实事求是的原则，以第三方评估价格主张维修费，该主张于法有据、理由充分。上诉人提出一审法院对上述事实认定错误，如其确认车辆维修费应按照实际产生的311632元认定。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回其上诉，维护答辩人的合法权益。   卢某向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告车辆维修费231635元、施救费8000元、鉴定费8000元，合计247635元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：×××号重型翻斗货车系卢某从郑州银行股份有限公司汽车金融中心借款购买，卢某于2019年6月20日为其所有的×××号重型翻斗货车在被告中联财保西安中心支公司投有全险（含不计免赔险），险种包括机动车损失保险（保险金额为315350元）、机动车第三者责任保险（保险金额为1000000元）等，保险期间为2019年6月22日0时起至2020年6月21日24时止。中联财保西安支公司向卢某出具了机动车辆保险单及交通事故责任强制保险单，机动车辆保险单特别条款第一条约定第一受益人为郑州银行股份有限公司汽车金融中心。 2019年7月22日原告雇佣司机张某驾驶×××号重型翻斗货车在甘肃省陇南市××里加400米处发生单方交通事故，造成×××号重型翻斗货车严重损毁，后经两当县交警大队《道路交通事故认定书》认定，张某承担本起交通事故全部责任。事故发生后，中联财保西安支公司于2019年8月2号委托徽县金秦陇汽修厂进行拆解定损维修，徽县金秦陇汽修厂出具的接车单维修费用为311632元，中联财保西安支公司认为定损价格为15万元左右为宜，但无相关定损证据予以支持。车辆修复后因双方对定损价格无法达成一致意见，原告于2019年10月25日以微信方式告知被告方负责本起事故的调度查勘员王某及韩某鉴定评估事宜，被告未予答复，故原告委托有资质的中衡保险公估股份有限公司对车辆维修费用进行鉴定，经中衡保险公估股份有限公司鉴定×××号重型翻斗货车损失金额为231635元,另该车施救费8000元，鉴定费8000元，以上三项共计247635元。卢某向中联财保西安支公司要求理赔，中联财保西安支公司认为评估系单方委托且定损价格过高故一直未赔付。 以上事实有原告提供的身份证复印件、郑州银行股份有限公司汽车金融中心出具的机动车车辆保险赔款确认书；机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单；道路交通事故认定书；行驶证、道路运输证、张某驾驶证、张某道路运输从业资格证、原告驾驶证、原告道路运输从业资格证；徽县金秦陇汽车维修公司营业执照、维修厂接车费用清单（实际维修费用311632元）；交通事故车辆损失价格评估报告一份（评估车损维修费用231635元）、鉴定费发票一份、施救费发票一份、微信告知被告评估事宜截图记录两份。被告提供的法人身份证明及营业执照、保险公司出险车辆信息表一份和双方当事人当庭陈述，经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。 一审法院认为，卢某为其所有的×××号重型翻斗货车向中联财保西安支公司投保，中联财保西安支公司予以承保，双方的保险合同关系依法成立且合法有效。双方对案涉保险事故的发生不存在争议，但被告对原告是否具备主体资格有质疑，且认为原告不应单方委托第三方鉴定，其定损金额过高，故对损失赔偿金额存在分歧。1.关于原告是否具备主体资格的认定，根据合同相对性原则及保险法相关规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，投保人可以为被保险人，而受益人仅在人身保险中有相关法律规定，另根据原告卢某所提供的第一受益人郑州银行股份有限公司汽车金融中心同意的赔款确认书中，受益人虽将保险人名称中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司写为中华联合财产保险股份有限公司甘肃分公司，但从内容实质看是授权由卢某代为处理×××号重型翻斗货车交通事故赔款事宜，故原告卢某具备诉讼主体资格；2.关于单方委托问题的认定，事故发生后，中联财保西安支公司于2019年8月2号委托徽县金秦陇汽修厂进行拆解定损维修，徽县金秦陇汽修厂出具的接车单维修费用为311632元，由于中联财保西安支公司为赔付的一方，称定损价格为15万元左右，但未有相关证据证实如何定损。车辆修复后因双方对定损价格无法达成一致意见，原告于2019年10月25日以微信方式告知被告方负责本起事故的调度查勘员王某及韩某鉴定评估事宜，被告未予答复，故原告委托有资质的中衡保险公估股份有限公司对车辆维修费用进行鉴定并无不妥，经中衡保险公估股份有限公司鉴定×××号重型翻斗货车损失金额为231635元。被告代理人当庭提出申请重新鉴定评估，考虑到事故发生后车辆已修复且处于运营状态，重新鉴定存在一定客观问题，原告提供的鉴定报告书虽是单方委托第三方机构作出，但系原告为避免造成新的损失且告知被告的情况下作出，若被告不同意原告单方委托鉴定，应在原告提出鉴定事宜时共同委托鉴定，被告却迟迟未做答复，被告上述行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许，但被告没有证据或者理由足以推翻原鉴定报告意见结论。故被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条的规定，本院不予准许。因此驳回被告申请重新鉴定的请求，另中联财保西安支公司对卢某委托鉴定得出的损失结论认为未有车辆维修发票佐证，由于机动车辆保险是以车辆损失为保险标的，车辆只要存在确实的损失，保险人即应承担赔偿责任。因此，卢某未提供修理费发票并不影响其依据委托鉴定意见的损失结论向中联财保西安支公司提出理赔请求，故卢某提供的鉴定意见认定×××号重型翻斗货车的损失231635元本院予以采纳;3.关于施救费、鉴定费和诉讼费被告应否赔付问题的认定。卢某为减少保险标的损失所支付的施救费8000元，为确定保险标的损失程度所支付的鉴定费8000元以及诉讼费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因、减少保险标的损失程度而支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定应由中联财保西安支公司承担。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后30日内一次性支付原告卢某车辆维修费231635元、施救费8000元、鉴定费8000元，合计人民币247635元（大写贰拾肆万柒仟陆佰叁拾伍元整）。   二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。  本院认为，被上诉人卢某就案涉货车向上诉人中联财保西安支公司投保,双方签订有保险合同,该保险合同系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被上诉人卢峰为其名下的×××号重型翻斗货车在上诉人处投保车辆损失险,该车辆在保险期间内发生交通事故致使车辆受损,上诉人应当按约定赔偿被上诉人车辆损失。 本案中，案涉车辆事故发生后被上诉人卢峰及时向上诉人中联财保西安支公司报险,后上诉人委托的徽县金秦陇汽修厂进行拆解定损维修。但因上诉人定损的金额过低,无法完成赔付,故被上诉人通知上诉人协商鉴定事宜，在上诉人不作答复情况下，被上诉人卢峰为减少车辆停运损失，自行委托评估公司进行评估。该评估机构具备相关的评估资质,评估程序符合法律规定,作出的评估结论明确，且鉴定结论确定的价值未超出实际进行修理的徽县金秦陇汽修厂确定的修理费，故一审法院判决按照鉴定损失231635元支付车辆维修费并无不当。   关于上诉人中联财保西安支公司上诉称被上诉人卢某未提供修理费发票的问题。本案中涉案车辆实际维修后车辆维修费至今未支付完，且不提供维修费发票并不影响依据委托鉴定意见的损失结论向中联财保西安支公司提出理赔请求。    综上所述，中联财保西安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5465元，由上诉人中联财保西安支公司负担。   本判决为终审判决。 审判长  宋振飞 审判员  梁永德 审判员  尹龙羽                                                   二〇二〇年十月十三日                   法官助理    李婷 书记员  林龙