浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3639号 上诉人（原审原告）：中国音乐著作权协会，住所地北京市东城区东单三条**京纺大厦**。 法定代表人：赵季平，主席。 委托诉讼代理人：马铁，北京市德君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广州艾美网络科技有限公司，，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**** 法定代表人：张辉。 委托诉讼代理人：赵萌，北京市威创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州龙湖房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州经济，住所地浙江省杭州经济技术开发区**路**综合楼**v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张旭忠，董事长 上诉人中国音乐著作权协会（以下简称音著协）、广州艾美网络科技有限公司（以下简称艾美公司）因与被上诉人杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖公司）侵害作品复制权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。 音著协上诉请求：1.撤销杭州铁路运输法院作出的(2019）浙8601民初516号民事判决，判令艾美公司立即从其咪哒迷你K曲库中删除涉案侵权音乐作品；2.判令艾美公司、龙湖公司共同赔偿音著协经济损失100000元及维权合理支出20000元，共计120000元；3.判令艾美公司、龙湖公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.对于音著协能否作为适格原告对涉案音乐作品《滴答》、《我和我的祖国》提起诉讼，一审判决给出两个截然相反的认定，应予纠正。音著协享有涉案音乐作品的复制权并充分举证，在无相反证据的前提下，可以作为适格原告提起诉讼，一审判决认定音著协不能作为适格原告就涉案音乐作品《滴答》、《我和我的祖国》提起诉讼错误。2.涉案伴唱节目《滴答》、《我和我的祖国》即便属于以类似摄制电影的方法创作的作品（以下简称类电作品），也是未经音乐作品著作权人许可制作的侵权节目，复制上述节目的行为侵害了涉案音乐作品的复制权，一审判决适用法律错误。3.一审判决确定的赔偿数额过低。 艾美公司辩称，本案应驳回音著协的全部诉讼请求，理由同艾美公司上诉理由。 龙湖公司未答辩。 艾美公司上诉请求：1.撤销杭州铁路运输法院作出的(2019）浙8601民初516号民事判决第一、二项，改判驳回音著协的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由音著协承担。事实与理由：1.音著协起诉权利依据存在瑕疵，缺少作品登记表、作者身份信息等，且音著协无权就《风吹麦浪》作品主张复制权，一审判决认定音著协可就《滴答》、《我和我的祖国》类电作品另行向制片方主张权利错误。2.案涉的五首作品均属于类电作品，一审判决认定歌曲作品类型错误。3.艾美公司不存在侵害音著协复制权的行为，艾美公司复制的是类电作品，只对制片者承担注意义务，一审判决对合法使用者苛以畸高义务。 音著协辩称，1.音著协主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。《滴答》仅是将电视剧《北京爱情故事》画面随机整合拼凑而成的伴唱节目，《我和我的祖国》是长城、天安门等景区以及我国自然地理风景的录制，独创性低，不构成类电作品，案涉五首伴唱节目均为录像制品。2.音著协起诉权利依据不存在瑕疵，一审法院对此认定事实清楚。3.涉案伴唱节目《滴答》、《我和我的祖国》即便属于类电作品，也是未经音乐作品著作权人许可制作的侵权节目，恶意复制上述节目的行为侵害了涉案音乐作品的复制权，并不因艾美公司与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的合同构成合法来源。非法使用他人作品制作的所谓类电作品不享有著作权，艾美公司作为国内为数不多的vod制造商在全国各地的商场等场所设置迷你卡拉ok，并对涉案伴唱节目进行大规模复制行为的本质就是对音乐作品的复制。 龙湖公司未答辩。 音著协向一审法院起诉请求：1.艾美公司立即从其咪哒迷你K曲库中删除涉案侵权音乐作品（《滴答》《风吹麦浪》《我和我的祖国》《恰好》《不能没有你》）；2.艾美公司、龙湖公司共同赔偿音著协经济损失100000元及维权合理支出20000元，共计120000元；3.本案诉讼费用由艾美公司、龙湖公司承担。一审庭审中，音著协明确第二项诉请中的维权合理支出包括公证取证委托律师代理费3000元、诉讼维权律师代理费5000元、公证费10000元、购买涉案书籍支出费用156.40元、差旅费1696.56元。 一审法院认定事实：一、音著协主张权利的相关事实 2015年10月28日，音著协与高地分别作为甲、乙方签订《音乐著作权合同》，主要约定：甲方是依法成立的音乐著作权集体管理组织，乙方是依法取得著作权的著作权人，乙方将音乐作品的著作权委托给甲方，由甲方按乙方的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的进行管理或者处分；音乐作品是指乙方现有和今后将有的所有音乐作品，包括但不限于乙方自己创作，通过购买、受赠、继承等方式获得著作权的音乐作品；乙方同意将其拥有著作权的音乐作品的表演权、复制权、发行权、广播权及信息网络环境下的表演权、复制权（亦称信息网络传播权）以信托方式授权甲方进行集体管理，在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方行使，乙方在签约后不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由甲方行使的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方保证其对授权予甲方管理的全部音乐作品拥有完整的著作权；乙方亡故后，其生前依合同授权甲方管理的权利，甲方应继续行使，除非该权利继承人书面要求终止合同，乙方亡故后，其遗产继承人应及时通知甲方并进行登记，可以权利继承人的身份成为甲方会员，与甲方签订变更的入会合同，有多位继承人时，应由全体继承人选举一位代表与甲方签订入会合同，该继承人的代表身份应经全体继承人签署授权文件确认，在乙方遗产继承人签订变更合同之前，甲方依然有权依据合同管理乙方音乐作品的著作权；乙方亡故不是合同终止的法定情形，乙方依合同授权甲方管理的权利，甲方应继续行使至合同终止；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 秦咏诚、张藜、常石磊、肖白、李东宇分别与音著协签订《音乐著作权合同》。 秦咏诚于2015年6月25日去世，其与乐平秋系夫妻关系。乐秋萍出具的《情况说明》载明，二人育有一子一女，其女因病去世，其子为秦抒东，后秦抒东入美国国籍，英文名为TonyChin。乐平秋授权TonyChin为继承人代表加入音著协。TonyChin与音著协签订《音乐著作权合同》。 张藜于2016年5月9日去世，其与杨阜兰系夫妻关系，其女张泽、张路共同授权杨阜兰作为继承人代表加入音著协。杨阜兰与音著协签订《音乐著作权合同》。 上述《音乐著作权合同》均明确约定复制权授权内容，主要内容均与音著协同高地签订的涉案合同基本一致。 李健与音著协分别作为甲、乙方签订《音乐著作权合同》，主要约定：甲方同意将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理，乙方对甲方权利的管理，指同音乐作品使用者商谈使用条件并发放音乐作品使用许可证，征集作品的使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向甲方分配使用费，以乙方名义进行；合同不妨碍甲方行使其音乐作品的首次使用权；乙方为有效管理甲方授权的权利，有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，双方另有约定的除外。该合同还约定有效期条款，与前述《音乐著作权合同》约定一致。李健和音著协的签字日期分别为2003年3月24日、2002年9月1日。 上海教育出版社出版的《中国红歌汇-红歌经典600首珍藏版》一书中载明涉案歌曲信息如下：《我和我的祖国》的词曲作者分别为张藜、秦咏诚，《不能没有你》的词曲作者分别为李东宁、肖白。音著协为购买该书支付购书款156.40元。 根据图书在版编目（CIP）数据显示，北京体育大学出版社出版的《我就是歌手.第3季.颠覆对决流行歌曲大全集》一书中载明涉案歌曲信息如下：《风吹麦浪》的词曲作者均为李健。 酷我音乐、酷狗音乐、网易云音乐平台显示，《滴答》的词曲作者均为高地。QQ音乐、虾米音乐、网易云音乐、酷狗音乐平台、百度百科网页显示，《恰好》的词曲作者均为常石磊。 二、被诉侵权事实 2018年7月24日，音著协委托代理人童心喆因收集证据需要，向浙江省杭州市之江公证处申请对杭州市江干区金沙大道560号龙湖时代金沙天街B2咪哒进行播放歌曲的情况予以保全证据。同年7月25日，童心喆与该公证处公证员及工作人员来到前述经营场所，公证员、工作人员监督童心喆使用咪哒设备对部分歌曲进行播放的过程。主要操作步骤为：工作人员对保全过程进行摄像，在咪哒小房间内开启摄像机，使用支付宝扫码付款，在搜索界面输入“DD”，选择“滴答侃侃”并播放，重复搜索和选择操作依次对“我和我的祖国旭日阳刚-王旭”“恰好霍尊”“不能没有你”“风吹麦浪演唱：李建孙俪”等进行播放，再续费支付后再搜索播放其他曲目，关闭摄像机得到“00430.MTS”“00431.MTS”和“00432.MTS”摄像数据三段。同年8月3日，该公证处出具（2018）浙杭之证字第8750号公证书，附有密封光盘，载明该公证书所附光盘中存储的内容，系保全现场取得的摄像数据复制后所得，与实际情况相符。 2019年3月21日，音著协与浙江泽厚律师事务所分别作为甲方、乙方签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因本案聘请乙方的律师作为委托代理人，律师代理费为5000元。开票日期为2019年3月25日的增值税专用发票载明律师费含税金额为5000元。 经拆封播放上述公证书所附光盘，部分被诉侵权视频的画面中标记有“boosoo”字样。就涉案词曲及上述侵权取证对应曲目，音著协主张词、曲分别比对一致，艾美公司认为词比对一致，无法确定曲是否一致。 三、关于艾美公司抗辩所依据的事实 艾美公司成立于2013年11月13日，注册资本为1473.3622万元，经营范围为软件开发;游戏软件设计制作;商品批发贸易（许可审批类商品除外）;策划创意服务;计算机网络系统工程服务;工业设计服务;动漫及衍生产品设计服务;网络技术的研究、开发;计算机技术开发、技术服务;软件批发;家具设计服务;信息电子技术服务;商品零售贸易（许可审批类商品除外）;电子产品设计服务;室内非射击类、非球类、非棋牌类的竞技娱乐活动（不含电子游艺、攀岩、蹦床）;文化艺术咨询服务;全民健身科技服务;软件零售;娱乐设备出租服务;群众参与的文艺类演出、比赛等公益性文化活动的策划;室内装饰设计服务;互联网商品销售（许可审批类商品除外）;互联网商品零售（许可审批类商品除外）;货物进出口（专营专控商品除外）;技术进出口。 艾美公司在一审庭审中自认其系迷你K点歌播放系统及硬件设备的提供者，系该硬件设备生产商，涉案龙湖天街商场中的2台设备系由艾美公司自营，根据设备投放地点予以调整曲库。艾美公司称其将曲库上传至其控制的云端服务器中，曲库并非被存储于设备中。 龙湖公司系杭州龙湖金沙天街的经营者，成立于2009年12月7日，注册资本为18940万美元，经营范围为在杭政储出[2009]85、86、87、88号地块上开发建设、经营普通住宅及商业金融用房，自有房屋租售、物业管理、酒店管理。以下均限分支机构经营：服务：热食类食品制售，冷食类食品制售，生食类食品制售，糕点类食品制售（含裱花蛋糕），自制饮品制售（普通类），会展服务，住宿，健身服务，游泳，美容美发，打字复印，翻译服务，代订车、船、机票；食品销售；批发、零售：日用百货、健身器材、字画（除文物）、工艺美术品（涉及国家规定实施准入特别管理措施的除外）。 艾美公司、龙湖公司确认龙湖公司为艾美公司投放在龙湖金沙天街的咪哒点歌设备提供经营场地。 2016年，广州宝声信息科技有限公司与艾美公司分别作为甲方、乙方签订《服务合同》，主要约定：甲方是专业的卡拉OK歌曲制作、服务商，乙方是卡拉OK营业场所，甲方为乙方提供卡拉OK新歌（包括国语、粤语等语种歌曲），可应乙方需要为乙方卡拉OK场所的歌曲数据库提供修复、修改和添加歌曲数据的服务；合同有效期为2016年6月1日至2017年5月31日，期限届满前，如双方均未提出到期终止合同的，则合同自动顺延一年，以此类推，甲乙双方仍应按照合同约定的权利义务继续履行；如乙方将甲方提供的歌曲用于经营活动，乙方应另行向相关权利人取得版权使用许可并交纳版权费。该合同还约定价款、违约条款、权利义务条款等。 音集协章程显示，其系依法享有音像节目著作权或者与著作权有关的权利人自愿结成的全国性、行业性社会团体，是非营利性社会组织，音像节目指受著作权法保护的录音、录像制品和类电作品（不包括电影、电视剧等）。其管理的权利包括音像节目的表演权、放映权、广播权、出租权、信息网络传播权及复制、发行权和其他适合集体管理的音像节目著作权和与著作权有关的权利。 2018年11月5日，音集协与音著协分别作为甲方、乙方签订《合作备忘录》，载明：甲乙双方针对中国大陆卡拉OK经营场所（指设置包房的传统形式的卡拉OK经营场所）发放著作权许可工作自2007年以来一直交由甲方具体从事，乙方自双方合作之始即将乙方管理的音乐词曲作品的表演权委托给甲方，由甲方具体从事针对卡拉OK经营场所音乐词曲作品的表演权和唱片公司类电作品MV放映权的“二合一”收费业务，乙方除上述授权外并未参与甲方的任何具体收费业务。双方还约定，在甲方与卡拉OK经营场所签订的著作权许可协议中，乙方授权甲方代为发放音乐词曲作品的表演权许可，在该合同中，由甲方盖章即代表两家协会，乙方暂不加盖印章。该备忘录自2018年11月5日生效，有效期至2019年12月31日止，到期前双方均无异议则自动延续一年，至双方新的合作协议签署之日起，该备忘录自动失效。在该备忘录所附的《著作权许可协议》空白文本载明，卡拉OK使用者是指向消费者提供卡拉OK服务的经营场所，包括但不限于量贩式KTV等服务场所，但不包括小型卡拉OK可移动娱乐包房。 音集协与艾美公司分别作为甲方、乙方签订《许可协议》，乙方是一间经营各类娱乐设备的企业，为解决乙方卡拉OK移动包房“咪哒MiniK”涉及的著作权问题而达成一致意见，主要约定：“咪哒MiniK”是乙方推向市场的一款小型卡拉OK移动娱乐封闭包房及相关设备，向用户提供自助卡拉OK点播娱乐服务，一般每台“咪哒MiniK”视为一个包房，自营指乙方拥有“咪哒MiniK”产品所有权，自己经营“咪哒MiniK”，包括日常维护、管理和收益，非自营指乙方生产但已售出的“咪哒MiniK”，由乙方提供付费运维服务；甲方许可乙方在“咪哒MiniK”系列产品的包房中放映甲方管理的音乐电视作品，许可期限为2018年1月1日至2018年12月31日，许可地域范围为中国大陆地区（不包括港澳台地区）；乙方应依约向甲方支付其自营与非自营“咪哒MiniK”的著作权许可使用费，双方协商按照6275包房价格计算全部著作权使用费，乙方向甲方给付5000500元，并分两期支付上述费用，分别为2263000元、2737500元，甲方应在收到乙方支付的著作权许可使用费后10个工作日内向乙方开具等额发票。双方分别在落款处加盖公章，艾美公司注明签约时间为2018年7月26日。 开票日期均为2018年8月15日的14张增值税专用发票载明：每张发票对应的著作权使用费含税金额均为100000元，由音集协加盖发票专用章。2019年11月7日，广东省广州市南粤公证处就上述发票复印件与原件一致的情况出具（2019）粤广南粤第29030号公证书。 开票日期均为2019年6月25日的2张增值税专用发票载明：每张发票对应的著作权使用费含税金额均为105000元，由音集协加盖发票专用章。开票日期均为2019年6月27日的12张增值税专用发票载明：其中11张发票对应的著作权使用费含税金额均为105000元，另有1张发票对应的著作权使用费含税金额为7500元，均由音集协加盖发票专用章。2019年11月7日，广东省广州市南粤公证处就上述发票复印件与原件一致的情况出具（2019）粤广南粤第29031号公证书。 上述发票载明的含税金额总计为2772500元。 一审法院认为：本案争议焦点如下：一、音著协是否具有提起本案的诉讼主体资格；二、艾美公司和龙湖公司是否构成侵害作品复制权；三、若构成侵权，则侵权主体所应承担的法律责任。 关于争议焦点一，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第三项规定“音乐作品，是指歌曲、交响乐等能够演唱或者演奏的带词或者不带词的作品”，音著协主张受保护的涉案词曲构成音乐作品。 根据著作权法第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音著协提交了公开出版物、音乐平台及百度百科信息页面，在没有相反证据的情况下，应当认定涉案歌曲的词曲作者系涉案作品的著作权人。 根据著作权法第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 本案中，高地、秦咏诚、张藜、常石磊、肖白、李东宇、李健作为涉案作品的著作权人均分别与音著协签订《音乐著作权合同》，在秦咏诚、张藜去世后，TonyChin、杨阜兰分别作为秦咏诚、张藜的继承人代表与音著协签订《音乐著作权合同》。从合同约定来看，李健与音著协签订的合同中约定有“录制发行权”，录制行为涵盖复制行为的应有之义，其他合同均明确约定著作权权利涵盖复制权，能够认定上述词、曲作者已将其拥有的相关作品的复制权等信托音集协管理，授权音著协以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，相关合同中还约定合同自动续期办法，在无相反证据前提下，应认定相关合同目前仍处于有效状态。因此，音著协作为法定的著作权集体管理组织，能够以自己的名义就涉案音乐作品提起诉讼。 关于争议焦点二，根据著作权法第十五条第一款及《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条之规定，画面的选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，并体现制作者独创性劳动的音乐作品，可以认定为“以类似摄制电影的方法创作的作品”，其著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条之规定，画面与词曲间并无有机的配合，而只是机械地将自然风光、人物或他人的现场表演通过摄像设备予以存储而形成的音乐作品，应认定为“录像制品”。两者的本质区别在于是否具有著作权法意义上的独创性。 结合本案，涉案5首音乐作品对应的侵权曲目可见，《滴答》《我和我的祖国》的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，画面选择、编排和创意与词曲的意境相互配合，具有独创性，应认定属于著作权法规定的类电作品，其著作权人为制片者，词、曲作者或音著协在本案中不能作为适格原告就上述作品提起诉讼。即使词曲作者或者音著协未曾就涉案音乐作品授权许可他人制作类电作品，其也可另行向制片者主张权利。《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》的画面仅将现场舞台表演、静态人物画面、简单场景、自然风光等予以记录，画面与词曲并无有机配合，缺乏著作权法意义上的独创性，应属于录像制品。对于录像制品，法律并未将词、曲的著作权让渡给录像制品制作者，词、曲的著作权仍然由词、曲作者享有，音著协可以就此主张权利。 判断艾美公司的涉案行为是否构成对《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》音乐作品的复制，关键在于审查新的载体即“咪哒MiniK”点歌设备中是否保留了原作品的基本表达，若再现了原作品或其具有独创性的特征并加以固定，且没有形成新的作品，可以认定属于著作权法规定的复制行为。艾美公司系上述设备的硬件制造商、销售商及播放服务提供者，且系涉案设备在龙湖金沙天街的经营者，其在生产的“咪哒MiniK”点歌设备中使用曲库的行为，可以认定为复制行为。 音集协与音著协签订的《合作备忘录》中未涉及音著协对音乐作品复制权的授权，在本案审理过程中，一审法院经向音著协及音集协了解，获悉双方对于该项权利授权仍存在争议，至本案作出判决时，未有进一步协商一致的结果。结合本案，艾美公司虽已与音集协签订《许可协议》，但未充分举证证明其已足额缴纳著作权许可使用费，而音著协就涉案侵权行为进行公证取证保全措施时，尚在上述《许可协议》有效期内，但在音著协提起本案诉讼前，许可期限已届满，艾美公司未予举证证明其在许可期限于2018年12月31日届满后仍与音集协续约。再看艾美公司与广州宝声信息科技有限公司签订的《服务合同》，明确约定“如乙方将甲方提供的歌曲用于经营活动，乙方应另行向相关权利人取得版权使用许可并交纳版权费”，即使部分被诉侵权视频播放界面标注“boosoo”字样，也无法证明艾美公司可以因此免责。 综上，至一审法院作出本案判决时，艾美公司未充分举证证明其已获得《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》音乐作品的复制权授权，应承担侵权责任。艾美公司关于其不构成侵权的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。 关于龙湖公司是否构成共同侵权或帮助侵权的问题。龙湖公司系龙湖金沙天街的商场管理者和商铺出租方，提供经营场地，鉴于艾美公司的被诉侵权行为并非显见，龙湖公司对艾美公司的涉案行为是否构成侵害作品复制权并无较高的审查注意义务，其不构成共同侵权或帮助侵权。音著协针对龙湖公司的相关诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持，对艾美公司、龙湖公司的相关抗辩意见予以采纳。 关于争议焦点三，著作权法第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……”。 如前所述，艾美公司在未取得著作权人许可和授权的情况下，使用涉案《风吹麦浪》等3首音乐作品用于商业经营，在其生产的“咪哒MiniK”卡拉OK设备中使用音著协主张权利的涉案作品，其行为侵犯了音著协对相关作品享有的复制权。 结合音著协的诉讼请求，艾美公司在庭审中称其不清楚是否已删除曲库中的被诉侵权曲目，亦未举证证明已予以删除。有鉴于此，音著协相关诉请的合理部分，一审法院予以支持。 关于赔偿损失，因双方当事人均未举证证明涉案侵权行为给权利人造成的具体损失或侵权人因此而所获利益的具体情况，且音著协请求适用法定赔偿标准，一审法院根据查明的事实，依法适用法定赔偿方式并综合考虑涉案作品的性质、独创性程度、知名度、艾美公司的经营规模、侵权过错程度等相关因素。同时，一审法院注意到以下事实：1.被诉侵权视频的载体形式为录像制品；2.艾美公司曾与音集协签订《许可协议》，具有尊重著作权的主观意愿；3.音著协在本案中主张的侵权区域为中国大陆（不含港、澳、台）地区，但未在杭州市以外进行取证）地区涉案《许可协议》的包房数量显示艾美公司的经营规模较大；4.音著协为制止侵权进行公证证据保全、委托律师参加诉讼，另有购书支出，而相关公证书内容中包含的曲目还涉及较多非涉案歌曲，音著协未提交支付律师代理费的相关凭证，应结合律师的工作量和本案审理情况予以综合认定。一审法院酌情确定艾美公司赔偿音著协经济损失1500元。音著协超出上述范围的赔偿损失诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第三项及第六项、第十条第一款第五项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第三项及第十一项、第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1.艾美公司立即从其“咪哒MiniK”曲库中删除《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》共计三首作品；2.艾美公司于判决生效之日起十日内赔偿音著协（含音著协制止侵权的合理支出）1500元；3.驳回音著协的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由音著协负担1333元，由艾美公司负担1367元。 本院二审期间，双方当事人分别向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：1.音著协提供的《音乐著作权合作协议》、律师函（含快递面单）、告知函与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认；2.艾美公司提供的（2020）粤广南粤第3926、3927号公证书与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，艾美公司提供的由音集协加盖发票专用章的对应著作权使用费的增值税专用发票总金额与其依据《许可协议》应付著作权使用费金额一致。 结合音著协、艾美公司的上诉请求和理由及相应的答辩意见，本院认为，《滴答》《我和我的祖国》的音乐电视视频由特定音乐、歌词、画面组成较为有机统一的视听整体，体现了通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有一定的独创性，《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》的画面系现场舞台表演、静态人物画面、简单场景、自然风光等的拍摄，画面与词曲并无有机配合，独创性较低，一审法院就此认定《滴答》《我和我的祖国》为类电作品、认定《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》为录像制品并无明显不当。 以类似摄制电影的方法创作的音乐电视的著作权人为制片人，关于音著协认为涉案音乐电视系未经词、曲的著作权人许可制作的主张，本院认为，其可另行向音乐电视的制片人主张权利，音著协在本案《滴答》《我和我的祖国》音乐电视中主张词、曲的著作权，于法无据。 艾美公司作为“咪哒MiniK”点歌设备的硬件制造商、销售商及播放服务提供者，未经许可在其生产的“咪哒MiniK”点歌设备中使用《风吹麦浪》《恰好》《不能没有你》音乐作品的行为，侵害了音著协对上述作品享有的复制权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。 关于艾美公司认为音著协未提供作品登记表、作者身份信息等权属依据，音著协无权就《风吹麦浪》作品主张复制权的主张，本院认为，音著协已提供其与案涉歌曲的词曲著作权人签订《音乐著作权合同》作为证据，可以证明其作为依法成立的音乐作品著作权集体管理组织依约享有案涉歌曲的复制权，艾美公司该项上诉主张，本院不予采信。 一审法院以法定赔偿的方式，综合考虑涉案作品的性质、独创性程度、知名度、艾美公司的经营规模、侵权过错程度等相关因素确定的赔偿数额并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2720元，由中国音乐著作权协会负担2670元，由广州艾美网络科技有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  王 昭 审判员  梁 琨 二〇二〇年十月二十日 书记员  石馨怡