陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12639号 上诉人（原审被告）：张红斌，男，1982年11月30日出生，汉族，山西省新绛县村民，。被上诉人（原审被告）：韩增峰，男，1980年7月21日出生，汉族，山西省新绛县村民，。原审原告：刘海洋，男，1975年4月13日出生，汉族，陕西省XX城县村民，。委托诉讼代理人：高静，陕西唐都律师事务所律师。原审被告：张建良，男，1967年4月17日出生，汉族，住山西省新绛县。上诉人张红斌因与被上诉人韩增峰，原审原告刘海洋，原审被告张建良机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月26日11时31分，韩增峰驾驶车牌号为晋MXXX**的小型客车，沿京昆高速下行线行驶至K1030+502米时，发生多车连撞交通事故，致刘海洋驾驶的陕AXXX**号车辆受损。经西安市公安局交XX队XX大队第6101094201800003325号道路交通事故认定书认定，韩增峰承担事故全部责任，李玉琳、张万岗、刘海洋、冯刚、任兴隆无事故责任，后西安市公安局交通警察支队西公交复字结论[2018]第00215号道路交通事故复核结论维持了上述事故认定。经西安市中级人民法院委托，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司出具资产评估报告书，认定案涉陕AXXX**东风风行S500小轿车车辆损失市场参考价值为36869元，刘海洋支付评估费用5000元，共计41869元。刘海洋自愿放弃对其他无责方主张交强险无责赔付的权利。现刘海洋诉至法院,要求韩增峰、张建良、张红斌共同向其赔偿车辆损失36469元、鉴定费5000元，共计41469元。另查明，韩增峰驾驶的晋MXXX**号车辆系张建良所有，本案事故发生时,该车辆未购买机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险。2018年3月9日韩增峰与张红斌签订《洋钒公司食堂员工入职协议书》，韩增峰多次通过微信联系张红斌索要工资，张红斌通过微信支付过韩增峰4000元工资。事故发生时，韩增峰正驾驶晋MXXX**号车辆从山西前往汉中的洋钒公司食堂运送蔬菜。事故发生后，韩增峰多次通过微信与张红斌沟通本次事故责任承担问题。刘海洋诉至原审法院称，2018年8月26日11时31分，韩增峰驾驶车牌号为晋MXXX**的小型客车(皮卡)，沿京昆高速下行线行驶至K1030+502米时，与前方李玉琳驾驶的车牌号为陕KXXX**的小型客车发生碰撞，致陕KXXX**号车冲与前方张万岗驾驶的陕AXXX**9号车相撞，陕AXXX**9号车又前冲与前方刘海洋驾驶的陕AXXX**号车尾部相撞，并与高速XX号XX号XX道，与右侧车道冯刚驾驶的陕AXXX**D号客车相撞，后又与前方刘海洋驾驶的陕AXXX**号车尾部相撞，陕AXXX**号车又前冲与前方任兴隆驾驶的陕EXXX**号车尾部相撞，致六车与高速护栏受损，发生交通事故，2018年8月27日，西安市公安局交XX队XX大队作出第6101094201800003325号道路交通事故认定书(简易程序)，认定:韩增峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条首款之规定，承担事故全部责任;当事人李玉琳无事故责任;当事人张万岗无事故责任;当事人刘海洋无事故责任;当事人冯刚无事故责任;当事人任兴隆无事故责任。2018年9月20日，西安市公安局交通警察支队以西公交复字结论[2018]第00215号《道路交通事故复核结论》维持上述认定。2018年8月27日，刘海洋将受损车辆陕AXXX**号送至东风风行西安利亨销售服务店进行维修，经评估车辆维修费共需37070元。经查，张建良系晋MXXX**号车车主，韩增峰系其雇佣的司机(介绍人为张建良之侄张红斌)。根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律规定，刘海洋的车辆损失应当由韩增峰和张建良共同赔偿。综上，请求：1.判令韩增峰、张建良、张红斌共同赔偿因交通事故给原告造成的陕AXXX**号车的车辆损失36469元、鉴定费5000元，合计41469元；2、本案诉讼费由韩增峰、张建良、张红斌承担。韩增峰辩称，事故属实，韩增峰和张建良、张红斌是雇佣关系，韩增峰是受张建良和张红斌的指派驾驶张建良所有的案涉车辆从山西往汉中运输蔬菜，在案涉车辆出发之前，需要检查维修，但张建良和张红斌拒绝维修，韩增峰被迫驾驶有问题的车辆行驶在京昆高速时发生追尾事故，根据相关法律规定，雇主应承担交通事故的全部赔偿责任，雇员不承担责任。张建良、张红斌未做答辩。原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，受害人有权要求致害人进行赔偿，致害人应对其侵权行为承担相应的民事责任。本案争议焦点为韩增峰、张建良、张红斌应如何承担事故责任。刘海洋当庭自愿放弃对无责方主张交强险无责赔付的权利，不违反法律规定，原审法院予以采纳。经鉴定，刘海洋的车辆损失市场参考价值为36869元，扣除其余四辆无责车辆交强险应承担的400元，刘海洋因此次事故产生的损失为车辆损失36469元、评估费用5000元，共41469元。韩增峰当庭提交的与张红斌的微信聊天记录证明，韩增峰受雇于张红斌，二人之间形成劳务关系，提供劳务一方即韩增峰因提供劳务（运送蔬菜）发生交通事故给刘海洋造成的损失，应由接受劳务一方即张红斌承担责任，所以张红斌应赔偿刘海洋车辆损失及评估费共计41469元。晋MXXX**号车辆为张建良所有，未依法投保交强险发生交通事故给刘海洋造成财产损失，张建良作为投保义务人应在交强险财产限额2000元范围内承担连带赔偿责任。综上，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红斌于本判决生效之日起十五日内支付原告刘海洋车辆损失36469元、评估费用5000元，共计41469元；二、被告张建良在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘海洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费730元，由被告韩增峰负担（原告已预交730元，韩增峰在本判决生效之日起十五日内支付原告730元）。宣判后，张红斌不服向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、本次事故的起因是韩增峰为办家里私事驾车造成的，不是为洋钒公司职工食堂的工作职务行为，与洋钒公司职工食堂承包人张红斌等无关，刘海洋车辆的损失应由韩增峰承担。2、韩增峰驾驶的车在2018年8月初年检时已上线安全检验合格车辆发生事故是安全检验合格后不多日发生的，韩增峰的辩称，没有事实依据。对有安全隐患的车辆绝对不能上路行驶，这是驾驶员的基本常识。本次事故的损失安全是韩增峰驾驶的过错造成的，应承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。韩增峰的职务是食堂厨师，并非驾驶人员。且本次交通事故造成的损失是韩增峰为自己家里的私事驾车而造成的，与食堂厨师职务不相关联。综上，请求：一、撤销(2020)陕0117民初481号民事判决书；二、依法改判刘海洋车辆损失34649元评估费用5000元，共计41469元，由韩增峰承担；三、本案诉讼费由韩增峰承担。韩增峰辩称，1、我是张红斌的员工，回家需要向张红斌请假，张红斌认为我系处理私事而开车回家应出具我的请假条。2、涉案八百斤菜是我与张红斌以及张建良的儿子，从我老家买给汉中洋矾食堂的菜，在回汉中的途中发生的事。3、张红斌所述年检交强险在期内与事实不符。事发后交警做了询问，车辆没有在年检期内，且车辆走之前就有问题，我向张建良及张红斌反映过，我做过检查说是油泵需要更换大概花费四千多元，张红斌没有同意。前后四个轮胎基本报废，我在熟人那里给把前面两个轮子换了。高速路上车辆与前车大概距离有200米，交警对此也有调查。4、拉菜是我开的车，我的职位是厨师长兼给其他两个食堂送菜。刘海洋述称，其不发表意见。张建良经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是韩增峰与张红斌之间是否存在雇佣关系的问题。从韩增峰当庭提交的与张红斌的微信聊天记录、张红斌作为食堂承包人与韩增峰签订的《洋钒公司食堂员工入职协议书》、肇事车辆为食堂用车并运输大量蔬菜的事实可以认定，原审法院认为韩增峰为张红斌提供劳务应属恰当。而且，依据张红斌与其堂兄弟张某某（张建良之子）同在肇事车辆上的事实，张红斌主张韩增峰是在办理个人私事时发生事故的主张，本院不予采信。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，张红斌应依法承担侵权赔偿责任。综上，原审判决正确，应予维持。张红斌的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张红斌预交的730元二审案件受理费，由张红斌负担。本判决为终审判决。 审 判 员  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年十月二十七日  书 记 员  范 致 远 1