西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21215号原告：刘煜，男，1974年2月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵红刚，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。被告：徐军，男，1974年8月29日出生，汉族，住西安市新城区。被告：褚晓梅，女，1974年9月10日出生，汉族，住西安市灞桥区。共同委托诉讼代理人：田浩，陕西法智律师事务所律师。原告刘煜与被告徐军、褚晓梅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘煜的委托诉讼代理人赵红刚、被告徐军、褚晓梅的共同委托诉讼代理人田浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘煜诉称，2014年4月1日，为投资大佛寺煤泥购销项目，刘煜、徐军及案外人李某某签订《三方投资合作协议书》,约定在合作期间由徐军负责管理财务和现金，并负责项目的运转。刘煜依据该协议书的约定交纳出资款270万元至徐军账户，徐军向刘煜、李某某作出《债务重组承诺》，将李某某、刘煜615万元出资款转变为对徐军的借款，徐军对该借款承担按期返还责任。徐军承诺全额归还刘煜270万元，如果不能按照计划归还欠款，徐军自愿按照同期银行贷款利率的三倍向刘煜支付利息。徐军于2014年12月11日向刘煜承诺于2015年8月31日之前分期偿还完全部欠款。2016年12月1日，徐军向刘煜出具欠条，尚欠刘煜249万元，但时至今日，徐军及其妻褚晓梅仅偿还部分借款，尚有230万元借款并未如期返还，故依据徐军向刘煜做出的还款承诺，刘煜有权向徐军主张要求其支付剩余借款230万元和按照同期银行贷款利率三倍利息共计1439710.62元。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款230万元，并按照约定支付利息至实际清偿之日（暂计1439710.62元）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告徐军辩称，刘煜向徐军主张支付借款本金及三倍利息无事实和法律依据,依法应予驳回。一、刘煜诉徐军借款纠纷实为合伙联营合同纠纷,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”，刘煜提供的《三方投资合作协议书》已充分证明原、被告之间的基础法律关系为合伙联营关系,并不是借贷法律关系,徐军收到刘煜支付的270万元不是借款，而是联营投资款，本案案由不是借款合同纠纷,贵院应按照合伙联营合同这一基础法律关系对本案进行全面审查。二、《三方投资合作协议书》第三条的约定严重违背了《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款的规定,即该约定违背联营合同应当遵循的共负盈亏,共担风险的原则,损害了联营方及联营体的债权人的合法权益，故应确认该约定无效。同时,以此条款为基础而形成的《债务重整承诺》、《还款承诺》、欠条、抵押证明不仅无效,且是徐军在受到黑恶势力威胁、逼迫下才无奈出具的,根本不具有真实合法性,不能作为认定本案事实的合法有效证据。被告褚晓梅辩称，其对涉案纠纷不知情，不是联营方主体，根据刘煜的起诉状及证据看，本案纠纷应当属于联营合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。经审理查明，2014年4月1日，徐军（甲方）、刘煜（乙方）、李某某（丙方）三方签署《三方投资合作协议书》，约定：一、项目名称为大佛寺煤泥购销。甲、乙、丙三方以现金出资的方式投资，汇入甲方户头。同时甲方负责技术、项目管理、项目进销，并保证资金的安全性。本投资只用做本协议规定的资金用途，未经三方批准不得挪为他用。二、本项目周期为7个月，从2014年4月1日起至2014年11月1日，如项目需延期，或需要追加资金以及市场需要中途出货等情况，须三方协商决定。三、项目自开始运营后,每月月底结算一次,除各项开支外,运营状况做到日清月结,盈利三方按实际出资比例分配,甲方应尽量保证项目在运营周期中,投资回报最大化。本协议有效期内任何一方不能以任何借口撤资,如有一方违约,违约方需向别外两方支付违约金10万元。该项目如因经营不善或其它原因造成损失或破产的,需由甲方承担全部责任,并保证乙、丙两方的本金回归。因不可抗力造成的损失,由三方按出资比例各自承担。四、本项目财产为公共财产,甲、乙、丙三方不得在没有得到另外两方同意后挪用资金或其它公共财物。在合作期间有任何问题,需三方共同协商解决。五、在合作期间,甲方负责管理财务和现金,并负责项目的运转,甲方对另外两方负有告知义务。三方都有权参加项目经营管理和督导工作,有权知道公司所有的资金用处和项目运营情况。六、与本项目有关的合同、协议等相关文件,三方应各自留底(如：三人与管理公司之间的合同、管理公司于矿上的合同、所有进销合同等)。甲方徐军、乙方刘煜、丙方李某某三方于2014年6月15日又签署《三方投资协议合作补充协议书》，约定：一、在原协议规定的甲、乙、丙出资的基础上,将出资金额分别上调上限至150万元,原协议规定的资金用途及资金管理方式不变。二、项目所需资金三方合计出资金额：李某某350万元,徐军、刘煜合计650万元,共计1000万元。现三方需对外共同融资550万元,月息2分；对外融资全部款项于2014年7月15日前到账。三方约定共同承担融资资金的财务费用以及由此产生的所有风险。对外融资资金用于本项目最终所得利益,由三方平均分配。三、本补充协议与原协议具有同等的法律效力。本协议约定与原协议约定不符的,以本协议为准:本协议未涉及的,按原协议执行。协议签订后，刘煜陆续向徐军支付270万元。后债务人徐军签订《债务重组承诺》，内容为：本人徐军与李某某、刘煜于2014年4月1日签订了《三方投资合作协议书》并负责煤泥运营项目,协议书签订后,李某某、刘煜均按照协议书之约定履行了出资义务。协议项目运营过程中,协议书约定的三方出资款由本人徐军实际控制用于操盘运作项目,未能在期限内完成项目盈利并造成一定损失,以至于该合作协议约定之合作期限逾期后,至今仍不能实现资金安全收回。鉴于以上事实,根据上述《三方投资合作协议书》第三条之约定，现由本人徐军承担全部责任。即：即日起,债权人李某某、刘煜的615万元出资款转变为对债务人徐军的借款,债务人徐军对李某某刘煜的借款(原出资款)承担按期返还责任。债务人徐军承诺：拖欠债权人李某某、刘煜的欠款本金共计615万元,其中欠李某某345万元,欠刘煜270万元,债务人徐军承诺全额归还。具体还款计划及还款抵押另行约定(于2014年12月11日内完成),如果不能按照计划归还欠款,债务人徐军自愿按照银行同期贷款利率的三倍计算支付债权人利息。如按计划还款不得对徐军工作生活造成影响。（经李某某、刘煜同意所有还款均入此账户：XXXXXXXXXXX********中国银行西安逸翠园支行,户名：李某某）。本承诺一式两份,李某某,刘煜各执一份。2014年12月11日，徐军签署《还款承诺》，约定：本还款承诺书是根据债务人徐军给债权人李某某、刘煜签订的《债务重组承诺》制定的具体还款计划实施细则。债务人徐军承诺拖欠债权人李某某、刘煜的欠款本金共计615万元，其中欠李某某345万元，欠刘煜270万元，还款计划为：2014年12月31日前还款50万元；2015年1月31日前还款150万元；2015年4月30日前还款100万元；2015年5月31日前还款78.75万元；2015年6月30日前还款78.75万元；2015年7月31日前还款78.75万元；2015年8月31日前还款78.75万元。除特殊原因外，未经李某某、刘煜双方共同同意，收款账户不得变更。收到还款后，保留收款底单，李某某、刘煜开具收条给徐军，待全部欠款还清后，徐军归还全部收据，此计划执行完毕。如有失信，债务人徐军承诺同意将本人名下物业、车辆等全部可变现财产物权转于债权人李某某、刘煜名下，用于抵扣所欠借款。李某某、刘煜有权处置抵扣物变现，抵扣还款，抵扣款不足全部欠款，因债务人徐军未履行上述还款计划表，债权人李某某、刘煜可继续追讨未还欠款。因不及时还款造成不良后果法律责任由徐军本人承担。2015年2月13日，徐军、褚晓梅书写证明一份，内容为：徐军、褚晓梅同意将夫妻名下房、车、店内货品抵押于李某某、刘煜处。2016年12月1日，徐军出具欠条，载明：今欠刘煜249万元。刘煜与徐军均确认徐军已归还刘煜40万元，剩余230万元，但双方均未说明具体的还款时间及金额。庭审中，刘煜提交江苏华昌工程担保有限公司（以下简称“华昌公司”）开具的收据，载明其向华昌公司支付担保服务费9349元，其要求二被告承担该费用，但其未就该费用提起相应诉请并支付案件受理费。徐军提交《场地租赁合同》、《煤炭买卖合同》、《煤炭买卖变更协议》、《运输合同》及发票，拟证明徐军已经按照《三方投资合作协议》的约定履行了义务且已将投资款投入到大佛寺煤泥购销项目中。刘煜对发票真实性认可，对该组其余证据的真实性均不认可，对证明目的不予认可，称徐军未提交该组证据的原件。徐军称其是在刘煜黑恶势力威胁、逼迫下无奈出具的《债务重组承诺》、《还款承诺书》、欠条等，不是其真实意思表示，故《债务重组承诺》、《还款承诺书》、欠条属于无效承诺，针对该意见，徐军提交黑恶势力举报材料予以证明。刘煜对该组证据的真实性及证明目的均不认可，称刘煜不存在涉黑涉恶的情况。褚晓梅对该组证据的真实性认可，褚晓梅确实是在刘煜的胁迫下签署过证明，可以体现出刘煜的行为具有黑恶势力的表现。二被告对刘煜提交的银行流水中显示的“褚*梅”是否是本案的被告褚晓梅需要核实，但未将核实结果书面回复本院，对刘煜提交的转账截图是否是褚晓梅的账户转出的亦未提交书面回复，徐军称其通过褚晓梅的账户给刘煜还过钱，但褚晓梅对此不知情。徐军称其于2014年年底至2015年年初就刘煜胁迫其出具承诺、证明等向长乐中路派出所报警过，但后来就不了了之了，其未就2016年12月1日欠条报过警，也未起诉要求撤销该欠条，但其确实是受胁迫出具的，只是没有证据予以证明。褚晓梅之委托诉讼代理人称其需要核实褚晓梅是否就其所称的刘煜胁迫出具证明的行为报过警，但未在本院指定期间将核实结果书面回复本院。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘煜、徐军及案外人李某某签订的《三方投资合作协议书》、《三方投资协议合作补充协议书》，系三方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，各方均应依约履行各自的权利义务。上述协议签订后，刘煜依约向徐军支付了投资款270万元，后在项目进行过程中徐军向刘煜及李某某出具了《债务重组承诺》，约定因未能在期限内完成项目盈利并造成一定损失，以至于该合作协议约定之合作期限逾期后，至今仍不能实现资金安全收回，并承诺由其承担全部责任，向刘煜返还270万元，若不能按照计划归还欠款，自愿按照银行同期贷款利率的三倍计算支付利息。上述承诺出具后，徐军又向刘煜及李某某出具了还款承诺，明确了具体的还款期限及还款金额。徐军虽主张上述两份承诺、欠条及证明系在刘煜胁迫下所签，并非其真实意思表示，但其提供的现有证据并不足以证明其以上抗辩意见，故上述两份承诺、欠条及证明内容不违反相关法律规定，合法有效，徐军应依约向刘煜履行还款义务，徐军已归还刘煜40万元，还应归还刘煜230万元。关于利息损失一节，刘煜及徐军均未提交证据证明徐军实际向刘煜还款的明细，故本院酌定徐军支付刘煜自2016年12月1日欠条出具之日起至实际清偿之日的利息（以230万元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算，但均不得超过年利率24%）。刘煜提交华昌公司开具的收据，载明其向华昌公司支付担保服务费9349元，其要求二被告承担该费用，但其未就该费用提起相应诉请并支付案件受理费，故本院不予处理。关于刘煜要求褚晓梅承担还款责任一节，刘煜依据二被告向其出具的证明主张褚晓梅承担责任，但褚晓梅在该证明中并未承诺就涉案款项向刘煜承担还款义务，故刘煜的该项诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内向原告刘煜返还230万元，并支付原告刘煜自2016年12月1日欠条出具之日起至实际清偿之日的利息（以230万元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算，但均不得超过年利率24%）。二、驳回原告刘煜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36718元、保全费5000元、公告费260元，共计41978元，由被告徐军承担38000元，原告刘煜承担3978元。鉴于原告刘煜已预交，被告徐军应于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、保全费一并支付原告刘煜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  贾忍生人民陪审员  党雪亮二〇二〇年九月二十六日书 记 员  魏 艳1