辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初9446号 原告：王祉，男，1988年12月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。 被告：沈阳恒隆地产有限公司，住所沈阳市沈河区中街路**，统一社会信用代码：91210100780058720L。 法定代表人：陈家岳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩丹丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：李帅，该公司职员。 被告：辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司，住所辽宁省沈阳市铁西区景星北街22-1号（5门），统一社会信用代码：91210106MA0XY04G9A。 法定代表人：王淼。 原告王祉诉被告沈阳恒隆地产有限公司、辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祉的委托诉讼代理人张焕东，被告沈阳恒隆地产有限公司的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祉诉称，被告二在被告一的沈阳皇城恒隆广场开设珠宝商铺。2018年12月17日，原告在被告二处购买金戒指一枚，将购物款7202元支付给被告沈阳皇城恒隆广场收银台。原告将戒指交给朋友试戴，结果型号偏小，原告当天返回恒隆广场找到被告二请求更换，被告二同意更换。事后，原告到恒隆广场索要戒指，发现被告二已撤离，原告联系被告二，被告二称戒指正在更换，且购物款被恒隆收取，没有得到款项，暂时不能返还戒指。原告找到被告一，被告一称被告二提前解除租赁合同在先，所以不能退还购物款。因二被告互相推诿，原告为维护其合法利益起诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告共同向原告退还购物款7202元；2、判令二被告共同向原告赔偿与购物款等额的三倍赔偿金21606元；3、判令二被告共同承担本案律师代理费2000元；4、诉讼费由被告承担。 被告沈阳恒隆地产有限公司辩称，就原告王祉诉沈阳恒隆地产有限公司、辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，答辩人针对原告的诉讼请求和理由，做如下答辩：答辩人不应承担返还购物款以及赔偿的责任，理由如下：一、答辩人与被告于2018年9月20日签订了《皇城恒隆广场商场房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），租赁合同中已明确约定答辩人与被告二之间为租赁关系，答辩人将204铺位出租于被告二，且被告二享有经营自主权，由其自行收银，自行向顾客开具购物凭证及发票，答辩人仅向被告二提供物业方面的服务，不存在对被告二的制约与管理关系。所以，答辩人并非《消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第八条、第十六条规定中的“经营者”，故原告依此规定向被告一主张返还及赔偿责任无事实及法律依据。二、本案中，买卖合同的交易双方为原告与被告二，整个交易过程中均由被告二与原告自行完成，与答辩人无关。且被告二为独立的经营核算的主体，并自行办理营业执照予以经营，应就其经营行为独立承担法律责任。根据《消费者权益保护法》第四十三条的约定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”而答辩人与被告二之间显然不属于“展销会、租赁柜台”的前提条件，柜台租赁应理解为柜台出租者统一出租柜台给多个实际经营者，但实际经营者往往不标示自己的真实名称，而是使用柜台出租者统一的名称或标记，服从柜台出租者的管理要求，与一般单纯出租房屋或经营场地给经营者开店有区别，不应随意扩大解释或适用。对于本条法律规定应仅适用于短期展销、传统百货联营关系的业态，而不适用于答辩人购物中心的租赁模式。故原告无权依据本条法律规定向答辩人主张返款及赔偿责任。三、即使认定答辩人与被告之间符合《消费者权益保护法》第四十三条中“租赁柜台”的条件，但原告据此主张返款及赔偿责任仍旧不符合本条规定中的“展销会结束或者柜台租赁期满后”的前提条件。根据租赁合同约定，被告二承租答辩人204铺位的租赁期间为自2018年9月21日起至2020年9月20日止，即被告二并未对租赁合同合法的履行完毕，而是自行违反合同约定且逃避法律责任，选择了逃铺，因被告二逃铺行为也给答辩人造成了严重的损失，且答辩人根据租赁合同约定已向沈河区人民法院对被告二提起了诉讼。对于被告二涉及的与原告之间的买卖合同纠纷，且很可能涉及刑事责任的情况下，应当由被告二自行解决，而不应将其违法行为导致的风险转嫁于答辩人。四、鉴于原告已向被告二、被告三主张了返款及赔偿责任，且也只有被告二了解具体的交易情况，具体纠纷发生的原因，而原告不具备核实交易真实情况的客观条件，根据《消费者权益保护法》第四十三条规定，即原告已向销售者主张权利，则不应再向答辩人主张，且根据该条款的规定答辩人也无需承担连带责任。综上所述，原告向答辩人主张的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年9月20日，被告沈阳恒隆地产有限公司作为出租方（甲方）与被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将位于沈阳市沈河区中街路128号皇城恒隆广场商场204号铺位出租给乙方，只限于用作商用，乙方限于在该房屋内经营BrilliantStrawberry品牌时尚饰品类的商品或服务。合同期自2018年9月21日至2020年9月20日止。2018年9月21日，被告沈阳恒隆地产有限公司作为出租方（甲方）与被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司作为承租方（乙方）签订租用银行MIS系统协议一份，乙方顾客进行刷卡消费的营业款将直接进入甲方设立的银行收款专用账户，甲乙双方就打入该账户资金的收款情况记录于每天早上营业时开始进行核对，乙方将前一日之销售单据送交指定收银台，甲方于每个历月的第十一日之前向乙方出具一份关于乙方银联卡前月月结清单以供乙方核查及核算。 2018年12月17日下午，原告在沈阳皇城恒隆广场BrilliantStrawberry商铺花费7202元购买戒指一枚，付款方式为刷卡，对方商户名称为皇城恒隆广场。后因戒指尺寸问题，原告要求更换，BrilliantStrawberry商铺工作人员将戒指收回。待原告再次到该商铺取戒指时，该商铺已停止经营。 2019年2月11日，被告沈阳恒隆地产有限公司向被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司以邮寄方式发送解除合同通知书，鉴于被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司自2019年1月4日起擅自停止营业并拖欠租金、管理费等款项的行为，依合同约定，自2019年2月15日起提前解除与其订立的房屋租赁合同。 上述事实，有原、被告陈述、房屋租赁合同、销售单、签购单、销售凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及被告沈阳恒隆地产有限公司提供的证据对案件事实予以认定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”原告支付价款后，被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司未履行提供商品的义务，现原告要求其退还购物款的诉求本院予以支持。消费者权益受到侵害，向商品销售者或服务提供者主张权利是正常途径。法律规定在展销会结或柜台租赁期满后消费者可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿，主要目的是避免因商品销售者或服务提供者无法找到或路途遥远等原因导致消费者维权困难，而本案被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司为本地企业，虽缺席本案庭审，但其并不属于失联状态，原告可直接向销售者即被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司进行追索，故对原告要求被告沈阳恒隆地产有限公司承担赔偿责任的诉求不予支持。关于三倍的赔偿金，因无相关法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付占用资金期间利息损失的主张于法不悖，本院予以支持,以7202元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费，无相关法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司于本判决发生法律效力后15日内一次性退还原告王祉购物款7202元及利息（以7202元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王祉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告辽宁闪耀草莓珠宝企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 刘芳 审 判 员 曲莹 审 判 员 郭丽 二〇二〇年十月十二日 法官助理 于爽 书 记 员 戴玥