重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6748号上诉人（原审原告）：陈文玉，男，汉族，1966年2月26日出生，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：李存帅，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李冀，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王强，男，汉族，1984年2月7日出生，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：重庆嘉特鑫建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011709533714XM。法定代表人：杨荣祥，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街**，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人：程世龙，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆银翔房地产开发有限公司，，住所地重庆市合川区土场镇三口村统一社会信用代码91500117668909708R。法定代表人：谭中文，总经理。上诉人陈文玉、上诉人王强因与被上诉人重庆嘉特鑫建筑工程有限公司（以下简称嘉特鑫公司）、被上诉人重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称建工市政公司）、被上诉人重庆银翔房地产开发有限公司（以下简称银翔房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日进行了询问。上诉人陈文玉的委托诉讼代理人李存帅、上诉人王强到庭参加了审理，被上诉人嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司未参加诉讼。本案现已审理终结。陈文玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人王强，嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司支付陈文玉机械租金88081元，支付从2018年12月1日起至付清80881元之日止的资金占用损失费(按银行年贷款利率6另计算)；3.一审诉讼费、公告费由四被上诉人负担，二审诉讼费由四被上诉人负担。事实和理由：1.王强租赁陈文玉的卡特195炮机，不是用于自己的自留地和宅基地，而是用于银翔房地产公司发包的、建工市政公司承建的、嘉特鑫公司分包并违法转包给王强的“郎琴湾B地块平基土石方工程”，故王强是代嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司履行职务，应判决王强、嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司承担本案民事责任。一审法院仅判决王强一人承担租金给付责任，属认定事实错误。2.一审法院要求陈文玉承担全部举证责任，而免去了被上诉人的举证责任，于法无据。3.一审法院未按照陈文玉的请求调查核实“郎琴湾B地块平基土石方工程”的发包合同、承包合同、分包合同、违法转包合同，属于事实认定错误，也于法不据。4、一审法院在嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司不签字也不出庭公告开庭的情况下，不依法认定其承担举证不能的法律后果，免除其承担的举证责任，事实认定错误。王强针对陈文玉的上诉答辩称：与王强上诉意见一致。王强上诉请求：1.改判王强不向陈文玉支付租金88081元及资金占用损失费，或发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定王强系案涉租赁关系的租赁人没有事实依据。王强于2018年10月22日对陈文玉的炮机租赁天数、时间进行确认属实，王强于2019年2月4日向陈文玉转账10000元属实，但王强仅仅是以一个现场管理人员的身份证实了租赁时间，至于单价和总结算金额，王强没有进行确认也无权进行确认。王强虽向陈文玉转账10000元，但不能据此就认定设备租赁人就是王强。王强只是受雇于案外人“唐勇”，完成现场管理任务及代付部分租金，人民法院应当追加“唐勇”为当事人参加本案诉讼，以便查明真正的设备租赁人。2、王强不是工程的承包方，陈文玉也没有证据证明王强分包了工程相关项目或劳务，一审法院仅凭陈文玉在庭审中的陈述就认定王强与陈文玉单独建立了租赁合同关系，没有查明层层使用租赁设备的各方当事人。3.陈文玉在一审起诉状上陈述事实时自述，“2018年10月22日王强代表重庆银翔房地产开发有限公司、重庆嘉特鑫建筑工程有限公司给陈文玉出具结算清单”，足以证明王强是履行职务行为，但一审法院忽略了这一事实，错误认定王强不存在履行职务的行为。4、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。陈文玉针对王强的上诉答辩称:同意王强的答辩意见，王强确实是履行职务行为，公司应承担责任。陈文玉向一审法院起诉请求：1.判令被告王强、嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司向原告支付机械租金88081元及资金占用损失费（以88081元为基数自2018年12月1日起按银行贷款利率6%计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年10月，原告陈文玉的卡特195炮机（含人工）被租赁在朗琴湾Ｂ地块平基土石方工程中使用，2018年10月22日，原告陈文玉与被告王强对实际租赁情况进行了确认并制作了相关明细表，明细表载明了原告名字、电话、开户银行及账号、项目名称、机械型号、月份、工作时间（小时）、单价、金额等内容，其中工作时间为163.3小时、单价为570元、金额（含拖车费）合计为98081元，被告王强在明细表下方签注“195炮机租赁天数、时间属实！王强5003821984××××××××”。2019年2月4日，被告王强向约定的原告银行账号转账支付了租金10000元，此外，被告王强未再付款，其他被告也未付款。原告为维护自身权益，曾于2019年7月18日向一审法院起诉要求被告王强等人支付案涉租金，后于2019年9月24日申请撤诉，该院于2019年9月27日裁定准许原告撤诉。现原告再次起诉来院，诉请如前。一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告王强是否为案涉租赁关系的租赁人及是否应当承担支付租金的责任；2、被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司是否为案涉租赁关系的租赁人及是否应当对本案债务承担共同责任。逐一分析如下：对于第一个争议焦点，原告在本案中主张被告王强系案涉租赁关系的租赁人，其在庭审中陈述“是王强打电话让我将设备拉到朗琴湾Ｂ地块平基土石方干活......，是按小时收费，当时每小时的价格也是王强和我谈的”等，并举示证据证明了以下事实：1、原告的卡特195炮机被租赁在朗琴湾Ｂ地块平基土石方工程中使用并由被告王强于2018年10月22日对原告的卡特195炮机实际租赁天数、时间进行确认，2、被告王强在2019年2月4日向原告支付了租金10000元；而被告王强否认其系案涉租赁关系的租赁人，其在庭审中陈述其未与原告联系租赁设备相关事宜，也不清楚设备的具体租赁人，同时辩称其系另一自然人“唐勇”雇请的员工，在原告所称的项目部工地现场负责相关工作，其行为是根据唐勇的安排完成相关任务、工作，但被告王强对其辩称主张的事实并未提供任何证据加以证明，对此，一审法院认为，综合比较双方的庭审陈述以及原告的主张所依据的事实与被告王强的抗辩主张所依据的事实，原告的主张更具有高度可能性，也更符合常理和交易习惯，故一审法院认定被告王强系案涉租赁关系的租赁人，应当承担向原告支付租金的民事责任。关于原告诉请的租金金额，虽被告王强在案涉明细表中仅签注“195炮机租赁天数、时间属实！王强5003821984××××××××”，但是该明细表中除列明了时间（小时）外，还列明了单价及合计金额等内容，该列明单价每小时570元（含人工）与建筑类用途炮机在本地区租赁市场的租赁价格相当，且被告王强的后续付款行为也表明其与原告已就租金金额达成一致，因此，一审法院认定本案租金总额为明细表所列金额98081元，被告王强已支付10000元，尚欠88081元，故原告诉请被告王强支付租金88081元有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告诉请的资金占用损失费，因双方未约定租金的支付时间，也未约定逾期付款的违约金，根据法律规定，结合原告的诉请，一审法院依法认定本案资金占用损失费的计算方式为：以88081元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。对于第二个争议焦点，根据一审法院对第一个争议焦点的分析，案涉租赁合同的双方当事人系原告与被告王强，而原告庭审中并未举示任何证据证明被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司是案涉租赁合同的一方当事人，且租赁关系只是普通的民事关系，并没有特别的资质要求，被告王强作为具有完全民事行为能力的自然人，其可以独立订立租赁合同关系，至于被告王强与被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司是否存在关系均不影响其单独与原告建立租赁合同关系。同时，根据原告庭审中的陈述，被告王强的行为也不存在履行职务的情形。综上，原告诉请被告嘉特鑫公司、建工市政公司及银翔房地产公司承担共同责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、由被告王强于本判决生效后三日内支付原告陈文玉租金88081元及资金占用损失费（以88081元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告陈文玉的其他诉讼请求。案件受理费2002.02元，由被告王强负担；公告费260元，由原告陈文玉负担（已付）。二审中，陈文玉提交《调查核实证据申请书》，申请本院调取嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司之间签订的发包、分包及其他相关合同。陈文玉还提交重庆市高级人民法院（2009）渝高法民申字第150号民事裁定书以及本院（2019）渝01民终2059号民事判决书供本院审理本案参考，本院认为该案例不属于新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，应当依法确定租赁合同的承租人。本案已查明，陈文玉出租卡特195炮机没有签订书面租赁合同，故承租人只能根据案件事实和证据予以确定。陈文玉陈述与其联系和商谈出租物租赁价格的是王强，王强在明细表上签字确认，虽注明“195炮机租赁天数、时间属实”，但该明细表上标明了单价及租金金额，故王强的签字行为实际上是租赁双方对租金的结算，结合王强向陈文玉支付租金的行为，一审法院认定王强系本案租赁合同承租人并无不当。陈文玉上诉称嘉特鑫公司、建工市政公司、银翔房地产公司、王强间存在发包、承包、分包、违法转包关系，王强系履行职务行为，上述公司应当承担租赁合同责任。对此，本院认为，租赁合同具有相对性原则，本案没有证据证明上述公司有与陈文玉建立本案租赁合同的意思表示，也没有证据证明王强系为上述公司履行职务，故不能认定上述公司系本案租赁合同承租人。由此，陈文玉调取相关合同的申请与本案的裁判结果没有关联性，本院不予准予。同时，一审法院主张的资金占用损失计算标准符合法律规定，故陈文玉的上诉请求本院不予支持。王强上诉认为其系现场管理人员，不应认定为租赁合同承租人，该项请求与本案查明其联系租赁事宜、签订结算明细表、支付租金的事实不符，同时，王强与陈文玉建立租赁关系与王强是否承包工程项目没有必然联系，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，陈文玉、王强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002.03元，由陈文玉负担1001.01元，由王强负担1001.02元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十月三十日法官助理  江满意书 记 员  程 容