文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初2167号原告：重庆创大地产集团有限公司，住所地重庆市渝中区公园路****，统一社会信用代码915001037717815464。法定代表人：冷祯军，董事长。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所实习律师。被告：重庆美美置业有限公司，，住所地重庆市江津区几江滨江路中段****统一社会信用代码915001167907234050。法定代表人：邱均书，董事长。委托诉讼代理人：古明极，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：重庆中奥实业有限公司，住所地，住所地重庆市渝**两路胜利路**会信用代码91500112450529139G。法定代表人：杜永平。被告：重庆越高房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市南岸南坪珊瑚村特**信用代码91500108750062702J。法定代表人：宋大勇，经理。委托诉讼代理人：秦进，重庆邦民律师事务所律师。原告重庆创大地产集团有限公司（下称创大公司）与被告重庆美美置业有限公司（下称美美公司）、重庆中奥实业有限公司（下称中奥公司）、重庆越高房地产开发有限公司（下称越高公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创大公司的委托诉讼代理人邱胡祖波，被告美美公司的委托诉讼代理人古明极到庭参加了诉讼，被告中奥公司、越高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告创大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告限期向原告偿付所支付的重庆谛诺实业有限公司款项68569元(含执行费914元)，并以三被告各自应分摊金额为基数，自2017年11月13日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。2、依法判令三被告限期向原告偿付所支付的四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元(含执行费1800元)，并以三被告各自应分摊金额为基数，自2018年7月9日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。事实与理由：2007年10月25日，原被告四方签订了《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议》，约定四方合作建设XX地块“锦江半岛”XX楼，自行承担各自所有权开发建设的资金，并享有所有权物业范围的权利义务。同时，各方签订了《关于江津滨江东段C2-1-1地块“锦江半岛”公共部分设施联合建设协议》，约定四方合作建设上述项目所涉公共设施部分(含公共设施、园林绿化、小区五通)，按各方所建设建筑面积的比例计算各自应承担的费用。其中，“锦江半岛”X楼所有权归原告、“锦江半岛”XX所有权归重庆中奥实业有限公司、“锦江半岛”X所有权归重庆越高房地产开发有限公司、“锦江半岛”X楼所有权归重庆美美置业有限公司。在上述联建项目推过过程中，原被告双方先后与重庆谛诺实业有限公司签订了《消防工程施工合同》，与四川绵阳国强特种门业有限公司签订了《产品销售合同书》，但因未及时足额付款，先后被二公司起诉要求支付工程款和货款。经人民法院审理判决后，因三被告未及时付款，重庆市江津区人民法院及重庆市渝中区人民法院对原告进行了强制执行，导致原告支付重庆谛诺实业有限公司款项68569元(含执行费914元)，支付四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元(含执行费1800元)。综上所述，原告所支付的案涉费用系原被告四方联建所产生的费用，应由各方按“锦江半岛”所建楼盘的面积进行分摊，为此，故向贵院具状起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告美美公司辩称：原告提出的第一项和第二项谛诺公司与绵阳公司的货款都经过了法院的判决生效并执行完毕，判决确认了被告要承担支付责任，被告认同原告按各自的建筑面积进行分摊，对此无异议。原告提出的资金利息，由于被告自始自终不知道这两笔货款都执行了原告一家公司，原告被执行后也从未向被告主张过权利，原告提到的计算资金占用利息，我们认为应从起诉之日起按银行同期贷款利率来计算利息。被告越高公司提交答辩状称：一、原告请求被告越高公司支付四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元分摊款项无事实依据。首先，原告仅举示了原告与被告越高公司等签订的《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议》及《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”公共部分联合建设协议》，并未举示协议公共部分涉案结算实际履行情况，按协议约定并不能直接得出被告越高公司应承担四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元分摊款项。根据2015年1月8日，原告与被告重庆中奥实业有限公司、重庆美美置业有限公司等三公司出具的涉及四川绵阳国强特种门业有限公司款项《锦江半岛公共部分结算说明》，其中在未付工程款及材料款中明确人防设备款80000元(越高支付41542元，中奥支付38458元)(参见(2017)渝0103民初2302号民事判决书第5页)，说明在原告与被告等四家公司内部结算中公共设施部分并不是完全按上述协议约定的各方所建设建筑面积的进行分摊。如果各方内部结算按照所建设建筑面积的进行分摊费用，就不会在涉及四川绵阳国强特种门业有限公司款项《锦江半岛公共部分结算说明》中对人防设备款80000元的分担仅涉及越高公司和中奥公司。为此原告不能直接根据《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议》及《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”公共部分联合建设协议》及协议中分摊方式和分摊份额的约定，直接确定涉案款项的实际履行情况。二、根据《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议》及《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”公共部分联合建设协议》。建设内容(含公共设施、园林绿化、小区五通)包含消防工程，但至今未有正式的项目竣工结算，请求法院查明其他几公司按协议应支付工程款至公建账户情况。越高公司根据四被告签订的3公共部分设施联合建设协议的约定》，已经实际支付804万元至共管账户(参见(2017)渝0103民初2302号民事判决书第3页)。越高公司认为实际项目工程款的支付早已超出了其承担义务，正因为如此，被告越高公司未在涉及四川绵阳国强特种门业有限公司的《锦江半岛公共部分结算说明》上签字盖章。为此，在原告未出示具体的证据证明四川绵阳国强特种门业有限公司款项与被告越高公司结算有关的情况下，被告越高公司不应承担四川绵阳国强特种门业有限公司款项8000元分摊款项。其次，原告主张的涉案款项的来由重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初2302号民事判决书及执行，但被告越高公司不是该案判决书履行义务的主体，原告在本案向被告越高公司主张分摊金额无事实依据。根据重庆市渝中区人民法院作出的(2017)渝0103民初2302号民事判决书判决原告、被告重庆中奥实业有限公司、被告美美置业有限公司作为共同支付四川绵阳国强特种门业有限公司货款80000元及利息。为此，原告履行判决书后，应向被告重庆中奥实业有限公司、被告美美置业有限公司履行追偿责任，不能超越判决书的确定的范围，向被告越高公司主张分摊四川绵阳国强特种门业有限公司货款80000元。如原告认为重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初2302号民事判决书确有错误，可以申请再审程序，由上级人民法院进行处理。综上，原告未能证明公共部分涉案结算履行情况以及四川绵阳国强特种门业有限公司款项与被告越高公司结算直接有关的情况下，同时生效判决书并未要求被告越高公司履行四川绵阳国强特种门业有限公司款项义务的情况下，要求被告越高公司支付四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元分摊款项无事实依据。三、被告越高公司愿承担支付重庆弟诺实业有限公司款项68569元分摊款项。根据重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第08255号民事判决书判决:原告、被告越高公司、被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆美美置业有限公司共同支付重庆谛诺实业有限公司工程款64214元及利息。被告越高公司作为生效判决书履行的义务主体，愿承担支付重庆弟诺实业有限公司款项68569元分摊款项，越高公司实际住宅建设面积25975.88平方米，车库面积2609.43平方米。四家公司总的车库建设面积为13512.94平方米。请贵院根据事实和法律作出分摊。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月25日，原告与三被告之间就案涉地块签订了《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议》，载明：经过四方友好协商，现由四方合作建设江津滨江东段XX地块“锦江半岛”XX楼，四方本着自愿、平等、诚实信用的原则订立本合作建设协议，以资共同遵守。第一条四方自愿合作建设XX地块“锦江半岛”XX楼，合作建设期限为楼盘销售、办证完毕。第二条四方自行承担各自所有权开发建设的资金，并享有所有权物业范围的权利和义务。第三条合作四方按江津区规划局要求统一规划、共同报建、共同承担一切手续所产生的费用。2007年10月25日，原告与三被告之间签订了《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”公共部分设施联合建设协议》，载明：经过四方友好协商，现由四方合作建设江津滨江东段XX地块“锦江半岛”XX楼公共部分设施，(其中X楼所有权归属重庆恒顿云鼎房地产发展有限公司;X楼、X楼所有权归属重庆杜亨实业有限公司;X楼所有权归属重庆越高房地产开发有限公司;X楼所有权归属重庆美美置业有限公司)四方本着自愿、平等、诚实信用的原则订立本合作建设协议，以资共同遵守:第一条四方自愿合作建设C2-1-1地块“锦江半岛”1#、2#、3#楼、4#楼、5#楼公共设施部分，合作期限为公共部分(含公共设施、园林景观、小区五通)修建完毕。第二条四方共同决定土石方、挡墙、地下车库、地下车库的配套设施(五通)、公共部分等工程的发包、共同承担修建费用(按各方所建设建筑面积比例计算各自应承担的费用)、自行承担各自地块所有权开发建设的资金。另外:对共建部分的产权，按各自建筑比例划分权属。第三条在银行建立共管帐户，所要共同修建的工程所需的资金应准时到达共管帐户，并四方共同兼章，具体由贰号楼代表兼任出纳，壹号楼代表兼任会计。第四条合作四方按江津区规划局要求统一规划、共同报建、共同承担一切手续所产生的费用。2008年3月3日，原告与三被告之间就案涉地块签订了《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议(补充协议)》，载明：经过四方友好协商同意，本着自愿、平等、诚实信用的原则，以四方签订的“江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议”为依据，订立本补充协议。第一条四方经友好协商决定，由杜亨实业有限公司作为四方代表，向江津区供电局申报江津滨江东段XX地块“锦江半岛”XX楼的施工以及照明用电的手续。第二条办理施工以及照明用电手续过程中所产生的费用，由四方共同承担，根据“江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议”的内容，按照面积进行分摊。第三条:江津滨江东段XX地块“锦江半岛”XX楼每栋各自安分表，以后在施工过程中所产生的费用自行承担。审理中，原告明确以合同关系主张本案权利。原告举示本院（2015）津法民初字第08225号民事判决书、（2017）渝0116执4685号结案通知书，拟证明原被告双方为实施消防工程共同与重庆谛诺实业有限公司签订了消防工程施工合同，判决原被告共同偿还谛诺公司工程款64214元和违约金，后因三被告未履行支付义务，江津法院从原告帐户上直接扣划了本金67655元，执行费914元。该案结案时间是2017.11.13号。举示渝中区法院2017渝01**民初2302号民事判决及执行结案通知书、单笔查询明细，拟证明原被告双方为实施消防工程与国强公司签订了产品销售合同，法院判决原告与被告中奥、美美共同偿还货款80000元及资金占用利息，并承担案件受理费1800元，但因美美公司和中奥公司未履行该判决，原告直接支付了案款81800元。该案结案时间是2018.7.9号。举示江津法院2019渝01**民初13851号民事判决书、锦江半岛X号楼恒顿云鼎500英里楼盘表、房产面积测算成果备案申请书、房地产竣工验收意见书2、3号楼、X号楼、X号楼、建设工程竣工核实备案书，拟证明原告涉案工程的X号楼的建筑面积是29589.01平方米，XX号楼是55672.87平方米，X号楼是25975.88平方米，车库面积是13542.53平方米。X号楼以房地产竣工验收意见书载明的为准。证明本案的联建关系在这个案件中得到确认。被告美美公司对以上证据无意见。审理中，原告提交《明确诉讼请求说明书》，载明：江津滨江东段XX地块“锦江半岛”系原告与被告重庆美美置业有限公司、重庆中奥实业有限公司(原重庆杜亨实业有限公司)、重庆越高房地产开发有限公司联合建设，根据四方所签联建协议，公建所涉费用由四方按各方所建设建筑面积的比例计算各自应承担的费用。本案中，经查询项目建设工程竣工规划核实确认书，原告所建东部新城XX地块锦江半岛X号楼建筑面积为30123.01平方米；被告重庆中奥实业有限公司所建东部新城XX地块锦江半岛2号3号楼建筑面积为55672.87平方米;被告重庆越高房地产开发有限公司所建东部新城XX地块锦江半岛4号楼建筑面积为25975.88平方米;被告重庆美美置业有限公司所建东部新城XX地块锦江半岛5号楼建筑面积为26205.50平方米，合计总面积为137977.26平方米，其中:原告占项目总面积的21.83%;被告重庆中奥实业有限公司占项目总面积的40.35%;被告重庆越高房地产开发有限公司古项目总面积的18.83%;被告重庆美美置业有限公司占项目总面积的18.99%，为此，特将诉讼请求明确为:一、依法判令被告重庆中奥实业有限公司偿付原告所支付的重庆谛诺实业有限公司款项68569元中的27667.59元，并自2017年11月13日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款率支付利息，自2019年8月21日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息;判令被告重庆越高房地产开发有限公司偿付原告所支付的重庆谛诺实业有限公司款项68569元中的12911.54元，并自2017年11月13日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息;判令被告重庆美美置业有限公司偿付原告所支付的重庆谛诺实业有限公司款项68569元中的13021.25元，并自2017年11月13日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。二、依法判令被告重庆中奥实业有限公司偿付原告所支付的四绵阳国强特种门业有限公司款项8000元中的32280元，并自2018年7月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息;判令被告重庆越高房地产开发有限公司偿付原告所支付的四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元中的15064元，并自2018年7月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息;判令被告重庆美美置业有限公司偿付原告所支付的四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元中的15192元，并自2018年7月9日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月21日起至偿清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。本院认为，原、被告之间签订的《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”联合建设协议》及补充协议、《关于江津滨江东段XX地块“锦江半岛”公共部分设施联合建设协议》均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。各方均应按约定比例分摊公供部分费用。经核算，原告提出其占项目总面积的21.83%;被告重庆中奥实业有限公司占项目总面积的40.35%;被告重庆越高房地产开发有限公司古项目总面积的18.83%;被告重庆美美置业有限公司占项目总面积的18.99%，与事实相符，依法予以确认。审理中，原告明确以合同关系主张本案权利，故另案中产生的案件受理费、执行费均不应在本案中处理。原告支付给重庆谛诺实业有限公司款项67655元和支付给四川绵阳国强特种门业有限公司款项80000元为公供部分的费用，被告美美公司同意按约定比例分摊，被告越高公司同意对支付给重庆谛诺实业有限公司款项按约定比例分摊，本院依法予以确认。虽然重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初2302号民事判决书驳回四川绵阳国强特种门业有限公司对被告越高公司的诉讼请求，但该判决书系已超过诉讼时效为由予以驳回。在本案中，原告在对外承担责任后，基于几方的合作合同关系向被告追收债权，法律关系并不相同，被告越高公司对支付四川绵阳国强特种门业有限公司相关款项不承担责任的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。同时，根据现有证据并不能证明案涉款项已经各方结算并实际履行。故原告要求被告美美公司支付28039.68元〔（67655元+80000元）×18.99%〕及相应资金占用利息、被告中奥公司支付59578.79元〔（67655元+80000元）×40.35%〕及相应资金占用利息、被告越高公司支付27803.44元〔（67655元+80000元）×18.83%〕及相应资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆美美置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆创大地产集团有限公司28039.68元及资金占用利息（以12847.68元为基数，从2017年11月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以15192元为基数，从2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。二、被告重庆中奥实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆创大地产集团有限公司59578.79元及资金占用利息（以27298.79元为基数，从2017年11月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以32280元为基数，从2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。三、被告重庆越高房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆创大地产集团有限公司27803.44元及资金占用利息（以12739.44元为基数，从2017年11月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；以15064元为基数，从2018年7月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。四、驳回原告重庆创大地产集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆美美置业有限公司、被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆越高房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元，由原告重庆创大地产集团有限公司负担50元、被告重庆美美置业有限公司负担812元、被告重庆中奥实业有限公司负担1603元、被告重庆越高房地产开发有限公司负担806元。此款由被告重庆美美置业有限公司、被告重庆中奥实业有限公司、被告重庆越高房地产开发有限公司在履行上述义务时，一并支付原告重庆创大地产集团有限公司。原告重庆创大地产集团有限公司已预交的案件受理费，本院不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  漆恒邦人民陪审员  宾远芳人民陪审员  刘建英二〇二〇年十月三十日法官 助理  杨 妮书 记 员  蔡媛媛