wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初2422号原告：白小友，男，回族，1965年4月28日生，住渑池县。被告：芮学敏，女，汉族，1969年10月20日生，住渑池县。原告白小友与被告芮学敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白小友到庭参加了诉讼，被告芮学敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白小友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款20000元，及自2009年9月4日起至款付清之日按月息1分的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告芮学敏在经营饭店期间因资金困难，在2009年9月4日向原告借款20000元，双方约定利息月息1分，并向原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告未予偿还，原告诉至法院。被告芮学敏未提交书面答辩材料。本院经审理查明以下案件事实：2009年9月4日，被告芮学敏以饭店经营急需资金为由向原告白小友借款20000元。被告芮学敏向原告出具借条一份：“今借白小友现金贰万元整，（利息壹分），芮学敏，09.9.4号”。后经原告催要，被告仅偿还利息至2011年9月4日，下欠借款本金及利息未还。原被告双方因此发生争执，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告之间民间借贷事实清楚，有被告芮学敏出具的借条为证，被告应承担逾期还款的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告芮学敏于本判决生效后十日内偿还原告白小友借款本金20000元及利息（利息按年利率12％从2011年9月5日计算至款付清之日止）；二、驳回原告白小友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告芮学敏负担。本判决为终审判决。审判员  张军二〇二〇年十月二十九日书记员  杨坤
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15539号 上诉人（原审被告）：丁巍，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈剑锋，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 上诉人丁巍因与被上诉人陈剑锋民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17620号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人丁巍在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人丁巍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐 芳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：赵伟伶，女，1983年8月9日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵伟伶信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵伟伶归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币59,618.31元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵伟伶向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，赵伟伶欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计79,064.85元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36761号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：肖枭，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖枭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币113,701.63元(以下币种同)，其中本金94,899.33元，利息9,597.26元，违约金等费用合计9,205.04元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告肖枭(身份证号XXXXXXXXXX********)于2018年7月19日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计113,701.63元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2304号 张垒： 你(单位)与绥中恒泰物业管理有限公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                       2020-10-27
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0102民初10587号原告莫倩云，女，汉族，1993年2月13日出生，住益阳市资阳区。被告长沙星燃健身服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道五一大道**和谐潇湘大厦**。法定代表人黄猛。被告黄猛，男，汉族，1994年8月28日出生，住湖北省监利县。被告李秋林，男，汉族，1952年6月25日出生，住长沙市望城区。被告鲁任，男，汉族，1960年3月15日出生，住长沙市天心区。被告广东万特云商科技有限公司，住所地珠，住所地珠海市斗门区白蕉镇思源路**月坑村**v>法定代表人杨浩。原告莫倩云诉被告长沙星燃健身服务有限公司、黄猛、李秋林、鲁任、广东万特云商科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告莫倩云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广东万特云商科技有限公司（以下简称万特公司）返还原告9020元及利息（利息自2019年10月19日起按同期贷款利率计至偿清之日止，暂计至起诉之日为262.67元）；2、请求判令被告长沙星燃健身服务有限公司（以下简称星燃公司）对第1项债务承担连带责任，并另行返还原告4000元及利息（利息自2019年10月19日起按同期贷款利率计至偿清之日止，暂计至起诉之日为116.48元）；3、请求判令被告黄猛、李秋林、鲁任对上述债务承担连带责任。经审查，莫倩云据以起诉的主要证据为原被告订立的《万特云商“健身免单”服务协议》两份，约定经莫倩云、星燃公司、万特公司协商一致，共同为莫倩云在万特云商商城平台提供“健身免单”的优惠服务。万特公司作为健身服务的提供方，在本协议约定的活动范围内，莫倩云在该公司所有消费，均可享有全额现金返还，星燃公司作为本次活动的合作支持方，为所有消费的返还提供支持与保障。莫倩云此次健身消费金额分别为2500元、9400元，均从消费后的次月开始返还10%，每月金额分别为250、940元，分十次返还，分别从2019年5月20日、7月20日开始返第1期。星燃公司和万特公司达成合作协议，为本次活动的消费红利返还提供资金支持和保障。该合同订立后，原告向星燃公司支付了上述款项。另原告还主张其与星燃公司签订“星燃奥体健身中心形体私人订制”协议，支付4000元。星燃公司承诺每月返还10%，分十月返还，并提供收据等证据为证。现原告诉称，在此合同订立后其按约向被告方支付了上述费用，但2019年10月19日，被告突然关门，尚有13020元至今未返还。另星燃公司成立于2015年4月16日，登记的经营范围包括健身服务、营养健康咨询服务、全民健身科技服务等。万特公司成立于2017年12月26日，登记的经营范围为计算机网络平台的建设与开发、电子商务平台的开发建设等。此外还有十四位消费者均以此为由向本院起诉。本院认为：原被告之间订立的合同载明星燃公司作为健身服务活动支持方、万特公司作为健身服务的提供方共同向原告提供“健身免单”服务，且原告在该平台上所有的消费均享受按月返现。现原告主张其向星燃公司付款后，两被告并未按约进行返现，且于2019年10月19日，被告停止营业。首先星燃公司、万特公司系盈利法人，但其与原告订立的合同并非明显以盈利为目的，且也不符合正常的商业经营模式。其次，除本案原告外还有十四位消费者均以此为由向本院起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将其有关材料移送公安机关或检察机关。”星燃公司、万特公司与多位消费者订立了并非明显以盈利为目的的合同，在消费者按合同约定支付了款项后，又未按约返还。此行为具有非法占有的性质，并有经济犯罪的嫌疑。依法我院应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送至公案机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告莫倩云的起诉。本案依法免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  伍丹文二〇二〇年十月九日法官助理刘丹丹书记员洪雯
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4225号原告：李国庆，男,1970年9月30日出生,汉族,住河南省安阳市北关区。被告：龙永波，男,1988年7月29日出生,汉族,住河南省安阳县。原告李国庆与被告龙永波承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆、被告龙永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔付原告因工程质量全部返工和故意不上工人拖延工期所造成的损失费60000元及利息（从2019年9月19日开始至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月19日原告与赵忠、朱保国、蔡红涛签订承包协议，赵忠、朱保国将：汤阴县宜沟镇畅通建材有限公司料仓钢结构项目（公路局）的围墙工程承包给了原告。原告当时将该工程转包给了被告，并于2017年9月19日签订了施工承包合同。合同内容约定：工期为15天，自2017年9月19日开始至2017年10月4日完工。合同签订后原告预先支付给被告68000元，被告收到工程款后，仅干了10000元的工作量，就不干了。原告多次催促被告上人进行施工，被告一直不上工人施工，被告未在约定的时间内完成施工，并且被告施工的工程存在很大的质量缺陷需要大量返修，导致原告与汤阴县宜沟镇畅通建材有限公司之间的合同无法实现，由于被告的原因导致公司方扣了原告的60000元工程款，原告所受的这60000元损失是由被告因工程质量不合格全部返工和故意不上工人拖延工期所造成的，所以理应由被告承担赔偿责任。被告龙永波辩称，原告以发包方扣除其60000元工程款为由，向被告主张权利没有事实和法律依据，应当驳回。2017年9月19日原告让被告先后找到24名民工给其承包的涉案工程提供劳务，工资一天一开，其中大工每天工资为240元，普通安装工每天工资200元，小工每天工资170元，在施工过程中原告又自行找了10多名小工，这些工资是由原告直接支付给工人后再让被告给原告出具收条，被告共带领24名工人干了14天，原告先后分六次支付给被告带领的工人68000元工资，每次都由被告给原告出具收据。2017年10月2日原告利用其优势阻止了被告提供的劳务人员施工，10月2日当天的工资至今原告也没有发放，根本不存在预先支付工资的情况。涉案项目被告未进场施工前，原告于2017年9月19日就与项目发包方签订了项目延期完工协议等原告自愿延期付款的协议，这些协议是原告的意思表示与被告无关。原告提交的2017年9月19日双方签订的施工承包合同第四条开工日期、完工日期是原告自行添加，原告持有的施工合同与被告持有的施工合同不一致，因被告提供的是劳务，所以当时合同上并没有签订具体的竣工日期。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月19日，原告李国庆与朱保国、赵忠签订承包协议，朱保国、赵忠将汤阴县宜沟镇畅通建材有限公司料仓钢结构项目围墙工程承包给原告，约定承包方式为包工不包料，施工期限2017年9月19日至2017年9月30日，安装工程款190000元，在工程结束后由朱保国直接交付李国庆，李国庆若在工程期限内未完成工程，朱保国付款推迟至2018年12月31日。2019年9月19日，原告与被告签订施工承包合同，原告将上述清包工工程转包给被告，由被告带领工人包工不包料承建，双方所持合同内容基本一致，但原告所持合同工期记载为15天，自2017年9月19日至2017年10月4日，为原告自行补填，被告所持合同工期记载为60天，开工和完工日期空白，两份合同所记载合同价款亦不一致，原告主张按其所持合同价款为120000元，被告称其是提供劳务，工资按天计算。合同签订后，被告于2019年9月19日开始施工，2019年10月份因双方产生矛盾纠纷停工，工程未完工，剩余部分工程原告自行完工，原告称已给朱保国交工。原告分多次共计给付被告工程款68000元。上述事实，有原告提交的协议、施工承包合同、收款证明、被告提交的施工承包合同及双方陈述予以证实。本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张被告仅干了10000元的工作量，被告否认并辩称其是带领工人在原告现场指挥下提供劳务，原告按照工人人数和每天工资计发工程款，原告未提供证据证明，且综合原告分多次给付被告款项、原告现场监工及庭审中原告所述“2017年10月9日证明条上‘给龙永波5000元已清’是指龙永波找的工人，当天干活的工资已清”的情况，本院对原告该主张不予采信。关于原告主张被告施工的工程存在很大的质量缺陷需要大量返修，原告未提供充分、有力的证据证明，其提供的照片不足以证明其事实主张，对原告该主张不予采信。关于原告主张被告拖延工期，未在约定的时间内完工，但双方提供的施工承包合同约定的工期不一致，属于工期约定不明，合同对拖延工期的责任也未约定，且2019年10月份因双方产生矛盾纠纷而停工，故对原告该主张不予采信。关于原告主张由于被告工程质量不合格全部返工和拖延工期导致原告的发包人朱保国扣了其60000元，给其造成60000元损失，但原告提供的其与朱保国的协议上约定“若在工程期限内未完成工程，甲方（朱保国）付款推迟至2018年12月31日”，并未约定逾期交工扣除部分工程款，且该协议约定的施工期限为2017年9月19日至2017年9月30日，而原告所持施工承包合同上其自行补填的工期为2017年9月19日至2017年10月4日，该合同上的完工日期本身就在2017年9月30日之后，二者矛盾，庭审中原告对“60000元余款是否找朱保国追要，朱保国是否同意给付，朱保国是否将60000元已经给付?”的问题拒绝回答，故对原告该主张不予采信。综上所述，原告要求被告赔付因工程质量全部返工和拖延工期所造成的损失费60000元及利息，证据、理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告李国庆的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  平国良二〇二〇年十月二十二日书记员  李智慧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11668号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46298元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002083，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2204号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计46298元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款36298元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，减半收取479元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担429元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 雪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6444号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地：河南省安阳市解放大道**（原安阳县政府院内）。法定代表人：孙建文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何艮芳，女，1975年9月24日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王新斌，河南绿洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张兴民，男，1979年1月26日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：白志刚，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李会民，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。一审被告：洛阳新创置业有限公司，住，住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇杜康大道北段/div>法定代表人：韩小伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。再审申请人河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）因与被申请人何艮芳、张兴民、李会民、一审被告洛阳新创置业有限公司（以下简称新创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嵩山公司申请再审称，一、何艮芳仅提供了李会民、张兴民书写的欠条，不能进一步提供其施工的资料证明工程欠款事实。且该欠条上加盖的印章不是嵩山公司印章，而系项目部资料专用章，该印章系李会民、张兴民私刻，对嵩山公司不具有法律效力。嵩山公司与何艮芳之间不存在施工合同关系，李会民、张兴民认可工程款数额并不等于嵩山公司认可，原审认定嵩山公司欠何艮芳工程款缺乏证据证明。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包方只在欠付违法转包方的工程款内承担责任，本案中，嵩山公司不欠付李会民、张兴民工程款，原审认定嵩山公司清偿何艮芳的工程款而免除转包人李会民、张兴民的责任缺乏法律依据。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求依法再审。何艮芳提交意见称，原审判决认定事实清楚，一审判决未违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，李会民、张兴民出具的欠条和签订的合同时对嵩山公司产生约束力，嵩山公司应当承担付款责任，请求驳回嵩山公司的再审申请。张兴民提交意见称，张兴民、李会民作为项目经理，在授权范围内行使职务行为，结果应由嵩山公司承担。在嵩山公司与新创公司签订的施工合同中，张兴民、李会民作为嵩山公司的代理人签字，张兴民、李会民签订的分包材料合同和出具的欠条等签章行为均未超出对授权范围。在洛阳市洛龙区法院王翠娟诉嵩山公司案件中，嵩山公司对于项目经理的签章及合同内容均表示认可，亦能印证授权事实。本案嵩山公司作为承包人并不具有发包人地位，同时其也收取了发包方支付的工程款，张兴民、李会民作为嵩山公司项目经理以嵩山公司名义签订分包合同等，何艮芳作为善意相对人，完全有理由认为自己合同当事人为嵩山公司，嵩山公司应当受到合同约束。综上，请求驳回再审申请。新创公司提交意见称，关于新创公司与嵩山公司李会民、张兴民结算的800万元工程款，新创公司已履行完毕，请求驳回嵩山公司的再审申请。本院经审查认为，根据2014年10月11日嵩山公司与新创公司签订的建设工程施工合同内容，以及张兴民、李会民与嵩山公司之间的建设工程承包施工合同、建设工程承包施工承诺书，张兴民、李会民与嵩山公司之间是借用资质关系。在张兴民、李会民施工期间，其以嵩山公司项目部的名义将部分工程分包给何艮芳施工，并与何艮芳进行了结算，以嵩山公司项目部名义向何艮芳出具工程款欠条。何艮芳在嵩山公司承包的项目中施工，受工程项目部的管理，工程结束后，张兴民、李会民又以嵩山公司名义并加盖项目部印章向何艮芳出具欠条，以上情形足以使何艮芳相信张兴民、李会民签订建筑工程水电劳务分包合同、出具欠条的行为均系受嵩山公司委托，因此，无论建筑工程水电劳务分包合同协议书、欠条上加盖的嵩山公司项目部印章是否是嵩山公司印章，何艮芳对张兴民、李会民的身份以及张兴民、李会民所使用的项目部印章的合理信赖利益均应当予以保护，故原审根据张兴民、李会民以嵩山公司名义出具的欠条内容判决嵩山公司承担付款责任并无不当。何艮芳向嵩山公司主张权利以及原审判决嵩山公司承担责任均是依据张兴民、李会民与嵩山公司系委托代理关系或构成表见代理，而非依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的是发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，因此，嵩山公司关于原审适用法律错误的主张不能成立。另外，关于嵩山公司与张兴民、李会民之间债权债务，原审已释明嵩山公司在承担责任后向可张兴民、李会民主张权利，故嵩山公司可另案解决。综上，嵩山公司的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南嵩山建筑安装有限公司的再审申请。审判长  陈红云审判员  张 琳审判员  金 悦二〇二〇年十月二十一日法官助理孙印书记员朱韶冬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执1993号之二 申请执行人：玉智光，男，1985年8月28日出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人：梁飞冠，男，1976年1月29日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人玉智光与被执行人梁飞冠民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的35353元,已执行标的0元，剩余未受偿标的35353元及利息。 本院在执行过程中，经向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，经查发现被执行人名下有银行账户、房产，均已查封冻结，但因该账户的金额较小未能足额结案，未以予划拨，房产方面登记有案外的共有人，暂不具备执行条件，其余均未查询到可执行财产,申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石国付 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  梁圣豪
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执2712号 申请执行人：苟云霞，女，1993年8月8日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：中核国农（成都）文化旅游有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**********。 法定代表人：赵建军。 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第01924号仲裁裁决书，于2020年4月30日立案执行苟云霞与中核国农（成都）文化旅游有限公司劳动争议纠纷一案。立案执行标的27145元，申请执行费307元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索，本院依职权对被执行人中核国农（成都）文化旅游有限公司的法定代表人赵建军采取了限制高消费。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈传丽
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执1546号 申请执行人：鲁诗琴，女，1994年09月26出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：都江堰鹏宇尚品建筑装饰工程有限公司，住所地四川省都江堰市灌温路**。 法定代表人：何鹏，职务不详。 申请执行人鲁诗琴申请执行被执行人都江堰鹏宇尚品建筑装饰工程有限公司劳动争议一案，申请人依据都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲委裁（2019）124号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付工资7，592.80元，负担执行费50.00元。本院于2020年08月18日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 勇 审判员 刘忠明 审判员 王**涛 二〇二〇年十月三十日 书记员 肖 璐
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5783号 上诉人（原审被告）：张增献，男，1966年5月19日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：陈少勇，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐山鑫联模板有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区白官屯镇张官屯村南。 法定代表人：张士全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平，该公司职员。 上诉人张增献因与被上诉人唐山鑫联模板有限公司（以下简称鑫联模板公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 张增献上诉请求：1、请求撤销一审判决，发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，裁决有失公允。1、被上诉人出具的发货单有上诉人的签字，但退货单上没有上诉人或负责人李某的签字确认，不能证实退回时间。2、被上诉人出具的租金计算明细，系被上诉人所制作，没有上诉人的签字确认，故不能证明租金数额。3、上诉人已跟被上诉人结清。证人李某是千佛寺工地的负责人，已经证明因冬季停工于2018年12月份给被上诉人代理人李永军打电话，告知其不租赁模板了，并让其拉回去。是由于上诉人当时手头紧，不能给被上诉人结算，被上诉人故意不拉走，直到2019年6月23日，李某将钱给被上诉人结算清，被上诉人才于第二天将模板拉走。按常理，如果没有结算清楚，被上诉人应当让上诉人出具欠条或者在退货单上签字进行确认。显然，一审法院支持没有上诉人签字的退货单为租赁结束时间，不合情理。4、本案中，被上诉人代理人李永军是实际办理人，一审法院白官屯法庭距离被上诉人住址非常近，法庭应当询问李永军真实的情况，而一审法院并没有进行调查询问。第五，本案审理时间是2020年7月29日15时至17时，加上法官书写判决时间少说需要一个小时，而从法庭到区法院盖章少说需要40分钟。如此，则到了晚上19时，此时按法院正常上下班时间业已下班，但一审判决书是7月29日当日作出，上诉人认为有未审先判之嫌。 鑫联模板公司主要答辩称，1、上诉人说退货单没有李某签字，不能证实退回时间，但李某本人在作证时已间接证明。2、被上诉人出具的租金计算明细是被上诉人依据合同约定计算所得，因上诉人故意不履行给付租金的义务，所以一直不给签字。3、上诉人说已经跟被上诉人结清，是上诉人不想给付剩余租金的单方面想法，上诉人当时以有其他项目合作为由欺骗被上诉人想谋求减免，被上诉人一直没有同意。4、针对上诉人所提第4点上诉理由，白官屯镇张官屯村是李永军工作地点，并不是居住地点，上诉人在庭审时并未提出相关内容需要与李永军对证，如当时提出，虽然李永军当时可能不在白官屯，但以现在的技术手段完成对证一点都不困难。现在上诉人提出该理由不值一驳。5、上诉人所提第5点上诉理由系人民法院内部管理与工作习惯的情况，被上诉人清楚。 鑫联模板公司向一审法院起诉请求：1、判令张增献给付租金98461元；2、判令张增献支付器材丢失、损坏赔偿款3534元；3、判令张增献给付违约金20000元4、本案诉讼费用由张增献承担。 一审法院认定事实：涉案租赁合同于2018年2月10日由鑫联模板公司、张增献双方签订并实际履行，张增献承建唐山市千佛寺改造工程而租赁鑫联模板公司的模板以及配件，于2018年4月15日提货，其中模板191.25平方米，配件为柱模钩栓630套、垫片630片，模板每日、每平方米租金2.10元即每日租金401.63元。于此计算自2018年4月15日至2019年6月23日（2019年2月报停、未计入）为163060.41元。张增献提货时预交押金20000元、退货时支付租金45000元，扣除后租金为98060元。 一审法院认为，涉案租赁合同由鑫联模板公司、张增献双方签订并实际履行，双方无异议，一审法院予以确认。张增献主张自2018年11月15日强制停工并通知鑫联模板公司取回租赁物，证据不足，一审法院不予采信；鑫联模板公司根据合同约定和日常施工惯例，扣除2019年2月为停工期间不予计算租金后而计算得出的租金163060.41元客观准确，一审法院予以确认；扣除张增献支付的65000元后所欠租金98060元，张增献应当给付鑫联模板公司；张增献逾期未付鑫联模板公司租金构成违约，鑫联模板公司主张违约金20000元低于双方在租赁合同中的约定，也不违反相关法律规定，一审法院予以支持。鑫联模板公司主张的丢失物品理据不足，一审法院不予支持。鑫联模板公司请求解除本案租赁合同、张增献同意，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除本案租赁合同；二、被告张增献于本判决生效后十日内给付原告唐山鑫联模板有限公司租赁费98060元、违约金20000元，合计118060元；三、驳回原告唐山鑫联模板有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由原告唐山鑫联模板有限公司负担40元、被告张增献负担1330元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，鑫联模板公司与张增献签订的《建筑模板租赁合同》第七条约定由承租人负责退还租赁物至出租人指定厂内，出租人负责吊卸并承担吊卸费用，张增献主张自2018年11月15日因冬季停工通知鑫联模板公司取回租赁物证据不足，并且与涉案合同约定相悖，故本院对张增献该主张不予采信。因张增献认可鑫联模板公司实际取回模板的时间，故退货单上无张增献或李某的签字不影响该事实的认定。涉案合同第十一条约定，承租人在支付90%的租金后开始退还租赁物，否则出租人拒收租赁物，并照常计租，而且合同中约定了租金的计算标准，根据合同及张增献签字认可的发货单，能够确定租赁物的名称、规格、数量、面积等信息，结合鑫联模板公司实际取回模板的时间以及其根据合同约定及日常施工惯例扣除的2019年2月停工时间，一审判决认定涉案租赁物的租赁期间及租赁费用并无不当，张增献主张已经结清租赁物款项理据不足，本院不予支持。张增献逾期未给付鑫联模板公司租金构成违约，鑫联模板公司主张的违约金20000元低于涉案合同约定的标准，一审法院予以支持并无不当。张增献主张一审开庭时间及一审判决落款时间均为2020年7月29日而认为一审法院未审先判证据不足，本院不予支持。张增献以一审法庭距离李永军住址近为由主张应对李永军进行调查询问，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而且张增献所提该主张不属于法律规定的人民法院必须调查收集证据的范围，故本院对其该主张不予支持。 综上所述，张增献的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2661元，由上诉人张增献负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2194号 绥中县塔山镇许家兴达蔬菜专业合作社： 你(单位)与张智惠,武守强合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                               2020-10-20
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6446号原告：温县星源混凝土有限公司，住所地河南省焦作市温县祥云镇谷黄路**路北。法定代表人：冯晶凯，总经理。委托诉讼代理人：陈凡，河南海搏律师事务所律师。被告：林州瑞达工程管理有限公司，，住所地河南省林州市石板岩镇人民政府院内**法定代表人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：韩阳肖，男，汉族，1994年4月20日生，住河南省温县。系公司员工。原告温县星源混凝土有限公司与被告林州瑞达工程管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温县星源混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈凡、被告林州瑞达工程管理有限公司的委托诉讼代理人韩阳肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县星源混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿混凝土款295902.3元及逾期付款损失16027元（从2019年5月30日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布利率的1.5倍计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年8月6日）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，原、被告签订商品混凝土采购合同，约定原告向被告在温县的建业春天里项目持续供应商品砼。合同约定了混凝土品种和价格及付款方式等事项。截止2019年5月30日，经原、被告双方对账得知，被告已向原告支付货款400000元，尚欠原告货款295902.3元。经原告多次催要，被告找种种理由推脱，拒不付款。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告林州瑞达工程管理有限公司辩称：原告诉请的混凝土款请法院依法查明事实进行判决，对其诉称的逾期付款损失没有依据，请依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告于2018年12月28日签订采购合同一份，约定原告向被告提供混凝土。2019年5月30日经原告与被告项目物资部工作人员付文对账，确认自2018年10月17日至2018年12月5日原告向被告供应混凝土、黄沙、细石等货物共计695902.3元，2019年5月27日至2019年10月28日被告已支付原告400000元，尚欠295902.3元未支付，该对账函上有原告公司公章及被告项目物资部工作人员付文的签字。上述事实，有原告提交的采购合同、对账函、转账凭证及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提供对账函一份证明被告欠原告货款295902.3元，对账函上有被告项目物资部验收人付文的签字，付文在该对账函上签名应视为职务行为，被告应承担给付货款的责任，故对原告要求被告支付货款295902.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告起诉的利息，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州瑞达工程管理有限公司于本判决生效后三十日给付原告温县星源混凝土有限公司货款295902.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5979元，减半收取为2989.5元，由被告林州瑞达工程管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 高 洁二〇二〇年十月十八日书记员 付晓欣
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执4580号 申请执行人：王杰，男，1979年7月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区县。 申请执行人：陈丽，女，1983年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都普菲特企业管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道三强南路一段******。 法定代表人：于堂坤，董事长。 王杰、陈丽与成都普菲特企业管理有限公司房屋租赁合同一案，本院作出的（2020）川0116民初9353号民事判决书已经发生法律效力，由于义务人成都普菲特企业管理有限公司未履行法律文书确定的义务，权利人王杰、陈丽向本院申请执行,申请执行金额59497.17元，未执行到位。 经查，本院依法对被执行人成都普菲特企业管理有限公司名下的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，未查找到被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，同时前往被执行人住所地调查，被执行人已不在该地址经营。本院已对被执行人四川得阳化学有限公司法定代表人于堂坤采取限制高消费措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 虎 审 判 员  周华斌 审 判 员  李建军 二〇二〇年十月十九日 法官助理  韩晓东 书 记 员  王君山
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初3065号原告：谭海军，男，汉族，1993年2月19日出生，住广东省开平市。被告：吴少芬，女，1992年6月24日出生，汉族，住广东省开平市。原告谭海军与被告吴少芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告谭海军到庭参加诉讼，被告吴少芬经本院公告送达传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还人民币3400元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是同事关系，被告于2019年12月18日，因有急事需要资金周转原告借款人民币3400元，并言明于2020年4月28日后分期归还。但被告不守信誉，被告至今没还清，故提起本案诉讼。吴少芬未作答辩。原告谭海军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴少芬没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴少芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告谭海军的证据均来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告自述被告在2019年12月18日因资金需要需向其我借款3000元，其通过微信转账方式向被告交付借款3000元，其向被告表示需次月偿还；因其与被告及另两人合租房屋（租金由公司承担），被告通过微信AA制收款方式向其及另两人员各收取了400元租金，后来被告自认该400元是被告自己收取的，同时确认属于向其借取的款项，被告一直没有向其偿还借款，其要求被告向出具了《借条》。该《借条》记载了被告于2019年12月18日向原告借款3400元，还款期限为2020年4月28日的意思表示。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告对涉案借款提供了《借条》、微信转账记录及微信AA制收款记录予以证明，被告对原告主张没有抗辩，本院确认本案借贷关系是谭海军与吴少芬的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告没有提供证据证明已向原告偿还借款，本院确认截至本案法庭辩论结束前，被告尚欠原告借款3400元。涉案借款约定借款期限，现还款期限已届满，原告主张被告偿还借款3400元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴少芬应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金3400元给原告谭海军。如被告吴少芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告谭海军已预缴纳），由被告吴少芬负担。原告谭海军预交的受理费50元由本院予以退回，被告谭海军应向本院补缴受理费50元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 邝  玲人民陪审员 蔡 万 军二〇二〇年十月二十八日法官 助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1781号 申请执行人：梁艳英，女，1988年10月21日出生，壮族，住百色市右江区。 被执行人：梁慧，男，1977年12月02日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：百色市右江区芒果示范场，住所地百色市右江区六塘。 法定代表人：陆俊达。 被执行人：百色康顺置业投资有限责任公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园第******。 法定代表人：陆囿成。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂1002民初2563号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1781号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世健 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘英壮
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4180号原告芦淞区金彩布行，经营场所株洲市芦淞区建设南路**湘龙商贸城**。经营者吴冰，女，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人周华元，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，申请撤诉或提起上诉等）。被告刘君成，男，1972年11月11日出生，住湖南省邵阳县下花桥镇新停村下山塘组**，公民身份号码：43262119********。原告芦淞区金彩布行诉被告刘君成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告芦淞区金彩布行的委托代理人周华元到庭参加诉讼。被告刘君成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告芦淞区金彩布行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款54500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在株洲市芦淞区建设南路41号湘龙商贸城南118号门面从事布料批零经营，原、被告于2019年6月14日经过对账确认，被告欠付原告货款共计69500元，并由被告出具欠条一份。2019年7月8日、2019年11月3日，被告两次共计支付原告货款15000元，尚欠原告货款54500元。此后原告多次向被告催收未果，故为了维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘君成未进行答辩，也未向本院提交证据材料。经庭审，本院对原告提交的欠条，结合原告的庭审陈述，予以认定，本院审理查明事实与原告诉称事实一致。另查，被告于2020年1月17日通过微信支付4500元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方虽然未签订书面合同，但存在事实上的买卖关系，该事实有欠条予以证明，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，并受法律保护。原、被告双方应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原告向被告交付货物后，被告未能按约支付货款，构成违约，理应承担违约责任，支付所欠原告货款。欠条载明欠款69500元，之后被告于2019年7月8日、2019年11月3日、2020年1月17日共计付款19500元，尚欠50000元，故本院对原告诉讼请求中的部分请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘君成于本判决生效之日起十日内向原告芦淞区金彩布行支付所欠货款人民币50000元；二、驳回原告芦淞区金彩布行其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1126.5元，减半收取581.25元，保全费565元，合计为1146.25元，由原告芦淞区金彩布行承担94.25元，被告刘君成承担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒家良二〇二〇年十月十九日法官助理王秋艳书记员晏凝附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初160号原告：河南锦达置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区洛宜路锦绣园。法定代表人：姚丰聚，董事长。委托诉讼代理人：李明，河南翰法律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所律师，一般授权。被告：洛阳高新开发区毛公府味道朗饭店，经营场所：高新区河洛路锦绣园**楼。经营者：汪东波。被告：汪东波，男，汉族，1983年2月1日出生，住西安市灞桥区。被告：贾景峰，男，汉族，1965年9月27日出生，住山西省运城市盐湖区。原告河南锦达置业有限公司（以下简称锦达公司）诉被告洛阳高新开发区毛公府味道朗饭店（以下简称毛公府饭店）、汪东波、贾景峰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦达公司委托诉讼代理人王双利到庭参加诉讼，被告毛公府饭店、汪东波、贾景峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告锦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告截止2018年12月20日房屋租金341000元、违约金177000元，共计518000元：2、判令三被告支付原告利息，以518000元为基数，自2018年12月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔租金实际付清为止。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告毛公府饭店、汪东波于2014年10月1日签订《房屋租赁协议》，双方约定原告将其名下位于洛阳市××新区××楼办公楼××、××和部××层（面积307平方米）的房屋提供给乙方使用，约定年租金为499188元，租赁期限为2014年10月1日至2020年9月30日。2017年2月1日，被告的实际经营者贾景峰与原告签订《补充协议》，双方约定被告将该写字楼三楼剩下的部分（面积434.12平方米）也由被告进行承租，约定年租金为114608元，租赁期限为2017年2月1日至2018年1月31日。协议签订后，原告都按照合同约定按时将上述房屋交付给被告使用，但被告仅仅在2018年5月最后一次缴纳租金（还不够应交数额）以后，就一直不再缴纳房屋租金，原告多次催要，但被告一直不予交付。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告毛公府饭店、汪东波、贾景峰缺席未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：原告与被告毛公府饭店于2014年10月1日签订的《房屋租赁协议》一份。证明：1、被告毛公府饭店于2014年10月1日租赁被告名下位于洛阳市××新区××楼办公楼××、××和部××层（面积307平方米）的房屋，双方约定年租金为499188元，租赁期限为2014年10月1日至2020年9月30日。2、合同约定如果被告毛公府饭店未按时缴纳房屋租金，逾期一天加收500元的违约金，逾期15日未缴纳，视为违约，原告有权终止协议。现被告毛公府饭店于2018年5月最后不足额缴纳一次房租以后就不再给原告按时缴纳房租，已经构成严重违约。证据二：原告与被告贾景峰于2017年2月1日签订的补充协议一份。证明：2017年2月1日，被告毛公府饭店的实际经营者贾景峰与原告签订《补充协议》，双方约定被告将上述房屋三楼剩下的部分（面积434.12平方米）也由被告贾景峰进行承租，约定年租金为114608元，租赁期限为2017年2月1日至2018年1月31日。补充协议的效力与《房屋租赁协议》的效力一致，被告违约，原告都可以按照每逾期一天加收五百元违约金进行处理。证据三：房屋所有权证3份、国有土地使用证3份。证明：被告毛公府饭店与其实际经营者贾景峰租赁的本案所涉房屋为原告所有。证据四：原告提交的三被告拖欠租金明细一份。证明：被告于2018年1月开始拖欠原告的租金，结合证据一，被告的违约时间自2018年1月1日计算至2018年12月20日（被告将原告的部分家具收入仓库的时间）一共354天，按照每天500元，被告应当向原告支付177000元。证据五：被告向原告缴纳的房租部分相关票据，因时间较长加上搬家和相关工作人员离职等原因，目前仅仅找到5份相关票据。证明：被告自2013年就开始租赁本案涉案房屋，被告陆续给原告缴纳房屋租金。被告缴纳的租金大部分是贾景峰缴纳的，贾景峰是毛公府饭店的实际经营人。另说明，因原告公司前会计（现已离职）在计算明细时，在最后部分，忘记将2018年1月至5月被告少缴纳部分计算在内，实际被告的违约时间是从2018年1月1日就开始的，原告考虑因该案件送到法院的时间较长，为了避免浪费司法资源，延长办案时间，就不再申请变更诉讼请求，对于2018年1月至5月被告少缴纳的26400元租金不再要求本案进行审理。被告毛公府饭店、汪东波、贾景峰缺席未举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告与被告毛公府饭店、汪东波于2014年10月1日签订《房屋租赁协议》，双方约定原告将其名下位于洛阳市××新区××楼办公楼××、××和部××层（面积307平方米）的房屋提供给乙方使用，约定年租金为499188元，租赁期限为2014年10月1日至2020年9月30日。2017年2月1日，被告的实际经营者贾景峰与原告签订《补充协议》，双方约定被告将该写字楼三楼剩下的部分（面积434.12平方米）也由被告进行承租，约定年租金为114608元，租赁期限为2017年2月1日至2018年1月31日。协议签订后，原告按照协议约定依约将上述房屋交付被告使用，原告称，被告在履行协议过程中，在2018年5月最后一次缴纳租金以后，就一直不再缴纳房屋租金，虽经原告多次催要，但被告一直未予支付。被告目前拖欠原告自2018年6月至12月20日的房屋租金341000元。从原告提交的被告缴纳租金的票据看，有的付款人是被告毛公府饭店，有的是贾景峰等。被告毛公府饭店的个体工商营业执照上显示的经营者是被告汪东波。因被告拖欠租金未予支付，原告为了维护合法权益，诉至本院。本院认为：原、被告双方签订的《房屋租赁协议》和《补充协议》为自愿签订，且不违反法律规定，属于有效协议，原、被告双方均应按照协议履行。被告在承租期间，在2018年6月之后即不再向原告缴纳租金，属于违约，应承担相应的民事法律责任。被告毛公府饭店属于个体经营，其实际经营者为汪东波和贾景峰，三被告应对拖欠的租金和违约金承担共同清偿责任。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳高新开发区毛公府味道朗饭店、汪东波、贾景峰于本判决生效之日起十日内共同清偿拖欠原告河南锦达置业有限公司自2018年6月至2018年12月20日的房屋租金341000元；二、被告洛阳高新开发区毛公府味道朗饭店、汪东波、贾景峰于本判决生效之日起十日内共同向原告河南锦达置业有限公司支付违约金100000元（200天X500元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，由被告洛阳高新开发区毛公府味道朗饭店、汪东波、贾景峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨超锋二〇二〇年十月十四日书记员  程静静
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7415号 上诉人（原审原告）：石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部，住所地河北省石家庄市新华区红军大街**。 负责人：魏慧涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘伟斌。 被上诉人（原审被告）：申威敏，男，1989年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：张雪敏，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 上诉人石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部因与 —2— 被上诉人申威敏劳动争议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，维持第三项；2.依法判决确认被上诉人与上诉人不存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足。1.被上诉人通过熟人介绍找到上诉人的负责人魏慧涛，要求提供劳务工作的。被上诉人直接听从魏慧涛安排，并非任司机一职。被上诉人给魏慧涛干的工作是：每天下午4点负责从4、5个客户处拉货、帮着卸货，不受上诉人公司规章制度的约束；2.上诉人认为，原审法院所称，无法证明被上诉人系上诉人单位职工，更不能说明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，怎样能说“其已尽到了初步的举证责任”呢？上诉人认为，被上诉人不符合劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定；3.上诉人认为仅凭交纳“工伤保险”就认定存在劳动关系是不正确的，也是不符合劳动法规定的。 申威敏答辩称，石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 —3— 石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与被告不存在劳动关系，纯属魏慧涛个人雇佣关系；2.依法判决驳回被告向原告主张未签订劳动合同的第二倍工资；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，被告申威敏入职原告石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部，任司机一职，双方约定月工资为4000元，未签订劳动合同。原告为被告交纳了相应的社会保险。2019年2月被告离职。在庭审中，原告不认可与被告存在劳动关系，认为被告系原告公司负责人魏慧涛个人雇佣的人员。另查，被告2018年8月份工资为2850元、9月份工资为4000元、10月份工资为4000元、11月份工资4200元、12月份工资为4200元、2019年1月份工资为4100元、2019年2月份工资为3000元。以上事实有被告提交的微信聊天截图、微信账单截图、河北省工伤保险管理信息系统照片、石家庄市工伤参保缴费证明、劳动监察调查询问笔录、工装及庭审笔录等证据佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人 —4— 单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。在庭审中，被告提供了证据证明在原告单位工作，其已尽到了初步的举证责任，被告的证据足以证明其与原告之间存在劳动关系，对2018年8月10日至2019年2月28日原、被告之间存在劳动关系的事实，予以确认。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，被告入职原告单位后，原告未与其签订书面劳动合同，应向被告支付第二倍的工资23500元（4000元+4000元+4200元+4200元+4100元+3000元）。关于被告要求原告向其支付经济补偿金的问题，被告称2019年2月28日原告单位负责人认为被告工作失误，让其离职，但未提交相应证据予以证明，故对被告要求原告向其支付经济补偿金的主张，不予支持。关于被告要求原告赔偿其社会保险损失的问题，被告未出示证据证明未缴纳社会保险给其造成损失的事实，故对该项请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、确认原告石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部与被告申威敏自2018年8月10日至2019年2月28日之间存在劳动关系；二、限原告石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部于判决生效之日起十日内向被告申威敏支付未签订劳动合同的第二倍工资23500元；三、 —5— 驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元系减半收取，由原告石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部与被上诉人申威敏均符合法律、法规规定的主体资格，且被上诉人申威敏任司机一职，从事公司拉货业务，并由公司考核管理和发放工资，虽未签订劳动合同，但为被上诉人申威敏缴纳了相应的社会保险，故一审法院认定上诉人石家庄中通速递服务有限公司火车北站 —6— 营业部与被上诉人申威敏存在劳动关系，符合事实和法律规定，并无不当。基此，一审法院判令上诉人石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部支付被上诉人申威敏未签订劳动合同的第二倍工资，符合法律规定，并无不当。综上所述，石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人石家庄中通速递服务有限公司火车北站营业部负担。 本判决为终审判决。 —7— 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十月二十日 法官助理 米华伦 书 记 员 史 暹
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执6702号之一 申请执行人：厦门创程融资担保有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦**，统一社会信用代码91350200699904643Q。 法定代表人：郑德胜，董事长。 委托诉讼代理人：许春意、张亮，公司职员。 被执行人：哈超英，男，1972年3月2日出生，回族，住海南省三亚市。 被执行人：海世豪，男，1969年4月5日出生，回族，住海南省三亚市。 被执行人：哈善仁（曾用名哈先仁），男，1969年6月18日出生，回族，住海南省三亚市。 被执行人：三亚新辉汽车营运管理有限公司，住所，住所地海南省三亚市凤凰镇回新居委会社会信用代码9146020073580822XU。 法定代表人：海世豪。 被执行人：陈德义，男，1970年3月10日出生，回族，住海南省三亚市。 被执行人：李花（曾用名李亚白），女，1977年1月1日出生，回族，住海南省三亚市。 申请执行人厦门创程融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初5119号民事判决书，于2020年5月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人三亚新辉汽车营运管理有限公司给付代偿款的逾期利息(利息以尚欠代偿款529677.74元为基数,自2018年1月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计至实际还款之日)，被执行人哈善仁、李花、哈超英、陈德义、海世豪对上述债务承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，2020年5月19日通过全国系统冻结被执行人三亚新辉汽车营运管理有限公司名下工商银行尾号1180账户，实控0元、海世豪名下工商银行尾号4762账户，实控892.47元，已划拨该账户892.47元、农业银行尾号7611账户，实控0元、财付通账户2545.78元，已划拨该账户2545.78元；2020年9月15日冻结李花名下农业银行尾号0016账户，实控781.62元，已划拨该账户781.62元；上述划拨款项合计4219.87元，先予收取诉讼费841元，其余执行款3378.87元现发放给厦门创程融资担保有限公司；2020年8月17日轮候查封被执行人名下陈德义名下琼Ｂ×××××号车辆、哈善仁名下琼Ｂ×××××号车辆、三亚新辉汽车营运管理有限公司名下琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××、琼Ｂ×××××号车辆；2020年8月20日轮候查封被执行人哈超英名下琼Ｂ×××××号车辆。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间海世豪、三亚新辉汽车营运管理有限公司已向本院邮寄财产申报表，表示其名下无可供执行的财产。此外，未发现被执行人哈超英、哈善仁、陈德义、李花的下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿3378.87元。 6、上述执行情况，本院于2020年10月28日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人哈超英、海世豪、哈善仁、三亚新辉汽车营运管理有限公司、陈德义、李花名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门创程融资担保有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 黄世达 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东港市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0681执2209号之二 申请执行人：东港市富友物业服务有限公司。 被执行人：梁铭军，男，汉族，1968年08月01日生，住东港市。 本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁铭军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人梁铭军在中国农业银行62×××74账户内存款人民币2170.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王洛宜 二〇二〇年十月十五日 书记员  李巍巍
云南省弥渡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2925执382号申请执行人：罗开胜,男，1956年9月17日生，彝族，初中文化，农民，住弥渡县。被申请执行人：刘清，男，1964年2月10日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。被申请执行人：罗秀兰，女，1966年4月11日生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。被申请执行人：刘开平，男，1991年3月30日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。关于申请执行人罗开胜与被执行人刘清、罗秀兰、刘开平追偿权纠纷一案，弥渡县人民法院于2019年6月27日作出（2019）云2925民初490号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人刘清、罗秀兰、刘开平未履行法律文书确定的义务，申请执行人罗开胜于2020年5月29日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请标的：由刘清、罗秀兰、刘开平偿还罗开胜代偿的借款人民币20000元，现申请执行第一期。由刘清、罗秀兰、刘开平负担案件受理费400元，承担申请执行费200元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院于2020年6月2日已向被执行人公告送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《信用风险惩戒提示》。送达后，被执行人未履行。2.立案至今，本院先后四次查询了被执行人名下的银行、互联网银行、人行、工商注册信息、证券信息，冻结其名下银行账号，无可供执行的财产。3.本院于2020年5月29日查询了被执行人名下车辆，于2020年10月28日查封刘开平名下小型汽车一辆，未实际扣押，不能处置。4.本院于2020年6月10日查询了被执行人名下房地产登记情况，查明被执行人刘清、罗秀兰名下有农村房产登记信息，因刘清、罗秀兰有案件在弥渡县人民法院执行，本院已经于2020年4月8日对该房产进行了查封，属于农村房产，不能处置。5.本院于2020年6月2日到被执行人户籍所在地进行调查，村干部证明在他们辖区无可供执行的财产。6.在执行过程中，于2020年8月20日对被执行人适用限制高消费措施，于2020年10月26日将被执行人纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。7.上述执行情况，采取的财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年10月30日告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其未能提供其他执行线索，认可本院的财产调查措施和无财产可供执行的认定。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的财产，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨震军审判员  卢浩云审判员  石正东二〇二〇年十月三十日书记员  周华江
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11889号 原告：刘柯，男，1989年7月22日出生，汉族，住西安市长安区。 被告：安徽澳元生物科技有限公司，住所地临泉县邢塘街道办王楼居委会张庄**。 法定代表人：姚奥门，职务不详。 被告：临泉葵花生物科技有限公司，，住所地临泉县经济开发区电商产业园**第** 法定代表人：姚洪彪，职务不详。 原告刘柯诉被告安徽澳元生物科技有限公司、临泉葵花生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告刘柯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘柯撤回起诉处理。 审判员 肖 华 二〇二〇年十月十二日 书记员 林佳莹
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终772号上诉人（原审被告）：重庆佳灯汇新能源科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道**，统一社会信用代码91500226MA5UMQ5Q9X。法定代表人：娄飞，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆奥冠钢管有限公司，，住所地重庆市荣昌区板桥工业园统一社会信用代码91500226569916611J。法定代表人：钟德伟，总经理。原审被告：刘小刚，男，1977年11月5日出生，汉族，住重庆市两江新区。上诉人重庆佳灯汇新能源科技有限公司与被上诉人重庆奥冠钢管有限公司、原审被告刘小刚房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初3612号民事裁定，驳回重庆佳灯汇新能源科技有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆佳灯汇新能源科技有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆佳灯汇新能源科技有限公司上诉称，案涉厂区范围内的轻钢结构厂房建筑面积15400平方米、办公楼和宿舍建筑面积4800平方米，评估价值近5000万元，已超过一审法院受案范围。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉请求判令，解除其与上诉人签订的《房屋租赁合同》；判令上诉人及原审被告立即腾退位于重庆市荣昌工业园区属被上诉人所有的工业厂房和配套设备设施等租赁物及支付截止2020年8月31日止欠付厂房、设备设施租金2374009元和滞纳金220500元，共计2594509元等。本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。因本案的诉讼标的额未达到3000万元，且本案当事人住所地均在重庆市辖区，按照最高人民法院关于全国高、中院民商事案件受案范围规定，应由基层人民法院管辖。本案所涉的租赁房屋位于重庆市荣昌工业园区，属重庆市荣昌区人民法院辖区，故该院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12270号 上诉人（原审原告）：王国虎，男，1973年4月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伯常，男，1957年5月3日出生，汉族，住四川省住成都市高新区。 委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈稔，四川鼎众律师事务所律师。 上诉人王国虎因与被上诉人李伯常案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”被执行人不反对案外人异议的，被执行人为第三人。原判决遗漏必要诉讼参与人，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初11290号民事判决； 二、本案发回四川省成都高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人王国虎预交的二审案件受理费5800予以退还。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十月三十日 书记员  许利华
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执1704号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂河东支行。 法定代表人：何华，行长。 被执行人：张伟，男，1987年12月21日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被执行人：周瑶，女，1988年5月24日生，汉族，住山东省临沂市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人张伟、周瑶借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执1704号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 华
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1725民初3176号原告：聂号，男，汉族，住四川省渠县。被告：雷红英，女，汉族，住四川省渠县。被告：郭红梅，女，汉族，住四川省广安市。原告聂号与被告雷红英、郭红梅合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告聂号于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂号自愿撤回起诉，系原告真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告聂号撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告聂号负担。审判员  黄晓红二〇二〇年十月二十日书记员  周金洋
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3316号原告：唐大海，男，1988年2月11日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李少增，河南豫龙律师事务所律师。被告：唐晓光，男，1988年6月16日生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：邢思阳，河南良承律师事务所律师。原告唐大海与被告唐晓光装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少增、被告唐晓光及其委托诉讼代理人邢思阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的装饰装修合同已于2020年6月9日解除；2.被告返还原告装饰装修款项40万元；3.被告赔偿原告因工期延误造成原告租金损失（自2019年9月15日起按每月2850元计算至一审判决生效之日止，暂计算至起诉之日损失金额为24795元）；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告是做房屋装修业务的，且担任郑州唐庭盛世装饰工程有限公司的法定代表人。基于原、被告双方多年的朋友信任关系，2019年5月，原告让被告为其装修房屋，双方未签订具体的书面合同。原告自身工作很忙，主要由原告妻子赵亚娟负责跟被告交接往来，双方约定装修期限为105天，被告应于2019年9月15日前完成所有的装饰装修义务。被告一直以所做工地较多人手不够等各种理由延误工期，至今房子装修了一年有余，还没有竣工，原告不得已一直延长租房期限。现原告已向被告支付装修款项670040元，原告多次要求双方对账，被告每次出具的对价单据都不一样，原告很难继续信任被告，后原告得知被告将其中的一部分款项挪用其他。原告咨询多家装修公司，多家公司普遍认为，截止目前装饰装修价值应在25万元到30万元之间。原告多次找被告返还多余款项，被告均置之不理。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告辩称：1.原、被告双方未签订书面合同，不存在合同解除问题；2.原告支付被告的款项已全部用于房屋装修，不存在返还问题；3.原告租赁房屋是因为生活需要，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原、被告双方口头订立装饰装修合同，原告委托被告对其位于郑州市惠济区银山路南、文化路西万科天伦紫台紫馨苑13幢1单元2层205号房屋进行装修。在案涉房屋装修过程中，主要由原告妻子赵亚娟与被告（包括施工人员）沟通房屋装修事宜。原告妻子赵亚娟2019年7月11日与被告微信聊天记录显示，赵亚娟称：我是五月底给你的钱，现在是七月11号，到现在除了砸地拉垃圾，啥活都没出，期限最多给你三个月另加15天，不准给我拉长线，这已经过了41天，剩下的时间你看着安排等；被告回复：耽误的时间后面补一下，楼梯已经做好，空调及设计方案也定了，就是拆除，垃圾清运这一块费了时间和阻碍等。2020年6月9日，赵亚娟通过微信向被告发送内容如下：由于你方严重拖延工期，装修款项挪用其他，现我方通知你方解除双方装饰装修合同，解除后果双方协商，协商不成，法院判决。原、被告均认可，原告已支付被告装修款670040元。在诉讼过程中，依原告申请，本院委托河南永平价格评估有限公司对原告案涉房屋装饰装修价值进行价格评估。该机构2020年10月12日出具的豫永平估字[2020]1969号价格评估意见书评估意见为：评估标的在评估基准日（2020年9月17日）的装饰装修价值为533734.99元。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。关于原告要求确认原、被告之间的装饰装修合同已于2020年6月9日解除的诉讼请求，原、被告2019年7月11日微信聊天记录可以看出双方约定工期为“三个月另加15天”，至2019年7月11日工期已过41天，按照此计算，双方约定的合同截止日期为2019年9月15日，被告未按期履行装修义务，致使合同目的无法实现，且被告于2020年6月9日收到原告微信发送的解除双方装饰装修合同通知后并未提出异议，故本院确认原、被告之间的装饰装修合同已于被告收到解除合同通知之日即2020年6月9日解除。案涉合同关系解除后，被告应将多收取原告的装修款136305.01元（670040元-533734.99元）返还原告。关于原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，被告应于2019年9月15日前完成装饰装修工程，原告在被告逾期后应及时与被告协商解决因被告逾期产生的事宜，以避免损失的扩大，综合考虑被告的违约程度及原告的损失，本院酌定被告支付原告4个月的租房损失，原告要求按照每月2850元标准计算租房损失，金额适当，本院予以准许，故被告应支付原告租金损失11400元（2850元/月×4个月）。原告要求过高部分，证据不足，本院不予支持。被告的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认原告唐大海与被告唐晓光之间的装饰装修合同已于2020年6月9日解除；被告唐晓光于本判决生效之日起十日内返还原告唐大海装修款136305.01元、支付租金损失11400元，共计147705.01元；驳回原告唐大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7672元减半收取3836元、鉴定费10675元，由原告唐大海负担2066元，被告唐晓光负担12445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  潘晓利二〇二〇年十月三十一日书记员  袁扬扬
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执恢139号申请执行人：黄波，男，1976年9月13日出生，汉族。被执行人：邓人源，男，1975年2月14日出生,汉族。本院在执行黄波与邓人源民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成执行和解。申请人黄波于2020年10月23日向本院提交撤销执行申请，经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)川1725执恢139号案件的执行。如被执行人不按照双方达成的和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复对原生效裁判文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，恢复申请执行的期限为两年（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）。本裁定送达后立即生效。审判员  段山川二〇二〇年十月二十三日书记员  李孟哲
黑龙江省嫩江市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑1121刑初140号公诉机关黑龙江省嫩江市人民检察院。被告人胡忠华，男，1977年12月29日出生于黑龙江省嫩江市，汉族，初中文化，无职业，中共党员，住所地嫩江市，户籍所在地嫩江市。2019年11月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被嫩江市公安局取保候审，2020年9月24日被嫩江市人民检察院决定取保候审，2020年10月29日被逮捕。现羁押于嫩江市看守所。黑龙江省嫩江市人民检察院以黑嫩检一部刑诉（2020）136号起诉书指控被告人胡忠华犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嫩江市人民检察院指派检察员唐喜艳出庭支持公诉，被告人胡忠华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月19日20时10分许，被告人胡忠华酒后驾驶黑Ｎ×××**号风神牌小型轿车，沿嫩江市庆丰大街由北向南行驶至第二中学出入口道路时，与相对方向行驶的车辆相刮，造成双方车辆损坏的交通事故。嫩江市交通警察大队认定，胡忠华在此起交通事故中负全部责任。经鉴定，胡忠华血液中乙醇含量302.01mg/100ml。经侦查，被告人胡忠华案发后在现场等候处理。被告人胡忠华对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人胡忠华在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡忠华认罪认罚，主动投案并如实供述犯罪事实，建议对被告人胡忠华判处拘役四个月并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了嫩江市公安局受案登记表、案件侦破经过证明、被告人胡忠华的户籍证明、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证行驶证信息、驾驶人信息查询结果单、协议书，肇事车辆照片，呼吸式酒精检测单、血样提取登记表、黑河天翼交通事故司法鉴定中心黑河天翼（2019）毒司鉴字465号司法鉴定意见书、嫩江市公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告人胡忠华的供述，被害人石某的陈述等证据。被告人胡忠华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡忠华构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人胡忠华自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人胡忠华积极赔偿被害人损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人胡忠华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2020年10月29日起至2021年2月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  牛树华审判员  朱 红审判员  李春红二〇二〇年十月二十九日书记员  刘书源
陕西省蓝田县人民法院     刑事判决书     (2020)陕0122刑初20号      公诉机关蓝田县人民检察院。   被告人康某某，男，汉族，专科文化，农民，2019年12月19日因涉嫌交通肇事罪被蓝田县公安局刑事拘留，同年12月27日被依法逮捕，现羁押于蓝田县看守所。   指定辩护人王伟，陕西白鹿原律师事务所律师。   蓝田县人民检察院以蓝检刑诉（2020）2号起诉书指控被告人康某某犯交通肇事罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓝田县人民检察院指派检察员乔稳波出庭支持公诉,被告人康某某及其辩护人王伟、被害人亲属冯某甲均到庭参加诉讼。期间因新型冠状病毒肺炎疫情原因影响，本案中止审理，现已审理终结。   公诉机关指控，2019年8月7日15时55分许，被告人康某某驾驶陕DXXXXX小型普通客车，沿蓝田县XX路由南向北行驶至汤峪镇石佛寺村段时，恰逢冯某乙骑自行车在同方向前侧机动车道骑行，因康某某驾驶车辆观察不周、操作不当，加之超速行驶（该路段限速70km/h），致使陕DXXXXX号车右前部与冯某乙骑行的自行车后部相撞，造成冯某乙当场死亡的交通事故。经陕西平安法医司法鉴定所鉴定，冯某乙系全身多处受钝性外力作用致重型颅脑损伤死亡；经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，陕DXXXXX号车碰撞瞬间计算行驶速度为73.5km/h。经蓝田县公安局交通管理大队责任认定，被告人康某某负事故主要责任，冯某乙负次要责任。   为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接处警登记表、受案登记表，破案经过，到案经过，现场勘查笔录、事故痕迹检验表及照片，急救中心院前告知书、死亡证明，法医司法鉴定意见书，物证司法鉴定意见书，交通事故认定书，行驶证、驾驶证，证人杨某某、冯某甲等人的证言，被告人康某某的供述与辩解等证据。   公诉机关认为，被告人康某某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应以交通肇事罪追究刑事责任，并建议判处有期徒刑八个月至一年六个月。   被告人康某某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王伟的辩护意见是，被告人康某某有自首情节，赔偿了被害人一方部分损失，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。   经审理查明，2019年8月7日15时55分许，被告人康某某驾驶陕DXXXXX小型普通客车，沿蓝田县XX路由南向北行驶至汤峪镇石佛寺村四组段时，恰逢冯某乙骑自行车在前方同方向行驶，因康某某驾驶车辆观察不周、操作不当，且超速行驶（该路段限速70km/h，发生事故时行驶速度为73.5km/h），致使陕DXXXXX号车右前部与冯某乙骑行的自行车后部相撞，造成冯某乙当场死亡的交通事故。经陕西平安法医司法鉴定所法医病理司法鉴定，冯某乙系全身多处受钝性外力作用致重型颅脑损伤死亡。经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，陕DXXXXX号车碰撞瞬间计算行驶速度为73.5km/h。经蓝田县公安局交通管理大队责任认定，被告人康某某负事故主要责任，冯某乙负次要责任。事故发生后，被告人康某某拨打110、120电话，并在现场等候。   另查明，被害人冯某乙系蓝田县XX镇XX村XX组XX户，事故发生后，被告人康某某赔偿了被害人丧葬费34000元，补偿了蓝田县XX镇XX村委会15000元，取得了被害人一方的谅解。   上述案件事实，有接处警登记表，受案登记表，破案经过、到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，交通事故痕迹检验表，陕西平安法医司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见书，蓝田县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，西安急救中心院前病情告知书，埋葬协议及领条，火化证明，协议书、收条、谅解书，蓝田县汤峪镇小寺村村委会、礼泉县XX镇XX村委会证明，机动车信息查询结果单，行驶证及驾驶证复印件，户籍证明，无违法犯罪记录证明，证人杨某某、冯某甲的证言，被告人康某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人康某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡，负事故主要责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，应予依法惩处。关于辩护人辩称被告人具有自首情节，赔偿了被害人一方部分经济损失，依法可从轻处罚之意见，因与本案事实与法律规定相符，应予采纳。被告人康某某到案后能够如实供述自己罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人康某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月19日起至2020年11月18日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。           审判长 郗鹤峰   人民陪审员 雷娟娟   人民陪审员 张贞贞                                   二〇二〇年十月二十七日     书 记 员 马    尧           1
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2989号原告：卢四员，女，1982年05月13日出生，汉族，务工，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：王倩，江西赣九律师事务所律师。被告：卢喜丙，男，1981年08月15日出生，汉族，经商，住江西省九江市修水县。原告卢四员与被告卢喜丙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，由审判员冷腾飞依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告借款本金150000元；二、请求判决被告以本金150000元为基数自起诉之日起至还清为止按年利率6%计算利息，庭审中明确自愿放弃该诉请；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为同学朋友关系，2017年12月21日被告因资金周转需要向原告借款100000元，原告通过银行转账将款项转入被告账户，被告向原告出具借条一张。2018年1月15日被告再次以做生意资金周转为由向原告借款50000元，原告通过银行取现方式将款项交由被告，被告向原告出具借条一张。借款后被告分文未还，且原告多次催要无果。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，望依法判决。被告卢喜丙未答辩。原告围绕诉讼请求，提交了双方信息材料、借条原件两份、银行转账回单一份及银行存折取现凭据复印件一份，证明原、被告借款的事实。被告卢喜丙未举证质证，未答辩，亦未提供任何证据进行反驳。上述证据经本院当庭核实，予以采信。根据上述证据并结合原告陈述，本案认定事实如下：原、被告系同学和朋友关系，2017年12月底被告因生意资金周转需要向原告借款，同年12月21日原告通过江西省农村信用社账号（62×××＊＊）向被告账号（62×××＊＊）转账100000元，被告于当日向原告出具借条一份，载明“今借到卢四员人民币拾万元整（100000.），借款人：卢喜丙，2017.12.21号”。2018年1月14日被告因生意资金周转需要再次向原告借款，同日原告银行取现方式将50000元现金交付被告，被告向原告出具借条一份，载明“今借到卢四员人民币伍万元整（50000.），卢喜丙，2018.1.15”。借条均未约定借款期限和利息，借款后经原告多次催讨，被告至今分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分两次借给被告本金共计150000元，有被告亲笔出具的借条及转账凭据等为证，事实清楚，本院予以确认；双方在借条中未明确约定还款期限，现经原告多次催讨被告至今未还借款，已构成违约，原告要求被告立即偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在借条中未约定利息，原告主张和被告自行协商处理，放弃利息诉请，不违反法律相关规定，本院予以确认。被告卢喜丙未到庭、未答辩、未举证质证，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告卢喜丙于本判决生效后十日内偿还原告卢四员借款本金150000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告卢喜丙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  冷腾飞二〇二〇年十月十四日书记员  汪东林
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州建工集团第一建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵州市南明区延安南路**亚太中心************。法定代表人：张义勇：该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘宏民，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵伟齐，男，汉族，1984年4月6日出生，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。一审被告（二审被上诉人）：西北电力建设第一工程有限公司。住所地：陕西。住所地：陕西省渭南市临渭区华山大街**法定代表人：李春军，该公司总经理。一审第三人：焦作万方铝业股份有限公司。住所地：河南省。住所地：河南省焦作市马村区待王镇div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：霍斌，该公司董事长。一审第三人：杨运成，男，汉族，1958年10月28日出生，住陕西省渭南市蒲城县。再审申请人贵州建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称贵州一建公司）因与再审申请人赵伟齐、一审被告西北电力建设第一工程有限公司（以下简称西北电建一公司）、一审第三人焦作万方铝业股份有限公司（以下简称焦作万方公司）、一审第三人杨运成建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州一建公司申请再审称，一、原审判决认定赵伟齐的合同外工程量缺乏基本证据证明，且对此事实认定错误。1.赵伟齐自始至终没有提交能证明其已经施工了合同外的工程量的相关证据，原审判决仅依据赵伟齐给杨运成的报告和西北电建一公司交给焦作万方公司的报告认定赵伟齐的合同外工程量，属主观臆断。2.结算汇总表是贵州一建公司与赵伟齐之间的真实意思表示，外购建筑垃圾、机械修路等费用均已包含在双方的结算表中，该两项内容属于合同内工程量，对该费用已经结算并支付完毕。二、原审判决适用诉讼时效的相关法律确有错误。赵伟齐的起诉已超过两年的诉讼时效期间。请求依法再审。赵伟齐提交意见称，一、两份报告和贵州一建公司应尽的举证责任，说明原判决认定的合同外工程量并非缺乏基本证据。两个报告内容不通不影响以西北电建一公司的报告为准。杨运成什么时间签字不影响案件处理结果。贵州一建公司以结算汇总表主张三项费用不存在不能成立。二、原审判决适用诉讼时效的法律并非确有错误。赵伟齐申请再审称，一、原审判决认定赵伟齐收到涉案工程款5240000元缺乏证据证明。5240000元付款中，只有4697056.53元是涉案工程款，其中4597056.53元是总决算会签表中各方一致认可确认的已付款数额，100000元是赵伟齐自认的在会签表签署后收到的已付款数额。二、原一审判决认定双方未对赵伟齐要求贵州一建公司支付工程窝工费用进行约定，缺乏证据证明。二审判决查明贵州一建公司对窝工、垫路、倒土三项费用并未决算，并未补偿，并认定应当以西北电建一公司的报告为依据确定窝工、垫路、弃土场倒土三项费用数额，但对赵伟齐的窝工费用1296000元分文未支持，请求依法再审。后提交申请再审补充理由称，原判决适用法律错误。贵州一建公司提交意见称：原审及再审审查中，贵州一建公司已经提交支付赵伟齐工程款的票据证实已付款中都是工程款，不包括砂石款。窝工费用并非事实，结算中已按照补充协议结算相关费用。杨运成提交意见称，当时我是项目经理，2012年已经辞职，赵伟齐找我了两次，2017年让我在其手写的报告上签字。西北电建一公司的报告上有些事实是属实的，下雨影响施工，但具体增加工人工时、机械台班应有现场负责人的签证单。但签字的时候我记不清楚公司已经签订补充协议提高单价的事了。本院经审查认为，西北电建一公司将承揽的焦作万方公司热电2×350MW机组项目工程转包给了贵州一建公司，贵州一建公司通过其公司项目负责人杨运成将其中的主厂房土方开挖、回填、运输及零星工作项目发包给了赵伟齐。赵伟齐提交有原项目经理杨运成签字的手写报告及2012年3月西北电建一公司向焦作万方公司递交的《关于因与天气影响及施工道路不畅及土方增加费用的报告》（以下简称报告2），用于证明其在施工中新增工程量及窝工等情况，主张贵州一建应支付其相关费用1296000元。经查，西北电建一公司在向焦作万方公司递交的报告2中要求增加窝工费用1123200元，外购建筑垃圾、机械修路等工程费用523780元及为因施工场地狭小等原因，需弃土场用挖掘机倒土，产生费用455000元。一、二审判决认为西北电建一公司作为案涉项目总承包人，所出具的工程量及工程款应比较客观，据此认定贵州一建公司应向赵伟齐支付合同外外购建筑垃圾、机械修路等工程费用523780元、挖掘机倒土费用455000元。但首先，赵伟齐向法庭提交的手写报告虽有杨运成签字，但杨运成一审已出具书面证明并二审出庭对其2017年在报告上签字及一审作证情况进行了详细说明，原审判决对赵伟齐提交的手写报告的真实性，与报告2之间产生的时间先后及关系等问题未实质性审查；其次，西北电建一公司与焦作万方公司之间和贵州一建公司与赵伟齐之间并非同一法律关系，赵伟齐与西北电建一公司及焦作万方公司并无直接的法律关系，原审判决依据西北电建一公司向业主方焦作万方公司提出的报告2即认定赵伟齐合同外工程价款，明显不当。综上，贵州一建公司的部分再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省焦作市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 金 悦审判员 陈红云审判员 张 琳二〇二〇年十月二十三日法官助理王琪书记员朱韶冬
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执恢59号 申请执行人:四川天府银行股份有限公司蓬安支行，住所地：四川省蓬安县。统一社会信用代码：9151130xxxxx。 法定代表人：王科力，行长。 委托诉讼代理人：阮小琴，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。 被执行人：李勇，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：谢辉，女，1976年12月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：雍峪，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被执行人：谭建东，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司蓬安支行与被执行人李勇、谢辉、雍峪、谭建东金融借款合同纠纷一案，2020年2月26日立案后，本院依法向被执行人发出了执行费通知书、案款执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人申请执行债权本金9800000元及利息，已实现债权0元。2020年2月26日，本院进行总对总网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、股票等财产。后发现被执行人名下登记有林权，但申请执行人放弃林权处置。之后，本院再次进行总对总网络查控，仍未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，通过实地走访调查，仍未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人适用限制高消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 综上所述，本案立案后，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏茏沣 审判员  高树林 审判员  龚 林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 潇