辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民初120号原告（案外人）：刘国梁，男，1978年12月30日出生，汉族，个体，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏金鹏建设劳务有限公司，住所地江苏省滨海县坎北街道西坎村西苑小区****。法定代表人：茆海棠，该公司董事长。委托诉讼代理人：何平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭宝聚，男，该公司员工。被告（被执行人）：刘奎，男，1961年11月2日出生，汉族，现羁押于北京市监狱管理局清河分局清源监狱。第三人（被执行人）：绥中鑫宏房地产开发有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省绥中县滨海经济区**2-18法定代表人：李春芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李万玲，女，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司法务部主任。第三人：陈莹，女，1978年3月29日出生，汉族，公司职员，住河北省秦皇岛市海港区。第三人:张宏伟，男，1977年9月9日出生，汉族，公司职员，住河北省石家庄市长安区。第三人：任晓东，男，1977年8月8日出生，满族，个体，住河北省秦皇岛市海港区。原告刘国梁与被告江苏金鹏建设劳务有限公司（以下简称金鹏公司）、刘奎及第三人绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏公司）、陈莹、张宏伟、任晓东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国梁的委托诉讼代理人张玉刚，被告金鹏公司的委托诉讼代理人何平、彭宝聚，第三人鑫宏公司的委托诉讼代理人李万玲、王斌，第三人陈莹、张宏伟、任晓东到庭参加诉讼。被告刘奎未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国梁向本院提出诉讼请求：1、确认刘国梁及陈莹、张宏伟、任晓东对鑫宏盛世小区房号6-2-704、5-2-601、4-1-704、3-1-801四套房屋享有物权期待权和足以排除强制执行的权益；2、终止对鑫宏盛世小区房号6-2-704、5-2-601、4-1-704、3-1-801四套房屋的执行并解除查封；3、由金鹏公司承担诉讼费用。事实和理由：刘国梁于2014年10月4日与鑫宏公司签订了鑫宏盛世小区6-2-704号房屋《商品房买卖合同》，于2014年10月22日与鑫宏公司签订了鑫宏盛世小区3-1-801号、4-1-704号、5-2-601号三套房屋《商品房买卖合同》。因上述四套房屋系鑫宏公司以商品房抵顶沈阳伟宏达门窗制造装饰有限公司（韩建平）工程款和辽宁龙信建设有限责任公司（肖国军）工程款的房屋，刘国梁将上述四套房屋购房款分别打给了沈阳伟宏达门窗制造装饰有限公司的负责人韩建平及其妻子肖丽艳和辽宁龙信建设有限责任公司负责人肖国军。具体支付时间和金额分别为：2014年10月14日打给韩建平妻子肖丽艳47万元，2014年9月21日打给肖丽艳20万元，2014年9月21日打给肖丽艳27万元，2014年10月22日打给肖国军28.2万元，2014年11月25日通过银行转账转给肖国军38万元。刘国梁购买上述四套房屋后，本人留用一套房号为6-2-704,转让给陈莹一套房号为4-1-704,转让给张宏伟一套房号为5-2-601，转让给任晓东一套房号为3-1-801。陈莹于2015年10月14日向刘国梁支付购房款30万元。张宏伟于2015年10月20日向刘国梁支付购房款30万元。任晓东以其给刘国梁装修的工程款向刘国梁支付购房款65万元，详见《商品房抵顶工程款协议》。鑫宏公司于2017年6月30日，向刘国梁及陈莹、张宏伟、任晓东交付了上述四套房屋。刘国梁及陈莹、张宏伟、任晓东于2017年6月30日实际占有了上述四套房屋。在金鹏公司申请人民法院查封上述四套房屋之前，刘国梁己经购买了上述四套房屋，签订了合法有效的房屋买卖合同，支付了全部购房款，并且实际占有。刘国梁的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，其对上述四套房屋享有物权期待权和足以排除强制执行的权益。请求支持诉讼请求。金鹏公司答辩称，该公司申请对鑫宏公司房产的查封符合法律规定。查封房产的房号均由鑫宏公司向人民法院提供。在执行异议阶段，刘国梁称案涉四套房屋是其用现金购买。现刘国梁又变更了购房理由和购房形式。刘国梁完全是与鑫宏公司进行串通，损害金鹏公司合法权益。刘国梁存在恶意侵占行为。请求人民法院驳回刘国强的诉讼请求。刘奎未答辩。鑫宏公司述称，刘国梁的诉讼请求完全符合事实，请求人民法院依法支持刘国梁的诉讼请求。刘国梁所购买的四套房屋是鑫宏公司以商品房抵顶工程款，抵顶给沈阳伟宏达门窗制造装饰有限公司和辽宁龙信建设有限责任公司。刘国梁的转账事实有银行转账凭证予以证实。陈莹述称，陈莹花钱买房子，这个房子应该是陈莹的。张宏伟述称，购房款已经给刘国梁了，房子也住上了。任晓东述称，任晓东给刘国梁做的工程，刘国梁把房子抵顶给任晓东。该交的费用任晓东都交了。申请人民法院把房子判给任晓东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月19日，本院作出（2016）辽14民初18号民事判决，判决：刘奎于判决生效之日起十日内给付金鹏公司劳务费及塔吊、模板、租赁费等共计3772344元；二、鑫宏公司在欠付刘奎工程款的范围内，对刘奎欠付金鹏公司3772344元承担连带给付责任；三、中国第四冶金建设有限责任公司不承担责任；四、驳回金鹏公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，金鹏公司向本院申请执行。2017年5月22日，本院作出（2016）辽14执120号执行裁定。2017年5月23日，本院查封了案涉房屋。2018年11月15日，本院作出（2016）辽14执120之三号执行裁定，裁定拍卖查封的案涉房屋。在执行过程中，刘国梁提出执行异议。2019年11月15日，本院作出（2019）辽14执异170号执行裁定，裁定驳回刘国梁的异议请求。刘国梁不服，起诉至本院。本院庭审中，刘国梁提交了鑫宏盛世6-2-704、5-2-601、4-1-704、3-1-801《商品房买卖合同》和收款收据、银行转账汇款凭证、商品房抵顶工程款协议2份。该组证据证明：鑫宏公司无力支付施工人的工程款，经施工人韩建平、肖丽艳和肖国军介绍，刘国梁与鑫宏公司于2014年10月签订了四份《商品房买卖合同》。刘国梁以1602000元的价格购买了合同标价2117850元的四套抵顶工程款商品房。刘国梁购买的四套商品房在鑫宏公司与韩建平、鑫宏公司与肖国军签订的《商品房抵顶工程款协议》所列的抵顶工程款的商品房明细中。刘国梁提交了房产转让协议两份、购房款银行转账明细、精装修抵房合作协议、住宅商品房抵顶工程款协议、收据。该组证据证明：刘国梁将所购四套商品房中的4-1-704号和5-2-602两套分别于转让给了其朋友陈莹、张宏伟，二人通过银行转账方式向刘国梁支付了房款30万元和29.7万元。因刘国梁欠任晓东秦皇岛市建国路100号6楼办公楼装修款65万元，刘国梁将3-1-801号商品房以抵装修款65万元的方式转给了任晓东。刘国梁提交了物业费收据、业主基本情况登记手册、物业公司入住通知书、房屋验收交接表、入住流程单四套。该组证据证明：刘国梁以及陈莹、张宏伟、任晓东均办理了收房和房屋入住手续，实际占有了涉案的商品房，收房时交纳了物业费和装修电梯使用费、垃圾清理费。认定上述事实的证据有（2016）辽14民初18号民事判决书，（2016）辽14执120号执行裁定书、（2016）辽14执120之三号执行裁定书、（2019）辽14执异170号执行裁定书、《商品房买卖合同》（4份）、收款收据、银行转账汇款凭证、商品房抵顶工程款协议、商品房转让协议、购房款银行转账明细、精装修抵房合作协议、住宅商品房抵顶工程款协议及收据、物业费收据、业主基本情况登记手册、物业公司入住通知书、房屋验收交接表、入住流程单及本院庭审笔录在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，刘国梁于本案执行执异阶段称，其于2014年10月4日、2014年10月22日、2014年11月18日购买了鑫宏公司开发的四套房屋，全是现金付款，同时签订了商品房买卖合同并进行了网签备案。本案庭审中，刘国梁又称鑫宏公司将四套商品房以抵顶工程款形式抵顶给沈阳伟宏达门窗制造装饰有限公司和辽宁龙信建设有限责任公司，刘国梁通过向前述两公司转账购房款，取得了该四套房屋；《商品房买卖合同》的签订时间为2014年10月4日和2014年10月22日。刘国梁的陈述前后矛盾，其主张可信度较低。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上述法律规定的适用主体为商品房买受人，保护对象为商品房买卖合同法律关系中买受人享有的物权期待权。物权期待权即权利受让人期待权利出让人让渡物的权利，其性质属于“请求物之交付的权利”。不动产买卖合同法律关系中，不动产买受人享有的物权期待权优于一般金钱债权，能够阻却人民法院对一般金钱债权的执行。本案中，即使刘国梁陈述属实，刘国梁与鑫宏公司签订的《商品房买卖合同》系基于沈阳伟宏达门窗制造装饰有限公司、辽宁龙信建设有限责任公司与鑫宏公司之间的以房抵债协议，即《商品房抵顶工程款协议》。前述两公司与鑫宏公司之间的《商品房抵顶工程款协议》，其法律关系的实质是“以物抵债”协议。“以物抵债”首先以消灭当事人之间的金钱债务为目的，而房产的交付仅系“以物抵债”的实际履行方式。刘国梁与鑫宏公司之间签订的《商品房买卖合同》不能体现双方买卖房屋的意思表示，仅为双方与沈阳伟宏达门窗制造装饰有限公司、辽宁龙信建设有限责任公司之间履行债权、债务的变通方式。本案各方当事人之间的权利义务，没有超越债权之维度，没有任何物权化的属性。基于“以物抵债”而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该“以物抵债”行为不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生物权期待权。同时，刘国梁一次性向鑫宏公司购买4套商品房。此节亦与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款第二项条件相悖。刘国梁提交的银行转账汇款凭证，仅能证明其与韩建平、肖丽艳及肖国军三自然人之间存在款项往来，不能证明其已向鑫宏公司支付了案涉房屋的购房款。对于陈莹、张宏伟、任晓东是否享有相应房屋的物权期待权和足以排除强制执行的民事权益。因陈莹、张宏伟、任晓东并非本案原告，且该三人的请求也没有经过执行异议阶段的处理。此节不属于本案的审理范围，不予理涉。刘国梁对鑫宏盛世小区房号6-2-704、5-2-601、4-1-704、3-1-801四套房屋不享有物权期待权和足以排除强制执行的权益。综上所述，刘国梁的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告刘国梁的诉讼请求。案件受理费费23743元，由刘国梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 陈 瞳审判员 牛广兴审判员 朱 丹二〇二〇年十月十九日法官助理孙敬伟书记员殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”2、第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”