贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔01行赔终49号上诉人（原审被告）贵阳市白云区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路**。法定代表人刘志刚，局长。负责人委托代理人徐群红，白云区综合行政执法局副局长。委托代理人金宇虹，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201199610509351。上诉人（原审原告）贵州中筑新型墙体建材有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇凉水村。法定代表人吴子波，总经理。委托代理人朱蛟，贵州多年律师事务所律师，执业证号：15203201511856814。委托代理人任秋羊，贵州多年律师事务所律师，执业证号：15203201410164686。上诉人贵阳市白云区综合行政执法局（以下简称白云执法局）与上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司（以下简称中筑公司）城市规划管理行政赔偿一案,均不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2007年8月1日，原告中筑公司与贵阳市白云区沙文镇政府签订《投资协议书》，约定贵阳市白云区沙文镇政府按总体规划要求向原告提供土地，原告投资新建贵州中筑新型墙体建材有限公司，并必须在完善相关手续后方可生产经营。2007年9月4日，原告经注册登记正式成立。2007年9月以来，原告在本市白云区沙文镇凉水村同城大道旁修建了4万余平方米的厂房，其中，部分厂房于2012年被依法征收。2011年5月10日，原告取得税务登记证。2014年8月，原告取得白土国用（2014）第031号土地使用权证。本院调取的三份证据显示原告被拆除的案涉建筑物处于贵阳市白云区沙文生态园沙农路项目征收范围内，其中所调取的贵阳市白云区沙文生态园沙农路项目房屋调查表中载明：2017年2月24日，经测绘，原告房屋面积合计35532.65平方米，其中厂房（钢架结构）面积为32322.50平方米，住宅（砖混结构）面积为3210.15平方米。2017年9月被告对原告所建厂房制作了《现场勘验笔录》，该笔录对未被征收的建筑物进行了测算，其中简易结构面积为30736.25平方米，砖混结构面积4796.4平方米。2017年9月被告致函贵阳市规划局白云分局查询原告的厂房是否有规划批准手续，2018年3月该局回函未查阅到相关规划手续。2019年3月29日被告将原告修建的前述厂房拆除，该拆除行为已被本院（2019）黔0103行初82号行政判决书确认违法。另查明，原告现已进入破产程序。原审认为,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本院已经作出判决确认被告贵阳市白云区综合行政执法局拆除原告位于乌当区的建筑物的行政行为违法。因此，被告白云区执法局应当就其违法行为对原告可得的合法利益所造成的损失承担赔偿责任。首先，本案争议焦点之一在于原告被拆除的案涉建筑物是否应按具备合法性的标准赔偿。原告被拆除的案涉建筑物确实处于征收范围内，但是处于征收范围不等于原告的房屋就为合法建筑，对于房屋的性质应综合考虑案涉建筑物来源修建时间等因素。综合全案证据可以得知，原告虽然至今未办理规划许可手续，但是本案原告系因2007年政府招商引资成立公司后在白云区沙文镇凉水村修建厂房用于生产经营，修建厂房所在地块系由白云区沙文镇人民政府按总体规划要求提供，其项目选址符合总体规划要求，并先后取得了土地使用权证、税务登记证等审批手续，对案涉土地拥有合法土地使用权，故原告被拆除的建筑物有其来源依据和修建的合法性。其次，针对原告被拆除建筑物的面积认定。原告被拆除的建筑物处于贵阳市白云区沙文生态园沙农路项目征收范围内，征收部门对房屋进行摸底调查制作的房屋调查表中载明：2017年2月24日，经测绘，原告房屋面积合计35532.65平方米，其中厂房（钢架结构）面积为32322.50平方米，住宅（砖混结构）面积为3210.15平方米。该测绘结果中房屋面积合计35532.65平方米，并附有房屋平面图及摸底实景图，与原告向本院提交的诉状中所称面积吻合，原告后续在庭审中将房屋面积改为35946.33㎡，依据为其2016年1月13日委托测绘公司进行测绘评估所得的测绘结果，但这系原告单方委托，且没有附房屋平面图，本院不予采信，故对原告被拆除建筑物的面积本院以征收部门对房屋进行摸底调查时制作的房屋调查表中载明的面积为准。根据《白云区人民政府关于贵阳市高新区沙文园区沙农路建设项目房屋征收公告》白府发【2013】130号中所附《房屋征收与安置补偿方案》中第五点第（二）：企业办公房及厂房：根据不同结构按1200-1500元／㎡实施货币补偿，由被告赔偿原告：1、砖混结构建筑物人民币4815225.00元（3210.15㎡＊1500元／㎡）；2、人民币38787000.00元（32322.50㎡＊1200元／㎡），以上两项共计人民币43602225.00元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条之规定，判决一、由被告贵阳市白云区综合行政执法局在本判决生效之日起六十日内支付原告贵州中筑新型墙体建材有限公司赔偿金人民币43602225.00元；二、驳回原告贵州中筑新型墙体建材有限公司的其余诉讼请求。原审判决宣判后，中筑公司、白云执法局均不服，中筑公司以“一审判决对被拆除建筑物及构筑物（附属设施）的面积认定错误，赔偿标准和赔偿项目不符合法律规定，明显损害上诉人的合法利益”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行赔初6号《行政赔偿判决书》，改判白云执法局赔偿中筑公司损失共计人民币98000000元；白云执法局以“一审法院作出判决所依据的（2019）黔0103行初82号行政判决书虽然认定上诉人强拆执行决定超越职权，强拆行为违法，但同时也认定上诉人所拆除的房屋均系违法建筑，中筑公司案涉房屋亦为违法建筑，不受法律保护，不应取得国家赔偿。一审认定中筑公司案涉建筑物合法并作出赔偿判决系认定事实不清，适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103行赔初6号《行政赔偿判决书》并改判驳回中筑公司原审诉讼请求。本院二审调查期间，双方当事人均无新的证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉被强拆房屋是否应当参照合法建筑予以认定赔偿，面积如何认定，赔偿标准是否合理。一审庭审已经查明，上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司系因2007年通过贵阳市沙文镇人民政府招商引资签订《投资协议书》后注册登记成立，协议约定由贵阳市沙文镇政府按照总体规划要求向其提供土地修建厂房，其项目选址符合总体规划要求。贵州中筑新型墙体建材有限公司先后于2011年5月10日取得税务登记证，2014年8月取得白土国用（2014）第031号土地使用权证，载明使用权面积为28783.95平方米。贵州中筑新型墙体建材有限公司在前述土地上自2007年起至2013年先后修建厂房及附属设施，虽然贵州中筑新型墙体建材有限公司修建的房屋未取得相应的建房审批手续，在认定其合法性时应充分考虑其成立来源、取得的土地使用权证及案涉房屋的修建用途、时间等综合因素来予以认定。一审判决结合上述综合因素，认定案涉被强拆的房屋可参照合法建筑予以认定赔偿，并无不当。针对案涉被强拆房屋的面积认定问题，虽然上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司提交了其单方委托的《评估报告》作为依据，根据贵阳市白云区房屋征收管理局和贵阳高科控股集团有限公司的来函，均可认定贵州中筑新型墙体建材有限公司整体已经纳入沙农路建设项目进行征收，且一审法院已经向征收部门调取到《贵阳市白云沙文生态园沙农路项目房屋调查表》，其中明确载明：2017年2月24日，经测绘，中筑公司房屋面积合计35532.65平方米，其中厂房（钢架结构）面积为32322.50平方米，住宅（砖混结构）面积为3210.15平方米。该测绘结果中房屋面积合计35532.65平方米，并附有房屋平面图及摸底实景图。该面积实际与上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司自行评估的房屋面积差异并不大，可信度更高，故一审判决对调取的《贵阳市白云沙文生态园沙农路项目房屋调查表》中载明的房屋面积，予以采信并作为计算赔偿依据，并无不当，应予以维持。针对赔偿标准认定的问题，经一审调查核实，上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司的案涉房屋整体是被纳入了沙农路建设项目征收范围的，上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司在2013年也因部分征收与征收部门达成过补偿协议，且由于存在后续征收，贵州中筑新型墙体建材有限公司亦因此没有再继续生产经营。贵阳市白云区人民政府《白云区人民政府关于白云区人民政府关于贵阳市高新区沙文园区沙农路建设项目房屋征收的决定》白府发[2013]129号文的征收范围即包含了上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司的案涉房屋。故一审判决参照《白云区人民政府关于贵阳市高新区沙文园区沙农路建设项目房屋征收公告》白府发【2013】130号中所附《房屋征收与安置补偿方案》的补偿标准，并结合走访询价情况，根据《贵阳市白云沙文生态园沙农路项目房屋调查表》中上诉人贵州中筑新型墙体建材有限公司案涉房屋的面积与结构，参照补偿方案的标准分别予以计算赔偿数额，依据充分合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二〇年十月二十六日法官助理王晓蔓书记员邹黔粤