广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6246号上诉人（原审原告）：杨鹏飞，男，汉族，1990年4月12日出生，身份证住址：湖北省天门市***********，公民身份号码：429************234。委托诉讼代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：博罗县园洲镇静心美容养生馆，住所地：博罗县*******************，统一社会信用代码：92441322MA52TABR41。经营者：张婧婕。被上诉人（原审被告二）：张婧婕，女，汉族，1987年1月16日出生，身份证住址：陕西省安康市********，公民身份号码：612************146。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈丽欢，广东标远（博罗）律师事务所律师。上诉人杨鹏飞因与被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆、张婧婕民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨鹏飞及其委托诉讼代理人陈绪辉、被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆和张婧婕的共同委托诉讼代理人陈丽欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨鹏飞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、判令两被上诉人返还上诉人借款300600元；3、判令两被上诉人赔偿上诉人利息损失12604元（以借款本金300600元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%的标准，自2019年4月19日起计算至被告实际付清全部款项为止，暂计至2020年3月3日共347天为12604元）；4、判令由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、微信聊天记录中提到的被上诉人二向上诉人所借款项远不止一审法院认定的5.4万元，已达15.4万元。2019年3月14日被上诉人在微信聊天记录提到“去学习6万，我自己的事拿了3.5万给我，这都用了10万了”以及上诉人在2019年4月30日在微信上明确告知被上诉人“还有学费跟那四万是借你的”。二、被上诉人经营店面支出的所有款项应为上诉人一人所有，被上诉人及其证人并未出资。l、被上诉人及其证人无正经工作，收入来源不稳定，很难有经济能力各自投资16万装修店面。并且上诉人在2019年3月14日的微信聊天记录中提到“我搭档那边出问题了，欠他爸货款的那个人找的人帮我们装修店的，他们说好装修款是抵欠她爸的钱，现在那个人跑了，她爸要结工人工资。也就是说之后买东西这些钱，她拿不出来”；2、被上诉人及其证人并未提交各自出资16万元的任何凭证；3、被上诉人经营的店面总面积不到30平方，上诉人已经支出了30万，足够店面的装修。如加上被上诉人及证人各自出资的16万，总计达62万，远超于实际需要。被上诉人及其证人在一审中陈述出资16万与事实不符，存在虚假诉讼的嫌疑，请贵院予以查明。三、上诉人与被上诉人及其证人未签订任何的合伙经营协议，未分配任何经营收益，本质为被上诉人与证人共同经营，上诉人不应承担店面的亏损责任。2018年12月26日被上诉人在微信聊天记录中提到“我朋友想跟我一起做养生馆”，因此开店之初为被上诉人想与证人开店，上诉人有正式工作，并无经营店面之意向，不应承担店面的亏损责任。四、被上诉人刻意隐瞒重要事实取得上诉人的信任，从一开始就在欺骗上诉人。l、被上诉人实为陕西人、名为“张婧婕”，但在与上诉人交往的过程中却告知是湖北十堰人、名为“张静”，导致上诉人误认为与其是同乡；2、在上诉人将自身全部款项包括银行卡、微粒贷、支付宝、信用卡转给被上诉人后，上诉人再无任何可支配款项。然而被上诉人却从此对上诉人恶语相告，上诉人有理由认为被上诉人从一开始与上诉人交往就带有欺骗色彩。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，请贵院在查明事实的基础上，依法撤销一审民事判决，对本案进行改判，依法支持上诉人的上诉请求。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：原审判决书第七页倒数第四行，法院认定的微粒贷24000元，实际上为34000元，并非24000元，有原始的微信聊天记录可以核对。被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆、张婧婕辩称，上诉人的上诉事实与理由不符合客观事实，我们坚持一审认定的事实跟理由，坚持一审的判决结论、判决结果。上诉人提供的新增加的微信聊天记录，因为是不连贯的，内容具有选择性，里面也没有明确说明6万元是属于什么款项，所以我们不认为这6万元是借款。还有说另外的3.5万元给我，是谁给的也没有明确，因为聊天记录的内容是不明确的，不能说明这个钱就是借款。这个聊天记录也不能看出24000元借款实际是34000元借款的事实。上诉人杨鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告借款本金300600元;2、判令两被告赔偿原告利息损失12604元（以借款本金300600元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%的标准，自2019年4月19日起计算至被告实际付清全部款项为止，暂计至2020年03月30日共347天为12604元）；以上合计为：313204元；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告一系2019年1月17日注册成立的个体工商户，其注册的经营者为本案被告二。原告与被告二系偶然认识，后发展成为情人关系，在双方交往期间，因被告二提出想经营被告一的想法，原告也赞同支持并愿意出资经营被告一，但因其是已婚，不方便出面予以操作，故由其出资后，由被告二进行经营管理，所得利润与其平分，但未签订任何的书面合伙协议。在原告与被告二的微信聊天记录中，2019年1月3日被告二向原告表明因需偿还其欠家人款项30000元，故向原告借款30000元，在被告一正式经营后再偿还给原告。2019年1月5日原告在微信借款（微粒贷）24000元并转账给被告二，被告二在微信聊天中表示分二十期并承认该款由其偿还。但原告未以书面方式与被告二签订任何借款凭证。其余转账款项在微信聊天记录中均未显示是借款，仅为双方为了商量被告一的经营而由原告转账给被告二的款项。一审法院认为，原告向一审法院起诉所称的借款300600元，其与两被告均未签署任何书面凭证，仅有其与被告二转账记录及微信聊天记录。但根据一审法院在其聊天记录中查实，原告与被告二长期保持着情人关系（原告已婚、被告二未婚），关系一直较亲密，其向被告二转账的大部分款项均是因被告一建设的前期投入和经营所需资金。在2019年1月3日的聊天记录中，被告二明确表示因需偿还其欠家人款项而向原告借款30000元，该款项被告二在庭审中也确认为借款，故一审法院对该30000元系被告二向原告借款的事实予以确认。另据双方2019年1月5日晚9点27分的聊天记录中，原告向被告二表明其在微信借款（微粒贷）24000元，被告二表示分二十期偿还，并表明“微粒贷我来还”，故一审法院可认可其对该款项表明承担了偿还责任。该两笔款项虽未签订书面借款协议，但被告二在与原告的微信聊天中均予以确认。综上，一审法院认可被告二向原告借款共计54000元（30000元+24000元）。其余款项在原告提交的证据及庭审中均未显示是借款，故与本案的民间借贷关系无关，本案不予处理。关于利息。现原告请求以借款本金300600元为本金，利息按银行同期贷款年利率4.35%自2019年4月19日起计算至两被告实际付清全部款项止，暂计至2020年3月30日共347天为12604元。因原告与被告二未签订书面借款协议，也未约定逾期利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（发[2019]254号）第三部分关于合同纠纷案件的审理中的“（三）关于借款合同”明确提到：…“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人名银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）”，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本保障改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定。且原告也未向一审法院提交证据证明其向被告二主张过权利，故一审法院可认可其于一审法院立案之日即2020年4月14日向被告二主张还款权利，故其利息应按立案之日即2020年4月14日起计算，又因原告仅向被告二出借款项为54000元。故应以本金54000元为基数，从立案之日即2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于被告一的偿还责任，因被告一实由原告与被告二、证人李婷共同出资，由被告二经营，且借款事实也是被告二与原告之间，被告一与本案案涉借款无关，故对原告要求被告一承担共同偿还责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告张婧婕于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告杨鹏飞借款本金54000元及利息（利息以本金54000元为基数，从起诉之日即2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告杨鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（适用简易程序，已减半收取），由原告杨鹏飞承担2425元，被告张婧婕承担575元。本院二审期间，上诉人杨鹏飞向本院提交了如下新证据：微信聊天记录，证明被上诉人张婧婕向上诉人所借款项远不止一审法院认定的5.4万元，上诉人在微信聊天记录中已经明确提到学费6万元以及其他4万元是借给被上诉人。另被上诉人及其证人并未出资经营店面，上诉人不应承担相关损失。被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆、张婧婕经质证认为，1、聊天记录是不连贯的，这个内容是有选择性的截图，可能中间还有其他的事掺杂在里面，它是不连贯的。微信聊天记录的聊天内容与他们提出的请求的事实是不符合的。2、2019年4月30日早上10：51分的聊天记录，这个是由上诉人发的内容，是没有经过被上诉人回应的。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定本案实际借款本金数额；2、被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆是否应对借款承担清偿责任。关于第一个争议焦点。上诉人上诉认为，根据其提供的微信聊天记录显示，被上诉人张婧婕向其借款远不止54000元，还有学费60000元、其他借款40000元以及微粒贷的34000元而非24000元。而在该微信聊天记录中，被上诉人张婧婕仅表明其因偿还其欠家人款项而向上诉人借款30000元及微粒贷借款24000元由其偿还，对上诉人所述“还有学费跟那四万是借你的”的内容未作出任何回应，故上诉人主张微信聊天记录中的60000学费及其他款项40000元系出借给被上诉人张婧婕的借款依据不足，本院不予支持。至于上诉人向被上诉人张婧婕以银行转账方式支付的34000元等款项，因上诉人未能提供证据证明其给付的款项性质，故本院对上诉人关于其通过银行转账方式向被上诉人张婧婕支付的款项为借款的主张不予采纳。一审据此认定涉案借款本金为54000元正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。上诉人主张被上诉人张婧婕向其借款后，将借款投入被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆的经营当中，故被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆应就涉案借款承担清偿责任。对此，本院认为，本案借款的实际借款人为被上诉人张婧婕，被上诉人张婧婕在借款后将借款投入何种用途均与上诉人无关，故上诉人要求被上诉人博罗县园洲镇静心美容养生馆对涉案借款承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5999元，由上诉人杨鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月二十日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷