云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1437号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵合金，1958年11月29日出生，云南省洱源县人，白族，农民，住云南省洱源县。委托诉讼代理人：董智宇，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王双桥，女，1989年5月10日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。系赵合金儿媳，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵树模，男，1994年5月6日生，云南省洱源县人，白族，农民，住云南省洱源县。上诉人赵合金因与被上诉人赵树模相邻关系纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵合金上诉请求：一、撤销云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初643号民事判决第一项、第三项判决；二、依法改判驳回被上诉人赵树模一审全部诉讼请求，并支持上诉人赵合金的一审反诉请求；三、一、二审案件受理费均由被上诉人赵树模承担。事实与理由：（一）一审认定“赵合金亦未提供证据证明其厕所系建盖在其有使用权的土地上”错误，赵合金提交的20002号《宅基地使用证》、现场照片以及拆旧建新前的历史照片可以证实赵合金户对厕所、化粪池所占用土地以及所建新房的西北角享有排他性的使用权。首先，《宅基地使用证》明确载明赵合金户宅基地北至亮珠留地，亮珠就是现在赵合金户北边的赵玉碧的父亲，赵玉碧户的房屋在赵合金户拆旧建新之前就已经建盖好，在赵合金户拆旧建新、打地基到建盖完成，赵玉碧户从未提出过异议。其次，现场照片中，赵合金户与北边户亮珠的分界线田埂仍在，赵合金户所建厕所、化粪池以及所建盖新房的西北角均在分界线田埂的内侧，显属赵合金户自家宅基地范围。第三，赵合金户已经提交其在拆旧建新之前的老房子的照片，旧房子的外墙皮刚好是现在新建厕所的外墙处。（二）一审判决认定事实错误，适用法律错误，以致判决错误。1.一审认定“赵合金户在建盖房屋后留出的现有通道在西端的距离不足以满足现实生活水平的需要、赵合金户修建的厕所及化粪池确实影响了赵树模户的通行”错误。赵合金户留出的通道足以满足赵树模户通往其自留地进行耕种的需求，该通道最窄处即赵合金户住房西北角第一台石角与赵玉碧户外墙皮间相距八十多公分，厕所外墙皮与赵玉碧户外墙皮间相距一百一十多公分，中段外墙皮与赵玉碧户外墙皮间相距二百一十公分。赵树模户的地块性质为自留地，现状为荒地，赵树模亦明确表态其地块现在也并未获得任何准建手续，赵树模户在该村别处也已经有住房，赵树模户的地用途为耕种，仅需要一处田埂通行即可。2.一审法院认定“赵树模自留地四周在该地段内除此无任何通道、赵树模出入自留地的通道必须往赵合金与赵玉碧户形成的通道上通行”错误。赵树模户除赵合金户北侧可以通往其自留地外，其自留地东南面以及西南面均有田埂可以通往赵树模自留地，该通道并非是唯一通道。3.赵合金户北侧的厕所以及化粪池所占用的宅基地亦非赵树模通往其自留地的历史通道。一审庭审中，双方一致陈述：在赵玉碧户建房前，赵树模均是从赵玉碧户东南面的田埂出入其自留地。即，争议通道非赵树模通往其自留地的历史通道。（三）一审法院认定“《证明》形式要件不合法，本院不予确认”并最终未支持赵合金的反诉请求事实认定错误。首先，赵合金户住房北侧的厕所系被赵树模及其家人所拆除是本案无争议的事实。其次，赵合金户的厕所是政府的厕所革命工程，是由政府统一聘请的施工队来施工完成的。对于建盖厕所的费用，我方已经提交政府指定的施工负责人杨锦春亲笔书写、按印的《证明》予以证实，《证明》完全符合证据的形式要件。即使《证明》形式要件不合法，但结合修建厕所的客观事实、市场上所需的修建成本等，该《证明》亦可作为定案参考，而并非如一审法院一样予以否定。第三，前述已经详细阐明本案赵树模要求赵合金拆除的厕所所占用的宅基地使用权归属赵合金。结合以上三方面的事实，赵合金诉请由赵树模赔偿其厕所损失3700,00元有事实以及法律依据，依法应予支持。赵树模辩称，要求赵合金户拆除违章建筑，恢复原状，对一审法院的判决无异议；上诉人的上诉纯属无理取闹，不值得答辩，如果上诉人在后续施工中再侵权后果自负。赵树模向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，拆除其位于自留地北边的厕所，排除妨碍、恢复土地原貌，保障原告的通行权利；2.判令被告向原告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失10000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。赵合金向一审法院提起反诉请求：判令原告赔偿擅自拆除被告厕所的损失3,700元。一审法院认定的事实：原、被告同村。1983年被告取得了《宅基地使用证》，该证四至为：东至路、西至亮松（原告爷爷）留地，南至水沟，北至亮珠留地。面积0.68亩。此后，被告在所批地基上建盖房屋。从而原、被告间形成了被告宅院居东，原告自留地居西的相邻现状。在被告户北墙与赵玉璧户（即亮珠）的南墙间，有一东西向的通道，该通道东至村内大路，西至原告户自留地。原告自留地四周在该地段内除此外无任何通道。2019年-2020年初，被告将原有房屋拆除重建为钢混结构房，被告建房后，与北面相邻的赵玉璧户间形成了东宽西窄的“外八”字形通道。经勘验，被告房屋西北角第一台石脚与赵玉璧户外墙皮间相距0.82米，被告中段外墙皮与赵玉璧外墙皮间相距2.09米。被告在建盖至一层时，在其东段北墙外与赵玉璧户间的地面上建盖了厕所一间及化粪池一个。因原告认为被告修建的厕所影响其通行，先后向所在村民委员会请求调解。2020年5月9日，洱源县凤羽镇人民调解委员会组织双方调解，提出以下调解意见：一、赵定堂户（被告户）拆除争议地通道上的厕所及地下部分化粪池；二、恢复原状，二家共同出入、共同维护，不能在通道上设置固筑物及建筑物；三、赵定堂户自行拆除厕所及地下部分后，赵树模可适当用经济找补。因双方当事人无法达成协议，原告遂于2020年5月18日组织亲友将厕所强行拆除一部分。一审法院认为，原、被告均一致陈述双方间有置换地基的事实，但是对于所置换土地的具体内容，双方均未提交证据证明，故对各方的主张，不予采信。鉴于原、被告双方长期形成的相邻现状，原告出入自留地的通道即为被告户与赵玉璧户间形成的通道，因该通道原貌已经在被告新建房屋过程中被灭失，原告未能提供相关证据证明，故对原告提出的恢复土地原貌，保障原告通行的请求，因无证据证明，不予支持。原告出入自留地的通道必须往被告与赵玉璧户间形成的通道上通行，被告在建盖房屋后留出的现有通道，虽然在西端的距离不足以满足现实生活水平的需要，但是因为原告既无证据证明通道的原状，且因被告目前的房屋系永久性住房，故对原告请求的要求被告拆除侵占通道的西北角房屋的请求，因无证据证明，不予支持，但是对于原告请求的拆除被告修建厕所及化粪池的请求，因被告修建的厕所及化粪池确实影响了原告的通行，故对此请求，予以支持。对于被告提出的反诉请求，因被告的建盖行为，影响了原告的通行，且被告亦未提供证据证明其厕所系建盖在其有使用权的土地上，故对被告的该项反诉请求，不予支持。对于原告提出的判决被告赔偿其损失10000元的请求，原告未提交证据证明且于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告赵合金于本判决生效之日起五日内拆除其在北墙以北建盖的厕所残存部分及底部的化粪池。二、驳回原告赵树模的其他诉讼请求。三、驳回被告赵合金的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，反诉案件受理费25元，减半收取计12元，两项合计37元，由被告赵合金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据A1现场照片一张，欲证明被上诉人有多条通道通往其自留地。经质证，被上诉人不认可照片的真实性，认为争议通道是其奶奶在世时置换得来。本院认为，A1不能证明上诉人主张，不予采信。上诉人对一审认定：1.“原告自留地四周在该地段内除此外无任何通道。”有异议，认为不符合实际，还有其他通道。2.“洱源县凤羽镇人民调解委员会组织双方调解，提出以下调解意见：一、赵定堂户（被告户）拆除争议地通道上的厕所及地下部分化粪池；二、恢复原状，二家共同出入、共同维护，不能在通道上设置固筑物及建筑物；三、赵定堂户自行拆除厕所及地下部分后，赵树模可适当用经济找补。”有异议，认为当天双方没有达成协议，对协议内容不知晓。上诉人主张的被上诉人自留地其他通道即田埂并不能直接通往村中大路，故一审认定无其他通道并无不当；一审根据被上诉人提交的证据人民调解意见书认定人民调解委员提出的调解意见的内容并无不当，一审也并未认定该意见是双方达成的一致意见，故上诉人的上述异议主张不成立。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，相邻的各方在处理相邻关系时即要尊重历史事实，也要兼顾现实需求，作为相邻一方有义务为他方提供必要的便利。被上诉人从村中大路通过上诉人户北墙与赵玉璧户（亮珠户）南墙间的通道通行至其户自留地进行耕种较为便利，现场并无其他比争议通道更为便捷的通道存在，故上诉人户主张争议通道的通行权并无不当。上诉人主张其修建的厕所和化粪池系在其宅基地使用范围之内，虽其宅基地使用证载明北至亮珠留地，但同时上诉人也认可其与北边的亮珠户中间以前有田埂作为分界，而田埂的功能之一就是供出入田地的农户通行，故宅基地使用证的记载并不能否定被上诉人户对争议通道的通行权。上诉人未对建房之前争议通道的具体状况进行固定，也未与被上诉人就被上诉人自留地的通行问题进行过协商，致不能查清上诉人建房前被上诉人的通行情况的责任在上诉人，结合被上诉人对自留地进行耕种管理的实际需要，一审判决上诉人拆除厕所和化粪池并无不当。上诉人修建的厕所及化粪池侵害了被上诉人的通行权，是一种侵权行为，厕所及化粪池的物权取得本身不具有合法性，其主张物权保护的请求权无法律依据，要求支持其反诉请求的上诉主张不成立。综上所述，赵合金的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人赵合金负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  马明纳审判员  左丽梅二〇二〇年十月三十日书记员  洪 泓