江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8437号原告：徐某1，男，1988年6月15日生，汉族，居民，住邳州市。原告：徐某2，男，1989年12月7日生，汉族，居民，住邳州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：徐子林，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：谢某，男，1981年7月20日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地，徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告谢某、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐某2及原告徐某1、徐某2的委托诉讼代理人徐子林、被告谢某的委托诉讼代理人赵宇、平安财保徐州公司的委托诉讼代理人刘全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1049203元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费10000元，共计1152498元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年8月13日14时39分许，被告谢某驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**半挂车沿311国道由西向东行驶至徐峡线201km+200m段复兴南路交叉路口段，与原告父亲徐某3驾驶的电动自行车相撞，造成徐某3当场死亡，邳州市公安局交通警察大队于2020年9月10日作出交通事故认定书，认定被告谢某负事故的全部责任，徐某3无责任。事故发生后被告谢某未对原告进行赔偿。谢某驾驶车辆在被告平安财保徐州公司投保了交强险及商业险，保险公司亦未对原告的损失进行赔偿。故诉至法院，请求判如所请。被告谢某辩称，对事故的真实性没有异议，但涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业险，被告应该在交强险及商业险限额外承担赔偿责任。2、被告的驾驶证由B证增驾为A2，因此对于A2增驾实习期不得驾驶车辆半挂车应当区分法律行政法规的禁止性规定的情形，根据道路交通安全法实施条例的规定，实习期是指驾驶人初次申领驾驶证后的12个月，不包括增驾实习期。机动车驾驶证申领和使用规定，虽然规定了实习期包括增驾准驾后的12个月，但该规定是公安部的部门规章，因此，增驾实习期内不得驾驶重型半挂车的规定并不属于法律行政法规中的禁止性规定。保险法第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，现双方对涉案的免责条款有不同理解与解释，应作为有利于被保险人的解释，即该免责条款是无效的。3、关于保险公司的免责条款，保险公司应该在说明义务的相关文书上要求谢某进行签字盖章或以其他形式予以确认，如不能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果。4、因谢某涉嫌交通肇事罪，现在批捕阶段，根据案情，谢某最终会以交通肇事罪论处，因此原告主张死亡赔偿金及精神损害赔偿无法律依据，谢某不应承担。5、诉请中请求支付办理丧葬事宜人员的误工费、交通费10000元，无事实及法律依据，应予以驳回。被告平安财保徐州公司辩称，对事故发生事实没有异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，并购买了不计免赔。但驾驶员驾驶机动车牵引挂车是在实习期，实习期内不得驾驶牵引挂车，属于商业险免责条款，保险公司不承担商业险的赔偿责任。经审理查明，2020年8月13日14时39分许，被告谢某驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**重型自卸半挂车沿徐峡线（311国道）由西向东行驶至201km+200m段，遇放行信号指示灯向南右转弯时，与徐峡线（311国道）由西向东直行徐某3驾驶的电动自行车相撞，造成徐某3当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：谢某负事故全部责任，徐某3不负事故责任。另查明，事故车辆苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车在被告平安财保徐州公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。再查明，死者徐某3生于1960年8月8日，因交通事故于2020年8月13日死亡时60周岁，徐某3生前与沈某（已去世）系夫妻关系，生育长子徐某1，次子徐某2，现均已成年。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、火化证及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。本案争议焦点：1、谢某在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车是否属于保险合同约定的免责情形，是否应承担赔偿责任；2、平安财保徐州公司对保险合同中的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”的免责条款是否向投保人作出过提示；3、原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应该得到赔偿。本院认为：行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,徐某3因交通事故死亡，原告徐某1、徐某2作为死者徐某3的第一顺序继承人，有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。一、关于第一个争议焦点问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”上述规定明确机动车驾驶人初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，其实习期包含增加准驾车型后的12个月，不仅仅只有初次申领驾驶证后的12个月，公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定系在本部门的权限范围内制定的法律性文件，是对其管理和调整国家工作的进一步细化。《道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，其并没有作出相反的法律规定，更未否决《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条，故机动车驾驶证的实习期应为机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月和增加准驾车型后的12个月，并非单一的初次申领驾驶证后的12个月。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”因此，谢某增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据商业三者险保险合同的约定，平安财保徐州公司如尽到提示说明义务，在商业三者险限额内不承担赔偿责任，由谢某承担赔偿责任。二、关于第二个争议焦点的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，平安财保徐州公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……或牵引挂车的机动车”情形作为商业三者险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告平安财保徐州公司主张被告谢某在实习期间驾驶牵引挂车，商业三者险免赔，但其提供的证据不能证明其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故被告平安财保徐州公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。三、关于第三个争议焦点的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告亲属因交通事故死亡，原告有权就此提出死亡赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，谢某负事故全部责任，谢某驾驶车辆在被告平安财保徐州公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，故对于原告损失应先由被告平安财保徐州公司在保险限额内承担赔偿责任。综合原告的诉讼请求，各项损失分析如下：1、死亡赔偿金，根据《江苏省高级人民法院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》规定，应当按照上一年度我省居民人均可支配收入中工资性收入23836元与经营净收入5636元之和乘以全省平均负担系数为标准结合徐某3年龄予以计算和支持，为1049203元【（23836元+5636元）×20年×1.78】，原告的该项请求，予以支持；2、丧葬费，江苏省上一年度在岗职工平均工资为98669元，原告主张43295元，在法律规定范围之内，予以支持；3、精神抚慰金，综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金50000元，予以支持；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告虽未提交证据证明该部分的损失，但确属实际开支，本院酌情支持2000元。综上，本院确定原告的各项损失为：1、死亡赔偿金1049203元；2、丧葬费43295元；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费2000元，合计1144498元。由被告平安财保徐州公司在保险限额内赔偿1110000元，被告谢某赔偿34498元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐某1、徐某2各项损失1110000元；二、被告谢某于本判决生效后十日内赔偿原告徐某1、徐某2各项损失34498元；三、驳回原告徐某1、徐某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3081元，保全费5000元，均由被告谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张鑫二〇二〇年十月三十日书记员  卞革