黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3196号上诉人（原审被告）：辛龙浩，男，1988年5月7日出生，朝鲜族，个体经营户，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江哈西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金光旭，男，1971年11月14日出生，朝鲜族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李双，女，1973年12月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审第三人：哈尔滨中腾房地产经纪咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工农大街********。法定代表人：贲庆阳，经理。上诉人辛龙浩因与被上诉人金光旭、原审第三人哈尔滨中腾房地产经纪咨询有限公司（以下简称中腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛龙浩及其委托诉讼代理人陈振奎，金光旭的委托诉讼代理人李双，中腾公司法定代表人贲庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛龙浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金光旭一审诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，辛龙浩在一审庭审过程中表示同意解除合同的前提为，双方能够在庭外达成和解，是附条件的解除，因双方未达成和解，解除不是本人真实意思表示。现辛龙浩意思表示是继续履行合同。2.一审法院认定辛龙浩需在2018年7月15日前将首付房款及贷款材料备齐，交付中腾公司暂存保管，因辛龙浩未在2018年7月15日前交付房屋首付款，故一审法院认定辛龙浩违约，辛龙浩有异议，理由为：其一，双方在买卖合同中并没有约定首付款的具体金额；其二，双方在签订买卖合同的同时签订了一份补充协议，协议约定金光旭放款后净得房款905,000元，从该协议可以证实，该房款的给付方式为贷款取得后一次性给付双方约定的购房款，根本不涉及到首付款的问题；其三，买卖双方之间没有约定贷款的发放时间，及具体给付房款的时间，因此辛龙浩的行为并没有构成违约，一审判定辛龙浩违约并赔偿金光旭定金5000元，没有事实及法律依据。金光旭辩称：辛龙浩并没有主动找过金光旭进行和解，第一次开庭是在2020年1月21日，道里区人民法院开庭后法官的意见是说按照房屋买卖合同辛龙浩赔偿金光旭违约金5000元。法官意见是辛龙浩应该主动找金光旭和解，但是辛龙浩并没有找金光旭和解。房屋买卖合同是双方在中介签订的，合同约定了要交首付款，别说是买房子了，买什么东西不是也得交首付款吗，而且金光旭没有收到一分钱，中介只在房屋买卖合同上写辛龙浩交定金5000元，而且定金合同上也写明中介暂存保管，最后要给付金光旭的。中腾公司诉称：本案与中腾公司无关，不发表意见。金光旭向一审法院起诉请求：1.解除金光旭与辛龙浩之间的房屋买卖合同及购房贷款合同；2.辛龙浩给付定金5000元；3.中腾公司将定金及房产证给付金光旭；4.辛龙浩给付交通费、差旅费3578元。一审法院认定事实：2018年6月27日，金光旭与辛龙浩通过居间方中腾公司签订《中腾房地产房屋买卖居间合同》（合同编号：0000428），约定：金光旭将其位于哈尔滨市道里区河松街锦江绿色家园2栋7单元7层1号的房屋以905,000元的价格转让给辛龙浩。辛龙浩交定金5000元由中腾公司代为保管，辛龙浩必须在2018年7月15日之前将首付、房款及贷款材料备齐，以便交付中腾公司暂存保管。如辛龙浩在办理过程中出现任何问题导致办理不了，辛龙浩赔偿金光旭定金5000元。同日，金光旭与辛龙浩签订《补充协议》，约定：辛龙浩自行选择贷款及产权人，金光旭放款后净得房款905,000元，剩余房款返还给辛龙浩。同日，金光旭将涉案房屋产权证交中腾公司保管，辛龙浩将5000元定金交到中腾公司处。2018年8月15日，辛龙浩对其浦发银行友谊支行申请二手房购房贷款业务撤件，该二手房购房贷款业务停止。后金光旭与辛龙浩就涉案房产买卖购房贷款等事项未达成一致意见。一审法院认为：金光旭与辛龙浩签订的《中腾房地产房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议真实合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。辛龙浩未按照合同约定的期限将首付款、房款及贷款材料备齐，违反了合同约定，致使合同目的无法实现，故对金光旭要求辛龙浩解除房屋买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于金光旭要求解除购房贷款合同的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。辛龙浩应当按照合同约定承担违约责任，故对金光旭要求辛龙浩赔偿定金5000元的诉讼请求，予以支持。关于金光旭要求中腾公司向其给付定金及房产证的诉讼请求，因中腾公司不是本案的权利义务主体，故对金光旭的该诉请，一审法院不予支持。关于金光旭要求辛龙浩给付交通费、差旅费3578元的诉讼请求，因本案系违约之诉，合同中并未约定由辛龙浩承担金光旭的交通费、差旅费等损失，故对金光旭的该诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除金光旭与辛龙浩签订的《中腾房地产房屋买卖居间合同》（合同编号：0000428）；二、辛龙浩于本判决生效之日起十日内赔偿金光旭定金5000元；三、驳回金光旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由辛龙浩负担。二审审理期间，辛龙浩为证实其主张成立，向法院申请证人彭某出庭。拟证明：虽然合同中约定应在2018年7月15日前将首付房款及贷款材料备齐交居间方保管，但是双方并没有实际执行该条款，签订了补充协议，对该条款进行了变更，双方应执行的是补充协议中的约定内容，辛龙浩没有违约。金光旭针对证人证言发表质证意见为：证人说买卖双方自行办件不符合事实。当时签订合同时，就确定第二天到浦发银行友谊支行办理贷款，因金光旭要出差，因此由中腾公司带金光旭到公证处办理了金光旭委托李双代办案涉房屋买卖的公证手续，办理贷款也是中腾公司工作人员宋柏坤带领一同去的银行。在银行签完字后，至7月31日，李双一直找中腾公司的宋柏坤询问辛龙浩的首付款是否交到了居间方以及贷款进度，并非证人所述李双不同意卖房了。补充协议是当时在中腾公司签订的，是在签订房屋买卖协议后，彭某把金光旭和辛龙浩叫到没有监控的小屋进行签订的，协议上写的“乙方自行选择贷款及产权人”的字义，在一审开庭法官也问过，辛龙浩也没有解释清楚，补充协议只是说金光旭到放款905,000元。所以说这个补充协议并不是对方律师所说的对合同条款的变更。中腾公司质证意见为：对证人的证言没有意见，没参与，不清楚，但是中腾公司认为证人没有必要说假话。金光旭、中腾公司没有提交新证据。本院认证意见：证人彭某当庭陈述系金光旭与辛龙浩自行办理贷款手续与事实不符。故本院其证言不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一审判决对《中腾房地产房屋买卖居间合同》效力的认定正确，本院予以确认。关于双方签订的《中腾房地产房屋买卖居间合同》是否应予解除的问题。金光旭向一审法院提起诉讼请求解除双方签订的《中腾房地产房屋买卖居间合同》辛龙浩表示同意，故一审法院解除双方签订的《中腾房地产房屋买卖居间合同》符合法律规定，辛龙浩二审主张同意解除合同是附庭外和解条件的，解除不是本人真实意思表示，但未举示证据证实，故本院对辛龙浩该项上诉主张不予支持。关于辛龙浩是否应赔偿金光旭5000元定金问题。双方在《中腾房地产房屋买卖居间合同》中约定辛龙浩在办理过程中出现任何问题导致合同不能履行，辛龙浩赔偿金光旭定金5000元。现案涉合同未能继续履行，且未有证据证明系因金光旭原因导致，依合同约定，原判辛龙浩赔偿金光旭5000元得当。辛龙浩上诉主张双方在签订房屋买卖居间合同的同时签订了一份补充协议，该协议对付方式进行了变更，不涉及交付首付款的问题。该补充协议内容仅能表明辛龙浩自行选择贷款机构及给付金光旭房款数额，并没有对首付款交付及贷款期限内容的改变，故辛龙浩该主张不能成立。综上所述，辛龙浩的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由辛龙浩负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年十月二十一日法官助理申艳楠