广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40372号原告：滕小明，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：张磊文，系广东骏道律师事务所律师。被告：李金明，男，1970年1月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：王广坤，系广东商达律师事务所律师。被告：邓伟杰，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：蒋芷如、陈璐，均系广东东方衡泰律师事务所律师。原告滕小明诉被告李金明、邓伟杰装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕小明的委托诉讼代理人张磊文，被告李金明的委托诉讼代理人王广坤，被告邓伟杰的委托诉讼代理人蒋芷如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕小明诉称：2018年1月17日，原告为被告李金明承包的广州市天河区珠江新城K11L415商铺（以下简称涉案商铺）装修工程提供不锈钢、金属工程材料和安装施工工作（以下简称涉案工程）。2018年3月11日，原告根据被告李金明提供的图纸发送报价单和合同给被告李金明。2018年3月14日，原告收到定金30000元，并开始施工。2018年4月20日，原告完成了涉案工程。2018年4月23日，原告向被告李金明发送结算单，要求付款。后涉案工程已全部交付业主使用。原告多次催款，被告李金明先以业主未付款为由拖延支付，后要求原告向其合伙人即被告邓伟杰催款，但两被告至今未支付剩余工程款。故原告提起本案诉讼，请求法院判令：一、两被告支付不锈钢工程款52349.55元及逾期付款的利息（以52349.55元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月23日起计至实际付清之日止）；二、两被告承担律师费用6000元；三、两被告承担公证费1200元；四、本案诉讼费由两被告承担。被告李金明辩称：1、涉案工程未经结算，价款尚不确定，原告诉请的金额依据不足，因工程没有结算不满足支付条件，也就不存在逾期付款的问题，原告主张逾期付款利息无事实依据。2、涉案工程因质量问题未通过验收，连带影响到其他工程也验收不了，给被告李金明造成了一系列的损失，现被告李金明正在核算。3、与涉案工程相关的一切权利义务（包涉案工程款的支付义务）已经于2019年1月29日以签署委托书的形式转移给被告邓伟杰，被告邓伟杰是同意承受的，故如本案判决被告李金明应向原告支付工程款，也应由被告邓伟杰承担。4、原告主张律师费6000元没有法律依据，应予驳回。5、关于公证费1200元，不是本案的必要支出，属原告扩大损失，应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告对被告李金明的诉讼请求。被告邓伟杰：1、被告邓伟杰所属的公司应涉案商铺业主的要求对涉案商铺进行了装修设计。设计完成后，业主要求被告邓伟杰所属的公司为其介绍一个施工队，被告邓伟杰便向业主介绍了被告李金明。后被告李金明与业主签订了装修合同，因业主担心设计与实际施工不一致，便要求被告邓伟杰监工。故涉案商铺的所有施工项目都是由被告李金明自行安排的，原告也是被告李金明自行委托的施工人员，被告邓伟杰不认识原告，也从未与原告沟通过任何装修事宜。2、原告对涉案工程的施工严重不合格，且后期一直未妥善处理，原告没有交付涉案工程致使整个装修工期严重延误。3、由于被告李金明工期延误以及未向部分工人、厂家支付费用，业主担心部分工程款交付给被告李金明后被告李金明不和相关工人、厂家进行结清，经业主和被告李金明协商后，要求被告邓伟杰帮助被告李金明结清相关费用，结清后的余额作为被告邓伟杰办理此事的费用。2019年1月29日业主向被告邓伟杰转款125000元，被告邓伟杰便以此款抵扣被告李金明向深圳市翰林展览展示有限公司（以下简称翰林公司）支付的不锈钢和家私款88410元，向工人曾贤兴支付了工资2.1万元，向水泥沙厂支付了工程款8600元，向东莞市京木建艺实业有限公司（以下简称建艺公司）支付了橱柜尾款38410元，剩余的6990元就作为被告邓伟杰的劳务费用。被告邓伟杰此前一直是按照被告李金明明确告知的欠费情况进行付款，被告李金明并未告知其与原告之间存在未付工程款，被告邓伟杰不知道应向原告支付的工程款，被告邓伟杰仅收到业主支付的工程款125000元，当时也是基于可以获取部分委托费才与被告李金明签订了委托书，根据权利义务的对等性，被告邓伟杰承担的责任应该以其收到的工程款为限。经审理查明：据滕小明、李金明均予确认的微信聊天记录显示：2018年3月11日，滕小明向李金明发送了名称为“不锈钢产品安装合同”的电子文件（内容包括涉案工程总价款为86500元，实行以综合固定单价方式承包制作安装，竣工结算时，总工程量根据甲方验收合格的由乙方实际完成的工程量进行结算，本工程日历工期为30日，合同签订后，甲方在3个工作日内以定金方式按合同总价款的50%支付给乙方，乙方不锈钢产品到达工地现场安装，甲方给乙方支付至合同总价款的80%，乙方工程安装完毕交付使用后，甲方应在7日内结算余款等）和名称为“发廊报价2018-3-11”的电子文件（内容包括涉案工程不含税总价为91051.82元，优惠价为86500元，以上报价含现场安装人工费及管理费用，按实际安装数量计算等）。2018年3月11日至14日，滕小明与李金明就预付工程款的金额是30%还是50%还是40000元进行了协商，并确定施工效果图，之后，李金明告知滕小明已向其转账支付30000元，滕小明回复收到。3月15日，滕小明告知李金明现在已动工。4月4日至10日，滕小明与李金明就施工中出现的问题进行协商。4月23日，滕小明向李金明发送名称为“发廊结算2018-4-20”的电子文件（内容包括涉案工程包括外立面招牌灯箱、镜台柜C、贵宾房、洗发区屏风、剪发区圆柱、地面、隔渣水箱等项目，不含税总价为82349.55元，已收款项30000元，应付款52349.55元等），但李金明未作回应。4月25日，李金明向滕小明发送一张显示内容为墙角的图片，称分两段收口。滕小明回复画个图给我。5月17日，滕小明询问李金明何时有钱收，李金明回复称很快。6月12日，李金明与滕小明就黑铁板在安装后出现的问题如何处理进行协商，李金明要求滕小明派人去看一下怎样处理；滕小明再次询问K11的钱什么时候到，李金明答复等公司同甲方对完数后就结算。8月7日，滕小明又向李金明催收工程款。滕小明称根据上述微信聊天记录，可知其已在2018年4月23日前完成了涉案工程并交付给了李金明，故其才向李金明发送了结算书；其在向李金明发送结算书后，李金明并未提出涉案工程存在质量问题要扣款，也没有就其提供的结算书提出任何异议，只是推托款项未到位所以付不了款，可见李金明是确认应付其工程款52349.55元的事实的。对此，李金明认为上述微信聊天记录不足以证明滕小明的主张，但之后李金明又当庭确认了其未向滕小明结清的涉案工程款为52349.55元，亦确认滕小明已在2018年4月20日完成涉案工程并交付给了李金明，李金明也在2018年5月1日完成整个涉案商铺的装修工程后将涉案商铺交付给了业主使用。邓伟杰对此不予确认，其称涉案工程一直处于反复施工的状态，直到2018年6月底业主还是对涉案商铺的装修工程不满意，这在上述微信聊天记录中也是有体现的。滕小明、李金明共同确认，双方在上述2018年6月的微信聊天记录中提及的黑铁板并不属涉案工程的范围。2019年1月29日，李金明（委托人）与邓伟杰（被委托人）签署《委托书》，约定：李金明同意将涉案商铺装修工程款转入邓伟杰的账户，由此引起的经济责任由邓伟杰负责处理同意结清工人（曾贤兴）、水泥沙、不锈钢厂、家私厂的工程款；自本协议签订后与李金明及涉案商铺无关等。据此，李金明认为涉案工程款的支付义务已转让给了邓伟杰。关于李金明与邓伟杰的关系，李金明称涉案商铺的装修工程是邓伟杰介绍给他的，双方为合作关系，因此邓伟杰享有全部工程款30%的提成；业主就涉案商铺的装修工程向李金明支付了工程款135万元，李金明收到后已按其与邓伟杰的约定向邓伟杰支付了施工管理费40多万元；因业主还有12.5万元的尾款没有给，故李金明便与邓伟杰商量该12.5万元直接由业主转给邓伟杰，但邓伟杰要负责结清包括涉案工程在内的欠款，邓伟杰表示同意，故双方签订了《委托书》；但业主向邓伟杰支付12.5万元后，邓伟杰只是结清了曾贤兴的21000元及水泥沙的8600元，并未按约定结清涉案工程的尾款52349.55元。对此，邓伟杰否认其与李金明就涉案商铺的装修工程存在合伙关系，双方仅是委托关系；当时是业主找到邓伟杰所属的公司进行装修设计，为保证设计与施工的效果一致，业主请求邓伟杰所属的公司为其介绍施工队，邓伟杰便向业主介绍了李金明，后业主表示只能签署一份合同确认设计、施工事宜，故最后是李金明与业主签订了设计和施工合同，业主也是直接向李金明支付了设计款和装修款，所以李金明所称的40多万元是属于邓伟杰及其所属公司的设计费和监工费；后期是业主担心将部分工程款交给李金明后李金明不与工人、供货商结清款项，经三方协商后才采取了由其与李金明签订《委托书》的方式，邓伟杰签署该《委托书》是为了获得委托费，签订《委托书》时其并不知道李金明与滕小明之间还存在未结清的工程款，因为涉案商铺的所有施工项目都是由李金明自行安排的，滕小明也是李金明委托的施工人员，邓伟杰不认识滕小明，也从未与滕小明沟通过任何装修事宜；业主于2019年1月29日向其支付12.5万元后其已按《委托书》的约定向曾贤兴支付了21000元，向阿勇支付了水泥沙款8600元，向翰林公司支付了展柜款50000元，向建艺公司支付了家私尾款38410元，其最终取得的委托费为6990元，故其只同意在6990元的范围内就涉案工程的欠款承担连带清偿责任；邓伟杰还就此提交了其与曾贤兴、阿勇、翰林公司之间的微信聊天记录、转账凭证以及建艺公司出具的结算表为证。经质证，李金明坚持认为只有曾贤兴的21000元及水泥沙的8600元属于业主支付的12.5万元范围内，翰林公司及建艺公司的款项都是李金明转给邓伟杰，然后由邓伟杰支付的。滕小明则表示，邓伟杰向第三方支付的款项与其无关，滕小明确实是与李金明存在施工合同关系，一直也是向李金明追讨款项，在无法联系李金明后，其于2019年2月找到了涉案商铺的业主，业主向其提供了该份《委托书》，但其联系邓伟杰后，邓伟杰不予理会，滕小明是不同意李金明与邓伟杰之间的这种转让的，这只是两人相互推诿的手段；另滕小明从李金明的工人黄英忠那里得知李金明与邓伟杰就涉案商铺的装修工程是合伙关系，黄英忠还在2019年4月向其出具了《证明》，故李金明与邓伟杰应就涉案工程款承担连带清偿责任。又，滕小明向本院提交了发票两张，以证明其就本案支出了公证费1200元、律师费6000元。经质证，李金明、邓伟杰对上述发票的真实性无异议，但均主张滕小明要求其承担相关费用的依据不足。本院认为：滕小明、李金明均确认双方就涉案工程存在装饰装修合同关系，双方均予确认的微信聊天记录、转账记录亦能印证双方签订、履行合同的事实，故本院予以采信。但因滕小明未取得建筑施工企业资质，违反了国家法律、行政法规的强制性规定，故双方的装饰装修合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。因李金明确认滕小明已在完工后于2018年4月20日将涉案工程交付其使用，且李金明对滕小明主张的未付工程款为52349.55元亦无异议，故滕小明现要求李金明向其支付工程款52349.55元理据充分，本院予以支持；且因李金明未能及时将工程款支付给滕小明，确给滕小明造成一定损失，故本院参照双方《不锈钢产品安装合同》约定的“乙方工程安装完毕交付使用后，甲方应在7日内结算余款”，酌情判令李金明向滕小明支付利息（以52349.55元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2018年4月28日起计至清偿之日止）。至于滕小明诉请的律师费、公证费，因不属其主张权利必然发生的费用，故本院对滕小明的该项诉请不予支持。又，李金明辩称涉案工程的付款义务已在其与邓伟杰签订《委托书》时转移给了邓伟杰，本院认为，因李金明将该付款义务转移给邓伟杰未经滕小明的同意，直至本案庭审滕小明仍表示其不同意李金明与邓伟杰之间的这种转让，故该约定不能对抗滕小明，本院对李金明有关其无需向滕小明支付涉案工程剩余款项的抗辩意见不予采纳，但李金明可根据其与邓伟杰的约定另行向邓伟杰主张权利。同理，因滕小明不同意涉案工程的付款义务转移至邓伟杰，而滕小明与邓伟杰之间就涉案工程不存在直接的关系，其要求邓伟杰承担涉案工程的付款义务缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李金明向原告滕小明支付剩余工程款52349.55元及利息（以52349.55元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2018年4月28日起计至清偿之日止）；二、驳回原告滕小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由原告滕小明负担180元，被告李金明负担1110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  罗汉强人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年十月二十八日书 记 员  邱莉晶喻珺