广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民撤4号 起诉人：申莉军，女，1973年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 2020年9月22日，本院收到申莉军的起诉状。起诉人申莉军对刘胜年、唐瑞华、秦斌、姚婉莹提起第三人撤销之诉称，请求1.撤销（2016）桂03民终1480号民事判决第四项内容，即撤销唐瑞华对借款本金3000000元中的2500000元承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月份得知自己的上述房屋被桂林市叠彩区人民法院查封并即将进行拍卖，此时并没有任何单位或个人向原告申莉军告知房产被查封及拍卖的事情。原告认为，自己既没有涉及任何借款，也没有作为被告被判决确定承担任何责任，自己的房屋莫名其妙的被法院查封和拍卖，实在让人无法理解。原告于2019年9月16日向叠彩区法院提出执行异议申请。叠彩区法院2019年9月30日作出（2019）桂0303执异15号执行裁定书。随后向桂林市中级人民法院申请复议，2020年1月22日向叠彩区法院提交《中止执行申请书》，但叠彩法院并没有做出任何答复。原告在万般无奈的情况下，向桂林市中级人民法院提出执行异议，桂林市中级人民法院于2020年4月6日作出（2019）桂03执复82号执行裁定书，执行异议程序最终走完。根据（2019）桂03执复82号执行案卷材料证实，桂林中院作出的上 -2- 述裁定书是在2020年4月7日送至原告申莉军，此时，执行行为在程序上已经损害了申莉军的合法权益，申莉军从2020年9月21日提出案外人撤销之诉，完全符合在六个月内提起案外人撤销之诉的必要条件。 原告根据执行案件材料后来得知，被告刘胜年因与被告秦斌、姚婉莹、唐瑞华民间借贷纠纷一案，2015年8月31日向叠彩区人民法院提起诉讼，该案经过一审、二审，但并没有列原告申莉军为该案的被告或者第三人，法院也没有追加申莉军为该案的当事人，原告对该案是一无所知，毫不知情的。但被告刘胜年在起诉时就已经将原告的房屋进行了查封，该案的判决结果直接影响原告的合法权益，被告刘胜年基于该案的判决结果以及生效法律文书向法院申请执行原告的合法财产，已经严重损害了原告申莉军的合法权益。 原告近期(即2020年7月中旬）查阅了原审案卷材料认为，（2016）桂03民终1480号民事判决以及（2015)叠民初字第962号民事判决书认定的基本事实存在严重错误，且错误判决直接损害了原告房屋的合法权益，恳请予以纠正，其具体理由和依据如下：(一）原审法院审理过程公然违反法律规定，程序不合法。1.根据原审案卷材料证实，李海主办本案送达给桂林市不动产登记局的（2015）叠民初字第962号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证显示，查封的房屋并没有指向是申莉军位于新码路的房屋，而且根据“备注”栏证实“此房有抵押”的房屋并非申莉军的房屋，而是秦斌位于飞凤路的别墅，因为申莉军的房屋没有房产证，更没有任何抵押。从这一证据足以证实，当时在诉讼阶段，申莉军的房屋并没有被查封，否则桂林市不动产登记局应当注明新码路房屋被查封的信息，以及在备注栏注明该房屋的基本情况。2.从整个案件材料，叠彩法院从诉讼，二审直到案件执行，只有上述仅有的一 -3- 份查封裁定书，原告作为案外人有理由相信，在拍卖之前，叠彩法院只是查封了秦斌的房屋，并非查封的是申莉军房屋。原告对原审案件查封申莉军的房屋并不知情，直至调阅案卷材料才得知查封一事。3.根据案卷材料p74页证实，榕湖北路16号3栋1-1-1号房既不是唐瑞华的房屋，也不是秦斌的房屋，更不是原告申莉军的房屋，为何要查封该房屋？原审法院明知查封秦斌的别墅已经足够了，为何还要超标的查封？竟然还知法犯法乱查封，即把不属于唐瑞华的榕湖北路16号3栋1-1-1号房也乱查封了，居然还向桂林市房产管理局发出协助执行通知书。4.没有依法送达裁定文书给申莉军，程序严重违反，存在故意隐瞒的情形。刘胜年向法院起诉及在审理该案过程中均没有及时告知申莉军。根据案卷材料显示，被告唐瑞华第一次签收应诉材料时间为2015年10月8日，但原审没有依法告知和送达查封裁定给唐瑞华或申莉军，直到2016年1月26日才送达查封裁定给唐瑞华，也没有通知申莉军。申莉军与唐瑞华在2015年9月15日早已办理离婚手续，由此可见，该案送达程序严重违反法定程序，故意隐瞒查封事实，严重剥夺了申莉军知情权，参与权和异议权。(二）原审法院遗漏重要的当事人，海刚是刘胜年的委托代理人身份确凿无疑，原审法院应当依法依职权追加海刚为本案当事人而没有追加属于重大程序违法行为。首先，根据该院原审庭审笔录证实，海刚是刘胜年的代理人是不争的事实。在原审庭审笔录中（案卷材料p64）秦斌确认海刚是刘胜年的代理人，并且唐瑞华在其出具的《担保书》中记载“担保书上写了海刚是刘胜年的代理人”，刘胜年承认“担保书上已经写的很清楚了”。第二次庭审时法庭询问刘胜年“海刚是什么人”刘胜年答“是我委托拿担保书给唐瑞华签字的人，相当于一个鉴证人”。由此可见，债权债务的当事人刘胜年、秦斌以及担保人唐瑞华都共同确认“海刚”是刘胜年的代理人，因此海刚是刘胜年的代理人身份是确定的，秦斌确认通过海刚向刘胜年交付560多万元还款资金才顺理成章。 -4- 为何原审法院不査明上述关键事实呢？第二，该案庭审时都已经确认了秦斌己经支付给刘胜年和海刚620万元。按照常理和基本生活常识，秦斌在没有其他任何经济往来情况下，凭什么向海刚转账5625545元。海刚作为刘胜年的代理人在担保书上签字背书已经确定其身份，不可能是鉴证人，如果是鉴证人怎么可能又帮刘胜年代收前述还款资金。原告认为，由海刚收取还款资金的行为视为代理行为，秦斌与刘胜年民间借贷关系有《借款合同》、《借条》、《欠条》以及《担保书》进行了确认，刘胜年为债权人，秦斌为债务人，但原审法院并没有对海刚代理人身份和行为进行审查和认定，直接导致原审被告秦斌向海刚转账的还款资金没有被认定是偿还给刘胜年的借款，是典型的事实认定错误。第三，根据原审案卷材料看，被告唐瑞华于2015年7月14日向刘胜年出具的《担保书》显示，海刚自己书写的“刘胜年的代理人：海刚450304197001260515,2015.7.14”。再次证明了刘胜年与海刚之间的代理关系，同时也确认了海刚收取秦斌偿还的5625545元(秦斌确认是转账和付现金给海刚“约620万元”）属于代理行为，是为刘胜年收取的事实，但原审法院对这么明显的关键证据视而不见，没有根据案件最基本的事实进行审判，直接导致该案错误判决，损害原告合法权益。(三）原审法院认定的基本事实存在严重错误，且被告刘胜年属于虚假诉讼是不争事实。根据原审案卷材料以及判决文书证实，原审认定的事实与审判结果存在原则性的矛盾，即一方面认定唐瑞华担保书确定的内容，但又不认可还款期限；一方面认可欠款事实存在，但不敢审查海刚收取的562余万元或620万元的客观事实，虚构债权债务是不争事实。首先，根据该院原审庭审笔录证实，海刚是刘胜年的代理人是不争的事实。在原审庭审笔录中秦斌确认海刚是刘胜年的代理人，并且“担保书上写了海刚是刘胜年的代理人”，刘胜年承认“担保书上已经写的很清楚了”。第二次庭审时法庭询问刘胜年“海刚是什么人”，刘胜年答“是我委 -5- 托拿担保书给唐瑞华签字的人，相当于一个鉴证人”。因此海刚是刘胜年的代理人身份是确定的。第二，该案庭审时都已经确认了秦斌已经支付给刘胜年和海刚620万元。按照常理和基本生活常识，秦斌在没有其他任何经济往来情况下，凭什么向海刚转账5625545元。海刚作为刘胜年的代理人在担保书上签字背书已经确定其身份，不可能是鉴证人，如果是鉴证人怎么可能又帮刘胜年代收前述还款资金。原告申莉军认为，由海刚收取还款资金的行为视为代理行为，秦斌与刘胜年民间借贷关系有《借款合同》、《借条》、《欠条》以及《担保书》进行了确认，刘胜年为债权人，秦斌为债务人，但原审法院并没有对海刚代理人身份和行为进行审査和认定，导致错误判决结果损害原告合法权益。第三，刘胜年对涉案具体借款金额的利息没有陈述清楚，也没有完成举证责任，原审法院也没有依职权调查核实清楚，在原审案卷材料第一次庭审第4页，刘胜年均承认“这个欠条大部分是本案中借款300万元产生的利息，另外一小部分是我和秦斌的另外的借贷关系，但现在没有诉他”。由此可见，秦斌书写欠条涉及的36万利息，很大一部分与本案无任何关系，也不应当累加到本案认定的事实中，而且刘胜年承认相关利息与本案无关的情况下，原审法院仍认定36万元是支付本案300万元利息，很显然是缺乏基本依据的，在认定事实上存在矛盾，存在很明显的枉法裁判之嫌。 综上所述，原告申莉军与被告唐瑞华原系夫妻关系，二人于2015年9月15日办理离婚登记。位于桂林市叠彩区房屋是原告申莉军与被告唐瑞华在夫妻关系存续期间形成的，即在2012年11月13日从开发商手中一次性支付430万元购买的（详见购房发票），该房产属于申莉军与唐瑞华共同合法财产是不争的事实。原审法院认定的事实错误，程序严重违法且遗漏重要当事人，导致错误判决，直接损害申莉军的合法权益，原告根据《民事诉讼法》 -6- 以及相关司法解释的规定，特向提出案外人撤销之诉，恳请人民法院依法审查，支持原告的诉请。 本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据起诉人申莉军的诉讼请求及所依据的事实与理由，本案为第三人撤销之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。经查，涉案（2016）桂03民终1480号民事判决书于2016年9月13日作出，起诉人申莉军的前夫唐瑞华作为当事人参与了该案审理并已签收了该份民事判决书，起诉人申莉军非该案当事人，该案生效判决内容与起诉人申莉军不具有法律上的利害关系，因此申莉军并非有权提起涉该案第三人撤销之诉的适格主体。同时，起诉人申莉军在该案进入执行程序后于2019年9月16日提出执行异议，请求撤销桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303执恢103号执行裁定书，桂林市叠彩区人民法院于2019年9月30日作出（2019）桂0303执异15号执行裁定书，在该份裁定书中明确载明了（2016）桂03民终1480号民事判决书的判决主文内容，并裁定驳回申莉军的异议请求。申莉军在收到该份裁定后于2019年10月12日向本院提出复议申请。由上述事实可明确推知起诉人申莉军至迟于2019年10月12日已知晓本院（2016）桂03民终1480号案件的判决内容，依照前述法律规定，申莉军至迟应于2020年4月13日向本院提起本诉，而申莉军2020年9月 -7- 22日才向本院提起第三人撤销之诉，已明显超过六个月的起诉时限，且无正当理由。综上，申莉军的起诉不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条的规定，裁定如下： 对申莉军提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 -8- 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅