湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1269号原告：湖北中益建设工程有限公司。住所地：红安县经济开发区新型产业园。统一社会信用代码：91421122559717774N。法定代表人：钟睿。委托代理人：李则保，该公司项目部经理。委托代理人：吴兴平，红安县法律援助中心律师。被告：湖北璞华家具有限公司。住所地：红安县经济开发信新型产业园。统一社会信用代码：91421122309762994M。法定代表人：徐万成，总经理。委托代理人：徐万友，监事。原告湖北中益建设工程有限公司（以下简称中益公司）诉被告湖北璞华家具有限公司（以下简称璞华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员彭昕独任审理，于同年8月18日、9月1日对本案进行了公开开庭审理，原告中益公司委托代理人李则保、吴兴平、被告璞华公司委托代理人徐万友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中益公司向本院提出诉讼请求：判令被告璞华公司向原告中益公司支付房屋建设工程款85万元及拖延支付期间的利息，庭审时原告称该具体计算的利息为479079元。事实与理由：2014年原告中益公司与被告璞华公司签订《建设工程施工合同》，承接被告璞华公司新建厂区（一期工程）的土建、钢构、消防、宿舍楼单体的水电安装工程。工程于2015年9月竣工，2017年7月2日双方签订《湖北璞华家具有限公司建设工程决算协议》，又于2018年3月21日签订第二份《湖北璞华家具有限公司建设工程决算协议》。2018年3月的决算协议第一条确定：璞华公司建设工程（含后续增加的道路、管网消防等所有项目）决算总额为950万元，此前已支付工程款794万元，剩余工程款156万元整；该协议第三条双方对余款约定了支付方案，但时至今日，被告璞华除支付部分款项外，尚下欠85万元未付。虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告璞华公司辩称，1、至今尚下欠中益公司工程款85万元属实，但是这个85万元包含了5%的质保金即47.5万元、税金21.75万元，余款十几万才是欠的中益工程款。2、中益公司承建的我公司厂房和宿舍楼工程于2015年4月基本完工，但我公司入驻后，发现存在漏水、外墙脱皮、建筑主体裂缝等诸多质量问题，特别是宿舍楼地下室积水，至今无法启用，我公司为此于2018年3月的结算补充协议中明确了中益公司应整改和维修的事项，约定了结算付款时间，但中益公司经过维修后仍未解决问题。导致我公司部分建筑无法使用，以及材料损失。我公司要求中益公司严格按照2018年3月的决算协议履行，完成维修和整改，经验收合格；并安合同约定开具375万元的建筑营业税发票，我公司方可支付剩余款项。本案在审理过程中，本院组织各方当事人进行了举证、质证。经综合梳理，认为双方存在以下几处争议焦点：1、被告璞华公司拖欠的85万元的构成问题。璞华公司认为该85万元中包含5%的质保金即47.5万元、中益公司应开具的发票税金21.75万元，其余才是工程余款。中益公司认为该85万元系质保金47.5万元和工程余款37.5万元组成，璞华公司打算用中益公司应付的税金来折抵璞华公司应付的工程款的意图不能成立。本院认为，中益公司和璞华公司约定750元的建筑营业额中，按照税率5.8%计算后双方平摊营业税，即中益公司应承担建筑营业税21.75万元。但该税金系中益公司向税务机关缴纳，无关工程款。故本院认为璞华公司拖欠中益公司的85万元系47.5万元质保金和37.5万元工程余款组成。2、关于中益公司是否应开具建筑业营业税发票的问题。中益公司向税务机关缴纳税金系其应承担的义务，且双方约定各自承担一半税金系双方真实意思表示，再者在2018年3月的决算协议中约定“余款在2018年8月30日乙方中益公司开具发票后一次性付清”，故中益公司应当开具375万元的建筑业营业税发票。3、关于中益公司承建的璞华公司的倒班楼、厂房、宿舍楼存在的质量问题以及是否验收合格的问题。璞华公司称2015年9月涉案工程经验收不合格；中益公司称2015年9月9日质监局来过璞华公司且经验收合格，竣工验收会签表各方均已签字认可，但中益公司未提交有力证据予以证实，故本院对该工程是否验收合格存疑。但从双方庭审时的陈述来看，双方均认可涉案工程于2015年9月9日竣工，且璞华公司已使用该工程约五年。从璞华公司提交的照片来看，中益公司承建的厂房和宿舍楼等处存在渗水、墙面脱皮、裂缝的问题，宿舍楼地下室存在积水问题至今。但双方庭审时陈述时称，该工程质保期为一年，璞华公司所称的质量问题均已超过质保期限；其次，该质量问题未涉及到地基基础工程和建筑主体结构质量，应视为建筑瑕疵；其三，该地下室的建筑预算成本仅为每平方米860元，远远低于建造标准合格的地下室建筑成本；其四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…。但从2018年3月双方签订的决算协议来看，维修系双方约定的合同义务，本院从公平、合理的角度出发，综合考虑该地下室的预算成本较低、中益公司曾经维修但效果欠佳、墙面裂缝和脱皮等系建筑瑕疵、提高诉讼效率和减轻当事人诉累等因素，从自由裁量角度出发，酌情认定中益公司支付璞华公司3万元的维修费较为公平合理。即璞华公司应支付给中益公司的工程款为82万元。4、关于璞华公司拖欠的工程款的利息计算问题。原告中益公司称，参照2018年3月的决算协议第三条（余款支付方案）中第1条“2017年8月份应付未付的30万元的利息计5万元”，结合该利息的结算时间为八个月，得知璞华公司承诺向中益公司按照月利率2%支付工程余款。璞华公司称，借贷关系才有利息，本案不应计算利息；之所以支付原告5万元利息，是因为中益公司承包人李则保称其在外举债做工程，我公司才付给他5万元利息，算是我公司迟延付款的利息补偿。本院认为，从2018年3月份的决算协议中载明的“2017年8月份应付未付的30万元的利息计5万元”，应视为双方仅对该逾期付款的30万元的利息特别约定，不能以此推定所欠工程余款均应按月利率2%计息。在璞华公司应支付的工程款82万元中，其中47.5万元系质保金，故其利息应从竣工之日起一年后计算，即从2016年9月9日开始计算利息。其中30万元计算了八个月利息，故其利息起算时间应自2016年5月9日起始；余款4.5万元的利息起算时间自2015年9月9日起始。经审理查明，2014年8月22日原告中益公司和被告璞华公司签订《建筑工程施工合同》，约定璞华公司将其倒班楼、宿舍楼、部分车间等发包给中益公司承建，工程总价约为1000万元。2015年9月9日涉案工程竣工，璞华公司在此前后即陆续使用该工程至今，璞华公司先后支付了大部分工程款。2017年7月2日双方签订《湖北璞华家具有限公司建设工程决算协议》，载明璞华公司尚欠中益公司工程款176万等事项。此后，璞华公司付款20万元。2018年3月21日双方再次签订《决算协议》，约定：一、璞华公司尚欠中益公司工程款156万元…；二、宿舍楼地下室积水、已付工程款未开具发票等事项；三、未完工工程合未完成事项经双方共同验收合格后，余款在2018年8月30日中益公司开具发票后一次性付清。此后，此外璞华公司陆续支付工程款71万元，余款85万元未付；璞华公司称中益公司应将涉案工程的漏水和地下室积水问题维修至合格，且应将已付款开具建筑营业税发票。双方协商不成，故原告诉至本院。本院认为，被告璞华公司拖欠原告中益公司工程款之事实清楚、证据充分，有两份《决算协议》和双方当事人当庭陈述为证，足以认定。璞华公司拖欠的工程余款应予支付。中益公司开具375万元的建筑营业税发票系双方在《建筑工程合同》和《决算协议》中约定的义务，也是公司法人缴纳税款的义务和责任，不因工程竣工多年而消灭，故中益公司应开具建筑营业税发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北璞华家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北中益建设工程有限公司工程款82万元及利息（以47.5万元为基数，从2016年9月9日计算2019年8月19日至，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；以30万元为基数，从2016年5月9日至2019年8月19日至止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；以4.5万元为基数，从2015年9月9日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清之日止按银行间拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、原告湖北中益建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内开具375万元的建筑营业税发票。三、驳回原告中益公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12300元，减半收取计6150元，由原告中益公司负担217元，被告璞华公司负担5933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  彭昕二〇二〇年十月十三日书记员  张文