新疆维吾尔自治区和田县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3221民初73号 原告：中国建设银行股份有限公司和田地区分公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市迎宾路**。法定代表人：吐鲁洪·阿布都热扎克，该行行长。委托诉讼代理人：艾力亚·艾则孜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：殷海朦，上海建伟（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田县斯玛瓦提乡。法定代表人：付廷秀,公司董事长。委托诉讼代理人：胡长利，男，该公司股东。被告：胡春艳，女，1989年3月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：马何欣，新疆华晗律师事务所律师。被告：付春鑫，男，1989年4月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马何欣，新疆华晗律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司和田地区分公司（下文简称：建行和田分公司）与被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社（下文简称：甜蜜蜜合作社）、胡春艳、付春鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告建行和田分公司委托诉讼代理人殷海朦、艾力亚·艾则孜、被告甜蜜蜜合作社委托诉讼代理人胡长利、被告胡春艳与付春鑫共同委托诉讼代理人马何欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建行和田分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款本金1801142.27元;2.请求判令被告支付罚息、复利328331.99元（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂计算至2020年9月24日）以上两项共计：2129474.26元;3.请求判令诉讼费、保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等相关的费用全部由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告1、被告2(共同借款人）与我分行通过线上平台签订了编号为650720005-0091-20181912643号《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定主要内容如下：借款额度为人民币壹佰玖拾叁万陆仟元整，借款用途为日常生产经营周转，借款额度有效期自2018年3月28日至2019年3月28日，在额度有效期内发生的单笔借款，应至迟在额度有效期问届满日清偿借款，贷款利率为年固定利率即LPR利率加309.5基点（1基点等于0.01%,精确到0.01基点），罚息利率区分不同情况按照50%或100%标准上浮。前述合同签订后，我分行按约于2018年3月28日向被告1转款人民币壹佰玖拾叁万陆仟元整（对应转款凭证流水号为65000110216HPW3CCU2,用途为贷款），已全面履行了合同义务。但被告在前述合同约定借款期限届满后未能按约履行剩余贷款的还款义务，原告多次催款，被告均以种种理由推脱，被告行为已构成严重违约。付春鑫作为被告2的配偶，根据《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，故应当将付春鑫列为共同被告，综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判令所请。被告甜蜜蜜合作社辩称，承认借款事实，借款合同中被告胡春艳系我公司委托办理该业务的人员，并非共同借款人，与被告付春鑫也没有任何关系，借款用于公司日常经营周转，现公司经营困难，等待正常运营后将按照合同约定偿还该笔款项。被告胡春艳、被告付春鑫辩称，一、原告和被告胡春艳之间不存在金融借贷法律关系，原告诉称胡春艳是共同借款人，无事实和法律依据。1、涉案贷款是原告根据被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社的纳税金额和资信向企业发放的贷款，贷款的用途为日常资金周转，还款来源应为生产经营回笼资金，被告胡春艳作为个人不可能使用该笔借款，也没有义务去偿还该笔借款。2、涉案贷款涉嫌违规发放，原告内部工作人员左卓为了冲业绩，在明知付廷秀是被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社法定代表人和实际控制人以及在被告胡春艳毫不知情的情况下，把胡春艳做成被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社的实际控制人从而帮助付廷秀办理小微企业贷款。企业能够证明在涉案企业贷款发放前从未提供过胡春艳是实际控制人的证明文件。后来被告胡春艳看房子中介提醒办房贷不能有逾期或者别的情况影响批贷难度。才去建行内地网点询问小微企业快贷业务感觉蹊跷，之后拨打建行客服询问。2018年8月27日得到原告银行电话回复，胡春艳才发现自己莫名其妙的变成了涉案贷款企业的实际控制人，之后又跟当时经办人李淑敏核实。包括经办人李淑敏也不知道建行工作人员竟然在胡春艳不知情以及企业未提供过胡春艳是实际控制人的证明文件，私自在建行系统中变更实际控制人。因为贷款当时是原告工作人员左卓当面通过李淑敏的电话告诉胡春艳涉案贷款是企业授权给胡春艳，让胡春艳用手机银行和企业一起操作一下，该笔贷款是企业贷款，和胡春艳个人没有任何关系。事后，在2018年8月27日胡春艳与建行工作人员的通话录音中，银行网点负责人承认涉案贷款他们办错了，不应该在胡春艳不知情的情况下把胡春艳做成实际控制人，但是还贷款还是他们公司还。都是经办人左卓的错误，还答应被告胡春艳尽早把涉案贷款处理掉，处理的与被告胡春艳没有一点关系。3、根据原告内部贷款流程的相关规定，涉案贷款的办理需要企业和企业授权的人员共同操作完成贷款，并未载明被授权人系贷款的共同借款人，且小微企业快贷业务授权协议也未载明被授权人系共同借款人，故即便被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社在办理案涉贷款时，被告胡春艳同时登录网银，也只能证明胡春艳系被授权人完成网银操作，并不能证明胡春艳是共同借款人，胡春艳自始至终没有共同借款的个人意思表示。根据原告银行小微快贷业务流程，被告胡春艳在作为受托人办理涉案贷款的过程中，原告贷款系统中没有任何信息提示胡春艳作为实际控制人和共同借款人来办理涉案贷款，被告只知道自己是被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社的受托人，是代表被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社办理涉案贷款。胡春艳打建行客服录音也证明小微企业的贷款主体是企业，和企业授权谁去操作这个贷款没有关系，无论企业授权谁去操作这个贷款，都是代表企业的受托职务行为。4、原告提供的借款合同虽载明胡春艳系共同借款人，但该合同明显有被篡改的痕迹，合同上面被告付廷秀的联系电话根本不是他本人的，而且共同借款人的文档格式明显与其他合同当事人的文档格式不一样，该借款合同作为一个成熟的贷款格式合同，合同最后面的落款也没有共同借款人的落款位置，不符合常理和交易习惯。虽然原告为了掩盖合同被篡改事实，在合同上落款处盖上了单位公章以及骑缝章，这完全就是欲盖弥彰。既然是电子签章确认的合同，原告就应该保持合同的原本模样，根据电子签名法的相关规定拿出电子签名认证服务机构的认证报告证明原告提供的借款合同就是被告胡春艳作为受托人在系统中签章确认的那份编号为650720005-0091-20181912643的借款合同。原告仅凭涉案借款合同首页载明的“共同借款人胡春艳”向被告胡春艳主张共同还款责任，证据尚不充分，原告提供的该借款合同根本证明不了胡春艳就是案涉贷款的共同借款人。5、涉案贷款是建行系统直接打入公司账号的贷款，没有任何建行官方提示胡春艳与此贷款有关，胡春艳征信并未有此贷款记录及逾期记录，并未接到过任何官方电话或者短信通知涉案贷款已经逾期，原告所说的多次催收根本不存在。2018年8月27日通话录音就可以确定胡春艳根本就不存在与建设银行之间的借款的合意，是在毫不知情的情况下被建行工作人员做成实际控制人，胡春艳直至联系原告方得知。原告起诉状是以她是贷款的共同借款人成为被告的，这与录音中原告网点负责人所说，只是把胡春艳做成实际控制人的情况前后严重矛盾。6、合作社的这笔贷款逾期还不上，原告第一次递交诉状的日期是2019年12月2日。起诉的借款本金是1787223.23元之后变更诉状借款本金居然变成了1801142.27元前后不符。建设银行提供的证据建行2018年3月28日将贷款发放至被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社账户，同日合作社分七笔转入企业法人付廷秀配偶李淑敏名下用于付廷秀家庭开支结合2018年8月27日录音。根据《中华人民共和国合同法》第二百零三条及其释义借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。借款人不按合同规定的用途使用借款，贷款人有权收回部分或全部贷款。像原告所说的这种情况银行都是提前收回贷款或者走司法程序，然而和田建行2018年明知贷款已经出现问题不及时收回贷款，也不走司法程序。而是不断联系企业让企业补盖2018年3月26日企业证明胡春艳是实际控制人的证明文件的章子，企业也觉得莫名其妙不可能给建行盖这样的虚假证明文件。建行竟然一直拖到2019年12月2日贷款逾期近一年才第一次提起诉讼。2020年6月9日付春鑫曾与原告方通话，原告方说建行有企业提供的胡春艳是实际控制人的证明文件。但是2020年7月23日建行又联系企业记账会计让会计补盖落款日期为2018年3月26日的证明文件，建设银行前后言行不一、相互矛盾。二、根据最高法法释【2017】4号文《夫妻共同债务认定标准》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告胡春艳本身就不应承担共同还款责任，即使该同借款事实存在，该借款和被告付春鑫也没有任何关系，该借款不是夫妻共同债务，付春鑫不应承担任何偿还借款的责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告建行和田分公司为证明其主张成立向法庭举证如下：证据一：甜蜜蜜合作社开立单位银行结算账户申请书、特殊业务申请书；证据二：合同编号为650720005-0091-2018192643的建设银行小微企业快贷借款合同，证据三：中国建设银行“小微快贷”业务管理办法；证据四：小微快贷办理流程；证据五：建行小微快贷开庭结清操作流程图；证据六：小微快贷业务授权协议；证据七：甜蜜蜜合作社工商信息；证据八：流水号为65000110216HPW3CCU2的贷款发放转款凭证，金额为1936000元，日期为2018年3月28日；证据九：中国建设银行对公活期存款交易明细表；证据十：LPR（人民币贷款基础利率）截屏；证据十一：中国建设银行信贷系统扣款信息一览表；证据十二：付春鑫与胡春艳结婚登记审查处理表；证据十三：甜蜜蜜合作社、李淑敏、胡春艳、付春鑫银行流水明细；证据十四:民事委托代理合同、收费协议；证据十五：新疆增征税专用发票；证据十六：保全裁定、保全费收据；证据十七：公告送达费票据；证据十八：诉讼费专款回单。被告甜蜜蜜合作社为证明其主张成立向法庭举证如下：证据一：付廷秀聊天记录；证据二：胡长丽合作社记账会计微信聊天截图打印件两份；证据三：经办人李淑敏的证词。被告胡春艳、付春鑫为证明其主张成立向法庭举证如下：证据一：被告胡春艳和建行客服在2018年8月21日的通话录音光盘一个和录音电子文档一份；证据二：和田建行工作人员与被告胡春艳2018年8月27日通话录音光盘一个和录音电子文档一份；证据三：建行小微快贷开通、申请、支用、还款全流程网页打印件一份；证据四：五份其他省市法院类似案件判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：因原告提供的第一份至第十一份证据系原告建行和田分公司提供的“小微快贷”业务办理办法及借贷合同内容相关，被告甜蜜蜜合作社对借贷事实认可，被告胡春艳也确认贷款过程中手机线上操作系其本人操作，结合本案查明的事实及当事人的诉辩意见，本院对原告提供的第一至第十一份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告提供的第十二份证据、第十三份证据系原告向本院申请调查令，在有关单位调取的证据，本院对第十二份证据、第十三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告提供的第十四份至第十八份证据系原告为追回贷款所支出的必要费用证明，本院对原告提供的第十四至第十八份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告甜蜜蜜合作社提交的三份证据系公司内部人员聊天记录及业务经办人的证词，且原告建行和田分公司对此三份证据不予认可，故本院对三份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。被告胡春艳、付春鑫提交的证据一与证据二系电话录音证据，因原告对两份电话录音证据不予认可，且被告提供的电子录音系复刻版，未提供存储该证据的原始载体，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第十五条规定“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”的规定，本院对被告胡春艳、付春鑫提交的证据一与证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。证据三系微信公众号推送的建行小微快贷开通、申请、支用、还款全流程网页打印件，并未加盖中国建设银行股份有限公司或其分公司公章予以确认，本案原告建行和田分公司当庭对此份证据不予认可，故本院对于此份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据四系五份其他省市法院类似金融借贷事实案件判决书，因无法确认判决书的真实性，合法性，且对于本案事实并无参考性，故本院对此份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审理查明，2018年3月28日，中国建设银行股份有限公司推出的“小微快贷”业务就是一款公司线上申请贷款，并以实际控制人作为共同借款人的贷款业务。经被告甜蜜蜜合作社网银与被告胡春艳个人网银共同申请，通过中国建设银行股份有限公司推出的“小微快贷”业务向原告建行和田分公司线上签订合同编号为650720005-0091-2018192643的建设银行小微企业快贷借款合同，原告建行和田分公司于当日向被告甜蜜蜜合作社转款1936000元，该贷款合同至今逾期未还。另查明，被告甜蜜蜜合作社于将收到贷款当日，分7次将贷款1936000元中的1900000元转入被告甜蜜蜜合作社法人妻子李淑敏账户，李淑敏于2018年3月28日、29日分两笔向被告胡春艳账户转款3130000元，被告胡春艳于2018年3月29日将账户余额3136085.81元中的3136000元转入其丈夫被告付春鑫的账户，被告付春鑫2018年3月29日收到被告胡春艳转款后，将账户4150516元中的4150000转入三亚大兴首邑投资有限公司用于支付被告付春鑫房款尾款。上述人员中李淑敏系被告甜蜜蜜合作社法人付廷秀妻子，被告付春鑫系其子，被告胡春艳系其儿媳（被告付春鑫之妻）。被告甜蜜蜜合作社委托诉讼代理人胡长利系被告胡春艳的父亲。还查明，经过与原被告三方在建行和田分公司观看其他贷款人操作“小微快贷”贷款业务时，在操作过程形成的电子合同中可以查看到合同中明确载明个人系共同借款人的事实。本院认为，中国建设银行股份有限公司推出的“小微快贷”业务，由公司作为贷款人、实际控制人作为共同借款人的全流程网上操作，自主申请，线上审批，最终完成放款的业务。原告建行和田分公司、被告甜蜜蜜合作社、胡春艳、付春鑫对此贷款事实也是确认的，本院对涉案借贷合同的合法性予以认可。故本院对于原告建行和田分公司提出要求被告甜蜜蜜合作社偿还贷款本金、罚息、复利的诉求予以支持。关于被告胡春艳系本借贷关系中共同借款人的问题，经查明，在进行“小微快贷”网上操作过程中，需要被告甜蜜蜜合作社登录公司网银账户并配合公司网银盾以及被告胡春艳登录个人网银并配合个人网银盾共同操作完成，根据建行系统导出的电子合同显示，被告胡春艳系该贷款的共同借款人，作为一名具有完全民事行为能力个人，在操作网上银行贷款业务时应当对该业务是明知的，也应当完整仔细的阅读及审阅办理过程中系统的提示及生成的电子合同。按照原告建行和田分公司与被告胡春艳、被告甜蜜蜜合作社签订的合同编号为650720005-0091-2018192643的建设银行小微企业快贷借款合同第十二条第九项明确载明“本合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。本合同项下业务办理过程中贷款人在建设银行网上银行，手机银行等渠道向借款人明示的、与本业务相关的提示、公告、通知等信息材料均匀本合同的有效组成部分。”且该笔贷款中的1900000元从贷款到账当日，经被告家属成员内部转账，于次日由被告付春鑫全部用于支付房款。故本院对于被告胡春艳以不知道自己系共同借款人为由，不应当承担还款义务的意见不予采纳，对于原告建行和田分公司要求被告胡春艳承担贷款本金、罚息、复利赔偿责任的诉求予以支持。关于原告建行和田分公司提出的被告胡春艳作为共同借款人，将借款用于其家庭生活使用，要求被告付春鑫承担赔偿责任的问题，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案贷款中的190万元通过被告胡春艳家庭成员间转账，最终由被告付春鑫购房使用，应当认定该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，按夫妻共同债务处理，本院对原告建行和田分公司提出的被告胡春艳作为共同借款人，将借款用于其家庭生活使用，要求被告付春鑫承担贷款的本金、罚息、复利连带赔偿责任的诉求予以支持。关于原告诉求被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等相关的费用全部由被告承担的问题，按照原告建行和田分公司与被告甜蜜蜜合作社、被告胡春艳签订的合同编号为650720005-0091-2018192643的建设银行小微企业快贷借款合同第十二条其他条款中第一项费用承担中明确载明了上述费用的承担事项，因该合同系双方真实意思表示并签订的合法有效合同，故本院对于原告诉求被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等相关的费用诉求予以支持。综上所述，本院对原告提出的要求被告承担涉案贷款的本金、罚息、复利及追索贷款支出的诉讼费、保全费、执行费、公告费、送达费、律师费等相关的费用的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十三条，《若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第十五条之规定，判决如下：一、被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社、被告胡春艳于本判决生效后15日内支付原告中国建设银行股份有限公司和田地区分公司贷款本金1801142.27元、罚息与复利328331.99（计算截止至2020年9月24日）、律师费180114.23元，三项共计2309588.49元；二、被告付春鑫对上述款项承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25276.71元，由被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社、被告胡春艳共同承担；保全费10000元由被告和田县甜蜜蜜绿洲种植农民专业合作社、被告胡春艳共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。审判长吕江江审判员艾比拜·买提卡斯木人民陪审员王欢二 〇 二 〇 年 十 月 十 七 日书  记  员   王芝梅