襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初198号原告：襄阳市第一中学。住所地：襄阳市樊城区解放路**。法定代表人：李后兵，该校校长。委托代理人：万洁瑶，湖北东升律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：王立波，男，汉族，1970年4月2日出生，该学校校总务处主任，住襄阳市樊城区。一般授权代理。被告：聂俊彪，男，汉族，1968年10月17日出生，无固定职业，住湖北省汉川市。被告：聂俊超，男，汉族，1972年12月20日出生，无固定职业，住湖北省汉川市。被告：饶利华，女，汉族，1972年5月9日出生，无固定职业住湖北省汉川市。被告聂俊彪、聂俊超、饶利华共同委托代理人：李继胜，湖北谛益律师事务所律师，一般授权代理。被告：马义荣，女，汉族，1987年9月12日出生，住湖北省枣阳市。委托代理人：赵可攀，男，汉族，1987年7月22日出生，住枣阳市。委托代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师，一般授权代理。原告襄阳市第一中学（以下简称襄阳一中）与被告聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员柴辉凌、陈小玲参加的合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告襄阳一中的委托代理人万洁瑶、王立波，被告聂俊彪、聂俊超、饶利华共同委托代理人李继胜，被告马义荣的委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳一中向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告开办的湖北省靖华园教育服务有限公司（以下简称靖华园公司）签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》；2、判决被告立即搬离并归还原告位于樊城××解放路原告校内学生超市用房；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告聂俊彪、聂俊超、饶利华共同出资在襄阳市××××路开办了靖华园公司。2016年12月28日原告与被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司签订了《襄阳市第一中学超市承租经营合同》，合同约定原告将其学生食堂南侧使用面积约为100平方米的超市和学术报告厅底层面积约80平方米的超市租给被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司使用。租赁期2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。租金为被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司营业额的8%。合同期限届满后合同终止，被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司自行退出超市经营。合同到期后，在同等条件下，被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司有优先承租权。2018年12月31日合同到期后，原告与被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司未续签合同，2019年6月26日原告向被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司送达《通知》，要求双方终止履行《襄阳市第一中学超市承租经营合同》并通知被告聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司于2019年7月5日前将超市返还原告，在原告送达《通知》过程中，原告发现被告马义荣开办的樊城区马义荣超市在占用并经营原告的学生超市。2019年7月8日，原告又给被告马义荣送达《通知》，要求被告马义荣在接到通知后五日内将超市房屋腾空后返还原告，被告马义荣接到通知后无动于衷。原告为了收回校园内小超市，于2019年8月20日以靖华园公司为被告，以马义荣为第三人提起诉讼，在诉讼过程中原告得知靖华园公司于2019年6月26日在提交虚假清算报告情况下办理了注销登记，随后原告及时申请追加聂俊彪、聂俊超、饶利华为被告，但被人民法院驳回了原告追加被告的申请和起诉。综上，因被告聂俊彪、聂俊超、饶利华在没有依法办理与于原告终止《襄阳市第一中学超市承租经营合同》，并将原告校内学生超市用房返还原告情况下向襄阳市襄州区市场监督管理局提交虚假的靖华园公司清算报告将公司注销，导致原告交由靖华园公司承租经营的房屋无法顺利收回并被被告马义荣违法占用，为维护原告合法权益，原告根据有关法律规定，诉至人民法院请求依法判决。被告聂俊彪、聂俊超、饶利华辩称：一、原告诉讼请求对聂俊彪、聂俊超、饶利华不成立。1、原告诉请人民法院判决解除原告与靖华园公司签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》的请求不成立。2016年12月28日，原告与靖华园公司（三被告是该公司股东）签订了一份《襄阳市第一中学超市承租经营合同》，合同的承租期限是2017年1月1日至2018年12月31日，合同签订后双方合作愉快，没有产生任何纠纷。按照合同第34条的约定“合同期满，本合同自行终止”。合同自2018年12月31日到期后，双方的合同已经依法解除，根本不存在要诉讼解除的问题。2、原告诉请人民法院判决聂俊彪、聂俊超、饶利华立即搬离并归还超市用房的的诉讼请求也不成立。聂俊彪、聂俊超、饶利华自靖华园公司与原告签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》到期后，从未收到要求聂俊彪、聂俊超、饶利华三人立即搬离并归还超市用房的诉求，更没有“不搬离”的任何行为和事实。靖华园公司实际从2018年元月就离开了原告的超市，原告诉请人民法院判决聂俊彪、聂俊超、饶利华立即搬离并归还超市用房的诉讼请求完全不成立。二、聂俊彪、聂俊超、饶利华不是本案的被告。1、靖华园公司办理注销程序是依法进行的，没有任何“虚假报告”的问题。2、本案是一起法律关系明确的排除妨害纠纷，被告应该就是“强占”原告财产的法律主体，不是“合同纠纷”的问题，聂俊彪、聂俊超、饶利华不是原告诉讼的主体。3、原告将聂俊彪、聂俊超、饶利华作为本案的被告起诉，要求其“解除合同，归还房屋”，即没有事实依据，也没有法律依据。三、本案是原告与马义荣之间的纠纷与聂俊彪、聂俊超、饶利华三人没有关系。1、原告在起诉状中陈述的事实与本案的客观事实不符。本案的真实事实是：⑴2016年12月原告与靖华园公司签订合同后，靖华园公司开始履行合同，到2018年元月，经原告同意靖华园公司将合同的权利义务转由马义荣履行。靖华园公司于2018年元月底已经完全退出原告经营场所。从2018年元月，《襄阳市第一中学超市承租经营合同》完全由原告直接与马义荣对接，直到《襄阳市第一中学超市承租经营合同》期满，在此期间原告与马义荣发生过大量的业务往来，靖华园公司再也没有与原告有任何交集。⑵聂俊彪、聂俊超、饶利华和靖华园公司从未收到原告的任何通知。⑶聂俊彪、聂俊超、饶利华和靖华园公司从未提供虚假报告注销公司。2、从案件证据、法律关系来看，本案完全是原告与马义荣个人之间的纠纷，与聂俊彪、聂俊超、饶利华无关。四、原告在起诉状中陈述的事实根本不成立。五、本案案由错误。本案是排除妨害纠纷，不是租赁合同纠纷。请求法院驳回原告对聂俊彪、聂俊超、饶利华的诉讼请求。被告马义荣辩称：2018年1月16日原靖华园公司将其与原告之间的学生超市承租经营合同权利义务一并转让给了马义荣，原靖华园公司退出，马义荣注册成立樊城区马义荣超市，实际经营原告的学生超市，由马义荣超市依合同约定直接支付租金给原告，原告直接对马义荣超市结算营业款，由马义荣超市履行原靖华园公司与原告之间的合同权利与义务；原合同2018年12月31日到期后，马义荣多次要求原告续签合同，但原告无故拖延，马义荣经营马义荣超市继续经营至今，仍按原合同的租金标准及结算方式与原告进行结算，原告与马义荣超市仍然按原合同条款履行至今；马义荣开办的马义荣超市与原告之间有合法的租赁关系，且在收到本案传票前，马义荣已向樊城区人民法院提起诉讼，要求确认其与本案原告之间存在租赁关系，本案庭前马义荣已向法庭提出中止审理申请，现再次提出，请求法院依法中止本案的审理；马义荣作为个体工商户参与诉讼，营业执照上有名称字号，即樊城区马义荣超市，依据法律规定，应当以字号为当事人，同时注明经营者的信息，所以本案马义荣参与诉讼的主体应当是樊城区马义荣超市，原告起诉主体有误，综上，马义荣开办的樊城区马义荣超市与原告之间现有合法的租赁关系，民事行为及民事诉讼应当遵循诚信原则，2018年1月，马义荣进场开办樊城区马义荣超市经营，而且原告直接向马义荣收取租金，向马义荣结算营业款，到2019年7月，长达一年半之久，原告诉称在2019年7月才发现马义荣在经营超市，显然是不诚信的行为，很显然原告不仅知晓是马义荣在实际经营超市，而且是同意的，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2005年7月29日，聂俊彪、聂俊超、饶利华成立靖华园公司，襄阳市襄州区工商行政管理局颁发了营业执照，聂俊彪为法定代表人，聂俊超为联络员，饶利华为财务负责人。2016年12月28日，襄阳一中（甲方）与靖华园公司（乙方）签订《襄阳市第一中学超市承租经营合同》一份，主要内容为：“乙方承租经营襄阳一中学生超市，经营地点一是：学生食堂南侧超市，使用面积约为100㎡。二是：学术报告厅底层面积约80㎡；承租期为2017年1月1日起至2018年12月31日止；承租期内承租金额：按照营业额的8%收取托管租金，租金由甲方每月月底从核算营业额中直接提取，乙方签字确认。风险保证金：人民币贰拾万元整（20万元）。合同签订之前交甲方财务部分，承租期满在乙方不欠甲方承租费、水、电等费用，所承租食堂无债务、无纠纷的前提下，甲方在15天之内将风险保证金全部返还乙方，甲方不付息；甲方按微机打印报表据实分两次（每月15日、30日，节假日顺延）核算营业款，计提当月租金；合同期满，本合同自行终止，甲乙双方办理各种相关手续后，乙方退出。合同期满后，乙方的经营管理得到了甲方师生的肯定，乙方在同等条件下，有优先续租甲方学生超市的权利”。合同签订后，襄阳一中将房屋交付靖华园公司，靖华园公司经营学生超市。自2017年1月开始，学生在该超市统一使用襄阳一中饭卡进行消费，消费额统一进入襄阳一中账户，每个月由双方经办人对营业额核算后，襄阳一中从营业额中按8%提取租金后将其余款项转入靖华园公司指定的魏业祥、田慧娟、赵升杰个人账户，靖华园公司向襄阳一中出具收据（魏业祥、田慧娟为经手人）。从2018年2月开始，靖华园公司向襄阳一中出具收据（马义荣为经手人）。2018年12月31日租赁期限届满，襄阳一中没有与靖华园公司签订新的承租经营合同，被告继续租赁原告的房屋，原告没有提出异议，双方按照原租赁合同继续履行。2019年5月8日，靖华园公司在湖北日报刊登注销公告。2019年5月30日，聂俊彪、聂俊超、饶利华在办理注销手续时承诺：提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。2019年6月26日，襄阳市襄州区市场监督管理局注销靖华园公司。另查明，2019年6月26日，襄阳一中向靖华园公司送达通知一份，主要内容为：“2016年12月28日贵公司与我校签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》已于2018年12月31日期限届满。按照该合同约定，合同期限届满后合同自行终止。双方办理相关手续后，乙方自行退出超市经营。根据襄阳市教育局要求和我校实际情况，经学校党委及学校行政办公会议研究决定：于2019年8月对我校超市承租经营权面向社会公开招标，依法中标人将承租经营我校超市。为保障此次招标活动顺利进行，确保招标过程公开、公平、公正，我校特通知贵公司务必于7月5日前将放置于我校超市内物品及商品全部清空，并将超市房屋返还我校。同时欢迎贵公司能按照我校的规定，积极参加我校超市承租经营的公开投标活动，并预祝贵公司中标”。后襄阳一中发现靖华园公司已经注销，随即于2019年7月8日向樊城区马义荣超市（马义荣）送达通知一份，主要内容为：“我校于2019年6月26日发现您在我校提供给靖华园公司承租经营的校内超市经营，因靖华园公司与我校签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》已于2018年12月31日期限届满。按照该合同约定，合同期限届满后合同自行终止。双方办理相关手续后，靖华园公司自行退出超市经营。我公司于2019年6月26日已经通知靖华园公司应于7月5日前将放置于我校超市内物品及商品全部清空，并将超市房屋返还我校。因我校与您不存在租赁合同关系，您没有任何依据占用我校房屋经营已构成侵权。请您接此通知后五日内停止侵权行为并将超市房屋腾空后返还我校”。聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣没有将超市房屋返还襄阳一中，襄阳一中遂诉至法院提出上述请求。还查明，2018年3月9日，马义荣在工商部门办理个体工商户营业执照，登记名称为：樊城区马义荣超市，登记经营场所为：樊城××解放路襄阳市第一中学学生超市，经营范围为：食品、保健食品、文具、日用百货零售。本院认为，2016年12月28日，原告襄阳一中与靖华园公司签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》合法有效。合同签订后，襄阳一中将房屋交付靖华园公司，靖华园公司经营学生超市。自2017年1月开始，每个月由双方经办人对营业额核算后，襄阳一中从营业额中按8%提取租金后将其余款项转入靖华园公司指定的魏业祥、田慧芳、赵升杰个人账户，靖华园公司向襄阳一中出具收据。2018年12月31日租赁期限届满，襄阳一中没有与靖华园公司签订新的承租经营合同，靖华园公司继续租赁襄阳一中的房屋，襄阳一中没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2019年6月26日，襄阳市襄州区市场监督管理局注销靖华园公司。2019年6月26日，襄阳一中向靖华园公司送达通知一份，主要内容为“双方签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》已于2018年12月31日期限届满，合同自行终止。特通知贵公司务必于7月5日前将放置于我校超市内物品及商品全部清空，并将超市房屋返还我校”。后襄阳一中发现靖华园公司已经注销，随即于2019年7月8日向樊城区马义荣超市（马义荣）送达通知一份，主要内容为“因靖华园公司与我校签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》已于2018年12月31日期限届满，合同自行终止。学校于2019年6月26日已经通知靖华园公司应于7月5日前将放置于我校超市内物品及商品全部清空，并将超市房屋返还我校。因我校与您不存在租赁合同关系，您没有任何依据占用我校房屋经营已构成侵权。请您接此通知后五日内停止侵权行为并将超市房屋腾空后返还我校”。原告襄阳一中要求解除与聂俊彪、聂俊超、饶利华开办的靖华园公司签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案中，襄阳一中于2019年6月26日向靖华园公司送达通知，应视为解除合同通知已到达，故襄阳一中与靖华园公司的租赁关系应于2019年6月26日解除。原告襄阳一中要求被告搬离并归还原告位于樊城××解放路原告校内学生超市用房，符合法律的规定，因靖华园公司已经注销，聂俊彪、聂俊超、饶利华在办理注销手续时承诺承担相应的法律责任，故聂俊彪、聂俊超、饶利华应搬离并归还原告位于樊城××解放路原告校内学生超市用房。原告襄阳一中认为与马义荣之间不存在租赁合同关系，马义荣没有任何依据占用我校房屋经营已构成侵权，于2019年7月8日向樊城区马义荣超市（马义荣）送达通知，要求马义荣搬离并归还原告位于樊城××解放路原告校内学生超市用房。庭审中，聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣陈述2018年1月靖华园公司将学生超市转让给马义荣，靖华园公司退出，襄阳一中学生超市实际由马义荣经营，但没有提供靖华园公司与马义荣之间的转让协议，被告聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣也没有告知原告襄阳一中，襄阳一中对此并不知情。鉴于原告襄阳一中与靖华园公司签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》已经解除，不论靖华园公司与马义荣之间是否签订转让协议，马义荣都无权再占有、使用原告校内学生超市的房屋，故对襄阳一中要求被告马义荣搬离并归还原告位于樊城××解放路原告校内学生超市用房，符合法律的规定，本院予以支持。被告聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、确认原告襄阳市第一中学与湖北省靖华园教育服务有限公司签订的《襄阳市第一中学超市承租经营合同》于2019年6月26日解除。二、被告聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣于本判决生效之日起十日内腾退原告襄阳市第一中学所有的位于樊城区解放路襄阳市第一中学校内学生超市用房，并返还给原告襄阳市第一中学。案件受理80元，由被告聂俊彪、聂俊超、饶利华、马义荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  柴辉凌人民陪审员  陈小玲二〇二〇年十月二十一日书 记 员  李 晶