四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执监4号 申诉人（被执行人）：四川太兴房屋开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠路**爱丽舍大厦****。 法定代表人：唐大润，董事长。 委托诉讼代理人：廖秀健，重庆中向律师事务所律师。 申请执行人：四川大通燃气开发股份有限公司，住，住所地四川省成都市成华区建设路**/div> 法定代表人：丁立国，职务不详。 被执行人：成都市金牛区物资供应公司机电分公司，住所，住所地四川省成都市金牛区外曹家巷三街坊div> 负责人：陈晋益，经理。 被执行人：成都市金牛区物资供应公司，住所，住所地四川省成都市金牛区茶店子东街**div> 法定代表人：钟文祥，董事长。 申诉人四川太兴房屋开发有限公司（以下简称太兴公司）不服本院2006年11月13日作出的（1999）成执字第775、782号民事裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申诉人太兴公司称，本院执行人员依据伪造的《资产评估报告书》，将太兴公司98.6亩土地评估为2000多万元，违法执行给四川大通燃气开发股份有限公司（以下简称大通公司）。太兴公司认为评估价格畸低，对处置该财产提出异议，本院启动执行监督纠错程序。2005年11月23日，本院作出（2005）成执监字第58号民事裁定，撤销了原执行中涉及处置太兴公司财产的有关民事裁定、协助执行通知书、发放债权凭证、终结本次执行程序的民事裁定。案件恢复执行后，本院向太兴公司送达限期履行通知书，要求太兴公司在限期内支付2697.9万元执行款项，太兴公司提出向（深圳）卓越置业集团有限公司（以下简称卓越公司）借款履行案涉债务，并与卓越公司口头约定以前述土地及地上建筑物提供担保，但本院执行人员表示，太兴公司履行还款责任后，土地将回转至太兴公司名下，至于太兴公司的款项从何而来，以及是否用前述土地提供担保，是太兴公司与出借人之间的事。2006年10月9日，太兴公司将从卓越公司借来的2697.9万元履行完案涉债务。本院本应将前述98.6亩土地及地上建筑物执行回转给太兴公司，但本院在未征得太兴公司同意，亦未告知太兴公司的情况下，直接于2006年11月13日作出（1999）成执字第775、782号民事裁定，将前述土地使用权变更至卓越公司名下，且未向太兴公司送达任何裁定。本院在执行回转中将太兴公司支付的2697.9万元执行款的发票开具给卓越公司，而且按5亩土地的价格，将太兴公司98.6亩土地的土地使用权裁定过户给卓越公司，违反法律规定。另，执行过程中，本院还存在多处错误执行行为，包括：2005年11月23日作出的（2005）成执监字第58号民事裁定未送达太兴公司；2006年11月13日作出的（1999）成执字第775、782号民事裁定违法，亦未送达太兴公司，执行卷宗材料中也无该裁定书；2006年7月17日作出的（2001）成执字第775、782号限期履行通知书根本不存在；谭某参与并操作2002年10月9日的虚假《资产评估报告书》，却没有追究其法律责任；生效判决存在错误，太兴公司不应对案涉借款承担法律责任，本院仍强制执行。综上，请求：1.撤销本院2006年11月13日作出的（1999）成执字第775、782号民事裁定，将错误执行回转到卓越公司的98.6亩土地使用权及地上建筑物执行回转到太兴公司名下；2.纠正（1999）成执字第775号、（1999）成执字第782号案件其他错误执行行为。 本院查明：（一）执行依据判决情况。四川省信托投资公司光华办事处（以下简称信托投资光华办）诉成都市金牛物资供应公司机电分公司、成都市金牛物资供应公司、太兴公司借款合同纠纷一案，本院于1997年8月27日作出（1997）成经初字第80号民事判决：一、成都市金牛物资供应公司机电分公司偿还信托投资光华办借款本金348万元，支付拖欠利息并承担逾期利息，其利息和罚息以本金225万元计算，从1995年12月22日起按每日万分之四计至付清之日止，以本金123万元计算，利息从1995年12月22日起按月利率10.98‰计至1996年7月8日止，如遇国家调整利率，则作相应调整，从1996年7月9日起利息和罚息按每日万分之四计至付清之日止；二、成都市金牛物资供应公司对成都市金牛物资供应公司机电分公司偿还借款本息的不足部分承担清偿责任；三、太兴公司对成都市金牛物资供应公司机电分公司、成都市金牛物资供应公司借款本金348万元及利息、罚息不能清偿部分承担赔偿责任。以上款项于该判决生效之日起十日内付清。太兴公司不服，提起上诉。四川省高级人民法院于1999年6月3日作出（1998）川经一终字第9号民事判决：驳回上诉，维持原判。 信托投资光华办诉太兴公司借款合同纠纷一案，本院于1997年7月17日作出（1997）成经初字第83号民事判决：一、太兴公司偿还信托投资光华办三笔借款本金共计750万元；二、太兴公司支付信托投资光华办逾期还款的违约金，该违约金自每笔借款逾期之日起按每日已借款本金的万分之四计算至付款之日止；三、太兴公司如逾期不能支付，以其抵押物（成都市双流区××村××平方米的土地使用权）依法作价偿还信托投资光华办。太兴公司不服，提起上诉，四川省高级人民法院于1999年5月18日作出（1998）川经一终字第51号民事判决：驳回上诉，维持原判。 （二）执行情况。因各被执行人未履行前述两案生效判决确定的义务，信托投资光华办就前述两案申请强制执行，本院于1999年7月分别立案受理，案号分别为：（1999）成执字第775号、（1999）成执字第782号。执行过程中，本院于1999年7月21日作出（1999）成执字第782-1号民事裁定，查封太兴公司所有的位于成都市双流区××村××平方米（98.6亩）的土地（以下简称案涉土地）使用权。后本院将前述两案并案执行。2002年5月16日，信托投资光华办将两案所涉债权全部转让给成都华联商厦股份有限公司（以下简称成都华联），成都华联成为前述执行案件申请执行人。执行过程中，案涉土地经拍卖流拍后，本院于2002年5月30日作出（1999）成执字第782-2号民事裁定，将案涉土地使用权经评估作价1505.49万元抵偿给成都华联。因太兴公司在案涉土地查封后继续在该土地上修建房屋并部分出售，导致该次抵偿未实现。本院遂再次委托评估机构对案涉土地价值进行评估。2002年10月9日，四川宏伟资产评估有限责任公司（以下简称宏伟评估公司）出具川宏评报（2002）第103号《资产评估报告书》，载明案涉土地评估价值合计为19217705.16元。2003年3月17日，本院作出（1999）成执字第782号、775号民事裁定：将太兴公司所有的案涉土地使用权和擅自修建后分得的17280.02平方米房产以评估价1922万元扣除太兴公司已收取的房款585万元和两案应由太兴公司承担的诉讼费119381元、执行费38280元、评估费10万元抵偿给成都华联以清偿太兴公司所欠债务13112339元。2003年12月2日，成都华联取得案涉土地使用权证。2004年8月10日，本院作出（1999）成执字第782、775号民事裁定：（1998）川经一终字第51、9号民事判决书本次执行程序终结。 （三）执行监督情况。后太兴公司以本院依据伪造的《资产评估报告书》错误执行其财产为由提出申诉。本院以（2005）成执监字第58号立案受理。2005年11月23日，本院作出（2005）成执监字第58号民事裁定，认定：2005年11月8日经四川省成都市人民检察院对宏伟评估公司向本院出具的川宏评报（2002）第103号《资产评估报告书》上的公章及评估师的印章印文进行鉴定，确定该《资产评估报告书》上的印文不是宏伟评估公司使用的印章印文，并裁定：“一、撤销本院2003年3月17日作出的（1999）成执字第782号、775号民事裁定以及向协助义务人双流县国土局、双流县房屋管理所、双流县电力局、西航港供水工程公司发出的协助执行通知书；……五、撤销本院于2004年8月10日作出的（1999）成执字第782、775号民事裁定以及发放的《债权凭证》；六、本院1997年8月27日（1997）成经初字第80号民事判决以及1997年7月17日（1997）成经初字第83号民事判决恢复执行。”2006年1月22日，太兴公司向本院出具《关于对恢复执行（1997）成经初字第80、83号民事判决书的意见》中表明：“贵院于2005年11月23日作出了（2005）成执监字第58号民事裁定书，裁定撤销了（1999）成执字第782号、775号民事裁定书以及相关的4份协助执行通知书和《债权凭证》，恢复执行（1997）成经初字第80、83号民事判决书。对这次恢复执行，我公司积极配合……。” （四）恢复执行情况。恢复执行后，2006年7月27日，本院作出（2001）成执字第775、782号限期履行通知书（因括号中的年份“1999”误写成“2001”，执行人员将执行卷中限期履行通知书的年份“2001”涂改为“1999”），载明：经计算，太兴公司应履行还款2697.9万元（包括已办理土地过户所交出让金348.49万元），太兴公司应在收到本通知后30日内将该款缴至本院。该限期履行通知书于当月31日送达太兴公司。2006年9月30日，卓越公司代太兴公司将上述2697.9万元划至本院账户。本院于同年10月9日，向卓越公司出具四张收据，分别载明收到卓越公司案款200万元、900万元、900万元、697.9万元，合计金额2697.9万元。次日，太兴公司向本院出具《关于债务转让债权执行的申请》，载明：鉴于太兴公司与卓越公司有关的经济往来关系，现上述应履行款项已由卓越公司代太兴公司支付。特申请将太兴公司所有的案涉土地在执行回转时直接转至卓越公司名下。同月20日，太兴公司再次向本院出具《情况说明》，要求将案涉土地直接执行给卓越公司。2006年11月13日，本院作出（1999）成执字第775、782号民事裁定：将现登记在成都华联名下（证号：双国用2003字第01586）的案涉土地作价2697万元过户至卓越公司名下。2007年2月28日，太兴公司向本院出具《关于放弃双流航空港部分土地面积的报告》，载明：本院于2006年11月13日以（1999）成执字第775、782号民事裁定，将已登记在成都华联名下的案涉土地使用权过户到卓越公司，由此太兴公司原有的土地已收回到其合作的公司，鉴于政府重新规划，原有可供面积发生变化，由65569平方米减少为60500.1平方米，太兴公司与卓越公司自愿放弃减少的这部分土地面积，并同意将规划红线范围内的60500.1平方米土地的土地使用权证颁给卓越公司。2007年4月13日，太兴公司再次向本院出具《紧急报告》，要求将案涉土地使用权过户给卓越公司。2007年7月23日，案涉土地使用权过户至卓越公司名下〔土地证号：国用（2007）第41**〕。 （五）申请执行人名称变更情况。2003年6月24日，成都华联名称变更为四川宝光药业科技开发股份有限公司，2006年8月9日，四川宝光药业科技开发股份有限公司变更名称为四川大通燃气开发股份有限公司。 以上事实，有民事判决书、民事裁定书、《资产评估报告书》、限期履行通知书、《关于对恢复执行（1997）成经初字第80、83号民事判决书的意见》《关于债务转让债权执行的申请》《情况说明》《关于放弃双流航空港部分土地面积的报告》、国有土地使用权证、企业登记档案材料，以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本院2006年11月13日作出的（1999）成执字第775、782号民事裁定是否错误，应否予以撤销，并将案涉土地使用权裁定过户到太兴公司名下；二、本院（1999）成执字第775号、（1999）成执字第782号案件是否存在其他错误执行行为应予撤销。针对争议焦点，本院分别阐述如下： （一）关于本院2006年11月13日作出的（1999）成执字第775、782号民事裁定是否错误，应否予以撤销，并将案涉土地使用权裁定过户到太兴公司名下问题 1.过户至卓越公司名下系应太兴公司的请求。太兴公司申请执行监督，请求撤销该裁定的主要理由是认为本院在对案涉土地恢复执行后，未征得该公司同意，亦未告知该公司，直接于2006年11月13日作出（1999）成执字第775、782号民事裁定，将案涉土地使用权变更至卓越公司名下，且未向太兴公司送达该裁定。但根据查明的事实，2006年10月10日，太兴公司向本院出具《关于债务转让债权执行的申请》，明确载明其应履行的付款义务已由卓越公司代其支付，申请将案涉土地使用权在执行回转时直接转至卓越公司名下。同月20日，太兴公司再次向本院出具《情况说明》，要求将案涉土地直接执行给卓越公司。因此，本院2006年11月13日所作裁定是根据太兴公司的请求，并非该公司所称未征得其同意，亦未告知该公司即作出该裁定。且从2007年2月28日太兴公司向本院出具的《关于放弃双流航空港部分土地面积的报告》所称“本院于2006年11月13日以（1999）成执字第775、782号民事裁定书，将已登记在成都华联名下的案涉土地使用权过户到卓越公司，由此太兴公司原有的土地已收回到其合作的公司，鉴于政府重新规划，原有可供面积发生变化，由65569平方米减少为60500.1平方米，太兴公司与卓越公司自愿放弃减少的这部分土地面积，并同意将规划红线范围内的60500.1平方米土地的土地使用权证颁给卓越公司”，足以证明太兴公司知晓该裁定的具体内容，该裁定已送达太兴公司。且从前述内容亦可看出，太兴公司申请将案涉土地过户至卓越公司名下，是因为太兴公司与卓越公司合作开发案涉土地的缘故。前述裁定作出后的2007年4月13日，太兴公司再次向本院出具《紧急报告》，要求将案涉土地使用权过户给卓越公司，亦再次印证过户给卓越公司系太兴公司的请求，且裁定书已送达太兴公司。综上，太兴公司请求撤销该裁定，其理由与事实不符，不能成立，该公司以此为由要求将案涉土地使用权过户至该公司名下，亦不能成立。 2.裁定未侵害各方当事人合法权益。本院启动执行监督程序，并于2005年11月23日作出（2005）成执监字第58号民事裁定，撤销2003年3月17日的（1999）成执字第782号、775号民事裁定，恢复两案的执行。那么，大通公司依据2003年3月17日的（1999）成执字第782号、775号民事裁定取得的案涉土地使用权即应返还至太兴公司名下。但执行监督是针对原执行行为发生错误而采取的补救措施，其目的是纠正违法的执行行为，从而保障当事人合法的财产权益不受侵害。从太兴公司先后向本院出具的《关于债务转让债权执行的申请》《关于放弃双流航空港部分土地面积的报告》《紧急报告》等材料可看出，本院在恢复执行时，将案涉土地使用权过户至卓越公司名下，是基于太兴公司的请求以及卓越公司已代其支付案涉执行款项这一事实。而将案涉土地使用权过户给卓越公司用于双方合作系太兴公司对其财产权利的处分，这一处分行为并不违反法律、行政法规强制性规定，并未损害太兴公司及债权人的合法权益，合法有效。土地系特殊之物，使用权转移的双方均应按相关行政法规各自缴纳相应税费，本院根据太兴公司的申请，将案涉土地使用权裁定过户给卓越公司，客观上使太兴公司及卓越公司规避了土地交易应纳税费，但这属于行政法律法规规范的范围，可通过其他途径予以处理，并不影响太兴公司民事处分权的效力，也不足以导致对该裁定的撤销。 （二）关于执行案件是否存在其他应予撤销的执行行为问题 1.关于2005年11月23日（2005）成执监字第58号民事裁定是否送达太兴公司。根据本院查明的事实，该裁定作出后，2006年1月22日，太兴公司向本院出具《关于对恢复执行（1997）成经初字第80、83号民事判决书的意见》中陈述：“贵院于2005年11月23日作出了（2005）成执监字第58号民事裁定书，裁定撤销了（1999）成执字第782号、775号民事裁定书以及相关的4份协助执行通知书和《债权凭证》，恢复执行（1997）成经初字第80、83号民事判决书。对这次恢复执行，我公司积极配合……”以上内容详细具体，足以说明太兴公司对该裁定的具体内容非常清楚，本院已将该裁定依法送达太兴公司。太兴公司申诉主张本院未向其送达该裁定，不能成立。 2.关于2006年7月17日（2001）成执字第775、782号限期履行通知书是否存在。根据执行卷宗材料，本院于2006年7月27日作出（1999）成执字第775、782号限期履行通知书，通知太兴公司应在收到该通知后30日内将执行案款缴至本院。该限期履行通知书于当月31日送达太兴公司，但因笔误，本院将文书字号的年份“1999”误写成“2001”，因此，（2001）成执字第775、782号限期履行通知书实际应为（1999）成执字第775、782号限期履行通知书。太兴公司申诉主张该限期履行通知书不存在，不能成立。 综上所述，太兴公司申诉主张撤销本院2006年11月13日作出的（1999）成执字第775、782号民事裁定，以及撤销执行中的其他错误执行行为，均不能成立。太兴公司申诉所称的其他问题不是针对具体执行行为所提申诉，不属于执行监督审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下： 驳回四川太兴房屋开发有限公司的申诉请求。 审判长 杨 芳 审判员 邱家德 审判员 陈 浩 二〇二〇年十月十二日 书记员 沈 巧