广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初676号原告：罗书契，男，1973年12月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区****************。委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桂，广东法广律师事务所律师。被告：黄木耀，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍地址：广东省惠来县****************。原告罗书契与被告黄木耀不当得利纠纷一案，原告于2020年1月16日向本院起诉，于2020年3月19日以双方当事人将采取其他方式解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院于2020年3月20日作出（2020）粤5224民初114号之一《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。原告于2020年7月2日就本案再次向本院起诉，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月4日和2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立强两次开庭均到庭参加诉讼，被告黄木耀经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗书契向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的招商居间报酬49000元及利息2528元（以49000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月15日计算至被告实际返还全部多付招商居间报酬之日止，暂计至2020年6月8日），共计51528元；2.本案全部诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。原告于2020年9月4日第一次庭审中变更诉讼请求第1项为：判令被告返还原告不当得利款项49000元及利息2528元（以49000元为本金，以起诉时同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告返还款项止）。事实与理由：原告与被告口头约定，原告委托被告为原告物业招商，双方约定被告招商居间报酬为：该招商成功商户的一个月租金的金额加装修费金额的10%。双方约定招商成功后支付报酬，但由于被告生活困难，经被告多次要求，原告向被告预先支付招商居间报酬共54000元（通过微信向被告转账34000元、通过银行转账方式向被告转账2万元）。实际上，被告仅招商成功一个商户，居间报酬为5000元。之后，被告未继续为原告招商，也没有退还原告多付的招商居间报酬。综上，原告请求本院支持其诉讼请求。被告黄木耀未作答辩，在举证期限内没有向本院提供任何证据，也未出庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证、辩证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件和被告的《广东公安人口信息查询资料》复印件，证明原告、被告诉讼主体资格。经审查，该复印件与原件核对无异，本院予以采信。2、原告向被告转账明细表，证明原告通过各种方式向被告转账。经审查，该明细表与其他转账记录相印证，本院对该证据予以采信。3、平安银行电子回单复印件，证明原告以银行转账方式向被告预付招商居间报酬2万元。经审查，该电子回单显示2018年11月19日原告通过银行向被告转账2万元，备注为招商费用，本院对该证据真实性和合法性予以采信，但根据该转账记录，无法认定该费用为预付的招商居间报酬，本院对该证据的关联性不予采信。4、微信聊天转账记录复印件11页，证明经被告多次要求，原告通过微信转账向被告预付招商居间报酬34000元。经审查，该微信聊天转账记录截图中各次转账的时间与财付通支付科技有限公司向本院提供的数据相互印证，本院对该证据的真实性和合法性予以采信。该聊天记录的内容中并未反映原告向被告转账款项系预付招商居间报酬，本院对原告提交该证据的关联性不予采信。5、《东莞市金瑞兴合同审批表》复印件，证明被告仅为原告招商成功一个商户，居间报酬为5000元。经审查，该合同审批表并未反映其与本案诉讼主体的关联性，原告也未能作出合理解释并提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。另外，原告于2020年7月14日向本院申请调查取证，请求本院向财付通支付科技有限公司调取微信号***********的实名开户信息及该微信号自2019年4月1日至2019年7月31日期间的微信交易流水，以证明原告在上述期间内通过微信向被告转账34000元的事实。财付通支付科技有限公司向本院提供《财付通支付科技有限公司协助查询复函》1页和数据光盘一张。原告对该证据无异议。经审查，该《复函》证明微信号***********为被告黄木耀实名认证账号，数据光盘中显示原告于2019年4月8日至2019年7月11日共向被告转账11笔，共计34000元，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年11月19日通过平安银行向被告名下农业银行账户（尾号为****）转账2万元，备注为“招商费用”，于2019年4月8日至2019年7月11日通过微信向被告转账11笔共计34000元。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的焦点为原告是否有足够的理由依据请求被告返还其支付的款项49000元及利息。原告起诉称，原、被告于2018年11月19日经口头约定，双方形成居间合同关系，当天原告便向被告预付2万元居间报酬。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，因居间人促成合同成立的，居间人才可以获得居间报酬。本案中，原告与被告在没有其他特殊关系的情况下，被告未成功为原告提供居间服务，原告便向被告预付“居间报酬”，并且从2018年11月19日至2019年7月11日七个多月的时间，被告仅为原告成功招商一个客户的情况下，原告仍多次向被告预付“居间报酬”，不符合居间合同的常理。原告主张其提供的平安银行转账电子回单中备注“招商费用”和《东莞市金瑞兴合同审批表》可以间接证明原、被告存在居间合同关系。本院认为招商费用范围非常广泛，而居间报酬可以是招商费用的一部分，但二者并不存在必然联系；原告提供的《东莞市金瑞兴合同审批表》，无法反映其与原、被告之间存在关联性。因此原告起诉主张其与被告存在居间合同关系理由依据不足。对原告在本案第一次庭审期间，将其诉讼请求变更为请求被告返还其不当得利49000元及利息的问题。从原告提供的平安银行转账电子回单中备注为“招商费用”来理解，原告支付给被告的该笔转账款是费用，给付费用需要法律关系，但不一定需要合同关系；从原告提供的其与被告的微信聊天记录中，2019年4月25日，被告说“罗总钱还没转过来啊”，原告便转账3000元给被告，被告收到后仍说“3千不够啊”；2019年5月18日，原告转账3000元给被告，被告收到后说“又3000”、“下次转多点给我了吃住我自己都贴的顶不住了”；2019年5月19日，原告转账3000元给被告；2019年6月1日，被告说“罗总还没转过来啊我们要回去了”，原告即又转账3000元给被告，被告说“又3000块”；2019年6月4日，原告转账4000元给被告，被告说“5000千”、“人家工资是5000”，原告回复说“先用吧”；2019年6月17日，被告说“还没吃饭”，原告即转账2000元给被告，被告回复说“两千块怎么租房罗总”。从上述原、被告之间的对话内容和转账记录，可以看出被告认为原告向他支付款项的合理性，而原告对被告的要求并没有拒绝，说明被告并非在没有任何法律依据的情况下收取原告的款项。因此，对原告主张被告收到其上述款项属不当得利，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗书契的全部诉讼请求。案件受理费1088.2元，由原告罗书契负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费按通知书中指定的开户银行及其对应的开户名和账号进行交纳。审 判 长  王宏文人民陪审员  温小华人民陪审员  唐荣鑫二〇二〇年十月二十九日书 记 员  黄瑞霞附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。