广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初25803号原告：熊利群，男，汉族，1980年9月15日出生，身份证住址。委托代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。委托代理人：李恒，广东天汇律师事务所实习律师。被告：周杰，男，汉族，1984年8月6日出生，身份证住址。委托代理人：张超，广东正觉律师事务所律师。原告熊利群与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月15日、2020年10月26日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊利群向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币（以下币种均同）10万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，被告因做生意需要资金周转为由向原告借款10万元，并写下借条，但借款后至今分文未还，原告故诉至法院。被告周杰辩称：原告在起诉中陈述的事实与理由均不成立，本案中既没有借贷合意，也没有款项交付的事实。被告之所以在同一天先后出具两张借条给原告，是因为被告的小舅子杨落与原告合伙做生意失败产生纠纷后，被告为避免原告影响其家人，个人愿意代杨落承担8万元，并出具了借条，且已实际履行完毕。另一张10万元分十年还的借条是原告为了让被告履行协调义务，要求被告出具的，但该两张同一天出具的借条目的明显不一致，否则被告没有任何理由在同一天出具两张借条加以区别，而且这两张借条的付款日期既存在一定的重叠，支付期限方式又存在巨大差异（一张是8万元需要一年内还清，一张是10万元分十年还清），更加不符合常理。此外，原告与案外人杨落之间的合伙纠纷在被告已经承诺支付8万元的情况下，究竟结算后杨落与原告之间尚存在多少债权债务也是不清楚的，被告不可能在原告与杨落之间的合伙债权债务根本不清楚，而且也非合伙人的情况下去承担8万元债务，再去承担10万元债务。根据民法总则148条规定，行为人与相对人以虚假意思表示实施的法律行为无效，本案中，被告在同一天出具的第二份10万元分十年还的借条并不是为了借款，而是原告为了确保被告履行协调责任而要求被告出具的。因此，该份借条表面所体现的民间借贷法律行为是无效的，至于被告在原告与杨落之间的合伙纠纷中是否充足履行了协调责任，应该另案审查处理，而不是直接要求被告按照借条承担10万元分十年还的还款责任。经审理查明:被告周杰于2017年8月1日向原告熊利群出具了两份书面《借款条》，金额分别为8万和10万元，其中8万的借条约定的还款方式和期限为于2018年12月30日前一次性还清；10万元借条的约定则是从2018年元月1日至2028年12月30日，每年还款1万元。该两份《借款条》上均有案外人戴某作为见证人签名。对于8万元的该张借款条上涉及的款项，周杰于2018年年底履行了清偿义务，但对于10万元的该笔款项，周杰并未按照约定的分期还款方式履行过任何一期义务，原告故诉至本院。关于10万的该份《借款条》的来由，庭审时双方一致确认并非周杰提出向熊利群借款而产生，熊利群实际也并未将相应金额的借款本金交付给周杰。事实上，是熊利群与案外人杨落在2015-2017年期间存在经济往来并发生纠纷，而杨落是周杰妻子的兄弟，原本住在周杰家中，熊利群经常到周杰家中催讨债务，后因杨落不履行还款义务，熊利群于2017年7月下旬到派出所报案，周杰为了协调该经济纠纷，也一同去派出所进行协商（派出所并未立案调查）。经多方协商，周杰同意承担部分杨落的还款义务，2017年8月1日的两份《借款条》就是在该种情况下出具的。另，杨落于次日即8月2日也向熊利群出具了书面《借款条》，确认从2015年至2017年期间共计向熊利群借到款项230万元，并承诺于2018年1月1日至2032年12月30期间，分期还清全部款项。熊利群对于三张《借款条》中涉及的金额的解释以及相关证据如下：银行交易记录显示在从2015年11月28日至2017年7月24日，熊利群向杨落共转账260余万元，而2016年7月23日至2017年6月27日期间，杨落向周杰转账50余万元。发生纠纷后，经各方平等充分协商，熊利群同意对出借给杨落的260万元，由杨落承担230万元，周杰承担30万元。周杰的30万元分别出具了8万元和10万元的《借款条》（因为约定的还款方式和期限不一样，故同一日写下了两份），有双方共同的朋友戴某参与并作为见证人签名。另外的12万元，周杰委托戴某于2017年8月2日代为还款。周杰否认熊利群的以上陈述，其解释和反驳为：自己当时只同意承担8万元的债务，目的是为了协调熊利群和杨落之间的矛盾，而10万元的《借款条》是熊利群强烈要求其写下，自己被逼无奈才写的，自己并不同意承担该债务，而戴某代为归还的12万元，不是受周杰的委托，而是周杰的妹妹、妹夫为了协调纠纷凑了12万元交给戴某归还给熊利群。其强调：一，自己不知道熊利群和杨落之间债权债务的具体情况；二，8万元、10万元、12万元是如何确定得出的，自己不清楚；三，虽然杨落转了50余万元给自己，但那时因为自己也出借了款项给杨落，杨落要还款。关于熊利群实施了何种胁迫行为的问题，周杰称“经常去我家中，我母亲身体不好”、“他一定要我写一份书面《借款条》”。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款条》、银行交易记录以及庭审笔录为证，可以认定。本院认为：本案争议的焦点是10万元的《借款条》的法律效力问题。该《借款条》中记载的内容清晰明确，周杰作为借款人签名确认其中的内容，即是同意受到该《借款条》约束的意思表示，周杰在签署该文件时是具有完全民事行为能力的自然人，其在同一天出具了另一份金额为8万元的《借款条》并已经实际履行，可见其完全可以理解此文件的内容和相应的法律效力。周杰又称该张《借款条》是在受到胁迫的情况下签订的，但对于熊利群采取了何种胁迫手段却不能进行举证，其作出的对方经常到其家中找杨落和强烈要求写写下借据的解释都不构成事实上的胁迫行为。相反，根据庭审调查可知，两份《借款条》的形成过程都有双方以及见证人戴某的共同参与，甚至《借款条》的内容和见证人的姓名也是由周杰本人写上去的，可见其当时是在真实意思表示的情况下出具两份《借款条》，不存在其答辩中所称的“以虚假意思表示实施的法律行为”的情形。本案中，结合熊利群确实向杨落转账260余万元，而在同一期间，杨落多次转款给周杰，金额达50余万元；周杰的妹妹、妹夫也代为还款12万元的事实，周杰在当时同意承担部分杨落的债务是符合常理的，因此，应当认定该10万元的《借款条》合法有效，具有法律效力。虽然熊利群确实没有实际出借款项给周杰，但可以将该10万元的《借款条》认定为周杰自愿承担债务的意思表示，其签署了该债务承担的协议，就应当受到该协议的约束，依约履行还款义务。但其截至本案庭审之日没有履行过任何一期还款义务，且其在庭审中的答辩也是完全拒绝履行该协议，因此周杰已经以其行为明确表示即便对未到期的债务也不会履行，根据《合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，熊利群有权要求周杰承担立即归还尚欠款项10万元的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告周杰应于本判决生效之日起十日内向原告熊利群归还款项10万元。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,300元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月二十七日书记员 郭丹丹（兼）书记员 曾    雄附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。