山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11177号上诉人（原审被告）：山东景和置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昌仕，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东冠玮建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：张传彬，董事长。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。上诉人山东景和置业有限公司（以下简称景和公司）因与被上诉人山东冠玮建筑工程有限公司（以下简称冠玮公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法由审判员高希亮对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。景和公司上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2640号民事判决书第二、三项，改判为驳回冠玮公司的该项诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由冠玮公司承担。事实和理由：一、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十九条规定：“工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。”因此，工程结算文件作为最终价款的确认依据，应视为双方的真实意思表示，具有法律约束效力。对于工程结算中遗漏的工程款，应视为冠玮公司对索赔工程款权利的放弃。建筑市场是专业化管理市场，双方作为具有完全民事行为能力的资格主体，知道或应当知道工程结算的作用和意义，因此冠玮公司提出补充支付漏审机械台班费及利息，不应得到支持。冠玮公司提供的台班费单据并没有景和公司方的盖章确认，在景和公司不认可的情况下，一审法院不应迳行认定该部分工程价款。二、冠玮公司所诉的保全保险费用并非其必要性支出和损失，判令由景和公司承担，毫无事实和法律依据。冠玮公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应依法予以维持，驳回景和公司的全部上诉请求。一、一审判决判令景和公司支付机械台班费及利息并无不当。1.2017年12月1日，景和公司、冠玮公司及监理单位共同签署《山东景和置业有限公司工程签证单》，载明景和山庄机械台班费用包含油锤费用104600元，铲车费用13212.5元，挖掘机费用1064803.4元，共计1182615.9元。该签证单由冠玮公司作为施工单位，山东英泰克工程咨询有限公司、济南市建设监理有限公司作为监理单位分别签字并加盖印章，建设单位处有陈文辉予以签字确认。故景和公司应向冠玮公司支付台班费1182615.9元。2.该签证单有景和公司项目负责人陈文辉签字确认，结合原工程进度报审表、景和山庄土石方工程剩余工程量明细表可以看出陈文辉系项目负责人，景和公司亦加盖公章予以确认，且景和公司在一审阶段亦陈述陈文辉负责该项目，其所作出的签证应当认定是景和公司实际履行合同的行为，是真实有效的。另外该签证单有监理单位的盖章确认，其所作的签证对发包人亦有约束力。3.施工合同4.1条明确约定四项甲方临时租用时适用的情形，该签证单是根据合同约定而产生的台班费用，此可以根据签证单上的单位台班和收费标准予以证实。同时根据合同4.1条约定和审计报告的计算单位m?可以看出，两份审计报告均不包含上述机械台班费用。4.景和公司已于2017年12月1日出具签证，故应于次日支付费用，冠玮公司要求其自2017年12月2日支付利息损失并未不当。且景和公司在一审中陈述，涉案项目于2020年1月22日竣工验收备案，已经进入销售，景和公司最迟也应于2020年1月23日起向冠玮公司支付利息。一审判决已经减轻了其支付利息的责任。二、一审法院判令景和公司承担保全保险费并无不当。该案系因景和公司违约引起的诉讼，冠玮公司为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系合理必要的费用，属于冠玮公司的损失，应由景和公司承担此费用。冠玮公司向一审法院起诉请求：1.判令景和公司向冠玮公司支付拖欠的工程款1877491.25元；2.判令景和公司向冠玮公司支付逾期付款利息(以欠付工程款694875.35元为基数，自2018年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算至实际支付之日止，暂计算至2020年3月31日为76740.3元；以欠付工程款1182615.9元为基数，自2017年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算至实际支付之日止，暂计算至2020年3月31日为198950.5元)；3.判令景和公司向冠玮公司返还履约保证金50万元；4.判令景和公司向冠玮公司支付逾期返还保证金利息(以履约保证金50万元为基数，自2017年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算至实际支付之日止，暂计算至2020年2月28日为84114.6元)；5.依法确认冠玮公司对涉案施工工程折价或拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权；6.案件受理费、律师费、保全费、保险费等费用由景和公司承担。一审法院认定事实：位于济南市历城区港沟街道办事处凤凰山西侧地块土石方需进行开挖、外运等工程施工，承包人冠玮公司与发包人景和公司于2014年9月29日签订《凤凰山西侧地块土石方工程合同》，约定由冠玮公司对位于历城区港沟街道办事处，东临凤凰山，西临凤鸣路，南临田园山庄，北临山东体育学院的凤凰山西侧地块土石方工程进行施工。2015年4月9日，冠玮公司与景和公司签订《补充协议》，就禁爆区、控爆区区域施工事宜进行约定。工程施工结束后，济南中建建筑设计院有限公司为该项目出具《工程造价咨询报告》，审核结果为施工单位结算报审值为15171840.18元，审定结算值为12346272.12元。北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司为该项目出具《结算审查报告》，审查结果如下:送审金额20138116.18元;审定金额17975633.94元。针对上述两份结算报告所确定的工程款，景和公司向冠玮公司共计支付29627030.71元，剩余工程款694875.35元未予支付，景和公司当庭对欠付工程款金额予以认可。冠玮公司在上述工地施工过程中，因零星工程需要使用工程机械，零星使用工程机械所产生的台班费用未列入上述审计报告中。2017年12月1日，冠玮公司、景和公司的现场工作人员陈文辉以及监理单位共同签署《山东景和置业有限公司工程签证单》，该签证单载明景和山庄机械台班费用包含油锤费用104600元，铲车费用13212.5元，挖掘机费用1064803.4元，共计1182615.9元。冠玮公司作为施工单位，山东英泰克工程咨询有限公司、济南市建设监理有限公司作为监理单位分别签字并加盖印章，建设单位处有陈文辉予以签字确认。对于剩余工程款及漏审机械台班费用，冠玮公司要求景和公司尽快支付，景和公司久拖未付，为此引起诉讼。另查明，1.冠玮公司与景和公司签订的《凤凰山西侧地块土石方工程合同》中约定的50万元履约保证金冠玮公司并未实际交付。2.冠玮公司在本案诉讼中申请财产保全，为提供担保支出保全保险费用5600元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，冠玮公司与景和公司签订的《凤凰山西侧地块土石方工程施工合同》及《补充协议》，系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。在冠玮公司如约履行合同义务的情况下，景和公司亦应当按合同约定履行支付工程款的义务。根据双方签订的工程施工合同以及补充协议，景和公司理应及时足额向冠玮公司支付工程款项，久拖不付，构成违约，故对冠玮公司要求景和公司支付剩余工程款及机械台班费用的诉讼请求，一审法院予以支持。冠玮公司与景和公司在合同签订时虽未约定逾期支付工程款的利息，但景和公司在冠玮公司向一审法院提起诉讼后，仍未支付剩余工程款，景和公司应承担自起诉之日起占用上述款项的相应利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于冠玮公司要求景和公司返还履约保证金并支付逾期返还利息的诉讼请求，庭审过程中已查明冠玮公司并未向景和公司实际交付履约保证金，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。冠玮公司要求对景和公司的涉案施工工程进行折价或者拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权，因建设工程承包人行使优先权的期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起的六个月内，冠玮公司的诉讼请求已超出该六个月的期限，故对冠玮公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。冠玮公司主张的保全保险费用，系因景和公司逾期支付工程款及机械台班费给冠玮公司造成的直接损失，该费用理应由景和公司负担。判决：一、限景和公司于判决生效之日起十日内支付冠玮公司工程款694875.35元及利息损失（以694875.35元为基数，自2020年4月15日计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限景和公司于判决生效之日起十日内支付冠玮公司机械台班费用1182615.9元及利息损失（以1182615.9元为基数，自2020年4月15日计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、限景和公司于判决生效之日起十日内支付冠玮公司保全保险费5600元；四、驳回冠玮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14349元，由冠玮公司负担4478元，景和公司负担9871元；财产保全费5000元，由景和公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、机械台班费用及利息的负担问题；二、保全保险费的负担问题。关于焦点一，机械台班费用系景和公司与冠玮公司结算时的漏算项目，鉴于冠玮公司提交的机械台班费用签证单中有景和公司现场工作人员的签字，及涉案工程监理单位的确认，可证实冠玮公司确实支出了机械台班费用，景和公司对此应予承担。景和公司主张工程结算中遗漏的机械台班费用，应视为冠玮公司对索赔工程款权利的放弃，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决景和公司支付冠玮公司机械台班费用及相应利息并无不当，本院予以维持。关于焦点二，因景和公司欠付工程款及机械台班费用引起本案诉讼，冠玮公司为申请财产保全而向保险公司交纳的财产保全保险费系其支出的合理必要费用，属冠玮公司的损失部分，故一审法院判决景和公司支付冠玮公司保全保险费5600元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人景和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15612元，由上诉人山东景和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年十月十九日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳