内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1668号原告：莫力达瓦尔达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯，该信用社理事长。委托诉讼代理人：张海涛。被告：王传东，男，住内蒙古自治区。被告：辛宝学，男，住内蒙古自治区。被告：张友林，男，住内蒙古自治区。原告莫力达瓦尔达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）与被告王传东、辛宝学、张友林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。被告王传东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告辛宝学、张友林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫旗信用社向本院提出诉讼请求：一、要求被告王传东偿还借款本金30000元。二、要求被告王传东支付利息，从2017年12月11日至2018年11月10日的利息按月利9‰计息；从2018年11月11日至实际还款之日止的利息按月利13.5‰计算。三、要求被告辛宝学、张友林对上述债务承担连带责任。四、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月11日，被告在从事农业生产过程中由于资金不够，找到了原告下属单位塔温敖宝信用社借款30000元，与被告辛宝学、张友林组成了联保小组并签订了联保协议及农户联保合同，约定贷款截止日期为2018年11月10日，约定利息按照月利9‰计算，逾期利息在基础利息的基础上加收50%计算。到了约定的还款的时候，被告没有还款，为此，原告多次找被告索要借款，时至今日，被告仍没有偿还借款本金及利息。王传东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。辛宝学、张友林向本院递交书面答辩意见辩称，一、原告并未在固定期限内向实际债务人以及担保人催缴贷款，我们不承担连带责任。2017年12月11日王传东在原告处借贷30000元，与我们组成了联保小组并签订了联保协议及农户联保贷款合同，约定贷款截止日期为2018年11月10日。但是贷款日期截止，原告并未在固定期限内向实际债务人以及担保人催缴贷款，实际债务人本身具有偿还能力，因为原告怠于行使职权，没有及时催促实际债务人履行还款义务，造成现在实际债务人已经无法联系。二、原告在诉讼中所述借款利息过高，违背法律规定的农村信用社的利率，联保协议无效，我们不负还款义务。原告是农村信用合作联社，主要是对农民发放农业贷款，为农业、农民和农村经济发展提供金融服务。2018年11月11日至还款之日的利息按照月利13.5‰计算，利息过高，不符合国家规定，利息应按照当地银行同期同类贷款利率进行计算。如果超过月利1分就违背了法律贷款的宗旨，联保协议上约定的利率违背法律规定利息约定无效，所以联保协议无效，我们不负还款义务。本案原告莫旗信用社围绕诉讼请求依法提交了“农户联保贷款合同”、借款借据、交易流水各一份，以此证明被告王传东与被告辛宝学、张友林组成联保小组向原告莫旗信用社申请借款以及贷款已实际发放给王传东的事实。被告王传东经公告传唤后无正当理由拒不到庭，未提出反驳意见，亦未向本院提交任何书面证据，视为放弃了抗辩权利。被告辛宝学、张友林应诉后也未对王传东贷款以及二人提供连带担保的事实提出异议，且原告提供的“农户联保贷款合同”有三被告的签字、借款借据有被告王传东的签字并加盖了原告的业务公章，因此上述证据具有真实性和合法性。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告王传东于2017年12月11日向原告莫旗信用社下属的塔温敖宝信用社申请贷款30000元用于豆类种植，并与被告辛宝学、张友林三人组成联保小组，与莫旗信用社签订了“农户联保贷款合同”。双方约定从2017年12月11日至2018年11月10日，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币40000元内可分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。不按时归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2017年12月11日原告莫旗信用社向被告王传东发放了30000元贷款，并打到王传东在信用社开立的账号为×××的账户上。被告王传东在“借款借据”上签字，该借据上注明了执行利率为9‰，借款日期为2017年12月11日至2018年11月10日。贷款到期后被告王传东未按合同约定偿还贷款本金及利息，后经原告莫旗信用社索要，被告王传东也未履行上述还款义务。本院认为，被告王传东与被告辛宝学、张友林三人组成联保小组，与原告莫旗信用社签订了农户联保贷款合同，向原告莫旗信用社贷款本金30000元，双方约定了借款利率、还款时间及违约责任等，因此被告王传东与原告莫旗信用社形成了合法的借贷法律关系。被告辛宝学、张友林二人作为连带责任保证人与原告莫旗信用社形成了保证合同关系，对该笔贷款承担连带保证责任。现原告莫旗信用社依约履行了发放贷款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告王传东应当履行还款义务，向原告支付本金30000元和利息。原、被告双方约定借期内执行利率为9‰，逾期贷款罚息利率按合同约定加收50%，因此逾期利率为13.5‰。自2017年12月11日至2018年11月10日的利息按月利9‰计息；自2018年11月11日至实际还款之日止的利息按月利13.5‰计算。同时根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告辛宝学、张友林应当对被告王传东所要承担的债务在其保证的范围内承担连带保证责任。辛宝学、张友林提出由于原告莫旗信用社在还款期限届满之日没有及时向王传东主张权利而导致王传东无法联系，因此不承担担保责任。本院认为在没有超过保证期限的情况下，辛宝学、张友林作为连带保证人，原告莫旗信用社有权要求二人承担连带保证责任。莫旗信用社是否向被告王传东索要贷款并非是二担保人承担连带保证责任的前提，因此被告辛宝学、张友林该抗辩理由不能成立，本院不予支持。同时原告所要求的逾期利率13.5‰并不违法法律规定年利率24%，以此辛宝学、张友林提出原告所要求的利率过高致联保协议无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：一、被告王传东自判决生效后三十日内一次性偿还原告莫力达瓦尔达斡尔族自治旗农村信用合作联社本金30000元，并以30000元为本金给付借期内利息及逾期利息，自2017年12月11日起计算至2018年11月10日按月利率9‰给付利息；自2018年11月11日起利息按月利率13.5‰计算至实际给付之日止。二、被告辛宝学、张友林对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费800元，由被告王传东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 冯相慧人民陪审员 郭殿坤人民陪审员 郭灵芝二〇二〇年十月二十七日法官助理 梁志勋书记员 黄海志