河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3283号上诉人(申诉人、原审被告：)刘亚琴，女，汉族，1967年2月1日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。被上诉人(原审被申诉人)：吕金磊，曾用名吕金龙，男，汉族，1984年3月27日出生，住上蔡县，系原审原告吕鹏伟长子。被上诉人(原审被申诉人)：吕春旺，曾用名吕银磊，男，汉族，1989年5月19日出生，住上蔡县，系原审原告吕鹏伟次子。被上诉人(原审被申诉人)：吕金花，女，汉族，1982年2月1日出生，住南京市浦口区，系原审原告吕鹏伟之女。被上诉人(原审被申诉人)吕金丽，女，汉族，1987年7月30日出生，住海南省东方市，系原审原告吕鹏伟之女。四被上诉人共同委托代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。上诉人刘亚琴因与被上诉人吕金磊、吕春旺、吕金花、吕金丽民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院作出的（2020）豫1722民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亚琴及其委托诉讼代理人聂荣中，被上诉人吕金磊及四被上诉人共同委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚琴上诉请求：请求二审法院依法撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民再10号民事判决书，改判驳回原审原告吕鹏伟的诉讼请求或将此案发回重审。事实和理由：2015年6月2日，原审被告吕鹏伟将刘亚琴骗至背包客酒店，让刘亚琴喝了一杯含有迷药的水，并对刘亚琴实施强奸，吕鹏伟以补偿刘亚琴10万元为由要求私了，另外刘亚琴将包中装的5万元现金也一起给了吕鹏伟，让吕鹏伟一起存入刘亚琴的银行卡中。直至2016年5月份，吕鹏伟让许某给上诉人打电话，让刘亚琴到南环路许某、程某开的黑茶店，谈论还钱的事，因为吕鹏伟一直纠缠刘亚琴，刘亚琴情急之下忘记了之前偿还过吕鹏伟20万元，遂向吕鹏伟打了一张借款24万元的借条。该借条是在转账15万元一年之后才出具的，15万元转账与24万元借条并无关联。吕鹏伟称9万元是向刘亚琴给付的现金，仅仅凭借2016年6月1日吕鹏伟收取杨集镇邝红权9万元玉米种收据，并没有任何证据证明向刘亚琴给付9万元现金的事实，仅依据刘亚琴认可借条为其本人书写就判令刘亚琴向吕鹏伟借款24万元的事实显然是错误的。综上，一审法院判决认定事实不清、证据不足，请二审法院判决驳回原审原告吕鹏伟对刘亚琴的诉讼请求，或将此案发回原审人民法院重新审理。吕金磊、吕春旺、吕金花、吕金丽辩称：刘亚琴的上诉理由不能成立：一、刘亚琴作为智力正常的成年人，多年来有丰富的做生意经验，如果不欠吕鹏伟24万元，就不会同着见证人出具借条。二、刘亚琴在原审当庭否认借条不是本人书写，但在检察机关承认借条是自己出具的。三、吕鹏伟从来没有发生过作风问题，刘亚琴关于强奸的地点在检察机关和在一审庭审中陈述不一，其主张从自己包中拿出5万元和吕鹏伟一起存到自己卡上不合常理。四、吕鹏伟出借的24万元中有15万元是转账，9万元是收的种子款，与刘亚琴出具的借条一致。五、刘亚琴称自己情急之下忘记了之前偿还过吕鹏伟20万元遂打了24万元借条的说法与本案无关，这个理由在上蔡县人民法院另案中认定。原审原告吕鹏伟向一审法院起诉请求：刘亚琴偿还吕鹏伟借款24万元及利息43200元。一审法院认定事实：2015年6月2日，吕鹏伟通过上蔡县古蔡信用社转账给刘亚琴15万元，又将自己于2015年6月1日收到的种子款9万元给付了刘亚琴。2016年5月15日，刘亚琴与吕鹏伟二人经过协商，在许某、程某二人于锦绣新村所开茶楼内，刘亚琴为吕鹏伟出具24万元借条一份，借条载明“今借吕鹏伟现金贰拾肆万元（240000万元），借款人刘亚琴，见证人许某、程某，2016年5月15至2017年5月15日（归还），利息1分5利（1.5利息），本利到期归还”，借条出具后，许某、程某二人作为见证人在借条上签名。借款到期后，经吕鹏伟多次追要，刘亚琴至今未偿还该借款。另查明，吕鹏伟于2020年5月3日去世，吕金磊、吕春旺、吕金花、吕金丽因继承参加诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。针对本案，刘亚琴因做生意向吕鹏伟借款，2015年6月2日，吕鹏伟向刘亚琴农村信用社账户转账了15万元，又将其于2015年6月1日收到的玉米种子款9万元现金给付了刘亚琴。对于刘亚琴辩称的2015年6月2日吕鹏伟通过上蔡县古蔡信用社转账给其的15万元，其中10万元为吕鹏伟强奸自己的补偿款，另外5万元为事发后吕鹏伟从刘亚琴自己包中拿出的5万元现金，和其一起去上蔡县古蔡信用社向其账户转账15万元。结合刘亚琴对强奸后未报警，对事发地点在本次庭审中和在上蔡县人民检察院询问笔录中叙述的地点不一致，且刘亚琴称吕鹏伟又从自己包中拿出自己的5万元现金，一起到信用社去向自己卡中转账了15万元。加上吕鹏伟提交的2015年6月2日吕鹏伟通过上蔡县古蔡信用社转账给刘亚琴15万元的交易凭证，刘亚琴和吕鹏伟在事发后一起到信用社一次性从吕鹏伟账户转款15万元至刘亚琴账户，和其所述的补偿款10万元和自己的现金5万元，不符合客观实际，且前后矛盾，对刘亚琴的该项辩解意见，一审法院不予支持。对于2016年5月15日出具的24万元的借条，刘亚琴在庭审中辩称，该借条其认可的是4万元，而不是24万元，且借条也不是其本人书写，结合借条内容书写，及证人许某、程某的证人证言，和2019年4月10日上蔡县人民检察院办案人员对刘亚琴的询问笔录中，刘亚琴本人亲口承认此24万元的借条为其本人书写，一审法院对刘亚琴的该项辩解意见不予采信。吕金磊等四人请求维持原判，请求刘亚琴归还2016年5月15日为吕鹏伟出具的借条24万元及利息43200元，一审法院予以支持。关于利息，因双方均承认未约定利息，对于吕金磊等四人要求刘亚琴支付利息43200元，刘亚琴向吕鹏伟于2016年5月15日出具的24万元借条中，双方约定利息月息1.5分。该利息不违反年利率24％的强制性规定，应予支持。利息本应从2016年5月15日起计算至判决确定之日止，但吕鹏伟仅主张刘亚琴支付一年的利息43200元，是当事人对其诉权的处分，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持上蔡县人民法院（2017）豫1722民初2576号民事判决。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案诉争借款24万元是否实际发生的。原审原告吕鹏伟向一审法院起诉时提交了署名为刘亚琴的借条一份，其中有见证人许某、程某的签字，刘亚琴虽在本案中辩称借条并非其本人书写，但从上蔡县人民检察院对其所做的询问笔录看，在检察机关对本案调查过程中，经刘亚琴辨认其认可该借条是其书写，且许某、程某在一审中作为证人对借条出具的过程予以证实，结合吕鹏伟在原审中提交的银行转账凭证等证据，能够证明本案借款实际发生的事实。刘亚琴对于诉争借条出具过程的陈述以及其对2015年6月2日吕鹏伟向其银行转账的15万元原因的辩解，陈述前后不一且不符生活常理，不予采信。综上所述，刘亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由刘亚琴负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 柯