山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6232号原告：赵月亮。委托诉讼代理人：焦凌云（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。被告：邹城市郭里镇旺山村村民委员会。法定代表人：刘玉进，村主任。委托诉讼代理人：李常青（特别授权），邹城圣地法律服务所法律工作者。原告赵月亮与被告邹城市郭里镇旺山村村民委员会（以下简称旺山村委会）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵月亮的委托诉讼代理人焦凌云到庭参加诉讼，被告旺山村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵月亮向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付工程款238010.25元并支付利息（以238010.25元为基数，自2016年8月31日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告将位于邹城市郭里镇旺山村村庄道路硬化路面工程发包给邹城市鲁安建筑工程公司进行施工。工程完工后，邹城市郭里镇旺山村村民委员会委托山东贵和工程咨询有限公司进行结算审核，审定工程造价为589499.25元，被告已支付工程款351489元，剩余238010.25元被告至今未予付清。2020年8月23日，邹城市鲁安建筑工程公司将对被告享有债权（工程款）238010.25元转让给了原告，并同时向被告送达了《债权转让通知书》。现原告作为本案实际施工人及债权人多次要求被告履行付款义务，被告均以村内暂时资金不足为由一再拖延付款时间。故此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告旺山村委会辩称，一、被答辩人赵月亮不具备原告主体资格。1、原告主张其为实际施工人、债权人，无事实依据。原告诉称：“2020年8月23日，邹城市鲁安建筑工程公司将对被告享有债权（工程款）238010.25元转让给了原告，并同时向被告送达了《债权转让通知书》。现原告作为本案实际施工人及债权人多次要求被告履行付款义务，被告均以村内暂时资金不足为由一再拖延付款时间。”通过该内容可看出，本案工程是由邹城市鲁安建筑工程公司承包施工，已付的工程款也是付给了邹城市鲁安建筑工程公司，邹城市鲁安建筑工程公司是工程的承包人、施工人。2、2012年答辩人村内道路硬化工程已支付的工程款是由邹城市政府相关部门财政拨款支付，并非是由答辩人支付。本案所涉工程款发生于多年前，从2012年至今答辩人村委会已换届村主任或负责人三人。2012年至2015年11月村负责人王士贵书记；2015年12月至2018年12月村主任刘玉芳；2018年1月26日至今村主任刘玉进。多年来村主任换届，村财务账交接也没有该笔债务，经法定代表人了解，无法证明答辩人尚欠邹城市鲁安建筑工程公司工程款和利息的事实。原告与邹城市鲁安建筑工程公司债权债务关系不确定、不真实，债权转让不能成立。所以，原告非合法债权人、非适格原告。二、邹城市鲁安建筑工程公司所享有的债权已过诉讼时效期间，债权不再受法律保护。该工程施工发生于2012年，工程竣工至今已近8年之久，在工程完工后不久路面水泥脱落，石子全部暴露与路面，工程存在严重质量问题。工程发生质量问题后，答辩人曾向邹城市鲁安建筑工程公司提出修复的要求，后其迟迟没有修复。因质量存在问题，邹城市鲁安建筑工程公司没有履行道路的修复义务，多年来邹城市鲁安建筑工程公司未再向答辩人主张过工程款，债权已过诉讼时效期间。根据原告陈述，2020年8月23日经债权转让后，原告才取得债权，在该日期前原告和答辩人无债权债务关系，也就不存在原告在2020年8月23日前多次向原告要求履行付款义务的行为事实，原告该陈述明显不符合事态逻辑关系和客观事实。原告受让取得债权后向答辩人主张权利时，答辩人对原债权人享有的时效抗辩权，同样适用于债权受让人原告，原告债权已过诉讼时效期间，债权同样不受法律保护。三、本案所涉工程质量不合格，邹城市鲁安建筑工程公司拒绝修复，未履行修复义务，如有工程欠款，答辩人享有质量抗辩权，在工程未修复前答辩人享有减少支付工程款抗辩的权利，答辩人不应再支付工程款。综上事实理由，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2、《债权转让合同》、《债权转让通知书》《EMS快递回单》各一份，证明2020年8月22日，邹城市鲁安建筑工程公司将对被告享有的工程款债权238010.25元转让给原告，并于2020年8月26日通知被告的事实，证明原告对该工程款享有诉讼主体资格。证据3、审核报告一份，证明2016年8月份由被告委托山东贵和工程咨询有限公司对2012旺山村村庄道路硬化路面工程进行结算审核，审定工程造价为589499.25元，并由建设单位即本案被告，施工单位即债权人邹城市鲁安建筑工程公司在工程造价审核确认表中盖章确认，原告自认已付工程款351489元，下欠工程款238010.25元，在审核报告附的验收记录表中由原告作为施工单位负责人的签字，证实原告系本案实际施工人，也系该债权受让人的事实，通过该审核报告，证明该工程的发包方为被告，根据结算明细表，该审核的工程款项仅为原告施工合格的工程款，不包括未合格的部分，因此被告主张减少工程款无事实依据。证据4、原告与被告村主任刘玉进的通话录音及与被告村书记刘玉芝的通话录音，两份通话录音证明1、原告将鲁安公司转让债权的事实告知了被告的村主任及书记，该书记在证据1中EMS回单上签字确认，认可收到债权转让事实。同时将该事实告知了村会计及村内其他人员。说明鲁安建筑公司将债权转让给原告，该转让合同成立并已生效。2、被告承诺开山后弄点钱支付工程款，说明该案的诉讼时效并未超过。证据5、证人证言，证明原告作为鲁安公司该施工项目的负责人，其多次代表鲁安公司向被告催要债权，证实该案未超诉讼时效的事实。被告的质证意见是对证据1真实性无异议。对证据2有异议，该证据不能证明原告和鲁安建筑公司存在具体的数额债权的事实。通过该债权转让合同，可以看出原告和鲁安建筑公司之间不存在债权债务关系，原告为工程的实际施工人，可以看出原告与鲁安公司不存在其他的债权债务关系，本案债权的转让无事实基础。该债权转让合同不能证明被告欠付工程款的事实，更不能证明欠付工程款的数额。对于债权转让通知书被告已收到，该债权转让通知书的内容被告不认可，该通知书不能证明原告和鲁安公司之间存在23万余元的债权债务关系，不能证明被告欠鲁安公司23万余元的利息事实。经现任村主任到郭里镇政府经管站查询，没有查到本案所欠工程款，至于欠付工程款及欠付多少工程款，现任法定代表人无法确认。涉案工程确实存在，合同是与鲁安公司签订，工程完工时间不知道，因村里没有账目，给付的工程款为原告诉状陈述的金额，该支付的工程款为财政支出，不是村委会的拨款，具体数额没有查询。对证据3真实性无异议，但对其内容看出原告不是该工程的项目经理，根据该报告不能证明工程款拖欠的情况。通过结算明细表看出，当时审计时路面存在厚度不合格的情况，还有其他的不合格问题，并无相应的竣工验收合格的相关材料，如果按照原告主张，其是实际施工人，那么鲁安公司和原告存在借用资质的关系，根据此关系原告和鲁安公司不应存在债权转让关系，原告应向被告主张权利，应证明其实际施工工程已经竣工验收合格，依法才享有未支付工程款部分的请求权，原告和鲁安公司为了躲避此借用资质关系，采用了债权转让的方式，原告向被告提出了诉讼，目的为逃避工程未验收合格，无法向被告直接主张权利的事实。对证据4中刘玉进村主任录音内容有通话的事实，但是该内容不能反映出欠款具体数额及是否欠原告款项，仅是谈论到签收债权转让通知书的事实，被告对此无异议。对刘玉芝的通话代理人没有向其了解情况，不知道是否是和书记通话的内容，但通过内容看不能证明原告的证明目的。整个内容是说的债权转让通知书是否收到，但对收到该通知书的事实被告无异议。原告申请证人赵某,4出庭证明：我是原告村支部书记，与原告是一家子的关系，不是亲兄弟，仅是邻居，我和被告村的刘玉芝主任一起开会，我了解到自2016年结算完工程款大约30多万元，我于2019年腊月份跟着原告去被告村委会及刘玉芝家里要工程款，被告说的先给原告部分工程款，被告陈述的还欠原告30多万元工程款。我们村里于2012年开始修路，涉案工程是鲁安建筑公司施工，具体情况不清楚，修路时工程是原告投资的；除了2019年跟着原告去要钱，2018年原告委托我去给被告稍口信，代替原告去被告处要过钱。原告陈述的被告欠其30余万元的工程款刘玉芝没有否认欠付工程款30余万元的事实。要钱时刘玉芝说的和镇里协商，因为村账镇管，村里的钱再多也得和镇里协商。工程完工后村支部书记王士贵付过工程款，欠付原告30余万元是原告告说的；2018年原告让我向被告村支部书记捎口信，想着把工程结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告将其村村庄道路硬化路面工程发包给案外人邹城市鲁安建筑工程公司施工。工程于2012年11月底完工，2013年5月30日，旺山村委会组织人员进行验收，原告赵月亮在《旺山村2012年村内通道路第一次验收情况汇总表》的施工单位负责人处签名，被告时任村支部书记王士贵签名，监理及其他验收成员等3人亦在监理员及验收组长或验收成员处签名。2016年8月31日，被告委托山东贵和工程咨询有限公司对案涉工程结算审核，2016年9月1日，做出鲁贵价基字【2016】243号邹城市郭里镇人民政府2012年旺山村村庄道路硬化路面工程审核报告，该报告审核结果为：经审核，该工程原工程造价为617597.25元，审定工程造价589499.25元，净审价289098.00元。工程完工后，被告已支付工程款351489元，剩余238010.25元未付。2020年8月22日，邹城市鲁安建筑工程公司（甲方）与原告赵月亮（乙方）订立《债权转让合同》，约定因乙方系该工程的实际施工人，故甲方将对被告享有债权（工程款）238010.25元及利息转让给乙方所有，甲方不再要求乙方支付债权转让款；甲方于本合同签订之日，将该债权文件《审核报告》、《2012年下半年旺山村修水泥路工程款情况》等相关原件移交给乙方持有。2020年8月23日，邹城市鲁安建筑工程公司向被告发出《债权转让通知书》，2020年8月26日，被告收到了《债权转让通知书》，2020年9月3日原告向被告的村支部书记打电话，电话中村支部书记认可已收到了《债权转让通知书》，原告作为本案实际施工人及债权人多次要求被告履行付款义务，被告均以村内暂时资金不足为由一再拖延付款时间。故此，原告为维护合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，向我院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权人转让债权的，根据我国合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述法律规定，作为通知债务人的法律后果是使该转让协议对债务人产生法律约束力，一经通知，债务人即应当依照债权转让协议向债权的受让人履行，债务人不得再向原债权人履行。本案原告告作为债权受让人，其向债务人被告主张权利符合法律规定，故被告辩称原告不是本案适格的诉讼主体的意见本院不予采信。被告已经收到《债权转让通知书》，且对《债权转让通知书》上载明的数额未提出异议，故原告主张被告向其支付工程款238010.25元本院依法予以支持。关于利息的问题，因被告与原告及邹城市鲁安建筑工程公司之间并未订立书面建筑工程施工合同，故原告请求的标准不悖法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称已过诉讼时效的问题，本院认为，虽然案涉工程款审核报告出具的时间为2016年9月1日，但出庭的证人证明原告曾于2018年委托其向被告催要过工程款，并且于2019年年底陪同原告去被告处催要过工程款，被告并未抗辩诉讼时效已过不再向原告进行还款的理由，相反被告曾许诺与镇里协商，先还部分工程款。故被告辩称原告已过诉讼时效的理由本院不予采信。关于被告辩称工程存在质量问题，本院认为，案涉工程已交付使用多年且被告对工程款进行了审核确认，同时，被告亦未对质量问题提出反诉，故本案对质量问题不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告邹城市郭里镇旺山村村民委员会于本判决生效后十日内向原告赵月亮支付工程款238010.25元；二、被告邹城市郭里镇旺山村村民委员会于本判决生效后十日内向原告赵月亮支付利息（以238010.25元为基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2435元，由被告邹城市郭里镇旺山村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二〇年十月二十日书记员 孟淑鑫