山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5728号上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区银海路**南山世纪华庭**楼****。负责人：邱建煌，该分公司经理。上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省，住所地福建省惠安县净峰镇湖街法定代表人：邱仅生，该公司董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟昆、陈艳婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台龙腾起重机械安装有限公司，住所地山东省，住所地山东省烟台市幸福中路186附**法定代表人：王子豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春强，山东德扬律师事务所律师。上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称闽南烟台分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）因与被上诉人烟台龙腾起重机械安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闽南烟台分公司、闽南公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省烟台市芝罘区人民法院作出的(2019)鲁0602民初13348号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对二上诉人的全部请求;2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院主要事实认定错误，导致判决错误，具体理由如下：一、原审法院对主要证据的认证错误。依“谁主张、谁举证”原则，被上诉人对其自身的主张负有举证的责任。庭审中主要围绕单一证据的“三性”(真实性、合法性及关联性)展开，在单一证据认定后，才涉及证明力大小的判断及证据的综合判断。也就是说，不管任何认证表达方式，在认证活动中，均不能离开单一证据的“三性”审查，不能省略单一证据的认证。在原审中，上诉人对被上诉人所提供的证据的“三性”均表示异议，上诉人所提出的理由如下：1、被上诉人在原审中提交的《烟台市建筑起重机械租赁合同》。合同上加盖的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇项目二期工程技术专用章”印章(下称“技术专用章”)，不是上诉人的公章，不具有代表上诉人对外签订合同的权利外观，上诉人不认可该份合同的真实性、合法性、关联性。对于上诉人对上述证据“三性”的异议，被上诉人并未进一步举证。原审法院在原审判决中并未对上述合同的“三性”进行认证。2、被上诉人所提供的结算单、录音材料。对于上述工程结算资料和录音材料，上诉人对“三性”均有异议。证据材料上的签字人员均不是上诉人的员工或授权代理人，上诉人从未追认过上述人员的行为。康建兴、李晓东是上诉人有权代表是前提，举证责任在被上诉人，在被上诉人举证不能的情况下，将康建兴、李晓东的签名、录音的真实性鉴定责任分配给上诉人是错误的。二、案涉合同主体不是上诉人闽南烟台分公司，原审法院认定李晓东等人与“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇项目二期工程技术专用章”具有代表闽南烟台分公司对外签订合同的代理权或权利表象而判定上诉人闽南烟台分公司与被上诉人存在租赁合同关系是错误的。(一)案涉买卖合同和承诺书上加盖的是“香槟小镇项目二期工程技术专用章”，该技术专用章不具有代表二上诉人签订合同的权利外观，对二上诉人不发生法律效力。1、“香槟小镇项目二期工程技术专用章”不是合同章或行政章，不具有代表二上诉人对外签订经济合同的资格，从形式上容易辨别，被上诉人作为行为人应具备基础的商务常识及识别能力，不能以此主张表见代理，不具备表见代理的信赖基础。2、技术专用章属于在工地使用的，各实际施工人包括各班组均有机会接触该技术资料章，并提供各实际工人相应分包工程项下的技术资料，技术专用章不具有对外签订合同的资格，李晓东作为实际施工人，具有接触技术资料章的条件，作为被上诉人也应当清楚技术资料章不具备签订经济合同的权利外观。3、司法鉴定的鉴定意见为：《结算单》中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文与样本中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文不是同一枚印章盖印，被上诉人提供的结算单加盖的闽南烟台分公司的印章与二上诉人无关。4、案涉合同签订后至起诉前，被上诉人从未向二上诉人透露过或主张过案涉合同，或向二上诉人要求支付合同项下的任何款项，因此，被上诉人也明知案涉合同的主体并非二上诉人。(二)案涉买卖合同和结算单上康建兴、李晓东不是二上诉人的员工，李晓东也不是案涉项目的项目经理，被上诉人提供的李晓东在其他项目的民事裁定书中所涉及的法律关系和身份关系不能证明李晓东就案涉项目可代表二上诉人签订经济合同的代理权。被上诉人没有举证证明康建兴、李晓东是上诉人的员工及授权代表，在发生被上诉人主张的行为时，明显没有足以信赖的先行为。因此，康建兴、李晓东的行为不具有代理二上诉人签订经济合同的代理权，被上诉人作为行为人应具备基础的商务常识及识别能力，其不存在善意且无过失，不能以此认定表见代理。(三)机械设备的使用记录来源无法确认，对于案涉机械设备是否在案涉项目中使用无法证实。认定合同关系，应当基于合同关系形成时的意思表示的依据来源，李晓东和康建兴是否具备代表资格或代理授权，所使用的印章是否属于法定印章，如果这两方面都不具代表资格或权利外观，合同相对方(被上诉人)应该识别并承担身份核实义务，否则其未尽到审查注意义务，不具有主观善意。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人烟台龙腾起重机械安装有限公司对二上诉人的全部诉讼请求。烟台龙腾起重机械安装有限公司辩称：一、被上诉人与上诉人闽南烟台分公司签订的《烟台市建筑起重机械租赁合同》（以下简称合同）合法有效，上诉人应当依约支付租赁费。《合同》是由被上诉人与上诉人闽南烟台分公司签署的。该合同出租方处由被上诉人加盖印章及其法定代表人王子豪签字，承租方处加盖的印章名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇二期工程技术专用章”及康建兴的签字。合同签署后，被上诉人按照合同约定及闽南烟台分公司的要求履行了合同义务。烟台市建设局起重机械管理科起重机械查询系统获取的安装告知书足以证实被上诉人提供给上诉人的2台施工升降机用于香槟小镇二期工程7#、B2#楼工地。2015年9月15日结算单一份，该结算单载明结算至2015年9月15日，上诉人闽南烟台分公司尚欠被上诉人租赁费340709元，其中香槟小镇项目部263000元。结算单落款处加盖的印章名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”。2015年11月7日的结算单一份，该结算单载明，香槟小镇二期工程总工程累计263000元。出租方处由被上诉人加盖印章，负责人处由王子豪签字，承租方处加盖的印章名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇二期工程技术专用章”，负责人处由康建兴签字。被上诉人法定代表人王子豪与上诉人闽南烟台分公司经理李晓东的通话录音及整理材料十二份，证明被上诉人通过到工地现场、上诉人闽南烟台分公司办公地点、电话等方式每年向上诉人追索租赁费，李晓东也明确表示偿还但限于资金周转困难一直拖欠至今。综上，被上诉人与上诉人闽南烟台分公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，形式要件齐备，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。被上诉人按约向上诉人闽南烟台分公司供应施工升降机，上诉人闽南烟台分公司应按约及时足额向被上诉人支付租赁费。二、康建兴、李晓东以被上诉人闽南烟台分公司名义对外签订合同及结算单，构成表见代理。1、烟台市中级人民法院（2020)鲁06民终2824号民事判决书、烟台市芝罘区人民法院（2019)民初10024号民事判决是两上诉人与烟台瑞祥干混凝土机有限公司买卖合同纠纷一案的判决书，已决已生效。该两份判决书查明：一审法院受理上述买卖合同纠纷后通过邮政特快专递向上诉人闽南烟台分公司寄送民事起诉状、开庭传票等材料，“李晓东”代表闽南烟台分公司签收上述材料。2、烟台市中级人民法院（2020)鲁06民终2556号民事判决书是两上诉人与烟台鲁鹏电气有限公司买卖合同纠纷一案的二审判决书，已决已生效。闽南烟台分公司香槟小镇项目技术专用章由上诉人闽南公司持有使用予以认定。现涉案《合同》加盖该技术专用章，虽为技术专用章，但印章上同时载明“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇项目二期工程”字样，对相对人而言具有一定的权利表象，被上诉人作为相对人可以合理认为行为人具有代理权。3、山东省高级人民法院（2018)鲁民终1272号民事裁定书在当事人信息部分载明了李晓东系上诉人闽南建筑烟台分公司的项目经理，山东省高级人民法院（2017)鲁民终714号（烟台市中级人民法院（2015)烟民一初字183号的二审判决）民事判决书，查明事实部分也载明上诉人闽南建筑公司出具授权委托，委托李晓东处理对外相关事宜。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院印发的通知》第13、14条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。首先，二上诉人虽对被上诉人提交的调取自烟台市建设局起重机械管理科起重机械查询系统获取的安装告知书真实性不予认可，但未提交反驳证据，对上诉人闽南烟台分公司香槟小镇项目技术专用章由上诉人闽南公司持有使用予以认定。现涉案《合同》加盖该技术专用章，虽为技术专用章，但印章上同时载明“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇项目二期工程”字样，对相对人而言具有一定的权利表象，被上诉人作为相对人可以合理认为行为人具有代理权。其次，山东省高级人民法院（2018)鲁民终1272号民事裁定书、山东省高级人民法院（2017)鲁民终714号民事判决书均可以表明涉案交易发生时李晓东对外具有二上诉人代表人的身份特征。同时，李晓东系上诉人闽南烟台分公司时任登记负责人李晓民的兄弟，其二人关系亦使被上诉人有理由相信李晓东系上诉人闽南烟台分公司代表人的身份，被上诉人已尽合理审查注意义务亦具备主观善意。最后，涉案租赁标的为施工升降机，用于建设工程，被上诉人将施工升降机送货至上诉人闽南公司为承建方的涉案工地，持有上诉人闽南烟台分公司技术专用章的人员与其签订合同及出具结算单，二上诉人亦未提交证据证明其已经向被上诉人明确披露租赁主体非为上诉人闽南烟台分公司，故被上诉人有理由相信其交易对方系上诉人闽南烟台分公司。双方间成立的租赁合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被上诉人提交的结算单明确载明上诉人闽南烟台分公司尚欠租赁费263000元，被上诉人要求两上诉人支付该款项的诉讼请求应当予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。烟台龙腾起重机械安装有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付租赁费263000元，并赔偿违约金233544元（自2014年11月7日起至2019年9月18日止，以263000元为基数按每日万分之五标准计算），自2019年9月19日两被告实际给付之日止，以263000元为基数按每日万分之五标准计算继续计算违约金。2、本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：（一）被告闽南烟台分公司系被告闽南公司开办的不具备法人资格的分支机构。被告闽南公司于2013年承建香槟小镇项目二期工程。（二）庭审中，原告针对其主张向一审法院提供下列证据材料：1、2013年9月13日，原、被告签订的《烟台市建筑起重机械租赁合同》，该合同约定，被告闽南烟台分公司向原告租赁建筑起重机械2台，合同载明型号为SC200/200、设备备案号为鲁FA-S00076的电梯租赁费为每月9000元，进出场费为19000元，型号为SC200/200、设备备案号为鲁FC-S00098的电梯租赁费为每月10000元，进出场费为19000元。租赁费支付期限为每月25日前支付上月租赁费的70%，拆除后2个月内付清全部费用。进出场费支付方式为设备安装完毕付50%进出场费，拆除后3个月内付清全部费用。设备使用地点为黄务姜家疃，项目名称为香槟小镇二期7#楼、B2#楼。被告未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日应按照应支付金额的3‰的标准向原告支付迟延履行违约金。该合同出租方处由原告加盖印章及其法定代表人王子豪签字，承租方处加盖的印章名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇二期工程技术专用章”及康建兴签字。二被告质证称，对合同真实性无法确认，合同上加盖的是项目技术专用章，而不是二被告的公章，该技术专用章不具有代表二被告的权利外观，被告也没有刻制该技术专用章，或以任何形式追认或授权该技术专用章有代表闽南公司对外表达意志。技术专用章属于工地各实际施工人包括班组对于各自完成的工程项下产生的技术资料确认章，任何实际施工人及班组均有机会接触技术专用章，技术专用章不具有上述法律关系的表达资格。对于合同上签名人员，二被告不认识也没有授权涉案合同上的签字人员代表闽南公司与原告签订涉案合同。原告也没见有提供授权证明或告知、追认的证明。2、2015年11月7日的结算单一份，该结算单载明，香槟小镇二期工程总工程累计263000元。出租方处由原告加盖印章，负责人处由王子豪签字，承租方处加盖的印章名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇二期工程技术专用章”，负责人处由康建兴签字。二被告质证称，对证据真实性不予确认，理由同证据1质证意见。3、2015年9月15日结算单一份，该结算单载明结算至2015年9月15日，被告闽南烟台分公司尚欠原告租赁费340709元，其中香槟小镇项目部263000元。结算单落款处加盖的印章名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”。二被告质证称，对证据真实性不予认可，被告闽南烟台分公司从未出具过该结算单，该结算单上加盖的闽南烟台分公司章不真实，结算单所述内容都不是真实的。4、原告法定代表人王子豪与被告闽南烟台分公司负责人李晓东的通话录音及整理材料十二份，证明原告通过到工地现场、被告闽南烟台分公司办公地点、电话等方式每年向被告追索租赁费，李晓东也明确表示偿还但限于资金周转困难一直拖欠至今。二被告质证称，对于2018年12月26日的录音真实性无法确认，来源不明，录音中的李总是谁不清楚，李总不等于李晓东；录音的时间无法确认；录音内容没有涉及到涉案合同；李晓东不代表二被告，对于其他录音策证意见同上。对李晓东哥哥的录音真实性无法确认，与本案不具有关联性。总之，原告的债务人不是二被告，二被告不是租赁合同的当事人。5、山东省高级人民法院（2018）鲁民终1272号民事裁定书1份，证据来源为裁判文书网，证明李晓东系被告闽南烟台分公司的项目经理，同时证实李晓东的身份。二被告质证称，该裁定书来源不明，真实性有异议，与本案没有关联性，该案属于发回重审案，按裁定书显示的内容，李晓东是独立参与诉讼，并不代表闽南公司，李晓东不是闽南公司的项目经理，更不是本案涉案的项目经理，项目经理应该以项目登记的信息为准。6、原告从烟台市建设局起重机械管理科起重机械查询系统获取的安装告知书2份，证明原告提供给被告的2台施工升降机用于香槟小镇二期工程7#楼、B2#楼工地。二被告质证称，对该份证据的来源有异议，无法证明其真实性，况且该份证据不能证明原告的证明目的。在工程项目中，总包方工程资料来自于各个实际施工人，所有的工程资料只能体现项目的所有要素的集合，而不是通过这些工程资料反过来确实总包方与第三方或与工程材料所涉及的民事主体存在民事合同关系。（三）二被告为证明其主张，向一审法院提供了2010年10月28日的施工中标通知书1份，证明案涉项目的项目经理为郑立强，并非原告所述李晓东，李晓东不是二被告的工作人员。原告质证称，该通知书与本案无关联性，该通知书只能证明被告方与总包方存在建设工程施工合同法律关系，被告租赁原告的设备用于案涉建筑工程。对于被告方在涉案项目上的项目经理是郑立强还是其他人，原告无法得知。原、被告在施工电梯租赁合同签订时，李晓东均以被告闽南烟台分公司项目经理的名义出现，同时以项目经理的名义与原告签订结算单。李晓东作为被告闽南烟台公司的项目经理参加了多起诉讼案件。（四）诉讼中，被告闽南烟台分公司对原告提供的《结算单》的真实性不予认可，并申请相关的司法鉴定。一审法院委托烟台衡信司法鉴定中心进行了司法鉴定，鉴定意见为：《结算单》中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文与样本中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文不是同一枚印章盖印。原告质证称，对该鉴定意见书没有异议，但认为被告的印章没有在公安机关登记备案，鉴定结论中虽然认定两份印章并不相同，但不能得出原告向法庭提交的结算单中加盖的被告印章是虚假的，该结算单对被告有拘束力。二被告质证称，对鉴定意见无异议，也证实了原告提供的结算单加盖的闽南烟台分公司的印章与二被告无关。（五）诉讼中，一审法院根据原告财产保全申请，作出（2019）鲁0602民初13348号民事裁定书，查封、冻结了二被告账户内的存款及相应的财产。后经被告申请，一审法院作出（2019）鲁0602民初13348号之一民事裁定书，冻结了被告闽南公司银行账户内的存款500000元，同时解除了对被告其他账户的冻结及相应财产的查封。一审法院依据原、被告提供的《烟台市建筑起重机械租赁合同》、结算、结算单、录音材料、起重机械管理信息、施工中标通知书及原告的营业执照副本复印件、被告的企业信息查询材料等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录认定上述事实。一审法院认为，被告闽南烟台分公司对原告提供的《结算单》上加盖的名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”的印章真实性不予认可，并申请对加盖的印章进行鉴定，虽然鉴定意见为《结算单》中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文与样本中的“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印文不是同一枚印章盖印，但通过本案庭审落实情况来看，被告闽南公司承包了烟台市芝罘区香槟小镇项目二期工程，“康建兴”以被告闽南烟台分公司的名义与原告签订《烟台市建筑起重机械租赁合同》，并在该合同上加盖名称为“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司香槟小镇二期工程技术专用章”的印章，原告所出租的案涉建筑设备也用于该工程，“康建兴”又以闽南烟台分公司负责人的名义与原告对香槟小镇二期工程进行了结算，确认了结算数额。后，李晓东以被告项目经理的名义向原告出具了结算单，并在结算单上加盖了“福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司”印章，李晓东在与原告法定代表人王子豪的电话录音中对被告的欠款也未提出异议并表示支付所欠租赁费。原告有充分理由相信“康建兴”、“李晓东”有权代表被告闽南烟台分公司签订合同及进行结算并出具结算单，“康建兴”、“李晓东”的行为构成表见代理。两被告否认“李晓东”系闽南烟台分公司工作人员，亦否认上述录音真实性，但未能提供反驳的相关证据，也不申请相关的司法鉴定，故一审法院不予采信。原告与被告闽南烟台分公司签订的《烟台市建筑起重机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，形式要件齐备，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应恪守履行。原告按约向被告闽南烟台分公司提供租赁设备，被告闽南烟台分公司应按结算及结算单确定的租赁费及时足额向原告支付欠款。原告请求判令被告支付租赁263000元，与约相合，于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张的迟延履行违约金。根据合同约定，被告未按合同约定支付租金或进出场费的，每逾期一日应按照应支付金额的3‰的标准向原告支付迟延履行违约金。因合同约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按照每日万分之五的标准支付。原告与被告闽南烟台分公司就案涉香槟小镇二期工程租赁费的结算时间为2014年11月7日，故原告主张被告闽南烟台分公司自2014年11月7日起至2019年9月18日止，以263000元为基数按照每日万分之五的标准赔偿违约金233544元，同时自2019年9月19日起至被告闽南烟台分公司实际给付之日止，以263000元为基数按照每日万分之五的标准赔偿违约金，与约相合，于法有据，一审法院予以支持。通过原告提供的录音证据材料来看，原告曾多次向被告闽南烟台分公司索要本案租赁费。二被告关于原告从未向被告主张过权利，从而置自己的权利于不管不顾的状态而超过诉讼时效保护的辩解，与事实不符，一审法院不予采信。被告闽南烟台分公司系被告闽南公司开办的不具备法人资格的分支机构。原告主张二被告共同支付租赁费及违约金，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，一审法院判决：限被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告烟台龙腾起重机械安装有限公司租赁费263000元，并赔偿违约金233544元（自2014年11月7日起至2019年9月18日止，以263000元为基数按照每日万分之五的标准计算），同时自2019年9月19日起至实际给付之日止，以263000元为基数，按照每日万分之五的标准计付违约金给原告烟台龙腾起重机械安装有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8748元，财产保全费3020元，鉴定费4200元，共计15968元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提供的证据及陈述，可以确认上诉人闽南公司承包了烟台市芝罘区香槟小镇项目二期工程，被上诉人出租的设备也用于该工程，被上诉人提供的租赁合同、结算单、录音材料等证据能够形成较完整的证据链条，一审法院认定康建兴、李晓东的行为构成表见代理，事实清楚，于法有据。二上诉人虽不认可上述证据的真实性，亦否认康建兴、李晓东系其工作人员，但未提供相反证据予以反驳，对其主张本院不予支持。双方当事人签订的租赁合同合法有效，被上诉人已依约提供租赁设备，其要求二上诉人按照结算单支付相应租赁费，于法有据，一审法院判令二上诉人支付被上诉人租赁费263000元及相应违约金，事实清楚，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人闽南烟台分公司、闽南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8748元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二〇年十月二十七日法官助理张素素书记员车丽翠