山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11739号上诉人（原审原告）：冯明生，男，1991年5月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：马明举，男，1979年1月8日出生，汉族，住济南市。原审被告：济南西实置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭太平，董事长。委托诉讼代理人：薛江余，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤锐，男，该公司工作人员。原审被告：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人：俞裕辉，行长。委托诉讼代理人：赵元斐，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：刘兵，男，该银行工作人员。上诉人冯明生因与被上诉人马明举及原审被告济南西实置业有限公司、兴业银行股份有限公司济南分行房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初1098号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法对本案进行了独任审理。冯明生上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审（本起诉状仅供参考）；2.二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定冯明生与马明举没有民事争议的事实是错误的，被上诉人未按照相关过户程序办理原审兴业银行股份有限公司济南分行还款解除抵押手续，明显违约。上诉人与马明举于2019年3月12日签订《房屋买卖合同》，约定将位于济南市槐荫区**的房产出售给上诉人，成交价为390万元，该房屋系马明举于2019年8月7日签订的借款及2019年3月12日以物抵债协议作为购房款形成的。上述借款是经上诉人与被上诉人及各原债权人对账确认无误后，将各自对马明举的债权转让给上诉人，上诉人合法取得了对马明举的债权，基于上述事实冯明生与马明举签订房屋买卖合同签订后，被上诉人在应履行案涉房屋过户手续时却拒绝向原审兴业银行股份有限公司济南分行履行还款解押，从而导致案涉房屋无法继续办理过户手续的事实，上诉人无奈诉至一审法院请求被上诉人履行义务。依照最高院关于使用合同法若干问题的解释（二）第八条：依照法律、行政法规的规定经登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请登记等手续的一方当事人未按照法律规定或合同约定办理申请登记的，属于合同法第四十二条的三项规定的“其他违背诚实信用原则的行为”，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续。根据这一规定一审法院认定上诉人与被上诉人之间无争议是严重错误的事实，法官极其不负责的草率错误判决，对案件事实做出错误的认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清的情况下，错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，做出错误判决。上诉人与被上诉人经核实债权结算后形成以物抵债协议并签订房屋买卖合同真实有效，被上诉人在庭审时也无争议，上诉人对案涉房屋也已经实际占有居住，一审法院对房屋买卖合同及以物抵债协议书作出有效各方无争议的事实作出认定，全国法院民商事审判工作会议纪要44条规定：【履行期届满后达成的以物抵债协议】当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。那么一审法院就应判令被上诉人按照合同法第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院本该帮助无助上诉人出具依法判令被上诉人协助上诉人办理过户手续的公正判决书，然而一审法院从认定事实到适用法律到判决书的表述都出现了严重的错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人马明举未到庭答辩。原审被告济南西实置业有限公司未到庭陈述意见。原审被告兴业银行股份有限公司济南分行述称无意见。冯明生向一审法院起诉请求：1.依法确认冯明生与马明举签订的《房屋买卖合同》有效，判令被告继续履行《房屋买卖合同》，并协助原告办理房产过户手续；2.本案的保全费、诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认为，人民法院受理公民之间、法人之间其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。而民事诉讼系因当事人之间民事权利义务关系发生争议，而由人民法院对相关争议进行裁决的司法行为。只有存在实质性争议，导致当事人之间权利义务无法通过私力解决争议时，才需人民法院司法公权力的介入。本案中，马明举作为出卖人与作为买受人的冯明生于2019年3月12日签订《房屋买卖合同》一份，约定马明举将坐落于济南市槐荫区XXXX号的房屋（以下简称XXXX号房屋）以390万元的价格出售给冯明生。同日，双方还签订《以物抵债协议》一份，约定经双方对账，截止2019年2月28日马明举共欠冯明生借款本金348万元，利息40万元。双方同意将XXXX号房屋折价390万元，抵偿上述388万元欠款。为举证上述欠款的真实性，冯明生提交了2018年8月5日其与冯明明及马明举，其与马秋华及马明举，其与郭延亮及马明举的三份《债权转让协议》，分别约定冯明明将其对马明举的59.98万元债权、马秋华对马明举的247.97万元债权、冯延亮对马明举的290万元债权均转让给冯明生。冯明生称其基于债权转让协议取得了对马明举的债权，进而与马明举签订了《以物抵债协议》及《房屋买卖合同》。对于三份《债权转让协议》涉及的资金出借事实，冯明生向一审法院提交了包括冯修文、冯明明、马秋华、郭延亮2011年至2018年期间向马明举的转账金额、现金出借的金额、口头约定利息的核算等信息的统计表，马明举对相关借贷资金的交付情况均无异议，且称借款后其从未进行债务清偿。作为证人出庭的冯明明、郭延亮对冯明生举证的与两人相关的证据及事实也均无异议。因冯修文已于2018年死亡，冯明生提交的冯修文的继承人放弃继承的声明，马明举亦无异议。从上述事实看，冯明生与马明举就涉案《房屋买卖合同》的签订原因、签订过程以及后续该合同应当履行的事实均无异议。冯明生也无证据证明马明举有拒绝履行合同义务的事实，双方之间就该房屋买卖合同的效力及履行并不存在民事争议。而西实公司及兴业银行参加本案诉讼，系基于冯明生所诉的无争议事实。西实公司及兴业银行与冯明生及马明举之间亦无直接相关的民事争议存在。因此，一审法院认为冯明生提起的本案诉讼，无需司法公权力的介入，不属于人民法院受理民事案件的范围，对其本次起诉应当予以驳回。裁定：驳回冯明生的起诉。本院认为：民事诉讼以定纷止争为基本功能，没有争议就没有诉讼。提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。本案中冯明生要求确认其与马明举签订的《房屋买卖合同》有效，并判令马明举继续履行《房屋买卖合同》，并协助办理房产过户手续，对此一审中马明举与冯明生均表示认可。可见，双方对涉案《房屋买卖合同》的效力和权属均无争议。冯明生在上诉状中明确认可已经实际占有涉案房屋，马明举在一审庭审中亦认可涉案房屋存在过户条件，亦同意将涉案房屋过户登记到冯明生名下，马明举不存在妨碍冯明生实现权利的情形，冯明生的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有做出实体裁判的必要性。冯明生、马明举可以根据双方合意继续履行《房屋买卖合同》内容，并按规定办理相应的房屋过户手续。综上，本案原告的起诉不具备诉讼的实体条件，一审法院驳回冯明生的起诉并无不当，应予维持。综上，冯明生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗