四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终9231号 上诉人（原审被告）：成都维科建材有限公司，住所地:四川省成都市武侯区成双大道北段**成都八益家具城******。 法定代表人：张丹，经理。 委托诉讼代理人：刘莉，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川好易润德饰业有限责任公司，住所，住所地:四川省成都市金牛区二环路北二段**四川府河市场******div> 法定代表人：黄立彬，总经理。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 上诉人成都维科建材有限公司（以下简称维科公司）因与被上诉人四川好易润德饰业有限责任公司（以下简称好易润德公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 维科公司上诉请求：撤销原判，改判驳回好易润德公司的全部诉讼请求，并由好易润德公司承担本案诉讼费、保全费等。主要事实和理由：维科公司已通过多种支付方式向好易润德公司支付所有货款，已履行全部付款义务，因此一审法院认定维科公司尚差欠货款属于认定事实错误。 好易润德公司答辩称：1.维科公司与好易润德公司间存在真实的买卖合同关系，因双方未签署书面合同，故一般按照先货后款方式进行结算。在后期维科公司支付的款项并非预付款。维科公司明知好易润德公司资金困难但仍拒绝支付货款。维科公司所述通过案外人向好易润德公司法定代表人、财务负责人支付货款与客观事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 好易润德公司向一审法院起诉请求：请求判令维科公司支付货款887936元及资金占用利息（以887936元为基数，自起诉之日起，按照年息24%的标准支付至货款付清之日止），并由维科公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年至2018年11月，好易润德公司长期向维科公司供应建材。经好易润德公司、维科公司在庭审中一致确认，上有维科公司工作人员签章确认的《销售单》载明货款金额共计12640963.06元，维科公司向好易润德公司对公账户及案外人郭敬忠账户支付案涉货款共计11023401.25元。 一审法院认为，好易润德公司向维科公司供应建材，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。维科公司在一审庭审中确认，在买卖关系期间，好易润德公司向维科公司供应建材货款金额共计12640963.06元，在上述金额之外，好易润德公司还向一审法院提交了未经维科公司确认的《销售单》，一审法院认为，上述《销售单》真实性不能查证，一审法院不予采信，对双方买卖关系期间，形成货款金额共计12640963.06元的事实予以确认。好易润德公司认可维科公司向对公账户及郭敬忠账户支付货款共计11023401.25元，在上述金额之外，维科公司还向一审法院提交了其股东向东及其他案外人向好易润德公司法定代表人黄立彬、员工黄立明、游英等人的转账记录，以及摘要为“四川凯环装饰工程设计有限公司”的转账记录，一审法院认为，好易润德公司不认可上述款项系本案案涉货款，且无其他证据佐证的情况下，一审法院对上述款项与本案关联性不予认可，对维科公司已付货款11023401.25元的事实予以确认。综上，维科公司尚欠好易润德公司货款1617561.81元（12640963.06元-11023401.25元），故一审法院对好易润德公司要求维科公司支付货款887936元的诉请予以支持。对于资金占用利息。维科公司逾期付款，其行为构成违约，应承担违约责任。因双方未约定违约金计算标准，一审法院酌情确定维科公司以887936元为基数，自好易润德公司起诉之日，即2019年5月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，对于好易润德公司关于资金占用利息的诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、成都维科建材有限公司于判决生效之日起十日内向四川好易润德饰业有限责任公司支付货款887936元及资金占用利息（利息以887936元为基数，自2019年5月9日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回四川好易润德饰业有限责任公司的其他诉讼请求。 在二审中，好易润德公司未提交新的证据。维科公司提交如下证据：1.2018年10月至2020年9月周某的社保证明1页、2018年12月29日的离职交接清单2页。拟证明周某曾是好易润德公司财务经理。2.周某梳理的2016年2月18日至2018年3月20日好易润德公司与维科公司往来明细账共23页。拟证明好易润德公司使用其法定代表人黄立彬、员工游英的个人账户收取了维科公司所付货款2429442.41元。经质证，好易润德公司认为，对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该证据不能证实周某是好易润德公司的财务经理。对证据2的三性均不予认可。该证据是周某自行制作，不具有客观性；所记录时间是截至于2018年3月20日，好易润德公司在2018年6月至9月仍向维科公司供货。经审查，本院认为，好易润德公司对证据1的真实性并无异议，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确认双方拟证明的目的。对于证据2是否采纳，将在稍后予以评析。 经维科公司申请，证人周某出庭作证。周某当庭陈述其曾在好易润德公司负责财务工作，已于2018年12月从好易润德公司离职。维科公司提交的证据2是自己制作提供的，前述表格是2018年4月左右做的，所以没有之后的货款记录。好易润德公司曾用黄立彬、游英、郭敬忠、牟美乐的个人银行卡收取过维科公司货款。自己现还能记得一些黄立彬和游英银行卡的四位尾号。记不清楚离职时维科公司是否差欠好易润德公司货款。 在二审中，维科公司、好易润德公司均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院依法予以确认。 另查明，在二审中，维科公司、好易润德公司当庭确认秦青春的个人账户分别向黄立彬的个人账户转款情况如下：2017年2月10日转款110776元、2017年3月10日转款50000元、2017年4月7日转款50000元、2018年10月12日转款11378.02元，共计转款222154.02元。秦青春在转款时，系维科公司的法定代表人。 本院认为，好易润德公司与维科公司虽未签订书面买卖合同，好易润德公司向维科公司供应货物，维科公司向好易润德公司支付货款，双方间已建立了事实上的买卖关系。维科公司主张通过维科公司股东向东的个人账户以及前法定代表人秦青春的个人账户分别向好易润德公司法定代表人黄立彬的个人账户转款共计2291522.91元、向好易润德公司员工游英的个人账户转款共计137919.5元，前述款项均属维科公司向好易润德公司支付的货款，因此维科公司现不差欠好易润德公司案涉货款。好易润德公司对维科公司的前述主张不予认可，主张前述转款与好易润德公司无关。对此，本院认为，首先，对维科公司所主张的其通过个人账户向游英个人账户所转的款项137919.5元，在二审中维科公司明确陈述前述转款上均未备注所转款项的性质。维科公司主张是受好易润德公司的指示将该137919.5元货款转到游英的个人账户，但对该主张维科公司并未举证证实，因此应由维科公司承担举证不能的法律后果，故维科公司所提游英的个人账户所收到的前述款项137919.5元为其向好易润德公司所支付货款的主张不能成立。其次，维科公司主张其通过向东、秦青春的个人账户向黄立彬的个人账户转款共计2291522.91元，其中秦青春的个人账户向黄立彬的个人账户转款金额共计222154.02元；对于前述转款事实和金额，好易润德公司在二审庭审中并无异议。对于向东所转款项，在二审中维科公司明确陈述前述转款上均未备注所转款项的性质，维科公司也未举证证实向东的前述转款是受好易润德公司的指示而将该款转到黄立彬的个人账户，因此应由维科公司承担举证不能的法律后果。对于秦青春的个人账户向黄立彬个人账户转款的222154.02元，好易润德公司、维科公司均认可在转款时，秦青春为维科公司的法定代表人。黄立彬为好易润德公司的法定代表人。好易润德公司主张秦青春的前述转款与本案的货款无关，系秦青春与黄立彬之间的私人转款但并未举证证实，因此应由好易润德公司承担举证不能的后果。故维科公司现差欠好易润德公司的货款金额应为1395407.79元（12640963.06元—11023401.25元—222154.02元）。好易润德公司诉请判令维科公司支付货款887936元，系对其自身权利的处分，本院予以认可。 对于周某的当庭陈述，以及维科公司在二审中所提交的周某提供的好易润德与维科公司往来明细账，本院认为，该明细账系来自周某，其上并无好易润德公司的印章。周某现并非好易润德公司员工，在其陈述并无其他证据佐证的情况下，其真实性无法确定，故对周某陈述及其所提供的往来明细账，本院不应采纳。 综上所述，上诉人维科公司的上诉理由部分成立。一审判决认定事实虽存在遗漏，但判决结果正确，因此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12679元，由上诉人成都维科建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仇 静 审判员 董荣昌 审判员 唐欣欣 二〇二〇年十月二十三日 书记员 杨桂芳