山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10824号上诉人（原审原告）：靳志勇，男，1984年4月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马帅，男，1988年5月2日出生，回族，住济南市。被上诉人（原审被告）：金真真，女，1987年11月8日出生，回族，住济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。上诉人靳志勇因与被上诉人马帅、金真真民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法由审判员高希亮对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。靳志勇上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初1088号民事判决，改判支持靳志勇一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由马帅、金真真承担。事实和理由：一、一审认定借贷法律关系处于真伪不明的状态系错误的。马帅、金真真主张该笔2万元转账系赔偿款，但一审中两证人系马帅姐姐及姐夫，与马帅有利害关系，且证言相互矛盾，不应被采纳。除证人证言外，马帅一审提交的证据均是其与案外人于加永之间相关联的证据，该组证据并未证实该笔2万元系靳志勇支付给马帅的赔偿款。马帅在一审中提交的证据并未达到举证目的，靳志勇无需进一步举证证明该笔转账系借款。二、一审认定双方之间并未形成过借贷合意是错误的。靳志勇与马帅系朋友关系，当时马帅因需要用钱，打电话向靳志勇借款，因是朋友关系，且数额较小，靳志勇并未要求马帅出具借条，也符合日常经验法则。后期靳志勇微信联系马帅，马帅不回微信也不回电话的躲债行为致使本案的发生。虽然靳志勇出于对朋友的信任未保留录音证据，但靳志勇已将该笔借款交付给马帅，马帅也未提供足够的证据证明该笔2万元转账系赔偿款，因此一审法院认定双方之间并未形成过借贷合意错误。三、一审认定在靳志勇向马帅转账之前，马帅、金真真的余额足以偿还其债务是错误的。一审中马帅、金真真仅提交了其与案外人于加永之间的16万元的一笔债务，马帅、金真真是否还有其他债务，一审法院并未核实。虽然当时马帅账户余额大于16万元，但这与马帅向靳志勇借款并不冲突，马帅向靳志勇借款时靳志勇并未要求马帅支付利息，也未约定还款时间。对于马帅来说，该笔借款是无偿使用的，并未有利息负担。即使马帅有账户余额，并不妨碍马帅向其他人借款。马帅、金真真辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。靳志勇向一审法院起诉请求：1.判令马帅、金真真支付靳志勇借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至清偿之日时止）；2、本案诉讼费用由马帅、金真真承担。一审法院认定事实：靳志勇与康蕾系夫妻关系，靳志勇于2019年8月29日上午11时23分、11时53分通过其微信分别向马帅微信转账5000元、4000元；2019年8月29日，康蕾通过其在中国建设银行开设的021账号向马帅7271账号转账11000元，靳志勇夫妇向马帅转账共计20000元。另查明，马帅与金真真系夫妻关系。对于以上双方没有争议的事实，一审法院予以认定。本案的争议焦点是：靳志勇向马帅转账的20000元系借款还是车辆损失赔偿款。靳志勇为证明该20000元系借款，提交证据：1、靳志勇与康蕾结婚证一份，证明靳志勇与康蕾系夫妻关系。2、微信聊天记录截图5张、中国建设银行个人账户支出交易明细一张，证明靳志勇通过微信转账向马帅出借9000元，通过靳志勇之妻康蕾账户向马帅出借11000元。马帅、金真真对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。靳志勇向马帅、金真真转账的20000元，并非借款，而是对给车辆造成损失的补偿。同时，其提交的微信聊天记录不具有完整性，聊天记录的原始载体中的信息不全，双方之间对于车辆补偿款一事在微信中有过多次沟通，但是该部分记录已被靳志勇删除，并且马帅在聊天记录中自述在靳志勇转款后再“跟他扯落”，其中的他就是案外人于加永。在双方聊天过程中，始终未提及借款一事，对转款的性质也没有进行明确，马帅在聊天中态度强势，反而靳志勇因微信转账限额导致无法及时支付而显得很为难，显然违背了正常借款交易的常理。马帅、金真真对靳志勇主张的借贷关系有异议，称该20000元系车辆赔偿款，并提供如下证据：1、借款合同、汽车质押借款合同照片打印件、案外人于加永银行转账记录打印件、汽车行驶证复印件。证明2018年12月11日，金真真经靳志勇介绍，与案外人于加永签订《借款合同》、《汽车质押借款合同》。双方约定，金真真向于加永借款人民币16万元，同时为担保借款的偿还，金真真将其所有的车牌号为鲁XX的大众牌汽车质押与于加永。上述合同签订当日，于加永向马帅账户交付了全部出借款项。因上述合同在借款还清后均被出借人收回，故马帅、金真真无原件，但照片的生成日期与借款日期一致，同时合同内容也与行驶证及转账记录相互印证。2、4S店保养清单、维修发票及POS签购单；马帅与案外人于加永微信聊天记录。证明借款到期前，马帅前去查看质押车辆车况，发现存在车体被划、轮胎掉皮、车辆左前杠撞毁等情况。同时，在质押期间车辆发生了多起违章。经核实，以上车损是由于靳志勇擅自使用车辆造成。经协商，于加永承担了车辆的部分维修及保养费用。2019年8月28日，马帅前往和信广场，与于加永及靳志勇对车辆赔偿方案进行谈判。3、马帅向于加永还款记录打印件、于加永向借款人金真真出具的结清证明，证实，经协商靳志勇同意自愿赔偿车辆损失2万元。后马帅于2019年8月29日9点33分提款20万元用于偿还借款。其于当日分四笔每笔4万元偿还了于加永全部16万元借款，后者在收款后为借款人金真真出具《结清证明》。同时从马帅账户余额可以看出，其资金充足，不存在向靳志勇借款再偿还债务的可能性和必要性。4、马帅姐姐马丽娜、姐夫党培垒证人证言，证明二人参与了与靳志勇就车辆损失赔偿方案的谈判，其中在车辆保养维修时党培垒也在场，其二人可以证明本案靳志勇转给的2万元为车辆赔偿款。靳志勇对证据1的真实性、关联性及证明目的有异议，证据1是照片打印件并不是原件，无法核对其真实性，该证据并不能证明靳志勇的主张。对证据2中4S店保养清单的真实性、关联性及证明目的有异议，该增项单并未加盖公章也没有出具时间，不能证明与本案有关，也不能证明车辆损失系靳志勇造成的。对POS签购单、发票真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，不能证明的主张。对马帅与于加永的聊天记录真实性、关联性及证明目的有异议，首先，该证据是马帅与案外人微信昵称为“山东京泉物业管理有限公司”的微信聊天记录，因微信具有删除功能，无法核实其证据的真实性，且该证据内容并不能证明靳志勇擅自使用车辆，也不能证明与靳志勇及案外人达成过车辆损失的赔偿方案。对证据3的真实性、关联性及证明目的有异议，提交的还款记录打印件并未加盖银行公章，系截图打印件，且该证据与本案无关；案外人于加永出具的结清证明的真实性无法核实，该组证据与本案无关，更不能达到的证明目的。金真真、马帅申请证人党培垒、马丽娜出庭作证。两证人系马帅的姐姐、姐夫，称2019年8月份，马帅质押在于加永处的车辆因为靳志勇在质押期间使用造成损坏，经4S店定损和双方协商，靳志勇赔偿马帅20000元。靳志勇对两证人的证言的真实性有异议，首先，两位证人与马帅有利害关系，系亲属；其次，两位证人陈述的事实与举证证明的事实不符，在证据2中出具4S店保养清单、维修发票及POS签购单用以证明维修车辆的费用，POS签购单及维修车辆的发票开具的时间均为2019年4月25日，花费为3496元，并不是两位证人陈述的维修费用15000多元，马帅、金真真的举证证明该车已经维修，但证人却说该车提车时尚未维修，证人的证言与马帅、金真真的举证相互矛盾。马帅、金真真认为，从未陈述车辆已经维修，仅提交了维修费发票单，该维修费为汽车保养费，因4S店发票出具习惯，故服务名称为维修费，保养费为3496元，通过POS单可以看出该笔费用由于加永承担，举证保养清单的证明目的为汽车维修所需要花费的费用，从中可见，需要更换轮胎、汽油箱、前后杠等，总计费用约为15000元，与证人车辆在4S店鉴定维修费用15000余元的陈述相一致。通过马帅、金真真的举证，结合证人证言，能够互相印证，可以证明因借款质押在于加永处的车辆被靳志勇损坏，后靳志勇为赔偿损失支付2万元，并非借款。关于双方争议的该问题，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或者反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。在民间借贷合同中，主张借贷关系成立，需要具备两个要件：一是具有民间借贷的合意；二是存在款项的交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，靳志勇主张与马帅、金真真形成民间借贷关系，证据不足。首先，通过靳志勇提交的转账凭证及庭审陈述，得不出马帅、金真真曾向靳志勇提出过借款请求，即马帅、金真真没有做出过向靳志勇借款的意思表示；其次，马帅、金真真主张该20000元系质押车辆的赔偿款，根据马帅、金真真提交的证据及证人证言，使得靳志勇主张的该20000元系借贷法律关系处于真伪不明的状态，此时靳志勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任，而其未能进一步举证证明；再次，靳志勇主张马帅、金真真因偿还借款需要向靳志勇借款的理由不充分，根据马帅、金真真提交的银行卡账户信息及其借款合同，在靳志勇向马帅、金真真转账之前，马帅、金真真银行账户余额足以偿还其债务。综上所述，本案系民间借贷纠纷，但双方之间并未形成过借贷合意，故对靳志勇基于民间借贷法律关系主张马帅、金真真还款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回靳志勇的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由靳志勇负担。、本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，靳志勇与马帅、金真真之间是否成立2万元的民间借贷关系。虽然靳志勇向马帅转账20000元的事实双方均无争议，但靳志勇未能提供其与马帅、金真真曾就20000元款项达成借贷合意的有效证据，结合马帅、金真真提交的证据及证人证言，一审法院认定双方之间未成立民间借贷关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人靳志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人靳志勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年十月十四日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳