云南省丽江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云07行终27号 上诉人（原审原告）寸润龙，男，白族，1962年5月30日生，初中文化，户籍地云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人寸寿奎，男，白族，1982年10月7日生，大学文化，公务员，户籍地云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区，系上诉人寸润龙之子。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）丽江市古城区自然资源局。 住所地：云南省丽江市古城区民主路**。 法定代表人王君毅，丽江市古城区自然资源局局长。 出庭负责人和泽军。 委托诉讼代理人王树山，男，汉族，1972年1月18日生，住，住云南省丽江市古城区理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原审第三人周**，男，1957年8月27日生，纳西族，初中文化，市建筑公司退休人员，户籍地云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区。 上诉人寸润龙因与被上诉人丽江市古城区自然资源局（以下简称自然资源局）及原审第三人周**城市规划行政管理行政规划一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审原告起诉的诉讼请求：1、判处被告履行对古城区南苑小区134号住户违法建筑进行拆除的法定义务，消除该违法建筑对原告影响；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原审裁定认定的事实：2016年4月，居，居住在古城区南苑小区**第三人户在未经规划审批的情况下对原来的**楼房进行加盖此，位于**北面的原告户（**）以第三人加盖第**建筑影响了其采光为由多次向原丽江市古城区规划局电话反映。后古城区规划局到现场实地查看，发现134号在二楼顶未经审批搭建临时建筑，并已完成，遂于2016年10月17日按规定向周**户下发了（2016年23号）《违法建筑限期拆除通知书》，要求违法建筑户自行拆除违章加层建筑。后被告以考虑到该小区有多户进行加盖及第三人房屋漏水需作防水处理等客观情况为由，未再要求第三人拆除加盖建筑。现原告以第三人加盖行为影响了其采光和公共安全为由，诉至原审法院，要求被告履行对案涉134号住户违法建筑进行拆除的法定义务，消除该违法建筑对原告的影响。 原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即只有行政行为相对人或与被诉行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有原告资格。对此原告负有举证责任。本案原告要求被告作出的行政行为相对人为第三人，故原告应当与该行政行为有利害关系才具有诉讼主体资格。本案原告户与第三人户的庭院式住房系前后毗邻，中间间隔了一条通道。原告以第三人的加盖建筑行为影响其采光和公共安全为由，要求被告履行拆除该户违法建筑的法定义务，消除该违法建筑对原告的影响。结合本案实际，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条（一）的规定，原告主张的行政行为若涉及其相邻权即原告与本案有行政法上的利害关系，故原告是否具有行政法保护的相邻权成为首要问题。对此，《云南省违法建筑处置规定》第十条第（五）项、第（六）项对涉及相邻权的城镇违法建筑应当拆除的两种情形作了明确规定，即“存在建筑安全隐患，影响相邻建筑安全的；或导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足有关强制性标准的城镇违法建筑的”。本案原告以第三人加盖建筑存在安全隐患和影响原告采光两个理由提起诉讼要求被告依法拆除，但并未举证证实第三人加盖的建筑存在安全隐患影响相邻建筑安全或造成原告采光无法满足有关强制性标准，因此无法证实原告具有行政法所保护的相邻权从而与其主张的拆除违章建筑行为之间具有行政法上的利害关系，故原告在本案中无诉讼主体资格。另，本案系行政不作为案件，原告主张被告应当针对其于2019年2月26日提出的申请履行法定职责，但被告不认可收到过该份申请，原告也未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院根据《最高人民法院》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告寸润龙的起诉。案件受理费50元，予以免交。 上诉人寸润龙不服一审裁定上诉称，一、请求依法撤销原审法院作出的行政裁定书；二、依法改判被上诉人依法履行拆除古城区南苑小区134号周**住户违法建筑法定职责，消除该违法建筑对上诉人的影响；三、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决断章取义，没有尊重客观事实，认定事实不清。第二，一审法院认为原告不具备诉讼主体资格理由不成立。上诉人住户与周**住户是相邻关系，第三人周**户私搭乱建的行为已被自然资源局下达了限期拆除通知书，对该违法建筑的性质进行了明确。该违法建筑已经影响到上诉人正常采光等，严重影响了上诉人的正常生活，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予以拆除。上诉人完全具有行政法所保护的相邻权，具有行政法上的利害关系，依法具有原告诉讼主体资格。第三，一审裁定认为我方在程序上没有交申请书等，均有书证可以反驳，且对违法建筑的处置，本是行政机关依法主动履行的职责，无需递交处置申请。上诉人在基于尊重国家机关的情况下，多次进行了书面申请。 被上诉人自然资源局答辩称，一审法院所做出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。事实和理由：第一，针对事实部分，上诉人无论是在起诉状还是在二审的请求陈述中，其陈述的情况都是不全面和不客观的。第二，针对相邻权问题。民事法律关系中，上诉人和第三人属于相邻关系。但是，行政法中的相邻概念与民事法律中的不同。根据行政诉讼法规定，行政行为的相对人及其他利害关系人有权提起诉讼。上诉人是否跟本案具有利害关系,一审法院在对利害关系进行评判时，使用了《云南省违法建筑处置规定》中的第十条，该条明确规定了哪些情形的建筑物需要强制拆除。符合该条第5、6项的属于利害关系。一审法院以该标准衡量是否有利害关系，完全合理合法。第三，一审庭前，我们多方核实，执法部门相关人员没有收到过书面申请意见。 原审第三人周**陈述称，在房屋搭建期间，上诉人一直没有提出意见，直到搭建好后，他们才提起的诉讼。上诉人要求我方只能搭建一米的高度绝对不可能，即使我们搭建到一米，他们也会进行起诉。 经审理查明：2016年，古城区南苑小区134号原审第三人周**户在未经规划审批的情况下，在原已规划的二层楼房上加盖了2.8米的房屋。上诉人寸润龙户房屋（南苑小区118号）位于周**户房屋北面（周**户房屋位于寸润龙户房屋的前一排，前后毗邻），两户中间间隔一条宽3.6米的过道。为此，寸润龙以周**户加盖第三层建筑影响了其采光为由向原丽江市古城区规划局进行反映，古城区规划局向周**户下发了（2016年23号）《违法建筑限期拆除通知书》，要求周**户自行拆除违法加层建筑。后周**户并未拆除。寸润龙以周**户加盖行为影响了其采光和建筑结构存在安全隐患等为由，诉至原审法院，要求自然资源局履行对周**户违法建筑进行拆除的法定义务，消除该违法建筑对其的影响。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；被诉的行政行为涉及其相邻权的，属于与行政行为有利害关系。上诉人寸润龙与原审第三人周**房屋前后相邻，周**违法加盖的建筑已涉及到上诉人的相邻权权益，且对其违法加盖的建筑物，被上诉人已经作出限期拆除的通知，要求周**户在规定的期限内自行拆除违法加层建筑并恢复原貌，但周**户一直未拆除违法建筑。上诉人寸润龙与本案有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。对违法建筑的查处是被上诉人自然资源局依法应当履行的法定职责。原审法院以寸润龙与其主张的拆除违章建筑行为之间不具有行政法上的利害关系，寸润龙在本案中无诉讼主体资格为由，驳回上诉人（原审原告）寸润龙的起诉，系适用法律错误。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人寸润龙上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销丽江市古城区人民法院(2019)云0702行初20号行政裁定； 二、本案指令丽江市古城区人民法院继续审理。 上诉人寸润龙预交的二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡江英 审判员  胡强胜 审判员  谢旭东 二〇二〇年十月二十九日 书记员  颜杉珊