湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2002号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司丹江口支行。住所地：湖北省丹江口市均州一路**。主要负责人：何少育，该支行行长。委托诉讼代理人：朱红明，男，该支行副行长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：周世泽，男，该支行员工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：曹育萍，女，1971年10月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。上诉人中国工商银行股份有限公司丹江口支行（以下简称：工商银行丹江口支行）因与被上诉人曹育萍信用卡纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。工商银行丹江口支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹育萍的诉讼请求。事实和理由：1.公民身份证是每个公民的重要证件，不可能随意出借给他人使用，即使出借也要询问借用人借用的目的。曹育萍一审也认可2014年6月曾将其身份证出借给阮宝瑞，当时曹育萍不可能不询问阮宝瑞借用身份证原件的目的。曹育萍与阮宝瑞系亲属关系，又在一起做安利产品，阮宝瑞使用信用卡借款也是为了做该产品的需要，阮宝瑞用曹育萍的身份证以其名义办理信用卡，曹育萍不仅知情而且经过其同意，且阮宝瑞借用曹育萍身份证以其名义办理使用信用卡长达5年之久，阮宝瑞在正常使用信用卡没有影响其切身利益时，曹育萍没有向工商银行丹江口支行主张合同无效，而是让阮宝瑞继续使用信用卡，应视为对信用卡合同效力的追认。因曹育萍的追认，合同自始合法有效。故，双方之间的合同关系合法有效，曹育萍理应承担相应的法律后果。2.工商银行丹江口支行已经向丹江口市公安局报案，要求追究阮宝瑞的刑事责任，在该刑事案件作出认定前，按照先刑后民的审判原则本案应当中止审理。曹育萍辩称：本案曹育萍是在阮宝瑞逾期还款情况发生后才得知阮宝瑞冒充其名义办理了信用卡，曹育萍第一次收到信用卡催款电话，还以为是诈骗电话，便去银行打流水，后来曹育萍还接到了工商银行丹江口支行的委托催款电话，曹育萍将相关情况进行了陈述，该行核实后就没有继续对曹育萍催款。曹育萍未在工商银行丹江口市支行办理信用卡。一审判决事实清楚，判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹育萍向一审法院起诉请求：1.判令工商银行丹江口支行将在该行办理的信用卡卡号62×××14的逾期清零、不良征信记录予以消除；2.判令工商银行丹江口支行赔偿曹育萍精神损失费5000元、交通费198元、误工费946.14元、通讯费50元、打印复印费40元和后续将发生的全部相关费用。后将第1项诉讼请求当庭变更为：确认信用卡合同无效，消除不良征信记录。一审法院认定事实：据中国人民银行征信中心查询信息显示，曹育萍名下一张由工商银行丹江口支行发放的贷记卡（卡号62×××14），截至2019年9月30日，账户状态为“冻结”，逾期金额为41511元。从2014年7月10日起该卡频繁发生交易，最后一次还款时间为2018年7月25日，卡内透支29988.6元，之后银行自动累加贷款利息和滞纳金。曹育萍接到银行的催收电话后，多次找相关部门进行沟通，经查询，该卡系以曹育萍名义申请办理的工银信用卡，工银信用卡申请表的申请人有“曹育萍”字样的签名，但其他信息和曹育萍没有关系。工商银行丹江口支行亦认可该签名非曹育萍本人亲笔签名，但认为其是知情的。该卡在交易期间的还款人大多数为案外人阮保瑞，阮保瑞和曹育萍系远房亲戚，二人曾经都经营过安利产品。曹育萍亦自认在2014年6月曾将身份证交给过阮保瑞。而工商银行丹江口支行亦表示办理信用卡须本人持本人身份证在银行柜台办理。发卡是银行根据申请人预留的电话核实后，邮寄至申请人指定的地址，因此也没有曹育萍本人签收的记录。由于双方对此事无法达成一致意见，引起诉讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因本案所涉及的工银信用卡申请表中主卡申请人签名不为曹育萍本人书写，故认定在以曹育萍名义在工银办理信用卡时，其本人未正式向工商银行丹江口支行提出申请，没有进行该民事法律行为的意思表示，不符合合同生效的要件，曹育萍、工商银行丹江口支行所签订的信用卡合同无效，他人利用曹育萍身份信息办理工银信用卡，并进行盗刷，已侵害了曹育萍合法权益。关于曹育萍在中国人民银行信用系统内的征信记录，亦不对曹育萍产生效力，应由工商银行丹江口支行予以消除。因此，曹育萍的该项诉请有理，予以支持。关于曹育萍要求工商银行丹江口支行支付：精神损失费5000元、交通费198元、误工费946.14元、通讯费50元、打印复印费40元的诉讼请求，首先，曹育萍、工商银行丹江口支行之间不存在侵权法律关系。双方之间办理信用卡的民事行为虽然不是曹育萍本人真实意思表示，但该合同在曹育萍明确表示态度之前，系属于效力待定状态:如果曹育萍事后对该合同予以追认，则合同有效;如果曹育萍不予追认，则合同无效。因此，双方之间存在的还是合同法律关系;其次，即使本案事实中存在侵权行为，则侵权人也不是工商银行丹江口支行，而是未经授权使用曹育萍身份证申请办理信用卡的行为人，工商银行丹江口支行也是侵权行为的受害者，其最多负有审查不严的责任，但主观上没有侵权故意;再次，曹育萍自认曾将身份证交由他人持有，因此，对于侵权行为和侵权结果的发生，曹育萍自身也有一定责任。故曹育萍的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、依法确认曹育萍与工商银行丹江口支行签订的工银信用卡合同无效。二、工商银行丹江口支行于判决生效之日起三十日内消除曹育萍基于该卡产生的银行信用报告不良记录。三、驳回曹育萍的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由工商银行丹江口市支行负担。本院二审期间，上诉人工商银行丹江口支行和被上诉人曹育萍均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案所涉工银信用卡申请表中主卡申请人签名非曹育萍本人书写，该信用卡的申领系他人持曹育萍身份证件并以曹育萍的名义办理，其本人未向工商银行丹江口支行提出申请，没有进行该民事法律行为的意思表示，不符合合同生效的要件。他人以曹育萍的名义与工商银行丹江口支行所签订的信用卡合同对曹育萍不具有约束力，关于曹育萍在中国人民银行信用系统内的征信记录，亦不对曹育萍产生法律效力，应由工商银行丹江口支行予以消除。工商银行丹江口支行上诉提出曹育萍对阮宝瑞使用其身份证以其名义办理信用卡不仅知情而且同意，曹育萍的行为应视为对信用卡合同效力的追认，双方合同自始有效的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案工商银行丹江口支行在一、二审期间均未提交证据证明曹育萍对阮宝瑞使用其身份证以其名义办理信用卡知情且同意的事实，故，应承担举证不能的法律后果。该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工商银行丹江口支行上诉提出该行已向公安机关报案要求追究阮宝瑞的刑事责任，在该刑事案件作出认定前，本案应中止审理的主张，因本案系曹育萍与工商银行丹江口支行之间的信用卡纠纷，与其报案的刑事案件系不同的当事人之间因法律事实有牵连，分别引发的民事法律关系和刑事法律关系，两案应当分别受理和审理。本案不符合中止审理的法定情形，该上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。综上，工商银行丹江口支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人中国工商银行股份有限公司丹江口支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年十月十日法官助理刘坦书记员胥心洁