江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6173号原告：何刚，男，1987年12月6日出生，汉族，住新沂市。被告：杜晓林，男，1980年9月5日出生，汉族，住新沂市。被告：徐子涵，男，1996年2月5日出生，汉族，住新沂市。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟伟，男，该公司员工。原告何刚与被告杜晓林、徐子涵、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何刚，被告杜晓林、徐子涵共同委托诉讼代理人孙大庆、被告人寿财徐州公司委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何刚向本院提出诉讼请求：依法判令人寿财徐州公司、杜晓林、徐子涵赔偿何刚医疗费8882.63元、误工费17160元（143元/天×120天）、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费2400元（40元/天×60天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、交通费500元、车损500元，共计34592.63元中的33217.63元事实和理由：2019年3月5日22时许，何刚驾驶无号牌普通二轮摩托车沿新沂市南京路由南向北行驶至古玩市场西门地段时，与由古玩市场西门进入南京路左转弯杜晓林驾驶的苏Ｃ×××**号小型面包车，发生交通事故。致何刚受伤，两车损坏。该事故经新沂市交通警察大队认定，何刚、杜晓林的违法行为，应分别承担事故的同等责任。另查明，杜晓林驾驶的苏Ｃ×××**号车辆在人寿财徐州公司投保交强险及商业险。特起诉，请依法支持何刚的诉讼请求。杜晓林、徐子涵辩称，1.肇事车辆投保了交强险，何刚的损失应在交强险限额内优先赔偿，超出部分应由何刚与杜晓林按照责任比例进行赔偿。2.由于徐子涵并非实际肇事方，因此其不应承担赔偿责任。3.徐子涵已垫付5000元医药费，其请求在本案中一并处理。人寿财徐州公司辩称，1.对事故发生及责任认定无异议。2.杜晓林被认定为无证驾驶，涉案车辆虽在本公司投保了交强险及商业三者险，但是根据保险条款的约定，杜晓林无证驾驶行为不属于保险责任，本公司不予赔偿。3.如判决本公司赔偿交强险，本公司对徐子涵享有追偿权。4.对于何刚主张的各项费用，医疗费应扣除10%的非医保用药，误工费无法判断真实性，护理费认可80元/天×60天，营养费认可30元/天×40天，住院伙食补助费认可30元/天×7天，交通费认可100元，认可车损500元，本公司不承担诉讼费及其他程序性费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2019年3月5日22时许，何刚驾驶无号牌普通二轮摩托车沿新沂市南京路由南向北行驶至古玩市场西门地段时，与由古玩市场西门进入南京路左转弯杜晓林驾驶的苏Ｃ×××**号小型面包车，发生交通事故，致何刚受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，杜晓林未取得机动车驾驶证上道路行驶，驾驶车辆进出道路时妨碍其他车辆通行，是造成事故的原因；何刚未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，也是造成事故的原因；杜晓林、何刚应分别承担事故的同等责任。何刚受伤后，至新沂市中医医院住院治疗7天，伤情经诊断为“开放性面部损伤、胸椎骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、髋脱位”，共支出医疗费8882.63元。出院医嘱载明：“1.继续规范治疗，休息，加强营养及护理。2.不适随诊。”另查明，1.苏Ｃ×××**号车辆的所有人为徐子涵，该车在人寿财徐州公司投保交强险及商业三者险，最高限额100万元，且投保不计免赔特约条款，本案事故发生在保险期间内。2.人寿财徐州公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及投保单，拟证明根据商业保险示范条款的约定，无证驾驶机动车发生交通事故，人寿财徐州公司在商业险范围内免除赔偿责任。3.徐子涵称虽然投保人签名处的签名是其本人的，但是其并非实际肇事方，因此其不应承担赔偿责任。4.杜晓林称何刚超出交强险部分的损失应由何刚与杜晓林按照责任比例进行赔偿。再查明：1.何刚的户籍地为新沂市。2.事故发生后，徐子涵向何刚支付5000元。根据何刚的起诉与杜晓林、徐子涵、人寿财徐州公司的答辩，本案的争议焦点为：1.杜晓林无证驾驶致何刚受伤，在此情形下，人寿财徐州公司是否应当在交强险责任限额内向何刚承担赔偿责任。2.人寿财徐州公司对于无证驾驶为商业三者险免赔情形是否已尽提示义务。3.徐子涵是否应当对何刚的损失承担赔偿责任。4.何刚主张的各项费用是否有法律依据。本院认为，关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”据此，交强险免责事由仅为非机动车驾驶人、行人故意撞机动车。故对于何刚的损失，应首先由人寿财徐州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，杜晓林无证驾驶是法律、法规明确禁止的行为，而保险公司在保险条款中以加黑字体将该情形明确说明，其已尽提示义务。按照上述法律规定，人寿财徐州公司关于商业三者险免赔的抗辩理由成立。关于第三个争议焦点问题。《最高人民法院》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”本案中，徐子涵将其所有的苏Ｃ×××**号车辆交付未取得机动车驾驶证的杜晓林使用，致何刚受伤、车某，徐子涵对何刚的损害具有过错，故对于何刚的损失，徐子涵应与杜晓林承担连带赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于何刚超出交强险赔偿限额的损失，应由杜晓林承担50%的赔偿责任，徐子涵对此承担连带赔偿责任。关于第四个争议焦点问题。受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿。人寿财徐州公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实何刚的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于人寿财徐州公司要求扣除非医保用药的意见，本院不予采纳。根据何刚提供的证据和请求，结合杜晓林、徐子涵、人寿财徐州公司的质证意见，本院确认何刚的损失为：医疗费8882.63元、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费2400元（40元/天×60天）、误工费16800元（140元/天×120天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费200元、车损500元，合计33932.63元。上述损失，人寿财徐州公司应当在交强险限额内赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；误工费、护理费、交通费21800元；车损500元；合计32300元。剩余款项816元[（33932.63元-32300元）×50%]，应由徐子涵与杜晓林承担连带赔偿责任。为一次性化解纠纷，减少当事人诉累，对于徐子涵支付的5000元，应从保险公司赔偿款中直接返还给徐子涵。综上，人寿财徐州公司应当赔偿何刚27300元（32300元－5000元），人寿财徐州公司应当支付徐子涵垫付款4184元（5000元－816元）。何刚超出以上范围的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院》第一条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告何刚医疗费等损失合计27300元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效后十日内支付被告徐子涵垫付款4184元；三、驳回原告何刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇二〇年十月二十一日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳