贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2016号 原告：曹业明，男，1951年10月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 原告：曹能荣，男，1975年10月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 原告：曹海荣，男，1981年11月2日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 三原告的共同委托诉讼代理人：王凤琴，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 三原告的共同委托诉讼代理人：柏刚成，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：潘友明，男，1953年10月22日生，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：姜成碧，女，1953年5月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：潘贵华，男，1984年10月1日生，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：潘贵彬，男，1984年10月1日生，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告曹业明、曹能荣、曹海荣与被告潘友明、姜成碧、潘贵华、潘贵彬侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹业明及三原告共同委托诉讼代理人王凤琴、柏刚成，被告潘友明、姜成碧、潘贵彬到庭参加诉讼，被告潘贵华经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹业明、曹能荣、曹海荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵占原告位于福泉市罗家大土（小地名）处土地的行为，排除栽种在该土地上的树木作物，恢复土地原状；2、判决被告赔偿原告因侵占原告土地导致的经济损失15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，原告在1981年第一轮土地承包、1998年第二轮土地承包时，以原告曹业明为户主在本组承包有小地名为罗家大土的土地，持有土地承包经营权证。2017年，原告曹业明分户将该土地登记在曹能荣、曹海荣户头上。2012年，原告曹业明与被告潘友明因罗家大土发生纠纷，经福泉市人民政府确权，确认该幅土地使用权归原告曹业明，被告潘友明不服，于2014年提起行政诉讼，请求撤销凤山镇人民政府的处理决定，贵州省福泉市人民法院以（2014）福行初字第5号行政判决书判决维持凤山镇人民政府的处理决定。被告潘友明提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2014）黔南行终字第129号行政判决书驳回原告的上诉，维持原判。被告潘友明申请再审，贵州省高级人民法院以（2016）黔行终808号判决书驳回潘友明的再审申请。2018年，原告在罗家大土栽种茶叶，被告强行阻止原告，不准原告耕种管理，并侵占原告罗家大土为其所有。被告的侵权行为经派出所、村委等部门处理，但被告不听劝解，导致原告无法管理和收取栽种的茶叶，给原告带来经济损失。 被告潘友明、姜成碧、潘贵彬共同辩称：1、争议的土地是被告的开荒地，在第二轮土地承包证上有体现，所以被告没有侵占原告的土地；2、争议的土地上栽种的茶叶不是原告栽种的，是政府栽种的，且周围的土地没有谁能得到收成，故被告不应当赔偿原告15000元。 被告潘贵华经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 经审理查明：原告曹业明与原告曹能荣、曹海荣系父子关系。2012年，原告曹业明与被告潘友明因福泉市兴隆乡（于2014年行政区划调整后并入福泉市凤山镇）凉水井村罗家大土（小地名，下同）的使用权发生纠纷，兴隆乡人民政府作出《兴隆乡人民政府关于凉水井村新街组曹业明和潘友明集体土地使用权争议的处理决定》，被告潘友明对该处理决定不服申请行政复议，福泉市人民政府于2013年8月20日作出福府行复决字［2013］5号行政复议决定书，撤销该处理决定。凤山镇人民政府于2014年5月4日作出凤山府发［2014］110号处理决定：潘友明与曹业明争议的兴隆乡凉水井村新街组罗家大土的使用权归曹业明所有。潘友明对凤山府发［2014］110号处理决定不服，于2014年5月22日向福泉市人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销凤山府发［2014］110号处理决定。福泉市人民法院于2014年8月15日作出（2014）福行初字第5号行政判决书，判决：维持凤山镇人民政府于2014年5月4日作出的凤山府发［2014］110号凤山镇人民政府关于对凉水井村新街组曹业明和潘友明集体土地使用权争议的处理决定。潘友明对（2014）福行初字第5号行政判决书不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）黔南行终字第129号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，潘友明仍然不服，向黔南布依族苗族自治州检察院申请监督，向贵州省高级人民法院上诉，但均未得到支持。2017年8月22日，原告曹能荣、曹海荣分别与福泉市民委员会签订农村土地承包合同，福泉市民委员将编号为5227021022050006869和5227021022050007497的罗家大土分别发包给原告曹能荣、曹海荣。福泉市人民政府于2017年12月28日向原告曹能荣、曹海荣发放土地承包证书，案涉土地登记在原告曹能荣、曹海荣的土地承包证书上。2020年2月13日，原告到福泉市罗家大土进行耕种，被告以该土地使用权属被告所有为由前去阻挠，双方发生纠纷；2020年2月16日，原、被告再次为管理耕种罗家大土的事宜发生纠纷。 上述事实有原告提供的证据凤山府发[2014]110号处理决定、（2014）福行初字第5号行政判决书、（2014）黔南行终字第129号行政判决书、（2016）黔行终808号行政裁定书、黔南检民（行）监[2015]52270000008号不支持监督申请决定书、承包土地基本情况登记、农村土地（耕地）承包合同、土地承包经营权证和被告提供的证据照片、承包土地明细登记、福府行复决字[2013]5号行政复议决定书、（2014）福行初字第5号行政判决书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，我国农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式，任何组织和个人不得侵犯承包方的土地承包经营权。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村农村集体经济组织或村民委员会发包。本案虽系原告诉请的停止侵害、恢复原状纠纷，但实质是原、被告对凤山镇凉水井村罗家大土的承包经营权的主张。本案中，凤山镇人民政府于2014年5月4日作出的凤山府发［2014］110号凤山镇人民政府关于对凉水井村新街组曹业明和潘友明集体土地使用权争议的处理决定，确定潘友明与曹业明争议的兴隆乡凉水井村新街组罗家大土的使用权归曹业明所有，后曹业明户分为曹能荣户和曹海荣户，并分别与福泉市民委员会签订农村土地承包合同，福泉市民委员会将罗家大土分别发包给原告曹能荣、曹海荣，即争议地罗家大土属原告所有。四被告在原告管理耕种罗家大土时进行阻拦，侵害了原告的合法权益，故本院对三原告要求四被告排除妨碍的诉讼请求依法予以支持。对于被告主张福泉市民委员会在被告不知情的情况下将罗家大土承包给原告的抗辩理由，不属于本案的审理范围，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。对于原告诉请被告赔偿其经济损失15000元的诉请，因原告未提供证据证明罗家大土上的茶叶由原告栽种，且被告阻拦原告管理耕种的时间是2020年，故原告要求被告承担三年的经济损失没有依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告诉请要求被告排除栽种在该土地上的树木作物，恢复土地原状的诉请，因原告未提供证据证明被告改变了土地状况，且原告在庭审中自愿放弃该部分诉讼请求，本院从其自愿。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第八条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘友明、姜成碧、潘贵华、潘贵彬不得妨碍原告曹业明、曹海荣、曹能荣管理耕种位于福泉市的罗家大土； 二、驳回原告曹业明、曹海荣、曹能荣的其他诉讼请求。 案件受理费60元，已减半收取30元，由原告曹业明、曹海荣、曹能荣负担15元，由被告潘友明、姜成碧、潘贵华、潘贵彬负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄天文 二〇二〇年十月二十日 书记员  李匀瑶