湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2782号上诉人（原审原告）：吴喜元，男，1964年2月20日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳阳市君山区水利局，住所地岳阳市君山区君山大道。法定代表人：万越，局长。委托诉讼代理人：张真，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市君山区建设垸水利管理委员会，住所地岳阳市君山区广兴洲镇。法定代表人：李南秋，主任。委托诉讼代理人，田百良。被上诉人（原审被告）：湖南创益拍卖有限公司，住所地岳阳市金鹗中路**中环大楼**。法定代表人：元向辉，执行董事。委托诉讼代理人：邓秀美，湖南颂正律师事务所律师。上诉人吴喜元因与被上诉人岳阳市君山区水利局（以下简称君山水利局）、岳阳市君山区建设垸水利管理委员会（以下简称君山水委会）、湖南创益拍卖有限公司（以下简称创益拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴喜元及其委托诉讼代理人王小青，被上诉人君山水利局的委托诉讼代理人张真、君山水委会的委托诉讼代理人田百良、创益拍卖公司的法定代表人元向辉及其委托诉讼代理人邓秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴喜元上诉请求：撤销原判，改判支持吴喜元的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。吴喜元主张案涉林木的实际出材量少于公示的出材量，提供了君山区政务中心林业窗口出具的一份《关于2018年9月6日建设垸修防会林木采伐及运输的情况说明》证明，一审法院认为该份证明只记载了案涉林木办理林木采伐证及木材运输证的情况及其中两个标段的木材运输证指标已用完的事实，未记载案涉林木的实际出材量为2108立方米，吴喜元又未提供其他证据证明案涉林木的出材量为2108立方米，应当承担举证不能的法律后果，一审法院的这一认定显属认定不当。虽然该证据不能直接证明案涉林木的出材量为2108立方米，但间接证明了出材量只有2108立方米。按照法律的规定，经销木材进行的运输必须持有林业部门开具的木材运输证，而吴喜元的木材运输证没有开具只有两种情况，第一、没有那么多木材运输；第二、偷运木材。就本案的实际情况来看，吴喜元尚有运输指标没有使用完，没有必要冒着触犯法律的风险去偷运木材，且被上诉人也没有证据证明吴喜元有偷运木材的行为存在。同时吴喜元的木材全部包给肖某砍伐，并签有砍伐合同，从支付给肖某的砍伐工资数额足以证明该四个小班的木材出材量仅为2108立方米左右。三被上诉人均答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴喜元向一审法院起诉请求：1.判令君山水利局赔偿吴喜元经济损失457719元，并由君山水利局、君山水委会、创益拍卖公司互负连带责任；2.由君山水利局、君山水委会、创益拍卖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月31日，创益拍卖公司在岳阳市公共资源交易中心对君山区建设垸君山垸长江干堤内外欧美杨林木第1、2、3、4、5标的（段）进行拍卖。吴喜元参与了本次拍卖，并最终通过271万元的价格拍得了其中第1标的（段）的林木资源（即本案涉案林木资源）。同日，创益拍卖公司与吴喜元签订了拍卖成交确认书。后吴喜元依约支付了271万元竞拍款。2018年9月6日，吴喜元与君山水委会签署了欧美杨林木交接单，交接单上载明了吴喜元通过竞买得到的第1标的（段）林木资源的采伐蓄积为4009立方米、出材量为2883立方米等相关信息，以及吴喜元对所交付的林木资源的相关情况予以确认无误且无异议，同意接受标的（段）等内容。之后，吴喜元完成了涉案林木资源的采伐工作。2018年8月29日，吴喜元（竞买人）与创益拍卖公司（拍卖人）、君山水利局（委托人）签订了《竞买协议》，第十一条约定涉案标的共四个标段，出材量合计2883立方米，第十二条约定岳阳县湘林咨询有限公司出具的《伐区调查设计书》所提供的伐区/采伐面积及蓄积、出材量、株数、平均胸径及树高等数据均为活林木的估量值（国家标准允许具有一定的偏差），因此所有数据仅供参考，一切以实际展示的现状为准，提请竞买人在拍卖过程中注意此项风险，委托人、拍卖人对此不承担任何责任。吴喜元主张涉案林木实际出材量为2108立方，提供了君山区政务中心林业窗口出具的一份《关于2018年9月6日建设垸修防会林木采伐及运输的情况说明》证明，该份说明记载：吴喜元收到你2019年11月20日申请查询2018年9月6日建设垸修防会长江外洲“林木采伐许可证”及“木材运输证”的使用情况后，调取我局2018年办理建设垸修防会的行政许可情况具体如下，1、2018年9月所办理的“林木采伐许可证”编号分别为：43061101180906003（蓄积1756立方米，材积1264立方米）、43061101180906004（蓄积1755立方米，材积844立方米）、43061101180906005（蓄积617立方米，材积444立方米）、43061101180906006（蓄积461立方米，材积331立方米）。2、2018年9月至12月根据“林木采伐许可证”编号分别为43061101180906003、43061101180906004，此两张“林木采伐许可证”都办理了“木材运输证”指标已用完。吴喜元称前两个标段的木材运输证指标用完后，伐区无剩余木材，故该份证据可证明实际出材量只有2108立方米；君山水利局、君山水委会、创益拍卖公司均认为该证据不能证明涉案林木的出材量为2108立方米。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证实，否则，应当承担不利的法律后果。吴喜元主张涉案林木的实际出材量少于公示的出材量，吴喜元提供了君山区政务中心林业窗口出具的一份《关于2018年9月6日建设垸修防会林木采伐及运输的情况说明》证明，君山水利局、君山水委会、创益拍卖公司均不认可，该份证明只记载了涉案林木办理林木采伐许可证及木材运输证的情况及其中两个标段的木材运输证指标已用完，未记载涉案林木实际出材量为2108立方米，其中两个标段的木材运输证指标已用完，不等同于伐区木材量为两个标段木材运输指标之和，吴喜元又未提供其他证据证明涉案林木出材量为2108立方米，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴喜元的诉讼请求。案件受理费减半收取4083元，由吴喜元承担。本院二审期间，吴喜元围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴喜元提交了以下证据：1.2018年10月4日，吴喜元和江苏省木材商陈文文签订的《意杨树购销合同》，拟证明吴喜元将拍卖来的木材全部销售给陈文文，价格大材630元／吨，小材690元／吨，吨和立方的换算是1.2吨折算为1立方，树木拍下来后，就砍伐销售给陈文文了，不存在存放很久的情况；2.吴喜元的儿子吴道君的银行卡流水，拟证明吴喜元收取的陈文文的购木材款；3.岳阳市岳阳楼区旺利木材加工厂老板周湘义出具的证明，拟证明岳阳市的木材收购价格，本市的木材收购价格低于外省收购价，在省内销售木材，不需要运输证；4.吴喜元和肖某签订的《意杨树砍伐合同》和肖某出具的25.3万元的领款凭单，拟证明砍伐人肖某收到吴喜元的砍伐报酬252960元，除以每吨100元或者每立方米120元，就换算成2108立方米。君山水利局、君山水委会、创益拍卖公司发表质证意见为：吴喜元和陈文文签订的购销合同是吴喜元和案外人签订的合同，对其三性均有异议，不能证明合同的履行情况，不能证明吴喜元拍得的树木是否全部销售给了陈文文；岳阳市岳阳楼区旺利木材加工厂出具的木材收购价格，不能代表全市的行业收购价格；砍伐合同不能证明砍伐量是2108立方米。吴喜元还申请证人肖某出庭作证。肖某作证称：其于2018年8月10日开始为吴喜元砍树，价格是100元／吨，工地是4个小班，砍了之后，直接送到船上过磅，船上有小票给我们，因为时间久了，没有保留小票。吴喜元支付了25.3万元报酬，砍树花了一个月多一点时间，当时砍树的时候，还遇到纠纷，当地的居民说这边的树木是他们家的树木。君山水利局、君山水委会、创益拍卖公司质证称，不能以肖某的报酬金额来推定砍伐量。本院认证为：以上证据均不足以证明砍伐量的数额，具体理由在说理部分予以阐述。本院二审查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为君山水利局向吴喜元交付的案涉林木的出材量是否符合《竞买协议》的约定？吴喜元砍伐案涉树木的出材量是否为2108立方米？吴喜元举出的《关于2018年9月6日建设垸修防会林木采伐及运输的情况说明》、《意杨树购销合同》及银行付款流水、《意杨树砍伐合同》及领款凭单、砍伐人肖某的证言等证据，均无法客观真实地证明案涉林木的实际砍伐、销售情况，亦不能以砍伐、销售情况倒推案涉林木的出材量，故不能支持吴喜元案涉林木出材量为2108立方米的主张，理由如下：1.根据《关于2018年9月6日建设垸修防会林木采伐及运输的情况说明》的内容，仅是表述案涉林木的《林木采伐许可证》的编号、蓄积、出材量，以及吴喜元为编号为43061101180906003、430611011809004的《林木采伐许可证》项下的林木办理了两张《木材运输证》，且该《木材运输证》的指标已用完。林业主管部门为吴喜元颁发的以上《林木采伐许可证》和《木材运输证》属于一种行政许可行为，仅表示吴喜元可以在证件许可的范围内采伐林木、运输木材，既无法证明吴喜元实际运输的木材数量，更无法证明吴喜元实际采伐的木材数量。吴喜元将行政许可的数额等同于实际采伐的数额，实际上是混淆了两个不同的概念；一审法院关于《关于2018年9月6日建设垸修防会林木采伐及运输的情况说明》只记载了案涉林木办理采伐许可证及木材运输证的情况及其中两个标段的木材运输证指标已用完，未记载案涉林木实际出材量为2108立方米，其中两个标段的木材运输证指标已用完，不等同于伐区木材量为两个标段木材运输指标之和的认定，并无不当。2.吴喜元以《意杨树购销合同》以及自己的银行卡流水记录证明案涉林木全部销售给了陈文文，该证明方式不能排除吴喜元有存在多个收款账号及现金收款，隐瞒销售货款的可能，且出材量的计量单位为立方米，而《意杨树购销合同》的计量单位为吨，因为林木的生长环境、季节和采伐后存放时间的长短不同，其含水量也不同，如果以采伐后的木材重量来推算出材量，该方法不科学，数据误差较大；3.肖某的证言证明“当时砍树的时候，还遇到纠纷，当地的居民说这边的树木是他们家的树木”，故不能排除还有部分案涉林木没有被肖某砍伐到，而被当地居民占有的可能；4.吴喜元在竞得案涉林木后，君山水委会按照竞买协议以及拍卖会现场说明的情况在案涉林木的现场向吴喜元交付了案涉林木，吴喜元对案涉林木的交付进行了现场确认，吴喜元对所交付林木的位置、范围界址、采伐面积、蓄积、出材量已确认无误，同意接受。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，案涉林木如有毁损、灭失，其风险由吴喜元承担。综上所述，吴喜元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8166元，由吴喜元负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 饶