福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行赔初8号 原告：蔡万枝（系郭亦棠之妻），女，汉族，1938年8月14日出生，住上海市浦东新区。 原告：郭忠辉（系郭亦棠长子），男，汉族，1960年8月11日出生，住上海市浦东新区。 原告：郭忠麟（系郭亦棠次子），男，汉族，1962年9月25日出生，住上海市黄浦区。 原告：郭旭萍（系郭亦棠之女），女，汉族，1967年9月26日出生，住上海市黄浦区。 四原告委托诉讼代理人：林祺，福建沃泰律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：方海源，福建沃泰律师事务所律师。 被告：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区下藤路十锦小区**房管大楼**。 法定代表人：林烽，局长。 出庭负责人：郑铠，男，副局长。 委托诉讼代理人：吴雪兰，女，工作人员。 第一次庭审委托诉讼代理人：徐秋霖，福建纵然律师事务所律师。 第二次庭审委托诉讼代理人徐秋霖变更为郝少松，福建纵然律师事务所律师。 第三人:郭忠建，男，汉族，1957年3月22日出生，住福州市仓山区。 第三人:林爱华，女，汉族，1961年4月3日出生，住福州市仓山区。 原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局行政赔偿一案，原告于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日、9月2日、9月3日公开开庭审理了本案。原告郭忠辉及委托代理人林祺、方海源、被告的出庭负责人郑铠及委托代理人吴雪兰、徐秋霖、郝少松、第三人到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍诉称，坐落于福州市仓山区房屋系原告蔡万枝和郭亦棠（已死亡）夫妻共同所有，该房屋建于1970年，共有两层，建筑面积为121.08㎡。原告蔡万枝和郭亦棠共生育二子一女：长子郭忠辉、次子郭忠麟、女儿郭旭萍。2018年3月，因郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目建设需要，四原告所有的房屋被列入征收范围。2018年12月，该房屋在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，被告委托的拆迁实施单位既没有通知四原告，也没有与四原告协商，即自行实施强制拆除。2019年1月15日，四原告向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，法院于2020年1月9日作出（2019）闽0102行初46号《行政判决书》，确认被告对四原告的房屋实施拆除行为违法，该判决现已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第三十六条规定的，被告作为征收部门，就违法拆迁的行政行为应当对四原告承担全面赔偿的责任。赔偿费用：1、建安综合补偿费：121.08Ｘ2500＝302700元，2、区位补偿费：121.08Ｘ11800＝1428744元，3、公摊补偿费：10Ｘ11800＝118000元，4、货币补偿奖励：121.08Ｘ6405＝775517.4元，5、公摊补偿货币奖励：10Ｘ6405＝64050元，6、搬迁补助费：121.08Ｘ15＝1816.2元， 7、安家补助费：121.08X50=6054元，8、临时安置补助费：121.08X6X12=8717.76元，9、搬迁奖励：30000元，10、自行过渡安家补贴：20000元，以上合计：2805599.36元，均根据拆迁补偿安置协议中的项目计算。原告因被告的违法强制拆除行为所获得行政赔偿不应低于合法征收获得补偿的基本原则，在此基础上调30%，故被告应赔偿2805599.36*130%=3647279.19元。现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿四原告因房屋被违法拆除等各项经济损失共计3647279.19元；2、被告承担本案的诉讼费用。 原告提交下列证据： B1、原告身份信息、户籍证明、死亡医学证明书，证明原告的诉讼主体资格。 Ｂ2、房屋所有权证、集体土地使用证，证明福州市仓山区房屋的土地及权属情况，四原告系合法所有人。 Ｂ3、榕（仓）土征告（2015）12号、榕仓国土征公告（2015）12号、仓房征（2018）3号征收补偿方案告知书、征收补偿补充方案的告知书、（2019）闽0102行初46号行政判决书、生效证明，证明四原告所有的坐落于福州市仓山区房屋在征收范围内及相关拆迁方案；鼓楼区人民法院的（2019）闽0102行初46号行政判决确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法，该判决已生效。 B4、照片9张、平面图，证明涉案房屋的构成情况（层高2层，建筑面积为121.08㎡），已被违法拆除的事实。 B5、车票，证明原告系于2018年5月5日前往福州协商涉案房屋拆迁事宜，在被告公示时间2018年5月4日之后。 B6、协议，证明原告与第三人于2018年5月9日就房屋权属进行确认。明确第三人郭忠建、林爱华所有的房屋搭建是1993年，另证明第三人在未清晰明确房屋权属即向被告申请无产权房屋认定不具有合法性。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，一、原告主张赔偿的房屋面积有误。原告提供的权利人为郭亦棠的43.8㎡的产权证、47.1㎡的土地使用权证以及现状为两层的房屋图片，只能证明原告所有的两层房屋为一层43.8㎡的产权房屋、二层为43.8㎡的无产权房屋，共计87.6㎡，而不足以证明其所有的房屋面积为121.08㎡的主张。故原告主张其所有的房屋面积为121.08㎡，无事实依据。二、原告主张的121.08㎡中超出87.6㎡部分的房屋，不属于原告，且已补偿给案外人郭忠建、林爱华。原告也未提供证据证明超出部分房屋属于其所有。如上所述，根据原告的土地证、房产证以及现场丈量情况，原告被征收房屋共两层合计87.6㎡。原告主张按照121.08㎡计算，超出87.6㎡部分的房屋，不属于原告，且已按照该项目补偿方案“对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理……”的规定，由郭忠建、林爱华已经前述的具结、村镇确认并经公示无异议的程序后，依法签订了补偿协议。原告也未提供证据证明该部分房屋属于其所有。三、原告请求赔偿的金额无事实和法律依据。原告的房屋，应按照该项目补偿方案规定予以赔偿。原告主张的补偿项目第1、4、5、6项没有依据，赔偿项目要严格按照补偿方案，所有方案要在签约期内才享有，根据补偿方案第12点，第5项没有依据，具体计算要问拆迁工程处后提交法庭。上调30%没有依据。四、根据1997年最高法审理行政赔偿案件若干问题的规定第4条、第21条第5项，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，必须先向赔偿义务机关提起申请。 被告提交下列证据： A1、福州市仓山区住房保障和房产管理局关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书（含附件），A2、关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目征收补偿补充方案的告知书，共同证明2018年4月11日，被告作出了关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案的告知书，并于2018年5月6日，发布了关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目征收补偿补充方案的告知书。 A3、被告关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目选择房屋补偿评估机构的告知书，A4、郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地征收房屋补偿价格评估机构选定情况告知书，共同证明通过公开抽号选中的第一家福建正德房地产评估有限公司为郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目房屋征收补偿价格评估机构之一和分户个案评估机构，选中的第二家福建省青商房地产评估有限公司为郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目房屋征收补偿价格评估机构之一和分户个案评估备选机构。 A5、房产登记总册，A6、房地分户实测平面图，A7、图、航拍图，共同证明案涉郭亦棠所有的房屋登记面积为43.8㎡，结构为砖木结构；二层房屋未登记部分的面积也为43.8㎡，结构为木结构。 A8、郭宅周边旧村改造一期项目无产权房屋认定申请表（林爱华、郭忠建），A9、被征收房屋丈量评估表，A10、郭宅周边旧村改造一期项目被征收户房屋认定表（1），A11、图， A12、航拍图，A13、具结书（2份），A14、《无产权房屋认定申请表》公示情况，A15、房屋征收补偿协议书，共同证明经公示、具结等调查程序，被告、福州市仓山区金山房屋征收有限公司与郭忠建、林爱华签订了《房屋征收补偿安置协议书》，已签订的房屋征收补偿安置协议中包含了原告额外主张的31.86㎡的部分。 Ａ16、被征收房屋丈量评估表，证明郭亦棠（已去世）的所有的坐落于福州市仓山区的房屋，产权面积为43.8㎡，是砖木结构，Ａ17、征收补偿费和购房计算单，Ａ18、装修及其它项目补偿表，证明福州市仓山区金山房屋征收有限公司按照被征收房屋的补偿方案测算，郭亦棠所有的坐落于福州市仓山区的房屋按照货币补偿方式进行补偿的金额为1284428元。 第三人林爱华、郭忠建陈述，签订协议的房子属于第三人，和原告无关。是第三人自己盖的，郭亦棠在世时，原告全家都在上海，因为其兄弟多，1992年，郭亦棠把房子以5000元卖给第三人，但只写了收5000元的字据一张。房子买来时只有一层，二层是第三人买来后一年左右自己盖的。 第三人提交下列证据： C1、《收条》，证明一层房子是第三人买的，二层是第三人自己建的，因为第三人和原告是堂兄弟，当时第三人也没有钱寄存在原告那里，实际是第三人用5000元买的房子，第三人不识字，被原告骗了这么写，如果第三人寄放在原告处5000元还不如存在银行还有利息。 Ｃ2、证人证言，证人1：黄清发，男，汉族，1944年11月23日出生，住福建省福州市台江区，公民身份号码3501031944××××××××。证明其是郭忠建、郭忠辉的表哥，第三人的父亲是其大舅，原告父亲是其二舅。其有时候去看外祖母，其外祖母住在里面，前面房子二楼的楼板没有铺，没有二层，外面原来都是空地，母亲经常说上海二舅的房子卖给大舅的表弟，因为大舅的孩子有四、五个，每个孩子只分了一间，没地方住，大舅的房子和二舅的房子是连起来的，所以买他的房子比较方便。 证人2：姚宝明，男，汉族，1953年12月1日出生，住福州市仓山区，现住福州市仓山区双湖新城**，公民身份号码3501111953××××××××。证明后面红砖部分房子是第三人自己盖的，其有帮忙做小工，大概1983、1984年时候盖的，具体时间记不清楚，以前后面是池塘、龙眼树，平地拿来盖房子，其和郭忠建是邻居，乡下人盖房子都互相帮忙，没有收钱。以前前面的房子只盖一层，二层楼板都没铺，前面房子二层楼板做完盖的后面部分房子。 证人3：林建华，男，汉族，1956年3月4日出生，住福州市仓山区，公民身份号码3501111956××××××××。证明其是建筑工人，第三人的房子以前是其盖的。第三人的房子盖的时间比较久，先是盖了前面部分二楼，后面部分盖了三、四间，旁边还有盖房子，原来有产权的房子是木屋白墙，其还帮忙涂墙，当时是一层，其还搭了架子，盖房子当中有停下来又盖，前后盖了一个多月。 经庭审质证，原告对证据A1-A6真实性及证明对象无异议，可以证明原告北面的二层房屋的建筑面积为87.6平方米。对证据A7真实性有异议，系被告单方制作，亦无原告的签字确认，与本案无关联性；对航拍图的真实性无异议，关联性及证明对象有异议，证据A7无法客观反映原告实际被拆迁的房屋总面积。对证据A11、A12真实性无异议，合法性和关联性及证明对象具有异议，无法证明第三人郭忠建、林爱华被拆迁房屋107.7平方米为其合法所有。对证据A8、A9、A10、A13、A14、A15真实性及证明对象均有异议，《无产权房屋认定申请表》公示情况及所拍摄图片与事实不符，有伪造的嫌疑，无法体现就郭忠建、林爱华的被征收房屋情况已在2018年5月1日至2018年5月4日进行公示，不足以证明被告作出行政行为的合法性。首先，该公示情况上明确显示（无产权房屋认定申请表上由申请人具结说明一栏为空白，村社区一栏下的时间亦为空白；被征收户房屋认定表上村小组、村委会一栏下的时间均为空白），与被告提供的证据A8、A10明显不符；其次，具结书的签订的时间为2018年5月20日，在无产权房屋认定申请表、被征收户房屋认定表的签订时间2018年5月1日，无产权房屋权属认定在第三人未出具具结书及相应说明的情况下提前认定房屋权属，显然违背常理和违反征收程序；最后，具结书仅是第三人单方承诺出具，与本案原告的行政赔偿请求不具有关联性，原告的损失系因被告违法的行政行为产生。综上，被告与第三人签订的房屋征收补偿协议不具有合法性，违反房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则，侵犯原告的合法权益。对证据A16的形式真实性无异议，但面积并非只有87.6，应该是121.08平方米，其中有产权的是43.8平方米，无产权77.48平方米；该证据遗漏了部分面积，实际不止认定的87.6平方米，从现有丈量评估表内容看，显然房屋起码在1984年前客观真实存在。对证据A17、A18真实性有异议，是被告单方制作的，只能反映涉案房屋的部分建筑面积，不足以说明原告合法所有的全部121.08平方米，没有征得原告同意。 第三人对证据A1-A18真实性、内容无异议，但房子二层是第三人盖的，也已经给原告了。 被告对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，该组证据仅能证明身份信息及亲属关系等，无法证明原告的诉讼主体的资格。对证据B2真实性无异议，但根据所有权证，原告所有的房屋是砖木结构，平房2间，建筑面积合计为43.8㎡；集体土地使用证上记载的土地使用者为郭亦唐，在无证据证明郭亦唐与郭亦棠系同一人的情况下，对该关联性有异议。对证据B3真实性无异议，但相关内容应当以仓山区政府官网发布的为准。对证据B4中的照片9张无异议,但案涉房屋的面积分为两层，一层为43.8㎡的产权房屋、二层为43.8㎡的无产权房屋，共计87.6㎡，而非证明对象中所主张的121.08㎡；平面图真实性有异议，该平面图未有制作者签名或有关单位盖章，不符合证据形式。对证据B5中的车票真实性无异议，仅能证明其于2018年5月5日从上海前往福州，无法证明来福州就是为处理拆迁事宜，与本案公示时间及公示效力也无关。对证据B6中的协议的真实性无异议，但关联性及证明对象有异议，首先，该协议书中载明的仓山区盖山镇郭宅桥西54号房屋与“产权登记总册”中记录的“仓山区盖山镇郭宅桥西”无法对应；其次，该协议中关于该房屋的面积未记载，无法明确协议中所指房屋的具体面积。 第三人对证据B1、B2、B3、B4、B6真实性无异议，原告有产权的部分都给原告，当事人放弃了，正因为有此协议，第三人才与被告签订征收补偿安置协议。对证据B5真实性无法确认，与第三人无关。 原告对证据C1真实性无异议，证明对象有异议，该证据内容明确是寄放关系，与房屋买卖无关。对证据C2黄清发的证人证言的真实性不予认可，其陈述均是转述其母亲的话，属于传来证据，证明力较低，但他说房子是外婆住和原告陈述吻合。对姚宝明的证人证言说红砖部分是1983、1984年盖的，和第三人说是1993年盖的有矛盾，不能作为证据，且他们是邻居，关系亲密，不能作为证据采信。人物林建华的证人证言有矛盾，他无法证明自己是工人身份，谁付的钱也不知道。 被告对证据C1的真实性无异议，可以证明原告和第三人对一、二层房子存在产权争议，在该情况下，原告是否具备主张国家赔偿的资格还不成熟，属于民事争议，在没有解决的情况下不应当认定原告具有提起国家赔偿的资格。如果第三人没有主张这部分权利，由法庭依法认定。对证人证言无异议，航拍图是客观证据，1988年航拍图红砖部分高度是2.5米，2004年显示是3.8米，在拆迁现场也是3.8米，从现场看虽然21.34平方米产权认定是1984年前，10.52平方米是认定1984-2004年间，从有利于被征收人是角度，技术上的认定和航拍图不完全吻合，因为福州1988年才有航拍图，所以我们采用1988年的航拍图认定是1984年之前的，这是对被征收人的有利的政策，并不是说按1984年前补偿就一定是1984年前的。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。原告虽对证据A7、A13-A16第三人对证据B5真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。原告对证据A17、A18真实性有异议，被告也没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。原告对证据C2证人证言真实性有异议，但结合证据C1能够相互印证，本院予以采纳。 经审理查明，原告蔡万枝、郭忠麟于1992年5月31日向第三人出具一份《收条》，内容：今收到第三人寄放人民币5000元整，特留此条，以备后用。 榕郊Ｓ字第012121号房屋所有权证记载：郭亦棠所有的房屋坐落于郊区，房屋结构为砖木，二间平方，建筑面积43.8平方米。 榕郊集建（1992）字第026290号集体土地建设用地使用证记载：土地使用者郭亦唐，，地址为盖山镇郭宅村用地面积为47.1平方米，用途为住宅，四至：东本墙邻弄、西本墙邻弄、南本墙邻埕、北本墙邻宅地。 被告于2015年8月26日发布2015年第十五批次征收土地公告及征地补偿安置方案公告，原告所有的房屋被列入征收房屋。被告于2018年5月6日发布关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目征收补偿方案的告知书，内容：住宅选择货币补偿并放弃购买安置型商品房的，货币奖励由4933元平方米调整为6405元平方米；无产权房屋认定补偿办法：对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村、镇确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理：1、属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效前个人建设的无产权房屋，按原房屋建筑面积给予补偿安置。2、属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效后至2004年10月26日福州市《关于加强违法占地剑圣查处工作及之日追究的实施意见（试行）》发布前建设的无产权房屋，房屋建造人及其配偶和未成年子女在本市无他处房屋的，原房屋总建筑面积在180平方米以内部分的房屋建筑面积按70%给予补偿安置…。 被告于2018年3月1日公布关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目选择房屋补偿评估机构的告知书、于2018年3月7日公布关于郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地征收房屋补偿价格评估机构选定情况告知书。 被告制作的房地分户实测平面图等显示一层砖木结构43.8平方米、二层木结构43.8平方米，与原告提供的照片一致。 第三人于2018年5月1日在无产权房屋认定申请表上签字确认，记载：1983年建造93.7平方米；2000年建造10.52平方米、2013年建造2.85平方米。征收实施单位于5月4日在无产权房屋认定表确认建造年限与航拍矢量图核对无误，其中30.88平方米为砖混结构、62.82平方米为砖木结构。 被告在盖山镇郭宅村征迁指挥部现场公示栏于2018年5月1日至2018年5月4日公示《无产权房屋认定申请表》。 第三人被征收户房屋丈量评估表上签字确认，被征收人享受补差优惠奖励97671元。 第三人于2018年5月20日向被告出具二份《具结书》，内容：产权未登记面积107.07平方米，其余内容与上述相同。另一份内容：以上具结内容本人已阅悉并自愿承担相关法律和经济责任。 第三人与被告及福州市仓山区金山区房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿协议书》。 2018年5月9日，原告蔡万枝与第三人签订一份《协议》，内容：现坐落于福州市仓山区房屋，南面的房屋归属于郭亦棠所有，北面的房屋为第三人于1993年3月8日所建的归第三人所有。 本院于2020年1月9日作出（2019）闽0102行初46号行政判决书，确认被告于2018年12月对原告位于福州市仓山区的房屋实施拆除行为违法。该判决已生效。 本院认为，根据原告蔡万枝、郭忠麟于1992年5月31日向第三人出具一份《收条》内容来看，第三人将5000元现金寄放在原告处而非买卖房行为不符合常理。其一，1992年的5000元现金，在当时算大额现金；结合第三人的陈述“房子是我们自己盖的，郭亦棠在世时，原告全家都在上海，因为我家兄弟多，1992年郭亦棠把房子以5000元卖给我们，但只写了收5000元的字据一张。房子买来时只有一层，二层是我们买来后一年左右自己盖的。”“因为我们和原告是堂兄弟，当时我们也没有钱寄存在原告那里，实际是我们用5000元买房子，我们不识字，被原告骗了这么写，如果我寄放还不如存在银行还有利息。”，以及原告在第二次庭审中对为什么寄放在原告处的陈述“收条是其兄弟出的，这5000元寄放在其兄弟处，有可能他们当时要办什么事情，或者基于其他目的，例如到上海买什么东西，如果是买房双方要有契约，该5000元与本诉讼无关。”“1990年前整栋房子是我奶奶住的，奶奶1990年初过世，我父亲回去看到没人住空着，大伯家孩子多，伯伯和我父亲商量我们不在的时候让他们住，我父亲就同意无偿让他们住，青砖、红砖部分都是1984年前盖的。”第三人的陈述更客观也更接近事实，且也与第三人当时的生活条件相符。其二，第三人陈述其不大识字与郭建忠在所有庭审笔录中均未签字以及庭审中第三人的表达方式等也能够相互吻合；第三，结合证人证言及第三人陈述“1984年以前是个养猪的棚子，1993年后重新盖。”“红砖部分想重新做，因为没钱，”“红砖部分是我们盖的，红砖后面是竹林、鱼塘，没有房子。土地证是我掏钱做的，不可能房产证先做土地证后做。原告从来没住过这房子，从我奶奶死后都是我一家住，是我们装修的，水电表也是我们装的，装在红砖部分”“我盖这房子是一段时间一段时间盖，盖了三、四次，有钱的时候就盖一点，这是生产队的地，有批条子，后面水池填了盖房子，别人家的龙眼树我把钱给别人买过来盖房子，农村人在旁边能盖一点是一点，慢慢盖起来。”以及被告的辩称“1988年前已经有后面的部分建筑，是棚子。1984年前盖的只有21.几平方米。”“红砖部分分为两部分，1984年前已经存在，1984年到2004年期间有重新建，两部分有重叠。”，原告也没有证据证明加盖一层房屋及产权房屋后面分两次加盖的红砖部分事实；再结合2018年5月9日的《协议》“现坐落于福州市仓山区房屋，南面的房屋归属于郭亦棠所有，北面的房屋为第三人于1993年3月8日所建的归第三人所有。”来看，南面和北面应是一个整体，北面房屋依附于54号房屋，且从1988年就存在2.5米高的棚子，结合第三人陈述“因为我们为了息事宁人，放弃了前面这半部分，大家才一起写了这个证明（指2018年5月9日的协议）。”“（5000元）一直没有拿回来。我以为房产证原件在我手上，原告开了收条，就是房子卖给我。写证明（2018年5月9日的协议）时我又把房产证原件给原告。原告在上海，房产证、土地证手续都是我帮原告办的。”，本院认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院依据现有证据、三方当事人的陈述及结合第三人的文化程度判断第三人的陈述更符合客观事实，因此，本院认定建筑面积87.6平方米二层房屋归原告所有。二层房屋后面的红砖部分归第三人所有。 本院认为，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。在违法强制拆除房屋的情形下，被征收人获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格。本案在强制拆除前，且至今双方仍未达成补偿安置协议，原告至今未得到任何形式补偿，强制拆除已构成明显违法，为体现对违法拆除行为的惩戒，并有效维护原告的合法权益，对原告房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得的补偿。因原告有权获得补偿的合法房屋面积为43.2×2=87.6平方米，根据被告于2015年8月26日发布2015年第十五批次征收土地公告及征地补偿安置方案公告，上述房屋均认定在1984年之前建造，按原房屋建筑面积给予补偿安置。1、根据榕房（2017）89号《福州市住房保障和房产管理局福州市财政局关于加大住宅房屋征收货币化补偿安置的实施细则（试行）》的规定，旧房补偿费87.6㎡（43.8㎡×2）×2100元/㎡×0.6（成新率）=110376元，因本案讼争房屋系被告违法拆迁，房屋的损失不应按成新率赔偿即87.6㎡×2100元/㎡=183960元。2、依据榕政办〔2013〕100号《福州市人民政府办公厅关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知》附件3的规定，装修补偿费5003元。3、依据《郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案》中第六点补偿计价方式计算，区位补偿费87.6㎡×11800元/㎡=1033680元、公摊补偿费8.76㎡（87.6×10%）×11800元/㎡=103368元；4、依据《郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案》中第八点签约期限内奖励办法的规定，货币补偿奖励为561078元、公摊货币补偿奖励为56108元、提前搬迁奖励3万元；5、依据《郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案》中第十一点关于补助的规定，搬迁补助费87.6㎡×15元/㎡=1314元、安家补助87.6㎡×50元/㎡=4380元；6、依据《郭宅周边旧村改造一期、二期东地块项目集体土地上房屋征收补偿方案》中第十点关于过渡的规定，临时安置补助费87.6㎡×12元/㎡/月×6（个月）=6307元；7、依据《郭宅周边旧村改造一期项目房屋征收宣传手册》中第五点关于签约期内签约并搬迁的优惠政策的规定，自行过渡安家补贴为2万元。以上7项补偿合计为人民币2005198元。 原告要求被告赔偿因房屋被违法拆除等各项经济损失共计3647279.19元，其中1、建安综合补偿费：121.08X2500=302700元，2、区位补偿费：121.08X11800=1428744元，3、公摊补偿费：10X11800=118000元，4、货币补偿奖励：121.08X6405=775517.4元，5、公摊补偿货币奖励：10X6405=64050元，6、搬迁补助费：121.08X15=1816.2元，7、安家补助费：121.08X50=6054元，8、临时安置补助费：121.08X6X12=8717.76元，9、搬迁奖励：30000元，10、自行过渡安家补贴：20000元，以上合计：2805599.36元，均根据拆迁补偿安置协议中的项目计算，原告因被告的违法强制拆除行为所获得行政赔偿不应低于合法征收获得补偿的基本原则，在此基础上调30%，故被告应赔偿2805599.36*130%=3647279.19元。因此，上述原告的主张，依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告福州市仓山区住房保障和房产管理局赔偿原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍损失人民币2005198元； 二、驳回原告蔡万枝、郭忠辉、郭忠麟、郭旭萍的其他诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  戴 欣 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陈晓希 附录： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。