浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初702号 原告：陈新美，女，1972年8月3日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：杨娜，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地江苏省徐州市西安北路畔园综合楼。 负责人：刘震，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李杰，男，1982年6月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：刘波，男，1977年8月26日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 被告：刘电波，男，1977年5月26日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：魏崇赞，男，1970年4月16日出生，汉族，住山东省鱼台县，系被告刘电波表兄。 原告陈新美诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人保泉山支公司）、刘波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告陈新美的委托诉讼代理人杨娜到庭参加诉讼，被告刘波、被告人保泉山支公司的委托诉讼代理人李杰通过移动微法院进行远程庭审。2020年5月29日，原告向本院申请追加刘电波为本案共同被告，本院依法于同年6月10日通知刘电波作为本案被告参加诉讼。并于同年7月2日再次公开开庭进行了审理，原告陈新美的委托诉讼代理人杨娜、被告人保泉山支公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告刘波、刘电波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂于2020年7月3日转为普通程序，由审判员宁武阳担任审判长、与人民陪审员李美君、洪虹组成合议庭于同年10月27日公开开庭进行了审理，原告陈新美的委托诉讼代理人杨娜、被告刘电波的委托诉讼代理人魏崇赞、被告人保泉山支公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告刘波经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。2020年7月2日，因被告刘电波申请鉴定，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、涉案车辆及保险等概况：苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车，事故发生时由被告刘波驾驶，经庭审确认，实际车主系被告刘电波，刘波系刘电波雇佣的驾驶员；浙Ａ2××××大型普通客车，实际车主系陈新美，事故发生时由付俊峰驾驶。浙Ａ2××××大型普通客车在本起交通事故中受损，用去施救费、清障费2230元，后送往富阳、宜春等地维修。江西宜春汽运总公司二〇六修理厂出具《证明》一份，载明，“兹有事故车辆浙Ａ2××××在206修理厂维修，时间2019年3月12日至2019年3月22日在厂维修，费用见清单，钣金、喷漆在外维修。” 苏ＣＦ××××重型半挂牵引车在人保泉山支公司投保交强险、限额为200万元商业三者险及不计免赔率险等险种，本起事故发生在保险期间内。 二、事故发生概况：2019年3月4日14时17分许，刘波驾驶苏ＣＦ××××／苏Ｃ××××挂号车途径Ｇ60沪昆高速往杭州方向429公里附近第一车道内，车辆前部连续碰撞前方因拥堵缓行等待通行的多个车辆，引发多车连环追尾的道路交通事故，车辆从后往前依次为苏Ｌ7××××号小型轿车、浙ＣＰ××××小型轿车、皖Ｋ3××××轻型仓栅式货车、赣ＡＧ××××小型轿车、浙Ａ2××××大型普通客车、贵ＥＥ××××小型轿车，其中皖Ｋ3××××轻型仓栅式货车碰撞后车辆方向往右偏离，碰撞慢车道的浙ＣＣ××××轻型普通货车。事故造成八车不同程度损坏，浙ＣＰ××××小型轿车乘客张红受伤，赵琼受伤（伤势轻微）及产生施救费用的道路交通事故。 三、交警部门责任认定结果：2019年3月11日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队认定，该事故由刘波负事故全部责任，陈旭见无责任，张春尧无责任，王鹏博无责任，周加兴无责任，付俊峰无责任，柏章恒无责任，武子宾无责任，张红无责任，赵琼无责任。 四、双方争议情况： 1、原告陈新美诉请，1.判令两被告赔偿原告各项损失共计101335.53元，其中人保泉山支公司在保险范围内先于赔偿，不足部分由被告刘波赔偿；2.诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告确定变更后的诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计101335.53元，其中人保泉山支公司在1400元交强险范围内先予赔偿（本案中放弃其余6辆无责车辆交强险无责财产损失项共600元赔偿），其余在商业险内赔偿，不足部分由被告刘波、刘电波承担连带赔偿责任；2.诉讼费由三被告承担。 2、被告人保泉山支公司辩称，原告的主体资格由法院认定；本案其公司承保车辆苏ＣＦ××××登记车主及被保险人为刘电波，刘波为驾驶员，且本次事故有多辆无责车辆需在交强险赔偿范围内承担无责赔付，请法庭核实本案被告主体是否遗漏；交通事故属实，事故车辆苏ＣＦ××××在其公司投保交强险与三者险200万元并不计免赔，事故发生在保险期间内，核实驾驶员不存在法律规定及保险条款约定的免赔情形后再依法合理赔偿；事故发生后，其公司为浙Ａ2××××车辆在交强险财产赔偿范围内支付2000元车辆修理费，交强险财产损失已经理赔完毕，本次理赔从商业险范围内承担赔偿责任；原告主张的停运损失、司机工资损失、保险损失，根据相关法律规定及保险条款约定，不属于其公司承担范围，应由侵权人承担；对于原告主张的其他财产损失需提供相关的证据材料，如属实，在本次事故多辆无责车辆在交强险赔偿范围内承担无责赔付后，其公司在商业险范围内承担责任；其公司非侵权人，不承担本案的诉讼费等程序性费用；其公司为浙Ａ2××××车辆在江西当地按照具有二类资质的修理厂定损金额为15000元，该费用包含人工费用，根据市场行情足够本车修理，原告需提供该维修单位的营业执照、二类维修资质及维修费发票、清单，并提供相应资质凭证证明；对原告清障等手撕票据无法证明关联性；对三张代开发票认为代开人是朱小玲，无法确定与本案的关联性，其中一张金额为1600元的代开票名称模糊；对鉴定机构出具的《函》认为真实性无异议，其已明确说明检材字迹系电子签名而不具备鉴定条件，并不是刘电波所陈述的其公司未提供原件，亦非刘电波所陈述的“非刘电波亲笔签名”；对停运损失认为原告未鉴定，赔偿无依据，应由原告举证，且应由侵权人赔偿。 3、被告刘电波辩称，本案系多车连环追尾的交通事故，被答辩人名下的车辆是其中的一辆，与其他六辆无责车辆均属同一个交通事故，本次交通事故系不可拆分的整体，被答辩人的车辆受损属于其中的一个环节，应理解为与各无责车辆在一定程度上存在因果关系，故各无责车辆投保的保险公司均应在交强险无责限额内承担赔偿责任；答辩人车辆苏ＣＦ××××在本案另一被告人保泉山支公司投保了交强险和200万元商业三者险并投保不计免赔，被答辩人的损失应由该保险公司承担赔偿责任；人保泉山支公司认为存在免赔情形是错误的。该公司提供的格式合同文本的责任免赔条款应认定为“免除保险人责任的条款”，该保险公司应向投保人进行明确的解释说明，但是保险公司没有尽到明确解释说明义务，其提交的投保人说明处的签名不是投保人刘电波即答辩人书写，保险公司不能拒赔，后刘电波申请鉴定签名的真伪，但是因为保险公司没有提供原件而致鉴定机构无法受理，责任在保险公司，原告的停运损失应由保险公司赔偿；对运量单认为不能证明是原告经营的线路，原告停运损失没有鉴定，庭审中刘电波确认不申请鉴定或评估；司机工资损失是间接损失，且原告要求赔偿没有法律依据；原告保险损失不认可，也没有法律依据。 4、被告刘波第一次开庭通过移动微法院进行远程庭审，未发表答辩意见，后两次经本院传票传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 五、结合诉请及证据，经确定原告的损失情况： 1、施救及清障费：2230元； 2、车辆损失：30925元； 3、停运损失：17732元（1612元/天×11天）； 合计：50887元。 六、垫付情况：人保泉山支公司垫付2000元。 七、赔偿义务主体的赔偿比例：100%。 八、其他情况：2020年7月2日，被告刘电波申请对人保泉山支公司提交的投保人声明书“刘电波”的签名真伪进行司法鉴定。各方共同选定浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，2020年9月4日，浙江千麦司法鉴定中心出具《函》一份，载明，“因电子签名的笔迹特征反映不稳定、不充分，不具备鉴定条件”，对此事项不予受理。 裁判理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对各方无争议的事项，本院予以确认；综合原告提供的相关证据，可以认定原告陈新美系浙Ａ2××××大型普通客车的实际车主，有权要求侵权人承担赔偿责任；被告刘波负事故全部责任，应对原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据各方当事人的过错程度，本院酌定其承担100%的赔偿责任，因其系被告刘电波雇佣的驾驶员，其在执行工作任务期间造成他人损害的，相应责任应由雇主刘电波承担；被告人保泉山支公司系涉案苏ＣＦ××××重型半挂牵引车交强险和商业三者险的保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任；因本起交通事故其余案外人未起诉，且原告自愿放弃其余六辆无责车辆交强险财产损失项的赔偿，故原告诉请人保泉山支公司在交强险范围内赔偿1400元本院予以支持；关于施救及清障费、车辆损失，原告提供的相关证据能够相互印证，保险公司辩称维修等费用过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信；关于停运损失，根据人保泉山支公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”，被告人保泉山支公司亦提供两份投保单证明对上述保险条款履行了明确说明及告知义务，被告刘电波辩称投保单上非其本人签名，但因鉴定机构不予受理，刘电波亦未提供其他证据予以证明，故被告人保泉山支公司关于停运损失应由侵权人承担的答辩意见，本院予以采信，原告无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，应由侵权人赔偿，因各方均未申请鉴定或评估，综合本案运量记录、维修证明等相关证据，本院酌定为17732元；原告诉请的司机工资损失、保险损失，于法不符或证据不足以证明相应损失，本院不予支持；被告人保泉山支公司辩称不承担本案诉讼费用，符合规定本院予以采信；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司赔偿原告陈新美因交通事故造成的损失合计32555元，扣除其已垫付的2000元，尚应赔偿原告陈新美30555元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 二、被告刘电波赔偿原告陈新美因交通事故造成的损失合计17732元，限于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、驳回原告陈新美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2326元，由原告陈新美负担1158元，被告刘电波负担1168元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  宁武阳 人民陪审员  李美君 人民陪审员  洪 虹 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  徐利文 附：赔偿清单 人保泉山支公司：2230+30925-600-2000=30555元；刘电波：17732元。