四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监74号 申诉人（第三人、异议人）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江工业园区南北二路**。 法定代表人：潘正海，董事长。 委托诉讼代理人：张永友，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省什邡市。该公司员工。 申请执行人（复议申请人）：何忠玉，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 被执行人：赵仁，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 申诉人四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）不服本院（2019）川执监51号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月11日举行了听证，亿赛公司的委托诉讼代理人张永友，何忠玉的委托诉讼代理人王汝舟，参加了听证。现已审查终结。 本院查明：（一）财产保全情况。何忠玉诉赵仁民间借贷纠纷一案，诉讼中，何忠玉向四川省邛崃市人民法院申请财产保全，该院于2015年1月19日作出（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书，该裁定第一项内容为：冻结赵仁所有的在亿赛公司的邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程的工程款4470000元，冻结期限一年。2015年1月21日，该院将上述执行裁定和协助执行通知书送达给了亿赛公司。2015年2月2日，亿赛公司向该院提交了落款日期为2015年1月27日的《协助执行异议书》，请求：“依法撤销（2015）邛崃执保字第35-1号协助执行通知书”，事实和理由：“一、《协助执行通知书》所言4470000元工程款为发包人支付给异议人的款项，该款项只能用于支付工程民工工资、材料费、机械租赁费等工程直接费用。任何单位和个人都无权将该工程款用于偿还工程直接费用以外的债务。二、异议人从未授权赵仁对外借款，赵仁对外借款属于其个人行为，与异议人无关。三、为了保障申请人对被申请人赵仁债权的实现，法院竟然通知将异议人承包的工程项目工程款冻结，实在是没有任何法律依据。” （二）判决情况。2015年5月13日，四川省邛崃市人民法院作出（2015）邛崃民初字第225号民事判决，判令赵仁于该判决生效之日起十日内偿还何忠玉借款本金300万元并支付利息，利息计算方式为：以200万元为基数，自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本息付清之日止；以100万元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本息付清之日止。该判决于2015年5月31日生效。 （三）对保全裁定的异议审查情况。亿赛公司对四川省邛崃市人民法院作出的（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定不服，向该院提出异议，该院于2015年10月30日立案受理。亿赛公司异议称：邛崃市牟礼镇三河村、凤林村、新街社区、杨柳村建设用地整理项目联建房一期工程由赵仁承建，但赵仁向何忠玉借款行为属于个人行为，与亿赛公司无关；亿赛公司收到（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定及协助执行通知书后，除了工程项目劳务、材料、机械等点对点直接支付外，从未向赵仁支付过款项；赵仁与亿赛公司最终未结算，赵仁在亿赛公司处是否享有工程款尚无定论。请求停止对（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定第一项内容的执行。 四川省邛崃市人民法院经审查认为,亿赛公司是邛崃市牟礼镇三河村、凤林村、新街社区、杨柳村建设用地整理项目联建房一期工程的总承包方，亿赛公司与赵仁就上述工程又签订了《工程项目管理合同》，约定该工程由赵仁自筹资金垫资修建，赵仁系该项目的实际施工人，该工程已经竣工验收。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”，赵仁与亿赛公司是否最终进行工程结算，不影响该院对赵仁的财产限额冻结，故该院的保全措施并无不当。现亿赛公司以未与赵仁最终进行工程结算，赵仁在亿赛公司是否享有工程款尚无定论为由，提出执行异议。异议理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，该院于2015年12月4日作出（2015）邛崃执异字第24号民事裁定：驳回亿赛公司的异议申请。 （四）执行情况。何忠玉依据（2015）邛崃民初字第225号民事判决向四川省邛崃市人民法院申请强制执行，该院于2015年7月7日立案受理，案号（2015）邛崃执字第1029号。2015年7月14日，该院向被执行人赵仁发出了执行通知书、报告财产令。2015年7月21日，执行人员到亿赛公司要求该公司协助执行，亿赛公司不服，于2015年7月27日向该院提交《协助执行异议书》称，亿赛公司尚未与赵仁结算，赵仁在亿赛公司并没有到期债权，亿赛公司均是在第一时间提出异议，并没有默认赵仁在亿赛公司有447万工程款，法院不能强制执行亿赛公司的款项，同时，亿赛公司表示愿意配合法院，通知赵仁尽快结算，待结算完成后，亿赛公司承诺在应付赵仁款项范围内协助法院执行。2015年9月28日，该院作出（2015）邛崃执字第1029号执行裁定:终结本次执行程序。 2015年10月26日，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-1号执行裁定：扣划赵仁在亿赛公司享有的邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程的到期应付工程款保证金447万元至该院指定账户。2015年10月27日，该院扣划亿赛公司58万元银行存款至该院指定账户。 2015年11月20日，亿赛公司向执行法院提交《竣工工程财务结算表》（截止2015年11月20日该表尚无亿赛公司和赵仁签字盖章，经查，赵仁在该表上的签字时间为2015年12月2日，亿赛公司签字盖章时间为2016年3月23日），该表载明：工程款结算后，亿赛公司应支付赵仁款项1024236.63元。根据该结算表，亿赛公司已认可赵仁在亿赛公司享有工程款1024236.63元，扣除执行法院已扣划的58万元，尚有444236.63元未付给赵仁。 2015年12月18日，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-3号执行裁定和协助执行通知书，提取赵仁在亿赛公司享有的邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程的到期应付工程款444236.63元至该院指定账户。 2016年3月15日，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-1号《通知》，限亿赛公司接到本通知之日起三日内将赵仁在亿赛公司享有的工程款444236.63元划入该院指定账户。2016年3月23日，该笔款项444236.63元实际扣划至该院指定账户。 综上，亿赛公司确认了应付赵仁的工程款为1024236.63元，并已划至执行法院指定账户。 发包方牟礼镇人民政府于2015年2月3日转给亿赛公司3741211元，2016年1月2日转给亿赛公司735327元。共计转款4476538元。 2015年2月至2016年4月，亿赛公司分43笔支付案外人材料款、民工工资等共计3385947元，其中，冻结期限内（共38笔）支付案外人共计3299447元，支付执行法院58万元；冻结期限外（共5笔）支付案外人共计8.65万元，支付执行法院444236元。案外人写的收条上均有赵仁签字确认。 2016年9月5日，何忠玉向执行法院反映亿赛公司和赵仁未经法院许可，擅自向案外人支付工程款，要求该院责令亿赛公司追回已支付给案外人的款项，并要求该院追究亿赛公司和赵仁的法律责任。2016年9月27日，该院作出（2015）邛崃执字第1029-2号《通知》，限亿赛公司于接到该通知之日起十日内向该院提供牟礼镇财政所向亿赛公司汇入的两笔款项（共计4476538元）的支出明细资料。亿赛公司随后将支付情况相关材料邮寄给了执行法院。 2017年4月5日，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》，载明：“本院现已查明，邛崃市牟礼镇人民政府已分别于2015年1月21日、2016年1月21日分两笔将上述工程款共计4476538元转入你公司账户，经本院审查认为，上述工程款系经本院冻结的被执行人赵仁在你公司邛崃市牟礼镇三河村、凤林村、新街社区、杨柳村建设用地整理项目联建房一期工程享有的工程款。本院在执行过程中，你公司已从上述工程款中向本院指定账户转入款项共计1024236.63元，剩余工程款3445763.37元你公司未经本院同意擅自支付给案外人，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条的规定，现通知如下：限四川亿赛建设工程有限公司于接到本通知之日起十日内追回上述你公司已经支付案外人的工程款3445763.37元，逾期未追回，本院将依法采取对你公司罚款等强制措施。” 2017年4月19日，亿赛公司向执行法院提交《关于（2015）邛崃执字第1029-3号＜通知＞的回复》称，1.亿赛公司于2017年4月11日收到法院（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》，《通知》中所谓冻结的447万元工程款并非属于赵仁的款项，其中除1024236元属于赵仁外，其余340余万元属于亿赛公司所有，亿赛公司拥有独立支配权，并已将该款项用于支付工程材料款、劳务费等的支付情况报告了法院，并已将支付凭据寄给了法院；2.亿赛公司已按法院（2015）邛崃执字第1029-1号《通知》，将应付赵仁的1024236元汇至法院指定账户，协助义务已履行完毕，法院此次发出的要求亿赛公司追回340多万元的通知，是违法的和不适当的；3.亿赛公司向法院邮寄的有关工程款支付凭据中有明确的收款人姓名、联系电话等详细信息，法院可以核实其真实性；4.法院2015年1月19日作出的（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定中载明冻结期限是一年，该冻结期限早已过期，亿赛公司不存在擅自支付款项给案外人的情形。 2017年5月2日，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定,载明：“执行过程中，本院已于2015年1月19日作出（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定书，对被执行人赵仁在四川亿赛建设工程有限公司邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程享有的工程款4470000元予以了冻结。邛崃市牟礼镇人民政府已分别于2015年1月21日、2016年1月21日分两笔将上述工程款共计4476538元转入四川亿赛建设工程有限公司账户，经本院审查认为，上述工程款系被执行人赵仁在四川亿赛建设工程有限公司邛崃市××镇××村××村××街社区××村××房××期工程享有的工程款即本院（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定书冻结的工程款。现查明，四川亿赛建设工程有限公司在本院执行过程中已向本院指定账户转入款项共计1024236.63元，剩余工程款3445763.37元该公司在本院冻结期限内，未经本院许可的情况下擅自支付给案外人，本院已于2017年4月5日向四川亿赛建设工程有限公司发出（2015）邛崃执字第1029-3号限期追回擅自支付款项通知书，四川亿赛建设工程有限公司至今未追回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，裁定如下：责令四川亿赛建设工程有限公司自本裁定生效之日起十日内对被执行人赵仁在该公司邛崃市牟礼镇三河村、凤林村、新街社区、杨柳村建设用地整理项目联建房一期工程的工程款3445763.37元向申请执行人何忠玉承担赔偿责任……” （五）对（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定的异议审查情况。亿赛公司不服执行法院（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，向该院提出书面异议，该院于2017年7月17日立案受理。亿赛公司异议称：亿赛公司不是何忠玉与赵仁民间借贷纠纷一案的当事人，没有返还借款的责任。该院在执行何忠玉与赵仁民间借贷纠纷一案过程中，亿赛公司作为案外人，只有协助法院从应支付赵仁的工程款中按该院要求扣划至法院账户的义务。亿赛公司与赵仁经结算，亿赛公司尚欠赵仁款项为1024236元。亿赛公司在应付赵仁的1024236元范围内承担协助义务。且亿赛公司已于2016年3月23日将款项汇到法院指定账户，亿赛公司的协助义务已履行完毕，（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定把4470000元工程款误认是赵仁的工程款，但实际上在4470000元中，赵仁只有1024236元的工程款，其余的3445763.37元属于亿赛公司所有，亿赛公司有权对该款项进行支配。（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定书裁定亿赛公司向申请执行人何忠玉承担赔偿责任，是把亿赛公司变成了被执行人，是错误的。故请求该院裁定中止（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定对亿赛公司所有的3445763.37元款项的执行。 四川省邛崃市人民法院审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，本案中亿赛公司在收到邛崃市牟礼镇人民政府转入的牟礼镇三河村、凤林村、新街社区、杨柳村建设用地整理项目联建房一期工程的到期应付工程款4476538元后，只向法院指定账户转入1024236.63元。其余的工程款3445763.37元，在该院冻结期限内，未经该院同意的情况下，擅自支付给案外人，属违法行为，应承担相应的法律责任。因此，该院执行局作出（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，程序合法，裁定恰当，符合法律规定，并无不当。亿赛公司主张在何忠玉与赵仁民间借贷纠纷一案过程中，亿赛公司作为案外人，只有协助法院从应支付赵仁的工程款中按法院要求划扣至法院账号的义务，且异议人已于2016年3月23日将款项汇到法院指定账户，异议人的协助义务已履行完毕，其余的3445763.37元属于异议人所有，异议人有权对该款项进行支配，对该事实该院不予采信。故亿赛公司的异议不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2017年7月24日作出（2017）川0183执异20号民事裁定：驳回亿赛公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达后十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。 （六）对（2017）川0183执异20号民事裁定的监督情况。亿赛公司不服执行法院（2017）川0183执异20号民事裁定，向四川省成都市中级人民法院申请执行监督。四川省成都市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）川01执监29号督办函，认为：四川省邛崃市人民法院在（2017）川0183执异20号执行异议案审查过程中，对亿赛公司针对法院执行赵仁在该公司处到期债权的执行行为异议，错误作为案外人异议审查，属于认定事实不清、适用法律错误。遂指令四川省邛崃市人民法院重新立案审查。 （七）重新审查情况。四川省邛崃市人民法院收到四川省成都市中级人民法院的督办函后，重新立案审查，案号（2017）川0183执监1号。经重新审理后，该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，亿赛公司擅自处分已被法院冻结的相关财产，在不能追回的情况下，应承担相应的赔偿责任。这里的“赔偿责任”是指对造成损失的赔偿责任，因此“相应的赔偿责任”应当对应有“相应的损失”。如亿赛公司擅自处分已被法院冻结的相关财产的行为造成了相应损失，其就应承担相应的赔偿责任。而如该行为未造成相应损失，则不存在赔偿相应损失问题。因此，该院冻结的3445763.37元中有无或有多少是赵仁在亿赛公司的债权，是确定亿赛公司的行为是否造成损失或损失多少的前提。该院在何忠玉与赵仁借款合同纠纷一案中，所作的保全裁定系冻结赵仁在亿赛公司的相关债权。虽然赵仁与亿赛公司签订有《工程项目管理合同》，但对该合同的效力和双方约定的权利义务的合法性及赵仁在亿赛公司有无相关债权及债权的多少尚不能确定。只有待相关当事人通过相关方式确定赵仁在亿赛公司的债权数额后，方能确定亿赛公司的行为是否造成损失或损失的多少。故在未确定该院冻结的3445763.37元是否属于赵仁在亿赛公司的债权,即不能确定亿赛公司的行为是否造成损失或损失多少的情况下，该院作出责令亿赛公司就3445763.37元向何忠玉承担赔偿责任的裁定存在事实不清、适用法律错误的问题，应予撤销。同时，对该院作出的（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》，也应一并撤销。亿赛公司的异议成立，该院予以支持。因该院作出的（2017）川0183执异20号民事裁定，对亿赛公司针对该院执行赵仁在该公司处到期债权的执行行为异议，错误将其作为案外人异议进行审查，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零七条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，该院于2017年10月23日作出（2017）川0183执监1号执行裁定：一、撤销该院（2017）川0183执异20号民事裁定；二、撤销该院（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定；三、撤销该院（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 （八）执行复议情况。申请执行人何忠玉不服（2017）川0183执监1号执行裁定，向四川省成都市中级人民法院提出复议，请求：1.撤销执行法院（2017）川0183执监1号执行裁定；2.驳回亿赛公司的异议申请。事实与理由：一、执行法院认为案件所涉3445763.37元是否属于被执行人赵仁在亿赛公司的债权无法确定，系认定事实错误；二、亿赛公司将案涉工程整体转包给赵仁，由赵仁组织资金、人工、材料等进行全面施工，工程款应为赵仁所有；三、何忠玉在诉讼阶段对上述工程款采取了保全措施，而亿赛公司却将法院冻结的资金支付给了赵仁，导致何忠玉的债权无法受偿。 四川省成都市中级人民法院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”的规定，本案中，亿赛公司对到期债权有异议的部分，执行法院不得继续执行该债权，申请执行人可以通过代位权诉讼行使救济权利。执行法院作出（2017）川0183执监1号执行裁定对异议裁定存在的问题进行了纠正，结果正确，应予维持。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，该院于2017年12月15日作出（2017）川01执复255号执行裁定：驳回何忠玉的复议申请，维持四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定。 （九）对（2017）川01执复255号执行裁定的监督情况。何忠玉不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定，向本院申诉，本院于2018年1月24日立案审查，案号（2018）川执监14号。本院审查后认为，本案属于对被执行人到期债权的执行，并非对被执行人收入的执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。……”的规定，第三人亿赛公司对执行法院冻结的4470000元中的3445763.37元提出了异议，执行法院则不能再对该异议部分进行强制执行，对亿赛公司的异议亦不应进行审查。故执行法院对亿赛公司提出异议的部分进行强制执行，并对亿赛公司的异议进行审查，属于适用法律错误、执行程序错误。四川省成都市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）川01执监29号督办函，指令执行法院重新立案审查。执行法院重新立案审查后，于2017年10月23日作出（2017）川0183执监1号执行裁定，撤销了该院（2017）川0183执异20号民事裁定、（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定和（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》，但赋予当事人申请复议权，于法无据。故四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定应一并撤销。综上所述，四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定和四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定适用法律错误、执行程序错误，依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条、第129条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定，本院于2018年5月9日作出（2018）川执监14号执行裁定：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定；二、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定；三、发回四川省邛崃市人民法院重新审查。 （十）执行法院重新审查情况。执行法院重新立案审查，案号（2018）川0183执监1号。经重新审理，该院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定”的规定，该院在诉讼阶段冻结赵仁在亿赛公司的工程款4470000元，并不违反法律规定。且该院冻结工程款4470000元后，亿赛公司提出异议，该院作出了（2015）邛崃执异字第24号裁定，该裁定已发生法律效力。那么，亿赛公司在未经法院准许的情况下，擅自处分该院冻结的部分款项应当如何处理？《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定:“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，该院有权要求亿赛公司对处分的冻结款予以追回。如果没有追回，造成损失，应当承担赔偿责任，承担损失的限额应当以亿赛公司向案外人支付的金额为限，因此，本案中的（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，要求亿赛公司限期追回，在没有追回的情况下承担赔偿损失责任并无不当，亿赛公司的异议申请，不符合法律规定，该院不予支持。二、该院在（2017）川0183执异20号案件审查过程中，对亿赛公司针对法院执行赵仁在该公司处到期债权的执行行为异议，错误作为案外人异议进行审查，属于认定事实不清、适用法律错误。应予撤销。综上意见，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2018年12月19日作出（2018）川0183执监1号执行裁定：一、撤销该院（2017）川0183执异20号民事裁定；二、驳回亿赛公司的异议请求。 （十一）四川省成都市中级人民法院监督情况。亿赛公司不服（2018）川0183执监1号执行裁定，向四川省成都市中级人民法院申诉，该院立案审查，案号（2019）川01执监2号。四川省成都市中级人民法院审查后认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应的赔偿责任。”本案中亿赛公司在收到邛崃市牟礼镇人民政府转入的到期应付工程款4476538元后，只向执行法院转入1024236.63元。其余的工程款3445763.37元，在执行法院冻结期限内，未经该院同意的情况下，擅自经赵仁认可后支付给案外人，执行法院不仅有法定权力要求其限期追回被其擅自支付的款项，因其擅自对外支付属于赵仁的款项，造成本案何忠玉诉讼保全的款项不能用于清偿其债权、造成何忠玉的经济损失，执行法院（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定责令亿赛公司承担相应赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持；执行法院（2018）川0183执监1号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，亿赛公司的申诉请求不符合法律和司法解释的规定，该院不予支持。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条、第129条规定，该院于2019年4月2日作出（2019）川01执监2号执行裁定：驳回亿赛公司的申诉请求。 （十二）对（2019）川01执监2号执行裁定的监督情况。亿赛公司不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定，向本院申诉，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定；2.撤销四川省邛崃市人民法院（2018）川0183执监1号执行裁定；3.撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执异字第24号民事裁定；4.撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定。本院于2019年5月28日立案，案号（2019）川执监51号。经审查，本院认为，本院（2018）川执监14号执行裁定认为，本案属于对被执行人到期债权的执行，并非对被执行人收入的执行。依据相关规定，裁定如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定；二、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定；三、发回四川省邛崃市人民法院重新审查。该裁定已解决对第三人到期债权不得强制执行、对第三人对到期债权提出的异议不予审查的问题。四川省邛崃市人民法院重新审查后作出的（2018）川0183执监1号执行裁定，认定在执行何忠玉与赵仁民间借贷纠纷案件中，亿赛公司确认其应付赵仁1024236.63元并转入执行法院账户；对已冻结的其余3445763.37元提出异议，在未经执行法院同意的情况下，通过赵仁签字将该3445763.37元支付案外人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款的规定，虽然第三人一旦对到期债权提出异议，法院不得强制执行。但亿赛公司系在法院采取冻结措施后，未经法院同意就支付冻结款项。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，认为亿赛公司在法院冻结期限内、未经法院准许擅自向案外人付款，责令亿赛公司限期追回；如未追回，造成损失，应当承担赔偿责任。四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定以相同理由驳回亿赛公司的申诉请求。均系要求亿赛公司将法院冻结的赵仁到期债权数额恢复到法院冻结时的状态，以维护保全裁定的法律效力。亿赛公司未经法院同意擅自支付法院冻结款项应承担的责任与执行赵仁对亿赛公司享有的到期债权，并非同一法律问题，其法律后果亦不相同。亿赛公司以其对第三人到期债权提出异议为由，申诉主张不应承担擅自支付冻结款项责任的理由不能成立。四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执异字第24号民事裁定系针对亿赛公司在诉讼保全时所提异议作出，亿赛公司并未提供证据证明该裁定存在认定事实错误或适用法律错误的情形，故其该项申诉理由亦不能成立。综上所述，四川省邛崃市人民法院（2018）川0183执监1号执行裁定和四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。亿赛公司的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，本院于2019年7月4日作出（2019）川执监51号执行裁定：驳回亿赛公司的申诉请求。 亿赛公司不服本院（2019）川执监51号执行裁定，于2020年2月向本院提交书面申诉信访材料，本院经研究，决定立案受理。亿赛公司向本院申诉，请求：纠正三级法院的错误裁定。事实及理由：三级法院执行系统的认识和做法错误。本案执行已经（2018）川执监14号执行裁定明确定性为对第三人到期债权的执行。法律对该类执行早有规则，一旦第三人提出异议，即应停止执行。现三级法院重新审查后作出的（2018）川0183执监1号、（2019）川01执监2号、（2019）川执监51号执行裁定，均回避该执行性质，仅以第三人违反保全裁定给予惩罚。三级法院执行系统的认识明显错误，应予以纠正。具体理由：（一）三级法院执行系统错误认识第三人到期债权的性质。关于保全第三人到期债权的性质，最高人民法院在（2015）执复字第15号案中认为，诉讼中人民法院可以作出裁定和协助执行通知书对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人拥有或者支配的财产，该冻结对第三人没有实质性财产的损害。对第三人到期债权的保全裁定只是要求第三人对债务人的到期债权不得清偿，如果第三人未向被告清偿即履行了保全裁定确定的义务，第三人此时的法律地位是协助执行人，只要其未向债务人支付财产，即视为履行了义务，就不应该承担责任。这种协助执行义务，实际上是一种消极的不作为义务，因此在此阶段第三人的财产并不会被真实的处分，故第三人可能不会提出复议，但其不提出复议并不表明其在案件转入执行阶段后，会认可执行法院对到期债权的执行，更不意味着执行法院可以剥夺其在执行阶段的法定程序权利。最高人民法院的态度已鲜明表达对第三人到期债权的冻结并非是对具体财产的冻结，对债权人（也是被保全人或被执行人）而言，该债权是到期但未被实际占有支配的金钱利益，而不是金钱本身。正确辨析冻结第三人到期债权的性质，是判断能否适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定的前提。本案中，执行法院裁定第三人亿赛公司追回财产或承担赔偿责任，其认知前提就是将被执行人赵仁对亿赛公司的到期债权视为具体的财产，保全裁定中直接表述为“工程款447万元”，也体现同样的认识。但如前所述，该认识有悖于法理。（二）三级法院执行系统错误割裂对第三人到期债权冻结与通知履行的关系。三级法院执行系统认为，对第三人到期债权的执行，应分为冻结和通知履行两个执行行为。当事人提出异议后不予实质审查并停止执行的法律原则仅针对通知履行行为。其理由有三：一是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定；二是《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条第三款规定；三是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分“被执行人到期债权的执行”第61条规定。三级法院执行系统认为在对第三人到期债权的执行中，只有第三人对履行通知提出异议后，人民法院才停止执行。如果第三人对冻结提出异议，因为法律赋予了法院冻结的权力，故应予驳回该异议，如果第三人擅自处分冻结的到期债权，即应受《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规制。但这种认识是错误理解并歪曲执行法律，也是本案违法的根源所在。因为：1.割裂冻结措施与通知履行行为缺乏依据。查封、扣押、冻结是属于控制财产性措施。控制财产的目的是为实施交付，如果没有先行的控制措施，当然无后续的实施行为，二者缺一不可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定正好体现了对第三人到期债权执行的两个步骤。同理，《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条第二款规定“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。……”该规定用语即指“对到期债权的执行”，而非“通知履行到期债权”。如前所述，所谓执行当然包括了冻结和通知履行两项内容，因此无法割裂二者。2.割裂冻结措施与通知履行行为将损害第三人权益。法律将第三人到期债权纳入执行对象的法律基础是合同法确立的债权人代位制度，而该制度是以例外突破合同相对性为基础。一般而言，合同相对性原则是合同债权中的基本原则。就执行第三人到期债权而言，如果将冻结与通知履行割裂，即意味着第三人提出异议仅仅阻却了履行，而依然不能解冻，其正常的交易行为势必受到影响，合法的财产权益受到限制。且法院如果不主动解除冻结行为，又不能强制要求第三人履行，不仅给第三人套上“紧箍咒”，债权人的权利也不能实现，从而形成双输局面。制度设计的意义又何在？3.《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）允许割裂冻结与通知履行，针对的是未到期债权。因未到期债权不产生债权人代位诉讼的法律效果，对债权人而言缺少另行的救济途径，因此与执行第三人到期债权是有区别，不能作为主张执行第三人到期债权可能割裂冻结和通知履行的依据。综上所述，在对第三人到期债权的执行中，只要第三人在法定期限内对法院采取的冻结和通知履行提出异议的，法院对异议不予审查，即应停止执行；已裁定冻结的，应当解除冻结，并告知债权人另行提起代位权诉讼。在代位权诉讼中，因第三人系被告，法院可依申请直接对其财产进行保全。（三）三级法院执行系统错误认识诉讼保全中冻结第三人到期债权与执行中冻结行为的性质。财产保全是保证生效判决得以执行的重要诉讼手段，保全措施进入执行阶段，就自动转化为执行措施。因此，从理论上讲，诉讼中冻结第三人到期债权与在执行中的冻结并无实质差别，且因诉讼保全是为执行提供条件，依举重以明轻的原理，凡执行阶段应遵循的规则当然适用于诉讼环节。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条明确了当事人、案外人、利害关系人对财产保全的裁定、实施行为提出异议的，同样适用执行异议审查法律，也印证了保全措施与执行措施的同样法律性质。基于上述前提，并依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款和《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条第二款之规定，当法院冻结第三人到期债权，第三人提出异议后，法院应当停止保全行为，解除冻结行为，并告知申请执行人另行寻求权利救济。本案中，执行法院一开始就错误处理了第三人对到期债权诉讼保全提出的异议。对该异议，应按照执行原理，不作审查，解除冻结。在四川省高级人民法院要求执行法院重新审查第三人异议后，该院应当对第三人异议不予审查，停止执行并解除冻结措施，告知申请执行人可另行提起代位权诉讼。同时，还应启动再审程序，纠正原驳回亿赛公司对保全裁定所提异议的裁定，即（2015）邛崃执异字第24号民事裁定，方为本案正确的处理思路。如果代位权诉讼中认定亿赛公司尚欠赵仁款项，亿赛公司绝对尊重法院裁判。 何忠玉答辩称，请求维持（2015）邛崃执字第35-1号执行裁定和协助执行通知书的执行。事实和理由：（一）亿赛公司再次申诉无法律依据。第一，亿赛公司再次申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”法律明确规定了当事人申请再审的程序，亿赛公司向四川省高级人民法院再次申诉不符合该规定；第二，亿赛公司在申诉材料中歪曲案件基本事实；第三，亿赛公司引用的法律不适用于本案；第四，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审应当符合该条规定的13个法定条件之一，亿赛公司的申诉不符合该条规定。（二）本案的基本事实非常简单。本案的执行标的为赵仁在亿赛公司的到期债权工程款447万元，该财产是赵仁的债权，并非亿赛公司或他人的财产。现亿赛公司主张赵仁在亿赛公司的到期债权工程款447万元并非赵仁所有，属于对常识的认知错误。亿赛公司曾向执行法院履行其中的1024236.63元，并将剩下的3445763.37元在未经执行法院准许的情况下，通过赵仁签字确认后支付给案外人。上述事实，三级法院生效法律文书多次确认，足以证明亿赛公司认可赵仁在亿赛公司享有到期债权工程款447万元。至于赵仁和亿赛公司之间的结算与本案没有法律关系。（三）亿赛公司申诉称应由何忠玉依法进行代位权诉讼，没有法律依据。（四）亿赛公司对案涉生效法律文书未申诉。执行法院于2015年1月19日作出的（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书，以及执行中作出的（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，已发生法律效力，亿赛公司至今未对以上两份执行裁定提出申诉。综上，亿赛公司的申诉请求不符合法律和司法解释的规定，应不予支持，故请求裁定驳回亿赛公司的申诉请求。 本院认为，本案争议焦点系：（一）执行法院诉讼中能否冻结被告赵仁在第三人亿赛公司处的未到期债权；（二）执行法院执行中责令亿赛公司追回已支付案外人的款项、裁定亿赛公司向何忠玉承担赔偿责任，是否符合法律规定；（三）执行法院（2018）川0183执监1号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定、本院（2019）川执监51号执行裁定应否撤销。分别评述如下： （一）执行法院诉讼中能否冻结被告赵仁在第三人亿赛公司处的未到期债权 根据本院查明的事实，执行法院诉讼保全时作出（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定，冻结赵仁所有的在亿赛公司的工程款447万元，该工程款属于未经生效法律文书裁判、未经双方结算确认的债权，且亿赛公司在收到（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定和协助执行通知书后及时提出了异议，称该债权未经结算，具体数额不确定，故该债权属于未到期债权。依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”、《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条第三款“……对于被执行人未到期的债权，在到期之前，只能冻结，不能责令次债务人履行”之规定，执行法院可以对该未到期债权进行冻结，第三人亿赛公司以该债权未到期、未结算、不确定为理由提出异议，不影响对该债权的保全。故执行法院审理后于2015年12月4日作出（2015）邛崃执异字第24号民事裁定，认为“被申请人与异议人之间是否最终进行工程结算，不影响本院对被申请人的财产限额冻结，故本院的保全措施并无不当。……异议人的异议理由不充分，对其请求不予支持”，该认定正确，但裁定结论表述有误，应表述为驳回亿赛公司的异议请求，而非驳回亿赛公司的“异议申请”，对此，本院予以纠正。故亿赛公司申诉请求纠正（2015）邛崃执异字第24号民事裁定，不符合上述法律规定，本院不予支持。 （二）执行法院执行中责令亿赛公司追回已支付案外人的款项、裁定亿赛公司向何忠玉承担赔偿责任，是否符合法律规定 根据本院查明的事实，本案进入执行程序后，亿赛公司与赵仁进行了结算，并于2015年11月20日向执行法院提交了《竣工工程财务结算表》。尽管当时赵仁和亿赛公司尚未在该结算表上签字盖章（经查，赵仁签字时间为2015年12月2日，亿赛公司签字盖章时间为2016年3月23日），但根据该结算表，亿赛公司仅认可赵仁享有1024236.63元的工程款，且已经支付到了执行法院指定账户（2015年10月27日支付58万元，2016年3月23日支付444236.63元），已经履行了第三人的协助执行义务。如果申请执行人何忠玉认为赵仁与亿赛公司结算金额有误，可向法院提起代位权诉讼，以确定赵仁在亿赛公司到底享有多少工程款。在申请执行人何忠玉提起代位权诉讼之前，执行部门仅能根据被执行人赵仁与第三人亿赛公司的结算金额来认定实际冻结金额，即执行法院（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定冻结赵仁所有的在亿赛公司的工程款447万元，应当理解为对赵仁在亿赛公司享有的工程款债权在447万元限额内予以冻结，具体冻结了多少金额的债权，在无任何生效法律文书认定赵仁对亿赛公司享有的债权数额的情况下，执行部门只能以赵仁与亿赛公司的结算金额为准，在双方结算后，执行法院实际冻结金额应认定为双方的结算金额即1024236.63元。故亿赛公司向案外人支付款项的行为，在无任何生效法律文书认定赵仁对亿赛公司享有的债权数额的情况下，尚不能认定为系违反（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定的擅自支付行为。如果申请执行人何忠玉认为第三人亿赛公司向案外人支付款项的行为违反了（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定，其应当首先证明赵仁在亿赛公司确实享有447万的工程款，即何忠玉应提起代位权诉讼来确认赵仁对亿赛公司的债权数额为447万元。在无任何生效法律文书认定赵仁对亿赛公司享有的债权数额为447万元的情况下，执行法院在执行程序中于2017年4月5日、5月2日在其作出的（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》及（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定中认定牟礼镇人民政府转入亿赛公司的4476538元系被执行人赵仁在亿赛公司享有的工程款即该院（2015）邛崃执保字第35-1号执行裁定冻结的工程款，认定亿赛公司支付案外人款项的行为构成擅自支付，缺乏事实和法律依据，属于以执代审，依法应予以撤销。 另外，执行法院在（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》及（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定中依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定，责令亿赛公司追回支付案外人的款项、追不回则承担赔偿责任，属于适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，该规定是一般性规定，针对的是确定的财产，而本案冻结的是不确定的财产，即法院作出冻结裁定时，赵仁在亿赛公司是否享有债权、享有多少债权，均是不确定的，在该债权未经生效法律文书确定之前，亿赛公司向案外人支付款项的行为，尚不能认定为违反冻结裁定的擅自支付行为，且执行法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定裁定第三人向申请执行人承担赔偿责任的前提条件是第三人的支付行为给申请执行人造成了损失，如果没有造成损失，则没有适用该条规定责令第三人追回款项、追不回则承担赔偿责任的前提条件。本案中，亿赛公司向案外人支付款项的行为是否给申请执行人何忠玉造成损失，需要以何忠玉提起代位权诉讼来确定赵仁在亿赛公司享有的具体债权数额为前提，在何忠玉提起代位权诉讼之前，尚不能认定亿赛公司向案外人支付款项的行为给何忠玉造成了损失。故执行法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条责令亿赛公司追回款项、追不回裁定亿赛公司向何忠玉承担赔偿责任，尚缺乏适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第44条规定的前提条件，属于适用法律错误。 且亿赛公司在其向执行法院提交的落款日期为2015年7月27日的《协助执行异议书》中已阐明亿赛公司并没有默认赵仁在亿赛公司享有447万工程款。执行中，亿赛公司与赵仁结算后，仅认可赵仁享有1024236.63元的工程款，实际上是对冻结裁定中其余的3445763.37元提出异议，该异议实质上系对被执行人赵仁在第三人亿赛公司处享有的到期债权数额提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”之规定，执行法院不得对亿赛公司提出异议的部分强制执行，对其提出的异议不进行审查。在亿赛公司对被执行人赵仁享有的到期债权数额提出异议的情况下，依据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》（法[2017]369号）第三条第二款“在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。对于其他利害关系人提出的异议符合民事诉讼法第二百二十七条规定的，人民法院应当按照相应程序予以处理”之规定，执行法院可以告知申请执行人何忠玉提起代位权诉讼，而不是在何忠玉未提起代位权诉讼的情况下，在执行案件中进行实体审查作出（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，直接认定被执行人赵仁对第三人亿赛公司享有的债权数额为447万元。如果何忠玉提起代位权诉讼胜诉，判决确认了赵仁在亿赛公司处的具体债权数额，执行法院再根据生效判决决定下一步如何处理亦为时不晚。如果何忠玉不提起代位权诉讼或者提起代位权诉讼败诉，却仍坚持要求执行亿赛公司提出异议的部分，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定，执行法院应不予支持。即执行法院不得对亿赛公司提出异议的部分强制执行，对亿赛公司提出的异议，也不进行审查。 综上，在被执行人赵仁在第三人亿赛公司处享有的到期债权数额未经任何生效法律文书确认的情况下，执行法院作出（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定，直接认定被执行人赵仁对第三人亿赛公司享有的债权数额为447万元，认定亿赛公司向案外人支付款项的行为属于违反冻结裁定的擅自支付行为，缺乏事实和法律依据；责令亿赛公司追回已支付案外人的款项、追不回则承担赔偿责任，亦缺乏适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定的前提条件，依法应予以撤销。亿赛公司该项申诉请求成立，本院予以支持。 （三）执行法院（2018）川0183执监1号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定、本院（2019）川执监51号执行裁定应否撤销 2018年5月9日，本院作出（2018）川执监14号执行裁定，撤销了四川省邛崃市人民法院（2017）川0183执监1号执行裁定，撤销了四川省成都市中级人民法院（2017）川01执复255号执行裁定，发回四川省邛崃市人民法院重新审查。四川省邛崃市人民法院重新审查后，作出（2018）川0183执监1号执行裁定：一、撤销该院（2017）川0183执异20号民事裁定；二、驳回亿赛公司的异议请求。对此，本院认为，（2018）川0183执监1号执行裁定第一项内容即撤销该院（2017）川0183执异20号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。（2018）川0183执监1号执行裁定第二项内容即驳回亿赛公司的异议请求，认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销，理由与本院对（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》和（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定的分析相同，此处不再赘述。 四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01执监2号执行裁定，认为四川省邛崃市人民法院（2018）川0183执监1号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，裁定驳回亿赛公司的申诉请求。本院认为，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定，认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。 本院（2019）川执监51号执行裁定，认为四川省邛崃市人民法院（2018）川0183执监1号执行裁定和四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，亿赛公司的申诉理由不能成立，裁定驳回亿赛公司的申诉请求。本院认为，本院（2019）川执监51号执行裁定认定事实错误，法律适用错误，依法应予以撤销。 综上所述，四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》、（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定、（2017）川0183执异20号民事裁定、（2018）川0183执监1号执行裁定，四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定，本院（2019）川执监51号执行裁定，认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。申诉人亿赛公司的申诉请求大部分成立，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）川执监51号执行裁定； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监2号执行裁定； 三、撤销四川省邛崃市人民法院（2018）川0183执监1号执行裁定、（2017）川0183执异20号民事裁定、（2015）邛崃执字第1029-4号执行裁定、（2015）邛崃执字第1029-3号《通知》。 审判长 杨 桦 审判员 苏 明 审判员 高新玉 二〇二〇年十月二十七日 书记员 邓 翔 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。