四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8463号 上诉人（原审原告）：喻再富，男，1966年7月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地：成都市新都区泰兴镇泰北街**。 法定代表人：尹华跃，董事长。 委托诉讼代理人：杨光全，北京市法典航舰律师事务所律师。 原审第三人：王化勇，男，1972年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原审第三人：王帮建，男1972年5月14日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人喻再富因与被上诉人四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称永发公司）及原审第三人王化勇、王帮建侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 喻再富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判永发公司退还购车款40万元，并支付从2010年7月20日起至付清之日止的利息；2.本案一、二审诉讼费用由永发公司承担。事实和理由：一审法院错误认定《代付款证明》，喻沛、杨林的询问笔录不应作为本案证据，喻再富不是在案涉车辆上被捕的。 永发公司辩称，永发公司已经按照喻再富的指示向成都仁孚汽车销售服务有限（以下简称仁孚公司）转款40万元，《代付款证明》上的涂改并不是永发公司所为。 王帮建述称，具体事项是王化勇在办理，钱是委托永发公司代付给喻再富的。 王化勇未参加诉讼，也未提交书面意见。 喻再富向一审法院提出诉讼请求：1.判令永发公司退还喻再富购车款400000元，并支付从2010年7月20日起至付清为止的利息（暂计算至起诉日为38418元）；2.本案诉讼费用由永发公司承担。 一审法院认定事实：王帮建、王化勇挂靠永发公司建设新都新繁泡菜园区道路项目。施工过程中，王帮建、王化勇向喻再富购买砂石用于该项目施工。2008年8月16日，陈光华与仁孚公司签订《销售合同》，订购总价款1338000元型号为Ｓ350、车架号为ＷＤＤＮＧ56Ｘ98Ａ240257的梅赛德斯奔驰轿车一辆，并给付订金50000元，交货时间确定为2008年9月10日前。2008年8月28日，王帮建、王化勇委托永发公司将喻再富的400000元砂石款通过成都市农村信用社支付至仁孚公司银行账户用于购车。2009年2月4日，喻再富因犯非法占用农用地罪被判处有期徒刑一年，服刑时间为2008年9月20日至2009年9月19日。喻再富举出的《代付款证明》显示永发公司盖章确认代支付车架号为ＷＤＤＮＧ56Ｘ98Ａ240257的奔驰车款400000元，但所代支付车主名字存在修改，修改为陈光华。陈光华在该《代付款证明》后签字确认同意永发公司代其本人支付上述款项。关于《代付款证明》的出具过程，永发公司称“当时他们通过我方的项目经理（胡益超）给公司打电话，告诉我们喻再富派他的侄儿喻沛开一个证明，而且开具的《代付款证明》是喻沛带来的，《代付款证明》的格式是仁孚公司的，我方加盖了印章之后喻沛在我方印章登记证明上签字了，涂改并不是我方涂改的。”2013年4月9日，喻沛在成都市新都区所作笔录显示，喻沛称喻再富是其叔叔，称盖有永发公司印章的《代付款证明》是喻再富喊其去办理的，喻再富喊其到永发公司盖永发公司的印章，盖章之前喻再富叫其先给胡益超打个电话说一下这个事，然后胡益超给永发公司那边打了电话，其才盖到章。关于所付400000元，喻沛称应该是喻再富在新都新繁泡菜园区道路项目的砂石款。关于为何将400000元付给仁孚公司，喻沛称喻再富在仁孚公司预定一辆奔驰车，该400000元是买车的首付款。另根据喻沛陈述，陈光华与喻再富是朋友关系，平时陈光华在帮喻再富做事情，提车时喻再富、陈光华和喻沛本人都在场，其看到销售合同上面买车人写的是陈光华的名字，这个时候其才知道这400000元用来给陈光华买奔驰的。2017年6月20日，一审法院就（2009）新都刑初字第46号案件抓捕喻再富一事询问成都市公安局新都分局杨林警官，杨林称“我们在彭州抓捕喻再富时，将抓捕喻再富驾驶的香槟色奔驰车扣留。喻再富说该车不是他所有，是陈光华所有。喻再富提供了陈光华的联系方式后，我们联系了陈光华，让他拿着购车手续，将车子领走了。”2008年9月22日，陈光华出具一份《领条》，载明“今从三处领到香槟色奔驰Ｓ350（ＷＤＤＮＧ56Ｘ98Ａ240257）一台。” 一审法院认为，喻再富主张永发公司受其委托将应付材料款400000元转到仁孚公司，永发建筑公司擅自将属于喻再富的400000元代陈光华支付了购车款。永发公司称，并不认识陈光华、喻沛等人，永发公司是在喻再富的指示下将应付砂石款转款至仁孚公司。从审理查明的事实来看，案涉奔驰车确实系由以陈光华的名义购买，喻再富否认认识陈光华，主张系仁孚公司擅自将案涉车辆款项用于陈光华购买车辆，但根据办理《代付款证明》的喻沛所述以及喻再富被捕时驾驶案涉车辆等事实，喻再富不仅能够提供陈光华联系方式，还与陈光华关系较为密切，而本案无证据显示陈光华与永发公司存在关联关系。而且，《代付款证明》内容存在修改，修改指向之意系为陈光华购买案涉车辆代付购车款，在永发公司并未认可修改内容的情况下，修改内容是否系永发公司所为，喻再富并无相关证据证明。相反，根据喻沛证言，喻再富有意以陈光华的名义购买案涉车辆，结合喻沛与陈光华、喻再富共同提车的事实，以及喻再富被捕时驾驶案涉车辆等事实，喻再富将400000元砂石款用于以陈光华名义购买的奔驰车具有高度盖然性。喻再富主张永发公司提取了400000元的购车款，其并未提交证据证明上述事实成立，由此应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回喻再富的诉讼请求。案件受理费7876元，由喻再富负担。 二审中，喻再富提交了以下新证据：1、成都高新技术产业开发区人民法院审理笔录（复印件），拟证明《代付款证明》上陈光华名字的修改系永发公司所为；2、成都市公安局传唤通知书、拘留证，拟证明其系被传唤到案，而非被抓捕到案，杨林警官的证言不实。 经质证，永发公司认为庭审笔录系复印件，其不发表质证意见；传唤通知书和拘留证系公安机关办案程序，不能达到其证明目的。王化勇、王帮建表示无质证意见。 本院对上述新证据将根据本案事实与其它证据在后文中综合予以评述。 对一审查明的事实，除喻再富主张《代付款证明》内容系永发公司涂改并否认存在其因非法占用农用地罪一案被抓捕的事实外，各方当事人对一审法院查明的其余部分事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于永发公司是否已完成委托事项。各方对于王化勇、王帮建（以下简称王化勇等）与喻再富系买卖合同关系，王化勇等与永发公司系挂靠关系，以及喻再富委托王化勇等将其40万元砂石款支付给仁孚公司、王化勇等转委托永发公司将此款直接向仁孚公司支付且永发公司已实际支付的事实均无异议。本案真正的核心在于喻再富有无证据证明该40万元系用于其本人购车。从全案证据以及各方陈述来看，王化勇等委托永发公司支付其对喻再富的欠付货款，永发公司接受委托并按照喻再富对王化勇的指示向仁孚公司付款40万元，仁孚公司已收款，上述委托事项即已完成。款项的实际用途除喻再富陈述外，无任何证据予以证实。至于该款实际用于何人购车与永发公司、王化勇等无关，除非有证据证明永发公司转款后存在恶意侵占该款项的行为，也即是否存在喻再富主张永发公司转款后非法占有其款项的事实。对此本院认为，对于2008年8月16日陈光华即与仁孚公司签订购买奔驰车的《销售合同》并给付订金5万元，8月28日王化勇等委托永发公司将案涉40万元支付至仁孚公司，9月11日喻再富侄儿喻沛前往永发公司开具《代付款证明》用于在仁孚公司购车等事实，各方均无异议，再结合《销售合同》、《代付款证明》中车架号的一致性、《代付款证明》涂改前姓名系“张顺华”亦非喻再富、喻沛关于《代付款证明》开具过程及喻再富与陈光华的关系以及提车时三人均在场的陈述、仁孚公司作为被告在（2012）高新民初字第873号案审理笔录中关于购车过程以及不认可与喻再富存在买卖合同关系、未收到过喻再富任何款项的陈述，与成都市公安局新都分局杨林警官对于喻再富到案经过的说明、陈光华于2008年9月22日出具的《领条》形成了证据锁链，共同证明案涉奔驰车并非以喻再富本人名义购买。喻再富提交的二审新证据均不能推翻上述事实，达不到其证明目的，本院不予采信。喻再富关于委托永发公司擅自将案涉货款用于陈光华购车对其构成侵权的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，喻再富的上诉请求不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7876元，二审案件受理费7300元，均由喻再富负担。 本判决为终审判决。 审判长 毛 星 审判员 史 洁 审判员 唐欣欣 二〇二〇年十月十五日 书记员 杨玉禧