文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3185号原告：高海霞，女，1988年1月23日出生，汉族，住禹州市。原告：刘芮锴，男，2013年3月27日出生，汉族，住禹州市。法定代理人：高海霞，女，1988年1月23日出生，汉族，住禹州市无梁镇姚店村**，系原告刘芮锴母亲。原告：刘芮珂，女，2010年5月29日出生，汉族，住禹州市。法定代理人：高海霞，女，1988年1月23日出生，汉族，住禹州市无梁镇姚店村**，系原告刘芮珂母亲。原告：刘冬冬，男，1986年9月29日出生，汉族，住禹州市。四原告共同委托诉讼代理人：尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。被告：郑文举，男，1977年7月7日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：蔡高昂，河南盐都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路**。负责人：王琰，任分公司总经理。委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂、刘冬冬诉被告郑文举、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，后依法由简易程序变更为普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘冬冬及四原告共同委托诉讼代理人尹卫宾、被告郑文举委托诉讼代理人蔡高昂、被告人民财险平顶山分公司委托诉讼代理人任胜锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂、刘冬冬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车损、施救费等各项损失共计5万元；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。被告郑文举辩称，一、其在发生事故后并非驾车逃逸。根据《道路交通事故处理程序规定》，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，其要求当事人主观上有逃避法律责任的故意，在本案中，被告郑文举主观上并没有逃避的故意，其驾驶的为重型自卸货车，车辆都已投保了交强险和足额的商业险，其缺乏逃逸的主观故意；再者，事发当时系被告郑文举驾驶的车辆左后轮剐蹭到高海霞驾驶的车辆前部，从剐蹭的部位可以看出，被告郑文举当时并不知道他驾驶的车辆和高海霞驾驶的车辆发生了剐蹭；另外，在事故发生后，交警部门电话通知郑文举后，其主动到交警部门接受处理。二、被告郑文举驾驶车辆在被告人民财险平顶山分公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告的各项损失应该由保险公司承担赔偿责任。三、本次交通事故系三方事故，对于原告的损失豫Ａ×××**号重型自卸货车投保的交强险公司应该在无责任限额内承担赔偿责任，如原告没有主张则该部分损失责任应由其自身承担。四、原告主张的各项损失过高，对于其过高主张的部分请求法院依法驳回。被告人民财险平顶山分公司辩称，本案所涉车辆在该公司投有交强险、商业第三者责任险（保险限额为100万元且不计免赔率），本案交通事故发生在保险期间，在不存在该公司保险合同约定的免赔或者不赔的情形下，该公司对原告诉求的合理合法的损失在交强险限额内承担责任，因被告郑文举在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定商业险部分该公司不予理赔，因此原告所主张的损失超出交强险范围的应由被告郑文举承担，根据保险合同约定该公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、原告高海霞住院治疗、豫Ｄ×××**号重型自卸货车在被告人民财险平顶山分公司投保有交强险及第三者责任险的事实无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、原告主张的医疗费应否扣除非医保费用。原告的医疗费为直接损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。被告主张扣除非医保费用，不符合上述规定，被告也未举证证明原告使用了非医保药物及哪些药物费用属于非医保费用，故本院不予扣除。二、被告人民财险平顶山分公司主张商业第三者责任险免责能否成立。经审查，豫Ｄ×××**号重型自卸货车投保的机动车商业保险保险单上记载被保险人为被告郑文举，保险单特别约定中约定有“保险车辆发生事故后，未经保险人允许或交警部门认定，擅自撤离（驶离、脱离）第一现场的，保险公司不承担赔偿责任”的内容，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书已认定被告郑文举发生事故后驾车逃逸，被告郑文举不服该认定申请复核后，上一级公安机关交通管理部门作出了维持原告道路交通事故认定书的复核结论，诉讼中被告郑文举也未举证足以推翻该认定，故本院对该事故认定书予以确认，根据上述保险合同中关于被告逃逸免责的约定，被告人民财险平顶山分公司主张其在商业第三者责任险范围内免责符合双方的约定，本院予以确认和支持。三、本案原告的损失赔偿是否应考虑豫Ａ×××**号重型自卸货车交强险无责赔付问题。本案交通事故中原告高海霞驾驶的机动车先是与被告郑文举驾驶的货车相撞后又与赵学领驾驶的货车相撞，高海霞车辆一方人员受伤及车辆损坏与赵学领驾驶的车辆具有一定的因果关系，赵学领不负事故责任，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”赵学领驾驶的机动车一方投保交强险的保险公司应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，若未投保交强险，则该车辆的投保义务人应在交强险无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。原告保留对赵学领车辆一方在交强险无责任赔偿限额内主张赔偿损失的权利，本案中应当依法扣除相应部分。本院经审理查明：2019年11月23日17时10分许，被告郑文举驾驶其本人所有的豫Ｄ×××**号重型自卸货车由南向北行驶至郑新1**省道51公里10禹州市无梁镇黄山村路口时，与由西向东左转弯行驶的原告高海霞驾驶的豫Ｋ×××**号小型普通客车相撞，后原告高海霞驾驶原告刘冬冬所有的豫Ｋ×××**号小型汽车又与由北向南行驶的赵学领驾驶的豫Ａ×××**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏、原告高海霞及其同车乘车人即原告刘芮珂、刘芮锴受伤的交通事故，事故发生后被告郑文举驾车逃逸。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑文举负此事故的全部责任，原告高海霞及赵学领均无责任。事故发生当日，原告高海霞被送至禹州市第二人民医院住院治疗，于2019年12月16日出院，住院共23天，由一人护理，支出医疗费共计10462.56元，出院时被诊断为闭合性颅脑损伤、颈部损伤、腰部损伤、软组织疾患，出院医嘱：院外继续对症处理；注意饮食，建议休息1个月；如有不适，请就诊。事故发生当日，原告刘芮珂、刘芮锴在禹州市第二人民医院检查各花费门诊费390元。诉前经依法委托河南万信价格评估有限公司进行鉴定评估，该所于2020年5月7日作出万信豫[2020]评鉴字第05028号道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书，豫Ｋ×××**号小型普通客车的损失价值评估为21728元（已扣除残值200元），原告刘冬冬支出评估费2500元。另原告刘冬冬在事故发生后支出车辆施救费1000元。豫Ｄ×××**号重型自卸货车在被告人民财险平顶山分公司投保有交强险、商业第三者责任险，被保险人均为被告郑文举，后者责任限额为100万元且不计免赔率，本次事故发生在上述保险期间内；机动车商业保险保险单上特别约定中约定有“保险车辆发生事故后，未经保险人允许或交警部门认定，擅自撤离（驶离、脱离）第一现场的，保险公司不承担赔偿责任”的内容。另查明：原告高海霞系农村居民，诉讼中原告方表示赵学领驾驶的豫Ａ×××**号重型自卸货车一方交强险应当承担原告损失的部分在本案中可予扣除，原告保留另行向该车方主张该部分损失的权利；2019年度，河南省农林牧渔业从业人员年平均工资为47272元，河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为46858元。原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              豫D973**号货车交强险限额内应赔偿的损失              被告郑文举      应赔偿的损失                  1.医疗费              11242.56              11242.56              1万              1852.56      [23129.41-1000      -（11000÷121000×10276.85）-19342.59]                  2.住院伙食补助费              1150（50×23）              1150                  3.营养费              460（20×23）              460                  4.护理费              2952.70      （46858÷365×23）              2952.70              9342.59      （11万÷121000×10276.85）                  5.误工费              6864.15      （47272÷365×53）              6864.15                  6.交通费              1000              460（20×23）                  合 计              23669.41              23129.41              19342.59              1852.56      原告刘冬冬赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              豫D973**号货车交强险限额内应赔偿的损失              被告郑文举      应赔偿的损失                  1.车辆损失              21728              21728              2000              23128（25228-2000-100）                  2.施救费              1000              1000                  3.评估费              2500              2500                  合 计              25228              25228              2000              23128      本院认为，公民的健康权和合法的财产权受法律保护。本案中，被告郑文举负此事故全部责任，原告高海霞及赵学领均无责任。被告人民财险平顶山分公司作为承保豫Ｄ×××**号重型自卸货车交强险的保险人，应当在交强险责任限额内代被告郑文举对四原告的损失予以赔偿。被告郑文举在本案事故发生后逃逸，根据保险合同约定，被告人民财险平顶山分公司在商业第三者责任险范围内免责。交强险不足赔偿原告损失的部分，在扣除无责车辆交强险赔偿限额内应赔偿的部分外，应由侵权人即被告郑文举予以赔偿。原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂的损失经本院认定为23129.41元，原告刘冬冬的损失经本院认定为25228元，被告人民财险平顶山分公司在交强险限额内赔偿原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂各项损失共计19342.59元，赔偿原告刘冬冬车辆损失2000元，被告郑文举应当赔偿原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂各项损失共计1852.56元，赔偿原告刘冬冬各项损失共计23128元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，判决如下:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂各项损失共计19342.59元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告刘冬冬各项损失共计2000元；三、限被告郑文举于判决生效之日起五日内赔偿原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂各项损失共计1852.56元；四、限被告郑文举于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘冬冬各项损失共计23128元；五、驳回原告高海霞、刘芮锴、刘芮珂、刘冬冬的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元、保全费520元，共计1570元，由原告高海霞、刘芮珂、刘芮锴、刘冬冬负担92元，被告郑文举负担1478元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘长印审 判 员  曹会娟人民陪审员  陈建超二〇二〇年十月三十日书 记 员  闫如玉