四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9170号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：李南，四川凯盈律师事务所律师。 被告：何坤，男，1977年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：严波，女，1976年6月18日出生，汉族，住四川省。 被告：成都宁江机床（集团）股份有限公司，住所地成都市都江堰市蒲阳路。 法定代表人：马孟秋，职务不详。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）与被告何坤、严波、成都宁江机床（集团）股份有限公司（以下简称“宁江机床公司”）金融借款合同纠纷一案。本案于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月1日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人李南、被告严波到庭参加诉讼，被告何坤、宁江机床公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.何坤、严波归还欠款本金925833.01元、利息22179.95元、罚息712.97元（暂计算至2020年3月13日）；从2020年3月14日起的利息，以925833.01元为计算基数，按照年罚息利率（即为贷款执行利率的1.3倍）计算至本息结清之日止；从2020年3月14日起的复利，以22892.92元为计算基数（每月新产生利息、罚息、复利累加后计入下个月基数），按照罚息年利率计算至本息结清之日止；2.宁江机床公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；3.兴业银行成都分行就上述诉讼请求有权对何坤、严波所有的位于成都市都江堰××镇××路××幢××单元××楼××号房屋（备案号：102776）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：何坤、严波向兴业银行成都分行借款1100000元并提供抵押担保，宁江机床公司提供保证担保，兴业银行成都分行向何坤、严波提供了贷款，后何坤、严波逾期履行偿还义务。兴业银行成都分行为维护自身合法权益，起诉至法院。 严波就兴业银行成都分行主张的全部诉讼请求均予以认可。 何坤、宁江机床公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：何坤（主债务人、抵押人）、严波（共同债务人、抵押人）向兴业银行成都分行（债权人、抵押权人）申请贷款并提供抵押担保，宁江机床公司（保证人）提供保证担保。案涉借款基本情况如下： 一、合同编号、名称：431629019701000的《个人购房抵押（保证）借款合同》。 二、合同签订时间：2016年7月20日。 三、借款金额：1100000元。 四、借款期限：240个月，自2016年7月20日至2036年7月20日止。 五、借款利率：借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行；按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.1；固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历年的第一天。 六、还款方式：固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人按照等额本金偿还法偿还借款本息，直至债务人还清全部借款本息为止。 七、合同其它主要条款：1.罚息计算标准：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。 2.违约金：除上述贷款用途挪用、逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；连续发生三期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮50%，浮动方式同本合同借款利率定价公式确定的浮动定价方式。 3.违约责任：债务人不按本合同规定偿还借款本息的构成违约，违约发生后，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人、担保人支付本合同项下借款金额一定比例的违约金。 4.送达地址：双方约定了通讯地址，何坤、严波的通讯地址为都江堰市水乡人家2期17-1-3-6，宁江机床公司的通讯地址为都江堰市××路××号，任何通知只要按上述地址邮寄的，以邮寄之后的第五个工作日视为送达日。 5.实现债权的费用：贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。 八、抵押担保情况：何坤、严波以购买的位于××镇××路××幢××单元××楼××号的房屋作为抵押财产。截至庭审时，上述房屋尚未办理抵押权登记。 九、保证担保情况：（一）合同名称、编号：兴业银行成都分行（甲方、债权人）与宁江机床公司（乙方、保证人）签订的编号为兴银蓉（额保）1412第654号的《最高额保证合同》。（二）合同签订时间：2014年10月30日。（三）合同目的：为确保甲方债权的实现，乙方愿意为在一定期间内向甲方申请贷款的不特定的借款人提供最高额保证担保。（四）合同性质：甲方与因购买宁江大院二期（即案涉房屋所在小区）的个人住房向甲方申请贷款的不特定的借款人签订的借款合同的总保证合同，甲乙双方不再就单笔贷款另行签订保证合同。（五）被保证的主债权：自2014年10月30日至2017年10月30日期间（即保证额度有效期），因甲方就购买上述住房而向不特定借款人发放的贷款而形成的一系列债权，最高本金限额为100000000元，乙方对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任。（六）保证方式：对个人住房按揭贷款担保承担阶段性连带责任保证，保证期限为自每笔贷款发放之日起至房产登记管理机关将甲方作为抵押权人载入房屋登记簿，且将他项权利凭证原件交付甲方占管为止。（七）保证范围：包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同项下保证担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论借款人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，乙方对被保证的债权都应承担连带保证责任。（八）保证期间：在保证额度有限期内，乙方均对因购买宁江大院二期的个人住房向甲方申请贷款并签订了借款合同的不特定借款人承担保证担保责任。 十、借款发放情况：2016年7月28日，兴业银行成都分行向何坤、严波发放贷款1100000元。借据载明：月利率为4.49167‰（即年利率5.39%），期限为2016年7月28日至2036年7月28日。 十一、还款及逾期情况：根据兴业银行成都分行提交的还款明细显示，何坤、严波每期应偿还借款本金4583.33元，除第一期外，利息逐月递减。其足额偿还了前38期即2016年7月28日至2019年9月10日期间的借款本息，于2019年10月10日偿还利息2865.96元，于2019年12月21日偿还本金0.45元后，未再偿还任何款项。截至2020年3月13日，何坤、严波共计偿还本金174166.99元、利息173345.32元、罚息及复利104.09元。 十一、欠款情况：根据兴业银行成都分行提交的还款试算表显示，截至2020年3月13日，何坤、严波尚欠兴业银行成都分行借款本金925833.01元、利息22179.95元、罚息及复利712.97元。 十二、宣布贷款提前到期情况：2020年3月27日，兴业银行成都分行通过邮政特快专递向何坤、严波在《个人购房抵押（保证）借款合同》上约定的通讯地址各邮寄《提前收贷及催收通知书》一份，告知何坤、严波提前收回贷款，并要求何坤、严波于立即结清全部贷款本息。 另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率即LPR，不再公布贷款基准利率。贷款市场报价利率包括一年期和五年期以上两个期限品种。 上述事实，有原告提交的当事人身份信息、《个人购房抵押（保证）借款合同》《最高额保证合同》、借款借据、个贷系统还款试算表、还款明细、《提前收贷及催收通知书》、EMS邮单、邮单查询记录及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，兴业银行成都分行与何坤、严波签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行约定义务。兴业银行成都分行按约履行了发放借款义务，何坤、严波未按约履行还款付息的义务，应承担相应的违约责任，兴业银行成都分行有权宣布贷款提前到期。兴业银行成都分行主张于2020年3月13日向何坤、严波合同约定的通讯地址通过邮寄EMS的方式发出《提前收贷及催收通知书》，经本院查明，邮件系2020年3月27日寄出，符合合同约定的通知方式，兴业银行成都分行已履行其通知义务，根据双方合同约定，案涉贷款应于2020年4月3日到期，何坤、严波应偿还全部剩余借款本金。截至2020年3月13日，何坤、严波尚欠兴业银行成都分行借款本金925833.01元，故对兴业银行成都分行要求何坤、严波偿还借款本金925833.01元的诉讼请求，本院予以支持。 对兴业银行成都分行要求何坤、严波按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定支付利息、罚息及复利至本息清偿之日止的诉讼请求，利息、罚息及复利按照双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》及合同实际履行情况予以计算。且贷款提前到期后，利息应不再计算，以全部剩余未偿还的借款本金为基数按罚息利率计算罚息，以逾期未付的利息为基数按罚息利率计算复利。中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。根据中国人民银行〔2019〕第30号公告第二条“自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可以转换为固定利率。定价基准利率只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成”的规定，本案借贷双方在2020年8月31日前未就贷款利率转换达成一致，且兴业银行成都分行已宣布案涉贷款于2020年4月3日提前到期，案涉借款已处于最后一个重定价周期，故案涉贷款利率可不转换。兴业银行成都分行主张因何坤、严波已连续发生三期违约，故根据双方合同约定，借款提前到期后的借款利率应调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮50%，即央行五年期以上贷款基准利率上浮50%（4.9%×1.5=7.35%）。本院认为，案涉合同对利率调整的约定属于对逾期利息的约定，中国人民银行对罚息利率的规定为在合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，经核算，经调整后的罚息利率亦未超过上述标准，故本院对兴业银行成都分行的上述主张予以支持。兴业银行成都分行主张逾期罚息亦要计收复利，本院认为，双方合同仅约定了对逾期利息计收复利，故计收基数不应包含罚息。根据何坤、严波的还款计划及逾期情况，其应支付2019年9月11日起至2020年4月3日期间的借款利息，之后的利息不再计收，经核算，应支付的利息为25004.43元（4158.53元-2865.96元+4137.94元+4117.36元+4096.77元+4076.18元+4055.6元+4035.01元÷30天×24天）。罚息自2019年10月10日起以逾期借款本金为基数按年利率7.007%（5.39%×1.3）计收至2020年4月3日；自2020年4月4日起以尚欠的借款本金为基数按年利率9.555%（4.9%×1.5×1.3）计收至本金清偿之日止。复利自2019年9月11日起以结息期内产生的逾期利息为基数，从下一个结息日起按年利率7.007%计收至2020年4月3日；自2020年4月4日起以结息期内产生的逾期利息为基数，从下一个结息日起按年利率9.555%计收至利息清偿之日止。同时，为避免利息、罚息、复利的总和过分高于因何坤、严波违约给兴业银行成都分行造成的损失，本案贷款产生的利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限。 案涉提供抵押的房屋尚未办理抵押权登记，而以建筑物提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故对兴业银行成都分行要求对案涉抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。宁江机床公司为案涉《个人购房抵押（保证）借款合同》项下的债务提供连带责任保证，因何坤、严波未能履行还本付息的义务，其提供抵押的房屋尚未办理抵押权证书，故宁江机床公司的阶段性担保责任尚未免除，兴业银行成都分行已宣布案涉贷款提前到期，有权要求宁江机床公司承担相应的担保责任。故兴业银行成都分行要求宁江机床公司对何坤、严波的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。宁江机床公司在承担保证责任后，有权向何坤、严波追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何坤、严波于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金925833.01元； 二、被告何坤、严波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司成都分行利息25004.43元、罚息及复利（罚息自2019年10月10日起以逾期借款本金为基数按年利率7.007%计算至2020年4月3日，自2020年4月4日起以尚欠的借款本金为基数按年利率9.555%计算至本金清偿之日止。复利自2019年9月11日起以结息期内产生的逾期利息为基数，从下一个结息日起按年利率7.007%计算至2020年4月3日；自2020年4月4日起以结息期内产生的逾期利息为基数，从下一个结息日起按年利率9.555%计算至利息清偿之日止；利息、罚息及复利的总和以不超过年利率24%为限）； 三、被告成都宁江机床（集团）股份有限公司就本判决第一、二项确定的被告何坤、严波的债务承担连带清偿责任；被告成都宁江机床（集团）股份有限公司在承担保证责任后，有权向被告何坤、严波追偿； 四、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13288元，减半收取计6644元，由被告何坤、严波、成都宁江机床（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 雪