四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终1084号 上诉人（原审原告）：罗振桐（曾用名：李志东），男，汉族，1974年7月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。 诉讼委托代理人：雷玥，四川三目律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：王秀芳，女，1943年10月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审被告）：罗继申，男，汉族，1938年2月18日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗政芬，女，1964年3月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系罗继申之女。 上诉人罗振桐因与被上诉人王秀芳、罗继申财产损害赔偿纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初911号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗振桐上诉请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初911号民事裁定，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原裁定认为被上诉人王秀芳作为上诉人的代理人参与了前诉从而认定为当事人没有法律依据。后诉与前诉诉讼标的不同，上诉人提起的两次诉讼不属于同一法律事实和法律关系，两次起诉所依据的法律规定不同，法律规定的内容相互独立。当事人对有关共有物分割和财产损害赔偿具有可选择性而非包含关系，前后诉讼标的不同，诉讼请求也不同，前诉请求分割房屋，后诉请求财产损害赔偿，本案不属于重复诉讼。 被上诉人罗继申辩称：罗振桐主张的事实和理由不成立，几次起诉只是换了说法，但内容、当事人都是相同的，请求法院驳回上诉。案涉房屋属于罗继申所有，是单位职工房屋，与子女无关。 被上诉人王秀芳辩称：在离婚案件中我说到了房屋款里面有罗振桐的7000元钱，所以在离婚案件及离婚后财产分割案件中没有主张这7000元。案涉房屋是按工龄来分，后来要求买房，罗继申的儿子及前妻都让罗振桐出钱来买。法院几次都没有对罗振桐的出资事实进行审理，这次不属于重复起诉。罗振桐是在2016年9月才知道案涉房屋已被作为夫妻共同财产被分割。我同意上诉人的诉讼主张及上诉理由。 罗振桐向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购房款192000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，王秀芳系原告生母，罗继申原系原告继父，原告与被告共同居住、生活。1998年7月4日（原告已年满23周岁），与被告共同出资购买（原告现金出资7000元，占购房款总额的88.34%）坐落于德阳市区××路××幢××号房屋。2017年5月15日被告经德阳市旌阳区人民法院判决离婚。后被告因离婚后财产纠纷再次诉诸法院，2017年9月12日，德阳市中级人民法院以（2017）川06民终1449号作出民事调解，在原告不知情的情况下，把本属于原告部分的房屋进行了分割，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定如下事实：1986年4月25日，原告罗振桐之母王秀芳与罗继申结婚，双方均系再婚。罗振桐时年11岁。1997年11月25日，罗继申作为东方电机厂职工与王秀芳以成本价购买德阳市旌阳区××路××号××栋××德公有住房一套。该房屋的购房款及办证费用等支出情况为：1992年11月25日购房款4127元，1999年9月24日成本价售房款4069元，2005年土地办证相关费用78元，2009年9月7日房屋产权证登记费85元，以上共计8359元。罗继申向罗振桐出具收条一张，载明：“今收到罗振桐交买房子钱七千元，一九九八年7月4日收到人罗继申。” 2017年6月12日，一审法院立案受理王秀芳诉罗继申离婚后财产纠纷一案（案号：（2017））川0603民初2301号），王秀芳起诉请求：“1.位于德阳市旌阳区××路××号××栋××室住房归王秀芳所有,估计价值为180000元;2.归还19年前购房借款7000元,王秀芳、罗继申共同承担；3罗继申赔偿王秀芳精神损失费20000元。”在该案审理过程中，该案一审承办法官在2017年7月3日的庭审过程中询问王秀芳“7000元是作为房款的证明还是借款的证明？”王秀芳答“我拨打电话询问儿子按出资款，这个房子是我们三个人共同的，至于份额按出资比例分配”，该案因调解未果，一审法院于2017年7月17日作出（2017）川0603民初2301号判决，判决：“一、坐落于德阳市××路××幢××号房屋（产权证号：德阳市房权证市区字第0××2号）一套归罗继申所有，罗继申于本判决生效之日起十日内向王秀芳支付房屋补偿款80000元；二、驳回王秀芳的其他诉讼请求。”宣判后，王秀芳不服该判决向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，后经中院主持调解，当事人自愿达成调解协议，四川省德阳市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）川06民终1449号民事调解书；“一、坐落于德阳市区××路××幢××号房屋（产权证号：德阳市房权证市区字第0××2号）一套归罗继申所有，罗继申于本判决生效之日起十日内向王秀芳支付房屋补偿款90000元（大写玖万圆整）；二、王秀芳放弃其他诉讼请求。”罗继申在调解当日即将房屋补偿款90000元支付给王秀芳。 2018年9月11日，一审法院立案受理罗振桐就案涉房屋诉罗继申共有物分割纠纷，罗振桐起诉请求判令“罗继申按所购房屋现值80%支付罗振桐购房款192,000元。庭审中明确因其认为对案涉房屋享有权益，故请求分割房屋价值。”一审法院于2018年9月29日作出（2018）川0603民初3476号民事裁定书，以罗振桐所举收条仅能反映出原告交付给被告7000元是买房子所用，不能证明有共同购房的意思表示；其次涉案房屋已经中院（2017）川06民终1449号民事调解书按照夫妻共同财产予以分割，房屋归罗继申所有，罗继申以实际支付了王秀芳90000元补偿款，罗振桐若认为对该房屋享有权益，应当依法通过其他法定程序寻求救济，不能直接提起诉讼对已由生效法律文书分割完毕的房产请求再次进行分割为由，裁定“驳回罗振桐的起诉”。罗振桐不服，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉；中院于2018年11月1日作出（2018）川06民终1272号裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。 2019年2月，罗振桐向德阳市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求：1.撤销中院（2017）川06民终1449号民事调解书；2.确认罗振桐1998年出资购房款7000元，对坐落于德阳市××路××栋××号房屋（产权证号：德阳市房权证市区字第0××2号）拥有合法权益，占比为88.34%；3.按购房出资比例对德阳市××路××栋××号房屋重新分割。2019年4月2日市中院（2019）川06民初67号裁定书以罗振桐已超过六个月的法定起诉期限为由，裁定驳回罗振桐的起诉。罗振桐不服，向四川省高院提起上诉，省高院在2019年7月26日作出（2019）川民终792号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 另查明，2018年12月10日，四川省德阳市中级人民法院收到罗振桐提交的民事申诉状。 2020年1月2日，四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民申2号受理了罗振桐不服（2017）川06民终1449号民事调解书，申请再审，2020年4月14日，中院以罗振桐并非（2017）川06民终1449号民事调解书的当事人，无权对该调解书提出再审申请，其提出的再审申请不应受理，之前发出的同文号受理通知书应予撤销，作出了（2020）川06民申2号不予受理告知书。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，一事不再理构成必须符合三要件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”司法实践中，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求是否实质相同以及是否发生新的事实等四个方面来判断是否构成重复起诉。本案中，被告王秀芳虽不是（2018）川0603民初3476号共有物分割纠纷一案的当事人，但原告罗振桐与被告王秀芳及罗继申的民事法律关系未发生变化，且王秀芳作为罗振桐的委托诉讼代理人参与了（2018）川0603民初3476号案件的审理过程。应认定为当事人相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明。两案中罗振桐均是以案涉房屋有其份额主张购房款，本案与前案均基于同一事实，诉讼请求是相同的，且法律关系并无变化。新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中上诉人罗振桐并未提供证据证实存在新的事实，因此可以适用一事不再理的规定。 综上，本案与前案的当事人、诉讼标的、诉讼请求方面相同，并且没有发生新的事实，罗振桐提起本案的诉讼请求属于重复诉讼，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下： 驳回原告罗振桐的起诉。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，一事不再理构成必须符合三要件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外。第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”是否构成重复起诉，应从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求是否实质相同以及是否发生新的事实四个方面判断。一审法院（2018）川0603民初3476号民事案件中，罗振桐虽仅向罗继申要求按所购房屋现值80%向其支付购房款192000元，王秀芳作为其诉讼代理人参加诉讼，而本案中罗振桐向罗继申、王秀芳共同主张购房款192000元，王秀芳在两案中仅诉讼地位不同，但三人之间的法律关系并未发生变化，应认定为当事人相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，从两案主张的事实理由看，两案的法律关系并无变化；本案与前案均基于同一事实，即两案的诉讼对象具有同一性，诉讼标的相同,两案的诉讼请求均是要求被告支付涉案房屋的80%的价款192000元,且上诉人罗振桐未举证证明提起本案主张基于产生新的事实。故本案应适用一事不再理的规定，对上诉人罗振桐的起诉应予以驳回。 综上，上诉人罗振桐的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 唐小焱 书 记 员 郑 琪