广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终15672号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市腾毅诚实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道金海路**裕丰大厦**，统一社会信用代码91440300088446700V。法定代表人：韩泽灿，总经理。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄千峰，广东竹石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市腾瑞丰科技有限公司，住，住所地深圳市南山区粤海街道高新南七道**深圳软件园****一社会信用代码9144030009423291XJ。诉讼代表人：于定辉，深圳市腾瑞丰科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴方伟委托诉讼代理人：肖云国，广东广和律师事务所律师。原审被告：陈弟仔原审被告：韩泽灿上诉人深圳市腾毅诚实业有限公司（以下简称“腾毅诚公司”）因与被上诉人深圳市腾瑞丰科技有限公司（以下简称“腾瑞丰公司”）及原审被告陈弟仔、韩泽灿买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人腾毅诚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法支持上诉人的反诉请求230590元；3.由被上诉人承担案件所有的诉讼费用。事实和理由详见上诉状。被上诉人腾瑞丰公司辩称，一审审理符合事实和法律之规定，希望法院驳回上诉人的请求。具体答辩意见详见书面答辩状。原审被告陈弟仔、韩泽灿未作陈述。腾瑞丰公司一审诉请判令：1.腾毅诚公司支付腾瑞丰公司货款金额人民币1476036.09元，美金71987.9元，从起诉日按银行贷款利率计至还清为止；2.腾毅诚公司、陈弟仔、韩泽灿承担诉讼费用和律师费；3.陈弟仔、韩泽灿在其未出资范围内承担补充赔偿责任。腾瑞丰公司于一审时变更第一项诉讼请求为：腾毅诚公司支付腾瑞丰公司货款金额196.237189万元，逾期付款损失7.3589万元（按照银行贷款同期利率的1.5倍计算，计算至全部还清为止）。腾毅诚公司一审反诉请求为：1.判令退回存放在腾毅诚公司工厂处手机主板（M50P12）12500片并返还该货款1318289.75元（196250美金）、组装费175000元、拆机人工费321000元以及返工物料耗损164665元（共计人民币1978954.75元）；2.判令退回存放在腾毅诚公司工厂处库存的手机主板6628片并返还该货款人民币751699元（112015美金）；3.判令退回存放在腾毅诚公司工厂处试产手机主板1035片并返还该货款人民币211063.68元；4.判令腾瑞丰公司返还腾毅诚公司之前关于退货未补的2012片手机主板金额共计人民币230590元（其中人民币45497元，美元27581.80元折合人民币185093元）；5.腾瑞丰公司支付腾毅诚公司违约金951692.23元；6.腾瑞丰公司承担本诉、反诉以及相关保全费等全部诉讼费用。腾毅诚公司于一审庭审时当庭撤回反诉请求第一、五项。一审判决主文：一、腾毅诚公司应于判决生效之日起十日内向腾瑞丰公司支付货款人民币1127668.25元、美金71987.9元及逾期付款违约金（违约金以人民币1127668.25元、美金71987.9元为基数自2019年2月2日起按照年化6%的标准计算至前述款项付清之日止）；二、驳回腾瑞丰公司的其他诉讼请求；三、驳回腾毅诚公司的全部反诉请求。本诉受理费25740.8元，保全费5000元，共计30740.8元，由腾毅诚公司负担25000元，由腾瑞丰公司负担5740.8元；反诉受理费19896元，由腾毅诚公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十五条规定，上诉应当递交上诉状，上诉状的内容，应当包括上诉的请求和理由。本案中，上诉人于2020年8月4日向本院提交变更后的《民事上诉状》，请求将原上诉请求变更为撤销原判，发回重审；或者驳回被上诉人在一审中的本诉请求，支持上诉人在一审中的反诉请求。该变更请求系对原上诉请求进行增加，因上诉人未在法定上述期间内递交载明增加上诉请求内容的上诉状，且上诉人对其超过法定上诉期间新增上诉请求的解释缺乏法律依据，故本院视为上诉人未对增加部分提起上诉。本案按照上诉人在法定上诉期间内提交的上诉状的上诉请求进行审查。二审争议焦点为：一、一审对于本诉货款金额的认定是否有误；二、被上诉人应否向上诉人返还退货未补的2012片手机主板金额共计人民币230590元。关于争议焦点一，上诉人主张双方经对账确认的金额截止2018年11月3日为止为702658.25元，此后款项没有对账确认，被上诉人的《对账单》与《送货单》不能一一对应，没有扣除不良品退货退款的金额。另，上诉人并不知情《债权转让协议》，因此上诉人对于71987.9元美金的货款不承担偿还责任。对此本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人在本诉中请求的货款本金为人民币1468620.69元、美金71987.9元。被上诉人提供截止2018年11月3日的对账单、《采购订单》、《送货单》、《对账单》、《债权转让协议》、《付款承诺函》予以证明，上诉人虽对货款本金人民币1468620.69元、美金71987.9元提出异议，但对于美金71987.9元，上诉人于一审庭审时确认经上诉人核实，截止双方合作终止之日止，上诉人与被上诉人通过双方的香港关联公司（香港皓晨贸易有限公司以及香港腾瑞丰有限公司）交易手机主板未付的货款为71987.9美元（即被上诉人主张的数额）。故上诉人关于其对《债权转让协议》不知情，无需支付美金71987.9元的主张，本院不予采纳。对于货款本金人民币1468620.69元，上诉人于一审庭审时对于《采购订单》、《送货单》及《对账单》的质证意见为：1月3日的54片、11月8日的8片，并无对应的《送货单》等证据，其他均予认可。关于欠款的金额上诉人认为需要扣除1月3日54片及11月8日的8片对应的金额以及上诉人在11月29日支付的740414.40元。上诉人二审则主张货款金额无相应的《送货单》予以证明，与其一审的质证意见存在不相符之处，但未能对此提供合理的解释与说明，故本院对其主张，不予采纳。另，上诉人提供《退货未补汇总/明细表》等证据证明其已退货，但被上诉人对此不予认可，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。故一审根据被上诉人的诉请以及证据，扣除1月3日54片及11月8日的8片对应的金额以及人民币340952.44元后，核算上诉人应向被上诉人支付货款本金人民币1127668.25元、美金71987.9元正确。上诉人另主张被上诉人货物存在质量问题，故上诉人有权退回货物并返还货款。本院认为，上诉人一审庭审时确认本案不申请鉴定货物质量问题，本案中产品型号与（2019）粤0305民初2852号案件的产品型号不一致。上诉人二审确认（2019）粤0305民初2852号案件项下的货物与本案审查的货物应当不是同一批货物。上诉人经一审法院询问后明确表示不申请鉴定，视为其对自身申请鉴定权利的处分。上诉人提交视频、单方委托第三方机构进行鉴定的检测报告等证据证明被上诉人的货物存在质量问题，但被上诉人对上述证据均不予认可，上诉人亦无其他证据予以证明，且一审时明确表示不申请鉴定，故上诉人应对此承担举证不能的不利后果。现上诉人二审要求进行鉴定，该申请缺乏法律依据，本院不予准许。上诉人未能提供充分、有效的证据证明被上诉人在本案中的货物存在质量问题，上诉人关于退回手机主板以及货款的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。上诉人未在合理期间内支付被上诉人货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，参照逾期罚息利率标准，酌定上诉人按照年化6%的标准计算逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，上诉人以货物存在质量问题为由，向被上诉人主张退货，但根据双方签订的《质量保证协议》，手机主板自被上诉人的代工厂出厂即视为检验合格。上诉人自认协议履行时未实际对产品质量进行检验，且在一审时表示不申请鉴定，一审认定上诉人未能充分举证证明被上诉人交付的产品质量不符合约定及质量不符系由被上诉人造成，理据充分，本院予以维持。同时，上诉人提供的《退货单》显示系深圳市华宇海诚科技有限公司退给上诉人的单据，被上诉人亦不认可其已收到上诉人的退货，故上诉人提供的证据未能充分、有效地证明其已将货物退给被上诉人，应对此承担举证不能的不利后果。一审驳回上诉人关于被上诉人返还退货未补的手机主板金额共计人民币230590元的反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24223.33元，由上诉人深圳市腾毅诚实业有限公司负担。深圳市腾毅诚实业有限公司多预交的10781.32元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年十月二十七日本件与原本核对无异书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）