河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7163号 上诉人（原审被告）：王禄某，男，1968年8月9日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：张东某，男，1988年5月17日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 原审被告：王改某，女，1969年6月5日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：王军某，系其儿子。 原审第三人：张某，男，1982年8月25日出生，汉族，住晋州市。 原审第三人：史某，男，1990年8月9日出生，汉族，住晋州市。 上诉人王禄某因与被上诉人张东某不当得利纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王禄某上诉请求：1、依法撤销晋州市人民法院（2019）冀0183民初4264号民事判决书并改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人无权出租强鑫冷库院南简易棚及土地，而被上诉人有权出租该财产这一事实错误。怡怡相反，事实上无论是简易棚还是所占土地，被上诉人都已无权出租。原因如下：1、强鑫公司（冷库）的财产不仅包括冷库院内的财产，还包括院外南部为收集梨果而搭建的简易棚，强鑫公司院内院外所占土地均为公司租赁的晋州市北寺村七户农户承包地。一审判决也认定了2017年被上诉人母亲代表强鑫公司与第三人史某签订了冷库院南简易棚所占土地的租赁协议，故冷库南院简易棚投资及所有权均为强鑫公司是确定的事实，所占用土地系农户的承包地，被上诉人母亲只是转租。2、上诉人通过司法拍卖取得了强鑫公司的资产，包括评估报告部分，上诉人作为百姓，认为买了强鑫公司的资产就是买了强鑫公司，2019年4月16日，上诉人与被上诉人也对强鑫公司的工商登记进行了变更，上诉人成为强鑫公司的100%持股股东及法定代表人（有强鑫公司工商登记为证），而公司南院简易棚所有权归公司所有，故无论拍卖资产是否包括该简易棚，上诉人均有权代表强鑫公司行使所有权，收取租金。3、上诉人拍卖取得强鑫公司的资产及公司变更登记后，由于冷库及冷库南部至公路（南院）自始就是一起租赁了农户承包地，上诉人便于2019年4月28日与冷库以及冷库南简易棚所占土地的七位农户承包人签订了土地租赁协议（有租赁协议为证）并向土地承包人支付了被上诉人自2017年起至2019年10月所欠的占地租金。七承包地户还委托了上诉人对被上诉人行使追偿权（有七承包地户出具的证明为证）。4、因被上诉人自2017年起就拖欠七承包地户占地租金，事实上七承包地户早已与被上诉人解除了被上诉人所称的租赁关系。5、另上诉人所收取的第三人史某的4000元仅包含半年的2000元租金，其他2000元为第三人对上诉人的压坏道路赔偿。一审中第三人史某述称其于2019年已经向被上诉人母亲支付了半年的租金2000元，而且称2019年8月上诉人找到了第三人史某因其车辆原因将上诉人冷库前的道路压坏了，道路损坏是客观现状，其给付的4000元实质是包含上诉人与第三人史某协商的2000元修路的款项。综上，上诉人拥有冷库南院简易棚的所有权，拥有简易棚所占土地的合法租赁权，故上诉人有权收取第三人史某的租金。而被上诉人早已无权收取第三人的租金。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人不当得利，但不当得利是没有法定或约定依据，上诉人取得不当利益，造成被上诉人损失的情况下才能构成。而本案冷库及冷库前简易小棚本身就是上诉人通过司法拍卖及公司股权变更取得了财产所有权，相关的占用土地上诉人也已经取得合法承租使用权，上诉人收取第三人占用上诉人财产（无论是简易棚还是占用的土地）的租赁费用4000元有事实和法律依据。同时，被上诉人没有相关财产所有权及与农户的合法土地租赁使用权，早已无权再收取第三人的租金，故被上诉人也不存在损失。三、一审法院程序违法。由于上诉人没有聘请专业的律师代理诉讼，又不懂庭审程序，在一审庭审将近结束时上诉人请求将上诉人已经租赁了冷库相关土地的租赁合同等证据向法院提供时，一审法院本应为查明事实而恢复法庭调查，但却以休庭为由并未允许上诉人提交相关的证据材料，休庭后所做出的判决却称上诉人没有提供证据，剥夺了上诉人对本案相关主要证据的举证与质证的权利。综上所述：一审法院在案件认定事实错误的情况下，判决上诉人返还4000元不当得利款项没有事实以及法律依据，且一审法院程序违法，层请上级人民法院院查明案件事实并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张东某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一、被上诉人在强鑫公司院外的小棚及土地不在拍卖之列。二、一审法院认定的是被上诉人的母亲是代原告与第三人签订的租赁协议，并不是代强鑫公司，故一审法院并未认定院外的土地、小棚系强鑫公司的财产。三、第三人给付上诉人的4000元是一年的租金，并不包括任何赔偿款。四、依据合同相对性原则，被上诉人与农户并未解除租赁协议，强鑫公司院外的南面小棚也并未拆除，被上诉人与第三人之间的协议也未解除，故上诉人没有任何法律依据代为收取被上诉人应收取的租金，故其收取之后应予返还，因此恳请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 张东某向一审法院起诉请求：原告张东某向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告返还原告不当得利款4000元。2、要求被告赔偿损失5万元。3、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为6000元，撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年，原告与他人合资成立晋州市强鑫果品有限公司。后原告母亲张敬某代原告将该公司东屋隔断后的北半部分出租给第三人张某，年租金2000元；将位于该公司院外南邻简易棚出租给第三人史某所在公司，年租金4000元。2017年12月，因原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行的借款合同纠纷，本院委托石家庄中商房地产评估有限公司对晋州市强鑫果品有限公司的财产进行价值评估，该公司对晋州市强鑫果品有限公司的冷库、南屋、东屋、西屋、冷库前小棚、大门及设备进行了评估。被告王禄某通过司法拍卖于2018年7月购得上述财产。2019年5月,第三人张某通过微信转账给被告王禄某租金2000元；2019年8月，第三人史某通过银行转账方式代表其所在公司给付被告王禄某租金4000元。后因租金归属问题三方协商未果，导致诉讼。另查，二被告系夫妻关系。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告王禄某通过司法拍卖购得原告出资成立的晋州市强鑫果品有限公司的财产，其依法享有该部分财产使用、收益、处分的权利，而第三人张某所租赁场地属于拍卖财产中的东屋部分，故被告王禄某收取租金2000元并无不当；第三人史某所在公司租赁的晋州市强鑫果品有限公司院外南邻简易棚，并未在司法评估拍卖的范围内，被告王禄某收取该部分租金4000元没有法律依据，应返还原出租人即原告。原告要求被告王改某共同承担返还责任，但其并无证据证明被告王改某参与被告王禄某收取租金行为，且其并未对被告王禄某的行为进行追认，故被告王改某对被告王禄蔡应退还原告租金的行为不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告王禄某于本判决生效后十日内返还原告张东某租金4000元。二、驳回原告张东某的其他诉讼请求。案件受理费575元，保全费720元，共计1295元，原告张东某负担1125元，被告王禄某负担170元。 本院二审期间，上诉人王禄某围绕上诉请求依法提交了一份由冷库占地的出租人吴发强、吴万发等七人于2019年5月1日出具的《证明》，内容为2017年10月至2019年4月28日之间的强鑫果品有限公司冷库占地地租以及2019年4月28日至2019年10月的地租已由上诉人王禄某垫付。并委托上诉人王禄某要回2017年10月至2019年4月28日之间原冷库占地地租,同时愿意协助上诉人王禄某出庭。证明上诉人王禄某已经支付了涉案简易棚所占地的地租，同时被上诉人欠付的地租也由其进行了垫付的事实。被上诉人认为以上证据与本案无关，不能对抗合同相对性。 本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，一审法院委托石家庄中商房地产评估有限公司对晋州市强鑫果品有限公司的财产进行价值评估，该公司对晋州市强鑫果品有限公司的冷库、南屋、东屋、西屋、冷库前小棚、大门及设备进行了评估。上诉人通过公开拍卖程序购买了上述财产。一审法院查明第三人张某所租赁场地属于拍卖财产中的东屋部分，故王禄某收取租金2000元并无不当；第三人史某所在公司租赁的晋州市强鑫果品有限公司院外南邻简易棚，并未在司法评估拍卖的范围内，故王禄某收取该部分租金4000元没有法律依据，应返还原出租人即原告。该认定不无不当。依据合同的相对性，与被上诉人签订租里合同一方可以向被上诉人行使合同权利，包括合同解除权。在原合同未解除前，上诉人物权直接向被上诉人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李 然 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 ——