-江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1510号上诉人（原审被告）：九江世纪家居广场有限公司，住所地：九江市开发区长虹大道**，统一社会信用代码：91360406696072845D。法定代表人：张春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洋，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨运东，男，1962年10月22日出生，汉族，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师。原审被告：九江盈邦经营管理有限公司，住，住所地：九江市开发区长虹大道**21世纪家居中心****，社会信用代码：913604063521431367。法定代表人：黄玉山，该公司总经理。上诉人九江世纪家居广场有限公司（以下简称九江世纪家居公司）因与被上诉人杨运东、原审被告九江盈邦经营管理有限公司（以下简称九江盈邦管理公司）委托合同纠纷一案，不服江西省九汇市濂溪区人民法院(2019)赣0402民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九江世纪家居公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院认定“2016年6月15日，九江世界家居公司用门面抵付杨运东欠款共计6313321元，其中抵付杨运东1574748元、抵付案外人张长风2068025元、抵付案外人肖德生229920元”的描述与真实情况不符。事实上，杨运东于2016年6月15日将其对九江世纪家居公司所享有的债权部分转让给第三人，并由九江世纪家居公司以名下门面的经营权进行担保。杨运东名下只剩1574748元债权，该债权中包含了高额利息，应予扣减。2、一审法院认为双方为债权转让后形成的经营权转让关系和委托管理关系错误。杨运东取得经营权，并未实际支付对价，也不承担任何经营风险，不符合经营权转让的一般惯例。回购条款以及九江世纪家居公司不能按期回购所应承担的违约责任条款的约定都充分表明所谓的经营权转让合同及补充协议实质上是一种让与担保，杨运东不能依据《经营权转让合同》及《补充协议》直接取得案涉商铺的经营权，其无权将案涉商铺委托给九江世纪家居公司经营。本案不应适用委托合同的相关法律规定进行审理，而应适用民间借贷的司法解释第二十四条规定进行审理。用于抵债的6015、6016铺面行政规划上是停车位，无法办理产权。被上诉人杨运东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果完全正确，请求维持一审判决。《经营权转让合同》合法有效，受法律保护。杨运东是用合法债权抵付商铺经营权转让款，一审判决对高息部分已予扣减。杨运东向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告共同向原告支付所欠租金136662元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月15日，原告杨运东（甲方）与被告九江世纪家居公司（乙方）签订《经营权转让合同》，合同约定：1、乙方将位于21世纪家居中心负一楼C馆6015、6016区面积374.94平方米商铺20年的经营权以157.4748万元的价格出售给甲方，并赠送15年的经营权：2、付款方式：乙方所欠杨运东的157.4748万元（单价每平方米4200元）；3、本合同签订之日起甲方即取得经营管理权，即可向商户签订租赁合同，收取租金。……。4、甲方取得该经营权的所有权起，乙方代为管理两年。5、若乙方不能妥善管理甲方名下的经营权如收取租金不能足额当月汇入甲方账户，甲方有权取回经营权的代管权。6、乙方在本合同签订之日，应当将本合同约定的商铺出租情况（包括承租人、租金给付情况、租赁年限）写明在合同的附件上，自本合同签订之日起，所有租金均归甲方所有。同日双方还签订《经营权转让补充合同》，该补充合同约定：乙方（被告九江世纪家居公司）自2016年6月1日起至2018年5月31日止，具有随时分批分次回购经营权的权利。回购价格为《经营权转让合同》约定的转让款及加上自2016年6月1日起按月息1.5%累计计算支付占用甲方资金的成本；甲方（原告杨运东）取得该经营权起，甲方自愿将该经营权的管理权交给乙方，即乙方代为负责日常工作，收取租金等相关事务，乙方签订出租合同应当将每一份复印件送到甲方处备案，并于收到每笔租金的即时将租金汇入甲方账户。若乙方不能在两年内从甲方手中回购所转让的经营权，甲方则取回经营权自主管理，乙方不得以任何方式干涉甲方自主经营。上述合同签订后，被告九江世纪家居公司委托被告九江盈邦管理公司对涉案门面进行出租管理，并以被告九江盈邦管理公司名义与租户签订租赁及经营管理合同。涉案门面租赁情况：1、涉案租赁场地21世纪家居中心负一楼C馆6016室面积250.2㎡，承租人为徐某，2017年6月28日至2018年6月27日，月租金为4629元；2018年6月28日至2019年6月27日，月租金为7006元。2、21世纪家居中心负一楼C馆6015室商铺与被告九江21世纪家居公司的7010商铺打通后由经营春天木门的陈某承租，两商铺打通后总面积为330.7㎡。从2017年6月28日至2018年6月27日，月租金为6118元；从2018年6月28日至2019年6月27日，月租金为9260元。上述租金由被告九江世纪家居公司收取，被告九江世纪家居公司共支付了原告杨运东租金71316元。从2017年4月份起，被告九江世纪家居公司认为原告杨运东所受让债权存在高利贷，且认为原告杨运东与其签订的经营权转让合同系民间借贷未再支付原告租金。一审法院另查明，1、原告杨运东与被告九江世纪家居公司有多次借贷及建设工程施工关系。2014年1月29日，被告九江世纪家居公司向原告杨运东借款150万元，双方约定月息1.4%，借款期限两个月。因到期后被告九江世纪家居公司未归还借款，2014年4月29日，双方协商该借款自2014年3月29日开始转为2.5%计息；2015年2月17日，被告九江世纪家居公司向原告杨运东借款150万元，双方约定按月息6%计算。同日，案外人张光大的转让债权50万元，由被告九江世纪家居公司向原告杨运东出具了50万元借条，双方约定按月息3%计息。2、截至2016年6月15日，被告九江世纪家居公司尚欠原告杨运东工程款638408元。3、被告九江世纪家居公司自2016年9月23日至2017年5月19日，按月租金7924元标准，分9次支付了原告杨运东71316元租金。4、2018年8月24日、27日和30日，原告杨运东帮案外人张长木偿还被告九江世纪家居公司欠款共计93460元，该款项被告九江世纪家居公司同意在欠原告杨运东款项中扣除。5、2016年6月15日，被告九江世纪家居公司用门面抵付原告杨运东欠款共计6313321元，其中抵付原告杨运东1574748元，抵付案外人张长风2068025元，抵付案外人肖德生等829920元。6、2016年6月15日前，自2015年6月18日至2016年5月9日，被告九江世纪家居公司分十次归还原告杨运东利息57万元。7、2017年12月1日，经江西省九江市匡庐公证处公证，被告九江世纪家居公司根据其公司股东会议研究决定，授权委托被告九江盈邦管理公司代理经营及管理被告九江世纪家居公司其名下喜盈门（九江）建材家居广场的经营管理事宜。审理中，被告九江世纪家居公司抗辩称其用门面抵债的债权有高息部分应予扣除，原告杨运东亦同意扣减。一审法院对被告九江世纪家居公司欠原告杨运东借款本息认定如下：1、2014年1月29日借款150万元本息认定。原、被告双方约定月息1.4%，借款期限两个月。因被告九江世纪家居公司到期未归还，2014年4月29日，原、被告双方协商该借款自2014年3月29日开始转为2.5%计息。2015年12月17日，原、被告双方约定借期半年按月息2.5%计息，当月兑付利息，如果半年未还则全部按月息3%计息。2016年6月15日，被告九江世纪家居公司在半年内用门面抵清了原告杨运东的债务，被告按约定在半年之内履行了全部债务，原告抗辩称该笔借款全部按月息3%计算的理由不成立，该笔借款应按原、被告双方于2014年1月29日及2014年4月29日约定的标准计息，其中自2014年1月29日至2014年3月28日应按月息1.4%计算，其利息为42000元（1500000×1.4%×2=42000），2014年3月29日至2016年6月15日按月息2.5%计算，其利息为1012500元（1500000×2.5%÷30×810天=1012500）。2、2015年2月17日借款200万元（含案外人转让的债权50万），月息按3%计算至2016年6月15日，其利息为970000元（2000000×3%÷30×485天=970000）。被告九江世纪家居公司自愿用门面抵债，且已实际履行。因此，利息在月息3%以内的部分予以支持，超出部分不予支持。3、拖欠工程款经双方确认为638408元。以上三项合计6162908元。另外，关于租金计算问题。原告杨运东以其自己承租商铺的租金标准要求被告九江世纪家居公司支付租金，因不同地段租金标准不尽相同，故其租金标准应以实际承租人交付的租金为计算依据。因双方在合同中对涉案商铺租金标准未进行约定，原告在前期收到被告支付租金时亦未提出异议，如原告认为被告九江世纪家居公司在出租涉案商铺时租金偏低，双方可以对合同相关条款进行变更或签订补充协议，也可以根据合同约定解除双方的委托关系自行管理商铺。本案中，被告九江世纪家居公司用门面抵债金额超出了欠付原告杨运东的债务，对超出债权部分原告杨运东同意从转让经营门面的面积中予以扣除。被告九江世纪家居公司共欠原告杨运东债务6162908元，被告九江世纪家居公司已用门面抵债6313321元，截止2016年6月15日止分十次共支付了利息570000元，实际多抵付了债务720413元（6313321-6162908+570000=720413），其实际用于抵债的金额为854335元（1574748-720413=854335）。故原告杨运东应取得经营权商铺面积为203.41㎡（854335元÷4200元/㎡）。因涉案6015号商铺与案外7010号商铺打通后进行了合租，而原告杨运东所抵偿经营权商铺面积因高息面积减少，故根据客观情况，对原告杨运东所有的商铺经营权租金作如下认定：2016年6月15日至2017年6月27日，月租金单价为21.13元/㎡（7924元÷374.94㎡）；2017年6月28日至2018年6月27日，月租金单价为18.5元/㎡【（6118元+4629元）÷（330.7㎡+250.2㎡）】；2018年6月28日至2018年12月31日，月租金单价为28元/㎡【（9260元+7006元）÷（330.7㎡+250.2㎡）】。故从2016年6月15日至2018年12月31日，原告杨运东所有的203.41㎡面积商铺经营权的租金为：【（203.41㎡×21.13元/㎡×12.5个月）+（203.41㎡×18.5元/㎡×12个月）+（203.41㎡×28元/㎡×6个月）】=133055.56元。一审法院认为，原告杨运东与被告九江世纪家居公司之间签订的《经营权转让合同》及《经营权转让补充合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。该合同虽名为经营权转让，亦包含了委托合同的法律关系，显示委托合同的特征，即原告在取得涉案商铺经营权后委托被告九江世纪家居公司代为管理。被告九江世纪家居公司在未经原告同意的情况下将涉案商铺转委托由被告九江盈邦管理公司管理，原告在知道和应当知道的情形下未提出异议视为默认，被告九江世纪家居公司应对被告九江盈邦管理公司的行为承担民事责任。被告九江世纪家居公司作为受托人代为管理涉案门面，并收取租金，应当将处理委托事务取得的财产转交原告，故原告要求被告九江世纪家居公司支付租金之诉请有事实和法律依据，依法应予以支持。本案中，截止2018年12月31日，被告九江世纪家居广场有限公司应支付原告杨运东租金133055.56元，已实际支付71316元，尚欠原告杨运东租金61739.56元。被告九江世纪家居广场有限公司抗辩称原告杨运东替案外人偿还租金93460元，因被告九江世纪家居广场有限公司明确表示在原告杨运东欠款中扣除，且原告杨运东不同意抵扣租金，因原、被告之间还有其他经济纠纷，包括2016年6月15日之后被告九江世纪家居公司偿还原告杨运东的债务，不在本案审理范围，对该部分不予处理。因此，被告九江世纪家居公司要求抵扣租金93460元的理由不成立，不予采信。原告杨运东以两被告恶意串通，要求被告九江盈邦管理公司承担连带责任，无事实和法律依据，依法不予以支持。被告九江世纪家居公司辩称双方系民间借贷关系与事实不符，双方应为债权转让后形成的经营权转让关系和委托管理关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条之规定，一审法院判决如下：一、被告九江世纪家居广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨运东租金61739.56元。二、驳回原告杨运东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，由被告九江世纪家居广场有限公司负担1370元，由原告杨运东负担1663元。二审期间，被上诉人杨运东向本院提交本院（2020）赣04民终650号、667号民事判决书，拟证明：本案与以上两案同期发生，同一关联事实，650号、667号案系终审判决，已发生法律效力。上诉人九江世纪家居公司对杨运东提交的证据的真实性无异议。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杨运东与九江世纪家居公司在签订《经营权转让合同》之前就存在债权债务关系，在九江世纪家居公司无力偿还债务的情况下，双方在对之前的债权债务进行核算确认后，杨运东将合法债权抵付商铺经营权转让款，杨运东据此取得21世纪家居中心负一楼C馆6015、6016商铺20年的经营权（并获赠15年的经营权），双方并签订了《经营权转让合同》，该签约行为系双方的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。双方签订《经营权转让合同》后，九江世纪家居公司与杨运东之间的法律关系发生转变，杨运东用于抵付商铺经营权的该部分债权，因双方设立经营权转让法律关系而归于消灭。九江世纪家居公司作为杨运东的受托人代为管理涉案门面，收取租金，应当将处理委托事务取得的财产转交杨运东。一审法院判决九江世纪家居公司向杨运东支付租金并无不当。综上所述，九江世纪家居公司关于本案实质为民间借贷纠纷，其没有向杨运东支付租金的义务的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343.5元，由上诉人九江世纪家居广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年十月十九日书记员  黄 勇