广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7018号上诉人（原审被告）：惠州市惠城区靓艺工艺品加工厂，经营场所广东省惠州市**************。负责人：邓先文，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：黄俊君，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋修华，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人惠州市惠城区靓艺工艺品加工厂（以下简称“靓艺加工厂”）因与被上诉人蒋修华健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。靓艺加工厂上诉请求：1.撤销2019)粤1302民初16864号民事判决；2.裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国职业病防治法》（下称“职业病防治法”）第五十八条之规定，判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。《职业病防治法》第五十八条规定“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，“尚有获得赔偿的权利的”赔偿请求权需要“有关民事法律”作出具体规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称“人损司法解释”)并不符合《职业病防治法》第五十八条中“有关民事法律”的规定。因为用人单位与工伤人员包括职业病患者之间是因劳动关系形成工伤保险法律关系，与司法调整的侵权者与被侵权人的侵权赔偿法律关系并不等同，《人损司法解释》第十二条亦明确规定不适用“因工伤事故遭受的人身损害”。二、一审法院依据《职业病防治法》第五十八条之规定，受理被上诉人一审起诉，属于程序不当。《职业病防治法》第五十八条规定“尚有获得赔偿的权利的”的含义先是指劳动根据《工伤保险条例》规定享有的实体权利申请劳动仲裁，最终确认所有的赔付项目后，对于未赔付或足额赔付的不重复的项目，“尚有”权利属于“剩余”权利。故程序上，本案应进行仲裁前置。《工伤保险条例》第三十六条第(二)之规定，被上诉人享受一次性伤残补助外，在保留与用人单位劳动关系的情况下，还可享有按月发放的伤残津贴。即使被上诉人提出终止劳动关系，仍可获得一次性工伤医疗补助和一次性伤残就业补助金。被上诉人后续可能获得的上述工伤赔偿项目性质及范围与其诉请的伤残赔偿金、被扶养人生活费基本一致。现双方劳动关系仍然存续，双方权利义务未进行最后清理结算，一审法院不应受理本案。一审法院提前处理本案，可能导致被上诉人履行本案判决后，如被上诉人后续因劳动能力等级鉴定变为五级及以上对上诉人另行申请劳动仲裁主张一次性伤残补助金或伤残津贴，可能导致同类项目重复赔付。基于此，一审法院应裁定驳回被上诉人起诉或在判决中明确上诉人在本案中赔付的金额可抵扣后续劳动仲裁中出现同类项目。综上，希望二审法院秉承公义，予以裁判。蒋修华提交答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，答辩人恳请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人的不实诉请，以切实有效维护答辩人的合法权益。蒋修华向原审法院起诉请求：一、依法判决由被告一次性支付原告下述费用：1.伤残赔偿金（六级伤残，城镇标准）：42066元/年×20年×50%-一次性伤残补助金80000元（具体数字以实际为准）=340660元；2.精神抚慰金：60000元；3.被扶养人生活费：刘怀琼（原告母亲，1951年9月生，67岁）28875元/年×13年÷3（三兄弟姐妹）×50%=62562.5元，蒋海燕（原告女儿，2002年11月生，16岁）28875元/年×2年÷2（夫妻二人）×50%=14437.5元，蒋某1（原告儿子，2004年10月生，14岁）28875元/年×4年÷2（夫妻二人）×50%=28875元，抚养费合计105875元；4.住院伙食补助费差额（两次共住院172天）（100元-70元）/天×172天=5160元；合计511695元。二、本案诉讼费由被告方支付。在庭审中，原告变更起诉状中的“已经领取一次性伤残补助金34345.3元”为“已经领取一次性伤残补助金80000元”，其中由社保购买支付原告一次性伤残补助金51811.2元和被告单位补发28188.8元。原审法院认定事实：2004年4月，原告入职被告处从事切石工作。2018年3月19日，原告在广东省职业病防治院住院治疗，住院17天，出院诊断：粉尘作业职检（待诊断）。医疗费由被告支付，另住院期间被告向原告支付住院伙食补助费70元/天。2018年5月7日，广东省职业病防治院出具《职业病诊断证明书》（粤职诊【2018】262号），诊断结论：职业性矽肺壹期。2018年6月5日，惠州市惠城区人力资源和社会保障局作出惠城人社工伤认字【2018】第0262号《工伤认定决定书》，认定：蒋修华此次受到的人身损害为工伤，按规定享受工伤待遇。2018年6月27日，原告再次在惠州市职业病防治院住院治疗，住院155天，出院诊断：职业性矽肺壹期。医疗费由被告支付，另住院期间被告向原告支付住院伙食补助费70元/天。2018年12月6日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字【2018】年B00424号《劳动能力鉴定（确认）结论书》，鉴定为：劳动功能障碍等级陆级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2018年5月7日至2019年5月7日。原告已获得一次性伤残补助金共计80000元，其中由惠州市社会保障基金管理局惠城分局在工伤待遇范围内支付一次性伤残补助金51811.2元。另惠州市社会保障基金管理局惠城分局在工伤待遇范围内支付工伤医疗费34345.3元、伙食费10780元。原告的被扶养人有：母亲刘怀琼（1951年9月22日出生），原告共有兄弟姐妹三人；女儿蒋海燕（2002年11月12日出生）；儿子蒋某1（2004年10月3日出生）。经被告申请，本院委托广东中法司法鉴定所对原告所受伤害进行伤残等级鉴定。该所于2020年3月24日作出粤中法【2020】函字第62号《不予受理告知书》，载明：委托要求以《人体损伤致残程度分级》标准评残，而被鉴定人蒋修华被诊断为职业性矽肺一期，其所受伤害属职业性疾病评残。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）款“鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的”之规定，经我所负责人决定不予受理该案，相关材料全部退还。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条的规定，判决如下：一、惠州市惠城区靓艺工艺品加工厂应于本判决生效之日起七日内向蒋修华赔偿501695元。二、驳回蒋修华其他诉讼请求。本案诉讼费3058元，由惠州市惠城区靓艺工艺品加工厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人蒋修华是否有权提起本案诉讼，主张人身损害赔偿。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。被上诉人蒋修华在上诉人惠州市惠城区靓艺工艺品加工厂工作期间，确诊为职业病，获得工伤保险待遇后，可依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，提出人身损害赔偿，主张赔偿项目的差额部分。因此，被上诉人蒋修华有权提起本案诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市惠城区靓艺工艺品加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十七日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美