四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终995号 上诉人（原审被告）：四川新东方建设工程有限公司。住所地:四川省苍溪县陵江镇北门沟东街**。 法定代表人：向葵，董事长。 上诉人（原审被告）：徐丹，女，生于1969年7月20日，汉族，住四川省成都市青羊区。现住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告）：喻旭芳，男，生于1962年9月9日，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告）：刘恩平，男，生于1966年10月5日，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告）：淳兵，男，生于1972年8月24日，汉族，住四川省苍溪县陵江镇北门沟东街**。 上诉人（原审被告）：向葵，男，生于1963年10月10日，汉族，，住四川省苍溪县陵江镇北门沟东街** 上诉人（原审被告）：姚先体，男，生于1962年5月19日，汉族，住，住四川省苍溪县/div> 上述上诉人共同委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。。住所地:四川省苍溪县陵江镇解放路东段** 法定代表人：吉庆东，董事长。 委托诉讼代理人：宋今朝，男，1974年11月1日出生，汉族，住，住四川省苍溪县公司职员。 原审被告：淳斌，男，生于1963年4月15日，汉族，住，住四川省苍溪县/div> 委托诉讼代理人：王子华，苍溪县元坝镇法律服务所法律工作者。 原审被告：赵中全，男，生于1965年9月18日，汉族，住，住四川省苍溪县/div> 原审被告：李开芬，女，生于1964年6月26日，汉族，住，住四川省苍溪县被告赵中全之妻。 上诉人四川新东方建设工程有限公司（以下简称新东方建设公司）、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体因与被上诉人四川苍溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商行）、原审被告淳斌、赵中全、李开芬金融借款合同纠纷一案，不服四川省广元市苍溪县人民法院（2019）川0824民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人淳兵、喻旭芳、刘恩平及其委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，被上诉人苍溪农商行委托诉讼代理人宋今朝、阳军到庭参加诉讼，原审被告淳斌及其委托诉讼代理人王子华到庭参加诉讼，原审被告赵中全、李开芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 新东方建设公司、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体上诉请求：一、依法撤销苍溪县人民法院（2019）川0824民初3819号民事判决书，并依法改判为：1.上诉人新东方建设公司的抵押行为无效，承担担保过错责任；2.驳回被上诉人对上诉人徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体的一审诉讼全部请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用不当。一、新东方建设公司的抵押行为无效，无需承担抵押担保责任。新东方建设公司的《股东会决议》无效，该决议是被上诉人制作，且被上诉人工作人员要求几个人本人签字，其余都不是本人签字，被上诉人存在重大过错，《股东会决议》多数不是本人签字，被上诉人对此明知，且《股东会决议》签名股东数量明显少于《章程》的股东数量，因此不具有法律效力，基于该决议的《最高额抵押合同》也无效。关于抵押物，其中包含了他人合法房产，新东方建设公司无权处分，由此导致抵押行为无效。被上诉人作为专业金融机构未实地调查查看抵押物情况，具有重大过错，应降低新东方建设公司责任，由被上诉人承担主要责任；二、一审认定上诉人徐丹等六人及原审被告淳斌与被上诉人之间的保证合同成立是错误的。双方并未形成保证合同，也没有担保意思表示，《股东承诺书》和《股东会决议》都是被上诉人制作的，不具有保证效力。其次，赵中全借款是个人行为，作为股东的上诉人没有义务为赵中全个人提供保证，在公司房产抵押的情况下，还提供连带保证也不符常理。再次，《股东承诺书》标注时间为2014年11月11日，早于被上诉人在一审中提供的《个人借款合同》载明的时间，与《股东会决议》同期，说明是被上诉人审定贷款要的书面材料，属于被上诉人向上诉人的虚假承诺。新东方公司出具《抵押担保承诺书》抵押担保内容具体明确，而股东承诺无具体内容，无担保效力。三、双方未签订书面保证合同，依据相关规定发放担保贷款须签订书面担保合同，而被上诉人与徐丹等5人至今未签订担保合同，被上诉人放款也未告知上诉人，从借款后至本案一审诉讼，被上诉人也未向上诉人主张过权利。四、借新还旧的行为，对上诉人徐丹等人不发生法律效力，担保人无需对后面的借款承担担保责任。 被上诉人苍溪农商行辩称：1.一审判决符合法律规定，事实清楚；2.赵中全借款的担保是最高限额担保，借款期间各股东按照股东承诺书均认可承担连带担保责任。 苍溪农商行一审诉讼请求：1.判令被告赵中全、李开芬立即归还原告借款本金1300000元和此款截止2019年11月21日拖欠的利息174210.07元及此款至还清之日止的资金利息及逾期罚息；2.判令被告赵中全、李开芬不履行债务时,依法处置被告新东方建设公司提供的抵押物优先清偿所欠原告债务；3.判令被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体承担连带责任保证担保；4.由被告共同承担本案全部诉讼费用。 原审法院审理查明的事实：被告赵中全、李开芬系夫妻关系。2014年11月11日，被告新东方建设公司向原告提交了《股东会议决议》和《股东承诺书》，其中《股东会议决议》愿意以公司的房产为赵中全的借款提供抵押担保和股东个人自愿为赵中全的借款承担连带保证责任；《股东承诺书》再次明确股东个人自愿为赵中全的借款承担连带保证责任，直至赵中全还清全部贷款和利息。2014年11月25日，被告新东方建设公司与原告签订了最高额抵押合同，同意以位于苍溪县平方米（房产证苍权字第××号，土地证号苍国用2014第016**，其中住房四层，面积472.9平方米；办公用房二层，面积288.74平方米，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，使用权面积1021.80平方米）为被告赵中全的借款作抵押担保，并同时向原告出具了抵押担保承诺书。2014年11月26日,被告赵中全以“进购建筑材料”为由在原告处申请抵押贷款1300000元，原告受理后，于同日与被告赵中全签订了《个人借款合同》，合同约定：被告赵中全在借款额度1300000元内循环使用；借款用途为进购建筑材料；借支额度有效期为2014年11月26日至2017年11月25日；借款利率为月利率8.2‰,逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息到期还本。2014年11月30日，原告在苍溪县房地产管理局并办理了抵押登记（“苍房他字第2014002418号”他项权证）。借款合同和抵押合同签订后，原告即向被告赵中全支取借款1300000元。2015年11月28日，被告赵中全以借新还旧的方式分两次（一次700000元，另一次600000元）在原告处借款1300000元归还了原告在合同中约定的借支额度有效期内的第一次全部借款。原告同时出具了借款借据，该借款借据中载明：借款人赵中全，借款到期时间2017年11月24日，借款用途为借新还旧，利率类别为固定利率，执行月利率6.49167‰。2017年1月5日和10月9日，原告分别向被告新东方建设公司和被告向葵发送《逾期贷款催收通知书》。2019年12月27日，被告向葵以公司名义向被告支付借款利息110000元，利息结至2017年11月24日。 同时查明：被告新东方建设公司抵押的房产其中的八套住房在2000年前后已经出售给案外人刘锦成、唐平、王旭林、王果、文志权、胡博、周勇等八户人并一直占有和使用。因土地使用权类型系划拨工业用地，故一致未能办理房屋产权证书。庭审中，被告新东方建设公司的法定代表人向葵表示，抵押的房产中除了八套住房系八个住户在抵押前已经购买，属于公司的办公用房同意抵押。 另查明：本案原告苍溪农商银行曾于2018年8月20日向本院提起民事诉讼，要求被告赵中全、李开芬承担偿还原告借款本息，并要求被告赵中全、李开芬不履行义务时由被告新东方建设公司承担抵押担保责任，并未主张要求本案被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体承担保证责任。该案审理中，原告于2018年12月26日申请追加向葵、淳斌为本案被告，本院依法追加向葵、淳斌为本案被告参加诉讼；被告淳斌在答辩意见称愿意为本案借款承担还款责任并提交了承诺书。原告提交的《股东会议决议》和《股东承诺书》后显示的股东签名共18人，但在2019年11月21日，被告向葵在股东承诺书上签字注明：该股东承诺书真实签名为淳斌、赵中全、喻旭芳、徐丹、淳兵、姚先体、向葵、刘恩平。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苍溪农商银行与被告赵中全签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告赵中全在授信额度期内第二次贷款后，除支付了原告部分借款利息后，拒不返还原告借款本息，已构成违约。被告李开芬与赵中全系夫妻关系,案涉借款系双方在夫妻关系存续期间所产生。诉讼中，被告李开芬经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相应证据证明该笔借款系被告赵中全的个人借款，故一审法院认定该借款属于夫妻共同债务，被告李开芬应当与被告赵中全承担共同还款的民事责任。现原告要求被告赵中全、李开芬共同返还借款本息和罚息的诉讼请求，应予支持。但利率的执行标准因原告与被告赵中全在第二次借款的借款借据中重新进行了约定，故被告赵中全、李开芬在支付原告借款利息时应按此标准执行。本案争议的主要焦点是：一、关于本案抵押合同的效力问题。被告新东方建设公司与原告签订的《最高额抵押合同》中的抵押房产，虽然有房产证和土地使用证，但事实上其中的住房四层共八套房屋已经在抵押前出售给他人，且被他人长期占有和使用。被告新东方建设公司也明知这一事实而进行抵押，损害了他人的合法权益，当属无效。但其中属于被告新东方建设公司的抵押行为应当有效，且被告新东方建设公司的法定代表人向葵在庭审中也明确表示对公司的办公用房抵押无异议，故被告新东方建设公司以其中的办公用房进行抵押的行为有效。二、关于本案股东个人即被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体的担保效力及是否应当承担保证责任的问题。虽然被告新东方建设公司形成的《股东会决议》，其公司股东表示愿意为被告赵中全在原告处的借款对抵押物不能清偿的部分债务承担连带保证责任；同时又向原告出具《股东承诺书》进一步明确了公司股东愿意承担连带保证责任。被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体虽然未与原告签订正式的保证合同，但上述被告单方以书面形式向原告出具《股东承诺函》，原告接受且未提出异议，保证合同成立。同时，在形成股东会决议和股东承诺书时，赵中全还未在原告处借款，之后赵中全与原告签订了《个人借款合同》。虽然不管是《股东会决议》还是《股东承诺函》均未明确表示新东方建设公司股东在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款承担连带保证责任，但真实签名的股东即本案被告均作为有完全民事行为能力的人，即使不知道借款合同中的借款额度、借支额度有效期等主要内容，也应当意识到在《股东会议决议》和《股东承诺函》上签名将会产生授权对方当事人补记合同相应部分内容的法律后果，故被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体应当承担保证责任。三、关于保证人承担保证责任是否超过了保证期间的问题。被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体在《股东承诺函》中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期时间为2017年11月24日，则保证期间至2019年11月23日届满。原告曾于2018年8月20日向一审法院提起民事诉讼。该案审理中，原告于2018年12月26日申请追加向葵、淳斌为本案被告，一审法院依法追加向葵、淳斌为本案被告参加诉讼，故原告要求被告向葵、淳斌承担保证责任未超过保证期间。本案原告在2019年11月22日向一审法院提起民事诉讼，系原告在保证期间届满前要求被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、姚先体承担保证责任，故要求被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵承担保证责任也未超过保证期间。 综上所述，被告赵中全、李开芬应当承担返还原告借款本息的民事责任；被告徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵辩称不应当承担保证责任的事实与理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条第二款、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条、第三十七条第（四）项、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告赵中全、李开芬在本判决生效后三十日内返还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元，并支付该款自2017年11月25日起至还清款之日止，按月利率6.49167‰计算的资金利息和按此利率上浮30%计算的罚息；二、如被告赵中全、李开芬未在本判决规定的期限内返还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本息，则原告有权对被告四川新东方建设工程有限公司抵押的位于苍溪县平方米（房产证“苍权字第××号”，土地证“苍国用2014第01669号”）房产中的办公用房二层（面积288.74平方米）进行折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，其价款超过债权的部分归被告四川新东方建设工程有限公司所有，不足部分由被告赵中全、李开芬继续偿还；三、被告淳斌、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体对在原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司实现抵押物优先受偿后的不足部分承担连带责任；四、驳回原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18068元，由被告赵中全、李开芬共同负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.新东方建设公司的抵押行为是否有效；2.徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体提供的担保效力；3.关于借新还旧后的贷款保证责任承担。 关于新东方建设公司的抵押行为是否有效。上诉人主张《股东会决议》为被上诉人制作，大部分签名系伪造，《股东会决议》无效，基于此签订的《最高额抵押合同》也无效。本院认为，苍溪农商行在办理贷款进行审查过程中，其审查能力还不足以精确识别每一位股东签名的真伪，将全部的审查义务归属于债权人过于严苛，也不利于保护交易安全，现有证据材料不能证明苍溪农商行有弄虚作假、参与《股东会决议》制作的行为，也不能证明苍溪农商行知道或应当知道案涉《股东会决议》中签名系伪造的事实。新东方建设公司作为抵押人与苍溪农商行签订了《最高额抵押合同》，合同加盖公司印章和法定代表人签名，同日，案涉抵押担保在经行政机关审查后已办理抵押登记，故抵押行为应视为公司的真实意思表示，新东方建设公司以其自有办公用房进行抵押的行为应属合法有效，上诉人关于公司的抵押行为无效的主张不能成立，本院不予支持。 关于徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体提供的担保效力。新东方建设公司的股东通过形成股东会决议的方式同意新东方建设公司为赵中全向苍溪农商行申请的贷款提供担保，并以出具《股东承诺书》的形式向苍溪农商行明确表明愿意为案涉贷款提供连带保证担保，虽该《股东承诺书》在《个人借款合同》签订之前便出具，但承诺书内容系徐丹等六人本人签字确认，具有对赵中全在该行的贷款本息承担连带责任保证的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，苍溪农商行接受该承诺书，且与赵中全签订《个人借款合同》，并按约定向其发放贷款，表明苍溪农商行对该承诺书不持异议，苍溪农商行与赵中全的债权债务关系成立，出具担保承诺书的保证人便应受到承诺书的约束，按照《股东承诺书》约定及相关法律规定承担相应的连带保证责任。本案中，《股东承诺书》虽然未对所担保的债权数额、还款期限等进行约定，但根据《个人借款合同》的约定可以予以补正，可以认定徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体对案涉借款本息构成连带保证担保。 关于借新还旧后的贷款保证责任承担。上诉人认为借新还旧的行为系另行改变约定，担保人不应承担新贷的保证责任。首先，根据《股东承诺书》载明：“我们自愿为赵中全在贵中心的贷款提供连带责任保证担保，直到赵中全还清全部贷款和利息。”该承诺书内容应视为保证人承诺为借款人赵中全在苍溪农商行的贷款本息全部还清之前仍承担保证责任。再次，在案涉《个人借款合同》中双方对借款额度进行了约定，案涉借款系可循环使用借款额度，故保证人应对赵中全在借款额度有效期间内申请的累计借款额度不超过130万元的借款承担保证责任。此外，现有证据显示，案涉贷款期间并未延长，也未通过提高利率等实质性变更保证责任的方式加重保证人的保证责任，故对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，新东方建设公司、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18086元，由上诉人新东方建设公司、徐丹、喻旭芳、刘恩平、淳兵、向葵、姚先体共同承担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年十月二十六日 书记员 邓 贤