四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3938号 原告：仁寿县宏希建材有限公司（曾用名：仁寿县宏发碳素制品有限公司），住所地：四川省仁寿县满井镇杜家村九社。 法定代表人：陈俚，执行董事。 委托诉讼代理人：伍什阳，四川红地律师事务所律师。 被告：黎香越，男，1967年5月28日出生，汉族，居民，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：王峻，仁寿县视高法律服务所法律工作者。 原告仁寿县宏希建材有限公司（以下简称：宏希公司）与被告黎香越劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告宏希公司的委托诉讼代理人伍什阳，被告黎香越及其委托诉讼代理人王峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏希公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告不存在事实劳动关系；2．本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曾用名为仁寿县宏发碳素制品有限公司，后于2020年3月20日变更为现在的公司名。原告于2020年因生产需要购置了收尘器等生产设备，并于同年4月15日将该批设备安装工作依法承揽给自然人陈某。陈某在协议中自行承诺其有承包、承揽该项工作的资质及相关技术人员,并负责管理其雇佣的工人。被告于2020年4月5日受陈某的雇佣到安装现场从事焊工工作，后不慎受伤住院。现仁寿县劳动人事争议仲裁委员会经被告申请认定原、被告存在事实劳动关系。原告认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中原告仅仅是将自身安装设备项目依法承揽给他人，自身不存在任何过错。同时，被告系承揽人陈某雇佣的人员，不受原告管理，也不在原告处领取报酬，与原告无任何关联关系。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告黎香越辩称，一、原告生产销售的产品是用于建筑企业的碎石，该产品的工艺流程是购买矿石，经过破碎机将大块的矿石稍加破碎，再进行二次破碎，三次水磨，经输送带传到震动筛后形成产品（碎石）和河沙销售给建筑企业。从其生产工艺流程决定于原告的企业性质为矿山企业。二、案涉安装工程所需要安装的不只有吸尘器，还有输送架、破碎机、震动筛等矿山设备，价值上一百万元。以上矿山设备的安装工程必须由电工、焊工等特殊工种方能完成，其技术要求较高。原告明知陈某是自然人，无承包、承揽安装机械设备的资质和技术人员，仅在签订协议时听陈某说有资质，但是原告未能提供陈某有相关资质的证据。原告将如此重要的矿山设备违法承包给陈某完成，其过错责任重大，是法律法规不予支持的。三、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被告于2020年4月5日由陈某聘用为原告安装输送架、破碎机等设备的焊工工作，5月1日下午工作时不慎因工受伤。原告与被告虽未签订书面劳动合同，但已从事原告的设备安装工作长达近一个月。因此，原、被告之间已经形成事实劳动关系。四、根据最高人民法院发布的典型案例之一中规定，“用人单位违反法律、法规将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任单位”，上述规定明确界定被告的工伤保险责任应当由原告承担。综上，原告与陈某签订的承包协议违反法律法规属无效协议，被告做的是原告的业务，原、被告之间系事实劳动关系，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：仁寿县宏发碳素制品有限公司于2020年3月30日进行了工商登记变更，将其名称变更为仁寿县宏希建材有限公司，即原告宏希公司。原告的经营范围为石材来料加工、销售，非金属废料回收、加工、处理、销售（不含危险化学品），建材、煤炭、煤灰、石粉销售。原告因生产需要购买了制砂生产线和收尘器。为安装上述机械设备，原告作为甲方（发包方），案外人陈某作为乙方（承包方）共同签订了一份书面协议（以下简称：《协议》）。上述《协议》载明：工程名称为一条制砂生产线及一台收尘器的安装，工程地点为仁寿县宏希建材有限公司；承包方式为乙方全包工（吊车费除外），工程总价68000元，工期30天之内，乙方只负责工时，不包括辅材；乙方按照甲方提供的图纸或负责人的授意施工，保证工程质量和进度，按时完成工程安装；乙方须遵守安全生产的规章制度，不得私自拉搭电线，须自行备齐安全帽、雨衣、雨鞋等劳保用品，现场操作人员必须戴好安全帽，不得穿拖鞋，高空作业必须佩戴安全绳，严禁酒后作业；乙方保障其拥有承包、承揽该项工作的资质及相关技术人员；乙方负责管理其工作人员，其工作人员在工作过程中应按照行业相关规定自行提供并佩戴安全装备，时刻注意自身及他人的人身财产安全，若因乙方工人自身原因造成自身或他人人身财产受损，乙方承诺自行承担一切救治及赔偿费用，与甲方无关；本协议自签订之日起生效，至签订时期过期而终止；协议另有其他约定。其后，陈某自行找了含被告在内的几位工人共同开展案涉的安装工程，工人主要负责搬运、安装设备、进行焊接、切割等。后被告以仁寿县宏发碳素制品有限公司为被申请人向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，称黎香越于2020年5月1日在被申请人处工作时受伤，请求依法确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，由被申请人交清拖欠申请人医疗费35530.59元。该仲裁委员会于2020年7月20日受理了原告的仲裁申请。2020年8月20日，该仲裁委做出仁劳人仲案﹝2020﹞674号《仲裁裁决书》，裁决：1．申请人黎香越与被申请人仁寿县宏发碳素制品有限公司存在事实劳动关系；2．驳回申请人的其他仲裁请求。2020年8月31日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲案﹝2020﹞674号《仲裁决定书》，决定：将本案被申请人仁寿县宏发碳素制品有限公司变更为仁寿县宏希建材有限公司。2020年9月1日，原告将被告诉至本院并提出了上述诉讼请求。 庭审中，案外人陈某出庭作证时称：陈俚让陈某做案涉安装工程，陈某就找了被告等人一起做，承揽费用68000元最终会由所有参与的工人共同分配，分配金额按工人各自的实际工时和工作量确定，由陈某负责记录工时、工作量；上下班时间系工人在工作中自然形成的规矩，意外保险系工人自行购买的，安全帽、安全带、口罩等都是由被告提供的；《协议》系陈某签订的，陈某当时说了这个协议不行，但是陈俚仍然以只是个形式为由让其签字，陈某没有细看就签订了《协议》；陈某实际并无资质，只是和黎香越一样都有焊工证，原告入院的医疗费是陈某向陈俚借来垫付的。被告对证人的证言无异议，原告认为证人的大部分证言是真实的，但是证人应当属于工人团队的雇主，其收入不只有工作报酬还有管理的提成，另外安全帽、安全带均是工人自带的，与原告无关。 上述事实有原、被告的陈述，原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告的身份证复印件，《协议》复印件，仁劳人仲案﹝2020﹞674号《仲裁裁决书》原件，仁劳人仲案﹝2020﹞674号《仲裁决定书》原件，陈某的证言等证据予以证明。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定用工关系，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，在用人单位领取报酬和受劳动保护。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，确定劳动关系一般应当考虑用人单位和劳动者是否同时具备下列条件：双方符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，黎香越到案涉安装工程工作系经由陈某介绍，工作由陈某安排，工时、工作量由陈某计算，报酬也不由原告直接发放和考核，工作时间也非原告安排。原告并不依靠为他人安装机械设备获取盈利，故黎香越从事的设备安装工作也并非原告的经营业务范围。黎香越作为具体进行作业的工人与原告并无劳动法意义上的管理与被管理关系，也不存在从属关系，原、被告不符合事实劳动关系的构成要件，双方并未建立劳动关系。对于原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其与原告存在劳动关系，但是未向本院提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。被告的上述辩称，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告仁寿县宏希建材有限公司与被告黎香越之间不存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由被告黎香越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 蝶 二〇二〇年十月十九日 书记员 叶昆佳