福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2273号 上诉人（原审原告）：莆田市交服运输有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区运管所院内。统一社会信用代码913503007278979122。 法定代表人：陈国权，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）:邓玉春，男，1981年12月29日出生，汉族，住所地河南省周口市川汇区。 委托诉讼代理人：杜昌强，福建格中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：彭婷婷，福建格中律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：熊俊武，男，1985年6月29日出生，汉族，住所地江西省抚州市临川区。 上诉人莆田市交服运输有限公司（以下简称交服公司）因与被上诉人邓玉春、熊俊武追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 交服公司上诉请求：一、依法撤销一审判决书第一项：“及该款自2019年9月4日起至其还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的借款中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”部分判决内容、第二项判决，改判支持交服公司的全部原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由邓玉春、熊俊武承担。事实和理由：原审法院未判决邓玉春应与熊俊武共同偿还交服公司垫付的交通事故赔偿款281328.35元及相应利息是错误的，应予以改判；交服公司要求其代垫的交通事故赔偿款按年利率6%计息于法有据，应予以支持。 邓玉春答辩称，1.交服公司并不享有向邓玉春行使追偿权的权利，邓玉春并不是本案的适格被告。2.即使交服公司声称是依据协议书的依据享有追偿权，也是基于合同之间的另一个法律关系，与本案无关，交服公司也无权要求熊俊武承担赔偿责任。3.交服公司的利息请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉。 熊俊武答辩称，赔偿款不应由其承担。 交服公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令邓玉春、熊俊武共同偿还交服公司垫付的交通事故赔偿款281328.55元及该款按年利率6%计至实际偿还之日止的利息（其中：171328.55元自2018年11月21日起计息，110000元自2018年12月10日起计息）；2.本案的诉讼费用由邓玉春、熊俊武承担。 一审法院认定的事实：2018年2月23日，莆田市城厢区人民法院作出（2017）闽0302民初1006号民事判决书，认定事实如下：2017年1月18日6时8分，朱炳琰由西山小区内步行至荔城路，由右向左横过道路至中央隔离护栏右起第一条机动车道时，与熊俊武驾驶的沿荔城路由市政府往市检察院行驶的闽Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，致朱炳琰当场死亡、闽Ｂ×××××号小型客车受损的交通事故。2017年1月26日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2017］第00016号《道路交通事故认定书》，认定熊俊武与朱炳琰负事故的同等责任。闽Ｂ×××××号车系邓玉春所有，挂靠在莆运出租车中心。2015年12月11日，陈国权作为甲方与邓玉春作为乙方（挂靠车主）签订《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：甲方同意将车号为闽Ｂ×××××……的车辆挂靠甲方公司实行统一管理、责任经营，挂靠期限自2015年12月1日起至2021年11月30日止（协议期限与本车经营权许可使用期限同步，具体时间以行业管理部门核定期限为准）；乙方必须在每月25日前按时向甲方交纳当月的车辆挂靠经营管理费用共计1350元（其中含挂靠管理费、增值税及其附加、ＧＰＳ管理费、承运人责任险）。2015年12月15日，邓玉春作为甲方（所有人）与高修剑作为乙方（承包人）签订《出租汽车承包（大包）经营合同》，约定：挂靠莆运出租车公司的闽Ｂ×××××车，随车证件及附属设备……交由乙方保管随车使用；合同有效期自2015年12月15日起至报废为止；甲方向乙方一次性收取押金人民币20000元整……；甲方按每三个月向乙方收取承包费，三月承包费标准定于人民币9000元整。2016年7月14日，高修剑作为甲方（发租人）与熊俊武作为乙方（租赁人）签订《客运出租车（的士）租赁合同》，约定：挂靠莆运出租车公司的闽Ｂ×××××车，随车证件及附属设备……交由乙方保管随车使用；合同有效期自2016年7月14日起至2017年7月14日止。2016年2月22日，莆运出租车中心作为甲方与陈国权作为乙方签订《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》，约定：甲方同意乙方将车号为闽Ｂ×××××等11台（……另表附后）车辆挂靠甲方公司实行统一管理、责任经营；挂靠期限自2016年2月1日起至2021年1月31日止；乙方必须在每月25日前按时向甲方交纳当月费用共计人民币407元（其中管理费50元、增值税及其附加267元、ＧＰＳ管理使用费90元）；出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书附件序号8:旧车号6632、新车号9198。闽Ｂ×××××号小型客车在太平洋财保公司投保交强险，未投保商业险，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，莆运出租车中心支付给朱炳琰亲属110000元。交服公司自认陈国权2015年12月11日与邓玉春签订的《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》及2016年2月22日与莆运出租车中心签订的《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》均系代表公司签订，系履行职务行为；每个月收取1350元挂靠费，闽Ｂ×××××号小型客车系挂靠在其公司。莆运公司、莆运出租车中心自认闽Ｂ×××××号小型客车系挂靠在莆运出租车中心，每个月收取407元挂靠费……。该判决书的判决内容为：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给朱秀珠、朱建礼、朱建义、朱建弟、朱晶晶赔偿款110000元；二、熊俊武应于本判决生效之日起十日内支付给朱秀珠、朱建礼、朱建义、朱建弟、朱晶晶赔偿款171328.55元（不含福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心已支付的110000元）；三、福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心、莆田市交服运输有限公司对熊俊武的上述赔偿款负连带赔偿责任；四、福建莆田汽车运输股份有限公司对福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心的上述连带赔偿款负共同赔偿责任；五、驳回朱秀珠、朱建礼、朱建义、朱建弟、朱晶晶对陈国权、邓玉春、高修剑的诉讼请求；六、驳回朱秀珠、朱建礼、朱建义、朱建弟、朱晶晶的其他诉讼请求。”。 交服公司及莆运出租车中心不服上述判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）闽03民终2210号民事判决书，判决内容为“一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1006号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1006号民事判决第三项为：福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心、莆田市交服运输有限公司、邓玉春对熊俊武的上述赔偿款负连带赔偿责任；三、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初1006号民事判决第五项为：驳回朱秀珠、朱建礼、朱建义、朱建弟、朱晶晶对陈国权、高修剑的诉讼请求；四、驳回福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心的上诉请求；五、驳回莆田市交服运输有限公司的其他上诉请求。”。 2018年11月21日，交服公司将赔偿款171328.55元交至一审法院代保管。同年12月10日，交服公司将莆运出租车中心在事故中垫付的110000元返还给莆运出租车中心。因熊俊武未将代偿款还给交服公司，交服公司即于2019年9月4日提起诉讼。 一审法院认为，因熊俊武系本交通事故的实际侵权人，且一审法院和莆田市中级人民法院民事判决已经分析认定熊俊武应承担交通事故赔偿款281328.55元，扣除莆运出租车中心已支付的110000元，熊俊武还应支付171328.55元，莆运出租车中心、交服公司、邓玉春对熊俊武的上述赔偿款负连带赔偿责任。现交服公司已代熊俊武将赔偿款171328.55元交至一审法院代保管且将莆运出租车中心支付的110000元予以返还，故交服公司有权向熊俊武追偿该代偿的281328.55元。即现交服公司要求熊俊武返还该代偿款有理，依法予以支持。但交服公司要求熊俊武支付该款按年利率6%计至实际偿还之日止的利息（其中171328.55元自2018年11月21日起计息，110000元自2018年12月10日起计息）缺乏依据，因交服公司为熊俊武代偿赔偿款，确实造成了利息损失，故其有权要求熊俊武承担代偿款的利息。根据有关规定，熊俊武应承担的利息应自交服公司起诉之日即2019年9月4日起至其还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。交服公司同时要求邓玉春对上述281328.55元承担偿还责任缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、熊俊武应于本判决生效之日起十日内偿还给莆田市交服运输有限公司代偿款281328.55元及该款自2019年9月4日起至其还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回莆田市交服运输有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据,对一审法院查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院确定本案争议焦点为并分析如下： 本院认为，本院于2018年10月25日作出的（2018）民03民终2210号民事判决书中，判决：福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心、莆田市交服运输公司、邓玉春对熊俊武的赔偿承担连带责任。交服公司代熊俊武支付赔偿款后，依法享有对熊俊武、邓玉春、福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心的追偿权。该追偿权是基于履行侵权责任赔偿义务所产生的追偿权，与本案交服公司基于合同约定的诉求并非同一法律关系，邓玉春基于侵权责任承担连带赔偿责任与本案基于合同约定承担的责任并亦非同一责任。故交服公司以合同之债主张邓玉春与熊俊武共同承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。交服公司并未提供证据证明，其承担赔偿责任后向熊俊武主张权利，故一审法院以起诉之日计算本案利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，交服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5520元，由莆田市交服运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年十月二十五日 法官助理 林 浛 书 记 员 林青婷 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；