安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖02刑终238号 原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘士奇，曾用名刘保卫，男，1982年11月27日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司股东和“金源宝”小贷公司股东，户籍地山东省陵县，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪于2018年5月21日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年6月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）倪以超，男，1987年3月30日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司股东、法人代表，户籍地江苏省新沂市，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年1月16日被芜湖公安局镜湖分局刑事拘留，同年2月12日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日被芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）傅贤兵，男，1986年10月5日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司股东，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地江苏省苏州市吴中区。因犯敲诈勒索罪于2018年6月15日被江苏省苏州市相城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币九千元，服刑于江苏省丁山监狱，因发现漏罪于同年12月17日被芜湖市公安局镜湖分局押回审查。现羁押于芜湖市第一看守所。 辩护人孙伟，江苏凡创律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）韦在旺，绰号“小韦”，男，1981年11月10日出生，汉族，初中文化，原“金源宝”小贷公司催收员，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。因犯抢劫罪于2006年6月22日被安徽省芜湖市中级人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；因犯寻衅滋事罪于2015年12月30日被安徽省芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2017年3月29日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月29日被芜湖公安局镜湖分局刑事拘留，同年6月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）邢井龙，男，1970年11月22日出生，汉族,初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司催收人员，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。因犯抢劫罪于1996年12月16日被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑十五年。因涉嫌犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2018年11月1日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年12月5日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）蒋涛，男，1989年1月5日出生，汉族，初中文化，原“金源宝”小贷公司催收员，户籍地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因交通肇事于2013年1月13日被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留十四日；因交通肇事于2013年1月13日被芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队罚款人民币二千元；因吸食毒品于2013年3月12日被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留十日；因吸食毒品于2015年2月6日被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留十一日；因吸食毒品于2015年2月17日被芜湖市公安局镜湖分局责令社区戒毒三年；因吸食毒品于2015年11月3日被芜湖县公安局行政拘留十五日；因吸食毒品于2015年11月3日被芜湖县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌非法拘禁罪于2018年1月16日被芜湖公安局镜湖分局刑事拘留，同年2月12日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）王**，男，1989年6月23日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司业务员，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月14日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日由芜湖市镜湖区人民法院决定逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）王钢，绰号“阿四”，男，1982年7月22日出生，汉族，初中文化，原“金源宝”小贷公司催收员，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。因犯抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪于2006年6月22日被安徽省芜湖市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元，2012年7月3日减刑释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2018年4月3日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年5月10日经芜湖市鸠江区人民检察院决定不批准逮捕，当日由芜湖市公安局鸠江分局释放并变更强制措施为取保候审；因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年5月30日被芜湖公安局镜湖分局刑事拘留，同年6月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 上诉人（原审被告人）谢群，女，1987年10月2日出生，汉族，高中文化，原“蜜蜂网”小贷公司前台客服，户籍地安徽省芜湖市三山区，经常居住地安徽省芜湖市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月16日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。同年8月31日由芜湖市镜湖区人民法院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。 辩护人茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。 辩护人许俊俊，安徽银佳律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告人）殷莎莎，女，1992年5月2日出生，汉族，高中文化，原“金源宝”小贷公司业务员，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月13日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被本院变更强制措施为监视居住。同年8月31日由芜湖市镜湖区人民法院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。因其在哺乳期，同年9月1日，被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 原审被告人齐有亮，绰号“亮亮”、“歪歪”，男，1982年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪于2018年5月26日被芜湖公安局镜湖分局刑事拘留，同年6月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 原审被告人管雅雯，女，1991年10月17日出生，汉族，大专文化，原“蜜蜂网”小贷公司业务员，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月14日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。同年8月31日由芜湖市镜湖区人民法院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市女子看守所。 原审被告人杨涛，男，1987年3月23日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司催收员，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。因犯非法携带枪支危及公共安全罪于2007年6月29日被芜湖市镜湖区人民法院判处拘役四个月；因犯贩卖毒品罪于2014年8月25日被芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2015年10月23日刑满释放；因吸食毒品于2012年2月23日被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留五日；因吸食毒品于2012年6月15日被芜湖市公安局社区戒毒三年；因吸食毒品于2014年4月30日被芜湖市公安局镜湖分局强制隔离戒毒；因吸食毒品于2017年12月21日被芜湖市公安局鸠江分局行政拘留十四日；因吸食毒品于2017年12月29日被芜湖市公安局鸠江分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月26日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，同年12月28日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 原审被告人吕亮亮，男，1987年7月7日出生，汉族，初中文化，原“蜜蜂网”小贷公司催收员，户籍地安徽省芜湖市弋江区。因犯故意伤害罪于2009年9月17日被安徽省芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年；因赌博于2014年12月8日被芜湖市公安局弋江分局行政拘留十日并处五百元罚款，收缴赌资一千元。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年10月2日被上海铁路公安局上海公安处抓获并羁押，同年10月9日被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，11月14日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕，羁押于芜湖市。2020年10月1日经本院变更强制措施为监视居住。 原审被告人张伟，女，1994年10月11日出生，汉族，大专文化，原“蜜蜂网”小贷公司财务，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月16日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 原审被告人水婷婷，女，1995年2月3日出生，汉族，大学文化，原“蜜蜂网”小贷公司业务员，户籍地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月14日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 原审被告人范丹丹，女，1991年3月20日出生，汉族，大专文化，原“金源宝”小贷公司业务员，户籍地安徽省霍邱县，经常居住地安徽省芜湖市经开区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月14日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 原审被告人王文静，女，1985年9月24日出生，汉族，大专文化，原“金源宝”小贷公司财务，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常居住地安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月15日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 原审被告人张淑芬，女，1990年2月9日出生，汉族，中专文化，原“金源宝”小贷公司前台客服，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月15日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 原审被告人周云云，女，1996年2月14日出生，汉族，中专文化，原“金源宝”小贷公司业务员，户籍地安徽省芜湖县，经常居住地安徽省芜湖市经开区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月13日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2019年3月11日被芜湖市镜湖区人民法院取保候审，2020年3月9日被芜湖市镜湖区人民法院变更强制措施为监视居住。 安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人刘士奇、倪以超犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人傅贤兵、管雅雯、王**、水婷婷、范丹丹、谢群、张伟、周云云、王文静、张淑芬犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，原审被告人邢井龙、韦在旺、蒋涛犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人齐有亮犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人杨涛犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，原审被告人王钢犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪，原审被告人吕亮亮犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，原审被告人殷莎莎犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪一案，于2020年8月31日作出（2019）皖0202刑初111号刑事判决。原审被告人刘士奇、倪以超、傅贤兵、韦在旺、邢井龙、蒋涛、王**、王钢、谢群、殷莎莎不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理此案。本案现已审理终结。 原判认定： 一、黑社会性质组织犯罪事实 （一）关于参加黑社会性质组织的事实 2015年以来，刘士俊、黄友林及被告人傅贤兵等人先后在苏州市、镇江市等地经营小贷公司。2016年下半年，刘士俊欲在本市开办小贷公司，便邀集被告人傅贤兵及黄友林合伙入股，刘士俊、刘士学来到芜湖并在被告人刘士奇陪同下考察了本市放贷业务市场，认为本市“零用贷”市场潜力大。刘士俊、黄友林及被告人傅贤兵决定在本市成立小贷公司。 2017年2月13日，蜜蜂网小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1602室成立并开始经营，其股东为刘士俊（占股约45%）、刘士学（占股约15%）、黄友林（占股约10%）、被告人刘士奇（占股约10%）、被告人傅贤兵（占股约20%）。公司招募被告人张伟为会计，负责公司账目；招募被告人谢群为公司前台，负责帮客户签订合同；招募被告人管雅雯、被告人王**、被告人水婷婷、唐某为业务员，负责招揽客户借款。刘士学及被告人刘士奇负责公司日常经营和面审，公司使用的“361”借款系统由黄友林介绍引进。2017年4月左右，被告人倪以超按照公司安排准备以自己名义注册成立景鸿商务咨询服务部公司并出资10万元入股。至此蜜蜂网小贷公司的股东为刘士俊（占股约44%）、刘士学（占股约15%）、黄友林（占股约9%）、被告人刘士奇（占股约10%）、被告人傅贤兵（占股约17%）、被告人倪以超（占股约5%）。被告人倪以超负责公司的催收业务。同时为保证客户逾期后能及时还款并支付高额逾期费等其他费用，公司招募被告人邢井龙、吕亮亮、杨涛及柏某为公司催收人员，形成以倪以超为负责人的暴力催收组。 公司采用“零用贷”的方式进行放贷，以“无抵押”、“低利率”、“放款快”等虚假宣传，诱骗被害人签订高于实际借款金额的借款合同，以达到虚增债权的目的。在被害人借款后，收取高额利息、服务费、违约金，进而达到诈骗被害人财物的目的。被害人在借款后一旦未按规定的时间还款，将立即遭到催收并支付高额逾期费用。若被害人再有拖延，轻则将受到催收人员到其住所、单位、甚至其家属住所的滋扰；重则被害人本人会遭到非法拘禁甚至殴打并被索取高额的“催收费、上门费”等费用。各股东共计出资2210000元，在公司经营期间已经收回全部出资并获利1200000元。 刘士俊、刘士学和被告人刘士奇在经营了一段蜜蜂网小贷公司后，认为当时的贷款环境好，蜜蜂网小贷公司股东太多，自己分不到足够的利润。于是，三人便商议利用蜜蜂网小贷公司分得的利润共同出资再成立一家小贷公司。2017年8月，金源宝小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1611室成立并开始经营，其股东为刘士俊（占股约50%）、刘士学（占股约40%）、被告人刘士奇（占股约10%）。公司招募被告人王文静为会计，负责公司账目；招募被告人张淑芬为公司前台（2017年11月28日离职），负责帮客户签订合同；招募被告人殷莎莎、被告人周云云、被告人范丹丹、王某5为业务员，负责招揽客户借款。同时，被告人管雅雯、被告人王**也在金源宝小贷公司招揽部分客户借款。刘士学及被告人刘士奇负责公司日常经营和面审。为保证客户逾期后能及时还款并支付高额逾期费等其他费用，公司又招募被告人韦在旺、王钢、蒋涛及徐某3为公司催收人员。各股东共计出资1000000元，在公司经营期间已经收回480000元出资。 在被告人刘士奇等人经营蜜蜂网、金源宝小贷公司期间，被告人齐有亮作为被告人刘士奇的朋友，深谙小贷公司的运作方式、催收手段，遂和刘士奇商议私下对蜜蜂网、金源宝小贷公司的“优质”客户放贷。同时被告人齐有亮还指使他人或主动参与蜜蜂网、金源宝小贷公司的敲诈勒索、寻衅滋事行为。 该黑社会性质组织人数众多，组织领导者明确，骨干成员、积极参加者固定，组织结构稳定，具有明确的层级和职责分工。刘士俊是该黑社会性质组织的组织、领导者，刘士学及被告人刘士奇、被告人倪以超为该组织的积极参加者；黄友林、管雅雯、王**及被告人傅贤兵、被告人邢井龙、被告人齐有亮、被告人韦在旺、被告人蒋涛、被告人王钢、被告人吕亮亮、被告人杨涛为该组织的一般参加者。上述被告人主观上均明知该组织以实施违法犯罪为主要活动且具有较大的规模，为追求非法经济利益而主动加入该组织，组织实施或积极参与该组织的违法犯罪活动。该组织形成伊始，即以公司化模式进行日常管理，在其发展过程中逐步形成了约定俗成的纪律，达到团结协作一致对外，确保组织内部的稳定有序。 该组织先期投入200余万自有资金作为启动运作资金，通过有组织的实施违法犯罪活动，攫取巨额非法经济利益，具有较强的经济实力。该组织非法获利资金，除支付场地租赁等日常费用之外，大部分用于持续放贷的资金周转，并以发放工资、提成、组织娱乐等方式笼络和豢养组织成员，为实施违法犯罪活动提供作案工具和活动经费，从而维系和支持组织逐步发展坐大。 该组织在实施“套路贷”诈骗犯罪过程中，依仗组织势力运用暴力或威胁手段，反复实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等违法犯罪活动，导致暴力性违法犯罪案件持续攀升，急剧频发，其行为具有明显的组织性、暴力性、胁迫性、公开性。 该组织为攫取非法利益，运用“套路贷”犯罪手段诱骗他人肆意侵占其财产，依仗组织势力居于绝对的强势地位，突破法律和道德底线，粗暴侵犯他人人身权利。该组织利用暴力催收手段，反复实施敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事等暴力犯罪，致使众多被害人遭受重大的财产损失和严重的身心残害，普遍受到严重的心理强制，在卷的六十余名被害人的陈述及证人证言证实，其中9人表示希望公安机关为自己的报案保密；9人在被侵害后表示自己不敢报警，即使公安机关电话找到其，其仍然怀疑公安机关的真实性，在通过其他渠道确定公安机关的真实性后，才敢到公安机关报案；13人因为遭到暴力催收或者上门滋扰而离开芜湖或有家不敢回；1人遭到小贷公司联合催收入户搬走财物；1人被多家小贷公司联合催收而自杀未遂；1人系本市交警高速二大队辅警，被催收人员到其单位催收。该组织有组织地实施违法犯罪行动，严重干扰、破坏受害群体的正常生活秩序，扰乱社会治安稳定，群众安全感受到严重影响，社会影响恶劣，现实危害深远。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）证人罗某、马某、陶某2、谢某1、刘某2、吴某5、戴某2的证言，证明其亲属都是被催收对象，导致亲属都不敢回家，甚至离开芜湖。 （2）证人徐某3的证言，证明王某5是其妻子，在金源宝小贷公司作业务员。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其曾看到金源宝小贷公司对逾期客户的拘禁及暴力催收其行为。 （3）证人王某5的证言，证明其是男友徐某3介绍到金源宝小贷公司作业务员的。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （4）被害人郭某的陈述，证明其系本市交警高速二大队辅警。其因借款被蜜蜂网、金源宝小贷公司的催收人员在工作单位进行威胁催收。 （5）被害人宋某的陈述，证明其曾在包括蜜蜂网小贷公司在内的多家小贷公司借款，后不堪还款重负自杀未遂。 （6）被害人朱某的陈述，证明其曾在包括蜜蜂网小贷公司在内的多家小贷公司借款，后被包括蜜蜂网小贷公司在内的多家小贷公司催收人员上门催收，家中财物被抢走。 （7）被害人王某1的陈述，证明其因为被催收不敢回家，父亲去世也不敢回家奔丧。 （8）被害人陈某1、王某2、胡某的陈述，证明多名被害人因被催收不敢回家。 （9）被害人冯某的陈述，证明其父母家也被催收人员上门催收，致使其父母只能住在亲戚家。 （10）被害人包先文、蒋某、丁某1、许某、黄某、董某、杨涛、童某、赵某2的陈述，证明其作为被害人在被催收后，迫于对方的组织威势，不敢报警。甚至在公安机关找到其后，仍然怀疑公安机关是否是催收人员假冒。 （11）被害人吴某1等九人的陈述，证明各被害人出于对组织的恐惧，害怕受到打击报复，希望公安机关能为自己正常的控告行为予以保密。 （12）同案犯刘士俊的供述，证明2016年底，其曾受到同乡刘士奇、刘士学的邀请到芜湖市。后三人认为芜湖市小额贷款业务市场很好，遂决定在芜湖市自己开设一家小额贷款公司。后三人进一步考察了芜湖市的小额贷款市场。其联系其朋友傅贤兵，咨询是否认识提供小额贷款使用的系统软件的人。傅贤兵提出小贷公司如果他入股，使用软件可以打折。为此，其和刘士奇、刘士学遂同意傅贤兵入股。其和刘士奇、刘士学约定，由他们二人负责公司的日常经营和管理。后傅贤兵带黄友林到芜湖指导如何使用小额贷款“361”系统。期间，黄友林也想入股公司，其他股东都表示同意。之后，刘士奇租赁伟星金融大厦16层的办公室作为蜜蜂网小贷公司经营地点并购置办公用品。在公司经营了一段时间后，傅贤兵将自己5%的股份转给倪以超。最终蜜蜂网小贷公司有六名股东，分别为其本人（占股约44%）、刘士学（占股约15%）、黄友林（占股约9%）、被告人刘士奇（占股约10%）、被告人傅贤兵（占股约17%）、被告人倪以超（占股约5%）。蜜蜂网小贷公司招募张伟为会计，负责公司账目；招募谢群为公司前台，负责帮客户签订合同；招募管雅雯、王**、水婷婷、唐某（另案处理）为业务员，负责招揽客户借款。当时倪以超负责催收，后来刘士奇招募邢井龙进行催收。2017年8月份，小贷公司业务开展的很顺利，但是三人觉得蜜蜂网小贷公司的股东多，分钱少，遂决定再开一家小贷公司。三人用在蜜蜂网小贷公司的分红又在伟星金融中心1611室开设金源宝小贷公司，股东为其本人（占股约50%）、刘士学（占股约40%）、被告人刘士奇（占股约10%）。金源宝小贷公司是刘士奇负责管理的。两家公司都是按比例分红，其本人大约分得40万元。分红都是有账目的，都在会计处。其知道公司的运营模式，也知道公司在催收时会采取暴力的手段。其和傅贤兵、黄友林平时不参与公司实际管理，但是每个月会计都会把财物报表报给其和傅贤兵、黄友林。三人也不定期到芜湖视察。期间也会请公司员工聚餐、在公司微信群中发红包，鼓励员工多做业务。 （13）同案犯刘士学的供述，证明其所供述的蜜蜂网、金源宝小贷公司的成立、投资、招募人员、分工、运营模式、分红比例与同案犯刘士俊供述一致。同时其还供述对客户宋某自杀的事情有印象，还看到了宋某自杀的照片。后来宋某到公司还钱，其看到宋某胳膊上有白布包扎。 （14）同案犯黄友林的供述，证明其所供述的蜜蜂网小贷公司的成立、投资、招募人员、分工、运营模式、分红比例与同案犯刘士俊供述一致。同时其还供述“361”系统是由其介绍的。在公司成立前，其和傅贤兵到芜湖考察过市场。倪以超是傅贤兵安排在公司进行催收的，同时也能起到帮助监督公司业务的作用。作为公司股东，每日会计都会把公司当日经营情况的账目通过微信群的方式交给他们审核。 （15）被告人刘士奇的供述，证明其所供述的蜜蜂网小贷公司的成立、投资、分工、运营模式等情况与刘士俊供述一致。同时其还供述，小贷公司最大的困难还是催收难。刘士俊、刘士学告诉其，催收人员要找“混社会”的人员，其通过齐有亮将邢井龙招募进公司负责催收。随着业务量越来越大，其又通过社会关系招募杨涛、柏某进公司负责催收。成立金源宝小贷公司后，两家公司客户互通，逾期客户也共同进行催收。 （16）被告人傅贤兵的供述，证明蜜蜂网小贷公司的成立、投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。同时其还供述，倪以超是其朋友也被安排在蜜蜂网小贷公司工作。其作为股东，会计会把公司业务账目发到群里给他们看。公司也组织过员工聚餐和旅游。 （17）被告人齐有亮的供述，证明其和刘士奇是朋友关系。其知道蜜蜂网、金源宝小贷公司的经营状况，招募的人员。其和刘士奇商量希望针对蜜蜂网、金源宝小贷公司的“优质”客户，私下放“空放贷”给他们。之后，其也参与了蜜蜂网、金源宝小贷公司因催收而进行的敲诈勒索、寻衅滋事等行为。 （18）被告人倪以超的供述，证明其在蜜蜂网、金源宝小贷公司是催收部负责人。蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其在蜜蜂网小贷公司有5%的股份，是因为其按照刘士学的指示以自己名字注册公司而给其的。当时其支付给傅贤兵10万元，获得5%的股份。蜜蜂网小贷公司刚成立时只有其一名催收人员，后来邢井龙等人陆续被招募进公司。在公司的催收工作中，其和其他催收人员使用了暴力或威胁的手段。公司还会有一些福利来笼络人心，比如过生日有红包，组织员工聚餐、旅游等。 （19）被告人邢井龙在公安机关的供述及当庭供述，证明其使用暴力或威胁手段参与公司对客户的催收。并在公安机关供述，其接受倪以超安排进行催收的事实。 （20）被告人管雅雯的供述，证明蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其是刘士俊、刘士学招募进公司的。“361”系统是黄友林为业务员进行培训的。公司的股东会给业务员发红包，鼓励大家多做业务，如果业务量下降，也会降低业务员的工资。公司建立的有微信群，催收人员会把上门催收的情况发到群里。催收人员在进行催收的时候会去客户家泼油漆、堵锁眼，也会对客户采取暴力手段。 （21）同案犯唐某的供述，证明蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其是刘士学招募进公司的。公司股东会以发红包的形式鼓励业务员努力做业务，逢年过节有福利，还组织员工旅游，生日也会发红包。催收组的催收会上客户家泼油漆、堵锁眼。其还看到过客户被带回公司拘禁、殴打。 （22）被告人王**的供述，证明蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其系公司业务员。公司的管理很严格，尤其是考勤制度，迟到一分钟都是要扣钱的。公司逢年过节会给员工发福利，也会组织员工旅游。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （23）被告人韦在旺的供述，证明其所在的催收组使用暴力对客户进行催收的情况。 （24）被告人杨涛的供述，证明蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其和柏某是一起被招募进公司从事催收业务的。公司对业务员实施奖励机制，会根据业务量的上升，提高业务员的提成比例。公司逢年过节会给员工发福利，也会组织员工旅游。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （25）同案犯柏某的供述，证明蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其和杨涛一起被招募进公司从事催收业务。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （26）被告人蒋涛的供述，证明金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （27）被告人水婷婷的供述，证明蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其是刘士学招募进工作作业务员的。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司有严格的管理制度及鼓励机制。 （28）被告人王钢的供述，证明金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其在公司进行催收业务。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （29）被告人范丹丹的供述，证明金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。其系管雅雯介绍到金源宝小贷公司做业务员。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司有严格的管理制度及鼓励机制。 （30）被告人吕亮亮的供述，证明其是刘士奇招募到公司上班负责催收业务。其所述蜜蜂网小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （31）被告人谢群的供述，证明其是刘士奇招募到公司上班负责前台业务。其所述蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。 （32）被告人张伟的供述，证明其通过他人介绍加入蜜蜂网小贷公司担任会计。其所述蜜蜂网、金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。其将公司账目复制并提供给公安机关。公司有管理制度及鼓励机制。 （33）被告人殷莎莎的供述，证明其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司运营中存在修改客户合同利息的情况。 （34）被告人周云云的供述，证明其系金源宝小贷公司的业务员。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司不仅业务量大，还培养了徐某3、唐某等一批芜湖小贷行业的精英。 （35）被告人王文静的供述，证明其系金源宝小贷公司的会计。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。公司催收组的催收手段是上客户家泼油漆、堵锁眼，或者直接拘禁、殴打客户，要求客户还清借款并支付高额逾期费。公司股东会以发红包的形式鼓励业务员努力做业务，逢年过节有福利，还组织员工旅游，生日也会发红包。 （36）被告人张淑芬的供述，证明其系金源宝小贷公司的前台。其所述金源宝小贷公司的投资、运营模式、分工等情况与刘士俊供述一致。 关于公诉机关指控被告人殷莎莎、周云云、范丹丹、水婷婷、张伟、王文静、谢群、张淑芬犯参加黑社会性质组织罪的事实。经查，上述八名被告人仅参与组织中诈骗犯罪而未参与或者偶尔参与某一起的组织暴力犯罪，不宜认定各被告人为黑社会性质组织成员。故本院对公诉机关的该指控不予支持。 （二）关于诈骗的事实 2017年2月13日，蜜蜂网小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1602室成立并开始经营，其股东为刘士俊（占股约45%）、刘士学（占股约15%）、黄友林（占股约10%）、被告人刘士奇（占股约10%）、被告人傅贤兵（占股约20%）。公司招募被告人张伟为会计，负责公司账目；招募被告人谢群为公司前台，负责帮客户签订合同；招募被告人管雅雯、被告人王**、被告人水婷婷、唐某（另案处理）为业务员，负责招揽客户借款。被告人刘士奇、刘士学负责公司日常经营和面审，公司使用“361”借款系统由黄友林介绍引进。2017年4月左右，被告人倪以超按照公司安排准备以自己名义注册成立景鸿商务咨询服务部公司并出资10万元入股。至此蜜蜂网小贷公司的股东为刘士俊（占股约44%）、刘士学（占股约15%）、黄友林（占股约9%）、被告人刘士奇（占股约10%）、被告人傅贤兵（占股约17%）、被告人倪以超（占股约5%）。被告人倪以超同时负责公司的催收业务。 公司采用“零用贷”的方式进行放贷，以“无抵押”、“低利率”、“放款快”等虚假宣传，诱骗被害人签订高于实际借款数额的借款合同，以达到虚增债权的目的。在被害人借款后，收取高额利息、服务费、违约金，进而达到诈骗被害人财物的目的。 2017年2月至12月，以蜜蜂网小贷公司名义共计诈骗被害人25人次，合计数额88670元。被告人刘士奇、傅贤兵及刘士俊、刘士学、黄友林作为蜜蜂网小贷公司的创始股东，应对全部诈骗数额负责；被告人倪以超在2017年4月出资10万元获得蜜蜂网小贷公司约5%的股份，其应对2017年4月至12月期间以蜜蜂网小贷公司名义进行诈骗的12人次，合计数额41565元负责。被告人张伟、谢群分别作为公司的会计、前台，因工作职责对以蜜蜂网小贷公司名义共计诈骗被害人25人次，合计数额88670元负责。被告人管雅雯、王**、水婷婷作为业务员，对其诱骗的被害人的数额负责，其中被告人管雅雯诈骗5人次，合计数额17107元；被告人王**诈骗15人次，合计数额50507元；被告人水婷婷诈骗2人次，合计数额7418元。 具体犯罪事实如下： 1、2017年2月17日，被害人董某经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5329元，签订10050元的借款合同。后被害人董某还款11097元。被害人董某被诈骗数额为5768元，皆为犯罪既遂。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人董某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人董某的陈述，证明2017年2月17日，其为帮儿子还高利贷，经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元，签订合同时其一直被催促快些签字并没有细看合同。之后其通过支付宝接受转账6000元并按照要求立即将671元转回给公司。后其因逾期被蜜蜂网小贷公司的催收人员滋扰并被迫支付违约金。 2、2017年2月21日，被害人沈某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6219元，签订10185元的借款合同。后被害人沈某1还款7426元。被害人沈某1被诈骗数额为3966元，其中既遂1207元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人沈某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人沈某1的陈述，证明2017年2月21日，其因生活拮据，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元，面审其的是刘士奇和刘士学。其按照指示签订了多份合同，并没有细看合同内容。之后其通过银行卡接受转账7000元并按照要求立即将781元转回给公司。其虽然也对转款781元提出异议，但是也只能照做。 3、2017年2月23日，被害人潘某经被告人管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5369元，签订9276元的借款合同。后被害人潘某还款9718元。被害人潘某被诈骗数额为4349元，皆为犯罪既遂。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人潘某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人潘某的陈述，证明2017年2月，其因生活拮据，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元。其按照指示签订了多份合同，并没有细看合同内容。之后其通过银行卡接受转账6000元并按照要求立即将631元转回给公司。其虽然也觉得转款631元不合理，但是也只能照做。 4、2017年2月23日，被害人吴某2经被告人管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7159元，签订10560元的借款合同。后被害人吴某2还款12270元。被害人吴某2被诈骗数额为5111元，皆为犯罪既遂。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人吴某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人吴某2的陈述，证明2017年2月23日，其因生意周转，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。其按照指示签订了多份合同，并没有细看合同内容，合同数额为11000元左右。合同刚签订完，其就被要求支付上门费等费用，其虽然觉得很不合理，但因为合同已经签订只能被迫接受。之后其收到转账8000元并按照要求立即将841元转回给公司。其虽然也提出异议，但是也只能照做。 5、2017年2月24日，被害人陈某2经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5269元，签订8184元的借款合同。后被害人陈某2还款6034元。被害人陈某2被诈骗数额为2915元，其中既遂765元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人陈某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人陈某2的陈述，证明2017年2月24日，其因生意周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元，为其面审的是刘士学。其按照指示签订了多份空白合同，根本没有看清合同内容，合同数额为8184元。之后其收到转账6000元并按照要求立即将731元转回给公司。 6、2017年2月24日，被害人宋某经被告人水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7199元，签订13096元的借款合同。后被害人宋某还款11006元。被害人宋某被诈骗数额为5897元，其中既遂3807元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人宋某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人宋某的陈述，证明2017年2月24日，其因继续用钱，经水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并被要求以服务费、利息为由立即支付给公司800元，其也只能照做。 7、2017年3月1日，被害人吴某3经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款8888元，签订14550元的借款合同。后被害人吴某3还款11709元。被害人吴某3被诈骗数额为5662元，其中既遂2821元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人吴某3在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人吴某3的陈述，证明2017年年3月1日，其因生意周转，经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并被要求以服务费、利息为由立即支付给公司1112元，其也只能照做。 8、2017年3月6日，被害人冯某经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5627元，签订9548元的借款合同。后被害人冯某还款9018元。被害人冯某被诈骗数额为3921元，其中既遂3391元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人冯某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人冯某的陈述，证明2017年年3月6日，其因生意周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同数额9548元，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到7000元并被要求以服务费、利息为由立即支付给公司1371元，其也只能照做。 9、2017年3月6日，被害人陈某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6594元，签订11640元的借款合同。后被害人陈某1还款9925元。被害人陈某1被诈骗数额为5046元，其中既遂3331元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人陈某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人陈某1的陈述，证明2017年年3月份，其因资金周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学，外访的是倪以超。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。 10、2017年3月7日，被害人苏某经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6460元，签订10912元的借款合同。后被害人苏某付款9937元。被害人苏某被诈骗数额为4452元，其中既遂3477元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人苏某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人苏某的陈述，证明2017年3月7日，其因资金周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并按照对方指示以利息、服务费名义立即支付给公司1540元。 11、2017年3月8日，被害人杨某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6458元，签订10912元的借款合同。后被害人杨某1还款11420元。被害人杨某1被诈骗数额为4962元，皆为犯罪既遂。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人杨某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人杨某1的陈述，证明其因资金周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款10000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到10000元并按照对方指示以利息、服务费名义立即支付给公司2000元。 12、2017年3月10日，被害人张某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6408元，签订10912元的借款合同。后被害人张某1还款10328元。被害人张某1被诈骗数额为4504元，其中既遂3920元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人张某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人张某1的陈述，证明2017年3月，其因资金周转、生活需要，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士学。签订多份格式合同数额10912元，其根本没有看内容就听从对方指示签字。合同签订后，其收到8000元并按照对方指示以利息、服务费名义立即支付给公司1592元。 13、2017年3月27日，被害人赵某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5717元，签订10185元的借款合同。后被害人赵某1还款9913元。被害人赵某1被诈骗数额为4468元，其中既遂4196元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人赵某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人赵某1的陈述，证明2017年3月某日，其经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，但是签订的是10185元的借款合同，合同内容其没有仔细看。其实际得款6000余元被扣除利息、服务费共计1283元。 14、2017年5月2日，被害人鲍某经被告人管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5518元，签订10332元的借款合同。后被害人鲍某还款8595元。被害人鲍某被诈骗数额为4814元，其中既遂3077元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人鲍某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人鲍某的陈述，证明2017年5月某日，其因生意周转，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元，为其面审的是刘士学，但是签订的是10332元的借款合同，合同内容其没有仔细看。其也对合同数额提出异议，被以惯例为由搪塞。之后其收到7000元，被要求立即转回给公司1482元。其当场提出异议，但是被威胁。其被迫只能照办。 15、2017年5月16日，被害人赖某经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款5000元，扣除利息、服务费等费用实际得款3918元，签订7380元的借款合同。后被害人赖某还款7038元。被害人赖某被诈骗数额为3462元，其中既遂3120元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人赖某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人赖某的陈述，证明2017年5月16日，其经其他小贷公司业务员介绍，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款6000元，为其面审的是刘士学，但是签订的是7380元的借款合同。其对合同数额提出异议，被以惯例为由搪塞。之后其收到6000元，被要求立即转回给公司1082元。其当场提出异议，但还是被迫照办。 16、2017年6月7日，被害人叶某经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6308元，签订11810元的借款合同。后被害人叶某还款11357元。被害人叶某被诈骗数额为5502元，其中既遂5049元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人叶某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人叶某的陈述，证明2017年6月某日，其因生活需要，经唐某诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇，但是签借款合同时其被催促签字并没有仔细看合同内容。之后其收到8000元，被要求立即转回给公司1692元。其当场提出异议，但还是被迫照办。 17、2017年6月19日，被害人郭某经被告人水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4705元，签订9200元的借款合同。后被害人郭某还款8316元。被害人郭某被诈骗数额为4495元，其中既遂3611元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人郭某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人郭某的陈述，证明2017年6月19日，其因生活需要，经水婷婷诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，但是签借款合同时其被催促签字并没有仔细看合同内容。之后其收到8000元，被要求立即转回给公司约1800元。其感觉到被骗，但还是被迫照办。 18、2017年6月20日，被害人张某2经被告人管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4728元，签订7500元的借款合同。后被害人张某2还款6750元。被害人张某2被诈骗数额为2772元，其中既遂2022元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人张某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人张某2的陈述，证明2017年6月20日，其被其他小贷公司业务员带往蜜蜂网小贷公司借款。其系管雅雯接待办理业务。当时其借款6000元，但是签借款合同时其被催促签字并没有仔细看合同内容。之后其收到6000元，被要求立即转回给公司1272元。其感觉到被骗，但还是被迫照办。 19、2017年6月23日，被害人陈某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6308元，签订11810元的借款合同。后被害人陈某1还款7611元。被害人陈某1被诈骗数额为5502元，其中既遂1303元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人陈某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人陈某1的陈述，证明2017年6月23日，其因还贷压力大，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款8000元，给其面审的是刘士奇、刘士学。之后其收到8000元，被要求立即转回给公司1692元。 20、2017年6月29日，被害人苏某经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款15000元，扣除利息、服务费等费用实际得款12400元，签订25720元的借款合同。后被害人苏某还款23626元。被害人苏某被诈骗数额为13320元，其中既遂11226元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人苏某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人苏某的陈述，证明2017年6月29日，其因生意周转，经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款15000元，之后其收到15000元，被要求立即转回给公司2600元。 21、2017年7月11日，被害人冯某经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4528元，签订8150元的借款合同。后被害人冯某还款7387元。被害人冯某被诈骗数额为3622元，其中既遂2859元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人冯某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人冯某的陈述，证明2017年7月，其为还其他小贷公司的欠款，经王**诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款6000元，给其面审的刘士学。之后其收到6000元，被要求立即转回给公司1470元。 22、2017年7月27日，被害人杨某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7907元，签订14760元的借款合同。后被害人杨某1还款10353元。被害人杨某1被诈骗数额为6853元，其中既遂2446元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人杨某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人杨某1的陈述，证明被害人杨某1在蜜蜂网小贷公司被诱骗借款及还款情况。 23、2017年9月8日，被害人赵某1经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6308元，签订12040元的借款合同。后被害人赵某1还款9936元。被害人赵某1被诈骗数额为5732元，其中既遂3628元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人赵某1在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人赵某1的陈述，证明被害人赵某1在蜜蜂网小贷公司被诱骗借款及还款情况。 24、2017年9月29日，被害人潘某经被告人管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5598元，签订10840元的借款合同。后被害人潘某还款8146元。被害人潘某被诈骗数额为5242元，其中既遂2548元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人潘某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人潘某的陈述，证明2017年9月29日，其为还其他小贷公司的欠款，经管雅雯诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元。之后其收到7000元，被要求立即转回给公司1402元。其当场提出异议，被对方以公司规定搪塞。 25、2017年10月16日，被害人赖某经被告人王**诱骗在蜜蜂网小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款4615元，签订8720元的借款合同。后被害人赖某还款5291元。被害人赖某被诈骗数额为4105元，其中既遂676元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人赖某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人赖某的陈述，证明2017年10月16日，其经王**诱骗在蜜蜂网小贷公司借款。当时其借款7000元。之后其收到7000元，被要求立即转回给公司1384元。 同案犯刘士俊、刘士学、黄友林，被告人刘士奇、傅贤兵、倪以超、张伟、谢群、管雅雯、王**、水婷婷在公安机关的供述及一审当庭供述都足以证明上述蜜蜂网小贷公司的成立、运作、职责分工、分红、诈骗模式等情况。 刘士俊、刘士学和被告人刘士奇在经营了一段蜜蜂网小贷公司后，认为当时的贷款环境好，蜜蜂网小贷公司股东太多，自己分不到足够的利润。于是，三人便商议利用从蜜蜂网小贷公司分得的利润共同出资再成立一家小贷公司。2017年8月，金源宝小贷公司（未进行工商注册）在本市镜湖区伟星金融大厦1611室成立并开始经营，其股东为刘士俊（占股约50%）、刘士学（占股约40%）、被告人刘士奇（占股约10%）。公司招募被告人王文静为会计，负责公司账目；招募被告人张淑芬为公司前台（2017年11月28日离职），负责帮客户签订合同；招募被告人殷莎莎、被告人周云云、被告人范丹丹、王某5为业务员，负责招揽客户借款。同时，被告人管雅雯、被告人王**也在金源宝小贷公司招揽部分客户借款。被告人刘士奇、刘士学负责公司日常经营和面审。 公司采用“零用贷”的方式进行放贷，以“无抵押”、“低利率”、“放款快”等虚假宣传，诱骗被害人签订高于实际借款数额的借款合同，以达到虚增债权的目的。在被害人借款后，收取高额利息、服务费、违约金，进而达到诈骗被害人财物的目的。 2017年8月至12月，以金源宝小贷公司名义共计诈骗被害人9人次，合计数额36039元。被告人刘士奇及刘士俊、刘士学作为金源宝小贷公司的创始股东，应对全部诈骗数额负责。被告人王文静作为公司的会计，因工作职责对以金源宝小贷公司名义共计诈骗被害人9人次，合计数额36039元负责。被告人张淑芬作为公司的前台于2017年11月28日离职，其因工作职责对以以金源宝小贷公司名义共计诈骗被害人8人次，合计数额29167元负责。被告人殷莎莎、范丹丹、周云云、王**作为业务员，对其诱骗的被害人的数额负责，其中被告人殷莎莎诈骗1人次，合计数额5578元；被告人周云云诈骗1人次，合计数额6872元；被告人范丹丹诈骗4人次，合计数额13398元；被告人王**诈骗2人次，合计数额6993元。 具体犯罪事实如下： 1、2017年8月11日，被害人郭某经被告人范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6238元，签订12040元的借款合同。后被害人郭某还款13537元。被害人郭某被诈骗数额为7299元，皆为犯罪既遂。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人郭某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人郭某的陈述，证明2017年8月11日，其经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇，签订12040元的借款合同。 2、2017年8月14日，被害人韩某经被告人殷莎莎诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7837元，签订15040元的借款合同。后被害人韩某还款13415元。被害人韩某被诈骗数额为7203元，其中既遂5578元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人韩某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人韩某的陈述，证明2017年8月14日，其经殷莎莎诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款10000元，为其面审的是刘士奇，签订15000余元的借款合同，合同内容其根本没有仔细看。后其收到10000元，被要求立即支付给公司2160元。 3、2017年8月14日，被害人杨某1经被告人王**诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7837元，签订15600元的借款合同。后被害人杨某1还款11380元。被害人杨某1被诈骗数额为7763元，其中既遂3543元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人杨某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人杨某1的陈述，证明被害人杨某1在金源宝小贷公司被诱骗借款及还款情况。 4、2017年8月18日，被害人冯某经被告人王**诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款7000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5208元，签订10050元的借款合同。后被害人冯某还款8658元。被害人冯某被诈骗数额为4842元，其中既遂3450元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人冯某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人冯某的陈述，证明被害人冯某在金源宝小贷公司借款及还款情况。 5、2017年8月29日，被害人胡某经被告人范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款6000元，扣除利息、服务费等费用实际得款5258元，签订10050元的借款合同。后被害人胡某还款6239元。被害人胡某被诈骗数额为4792元，其中既遂981元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人胡某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人胡某的陈述，证明2017年8月，其因生意周转，经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款7000元，为其面审的是刘士奇。其签订合同时想仔细看下，但是一直被催促快签字就没有看。后其收到7000元，被要求立即支付给公司2490元。其提出异议，但还是被迫支付。 6、2017年9月8日，被害人赵某1经被告人范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款8000元，扣除利息、服务费等费用实际得款6238元，签订12040元的借款合同。后被害人赵某1还款9744元。被害人赵某1被诈骗数额为5802元，其中既遂3506元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人赵某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人赵某1的陈述，证明2017年9月某日，其为归还所欠款项，经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款8000元，为其面审的是刘士奇。后其收到6000余元。 7、2017年9月18日，被害人陈某1经被告人范丹丹诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款10000元，扣除利息、服务费等费用实际得款7837元，签订15600元的借款合同。后被害人陈某1还款9449元。被害人陈某1被诈骗数额为7763元，其中既遂1612元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人陈某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人陈某1的陈述，证明2017年9月某日，其为归还所欠款项，经范丹丹诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款10000元。后其收到7000余元。 8、2017年10月26日，被害人童某经王某5诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款15000元，扣除利息、服务费等费用实际得款12307元，签订26340元的借款合同。后被害人童某还款15505元。被害人童某被诈骗数额为14033元，其中既遂3198元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人童某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人童某的陈述，证明其为归还其他小贷公司的欠款，经王某5诱骗在金源宝小贷公司借款。当时其借款15000元，签订26340元的借款合同，合同内容其不知情。后其收到15000元，被要求立即转给公司2693元。 9、2017年12月1日，被害人赵某1经被告人周云云诱骗在金源宝小贷公司以“零用贷”模式借款9000元，扣除利息、服务费的等费用实际得款7948元，签订16380元的借款合同。后被害人赵某1还款14820元。被害人赵某1被诈骗数额为8432元，其中既遂6872元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人赵某1在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人赵某1的陈述，证明被害人赵某1在金源宝小贷公司借款及还款情况。 同案犯刘士俊、刘士学、被告人刘士奇、殷莎莎、范丹丹、周云云、管雅雯、王**、水婷婷、王文静、张淑芬在公安机关的供述及一审当庭供述都足以证明上述金源宝小贷公司的成立、运作、职责分工、分红、诈骗模式等情况。 （三）、关于非法拘禁的事实 1、2017年8月31日，被告人吴某4在金源宝小贷公司借款8550元，实际得款4458元，支付数期利息后逾期未还款。同年11月2日下午3时许，被告人韦在旺、蒋涛受被告人刘士奇指使将吴某4强行带回公司催债。后因吴某4在速贷网小贷公司也有欠款，王鑫等人也来到金源宝小贷公司对吴某4催收。在吴某4被限制人身自由索债期间，被告人刘士奇、倪以超、韦在旺、蒋涛分饰不同角色轮流对吴某4进行催收，其还遭到王鑫、被告人蒋涛的殴打。虽然吴某4通过电话让其朋友和母亲周某到达现场，但是因为无法还款，其仍被继续限制人身自由。当晚，按照刘士奇的指示，吴某4被被告人蒋涛、王鑫等人带往镜湖区清秋浴浴场继续看管。次日上午，吴某4再次被带往金源宝小贷公司办公室催收。直到当晚6时左右，吴某4母亲报警后和公安民警一起将其解救。至此吴某4被限制人身自由时间约27小时。之后，吴某4母亲归还给金源宝小贷公司所谓“欠款”5000余元，被告人刘士奇分给倪以超、蒋涛、韦在旺每人约170元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账及电子数据，证明吴某4在金源宝小贷公司的借款情况。 （2）证人周某的证言，其系吴某4的母亲。2017年11月2日上午10时左右，其接到儿子吴某4的电话，吴某4此时已经被金源宝小贷公司的人员抓住。其遂赶到金源宝小贷公司，看到金源宝小贷公司的人和速贷网小贷公司的人都在向吴某4逼债。其听吴某4说只借了几千元，但对方却逼他还几万元。其告诉对方，家里根本没有那么多钱。对方就拍桌子恐吓其和吴某4，也不准他们离开，并强迫其和吴某4不断通过电话方式向他人借钱，但是其根本借不到钱。吴某4被迫向对方提出先归还12000元，对方也同意了该方案。当日下午，吴某4的一朋友带来12000元，但是对方突然反悔，要每家公司给12000元，共计24000元。见此情形，吴某4的朋友只能离开。大约晚上10时，看守吴某4的人带吴某4下楼吃饭，其回家继续想办法借钱。大约晚上十一时，吴某4再次打电话给其，声称遭到殴打，希望其尽快筹钱解救。次日中午，吴某4再次打电话给其，声称对方要求其到场，负责就继续殴打吴某4。其立刻赶到现场，在对方的百般逼迫下，其仍然借不到钱。对方恐吓其即使报警也没有用，还当其面殴打吴某4。其借继续借钱之名脱身，立即报警。晚上6时许，其和民警一起赶到现场，才将吴某4解救。 （3）被害人吴某4的陈述，证明2017年11月2日下午，其在金源宝小贷公司内因催收被多人殴打。后其电话通知其母亲，第二天其母亲报警，其才被解救。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人刘士奇的供述，证明2017年11月某日下午，吴某4被公司的催收人员抓回公司。当时其看到负责催收吴某4的是韦在旺和蒋涛。后来速贷网小贷公司的王鑫听到消息也带人过来催收。在他们催收过程中，其几次去公司洽谈室看看催收进展，发现王鑫打了吴某4几耳光。当日晚上，吴某4电话通知了他几个朋友来到公司。他的朋友想把他保出去，但是其和王鑫没有同意。吴某4的母亲当时也说会筹钱帮吴某4还钱。其就在吴某4母亲离开公司后，安排韦在旺和蒋涛继续看管吴某4等他母亲筹钱，之后其也离开公司。次日，吴某4还是没有还钱。当日晚上7、8时左右，公司中只有其和倪以超、蒋涛看管吴某4。这时因为吴某4母亲报警，公安机关到公司处理。倪以超、蒋涛、吴某4被带往派出所处理此事。 （6）被告人韦在旺的供述，证明吴某4是金源宝小贷公司的逾期客户。2017年11月初某日下午3、4点钟，刘士奇发现吴某4的信息出现在小贷公司微信群里，这说明吴某4又去其他小贷公司借款了。刘士奇安排其和蒋涛去把吴某4带回公司。在其和蒋涛把吴某4带回公司的途中，被速贷网小贷公司的人员发现。因为吴某4也在速贷网小贷公司借款，在被带回金源宝小贷公司不久后，速贷网小贷公司的王鑫和王鑫哥哥、付胜利一起来对吴某4进行催收。其和蒋涛按照刘士奇交待的计算方式让吴某4再还1万元，王鑫他们也让吴某4再还1万多元。当时其和蒋涛、王鑫、王鑫哥哥、付胜利在金源宝小贷公司中齐有亮的办公室内对吴某4进行催收，刘士奇和倪以超不时进来看看催收进度。吴某4在众人逼迫下，不断拨打电话筹钱。在此过程中，吴某4被王鑫用拳头及电棒殴打。吴某4通过电话让几个朋友来到公司，但是他的朋友并没有和刘士奇、王鑫达成一致。后来吴某4的母亲也来到公司，此时已经是晚上7、8点钟了。吴某4母亲虽然承诺还钱，但是在未还钱之前，其和蒋涛还是按照刘士奇的指示和王鑫一起继续看管吴某4。当晚吴某4还被王鑫一伙带到绿地世纪城附近被殴打。之后，其就回家休息了，由蒋涛和王鑫一伙继续看管吴某4。次日，其直接赶到公司，看到刘士奇、倪以超、蒋涛继续对吴某4催收。一直到当日下班时间，也没有看到吴某4母亲来还钱。后来其听说吴某4母亲报警，是由公安机关出警处理的，吴某4母亲后来给了6000元，刘士奇给其和蒋涛、倪以超每人分了200元。 （7）被告人蒋涛的供述，证明其供述的非法拘禁吴某4的事实与被告人韦在旺供述一致，同时其还说明了在第一日晚上将吴某4带往绿地世纪城附近时，韦在旺和其对吴某4也有殴打行为。 （8）被告人倪以超的供述，证明吴某4是金源宝小贷公司的逾期客户。2017年下半年某日，其到公司后看到吴某4被蒋涛、韦在旺和速贷网的王鑫、付胜利在办公室内催收。期间王鑫还用电棍殴打了吴某4。其也帮着他们劝说吴某4还钱，但是没有殴打他。最后是吴某4的母亲报警才解决的这个事情。 2、2017年9月1日，被害人沈某2在金源宝小贷公司借款14050元，实际得款6500元，首期逾期后未还款。被告人刘士奇指使被告人韦在旺和王钢负责催收。同年9月29日中午，被告人殷莎莎通过微信确认沈某2的位置，并通知催收人员。被告人韦在旺、王钢将沈某2押上车，在车上对其进行殴打。之后二人将沈某2带到金源宝小贷公司办公室继续催收。期间被告人刘士奇、韦在旺、王钢等人对沈某2进行了威胁、殴打行为，但沈某2仍没有能力还款。之后，被告人刘士奇指使被告人韦在旺、王钢将沈某2交给位于万达写字楼的李某3公司继续催债。在李某3的催债公司中，沈某2继续被拘禁但还是没有办法还款。当日晚上六时左右，李某3催债未果的情况下将沈某2释放。之后被害人沈某2在离开万达写字楼后又被刘士学继续限制人身自由。直到次日上午8时许，被害人沈某2才回到家中。至此，被害人沈某2被非法拘禁时间约20小时。最终为了了结此事，被害人沈某2的父母筹钱5000元还给金源宝小贷公司。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）合同、台账、房屋租赁合同，证明沈某2在金源宝小贷公司的借款及合同签订情况。 （2）借条、结清证明，证明沈某2还款5000元的情况。 （3）证人李某3的证言，证明当时沈某2被刘士奇派人送到其位于万达的办公场所，让其帮助催收。其发现沈某2表现的非常害怕，通过交谈，了解到沈某2之前已经被蜜蜂网小贷公司的四个男青年、两个女青年轮流殴打，但是沈某2还是没有钱还款。其看到这个情况就想把沈某2送回蜜蜂网小贷公司，但是沈某2太害怕根本不愿意回去。其让戴某3联系沈某2的父母，沈某2父母称愿意还款，并约定在弋江区人民政府门口见面。当时是戴某3和强斌去和沈某2父母见面的，但是对方其实已经报警。戴某3和强斌被带往派出所处理，经了解情况后又被放回来。二人向其报告情况后，其就把沈某2放了。 （4）证人戴某3的证言，证明2017年7、8月份，李某3从蜜蜂网小贷公司老板刘士奇处接到一笔催收业务。当时蜜蜂网小贷公司的两个男青年将一名女性逾期客户送到公司。其发现这个客户表现的非常害怕，通过交谈，了解到客户之前已经被蜜蜂网小贷公司的几个男青年、几个女青年轮流殴打，但是客户还是没有钱还款。李某3看到客户已经被打成这样了，觉得再用手段也不会有什么效果，就让客户打电话给家人筹钱。当时客户已经被蜜蜂网小贷公司的人打怕了，就听李某3的话打电话给自己的父母。客户父母也答应还款并约定在弋江区人民政府门口见面。李某3就派其和强斌两人去和客户父母见面。其实此时客户父母已经报警，当其和强斌赶到现场后就被公安机关带走处理了。因为其和强斌并没有看管、殴打客户，公安机关在了解情况后就把其和强斌放回来了。二人向李某3报告了这一情况，李某3也把情况告诉了刘士奇，刘士奇也不愿意把客户接回去。最终李某3就让客户自行离开。 （5）证人谢某2的证言，证明2017年10月份左右某日下午1点，金源宝小贷公司的2、3个男青年将一名女性逾期客户送到李某3这里催收。其看到女客户的情况就感觉她已经在蜜蜂网小贷公司被打过了。李某3交代戴某3对这名女客户进行催收。戴某3就带其和强斌做这项工作。通过谈话其了解到，这名女客户已经被蜜蜂网小贷公司的人殴打、电击，但是还是没有能力还款。戴某3希望通过让女客户家属还款或者向其他小贷公司借款的方式，催收到钱，但是都没有成功。最后李某3也认为没有好办法了，就让女客户自行离开了。 （6）证人尹某的证言，证明其系沈某2的母亲。2017年下半年某日，其丈夫接到女儿沈某2的电话。沈某2称自己因为借贷遭到金源宝小贷公司员工的殴打、拘禁，希望父母筹钱救她。后来金源宝小贷公司的员工和其丈夫通话，要求还款2000元并约定在弋江区人民政府门口会面。双方到达约定地点后，其丈夫报警。之后公安民警赶到现场，要求对方立即释放沈某2。但是之后沈某2还是没有回家。直到第二天早上8时，沈某2才回到家中，其看到沈某2身上有被殴打的伤痕。其和丈夫最终还是筹集了5000元还给了金源宝小贷公司，才把事情了结。 （7）证人王某5的证言，证明其听说沈某2这个人。她是殷莎莎的客户，因为逾期被金源宝小贷公司的人带回公司催收。其还在朋友圈看到她被逼债的视频。听说当时她被用电棒打了。 （8）被害人沈某2的陈述，证明其2017年时被一个叫李孝雷的男人欺骗，还于2017年9月1日被李孝雷带到金源宝小贷公司借款。当时给其面审的是刘士奇，借款10000元，但是实际到手只有5000元。其一直觉得钱不用自己还，应该李孝雷还钱。2017年9月15日，殷莎莎就打电话给其要求还款，其让殷莎莎找李孝雷还钱。2017年9月29日，其在工作单位被王钢、韦在旺强行带往金源宝小贷公司。在路上其遭到王钢和韦在旺的殴打。到金源宝小贷公司后，其又遭到刘士奇、殷莎莎、韦在旺、王钢的恐吓和殴打，他们还使用警棍和电棍对其殴打。之后，根据刘士奇的吩咐其被韦在旺、王钢送到了李某3位于万达的办公地点继续催收。李某3的办公地点有强斌、戴某3等人，他们看其被打的很惨，就没有再对其进行殴打。只是让其找人筹钱还债。大概下午三点左右，其按照要求打电话给父母筹钱。大概四点二十左右，强斌他们回来说其父母还找了派出所。最后李某3也没有办法，就让其离开。此时已经是晚上六点了。其刚从万达下楼就被刘士学强行带到万达写字楼的一个办公室中，一直到第二天上午十点，其才被放走。大概在同年9、10月份，其又收到金源宝小贷公司催收人员的滋扰，最后其父母筹款5000元还给他们，这事情才算了结。 （9）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （10）被告人刘士奇的供述，证明2017年10月期间，韦在旺带人把沈某2带到公司进行催收。当时他们对沈某2进行殴打，还拍了视频。其当时怕受到法律打击，就打电话让他们把视频删除。那一次因为公司人手不够，还把沈某2交给李某3的公司进行催收了，但是最后也没有崔收到钱。大概在同年12月，沈某2还了一部分钱，这事情就了结了。 （11）被告人韦在旺的供述，证明2017年9月份左右，沈某2来金源宝小贷公司借款。沈某2借款后第一期就逾期了，刘士奇很生气，让其和王钢一定要找到沈某2催收，给她个教训。同时还让殷莎莎找到沈某2，因为沈某2是殷莎莎的客户。大概过了半个多月，殷莎莎通过微信找到了沈某2，她立刻把这个消息告诉了其。其和王钢将沈某2强行带回金源宝小贷公司催收。路上，因为沈某2不老实，其和王钢对她进行了恐吓。到金源宝小贷公司后，其对沈某2进行了殴打还用电棍对她进行恐吓。后来刘士奇就来了，对沈某2进行恐吓要求她还款。但是最后沈某2也没有钱还。刘士奇就安排其和王钢将沈某2送到位于万达写字楼的李某3公司，让他们继续催收。大约在2017年年底，其听说沈某2最后还了4000元了结此事。 （12）被告人王钢的供述，证明其供述的非法拘禁的事实和被告人韦在旺的供述一致。 （13）被告人殷莎莎的供述，证明沈某2是其的客户。当时沈某2借款后一期都没还就逾期了。韦在旺和王钢负责催收沈某2，但是总找不到她。其换个一个微信加沈某2，通过朋友圈判断出沈某2的位置并告诉了韦在旺和王钢。韦在旺、王钢将沈某2带回金源宝小贷公司催收，这个事情刘士奇也知道。在公司的时候，韦在旺和王钢都打了沈某2，其还看到韦在旺拿着电棍进入关押沈某2的办公室，听到了打人的声音，沈某2的哭声。徐某3当时还把打人的视频发到朋友圈，但是后来被刘士奇要求删除了。沈某2后来就被韦在旺和王钢带到另一个地方催收了。过了一段时间，其听说沈某2还款5000元了结此事。 （14）被告人王文静的供述，证明沈某2是公司客户，当时逾期没有还款。当时韦在旺把沈某2带到公司进行催收，其听到办公室里的叫声，他们应该打了沈某2。 （15）被告人张淑芬的供述，证明2017年9月份某日下午，其看到王钢和韦在旺押着沈某2回公司。当时刘士奇也在公司，他们关着门逼沈某2还债。其听到电棒打人的声音和沈某2的惨叫。后来他们又把沈某2带出去了。 （16）被告人水婷婷的供述，证明沈某2是金源宝小贷公司的逾期客户。她当时被抓到公司，还挨了打，有人用电棍打她。徐某3还拍了沈某2挨打的视频发到朋友圈，刘士奇看到十分生气让他删除了。 （17）被告人周云云的供述，证明2017年10月份左右，殷莎莎的一个客户沈某2逾期了。某日下午，王钢把沈某2押到公司。韦在旺和王钢都打了沈某2。后来其听说沈某2父母还了公司五千元。当时沈某2被打的视频还被发到朋友圈了，刘士奇很生气，要求大家以后不准这么做。 （18）辨认笔录，证明沈某2辨认出侵害其的刘姓老板是刘士奇；看押其一夜的人是刘士学；殴打其的是王钢、韦在旺、殷莎莎；追逃逼迫其的人是王某5。 3、2017年3月1日，被害人赵某2在蜜蜂网小贷公司借款11640元，实际得款7109元，支付数期利息后逾期未还款。同年4月某日傍晚，唐某发现被害人赵某2行踪并通过微信通知刘士学、被告人倪以超、被告人邢井龙。三人赶到现场，发现还有其他小贷公司的催收人员。大家一起将赵某2押至中赢小贷公司办公室催收。被告人倪以超、邢井龙和其他小贷公司的催收人员对被害人赵某2进行看管，并威胁其打电话筹钱还债。次直至日晚上8时，赵某2家属报警，公安民警赶到现场才将被害人赵某2解救。至此被害人赵某2被非法拘禁时间约26小时。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）证人刘某2的证言，证明其系赵某2的父亲。赵某2在小贷公司借款已经被逼的东躲西藏，完全不敢回到芜湖。其听赵某2说在蜜蜂网小贷公司借款并不是借多少就是多少，借条上的数额肯定是大于到手数额的。小贷公司的人经常去家找赵某2讨债，闹事、泼油漆。2017年某日下午，其接到赵某2电话，说他被小贷公司催收人员扣在了伟星金融大厦，要其赶快筹款5000元救他。其挂完电话就拨打110报警了。后来是公安机关解救了赵某2，他那次被控制了一天一夜。 （2）证人唐某的证言，证明有一次赵某2在伟星金融中心附近吃饭被刘士学碰到了，刘士学就带倪以超等人将赵某2强行送到中赢小贷公司并看管一天一夜进行催债。 （3）被害人赵某2的陈述，证明其通过唐某的介绍在蜜蜂网小贷公司借款。因为还款压力大，其由唐某介绍到多家小贷公司借款。其因为逾期未还款，被小贷公司催收人员多次上门滋扰、泼油漆。2017年4月某日傍晚，其在东郊路附近吃饭被刘士学、唐某、邢井龙、倪以超发现。四人将其控制要求其还款，刘士学还通过电话把其借款的其他小贷公司催款人员都邀集来进行催收。其当时看到在现场的还有唐某的女友，听她说就是她通知唐某的。其被多家小贷公司的催收人员一起押到中赢小贷公司的办公室，众人对其进行威胁、限制其人身自由并逼迫其通过电话向亲朋好友筹款还钱。看管人员中就有蜜蜂网小贷公司的倪以超和邢井龙。期间其偷偷用手机短信方式让其弟弟帮助报警。大约次日晚上十点，其才被公安民警解救。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）同案犯刘士学的供述，证明赵某2是公司的逾期客户。当时唐某在东郊路附近发现赵某2，就打电话给其。其赶到现场向赵某2逼债，后来中赢小贷公司的催收人员也赶到现场，之后众人一起把赵某2押到中赢小贷公司办公室继续催收。此时倪以超、邢井龙也来到现场继续催收。其就离开现场了。次日，其听倪以超说赵某2家属报警，他们都被带到派出所处理。 （6）被告人倪以超的供述，证明赵某2是蜜蜂网小贷公司逾期客户，其和邢井龙曾上门催收。2017年4月某日傍晚，唐某在东郊路附近发现赵某2就通过公司微信群通知其和刘士学、邢井龙。之后其和邢井龙赶到现场，当时刘士学已经到达现场了。现场还有很多小贷公司的催收人员。最终大家决定将赵某2押到中赢小贷公司进行催收。赵某2在公司里不停打电话筹钱，其和邢井龙等到当天凌晨，因为看管赵某2的人员很多，二人就先回去休息了。次日晚上七点左右，其又赶到中赢小贷公司看到赵某2还在。大约过了一个小时，刘士学电话通知其赵某2的家属已经报警。过了一会，公安民警就将其和赵某2等人带到派出所处理。之后赵某2就被放走了。 （7）被告人刘士奇的供述，证明赵某2是蜜蜂网小贷公司逾期客户。2017年4月某日，唐某在东郊路发现赵某2，就通过微信群通知刘士学、倪以超、邢井龙。其当时刚来公司不久，刘士学就指派倪以超、邢井龙去催收赵某2。后来赵某2被放在中赢小贷公司催收，倪以超、邢井龙也去了。第二天，其听说赵某2报警，公安机关处理此事。 （8）辨认笔录，证明赵某2辨认出当时看管其的人员有邢井龙、倪以超。 4、2017年2月21日，被害人沈某1在蜜蜂网小贷公司借款7000元，实际得款6219元，支付数期后逾期未还款。同年4月某日上午10时许，被害人沈某1印在其他小贷公司借款被牛牛网小贷公司发现。牛牛网小贷公司人员将被害人沈某1押至公司看押并通知蜜蜂网小贷公司的被告人刘士奇。之后刘士俊、刘士学、被告人刘士奇、被告人倪以超、被告人邢井龙来到牛牛网小贷公司对被害人沈某1进行威胁、催收。期间沈某1被刘士俊逼迫自扇耳光，其本人由牛牛网小贷公司催收人员一直观看，被告人倪以超、邢井龙参与部分时间的催收和看管。次日晚8时许，被害人沈某1才因公安机关的调解，得以获救。至此被害人沈某1被非法拘禁时间约34小时。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）被害人沈某1的陈述，证明其在2017年2月21日曾在蜜蜂网小贷公司借款，后来因为还款压力大，其又在多家小贷公司借款。2017年4月初某日，其再次在伟星金融大厦内准备借款，但是被牛牛网小贷公司的老板梁健发现。其被牛牛网小贷公司催收人员和其他小贷公司人员一起抓到牛牛网的办公室催收。当时大概是上午十点钟，其被强行带到牛牛网小贷公司的办公室，蜜蜂网小贷公司的刘士学、刘士俊、刘士奇、倪以超、邢井龙都来了。蜜蜂网一行人也要求其还款。其被迫四处拨打电话筹款。当日下午二、三点，多家小贷公司的催收人员陆续离开，其中包括蜜蜂网小贷公司的人。之后，梁健让两个手下押着其回家。其虽然心里不想带这些人回家，但是迫于无奈也只能带他们回到自己位于芜湖县花桥镇东门行政村上村自然村8号的家中。当时其父母在家，但是看到这个场景并不敢开门。其就这样在家门口的车子中被看押了一夜。第二天上午九、十点，其又被押回牛牛网小贷公司。其他小贷公司的催收人员也陆续来到公司，其中就有蜜蜂网小贷公司的倪以超、邢井龙、刘士学、刘士俊、刘士奇。当时还有一个和其同样情况的人被要求自扇耳光。刘士俊见此情景也要求其自扇耳光，其没有办法只能照做。之后可能是其家属报警了，一名警官到公司将其解救，并带其到伟星金融大厦楼下。此时倪以超、邢井龙又和牛牛网小贷公司的两名催收人员将其强押回家继续催收。大概当日晚上六、七点，其被押回家。邢井龙在家中向其亲属催债，最终还是其亲属报警，通过公安民警的调解，四人才于当晚八、九点离开其家。 （2）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （3）同案犯刘士学的供述，证明沈某1是其公司的客户，一般催收都是倪以超或刘士奇去或者他们派催收人员去的。 （4）被告人倪以超的供述，证明某日，牛牛网小贷公司的人问刘士奇或刘士学，沈某1这名客户是否是蜜蜂网小贷公司的客户。经查询，沈某1是蜜蜂网小贷公司的客户。刘士奇或刘士学就带其和邢井龙到牛牛网小贷公司催收。当时其看到现场除了沈某1还有另一个逾期客户在自扇耳光，其还拍了一段视频发到微信群中。当日下午四、五点，牛牛网小贷公司的人通知沈某1家属同意还款了。刘士奇或刘士学就安排其和邢井龙去催收。当时是其和邢井龙还有牛牛网小贷公司的催收人员押着沈某1去他家的。赶到他家，沈某1的父母、妻子、弟弟都在。其和邢井龙以及其他催收人员威胁沈某1的家属还钱，沈某1家属也承诺还款。后来沈某1的弟弟报警，公安民警赶到现场，其一行人才离开沈某1家。 （5）被告人邢井龙的供述，证明沈某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。当时牛牛网小贷公司的人发现沈某1去其他小贷公司借款就把他押到牛牛网小贷公司催收。那天刘士俊也在公司，其记得倪以超和刘士学或者刘士奇去牛牛网小贷公司催收了。下午的时候，牛牛网小贷公司的人和倪以超一起带着沈某1去他家中催收，倪以超是刘士学安排的。第二天，其听倪以超说，当晚沈某1跑了。 （6）被告人刘士奇的供述，证明2017年4月某日，牛牛网小贷公司将蜜蜂网小贷公司的逾期客户沈某1抓到了。当天刘士俊正好在公司，就带着其和刘士学、邢井龙、倪以超一起去牛牛网小贷公司对沈某1催收。到现场后，众人威逼沈某1要一次性结清欠款，还看到牛牛网小贷公司的另一个客户被逼自扇耳光。倪以超还拍了一段视频发到微信群中。众人也让沈某1学着样子自扇耳光，沈某1不敢反抗只能照做。后来其和刘士俊、刘士学离开了公司，让倪以超、邢井龙继续留在那里催收。其记得那次最后也没有催收到钱。 （7）辨认笔录，证明沈某1辨认出让其自扇耳光的事刘士俊，对其催收的事倪以超、邢井龙。 （8）视听资料，证明在牛牛网小贷公司有客户自扇耳光的情况。 5、2017年7月13日，被害人王某1在蜜蜂网小贷公司借款6790元，实际得款3758元；同年8月14日，被害人王某1在金源宝小贷公司借款8270元，实际得款4458元。上述款项，被害人王某1支付数期利息后逾期未还款。2017年9月中旬某日下午2时许，被告人刘士奇接到其他小贷公司电话通知王某1已经被抓到。被告人刘士奇、韦在旺等人赶至现场与敏霞、金麒麟两家小贷公司联合催收。期间被害人王某1遭到殴打。后刘士奇还指派倪以超、韦在旺等人和其他小贷公司的催收人员一起将被害人王某1押到其前妻家找其儿子王康催收，还把王康也带回公司催收。当日晚上6时许，在王康承诺还款并签下欠条后，被害人王某1被释放。至此，被害人王某1被非法拘禁约4小时。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）证人丁某4的证言，证明其系王某1的前妻。2017年9月中旬某日，王某1被五六个浑身刺青的年轻人押着带到其家门口，要找其儿子王康帮王某1还钱，还要王康和他们走。其不愿意，但是王康还是和他们去了。大概当晚五六点，王康回到家。之后其家中收到这些讨债人的多次滋扰。 （2）被害人王某1的陈述，证明2017年7月，其在包括蜜蜂网、金源宝等多家小贷公司借款。2017年9月某日，其在“敏霞”小贷公司逾期后被骗到“敏霞”小贷公司。之后其便被“敏霞”小贷公司控制人身自由。其他小贷公司的人都听到这个消息，也都到“敏霞”小贷公司进行催收。其被迫四处打电话筹钱，但是没有成功。没有办法的情况下，其被多人押着去找儿子。其儿子王康也被带回“敏霞”小贷公司。最后其儿子承诺还款并出具欠条，其才被公司释放。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人韦在旺的供述，证明王某1在公司借款后逾期。2017年9月某日，王某1因逾期被“敏霞”小贷公司抓住，接着“敏霞”小贷公司通知了“金麒麟”小贷公司和“蜜蜂网”小贷公司。大概下午2、3时，刘士奇接到通知后就带着其和蒋涛一起到“敏霞”小贷公司进行催收。当时“金麒麟”小贷公司的马俊也已经到现场了。三家公司一起让王某1归还全部债务，“敏霞”小贷公司的催收人员还对王某1进行殴打，但是王某1还是没有钱还款。最后刘士奇让其和倪以超、邢井龙、蒋涛和其他公司的催收人员一起带着王某1去找他儿子王康。后来王康也被带到“敏霞”公司，给几家公司都写了欠条。当日晚上五六点，王某1才被释放。 （5）被告人刘士奇的供述，证明2017年9月某日，其接到“金麒麟”小贷公司马俊的电话，说王某1被抓住了。其派韦在旺和邢井龙、蒋涛、王钢三人中的一个去现场向王某1催收。之后其又派倪以超和上述催收人员一起带着王某1去他家找他儿子催收。王某1儿子最终也承诺还款并出具欠条。 （四）、关于敲诈勒索的事实 1、2017年12月8日，被害人蒋某向金源宝小贷公司借款8848元，签订13000元的借款合同；向刘士奇借“空放贷”8000元，出具10000元的借据。同年12月12日，被害人蒋某向蜜蜂网小贷公司借款7049元，签订8000元的借款合同，支付本息691元。同年12月某日下午，被害人蒋某因在金麒麟小贷公司借款被发现，被告人刘士奇带领公司催收人员将被害人蒋某带到自己公司进行催收。被告人倪以超、邢井龙、齐有亮、蒋涛、韦在旺参与催收。直至当晚8时许，被害人蒋某和其妻子罗某最终被迫支付35800元才得以脱身。被害人蒋某被敲诈勒索数额为12594元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、账目，证明蒋某在蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司及刘士奇处借款情况。 （2）证人罗某的证言，证明其系被害人蒋某的妻子。2017年12月19日傍晚，其接到丈夫蒋某的电话知道蒋某因为欠多家小贷公司的钱已经被限制人身自由。其听后十分着急立刻赶到伟星金融中心，看到蒋某被七八个青年看着。当时蒋某欠了三家公司的债，分别是蜜蜂网、金源宝、速贷网。对方告诉其金源宝要还26000元，一半还给公司，一半还给个人；蜜蜂网要还10000元，速贷网要还12500元。其身上带的钱不够，需要回家取卡。速贷网的老板王超就带了一个人押着其和蒋某回家取钱。其还给这三家公司一共48300元，其中蜜蜂网、金源宝公司占35800元，这些钱都有转账记录证明。还钱之后，其和蒋某才被放回家。蒋某欠了很多小贷公司的钱，现在其已经把房子卖掉把所有小贷公司的账都还了，然后回巢湖老家从头开始。 （3）被害人蒋某的供述，证明2017年期间，其因为生意需要向多家小贷公司借款。2017年11月期间，其为了支付之前欠款的利息，又向金源宝公司借款10000元零用贷、10000元空放贷。一周之后，其又向蜜蜂网借款8000元零用贷。表面上其借款是28000元，但是其实际得款不到20000元。在这次借款之后不到一个月，其为了归还利息又去金源宝隔壁的一家公司借款，但没想到不仅没有借到钱，还被刘士奇叫到公司。当时刘士奇带着倪以超、蒋涛、齐有亮、邢井龙将其带回金源宝小贷公司看押，以其又去其他小贷公司借款违约为由要求立即结清全部款项，并限制其人身自由。其十分害怕就承诺让其妻子还钱。刘士奇等人看到其是有可能还钱的，就又把速贷网老板王超叫来一起催收。之后其妻子罗某接到其求救电话后，就赶到现场并承诺还款，但是需要回家取银行卡。倪以超在刘士奇的指示下算出其需要还款数额。其夫妇二人被王超押回家取银行卡。之后罗某通过支付宝、微信转账将三家小贷公司的欠款还清，其中归还蜜蜂网、金源宝小贷公司约36000元。还款后，其夫妇俩才被释放。后来通过变卖房产，其把所有小贷公司的欠款都还清了。然后夫妇俩决定回巢湖老家从头开始。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人殷莎莎的供述，证明蒋某因为去其他小贷公司借款被发现，公司催收人员将他抓回公司，后来他把欠款全部结清了。 （6）被告人蒋涛的供述，证明2017年12月某日，蒋某在金麒麟小贷公司借款的事被通知了刘士奇。刘士奇就带着齐有亮、倪以超、邢井龙和其一起赶到金麒麟小贷公司对蒋某进行催收。蒋某承诺由其妻子还款。当日下午4时左右，其和倪以超、韦在旺、邢井龙、齐有亮一起带着蒋某接到蒋某妻子，并把二人带回公司。后来蒋某把欠公司的钱都结清了。 （7）被告人刘士奇的供述，证明2017年11月，蒋某在蜜蜂网、金源宝小贷公司借了零用贷，在其处借了空放贷。之后蒋某又去金麒麟小贷公司借款被发现。刘士学带其和倪以超、齐有亮、蒋涛、邢井龙一起把蒋某带回公司进行催收。后来是蒋某老婆还了36000元。 （8）被告人倪以超的供述，证明蒋某在蜜蜂网、金源宝小贷公司都有借款，还私下向刘士奇借款。2017年12月期间，因为蒋某到金麒麟小贷公司借款被发现。刘士奇带人将蒋某带回公司催收。当日中午12时许，其看到邢井龙、蒋涛、韦在旺、齐有亮、刘士奇在看管蒋涛进行催收。其也加入看管行列。蒋某承诺其妻子可以还款。当日下午4时许，其和蒋涛、邢井龙、齐有亮带着蒋某到公司楼下接到其妻子，将二人带回公司。其把蒋某应还款数额算好告诉蒋某妻子。后来蒋某妻子向公司还款3万余元把欠款结清。 （9）被告人齐有亮的供述，证明蒋某在蜜蜂网、金源宝小贷公司及其和刘士奇处都有借款。因为蒋某向其他小贷公司借款，刘士奇就带其和倪以超、邢井龙、韦在旺、蒋涛将蒋某带回公司催收。后来蒋某把欠的钱都还清了。 （10）检查笔录，证明罗某转账给多家小贷公司48300元，其中向蜜蜂网和金源宝小贷公司转账35800元。 （11）辨认笔录，证明蒋某辨认出刘士奇手下参与非法拘禁其的是倪以超、蒋涛、齐有亮、邢井龙。 2、2017年9月4日，被害人倪某向金源宝小贷公司借款5448元，签订11000元的借款合同，支付利息及上门费3505元，后逾期未还款。同年11月10日下午3时许，被害人倪某被金麒麟小贷公司催收人员抓获并带到公司办公地催收。马俊电话通知被告人刘士奇这一消息。被告人刘士奇、蒋涛、韦在旺赶到现场和其他小贷公司一起对被害人倪某催收。当晚，被告人蒋涛受被告人刘士奇指派和其他小贷公司等人押着被害人倪某回滁州老家借钱还贷。次日下午3时许，被害人倪某借款未果被再次押回金麒麟小贷公司，期间遭受羞辱和电棒殴打逼债。当晚7时左右，经公安民警解救被害人倪某被带至派出所。当晚9时左右，被害人倪某及其家属在派出所内还款给四家小贷公司，其中被告人刘士奇分得8000元。被害人倪某被敲诈勒索数额为6057元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人倪某在金源宝小贷公司的借款、还款及被催收情况。 （2）证人徐某3的证言，证明倪某在其开设的义勇小贷公司以及金源宝、金麒麟多家小贷公司借款。2017年10月某日，其接到金麒麟小贷公司老板马俊的电话，称倪某已经被他们抓住了。其立即赶到金麒麟小贷公司进行催收。其在现场看到刘士奇带着韦在旺和蒋涛正在对倪某进行催收。其看到马俊手里的借据发现倪某借了五、六家小贷公司的钱。当晚倪某被押着回滁州老家借钱还债未果。次日傍晚，其也不知道原因，但是倪某此时已经在赭麓派出所了。其赶到派出所，发现马俊、韦在旺还有好几家公司的人都在让他还钱。当晚其没有收到还款，但是听说马俊他们都收到钱了。过了几天，其也收到倪某和其儿子的还款7000元。 （3）被害人倪某的陈述，证明2017年10月份左右，其在金源宝小贷公司借款7000元，实际得款5000元左右，归还几期利息后逾期。同年10月份，其已经在金源宝、金麒麟、义勇等多家小贷公司逾期未还款。某日下午三点，其被包括金源宝小贷公司在内的多家小贷公司叫到金麒麟小贷公司办公场所进行联合催收。当晚十点，其还没有还款，经几家小贷公司老板共同商议同意其回滁州老家借款还债。当晚金麒麟小贷公司老板马俊安排三个男青年开车押着其回滁州老家借款还债，其中一个“豁嘴”青年是金源宝的催收人员。其滁州之行向亲属借到了钱，但是为了防止钱被小贷公司拿到后反悔，亲属将钱都给其儿子保管。次日下午三时，其被带回金麒麟小贷公司继续催收。在此期间其受到电棍击打，直到晚上六七点，其才假借筹钱为借口用电话发短信给其妹妹求救要求报警。之后，民警赶到现场将其解救。当晚在派出所中，其儿子将钱还给几家小贷公司，其中归还金源宝小贷公司8000元。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人韦在旺的供述，证明其知道倪某因为赌博在金源宝小贷公司借款。当时倪某被马俊公司的人抓住，马俊就通知了刘士奇。刘士奇带其和蒋涛去马俊的公司对倪某催收。现场还有好几家小贷公司的催收人员对倪某进行催收。当晚马俊公司的两人和蒋涛还有周明押着倪某开着其的车一起回倪某老家借款还债，但是第二天他们就回来了，也没有借到钱。后来双方闹到派出所了，在派出所达成协议，还款25000元。刘士奇让其开车把倪某的合同送到派出所。 （6）被告人蒋涛的供述，证明2017年11月初某日，其和韦在旺一起吃饭。途中韦在旺接到刘士奇的电话，让其和韦在旺赶到金麒麟小贷公司。二人到金麒麟小贷公司后发现刘士奇已经到了，让他们来的目的是对倪某进行催收。当晚其被刘士奇安排和其他公司的三人押着倪某回他滁州老家借钱还债，其还和倪某住一个房间。但是第二天下午三四点，其就回来了，倪某也没有借到钱。之后韦在旺带着其拿着合同去了赭麓派出所，倪某及其家人还了近九千元。 （7）被告人刘士奇的供述，证明倪某是其公司的客户。当时倪某是被金麒麟小贷公司老板马俊抓到的，也是马俊通知其去联合催收的。接到马俊的消息，其带着蒋涛和韦在旺去金麒麟小贷公司催收。当晚其派蒋涛和其他公司的人一起押着倪某回滁州老家借款。第二天他们回来了也没有借到钱。后来事情闹到了派出所，其让韦在旺和蒋涛将倪某的合同拿到派出所，倪某还了八九千元左右。 （8）辨认笔录，证明被害人倪某辨认出对其非法拘禁的“豁嘴”是被告人蒋涛。 3、2017年2月17日，被害人汪某在蜜蜂网小贷公司借款5329元，签订6000元的借款合同，支付利息1293元，之后逾期未还款。同年4月下旬某日，刘士学得知汪某因欠债被其它小贷公司看押，遂指使被告人吕亮亮上门催收。被告人吕亮亮逼迫被害人汪某还贷未果，遂强迫其签下13500元虚假欠条。5月上旬某日，被害人汪某和妻子谢某1前往蜜蜂网小贷公司商议还款事宜，因还款金额问题与被告人刘士奇、邢井龙等人发生争吵。被告人邢井龙对被害人汪某进行殴打。被害人汪某被迫还款11000元。被害人汪某被敲诈勒索金额为6964元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明汪某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款、被催收还款情况。 （2）证人谢某1的证言，证明其系被害人汪某的妻子。汪某因为被蜜蜂网小贷公司多次暴力催债，已经因恐惧离开芜湖前往上海打工。其知道汪某在蜜蜂网小贷公司借款的事情，对方多次上门讨债，汪某多次被迫还款。2017年5月某日，其和汪某在向其他小贷公司借款时被蜜蜂网小贷公司的催收人员带回进行催收。期间刘士奇带人对汪某催收，邢井龙打了汪某。汪某实际借款只有5000余元，但是短短两个月就还了小贷公司20000余元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人吕亮亮的供述，证明汪某是蜜蜂网小贷公司的客户。在2017年4月底5月初某日，因为汪某被其他小贷公司抓住，其受到刘士学的指示向汪某催收，并要求汪某重新签订17500元的借条。后来其让汪某签订13500元的欠条分三期归还。回到公司后，其还受到刘士学和刘士奇的批评，因为擅自为汪某减少了欠条的数额。后来汪某夫妇俩去公司找刘士奇希望能暂缓还款，但是刘士奇没同意。邢井龙还打了二人。后来刘士学让汪某以15500元的标准还款。 （5）辨认笔录，证明被告人吕亮亮辨认出其逼债的被害人汪某；谢某1辨认出其与丈夫汪某被逼债的蜜蜂网小贷公司老板是刘士奇。 4、2017年3月20日，被害人戴某1向蜜蜂网小贷公司借款6544元，签订11640元的借款合同，支付利息982元，后逾期未还款。同年4月某日，刘士学指派被告人倪以超、吕亮亮、邢井龙对被害人戴某1进行催收。三人到戴某1位于南陵县的家中并没有见到被害人戴某1，见到了戴某1的父亲戴某2。经请示刘士学，三人威胁、恐吓戴某2签订还款担保协议。后来，被害人戴某1被迫通过微信转账和现金给付等方式支付9000元。被告人刘士奇、吕亮亮、倪以超、邢井龙每人分得700元。被害人戴某1被敲诈勒索数额为3438元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同、微信转账记录，证明戴某1的借款、还款及被迫还款情况。 （2）证人戴某2的证言，证明其系戴某1父亲。被害人戴某1因被小贷公司讨债，已经逃往外地，也不接电话。2017年4月某日，倪以超带另外两人上门催收，其才知道戴某1在小贷公司借款的事情。当时其被迫签订协议书向蜜蜂网小贷公司还款17000元。后来其听戴某1说实际只借了8000元，实际得款不足8000元，还还了几期利息。其签订协议后，陆续支付9000元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人倪以超的供述，证明戴某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户，大概2017年4、5月份，戴某1逾期未还款。刘士学将催收的任务交给其，安排其和邢井龙、吕亮亮去催收。三人去戴某1家催收但是没有见到戴某1，只见到戴某1的父亲。后在刘士学的同意下，让戴某1父亲签了还款保证协议。过了几天，戴某1就还了9000元给公司。其和刘士奇、邢井龙、吕亮亮每人分了700元。 （5）被告人吕亮亮的供述，证明2017年5月某日，刘士学将催收戴某1的任务交给倪以超。倪以超和其一起去南陵县对戴某1进行催收。当时没有见到戴某1，但是见到戴某1的父亲了。过了几天，戴某1还了10000余元给倪以超。其和刘士奇、倪以超每人分了700元。 （6）被告人邢井龙的供述，证明戴某1的催收任务是倪以超、吕亮亮和其一起去的。当时三人没有见到戴某1但是见到戴某1的父亲，经刘士学同意，戴某1父亲签了一个还款协议。事后戴某1父亲还了几次钱给倪以超。 （7）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其和倪以超一起催收的是被害人戴某1。 5、2017年2月15日，被害人朱某在蜜蜂网小贷公司借款7159元，签订12368元的借款合同，支付本息9581元。被害人朱某在还款7376元后逾期未还款。同年6月某日，被告人倪以超通过微信群得知被害人朱某回到家中，遂伙同吕亮亮上门催收。当二人赶到被害人朱某家中时，多家小贷公司的催收人员已经在现场进行催收。被害人朱某一直推脱没钱无法还款。在场多名催收人员开始使用被害人朱某的手机利用支付宝、微信强制转账，向被害人朱某强索现金，在被害人朱某家中搬走部分财物。被害人朱某也被多名催收人员限制人身自由直到次日早晨。当晚被害人朱某被强索4800元。之后被害人朱某在6至7月期间又向蜜蜂网小贷公司还款2205元。被害人朱某被敲诈勒索数额为7005元。 同年6月某日晚，被告人杨涛伙同柏某等人前往被害人朱某家中继续催收。被害人朱某仍以无钱还款为由推脱。二人将催收情况发到公司微信群中，后经被告人刘士奇指示将被害人朱某带往公司继续进行催收。在公司期间，被害人朱某受到被告人杨涛的殴打，但仍然没有钱还款。当晚，被害人朱某被被告人杨涛等人拘禁在清秋浴浴场内。次日，被害人朱某承诺支付5000元并通过向朋友借款的方式先支付3000元，后又支付2000元。之后被害人朱某在7月期间又向蜜蜂网小贷公司还款1323元。被害人朱某被敲诈勒索数额为6323元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人朱某借款、还款、逾期情况。 （2）证人柏某的证言，证明2017年6月某日，倪以超将朱某的借款材料交给杨涛。杨涛带其和鲍辰去朱某家催收，但是直到当晚十时，还是没有催收到款项。后几人根据刘士奇的指示将朱某带往公司继续看管。在公司时，刘士奇也没有能迫使朱某还款，还踢了朱某一脚。杨涛也当着刘士奇的面打了朱某一耳光。后来刘士奇指使其和杨涛将朱某带到清秋浴浴场继续看管。次日，朱某通过向朋友借款，支付3000元给杨涛。 （3）被害人朱某的陈述，证明2017年期间，其因为生意周转的原因，向多家小贷公司借款，其中包括蜜蜂网小贷公司。2017年5月左右某日晚上，其因为逾期未还款被多家小贷公司上门催收，其中有蜜蜂网小贷公司的吕亮亮和倪以超。催收人员在其家中将其财物直接搬走，还向其索取现金2000元，通过其手机转账2800元。之后催收人员继续以限制其人身自由的方式进一步催收。之后过了几日，其再次遭到蜜蜂网小贷公司杨涛等人限制人身自由，被迫支付5000元。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人倪以超的供述，证明朱某是公司的一个逾期客户。2017年年中某日，其在一个放贷群中看到有人发现朱某回家了，就叫上吕亮亮一起去朱某家中催收。二人赶到后发现现场已经来了数家小贷公司的催收人员，包括牛牛网小贷公司的“二牛”，1816小贷公司的王楠，苏贷网小贷公司的王小东等人。大家都对朱某进行催收，他们还有人开始拿朱某家中的财物。“二牛”还拿朱某的手机利用支付宝、微信转账几千元，其也分了几百元。后来朱某被“二牛”等人带走继续限制人身自由。其和吕亮亮就离开了现场。几天后，朱某归还了公司的钱，但是最后几期好像又出现逾期。剩下的就由杨涛负责去催收了。 （6）被告人吕亮亮的供述，证明其曾和倪以超一起到朱某家中催收。 （7）被告人刘士奇的供述，证明2017年上半年，因为朱某逾期，刘士学安排杨涛、柏某去催收。杨涛、柏某到朱某家中催收未果，就在公司微信群中发了催收情况。其让二人把朱某带回公司。其和刘士学、杨涛、柏某四人在公司内对朱某进行催收。大概4、5个小时后，朱某通过向朋友借钱还清了公司的欠款。 （8）被告人杨涛的供述，证明2017年6月期间，公司安排其和柏某、鲍辰负责催收朱某。6月某日晚上，其和柏某、鲍辰到朱某家中催收。朱某一再推脱没有钱归还，后其将催收情况发到公司微信群中。根据刘士奇的指示，二人将朱某带到公司继续催收。在公司时，刘士奇也没有能迫使朱某还款。其当着刘士奇的面打了朱某一耳光。后来刘士奇指使其和柏某将朱某带到清秋浴浴场继续看管。次日，朱某承诺归还5000元并通过向朋友借款先支付3000元给其。后来经过不断打电话催收，朱某又给其2000元。 （9）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其和倪以超一起催收的是朱某；朱某辨认出2017年5月期间其在家中被强索4800元时动手打其的是吕亮亮。 6、2017年2月22日，被害人秦某向蜜蜂网小贷公司借款8999元，签订10000元的借款合同，支付本息4308元，后逾期未还款。2017年6月某日，被告人刘士奇在蜜蜂网小贷公司内限制被害人秦某的人身自由，并指派被告人杨涛、柏某负责催收、看管。当晚，被告人杨涛、柏某将被害人秦某拘禁在清秋浴浴场，逼迫其还款并签下至少20000元虚假借条。次日晚上7时许，在秦某父母报警后，在公安机关的干涉下，被害人秦某才得以解救。第三日，秦某家属被迫支付给刘士奇20000元后，才得以了结此事。被害人秦某被敲诈勒索数额为15309元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明秦某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）证人柏某的证言，证明2017年6月某日下午，杨涛接到刘士奇的电话，要求杨涛和其回到公司看管秦某进行催收。其和杨涛一直对秦某进行看管并进行催收，期间杨涛还拍摄了看管秦某的小视频发到公司群中。次日晚上秦某父母报警，在公安机关的调解下，刘士奇同意先放秦某回去。第三日上午，秦某父母到公司还了20000余元。事后，刘士奇分给其和杨涛一人1000余元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人刘士奇的供述，证明2017年6月某日，其安排杨涛、柏某对秦某进行催收。当日，杨涛和柏某一直看管秦某并进行催收。晚上，杨涛、柏某将秦某带往清秋浴浴场继续看管。杨涛还拍了一段视频发到公司微信群中。次日，秦某被杨涛、柏某继续看管催收。当晚10时，秦某的家属报警，杨涛等人打电话向其汇报，其同意暂时放秦某回去。第三天，秦某家属到公司和其商议还款，后支付给其20000余元。 （5）被告人倪以超的供述，证明视频是杨涛拍了发到公司微信群中的。秦某当时至少被杨涛看管了一晚上。后来秦某支付了20000余元给公司。 （6）被告人邢井龙的供述，证明秦某是杨涛和柏某进行催收的。 （7）被告人杨涛的供述，证明2017年6月某日下午2时，刘士奇通知其所在催收组回到公司对秦某进行催收。到公司后，其看到秦某已经在公司里被刘士奇、倪以超、邢井龙看管。之后秦某被交给其和柏某继续看管催收。虽然其和柏某对秦某进行看管催收，但是秦某还是没有钱付清欠款。当晚其和柏某还把秦某带到清秋浴浴场看管催收并拍摄视频发到公司微信群中。次日晚上秦某父母报警，在公安机关的干涉下，秦某和其父母回家了。第三日，其父母到公司和刘士奇商议还款事宜，最后支付了24000元给公司。 （8）视听资料，证明秦某被杨涛等人看管催收的情况。 7、2017年6月2日，被害人丁某2向蜜蜂网小贷公司借款5278元，签订7000元的借款合同，支付本息2123元，后逾期未还款。后经被告人刘士奇指派被告人杨涛、柏某负责对被害人丁某2催收。经过几次催收，被害人丁某2陆续转账给被告人杨涛6000元。被害人丁某2被敲诈勒索数额为2845元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人丁某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）证人柏某的证言，证明2017年6、7月份，丁某2逾期未还款。根据倪以超分配的催收名单，其和杨涛开始对丁某2进行上门催收。后经过多次催收，丁某2支付给杨涛6000元。 （3）被害人丁某2的陈述，证明其因为资金周转在蜜蜂网小贷公司借款，后逾期未还款。大约在2017年6月初，其因为逾期被蜜蜂网催收人员进行催收，并约定在美宿酒店见面。当时其看到倪以超带着杨涛、柏某还有一个男人，对方身上有纹身，气势也很强。经过此次催收，其按对方要求支付6000元。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人倪以超的供述，证明刘士学曾把合同给其，其带着杨涛、柏某一起对丁某2进行了催收。后来听杨涛说丁某2已经还钱了。 （6）被告人刘士奇的供述，证明丁某2是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。当时公司是把丁某2交给杨涛、柏某催收的。一个叫杨明的从中说情，但是也没有担保，其就让杨涛该催收就催收。之后催收的事情一直是杨涛负责的，丁某2也把公司的钱结清了。 （7）被告人杨涛的供述，证明2017年6、7月份，丁某2逾期未还款。公司老板交给其和柏某负责催收。因为丁某2是其朋友家的亲戚，经过向刘士奇请示，将本来应该是10000余元的催收费用降到了6000元。经过几次催收，丁某2陆续转账给其6000元。 8、2017年2月13日，被害人许某向蜜蜂网小贷公司借款9009元，签订17280元的借款合同，支付本息18516元。在按照合同归还8期本息后，被害人许某于同年4月12日下午到位于伟星金融大厦中的其他小贷公司借款，后被被告人邢井龙、倪以超强行带回蜜蜂网小贷公司催收。在公司时，由被告人刘士奇、邢井龙、倪以超三人对被害人许某催收。期间，被害人许某遭到殴打。后被害人许某被被告人邢井龙带出公司筹款。在路上，被害人许某跳车逃脱。被告人邢井龙将该情况向被告人刘士奇汇报。被告人刘士奇通过电话威胁被害人许某。被害人许某被迫交纳4000元“保证金”。之后被害人许某继续偿还本息直至结清。被害人许某被敲诈勒索数额为13507元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人许某在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）证人唐某的证言，证明许某是其经手的客户。某日，许某因为逾期未还款被邢井龙带回公司催收。其看到许某被关在财务室内，邢井龙和刘士奇对许某进行催收。邢井龙对许某进行殴打，还听到屋里传出惨叫声。后来其听说当晚邢井龙带许某出去筹钱，许某跳车逃脱了。 （3）被害人许某的陈述，证明2017年2月份，其在蜜蜂网小贷公司借款。同年4月11日，其又因为资金周转问题在伟星金融大厦找其他小贷公司借款。在此过程中，其被蜜蜂网小贷公司的催收人员发现并带回公司催收。到公司后，其被告知去其他公司借款构成违约，需要再还20000元。之后其被带进一个小房间，刘士奇先是使用电棒对其恐吓，继而用电棒对其殴打，遭到进一步恐吓。后其被另一名催收人员带出公司。其在路上跳车逃脱。最终，其转账4000元给蜜蜂网小贷公司的催收人员作为保证金。之后其借款都按期归还给蜜蜂网小贷公司。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人刘士奇的供述，证明某日，许某被倪以超、邢井龙带回公司催收。其和倪以超、邢井龙一起对许某进行催收，邢井龙当时好像动手殴打了许某。后来邢井龙将许某带出公司。过了一会，邢井龙打电话告诉其，许某跳车逃脱了。其给许某打电话进行威胁。许某按要求转账4000元保证金到其账户。后来许某一直按期将公司的全部欠款还清。 （6）被告人倪以超的供述，证明2017年4、5月份，其当时不在芜湖。其听说在催收许某时，许某从邢井龙的车上跳车逃跑了。 （7）被告人邢井龙的供述，证明2017年4月某日，刘士奇或者刘士学指使其和倪以超将许某从其他小贷公司带回公司催收。二人将许某带回公司后，根据刘士奇的指示将许某关进了财务室。刘士奇和倪以超在财务室内对许某进行催收。期间，其听到使用电棒的声音。过了一会，刘士奇让其带许某出去筹钱。在路上，许某跳车逃脱了。其向刘士奇汇报还挨了一顿骂。 （8）辨认笔录，证明许某辨认出在蜜蜂网小贷公司内殴打其的是刘士奇。 9、2017年2月24日，被害人宋某向蜜蜂网小贷公司借款7199元，签订13096元的借款合同，支付本息5606元，后逾期未还款。2017年6月，被害人宋某因无力偿还欠款，惧怕小贷公司的催收而割腕自杀未遂。蜜蜂网小贷公司知晓该消息后指派被告人倪以超、邢井龙上门催收。之后，被害人宋某被迫支付5400元。被害人宋某被敲诈勒索数额为3807元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明宋某在蜜蜂网小贷公司的借款及还款情况。 （2）证人徐某4的证言，证明其系宋某的朋友。宋某曾经在伟星金融大厦上多家小贷公司借款，并遭到多次上门威胁、催收、滋扰。宋某经常向其诉苦。2017年夏季某日，宋某发给她一张割腕的照片，并留下遗言。后其报警，宋某才被公安机关解救。 （3）被害人宋某的陈述，证明其因生意周转向十几家小贷公司借款，其中包括蜜蜂网小贷公司。2017年6月7日由于没有钱继续支付本息，其遭到多家小贷公司的电话催收。其不堪受扰在一家宾馆内割腕自杀，并将自杀照片发给多家小贷公司。之后其被解救。其亲属通过卖房子的方式将多家小贷公司的欠款还清。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）同案犯刘士学的供述，证明公司的催收一般都是刘士奇或者倪以超安排。其听说过宋某自杀的事情。 （6）被告人倪以超的供述，证明宋某是蜜蜂网小贷公司的客户，也一直正常还款。后面应该是出现逾期或者刚刚逾期，公司微信突然收到宋某自杀的照片。当时其和邢井龙还有群里其他人都认为宋某是假自杀，只是为了逃避债务，还针对照片冷嘲热讽。第二天，宋某在微信中要求公司派人去他家商讨还款事宜。刘士奇或者刘士学安排其和邢井龙到宋某家催收。到宋某家中，其才了解到宋某确实自杀了，但是被及时抢救回来了。其和邢井龙对宋某进行了催收，还把催收情况拍了照片和视频发到群里，并向刘士奇或者刘士学汇报。之后的事情，其就不知道了。 （7）被告人管雅雯的供述，证明宋某自杀的照片确实被发到公司微信群中，有人说是假照片。后来其听说倪以超上门后了解到宋某是真自杀，但是被抢救回来了。 （8）被告人水婷婷的供述，证明宋某是其经手的蜜蜂网小贷公司客户。倪以超在公司微信群里发了一张宋某自杀的照片，也不知道真假。后来倪以超上门后发现是真自杀，后来被抢救回来了，还拍了视频发回公司。其听说宋某最后卖了房子把钱还了。 （9）被告人邢井龙的供述，证明2017年某日，其在公司微信群看到宋某自杀的照片，但是大家都怀疑这是为逃避还款的苦肉计。后来刘士学或者刘士奇让倪以超和其一起去宋某家催收。到宋某家中，其才了解到宋某确实自杀了，但是被及时抢救回来了。其和倪以超对宋某进行了催收。后面的事情其不清楚。 10、2017年8月29日，被害人胡某向金源宝小贷公司借款5258元，签订10050元的借款合同，支付本息6239元。后逾期未还款。同年11月，被告人韦在旺、蒋涛受被告人刘士奇指示对被害人胡某以威胁方式进行上门、电话催收。被害人胡某被迫支付6100元。被害人胡某被敲诈勒索数额为6100元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明胡某在金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人胡某的陈述，证明2017年7、8月份因为生意需要其向多家小贷公司借款，其中包括金源宝小贷公司。2017年11月，其因为资金周转不灵逾期未还款。金源宝小贷公司的催收人员就通过上门滋扰、电话威胁等方式进行催收，其中韦在旺就对其进行了电话威胁。后来其通过多方筹款，才将多家小贷公司的欠款还清。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人韦在旺的供述，证明其根据刘士奇的指示对胡某进行电话催收，还带着蒋涛对胡某进行了上门催收。后来其知道胡某把欠款结清了，也分到了催收的提成。 （5）被告人蒋涛的供述，证明刘士奇安排韦在旺和其一起对胡某进行催收。其和韦在旺一起到胡某的家中、店内进行催收，最后韦在旺还对胡某进行电话催收。 （6）被告人刘士奇的供述，证明胡某在被催收后，就和他的亲属一起把好几家小贷公司的欠款还清了。其记得有几千元，交给公司会计入账了。 11、2017年10月23日，被害人薛某向金源宝小贷公司借款11306元，签订20670元的借款合同，支付本息8732元，后逾期未还款。被告人韦在旺、蒋涛负责催收，并对被害人薛某电话威胁，甚至以其家人相威胁。2017年12月某日，被害人薛某和其妻子一起到金源宝小贷公司希望解决欠款问题。到公司后，二人即被限制人身自由，遭到被告人刘士奇、邢井龙、蒋涛、韦在旺、倪以超的现场威胁。最后被害人薛某被迫支付20000元结清欠款。被害人薛某被敲诈勒索数额为17246元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人薛某在金源宝小贷公司借款、还款情况。 （2）被害人薛某的陈述，证明2017年其因为生意需要向多家小贷公司借款，其中包括金源宝小贷公司。后其因为家中孩子生病而逾期未还款。即使其积极向金源宝小贷公司的韦在旺百般解释，还是免不了被收逾期费、违约金等其他费用。之后其不断遭到金源宝小贷公司的电话催收威胁，甚至以其家人相威胁。其也咨询了公安机关，但是公安机关告知其没有办法直接插手民间借贷事宜。其在万般无奈下在妻子的陪同下前往金源宝小贷公司，希望能解决欠款的事情。到公司后，其和妻子就被刘士奇、邢井龙、蒋涛限制了人身自由还遭到了威胁。最终其和妻子只能被迫支付20000元结清欠款。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人韦在旺的供述，证明薛某是其和蒋涛负责催收的客户。在薛某逾期后，其对薛某进行了电话催收，也知道他因为孩子生病而逾期，但是其并不听这个解释，还威胁薛某要上门催收，找家人催收。后来薛某和他妻子一起到公司把欠款结清了。当时在公司对薛某催收的除了其本人还有刘士奇、邢井龙、蒋涛、倪以超。 （5）被告人刘士奇的供述，证明2017年12月，在公司催收薛某和他妻子的除了其本人还有韦在旺、蒋涛、倪以超、邢井龙。薛某被迫支付20000元结清欠款。 （6）辨认笔录，证明薛某辨认出经手其借款的是王某5；对其面审的是韦在旺；12月11日在公司对其强制结清的是邢井龙、蒋涛，老板是刘士奇。 12、2017年10月26日，被害人晋某向蜜蜂网小贷公司借款7897元，签订15000元的借款合同，支付本息11812元；2017年9月1日，被害人晋某向金源宝小贷公司借款12307元，签订26340元的借款合同，支付本息19599元。被害人晋某在蜜蜂网小贷公司的借款在未结清之前便遭到暴力催收，在金源宝小贷公司的借款在支付本息14073元后被暴力催收，后又继续支付本息5526元。2017年12月初某日，被害人晋某不堪被告人邢井龙、倪以超的催收威胁，主动到金源宝小贷公司希望谈好还款事宜。在公司时，被害人晋某遭到刘士奇、邢井龙的威胁，最终被迫支付5000元。被害人晋某被敲诈勒索数额为14441元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人晋某在蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人晋某的陈述，证明其因为生意周转在蜜蜂网、金源宝两家小贷公司借款，后逾期未还款被暴力催收。2017年12月初某日，其在遭到电话威胁后去金源宝小贷公司希望解决欠款问题。到公司后，其看到公司好几个小青年催收人员，杀气腾腾的，让其十分害怕。在邢井龙和刘士奇的威胁下，其被迫支付5000元。后面的欠款其再也不敢逾期了，都按时还了。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人倪以超的供述，证明晋某是蜜蜂网、金源宝小贷公司的客户。后来他出现了逾期，刘士奇安排其和邢井龙负责催收。其和邢井龙通过电话威胁、上门催收、拍视频等方式希望迫使晋某还款。二三天后，其听说晋某到公司支付了部分款项，当时是和邢井龙、刘士奇谈的。 （5）被告人刘士奇的供述，证明晋某是蜜蜂网小贷公司和金源宝小贷公司的客户。后来逾期未还款，就由倪以超和邢井龙催收。他们先是电话催收，后来就上门催收还拍了视频。后来晋某到公司谈还钱的事情，找到其。那时候晋某已经被邢井龙搞的没有办法了，其最后让晋某支付5000元。晋某特别怕邢井龙，邢井龙一瞪眼，他连头都不敢抬。 13、2017年10月30日，被害人韩某向蜜蜂网小贷公司借款6859元，签订8000元的借款合同，支付本息3755元；2017年11月27日，被害人韩某向金源宝小贷公司借款7997元，签订15000元的借款合同，支付本息2103元；被害人韩某向被告人齐有亮借“空放贷”20000元，实际得款16000元，支付利息4000元，后逾期未还款。2017年12月某日，被害人韩某在其他小贷公司借款被被告人齐有亮发现。被告人倪以超、邢井龙、韦在旺、蒋涛将被害人韩某强行带回金源宝小贷公司催收。在公司内，被害人韩某被限制人身自由并遭到威胁。期间因突然停电，被害人韩某妄图逃脱，但还是被催收人员抓回公司继续催收。后被害人韩某的朋友帮忙支付39900元，被害人韩某才得以脱身。被害人韩某被敲诈勒索金额为18902元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，转账记录，证明被害人韩某在蜜蜂网、金源宝小贷公司及刘士奇处“空放贷”借款、还款情况。 （2）被害人韩某的陈述，证明其因生活原因在多家小贷公司借款，其中就包括蜜蜂网小贷公司、金源宝小贷公司及在齐有亮处的“空放贷”。2017年12月某日，其因在“鼎玉”小贷公司借款被发现，继而被多家小贷公司联合催收威胁并限制人身自由，其中包括蜜蜂网、金源宝小贷公司的刘士奇、邢井龙、齐有亮、韦在旺等人。后其被迫向刘士奇等人支付39900元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人韦在旺的供述，证明2017年12月某日下午，被害人韩某因为在“鼎玉”小贷公司借款被齐有亮发现。刘士奇和齐有亮决定和“鼎玉”小贷公司老板马俊一起联合催收。当时在场除了其还有刘士奇、齐有亮、殷莎莎、邢井龙、蒋涛。韩某的人身自由当时已经被控制了，他还妄图逃跑但是被马俊公司的人抓回来了。后韩某被迫支付39900元给刘士奇。 （5）被告人殷莎莎的供述，证明韩某这个客户是其经手的，也在刘士奇、齐有亮处借过“空放贷”。后来其在其他小贷公司借款时被蒋涛和倪以超发现。韩某被带回金源宝小贷公司催收，最终韩某被迫结清欠款。 （6）被告人周云云的供述，证明2017年12月金源宝小贷公司的办公地点已经搬到了本市耿福兴楼上。某日下午，韩某因为逾期被韦在旺等人在公司内限制人身自由，还有另一个逾期客户也被看押。当时快到下班时间时，突然停电了，韩某妄图趁乱逃脱。但是还是被韦在旺他们这些催收人员抓回来了。 （7）被告人刘士奇的供述，证明韩某是殷莎莎的客户，在蜜蜂网、金源宝小贷公司都借过“零用贷”。其和齐有亮认为韩某信用不错，也以“空放贷”名义借给他一些钱。后来韩某因为在“鼎玉”小贷公司借款被齐有亮发现并带回公司催收，由邢井龙、倪以超、韦在旺、蒋涛看管。其在场也参与催收。后来经过大家的催收，齐有亮最后告诉其韩某把钱都结清了。 （8）被告人齐有亮的供述，证明韩某在蜜蜂网、金源宝小贷公司借过零用贷，在刘士奇处借过“空放贷”。2017年12月金源宝小贷公司的办公地点搬到了耿福兴2楼的一个棋牌室。某日，韩某在“鼎玉”小贷公司接待时被其发现。刘士奇安排公司的催收人员将韩某押回公司并看管起来。公司的催收人员（包括倪以超、邢井龙、韦在旺、蒋涛）对韩某“连哄带吓”让其一次性结清欠款。后来韩某通过向朋友求助，一次性结清了全部欠款。 （9）被告人倪以超的供述，证明2017年12月，金源宝小贷公司办公地点已经搬到了耿福兴二楼的棋牌室。某日，其看到韩某在公司内被刘士奇、齐有亮、邢井龙等人逼着还款。其和邢井龙、韦在旺站在一旁造势给韩某以心理压力进一步逼迫韩某还款。期间公司停电，韩某想趁乱逃脱，后被其和邢井龙、韦在旺再次抓回公司。后来韩某的朋友帮助其结清欠款，韩某才离开公司。 （10）辨认笔录，证明韩某辨认出对其非法催收的人员是邢井龙、韦在旺、齐有亮。 14、2017年8月17日，被害人涂某向金源宝小贷公司借款6238元，签订12040元的借款合同，支付本息1980元，后逾期未还款。被告人刘士奇指派被告人韦在旺、蒋涛、王钢多次前往被害人涂某家中催收、威胁被害人涂某父母，强迫被害人涂某父亲出具20000元的欠条。后被害人涂某家属不堪其扰，最终被迫支付8100元结清欠款。被害人涂某被敲诈勒索数额为3842元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人涂某在金源宝小贷公司借款、还款情况。 （2）被害人涂某的供述，证明涂某因为家庭生活原因向多家小贷公司借款，其中包括金源宝小贷公司。后来因为向其他小贷公司借款，其被金源宝小贷公司催收人员强制催收。因为其向多家小贷公司借款被不断催收，导致利息过多不堪重负。此时，多家小贷公司都对其进行上门催收，其中包括金源宝小贷公司的韦在旺和蒋涛。后来金源宝小贷公司的催收人员不断到其家中催收，滋扰其家人，其因恐惧而不敢回家。其中，韦在旺带领多人在一次上门催收中强迫其父亲出具一张20000元的借条。后来其家人不堪其扰，其堂姐一次性支付24000元帮其结清多家小贷公司的欠款，其中支付给金源宝小贷公司8100元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人蒋涛的供述，证明2017年11月某日，其和韦在旺在湾沚进行催收时，韦在旺提出顺路去对涂某进行催收。韦在旺还说自己曾经去涂某家催收过，还让涂某的父亲出具了一张欠条。当时二人去涂某家中催收，见到涂某时因为不认识而被涂某蒙骗。过了几天，涂某的姐姐联系韦在旺提出还款并支付9000元。后来韦在旺将钱交给公司。在刘士奇的主持下，韦在旺、王钢和其，一共四人平分了这次催收的提成。每人大概三四百元。 （5）被告人周云云的供述，证明涂某是金源宝公司其经手的客户。涂某因为逾期被韦在旺和蒋涛催收并看押。涂某被押到他父母家，他父母都给韦在旺他们跪下了。后来听说涂某还清欠款了。 （6）被告人韦在旺的供述，证明涂某是公司的逾期客户。刘士奇安排其和马俊公司的“浩浩”、小虎对涂某联合催收。2017年9月某日晚上，其和蒋涛、王钢以及马俊公司的催收人员一起到涂某家，涂某并不在家，只有涂某父母和一个孩子。众人逼迫涂某父亲出具了一张20000元的欠条并进行拍照。大概一个月后，涂某还是没有还款。其和邢井龙再次去涂某家进行催收，并威胁涂某父亲，再不还款，还会再来催收。后来涂某家属不想涂某一直这样东躲西藏，也不堪催收人员的滋扰，最终在刘士奇同意的前提下，支付给其8000元结清欠款。 （7）被告人王钢的供述，证明韦在旺受刘士奇安排带其一起对涂某进行催收。其二人到涂某家中并未找到涂某，只有涂某的父母。后二人逼迫涂某父亲出具一张20000元的欠条。后来听说涂某的姐姐和刘士奇商讨代涂某还款的事宜。 15、被害人郭某系芜湖市公安局交警支队辅警。2017年8月11日，被害人郭某向金源宝小贷公司借款6238元，签订12040元的借款合同，支付本息14168元。被害人郭某在金源宝小贷公司的借款在支付本息13537元后被暴力催收，后又继续支付本息631元。同年12月16日，被告人刘士奇安排被告人倪以超、邢井龙、韦在旺、王钢到郭某的工作单位催收、威胁。被害人郭某被迫支付8000元。被害人郭某被敲诈勒索数额为8631元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人郭某在金源宝小贷公司借款、还款情况。 （2）被害人郭某的陈述，证明其在芜湖市公安局交警支队高速二大队工作。其因为资金周转在蜜蜂网及金源宝小贷公司借款。2017年12月16日，其因为逾期未还款。金源宝小贷公司的四名催收人员（邢井龙、韦在旺、倪以超和一名男子）到其单位进行催收。其怕在单位造成不好的影响，就到单位外和他们商议还款事宜。四名催收人员在车上对其威胁并要求支付每人2000元的催收费用。其出于恐惧支付了对方4000元，并于次日又支付4000元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人韦在旺的供述，证明其曾受倪以超的邀集对一个协警进行催收。当时其和倪以超、邢井龙、王钢一起开车到郭某的工作单位进行催收。在车上，倪以超对郭某进行威胁。郭某因为恐惧当场支付了2000元。 （5）被告人倪以超的供述，证明郭某是芜湖市公安局交警支队的辅警。公司曾安排其和韦在旺、王钢、邢井龙一起对郭某进行催收。四人是到郭某的工作单位对郭某进行威胁的，郭某怕在单位造成不好的影响，也只能被迫向他们支付催收费用共计8000元。 （6）被告人王钢的供述，证明郭某是高速交警支队辅警。当时刘士奇安排其和倪以超、韦在旺、邢井龙对郭某进行催收。四人前往郭某的工作单位进行催收。郭某害怕在单位造成不良影响，被迫向他们支付了催收费用。 （7）被告人邢井龙的供述，证明刘士奇安排倪以超和其以及王钢、韦在旺负责对郭某进行催收。某日，其四人开车到郭某单位进行催收。郭某害怕在单位造成不良影响，被迫向他们支付了催收费用。 16、2017年3月22日，被害人王某3向蜜蜂网小贷公司借款5738元，签订10185元的借款合同，支付本息9471元。被害人王某3在蜜蜂网小贷公司的借款在支付本息5813元后被威胁催收，后又继续支付本息3658元。2017年6月27日，在被害人王某3逾期仅一天的情况下，被告人倪以超、邢井龙按照公司指示上门催收。二被告人在被害人王某3家中逼迫被害人王某3出具一张7000元的欠条并承诺次日支付3000元逾期费。次日被害人王某3到蜜蜂网小贷公司支付3000元。被害人王某3被敲诈勒索数额为6658元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人王某3在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人王某3的供述，证明2017年3月，其在蜜蜂网小贷公司借款。大约还款到一半的时候，其逾期未还款。逾期第二天，蜜蜂网小贷公司的催收人员倪以超和另一名40岁左右的男子到其位于天香苑小区的家中催收并威胁。因家中还有妻子和孩子，其担心家人受到伤害，被迫出具7000元的欠条并于次日支付3000元。之后其再也不敢逾期直到还清合同金额。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人倪以超的供述，证明王某3是公司交给其和邢井龙进行催收的。大概2017年4、5月份，其和邢井龙去王某3位于天香苑小区的家中催收。王某3被迫出具一张7000元的欠条，并承诺第二天支付3000元逾期费。第二天王某3就去公司交钱了，但是数额其不太清楚。 （5）被告人邢井龙的供述，证明王某3是刘士学安排其和倪以超进行催收的。二人前往王某3家中催收。王某3被迫出具一张7000元的欠条，并承诺第二天支付3000元逾期费。第二天王某3去公司支付3000元。 17、2017年2月24日，被害人陈某2向蜜蜂网小贷公司借款5269元，签订8184元的借款合同，支付本息6034元，后逾期未还款。被告人倪以超、邢井龙去被害人陈某2家中催收，但并未找到被害人陈某2。二被告人拍摄了照片和视频并让被告人谢群通过电话继续催收。2017年6月13日，在被告人谢群、倪以超、邢井龙的电话威胁下，被害人陈某2被迫支付6860元。被害人陈某2被敲诈勒索金额为6860元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人陈某2在蜜蜂网小贷公司的借款、还款情况。 （2）被害人陈某2的陈述，证明陈某2因为生意需要向多家小贷公司借款，其中包括蜜蜂网小贷公司。2017年6月13日其因为逾期被蜜蜂网小贷公司的谢群电话威胁，其迫于压力按照对方要求支付3680元。之后谢群再次打电话威胁其要继续支付3000元催收费，其稍加辩解，谢群便让其自己和催收人员沟通。之后其在和催收人员的通话后，再次遭到威胁。其知道小贷公司催收的手段，因为恐惧再次被迫支付3000元。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人谢群的供述，证明陈某2是蜜蜂网小贷公司的客户，后来逾期未还款。当时催收人员倪以超、邢井龙去他家进行过催收，但是并没有找到陈某2。后来他们让其打电话联系陈某2，其告知陈某2必须结清欠款，否则催收人员就会上门催收。陈某2就结清了欠款。后来倪以超他们发现还有3000元上门费没有收取，就又让其打电话。其再次通知陈某2并把催收人员电话告诉她。后面的事情就是陈某2和催收人员联系的，其并不知情。 （5）被告人倪以超的供述，证明陈某2是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。刘士学将陈某2交给其和邢井龙催收。二人去陈某2家中进行催收，但是并没有找到陈某2，但是拍摄了照片和视频。后二人让谢群通过电话对陈某2进行催收并使用照片、视频相威胁。最终陈某2迫于压力还款6000元左右。 （6）被告人刘士奇的供述，证明陈某2是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。当时公司安排邢井龙和倪以超催收，二人上门后并没有找到人。后来他们让谢群打电话对陈某2进行催收。陈某2迫于压力支付了上门费、逾期费。 18、2017年3月13日，被害人杨涛向蜜蜂网小贷公司借款7997元，支付本息6899元，后逾期未还款。同年5月下旬某日晚，被告人倪以超、邢井龙到被害人杨涛家催收。被害人杨涛担心家人受到伤害被迫支付2000元。次日被害人杨涛又被迫支付1700元。后被害人杨涛向被告人邢井龙提出一次性结清欠款，再次被迫支付10000元。被害人杨涛被敲诈勒索数额为12602元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明被害人杨涛在蜜蜂网小贷公司借款、还款情况。 （2）微信、支付宝转账记录，证明杨涛通过微信、支付宝付款情况。 （3）被害人杨涛的陈述，证明其因在蜜蜂网小贷公司借款后逾期未还款，被倪以超、邢井龙催收并威胁。其逾期后第二日晚上，倪以超、邢井龙到其家中将其强行带到他们的车上。二人强迫其支付2000元“出车费”，第二天又强迫其支付1700元。过了几天，其想一次性解决此事，又被迫向邢井龙支付10000元。 （4）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （5）被告人倪以超的供述，证明杨涛是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。公司安排其和邢井龙负责催收。某日晚上，其和邢井龙到杨涛家中催收，将杨涛带到其驾驶的车上。二人向杨涛索要“出车费”，后杨涛被迫支付2000元。第二天杨涛又到公司支付1000余元。 （6）被告人邢井龙的供述，证明杨涛是蜜蜂网公司的逾期客户。刘士奇安排倪以超负责催收。某日，倪以超带其去杨涛家中催收。二人将杨涛带到车上进行催收。过了一段时间，倪以超嘱咐其负责对杨涛催收。后来杨涛支付给其8000元。 19、2017年3月6日，被害人陈某1向蜜蜂网小贷公司借款6594元，签订11640元的借款合同，支付本息9925元；2017年6月23日，被害人陈某1向金源宝小贷公司借款6308元，签订11810元的借款合同，支付本息7611元；2017年9月18日，被害人陈某1向金源宝小贷公司借款7837元，签订15600元的借款合同，支付本息9449元。被害人陈某1支付上述本息后，逾期未还款。被告人刘士奇指派被告人倪以超、邢井龙、韦在旺负责催收。被害人陈某1及其家属不堪骚扰、威胁，被迫支付7000元。被害人陈某1被敲诈勒索金额为7000元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人陈某1在蜜蜂网小贷公司借款及还款情况。 （2）被害人陈某1的陈述，证明其因为资金周转向蜜蜂网、金源宝小贷公司数次借款，后逾期未还款。其遭到多次电话威胁、上门催收滋扰，最终无奈只能在外躲债。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人韦在旺的供述，证明陈某1是蜜蜂网、金源宝小贷公司的逾期客户。2017年11月份，其接到刘士奇的电话，安排其和倪以超、邢井龙一起对陈某1进行催收。三人一起到陈某1家中，发现陈某1已经将房屋转卖。倪以超随即打电话对陈某1进行威胁，后听说陈某1支付给公司2000元。 （5）被告人倪以超的供述，证明陈某1是公司的逾期客户。当时刘士奇安排其和邢井龙负责催收。邢井龙和其通过电话威胁陈某1，后陈某1向公司支付了几百元逾期费。 （6）被告人刘士奇的供述，证明陈某1是蜜蜂网、金源宝小贷公司的逾期客户。其安排倪以超、韦在旺、邢井龙负责催收。当时他们上门发现陈某1的房子被卖了，后来他们就对陈某1进行电话威胁。最后陈某1的妹妹帮助支付了七、八千元。 （7）被告人邢井龙的供述，证明陈某1是刘士奇安排其和倪以超、韦在旺催收的。 （五）、关于寻衅滋事的事实 1、2017年8月，被害人王某2在金源宝小贷公司借款，后因无力偿还不得不外出躲避。被告人刘士奇和齐有亮遂指使强斌负责催收。2018年2月10日晚，强斌伙同史子跃到被害人王某2父母位于本市弋江区江城国际瑞虹苑29幢2单元402室的家中催收，采取喷涂“王某2还钱，不还钱死全家”等字样滋事。在逃离现场时强斌被王某2父母王卓明、孟某抓获。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料及台账，证明被害人王某2在金源宝小贷公司借零用贷及刘士奇、齐有亮处借空放贷的情况。 （2）证人孟某的证言，证明其系被害人王某2的母亲。其知道女儿王某2在外欠债被逼债进而躲避到外地的事情。因为女儿欠债，其和丈夫王卓明也被多家小贷公司滋扰。2018年2月10日，其被金源宝小贷公司的人员滋扰，家门外被喷漆。当时其和丈夫将喷漆人员抓住并报警交由公安机关处理。 （3）被害人王某2的陈述，证明其在被告人刘士奇的金源宝小贷公司多次借款，因为无力偿还高额利息也忍受不了催收人员的威胁恐吓，遂逃至外地躲债。在其躲债期间，其父母家被催收人员多次以催收债务为名进行滋扰。2018年1月中下旬，金源宝小贷公司被公安机关破获，但仍有催收人员到其父母家喷漆、砸门进行滋扰，滋扰人员被其父母发现并报警由公安机关处理。 （4）同案犯强斌的供述，证明2018年2月10日，其受刘士奇指使到被害人王某2父母家催收及在门外喷涂红油漆。 （5）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （6）被告人刘士奇的供述，证明被害人王某2曾在其所开公司中借贷，其觉得王某2属于资质不错的客户，就和刘士学、齐有亮一起借贷给被害人王某2。被害人王某2在借款后的催收是其让齐有亮负责的，齐有亮安排强斌负责此事。2018年2月，其听说强斌因为催收王某2采取喷漆、堵锁眼的方式被公安机关处理。 （7）被告人齐有亮的供述，证明强斌是其和刘士奇商量并安排对被害人王某2进行催收的人员，2018年2月，其听强斌的妻子说，强斌因为上门催收王某2的债务采取喷漆等手段被公安机关处理了。 （8）被告人蒋涛的供述，证明被害人王某2是他们公司的贷款客户，其和韦在旺曾在2017年12月去被害人王某2父母家中催收，但据王某2父母反映当时王某2已经不知所踪。 2、2017年3月1日，被害人吴某3在蜜蜂网小贷公司借款14550元，实际得款8888元，支付利息11709元。后被害人吴某3逾期未还款。经公司安排被告人倪以超、邢井龙负责催收。之后被告人倪以超、邢井龙至少二次上门催收，滋扰被害人吴某3妻子，并多次电话威胁、恐吓吴某3及其家人。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料及台账，证明被害人吴某3在蜜蜂网小贷公司借零用贷的情况。 （2）被害人吴某3的陈述，证明其因生意需要于2017年3月1日在蜜蜂网小贷公司借款，给其审核贷款的是刘士学。借款后其一直按合同约定归还借款，中途因某期还款晚了几个小时，被公司催收。之后其又被业务员蒙骗到多家小贷公司借款。因为逾期还款，其和家属多次被蜜蜂网小贷公司催收人员倪以超、邢井龙滋扰，被电话恐吓、辱骂，家门外被喷漆、写大字。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人倪以超的供述，证明其受刘士学指示与被告人邢井龙对被害人吴某3进行催收。其先采取的是电话威胁的方式，但未起效果。后其和被告人邢井龙二次上门催收，要求被害人吴某3还款。 （5）被告人邢井龙的供述，证明其和被告人倪以超按照公司要求负责对被害人吴某3催收，在电话催收未果的情况下，二人两次上门催收被害人吴某3的欠款。两次都没找到被害人吴某3，都只有吴某3的妻子在家。 3、2017年12月，被害人刘某1在金源宝小贷公司及被告人刘士奇处借款2万余元，并约定高额利息，后逾期未还款。被告人刘士奇遂指使被告人齐有亮、韦在旺、蒋涛等人多次至刘某1经营的内衣店催债，采取打电话威胁、锁门、抢店门钥匙、迫使抵押店面、贴告示转让店面等方式滋事、恐吓，逼迫被害人刘某1还款。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料、台账，证明金源宝小贷公司及被告人刘士奇向刘某1放款情况。 （2）证人奚某的证言，证明其阿姨将位于本市弋江区德盛广场A4-6-122门面房交给其代管。2016年9月份，其将该门面房租赁给刘某1。2017年12月份，其至少四次看到有陌生男子到门面房对刘某1进行催收。这些人抢走刘某1的钥匙不让刘某1继续经营，还在门上贴转让告示、拍视频，逼迫刘某1还钱。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人周云云的供述，证明2018年1月份，其知道一个在大学城附近开内衣店的女人找被告人刘士奇借款，后来借款人逾期未还。被告人刘士奇将借款人的店门钥匙没收，但是借款人竟然找开锁公司打开门锁偷偷经营。被告人刘士奇带着韦在旺、蒋涛上门将店门口的牌子砸坏。后来他们还多次上门滋扰。这些事情都是其听说的和通过看公司群里的视频知道的。 （5）被告人刘士奇的供述，证明2017年年底其借款给刘某1，之后因刘某1无法还钱。其让被告人韦在旺、蒋涛负责对刘某1进行催收。 （6）被告人倪以超的供述，证明2017年年底，被告人刘士奇借款给刘某1，后刘某1无法还钱。被告人刘士奇想将刘某1的店铺盘下抵债，催收的事情刘士奇交给蒋涛、韦在旺负责。 （7）被告人齐有亮的供述，证明2017年12月底或2018年1月初，被告人刘士奇借款给刘某1，后刘某1无力还款。刘士奇安排催收人员对刘某1进行催收。2018年1月15日，刘士奇开设的小贷公司被公安机关查获。刘士奇将催收刘某1的任务交给其，并承诺催收的款项都归其所有。其为了利益就答应了。之后其通过电话及上门的方式对刘某1进行催收。 （8）被告人蒋涛的供述，证明2017年12月份，被告人刘士奇借款给刘某1，后刘某1无力还款。其和韦在旺受被告人刘士奇指使进行多次催收，迫使刘某1的店铺无法正常经营。 （9）被告人韦在旺的供述，证明2017年12月份，被告人刘士奇借款给刘某1，后刘某1无力还款。其和蒋涛受被告人刘士奇指使进行多次催收，采取打电话威胁、锁门、贴转让告示、威胁搬运店内货物等方式，导致刘某1的店铺无法正常经营。 （10）视听资料，证明催收人员上门催收情况。 4、2017年4月11日，被害人丁某3在蜜蜂网小贷公司借款8856元，实际得款4730元，后逾期未还款。同年5月，被告人吕亮亮和被告人邢井龙被公司安排到被害人丁某3工作的学校以威胁、恐吓催收，虽强迫丁某3写下欠条，但并未催收到款项。同年6月，被告人邢井龙和被告人倪以超受公司安排到被害人丁某3家中催收，在其住处采取油漆喷涂“丁某3，欠钱还钱”的字样滋事、恐吓。后虽公安机关到现场，但被害人丁某3出于恐惧并未要求公安机关进行处理。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料、租赁合同、电子数据，证明丁某3借款情况及被迫出具欠条的情况。 （2）被害人丁某3的陈述，证明其在多家小贷公司借款，其中就包括2017年上半年在蜜蜂网小贷公司借款。在其逾期未还款的情况下，邢井龙和吕亮亮曾到其学校催收，并要求其支付高额催收费。当时其只是打了欠条，并未实际支付。后来其家门口被邢井龙和一个大个子男子喷漆，并用油漆在上面书写“丁某3、欠债还钱、老赖”字样。虽然当时其报警，并有公安机关出警到达现场，但其出于恐惧，没敢表示追究对方喷漆的责任。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人倪以超的供述，证明刘士学曾安排其和邢井龙负责对丁某3进行催收。二人去丁某3家在门口喷漆，书写“丁某3还钱”字样。后来公安机关来处理，丁某3怕把事情搞大，就向公安机关表示自己私下解决。 （5）被告人邢井龙的供述，证明倪以超从刘士奇或刘士学处拿了几个逾期客户名单，交给其催收，其中就有丁某3。其对丁某3进行电话催收，丁某3承诺宽限几天就会还款。之后其将情况汇报给刘士奇或者刘士俊，刘士奇或者刘士俊听完很生气，安排倪以超带其去当面催收丁某3。后倪以超安排吕亮亮和其一起到丁某3学校催收。但是那次催收并没有起到实质效果。第二次刘士奇或者刘士学安排其和倪以超上门催收，二人在丁某3门口喷漆，书写“丁某3、欠钱还钱”字样。 （6）被告人吕亮亮的供述，证明2017年5月上旬，刘士学指使邢井龙负责催收丁某3，那天倪以超不在，所以才是邢井龙负责。邢井龙就带其去丁某3工作的学校进行催收。但是当天并没有催收到钱。 （7）辨认笔录，证明吕亮亮辨认出其在学校催收的系丁某3；丁某3辨认出到其学校催收的是吕亮亮和邢井龙。 5、2017年3月1日，被害人徐某1在蜜蜂网小贷公司借款10912元，实际得款7029元，后逾期未还款。经公司安排由被告人杨涛、柏某负责催收。同年7月，被告人杨涛、柏某上门催收，二人在徐某1家门口利用喷漆等方式进行威胁，并拍下视频发到公司微信群。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料、台账，证明徐某1在蜜蜂网小贷公司借款情况。 （2）同案犯柏某的陈述，证明徐某1是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。2017年7月某日，其和杨涛一起到徐某1家催收。当时他家已经被其他公司催收过，门锁被撬，还被贴了催款通知。看到这样的情形，其和杨涛决定喷漆，还用油漆喷了已经被撬的锁眼。之后拍了视频上传到公司微信群。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人杨涛的供述，证明2017年7月某日，其和柏某一起到徐某1家催收。当时他家已经被其他公司催收过，门锁被撬，还被贴了催款通知。看到这样的情形，其和柏某决定喷漆，还用油漆喷了已经被撬的锁眼。之后拍了视频上传到公司微信群。 （5）视听资料，证明杨涛、柏某在徐某1家门口催收的情况。 6、2017年3月6日，被害人王某4在蜜蜂网小贷公司借款8184元，实际得款4820元，后逾期未还款。经公司安排被告人杨涛、柏某、鲍辰负责催收。同年6月，被告人杨涛、柏某、鲍辰通过被告人邢井龙在微信群的指路，到达王某4家上门催收。三人在王某4家门口利用喷漆方式进行威胁，并拍下视频发到公司微信群。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料、台账，证明王某4在蜜蜂网小贷公司的借款情况。 （2）同案犯柏某的供述，证明王某4是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。2017年6月，杨涛带其和鲍辰再次去王某4家催收。当时三人找不到王某4家在哪，是邢井龙通过微信指引他们找到王某4家。在敲门未果的情况下，三人用油漆在王某4家门口喷上“王某4、还钱”字样。 （3）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （4）被告人杨涛的供述，证明王某4是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。公司之前曾派邢井龙去催收过。2017年6月，公司将王某4的催收任务交给其和柏某、鲍辰负责。三人一起去王某4家催收，但是却找不到他家在哪。后来是邢井龙通过微信指引他们找到王某4家。在敲门未果的情况下，三人用油漆在王某4家门口喷上“王某4、还钱”字样，还拍摄小视频传到公司微信群中。 （5）被告人刘士奇的供述，证明公司安排的催收人员会上门以喷油漆的手段催收，但是王某4的这次催收，其没有印象，不是其安排的。 （6）被告人倪以超的供述，证明王某4是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。其和邢井龙曾上门催收过，要求王某4还款并支付逾期费。但之后王某4又逾期了。当时刘士学安排杨涛和柏某去催收，但是他们两人不认识路，找不到王某4家。其就在微信群里给他们指路，但是其说不清楚，最后还是邢井龙告诉他们准确地址的。他们二人最后在王某4家门口喷漆，并将视频传到公司微信群中。 （7）视听资料，证明杨涛、柏某在王某4家门口喷漆情况。 7、2017年6月8日，伍某在蜜蜂网小贷公司借款5000元，实际得款3918元，后逾期未还款。同年9月，被告人刘士奇得知伍某在其他小贷公司借款，遂带人前往对伍某进行催收。在谈判过程中，被告人刘士奇和伍某朋友被害人范某发生言语冲突，继而上前殴打范某。被告人齐有亮、徐某3等多人见状也对范某拳打脚踢，其中齐有亮还用玻璃杯将范某头部砸伤。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账，证明伍某在蜜蜂网小贷公司的借款情况。 （2）被害人范某的陈述，证明其是伍某朋友。伍某在蜜蜂网小贷公司借款后逾期被小贷公司控制不让离开，伍某就向其求助。其准备好钱就来到伍某被控制处准备帮忙还钱。同时其害怕小贷公司乱来，就报警了。在和对方谈判过程中，对方不仅要求伍某还款，还要求支付数倍利息，且无端对其进行辱骂，进而殴打。当时刘士奇等多人对其进行殴打，一个胖胖的人还用水杯砸其头部。 （3）被害人伍某的陈述，证明其因为炒期货亏本到蜜蜂网小贷公司借款。当时借款6000元，实际到手也只有3000元，但是分18期还款，每期375元。其还款9期，后来因为在外地无法还款就逾期了。2017年9月，其回到芜湖听父母说小贷公司上门催收了。其已经没有能力还钱了，心里十分恐惧小贷公司的手段。在没有办法的情况下，其又到一家位于绿地新都会的小贷公司借款。但是这个消息被蜜蜂网小贷公司知晓，其随即被控制。万般无奈之下，其只能给朋友范某打电话求助。之后范某赶到现场帮其和对方谈判。在谈判过程中，刘士奇等多人对范某进行殴打，其中一个还用杯子砸了范某头部。 （4）同案犯徐某3的供述，证明2017年9月，其看到刘士奇、齐有亮、杨明和范某、伍某在伟星时代金融中心停车场谈判还款事宜。谈判过程中，双方发生口角，进而发生互殴。刘士奇和范某互相打了对方几拳，齐有亮用杯子把范某头部砸破了。 （5）同案犯柏某的供述，证明2017年8、9月份，其在朋友圈看到刘士奇用茶杯砸了范某的头，当时在场的还有杨明等好几个人。 （6）同案犯刘士俊的供述，证明其作为蜜蜂网、金源宝两家小贷公司的股东，知道公司负责催收的人员有恐吓、威胁、拘禁、殴打逾期客户的行为。 （7）被告人倪以超的供述，证明其听说因为伍某还款的事情，在谈判中刘士奇将范某的头打破了。 （8）被告人刘士奇的供述，证明2017年9月，其接到“无忧无虑”小贷公司老板杨明的电话，知道伍某正被他们公司控制。因为伍某是蜜蜂网小贷公司的逾期客户。其就带着齐有亮去催收。在谈判过程中，因为和伍某的朋友范某发生口角进而互殴。其和范某用拳头互相打了几拳，齐有亮用杯子砸了范某头部。 （9）被告人齐有亮的供述，证明2017年8、9月份，其和刘士奇以及刘士奇女朋友下班一起吃饭。在路过停车场时，其看到杨明带着一帮人和一男一女在谈债务问题。其还没明白怎么回事，就看到刘士奇冲上去和那个男的吵起来，进而对对方殴打。其当时也没多想，就上去帮刘士奇殴打对方，还有一个人也上前帮忙，但是其没看清是谁。 （10）被告人韦在旺的供述，证明2017年9月某日晚上，其接到徐某3电话邀请一起吃饭。本来当天二人是约好一起去其家中吃饭的。其后来知道刘士奇、徐某3、齐有亮当晚因为债务谈判将对方一男一女给打了。 （11）辨认笔录，证明范某辨认出殴打其的刘姓老板是被告人刘士奇；伍某辨认出殴打她的是被告人刘士奇和倪以超。 二、非黑社会性质组织的其他犯罪 （一）关于敲诈勒索事实 1、2012年至2015年，被害人李某1因购房需要陆续在李某3、王某6、郭连生等处借款并承担高额利息，后逾期还款。2016年上半年某日，李某3以还款为由迫使被害人李某1在被告人齐有亮处借款3万元高利贷，约定三日后还款。三日后，因被害人李某1无力偿还，李某3和骆雨对被害人李某1实施威胁并强行将其带至本市万达写字楼被告人齐有亮的办公室。被告人齐有亮伙同被告人邢井龙、李某3、骆雨对被害人李某1进行威胁、恐吓。当晚骆雨看管、控制被害人李某1。次日被害人李某1又被带至被告人齐有亮办公室，期间被被告人齐有亮、邢井龙、李某3、骆雨等人继续威胁、恐吓。当日下午，被害人李某1被迫支付8000元，并写下虚假借条，才得以脱身。至此，被害人李某1前后被非法拘禁时间约30个小时，被告人齐有亮、邢井龙敲诈勒索金额为8000元。 原判认定上述事实，有同案犯李某3、骆雨的供述，证人戴某3、王某6的证言，被害人李某1的陈述，书证借条凭证、还款记录、换锁凭证，辨认笔录，刑事照片等证据证实，被告人齐有亮、邢井龙在开庭审理中亦无异议，足以认定。 2、2017年7月24日，被害人李某2向蜜蜂网小贷公司借款7869元，签订14760元的借款合同。同年7月31日，柏某通过微信群发现被害人李某2被“天虹”小贷公司催收并限制人身自由，遂产生以蜜蜂网小贷公司的名义向李某2催收，再利用得到的结清款归还自己债务的想法。柏某邀集被告人杨涛一起赶到“天虹”小贷公司对被害人李某2进行催收。期间李某2遭到殴打。次日中午，李某2的家属代李某2结清欠款，柏某得款15000元。后柏某代李某2向蜜蜂网小贷公司还款9591元。被害人李某2被敲诈勒索金额为7131元。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）台账、合同，证明被害人李某2在蜜蜂网小贷公司借款、还款情况。 （2）证人刘某3的证言，证明其系被害人李某2的母亲。2017年7月31日其接到李某2姑姑的电话，才知道李某2因为借款被数家小贷公司的催收人员非法拘禁了。其为了解救李某2赶到伟星时代金融中心大楼。当时李某2被看押在“天虹”小贷公司内，看押他的还有“荣星”、蜜蜂网小贷公司的催收人员。几家小贷公司的催收人员告诉其，只有归还全部欠款并支付催收费用才能放人。其没有办法只能回家筹钱。次日其将筹到的40000元支付给几家小贷公司，其中给蜜蜂网小贷公司15000元。之后，李某2才被释放回家。其后来听李某2说在看押期间遭到殴打。 （3）被害人李某2的陈述，证明其因为购买车辆被诱骗到多家小贷公司借款，其中就包括蜜蜂网小贷公司。其在蜜蜂网小贷公司的借款是由管雅雯办理的。2017年7月31日，其在借款未逾期的情况下，被“天虹”、“荣鑫”、“蜜蜂网”三家小贷公司联合催收并限制人身自由，直到次日中午其家属代为偿还欠款才被释放。期间其遭到殴打、电击。其家属支付给蜜蜂网小贷公司的催收人员15000元。 （4）同案犯柏某的证言，证明2017年7月31日，杨涛通过微信群发现李某2被“天虹”小贷公司抓到进行催收。其知道李某2是蜜蜂网小贷公司的客户，刚借款不久并未逾期。其因为没钱还债，遂想通过要求李某2一次性结清欠款的方式，将该笔钱用于归还自己的债务。其请杨涛帮忙一起进行催收，李某2也同意了其的请求。其和杨涛赶到“天虹”小贷公司对李某2进行催收，后李某2母亲结清还款15000元。李某2还款给蜜蜂网小贷公司的钱都是其代为支付的。 （5）被告人管雅雯的供述，证明李某2在蜜蜂网小贷公司借款是其办理的。 （6）被告人杨涛的供述，证明2017年7、8月份，柏某曾邀集其一起以蜜蜂网小贷公司的名义向李某2催收。柏某的真实目的是想用李某2结清的欠款归还自己的债务。当时李某2被“天虹”小贷公司催收并限制人身自由，次日李某2家属就把钱结清了，柏某也如愿拿到了结清款。至于后来他有没有还给公司，其不清楚。 （二）关于开设赌场事实 2018年3月初，李春孝、陶能礼二人共同商议，由李春孝提供位于本市鸠江区滨河馨居小区5栋1单元402室的棋牌室进行赌博，并提供麻将牌作为赌具；由陶能礼邀集人员参与赌博；双方商定李春孝分得赌场抽头渔利款的60%，陶能礼分得赌场抽头渔利款的20%，另20%抽头渔利款用于赌场开支。2018年3月2日至同年4月2日期间，陶能礼多次邀集他人到该赌场赌博，李春孝设定以“牛牛”的方式赌博、确定一定的抽头比例，并安排被告人王钢等人负责望风和收取抽头费。截至2018年4月2日公安机关查获该赌场，共计抽头渔利约100000元，其中李春孝分得约60000元，陶能礼分得约20000元，被告人王钢分得约10000元。 原判认定上述事实，有同案犯李春孝、陶能礼的供述，证人芮某1、赵某3、曹某、谢某3、王某7、茆竹青、李某4、芮某2、陈某4、王某8、田某、王某9、杨某2的证言，书证刑事判决书，检查笔录、辨认笔录，刑事照片等证据证实，被告人王钢在开庭审理中亦无异议，足以认定。 (三）关于寻衅滋事的事实 1、2017年2月、5月、8月，被害人陈某3先后三次在蜜蜂网小贷公司，一次在金源宝小贷公司借款，后全部结清。2017年11月，被害人陈某3因房屋买卖周转再次到公司借款，被告人刘士奇指派被告人邢井龙核实陈某3的情况后，借款50000元“空放贷”给被害人陈某3，之后被害人陈某3逾期未还款。2017年12月，被告人刘士奇指使被告人韦在旺、蒋涛上门催收。因为走廊内有监控无法喷漆，被告人韦在旺、蒋涛用胶水、牙签将被害人陈某3家门锁堵住，并拍摄视频发到公司微信群中。 原判认定上述事实有经一审庭审质证的下列证据证明： （1）借款材料、台账，证明陈某3在蜜蜂网、金源宝小贷公司以及刘士奇处“空放贷”借款的情况。 （2）被告人刘士奇的供述，证明2017年10月至11月期间，以前在蜜蜂网借款并全部结清的客户陈某3因为房屋买卖周转再次到公司借款。其认为陈某3的信誉较好，是个优质客户，在让邢井龙核实情况属实后，借款50000元给陈某3，实际支付42000元。之后陈某3逾期未还款。其指使韦在旺、蒋涛上门催收。因为走廊内有监控无法喷漆，被告人韦在旺、蒋涛用胶水、牙签将陈某3家门锁堵住，并拍摄视频发到公司微信群中。其看到视频认为这会成为违法犯罪的证据，严厉批评了韦在旺和蒋涛。 （3）被告人倪以超的供述，证明陈某3曾在蜜蜂网小贷公司多次借款，每次都如期还款，算是优质客户。2017年12月，陈某3再次来到公司希望借款，刘士奇绕过公司私自借款给陈某3。之后陈某3逾期，刘士奇安排韦在旺和蒋涛对陈某3进行催收。其和邢井龙对陈某3进行过电话催收。 （4）被告人蒋涛的供述，证明陈某3是刘士奇指使其和韦在旺催收的。当日因为走廊内有监控无法喷漆，其和韦在旺用胶水、牙签将陈某3家门锁堵住，并拍摄视频发到公司微信群中。 （5）被告人韦在旺的供述，证明陈某3曾在蜜蜂网、金源宝小贷公司借款，还在刘士奇、齐有亮的“空放贷”处借款。她最后一次借款外访是其和邢井龙一起去的。2017年12月，其和蒋涛受刘士奇指使到陈某3家催收。因为走廊内有监控无法喷漆，其和蒋涛用胶水、牙签将陈某3家门锁堵住，并拍摄视频发到公司微信群中。 （6）视听资料，证明韦在旺和蒋涛在陈某3家用胶水、牙签堵锁眼的情况。 （四）关于诈骗的事实 2017年2、3月份，在蜜蜂网小贷公司成立后，被告人刘士奇和被告人齐有亮商议，在不告诉其他公司股东的情况下，针对蜜蜂网小贷公司中还款及时且有大额借款意愿的“优质”客户推出“空放贷”业务，以无抵押、低利率、手续简便、放贷快速诱骗被害人“上钩”，签订高于实际借款金额的借条虚增债权，诈骗被害人的财产。2017年9月，刘士学加入二人的“空放贷”业务，三人以上述方式诈骗被害人的财产。其中，被告人刘士奇、齐有亮诈骗数额为53200元。 具体犯罪事实如下： 1、2017年10月27日，被害人王某2在被告人刘士奇、刘士学、齐有亮处借款8800元，签订11000元的借条，支付本息11000元。 2、2017年11月26日，被害人徐某2在被告人刘士奇、刘士学、齐有亮处借款5000元，签订6000元的借条，支付本息7000元。 3、2017年2月23日，被害人陶某1在被告人刘士奇、齐有亮处借款20000元，签订25000元的借条，支付本息69000元。 原判认定上述事实，有同案犯刘士俊的供述，被害人王某2、徐某2、陶某1的陈述，被告人蒋涛、管雅雯、吕亮亮、水婷婷、杨涛、殷莎莎的供述及书证借条、账本等证据证实，被告人刘士奇、齐有亮及同案犯刘士学在开庭审理时并无异议，足以认定。 2018年1月15日，被告人倪以超、蒋涛在芜湖市镜湖区伟星金融时代广场写字楼被民警抓获；同年5月21日，被告人刘士奇在芜湖市弋江区瑞丰商博城附近被民警抓获；5月26日，被告人齐有亮在芜湖市弋江区海洋公园附近被民警抓获；5月29日，被告人韦在旺在芜湖市镜湖区东郊路附近被民警抓获；5月30日，被告人王钢在芜湖市镜湖区鸠兹汤泉大厅被民警抓获；6月6日，被告人王文静向芜湖市公安局镜湖分局投案；9月3日，被告人张伟向芜湖市公安局镜湖分局投案；10月2日，被告人吕亮亮在上海火车站北广场附近被民警抓获；10月18日，被告人水婷婷向芜湖市公安局镜湖分局投案；10月22日，被告人王**、殷莎莎向芜湖市公安局镜湖分局投案；10月23日，被告人管雅雯、谢群向芜湖市公安局镜湖分局投案；10月24日，被告人周云云、张淑芬向芜湖市公安局镜湖分局投案；10月31日，被告人邢井龙在芜湖市鸠江区鸠兹家苑小区附近被民警抓获；11月2日，被告人范丹丹向芜湖市公安局镜湖分局投案；12月17日，被告人傅贤兵被芜湖市公安局镜湖分局民警从江苏省丁山监狱押回审查；12月28日，被告人杨涛被芜湖市公安局镜湖分局民警从安徽省南湖戒毒康复中心押回芜湖市第一看守所羁押审查。 被告人傅贤兵被公安机关依法冻结14101元；被告人倪以超被公安机关依法冻结33003元；被告人王**被公安机关依法冻结17873元。 被告人刘士奇、韦在旺到案后能向公安机关提供蜜蜂网、金源宝小贷公司的纸质合同的藏匿线索，使得公安机关依法扣押1100余份合同；被告人张伟主动投案后将保存的公司电子账目上交公安机关并向公安机关详细解读所有电子账目和纸质账目；上述三名被告人主动提供涉案证据线索，对案件侦破起到关键性作用。 在一审审理中，被告人傅贤兵退出违法所得264000元；被告人管雅雯退出违法所得110000元；被告人水婷婷退出违法所得50000元；被告人范丹丹退出违法所得30000元；被告人谢群退出违法所得43100元；被告人张伟退出违法所得44245元；被告人殷莎莎退出违法所得25000元；被告人周云云退出违法所得20000元；被告人王文静退出违法所得15000元；被告人张淑芬退出违法所得11302元；被告人齐有亮退出违法所得10000元；被告人韦在旺退出违法所得2000元；被告人吕亮亮退出违法所得3000元。 原判认定全案事实的证据还有户籍信息、抓获经过、到案经过、情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明等。 原判认为：被告人刘士奇积极参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计177909元，数额巨大；伙同他人多次非法拘禁被害人；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计101460元，数额巨大；实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人刘士奇一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人刘士奇被抓获后能如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有坦白情节的认定，对其从轻处罚。被告人刘士奇所涉非法拘禁犯罪中有殴打被害人的情节，予以从重处罚。被告人刘士奇退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人刘士奇多次诈骗他人财物，多次敲诈勒索他人财物，均予以酌情从重处罚。 被告人倪以超积极参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计41565元，数额较大；伙同他人多次非法拘禁被害人；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计87696元，数额巨大；实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人倪以超一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人倪以超被抓获后能如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有坦白情节的认定，对其从轻处罚,并对辩护人的该意见予以采纳。被告人倪以超所涉非法拘禁犯罪中有殴打被害人的情节，予以从重处罚。被告人倪以超退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人倪以超多次诈骗他人财物，多次敲诈勒索他人财物，均予以酌情从重处罚。 被告人傅贤兵参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计88670元，数额巨大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，且系共同犯罪。被告人傅贤兵一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人傅贤兵被抓获后能如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有坦白情节的认定，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人傅贤兵退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人傅贤兵多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。被告人傅贤兵曾因犯敲诈勒索罪被判处刑罚，在原判决宣告以后，刑罚执行完毕之前发现漏罪，应予数罪并罚。 被告人韦在旺参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；伙同他人多次非法拘禁被害人；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计62651元，数额巨大；实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人韦在旺一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人韦在旺曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人韦在旺所涉非法拘禁犯罪中有殴打被害人的情节，予以从重处罚。被告人韦在旺被抓获后能供述部分犯罪事实，该情节本院在量刑时予以考虑。被告人韦在旺退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人韦在旺多次敲诈勒索他人财物，且有犯罪前科，予以酌情从重处罚。 被告人邢井龙参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；伙同他人非法拘禁被害人；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计97860元，数额巨大；实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人邢井龙一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人邢井龙当庭能承认大部分犯罪事实，本院予以酌情从轻处罚。被告人邢井龙多次敲诈勒索他人财物，且有犯罪前科，予以酌情从重处罚。 被告人齐有亮参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计53200元，数额巨大；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计30594元，数额较大；实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人齐有亮一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人齐有亮被抓获后能如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有坦白情节的认定，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人齐有亮退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人齐有亮多次诈骗他人财物，多次敲诈勒索他人财物，均予以酌情从重处罚。 被告人蒋涛参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；伙同他人非法拘禁被害人；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计47651元，情节严重；实施寻衅滋事行为，破坏社会秩序；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人蒋涛一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人蒋涛被抓获后能如实供述犯罪事实，系坦白，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人蒋涛多次敲诈勒索他人财物，且有违法劣迹，予以酌情从重处罚。 被告人管雅雯参加黑社会性质组织，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计17101元，数额较大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，且系共同犯罪。被告人管雅雯一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人管雅雯在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人管雅雯能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，本院予以从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人管雅雯退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人管雅雯多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。 被告人王**参加黑社会性质组织，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；以非法占有为目的伙同他人多次诈骗被害人的财物共计57500元，数额巨大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、诈骗罪，且系共同犯罪。被告人王**一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人王**在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。被告人王**能主动投案并如实供述犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有自首情节的认定，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人王**退出部分违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人王**多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。 被告人杨涛参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；伙同他人多次敲诈勒索被害人财物共计29976元，数额较大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人杨涛一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人杨涛在被抓获后能如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。被告人杨涛曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人杨涛多次敲诈勒索他人财物，且有犯罪前科、违法劣迹，予以酌情从重处罚。 被告人王钢参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；伙同他人非法拘禁被害人；伙同他人敲诈勒索被害人财物共计10200元，数额较大；明知他人开设赌场仍积极参与，提供直接帮助与服务，并领取高额工资；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪，且系共同犯罪。被告人王钢一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人王钢在开设赌场犯罪中起辅助作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人王钢被抓获后能如实供述大部分犯罪事实，虽然其对所犯罪行的性质有所辩解，但不影响对其具有坦白情节的认定，对其从轻处罚并对辩护人的该意见予以采纳。被告人王钢所涉非法拘禁犯罪中有殴打被害人的情节，予以从重处罚。被告人王钢有犯罪前科，予以酌情从重处罚。 被告人吕亮亮参加黑社会性质组织，采取暴力、威胁等手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压群众，严重破坏经济、社会生活秩序；伙同他人敲诈勒索被害人财物共计14764元，数额较大；其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人吕亮亮一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人吕亮亮被抓获后能如实供述大部分犯罪事实，系坦白，对其从轻处罚并对辩护人的该意见予以采纳。被告人吕亮亮多次敲诈勒索他人财物，且有犯罪前科，予以酌情从重处罚。 被告人张伟以非法占有为目的，伙同他人多次诈骗被害人的财物共计88670元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人张伟在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，本院予以减轻处罚。被告人张伟能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人张伟退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人张伟多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。 被告人谢群以非法占有为目的，伙同他人多次诈骗被害人的财物共计88670元，数额巨大；伙同他人敲诈勒索被害人财物共计3100元，数额较大；其行为已构成诈骗罪、敲诈勒索罪，且系共同犯罪。被告人谢群一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人谢群在诈骗、敲诈勒索犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人谢群能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其减轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人谢群退出全部违法所得及敲诈勒索赃款，予以酌情从轻处罚。被告人谢群多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。被告人谢群在敲诈勒索犯罪中系从犯，也能认罪悔罪，退赃、退赔，且没有参与分赃，属于犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。 被告人水婷婷以非法占有为目的，伙同他人诈骗被害人的财物共计7418元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人水婷婷在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，本院予以从轻处罚。被告人水婷婷能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人水婷婷退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。 被告人范丹丹以非法占有为目的，伙同他人多次诈骗被害人的财物共计13398元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人范丹丹在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人范丹丹能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，本院对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人范丹丹退出全部违法所得，本院予以酌情从轻处罚。被告人范丹丹多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。 被告人王文静以非法占有为目的，伙同他人多次诈骗被害人的财物共计36039元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人王文静在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人王文静能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人王文静退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人王文静多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。 被告人张淑芬以非法占有为目的，伙同他人多次诈骗被害人的财物共计29167元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人张淑芬在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人张淑芬能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人张淑芬退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。被告人张淑芬多次诈骗他人财物，予以酌情从重处罚。 被告人周云云以非法占有为目的，伙同他人诈骗被害人的财物共计6872元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人周云云在诈骗犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人周云云能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚并对辩护人的该意见予以采纳。被告人周云云退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。 被告人殷莎莎以非法占有为目的，伙同他人诈骗被害人的财物共计5578元，数额较大；伙同他人非法拘禁被害人；其行为已构成诈骗罪、非法拘禁罪，且系共同犯罪。被告人殷莎莎一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人殷莎莎在诈骗、非法拘禁犯罪中起次要作用，系从犯，予以从轻处罚。被告人殷莎莎能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，对其从轻处罚，并对辩护人的该意见予以采纳。被告人殷莎莎退出全部违法所得，予以酌情从轻处罚。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二百九十四条、第三百零三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第三十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第五条、第八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第六条之规定，判决： 一、被告人刘士奇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元，罚金人民币十五万元。 二、被告人倪以超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十二万元。 三、被告人傅贤兵犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币七万元；原犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币九千元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万九千元。 四、被告人韦在旺犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万五千元。 五、被告人邢井龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币七万元。 六、被告人齐有亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十一个月；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。 七、被告人蒋涛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元。 八、被告人管雅雯犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。 九、被告人王**犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万五千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四万五千元。 十、被告人杨涛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万五千元。 十一、被告人王钢犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 十二、被告人吕亮亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千五百元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万七千五百元。 十三、被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币四万元。 十四、被告人谢群犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。 十五、被告人水婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币七千元。 十六、被告人范丹丹犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币八千元。 十七、被告人王文静犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 十八、被告人张淑芬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万八千元。 十九、被告人周云云犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币七千元。 二十、被告人殷莎莎犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。 二十一、各被告人的违法所得予以追缴；被害人的合法财产予以返还；供犯罪所用的本人财物予以没收；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。 各上诉人的上诉理由及其辩护人辩护意见： 刘士奇上诉称：1、蜜蜂网公司于2017年2月13日成立，其到5月份才拿工资，故5月份前公司的非法拘禁、敲诈勒索，不是其指使，蜜蜂网是刘士学负责，金源宝公司，其也是在刘士学的指导下管理；2、非法拘禁被害人沈某2那起，其没有参与，其不在现场；3、其权利和权限都在刘士学以下，公司的决策权是刘士学，其量刑应在刘士学之下；4、其具有无前科、坦白、主动交出公司1100份借款合同、对案件侦破起关键作用、主动申请签署认罪认罚具结书等多个酌定量刑情节。综上，请求二审法院减轻处罚。 倪以超上诉称：1、原判认定其为负责人的暴力催收组、所涉非法拘禁中殴打被害人不符合实际情况，其没有指使任何人使用暴力催收，其不是催收负责人，其只是被安排的催收组的工作人员；2、其在公司无权利、无地位，对公司从未管理过，也不是蜜蜂网的创始股东，在诈骗过程中作用小，起次要作用，应认定为从犯；3、其没有全程参与催收、非法拘禁被害人吴某4，其未分得催收费；4、非法拘禁被害人王某1这起，其当时并不在场；5、敲诈勒索许某、薛某这两起，其都不在场；6、寻衅滋事中被害人吴某3陈述其在被害人家门口有喷油漆、写大字等行为不属实；7、其在公安机关就表示愿意认罪认罚，罚金做还款计划等，二审中仍有此意愿。综上，请求二审法院从宽处理。 傅贤兵上诉理由和辩护人辩护意见：1、傅贤兵虽投资小贷公司，但其未参与其他犯罪，原判认定其为黑社会性质组织罪的一般参加者定性不妥，明显量刑过重；2、在诈骗中没有组织领导作用，应认定为从犯；3、一审期间未给其签署认罪认罚文书，不符合法律规定的办案程序；4、其自愿退赃实属配合，但其无论从诈骗金额及违法所得均不符合本案事实；5、原犯敲诈勒索的九千罚金，已在原审法院判决之前缴纳。综上，请求二审法院对其改判，酌情从轻量刑。 韦在旺上诉称：1、其具有坦白情节，希望二审法院对此认定；2、到案后，其积极向公安机关提供合同线索，对案件侦破起到了关键性作用，应属立功；3、一审中，其虽然当庭对某几起案件持有异议，但并未阻碍其认罪认罚，其也当庭表示认罪认罚，积极退出违法所得；4、与本案其他同案犯相比，如邢井龙入职时间比其早，违法犯罪行为比其多，但其量刑却比邢井龙重。综上，请求二审法院酌情从轻处罚。 蒋涛上诉称：1、其没有拿到认罪认罚具结书；2、其属寻衅滋事罪的从犯，在对被害人陈某3寻衅滋事中，其只是拍了一个视频，应不属寻衅滋事；2、在黑社会性质组织罪中其所起的作用较小，到案后如实供述了自己的犯罪事实，其愿意退赃并缴纳罚金。综上，请求二审法院对其减轻处罚。 王**上诉称：1、其在公司是业务员，未在公司担任领导职务，未参加公司任何一起违法催收暴力犯罪行为，原判认定其参加黑社会组织犯罪，有失公允；2、原判认定其诈骗数额有违事实，其在公司的业务量并非最高，但认定其诈骗数额最高不符合常理，诈骗数额错误，诈骗数额中应扣减冯某、赖某、苏某、杨某1、赵某1、陈某1这几人二次借贷以上的数额合计为29131元。综上，请求二审法院减轻处罚。 王钢上诉称：1、其是在不知情的情况下误入小贷公司，只是间接地参与了几起事件，起到辅助作用，不应认定其为黑社会性质组织罪；2、其在黑社会性质组织罪中量刑过重，同案犯吕亮亮比其入职时间长，两人都有前科，但其在黑社会性质组织罪中量刑比吕亮亮重；3、其在非法拘禁中没有殴打被害人沈某2，如果法院采纳受害人沈某2的陈述，即其、韦在旺、殷莎莎都殴打沈某2，则三人都应从重处罚，但原判未对殷莎莎从重处罚，如果法院认定殷莎莎系从犯，其也应该认定为从犯；4、原判中其敲诈勒索被害人涂某这起中，有人说其曾分过被害人还给公司的钱不属实，故该起敲诈勒索数额不应认定；5、与同案犯吕亮亮相比，其敲诈勒索数额比吕亮亮少，但量刑却重；6、其是因为家庭经济困难无法退赃和缴纳罚金，其在一审阶段提交了一封还款承诺书，愿意退赃和缴纳罚金，表明其认罪态度好。综上，请求二审法院对其重新量刑。 谢群上诉理由和辩护人辩护意见：1、一审认定其构成诈骗罪以及诈骗金额88670元，无事实和法律依据，应予重新认定。其主观上无诈骗故意，其只是公司前台接待，从事的工作是在客户面审合格后听从老板要求代客户签合同，是履行自己的工作职责，客观上也没有虚构事实或隐瞒真相，且现有证据并不能证明25人的合同均是由其经手；2、其在敲诈勒索中没有采取任何威胁、恐吓的言语，情节是显著轻微的，可以不予认定；3、其离异后独自带孩子生活，经济困难，系初犯、偶犯，取保候审期间一直遵纪守法，其具备判处缓刑的条件，原判在量刑时对与其作用地位相当的公司会计、业务员等均判处了缓刑，显然同案不同判。综上，请求二审法院改判并处以缓刑、降低罚金。 殷莎莎上诉称：1、原判有关非法拘禁罪的部分事实认定错误，其不构成非法拘禁罪。从主观上来说，其并无拘禁受害人沈某2的故意，其提供沈某2的微信号给公司催收组是基于业务员的岗位职责，其没有与刘士奇、韦在旺、王钢等实施非法拘禁沈某2，也没有辱骂、殴打沈某2，沈某2的证言缺乏其他客观证据证明，也无法与在案的其他被告人的供述相互印证，属于孤证，不应被采信；2、其符合缓刑的适用条件，其无前科劣迹，系自首，在案件审理中积极足额退出违法所得，也愿意缴纳罚金，认罪悔罪态度诚恳，其于2019年10月生育一子，目前尚在哺乳期，不适宜羁押。综上，请求二审法院对其适用缓刑。 经二审查明，原判认定刘士奇等人黑社会性质组织、诈骗、寻衅滋事、敲诈勒索、非法拘禁、开设赌场等的犯罪事实，由经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实的书证、证人证言、被告人的供述等证据予以证实。但原判认定刘士奇、倪以超、傅贤兵，张伟、王文静，谢群、张淑芬诈骗被害人宋某3807元有误，系重复评价，因该数额已认定在敲诈勒索被害人宋某中，故应予以扣减。经依法审查，本院对原判认定本案的其他事实及相关证据予以确认。 另查明，殷莎莎在一审判决后二审上诉期间，主动预缴罚金8千元。上诉人谢群的亲属在二审期间代为预缴罚金4万元。 上述事实，有缴款凭证在卷证明。 关于各上诉人的上诉理由和辩护意见，本院综合评述如下： （一）关于本案黑社会性质组织罪的认定问题 1、关于刘士奇上诉提出蜜蜂网公司于2017年2月13日成立，其到5月份才拿工资，故5月份前公司的非法拘禁、敲诈勒索，不是其指使，蜜蜂网是刘士学负责，金源宝公司，其也是在刘士学的指导下管理的意见，经查，在案证据证实，蜜蜂网小贷公司于2017年2月13日成立，刘士奇占股10%，其与刘士学负责公司日常经营和面审，2017年8月，成立了金源宝小贷公司，其占股10%,其与刘士学负责公司日常经营和面审,刘士奇作为蜜蜂网公司以及金源宝公司的股东，从公司成立时起就积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，作用突出，原判认定其系黑社会性质组织的积极参加者符合法律规定，其应对蜜蜂网公司以及金源宝公司所有的违法犯罪活动承担刑事责任，即便5月份才开始拿工资，也不影响其在本案中的定罪量刑，故该上诉意见，本院不予采纳。 2、关于倪以超上诉提出其没有指使任何人使用暴力催收，其不是催收负责人，其只是被安排的催收组的工作人员的意见，经查，在案证据证实倪以超系蜜蜂网公司的股东，同案犯黄友林、傅贤兵的供述证实倪以超是傅贤兵安排在公司进行催收的，倪以超本人的供述也证实其在蜜蜂网公司和金源宝公司系催收部负责人，在公司的催收中，其和其他催收人员使用了暴力或威胁手段等，同案犯邢井龙在侦查机关的供述亦证实其接受倪以超的安排进行催收，上述证据能够相互印证，故对该上诉意见，本院不予采纳。 3、关于傅贤兵的辩护人提出其不应认定为黑社会性质组织罪的一般参加者以及王**上诉提出其在公司是业务员，原判认定其参加黑社会组织犯罪，有失公允的意见，经查，上诉人傅贤兵、王**知道本案相关公司是以违法犯罪为基本活动内容的组织，仍接受其领导管理，多次参加相关违法犯罪活动，原判认定傅贤兵、王**系黑社会性质组织的一般参加者符合法律规定。故对该辩护意见和上诉意见不予支持。 4、关于上诉人王钢提出其是在不知情的情况下误入小贷公司，只是间接地参与了几起事件，起到辅助作用，不应认定其为参加黑社会性质组织罪的意见，本院认为黑社会组织是法律判断，并不要求参与人知晓组织的法律性质，只要明知该从事违法犯罪行为即可，而王钢对小贷公司暴力催收、诱骗贷款行为应为明知，故对该上诉理由本院不予采纳。 （二）关于诈骗的问题 1、关于倪以超上诉提出其在公司无权利、无地位，在诈骗过程中作用小，起次要作用，应认定为从犯的意见，经查，倪以超作为蜜蜂网公司的小股东多次积极参与黑社会性质组织的违法犯罪活动，作用突出，原判认定起系黑社会性质组织的积极参加者符合法律规定，其多次积极参与诈骗犯罪活动，显然不符合从犯的构成要件，故该上诉意见，本院不予支持。 2、关于傅贤兵的辩护人提出傅贤兵系诈骗从犯的意见，经查，傅贤兵接受小贷公司领导管理，多次参加诈骗犯罪活动，在诈骗犯罪中不属于起次要或辅助作用，故不宜认定为从犯，该辩护意见，本院不予采纳。 3、关于王**上诉提出原判认定其诈骗数额错误，诈骗数额中应扣减冯某、赖某、苏某、杨某1、赵某1、陈某1这几人二次借贷以上的数额合计为29131元的意见，经查，本案中虽然被害人冯某、赖某、苏某、杨某1、赵某1、陈某1有二次借贷的行为，但现并无证据证实上述被害人第二次借贷是在明知小贷公司虚构事实、隐瞒真相、以“违约金、保证金、服务费”等各种名义骗取其签订虚高借款合同等的套路下，仍继续发生借贷行为，且第二次借贷行为均发生在第一次借贷未还清后，被害人对于套路认识不明，应当计入犯罪数额，故对该上诉意见，本院不予采纳。 4、关于谢群及其辩护人提出一审认定其构成诈骗罪以及诈骗金额88670元，无事实和法律依据的意见，经查，在案证据证实谢群系小贷公司的前台，其在明知小贷公司实施套路、非法占有他人财物的情况下，仍接受公司领导安排，负责帮助客户签订虚高借款合同，原判认定其构成诈骗罪、诈骗金额88670元，符合法律规定，故该节上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。 （三）关于非法拘禁的问题 1、关于刘士奇上诉提出其没有参与非法拘禁被害人沈某2、其不在现场的意见，经查，对于该起非法拘禁的事实，不仅有被害人沈某2的证言以及辨认笔录，还有同案犯韦在旺、王钢、张淑芬等人的供述，能够相互印证刘士奇在现场的事实，故对该上诉意见，本院不予采纳。 2、关于倪以超上诉提出非法拘禁被害人吴某4、王某1不应认定的问题经查，对于非法拘禁吴某4，上诉人倪以超在侦查阶段供述其帮着蒋涛、韦在旺他们劝说吴某4还钱，与刘士奇、韦在旺、蒋涛等上诉人的供述以及被害人吴某4的陈述相互印证。 对于非法拘禁王某1，有上诉人韦在旺、刘士奇在侦查阶段供述予以证实，能够相互印证倪以超参与非法拘禁的事实。 原判认定上诉人倪以超非法拘禁吴某4、王某1的犯罪事实符合法律规定。 3、关于王钢上诉提出其在非法拘禁中没有殴打被害人沈某2，如果法院采纳受害人沈某2的陈述，即其、韦在旺、殷莎莎都殴打沈某2，则三人都应从重处罚，但原判未对殷莎莎从重处罚，如果法院认定殷莎莎系从犯，其也应该认定为从犯的意见，经查，对于殷莎莎在非法拘禁沈某2中是否有殴打行为，原判已在补正裁定中予以了纠正，即殷莎莎没有殴打沈某2，而对于王钢有殴打殷莎莎的行为，不仅有被害人沈某2的陈述和辨认笔录，还有同案犯殷莎莎、周云云的供述，能够相互印证，故对该上诉意见，本院不予采纳。 4、关于殷莎莎上诉提出原判有关非法拘禁罪的部分事实认定错误，其并无拘禁受害人沈某2的故意，其提供沈某2的微信号给公司催收组是基于业务员的岗位职责，其没有与刘士奇、韦在旺、王钢等实施非法拘禁沈某2，也没有辱骂、殴打沈某2，沈某2的证言缺乏其他客观证据证明，其不构成非法拘禁罪的意见，经查，原判已在补正裁定中对认定殷莎莎殴打沈某2进行了更正，殷莎莎虽然没有对沈某2恐吓、殴打行为，但殷莎莎通过微信确认沈某2的位置，给其他催收人员找到沈某2提供帮助，其在该起非法拘禁中起到辅助、次要作用，故原判认定殷莎莎对沈某2构成非法拘禁符合法律规定，本院予以确认。 （四）关于敲诈勒索问题 1、关于倪以超上诉提出原判认定其敲诈勒索许某、薛某这两起，其都不在场的意见，经查，对于敲诈许某，有同案犯刘士奇、邢井龙的供述能够相互印证；对于敲诈薛某这起，有同案犯韦在旺、刘士奇的供述能够相互印证，且倪以超本人在一审庭审中对该起指控无异议，现翻供无合理理由，综上，原判认定上述事实正确，对该上诉意见，本院不予支持。 2、关于傅贤兵上诉提出原犯敲诈勒索的九千罚金，已在原审法院判决之前缴纳的意见，经查，对于已经缴纳的该部分罚金九千元，可以在之后的罚金刑执行中予以扣减，本判决中对于罚金刑予以数罪并罚符合法律规定。 3、关于王钢上诉提出其没有分得敲诈勒索被害人涂某的钱、该起敲诈勒索不应认定的意见，经查，是否构成敲诈勒索与是否分到钱没有必然的联系，只要行为人实施或参与了敲诈勒索行为，就应当认定，故该上诉意见无法律依据，不予采纳。 4、关于谢群及其辩护人提出其在敲诈勒索中没有采取任何威胁、恐吓的言语，情节是显著轻微的，可以不予认定的意见，经查，对于其伙同他人敲诈被害人陈某2这起，不仅有被害人陈某2的陈述证实，还与同案犯倪以超、刘士奇的供述相互印证，亦与谢群本人的供述相互吻合，且其敲诈勒索的数额已达到较大，已构成犯罪，不属于情节显著轻微，一审认定属情节轻微并对其免予刑事处罚正确，故该意见本院不予支持。 （五）关于寻衅滋事问题 关于倪以超上诉提出吴某3陈述其在被害人家门口有喷油漆、写大字等行为不属实的意见，经查，对于倪以超该起寻衅滋事的事实，一审判决并没有在事实中确认倪以超有上述行为，原判只认定倪以超二次上门催收等，没有采纳被害人的相关陈述，故该上诉意见与本案一审认定不符。 （六）关于本案的量刑情节问题 1、关于刘士奇上诉提出其权利和权限都在刘士学以下，公司的决策权是刘士学，其量刑应在刘士学之下的意见，经查，刘士奇除了和刘士学所犯相同的个罪外，还犯有寻衅滋事和多次敲诈勒索等，且刘士学系自首，刘士奇系坦白，故综合量刑刘士奇高于刘士学符合法律规定，故对该上诉意见，本院不予采纳。 2、关于刘士奇上诉提出其具有无前科、坦白、主动交出公司1100份借款合同、对案件侦破起关键作用、主动申请签署认罪认罚具结书等多个酌定量刑情节、请求二审法院减轻处罚的意见，经二审审查，原判量刑时已充分考虑上述量刑情节，二审中再以此要求减轻处罚依据不足，故本院不再重复考虑。 3、关于倪以超上诉提出其在公安机关就表示愿意认罪认罚，罚金做还款计划等，二审中仍有此意愿以及请求二审法院从宽处理的意见，经查，认罪指被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。认罚指被告人真诚悔罪，愿意接受处罚，应当结合退赃退赔、赔偿损失等因素来考量。本案中，倪以超对部分事实的认定持有异议，且至目前为止，只退出部分违法所得，对此，一审量刑时已酌情从轻处罚，二审中，没有任何退赃、缴纳罚金的行为，不适用认罪认罚从宽制度，故对其要求从宽处理的意见不符合法律规定，不予采纳。 4、关于韦在旺上诉提出其具有坦白情节，希望二审法院对此认定的意见，经查，一审中已认定其被抓获后能供述部分犯罪事实，在量刑时已予以考虑，故对该上诉意见，本院不予采纳。 5、关于韦在旺上诉提出其到案后，积极向公安机关提供合同线索，对案件侦破起到了关键性作用，应属立功的意见，经查，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯所参与的共同犯罪以外的其他犯罪，查证属实的；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为立功。本案中，韦在旺到案后向公安机关提供了涉案的纸质合同和电子台账，是属于如实供述犯罪事实的部分，显然不符合认定立功的条件，故不予认定。 6、关于蒋涛上诉提出其在黑社会性质组织罪中其所起的作用较小，到案后如实供述了自己的犯罪事实，其愿意退赃并缴纳罚金以及请求二审法院对其减轻处罚的意见，经查，一审法院已根据本案的事实和证据认定蒋涛为黑社会性质组织罪中的一般参加者，二审审理中其虽表示愿意退赃和缴纳罚金，但至目前为止，蒋涛及其亲属并无任何退赃和缴纳罚金的行为，故对其要求减轻处罚的意见，本院不予支持。 7、关于王钢上诉提出与同案犯吕亮亮相比，其敲诈勒索数额比吕亮亮少，但量刑却重的意见，经查，王钢在一审庭审中当庭对自己敲诈勒索的部分事实予以否认，而吕亮亮对自己敲诈勒索的犯罪事实没有否认；同时王钢的前科刑罚比吕亮亮严重，王钢前科是判处十年有期徒刑，其于2012年刑满释放，而吕亮亮前科是判处缓刑，故一审对王钢敲诈勒索的量刑比吕亮亮重并无不妥，该上诉意见，本院不予支持。 8、关于王钢上诉提出其是因为家庭经济困难、无法退赃和缴纳罚金，其在一审阶段提交了一封还款承诺书，愿意退赃和缴纳罚金，表明其认罪态度好以及请求二审法院对其重新量刑的意见，经查，积极退赃表明了犯罪人的悔罪态度，体现了犯罪行为造成的社会危害性的减少，而罚金是附加的刑罚，是被告人在判决生效后不主动缴纳罚金，法院应当强制追缴，因此，积极退赃和预缴罚金体现了被告人的认罪悔罪态度。本案中，对于退赃和缴纳罚金，其在二审中明确表示要等出去后打工挣钱才能退赃，至目前为止，亦无任何退赃或预缴罚金的行为，即便有还款承诺书也不能视为有认罪悔罪表现，其也不能以家庭经济困难来拒绝履行财产刑的执行，故其要求二审对其重新量刑依据不足，本院不予采纳。 9、关于谢群及其辩护人提出其离异后独自带孩子生活，经济困难，系初犯、偶犯，取保候审期间一直遵纪守法，其具备判处缓刑的条件，原判在量刑时对与其作用地位相当的公司会计、业务员等均判处了缓刑，显然同案不同判以及请求二审法院改判并处以缓刑、降低罚金的意见，经查，原判没对谢群判处缓刑是因为谢群相比同案中判处缓刑的其他被告人而言其犯数罪，故并非同案不同判，但鉴于谢群主动退出全部赃款，在二审审理中，其亲属又积极主动代为预缴罚金，表明其确有悔改表现，且判处缓刑不致再危害社会，因此，本院酌情对其从轻处罚并适用缓刑，但对其要求降低罚金的要求无法律依据，本院不予采纳。 10、关于殷莎莎上诉提出其符合缓刑的适用条件，其无前科劣迹，系自首，在案件审理中积极足额退出违法所得，也愿意缴纳罚金，认罪悔罪态度诚恳，其尚在哺乳期，不适宜羁押以及请求二审法院对其适用缓刑的意见，经查，殷莎莎在一审判决后上诉期内已预交了全部罚金，表明其确有悔改表现，且判处缓刑不致再危害社会，故本院对其酌情从轻处罚并改判适用缓刑，对该上诉意见予以采纳。 本院认为：原判认定上诉人刘士奇、倪以超、傅贤兵、韦在旺、邢井龙、蒋涛、王**、王钢、谢群、殷莎莎以及原审被告人齐有亮、管雅文、杨涛、吕亮亮、张伟、水婷婷、范丹丹、王文静、张淑芬、周云云分别构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，定性准确，本院予以支持。原判根据各上诉人及原审被告人犯罪性质和在共同犯罪中的地位、作用、危害后果结合各自自首、坦白、累犯等量刑情节，分别处以相应刑罚，量刑适当。对于扣减的诈骗数额3807元，该数额的扣减不足以影响上诉人刘士奇、倪以超、傅贤兵、谢群以及原审被告人张伟、王文静、张淑芬诈骗罪的量刑。各上诉人及其辩护人提出量刑过重的相关意见，本院不予采纳。二审期间，部分上诉人及其亲属代为预缴罚金，本院酌情对有关上诉人予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二百六十六条、第二百七十四条、第二百九十三条、第二百九十四条、第三百零三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第三十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第五条、第八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202刑初111号刑事判决第一至十三、十五至十九、二十一项。即：被告人刘士奇犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三十万元，罚金人民币十五万元。被告人倪以超犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十二万元。被告人傅贤兵犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币七万元；原犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币九千元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十五万九千元。被告人韦在旺犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万五千元。被告人邢井龙犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币七万元。被告人齐有亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十一个月；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。被告人蒋涛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元。被告人管雅雯犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。被告人王**犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万五千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四万五千元。被告人杨涛犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万五千元。被告人王钢犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人吕亮亮犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千五百元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万七千五百元。被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币四万元。被告人水婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币七千元。被告人范丹丹犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币八千元。被告人王文静犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元。被告人张淑芬犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万八千元。被告人周云云犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币七千元。各被告人的违法所得予以追缴；被害人的合法财产予以返还；供犯罪所用的本人财物予以没收；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。 二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202刑初111号刑事判决第十四、二十项。即：被告人谢群犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。被告人殷莎莎犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。 三、上诉人谢群犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚；决定执行有期徒刑二年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币四万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 四、上诉人殷莎莎犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币八千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 本判决为终审判决。 审判长  胡庆九 审判员  梁 莹 审判员  张 元 二〇二〇年十月九日 书记员  徐永芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二百九十四条组织、领导黑社会性质的组织的，处七年以上有期徒刑，并处没收财产；积极参加的，处三年以上七年以下有期徒刑，可以并处罚金或者没收财产；其他参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，可以并处罚金。 境外的黑社会组织的人员到中华人民共和国境内发展组织成员的，处三年以上十年以下有期徒刑。 国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织，或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的，处五年以下有期徒刑；情节严重的，处五年以上有期徒刑。 犯前三款罪又有其他犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。 黑社会性质的组织应当同时具备以下特征： （一）形成较稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定； （二）有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动； （三）以暴力、威胁或者其他手段，有组织地多次进行违法犯罪活动，为非作恶，欺压、残害群众； （四）通过实施违法犯罪活动，或者利用国家工作人员的包庇或者纵容，称霸一方，在一定区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济、社会生活秩序。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第五十四条剥夺政治权利是剥夺下列权利： （一）选举权和被选举权； （二）言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利； （三）担任国家机关职务的权利； （四）担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。 第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。 判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。 第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。 独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。 第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。 被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。 第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。 在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。 第四条敲诈勒索公私财物，具有本解释第二条第三项至第七项规定的情形之一，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之八十的，可以分别认定为刑法第二百七十四条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。 第五条敲诈勒索数额较大，行为人认罪、悔罪，退赃、退赔，并具有下列情形之一的，可以认定为犯罪情节轻微，不起诉或者免予刑事处罚，由有关部门依法予以行政处罚： （一）具有法定从宽处罚情节的； （二）没有参与分赃或者获赃较少且不是主犯的； （三）被害人谅解的； （四）其他情节轻微、危害不大的。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。 行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”: (一)强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的; (二)多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的; (四)引起他人精神失常、自杀等严重后果的; (五)严重影响他人的工作、生活、生产、经营的; (六)其他情节严重的情形。 第六条纠集他人三次以上实施寻衅滋事犯罪，未经处理的，应当依照刑法第二百九十三条第二款的规定处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。