贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5502号上诉人（原审被告）：况江平，男，汉族，1977年12月8日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：冯磊，贵州文乡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼********，统一社会信用代码：91520323770590676K。法定代表人：余祖堰，理事长。委托诉讼代理人：马应雄，曾庆宇，该社职工。被上诉人（原审被告）：胡明春，男，汉族，1961年8月29日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：吴永会，女，汉族，1964年3月5日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡封森。原审被告：罗治芳，女，汉族，1981年8月8日出生，身份证住址：贵州省绥阳县。上诉人况江平因与被上诉人绥阳县农村信用合作联社、吴永会、胡明春、原审被告罗治芳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院(2020)黔0323民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。况江平上诉请求：1、请求依法撤销绥阳县人民法院（2020）黔0323民初312号民事判决书第二项，改决上诉人况江平不承担本案连带清偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、贷款申请书上有财产共有人罗治芳的签名，但并不是罗治芳本人亲自签署，绥阳县农村信用合作联社黄杨信用社及胡明春、吴永会弄虚作假，由此误导况江平认为罗治芳也同意以他们的夫妻共同财产为胡明春、吴永会的贷款提供担保，因此《最高额保证合同》况江平的签字不是真实意思的表示，况江平也无权一个人将夫妻共同财产为他人提供担保，这是无效法律行为；2、2015年2月6日胡明春、吴永会贷款40万元后，将其中20万元用于偿还原来的贷款，在此之前，况江平并不知道此事，因此，况江平不应当承担担该贷款的担保责任。故《最高额保证合同》无效，况江平不应承担本案连带清偿责任。绥阳县农村信用合作联社辩称，况江平作为完全民事行为能力人，其在《最高额保证合同》上签字，是其真实的意思表示，合法有效。而胡明春将100929.33元偿还的贷款与本案借款合同无关。同时，况江平担保的范围不限于本金，还包括利息、罚息等费用。吴永会、胡明春辩称，一审法院认定事实清楚，本案贷款40万元的本金属实，但该贷款属于其与况江平沟通开办木材加工厂的经营贷款。绥阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.依法判令胡明春、吴永会偿还贷款本金396,440.75元及利息（从2017年9月21日起至2020年1月22日的利息144,605.58元；从2019年3月18日起至借款结清日，以贷款本金为基数，按合同约定月利率13.5‰计算应支付利息）；2.依法判令况江平对上述款项承担连带保证责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2015年2月5日，绥阳县农村信用合作联社与胡明春、吴永会夫妇签订《个人额度借款合同》，合同约定：绥阳县农村信用合作联社向借款人胡明春提供可循环使用的借款额度人民币肆拾万元整，额度有效期自2015年2月5日至2017年2月4日，单笔贷款利率按《提款申请书》中的约定月利率为准，贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；2015年2月5日，绥阳县农村信用合作联社与况江平签订了《最高额保证合同》，合同约定：况江平自愿为债务人胡明春自2015年2月5日起至2017年2月4日期间，在绥阳县农村信用合作联社黄杨信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币肆拾万元整提供连带保证担保。保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）等费用，保证期间为每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。当日，胡明春、吴永会向绥阳县农村信用合作联社提交借款额度为40万元的借款申请，绥阳县农村信用合作联社根据《个人额度借款合同》的约定向胡明春的账户发放贷款400,000.00元，并在《绥阳县农村信用社借款借据》中约定借款月利率为9‰，同时载明借款日期为2015年2月6日，到期日期为2018年2月5日，胡明春在《绥阳县农村信用社借款借据》上签字捺印。胡明春自2015年2月至2019年11月偿还部分本金及利息后，就未偿还剩余本金及利息。截止2020年1月22日尚欠借款本金396,440.75元，利息144,605.58元。另，2020年2月4日，绥阳县农村信用合作联社通过网络系统向原审法院提起立案申请，并在诉讼过程中自愿撤回对罗治芳的起诉，不再要求罗治芳承担连带保证责任。一审法院认为，绥阳县农村信用合作联社与胡明春、吴永会签订《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定全面履行各自的权利义务。绥阳县农村信用合作联社根据胡明春、吴永会的贷款申请，依照合同约定向胡明春的账户发放了贷款400,000.00元，履行了发放贷款的合同义务；胡明春、吴永会在接受贷款后，也应当按照约定的期限全面地履行偿还借款本金及支付利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案借贷双方对借款期限及利息（逾期利息）均有约定，即胡明春、吴永会应当按照合同约定归还借款本金及利息（逾期利息）。因截止2020年1月22日，胡明春、吴永会尚欠绥阳县农村信用合作联社借款本金396,440.75元，利息（逾期利息）144,605.58元，各方对此均无异议，原审法院予以确认。对于2020年1月23日后的逾期利息计算，应以尚欠借款本金为基数，按照《个人额度借款合同》约定的贷款逾期罚息利率为本合同载明的月利率9‰水平上加收50%的罚息（即月利率13.5‰）计算。而绥阳县农村信用合作联社主张自2019年3月18日后起算逾期利率与截止2020年1月22日的利息（逾期利息）有部分重复，故应从2020年1月23日起，以尚欠借款本金为基数，按月利率13.5‰计算逾期利息，直至借款本金还清之日止。况江平与绥阳县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》为胡明春的案涉贷款提供连带保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，况江平应当按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。根据《最高额保证合同》第一条“被担保的主债权最高额”、第二条“保证范围”和第三条“保证方式”，可以确定保证人况江平的最高保证额为40万元，即况江平在最高不超过40万元的限额内承担连带偿还上述借款本金、利息、逾期利息等费用的保证责任。庭审中况江平辩称保证期限已过，不应承担保证责任。根据双方签订的《最高额保证合同》第四条第一款约定保证期间按本合同约定的期间内，乙方（本案绥阳县农村信用合作联社）对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。绥阳县农村信用合作联社依约向胡明春的账户发放贷款400,000.00元，并在《绥阳县农村信用社借款借据》明确载明借款日期为2015年2月6日，到期日期为2018年2月5日，而绥阳县农村信用合作联社于2020年2月4日通过网络系统向原审法院提起立案申请，其在约定的保证期间内向被告主张权利，故对况江平的答辩意见，原审法院不予采信，对绥阳县农村信用合作联社请求况江平对上述所有款项承担连带保证责任的诉请，原审法院予以部分支持。另，绥阳县农村信用合作联社称罗治芳并未在《最高额保证合同》上签字，自愿书面申请撤回对罗治芳的起诉，不再要求罗治芳承担本案案涉款项的连带保证责任，这属绥阳县农村信用合作联社的真实意思表示且符合诉讼中权利处分原则。同时，因有被告“罗治芳”字样的签名仅出现在《农户担保贷款申请书》中财产共有人处，且申请书首页在“保证情况”项下信息也只有保证人况江平一人。特别是在《最高额保证合同》合同双方并无被告“罗治芳”字样的签名，故绥阳县农村信用合作联社提供的证据中仅有《农户担保贷款申请书》中财产共有人处的签名不足以证明罗治芳为该笔贷款的担保人，故对绥阳县农村信用合作联社撤回对罗治芳的起诉，原审法院予以准许。综上判决：一、胡明春、吴永会于本判决生效之日起三十日内偿还绥阳县农村信用合作联社借款本金396,440.75元（截止2020年1月22日）及支付至2020年1月22日的利息144,605.58元。剩余利息以尚欠借款本金为基数，从2020年1月23日起按月利率13.5‰计算，支付至借款本金还清之日止；二、况江平对本判决第一项中所确定的债务在400,000.00元限额内承担连带清偿责任；三、准予绥阳县农村信用合作联社撤回对罗治芳的起诉；四、驳回绥阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费9,210.00元，已减半收取4,605.00元，由胡明春、吴永会负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了胡明春的银行账号（2239090001020100904973）的流水记录。根据该流水记录，2015年2月6日14:55分，该账户有40万元的贷款进入，同日14:57分以还款的名义扣划了100929.33元，2015年3月4日该账号向况江育主张100000元，同年3月8日向况江平转账115012元等记录。上诉人以此拟证明胡明春在本案的贷款用于偿还胡明春之前的借款。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院查明的其余事实与一审法院查明的一致。本院认为，关于《最高额保证合同》的效力。上诉人作为完全民事行为能力人，在《最高额保证合同》上签字，即视为对合同内容的认可。虽然本案中罗治芳并未在《最高额保证合同》上签字，但这只影响罗治芳在本案中是否承担保证责任，并不影响上诉人在《最高额保证合同》签字的意思表示以及该保证合同的效力和上诉人是否承担保证责任。上诉人认为其在该保证合同上签字欠缺真实的意思表示的理由不能成立。关于保证范围的问题。上诉人主张胡明春将本案借款用于偿还旧贷，故不应当承担保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，本案中，虽然被上诉人之间签订的借款协议并未约定以新贷偿还旧贷，但从上诉人二审提交的证据来看，本案贷款发放后仅2分钟，绥阳县农村信用合作联社即扣划了100929.33元用于偿还胡明春差欠绥阳县农村信用合作联社的之前的借款，故据此可以认定，本案被上诉人以事实上的行为就新贷偿还旧贷达成了一致意见，且现有证据不足以证实上诉人对此知情，故根据上述司法解释，上诉人对该100929.33元不承担保证责任。至于上诉人认为胡明春支付给况江育的10万元属于偿还旧贷的理由，本院认为，从上述司法解释的规定来看，新贷与旧贷的当事人双方应当属于同一当事人双方，加之现有证据不足以证明胡明春支付给况江育的10万元是否属于偿还旧的债务，故上诉人的该项主张不能成立。此外，绥阳县农村信用合作联社认为上诉人承担的保证范围不限于本金40万元，还包括利息、罚息等费用，因其未提出上诉，不属于二审的审理范围。因本案系上诉人二审期间提出证据导致本案二审改判，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”之规定，本案二审上诉费仍由上诉人承担。综上所述，况江平的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省绥阳县人民法院(2020)黔0323民初312号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、胡明春、吴永会于本判决生效之日起三十日内偿还绥阳县农村信用合作联社借款本金396,440.75元（截止2020年1月22日）及支付至2020年1月22日的利息144,605.58元。剩余利息以尚欠借款本金为基数，从2020年1月23日起按月利率13.5‰计算，支付至借款本金还清之日止；三、准予绥阳县农村信用合作联社撤回对罗治芳的起诉；四、驳回绥阳县农村信用合作联社其他诉讼请求”；二、撤销贵州省绥阳县人民法院(2020)黔0323民初312号民事判决第二项，即“二、况江平对本判决第一项中所确定的债务在400000元限额内承担连带清偿责任”；三、况江平对本判决第一项中所确定的债务在299070.67元限额内承担连带清偿责任；四、驳回况江平的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费4605元，由胡明春、吴永会负担。二审案件受理费9210元，由况江平负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十月十日法官助理侯振伟书记员向珣