四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复424号 复议申请人（案外人）：成都中民聚信股权投资基金管理合伙企业（有限合伙），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 执行事务合伙人：深圳中民资本管理有限公司（委派代表：于太祥）。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 申请执行人：成都武侯中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路**（武侯新城管委会内）。 法定代表人：何长见，董事长兼总经理。 被执行人：成都路特斯汽车销售有限公司，，住所地四川省成都市武侯区顺和路******附** 法定代表人：刘锐，执行董事。 被执行人：四川蜀锐翼宝汽车销售有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡沈家桥村**div> 法定代表人：蔡显琼，职务不详。 被执行人：刘锐，男，1985年8月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：冯静，女，1986年2月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：刘万龙，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：蔡显琼，女，1962年7月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：四川锦万房地产开发有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区簇锦南街****div> 法定代表人：刘万龙，职务不详。 被执行人：小金县四姑娘山万隆旅游开发有限公司，住所地，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州小金县四姑娘山镇iv> 法定代表人：刘锐，职务不详。 被执行人：成都市恒通实业公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡政府右侧iv> 法定代表人：刘万龙，职务不详。 被执行人：成都枫格资产管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区簇桥乡沈家桥村**iv> 法定代表人：刘锐，职务不详。 复议申请人成都中民聚信股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中民合伙企业）不服成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0107执异196号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，该院依据成都武侯中小企业融资担保有限责任公司（以下简称武侯融资公司）的诉前保全申请于2018年8月29日分别作出（2018）川0107财保31号、（2018）川0107财保32号民事裁定，将成都枫格资产管理有限公司（以下简称枫格公司）在民生银行成都分行营业部694693458账号（以下简称案涉账户）的存款分别在限额15246538.71元、21708366.53元范围内予以冻结，两案共实际冻结36954725.24元。后该院于2019年8月27日作出（2018）川0107民初9447号、9454号民事裁定将案涉账户予以续行冻结。该院受理武侯融资公司与刘锐、冯静、刘万龙、蔡显琼、成都路特斯汽车销售有限公司（以下简称路特斯公司）、枫格公司、四川锦万房地产开发有限公司（以下简称锦万公司）、小金县四姑娘山万隆旅游开发有限公司（以下简称四姑娘山公司）、成都市恒通实业公司（以下简称恒通公司）、四川蜀锐翼宝汽车销售有限公司（以下简称蜀锐公司）追偿权纠纷两案后，于2019年7月2日分别作出（2018）川0107民初9447号、9454号民事判决，判令枫格公司对蜀锐公司、路特斯公司应向武侯融资公司履行的支付义务承担连带清偿责任。枫格公司不服，向本院提出上诉，本院于2020年4月14日分别作出（2020）川01民终820号、821号民事判决：驳回上诉，维持原判。因刘锐、冯静、刘万龙、蔡显琼、路特斯公司、枫格公司、锦万公司、四姑娘山公司、恒通公司、蜀锐公司未履行生效法律文书确定的义务，武侯融资公司向执行法院申请执行，该院于2020年5月6日作出（2020）川0107执2514号、2515号裁定，将上述两案的案涉账户存款********.24元扣划至执行法院。 另查明，2015年8月4日，中民合伙企业（甲方）与枫格公司（乙方）及其股东刘万龙（丙方1、乙方股东）、刘锐（丙方2、乙方股东）签订《成都枫格资产管理有限公司增资扩股协议》载明，甲方在满足该协议2.1、2.2约定的投资先决条件后，按约定对乙方进行增资，乙方的注册资本自3000万元增资至7318万元，甲方在本合同签订30日内应支付增资价款共计24000万元，经各方对乙方市场估值达成一致，甲方支付的该24000万元增资价款，对应的乙方认缴注册资本为4318万元，对应的认缴乙方资本公积为19682万元。在满足本协议2.2投资条款后60日内，甲方应支付增资价款8000万元，对应认缴乙方的资本公积8000万元。丙方刘万龙、刘锐在本合同签订30日内应支付的增资价款为22000万元，对应的认缴乙方的资本公积为22000万元。本次增资完成后，枫格公司的股权结构调整如下：中民合伙企业实缴出资额4318万元，持股比例59%；刘锐实缴出资额2700万元，持股比例37%；刘万龙实缴出资额300万元，持股比例4%。该协议还约定，如公司或原股东严重违约，投资人有权要求原股东回购其持有的公司全部股权。2015年8月28日，中民合伙企业向枫格公司中国民生银行成都分行经营部695217111账号汇入24000万元，摘要为增资扩股。枫格公司于2015年9月14日申请将该公司股东变更为中民合伙企业、刘万龙、刘锐。现枫格公司股东为中民合伙企业、刘万龙、刘锐。2019年10月15日，中民合伙企业向刘万龙、刘锐、枫格公司邮寄了《履行股权回购义务通知书》，该通知书载明：中民合伙企业已于2015年8月28日履行了第一阶段增资价款24000万元的投放。第二阶段增资价款因刘万龙、刘锐、枫格公司违约未满足投资条件未进行投放。根据双方约定，要求刘万龙、刘锐履行股权回购义务。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，故执行法院查封、划拨枫格公司案涉账户的资金并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，银行存款的权利人应该根据金融机构登记的账户名称判断。中民合伙企业在向枫格公司汇入24000万元款项后，登记成为了枫格公司的股东，该笔投资款项已转化为枫格公司的资产，执行法院查封、扣划的资金为枫格公司案涉账户内的资金，该案涉账户内资金的权利人应为枫格公司，因此，中民合伙企业认为其为本案扣划资金的所有权人的异议理由不成立，对中民合伙企业的异议请求，不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回中民合伙企业的异议请求。 中民合伙企业申请复议称，中民合伙企业向枫格公司汇入24000万元系基于《成都枫格资产管理有限公司增资扩股协议》，只有在该协议继续存续且有效履行的情况下，该24000万元才应当认定为枫格公司的资产。因刘万龙、刘锐及枫格公司违约，中民合伙企业已于2019年10月15日向刘万龙、刘锐及枫格公司邮寄《履行股权回购义务通知书》。综上，执行法院认定案涉账户内的存款属于枫格公司所有，系事实认定不清，法律适用错误。请求：1.撤销异议裁定；2.确认案涉账户内的存款36954905.24元为中民合伙企业所有；3.中止对案涉账户内存款********.24元的执行，解除对该款的扣划、冻结措施。 本院认为，本案中，中民合伙企业以其对案涉账户内的存款36954905.24元享有所有权为由请求排除对该款的执行，执行法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，并给予当事人提起案外人异议之诉的权利。执行法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，在异议裁定中告知当事人向本院申请复议，适用法律错误，程序严重违法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107执异196号执行裁定； 二、发回成都市武侯区人民法院重新作出裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年十月二十一日 书记员 沈 巧 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。