河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初2793号原告李治信，男，汉族，1936年6月6日出生，住信阳市浉河区。原告谭典珍，女，汉族，1936年7月3日出生，住信阳市浉河区。原告张士秀，女，汉族，1959年8月16日出生，住信阳市羊山新区。原告李成华，女，汉族，1984年10月5日出生，住河北省廊坊市广阳区。原告李想，男，汉族，1986年3月15日出生，住河北省廊坊市固安县。原告李丰，男，汉族，1987年6月15日出生，住信阳市羊山新区。以上原告共同委托代理人刘镭，河南上品律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告:信阳市中医院法定代表人:宋进良，系该院院长住所地：信阳市浉河区解放路58号委托代理人涂莹莹，该院医务科副科长，代理权限为特别授权。委托代理人吴海燕，信阳市浉河区金牛山街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰诉信阳市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰的共同委托代理人刘镭、被告信阳市中医院的委托代理人涂莹莹、吴海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰诉称，2020年3月31日，受害人李传军因疝气来被告处就医，被告在对受害人做了两天的各项术前检查确定排除各种手术禁忌症后，于2020年4月2日上午9:10-9:45实施手术，手术导致李传军出现间断性咯血，左胸腔大量出血，于手术当天下午17:21分抢救无效死亡。事故发生后，为了查明原因，双方对李传军死亡原因进行了鉴定，鉴定得出的结论为:李传军“符合双肺出血引起双侧胸腔积血及大咯血致失血性休克及呼吸循环功能衰竭而死亡。其双肺出血的发生与其××、肺纤维化有关”。原告认为，术前被告对受害人进行了各项检查，并查出受害人患有××且两肺纹理增多、紊乱，与心影重叠处可见椭圆形密度增高影，但被告却排除受害人存在手术禁忌症，且被告从未在手术前告知李传军及陪护家属××可能导致双肺出血的手术风险，被告负有不可推卸的责任。此外，鉴定报告说双肺出血的发生与其××、肺纤维化有关，同时未排除与手术有关，多种因素均可以造成双肺出血，李传军病历中载明曾进行气管插管术，该插管行为也可能造成器官受伤并致使双肺出血。原告认为，被告医疗行为与受害人死亡之间存在因果关系，被告应当承担受害人死亡的责任。退一步讲，即便李传军是因自身疾病导致的双肺出血，但信阳市中医院对其最终死亡同样存在不可推卸的责任。李传军病历中记载，2020年4月9日20分进行麻醉后，术中进行中吸痰可以从咽腔部吸出大量鲜红色血液，11时20分手术结束返回病房就持续存在口腔内有暗红色血性分泌物，至12时30分出现咳血，咳血量50ml，12时40分咯血量60ml，且体温、血压等持续下降，信阳市中医院作为专业的医疗机构，却没有在紧急情况下尽到合理诊疗义务，直至15时14分才转入急诊科，并于15时25分才给已经大量咯血明显失血过多的李传军进行输血治疗，导致最终李传军因失血性休克死亡。原告认为，李传军来院只是做一个小小的疝气手术，却在手术后几小时丧命，是被告不恰当的医疗行为导致李传军的最终死亡。原告此前曾向法院起诉，因当时原告在等待死亡原因鉴定结果，所以未能在法院指定的期间申请因果关系司法鉴定，致使起诉被驳回。现受害人李传军死亡原因鉴定结果已出，原告有新的证据，且一并向贵院申请进行相关因果关系司法鉴定（详见《司法鉴定申请书》）。原告为维护自己合法权益，同时给已逝亲人一个交代，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、信阳市中医院赔偿原告各项损失760768元。2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。被告信阳市中医院辩称，根据我国民诉法司法解释第二百四十七条规定，结合本案情况，原告构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉:1、原告是第二次起诉。该次起诉与前诉的当事人相同;2、该次起诉与前诉的诉讼标的相同;3、该次起诉与前诉的诉讼请求相同（与第一次开庭时变更的数据完全一致）；尽管诉讼理由陈述有所改变，但无本质变化;4、患者李传军的尸检报告已在第一次起诉时作为重要证据使用，不属于新证据;5、原告第一次起诉开庭审理期间，法庭反复释明并要求在指定期限内作出是否申请医疗损害过错责任鉴定，原告代理人表示庭后和委托人联系再做决定。至于最终未能在法庭指定的期限内申请鉴定，纯属原告放弃权利。该行为与等待尸检报告结果没有关系，在法庭上原告代理人还向法庭陈述一个事实，即原告已经知道了尸检报告结果。事实说明，等待尸检报告不是阻碍原告行使权力的正当理由；6、第一次起诉判决已生效，判决结果是“驳回诉讼请求”而非“驳回起诉”（详见附后生效民事判决书，河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1355号）。因此，请法院对上述答辩事实予以核查，裁定驳回原告起诉。经审理查明，2020年3月31日李传军因“左侧腹股沟包块伴坠痛三天”入被告信阳市中医院住院治疗，于4月2日9时10分行“左腹股沟疝气无张力修补术”，9时45分手术结束，11时30分口腔内少量暗红色血性分泌物，随后出现低血容量性休克，后经抢救无效于17时21分死亡。原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰因与被告信阳市中医院就赔偿事宜协商无果于2020年4月诉至本院，本院于2020年6月9日作出（2020）豫1502民初1355号民事判决书，判决书中载明：“因原告提供的证据无法证明李传军在诊疗过程中受到损害、被告存在过错以及被告的诊疗活动与损害结果之间存在因果关系，且原告在本院指定的期间内未申请进行相关司法鉴定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰的诉讼请求。”另查明，河南省信阳市卫生健康委员会2020年4月12日委托湖北崇信司法鉴定中心鉴定李传军死亡原因，湖北崇信司法鉴定中心于2020年6月2日作出的司法鉴定意见书（崇新司法鉴定中心[2020]病理鉴字第53号），原告李治信等6人与被告信阳市中医院在拿到（2020）豫1502民初1355号民事判决书之前均收到了鉴定意见书。现原告李治信等6人现诉至法院，提出如上诉请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定:“裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理。”该条中“新的事实”是指生效裁判文书发生法律效力后发生的事实,而不是原生效裁判未查明或涉及的事实,亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案中,原告李治信等6人提供的湖北崇信司法鉴定中心于2020年6月2日作出的司法鉴定意见书,系在(2020)豫1502民初1355号民事判决书生效前形成的证据,不属于新的事实和证据，且该司法鉴定委托鉴定的死亡原因无论什么结果，均不影响诊疗活动与损害结果之间因果关系的鉴定，故原告李治信等6人起诉不适用前述规定。《最高人民法院关于修改的决定》第三十一条规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。在原告已经起诉在法院指定期间内未申请鉴定被驳回诉讼请求，且判决书已经生效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰诉信阳市中医院医疗损害责任纠纷一案已经本院审理并作出的(2020)豫1502民初1355号民事判决书,已经发生法律效力且未经法定程序撤销。本案中,原告李治信等6人本次起诉和前诉的当事人相同,诉讼标的相同,法律关系一样，本次起诉的诉讼请求已为前诉的生效的判决所羁束,原告的起诉构成重复起诉,违反“一事不再理”原则，依法应当裁定驳回原告李治信等6人的起诉。若允许再次鉴定，影响已生效判决的裁判力及法律的权威与公正，导致权利被滥用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,《最高人民法院关于修改的决定》第三十一条，裁定如下:驳回原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰的起诉。本案受理费11407.68元退还给原告李治信、谭典珍、张士秀、李成华、李想、李丰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院,或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  黄颜玲二〇二〇年十月二十八日法官助理李蕙君书记员陈静