四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10566号 上诉人（原审原告）：成都德福家具有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙爪小区逸群路****附**。 法定代表人：熊后高，职务不详。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧，四川英冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：忠县双马家具经营部，住所地：重庆市忠县忠州街道大桥路**负**。 经营者：刘霞。 委托诉讼代理人：刘沛祥，男，系经营者刘霞之父。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘霞，女，1999年2月17日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：刘沛祥，男，系刘霞之父。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘沛祥，男，1971年5月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：廖崟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都德福家具有限公司（以下简称德福公司）与上诉人忠县双马家具经营部（以下简称双马经营部）、刘霞、刘沛祥买卖合同纠纷一案，均不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德福公司上诉请求：变更原审判决第二项，改判双马经营部、刘霞、刘沛祥向德福公司支付2017年12月6日的4套沙发货款11356元及市场损失、借支利息20000元，本案一、二审诉讼费用由双马经营部、刘霞、刘沛祥承担。主要事实和理由如下：1.德福公司2017年12月6日向双马经营部供应的4套沙发货款合计11356元，有送货单作为证据，备注“还未结算”。2.市场损失、借支利息20000元有合同约定，刘沛祥也承诺按合同办，因双马经营部、刘霞、刘沛祥逾期支付货款，实际上也给德福公司造成了资金利息损失。 双马经营部、刘霞、刘沛祥答辩称，1.2017年12月6日德福家具公司没有向我方交付4套沙发，更不存在该4套沙发款项没有支付的事实；2.2万元的市场损失及借支利息不合理，不应当支付。 双马经营部、刘霞、刘沛祥上诉请求：依法维持一审判决第一项、第三项，撤销一审判决第二项，改判驳回德福公司要求双马经营部、刘霞、刘沛祥支付19万元的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由德福公司承担。主要事实和理由如下：德福公司并未举证其给双马经营部送了价值40万元的货物，双马经营部出具欠20万元的欠条是根据双方合同约定，应德福公司要求出具，而德福公司并未向双马经营部发货，双方并未发生该20万元的交易。 德福公司答辩称，1.德福公司在一审时提供了合同及有刘沛祥书写的欠条、结算单、录音证据，可以证明有40多万元货款存在的事实。2.针对20万元的欠条，当天书写欠条时，是先进行了结算再打的欠条，结算单一审已提交，并且也认可了，结算单上的字迹是刘沛祥妻子亲笔书写的。 德福公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除德福公司与双马经营部于2017年11月28日签订的《重庆市销售总代理合同》；2.判令双马经营部、刘沛祥、刘霞向德福公司支付货款201374元，并赔偿德福公司市场损失及借款利息20000元。 一审法院查明事实：2017年11月28日，德福公司作为甲方与双马经营部、刘沛祥作为乙方签订《重庆市销售总代理合同》，约定由甲方德福公司向乙方双马经营部、刘沛祥供应“点范”牌沙发。甲方给乙方借支200000元用于支持乙方开拓市场，乙方须在合同终止时将该200000元偿还给甲方。乙方须每年向甲方提货1200套沙发，否则将向甲方赔偿市场损失与借支利息20000元。如乙方连续两年未完成提货任务，合同自动终止。合同还约定了沙发的价格、货物运输、售后服务等事宜。合同落款甲方处加盖德福公司公章，并由法定代表人熊后高签名，乙方处加盖双马经营部的公章以及刘沛祥签字盖章。 合同签订后，德福公司向双马经营部、刘沛祥供货。双马经营部的负责人刘霞、刘沛祥通过银行账户陆续向德福公司支付货款。2018年3月24日，刘沛祥向德福公司的法定代表人熊后高出具《欠条》，载明：“今欠到点范家居熊后高货款人民币200000元”。2018年5月25日、2018年6月10日，熊后高与刘沛祥进行了两次通话，熊后高向刘沛祥催收货款，刘沛祥认可尚欠德福公司货款200000元，承诺于2018年底向德福公司支付货款100000元。2019年1月30日，因刘沛祥未支付货款，熊后高与刘沛祥进行了一次通话，刘沛祥提出以车辆抵偿所欠货款，但双方并未就抵偿事宜达成一致。 另查明，1.双马经营部系个体工商户，成立于2017年4月12日，经营者为刘霞，经营范围为：批发、零售家具；2.刘沛祥与刘霞系父女关系；3.刘沛祥向德福公司出具《欠条》后，刘霞于2018年7月31日向熊后高转款10000元，此后未再付款；4.双马经营部、刘沛祥从2018年2月起未再向德福公司提出发货申请。 一审法院认为，德福公司与双马经营部、刘沛祥签订的《重庆市销售总代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行其义务。本案中，双马经营部、刘沛祥未按合同约定完成合同约定的提货任务，从2018年2月起未向德福公司提出发货申请，且在向德福公司出具《欠条》后未支付所欠货款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，德福公司提出解除双方所签订的《重庆市销售总代理合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。德福公司已向双马经营部、刘沛祥供货，双马经营部、刘沛祥应当按约支付货款。并且刘沛祥向德福公司的法定代表人熊后高出具《欠条》，并在与熊后高的通话中确认尚欠德福公司货款200000元的事实。因此，双马经营部、刘沛祥应当向德福公司支付货款200000元。因在刘沛祥向德福公司的法定代表人熊后高出具《欠条》后，刘霞于2018年7月31日向德福公司的法定代表人熊后高转款10000元，应从上述欠付货款中予以扣除。对于德福公司主张2017年12月6日，双马经营部另向德福公司采购4套沙发，价款合计11374元，因并未提交相应证据予以证实，对德福公司要求双马经营部、刘沛祥支付该部分货款的请求，一审法院不予支持。综上，以一审法院对德福公司要求双马经营部、刘沛祥支付货款201374元的诉讼请求在190000元内予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，双马经营部作为个体工商户，刘霞系双马经营部的登记经营者，且多次以个人名义支付货款，故刘霞应当对双马经营部所欠德福公司190000元的货款承担清偿责任。因此，一审法院对德福公司要求刘霞支付货款201374元的诉讼请求在190000元的范围内予以支持。对于德福公司要求双马经营部、刘沛祥、刘霞赔偿市场损失及借款利息20000元的诉讼请求，因未提交相应损失的证据以及利息计算的依据，一审法院不予支持。 对于双马经营部、刘沛祥、刘霞辩称，双马经营部、刘霞在本案中主体不适格的主张。对此，一审法院认为，双马经营部在案涉合同中作为乙方，并且在合同乙方处加盖其公章，其系案涉合同的相对方，其应当作为本案被告参加诉讼。刘霞系双马经营部营业执照登记的经营者，在案涉合同的履行中也多次以自己的银行账户向德福公司支付货款，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，其依法应当对双马经营部的欠付货款承担民事责任。综上，双马经营部、刘沛祥、刘霞的抗辩理由不能成立，以一审法院不予支持。 对于刘沛祥辩称，其出具的《欠条》系其在《重庆市销售总代理合同》签订当天且德福公司的法定代表人熊后高诱导其作出认可欠付货款金额的陈述，因缺乏相应证据予以证实且也不符合常理，故一审法院对该抗辩意见不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、解除成都德福家具有限公司与忠县双马家具经营部、刘沛祥于2017年11月28日签订的《重庆市销售总代理合同》；二、忠县双马家具经营部、刘沛祥、刘霞于判决生效之日起十日内向成都德福家具有限公司支付货款190000元；三、驳回成都德福家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4621元，保全费1627元，公告费300元，共计6548元，由成都德福家具有限公司负担948元，由忠县双马家具经营部、刘沛祥、刘霞负担5600元。 二审过程中，德福公司向本院提交如下证据：2017年12月6日的发货清单，该发货清单虽然是在欠条出具之前，但是该发货清单因双方有质量异议，故未纳入结算，后因双马经营部未将该部分货物退还，故该发货清单载明的价值11356元的货物双马经营、刘沛祥、刘霞应当支付。双马经营部、刘霞、刘沛祥质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但这个物流单载明的货在已付款中已经支付了。 本院经审查后认为，德福公司举证的发货清单具有真实性、合法性、关联性，但该发货清单发生于双方结算之前，且德福公司在之后的多次催款电话中均未向双马经营部主张该笔货款，德福公司陈述的该笔货款系因双方存在质量争议，最终双马经营部未将该批货物退还，应当继续支付货款的主张没有其他证据予以证实，故本院对该证据的证明目的不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，德福公司与双马经营部之间签订的《重庆市销售总代理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现德福公司按约定履行了供货义务，双方办理了结算，双马经营部、刘沛祥、刘霞应当按照结算金额向德福公司支付货款。关于德福公司要求双马经营部、刘沛祥、刘霞赔偿市场损失及借支利息20000元的上诉请求，该款项支付的前提条件是双马经营部必须每年向德福经营部提货1200套沙发，但双方于2017年11月28日签订代理合同，2018年2月后双马经营部未再向德福公司提出发货申请，合作期限仅有两个多月，双方合同提前终止系因双马经营部未再提货、未支付货款所致，且双马经营部、刘沛祥于2018年3月24日就向德福公司出具欠条，至今未支付完欠款，德福公司存在资金占用利息损失系客观事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院对德福公司主张的借支利息损失予以支持，但应以不超过合同约定的20000元为限，利息的计算方式为：以200000元为基数，按同期人民银行贷款基准利率的标准，从2018年3月25日起计算至2018年7月31日；以190000元为基数，按同期人民银行贷款基准利率为标准，从2018年8月1日起计算至2019年8月19日；以190000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至实际付清之日止。经本院核算，至本判决之日，该利息金额已经超过了德福公司诉请的利息20000元，德福公司在本案中诉请利息20000元是其对自己民事权利的处分，故本院对德福公司主张的利息损失20000元予以支持。 双马经营部、刘沛祥、刘霞的上诉理由明显与双方结算的欠条、刘沛祥在通话记录中对欠款事实的认可和以车抵债的承诺、主动履行还款义务的事实不符，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3841号民事判决第一项、第二项，即“一、解除成都德福家具有限公司与忠县双马家具经营部、刘沛祥于2017年11月28日签订的《重庆市销售总代理合同》；”“二、忠县双马家具经营部、刘沛祥、刘霞于判决生效之日起十日内向成都德福家具有限公司支付货款190000元”； 二、忠县双马家具经营部、刘沛祥、刘霞于本判决生效之日起十日内向成都德福家具有限公司支付逾期付款利息损失20000元； 三、驳回成都德福家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费4621元，保全费1627元，公告费300元，共计6548元，由成都德福家具有限公司负担327.4元，由忠县双马家具经营部、刘沛祥、刘霞负担6220.6元。二审因成都德福家具有限公司上诉的案件受理费584元，由忠县双马家具经营部、刘霞、刘沛祥负担350元，由成都德福家具有限公司负担234元；因忠县双马家具经营部、刘霞、刘沛祥上诉的案件受理费4100元，由忠县双马家具经营部、刘霞、刘沛祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐欣欣 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹