湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终950号上诉人（原审被告）：湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区杨村乡水垅村。法定代表人：徐书兰，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：徐仙兰，女，1968年11月3日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田应平，男，1970年3月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。原审被告：彭峰，男，1970年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。上诉人徐仙兰、湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司因与被上诉人田应平、原审被告彭峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金309000元及利息（其中以本金320000元为基数计算利息）；2、一、二审部分费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，本案名义上是向被上诉人个人出具了借条，事实上该借款系田应平、田开林、符忠星为共同出借人；2、上诉人已向上述三人合计偿还借款本金1800000元；3、2020年3月31日被上诉人通过个人微信把双方的还款金额及利息进行了结算，被上诉人自己认可上诉人已经偿还其借款本金180000元，但一审法院没有认可；4、一审判决程序违法，应追加田应平、田开林、符忠星为共同原告。二审审理过程中上诉人补充意见，除了在上诉状写的偿还本金30万元及利息，我们在判决以后又支付了一部分款项，现在还欠本金309000元，从2019年12月20日以后陆续转了28200元，直接算还的利息。被上诉人田应平答辩称，1、田开林、符忠星与上诉人欠我的钱没有关系，但是他们之前还给田开林的钱我也都认了，所以2019年11月29日才有结算清单，那个时候我跟上诉人说不要把钱转给田开林，我也不懂为什么徐仙兰要把钱还给田开林或者符忠星，超过2019年11月29日之后的时间转给田开林或者符忠星的钱我都不认，对方喊我去经营店子，给我转的几百块都是店面流水，当时三月份我为了调解算了，但是对方没有按时还款，所以一审法院才依法判决。原审被告彭峰未进行答辩。被上诉人田应平向一审法院起诉请求：1、判令被告叠翠兰亭公司、徐仙兰、彭东梨、易春晓共同偿还原告借款本金40万元整及利息（利息以本金40万元为基数，按月息3％计算，从2019年12月1日起计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告彭峰对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审审理过程中，一审法院认定事实：被告叠翠兰亭公司成立于2009年11月20日，现有公司股东彭东梨、徐书兰、易春晓三人。2019年5月20日，被告叠翠兰亭公司、徐仙兰因项目开发向原告借款50万元，并出具借条一张写明：“今借到田应平50万元用于叠翠兰亭项目工程建设，限于2019年6月30日前还清，如果到时未还清此款，按月息3%计算，直到还清为止。”同时，原告转款50万元到被告叠翠兰亭公司账户。2019年8月8日，被告彭峰在借条上写明“此款在2019年8月16日前还清，保证人彭峰。”借款后，被告徐仙兰陆续通过微信向原告还款。2019年8月16日，股东彭东梨转款10万给原告作为还本。2019年11月29日，原告与被告叠翠兰亭公司、徐仙兰对已支付利息及费用开支列出清单，2019年6月30日-2019年7月30日付息15000元；2019年7月30日-2019年8月30日付息15000元；2019年8月30日-2019年9月30日付息12000元；2019年9月30日-2019年10月30日付息12000元；2019年10月30日-2019年11月30日付息12000元；2019年5月30日-2019年11月30日付过路费油费8500元，共付款74500元。2019年11月29日前利息已全部付清。因双方为借款已到期而未偿发生纠纷后，原告便于2020年1月14日诉至法院。从2019年11月29日以后至2020年5月7日，被告徐仙兰继续通过微信仍向原告支付共48700元。诉讼中，被告徐仙兰认可除借款外，还欠原告2个月工资共7000元，并愿意支付。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是尚欠本金到底是多少及利息如何计算问题。关于本金问题，在争议的证据和事实中已作认为尚欠本金40万元。关于利息问题。原告主张从2019年12月1日以后按月息3分计算。因法定标准最高不超过月息2分，故只能按月息2分计算，已付利息应予抵减。被告彭峰作为保证人签字，没约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。原告要求股东彭东梨、易春晓承担还款责任，没有提供证据，且没将其二人列为被告，应承担对不支持该请求的不利法律后果。原告庭审中要求被告徐仙兰除借款外，还应支付7000元，因只涉及原告与被告徐仙兰二人，与原告最初诉请无关，应另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰共同偿还原告田应平借款本金40万元，并支付相应利息，（利息按40万本金月息2分从2019年12月1日至付清之日，已付的48700元从应付利息中抵减），限在本判决生效后三十日内付清；二、被告彭峰对借款本金40万元及相应利息承担连带清偿保证责任；三、驳回原告田应平其他诉讼请求。案件受理费3650元，由被告湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰承担。二审中，上诉人湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰提交了1、微信截图及内容，拟证明被上诉人在2020年3月31号通过微信承认上诉方已经向被上诉方偿还本金18万元，利息7.68万元，上诉方欠被上诉人32万元，从2020年1月起按照每月2分来还款；2、微信聊天以及转账记录、银行转账流水，拟证明在2020年11月30号以后上诉人向被上诉人支付了28200元的利息；3、一个录音光盘、及微信聊天记录，拟证明田开林、符忠星与田应平三人是合伙关系且上诉人已经向符忠星、田开林还款的款项。被上诉人田应平质证认为，第一组证据是为了调解我才做的让步，但是上诉人没有按约定付款，所以协议作废；第二组证据认可上诉人在2019年11月29号之后转了28200元；第三组证据我的钱从我账上出去，那么还钱应该还给我，在2019年11月29号之前我们结算时上诉人还给田开林以及符忠星的钱我全部都认了，也包含在结算清单里面，但是之后上诉人还给田开林以及符忠星的钱我是不认的。本院经审核认为，上述证据均不属于二审新证据，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人在上诉中提到的在2019年11月29日后还款了28200元，已经包括在一审判决认定的，上诉人从2019年11月29日以后至2020年5月7日向被上诉人还款的48700元中。本院认为，本案的争议焦点为，1、一审判决程序是否违法，应否追加田开林及符忠星为本案共同原告；2、一审判决认定的未还本金计算是否有误。对于第一个争议焦点，一审判决程序是否违法，应否追加田开林及符忠星为本案共同原告的问题。经查，依据本案所涉2019年5月20日借条、同日的50万元银行转账记录、2019年11月5日的“还工程定金款协议书”及上诉人2019年11月29日出具的结算记录，均记载出借人为被上诉人田应平个人。上诉人未提交充分证据证实本案借款的实际出借人有三人，且即使该三人存在合伙关系，在本案借款关系中也不是必须参加诉讼的共同原告，一审判决未追加上述二人并未违反法定程序。对于第二个争议焦点，一审判决认定的未还本金计算是否有误的问题。本案中上诉人给被上诉人还款系陆续支付，没有固定的金额和时间，2019年11月29日，二上诉人向被上诉人田应平出具结算明细，依据该结算明细，截止到2019年11月29日，二上诉人共偿还了74500元。依据一、二审共同查明的事实，2019年11月29日至2020年5月7日二上诉人又陆续给被上诉人支付了48700元。上诉人提到给案外人田开林、符忠星偿还了相应款项，但没有充分证据证实在2019年11月29日结算后，仍向案外人偿还了本案借款，且被上诉人田应平对此不予认可，对该事实应不予认定。一审判决认定的未还本金计算无误，应予维持。综上所述，上诉人湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人湖南叠翠兰亭生态农业开发集团有限公司、徐仙兰负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年十月二十六日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……