贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6252号上诉人（原审原告）：周青岱，男，1968年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州国源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区天一国际广场**中国民生银行**，统一社会信用代码91520000560949433W。法定代表人：张刚，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿，营业场所贵州省仁怀市沙滩乡庄子上村，统一社会信用代码91520000MA6GH7AAX2。负责人：金都。上诉人周青岱因与被上诉人贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿一般取回权纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2935号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周青岱上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实及理由：一、上诉人提起诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，诉权应得到保护；二、一审裁定认为“被告贵州国源矿业开发有限公司依法取得湾子煤矿采矿权”的认识本来有误。即使不考虑该事实，上诉人依然有起诉权。一审裁定以实体法的理由驳回起诉，混淆了实体法和程序法，混淆了起诉权和胜诉权，适用法律有误；三、一审裁定认为“被告贵州国源矿业开发有限公司依法取得湾子煤矿采矿权”，该认识有误。被上诉人国源矿业是否“依法取得湾子煤矿采矿权”本身就是本案需要查明的事实。原“仁怀市湾子煤矿”采矿权是依法属上诉人所有的用益物权。2013年10月，根据《煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》及《关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》文件要求煤矿企业必须于2013年10月31日前进入兼并重组主体煤矿企业（集团）并办理采矿权过户手续。2013年8月7日由仁怀市湾子煤矿及上诉人与国源矿业签订《采矿权转让合同》，将仁怀市湾子煤矿采矿权挂靠于被上诉人国源矿业，以符合政策要求。该次兼并重组后被上诉人国源矿业成为名义的采矿权人，煤矿名称变更为“贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿”。但因双方就煤矿的兼并重组事实上并未达成合意，之后至今，被上诉人国源矿业未向上诉人支付任何价款（上诉人投资该煤矿达数千万元，也远非采矿权转让公示的800万元）。被上诉人国源矿业也一直认可与仁怀市湾子煤矿系挂靠关系，在采矿权变更登记完成后的2014年9月29日西藏润达能源有限公司、蔡明跑、金都、国源矿业签订的《增资协议》中仍然明确该煤矿为挂靠。上诉人一审起诉主张，该湾子煤矿采矿权登记于被上诉人国源矿业名下，系为了符合政策要求而形成的挂靠。该事实需要经过案件的实体审理查明。而一审裁定直接驳回上诉人的起诉，严重损害上诉人的合法利益。四、一审裁定导致上诉人无法另案起诉或变更诉讼请求，严重损害上诉人合法权益。原审审理中被上诉人国源矿业提出“湾子煤矿的采矿许可证废止”（实质是煤矿合并）。因涉及取得权标的的变化，上诉人即要求变更诉讼请求。原审法官即告知：驳回起诉后再另案起诉、诉讼费用全部退还。但一审裁定却直接认定“被告贵州国源矿业开发有限公司依法取得湾子煤矿采矿权”，导致上诉人即使另案起诉，也将受该认定的约束。被上诉人贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿二审未答辩。周青岱向一审法院起诉请求：1.判令贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿向周青岱返还仁怀市湾子煤矿(采矿权及煤矿全部资产),煤矿价值暂按800万元计算;2.由周青岱取回仁怀市湾子煤矿(采矿权及煤矿全部资产);3.诉讼费用由贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司仁怀市湾子煤矿承担。一审法院认定，仁怀湾子煤矿生产规模为9万吨／年。2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》的通知，推进煤矿企业的兼并重组，实现到2015年基本淘汰15万吨|年以下煤矿，煤矿企业（集团）控制在100个以内。2013年8月29日，贵州省人民政府办公厅下发《省人民政府办公厅关于进一步深入推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》，要求煤矿企业规模达到贵州省煤矿企业兼并重组方案的通知要求的主体企业，且于2013年10月31日前进入兼并重组主体煤矿企业（集团）办理采矿权过户手续。2013年9月29日，西藏润达能源有限公司与贵州国源矿业开发有限公司、蔡明跑、金都签订增资协议，约定：西藏润达能源有限公司通过增资持有贵州国源矿业开发有限公司60%的股权；挂靠在贵州国源矿业开发有限公司名下的湾子煤矿、蒲竹井煤矿，在西藏润达能源有限公司核实并确认其与贵州国源矿业开发有限公司结清经济往来的情况下，同意其从贵州国源矿业开发有限公司剥离。2013年8月7日，第三人周青岱与贵州国源矿业开发有限公司签订仁怀市湾子煤矿采矿权转让合同，约定：年生产规模9万吨的仁怀市蒲竹井煤矿保有资源储量为293万吨，双方以合资合作的方式将采矿权以人民币800万元的价格转让到贵州国源矿业开发有限公司名下，贵州国源矿业开发有限公司分三期支付价款。8月9日，贵州省国土资源厅对仁怀市湾子煤矿转让到贵州国源矿业开发有限公司的采矿权进行公示，公示期限为2013年8月9日至8月22日，采矿证的有效期届满日为2015年6月一审法院认为，周青岱与贵州国源矿业开发有限公司签订仁怀市湾子煤矿采矿权转让合同，双方以合资合作的方式将采矿权以人民币800万元的价格转让到贵州国源矿业开发有限公司名下，贵州国源矿业开发有限公司分三期支付价款，周青岱与贵州国源矿业开发有限公司签订《采矿权转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规，该转让合同合法有效，应受法律保护,对当事人具有法律约束力，贵州国源矿业开发有限公司依法取得湾子煤矿采矿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定，故周青岱的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定，裁定：驳回原告周青岱的起诉。案件受理费33900元（已减半），退还周青岱。二审中，各方当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明，贵阳市中级人民法院根据西藏润达能源有限公司的申请于2018年10月31日裁定受理贵州国源矿业开发有限公司重整一案，并选定北京大成律师事务所与贵州公达律师事务所联合担任管理人。周青岱于2018年12月30日向管理人主张取回仁怀市湾子煤矿(采矿权及煤矿全部资产)，管理人2019年1月15日回函不予认可。2019年11月3日，案外人林小平出具《确认书》，林小平同意由周青岱向贵州国源矿业开发有限公司主张仁怀市湾子煤矿（采矿权及煤矿全部资产）取回权等事项。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条第一款关于“权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理”之规定，周青岱以其系仁怀市湾子煤矿的权利人为由，在向贵州国源矿业开发有限公司管理人主张取回相关财产被管理人不予认可后，向人民法院提起诉讼请求行使取回权，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于周青岱的诉讼请求能否得到支持，应当在案件实体审理中进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初2935号民事裁定；二、本案指令贵州省仁怀市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十月二十三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿