四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1512号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司，住所地泸州市江阳区龙透关路**，统一社会信用代码915105000689804049。 负责人：熊彬，副总经理。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明芬，女，1985年7月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。 原审被告：张勇，男，1990年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原审被告：张霞，女，1986年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张勇，住四川省泸州市纳溪区（与原审被告张霞系姐弟关系）。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司（以下简称“人寿财险泸州支公司”）与被上诉人刘明芬,原审被告张霞、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司的委托代理人甘俊勇、被上诉人刘明芬的委托代理人苏首元及原审被告张勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司上诉请求：请求依法改判被上诉人刘明芬的被扶养人生活费为28180.8元。事实与理由：一审在计算被扶养人生活费时事实认定错误。根据《人身损害司法解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均年生活消费支付额”，即便计算出五人的被扶养人生活费正确的金额为34051.8元，而一审法院确认金额为70452元，显然已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，多计算36400元。 被上诉人刘明芬答辩称：被上诉人的父母没有其他生活来源也没养老保险，且被上诉人的父母是否具有生活来源不应由被上诉人举证，我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审被告张霞、张勇答辩称：依法判决。 刘明芬向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等各项损失169606元；本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2019年3月23日，被告张勇驾驶川Ｅ×××××号小型客车，沿国道321线行驶至沿国道321线1807公里50米时，与行人刘明芬、罗镜榆刮撞，致刘明芬、罗镜榆受伤的道路交通事故，泸州市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告张勇负本次事故的全部责任，刘明芬、罗镜榆无责任。原告受伤后经送往泸州市中医医院门诊治疗3天（从2019年3月23日起至2019年3月25日止），被告张勇垫付了医疗费用3987.70元和请护工的护理费540元，从2019年3月25日起至2019年5月16日止住院治疗52天，住院期间的医疗费，由被告张勇垫付了17863.71元、被告人寿财险泸州支公司垫付了10000元，住院期间均请有护工护理，护理费由原告垫付了4200元、被告张勇垫付了2800元、被告张勇还垫付了原告生活费500元，被告张勇在原告治疗过程中垫付的赔偿费用共计25691.41元。原告出院诊断为:骨盆骨折、左侧股骨头隐匿性骨折伴骨髓挫伤、左侧颞部头皮血肿、全身多处软组织损伤、脑缺血灶、骶骨右侧骨髓挫伤、左肩关节筋伤、张口受限等。出院医嘱为:门诊定期随访、检查，出院后休息2个月，按医师指导行功能锻炼，加强营养，若有不适及时就诊等。此外，原告出院后在门诊复查诊治中又自己垫付了医疗费2023元。双方因赔偿事宜不能达成一致，原告故诉请法院要求判如所请，在诉讼中，原告对其伤残程度向本院申请司法鉴定，本院依法委托了泸州科正司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2019年12月6日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘明芬所致损伤及其后遗功能障碍程度评定为十级伤残，原告垫付鉴定费用1030元。此外，因另一伤者罗镜榆伤势较轻，自愿放弃了预留交强险赔偿份额。同时查明：原告刘明芬系泸州市纳溪区打鼓镇丹桂村五社村民，现有未成年三个女儿：长女李晴，2009年6月27日出生，本次交通事故发生时年满10周岁，次女李淋，2011年6月21日出生，本次交通事故发生时年满8周岁，三女李冰冰，2009年6月27日出生，本次交通事故发生时年满4周岁；原告有父亲刘海，1952年1月20日出生，本次交通事故发生时年满67周岁，母亲秦怀珍，1954年9月15日出生，本次交通事故发生时年满65周岁，刘海、秦怀珍夫妇共有刘明珍和刘明芬姐妹二人。原告虽为农村户籍，但在发生交通事故前已在城镇居住和工作满一年。再查明：被告张霞与被告张勇系姐弟关系，川Ｅ×××××号小型客车系张霞向第三人庞伟购买，被告张霞在购车时投保人庞伟已将该车在被告人寿财险泸州支公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期限自2018年6月9日零时起至2019年6月8日24时止，其中商业第三者责任险保险金额为50万元。购车后张霞未变更被保险人名字，且将该车借与张勇使用时发生了本次交通事故，该事故尚在保险期间内。上述法律事实，有双方当事人当庭陈述以及原告提供的本人及父母身份证、家庭户籍登记信息、丹桂村第五农业合作社证明、打鼓镇古纯村民委员会证明、泸州云帆物业服务有限公司九川广场项目部证明、房屋租赁合同一份、房东费国洪、刘明珍身份证复印件、商品房买卖合同一份及购房发票复印件、劳动合同书、娇婷美容院工作证明及娇婷美容院工商登记信息、刘明芬工资卡银行流水、被告张勇驾驶证、被告张霞行驶证复印件及被告张霞常住人口登记表、被告人寿财险公司泸州支公司企业登记信息、交强险、道路交通事故认定书、出院证明书、病历资料、住院费用清单、原告垫付医疗费票据、护理费收据、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票；被告张勇、张霞提供驾驶证、行驶证、交强险、商业险保险单、门诊医疗费票据、住院结算票据、垫付护理费收据、微信付款截图；被告人寿财险泸州支公司提供的商业险保险条款等证据在案佐证，经审查属实，本院予以认定。关于原告提供的两张20元定额发票因未加盖公章以及在四川永正药房纳溪区直营店购买87元药品，本院认为，该证据尚不能证明与本案具有关联性，被告方也不予认可，因此对该证据本院不予认定。关于原告提供的娇婷美容院对其工作及每月收入约3300元的证明以及银行交易明细，可认定其在该单位工作满一年，但因未提供收入明细，仅提供的银行流水达不到证明其每月收入达到3300元的目的，故对其工资收入应当酌情予以认定。 一审法院认为：公民的身体健康权依法受法律保护，当公民的身体健康权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，被告张勇承担事故的全部责任，该责任认定双方均无异议，一审法院依法应予确认，各责任主体均应在各自责任范围内承担相应责任。本案涉及的争议焦点问题为：一、被告张勇与被告张霞是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定,被告张勇应当承担相应的赔偿责任，被告张霞虽系该车车主，但在本次事故发生时并无过错，故在本案中不承担赔偿责任。二、关于非基本医疗费处理的问题，被告人寿财险泸州支公司要求对原告因产生的医疗费应按20%扣除非基本医疗费用部分，由于被告张勇所垫付的医疗费用已明显超出了应承担的非基本医疗费用部分，被告张勇不宜在本案中再向原告支付该部分费用，而应当依据保险合同的约定，与被告张勇垫付的医疗费等相关费用，一并与被告人寿财险泸州支公司另行理赔处理，故在本案中不再处理；三、关于本案主要争议的原告损失赔偿问题：1、是否应按城镇标准计算的问题，因原告向本院提供的居住、就业等证据，足以认定原告在发生交通事故前经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故应当按照城镇标准计算相应的损失；2、关于护理费问题，在原告发生交通事故受伤入院治疗至出院前均请有护工，并有护理费收据为凭，故应按实际支出计算护理费；3、关于误工费问题，因原告提供的工作性质的证据能够证明其从事的是服务行业，但不能证明其工资收入为固定收入，因此可参照上一年度居民服务、修理行业和其它服务行业上一年度就业人员的平均工资计算；4、关于被扶养人生活费问题，因本案侵权行为发生时，原告父母均已超过60周岁，应当认定其丧失劳动能力且无其它生活来源，原告有履行赡养父母的义务，原告的三个女儿均未成年，原告有履行抚养教育的义务，故赔偿义务人应当依法承担被扶养人五人的生活费；5、关于交通费问题，因原告未提供证据，本院酌定交通费为500元。据此，确认原告因交通事故造成的损失如下：1、医疗费33874.41元（21851.41元+10000元+2023元）；2、护理费7540元（540元+2100元+700元+4200元）；3、营养费3360【30元/天×（52+60天）】；4、住院期间伙食补助费1560（30元/天×52天）；5、误工费12042.24元【39249元/年÷365天×（52+60天）】；6、交通费酌定500元;7、伤残赔偿金66432元（33216×20年×10%）；8、精神损害抚慰金4000元（40000×10%），9、被扶养人生活费：（1）父亲李海为15264.60元（23484元×13年×10%），（2）母亲秦怀珍为17613元（23484元×15年×10%），（3）长女李晴为9393.6元（23484元×8年×10%），（4）次女李淋为11742元（23484元×10年×10%），（5）三女李冰冰为16438.80元（23484元×14年×10%）15264.60，被扶养人生活费合计70452元。上述原告所受损失合计199760.65元。应由被告人寿财险泸州支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元、伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金4000元），其余损失79760.65元（199760.65元-120000元），在扣除被告张勇已垫付原告的损失25691.41元、被告人寿财险泸州支公司垫付的10000元后，由被告人寿财险泸州支公司在商业三者险限额内赔偿原告44069.24元（79760.65元-25691.41元-10000元），被告人寿财险泸州支公司合计应向原告支付赔偿款164069.24元（120000元+44069.24元）。被告张勇垫付原告的各项费用25691.41元，可依据保险合同约定自行向被告人寿财险泸州支公司理赔。一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘明芬医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计164069.24元；二、驳回原告刘明芬的其他诉讼请求。案件受理费1846元、鉴定费1030元，合计2876元，由原告刘明芬负担55元，被告张勇负担2821元。 本院二审期间双方当事人均未向本院提交新证据，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案的争议焦点刘明芬的被扶养人生活费是否计算错误问题。上诉人主张一审法院判决确认金额为70452元，显然已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，多计算36400元。本院认为，虽然上诉人支付刘明芬的被扶养人抚养费总额为70452元，但刘明芬的父亲李海的赡养费是13年总数为15264.6元，每年赡养费为2348.4元；其母秦怀珍15年总数为17613元，每年为2348.4元；长女李晴8年总数为9393.6元，每年为2348.4元；次女李淋10年总数为11742元，每年为2348.4元；三女李冰冰14年总数为15264.6元，每年为2348.4元。五人的每年抚养费、赡养费总数最多时为2348.4元×5＝11742元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上诉人认为一审法院判决上诉人支付的被上诉人抚养费、赡养费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的理解有误。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费505元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十月十六日 书记员  唐繁