贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初944号 原告：龙世深，男，1970年5月3日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：杨烜，贵州黔驰律师事务所律师。 原告：龙代元，男，1998年1月1日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：龙镇﹙系龙代元叔叔﹚，男，1979年10月24日出生，侗族，住贵州省天柱县。 原告：龙杏圭，女，1992年6月2日出生，侗族，教师，住贵州省天柱县。 被告：陶通喜，男，1962年10月16日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。 被告：杨腾敏，男，1977年10月13日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：粟泽福，贵州万木春律师事务所律师。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称“太平洋财产保险黔东南支公司”）。住所：贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。 法定代表人：雷文化，总经理。 委托诉讼代理人：章秀玉。 原告龙世深、龙代元、龙杏圭与被告陶通喜、杨腾敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序审理。在案件审理过程中，根据被告陶通喜的申请，本院依法追加太平洋财产保险黔东南支公司作为被告参加诉讼。本院于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告龙世深及其委托诉讼代理人杨烜、原告龙代元的委托诉讼代理人龙镇、原告龙杏圭，被告陶通喜及其委托诉讼代理人杨芳武、被告杨腾敏及其委托诉讼代理人粟泽福到庭参加诉讼。被告太平洋财产保险黔东南支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙世深、龙代元、龙杏圭向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶通喜、杨腾敏赔偿三原告因交通事故造成龙银桂死亡的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、精神损失费等共计825238.00元﹙其中死亡赔偿金688080.00元﹙34404.00元／年×20年＝688080.00元﹚、丧葬费39158.00元﹙6526.33元／月×6月＝39158.00元﹚、护理费144000.00元﹙7200.00元／年×20年＝144000.00元。被护理人龙世深﹚、精神抚慰金20000.00元。以上共计891238.00元，扣减被告陶通喜已赔偿的66000.00元，本案主张赔偿金额为825238.00元﹚；2.诉讼费、保全费由被告陶通喜、杨腾敏承担。事实和理由：2020年7月初，被告杨腾敏在剑河县承包民房修建，邀请龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁到工地干活，并雇请被告陶通喜驾驶其贵Ｈ×××××号轻型栏板车作为工地司机，负责接送工人，运载建材等。2020年7月3日凌晨，陶通喜驾驶贵Ｈ×××××号轻型栏板车在天柱县城接到龙银桂一行5人后，由天柱县城往剑河县观么镇新民村方向行驶。5时55分，沿岑新线﹙巴冶—新合﹚行驶至5公里加100米下陡坡左转弯处时，车辆骑压道路左侧边坡后冲撞道路右侧波型防护栏，翻滚下道路右侧山坡并坠入坡脚，造成龙银桂当场死亡的交通事故。经交警部门认定，陶通喜承担事故全部责任。本案定性为机动车交通事故责任纠纷符合法律规定，陶通喜作为车辆所有人和驾驶人，负事故全部责任，侵权事实成立，应承担直接侵权赔偿责任。陶通喜驾驶的车辆已向被告太平洋财产保险黔东南支公司投保，事故发生在保险期限内，该公司需要承担保险责任。因陶通喜、龙银桂等6人与杨腾敏系劳务关系，杨腾敏作为雇主应当为陶通喜、龙银桂等6人提供安全工作的条件，但其知道陶通喜驾驶的车辆并非载客车辆，车辆机件不符合技术标准，存在重大事故隐患，且无任何商业保险的情况下，仍雇佣其负责接送工地工人，明显没有尽到雇主应尽的安保义务，存在过错。根据相关法律和司法解释的规定，杨腾敏应当承担连带赔偿责任。本案受害人龙银桂不存在过错，其并不知道车辆的安全状况。原告所主张的赔偿项目及数额计算标准均有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陶通喜辩称，一.我应当承担一定责任，但我的贵Ｈ×××××号栏板车已在太平洋财产保险黔东南支公司购买了交强险，原告的损失应当由该公司在保险责任限额内赔偿；二.我与被告杨腾敏是雇佣关系。发生交通事故当天，杨腾敏通知我去接人，我当天是受杨腾敏指挥，钱也由其支付。在发生交通事故时我是为杨腾敏履行职务行为，根据相关司法解释的规定，杨腾敏作为雇主应当承担赔偿责任；三.受害人在本案中存在过错。受害人明知我驾驶的车辆并非载客车辆，且超载的情况下仍然乘坐。根据侵权责任法第二十六条的规定，受害人应承担相应的过错责任；四.原告要求赔偿的数额过高。由于受害人系农业人口，应按贵州省2019年度农村居民人均可支配收入项目计算标准赔付；五.原告的精神抚慰金不应当支持。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，由于检察院正在对我追究刑事责任，故原告主张精神抚慰金不应支持；六.关于原告的被护理人的护理费请求，应当申请工伤理赔，且需要鉴定。同时该项请求不属于赔偿范围。 被告杨腾敏辩称，一.原告请求我与被告陶通喜承担连带责任没有法律依据。首先，根据原告的主张，其与陶通喜之间系机动车交通事故责任纠纷，但在本案中又同时主张受害人及陶通喜与我系劳务关系，并要求二者承担连带赔偿责任，而该法律关系为提供劳务者受害责任纠纷。在同一案件中适用两种法律关系主张权利明显错误。其次，我与陶通喜向原告承担连带责任没有法律依据。本案系基于侵害人身权引起的纠纷，侵权纠纷承担连带责任的基础必须存在共同侵权行为，且需要有法律明确规定。但本案中我和陶通喜并不存在共同侵权的事实。同时，机动车交通事故责任纠纷适用的归责原则是过错责任原则，而提供劳务者受害责任纠纷的归责原则是无过错责任原则。归责原则不同。因此，原告主张我和陶通喜承担连带责任没有法律依据；二.原告请求我承担雇主责任没有事实和法律依据。1.本案事实。剑河县新民新合村一户人家正在建房，房主与我就房屋楼面现浇施工商议确定工价为1800.00元，由我自行召集人员施工。经我与陶通喜及受害人等6人电话协商，约定对1800.00元工价进行分割：陶通喜负责运送人员及提供施工工具可分得500.00元，龙则壁负责操作楼面吊机可分得240.00元，其他4人每人可分得200.00元，我提供施工设备但不参与施工可分得260.00元。此后，陶通喜等6人在赶往现场途中发生交通意外。本案焦点在于陶通喜等6人与我是否存在劳务法律关系。首先，我与受害人龙银桂以及陶通喜等人就施工进行了详细分工，并就施工所得分配进行了约定，不存在我向他们支付报酬的情形。其次，我仅仅提供施工工具，没有参与现场施工，也没有对受害人等人施工进行监督指导、指挥或者提出要求，从事房屋楼面现浇的人员直接受房主监督、指挥。当天并不存在我指挥陶通喜的事实。我在其中仅提供信息，介绍工作。他们就工作成果直接向房主负责，而不是向我负责。其次，受害人是在前往施工现场途中遭受事故，不是在施工过程中遭受伤害。如果认定劳务关系应当是从施工开始才建立。综上，受害人与我不存在劳务关系，我不承担任何责任。因我与陶通喜及车上人员曾多次以该模式联系工作，双方实际上是临时合作关系。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇佣关系与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的个人劳务关系不能等同，两个法律关系的归责原则不同。雇佣关系对雇主适用过错推定责任或无过错责任原则，而个人劳务关系适用的是过错责任原则。本案应予区分。3.关于原告诉称我明显未尽到雇主应尽的安保义务，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定本案并不适用违反安全保障义务责任，我没有过错，也无保障受害人赶往施工现场安全的义务。原告也无证据证明我对于陶通喜所有的车辆的车况明知。综上所述，请求驳回原告对于我的诉讼请求。 被告太平洋财产保险黔东南支公司辩称，一.我公司对于事故发生事实，事故责任认定，以及我公司承保贵Ｈ×××××号车交强险的事实均无异议；二.我公司对贵Ｈ×××××号车仅承保交强险。事故发生时，本案受害人系该车上乘车人，没有证据证明受害人是被该车碰撞或碾压导致的法律后果。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条已经对第三者的外延进行了界定，即因交通事故受到损害的人，除了本车车上人员、被保险人之外，其余的人属于第三者。车上人员与第三者的区别是特定时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，因受害人事故发生时是乘坐在贵Ｈ×××××号车的人，仍是本车车上人员，不属于机动车第三者责任险的人员范围，故我公司不应当承担赔偿责任，不是本案适格被告。请求驳回原告对于我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一.原告提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据：1.常住人口登记卡；2.龙世深的居民身份证复印件；3.龙代元的居民身份证复印件；4.龙杏圭的居民身份证复印件。该组证据证明原告的诉讼主体资格。二组证据即第522629120200000021号《道路交通事故认定书》。该组证据证明交通事故发生的情况，以及责任认定。三组证据：1.石洞镇高坪村民委员会出具的证明；2.天柱县人民医院门诊疾病诊断书；3.天柱县新型农村合作医疗慢××登记卡；4.贵州省贫困户登记卡。该组证据证明原告家庭困难。因原告龙世深患有矽肺病，没有劳动能力。四组证据即凯检鉴﹙2020﹚第0300号《凯里机动车检测站鉴定意见书》。该组证据证明被告陶通喜驾驶的贵Ｈ×××××号机动车不符合运行标准。五组证据：1.龙银桂尸体善后调解协议书；2.交通事故损害赔偿调解终结书。该组证据证明经交警部门组织调解，当事人达成调解协议。二.被告陶通喜提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据即机动车交通事故责任强制保险单﹙电子保单﹚。该组证据证明被告陶通喜驾驶的车辆已向被告太平洋财产保险黔东南支公司投保了交强险。二组证据即龙银桂尸体善后调解协议书﹙即原告提交的五组证据1号证据﹚。该组证据证明交通事故发生后双方当事人达成善后协议。三组证据：1.收条；2.微信转账记录。该组证据证明原告龙世深已收到被告陶通喜支付的赔偿费用66000.00元，被告陶通喜已支付受害人龙银桂尸体火化相关费用7400.00元。共计73400.00元。四组证据：1.剑河县公安局传唤证；2.剑河县公安局收取保证金通知书。该组证据证明因本案交通事故公安机关已对被告陶通喜进行追诉。三.被告杨腾敏提交下列证据，拟证明如下事实：1.证人龚某的居民身份证复印件；2.证人龚某出庭作证的证言。证明被告杨腾敏与受害人龙银桂之间不存在劳务关系。四.被告太平洋财产保险黔东南支公司提交的证据即机动车交通事故责任强制保险单﹙电子保单﹚﹙即被告陶通喜提交的一组证据﹚。但未说明拟证明的内容。 被告太平洋财产保险黔东南支公司未参与庭审质证，其余参与庭审活动的当事人质证意见如下：一、对于原告提交的证据的质证意见。被告陶通喜对于一组、二组、四组、五组证据无异议，认为三组证据与本案无关联性；被告杨腾敏认为原告提交的证据与自己无关联。二.对于被告陶通喜提交的证据的质证意见。原告对于一组至四组证据均无异议。被告杨腾敏认为被告陶通喜提交的证据与自己无关联。三.对于被告杨腾敏提交的证据的质证意见。对于1号证据，原告及被告陶通喜无异议。对于2号证据原告及被告陶通喜未表明质证意见。四.对于被告太平洋财产保险黔东南支公司提交的证据的质证意见。原告及被告陶通喜、杨腾敏对被告太平洋财产保险黔东南支公司提交的证据均无异议。 对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的一组至五组证据、被告陶通喜提交的一组至四组证据﹙包含被告太平洋财产保险黔东南支公司提交的证据﹚及被告杨腾敏提交的1号证据内容真实，来源合法，与本案待证事实存在关联性，本院予以确认。但原告提交的三组证据因无鉴定意见等相关证据印证，不足以证明原告龙世深无劳动能力及生活不能自理的事实。对于证人龚某的证言结合其他证据进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：原告龙世深与受害人龙银桂﹙1971年4月5日出生﹚系夫妻，原告龙代元、龙杏圭系龙世深、龙银桂的子女。 2020年7月初，被告杨腾敏与剑河县新民新合村一村民就其现建房屋现浇﹙搅拌泥浆﹚工程达成劳务施工协议，协议工程价款为1800.00元。达成协议后，杨腾敏即通过电话与被告陶通喜、受害人龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁6人协商，共同对杨腾敏联系的工程进行劳务施工，报酬为：杨腾敏联系工程并提供施工设备报酬为260.00元，陶通喜提供交通工具运送施工人员并施工报酬为500.00元，龙则壁操作吊机报酬为240.00元，龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳提供劳务报酬分别为200.00元。2020年7月3日凌晨，陶通喜驾驶其贵Ｈ×××××号轻型栏板货车从天柱县城搭载龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁5人前往剑河县观么镇新民新合村对杨腾敏联系的工程进行施工。5时55分许，陶通喜驾驶车辆沿岑新线﹙巴冶—新合﹚行驶至5公里加100米下陡坡左转弯处时，车辆骑压道路左侧边坡后冲撞道路右侧波型防护栏，翻滚下道路右侧山坡并坠入坡脚肇事，造成乘车人龙银桂、龙光成当场死亡，罗彩青、龙仙柳、龙则壁不同程度受伤及车辆严重变形损坏的道路交通事故。2020年8月10日，经剑河县公安局交通警察大队作出认定，陶通喜驾驶机件﹙制动系、转向系﹚不符合技术标准具有安全隐患的机动车载5人长下坡行经下陡坡急转弯路段处时，发现车辆制动失效，采取碰撞左侧山体停车措施，操作不当导致车辆骑压道路左侧山体边坡后车辆失控驶向道路右侧冲撞路外波型防护栏，翻滚下路外高坎肇事，其过错行为是导致事故发生的直接原因，陶通喜负事故全部责任。龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁无导致事故发生的过错，无责任。经查明，事故发生时，受害人龙银桂被甩出车外，无证据证明其系受车辆碾压死亡。因本案交通事故，剑河县公安局已对陶通喜立案追诉。 2020年7月4日，经剑河县公安局交通警察大队组织调解，被告陶通喜与原告方达成《龙银桂尸体善后调解协议书》，约定：一.由陶通喜先期预付给原告方60000.00元用于办理龙银桂丧葬善后事宜。待交警部门作出事故认定后，陶通喜扣除预付的60000.00元后，按照2020年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准再对原告方进行合法调解赔偿；二.2020年7月4日陶通喜支付60000.00元给原告方后，同时由陶通喜负责在2020年7月4日前将龙银桂尸体运往凯里火化后办理丧葬事宜﹙火化费、运费及棺材费折合6000.00元均由陶通喜承担﹚。事后，陶通喜已赔偿了原告66000.00元，并支付了将龙银桂尸体火化产生的火化费、交通费等相关费用7400.00元。 被告陶通喜驾驶的贵Ｈ×××××号轻型栏板货车由其本人于2019年7月10日向被告太平洋财产保险黔东南支公司投保了机动车第三者责任强制保险﹙以下简称“交强险”﹚，保险期间自2019年7月11日0时起至2020年7月10日24时止。约定交强险的赔偿责任限额为122000.00元。陶通喜驾驶的贵Ｈ×××××号轻型栏板货车的使用性质为非营业货车，核定载客5人。 受害人龙银桂为农村居民。原告龙世深为农村居民，其患有慢性阻塞性肺气肿。原告诉称龙世深需要护理，请求被告赔偿龙世深的被护理人护理费，但未提供龙世深因病丧失生活自理能力的鉴定意见等相关证据证明。 庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告太平洋财产保险黔东南支公司与被告陶通喜、杨腾敏共同赔偿其诉讼请求的费用，并承担诉讼费、保全费。本案中，原告虽然在诉讼请求中请求诉讼费、保全费由被告承担，但由于原告未申请诉前或诉讼保全，故未缴纳保全费。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据法律及司法解释规定，侵害他人造成人身损害的应当承担侵权责任，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、住宿费和误工损失等其他合理费用人或者死者近亲属遭受精神损害，可以请求精神损害赔偿。由于本案受害人龙银桂已死亡，原告龙世深、龙代元、龙杏圭作为其近亲属请求赔偿义务人承担赔偿责任，主体适格。本案争议焦点在于：一.受害人龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁及被告陶通喜与被告杨腾敏是否存在劳务关系或雇佣关系；二.谁是本案的赔偿责任主体；三.赔偿范围及金额的确定。 一.关于受害人龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁及被告陶通喜与被告杨腾敏是否存在劳务关系或雇佣关系问题。本院认为，劳务关系是指提供劳务的一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”的规定，劳务关系应包含雇佣关系。本案中，被告杨腾敏负责联系施工工程，并为工程施工提供设备。在其联系到工程后，经与受害人龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁及被告陶通喜协商，双方同意共同施工，并就分工和承包工程价款的分配达成了协议。受害人龙银桂等人及陶通喜并不是为杨腾敏提供劳务，也不受雇于杨腾敏，其劳务报酬也不是由杨腾敏给付，故双方之间不存在劳务关系或雇佣关系。原告主张龙银桂等人与杨腾敏存在劳务关系，被告陶通喜主张其与杨腾敏存在雇佣关系，理由均不能成立，本院不予采纳。 二.关于本案的赔偿责任主体问题。本院认为,由于受害人龙银桂、龙光成、罗彩青、龙仙柳、龙则壁及被告陶通喜与被告杨腾敏之间均不存在劳务﹙雇佣﹚关系，故杨腾敏对于因本案交通事故造成的损害不应当作为雇主承担赔偿责任。原告请求被告杨腾敏承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。在本案交通事故中，陶通喜负事故全部责任，故其应当作为赔偿责任主体承担侵权赔偿责任，依法对原告进行赔偿。陶通喜虽然已对其肇事车辆向被告太平洋财产保险黔东南支公司投保了交强险，但是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，由于因本案交通事故死亡的受害人龙银桂为被保险机动车的本车人员，其损失不属于交强险赔偿责任限额范围，故原告请求被告太平洋财产保险黔东南支公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于被告陶通喜作出的“受害人明知我驾驶的车辆并非载客车辆，且超载的情况下仍然乘坐。根据侵权责任法第二十六条的规定，受害人应承担相应的过错责任”的辩解意见。本院认为，陶通喜作为机动车驾驶人驾驶机动车载人超过核定人数系其过错，龙银桂作为乘车人并不存在过错。陶通喜的辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。 三.关于赔偿范围及金额。结合本案情况、当事人的诉讼请求、本案证据及有关法律、法规、司法解释和公布的统计数据，本院认定如下：1.死亡赔偿金。受害人龙银桂于1971年4月5日出生，其死亡赔偿金以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404.00元为标准，按20年计算，死亡赔偿金为688080.00元（即34404.00元/年×20年=688080.00元）；2.丧葬费。受害人龙银桂的丧葬费以2019年贵州省职工月平均工资6526.33元﹙即78316.00元÷12月≈6526.33元﹚为标准，以6个月总额计算，丧葬费为39158.00元﹙即78316.00元÷12月×6月=39158.00元﹚；3.护理费。关于原告请求赔偿被护理人龙世深的护理费问题，本院认为，原告龙世深系受害人龙银桂的近亲属，虽然患有慢性阻塞性肺气肿疾病，但原告未能提供证据证明龙世深因病而丧失生活自理能力需要护理的事实。并且法律仅规定了受害人死亡的，赔偿义务人应当支付被扶养人的生活费，而没有规定应当支付其护理费。故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；4.精神损害抚慰金。由于本案交通事故造成受害人龙银桂死亡的后果，致使原告遭受严重的精神损害。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素考量，原告请求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金20000.00元合理，本院予以支持。 综上所述，被告陶通喜依法应当赔偿原告的费用为死亡赔偿金688080.00元、丧葬费39158.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计747238.00元。陶通喜为受害人龙银桂的尸体火化支付的相关费用7400.00元属于丧葬费的范围，应当从赔偿的丧葬费39158.00元中扣减。同时陶通喜已赔偿的66000.00元费用亦应当从赔偿总金额中扣减。扣减上述两笔费用后，被告陶通喜尚应当赔偿原告的费用总金额为673838.00元﹙即747238.00元－7400.00元－66000.00元＝673838.00元﹚。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第﹙六﹚项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、由被告陶通喜赔偿原告龙世深、龙代元、龙杏圭因受害人龙银桂死亡的死亡赔偿金688080.00元、丧葬费39158.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计747238.00元。扣减被告陶通喜已赔偿、支付的73400.00元后，被告陶通喜尚应当赔偿原告龙世深、龙代元、龙杏圭673838.00元。上述赔偿款限于判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告龙世深、龙代元、龙杏圭的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12052.00元，减半收取计6026.00元﹙原告已预交6026.00元﹚，由原告龙世深、龙代元、龙杏圭负担1106.00元，被告陶通喜负担4920.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 李昌豪 二〇二〇年十月十九日 法官助理 姜学钦 书 记 员 龙庆华