河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8894号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司，住所地河北省石家庄市元氏县一中南侧天山水榭花都西商**。 负责人：宋世伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，男，1991年4月11日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：彭湃，男，1992年5月26日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董贞洁，河北中宇律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称人寿财险元氏支公司）因与被上诉人彭湃财产保险合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2020）冀0128民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险元氏支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定车损数额证据不足，事实不清，仅有评估报告不能证明车辆实际维修费用。该评估报告中的配件价格同4S店价格，案涉车辆并未在我司投保有指定专修险，应按市场价格确定损失价格，一审按照4S店价格的公估报告确定车损明显有失偏颇。公估报告复议期限为7个工作日，开庭在复议期限内，我司已经当庭提出异议，申请重新公估，原审法院未解释就直接出判，程序不合法。公估报告是对车损的估计，被上诉人一审未提供维修发票或支付维修费用的有效凭证、配件的进货凭证，不能证实其实际车辆损失。公估非我公司主张进行，该费用不应由我公司承担。 彭湃答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。车辆损失系一审法院委托的评估鉴定机构作出的所选的评估机构，具有合法的评估资质，作出的评估鉴定意见，具备客观独立性。一审法院据此认定车辆损失合法有据。通过鉴定机构鉴定的车辆的实际损失，公估费用，是查明车辆损失的必要的合理的费用上诉人保险公司应当承担。 彭湃向一审法院起诉请求：1.人寿财险元氏支公司赔偿彭湃车辆损失人民币229,539元、施救费人民币1,000元、公估费人民币13,772元，共计人民币244,311元；2.诉讼费等费用由人寿财险元氏支公司承担。 一审法院认定事实：彭湃是冀Ａ×××××宝马轿车所有人。2019年7月3日彭湃在人寿财险元氏支公司投保机动车损失险，保险金额人民币338546元，同时投保不计免赔险，彭湃已交纳保险费。保险期间自2019年7月4日0时起至2020年7月3日24时止。 2019年12月22日7时15分，彭湃驾驶冀Ａ×××××宝马轿车沿安新线由南向北行驶至安新线24公里200米时，与赵永彬驾驶冀Ａ×××××重型货车尾部相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经深泽县交警大队认定，彭湃负事故的全部责任。彭湃支付施救费人民币1000元。 审理期间，一审法院委托华圣保险公估有限公司（以下简称公估公司）对彭湃车辆损失进行评估，公估公司以2019年12月22日为基准日，采用公开市场价值标准确定的市场价格进行评估，并出具公估报告：更换部件金额人民币220，039元、修理费人民币9，800元、残值人民币300元，彭湃车辆损失为人民币229,539元（220，039+9，800-300）。彭湃支付公估费人民币13，772元， 人寿财险元氏支公司当庭提出按市场价格重新鉴定彭湃车辆损失，并要求收回彭湃车辆更换部件。彭湃对公估报告没有异议，并同意人寿财险元氏支公司收回更换部件，要求人寿财险元氏支公司另给付残值人民币300元。 一审法院认为，双方当事人签订机动车损失保险合同是双方当事人真实意思表示，保险合同成立。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”彭湃已按合同约定履行了交纳保险费的义务。本案所涉交通事故发生在保险期间内，彭湃负事故的全部责任，对此双方当事人没有异议，并有交通事故责任认定书予以证实，一审法院予以认定。本案所涉交通事故应认定为保险事故，保险事故造成彭湃车辆损失，人寿财险元氏支公司应承担保险责任。 《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”具有合法资质的公估公司和公估人员已依据市场价格对彭湃车辆损失进行了公估，对公估结论一审法院予以认定。人寿财险元氏支公司要求按市场价格对彭湃车辆损失重新进行鉴定，于法无据，一审法院不予支持。保险事故造成彭湃车辆损失人民币229,539元低于保险价值人民币338,546元，人寿财险元氏支公司应如数予以赔偿。 《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”据此彭湃已支付施救费人民币1，000元人寿财险元氏支公司应予承担。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此彭湃支付的公估费人民币13，772元，人寿财险元氏支公司应予承担。 人寿财险元氏支公司要求收回彭湃车辆更换部件，彭湃同意，一审法院予以支持。人寿财险元氏支公司收回部件后，应另给付彭湃残值人民币300元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、人寿财险元氏支公司于一审判决生效后十五日内，赔偿彭湃冀Ａ×××××宝马轿车损失人民币229539元、公估费人民币13772元、施救费人民币1000元，共计人民币244311元整。二、彭湃于一审判决生效后十五日内，依据华圣保险公估有限公司公估报告中所列换件项目清单，将更换下的受损汽车配件交付人寿财险元氏支公司后，人寿财险元氏支公司给付彭湃人民币300元整。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2482元（彭湃已预交）。由人寿财险元氏支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，案涉事故车辆在人寿财险元氏支公司投保了机动车损失险，被上诉人彭湃是被保险人，保险事故发生在保险期间，人寿财险元氏支公司依约履行相应保险赔偿责任。 关于上诉人所提公估报告能否做为确定车损的依据，保险人赔偿的系因保险标的遭受损害给被保险人造成的财产损失，该损失与事故车辆维修与否没有必然联系。本案中，公估报告系经双方当事人协商同意选定公估机构，法院委托后作出的，该公估机构具有合法资质，公估过程程序合法，内容客观，应作为确定车损的依据。 关于上诉人所提对公估报告提出复议的问题。按照法院向上诉人送达的公估报告，人寿财险元氏支公司应在收到该公估报告后的七个工作日内，向深泽县人民法院司法技术室提出异议。本案中，人寿财险元氏支公司并未在上述期限内向深泽县人民法院司法技术室提出复议申请，人寿财险元氏支公司仅在一审庭审中表示对公估报告不认可，主张重新鉴定，但未提供证据证实其主张，一审法院依据公估报告确定车损并作出判决并无不当。 关于鉴定费用。该费用系查明事故车辆损失的必要的合理的费用，依法应由上诉人人寿财险元氏支公司承担。 综上所述，人寿财险元氏支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,964元，由中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十月十二日 法官助理  刘 剑 书 记 员  赵浩淼