陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终882号 上诉人（原审被告）：薛同福，男，1982年1月7日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 被上诉人（原审原告）：李广强，男，1985年10月2日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 上诉人薛同福因与被上诉人李广强劳务合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛同福、被上诉人李广强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛同福上诉请求:撤销一审判决，请求核清费用后依法改判。事实与理由:1、一审程序违法。本案属于施工合同纠纷，根据《民事诉讼法》专属管辖的规定，一审法院没有管辖权；2、本案结算单不是李广强实际工资的记录证明，其目的是为了薛同福向发包方要工资。而李广强的实际工资需要双方认真核对结算；3、一审判决薛同福支付李广强工资利息没有合同和法律依据，且一审认定的本金中，薛同福已支付了61元。 李广强辩称：本案为拖欠劳务费纠纷，不适用专属管辖的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 李广强向一审法院起诉请求：1、判令薛同福支付李广强劳务费24000元及利息（以24000元为基数，自2017年7月10日起按年利率10%计算至清偿之日止）；2、诉讼费由薛同福负担。 一审法院认定事实：2017年2月至7月，薛同福承包陕西省咸阳市秦汉新城渭柳家苑主体建造工程时，雇请李广强为其带班管理木工，约定月工资6000元至8000元。2018年2月10日，薛同福向李广强出具结算单一份，结算单载明“李广强在秦汉新城渭柳家苑陕西金昌劳务公司做工137个工日，共计金额：31500元，已付：7500元整，结余：24000元整。结算人：薛同福。61242xxxxxxxxx”。因工程实际完工时间为2017年7月，故薛同福将结算单落款日期修改为2017年7月10日。此后薛同福仅支付李广强61元，其余款项一直未予支付。 一审法院认为：薛同福在其承包建设工程时雇请李广强为其带班，双方之间已形成劳务合同关系，薛同福作为接受劳务的一方，应及时向提供劳务的一方即李广强支付劳务费。薛同福于2018年2月10日向李广强出具结算单，该结算单应视为薛同福对李广强在其工地务工所涉劳务费的结算，据此薛同福尚拖欠原李广强劳务费24000元未支付，其行为已构成违约，故李广强诉请薛同福支付劳务费24000元，于法有据予以支持。薛同福辩称出具结算单是为了向公司要账所用、双方之间没有详细对账和实际结算，因薛同福未能提供相关证据加以证实，对该辩解意见不予采纳。关于李广强主张的利息，因薛同福拒付劳务费，在其资金占用期间客观上给李广强造成了经济损失，故应当支付李广强资金占用期间利息，应以年利率6%为标准自2018年2月10日起计算至实际给付之日止。李广强诉请薛同福支付误工费、交通费，因李广强未提供相关证据加以证实，故不予支持。薛同福已支付李广强的61元，应从薛同福支付李广强的劳务费总额中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、薛同福于判决生效之日起十日内支付李广强劳务费24000元及其资金占用期间利息（以24000元为基数，自2018年2月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）（执行过程中，薛同福已支付李广强的61元款项，应从劳务费总额中予以扣减）；二、驳回李广强的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由薛同福负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 薛同福向本院提交二组证据。第一组证据：施工日记和考勤表，拟证明李广强实际的工作天数没有达到结算单上记载的137天。李广强质证认为，对施工日志和考勤表的真实性认可，但认为施工日志和考勤表不完整，且与本案无关。 第二组证据：结算单三张，拟证明李广强给工人结算的施工面积有问题。李广强质证认为，结算单是其替薛同福出具的，与本案无关联性。 本院经审查认为，薛同福提交的二组证据不能否定2018年2月10日其向李广强出具结算单的真实性，故本院不予采信。 经二审审理查明，2018年2月10日薛同福向李广强出具结算单后，于同年2月14日向李广强微信转账支付了63元。二审审理查明的其他事实与一审认定的基本事实一致。 本院认为，本案中薛同福雇请李广强为其带班的事实清楚，双方之间已形成劳务合同关系。薛同福上诉认为本案属于施工合同纠纷，一审法院对本案没有管辖权的意见于法无据，本院依法不予支持。本案争议焦点为:薛同福应否支付李广强劳务费用及利息？ 李广强为薛同福提供劳务，薛同福作为接受劳务的一方，应支付李广强相应的劳务费。2018年2月10日，薛同福向李广强出具结算单一份，载明李广强劳务费的总金额、已支付金额和欠付金额，故一审根据该结算单判令薛同福支付李广强相应费用并无不当。二审中薛同福虽提交了施工日记、考勤表等证据，但不能否定2018年2月10日其向李广强出具结算单的事实。因此，对于薛同福上诉认为不应依据该结算单支付劳务费的理由，本院依法不予支持。本案中2018年2月14日薛同福向李广强通过微信转账已支付了63元，故薛同福应支付李广强的劳务费应为23937元。另因薛同福未及时付清劳务费，在客观上给李广强造成了资金占用期间的经济损失，故一审判令薛同福支付李广强资金占用期间的利息亦无不当，但一审计算利息金额有误，应予纠正。结合本案的实际情况，其利息应为：以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年2月11日起计算至2018年2月14日止；以23937元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年2月15日起计算至2019年8月19日止；以23937元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。 综上,薛同福认为不应依据结算单支付劳务费和利息的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，但对于薛同福支付李广强劳务费用及利息的金额计算有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初776号民事判决第二项； 二、变更陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初776号民事判决第一项“薛同福于判决生效之日起十日内支付李广强劳务费24000元及其资金占用期间利息（以24000元为基数，自2018年2月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）（执行过程中，薛同福已支付李广强的61元款项，应从劳务费总额中予以扣减）”为：薛同福于本判决生效之日起十日内支付李广强劳务费23937元及其资金占用期间利息（以24000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年2月11日起计算至2018年2月14日止；以23937元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年2月15日起计算至2019年8月19日止；以23937元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回李广强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担，按照一审判决执行；二审案件受理费400元，由薛同福负担380元，李广强负担20元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新建 审 判 员 帅文婷 审 判 员 黄 侠 二〇二〇年十月二十日 法官助理 贾 典 书 记 员 冉纯丹