广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3514号上诉人（原审原告）：开平市三埠房产管理所，住所地：广东省开平市*************至4层，统一社会信用代码124***********855Y。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李卫军，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人开平市三埠房产管理所、李卫军因物权保护纠纷一案，均不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开平市三埠房产管理所上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判李卫军赔偿开平市三埠房产管理所土地使用费200000元，或发回重审；2.本案二审的诉讼费用由李卫军承担。事实和理由：一、一审法院酌定判决“土地占用费12000元/年”的金额畸低，脱离客观现实，不足以弥补开平市三埠房产管理所的实际损失。（一）涉案三宗土地面积分别为195.12平方米（开平市************，以下简称*********）、269.69平方米（开平市***********，以下简称********）、95.2平方米（开平市***********，以下简称********），合共560.01平方米。如按12000元/年计算，土地占用费仅约为1.7元/平方米/月。根据开平市三埠房产管理所调查，该地段土地租赁费已不可能低于5元/平方米/月，另外广东鹏城资产评估有限公司出具《资产评估报告书》评估结论为10.9元/平方米/月，上述数据证明一审法院酌定判决的土地使用费畸低，与客观情况严重不符。（二）广东鹏城资产评估有限公司具备资产评估资格的评估机构，在没有相反证据的情况下，法院应予以认定，或参考其数值在合理的范围内依法认定。一审法院不采纳评估结论缺乏合法依据。资产评估有一套科学的评估方式，藉此推导客观事物的发展模式，而客观事物发展不可避免产生不确定性（例如：《资产评估报告书》中“重要假设”项中“通货膨胀的影响”因素）。因此，存在合理的前提条件设定体现鉴定机构在评估工作中严谨性，不应作为否定其评估结论的理由。（三）李卫军拒不配合评估工作也是评估报告设置合理假设和限制条件的重要原因。在《资产评估报告书》中“关于评估对象的假设”第2点载明，假设评估对象所涉及资产均为附带影响其价值的重大瑕疵、负债和限制。李卫军作为土地占有人，围蔽土地，不配合评估人员现场查勘，也不协助披露土地负面信息，评估机构以假设没有瑕疵作出评估结论符合评估程序，故不应否定其合法性。（四）李卫军占用涉案土地后已经对部分分拆出租第三人，并收取租金，其获利与赔偿金额不成正比。二、一审法院判决自2018年9月25日起支付土地占用费属于认定事实不清。（一）李卫军已经明确表明，其自2004起已经占用涉案土地。近年来，开平市三埠房产管理所工作人员多次以面谈、电话、张贴通知书等方式与李卫军交涉，均要求其离开，但均遭拒绝。（二）2017年9月21日，江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民终1553号民事判决已认定李卫军对涉案土地上建筑不享有合法权益。该案判决生效后，李卫军已无任何理由占用涉案土地、房屋，一审法院以开平市三埠房产管理所无法证明已经提出权利主张即驳回开平市三埠房产管理所的诉讼请求于理不当。（三）开平市三埠房产管理所与李卫军之间已经多次因上述土地问题交涉，（2017）粤07民终1553号案件中证实，2016年此纠纷已进行报警处理，但因涉及民事纠纷，故争议双方才通过司法程序处理。综上所述，开平市三埠房产管理所已经多次通过不同途径对涉案土地主张权利。三、李卫军在（2017）粤07民终1553号案件、（2018）粤0783民初3592号案件中提供部分证据是伪造的，难以证明其占有土地出于善意。李卫军辩称，开平市三埠房产管理所违法乱纪，滥用职权，隐瞒实情。在1991年至1995年期间，即开平市土产日杂公司把开平市***************房屋及土地出租给李卫军的亲属“曹某羡”正常使用的期间，开平市三埠房产管理所将上述房屋及土地登记为*海东堤路22号、*****22号后、*****24号，并登记在其名下，作为其资产。1954年9月政务院通过的《公私合营工业企业暂行条例》规定了公私合营房屋的政策，在1966年9月、1978年十一届三中全会以后已取消。在1991年相隔37年后，国家已经废除了该公私合营房屋政策的期间，开平市三埠房产管理所仍然利用该作废的政策作为实施侵权行为的依据，以接管原房屋产权来源属于“余人丁”的*海东堤路24号、房屋产权来源属于“单位自建”的*海东堤路22号、22号后的房屋，将上述的房屋及土地登记在其名下作为其资产，从登记之日1991年至2016年的25年期间，开平市三埠房产管理所欺下瞒上，欺负当事人，瞒骗上级管理部门，从未向外告示上述房屋及土地登记在其名下的事项。开平市三埠房产管理所提交的证据开资办字〔2014〕180号《关于开平市房地产公司及其属下分公司关闭改制的批复》显示，开平市三埠房产管理所起诉李卫军侵权的“荻海东堤路22号”“荻海东堤路22号后”“荻海东堤路24号”的房屋及土地等资产在该文件中并没有记录说明，证明上述登记的房屋及土地在2014年该公司关闭改制期间是不属于该公司的。从登记之日1991年至2016年的25年期间，李卫军没有收到关于上述登记的房屋及土地的资产属于开平市房地产公司的相关信息。在该证据的第5页明确记录：“为了避免日后纠纷及国有资产安全，存货实存房屋划回三埠房产管理所公房管理。具体明细为：荻海长安路41号、346.72平方米；荻海风采路41号77.88平方米；长沙港口路44号，781.09平方米；长沙中路48、50号，821.51平方米；新昌新华四巷1号，110.58平方米；新昌东河路188号，286.65平方米；长沙中路57、59号，1828.57平方米”，共7项明细的记录内容；可证明“荻海东堤路22号”“荻海东堤路22号后”“荻海东堤路24号”的房屋土地不属于该公司的国有资产及存货实存房屋土地。根据国家的法律法规，公民的财产是受法律保护的，不允许任何人实施暴力侵占行为。从2016年4月26日起至现在，开平市三埠房产管理所明知故犯。在李卫军起诉开平市三埠房产管理所侵占行为被法院驳回诉讼请求的（2017）粤07民终1553号案判决后，开平市三埠房产管理所以该判决内容为依据，聘请资产评估公司，在2018年为其资产作出产权不清的价值评估报告，配合一审法院继续实施侵吞李卫军房屋的行为。在该评估报告中，荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号三宗土地年租赁价值被评估为73849.49元。同时在该评诂报告中也记录了上述评估资产是没单独提供土地使用权证的，亦未提供该土地用途性质的相关证明文件。在该评估报告的第6页，记载：“荻海东堤路22号”产权人登记为“开平市房地产公司”；“荻海东堤路22号后”土地使用者登记为“三埠房地产管理所”；“荻海东堤路24号”土地使用者登记为“开平市三埠房地产管理所”，与（2018）粤0783民初3592号案的原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符；在该页也记载委托方未就该宗土地单独提供土地使用权证，亦未提供该土地用途性质的相关证明文件。在本案中，开平市三埠房产管理所提交的产权证号为“粤房地证字第2009055号”的房产证是复印件，“荻海东堤路22号”产权人登记为“开平市房地产公司”，与本案原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符。该证的登记发证日期是1995年3月13日，开平市三埠房产管理所对李卫军的侵权行为发生在2016年4月。所有权证号为“粤房字第31014**”的房产证是复印件，“荻海区东堤路22号后”产权人登记为“开平三埠房地产管理所”，与本案原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符。该证的登记发证日期是1993年6月10日，开平市三埠房产管理所对李卫军的侵权行为发生在2016年4月。所有权证证号为“粤房字第31011**的房产证是复印件，“荻海东堤路24号”产权人登记为“开平县三埠房地产管理所”，与（2018）粤0783民初3592号案的原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符。该证的登记发证日期是1991年12月31日，开平市三埠房产管理所对李卫军的侵权行为发生在2016年4月。一审判决李卫军将位于开平市***********、*****22号后、*****24号土地交还给开平市三埠房产管理所，违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。不动产的诉讼时效是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，时效具有强制性，任何时效都由法律、法规强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。李卫军上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，重新审核和认定，改判驳回开平市三埠房产管理所的诉讼请求。2.本案诉讼费用由开平市三埠房产管理所承担。事实与理由：在1990年至2004年期间，涉案房屋及土地一直由李卫军的亲属“曹某羡”向开平市土产日杂公司承包，在2004年李卫军向开平市土产日杂公司购买两处相邻的房屋，一处位于三埠荻海区东堤路4-16号后座，面积为325.06平方米，另一处位于三埠荻海区东堤路4-26号后座，房屋面积371.12平方米、占地面积共597.84平方米，李卫军进行改造管理使用至今。在2016年5月期间，开平市三埠房产管理所声称持有登记在其名下的产权证，并同时指使他人持大铁锤及破坏工具多次采取违法、野蛮、暴力的侵权行为，造成李卫军的重大损失。在该次违法、野蛮、暴力的侵权行为后，李卫军起诉开平市三埠房产管理所侵权，在（2017）粤07民终1553号判决中，法院认定李卫军只是提交《房屋土地转让合同》复印件(合同显示的房屋地址为“荻海东堤路4-26号后座”)，由于没有提供原件用于核对，故无法确认其真实性，不予采纳。又认定李卫军提交的“荻海东堤路4-16号后座”《房屋所有权证》即使是真实的，同样都无法证明房屋地址为“荻海东堤路4-26号后座”是真实的。同时认定在“荻海东堤路4-26号房屋”转让合同中卖方不是该房屋登记所有人的，所以没有关联性，李卫军提供的《房屋土地转让合同》即使属实，至多能证明其曾经向他人购买座落于合同标的地址为“荻海东堤路4-26号后座”的房屋，……而在该案亦未有证据可以证明“荻海东堤路4-26号后座”的房屋就是涉案争议土地上的房屋，并据此驳回李卫军的诉讼请求。事实上，李卫军在（2016）粤0783民初2915号案及（2017）粤07民终1553号案中已提交“荻海东堤路4-26号后座”《房屋土地转让合同》的证据原件，在上述案件的庭审笔录中有明确的记录，以上判决是故意为了驳回李卫军的诉讼请求而作出的。开平市三埠房产管理所从2016年至现在对李卫军的严重侵权行为，一审法院不予认定李卫军提交的证据，显失公平地认定开平市三埠房产管理所的行为合法有理。对于开平市三埠房产管理所侵害李卫军合法权益的行为及一审法院作出的审查认定，李卫军表示强烈的抗议，拒绝配合测绘审查合情合理，同时申请二审法院对李卫军提交的上诉状、已提交的证据、开平市三埠房产管理所对李卫军的行为、（2016）粤0783民初2915号、（2017）粤07民终1553号、（2018）粤0783民初3592号、（2019）粤07民终1799号、（2019）粤0783民初5169号案件的5次庭审记录作出审查、认定，撤销一审判决第一、二、三项。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十一条规定：当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。在本案中，开平市三埠房产管理所与一审法院从立案到判决结果违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定。在本案中，开平市三埠房产管理所提交的产权证号为“粤房地证字第2009055号”的房产证是复印件，“荻海东堤路22号”产权人登记为“开平市房地产公司”，与本案原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符。该证的登记发证日期是1995年3月13日，开平市三埠房产管理所对李卫军的侵权行为发生在2016年4月。所有权证号证号为“粤房字第31014**房产证是复印件，“荻海区东堤路22号后”产权人登记为“开平三埠房地产管理所”，与本案原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符。该证的登记发证日期是1993年6月10日，开平市三埠房产管理所对李卫军的侵权行为发生在2016年4月。所有权证号为证号为“粤房字第31011**产证是复印件，“荻海东堤路24号”产权人登记为“开平县三埠房地产管理所”，与（2018）粤0783民初3592号案的原告“开平市三埠房产管理所”的名称及主体资格明显不相符。该证的登记发证日期是1991年12月31日，开平市三埠房产管理所对李卫军的侵权行为发生在2016年4月。一审判决李卫军将位于开平市***********、*****22号后、*****24号土地交还给开平市三埠房产管理所错误，违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。不动产的诉讼时效是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，时效具有强制性，任何时效都由法律、法规强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。一审判决李卫军赔偿开平市三埠房产管理所的土地占用费错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定。一审判决李卫军承担案件受理费4300元错误，违反《人民法院诉讼收费办法》第四章“诉讼费用的负担”第十九条“案件受理费由败诉的当事人负担，其中如有专为自己利益的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担”的规定。本案判决还在未生效阶段，李卫军不存在赔偿金额的计算，所以案件受理费4300元不应当由李卫军负担。开平市三埠房产管理所辩称，李卫军的上诉并无事实依据，具体理由与开平市三埠房产管理所的上诉状的理由一致。开平市三埠房产管理所向一审法院起诉请求：1.判决李卫军腾空荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地交还给开平市三埠房产管理所；2.判决李卫军赔偿开平市三埠房产管理所损失200000元；3.本案的一切诉讼费用、鉴定评估费用由李卫军承担。一审法院认定事实：荻海东堤路22号后土地使用者登记在三埠房地产管理所名下，登记时间是1993年8月12日，国有土地使用证号为开国用（1993）字第017108、1702085号。荻海东堤路24号土地使用者登记在开平市三埠房地产管理所名下，登记时间是1993年5月20日，国有土地使用证号为开国用（1993）字第016407、1701743号。荻海东堤路22号房地产登记在开平市房地产公司名下，登记时间是1995年3月13日，房地产权证号为粤房地证字第2009055号，该房产坐落于开平市**荻*******土地。开平市房地产公司于1986年4月1日登记成立，投资人是原开平市房产局，经济性质为全民所有制。2011年投资人变更为开平市三埠房产管理所。2001年10月19日，成立开平市房地产公司第一、二、三分公司，三家分公司均为全民所有制单位。2014年12月24日，开平市资产管理委员会办公室文件开资办字［2014］180号《关于开平市房地产公司及其属下分公司关闭改制的批复》，批复同意《关于开平市房地产公司及其属下分公司关闭改制的建议意见》。该意见指出核实开平市房地产公司存货和固定资产，按以资抵债方式划入三埠房产管理所。开平市房地产公司的主管部门（出资人）是开平市三埠房产管理所，开平市三埠房产管理所对开平市房地产公司的持股比例为100%，在本案诉讼之前，坐落于开平市**********土地的全部权利义务已经由开平市房地产公司转让给开平市三埠房产管理所。2004年4月2日，开平市土产日杂公司作为转让方与作为受让方的李卫军签订《房屋（土地）转让合同》，约定由李卫军向开平市土产日杂公司购买荻海东堤路4-26号后座的房屋（土地），面积为371.12平方米，成交金额为97000元。李卫军基于该转让合同占有使用收益案涉房屋（土地）至今。经生效的（2017）粤07民终1553号民事判决查明的事实：1.李卫军于2016年5月12日因涉案纠纷接受开平市公安局荻海派出所民警询问时陈述：其没有荻海东堤路4-26号后座的房产证，其所主张的房屋所有权的“荻海东堤路4-26号后座”房屋对应的地块和开平市三埠区************空地是同一地方。2.根据开平市*******出具的复函，“荻海东堤路4-26号后座”在开平市范围内无不动产登记记录。一审法院另查明，开平市三埠房产管理所曾用名开平县三埠房地产管理所、开平市三埠房地产管理所、三埠房地产管理所、三埠房产管理所。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。开平市三埠房产管理所对荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地使用权已依法登记并取得国有土地使用证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”的规定，开平市三埠房产管理所对上述土地享有直接支配和排他使用的权利，任何人不得侵犯。另由查明的事实可知，开平市房地产公司改制后其存货和固定资产已按以资抵债方式划入开平市三埠房产管理所，开平市三埠房产管理所对开平市房地产公司的持股比例为100%，荻海东堤路22号土地上的房产虽然登记在开平市房地产公司名下，但在本案诉讼之前，开平市三埠房产管理所已受让由开平市房地产公司转让的该22号土地的全部权利义务。李卫军未经开平市三埠房产管理所同意而使用了其依法享有使用权的土地，侵害了开平市三埠房产管理所的权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、第二百四十三条“不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，……。”的规定，开平市三埠房产管理所请求李卫军交还荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于李卫军辩称开平市三埠房产管理所不是适格的诉讼主体问题，经查，开平市三埠房产管理所曾用名为开平县三埠房地产管理所、开平市三埠房地产管理所、三埠房地产管理所、三埠房产管理所;在本案诉讼之前，开平市三埠房产管理所已经受让了由开平市房地产公司转让的荻海东堤路22号土地的全部权利义务，因此，开平市三埠房产管理所是本案适格的诉讼主体。关于李卫军辩称没有非法侵占开平市三埠房产管理所涉案土地的问题。因李卫军拒绝开门配合测绘部门对荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地进行现场测绘，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李卫军应该就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据。但李卫军既未就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供充足有效的证据，又在无正当理由的情况下拒绝现场测绘，因此，李卫军应当承担由此产生的不利法律后果。一审法院认为，开平市三埠房产管理所关于李卫军侵占荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地的主张成立。李卫军关于未侵占开平市三埠房产管理所涉案土地的辩解一审法院不予采信。另李卫军主张其是基于与开平市土产日杂公司签订《房屋（土地）转让合同》自2004年开始占有使用收益涉案土地。上述转让合同并不能阻却开平市三埠房产管理所对涉案土地使用权的正常行使。首先，李卫军与开平市土产日杂公司签订《房屋（土地）转让合同》的时间并未早于开平市三埠房产管理所取得物权或权利的时间；其次，《房屋（土地）转让合同》的标的物即“荻海东堤路4-26号后座”在开平市范围内无不动产登记记录。因此，涉案转让合同并不能阻却开平市三埠房产管理所对涉案土地使用权的行使。关于土地占用费损失的问题。李卫军确实侵占了开平市三埠房产管理所的土地，但开平市三埠房产管理所未能举证证明其何时向李卫军主张权利，故可自起诉之日计算损失，由于开平市三埠房产管理所提交的评估报告是在诸多评估假设的情况下作出的，与本案的实际情况不符，故一审法院从涉案土地的现状出发，在比照同一区域同一地段的土地现状相近的价格的基础上，酌定李卫军应每年赔偿的案涉土地占用费用为12000元，开平市三埠房产管理所请求超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二条第三款、第三十四条、第三十七条、第二百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李卫军应于判决生效之日起十日内将位于开平市***********【房地产权证号为粤房地证字第2009055号，该房屋基建面积范围内】、22号后【国有土地使用证号为开国用（1993）字第017108、1702085号】、24号【国有土地使用证号为开国用（1993）字第016407、1701743号】土地交还给开平市三埠房产管理所；二、李卫军应于判决生效之日起十日内赔偿开平市三埠房产管理所土地占用费（自2018年9月25日起至返还土地之日止，按每年12000元的标准计算）；三、驳回开平市三埠房产管理所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（已由开平市三埠房产管理所预交），由李卫军负担。开平市三埠房产管理所预交的受理费4300元，由一审法院予以退回。李卫军应向一审法院补缴受理费4300元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审中仅围绕开平市三埠房产管理所、李卫军的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点为：开平市三埠房产管理所的原告主体是否适格；李卫军是否侵占开平市三埠房产管理所的土地；如有侵占，开平市三埠房产管理所的损失如何认定及应从何时开始计算；开平市三埠房产管理所主张权利是否超过诉讼时效；诉讼费如何负担。关于开平市三埠房产管理所的原告主体是否适格的问题。李卫军上诉主张涉案土地产权证上登记的权属人分别为“开平市房地产公司”“开平市三埠房地产管理所”“开平县三埠房地产管理所”，与开平市三埠房产管理所均不相符，其主体资格不适格。经审查，虽然荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地的权属登记人分别为开平三埠房地产管理所、开平县三埠房地产管理所，名称不完全相同，但开平三埠房地产管理所、开平县三埠房地产管理所均为开平市三埠房产管理所的前身，只是名称变更，故开平市三埠房产管理所对上述地块有权主张权利。另外，荻海东堤路22号土地上的房产虽然登记在开平市房地产公司名下，但开平市房地产公司改制后其存货和固定资产已按以资抵债方式划入开平市三埠房产管理所，开平市三埠房产管理所对开平市房地产公司的持股比例为100%，在本案诉讼中，开平市房地产公司同意将上述房产的全部权利义务转让给开平市三埠房产管理所，虽然尚未办理相关手续，但开平市三埠房产管理所在现阶段作为上述房产的管理人，其对该房产有权主张权利。因此，开平市三埠房产管理所的原告主体资格适格。李卫军的该上诉请求，理据不足，本院不予支持。关于李卫军是否侵占开平市三埠房产管理所的土地的问题。李卫军上诉主张其于2004年向开平市土产日杂公司购买位于东堤路4-16号后座、4-26号后座的房屋，并且改造管理至今，开平市三埠房产管理所声称持有涉案土地的产权证，采取暴力的行为侵害李卫军的合法权益。本案中，李卫军所购买的东堤路4-16号与涉案土地并非同一地块，其所称的东堤路4-26号后座的房屋并没有产权登记，且其与开平市土产日杂公司签订《房屋（土地）转让合同》的时间晚于涉案地块及房屋权属人登记的时间，而开平市三埠房产管理所对涉案的荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号均享有合法的物权，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”的规定，开平市三埠房产管理所对上述地块享有直接支配和排他使用的权利，任何人不得侵犯。李卫军未经开平市三埠房产管理所同意而使用了其依法享有使用权的土地，侵害了开平市三埠房产管理所的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，一审法院判决李卫军交还荻海东堤路22号、荻海东堤路22号后、荻海东堤路24号土地及赔偿损失给开平市三埠房产管理所，并无不当，本院予以支持。关于开平市三埠房产管理所的损失如何认定及应从何时开始计算的问题。开平市三埠房产管理所上诉主张一审法院酌定判决土地占用费12000元/年过低，不足以弥补其实际损失，且一审法院不采纳评估结论缺乏依据；同时，李卫军明确表示其于2004年起占用涉案土地，开平市三埠房产管理所多次要求李卫军腾退土地，（2017）粤07民终1553号案证实在2016年已报警处理纠纷，且该案判决已认定李卫军对涉案土地不享有合法权益，开平市三埠房产管理所一直主张权利，一审判决从2018年9月25日起支付土地占用费不当。本案中，虽然李卫军表示其从2004年起使用涉案土地，双方也曾发生纠纷，但开平市三埠房产管理所未能举证证明其何时向李卫军主张赔偿损失，故可自起诉之日计算损失。至于损失数额问题。一审法院已综合考虑涉案土地的现状、同一地段的土地现状、价格等因素，酌定相关的土地占用费，符合实际情况，处理并无不当，本院予以维持。关于开平市三埠房产管理所主张权利是否超过诉讼时效的问题。李卫军上诉主张开平市三埠房产管理所主张权利已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，物权请求权不适用诉讼时效制度，故返还财产请求权应不适用诉讼时效的规定。故李卫军关于诉讼时效的上诉请求，理据不足，本院不予支持。李卫军上诉主张一审判决其负担一审案件受理费4300元错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。根据本案胜诉、败诉情况，开平市三埠房产管理所、李卫军应按比例分担本案案件受理费，即开平市三埠房产管理所承担一审案件受理费3784元，李卫军承担516元。李卫军关于一审案件受理费分担的上诉请求有理部分，本院予以支持。综上所述，除了李卫军关于诉讼费分担问题的上诉请求外，开平市三埠房产管理所、李卫军的其他上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元（已由开平市三埠房产管理所预交），由李卫军负担516元，由开平市三埠房产管理所负担3784元。开平市三埠房产管理所多交的案件受理费516元，由一审法院予以退回；李卫军应向一审法院缴纳案件受理费516元。二审案件受理费4300元（已由开平市三埠房产管理所预交4300元、由李卫军预交4300元），由开平市三埠房产管理所负担2150元，由李卫军负担2150元。开平市三埠房产管理所、李卫军分别已多预交的案件受理费2150元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲