四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11571号 上诉人（原审被告）：成都高建环境卫生服务有限公司，住所地四川省成都市高新区天益街****楼。 法定代表人：郑昊，总经理。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊琼英，女，1942年9月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：曾发光，男，1963年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：田绍龙，男，1988年7月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：田霞，女，1990年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨维彬，四川省资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 上诉人成都高建环境卫生服务有限公司（以下简称高建环卫）与被上诉人熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初16399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高建环卫上诉请求：1、请求判决撤销（2019）川0191民初16399号民事判决第一项。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定高建环卫未为黄务琼购买工伤保险，是不准确的。因为黄务琼是超过法定退休年龄的人员，无法购买社保，并非高建环卫不愿意购买社保。且一审法院未查明黄务琼已在（2019）川0106民初8695号案件中得到死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项赔偿。二、一审法院适用法律错误。事发时黄务琼与高建环卫建立的是劳务关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞要么选择向高建环卫主张权益，要么向肇事方主张权益，只能二选一，不能同时选择既向高建环卫主张权益，又向肇事方主张权益。黄务琼受伤一事，即使认定为工伤，这也只是对所受伤害的性质认定。在熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞已经得到赔偿的情况下，再主张工伤赔偿，有违损失填平原则。 熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律法规正确，请二审法院驳回高建环卫的上诉请求，维持一审判决；二、黄务琼到高建环卫处工作时只有49岁并非高建环卫所称超过法定退休年龄，高建环卫没有为黄务琼购买社保是事实；三、黄务琼与高建环卫因劳动关系被确立为工伤，已由成都人社局予以认定并通过2020（37号）复议决定书予以了确定，黄务琼在交通事故中获得赔偿系侵权关系，本案系工伤事故的劳动争议两者系不同的法律关系，应当依据最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤补偿问题的答复2006（12号）来确定应当支持黄务琼在本案中获得赔偿，所以一审法院认定事实清楚、适用法律正确；四、即使黄务琼在死亡的时候已达到退休年龄，根据高建环卫一审提供的黄务琼没有购买社保的证明，及黄务琼系农民工进城务工，对此也应当依据最高人民法院关于超龄农民工程进城务工死亡的工伤规定进行的赔付。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回高建环卫的上诉请求。 熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决高建环卫赔偿熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞被继承人黄务琼工亡损失864397.5元（①丧葬补助金：64717元/年÷12×6月=32358.5元；②一次性工亡补助金：39251元×20年=785020元；③供养亲属抚恤金：2,239元/月×12月×5年×30%=40302元；④解除劳动合同经济补偿金：3月×2239元/月=6717元）。 一审法院认定事实：一、黄务琼于2018年2月入职高建环卫担任环卫工人，根据黄务琼的银行流水计算，高建环卫在2018年3月至2019年1月期间向黄务琼发放的工资平均为2229元/月。 二、2019年1月21日，黄务琼为高建环卫工作期间遭遇交通事故死亡。2019年11月19日，经成都市人力资源和社会保险保障局认定为工伤，用人单位为高建环卫。 三、黄务琼于2018年8月13日年满50周岁，高建环卫未为黄务琼购买工伤保险。 四、熊琼英系黄务琼母亲，熊琼英的配偶黄治礼已早年去世。曾发光系黄务琼配偶。田绍龙、田霞系黄务琼子女。熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞均系黄务琼生前在世的近亲属。 一审另查明，就本案所涉劳动争议事项，熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞作为申请人于2019年12月12日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日作出逾期未受理证明。熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞遂在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院判决：一、高建环卫于本判决生效之日起十日内向熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞支付丧葬补助金32358.5元、一次性工亡补助金847180元；二、驳回熊琼英、曾发光、田绍龙、田霞的其他诉讼请求。如高建环卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费5元由高建环卫负担。 二审中，双方未提交新证据，除高建环卫对“一审判决书第4页第1段‘我方未为黄务琼购买保险’，一审判决漏查了未购买工伤保险的原因；一审判决漏查了（2019）川0106民初8695号案件中黄务琼家属已经得到了交通事故的赔付”的事实有异议。除此之外双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，对无异议的事实部分，本院依法予以确认。对有争议的事实部分，本院在接下来评述中一并予以阐述。 本院认为，为职工提供基本劳动保障是国家对用工单位从事经营活动所提出的基本要求，其系用人单位应当承担的责任。虽然高建环卫以黄务琼已获得第三人赔偿以及其无法为黄务琼购买工伤保险两项抗辩理由作为其上诉意见，但实际解决的是用人单位是否被允许存在招用劳动者而不为其提供基本保障的例外。显而易见，用人单位对劳动者应当承担的工伤保险待遇责任，无论基于何种客观理由，都不应被排除。否则，将导致对于已达到法定退休年龄又未享受社保待遇的人员依靠正当劳动获取报酬的方式而不被用人单位保护。正因为此，对于前述群体，遭受事故伤害的仍然被认定为工伤，享受工伤保险待遇。本案中，成都市人力资源和社会保险保障局已经对黄务琼死亡作出工伤认定，本院对其依法享有的工伤保险待遇均予以支持。高建环卫上诉称，黄务琼与高建环卫建立的是劳务关系，与黄务琼享受工伤保险待遇不存在对立关系。黄务琼是否基于第三人已获取赔偿，也不免除高建环卫对其承担工伤保险待遇。此外，即便如高建环卫所述无法为到达法定退休年龄的职工缴纳工伤保险，也只是限制了其通过工伤保险这一方式分担其用工风险的渠道，而用人单位的用工风险，本就是其从事经营活动的风险之一。不能因为用人单位无法通过常规渠道分担其用工风险，而降低对员工生命、健康等基本民事权利的保护。故，本院对其上诉理由，不予采纳。 经本院审查，一审确定的丧葬补助费、一次性工亡补助金计算无误，本院一并予以确认。 综上所述，高建环卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都高建环境卫生服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二〇年十月十三日 书记员  许利华