甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3400号上诉人（原审被告）：魏雅晴（曾用名:魏莎）,女,汉族,1983年10月15日出生,住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李岩玲，甘肃子之栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行,住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**(比科新大厦)。负责人：吴立新，该支行行长。委托诉讼代理人：赵龙,甘肃恒亚律师事务所律师。原审被告:赵冀,男,汉族,1984年12月24日出生,住甘肃省兰州市城关区。上诉人魏雅晴因与被上诉人中国工商银行股份有限公司兰州广场支行（以下简称工行广场支行）、原审被告赵冀金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初10204号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏雅晴的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并改判驳回工行广场支行第二项诉讼请求；2、判决本案诉讼费由工行广场支行承担。事实及理由:一、原审认定事实错误，据此作出的判决错误，应当依法撤销后重新判决驳回工行广场支行的第二项诉讼请求。1、本案在庭审过程中发现明显不同的两份《个人借款／担保合同》，其中魏雅晴所持系与赵冀、工行广场支行三方同时签订后持有的当时填写的抵押期限为1年，贷款金额空白，签署日期空白，发放贷款日期未定，约定以实际发放为准的大部分空白合同，但工行广场支行所持合同为全部填写且抵押期限为10年的合同，庭审时魏雅晴提出与其签名不符，但原审法院对此并未予以考虑，也没有要求工行广场支行提供合法有效的证据确认其所持合同系魏雅晴本人签署的证据，径行认定工行广场支行提供的合同合法有效，显然事实认定错误。2、本案在原审过程中魏雅晴提出魏雅晴与赵冀借款时系夫妻关系，魏雅晴怀孕期间赵冀以欲装修双方实际居住的本案房屋，需向工行广场支行申请1年短期贷款并由其全部偿还为由，让魏雅晴以该房屋提供抵押担保。工行广场支行明知赵冀实际为房产中介，专门办理各种房产贷款业务，提供的贷款资料全部系虚假或伪造情形下，串通骗取魏雅晴抵押担保的签字，赵冀以模仿魏雅晴签名的借款担保合同等文件，通过赵冀雇佣人员马小文，以虚假装修公司名义提供的账户得到的贷款后仅小额还款即下落不明。因魏雅晴系工行广场支行和赵冀欺骗在空白借款合同上签字，该笔贷款的抵押担保因欺诈依法不生效，但原审法院在庭审过程中核实了相关事实，却在判决书中没有任何体现，显然是刻意认定所谓事实，隐瞒客观真相，故该判决抵押担保部分因事实错误应当依法被撤销。3、工行广场支行明知赵冀小额还款后即再未还款，却始终怠与履行催告还款义务，魏雅晴找到工行广场支行处查询，知悉情况后要求立即收回贷款并解除合同，同时明确本人拒绝提供长期抵押担保，要求解除抵押，工行广场支行应当出具借款有关的手续，但请求都遭到工行广场支行拒绝。魏雅晴因此依法提出拒绝承担任何损失的理由，但原审法院对此部分查明属实后没有任何处理，故案件该部分事实错误，应当依法撤销后据实依法作出合理判决。4、就本案存在的工行广场支行与赵冀串通骗取魏雅晴担保和国家贷款有关情形，魏雅晴认为已经涉嫌犯罪，但原审法院对此没有任何处理，该行为违法相关法律规定。二、本案适用法律错误，应当依法根据客观事实调整适用的法律规定，并根据相关法律改判驳回工行广场支行的第二项诉讼请求。如上所述，由于本案存在着各方认可的先行签订的空白合同，而第二份合同魏雅晴拒绝确认签名真实性，工行广场支行不能证明其真实有效性，应当依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十七条、第十二条的规定，认定本案抵押担保部分因欠缺主要条款贷款金额和履行期限，因此未成立和生效。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国担保法解释》第八条的规定，认定魏雅晴不应对主合同未生效的担保合同承担法律责任。因魏雅晴提供证据足以确认工行广场支行知悉原审被告提供虚假、伪造证据的情形，且串谋骗取魏雅晴担保，应当依据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项、《中华人民共和国担保法解释》第四十条、《中华人民共和国担保法》第十条的规定认定魏雅晴不应对本案欺诈作出的抵押担保行为承担民事责任，工行广场支行对魏雅晴的诉讼请求应当被驳回。就工行广场支行怠与催告产生的损失，应当依据《中华人民共和国物权法》第202条规定、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高院《民法通则意见》第165条规定，判决由其工行广场支行自己承担。对本案存在犯罪线索的情形应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，由人民法院依法裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。但显然本案中原审法院巧妙的绕开了魏雅晴提出的以上法律规定，根据错误证据得出所谓事实后，引用了依据客观事实足以认定相关行为合法有效时应当适用的法律依据，显然，本案中原审法院基于错误证据得出明显不符合事实的所谓事实后引用了错误的法律依据，该法律依据应当经依法核实后重新调整适用。魏雅晴认为：原审法院在审理过程中明知工行广场支行提供的合同存在重大瑕疵，魏雅晴提供担保系被串通欺骗所致，依法不应生效，工行广场支行怠与履行借款催告及贷后管理导致的损失应当由工行广场支行和赵冀承担，却无视事实，自顾自的认定工行广场支行的借款合同合法有效，魏雅晴的答辩意见即证据未做任何辨别和认定，依据工行广场支行提供的不准确的证据得出错误事实后援引相关法律判决魏雅晴承担抵押担保责任，显然是认定事实错误，适用法律错误，故原审判决第二项应当被撤销，工行广场支行的第二项诉讼请求应当依法被驳回。为维护魏雅晴的合法权益，保障魏雅晴的合法诉讼权利。特向贵院提出上诉，请求贵院依法裁决。本案审理过程中，魏雅晴补充事实及理由：银行对借款有催要的义务和告知抵押人的义务，并且其有主动在借款合同的约定中按时提出提前还款日的请求，但银行在两年里自始至终未主张过其债权。借款合同中第14.1条明确约定连续三个月或累计六个月末还，视为违约，工行广场支行自2015年4月后未催要过借款，提前还款日应为2015年7月或10月，魏雅晴担保期限已过。工行广场支行辩称：魏雅晴的上诉理由与事实不符，双方签订的合同是其真实意思表示，不存在欺诈行为，魏雅晴应遵守合同约定，履行担保义务；一审法院事实认定清楚，适用法律正确；银行是否催要、是否告知魏雅晴抵押相关义务，与其承担抵押担保责任无关，这只是银行自身的做法，因此望驳回上诉，维持原判。工行广场支行没有向借款人和担保人宣告过本贷款提前到期，魏雅晴认为本案超过诉讼时效没有事实依据。赵冀未到庭，亦未作答辩。工行广场支行向一审法院起诉请求：1、判令赵冀立即向工行广场支行偿还借款本金人民币317328.69元及利息63869.59元（含罚息，截止2017年9月30日），之后利息按借款合同计算，利随本清；2、判令工行广场支行有权对魏雅晴名下位于甘肃省兰州市七里河区××街道××路××号××单元××层××室房屋（房产证编号：兰房权证七里河区字第2××5号）折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；3、本案全部诉讼费用及律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月21日，工行广场支行与赵冀、魏雅晴签订《个人借款／担保合同》，魏雅晴作为抵押人在合同上签名。工行广场支行向赵冀发放贷款340000元，借款期限10年，自2014年3月21日至2024年3月21日止，借款年利率为6.55%上浮30%（即8.515%／年）。如借款人未按合同约定偿还贷款的。贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收40%确定。还款方式为按月等额本息，合同同时约定，魏雅晴以其位于兰州市七里河区××路××号××单元××层××室，建筑面积65.80平方米的房屋为该笔贷款作为抵押担保，双方办理了抵押登记【房产证号:兰房权证（七里河区）字第2××5号】,且办理了他项权利抵押登记【房屋他项权证号:兰房他证（七里河区）字第1××9号】。抵押担保范围包括:本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人借款／担保合同》第十四条约定:当借款人出现发生逾期、欠息等违约行为，工行广场支行有权提前收回全部借款本息。《个人购房借款／担保合同》第十四条约定:当借款人违约致使工行广场支行采取诉讼方式实现债权的，借款人宣布未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。工行广场支行依照合同约定向贷款人赵冀出借人民币340000元，并发放至赵冀指定的马小文帐号为6222********的帐户内。赵冀偿还了截止2015年4月的部分利息和部分本金。截止2017年9月30日赵冀拖欠工行广场支行借款本金317328.69元，利息63869.59元，合计381198.28元，至今未向工行广场支行偿还。另查明:魏雅晴2017年9月6日更名为魏莎。一审法院认为，工行广场支行、赵冀、魏雅晴签订的《个人借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，应确认合法有效。工行广场支行依据借款合同已经向借款人出借了款项，同时借贷双方约定的逾期利率符合法律规定，借款人违反合同约定未按期履行还款义务，工行广场支行主张依照借款合同的约定偿还全部借款本金及利息符合法律规定。魏雅晴作为抵押人签署的合同条款合法有效，依法应当承担抵押担保责任。魏雅晴为本案债务提供的抵押物已办理了抵押登记手续，抵押担保依法成立有效，工行广场支行对于抵押房屋依法享有优先受偿权。综上所述，一审法院对工行广场支行的全部诉讼请求予以支持。关于魏雅晴认为工行广场支行与赵冀及他人串通骗取担保，其不应承担抵押担保责任，工行广场支行怠与履行债权，导致逾期超过四年，丧失了对魏雅晴的诉讼时效的答辩意见，魏雅晴作为有独立民事行为能力的公民，应对自己在相关文件中的签名负责，且他项权证已经载明债权数额为340000元，魏雅晴称原告骗取担保，与事实不符；另合同约定贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的保证期间为贷款提前到期之日起两年，工行广场支行于2017年12月15日向本院提起诉讼宣布贷款提前到期，本案诉讼时效尚未过期；另外，魏雅晴提供的《个人借款／担保合同》虽然与工行广场支行提供的《个人借款／担保合同》版本不一，但是无法反驳本案工行广场支行给赵冀贷款，并依据赵冀的指定将贷款支付给马小文用于装修房屋以及魏雅晴在《个人家居消费贷款申请表》、《个人借款／担保合同》中以抵押人的身份签字并办理他项权证等与贷款事件有关的基本事实，且魏雅晴与赵冀是否存在婚姻关系，并不影响魏雅晴作为抵押人为本案债务承担责任，故魏雅晴的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、赵冀于本判决生效后三十日内支付工行广场支行截止2017年9月30日的借款本金317328.69元、利息63869.59元，之后按年利率6.37%支付借款本金317328.69元自2017年10月1日至实际借款本金付清之日的借款利息。二、工行广场支行就上述债权对魏雅晴提供的位于兰州市七里河区××街道××路××号××单元××层××室，面积65.80平方米的房产【房产证号：兰房权证（七里河区）字第2××5号）】的拍卖，变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿的权利；若有余额退还魏雅晴，不足部分由赵冀继续偿还。案件受理费7018元，由赵冀负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。魏雅晴自认两份个人借款担保合同系其本人签署。本院二审查明的其它事实与一审基本相同，一审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一审判决的第二项是否合理合法，是否应该被驳回。关于一审判决的第二项是否合理合法，是否应该被驳回的问题。工行广场支行、赵冀、魏雅晴签订的《个人借款/担保合同》（2012年9月版）系当事人的真实意思表示，魏雅晴亦用其名下房产为工行广场支行办理了抵押登记，故工行广场支行对魏雅晴名下的上述房产享有抵押权，一审法院判决工行广场支行就上述债权对魏雅晴名下的抵押房产的拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿的权利并无不当，本院予以维持。对魏雅晴提出的：1、本案在庭审过程中发现明显不同的两份《个人借款／担保合同》，魏雅晴提出签名不符；2、工行广场支行和赵冀串通欺骗魏雅晴在空白借款合同上签字，该笔贷款的抵押担保因欺诈不生效；3、工行广场支行明知赵冀小额还款后再未还款，却始终怠与履行催告还款义务，恶意扩大损失；4、本案存在工行广场支行与赵冀骗取魏雅晴担保和国家贷款有关情况涉嫌犯罪；补充意见：借款合同中第14.1条明确约定连续三个月或累计六个月末还，视为违约，魏雅晴担保期限已过的上述辩由。本院对第1、2项辩由认为本案存在两份《个人借款/担保合同》，但魏雅晴自认两份《个人借款/担保合同》均系其签署，结合案涉他项权证等证据，可知《个人借款/担保合同》（2012年9月版）系魏雅晴真实意思表示，且魏雅晴提供的证据不能证明存在工行广场支行和赵冀串通欺骗魏雅晴在空白借款合同上签字的事实，故魏雅晴应承担抵押担保责任，对该辩由本院不予支持。对第3项及补充意见辩由，《个人借款/担保合同》中14.2条载明“借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”，该条款表明借款人违约时工行广场支行有权选择是否行使该权利，本案中工行广场支行诉讼前未宣布借款提前到期，魏雅晴的抵押担保亦未到期，故魏雅晴的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对第4项辩由，魏雅晴提供的证据不能证明工行广场支行与赵冀骗取魏雅晴担保和国家贷款有关情况的事实，故本院对该辩由亦不予支持。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7018元，由上诉人魏雅晴负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年十月十九日法官助理  张义敏书 记 员  宁 堃