四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1502号 上诉人（原审原告）：韩长清，男，汉族，1961年12月16日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李蓉，四川经义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩长明，男，汉族，1965年5月5日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川睿桥律师事务所律师。 原审第三人：韩长英，女，汉族，1969年8月16日出生，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：韩长玉，女，汉族，1971年11月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原审第三人：韩长平，男，汉族，1967年11月19日出生，住四川省梓潼县。 原审第三人：吕久云，女，汉族，1978年7月24日出生，住四川省成都。 原审第三人：陈佳，女，生于1989年1月23日，汉族，成都市锦江区人，住成都市锦江区，居民。 上诉人韩长明因与被上诉人韩长清，原审第三人韩长英、原审第三人韩长玉、原审第三人韩长平、原审第三人吕久云、原审第三人陈佳民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月29日作出（2019）川0725民初1398号民事判决书，韩长明不服一审判决，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）川07民终3206号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由裁定发回重审。一审法院院重新立案后，依法重新组成合议庭，依职权追加陈佳作为共同第三人，于2020年4月23日作出了（2020）川0725民初18号民事判决，韩长明、韩长清均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩长清及其委托诉讼代理人史岚、李蓉，韩长明的委托诉讼代理人郑植、陈婷婷，第三人韩长英、吕久云、韩长玉到庭参加诉讼。第三人韩长平、陈佳经本院依法传唤未到庭，但均提交有书面陈述意见，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 韩长清的上诉请求：1、撤销（2020）川0725民初18号民事判决中第二项判决内容，改判韩长明偿还建行卡使用款155600元，马永平处水泥款垫资27600元，大理文华酒店借款8000元(以上共计：191200元)，利息从2019年7月30日按年利率6%支付计算至本金付清之日止；2、上诉费由韩长明承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、关于韩长明从2015年6月14日至2018年3月24日期间持续持有并使用韩长清建行卡的事实，上诉人提供的证据能够证明该卡不是上诉人在持有使用，该卡韩长明在持有使用的事实，至于持续使用的事实和持续使用的时间跨度，从上诉人与韩长明的谈话录音能够体现。2、关于水泥垫资款，工地代办李庆在场，李庆与韩长明系堂姐夫关系，其证明客观公正。 韩长明答辩称：上诉人韩长清的请求依法不能成立,针对韩长清对建行卡的请求,韩长清至始不能提交证据证明韩长明取得建行卡的实际支配权，以及支配的时间段，所以证据不足应该驳回。针对马永坪的水泥垫支款问题，韩长清在一审中是扣除了的,在一审中没有起诉，没有一审的前置程序，二审不应该审理。文化酒店借款韩长清无法举证证明,也不能成立,请求驳回韩长清的上诉请求。 韩长英、吕久云、韩长玉答辩称：希望法庭本着实事求是公平原则依法判决。在文化酒店给韩长明借钱8000元,我在场,这个钱是我拿给韩长清的,韩长清给韩长明的。 韩长明的上诉请求：1、撤销（2020）川0725民初18号民事判决；2、依法改判驳回韩长清的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费、保全费由韩长清承担。一、向吕久云出具的《收条》明确载明“如韩长明、韩长清逾期未还，导致吕久云通过诉讼的方式主张权利，韩长明、韩长清应承担吕久云为实现债权所产生的全部费用……”。该笔借款应当是韩长明与韩长清为共同借款人，二人应共同承担还款责任。该笔借款的实际使用人是谁并不影响韩长清作为共同借款人承担还款责任。韩长清作为该笔借款的介绍人、中间人，其自愿在收条上签字加入该笔借款表明其自愿承担借款责任，且不违反法律，行政法规的强制性规定，其行为是“债的加入”，而非证实借款事实。原审判决认定真实意图为证实借款的事实而非债的加入与事实不符，不能成立。吕久云虽认可债务人是韩长明，但吕久云是韩长清的弟媳，二人具有法律上的利害关系，故吕久云认可债务人是韩长明一人与在案证据及查明事实不符。二、原判决认定92万元全部用于了工地系认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，诉讼代理人的自认视为韩长清的自认，其在庭审中承认韩长明转款92万中的15.5万元用于归还借款。根据谁主张谁举证的原则，韩长清是否将76.5万元用于工地开支应由韩长清举证。韩长清未举证证明韩长明就支付工程款事宜进行了委托，永平县农村信用合作联社银行账户明细无法证实韩长清将钱全部用于了工地。原审法院认定韩长明并非习惯备注“永平”字样，那么韩长明未备注的其他时段的转款更不能与“永平”对应，印证了韩长明未备注的转款是归还韩长清借款的事实。 韩长清答辩称，1.韩长清在借条上的签字是否是债的加入？一审对此认定是正确的，韩长清没有在收款人上签字，韩长清写的借款属实，只是借款的见证人，不是借款收款人，不应该承担还款责任。2.韩长清向韩长明尾号3892的转款是全部用于工地开支，一审认定是正确的。3892号卡的转款根据我当事人的银行流水是92万元，一审时因为疫情严重韩长清未到庭参加庭审，中午我向当事人核实后，在一审庭审笔录16页我陈述的是准确的，并且一审后来通知了韩长清本人到庭进行核实，代理人的陈述未得到当事人的追认，以韩长清陈述为准，韩长清当时是吃住在工地上，如果是他用于生活开支与客观事实不符。黄青梅是韩长明请的会计，她的证人证言应该采信。 韩长英、吕久云、韩长玉答辩称，韩长明的陈述与事实不符，没有提交证据来反驳。 韩长清向一审法院起诉请求：1、判令韩长明偿还其借款合计1401200元；2、判令韩长明依法承担1401200元的资金占用利息（从2019年7月30日起按照年利率6%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由韩长明承担。 一审法院认定事实：韩长清与韩长明系堂兄弟关系，第三人韩长英、韩长玉与韩长清系亲兄妹关系，第三人韩长平与韩长清系亲兄弟关系，第三人吕久云系韩长清弟媳，第三人陈佳系韩长清儿媳。2014年，韩长明因在云南承包工程需资金周转，向韩长清陆续借款，并通过韩长清向各第三人借款。韩长清及其妻罗智婉通过银行共计转账给韩长明59万元，其中：2014年7月23日韩长清向韩长明转账20万元，2015年6月8日、9日、10日、11日韩长清向韩长明分别转账5万元共计20万元，2015年6月3日、17日、23日罗智婉向韩长明分别转账5万元共计15万元，2018年9月17日罗智婉向韩长明转账4万元。第三人韩长英通过银行转账给韩长明100万元，其中：2014年7月21日转账30万元、2015年5月13日转账20万元、2015年5月14日转账50万元。第三人韩长玉通过银行转账给韩长明30万元，其中：2015年5月13日现金存入韩长明账户11万元、2015年5月20日转账19万元。第三人韩长平于2015年7月5日现金存入韩长明账户10万元。第三人吕久云通过银行转账给韩长明21万元，其中：2015年5月15日转账10万元、2015年6月5日转账11万元。第三人陈佳于2015年6月3日通过银行转账给韩长明10万元。后经第三人催要，韩长明于2016年9月4日向第三人韩长平之妻李洁转账3万元（剩余7万元由韩长清代韩长明向第三人韩长平偿还），偿还第三人韩长玉5万元，偿还第三人韩长英60万元，偿还第三人陈佳10万元（2016年10月26日韩长明转账给罗智婉，罗智婉转陈佳）。2015年11月3日至2017年6月29日期间，韩长明共计向韩长清尾号3892的银行卡转账92万元，向韩长清之妻罗智婉尾号8218的银行卡转账42万元（含2016年10月26日韩长明通过罗智婉还给陈佳的10万元）。 对当事人有争议的事实：1、第三人的债权能否由韩长清一并主张的问题。本案中，第三人韩长平处的借款已偿还完毕，其中韩长明自行偿还了3万元，韩长清代其偿还了7万元，该7万元应当并入韩长明向韩长清的借款中。第三人陈佳处的借款韩长明已经偿还完毕。第三人韩长英、韩长玉的债权，二人当庭口头表示将债权转让给韩长清，符合法律规定，故该二人的债权可一并纳入本案处理。第三人吕久云庭前向一审法院出具书面债权转让说明，载明“自愿将韩长明借我的债权210000元，大写：贰拾壹万元，转让给韩长清，由韩长清代为向韩长明收取，待韩长清收回后，再支付我”，一审法院当庭宣读了其债权转让说明。韩长明辩称吕久云处的借款为韩长明、韩长清的共同借款，并向一审法院提交了收条照片打印件一份，拟证明上述事实。韩长清及第三人吕久云对收条真实性无异议，收条载明“收到吕久云处于2015年5月15日转入现金人民币100000元于卡上（卡号：6228××××9615），2015年6月5日转入现金人民币110000元于卡上（卡号：6228××××9615），合计收到210000元（大写：贰拾壹万元整）。此款归还日期为2019年6月底前。如韩长明、韩长清逾期未还，导致吕久云通过诉讼的方式主张权利，韩长明、韩长清应承担吕久云为实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费等），同时韩长明、韩长清向吕久云按未付款项的月利率2%的标准支付违约金。此据收款人：韩长明身份证号510725196505××××情况属实：韩长清2019年2月9日”，结合本案的查明事实，该笔借款的实际借款人及实际使用人应均为韩长明，韩长清作为韩长明与出借人吕久云之间的中间人，在收条下方签署“情况属实”的真实意图应为证实借款的事实，而非债的加入，再结合庭审时吕久云向法庭出示的债权转让说明亦可知，吕久云认可的债务人也为韩长明一人而非韩长明、韩长清两人。综上，第三人吕久云处的借款并非韩长明、韩长清的共同借款，第三人吕久云将其债权转让给韩长清符合法律规定，应当纳入本案一并处理。2、韩长明是否持有韩长清尾号9759建行卡并使用了该卡上155600元的问题。韩长清提交了其建设银行银行卡（卡号：6227××××9759）交易明细打印件一份及其本人云南农村信用合作联社银行卡（卡号：6231××××3892）交易明细打印件一份，韩长清以两张银行卡交易明细中相近时间取款或办理业务地点的不同及案外人秦红经韩长明指示将借款打入此卡，拟证明韩长明2015年6月14日至2018年3月17日期间持有其尾号9759建行卡，卡中155600元为韩长明向韩长清的借款。结合韩长清提供的证据，仅能证明韩长明曾经在案外人秦红打款等特定的具体时间持有尾号9759号的银行卡，无例如收据等直接证据证明韩长明持有银行卡的具体时间段。两张银行卡相近时间取款或办理业务地点的不同亦只能说明韩长清在当时未持有尾号9759银行卡，无法证明持有人就是韩长明。综上，韩长清举证的该两份证据无法达到其证明韩长明2015年6月14日至2018年3月17日长期持有该银行卡的证明目的，故对韩长清诉称韩长明持有其尾号9759建行卡并使用卡中155600元的事实，一审法院不予支持。3、韩长清主张的三笔现金借款的问题。韩长清主张韩长明分别于2015年7月、2015年9月、2016年9月三次共向其借现金35600元，因未提交相应证据，一审法院不予支持。4、韩长明向韩长清之妻罗智婉转款的42万元及向韩长清转款的92万元性质的认定。韩长清认可韩长明向其妻罗智婉转款的42万元中41万元系归还韩长清的借款（含陈佳的10万元），另1万元系支付案外人罗尔雄的工资。在（2019）川0725民初1398号案件审理过程中，经法庭对罗尔雄进行询问，罗尔雄认可收到韩长明通过罗智婉支付的工资1万元，与韩长清所述事实相符，一审法院予以支持。扣除韩长明通过罗智婉向陈佳偿还的10万元外，韩长明向韩长清之妻罗智婉实际偿还韩长清的借款为31万元。对韩长明向韩长清尾号3892银行卡转账的92万元性质为还款还是工地开支的问题，韩长清提交了该卡2015年11月3日至2017年10月16日流水明细清单，明细显示该卡使用地点均为云南，与韩长清替韩长明在云南永平、漾濞两个工地管理时间吻合。该卡第一笔款项系韩长明转入，该卡的收入除韩长明转入的款项外，仅2016年7月12日支付宝转入5000元及2017年7月5日李云勇转入182958元，其余均为支出。经法庭庭后向韩长明询问，李云勇系工地技术员，主要负责施工、技术及与甲方的结算。再结合韩长明尾号9615银行卡明细，韩长明在给韩长清的部分转款中备注有“永平水泄”、“永平三哥”，对此韩长明解释为系其转款时的习惯，基于一般人的认识及常理、习惯，备注内容是印证转款目的，韩长明仅在2016年1月至2016年8月期间向韩长清转款中备注内容，其余时间段均未备注，也可印证韩长明并非习惯备注“永平”字样。综上，虽无直接证据证实韩长清将韩长明转入其的92万元全部用于了工地开支，但韩长清所提交的证人证言、银行卡明细等能形成证据链证明该92万元用于了工地。 一审法院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，韩长明、韩长清均认可韩长明曾在韩长清及第三人处借款，借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。韩长清及第三人依约履行出借义务后，韩长明未如约履行还款义务，已构成违约，显属过错，理应承担偿还韩长清借款本金及相应利息的民事法律责任。结合庭审查明的事实，韩长明共计向韩长清借款59万元，其中韩长清向韩长明转款40万元、韩长清之妻罗智婉向韩长明转款19万元，韩长明向罗智婉转款41万元，其中10万元用于归还陈佳的借款，31万元用于归还韩长清的借款，故韩长明尚欠韩长清个人借款本金28万元。第三人韩长平处的借款10万元，韩长明自行偿还了3万元，其余7万元已由韩长清代还，故该7万元债权应当计算在韩长清名下。第三人韩长英、韩长玉、吕久云当庭口头或书面转让给韩长清的债权共计86万。第三人陈佳处的借款10万元韩长明已通过罗智婉转账给陈佳还清，债权债务关系已经不存在。综上，韩长清享有的债权总额本金为121万元。韩长清、韩长明未约定还款期限及利息，但韩长明长期未归还韩长清借款，有违诚实信用原则，韩长清要求韩长明从主张权利之日即2019年7月30日起按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、限韩长明于本判决生效之日起十五日内偿还韩长清借款本金1210000元及相应利息，利息从2019年7月30日起按年利率6%支付计算至本金付清之日止；二、驳回原告韩长清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17909元，保全费3520元，共计20610元，原告韩长清负担2300元，被告韩长明负担18310元（韩长清已预交，在执行程序中一并处理）。 二审中，韩长清向本院提供了李庆出具的《证明》2份，拟证明韩长清代韩长明支付材料款2.4万元；韩长明与韩长清对话录音，拟证明韩长明拿了韩长清的卡用了3年；黄青梅《证人证言》一份，拟证明工地的会计材料交给了韩长明。韩长明质证称：根据新证据规则要求，证人证言应该到庭接受询问，两份李庆的证明属于证人证言不符合证据要求，不予质证，并且证明内容是马永平的水泥款，水泥款是新的请求，不予质证。对话录音不属于新证据，不予质证，针对银行卡补充说明，梓潼法院认定从这张建行卡向韩月转账了60万元用于买房与事实不符，一审庭审后韩长明提供的流水可以看出，转账当天韩月转给了韩长明，韩长明转给案外人用于投标。黄青梅的证人证言不符合证据规则，不予质证。黄青梅提交的会计材料移交给韩长明与事实不符，根据移交清单可以看出会计资料是移交给韩长清的。本院认为，李庆出具的《证明》及黄青梅的《证人证言》，从证据性质上均是证人证言，因李庆、黄青梅未出庭接受质询，对该证据本院不予认可。对话录音中韩长明认可持有并使用韩长清一张银行卡三年时间。但未指明是哪一张卡，使用该卡的具体起止时间。关于对话录音是否采信，在本院认为中予以具体阐述。 二审中查明，韩长清提交的尾号3892银行卡2015年11月3日至2017年10月16日流水明细清单：2015年11月现金支取10000元；2015年12月现金支取35000元及转款143275元；2016年1月现金支取102000元；2016年2月现金支取10000元及转款120000元；2016年3月现金支取36000元；2016年4月、2016年5月无取款记录；2016年6月现金支取10000元；2016年7月现金支取5500元；2016年8月现金支取6000元；2016年9月现金支取59000元；2016年10月现金支取8000元；2016年11月现金支取4000元；2016年12月现金支取61000元及转款20000元；2017年1月现金支取132000元；2017年2月现金支取14000元；这与韩长清提交的永平水泄项目开支的明细完全不能对应:2015年11月8440.2元；2015年12月25014.8元；2016年1月70682元；2016年2月16001.32元；2016年3月现金支取11815.6元；2016年4月39503.8元、2016年5月82848.77元；2016年6月17191.75元；2016年7月3195.5元；2016年8月1864.9元；2016年9月20720元；2016年10月12592元；2016年11月3546元；2016年12月21631元；2017年1月110861元；2017年2月532082.16元；因韩长清提交的《永平水泄项目开支》等财务资料均系复印件，《移交工作》载明黄青梅已将工地相关资料移交给了韩长清，现韩长清无证据证明财务资料原件已交给了韩长明，应由韩长清举证证明复印件的真实性、合法性和关联性。《永平水泄项目开支》载明每月的开支与银行卡每月现金取款金额无法对应，韩长清未说明不能对应的合理原因，也未提供取现后资金用于工地的支付依据。对韩长清认为韩长明转入3892银行卡上的钱不是还款是用于了工地开支的事实本院不予认可。韩长明在给韩长清的部分转款中备注有“永平水泄”、“永平三哥”，因韩长清在永平管理工地，可以理解为永平管理工地三哥，不能直接推定“永平水泄”、“永平三哥”的转款是用于工地，故不能以备注名称来印证转款系用于工地，应当以实际用于工地的证据来证明。 在一审庭审中，审判员问“原告，诉讼标的为1401200元，韩长英、韩长玉、吕久云共计86万元，尚欠韩长清本金是多少钱？”韩长清陈述“还了41万元，尚欠561200元，这之中含已付给马永平的2万元水泥款，但因没有证据所以扣除了，故剩余本金为541200元。”故马永平水泥垫资款在一审起诉时韩长清未主张。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，韩长明、韩长清均认可韩长明曾在韩长清及第三人处借款，借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。本案上诉的争议焦点是:一、韩长明向韩长清的转款是否是偿还借款。借款后，韩长明提交了向韩长清卡上转款，已归还92万元的证据，韩长清主张92万元不是还款是用于了工地应由韩长清提交证据证明。韩长清提交的《永平水泄项目开支》等财务资料无原件予以核对，且与3892银行卡使用情况不能相互印证。在管理工地期间，韩长清亦通过短信让韩长明向案外人转各项工地开支，故不能以韩长清在管理工地，当然认定韩长明转给韩长清的钱是用于了工地。韩长清无证据证明92万元实际用于工地开支，应承担举证不能的法律后果。 二、韩长明是否持有韩长清尾号9759建行卡并使用了该卡上155600元的问题。韩长清提交了其建设银行卡（卡号：6227××××9759）交易明细打印件一份及其本人云南农村信用合作联社银行卡（卡号：6231××××3892）交易明细打印件一份，韩长清以两张银行卡交易明细中相近时间取款或办理业务地点的不同及案外人秦红经韩长明指示将借款打入此卡，拟证明韩长明在2015年6月14日至2018年3月17日期间持有其尾号9759建行卡，卡中155600元为韩长明向韩长清的借款。首先，韩长清该观点成立的前提是韩长清本人持有尾号为3892的卡在相近时间取款。根据银行的交易习惯，在ＡＴＭ机上取款仅需正确的密码即可提取款项，不一定是持卡人本人。韩长清提供的ＡＴＭ机取款凭证不足以证明是其本人在用尾号为3892的卡取款。故韩长清以此证明另一地点相近时间用尾号9759卡取钱的是韩长明的观点不成立。韩长清的两张卡在相近时间不同地点取款的事实，仅能证明是不同的人分别持有两张银行卡，既不能证明尾号9759卡是韩长明持有，也不能证明2015年6月14日至2018年3月17日期间韩长明支取了卡上的款项。案外人秦红打款到尾号9759号的银行卡，从该卡转账60万元到韩长明女儿的账号也仅能证明转账的事实，无法证明是韩长明在持有并使用该卡。对话录音中韩长明认可持有并使用韩长清一张银行卡三年时间，但未指明是哪一张卡及使用该卡的具体起止时间。结合以上对9759建行卡的分析，对话录音不能达到2015年6月14日至2018年3月17日期间韩长明持有并使用9759建行卡的证明目的。故韩长清主张将自己卡上的156600元作为借款认定的上诉请求本院不予确认。 三、第三人吕久云转让给韩长清的借款是否应当由韩长明承担还款责任。收条载明的内容“收到吕久云处于2015年5月15日转入现金人民币100000元于卡上（卡号：6228××××9615），2015年6月5日转入现金人民币110000元于卡上（卡号：6228××××9615），合计收到210000元（大写：贰拾壹万元整）。此款归还日期为2019年6月底前。如韩长明、韩长清逾期未还，导致吕久云通过诉讼的方式主张权利，韩长明、韩长清应承担吕久云为实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、保全费等），同时韩长明、韩长清向吕久云按未付款项的月利率2%的标准支付违约金。此据收款人：韩长明身份证号510725196505××××情况属实：韩长清2019年2月9日”，韩长清在落款处签字表明情况属实，表明其认可借条载明的内容。根据该收条内容载明如韩长明、韩长清逾期未还，韩长明、韩长清应承担相关费用。表明韩长明、韩长清共同借款，共同出具借条，共同承担还款责任。韩长清作为一个完全民事行为能力人,应当明白在借条落款处签字的含义及其法律后果,韩长清主张自己在借条上签字属于证明人,与借条载明的内容不符。至于韩长明、韩长清共同借款后将款项如何使用，不应作为认定借款主体的依据，也不影响和免除韩长清作为共同借款人应当承担借款本息的清偿责任。故本院认定吕久云处的借款，韩长明、韩长清系共同借款人，现吕久云将债权转让给韩长清，韩长清作为共同借款人，理应承担其应偿还部分的借款本金及利息，由于其与韩长明之间对内并未约定各自的还款比例，故韩长明、韩长清应当各承担一半的还款责任。韩长清仅能就借款的一半即10.5万元主张韩长明偿还。 四、关于韩长清主张的马永平处水泥款垫资27600元以及大理文华酒店借款8000元，因在一审时韩长清并未主张，属于二审新增加的诉讼请求，因韩长明不同意调解，对该项主张本院不予处理，可由权利人另案主张。 韩长清享有的债权总额本金为：韩长明欠韩长清的借款35万元，韩长英、韩长玉、吕久云转让给韩长清的债权分别为40万元、25万元、10.5万元，合计110.5万元。品迭韩长明已偿还的借款本金92万元，韩长明还应向韩长清偿还借款本金18.5万元及相应利息，利息从2019年7月30日起按年利率6%支付计算至本金付清之日止；综上所述，韩长清的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；韩长明的部分上诉请求本院予以支持。一审判决事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市梓潼县人民法院（2020）川0725民初18号民事判决； 二、限韩长明于本判决生效之日起十五日内偿还韩长清借款本金185000元及相应利息，利息从2019年7月30日起按年利率6%支付计算至本金付清之日止； 三、驳回韩长清的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17090元，保全费3520元，由韩长清承担17887元，由韩长明承担2723元；二审案件受理费19814元，由韩长清承担17414元，由韩长明承担2400元。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 张宗文 审判员 罗 琴 二〇二〇年十月三十日 书记员 郧咏宏