山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3065号上诉人（原审被告）：王开艳，女，1979年4月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：潘正杰，山东合度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1978年5月6日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人王开艳因与被上诉人李明车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王开艳上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李明承担。事实和理由：1.王开艳是不同意解除涉案经营合同，原判决根据王开艳在调解过程中的意见认定王开艳同意解除合同是重大误解，李明不享有单方解除权，该合同不应解除。首先，合同约定承租期限到换车止，而法律规定出租车运行6年需要换车，而到现在才3年，且王开艳的车辆现在也不需要更换，双方约定的承租期限未届满；其次，合同约定租金三年以后随行就市，租金金额是有约定的，随行就市可以通过物价局或评估机构来确认具体金额，而不存在李明所称租赁价格约定不明的情形。2.承租期限未届满，王开艳不存在违约情形，李明单方要求解除合同，李明应当按约定支付给王开艳5万元违约金。3.李明在合同存续期间，在未告知王开艳的情况下，擅自用王开艳的行驶证注册了“滴滴打车软件”，违反了王开艳所在出租车公司的规定，王开艳令其删除，李明拒不改正，应当按约定向王开艳支付5万元违约金。4.合同中明确约定保险上浮费用由李明承担，王开艳该抗辩请求，不会产生新的诉请，没有导致诉的增加，不属于抵销或吞并李明要求解除合同的本诉，因此王开艳要求李明承担保险上浮费用的请求，没有形成一个独立的诉，原判决不应要求王开艳提起反诉。原判决应从善良第三人角度查明保险原价的含义，究竟是李明所称接车时购买保险的价格还是王开艳所称上一年度购买保险价格、查明保险上浮费用金额，并做出该上浮费用由哪一方承担及说理。原审法院增加王开艳诉累，没有做到案结事了。因李明驾车于2020年6月6日发生交通事故，导致王开艳2020年交强险比上一年度多交180元，商业险多交3843.27元，合计保险上浮4023.27元。该部上浮费用根据合同约定应由李明承担。李明辩称，其同意原判决。1.双方均同意解除合同，其不存在违约行为，王开艳主张的违约金不应当予以支持。根据双方签订的出租汽车客运承租经营合同第十条第九款约定，3年后双方对于租金的价格无法达成一致，在王王开艳同意解除合同的情形下，李明不存在任何过错，故王王开艳主张的违约金无事实和法律依据。2.关于保险上浮的部分承担的问题。王开艳未提起反诉，所以不应当在本案中审理。退一步讲，假定本案审理该费用，也不应当由李明承担。涉案合同第十条第九款明确约定，王开艳负责保险原价，上浮保险由李明承担，缴纳的保费并未超出保险原价，故王开艳主张4023.27元由李明承担无事实和法律依据。李明向一审法院起诉请求：1.请求依法解除其与王开艳于2016年8月25日签订的《出租汽车客运承租经营合同》；2.请求王开艳返还包车保证金8万元；3.诉讼费由王开艳承担。一审法院认定事实：2016年8月25日，李明（乙方）与王开艳（甲方）双方签订了一份《出租汽车客运承租经营合同》，约定：甲方提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租车给乙方承租，乙方承租甲方车辆从事客运出租汽车营运，接受甲方管理。承租期限自2016年8月25日至换车止，到期后本合同自动终止。甲方一次性收取乙方安全生产优质服务保证金8万元，合同解除或者终止后乙方无遗留问题，该款三十日内无条件退还乙方。乙方租金5600元/月，租金应按月结清。甲方根据相关法律规定和行业管理部门的要求，负责办理车辆的保险（交强险、车辆损失险、第三者责任险、道路客运承运人责任险，不计免赔等险种）和车船使用税等。乙方发生交通事故，超出保险公司理赔外的损失、事故停车期间所发生的一切费用以及造成下一年度保险费用上浮的部分，均由乙方承担。乙方在营运过程中直接或间接原因造成的一切损失由乙方承担。乙方应按时交纳租金。订立合同所依据的法律法规、行业规定或者客观的原因发生变化，经双方协商一致，可以变更本合同相关内容。协商不成的，可申请公司进行调解，调解不成的，可申请人民法院予以变更或解除。非上述情形，双方不得随意变更合同。乙方发生道路交通事故，车辆维修费用（保险公司或物价局或司法鉴定中心定损价格）超过2000元（含）以上，按定损价格的20%作为车辆加速折旧费赔偿甲方。合同期满或解除合同后，双方共同对车辆及证件进行验收，乙方向甲方交回车辆及证件，乙方必须保证车况良好、证件齐全，如无违约责任，甲方向乙方退还保证金。甲方负责保险原价，上浮保险由乙方承担。租金三年以后随行就市，未尽事宜，甲乙双方协商解决，原小包合同作废，新合同双方签字生效。上述合同签订后，李明向王开艳交纳了8万元保证金，王开艳将车辆以及将行驶证、营运证、气瓶证、计价器审验单交给李明。三年期满后，双方就租金价格未协商一致，遂成诉。另查，李明驾驶承租的车辆于2019年10月30日及2020年6月6日发生二次交通事故，2020年6月6日的事故，承租车辆车损为2000元。关于承租车辆交纳保险费的情况为：2016年8月11日，交强险1800元、商业险11516.3元。2019年7月31日，交强险1800元、商业险5661.9元。2020年7月28日，交强险1980元、商业险9505.17元。庭审中，李明同意于合同解除之日将车辆及证件按合同约定交付王开艳，并同意扣除车辆加速折旧费及支付自2020年7月25日至实际交车之日止的租金。对王开艳辩称的保险上浮部分，因约定为按原价上浮，而原价为李明接车时购买保险的价格，没有上浮也没有下调。一审法院认为，李明、王开艳签订的《出租汽车客运承租经营合同》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同约定的租金为三年后随行就市，李明承租三年后，就合同租金与王开艳未达成一致意见，李明要求解除合同，王开艳亦同意解除，一审法院予以准许。按照合同约定，李明应将车况良好、证件齐全且无违章罚款的车辆交付王开艳，故车辆交付前双方应共同到4S店检测车辆，车况良好后交付王开艳，检车费由李明、王开艳均担。车辆交付后，王开艳应将李明交纳的保证金予以退还。另外，李明同意将欠付王开艳的租金以及李明应承担的车辆加速折旧费支付王开艳，一审法院予以准许。关于保险上浮费用的承担问题，双方对合同相关约定产生分歧，李明对此不予认可，王开艳只是提出抗辩并未提起反诉，故该部分费用王开艳可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、解除李明与王开艳于2016年8月25日签订的《出租汽车客运承租经营合同》；二、李明于判决生效后十日内将经过4S店检测后（李明、王开艳均担检测费）车辆良好的无违章罚款的承租车辆以及行驶证、营运证、气瓶证、计价器审验单等证件交付王开艳；三、王开艳于判决生效后十日内即承租车辆交付时将保证金8万元退还李明，但应扣除李明应承担的自2020年7月25日至实际交车时，按合同约定标准（5600元/月）计算的租金以及加速折旧费400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，李明负担130元，王开艳负担770元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议证据和事实，本院认定如下：1.一审期间，王开艳未就其上诉状中主张的李明单方解除合同构成违约、李明擅自注册了滴滴打车软件提出抗辩，亦未提起反诉要求李明承担违约责任。2.王开艳于一审答辩陈述，可以解除出租汽车客运承租经营合同，但是李明必须保证车辆经4S店检测能够达到安全行驶的标准；押金必须是在没有事故、为由违章、没有债务的情况下予以返还；应扣除保险上浮费用；支付自2020年7月23日至判决解除之日的租金。3.王开艳提供如下证据：1.威海市联运有限公司旅游小汽车分公司出具的营运收入统计表一份，拟以证明李明于2019年至2020年6月的营运收入没有明显降低，在王开艳同意将租金降到5300元已低于市场行情的情形下，李明仍然不同意，应当视为李明未履行公平诚信的磋商义务，恶意使条件不成就，李明违约是提前解除合同。2.关于卸载出租车打车软件的通知复印件一份，拟以证明威海市出租行业有规定，不能够下载使用滴滴等打车软件，李明违反了行业管理规定，也违反了合同的约定。3.威海市道路运输管理处《关于做好市区出租汽车更新工作的通知》复印件，拟证明出租汽车车辆退市期限统一为6年，而双方的合同期限未届满，不到换车时间。4.王开艳与李明的2020年3月23日微信聊天记录，拟以证明王开艳通知李明要求卸载滴滴。经质证，李明主张证据1只是计价器显示的收入，不是其实际收入，王开艳未提及租金降到5300元，其是从第三年以后开始洽谈，通过很长时间谈租金价格，并没有结果。其没收到证据2的通知，而且涉案合同上并没有约定。其于2015年4月27日并未到联运公司，其不清楚该通知。现在对于滴滴平台的合法化是毋庸置疑的，其使用合法的出租车接合法平台的出租车订单是合法的，王开艳在起诉之前并未向其通知。证据3，涉案合同约定的到期日为换车，其认为不对。对证据4真实性没有异议，其用滴滴也是为了更好的履行合同，特别是在特殊的时期，滴滴当时已经合法，王开艳有干扰其正常经营的嫌疑。本院认为，王开艳于一审期间未提起李明单方违约解除合同、适用滴滴打车软件的相关抗辩，亦未就此提起反诉，本院对该事实依法不予审查，而上述证据均与该事实存在关联，故对上述证据的证据效力不予审查。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王开艳于一审答辩时明确表示同意解除涉案出租汽车客运承租经营合同，现主张其系在调解程序中同意解除合同，与事实不符，不予采信。同时，涉案合同约定合同履行三年后租金随行就市，现合同履行届满三年，双方就租金不能达成一致意见，表明双方就合同主要条款协商不一致，原判决依据上述两个事实与理由，解除涉案合同并无不当，予以确认。王开艳于二审期间不同意解除合同，违反禁反言原则，且其主张应通过物价部门或有关评估机构确定租金，未有合同依据，不予支持。王开艳于一审期间未就其主张的违约金及保险上浮费用提起反诉，二审不予审查，双方可另行处理。综上所述，王开艳的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王开艳负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十月二十二日书记员  刘亚萍