云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1442号上诉人（原审原告）：李玉红，男，1970年6月15日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。被上诉人（原审被告）：赵仁丽，女，1962年7月16日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。上诉人李玉红因与被上诉人赵仁丽恢复原状纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉红上诉请求：撤销大理市人民法院（2020）云2901民初2730号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人违反法律、双方约定及民俗习惯，未留足一米檐沟，在檐沟内设置石脚收台，安放高于地面的排污管道，放置红砖，造成檐沟排水困难，搭架、通行等受阻碍，侵害了上诉人的物权权益。1.建筑物之间共同使用的檐沟应留足1米宽度，这不仅符合法律规定、民俗习惯，也是双方的明确约定。2014年上诉人户和被上诉人户明确约定在两户之间，各留出0.5米宽的土地面积作共用檐沟和滴水之用。上诉人户建房，东山墙、东围墙的收台均留出了0.5米，在红油漆标识范围内，收台并没有占用一米檐沟的任何面积。而被上诉人户为多占用面积，竟将入土基础浇筑到一米中线，出土后收台，宽度约0.3-0.4米，均占用一米的檐沟面积，致其石脚收台距我户石脚收台地面间距仅约0.5米，不仅不符合建筑规范，而且完全违反双方的约定。2.被上诉人未征得上诉人同意擅自在檐沟地面上放置红砖，设置高于地面的排污明管，不仅侵害了共用人的物权权益，也违背檐沟作为滴水使用的根本目的，而且还造成檐沟排水不畅，搭架、通行也很困难。二、被上诉人因施工运输行为不当造成上诉人大门、西围墙拉裂、开裂，其侵权责任不容推诿。被上诉人在建房过程中用大型车辆运输建筑材料，路面被碾压得坑坑洼洼，致上诉人的大门、西围墙被拉裂、开裂是被上诉人无法否认的事实。其主张村道未损，上诉人大门、西围墙的裂伤早就形成，但又提供不出证据。三、上诉人大门前路面被上诉人施工车辆碾烂，以及上诉人房屋一楼、二楼板面、排污管、正房东墙墙体、东墙一层、二层均因上诉人施工喷溅砂浆、渣土而受污损，现场完全可以看出，事实俱在。四、一审判决的错误。1.一审判决仅以双方墙外皮空间间隔达到1米为由，驳回上诉人的诉求，违背事实和法律。2.对于因被上诉人施工、运输不当造成上诉人大门、墙体拉裂、开裂的损害，一审判决未能正确分配举证责任，未能运用日常经营和逻辑推理恰当判断，仅以原告未举证证明与被告的关联性为由不予支持上诉人一审的诉求是错误和草率的。3.对于上诉人建筑物所受的污损及大门前地面被碾烂的损害是被上诉人的行为造成，被上诉人亦承认，上诉人亦提交现场照片证实。一审判决仍以“未提交证据证实被告具有侵权行为，且双方房屋的现状并未对原告的房屋居住、使用和安全造成妨碍”为由不予支持上诉人的第三项诉求，未能严肃执法。综上所述，一审判决认定事实、适用法律均有错误，致原告权益完全未能维护，判决结果不符合公平合理原则，望上级法院予以纠正。赵仁丽辩称，上诉人隐瞒其于2014年建房时，基础挖得深，挖得宽，基槽已超越檐沟中线，且出水较大，塌方严重，使用了被上诉人海东五面石二十多块，抢先永久性占用了檐沟，石脚基础也是收台浇筑上来的事实；上诉人隐瞒其在与被上诉人的檐沟内高于地面安放了一根排污管道、靠近被上诉人的檐沟的围墙已超宽其主墙体的事实，在《民事上诉状》提到“双方约定”是无中生有，捏造事实。2014年1月16日，李杰叔叔与赵仁丽之夫王新华协商，请五组组长张培直，村民代表宋天贵为中证和主持人，将原院子一分两份，两院之间李杰留出0.5米，王新华留出0.5米作为共用檐沟和两院间滴水之用，并且在南面王建功后檐墙和北面张秀春墙上用红油漆标识，现在仍清晰。一、上诉人盖房在先，浇筑石脚基础时也收台施工在先，安放排污水管也高于地面在先，被上诉人现安放的排污水管与其同高。被上诉人虽然盖房在上诉人后，但自始至终遵守白族地区几千年来形成的石脚收台，主墙体之间留足1米的建筑规范和做人的道德底线，至于平放于檐沟内的红砖，只是因地面泥泞，出入方便而已。被上诉人在檐沟内搭架施工、建筑工人操作自如直到竣工都是平平安安，顺顺利利就是最有效地证实。二、上诉人诉“被上诉人因施工运输不当造成其大门、西围墙拉裂开裂”纯属无稽之谈。上诉人无法提供相应的证据材料证明其西墙体拉裂、开裂系被上诉人一方建房运输建筑材料所造成，也没有专门的鉴定机构出具的鉴定报告证明其大门，西围墙是运输建筑材料时造成的。被上诉人施工时运输建筑材料旁边有5米宽的水泥路，又在靠近路旁留出宽8米，长14米的一块空地作施工和堆放材料之用，同时周围有十几家人也盖房子，都通过此路运输建筑材料，都是同一车辆同一师傅，该路是村中主干道，人来人往，被上诉方在施工中没有影响过通行，没有伤害过行人，也没有将路面辗压成坑坑洼洼。上诉人西围墙的西边有一口古井，拐弯处有2根高压电杆，车辆根本无法靠近其围墙，被上诉人的运输车辆没有也不可能经过上诉人的原大门口，更没有擦碰过大门和围墙。上诉人围墙拉裂、开裂的原因与施工质量，基槽的深度，有没有浇筑钢筋混凝土的地梁，砌砖所用的材料质量、配比，操作技术质量等诸多因素有关，上诉人在院里种有一棵大树，枝繁叶茂，覆盖了整个院子，树有多高，树主根钻地就有多深，树冠、树枝就有多庞大，故此引起墙体，地面开裂是最正常不过的事情。上诉人于2020年5月改建大门，用挖机挖掘大门门柱和地梁，在整体构造物的围墙上掘出朝南的大门洞，这种牵一发动全身的野蛮施工对整堵围墙都会造成严重损坏，以上诸多原因才是围墙开裂的真谛。三、被上诉人在一审判决前，已经按下关镇派出所警察调解意见，对上诉人房屋一楼和二楼板面、排污管、正房东墙墙体的污损逐一做了处理。李玉红向一审法院起诉请求：一、责令被告拆除侵占两户间距一米檐沟范围内的被告的房体收台和排污管，保持1米宽的间距；二、责令被告修复因其施工造成原告大门、西围墙体拉裂、开裂的原状；三、责令被告清理、修复及采取下列补救措施：填平、浇筑原告大门前被碾烂的地面，清理一楼、二楼板面及排污管上的砂浆、渣土，粉刷原告东墙一层、二层和正房东墙的墙体，清理檐沟内的红砖。一审法院认定的事实：原告李玉红与被告赵仁丽均为大理市下关镇大庄村委会**居民，原为同院住户。2014年双方协商就原有天井的面积进行了划分并对各自的位置及新建房后的间隔作出约定。根据约定原、被告新建房产东西相邻，原告在西，并于2014年建成房屋；被告在东，于2019年建成房屋。审理中原告确认双方的房屋之间的外墙皮间隔为1米。原告对诉讼请求第一项、第二项未举证证明与被告的关联性。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告确认双方的房屋之间的外墙皮间隔为1米，该间隔距离符合本地民居的建筑规范及双方的约定。原告诉讼请求的第二、三项，因未提交证据证实被告具有侵权行为，且双方房屋的现状并未对原告的房屋居住、使用和安全造成妨碍，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告在诉讼过程中所述的人身损害等请求，不属本案审理范围，本案不作处理。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李玉红对被告赵仁丽的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李玉红承担本院二审期间，当事人均未提交新证据，双方当事人对一审认定的事实无异议，对一审认定的事实二审予以确认。二审另查明，在一审开庭前被上诉人已对上诉人墙体进行了粉刷，对建筑垃圾进行过清理，被上诉人在双方檐沟内放置有红砖，且上诉人与被上诉人双方在檐沟内均设置有排污管和落水管。本院认为，被上诉人户在新建房屋过程中对上诉人户房屋东墙体造成污染，被上诉人应承担消除影响，恢复原状的责任，但上诉人在二审中认可被上诉人已在一审庭审前对上诉人东面墙体进行了重新粉刷的事实，故上诉人关于要求支持其一审诉请中要求判令被告粉刷原告东墙一层、二层和正房东墙墙体的上诉请求的主张已无现实意义，不予支持。上诉人主张被上诉人户在新建房屋过程中损坏其大门、墙体、门前地面，被上诉人不予认可，上诉人提交现场照片证明了存在损害的事实，但却未能提交该损害与被上诉人的施工行为有因果关系的证据，故其要求修复上述损害无事实依据。上诉人主张被上诉人户在新建房屋过程中在其户房屋板面和排污管上遗留有砂浆、渣土，被上诉人不认可上诉人房屋板面上还有建筑垃圾，认为其已请施工方清除完毕并支付了工钱，对此上诉人未能举证证明其房屋板面上还有被上诉人施工过程中遗留的砂浆、渣土，其应承担举证不能的责任，被上诉人认可排污管上遗留有砂浆，但认为不是其不愿清除是无法清除，因排污管上遗留的砂浆已与排污管紧密贴合，清除有一定困难，砂浆的存在也并不影响排污管的使用，故上诉人应予以容忍，被上诉人可不予清除。上诉人主张被上诉人在双方檐沟内设置的房体收台和排污管，未保持1米宽的间距致檐沟排水不畅，搭架、通行困难，双方对房屋间檐沟均有使用权，但不论何方使用均不得影响檐沟的排水、修缮等正常功能的发挥，不得对相邻方造成妨害，而被上诉人在檐沟内修筑从下往上数的第一个丢台、提升排污管下方的水平、放置红砖等行为使双方间檐沟不在同一水平，影响了檐沟的排水、修缮等功能的正常发挥，上诉人要求被上诉人排除妨害有事实和法律依据，予以支持。综上所述，李玉红的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2730号民事判决。二、由被上诉人赵仁丽于本判决生效之日起三十日内自行清除其设置在与李玉红户相邻处檐沟内的红砖、排污管、从下往上数的第一个丢台；三、驳回李玉红的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李玉红承担；二审案件受理费100元，由被上诉人赵仁丽承担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  马明纳审判员  左丽梅二〇二〇年十月二十七日书记员  洪 泓