广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24205号原告：林敬华，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******************，公民身份号码352************013。委托诉讼代理人：郭海峰，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，广东冠景律师事务所实习律师。被告：张德彪，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************************，公民身份号码440************635。被告：黄育红，女，1939年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************624。两被告共同委托诉讼代理人：曾永亮，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：胡峻豪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。原告林敬华诉被告张德彪、黄育红债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。原告林敬华的委托诉讼代理人郭海峰、叶绮玲，被告张德彪、黄育红的共同委托诉讼代理人曾永亮、胡峻豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告张德彪、黄育红名下位于广东省佛山市************************的房产作析产处理，确认上述房屋两被告各占二分之一的份额；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原债权人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与被告张德彪金融借款合同纠纷仲裁一案，经佛山仲裁委员会作出（2019）佛仲金字第165号仲裁调解书，因被告张德彪拒不按生效裁决履行义务，原债权人平安银行佛山分行向佛山市中级人民法院申请强制执行[案号为：（2019）粤06执1842号]。2019年11月28日，原债权人平安银行佛山分行与原告林敬华签订了《债权转让协议》[编号：零（佛分）201900029]，将其对上述（2019）佛仲金字第165号裁决项下的全部债权依法转让给原告林敬华，佛山市中级人民法院于2020年7月17日作出（2019）粤06执1842号之五执行裁定，裁定变更原告林敬华为（2019）粤06执1842号执行案的申请执行人，该案现已终结本次执行。佛山中院在对（2019）粤06执1842号案件执行过程中，发现被告张德彪、黄育红共同共有的位于广东省佛山市************************房产（不动产权证书号********、********），佛山中院于2020年4月13日对该房产依法进行查封。但由于上述房产是两被告共同共有的，且没有约定被告张德彪所占之份额，在没有确定份额前佛山中院无法处置，导致案件终结本次执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告有权申请对上述房产进行析产。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。两被告辩称，1.案涉房屋购房款全部由黄育红一人通过拆迁补偿款支付。2003年，黄育红居住的房屋因政府拆迁，之后黄育红用拆迁补偿款向案外人购买案涉房屋，购房的全部款项均通过拆迁补偿款支付，张德彪未支付任何款项。2.张德彪对案涉房屋不享有实际上的所有权。黄育红购买案涉房屋时已经六十四岁，案涉房屋系黄育红养老所用。彼时张德彪拥有固定工作收入，已独立组建家庭在外居住，并履行对黄育红的赡养义务。黄育红向张德彪赠与房屋所有权并不符合养老善终的家庭传统观念。张德彪作为房屋共有人，一是因为黄育红担心自己年老被陌生人骗售房屋，因此加上儿子张德彪的名字作为监督；二是由于黄育红对法律法规缺乏充分认识，而做出的对终老后房屋归属情况的确认，即属于遗产继承的意思表示。但黄育红还健在，其对房屋所有权既无赠与的主观认识，亦未通过书面协议明确表示赠与，因此张德彪不享有实际意义上的所有权。3.案涉房屋由黄育红居住多年，强制执行难度较大。黄育红已经81岁，居住在案涉房屋附近30多年，已经形成成熟的生活、社交圈子，案涉房屋是理想的养老场所。一旦房屋析产，必然涉及强制执行，黄育红年老无法搬离，增加执行难度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告提交的证据真实合法，能够相互印证，本院予以采信。两被告提交的证据没有形成完整证据链，与本案事实没有直接关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与张德彪金融借款合同纠纷仲裁一案，经佛山仲裁委员会作出（2019）佛仲金字第165号仲裁调解书，因张德彪未按生效仲裁调解书履行义务，平安银行佛山分行向佛山市中级人民法院申请强制执行[案号为：（2019）粤06执1842号]。佛山市中级人民法院在（2019）粤06执1842号案件执行过程中，发现张德彪、黄育红共同共有的位于广东省佛山市************************房产，遂于2020年4月13日对该房产依法进行查封。但由于上述房产是张德彪与黄育红共同共有的，在没有确定两人所有份额前无法执行上述房屋。佛山市中级人民法院于2020年4月29日作出（2019）粤06执1842号之四执行裁定书，裁定（2019）粤06执1842号案终结本次执行程序。2019年11月28日，平安银行佛山分行与林敬华签订了《债权转让协议》[编号：零（佛分）201900029]，平安银行佛山分行将其对张德彪享有的（2019）佛仲金字第165号仲裁调解书确定的全部债权转让给林敬华。佛山市中级人民法院于2020年7月17日作出（2019）粤06执1842号之五执行裁定书，裁定变更林敬华为（2019）粤06执1842号执行案的申请执行人。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应予准许。诉讼期间应中止对该财产的执行。依据该规定，原告林敬华对被告张德彪的债权已得到生效裁决确认，在执行期间，其债权未能得到全面清偿，故其债权请求权尚存，原告提起本案债权人代位权诉讼，于法有据，应予准许。本案中，被告张德彪、黄育红作为案涉房产的共有人，并无就各自享有的份额提供相应的证据，案涉房产难以进行实物分割；因此，本院确认被告张德彪、黄育红对共有的案涉房产等额享有，各占50%的份额，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为案涉房屋是由黄育红一人出资购买，张德彪不享有实际所有权，案涉房屋登记信息存在错误。首先，原告未能提交案涉房屋的购房合同，无法证明购房价格，更没有提供充分证据证明所有购房款为黄育红一人支付。其次，被告主张黄育红与张德彪为母子关系，在房产证上加上张德彪的名字是为了未来继承所做的安排。继承是在被继承人死亡后才开始，而案涉房屋在2006年办理房产登记时即登记在黄育红与张德彪两人名下，即便原实际所有人为黄育红一人，该登记行为也应当视为黄育红对张德彪的赠与行为，且该赠与行为已经通过房屋登记行为完成。因此，被告的抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，缺席判决如下：被告黄育红、被告张德彪对位于广东省佛山市************************房产各占有百分之五十的产权份额。案件受理费减半收取为4400元（原告已预交），由被告张德彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年十月二十三日书记员 何裕康