江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2028号上诉人（原审被告）：黄科芽，男，1979年9月22日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：王毅，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉根，男，1976年9月22日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师。原审被告：孙志花，女，1979年6月5日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人黄科芽因与被上诉人刘玉根及原审被告孙志花民间借贷纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄科芽及其委托诉讼代理人王毅、被上诉人刘玉根及其委托诉讼代理人刘垣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄科芽上诉请求：1．撤销原审判决第二项，改判黄科芽对刘玉根的该项诉请不承担任何还款责任；2．一、二审诉讼费由刘玉根负担。事实和理由：1.2018年5月9日所写的“10万元现金借款借条”是对2016年4月27日20万元借款按照月息3分计息147,000元，扣除黄科芽已还利息47,000元后的结算，并非真实借款。刘玉根2016年借款20万元的时候有黄科芽出具的《借款合同》及《借条》，20万元也是银行转账支付。在黄科芽无力偿还2016年20万元借款的时候，刘玉根继续借款给黄科芽，并且是在没有其他人看到的情况下给付现金，与常理不符；2．依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》精神，本案2018年10万元借款只有一张借条为证，明显不符合常理和逻辑；3．一审按照月息2%或者3%计算利息，扣除已经还款79,790元与事实不符，黄科芽在2018年5月9日前的还款仅付了47,000元。刘玉根辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。黄科芽的抗辩无事实依据。孙志花未作陈述。刘玉根向一审法院起诉请求：1．判令黄科芽、孙志花立即向刘玉根偿还借款本金30万元，支付利息172,210元（暂算至2020年7月9日，并按月息2%支付自2020年7月10日至实际清偿日止的利息），合计本息472,210元；2．本案诉讼费、保全费及保全担保费等由黄科芽、孙志花承担。一审法院认定事实：黄科芽、孙志花系夫妻关系，刘玉根与黄科芽、孙志花系同村委会村民。2016年4月27日，黄科芽、孙志花提出向刘玉根借款200,000元，双方签订了一份《借款合同》，约定黄科芽、孙志花向刘玉根借款200,000元，借期6个月，月利率为2%，逾期利率为借款利率上加收50%等内容。同日，黄科芽、孙志花向刘玉根出具了一份《借条》，借条载明：“兹借款人黄科芽、孙志花向出借人刘玉根借到人民币贰拾万元整（小写：￥200,000元）。借款系用于厂房搬迁，双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2016年8月1日前。逾期利率为借款利率基础上加收50%”，黄科芽、孙志花均在借条上签名、按印，并载明其公民身份号码、地址及联系方式。2016年5月9日，刘玉根向黄科芽尾号为7037的银行账户转款200,000元。此后，黄科芽在2016年、2017年、2018年10月份前共计向刘玉根偿还了借款利息79,790元。2018年3月25日，黄科芽在2016年4月27日签订的《借款合同》上载明“本借款合同续借贰年”及在《借条》上载明“本借条续借贰年”，并由黄科芽签字确认。2018年5月9日，黄科芽向刘玉根借款100,000元，刘玉根向黄科芽出借了100,000元现金，为此，黄科芽向刘玉根出具了一份《借条》，借条载明：“兹借款人黄科芽向出借人刘玉根借到人民币壹拾万元现金（小写：￥100000）。借款系用于资金周转，双方约定按照月利率2%计算利息。还款期限为2020年5月9日前。逾期利息为借款利率基础上加收50%”，黄科芽在借条上签名、按印并载明其公民身份号码、地址及联系方式，并在借条内容中的“现金”上按印。此后，黄科芽、孙志花均未向刘玉根还款。一审法院认为，合法债权受法律保护。2016年4月27日，黄科芽、孙志花向刘玉根借款200,000元的事实，有刘玉根提交的《借款合同》、《借条》、银行转账凭证予以证实，黄科芽亦无异议，予以确认。2018年5月9日，黄科芽向刘玉根借款100,000元的事实，有刘玉根提交的《借条》予以证实，事实清楚、证据充分，亦予以确认。黄科芽辩称该100,000元系2016年4月27日200,000元借款的利息结算而来的，但黄科芽却未能提交证据予以证实，且若按双方约定的借款利率月利率2%计算至2018年5月9日的利息为96,000元，即使逾期付款利息按月利率3%计算，利息亦明显低于179,790元，而黄科芽于2016年、2017年、2018年已向刘玉根支付了利息79,790元，则剩余利息明显低于100,000元，故黄科芽辩称该100,000元系利息结算而来的意见明显与事实不符，不予支持。对于2016年4月27日的200,000元借款，系黄科芽、孙志花共同向刘玉根所借，故黄科芽、孙志花应共同承担还本付息的责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，虽约定的逾期付款利率超出法律规定，但刘玉根现主张按月利率2%计算借期内利息及逾期付款利息不违反法律规定，予以支持。刘玉根实际出借日期为2016年5月9日，故利息应自2016年5月9日起计算。自2016年5月9日至2020年7月9日，利息共计200,000元（200000×2%×50），扣除已支付利息79,790元，尚欠利息120,210元。对于2018年5月9日的借款，系黄科芽以个人名义向刘玉根借款，孙志花对该笔借款并不知情，事后亦未对该笔借款进行追认，现刘玉根未能提供证据证明该笔借款系用于黄科芽、孙志花的夫妻共同生活、共同生产经营，刘玉根主张该笔借款系黄科芽、孙志花夫妻共同债务，无事实依据，不予支持。故孙志花对该笔借款不应承担还款责任。双方约定的借款利率不违反法律规定，虽约定的逾期付款利率超出法律规定，但刘玉根现主张按月利率2%计算借期内利息及逾期付款利息不违反法律规定，予以支持。该借款自2018年5月9日至2020年7月9日，利息为52,000元（100000×2%×26）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、黄科芽、孙志花应于判决生效后十五日内共同偿还刘玉根借款本金200,000元及利息（计算至2020年7月9日为120,210元，此后利息按本金200,000元、月利率2%计算至还清之日止）；二、黄科芽应于判决生效后十五日内偿还刘玉根借款本金100,000元及利息（计算至2020年7月9日为52,000元，此后利息按本金100,000元、月利率2%计算至还清之日止）；三、驳回刘玉根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,383元，减半收取计4,192元，保全申请费2,881元，保全保险费1,416元，合计8,489元（刘玉根已预交），由黄科芽、孙志花共同负担5,800元，由被告黄科芽负担2,689元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄科芽向本院提交了1组证据，2018年5月9日前向刘玉根还款的银行流水，证明2018年5月9日前黄科芽向刘玉根归还了47000元借款，本案20万元借款按月息3分计算利息，案涉10万元借款系之前借款利息转化。刘玉根质证后认为，该证据真实性无异议，该还款系支付利息，本案借款按照月息2分计息。本院对该证据真实性予以认可，可以证明黄科芽通过转账的方式向刘玉根归还借款47000元。刘玉根向本院提交两组证据。证据1，证人刘某出庭作证，证明本案10万元借款系通过刘某现金支付。证据2，证人刘某于2018年5月9日前向建设银行取款16万元的银行流水。证明证人刘某证言的真实性。黄科芽质证后认为，证据1证人证言的真实性有异议，证据2关联性有异议，证人系生意人，存在频繁的转账和取现记录很正常。证人2018年4月17日取现10万元，4月25日取现4万元后又取现2万元，恰好说明之前的10万元不够用才又取了6万元。不可能专门留10万元现金借给刘玉根。本院认为，刘玉根提交的证据1、证据2相互印证，可以证明证人证言的真实性。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：黄科芽于2018年5月9日出具的10万元《借条》刘玉根是否实际支付？黄科芽于2018年5月9日向刘玉根出具《借条》，载明借款10万元并按月计息，该借条对借款本息的约定内容清楚，系双方真实意思表示，双方当事人均应依法全面履行合同义务。黄科芽抗辩该借条借款本金10万元系2016年4月27日借款20万元按月息3分计息，利息转化而来，未提供证据证明。2016年4月27日20万元《借条》载明的利息为月息2分，截止2018年5月9日，黄科芽应付利息为96000元，即便逾期付款利息按月息3%计算，黄科芽于2016、2017、2018年向刘玉根支付了79790元利息，其尚欠利息也不足100000元，故对其该抗辩理由，本院不予支持。二审中，刘玉根申请证人刘某出庭作证，对出借资金的来源做出了合理说明。故综合本案现有证据，本院依法认定案涉10万元《借条》已实际发生，黄科芽应按约向刘玉根偿还借款本息，黄科芽的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黄科芽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,340元，由黄科芽负担。本判决为终审判决。审判长  彭海杰审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十月二十九日书记员  曾 柳