广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37599号原告：曾燕，女，1977年10月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：唐智，系广东金海圣律师事务所律师。被告：曾凌，女，1970年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：范少平，系广东平英律师事务所律师。原告曾燕与被告曾凌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾燕的委托诉讼代理人唐智，被告曾凌的委托诉讼代理人范少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾燕向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告377351.44元（包括按揭款96329.74元、购房款272556元、维修资金3103.5元、不动产登记费45元、契税5167.2元，购房律师服务费150元）及利息（以388660.7元为基数，从2019年8月28日起，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告是亲姐妹关系。2016年11月3日，原被告共同购买了位于广东省××××西区保利银滩P区xx幢xx房，原被告当时口头约定房屋各占一半，购房费用各承担一半。之后全部首期购房款及其购房杂费税费都由原告先行垫付，房屋的按揭还款均由原告支付和代被告垫付，原告多次要求被告归还原告为被告垫付的购房款、购房杂费税费、按揭还款费，被告均置之不理。被告曾凌辩称：1.案涉房屋实际上以原被告的母亲王嘉惠出资购买，只是将房屋登记在原被告名下。所有的款项支付均是由王嘉惠将钱通过银行转账或现金的方式交给原告，此后再由原告付款，在本案当中原告并没有自己支付任何购房费用，故被告也未拖欠原告任何费用。2.原告无正当工作收入，且在本案之前因涉嫌诈骗被法院判处缓刑，其在退还受害人费用后因资金紧张而诉请本案，其行为损害了母女关系，姐妹关系。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年11月3日，曾燕、曾凌（买受人）与保利（海陵岛）房地产开发有限公司（以下简称保利公司）（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定：保利公司将坐落于阳江市××西区地块的商品房出让给曾燕、曾凌；该商品房总价款为1085112元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金2万元,该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当于2016年11月3日前支付首期房价款545112元，余款540000元向中国建设银行股份有限公司阳江海陵支行申请贷款支付。2017年3月6日，曾燕（借款人）与中国建设银行股份有限公司阳江海陵支行（出借人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人曾燕、保证人保利公司、抵押人曾燕、曾凌；借款本金54万元，借款期限为2017年3月6日起至2027年3月6日。诉讼中，曾燕表示截至2019年8月1日，其为案涉房屋共支出75万余元，由此主张由曾凌负担其中一半的支出共计377351.44元。曾燕为证实其出资情况，提交了如下证据：（一）POS机刷卡存根，显示：2016年11月3日，曾燕分别通过卡号62×××04、62×××71、62×××39向保利公司支付134662元、150000元、200000元，共计484662元。其中，尾号4004为王嘉惠名下账户、尾号0571为曾燕名下账户。（二）收款收据，显示：保利公司于2016年10月21日向曾燕、曾凌收取“保利·银滩P区-xx幢-xx房”定金20000元、房款80000元；于2016年11月3日向曾燕、曾凌收取“保利·银滩P区-xx幢xx房”房款445112元；于2017年3月11日向曾燕、曾凌收取“保利·银滩P区-xx幢xx房”房款540000元。（三）住宅专项维修资金专用收据，显示：业主曾燕、曾凌于2017年5月28日向中国农业银行股份有限公司阳江海陵支行交存住宅专项维修资金6207元。（四）广东省非税收入（电子）票据，显示：曾燕、曾凌于2018年8月27日向阳江市海陵岛经济开发区试验区不动产登记中心缴纳不动产权属证书工本费、不动产登记费共计90元。（五）税收缴款书，显示：曾燕、曾凌于2017年8月18日分别缴纳案涉房屋契税246元及4921.14元，共计10334.28元。（六）广东省增值税普通发票，显示：曾燕、曾凌向广东南天明律师事务所支付服务费300元。（七）中国建设银行个人活期账户交易明细，显示：曾燕名下账户于2017年4月至2019年8月间每月支付贷款6000余元，共计192659.48元。经质证，曾凌对上述证据的真实性均予以确认，但表示案涉房屋购房款及后续还贷款项均是由其母亲王嘉惠将银行卡及密码交予曾燕后，再由曾燕使用王嘉惠账户转账或取现后进行支付的，故案涉房款实为均由王嘉惠出资。对此，曾凌另提交王嘉惠名下银行账户交易明细拟予佐证。其中，一、尾号8413的中国建设银行账户交易明细显示：（1）2016年10月21日，向保利公司转账100000元。（2）2016年11月21日，通过ATM取现2500元、900元。（3）2016年11月25日，通过ATM向曾燕转账50000元；通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（4）2016年11月28日，通过ATM向曾燕转账50000元；通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（5）2016年11月29日，通过ATM向曾燕转账50000元；通过ATM取现2笔，每笔2500元，共计5000元。（6）2016年12月6日，通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（7）2016年12月7日，通过ATM向曾燕转账50000元。（8）2016年12月10日，通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（9）2016年12月11日，通过ATM向曾燕转账50000元；通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（10）2016年12月13日，通过ATM向曾燕转账50000元。（11）2016年12月15日，通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（12）2016年12月21日，通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（13）2016年12月27日，通过ATM取现4笔，每笔5000元，共计20000元。（14）2017年1月1日，通过ATM取现4笔，分别为5000元、5000元、5000元、200元，共计15200元。综上，2016年10月21日至2017年1月1日期间，上述转账、取款共计583600元。二、尾号9765的中国建设银行账户交易明细显示：（1）2017年5月11日，向曾燕名下9070尾号的账户转账52000元。（2）2018年1月12日，向曾燕名下9070尾号的账户转账46000元。三、尾号0892的中国建设银行账户交易明细显示：（1）2017年5月11日，向曾燕名下9070尾号的账户转账28000元。（2）2018年1月12日，向曾燕名下9070尾号的账户转账23000元。经计算，上述金额共计732600元。经质证，曾燕对上述银行账户交易明细的真实性予以确认，但认为不足以证实是由王嘉惠支付购房款及购房贷款。庭审中，双方确认两人为姐妹关系，王嘉惠系两人的母亲。诉讼中，为查明案件事实，本院向王嘉惠进行询问，王嘉惠陈述称：曾凌是其大女儿，曾燕是其小女儿，案涉阳江市××西区保利·银滩P区xx幢-xx房是由其实际出资购买的，房屋登记在两个女儿名下，两个女儿均未出资。首付时其给了58万，后续还给了十几万，具体付款操作是其将存折、银行卡和密码交给曾燕，由曾燕去操作支付；日常其无需给曾燕生活费，其给曾燕的钱都是购房款；案涉房屋以前由曾燕在打理。经质证，曾燕表示王嘉惠的转款是王嘉惠对曾燕的赠与，与王嘉惠所述给曾燕、曾凌两人的情况不符；曾凌则表示通过笔录可以看出案涉房屋是由双方母亲所购买，由双方共同共有，曾燕诉请缺乏理据。另查明，坐落于阳江市××**保利·银滩******为权利人曾燕、曾凌共同共有。曾燕另就案涉房屋的所有权确认纠纷向广东省阳江市江城区人民法院提起诉讼，改元于2020年4月3日受理立案，案号为（2020）粤1702民初2767号，该案尚在审理中。本院认为：曾燕主张案涉房款由其垫付，并提交刷卡记录、收据、发票等证据拟予佐证，但根据曾凌提交银行交易明细，结合王嘉惠的陈述可知：在购房过程中，由王嘉惠名下账户支付给保利公司的款项包括定金100000元、房款134662元；虽曾燕提交刷卡记录、收据等拟证实其另支付部分房款35万余元并后续支付房屋贷款19万余元，但在2016年10月21日支付购房定金至此后支付购房贷款的过程中，王嘉惠账户通过ATM及银行转账方式向曾燕账户转账共计449000元，并在上述ATM转账过程中，有当日或隔日、近日通过ATM多笔现金支取共计183600元的记录，上述款项共计867262元。对此，曾凌及王嘉惠均表示上述款项为购房款，曾燕则未能对上述款项进行合理解释。现综合本案全部证据、双方意见、陈述，足以形成完整证据链，证实曾燕用于支付购房款及后期贷款的款项实为来源于其母亲王嘉惠的出资，现曾燕主张自己全额垫付购房款与查明事实不符，本院不予认可，曾燕主张曾凌支付其代垫款项，缺乏理据，本院不予支持。综上，驳回曾燕的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾燕的全部诉讼请求。案件受理费7120元，由原告曾燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  谈凤英人民陪审员  杨巧云二〇二〇年十月二十七日法官助理伍婕妤书记员郭晶惠