云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2087号上诉人（原审被告）：张玉芬，女，1965年2月28日生，汉族，云南省会泽县人，住址会泽县。上诉人（原审被告）：付兆林，男，1963年9月12日生，汉族，云南省会泽县人，住址会泽县。共同委托诉讼代理人：纳海波，云南一诚律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司，住所地会泽县通宝路龙湖花园三小区。统一社会信用代码：91530300325266034L。法定代表人：骆政，系曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘晟，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梅会仙，女，1983年8月14日生，汉族，云南省会泽县人，住址会泽县。被上诉人（原审被告）：李顺林，男，1977年9月4日生，汉族，云南省会泽县人，户籍住址会泽县。上诉人张玉芬、付兆林因与被上诉人曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司（以下简称会泽长江村镇银行）、梅会仙、李顺林金融借款合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉芬、付兆林上诉请求：1.撤销会泽县人民法院作出的（2019）云0326民初1284号民事判决书第三项、第四项判决，改判张玉芬、付兆林不承担担保责任。2.一、二审诉讼费用由梅会仙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，《客户借款合同》因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项第二项相关规定，应认定为无效合同。《客户借款合同》系主合同，《客户抵押合同》系从合同，主债权债务合同无效，担保合同依法亦应无效。（一）《客户借款合同》中约定的借款人为梅会仙，共同借款人为李顺林，李顺林提交一审法院的《释放证明书》，经过一审庭审查明李顺林因盗窃罪被判处有期徒刑十年，自2012年4月10日于2019年1月18日止在监狱服刑，而梅会仙与李顺林系夫妻关系，对李顺林在监狱服刑事实清楚，且其故意向曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司隐瞒李顺林在监狱服刑事实，并于2015年6月24日带一男子使用李顺林的身份证明冒称“李顺林”与曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司签订《客户借款合同》，梅会仙明显存在诈骗行为，结合其截至目前仍未向曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司还清欠款的事实，可见梅会仙存在不予还款，非法占有之目的，梅会仙的行为符合贷款诈骗罪的构成要件，梅会仙使用欺诈手段，与他人恶意串通冒充“李顺林”与曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司签订《客户借款合同》，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律规定，依法应认定《客户借款合同》为无效合同。（二）根据《客户抵押合同》第2.2条等约定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款的规定，《客户抵押合同》作为《客户借款合同》从合同，《客户借款合同》无效，《客户抵押合同》依法亦应认定无效，上诉人张玉芬、付兆林依法不应承担抵押担保责任。二、上诉人张玉芬、付兆林受梅会仙欺骗，因重大误解而签订《客户抵押合同》，一审法院认定张玉芬、付兆林系对梅会仙个人借款进行抵押担保，事实认定错误。《客户借款合同》的借款人和共同借款人栏等内容均明确，《客户借款合同》约定的贷款为梅会仙与李顺林的夫妻共同债务，《客户抵押合同》载明的亦是为《客户借款合同》约定的梅会仙与李顺林的夫妻共同债务进行抵押担保，目前已经提交的证据中并无证据可证明上诉人张玉芬、付兆林系对梅会仙的个人债务进行的抵押担保。张玉芬、付兆林从未承诺、办理过对梅会仙个人债务的担保，上诉人系在被欺骗，错误认知担保的主债务系夫妻共同的情况下办理的抵押登记手续，一审法院认为上诉人的担保行为系对梅会仙个人债务进行担保，认定事实错误，二审法院依法应予改判。会泽长江村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带向原告偿还借款本息（含罚息）270511.21元；2.判令四被告连带偿还原告上述款项自2019年4月2日起至实际清偿借款之日止按合同约定的年利率11.118%计算的全部利息；3.若四被告不能履行上述债务，则原告有权对贷款抵押物位于会泽县（房屋所有权证号：房权证2012字第**）房屋行使抵押权，原告对拍卖、变卖抵押物所得全部价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梅会仙与李顺林系夫妻关系，张玉芬与付兆林系夫妻关系。2015年6月24日，梅会仙作为借款人，与会泽长江村镇银行签订了一份《客户借款合同》，合同载明：梅会仙、李顺林因进货需要向会泽长江村镇银行借款30万元，借款期限为36个月，自2015年6月25日起至2018年6月23日止，年利率为11.118%；还款方式为等额本息；借款人迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；双方还对其他事项进行了约定。该合同落款共同借款人处有“李顺林”字样的签名。同日，会泽长江村镇银行与张玉芬、付兆林签订了一份《客户抵押合同》，张玉芬将坐落于金钟镇通宝路润泽苑、房权证号为“会泽县房房权证2012字第**”房屋一套为该笔贷款提供抵押担保，付兆林以该房屋共有人的身份同意担保，双方办理了抵押登记，会泽长江村镇银行取得他项权证，抵押担保范围包括主合同项下全部融资本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权和担保权而发生的费用等。2015年6月25日，会泽长江村镇银行向梅会仙发放了贷款30万元。梅会仙按约偿还了部分贷款本息后，未对截至2019年4月1日尚欠的借款本金195582.38元、利息21461.75元、罚息53467.08元进行赔还。另查明，李顺林因盗窃罪被判处有期徒刑十年，2012年4月10日至2019年1月18日期间在监狱服刑。庭审中，梅会仙认可，《客户借款合同》上李顺林的签名系他人代签，贷款时李顺林未到场；张玉芬、付兆林确认，不认识李顺林，与李顺林未见过面，只与梅会仙相识，贷款时到场签字的不是李顺林本人；会泽长江村镇银行陈述，办理贷款时只对梅会仙提供的证件进行了审查，未对是否李顺林本人进行核实。一审法院认为，虽然在办理贷款的过程中，《客户借款合同》落款处共同借款人“李顺林”的名字是他人代签，但双方对借款合意均未提出异议，且梅会仙为该笔贷款向会泽长江村镇银行提供了张玉芬、付兆林的房屋做担保，会泽长江村镇银行亦依约发放了贷款，应视为双方签订的《客户借款合同》成立并生效。现合同约定的还款期限已届满并逾期，会泽长江村镇银行向梅会仙主张还款，本院予以支持。会泽长江村镇银行在贷款过程中审查不严，导致李顺林未到场、由他人在“共同借款人”处签名的情形发生，李顺林对此提出异议，会泽长江村镇银行未提供证据证实案涉债务系李顺林与梅会仙的夫妻共同债务，本院对其要求李顺林承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。梅会仙提出，款项贷出后实际用款人是徐云，但其以自己的名义与会泽长江村镇银行签订借款合同，会泽长江村镇银行亦依约向其发放了贷款，故该抗辩意见不影响其与会泽长江村镇银行之间的合同效力，梅会仙应依合同约定偿还会泽长江村镇银行截至2019年4月1日尚欠的贷款本息270511.21元，并按合同约定承担相应的违约责任，若梅会仙已将款项转借他人，可另行主张权利。张玉芬、付兆林在庭审中提出，如果知道到场的人不是李顺林就不会提供担保，但根据双方陈述，张玉芬、付兆林不认识李顺林，系基于与梅会仙相识而提供担保，且依法与会泽长江村镇银行签订了《客户抵押合同》并办理了抵押登记，会泽长江村镇银行取得他项权证，双方的抵押担保合法有效，张玉芬、付兆林应依法承担抵押担保责任，如梅会仙不能履行还款义务，则会泽长江村镇银行可就抵押物拍卖、变卖所得价款在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、由梅会仙于本判决生效后30日内偿还曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司截至2019年4月1日的借款本金195582.38元、利息（含罚息）74928.83元，以上本息合计270511.21元；二、由梅会仙于本判决生效后30日内按《客户借款合同》的约定支付曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司自2019年4月2日起至借款本金实际清偿日止的利息；三、如梅会仙未履行本判决第一、二项内容时，则曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司对张玉芬、付兆林提供担保的坐落于会泽县、房权证号为“会泽县房房房权证2012字第**房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、张玉芬、付兆林实际承担了保证责任后，有权向梅会仙追偿；五、驳回曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。经二审审理查明，原判认定的基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是《客户借款合同》以及《客户抵押合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务”。《客户借款合同》载明共同借款人为被上诉人李顺林，经一审查明，签订合同当日并非被上诉人李顺林本人到场签订，被上诉人李顺林依法不属于《客户借款合同》当事人。因被上诉人曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司在签订《客户借款合同》时对被上诉人李顺林的身份未尽核实义务，且现有证据不能证实该笔贷款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，一审法院因此不予支持李顺林承担共同还款责任的诉讼请求，但《客户借款合同》系被上诉人梅会仙与曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司的真实意思表示，被上诉人李顺林是否是《客户借款合同》当事人并不影响《客户借款合同》效力。另，上诉人张玉芬、付兆林与被上诉人李顺林素不相识，上诉人张玉芬、付兆林并非基于对被上诉人梅会仙、李顺林夫妻关系信赖或基于对被上诉人李顺林本人信赖才同意担保，上诉人以被上诉人梅会仙隐瞒被上诉人李顺林在监狱服刑并找他人代替李顺林签订《客户借款合同》为由否定《客服借款合同》以及《客户担保合同》效力于法无据，也即，被上诉人李顺林并非《客户借款合同》当事人以及造成其并非合同当事人的真实原因均不影响合同效力。《客户借款合同》以及《客户担保合同》内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定各自履行义务。被上诉人曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司已按约发放贷款，被上诉人梅会仙未按约还本付息，已构成违约。被上诉人曲靖会泽长江村镇银行股份有限公司主张被上诉人梅会仙偿还借款，上诉人张玉芬、付兆林应依照合同约定承担抵押担保责任具有事实和法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5358元由上诉人张玉芬、付兆林负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年十月十三日书记员  翟 霓