广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2441号上诉人（原审原告）：陆建忠，男，1975年4月23日出生，壮族，住清远市清城区*****************。委托诉讼代理人：吴敏妮，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘芳桂，广东思汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成，男，1980年3月22日出生，壮族，住清远市清城区****************。委托诉讼代理人：蒋振，广东法丞汇俊律师事务所律师。上诉人陆建忠因与被上诉人王成合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆建忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院认为上诉人没有协助被上诉人与出租方签订租赁合同是错误的，上诉人已经协助被上诉人指定的人完成与出租方铺面租赁合同的签订。2、涉案商铺是由被上诉人与案外人陈金智二人实际租赁，商铺现状也是由其二人共同经营使用，有现场照片予以证实。被上诉人王成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，对一审判决没有意见。1、涉案商铺被答辩人没有转让权，涉案合同无效。被答辩人与出租方签订的《商铺租赁合同》第九条明确约定，被答辩人无权转租、转让涉案商铺，答辩人与被答辩人之前签订的《转让合同》无效。2、即使涉案《转让合同》有效，被答辩人也未履行合同约定的义务。被答辩人无转让权，不能协助答辩人与开发商签订租赁合同，导致答辩人未能取得承租权，故被答辩人无权要求答辩人支付转让费。3、答辩人无指定以陈金智的名义与开发商签订租赁合同，答辩人也未与陈金智合伙经营涉案商铺。陆建忠向一审法院起诉请求：一、王成向陆建忠支付转让费3.7万元及利息（利息以3.7万元为基数，从2019年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至还清全部款项之日止）；二、案件的诉讼费由王成负担。一审法院认定事实，陆建忠于2018年10月25日与清远联投置业有限公司签订《商铺租赁合同》，约定陆建忠承租清远联投置业有限公司位于广东省清远市清城区***********米娅新城阿尔勒中心十一幢2层商铺02号，用于经营水果零售，租赁期限自2018年10月25日至2023年10月24日。陆建忠（甲方）与、王成（乙方）于2019年11月18日签订《转让合同》，合同约定，甲方将位于清远市清城区*********************商铺02号转让给乙方经营，并协助乙方与开发商进行铺面租赁合同的签订，如若由于甲乙双方原因导致乙方与开发商无法签订租赁合同的，该合同失效，甲方退还乙方转让费；转让金额为人民币42000元，乙方分两次付清转让金给甲方，合同签订时支付5000元，甲方承诺在合同签订后16工作日内完成原营业执照的注销，乙方在营业执照注销后立即支付合同剩余转让费37000元；转让后店铺现有空调、货架、监控归乙方所有。上述合同签订后，王成向陆建忠支付了5000元。陆建忠于2019年11月26日向清远市清城区**监督管理局办理注销了其原经营的位于涉案商铺的“清远市清城区龙塘镇阿尔勒小镇水果超市”的个体工商户登记。因王成未按合同约定支付37000元，陆建忠遂诉至一审法院。另查明，清远联投置业有限公司作为涉案商铺的出租方，于2019年12月1日与案外人陈金智签订《商铺租赁合同》，由陈金智承租了涉案商铺。陆建忠认为，王成与陈金智为合伙人，并提供了其与王成的微信聊天记录，据此证明王成的合伙人陈金智与清远联投置业有限公司签订了《商铺认租书》。王成否认其与陈金智合伙承租涉案商铺。一审法院认为，陆建忠、王成于2019年11月18日签订的《转让合同》，是当事人真实意思表示，内容并未违反家国法律和行政法规的强制性规定，该合同对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，陆建忠将其承租的商铺转让给王成经营，并协助王成完成与开发商进行铺面租赁合同的签订，如若由于双方的原因导致王成无法签订租赁合同的，该合同失效，陆建忠退还王成转让费。该约定为当事人附条件约定，也就是说，王成支付转让费给陆建忠的前提条件为，陆建忠协助王成办理完成与开发商进行涉案商铺租赁合同的签订。根据本案查明的事实，涉案商铺开发商已与案外人陈金智签订了租赁合同，而非与王成签订。虽然陆建忠主张王成与案外人陈金智为合伙人，但王成予以否认。根据陆建忠提供的微信聊天记录，并不能证明王成与案外人陈金智合伙共同租赁涉案商铺，亦没有反映王成同意涉案商铺以案外人陈金智的名义与开发商签订租赁合同。因此，基于陆建忠未能协助王成与开发商签订租赁合同，且涉案商铺已由开发商与他人签订了租赁合同，陆建忠、王成签订的《转让合同》自然失效，陆建忠主张王成支付转让费37000元及利息的诉讼请求，理由、证据不充分，一审法院不予支持。对于王成在答辩中要求陆建忠退还5000元转让费，因王成在本案中并未提出反诉，故一审法院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回陆建忠的诉讼请求。案件受理费363元，由陆建忠负担。本案二审期间，上诉人陆建忠提供新证据为：证据一，上诉人与被上诉人的微信聊天记录、视频（光盘），拟证明被上诉人应按约定付款；证据二，上诉人与出租方工作人员的微信聊天记录、微信语音（光盘），拟证明合伙经营涉案商铺；证据三，涉案商铺现状视频、图片，拟证明涉案商铺由被上诉人使用。被上诉人质证称；对于证据一中的第1页至第6页，真实性、合法性无异议，关联性有异议。王成从未指定以陈金智的名义签订商铺租赁合同，王成、陈金智都想经营温鲜生，不能以陈金智经营的是温鲜生，就认定王成以陈金智名义签订商铺租赁合同。特别需要说明的是，王成在一审中从未说过不认识陈金智，而是明确说明认识陈金智，而且庭后还按一审法院的要求，提交了陈金智的联系方式。王成没有接收商铺钥匙。王成与陈金智没有合伙，上诉人没有转让权，陈金智直接与开发商签订了租赁合同，陈金智也没有选择与王成合伙。对于证据一中的第7页至第12页不予认可，该微信号不是王成，是上诉人自己备注为王成的名字。对于证据二不予认可，该组证据为上诉人与案外人的聊天记录，不符合民事证据要求，而且王成没有和陈金智合伙。对于证据三以及当庭提交的证据清单不予认可，拍摄时间、拍摄地点不明，不能以王成出现在某家温鲜生的店面，就认定王成经营涉案商铺。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人王成应否向上诉人陆建忠支付转让费37000元。关于被上诉人王成应否向上诉人陆建忠支付转让费的问题。本案中，上诉人陆建忠与被上诉人王成签订《转让合同》，该合同约定，上诉人陆建忠将其承租的商铺转让给被上诉人王成经营，并协助被上诉人王成完成与开发商进行铺面租赁合同的签订。因此，被上诉人王成支付转让费给上诉人陆建忠的前提条件为上诉人陆建忠协助被上诉人王成完成租赁涉案商铺用于经营。被上诉人王成以其未与开发商就涉案商铺签订租赁合同，而是由案外人陈金智与开发商就涉案商铺签订租赁合同，其与案外人陈金智不是合伙人，故支付转让费的前提条件未成就。但根据上诉人陆建忠提供的其与被上诉人王成的微信聊天记录显示，被上诉人王成在与上诉人陆建忠就租赁涉案商铺交涉之初便主动要求上诉人陆建忠添加经营“温鲜生”的案外人陈金智的微信，在语音上多次提及到合伙人的存在，同时关注跟进上诉人陆建忠注销个体工商户登记的事宜，在上诉人陆建忠于11月26日注销个体工商户登记后，在11月28日发案外人陈金智签订的《商铺认租书》照片给上诉人陆建忠。另外，在案外人陈金智承租使用涉案商铺经营后、上诉人陆建忠起诉被上诉人王成前，被上诉人王成没有就不成功租赁事宜与上诉人陆建忠进行交涉。再者，根据上诉人陆建忠提供的其与“Linping百果园铺租”于2019年11月19日的微信聊天记录显示，“Linping百果园铺租”与上诉人陆建忠签订解除协议后与温氏生鲜签订认租书。综合考虑商铺转让交易习惯和签订相关合同的时间节点，本院认为上述证据之间可以相互印证，形成完整证据链，足以证明在被上诉人王成与上诉人陆建忠协商租赁商铺期间，被上诉人王成与案外人陈金智存在合伙关系的事实。因上诉人陆建忠已协助被上诉人王成完成租赁涉案商铺用于经营，被上诉人王成的合同目的已经实现，其应依约向上诉人陆建忠支付转让费37000元，利息从合同约定的营业执照注销的当日（2019年11月26日）起算。综上所述，上诉人陆建忠的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初49号民事判决；二、限王成于判决生效之日起十日内向陆建忠偿还37000元及利息（以37000元为基数，从2019年11月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至还清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费363元，二审案件受理费726元，由王成负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十九日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨