广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4037号上诉人（一审被告）：朱用春，男，汉族，1984年7月4日出生，住湖南省双牌县。被上诉人（一审原告）：王秀华，女，汉族，1970年8月20日出生，住广东省潮安县。委托代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师。一审被告：奉新宇通物流有限公司（原江西宇贞物流有限公司），住所地：江西省奉新县干洲镇综合垦殖场工贸街**，统一社会信用代码：913609213147498159。法定代表人：黎宇。委托代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所律师。委托代理人：周汉超，广东广颂律师事务所辅助人员。一审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟。委托代理人：何敏嘉，该中心员工。上诉人朱用春因与被上诉人王秀华、一审被告奉新宇通物流有限公司（以下简称奉新公司）、一审第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王秀华起诉请求：朱用春、江西宇贞物流有限公司（以下简称宇贞公司）赔偿王秀华损失186336.74元（其中医疗费187867.8元、住院伙食补助费8400元、营养费3000元、护理费12600元、误工费37805.68元、交通费2000元、住宿费1000元以上合计252673.48元，根据事故责任划分，朱用春、宇贞公司需赔偿186336.74元）。社保基金中心诉讼请求：朱用春、宇贞公司偿还社保基金中心已支付的应当由侵权人承担的医疗费用15096.25元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、朱用春、江西宇贞物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿王秀华损失共计116960.3元。二、朱用春、江西宇贞物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿东莞市社会保险基金管理中心款项7548.13元。三、驳回王秀华的其他诉讼请求。四、驳回东莞市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审王秀华的受理费2013.37元、保全费1020元（王秀华已预交），由王秀华负担1129.37元，朱用春、宇贞公司负担1904元。社保基金中心的受理费88.7元（社保基金中心已预交），由社保基金中心负担44.35元，朱用春、宇贞公司负担44.35元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31609号民事判决书。宣判后，朱用春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判朱用春赔偿王秀华损失共计27601.85元，朱用春赔偿社保基金中心3019.25元。事实与理由：一、一审认定护理费计算标准有误，存在同案不同判的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，王秀华没有提供证据证明护理人员的收入，因此护理费应当参照东莞护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，经查询2019年东莞市第一人民法院审理同类案件发现，若参照东莞市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，均认定为100元/天，因此本案一审认定为150元/天有误。二、本案不应以交通事故认定书作为划分赔偿的依据。道路交通事故认定书对双方的责任划分存在重大错误，朱用春仅未尽到安全驾驶、文明驾驶，但不存在一般货车常有的超速、超载、车辆有多处安全隐患等问题，而王秀华无证驾驶无牌的机动车和逆向行驶，王秀华才是导致该起事故发生的根本原因。即使朱用春需对事故的发生承担责任，也不应该是与王秀华承担同等责任，朱用春承担20%的责任，王秀华承担80%的责任更为合理。交通事故认定书对民事赔偿权仅具有参考意义，当交通事故认定书划分责任存在错误时法院可以予以纠正，重新确认责任的分担，确定相应的赔偿。本案应综合考虑事故发生时的实际情况，酌情减轻朱用春的责任。三、王秀华尚未评残，一审判决第四至七项赔偿金额不属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，该部分损失不应仅由朱用春和奉新公司承担，应当按照法院认定的责任划分由王秀华承担一部分。王秀华答辩称：一审判决护理费150元/天并无不妥，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释，参照东莞市2019年人民法院审理同类案件的标准是150元/天。关于责任划分的意见与社保基金中心的陈述意见一致。交强险赔偿包含交通费用、残疾赔偿金、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，上述费用不需要在交强险范围内划分责任。奉新公司称其陈述意见与朱用春的上诉意见一致。社保基金中心陈述称：社保基金中心已先行支付王秀华的医疗费用，一审查明事实清楚，程序合法、适用法律准确。根据东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的道路交通事故认定书显示，朱用春在该次交通事故中负同等责任。朱用春收到事故认定书后未对该认定提出复核，一审综合事故双方过错承担及责任大小确定事故责任符合法律规定，请求依法予以维持。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审另查明，江西宇贞物流有限公司于2019年10月9日变更名称为奉新宇通物流有限公司。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于本案事故责任应如何认定。东莞市公安局交通警察支队万江大队作出的东公交认字［2019］第D058号道路交通事故认定书认定王秀华、朱用春负此次事故的同等责任。朱用春虽对该交通事故认定有异议，但并未提出复核申请，且朱用春亦未能提供证据推翻该事故认定，综合考虑双方的过错程度及责任大小，本院对该道路交通事故认定书予以采信。朱用春、奉新公司未为案涉车辆购买交强险，一审据此认定朱用春、奉新公司应在交强险责任限额内对王秀华的损失连带进行赔偿，对超出交强险部分的损失由朱用春、奉新公司及王秀华各负50%的责任，处理并无不当，本院予以维持。关于护理费的计算。王秀华住院84天，其未能提供证据证明护理人员有收入，一审结合王秀华的伤情及治疗情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情以150元/天计算护理费，亦无不当，本院亦予以维持。关于护理费、误工费、交通费及住宿费的认定。前述赔偿项目对应交强险中死亡伤残赔偿分项，故应由朱用春、奉新公司在交强险范围内承担连带赔偿责任。朱用春要求按照责任划分比例予以分担，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。朱用春的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2147.18元，由上诉人朱用春负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十月十六日书记员  李敏肖