浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0328行初69号 原告程兴会，男，1969年7月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人程北（原告程兴会之子），男，1993年3月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告平阳县公安局交通警察大队，住所地浙江省平阳县鳌江镇市府路**，统一社会信用代码113303260025360363。 法定代表人申王料，大队长。 委托诉讼代理人伍明哲。 委托诉讼代理人徐小燕。 原告程兴会要求确认平阳县公安局交通警察大队（以下简称平阳县交警队）车辆报废行政处理行为违法及行政赔偿一案，于2020年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年9月27日向被告平阳县公安局交通警察大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告程兴会的委托诉讼代理人程北、被告平阳县公安局交通警察大队的行政机关负责人王书勤（副大队长）及其委托诉讼代理人伍明哲（民警）、徐小燕（民警）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月，被告平阳县交警队将因交通事故扣押了原告程兴会所有的三轮电动车，并以切割的方式作出报废处理。 原告程兴会诉称，2018年6月13日，原告在平阳县××镇××村村道××村村道交叉口发生交通事故。2018年6月14日，被告将原告所有的涉事故三轮电动车进行扣押，但未向原告出具扣押凭证。从涉事车辆被扣押至今，被告从未向原告送达任何关于涉事车辆的法律文书。2020年7月6日，原告因民事诉讼需要，前往停放车辆的停车场调查取证时，才被停车场管理人员告知原告的电动车已被切割，切割之后亦无任何记录，去向更不明。原告认为被告作出该行政行为时，事实不清、证据不足且程序违法。被告的行政行为给原告造成了直接的财产损失3850元。故起诉请求判令：1.确认被告切割原告电动车的行政行为违法；2.被告赔偿原告财产损失3850元；3.被告承担诉讼费。 原告程兴会向本院提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.照片（强制扣车凭证）一份和停车场电脑拍摄照片一份，证明原告车辆被扣押的事实和原告车辆已被停车场切割；3.平阳交警大队未处理车辆公告，证明公告中未通知原告领取车辆；4.购车发票，证明原告车辆的价值3850元；5.合格证，证明原告车辆符合国家规定；6.停车场电脑拍摄截屏一份，证明方君培车辆被领取的事实。当庭提供如下证据：7.录音，证明2019年8月30日原告到被告处接受处理并询问何时可以领取车辆，被告工作人员答复先等民事案件审结。 被告平阳县交警队辩称，一、案件事实：2018年6月13日16时20分许，原告程兴会驾驶无号牌三轮电动车（后经鉴定为轻便正三轮摩托车）行经平阳县××镇××村村道××村村道交叉口时发生道路交通事故。事故后，程兴会驾车逃逸。次日，被告民警对程兴会发生事故时驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车查获扣押。2018年7月20日，被告平阳县交警队出具道路交通事故认定书（第330326120180000108号），认定程兴会造成事故后驾车逃逸，承担事故全部责任。2020年1月，被告依法通知并在平阳报登报公告后，因原告仍未到交警部门接受处理和领取车辆，故对无号牌轻便正三轮摩托车作切割处理后变卖，所得款项上缴国库。二、执法程序合法：2018年6月13日事故发生后，被告受案并开展调查。2018年6月14日，经办民警查获原告在事故时驾驶的无号牌三轮电动车，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定依法扣留。2018年6月15日，原告经传唤到案，在扣留涉案车辆的强制措施凭证（扣车条码编号：×××28）上签名确认。2018年7月6日车辆鉴定生效后，经办民警通知原告到平阳县交警队接受处理后领取涉案车辆，并出具领取物品通知书（平公（交）领通字［2018］第0006847号），告知原告“对驾驶人逃逸的无主车辆或者经通知当事人三十日后仍不领取的车辆，经公告三个月仍不来接受处理的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条之规定，对扣留的车辆依法处理。”程兴会在领取物品通知书上签名确认，但未办理领取涉案车辆手续。2018年10月23日和25日，被告分别在“平阳县公安局门户网”及“新平阳报”对包含程兴会涉案车辆（扣车条码编号：×××28）在内的一批涉案车辆予以公告，督促当事人按规定处理。2020年1月，平阳县交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条第三款之规定，对扣留后经公告仍未前来处理领取的程兴会涉案车辆（扣车条码编号：×××28）移交温州浙南汽车设备回收有限公司切割、回收处理。2020年3月，被告将包含原告涉案车辆（扣车条码编号：×××28）在内的一批涉案车辆切割回收后所得款项上缴国库。综上所述，被告对原告涉案车辆（扣车条码编号：×××28）进行切割处理，事实清楚、程序合法，故请法院判令维持被告的行政行为。 被告平阳县交警队在举证期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.车辆扣留强制措施凭证；3.领取物品通知书；4.刊登在平阳报的公告；5.发布在平阳县公安局门户网的公告；6.公告部分附件；7.扣留的涉案车辆照片；8.车辆移交温州浙南汽车设备回收有限公司清单；9.温州浙南汽车设备回收公司回收发票及上缴财政票据。以上1-9组证据均拟证明被告的行政行为程序合法。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、原告程兴会对被告平阳县交警队提供的证据质证意见如下：证据1的关联性无异议，但对其真实性、合法性均有异议，认为需要核对受案登记表的原件，被告承认于2018年6月15日确认原告身份，但从受案登记表上的记载可以推定被告于2018年6月13日已确认原告的身份，受案登记表存在后补的可能。证据2无异议。证据3形式上无异议，但对其内容真实性、合法性、关联性有异议，领取物品通知书的内容是要求原告来被告处接受处理后再领取。证据4有异议，依据相关期刊管理规定，需要领取刊物发行的许可证和编号才可以发行，新平阳报不具备公示载体的资格。证据5有异议，原告作为一名普通老百姓，不可能登录政府门户网站获取信息。证据6的合法性有异议，被告2018年7月20日作出交通事故认定书确认原告对事故车辆拥有所有权，但被告仅以条码编号来记载原告车辆。即使原告看到公告内容，也无法确认是原告本人的车辆，公示内容不符合法律规定。被告在同一公告内容中存在差别对待，有些信息中记载了车辆所有人的姓名。证据7有异议，无法证明照片中的车辆为原告的车辆，被告委托公司切割时没有原告到场和他人见证，违反行政诉讼法的规定。证据8有异议，清单上只有被告单方盖章，没有温州浙南汽车设备回收有限公司的盖章，故存在被告自己打印盖章的可能。证据9三性均有异议，与本案无关，无法证明系原告车辆被切割产生的票据。本院认为，证据1、2、3可以证明被告对原告造成的交通事故进行受案登记、对原告的车辆作出扣留的行政强制措施并于2018年7月6日向原告送达领取物品通知书的事实，对该三组证据予以认定。证据4、5、6仅能证明被告通过新平阳报和平阳县公安局门户网站以公告方式公示一批未接受处理的车辆信息，但结合原告提供的公告附件及庭审中被告的陈述，不能确认该公告与原告的车辆具有关联性，故对该组证据不予采信。证据7、8、9，无法看出该组证据与本案涉案车辆的关联性，被告也未提供其他证据予以佐证，不能证明被告的待证事实，本院不予采信。 二、被告平阳县交警队对原告程兴会提供的证据质证意见如下：证据1、2、4、5、6、7，未提出异议。对证据3有异议，被告通过刊登新平阳报和政府门户网站公告的方式通知原告来接受处理并领取车辆，若逾期接受处理将对车辆依法处理，公告中有记载扣车条码编号，编码是唯一性的标识码，在向原告送达的车辆扣留强制措施凭证上有记载扣车条码编号，扣车条码编号可以关联车辆，通过公告扣车条码编号，可以让当事人知道自己的车辆是否在扣留的范围内。本院认为，证据1及证据2中的强制扣车凭证照片可以证明待证事实，予以采信。证据2中的停车场电脑拍摄照片上显示的内容为2018年10月23日发布的《平阳县公安局交通警察大队关于未处理车辆的公告（1）》，照片内容未载明原告车辆被切割的事实，但被告在庭审中承认原告车辆被切割，对该部分被告承认的事实予以认定。证据3的公告内容来源于平阳县公安局门户网，内容真实，其中没有原告被扣车辆的条码编号等信息，故应认定公告中不存在原告的涉案车辆。证据4、5可以证明原告于2018年4月21日在敖江镇阿丰车行金彭专卖店以3850元的价格购买检验合格的涉案车辆，对该两份证据予以采信。证据6与本案没有关联性，不予认定。 根据各方当事人的陈述及以上采信的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年6月13日，原告程兴会驾驶无号牌三轮电动车发生道路交通事故。次日，被告平阳县交警队作出扣押原告无号牌三轮电动车的行政强制措施，出具扣车条码编号为×××28的凭证并于2018年6月15日向原告送达。2018年7月6日，被告作出平公（交）领通字［2018］第0006847号领取物品通知书并送达原告，通知书内容为“当事人程兴会：你于2018年6月13日16时20分，在平阳县××镇××村村道××村村道交叉口路段发生交通事故，我单位已对扣留的涉案正三轮电动车（车架号ＬＳＸＮＹ20180351）进行检验鉴定，现检验鉴定结论已确定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十四条之规定，请你提供或补办相关证明或手续到平阳县公安局交警大队接受处理后领取物品。对驾驶人逃逸的无主车辆或者经通知当事人三十日后仍不领取的车辆，经公告三个月仍不来接受处理的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条之规定，对扣留的车辆依法处理。”2020年1月，被告对原告所有的三轮电动车以切割的方式作出报废处理，然后作为废品出售。 另查明，原告于2018年4月21日在敖江镇阿丰车行金彭专卖店以3850元的价格购买了涉案的三轮电动车，该车出厂检验合格。 本院认为，被告平阳县交警队对原告程兴会的事故车辆进行了扣押并作出了领取物品通知书，但对涉案车辆的后续处理未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。公安机关交通管理部门对被扣留的车辆应当妥善保管，不得使用。逾期不来接受处理，并且经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。”、《中华人民共和国行政强制法》第二十七条“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。”的规定进行处理。被告在未确认原告的车辆是否属于驾驶人逃逸的无主车辆或者经过通知当事人三十日后仍不领取的车辆，以及该车辆是否达到报废标准的情形下，就对原告的车辆进行切割报废处理，没有事实依据和法律依据，违反法定程序，因该行政处理行为不具有可撤销的内容，故应当确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告在行政执法过程中违法实施了车辆报废行政处理行为，对原告造成了直接的财产损失应予以行政赔偿，原告提出的直接损失为人民币3850元，被告在庭审中也予以认可，原告附带提起的行政赔偿请求应当予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下： 一、确认被告平阳县公安局交通警察大队于2020年1月对原告程兴会所有的三轮电动车以切割方式作出车辆报废的行政处理行为违法； 二、责令被告平阳县公安局交通警察大队在本判决生效之日起二十个工作日内向原告赔偿三轮电动车的损失3850元。 案件受理费50元，由被告平阳县公安局交通警察大队负担。限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  赵丽春 人民陪审员  刘万良 二〇二〇年十月二十二日 代书 记员  陈怡惠