江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1168号上诉人（原审被告）：潘红平，女，1969年9月19日出生，汉族，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：张甜甜，江西修江律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西洪城水业环保有限公司武宁分公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区，统一社会信用代码：913604235508733670。负责人：孙晓芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。上诉人潘红平因与被上诉人江西洪城水业环保有限公司武宁分公司（以下简称“洪城水业公司”）劳动争议一案，不服江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘红平上诉请求：请求二审法院依法撤销江西省武宁县人民法院（2020）赣0423民初764号民事判决，发回重审或改判双方继续履行劳动合同，本案一、二审诉讼费用由被上诉人洪城水业公司承担。事实与理由:根据相关规定，农民合同制职工退休年龄为男年满60周岁，女年满55周岁，一审法院认定上诉人的退休年龄为50周岁不当；根据相关规定，劳动合同终止应依据劳动者已享受养老保险待遇为条件，而不是劳动者达到退休年龄，现上诉人未开始享受基本养老保险待遇，其与被上诉人之间的劳动关系并未终止，被上诉人以上诉人达到退休年龄而终止与上诉人的劳动关系，属于违法情形，应恢复双方劳动关系。洪城水业公司辩称，上诉人潘红平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。洪城水业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销武宁县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“武宁仲裁委”）武劳人仲案裁字（2020）第23号仲裁裁决书；2、原、被告解除劳动合同关系，原告无需继续履行合同；3、本案诉讼费由被告潘红平承担。一审法院认定事实：被告潘红平从2010年7月1日开始在原告洪城水业处从事运行工工作，双方于2010年7月1日、2012年7月1日、2014年7月1日分别签订了两年固定期限书面劳动合同各一份。2016年6月30日第三次固定期限劳动合同到期，双方未再签订书面劳动合同，被告仍一直在原告处上班。2019年9月18日，原告电话通知被告终止与其劳动合同关系，并于2019年10月18日向被告下发终止劳动合同告知书。后被告认为原告无故解除与其的劳动关系，无法律依据，故向武宁仲裁委申请劳动仲裁，请求依法撤销原告解除与其劳动关系的决定，恢复双方劳动关系。2020年3月29日，武宁仲裁委作出武劳人仲案裁字（2020）第23号仲裁裁决书，裁定原告继续履行劳动合同。2020年4与2日，武宁仲裁委通过劳动人事争议仲裁专递向原告邮寄送达该裁决书，原告于当日签收。2020年4月16日，原告以该裁决适用法律错误，应予撤销为由诉至法院。一审法院认为，根据原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点为：一、被告潘红平是否已达到法定退休年龄？二、已达退休年龄但未依法享有基本养老保险待遇的，原告是否可以终止劳动合同？一、关于被告潘红平是否已达到法定退休年龄的问题。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》指出：国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。江西省人力资源和社会保障厅赣人社发[2019]4号《关于完善企业女职工退休年龄有关问题的通知》指出：企业女职工年满50周岁时，在管理（技术）岗位上工作的，退休年龄按年满55周岁确定；在工人岗位上工作的，退休年龄按年满50周岁确定。被告潘红平生于1969年9月19日，至2019年9月18日已年满50周岁，其系女工人，且为工人岗位，其法定退休年龄应为50周岁。对于被告辩称的其系农民合同制职工，退休年龄应为55周岁的抗辩意见，法院认为，原劳动和社会保障部《关于完善城镇职工养老保险政策有关问题的通知》第四条规定：参加养老保险的农民合同制职工，在与企业终止或者解除劳动关系后，由社会保险经办机构保留其养老保险关系，保管其个人账户并计息，凡重新就业的，应接续或转移养老保险关系；也可按照省级政府的规定，根据农民合同制职工本人申请，将其个人账户个人缴费部分一次性支付给本人，同时终止养老保险关系，凡重新就业的，应重新参加养老保险。农民合同制职工在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金；累计缴费年限不满15年的，其个人账户全部储存额一次性支付给本人。但从该规定内容来看，其仅明确了农民合同制职工领取基本养老金的年龄及条件，并非规定农民合同制职工的法定退休年龄问题。且领取基本养老金与法定退休年龄是两个不同的概念，达到法定退休年龄并不一定能领取基本养老金，领取基本养老金则必须达到法庭退休年龄。故被告提出的该抗辩意见，于法无据，法院不予采纳。二、关于已达退休年龄但未依法享有基本养老保险待遇的，原告是否可以终止劳动合同的问题。法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条为《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（六）项的具体规定，其与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项之间并不冲突，两者均是劳动合同终止的法定情形。本案中，原告在被告达到法定退休年龄时，终止与被告之间的劳动合同，该行为符合法律规定。对于被告提出的最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院劳动争议司法解释（三）的理解与使用》一书认为：已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍未劳动关系，属于《劳动法》的调整范围。以及最高人民法院民一庭回复中认为：对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。法院认为，以上材料论述的情形与本案不同，上述材料讨论的系已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位继续发生的用工关系如何认定的问题，并非已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，用人单位不能终止劳动合同。上述材料中关于已达到法定退休年龄而未开始依法享受基本养老保险待遇的人员选择不终止劳动合同的，双方之间的用工关系按劳动关系处理的观点与《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定并不矛盾。故被告提出的上述抗辩意见均无事实和法律依据，法院不予采纳。综上，被告已达法定退休年龄，原告依法于2019年10月18日通知终止双方之间的劳动合同并无不当，不属于违法解除，双方之间劳动合同于2019年10月18日依法终止，原告无需继续履行劳动合同。武宁仲裁委武劳人仲案裁字（2020）第23号仲裁裁决书，因原告洪城水业不服裁决向法院提起本诉，该裁决书不发生法律效力，本案不存在法律规定撤销裁决的情形，对原告主张撤销裁决书的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：一、原告江西洪城水业环保有限公司武宁分公司与被告潘红平之间的劳动合同于2019年10月18日依法终止，双方无需继续履行劳动合同；二、驳回原告江西洪城水业环保有限公司武宁分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由被告潘红平承担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》指出：国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。江西省人力资源和社会保障厅赣人社发[2019]4号《关于完善企业女职工退休年龄有关问题的通知》指出：企业女职工年满50周岁时，在管理（技术）岗位上工作的，退休年龄按年满55周岁确定；在工人岗位上工作的，退休年龄按年满50周岁确定。上诉人潘红平生于1969年9月19日，至2019年9月18日已年满50周岁，其系女工人，且为工人岗位，其法定退休年龄应为50周岁。原劳动和社会保障部《关于完善城镇职工养老保险政策有关问题的通知》第四条规定的内容仅明确了农民合同制职工领取基本养老金的年龄及条件，并非规定农民合同制职工的法定退休年龄问题，且领取基本养老金与法定退休年龄是两个不同的概念，达到法定退休年龄并不一定能领取基本养老金，领取基本养老金则必须达到法庭退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，被上诉人洪城水业公司在上诉人潘红平达到法定退休年龄时，终止与上诉人之间的劳动合同，该行为合法有效。双方之间劳动合同于2019年10月18日依法终止，被上诉人无需继续履行劳动合同。综上所述，上诉人潘红平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘红平负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇二〇年十月二十二日法官助理吴谦书记员许捷康