云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云33行初20号 原告和庭昌，男。 委托代理人：和慧中（系父子关系），男。 委托代理人和政宏，男，云南东大峡律师事务所律师。 被告兰坪白族普米族自治县人民政府。 法定代表人刘雪松，系人民政府县长。 委托代理人和永华，男，云南锌都律师事务所律师。 委托代理人和会泽，男。 原告和庭昌诉被告兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称兰坪县人民政府）移民身份行政确认一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。因原告和庭昌等16户村民诉被告兰坪县人民政府移民身份行政确认系列案件为同一诉讼请求和理由提出的诉讼，为了便于审理，本院依法合并审理。原告和庭昌及其委托代理人和政宏，被告兰坪县人民政府行政机关负责人麻记忠及委托代理人和永华、和会泽参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和庭昌于2019年7月15日书面提交给被告兰坪县人民政府、兰坪县搬迁安置服务中心《请求依法确认和庭昌一户移民身份的申请书》，被告兰坪县人民政府于2020年2月21日作出了《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》。 原告和庭昌诉称，一、原告户的户籍地为怒江州兰坪县，因居住地交通落后、饮水困难、农业生产不便（住宅地离承包地较远）等因素，原告户于1981年开始搬迁至营盘江边居住，搬迁后彻底拆除、废弃了原住房。搬迁地系原告一户的承包地，搬迁后原告建盖了生活住房、牲口房，此后该房屋为原告户的主要房屋。原告原居住地与搬迁地均系户籍所在地的集体土地，故原告自落户至今户籍地没有变更过。2017年7月，汛期到来加上电站堵坝，政府工作人员要求搬离，原告一家老小才搬离上述住房。2010年，政府部门实物指标调查及之后的复查均能证明原告户有住房、挡墙、旱地、水田、果树等，且原告一家人长期生活居住在江边，凤塔村委会及村民均可证实上述事实。根据2008年3月21日云南省移民开发局印发的《云南省大中型水利水电工程建设征地移民人口界定办法（试行）》第四条、第六条、第七条的规定，封库令规定前户籍和主要居住房屋在库区范围内的人口系库区搬迁人口，按照该政策办法的规定，原告户应属于水电站库区移民户，被告应按水电站水库淹没区移民户的安置补偿标准安置原告一户。二、被告所作行政行为不符合客观事实和违反相关法律法规及政策的规定，应予以撤销。被告认为原告户在兰坪县澜沧江大华桥水电站库区的房屋没有生活痕迹，无长期居住迹象，确定为杂房，故原告户不计列为移民人口。属于非动迁户不享受移民人口待遇，房屋按生产性住房补偿。这与原告户自1981年起长期生活在电站水库淹没区的客观事实严重不符，与2010年相关部门实物指标调查时的客观事实也不相符，与相关政策规定相悖。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款、第二十六条的规定，大华桥水电站建设的征地工作应由县级以上人民政府组织实施，被告兰坪县人民政府作为征收工作组成员之一，不属于作出征收行为的机关，无权以自己的名义作出公示和答复。兰坪县人民政府以自己的名义于2018年7月24日作出的《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》和《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站库区非动迁户相关事宜的答复》违反法定程序，超越职权。 综上所述，被告作出的行政行为在程序上违法，实体上认定的事实与客观事实不相符，严重损害了原告的合法权益，请求：1.依法撤销被告兰坪县人民政府于2020年2月21日作出的﹝2020﹞-44号《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》；2.请求人民法院依法判令被告兰坪县人民政府依法按照大中型水电移民政策以水库淹没区移民户补偿标准安置原告户；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。 原告为证实自己的诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 第一组：身份证；常住人口登记卡。证明原告的基本信息情况及其户籍在营盘镇凤塔村委会。 第二组证据：《云南省人民政府关于禁止在澜沧江黄登水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》 证明云南省人民政府于2010年7月10日颁布《关于禁止在澜沧江黄登水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》（简称“封库令”），“封库令”规定的时间为2010年7月10日。 第三组证据：大华桥水电站水库淹没影响区房屋调查公告表（凤塔村）；照片；大华桥水电站私人财产补偿费用明细表；兰坪县人民政府办公室关于政府信息公开申请的答复及手写件；实物指标调查照片；大华桥水电站建设征地农村房屋及附属建筑物调查表；大华桥水电站建设征地耕（园）地、林地面积调查计算表；村委员会证明。证明：1.1981年起，原告搬迁至兰坪县金满河边居住并建盖了生活住房、畜圈及配套设施，该房屋为原告一户的唯一住房，符合相关政策规定，应按水电站库区移民户的安置补偿标准安置原告一户；2.原告户的房屋在政府部门一、二榜公示中认定为生活住房，后来又被认定为生产住房缺乏事实依据；3.被告及其相关部门所作行政行为不符合客观事实和违反相关法律法规及政策的规定。 第四组证据：营盘镇人民政府公告；营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站库区非动迁户相关事宜的答复（营政发［2018］119号）；《请求依法确认和庭昌一户移民身份的申请书》；（2019）云33行初65号《行政判决书》；［2020］-44号《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》。证明：1.原告申请复核，兰坪县人民政府于2018年11月20日作出营政发［2018］119号答复，仍将原告列为“非动迁户”。原告对该答复不服向被告提出申请依法确认原告户移民身份，并按移民户安置补偿标准进行安置；2.后因未收到相关处理和答复，原告于2019年11月23日向怒江州中级人民法院提起行政诉讼，人民法院于2019年12月24日作出了（2019）云33行初65号《行政判决书》，判决被告在60日之内对原告提交的申请作出行政行为。被告于2020年2月21日作出［2020］-44答复，仍将原告户列为“非动迁户”，不享受移民待遇；3.因被告所作行政行为不符合客观事实和违反相关法律法规及政策的规定，原告依法提起行政诉讼。 被告兰坪县人民政府辩称，一、兰坪县人民政府于2020年2月21日对原告等人作出的《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》合法有效。根据怒江傈僳族自治州中级人民法院（2019）云33行初65号判决，兰坪县人民政府已按程序加盖公章并及时于判决后60日内对原告于2019年7月15日提交的《澜沧江大华水电站营盘镇库区非动迁移民关于请求依法确认移民身份的申请》作出答复。二、原告请求确认“动迁户”身份的诉讼请求已经超过起诉期限。兰坪县人民政府授权营盘镇人民政府根据云南省移民开发局的要求依法组织对原告非动迁户的身份进行复核后，于2018年7月24日进行第一榜张榜公示，公示中释明给予有异议的村民复核申请权。部分村民提出异议后，村、镇及有关部门再次进行复核。复核后对所提出异议的事实理由符合政策法律规定的非动迁户，予以列入动迁户名单，对所提出异议的事实理由不符合政策法律规定的非动迁户，不予以列入动迁户名单。对新列入名单的动迁户，由营盘镇人民政府于2018年11月20日作出第二榜公示。第二榜公示后移民人口界定名单锁定，移民人口界定的行政行为结束，第二榜公示不再给予原异议申请人复核异议权。原告户认为此具体行政行为不符合法律规定损害其合法权益，应当在公示期结束后法定期限内提出起诉，但原告户未在法定期限内提出起诉。原告于2020年7月6日起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的6个月的起诉期限。三、兰坪县人民政府在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区开展实物指标调查工作和依据实物指标调查成果对移民搬迁人口进行界定的行政行为合法，未将原告户界定为搬迁移民人口的工作准确、合法、有效。1.在澜沧江大华桥水电站工程项目的预可研阶段，云南省人民政府于2010年7月10日发布了《关于禁止在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》（俗称“封库令”），从通告发布之日起，禁止在大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口，要求“项目法人应与工程占地和淹没区所在地的地方人民政府共同组织好实物指标调查工作”。2.2010年8月26日，兰坪县人民政府办公室发布《关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案的通知》（兰政办发[2010]177号），对大华桥水电站淹没影响区实物指标调查的指导思想和调查原则、工作机构、工作步骤、职能分工、工作经费的使用与管理。保障措施等作出具体的工作安排和部署。3.大华桥电站水库淹没区影响实物指标调查于2010年5月10日开始至2011年6月2日结束，原告已在实物指标调查登记表上签字捺印确认。实物指标调查成果两榜公示于2011年6月20日前截止，在截止时间之前，原告没有对第一榜公示的实物指标调查结果提出异议，该榜公示的指标调查成果已被依法锁定，发生既定法律效力。4.根据《云南省大中型水利水电工程建设征地移民人口界定办法》（云移局[2008]27号）第九条关于“已经国家核准并开工建设的水利水电工程，……移民人口先由实物指标联合调查组进行调查登记，经公安、计生、民政、移民等部门复核后，进行张榜公示，公示无异议后，由县级人民政府负责审查，州（市）人民政府负责审核汇总，并报省移民主管部门批准”的规定，在实物指标调查结果的两榜公示内容中，已对移民中的动迁户和非动迁户作出了界定，非动迁只公示实物调查结果，动迁户增加公示人员信息。在法定公示期内，原告没有对公示的内容提出异议，所以是否属于动迁户或非动迁户的信息已在实物指标调查成果第二榜的公示截止时间2011年6月20日后锁定，发生既定法律效力。5.兰坪县人民政府已依法将实物指标调查成果和移民人口界定结果书面确认后，按《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第十条的规定报送上级有关部门作为《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划大纲》和《云南省澜沧江大华桥水电建设征收移民安置规划报告》编制依据之一。6.2014年2月26日云南省移民开发局《关于审核云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告的意见》对《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》进行批复。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第十五条第二款的规定，经过批准的该移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整或者修改。7.依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第679号）第五条第三款规定的“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导”，兰坪县人民政府正是依据该行政法规规定的职权，以《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》（审定本）作为基本依据组织实施移民安置工作。四、兰坪县人民政府通过核查后将大华桥电站淹没线区内的部分非动迁户界定为动迁户，并报请上级有权部门对已经生效的《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》（审定本）进行调整或修改的行为合法。按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款的规定，经过批准的该移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整或者修改。但是兰坪县人民政府按照《云南省澜沧江大华桥水电站建设征地移民安置规划报告》作为基本依据组织实施移民安置工作后，鉴于部分非动迁户错过了实物指标调查结果公示复核期限后，一直通过申请、上访等方式提出界定为搬迁移民人口的诉求问题，影响了电站工程建设和移民安置工作的推进。于是云南省移民开发局召集华能澜沧江公司、黄登大华桥水电工程建设管理局、兰坪县移民局、北京院大华桥水电站移民综合设代处、北京院移民工程总承包项目部、大华桥水电站移民综合监理部等单位，于2017年3月7日至8日召开移民工作协调会。3月28日形成《云南省移民开发局专题会议纪要》第三期，针对大华桥水电站淹没线内非动迁户中部分移民户身份复核的问题，会议要求“根据移民身份界定相关规范、规定，在营盘镇充分了解实际情况的基础上，提出非动迁户纳入动迁户名单申请，由移民综合设代、综合监理、兰坪县移民局会同营盘镇政府对相关材料进行复核，待兰坪县人民政府书面确认后，按相关程序报批”。兰坪县人民政府根据省移民开发局专题移民协调会议的要求，安排营盘镇政府组织各相关单位开展复核工作，依法完成下述工作和流程：1.由实物调查组参加单位对包括原告方在内的所有提出申请界定的非动迁户实物调查及移民人口界定进行复核。2.复核工作完成后，由营盘镇人民政府于2018年7月24日依法公示新界定的移民人口，依法给予提出异议权利，并告知提出异议的渠道。3.依据收集到的群众意见和异议依法予以审查后，再次公示了征集异议后新界定的移民人口名单，复核工作的流程完成。兰坪县人民政府对非动迁户纳入动迁户的名单进行书面确认，并依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款和第十条的规定重新报批后，兰坪县人民政府的复核职责完成。通过复核后的动迁户名单发生法律效力。综上，兰坪县人民政府的行政行为合法有效，请求驳回原告的起诉。 被告兰坪县人民政府在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的相关证据： 第一组：兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复；送达回证；云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院行政判决书。证明：1.根据判决被告对原告提交的《澜沧江大华桥水电站营盘镇库区非动迁移民关于请求依法确认移民身份的申请》作出答复，答复主体合法，作出答复程序合法，答复内容符合实物调查结果和事实；2.该答复已按时送达给原告。 第二组：国家发展改革委关于云南澜沧江大华桥水电站项目核准的批复；云南省人民政府关于禁止在澜沧江大华桥水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告；兰坪县人民政府关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案的通知。证明：1.大华水电站项目经国家批准，合法进入实物调查移民人口界定阶段，封库时间实物调查时间以及人口界定时间；2.兰坪县人民政府作为征地移民实施主体，可以进行实物调查工作；3.依法组成由国土、移民、公安、林业、镇政府等机关单位组成的实物调查工作组；4.县人民政府制定、组织实施开展实物调查和移民人口登记工作；5.已经在文件中授权营盘镇人民政府进行实物调查和移民人口公示。 第三组：兰坪县人民政府关于澜沧江大华桥水电站水库淹没影响区实物指标调查结果公告（第一榜）2010年5月10日；兰坪县人民政府关于澜沧江大华桥水电站水库淹没影响区实物指标调查结果公告（第二榜）2010年6月14日。 证明：1.实物调查组完成实物调查，按实物调查结果进行移民人口登记；2.由有关单位部门进行情况核实；3.由被授权的营盘镇人民政府履行公告公示征求意见程序；4.经征求异议后履行第二榜公示，移民人口界定的行政行为完成。 第四组：云南省移民开发局专题会议纪要（第3期）2017年3月28日。证明：上级根据因村民申请实际情况，按法规规定启动移民人口复核工作。 第五组：营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示（第一榜）2018年7月24日；营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示（第二榜）2018年11月20日。证明：1.有关单位部门进行情况核实后，认为原告方不具有登记为移民人口登记的条件；2.被授权的营盘镇政府发布第一榜公告履行征求意见程序，经征求异议后履行第二榜公示程序，移民人口界定的行政行为完成；3.复核第二榜公示时间为2018年11月20日，原告起诉已经超过6个月行政诉讼的起诉时限。 第六组：营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站营盘移民库区非动迁户梳理情况会议纪要；会议签到表；移民人口界定到户复核工作现场照片；4.实物调查表。证明：1.兰坪县人民政府组织由原实物调查组成员单位组成复核工作组，进行移民人口登记复核工作；移民人口复核主要内容为复核原告方在村内是否有主要住所，复核工作组人员到村到户实地察看核实原告方是否有生活住所，复核工作由各成员单位进行会议评议，复核界定移民人口登记；2.原告方住房及生活情况不符合登记为移民人口的条件。 第七组：2020年8月3日向扶贫办提取的《大华桥水电非动迁户享受住房安全保障扶贫政策名单》。证明16户原告主要住房没有在淹没区和影响区内，因此他们享受到其他移民搬迁的其他政策。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据真实性、关联性认可，证明目的不予认可。因为调查了解到16户原告没有居住在淹没区内，而是居住村里。对第二组证据三性，证明目的予以认可。对第三组证据三性予以认可，对证明目的不予认可。对第四组证据三性予以认可，除认可证明目的第三点外均不予认可。 原告对被告提交的证据质证意见为：对第一组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可因为被告作出的答复不符合原告户的客观事实和原告户的基本情况。对第二组证据的三性予以认可，对证明目的中的授权营盘镇政府进行实物调查和公示因不符合法律意义上的授权文件形式不予认可。对第三组证据的三性及证明目的不予认可，因为被告未提供具体的公示方式、公示范围、公示的形式。实物公示的内容与原告的基本情况不相符，实物调查中的房屋应为原告户的主要生活房屋，并非是杂房或生产用房。特别是原告和忠全、李金兰、和林清、和正全四户的房屋为唯一住房，而不是杂房或生产用房。对第四组证据的三性予以认可。对第五组证据的三性及证明目的均不予认可。因为被告作出的行政行为认定不符合客观事实和原告户的基本情况，原告对被告作出的公示结果持有异议后一直在申请复核和申请上级单位进行解决，但没有收到被告的明确答复。原告提出行政诉讼后，人民法院作出要求被告履行行政作为的判决，故原告的主张未超过诉讼时效。对第六组证据的三性及证明目的均不予以认可。对第七组证据的关联性不予认可，因为在名单中序号李金兰、和林清、和忠全、和正全户已搬迁到县城，也证明了其房屋为唯一住房。其中李金昌和和林清不是建档立卡户。 经审查，本院对上述证据认证如下：对原告第三组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。对原告提供的其他证据真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可。对被告提供的第一组至第六组证据真实性、合法性、关联性予以认可。对第七组证据关联性不予认可。 经审理查明，兰坪县人民政府于2018年7月24日作出《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》，原告不服该公示后向兰坪县人民政府申请复核，兰坪县政府于2018年11月20日作出《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥水电站库区非动迁户相关事宜的答复》。原告不服该回复后，于2019年7月15日以书面形式向被告兰坪县人民政府及兰坪县搬迁安置服务中心提交了《请求依法确认和庭昌一户移民身份的申请书》。在原告向法院提出被告行政不作为之时，原告仍未收到相关的处理和答复，原告为维护自身的合法权益，向本院提起行政不作为诉讼，本院于2019年12月24日作出了行政判决，判决责令兰坪白族普米族自治县人民政府在60日之内，对原告和庭昌提交的申请作出行政行为。兰坪县人民政府于2020年2月21日作出了﹝2020﹞-44号《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》，并已送达给了原告签收。答复简要内容为：1.不同意你户提出撤销《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥电站库区非动迁户相关事宜的答复》的申请事项；2.不同意你户提出的以下申请：告知申请人听证程序，要求组织听证；3.经核查，你户不符合界定为移民的条件，不同意将你户界定为移民的申请，征用实物的补偿款可以按征用程序依法领取，不享受移民待遇。 另查明，原告和庭昌一家原来的承包田地在澜沧江边，为了生产方便原告户在承包田边建盖了简易的生产用房。被告于2010年实物指标调查时查明原告户在凤塔××老宅基地××的住房，认为原告户在江边建房是属于生产性临时用房，故被告根据原告户实际居住用房情况未将原告户认定为移民搬迁户。根据原告和庭昌户向本院提交的证据材料中，经核实2009年期间因修建甸尾桥至大华桥公路，修建公路业主方为固定修建沿线路段实况拍摄的实物照片中，和庭昌户2009年在江边并无建筑物，2010年移民人口界定实物指标调查时拍摄到和庭昌户有房屋建于江边。2009年时未建有建筑物的事实与和庭昌陈述自1981年来就已居住在金满河边的事实相违背。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。根据兰坪县人民政府下发的《兰坪县人民政府关于印发大华桥水电站库区实物指标调查工作实施方案的通知》，方案已明确授权营盘镇人民政府有权在其辖区内开展实物指标调查工作，并有权对调查成果予以公示。本案中，营盘镇人民政府于2018年7月24日作出《关于澜沧江大华桥水电站淹没影响区非动迁户变更为动迁户的公示》是在云南省移民开发局、州移民开发局、县移民开发局以及澜沧江大华桥水电站移民综合设代处、移民综合监理部指导监督下，营盘镇人民政府组织涉及村的三委班子对库区非动迁移民户进行了全面梳理与核查后才进行的公示。原告和庭昌户对此不服，提出申请复核，2018年11月12日，政府组织纪委、县移民开发局、监理、设代处以及村委会等相关部门再次对原告提出的申请进行了复核，并于2018年11月20日对原告和庭昌户作出《营盘镇人民政府关于澜沧江大华桥电站库区非动迁户相关事宜的答复》（以下简称营盘镇人民政府答复），该《营盘镇人民政府答复》结合了和庭昌户实物指标调查及主要居住地的实地勘察结果作出确认了和庭昌户为非动迁户，不能列入移民人口的答复程序合法、认定事实清楚，不违反法律相关规定，本院予以确认。兰坪县人民政府于2020年2月21日作出了﹝2020﹞-44号《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申 请的答复》重新对营盘镇人民政府作出的《营盘镇人民政府答复》进行程序与实体审核，经审查《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》程序合法，认定事实清楚。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积标准不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。因原告户在凤塔××老宅基地××的住房，不属于电站建设中应当确定为移民搬迁户的对象，被告作出和庭昌一户不属于移民动迁户的决定并无不当，原告户诉请确认其为水电建设移民动迁户的要求不符合移民搬迁的条件，其诉讼请求不能成立，依法应驳回其诉讼请求。 另，本案是因原告户对兰坪县人民政府于2020年2月21日作出的﹝2020﹞-44号《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》提起的行政诉讼，其诉讼时效未超过法定起诉期限。 综上所述，原告请求被告依法撤销兰坪县人民政府于2020年2月21日作出的﹝2020﹞-44号《兰坪县人民政府关于确认移民人口身份申请的答复》请求不能成立，故其请求原告户以移民身份标准进行安置的请求也无法成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告和庭昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由和庭昌负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  尹相禹 审判员  周银泉 审判员  和志萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 茹 杨洛竹晨