福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初379号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人:吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁枫，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：福建信和集团有限公司，住所地，住所地福建省福州市福马路**iv> 法定代表人：郑和平。 被告：上海德胜科技（集团）有限公司，住所地上，住所地上海市河南南路****v> 法定代表人：蔡从铨。 被告：福州德胜印刷有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市台江区广达路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蔡崇真。 原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称“浙商公司”）与被告福建信和集团有限公司（以下简称“信和公司”）、上海德胜科技（集团）有限公司（以下简称“上海德胜公司”）、福州德胜印刷有限公司（以下简称“福州德胜公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商公司委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。被告信和公司、上海德胜公司、福州德胜公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信和公司偿还其告借款本金1600万元及利息、罚息、复利相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以1600万元为基数，按照合同约定利率计算至实际还款之日止，暂计至2020年2月29日为52991121.53元）；2.判令被告上海德胜公司对上述第一项债务中900万元及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任；3.判令被告福州德胜公司对上述第一项债务中700万元及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任；4.判令各被告承担原告为实现债权而支付的律师费18000元；5.判令各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 事实与理由：1999年11月25日，中国银行福州市市中支行（以下简称“中国银行”）与被告信和公司签订编号为榕人借字99-7362046号《借款合同》，约定借款金额不超过900万元；借款期限从本合同生效之日起为12个月；借款利率为5.3625%；按季结息，贷款期内借款人不能按期支付的利息，贷款人有权按贷款合同利息计收复利，对贷款逾期后借款人到期未付利息额，贷款人有权改按人民银行规定的罚息利率计收复利；如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议构成贷款逾期，贷款人有权就人民币逾期贷款部分按日息万分之四的比率计收利息。同日，中国银行与保证人上海德胜公司（曾用名“福建德胜实业集团有限公司”，以下简称“德胜实业公司”）签订编号为榕人保字第99-7362046号《保证合同》，约定德胜实业公司为中国银行和信和公司签订的编号为榕人借字99-7362046号《借款合同》提供保证，保证方式为连带责任保证；中国银行毋需征得德胜实业公司同意，有权转让借款合同项下的债权，德胜实业公司在本合同约定的范围内继续承担保证责任。 2000年6月1日，中国银行与信和公司签订编号为榕人借字2000-7362008号《借款合同》，约定借款金额不超过800万元，借款期限、借款利率、结息方式、逾期利率计算方式等与编号为榕人借字第99-7362046号《借款合同》相同。同日，中国银行与福州德胜公司签订编号为榕人保字第2000-7362008号《保证合同》，约定福州德胜公司为中国银行和信和公司签订的编号为榕人借字2000-7362008号《借款合同》提供保证，保证方式等与编号为榕人保字第99-7362046号《保证合同》相同。 2002年10月28日、2004年10月13日，中国银行向信和公司发出《催收贷款通知书》，对榕人借字99-7362046号《借款合同》项下尚欠借款本金900万元及利息进行催讨，并对保证人德胜实业公司发出履行担保责任通知书，请求履行连带清偿责任。2003年5月7日，中国银行向信和公司发出编号为榕中银全催2003-6号《催收贷款通知书》，对榕人借字2000-7362008号《借款合同》项下尚欠借款本金750万元及利息进行催讨，并于2003年5月12日对保证人福州德胜公司发出履行担保责任通知书，请求福州德胜公司履行连带清偿责任。 2004年6月25日，中国银行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（曾用名“中国信达资产管理公司福州办事处”，以下简称“信达公司”）签订《债权转让协议》，中国银行将上述债权转让与信达公司，双方于2004年12月6日在《福建日报》发布债权转让公告。受让债权后，信达公司又分别于2006年6月16日、2008年5月30日、2010年5月17日、2012年5月8日、2014年4月30日、2016年4月27日、2018年2月28日在《福建日报》上发布债务催收公告。2019年12月5日，信达公司与原告浙商公司签订《债权转让合同》，信达公司将上述债权转让与原告浙商公司，双方于2020年1月2日在《东南快报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。原告浙商公司受让上述债权后，要求各被告积极履行债务，但均无法实现债权。 原告浙商公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，经核对原件，本院予以确认并在卷佐证。 被告信和公司、上海德胜公司、福州德胜公司未答辩，亦未向本院提供证据。 结合以上有效证据，本院确认原告浙商公司所述基本属实，但原告浙商公司未提交福建德胜实业集团有限公司已更名为上海德胜科技（集团）有限公司的相关证据。 本院另查明，中国银行于2002年11月24日向德胜实业公司发出《履行担保责任通知书》，请求履行连带清偿责任。 中国银行与信达公司于2004年6月25日签订的《债权转让协议》第二条约定“从2003年12月31日之后回收的本息归信达公司所有”，该协议附件五-1《分户债权转让清单（批发类贷款）》载明截至2003年12月31日，信和公司尚欠榕人借字99-7362046号《借款合同》项下借款本金900万元、利息2092567.91元；信和公司另欠榕人借字2000-7362008号《借款合同》项下借款本金700万元、利息1413080.17元。 案涉两份《借款合同》第十三条均约定“与本合同有关的费用均由借款人支付或偿付，法律另有规定的除外”。案涉两份《保证合同》第十三条均约定“与诉讼有关的费用均由保证人承担，但人民法院的判决另有规定的除外”。 2020年5月8日，原告浙商公司与北京市盈科（福州）律师事务所签订《法律服务委托代理合同》。现原告浙商公司因本案支出律师费5000元。 本院认为,中国银行与信和公司、德胜实业公司、福州德胜公司分别签订的各项合同均系双方真实意思表示,且不违反法律法规强制性规定,合法有效。信和公司违反合同约定,逾期还款,应承担相应违约责任。因原告未提交德胜实业公司已更名为上海德胜公司的证据，因此原告要求上海德胜公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。福州德胜公司为信和公司的债务提供连带责任保证,且中国银行主张权利未超过保证期间，故福州德胜公司应对信和公司的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担责任后,有权向主债务人追偿。现中国银行已将上述各项权益转让给信达公司,信达公司又将上述各项权益转让给原告浙商公司，并向主债务人及担保人履行了告知义务,在债权转让公告、债权催收公告中亦要求债务人、担保人履行还款义务,故原告浙商公司继受取得本案债权程序合法有效,有权向信和公司、福州德胜公司主张相应权利。关于借款本金和利息,因《债权转让协议》中已明确截至债权转让时点2003年12月31日的本金余额及利息,故原告浙商公司可就债权转让确定的时点确定的本金余额及利息继续主张权益,之后的利息、罚息、复利应当按原贷款合同约定的标准计算至实际给付之日止。 原告浙商公司主张被告信和公司应向其支付律师费，有合同依据，因原告浙商公司现实际支付5000元，本院对该5000元律师费予以支持。 被告信和公司、上海德胜公司、福州德胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法予以缺席判决。 综上所述，原告浙商公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建信和集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商资产管理有限公司偿还借款本金900万元、截至2003年12月31日尚欠利息2092567.91元及2004年1月1日起相应利息、罚息、复利（按榕人借字99-7362046号《借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止）； 二、被告福建信和集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商资产管理有限公司偿还借款本金700万元、截至2003年12月31日尚欠利息1413080.17元及2004年1月1日起相应利息、罚息、复利（按榕人借字2000-7362008号《借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止）； 三、被告福建信和集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江省浙商资产管理有限公司支付律师费5000元； 四、被告福州德胜印刷有限公司应对上述第二、三项判决债务承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向被告福建信和集团有限公司追偿； 五、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386755.61元，由原告负担125元，被告福建信和集团有限公司负担386630.61元（福州德胜印刷有限公司对其中的169158.44元承担连带责任）；公告费260元，由被告福建信和集团有限公司、福州德胜印刷有限公司负担。 如不服本判决，原告浙江省浙商资产管理有限公司、被告福建信和集团有限公司、上海德胜科技（集团）有限公司、福州德胜印刷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴文俊 书 记 员 陈 钰 附1：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附2：当事人向本院提供的证据 原告向本院提供以下20份证据： 1.编号为榕人借字第99-7362046号《借款合同》；2.编号为榕人借字第2000-7362008号《借款合同》；3.编号为榕人保字第99-7362046号《保证合同》；4.编号为榕人保字2000-7362008号《保证合同》；5.催收贷款通知书及履行担保责任通知书；6.《分户债权转让协议》及公告；7-13.债权催收公告；14.《债权转让合同》及公告；15.法律服务委托合同；16.电子回执；17.发票；18.借款借据；19.借款借据；20.公告费缴纳凭证。