广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0329行初6号 原告：资源县河口瑶族乡高山村陡岭村民小组。住所地广西壮族自治区资源县河口瑶族乡高山村。 诉讼代表人：刘丁平，该组组长。 委托诉讼代理人：杨顺强，广西论世律师事务所律师。 被告：资源县自然资源局，住所地广西壮族自治区资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋钦喜，资源县林改办主任。 第三人：杨放雄，男，1945年8月28日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：杨文锋（系被告杨放雄之子），男，1979年6月26日出生，苗族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 原告资源县河口瑶族乡高山村陡岭村民小组（以下简称高山村××组）诉被告资源县自然资源局、第三人杨放雄林权颁证纠纷一案，于2020年5月 27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告高山村××组诉讼代表人刘丁平及委托诉讼代理人杨顺强，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人王利春、蒋钦喜，第三人杨放雄及委托诉讼代理人杨文锋、曾永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2015年12月7日颁发的编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》，该林权证记载的内容为：林地所有权权利人：木厂村岩头山22组集体；林地使用权权利人：杨放雄；森林或林木所有权权利人：杨放雄；森林或林木使用权权利人：杨放雄；坐落：车田乡木厂村岩头山22组，小地名：白沙水鸟子塘；面积：382.4亩；主要树种：杉木、有林地；林种：防护林；林地使用期：70年；四至：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体山交界。 被告资源县自然资源局提交了以下证据： 1、高山村委会证明； 2、木厂村委会证明； 3、陡岭××组的证明； 证据1-3证明杨放雄在陡岭××组有插花山一块，并有四至说明； 4、申请林权登记发（换）证现场勘界表，证明杨放雄山林四至界限说明； 5、林权现场勘界图，证明勾图的范围双方签字认可； 6、资源县山林承包使用证，证明杨放雄插花山的权属证明； 7、公示，证明对勘界结果的公示； 8、回执单，证明对公示结果的反馈； 9、林权登记更正申请表，证明双方确认纠纷已处理申请登记。 原告高山村××组诉称，2019年8月22日，原告收到河口瑶族乡人民政府给予的建设十万古田风电场项目征用原告位于“白沙水鸟子塘”土地补偿款937481元，之后本案第三人杨放雄持林权证向原告主张该补偿款归其所有。2020年4月14日经车田乡林业站与河口乡林业站工作人员主持双方实地勘界测量，原告方知2015年12月7日资源县人民政府颁发给第三人林权证中的《林权现场勘界图（宗地之间）》有原告集体所有的近三百亩山林在该图（宗地）范围内。原告认为被告未尽审慎义务、告知义务，违反法定程序，在双方没有现场指认、明确四至范围的情况下，由第三人拿着原告村民代表根本看不懂的《林权现场勘界图（宗地之间）》找到原告村民代表签字，被告未将具体范围告知原告村民代表。《林权现场勘界图（宗地之间）》与第三人的《资源县山林承包使用证》及原告村民代表为第三人出具的《证明》四至范围不能吻合，被告为第三人跨河越界勾图违反相关规定。被告未对第三人1985年10月2日的《资源县山林承包使用证》的真实性作必须的调查摸底，确认该证第七项关于“白沙水鸟子塘”权源的来历。1981年农村搞经营承包责任制，原告与第三人同村的桐木坪队（组）的协议及第三人所在的岩头山队（组）队界（县档案馆存档）及县政府于2006年3月27日作出的《行政处理决定书》资政处字［2006］3号清楚证明岩头山队（组）在双方目前争议范围内没有山地，第三人怎么可能在此有382.4亩“插花山”。第三人的《资源县山林承包使用证》记载的四至范围：“上凭猴洞岭倒水为界，下凭小路横进为界，左凭小河直上草坪，右凭小河直上泥宅塘”，该四至范围本身就四至不清。第一，泥宅塘与猴洞岭无法连接，该四至注明的界点无法形成封闭地块。第二，左凭小河直上草坪，说明应 当勾至第二条河（该争议处有三条河，右凭小河直上泥宅塘中的小河为第一条），即便越界勾至第三条河（第三条直上实为灌木林并非草坪）仍与猴洞岭无法连接，更不能形成封闭地块。2014年林业局工作组通知原告代表及第三人现场勘界时，双方对四至界限有争议，也根本没到过或指认过第三条河，因当时原告村里来了农田复核工作组急催村民代表回去，所以当时并没有完成指界，原告代表离开现场，当时工作组没有制作任何图表，也没有叫原告代表签过任何文书。按照《林权现场勘界表》所记载争议地的四至说明，东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体山交界。其记载与第三人的《资源县山林承包使用证》记载的四至范围不一致，第一，从其字面理解，该表应当有四个相邻接界人，但没有任何相邻权人签字确认；第二，其四至描述与客观事实不符，在第三人办证的材料中有高山村委与木厂村委的证明，清楚证明第三人的“插花山”在原告的集体山林范围内的，其相邻接界人只有刘作海与原告。综上所述，该纠纷的产生，是被告没有尽到审慎义务，没有严格按照相关颁证操作程序办理，导致错误的将原告集体所有的近三百亩山林地勾图时在没有双方指界的情况下错误的勾绘到了第三人的《林权现场勘界图（宗地之间）》权属下。原告特向人民法院起诉，要求：1、撤销资源县人民政府给第三人杨放雄颁发的（2015）第610712251号《林权证》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据： 1、刘丁平身份证及组长证明，证明原告诉讼主体资格； 2、1981年6月17日原告与桐木坪的《山界山权协议》； 3、1981年9月2日《木厂大队山界登记册》（县档案馆存档）； 4、资源县人民政府《行政处理决定书》资政处字【2006】3号； 5、桐木坪村民组组长刘作满证言及身份证明； 证据2－5证明争议地属原告集体山林，第三人杨放雄在该地没有承包山林的事实。 6、第三人林权证的所有登记材料，证明被告不尽职履行法定义务，现场勘界不清，在双方没有指界的情况下错误颁证给第三人的事实； 7、2020年4月14日车田乡林业站与河口乡林业站两方工作人员现场核勘示意图，证明原告于2020年4月14日得知被告多勾一条河的范围给第三人的事实。 被告资源县自然资源局辩称，被告统一领导和管理的资源县林业局负责整个资源县辖区内的林权颁证工作。资源县林业局以资源县人民政府名义颁发给本案第三人杨放雄的（2015）第6017122551号《林权证》系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的行政行为。原告要求撤销林权证的诉讼请求的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人杨放雄述称，本案林权证中涉及的“白沙水鸟子塘”山场原属木厂村集体所有，四固定时，为木厂村岩头山22组集体所有。“林业三定”时，政府将“白沙水鸟子塘”山林承包使用权发包给了木厂村岩头山22组杨放雄，并颁发了《资源县山林承包使用证》，该证记载：“白沙水鸟子塘四至界限:上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界、左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘”。集体林权制度改革换证时，政府根据相关规定，以林业“三定”时期确定的权属为基础，换发新的林权证。资源县人民政府依法为第三人颁发了证号为（2015）第610712251号《林权证》，该证记载：“白沙水鸟子塘四至范围：东至横路与刘作海交界，南至山槽，西至山槽，北与河口乡高山村××组高山村集体山交界，面积为382.4亩”，与第三人原始依据记载内容相符。2015年10月20日现场勘界表及现场勘界图四至及地形与涉案林权证记载的“白沙水鸟子塘”山林四至地形相符，且相邻权利人对此均未提出任何异议。原告的陈述与事实不符，原告没有提供任何法定依据证实对争议山场有承包权，原告不具备主体资格，应驳回原告的起诉。被告颁发给第三人的涉案林权证，权属明确，颁发的程序合法，原告的诉请没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。在被告为第三人办理林权证的过程中，均依法按既定程序进行，并于2015年10月27日至2015年11月27日进行了公示，公示期间，没有人提出任何异议。因此，应视为原告自2015年11月27日止就已经清楚知道政府作出具体行政行为的内容，原告对这一具体行政行为不服，应于2016年5月28日之前向法院提起行政诉讼，但原告至今才向法院提起行政诉讼，已超过《行政诉讼法》第四十六条规定的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的起诉期限，且无正当理由。因此，应裁定驳回起诉。 第三人提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明第三人在本案的主体资格； 2、《资源县山林承包使用证》，证明上世纪八十年代“林业三定”时，政府将“白沙水鸟子塘”山林承包使用权发包给了第三人的事实以及“白沙水鸟子塘”山林的四至界限为：上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界、左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘的事实； 3、高山村委会证明，证明高山村委会和河口乡林改办分别于2011年4月28日和2011年5月4日证实第三人有插花山一块在高山村××组集体公山内的事实，山场地名为：白沙水鸟子塘； 4、木厂村委会证明，证明木厂村委会和车田乡林改办分别于2015年5月3日和2015年5月4日证实第三人有插花山一块在高山村××组集体公山内的事实以及证实该山林的四至界限为上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界、左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘； 5、高山村××组证明，证明高山村××组历任组长及村民于2014年6月24日证实第三人有插花山一块在高山村××组集体山内，该山场地名为：白沙水鸟子塘，该山林的四至界限为：上凭猴洞岭倒水为界、下凭小路横进为界，左凭小河直上草坪、右凭小河直上泥宅塘。该证明内容与第三人在八十年代“林业三固定”时政府颁发的《资源县山林承包使用证》记载内容相符； 6、《林权登记更正申请表》、《林权现场勘界表》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》、《林权现场勘界图》、《回执单》、《公示》，证明资源县人民政府依法按既定程序给予第三人办理林权证的事实以及证实资源县人民政府颁发给第三人的证号为（2015）第610712251号《林权证》事实清楚、四至明确、证据充分、程序合法； 7、登记册，证明原告的生产队并没有登记本案所涉案的权属，原告不具备主体资格。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：证据1、2、3真实性无异议，正好证明了原告是本案的权利人，具有主体资格；证据4关联性、真实性无异议，合法性有异议，没有记载面积；该表没有相邻权人签字，杨放雄也没有签字；证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议，该图不是当场签字的，是绘制完图后再找到相关人签字的，杨放雄也没有在上面签字；证据6关联性无异议，真实性有异议，无法核实是否存档，没有发包方；证据7真实性、关联性无异议，合法性有异议，因为此公示附件无效，导致该公示无效；证据8的回执单无效；证据9杨放雄是初始登记，不应该适用林权更正登记表，因没有经过三级审查，程序存在不合法。 第三人的质证意见：对以上证据三性无异议，证明本案所涉案山林原告并没有所有权和承包权，原告与涉案山林没有利害关系，不具备主体资格；所有的签字包括证明都有原告当时的村民组长签字认可，故以上证据合法有效，应予采纳。 被告对原告的证据的质证意见：对证据1无异议；证据2、4与本案没有关联性，真实性、合法性无法证明；证据3看不清楚，无法证明其真实性，且与本案无关；证据5合法性不认可，证人没有出庭作证，且证明内容与本案无关；证据6真实性无异议，但之前原告的村民组长是在上面签字确认过的，原告现在否认是不对的；证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关。 第三人对原告的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，只能证明原告的身份情况，但不能证明原告的主体资格；证据2三性有异议，均不认可；证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能证明原告所要证明的内容；证据5三性有异议，且不符合证据的基本要件，不能作为证据使用；证据6三性认可，同意被告代理人意见；证据7三性均不认可。 原告对第三人所举证据的质证意见：对证据1无异议；证据2真实性、合法性不认可；证据3与事实不符，发包方不应是政府，应该是集体发包；证据4、5四至范围错误，形成不了一个封闭的范围图；证据6我们认为不是现场签字的，没有临时编号，正好证明没有经过现场勘察及双方认证的范围；证据7不能证明第三人所证明的内容。 被告对第三人所举证据的质证意见：对第三人所举证据三性无异议。证据7正好表明原告在山林下户时没有人有涉案山林作为自留山的依据。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 本院为查明本案事实，于2020年9月3日组织原告、被告、第三人三方当事人并邀请林业技术人员对本案涉案现场进行了勘验，并制作了1份现场勘验笔录。 综合本案证据、当事人陈述以及现场勘验情况，本院确认以下事实：资源县人民政府经过林权现场勘界、审核、公示等程序，于2015年12月7日颁发的编号为Ｂ451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》，该林权证记载的内容为：林地所有权权利人：木厂村岩头山22组集体；林地使用权权利人：杨放雄；森林或林木所有权权利人：杨放雄；森林或林木使用权权利人：杨放雄；坐落：车田乡木厂村岩头山22组，小地名：白沙水鸟子塘；面积：382.4亩；主要树种：杉木、有林地；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年10月24日；四至：东：横路与刘作海山交界；南：山槽；西：山槽；北：与河口乡高山村××组高山村集体山交界。2019年8月22日，原告从河口瑶族乡人民政府领取了建设十万古田风电场项目征用土地补偿款，2020年2月份左右，第三人持涉案林权证到河口瑶族乡人民政府向原告主张该补偿款应归其所有。2020年5月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案林权证。2020年9月3日，本院组织原、被告及第三人并邀请林业技术人员对涉案林地进行了现场勘验，林业技术人员制作了一份《车田乡木厂村岩头山22组杨放雄白沙水鸟子塘308宗地现场核查图》，对勘验结果，原告认为该现场核查图的红线范围与第三人林权证范围一致，但第三人林权证范围勾图错误，与原告应从南边第二条河进行隔界，北边那一块都是原告的；被告及第三人没有异议。 另查明，2014年，资源县林业局工作人员通知原告代表及第三人到涉案林地进行现场勘界，当时双方对四至界限有争议，后因原告村里有事催村民代表回去，原告代表离开了现场，当天未完成指界。后资源县林业局林改工作组工作人员对涉案林地制作了一份《林权现场勘界图（宗地之间）》，2015年10月20日，原告的村民组长刘丁平及邓元友、张德英两位群众代表以及车田苗族乡木厂村桐木坪组村民刘作海在该图上作为相关权利人签名盖手模予以认可。在第三人杨放雄作为申请人的《林权登记更正申请表》上，更正内容为：“新增308号宗地，详见附图附表。”更改原因为：“原与河口乡高山村××组高山村集体山重叠，现已处理清楚，重新勾图。”2015年10月23日，原告的村民组长刘丁平、村民代表邓元龙、车田苗族乡木厂村桐木坪组村民刘作海在《林权登记更正申请表》相关权利人意见栏签名并盖手模予以确认。同时，原告及第三人所在的村民小组组长，村民委员会、乡人民政府均签了意见予以确认，但该表上县林改办审核意见栏内容为空白。 再查明，第三人杨放雄所在的村民小组在公安机关签发的身份证上登记为木厂村岩头山二组，在林权证上按整个木厂村的村民小组编号登记为木厂村岩头山22组。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告是否与本案的颁证行为有利害关系，是否具有本案原告的资格；2、原告的起诉是否超过了起诉期限；3、被告颁发资林证字（2015）第610712251号《林权证》认定事实是否清楚，程序是否合法，林权证是否应予撤销。 关于原告是否与本案的颁证行为有利害关系，是否具有本案原告的资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织,有权提起诉讼”，被告向第三人颁发的林权证四至范围中记载：“北：与河口乡高山村××组高山村集体山交界”，说明高山村××组与第三人的山林相互毗邻,与本案的颁证行为存在利害关系，故高山村××组具备本案原告的主体资格。对于第三人认为高山村××组不具备原告主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告的起诉是否超过了起诉期限问题。第三人主张应视为原告于2015年11月27日止就已经知道被诉行政行为的内容，原告已经超过法定起诉期限，但本案现有证据并不能证明原告知道或应当知道被告向第三人颁发涉案林权证的具体时间，而原告陈述是在2020年2月份左右，第三人持涉案林权证到河口瑶族乡人民政府向原告主张十万古田风电场项目征地补偿款时才知道被诉行政行为，故其于2020年5月27日提起本次行政诉讼并未超过法定的起诉期限。 关于被告颁发资林证字（2015）第610712251号《林权证》认定事实是否清楚，程序是否合法，林权证是否应予撤销问题。根据原告陈述，2014年，资源县林业局林改工作组工作人员曾组织原告代表及第三人进行现场勘界，后因原告村里有事催村民代表回去，原告代表离开了现场，当天未完成指界。后资源县林业局林改工作组工作人员对涉案林地制作了一份《林权现场勘界图（宗地之间）》，2015年10月20日，原告的村民组长刘丁平及另两位群众代表以及车田苗族乡木厂村桐木坪组村民刘作海在该图上作为相关权利人签名盖手模予以认可。符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十五条第（四）项：“相关权利人因事缺席指界的，由另一方所指界线或双方提供的权属图件上的界线确定，驻村工作组应当将划界结果书面通知缺席方，缺席方如有异议，必须在15日内申请重新勘界。”的现场勘界的规定。原告在上述《林权现场勘界图（宗地之间）》上签字后，未在法定期内申请重新勘界，原告村民组长又于2015年10月23日在第三人作为申请人的《林权登记更正申请表》上签字予以确认，说明原告对资源县林业局林改工作组工作人员对涉案林地制作的《林权现场勘界图（宗地之间）》没有异议。且原告亦未提供相关权属依据证明其对争议林地具有所有权。因此，原告主张被告在原告与第三人双方没有现场指认、明确四至范围的情况下，拿原告村民代表根本看不懂的《林权现场勘界图（宗地之间）》找到原告村民代表签字，被告未将具体范围告知原告村民代表，被告没有尽到审慎义务，没有严格按照相关颁证操作程序办理，导致错误的将原告集体所有的山林地勾图时在没有双方指界的情况下错误的勾绘到了第三人的权属下，对其该主张，本院不予支持。资源县人民政府作为资源县辖区内林地、林木权属颁证机关,根据《中华人民共和国森林法》等法律规定，按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的要求,在受理第三人杨放雄的颁证申请后,经过林权现场勘界、审核、公示等程序,给第三人颁发编号为B451100712251，资林证字（2015）第610712251号《林权证》的行政行为认定事实清楚,适用法律法规正确,虽然在第三人申请颁证的《林权登记更正申请表》上，县林改办未签审核意见，程序上有瑕疵，但不影响第三人及原告的实体权利，不足以撤销涉诉林权证。因此原告主张撤销涉诉林权证的理由不充分,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告资源县河口瑶族乡高山村陡岭村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告资源县河口瑶族乡高山村陡岭村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谢国淑 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。