江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0402行初19号 原告常州市鼎润土石方工程有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道横塘河东路**。 法定代表人朱文明，该公司总经理。 委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。 被告常州市天宁区综合行政执法局，住所地常州市天宁区竹林北路**天宁科技促进中心。 法定代表人王明亮，该局局长。 委托代理人周军，江苏常誉律师事务所律师。 原告常州市鼎润土石方工程有限公司（以下简称鼎润公司）诉被告常州市天宁区综合行政执法局（以下简称天宁综合执法局）行政强制一案，于2020年4月28日向本院起诉，本院于2020年5月6日予以受理，于2020年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告鼎润公司的委托代理人盛陆奇，被告天宁综合执法局的出庭负责人巢军、委托代理人周军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月25日，天宁综合执法局作出常天综执限拆字［2019］第20190406001号限期拆除决定书，认定鼎润公司于2016年5月至2017年9月，在常州市处建筑物，总面积约为6720.74平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令其在收到决定书之日起十五日内自行拆除。 原告鼎润公司诉称，被告天宁综合执法局向原告作出了常天综执限拆字［2019］第20190406001号限期拆除决定书，称原告位于常州市处建筑物，总面积约为6720.74平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，并根据常州市自然资源局《违法建筑案件技术认定意见》认定，认为建筑不符合控规，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日起十五日内自行拆除。原告认为被告作出的常天综执限拆字［2019］第20190406001号限期拆除决定书不符合法定程序、事实认定不清、证据不足，依法应当撤销，具体理由如下：1、被告向原告作出限期拆除决定前未充分听取原告的陈述、申辩或者举行听证程序，不符合法定程序。2、常州市自然资源局《违法建筑案件技术认定意见》作为被告作出限期拆除决定的依据，未向作为利害关系人的原告进行送达，原告对此不知情，因此该份认定意见并未发生效力。被告以未发生效力的认定意见作为作出限期拆除行政行为的依据，属于依据不足。3、被告作出的限期拆除决定事实认定不清。对于案涉土地，原告分别与常州市天宁区青龙街道办事处、常州市国土资源局天宁分局签订了《临时土地租赁协议》、《临时使用土地协议书》，原告按约缴纳了费用。常州市天宁区青龙街道办事处、常州市国土资源局天宁分局也同意原告在土地上搭建临时工棚，并非未获得相关部门的许可而搭建。4、与原告在同一区域情况相同的租赁户中，被告仅针对原告通知限期拆除，被告的选择性执法行为不具有合理性。请求法院：一、撤销常州市天宁区综合行政执法局作出的常天综执限拆字［2019］第20190406001号限期拆除决定；二、诉讼费用由被告承担。 原告鼎润公司提交了以下证据：1、限期拆除决定书，2、土地（临时）使用证复印件，3、临时土地使用协议书，4申请，5、平面图，6、常州市政府非税收入一般缴款书，7、现场照片。 被告天宁综合执法局辩称，天宁综合执法局具有城市规划部分行政处罚权，本案所涉行为已违反相关法律规定，天宁综合执法局作出限期拆除决定适用法律法规正确，作出的限期拆除决定程序合法。 被告天宁综合执法局提交了以下证据：1、案件受理登记表，2、案件立案审批表，3、限期提供合法手续通知书及送达回证，4、现场检查笔录，5、现场勘查示意图，6、视听资料证据，7、调查询问笔录，8、违法事实认定书及回执，9、常州市自然资源局违法建设案件技术认定意见，10、案件调查终结报告，11、案件处理审批表，12、陈述申辩、听证告知书及送达回证，13、重大案件讨论记录，14、限期拆除决定书及送达回证，15、限期拆除决定公告及照片。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供的限期拆除决定书无异议。因无原件核对，对土地临时使用证真实性无法认定，且不能达到原告的证明目的，该使用证的期限是2016年6月28日至2018年6月28日，原告已经超期使用。对临时使用土地协议书真实性无异议，根据该协议原告使用的期限及期满后原告应进行拆除、清理废弃物，且常州市国土资源局天宁分局是否有权允许乙方搭建临时工棚尚需确认。对于申请，原告不能证明街道已经收到。收据是2016年缴费凭证，与本案无关联。对照片的真实性不予认可。二、被告的证据。原告对被告提供的调查笔录真实性予以认可，但案涉地块的总投入约六百万元，包括建筑物的建筑成本和按照租赁合同需要绿化和土地整理的费用，另外调查笔录作出的时间是2019年，早在2017年原告就向当地政府申请搭建临时工棚，并于当年搭建完毕。违法事实认定书的回执并非朱文明本人签字。违法建筑技术认定意见未向原告送达，剥夺了原告的申辩权。 本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的限期拆除决定书能够证明其具有行政诉讼原告的主体资格，其他证据具有真实性，但不能到其证明目的。二、被告的证据。被告提供的证据之间能够相互印证形成证据链，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月15日，天宁综合执法局收到投诉后，针对投诉人反映的违法建设问题进行受案登记。2019年5月20日，该局工作人员至常州市北侧鼎润公司内进行现场检查，发现该公司内搭建钢结构彩钢瓦覆顶建筑物、彩钢瓦结构建筑物、砖混结构建筑物共计八处，已完工，现场未见合法有效手续。同日，对鼎润公司法定代表人进行询问，并送达了限期提供合法手续通知书，要求其限期提供相关合法手续。2019年8月9日，该局工作人员再次对朱文明进行询问并制作笔录。2019年8月14日，天宁综合执法局将违法事实认定书、现场检查笔录等相关材料移送城乡规划部门。2019年8月22日，常州市自然资源局出具技认20191006号违法建设案件技术认定意见。2019年9月27日，天宁综合执法局作出常天综执告字［2019］第20190406001号陈述申辩、听证告知书，告知拟作出的行政行为内容、事实、依据，并告知其陈述申辩、要求举行听证的权利。该告知书于同日直接送达。原告在期限内未提出陈述申辩，亦未要求举行听证。经重大案件讨论后，天宁综合执法局于2019年10月25日作出常天综执限拆字［2019］第20190406001号限期拆除决定书并送达。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《常州市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第四条第二款等相关规定，天宁综合执法局具有作出本案责令限期拆除决定的行政职权。本案中，天宁综合执法局经调查后，认为原告搭建的八处建筑物可能违反城乡规划相关规定，故请城乡规划主管部门进行现场查勘并提出相关认定意见。常州市自然资源局作出违法建设案件技术认定意见后，天宁综合执法局结合在案证据依据城乡规划法、江苏省城乡规划条例等规定对事实和拟作出的行政行为内容进行了审批。其后，天宁综合执法局对事实、理由及依据，拟作出的行政行为及当事人依法享有的权利等予以告知。原告未在规定期限内提出陈述、申辩及要求举行听证。被告经重大案件讨论后，作出涉案限期拆除决定书。其事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。原告虽取得土地临时使用证，但其按照并未法律、法规的要求办理临时建设规划许可证等手续，且在土地临时使用证超期后未能办理延期手续，故天宁综合执法局依据城乡规划法的相关规定，对原告作出限期拆除决定并无不当。原告提供的土地临时使用证、临时土地使用协议书均已超出使用期限，且未获得延期审批手续，故对原告认为其具有合法手续的意见本院不予采纳。违法建设案件技术认定意见属于被告在行政行为调查过程中形成的证据，违法事实认定属于过程性文书，且对于涉案的事实认定、依据等在陈述申辩、要求举行听证通知书上予以告知，未将上述材料送达给原告不违反法律相关规定。综上，对原告要求撤销天宁综合执法局作出的常天综执限拆字[2019]第20190406001号限期拆除决定的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州市鼎润土石方工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市鼎润土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  李昭仪 人民陪审员  高学群 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  高 莉