广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3340号上诉人（原审原告）：广东欧能新能源设备有限公司，住所地：广东省台山市**********之一。法定代表人：李平笑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍群芳，女，1983年4月22日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************123。委托诉讼代理人：许晓峰，广东志信律师事务所律师。上诉人广东欧能新能源设备有限公司（以下简称“欧能公司”）与伍群芳劳动争议一案，均不服广东省台山市人民法院(2020)粤0781民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判伍群芳向欧能公司赔偿16600元；2.一、二审的诉讼费用由伍群芳承担。事实和理由：一、一审法院错误认定伍群芳持有的《通知》是在其收到的，属于认定事实错误，事实上伍群芳持有的《通知》是其自行制作后，利用其管理欧能公司行政专用章的便利在该《通知》上加盖行政专用章；且欧能公司处理员工的离职并非使用行政专用章，而是使用欧能公司的公章。二、一审法院错误理解、适用《广东省工资支付条例》第十五条的规定。（一）关于欧能公司应付未付给伍群芳的工资、经济补偿金（2019年11月份工资5186.72元，同年12月份工资952元，经济补偿金2765元)已由另案(2020)粤0781民初489号案件判决由欧能公司支付给伍群芳。本案中一审法院在认定伍群芳因故意给欧能公司造成16600元直接经济损失后，又以欧能公司应付未付给伍群芳的工资、经济补偿金进行抵扣属于二次重复处理。（二）《广东省工资支付条例》第十五条“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，用人单位可从劳动者工资中扣除赔偿费用，但应提前书面告知劳动者扣除工资的原因及数额，未书面告知的不得扣除；且扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准”规定适用于劳动关系存续期间。而一审法院已经认定欧能公司与伍群芳的劳动关系于2019年12月6日解除。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第五条规定：“劳动者在劳动关系存续期间因故意或重大过失造成用人单位直接经济损失，用人单位在双方劳动合同解除后要求劳动者一次性赔偿的，予以支持。”且应支付给伍群芳的工资已由另案(2020)粤0781民初489号案另行处理。因此，双方劳动合同解除后，用人单位可要求劳动者一次性赔偿16600元。（三）《中华人民共和国会计法》第四十一条规定：“会计人员调动工作或者离职，必须与接管人员办清交接手续。”《会计基础工作规范》第二条规定：“会计人员工作调动或者因故离职，必须将本人所经管的会计工作全部移交给接替人员。没有办清交接手续的，不得调动或者离职。”伍群芳作为一个具有多年从业经验的会计人员，熟知行业规定及职业道德要求，理应按相关财务制度从事工作并在离职后进行工作交接，但其在欧能公司多次催告甚至报警要求其回来交接工作的情况下，仍然拒不交接工作，属于故意造成用人单位损失，考虑到其自身主观恶性较大，须对用人单位的损失承担全部赔偿责任。而一审法院认定伍群芳由于过错而酌情认定伍群芳应赔偿欧能公司6401.72元，是错误的，对欧能公司不公平、不合理，不利于衡平劳资双方利益及最大限度地实现法律效果和社会效果的有机统一。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明本案事实，依法支持欧能公司的全部上诉请求。伍群芳辩称，坚持一审期间的答辩意见以及上诉意见。一、伍群芳于2019年12月6日上午与欧能公司发生争执，在上午快接近下班时（接近中午12点），收到欧能公司发出的要求伍群芳离职的《通知》，写明：“经公司研究现决定于2019年12月6日与你解除劳动关系，请立即办理相关手续离厂！”然后伍群芳即刻办理相关离职交接手续，在12月6日下午起就不在职了。该《通知》经过欧能公司的确认，加盖了欧能公司的印章，合法有效。第一，欧能公司主张该印章是伍群芳利用职务之便加盖的，伍群芳岗位是会计，属于财务部，没理由也不应持有保管行政人事部门印章；行政人事部门印章由行政总管负责保管。第二，欧能公司主张关于员工的辞退并非加盖行政专用章，但欧能公司提供的证据《员工手册》《用章规定》无法证实关于办理员工辞退事宜用什么章，且《用章规定》没有各相应部门主管签名确认签收，同时伍群芳也没有签收。从欧能公司提供的且其认可的证据《试用期劳动合同》可知，欧能公司与员工建立劳动关系签订书面劳动合同用的印章也是行政人事部门印章（行政专用章），故可认定欧能公司与员工建立或解除劳动关系都使用该行政专用章。该《通知》内容明确具体，说明了伍群芳离职的时间以及解除劳动关系的原因，证明了欧能公司单方辞退伍群芳的事实，应属违法解雇。二、欧能公司主张伍群芳没有办理工作交接，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，欧能公司并没有相关证据予以证明，应承担举证不能责任。第一，伍群芳对欧能公司的证据7与证据10证人证言（李某）、证据9微信聊天记录截图（李某）、证据11微信聊天记录截图（梁某）、证据12证人证言（梁某）等的真实性有异议，上述证据中不是伍群芳本人的微信号，证人李某与梁某是欧能公司在职人员，与本案存在直接利害关系，其证言不能采信。而且梁某证言称盖有欧能公司公章，不是其个人意思，是欧能公司的意思，所以均不能证明伍群芳没办理工作交接。欧能公司提供的《短信截图》主张说是2019年12月9日17:32分发出提醒伍群芳查收快递，但欧能公司所说的短信伍群芳并没有收到，且其短信内容无法证明是欧能公司发出的。第二，欧能公司主张通过EMS快递寄送《告知书》通知伍群芳办理交接，欧能公司提供的《EMS快递及该退批条》显示寄件人是“台山市水步镇广东欧新能源行政部”，不是欧能公司，所以欧能公司并没有寄快递通知。欧能公司主张在2019年12月11日通过报警代通知交接，但欧能公司提供的《报警回执》显示与伍群芳毫无关系，欧能公司提供的《询问笔录》证明欧能公司报警这件事是真实的，但内容是欧能公司的单方说法，并不是事实，且没有伍群芳签名，伍群芳没有收到任何代通知交接的信息。报警时间是2019年12月11日，没有提供代通知反馈信息，则欧能公司要经过商议，作出决定是否需要聘请江门市新会区翔*****咨询有限公司（以下简称“翔*公司”）核查公司帐务、接管会计记帐工作，并与翔*公司签订委托合同，最快都要经过3天时间让派出所做出代通知行为并提供反馈信息才能决定，即至少要在2019年12月14日才能决定，但欧能公司提供的《代理业务合同书》显示欧能公司与翔*公司签订委托合同花费16600元的日期为2019年12月9日，足足提前了5天，证明欧能公司聘请翔*公司的花费与其主张的交接无关。三、伍群芳的离职是因为与上司廖某不和，在争吵后廖某怒而辞退伍群芳。之后欧能公司的一系列行为（聘请翔*公司核查公司帐务和接管会计记帐工作、报警寻人等）时间短，反应迅速，直接为本案诉讼而准备。实际上是欧能公司为侵吞其工资而采取的事后补救措施，从证据《入职须知》第4点内容可以看出欧能公司经常解雇员工不支付薪金，故其主张不应支持。四、伍群芳对离职原因一直主张是被辞退的，表述内容大概意思一致。伍群芳工作上无过错，却因争吵被辞退实属非常不公，欧能公司此举不合理。五、一审判决书第4页第二自然段有关日期的先后顺序认定错误。（一）伍群芳与欧能公司发生争执时间是2019年12月6日上午，并非下午。（二）伍群芳与欧能公司在2019年12月6日上午发生争执后，在上午快下班时（接近中午12点）收到欧能公司要求伍群芳离职的《通知》，然后伍群芳办理离职手续离厂。伍群芳自12月6日下午起已不在职。双方对伍群芳不在职时间均确认。（三）欧能公司报警时间应为2019年12月11日，并非10日。（四）欧能公司委托聘请翔*公司的日期应为2019年12月9日，并非10日之后。以上日期的时间顺序很重要，2019年12月6日离职《通知》证明欧能公司辞退伍群芳；2019年12月9日欧能公司与翔*公司签订《代理业务合同书》，证明欧能公司花费16600元高薪聘请翔*公司核查公司帐务并接管会计岗位记帐工作，是在伍群芳离职后发生的事情，这是先聘请了翔*公司花费16600元，再报警代通知，先花钱再来通知交接已经没有意义，所以此花费与伍群芳没有关系。（五）此案既是劳动争议案件，也是欧能公司状告伍群芳，举证责任应在欧能公司，一审法院却认定伍群芳未交接，举证责任归伍群芳。（六）伍群芳于2019年12月6日被欧能公司辞退，伍群芳并没有违反《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，请二审法院予以改判，支持伍群芳的上诉请求。（七）欧能公司于2019年12月6日辞退伍群芳后，于2019年12月9日聘请翔*公司核查帐务并接管财务会计记帐工作。欧能公司主张因伍群芳未交接而需要聘请翔*公司并花费16600元，说明交接与花费16600元之间并无必然因果关系。欧能公司财务部原来只有伍群芳一人从事会计岗位工作，在辞退伍群芳后，欧能公司需要经营，需要这个岗位为其工作，所以欧能公司必须另外聘请其他人或其他从事会计工作服务的公司如翔*公司为其工作，所以交接与16600元支出之间没有必然因果关系。综上所述，请求二审法院予以改判，驳回欧能公司的上诉请求。伍群芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回欧能公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由欧能公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、伍群芳已经办理了交接手续。伍群芳在被解雇后，已经办理了交接，交还了用人单位的相关物品。欧能公司认为伍群芳未按约定办理交接，但并未提供相关的约定予以证明交接所需要达到的程度以及需要完成的工作，故应承担举证不能责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”、第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”以及《广东省工资支付条例》第十五条“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除，扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准”的规定，认为伍群芳没有办理工作交接造成用人单位损失，存在过错，应当予以赔偿，适用法律错误。没有办理工作交接并非法律规定的赔偿事项，前述法律明确规定赔偿的情况只有劳动者违反该法律解除劳动合同，或者违反合同约定的保密义务或竞业限制，并且由于前述事项而给用人单位造成损失的情况下才需要赔偿，是否办理工作交接并不属于前述情形。此外，《广东省工资支付条例》第十五条也明确了用人单位可以从劳动者工资中扣除赔偿费的情况只有“依法应当承担赔偿责任的”，但欧能公司主张伍群芳承担赔偿责任根本依法无据。因此，伍群芳无须对欧能公司进行赔偿，更不能扣除伍群芳的工资。三、欧能公司聘请翔*公司进行财务核查及代理工作并非因为伍群芳的交接情况导致，且翔*公司的工作范围已经远远超出了员工交接时需要处理的范围。伍群芳是因为原会计员工离职才入职接手其工作，从2019年10月1日入职，同年12月6日离职，在职时间只有2个月6天。伍群芳在入职前对欧能公司的财务状况并不了解，刚入职的时候肯定需要一段时间去了解单位的财税状况，在这么短的时间内，很难整理好公司有关的全部财税相关工作，更何况主要从事该工作的仅有伍群芳一人。而从欧能公司提交的《财务代理报告》可知，该报告反映欧能公司存在以下诸多问题：（1）众多资料零散且不完备；（2）11月的财务资料未入账，且11月至12月的发票、单据零散，要逐一整理；（3）经整理只有2019年5月至2019年10月的账部凭证等。此外，翔*公司自2019年11月起代理欧能公司的记账工作，上述所需要处理的情况以及后续的工作绝对不是进行工作交接就能处理的。要求一个入职没多久的新员工在离职交接时把上述问题全部处理完毕，根本不可能。因此，欧能公司聘请翔*公司进行财务记账等工作是出于单位自身问题的考虑，而不是因为伍群芳的交接情况导致，更不能武断认定聘请翔*公司的花费就是欧能公司所谓的直接损失。需要注意的是，欧能公司与翔*公司签订的《代理业务合同书》约定的业务范围，除了审查原会计的工作，还包括持续的为欧能公司提供记账服务。伍群芳离职后的记账业务与伍群芳无关，要求伍群芳承担根本不合理。四、从委托时间来看，欧能公司委托翔*公司跟伍群芳的工作交接关系不大。伍群芳于2019年12月6日离职，当天是周五。而欧能公司仅过了一个周末即于2019年12月9日即与翔*公司签订合同，委托翔*公司接管财务工作、代理记账等事务。如此迅速，这很可能是在伍群芳离职前已经有委托的意向了，并非因为欧能公司所声称的伍群芳没有交接。综上所述，一审法院存在事实认定不清、适用法律错误的情形，导致判决错误。为了维护法律的尊严，保护伍群芳的合法权益，恳请二审法院依法改判，支持伍群芳的主张。欧能公司辩称，一、欧能公司因伍群芳拒绝办理离职交接手续，导致欧能公司产生经济损失16600元，该损失应当由伍群芳赔偿。伍群芳作为欧能公司的会计，其在职期间已经全面接管欧能公司的财务帐册及银行、税务密码等重要财务资料，并且其作为一名具有多年工作经验的会计，其深知上述财务资料对公司经营运作的重要性，但其在在职期间不但未按时将财务资料入账，没有保存好相关帐册导致部分帐册灭失，甚至还擅自更改公司财务账套密码，又在2019年12月6日单方面决定离职后拒绝办理离职交接手续，没有将本应由欧能公司保管的财务资料及信息交还。欧能公司为避免因财务原因导致公司生产经营出现混乱，及时止损，在不得已的情况下只能委托具有资质的翔*公司接管财务工作及代理会计记账业务，为此支出16600元，该损失应当由伍群芳承担。伍群芳经欧能公司多次催告仍拒绝办理离职手续，案涉损失并非由于伍群芳的工作过错或者过失，而是因伍群芳的故意拒绝办理交接手续所致，其行为带有主观恶意，其所最追求的效果是造成欧能公司的损失，其行为属于故意侵权行为，本案不应当适用《广东省工资支付条例》第十五条的规定，伍群芳应当承担案涉全部损失。二、伍群芳的2019年11月份、12月份工资以及经济赔偿金已在另案处理，如再在本案中作相应扣减，属于重复处理。根据本案关联案件生效民事判决[(2020)粤07民终2852号]可知，二审法院已判决认定欧能公司需向伍群芳专付2019年11月份、12月份工资及经济补偿金，且在2020年8月20日，伍群芳已向一审法院申请强制执行上述生效判决并已将欧能公司有关账户冻结。如本案仍以综合考虑欧能公司应付未付上述款项给伍群芳为由，要在欧能公司应获赔偿的数额上直接扣减，属于重复处理，严重侵害欧能公司的合法财产权益。三、伍群芳无法举证证明其已办理离职交接手续，应当承担举证不能的法律后果。伍群芳主张其在2019年12月6日擅自离职后已交还财务资料并办理了相关离职交接手续，但其在劳动仲裁阶段及一审期间始终未能举证证明该事实，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配规则，应当视为其主张的该事实不存在。综上，恳请二审法院查明本案事实，驳回伍群芳的上诉请求。欧能公司向一审法院起诉请求：1.确认欧能公司、伍群芳双方约定每月上班26天的综合劳动报酬为5500元；2.确认欧能公司无需向伍群芳支付任何经济补偿金或赔偿金；3.确认欧能公司无需向伍群芳支付未签订劳动合同双倍工资差额；4.判令伍群芳向欧能公司赔偿经济损失16600元；5.本案全部诉讼费用由伍群芳承担。一审法院于2020年5月25日作出（2020）粤0781民初724号民事裁定书，以构成重复起诉为由裁定驳回欧能公司上诉第1、2、3项诉讼请求。一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。另查明，2019年10月6日，伍群芳与欧能公司签订《试用期劳动合同》，并在《入职须知》《员工手册》签名承诺遵守欧能公司相关约定。伍群芳入职欧能公司担任会计职务。双方口头约定伍群芳每月上班26日，其每月合计工资5500元，当月全勤则另发放全勤奖金30元。2019年12月6日下午，伍群芳与欧能公司发生争执，双方未交接完成的情况下伍群芳离职。同日，伍群芳收到一份离职《通知》写明：“经公司研究现决定于2019年12月6日与你解除劳动关系，请立即办理相关手续离厂!”2019年12月10日，欧能公司向伍群芳寄送《告知书》。2019年12月10日，欧能公司向公安机关报案，要求伍群芳办理相关交接结算手续。事后，欧能公司委托翔*公司接管相关会计账务及记账工作，因此产生损失16600元。一审法院认为：本案系劳动争议。关于欧能公司的第一项到第三项诉讼请求，已由另案(2020)粤0781民初489号案件处理，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。本案争议在于欧能公司的第四项诉讼请求，即伍群芳是否应向欧能公司赔偿经济损失。伍群芳主张已经办清工作交接手续并提交了《员工离职申请单》，而且认为2019年12月6日的离职《通知》已经足以证明其已办理离职手续。根据伍群芳提供的2019年12月6日的离职《通知》写明“......请立即办理相关手续离厂”，欧能公司通过EMS邮寄《告知书》督促伍群芳办清交接工作的手续，欧能公司员工李某代表欧能公司就伍群芳拒不移交公司财务资料到派出所报案，均与伍群芳的该主张明显不符，故一审法院认为伍群芳未与欧能公司办理相关交接结算手续。关于涉案事件导致导致欧能公司多少损失，伍群芳对《财务代理报告》《网上银行电子回单》增值税发票等证据都有异议，但均未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。故一审法院认定涉案事件导致欧能公司委托翔*公司接管相关会计账务及记账工作，因此产生直接经济损失16600元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”、第九十条“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任”以及《广东省工资支付条例》第十五条“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准”的规定，伍群芳未按双方约定办理工作交接，造成欧能公司直接经济损失，存在过错，依法应承担赔偿责任。结合伍群芳的过错程度及欧能公司应付未付给伍群芳的工资、经济补偿金(2019年11月份工资5186.72元，同年12月份工资952元，经济补偿金2765元)、当地月最低工资标准(2019年江门地区月最低工资标准：1550元/月)等情况，一审法院酌情认定伍群芳应赔偿欧能公司6401.72元(5186.72元-1550元+2765元)。对欧能公司主张超出部分，依法予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款、第九十条，参照《广东省工资支付条例》第十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、伍群芳应于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿6401.72元给欧能公司；二、驳回欧能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由伍群芳负担1.93元，由欧能公司负担3.07元。欧能公司预交的一审案件受理费3.07元，由一审法院予以退回。伍群芳应向一审法院补缴案件受理费3.07元。二审期间，伍群芳未提交新证据。欧能公司提交以下证据：1.（2020）粤07民终2852号民事判决书；2.（2020）粤0781执4057号执行通知书；3.（2020）粤0781执4057号报告财产令。拟共同证明本案关联案件生效判决已判决欧能公司需向伍群芳支付2019年11月份、12月份工资及经济补偿金共8903.72元，伍群芳已就上述生效法律文书向一审法院申请执行，且已采取强制执行措施，如再以上述款项为由，对伍群芳酌情扣减相应款项，即属于重复处理。伍群芳质证认为，对以上三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明事实有异议。伍群芳虽然已就以上证据所涉案件向一审法院申请强制执行，但至今仍未收到任何款项。经审查，欧能公司提交的前述证据与本案有关，本院将综合本案其他证据进行综合审查认定。一审查明的基本事实除了“事后，欧能公司委托翔*公司接管相关会计账务及记账工作，因此产生损失16600元”应修正为“事后，欧能公司委托翔*公司接管相关会计账务及记账工作，因此支付16600元”以外，其余部分基本事实属实，本院予以确认。另查明，欧能公司于2019年12月9日向伍群芳邮寄《告知书》，但因伍群芳拒收而退回。欧能公司员工李某于2019年12月11日就交接事宜向台山市公安局水步派出所报案。再查明，欧能公司于2019年12月9日与翔*公司签订《代理业务合同书》，约定翔*公司为欧能公司核查账务、代理会计记账，两项业务收费标准分别为15000元、800元/月。翔*公司于2019年12月11日向欧能公司出具《财务代理报告》，其中载明：“1.帐套的密码没有交接，导致不能进入帐套，当时已致电伍群芳索取密码，但对方不配合。2.11月的财务资料未入账，且11月至12月的发票、单据零散，要逐一整理。3.相关个人所得税申报密码，电话中伍群芳也拒绝配合说明。4.账部凭证我司人员现场整理，具体只有2019年5月至2019年10月的账部凭证。5.进出口税务的相关申报业务，我司人员已与税务部门了解申报进度。另外，接账时贵司的账务只结到2019年10月，我司由2019年11月起代理贵司记账。”又查明，伍群芳不服涉案仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2020）粤0781民初489号民事判决，判决欧能公司向伍群芳支付8903.72元（包含2019年11月份工资5186.72元、同年12月份工资952元以及经济补偿金2765元）。伍群芳与欧能公司均不服，提起上诉。本院作出（2020）粤07民终2852号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对欧能公司、伍群芳的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、伍群芳离职后是否完全办理了交接手续；二、伍群芳是否对欧能公司造成损失。本院具体分析如下：关于伍群芳离职后是否完全办理了交接手续的问题。对此，欧能公司主张伍群芳离职时未办理交接手续，且经其联系、告知，伍群芳仍然未予办理；伍群芳主张其离职时将其持有的入职交接清单签名后交予欧能公司行政主管人员，办理了交接手续。对此，本院认为，首先，欧能公司提交的证据显示，欧能公司于伍群芳离职后，就办理交接事宜向伍群芳进行过联系、告知，甚至报警。欧能公司提交的由翔*公司出具的《财务代理报告》亦载明，伍群芳未对帐套的密码、相关个人所得税申报密码以及进出口税务的相关申报业务等进行交接，经其与伍群芳联系，伍群芳亦拒绝提供；翔*公司接手时欧能公司的账务只结到2019年10月，仅有2019年5月至2019年10月的账务凭证，翔*公司需对欧能公司11月的账务资料入账，整理11月至12月的发票、单据。综合以上事实初步分析可知，伍群芳在离职时未与欧能公司进行完整的交接，即未将上述相应密码进行告知，亦未将其离职前的账务凭证整理好交予欧能公司。其次，根据日常交接习惯，交接一方应当持有接收一方所签收的交接凭证。本案中，伍群芳作为专业财务人员，其在入职时与欧能公司履行过交接手续，其在离职交接时亦应具备以上交接的注意能力和注意义务。其主张其办理了交接手续，但未能提供相应的交接凭证以证明其主张事实，应承担举证不能责任。综上，在欧能公司已提交证据证明伍群芳未完全办理离职交接手续的情况下，伍群芳未能提交反驳证据证明其进行了完整交接，故本院采信欧能公司的上述主张，认定伍群芳于离职后未完全办理交接手续。关于伍群芳是否对欧能公司造成损失的问题。首先，欧能公司提交证据证明其于2019年12月9日与翔*公司签订《代理业务合同书》，委托翔*公司代其核查账务、记账，并对两项业务收费标准进行了约定。翔*公司出具的《财务代理报告》证明翔*公司接受委托，实际履行了受托义务；欧能公司提交的《企业网上银行电子回单》以及翔*公司向欧能公司开具的发票证明欧能公司向翔*公司实际支付了上述核查费用15000元以及2019年11月、12月的记账费用1600元。其次，根据翔*公司出具的《财务代理报告》所载明的上述内容可知，欧能公司之所以委托翔*公司进行账务核查，是因为伍群芳在离职后拒绝交出相关密码，部分财务凭证未整理、入账，翔*公司需要进行整理入账，并向税务部门了解跟进。以上工作系欧能公司正常经营运转的必要前提，以上核查费用以及11月份记账费用共计15800元的支出属于完成以上工作的必要支出。如前所述，伍群芳于离职后未对以上工作完全办理交接手续，经欧能公司联系、告知以及翔*公司询问，伍群芳仍不予办理，故欧能公司委托翔*公司代为完成。因此，伍群芳离职后未完全办理交接手续与欧能公司支付上述费用存在因果关系，故上述费用的支付属于伍群芳对欧能公司造成的损失。但结合伍群芳于2019年10月6日至12月6日期间在职，经（2020）粤0781民初489号民事判决书生效认定其11月份工资为5186.72元、12月份工资为952元的事实可知，欧能公司向翔*公司支付的12月份记账费用800元并不能作为伍群芳12月份未完成工作任务的替代对价，故其向翔*公司所支付的12月份记账费不应认定为伍群芳未完全交接对欧能公司所造成的损失。综上，一审法院结合伍群芳的过错程度及欧能公司应付未付给伍群芳的工资、经济补偿金以及当地月最低工资标准等情况，酌定伍群芳就其对欧能公司造成的损失承担6401.72元的赔偿责任，符合过错责任归责原则，亦兼顾了劳动者权益保障原则，并无不当，本院予以维持。伍群芳上诉主张其不应向欧能公司予以赔偿，欧能公司上诉主张伍群芳应向其全额支付16600元，均依据不足，本院均不予支持。综上所述，一审法院认定事实虽然存在瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由伍群芳负担5元（伍群芳已预交10元），广东欧能新能源设备有限公司负担5元（广东欧能新能源设备有限公司已预交10元），由本院分别退回5元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十月二十八日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗