山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4973号 原告：周平，男，1989年2月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李凯慧，山东朗湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，山东朗湖律师事务所律师 被告：蔡馨仪，女，1991年12月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：唐明栋，山东光州律师事务所律师。 原告周平与被告蔡馨仪赠与合同纠纷（立案案由共有物分割纠纷）一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平及委托诉讼代理人李慧、被告委托诉讼代理人唐明栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告共同购买牌号为鲁F529**车辆的原告出资所占份额的相应价款159000元，该车辆归被告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告曾系恋人关系。2020年7月10日，双方共同出资购买了一辆路虎车(详见车辆转让协议书)，总价款为193000元，其中原告出资159000元，被告出资34000元，该车辆登记在被告名下，车牌号为鲁F529**。现原、被告已分手，对于曾经共同出资购买的车辆，原告请求被告支付其所占出资份额的相应的价款，但被告拒绝支付，为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告辩称，一、原告所诉与事实不符。1、原告诉称“2020年7月10日，双方共同出资购买了一辆路虎(详见车辆转让协议)”，该诉称是错误的。被告个人购买该路虎车，车辆转让协议同样证明是被告个人购买、个人所有。2、本案开庭前，被告代理人查阅了本案的案卷材料，丁波的书面证言与事实不符，理由详见庭审中丁波证言的质证。原、被告的微信聊天记录不能证明原告交付159000元购买路虎车。二、被告是该路虎车的物权人。《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条“船舶、航空器、和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记的，不等对抗善意第三人。”被告个人从丁波处购买路虎车，并登记在被告名下，这是一个物权转移的过程，因此被告对该路虎车享有完整的、独立的物权，具有排他性。原告不是该路虎车的共有人，其诉求分割该路虎车即无合同约定又无法律依据，因此无权分割该路虎车。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认，对双方争议的问题，本院根据证据分析认定。无争议事实：原告周平与被告蔡馨仪恋爱期间，于2020年7月10日一起到龙口购买路虎车一辆，被告蔡馨仪作为买方与卖方丁波签订《车辆转让协议书》一份，车辆总价款为19.3万元。当场现金付款15.6万，从蔡馨仪银行卡转账付款3.4万，之前于7月8日交了定金3000元。该车购买后转户登记到蔡馨仪名下，车牌号为鲁F529**。 现原、被告分手，原告主张该车辆共有，要求分割共有财产，由被告支付其投资款159000元。 双方争议：一、原告是否投资159000元。二、该车辆是否共有。 关于争议一，原告主张，原被告共同出资购买，其中原告出资159000元，被告出资34000元。被告否认原告出资，称是被告个人购买该路虎车，车辆转让协议同样证明是被告个人购买、个人所有。 为证明自己的主张，原告提交证据：证据一、提交原告身份证复印件以及被告户籍登记信息查询结果一份，证实原被告主体身份情况。证据二、提交车辆转让协议书一份、丁波的证人证言一份，丁波2020年7月29日出具的书面证明称“本人丁波证明，2020年7月10号，卖给周平、蔡馨仪路虎极光车一辆……”。证据三、提交招商银行交易明细表一份，显示原告于2020年7月10日从自己的招商银行卡中柜台取现15万元、ATM机取款5000元。证据四、提交买车时的现场照片（从监控中截图）一张、现场监控视频刻录光盘一张、以及招商银行手提袋一个。从照片上可以看出被告站在桌前，桌子上叠放15万元现金，以及一个招商银行手提袋。视频中显示了被告交钱的过程，与现场照片一致。证据五、提交原告与被告微信聊天记录截图6张，证实原、被告在聊天中谈论买车事宜，被告选中了涉案车辆，原告谈到自己只有16万元，还差三万左右，要求被告卖掉现在的车，被告反对先卖车再买车，让原告借款，原告不同意借款，双方产生争执。证据六、提交原被告对话录音、电话录音刻录光盘一张，附录音文字整理材料。对话录音主要内容是，原告因为被告买车，造成资金紧张不能支付工人工资，后悔答应被告买了贵的车，称如果买个十五六万的车就好了，被告说买便宜的你也是拿这么多钱，原告则说，买便宜的自己的钱就够了（不用被告再向她妈妈家要钱），现在工地用钱就可以向被告娘家倒借一下。2020年7月25日电话录音相关内容是，原告知道了买车的事被告对她父母撒谎，车价多报，且没告诉她父母原告出了16万的事情，被告解释说没告诉父母是为了向父母要钱自己投资做买卖，要了10万元，做买卖的事情不想让父母知道等。原告抱怨被告手里有这么多钱，自己工地用钱也不拿出来。2020年7月26日通话录音相关内容是，双方关系紧张，面临分手，原告谈到买车自己拿出16万块钱，要求被告多少给返回一点，因为工地上用钱，自己一点钱没有了，如果自己有个百八十万的钱，就不提这个要求了。被告表示，我把我原来的车卖了先给你点，你以后再用钱，我慢慢给你。原告还谈到，如果不是为了和被告结婚，不会给被告买这么贵的车，被告表示（分手了）自己也不会不管原告。 被告质证意见：对证据一，真实性没有异议。对证据二，真实性没有异议，但是对于原告想证明的是丁波将路虎车卖给周平和蔡馨仪有异议，通过这个协议看，是丁波将车卖给被告，而不是将车卖给原告和被告，对于丁波的证言，根据证据规则第六十八条的规定，证人应当出庭作证，丁波的证言与车辆转让协议中，被告购买车辆的书面证据相矛盾，书面协议的效力远远要高于未出庭做证的证人证言的效力。在2020年8月20日被告去找丁波，与丁波有录音，录音明确证明原告只是和被告一块去的，购车款都是被告交付的。对证据三，招商银行交易明细表真实性没有异议，但是与本案无关。原告并没有将款交付给被告，也没有将款交付给丁波。对于证据四，真实性无异议，通过照片、现场小视频可以看出是被告给付丁波的购车款，而不是原告给付的购车款。对于原告的所谓的招商银行的手提袋也并不能证明是原告将购车款给付被告，或者原告将购车款给付丁波。对证据五，微信聊天记录是6月16日，在微信当中被告说原告骗她，原告没有钱让被告把车卖了，证实不了原告投入了或者说给付了159000元的购车款。证实不了原告主张的原被告达成合意，买车价款还差3万元的主张。对于对话录音，录音的时间是2020年7月23日，通过听录音被告并没有认可或者说并没有自认原告给付被告159000元买车或者给付丁波159000元买车，其中录音都是原告的自说自话，并没有被告的认可，不能证明原告的主张。通话录音两份，一份时间是2020年7月25日、另一份是2020年7月26日，同样证明不了原告主张的为结婚买车，证明不了原告为买车给付被告价款或向丁波交付车款。被告主张，该车款现金是自己从父母家中拿的。 被告提交了与丁波及其妻子的谈话录音附录音文字整理材料，录音中谈了丁波给原告出具书面证明的事情。丁波解释说买车是原告联系的，来交钱是原被告二人一起，因此自己出证是卖给二人，也承认交钱是被告提着进来的，转账是从被告银行卡里，称自己提供的监控录像里都有。 对被告提供的录音证据原告无异议，称自己开车拉着被告去的，下车时被告提着装钱的招商银行手提袋进去的。 本院分析认定，原、被告一起到龙口购车，交付车款现金的经手行为并不能证明钱款的来源。原告提交的证据证明，去龙口的当天，原告从招商银行提取现金155000元。购车后原、被告几次录音中显示，在原告抱怨购车贵了造成工地缺少资金时，被告则辩解即使买便宜的车你也出同样多的钱。在原告抱怨被告对其父母撒谎隐瞒原告购车投资16万元的事实时，被告解释称自己为了向父母要钱做买卖，不想让父母知道自己做买卖的事情。在双方分手前，原告要求被告返还部分购车款，被告表示先把旧车卖掉给一部分，以后原告需要时再给。上述对话中，被告均是在认可原告所说事实的语境下的解释回答，从没有否认原告投入约16万元的事实。综合上述证据可以认定购车原告投资159000元的事实。 关于争议二，原告主张，原被告为了结婚的目的，共同购车，要求分割共有物。被告则主张，购车合同上明确被告为购买人。且车辆转户给被告，因此被告是车辆的唯一所有人，不存在共有关系。本院分析认定，原告虽然为购买涉案车辆投资159000元，但从购车前双方的微信聊天记录、购车合同以及车辆登记材料分析，原告是基于恋爱关系和结婚的目的而为被告购买涉案车辆，所有权归被告所有。原告主张共有，证据不足。 综上所述，本院认为，原告主张涉案车辆共有，证据不足。本案属于附条件的赠与合同纠纷。在原、被告恋爱期间，原告为被告购车投入大额的资金，是以结婚为目的的赠与行为。恋爱当事人基于恋爱关系和结婚的目的，将自己的财产转移给对方，不同于单纯以转移财产权利为目的普通赠与行为，实际上这种特殊性质的赠与是附有解除条件的。当恋爱关系解除，结婚目的无法实现时，原告要求被告返还赠与财产应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条行的规定，判决如下： 被告蔡馨仪返还原告周平车辆投资款159000元，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取计1740元，由被告蔡馨仪负担，限判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1320元，由被告蔡馨仪负担，现判决生效后十日内由被告直接给付原告周平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘 聪