云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4158号原告：白艳艳，女，1986年12月15日生，彝族，云南省大理市人，无业，住大理市。委托诉讼代理人：余小柏，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨凤元，男，1965年10月9日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。原告白艳艳与被告杨凤元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白艳艳及其委托诉讼代理人余小柏，被告杨凤元及其委托诉讼代理人吴敬贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白艳艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款20,000元；2.判决被告支付借款自2020年3月12日至返还完款项之日止按照人民银行6％的年利率计算的利息；3.本案诉讼费、律师费、执行费等原告因追回合法权益而产生的一切费用，由被告来承担。事实与理由：2020年3月12日被告找到原告说有朋友要借款筹资用于周转生意，可以按月支付12％以上的利息给原告，由他来负责，原告只需对接被告就行。原告考虑到熟人关系，出于信任没有打借款合同，当日就先后转了20,000元到被告微信号，但支付了被告要的借款之后，4月20日原告询问被告“说好的利息怎么没有收到”时，被告就以各种理由搪塞不给。后来更是拿了一份原告从未签过字的假合同为借口来推脱其借款不还的责任。根据法律法规的相关规定，也为维护法律的公正严明，和社会交易的诚实信用原则，特诉请贵院，请求依法判如所请。被告杨凤元辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求，本案被告不是适格当事人，原告与被告之间没有原告诉称的民间借贷法律关系；被告确实收到过原告微信转账的20,000元，但是该20,000元是原告向案外人昆明东远民间资本管理有限责任公司（以下简称昆明东远资本管理公司）追加的20,000元的投资，在被告收到原告微信转账的20,000元后，即通过案外人昆明东远资本管理公司的行政人员李爱勋转账至案外人昆明东远资本管理公司的账户，本案原告于2019年3月13日与案外人昆明东远资本管理公司签订了一份委托资产管理合同，委托其进行投资理财及资产管理，时间是2019年3月14日至2020年3月13日，当时原告的投资额是10万元，该委托资产管理合同约定的年化收益率是16.8%，在2020年3月13日前，委托资产管理合同即将到期，被告就问原告是否愿意继续进行投资理财，原告说愿意，并且还要追加20,000元的投资，之后原告在2020年3月12日下午及2020年3月13日上午通过微信向被告转账了20,000元，被告在收到原告转账的20,000元后，当日就通过昆明东远资本管理公司的行政人员李爱勋转账至该公司的银行账户内，在收到原告的追加投资2万元及在2019年3月13日签订的委托资产管理合同投资10万元的基础上，原告与案外人云南鑫悦投资有限责任公司（以下简称云南鑫悦投资公司）签订了债权转让协议，当时由于原告本人不能亲自签字，就委托被告代为签字，且在被告为其代为签字后，把原告与云南鑫悦投资公司签订的债权转让协议通过微信发给原告，也把自己通过昆明东远资本管理公司的行政人员李爱勋转账的小票一同发给了原告，原告收到上述债权转让协议及转账的小票后进行了确认，且原告与昆明东远民间资本管理有限责任公司及后来的案外人云南鑫悦投资公司签订相关的投资理财合同后，案外人均按合同的约定支付了利息，后来由于疫情原因，云南鑫悦投资公司在支付给原告2个月的投资收益后，没有再继续支付相关投资收益，原告就问被告，为什么没有按照约定支付利息，因此引发了本案诉讼，实际上原告与被告之间根本不是民间借贷关系，被告只是帮原告转账2万元到昆明东远资本管理公司的账户，且支付利息以及归还本金均不是被告法定或约定的义务，基于以上理由，请法院依法驳回原告的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：双方当事人对2020年3月12日、13日原告转账至被告名下银行账户的20,000元的款项性质存在争议。原告主张该款系借款，为此其提交微信记录截图打印件一页，欲证明被告收到原告20,000元，未给付利息也未退返借款的事实依据。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告提交的微信记录不完整，原告仅截取了对原告有利的部分，未向法庭提交对其不利的部分，对证明方向中被告收到原告转账的20,000元无异议，对原告欲证明被告未支付利息的证明方向不予认可，认为被告仅帮助原告转账，双方之间没有借贷关系，更不存在利息。被告认为转账至其账户的20,000元并非借款，该款是原告让被告转给案外人昆明东远资本管理公司的理财投资款。为此被告向本院提交了以下证据：1.委托资产管理合同、微信聊天记录、银行转账记录、债权转让协议，证明原告与案外人昆明东远资本管理公司于2019年3月13日签订《委托资产管理合同》，投资10万元参加昆明东远资本管理公司的资产管理并取得收益，年化收益率16.8%，资产管理时间是2019年3月14日至2020年3月13日，在2020年3月12日，原告要求追加投资2万元，并通过微信转账方式分别于2020年3月12日、3月13日向被告转账10,000元，被告在收到原告转账支付的20,000元以后，随即于2020年3月13日转给昆明东远资本管理公司的行政人员李爱勋。李爱勋在当日即转账给昆明东远资本管理公司，在收到原告追加投资以后，被告根据原告要求与案外人云南鑫悦投资公司签订《债权转让协议》并代原告签字，继续参与案外人云南鑫悦投资公司的投资理财，年化收益15%，同时被告把《债权转让协议》及自己转账2万元给李爱勋的银行转账凭证通过微信发给原告，原告表示认可；2.投资收益表，证明昆明东远资本管理公司在与原告签订《委托资产管理合同》后，从2019年3月21日起按月支付原告投资收益每月支付1400元，共支付了15,400元；3.投资收益表，证明云南鑫悦投资公司在与原告签订《债权转让协议》后，从2020年3月13日支付原告投资收益每月支付1500元，共支付了3000元。经质证，原告对第1组证据中的委托资产管理合同三性认可，对微信聊天记录真实性、合法性认可，关联性说明一点：原告转账2万元给被告，原告是向被告追问利息，被告是向原告借款，所以原告没有追问昆明东远资本管理公司或云南鑫悦投资公司，原告在下关生活，完全不认识两公司，不可能把钱投资到该两个公司，微信聊天记录的其他内容不足以证明被告欲证明的原被告之间没有借贷关系；对银行转账记录真实性认可，关联性不认可，与本案无关，不知道被告转账给李爱勋的钱来自何处；对债权转让协议三性不认可，原告并未在该协议上签字。对第2、3组证据不清楚，两组证据被告完全可以自己制作，因此对两组证据三性均不认可，与本案无关。本院认为，原告提交的证据微信记录截图打印件来源真实，被告不持异议，本院对真实性予以确认，但该证据不足以证明案涉款项20,000元属于借款的事实。被告提交的第1组证据中的《委托资产管理合同》、微信聊天记录来源真实、合法，与本案存在关联，本院予以采信；第1组证据中的银行转账记录，原告对真实性认可，本院予以确认；第1组证据中的《债权转让协议》，原告质证意见为“白艳艳”的签字并非原告所签，对三性不予认可，但结合第1组证据中微信聊天记录中显示被告将该协议及银行转账小票发送给原告时，原告作出“好的”陈述，同时在法庭要求原告对其答复“好的”做出解释时，其称“收到被告转来的信息后，我没有具体查看，我当时也没有拿到合同，就顺手回了一句‘好的’”，其解释不足以证实其对该《债权转让协议》及被告已将案涉款项20,000元转账投资于云南鑫悦投资公司不知情的事实，故对《债权转让协议》的真实性本院予以采信；原告庭审质证时对第2、3组证据表示不清楚，三性均不认可，认为与本案无关，本院于2020年10月26日对原告进行询问，其陈述上述证据属实，其确实收到2019年3月21日起按月支付的收益共计15,400元，还于2020年3月18日收到345.21元、2020年4月21日收到1500元、2020年5月19日收到1500元等，共3340.21元，2020年6月后没有收到利息，故本院对被告提交的第2、3组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白艳艳与案外人昆明东远资本管理公司于2019年3月13日签订《委托资产管理合同》，原告白艳艳投资10万元参加昆明东远资本管理公司的“东远恒通”资产管理计划，约定年化收益率16.8%，合同期限自2019年3月14日起至2020年3月13日止，云南鑫悦投资公司就合同项下委托资产管理资金本金、收益、违约金、损害赔偿金所产生的全部费用向原告白艳艳提供连带保证责任担保。从2019年3月21日起昆明东远资本管理公司按月支付原告投资收益每月支付1400元，共计支付原告收益15,400元。2020年3月12日，原告白艳艳通过微信转账的方式转账给被告杨凤元10,000元；2020年3月13日，原告白艳艳再次通过微信转账的方式转账给被告杨凤元10,000元。被告在收到原告转账支付的20,000元后，于2020年3月13日转账至李爱勋名下账户。李爱勋在当日即转账给昆明东远资本管理公司，在收到原告追加投资以后，被告与彭诚俊签订《债权转让协议》，该协议载明的甲方为债权出让人彭诚俊，乙方为债权受让人白艳艳，同时载明甲方将其与本债务人的借款合同项下的部分权利转让给乙方，包括但不限于应收债权本金120,000元和年化收益率15%，利息支付时间为每月20日之前，收取收益及本金的银行账户户名为白艳艳，该银行账户与原告白艳艳、昆明东远资本管理公司于2019年3月13日签订《委托资产管理合同》中支付给白艳艳的收益及本金的账户一致。被告在协议的乙方处签署“白艳艳”的名字。云南鑫悦投资公司作为担保人承诺对债务人所负债务承担担保责任，如债务人不履行偿还责任，债权受让人可主张担保人承担担保责任。2020年3月13日，被告通过微信将其与彭诚俊签订的《债权转让协议》及转账20,000元的银行小票以照片的形式发送给原告，原告回答“好的”。2020年4月20日，原告发送给被告的微信聊天记录载明“杨叔叔，你帮我看一下我的利息是什么时候打来？今天还没打来”；2020年6月24日，原告发送给被告的微信聊天记录载明“杨叔叔，我这个月的利息一直没有打来，为什么呢？”。另查明，云南鑫悦投资公司于2020年3月18日转账至原告名下账户345.21元，2020年4月21日转账至原告名下账户1500元，2020年5月19日转账至原告名下账户1500元。2020年8月12日，原告以被告向其借款20,000元未还为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告仅依据微信转账的20,000元的凭证提起民间借贷诉讼，而被告提出了双方不存在借贷关系、转账20,000元系依原告要求帮其转账至昆明东远资本管理公司账户投资款的抗辩，被告向本院提交的经本院审查确认的证据，其证明力明显大于原告提交的证据，能够证实原告委托被告代为投资100,000元于昆明东远资本管理公司并取得收益，以及被告已告知原告已将案涉款项20,000元转账投资于昆明东远资本管理公司、《委托资产管理合同》终止后原告的投资款120,000元存在债权转让的情况，在取得原告确认后原告还收取部分收益的事实，故被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。本案中，原告与被告形成了事实上的无偿委托合同法律关系，被告接受原告的委托将其20,000元款项投资于昆明东远资本管理公司，被告代原告签署的《债权转让协议》亦取得原告的认可，后原告还收取了部分收益，被告杨凤元在处理原告委托其向昆明东远资本管理公司投资时，不存在故意、重大过失或者超越权限的情形，作为完全民事行为能力人，原告应当知道投资存在风险，应承受投资亏损的后果。故对原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告白艳艳的全部诉讼请求。案件受理费312元，减半收取156元，由原告白艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年十月三十日书记员  沈会林