贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终260号上诉人（原审原告）重庆平旺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路**附1-58。法定代表人吴平，总经理。委托代理人王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。法定代表人郑荣，局长。原审第三人李纯江，男，1965年4月27日出生，土家族，住重庆市彭水县。上诉人重庆平旺建筑劳务有限公司（下称重庆平旺公司）因工伤认定行政管理一案，不服大方县人民法院于2020年5月18日做出的（2020）黔0521行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告重庆平旺公司（甲方）将其承建的威宁·恒大阳光新城项目C区地块工程部分劳务承包给自然人任天平（乙方）。双方约定“乙方进场施工人员由甲方统一购买雇主集团险”等内容。第三人李纯江系任天平聘用的工人，在其从原告处承包的工地上做工。2019年4月7日，第三人李纯江在该工程工地第三层配模板时不慎被圆锯锯伤，经威宁新区医院诊断为右拇指离断伤。2019年6月3日，第三人向被告申请工伤认定，同年6月17日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年9月3日，被告作出毕工认字（2019）0700143号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年1月2日向大方县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的毕工认字（2019）0700143号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出不予认定工伤决定书。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；”关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据以上规定精神，在用工单位存在违法转包、分包的情况下发生职工工伤事故时，应由该违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任，即在此情形下发生工伤事故时，承担工伤保险责任并不一定要以存在劳动关系为前提。本案中，原告作为具备用工主体资格的有限责任公司、承包单位，违法将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人任天平，属于违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。因此，在此情形下任天平聘用的第三人李纯江在工作中受伤，并不一定要以原告与第三人之间存在劳动关系为前提，原告依法应当承担第三人李纯江所受事故伤害的工伤保险责任。关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题：第三人系在原告承建后又分包给自然人任天平的威宁阳光新城地块工程第三层配模板时被圆锯锯伤。被告受理了第三人工伤认定申请后，依法向原告及第三人送达了工伤认定申请受理决定书及举证通知书，在经过相关的调查核实后，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定属于工伤。该认定工伤行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。但是，被告于2019年6月17日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年9月3日才作出认定工伤决定，超过了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》关于认定工伤期限为60日的规定。因被告超期作出认定工伤决定的行为属于“处理期限轻微违法”，并未对原告的合法权益产生实际影响。因此，在此情形下，本院应当依法判决确认被告的行政行为违法，但不撤销该行政行为。原告关于撤销该行政行为的诉讼主张及请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。第三人经传票传唤无正当理由不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第九十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决确认被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年9月3日作出毕工认字（2019）0700143号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告负担。宣判后，上诉人重庆平旺公司不服向本院上诉称：1、上诉人承接了“威宁·恒大阳关新城项目C区地块”建筑劳务分包工程后，将并无法定资质要求的杂工作业业务交由自然人任天平承揽，作业设备均由任天平提供，双方建立的是加工承揽合同关系，而非转包和分包关系，原审认定事实错误；2、本案事实并非违法转包建筑工程，原审适用“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人时承担用工保险责任。”的规定错误；3、被上诉人认定工伤的主要证据来源于第三人李纯江的自述及冯远奉的叙述，并不能确定李纯江就一定为上诉人工作。请求判决撤销（2020）黔0521行初1号行政判决书，撤销被上诉人于2019年9月3日作出的毕工认字（2019）0700143号认定工伤决定书，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人毕节市人力资源和社会保障局及第三人李纯江未向本院提供书面答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条、第八条、第十三条分别规定“房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。”“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。”“禁止将承包的工程进行转包。不履行合同约定，将其承包的全部工程发包给他人，或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别发包给他人的，属于转包行为。”本案中，上诉人重庆平旺公司违反上述规定将其承包的威宁·恒大阳光新城项目C区地块工程部分劳务作业发包给不具备用工资格的自然人任天平，任天平聘用第三人李纯江为其工作，李纯江工作期间右拇指被圆锯锯伤，该事实有上诉人与任天平签订的劳务合同、任天平的证明、对冯远奉及谢代军的调查笔录等证据证实，故李纯江工作期间所受伤害应由上诉人承担工伤保险责任。另外，被上诉人超过法定工伤认定期限作出工伤认定的行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”情形，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人所提上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人重庆平旺建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二〇年十月二十六日书记员  任 凯