陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕08民终167号 上诉人（原审被告）：延安德瑞克石油科技有限公司。住所地:陕西省延安市。 法定代表人：王志遵，该公司经理。 委托诉讼代理人：张**安，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美婷，陕西富能律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：银川高新区致远工程服务有限公司。住所地:宁夏银川市。 法定代表人：刘长文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔福广，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。 银川高新区致远工程服务有限公司（以下简称致远公司）诉延安德瑞克石油科技有限公司（以下简称德瑞克公司）侵权责任纠纷一案，定边县人民法院作出（2016）陕0825民初1146号民事判决后，德瑞克公司不服，上诉至本院。本院（2017）陕08民终3595号民事裁定书裁定发回重审。定边县人民法院重审后作出（2018）陕0825民初3171号民事判决后，德瑞克公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人德瑞克公司的委托诉讼代理人张**安、陈美婷，被上诉人致远公司的法定代表人刘长文及委托诉讼代理人崔福广、钟明山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 德瑞克公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人依约履行了对定边采油厂的合同义务，不存在对被上诉人的侵权行为。1、上诉人提供的“泥浆”，有检验报告单11份，证明系合格产品。定向服务施工技术措施，得到了钻采公司的签字确认。该证据本身证明上诉人提供的泥浆产品与定向技术没有过错。2、一审法院认定的上诉人在罗平11井中存在的问题系歪曲事实。被上诉人提供的第三组证据，即所谓的事故报告、检查整改通知、监督备忘录等，经查明系非法、伪造的证据。3、监理人员张河山、王法政对罗平11井的监理毫不知情，更不存在出具监理文件的事实。他人非法伪造的监理文件不能作为上诉人“过失”的依据。二、本案的鉴定程序违法，鉴定的依据不具有真实性，不应作为认定事实的依据。本案鉴定机构系办案人员自行委托，且未入选鉴定人名册。委托鉴定的资料不具有真实性。被上诉人单方罗列的所谓的损失项目与损失额，完全不具有真实性。委托方提供的中国石油天然气集团公司的2005年文件的有效性不足。该鉴定结论依据2005年度大庆油田钻井系统工程预算定额为标准，计算出一个钻井工程标准的预算定额费用，与本案被上诉人的实际损失毫不相干。被上诉人的实际损失，应以其可查证的实际支出为准，而不能以同行业类似的标准定额费用为准。三、泥浆是否合格，应以产品质量检验为准，而不能以出现泥包钻头、就得出泥浆不合格的结论，不具有科学性。综上，上诉人没有侵权事实，鉴定程序违法，鉴定资料虚假，应驳回被上诉人的诉讼请求。 致远公司辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人提供的泥浆出现问题，导致被上诉人在钻井过程中出现泥包钻头或卡钻的事实，给被上诉人造成了损失。对于监理公司以及监理人员，被上诉人无权对其资质进行审查，监理公司是与定边采油厂签订的合同，定边采油厂认可监理公司，被上诉人无异议。上诉人对鉴定有异议，但并未提出重新鉴定，说明其是认可的。 致远公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给原告赔偿损失共计912833元；2、由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。 一审法院经审理查明，2014年11月14日，原告与陕西延长油田钻井工程有限公司签订了《水平井钻井施工合同》，井号为王平9井；2015年12月2日，原告与陕西延长油田钻井工程有限公司签订了《水平井钻井施工合同》，井号以定边采油厂出具派工通知单为准（即罗平11井）。合同签订后原告按照合同约定对王平9井和罗平11井进行钻井施工。东营明德石油科技有限公司于2014年11月7日与延长油田股份有限公司定边采油厂签订了《水平井定向技术服务合同》、《水平井钻井液技术服务合同》，由东营明德石油科技有限公司对原告承揽的王平9井做了定向技术服务和钻井液技术服务。被告延安德瑞克石油技术有限公司于2015年9月2日与延长油田股份有限公司定边采油厂签订了《水平井定向技术服务合同》、《水平井钻液技术服务合同》，对原告承揽的罗平11井做了定向技术服务和钻井液技术服务。被告在罗平11井做定向技术服务和钻井液技术服务中数次发生事故，存在的主要问题有1、泥浆掉块太多；2、泥包钻头、扶正器、粘卡严重；3、泥浆润滑性差，定向脱压严重。延长油田股份有限公司定边采油厂多次下发整改通知书，并经监理公司北京威尔众泽科技有限公司确认。原告认为由于被告在做定向技术服务和钻井液技术服务过程中的过失行为导致原告不能按时完成钻井施工，给原告造成停工、材料等损失，侵害了原告利益，双方发生纠纷后协商未果，原告诉至法院。原告的损失经原告申请，本院通过榆林市中级人民法院的委托由我院委托定边县新欣荣价格评估有限公司作出的定新评综字（2016）第36号价格评估报告，花费评估费7000元。原告在王平9井两次事故致原告多支付工资和其它材料费人民币148290元，罗平11井事故致原告多支付工资和多支付其它材料费人民币764543元。本院依原告申请对延长油田股份有限公司定边采油厂出具的检查整改通知书及监督备忘录中记载的：延安德瑞克石油科技有限公司在定向、钻井液服务过程中泥浆掉块太多、泥包钻头、扶正器粘卡严重、泥浆润滑性差、定向脱压严重等因素，与原告致远公司的赔偿请求有无因果关系进行了鉴定，榆林市中级人民法院于2019年4月10日作出榆中法技字（2019）100号函，认为该鉴定事项不属于受理范畴，将案件退回。 一审法院认为，被告在进行定向服务和泥浆服务过程中的行为是否与原告的损失存在因果关系。根据本院在延长油田股份有限公司定边采油厂调取的地质监督指令书、检查整改通知书、监督备忘录以及本院与监理公司北京威尔众泽科技有限公司负责人胡滨的谈话笔录，可以确定被告在做定向和泥浆服务当中存在很多过失或瑕疵造成，使原告不能按时完成钻井业务及一些损失，该损失与被告的过失行为存在着必然的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此被告应承担侵害原告利益的过错责任。原告主张的罗平11井损失经定边县新欣荣价格评估有限公司评估为764543元，本院对该部分损失予以支持。被告辩称监理公司派驻罗平11井的监理人员并非王法政、张河山本人，否认出具的监理文件，本院认为派驻罗平11井的两位监理人员系监理公司派出，履行监理职责，其出具的监理文件与本院向定边采油厂调取的相关文件一致，其中被告向定边采油厂提交的泥浆结算文件中亦有上述两位监理签署的文件，故可以确认监理文件的真实性，能够证实被告罗平11井定向服务及钻井液服务中存在过失的事实。监理文件系监理人员出具，且有北京威尔众泽公司（即监理公司）证实，是否为王法政、张河山本人签署，不影响文件记载事实的客观存在。故被告抗辩理由不成立，本院不予支持。原告主张王平9井的损失148290元，由于原告起诉主体错误，应另案进行主张，本案中不予审查。被告以被告与延长油田股份有限公司定边采油厂之间形成承揽合同关系，与原告之间不存在承揽合同关系，同时泥包钻头现象的发生与复杂地层、工程技术、钻关造型、操作水平以及寒冷冬季施工等因素有关的抗辩理由，本院认为原、被告双方虽没有直接承揽合同关系，但原告要在预计时间内完成钻井业务，必须与被告的定向服务和泥浆服务相互配合，而被告在定向、泥浆服务中多次发生事故，导致原告停工及材料损失，被告的服务行为直接影响原告的工程进度和效益，具有直接关系，此次事故经过定边采油厂和经监理公司北京威尔众泽科技有限公司确认，被告在履行合同中的过失行为给第三人（其他施工人，即原告）造成损害，应承担赔偿责任，因此被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由被告延安德瑞克石油科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告银川高新区致远工程服务有限公司罗平11井损失款764543元。2、驳回原告银川高新区致远工程服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12930元，由原告致远公司负担1485元，由被告德瑞克公司负担11445元。保全费4520元，由原告致远公司负担1000元，由被告德瑞克公司负担3520元。评估费7000元，由原告致远公司负担2000元，由被告德瑞克公司负担5000元。 二审中，上诉人德瑞克公司提交四组证据。第一组，定边采油厂罗平11井钻井液技术交接书。证明：1、上诉人给罗平11井提供了共计9.95吨固体润滑剂（泥浆），在直井段、斜井段、水平段、下套管前的各项技术参数均属正常。2、定边采油厂对罗平11井钻井液技术服务中适用的固体润滑剂（泥浆）鉴定使用效果为良好。3、钻井液费用433250元予以全部结算，未发生质量扣款的事实。第二组，中国石油大学五名专家意见一份，学术文章四篇。证明：1、中国石油大学（华东）的管志川教授、刘刚教授、徐加放教授、孙明波教授、王副华副教授，均是油气井工程专家教授。五人共同对《常见PDC钻头泥包原因分析及认识》学术论文的引起钻头泥包的原因，包括地质原因、钻井队施工技术原因（有十种情况）、钻井液性能原因，予以认可并签名的事实；2、泥包钻头实务分析文章四篇，均认为泥包钻头的原因包括地质因素、泥浆性能因素、工程技术因素、钻头选型因素、操作水平因素等。3、证明罗平11井发生的泥包钻头，并不能确定泥浆不合格所致。第三组：罗平11井水平井钻井交接书。证明：1、被上诉人与定边采油厂关于罗平11井钻井完毕交接时，关于钻井液性能部分，未有任何质量不合格的意见。定边采油厂与被上诉人当时均认可钻井液的质量合格。2、交接时，因被上诉人施工存在质量问题，定边采油厂扣款10000元。第四组：罗平11井定向、钻井液技术总结书各一份。证明：1、上诉人给罗平11井提供定向、钻井液服务的工程中，各项工作均属正常的事实；2、两份总结书内容获得采油厂的认可，对上诉人的定向、泥浆服务予以认可并接受、资料回收的事实。被上诉人对第一组证据的真实性不认可，与被上诉人持有的不同。对第二组证据不予认可，专家意见不能作为本案证据来提交。第三组证据的真实性不认可，与被上诉人持有的不一样。对第四组第一份测斜技术记录表真实性认可，对钻井液技术总结的真实性认可，服务单位是天源航地石油科技有限公司，并非上诉人给罗平11井提供的钻井液。 被上诉人提供罗平11井钻井液技术服务交接书、水平井钻井交接书、定向服务技术作用交接书共三份。证明罗平11井的监理是王法政和张河山，同时证明被上诉人和采油厂的结算情况。被上诉人一审中鉴定的70多万损失，与定向没有关系，与泥浆有关。上诉人对被上诉人提交的该组证据不予认可。 本院对证据的认定：本院对上诉人提交的第二、第四组证据的真实性和证明目的予以认定。对第一组、第三组，因与本院调取的不同，故不予认定。被上诉人提交的证据与本院调取的一致，故对真实性予以认定，对被上诉人和采油厂的结算情况予以认定。对其他证明目的不予认定。 二审经审理查明：2015年12月2日，银川致远公司与陕西延长油田钻井工程有限公司签订《水平井钻井施工合同》一份，井号以定边采油厂出具派工通知单为准（即罗平11井）。该井的钻井施工队伍为致远公司的钻井队，监理公司为北京威尔众泽科技有限公司，泥浆和定向服务均是德瑞克公司。《水平钻井液技术服务合同》、《水平井定向服务技术服务合同》的合同相对方均为德瑞克公司与定边采油厂。罗平11井的工程完工后，定边采油厂已经向致远公司、德瑞克公司分别结算了定向、钻井液技术服务和钻井的工程款。结算时，定向工作的工程款扣款金额为5000元，扣款原因是现场未整改，实际结算的金额是557140元。钻井液技术服务结算中，现场扣款2万元，实际结算的工程款金额为396400元。钻井工程实际结算工程款的金额为2583860元，未发生扣款情况。 另查明，张河山在本院谈话时称，其并未在罗平11井担任过监理，案涉整改通知书等材料中“张河山”的签字也并非其本人所签。据其了解，“王法政”的签名也不是本人所签。 再查明，本院与定边采油厂相关部门座谈时，采油厂工作人员称，“谁监理、谁负责”，监理人员必须持证上岗，必须有监理资质。在签字人员与监理人员不符的情况下，不符合采油厂的规定，对该部分整改通知单和备忘录，采油厂不认可。 又查明，德瑞克公司向本院提交承诺一份，承诺在法院判决其不承担赔偿责任的情况下，自愿向银川致远公司补偿15万元。 本院认为，本案争议的焦点是：德瑞克公司在罗平11井工程中提供的泥浆是否存在问题？是否给致远公司造成了损失并应该承担赔偿责任？ 关于泥浆是否存在质量问题，因银川致远公司提供的《检查整改通知书》等材料中，监理人员存在冒名监理的情况，故该部分瑕疵证据不能作为认定泥浆存在质量问题的依据。经本院向定边采油厂了解，正常情况下，井场泥浆性能出现不达标情况时，钻井队都会向其公司反映，由其派员调查核实并协调处理。且在调查核实过程中，其会对现场泥浆及库存泥浆进行取样检验，进而确定泥浆是否存在问题。而本案中，银川致远公司在施工过程中并未向定边采油厂反馈，导致未能及时对现场泥浆及库存的泥浆进行采样检验。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现有证据不足以证明被上诉人的主张，被上诉人致远公司应承担举证不能的不利后果。此外，被上诉人致远公司提交的水平井钻井交接书载明，案涉井场钻井液使用效果为良好。故对于致远公司的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，虽然被上诉人致远公司证据不足，但并不影响上诉人德瑞克公司自愿向被上诉人进行补偿。德瑞克公司自愿向致远公司补偿15万元并不违反法律的规定，系其对自己财产的处分，本院对此予以支持。 综上，上诉人德瑞克公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初3171号民事判决； 二、本判决生效后十日内，由延安德瑞克石油科技有限公司向银川高新区致远工程服务有限公司补偿15万元； 三、驳回银川高新区致远工程服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12930元，由银川高新区致远工程服务有限公司负担9630元、由延安德瑞克石油科技有限公司负担3300元。保全费4520元，由银川高新区致远工程服务有限公司负担。二审案件受理费11440元，由银川高新区致远工程服务有限公司负担8140元、由延安德瑞克石油科技有限公司负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨 攀