安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2054号 原告：郭道喜，女，1967年9月10日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 被告：王伟，男，1996年9月18日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 原告郭道喜与被告王伟合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭道喜、被告王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭道喜向本院提出诉讼请求：1.要求解除（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系母子关系。2015年，原告与前夫王成友诉讼离婚，经繁昌县人民法院审理，以（2015）繁民一初字第01102号判决书判决夫妻共同住房房产权的四分之一属原告。后因王成友及被告阻挠出行不便，遂经繁阳镇人民调解委员会调解，原告与被告达成调解协议，原告租房居住，被告每月支付房租150元。现被告未履行调解协议义务，属于根本违约。为维护原告权利，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，满足原告方诉求。 被告王伟辩称：原告所述不是事实，我自2017年6月份到2020年6月份按调解协议约定支付房租款至繁阳司法所，由繁阳司法所代付，但被告自2020年开始未领取款项，我不构成违约。离婚及协议内容属实，但人民调解协议是在法院执行过程中达成的，法院、司法所、各方当事人及原告亲属均在场。原告诉状中所称其余内容属实。在人民调解协议履行过程中，原告三番五次违约，干扰我及我奶奶正常生活。2020年在诉讼前，司法所协调双方纠纷时，我提出将今年下半年的房租交给司法所，司法所称原告连上半年的房租都未领取，下半年的房租不能再收。我不同意解除（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书。 本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，原、被告签署（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书一份。该调解协议书称，原告与被告父亲王成友离婚纠纷经法院判决离婚，双方当事人共同的住房判决四分之一产权归原告所有，现因原告不方便居住且又不宜分割等原因产生纠纷，申请调解，经调解自愿达成如下协议：一、繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第01102号判决书判决给原告的房屋产权为原告所有；二、考虑原告在此居住不方便，原告另行租房居住，房屋保持现状，如原告以后需要进入房屋应事先征得被告同意，以免干扰被告的正常生活；三、自2017年7月份起被告每月代原告支付房租150/月，直至原告终身或房屋拆迁为止，该款每半年以现金方式支付一次；四、如房屋拆迁，拆迁补偿款归原告所有，双方应相互尊重、相互谅解，并正确处理好相互之间的关系；本协议一式四份，当事人、镇村、人民调解委员会各持一份。该协议尾部有当事人、人民调解员、记录人签名，并加盖繁昌县繁阳镇人民调解委员会印章。 2020年9月8日，繁昌县繁阳镇人民调解委员会出具情况说明一份。该说明称，原告与被告关于租住房屋事宜，依据双方签订协议，被告自2012年6月至2020年6月租金由被告按每半年900元支付到繁阳司法所，繁阳司法所及时支付给原告，但2020年1月至6月份租金原告至今不愿领取，仍在繁阳司法所等待原告领取。 现原告以其签订（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书是被胁迫的、其所租住房子条件差坚决要求住回属于原告的房屋为由，提起本案诉讼。 另查明，本院（2015）繁民一初字第01102号民事判决书认定，已生效的（2015）繁民一初字第00745号民事判决书，判决准予原告与王成友离婚，王成友返还原告社保款13187元，该判决书未对夫妻共有财产进行分割，现原告要求对S321公路拓宽土地征用补偿款及位于繁昌县繁阳镇铁塔村的一栋楼房进行分割，并主张享有四分之一份额。同时，本院（2015）繁民一初字第01102号民事判决书判决，原告对位于繁昌县繁阳镇铁塔村的一栋183.38平方米楼房（二层计四间）享有四分之一份额的权利。 以上事实由原告提供的（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书复印件一份，被告提供的繁昌县繁阳镇人民调解委员会出具情况说明原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。各方就前述证据的真实性并无异议，且本院庭后核实的（2015）繁民一初字第01102号民事判决书与原、被告双方所称相关事实相符，故本院对以上证据的证明效力及相应事实予以认定。但就涉案人民调解协议效力及原告主张的解除效力能否认定等问题，各方存在争议，宜结合相应证据加以综合分析。 本院认为：涉案房屋产权经离婚诉讼后，确认原告享有四分之一份额的权利。原告作为权利人与被告，订立（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书，约定原告另行租房居住，房屋保持现状，如原告以后需要进入房屋应事先征得被告同意，以免干扰被告的正常生活；自2017年7月份起被告每月代原告支付房租直至原告终身或房屋拆迁为止。原告通过订立协议，放弃自身对涉案房屋的使用权，而让房屋保持现状，并由被告给予房租补偿，该协议有效。现原告以被告违约、其在外租住房屋条件差想回自己的房屋中居住、其订立该人民调解协议时受胁迫为由请求解除人民调解协议。被告认为涉案人民调解协议有效，其按协议一直在履行为由不同意解除。因此，双方争议主要围绕被告是否构成违约、人民调解协议是否因胁迫而可撤销、原告解除人民调解协议能否支持等问题而展开。 第一，关于违约，原告主张被告未履行调解协议义务，属于根本违约，被告提供的繁昌县繁阳镇人民调解委员会情况说明，与原告自己所在庭审中的所称的内容相符，即2020年开始原告未领取被告支付的房租款，之前房租款均已领取。原告自称未领取的原因是租住的房子条件太差，住不了，要求到原告自己的房子里住，所以没有领。因此，原告主张被告未履行人民调解协议义务的事实不能成立。涉案人民调解协议自订立时起直至2019年底一直在履行，该事实也与原告庭后提供核实其在外租房的房屋租赁合同复印件相符。至于说明中称被告自2012年6月至2020年6月按每半年900元支付租金有误，支付款项开始时间应为2017年6月。 第二，关于胁迫，原告主张了其订立人民调解协议书时受原告长兄郭道荣胁迫，并当庭播放了手机中存储的录音加以证实，并庭后提供了郭道荣字样签名的情况说明及原告与郭道荣等人谈话录音光盘予以证实。被告对原告主张的胁迫事实不予认可。但是，涉案人民调解协议书的内容完整，格式规范，除原、被告签名外，人民调解员、记录人、在场人共有六人签名，并加盖了人民调解委员会印章，而且在原告签名处及对协议中对原告不利的语言处均按有手印痕迹；本院审核相关证据的内容，相关内容并不一致，郭道荣在录音中称仅是因原告下跪行为不妥，才打了原告一巴掌；该人民调解协议于2017年6月22日订立，履行至2019年底，只是2020年原告想回涉案房屋居住，才未领取房租款。结合上述三方面因素，订立涉案人民调解协议，并不存在案外人郭道荣以胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下订立涉案人民调解协议的事实。原告此项主张本院不予采信。 第三、涉案房屋原告享有份额，其通过获得房屋租金方式放弃使用，但并未出让所有权。同时，在涉案房屋中居住是房屋所有权最基本的权能，关系到原告根本生存权利，现原告主张其在外租房居住无法满足其基本生活需求的情况下，要求回涉案房屋自住，虽然违反了其与被告订立的人民调解协议的约定。但在生存权无法保障的前提下，要求原告依然继续履行人民调解协议，不得使用原告自有房屋，明显不合理。同时，在居住使用房屋对应的生存权与被告主张被告履行协议的债权面前，应当优先保护原告使用自身拥有部分产权房屋对应的生存权。故本院对原告要求使用涉案房屋居住为由解除涉案人民调解协议的主张予以支持。当然，基于涉案房屋并无证据证实原告的份额已分割完成，原告应当待涉案房屋相应份额分割完成之后方可入住所用。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下： 原告郭道喜与被告王伟于2017年6月22日签署的（2017）繁阳人调字第25号人民调解协议书，自本判决生效之日起解除。 案件受理费减半收取50元（原告已预交）由原告郭道喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  佘颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。