浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4033号 上诉人（原审被告）：斯诺德电气（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道小和山社区****。 法定代表人：陈金，执行董事。 委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施耐德电气（中国）有限公司，住，住所地北京市朝阳区望京东路****/div> 法定代表人：尹正，董事长。 委托诉讼代理人：尹航、叶蕾，浙江天册律师事务所律师。 原审被告：陈金，男，汉族，1982年1月20日出生，住浙江省乐清市。 原审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**/div> 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 上诉人斯诺德电气（杭州）有限公司（以下简称斯诺德公司）因与被上诉人施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德公司）、原审被告陈金、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。 斯诺德公司上诉请求：1.撤销浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7310号民事判决第一、二、三、四项判决，维持第五项判决，改判驳回施耐德公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由施耐德公司承担。事实和理由：一、一审判决认定斯诺德公司侵害案涉注册商标专用权，认定事实不清，判决不当。1.斯诺德公司主观并无侵权的故意。斯诺德公司的店铺经营模式为“生产厂家”而非意图表现为施耐德品牌分销商或代理商，店铺的经营主体信息包括公司的住所地均系斯诺德公司真实信息，店铺的上部标题等显著位置标注了斯诺德公司的注册商标“”及“杭州施一耐一德电气有限公司您身边的电力专家”字样，与施耐德公司的“”、“施耐德”等商标标识截然不同，无突出使用“杭州施一耐一德电气有限公司”字号的意图。斯诺德公司于2017年12月就己经变更为现字号，己尽合理义务规避施耐德公司的商标及字号，仅为避免原客户流失，暂时使用历史遗留的字号合情合理，不足以导致混淆。2.斯诺德公司先前使用的字号系“杭州施一耐一德电气有限公司”，与案涉商标有显著差异，未侵害施耐德公司的注册商标专用权。消费者知晓斯诺德公司品牌系国产，一般消费者在购买电气类产品涉及安全问题，需要相应专业知识，比购买一般消费品更审慎，加之阿里巴巴网站是为绝大多数民营小企业提供对接服务，消费者产生混淆的可能性极低。二、一审判决认定斯诺德公司构成不正当竞争，事实依据不足。斯诺德公司已尽诚信义务，斯诺德公司成立于2015年，于2017年12月才正式经营，并更改为现字号，暂时使用老字号于经营网站及3款电表产品中注明但均未突出使用，且老字号仅仅有部分文字与他人注册的商标文字相同，销售市场也绝大多数在杭州本地，一般消费者不会对二者商品或店铺产生混淆。三、一审判决确定的赔偿数额过高。涉案争议产品在经营店铺仅三款，成交量极少，月销售额仅千元，实际经营也仅从2017年12月起，获取利润微乎其微。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求支持斯诺德公司的上诉请求。 施耐德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，斯诺德公司在1688平台上突出使用“杭州施一耐一德电气有限公司”企业名称以及在网站和产品上大量使用“施一耐一德”或者“杭州施一耐一德”的一系列行为构成商标侵权和不正当竞争。在判赔金额方面，一审法院针对斯诺德公司的宣传行为和实际销售再结合施耐德公司的全球影响力和品牌知名度作出赔偿20万元的认定，实际上是偏低的。 陈金述称，陈金无需承担责任。 阿里巴巴公司书面述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 施耐德公司向一审法院起诉请求：1．斯诺德公司、陈金、阿里巴巴公司立即停止侵犯施耐德公司第1493717号商标专用权的行为，即停止生产、销售含有“施一耐一德”及近似标识的商品；2．斯诺德公司立即停止不正当竞争行为，即停止在产品、产品包装、宣传材料、网站等处使用“杭州施一耐一德电气有限公司”相同及近似字样的企业名称；3.斯诺德公司、陈金共同赔偿施耐德公司经济损失150万元（包括合理维权费用）；4.斯诺德公司在全国性媒体刊登声明，消除影响；5.阿里巴巴公司下架侵权商品，删除销售侵权商品的网页链接；6.斯诺德公司、陈金、阿里巴巴公司承担一审诉讼费用。 一审法院认定事实： 一、关于施耐德公司及案涉商标权利的相关事实 施耐德公司于1995年7月10日注册成立，原名施耐德电气（中国）投资有限公司，2011年4月26日变更为现企业名称。施耐德电气公司（SchneiderElectricSA）系一家根据法国法律注册成立的公司，系施耐德公司的母公司。《财富中文网》网站显示施耐德电气公司在2009-2018年均位居世界500强。 施耐德电气公司经核准注册了第G715396号“”商标，核定使用商品为第9类的用于电的运输、处理、开关、转换、积累、调节、过滤、测量、信号、检测或控制的科学、电气、电子装置和仪器，包括上述器材的电气、电子元件，整流器，半导体、继电器（电），电容器，断流器，断路器，电开关，接触器，自动机，控制板，静态转换器，程序控制器，计算机，计算机用电源系统，计算机用安全微系统，断路保护电源，换流器，电池组，蓄电池；自动售货机和投币启动设备用机械装置；收银机，计算机器，数据处理装置和计算机；灭火器（截止），有效期至2029年3月15日。 施耐德电气公司经核准注册了第1493717号“施耐德电气”商标，核定使用商品为第9类的高低压开关板；电开关；配电箱（电）；配电盘；断路器；变压器（电）；熔断器；起动器；控制板（电）；配电控制台（电）（截止），有效期至2020年12月20日。 2015年10月1日，施耐德电气公司以普通许可的方式授权施耐德公司使用第G715396号“”和第1493717号“施耐德电气”商标，并有权在中国以自身名义针对一切侵犯和未经授权使用商标的行为提出或撤回诉讼。 二、施耐德字号及案涉注册商标知名度及维权情况 1.施耐德公司的经营状况：施耐德公司于2008年1月1日至2011年12月31日期间向北京朝阳区国税局缴纳企业所得税5.79亿元，缴纳增值税6.61亿元；2010-2015年度主营业务收入分别为约135.0亿元、155.6亿元、142.8亿元、152.6亿元、156.9亿元、141.2亿元；2012年-2014年在电开关产品上的销售额排名均居全国前三位。2007年-2011年在断路器和电开关产品上的市场占有率均排名第一。 2.“施耐德”字号的知名度情况：2008年至2012年，多家含“施耐德”字号的电气企业，包括上海施耐德配电电器有限公司、施耐德（北京）中压电器有限公司、施耐德（北京）低压电器有限公司、上海施耐德工业控制有限公司、施耐德电气低压（天津）有限公司被《电气时代》列入“中国电气工业100强排行榜”。施耐德公司通过在杂志报纸、网络媒体投入大量广告费用对公司及其产品进行宣传，常用宣传标语为“善用其效，尽享其能”。施耐德电气公司和施耐德公司还获得“2009跨国公司中国贡献特别大奖”、“2010中国企业社会责任特别大奖”、“2011年度最佳企业社会责任奖”等多项荣誉。施耐德电气公司多次受到国家和省部领导人的参观视察。 3.案涉注册商标的知名度情况：2010年4月26日，天津市工商行政管理局认定使用在断路器、开关商品上的“施耐德”及“”注册商标为天津市著名商标，有效日期为2006年8月28日至2012年8月27日。2013年12月27日，国家工商行政管理总局商标局在商标驰字[2013]666号文件中认定使用在第9类断路器、开关、接触器商品上的“”注册商标为驰名商标。2016年2月25日，深圳市企业注册局向施耐德公司发送《关于含有“施耐德”字样侵权企业名称处理情况的答复函》称：鉴于施耐德电气公司为知名企业，“施耐德”商标已被认定为驰名商标，具有较高知名度，已将“施耐德”字样纳入企业名称自主申报系统的驰著名商标保护范畴，要求取得商标所有人授权方可申报。2012年至今，温州、重庆、无锡等地的法院作出多个生效判决对G715396号“”、第1493717号“施耐德电气”注册商标和“施耐德”字号予以司法保护。 三、关于斯诺德公司及其被诉侵权的相关事实 斯诺德公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2015年8月13日设立，注册资本为108万元，经营范围为：批发、零售：电气设备，电子产品（除专控）及配件，仪器仪表，电线电缆，汽车用品，家用电器，模具金属材料，机电产品（除小轿车），日用百货，建筑材料，电工器材，高低压电器设备，电动工具，电子元器件，建筑材料，金属材料，针纺织品，日用百货，化工产品（除化学危险品及第一类易制毒），模具，五金交电，电力设备，工业自动化设备。2016年10月13日，斯诺德公司的法定代表人由陈一强变更为陈金。2017年12月8日，公司名称由“杭州施一耐一德电气有限公司”变更为现公司名称。 2019年6月12日，施耐德公司委托冯圆慧向浙江省杭州市之江公证处申请保全证据公证。在公证员与公证员助理监督下，冯圆慧在公证处使用公证处计算机，启动浏览器，打开“ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ”，在搜索栏中输入“斯诺德电气杭州有限公司”，点击搜索，打开搜索结果中显示店铺名称为“斯诺德电气（杭州）有限公司”的店铺。点击店铺首页，标题显示“”注册商标及“杭州施一耐一德电气有限公司您身边的电力专家”，网页右侧显示“杭州施一耐一德您身边的电力专家”字样。点击“公司档案”，经营信息“品牌名称”栏显示“杭州施一耐一德”。“供应产品”中，“施一耐一德自复式过欠压保护器过压欠压延时保护器”，单价34.40元，成交4笔；“ＤＴＳ三相四线电表智能电子式电能表380Ｖ三相电度表100ａ电表厂房”的商品，让利出厂价39.90元，30天内364台成交，42条评价，图片标注“杭州施一耐一德电气有限公司”，详细信息中标注品牌为“杭州施一耐一德”；“正品ｄｚ47ＬＥ2Ｐ带漏电保护32ａ空气开关断路器2Ｐ空调空开63ａ漏电Ｃ45”的商品，让利出厂价为12.54元-12.92元，30天内295只成交，24条评价，图片标注“杭州施-耐-德”，详细信息中标注品牌为“杭州施一耐一德”，内容含有“善用其效尽享其能”、“关于我们：我们施-耐-德为全世界提供整体解决方案，其中在能源与基础设施、工作过程控制、楼宇自动化和数据中心与网络等市场处于先行地位，在住宅应用领域也拥有强大的市场能力”、“为什么选择杭州施-耐-德”；“ＤＤＳ196出租房高精度家用单相电子有功交流电能电度表火表厂家批发”的商品，让利出厂价10元，30天内359台成交，30条评价，详细信息中标注品牌为“杭州施一耐一德”；“小型断路器ＤＺ47-632Ｐ20Ａ40Ａ63Ａ家用空气开关Ｓ型Ｃ45空开新款”的商品，让利出厂价为5.93-6.02元，30天内54台成交，16条评价，图片标注“杭州施-耐-德”，详细信息中标注品牌为“杭州施-耐-德”，内容含有“善用其效尽享其能”、“关于我们：我们施-耐-德为全世界提供整体解决方案，其中在能源与基础设施、工作过程控制、楼宇自动化和数据中心与网络等市场处于先行地位，在住宅应用领域也拥有强大的市场能力”、“为什么选择杭州施-耐-德”；“哈型电力电表单相电能表家用电子式有功电度火表220Ｖ批发电表”的商品，让利出厂价11.76元，30天内37台成交，23条评价，详细信息中标注品牌为“杭州施一耐一德”；详细信息内容含有“关于我们：我们施-耐-德为全世界提供整体解决方案，其中在能源与基础设施、工作过程控制、楼宇自动化和数据中心与网络等市场处于先行地位，在住宅应用领域也拥有强大的市场能力”；“电子式三相电表100ａＤＴＳ916电度表三相四线电表380Ｖ智能直接式”的商品，让利出厂价为36元，30天内6台成交，5条评价，图片标注“杭州施-耐-德电器有限公司”，详细信息中标注品牌为“杭州施一耐一德”，“关于我们：我们施-耐-德为全世界提供整体解决方案，其中在能源与基础设施、工作过程控制、楼宇自动化和数据中心与网络等市场处于先行地位，在住宅应用领域也拥有强大的市场能力”。下单购买“哈型电力电表单相电能表家用电子式有功电度火表220Ｖ批发电表”规格1.5（6）Ａ1只，“ＤＤＳ196出租房高精度家用单相电子有功交流电能电度表火表厂家批发”规格1.5（6）Ａ1只，“ＤＴＳ三相四线电表智能电子式电能表380Ｖ三相电度表100ａ电表厂房”规格1.5（6）Ａ1只，支付货款（不包含运费）61.66元。6月14日，冯圆慧与公证员及公证员助理前往收货点丰巢快递柜，冯圆慧接收单号为3833843894448的韵达快递包裹一个，该快递包裹由公证员与公证员助理带回公证处。同日，在公证员及公证员助理监督下，冯圆慧在公证处对快递进行拆封、查看，内有：1.ＤＤＳ916型电子式单相电子表（透明哈型1.5（6）Ａ）1只，外包装盒侧面印有“杭州施-耐-德”及“杭州施-耐-德电气有限公司”，另一侧侧面黏有标签，印有“ＨＺＳＹＮＹＤ杭州施一耐一德”及“杭州施一耐一德电气有限公司”，实物正面上印有“”及“杭州施-耐-德电气有限公司”字样；2.ＤＤＳ916型电子式单相电能表（连体，1.5（6）Ａ）1只，外包装盒侧面印有“杭州施-耐-德”及“杭州施-耐-德电气有限公司”，实物正面上印有“”及“杭州施-耐-德电气有限公司”字样；3.ＤＴＳ916三相四线电子式有功电能表（1.5（6）Ａ）1只，实物正面上印有“”及“杭州施-耐-德电气有限公司”字样。随后冯圆慧将上述物品重新包装封存并张贴封条，对上述过程进行拍照。同日，冯圆慧对上述订单进行网络确认收货的操作，订单卖家信息显示：供应商为斯诺德公司；会员登录名为杭州施一耐一德电气；支付宝账户为136××××2525，手机号为157××××7707。经封存的所购商品交由冯圆慧保管。2019年6月24日，浙江省杭州市之江公证处针对上述过程出具（2019）浙杭之证字第5466号公证书。 现斯诺德公司在1688网站上经营的店铺首页标题显示为“”注册商标及“斯诺德电气（杭州）有限公司您身边的电力专家”，全部商品已下架。 一审法院再查明，阿里巴巴公司系“www.1688.com”网站经营者。2013年，阿里巴巴公司取得了增值电信业务经营许可证，业务种类包括第二类增值电信业务中的传真存储转发类业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务）等。阿里巴巴公司在《阿里巴巴服务条款》及《阿里巴巴法律声明》中均要求用户同意并承诺不得发布侵犯他人知识产权的商品信息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、斯诺德公司是否侵犯施耐德公司注册商标专用权；二、斯诺德公司是否构成不正当竞争行为；三、若前两者成立，斯诺德公司应如何承担法律责任；四、陈金是否应当承担法律责任；五、阿里巴巴公司是否应当承担法律责任。 关于焦点一，根据施耐德公司提供的证据可以证明其系引证第G715396号、第1493717号“施耐德电气”注册商标的普通被许可人，被授权可以以自身名义提出或撤回诉讼；上述商标尚属保护期限内，法律状态稳定，施耐德公司享有的许可使用权应受法律保护，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的…（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中，斯诺德公司未经施耐德公司许可，在网站店铺商品详细信息中标注品牌为“杭州施一耐一德”，而非其注册商标“”，而且，其将与“施耐德电气”注册商标相近似的“施一耐一德电气”作为企业的字号，即便在企业更名为斯诺德公司后，“杭州施一耐一德电气有限公司”相同及近似字样的企业名称仍在其商品上突出使用，并在1688网站店铺显著位置加以标识，以一般公众的注意力为标准，容易产生混淆，其行为应认定为构成侵犯注册商标专用权。 关于焦点二，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）等混淆行为，引人误以为是他人商品或者存在特定联系。本案中，“施耐德”字号源于法国设立的施耐德电气公司，系“Schneider”的中文译文，该字号系臆造词，具有较强的显著性，能够为公众所轻易识别。施耐德公司成立于1995年7月，经过其长期商业使用和宣传，“施耐德”作为施耐德公司的企业字号已具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉。斯诺德公司成立于2015年8月，作为同样销售电气产品的企业，应当知晓“施耐德”的商标或字号已经具有相当的知名度，作为市场经营者，其理应遵守诚实信用原则，对他人的商标或字号予以合理避让，但其仍然以与“施耐德”企业字号相似的“施一耐一德”字样作为企业的字号，该字号仅比施耐德公司的字号多出了两个“一”，未产生新的含义，且“一”的笔划少，斯诺德公司在使用时亦存在将数字“一”写成符号“-”的情形，较容易忽视，整体视觉效果上构成相似；即便在其更名后，“施一耐一德”的企业字号仍在其生产销售的产品外包装及实物、网站店铺宣传广泛使用，主观上有明显的攀附故意，容易使该产品领域相关公众对其与施耐德公司之间发生市场主体混淆，其行为亦构成不正当竞争。 关于焦点三，斯诺德公司的行为构成商标侵权和不正当竞争，应当承担相应的法律责任。故施耐德公司要求斯诺德公司停止商标侵权行为及不正当竞争行为的诉请，合法有据，一审法院予以支持，斯诺德公司应立即停止生产、销售含有“施一耐一德”及近似标识的商品，立即停止在其产品、产品包装、宣传材料、网站等处使用“杭州施一耐一德电气有限公司”相同及近似字样的企业名称。关于赔偿数额，因施耐德公司未举证证明其因商标侵权行为及不正当竞争行为造成损失的具体情况以及斯诺德公司因侵权所获得的利润，且施耐德公司主张法定赔偿，故一审法院综合考虑以下因素：1.“施耐德”系列商标具有较高的行业知名度，并多次获得司法保护；2.斯诺德公司的原公司名称为“杭州施一耐一德电气有限公司”，其更名后在其销售网页及商品外包装及实物上仍继续使用“杭州施一耐一德电气有限公司”相同及近似字样的企业名称；3.斯诺德公司被诉侵权产品的销量及价格；3.侵权产品系电表，直接关系到相关公众的生命、财产安全；4.施耐德公司为本案支出公证费、购买侵权产品费用、律师费等维权费用，酌情确定斯诺德公司赔偿施耐德公司经济损失（含合理开支）共计20万元。关于消除影响，施耐德公司要求斯诺德公司在全国性媒体上刊登声明，考虑到斯诺德公司在1688网站开设的店铺，其产品销售遍布全国，故确定由斯诺德公司在《中国知识产权报》上就其商标侵权及不正当竞争行为刊登声明以消除影响。 关于焦点四，否认公司独立人格，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下才能适用。陈金系斯诺德公司的股东及法定代表人，施耐德公司以陈金的个人支付宝账户作为斯诺德公司的网站店铺的收款账户主张斯诺德公司与陈金人格与财产高度混同要求陈金对施耐德公司的损失承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。 关于焦点五，因施耐德公司当庭确认被控侵权商品已下架且链接已删除，故施耐德公司的该诉请，一审法院不予支持 综上，一审法院依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第五十八条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年12月20日判决如下：1.斯诺德公司于判决生效之日立即停止侵害第1493717号“施耐德电气”注册商标专用权的行为，即停止生产、销售含有“施一耐一德”及近似标识的产品；2.斯诺德公司于判决生效之日立即停止不正当竞争行为，即停止使用在产品、产品包装、宣传材料、网站等处使用“杭州施一耐一德电气”相同及近似字样的企业名称；3.斯诺德公司于判决生效之日起十日内赔偿施耐德公司经济损失（含合理支出）共计200000元；4.斯诺德公司于判决生效之日起十五日内在《中国知识产权报》上刊登声明（版面大小不小于5cm*5cm，内容须经一审法院审核），消除侵权影响，逾期不履行，一审法院将在《中国知识产权报》上公布一审判决主要内容，费用由斯诺德公司负担；5.驳回施耐德电公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，保全申请费5000元，共计23300元，由施耐德公司负担10097元，由斯诺德公司负担13203元。 本案二审期间，斯诺德公司向本院提交了证据，施耐德公司、陈金、阿里巴巴公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的质证意见，本院认为，斯诺德公司提供的网络客户评价与本案没有直接关联性，对其证据效力本院不予确认。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，斯诺德公司生产的案涉产品包装盒上标注“施-耐-德”“施一耐一德”标识，其经营的网店销售案涉商品页面亦标注有上述被控侵权标识，对消费者识别商品的提供者起到了指示作用，应属于商标标识，斯诺德公司的上述行为应当认定为商标使用行为。被诉侵权标识使用了第1493717号商标中的施耐德文字，结合涉案商标的显著性和知名度，容易导致消费者将斯诺德公司商品误认为是施耐德公司商品或者认为其来源与施耐德公司存在某种关联，造成混淆，构成商标法意义上的近似商标，斯诺德公司的行为构成商标侵权。斯诺德公司关于不会导致混淆的上诉主张本院不予采信。 关于斯诺德公司认为其暂时使用老字号于经营网站及3款电表产品中注明但均未突出使用，消费者不会混淆，不构成不正当竞争的上诉主张，本院认为，“施耐德”系“Schneider”的中文译文，系臆造词，具有较强的显著性。经过施耐德公司长期商业使用和宣传，“施耐德”作为施耐德公司的企业字号已具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉。斯诺德公司作为同样销售电气产品的企业，2015年成立时以与“施耐德”企业字号相似的“施一耐一德”字样作为企业的字号，在2017年12月8日经核准变更为现公司名称后，仍以“杭州施一耐一德电气有限公司”“杭州施-耐-德电气有限公司”标注在其生产的产品及包装、网站宣传等处，主观上具有傍名牌、搭便车的故意，会使相关公众误以为产品来源于施耐德公司或者提供者与施耐德公司有某种关联关系，从而对商品来源产生混淆，应认定斯诺德公司有攀附施耐德公司的主观故意，构成不正当竞争。 关于赔偿数额，一审法院以法定赔偿的方式，综合考虑涉案商标的知名度、施耐德公司的市场影响力、侵害商标权及不正当竞争行为的性质、主观过错程度、施耐德公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定的赔偿数额并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4300元，由斯诺德电气（杭州）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓兴广 审判员  王 昭 审判员  梁 琨 二〇二〇年十月二十九日 书记员  石馨怡 15