湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6886号上诉人（原审被告）：罗达青，女，1982年3月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小忠，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。原审被告：汪地祥，男，1981年5月22日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人罗达青因与被上诉人李小忠、原审被告汪地祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0103民初12260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。罗达青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李小忠对罗达青的全部诉讼请求或将案件发回重审，或裁定驳回起诉，将本案移交公安机关处理；判令李小忠承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定15万元借条中的出借人“汪晓钟”即是本案李小忠的事实不清，证据不足。二、一审法院认定借款15万元已实际借出的事实不清，证据不足。该15万元并无任何转账记录、取款记录，所谓汪地祥归还李小忠利息的记录并不连续，离婚协议中也没有对该笔借款进行约定，且李小忠一直未向罗达青主张过该15万元的债务，也能表明该借款并未实际发生。三、即便借款事实存在，该15万元借款也早已还清。汪地祥于2013年8月30日至2015年1月28日向户名为李钟尾号为1693的银行账户转账五次，共计30万元，该李钟系为李小忠的弟弟汪钟（现名李钟）。四、本案系李小忠与汪地祥串通而进行的虚假诉讼。因罗达青在一审法院起诉汪地祥后，汪地祥怀恨在心，才发生本案。汪地祥与李小忠就本案借款并没有发生过争执，利息也已归还至2020年2月，李小忠在没有任何要求罗达青和汪地祥还款的情况下，突然提起诉讼，不合常理，且汪地祥还主动配合李小忠提供证据并认可李小忠提交的一系列证据，更是反常，说明李小忠与汪地祥串通进行虚假诉讼，意图侵害罗达青的权益。李小忠辩称：一、一审法院认定15万元借条中的出借人“汪晓钟”系本案李小忠事实清楚，证据充分，因为李小忠提交的证明上盖有临湘市公安局长塘镇派出所和临湘市长塘镇石田村民委员会的公章，足以证明上述事实。二、一审法院认定15万元借款已经实际出借，事实清楚，证据充分。因为李小忠是当地的征收大户，有足够的出借能力，而且汪地祥和李小忠之间的沟通记录、银行转账记录也可清楚证明汪地祥归还利息的金额、时间、支付情况连贯并与借条约定的内容完全吻合。至于罗达青与汪地祥在离婚协议中为何没有提及本案15万元债务如何分割，与李小忠无关。三、截至目前，罗达青与汪地祥都没有归还李小忠15万元借款本金，二人应承担共同支付责任。李小忠不认识“李钟”，也没有一个弟弟叫“汪钟”或“李钟”，罗达青提及的30万元转账，李小忠并不知情，也从未收到过二人的借款本金。四、本案借款真实存在，不存在罗达青所称的虚假诉讼。罗达青与汪地祥之间的纠纷与李小忠无关，且在他们双方存在多重纠纷的情况下，李小忠更有理由怀疑二人是为逃避债务而相互推诿或否认本案借款。汪地祥辩称：2012年9月借的钱，是15万元，给的现金，当时罗达青也在场，李小忠要我们夫妻共同签字。2013年的时候，我将钱分两次给了罗达青，一个8万元，一个3万元，是给罗达青开瑜伽馆。李小忠一直要我还钱，但是因为我目前没有工作，没办法偿还。李小忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令汪地祥、罗达青立即归还李小忠借款150,000元，并自起诉之日起按月息1%的标准支付利息至所有款项支付完毕；2.判令汪地祥、罗达青承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李小忠曾用名汪晓钟。汪地祥与罗达青原为夫妻，汪地祥、罗达青在夫妻关系存续期间因家庭生产经营需要，向李小忠借款。李小忠以现金支付方式分2次（一次100,000元、一次50,000元）共计向汪地祥、罗达青出借150,000元。随后，汪地祥、罗达青于2012年9月5日向李小忠出具《借条》，载明：今借汪晓钟150,000元，年息1分，半年支付一次，借款期限为1年，自9月1日起计息，如有续借，另行文本，另付息金。汪地祥、罗达青在该《借条》上签字确认。借款发生后，汪地祥均按月利率1%向李小忠支付利息，但借款到期后并未偿还借款本金。鉴于与汪地祥沾亲带故的关系，李小忠同意其继续按约支付利息，未主张偿还借款本金。2014年6月30日，罗达青、汪地祥因性格不合办理了离婚登记的手续。汪地祥继续以现金、支付宝转账、微信转账等方式支付利息，其利息已支付至2020年2月。罗达青自借款发生后未曾向李小忠偿还过借款本息。2019年9月，李小忠以其儿子结婚急需用钱为由，向汪地祥、罗达青催要借款本金，未果，李小忠遂至一审法院，酿成纠纷。另查明，2011年8月，李小忠就其所有的面积为268.6㎡的砖混结构房屋与岳阳南湖风景区湖滨街道办事处达成了拆迁协议，双方签订了《临湖路（赶山路）项目收购补偿协议》，李小忠因此获得房屋拆迁补偿款423,768元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案李小忠虽未提交转账凭证等证据证明出借借款，但其于2011年获得数十万的房屋拆迁补偿款，故其具备于2012年向汪地祥、罗达青以现金方式出借借款的能力。根据汪地祥与李小忠的微信聊天记录及转账金额、规律，足以认定汪地祥所转款项系根据《借条》有关本金和利息的约定支付利息，因此，一审法院对李小忠向汪地祥、罗达青出借150,000元借款本金的事实予以确认。罗达青辩称该借款不真实存在，与事实不符，一审法院不予采信；至于该借款实际是否为汪地祥妹妹及妹夫所用，根据合同相对性原则，并不影响汪地祥、罗达青应向李小忠偿还借款本息的法律责任。微信聊天记录以及转账记录、规律均体现了汪地祥向李小忠转款系按月利率1%支付利息，汪地祥亦自认借款本金并未偿还，现借期早已届满，故对李小忠要求汪地祥、罗达青偿还借款本金150,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。汪地祥、罗达青在离婚协议中未约定如何处理该笔夫妻共同债务，并不能以此得出该债务已经偿清的推定。汪地祥虽述称利息已付至2020年1月31日，但李小忠根据转账记录认可利息实际已付至2月，对汪地祥、罗达青有利，故汪地祥、罗达青还应按月利率1%支付该款自2020年3月1日起至实际偿清之日止产生的资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、限罗达青、汪地祥于判决生效后10日内向李小忠偿还借款本金150,000元，并按月利率1%支付该款自2020年3月1日起至本金实际付清之日止产生的资金占用期间利息；二、驳回李小忠的其他诉讼请求。如汪地祥、罗达青未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由罗达青、汪地祥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗达青向本院提交了（2019）湘0103民初11628号民事判决书，拟证明本案李小忠的代理人周佩，也是该案中汪地祥的代理人，是同一个人，说明本案有重大的虚假诉讼嫌疑。李小忠发表质证意见称，对判决书的真实性无异议，但是关联性和证明目的有异议。因为该案是汪地祥与罗达青之间的纠纷，与本案无关。而且是否为虚假诉讼是由事情本身是否真实存在来决定的，并不是由代理人来决定的。汪地祥发表质证意见称，对判决书的真实性无异议，但是关联性与证明目的有异议，那个案件法院是按照离婚协议作出判决的，那份判决书跟本案债务没有关系。本院经审查认为，罗达青提交的上述证据，与本案无关，故本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：罗达青是否应对涉案借款本息承担偿还责任。经审查，第一，2012年9月5日，罗达青、汪地祥出具《借条》，载明：今借汪晓钟人民币拾伍万元整，年息一分，半年支付一次，借款日期为一年，自借款日起生效，九月一日起计息，如有续借，另行文本，另付息金。第二，自2012年9月至2019年9月，汪地祥通过现金、银行转账、微信或支付宝转账等方式约每半年向李小忠支付一次借款利息，现利息已付至2020年2月，双方均确认借款本金尚未归还。第三，因李小忠已提交加盖有临湘市长塘镇石田村民委员会印章及临湘市公安局长塘派出所户口专用章的《证明》，证明汪晓钟已更名为李小忠，且罗达青在二审庭审中陈述对汪晓钟和李小忠是同一个人没有异议，因此，上诉人罗达青提出的一审法院对借条中出借人认定事实不清的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。第四，因罗达青、汪地祥向李小忠出具了《借条》，李小忠也具备出借涉案款项的能力，且汪地祥自借款后一直依约向李小忠支付利息，因此，一审法院对李小忠向罗达青、汪地祥出借15万元借款本金的事实予以确认并无不当，本院予以维持。上诉人罗达青提出的一审法院认定15万元借款已实际借出的事实不清、证据不足的上诉意见不成立，本院不予支持。第五，因罗达青、汪地祥未提交证据证明涉案借款已偿还完毕，且汪地祥自2012年9月至2019年9月一直向李小忠支付借款利息，因此，上诉人罗达青提出的15万元借款早已还清的上诉意见，证据不足，本院不予支持。第六，因本案借贷关系真实存在，现有证据不足以证明涉案借款已偿还完毕，且汪地祥依约支付借款利息至2020年2月，因此，上诉人罗达青提出的本案系李小忠与汪地祥串通进行的虚假诉讼的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人罗达青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,300元，由上诉人罗达青承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年十月二十二日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……