河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4262号上诉人(原审被告）：李亚青，男，1959年1月20日出生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审原告）：石永峰，男，1974年3月11日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：山西盈盛建筑工程劳务有限公司。住所地：太原市万柏林区东社奇天瑞钢材市场**。法定代表人：黄用芹，总经理。委托诉讼代理人：石永峰，基本情况同上。原审被告：李彦娜，女，1983年6月12日出生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：江苏庆安建设有限公司。住所地。住所地：江苏省沛县吉祥家苑小区**楼iv>法定代表人：李维安,董事长。委托诉讼代理人：张帅，该公司员工。原审被告：中国化学工程第三建设有限公司。住所地：。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区佛掌路东、耕耘路北办公楼v>法定代表人：黄庆平，董事长。上诉人李亚青与被上诉人石永峰、山西盈盛建筑工程劳务有限公司（以下简称盈盛公司）、李彦娜、江苏庆安建设有限公司（以下简称庆安公司）、中国化学工程第三建设有限公司（以下简称中化三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0702民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李亚青、石永峰、李彦娜、庆安公司委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼，中化三建公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚青上诉请求：1、查明石永峰已代盈盛公司从中化三建公司处领取属于李亚青的水工工资10000元的事实，并从保证金中予以扣除；2、一审、二审诉讼费用由盈盛公司、石永峰承担。事实与理由：1、2019年5月3日，石永峰以盈盛公司名义与李亚青签订合同，合同约定将新乡万华科学院CMO示范产业园土建项目工程水电劳务分包给盈盛公司，依照合同约定石永峰代表盈盛公司支付履约保证金100000元。后因涉案工地发生纠纷，盈盛公司退出施工，2019年9月11日，李亚青与中化三建公司就纠纷达成和解协议，其中载明盈盛公司水电工程费54480元，刘广州钢筋套丝人工费22921元；2、盈盛公司石永峰在施工中仅施工了电力方面的劳务，水部分的劳务是由李亚青另外找的施工人员进行的，且李亚青和中化三建公司达成和解协议是与石永峰、水工一起商谈的结算价格，水电工程费54480元包含水工10000元。石永峰领取该款项后未将水工工资支付，应从保证金中予以扣减。盈盛公司及石永峰辩称：李亚青主张的该笔款项盈盛公司及石永峰并未得到，也不应支付，一审判决正确。李彦娜称：同意李亚青的上诉意见。庆安公司称：不发表任何意见。中化三建公司经传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。盈盛公司、石永峰原审诉讼请求：1、判令庆安公司立即退还履约保证金100000元并自2019年6月3日起以100000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付日止；2、判令庆安公司立即归还购买材料的借款一10000元并自2019年7月6日起以10000元为基数，借款二2000元并自2019年7月22日起以2000元为基数按照中国人民银行同期货款利率支付利息至实际支付日止；3、判令李亚青对上述诉请求共102000元本息承担连带清偿责任；判令李彦娜对诉讼请求2中的10000元本息承担连带清偿责任；4、判令中化三建公司对上述112000元本金及利息承担连带责任；5、本案诉讼费用由李亚青、李彦娜、庆安公司、中化三建公司承担。原审查明：2019年4月28日，庆安公司中标新乡万华生命科学城CMO示范产业园土建项目，中化三建公司作出《中标通知书》。2019年4月30日，石永峰以盈盛公司员工的身份与李亚青达成合意，为承包新乡万华生命科学城CMO示范产业园项目的水电劳务工程，向李亚青支付履约保证金20000元，李亚青为其出具收到条。2019年5月3日，李亚青与盈盛公司签订《水电劳务分包合同》一份，主要约定：将新乡万华生命科学城CMO示范产业园土建项目工程水电劳务分包给盈盛公司施工，地点位于，地点位于河南省××新区××和××交叉口为清包劳务人工费，承包范围包括施工蓝图内的给排水、强电、弱电、动力照明等；双方并对其他权利义务作了约定。当日，石永峰代表盈盛公司又向李亚青转账80000元履约保证金，李亚青为其出具收据。2019年5月18日，中化三建公司与庆安公司就涉案工程的土建项目签订《施工专业分包合同》。2019年6月6日，李亚青借石永峰10000元，由李亚青的女儿李彦娜出具借条；2019年6月22日，李亚青借石永峰2000元，石永峰通过微信转账支付；上述12000元借款李亚青均已偿还。石永峰代表盈盛公司进场施工之后，因涉案工地发生纠纷，故退出涉案工程。2019年9月11日，李亚青与中化三建公司就纠纷事宜达成《和解协议》，其中载明盈盛公司石永峰水电工程费54480元、刘广州钢筋套丝人工费22921元。2019年9月26日，李亚青向石永峰微信转账10000元，于2019年9月27日转账5000元，共计15000元。2019年11月18日，石永峰向中化三建公司出具证明，载明认可收到中化三建公司支付的劳务费77401元，其中包括《和解协议》提到的盈盛公司劳务费54480元及刘广州套丝费用22921元；因石永峰未将套丝费用22921元支付给刘广州，中化三建公司于2020年1月21日又向刘广州支付20000元，有相关转账记录予以佐证。2020年1月20日，盈盛公司与石永峰因履约保证金的退还事宜诉至法院。原审认为：盈盛公司与李亚青签订的施工合同因工程发生纠纷，盈盛公司已退出涉案工程，双方签订的合同也已实际解除，故盈盛公司向李亚青缴纳的履约保证金应当予以返还。对于返还主体，应根据原审认定的合同相对方，以及履约保证金的实际收取情况，据实认定为李亚青个人，盈盛公司等方请求庆安公司、李彦娜承担责任的理由不能成立。根据双方账目往来情况与经审查认定的证据，李亚青共计收到履约保证金100000元，于2019年9月26日、9月27日合计退还15000元，故剩余应返还的保证金为85000元。虽然李亚青称代盈盛公司支付水工工人工资10000元，但未提供相关证据佐证，故对该意见不予采信。对于李亚青称盈盛公司一方收取刘广州套丝费用22921元应自履约保证金中扣除的意见，原审认为该22921元系中化三建公司为解决各方劳务费纠纷自愿支付给盈盛公司一方的款项，与本案履约保证金返还无直接关系，双方也未对该22921元抵扣履约保证金的内容达成上述合意，故对该意见不予采纳。关于利息，双方并无约定，故应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金被占有期间的利息为宜。对于借款12000元，李亚青已经偿还，盈盛公司当庭予以认可，故对于盈盛公司等关于借款本息的诉求不予支持。对于偿还时间，盈盛公司等称于起诉后偿还，但未能明确具体偿还时间，且与其第一次庭审陈述意见相反，故对其陈述不予采信。对于盈盛公司等请求中化三建公司承担连带责任的主张，原审认为中化三建公司与盈盛公司并无合同关系，且中化三建公司也非发包人身份，盈盛公司等于本案请求中化三建公司对履约保证金返还问题承担连带责任无事实与法律依据，故对该诉求不予支持。综上所述，原审对盈盛公司、石永峰的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、李亚青于判决生效之日起五日内返还盈盛公司保证金85000元并支付利息（该利息以85000元为基数，自2020年1月10日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回盈盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由李亚青负担1928元，由盈盛公司、石永峰负担612元。二审中当事人没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，李亚青提出上诉，其他各方未提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕李亚青提出的上诉请求进行审理。结合诉辩及陈述意见，评析如下：李亚青主张的水工工人工资问题与涉案保证金不是同一法律关系，且李亚青也非该工资的权利主体，其也未实际支付该笔工资款项，李亚青主张从涉案保证金中扣除该笔款项依据不足，本院不予采纳。综上，李亚青的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李亚青负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十月十二日书记员  刘 冬