湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1851号原告：邓世贵，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：李三（代理权限：特别授权，即代为提交证据、出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解等全部活动），湖北楚峰律师事务所律师。被告：随州市九星运业总公司，住所地：湖北省随州市解放路**。法定代表人：虞光勇，总经理。委托诉讼代理人：殷正升（代理权限：特别授权，即代为答辩，参加一审诉讼全过程；代为参加调解，签订调解协议，代为法律文书等），湖北五合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶玉文（代理权限：特别授权，即代为答辩，参加一审诉讼全过程；代为参加调解，签订调解协议，代为法律文书等），公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，，住所地：随州市交通大道**负责人：王明刚，总经理。委托诉讼代理人：李伟民（代理权限：一般代理，即参加开庭，代签代收法律文书等），公司职员。原告邓世贵与被告随州市九星运业总公司（以下简称“九星公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋财保随州支公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓世贵及其委托诉讼代理人李三、被告九星公司的委托诉讼代理人殷正升、叶玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓世贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、护理费、误工费、鉴定费、残疾辅助用具费用等损失共计1473882.78元；2、本案的一切费用均由被告承担。事实和理由：2014年11月23日，原告邓世贵及工友等乘坐祁军喜驾驶的被告九星公司所有的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号大型普通客车前往随县淮河镇一工地务工，当该车行驶至212省道14KM+600M处时与周中山驾驶的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号重型自卸货车发生碰撞，导致原告邓世贵受伤致残。交警部门认定：周中山负此事故的主要责任；祁军喜负此事故的次要责任；邓世贵等人无责任。原告系被告九星公司从事运营的客车上的乘客，九星公司有责任和义务确保原告的安全，而被告九星公司的车辆在中途发生交通事故并导致原告严重受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆在被告太平洋财保随州支公司投有道路客运承运人责任保险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在责任限额内向原告支付赔偿金。被告九星公司辩称，一、机动车号牌为鄂Ｓ×××**号大型普通客车的实际车主系严华兵和来传贵（祁军喜之妻），事故责任应当由实际车主和负事故主要责任的鄂Ｓ×××**号重型自卸货车车主承担；二、鄂Ｓ×××**号大型普通客车在被告太平洋财保随州支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司优先承担保险理赔责任；三、事故发生后，被告九星公司已垫付了488169.60元，被告太平洋财保随州支公司垫付了1000000元，请求法院在处理本案时予以扣减或返还；四、本案应当追加严华兵、来传贵以及鄂Ｓ×××**号重型自卸货车车主和司机为本案被告。五、本案应当按照事故发生时即2014年标准计算其损失，且应当按照农村居民的标准计算。六、原告请求的损失在起诉时没有递交相应的证据也没有向被告方邮寄证据复印件，答辩人无法针对原告的损失进行答辩，答辩人在庭审时另行提出答辩和质证意见。综上，我公司不是事故车辆鄂Ｓ×××**号大型普通客车的实际车主，也不是事故直接责任人，不应当承担事故责任。请求法院依法查明案件事实，明确事故责任主体，驳回原告方不符合法律规定的诉讼请求。经审理查明，2014年11月23日，原告邓世贵等22人乘坐被告九星公司的鄂Ｓ×××**号客车前往随县小林镇，该车驾驶员为祁军喜。当日14时04分许，该车行驶至212省道14KM+600m处与周中山驾驶的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成乘车人石守容当场死亡及客车驾驶人祁军喜、乘客潜享、严亮三人受伤经医院抢救无效死亡，乘客来传贵、张建、邓世明、宫道军、宫双、石成、刘大国、王文明、邓世贵、石正义、王天斌、王运付、熊明兰、朱厚旭、朱中保、史和香、祁婷、高辉、刘宝香受伤，鄂Ｓ×××**号客车严重受损的交通事故。2014年11月28日，随县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：周中山负此事故的主要责任；祁军喜负此事故的次要责任；邓世贵等无责任。原告邓世贵伤后被送往随州市中心医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗。2019年10月10日，随州中意法医司法鉴定所受随县公安局交警大队的委托对原告邓世贵的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、邓世贵因交通事故致左下肢损伤及后遗症构成捌级伤残，致右下肢损伤及后遗症构成玖级伤残，致双侧多发肋骨骨折构成玖级伤残，致左眼睑轻度畸形闭合不全构成拾级伤残，致全身多处瘢痕形成构成拾级伤残；2、伤后误工730日，一人护理730日，营养730日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为肆万贰仟元。另查明，机动车号牌为鄂Ｓ×××**号客车在被告太平洋财保随州支公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额250000元，投保座位数33个，每次事故人身赔偿限额8250000元，保险期间自2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。事故发生后，被告九星公司垫付费用443169.60元，被告太平洋财保随州支公司垫付费用190000元。还查明，原告邓世贵于2014年3月13日在随××安居镇王家沙湾村民委员会购有商品房并居住，该村民委员会城乡分类代码为122，属城镇规划区范围。事故发生前，原告邓世贵长期从事建筑行业。本院认为，综合原、被告双方的诉辩请求、理由及双方诉辩争议的主要问题，本院归纳本案双方的主要争议焦点并分别评判如下：关于被告九星公司是否是本案适格被告，是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，原告邓世贵购买车票乘坐被告九星公司客车，两者之间形成客运合同关系，被告九星公司作为承运人应当及时、安全将原告运送到约定地点，在履行运输合同过程中发生交通事故造成原告受伤，且原告无过错，被告九星公司依法应对事故造成原告的损失承担违约赔偿责任。原告据此要求被告九星公司赔偿其因本案交通事故所造成的经济损失，本院予以支持。关于原告邓世贵请求按照“建筑业”标准计算其误工损失的问题。原告提交了随州市黄龙建筑工程有限公司出具的证明，能证实事故发生前其在上述公司工程中从事混凝土工的事实，再结合事故发生时原告及其工友系正在前往随县淮河一工地的事实，可以认定原告一直在从事建筑行业。故对其要求按照“建筑业”标准计算其误工损失的请求，本院依法予以支持。关于原告邓世贵的相关损失能否按照城镇标准进行计算的问题。本院认为，原告邓世贵提交有住宅认购书及随县新街镇水寨村民委员会和随××安居镇王家沙湾村民委员会出具的证明，能证实其居住地属城镇规划区范围。且其长期在城镇从事建筑行业，主要收入来源亦来源于城镇，故邓世贵因受伤而产生的各项损失均应参照城镇居民的相关标准予以计算。关于原告邓世贵请求的被扶养人生活费。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。而伤残鉴定是确定伤者丧失劳动能力程度的依据且伤残鉴定没有溯及力。原告请求的被扶养人邓冬君于1999年12月16日出生，虽在原告发生事故时为14周岁，但在原告定残之时已年满20周岁，不属于法律规定的被扶养人的范围，故对原告请求的被扶养人生活费本院依法不予支持。关于原告邓世贵请求的住宿费和交通费。本院认为，关于住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中原告伤情严重，确有必要到外地进行治疗。但其在随州、武汉治疗均为住院治疗，且未向本院提交相关住宿发票等依据，故对其请求的住宿费本院依法不予支持。关于原告请求的交通费，因原告在本次事故中导致腿部受伤严重，对交通工具的依赖程度较大且需必要的陪护人员，本院依据原告的伤情、就医的地点、时间、次数及其提供的有效交通票据等酌定为6000元。关于原告的损失应按照哪一年度标准计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人民可支配收入……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原告邓世贵发生交通事故的时间是2014年，但因伤情严重，一直在治疗，其于2020年度起诉，故各项损失应当参照《2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。关于原告请求的精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金的赔偿是以侵权行为的发生为前提，本案系违约责任与侵权责任相竞合，原告选择公路旅客运输合同违约之诉，基于合同纠纷之诉，原告诉求精神损害赔偿无法律依据，本院对其该项诉请不予支持。综上所述，此次交通事故给原告邓世贵造成的经济损失有：1、部分医药费652850.46元；2、住院伙食补助费49500元【（市内90元/天×380天）＋（市外100元/天×153天）】；3、营养费考虑原告伤情较为严重，酌定为40元/天计算为29200元（40元/天×730天）；4、后续治疗费42000元；5、护理费85354元（42677元/年÷365天×730天）；6、误工费114954元（57477元/年÷365天×730天）；7、残疾赔偿金依据《湖北省人体损伤程度鉴定指引（试行）》规定：“多伤多残的伤残赔偿指数评定：当存在多部位致残等级时。但增加赔偿指数的总和不得超过10%”之规定，原告邓世贵的伤残赔偿指数计算为40%，残疾赔偿金计300808元（37601元/年×20年×40%）；8、交通费6000元；9、法医鉴定费1900元；10、残疾辅助器具费2488元（拐杖100元＋轮椅1698元＋气垫床690元），以上合计1285054.46元。被告九星公司为其所有的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号客车在被告太平洋财保随州支公司投保了道路客运承运人责任保险，事实清楚，双方为此签订的保险合同系双方真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，所签保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案交通事故发生在保险期内，且没有证据证明本案保险人存在保险合同中约定的免赔事由，故被告太平洋财保随州支公司应在保险限额内对本次事故中发生的合理损失予以赔付。因原告的损失已超过每座人身赔偿限额250000元，故应由被告太平洋财保随州支公司赔偿250000元，下余1035054.46元由被告九星公司赔偿。综上，扣除被告九星公司垫付的443169.60元，其还应赔偿原告591884.86元。扣除被告太平洋财保随州支公司垫付的190000元，其还应赔偿原告60000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓世贵损失60000元。二、被告随州市九星运业总公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓世贵损失591884.86元；三、驳回原告邓世贵的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，减半收取计3735元，由被告随州市九星运业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年十月二十六日法官助理王俊秋书记员刘岩