山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）鲁行赔终210号 上诉人（原审原告）招远张三食品有限公司，住所地招远市张星镇北里庄村东。 法定代表人张忠行，董事长。 委托代理人刘进义，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地招远市泉山路**。 法定代表人吴有进，市长。 上诉人招远张三食品有限公司因诉被上诉人招远市人民政府行政赔偿一案，不服烟台市中级人民法院于2020年6月10日作出的（2020）鲁06行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了案件受理通知书、合议庭成员告知书及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2005年8月1日，张立与北里庄村委签订经营合同书，约定北里庄村委将集体所有的招远市外贸龙口粉丝联营第四加工厂交由张立经营，承包期至2020年12月30日。2005年12月29日，原告公司成立，，住所地在招远市张星镇北里庄村东原告主张张立于2006年9月离开原告公司，于2009年6月回到原告公司任董事。 原、被告均认可因修建龙青高速公路需要，原告经营地址所在的土地被被告征收。原告自述其承租的厂房设施及地上附着物于2017年1月19日被强制拆除，其于当日或次日得知房屋被拆除的事实。2020年1月22日，原告诉至原审法院，请求确认被告在龙青高速公路招远段的征收补偿安置过程中，未征先拆，违反法定程序，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。在确认违法之诉的审理过程中，经释明，原告明确诉讼请求为确认被告的行政强制拆除行为违法。 2019年8月21日，原告与北里庄村委签订解除合同收回经营租赁场地的书面材料，该材料载明：“张三食品有限公司于2005年8月租赁北里庄村厂房设备进行粉丝生产加工，现因诸多因素无法继续经营，现由北里庄村委全部收回。”本案中，原告主张其在涉案场地经营时有增建和添附设备设施的行为，但其对此并无证据证实。 另查，北里庄村委于2017年8月11日诉至招远市人民法院，要求解除其与张立于2005年8月1日签订的《承包经营合同书》。招远市人民法院于2018年4月27日作出（2017）鲁0685民初2618号民事判决，解除该承包经营合同。张立上诉后，原审法院于2018年11月13日作出（2018）鲁06民终3839号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，本案是原告在提起确认行政强制拆除行为违法行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼，其起诉符合行政诉讼法规定的受案范围。关于本案主体资格的审查，《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》均对行政诉讼的原告主体资格进行了明确的规定。根据规定,行政诉讼的原告应为行政相对人或者与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。案外人张立于2005年8月租赁北里庄村委的厂房和设备，原告主张其之后在该地址经营，但原告并无证据证实其实施了增建地上物或添附设备设施的行为。现原告与北里庄村委的《承包经营合同书》已经法院生效判决解除，且原告在本案中提交的证据显示，其租赁的厂房和设备已于2019年8月21日被北里庄村委全部收回。故原告与行政强制拆除行为不再具有利害关系,原告亦不具有对行政强制拆除行为一并提起行政赔偿诉讼的原告主体资格。 关于对原告起诉期限的审查，本案是原告在提起确认行政强制拆除行为违法行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，对于本案行政赔偿起诉期限的审查应按照原告提起的要求确认行政强制拆除行为违法行政诉讼的起诉期限予以确定。原告自述被告于2017年1月19日实施被诉行政强制拆除行为，原告于拆除当天或者第二天知道该行政强制拆除行为。按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定,“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告起诉在新法施行之后，但行政行为发生在新法施行之前，根据“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之日起重新计算1年起诉期限，则原告的起诉期限至2019年2月7日届满。故原告于2020年1月22日提起确认违法之诉已经超过法定起诉期限。因此，原告一并提起的本案行政赔偿诉讼也已经超过法定起诉期限。 综上，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉超过法定起诉期限，且根据本案查明的事实，原告认为其在涉案场地实际租赁经营期间有财产损失，可直接基于民事合同关系与北里庄村委协商解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定驳回原告招远张三食品有限公司的起诉。 招远张三食品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。理由如下：1.被上诉人的行为自始违法，不因时间推移具有合法效力，当事人可随时提起诉讼，申请赔偿不超过法定时限；2.被上诉人的强拆行为涉及不动产，时效保护应为二十年，故上诉人起诉没有超过法定期限，且被上诉人实施强拆后一直未予补偿，违法行为一直持续至今；3.上诉人租赁厂房、土地等设施，包括上诉人增建的部分被强拆，是强拆行为的利害关系人，上诉人有原告主体资格；4.招远市人民法院判决解除村委会与张立的《承包经营合同书》，不等于判决解除村委会与上诉人之间的《租赁经营合同书》，原审法院裁定据此认定上诉人不具有利害关系于法无据；5.上诉人在履行租赁合同期间增建和添附了生产设备设施，是物权人，被上诉人强拆后应当予以赔偿。 被上诉人招远市人民政府未向本院提交答辩意见。 原审期间各方当事人提交的证据材料在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行，故对于本案行政赔偿起诉期限的审查，应按照上诉人提起的要求确认行政强拆行为违法诉讼的起诉期限确定。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定,“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，据上诉人自述，涉案强拆行为发生于2017年1月19日，其自认于拆除当天或者第二天知道该行政强制拆除行为。涉案强拆行为发生在新法施行之前，根据“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，起诉期限应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之日起重新计算1年起诉期限，故上诉人的起诉期限至2019年2月7日届满，上诉人于2020年1月22日提起行政赔偿诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 王云阁 二〇二〇年十月十二日 法官助理 王永鹏 书 记 员 王超群