河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民初42号原告（案外人）：彭军，男，汉族，1961年10月15日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，常住地河南省信阳市浉河区（原大米厂对面）。被告(申请执行人)：刘谦，女，汉族，1971年1月19日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，常住地。委托诉讼代理人：张力文，河南轩文律师事务所律师。一般代理。第三人(被执行人)：鲲鹏地产集团有限公司。公司住所地河南省信阳市南湾管理区南湾街道办事处。法定代表人：樊鹏，系该公司经理（现豫南监狱服刑）。第三人(被执行人)：信阳五岳置业有限公司。公司住所地河南省信阳市平桥区南京路通信宾馆隔壁。法定代表人：丁家超，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢泓宇、吕永妍（实习），河南天风律师事务所律师。卢泓宇为特别授权，吕永妍为一般代理。原告彭军与被告刘谦和第三人鲲鹏地产集团有限公司、信阳五岳置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭军、被告刘谦的委托诉讼代理人张力文和第三人信阳五岳置业有限公司的委托诉讼代理人卢泓宇、吕永妍到庭参加了诉讼。第三人鲲鹏地产集团有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭军向本院提出诉讼请求：撤销(2020)豫15执异6号执行裁定书和(2013)信中法初字66-1号民事裁定书，终止执行鲲鹏裕贤名墅4号楼1-3楼房屋(整体含车库，总价款2524375元)。事实和理由:鲲鹏地产集团有限公司欠信阳华威建筑公司实际施工人彭军工程款，在法院查封之前，2012年2月份，彭军已与鲲鹏地产公司签订了4号楼(整体含车库)商品房买卖合同，全额付款并装修入住。有如下证据：1、商品房买卖合同；2、中国农业银行转账凭证，证实2011年1月10日向樊鹏转账20万元;3、鲲鹏地产公司出具的现金收据18万元；4、樊鹏出具的1136000元的借条；5、信阳华威建筑公司出具的证明，同意用鲲鹏地产公司欠该公司的工程款抵扣彭军4号楼房屋款；6、用于装修的银行付款凭证;7、装修房屋的清单票据的凭证；8、水电费和物业费凭证;9、4号楼已在信用社抵押的凭证(当时办不了过户登记手续)。根据以上事实，法院应该依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。我们之前已签订合法书面买卖合同，已支付全部价款，已实际装修入住。应该终止对上述房屋的执行。因公司欠有工程款，用房屋抵扣有部分工程款，我方享有优先受偿权。现法院适用第二十九条的规定来排除我的权利是不妥的。现行中国的法律没有规定你有一套房屋，再合法购买第二套或第三套房屋就不是你的房产，也不受法律保护。望法院应该依照第二十八条的规定来保护我的合法财产。被告刘谦提供的浉河区人民法院裁定来证实我有房屋，事实上裁定的房屋是原信阳粮油储运加工厂仓库用房，是集体财产，登记在我名下。该房屋是非居住的房屋，面积689.43平方米，此房屋早已在银行抵押。另外鲲鹏地产公司法人樊鹏为了逃避债务，伙同周国胜(因逃避债务后转移为刘谦)，对我们真实购买的房屋虚假诉讼，骗取法院的公平判决，后又错误的执行，这里有鲲鹏地产法人樊鹏和周国胜的虚假凭证。根据以上实际情况，请求法院不得执行上述房屋。被告刘谦答辩称：一、彭军所持的裕贤名墅住宅小区4号楼商品房买卖合同，系其与已被批捕的鲲鹏地产集团有限公司财务总监樊朝明共同伪造的，不具有合法性。1、在案外人信阳华威建筑装饰有限责任公司对申请执行人刘谦、被执行人鲲鹏地产集团有限公司从2018年起至今的执行异议、执行异议之诉、申请省高院再审案件中，彭军作为华威公司的特别授权代理人，在上述三个案件的庭审中，均称裕贤名墅住宅小区4号楼是鲲鹏地产集团有限公司以房抵工程款给了华威公司，签订有日期为2010年12月20日的《工程款抵房结算单》；而在2016年9月7日华威公司诉鲲鹏地产集团有限公司对裕贤名墅小区2#、4#楼建筑工程合同纠纷一案庭审笔录中，华威公司特别授权代理人彭军称华威公司没有和鲲鹏地产集团有限公司发生过以房抵工程款；在本案中，彭军又称4号楼是其从鲲鹏地产集团有限公司购买的；彭军的表述前后自相矛盾。而在2019年4月2日在案外人华威公司执行异议之诉案件中，信阳市中级人民法院对华威公司代理人邹万泓询问笔录记载，鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏说没有和华威公司签订过书面的以房抵工程款协议，邹万泓承认鲲鹏地产集团有限公司的印章现都在樊朝明手里，彭军所持协议是和樊朝明签的，是他们伪造的。2、彭军提交的签订日期为2012年2月28日的4号楼商品房买卖合同的面积为403.9平方；而鲲鹏地产集团有限公司在2010年7月13日就取得了裕贤名墅4号楼的商预算-2010（171）号商品房预测报告书，4号楼测绘面积为385.34平方；2010年8月13日取得4号楼商品房预售许可证，批准预售面积为376.71平方；在彭军所持购房合同中，4号楼面积明显预售面积不符，显然违背商品房买卖的基本常识。这也进一步证明这份合同的虚假性。3、根据2016年7月12日已结案的信阳市中级人民法院执行局办理的信阳新城建工公司执行鲲鹏地产集团有限公司的案件（2016）豫15执4号（正卷）卷宗里，有该中级法院执行局搜查鲲鹏地产集团有限公司提取的证据，《小区未售房源》统计表，统计表的日期为2016年1月；在该表中，清晰载明4#别墅，面积为385.34平方，房源状态为未售。另据信阳市公安局老城分局在办理鲲鹏地产集团有限公司非法吸收社会公众存款案件中，在2016年3月3日，老城公安分局查封的鲲鹏地产集团有限公司裕贤名墅小区未售房清单中载明，4#别墅，面积385.34平方，在建工程抵押，未销售；此表上有鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏和售楼部负责人李建平的签名。上述两个证据证明了截至2016年3月3日，4#别墅没有对外销售。4、在信阳华威建筑装饰有限公司对4#别墅执行异议之诉案件中，挂靠华威公司的4#楼实际施工人彭军和邹万泓为该案的诉讼代理人。在信阳市中级人民法院在对邹万泓的讯问笔录中，已查明的事实是公章都在樊鹏的哥哥樊朝明手里，伪造的协议、合同都是樊朝明和彭军签的。另据南湾公安分局侦办的樊朝明、彭军在2018年9月伪造购房合同，将合同日期倒签到2012年，将信阳市中级法院执行交付给我的2号楼401号房屋出售给汪贵文，对汪贵文实施诈骗一案中，在汪贵文对彭军、樊朝明的对话录音中，彭军、樊朝明亲口承认在信阳中级法院将裕贤名墅小区房屋查封后，他们将购房合同日期倒签在查封之前，非法出售人民法院查封资产的犯罪事实。以上证据证明，4#楼购房合同是彭军与樊朝明伪造的。二、彭军提交的所谓的4号楼购房款的银行付款凭证，实为彭军与樊鹏之间的民间借贷，并非支付的购房款。从信阳市浉河区人民法院调取的信阳华威建筑装饰有限公司诉鲲鹏地产集团有限公司裕贤名墅住宅小区建设工程施工合同纠纷（2016）豫1502民初2458号的案卷材料显示，彭军向人民法院提交的有与樊鹏民间借贷借条和银行凭证共计330.7万元，彭军本次提交的所谓的购房款凭证实为与樊鹏个人民间借贷中的一部分。在彭军提交的所谓的152万元购房付款凭证中，有樊鹏于2007年5月11日、2008年4月10向彭军出具的金额分别为50万元和63.6万元的借条两张，合计金额116.3万元，彭军标注为“交4号楼房屋款”；而鲲鹏裕贤名墅小区在2009年12月22日才由南湾发改委批准立项，2010年1月鲲鹏地产集团有限公司才和华威公司签订4号楼工程施工合同，何来2007、2008年就交4号楼购房款之说。另据彭军提交的华威公司2020年4月10日出具的一份证明显示，华威公司同意用鲲鹏地产集团有限公司所欠的工程款扣抵彭军购4号楼房屋款；而华威公司诉鲲鹏地产集团有限公司一案的（2016）豫1502民初2458号判决文书的日期是2017年2月13日，判决鲲鹏地产集团有限公司欠华威公司工程款372万元至少是在2017年2月28日才生效的，也就是说，即便是鲲鹏地产集团有限公司也同意以所欠华威公司工程款来抵扣所谓的彭军购房款，也是发生在2020年4月10日华威公司书面出具证明之后；而4#楼早在2013年12月在诉讼期间就被信阳市中级法院查封，由此可见，在4号楼查封之前，彭军所谓的购房付款并未实际发生，更无从谈起超过合同约定总价款的50%。三、彭军未提供唯一住房证明。根据裁判文书网查询的信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502执字566号执行裁定书，查封了彭军、姜忠伶在河区××中心大道东侧住房。另外，彭军在信阳市浉河区新马路物资局家属院还有住宅一套。其所谓的购房也并非唯一住房。信阳市中级法院以《执行异议复议规定》第29条驳回案外人彭军的执行异议，适用法律正确。四、根据信阳市中级法院2019年8月2日对信阳市公安局南湾分局出具的《关于本院执行裕贤名墅住宅小区有关房屋一案的情况说明》记载，彭军因从2017年起强占裕贤名墅4号楼，被信阳市中级法院移交公安机关查处；彭军因涉嫌诈骗罪、拒执罪已于2019年8月被批捕；目前，信阳市浉河区检察院已将案件移送起诉至信阳市浉河区法院审理。五、案外人彭军与樊朝明相互勾结，为非法占有他人财产，伪造购房合同，无中生有，捏造债权债务关系，在民事执行环节对执行标的物提起执行异议，抗拒执行，涉嫌虚假诉讼刑事犯罪。并且彭军目前在取保候审刑事强制措施期间，无丝毫悔罪表现，仍在继续实施虚假诉讼刑事犯罪。综上，彭军为非法获取他人财物，伪造购房合同，无中生有，其异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，彭军对执行标的涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人信阳五岳置业有限公司答辩称：同被告刘谦的答辩意见。本案涉诉房屋与答辩人信阳五岳置业有限公司无任何关系，答辩人不应当承担责任。第三人鲲鹏地产集团有限公司未到庭未答辩。当事人围绕其诉辩意见依法提交了证据，本院组织了举证质证。原告彭军提交了如下证据：1、商品房买卖合同;2、购买款银行转账凭证、收据、借条及证明;3、装修物品清单;4、涉案房屋现状照片;5、物业费、水费和电费收费用票据;6、信阳华威建筑装饰有限公司“证明”，证明涉案房屋4号楼系彭军建筑施工；7、（2012）信浉民初第515号、（2013）信浉民初第2068号、（2016）豫1502民初3233号民事判决书和（2017）豫1502执416号之一执行裁定书；8、房产证复印件证明4号楼仍处于抵押状态;9、信阳华威建筑装饰有限责任公司特别授权委托书;10、信阳市鲲鹏置业有限公司与信阳华威建筑装饰有限责任公司“施工工程进度及付款或抵房奖罚协议”和“工程款抵房结算单”，证明其在建房时签订的工程款抵付房屋；11、信阳市中级人民法院查封、扣押财产清单，证明涉案房屋所在的4号楼属于在建工程抵押；12、鲲鹏地产集团有限公司公告及樊鹏举报信。拟证明：涉案房屋的所在4号楼是彭军建设施工，购房款支付完毕，其中部分工程款抵付购房款。被告刘谦对于原告彭军出示的证据质证称：对购房合同的真实性有异议。理由：一是彭军当庭自认其购买的4号楼是以房抵工程款，而非正常的买卖关系；二是合同签订的日期是2012年的2月28日，但是截止到2016年3月3日查询的4号楼别墅并没有对外销售，显示的是未售房源；三是根据合同内容显示，该房屋为403.9平方米，但是未售房源统计表上明确载明4号楼别墅的面积是385.34平方米。因此，该合同并非真实合法有效的合同；对交款的有关证据真实性有异议。其提供的有一份20万的交款凭证，显示的交款时间是2011年1月1日，但是其在2012年的2月28日签的商品房买卖合同，其不可能在买房前一年支付购房款。因此，该购房款的交费票据不具有真实性，并不是用来交付购房款的。彭军提交的一份借款人是樊鹏、日期为2008年4月10日的636000元的借条，彭军备注的是交4号楼房屋款。还有一份2007年5月11日的500000借条，期限为30天内还清，借款人樊鹏，担保人叶代友。而鲲鹏小区裕贤名墅项目在2009年11月底才由南湾发改委立项，在2007年和2008年，根本没有鲲鹏裕贤名墅小区4号楼，并且彭军提交的所有的付款凭证，在信阳市浉河区人民法院华威公司诉鲲鹏地产集团有限公司工程款纠纷一案卷宗中进行复印，彭军和樊鹏民间借贷相关的借条凭证一共有330多万元。彭军提交的这些所谓的付款凭据，都是彭军和樊鹏民间借贷的一些往来凭证。其中借条不系原件，备注交4号楼购房款前后字迹明显不一样，是后来人为加上去的，该真实性有异议。这些证据只能证明彭军和樊鹏之间存在民间借贷关系，不足以证明是以房抵工程款；关于彭军提交的证据五，装修证据、装修图片、物业费、水费的全都是复印件，没有原件予以核对。即便其在4号楼真实居住，也不能证明该4号楼就是其所有并有合法的居住权。根据信阳中级法院向信阳南湾公安分局出具的信阳中级法院关于咨询鲲鹏裕贤名墅小区的情况说明记载，在2017年11月27日，信阳中院将4号楼交付申请执行人刘谦。2017年12月10日，彭军抢占4号楼。信阳中院以涉嫌拒执罪将彭军移交公安机关查处。在2019年8月15日，彭军被批捕。在2020年7月20日，信阳市浉河区检察院，将彭军以涉嫌诈骗和拒执罪移交浉河区法院审理；第**证据仅能证明彭军是**楼的实际施工人，不能证明其对4号楼拥有所有权；第六组、第七组证据仅能证明彭军与鲲鹏地产集团有限公司存在着建设施工合同关系和确认债权债务关系；第八组证据，4号楼在建工程抵押与本案无关；对证据九，华威公司的特别授权委托书与本案无关；对证据十，华威公司和鲲鹏地产集团有限公司签订的工程款抵房协议，在信阳中院审理华威公司案外人执行异议之诉时，已认定为虚假的工程款抵房协议。根据判决书鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏在询问笔录中承认没有和华威公司签订过书面的以房抵工程款协议，并且华威公司的诉讼代理人郑万红在笔录中承认该工程款抵房协议是彭军与已被批捕的樊朝民签订的，该协议系伪造。第三人信阳五岳置业有限公司质证称：其公司与本案无利害关系，不予质证。被告刘谦为支持其抗辩理由，出示了如下证据：第一组证据：信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2458号案件的庭审笔录。拟证明：2016年9月7日华威公司诉鲲鹏地产集团有限公司对裕贤名墅去2号楼、4号楼建筑工程合同纠纷一案的庭审笔录中，华威公司的特别授权代理人彭军称华威公司没有和鲲鹏地产集团有限公司发生过以房抵工程款；第二组证据：2018年7月7日，本院执行复议听证笔录以及工程款抵房结算单。拟证明：在华威公司对刘谦申请执行鲲鹏地产集团有限公司的执行案件提出异议一案中，彭军又自认华威公司与鲲鹏地产集团有限公司之间存在以房抵工程款的协议，并提供了一份鲲鹏地产集团有限公司出具的《工程款抵房结算单》；第三组证据：信阳中院2019年4月2日的询问笔录。拟证明：就华威公司与鲲鹏地产集团有限公司是否存在以房抵工程款这一事实，以及以房抵工程款协议是否真实这一事实，办案法官对华威公司代理人进行了询问，证明鲲鹏地产集团有限公司的印章是不在法人樊鹏手里，而是在樊朝明手里。彭军所持的以房抵工程款的协议是和樊朝明签的，而不是和法人樊鹏签的。这个协议系后来伪造的；第四组证据：商预算2010（171）号商品房预测报告书。拟证明：鲲鹏地产集团有限公司在2010年7月13日取得裕贤名墅4号楼的商品房预测报告书，4号楼的测绘面积是385.34平方。2010年8月13日取得4号楼的商品房预售许可，批准预售的面积是376.71平方。而彭军所持的购房合同中，4号楼的面积明显与测绘面积和预售许可不符，显然违背了商品房买卖的基本常识，这也进一步证明了合同的虚假性；第五组证据：复印自信阳中院档案室和执行局的未售房源清单。拟证明：在2016年1月份小区未售房源显示，裕贤名墅4号楼的面积是385.34，房源状态是未售。在2016年4月份信阳市公安局老城公安分局办理鲲鹏非法集资案件中查封的鲲鹏小区未售房源清单中，4号楼显示的也是未售房源。从而说明了彭军在2012年2月份与鲲鹏地产集团有限公司签订的商品房买卖合同是虚假合同；第六组证据：信浉检公诉刑诉[2019]311号起诉书。拟证明：樊朝明、彭军在2018年9月份就伪造了商品房买卖合同，将合同日期倒签到2012年，将中院执行交付给刘谦的2号楼401号房子又卖给了汪贵文，被浉河区检察院以诈骗罪提起公诉，而本案的彭军又是以同样的作案手段与樊朝明相互配合盗签合同，伪造了以房抵工程款的协议；第七组证据：信阳市南湾湖风景区发展与改革委员会关于鲲鹏裕贤名墅项目的批复。拟证明：鲲鹏裕贤名墅小区在2009年12月22日才被批准立项；第八组证据：樊鹏向彭军出具的借条、转款凭证和浉河区人民法院（2016）豫1502民初3233号民事判决书。拟证明：彭军提交的所谓的4号楼购房款的银行付款凭证，实为彭军和樊鹏之间的民间借贷，而并非支付的购房款；第九组证据：本院关于执行裕贤名墅小区的情况说明。拟证明：本院在将裕贤名墅小区4号楼及2号楼101、102交付申请执行人后被彭军抢占，彭军涉嫌拒执罪，已经浉河区检察院移送起诉。原告彭军对于被告刘谦出示的证据质证称：对付款方式，工程款抵一部分，付现金付一部分，建房子之前樊鹏都借的有款，我们签订合同以后又支付给他有款，后来我在浉河区人民法院有关案件审理中对借款项结算和以房抵付工程款都予以认可，被告刘谦说这都是虚假的，有关判决书上没有这样陈述；被告刘谦称信阳市中级人民法院的判决书认定购房合同是虚假的、伪造的，判决书上写的有，可以查询；房子是我们建的，4号楼已经装修了，这是事实，有照片为证；樊朝明与本案4号楼无关；关于两个协议，系华威建筑公司没有建好房子、还没接手之前就签订的协议，不存在虚假。第三人信阳五岳置业有限公司质证称：以上证据都与其公司无关，不发表质证意见。根据上述事实证据和当事人诉辩意见，本院认定如下事实：涉案强制执行的房屋所在4#楼系第三人鲲鹏地产集团有限公司开发建设“鲲鹏裕贤名墅项目”8栋住宅楼中的一栋，该栋楼建筑施工系由原告彭军挂靠信阳华威建筑装饰有限公司名下而建筑施工，建筑施工合同签订日期系2010年1月28日和5月25日。2010年8月至10月动工建设。2012年12月7日原告彭军将涉案4#楼及该小区2#楼“建筑工程决算书”交付给第三人鲲鹏地产集团有限公司。2010年4月8日至2012年1月20日，第三人鲲鹏地产集团有限公司支付工程款451万元，2015年2月27日支付原告彭军工程款91000元。2017年2月13日，信阳市浉河区人民法院作出（2016）豫1502民初3233号民事判决，判令第三人鲲鹏地产集团有限公司于判决生效后向信阳华威建筑装饰有限公司支付工程款3725466.95元及利息。2013年12月7日，本院对河南盛世通宝典当有限公司诉鲲鹏地产集团有限公司、信阳五岳置业有限公司、樊鹏借款合同纠纷一案作出（2013）信中法民初字第66号民事判决，判令：一、信阳五岳置业有限公司、鲲鹏地产集团有限公司共同偿还河南盛世通宝典当有限公司借款本金1760万元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息(其中的1000万元从2011年6月17日始、760万元从2011年7月11日始到判决执行完毕时止)；二、鲲鹏地产集团有限公司、樊鹏按借款本金1760万元月2%支付赔偿金(其中的1000万元从2011年6月17日始、760万元从2011年7月11日始到判决执行完毕时止)。该判决生效后，本院于2014年2月10日立案受理河南盛世通宝典当有限公司申请强制执行。本院于2014年4月28日作出（2014）信中法执字第39-2号执行裁定“查明涉案4#楼101号、201号、301号、103号房屋尚未销售，并予以查封，查封期限两年，自2014年5月6日至2016年5月5日止”，2016年4月22日作出（2016）豫15执恢字第4-1号执行裁定对涉案房屋续行查封。因河南盛世通宝典当有限公司依法将其对鲲鹏地产集团有限公司、信阳五岳置业有限公司、樊鹏享有的本院(2013)信中法民初字第66号民事判决书判决项下的债权转让给刘谦，本院于2016年10月17日裁定将申请执行人河南盛世通宝典当有限公司变更为刘谦。执行中，本院（2016）豫15执恢字第4号执行裁定“以第一次拍卖保留价将涉案房屋抵偿给申请执行人刘谦”，并于2017年11月27日将涉案房屋交付给刘谦。2016年9月7日，在信阳市浉河区人民法院公开开庭审理信阳华威建筑装饰有限责任公司诉鲲鹏地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案开庭中，原告彭军作为信阳华威建筑装饰有限责任公司项目经理、特别授权人出庭参加了庭审，否认鲲鹏地产集团有限公司用房产抵扣工程款的事实。鲲鹏地产集团有限公司于2016年在本院查询涉案小区未售房源和信阳市公安局老城分局刑事侦查鲲鹏地产集团有限公司非法集资调取涉案小区未售房源清单中，涉案争议的房屋均为未售房屋。本案将涉案争议的房屋裁定抵偿给被告刘谦后，被告刘谦向本院反映涉案房4号楼房屋被原告彭军强占，遂要求排除妨害、返还房屋并追究原告彭军的法律责任。本院将案件移送公安机关刑事侦查，鲲鹏地产集团有限公司负责人樊朝明因涉案犯伪证罪于2019年1月15日被刑事拘留，涉案犯诈骗罪于2019年2月22日被逮捕，同年10月18日被信阳市浉河区人民检察院提起公诉。原告彭军另案处理。原告彭军又向本院提出了执行异议，本院于2020年5月13日作出（2020）豫15执异6号执行裁定书，驳回彭军的异议请求。彭军遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点：原告彭军对涉案的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查：其一，原告彭军提供涉案房屋“商品房买卖合同”系在本院查封和拍卖涉案房屋流拍后以房抵债给被告刘谦之后，与鲲鹏地产集团有限公司时任负责人樊朝明串通倒签的合同；其二，原告彭军提供所谓“购房款票据”均系鲲鹏地产集团有限公司法定代表人樊鹏向彭军出具的借款“借条”，虽然彭军在该“借条”上备注交付涉案房屋购买款，但无证据印证该樊鹏的借款就系彭军交付的涉案房屋购房款；其三，原告彭军提出涉案房屋已交付。本院于2014年4月28日查封和2016年4月22日续查封及2016年信阳市公安局老城分局刑事侦查鲲鹏地产集团有限公司非法集资调查涉案小区未售房源清单中，涉案争议房屋均为未售房屋；本院拍卖涉案房屋和流拍后以房抵债给刘谦交付时，涉案房屋均为空房；彭军所提供的物业收款收据显示从2018年1月开始缴纳物业费，也说明彭军系在本院对涉案房屋执行完毕后强行占有房屋，并非合法占有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”和第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，原告彭军对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。对此，原告彭军对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告彭军的诉讼请求。案件受理费26995元，由原告彭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十月十二日法官助理黄涛书记员李青