山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11563号上诉人（原审被告）：董杰，男，1980年6月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏德华，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，女，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。被上诉人（原审原告）：陈小聪，男，2001年10月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。被上诉人（原审原告）：陈婉婷，女，2015年8月11日出生，汉族，住安徽省宿州市。法定代理人：王**（系陈婉婷之母），女，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。被上诉人（原审原告）：陈立华，男，1950年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市。被上诉人（原审原告）：任世芬，女，1950年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。原审被告：安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：惠鹏，总经理。委托诉讼代理人：冯希强，男，该公司员工。上诉人董杰因与被上诉人王**、陈小聪、陈婉婷、陈立华、任世芬（以下简称王**等五人）及原审被告安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。董杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判机动车一方承担10%的责任，并驳回王**等五人对董杰的诉请。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，所做一审判决书错误。1、一审法院对王**等五人亲属陈委发生交通事故时，多处违章、违法事实未予认定，导致一审法院对本案事故责任和赔偿责任的认定均违背事实和法律规定。按照现行的法律规定，机动车一方最多承担10%的责任，一审法院认定董杰承担60%的责任，违背事实，适用法律不当。2、一审法院开庭后，董杰申请调取交警部门拷取的事故发生时的监控视频（庭前一直未看过）。显示事故发生时，陈委跌跌撞撞扑撞董杰正常行驶的车辆，董杰对事故的发生无任何过错和违法之处，不应负交通事故责任。王**等五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，交警部门作出事故认定书后，董杰并没有按照法律规定的期限提出书面异议，一审法院以此作为证据要求董杰承担60%的责任，没有违背事实，请求二审维持原判。安诚财险述称，认可董杰的基本观点和事实。王**等五人向一审法院起诉请求：1.判令董杰、安诚财险赔偿死亡赔偿金551,948元、被抚养人生活费184,443.9元、处理交通事故人员交通费及住宿费、误工费12,000元、精神损害抚慰金30,000元、丧葬费25,226.7元，合计803,618.6元；2.判令安诚财险在保险范围内承担赔偿责任；3.判令董杰、安诚财险承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月31日8时15分许，董杰驾驶鲁XXX**轿车沿莲台山路由南向北行驶至事故地点与由东向西横过道路的受害人陈委发生道路交通事故，致陈委抢救无效死亡及车辆受损。2020年1月20日，济南市公安局交通警察支队长清区大队就该事故作出第370113120190000754号道路交通事故认定书，确定董杰承担事故的同等责任，陈委承担事故的同等责任。董杰为鲁XXX**轿车在安诚财险投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。陈立华、任世芬系受害人陈委之父母。王**系陈委之妻，二人之子陈小聪出生于2001年10月27日，女儿陈婉婷出生于2015年8月11日。2020年1月2日，董杰给付王**等五人垫付款30,000元，用于办理陈委丧葬事宜。董杰主张曾另外给付王**等五人5000元垫付款，但未提交证据，且王**等人不认可，一审法院不予认定。另，根据2020年3月12日印发的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42,329元，2019年山东省城镇居民人均消费支出为26,731元，2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资为84,089元。根据当事人陈述及经审查证据，一审法院认定事故造成王**等五人各项损失如下：1.死亡赔偿金。本案事故造成陈委死亡，各方当事人对死亡赔偿金计算标准无异议，金额为846,580元（42,329元×20年）。2.被扶养人生活费。各方当事人对陈委生前有三名被抚养人，分别为陈立华（父）、任世芬（母）、陈婉婷（女儿）的事实并无异议，一审法院予以认定。王**等五人提交宿州市埇桥区汴河街道社区居民委员会出具的证明，拟证明陈立华、任世芬抚育陈委等四名子女。董杰及安诚保险公司认为该证明不能证明陈立华与任世芬生育子女的情况，但未提交反证，对上述证明一审法院予以采信，一审法院认定陈立华、任世芬的抚养义务人有陈委等四人。事故发生时陈立华、任世芬均年满69周岁，被扶养人生活费应按照11年计算，王**等五人仅主张10年，系对自身诉讼权利的处分，一审法院予以认定，二人每年抚养费金额均为6682.75元（26,731元÷4人）；事故发生时陈婉婷年满4周岁，被抚养人生活费应按照14年计算，王**等五人仅主张13年，一审法院予以认定，其每年抚养费金额为13,365.5元（26,731元÷2人）；上述共计307,406.5元（6682.75元×2人×10年+13,365.5元×1人×13年），该费用计入死亡赔偿金。3.丧葬费。依据2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资，丧葬费金额为42,044.5元（84,089元÷12个月×6个月）。4.精神损害抚慰金的认定。本案中死者陈委正值壮年，且有妻儿父母，其突然离世必然使得其家人精神遭受重大损害，故请求精神损害抚慰金应予支持，但为王**等人要求数额过高，根据本案案情，结合当地经济水平综合考量，一审法院酌定精神抚慰金数额为10,000元。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，受害人陈委为安徽人，事故发生地为山东济南，其亲属处理其丧葬事宜必然产生误工事实，一审法院酌定误工损失为三人三天，金额为1043.73元（42,329元÷365天×3人×3天）。但交通费、住宿费均应有票据证实，王**等人未提交相关票据，应承担举证不能的法律后果，对该两项费用一审法院不予认定。董杰提交事故发生现场录像两份及北京中机车辆司法鉴定中心【2020】车鉴字第SJJN0014号司法鉴定意见书（复印件）一份，拟证明董杰车辆驾驶速度仅为14KM/H，受害人陈委系闯红灯并故意撞击董杰车辆致死；安诚财险认可上述证据并同意证明目的，但王**等五人不认可上述证据的证明目的。对上述证据的真实性一审法院予以认定，但录像不能显示陈委与董杰车辆相撞系陈委闯红灯后“故意”作出，且鉴定意见书第四页本次事故形成过程分析中载明董杰车辆系“恰遇”陈委，现董杰提交的证据不足以推翻该结论，应承担举证不能的法律后果，对其主张，一审法院不予采信。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第370113120190000754号道路交通事故认定书，确定董杰承担事故的同等责任，陈委承担事故的同等责任，董杰虽对该认定结果不服，但其并未向交警部门提出复核，亦未能举证证明陈委系闯红灯后故意撞击董杰车辆造成本案事故，应承担举证不能的法律后果，故对事故认定书的认定结果，一审法院予以确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，根据涉案事故的实际情况，一审法院认定董杰的责任比例为60%，陈委的责任比例为40%。董杰为鲁XXX**轿车在安诚财险投保的交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔险合法有效，故本次事故中的部分损失，即死亡赔偿金110,000元，由安诚财险在交强险限额内予以赔偿；部分损失即死亡赔偿金，按照责任比例由安诚财险在商业三者险限额内予以赔偿300,000元。剩余损失，包括剩余死亡赔偿金326,391.9元（[846,580元+307,406.5元-110,000元]×60%-300,000元）、丧葬费25,226.7元（42,044.5元×60%）、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费626.24元（1043.73元×60%）、精神损害抚慰金10,000元，共计362,244.84元，由董杰承担，扣除董杰已经给付的垫付款30,000元，剩余为332,244.84元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险限额内赔偿王**、陈小聪、陈婉婷、陈立华、任世芬死亡赔偿金110,000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险限额内赔偿王**、陈小聪、陈婉婷、陈立华、任世芬死亡赔偿金300,000元，限于判决生效之日起十日内付清；三、董杰赔偿王**、陈小聪、陈婉婷、陈立华、任世芬死亡赔偿金326,391.9元、丧葬费25,226.7元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费626.24元、精神损害抚慰金10,000元，共计362,244.84元，扣除已给付的30,000元，剩余332,244.84元，限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回王**、陈小聪、陈婉婷、陈立华、任世芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,836元，减半收取计5918元，由王**、陈小聪、陈婉婷、陈立华、任世芬负担1257元，由董杰负担4661元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案交通事故责任认定及比例划分问题。济南市公安局交通警察支队长清区大队对涉案道路交通事故作出道路交通事故认定书，确定董杰承担事故的同等责任，陈委承担事故的同等责任。董杰认为其不应负交通事故责任，但未对上述道路交通事故认定书申请复核，亦未提供其他证据推翻济南市公安局交通警察支队长清区大队作出的道路交通事故认定书，对董杰的上述主张，本院不予采纳。另，根据《山东省实施办法》第六十六条第一款第三项规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任，涉案交通事故董杰承担同等责任，一审法院认定董杰承担60%责任，并无不当。综上所述，董杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11836元，由上诉人董杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年十月二十六日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰