黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑02行终194号 上诉人（原审原告）:赵影涛,男,1977年3月15日出生,汉族,无职业,住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人:李众,黑龙江**益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:昂昂溪区城市管理综合执法局,住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区东胜街，统一社会信用代码：1223020541400450。 法定代表人：赵立彤，该局局长。 委托诉讼代理人：胡宇，男，1989年2月28日出生，汉族，昂昂溪区城市管理综合执法局副局长，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 原审第三人：齐廷江，男，1965年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：高亚娟，黑龙江维民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚平，黑龙江维民律师事务所律师。 上诉人赵影涛因与被上诉人昂昂溪区城市管理综合执法局、原审第三人齐廷江不服规划管理限期拆除违章建筑、罚款处罚一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2020）黑0205行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告赵影涛诉称案涉房屋系2016年从张正江处通过法院执行程序合法取得，而2010年7月7日张正江与齐廷江签订的《房屋租赁协议》显示案涉房屋系齐廷江出资建设，出租人为齐廷江、承租人为张正江，租赁期限自2010年7月7日起至2020年7月6日；齐齐哈尔市昂昂溪区水师营满族镇水师村民委员会于2020年6月27日出具的《情况说明》，否认了该村委会于2016年11月14日出具的案涉房产为张正江所有（证明）的真实性。因此，原告所提供的其合法取得房产的证据存在瑕疵。另外，齐齐哈尔市建华区人民法院作出的(2016)黑0203民特81号民事裁定书，系对赵影涛与张正江自愿达成的调解协议的确认，该调解协议其本质属于债的范畴，案涉房产没有办理相应的登记过户手续，所有权没有发生转移，没有引起物权变动。行政诉讼乃公法上之诉讼，行政诉讼法中的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。故原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其主体不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条的规定，裁定驳回了原告赵影涛的起诉。赵影涛不服，向本院提起上诉，上诉人赵影涛上诉称，上诉人系本案行政处罚决定的利害关系人，有权依法提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于的解释》第五十四条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：第（三）项原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案上诉人赵影涛提起行政诉讼，要求依法撤销昂昂溪区城市管理综合执法局于2019年9月30日作出的昂城罚宇(2019)第007号行政处罚决定书，并承担本案诉讼费。上诉人向原审法院提交了建华区人民法院（2016）黑0203民特81号民事裁定、和解笔录、昂昂溪水师镇水师村委会证明等证据材料，证明昂昂溪区水师工业园区的房产是通过法院执行给上诉人的抵债房产，房产未办理产权证书。上诉人的上述证据证明与被上诉人于2019年9月30日作出的昂城罚字(2019)第007号行政处罚决定书，决定对齐廷江在昂昂溪区水师工业园区内的违法建设房产没收的行政处罚决定具有利害关系。上诉人系该行政处罚决定的利害关系人，上诉人依法享有诉权，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人具有诉讼主体资格，被齐齐哈尔市中级人民法院(2020)黑02行终104号行政裁定所确认。原审法院以不具备诉讼主体资格为由裁定驳回上诉人的起诉，违反法律规定。案涉房产为上诉人通过法院执行，依法取得的财产。2014年因张正江欠上诉人250万元没有偿还，双方经建华区人民法院诉前调解，并经建华区人民法院作出(2016）黑0203民特81号民事裁定，确认上诉人对张正江享有的债权依法成立。因张正江未履行还款义务，上诉人申请建华区人民法院执行。执行中，经张正江同意，将张正江借款时抵押给上诉人的位于昂昂溪区水师工业园区的920平方米的别墅一套，作价250万元，抵偿所欠上诉人的250万元欠款。因该别墅未办理产权证，建华区执行局工作人员对该别墅的所有权进行了调查，除张正江提供的土地证外，房产所在地的水师村委会也为法院出具了证明，证实该别墅的所有权人为张正江，建华区人民法院将上述情况到昂昂溪区水师派出所作了备案，邀请水师村委会负责人及律师李霞进行了见证，将房产交付上诉人。上诉人于2016年11月15日实际占有使用该房产。第三人在庭审中提供的“情况说明”不属于书证，该“情况说明”与2016年该村为建华区法院执行局出具的证明自相矛盾，该“情况说明”属于言词证据，证明人应出庭质证，法院亦应对该证据进行核实，对同一事实，证人先后出具两份自相矛盾的证据，证人应承担法律责任。原审法院在证人未出庭作证的情况下，采信了该份证据，直接认定了案件事实，严重违反法律程序规定。原审第三人在诉讼中称其具有该房产的所有权，但原审第三人未提供任何有效的证据证实，其提供的土地证、营业执照均不能证实其合法取得了诉争的房产。要求上诉人提供证明，第三人也未能提供。第三人在庭审中提供的房产租赁协议是2010年签订的，而真正的房产所有权人张正江称，该房产的建设时间为2011年4月。原审法院仅凭租赁协议就认定争议房产是第三人出资建设，上诉人通过法院依法执行取得的房产证据有瑕疵，第三人也未能提供直接证据，证明第三人是案涉房产的所有权人。第三人在庭审中表示对上诉人提供的司法确认裁定有异议，但其并未通过法定的程序撤销该裁定，该裁定在未经依法撤销之前是具有法律效力的。第三人的猜测和推理是无法否认该生效裁定效力。上诉人依据该裁定，在法院执行程序中取得了房产，上诉人的债权已经在执行程序中变成了物权。第三人主张上诉人仅享有债权，是对“房产执行补充协议”的曲解。上诉人在没有办法的情况下才同意张正江以房抵债的，协议中约定了如果张正江在2016年12月末之前，能够给付现金100万元的情况下，上诉人同意在将该房产交还给张正江，但张正江并未能偿还欠款，上诉人依房产执行补充协议取得的房产是合法的。建华区人民法院(2016）黑0203执597号执行裁定证明，上诉人是在司法确认裁定生效后，上诉人申请执行，在执行中双方达成和解，用案涉房产抵偿上诉人的250元借款，执行案件已经结案，案涉房产归上诉人所有。原审裁定以司法确认的是债权，案涉房产未办理登记过户手续为由，确认该房产所有权未发生转移，上诉人系通过执行程序依法取得房产，原审法院断章取义，规避对上诉人有利的证据，显失公正。被上诉人作出行政处罚决定，未对该房产的权利归属情况进行调查认证，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定。被上诉人行政处罚的两套别墅分别属于第三人和上诉人，被上诉人应分别作出行政处罚决定。依据法律及司法解释的相关规定，被上诉人对其作出的行政处罚行为负有举证责任，应提供作出该行政处罚决定的证据和所依据的规范性文件。原审法院于2020年5月25日组织了调查，原审法院于2020年5月22日给被上诉人送达了起诉状，依照法律规定，被上诉人的举证期限是在2020年6月6日开庭之前，上诉人直至原审开庭前，上诉人才看到被上诉人提交的证据。被上诉人在举证期限内没有提供证据，也没有说明其当庭提供证据的正当理由，依据法律规定，应视为没有证据，应当认定被上诉人作出的具体行政行为没有证据和法律依据。应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，撤销或者判决被上诉人重新作出行政行为，原审法院在被上诉人未提供任何证据的情况下，裁定驳回了上诉人的起诉，严重违反法律规定。原审庭审中，被上诉人提出其作出的行政行为的法律依据是涉密的，不能当庭出示的说法不仅违法也违背常理，被上诉人作为政府执法机关，以文件涉密为依据，对行政相对人作出行政处罚，其理由是不能成立的。综上所述，被上诉人的行为不仅违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，行政执法过程中更是不负责任的。在没有调查清楚产权人的情况下，被上诉人对案涉房产予以没收，上诉人知道该情况后，向被上诉人投诉，被上诉人拒绝改正并重新作出行政行为，上诉人提起诉讼后，被上诉人未在法定期限提供证据，而且还提出执法依据是涉密的，不能出示。与建设诚信政府、法制政府的观念背道而驰，是对行政法律的亵渎。请求撤销原审行政裁定和行政处罚决定，依法公正裁决。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人以被上诉人对原审第三人齐廷江在昂昂溪区水师工业园区内的违法建设房产没收的行政处罚决定行政行为具有利害关系，提起诉讼，要求撤销被上诉人于2019年9月30日对原审第三人齐廷江作出的昂城罚字（2019）第007号行政处罚决定。从上诉人在原审提交的证据材料来看，赵影涛与张正江民间借贷纠纷经过建华区诉前调解委员会调解，双方达成调解协议，协议主要内容为：一、被申请人张正江于2016年7月24日前给付申请人赵影涛借款人民币250万元；二、被申请人张正江以抵押物陈威养殖场地上物1栋920平方米房屋拍卖或变卖所得价款申请人赵影涛优先受偿。赵影涛与张正江对该调解协议申请司法确认，建华区人民法院作出（2016）黑0203民特81号民事裁定，对申请人赵影涛与张正江于齐齐哈尔市建华区诉前人民调解委员会所达成的协议，确认有效。赵影涛依据该民事裁定申请人民法院执行，赵影涛与张正江在执行中达成和解。张正江将涉案房产交付赵影涛，上诉人主张其是合法占有该案涉房产。本案上诉人与涉案行政行为是否有法律上的利害关系，要看行政机关的具体行政行为是否对上诉人的权利义务已经或将会产生实际影响。建华区人民法院发生法律效力的民事裁定，确认张正江以抵押物陈威养殖场地上物1栋920平方米房屋拍卖或变卖所得价款赵影涛优先受偿。被上诉人对案涉房产的没收处罚具体行政行为，对上诉人的合法权益造成侵害或者具有侵害的危险。上诉人与涉案行政行为具有利害关系，上诉人具备对被上诉人案涉房产没收行政处罚行为提起行政诉讼的主体资格条件。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人的起诉处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2020）黑0205行初4号行政裁定； 二、指令黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广平 审判员  宋艳华 审判员  张国栋 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈俊男