云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终597号上诉人（原审被告）：周德春，女，1976年10月20日出生，汉族，云南省华坪县人，小学文化，农民，住华坪县。委托诉讼代理人：阿世祥，男，1972年6月28日出生，汉族，云南省华坪县人，初中文化，农民，住华坪县，系周德春丈夫。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘士红，男，1975年11月20日出生，汉族，河北省邯郸市人，个体，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：杨丽，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘立庆，男，1984年3月12日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市馆陶县。上诉人周德春因与被上诉人刘士红、刘立庆合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭于2020年10月13日开庭进行了审理。上诉人周德春及委托诉讼代理人阿世祥、被上诉人刘士红的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼，被上诉人刘立庆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周德春上诉请求：1．依法撤销华坪县人民法院作出的（2020）云0723民初591号《民事判决书》，查清事实后依法改判：（1）驳回刘士红对周德春3200元（大写：叁仟贰佰元整）以外的诉讼请求；（2）判决刘立庆立即赔偿刘士红货物的直接损失53500元（大写：伍万叁仟伍佰元整）;（3）判决刘立庆立即返还刘士红施救费用6800元（大写：陆仟捌佰元整）；2．依法判决一审、二审的诉讼费由被上诉人刘立庆承担。事实及理由：一、一审判决周德春与刘立庆共同承担货物直接损失错误。（一）周德春已将代购行为完整地向刘士红报告，不存在隐瞒和自作主张的行为。2020年3月19日刘士红通过微信让周德春代为收购西瓜，收购的价格是一元一斤，代购人酬劳3000元一车，代购西瓜数量不低于6万斤，收购西瓜发生场地费，人工装车费，西瓜包装费（含竹子、网套、纸板、草席）,代购人合理的生活费由刘士红支付。双方谈好价格、条件中也包括刘士红所说的货物险，同日刘士红通过微信转账给周德春1万元。2020年3月20日刘士红通过微信转账给周德春6万元，同日周德春通过微信向刘士红发了一张竹子900元、网套13包×70元＝910元、人工等总计货款70110元的清单，报告代购事项完成，但没有投保货运险的费用，对清单外的事项，刘士红没有继续要求周德春办理。（二）周德春办理货物运输的事项也向刘士红作了报告，刘士红不存在不知晓货物运输的详情。周德春在19日代购发生前已经向刘士红报告了运输西瓜的具体方式和运输费的支付方式，刘士红没有提出异议。并且还在3月21日支付了周德春多收购的西瓜款2500元。刘士红也有运输货物驾驶员的联系方式，自西瓜装入运输车辆的货箱，周德春对代购的西瓜完全失去控制能力。二、因刘立庆未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆冲上自救匝道，致使车辆受损，负事故全部责任。显然造成西瓜损坏的是刘立庆，从事货物运输的车辆本身就存在投保保险的事项，故刘立庆应当在车辆投保保险的范围内优先赔偿西瓜损失，施救费也要由刘立庆承担。三、周德春对装车的西瓜做了网套、纸板、草席等保护措施，周德春办理的事项并不是造成西瓜损毁的原因，刘士红也不存在过错，造成货物直接损失的人是刘立庆，因此刘立庆应当承担53500元的西瓜损失和施救费用6800元。刘士红辩称：1.刘士红委托周德春购买西瓜，也支付了费用，但是没有收到货物，是被答辩人造成的。2.实际上委托事宜中就已包括买保险，双方因此达成了合议，但是被答辩人没有履行该协议。并且在微信上答辩人要求被答辩人购买保险，但是被答辩人并没有购买，具有过错，所以被答辩人对购买保险的抗辩不成立。本案运输公司和司机都是由被答辩人联系的，所以在运输西瓜的过程中出现事故，被答辩人也应该一起承担责任。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘立庆未提交书面答辩意见。刘士红向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告连带赔偿因运输西瓜而给原告造成的货物损失共计66500元；2.本案的诉讼费、保全费、保险费等一切费用由被告承担。一审法院认定的事实：2020年3月19日，原告刘士红委托被告周德春代为收购西瓜，同日，原告刘士红通过微信转款的方式支付被告周德春10000元，并告知被告周德春需要购买货物险，被告周德春同意代原告刘士红购买货物险。双方约定好委托事项后，被告周德春代原告刘士红购买西瓜60000余斤，被告周德春代购费计价3000元，合计72500元。2020年3月20日，原告刘士红通过银行转账方式支付被告周德春购瓜费用60000元。次日，原告刘士红通过微信转款方式支付被告周德春2500元。被告周德春代购西瓜后，通过李建忠与被告刘立庆签订货物运输协议，由被告刘立庆所有的冀Ｄ×××**号车辆将原告所有的西瓜运送至河北省邯郸市邯山区，被告刘立庆预付定金700元，总运费14400元，西瓜运输至目的地后由原告支付运费。2020年3月22日，被告刘立庆驾驶冀Ｄ×××**号车辆在运输过程中，在昆磨高速297ＫＭ处发生事故，导致原告刘士红所有的西瓜部分损坏，为避免损失继续扩大，经得原告刘士红同意后，被告周德春、刘立庆将原告刘士红所有的西瓜就地处理，货物残值18000元，施救费用6800元，被告周德春在扣除交通事故施救费用后领取11200元，后被告周德春分两次支付原告刘士红6000元。一审法院认为，一、关于原告与各被告间为何种法律关系的问题。根据查明的事实,原告委托被告周德春代购西瓜，并要求其对货物投保货运险，原告将其采购的西瓜的运输事宜交由李建忠具体安排,李建忠发布物流信息寻找运输主体进行运输，运输完成后,原告支付运费。原告与被告周德春之间的该行为符合委托合同的基本特征，双方之间形成了事实上的委托合同关系，原告为委托人，被告周德春为受托人。被告周德春在接受原告的委托后又将运输事务交由李建忠办理，被告周德春的该行为构成转委托，而被告周德春的转委托行为未经委托人同意，受托人被告周德春应当对转委托行为承担责任。被告刘立庆作为货物承运人，承运原告所有的货物，双方形成运输合同关系。二、关于本案货损的赔偿责任由谁承担的问题。承运人应当对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。本案中，被告刘立庆作为货物运输人，负有将货物安全运送至目的地的责任，被告刘立庆在运输途中因车辆故障导致所运输的货物损毁，应当承担赔偿责任。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托指示的，应当经委托人同意。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，被告周德春为原告代购西瓜，已收取代购费3000元，代购过程中，原告已明确告知被告周德春所运输的货物需投保货运险，但被告周德春未按原告的指示对货物投保货运险，导致运输过程中货物造成损失后，原告无法进行保险理赔，被告周德春未按委托人指示购买货运险，被告周德春存在过错，应当承担赔偿责任。对于原告的损失，因无法区分二人各自的过错大小，故其二人应共同承担赔偿责任。三、关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍然不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，被告周德春向被告刘立庆交付运输货物时，运输货物价值以其与原告结算的金额为准，原告支付被告周德春代购费用72500元，扣除代购费3000元及货物残值处置款6000元后，被告刘立庆所承运的货物价值应当为63500元。被告刘立庆与被告周德春共同对货物残值进行处理，得款18000元，扣除施救费用后，被告周德春收取余款11200元，后被告周德春支付原告6000元。施救费6800元系被告刘立庆发生交通事故所产生的费用，应由被告刘立庆承担，该笔费用在处理货物残值时已预先扣除，因此，施救费应由被告刘立庆支付原告。被告周德春辩称处理交通事故花费5200元，但未提供相应证据予以佐证，不予采纳，但被告周德春确因办理委托事项支出了必要费用，酌情认定其办理货物残值处理事宜支出2000元，因此，被告周德春应将货物残值款3200元支付原告。综上，原告的货物损失63500元，扣除被告周德春应返还的货物残值款3200元及被告刘立庆应返还的6800元后，实际损失为59500元。该损失因无法区分被告周德春、刘立庆各自的过错大小，故其二人应共同承担赔偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、限被告周德春、刘立庆在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告刘士红赔偿款53500元；二、限被告周德春在本判决发生法律效力后十日内一次性返还原告刘士红货物残值处置款3200元；三、限被告刘立庆在本判决发生法律效力后十日内一次性返还原告刘士红施救费用6800元；四、驳回原告刘士红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，由被告周德春、刘立庆承担。二审中，周德春针对其上诉请求向本院提交了如下证据材料：1.微信聊天记录，拟证明2020年3月19日，刘士红委托周德春收购西瓜，双方约定了收购西瓜的价格、数量、酬劳和运输方式。2.微信聊天记录，拟证明周德春在2020年3月20日向刘士红报告代收西瓜的清单，办理事项中未包含西瓜的运输保险，对此刘士红也没有表示要购运输保险，视为对不办理运输保险的认可。3.微信聊天记录，拟证明周德春告知刘士红运输西瓜的是刘立庆，并告知了刘立庆的电话和运费支付情况，刘士红对周德春办理的运输西瓜方式予以认可。4.道路交通事故认定书，拟证明刘立庆在驾驶车辆运输西瓜时，由于未按操作规范驾驶导致车辆冲上自救匝道，造成西瓜直接损失53500元和产生施救费6800元。刘士红、刘立庆未提交证据。经质证，刘士红对周德春提交的证据1、2、4三性无异议，但是对证据2的证明内容有异议，认为证据3与本案没有关联性。经审核，周德春提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以确认。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点是：周德春对刘士红的货物损失应否承担赔偿责任。本院认为，刘士红委托周德春购买西瓜，双方构成事实上的委托合同关系。而评判周德春应否赔偿刘士红货物损失的关键是其完成刘士红的委托事项时是否存在过错。周德春按照与刘士红的约定购买了西瓜，并已交付给承运人刘立庆。刘士红按照约定支付了周德春西瓜款、代购费、包装西瓜材料费、工人生活费等共计72500元。双方的该合同关系因委托事项的完成而终止。现刘士红以刘立庆是周德春联系的，周德春办理西瓜承运事宜时未按其要求购买保险，周德春在完成委托事宜时存在过错为由，要求周德春承担赔偿责任。经查，周德春联系了承运人后，把承运人刘立庆的相关情况通过微信告知了刘士红，刘士红支付周德春的款项中包含了西瓜款62500元、代购费3000元等共计72500元，其中并无投保货物运输险的费用。刘士红也未能提交其他有效证据证实周德春在从事委托事务时存在过错，故其要求周德春承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。而刘立庆接受周德春邀约，同意承运西瓜至刘士红指定的地点，双方达成合议，形成运输合同关系，对该法律事实，刘士红也予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任的规定。刘立庆未按操作规定安全驾驶，发生交通事故，是造成刘士红西瓜毁损的直接原因。故刘立庆应对刘士红西瓜的毁损承担赔偿责任。关于刘士红货物损失的认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍然不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。刘立庆承运的货物是西瓜，其与刘士红既未约定西瓜毁损、灭失的赔偿额，双方也未能提交证据证实西瓜到达地的价格。故本院认定刘士红的损失为其支出的购买西瓜款62500元，扣除西瓜残值18000元为44500元。因西瓜残值处置款18000元中的6800元被用作了施救费，故该款应由刘立庆返还给刘士红；6000元已由周德春返还给刘士红，其余5200元在周德春处。因周德春办理西瓜残值处理事宜有所支出，一审酌情认定该支出为2000元，双方均无异议，且周德春亦愿意返还刘士红剩余款项3200元，对此，本院予以确认。故，刘立庆应赔偿刘士红西瓜损失44500元和返还刘士红用于施救费的西瓜残值6800元，共计51300元；周德春应支付刘士红西瓜残值3200元。综上所述，周德春的上诉请求成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初591号民事判决第二项、三项，即“二、限被告周德春在本判决发生法律效力后十日内一次性返还原告刘士红货物残值处置款3200元；三、限被告刘立庆在本判决发生法律效力后十日内一次性返还原告刘士红施救费用6800元”；二、撤销云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初591号民事判决第一项，即“一、限被告周德春、刘立庆在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告刘士红赔偿款53500元；”三、由被上诉人刘立庆在本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘士红赔偿款44500元；四、驳回刘士红的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费731元，由上诉人周德春负担31元，由被上诉刘立庆负担700元。二审案件受理费1462元，由上诉人周德春负担62元，由被上诉刘立庆负担1400元。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  张培贵审判员  高精红二〇二〇年十月十五日书记员  郭彦岚