云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终238号 上诉人（原审原告）：王由才，男。 被上诉人（原审被告）：和长青，男。 上诉人王由才因与被上诉人和长青建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2020）云3325民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人王由才，被上诉人和长青出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王由才上诉请求：1.依法撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2020）云3325民初248号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;2.诉讼费由和长青承担。事实及理由：2017年5月5日起，上诉人原是帮欧志明、王小华在营盘镇松柏小学综合教学楼工程建筑支模材料、外墙脚手架、安全通道架材、提升吊装设备等，在施工中和长青（项目主体责任人）与欧志明、王小华在工程承包价款方面发生纠纷造成打架斗殴，和长青是包工包料转让给欧志明、王小华由于发生不愉快的事情后，和长青以建筑单项人工费的计价方式结算给欧志明、王小华，在他们的结算清单里，根本没有将外墙脚手架、安全通道、提升吊装设备的租赁费用计算在其中，结算清单只反映出人工工资，当时整个建筑装饰没有完工就根本不能拆除下来，归还不了租赁站、在第一时间欧志明、王小华和我一起磋商外脚手架、安全通道、吊装设备怎么处理谁来负责，当时和长青表态决定承担外墙脚手架、安全通道、提升吊装设备的全部材料和租赁费用及装卸车的人工工资和架材运输费用，上诉人曾多次向和长青讨要以上费用款项，都被和长青推三推四不认账直到现在。欧志明、王小华发送给兰坪县人民法院的工程结算清单是人工工资，根本未反应出有关外墙脚手架、安全通道、提升吊装设备的一切租赁费用价款，和长青身为该工程项目负责人，明确表态承担责任，为什么又不履行自己应该承担的后果责任。和长青在兰坪县人民法院的一审中的诉辩是推卸责任。在此上诉人提供补充证据是以和长青的车拉架材归还的数据为准，在上诉书附件上供参照数据及金额80939.60元。上诉人提出与和长青解决的第二方案，按当时2017年5月至2018年2月期间外架单项承包价的估价计算，另提供补充估计计算依据。请求怒江州法院判令被上诉人支付给上诉人第二方案金额79100元，上诉费用由被上诉人承担，以上两个方案任由被上诉人采纳。 和长青答辩称，我跟原告没有任何关系，合同是和王小华、欧志明签订的，他们之间是什么关系我不清楚，所有的工程款我都结清给了王小华、欧志明，在我跟王小华、欧志明之间所有工程款结清楚之后王由才是否拿到钱我不清楚，我一次性付清了所有的费用，王小华、欧志明拿到钱之后没有把农民工工资结清，之后我又重新结了一次工资，他们不断地告我和不断地跟我拿赔偿金，反正我该承担的我会承担，我不该承担的费用我不会多支付一分钱。 王由才向一审法院起诉请求：1.由被告立即支付原告架材租金、提升设备租金及装卸、运输费用等共计76267.06元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：2017年，被告和长青将其承包的兰坪县营盘镇松柏小学综合教学楼的施工交由案外人欧志明及王小华完成。在施工过程中，原告王由才向欧志明及王小华出租钢管、扣件及顶托等建筑设备用于施工。2017年12月27日，被告与欧志明、王小华进行了工程结算，双方一致确认被告已将工程款全额支付给欧志明、王小华。2017年12月31日，原告与欧志明及王小华就租赁的建筑设备进行了结算，双方一致确认欧志明、王小华共应支付原告内架钢管、扣件及顶托等建筑设备租金108000.00元，且欧志明、王小华已向原告支付完毕。双方还约定了外架设备的费用由被告支付。后欧志明、王小华撤离工地，被告继续使用原告租赁给欧志明、王小华用于外墙所需的外架钢管、扣件等设备，但原、被告未对设备的数量进行确认，亦未对租金进行约定。工程完工后，被告支付了外架钢管、扣件等设备的拆除及运输费用，并将设备归还原告。庭审结束后，被告向本院陈述其使用原告外架钢管、扣件设备至2018年3月10日，使用6m杆738根、1.5m杆693根、扣件3198个，钢管按0.016元/天、扣件按0.01元/天计算，其使用设备期间的租金为8601.12元。 一审法院认为，原告王由才向案外人欧志明及王小华租赁钢管、扣件及顶托等建筑设备用于施工，双方之间形成了 租赁合同关系，欧志明、王小华施工期间使用原告钢管、 扣件及顶托等建筑设备的租金应由欧志明、王小华支付。 原告提出欧志明、王小华施工期间使用外架钢管、扣件等 设备的租金应由被告支付的主张，因欧志明、王小华与原 告关于此期间外架设备的租金由被告支付的约定属于欧志 明、王小华与原告之间的约定，其效力不及于被告，对该主张不予支持。2017年12月27日，被告与欧志明、王小华进行结算并撤离工地，被告继续使用原告的钢管及扣件等外架设备，自此双方之间形成了新的租赁合同关系，被告应当支付原告相应的租金。就原告向被告出租的钢管及扣件等外架设备的数量、租金及装卸、运输费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告负有举证责任。原告提供的《钢管、扣件、顶托租用明细表》复印件1份及复写件11份仅证实了其向隆祥永兴租赁部租赁的钢管、扣件及顶托数量及租赁单价，不能证明原告向被告出租外架设备的数量及租金；而《手写清单》原件14份属单方制作、未经被告确认的材料，不能证明其观点，故原告对其提出的诉讼主张应承担不利后果。庭审结束后，被告向本院陈述其使用原告的外架钢管及扣件的租金为8601.12元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面 材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规 定。”的规定，被告的陈述属法律规定的自认情形，本院予 以确认，故被告应当支付原告外架钢管及扣件租金8601.12 元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决：一、被告和长青于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王由才外架钢管及扣件租金8601.12元；二、驳回原告王由才的其他诉讼请求。案件受理费1707.00元，由原告王由才负担1514.00元(已交)；被告和长青负担193.00元（未交）。 二审庭审中，王由才提交了一份其与兰坪隆祥永兴租赁部签订的《租赁合同》。欲证明：被上诉人使用的建筑设备是上诉人向隆祥永兴租赁部租赁的，扣件按照0.016元/天计算。而不是一审判决书中认定的0.01元/天计算。 经质证，和长青对该份证据不认可，认为扣件的市场价格就是0.01元/天进行计算的，但和长青同意按照王由才主张的0.016元/天进行计算。 经审查，本院认为上诉人提交的该份证据与本案无关联，本院不予采纳。但和长青同意扣件按照每天0.016元/天进行计算，本院予以采纳。 经征询双方当事人对于一审法院审理确认的事实有无异议，王由才对一审法院认定的以下事实有异议：1.租赁的内架已结算是事实，外架没有进行结算；2.内架钢管拿到五万多元而不是108000元；3.扣件不是0.01元/天，而是0.016元/天；4.租金不止8601.12元。和长青对一审法院认定的事实无异议。 经审查本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，外架钢管和扣件和长青已拆除后返还给王由才。二审庭审中和长青同意扣件租金按照0.016元/天进行计算。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1.王由才是否是本案的适格主体？2.被上诉人是否尚欠上诉人架材租金、提升设备租金及装卸、运输费用等共计76267.06元？ 本院认为，关于王由才是否是本案适格主体的问题。本案中，在欧志明、王小华退场后，和长青继续使用王由才的建筑设备，现王由才以和长青使用了其建筑设备为由诉请其支付租金，王由才应为本案适格的诉讼主体。关于被上诉人和长青是否尚欠上诉人架材租金、提升设备租金及装卸、运输费用等共计76267.06元的问题。经审理查明，被上诉人工地所使用的内、外架建筑设备是和长青与案外人欧志明、王小华租赁过来的，该建筑设备又是欧志明、王小华从王由才处租赁的，跟和长青达成租赁合同的是案外人欧志明、王由才。故在这期间产生的费用应由欧志明、王小华支付给王由才，在欧志明、王小华退场时，和长青已将费用结算给欧志明、王小华。现上诉人王由才提出，欧志明与王小华退场时，被上诉人和长青因继续使用其外架建筑设备，口头答应外架建筑设备租金由和长青直接结算给王由才。对此王由才未提交相应证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。本案中，欧志明、王小华退场后和长青继续使用外架建筑设备，在此期间的租赁费用应由和长青支付，一审法院依据案件查明的客观事实和被上诉人和长青的自认，判决和长青支付外架钢管及扣件租金8601.12元，并无不妥。二审庭审中，王由才提出扣件租金不应按0.01/天计算，应按0.016元/天计算，和长青同意按此标准计算。本院按照扣件租金0.016元/天计算，根据和长青一审陈述欧志明、王小华2017年12月31日结算后其使用外架钢管及扣件至2018年3月10日，使用扣件数量3198个，据此，本院在一审判决的租金基础上计算出扣件租金增加1323.97元。故和长青应支付王由才外架钢管及扣件租金共计9925.09元。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因二审中和长青同意扣件租金按王由才提出的0.016/天的标准计算，故本院相应调整扣件租金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2020）云3325民初248号民事判决； 二、由和长青于本判决生效之日起十日内一次性支付王由才外架钢管及扣件租金9925.09元； 三、驳回王由才的其他诉讼请求。 若和长青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1707.00元，由王由才负担1485.00元，由和长青负担222.00元。二审案件受理费1707.00元，由王由才负担1485.00元，由和长青负担222.00元。 本判决为终审判决。 如和长青不自动履行本判决，王由才在本判决履行期限届满后两年内向云南省兰坪白族普米族自治县人民法院申请执行。 审判长  江丽飞 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  夏玉琴