wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1704号 原告：侯松松，男，1990年4月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵文韬，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告：聂进中，男，1967年8月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：陈明杰，男，1997年1月24日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：苏美华，男，1997年5月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告侯松松与被告聂进中、陈明杰、苏美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯松松的委托诉讼代理人赵文韬、被告聂进中、被告陈明杰、被告苏美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯松松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告苏美华偿还原告借款本金40000元；2.逾期利息自2018年6月 2 19日起由各被告按本金4万元，按年利率3.85%计算至还清之日止。被告聂进中、陈明杰在各自的2万元内共同偿还清偿责任。3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2018年3月4日至2018年3月19日，被告苏美华因资金周转需要分四次向原告借款4万元。2018年3月4日，被告苏美华、聂进中共同向原告借现金1万元；2018年3月6日，被告苏美华、聂进中共同向原告借现金1万元；2018年3月14日，被告苏美华、陈明杰共同向原告借现金1万元；2018年3月19日，被告苏美华、陈明杰共同向原告借现金1万元。以上四笔借款均约定借款期限为三个月，口头约定利息为月息2分。原告履行借款义务后，双方先后签订了借款借据四份。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未能按约定偿还借款本金及利息。故此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告苏美华辩称：同意偿还本金，但是不同意支付利息。当时约定的利息都是月息1角。3月4日的借款原告实际给了9300元，是按照利息7分扣除的。3月6日的借款实际给了9200元，是按照利息8分扣除的。3月14日、3月19日的借款都是实际给了9000元，是按照利息1角扣除的。 被告陈明杰辩称：3月14日、3月19日的借款，实际我是借款人，被告苏美华是担保人。这两笔借款都是按照月息1角提前扣下了利息。 3 被告聂进中辩称：对借款事实和苏美华的答辩意见一致。实际我是担保人，当时只为苏美华担保了2万元。当苏美华没有偿还能力的时候，我才承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于前两笔借款，原告提供了有被告苏美华、聂进中共同签字并捺印的借据两张，该借据载明了借款人苏美华、聂进中因资金周转共同于2018年3月4日和2018年3月6日分别向原告借款10000元，借期3个月，均未约定利息。被告苏美华提出上述两笔借款，原告分别按照月息7分和8分扣除了一个月的利息，但未提供证据加以证实。被告聂进中还提出自己实际应为一般保证人，也未提供任何证据证实。关于后两笔借款，原告提供了有被告苏美华、陈明杰共同签字并捺印的借据两份，该借据载明了借款人苏美华、陈明杰因资金周转共同于2018年3月14日和2018年3月19日分别向原告借款10000元，借期3个月，未书面约定利息，两笔借款就借款金额、借款人、借款用途一致。二被告提出上述两笔借款中，原告都是按照月息1角扣除了一个月的利息，提供了被告苏美华的微信转账记录，显示2018年3月14日苏美华曾收到来自微信名为“*时”的付款9000元，原告不认可该微信转账记录，提出该微信名称为“*时”并不是自己的微信名称，与本案不具有关联系性。被告还提供了2018年4月4日向微信名为“那些年。那些事”的转账700元的记录。原告对该700元转 4 账事实认可，认可其偿还的是利息，但就该700元偿还的是哪一笔借款，双方陈述不一。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据借据，原告按照约定履行了出借资金的义务，被告也应当按照约定及时偿还原告借款，逾期也应当承担违约责任。故被告苏美华、聂进中应共同偿还原告借款本金20000元；被告苏美华、陈明杰应共同偿还原告借款本金20000元。三被告均提出原告存在高利贷，但未提供有效证据证实，故本院不予采信。被告聂进中主张其实际为一般保证人，但其在借款人一栏的签字足以认定其系借款人，故本院不予支持。原、被告均未对上述借款的利息约定情况未提供证据，故应视为没有约定借期内利息和逾期利息。 关于还款情况，由于原、被告未对2018年4月4日转账700元偿还的哪一笔次借款利息达成一致，本院结合借款时间、交易习惯、还款时间，认定该笔还款系偿还2018年3月4日所借款项的利息，故被告可在偿还原告借款时予以扣减。被告苏美华以微信名为“*时”为其提供借款9000元为由，主张原告实际出借资金9000元的观点理据不足，故对其主张本院不予采信。 关于逾期违约责任，借款人应当按照约定的期限偿还出借人资金，逾期应承担相应的违约责任。根据相关司法解释规 5 定，原告关于逾期还款违约责任主张的标准和起算时间应予支持，三被告应自最后一笔借款违约之日起(2018年6月19日)按照年利率3.85%承担逾期还款违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、2020年8月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏美华、聂进中于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告侯松松借款20000元，并自2018年6月19日起至实际付清之日止按照年利率3.85%计算承担逾期还款违约责任（该笔款项履行时扣减被告苏美华已经实际偿还原告侯松松的700元利息）；二被告对上述债务互负连带责任。 二、被告苏美华、陈明杰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告侯松松借款20000元，并自2018年6月19日起至实际付清之日止按照年利率3.85%计算承担逾期还款违约责任；二被告对上述债务互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，被告苏美华负担200元，被告聂进中负担100元，被告陈明杰负担100元。 6 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 杜兰涛 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 杨亚南 书 记 员 冯 燕
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初974号 原告：任勃龙，男，1988年1月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：李敬仁，男，1960年4月9日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 原告任勃龙与被告李敬仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任勃龙、被告李敬仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任勃龙向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判决被告将购买我的夏利车车牌冀Ａ×××××过户到被告名下；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：在2019年1月18日被告购买了我的车牌号为冀Ａ×××××夏利小轿车一辆，并为我出具证明一份，证明今证明，今日起购买夏利一台，车牌号为冀Ａ×××××.以后所有事故违章归李敬仁与任勃龙无关李敬仁。2019、1、18号。被告将车开走后经原告多次催促其过户，被告至今未将车过户到他的名下，给原告审车造成严重后果。为维护原告的合法权益，故向你院提出诉讼，请依法判准我的上列诉请。原告围绕诉请提交证据有被告写的买车证明一份。和 —2— 两个证人。 被告李敬仁辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求。2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：被告李敬仁2019年1月18日从原告任勃龙那里买车时，只是说以后违章及事故由被告李敬仁承担，对原告任勃龙无关，并没有提出过户的事情，后来原告提出过户要求被告李敬仁也是积极配合，由于我不是石家庄户口，所以过户一直没有完成，如果当时有这种要求被告李敬仁是不会买这辆车的，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。对证据质证称，对买车条无异议。证人所述不属实，当时就没说过户的事，如果说了就写了。证人和原告有特殊关系，应该没有证人效力。 经审理查明:在2019年1月18日被告李敬仁购买了原告任勃龙的车牌号为冀Ａ×××××夏利小轿车一辆，并为原告出具证明一份，证明内容为：今证明，今日起购买夏利一台，车牌号为冀Ａ×××××.以后所有事故违章归李敬仁与任勃龙无关李敬仁。2019、1、18号。 上述事实，原、被告无异议，本院予以认定。 本院认为，被告购买了原告的汽车，本应该办理相关过户手续，由于原告的汽车是石家庄牌照，被告没有石家庄户口，过户不符合相关政策，无法过户到被告名下，所以原告的诉求，本院无法支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： —3— 驳回原告任勃龙的诉讼请求。 案件受理费40.0元，由原告任勃龙的负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  胡伟勇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74878号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：赵澎，男，1973年7月18日出生，汉族，住河南省南阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵澎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵澎归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币53,588.18元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵澎向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，赵澎欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计84,652.24元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602民初5297号之一 原告岳阳市正兴实业有限公司，住所地岳阳市楼区白杨坡路**，统一社会信用代码914306027073280342。 法定代表人刘岳隆，公司经理。 委托诉讼代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人丁伟，湖南碧灏律师事务所律师，一般代理。 被告岳阳巴陵经贸有限公司，住，住所地岳阳经济技术开发区奇康路**王工业园），统一社会信用代码91430600753380108A。 法定代表人喻应斌，公司总经理。 委托诉讼代理人贺先明，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师，一般代理。 原告岳阳市正兴实业有限公司（以下简称正兴公司）与被告岳阳巴陵经贸有限公司（以下简称巴陵公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，并依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托诉讼代理人李斌辉、被告巴陵公司的委托诉讼代理人贺先明、刘岳璨到庭参加了诉讼。 原告正兴公司在诉讼过程中追加起诉要求被告返还货款50万元以及以本金50万元为基数，按照年利率6%计算占用费给原告。原告正兴公司在本院依法送达追加诉求交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案原告岳阳市正兴实业有限公司追加起诉要求被告返还货款50万元以及以本金50万元为基数，按照年利率6%计算占用费给原告部分按原告岳阳市正兴实业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王益民 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 学
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1503执1538号 申请执行人：盛承贵，男，1950年6月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：王永福，男，1962年11月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人盛承贵与被执行人王永福劳务合同纠纷一案中，查被执行人王永福及其妻银行账户，均未发现银行存款，本案标的小（19000余元），本院多次电话责令被执行履行判决，被执行人均以经济困难为由拒不履行。查被执行人名下有一车，本院已查封，不知下落未能扣押。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1503执1538号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二〇年十月十六日 书记员  李 曾
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3692号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：王贵，男，1996年4月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据(2019)川0116刑初1534号刑事判决书于2020年8月24日移送执行王贵罚金一案，执行标的2000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人王贵的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人王贵有可供执行的财产。本院依法对被执行人王贵采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 蒋 尧 审 判 员 马 兰 二〇二〇年十月二十日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1724号 原告：王大明，男，1963年7月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：胡玉龙，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县××乡××村××号。 原告王大明与被告胡玉龙不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大明到庭参加诉讼，被告胡玉龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大明向本院提出诉讼请求：1.被告胡玉龙偿还欠款12000元利息（按每日千分之一支付）。2.被告支付原告车费、误工费等费用合计900元。3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月10日，债务人从原告处借走12000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告胡玉龙未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年被告到原告处务工，在原告经营的理发店担任店长，并负责日常理发店的资金管理。2019年5月，被告从原告经营的理发店离开并带走了店里的一些资金，后经双方确认原告“私自挪用”12000元，并于2019年5月3日出具《承诺书》一份，载明：“我于2019年5月3日将位于阿坝州红原县××镇××巷花样年华理发店内公款12000.00元，大写壹万贰仟元,私自挪着他用并携款跑了。我承诺2019年9月20日前全部还清，并请求理发店老板王大明不追求我的法律责任。若到期未还款（还清公款），我主动承担挪用公款的法律责任。承诺人：胡玉龙,2019年5月3日；于2019年5月10日出具《借条》一份，载明：“今向王大明借到现金12000.00元，大写壹万贰仟元整。身份证号：510726199510××××，家庭住址：四川省北川羌族自治县××乡××村××号；借款人：胡玉龙见证人：郭某”，2019年5月10日。于2019年5月18日出具《还款计划》一份，载明：“截止2019年5月18日，我胡玉龙尚欠王大明现金12000.00元整，大写壹万贰仟元整。我承诺以下还款计划：1.2019年7月20日前还款3000.00元；2.2019年8月20日前还款3000.00元；3.2019年9月20日前还款3000.00元；4.2019年10月20日前全部还清欠款；5.若到期未还清借款，我自愿承担总借款每日千分之一的违约金并承担所有利息；还款计划人：胡玉龙”，2019年5月18日。以上三份书证均有被告胡玉龙的签字及捺印。后被告向原告支付了5000元，现仍欠7000元未付。 上述事实有原告和被告身份信息、《承诺书》《借条》《还款计划》、证人证言以及当事人的陈述意见等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告与被告双方不存在借贷关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案系不当得利纠纷，被告在欠条及还款计划中对“挪用公款”即不当得利的金额予以确认为12000元，到期未还清时，并“自愿承担总借款每日千分之一的违约金并承担所有利息”，故对原告要求被告返还该欠款并支付利息的请求，予以支持，因被告已偿还5000元，故实际欠款应为7000元，利息酌情认定为从约定还款的到期之日即2019年10月21日起至还清之日止按年利率6%计算；对原告主张由此产生的车费、误工费，因双方没有约定且被告未提供相应证据予以证实，但根据原告的陈述及本案情况，本院酌情认定车费为200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡玉龙在本判决生效后10日内返还原告王大明不当得利款7000元，并支付该款从2019年10月21日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、由被告胡玉龙在本判决生效后10日内支付原告王大明因主张该笔不当得利而产生的车费200元； 三、驳回原告王大明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，减半收取计61.50元，由被告胡玉龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  胡超兰 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵沙沙
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初679号 原告：潘华根，男，1985年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被告：马燕超，男，1986年7月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告潘华根与被告马燕超买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘华根的委托诉讼代理人靳辉到庭参加了诉讼，被告马燕超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 潘华根向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告材料欠款25500元；2、依法判决被告支付原告违约金经济损失7500元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月7日向原告购买彩钢材料共计83223元，除已结算付清材料款、运费以外，下欠原告25500元，并在欠款人处被告本人亲笔签名予以确认。约定于拉墙板材料时付清余款。之后，经原告多次催要无果，故，诉至法院，依法判如所请。 马燕超未提交书面答辩。 潘华根就自己的主张提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；2、销售清单复印件一份，证明被告马燕超本人在该清单上明确列明了购买彩钢板含运费共计83223元。扣除已经结算的费用后，明确下欠原告材料款25500元，时间以及被告签名非常明确。足以证明被告自2018年8月7日起拖欠原告欠款25500元，并应当支付违约金经济损失等。 马燕超未向本院提交证据。 根据当事人的陈述、举证，经本院审查确认，认定案件事实如下：被告于2018年8月7日向原告购买彩钢材料共计83223元，后分两次给原告结算材料款、运费共计59000元。经双方协商，被告向原告出具下欠原告材料款25500元的欠据。后经原告多次催要无果，导致诉讼。 本院认为，债务应当清偿，被告自原告处购买材料，理应支付相应的价款，现长期拖欠部分材料款，实属不妥。原告主张的欠款违约损失部分，因原被告双方并未约定违约责任，故该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马燕超在本判决生效之日起十日内给付原告潘华根材料款25500元； 二、驳回原告潘华根提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告马燕超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张岩岗 人民陪审员  郭俊忠 人民陪审员  胡保中 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  宋玥霖 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9021号原告:呼和浩特市泽居物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区东二环内蒙古党政大楼南300米香格里小区**楼底店。法定代表人：刘丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜运峰，内蒙古经略律师事务所律师。被告：刘海侠，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司与被告刘海侠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计259元（原告已预交），由原告呼和浩特市泽居物业服务有限公司负担。审判员 高晓英二〇二〇年十月二十七日书记员 张琪乐
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川01执1635号 中国对外经济贸易信托有限公司、麦斗、斯旦珍： 本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第10642号裁决书，受理中国对外经济贸易信托有限公司申请执行麦斗、斯旦珍国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的422381.65元及利息。 执行中，本院依法拍卖被执行人麦斗、斯旦珍共同共有的位于都江堰市科技开发区青城路663号18栋2单元5楼10号的房屋，扣除执行费及实现债权费用、优先权金额后申请人受偿385712.4元。本院另扣划被执行人麦斗、斯旦珍银行存款40525.05元并支付申请人。 现申请人向本院提交书面结案申请，表示已收到以上案款并对剩余债权予以放弃。执行费6236元本院已上缴国库，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：赵双库，男，1970年5月10日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵双库信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2810号 罪犯赵玲，女，1979年12月18日出生，汉族，湖南省岳阳市人，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2015年11月10日作出（2015）长刑初字第612号刑事判决，以被告人赵玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。扣押于长乐市公安局的作案工具国产杂牌手机一部予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）榕刑终字第1477号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年1月11日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，本院于2018年9月12日作出（2018）闽01刑更4712号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。 执行机关福建省女子监狱以罪犯赵玲在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年10月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯赵玲在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬5个。 另查明，罪犯赵玲已缴纳罚金人民币一万元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯赵玲减刑的异议。 本院认为，罪犯赵玲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯赵玲减去有期徒刑八个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月14日起至2023年12月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 丁香珠 审 判 员 邹唐敏 审 判 员 张 伟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 何 晔 书 记 员 林 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：郑其疆，男，1971年1月19日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑其疆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郑其疆归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币227,892.64元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郑其疆向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，郑其疆欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计330,294.97元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10820号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谢建旺，男，汉族，1966年1月24日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：442************015。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告谢建旺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼，被告谢建旺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢建旺向原告支付暂计自2020年5月1日的透支本金29944.77元，利息3683.70元，违约金2404.46元，合计36032.93元；2.判令被告向原告支付自2020年5月2日起自全部款项清偿之日止的利息，按日计收复利，违约金（利息按日利率万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告向原告支付律师费损失800元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告于2013年向原告申请办理了中国工商银行牡丹信用卡（贷记卡）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定。被告在其递交的申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，以及充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守牡丹信用卡章程和合约的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款“(1)甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之前的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对帐单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转帐以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期帐单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记帐日开始计算透支利息，透支利率为日利息万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。被告的申请经原告审核批准后，原告于2013年3月28日为被告办理了一张卡号为427**********349的工商银行牡丹信用卡。于2015年9月10日挂失补办，卡号为427**********303；于2016年10月13日挂失补办，卡号为427**********431。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经原告催收，被告仍未完全清偿。截止至2020年5月1日，卡号为427**********431的信用卡累计透支本金29944.77元、利息3683.70元、违约金2404.46元，暂计欠款36032.93元，被告延迟还款已构成违约，原告向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。谢建旺未作答辩。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，本院经对以上证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外事实与以上证据相印证，结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。领用合约和章程中均未有关于律师费和违约金的约定，工行珠海分行计收违约金亦未与持卡人另行达成协议。此外，工行珠海分行未实际支付其所主张的律师费。本院认为，谢建旺与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向谢建旺提供相关金融服务，谢建旺在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2020年5月1日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与谢建旺已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与谢建旺就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢建旺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为427**********431的信用卡透支本金29944.77元；二、被告谢建旺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为427**********431的信用卡暂计至2020年5月1日的利息3683.70元和自2020年5月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金29944.77元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720.82元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担80.11元，被告谢建旺负担640.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  余 啦人民陪审员  李顺建二〇二〇年十月十四日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保716号 申请人：河北骏诚汽车销售服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街**劲驰商务大厦**底商。 法定代表人：黄俊越。 被申请人：王贺军，男，1974年6月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院审理申请人河北骏诚汽车销售服务有限公司诉被申请人王贺军追偿权纠纷一案，申请人河北骏诚汽车销售服务有限公司于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，要求依法查封或冻结被申请人王贺军名下银行存款28000元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人河北骏诚汽车销售服务有限公司的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人王贺军名下银行存款28000元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董韶坤
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初1992号之一原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：陈家豪、李小亮，湖北忠三律师事务所律师。被告：李枝云，女，1986年8月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，被告：罗杰，男，1981年11月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告李枝云、罗杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费9120元，减半收取计4560元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  刘一娴二〇二〇年十月二十九日法官助理蔡蕾书记员李璐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初24766号原告：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：重庆优佳生活商贸有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人:黄明英。原告李娟与被告重庆优佳生活商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告李娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李娟撤回起诉处理。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十月二十一日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3426民初1614号 原告：倪有才，男，1998年7月23日出生，彝族，村民，住四川省会理县。 被告：王义洪，男，2000年9月11日出生，汉族，村民，住会理县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司， 住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市北碧府路**康宏国际写字楼**18F。 法定代表人：胡山。 原告倪有才与被告王义洪、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月13日立案受理后，原告于2020年10月26日以经原告与被告王义洪共同协商达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当庭裁定如下： 准予原告倪有才撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪有才负担。 审判员 付 文 二〇二〇年十月三十日 书记员 夏开江
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2162号 张清荣： 你(单位)与王凤纲,王淑伶不当得利纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                       2020-10-16
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执恢190号之三被执行人：徐子彬，男，汉族，1952年06月19日生，住利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐子彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐子彬在山东省农村信用社联合社905040300010101738019,0账户内存款人民币41163.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二〇年十月二十九日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：1****
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8657号原告王三，男，1974年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告钱光辉，女，1975年6月20日出生，汉族，住址同上。原告王帅，男，1999年11月6日出生，汉族，住址同上。三原告的委托诉讼代理人刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河居委会邓庄村民组。代表人邓世峰，该村民组组长。原告王三、钱光辉、王帅诉被告驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河居委会邓庄村民组（以下简称邓庄村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人刘志良，被告邓庄村民组代表人邓世峰庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王三、钱光辉、王帅向本院提出诉讼请求：判令被告向三原告支付征地补偿款18000元。事实与理由：原告王三与钱光辉于1997年1月10日登记结婚，婚后于1999年11月6日生育一子王帅，为响应国家政策，终身只要一个子女，领取了《独生子女父母光荣证》。2011年原告村民组分配集体沟、河、路、荒地征地补偿款，经村民代表研究每年每人分配叁仟元整，分完为止，从2011年开始分配，到2017年为止，分款6次，共计18000元。根据《计划生育法》和《河南省人口与计划生育条例》的相关规定，在给独生子女家庭分配征地补偿费时，增加一人份额的规定，原告家庭在村民组分配征地补偿费时应多分一人份额计款18000元，但被告邓庄村民组拒绝给付，为此诉至法院。被告邓庄村民组辩称，为了照顾后来新添的媳妇和孩子，每年分款金额是3000元，共计分款6次，出具这6次每次分款的3000元外，对独生子女多支付1000元，其余款项不再多分配，多分配的1000元已经向原告分配。本院经审理认定事实如下：2010年至2017年，驻马店市政府因建厂征用邓庄村民组公共部分土地，2011年、2012年、2013年、2014年、2016年、2017年，被告邓庄村民组对其沟、河等公共部分征地补偿款进行分配，每人每次分配3000元，每年截止到次年1月份开始分配补偿款，出嫁女在出嫁次年停止分配。2011年-2017年，被告黄庄村民组共向村集体经济组织成员分配集体公共部分征地补偿款18000元(3000元/年×6年）。1997年1月10日，王三与钱光辉在驻马店市民政局登记结婚，婚生子王帅，于1999年11月6日出生。三原告均系邓庄村民组村民。2003年11月11日，驻马店市顺河乡计生办为王三、钱光辉、王帅颁发独生子女父母光荣证。后三原告要求被告按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分一份补偿款18000元时，遭到拒绝，为此成讼。诉讼中，原告陈述：“上述款项18000元，因被告陈述已经分款1000元，原告同意在该补偿款18000元中先行扣除1000元，要求被告支付补偿款17000元。如经核实，被告未向三原告支付该1000元款项，就该部分费用三原告再另行主张权利”。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。三原告系被告邓庄村民组村民，且系独生子女家庭户这一事实，有三原告提供的户口簿及独生子女父母光荣证等加以证明，本院予以采信。三原告作为农村独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。河南省《人口与计划生育条例》规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份。三原告作为农村独生子女家庭户，在农村集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，其要求多分一人份补偿款的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，对该请求依法应予支持。同时，因三原告同意在上述补偿款18000元中先行扣除1000元，要求被告支付补偿款17000元，故补偿款金额应为17000元（18000元-1000元）。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。被告邓庄村民组未给三原告多分配一人份征地补偿款，违反了相关法律法规的规定，侵害了三原告的合法权益，该行为应不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区顺河街道办事处顺河居委会邓庄村民组于判决生效后十日内向原告王三、钱光辉、王帅支付征地补偿款17000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年十月二十七日书记员  张 珂
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初265号原告杨华北，男，1953年1月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同**。法定代表人石崇远，局长。委托代理人高超龙，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局工作人员。原告杨华北不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管局）作出的行政处理意见，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告杨华北诉称，原告系北京市东城区东四三条**院居民，原告的邻居年燕芳在原告房屋前建设一自建房，遮挡了原告的窗户，造成原告生活不便。原告就该违法建设多次向城管、市综合执法局举报，至今未解决。据原告所知，东四六条办事处还为年燕芳搭建违法建筑。2020年5月18日，原告向被告反映上述问题，被告于2020年6月23日作出京东城城管行政信（访）[2020]060501号《行政处理意见书》（以下简称被诉处理意见），以政策没有推广为由，不予拆除违法建设。该意见书内容严重违法，被告未履行其法定职责，原告不服，诉至法院，请求撤销被诉处理意见并要求东城城管局针对原告投诉的北京市东城区东四三条35号、东四五条75号违法建设重新作出处理意见，拆除院内违法建筑。被告东城城管局辩称，2020年5月18日，原告通过北京城管信访信息系统提出信访请求，反映：1.年燕芳在东四五条75号有厨房一间属于违法建设，要求依法查处；2.年燕芳在东四三条35号院内，有平房、厨房、围墙属于违法建设，要求依法查处。被告收到原告的信访请求后，经核实，将查明的事实、工作开展情况一并向原告进行了告知。依据《北京市信访条例》第四十条的规定，被告对原告信访请求的处理符合办理时限的规定。针对原告反映的问题，被告已责成下属东四街道执法队依法予以处理，针对反映的东四三条35号院内存在的违法建设问题，被告已于2017年2月13日，针对三处违法建设作出强制拆除决定，履行了法定职责。根据原告表述，其居住于东四三条35号，其反映的东四五条75号违法建设问题，二者之间的直线距离有100余米，原告所住房屋的通风、采光、通行等合法相邻权益，不应当受实质影响，故原告不具备主体资格。此外，依据《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法权并实行综合执法的决定》（京政发[2020]9号），自2020年7月1日起，查处违法建设的职权已下放到街道办事处，被告不再行使该项职权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告居住于东四三条35号院，其反映东四五条75号院存在违法建设问题，因原告无法证明东四五条75号院违法建设对其相邻权或其他合法权益产生影响，故原告对东城城管局针对该问题作出的处理意见不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，对原告投诉的东四三条35号院年燕芳违法建设问题，被告已经作出强制拆除决定书进行处理，原告又再次对该问题提出信访诉求。原告起诉要求撤销的被诉处理意见系被告根据原告所提信访诉求而作出的信访处理答复行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨华北的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告杨华北。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二〇年十月九日法官助理  李 颖书 记 员  廖佳明
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0508刑初646号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人陈建康，男，1989年4月8日出生，汉族，中专文化，务工人员，暂住苏州市姑苏区，户籍地江苏省沭阳县。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年3月25日被羁押审查，当日被取保候审。 辩护人汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。 辩护人许本献，安徽舒洲律师事务所律师。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检刑诉〔2020〕580号起诉书指控被告人陈建康犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员杨静雯出庭支持公诉，被告人陈建康及其辩护人汤良贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2020年3月23日至24日期间，被告人陈建康在本市工业园区赛格广场、姑苏区葑门路、莫邪路等地，盗窃他人电动车、手机等财物，共计作案3次，盗窃金额合计人民币3250元。具体分述如下： 1.2020年3月23日19时许，被告人陈建康至苏州工业园区赛格广场西侧，采用直接骑走的方式，窃得被害人赵某停放于此的价值人民币1700元的海戈牌电动车1辆。案发后，被窃车辆被追回，已由公安机关发还被害人赵某。被告人陈建康赔偿被害人赵某人民币2000元，取得被害人谅解。 2.2020年3月24日21时许，被告人陈建康至本市姑苏区葑门路156号爱玛电动车店门口，窃得被害人金某停放于此的价值人民币800元的银色阿米尼牌电动车1辆。案发后，被窃车辆被追回，已由公安机关发还被害人金某。 3.2020年3月24日21时许，被告人陈建康又至本市××区××邪路××号台铃电动车店内，趁被害人龙某不注意之际，窃得放于电动车上的价值人民币750元的iPhone6S手机1部。案发后，被窃手机被追回，已由公安机关发还被害人龙某。 2020年9月22日，被告人陈建康在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关认为，被告人陈建康以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈建康归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈建康承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议对被告人陈建康判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。考虑到被告人陈建康在审理期间，对另外两名被害人金某、龙某进行了赔偿，并取得其谅解，当庭变更量刑建议为拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈建康当庭对上述指控供认不讳，没有辩解，对公诉机关当庭变更后的量刑建议亦没有提出异议。其辩护人对于公诉机关的指控不持异议，就量刑提出如下辩护意见：1、主观恶性较轻、犯罪金额不大，没有造成严重社会后果、犯罪情节较轻；2、系坦白；3、系初犯、偶犯；4、认罪认罚；5、已退赃，并取得被害人谅解。综上，建议对被告人陈建康从轻处罚并适用缓刑。 为证明上述指控，公诉机关当庭出示了被告人陈建康的供述与辩解，证人刘某的证言，被害人赵某、金某、龙某的陈述，被盗电动车、手机物证照片、公安机关制作的辨认笔录、扣押清单、发还清单、车辆合格证、购买凭证、价格认定结论书、发破案经过、抓获经过、常住人口信息、认罪认罚具结书等证据。经质证，被告人陈建康及其辩护人对上述证据均没有异议，本院予以确认。被告人陈建康的辩护人还提供了刑事和解协议、收条、谅解书，证实被告人陈建康事发后赔偿被害人并取得谅解的情况。江苏省行政事业单位资金往来结算票据，证实被告人陈建康预交财产刑保证金人民币1000元的事实。上述证据来源合法，内容客观，能够相互印证，足以认定指控事实。 另查明，2020年3月25日，因涉嫌上述第2、3笔盗窃犯罪，被告人陈建康被姑苏区公安机关抓获，其如实供述了上述第2、3笔盗窃事实，但未交代上述第1笔盗窃犯罪，后公安机关将其取保候审；2020年3月30日，因涉嫌上述第1笔盗窃犯罪事实，被告人陈建康被苏州工业园区公安机关抓获，并如实交代了该笔盗窃犯罪事实。 本院认为，被告人陈建康以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈建康归案后，能如实供述自己主要犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人陈建康承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，所提的量刑意见予以采纳。被告人陈建康系初犯、案发后协助公安机关追回赃物，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚，辩护人相关酌情从轻处罚的意见予以采纳。被告人陈建康短时间内多次盗窃他人财物，有一定的主观恶性，酌情从重处罚，其辩护人提出的被告人陈建康主观恶性不大，犯罪情节较轻以及要求适用缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人陈建康犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其中2020年3月25日被羁押的1日折抵计入刑期；已缴纳的财产刑保证金人民币一千元于判决生效之日折抵罚金，并上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  常永涛 二〇二〇年十月十九日 书记员  王一博
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1711号原告：徐维信，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省高州市***********。身份证号码：440************812。原告：徐进坤，男，1971年5月3日出生，汉族，住广东省高州市***********。身份证号码：440************514。原告：徐维志，男，1996年6月8日出生，汉族，住广东省高州市***********。身份证号码：440************853。原告：徐进明，男，1968年1月26日出生，汉族，住广东省高州市***********。身份证号码：440************511。以上原告共同委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：张敏，广东海法律师事务所律师。被告：徐进锋，男，1979年1月29日出生，汉族，住广东省高州市***********。身份证号码：440************536。委托诉讼代理人：程家均，广东高凉律师事务所律师。原告徐维信、徐进坤、徐维志、徐进明与被告徐进锋相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐维信、徐进坤、徐进明及所有原告的共同委托诉讼代理人张敏、被告徐进锋及其委托诉讼代理人程家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐维信、徐进坤、徐维志、徐进明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，清除路障，恢复道路的原状；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年原告徐维信的父亲徐进新与徐教勇对换土地修路通向大公路，该新修的道路部分从被告徐进锋屋边的土地通过。2017年10月建好道路通行。2019年原告徐维信的父亲徐进新去世后，被告徐进锋立即对该村道路进行阻拦，不再让原告从已经通行三年的道路上通行。在2020年2月6日，被告将路挖断，阻碍通行，之后更是在路上修建了横拦道路的水泥墩，并在路上堆放了树干等各种杂物，甚至在路中心种树（新修的道路为黄泥路）。新修的道路系原告一家进出的主要通道，依据《物权法》第八十七条条第规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，原告方基于相邻权中的必要通行权，享有要求原告提供便利或是接受一定限制的权利。本案中对被告的限制未超过合理限度，况且通过被告屋边的道路所使用的土地是集体的土地，被告不是道路土地的所有权人，不得阻止或者堵塞。故诉请被告排除妨碍、恢复原状。鉴于以上事实和理由，为了维护原告的合法权益，特此提出上述诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告徐进锋辩称，一、争议通行道路的土地使用权长期属于徐进锋户，原告根本没有土地使用权的土地通过徐进锋屋边。答辩人徐进锋为解决出行道路困难问题，于1994年，由徐进锋户用责任田与本村村民徐立明对换位于徐进锋房屋西南面一块耕地，并由徐进锋出资修筑一条连接其户房屋的出行道路，徐进锋对该道路拥有合理合法的土地使用权，于1998年经村集体同意推平其户的责任山地建房屋住，多年来一直无任何争议。但是，在前几年，当徐维信在徐进锋房屋东边推平部分山地作为屋地后，徐维信等人在屋地西北边已有一条出行道路的情况下，再图谋开辟一条道路与徐进锋户新开的道路（现争议道路）相连接，于2018年，原告乘着徐进锋家人不在家的情况下，强行用勾机将徐进锋位于其房屋西边和房屋后面土地使用权长期属于徐进锋户的承包土地推平，侵占作为原告的出行道路，而且损毁了徐进锋屋背山地经营种植管理的大量荔枝龙眼和芒果树。其实，原告根本无土地使用权的土地而强行新修道路从徐进锋户屋背及其经营的山地通过的。二、原告方从来没有与徐教勇对换土地新修路部分从徐进锋屋边的土地通过。徐进锋在其新建路上修筑水泥墩是为了防止原告占用徐进锋户拥有合法土地使用权的通行道路。原告是没有任何理由要占用徐进锋与徐立明对换的土地连接通行。原告是有另外通行出入的道路，被告徐进锋没有必须提供必要道路便利给原告，原告没有强制权利，被告徐进锋虽然不是道路土地的所有权人，但是该道路的土地使用权是徐进锋与徐立明对换耕地由本人出资修建的，自家使用至今已二十多年，没有任何人对该土地权属提出过任何异议。对该土地归属问题，从河背村的绝大多数村民到当年的村长及现任村长，从分地成员到邻居签名，都一致证明认定争议道路的土地权属徐进锋户的。因此，原告要强行修路往徐进锋房屋后背通过，是无源之水无本之木的。三、原告起诉无理，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均为高州市*********民。涉案的道路在被告徐进锋家西边，沿荷塘边从被告徐进锋家向南通向村的大路。涉案道路不是村镇规划的正式道路，也不是历史形成的道路。该道路是被告徐进锋分别与徐立明、村集体进行土地对换后自行建设的。现被告徐进锋其屋边的涉案道路上修建了水泥墩。在被告徐进锋房屋东边有一条可供行人与摩托车通过的历史小路从村大路直达原告房屋。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。对于原告徐维信、徐进坤、徐维志、徐进明的诉讼请求，第一，涉案的道路不是村镇规划的正式道路，也不是历史形成的道路；第二，被告徐进锋对涉案道路具有使用权；第三，涉案道路不是原告唯一出行的路径，在原告房屋西边有一条历史小路可供其日常出行使用。综上，涉案的道路不是原告的必经及唯一的通道，不属于原告必须在被告使用的土地上通行的情形。因此，原告徐维信、徐进坤、徐维志、徐进明的所有诉讼请求，没有事实与法律依据，本院全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐维信、徐进坤、徐维志、徐进明的所有诉讼请求。案件受理费100元（原告已经预交），由原告徐维信、徐进坤、徐维志、徐进明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  李允杰人民陪审员  李电姬二〇二〇年九月九日书 记 员  黄剑锋速 录 员  魏 球
河北省隆尧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0525刑初163号 公诉机关河北省隆尧县人民检察院。 被告人谷志永，男，1988年11月14日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍地：河北省隆尧县牛家桥乡**，捕前住原籍。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2014年3月7日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金4000元。2019年11月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日被隆尧县公安局刑事拘留，同年8月11日经隆尧县人民检察院批准被隆尧县公安局执行逮捕。现羁押于隆尧县看守所。 被告人李辽辽，男，1986年9月16日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍户籍地：河北省隆尧县，原籍。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日被隆尧县公安局刑事拘留，同年8月11日被取保候审，2020年9月21日被隆尧县人民检察院取保候审。2020年10月23日被本院取保候审。 河北省隆尧县人民检察院以隆检一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人谷志永、李辽辽犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆尧县人民检察院指派检察员苗瑞出庭支持公诉，被告人谷志永、李辽辽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月19日晚，被告人谷志永和李辽辽在歌厅消费后无钱付款，次日9时许将谷志永身份证、手机和李辽辽电动自行车押在歌厅后离开，二人商议盗窃一辆电动自行车出卖后赎回押在歌厅的电动自行车等物品。同日15时许，谷志永和李辽辽至隆尧县牛家桥乡，谷志永让李辽辽在牛家桥中学门口等待，其单独到被害人甄某经营的电动自行车门市，以试骑电动自行车为名，将一辆立马牌两轮电动自行车盗走。尔后，谷志永骑盗窃的电动自行车载李辽辽到大张家庄乡销赃未果。次日，二人又骑盗窃的电动自行车至销赃，被甄某发现并报警，民警赶到现场将谷志永和李辽辽带回派出所。经隆尧县价格认证中心认定，被盗电动自行车的价格为2550元。公诉机关提交了被盗电动自行车照片及销售凭证，到案经过、情况说明，刑事判决书及释放证明书；证人张某、刘某的证言；被害人甄某的陈述；被告人谷志永、李辽辽的供述和辩解；价格认定结论书；监控录像等证据证实。 公诉机关认为，被告人谷志永、李辽辽以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谷志永刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谷志永、李辽辽认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人谷志永有期徒刑六个月，并处罚金二千元；判处被告人李辽辽罚金二千元。 被告人谷志永对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人李辽辽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗“立马”牌电动自行车由公安机关扣押后已经发还被害人甄某。 本院认为，被告人谷志永、李辽辽构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，应依法予以惩处。被告人谷志永系累犯，依法应从重处罚；被告人谷志永、李辽辽自愿认罪认罚，且具有自首情节，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人谷志永犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年1月21日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。） 二、被告人李辽辽犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 曹桂法 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 赵成阳 书 记 员 李亚洁
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔03执异589号 异议人（被执行人）：赤水市国有资产投资发展有限公司，住所地：贵州省遵义市赤水市瀑都大道与锦绣路交叉口国投大厦****。 法定代表人：杨月平，该公司董事长。 申请执行人：遵义市公共交通（集团）有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区银河路**。 法定代表人：张羽飞，该公司董事长。 本院在执行申请人遵义市公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交集团公司）申请执行被执行人赤水市国有资产投资发展有限公司（以下简称赤水国投公司）借款合同纠纷一案过程中，被执行人赤水国投公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 异议人赤水国投公司称，执行过程中，法院冻结了其相关银行账户，其中7个账户系扶贫资金专用账户，应当解除冻结，具体为：3个农发行赤水支行账户：20352038100100000198291、20352038100100000111621、20352038100100000089671,2个贵州银行赤水市支行账户：02550015********、02550017********，1个农行赤水市支行账户：233620010********,1个建行赤水市赤天化分理处账户：520501626437********。 经审理查明，根据已经发生法律效力的（2020）黔03民初329号民事调解书及当事人申请，本院立案执行申请人公交集团公司申请执行被执行人赤水国投公司借款合同纠纷一案，执行案号（2020）黔03执493号。执行过程中，本院依法对赤水国投公司相关银行账户进行冻结控制，其中，包含异议人主张解除冻结的7个银行账户。 另查明，根据贵州省易地扶贫搬迁工作领导小组黔迁领办发【2016】1号，贵州省财政厅黔财建【2016】94号，贵州扶贫开发投资有限责任公司【2017】4号、【2018】4号、【2020】14号，赤水市人民政府赤府函【2016】14号、【2020】168号等文件，赤水国投公司主张解除冻结措施的7个银行账户，均为易地扶贫资金专用账户，账户内资金为专项使用，封闭运行。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”之规定，赤水国投公司在本院执行（2020）黔03执493号案件过程中，认为本院的冻结措施不当，可以提出执行异议。经审查，异议人主张解除冻结的7个银行账户均为易地扶贫资金专用账户，账户内资金为专项使用，封闭运行。根据《中央财政专项扶贫资金管理办法》之规定，7账户内资金属于不得查封、扣押、冻结财产的情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”之规定，应当解除前述银行账户的冻结措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第三项之规定，裁定如下： 解除对赤水市国有资产投资发展有限公司在中国农业发展银行赤水市支行账户：20352038100100000198291、20352038100100000111621、20352038100100000089671，在贵州银行股份有限公司赤水市支行账户02550015********、02550017********，在中国建设银行股份有限公司赤水大道支行账户520501626437********，在中国农业银行股份有限公司赤水市支行23362001040008401的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。逾期，本裁定将发生法律效力。 审判长  徐忠显 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李泾蕾
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11110号 原告：刘英，女，1974年2月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾婕，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都乐翊科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街****楼****，****。 法定代表人：杨涛，职务不详。 原告刘英与被告成都乐翊科技有限公司（以下简称“乐翊公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘英的委托诉讼代理人陈艳敏到庭参加诉讼，被告乐翊公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘英向本院提出诉讼请求：1．解除其与乐翊公司签订的《会籍合同》；2．判令乐翊公司退还其支付的会费4999元并向其支付以4999元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的违约金；3．本案诉讼费用由乐翊公司承担。事实和理由：刘英于2019年11月25日与乐翊公司签订《会籍合同》，约定刘英办理企业次卡，有权在乐翊公司经营的门店进行健身活动，会费4999元。刘英于合同签订当日向乐翊公司支付了4999元。但合同签订至今近半年，因乐翊公司门店一直未能完成装修，刘英一直未能进入门店进行健身活动。现乐翊公司经营的门店处于关闭、无人管理的状态。刘英为维护其合法权益，诉至法院。 被告乐翊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月25日，刘英与乐翊公司签订《会籍合同》，向乐翊公司购买卡种为“企业次卡”的健身会籍服务，会费4999元。合同签订当日，刘英向乐翊公司支付4999元，乐翊公司出具收据予以确认。 另查明，截至庭审之日，乐翊公司不断推迟开业时间，一直未能按约提供健身场所服务。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《会籍合同》《收据》及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《会籍合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。《会籍合同》签订后，刘英按约支付了会费，乐翊公司应按约提供健身课程服务。乐翊公司收取费用后长期未按约提供健身场所服务构成根本违约，案涉《会籍合同》的合同目的已不能实现，故本院认为刘英有权解除案涉《会籍合同》，对刘英主张解除与乐翊公司签订的《会籍合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，乐翊公司应向刘英退还已支付的会费。故刘英要求乐翊公司退还已支付的4999元会费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于刘英主张乐翊公司支付以4999元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的违约金。本案中，双方在合同中并未约定违约金，但乐翊公司未按约提供健身服务已构成违约，并给刘英造成资金占用利息损失，故对刘英主张的违约金本院调整为：乐翊公司自起诉状副本送达之日即自2020年9月4日起，向刘英支付以会费4999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息。 综上，刘英的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告乐翊公司在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对刘英主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告乐翊公司自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、解除原告刘英与被告成都乐翊科技有限公司于2019年11月25日签订的《会籍合同》； 二、被告成都乐翊科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘英退还会费4999元并支付资金占用利息（资金占用利息计算方式：以4999元为基数，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回原告刘英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告成都乐翊科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 肖** 二〇二〇年十月九日 法官助理 余盼 书 记 员 梅梅
文书内容江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异193号异议人（被申请人）：胡丽娟，女，1986年5月12日生，住新沂市。申请人：张典典，男，1988年6月25日生，住新沂市。被申请人：沈赢，男，1986年7月7日生，住新沂市。在本院执行张典典申请保全沈赢、胡丽娟民间借贷纠纷一案中，异议人胡丽娟对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2020年8月10日，张典典向本院提起诉讼，请求判令沈赢、胡丽娟、陶友春偿还借款本金94000元及利息（利息从起诉之日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算）。本院于当日立案，案号为（2020）苏0381民初6481号，现该案尚未审理终结。2020年8月10日，本院根据张典典的申请作出（2020）苏0381民初6481号民事裁定：冻结被申请人胡丽娟在金融机构的存款4万元，冻结期限为一年。异议人向本院提出执行异议称，2020年8月15日，我收到你院民事裁定书一份，该裁定书冻结了我金融机构存款4万元，裁定书载明的冻结理由为张典典与我、沈赢民间借贷纠纷一案，而事实上我从未与张典典发生借贷关系，且沈赢是否与张典典发生借贷关系我并不知情。即便沈赢与张典典发生借贷关系也系其个人债务，与我无关。我与沈赢已经在2020年5月18日因感情不和办理了离婚登记手续。现向你院提出执行异议，请求解除对我金融机构存款的冻结。本院认为，本案中，根据张典典的申请，且张典典按照规定交纳了保全费和保证金，本院作出查封裁定，扣留冻结胡丽娟在金融机构的存款4万元，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人胡丽娟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年十月二十三日书记员  于 琛
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执775号申请执行人：余亮，男，1993年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：李鑫，男，1997年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理执行余亮与李鑫借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）川0304民初1064号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李鑫所有的银行存款39300元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 王 引二〇二〇年十月十二日执行员 唐 诚书记员 杨新萍
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初4232号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸，总经理。 委托诉讼代理人：叶娜，女，公司员工。 委托诉讼代理人：李银霞，女，公司员工 被告：唐红梅，女，1971年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司与被告唐红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 雪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7412号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：曹惠群，女，1974年10月31日出生，住址广东省惠东县大埔屯富茂海滨城。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告曹惠群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2504民初3422号原告：云南钲翔物业服务有限公司弥勒分公司。住所地：云南省弥勒市弥阳镇松源小区2巷**。代表人：董永。被告：伏伟，男，住云南省弥勒市。原告云南钲翔物业服务有限公司弥勒分公司与被告伏伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日向本院提交撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请系其自愿且符合法律规定，本院依法予以准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南钲翔物业服务有限公司弥勒分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南钲翔物业服务有限公司弥勒分公司负担。审判员 马 曦二〇二〇年十月十九日书记员 饶云翠
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0104民初7998号原告：刘义先，男，1968年9月3日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王云，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蔓奇，河南修谨律师事务所实习律师。被告：李代明，男，1962年2月26日出生，汉族，住河南省商城县。被告：赵承旭，男，1961年12月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市。法定代表人：来连毛。被告：郑州联东实业有限公司，住所地郑州经济技术开发。法定代表人：曾春天。原告刘义先与被告李代明、赵承旭、杭州建工集团有限责任公司、郑州联东实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）豫0104民初8001号案件系同一被告，诉讼标的系同一种类，事实存在关联性，可以合并审理，已经原告同意合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案并入本院的（2020）豫0104民初8001号案件审理。审判员  王朕二〇二〇年十月三十一日法官助理马靖雯书记员宋林芳
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4399号原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路****，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告：张申华，女，1973年5月26日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：范代土，男，1972年6月18日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告中银消费金融有限公司与被告张申华、范代土金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹婷到庭参加诉讼，被告张申华、范代土经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为2019年消借第0905004061号《［新易贷-乐享贷］消费金融贷款申请和使用合约》；2.判令两被告向原告归还借款本金182723.04元，并归还暂计算至2020年8月6日止利息、滞纳费7134.21元（此后利息、滞纳费按照合同约定计算至实际还清借款之日），共计189857.25元及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费等；3.判令拍卖、变卖被告提供的抵押物“被告所有的位于江西省上饶市玉山县”房产，所得价款由原告在上述款项范围内优先受偿；4.判令被告向原告支付律师费5481元；5.有关本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：在2019年9月20日，原告与被告在原告江西省上饶市的经营地点［上饶市信州区城区五三大道51号2楼］签订了借款的合约，约定：原告提供20万元借款给被告，借款期为60个月，贷款利率为固定年利率18.1%，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。被告签订协议后，原告在2019年9月23日发放贷款20万元被告指定账户。发放贷款后，被告自2020年7月1日起发生拖欠归还借款本息的行为。根据双方合同的约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取要求被告清偿债务。为维护合法权益，原告遂向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持诉请。被告张申华、范代土未到庭，未进行答辩。经审理查明，2019年9月10日，张申华、范代土向原告申请贷款并填写了【新易贷-乐享贷】贷款申请表，申请贷款额度为20万元，还款方式等额本息，贷款分60期。原告向被告出具《“新易贷-乐享贷”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告张申华签字确认，被告范代土出具《共同还款承诺书》，同意与借款人张申华共同承担还款责任。2019年9月20日，原、被告签订《【新易贷-乐享贷】消费金额贷款申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为20万元；贷款期限从2019年9月20日至2024年9月20日，借款期限的起算日以实际放款日为准；贷款执行固定年利率18.1%；若被告违约，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等。同日，两被告与原告签订《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》，以其所有的位于上饶市玉山县的房产（产权证号：赣20**玉山县不动产权第**）为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证（不动产登记证号：赣20**：赣20**玉山县不动产证明第**约向被告发放了20万元的贷款，但被告未按约定还款，至2020年8月6日被告尚欠本金182723.04元，尚欠利息、滞纳金7656.26元。另查明，上述房产抵押为第二顺位抵押。再查明，至本案开庭时，被告已还清所有借款。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表、共同还款承诺书、【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约、“新易贷-乐享贷”告客户书、【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同、玉山县不动产登记信息查询记录、系统内网截屏等予以为证。本院认为，原告与两被告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告要求被告归还借款，但至本案开庭时，被告已还清所有借款，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中银消费金融有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,103元（已减半收取），由原告中银消费金融有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴庆京二〇二〇年十月二十日法官助理吕淑雯书记员王慧卿
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2720号 原告：蒋宏逵，男，1977年12月25日出生，汉族，住所地：全州县；经常居住地：全州县全州镇半边街第**第****。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被告：唐建明，男，1965年12月21日出生，汉族，居民，住全州县。 第三人:广西全州农村合作银行城北支行。住所地：全州县全州镇北门大圆盘。统一社会信用代码：91450324664828740E。 负责人:唐咸雨,支行行长。 原告蒋宏逵与被告唐建明及第三人广西全州农村合作银行城北支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋宏逵的委托诉讼代理人蒋星住到庭参加诉讼；被告唐建明及第三人广西全州农村合作银行城北支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋宏逵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于全州县房屋产权过户给原告；2、判令被告支付原告房屋产权过户迟延违约金人民币21600元；3、判令解除第三人与被告房屋抵押合同及抵押权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月7日，原告蒋宏逵与被告唐建明签订《购房合同》约定：原告（乙方）自愿购买被告（甲方）坐落在全州镇半边街的自建房即半边街第****房屋第**，面积约90平方米，房屋总价款201800元。原告依据购房合同约定于2013年7月6日支付购房款80000元，同年9月30日支付购房款91800元，合计己支付171800元。被告于2013年12月底前将原告购买的房屋交付给原告，原告于2014年初正式居住、占有、使用所购买的房屋。原告多次催促被告将房屋产权过户登记到原告名下，但被告未予办理。被告于2016年8月26日向原告等购房人承诺在2016年农历过年前办好产权过户手续，逾期按每天20元支付违约金。原告于2019年7月23日收到全州县人民法院查封本案房屋的通知，遂提出执行异议之诉。全州县人民法院（2019）桂0324民初2776号民事判决书及桂林市中级人民法院（2020）桂03民终940号民事判决书均认定：原告与被告购房合同合法有效，本案涉案房屋因被告原因未办理过户登记，原告愿将购房余款30000元按照法院的要求交付执行，由法院给付申请执行人广西全州农村合作银行城北支付（即本案第三人），故判决不得执行全州县全州镇半边街第一幢第六层（所有权证号为：全房权证全州镇第2014017774号）房屋，并解除查封。因上述一、二审判决已发生法律效力，原告多次联系被告唐建明未果，第三人也未要求原告将购房余款交付法院并解除与被告房屋抵押合同及抵押权，致原告无法获得本 案房屋所有权证及土地证。被告的行为已构成违约，应按约定向原告支付违约金人民币21600元。综上所述，原告为实现自己合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告唐建明及第三人广西全州农村合作银行城北支行未提交答辩，也未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利。 经庭审查明原告提供的证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信；原告诉请的事实与本院采信的证据相互印证，与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《购房合同》已经一、二审生效判决确认合法有效，被告未按约定办理房屋产权过户违反了合同义务。被告承诺在2016年农历过年前办好产权过户手续，逾期按每天20元支付原告违约金的约定系当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，被告应当按约定支付原告违约金。因生效法律文书已确认原告对涉案房屋享有的权利能够阻止第三人的执行，原告可申请法院依法解除对涉案房屋的查封。因此原告要求判决解除第三人与被告房屋抵押合同及抵押权的诉请已无处理必要，该诉请本院不予支持。原告要求被告按约定办理房屋产权过户及支付迟延履行违约金的诉讼请求证据确实，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐建明在判决生效后十日内将位于全州县房屋（所有权证号为：全房权证全州镇第2014017774号）的不动产权过户给原告蒋宏逵； 二、被告唐建明支付原告蒋宏逵房屋产权过户迟延履行违约金人民币21600元； 三、驳回原告蒋宏逵的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 本案受理费减半收取270元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费540元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  黄琼辉 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李 琳
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书  (2020)陕0102民初8194号 原告: 詹必伦，男，汉族，1973年2月6日出生，住浙江省乐清市，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。被告：马振华，男，住址不详。原告詹必伦与被告马振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告詹必伦诉称，原告系经营蓝雷龙、鲸奇袋鼠牌牛仔裤的批发商，被告是原告的长期客户，其经常在原告处赊购西裤牛仔裤系列。被告从原告处累计购进价值10812元的牛仔裤。由于被告自称其资金紧张希望原告能允许其缓一段时间再支付货款，原告基于双方的合作关系和对被告的信任便同意了被告的要求，但在此之后被告却未按照其承诺及时支付原告款项，原告目前经济状况发生困难急需资金周转，但被告却拒不支付原告上述欠款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币10812元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告马振华未应诉答辩。本院经审查认为，原告无证据证明其与被告的住所地或经常居住地为西安市新城区，且经查原告住所地为浙江省乐清市，故本院无管辖权，本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省乐清市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审 判 员    韦  东  二O二0年十月二十八日  法官助理    李儒鸣               书  记  员    尚  露   1
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7965号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路**，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，支行行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄新国，男，1990年5月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系原告公司员工。 被告：甄民，男，1985年9月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告甄民信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人庄新国到庭参加诉讼，被告甄民经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金14437.24元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年6月7日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××6845，账号为15×××24。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催要，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告甄民未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附的领用合约、中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡并对相关息费进行了约定。结合农业银行官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，视为其接受将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表、交易明细各一份，证明被告截止到2020年6月30日拖欠信用卡余额20834.92元，其中本金14437.24元，利息5559.37元，违约金838.31。 被告甄民未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月7日，被告甄民向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××45），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申请表载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”被告甄民在主卡申请人处签字。领用合约第四条利息和费用约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月，按币种计收复利等等。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年6月30日拖欠原告本金14437.24元，利息5559.37元。 本院认为，被告甄民向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金14437.24元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告甄民经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告甄民于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金14437.24元及利息（利息以14437.24元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告甄民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理于贵斌 书记员贾娜
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初3116-1号申请人：东营中联混凝土有限公司。住所地：东营市垦利区经济开发区。统一社会信用代码：91370500050943947H。法定代表人：盛春德，董事长。被申请人：东营市垦利区水利工程公司。住所地：东营市垦利区广兴路**创业大厦**。统一社会信用代码：91370521493438472X。法定代表人：吕景敏，经理。被申请人：朱志远，男，1986年6月26日出生，汉族，现住东营市东营区。本院在审理申请人东营中联混凝土有限公司与被申请人东营市垦利区水利工程公司、朱志远买卖合同纠纷一案中，于2020年9月29日作出（2020）鲁0505民初3116号财产保全的裁定，依法冻结了被申请人东营市垦利区水利工程公司、朱志远银行存款350000元。现因申请人东营中联混凝土有限公司申请解除冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人东营市垦利区水利工程公司、朱志远银行存款350000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐文振二〇二〇年十月二十九日书记员  李 倩
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执494号之九申请执行人王云海，1989年7月1日生，汉族，寿阳县人。被执行人赵建勇，男，1977年7月29日生，汉族，寿阳县。申请执行人王云海与被执行人赵建勇民间借贷纠纷一案，寿阳县人民法院（2020）晋0725民特54号民事裁定书业已发生法律效力，因被执行人赵建勇未主动履行生效法律文书确定的给付案款50000元的义务，申请执行人王云海于2020年8月24日向本院申请强制执行并立案受理。现查明，2020年10月27日，申请执行人王云海与被执行人赵建勇自行协商一致并达成执行和解，申请执行人王云海向本院申请解除对被执行人赵建勇名下位于相关金融机构账户内相应数额存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人赵建勇在中国邮储银行寿阳县X营业所账户内存款50650元的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年十月二十七日书记员  王凯丽
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保369号 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行，住所地：莘县王庄集镇政府街**。 负责人：王化庚，支行行长。 委托诉讼代理人：刘红霞，男，系山东莘县农村商业银行股份有限公司员工。 被申请人：霍广启，男，1967年4月14日出生，汉族，住莘县。 被申请人：胡荣春，女，1967年4月14日出生，汉族，住莘县。 被申请人：杜林潮，男,1998年10月19日出生，汉族，住莘县。 被申请人：杜雨，女，1995年6月2日出生，汉族，住莘县。 被申请人：王月莲，女，1970年5月14日出生，汉族，住莘县。 被申请人：杜东兰，女，1964年4月1日出生，汉族，住莘县。 申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行与被申请人霍广启、胡荣春、杜林潮、杜雨、王月莲、杜东兰金融借款合同纠纷一案，本院已以（2020）鲁1522诉前调4353号予以登记，2020年10月12日申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人的银行存款采取保全措施。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人霍广启、胡荣春、杜林潮、杜雨、王月莲、杜东兰的银行存款8万元（具体账户金额详见冻结通知书，冻结金额以8万元为限）； 二、冻结期限十二个月。 案件申请费820元，由申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司王庄集支行预付。 如需续行冻结，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十月十二日 法官助理 张朝燕 书 记 员 刘晓乐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南原赫电力销售有限公司，住所地河南省郑州市**航海中路**升龙城**院******。法定代表人：王丙建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑，河南千业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巩义市紫明冶金材料有限公司，住所地河南省，住所地河南省巩义市芝田镇羽林庄村法定代表人：袁雪晓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：罗欣，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。再审申请人河南原赫电力销售有限公司（以下简称原赫公司）因与被申请人巩义市紫明冶金材料有限公司（以下简称紫明公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原赫公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误。售电公司仅是代理电力用户交易购电，电力用户对其是否符合市场准入条件均是明知的。鉴于电力直接交易是一种新生事物，电力用户准入条件是不断变化的，且总的趋势是由严格到放开。基于此，在原赫公司前期投入巨大且未收取费用的前提下，双方签订较长合作期限的委托代理购电合同。原赫公司在公告规定申诉时间内向河南电力交易中心递交案涉合同，交易中心认定该合同有效。根据豫发改能源【2019】4号文附件:河南省电力市场交易细则(试行)中第三十二条的规定:电力用户在同一委托期内委托两家及以上售电公司提交至交易平台的，暂停该用户参与市场交易。因此，该公告仅是对代理关系初步绑定的公示，在原赫公司提出异议后该绑定最终未生效，紫明公司与润源公司的代理关系不成立。案涉合同签订后原赫公司前期投入巨额资金进行电力交易平台的组建和维护，且紫明公司在电力交易平台上的账户注册、申请资格登记均是原赫公司完成，并且按照合同约定的用电计划向发电厂购电买电，原赫公司已实际履行了售电合同的前期工作。其次，从2019年1月2日发布的豫发改运行[2019]3号文件可知，此时电力用户的准入条件已放开，紫明公司已实际具备市场准入资格，双方在合作期限内售电合同是可以正常履行的。二、因案涉合同约定原赫公司在委托代理周期内拥有排他性的权利，紫明公司又委托其它售电企业代理交易明显违约。三、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项之规定，案涉合同没有约定解除的条件，紫明公司违约的事实客观存在，根据合同约定，紫明公司应向原赫公司支付违约金、公证费及律师费。综上，原赫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，结合原赫公司申请再审的理由，本案争议的主要问题为原审法院对原赫公司诉请紫明公司承担违约责任未予支持是否妥当。本案中，原赫公司主张紫明公司违约的主要理由是，紫明公司在具备履行案涉合同的情况下，与第三方签订交易合同，违反合同中“本协议书签订后，甲方在同一交易周期内不得与其他任何一家公司（或企业）签订电力/电量交易协议或委托代理交易协议（或合同）”的约定。根据原审查明的事实，原赫公司与紫明公司于2018年5月1日签订《售电公司与电力用户委托代理交易合同》，约定紫明公司作为电力用户委托售电公司原赫公司，在委托代理期内，原赫公司负责依据交易规则代理紫明公司参与市场化交易。协议签订后，因紫明公司在省定产业聚集区、服务业“两区”以外，用电电压等级在10千伏，年用电量仅100多万千瓦时，不符合通知规定的电力用户市场准入条件，2018年5月中旬左右，原赫公司告知紫明公司其不符合电力用户市场准入条件，无法享受国家电价优惠政策。根据以上事实分析，在案涉合同签订时，紫明公司尚不具备政策规定的市场准入条件。但是，原赫公司未提交证据证明其在签订合同时已告知紫明公司上述情况。原赫公司作为专业的电力销售公司，未能准确把握新增电力用户的市场准入条件，在紫明公司不具备市场准入条件时仍与紫明公司签订委托代理交易合同，致使合同不能实际履行。原赫公司称涉案合同应当继续履行，但其在原审中并未提交证据证明原赫公司与紫明公司约定待符合市场准入条件后仍要继续履行。综合全案事实分析，涉案合同不能实际履行并不是紫明公司的违约行为所导致。原赫公司主张合同未实际履行是由于紫明公司与案外人另行签订合同所致，紫明公司应当承担违约责任，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。综上，原赫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南原赫电力销售有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十月二十八日法官助理尚可书记员李向华