福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2390号 上诉人（原审被告）：陈金贵，男，1986年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：林建群，男，1987年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：胡龙、吴振宇，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：宋智新，男，1984年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：宋志强，男，1995年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：陈清泉，男，1994年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人陈金贵与被上诉人林建群、宋智新、宋志强及原审第三人陈清泉股权转让纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈金贵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、驳回林建群的全部诉讼请求。三、本案的一审、二审诉讼费用由林建群承担。事实和理由：1.一审法院单方同意林建群变更诉讼请求及诉讼主体，不组织质证，程序违法。2.一审法院认定事实存在严重错误。陈金贵已按转让协议要求分期分批将转让款66万元全部支付，林建群占用的股份并非40%，而是三方协议中的33%。林建群自认的对陈金贵负有的10万元债务，应当在本案中予以抵扣。 林建群答辩称，一、原审法院事实认定正确，请求维持原判。1.应当以工商登记的股权转让合同为准，五方私下签订的合同只约定了一个总额价款，并没有细分各个股东占比多少及受让方是谁，这是约定不明。在工商备案的股权转让协议明确约定了林建群占股40%而转让给陈金贵，系对上一份合同的进一步补充约定，应当以工商备案登记的该份股权转让协议为准。2.林建群在2019年4月26日将其享有的40%转让给陈金贵，2019年4月24日林建群与宋智新、宋志强同意将股权转让给陈金贵及陈清泉，且双方已经办理股权变更登记手续。林建群享有的40%股权转让款，至今分文未付。3.林建群从未授权宋智新、宋志强代为收款，陈金贵陈述已经将全部股权转让，是属于陈金贵自我处分行为，陈金贵应当支付款项，所以陈金贵将股权转让给宋智新、宋志强与林建群无关。4.贷款中没有林建群的签字，所以该笔贷款与本案无关。5.陈金贵主张与受让的公司存在货款拖欠情况，但陈金贵并没有提供充分有效的证据为证。二、陈金贵在一审故意缺席，而二审又上诉，是浪费司法资源。所以请求驳回上诉，维持原判。 宋志强、宋智新辩称：钱是收了，钱是转到当时指定的公司法人的工商银行的个人账户上。 陈清泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 林建群向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈金贵、宋智新、宋志强共同向林建群支付股权转让款26.4万元；2.本案诉讼费用由陈金贵负担。 一审法院认定的事实：2019年4月24日，林建群、宋志强、宋智新与陈金贵、第三人陈清泉签订《菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司股权转让协议》一份，协议约定“一、同意转让人林建群将投入到菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司的40万元股权（占公司注册资本的40%）全部转让给受让人陈金贵......二、受让人陈金贵受让林建群40万元、宋志强30万元、宋智新20万元的股权后，进入菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司，在该公司的股权为90万元，占公司注册资本的90%；受让人陈清泉受让宋智新10万元的股权后，进入菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司，在该公司的股权为10万元，占公司注册资本的10%，应承担与之相应的法律责任......”。2019年4月24日，合同双方依约完成了股权变更登记，宋志强任执行董事兼经理并担任法定代表人，宋智新任监事，上述公司股权的总转让款为66万元。林建群将股权转让并变更登记给陈金贵之后，陈金贵至今未能将26.4万元的股权转让款支付给林建群，林建群遂诉至法院。案经审理，因三被告及第三人未能到庭参加诉讼，致本案无法调解。 一审法院认为，股权转让协议是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，该股权转让协议合法有效。双方确认上述股权转让协议约定的公司股权总转让款为66万元，该事实本案予以确认。林建群将其40%股权即以转让款26.4万元转让给陈金贵，陈金贵未按约定支付上述转让款，林建群请求陈金贵支付上述股权转让款26.4万元，符合双方约定和法律规定，应予以支持。林建群同时请求宋智新、宋志强共同支付上述转让款，但根据合同的相对性原则，宋智新与宋志强未与林建群签订股权转让合同，亦未实际受让林建群的股权，故林建群对宋智新与宋志强的诉求没有法律依据，一审法院不予支持。陈金贵抗辩林建群的股权只占33.3%，且其已分批支付上述股权转让款，但未能提供证据予以证实，一审法院对其抗辩理由不予支持。林建群与陈金贵均主张双方存在其他的债权债务10万元，可在本案中予以折抵，但均未能提供证据证实该债权债务与本案具有关联性，不予一并处理，双方可另案主张。陈金贵、宋智新、宋志强、第三人陈清泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈金贵应于本判决书生效之日起五日内向原告林建群支付股权转让款264000元；二、驳回原告林建群对被告宋智新、宋志强的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。陈金贵认为一审法院遗漏查明：1、2017年8月1日原股东签订《天猫追梦狼旗舰店股份协议书》中约定，三股东各拥有33.33%的股份，与林建群所述的其享有40%的股权不符；2、陈金贵作为受让方于2019年3月7日与林建群、宋智新、宋志强签订《菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司股权转让协议》中，约定的转让价款是66万元，先付定金20万元，后支付余款40多万元。在实际履行过程中，也是将20万元定金支付到宋志强银行账户内，对此林建群是知道的。协议中对股权转让款是约定直接支付给宋志强，并不是林建群所说的未授权。3、关于林建群自认欠陈金贵10万元债务并同意抵扣，一审法院不予以认定是错误的。林建群、宋志强、宋智新对一审法院查明的事实无异议，对各方无异议的部分本院予以确认，有异议的部分本院结合争议焦点予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：1.原审的程序是否合法？2.林建群享有的公司股权是33.33%的还是40%？陈金贵支付给宋志强是否就表示已经付清全部转让款？对此，本院分析如下： 一、原审程序是否违法 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，本案林建群一审当庭变更诉讼请求并未违法该规定，故陈金贵主张一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、林建群享有的公司股权是33.33%的还是40% 本院认为，林建群、宋志强、宋智新于2017年8月1日三方签订的《天猫追梦狼旗舰店股份协议书》中约定，三方各拥有公司33.33%的股份。但在随后的工商登记中，明确林建群出资40万元，占公司股份40%，宋志强、宋智新各出资30万元，占公司股份30%，在2019年4月24日的《菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司股东会决议》中约定，原股东林建群、宋志强、宋智新、新股东陈金贵、陈清泉对原股东的出资与股份占比也进一步明确，未提出异议。股东的股份在工商登记，具有对外公示效力，证明力高于林建群、宋志强、宋智新的初始协议，并且工商登记的时间在后。故陈金贵关于林建群处分享有33.33%公司股权的主张，本院不予支持。 三、陈金贵支付给宋志强是否就表示已经付清全部转让款 陈金贵主张按《菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司股权转让协议》要求，已分期分批将转让款66万元全部支付。但本院审查认为，《菏泽市牡丹区鑫森家具有限公司股权转让协议》并未约定付款方式，且陈金贵并未提供证据证明林建群授权或委托宋志强代收转让款。因此，林建群经全体股东同意，转让其所有40%的公司股权给陈金贵，陈金贵理应支付相应的对价给林建群。故其关于已支付相应对价款给宋志强无需支付给林建群的主张，本院不予支持。另外，林建群与陈金贵主张双方存在其他债权债务可以在本案中予以抵扣，但双方均未提供证据证明与本案存在关联性，故一审法院不予认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈金贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5260元，由陈金贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年十月十四日 法官助理 林 浛 书 记 员 林青婷 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；