河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3995号上诉人（原审被告）：张银银,男,汉族,1985年8月8日出生,住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨传录，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李正林，男，1969年8月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。上诉人张银银因与被上诉人李正林债权转让合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张银银及其委托诉讼代理人杨传录，被上诉人李正林的委托诉讼代理人韦金林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张银银上诉请求：1、请求二审法院依法撤销信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初3329号民事判决书；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2012年8月8日,第三人1(腾达农业合作社)与上诉人签订一份房产购销合同,因第三人所开发的房屋在上诉人家门口,第三人在施工建设过程中,一直雇佣上诉人及其亲友为其务工(协助搬迁和其它劳务),双方除书面约定外,后因第三人所开发的房屋多次发生纠纷,第三人资金缺乏,多次游说上诉人购房,所签订的房屋只需交款12万元就行了,而并非合同约定的29万元(数十家购房都是这样口头订的),因此,上诉人才搬迁迁入住并装修,其中上诉人所售房屋当时只是一个主体(半成品),房屋的楼梯、以及院子地坪附属设施都由双方口头约定,由上诉人自己先垫付建设,以后再除购房款。同时被上诉人一审诉称,上诉人只交付了5万元购房款即入住不是事实,上诉人当时交给第三人腾达公司和龙春建公司票据各一份,分别是5万元,10万元,8万元,共计23万元,第三人在所谓的债权转让中隐瞒事实欺骗被上诉人,且也侵犯了上诉人的合法权益,根据原审法院查明认定的事实,腾达合作社与龙春建公司系同一法定代表人李强柱。腾达与龙春建公司在张湾社区开发期间所从事经济活动中,即有腾达公司加盖的公章,亦有龙春建公司加盖的公章,一审法院只认可上诉人提供的两个公司债权,而对于上诉人提供的第三人收款收据而不予认可,虽然违背事实有失公平。上诉人与第三人公司于2012年8月8日签订房屋买卖协议,后来因要求上诉人协助搬迁等原因,第三人公司法人李强柱口头承诺还是剩余款项都不再要求购房人给付,现已授权债权转移,明显已超过诉讼时效，从而印证第三人公司放弃债权的事实。综上,第三人1、第三人2虽与被上诉人签订债权转让合同,但所转让的债权已有事实证明该债权已经放弃，且已超过追索诉讼时效,上诉人交于第三人1、第三人2的房屋收款方均为第三人的两个公司,一审法院认定事实不清,导致裁判错误,恳请二审法院依据法律规定,依法传唤第三人到庭,查明事实,公正判决。李正林辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人是故意拖延诉讼周期，为达到拖延付款的不正当目的。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李正林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付下欠购房款24万元及利息(利息自2008年12月31日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月8日，被告张银银与信阳市平桥区腾达农业种植专业合作社（以下简称腾达合作社）签订《房产购销合同》，被告购买位于肖店乡张湾社区明肖公路A052号房屋一套，被告张银银及腾达合作社的法定代表人李强柱签字，腾达合作社加盖公章。总房款29万元，首付5万元，余款根据工程进度按比例支付，在交钥匙时一次性付清。合同签订后，被告支付5万元即入住，余款24万元未支付。2020年4月6日，腾达合作社与原告李正林签订《债权转让协议》，随后将对被告享有的债权全部转让给原告，并将债权转让事实向被告履行了书面告知义务。庭审中，被告张银银称与腾达合作社签订的协议系其父亲张其平签字交房，而腾达合作社的法定代表人李强柱拖欠张其平劳务费数10万元，口头约定房屋实际价格12万元而非合同约定的29万元；且房屋系半成品，楼梯、台帽、后院地坪均系李强柱口头约定让被告先自行建起然后双方结算抵扣房款。被告为证明其所述，提供了刘宏卫、张鹏、郭端华、赵年冬等人出具的证明，但证人均未出庭作证。另查明，信阳市龙春建置业有限公司（以下简称龙春建公司）与腾达合作社法定代表人均为李强柱。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,债权人转让权利的,应当通知债务人,债务人接到债权转让通知后,债务人应当向受让人履行债务。本案中,原债权人信阳市平桥区腾达农业种植专业合作社与原告李正林签订《债权转让协议》,将其对被告张银银享有的债权转让给原告,并将债权转让事实书面告知了被告,根据债权性质、当事人约定和法律规定,该债权非不可转让债权,故转让有效,原告合法取得债权。债务人对原债权人的抗辩可以向新债权人主张。被告已支付原债权人5万元购房款,根据《房产购销合同》,尚有24万元债权未支付,应当向新债权人支付。被告辩称原债权人腾达种植专业合作社涉及的房屋开发建筑领域开发不合法,故与被告签订的协议无效。经查,腾达合作社与龙春建公司系同一法定代表人李强柱,李强柱在腾达合作社与被告签订的《房产购销合同》和《债权转让协议书》上签字并捺手印,不能排除是腾达合作社代理龙春建公司签订的房产购销合同,李强柱的签字和捺手印视为龙春建公司对腾达合作社代理行为的同意,且合同已经履行,被告已入住,故被告提供的证据不足,不能证明合同无效。被告辩称房屋系被告父张其平签字交付,李强柱拖欠张其平劳务工资数十万元，口头承诺,该房屋实际以12万元价格出售,而非合同书写的29万元。被告为此提交了刘宏卫、张鹏、郭端华、赵年冬等人出具的证明,根据相关法律规定,无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据,故被告提交的证据本院不予认可。被告辩称李强柱出卖房屋属半成品,楼梯、台帽、后院地坪均由李强柱口有约定让被告先自行建起然后双方结算抵扣房款,但未提供证据予以证明,应承担举证不利的法律后果。综上,被告张银银作为债务人应当向新债权人原告履行24万元债务。原告诉请要求被告支付自2008年12月31日起的利息,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。原告未提供被告违约的具体时间，原告起诉视为被告逾期付款,即从2020年6月16日起计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:被告张银银于本判决生效后五日内支付原告李正林房款24万元及利息(利息以24万元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月16日起计算至款项清偿完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元,减半收取2450元,由被告张银银承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社出具的收据各一张，证明龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社收到张银银购房款共计23万元；2、肖店乡张湾村民委员会证明一份，证明龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社在张湾社区筹建拆迁时，凡居住在该地的拆迁户每户享受3万元的购房补贴，张银银为本村拆迁户；3、证人证言一组，龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社在张湾社区建设中，与多户居民签订的房屋买卖协议所约定的款项均未实际履行；4、照片六张，证明龙春建置业有限公司和腾达农业种植专业合作社出售给张银银房屋的现状。被上诉人李正林质证称：1、第一组收据与本案没有关联性，且不属于新的证据；2、张湾村民委员会证明，真实性无法核实，即便是真实的，那么双方在签订合同时该优惠的想必早已进行优惠，不可能在合同上不显示优惠价；3、证人证言无法核实真实性，如果房屋存在质量问题，那么上诉人应当在入住一年内向开发商建筑商提出质量问题，如今入住多年，直至起诉上诉人也未对质量问题主张权利；4、这些照片并不能证明是上诉人实际入时的房屋。如果房屋不具备交钥匙条件，那么上诉人想必也不会接收该房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于第一组证据，因该收据收款人并非张银银本人，且内容字迹模糊，无法核实真实性，本院不予采信；关于张湾村民委员会证明和证人证言，上诉人并未提交其他证据相印证，证人亦未出庭作证，无法核实其内容真实性，本院不予采信；关于该六张照片，对于上诉人待证事实的证明缺乏必要性，对于裁判结果亦无实质性影响，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，2012年8月8日，上诉人张银银向信阳市平桥区腾达农业种植专业合作社购买案涉房屋一套，双方签订《房产购销合同》，约定总房款29万元，首付5万元。合同签订当天，上诉人即支付首付款5万元。2020年4月6日，腾达农业种植专业合作社与被上诉人李正林签订《债权转让协议》，协议约定将腾达农业种植专业合作社对上诉人张银银享有的债权全部转让给李正林。2020年4月10日，腾达农业种植专业合作社与被上诉人李正林将债权转让情况向上诉人张银银履行了书面告知义务。一审根据查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人张银银的上诉理由经查：关于原审判决上诉人张银银支付被上诉人李正林房款24万元及利息有无事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因案涉《房产购销合同》、收据及庭审查明的事实，均证实上诉人张银银购买案涉房屋后，仅于《房产购销合同》签订当天支付了房屋首付款5万，尚欠房款24万元仍未支付。根据双方提交的证据及一、二审庭审陈述，上诉人张银银虽主张其已支付房款23万元，但其提交的龙春建置业有限公司出具的8万元收据所载明的付款人为张其平而非被上诉人张银银本人，且该收据系复印件并非原件，上诉人亦并未提供其他证据相印证，证明力较弱，无法核实其内容真实性。同时，上诉人张银银提交腾达农业种植专业合作社出具的10万元收据载明“今收到张其*人民币壹**”，付款人并非张银银本人，且该收据字迹不清晰，无法核实付款时间、付款人姓名、付款金额、款项用途等基本事实。由于张银银对此并未作出合理解释，亦未提供充分证据证明上述两份收据所涉18万元与本案具有关联性，理应承担举证不能的法律后果，故上诉人张银银关于其已支付23万元购房款的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人若有新的付款证据，可在执行中予以抵扣或另案主张权利。关于上诉人张银银主张的腾达农业种植专业合作社法定代表人李强柱口头承诺案涉房屋实际以12万元价格出售，以及案涉房屋属半成品，上诉人张银银自行建起后双方结算抵扣房款的主张,因上诉人并未提供证据证实，本院不予采纳。由于双方房屋买卖合同已成立并生效，案涉房屋已交付使用，张银银应按合同约定偿付全部款项，否则，应承担相应的违约责任。鉴于被上诉人李正林因与腾达农业种植专业合作社签订《债权转让协议》而合法取得了案涉24万元房款的债权，而且双方当事人并无逾期付款违约金的相关约定，因此一审参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关法律规定，作出张银银支付李正林房款24万元及利息的判决并无不当。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。因案涉《房产购销合同》签订后，张银银仅支付首付款5万元，剩余房款经原债权人多次催要后，张银银仍拒不偿还，即已产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应重新计算。故上诉人张银银主张本案已超出诉讼时效的意见，本院予以驳回。综上所述，张银银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由张银银承担。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二〇年十月十五日法官助理马征程书记员李鸿杰