杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11678号 原告：郭金良，男， 1957年6月19日出生，汉族，住杭州市萧山区进化镇岳联 村方山2组13号。 委托诉讼代理人：方芳，浙江三福律师事务所律师。 被告：杭州万奔实业有限公司，统一社会信用代码 91330109762011507L，住所地杭州市萧山区进化镇岳联村 （岳驻村）。 法定代表人：何超超。 被告：何超超，男， 1953年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区进化镇岳联 村岳驻11组9号。 被告：何奔，男，1983 年2月11日出生，汉族，住杭州市萧山区 驻11组9号。 三被告共同委托诉讼代理人：俞正阳、俞天伟，杭州市 萧山区之江法律服务所法律工作者。 第三人：杭州互邦机械有限公司，统一社会信用代码 913301096829415874，住所地杭州市萧山区进化镇岳联村。 法定代表人：施盛华。 该公司总经理。 原告郭金良诉被告杭州万奔实业有限公司（以下简称万 奔公司）、何超超、何奔追偿权纠纷一案，本院于2020年9 月10日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于 同年9月22日公开开庭进行了审理。开庭当日，本院征得 2杭州互邦机械有限公司同意，依职权直接追加杭州互邦机械 有限公司（以下简称互邦公司）作为第三人参加本案诉讼。 原告郭金良及其委托诉讼代理人方芳，被告何奔，被告万奔 公司、何超超、何奔的共同委托诉讼代理人俞正阳，第三人 互邦公司的法定代表人施盛华到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 原告郭金良诉称：2016年3月21日至2017年5月22 日止，被告万奔公司分七次向浙江萧山农村商业银行股份有 限公司进化支行（以下简称（农商行进化支行）贷款，每次 贷款都与农商行进化支行签订《流动资金保证借款合同》， 七次贷款总额为1749.98万元，贷款利率为月利率5.48‰和 6.8‰。2017年5月22日，互邦公司及郭金良与农商行进化 支行签订《最高额保证合同》。2016年1月1日被告何超超 出具编号为信贷凭证2014-031号《保证函》一份，2017年6 月19日原告郭金良出具编号为信贷凭证2014-031号《保证 函》一份。上述贷款发放后，被告万奔公司到期未按约归还 本息。农商银行进化支行于2017年8月24日向杭州市萧山 区人民法院起诉，法院于2018年1月15日作出（2017）浙 0109民初14066号民事判决书。执行过程中互邦公司于2018 年6月12日代为被告万奔公司归还贷款本金人民币230万 元，2018年7月5日代偿了220762.34元，合计2520762.34 元。2020年6月9日互邦公司将上述代偿债权及杭州市萧山 区永诚小额贷款有限公司贷款总额4320762.34元转让给原 告郭金良。债权转让后，原告郭金良于2020年6月10日、 7月10日分两次向三被告邮寄《债权转让协议》及《债权转 让通知》，即要求被告万奔公司、何超超归还代偿款 2520762.34元及相应利息，同时要求被告何奔归还代偿款 2520762.34元及相应利息的四分之一，三被告未付并拖欠至 今。另查明，被告万奔公司为被告何超超注册的一人有限公 司，其股东与公司出现人格混同。为此原告起诉来院，请求 判令：一、被告万奔公司支付原告代偿款2520762.34元，并 支付以2300000元为基数从2018年6月12日起至实际付清 之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利 3率计算的利息，以220762.64元为基数从2018年7月5日起 至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率计算的利息及代理费51000元；二、被告何超 超对第一项付款义务承担连带清偿责任；三、被告何奔对第 一项付款义务承担四分之一的保证清偿责任。 被告杭州万奔实业有限公司、何超超、何奔辩称：原告 主张的通过转让取得的债权已经不存在。债权人互邦公司于 2019年12月12日向被告万奔公司出具了《承诺书》，放弃 了对三被告享有的债权，故原告提出其享有案涉债权没有事 实及法律依据。 第三人述称：第三人互邦公司为被告万奔公司向永诚贷 款公司代偿债务属实。互邦公司的原法定代表人为郭金良， 2018年6月互邦公司的原股东将持有的股权全部转让。受让 股权后，互邦公司的新股东发现公司在郭金良经营期间有债 务，且有不良征信记录，为了企业的正常经营，互邦公司要 求万奔公司、何超超、何奔负责将互邦公司的不良征信记录 消除，不良征信消除后，互邦公司于2019年12月12月向 万奔公司、何超超、何奔出具放弃追偿债权承诺书。2020年 6月互邦公司又向原告郭金良出具债权转让协议，互邦公司 认为放弃的仅为股权受让后产生的债权，股权受让之前的债 权仍可转让给原告郭金良。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了 下列证据材料： 1.（2017）浙0109民初14066号民事判决书一份，欲证 明被告万奔公司向农商行进化支行借款1749.98万元，互邦 公司、原告郭金良、被告何超超、何奔为万奔公司的借款债 务提供连带责任保证，后因被告万奔公司未按约清偿借款本 息，农商行进化支行向本院提起诉讼，本院判决万奔公司返 还农商行上述借款及相应利息，农商行对抵押财产享有优先 受偿权，互邦公司、何超超、何奔、郭金良承担相应连带责 4任的事实； 2.收贷收息凭证、特种转账贷方凭证一组，欲证明2018 年6月12日互邦公司为被告万奔公司向银行支付代偿款的 事实； 3.债权转让协议一份、债权转让通知一份及EMS邮寄凭 证六份，欲证明第三人互邦公司将对万奔公司享有的代偿款 追偿债权全部转让给原告郭金良，原告将债权转让通知寄送 给三被告，三被告予以拒收的事实； 4.企业信息情况一份，欲证明被告万奔公司系自然人独 资企业，被告何超超需要承担连带责任的事实； 5.委托代理合同（2019年3月30日）、律师代理费发票 各一份，欲证明原告为实现债权支付律师代理费51000元的 事实； 6.企业股权转让合同一份（复印件），欲证明2018年6 月原告郭金良与韩钊根、孙卫强、孙华均就互邦公司经营签 订股权转让协议的事实。 经质证，三被告认为：对证据1无异议。对证据2的真 实性无异议，对待证事实有异议，代偿债权已经不存在。证 据3，对债权转让协议及债权转让通知的三性有异议，2019 年12月12日第三人互邦公司已放弃对三被告的所享有的全 部债权，所谓债权转让已经没有法律及事实依据。对证据4 无异议。对证据5，与本案没有关联性。证据6系复印件， 真实性由法院核实。 经质证，第三人认为：对证据1、2的真实性无异议， 互邦公司承担担保责任时，原告郭金良还是法定代表人和股 东，公司股权还未转让，代偿也发生在公司股权转让之前。 对证据3无异议，互邦公司确实与原告郭金良签过债权转让 协议。对证据6无异议。其余证据认为与第三人无关。 本院审查后认为：证据1、2、4、6系客观、真实的， 与本案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确 认。对证据3的真实性本院予以确认。对证据5的真实性本 院予以确认，但认为与本案缺乏关联。 三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供 5了下列证据材料： 1.2019年12月12日互邦公司出具的承诺书一份，欲证 明第三人互邦公司放弃对被告万奔公司、何超超、何奔享有 的担保追偿权的事实； 2.消除不良征信申请书、债权转让分户协议、债权转让 协议、陈益飞出具的承诺书各一份，欲证明互邦公司在为万 奔公司担保后，产生不良征信记录的事实； 3.2019年12月12日中国人民银行出具的企业信用报告 一份，欲证明互邦公司已消除不良征信记录的事实。 经质证，原告认为：对证据1，完全是为了应付消除黑 名单所做出的行为，根据第三人互邦公司的陈述，互邦公司 其实承诺的是2018年6月股权转让之后的债权债务，股权 转让之前的债权债务因为现在的法定代表人并不知情，也不 享有处分权，所以出具承诺书的行为对原告没有约束力。对 其余证据均认为与本案并无关联，对三性均不予认可。 经质证，第三人认为：对证据1，证据2消除不良征信 申请书，证据3企业信用报告这三份加盖有第三人互邦公司 公章的证据均予以认可，其余证据认为与第三人无关。 本院审查后认为：证据1、2、3系客观、真实的，与本 案事实具有关联，本院对上述证据的证明效力均予以确认。 第三人未提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述， 本院认定以下事实：2016年至2017年期间浙江萧山农村商 业银行股份有限公司进化支行分别与被告万奔公司签订了 七份《流动资金借款合同》，借款本金共计1749.98万元。 因上述借款合同，农商行进化支行要求被告万奔公司提供担 保。2017年5月22日农商行进化支行与互邦公司签订了编 号为萧农商银（进化）最保字第8021320170002673号《最 高额保证合同》，担保金额为2017年5月22日至2018年12 6月31日连续发生的最高融资限额850万元。2016年1月1 日，何超超出具编号为信贷凭证2014-031号《保证函》，担 保金额为在2016年1月1日至2018年12月31日连续发生 的最高本金限额1900万元。2015年2月16日，何奔出具编 号为信贷凭证2014-031号《保证函》，担保金额为在2015 年2月16日至2018年12月31日连续发生的最高本金限额 1600万元。2017年5月19日，郭金良出具编号为信贷凭证 2014-031号《保证函》，担保金额为在2016年1月1日至 2019年12月31日连续发生的最高本金限额850万元。上述 保证的保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、 违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费 用，保证责任形式为连带责任保证，保证期间为主合同项下 债务履行期限届满后2年。2015年4月8日，农商行进化支 行与被告万奔公司签订了编号为萧农商银（进化）最抵字第 8021320150001506号《最高额抵押合同》，担保金额为农商 行进化支行向被告万奔公司自2015年4月8日至2018年4 月7日融资期间内最高融资限额1302万元的所有融资债权， 担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约 金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付 费用，抵押物为位于萧山区岳联村（兰头角）的房产【编号： 杭房权证萧字第1××0号】。2015年4月9日，农商银行 进化支行取得编号为杭房他证萧字第153494**的房屋他 7项权证。2017年8月24日农商银行进化支行向本院提起诉 讼，要求:万奔公司归还借款本金1749.98万元及相应利息； 农商行进化支行有权对万奔公司名下位于萧山区岳联村的 房产以及相应范围内的土地使用权折价，或者对拍卖、变卖 所得价款在应清偿本息范围内享有优先受偿权；被告互邦公 司、何超超、何奔、郭金良分别承担相应的连带责任。本院 经审理于2018年1月15日作出（2017）浙0109民初14066 号民事判决书，判决“一、杭州万奔实业有限公司于本判决 生效之日起十日内向浙江萧山农村商业银行股份有限公司 进化支行返还借款300万元,并支付该款从2017年3月21 日起至实际履行之日止的罚息（按月利率8.22‰计算）；二、 杭州万奔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江 萧山农村商业银行股份有限公司进化支行返还借款300万元, 并支付该款从2017年2月21日起至实际履行之日止的利息、 复利及罚息【按萧农商银（进化）借字第8021120160009455 号流动资金借款合同约定的标准计算】；三、杭州万奔实业 有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江萧山农村商业 银行股份有限公司进化支行返还借款300万元,并支付该款 从2017年2月21日起至实际履行之日止的利息、复利及罚 息【按萧农商银（进化）借字第8021120160010015号流动 资金借款合同约定的标准计算】；四、杭州万奔实业有限公 司于本判决生效之日起十日内向浙江萧山农村商业银行股 8份有限公司进化支行返还借款250万元,并支付该款从2017 年2月21日起至实际履行之日止的利息、复利及罚息【按 萧农商银（进化）借字第8021120160043170号流动资金保 证借款合同约定的标准计算，扣除已经支付的5000元利息】； 五、杭州万奔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向浙 江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行返还借款250万 元,并支付该款从2017年2月21日起至实际履行之日止的 利息、复利及罚息【按萧农商银（进化）借字第 8021120160043298号流动资金保证借款合同约定的标准计 算】；六、杭州万奔实业有限公司于本判决生效之日起十日 内向浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行返还借 款200万元,并支付该款从2017年2月21日起至实际履行 之日止的利息、复利及罚息【按萧农商银（进化）借字第 8021120160043808号流动资金保证借款合同约定的标准计 算】；七、杭州万奔实业有限公司于本判决生效之日起十日 内向浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行返还借 款149.98万元,并支付该款从2017年5月22日起至实际履 行之日止的利息、复利及罚息【按萧农商银（进化）借字第 8021120170064558号流动资金借款合同约定的标准计算】； 八、浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行对杭州万 奔实业有限公司所有的位于杭州市萧山区××村的房产【编 号为杭房权证萧字第1××0号】及相应的国有土地使用 9权折价或者以拍卖、变卖所得价款，就上述第一至六项付款 义务，在最高融资1302万元产生的债权范围内优先受偿； 九、杭州互邦机械有限公司对上述第四至七项付款义务承担 连带责任；十、何超超对上述第一至七项付款义务承担连带 责任（在浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行实现 第八项确定的优先受偿权之后履行）；十一、何奔对上述第 一至七项付款义务在最高本金1600万元产生的债务范围内 承担连带责任（在浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化 支行实现第八项确定的优先受偿权之后履行）；十二、郭金 良对上述第一至七项付款义务在最高本金850万元产生的债 务范围内承担连带责任（在浙江萧山农村商业银行股份有限 公司进化支行实现第八项确定的优先受偿权之后履行）；十 三、杭州互邦机械有限公司、何超超、何奔、郭金良承担保 证责任后，有权就已承担部分向杭州万奔实业有限公司追 偿”。后该案进入执行程序。 2018年6月8日互邦公司的股东郭金良、俞夏兰（甲方） 与孙卫强、孙华均、韩钊根（乙方）签订《企业股权转让合 同》，甲方将互邦公司的全部股权转让给乙方。该协议第三 款第7条约定“股权转让手续完成后，乙方将启用新的公司 印章、印签，旧公章、旧印签同时废止，在营业执照变更前 的一切债权债务均由甲方享有及承担责任，与乙方无关，变 更后发生的债权债务均由乙方享有及承担责任，与甲方无 关，同时乙方不承担甲方公司在转让及经营活动中的经济纠 纷和民事责任”。2018年6月8日至2018年7月5日互邦公 司为被告万奔公司向农商行进化支行代偿债务2520762.34 10 元。2018年7月10日经工商变更登记，互邦公司的法定代 表人变更为施盛华，公司主要由施盛华的岳父韩钊根负责经 营。在此后的经营过程中，韩钊根发现公司存在不良征信问 题，遂要求被告万奔公司、何超超、何奔为互邦公司消除在 原告郭金良经营期间产生的不良征信记录。后韩钊根委托万 奔公司的委托诉讼代理人俞正阳为其办理消除不良征信记 录事宜。2019年11月10日，互邦公司向北京银行股份有限 公司杭州萧山支行提交《消除不良征信申请书》一份，载明 “我公司因为杭州万奔实业有限公司提供担保事宜被贵行 起诉至萧山区人民法院承担担保责任，案件在萧山区人民法 院中执行（案号为：2017浙01**执3609号），在执行过程 中贵行将该案件的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公 司，浙江浙商资产管理有限公司又将债权转让给陈益飞，现 法院案件已执行完毕并已结案，并且最终债权受让人陈益飞 也已放弃对我公司的担保债权，但我公司目前在人民银行中 还存在不良征信记录，已严重影响了我公司的正常经营活 动，因此我公司特向贵行申请消除我公司在人民银行处的不 良征信记录。特此申请，请予以协助”。2019年12月12日 中国人民银行出具了互邦公司的《企业信用报告》。同日， 互邦公司作为承诺人出具《承诺书》一份，载明“杭州万奔 实业有限公司协助承诺人取消人民银行黑名单及征信不良 记录后，我司自愿放弃对杭州万奔实业有限公司、何超超、 何奔享有的全部债权，各方当事人之间不存在任何经济纠 纷，今后我司不得以任何形式、任何名义向杭州万奔实业有 限公司、何超超、何奔主张任何权利，也不得以任何形式、 任何名义向人民法院提起民事诉讼。【（老杭州互邦机械有 限公司（法人代表：郭金良）于2018年8月18日完成股权 转让以后，新杭州互邦机械有限公司（法人代表：施盛 华）”】。 2020年6月9日，互邦公司与原告郭金良签订《债权转 让协议》一份。协议约定，原互邦公司曾为被告万奔公司向 萧山农商银行进化支行、永诚贷款公司贷款进行担保，因承 担连带责任共代偿4320762.34元，根据《企业股权转让合同》 11 第三条第7款约定，原互邦公司在转让前的债权归原告郭金 良所有，互邦公司同意将对三被告的追偿权全部转让给原告 郭金良，由原告郭金良直接向三被告主张权利。双方都有权 将本债权转让协议内容书面通知三被告或通过诉讼“送达起 诉副本”方式通知。2020年6月10日、7月11日原告两次 将《债权转让协议》、《债权转让通知》邮寄给三被告，三被 告均予以拒收。故原告诉至本院，要求支持其上述请求。 本院认为：本案的争议焦点为第三人互邦公司于2019 年12月12日出具关于放弃对被告万奔公司、何超超、何奔 享有的担保追偿权的《承诺书》是否构成无权处分，《承诺 书》对原告郭金良有无约束力。第三人互邦公司作为保证人， 在2018年6月12日及2018年7月5日为被告万奔公司的 债务向债权人承担保证责任即清偿2520762.34元债务后，即 在承担保证责任的范围内享有对被告万奔公司的追偿权。此 后因第三人互邦公司的股东发生变更，原告郭金良退出互邦 公司经营，2019年12月12日互邦公司为了自身经营利益作 出关于三被告协助互邦公司消除不良征信记录后，互邦公司 放弃对三被告享有的担保追偿权的承诺，该意思表示真实， 未违反法律禁止性效力性规定，应认定为有效。原告郭金良 在《企业股权转让合同》中与股权受让人关于债权债务承受 的约定，仅对转让方、受让方具有约束力，对合同之外的当 事人不具有约束力，且原告郭金良亦无证据证明三被告已知 晓股权转让合同中关于债权债务承受的约定，故第三人互邦 公司放弃债权的意思表示对外已发生效力。第三人互邦公司 作出放弃追偿权的意思表示后，案涉担保追偿权已消灭，此 后第三人互邦公司与原告郭金良签订的债权转让协议显然 不成立。原告郭金良、第三人互邦公司认为承诺放弃的对象 为公司股权转让之后产生的债权，但2019年12月12日的 承诺书中未有该意思表示，且第三人互邦公司在股权转让后 与三被告之间不存在其他债权债务关系，故本院对该意见不 予采纳。综上，原告郭金良的诉讼请求缺乏事实及法律依据， 本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款之规定，判决如下： 12 驳回郭金良的诉讼请求。 案件受理费27374元，减半收取13687元，由郭金良负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年十月十九日 书记员  谢 意