重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5981号原告：汤小玲，女，汉族，生于1981年6月6日，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡园第，重庆景誉律师事务所实习律师。被告：重庆德汇房地产经纪有限公司，住所地重庆市江**红石路****24-9，统一社会信用代码91500105795888305G。法定代表人：朱巧棋，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，汉族，生于1973年7月21日，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。原告汤小玲与被告重庆德汇房地产经纪有限公司（以下简称德汇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤小玲及其委托诉讼代理人王景、蔡园第，被告德汇公司的委托诉讼代理人李成彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤小玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2012年达成的房屋买卖口头协议；2.判令被告退还人民币449872元，并支付利息（利息计算为以449872元为基数，从2013年6月16日起至2019年8月20日止按年利率6%计算，利息为166452元；从2019年8月20日起至起诉之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，利息为26992元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为购买重庆市瀛嘉房地产有限公司（以下简称“瀛嘉公司”）开发的瀛嘉天下·风栖谷楼盘的房屋，于2012年与被告德汇公司的销售人员张小燕联系后，原告得知该楼盘的3栋2单元6-3房屋要加价50000元由杜仕莲转让出售，原告在2012年冬天现场查看该房屋后与被告口头约定由被告将瀛嘉公司委托其销售的该套房屋以449872元的总价出售给原告。原告按照德汇公司的要求支付购房款等共计449872元，其中原告通过尾号6566的银行卡付款80000元，通过尾号5520的银行卡付款14000元，原告通过其丈夫杨波尾号为2318的银行卡付款110000元、通过尾号9719的银行卡付款20000元、尾号1245的银行卡付款80000元，另外原告还以现金方式向被告支付9114元，共计人民币313114元，另外186768元原告通过其丈夫杨波于2013年6月16日向杜仕莲转账180000，还以现金方式向杜仕莲支付6768元，共计186768元。支付给杜仕莲的186768元中有50000元是由杜仕莲本人收取，剩余136768元由被告德汇公司收取，德汇公司共计收取原告付款449872元。后因无法办理产权证和交付使用，原告于2015年诉至法院，经法院审理查明，汤小玲、杨波通过POS机向被告付款的真实性予以确认，原告通过其丈夫杨波向杜仕莲转账的180000元真实性予以确认，并根据瀛嘉公司、德汇公司、重庆天字实业集团有限公司（以下简称“天字公司”）签订的《补充协议》约定，天字公司要取得涉案房屋所有权的前提是德汇公司向瀛嘉公司开具促销费及佣金发票，由于德汇公司未按该协议履行开具发票义务，导致原告与被告达成的协议无法履行，同时被告还在庭审过程中承认收到原告支付的全部房款和税费等共计449872元，且向原告出具收取购房款的依据，根据合同法及其相关条款，由于被告的过错导致该协议的目的不能实现，原告享有合同解除权，并要求被告立即返还449872元和支付利息193444元。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告德汇公司辩称，1.原告的诉讼请求，还没有看到证据，不认可原告退还房款的请求。2.对原告诉请的金额不认可。3.对原告诉请的利息更不认可，诉讼费也不认可。金额我们只收到原购房人杜仕莲代缴的313114元，此款我们作为销售替瀛嘉代销，已交给瀛嘉房地产开发有限公司。我公司与原告之间没有购房合同关系，所以合同都不成立，诉讼费及利息不认可。本案经审理认定事实如下：原告汤小玲在起诉和庭审中陈述，其为购买瀛嘉天下·凤栖谷楼盘的商品房，在瀛嘉公司售房部看到了被告德汇公司出示的与瀛嘉公司和天字公司签订的《包销合同》。为购买涉案房屋，于2012年冬天，在德汇公司工作人员张小燕带领下现场查看了涉案房屋，在售房部对房屋情况进行了了解，与被告德汇公司就涉案房屋的买卖达成口头协议，同时，为购买涉案房屋，共支付人民币499872元，扣付案外人杜仕莲加价款50000元后，余下449872元是德汇公司收取的房款、契税、大修基金等。2012年6月17日，德汇公司向原告出具《收据》一张，载明：“今收到汤小玲交来瀛嘉天下·凤栖谷3-2-6-3房款436768元，契税10464元，大修基金2635元，合同印花税5元，合计为449872元”。庭审中，被告德汇公司认可收到了杜仕莲向德汇公司转账的136768元以及原告汤小玲丈夫向德汇公司转账的313114元，共计449872元房款，并确认该款项是案涉房屋瀛嘉天下·凤栖谷3幢2单元6-3号房屋的房款。被告德汇公司称该房屋是被告德汇公司卖给杜仕莲后，杜仕莲转卖给原告汤小玲的。另查明，涉案房屋所在楼盘瀛嘉天下·凤栖谷系瀛嘉公司开发建设。该楼盘于2009年5月8日竣工验收。于2010年3月25日经房地产管理部门初始登记在瀛嘉公司名下，现无人居住。还查明，原告汤小玲于2015年3月16日以瀛嘉公司、德汇公司为被告，向本院起诉，要求瀛嘉公司将其建设的瀛嘉天下·凤栖谷3幢2单元6-3号房屋向原告交付。本院于2017年6月1日以（2015）璧法民初字第01470号民事判决书作出了判决：驳回原告汤小玲在本案中的诉讼请求。原告汤小玲不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年11月7日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民终4962号民事裁定书裁定：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第01470号民事判决；二、本案发回重庆市璧山区人民法院重审。2018年1月24日，本院重新立案受理该案。2019年3月19日，本院作出（2018）渝0120民初1108号民事判决书，判决：驳回原告汤小玲的全部诉讼请求。原告汤小玲不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2019年10月12日，重庆市第一中级人民法院作出(2019)渝01民终5395号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。汤小玲不服该二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，2020年6月12日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝民申555号民事裁定书，裁定：驳回汤小玲的再审申请。在重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终5395号民事判决书中确认了2013年6月16日，汤小玲丈夫杨波向杜仕莲付款180000元以及汤小玲及其丈夫杨波于2014年6月17日向德汇公司转款304000元的真实性。但因现有事实和证据无法确认德汇公司系受瀛嘉公司委托向汤小玲出售涉案房屋、无法证明汤小玲与瀛嘉公司之间存在房屋买卖合同关系等，故对原告要求瀛嘉公司交付涉案房屋的请求不予支持。上述事实，有双方当事人的陈述、（2018）渝0120民初1108号民事判决书、(2019)渝01民终5395号民事判决书、（2020）渝民申555号民事裁定书、《收据》、庭审笔录、《商品房报销合同》、《补充协议》在卷为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，原告汤小玲基于购买涉案的瀛嘉天下·凤栖谷3-2-6-3房屋的意思表示，向被告德汇公司支付相应价款，双方虽然没有签订书面的合同，但根据双方在庭审中的陈述，及本案中提交的证据，可以证明原告汤小玲与被告德汇公司之间就涉案房屋的买卖达成了合意，双方之间的买卖合同关系成立并有效。被告德汇公司是否受瀛嘉公司的委托出售该涉案房屋，不影响原、被告双方之间买卖合同的效力。现涉案房屋登记在瀛嘉公司名下，被告德汇公司与瀛嘉公司之间就是否有权销售涉案房屋产生争议，原告汤小玲无法取得涉案房屋的所有权，原告购买涉案房屋的目的已不能实现，现原告要求解除与被告之间达成的口头协议，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告德汇公司认可收到了原告丈夫杨波支付给案外人杜仕莲后，由杜仕莲转付给德汇公司以及原告汤小玲及其丈夫杨波向德汇公司的转账共计449872元。现原告要求解除合同并要求被告德汇公司退还已付价款449872元及以449872元为基数，从2013年6月16日起至2019年8月20日止按年利率计算6%；从2019年8月20日起至2020年8月4日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告汤小玲与被告重庆德汇房地产经纪有限公司之间就瀛嘉天下·凤栖谷3-2-6-3房屋买卖达成的口头协议于本判决生效之日起解除。二、被告重庆德汇房地产经纪有限公司于本判决生效之次日退还原告汤小玲449872元，并支付利息（以449872元为基数，从2013年6月16日起至2019年8月20日止按年利率计算6%；从2019年8月20日起至2020年8月4日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5116.58元，由被告重庆德汇房地产经纪有限公司承担（限被告重庆德汇房地产经纪有限公司在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。原告汤小玲预交的案件受理费5116.58元，待本判决生效后，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇二〇年十月二十三日法官助理 白琳琳书 记 员 亢 倩