河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4560号 上诉人（原审原告）：杨同喜，男，1954年5月9日出生，汉族，农民，现住永清县。 委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永清县韩村镇东苑家务村民委员会，住所地永清县韩村镇东苑家务村民委员会。 法定代表人：王建龙，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 上诉人杨同喜因与被上诉人永清县韩村镇东苑家务村民委员会（以下简称东苑家务村委会）合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2020）冀1023民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨同喜上诉请求：撤销一审判决，确认杨同喜与东苑家务村委会签订的《占地协议》有效，要求东苑家务村委会承担违约金约80000元；本案全部诉讼费由东苑家务村委会承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足，判决显属错误。一审法院对于双方之间存在标的认定错误，对于东苑家务村委会存在的违约事实视而不见。东苑家务村委会应当承担违约金。 东苑家务村委会答辩称，杨同喜已经将加油站财产及土地使用权转让，其对加油站的财产及土地使用权不再享有任何权利，诉请缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨同喜向一审法院起诉请求：1．确认杨同喜与东苑家务村委会签订的《占地协议》有效，东苑家务村委会继续履行协议；2．要求东苑家务村委会承担违约金约80000元；3．本案全部诉讼费用由东苑家务村委会承担。 一审法院认定事实：1993年5月2日，杨同喜与东苑家务村委 2 会签订《占地协议》一份，协议约定：“甲方：东苑家务村委会。乙方：杨同喜。1、甲乙双方达成协议，甲方将公路以北宽三十米、长三十四米的土地计1.53亩，交给乙方永久性使用；2、乙方一次性付给甲方永久性使用费2500元整（贰仟伍佰元），以后不负担其他土地费用；5、乙方没有土地的买卖权，只有使用权和租出权。”协议签订后，杨同喜在租赁土地上建设永清县同喜加油站开始营业。1995年11月10日，杨同喜与东苑家务村委会签订《占地协议》一份，协议约定：“甲方：东苑家务村委会。乙方：同喜加油站。1、经甲乙双方协商为带动村街经济发展，甲方将本村土地位于廊霸路北侧（四至：东边长41米、东西宽39米、西边长62米，南至廊霸路，包括同喜加油站）在原有乙方交费基础上无偿归乙方使用，期限为长期；6、如一方违约，需赔偿对方经济损失捌万元整。”1998年11月6日，杨同喜将租赁东苑家务村委会土地中的一亩办理了国有土地使用证。1999年12月20日，杨同喜与东苑家务村委会签订《占地补充协议》，约定：1993年5月2日和1995年11月10日两份协议使用年限定为50年，即2000年1月1日起到2050年1月1日。2000年11月8日，杨同喜与东苑家务村委会签订《协议》一份，约定：由于村委会欠同喜加油站电费4300元，同意将加油站所占土地到期后延长20年。2016年7月16日，东苑家务村委会为杨同喜出具证明，内容为：“我村前任班子关于同喜加油站所签的租用土地协议有效，于（2015年11月10日至2035年11月10日止）在这20年当中土地使用权和收益归杨同喜个人所得，95年相应所签协议同样有效，现任班子尊重前任班子的意见。”2006年7月30日，杨同喜将同喜加油站卖给了阿斯卡尔、刘宝利，并签订了《出售协议书》。阿斯卡尔经营加油站后将“永清县同喜加油站”更名为“永清县华通加油站”。阿斯卡尔病故后，阿斯卡尔的女儿将加油站转让给景增印。2014年12月，景增印将“永清县华通加油站”租赁给河北壳牌石油销售有限公司经营。2016年10月20日，景增印与东苑家务村委会签订协议，约定：村委会同意永清县华通加油站占用本村2亩土地继续经营加油站，景增印应向村委会交纳土地使用费72000元。2016年10月21日，景增印向村委会交纳土地租赁费72000元。2016年8月9日，杨同喜起诉，要求永清县华通加油站、河北壳牌石油销售有限公司立即停止侵占杨同喜租赁的原永清县同喜加油站除房产占用范围（约1亩）之外的土地（约2亩），并返还所侵占土地。永清县人民法院于2017年4月10日作出（2016）冀1023民初1903号民事 3 判决书，驳回杨同喜的诉讼请求。理由是：杨同喜对涉案的土地开始享有使用权，但在转让永清县同喜加油站时，诉争的土地位于特殊的地理位置，且作为加油站经营场所不可缺少的组成部分，对诉争的土地未明确约定，应视为一并转让给阿斯卡尔，阿斯卡尔的继承人又将诉争土地的使用权转让给景增印。杨同喜在转让加油站时未对诉争土地作出特别约定，鉴于经营加油站必须有临近街道的特殊要求，且放置加油机必须依附该涉案土地，故诉争土地应视为加油站整体出售中不可缺少的一部分，杨同喜对诉争的土地已经丧失物权。宣判后，杨同喜不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉，廊坊市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）冀10民终2682号民事判决书，驳回杨同喜上诉，维持原判。 一审法院认为，杨同喜与东苑家务村委会在自愿的基础上签订《占地协议》两份，该协议不违反法律的禁止性规定，该两份《占地协议》真实、合法、有效；本案中杨同喜要求继续履行该两份占地协议，但是2006年7月30日，杨同喜将在上述两份协议涉及的土地上建设的同喜加油站卖给了阿斯卡尔，2016年8月9日，杨同喜向该院起诉永清县华通加油站、河北壳牌石油销售有限公司，其诉讼请求是要求永清县华通加油站、河北壳牌石油销售有限公司立即停止侵占杨同喜租赁的原永清县同喜加油站除房产占用范围（约1亩）之外的土地（约2亩），并返还所侵占土地，该院作出的（2016）冀1023民初1903号民事判决书已经确认：杨同喜对涉案的土地开始享有使用权，但在转让永清县同喜加油站时，诉争的土地位于特殊的地理位置，且作为加油站经营场所不可缺少的组成部分，对诉争的土地未明确约定，应视为一并转让给阿斯卡尔，阿斯卡尔的继承人又将诉争土地的使用权转让给景增印。杨同喜在转让加油站时未对诉争土地作出特别约定，鉴于经营加油站必须有临近街道的特殊要求，且放置加油机必须依附该涉案土地，故诉争土地应视为加油站整体出售中不可缺少的一部分，杨同喜对诉争的土地已经丧失物权。因此杨同喜要求东苑家务村委会继续履行双方签订的两份《占地协议》不符合法律规定，该院不予支持；杨同喜要求东苑家务村委会承担违约金80000元，但是本案中杨同喜已经丧失物权，东苑家务村委会将上述土地租赁给其他人并不存在违约行为，故对杨同喜的该项诉讼请求该院不予支持，判决：驳回杨同喜的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由杨同喜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事 4 实，与一审法院认定的事实无异。 本院认为，在《占地协议》期内（2006年7月30日）杨同喜与案外人阿斯卡尔、刘宝利签订出售协议，双方协议中并未就经营加油站涉及的土地作出特殊约定，杨同喜实际履行协议，依约交付加油站涉及的土地及其建筑物等。此后，阿斯卡尔继续经营加油站业务多年。阿斯卡尔病故后，阿斯卡尔的女儿将加油站转让给景增印。2014年12月，景增印将加油站租赁给河北壳牌石油销售有限公司经营。根据在案证据，从本案涉及的各协议的履行情况看，各方对包括案涉土地使用权在内的权益在2016年8月9日之前没有证据证实存在任何争议，且杨同喜根据《占地协议》要求永清县华通加油站、河北壳牌石油销售有限公司立即停止侵占杨同喜租赁的原永清县同喜加油站除房产占用范围（约1亩）之外的土地（约2亩），并返还所侵占土地的诉讼请求，已被驳回。因此杨同喜要求东苑家务村委会继续履行《占地协议》，没有事实和法律依据，杨同喜要求东苑家务村委会给付违约金80000元的诉请，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述，杨同喜的上诉请求无证据支持，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由杨同喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十月十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇