安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行再13号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费维春，男，汉族，1981年1月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥西县花岗镇人民政府，住所地安徽省肥西县花岗镇花新路，统一社会信用代码11340123003008980P。 法定代表人：权家柱，镇长。 上诉人费维春因诉肥西县花岗镇人民政府（以下简称花岗镇政府）行政强制一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123行初61号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年4月28日作出（2019）皖01行终248号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。费维春向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2020年8月27日作出（2020）皖行申645号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。 费维春申请再审称，原审适用一年的起诉期限造成了申请人客观上起诉不能，违反了有利于行政相对人的法律适用原则，应撤销原裁定。 花岗镇政府辩称，1.原一、二审法院认定本案申请人起诉期限超出法定期限，认定事实清楚，适用法律正确。申请人提出本案诉讼时最高院关于执行行政诉法的解释已废止，不应作为本案裁量依据。2.参照民诉法新旧法衔接适用的“未审结的案件原则上适用新法原则”，本案应当适用解释第六十四条第一款认定申请人起诉是否超过期限。3.我国不是判例法国家，另案的裁判文书不应作为依据，申请人所引用的最高法行申11441号案件与本案在案件事实、当事人起诉时间以及被诉行政行为等内容均不相同，不具有参考性。综上，请求法院依法驳回申请人的申请。 一审法院查明，2013年9月5日，肥西县发展和改革委员会向肥西县城乡建设投资有限公司作出（发改投字〔2013〕181号）《关于肥西产城融合示范区安置点（含棚户区改造项目）项目立项的批复》。同年9月13日，肥西县人民政府作出（肥政〔2013〕114号）《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》，确定征迁范围和对象为凡在肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目规划征迁红线范围内的各类建筑物、构筑物及其附属物。同年9月20日，肥西县规划局以《回函》方式向花岗镇进一步明确产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目征迁范围。同年9月29日，花岗镇政府向各被征迁户发出公告，告知上述征迁范围内将进行征迁以及实施方案和奖励政策等。费维春位于花岗镇童岗村的宅基地上房屋及宅基地上树木，在上述征迁规划红线范围内。花岗镇政府多次与费维春协商征迁补偿事宜，但未达成协议。2017年8月7日，花岗镇政府在未与费维春签订安置补偿协议未给予费维春补偿情况下，将费维春房屋拆除。费维春不服，于2018年8月13日向一审法院提起行政诉讼，请求确认花岗镇政府于2017年8月7日强拆费维春房屋及强行铲除费维春宅基地上树木的行为违法。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，费维春提供的照片拍摄日期为花岗镇政府拆除其案涉房屋及清除苗木的日期即2017年8月7日，费维春于2017年8月7日已经得知其涉案房屋被拆除、宅基地上树木被铲除的事实，但届时行政机关并未告知费维春诉权及起诉期限。所以其应该在知道上述铲除行为之日起一年内提起行政诉讼。费维春称其应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》，适用2年诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》附则的规定，上述解释自2018年2月8日起已经废止，该附则同时规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。据此，因费维春诉请超过法定起诉期限，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定驳回费维春的起诉。 费维春提出上诉请求：撤销一审法院作出的（2018）皖0123行初61号行政裁定并指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院对所谓一年起诉期限的适用存在错误。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定可见修改前的起诉期限比修改后的起诉期限更长。对于因旧法与新法规定的权利期限不同而产生的法律适用问题，最高法院此前已经在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有关申请再审期限不同规定的法律适用中作了明确解答。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十三条第一款规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定中，修改前的提起再审期限比修改后的提起再审期限更长。而关于申请再审期限的衔接问题，最高法院对此明确为：“当事人如果在5月1日后申请再审，则应当执行六个月的期限。即二年的申请再审期限在2015年10月31日尚未届满的，截止至2015年10月31日。如在5月1日至10月30日期间届满二年的，则按届满时日期计算。”至于本案，有关起诉期限的法律适用显然亦遵循前述逻辑。即当事人如果在2018年2月8日后提起诉讼，则应当执行一年的起诉期限。即2年的起诉期限在2019年2月7日尚未届满的，截止至2019年2月7日。被诉行政行为发生于2017年8月7日，2年的起诉期限在2019年2月7日尚未届满，故被诉行政行为之起诉期限应截止至2019年2月7日。故上诉人之起诉显然并未超过法定起诉期限。 花岗镇政府辩称，涉案房屋拆除与树木清理的时间为2017年8月7日，费维春提起本案诉讼系在涉案房屋及树木被清理一年后，已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。 本院二审查明的事实同一审认定的事实。 本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《解释》）第一百六十三条第二款规定，本解释施行后，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》同时废止。因此，自《解释》施行之日即2018年2月8日起，对行政行为的起诉期限应适用《解释》的规定。本案上诉人起诉时间为2018年8月13日，故一审裁定适用《解释》第六十四条之规定，认定上诉人应该在知道案涉铲除行为之日起一年内提起行政诉讼，并无不当。本案中，上诉人知道或应当知道案涉行政行为的日期为2017年8月7日，至其向一审法院提起诉讼之日已经超过一年的法定起诉期限。据此，一审法院裁定驳回费维春的起诉，符合法律规定，应予支持。上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案被诉行政行为发生在2017年8月7日，花岗镇政府并未告知费维春诉权及起诉期限。根据该行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释【2000】8号)第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。费维春于2017年8月7日得知其案涉房屋被拆除、宅基地上树木被铲除，而其向一审法院起诉的日期为2018年8月13日，按照上述司法解释的规定，费维春向一审法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。 综上，费维春的再审申请理由成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十三条第三项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）皖01行终248号行政裁定； 二、撤销肥西县人民法院（2018）皖0123行初61号行政裁定； 二、指令肥西县人民法院审理本案。 审判长 陈 思 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年十月三十日 法官助理储穗栋 书记员 罗思行 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。