江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2051号上诉人（原审原告）：左福生，男，1953年7月24日生，汉族，住永新县。上诉人（原审原告）：段顺明，男，1961年5月26日生，汉族，住永新县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：贺桂平，永新县埠前镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘富生，男，1954年11月19日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人左福生、段顺明因与被上诉人刘富生不当得利纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初1481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人左福生、段顺明的共同委托诉讼代理人贺桂平，被上诉人刘富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人左福生、段顺明上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘富生返还不当得利410737.57元及支付资金占用期间的利息；2、诉讼费由刘富生负担。事实和理由：1、左福生、段顺明是根据工程发包方周世泉的指示到刘富生处赊销水泥，当时共欠水泥款351934元。后，刘富生担心货款收回问题而向周世泉预借了340000元，该金额与左福生、段顺明所欠水泥款基本相当。2、案涉《承诺书》是应刘富生的要求而出具的，是刘富生先拟好，左福生、段顺明照抄的，存在预谋。对该《承诺书》的正确理解是，如果周世泉向刘富生索要利息，刘富生实际支付了利息，该利息额必须与左福生、段顺明承担的利息相等，刘富生不能赚取利息差。3、周世泉起诉刘富生时，刘富生当时并未申请追加左福生、段顺明为共同被告。因为根据《承诺书》的内容，该利息是由左福生、段顺明承担。因此，刘富生的行为表明其放弃要求左福生、段顺明承担利息。4、根据2019年10月8日的执行笔录反映，刘富生实际向周世泉支付了268000元利息，左福生、段顺明则只应承担利息268000元。即刘富生多得利息410737.57元。被上诉人刘富生辩称：1、购销水泥是经朋友周小华介绍认识周世泉的，周小华原来与周世泉合伙做生意。后来，因为没有那么多钱赊销水泥，就与周世泉谈好借款付息一事。2、2013年，左福生答应付款，刘富生提出需由左福生、段顺明出具承诺。如果没有及时还款，那么就按月息2分计息。3、因为刘富生的老婆出了交通事故，连打官司也没有钱，就另外向周世泉借了42000元。左福生、段顺明向一审法院起诉请求：1、判令刘富生返还不当得利410737.57元，并承担资金占用期间的银行贷款利息；2、诉讼费由刘富生承担。一审法院认定事实：2010年5月1日，左福生、段顺明与吉安市华鹏房地产开发有限公司签订《龙腾佳苑2#楼建设施工合同补充协议》一份，约定吉安市华鹏房地产开发有限公司将其开发建设的龙腾佳苑2#楼工程以包工包料的形式发包给左福生、段顺明施工。期间，刘富生向左福生、段顺明供应水泥。2011年7月25日、2011年10月9日，刘富生向案外人周世泉分别借款250000元和90000元，共计340000元，并约定了按月利率2%计息。2012年6月21日，经双方结算，确认左福生、段顺明欠刘富生水泥款351934元。2013年元月8日，左福生、段顺明向刘富生出具一份《承诺书》，载明：“龙腾佳苑2#楼装运水泥商刘付生同志到周世泉处所借的水泥款，如周世泉向刘付生提出要利息，此责任由龙腾佳苑2#楼施工部（承担）。承诺人2#楼施工队，左福生、段顺明，2013.元.8。”2014年11月25日，案外人周世泉以民间借贷纠纷为由向该院提起诉讼，要求刘富生归还借款340000元及利息。2014年12月8日，经该院组织调解，双方达成调解协议。即由刘富生于2015年2月底前归还周世泉借款340000元及其利息，利息按月息2%计息，从借款之日起计算利息至实际还款之日止。为此，该院作出（2014）吉民初字第1257号民事调解书。2019年5月22日，刘富生以买卖合同纠纷为由向该院提起诉讼，要求左福生、段顺明归还水泥款351934元及利息。2019年7月29日，该院作出（2019）赣0821民初1414号民事判决书，判决左福生、段顺明于该判决生效后10日内向刘富生支付水泥款351934元及利息。该判决已发生法律效力。2019年10月8日，刘富生与周世泉就（2014）吉民初字第1257号民间借贷纠纷案达成执行和解协议，双方同意以向周世泉支付本息650000元的方式了结此案。因左福生、段顺明未履行（2019）赣0821民初1414号民事判决书所确定义务，经刘富生申请，该院于2019年11月对左福生、段顺明采取强制执行措施，执行了水泥款351934元及利息共计1030671.57元给刘富生。2020年1月22日，左福生、段顺明以其在本案中的诉称理由向该院申请对（2019）赣0821民初1414号买卖合同纠纷案再审，要求改判左福生、段顺明仅需支付水泥款351934元及利息268000元。2020年5月7日，该院经审查作出（2020）赣0821民申2号民事裁定，认为刘富生与周世泉达成的执行和解协议，系二人对自身权利义务的处置，并非能够证明原审判决认定的基本事实或裁判结果错误的证据。由此，裁定驳回了左福生、段顺明的再审申请。2020年7月3日，左福生、段顺明以不当得利为由将刘富生诉至法院。庭审中，因刘富生不同意调解，致本案调解未果。一审法院认为：法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该院（2014）吉民初字第1257号民间借贷纠纷案及（2019）赣0821民初1414号买卖合同纠纷案的调解书和判决书均已生效并执行完毕。在（2014）吉民初字第1257号民间借贷纠纷案中，刘富生与周世泉在法律规定的范围对各自的权利义务进行处分进而达成执行和解协议，周世泉同意免除刘富生部分债务，不违反法律规定，刘富生与周世泉的和解行为并未损害左福生、段顺明的利益，刘富生亦未因此取得不当利益。刘富生因（2019）赣0821民初1414号买卖合同纠纷案取得的货款及利息1030671.57元，系依法取得，并非不当得利。上述两案的案由、当事人、诉讼标的均不相同，互不关联。左福生、段顺明诉请刘富生返还不当得利，缺乏事实依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回左福生、段顺明的诉讼请求。案件受理费7461元，由左福生、段顺明承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审补充查明：刘富生经其朋友介绍认识龙腾佳苑2#楼的建筑实际承包商周世泉后，周世泉要求实际施工人左福生、段顺明到刘富生处购买水泥。（2014）吉民初字第1257号案件民事调解书载明，该案的受理费减半收取为4930元，由刘富生负担。2019年5月22日，刘富生以左福生、段顺明拖欠水泥款为由诉至一审法院，刘富生因此向周世泉借款20000元用于支付该案的律师费用。另，刘富生在2019年因家庭需要向周世泉借款。即，除因案涉水泥业务借款340000元，刘富生还另行向周世泉借款42000元。2019年10月8日，一审法院就周世泉与刘富生民间借贷纠纷执行案件组织协调，双方就案涉水泥业务借款本息以及上述其他借款一并达成执行和解协议，和解金额为670000元。刘富生称，随后已经履行完毕。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，左福生、段顺明根据案外人周世泉的指示向刘富生赊购水泥，经结算欠到水泥款351934元，并就刘富生向周世泉预借货款的利息负担问题出具了《承诺书》。但该《承诺书》内容应理解为，周世泉向刘富生提出的利息主张的责任由左福生、段顺明承担；左福生、段顺明承担利息的金额应以刘富生实际承担预借货款利息的金额为准。现刘富生与左福生、段顺明之间的买卖合同纠纷一案已经由一审法院审理并作出（2019）赣0821民初1414号民事判决，且执行该案货款本息合计为1030671.57元。即左福生、段顺明负担该案的利息为678737.57元（1030671.57-351934=678737.57）。而经执行和解，刘富生实际负担其向周世泉预借货款利息为283070元（670000-42000-340000-4930=283070）。故左福生、段顺明为此多支出利息395667.57元（678737.57-283070=395667.57），刘富生实际通过诉讼的方式取得不当利益395667.57元。对此，左福生、段顺明对一审法院作出的（2019）赣0821民初1414号案件已申请再审，但被驳回。为防止诉累，并基于公平原则和诚实信用原则，刘富生理应向左福生、段顺明返还多收取的利息。二审期间，左福生、段顺明向本院自愿承诺同意由刘富生返还不当得利250000元即可。根据当事人意思自治原则，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉安县人民法院（2020）赣0821民初1481号民事判决；二、被上诉人刘富生在本判决生效之日起三日内向上诉人左福生、段顺明返还不当得利款项250000元；三、驳回上诉人左福生、段顺明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7461元，二审案件受理费7461元，合计14922元，由上诉人左福生、段顺明负担6922元，被上诉人刘富生负担8000元。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十月二十三日书记员  李小红