河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2830号 上诉人（原审原告）：陈奕成，男，1990年3月2日出生，汉族，群众，个体，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨军朝，男，1972年5月10日出生，汉族，群众，个体，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：王建国，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 上诉人陈奕成因与被上诉人杨军朝民间借贷纠纷一案，不服原河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈奕成委托诉讼代理人霍振芳、被上诉人杨军朝及委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈奕成上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人在一审提交的证据足以支持主张被上诉人返还180万元借款的诉讼请求，一审法院判决驳回错误。为支持上诉人的诉请，上诉人提交了通话录音、借条、银行转款记录、离婚证、证人证言。在通话记录中被上诉人对上诉人母亲孙志霞几次向其提到所借180万元均未否认，尤其是被上诉人在2020年5月28日通话时（在1分零5秒时段）表述等经济形势好了就能还清所欠的180万元。通话录音与其他所有证据形成完整的证据链，证据之间能够相互印证，一审中被上诉人对我方包括通话录音在内的所有证据均无异议，这就足以证明被上诉人尚有180万元借款未还的事实。被上诉人向上诉人借款，上诉人委托母亲孙志霞以其名下银行卡转入被上诉人账户，被上诉人还本付息也理应转给上诉人或孙志霞。上诉人的父母孙志霞、陈某离婚多年，被上诉人称还款转到陈某名下。与本案无关，上诉人也不知情。被上诉人在答辩及庭审中称双方相互转款信息时间较长，用多个银行卡多次转账，对此双方陈述一致。而一审法院不能就此单纯、片面的要求上诉人提供完整的银行转账记录，根据上诉人提交的所有证据，理应判决支持诉讼请求。被上诉人的反驳意见及证据与本案无关，不应采信，为此提出上诉，请二审法院纠正一审错误判决，维护法律公平正义。 杨军朝答辩称，被上诉人已经向上诉人全部偿还完借款，被上诉人已经不欠付上诉人的款项，对上诉人的上诉请求应依法驳回。 陈奕成向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款1800000元及利息（自2016年8月1日起按月利率3.6%计算利息，直至借款还清为止；）2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月21日，原告母亲孙志霞通过其银行账户（账号：43×××29）向被告杨军朝银行账户（账号：62×××69）转款1444500元。2014年7月22日，原告母亲孙志霞又通过其银行账户（账号：43×××29）向被告杨军朝银行账户（账号：62×××69）转款482500元。2014年11月1日，被告杨军朝向原告出具借条，借条载明：今借用陈奕成现金2300000元（贰佰参拾万元整），用自有房产和资产做为抵押，每月支付利息3分6厘计算付息。2014年11月6日，孙志霞通过其银行账户（账号：43×××29）又向被告杨军朝银行账户（账号：62×××69）转款1447500元。2015年3月7日，被告杨军朝通过其银行账户（账号：62×××18）向原告父亲陈某银行账户（账号：62×××72）转款500000元。2015年3月9日，被告通过其银行账户（账号：62×××18）又向原告父亲陈某银行账户（账号：62×××72）转款1052500元。2015年3月25日，被告通过其银行账户（账号：62×××18）向原告父亲陈某银行账户（账号：62×××72）转款500000元。2015年6月10日，被告杨军朝通过其银行账户（账号：62×××18）向原告父亲陈某银行账户（账号：62×××72）转款87500元。2015年7月16日，被告杨军朝通过其银行账户（账号：62×××18）向原告父亲陈某银行账户（账号：62×××72）转款193000元。在本案庭审过程中，原告自认已偿还借款本金1574500元，并且利息已支付至2016年7月31日。以上查明的事实由原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，根据原被告各自所提交的银行转账记录，可以证实被告杨军朝与原告及原告的父母存在大量的资金往来，原告在2013年10月21日至2014年11月6日期间，通过其母亲孙志霞共向被告杨军朝转款3374500元，原告自认已偿还借款本金1574500元（其中在被告向原告出具欠条后，被告偿还借款本金500000元），尚欠借款本金1800000元，并且利息已支付至2016年7月31日。被告杨军朝在出具借条后，于2015年3月7日至2015年7月16日期间共向原告父亲陈某转款2333000元。因原被告在本案庭审中均无法提供被告杨军朝还款的完整银行转账记录，原告也未提交原告父亲陈某出借给被告杨军朝资金的相关证据，故根据原被告提交的现有证据，本院无法确认被告杨军朝尚欠原告借款本金1800000元。原告的诉讼请求，属证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈变成的诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由原告陈奕成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈奕成提交一组证据。陈某与借款方高卫军，保证人杨军朝签订的抵押借款合同、借条、补充协议、土地使用证复印件，并申请证人陈某出庭作证。拟证明：被上诉人主张转给陈某的款项，应当是偿还出借方陈某的借款。被上诉人杨军朝质证意见：该证据只能证明陈某与高卫军之间的借贷合同关系，证明不了被上诉人偿还给上诉人父亲陈某的款项是高卫军借陈某的款项。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交的证据及证人证言无法证明该借款即为本案诉争借款。该证据及证人证言本院不予采纳。本院审理查明的事实与一审一致，予以确认。 另查明，上诉人陈奕成的父母离婚时间为1999年5月18日，2009年底陈奕成与母亲孙志霞共同经营邢台兴力安泰物资商行，投资人是其父亲陈某，经营至2016年左右。 本院认为，2013年10月21日至2014年11月6日期间，上诉人陈奕成通过其母亲孙志霞共向被上诉人杨军朝转款3374500元，上诉人自认已偿还借款本金1574500元，利息已支付至2016年7月31日，尚欠借款本金1800000元。被上诉人杨军朝在出具借条后，于2015年3月7日至2015年7月16日期间共向上诉人父亲陈某转款2333000元。双方均未提交完整的银行转账记录，无法确认被上诉人杨军朝尚欠上诉人借款数额。经查，2009年至2016年，陈奕成同其母亲孙志霞共同经营邢台兴力安泰物资商行，虽然陈某与孙志霞于1999年5月18日办理离婚手续，但投资人是其父亲陈某，可证实该邢台兴力安泰物资商行为家庭共同经营。且陈奕成所提交的新证据及证人证言并不能证明杨军朝与陈某之间有其他欠款的主张，其应承担举证不能的后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对事实的分析认定做出的判决于法有据，本院予以维持。 综上所述，陈奕成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人陈奕成负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十月三十日 书记员  邱 岳