广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复444号复议申请人（异议人、被执行人）：何勋书，女，1972年9月1出生，汉族，住广州市番禺区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路**建和中心**。法定代表人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：严创丰，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁善闵，广东耀辉律师事务所实习律师。被执行人：蔡沛坤，男，1949年5月10出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：陈凤楠，女，1950年2月2出生，汉族，住广州市番禺区。复议申请人何勋书不服广东省广州市海珠区人民法院（下称海珠法院）作出的（2020）粤0105执异109号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海珠法院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产广东分公司）与被执行人蔡沛坤、陈凤楠借款合同纠纷一案中，发出（2019）粤0105执恢539号之一通知书，核定被执行人应向申请执行人偿还的债权总金额为83113.99元。何勋书提出书面异议，称：通知书认定其于2019年11月1日在笔录上签字确认本金为26530.71元错误，法院未查清客观事实就进行认定的行为违反审判原则，其作为一名非法律专业人员，未聘请专业律师和代理人，法院未向其进行充分释明加重其债务的行为错误；即便认定借款本金为26530.71元，也不能认定借款本金的截止时间为2019年11月1日；由于申请人的原因未能及时扣划其已归还款项，申请人计算金额中未将其所归还的10笔1300元列入，但通知书却直接进行了抵扣，抵扣之后又未降低本金。申请书本息计算表中存在多处计算错误，金额重复计算，其中2006.10.6至2007.3.17的数据中，计息基数为78354.88元，加入了之前的欠息5706.79元，在统计欠息时，又将5709.79元加入欠息金额中，得出欠息12986.75元的总额，很明显，该笔5709.79元系重复计算。诉讼费计算错误，（2006）海民初字第322号法律文书确定诉讼费用为3169元，但法院在通知书中将诉讼费用确定为3349元。法律适用错误，应该抵扣本金的部分冲抵利息。根据《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定(试行)》规定，2009年5月17日前还款的，还款不足以清偿全部债务的，先冲减本金，再冲减利息，但在冲抵2008年10月20日异议人归还的1789.06元金额时，却将其中的1187.50元冲抵利息。本金计算错误，将10笔1300元进行冲抵后借款本金应为13530.71元，为何借款本金变成了26530.71元。判决明确规定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但通知书中利率的适用并非中国人民银行同期同类贷款利率。2007年7月19日至2010年1月15日产生的迟延履行利息系因为农行的过错所致，通知书未认定申请人的过错有违公平原则。借款合同明确约定了还款账户，并且授权农行可以进行划扣，在还款计划中再次明确了还款账户，其将款项存入该账户的行为就应当认定款项支付已经完成。由于农行自身的原因未及时进行扣划所产生的损失应由农行承担。请求撤销（2019）粤0105执恢536号之一通知书，依法认定异议人的债权总金额为32849.42元，其中本金为8417.09元，利息、罚息5397.75元，迟延履行期间利息为19034.57元。海珠法院查明，申请执行人中国农业银行广州东城支行依据已生效的（2006）海民二初字第322号民事判决书及（2006）海民二初字第322号-2民事裁定书，于2006年10月25日向海珠法院申请执行何勋书、蔡沛坤、陈凤楠借款合同纠纷一案，海珠法院以（2006）海民执字第7424号案立案执行。生效判决书确定:第一被告何勋书在本判决生效之日起10日内清还借款本金69299.09元、利息、罚息2010.39元给原告，并从2006年1月21日起至判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付已扣除逾期月供款所含本金之后尚欠的借款本金51314.66元的利息给原告；从2006年1月21日起至判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付逾期月供款19751.33元的罚息给原告，逾期清付则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行等。诉讼费3169元（其中受理费2469元、财产保全费700元）由第一被告何勋书负担。2008年1月2日海珠法院以（2006）海民二初字第322号-2民事裁定书裁定更正诉讼费为3349元（其中受理费2649元、财产保全费700元）。判决生效日期为2006年9月25日，判决确定的还款期限届满之日为2006年10月5日。截止2006年1月20日，欠款本金为69299.09元，利息、罚息2010.39元。从2006年1月21日起至2006年10月5日止，判决确定的51314.66元以及19751.33元的利息、罚息共计5706.79元（其中利息、罚息是按照中国人民银行银行同期同类贷款利率最高五年期以上档次计算）。截至2006年10月6日，被执行人尚欠的款项共计78354.88元（包含欠款本金69299.09元、利息和罚息5706.79元、诉讼费3349元）。因被执行人未在判决确定的期限内履行还款义务，应从2006年10月6日开始计算迟延履行金，迟延履行金的计算基础为生效法律文书确定的本金、生效法律文书确定的履行期间内的利息和其他给付金钱，即从2006年10月6日起以78354.88元为基数计算迟延履行金。因作为抵押物的粤Ａ×××**号奇瑞小汽车去向不明，2006年11月30日海珠法院以（2006）海民执字第7424号民事裁定书裁定本案中止执行。2007年1月22日海珠法院发现并扣押了被执行人何勋书所有的粤Ａ×××**号奇瑞小汽车一辆，同年5月14日海珠法院以（2006）海民执字第7424号-2民事裁定书裁定拍卖该车辆，同年7月12日以53000元拍卖成交，扣除评估费318元后，海珠法院于2007年12月将拍卖所得款52682元发还给申请执行人。该款项抵扣诉讼费、部分欠款本金和部分欠息。2008年2月18日申请执行人中国农业银行广州东城支行确认截止至2008年2月18日，被执行人何勋书尚欠本金29243.53元，利息3057.57元，合计32301.1元。被执行人何勋书没有异议。同年4月22日，双方达成书面还款计划，约定从2008年6月起，被执行人何勋书每月30日前还款1300元（还款账号44×××37），收入增加时再多还直到还清为止，如有电话变更，书面报告法院。2008年7月、8月、10月被执行人何勋书分别存入1300元、811.25元、1789.06元，均扣款成功。2008年11月、12月及2009年1月被执行人何勋书未按约定履行还款义务，导致银行系统无法从还款账户中扣款，未扣除的款项共计10笔，分别为2009年2月、3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、12月及2010年1月每月存入的1300元。现该10笔款项尚在被执行人账户内。申请执行人于2010年10月8日通过邮寄方式向被执行人何勋书发出催收函后，被执行人何勋书没有履行义务。2019年4月19日，申请执行人中国农业银行广州东城支行申请恢复执行，海珠法院以（2019）粤0105执恢536号案立案恢复执行。在恢复执行过程中，申请执行人中国农业银行广州东城支行申请债权转让，海珠法院于2019年10月31日以（2006）海民执字第7424号之五民事裁定书，裁定本案申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年11月1日，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人何勋书双方在海珠法院执行笔录中确认：2008年7月、8月、10月被执行人何勋书按照还款计划存入的1300元、811.25元、1789.06元抵扣欠款本金；被执行人何勋书截止至2019年10月31日欠款本金为26530.71元；双方确认本案利息、罚息、逾期利息等的计算截止日期为2019年9月26日。因被执行人未履行义务，海珠法院于2020年3月6日向被执行人何勋书等人发出（2019）粤0105执恢536号之一通知书，通知书确定“…虽然2008年4月22日农行与何勋书达成《还款计划》，但是由于何勋书没有按照《还款计划》履行还款义务且申请执行人不同意继续执行《还款计划》的内容，故本案应按照2006年9月25日生效的（2006）海民二初字第322号民事判决书的判决内容执行。综上，海珠法院将债权总金额核定为83113.99元，其中本金为26530.71元，利息、罚息为12748.81元，迟延履行债务履行为43834.47元…”。被执行人对该通知书核定的债权金额有异议，遂提出异议申请。海珠法院认为，关于异议人认为其存入还款账户的10笔款项是其按照还款计划履行义务的款项，应在欠款本金中予以扣除，通知书认定本金26530.71元中没有扣除该10笔款项属于认定事实错误，而由于农行的原因未能及时扣划所产生的迟延履行利息等损失应由农行承担的意见。经查，在执行过程中，异议人与申请执行人达成还款协议后理应依约履行义务，但异议人只按期归还了3笔欠款，之后连续三期没有按照约定的期限履行，也没有按照约定履行书面的告知义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除”之规定，申请执行人申请恢复原生效法律文书的执行符合法律规定，异议人应承担不履行或者不完全履行协议的不利后果，异议人违约后再存入的10笔款项不能视为其依约履行义务，不能作为异议人履行和解协议本金部分予以扣除，该10笔款项现仍在异议人账户内，可在本案的欠款本息确定后，在后续执行中予以扣除。另外，案件恢复执行后，执行和解协议已被恢复后的执行程序所取代，执行和解协议履行期间不能作为异议人免除加倍部分债务利息的期间，异议人未履行生效法律文书确定的义务，导致申请执行人不能全面实现债权，应当计算加倍部分债务利息，故海珠法院通知书核定的欠款数额并无不当。关于异议人认为2006年10月6日至2007年3月17日计息基数78354.88元已包含欠息5706.79元，在统计欠息时又将5709.79元加入欠息金额属于重复计算的意见。根据《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》中规定，迟延履行利息的计息公式为：（生效法律文书确定的本金+生效法律文书确定的履行期间内的利息+其他给付金钱的义务）乘以中国人民银行广州分行公布的广东省（不含深圳）各年各月份市场利率水平的通知中的5年-6个月（根据不同年限确定，最高5年以上）贷款最高利率（人民银行公布的基准基准利率上浮50%），乘以2再乘以迟延履行期间。经查，本案中判决生效日期是2006年9月25日，履行期限届满之日为2006年10月5日，生效判决确定的本金69299.09元，诉讼费3349元，海珠法院通知书所附本息计算表中5706.79元是根据生效判决确定的履行期间内的利息（计息基数分别为51314.66元和19751.33元，利率为6.12%、6.39%、6.84%，计息时间从2006年1月21日起至2006年10月5日止）为此，上述5706.79元应加入计息基数，故上述本金69299.09元、诉讼费3349元、履行期间内利息5706.79元，三项合计78354.88元为计息基数，计算表中的欠息合计与计息基数没有重复计算。关于异议人认为诉讼费计算错误的意见，经查明，海珠法院于2008年1月2日作出的（2006）海民二初字第322号-2民事裁定书已将原判决确认的诉讼费3169元裁定更正为3349元（其中受理费2649元、财产保全费700元）。本案执行中，应以更正后的诉讼费为准，异议人的该项异议意见海珠法院不予采纳。关于异议人认为2008年10月20日其归还的1789.06元冲抵利息没有冲抵本金属于适用法律错误的意见，经查，发还给申请执行人的拍卖抵押物所得款52682元，在扣除诉讼费、部分欠款本息后，2008年2月18日申请执行人中国农业银行广州东城支行确认截止至2008年2月18日止欠款本金为29243.56元，利息3057.57元，合计32301.1元，异议人何勋书对该欠款数额没有异议，并且与申请执行人达成书面还款计划，约定分期还款并实际履行了3期。在恢复执行过程中，双方在海珠法院再次确认欠款本金为26530.71元，依照当事人意思自治的原则，海珠法院通知书核定的本金数额是以双方当事人确认的本金数额为据，并无不当。关于异议人认为参考利率错误的意见，经查，异议人对借款本金、利息、罚息的起算时间没有异议，对适用的贷款利率有异议，异议人认为应适用中国人民银行同期同类3年期的贷款基准利率为计算标准，而申请执行人是以最高5年期以上的基准利率为计算标准，因双方对利息、罚息的计算标准有差异，导致异议人对欠款本息有异议。关于利率的适用问题，由于被执行人未在判决确定的还款期限内履行义务，且从2006年开始至今一直拒不履行还款义务，申请执行人以中国人民银行同期同类最高5年期以上的贷款基准利率为计算标准，并没有超出法律规定，应予准许，海珠法院通知书对此予以确认并无不当，遂裁定驳回异议人何勋书的异议申请。何勋书不服向本院申请复议，称：一、裁定书认定其在2019年11月1日在法院文书笔录上签字确认本金为26530.71元错误。第一，本金的金额是载明在原告所提供证据《中国农业银行个人贷款业务款项情况》上的，2008年至申请人申请恢复执行长达十余年之久，承办法官在未向何勋书提供任何资料的情况下直接凭空询问何勋书情况，何勋书直接陈述法院向何勋书提供资料显示客观事实，并非是对于金额的认可；其次，既然其不认可还款协议，基于还款协议产生的数据也不能作为认定事实的依据。第二，借款本金本身属于案件的客观事实，法院有责任查清与案件有关的客观事实，法院在未查清客观事实的基础上就进行案件的认定行为明显违反法院的审判原则。同时，其作为一名非法律专业人员，也未聘请专业的律师或代理人，法院在未向其进行充分释明的情况下就直接加重其的债务的认定行为错误。第三，即便法院认定何勋书认可了借款本金为26530.71元的事实，也不能因此说明其认可的是截止2019年11月1日借款本金为26530.71元，也有可能认可截止2008年11月21日借款本金为26530.71元。第四，何勋书向法院提供的书面意见中根据客观事实对款项的支付情况及欠息情况进行了详细的说明，并未认可尚欠借款本金26530.71元的事实。二、欠息5709.79元不应加入计息基数统计欠息，同时申请执行人也将5709.79元加入借款本金和欠付利息中，系重复计算。1.迟延履行期间债务利息的计息基数不能把债务利息计算在内，如果纳入计算相当于产生了复利。有“利滚利”、重复计息、重复惩罚的嫌疑，对其有失公平。2.申请执行人不仅是把5709.79元原列入计息基数，并且直接加入了欠款本金之中，导致该5709.79元重复计算。三、2007年7月19日至2010年1月15日期间产生的迟延履行利息系因为农行的过错所致，执行裁定书未认定申请执行人的过错有违公平原则。按照借款合同的约定，明确约定了何勋书的还款账户，并且授权农行可以进行划扣，同时，在还款计划中再次明确了还款账户。那么，其将款项存入该账户的行为就应当认定款项支付已经完成，并且该款已经客观上处于农行的控制之下，由于农行自身的原因未及时进行扣划系农行自身原因所致，所产生的损失属于扩大部分的损失，应当由农行承担。其多次向法院说明相关情况，并且农行也一直未向其催收或说明过相关情况，其存入该款至今十余年该账户并未使用，很明显其是善意并且不知晓该情形的。五、执行裁定书法律适用错误，应该抵扣本金的部分却冲抵利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，该解释第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。此外根据《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》规定，2009年5月17日前还款的，还款不足以清偿全部债务的，先冲减本金，再冲减利息。本案中，法院在冲抵2008年10月20日何勋书归还的1789.06元金额时，却将其中的1187.50元冲抵利息。法院仅以意思自治原则为由确认本金，明显不符合规定。故请求撤销（2020）粤0105执异109号执行裁定书；认定何勋书的债权总金额为32848.42元，其中本金为8417.09元，迟延履行期间利息为19034.57元。信达资产广东分公司答辩称，一、何勋书无视自己的过错，对本案事实认识不清。海民初字第322号法律文书确定的债务为，借款本金69299.09元，利息、罚息2010.39元。根据（2006）海民二初字第322号-2，海珠区人民法院已将诉讼费3169元更正为3349元（其中受理费2649元、财产保全费700元）。农行于2006年10月25日申请强制执行；2008年4月22日农行与何勋书达成《还款协议》，约定自2008年6月起，何勋书每月30日前归还1300元直至还清为止，如有变更，书面报告法院。2008年7月19日、2008年8月18日、2008年10月20日何勋书分别归还1300元。但何勋书于2008年11月、12月、1月连续三个月没有还款，并没有将情况告知法院和农行。何勋书明知道自己连续三期没有还款，却不主动联系农行和法院，也没有把情况书面报告给法院，严重违反了还款计划，其存在重大过错。2010年10月8日农行通过邮寄的方式向何勋书发出催收函，何勋书仍没有履行还款义务，2016年农行将债权转让给信达资产广东分公司，并进行债权转让通知暨债务催收联合公告，何勋书也没有积极履行还款义务。二。裁定书认定何勋书在2019年11月1日在法院文书笔录上签名确认的本金为29530.71元正确。第一，何勋书作为执行案的被执行人，更应该要时刻关注案件的执行情况，尽快清偿欠款。何勋书应在法官通知前往法院做执行笔录后，充分了解案件的执行情况和准备相关证据文件，为债务的清偿和法院的执行提供便利。法官对何勋书的询问是在预设何勋书已经充分了解案情和准备相关证据的前提下进行的，何勋书对于2008年至今仍没清偿的债务抱有只要债权人不申请执行，就不处理的侥幸心理，没有履行作为被执行人应该尽的还款义务，现试图以不了解案情的牵强理由来推翻自己在2019年11月1日在法院文书笔录上签字确认的尚欠本金26530.71元，不符合法律规定，也不合情理。第二，其司提供了何勋书的农行还款凭证和还款计划等证据，承办法官已充分释明案件的情况并出示案卷材料和有关证据给何勋书查阅，法官多次向何勋书询问是否确认尚欠本金26530.71元，何勋书对此没有提出异议，亦没有提出反对的证据。第三，其司提供的2008年5月12号的凭证记录尚欠本金为29243.53元，因何勋书于2008年11月、12月、1月连续三个月没有还款，也没有将情况告知法院和农行，何勋书已经以自己的行为明示违约，该还款协议自动失效，银行账户也自动冻结。扣除何勋书根据还款计划的有效还款后，2008年11月21日的欠款凭证记录的尚欠本金为26530.71元。法院对其司提供的证据已进行审查并向答辨人询问相关案件事实。第四，其司已对何勋书向法院提供的计息一览表及其说明提出意见，何勋书不认可尚欠借款本金26530.71的事实，不影响承办法官通过核实证据和案件事实对尚欠借款本金26530.71的事实予以认定。三、欠息5709.79加入计息基数来计算迟延履行金，不属于重复计算。根据广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》，计息的基数为生效法律文书确定的本金加上生效法律文书确定的履行期间内的利息再加上其他给付金钱的义务，5706.79元作为生效法律文书确定的履行期间内的利息，应该加入计息基数。欠息合计与计息基础两者并没有冲突，欠息合计只是方便核算利息与罚息和迟延履行金是否一致。而本息合计只是本金、利息与罚息和迟延履行金的相加，并不涉及计息基础，所以并没有出现重复计算。四、农行不存在过错，何勋书因其自身违约造成的扩大损失部分应由何勋书自己承担。银行的系统是机械化的，而且是面对广大消费者，不可能及时了解到每一个还款人因什么事导致不能还款，系统会直接因该还款人不能还款而作出系统化处理。还款计划中，作为还款的义务人，何勋书应该尽到还款和不能还款时的告知义务。但何勋书明知道自己连续三期没有还款，却不主动联系农行和法院，也没有把情况书面报告给法院，严重违反了还款计划，损害申请执行人利益，其存在重大过错。2010年10月8日农行通过邮寄催收的方式向何勋书发出催收函何勋书仍没有履行还款义务，2016年农行将债权转让给其司并进行债权转让通知暨债务催收联合公告，何勋书也没有积极履行还款义务。因此，农行已对何勋书进行催收，何勋书无视自己不积极还款和违反还款计划的过错，须承担不积极还款而导致的不利后果。而且在还款计划中，约定还款的方式有两种。第一种是存进申请执行人账户，第二种是汇入海珠法院办案专户。何勋书在农行不能正常扣划还款的情况下，既没有尽到主动联系银行和法院的义务，也没有将每月还款1300元存进法院进行提存。作为被执行人，何勋书应该积极的去跟进和确保能清偿全部的债务，但何勋书在这十几年间都没有尽到作为被执行人应该尽的义务，被执行人何勋书自身存在重大过错，因其自身违约造成的扩大损失部分应由何勋书自己承担。至于何勋书在三期违约之后的存款，是其本人自愿的储蓄行为，不是履约行为，农行没有继续按照约定在特定时问扣款的义务，因其自身违约造成的扩大损失部分由何勋书自己承担。五、执行裁定书法律适用正确，本金抵扣方法符合法律规定。何勋书的抵押物拍卖款53000元扣减评估费318元，减去诉讼费用3349元，所得49333元抵扣本金和利息。2008年2月18日农行向海珠区人民法院提交续封申请，理由是自抵押物拍卖后至2008年2月18日何勋书并没有还款意愿，截止2008年2月18日何勋书尚欠农行本金29243.53元。2008年4月22日农行与何勋书何勋书达成和解，签订还款计划，还款计划附有的执行笔录中，何勋书确认尚欠本金29243.53元，约定从2008年6月起，每月30号前还款1300元，直至还清为止，如有变更，书面报告法院。所以抵押物的拍卖款抵扣后尚欠的本金29243.53元及其利息是在法官的主持下经过双方共同确认的，法院应尊重申请执行人与被执行人合法有效的约定。而且何勋书在2019年11月1日法官主持下，对抵押物的拍卖款抵扣后尚欠的本金29243.53元、还款三期后尚欠本金26530.71元已经予以确认，并记入执行笔录中。因此，尚欠的本金为26530.71元的计算方法合法，执行裁定书法律适用正确。综上，请求法院驳回复议申请。本院经审查，对海珠法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是海珠法院计算的债权金额是否合法。关于本金的确定。被执行人何勋书与原债权人农行于2008年4月达成执行和解协议，但后由于何勋书未按约定履行还款计划，导致银行系统无法从约定的还款账户中扣款；在原债权人发出催收函后，何勋书也未履行还款义务。而何勋书于2009年2月后每月存入1300元的10笔款项，至今尚在何勋书账户内，并未扣款。何勋书对上述事实没有异议，也在海珠法院的执行笔录中确认已扣款抵扣欠款本金、截至2019年10月31日尚欠本金为26530.71元。在执行过程中，何勋书两次确认了尚欠的本金数额，对已还款项抵扣本、息的方式没有异议，现其又在复议中提出2008年10月20日的还款1789.06元应冲抵本金，对其主张本院不予支持。海珠法院确定债权本金数额为26530.71元，事实清楚，证据充分。关于是否存在重复计算利息的问题。根据《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》[法释（2009）6号]所附的具体计算方法⑵清偿的迟延履行期间债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案中，生效的（2006）海民二初字第322号民事判决判令何勋书应清还借款本金、利息及罚息。欠息5709.79元属于生效判决确定的债务，申请执行人要求将该部分款项加入作为计算迟延履行期间债务利息的基数，符合上述规定。海珠法院并无重复计算欠款利息。关于何勋书提出2007年7月19日至2010年1月15日期间非因其原因导致迟延履行的问题。何勋书在2008年11月、12月及2009年1月均未按《还款计划》的约定还款，其之后存入的款项仍在其名下账户内，且债权人也发出了催收函和公告。何勋书对其未清偿欠款的情况应当知悉，依法应承担迟延履行期间的债务利息。综上所述，海珠法院对债权金额的计算并无不当，该院裁定驳回何勋书异议请求的处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回何勋书的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异109号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十月二十八日书记员  阮晓瑜