四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初215号 原告：晏一成，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：黄健，四川泽仁律师事务所律师。 被告：陈世全，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：陈世明，男，1968年5月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：陈世贵，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：林正均，男，1967年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：何述平，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 五被告共同委托诉讼代理人：宋智丹，男，1978年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告晏一成诉被告陈世全、陈世明、陈世贵、林正均、何述平侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。 原告晏一成向本院提出诉讼请求：1.判令确认案涉沿滩镇团结村七组养猪场的生猪系原告晏一成独立养殖，为其个人所有；2.判令被告向原告赔偿因被告的阻碍行为导致原告生猪无法按约卖出进而跌价的损失64625元及运输车辆费用400元，共计65025元；3.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2019年10月26日，原告与沿滩镇团结村七组养殖场的承租人王国书签订合同，约定原告租赁王国书位于沿滩镇团结村七组的养猪场，租期自2019年10月26日至2020年10月25日。合同签订后，原告于2019年10月28日买了第一圈猪，11月2日购买了三圈猪，共计46头。自2019年10月26日起至今，养猪场的46头猪均系原告独立养殖，与王国书无关。因2017年环保高压态势下国家对养殖业的环保政策，王国书为响应国家和镇政府的号召，与沿滩镇政府达成协议不再养殖并得到了相应的经济补偿，但以被告五人为首的团结村村民认为该经济补偿应当属于团结村村民所有，故与王国书起了纠纷。后因猪价上涨，原告响应国家大力发展养猪的号召，便于2019年10月租下王国书的猪场，在确保环保达标的前提下开始独自养猪。村民明知如今养猪场的生猪是原告独立养殖，却因原告租赁王国书养殖场而将自身情绪迁怒于原告，在原告卖猪时多次阻拦。2020年1月19日，原告与生猪屠宰户郑述桃签订买卖合同，约定向郑述桃出卖生猪5头，每斤18.5元，共计23125元，并约定2020年1月20日交付生猪。运输当日，被告五人组织团结村村民二十余人对运输车辆进行阻拦，最后导致生猪无法按合同约定运出。原告积极寻求镇政府以及派出所协调，并与郑述桃协商确定将生猪运输时间延期至1月30日，但当天又一次被被告五人组织的村民阻拦。原告多次向镇政府、派出所寻求帮助，经多次协调，村民仍不愿停止阻拦。2020年2月18日，原告与郑述桃重新签订合同，约定在2020年2月19日将所养殖的46头生猪交付，价格为2月18日生猪的市场价22元/斤，共计253000元。但2020年2月19日村民仍予以阻拦，导致原告又一次无法按合同约定交付生猪。经原告与郑述桃友好协商，于2020年2月24日重新签订合同，此时生猪价格已呈现下跌趋势，故新合同对生猪价格重新约定为每斤18元，共计207000元，并于2020年3月31日交付，同时向郑述桃支付前两次跑空的运输车辆费用400元，故原告因被告的阻拦行为而造成的损失共计46400元。本案立案后原告向法院申请提存现金18万元，被告等人就未对原告的运输车辆进行拦截。2020年4月29日，原告与樊文涛签订购销协议后约定以16元/斤将生猪出售给樊文涛，致使原告损失进一步扩大，故变更诉请要求被告赔偿损失64625元及运输车辆费用400元，共计65025元。 五被告辩称：一、请求法庭驳回原告的诉讼请求：1.原告不是适格的主体，在2001年起团结村7组与王国书签订了租赁协议，租期30年，目前为止团结村7组与王国书之间的协议还在有效期，原告与团结村7组养猪场没有任何关系；2.2019年原告在王国书已经关闭的养猪场上进行复养，团结村7组与村民都是毫不知情的；3.被告对王国书与原告签订的猪场承包协议真实性和合法性有质疑,王国书与原告签订协议没有通知团结村7组，王国书与原告签订的协议是无效的，在本次事件中，团结村7组属于受害方，王国书与原告是合作关系而不是租赁关系；就算养猪场圈舍补助纠纷也是团结村7组与王国书之间的问题，而不是属于毫无关系的第三人晏一成。二、原告提出的生猪损失无法考证，没有事实依据，原告只提供了网上下载的信息，每个时间生猪的价格均不同，网上下载的信息的真实性是值得怀疑的，虽说延迟销售但是生猪同样在生长，是否造成损失值得怀疑。三、团结村7组与王国书因圈舍补偿事情发生纠纷，村民为了挽回集体的损失，在2020年1月20日召开了村民会议不让王国书私自转运生猪，委托陈世全、林正均来看守猪圈是得到了所有参会人员的一致同意，所以陈世全、林正均不是个人行为，应当是团结村7组委托的一个职务行为，另外三名被告未参与阻拦的行为，原告诉讼的对象错了，原告认为有损失，应该诉讼团结村7组，而不是二名委托人，以及与这件事毫无关系的另三名被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和被告申请出庭的证人证言，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2001年11月13日，沿滩镇团结村七组（甲方）与王国书（乙方）签订《租用场地协议书》，约定：一、甲方将原畜源公司所租用的约96亩土地（以甲方指定和乙方围墙为界）和场地内的所有（房屋、猪圈、鱼池、田麻竹）一切设施及附着物租用给乙方发展种养殖、加工、生产及服务业。年租金贰万元整。二、租用时间：从2002年元月1日至2031年12月31日止，共叁拾年。五、固定财产：甲方的固定财产归甲方，乙方的固定财产归乙方，但在租用期内甲方的固定财产由乙方自行使用。据此，王国书在该养殖场内进行生猪养殖。2017年10月因环保整治，沿滩区团结村七组租赁给王国书的养殖场被沿滩镇人民政府责令关闭。2017年10月31日,自贡市沿滩区沿滩镇人民政府作为甲方，与乙方沿滩镇团结村七组王国书养猪场签订《沿滩镇畜禽养殖场关闭拆除协议》。2018年2月12日，沿滩区沿滩镇人民政府制作沿滩镇畜禽养殖污染治理关闭场（户）补助金发放花名册，确认王国书养殖场圈舍拆除补助金额176639元。2018年2月13日，沿滩区沿滩镇财政所向王国书的自贡农商银行沿滩支行尾号9283账户打款176639元，用途畜禽养殖污染治理关闭场。 2019年11月12日，甲方王国书与乙方晏一成就租赁沿滩镇团结村七组养猪场事宜签订《合同》，约定：合同期限一年（2019年10月26日至2020年10月25日），每年租金4000元，甲方在团结村的所有债务和经济纠纷与乙方无关，······。当日王国书向晏一成出具收到一年租金4000元收条一份。自此后沿滩镇团结村七组租赁给王国书的养殖场开始复养生猪，经村民询问情况时原告晏一成回答是帮王国书饲养的。2020年1月，沿滩镇团结村七组得知拆除圈舍补偿款被王国书领走，认为按照沿滩镇团结村七组与王国书签订的《租用场地协议书》和《补充协议》约定，沿滩镇团结村七组出租集体的土地96亩和土地上面的房屋、猪圈、鱼池、田麻竹等财产系其所有，王国书只有使用权，且王国书在使用圈舍期间从未对圈舍进行改建和增设，政府强行拆除猪圈的补偿款176639元应由沿滩镇团结村七组领取，王国书领走该款无依据，沿滩镇团结村七组与王国书不当得利纠纷已在本院另案诉讼。 2020年1月19日、2020年2月18日、2020年2月24日，晏一成与生猪屠宰户郑述桃三次签订生猪购销协议，约定晏一成出售生猪给郑述桃。团结村七组村民以王国书未返还圈舍补偿款和该场地实际为王国书租赁并使用为由，于2020年1月21日召开村民大会，会议决定由村民陈世全、林正均负责看护王国书养殖的生猪，不能让其出售，由团结村七组村民每天支付2人误工费各150元，除非王国书将领取的圈舍补偿款退还团结村七组才允许出售。之后被告陈世全、林正均及不特定多数村民均对生猪的出售进行了阻挡。本院受理本案经了解情况并多方协调，晏一成向本院提出申请提存180000元至本院后，将生猪进行了出售。 另查明，原告晏一成与王国书共同经营食源屠宰场。 本院认为：从本案原告晏一成提出的诉讼请求及事实理由，可以确定本案法律关系为侵权责任纠纷。原告晏一成以被侵权人身份提起诉讼，本院应当对晏一成是否系被侵权主体、是否具有原告的主体资格进行审查。本案原告晏一成提供的证据仅能证明案涉生猪是由其饲养，不能证明其对案涉生猪具有所有权。一是按团结村七组与王国书之间的租赁协议，晏一成非合同相对方；二是涉案养殖场已于2017年因环保问题被沿滩镇人民政府强制关闭至今且已进行了补偿，无论任何人进行复养，均违反政府强制性规定，纵使晏一成与王国书之间形成了转租合同，双方均违反了政府强制性规定，合同也无效；三是在违规复养期间，由于晏一成与王国书之间存在其他合作关系，王国书以年租金2万元向团结村七组租赁场地而以年租金4000元转租给原告，显然不合常理，加之晏一成也对外自认案涉生猪系帮王国书饲养，故原告提供的证据不足以认定案涉生猪系其单独饲养对生猪享有所有权。团结村村民均认定涉案生猪系王国书养殖，同时由于团结村七组村民认为王国书领取了属于全体村民所有的圈舍补偿款，于是对王国书租赁的养殖场生猪变卖实施了阻挡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，原告晏一成不是本案直接利害关系人，故原告晏一成在本案中主体不适格，依法应予驳回。同时，被告实施的阻挡行为是根据村民大会决议实施，是代表村组的行为而非个人行为，即便构成侵权亦应由团结村七组承担责任，原告诉讼主体（对象）错误。 综上，原、被告的诉讼主体均不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告晏一成的起诉。 本案受理费480元，于本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年十月十九日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥