山西省临汾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋10民终2315号 上诉人(原审被告)：贾云峰，男，1960年5月8日出生，汉族，现住临汾市。 上诉人(原审被告)：翟冬玲，女，1960年2月2日出生，汉族，现住临汾市。 委托诉讼代理人：贾云峰，男，1960年5月8日出生，汉族，现住临汾市。系翟冬玲丈夫。 上诉人（原审被告）：邓秀娟，女，1968年4月3日出生，汉族，现住临汾市。 上诉人（原审被告）：刘宏实，男，1964年11月27日出生，汉族，现住临汾市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。 法定代表人：李**，董事长。 委托诉讼代理人：徐璟，山西尧之天律师事务所律师。 原审被告：靳江萍，女，1968年3月13日出生，汉族，现住临汾市。 原审被告：陈永斌，男，1965年8月26日出生，汉族，现住临汾市。 上诉人贾云峰、翟冬玲、邓秀娟、刘宏实因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）、原审被告靳江萍、陈永斌金融借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1072号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾云峰及其翟冬玲的委托诉讼代理人贾云峰，上诉人邓秀娟及其与刘宏实共同的委托诉讼代理人伍黎斌、被上诉人尧都农商行的委托诉讼代理人徐璟到庭参加诉讼。原审被告靳江萍、陈永斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2017年8月23日，靳江萍向尧都农商行下属的大众支行申请借款，称其现在经营一家“大富豪”品牌实木门店，主要经营类别有实木门、防盗门等，门店总投入资金70万元，目前主要是零售及做一些工程门，除去房租及成本后，年可获纯利润20万左右，由于资金紧张，现向大众支行申请借款62万元，期限2年，用于落实债务，保证按月结息，到期还本。同日，陈永斌向大众支行出具《借款人共有人承诺函》，自愿为靳江萍的上述贷款承担连带保证责任。2017年8月23日，翟冬玲向大众支行出具《保证担保承诺书》，自愿为靳江萍在大众支行借款24万元提供保证担保，直到贷款本息还清为止。同日，贾云峰向大众支行出具《保证人共有人承诺函》，承诺靳江萍向贵行借款人民币24万元，用途为落实债务，借款期限为2年，该笔借款由翟冬玲（担保人）提供保证担保，本人与保证人翟冬玲为夫妻关系，自愿承担连带责任。2017年8月23日，邓秀娟向大众支行出具《保证担保承诺书》，自愿为靳江平在大众支行借款38万元保证担保，并承担一切法律连带责任。同日，刘宏实向大众支行出具《保证人共有人承诺函》，承诺靳江萍向贵行借款人民币38万元，用途为落实债务，借款期限为2年，该笔借款由邓秀娟（担保人）提供保证担保，本人与保证人邓秀娟为夫妻关系，自愿承担连带责任。2017年8月31日，尧都农商行下属的大众支行与靳江萍签订编号为×××《贷款合同》，约定向靳江萍发放贷款62万元，贷款用途为落实债务，贷款期限从2017年8月31日起至2019年8月30日止，按年利率7.8%计息。同时约定逾期偿还贷款本金，则以尚未归还的贷款本金为基数按罚息利率计息，罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。逾期给付利息的，则对贷款期限内不能按期支付的利息按本合同载明的贷款利率计收复利，贷款逾期后不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，翟冬玲与大众支行签订《保证合同》，约定为了确保靳江萍与债权人于2017年8月31日签订的编号为×××号的《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供保证担保，担保的主债权金额为24万元，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，邓秀娟与大众支行签订《保证合同》，约定为了确保靳江萍与债权人于2017年8月31日签订的编号为×××号的《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供保证担保，担保的主债权金额为38万元，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。签订合同当日，大众支行向靳江萍发放贷款62万元，借款借据载明“贷款用途：落实债务”、“到期日期：2019-08-30”“月利率6.500100‰”，靳江萍在该借款借据正面签字摁印，翟冬玲在该借款借据背面签字摁印并书写“本人自愿为此笔贷款承担保证担保责任”，邓秀娟同样在该借款借据背面签字摁印并书写“本人自愿为此笔贷款承担保证担保责任”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告下属的大众支行与被告靳江萍签订的《贷款合同》系当事人真实意思的表示，合同有效，双方当事人应依约履行。关于尧都农商行是否是本案适格的原告、是否有权就案涉贷款合同提起诉讼一节，2010年12月17日中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监函（2010）272号文件，同意山西尧都农村商业银行股份有限公司开业，同时临汾市尧都区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为农商行的债权债务。该文件明确尧都农商行为股份制的农村商业银行，实行一级法人，统一核算，分级管理，授权经营的管理体制。因此，晋银监函（2010）272号文件可以证明，尧都农村商业银行大众支行是尧都农商行开办的下属机构，经授权开展经营活动。故尧都农商行作为其下属大众支行的开办单位，作为原告起诉主张权利符合法律规定，具备诉讼主体资格。原告下属的大众支行依约向被告发放了贷款，被告未按约偿还贷款本金、支付利息，已构成违约，原告主张被告靳江萍偿还借款本金、利息、罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。被告陈永斌自愿出具《借款人共有人承诺函》，理应对被告靳江萍的上述债务承担连带清偿责任。关于被告翟冬玲、邓秀娟辩称，原告与靳江萍串通骗取担保，其对借款用途不知情一节，2017年8月31日的借款借据上载明“借款金额：人民币62万元贷款用途：落实债务”，该借据背面书写“本人自愿为此笔贷款承担保证担保责任翟冬玲”、“本人自愿为此笔贷款承担保证担保责任邓秀娟”，被告翟冬玲、邓秀娟认可上述内容系其本人亲笔书写并签名摁印，但称其签名时该借据正面是空白的。本院认为，被告翟冬玲、邓秀娟的上述辩称，仅系其单方陈述，原告不予认可，被告也未能提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。关于被告贾云峰、刘宏实辩称，保证人共有人承诺函上的签名摁印是其本人签署，但“落实债务”四个字是事后填写，其签署时并不知情一节，本院认为该辩称仅系其二人单方陈述，未能提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。被告靳江萍、陈永斌未到庭，不影响本案依法进行审理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告靳江萍于本判决生效之日起十五日内返还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金62万元，并从2017年8月31日起按合同约定支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止；二、被告陈永斌对被告靳江萍的上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、被告翟冬玲、被告贾云峰对被告靳江萍上述债务中的贷款本金24万元及以24万元为基数从2017年8月31日起至清偿完毕之日止按合同约定应支付的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、被告邓秀娟、被告刘宏实对被告靳江萍上述债务中的贷款本金38万元及以38万元为基数从2017年8月31日起至清偿完毕之日止按合同约定应支付的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元（已减半）原告申请缓交、保全费3620元，由被告靳江萍、陈永斌、翟冬玲、贾云峰、邓秀娟、刘宏实负担。 上诉人贾云峰、翟冬玲的上诉请求：1，依法撤销尧都区人民法院(2020）晋1002民初1072号民事判决书第（三）项内容。2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担还款责任。3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、上诉人认为24万元贷款是出借方大众支行和借款人靳江萍、陈永斌串通一起，骗取上诉人提供担保保证，从而达到贷新还旧，消除借款人在农商行的不良记录，从而达到双方形成的另一笔交易。事实是这样的，陈永斌、靳江萍夫妻2008年左右在农商行有一笔贷款24万元一直没有偿还，农商行也没有追偿，已经形成呆账。2017年陈、靳夫妻在大众支行申请贷款38万元，大众支行在农商行系统查到陈、靳夫妻有一笔贷款24万元没有偿还，属于失信状况不能贷款，于是大众支行与陈、靳夫妻商定，由大众支行帮陈、靳夫妻借24万元，先偿还了24万元的旧贷款，消除不良记录，然后大众支行与陈靳夫妻串通一气在两家担保保证人不知祥细情况下分别让两家保证人到大众支行签订保证合同。即上诉人只知道贷款24万元，原被告邓秀娟、刘宏实只知道贷款38万元，这样就形成大众支行一次性贷给陈、靳夫妻62万元，其中24万元用于偿还上述借款，其余38万元用做他用。注：以上这个过程本上诉人先前一概不知，所有过程是被上诉人起诉上诉人后，上诉人与陈永斌交谈中得知的，这种行为严重违背国家相关法律规定，依据《担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，（一）主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，上诉人不应承担民事责任。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释中华人民共和国担保法》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”。二、被上诉人下属的大众支行贷款给陈、靳夫妻，其理由是门店经营中资金紧张形成的业务往来债务，我们提供担保保证也是为了门店更好经营，偿还债务也应该是正常经营中的货款，而大众支行贷给陈、靳夫妻的款拐了个弯全部收回，偿还了历史呆账，严重违背了扶持企业正常经营的宗旨，更违背了担保人提供保证的真实意愿，即被上诉人存在过错行为，由此上诉人理不应承担保证责任。三、（一）、一审庭审中，上诉人向法院提交了“调查取证申请书”，要求调取：1、山西尧都农村商业银行股份有限公司大众支行贷款合同（×××）所涉，借款书面申请书、借据、借款发放凭证、调查审批报告、信贷员责任书、贷款评审纪要等相关贷款手续；2、大众支行保证合同（×××）签定时的音像资料；3、2017年7.8.9月份靳江萍、陈永斌名下银行账户的交易明细（说明贷款入账及转出情况）。但没有得到一审法院的支持。以上证据能够查明上诉人当时仅是在空白合同上签字，对贷款用途一直认为是用于门店经营。种种迹象表明，借贷双方串通一起实施以贷新还旧之行为是成立的，这种行为严重违反了国家法律的规定，损坏了保证人的合法权益。请求二审法院调取以上证据，查明本案全部事实。（二）一审法院不知何因没有传唤到实际借款人靳江萍、陈永斌到庭参与庭审，对贷款的发放、使用缺乏真实性。对被上诉人提供的与陈永斌对话录音不与参信（录取大体意思是陈永斌承认24万元贷款用于偿还2008左右在农商行的一笔贷款24万元，由于农商行一直没有追偿已经形成呆账）。本上诉人认为一审法院审裁此案缺乏全面性。（三）大众支行与借款人的业务极不正常，不让担保方见贷款合同，而确在保证合同注明保证方已详细阅读贷款合同，保证合同也是仓促签字，保证方本应留存一份，结果是保证人始终没有得到，其它资料有些是先让保证人签字，关键内容由大众支行自行填写，大部文书一个模式，关键的名字还有错字。种种迹象表明大众支行的贷款程序存在违规操作。综上，上诉人根据本案的事实和法律依据，特提起上诉，请二审法院支持上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担本案的连带保证支付责任，以保护公民的合法权益。 被上诉人尧都农商行针对上诉人贾云峰、翟冬玲的上诉请求辩称，1.上诉人对其提供的合同真实性无异议，认可系其本人签字按印，理应按合同约定承担连带还款责任。2.借款借据正面明确载明借款金额62万元，贷款用途是落实债务，翟冬玲在该借据背面亲笔签字书写自愿为此笔贷款承担保证担保，充分说明二上诉人对贷款的用途是明知的。3.根据中国银行业监督管理委员会山西监管局作出的晋银监函2010第272号文件，被上诉人具有诉讼主体资格。 上诉人邓秀娟、刘宏实上诉请求：上诉人与被上诉人及原审被告因借款合同纠纷一案，不服尧都区人民法院（2020）晋1002民初1072号民事判决书所判内容，现根据本案的事实和法律，特提起上诉，请求撤销该判决书第四项内容，改判上诉人不承担支付责任。事实和理由是：一、原审判决诉讼主体错误。原审判决认定上诉人为原审被告靳江萍62万元贷款中的38万元承担连带保证责任，依据的证据即上诉人与被上诉人所签订的保证合同，但该保证合同的双方当事人为上诉人与尧都农商行大众支行签订的。根据合同相对性的原则，被上诉人并不是本案的适格主体。根据上诉人与尧都农商行大众支行签订的保证合同第二条第一项的约定，“债权人是依法设立并合法存续的独立民事主体，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任”，与上诉人签订保证合同的为尧都农商行大众支行,而庭审中查明尧都农商行大众支行并不是独立的民事主体，那么其与自己的名义与上诉人所签订的保证合同显然是无效的法律行为。二、本案存在被上诉人与原审被告靳江萍恶意串通骗取上诉人为其提供担保的情形，依据担保法及其司法解释应免除上诉人的保证责任。本案原审被告靳江萍在申请贷款时告知上诉人其贷款是为了其经营的“大富豪门业”经营所需流资，关于此节原审判决书中有明确的表述，而实际的贷款用途是“落实债务”，也就是说原审被告靳江萍虽签订了借款合同，但并未按借款合同的约定实际取得贷款，就此上诉人向一审法庭数次申请原审被告靳江萍应作为本案必须出庭的当事人到庭说明其贷款的过程。另被上诉人明知原审被告靳江萍贷款并不是用于其经营所需，在与上诉人签订合同时，故意隐瞒贷款的真实用途，上诉人在担保承诺书上签字时贷款用途是空白的，在承诺书上其他内容都是打印的只有贷款用途是手写后填写的，同时二上诉人在担保承诺书上签字时，以明确告知被上诉人与原审被告靳江萍双方以办理了离婚手续，且提供了相关手续，这也是在被上诉人提供的书证中没有二上诉人的结婚证的原因所在。上诉人邓秀娟在借据背面签字并没有上诉人刘宏实的签字，在上诉人签字时被上诉人并没有告知上诉人所签字的文书的内容，而原审被告靳江萍告诉上诉人邓秀娟其与银行已沟通好，只需上诉人签个字就行，上诉人根据大众支行工作人员的意思在其指定的地方签署自己的姓名，由于被上诉人与原审被告恶意串通的行为，导致上诉人在被上诉人诉讼之前根本不知合同的主要内容和贷款的真实用途。上诉人单纯的认为原审被告靳江萍贷款是为了经营所需，其经营所产生的效益是完全有能力归还所欠的38万元，上诉人甚至在此之前都不知道原审被告靳江萍贷款的实际金额为62万元的事实。由此足以说明上诉人在签字为原审被告靳江萍的38万元贷款提供担保并非上诉人真实意思的表示。就此事实上诉人同样应依法免责。原审所认定的原审被告靳江萍贷款用途是落实债务，根据贷款通则的相关规定，被上诉人并未有按贷款程序的规定发放贷款，及被上诉人存在违规发放贷款的情形，而其之所以违规发放贷款也是与原审被告靳江萍恶意串通存在一定的因果关系。即被上诉人存在一定的过错。综上，上诉人根据本案的事实和法律，特提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求，改判上诉人不承担本案的连带保证支付责任，以保护公民的合法权益。 被上诉人尧都农商行针对上诉人邓秀娟、刘宏实的上诉请求辩称，答辩意见同上述意见一致，补充一点，靳江萍在其借款申请书中明确写明借款62万元，期限2年，用于落实债务，邓秀娟在借款借据背面亲笔书写自愿承担保证责任。 原审被告靳江萍、陈永斌未提交书面答辩意见。 经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：被上诉人尧都农商行下属的大众支行与原审被告靳江萍签订《贷款合同》，原审被告陈永斌向大众支行出具《借款人共有人承诺函》，以及上诉人翟冬玲、邓秀娟与大众支行所签的《保证合同》和上诉人贾云峰、刘宏实向大众支行出具的《保证共有人承诺书》均合法有效，该借款合同法律关系、保证担保法律关系应当受到法律保护，各方当事人均应恪守履行相关的合同义务。原审被告靳江萍、陈永斌未能依约履行还款义务，已构成违约，被上诉人尧都农商行据此要求原审被告归还借款和利息，上诉人作为担保人承担相应的担保责任，依约有据，一审法院对其诉求予以支持并无不当。上诉人称被上诉人尧都农商行和原审被告隐瞒了用新贷款还旧贷款的真实用途，不应承担保证责任。但从被上诉人尧都农商行提供的借款借据、保证共有人承诺书上看，条据上均载明了贷款用途为“落实债务”，亦均有上诉人的签字，关于上诉人辩称当时在借款借据签字时并未看到背面以及承诺书上的“落实债务”四个字是后填写的问题，因其未能提供证据予以证明，本院无法采信。关于上诉人主张尧都农商行不具备本案原告主体资格的问题，尧都农商行系具有法人资格的股份制商业银行，大众支行作为其下属分支机构，其权利义务应由尧都农商行享有或承担，故尧都农商行依法具备本案原告主体资格，上诉人该项主张不能成立。综上，上诉人贾云峰、翟冬玲、邓秀娟、刘宏实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由上诉人贾云峰、翟冬玲负担4900元，上诉人邓秀娟、刘宏实负担7000元。 本判决为终审判决。 审判长 申 龙 审判员 张 涛 审判员 董 云 二〇二〇年十月二十八日 书记员 韩民慧