广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1922号原告：冯梅花，女，汉族，1964年8月30日出生，住广东省江门市江海区***********，公民身份号码：440************043。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯静，广东三良律师事务所律师。被告：周玉莲，女，汉族，1971年3月16日出生，住广东省江门市江海区****************，公民身份号码：440************647。第三人：甘宝琼，女，汉族，1955年7月25日出生，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码：440************82X。原告冯梅花诉被告周玉莲、第三人甘宝琼不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，根据原告冯梅花的申请，本院依法将本案转为简易程序，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告冯梅花本人及其委托诉讼代理人张更生出庭参加诉讼，被告周玉莲、第三人甘宝琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯梅花向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告18000元及资金占用利息3240元（利息按月息2%计，截至2020年4月25日，已欠9个月，18000元×2%×9=32400元）；二、依法判令被告赔偿原告为处理本案所支出的律师费5000元；三、依法判令被告承担本案的诉讼费用，以上两项合计26240元。事实与理由：2019年初，被告与原告相识，被告声称自己在做投资业务，向原告借支一笔款项，并承诺在2019年底一次性还清，月息不低于月息3%。于是原告通过侄子何嘉雄的微信转账给被告（微信名“周周”）17000元，通过第三人甘宝琼的微信转账给被告1000元，合计18000元。2019年底，原告向被告主张上述借款的本息，但被告声称资金暂时困难，无法清偿，农历春节尽量给一部分。但截至2020年3月，被告没有进行任何清偿，甚至不接原告的电话，原告报案未果，故提起本案诉讼。被告周玉莲未向本院提交答辩意见。第三人甘宝琼未向本院提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，冯梅花通过银行账户（户名：冯梅花；开户网点：招商银行江门分行营业部；账号：621********19325）向案外人何嘉雄的微信转账了14657元，何嘉雄于当日下午16:36向微信名为“周周”的人通过微信转账了17000元。冯梅花提交的微信信息截图显示，“周周”的微信号显示为：zhoulian0316。财付通支付科技有限公司出具的何嘉雄、冯梅花的微信支付交易明细证明显示，何嘉雄于2019年6月25日16:35:59从“姨妈”处收到转账收入14657元，冯梅花于2019年6月25日16:35:51从通过尾号为9325的招商银行转账14657元给“侄子”。2020年8月31日，冯梅花的诉讼代理人张雯静向本院申请律师调查令到财付通支付科技有限公司调查微信号为“zhoulian0316”的用户注册信息、开户信息以及2019年1月、2019年6月的转账记录信息。2020年9月1日，本院出具了（2020）粤0704民调令76号律师调查令，指定张雯静调查微信号为“zhoulian0316”的用户注册信息、开户信息以及2019年6月的转账记录信息及相关材料。2020年9月7日，财付通支付科技有限公司向本院出具《协助查询复函》及2019年6月1日至2019年6月30日该微信绑定的财付通账号的交易明细光盘，该复函显示微信号为“zhoulian0316”的微信用户姓名为周玉莲，身份证号是440************647。2020年10月26日，本院分别对冯梅花、何嘉雄进行询问。何嘉雄称冯梅花系其姨妈，涉案的微信转账截图显示的系冯梅花于2019年6月25日要求其向微信名为“周周”的人转账17000元，原因是冯梅花称转账给“周周”进行投资可以有很高的回报，冯梅花向何嘉雄转账了17000元，但其无法向本院出示转账凭证。此外，何嘉雄称冯梅花向甘宝琼支付了1000元现金再让甘宝琼将该款项转账给“周周”，但何嘉雄并没有亲眼看见涉案款项已经由甘宝琼将该款项转账给“周周”。冯梅花述称其通过本人银行卡转账了14657元至何嘉雄的微信账户上，除此之外冯梅花没有向何嘉雄支付过其他款项，冯梅花通过现金方式将1000元交付给甘宝琼，甘宝琼告诉其已经将上述款项转账给周玉莲。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点是:一、周玉莲应否向冯梅花返还18000元及其利息；二、周玉莲应否向冯梅花赔偿其支出的律师费用。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其制度目的是矫正财产变动中失衡的利益关系。不当得利的构成包括一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失即获利与损失之间存在因果关系。不当得利案件的审理中，法院应当审慎认定各方当事人的举证责任，合理认定案件事实。一般而言，受损方应当对遭受的损失情况及获利与损失之间的因果关系承担举证责任，获益方应对其获利是否存在法律依据承担举证责任。首先，关于冯梅花向周玉莲支付金额的认定问题。本案中，冯梅花提供的银行转账记录、财付通支付科技有限公司提供的复函以及何嘉雄、冯梅花的微信支付交易明细证明、当事人陈述等证据可以形成完整的证据链，证明冯梅花向案外人何嘉雄转账了14657元，何嘉雄向周玉莲微信转账了17000元的事实。结合现有证据及冯梅花、何嘉雄的陈述，冯梅花向何嘉雄转账了14657元并指示其向周玉莲转账，但现有证据并未显示何嘉雄向周玉莲转账的17000元中的2343元（17000元-14657元）系冯梅花所有的款项，冯梅花亦承认本案中除14657元款项外未再向何嘉雄给付过其他款项，故本院认定冯梅花在本案中通过何嘉雄向周玉莲支付了14657元（17000元-2343元）。此外，冯梅花述称其向甘宝琼支付1000元并指示其转账给周玉莲，但何嘉雄、冯梅花亦仅听信甘宝琼述称已经转账给周玉莲1000元，现有证据并未显示周玉莲实际获取了上述款项，故应由冯梅花承担举证不能的法律后果。鉴此，本院认为冯梅花在本案中主张不当得利的金额中的3343元（2343元+1000元）缺乏事实依据，本院不予确认。其次，关于周玉莲获取的涉案款项是否存在法律依据的问题。本案中，周玉莲系利益获取方，应当对其获利是否具有法律依据承担举证责任。冯梅花述称周玉莲骗取其款项用于投资可获高额回报故应向其返还涉案款项，本院依法向周玉莲送达诉讼材料后周玉莲既未提交答辩意见亦未积极举证，视为周玉莲放弃答辩及举证质证的权利，应由周玉莲承担相应的法律后果。鉴此，周玉莲应向冯梅花返还涉案的14657元。周玉莲占用冯梅花上述资金必然导致其利息损失，结合冯梅花的诉讼主张及本案实际情况，周玉莲应向冯梅花支付自2019年6月至2020年4月的资金利息2638.3元（14657元×2%×9个月）。冯梅花主张周玉莲向其返还本案中支出的律师费5000元，但冯梅花本案中的主张并未予以全部支持，且涉案律师费并非是冯梅花主张权利支出的必要费用，周玉莲向其赔付占用资金期间的利息已经足以弥补冯梅花的损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、周玉莲应自本判决生效之日起五日内向冯梅花返还14657元并支付利息2638.3元；二、驳回冯梅花的其他诉讼请求。如果周玉莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元，由冯梅花负担114元，周玉莲负担114元。冯梅花已预交的受理费114元，本院予以退还；周玉莲应于本判决生效之日起十日内向本院补交案件受理费114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年十月二十九日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤