安徽省长丰县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）皖0121行赔初16号原告合肥市鸿牌广告装饰有限责任公司，住所地合肥市蜀山区望江西路印象西湖花园**团**，统一社会信用代码913401006614070519。法定代表人凌玲，总经理。委托代理人崔红云，男，该公司工作人员。委托代理人张建生，男，系该公司法务工作者。被告长丰县城市管理局，住所地长，住所地长丰县水湖镇长丰路**信用代码11340121731665540H。法定代表人樊邵斌，局长。委托代理人徐丙辰，男，该局执法监督科科长。委托代理人张有辉，国浩律师（合肥）事务所律师。原告合肥市鸿牌广告装饰有限责任公司（以下简称鸿牌广告）因与被告长丰县城市管理局（以下简称县城管局）城市规划管理（规划）行政赔偿一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。期间，因案件委托司法评估，评估期限从法定审限中予以扣除。2019年12月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鸿牌广告委托代理人崔红云、张建生，被告县城管局分管负责人吴传祥及其委托代理人徐丙辰、张有辉到庭参加了诉讼。期间，本院组织双方当事人就行政赔偿问题进行调解，调解期限从法定审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告赔偿因违法拆除原告位于长丰县境内设置的9座高架广告牌给原告造成的各项直接损失485.2179万元；二、本案评估费用15000元由被告承担。事实与理由：被告行政强制拆除原告位于长丰县境内9座高架广告牌强制纠纷一案，业经长丰县人民法院审理并作出（2018）皖0121行初36号行政判决书，判决确认被告强制拆除行为违法。被告的上述强制拆除行为导致原告如下损失：1、广告牌建造费损失217万元，当庭变更为广告牌可利用价值65.4869万元；2、广告牌维修保养费损失72万元；3、广告牌画布费损失56460元；4、广告牌审批费损失10.885万元；5、广告牌用地未满使用年限租金损失费1.2万元；6、被拆除广告牌最近5年广告发布租金损失330万元，以上合计485.2179万元。原告的上述损失客观真实，合法有据，依法理应予以赔偿。为此，原告向被告申请行政赔偿，被告作出了长城管（2019）赔字第002号不予赔偿决定书。故原告依法向贵院提起行政诉讼，望判准如诉请为感。原告向本院提供以下证据：一、工商营业执照，证明原告主体资格；二、法定代表人身份证明，证明法定代表人身份情况；三、行政判决书，证明被告强制拆除原告广告牌的行为被确认违法；四、行政赔偿申请书、不予赔偿决定书，证明原告提出赔偿申请，被告决定不予赔偿的事实；五、广告制作合同、广告牌维修合同、收款收据，证明广告牌制作费、维修费、画面制作费总计6367310元的事实；六、非税收入一般缴款书，被告收取原告广告牌费用的事实；七、广告牌图纸，证明广告牌结构、材料构成情况；八、资产评估报告,证明原告被拆除的广告牌可利用部分价值，基础部分经双方协商一致未纳入评估范围，但对画布实际价值，应作为赔偿范围。被告辩称，一、案涉原告设置的9座高立柱广告牌审批期限于2013年12月31日均已届满，有效设置许可期均已逾期数年，被拆除时属于未经许可，擅自设置状态和擅自经营行为。被告认为，原告提出的赔偿请求及数额构成，是一种基于其合法经营状态下合法权益的理论推断，但因原告的行为是逾期违法设置行为，即不存在合法权益，因此不具备请求权基础的合法性。二、原告应承担其违法设置的广告牌的拆除费用。由于原告案涉的广告牌处于违法设置状态，被告对其进行拆除，拆除费用应当由原告承担。经长丰县公共资源交易中心公开招标，每块广告牌的拆除费用为拆除后广告牌的残值加10000元，故原告拆除后广告牌残值部分已包括在拆除费用之中，不存在被告对此进行赔偿，更不应该按照原告主张的广告牌全额造价来计算损失。三、原告主张的所谓损失折抵拆除费用后，尚需每块广告牌再支付10000元拆除费用给被告。综上，原告的案涉广告牌处于违法状态，依法应予拆除，拆除费用应由原告承担，原告按广告牌全额造价主张权利明显与事实不符，其广告牌拆除后的残值不足以支付拆除费用，原告诉讼请求和起诉理由依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、统一社会信用代码证，证明被告是依法成立的机关法人，主体合法；二、大型户外广告设置审批表，证明案涉广告牌设立时间，案涉广告牌在拆除时属于违法设置状态；三、拆除广告牌招标文件和施工合同证明，证明案涉广告牌的拆除是经政府依法公开招标后确定的拆除价格，拆除费用为广告牌残值加10000元；四、长丰县人民法院（2018）皖0121行初36号行政判决书，证明案涉广告牌在拆除前属于违法设置状态，被告在拆除前通过召开会议、通知等方式要求原告拆除，原告逾期未拆除，被告将其强制拆除。经庭审质证，原告对被告证据一，三性无异议；对证据二，审批表的关联性、真实性无异议，合法性有异议，被告收费构成行政违法，该证据只能证明被告违法许可收费，未经法定程序，不能认定原告广告牌属于违法设置状态；对证据三，真实性无异议，被告拆除原告广告牌的行为已被确认违法，只能证明原告违法拆除原告的广告牌，且处分了原告的财产；对证据四，三性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告违法拆除了原告广告牌。被告对原告证据一、证据二、证据三、证据四，三性无异议，但对证据三的证明目的有异议，该判决书中认定原告广告牌处于违法设置状态，基于此，被告承担责任的范围仅限于广告牌拆除后可利用价值。对证据五、证据七，制作合同、图纸的三性无异议，对其证明目的不予认可；对维修合同及收据关联性、真实性不予认可，这份收据是在原告方广告设置期间自行维护的费用，不属于争议费用。对证据六，收据三性无异议，证明目的有异议，收据证明原告设置的广告牌在行政许可期限届满后没有得到延长许可，在拆除前属于违法设置状态。对证据八，评估报告，真实性、关联性无异议，对鉴定结论按照市场拆除基准日的重置成本价计算可利用价值有异议，认为应当在重置成本价的基础上再扣除成新率，以确定拆除后的可利用价值；对画布损失，拆除时已无可利用价值，况且画布拆除后不在同一地点设置无可利用价值。经庭审举证、质证，本院审查认为：原、被告提供的证据均与本案有关，可以作为认定案件事实的证据，但部分证据证明目的与事实不符，依法亦不予采信。经审理查明：原告鸿牌广告于2007年7月至2010年7月间，分别在合淮阜、合六叶高速公路沿线长丰县岗集镇境内设置9座高架广告牌，用于为客户发布广告。截止2013年12月底上述9座广告牌审批设置期限均已届满。2017年7月至2018年4月间，被告县城管局对原告设置的9座广告牌予以强制拆除。2018年6月25日，鸿牌广告向本院提起行政诉讼，要求确认该强制拆除行为违法。案经本院审理，因被告无证据证明其强制拆除行为是依照法定程序进行的，故本院于2018年9月20日作出的（2018）皖0121行初36号行政判决，确认被告县城管局对原告鸿牌广告使用、经营的9座高架广告牌拆除行为违法。该判决现已生效。原告据此向县城管局申请行政赔偿，县城管局审查后作出了长城管（2019）赔字第002号不予赔偿决定书。鸿牌广告遂向本院提起行政赔偿诉讼。原告鸿牌广告在向本院提起行政赔偿诉讼的同时，又向本院提出申请，要求对案涉广告牌拆除后可利用价值予以评估。针对案涉广告牌的规格问题，双方意见不一，但原告申请行政许可，被告城管局存档资料显示，原告案涉广告牌规格为18M×6M双面6座，21M×7M双面3座。经双方当事人协商确定：评估基准日为广告牌拆除之日即2018年4月30日。后经双方协商确定了安徽安建资产评估有限责任公司作为评估机构。2019年9月30日，安徽安建资产评估有限责任公司作出了皖安建评报字（2019）第0953号《资产评估报告》。其中规格为18M×6M双面广告牌拆除后可再利用部分价值为54209.23元／座；规格为21M×7M双面广告牌拆除后可再利用部分价值为77194.33元／座。原告为此支付评估费13000元。另查，被告县城管局在实施强制拆除行为前，曾委托长丰县公共资源交易中心以招投标形式，对案涉的广告牌拆除事项确定了中标单位合肥国鑫建筑工程有限公司，双方签订的《户外广告牌拆除施工合同》第三条约定，拆除所产生的废旧钢材由中标单位自行处理。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，本院于2018年9月20日作出的（2018）皖0121行初36号行政判决书，以被告县城管局强制拆除违反法定程序为由，判决确认县城管局的强制拆除行为违法。原告据此提出行政赔偿符合法律规定。但行政机关予以行政赔偿的前提条件应是相对人的合法权益被违法行为所侵犯。本案原告在高速公路旁设立高立柱广告牌，属行政许可行为，应依法设立。原告在诉讼过程中提供的证据无法认定其广告牌设置的合法性，故要求判令被告县城管局赔偿广告牌维修保养费损失、广告牌画布费损失、广告牌审批费损失、广告牌用地未满使用年限租金损失、被拆除广告牌最近5年广告发布租金损失等，于法无据，本院依法不予支持。但被告县城管局在委托中标单位对案涉广告牌实施强制拆除行为时，违法约定由中标单位对拆除后的废旧钢材自行处理，导致原告对其被拆的广告牌残值未能回收利用，故可以认定案涉广告牌的所有人此项财产权利受到侵害，被告应对广告牌可再利用部分的损失承担侵权赔偿责任，予以相应的赔偿。案经安徽安建资产评估有限责任公司评估，鸿牌广告案涉9座双面广告牌拆除后可再利用部分价值为556838.37元（规格为18M×6M的评估价值为54209.23元／座×6座+规格为21M×7M的评估价值为77194.33元／座×3座），可作为评定损失的依据。对被告辩称评估报告中采用的重置成本法计算可利用价值应当扣除成新率，本院审查认为，被告县城管局实施强制拆除时，案涉9座广告牌审批设置期限均已届满，本院作出的（2018）皖0121行初36号行政判决书，以被告县城管局强制拆除违反法定程序，判决确认县城管局的强制拆除行为违法，故对被告上述辩称意见，可予采信，酌定按评估价值的50%确定赔偿责任。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、被告长丰县城市管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告合肥市鸿牌广告装饰有限责任公司经济损失278419.19元；二、驳回原告合肥市鸿牌广告装饰有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费不予收取。案件评估费13000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉人民陪审员  蒋 俊人民陪审员  姚为社二〇二〇年十月十五日书 记 员  杨 彪附本案适用的法条：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。……