西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初10381号 原告：武泽成，男，1933年出生，汉族，住西安市碑林区长乐坊**。委托诉讼代理人：郭顺旺，陕西贺宝虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海霞，陕西贺宝虎律师事务所实习律师。被告：曹长安，男，1961年出生，汉族，无业，，住西安市碑林区被告：曹长胜，男，1968年出生，汉族，，住西安市灞桥区被告：曹长荣，女，1964年出生，汉族，，住西安市碑林区共同委托诉讼代理人：李露，陕西许小平律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王静，陕西许小平律师事务所律师。被告：曹长庆，男，1948年出生，汉族，，住陕西省武功县被告：曹嫦娥，女，1950年出生，汉族住陕西省汉中市。被告：曹长发，男，1953年出生，汉族，住西安市户县1。被告：曹长林，男，1955年出生，汉族，，住河南省新郑市共同委托诉讼代理人：曹长春，汉族，，住西安市未央区被告：曹长春，女，1955年出生，汉族，，住西安市未央区原告武泽成与被告曹长安、曹长胜、曹长荣、曹长庆、曹嫦娥、曹长发、曹长林、曹长春继承纠纷一案。本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武泽成向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法分割被继承人董秀兰名下的存款30000元；2、请求依法分割被继承人董秀兰名下位于碑林区长乐坊新庆馨苑小区4号楼4层406号的房产；3、本案诉讼费依法判决。事实和理由：原告于1988年11月7日跟前妻离婚，被继承人董秀兰在前夫曹有义（又名曹友义）去世后，于1989年年底瞒着儿女们私下同原告拜堂成亲，对外开始以夫妻名义在一起共同生活。由于儿女们反对原告和被继承人董秀兰结婚，原告的户口本也被子女们私藏。导致原告和董秀兰未能领取结婚证。但是原告同被继承人董秀兰拜堂成亲后，于1989年年底对外一直以夫妻名义生活30余年，期间相互抚养和相互照顾，早已形成了事实上夫妻关系。原告和董秀兰在1989年年底一直到2012年一直居住在新庆村12号，拆迁后回迁居住到位于长乐坊新庆馨苑小区4号楼4层406室的政府拆迁安置房里，该房产在被继承人董秀兰名下。董秀兰于2019年4月23日去世后，被告曹长安就将原告赶出家门，让原告净身出户。原告认为其与被继承人董秀兰系事实夫妻关系，原告是合法继承人，依法享有继承权。被告曹长安、曹长胜、曹长荣、曹长庆、曹嫦娥、曹长发、曹长林、曹长春辩称，1、原告是在1996年以后才渐渐与董秀兰关系变得密切，后一起共同生活，但从未公开自称或对外介绍为夫妻，亦未办理结婚登记。2013年原告与董秀兰作为回迁户各自分开居住到自己所分配的回迁房内，原告只是偶尔在董秀兰处居住，2018年春天董秀兰病重，原告将自己物品从董秀兰家中搬走。故原告与董秀兰不构成事实婚姻，原告对董秀兰的遗产不享有继承权；2、董秀兰名下存款30000元系董秀兰工资收入积累，不属于原告与董秀兰共同所得的收入或购置的财产，是董秀兰的个人财产。董秀兰去世后，该笔存款系董秀兰的遗产，因双方事实婚姻不成立，故原告不是遗产合法继承人，无权分割30000元存款；3、董秀兰生前留有遗嘱，将案涉房产留给被告曹长安和妻子田玉梅，原告无权主张分割；4、案涉房屋系董秀兰与八被告之父曹有义在1985年自建的老宅拆迁置换而来，系董秀兰和曹有义的夫妻共同财产，曹有义去世后，该房产属于董秀兰与八名被告，董秀兰仅占有一定的份额。故现请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被继承人董秀兰与曹有义系夫妻关系，二人婚后育有八个子女即本案被告曹长安、被告曹长胜、被告曹长荣、被告曹长庆、被告曹嫦娥、被告曹长发、被告曹长林、被告曹长春。对于曹有义的死亡时间，原告提供中山门派出所户口注销证明，主张曹有义于1989年8月16日去世。被告对此不予认可，主张曹有义死亡时间为1991年8月，并提供曹有义因患病于1991年3-5月在西安市中医医院住院治疗的病案及南沙坡派出所出具的户口登记簿予以佐证，该登记簿上曹有义去世时间为1991年8月，双方对此各执己见。董秀兰于2019年4月23日因病去世。在1983年3月16日二人婚姻关系存续期间，董秀兰从案外人赵小春处购买了位于西安市新庆村11号的两间草房及一间小厨房。2010年5月西安市碑林区棚户区改造工作领导小组对该房屋进行拆迁，在收到补交的房款29340元后，为董秀兰安置位于碑林区长乐坊新庆馨苑小区4号楼4层406号的房产一套，面积为54.14㎡。另查，原告武泽成与呼凤仙原系夫妻，二人于1988年1月7日在西安市新城区民政局办理离婚登记。庭审中，原告提供董秀兰单位西安市起重电器厂出具的证明：“董秀兰，女，汉族，1930年9月13日出生，身份证号：6XXXX********。该同志系我单位退休职工，其前夫去世后于1989年年底开始与武泽成同志（身份证号：6XXX********）以夫妻名义同居生活一直到2019年4月23日董秀兰去世。他们在一起共同生活期间相互抚养、相互照顾，由于各自儿女反对不给他们户口本导致他们一直未能领取结婚证。”原告主张其与董秀兰1989年拜堂成亲，以夫妻名义生活30余年并在安置上述新庆馨苑小区4号楼4层406号的房屋后，一直与董秀兰居住在此。八被告对此不予认可，称母亲董秀兰与原告1996年前后才开始共同生活。此外，被告提供董秀兰遗嘱两份，其中一份时间为2018年3月19日，内容包括：“为避免后人因遗产问题发生争议，经我和8个儿女协商决定将新庆馨苑4号楼406室建筑面积54.14平方米的这套房产以人民币捌万元卖给田玉梅，在我有生之年我有居住权，田玉梅有照顾我的责任，我去世后房子的继承权属于田玉梅所有。在房产证下来之后，我的八个儿女要配合田玉梅更名过户，任何人都不能更改和变化，更改无效”。八被告在“我自愿放弃母亲董秀兰西安市长乐坊新庆馨苑4号楼406室建筑面积54.14平方米的房产继承权”字样下签名捺印。庭审中，被告称虽然董秀兰不会写字，但该遗嘱上的指印系董秀兰本人所捺。另一份遗嘱的时间为2019年3月30日，内容包括：“我名下有一套房子，坐落在西安市碑林区长乐坊新庆馨苑**楼**，面积为54.14平方米，这套房子是我董秀兰用曹家老宅拆迁款所买。我有八个儿女，外地四个，西安四个，我本人有心脏病、高血压、脑梗，经常发病，身体状况不好，精神正常，为了避免后人因遗产问题发生争议，现立下遗嘱，我去世后，房子归属于曹长安和田玉梅，由曹长安和田玉梅继承我的房产”。被告曹长春等其余七个被告在该遗嘱上签名捺印，遗嘱下方见证人处有赵玉琴、白晓丽签名捺印。庭审中，被告称该份遗嘱系被告曹长安妻子田玉梅在董秀兰住院期间根据董秀兰口述内容书写，过程有赵玉琴、白晓丽见证，并对过程进行了录像，当时董秀兰意识清楚，有完全民事行为能力。对此，被告提供录像，并申请赵玉琴、白晓丽出庭对遗嘱见证事宜作证。又查，董秀兰名下有中国银行个人定期存单一张，金额为30000元，存期为三个月，自2019年2月2日至2019年5月2日，整存整取。原告现起诉要求分割该笔款项。八被告称，母亲董秀兰去世后，其八人按照银行要求办理了公证，已拿着公证书将该30000元取出并平分了。以上事实，有庭审笔录，离婚登记申请书、民事判决书、户口注销证明、火化证明、个人定期存单、死亡医学证明、户口登记簿、房屋情况、拆迁安置协议书、遗嘱及诊断证明书等证据存卷佐证。本院认为，本案的争议焦点一为原告与董秀兰是否构成事实婚姻。事实婚姻是指没有配偶的男女双方未在婚姻登记机关进行结婚登记，以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第五条第一款第（一）项“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”。本案中，首先，原告提供了董秀兰母亲生前所在单位出具的证明，证明在董秀兰前夫去世后董秀兰就与原告以夫妻名义同居生活直至董秀兰去世。即使如被告所述其父亲曹有义的死亡时间在1991年8月，也早于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施的时间。其次，被告申请的证人赵玉琴出庭作证时亦称，其听母亲说董秀兰与原告共同居住有三十余年。再结合法院前往董秀兰生前所在单位及居住地的走访了解情况，本院认为董秀兰与原告虽未办理结婚登记手续，从现有证据及庭审情况，可以认定原告与董秀兰之间存在事实婚姻关系。本案的争议焦点二为被告提供的两份遗嘱的效力问题。因董秀兰不会写字，两份遗嘱均由他人代书。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。关于代书遗嘱的构成要件，主要有以下几方面：1.遗嘱由遗嘱人口述；代书遗嘱由遗嘱人本人当场口述遗嘱内容，其他人不得代为传达；2.遗嘱由遗嘱代书人代为书写。遗嘱代书人负责对遗嘱人口述的内容进行记录，该记录的内容必须全面、完整地反映遗嘱人的真实意思表示，不得加入遗嘱代书人自己的意思；3.应有两个或两个以上见证人在场见证。除遗嘱代书人本人在场代书、见证外，还至少须有一位遗嘱见证人在场见证，以保证代书遗嘱内容的客观、真实；4.遗嘱代书人所代书的遗嘱经遗嘱人确认无误后，由遗嘱代书人、其他遗嘱见证人及遗嘱人签名，并注明年、月、日，而遗嘱见证人应具备完全民事行为能力，且与继承人和遗嘱人没有利害关系。本案中，被告提供2018年3月19日的遗嘱系他人书写，没有见证人在场见证，另一份2019年3月30日的遗嘱没有遗嘱人捺印，且代书人田玉梅亦为遗嘱内容中取得案涉房产的人，遗嘱与其存在利害关系，而且该遗嘱形成时董秀兰因重病住院，已无法连贯表达。故两份遗嘱均不符合代书遗嘱的构成要件，不应产生相应法律效力。因上述遗嘱无效，故本案应按法定继承处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定的继承顺序，即“第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，原告作为事实婚姻中的配偶，有继承人的身份。故董秀兰的第一顺位继承人为：原告及八名被告。对于遗产的范围，因案涉的长乐坊新庆馨苑4号楼4层406室系由董秀兰和曹有义婚内购买的新庆村11号两间草房及一间厨房拆迁安置而来，故案涉房屋系董秀兰和曹有义夫妻共同财产。曹有义去世后，董秀兰享有案涉房屋10/18的份额，八名被告各享有案涉房屋1/18份额。董秀兰去世后，原告作为配偶享有该房屋50/162的份额。加上曹有义去世时八被告所继承的份额，八被告最终各享有该房屋14/162份额。庭审中，其他七名被告均表示自愿让渡自己对房屋的份额给被告曹长安，故被告曹长安对该房屋享有112/162的份额。因案涉房屋系拆迁安置房，尚未取得房产证，无法处理所有权，经法庭释明，原告将诉讼请求变更为要求分割案涉房屋的使用权。庭审中，被告称该房屋的使用价值为1500元/月左右，原告要求分割该房屋使用权但未在法庭规定的时间递交房屋使用价值的评估申请，故本院结合周边房价情况，酌情认定该房屋的使用价值为1600元。因被告曹长安所占份额远大于原告，故判令该房屋由被告曹长安占有使用，被告曹长安应每月按照原告所占房屋的比例向其支付房屋使用费494元。对于原告要求分割董秀兰的存款30000元，其作为配偶，享有董秀兰遗产10/18的份额，故该存款应由原告享有16666元。因八名被告在庭审中自认其将该笔存款取出平分，故应由八被告每人向原告返还1666.75元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，判决如下：一、位于西安市碑林区长乐坊新庆馨苑4号楼4层406室的房屋一套由被告曹长安居住使用，被告曹长安应于本判决生效后每月25日前向原告武泽成支付房屋使用费494元；二、被告曹长安、被告曹长胜、被告曹长荣、被告曹长庆、被告曹嫦娥、被告曹长发、被告曹长林、被告曹长春分别于本判决生效后十五日内向原告武泽成支付1666.75元，共计13334元；三、驳回原告武泽成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9100元，由原告武泽成负担5055元，被告曹长安、被告曹长胜、被告曹长荣、被告曹长庆、被告曹嫦娥、被告曹长发、被告曹长林、被告曹长春共同负担4045元（此款原告已预交，八被告于本判决生效之日起十五日内支付原告武泽成4045元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长    刘  彧                         审  判  员    梁  媛                           人民陪审员    姚爱琴   二〇二〇年十月十三日                                           书  记 员     朱  敏1