广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15801号原告：叶筠儿，女，1983年12月18日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨满玉、曾花花，均为广东启源律师事务所律师。被告：温彩梅，女，1982年1月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区，第三人：林镇彪，男，1983年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，原告叶筠儿诉被告温彩梅、第三人林镇彪案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨满玉、曾花花到庭参加了诉讼。被告温彩梅、第三人林镇彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告叶筠儿与第三人林镇彪原是夫妻关系，共同购买了案涉房屋。2016年12月12日，原告叶筠儿与第三人林镇彪办理离婚，离婚协议约定案涉房屋归叶筠儿所有，并且在该协议生效后第三人林镇彪应当协助将该房屋过户至原告名下。但由于第三人林镇彪迟迟未配合，导致该房屋一直未进行变更手续。2019年3月8日，林镇彪因欠被告温彩梅借款28万元被诉至法院，被告申请财产保全。广州市海珠区人民法院于2019年8月22日以(2019)粤0105财保495号民事裁定书查封该房屋。原告得知该情况后，于2020年3月11日就该执行标的向广州市海珠区人民法院提出书面异议，法院于2020年4月2日作出(2020)粤0105执异72号执行异议裁定：驳回异议人叶筠儿提出的执行异议。2020年4月8日，原告收到该裁定书。综上所述，原告认为案涉房屋确属原告单独所有，被告申请人民法院查封案涉房屋于法无据，人民法院不应执行该房屋。故起诉请求判令：1、确认广州市花都区新华街镜湖大道28号3栋1004房属于原告叶筠儿单独所有；2、解除对广州市花都区新华街镜湖大道28号3栋1004房的财产保全措施，不得执行该房屋；3、诉讼费由被告承担。被告温彩梅未提交答辩意见及证据。第三人林镇彪未提交答辩意见及证据。经审理查明：据粤房地权证穗花字第**房地产权证记载，广州市花都区新华街镜湖大道28号3栋1004房房地产权属人为叶筠儿和林镇彪，共有情况是按份共有，各占二分之一份额，规划用途住宅，房屋编号542985，登记时间2012年8月17日，抵押权人为中国农业银行股份有限公司广州花都支行，抵押权设定日期2012年9月20日。原告与第三人于2016年12月12日离婚，并签订了《离婚协议书》，该《离婚协议书》在民政部门备案。《离婚协议书》约定：儿子林楷炜由女方抚养，随同女方生活，男方每月支付抚养费（含日常生活费用）1000元，男方应于每月的5日前将本月儿子的抚养费支付到女方指定的工商银行账号；孩子的教育费、医疗费等其他高额开支由男女双方各自承担一半；夫妻共同于2012年8月购买位于广州市花都区新华镜湖大道28号朗悦君庭A31004的房屋（房屋编号542985），（原登记林镇彪和叶筠儿男女双方名下）所有权归女方所有；男方应当在本协议生效后协助女方将该房屋变更登记为女方名下，此次变更费用由女方负责；女方承诺在儿子年满18岁成年后将房产业主变更为（儿子）林楷炜；在儿子未成年期间女方不得私自变卖房产，如女方违约，男方有权利追回一半房产所有权；购买于2016年10月丰田雷凌小轿车，归男方所有；男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；房屋（广州市花都区新华镜湖大道28号朗悦君庭A31004）每月按揭由男方于每月20日前支付3300元到女方指定的工商银行账号；等2019年8月22日，被告因与第三人民间借贷纠纷向本院申请保全第三人价值共280000元的财产，本院作出（2019）粤0105财保495号民事裁定书，裁定冻结林镇彪的银行存款280000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于同日立案执行，并查封了林镇彪名下位于广州市花都区新华街镜湖大道28号3栋1004房的房屋产权份额，查封期限至2022年8月21日。原告对此提出执行异议，本院于2020年4月2日作出（2020）粤0105执异72号执行裁定书，裁定驳回叶筠儿提出的执行异议。原告不服，遂于2020年4月17日提起本案诉讼。另查，2020年5月19日，本院作出（2019）粤0105民初28236号民事判决书，查明林镇彪于2019年3月至2019年8月期间多次向温彩梅借款合共280000元，并判令林镇彪在判决生效之日起十日内向温彩梅偿还借款280000元及利息（利息计算方式：2019年9月16日起以所欠借款为本金，按年利率6%计算借款利息给原告，至借款还清之日止）。诉讼过程中，原告表示涉案房屋贷款尚未还清，房屋现由原告及儿子居住使用。本院认为，本案系原告提起的案外人执行异议之诉，本案的焦点问题是：（一）案涉房产能否确认为原告单独所有；（二）原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于案涉房产能否确认为原告单独所有。本院认为，原告与第三人于2016年12月12日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，“夫妻共同于2012年8月购买位于广州市花都区新华镜湖大道28号朗悦君庭A31004的房屋（房屋编号542985），（原登记林镇彪和叶筠儿男女双方名下）所有权归女方所有。男方应当在本协议生效后协助女方将该房屋变更登记为女方名下，此次变更费用由女方负责。”该《离婚协议书》在民政部门登记备案，签订时间早于被告与第三人的借款时间，现亦无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，原告、第三人针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于案涉房产现仍有抵押贷款尚未还清，且未办理所有权登记变更手续，本案仅凭《离婚协议书》无法发生案涉房产物权变动效力。但原告可基于《离婚协议书》对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生。涉案房屋仍有贷款未清偿完毕，原告主张要求确认其对涉案房屋享有所有权，理据不足，本院不予支持。（二）关于原告对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，第一，从两种请求权产生的时间来看，原告对案涉房产享有的请求权是基于2012年其与第三人签订的《离婚协议书》产生，而被告享有的请求权是基于2019年被告与第三人的借贷关系产生。被告的请求权与原告的请求权相比较，在时间上不具有优先性。第二，从两种请求权的性质和内容来看，原告享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而被告享有的是针对第三人的一般金钱债权，因此，被告的金钱债权请求权与原告的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。第三，原告与第三人签订的《离婚协议书》在案涉房屋被法院查封前已在民政部门备案，原告主张其与儿子居住使用案涉房屋，被告及第三人均未提出否定抗辩，案涉房屋尚有贷款未还清，抵押权未能涂销，综合本案具体情况，原告虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据温彩梅的申请对案涉房产的强制执行。故原告关于停止对案涉房产强制执行、解除查封的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对位于广州市花都区新华街镜湖大道28号3栋1004房房屋（证书编号：粤房地权证穗花字第**）的执行，同时解除对该房产的查封；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年十月十三日书记员  颜姣吴晓菁