江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2913号 原告：樊光利，男，1964年8月6日出生，汉族，家住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：陈刚，贺妮，江西图志律师事务所律师。 被告：萍乡市鑫源工贸有限公司,住所地江西省萍乡市安源区安源镇安源村，统一社会信用代码91360300727755914C。 法定代表人：蔡明明，经理。 委托诉讼代理人：龙春梁，江西赣天律师事务所律师。 第三人：萍乡市宏泰实业有限公司。住所地江西省萍乡市安源区丹江街丹江管理处**，统一社会信用代码913603006859769453。 法定代表人：钟秋萍，公司执行董事。 原告樊光利与被告萍乡市鑫源工贸有限公司（以下简称鑫源公司）、第三人萍乡市宏泰实业有限公司（以下简称宏泰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊光利及其委托诉讼代理人陈刚，贺妮，被告鑫源公司委托诉讼代理人龙春梁到庭参加诉讼，第三人宏泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊光利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计468484.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人宏泰公司的员工，第三人与被告长期存在业务往来。2018年1月1日，第三人与被告续签一份《装卸业务协议书》，约定被告为第三人提供铁路货场煤炭装卸场地及服务，原告即在被告提供的场地服务。2018年10月26日，原告在被告场地工作时，不幸被被告鑫源公司的人员所操作的装载车压伤，经萍乡市人民医院诊断，伤情为双小腿挤压伤，左腓骨上段粉碎性骨折，右内外踝骨折，左内踝骨折，左多发跖骨骨折。鉴于原告伤情严重，先后在萍乡市人民医院，南昌大学第一附属医院，中南大学湘雅医院，湘雅博爱康复医院进行治疗、康复，但到目前为止仍未完全康复，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成七级伤残，事故发生后，因双方就赔偿事宜无法达成一致，为了维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请依法判决。原告赔偿项目为：1、残疾赔偿金270552元（33819元×20年×40%）；2、护理费：58792.8元（48994÷12月÷30天×432天）；3、住院伙食补助费21600元（50元×432天）；4、营养费8640元（432天×20元/天）；5、精神损害抚慰金15000元；6、误工费40000元（5000元×8个月）；7、被扶养人生活费：父25950元（20760元/年×5年÷4人），母25950元（20760元/年×5年÷4人）；8、交通费2000元。 被告鑫源公司辩称，原告受伤后已经过了工伤认定程序，向本案第三人主张工伤保险待遇，虽然原告是因为被告的铲车受伤，但被告不应当承担全部责任，原告与第三人对于事故的发生也应承担相应责任，被告已向第三人支付了医疗费27万元，被告与第三人签订了装卸协议，如承担赔偿责任后有权向第三人追偿。 第三人宏泰公司未陈述。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、企业登记信息二份，证实被告与第三人是依法登记的企业，具有主体资格，被告有煤炭经营范围的事实。被告质证后，对该组证据无异议，本院依法予以采信。 2、装卸业务协议书一份、调查笔录一份，证实原告在被告的煤场工作时受伤是被告的铲车压伤的，被告应承担责任的事实。被告质证后，对该组证据的真实性没有异议，认可原告受伤是被告的铲车压伤的事实。本院认为，被告对该组的证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 3、萍乡市人民医院出院证明6份、出院记录4份，南昌大学第一附属医院出院证明一份、出院记录3份，中南大学湘雅医院出院诊断书一份，出院记录2份，湘雅博爱康复医院诊断证明书一份、出院记录2份，鉴定意见书一份，证实原告受伤后，分别在萍乡市人员医院、南昌大学第一附属医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院住院治疗共计424天，出院后，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定构成七级伤残的事实。被告质证后，对该组证据无异议，本院依法予以采信。 4、户口本复印件，证实原告父亲樊益召生于1938年3月19日，母亲江清兰生于1938年10月2日的事实。被告质证后，对该组证据无异议，本院予以采信。 5、南昌大学医疗费复印件、中南大学湘雅医院医疗费复印件、湘雅博爱康复医院医疗费复印件，证实原告住院期间的医疗费已由被告和第三人全部支付，医疗费发票原件由被告和第三人保管的事实。被告质证后，对该组证据没有异议，认可原告的医疗费已由被告和第三人全部支付，被告和第三人商定各出27万元用于支付原告的医疗费。本院认为，被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以采信。 6、工伤认定决定书、行政判决书，证实萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出原告是工伤的认定决定后，第三人不服提起行政诉讼，萍乡市中级人民法院已作出终审判决，认定原告为工伤的事实。被告质证后，对此无异议，本院对该组证据予以采信。 被告鑫源公司针对其答辩意见向本院提交了证据，本院依据证据规则及庭审质证情况，对其证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、货场安全操作规程，证实被告对于货场货车的装卸已经制作了相应的规章制度，明确了操作规程的事实。原告质证后，对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告对于事故的发生存在过错。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 2、工商银行汇款电子回单9份，证实事故发生后，被告已向第三人的法人代表钟秋萍转款27万元的事实。原告质证后，对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为是被告与第三人之间的转账行为，并不是转给原告，且27万元也是用于支付原告的医疗费，原告并未主张医疗费的赔偿。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 第三人宏泰公司未提供相应证据。 综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：原告系第三人宏泰公司的职员，2018年1月1日，被告与第三人签订一份装卸业务协议书，明确被告为第三人煤炭装卸提供场地及装卸服务，负责装车前和卸车后车皮的清扫工作，根据第三人意愿为其申报车皮计划和请车送车；第三人向被告支付装卸费；第三人装卸车期间的工作人员在被告的作业场地内，必须遵守被告的安全制度和条约，如因违反出现安全事故，全部责任由第三人承担。合同签订后，第三人委派原告在被告场地监督其煤炭装卸事宜。2018年10月26日，原告在被告煤炭场地监督被告工作人员装卸煤炭时，不慎让被告装卸煤炭的铲车压伤。事故发生后，原告被送入萍乡市人民医院住院治疗11天，于2018年11月6日出院转入南昌大学第一附属医院住院治疗23天，于2018年11月29日转入中南大学湘雅医院住院治疗27天，于2018年12月26日转入湘雅博爱康复医院住院64天，于2019年2月28日出院。2019年3月8日原告再次入住萍乡市人民医院住院治疗，住院治疗299天，于2019年12月31日出院；原告累计住院天数为424天，其住院期间的医疗费已由被告及第三人全部承担。原告住院期间于2019年8月17日经江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人樊光利意外事故致双下肢损失，经手术治疗后，目前遗留双下肢活动功能障碍，评定为伤残七级。事后因双方赔偿问题未达成协议，原告遂向本院起诉。 另经查明，原告父亲樊益召生于1938年3月19日，母亲江清兰生于1938年10月2日；其父母婚后生育了原告等四个子女，均已成年；被告当庭认可其所支付的医疗费是付给第三人的法定代表人钟秋萍，未付给原告，其所承担的原告医疗费不纳入本案审理范围。 本院认为，公民的人身权、健康权，身体权受法律保护。原告受第三人委派在被告场地监督其煤炭装卸事宜时，让被告的工作人员驾驶的铲车将其压伤，造成原告的损害，引起本案纠纷，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，非提供劳务者责任纠纷，双方争议的问题： 一、原告受第三人委派到被告单位监督煤炭装卸工作时受伤，原告已申请工伤认定，是否可以要求被告赔偿问题。本案中，原告与第三人之间已形成劳动关系，原告受第三人的委派到被告的煤炭场地监督第三人的煤炭装卸工作时，让被告的工作人员驾驶的铲车压伤，其工作期间受伤经萍乡市中级人民法院行政判决已认定为工伤，原告虽主张了工伤认定，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定,“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持”。依照该法律规定，当工伤事故与第三人侵权发生竞合时,受害职工可以分别依据不同的法律获得救济。基于双重主体身份,劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿,同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿,即有权获得双重赔偿,用人单位与侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任,不因受伤职工先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。因此,本案原告虽然已主张了工伤认定，存在向第三人主张工伤保险待遇赔偿的事实,但其向被告主张人身损害赔偿并无不当,本院依法应予支持。 二、原告在被告的工作场地从事煤炭装卸监督工作时，让被告的工作人员驾驶的铲车压伤，造成的损失，原、被告各自责任如何分担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人以及工作人员、在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担赔偿责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告的工作人员驾驶铲车在其工作场地装卸第三人的煤炭时，将在煤炭场地进行煤炭装卸监督的原告压伤，被告的工作人员存在过错，造成了原告的损害，应当承担赔偿责任，但被告的工作人员是执行职务活动致原告损害，依法应由被告承担赔偿责任。原告作为第三人委派到被告煤炭场地进行现场煤炭装卸监督的工作人员，应当知晓煤炭装卸场地有铲车来往装卸煤炭，存在安全问题，但原告却未注意自身安全，在煤炭装卸现场未有效避让来往铲车，造成自身伤害，原告具有重大过失，对损害的发生也存在一定过错，依法可以减轻侵权人的责任；本院根据原、被告各自的过错程度、事发经过以及原告伤害程度，认定被告应承担本案70%的责任，原告应承担本案30%责任。第三人已将其煤炭装卸业务承揽给被告施工并约定了相应的装卸费用，被告具有煤炭经营范围，第三人对被告承揽的装卸业务未存在定作、指示或选任过失，对原告的损害发生也不存在过错，故第三人可不承担本案的侵权赔偿责任。 三、关于原告在本案中的合理损失问题，本院根据原告诉请的损害赔偿范围及原告实际住院天数424天，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合原、被告在本案中举证情况，核定如下： 1、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金为270552元（33819元/年×20年×40%），被告无异议，本院予以确认。 2、护理费，原告主张58792.8元（48994元÷12÷30天×432天），被告虽无异议，但原告计算天数有误，本院按其实际住院天数予以核减，确认原告的护理费为57704元（48994元÷12÷30天×424天）。 3、住院伙食费，原告主张21600元（50元×432天），被告认为偏高，应按每天40元计算；本院结合原告居住地工资收入及审判实践，按原告累计住院天数424天，以每天40元计算，认定原告住院伙食费为16960元（40元×424天）。 4、营养费，原告主张营养费8640元（20元×432天），被告虽无异议，但原告计算天数有误，本院按其实际住院天数予以核减，确认原告的营养费为8480元（20元×424天）。 5、精神损害抚慰金，原告主张15000元，被告认为偏高，要求核减为10000元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”；原告因伤构成七级伤残，请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，其七级伤残主张15000元赔偿符合原告居住地工资收入水平及审判实践，本院对其主张予以认定，被告认为偏高本院不予采纳。 6、误工费，原告主张误工费为40000元（5000元×8个月），被告对原告计算误工费的月份没有异议，但认为按每月5000元计算偏高，要求核减；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定,“误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告从事煤炭仓储监管无固定收入，也未提供其最近三年的平均收入，其主张按每月5000元标准计算误工费，已超过2019年度江西省城镇私营交通运输、仓储行业就业人员的年平均工资47134元，其主张本院不予采纳，本院根据原告居住地工资收入及审判实践，参照2019年度江西省城镇私营交通运输、仓储行业就业人员的年平均工资47134元，按双方确认的原告误工期8个月确定原告的误工费为31423元（47134元÷12个月×8个月）。 7、被扶养人生活费，原告主张51900元，包括其父樊益召25950元（20760元/年×5年÷4人），其母江清兰25950元（20760元/年×5年÷4人）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算...，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”。原告主张的被扶养人生活费，未计算其丧失劳动能力的程度，系计算有误，依法应予调整，本院确认其被扶养人生活费为其父樊益召10380元（20760元/年×5年÷4人×40%），其母江清兰10380元（20760元/年×5年÷4人×40%），合计为20760元。 8、交通费，原告主张交通费2000元，被告无异议予以认可，本院予以确认。 综上，原告受伤的各项损失为422879元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告萍乡市鑫源工贸有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告樊光利各项损失422879中的70%，计296015.3元，原告其他损失由其自行承担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8327元，由原告樊光利承担2498元，由被告萍乡市鑫源工贸有限公司承担5829元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘 玉 梁 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员 欧阳嘉慧