广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3129号 上诉人（原审被告）：曾令成，男，1964年8月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人（原审被告）：赵清，女，1972年1月7日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韦菊鲜，女，1973年8月6日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。 原审第三人：周立富，男，1971年3月6日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃忠师，广西柳顺律师事务所律师。 上诉人曾令成、赵清因与被上诉人韦菊鲜、原审第三人周立富民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人曾令成、赵清的共同委托诉讼代理人韦雁霏，被上诉人韦菊鲜及与原审第三人的共同委托诉讼代理人覃忠师及原审第三人周立富到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人曾令成、赵清上诉请求：撤销一审判决，依法改判曾令成、赵清不予归还韦菊鲜借款及利息，驳回韦菊鲜的诉讼请求。 当庭明确上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回韦菊鲜的诉讼请求。 事实与理由： （一）一审认定事实不清。本案债权转让事实不存在。2015年12月16日，韦菊鲜将120万元分3次转给曾令成和赵清，曾令成、赵清书写借条后，又将120万元转回到韦菊鲜的账户，但因故没有将借条收回，故本案的所谓债权转让事实是不存在的，本案没有所谓的违约金的约定。曾令成、赵清与周立富的债权债务一直都没有约定利息，所以在所谓商议转让债权的时候也没有约定利息，曾令成、赵清书写给韦菊鲜及周立富的数张借条都没有利息的约定，韦菊鲜提供的借条上“1500”元字样不是曾令成、赵清所写，其笔迹与借条上的文字明显不同，借条上关于违约金的约定是变造的。退一万步讲，若债权转让真实存在，涉案本金己经还清，韦菊鲜的诉请己不成立。 （二）一审确定的案由错误，导致适用法律错误。本案韦菊鲜起诉的案由是民间借贷纠纷，但起诉的基础事实是所谓的债权转让，一审法院将周立富列为本案诉讼当事人参与诉讼，在还款事实及还款金额上既不采信曾令成、赵清的说法也不采信韦菊鲜的说法，而是采信了周立富的说法，本案应该是债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷。 （三）本案诉讼时效己过。如果本案所谓的债权转让存在的话，曾令成、赵清最后一次转钱给韦菊鲜是在2016年11月28日，而韦菊鲜是在2020年1月份才提起诉讼，本案诉讼时效己过。 被上诉人韦菊鲜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在本案一审中，曾令成、赵清委托了广西元亨泰律师事务所的张敏律师，该律师为特别授权，与韦菊鲜的代理人覃忠师联系，在微信对账的时候做出的表格里面能明显的说明双方的借款存在的事实，以及相关的利息约定，若没有的话在微信表格中不会出现欠款的数额以及每个款项扣除利息的计算；关于本案诉讼时效。在整个案件过程中，韦菊鲜和曾令成、赵清都是通过周立富结账转款，到目前为止曾令成、赵清没有韦菊鲜的微信以及相关的电话号码，也未存在任何的联系，由此足以说明曾令成、赵清与韦菊鲜之间的交易是通过周立富进行的，所以在本案最后一笔款项30万元转给周立富，然后由周立富支付给韦菊鲜，由此可见诉讼时效并没有超过。 原审第三人周立富述称，同意韦菊鲜的辩称意见。 被上诉人韦菊鲜向一审法院起诉请求：1.判决曾令成、赵清共同归还借款本金1000000元及违约金240000元；2.本案的所有费用由曾令成、赵清承担。本案在审理过程中，韦菊鲜变更诉请为要求曾令成、赵清支付欠款474755元，利息373572（以按月利率2%计算，从2017年1月22日计至2020年4月15日止），今后利息以474755元为基数，按月利率2%计算至本息还清止。 一审法院认定事实：曾令成、赵清系夫妻关系。曾令成、赵清在做绿化工程中尚欠周立富借款。经协商，周立富将其债权转让给韦菊鲜，2015年12月16日曾令成出具《借条》给韦菊鲜收执。《借条》注明：借到韦菊鲜1200000元,约定于2015年12月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金1500元/天；赵清在担保人栏签名。签订借条当日，曾令成、赵清向韦菊鲜归还欠款60000元。此后，曾令成通过转账的方式于2016年2月2日归还给韦菊鲜400000元;赵清通过转账的方式于2016年3月9日归还给韦菊鲜50000元、2016年4月10日归还200000元、2016年5月310归还50000元、2016年9月25日归还100000元、2016年11月28日归还100000元；2017年1月21日曾令成通过银行将300000元转账到周立富账上，部分用于归还周立富的欠款，其中20000元用于归还尚欠韦菊鲜的债务。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给周立富。借款人应当按照约定的期限返还借款。周立富将对曾令成、赵清的债权转让给韦菊鲜，曾令成于2015年12月16日出具《借条》给韦菊鲜收执，赵清在担保人栏签名，是当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，韦菊鲜与曾令成、赵清之间的债权债务关系是合法有效的。曾令成在出具《借条》当日向韦菊鲜支付60000元，尚欠韦菊鲜的本金应为1140000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，总计不能超过年利率24%。韦菊鲜与曾令成在《借条》上约定逾期还款违约金1500元/天，折算成年利率为45%,该约定超过我国相关利率的法律规定，曾令成、赵清已归还给韦菊鲜的利息应按年利率36%计算。韦菊鲜与曾令成在借条上没有约定借期内利息，视为借期内没有利息。韦菊鲜与曾令成约定逾期还款违约金，韦菊鲜诉请为支付利息，应从2015年12月31日起算。曾令成、赵清归还欠款给韦菊鲜金额计算如下：2016年2月2日归还400000元[其中本金362380元，利息37620元（以本金1140000元为基数，从2015年12月31日起至2016年2月2日）],2016年3月9日归还50000元[其中本金22783.3，利息27216.7元（以本金777620元为基数，从2016年2月3日起至2016年3月9日）]，2016年4月10日归还200000元[其中本金176600.06元，利息23399.94元(以本金754836.7元为基数，从2016年3月10日起至2016年4月10日）],2016年5月31日归还50000元[其中本金21088.17元，利息28911.83元（以本金578236.64元为基数，从2016年4月11日起至2016年5月31日）],2016年9月25日归还100000元[其中本金35370.78元，利息64629.22元（以本金557148.47元为基数，从2016年6月1日起至2016年9月25日）]，2016年11月28日归还100000元[其中本金67128.01元，利息32871.99元(以本金521777.69元为基数，从2016年9月26日起至2016年11月28日）]。2017年1月21日归还20000元（以本金454649.68元为基数，从2016年11月29日起至2017年1月22日利息为24551.08元）。曾令成、赵清尚欠债务本金应为454649.68元。韦菊鲜诉请从2017年1月22日至2020年4月15日的利息应为357354.65元，今后利息应以本金454649.68元为基数，从2020年4月16日起按年利率24%计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，韦菊鲜自认曾令成、赵清转到自己账户上及周立富付给的款项属于曾令成、赵清归还的借款本息，该院予以认可。曾令成、赵清没有证据证明与韦菊鲜的其他银行转账往来属于清偿债务，其关于归还欠款达1088630.82元的辩驳理由不成立，该院不予釆信。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在本案转让债权后，曾令成、赵清仍与周立富有资金往来，由周立富经手清偿债务已形成习惯。2017年1月21日曾令成将300000元通过银行转账到周立富账上，部分用于归还周立富的借款，其中20000元用于归还尚欠韦菊鲜的债务，属于当事人之间的习惯。曾令成、赵清关于韦菊鲜诉请超过诉讼时效的辩驳理由不成立，该院不予釆信。本案债务属曾令成、赵清夫妻关系存续期间的债务，赵清在借条上担保人栏签名，并且也承担了大部分偿还债务的义务，本案所负债务为夫妻基于共同的意思表示，应由曾令成、赵清共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决如下：曾令成、赵清偿还给韦菊鲜债务本金454649.68元，利息357354.65元(利息以本金454649.68元，按年利率24%计算，从2017年1月22日起至2020年4月15日止），今后利息以本金454649.68元为基数，从2020年4月16日起，按年利率24%计算至欠款清偿完毕之日止。 本院二审期间，上诉人曾令成、赵清向本院提交如下证据：2015年12月16日曾令成向韦菊鲜出具的借条一张。拟证明曾令成在签订借条之时并没有1500元的字样，该借条上关于违约金系变造。 原审第三人周立富向本院提交如下证据：周立富农村信用社及农行账户、韦菊鲜工行账户与曾令成、赵清的资金往来流水凭证、本金和利息情况一览表，拟证明周立富以及韦菊鲜与曾令成、赵清有多笔的资金往来。 被上诉人韦菊鲜未向本院提交新证据。 经质证，韦菊鲜对曾令成、赵清提交的证据以没有原件予以核对为由，对其真实性不予认可，一审中韦菊鲜已向法院提交了该证据原件并进行质证，但曾令成、赵清在一审中并没有提起鉴定的申请，二审中提出才申请，韦菊鲜不同意，且曾令成、赵清的鉴定申请没有法律依据。曾令成、赵清对表三即曾令成、赵清与韦菊鲜之间的账户往来一览表涉及到还款对冲的金额，曾令成、赵清认可2016年6月21日的9800元、2016年7月22日的3300元，这两笔数额是双方相互转账。 本院对当事人提交证据的分析和认定：关于曾令成、赵清提交的证据，因未提交原件予以核对，且韦菊鲜与周立富均不予以认可，本院对该证据的真实性不予认定；关于周立富提交的上述证据，曾令成、赵清对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于证明目的，本院将综合全案证据予以综合认定。 二审期间，上诉人曾令成、赵清对一审法院已查明事实提出异议如下：对一审判决第五页第一段第九行中“2017年1月21日被告……的债务”有异议，认为一审法院认定该30万元只有其中的2万元用于归还韦菊鲜的涉案债务，曾令成、赵清认为该款项与本案无关，是曾令成、赵清与周立富之间的款项往来；对一审判决第五页第一段第三行“借款人应承担违约金1500元/天”有异议，整个借条当中手写的字体除了该1500元都是曾令成手写，曾令成书写该借条时该1500元并没有填写，双方也未约定利息或违约金。另认为一审法院遗漏查明以下事实：除了事实认定中归还的款项外，曾令成、赵清向韦菊鲜账号转款共15笔，共计1088630.82元。 被上诉人韦菊鲜、原审第三人周立富对一审法院查明的事实未提出异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于曾令成、赵清向韦菊鲜归还的最后一笔款项的时间，涉及本案的争议焦点，本院综合全案证据认为，曾令成、赵清向韦菊鲜归还最后一笔款项的时间为2017年1月21日，一审认定并无不当，曾令成、赵清提出的上述异议不能成立，详细理由，本院将在本院认为部分予以阐述； 2.关于曾令成、赵清提出对涉案《借条》上“1500”字样的鉴定申请，首先，韦菊鲜与周立富均表示不同意；其次，就曾令成、赵清向本院提交的《借条》，本院并未认定真实性；再者，关于违约金的约定，曾令成、赵清在一审中并未提出异议，只主张违约金按照1500元/天的标准过高。综上，对曾令成、赵清的鉴定申请，本院不予准许； 3.关于本案的案由，曾令成、赵清在二审中主张本案不能认定为民间借贷，并认可涉案债权由周立富转让给韦菊鲜的事实，只是不认可债权转让的金额。综合全案证据，本院认为，涉案120万元的原始债权几乎百分之九十以上发生在周立富与曾令成、赵清之间，且曾令成、赵清向周立富出具了4份《借条》，并在其中三份《借条》中载明相对应的债权已变更为曾令成、赵清向韦菊鲜的借款，金额合计为120万元，据此，本院对周立富将其对曾令成、赵清的债权转让给韦菊鲜的事实予以认定。但导致本案发生纠纷的原因并非是债权转让，而是周立富与曾令成、赵清之间的借贷关系中关于借款本金金额的问题，据此，一审法院以民间借贷的法律关系进行审理，并无不当，本院对此予以确认。 4.关于曾令成、赵清在二审主张其向韦菊鲜归还的款项共计1088630.82元的事实。为此，本院在庭后组织双方当事人对双方及与周立富之间的银行转账流水进行核算。经核算，曾令成、赵清认可其于2016年6月21日转账给韦菊鲜的9800元、2016年7月22日转账给韦菊鲜的3300元，共计13100元是韦菊鲜与曾令成、赵清之间的相互转账。但对韦菊鲜与周立富提出的以下款项亦存在相互转账的事实不予认可，认为下述款项均是曾令成、赵清与周立富之间的账目往来，与本案120万元的款项无关。具体如下：2016年4月21日赵清转给韦菊鲜13200元，同日周立富分两笔9000元转入赵清尾号为11654的账户，另一笔4200元转入赵清尾号为01722的账户，均用于帮赵清归还信用卡；2016年5月30日，赵清转给韦菊鲜5300元，同日周立富转入赵清尾号为56276的账户5200元，代还信用卡，另100元是刷卡手续费；2016年6月6日，赵清转给韦菊鲜2200元，同日周立富代赵清转给郝某某尾号为08397的账户2200元；2016年5月31日，赵清转给韦菊鲜两笔5万元，其中一笔5万元用于代赵清和曾令成转给项目经理金昭（音）指定账户。本院认为，曾令成、赵清与周立富均认可，双方之间存在与本案没有关联的债权债务关系，仅根据现有证据且在曾令成、赵清不予认可的情况下，关于曾令成、赵清转给韦菊鲜的款项与周立富和曾令成、赵清之间的款项往来，不宜认定为系曾令成、赵清与韦菊鲜之间的相互转账并对冲的事实。据此，可以认定，曾令成、赵清自2015年12月16日至2019年11月28日向韦菊鲜支付款项金额为1075530.82元。 5.关于曾令成、赵清主张赵清作为涉案债务的担保人，因担保期间已过，赵清无需承担本案保证责任。但结合韦菊鲜的诉请，其要求赵清承担的并非是保证责任，而是其作为曾令成的妻子，对涉案债务承担共同还款责任，故本院对曾令成、赵清的上述主张不予采信。 二审另查明，2015年5月10日，赵清作为借款人，曾令成作为担保人向周立富出具《借条》，载明向周立富借款21万元，约定于2015年7月10日前还清，并以赵清所有的雅阁牌ＨＣ7241ＢＢ、桂Ｂ×××××车辆作为抵押物。 2015年11月12日曾令成作为借款人，赵清作为担保人向周立富出具《借条》，载明向周立富借款199450元，并约定于2015年11月30日前还清，在该《借条》的左下方手写注明：该款用于购车、保险、车辆购置税等费用。在该《借条》正下方手写载明：此笔借款变更为赵清、曾令成向韦菊鲜借款。变更日期为2015年12月16日，几笔借款金额合计壹佰贰拾万元正。此条作废。周立富。 2015年11月12日，曾令成作为借款人，赵清作为担保人向周立富出具《借条》，载明向周立富借款14万元，并约定于2015年12月12日前还清。在该《借条》的左下方手写注明“此款用于开据税务发票”。在该《借条》的正下方手写注明：此笔借款变更为赵清、曾令成于2015年12月16日向韦菊鲜借款。几笔借款金额合计壹佰贰拾万元正。此条作废。周立富。 2015年11月24日，赵清作为借款人向周立富出具《借条》，载明向周立富借款40万元，并约定于2015年12月10日前还清。在该《借条》的左下方手写注明“转入以下账号：农行62×××14赵清”。在该《借条》的正下方手写：备注2015年11月19日已转贰拾万元整。2015年11月24日分两笔又转贰拾万元整。在上述手写内容的左下方手写：此笔借款变更为赵清、曾令成向韦菊鲜借款。变更日期为2015年12月16日，几笔借款金额合计壹佰贰拾万元正。此条作废。周立富。 曾令成、赵清自2015年12月16日至2019年11月28日向韦菊鲜支付款项金额为1075530.82元，其中曾令成通过银行转账向韦菊鲜支付款项如下:2015年12月16日支付60000元、2016年2月2日支付400000元；赵清通过银行转账向韦菊鲜支付款项如下:2016年3月9日支付50000元、2016年4月10日支付200000元、2016年4月21日支付13200元、2016年5月30日支付5300元、2016年5月31日100000元、2016年6月6日支付2200元、2016年9月25日支付100000元、2016年11月28日支付100000元。除此之外，2017年1月21日，曾令成向周立富转账300000元，其中20000元用于归还韦菊鲜涉案债务。 曾令成、赵清在二审中认可其与韦菊鲜和周立富之间的债权转让关系成立，但不认可债权转让的金额为120万元，认为应为1060167元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.韦菊鲜的诉请是否已超过诉讼时效；2.曾令成、赵清是否应当向韦菊鲜承担归还借款及支付违约金的责任？如需承担则归还的借款本金金额及违约金的计算方式如何确定。 关于本案第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，曾令成、赵清以其向韦菊鲜支付的最后一笔款项的日期为2016年11月28日为由，主张本案已超过诉讼时效期间。但经本院查明，曾令成、赵清向韦菊鲜支付最后一笔款项的时间为2017年1月21日，结合韦菊鲜向一审法院的起诉时间系2020年1月16日的事实，依据上述法律规定，韦菊鲜的涉案诉请并未超过三年的诉讼时效期间。曾令成、赵清辩称其于2017年1月21日向周立富支付的30万元款项，并不包括涉案韦菊鲜的款项。本院综合全案证据并结合涉案债权债务关系的形成，曾令成、赵清多次通过周立富的账户向案外人支付款项，故，曾令成、赵清通过周立富向韦菊鲜支付款项符合上述交易习惯。据此，曾令成、赵清的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案第二个争议焦点，存在两个方面，一是曾令成、赵清是否需承担还款即支付违约金的责任；一是如果需要承担责任，则借款本金及计算违约金的方式的认定。关于第一个方面，因各方当事人均认可韦菊鲜因受让周立富对曾令成、赵清的120万元的债权，而取得本案债权。为此，曾令成、赵清于2015年12月16日向韦菊鲜出具《借条》，载明向韦菊鲜借款120万元，并约定该款于2015年12月30日前还清，逾期不还，则按照1500元/天向韦菊鲜支付违约金。本院认为，曾令成、赵清与韦菊鲜达成的上述协议是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。但曾令成、赵清辩称，其只收到周立富支付的1060167元，且上述违约金“1500”字样系韦菊鲜事后自行添加，双方并未约定逾期付款违约金。本院认为，首先，曾令成、赵清在出具给韦菊鲜的《借条》中确认的本案债权金额为120万元，系由周立富与曾令成、赵清就4份《借条》及数次转账和各种费用进行结算得出的金额，并不仅是通过转账或一两次的现金支付构成，且其中还包括周立富代办相关事宜所花费的费用，现曾令成、赵清以周立富未有现金支付凭证进行抗辩，且并未提供有效证据予以佐证的情况下，本院对曾令成、赵清的上述辩称意见不予支持；其次，关于违约金的约定。曾令成、赵清在一审庭审中对违约金的约定并未提出异议，只就违约金的计算标准过高提出异议，且在二审中并未提交有效证据证明上述“1500”的字样是韦菊鲜事后擅自添加。综上，曾令成作为借款人，应按照合同约定向韦菊鲜按期还款。但经本院查明，曾令成在2015年12月30日前只向韦菊鲜支付60000元，存在逾期还款的情形，且至今，曾令成、赵清主张其已向韦菊鲜支付款项的金额仅1075530.82元。据此，韦菊鲜要求曾令成还款及支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赵清的责任问题。综合全案证据，涉案120万元的原始债权，来自于赵清作为借款人或赵清作为担保人与周立富之间的借款，因曾令成与赵清系夫妻关系，且涉案债务发生在曾令成与赵清婚姻关系存续期间，据此，韦菊鲜要求曾令成、赵清对本案债务承担共同支付义务，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于曾令成、赵清需向韦菊鲜还款的具体金额及违约金的计算方式。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，首先，如前文所述，曾令成、赵清需向韦菊鲜承担归还借款本金120万元的义务；其次，关于违约金的计算方式，因每日1500元的标准过高，依据上述法律规定，计算涉案逾期付款违约金的利率应以年利率24%为宜，即以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算违约金。结合曾令成、赵清向韦菊鲜支付款项的时间和金额，本院关于曾令成、赵清需还款的本金及支付的逾期违约金计算如下： 1.2015年12月16日曾令成支付60000元，因在还款期内支付，应抵扣本金，据此，本金应为114万元； 2.曾令成于2016年2月2日支付的400000元，2015年12月31日至2016年2月2日期间的利息为：114万元×（24%÷365天）×33天=24736.4元，上述40万元先行抵扣上述期间的利息24736.4元，剩余375263.6元用于抵扣本金，即剩余本金为764736.4元（114万元-375263.6元）； 3.赵清于2016年3月9日支付的50000元。2016年2月3日至2016年3月9日的利息为：764736.4元×（24%÷365天）×36天=18102.3元，上述5万元先行抵扣上述期间的利息18102.3元后，剩余31897.7元用于抵扣本金，即剩余本金为：732838.7元（764736.4元-31897.7元）； 4.赵清于2016年4月10日支付的200000元。2016年3月10日至2016年4月10日的利息为732838.7元×（24%÷365天）×32天=15419.7元，上述20万元先行抵扣上述期间的利息15419.7元后，剩余184580.3元用于抵扣本金，即剩余本金为：548258.4元（732838.7元-184580.3元）； 5.赵清于2016年4月21日支付的13200元。2016年4月11日至2016年4月21日的利息为548258.4元×（24%÷365天）×11天=3965.5元，上述13200元先行抵扣上述期间的利息3965.5元后，剩余9234.5元用于抵扣本金，即剩余本金为：539023.9元（548258.4元-9234.5元）； 6.赵清于2016年5月30日支付的5300元和2016年5月31日100000元，共计105300元。2016年4月22日至2016年5月31日的利息为539023.9元×（24%÷365天）×40天=14177.1元，上述105300元先行抵扣上述期间的利息14177.1元后，剩余91122.9元用于抵扣本金，即剩余本金为：447901元（539023.9元-91122.9元）； 7.赵清于2016年6月6日支付的2200元。2016年6月1日至2016年6月6日的利息为：447901元×（24%÷365天）×6天=1767元，上述2200元先行抵扣上述期间的利息1767元后，剩余433元用于抵扣本金，即剩余本金为：447468元（447901元-433元）； 8.赵清于2016年9月25日支付100000元。2016年6月7日至2016年9月25日的利息为：447468元×（24%÷365天）×111天=32659元，上述100000元先行抵扣上述期间的利息32659元后，剩余67341元用于抵扣本金，即剩余本金为：380127元（447468元-67341元）； 9.赵清于2016年11月28日支付100000元。2016年9月26日至2016年11月28日的利息为：380127元×（24%÷365天）×64天=15996.6元，上述100000元先行抵扣上述期间的利息15996.6元后，剩余84003.4元用于抵扣本金，即剩余本金为：296123.6元（380127元-84003.4元）； 10.曾令成于2017年1月21日支付的20000元。2016年11月29日至2017年1月21日的利息为：296123.6元×（24%÷365天）×54天=10514.4元，上述20000元先行抵扣上述期间的利息10514.4元后，剩余9485.6元用于抵扣本金，即剩余本金为：286638.0元（296123.6元-9485.6元）。 综上，截至2017年1月21日，曾令成、赵清尚欠韦菊鲜借款本金286638.0元，违约金计算至2020年4月15日为222211元[286638.0元×24%×3年+286638.0元×（24%÷365天）×84天]。2020年4月16之后的违约金，以尚欠本金286638.0元为基数，按照年利率24%自2020年4月16日计算至本案债务清偿时止。 综上所述，上诉人曾令成、赵清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，只是在计算已付违约金时，计算标准过高，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初294号民事判决； 二、上诉人曾令成、赵清偿还给被上诉人韦菊鲜债务本金286638.0元，违约金222211元（违约金以本金286638.0元，按年利率24%计算，从2017年1月22日起至2020年4月15日止），今后违约金以本金286638.0元为基数，从2020年4月16日起，按年利率24%计算至欠款清偿完毕之日止； 三、驳回上诉人曾令成、赵清的上诉请求； 四、驳回被上诉人韦菊鲜的其他诉讼请求。 一审案件受理费12283元（被上诉人韦菊鲜已预交15960元），多收的诉讼费3677元一审法院应退还给被上诉人韦菊鲜；二审案件受理费11920元（上诉人曾令成、赵清已预交），上述一、二审案件受理费共计24203元，由上诉人曾令成、赵清负担14838元，由被上诉人韦菊鲜负担9365元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之