四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2896号 上诉人（原审被告）：四川仲帮种业有限公司，住所地南充市高坪区航空港工业集中区松涛路**。 法定代表人：孙刚。 委托诉讼代理人：宋伟，男，汉族，1975年8月1日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：郭站胜，男，汉族，1989年2月1日出生，住河南省新蔡县。 被上诉人（原审原告）：吴静，女，1975年7月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒲立科，南充市天顺法律服务所法律工作者。 上诉人四川仲帮种业有限公司（以下简称仲帮种业公司）因与被上诉人吴静民间借贷纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仲帮种业公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判仲帮种业公司已清偿吴静的全部借款本金，无欠付利息；2．一、二审诉讼费及保全费由吴静承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。（一）关于借款利息的约定，不能一概而论，而应具体情况具体分析。1．2018年8月25日，仲帮种业公司通过承诺书形式仅向王静、杨志蓉、王和玲、赵兰、汪波、周竞菊、袁萍和王锐等8人承诺于2018年12月31日前付清全部欠款，利息按月息一分计。仲帮种业公司只对上述8人的借款承担相应利息，仲帮种业公司与吴静之间不存在利息约定。2．《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》未加盖仲帮种业公司公章，仲帮种业公司相关工作人员签字仅代表其个人行为，不能代表仲帮种业公司行为。后期还款中，仲帮种业公司并未按该结算单向吴静支付任何利息，仅退还了借款本金，表明仲帮种业公司并不认可该结算单。仲帮种业公司向另案秦红梅出具的《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》既有仲帮种业公司相关工作人员签字，又加盖了仲帮种业公司公章，仲帮种业公司仅对该种规范形式的结算单予以认可。3．加盖仲帮种业公司公章的承诺书和未加盖仲帮种业公司公章的借款利息结算单关于利息的约定不一致，进一步说明该结算单非仲帮种业公司意思表示。（二）仲帮种业公司的退款行为应当依法认定为退还本金。2018年12月26日，仲帮种业公司通过银行转账形式向吴静指定的个人账户转账12万元，并备注“退还借支”，“退还借支”指的就是本金而非利息。同时，双方之间并未约定利息，不存在先息后本的问题。二、一审判决部分法律适用错误。一审判决相关事实认定错误导致相关法律适用错误。此外，一审判决中存在诸多明显错误，例如在仲帮种业公司于2018年8月25日出具的《承诺书》中漏掉“赵兰”；承诺书和借款利息结算单中，将落款签字人“李治汉”写成“李维汉”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条是关于代位权诉讼的相关规定，而非本金和利息偿还顺序问题。 吴静辩称，仲帮种业公司的上诉请求不成立，其故意在诉讼过程中拖延时间，转移财产，请求驳回仲帮种业公司的上诉请求，维持一审判决；本案一、二审诉讼费及保全费、保险费由仲帮种业公司承担。事实与理由：一、2018年8月25日，案涉《承诺书》中的8位借款人得知仲帮种业公司大股东及公司实控人李长均到公司，便要求仲帮种业公司还钱，李长均当天就安排仲帮种业公司总经理助理江早林、公司总经理办公室主任分管计划财务部的李治汉给到公司的借款人出具还款承诺书并签字盖章。吴静之前也多次找江早林和李治汉还钱无果，因2018年8月25日没得到李长均到公司的消息，当天就未到公司现场，故在承诺书名单中没有体现。仲帮种业公司出具的《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》及仲帮种业公司于2018年2月6日出具的对外借款通知，均能证明仲帮种业公司一直都有对外借款的事实。二、仲帮种业公司称《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》仅有相关工作人员签字不能代表公司行为不成立。2018年8月25日出具的承诺书中有仲帮种业公司两位高管江早林、李治汉签字并且盖章，利息结算单制表人姜明琼也是仲帮种业公司财务部会计，制表、签字人员都是公司员工，未盖章是因为李长均未授权，有故意赖账的动机。三、仲帮种业公司称退款行为应为退还本金毫无依据，仲帮种业公司在2018年12月26日向吴静打款12万元，并未约定是归还本金还是利息，应视为先归还利息后归还本金。同时，仲帮种业公司向另案秦红梅出具的《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》中注明了本金已还，利息未付，而向本案吴静出具的《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》上并未注明是还本金还是利息，故应视为先归还利息后归还本金。 吴静向一审法院起诉请求：仲帮种业公司向吴静偿还本金32970元以及从2018年12月26日起至本息偿还完毕之日止期间的利息（按日利率3.5元/万元/天计算），由仲帮种业公司承担本案诉讼、保全、保险等费用。 一审法院认定事实：2016年10月31日，仲帮种业公司向吴静借款12万元。2018年8月25日，仲帮种业公司出具承诺书“由于我司用于支付基地农户种款，在王静、杨志蓉、王和玲、汪波、周竞菊、袁萍、王锐等人处暂借人民币242万元（大写贰佰肆拾贰万元）。我司承诺于2018年12月31日前付清全部欠款，利息按公司以往借款月息一分计。特此承诺江早林李维汉四川仲帮种业有限公司（公司盖章）2018年8月25日”。2018年12月24日，仲帮种业公司向吴静出具《借款利息结算单》，截止2018年12月23日，应付利息共计32886元,制表姜明琼，有江早林、李维汉的签字，没有公司盖章。江早林负责行政和生产工作，李维汉当时是总经办主任，姜明琼是公司会计。2018年12月26日，仲帮种业公司通过案外人吴凤鸣的银行账户向吴静转款12万元。 一审法院认为，仲帮种业公司向吴静借款属实，有相关证据为证，予以确认。对于利息，有由其公司会计制表、公司相关领导签字的借款利息结算单；有仲帮种业公司的承诺；应认定为日利率3.5元/万元/天。仲帮种业公司于2018年12月26日向吴静打款12万元，未约定归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为先归还利息，后归还本金。据此，截止2018年12月26日，仲帮公司还款12万元前应付利息为12万元x3.5元/万元/天x783天=32886元。按照“未约定归还本金还是利息的还款，应视为先还利息，后还本金”之规定，截止2018年12月26日仲帮公司还款12万元后，仍欠本金32886元[12万元本金-（12万元还款-32886元利息）]。综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、仲帮种业公司在本判决生效后十日内偿还吴静借款本金32886元及利息（利息以本金32886元为基数，从2018年12月26日起按3.5元/万元/天计算至本金付清之日止）；二、驳回吴静其他诉讼请求。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕仲帮种业公司的上诉请求进行审理。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审主要争议焦点为案涉借款是否约定利息。2018年12月24日形成的《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》显示，应付吴静利息32886元。该利息结算单以仲帮种业公司名义出具，由仲帮种业公司会计姜明琼制作，并由仲帮种业公司行政人员江早林、李治汉分别在“总经理”、“财务部”处签字确认，而江早林、李治汉在仲帮种业公司于2018年8月25日向王静等人出具的《承诺书》中代表仲帮种业公司签字，姜明琼、江早林、李治汉在本案中签署《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》的行为，有理由让吴静相信是代表仲帮种业公司履行职务的行为，相应后果应当由仲帮种业公司承担。据此，仲帮种业公司应当按照《四川仲帮种业有限公司借款利息结算单》向吴静支付利息。 关于仲帮种业公司于2018年12月26日向吴静指定账户转款12万元系偿还借款本金还是支付利息的问题，双方对此并未作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应先抵充利息再偿还本金，一审据此认定仲帮种业公司还应向吴静偿还借款本金32886元，并以32886元为基数按照3.5元/万元/天的标准计付2018年12月26日起至款项清偿之日止的利息正确，本院予以维持。 综上所述，仲帮种业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费734元，由上诉人四川仲帮种业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘佰燕