广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5678号原告：周汝良，男，1949年1月5日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：王正文,广东商达(广州)律师事务所律师。被告：周来，男，1980年10月5日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：李妍，广东旭瑞律师事务所律师。第三人：李穗英，女，1950年6月17日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。原告周汝良诉被告周来及第三人李穗英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王正文，被告及其委托诉讼代理人李妍，第三人李穗英，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周汝良诉称：原、被告系父子关系。原告在考虑到被告没钱买房结婚的情况下，于2008年9月15日、9月22日与被告签订了两份借款协议，商订由原告借给被告27万元用于购置商品房产（粤房产第C5218101号，地址广州市天河区**），另双方约定：原告转账给被告200316元，其余的69684元算作借款期间的利息，共借款本息27万元，借款期限为10年等。2008年，被告研究生毕业，没有钱购房结婚，于是向作为父母的原告、第三人借款。2008年9月15日，被告也向第三人借款15万元，其中转账是105684元，其余4万多是借款期间的利息，借款期限10年。2008年9月4日，被告的银行进账单显示其个人购房首期306000元，均是向原告和第三人的借款，被告当时刚刚研究生毕业，没有任何的积蓄。如今借款期限早已届满，被告仍未还款，原告不得不向法院起诉。现原告起诉要求：1、判令被告归还原告借款本息27万元（借款本金200316元、借款期内利息69684元）；2、判令被告支付逾期利息（自2018年10月1日起至实际清偿借款本金之日止，按照年利率6%计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告周来辩称：被告只确认借款200316元，借款协议没有约定利息，按照法律规定没约定利息是不需要支付利息，因此，原告要求归还借款本息27万元没有法律和事实依据。被告2005年工作，工作后一直将工资所得交给父母（即原告及第三人），以作为被告的结婚储备。被告所借的20多万元中有4.5万元是被告工资所得，该20多万元债权中的债权人应该为原、被告及第三人。被告从2009年1月至2018年9月30日，有向第三人及原告还款，被告认为已经全额还清，不存在未还清。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李穗英称：案涉所涉20万元借款，是我和原告的夫妻共同财产。被告工作后有将4.5万元工资所得交给我们作为其结婚储备金的保管。上述款项都是用于夫妻日常生活的共同花费，而且是用于家庭的日常生活、购置家具，大小家电。被告一直有偿还借款，已经还清给我和原告。经审理，查明事实如下：原、被告为父子。原告与第三人原为夫妻，其俩于1972年5月30日登记结婚，并于2020年5月9日由广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）作出终审民事判决判决离婚。2008年9月15日及同月22日，因被告购房结婚需向原告借款，双方（原告为出借人、甲方，被告为借款人、乙方）依次签订《借款协议》各一份（另由被告妻子钟毅作为见证方在协议文本上见证方落款处签名）。2008年9月15日签订的《借款协议》载有：乙方向甲方借款15万元，用于新婚购置商品房产使用；借款期限为10年，从2008年10月1日起至2018年9月30日止；借款期限届满，乙方保证原额返还借款，否则愿意承担一切法律责任等内容。2008年9月22日签订的《借款协议》载有：乙方向甲方借款12万元，用于新婚购置商品房产使用；借款期限为10年，从2008年10月1日起至2018年9月30日止；借款期限届满，乙方保证原额返还借款，否则愿意承担一切法律责任等内容。上述两份《借款协议》未载有被告向原告支付利息的内容。原告在上述两份《借款协议》签订后，于2008年9月23日及同月24日，通过银行转账方式分4笔向被告转账付款共200316元（被告收款账户均为尾号为5057的账户）。原告除支付上述4笔转账付款共200316元给被告外，再未支付上述两份《借款协议》的其他借款给被告，原告称原、被告双方是将10年借款期的利息计算在27万元借款之内，其不应再付其他借款给被告，而被告及第三人均予以否认。原告在本案诉讼过程中向本院提供1份《银行进账单》，拟证明第三人在原告向被告出借款项同时也向被告出借了借款（原告称实际转账付款105684元）。该份《银行进账单》显示被告在工商银行账号尾号5057的账户于2008年9月24日向被告在招商银行账号尾号1303的账户转账306000元。被告及第三人对上述《银行进账单》的真实性无异议，但均否认第三人于2008年9月24日向被告出借借款105684元。被告就其答辩向本院提交由第三人出具的《证明》及《招商银行户口历史交易明细表》22页、发票、收据、录音（含光盘）等，拟证明其辩称还清借款等属实。原告及第三人对被告提供的上述证据进行了质证，原告否认被告已偿还案涉借款（含称被告代其支付在海南进行诉讼的律师费12000元及亲子鉴定费3000元已还给被告），而第三人即称被告已向其还清案涉借款，原告并为此向本院提供银行交易明细、2份民事判决书及照片等予以反证。第三人出具的上述《证明》载明被告于2009年1月12日至2018年9月共向第三人还款202800元等。原告提供的上述2份民事判决书，为原告与第三人在本院及广州市中级人民法院（下简称广州中院）的离婚诉讼的一、二审民事判决书，案号依次为（2018）粤0106民初24873号、（2020）粤01民终6189号。本院上述民事判决书载明本院就第三人（该案为原告）诉原告（该案为被告）离婚纠纷一案，于2019年9月17日作出准予第三人与原告离婚、广东省广州市天河东路138号504房归第三人所有及判决发生法律效力之日起十日内原告向第三人支付精神损害抚慰金人民币10000元的三项判决，另该民事判决书的第5页（查明事实部分）、第7页（本院认为部分）及第8页（本院认为部分）依次载有“原告主张自2016年知道被告与第三者冯鸾在海南省海口市同居并生育何和俊之后，夫妻感情受到影响，后因被告继续与冯鸾保持联系，并向原告实施家庭暴力，致夫妻感情完全破裂，并提供海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第2011号民事判决书、（2015）龙民一初字第2011-4号民事裁定书、（2016）琼0106民申8号民事裁定书及海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初1470号民事调解书。上述裁判文书载明，周汝良与冯鸾于2011年3月在海口市经人介绍认识后开始同居，2013年9月冯鸾怀孕，2014年1月周汝良与冯鸾签订关于办理结婚、胎儿户口及周汝良名下位于海口市××房产证过户等内容的《协议书》，2014年6月14日生育儿子何和俊，经法医鉴定，周汝良、冯鸾是何和俊的生物学父母。被告对上述证据无异议，认为被告与冯鸾没有同居关系，原告知道被告与冯鸾民事诉讼纠纷，原告也谅解被告。原告未提供被告实施家庭暴力的证据。”、“婚姻以感情为基础。原、被告在知青期间自由恋爱，结婚后多年，生育一子一女，夫妻感情良好，但因近年来被告与第三者长期同居并生育一子，导致夫妻感情破裂。原告坚持离婚，意愿坚定，原、被告的矛盾难以调和，无和好可能，若勉强维持婚姻关系对彼此均无好处，故本院认定双方感情确已完全破裂，对原告的离婚请求予以准许。被告否认与第三者有同居关系的意见，缺乏事实依据，且与业已生效的民事判决书查明事实不符，该节意见不能成立。本院对被告违背夫妻互相忠实义务，与他人长期同居的行为予以训诫。”及“关于被告主张法院处理原、被告借给儿子周来的借款问题，经查，虽然原、被告确认借款给儿子周来270000元，但该笔借款的还款期限在本案庭审时已经届满，原、被告及各自委托诉讼代理人均未举证该借款是否实际出借或者已经归还，而且原告要求另案处理，故被告该节主张的证据不足，本院不予调处。原、被告可另案主张。”的内容。原告提供的广州中院上述民事判决书载明广州中院就原告不服本院的上述民事判决提起的上诉于2020年5月9日作出维持原判的终审判决。本院认为：原、被告虽为父子，但因案涉两份《借款协议》签订时，双方均为有完全行为能力的成年人，因此，双方所签订的两份《借款协议》均为双方真实意思表示，均合法有效，双方应均依约履行。被告及第三人称被告已向第三人还清200316元借款（共还款202800元），但被告提供的证据材料不足证实，且主张的还款时间几乎均早于案涉《借款协议》订明的借款期限届满日的2018年9月30日，不合常理，另所主张还款极可能为被告及第三人的家庭生活的费用，因此，本院依法认定被告尚未偿还其向原告所借的借款本金200316元。至于被告称其代原告支付律师费12000元及亲子鉴定费3000元，由于原告称其已向被告偿还，双方说法不一，本院在本案中不予调处，由双方另循法律途径处理。案涉的两份《借款协议》未载有利息的内容（含未载有被告需向原告支付借款期内的利息的内容），现原告主张协议约定的借款总金额27万元与其实际转账支付给被告的200316元的差额部分，为双方约定被告需向原告支付的10年借款期的利息，并要求被告向其支付，证据及理由均不足，实属不当，本院不予支持，依法予以驳回。原告向被告出借案涉借款200316元之时，在原告与第三人婚姻存续期间，该200316元依法应属原告与第三人的共同财产（即共同债权），鉴于两人在两人离婚诉讼中对该部分债权尚未处理，该部分借款债权依法应由原告及第三人各占50%。由于第三人称被告已向其还清该200316元（即第三人不需要被告向其偿还），而第三人不需要被告向其偿还行为其自行处分自有权利的行为，其效力仅及于其依法享有上述200316元借款债权的50%债权，对原告所享有50%无效力，因此，被告应向原告偿还借款上述200316元借款的一半（即100158元）。被告至今仍未向原告偿还借款100158元，实属违约，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2018年10月1日按年利率6%的利率计付上述100158元的利息给原告，计至还清该100158元借款之日止。基于上述分析及认定，被告应向原告偿还借款本金100158元及利息（从2018年10月1日起计至还清借款本金100158元之日止，以借款本金100158元为基数，按年利率6%计），原告的诉讼请求中超出上述借款本息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）的规定，判决如下：一、被告周来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周汝良偿还借款本金100158元及其利息（利息从2018年10月1日起计至还清借款本金100158元之日止，以借款本金100158元为基数，按年利率6%计）。二、驳回原告周汝良其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告负担3460元，由被告负担2040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李健民人民陪审员  许红霞二〇二〇年十月十四日书 记 员  王施琪吴毓苗