杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初9267号 原告：斯文瑾，女，1985年8月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈薇，浙江天复律师事务所律师。 被告：项文飞，女，1991年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：张泓刚，男，1990年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两被告的共同委托诉讼代理人：何建强，浙江法君律师事务所律师。 原告斯文瑾诉被告项文飞、张泓刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于2020年8月31日、同年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告斯文瑾的委托代理人陈薇，被告项文飞、张泓刚及其委托代理人何建强到庭参加第一次庭审。原告的委托代理人陈薇，被告项文飞、张泓刚及其委托代理人何建强到庭参加第二次庭审，原告斯文瑾通过移动微法院多方视频参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告斯文瑾向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款本金110000元，并支付自2017年3月起至2020年1月止按月利率2%计算的利息81800元，及以未还借款本金为基数自2020年2月起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理期间，原告变更第1项诉讼请求为要求两被告共同归还借款本金120000元，并支付自2017年3月18日起至实际履行日止按年利率3.85%计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告于2016年5月17日出借给被告100000元、于2016年6月13日出借给被告20000元，共计120000元；上述款项原告通过支付宝交付给被告项文飞，双方未约定还款期限。之后原告每月都能收到被告项文飞支付给原告的利息，最后一期付款时间是2017年3月18日。2017年4月，被告项文飞告诉原告，向被告项文飞借钱的老板出事了。于是，被告项文飞向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求詹录良归还借款并胜诉。另，2019年2月21日被告项文飞向原告归还10000元。现原告为维护自身合法利益，故向法院提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，鉴于被告不认可2019年2月21日的10000元是还款，故该款不在本案中扣除，双方另行处理。 被告项文飞、张泓刚答辩称：一、原、被告之间不存在借贷合意。1.原告在诉状中陈述被告项文飞向原告借款120000元并非事实。原、被告系朋友关系，原告知晓被告项文飞通过其朋友詹录良将钱转贷赚取利息后，主动向被告项文飞了解情况，并请被告中间介绍，通过被告项文飞将120000元转账给詹录良以赚取利息，事实上被告项文飞在原告转账后，也是立马将全部款项转给詹录良。因此，实际上是原告通过被告项文飞的账户将钱转给詹录良进行转贷获利而已，而不是原告借款给被告。2.原告明知被告不是实际用款方，被告不否认原告转账120000元给被告，但这是原告主动交付给被告的，被告仅代办交款的事情，并不是实际的用款方，原告在转账给被告之前就已明知，原告在与被告的微信聊天中也用了“投”这个词，而非“借”，两者有本质区别。且根据一般常理，如果双方之间存在民间借贷关系，出借人对借款人后续向谁出借款项并无知晓的必要，但双方的微信聊天记录明确反映出原告在得知詹录良的情况后，多次以其朋友在法院执行局有朋友为由以快点实现詹录良案件的执行到位。被告项文飞曾借款10000元给原告，期间多次催讨，原告以其120000元未拿回为由拒绝还款。被告项文飞曾多次告知原告，该120000元款项未拿回与被告项文飞无关，原告在理屈辞穷的情况下以“但是我的钱是从你手上走的”为由意在实际用款人无法还本付息之后害怕遭受损失，转而以民间借贷起诉被告，来挽回其自身损失，这与事实严重不符。二、案涉的120000元，原告曾以转贷为由拿回，拿回后当日继续转给被告张泓刚，要求继续放在被告项文飞的朋友詹录良处获取高额利息。2017年4月7日，原告以转贷为由，要求被告转给其120000元，待转贷成功后，再将该款转回，以赚取高额利息。因此，从现实情况而言被告没有借款需求。被告家庭经济条件良好，无需借款经营或维持生活，如果原、被告双方之间为民间借贷关系，在被告偿还120000元后，原告无需返还，而事实情况恰恰相反，明显不符合常理。三、原告有相当的投资经验。原告与其前男友王博文曾平时对各类理财都有接触，深谙各种投资风险。原告为获取高额利息，才将该款通过被告项文飞向詹录良出借。其前男友王博文曾在微信中告知被告项文飞，“那时候我是做理财的，觉得你们利息太高了，安全性不高，然后她说项文飞都放这么久了，应该没关系的”。显然，原告请被告项文飞帮忙通过詹录良投资赚取更高的利息，该投资的风险，原告是明知的，原告对此类投资所固有的风险应当有较为深刻的意识，不能因投资遭受损失通过诉讼被告而转嫁损失。四、被告亦是受害者，被告诉詹录良的案件目前执行没有进展，里面含原告的120000元未得到偿还，被告才是最大的受害者。如果詹录良案件的案款能执行到位，被告可以优先让原告取回其120000元款项。综上，原、被告之间不存在民间借贷的合意，也不存在民间借贷的事实，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 原告斯文瑾为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1.支付宝打款记录1份，欲证明原告自2016年5月起打款120000元给被告的事实。2.微信聊天记录2页和（2017）浙0105民初4198号民事判决书1份，欲证明被告因借钱给詹录良（被告已胜诉）导致不能还款和支付利息的事实。3.支付宝交易记录6页，欲证明被告最后一次支付利息时间为2017年3月18日的事实。4.支付宝交易记录1份，欲证明2019年2月21日被告归还原告10000元的事实。5.结婚登记1份，欲证明两被告系夫妻关系，均有义务还款的事实。经质证，两被告对证据1没有异议。对证据2的聊天记录，不是完整的聊天记录，不具有证明力；对判决书三性没有异议，证明目的有异议，被告没有义务向原告支付利息。对证据3的真实性没有异议，证明目的有异议。对证据4的三性无异议，证明目的有异议，实际该款是原告向被告所借的款项，而不是被告向原告归还的款项。对证据5的三性无异议，但该款项不是用于夫妻共同生活，不能达到原告的举证目的。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、3、5，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据2，经与原件核对，本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。对证据4，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于该款是否系被告归还原告的借款，鉴于被告抗辩称该笔款项系原告向被告所借的款项，而非被告返还原告的借款，且原告在审理期间也否认该笔款项系被告返还给原告的借款，故本院认定该10000元与本案的120000元无关。 被告项文飞、张泓刚为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1.被告项文飞与原告的微信聊天记录、被告项文飞与王博文的微信聊天记录各1组，欲证明原告为获取高额利息，将其款项交由被告向第三方出借，且该事实原告知悉，原、被告之间并非民间借贷关系的事实。2.被告张泓刚的支付宝电子客户回单1份，欲证明原告在委托理财期间，要求将120000元拿回去转贷，转贷完成后继续拿给被告要求向第三方出借，以获取高额利息的事实。3.支付宝转账凭证1份，欲证明被告项文飞在收到原告转账后立即转给第三方詹录良，被告项文飞与原告并非民间借贷关系的事实。经质证，原告对证据1中被告项文飞与原告的微信聊天记录真实性没有异议，证明目的不认可；第18页中2019年5月12日的对话显示原告对整个案子的判决结果完全不知情，被告才是出借给詹录良借款的真实出借人；第19页中原告再次问被告要判决书，充分说明截至2019年5月12日原告完全不知道判决内容，不知道被告的个人信息，而被告在2017年已经拿到判决书了；第21页原告于2019年5月12日问被告有没有申请强制执行，但实际上是2019年7月29日原告及其妈妈陪同两被告一起去法院申请强制执行；第28页被告第一次把民事判决书第一页内容告诉原告，原告才知道詹录良的个人情况，说明被告把钱借给詹录良同原告没有关系；第30页被告项文飞说已经申请过强制执行与事实不符，且案涉借款的利息都是由被告项文飞打给原告，根本不是詹录良打的，原告不知道是詹录良打给被告的，被告说其没有义务支付利息，与民事判决书不符；对被告项文飞与王博文的微信聊天记录，首先王博文是案外人，如果有关系，王博文应该作为证人出庭，故对三性不认可。对证据2的真实性、合法性认可，但与本案无关，恰恰可以证明被告张泓刚是一个适格的被告，他也知道借钱的事情。对证据3的真实性没有异议，100000元是转给了詹录良，但不能体现这笔款项的性质。本院经审查后认为，对被告提供的被告项文飞与王博文的微信聊天记录，无法确认项文飞聊天的对象为王博文，且原告不予认可，故本院不予采纳；对被告提供的其他几份证据，原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明被告欲证明的事实，本院将在本院认为部分详述。 根据原告斯文瑾的申请，本院依法调取了（2017）浙0105民初4198号案件中的起诉状、证据材料（含借条、微信聊天记录、银行卡交易明细、支付宝转账电子回单）、询问笔录，并向原、被告予以出示。经质证，原告认为起诉状可以证明出借主体为项文飞而非原告，所以与詹录良发生法律关系的相对方为项文飞，与原告无关，如果案涉120000元系原告出借给詹录良，则应由原告起诉，被告并没有这个权限；可以证明詹录良不存在支付利息的合同义务，与该案的民事判决书认定内容一致，且相互印证；可以证明因未提及利息，故无法证明被告所说的交付原告的利息均来自于詹录良一说。对借条，发生时间为2017年1月14日，与本案无关，不予质证。对微信聊天记录，从项文飞与詹录良之间的聊天内容可以说明詹录良只认可项文飞是出借人，与别人无关，詹录良不知晓原告这个人，也就是原告的钱是否真实地放到詹录良这里目前并没有其他证据可以印证，詹录良并不清楚钱的真实来源，而原告也只是后来听被告说才知道，这个钱的来龙去脉从头到尾只是被告的一家之词，只有被告才清楚；项文飞多次承诺她来解决，还让詹录良先还别人的，这根本不符合她所谓的中间人身份，发现欠债人还不上钱，作为中间人应该及时告知其他出借人，但她没有，她应该替自己的家人、朋友担心钱还不上该如何交代，但她没有，想问下项文飞“我这里的人我来解决”，她是指她全权负责归还吗；被告指责詹录良没有为其创造更多财富且越来越亏空的说法和被告每月仍能打给原告较高的利息相比是无法对应起来的，越来越亏空的说法恰恰可以印证（2017）浙0105民初4198号民事判决书认定的事实，即没有约定利息或者即使有也只是比银行利息高了一点点而已，那与被告在本案中所述的事实完全相背离，两个说法一定有一个是被告项文飞虚构的；若微信聊天记录及该案询问笔录中所说的都不是事实，那么被告与詹录良之间存在虚假诉讼之嫌。对支付宝转账电子回单，除了一笔100000元的转账回单金额与原告的金额吻合外，没有2016年6月13日20000元的痕迹，不能证明把原告的钱全部交给了詹录良；其中100000元，被告打给詹录良的时间为9点42分左右，而原告打给被告的时间是9点8分，从时间的连续性上看存在别的可能性，不能证明被告打给詹录良的钱就是来自于原告打给被告的100000元；正如被告在庭审中所说的“她不赚原告利差，每月从詹录良处拿到的利息中分出原告的那份再打给原告，未告知原告詹录良的联系方式，詹录良也不知道斯文瑾这个人”，而法院调取的证据中并没有支付利息的记录，所以看不出被告有从詹录良处拿到过利息，更看不出从中剥离出原告的那份利息的存在，因此无法证明原告拿到的利息源头来自于詹录良处，也就是说无法证明原告是和詹录良发生借款或者委托被告进行所谓理财的法律关系，综上，被告所谓的帮助原告把钱拿到詹录良处投资理财的说法也无法成立。对询问笔录，认为鉴于项文飞自述系如实陈述，不存在虚假陈述的情况，那项文飞所谓的帮助原告把钱投到詹录良处进行投资理财的说法就完全是无稽之谈，因为项文飞不可能依靠詹录良处拿到仅比银行高一点点的利息来支付给原告差不多年40%的利息，银行的正常利率在年3.85%左右，再高一点点的利率距离年40%也是相差甚远。两被告对上述证据的真实性无异议，但是对原告斯文瑾主张双方之间的关系存在异议，由于詹录良的借条是写给被告的，基于手头上的证据只能以被告项文飞出面起诉詹录良，正如原告自己所说的“钱都是从我手上拿走的”，也只能通过被告项文飞起诉，被告项文飞起诉詹录良之前都有告知斯文瑾，且原告斯文瑾也同意被告项文飞起诉，起诉之前斯文瑾也完完全全知情詹录良事件，原告的钱在被告项文飞起诉詹录良的借款里面。本院经审查后认为，对原告申请本院调取的上述证据，本院将结合本院查明的事实综合予以认定。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下：2016年5月17日9点08分许，原告通过支付宝向被告项文飞转账100000元。当天9点42分许，被告项文飞通过支付宝将100000元转给案外人詹录良。2016年6月13日，原告又通过支付宝向被告项文飞转账20000元。被告项文飞于2016年6月15日、2016年7月9日、2016年7月17日、2016年8月5日、2016年8月8日、2016年9月17日、2016年10月18日、2016年11月21日、2016年12月20日、2017年1月21日、2017年3月18日通过支付宝向原告支付利息4000元、1500元、4000元、1718元、2000元、4200元、4200元、3670元、4200元、4000元、2396元。2017年3月中下旬，被告项文飞通过微信质问詹录良“每次借钱的时候嘛说的都那么好听”“你是真的要好好反思和规划一下了”“我都有67万元在你那里了”“别人的话都能变出很多钱了”“你嘛越来越亏空”，詹录良回复“嗯”“这个我知道啊”“明天给你打利息”。被告于2017年4月7日将120000元打给原告，后原告转回被告。2017年4月中旬，原告与被告项文飞在微信中谈论她们投资的事，原告说“你那边老板那里稍微盯着点，能少点窟窿也是好的”，被告项文飞回复“这个肯定”、“我们45万大头呢”，原告又说“我那会就应该听老王的，老王年前就跟我说让我不要放了”，被告项文飞回道“年前他应该就退不回来了”。 因詹录良无法归还借款，项文飞告知原告打算起诉詹录良，原告表示同意。2017年5月5日，项文飞向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求詹录良归还借款670000元；项文飞提交的证据包括其于2016年5月17日、2016年7月5日向詹录良转账100000元、20000元的支付宝转账电子回单。2017年10月10日，杭州市拱墅区人民法院作出（2017）浙0105民初4198号民事判决，判令詹录良返还项文飞借款650000元。 2019年2月3日，原告通过微信问被告项文飞“我们之前投钱的你那个老板那边现在有没有消息了”，被告项文飞回答“我上次去过千岛湖，我都已经去过一次了，他妈妈反正就是哭穷”，原告又问“那老板现在还欠你多少呀”“那之前你投了多少啊”，项文飞回复“没还过”“一分都没有”“30多”，原告说“那我之前是投了12万放你那，利息就拿了1万多，我今天突然想到了算了下，还差10万多”，被告项文飞回复“这个还也是还全部本金的，就是12万，官司打赢就是12万你的”，原告又问“那对了你之前打官司赢了的布告或者什么通知之类有没有，发我一个看看”，被告项文飞将杭州市拱墅区人民法院的诉讼提示发给原告“项文飞诉詹录良民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，案号（2017）浙0105民初4198号……”。当天，原告通过微信向被告项文飞借钱“飞飞啊，你有没有钱，先给我救急下，我这边辞职有段时间了，打算年后再找工作上班了”“今年给我爸妈包红包啥的都没钱了，穷死了，你那有没有先给我应急下”，被告项文飞回复“你要多少”“我们也紧张”“那我要问张泓刚”；后原告又通过微信向被告项文飞询问借款的事，被告项文飞最终同意借钱，但表示其自己还要还信用卡，故要求原告及时归还。2019年2月21日，被告项文飞通过支付宝转给原告10000元。后被告项文飞多次向原告催讨10000元，原告表示“我这边暂时没，工作没有着落，所以还没钱”“现在在找工作”。2019年3月27日，被告项文飞又向原告催讨10000元，并说道“你那个12万，说起来我是真的一点责任都没有，一不是我骗你们的，二他也一分没还过我，我借你那1万也是人情，那会儿你问我借的时候我就说了借你周转几天，我自己也要还信用卡，你那会儿也是看到的，拖着也有1个多月了，你也要体谅下我的难处，我也真没钱，不是就欠1万，你们如果不相信自己去千岛湖问我老板讨去，我的1万元你是要还给我的，那会儿是你们自己钱拿过来投资的，我没主动叫你们，也没骗你们，你们没资格怪我头上”，原告回复“我现在也没有钱，工作也还没落实”。2019年5月12日，原告在微信上问被告项文飞“你之前那个案子不是已经判决下来了吗”“那判决下来的那些材料，还有执行的什么材料能不能给我”“我这边看看能不能托关系去找法院那边帮忙”“毕竟这个钱，真的比较着急，你也懂的”，被告项文飞回复其回瓜沥时会把判决书、借条复印件给原告并于2019年6月18日通过微信将（2017）浙0105民初4198号民事判决书等材料发给原告。2019年6月下旬，被告项文飞又向原告催讨10000元，而原告要求被告项文飞将（2017）浙0105民初4198号案件的民事判决书等材料寄送给她并就10000元借款事宜回复项文飞“关键我也没钱”“我现在问你要材料，也是为了你好，回头拿回来的，不也是一大笔钱吗”，被告项文飞说“这个强制执行要我本人……”，原告回道“早点拿来，早点去弄掉”“我现在也没钱，就等这个钱弄下来，拿回来了”，被告项文飞质问“那这个钱如果拿不回来，你1万也不还我是吧”，原告回答“那不会的”。2019年7月10日，被告项文飞向原告催讨10000元，并说“还有请你分清楚你那个借利息不是我贪污走的，一码归一码，那会儿是你自己跟王博文主动给我钱去我同学那里投资的，感觉出了事都怪我一样，我自己也是受害者，凭什么要坑我的1万，那会儿我就不应该心软借给你……”，原告回答“材料你寄给我吧。我现在也是没钱的，不然我也不会让你尽快给我材料去办事情，毕竟早点弄，你自己在那里的钱也能早点回来”“我也不想的，谁让工作也找不到，没钱，那边钱又没拿回来”，被告项文飞说道“钱拿不回来这个不搭嘎的”，原告说“对我来说是搭噶的，毕竟我其他也没钱了，也就那边有”“……所以我才问你拿材料啊，早点事情弄了，你也省心啊，毕竟你自己钱不也在里面很多吗”。2019年11月27日，原告在被告项文飞向她催款后说道“你1万催我这么多，我的12万我也没怎么催你”，被告项文飞回复“钱又不在我这里”，原告说道“但是我的钱是从你手上走的”“所以我觉得你问我要，还不如去找对方”“把我的那个拿回来”。后原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求两被告返还借款。 另查明：两被告于2016年4月1日登记结婚。 本院认为：本案的争议焦点在于案涉的120000元的性质是否为借款。结合原、被告提供的证据和法庭调查，本院认为案涉款项并非借款，对此分析如下：其一，原告以民间借贷纠纷为由起诉两被告，对此原告应当提供借据、欠条等债权凭证证明双方就借贷法律关系达成合意。本案中原告虽主张其与被告项文飞之间存在民间借贷关系，但其仅提供了转账凭证，未提供证明该款项系借款的证据；且原告和被告项文飞之间的微信聊天记录显示，原告在微信中从未向被告项文飞主张过案涉款项系借款。其二，对被告关于原告与被告项文飞系委托关系的抗辩意见，结合法庭调查和本院采纳的证据，本院予以采信，具体理由如下：（1）原告向被告项文飞交付案涉120000元款项时应知晓第三方的存在。虽然原告主张在向被告项文飞交付款项时根本不知道第三方的存在，直到借款出现问题时被告项文飞才予以告知，但从双方的微信聊天内容显示，被告项文飞在2017年4月中旬告知原告案涉款项可能出现问题时，原告只是要求被告项文飞“你那边老板那里稍微盯着点，能少点窟窿也是好的”，并怪自己“那会就应该听老王的，老王年前就跟我说让我不要放了”，而且原告在庭审中也认可其将款项交付给被告项文飞的原因是项文飞告知其“有一个收益较高的投资渠道”，综上，本院认为被告关于原告交付案涉款项时已知晓第三方的存在的陈述，更具可信性。如果原告事前不清楚第三方存在的话，原告在知道案涉款项可能无法归还的情况下不会说上述内容，而是会说“我的钱是借给你项文飞的，第三人还不出跟我没关系”此类话。（2）（2017）浙0105民初4198号案件中詹录良应支付给被告项文飞的650000元应包含了案涉款项。从被告项文飞提供的转账记录显示，被告项文飞一共收到原告120000元，且在收到原告交付的款项后确实有向詹录良转账的情况，特别是2016年5月17日的100000元，被告项文飞在收到原告100000元半个小时后便转给詹录良。从双方微信聊天内容来看，项文飞认可（2017）浙0105民初4198号案件中的120000元借款属于原告，原告也未提出异议并在被告项文飞向其催讨10000元借款时表示没有钱，只能等（2017）浙0105民初4198号案件中的案款拿回来才能归还；此外，原告亦多次询问被告项文飞（2017）浙0105民初4198号案件的履行情况，要求项文飞提供该案的民事判决书，并陪同项文飞向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行，可见原告系认可（2017）浙0105民初4198号案件中的詹录良应支付给项文飞的款项中包含了本案款项。（3）被告项文飞以自己的名义向詹录良主张权利，不影响原告与被告项文飞之间的委托关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人可以以自己的名义与第三方订立合同，在这种情况下，受托人负有向委托人披露第三方的义务，委托人可以行使介入权，也可以不行使。结合前述分析，被告项文飞作为受托人在收到原告案涉款项时应已向原告披露了第三方的存在，并在得知包括案涉120000元款项在内的60余万元借款可能无法收回时及时告知了原告，原告亦同意被告项文飞起诉詹录良；嗣后，被告项文飞将其起诉詹录良的案号告知原告，也将（2017）浙0105民初4198号民事判决书复印件提供原告，上述行为显示被告项文飞履行了受托人的相应报告义务。故被告项文飞以自己的名义向詹录良主张权利，系征得原告的同意，即便詹录良不知道原告的存在也不影响原告与被告项文飞之间的委托关系。当然，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，现被告项文飞陈述詹录良尚未履行还款义务，并在庭审中承诺日后收到（2017）浙0105民初4198号案件的案款时优先归还原告，而原告也未提交证据证明詹录良已向被告项文飞归还了借款，若原告日后发现项文飞收到詹录良的还款而未交付的，原告可另行进行主张。综上，对原告坚持以民间借贷为由要求两被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回斯文瑾的全部诉讼请求。 案件受理费4136元，减半收取2068元，由斯文瑾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年十月十六日 书记员  周佳楠 附录： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！