山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终2016号上诉人（原审被告）：中山市艾斯凯电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区永益工业区(孙金祥、欧阳坤棠厂房首层之三)。法定代表人：刘素玲，总经理。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照美朗生活电器有限公司，住所地山东省日照市东港区山海路南北京清大华创(日照)。法定代表人：胡日峰，总经理。委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳华宸泰康科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路**广业大厦**27C。法定代表人：冯广京，总经理。委托诉讼代理人：赵莉，女，该公司运维部副总监。被上诉人（原审被告）：深圳市八方通科技开发有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道渔业社区名优采购中心****330/div>法定代表人：舒开勇，总经理。上诉人中山市艾斯凯电器有限公司（以下简称艾斯凯公司）因与被上诉人日照美朗生活电器有限公司（以下简称美朗公司）、深圳华宸泰康科技有限公司（以下简称华宸公司）、深圳市八方通科技开发有限公司（以下简称八方通公司）不正当竞争纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。艾斯凯公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回美朗公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由美朗公司负担。事实和理由：一、一审法院未依法追加涉案网站的联系人刘尊飞和张永涛为本案的当事人，应当发回重审。涉案网站及网上所发布的信息是否为艾斯凯公司是本案的关键，而在美朗公司提供的(2019)鲁日照德信证民字第3378号公证书中的涉案网站所显示的联系人为刘尊飞；在(2019)鲁日照德信证民字第3465号公证书中的涉案网站上所显示的联系人为张永涛；因此，一审法院应依职权或依申请追加涉案网站的联系人为本案的当事人参加本案诉讼。艾斯凯公司已经在诉讼过程中申请一审法院追加涉案网站联系人刘尊飞和张永涛为本案第三人，但一审法院却未追加，导致事实认定错误。二、本案不存在不正当竞争行为。(一)本案不存在《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第六条第一款中的“知名商品的特有名称”，更不存在“擅自使用他人知名商品的特有名称”的行为。1.由于“美朗”是注册商标，因此，本案中不存在具有一定影响力的“商品名称”，一审法院认定美朗公司的产品名称是具有一定影响力的“商品名称”是错误的。2.“美朗同款”不是商品名称，不存在擅自使用他人知名商品特有的名称。本案中，涉案网站上使用的“美朗同款”只是个广告语，不是商品名称。因此，涉案网站不存在擅自使用他人知名商品特有的名称的行为。(二)“美朗同款”不构成“擅自使用他人企业名称”。由于美朗公司在其产品及包装上使用的“美朗”是作为商标标识来使用的，而“某某同款”的意思是某人销售的产观、功能与“某某”品牌的产品是一样的，但该产品有自己的品牌。因此，涉案网站上使用“美朗同款”不会构成对美朗公司的企业名称“美朗”的侵权。(三)许诺销售不构成侵权。由于涉案网站没有销售记录，美朗公司也没有证据证明网站上的产品有销售，而反不正当竞争法并无规定许诺销售构成侵权。(四)由于涉案网站浏览量极少(浏览量仅194次)且没有任何销售记录，因此，不可能在市场上造混淆。综上，涉案网站虽然使用了“美朗同款”的广告语，但并不构成不正当竞争。三、艾斯凯公司没有涉案网站上申请注册并发布信息，是有人假冒艾斯凯公司的名义在涉案网站上注册并发布信息。四、一审法院举证责任分配不当。由于涉案网站的所有人是八方通公司和华宸公司，因此，八方通公司和华宸公司有义务向法院提供该网站注册时的IP地址及注册人是艾斯凯公司的证据。如果提供不了证据，则法院不可以推定涉案信息是艾斯凯公司发布的。五、一审法院判决艾斯凯公司支付20万元的赔偿是没有事实和法律依据的。1.一审法院认定美朗公司具有一定的知名度，是错误的。受反不正当竞争法保护的企业名称，必须具有一定的知名度。证明企业具有一定的知名度，应当提供近三年的市场占有率、销售区域、持续投放广告的费用、在同行中的排名及纳税情况。本案中美朗公司仅提供了合同及发票，而合同及发票不足以证明美朗公司与他人发生真实的业务有关系，也不能证明美朗公司的企业名称具有一定的知名度。2.涉案网站的浏览量极低且没有任何销售记录，没有给美朗公司造成任何损失，艾斯凯公司也没有因此有任何的获利。所以，即使构成侵权，也请求二审法院参照其他法院判例，最高赔偿不应高于2万元(含因维权支出的合理费用)。美朗公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.美朗公司与艾斯凯公司之间存在合作关系，基于这种区别于一般不正当竞争行为的合作关系，艾斯凯公司在案涉网站上发布的信息明确具体，包括“电视购物美朗同款”“美朗光波炉”等关键词，足以认定艾斯凯公司存在不正当竞争行为。2.现行有效的反不正当竞争法中不存在所谓的“知名商品的特有名称”的概念，反不正当竞争法第六条第一款中也没有“知名商品的特有名称”的内容。而且，“美朗”不仅仅是美朗公司合法使用的商标，还是美朗公司的企业字号。因此，一审法院认定美朗公司的企业字号、美朗牌电器产品的品牌在电视购物领域特别是在光波炉（锅）行业具有一定的影响、“美朗”属于商品名称中的重要组成部分正确。3.案涉的网站均为b2b平台，从事的是批发而非零售业务。且在案涉网站上有艾斯凯公司完整准确的名称、地址、联系人、联系电话等信息，如果有交易并非必须通过平台进行。4.艾斯凯公司关于刘尊飞、张永涛系假冒艾斯凯公司发布信息的观点不能成立。像艾斯凯公司所称，二人注册中山市云鸥电器科技公司从事经营，如其需要拓展业务，也会以云鸥公司的名义发布信息。在这种情况下，艾斯凯公司主张系该二人冒名发布相关信息的主张明显与常理不符。另外，艾斯凯公司在另案中出具文件，自认刘尊飞系其员工，其行为属于职务行为。5.一审法院综合考虑了本案的各种因素，进行综合考量后酌定了赔偿金额，符合法律规定。华宸公司答辩称，华宸公司并非侵权主体，不构成不正当竞争，亦没有举证责任，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。八方通公司答辩称，会员上传信息时，公司会对会员主体信息、营业范围、发布信息是否违反国家法律法规等强制性规定进行审查，但无法审查上传信息人员是否已经离职，且这也不属于八方通公司的审查范围。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。美朗公司向一审法院起诉，请求判令艾斯凯公司、华宸公司、八方通公司：1.共同赔偿美朗公司经济损失100万元、合理支出32000元；2.共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：美朗公司成立于2013年8月19日，经营范围包括家用电器研发和技术转让；厨房电器、净水器、空气净化器、厨具及厨房用品、小家电组装、销售等。美朗牌光波炉（锅）、空气炸锅系列产品系美朗公司主打产品。2014年以来，美朗公司先后与央广幸福购物（北京）有限公司、北京环球国广媒体科技有限公司等全国多家电视购物经营公司签订美朗光波炉（锅）等电器产品配送、代销、购销合同，通过电视购物等方式推销美朗公司美朗光波炉（锅）等电器产品，美朗公司的企业字号、美朗牌电器产品在家用电器电视购物领域，特别是光波炉（锅）行业内具有一定影响。美朗公司美朗牌电器产品使用的第7858481号“美朗MIAUN”商标注册人原为济南美阳生活电器有限公司，2015年6月23日，经中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准，该商标权转让给美国美朗电器有限公司（地（地址美国加州罗斯密市3592罗斯密大街**第7858481号“美朗MIAUN”商标注册有效期限自2013年2月7日至2023年2月6日，核定使用商品（第11类）冰柜、冰箱、电暖器、电压力锅（高压锅）、烤箱、太阳能热水器、消毒碗柜、小型取暖器、饮水机、浴霸。2014年5月1日，美国美朗电器有限公司将该商标权利独家许可美朗公司使用。2014年9月8日，美朗公司与艾斯凯公司签订合作协议书一份，该合作协议书部分内容：第2条：适用对象，本协议书适用对象为美朗公司委托艾斯凯公司定牌生产的“miaum美朗”品牌（以美朗公司提供的商标注册证为准）光波炉、空气炸锅(以下简称定牌产品)。第5条：商标使用许可协议。5.1美朗公司向艾斯凯公司提供有限使用许可的注册商标，商标注册号为第7858481号，商标所有权属美朗公司，艾斯凯公司无权许可第三方使用。5.2美朗公司许可艾斯凯公司使用的商标标识，适用范围仅限于美朗公司委托其定牌生产的产品或经过美朗公司书面认可的产品，非经美朗公司书面许可，艾斯凯公司不得向任何第三方销售带有美朗公司标识的产品。5.6艾斯凯公司违反本协议的规定应当向美朗公司支付不少于人民币五十万元的违约金，违约金不足以弥补美朗公司损失的，艾斯凯公司应当予以全额补偿（包括但不限于美朗公司支出的合理律师费用）。第10条：订单程序。10.1美朗公司向艾斯凯公司下达书面的采购订单，艾斯凯公司必须在收到美朗公司采购订单24小时内就美朗公司希望的交货期作出反馈，否则视为默认美朗公司希望的交货期。采购订单是本协议有效组成部分。第14条：知识产权保护。14.1美朗公司委托艾斯凯公司生产“miaun美朗”品牌光波炉、空气炸锅，商标所有权属美朗公司，未经美朗公司事先书面同意，艾斯凯公司不得加工生产、销售、宣传，或以任何方式处置定牌产品，亦不得在生产、销售的其他产品上使用与“miaun”或“美朗”商标相同或近似的商标。14.4“miaun美朗”牌定牌产品仅允许美朗公司或经美朗公司书面授权的企业销售，艾斯凯公司未经美朗公司事先书面授权，不得将“miaun美朗”牌产品销售给任何第三方，艾斯凯公司未经美朗公司书面授权擅自使用“miaun美朗”商标或标志的，艾斯凯公司应立即一次性支付美朗公司100万元的违约金，违约金不足以弥补美朗公司损失的，艾斯凯公司还应负责赔偿。上述合作协议书签订后，美朗公司根据该合作协议书的约定，向艾斯凯公司下达采购订单，艾斯凯公司为美朗公司生产美朗牌光波炉。后美朗公司发现淘宝网上有店铺销售美朗牌光波炉，销售单价297元，淘宝价每台1**元。该淘宝网店铺“亿达品牌电器商城”掌柜名为“消失之后226014”，实际姓名为刘尊飞。2016年5月11日，美朗公司申请山东省日照市德信公证处进行了证据保全。经公证的艾斯凯公司网页截图显示刘尊飞系艾斯凯公司销售经理。美朗公司以艾斯凯公司违反合作协议约定为由诉至一审法院，请求判令艾斯凯公司支付违约金50万元。一审法院经审理认为，美朗公司与艾斯凯公司签订的合作协议合法有效，且双方已实际履行。艾斯凯公司未经美朗公司授权或许可，销售或处置带有美朗公司标识的美朗牌光波炉，违反了涉案合作协议的约定，构成违约。一审法院判决艾斯凯公司支付美朗公司违约金15万元。山东省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。2019年9月4日，美朗公司委托代理人潘月梅向山东省日照市德信公证处申请证据保全公证。在公证员王某1公证员助理刘梦雨的面前，由潘月梅在该公证处第五公证室操作计算机，进行了系列操作，取得了系列截图。刘梦雨对证据保全全过程进行了现场实时录像。2019年9月5日，该公证处出具（2019）鲁日照德信证民字第3378号公证书，证明该公证书粘连的附件均为潘月梅现场操作过程中实时打印所得，与实际情况相符；所粘连的碟片系公证员助理刘梦雨现场录制所得，录像内容与现场实际情况相符，碟片签封处潘月梅的签名属实。该公证书粘连的附件（截图图片）显示：1.涉案华风商务站搜索网页上发布了“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”的销售信息，发布人、供应商系艾斯凯公司，联系电话0760-227×****，会员类型为普通会员、第三年，站内更新时间为2016年2月5日。2.涉案众加商贸网搜索网页上发布了“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”的销售信息，发布人系艾斯凯公司。3.涉案八方资源网搜索网页上发布了“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”的销售信息，发布人系艾斯凯公司，咨询电话180××******、0760-227×****，联系人刘尊飞（总监），电话0760-227××××2、188××******，查看人数194人。2019年9月25日，山东省日照市德信公证处出具（2019）鲁日照德信证民字第3465号公证书，由公证员王某2、公证员助理杜汶颖对于美朗公司的委托代理人潘月梅于2019年9月12日下午在该公证处第五公证室操作计算机、取得系列截图的过程进行了公证。该公证书粘连的附件显示：涉案通宝网搜索网页上发布了“美朗光波炉美国进口静音技（术）玻璃烤箱无辐射光波烧烤炉万能锅”的销售信息，产品品牌艾斯凯，发布人系艾斯凯公司，联系人张永涛，电话180××******。艾斯凯公司认可刘尊飞曾系艾斯凯公司员工。另查明，艾斯凯公司成立于2011年4月18日，注册资本50万元，经营范围为生产、加工、销售：家用电器、电子产品、塑料制品、厨房用具、电器配件等。涉案华风商务站（××）、众加商贸网（http://www.zjbiz.net）系由华宸公司主办，八方资源网（××）系由八方通公司主办，通宝网（××）系由河南新想科技有限公司主办。还查明，美朗公司因本案维权支出公证费3500元，已支付律师费15000元。一审法院认为，美朗公司系第7858481号“美朗MIAUN”注册商标的独占许可使用人，“美朗”系美朗公司的企业字号。美朗公司主要从事美朗牌光波炉（锅）、空气炸锅等系列电器产品的生产和销售。经过长期的电视购物销售，美朗公司的企业字号、美朗牌电器产品的品牌在电视购物领域，特别是光波炉（锅）行业内具有一定影响，美朗光波炉（锅）属于知名商品名称，而其中“美朗”二字构成该商品名称的重要组成部分。美朗品牌影响力既包含美朗商标的使用也包括美朗牌商品名称。综合美朗公司提供的证据、华宸公司与八方通公司的陈述以及艾斯凯公司不能提供反证的情况，可以认定涉案华风商务站、众加商贸网、八方资源网、通宝网等网站上发布的涉案销售信息系由艾斯凯公司发布。艾斯凯公司作为曾经为美朗公司加工生产美朗牌光波炉的合作公司，应当明知美朗公司被许可使用涉案美朗商标、主营美朗光波炉（锅）、空气炸锅等电器产品、通过电视购物方式推销其产品、在光波炉（锅）行业领域内美朗公司企业字号及产品品牌具有一定影响力的事实。艾斯凯公司在涉案华风商务站、众加商贸网、八方资源网、通宝网上发布“厂家直销光波炉批发无辐射微波炉烤炉空气炸锅电视购物美朗同款”“美朗光波炉美国进口静音技（术）玻璃烤箱无辐射光波烧烤炉万能锅”等产品销售信息，销售与美朗公司美朗牌光波炉（锅）、空气炸锅等相同用途的电器产品，系对美朗公司企业字号和商品名称的使用，容易导致相关公众误认为其销售的是美朗公司的产品，或者误认为其销售的产品与美朗公司存在特定关系，属于反不正当竞争法第六条第一、二项规定的擅自使用与他人有一定影响的商品名称、擅自使用他人有一定影响的企业名称，引人误认为是他人商品或与他人存在特定关系的情形，构成不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。艾斯凯公司在华宸公司、八方通公司的涉案网站上注册并发布涉案信息，但涉案信息的发布并未使华宸公司、八方通公司直接获益，华宸公司、八方通公司未实施不正当竞争行为，也未导致引人误认，华宸公司与八方通公司不构成不正当竞争，不应承担涉案不正当竞争的民事责任。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。美朗公司未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失，亦未提供证据证明侵权人因侵权所获得的利益数额。综合考量权利人权利类型、涉案产品和美朗公司企业知名程度、侵权恶意程度、侵权持续时间、侵权规模以及美朗公司为制止侵权行为支付的合理费用等因素，一审法院酌情确定艾斯凯公司赔偿美朗公司经济损失及合理开支数额。综上，美朗公司请求判令艾斯凯公司赔偿其经济损失和合理开支，理由成立，对于美朗公司主张的赔偿数额，一审法院予以部分支持。美朗公司对于华宸公司、八方通公司的诉请理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一、二项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条、第六条第一款的规定，一审法院判决：一、艾斯凯公司于判决生效后10日内赔偿美朗公司经济损失及合理开支人民币20万元；二、驳回美朗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14088元，由美朗公司负担11358元，艾斯凯公司负担2730元。财产保全费5000元，由艾斯凯公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点问题是：一是艾斯凯公司是否构成不正当竞争；二是艾斯凯公司应否承担赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额是否适当；三是本案应否追加第三人。一、关于艾斯凯公司是否构成不正当竞争的问题首先，关于被控侵权行为是否艾斯凯公司实施。根据美朗公司提供的涉案公证书，华风商务站、众加商贸网、八方资源网网站信息中企业名称、地址、网址、电话等信息均指向艾斯凯公司，艾斯凯公司对此亦予以认可。艾斯凯公司虽主张系他人上传，但并未提供证据证明其主张，本院对其主张不予采信，可以认定华风商务站、众加商贸网、八方资源网站信息系艾斯凯公司发布。对于通宝网的信息，美朗公司现有证据仅能证明信息中的公司名称指向艾斯凯公司，但美朗公司未能提供证据证明信息显示的联系人张永涛、联系电话等其他信息与艾斯凯公司存在关系，故现有证据不能证明通宝网上的信息系艾斯凯公司发布。其次，涉案商品名称是否构成有一定影响的商品名称。1.根据法院查明事实，美朗公司一审中主张艾斯凯公司“擅自使用其有影响力的商标和企业名称‘美朗’”构成不正当竞争，该主张并未明确其要求保护的权利包含“有一定影响的商品名称”，而一审法院也未要求美朗公司进行明确，美朗公司举证过程中，亦没有明确保护该权利且艾斯凯公司侵犯了其“有一定影响的商品名称”而构成不正当竞争。在这种情况下，一审法院据此认定艾斯凯公司侵害了美朗公司“有一定影响的商品名称”构成不正当竞争不当。2.二审中，美朗公司明确本案要求保护的商品名称是“美朗光波炉”。但根据美朗公司提供的公证书，“美朗光波炉”系在通宝网发布的信息。如上所述，美朗公司现有证据不能证明通宝网上的信息系艾斯凯公司发布，故不能证明艾斯凯公司实施了侵权行为。3.反不正当竞争法第六条第一项规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法规定的“特有的名称、包装、装潢”。因此，有一定影响的商品名称有两个构成要件，一是商品应该具有一定的市场知名度和美誉度，另一方面商品名称应该是具有区别商品来源的显著特征的商品名称。针对第二个构成要件而言，本案中，“光波炉”属于商品的通用名称或者主要是表示商品功能特点的商品名称，美朗公司并未提供证据证明“光波炉”具有较高的知名度和显著性，已经具有区别商品来源的作用，使得相关公众看到“光波炉”就能与美朗公司建立稳定的联系。而“美朗”是美朗公司的商标，“美朗光波炉”中起识别及区别商品来源作用的是“美朗”商标而非“光波炉”。故综合美朗公司现有证据，不应认定其构成有一定影响的商品名称。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。再次，美朗公司字号是否构成有一定影响的企业名称。反不正当竞争法第六条第二项规定，擅自使用与他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企（地区，应当认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。本案中，根据美朗公司提供的证据，其经过长期的、全国范围的电视购物销售，在电视购物领域具有了一定的市场知名度，能够为电视购物领域的公众所知悉，故其“美朗”字号构成有一定影响的企业名称。最后，艾斯凯公司是否构成不正当竞争行为。本案中，艾斯凯公司在宣传与美朗公司电视购物销售的商品相同的商品时，使用了“电视购物美朗同款”字样。根据法院查明的事实，艾斯凯公司与美朗公司存在过合作关系，其应该知道美朗公司在电视购物领域具有了一定的市场知名度，但其在宣传与美朗公司相同商品时，仍使用“电视购物美朗同款”字样的行为，具有攀附美朗公司知名度的恶意，违反了公认的商业道德和诚实信用原则，构成不正当竞争。二、关于艾斯凯公司应否承担赔偿责任，一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。本院认为，艾斯凯公司构成不正当竞争，应该承担停止侵权的民事责任、赔偿损失的民事责任。反不正当竞争法第十七条第三款、第四款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，在美朗公司未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失，亦未提供证据证明侵权人因侵权所获得的利益数额的情况下，一审法院适用法定赔偿方式确定赔偿数额并无不当，但因一审法院认定的侵权行为不当，导致确定的赔偿数额过高，本院予以纠正。综合考虑以下因素：1.美朗公司企业名称具有一定的知名度，但该知名度是在电视购物领域；2.艾斯凯公司曾与美朗公司存在合作关系，知道美朗公司在电视购物领域的知名度，仍实施侵权行为，主观恶意明显；3.艾斯凯公司于2016年在网上发布侵权信息，至起诉时已经三年多时间，但该期间内，网上点击量并不多，且美朗公司并没有提供艾斯凯公司通过涉案网站信息实际销售相关产品的证据；4.美朗公司为本案支出了公证费和律师费等合理费用，本院确定艾斯凯公司赔偿美朗公司经济损失及合理开支共计5万元。三、关于本案应否追加第三人的问题。本院认为，在刘尊飞、张永涛不参加诉讼的情况下，不影响本案事实的查明，且本案处理结果与刘尊飞、张永涛没有关系，故一审法院不追加该二人为本案第三人并无不当，本院对艾斯凯公司追加第三人的申请不予准许。综上所述，艾斯凯公司的上诉请求部分成立，依法应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民初242号民事判决第二项，即驳回日照美朗生活电器有限公司的其他诉讼请求；二、变更山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民初242号民事判决第一项为：中山市艾斯凯电器有限公司于本判决生效后10日内赔偿日照美朗生活电器有限公司经济损失及合理开支共计5万元；三、驳回日照美朗生活电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14088元，由日照美朗生活电器有限公司负担8500元，中山市艾斯凯电器有限公司负担5588元；财产保全费5000元，由中山市艾斯凯电器有限公司负担。二审案件受理费4300元，由日照美朗生活电器有限公司负担2580元，中山市艾斯凯电器有限公司负担1720元。本判决为终审判决。审判长  张金柱审判员  于军波审判员  柳维敏二〇二〇年十月十日书记员  邢晓宇