四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12393号 上诉人：冯启强（原审被告），男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京，四川蓝光律师事务所律师。 被上诉人：倪雪微（原审原告），女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：王涛，四川达民律师事务所律师。 原审被告：郑璟琳，女，1976年5月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人冯启强与被上诉人倪雪微及原审被告郑璟琳民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人冯启强的委托诉讼代理人程绍鹏，被上诉人倪雪微的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯启强上诉请求：撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1763号民事判决，依法改判驳回倪雪微的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．一审判决认定《借条》为被上诉人与上诉人之间长期往来借还款的对账结算行为系认定事实错误；2．上诉人出具借条后，被上诉人未按照约定出借该笔68万元借款，双方虽有借贷合意，但被上诉人未实际出借款项，借贷关系不成立；3．一审认定上诉人向被上诉人共计转款528.2万元属于认定事实错误，上诉人实际向被上诉人转款736.2万元，一审遗漏上诉人通过张宁（被上诉人倪雪微员工）的银行账户向倪雪微转款200万元、2015年6月至10月向倪雪微转款8万元，上诉人向被上诉人的转款远超被上诉人向上诉人转款；4．一审判决在被上诉人倪雪微的转款中没有扣除其参股成都璟府听莲餐饮有限公司应当承担的500万元投资亏损。二、一审适用法律错误。案涉借条系双方新的借款合意体现，因被上诉人未实际支付借款，上诉人不应承担还款责任，一审认定系双方对账结算形成适用法律错误。 倪雪微辩称，一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。二、虽然被上诉人在一审后没有上诉，但我方对一审法院认定郑璟琳不对冯启强的债务承担共同还款的事实不予认可，希望法庭在查明事实后予以更正。三、本案系民间借贷纠纷，与被上诉人、上诉人投资的餐饮无关。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对郑璟琳不对冯启强的债务共同承担还款责任的认定错误，请法庭予以改判郑璟琳对冯启强的债务承担连带清偿责任。 原审被告郑璟琳未到庭，亦未提交书面陈述意见。 倪雪微向一审法院提出诉讼请求：冯启强、郑璟琳共同偿还倪雪微借款本金168万元及利息（以借款168万元为基数，自2018年6月12日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审查明事实如下：倪雪微与袁波原系夫妻关系，双方于2004年5月27日登记结婚后于2018年7月27日登记离婚。冯启强与郑璟琳系夫妻关系，双方于2001年9月14日登记结婚。冯启强与倪雪微曾共同投资经营成都璟府听莲餐饮有限公司，该公司于2016年3月30日清算解散。2011年至2015年期间，倪雪微通过其建设银行账户、袁波成都农商银行账户及公司员工陈亮建设银行账户向冯启强及其配偶郑璟琳转款共计572.7998万元（其中郑璟琳账户由袁波受托转账80万元），冯启强于2012年10月至2015年10月期间，通过其建设银行、浙江民泰商业银行、四川天府银行向倪雪微或其受托接收款项的袁波转款共计528.2万元。2018年6月12日，冯启强向倪雪微出具《借条》1张，载明“今借到倪雪微现金人民币壹佰陆拾捌万元整，小写： 1680000（备注：其中壹佰万元是重庆银行在冯启强名下的贷款，冯启强还完重庆银行的100万元贷款即欠倪雪微68万，大写陆拾捌万元整。）借款人：冯启强2018.6.12”。《借条》出具后，冯启强至今未向倪雪微归还借款。倪雪微陈述冯启强、郑璟琳向重庆银行股份有限公司成都滨江支行贷款时将登记在袁波名下的房屋（位于成都市新都区）作为抵押担保，而该房屋在其与袁波解除婚姻关系时已分割给倪雪微但尚未办理房屋变更登记手续。后因冯启强、郑璟琳未依约偿还借款，贷款银行向成都市青羊区人民法院提起诉讼，该院作出的（2019）川0105民初1596号民事判决，确定重庆银行股份有限公司成都滨江支行对上述抵押房屋享有优先受偿权。上述判决生效后，重庆银行股份有限公司成都滨江支行依法申请强制执行，该案现处于执行阶段，上述房屋被查封但未实质进行财产处置。 一审法院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：倪雪微与冯启强之间基于案涉《借条》是否成立有效的民间借贷关系问题及郑璟琳是否应对冯启强所负债务承担共同还款责任问题。对此，一审法院综合评判如下：（一）关于借贷关系有效性问题。倪雪微持案涉《借条》及银行转账明细主张其与冯启强之间的民间借贷关系合法有效，而冯启强提出倪雪微并未实际履行借款交付义务，双方之间的借贷关系不成立，案涉《借条》无效及根据银行转账其向倪雪微转款金额已超过倪雪微向其转款金额的抗辩意见。根据双方提交的银行转账明细显示，倪雪微及其委托转款人袁波、陈亮向冯启强及其配偶郑璟琳所转款项金额超过冯启强向倪雪微、受托收款人袁波的转款金额，且案涉《借条》上注明的借款168万元的构成中包含有所承担抵押担保债务100万元的事实，一审法院对冯启强的上述抗辩意见不予采纳，依法认定本案倪雪微与冯启强之间的借贷关系合法有效。（二）关于郑璟琳责任承担问题。郑璟琳提出其与倪雪微之间并未发生任何借贷关系且案涉借款非夫妻共同债务的抗辩意见。鉴于冯启强与倪雪微、袁波、陈亮之间的转款行为虽发生在郑璟琳与冯启强夫妻关系存续期间，但案涉《借条》出具时列明的“借款人”仅为冯启强一人且倪雪微未能举证证明冯启强所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同借款意思表示的事实，故一审法院对上述抗辩意见予以采纳，对倪雪微主张案涉借款属郑璟琳与冯启强夫妻共同债务的意见不予支持。倪雪微诉请冯启强、郑璟琳共同偿还借款本金168万元及利息（以借款168万元为基数，自2018年6月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，本案倪雪微与冯启强之间长期存在转账往来，冯启强于2018年6月12日向倪雪微出具案涉《借条》的行为可视为双方对之前款项往来的结算。根据《借条》所载“备注”明确了168万元中包含有所承担100万元的抵押担保债务，而该抵押担保财产至今尚未处置，倪雪微也未因此受到实际损失，故一审法院对倪雪微将尚未发生的损失归入案涉借款总金额之中的主张不予支持，倪雪微对该部分金额可待实际承担抵押担保责任而遭受损失后另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合冯启强自《借条》出具后至今仍未向倪雪微归还借款及倪雪微向本院提起诉讼的事实，一审法院对上述诉请的借款本金依法支持68万元。对上述诉请的利息，虽双方并未对借款利息进行明确约定且倪雪微也未举证证明借款后双方约定有借款利息或冯启强支付过借款利息的事实，但冯启强借款后至今未履行还款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任。鉴于冯启强未归还借款的行为客观上给倪雪微造成了相应资金利息损失，结合未归还的借款金额、本案立案受理时间及诉请的利息计算标准等综合因素考虑，一审法院对借款利息支持以未归还的借款本金68万元为基数，自2020年4月7日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、冯启强于本判决发生法律效力之日起7日内归还倪雪微借款本金68万元，并支付借款利息（利息以68万元为基数，自2020年4月7日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回倪雪微其他诉讼请求。一审案件受理费9960元（已减半收取），由倪雪微负担5929元，由冯启强负担4031元。 本院二审期间，冯启强提交以下新证据：1．冯启强转款的相应凭证（2页）。冯启强于2015年6月16日、7月16日、8月17日、10月18日分四次转款2万元，共计转款8万元给倪雪微。2.2013年9月12日，冯启强通过浙江民泰商业银行向倪雪微的员工张芋转款200万元，实际上是倪雪微收的钱。拟证明：冯启强向倪雪微总共转款700多万元，倪雪微给冯启强转款500多万元，双方合作期间设立成都璟府听莲餐饮有限公司，亏损1300余万元，倪雪微应当承担500多万元，故《借条》不是结算凭证，而是新的借款，但对方没有履行。倪雪微质证认为，这不属于二审新证据，本案的转账凭证已在一审中质证完毕。关于四份分别每次转款2万元的凭证，该证据仅证明2015年6月至10月期间，由冯启强账号向倪雪微转款的事实，但不能达到冯启强的证明目的。关于向张宇转款200万元，对其关联性不认可，首先这只是冯启强向案外人转款的记录，不能证明该款项与本案有任何关系。 本院认为，对冯启强向倪雪微的转款事实予以确认，但是否能达到冯启强的证明目的，在本院认为里综合认定；关于冯启强向张宇转款，因涉及案外人，且倪雪微也不予认可，故对该转款性质不予确认，也不能达到其证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉68万元借条是否系双方结算形成，冯启强是否应当归还。对此本院综合评述如下： 倪雪微主张其与案涉借条系与冯启强之间欠款金额的结算，而冯启强认为倪雪微并未实际履行借款交付义务，双方之间的借贷关系不成立。对双方的抗辩意见本院认为，首先，但从该借条的内容看，借条明确注明“其中壹佰万元是重庆银行在冯启强名下的贷款，冯启强还完重庆银行的100万元贷款即欠倪雪微68万”，表明68万元借款是在借条书写时已经发生的款项；其次，因倪雪微与冯启强除借款外，还存在其他经济往来，所以不能单纯以双方往来的转账金额来确定本案的借款金额，但从已经能确认的转账看，在2011年10月至2015年4月间倪雪微确向冯启强转账570余万元，冯启强也向倪雪微转账530余万元，也能印证借条出具系双方欠款结算的可能性。故一审法院认定案涉68万元借条系双方之前款项的结算具有高度的盖然性，并无不当，冯启强应当按约定偿还款项。 综上所述，冯启强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费10600元，由冯启强负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑文