wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0116执4324号 申请执行人：侯琼，女，1971年9月23日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：陈建华，男，1983年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：赵丽，女，1983年7月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院在执行侯琼与陈建华、赵丽买卖合同纠纷一案中，依据（2020）川0116民初1491号民事调解书依法向被执行人陈建华、赵丽发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈建华、赵丽立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。申请执行标的124603元及利息，执行到位20175元。 在执行中，本院通过网络查询、传统调查等方式查明，被执行人名下有车辆登记信息，现已被本院查封，但未实际控制，其他查无可供执行财产。经询问申请执行人侯琼，其也无法提供可供执行财产且同意终结本次执行程序。现本院已将被执行人陈建华、赵丽名下银行账户予以冻结且将其限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇二〇年十月十五日 法官助理  陈 科 书 记 员  杨红豪
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初3313号 原告：四川昱益建筑装饰工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区家园路********。 法定代表人:李太和，总经理。 委托诉讼代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 被告：四川中林建设有限公司，，住所地四川省成都市双流区文星镇街** 法定代表人：王小林。 原告四川昱益建筑装饰工程有限责任公司与被告四川中林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告四川昱益建筑装饰工程有限责任公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川昱益建筑装饰工程有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川昱益建筑装饰工程有限责任公司撤诉。 案件受理费4620元，减半收取计2310元，由原告四川昱益建筑装饰工程有限责任公司负担。 审判员  解文阳 二〇二〇年十月十五日 书记员  何梦婷
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执14274号 申请执行人：焦小平，男，1967年3月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：张玉香，女，1982年2月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人焦小平与被执行人张玉香合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初20735号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张玉香的银行存款人民币15300元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十月十三日 代书记员 陈 芳
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执2442号 申请执行人：张世兵，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：丁飞，男，1968年7月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上列申请人因被执行人不履行蒙城县人民法院(2018)皖1622民初1719号民事判决书确定的义务，由申请人申请执行。申请执行标的126588元，未执行标的126588元。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的(2018)皖1622民初1719号民事判决书，立案执行的申请执行人张世兵与被执行人丁飞劳动争议纠纷一案。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过总对总、点对点对被执行人的银行、工商登记、房产登记等进行了查询并对其银行存款进行了冻结，均未发现有可供执行的财产线索。同时将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，并与申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于本案被执行人银行存款已冻结，经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索。依据【最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结蒙城县人民法院(2018)皖1622民初1719号民事判决书的本次执行程序。 本案件具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后,申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,申请法院恢复执行,人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 康 峰 审判员 刘孟凯 审判员 丁 梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张 诚
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初13252号原告:沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街****。法定代表人：陈玉麟，该公司总经理。委托代理人：郑娇，该公司工作人员。被告：张颖，女，住址沈阳市沈河区。被告：王春来，男，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告张颖、王春来物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沈阳佳尊物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曲莹二〇二〇年十月二十二日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保328号申请人：肇东市农村信用合作联社法定代表人：王贵福职务：理事长地址：肇东市正阳大街338号委托代理人：肖玉东职务：主任被申请人：李井锋，男，1975年10月11日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市,申请人肇东市农村信用合作联社于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在银行账户内存款1000.00元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人在银行账户内存款1000.00元,冻结期限为一年。案件申请费30.00元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年十月二十八日书记员  翟艺冰
河南省开封市金明区人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0211民初2891号原告：宋同轩，男，1960年7月11日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：周喜平，男，1975年4月16日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：张晓玲，河南瀛开律师事务所律师，特别授权代理。本院于2020年7月6日立案受理了原告宋同轩诉被告周喜平财产损害赔偿纠纷一案，在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告周喜平于2020年10月19日前将自家房屋漏水处修缮完毕，保证2020年11月13日后不再向原告房屋渗水。若被告周喜平未按照上述约定履行，原告宋同轩可以向本院申请强制执行修缮被告房屋漏水处，修缮费用由被告承担。案件受理费减半收取后为25元，反诉费减半收取后为25元，由原、被告双方各自负担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  张丹丹人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇二〇年十月十三日书记 员代  佳 佳
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0921执532号 移送执行人:蓬溪县人民法院。 法定代表人:王荣洪，法院院长。 被执行人:陈昌军，男，1970年12月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院在移送执行被执行人陈昌军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2018）川0921民初2197号民事调解书确定的由被执行人陈昌军支付案件受理费2150元的义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查控被执行人的银行账户并扣划其银行存款1047元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  文国江 审判员  杨 杰 审判员  唐 权 二〇二〇年十月二十二日 书记员  何致远
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初205号公诉机关云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人陈丕华，男，1964年5月11日生，彝族，云南省镇沅县人，小学文化，农民，住镇沅县。因本案，于2020年8月27日被镇沅县森林公安局取保候审，2020年9月7日被镇沅县人民检察院取保候审，因案件移送本院后，2020年9月29日被本院重新取保候审，于2020年10月15日被本院决定逮捕，现羁押于镇沅县看守所。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人陈丕华犯滥伐林木罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年10月10日公开开庭审理了本案。镇沅县人民检察院指派检察员高勇出庭支持公诉，被告人陈丕华到庭参加了诉讼。现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，2016年7月至2020年8月期间，被告人陈丕华为种植茶叶发展经济，在未取得林木采伐许可证的情况下，到镇沅县小组地名为小干田的地块，采用环割树皮（围树）和采伐林木的方式毁林种茶，致使林木遭受严重毁坏。经鉴定，被告人陈丕华共环割树皮（围树）致死林木及砍伐林木共计132株，活立木蓄积为32.9915立方米，材积为19.3212立方米。针对指控的事实，公诉机关提供了物证照片、书证、现场勘验检查笔录及照片、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人陈丕华的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人陈丕华具有自首情节、自愿认罪认罚，建议对被告人陈丕华在拘役二个月至四个月的幅度内判处刑罚，并处罚金人民币5000元，提请本院依法判处。被告人陈丕华对公诉机关指控的事实和罪名供认不讳，希望对其从轻处罚。经审理查明，2016年7月至2020年8月期间，被告人陈丕华为种植茶叶发展经济，在未取得林木采伐许可证的情况下，到镇沅县小组小干田的地块，采用环割树皮（围树）和采伐林木的方式毁林种茶，致使林木遭受毁坏。经鉴定，被告人陈丕华共环割树皮（围树）致死林木及砍伐林木共计132株，活立木蓄积为32.9915立方米，材积为19.3212立方米。其中，砍伐的思茅松活立木蓄积为6.2204立方米，材积为4.3294立方米；砍伐栎类林木活立木蓄积为26.7711立方米，材积为14.9918立方米。另查明，被告人陈丕华此前无违法犯罪记录，在未被立案未被采取强制措施前行政机关向其调查时主动如实供述了自己的罪行。被告人陈丕华的作案工具油锯一台，大刀一把被侦查机关镇沅县森林公安局依法扣押。上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人陈丕华户口证明及正、侧面照片、前科查证情况说明、陈丕华归案情况说明、作案工具照片、现场勘验、检查笔录、现场照片、现场位置示意图、现场平面示意图、辨认笔录及照片、农村土地经营权证、勐大镇林业服务中心出具（未办理采伐）的证明、鉴定聘请书、现场调查情况、调查结论告知书、扣押决定书、扣押清单、证人付某、陈某的证言、被告人陈丕华的供述与辩解等证据予以证实。上述证据来源及形式合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人陈丕华违反森林法规，在未办理林木采伐许可证的情况下采用环割树皮致死林木及砍伐林木后种茶，采伐林木活立木蓄积32.9915立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人陈丕华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人陈丕华系初犯，在未被采取强制措施未立案前如实供述犯罪事实，具有自首情节，自愿认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议合法适当，本院予以采纳。本院为维护国家林业行政管理制度不受非法侵害，保护森林资源，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第四十二条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈丕华犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年1月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、作案工具油锯一台，大刀一把依法没收，由扣押机关镇沅县森林公安局作物证保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孔招道二〇二〇年十月十五日书记员  李 生
山西省临县人民法院   行政裁定书   （2020）晋1124行审14号   申请执行人临县林业局。   法定代表人高×，负责人。   委托代理人王×，山西华炬律师事务所。   委托代理人吴×，山西华炬律师事务所。   被执行人临县石白头乡陈国坪村民委员会。   法定代表人贺×。   2020年10月19日本院收到临县林业局的强制执行申请书，请求对临县石白头乡陈国坪村民委员会执行其于2019年6月10日作出的临林罚决字[2019]第肆号《林业行政处罚决定书》。申请强制执行内容为：执行被申请人行政罚款53336元。   本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：没有行政强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中经审查申请人临县林业局在2020年10月19日向本院提出的申请已超过申请期限，且申请人也无正当理由，因而依法不应予以受理，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第六款的规定，裁定如下：   不予受理临县林业局于2019年6月10日作出的临林罚决字【2019】第肆号《林业行政处罚决定书》的执行申请。   申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向山西省吕梁市中级人民法院申请复议。   审判长 薛利珍   人民陪审员 常柏荣   人民陪审员 李旭峰     二〇二〇年十月二十一日   （法官助理 郝璐璐   书记员 段瑞勤
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3825号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 负责人：钟家思，职务不详。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 被告：袁兴玉，女，1964年11月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司与被告袁兴玉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司撤回起诉处理。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年十月十九日 书记员  甘小红
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8999号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区温陵路与泉秀路交叉口远太大厦12-（B），统一社会信用代码：91350500156123760N。 法定代表人：梁祖锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：郭碧珠，女，1969年12月20出生，汉族，住南安市。 本院受理原告福建省远宏物业管理有限公司与被告郭碧珠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。福建省远宏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按福建省远宏物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄友昭 二〇二〇年十月三十日 书记员  洪建辉 附页： 裁定引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15220号 上诉人（原审被告）：成都世龙实业有限公司。住所地四川省成都市高新区天府大道中段**成达大厦**。 法定代表人：肖苗苗，董事长。 委托诉讼代理人：王能，男，系公司员工。 上诉人（原审原告）：赵伟宏，男，1985年1月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：梁霞，四川法典律师事务所律师。 上诉人成都世龙实业有限公司因与上诉人赵伟宏商品房预售合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人成都世龙实业有限公司、赵伟宏在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都世龙实业有限公司、赵伟宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年十月三十日 书记员 唐 芳
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2108号 原告：李长河，男，1958年11月6日出生，汉族，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：霍俊芳，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟焘，河北国途律师事务所实习律师。 被告：赵建军，男，1969年7月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市山区。 原告李长河与被告赵建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长河及其委托诉讼代理人霍俊芳、翟焘到庭参加诉讼，被告赵建军经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 李长河向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款27000元及利息。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月3日，被告赵建军因故从原告处借款27000元，后经原告多次催要，被告以种种理由不予归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 赵建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年8月3日赵建军向李长河出具证明一份，载明：今借到李长河现金27000元。2、上诉人赵树军、赵建军因与被上诉人李长河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2019）冀0502民初1093号民事判决，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）冀05民终2611号民事判决书，该判决书载明：“另，二审庭审查明，赵树军受伤住院时，李长河垫付2万元，一审认定医疗费4万元并未包含，二审一并予以处理。赵建军垫付1.5万元，赵建军另打条借李长河2.7万元交到了医院。对该事实三当事人均认可。二审对一审查明的其他事实予以确认。”；“赵建军与李长河之间借款另行处理。”3、李长河称本案诉争借款，自借出后至今未偿还。4、李长河主张利息的计算标准为自2020年7月13日即起诉之日，按LPR的利率3.85%计算利息至该款项完全偿还之日。5、卷宗中有2018年8月13日李长河向赵建军出具的欠条复印件一份，载明：今欠赵建军工资肆仟肆佰元整。 上述事实有李长河提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据民诉法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依据原告提交的证据及陈述审理。合法的借贷关系受法律保护。通过原告提交的借条及邢台市中院的判决书，可知原、被告之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。李长河履行了出借款项的义务。被告赵建军应按约定的还款期限或在原告合理催要期限内偿还借款，被告未还借款，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金2.7万元的诉讼请求，本院予以支持。李长河主张利息的计算标准为自2020年7月13日即起诉之日，按LPR的利率3.85%计算利息至该款项完全偿还之日；其诉请符合法律规定，本院予以支持，但其申请网上立案时间为2020年7月20日。关于李长河向赵建军出具的工资欠条一事，因赵建军未到庭参加诉讼，未提出抵销的主张，且无法查明截至庭审结束之日的具体数额，故赵建军可另行通过协商或诉讼等方式予以解决。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵建军于本判决生效之日起十日内偿还李长河借款本金27000元及利息（自2020年7月20日至履行完毕时止以欠款总额为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.5元，由赵建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74895号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张伟，男，1983年1月4日出生，汉族，住河南省周口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张伟归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币61,193.65元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张伟向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张伟欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计91,150.16元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初9242号 原告:付益兰,女,1970年4月17日生,汉族,初中文化，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：吴世杰，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告:付慧勤,女,1976年10月6日生,汉族,中专文化，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王伟，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨刚，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告付益兰诉付慧勤,偿权纠纷一案追偿权纠纷一案,本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付益兰及其委托诉讼代理人吴世杰，被告付慧勤及其委托诉讼代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付益兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告垫付赔偿款184100元；2、诉讼费、保全费用均由被告承担。事实与理由:原、被告系同胞姐妹,2017年，被告驾驶原告的车辆发生交通事故,造成范维庆死亡、吴多奎、陈秀伟受伤的交通事故,因被告事故发生后没有保护现场并离开现场,承担此事故的主要责任,原告为积极赔偿他人,经被告同意,共花费近100余万元,所有费用是被告垫付,后保险公司赔付原告垫付款56万元,现被告仍欠原告涉案款项,多次催要,至今未果。故提出诉讼，请求依法支持原告诉求。 付慧勤答辩称，一、原告诉称的184100元无事实依据，因案件发生后本案被告已垫付受害者6万多元的前期医疗费用，又通过周玲给原告10万元的赔付款，通过付登科4万元支付给原告，通过郝大健支付给原告4万元，又通过被告信用卡、银行卡转给原告约5万元。后保险公司又赔付给原告50万元左右，通过该组数据能反应出原告多支付赔偿款的行为，所以原告要求支付184100元的垫付款没有事实及法律依据。二、要求的诉讼费、保全费因诉讼请求无法律依据，无承担理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下:2017年9月12日，付慧勤驾驶付益兰所有的皖Ｋ×××××号“本田”牌小轿车与吴多奎驾驶电动三轮车载带陈秀伟相撞，又撞到路边行人范维庆，造成吴多奎、陈秀伟、范维庆受伤，两车受损。颍公交认字［2017］413号道路交通事故认定书认定，驾车人付慧勤在事故发生后没有保护现场并离开现场，承担此起事故的主要责任，驾车人吴多奎承担此起事故的次要责任，乘车人陈秀伟无责任，行人范维庆无责任。范维庆经抢救无效于事故发生后的第二日死亡。后付慧勤将涉案车辆投保的保险公司诉至颍上县人民法院，经该院审理后作出（2018）皖1226民初3486号民事调解书，载明：“本案在审理过理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司在第三者责任险及车辆损失险范围内一次性赔偿原告付益兰各项损失440000元，该款于2018年12月20日前履行完毕，今后双方就本案永无纠缠。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费10500元，减半收取5250元，笔迹鉴定费3000元，由原告付益兰负担。” 又查明：付慧勤、付益兰与交通事故的受害者及其家属于2018年3月6日达成《民事调解协议书》，主要约定付慧勤、付益兰向受害者及其家属赔偿数额共计为696000元。同日，付益兰以银行转账的方式向受害者及其家属转款696000元，后受害者及其家属分别出具收条，表示收到付慧勤、付益兰赔偿款合计746000元。事发后，涉案车辆投保的保险公司向付益兰赔偿款项共计560000元。 再查明：2018年3月6日，周玲向付益兰转款50000元，郝大建向付益兰转款40000元。 上述事实，由原告提供的身份证、《民事调解协议书》、《民事调解书》、收条、转款凭证，被告提供的证人证言证明，刑事判决书及当事人当庭陈述在卷作证。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，保险公司在交强险范围内对机动车一方责任予以赔偿；不足部分，由机动车使用人给予赔偿；机动车所有人对损害发生有过错的，以其过错为限承担赔偿责任。本案中，付益兰将涉案车辆借给付慧勤，涉案汽车在借用时没有任何的故障与瑕疵，付慧勤在借用付益兰的车辆后因观察不明，操作不当，行经人民横道未减速行驶，发生交通事故，后弃车逃逸。由于付益兰将车辆借给付慧勤期间不能对该车辆进行危险控制和防范，借车行为亦不直接导致损害结果发生，事故发生原因在于驾驶行为而非车辆本身，付慧勤驾驶车辆不当应自行承担交通事故损失责任。现车主付益兰为付慧勤的违章驾驶行为承担了相应的损害赔偿责任，就付慧勤所造成的侵权享有追偿权。故本院对于付益兰的诉求予以支持，对于追偿的数额部分，事故发生后付益兰共计赔偿数额为746000元，扣除保险公司赔付的560000元，尚有186000元可进行追偿。现向付慧勤追偿数额为184100元系对自己权利的处分，本院予以支持。对于付慧勤抗辩称其委托周玲、郝大建、付登科向付益兰赔付垫付款部分，本院认为，证人证言系间接证据，其效力低于直接证据，证人证言应与其他证据相互应证方可作为认定客观事实的依据。原告虽申请证人出庭作证，但该三位证人与付慧勤有利害关系；其次，付益兰对周玲、郝大建转款数额及事实也均不认可，称与周玲、郝大建系有生意往来及借贷纠纷，转款并不是付慧勤的赔偿款而是周玲、郝大建应向其支付的数额，对于付登科出具的证明，原告称系其单方陈述也未见到任何款项。综上，付慧勤仅提供证人向付益兰转款部分无法查明该款是民间借贷纠纷或者其他资金往来纠纷。综上，付慧勤举出的证据及证人证言达不到其证明目的，依据民事案件“谁举证，谁主张”的原则，本院对于付慧勤该部分抗辩本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告付慧勤于本判决书生效之日起十五日内偿还原告付益兰垫付款184100元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3982元，减半收取1991元，诉讼保全费 以上合计元，由被告付慧勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二〇年十月二十八日 书记员  唐 靖 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条保险公司在交强险范围内对机动车一方责任予以赔偿；不足部分，由机动车使用人给予赔偿；机动车所有人对损害发生有过错的，以其过错为限承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7391号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：郭美玲，女，汉族，住址广东省惠东县，公民身份号码G。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告郭美玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
邹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0883执1689号 申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司,住邹城市东滩路**。 法人代表：路伟，董事长。 被执行人：吴俊勇，男,1970年1月24日生，汉族，居民，住邹，住邹城市div> 被执行人：扈东利，男,1978年11月11日生，汉族，居民，住邹，住邹城市div> 被执行人：王某，女,1979年11月30日生，汉族，居民，住邹，住邹城市div> 申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与吴俊勇、扈东利、王某借款合同纠纷一案，邹城市人民法院作出的（2018）鲁0883民初6421号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月30日立案执行，2020年7月1日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令。并于2020年10月21日纳入失信人名单。 本院于2020年7月1日以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，银行协助单位于2020年7月2日向本院反馈，本院对其账户进行了冻结，查有车辆，车辆年限过长无拍卖价值无法执行、不动产、有价证券等协助单位反馈无可供执行的财产。本院于2020年10月26日本院派专员赴被执行人的住所、工作单位进行传统调查，无可供执行的财产。 将财产报告、核实及处罚的情况已记录入卷。 2020年10月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  关振建 审判员  苗 勇 审判员  贾永升 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑洪强
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9502号 上诉人（原审被告）：李思远，男，1993年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵少杰，男，1985年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人李思远因与被上诉人赵少杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李思远及委托诉讼代理人李占廷到庭参加了诉讼，被上诉人赵少杰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李思远上诉请求：1、撤销赞皇县人民法院（2020）冀0129民初662号民事判决书。2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不准，适用法律错误。一、2020年3月24日赞皇县交警大对出具了第130129120190000306道路交通事故认定书，上诉人对该事故认定书不服申请复核，石家庄市公安局交通管理局复核认为：赞 —1— 皇县公安交通警察大队做出的第130129120190000306号《道路交通事故认定书》,道路交通事故调查认定不全面，部分事实需进一步查证。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令赞皇公安交通警察大队重新调查、认定。但赞皇县公安交通警察大队在没有重新调查的情况下做出了与原认定书完全一致的第1301291201900003061号《道路交通事故认定书》,上诉人对此仍然不服，再次提出复核申请，但基于同一事故的复核一次为限，上诉人不能再申请复核。二、上诉人在一审中提交的证据足以证实上诉人没有用摩托车压伤被上诉人。王玉海陈述材料证实；2019年9月11日赞皇县交警大队对张雪涛的询问笔录证实。三、上诉人并没有逃逸，交通事故认定书认定上诉人逃逸是错误的，上诉人与被上诉人之间没有发生交通事故，上诉人没有压着被上诉人，没有必要逃逸。四、被上诉人在晚上饮酒后做卧在车行道内，是严重的违章行为，对造成的一切后果均应自己承担，而一审却判决上诉人承担全部赔偿责任，是错误的。五、赞皇县交警大队没有对上诉人驾驶的摩托车进行痕迹鉴定，不能证实被上诉人的伤与上诉人之间存在因果关系。 赵少杰未向本院提交书面答辩状。 赵少杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费等各项费用30000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2019年9月6日21时许，李思远驾驶二 —2— 轮摩托车与赵少杰发生交通事故，造成赵少杰受伤。赞皇县公安交通警察大队于2020年3月24日作出第130129120190000306号事故认定书，认定李思远负事故全部责任，赵少杰无事故责任。被告李思远收到该事故认定书后，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，石家庄市公安局交通管理局于2020年4月16日作出事故复核结论：责令赞皇县公安交通警察大队重新调查、认定。2020年5月19日赞皇县公安交通警察大队重新作出1301291201900003061号道路交通事故认定书，认定：李思远负事故全部责任，赵少杰无事故责任。庭审中，原告主张因本次事故造成的各项损失有：医疗费：赞皇县中医院住院收费票据一张计24886元，赞皇县中医院住院费用清单共五张，费用合计24886元。赞皇县中医院出具的诊断证明书，证明赵少杰骨折。住院伙食补助费：提交住院病历一份，证明赵少杰住院25天，要求伙食补助费按一天50元计算，共2500元。营养费：按一天20元算，共25天，共计500元。交通费：主张1000元，由法院酌定。其余误工费、护理费待二次手术后合并计算。被告李思远的质证意见：对原告提交的证据与本案不具有关联性，因事故认定书并没有查清本案事实。 一审法院认为，公民享有健康权，公民、法人由于过错侵犯他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。原告主张赔偿合法有据部分应依法予以支持。对于本次事故赞皇县交通警察大队最终出具的事故责任认定书认定：李思远负事 —3— 故全部责任，赵少杰无事故责任，庭审中被告李思远未提供相反证据予以推翻，一审法院经审查依法确认事故责任认定书的效力。原告的各项损失经庭审举证、质证，一审法院审查核定赵少杰的损失为：一、医疗费24886元；二、住院伙食补助费50元×25天=1250元；三、营养费20元×25天=500元；四、交通费未提供相关证据一审法院酌定500元，以上各项损失共计27136元，应由被告按事故责任比例承担，即27136元。本案经调解无效。判决：1、限本判决生效后十五日内被告李思远赔偿原告赵少杰因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计27136元；2、驳回原告赵少杰的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李思远负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，对于本次事故赞皇县交通警察大队重新作出1301291201900003061号道路交通事故认定书,认定李思远负事故全部责任，赵少杰无事故责任。一审法院经审查依法确认事故责任认定书的效力并无不当。上诉人李思远主张赞皇县交警大队没有对其驾驶的摩托车进行痕迹鉴定，不能证实被上诉人的伤与上诉人之间存在因果关系；道路交通事故认定书没有查清事件事实，李思远对上述主张未提交相反证据予以推翻，本院不予以采信。被上诉人赵少杰的各项损失经一审法院举证、 —4— 质证，审查认定赵少杰的各项损失为27136元，一审判决由李思远承担，并无不当，本院予以支持。综上所述，李思远的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由上诉人李思远负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郄张雨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11293号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈其信，男，汉族，1957年11月27日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区水教队禾院西苑****，公民身份号码440************231。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告陈其信信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告陈其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈其信向原告支付暂计自2020年4月12日的透支本金198502.60元，利息22077.09元，违约金3000元，合计223579.69元；2.判令被告向原告支付自2020年4月13日起自全部款项清偿之日止的利息，按日计收复利，违约金（利息按日利率万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告向原告支付律师费损失800元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月22日向原告申请办理了中国工商银行牡丹信用卡（贷记卡）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定。被告在其递交的申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，以及充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守牡丹信用卡章程和合约的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款“(1)甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之前的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对帐单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转帐以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期帐单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记帐日开始计算透支利息，透支利率为日利息万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。被告的申请经原告审核批准后，原告于2012年3月28日为被告办理了一张卡号为622**********737的工商银行牡丹信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经原告催收，被告仍未完全清偿。截止至2020年4月12日，卡号为622**********737的信用卡累计透支本金198502.60元、利息22077.09元、违约金3000元，暂计欠款223579.69元，被告延迟还款已构成违约，原告向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。陈其信答辩称，确认欠款事实，对原告突然停止案涉信用卡的使用有异议。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，陈其信未提交证据，经组织质证，陈其信对工行珠海分行所提交的证据无异议。本院经对工行珠海分行提交的证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外事实与以上证据相印证，结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。领用合约和章程中均未有关于律师费和违约金的约定，工行珠海分行计收违约金未与持卡人另行达成协议，其所主张的律师费亦未实际支付。本院认为，陈其信与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向陈其信提供相关金融服务，陈其信在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2020年4月12日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与陈其信已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与陈其信就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈其信于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********737的信用卡透支本金198502.60元；二、被告陈其信于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********737的信用卡暂计至2020年4月12日的利息22077.09元和自2020年4月13日起至实际清偿之日止，以未还透支本金198502.60元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665.70元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担56元，被告陈其信负担4609.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  刘 志人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30991号原告：李羽华，男，汉族，1949年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蔡坤河，广东圣天平律师事务所律师，执业证号14403200010433656。被告：谢晓文，男，汉族，1964年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：薛安锋，广东百椹律师事务所律师，执业证号14403201510044042。上列原告李羽华诉被告谢晓文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李羽华及委托诉讼代理人蔡坤河，被告委托诉讼代理人薛安锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李羽华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金121万元及利息13.86万元(以月息6600元，从2018年9月10日至2020年9月10日止共21个月计息，之后利息计至本金还清之日止)；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系校友，被告因公司发展及家庭支出的需要，向原告借款。2000年11月5日，原告向被告出借第一笔现金50万元，约定按月1.2%计息，每月付息，借款期限5个月。2003年6月13日，原告向被告出借第二笔资金60万元，约定按月1.2%计息，每月付息，借款期限3个月。2006年10月31日，原告向被告出借第三笔资金9.32万元。这三笔出借资金在借款期限届满后，又不断续展，直到2018年9月10日，被告支付了这三笔借款的大部分利息，从未返还本金。当日，被告又向原告出具《借条》，借条载明，被告向原告借款121万元，按每月6600元付息，借款期限一年。然而，被告在之后的借款期间没有支付借款利息，借款到期后亦未归还借款本金。被告违反了约定，损害了原告的权益，原告多次向被告催讨借款本息，然而被告均以资金困难为由，拖延不还。原告己经是一位七十多岁的古稀老人，这笔款项是原告的养老钱、养命钱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告谢晓文辩称：借款本金121万元与事实不符，另外我强调一点补查了一下原告提交的交易流水，查询不到银行转账的记录，根据最高院的相关规定，原告主张借款不光要有借据，还要提交银行的转账记录。原告只借了50万元和60万元的借款，该两笔都是银行转账的。9万多的借款是不属实的，是利息转为本金的。还款情况与当事人核实是没有问题。对原告的诉讼请求本金问题，本金应该是110万元，本金没有还过。利息一直有还，但数额无法确认。原告李羽华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借条及汇款凭证，证明原告向被告出借款项共计121万元；2、各银行部分流水账，证明原告已出借款项，被告基本能按借款金额及约定利率支付利息。被告未举证质证。经审理，本院查明：一、2000年11月5日，被告谢晓文出具一份收据，载明：借到李羽华现金人民币50万元，借款期限从2000年11月5日至2001年4月5日止，月息1.2%，即每月6000元，当月结清。该收据由被告谢晓文签署2003年6月13日，原告通过自己名下尾号1024银行账户向梁某华转账支付人民币60万元。被告谢晓文当日向原告出具一份收据，载明：借到李羽华现金人民币60万元，借款期限三个月，从2002年6月13日至2003年9月13日止，月息1.2%，即每月7200元，每月结清。该收据由被告谢晓文签署。被告对上述两笔借款事实不持异议。上述收据载明的借款期限届满后，以被告谢晓文分别多次出具新的收据的方式多次进行展期。二、原告提供一份落款日期为10月31日但未标明年份的《借条》复印件，主张被告向原告借款93200元。该《借条》载明：今借到李羽华现金93200元。借款人签名较为潦草，难以准确辨认，与其它收据中“谢晓文”签名较相似。2007年5月7日，被告谢晓文出具一份欠条，载明：兹本人共计尚欠李羽华借款121万元整，拟分四次清还：……。其后，该笔借款121万元，亦以被告谢晓文分别多次出具新的借条的方式多次进行展期。最后一次展期为2018年9月10日，该份借条载明：兹接到李羽华款项共计121万元整，利息6厘即每月付6600元，期限一年。三、原告主张借款本金共计为121万元，包括上述60万元、50万元、93200元及一部分所欠利息16800元。被告则主张仅借款60万元、50万元两笔合计110万元，其余原告主张的借款本金证据不足不予确认。原告主张仅对借款110万元收取利息，早期按月1.2%，后原告同意该按被告收条所载明的月0.6%，即每月6600元。原被告双方均确认被告已付清截至2018年9月9日利息，且借款本金至今未偿还过。原告主张2018年9月10日起的利息至今未付，被告当庭表示需进一步核实，但未举证证明有偿还过该期间利息。以上事实，有庭审笔录，以及当事人提交的银行交易流水、收条收据等在案证据予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。对于双方均无争议的借款本金110万元，本院予以确认。对于原告主张的其余本金11万元，鉴于：1.原告确认其中93200元为现金支付给被告，其余16800为所欠利息转为本金，故合计为11万元；2.该金额与被告出具的93200元收条、历次金额为121万元的收条（收据、欠条）相符；3.原告主张该11万元借款本金并未计算利息，与被告历次出具的借条载明内容相符，故前述16800元被确认为本金亦不存在计收复利的问题；4.被告主张必须有银行转账记录才能认定，缺乏依据，本院亦予以确认。因此对该部分借款本金11万元，本院予以确认，即原告出借给被告的本金为121万元，被告确认尚未偿还本金，且该借款期限已届满，故原告要求被告返还借款本金121万元，本院予以支持。被告最后一份欠条载明利息为每月6600元，原告亦予以认可，故对该利率标准本院予以确认。被告未举证证明已全部或部分支付案涉借款2018年9月10日起的利息，故原告要求被告按每月6600支付利息至本金还清之日，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢晓文应于本判决生效之日起十日内向原告李羽华偿还借款本金人民币121万元，并向原告李羽华支付逾期还款利息（以所欠借款本金为基数按每月人民币6600元标准自2018年9月10日起计算至本金还清之日止，部分偿还本金的，从偿还之日以剩余借款本金为基数继续计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8469元，由被告谢晓文负担,上述费用原告已预付，被告谢晓文应在本判决生效之日起十日内迳付原告李羽华。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林根志二〇二〇年十月二十三日书记员  朱秋甜
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0921执恢230号之二 申请执行人：遂宁银行股份有限公司蓬溪支行。住所地：蓬溪县赤城镇赤城大道。统一社会信用代码：91510921775837287R。 法定代表人：何彦儒，该行行长。 委托代理人：柏元，该公司员工。 被执行人：蓬溪全鑫印务有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇上游工业园。统一社会信用代码：9151092167575090XC。 被执行人：蒋刚,男,1974年9月19日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。 被执行人：刘成,男,1973年2月2日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。 被执行人：蒋勇,男,1971年11月9日出生,汉族,住四川省雅安市雨城区。 被执行人：张雪,女,1979年8月27日出生,汉族,住蓬溪县。 本院在执行申请执行人遂宁银行股份有限公司蓬溪支行与执行被执行人蓬溪全鑫印务有限公司、蒋刚、刘成、蒋勇、张雪金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行已发生法律效力的（2018）川0921民初1161号民事调解书确定的支付申请执行人借款本金900万元及其利息等义务。执行中，本院已限制其高消费，并查控被执行人的银行账户，依法评估拍卖了被执行人蓬溪全鑫印务有限公司提供的抵押物即其名下位于四川省蓬溪县××工业园土地及厂房【房产证号：房权证蓬溪县字第2××1、2××2、2××0、2××5、2××6；国土证号：蓬国用（2013）第3&tim**;×6号】，经本院两次公开网络拍卖，该标的物均已流拍，申请执行人向本院递交申请，愿意以流拍价8557120元接受以物抵债抵偿债务8447133元（其中差额109987元为诉讼费和执行费，由申请执行人交至本院诉讼费及案款专户），剩余债务本金及利息由被执行人继续清偿。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 权 审判员 杨 杰 审判员 文国江 二〇二〇年十月二十七日 书记员 徐 林
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初3585号 原告：黄玲，女，1987年6月1日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：余予，广西仁宽律师事务所律师。 被告：洪伟亮，男，1988年6月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所律师。 原告黄玲与被告洪伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄玲的委托诉讼代理人余予，被告洪伟亮的委托诉讼代理人邓旭程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄玲向本院提出诉讼请求：被告偿还借款80000元及利息12020元（以10000元为基数，从2019年7月28日起至清偿之日止，按年利率15.4%计算；以60000元为基数，从2019年9月18日起计至清偿之日止，按年利率15.4%计算；以10000元为基数，从2019年9月20日起计至清偿之日止，按年利率15.4%计算）给原告。事实与理由：被告分别于2019年7月28日、2019年9月18日、2019年9月20日向原告借款10000元、60000元、10000元，约定借款利息以及逾期还款每个月5%的违约金。被告收到借款后至今未返还给原告，故原告诉至法院提出上述诉讼请求。 被告洪伟亮辩称，原告诉请的借款利息按年利率15.4%计算，没有事实及法律依据。第二次借款，原告的转款系33000元，27000元现金其未收到。第三次借款，原告的转款系3000元，7000元现金其未收到。被告自2019年10月9日起至11月14日使用支付宝向原告返还借款14950元；自2019年8月5日起至2020年6月16日通过 微信向原告还款6645元；被告代原告在京东网络购买物品用于抵冲借款7301元，上述合计被告已返还28896元给原告。 本院经审理查明，被告分别于2019年7月28日、2019年9月18日、2019年9月20日向原告借款10000元、60000元、10000元，约定借款利息以及逾期还款每个月5%的违约金。被告借款后陆陆续续又向原告借款、还款，据原、被告于2020年3月18日微信聊天记录显示，被告确认尚欠原告78100元，而原告于2020年1月4日、3月20日又分别转账500元、5000元给被告。结算后被告于2020年3月25、26日、28日、4月10日、6月5日、6月16日，分别通过支付宝、微信转款2000元、700元+300元、1000元+100元、100元、1000元、257元给原告，合计5457元，被告在2020年3月18日结算后尚代原告购买物品256元，原告遂以此被告尚欠其借款为由诉至本院。 本院认为，通过原、被告提供的《借条》、《微信、支付宝转账记录》、《微信聊天记录》可知，被告多次向原告借款，至2020年3月18日结算后被告确认尚欠原告78100元，那么自结算后发生的数额：原告再转账5500元给被告，则被告欠原告83600元。被告在3月18日结算后转给原告的金额合计系5457元，以及在3月18日结算后代原告购物256元，即83600元-5457-256元=77887元，至此被告尚欠原告借款77887元未返还。原告虽在诉请中主张被告应返还借款80000元，但在庭后质证中又自认被告现尚欠其借款本金系76700元，对原告自认的事实本院予以照准，故被告应返还借款76700元给原告。原告诉请的利息，因双方陆陆续续多次借款、还款，以致无法认定其返还本金及利息情况，故本院确认被告应以76700元作基数，自结算后即2020年3月18日起至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告洪伟亮应返还借款76700元给原告黄玲； 二、被告洪伟亮应支付利息（以借款76700元作基数，自2020年3月18日起至还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付）给原告黄玲； 三、驳回原告黄玲的其它诉讼请求。 本案受理费1050元、申请财产保全费5000元（原告已预交），由被告洪伟亮负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起 二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国贤 二〇二〇年十月二十九日 书记员  潘彦希
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事裁定书（2020）甘29民终896号上诉人（原审原告）：李某，住东乡族自治县。被上诉人（原审被告）：马某，男，东乡族，住东乡族自治县。上诉人李某因与被上诉人马某民间借贷纠纷一案，不服东乡县人民法院（2020）甘2926民初1345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李某上诉请求：撤销东乡县人民法院（2020）甘2926民初1345号民事裁定，将本案发回重审。主要事实及理由：一审裁定认定事实完全是凭借被上诉人单方陈述作出，不符合本案客观事实。首先，被上诉人向上诉人借款时以做生意急需周转资金为由借款，并未向上诉人说明借款用于买卖外汇，上诉人对被上诉人借款的用途不清楚。其次，被上诉人声称和上诉人一起到广州要钱不属实。上诉人和被上诉人一起去过深圳旅游，但是根本没有去过广州，旅途中被上诉人也没有提及到广州要钱的情形。最后，被上诉人借款后通过微信给上诉人转账1000元-2000元，是因为被上诉人承诺借款最多10天就会偿还，但实际未能如期还款，说还要继续再用一个月，所以这是被上诉人支付的利息，并非分红。另外，一审裁定书写上诉人的诉讼请求错误，上诉人起诉数额为14万元，一审裁定却写成269000元。综上一审判决采信被上诉人单方陈述，认定上诉人以合法形式掩盖非法目的不符合案件事实，裁定结果严重侵害上诉人合法权益。马某未作答辩。李某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款14万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告向被告借款14万元，该借款由被告用于买卖外汇，因此原被告借款违反国家规定，属于实施倒买倒卖或者变相买卖外汇等非法买卖外汇行为，扰乱金融市场秩序。原告向被告借款，由被告出具借条行为属于以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益、国家利益，违反法律、行政法规的强制性规定，不受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(三)项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十四条之规定，裁定：驳回原告李某的起诉。案件受理费不予收取。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。另查明，一审法院并未将案涉违法线索移交公安机关。本院认为，原审裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东乡县人民法院（2020）甘2926民初1345号民事裁定；二、本案指令东乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张得胜审判员 苏晓华审判员 马红梅二〇二〇年十月二十三日书记员 孟 滇
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民特37号申请人：五大连池火山泉饮品有限公司，住所地五大连池市双泉镇北。法定代表人：张永光，该公司总经理。被申请人：刘秋红，女，1985年5月10日出生，汉族，住五大连池市。申请人五大连池火山泉饮品有限公司与被申请人刘秋红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月10日立案后进行了审查。现已审查终结。在本院审理过程中，五大连池火山泉饮品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按申请人五大连池火山泉饮品有限公司撤回申诉处理。申请费400元，由申请人五大连池火山泉饮品有限公司负担。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十月十六日法官助理张婷婷书记员赵洋
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执2070号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连自贸区支行，住所地大连保税区国际贸易中心****。 法定代表人：白凡超。 委托代理人：邓锐，系辽宁正然律师事务所律师。 委托代理人：黄丽燕，系辽宁正然律师事务所律师。 被执行人：赵哲龙，男性，1980年02月06出生，朝鲜族，住大连市金州区。 中国农业银行股份有限公司大连自贸区支行和赵哲龙借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初5697号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：执行款本金29680.87元、利息、违约金1727.69元、手续费370.04元、案件受理费855元、公告费900元、执行费、迟延履行期间的债务利息另计。 本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人赵哲龙发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，赵哲龙未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年10月29日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执2070号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 琪
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4795号 罪犯郭海洋，男，1999年10月12日出生,四川黑水县人，藏族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经成都市武侯区人民法院于2018年12月6日作出(2018)川0107刑初973号刑事判决书，以被告人郭海洋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，追缴违法所得390元，刑期自2018年8月29日起至2021年8月28日止。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯郭海洋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，该犯被处罚金2000元、追缴违法所得390元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯郭海洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯郭海洋减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二一年一月二十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛保叶，男，汉族，1978年8月18日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南顺泽农业科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区丰庆路北段正商世纪港湾**楼****。法定代表人：晁英豪，该公司董事长。再审申请人牛保叶因与被申请人河南顺泽农业科技有限公司（以下简称顺泽公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛保叶申请再审称，一、原审判决认定的基本事实错误，且缺乏充足证据。本案双方未就农药、种子款进行过清算，欠条是顺泽公司晁英豪在牛保叶围堵不让离开的情况下，将牛保叶拉到一边，许诺写条即付款的情况下书写的。写欠条的前一天，在帮顺泽公司装车拉麦过程中，牛保叶的儿子触电身亡刚办完丧事，顺泽公司未给一分钱赔偿。在书写欠条几小时后，晁英豪将粮食款14万元支付给牛保叶，该事实与欠条上载明的牛保叶欠晁英豪10万元相矛盾。二、二审法院将案由从买卖合同纠纷改为民间借贷纠纷，但无论是哪种纠纷，均证据不足。三、原审程序有误，对于应当调取的证据而未予调取。一审时，对于欠条的时间及原因，以及就堵车不让顺泽公司拉麦车离开，双方曾两次向当地派出所报警，派出所出警并做了笔录，牛保叶当庭请求法院调取但未予准许。四、本案存在因不能归责于本人或代理人事由未参加诉讼的情况，侵犯了牛保叶的诉讼权利。二审中，牛保叶要求参加庭审，但二审法院未提前书面通知开庭时间和地点。在2020年3月13日二审开庭前，二审法院电话告知因新冠肺炎疫情原因只能采用视频审理方式，只让牛保叶代理人参加等理由，剥夺牛保叶参加庭审的权利。综上，本案顺泽公司违反了诚信原则，甚至涉嫌虚假诉讼，故牛保叶依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第九项的规定申请再审。顺泽公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应依法驳回牛保叶的再审申请。一、牛保叶为顺泽公司出具的欠条，是牛保叶亲笔书写，不存在诱导、欺骗行为，是其真实意思表示，牛保叶应承担相应责任。欠条中，种子、农药款48600元系牛保叶从2018年开始在顺泽公司购买用于种植大麦的种子和农药所拖欠的款项。粮食款54000元是牛保叶向顺泽公司的借款，该借款顺泽公司已经在一审中向法院提供转账记录予以证明。该两笔款项在晁英豪到牛保叶处收麦时，双方已经核实了数额，并口头约定在顺泽公司购买小麦的款项中扣除。2019年7月14日，牛保叶让顺泽公司去拉粮食，因7月12日牛保叶的儿子触电身亡，牛保叶试图将责任归咎于晁英豪，纠集人员将晁英豪车辆围住，晁英豪报警，经公安协调，牛保叶称办事需要钱，需要晁英豪将全部购粮款支付给牛保叶，不让抵扣之前的欠款，晁英豪出于同情，同意回去后支付全部购粮款；对于欠款，牛保叶向晁英豪出具了欠条。牛保叶申请再审所称理由违背事实，也不符合基本生活逻辑。二、本案不存在程序违法问题。牛保叶在一审庭审中未提出过要求调取派出所相关证据的陈述。二审开庭时正值新冠肺炎疫情严重时期，只能采用视频方式开庭审理，牛保叶的委托诉讼代理人按时参加诉讼，也明确表示对开庭方式和时间无异议，不存在剥夺牛保叶诉讼权利的问题。本院经审查认为，本案牛保叶申请再审的主要理由是认为其书写的欠条不是其真实意思表示。牛保叶称其是在顺泽公司诱导、欺骗下出具的欠条，其出具欠条只是为了顺泽公司入账报销。关于出具欠条当天的情形，双方均认可是顺泽公司从牛保叶处拉粮食时被牛保叶及家人围住，顺泽公司报警派出所出警后，牛保叶向顺泽公司出具。欠条载明的内容为牛保叶欠顺泽公司种子、农药款48600元、欠粮食款54000元。顺泽公司称该欠条中的粮食款实际为借款，并在一审中提供了转账记录证明其主张。牛保叶则认为其不欠顺泽公司任何款项。但是，牛保叶针对其上述主张并未提供相关证据予以证明，亦未对其受顺泽公司诱导、欺骗书写欠条的法律行为主张撤销。故原审法院综合本案事实、证据及庭审中各方的陈述，认定牛保叶出具的欠条应系其对顺泽公司债务的确认，并判决牛保叶偿还顺泽公司102600元并无不当。二审法院根据本案顺泽公司提出诉讼请求所依据的欠条内容，及双方当事人之间的法律关系的性质，确定本案案由为民间借贷纠纷亦无不妥。关于牛保叶申请再审称其在一审中申请法院调取证据但未予调取的问题。经查阅一审卷宗，一审庭审笔录中未显示牛保叶提出调取公安机关出警相关证据材料的申请，牛保叶在一审中提交的书面答辩状及代理词中亦未提出上述关于调取证据的主张。故牛保叶所称其在一审中多次当庭请求法院调取派出所证据但未予理会的理由，无事实依据，牛保叶据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定申请再审的理由不成立。关于牛保叶称二审法院程序违法，剥夺其诉讼权利的问题。二审卷宗显示，2020年3月13日二审法院通过互联网法院系统对本案进行了线上开庭，牛保叶的委托诉讼代理人参加了庭审，双方对出庭人员的身份、资格等均无异议，不存在违法剥夺牛保叶辩论权利的情形。故牛保叶申请再审所称剥夺其参加诉讼的权利，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项之规定申请再审的理由亦不成立。综上，牛保叶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛保叶的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十月二十日法官助理尚可书记员李向华
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1607号 申请执行人：丁**，女1989年5月4日出生，汉族，信邯郸市邯山区。 申请执行人：崔**，男，1986年3月2日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：花**，女，1980年5月4日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 关于申请执行人丁*、崔**与被执行人花**排除妨害纠纷一案中，经查，被执行人花**未履行本案（2020）冀0402执245号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人花**银行存款500元，或查封、扣押其相当价值的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 张 江 二〇二〇年十月二十日 书记员 范庆民
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530财保103号 申请人：李金兰，女，1977年12月16日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县。 被申请人：邢台市海歌建筑工程有限公司，住所地邢台市襄都区新兴东大街南头村南街连巷12付**，统一社会信用代码91130502MA0EP1H074。 法定代表人：张海根，该公司执行董事。 申请人李金兰于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邢台市海歌建筑工程有限公司名下银行存款500,000元或查封、扣押其价值500,000元的其他财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司以其PZDM202013050000000999号保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人邢台市海歌建筑工程有限公 2 司名下银行存款500,000元或其他价值500,000元的财产，期限为一年。 案件申请费3020元，由申请人李金兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈岩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终817号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：李耀千，女，1979年3月4日出生，汉族，住重庆市巴**。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人李耀千、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16790号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，李耀千起诉称：2009年6月17日，其与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定李耀千购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价506166元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2010年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付李耀千。李耀千按约支付了购房款，并于2019年4月19日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，故李耀千诉至人民法院，请求：1、确认李耀千与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付李耀千2011年1月1日至2019年4月18日期间的逾期交房违约金459953元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故李耀千选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初1299号 原告：晋中银行股份有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区迎宾西街**。 负责人：吴涛，代理行长。 委托诉讼代理人：孙晓君，山西日月明律师事务所律师。 被告：温冰，男，汉族，1986年8月21日生，山西省晋中市榆次区村民。 被告：王月生，男，汉族，1960年1月8日生，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。 被告：喀左恒胜铸件有限公司。。住所地：辽宁省喀左县水泉乡马营子村前城子 法定代表人：王月生，该公司董事长。 原告晋中银行股份有限公司（以下简称晋中银行）与被告温冰、王月生、喀左恒胜铸件有限公司（以下简称恒胜铸件公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后,依法适用普通程序，公开进行审理。原告晋中银行因涉案纠纷于2018年7月19日向本院提起民事诉讼，在诉讼期间原告晋中银行撤回了对保证人山西和田物资集团有限公司的起诉，撤回理由为该公司已进入破产程序，该行准备依法申报债权。法庭准许了原告撤回山西和田物资集团有限公司的申请。此外，被告温冰申请追加王月生为本案被告，追加理由为：涉案借款实际是王月生与原告晋中银行协商，以榆次忠旺大酒店的名义与原告晋中银行签订贷款合同，贷款1450万元实际使用人为王月生，原告晋中银行明知且同意。法院依该申请追加王月生为被告后，被告王月生申请追加恒胜铸件公司为本案被告，追加理由为：2008年6月其与其他股东共同成立恒胜铸件公司，因公司资金紧张，其代表公司与原告晋中银行协商后，原告晋中银行同意贷款给恒胜铸件公司1450万元，但考虑到恒胜铸件公司不具备贷款条件，经原告晋中银行和其及忠旺大酒店协商后，由忠旺大酒店代恒胜铸件公司办理贷款手续，从2008年6月至2014年12月期间，借贷、倒贷的所有资金全部由恒胜铸件公司占有、使用。法庭依被告王月生的申请，依法追加了恒胜铸件公司为本案被告。2018年12月28日，本院作出（2018）晋0702民初1990号民事判决书。被告温冰不服判决结果提起上诉。2019年12月31日，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终2302号民事裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。 原告晋中银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金1450万元以及截止2018年6月21日止的利息8017931.65元。2、判令被告按照《流动资金贷款合同》约定的利率支付从2018年6月22日起至本金还清之日的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，榆次忠旺大酒店为购买原材料向原告贷款，为此双方签订了《流动资金贷款合同》，合同约定贷款本金为1450万元，贷款期限为10个月。自2014年12月31日起至2015年10月15日止，贷款利率为10.64‰，并约定自贷款逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。为保证上述合同项下贷款能够得到清偿，原告与榆次忠旺大酒店、山西和田物资集团有限公司签订《保证担保合同》，约定山西和田物资集团有限公司对榆次忠旺大酒店的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为合同生效之日至主合同项下贷款履行期限届满之日后三年止。上述合同签订后，原告依约向榆次忠旺大酒店发放了1450万元贷款。但合同约定的还款日到期后，经原告多次催要，被告未按约定承担还款责任。截止2018年6月21日，尚欠本金1450万元，利息8017931.65元。原告认为，《流动资金贷款合同》《保证担保合同》真实有效，各方均应遵照履行，榆次忠旺大酒店未能按期归还本金及利息已构成违约，因榆次忠旺大酒店已注销，被告温冰为经营者，故被告温冰应当承担还款责任。被告恒胜铸件公司主动表示愿意偿还借款，属于代偿意思表示，原告对此予以认可。为防止损失继续扩大，维护原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，涉案贷款金额为1450万元，借款人榆次忠旺大酒店的注册金额仅为20万元，且榆次忠旺大酒店为个体工商户，该贷款金额远远超出借款人的注册资本。本院对原、被告双方提交的证据进行了审查，在被告王月生出具的、由原告晋中银行中都支行工作人员加注意见的证明中，以及担保人山西和田物资有限公司出具的证明中显示，涉案贷款为规避异地不能放贷的规定，被告恒胜铸件公司以榆次忠旺大酒店的名义办理了贷款。所贷1450万元先付至榆次忠旺大酒店账户内，当即便转入了被告恒胜铸件公司账户。办理贷款时，原告晋中银行中都支行工作人员对该情况均明知。本院认为涉案贷款存在违规放贷的嫌疑，是否构成犯罪或者是否存在其他违规问题，需相关部门进一步核查。根据《最高人民法院》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送相关部门。故本案应当裁定驳回原告晋中银行起诉，并将涉嫌犯罪线索、材料移送相关部门。若经相关职能部门认定，涉案不属犯罪性质的，原告晋中银行可依法再行向人民法院提起民事诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下: 驳回原告晋中银行股份有限公司的起诉。 案件受理费154389元，原告晋中银行股份有限公司申请缓交至执行阶段收回，本裁定书生效后原告无需再行交纳该受理费用。保全费5000元，由原告晋中银行股份有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  张永明 人民陪审员  李智峰 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  郑书萍
河南省开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0203执恢61号之一申请执行人：李大栋，男，汉族，1976年5月6日出生，住河南省郸城县。被执行人：王颖，女，汉族，1978年7月1日出生，住本市顺河回族区。李大栋与王颖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0203民初1086号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王颖于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李大栋借款本金12万元及利息（利息自2015年1月29日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，超过年利率6%时按年利率6%计算）。案件受理费2700元，由被告王颖负担。因王颖未按上述生效法律文书履行义务，李大栋向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人有银行存款合计9753.25元，本院已扣划9753.25元，扣缴执行申请费1700元后余8053.25元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人王颖有海马牌汽车（车牌号：豫Ｂ×××**），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2021年11月3日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位9753.25元，扣缴执行申请费1700元后余8053.25元，已支付给申请执行人，本案债权剩余111946.75元及利息未能实现。本院认为，除上述本院依法扣划被执行人银行存款及查封其名下的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人李大栋书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王颖负有继续向申请执行人李大栋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  娄辉审判员  许胜审判员  张晴二〇二〇年十月三十日书记员  袁野
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23320号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市武侯区德商国际**1005，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，董事长。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘华，女，1970年11月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告成都给米金融服务外包有限公司与被告刘华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人许钟贵、田玲玉到庭参加诉讼，被告刘华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，刘华返还借款本金18211.15元，支付截至2020年4月10日的利息3529.73元，并支付自2020年4月10日起至结清贷款之日止的罚息[以逾期本金为基数，按照2018年10月11日当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准（如无对应参照标准则以2020年8月对应一年期贷款市场报价利率四倍为罚息利率标准进行计算）]，利随本清；2.刘华支付律师费800元。被告刘华未作答辩。本案查明的事实如下：重庆市小雨点小额贷款有限公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为重庆市小雨点小额贷款有限公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018SXS7362781010121629GM23C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：刘华。2.贷款人：重庆市小雨点小额贷款有限公司。3.合同签订时间：2018年10月10日。4.贷款金额：35701元。5.贷款用途：五官整形。6.贷款期限：自2018年10月11日起至2020年4月10日止，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按[0.1%/天]的标准计收罚息。8.贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的10.61%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式详见还款计划。10.违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。11.贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入借款人指定的账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。12.贷款发放时间：2018年10月10日。13.贷款归还情况：2018年11月至2019年5月期间于每月10日还款1983.39元，2019年6月10日还款1286.39元，其后未再还款。14.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、律师费相关事实1.律师服务费金额：800元。2.支付时间：2020年9月22日。三、其他事实：2020年1月31日，重庆市小雨点小额贷款有限公司将前述债权转让给成都给米金融服务外包有限公司，并于2020年5月21日通过短信的方式向刘华发放债权转让通知。本院认为，重庆市小雨点小额贷款有限公司与被告刘华签订《借款合同》前重庆市小雨点小额贷款有限公司对刘华实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘华。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，重庆市小雨点小额贷款有限公司已经依约发放了贷款。刘华未能依约还本付息，已经构成违约。因重庆市小雨点小额贷款有限公司于2020年5月21日已经将债权转让的情况通知到刘华，故该转让行为已发生法律效力。贷款到期后，刘华应依约承担返还借款本金、支付罚息及成都给米金融服务外包有限公司因本案支付的律师服务费的民事责任。因贷款发生在2019年8月20日前，故罚息利率本院按照成都给米金融服务外包有限公司起诉时即2020年8月27日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。因双方约定的借款利率为年利率0%，结合刘华的还款情况，截至2020年4月10日，刘华尚欠成都给米金融服务外包有限公司借款本金20530.88元。成都给米金融服务外包有限公司仅要求刘华返还借款本金18211.15元，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉，对成都给米金融服务外包有限公司要求的利息3529.73元本院亦不予支持。综上所述，成都给米金融服务外包有限公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华于本判决生效之日起五日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金18211.15元；被告刘华于本判决生效之日起五日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司自2020年4月11日起至还清借款本金之日止以未返还的全部借款本金为基数，按2020年8月27日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收，利随本清）；被告刘华于本判决生效之日起五日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司律师服务费800元；四、驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费576.16元，减半收取计238.08元，由被告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十月十九日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23960号原告：佛山市南海沙头石江液化石油气站九江第三石油气经销店，经营场所佛山市南海区九江下西万寿上围组石油气瓶仓库，社会统一信用代码91440605725993767Y。负责人：李莹彬。委托诉讼代理人：罗秀仪，女，该店工作人员。被告：佛山市南海金上玉建材有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇中安村林斛工业区林德铭厂房之一，社会统一信用代码91440605MA4WD0AAXU。法定代表人：陈金星。委托诉讼代理人：揭彩有，女，该公司工作人员。原告佛山市南海沙头石江液化石油气站九江第三石油气经销店与被告佛山市南海金上玉建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款97960.7元；2.判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是卖方，与被告于2019年3月6日签订书面买卖合同。买卖的货物是液化石油气。原告已将全部货物交付给被告，被告已支付了0元货款，仍存在97960.7元货款未支付。被告承认原告在本案中所主张的事实，并确认欠原告货款97960.7元，但陈述现在亏损严重，没有现金支付货款，只能以货抵债。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认，并认定原、被告间已成立液化石油气的买卖合同关系。因此，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，故被告应把尚欠原告的货款97960.7元如数支付。原告请求被告支付货款97960.7元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条第一款之规定，判决如下：佛山市南海金上玉建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款97960.7元予佛山市南海沙头石江液化石油气站九江第三石油气经销店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1124.51元（原告已预交），由佛山市南海金上玉建材有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付佛山市南海沙头石江液化石油气站九江第三石油气经销店，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年十月十日书记员 黄泳欣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21075号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：丁玲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨德福，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告杨德福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼，被告杨德福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨德福立即偿还借款本金3576.70元；2.判令被告杨德福支付借款期内尚欠利息122.70元；3.判令被杨德福偿还截至2020年7月20日的罚息499.55元，2020年7月21日后的罚息，以尚欠本金3576.70元为基数，按年利率24%为标准计算至全部借款本金清偿之日止，利随本清。事实及理由：2019年3月22日，原被告签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。原告依约发放借款，被告未能按约还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告杨德福未作答辩。本案查明的事实如下：《个人借款合同》（合同编号:20190322001262）的具体约定和欠款事实：1.贷款人（甲方）：永辉小贷公司。2.借款人（乙方）：杨德福。3.合同签订时间：2019年3月22日。4.贷款用途：医疗。5.贷款金额与期限：借款金额为6000元。借款期限366天，自2019年3月22日起至2020年3月22日止。6.贷款利率（包括罚息的约定）：固定日利率0.28‰。逾期还款从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率为借款利率上再加收140%。7.还款方式：等额本息还款法。8.贷款发放：甲方或甲方委托的银行或第三方支付公司将贷款划入乙方指定的尾数为6466的中国银行银行卡账户。9.贷款发放时间：连连银通电子支付凭证载明放款时间为2019年3月22日。10.欠款情况：截至2020年7月20日，杨德福尚欠借款本金3576.70元、借款期内尚欠利息122.70元、罚息499.55元。11.违约责任：乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并要求乙方赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。12.通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至本合同载明的联系地址，即视为送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任。13.文本及生效：本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效；采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力。以上事实，有《数字签名验证报告》、《个人借款合同》、《连连银通电子支付凭证》、对账报表、代收结果查询表、还款计划表等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无杨德福的线下签名，但用户申请借款时须在永辉金融APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人借款合同》的签署人为杨德福。同时《个人借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，杨德福未按约偿还借款本息，已构成违约，永辉小贷公司有权依据双方约定要求杨德福偿还欠付借款本金、利息、罚息。永辉小贷公司要求杨德福返还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨德福于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金3576.70元；二、被告杨德福于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司借款期内尚欠利息122.70元；三、判令被告杨德福于本判决生效之日起十日内向原告重庆永辉小额贷款有限公司支付截至2020年7月20日的罚息499.55元及自2020年7月21日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金3576.70元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨德福负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年十月二十一日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初3343号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行。住所地为清远市清新区**********。负责人：卢伟锋，行长。委托诉讼代理人：伍建华，该行员工。委托诉讼代理人：杜镜全，该行员工。被告：彭啟乐，男,1985年12月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，公民身份号码441************314。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行诉被告彭啟乐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍建华到庭参加诉讼，被告彭啟乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还信用卡透支款项1496.01元，其中本金1366.09元、利息87.54元、违约金42.38元(计至2020年6月13日止，由2020年6月14日起，利息、违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至款项全部还清之日止；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年6月3日向我行申请办理信用卡，卡号为625**********827。被告消费透支后，开始还能正常还款，透支逾期后，已经多次通过电话等方式催收，由于被告债信观念淡薄，至今未还清透支款项，至2020年6月13日止尚欠透支款项1496.01元，其中本金1366.09元、利息87.54元、违约金42.38元。以上事实有金穗贷记卡账户信息及账户流水等为证。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。由于被告彭啟乐没有答辩。经审理查明，被告彭啟乐于2017年6月3日向原告申请办理信用卡，卡号为625**********827。被告持卡透支，截至2020年6月13日共欠原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行透支款本金1366.09元、利息87.54元、违约金42.38元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告彭啟乐向原告申请信用卡并成功开卡，双方的借款合同成立，并受法律保护。被告彭啟乐通过信用卡透支款项，事实清楚，本院予以确认。被告彭啟乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并应承担相应的法律后果。被告彭啟乐除应向原告归还透支本金1366.09元外，还应向原告归还利息、违约金（计至2020年6月13日利息87.54元、违约金42.38元，从2020年6月14日起的利息、违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告彭啟乐应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行归还信用卡透支本金1366.09元及利息、违约金（计至2020年6月13日利息87.54元、违约金42.38元，从2020年6月14日起的利息、违约金按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的约定计算至全部款项还清之日止)。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行已预交），由被告彭啟乐负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  丁红霞二〇二〇年十月十五日书记员  潘国恒附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。执行提示：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息：户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：7146********。三、如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执14360号 福建泰维置业有限公司： 申请执行人江西懂居文化传媒有限公司与被执行人福建泰维置业有限公司合同纠纷一案，执行依据为（2020）闽02民终3927号民事判决书。经本院立案执行，本案已执行到位565853.48元，其中诉讼费4567元、执行费7934元，其余执行款553352.48元已发放给申请执行人江西懂居文化传媒有限公司，并确认本案已执行完毕。至此，(2020)闽0203执14360号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75051号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：张晓晨，男，1985年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓晨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告张晓晨归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币177,819.52元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告张晓晨向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年9月16日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告张晓晨欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计234,275.82元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告张晓晨送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告张晓晨的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。