wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11564号原告：东莞市银信玻璃有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心工业区**。法定代表人：马学信，系公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：张泽敬，广东淳锋律师事务所律师。被告：罗朝仁，男，1991年11月2日出生，壮族，住广西钦州市钦北区*************，公民身份号码为450************731。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。原告东莞市银信玻璃有限公司与被告罗朝仁劳动争议纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张泽敬、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、原、被告建立劳动关系的期间：原、被告均确认已建立劳动关系，并于2020年4月9日解除了劳动关系，原、被告主要的争议焦点为被告何时入职原告处。原告主张，招工时间是2019年8月，但是当时的工人数量充沛，且国庆节后工程量比较多，所以双方于2019年8月16日签订劳动合同，并在劳动合同中约定的期限从2019年10月10日起计算，故被告的入职时间为2019年10月10日，当月工资当月20日通过转账方式发放，并提交劳动合同佐证。劳动合同显示，劳动合同期限从2019年10月10日起至2020年5月10日止，但落款时间为2019年8月16日，另劳动合同第四条第（三）项载明“甲方每月20日发放工资”。被告对劳动合同予以确认，但主张其入职时间是2019年8月16日，当月工资下月发放，并称其在签订劳动合同时，劳动合同的主文是空白，且其是普通员工，不属于特殊工种，提前签订劳动合同不符合常理。被告就其上述主张提交了原告商事登记信息、工资条照片打印件、中国邮政储蓄银行账户对账单佐证。商事登记信息显示庄义忠是原告的股东之一；工资条照片打印件显示，被告2019年8月的工资为2475元，“单位”一栏为“银信”；中国邮政储蓄银行账户对账单显示，庄义忠分别于2019年9月23日、10月30日以及2020年3月20日向被告转账支付2475元、216元、481.43元，原告分别于2019年10月21日、12月21日以及2020年1月15日均向被告转账支付工资2500元。庭审中，被告称原告通过庄义忠向其转账支付工资。原告确认庄义忠是其股东之一，并称被告自2019年8月16日至10月9日期间除了为原告公司提供劳动外，同时也为庄义忠经营的深圳市银星玻璃有限公司提供劳动，所以2019年9月23日的2475元是深圳市银星玻璃有限公司支付给被告2019年8、9月份的工钱，但原告对于庄义忠于2019年10月30日以及2020年3月20日向被告转账支付的款项，未能作出解释。本院认为，首先，原告作为用工单位，对于被告入职登记资料负有保管义务，原告现无法提供被告的入职登记资料，原告应承担举证不能的不利后果。其次，原告主张被告的入职时间为2019年10月10日，职务为杂工，但又主张被告自2019年8月16日至10月9日期间除了为原告公司提供劳动外，同时也为庄义忠经营的深圳市银星玻璃有限公司提供劳动，原告的上述主张不符合常理，亦存在矛盾。最后，被告提交的中国邮政储蓄银行账户对账单显示庄义忠最早向被告转账款项的时间是2019年9月23日，与原告主张的入职时间2019年8月，时间上基本吻合，能佐证被告的主张，故在原告未能提交其职工名册、工资支付台账等证据佐证的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果，本院采纳被告的主张，确认被告从2019年8月16日至2020年4月9日期间与原告存在劳动关系。二、仲裁请求：原告和被告自2019年8月5日起开始至今存在劳动关系。三、仲裁结果：确认被告于2019年8月16日至2020年4月9日期间与原告建立劳动关系。四、诉讼请求：确认原告与被告的劳动关系从2019年10月10日至2020年4月9日止。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市银信玻璃有限公司与被告罗朝仁从2019年8月16日至2020年4月9日期间存在劳动关系；二、驳回原告东莞市银信玻璃有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告东莞市银信玻璃有限公司负担。受理费原告已预交。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦艳芬二〇二〇年十月十五日书记员  郑婵娟邓德力附相关法律法规条文：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执530号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司荆州直属支行，住所地：荆州市荆州区荆东路**。负责人：杨红，该支行行长。被执行人：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，，住所地湖北省荆门市东宝区被执行人：涂芸，女，1977年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被执行人：荆州万达广场发展有限公司（原名称为：荆州万达广场投资有限公司），，住所地：湖北省荆州市荆州区荆东路**法定代表人：肖广瑞。申请执行人中国农业银行股份有限公司荆州直属支行与被执行人杨玉全、涂芸、荆州万达广场发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂1003民初694号民事判决书已发生法律效力，本院依据申请执行人的申请予以立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人荆州万达广场发展有限公司的银行账户予以扣划1902505.82元（其中含本金1553884.26元、利息88566.18元及2019年4月19日至2020年9月21日止的利息238842.38元、执行费21213元），并向申请执行人予以发放。至此，被执行人荆州万达广场发展有限公司在本案中的给付义务已全部执行完毕。对于被执行人杨玉全、涂芸尚欠申请执行人案件受理费9406元、财产保全费5000元，申请执行人表示由双方协商解决。若被执行人未按协议履行，申请执行人可再次向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1003民初694号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  梁中柱二〇二〇年十月二十八日书记员  周海燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执3399号申请执行人：姜仁伦，男，1928年2月3日生，汉族，哈尔滨市南岗区。被执行人：吉林物贸大酒店有限责任公司，住所地长春市人民大街**。法定代表人：徐文才，职务：董事长。被执行人：大连中海金属集团有限公司，住所，住所地辽宁省大连市沙河口区滨海西路****div>法定代表人：徐文才，职务：董事长。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初16717号民事调解书执行姜仁伦与吉林物贸大酒店有限责任公司、大连金属集团有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的为2100000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人吉林物贸大酒店有限责任公司、大连金属集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2020年9月3日、2020年10月20日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人吉林物贸大酒店有限责任公司、大连金属集团有限公司工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人吉林物贸大酒店有限责任公司、大连金属集团有限公司无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院已于2020年10月20日将被执行人吉林物贸大酒店有限责任公司、大连金属集团有限公司采取限制消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人吉林物贸大酒店有限责任公司、大连金属集团有限公司确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人姜仁伦，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执3399号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 印审判员 周海峰审判员 张国权二〇二〇年十月二十日书记员 于 瀛
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7937号 原告:曹勇，男，1971年7月16日出生，汉族,安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：曹形龙，北京市盈科律师事务所律师。 被告:安徽荣佑贸易有限公司，住所地合肥市瑶海区站塘路景辉家园****。 法定代表人：贾兴伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘圣楠，系该公司职员。 委托诉讼代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。 原告曹勇与被告安徽荣佑贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹勇及其委托诉讼代理人曹形龙，被告安徽荣佑贸易有限公司的委托诉讼代理人刘圣楠、李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹勇向本院提出以下诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告未签订劳动合同二倍工资的差额47256元（2018年12月14日至2019年11月13日，以4296元为基数计算）。事实与理由：2018年11月14日,原告在被告处通过全职面试后由被告指定太阳城区域(汴河路以南、外环路以北、苏果超市以西、拂晓大道以东的附近区域)任外卖骑手一职。双方未签订《劳动合同》，被告未给原告缴纳社会保险。原告上岗前由被告安排参加对公司营运模式、纪律管理制度、薪资管理办法、绩效考核办法等内容的培训。被告每天上午9:00点名签到、开晨会,外卖订单由被告指派,晚上21:00下班,夜班由被告统一安排,轮流职班。被告公司组建业务微信群,对原告进行管理、监督、指导。原告工资由被告公司股东、监事杨义发个人账户发放，每月下旬发放上月工资，月平均工资4296元。2019年6月14日，原告在去华夏世贸等餐的路上经宿州市浍水路和西昌路交叉口与一辆电动三轮车发生撞,造成原告肩胛骨粉碎性骨折。原告向被告多次要求享受工伤保险待遇未果。 安徽荣佑贸易有限公司辩称，1、原、被告双方之间不存在劳动关系，双方不是隶属关系，不符合劳动法规定的劳动关系；2、原告直接在APP注册成功担任骑手，与被告系合作关系，原告可以自主安排自己的工作；3、被告从未给原告发放工资，原告的酬劳全部来自卖家所付的配送费；4、2019年6月14日原告住院后不再担任骑手，原告要求支付工资时间至2019年11月份无法律及事实依据，无证据证明双方存在劳动关系，双倍工资无事实依据。 经审理认定事实如下，2018年11月14日，原告曹勇通过注册饿了么APP成为蜂鸟团队用户，也就是饿了么骑手，负责递送外卖。2019年6月14日，原告发生交通事故，因伤入住皖北煤电集团总医院，2019年7月15日出院。2019年6月28日，宿州市公安局交通警察支队一大队出具《道路交通事故认定书(宿公交认字[2019]第10063号)，认定曹勇负本次事故的全部责任。2019年6月30日,被告出具《工作证明》，证明原告在被告处担任骑手。2020年6月1日,原告提起劳动仲裁,要求确认双方存在劳动关系、支付未签订劳动合同期间的二倍工资。宿州市劳动人事争议仲裁委员会以（2020）宿劳人仲裁字第84号仲裁裁决书裁定驳回原告的仲裁请求。 本院认为，关于双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。庭审过程中,原告提供的证据不足以证明双方存在事实劳动关系。被告认为原告仅仅系接单骑手,并不是被告员工,工作时间自由,报酬与接单量挂钩，双方是合作关系。本院认为，首先，原、被告之间不具备劳动关系的人身从属性，双方没有建立劳动关系的意思表示,原告仅下载了饿了么平台的APP软件,原告虽然诉称自己为全职骑手，但在庭审中也陈述其请假自由，跟主管口头说声即可，其订单也可以交由他人代送，因此被告对原告是一种松散的管理；其次,原告可以自由安排接单时间、接单地点以及接单对象,并对从而产生的接单收益自我负责，工资收入按照接单量计算，无基本工资。被告的平台虽对于原告的着装、送餐装备以及送餐时间有一定要求,但这只是基于对平台统一管理要求及品牌推广的需要,系业务质量及效能的管理而并不是对原告劳动的指挥、监督与管理，故双方不存在劳动关系。基于双方不存在劳动关系，原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求无法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曹勇的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告曹勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出4份副本，上诉于宿州市中级人民法院。 审判员  陈玉 二〇二〇年十月十一日 书记员  沈伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终833号 上诉人（原审原告）：成都前宏通讯有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇兴业路**。 法定代表人：赵刚，董事长。 被上诉人（原审被告）：宁波市南高模具有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇丰成村。 法定代表人：杨宝金，总经理。 委托诉讼代理人：葛炯江，浙江太安律师事务所律师。 案件由来：上诉人因承揽合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3956号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：根据上诉人与被上诉人签订的协议，被上诉人的合同义务是将案涉模具运送、安装在上诉人厂房并进行调试，本案合同履行地在成都市新都区。请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。 裁定理由：原审原告诉请解除《加工定做承揽协议》，请求原审被告退还货款并赔偿损失。根据起诉证据材料，本案系承揽合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因争议标的即诉讼请求所指向的合同义务为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即原审被告住所地浙江省宁波市海曙区为合同履行地，故原审裁定将本案移送浙江省宁波市海曙区人民法院处理正确。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  郑慧 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张萌
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申103号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝佳兴，男，1990年11月25日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢焕，男，1992年1月29日生，住江西省新干县。再审申请人郝佳兴因与被申请人谢焕委托合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人郝佳兴申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款的规定，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，第三款原判决认定的基本事实的主要证据是伪造的，再审申请请求，依法撤销江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终495号民事判决。事实和理由：二审认定事实错误。1.二审判决在对一审判决所查明的事实依法予以确认的基础上，在本院审理又作出“郝佳兴转款给谢焕系电影《暮光巴黎》投资”的错误认定。2.被申请人谢焕一审未出庭，二审也未出庭，所提交的主要证据《电影投资合作协议书》，是PS合成伪造出来的。3.再审申请人郝佳兴是在2018年8月22日与中泓基金管理（深圳）有限公司签订推广协议后结识的上司即被告谢焕。2020年8月24日和2020年8月25日再审申请人在上班期间给其转了8万元人民币，不可能放着中泓基金的深圳农商行股权不买而去投资电影项目，并且谢焕在深圳市福田区劳动仲裁委员会帮中泓基金作证时说过从未向郝佳兴说过电影《暮光巴黎》项目，这与谢焕收取郝佳兴的投资款自相矛盾。4.谢焕个人与河北韵空文化传媒公司签订的《暮光巴黎》电影收益权转让合同，系其个人行为，谢焕从未向郝佳兴展示过合同。且谢焕未出示正规发票，该公司也不是出品方，更没有出示该公司的融资授权书。同时河北韵空公司营业执照经营范围，特别注明“投资除外”等字样。该项目更没有审计报告等，该收益转让合同本身不具有合法性，且不符合逻辑。5.二审审理期间突发新冠病毒疫情，二审采取的微信视频方式开庭。因网络不稳定和网络延迟等原因，导致视频开庭时信息交流不畅。本院经审查认为：根据再审申请人郝佳兴的再审申请，本案审查的主要问题有两个，一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，二是原判决认定的基本事实的主要证据是否是伪造的。再审申请人郝佳兴提出，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。经本院审查，原审认定的事实有深圳市劳动人事仲裁委员会的裁决书、广东省深圳前海合作区人民法院民事判决书、广东省深圳市中级人民法院民事裁定书、推广协议、电影投资合作协议书、个人活动银行交易明细、支付宝账户明细、收益权转让合同等证据予以证实，上述证据能够证明涉案8万元款项系郝佳兴委托谢焕投资电影项目款项，原审据此判决驳回郝佳兴的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分。郝佳兴提出二审在确认了一审认定的事实基础上，又做出了错误的事实认定，经查，郝佳兴的该再审理由与事实不相符，二审是结合了生效仲裁裁决书及广东省深圳前海合作区法院、深圳市中级人民法院生效裁判文书认定的事实，对谢焕在二审中提交的证据予以确认，并未对一审认定的事实予以确认，且在本院认为部分已明确指出“一审判决认定基本事实错误”。再审申请人提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请意见，本院不予支持。再审申请人郝佳兴提出，原判决认定的基本事实的主要证据是伪造的。经本院审查，再审申请人认为谢焕于二审中提交的《电影投资合作协议书》系伪造的，但其未能就此提交任何证据予以证明，其于再审申请期间，向本院所提交的单页仲裁笔录复印件及河北韵空文化传媒有限公司的企业信息，在原审庭审结束前已经存在，依照法律规定，不属于再审新证据，本院不予认定。再审申请人以二审因新冠病毒疫情的原因采取微信视频方式庭审导致交流不畅，本院对此认为，该审理方式并不违反法定程序，且庭审笔录已交由再审申请人确认签字，再审申请人以此为由申请再审，本院不予支持。综上，本院认为，本案郝佳兴的再审申请不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人郝佳兴的再审申请。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇二〇年十月二十七日书记员 邵翠琴
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1572号原告：林贤忠，男，1978年9月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***************。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓曼，广东志尚律师事务所律师。被告：吴昌雨，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地广西浦北县***************。原告林贤忠与被告吴昌雨定作合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林贤忠及其诉讼代理人郭晓曼到庭参加诉讼。被告吴昌雨经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林贤忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还定作款24723.40元并赔偿经济损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自起诉之日计至还清之日）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年开始，被告委托原告加工包装袋。2018年5月30日，经双方结算，被告尚欠原告定作款69723.40元，被告出具《欠条》一份交原告存执。后被告仅付还45000元，尚欠原告24723.40元。依照《合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，恳请判准原告的诉讼请求。被告吴昌雨在答辩期限内未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。被告吴昌雨经本院合法传唤，无正当理由没有到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告提交的证据的抗辩权利。本院认为，原告提交的证据来源、形式合法，内容客观，可以证明与本案相关联的事实，对真实性予以确认，对证明目的综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：前原、被告存在定作包装袋的业务往来。2018年5月30日双方进行结算，被告在原告出具的《欠条》上签名，并将该《欠条》交原告存执，确认结欠原告定作包装袋的报酬69723.40元。被告于6月14日付还25000元、8月5日付还20000元，剩余定作包装袋的报酬24723.40元没有付还。原告遂于2020年8月18日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告虽没有签订书面合同，但被告自愿出具确认结欠原告定作包装袋报酬的案涉《欠条》交原告存执，可认定双方之间的定作合同成立。该合同系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约履行。原告已依约交付定作的包装袋，被告无正当理由不全面给付报酬，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告付还尚欠的报酬24723.40元并赔偿经济损失，证据充分，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告吴昌雨应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林贤忠的报酬24723.40元并赔偿经济损失（以款项24723.40元为基数，自2020年8月18日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告吴昌雨负担。减半收取的受理费209元已由原告林贤忠预交并同意垫付，被告吴昌雨应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告林贤忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 黄冬雄二〇二〇年十月十五日法官助理 孙银霞书 记 员 杨钰涵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36859号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：衣晓青，男，1989年3月23日出生，汉族，住山东省烟台福山区烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告衣晓青信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币120,763.15元(以下币种同)，其中本金74,945.35元，利息5,528.88元，违约金等费用合计40,288.92元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告衣晓青(身份证号XXXXXXXXXX********)于2018年4月28日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计120,763.15元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保272号申请人：肇东市农村信用合作联社法定代表人：王贵福职务：理事长地址：肇东市正阳大街338号被申请人：赵雪梅，女，1974年12月2日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。被申请人：张树海，男，1972年11月3日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市。申请人肇东市农村信用合作联社于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵雪梅银行账户存款2万元予以冻结；对被申请人张树海银行账户存款1万元予以冻结。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人赵雪梅银行账户存款2万元予以冻结；冻结期限为一年。对被申请人张树海银行账户存款1万元予以冻结；冻结期限为一年。案件申请费320.00元，由二被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年十月十三日书记员  翟艺冰
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1339号申请执行人：白青亮，男，1989年12月19日出生，傣族，农民，住弥勒市。被执行人：卢贵海，男，1973年7月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。关于申请执行人白青亮与被执行人卢贵海买卖合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2020年5月8日作出（2020）云2504民初1354号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人未履行调解书确定的义务。2020年5月15日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年5月20日立案执行。执行过程中，本院于2020年6月2日通过司法专邮向被执行人卢贵海邮寄送达执行通知、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人支付申请执行人执行款58110元，并交纳案件申请执行费772元，被执行人未实际履行。本院于2020年5月21日、7月31日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人卢贵海名下的银行存款、车辆等信息，被执行人卢贵海名下银行账户金额极少，已于（2020）云2504执390号执行案件中查封名下所有的车牌号为云Ｇ×××**的长城牌车辆（系轮候查封），无工商、证券、基金等财产登记信息。本院于2020年3月12日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产、不动产登记信息。本院于7月10日向被执行人卢贵海，于7月17日向四川中尚建设工程有限公司调查了解，被执行人卢贵海尚无可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年8月3日对被执行人限制消费。本案执行标的58110元，执行到位标的0元，应交纳案件申请执行费772元，未交纳申请执行费772元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年10月20日通过当面约谈方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其不同意终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文兵二〇二〇年十月二十一日书记员  王永赛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初11830号原告:尚丽娟，女，汉族，1974年6月10日出生，住广东省珠海市香洲区**********，公民身份号码：532************024。委托诉讼代理人：刘中伟，北京市三知律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天栋，北京市三知律师事务所实习律师。被告：中海地产（珠海）有限公司，住所地：珠海市*****************。统一社会信用代码：914************937.法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习律师。本院在审理原告尚丽娟诉被告中海地产（珠海）有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告尚丽娟撤回起诉。本案受理费减半收取89066元（原告尚丽娟已预交），由原告尚丽娟承担。审判员  吴晓璐二〇二〇年十月三十日书记员  梁 缙
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18916号原告：王芬，女，1973年1月25日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：黄效宁，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被告：佘小建，男，1974年7月18日出生，汉族，住福建省莆田市。原告王芬与被告佘小建其他合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人褚俊杰律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告款项100万元；2.判令被告支付原告违约金(以100万元为基数，按每日万分之一为标准，自2020年2月16日起算至实际付清之日止。)事实和理由：原、被告系朋友关系,共同经营了几家餐饮店。2017年,被告邀请原告投资位于上海市定西路825-6临房屋的“三国志”火锅店120万元,原告表示同意。原告遂分别于2017年2月28日、2017年10月26日向被告指定收款人陶祖林的账户转账160万元(其中120万元为原定的该项目款)。被告拿着原告的钱与他人经营了该店。原告要求被告还钱,被告声称无法归还。原告遂向上海市公安局长宁分局新华路派出所报警,后被告同意向原告归还上述款项。原、被告于2019年9月16日签订《佘小建与王芬合作纠纷综合解决协议》,约定被告需于2019年9月底之前支付原告10万元；2020年2月15日之前支付原告50万元；2020年5月10日之前支付原告50万元。任何一期逾期,原告有权立即主张全部款项,并有权主张未按期支付部分每日万分之三的违约金。在签订协议后,被告仅支付第一笔10万元,剩余100万元至今未付。故原告起诉至法院,要求判如所请。被告未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单各一份，证明原告通过其配偶李越向被告转账160万元，其中120万元为涉案投资款。2.《佘小建与王芬合作纠纷综合解决协议》，证明原、被告于2019年9月16日就合作事项达成和解方案。3.南京银行账户交易明细及收条一张，证明被告已依照协议内容支付了第一笔款项10万元。4.原告结婚证复印件，证明原告与付款人李越系夫妻关系。本院经审理认定事实如下：原告通过其配偶先后于2017年2月28日由中国民生银行账户向陶祖林的账户转账70万元、2017年10月26日由中国工商银行账户向陶祖林的账户转账90万元。原、被告于2019年9月16日签订《佘小建与王芬合作纠纷综合解决协议》,载明双方共同确认30万元和90万元系原告丈夫李越转入被告指定的陶祖林名下账户，上述款项为合作经营餐饮投资款；被告承诺按期归还，分别于2019年9月底之前支付原告10万元，2020年2月15日之前支付原告50万元，2020年5月10日之前支付原告50万元；如果被告任何一期逾期,原告有权立即主张全部款项,并有权主张未按期支付部分每日万分之三的违约金。在签订协议后,被告仅支付第一笔10万元,剩余100万元至今未付。本院认为，当事人有权处分自己的合法权利，现原、被告通过签订书面协议的方式处分自己的权利，于法不悖，本院予以认可。现原告要求被告支付拖欠的款项，符合合同约定，本院予以支持。被告未按照约定及时支付款项给原告，原告要求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佘小建于本判决生效之日起十日内支付原告王芬款项100万元；二、被告佘小建于本判决生效之日起十日内支付原告王芬违约金(以100万元为基数，按每日万分之一为标准，自2020年2月16日起算至实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由被告佘小建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱婷婷二〇二〇年十月三十日书记员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终1706号上诉人（原审被告、反诉原告）：曹汉平，男，汉族，1961年6月21日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：郑广锋，广东圣天祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓琴琴，女，汉族，1987年10月22日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。原审被告：李子阳，男，汉族，1975年5月16日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。上诉人曹汉平因与被上诉人邓琴琴、原审被告李子阳房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初14430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹汉平上诉请求：一、判决撤销原审判决第五项；二、依法改判：1.判决邓琴琴赔偿曹汉平经济损失人民币10万元；2.由邓琴琴承担本案诉讼费。邓琴琴、李子阳未作答辩。邓琴琴向一审法院起诉请求：1.解除邓琴琴与曹汉平于2017年12月30日签订的《协议》；2.曹汉平、李子阳返还邓琴琴定金400000元及利息（利息按6%的标准自2018年1月3日起计至定金还清之日止，现暂计至2019年5月28日为34783.6元）；3.本案全部诉讼费用由曹汉平、李子阳承担。曹汉平向一审法院反诉请求：1.邓琴琴赔偿曹汉平经济损失100000元；2.本案诉讼费由邓琴琴承担。一审法院认定事实：2017年12月30日，邓琴琴（买方）与曹汉平（卖方）签订了一份《协议》，约定曹汉平向邓琴琴出售位于深圳市龙岗区××的房产指标，该房产指标的建筑面积约为200平方米，每平方米价格为23500元，总价为4700000元，性质用途为住宅。协议第二条约定，该房产指标的成交价格及付款方式等其他事宜由买卖双方自行协商，买方同意在协议生效之日起三日内向卖方支付定金400000元。协议第三条约定，如买方未按照协议约定的期限（即协议生效后——天内付齐全部房款）视为买方违约，卖方可不退买方已交定金。协议第四条约定，如卖方未按照协议约定的期限办理过户手续（即协议生效后——天内达到开发商合同备案条件）视为卖方违约，卖方双倍返还买方已付定金。协议第七条备注条款约定，如因开发商不配合更名，则本协议无效；买方需于——年——月——日内配合卖家到开发商处办理更名手续，并于当天一次性付清余下楼款。邓琴琴作为买方、曹汉平作为卖方、李子阳作为卖方连带保证人在落款处签名捺印。2018年1月3日，邓琴琴向曹汉平转账支付400000元。因双方就涉案房产指标办理更名手续及《协议》履行事宜发生争议，邓琴琴遂诉至法院。一审法院认为，李子阳经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩及举证质证的权利。邓琴琴、曹汉平签订的《协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚实履行。邓琴琴主张其于2017年12月30日向曹汉平购买建筑面积为200平方米的房产指标并支付定金400000元，但双方未约定具体履行期限，且曹汉平未向邓琴琴出示相应房产指标，协议至今无法实际履行，故请求解除涉案协议并要求曹汉平、李子阳返还邓琴琴定金及利息。曹汉平辩称邓琴琴经其多次催促无故拖延、拒不配合办理涉案房产指标的更名手续，故涉案房产指标未能办理更名手续过错在于邓琴琴，且因邓琴琴的违约行为对其造成经济损失，故反诉请求邓琴琴赔偿其经济损失100000元。一审法院认为，曹汉平辩称其持有涉案房产指标，但未向一审法院提交证据予以证明，亦未能举证证明其催告邓琴琴配合办理涉案房产指标更名手续，更遑论涉案房产指标未办理更名手续系因邓琴琴无故拖延所致，曹汉平应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院对曹汉平的上述辩解不予采信，对邓琴琴的主张予以采纳，对邓琴琴要求解除涉案协议的诉讼请求予以支持。涉案协议解除的时间为本案起诉状副本送达曹汉平之日，即2019年8月24日。涉案协议既已解除，曹汉平理应返还邓琴琴400000元定金。庭审过程中，邓琴琴自认其在签订《协议》时未向曹汉平核实曹汉平是否具备相应房产指标，邓琴琴作为买方在签订涉案协议未尽到合理的审慎注意义务，亦存在一定的过失，故对邓琴琴主张的利息一审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率自邓琴琴起诉之日起计算，即自2019年7月12日起计至款项付清之日止。关于邓琴琴主张李子阳承担连带责任的问题，李子阳在涉案协议卖方连带保证人处签名捺印，且该协议未就保证方式及保证担保范围进行明确约定，故李子阳应就前述定金及利息的返还义务承担连带保证责任，邓琴琴诉请李子阳就前述债务承担共同返还义务有误，一审法院依法予以调整。曹汉平反诉请求邓琴琴赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十条第一项、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认邓琴琴与曹汉平签订的《协议》于2019年8月24日解除；二、曹汉平于判决生效之日起十日内向邓琴琴返还定金400000元及利息（利息以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月12日起计至款项付清之日止）；三、李子阳对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回邓琴琴的其他诉讼请求；五、驳回曹汉平的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7821.76元（邓琴琴已预缴），由邓琴琴承担625.76元，由曹汉平、李子阳承担7196元；反诉受理费1150元（曹汉平已预交），由曹汉平自行承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为邓琴琴应否向曹汉平赔偿经济损失10万元。曹汉平虽上诉主张经其多次催促，邓琴琴以各种理由推迟配合办理涉案房屋指标备案手续，但经一审法院当庭询问，曹汉平代理人称并无相应证据证明该主张。因此，曹汉平关于系邓琴琴故意违约导致涉案协议无法履行、邓琴琴应赔偿其经济损失的上诉意见，事实依据不足，本院不予采信。综上所述，曹汉平的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人曹汉平负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十月三十日书记员 陈颖(兼)
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5011号原告：王某，男，1987年12月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：宁某，女，1986年10月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告王某与被告宁某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王某诉称，夫妻双方感情不和，结婚以来多次发生争吵，因替孩子考虑，才没有离婚。2020年8月9日发生争吵，被告首先动手，致原告面部和腰部受伤，严重影响正常的工作和生活。被告的生活方式和教育孩子的方式是离婚的主要原因，被告经常看网络商城、快手，家里的东西和孩子的玩具已经堆成山了，根本控制不了。被告犯错经常不承担责任，习惯性往原告身上推托，造成原告和原告的家人闹过很多误会。被告宁某在答辩期内向本院提出管辖权异议认为：1、原、被告自2019年1月1日至2019年12月25日租住在沈阳市和平区天津南街84号4单元6楼1室，后于2019年12月20日租住在沈阳市和平区天津南街95甲1-3-1，这一事实有社区居委会出具的情况说明、居住证领取凭证和原、被告分别与房东签订的房屋租赁协议、租房合同可以证明。2、原、被告均在沈阳市工作，被告还需照顾孩子，往返沈阳与大石桥进行诉讼很不方便。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求将本案移送有管辖权的沈阳市和平区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告虽然在本市登记结婚，但于2019年1月1日至2019年12月25日租住在沈阳市和平区天津南街84号4单元6楼1室，后于2019年12月20日租住在沈阳市和平区天津南街95甲1131，在沈阳市居住已近二年之久，原、被告的经常居住地为沈阳市和平区，故本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送沈阳市和平区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年十月二十日书记员 赵浩宇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1933号原告：赵兰华，女，汉族，1968年9月26日出生，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：崔艳巍，黑龙江金圣巍律师事务所律师。被告：田涛，男，汉族，1966年6月12日出生，户籍所在地哈尔滨市香坊区。被告：赵国臣，男，汉族，1977年3月15日出生，户籍所在地哈尔滨市香坊区。原告赵兰华与被告田涛、赵国臣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵兰华及其委托诉讼代理人崔艳巍、被告赵国臣均到庭参加诉讼，被告田涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兰华向本院提出诉讼请求：请求法院判令田涛、张国臣给付赵兰华欠款8万元及利息（自2018年7月10日至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实及理由：赵兰华系马相利的妻子，马相利于2019年11月15日因病去世。马相利通过被告赵国臣认识了被告田涛。2018年7月10日，田涛急需用钱，通过田涛找到了马相利，但是三方商谈为马相利借给田涛8万元，借款期限为2个月，约定到期后连本带利偿还12万元，并由田涛给马相利出具了借条，被告人赵国臣为该笔借款承担担保责任并在借条上签字，但借款到期后田涛、赵国臣未偿还借款，故诉至贵院。赵国臣辩称，经我问田涛，田涛说借款已全部偿还给马相利，赵兰华两年内未向被告主张过权利，我不同意偿还此笔欠款。田涛未答辩、未出庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对于赵兰华出示的证据A3，不能够证明赵兰华在保证期间内向担保人赵国臣主张权利的事实，本院对其不予以采信。对于赵兰华出示的证据A4，证人与马相利之间存在利害关系且赵兰华无法出示其他的证据予以佐证，故本院对其不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月10日，田涛向马相利借款8万元，2018年9月10日，田涛与马相利签订借款条，写明：田涛于2018年7月10日向借款，共计壹拾贰万元（大写），定于2018年9月10日借，如不能够按期偿还愿承担所产生的一切法律责任。赵国臣在担保人处签字确认。田涛欠马相利8万元，至今未还。另查明，马相利已经于2019年11月15日因病去世，赵兰华系马相利的配偶。基于上述事实，本院认为，田涛与赵兰华之间的借款行为系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，系合法、有效行为。借款到期后，田涛应当按照约定及时偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中虽双方在借款条中没有明确约定利息，但实际借款为8万元并非12万元，其在借款条中写明的还款12万元即视为双方约定的利息，双方约定的利息明显高于年利率24%，本院对其予以调整为年利率24%，故对于赵兰华请求田涛偿还借款本金8万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于赵国臣是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式没有约定，故本案为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，未约定保证期间，保证期间为主债务履行期满的六个月，赵兰华提供的证据不足以证明其在保证期间内向担保人赵国臣主张过权利的事实，其应承担举证不能的不利后果，故对于赵兰华主张赵国臣承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田涛于本判决生效后立即给付赵兰华借款8万元;二、被告田涛于本判决生效后立即给付赵兰华相应利息（自2018年7月10日起至实际给付之日止，以借款本金8万元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告赵兰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告赵兰华已预付），由被告田涛承担，此款被告田涛与上款一同给付原告赵兰华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年十月十五日书记员 党志国
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2955号申请人：贵阳市观山湖区市场监督管理局,统一社会信用代码：11520115580674246G，住所地：贵州省贵阳市观山湖区石林西路**省地质科技园****。法定代表人:蔡永。委托诉讼代理人:马丛方。被执行人：清镇福贵安居物业管理有限公司,统一社会信用代码：91520181MA6GR88W4G，住，住所地：贵州省贵阳市清镇市红塔社区湖城枫景********/div>法定代表人:罗光惠。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）黔0115行审11号行政裁定书，于2020年10月28日向被执行人清镇福贵安居物业管理有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人清镇福贵安居物业管理有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第76条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨、提取被执行人清镇福贵安居物业管理有限公司银行存款等收入人民币101400.00元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的。已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐云二〇二〇年十月二十九日书记员  申泉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74825号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张永超，男，1989年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张永超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张永超归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币60,997.46元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张永超向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张永超欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计93,671.55元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初3369号原告：樊京华，女，汉族，1979年8月5日出生，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王春娟（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈秀丽（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。被告：郓城昌韵纺织有限公司，住所地：郓城县潘渡镇潘东村，统一社会信用代码：91371725MA3M1HP97C。法定代表人：李克荣，职务：执行董事兼经理。被告：李克荣，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。樊京华诉郓城昌韵纺织有限公司(以下简称昌韵公司)、李克荣追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。樊京华及其委托诉讼代理人王春娟到庭参加诉讼，昌韵公司、李克荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。山东省郓城县人民检察院依法支持原告的起诉。本案现已审理终结。樊京华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务报酬3613元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过招工进入被告公司上班，工序为纺织车间槽筒，工资已发放到2020年4月份，被告拖欠原告工资3613元不予支付，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，恳请法院支持。昌韵公司未答辩。李克荣未答辩。樊京华围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：第一组证据:提交郓城县劳动局人事争议仲裁委员会出具的郓劳仲案字【2020】第85号不予受理通知书一份，证明樊京华曾于2020年6月15日向郓城县劳动人事争议仲裁委员会主张过权利，郓城县劳动人事争议仲裁委员会以申请事项双方无争议为由做出不予受理的裁定，本案樊京华起诉符合法律规定。第二组证据：昌韵公司考勤表及工资表各一组（考勤表中，双对号代表公司员工加班记为两个工，半个对号代表半个工）证明原告2020年4、5月份出勤天数，及6月1号出勤情况共欠原告工资数额。第三组证据：昌韵公司工商信息一份，证明昌韵公司类型为自然人独资，李克荣的职务为执行董事兼经理。樊京华申请证人张某、魏某出庭作证。证人张某作为公司会计，证明樊京华为昌韵公司的员工，工资表是根据刁秀霞报给的数字、人员，输入电脑制作，昌韵公司拖欠樊京华工资属实。证人魏某作为公司生产厂长，证明原告为昌韵公司的员工，工资表是会计张某根据刁秀霞提供的名单、数字制作。被告昌韵公司拖欠樊京华工资款属实。本院对樊京华提交的证据认证如下：樊京华提交的三组证据及两位证人证言证据形式、证据来源均符合法律规定，三组证据及两位证人证言具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊京华为昌韵公司提供劳务，昌韵公司拖欠樊京华3613元劳动报酬未支付。樊京华曾向郓城县劳动局人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郓城县劳动局人事争议仲裁委员会于2020年6月15日以工资无争议为由作出郓劳人仲案字【2020】第85号不予受理通知书。昌韵公司为李克荣独资公司。本院认为，樊京华为昌韵公司提供劳务，昌韵公司应当支付樊京华劳动报酬。昌韵公司、李克荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，依法应承担对其不利的法律后果。昌韵公司拖欠樊京华劳动报酬3613元事实清楚，证据充分，昌韵公司应当支付拖欠樊京华劳动报酬3613元。昌韵公司作为自然人独资公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。李克荣系昌韵公司唯一股东，故李克荣应当对昌韵公司拖欠樊京华劳动报酬3613元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郓城昌韵纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊京华劳动报酬3613元；二、李克荣对郓城昌韵纺织有限公司所欠樊京华劳动报酬3613元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郓城昌韵纺织有限公司、李克荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐龙矩人民陪审员  马华丽人民陪审员  郭 峰二〇二〇年十月三十日法官助理张相辉书记员张洁莹注:本判决生效后，义务人逾期不履行本判决确定的义务,权利人申请人民法院执行的期限为二年。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8330号 原告：张道信承包经营户。 经营代表人：张道信，1952年11月21日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区**。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被告：张道杰，男，1966年10月06日出生，汉族，安徽省宿州市人，，住安徽省宿州市埇桥区 被告：刘利华，女，1965年07月12日出生，汉族，安徽省宿州市人，，住安徽省宿州市埇桥区 被告：张龙，男，1987年04月06日出生，汉族，安徽省宿州市人，，住安徽省宿州市埇桥区 原告张道信承包经营户与被告张道杰、刘利华、张龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张道信承包经营户的代表人张道信及其委托诉讼代理人刘东辉、被告张道杰、张龙到庭参加诉讼，被告刘利华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道信承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止侵害，赔礼道歉；2、三被告向原告赔偿4.28亩承包土地五年的收入损失暂计42,800元；3、案件受理费由被告负担。在庭审过程中，经询问，原告明确2019年午收时经公安机关介入，三被告已经不再侵权，并将当年收获的小麦送至原告家中，侵权行为已经不存在，又明确4.28亩土地分别为家东地1.38亩及碱地2.9亩，三被告侵权行为为自2013年至2018年秋收结束收获原告种植的农作物，造成原告五年农作物损失暂计42800元。事实与理由：第一、二被告系夫妻关系，第三被告系第一、二被告的儿子，张道信与张道杰系同胞兄弟关系。1995年09月10日，原告获得土地承包经营权，包括家东地1.38亩和碱地2.9亩，自2013年始三被告以该承包土地4.28亩收益属于其享有为由强行收获，至今五年之久，期间，原告数次主张权利均无果，故原告起诉。 张道杰张龙辩称，未有侵占原告土地，不同意赔偿损失，三被告种植的土地系继承父母土地的一半。 刘利华未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，张道信与张道杰系同胞兄弟关系，刘利华系张道杰的妻子，张龙系张道杰的儿子，均为宿州市埇桥区西二铺乡西二铺村民委员会村民。2017年7月11日，埇桥区政府向原告颁发了编号为341302208002120040J的农村土地承包经营权证，确认该户共有5口人，分别是张道信、其妻秦品玲、其女张露露、其父张维修（去世）、其母周洁俊（去世），确认承包土地为9.07亩，包括沟东2.13亩、家东1.38亩、碱地周后0.37亩、孙洼2.29亩、碱地2.9亩五块地块。承包期限为30年，自1995年8月30日至2025年8月20日，张道杰土地承包经营户对埇桥区政府颁发此证的行为不服提出复议、诉讼要求撤销该证，最终宿州市中级人民法院以（2018）皖13行初185号行政裁定书裁定驳回张道杰承包经营户的起诉。原告诉称在原告承包经营期间，自2013年秋季开始，三被告未有种植，但每年收割争议土地上的农作物，造成原告损失。被告承认自2013年开始种植了父母土地的一半（即争议土地的一半），也收割了其种植的土地的一半，至2017年原告的土地承包经营权证确权下来之后不再种植收取争议土地农作物。 另查明，在（2018）皖1302民初2220号案件审理过程中，原告提出的评估自2013年至2018年五年土地内农作物的收益损失，本院委托安徽淮海资产评估事务所对亩产量和市场价格评估，2019年06月03日，安徽淮海资产评估事务所作出皖淮资评报字［2019］25号《评估报告书》评估结论为：4.28亩地五年亩产量及市场价格评估值41,661.52元，张道信承包经营户因此支付评估费用3000元。在本案庭审过程中经询问，原告确认每亩地每年的投入为四五百元，被告确认每亩地每年的投入约为五六百元。在（2018）皖1302民初2220号案件审理过程中，经本院薛鹏飞、王朝向西二铺派出所民警核实，当时出警时并无笔录，不清楚张道信是否在笔录中陈述张维修、周洁俊承包的土地，由张道杰承包经营户耕种一半的事实。 以上本院查明的事实有，原、被告的陈述，原告的的农村土地承包经营权证，评估报告书、（2018）皖13行初185号行政裁定书等为据，原告提交的出警情况说明、视频光盘，被告提交的两委会议记录、张西组证明、户口本、土地证不足以达到其证明目的，依法不予采信。 本院认为，原告提交的宿州市埇桥区人民政府于2017年7月11日颁发给原告的编号为341302208002120040J农地承包权（2015）第115625号的《农村土地承包经营权证》能够证明原告对争议土地享有承包经营权，张道信、张道杰的父亲张为修、母亲周洁俊的土地在张道信承包经营户内，张为修、周洁俊去世后，其所承包的土地，由原告继续承包经营的事实。被告张道杰、张龙辩称其继承了父母承包地的一半，无法律依据，依法不应支持，被告张道杰、张龙提供的宿州市埇桥区西二铺乡西二铺村民委员会张西组的证明和村委会会议记录载明同意争议土地应由张道信、张道杰各耕种一半，与原告提交的农村土地承包经营权证相矛盾，无法达到其证明目的，依法不予采信。被告辩称在2017年原告未有权属证书，争议土地不属于原告，但原告提交的确权证书确认原告的承包期限为自1995年8月30日至2025年8月20日，故被告该辩称无事实依据，依法不予采信。原告在庭审中陈述，三被告已经返还原告土地，现已不存在侵权行为，故对于原告第一项诉讼请求依法予以驳回。原告提供了2015年11月18日的出警情况说明及视频光盘意图证明被告自2013年至2018年一直未种植但收取了争议土地上的农作物，该证据不足以达到其证明目的，但被告承认自2013年开始种植了父母土地的一半（即争议土地的一半），也收割了其种植的土地的一半，至2017年原告的土地承包经营权证确权下来之后不再种植收取争议土地农作物，因此本院确认被告自2013年至2017年（四年）种植并收割了争议土地的一半（2.14亩），参照安徽淮海资产评估事务所作出皖淮资评报字［2019］25号《评估报告书》评估结论：4.28亩地五年亩产量及市场价格评估值41,661.52元，2.14亩的四年收益市场价格为16665元，结合原、被告的陈述，本院酌情认定每年每亩地的投入为500元。以上收益扣除2.14亩土地四年的投入4280元后为12385元，被告应赔偿原告损失12385元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张道杰、刘利华、张龙于本判决生效之日起15日内向原告张道信承包经营户赔偿农作物损失12385元； 二、驳回原告张道信承包经营户的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，评估费3,000元，原告张道信承包经营户负担1,635元，张道杰、刘利华、张龙负担1,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交6份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 陈 玉 人民陪审员 秦 枫 人民陪审员 朱红艳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 沈 伟
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9335号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：殷志超，男，1984年11月11日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市临渭区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告殷志超借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告殷志超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金10000元，利息567.77元，罚息2954.82元，共计13522.59元（截止2020年8月8日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2016年12月17日至2017年12月17日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款10000元。被告应于2017年12月17日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年8月8日尚欠借款本金10000元，利息567.77元，罚息2954.82元，共计13522.59元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告殷志超未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5982的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2016年12月17日至2017年12月17日期间，被告殷志超通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5982的银行卡共计消费10000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年8月8日，被告殷志超尚欠原告本金10000元，利息567.77元，罚息2954.82元，共计13522.59元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5982的中国建设银行银行卡一张，2016年12月17日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹万元，借款额度有效期12个月，即2016年12月17日至2017年12月17日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款10000元。被告却未能依约还款，截止2020年8月8日，被告殷志超尚欠原告本金10000元，利息567.77元，罚息2954.82元，共计13522.59元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金10000元，利息567.77元，罚息2954.82元，共计13522.59元（截止2020年8月8日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告殷志超经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷志超于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金10000元，利息567.77元，罚息2954.82元，共计13522.59元（截止2020年8月8日), 并支付自2020年8月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告殷志超负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员   师凤
文书内容四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执332号之二申请执行人：张春英，女，1973年4月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：汤仁仲，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。被执行人：张仁琨，男，1971年3月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理张春英申请执行张仁琨借款合同纠纷一案中，因被执行人张仁琨未履行（2018）川0304民初2825号民事判决所确定的义务，本院依法对被执行人张仁琨的财产采取了冻结、查封措施。现双方当事人已达成执行和解，被执行人张仁琨已按照和解协议履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院对被执行人张仁琨财产的冻结、查封措施。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇二〇年十月十四日书记员  宋珈路
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6353号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：罗兵，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖北省监利县。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告罗兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告罗兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金60562.14元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息4671.53元、分期付款手续费2593.53元、逾期还款违约金7061.09元、其他手续费80元，共计14406.15元，并偿还以欠款本金60562.14元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为15×××33的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为60562.14元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告罗兵未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为15×××33项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金60562.14元、利息4671.53元、分期付款手续费2593.53元、逾期还款违约金7061.09元、其他手续费80元，合计74968.29元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告罗兵应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金60562.14元；二、被告罗兵应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用4966.1元（60562.14元×24%÷360天×123天）；三、被告罗兵应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以60562.14元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交837元），由被告罗兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
湖北省公安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1022刑初352号公诉机关公安县人民检察院。被告人汪阳，男，1990年9月21日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化，无业，住湖北省公安县。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月4日被公安县公安局抓获，2020年8月6日被公安县公安局刑事拘留，同年8月19日被公安县公安局逮捕。现羁押于湖北省公安县看守所。指定辩护人胡月，湖北荆辉律师事务所律师。公安县人民检察院以鄂公检一部刑诉（2020）149号起诉书指控被告人汪阳犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员刘靖华出庭支持公诉，被告人汪阳及其指定辩护人胡月到庭参加诉讼。现已审理终结。公安县人民检察院指控：2020年7月23日2时许，被告人汪阳来到公安县章庄铺镇襄东大道周某1通讯合作营业厅附近，通过抽拉玻璃门把手的方式破坏大门进入营业厅内，盗走营业厅收银台抽屉内苹果8手机一部及营业厅左右两侧手机展柜内的vivoY50及华为nova5i手机各一部。经鉴定被盗华为及vivo手机合计价值2565元。案发后，被盗的三部手机已被公安机关追回，退还给被害人周某1。经审理查明，公诉机关指控的事实与庭审查明的事实基本一致，被告人汪阳在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、户籍信息等书证；视听资料；被害人周某2的陈述；证人潘某、邹某的证言；辨认笔录；被告人汪阳的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人汪阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人已退赃，依法可以适当减轻刑罚量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人汪阳犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（罚金自本判决生效之日起十日内履行）二、被告人汪阳退赔被害人周某1苹果8手机一部、vivoY50手机一部、华为nova5i手机一部（已全部退赃）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人汪阳的刑期自2020年8月4日起至2020年12月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  阳 黎人民陪审员  李朦朦人民陪审员  陈芬芬二〇二〇年十月二十七日书 记 员  黄承珠
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2293号 张军： 你(单位)与绥中县道路桥梁工程公司承揽合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                      2020-10-23
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0324执1066号之二十七被执行人：昝某某，女，汉族，1974年10月28日生，住云南省曲靖市罗平县。本院依据已经发生法律效力的罗平县人民法院作出的（2020）云0324民特28号裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人昝某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人昝某某在中国农业银行62×××63账户内存款人民币804785.04元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 杨 宏二〇二〇年十月十五日书记员 刘坤丽
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4681号原告何家秀，女，1976年9月6日生，汉族，住湖北省随县。委托代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。被告吴宜彬，男，1971年7月15日生，汉族，住信阳市浉河区。被告何加平，女，1971年3月27日生，汉族，住湖北省随县。原告何家秀（以下简称原告）诉被告吴宜彬（以下简称第一被告）、何加平（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何家秀及其委托代理人李永到庭参加诉讼。被告吴宜彬、何加平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何家秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款225000元；2,本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系。二被告长期在外承包工程，自2016年4月起，二被告雇请原告帮其管理工程。在此期间，原告不但帮助二被告垫付了部分工人工资，而且二被告还在无资金周转时，向原告借款，至2018年9月10日，原、被告结算后，被告吴宜彬向原告出具一张150000元的借条。2019年2月21日，二被告以天坛公园维修工程无资金周转为由，向原告借款100000元。后原告多次向二被告索要借款，二被告于2019年上半年还款25000元，下欠225000元以种种理由推诿，至今未付。请求法院支持原告的诉讼请求。第一被告吴宜彬未作答辩。第二被告何加平未作答辩。经审理查明：2016年4月份起，二被告雇佣原告何家秀管理其承包的工程，原告先后为第一被告垫付个人工资、货款、运费，并出借给第一被告资金用于工程建设，截止2018年9月10日，第一被告共计向原告借款150000元，第一被告向原告出具借条一份。2018年9月11日至2019年2月21日，第一被告先后向原告借款100000元，并于2019年2月21日向原告出具借条一份。后原告多次向二被告催要借款，二被告仅还款25000元，下欠225000元至今未付。后原告多次催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的借条二份，微信转账记录，银行转账凭证，信用卡交易记录及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。第一被告吴宜彬在向原告何家秀借款后，未能及时向原告偿还借款，应承担相应的民事责任。原告诉称第二被告何加平系第一被告的妻子，应承担偿还借款的责任，因在庭审中未能提供二被告系夫妻的证明，且未能提供第一被告借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意识表示的证据，故原告的该项诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴宜彬于本判决生效后十日内一次性向原告何家秀偿还借款本金225000元。二、驳回原告何家秀对被告何加平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4676元，减半收取2338元，由被告吴宜彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汤勇二〇二〇年十月九日书记员  付蓉
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初5737号原告：林建平，男，1956年11月21日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小星，陕西德伦律师事务所律师被告：陕西典石实业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。原告林建平与被告陕西典石实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告林建平于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林建平自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告林建平撤诉。案件受理费1872元，本院减半收取计936元，由原告林建平负担。审 判 员   岳  鹏 二〇二〇年十月二十日 书 记 员   周  萍1
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5090号原告：宁夏金阳光物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122MA75X0UB5D。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：谢某，系贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：邹某，籍贯、文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏金阳光物业服务有限公司与被告邹某物业服务合同纠纷一案，本院2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告支付拖欠的物业费4194、违约金459元，合计4653元；2.本案诉讼费由被告承担。被告邹某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年8月1日，原告与宁夏兴盛源房地产开发有限公司签订《物业委托管理合同》，由原告为贺兰县新天地小区提供物业服务，服务期限自2016年8月1日至2017年7月31日，物业费的收费标准为：住宅0.9元/㎡/月，业主或物业使用人未能按时足额缴纳物业服务费应按每项欠费每日1‰支付违约金。上述《物业委托管理合同》于2016年12月9日在贺兰县物业管理中心进行了备案登记。合同期满后，原告继续为该小区提供了物业服务。2018年12月9日，上述《物业委托管理合同》原告再次在贺兰县物业管理中心进行了备案登记。被告系贺兰县新天地小区9-1-101室业主，其住宅面积为128.28㎡。原告按照约定向被告提供了物业服务后，被告现仍拖欠自2016年5月31日至2019年6月10日期间的物业费未缴纳。原告多次向被告催要，被告一直拒付，故原告提起诉讼，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，原告与宁夏兴盛源房地产开发有限公司签订《物业委托管理合同》并在贺兰县物业管理中心备案登记，该合同对被告具有合同效力，原告依约为该小区提供了物业服务，被告作为贺兰县新天地小区9-1-101室业主，双方之间存在物业服务合同关系，被告应当按照原告提供的服务期间支付相应的物业费，原告以0.9元/月/㎡收取物业费合法有据。被告邹某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。原告主张被告拖欠2016年5月31日至2019年6月10日期间的物业费，但原告与宁夏兴盛源房地产开发有限公司签订《物业委托管理合同》的时间为2016年8月1日，故原告主张的物业费应当自2016年8月1日起算，经计算欠费金额为3963元（128.28㎡×0.9元/月/㎡×34个月10天），故原告主张被告支付拖欠物业费4194元的诉请，本院依法予以支持3963元。关于违约金，原告与宁夏兴盛源房地产开发有限公司签订的《物业委托管理合同》对违约金的起算时间约定不明确，原告与被告个人也未签订《物业服务合同》，故原告主张的违约金459元，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百八十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告邹某向原告宁夏金阳光物业服务有限公司支付贺兰县新天地小区9-1-101室自2016年8月1日至2019年6月10日期间的物业费3963元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告宁夏金阳光物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告邹某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏金阳光物业服务有限公司负担元3元，被告邹某负担22元。本判决为终审判决。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 毛文亮 二〇二〇年十月三十日书记员 曹佳贝附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百八十三条人民法院审理小额诉讼案件，本解释没有规定的，适用简易程序的其他规定。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
贵州省遵义市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔03执复104号 复议申请人（利害关系人）：宋显凯，男，汉族，1958年11月7日出生，贵州省仁怀市人，住。 被执行人：刘锡勇，男，汉族，1970年9月28日出生，住遵义市汇川区，因犯罪现羁押于贵州省仁怀市看守所。 移送执行人：贵州省仁怀市人民法院，住所地：贵州省仁怀市。 法定代表人：冯发顶，该院院长。 复议申请人宋显凯不服仁怀市人民法院（2020）黔0382执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 仁怀市人民法院在执行被执行人刘锡勇没收个人全部财产、追缴违法所得一案过程中，利害关系人宋显凯对该院（2019）黔0382执3485号执行通知提出书面异议。 仁怀市人民法院查明，该院于2019年4月30日对刘锡勇犯组织、领导黑社会性质组织罪作出（2019）黔0382刑初148号刑事判决，被告人刘锡勇等不服提出上诉，遵义市中级人民法院终审作出（2019）黔03刑终334号刑事裁定驳回上诉，维持原判。（2019）黔0382刑初148号刑事判决书中认定刘锡勇在宋显凯处有债权360万元。该院刑事审判庭移送执行，该院立案庭于2019年10月18日立案执行，案号（2019）黔0382执3485号。进入执行程序后，执行机构向宋显凯发出了执行通知。 仁怀市人民法院认为，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382刑初148号刑事判决，立案执行刘锡勇在宋显凯处的债权360万元并无不当，宋显凯作为被执行人，对执行标的提出异议不属执行异议的审查范围，应驳回其异议申请。仁怀市人民法院裁定：驳回宋显凯的异议申请。 复议申请人宋显凯向本院申请复议称，其与刘锡勇之间360万元的债权债务不是借款而是赌债，且已经偿还了300万元，再予以执行360万元无事实及法律依据，另其既是对执行标的，又是对执行行为提出执行异议。请求撤销仁怀市人民法院（2020）黔0382执异46号执行裁定，终结执行案件的执行。 本院对仁怀市人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，仁怀市人民法院追缴被执行人刘锡勇在第三人宋显凯处的到期债权，第三人宋显凯不是执行实施案件的被执行人，而是利害关系人。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”宋显凯有权向仁怀市人民法院提出执行异议，仁怀市人民法院驳回异议申请不当。仁怀市人民法院追缴被执行人刘锡勇在利害关系人宋显凯处的到期债权系依据生效刑事判决作出的执行行为，并无不当；宋显凯认为该债权的形成违法没有法律效力的复议理由是不服生效刑事判决提出的实体事由，依照《最高人民法院关于进一步强化和规范涉黑恶刑事案件财产执行工作的通知》第十条“当事人、案外人的异议属于不服生效裁判的，应当及时引导通过审判监督程序主张权利”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十一条“案外人认为已经发生法律效力的判决、裁定侵害其合法权益，提出申诉的，人民法院应当审查处理”的规定，应向作出生效刑事判决的终审法院遵义市中级人民法院提出申诉，通过审判监督程序处理。宋显凯的异议理由不能成立，应驳回异议请求。仁怀市人民法院驳回异议申请适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 变更贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382执异46号执行裁定为：驳回利害关系人宋显凯的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐忠显 审判员  余德平 审判员  杨 勇 二〇二〇年十月二十日 书记员  李泾蕾
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执3183号申请执行人：华运金融租赁股份有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道158号金融中心4-302。法定代表人：张灿，董事长。被执行人：天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门****。法定代表人：王东肃。被执行人：天津市政建设集团有限公司，住，住所地：东丽区东丽湖华纳景湖花园（景湖科技园**楼）/div>法定代表人：翟乃满。本院在执行申请执行人华运金融租赁股份有限公司与被执行人天津滨海发展投资控股有限公司、天津市政建设集团有限公司融资租赁合同纠纷一案中，于2020年05月14日向被执行人天津市政建设集团有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，查询被执行人账户内财产不足额。本院2020年9月25日依法轮候查封了被执行人天津滨海发展投资控股有限公司在天津松江股份有限公司的股权，查封期限为三年。本院已依法将被执行人纳入限制消费人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 湃二〇二〇年十月二十二日书记员 刘彩邑
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0124民初573号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行，住所地：黑龙江省方正县方正镇中央大街**。法定代表人：李刚，职务，行长。委托诉讼代理人：徐智超男，1986年04月23日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司方正支行职员，住黑龙江省方正县。被告：白金明男，1988年12月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：朱志林男，1983年01月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。被告：刘世阔，男，1992年12月12日出生，汉族，农民,住黑龙江省方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告白金明、朱志林、刘世阔借款合同纠纷一案，本院于2020年04月20日立案后，依法进行审理。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：一、被告朱志林偿还贷款本金100,000.00元，利息25,620.43元，贷款本息共计125,620.43（上诉利息计算至2020年3月8日）及自2020年3月9日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息；二、被告刘世阔、白金明对上述欠款承担连带责任保证担保；三、诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：2017年03月15日，原告与上述三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2017年农联字第0126号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率10.5%，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150%。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定三被告相互承担连带责任保证担保。2018年3月21日，原告向被告朱志林发放贷款人民币10万元，贷款期限2018年3月21日至2019年4月22日。贷款到期后，被告朱志林未能按期足额还款，现尚欠款本息共计125,620.43元，被告刘世阔、白金明未按合同约定履行连带责任保证担保，现已逾期，故原告诉至法院。本院在送达过程中发现方正县天门乡六合村并没有被告刘世阔的居住信息，经本院明示，原告仍无法提供明确的被告信息，因本案被告不明确，本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行的起诉。案件受理费1,406.00元退还原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张宇冰人民陪审员  张新茹人民陪审员  任 冰二〇二〇年十月二十日书 记 员  伊 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74920号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张文艳，女，1971年4月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张文艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张文艳归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币123,356.76元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张文艳向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张文艳欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计175,194.21元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑更556号罪犯向林才，男，1981年6月1日出生，土家族，湖北省建始人，现在山西省太原第三监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）长刑初字第16号刑事判决，以罪犯向林才犯盗窃罪，判处有期徒刑7年。2018年8月8日经本院（2018）晋01刑更508号刑事裁定减刑6个月。执行机关太原第三监狱于2020年10月16日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认定罪犯向林才在服刑期间，于2018年至2020年获得监狱表扬3次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。经审理查明，罪犯向林才在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2018年至2020年获得监狱表扬3次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。本院认为，罪犯向林才在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯向林才减去有期徒刑一个月（刑期至2020年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙清莲审判员 郭晓军审判员 张永明 二〇二〇年十月三十日书记员 徐鲜萍
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2713号上诉人（原审被告）：吴兆明，男，1992年1月5日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：杨文武，男，1973年6月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人吴兆明因与被上诉人杨文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴兆明以与杨文武自行达成和解协议为由于2020年10月30日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，吴兆明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴兆明撤回上诉。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人吴兆明负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年十月三十日法官助理宋超男书记员周丽波
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民再52号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，男，该公司员工。原审被告:刘保山，男，1998年2月19日出生，汉族，住西平县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告翟凯祥追偿权纠纷一案，本院（2018）豫1721民初4197号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出（2020）豫1721民监31号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院原审过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告刘保山欠原告深圳市诚信祥融资担保有限公司款4100元，自愿于2018年11月25前还款1300元，2018年12月25日前还款1300元，2019年1月25日前还款1500元。二、原、被告在本案中无其它纠纷。三、案件受理费减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司以服务费（管理费）名义收取杨会强较高的费用，但无证据证明该公司具有从事案涉业务的经营许可资质；上述公司收取的服务费均计入借款本金，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”。故根据上述规定，应当驳回深圳诚信祥公司的起诉，移交公安机关予以处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫1721民初4197号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原审案件受理费50元，退回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  于会东审判员  许金岭审判员  杨满圈二〇二〇年十月二十九日书记员  李婷婷
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执1046号 申请执行人：潘浩，男，1975年7月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人:贺行保，男，1987年10月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 申请执行人潘浩申请执行被执行人贺行保民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初720号民事调解书，被执行人贺行保应给付申请执行人潘浩借款本金22000元及相应利息，并缴纳执行费230元。 本案在执行过程中：1、本院于2020年8月20日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书及报告财产令。但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 2、本院于2020年8月21日起多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人无银行存款，其名下无车辆登记信息、证券信息、保险信息和工商登记信息。 3、本院关联案件于2020年10月16日派出执行人员前往太湖县不动产登记中心调查及网络不动产登记查询，经查被执行人无不动产登记信息。 4、本院于2020年10月16日派出执行人员前往被执行人户籍所在地调查，经查被执行人长期在外务工，无法联系。 5、本院于2020年10月21日向被执行人发出限制高消费令，对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日电话约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，但表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 综上，因被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪剑云 审判员  张世华 审判员  陆 波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  叶晓坤 附相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36890号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：曾罗玲，女，1982年6月10日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾罗玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币68,136.85元(以下币种同)，其中本金57,699.56元，利息5,467.86元，违约金等费用合计4,969.43元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告曾罗玲(身份证号XXXXXXXXXX********)于2016年5月7日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计68,136.85元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……