湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5381号原告朱依帆，女，1997年1月29日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托代理人王军，湖北元申律师事务所，特别授权。被告武汉合盛弘昌实业有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街创新大道**。法定代表人李翠文，执行董事。委托代理人张伟、王文娟，上海市锦天城（武汉）律师事务所，一般授权。原告朱依帆诉被告武汉合盛弘昌实业有限公司（以下简称合盛弘昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制开庭进行了审理。原告朱依帆的诉讼代理人王军，被告合盛弘昌公司的委托代理人张伟、王文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱依帆向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告7笔借款本金共计人民币14127344，53元；2、判令被告立即支付原告以上7笔借款利息，利息计算分别以每笔借款金额为基数，从每笔借款出借日起【每笔借款金额及出借日详见证据2020年7月27日签订《李翠文、朱俊勇对武汉合盛弘昌公司出资与借款明细表》中序号为第25、36、38、39、40、41、42笔】，按月息2%利率标准分别计算至付清之日止，暂计算至2020年8月26日止利息为人民币6819426.62元。3、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。后变更利息的请求为：按照2020年9月20日一年期贷款利率4倍起诉，变更后的利率到2020年9月24日，即判令被告立即支付原告借款本金利息共计人民币4545012.94元；后期利息至付清借款日止。事实与理由：2011年12月6日，李翠文与武汉东兴房地开发有限公司共同投资设立被告合盛弘昌公司。被告合盛弘昌公司注册资本为人民币2000万元，其中李翠文实缴出资1020万元，持股比例为51%;武汉东兴房地产开发有限公司实缴出资980万元，持股比例为49%。李翠文除向被告实缴出资人民币1020万元外，被告还因经营中资金周转需要，向李翠文及李翠文前夫朱俊勇分别单独或共同借款合计人民币28051760.93元，并约定以上出借款自每笔借款出借日起，按月利率2%标准支付利息，直至该笔借款本息全部付清止。2020年7月27日，李翠文、朱俊勇、被告合盛弘昌公司三方共同对李翠文股权出资，李翠文、朱俊勇借款给被告的借款组成与金额，以及股权与借款债权确认与权属分割事宜达成一致，并签订书面《公司股权与借款债权分割确认书》及附件《李翠文、朱俊勇对合盛弘昌公司出资与借款明细表》。该分割确认书确认：除李翠文实缴的对被告注册资本1020万元外，被告还因经营中资金周转需要，向李翠文及李翠文前夫朱俊勇分别单独或共同借款合计28051760.93元，并约定以上出借款自每笔借款出借日起，按月利率2%标准支付利息，直至该笔借款本息全部付清止；同时确认自2020年7月27日本确认书签字之日起，被告欠付李翠文、朱俊勇的以上借款本金人民币28051760.93元及相应利息，全部归朱俊勇个人享有，由被告合盛弘昌公司向朱俊勇履行还本付息义务。该确认书的附件还详细记载每笔出资、出借款的入账时间、金额、起息日、月利率标准等相关内容。2020年7月29日，朱俊勇与原告朱依帆签订《债权转让协议》，由朱俊勇将通过以上分割确认书确认和享有对被告借款本息一部分，即《李翠文、朱俊勇对武汉合盛弘昌公司出资与借款明细表》中，序号第25、36、38、39、40、41、42笔代付工程款转借款的款项后的债权本金14127344.53元及相应全部利息(按月息2%标准计算)，无偿转让原告朱依帆。该债权转让，与该债权相关一切权利也一并转让给原告。《债权转让协议》签订后，债权转让人朱俊勇立即将以上债权转让事宜书通知被告，被告于2020年7月29日予以签收并确认无异。原告取得以上债权后，经核算，截止至2020年8月26日止利息为人民币6819426.62元，对所欠本息，虽经原告向被告催讨，被告至今仍分文未还。现原告为维护自己合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请予支持。被告合盛弘昌公司辩称：1、答辩人认可差欠原告欠款本金14127344.53元。2、对被告变更利息的请求，请求法院依法裁判。3、本案法律关系不应当是民间借贷，实际是应当按照基础法律关系审理。3、对人民法院不予支持原告诉请部分的诉讼费应由原告自行承担。经审理查明：2011年12月6日，李翠文与武汉东兴房地开发有限公司共同投资设立被告合盛弘昌公司。被告合盛弘昌公司注册资本为人民币2000万元，其中李翠文实缴出资1020万元，持股比例为51%;武汉东兴房地产开发有限公司实缴出资980万元，持股比例为49%。被告合盛弘昌公司在经营过程中，因资金周转困难向李翠文和李翠文的前夫朱俊勇借款，共计28051760.93元（借款金额时间见2020年7月27日签订《李翠文、朱俊勇对合盛弘昌公司出资与借款明细表》中序号第1至37笔款项，序号为第25、36笔代付工程款转借款的款项后金额）。2020年7月27日，李翠文、朱俊勇、合盛弘昌公司签订《公司股权与借款债权分割确认书》，内容：2011年12月6日，李翠文与武汉市东兴房地产开发公司(以下简称东兴开发公司”)共同投资设立武汉合盛弘昌实业有限公司。鉴于李翠文与朱俊勇原系夫妻关系，自2012年4月17日至2019年12月31日止，李翠文、朱俊勇二人共同或单独陆续向合盛弘昌公司转入资金(含应缴出资、借款、代付款转对合盛弘昌公司出借)合计为人民币52529760.93元，从合盛弘昌公司支取资金合计为人民币14278000元，现二人在合盛弘昌公司不含息账面余额为人民币38251760.93元(具体包括：李翠文实缴出资10200000元，二人对合盛弘昌公司出借款项金28051760.93元)。对李翠文、朱俊勇二人陆续出借给合盛弘昌公司的借款本金人民币28051760.93元，合盛弘昌公司均从每笔借款出借日起，按月利率2%标准支付利息，直至该笔借款本息全部付清止。具体资金组成明细，详见本确认书附件《李翠文、朱俊勇对武汉合盛弘昌公司出资与借款明细表》。现李翠文、朱俊勇对李翠文持有的合盛弘昌公股权和二人对合盛弘昌公司享有的借款本息债权归属达成一致协议如下：对李翠文持有的合盛弘昌公司51%股权全部由李翠文个人所有；由李翠文、朱俊勇共同或各自单方出借给合盛弘昌公司的以上借款本金共计人民币28051760.93元及相应利息，全部归朱俊勇个人享有(以上由李翠文个人或与朱俊勇共同享有对合盛弘昌公司出借款本息，李翠文全部无偿转让给朱俊勇个人享有)。以上股权与借款债权归属处理，合盛弘昌公司已完全知悉，且无任何异议并愿意就借款本金28051760.93元及相应利息偿还向朱俊勇个人履行还本付息义务。本确认书签定，系为理清以上股权及借债权权属，明晰李翠文、朱俊勇、合盛弘昌公司各方权利与义务。现各方均对本确认书内容和意思完全知悉和理解，经李翠文、朱俊勇、武汉合盛弘昌实业有限公司签字或盖章后即行生效，均自愿严格遵照本确认书内容执行。附：《李翠文、朱俊勇对武汉合盛昌公司出资与借款明细表》。三方签字盖章确认。2020年7月29日，甲方(债权转让人):朱俊勇，身份证号，乙方(债权受让人):朱依帆，身份证号签订《债权转让协议书》，约定：2020年7月27日，经合盛弘昌公司确认，合盛弘昌公司自2012年4月17日至2019年12月31日止，共计欠付甲方借款本金人民币2805170.93元及相应利息未还，利息计算均按月利率2%标准，从每笔借款出借日起分别计算至付清日止，详见附件《公司股权与借款债权分割确认书》。现甲方将以上《公司股权与借款债权分割确认书》的附件《李翠文、朱俊勇对武汉合盛弘昌公司出资与借款明细表》中序号第25、36、38、39、40、41、42笔，共计7笔代付工程款转借款的款项后的借款债权本金14127344.53元及相应全部利息(按月息2%利率标准，暂计算至2020年7月27日利息为6546297.96元),自本协议签订之日全部无偿转让给乙方，乙方同意受让。该债权转让，与此债权相关一切权利也一并转让乙方，甲方承担将本协议债权转让通知债务人合盛弘昌公司的义务。本协议履行过程中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成任何一方均可向债权转让履行地武汉市黄陂区人民法院起诉。协议签订后，朱俊勇于当日向合盛弘昌公司发出了《债权转让通知书》。原告在取得上述债权后，依法向被告公司进行催收，但未果。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效,但利率不得超过国家规定的相关利率。民间借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案虽然为代付工程款，但当事人已经通过调解、和解达成了债权债务协议，故本案应为民间借贷纠纷。本案双方当事人在庭审中对于合盛弘昌公司共计借款金额为14127344.53元的真实性，合法性均不持异议，且代付款的数额、时间等均经审计确认，本院予以确认；对李翠文、朱俊勇、合盛弘昌公司签订《公司股权与借款债权分割确认书》；对朱俊勇与朱依帆签订的《债权转让协议书》的真实性、合法性双方也不持异议，本院亦予以确认。则原告朱依帆与被告合盛弘昌公司债权债务关系成立，上述代付工程款未约定还款时间，原告可以随时主张还款，则原告朱依帆主张被告合盛弘昌公司偿还借款本金14127344.53元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，代付工程款和相关证据、债权转让协议均对每笔借款利息约定为月息2%，被告认为借款利息过高，原告亦在诉讼中变更借款利息为法律规定标准借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告诉讼中按照上述规定变更借款约定的借款利率按照上述规定主张借款利息，其请求符合法律规定，本院予以支持。则原告主张的借款利息依每笔出借时间按照2020年9月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，借款利息计算至2020年9月24日止为4545012.94元（见附表），本院予以支持。以14127344.53元为基数自2020年9月25日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清借款日止。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的抗辩意见，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉合盛弘昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱依帆借款本金14127344.53元；二、武汉合盛弘昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱依帆借款本金14127344.53元的利息，自每笔借款日起按照2020年9月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月24日止为4545012.94元；三、武汉合盛弘昌实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱依帆借款的利息，以14127344.53元为基数，自2020年9月25日起至该款实际清偿之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年9月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；四、驳回原告朱依帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146534元、诉讼保全费5000元，合计151534元，由被告武汉合盛弘昌实业有限公司负担130534元，原告朱依帆负担21000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年十月二十八日书记员  余祖鹏