四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1536号 上诉人（原审被告）：周兴明，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：张明永，江阳区北城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵琼远，女，1971年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张志强，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扶晓萍，女，1973年7月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周家群，女，1993年11月26日出生，汉族，住四川省江安县，（系扶晓萍之女） 上诉人周兴明与被上诉人赵琼远、被上诉人扶晓萍民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人周兴明上诉请求：请求撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初822号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间只有一张30万元的借条，不存在借款30万元的事实。没有转账凭证，被上诉人主张现金交易不可信。30万元借条是上诉人威胁要告诉妻子所签，系利滚利产生，不具有法律效力 被上诉人赵琼远答辩称：上诉人的上诉理由和事实不成立，原判认定事实和理由是正确的，请求二审法院驳回上诉维持原判。 被上诉人扶晓萍代理人答辩称，同意上诉人的意见。 赵琼远向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款30万元及资金利息；案件受理费和其他费用由被告承担。一审法院审理查明：赵琼远从事服装生意，与被告周兴明的嫂子贾叔伦系熟人关系，二人之间有借款及其他经济往来。2016年4月18日，周兴明因需要资金向赵琼远借款，赵琼远通过贾叔伦账户转账9万元和现金支付1万元，合计出借10万元给周兴明。2017年3月，周兴明再次向赵琼远要求借款，赵琼远向其现金交付29万元，并约定了利息。同年12月，周兴明通过转账至其嫂子贾叔伦账户，归还赵琼远第一笔10万元的借款本息112000元，其余款项未归还。2018年3月12日，周兴明向赵琼远出具《借条》，载明：“今借到赵琼远现金300000.00元，大写：叁拾万元整；年利息一年54000元，大写伍万肆仟元整。借款人：周兴明2018.3.12”。后经原告催收，周兴明于2018年4月24日，通过转账至赵琼远女儿何映秀账户，向赵琼远支付54000元。2019年4月1日，周兴明再次在该借条上签字，对所欠款项予以确认。其后，周兴明于2019年4月5日通过微信转账方式支付赵琼远利息2万元。本案审理过程中，赵琼远陈述借条上的30万元，实际现金交付金额为29万元，另有1万元是第一笔借款10万元2016年4月至2017年4月期间的利息，为了凑整而计算在总金额中。另查明，周兴明与扶晓萍于2009年7月13日结婚，二人于2019年5月14日自愿达成离婚协议。一审法院认为：公民之间真实合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对第一笔借款10万元出借及归还等情况的真实性无异议，主要争议为本案诉争的30万元借款的真实性问题、尚欠借款本金及利息认定以及是否应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。一、本案诉争30万元借款的真实性问题。原告诉称其于2017年3月12日向周兴明现金出借30万元，其中有1万元系利息充抵凑整，周兴明对此予以否认并称其仅于2016年8月向原告借款现金5万元，出具30万元借条是受原告威胁。对此，本院认为，其一，现金交付属于民间借贷当事人交付金钱的方式之一，是当事人自由意志的选择，原告交付现金29万元给被告，虽金额较大，但在生活实践中不排除大金额现金交付的可能性。结合生活常理，原告从事服装生意，为了批发进货和资金周转，家里短时间内囤积大量现金存在合理性。其二，周兴明称是受原告威胁出具的该30万元金额的借条，但未提供证据予以证明，也未以受威胁为由提出撤销该借条的意思表示，该辩称意见本院不予采纳。其三，周兴明作为一名完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果，其在2018年3月12日出具该借条后，又于2019年4月1日再次在该借条上签字，属于对借款事实的再次确认。其四，周兴明自称第二笔借款本金为5万元而非30万元，该30万元是利滚利计算而来，但其向法庭的陈述多处自相矛盾，其提交的利滚利书面计算方式也是违背常理、不合逻辑，难以令人信服。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合本案证据、庭审查明及被告归还款项的具体情况，本院认为原告现金交付出借29万元给被告事实存在，对于诉争29万元借款本金及1万元前期利息（因第一笔10万元产生）的真实性予以确认。二、尚欠借款本金及利息认定。本案中，原、被告双方未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告被告在合理期限内归还。结合本案实际，周兴明于2018年4月24日归还原告54000元，该金额与借条载明的年利息金额一致，虽未明确是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款项应认定为利息。另，被告于2019年4月5日支付原告利息2万元。结合庭审查明、借条载明及双方关于利息的约定，可确认周兴明尚欠原告借款本金29万元、截止2019年3月11日尚欠的利息（含1万元前期利息）44000元及剩余利息，剩余利息应以尚欠本金29万元为基数按照双方约定月利率1.5%从2019年3月12日计算。三、该借款是否应作为夫妻共同债务认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，结合本案在案证据及庭审情况，原告所举证据不足以证明周兴明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。一审法院判决：一、周兴明于本判决生效后十日内归还赵琼远借款本金29万元、截止2019年3月11日尚欠的利息44000元及剩余利息（剩余利息从2019年3月12日起，以本金29万元为基数，按照月利率1.5%计算至实际付清款项之日止）；二、驳回赵琼远的其余诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2420元，合计8220元，由周兴明负担。 本院二审期间双方当事人均无新证据向本院提交，本院事实认定与一审法院事实认定一致。 针对双方争议的焦点，30万的借款是否真实借款，是否已经支付问题。上诉人认为30万元的现金交易不可信，没有发生真实借款，上诉人仅仅是在被上诉人威胁下，害怕妻子知道打下的借条。本院认为，上诉人在二审庭审中自认双方的第一笔借款中被上诉人现金交付的就有9万元，也自认双方还有5万元的现金借款交付情况，可以推知双方进行现金借贷交付并不足奇。结合被上诉人从事服装生意，为了批发进货和资金周转，家里持有较大额度的现金符合生活现实，故被上诉人陈述双方30万元借条产生情形有29万元现金及1万元确认的利息更具有合理性。而上诉人一方面主张该笔30万元借条因为害怕妻子知道的胁迫下出具，一方面主张借款用于赌博，同时在借款后曾按时支付利息。害怕被上诉人告诉妻子的行为不构成胁迫，其所言于常理不符。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6310元，由上诉人周兴明负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十月九日 书记员  唐繁