江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0391民初1186号 原告：黄五奎，男，1987年3月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。 被告：徐州征途汽车销售服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区银地农机汽车大市场**楼**。 法定代表人：赵怀彪，该公司经理。 被告：桑书喜，男，1988年9月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：曹艳秋，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 原告黄五奎与被告徐州征途汽车销售服务有限公司（以下简称为征途公司）、桑书喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，先依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄五奎及其委托诉讼代理人赵宝磊、周勇，被告桑书喜及被告征途公司、桑书喜的共同委托诉讼代理人曹艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告征途公司返还原告购车款11万元，并加三倍赔偿损失22万元；2、本案诉讼费由被告征途公司承担。庭审中，原变更诉讼请求为：1、解除原告与被告桑书喜签订的关于苏Ｃ×××××汽车的售车合同；原告将苏Ｃ×××××汽车(发动机号为KD8232、车辆识别号为LFV2A21KXJ4017361)退还给被告征途公司；3、被告征途公司返还购车款11万元，并赔偿原告两倍损失22万元。事实和理由：2019年5月10日，原告到徐州市手车市场的征途公司购买二手车。其后，原告与桑书喜签订了售车合同，购买苏Ｃ×××××大众轿车一辆，被告保证该车辆无事故，无火烧，无泡水，无经济纠纷。2020年3月，原告领取车辆第1次免检标志时，被工作人员告知该车因有事故不能领取。经查询，中国平安保险公司客服告知该车辆于2018年3月13日发生了致人死亡的重大交通事故。原告知情后至被告征途公司要求返还车款赔偿损失。被告不予理睬，后原告报警。被告桑书喜主张其履行的是职务行为。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 两被告共同辩称：原、被告签订的售车合同是双方的真实意思表示，被告没有欺骗。桑书喜于2019年3月份从案外人任庆喜处购买车辆，由原车主许昌静直接过户给桑书喜，由桑书喜转卖给原告。任庆喜曾将涉案车辆的车况报告通过微信发给了桑书喜，报告中并没有显示车辆有重大事故，被告通过平台查询车辆，也没有显示相关事故信息。桑书喜曾对车辆的保险及维修情况做过调查，车辆很新，行驶约2万公里，无任何结构损失。桑书喜已经尽到审慎的义务。桑书喜出售车辆给原告时，并没有隐瞒、欺骗原告，主动将车况无事故情况写进合同中。原告知道自己购买的是二手车，自己对车况进行了解，其购买时并没有提出异议。原告使用车辆一年多时间，车辆并没有质量问题及安全隐患。车辆的现状与售车时不符，同时已经贬值，不符合返还的条件。综上，被告不同意返还和赔偿。桑书喜是征途公司的业务员，系具体经办人，涉案车辆的实际买卖双方为原告与征途公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月份，桑书喜从任庆喜处购买皖Ｎ×××××汽车一辆，双方曾就该汽车的价款、车况及保险等事宜通过微信方式进行协商，任庆喜向桑书喜发送了车况报告及保险单。该车辆在太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司吴江中心支付公司购买的保险，保险期间自2019年2月20日至2020年2月19日。汽车的登记日期为2018年2月13日，登记所有人为许昌静，机动车登记编号为皖Ｎ×××××。桑书喜于2019年3月14日接收车辆，并于2019年3月21日转移登记在其名下，机动车登记编号为苏Ｃ×××××。征途公司的法定代表人赵怀彪向任庆喜支付了购车款101000元，其中2019年3月13日支付54000元、2019年3月15日支付47000元。根据桑书喜与任庆喜的微信聊天记录及被告提供的全国4S保养及出险记录查询结果，均未显示车辆出现重大交通事故。 2019年5月10日，桑书喜与黄五奎签订了售车合同一份，主要约定了桑书喜将大众车一辆出售给黄五奎，车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号为KD8232，车架号为LFV2A21KXJ4017361,总售价为11万元。卖方保证该车无事故，无火烧，无泡水，无经济纠纷，如有此问题全款退车。同日，桑书喜与黄五奎又签订了售车合同一份，主要约定黄五奎将吉利车一辆出售给桑书喜，车牌号为苏Ｃ×××××，发动机号为G8NB07938,总售价为32500元。卖方将该车违章处理好，保证该车无事故，无火烧、泡水，可提挡、过户，如有不符将赔偿卖方车款的30%。原告已将上述车牌号为苏Ｃ×××××的吉利车交付给被告征途公司，征途公司也已将该置换车予以出售。2019年5月9日，原告通过微信方式向征途公司【赵怀彪】转账1万元。2019年5月10日，原告通过支付宝方式向赵怀彪转账67500元。2019年5月20日，原告将购买的涉案车辆转移登记在其名下，机动车登记编号为苏Ｃ×××××。 原告庭审中陈述，其于2020年3月份领取免检标志时，被工作人员告知涉案车辆发生过重大事故，在向保险公司客服了解时方知车辆发生了致人死亡的交通事故。2020年3月9日，徐州市公安局大庙派出所的接处警工作登记表中显示，原告发现其购买的涉案车辆出过重大事故想退车，进而与征途公司发生纠纷。被告桑书喜系被告征途公司的职员，原、被告庭审中均确认，售车合同的双方为原告与征途公司。 另查明：2018年3月13日，余同瑞驾驶皖Ｎ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江区盛泽镇园区路由东往西行驶至园区路1508号路段附件时，与由南向北横过道路的行人李小狗发生碰撞，造成李小狗受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。皖Ｎ×××××小型轿车登记在许昌静名下，并在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任险。 本院认为：售车合同虽系原告与被告桑书喜签订的，但原告与二被告均确认，合同的相对人为原告与被告征途公司，桑书喜履行的系职位行为，本院对此予以确认。涉案的售车合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行义务。 售车合同中明确约定了卖方应保证车辆无事故，否则应全款退车。因此，被告征途公司应向原告交付符合合同约定的车辆，但经查实涉案车辆在出售给原告之前曾发生过致人死亡的交通事故。被告交付的车辆不符合售车合同中关于车辆无事故的约定，其已经构成违约，应承担违约责任。故原告要求解除其与被告桑书喜签订的关于苏Ｃ×××××汽车的售车合同、将苏Ｃ×××××汽车退还给被告征途公司的诉求，本院予以支持。因原告已支付购车款11万元，且征途公司已将置换车予以出售，故原告要求被告征途公司返还购车款11万元的诉求，本院予以支持。 关于原告主张的双倍赔偿问题。本院认为，被告征途公司在购买车辆时查看了车况报告，并在相关平台进行了查询，其尽到了审慎义务，并不存在恶意的欺诈行为。故原告要求按照车辆价款的双倍进行赔偿的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下： 一、解除原告黄五奎与被告桑书喜于2019年5月10日签订的关于苏Ｃ×××××汽车的《售车合同》。 二、本判决生效之日起十日内，原告黄五奎将车牌号为苏Ｃ×××××的汽车(发动机号为KD8232、车辆识别号为LFV2A21KXJ4017361)一辆退还给被告徐州征途汽车销售服务有限公司。 三、本判决生效之日起十日内，被告徐州征途汽车销售服务有限公司一次性返还原告黄五奎购车款11万元。 三、驳回原告黄五奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告徐州征途汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  柴修峰 人民陪审员  孙荣林 人民陪审员  孟献勇 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  王**露