新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初3688号 原告：贾本平，男，1967年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：陈泽敏，新疆秉政律师事务所律师。 被告：伊犁新磊住宅建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区辽宁路**。 法定代表人：孙新城，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。 第三人：韩志荣，男，1954年6月26日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告贾本平与被告伊犁新磊住宅建设有限责任公司（以下简称新磊住宅公司）、第三人韩志荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾本平及其委托诉讼代理人陈泽敏，被告新磊住宅公司法定代表人孙新城及其委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼，第三人韩志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾本平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费40,115元；2、判令被告支付欠款的利息4813元（自2018年4月29日计算至2020年4月25日，年息按照6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告为被告承建的伊宁市星光小区16#、18#、34#楼工地管理材料，第三人为被告委托现场管理的项目经理，工程竣工交付使用后，被告尚欠原告劳务费40,115元未付，由第三人出具欠条，现该劳务费拖欠已久被告拒不支付，故诉至贵院。 被告新磊住宅公司辩称，希望驳回原告的诉讼请求，我方于2018年2月1日向原告支付最后一笔款8985元后，原告劳务费已经支付完毕。原告的诉讼时效因为立案时间不清楚，不知是否已过。同时，原告出具了承诺书，不具有本案诉讼主体资格。本案工程是承建政府的工程，第三人是我方就本案工程临时聘用的项目经理，我方与第三人之间的账目已经支付完毕。 第三人韩志荣未到庭，庭后提交答辩状称，1、本案应当为建设工程施工合同纠纷。伊宁市星光小区建设方为伊宁市房地产管理局，工程施工方为被告公司。贾本平对该小区16#、18#、34#楼工程提供劳务，由此产生拖欠施工款项而引起的纠纷，因与工程相关，因此，本案案由应当为建设工程施工合同纠纷；2、第三人受被告委托管理本案涉及楼房工程建设，对外是被告公司的项目负责人身份，第三人的代理行为对原告有效；3、原告与被告签订《承诺书》，第三人不在场，对承诺书内容不知晓，承诺书内容损害了第三人利益，对第三人不具有约束力；4、被告虽然与原告签订承诺书，但第三人根据工程完工情况后期汇报的付款请求仍然获得被告认可并支付了相应款项。承诺书后的付款行为足以证实上述承诺书已经撤销。综上，第三人代表被告向原告出具总工程款结算单，被告依照结算单向原告支付工程款的同时迫使原告签订承诺书，以达到拒付剩余工程款的目的。在代理关系明确情况下，被告应当向原告支付剩余款项，原告的诉讼请求应当得到支持。 原告贾本平提交证据如下： 证据一、停工损失补偿报告、材差损失补偿报告、材差补偿项目明细、造价审核确认表、紧急通知、竣工工程决算书、经济技术签证、工作证。拟证实：1、该组证据显示本案工程的相关活动均以被告的名义进行，并加盖被告公章确认，被告是工程的施工单位；2、第三人在工程中作为被告的管理人员即项目经理是经被告确认的，第三人行使的是职务行为；3、工程款应当由被告承担。 被告质证意见：对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，上面没有原告的签字，与本案无关。 证据二、欠款分配一览表、欠条，拟证实：原告系本案工程工地的材料管理人员，经与被告项目经理计算，到工程结束后欠付原告劳务费59,100元，在被告支付部分款项后，至今尚欠40,115元。 被告质证意见：对欠款分配一览表三性均不认可，对欠条三性均不认可，该证据没有我方盖章。 本院认为，对证据一被告对其真实性、合法性均予以认可，以上证据对认定被告与第三人之间关系具有关联性，故本院予以采信。对证据二中欠款分配一览表，原告未提交原件予以核对，被告也不予认可，故本院不予采信；对其中欠条系原件，被告不予认可，但第三人庭后提交答辩状自认欠条系其书写，故本院对欠条予以采信。 被告提交证据如下： 证据一、承诺书，拟证实：原告向被告出具承诺书，原告的劳务费被告已经支付完毕。 原告质证意见：对该证据真实性认可，但该证据是原告迫于被告的威胁签订。2018年春节为了索取工程款，被告向原告说明不签承诺书就不支付工程款，因此签订该承诺书不是原告自愿的，违背了原告的真实意愿。 本院认为，原告认可该承诺书真实性，且该承诺书与本案有关联性，本院予以采信。 证据二、收条收据及转账支票等付款凭证、对账明细单，拟证实韩志荣是我公司挂靠的项目经理，且我方已经与其结算完毕，款项也已经支付。 原告质证认为，对该组证据中我方签字的金额为1万元、8915元的收据三性均认可，以上款项已经在诉讼时扣除。对该组证据中王余生签字的收据一张8万元、一张35,101元三性均认可，该款项已经在诉讼时扣除，上述证据能够证实被告应当对原告的工程款承担直接付款责任。对被告证实第三人是其项目经理我方无异议，但是我方不认可被告与第三人之间是挂靠关系，对对账明细单我方不认可，也不能证实被告与第三人之间已经结算完毕；对其余证据真实性无法确认，也与我方无关。 本院认为，对承诺书，原告对其真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以采信；对2016年12月28日收据、2018年2月1日两张收据、2017年1月4日收据、2017年2月1日收据，原告均认可，但其中由王余生出具日期为2016年12月28日收据、2018年2月1日的两张收据与本案无关，本院不予采信，对其余收据本院予以采信；对中国银行转账支票及进账单，虽系复印件，原告不认可，但该复印件上加盖中国银行股份有限公司伊宁市红旗路支行与原件相符章，故本院予以采信；对2011年6月24日收据，2011年7月26日收据，原告虽无法确认真实性，但被告提交原件予以核对，结合加盖中国银行股份有限公司伊宁市红旗路支行印章的银行转账支票及进账单，本院认定该两份收据的真实性，其余收条及收据原告对真实性不认可，第三人也未出庭，本院无法确认其真实性，故本院不予采信。对对账明细单，系原告自行制作，本院不予采信。 第三人未到庭未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2010年，伊宁市房地产管理局作为发包方将建设伊宁市星光小区的部分工程，交由被告新磊住宅公司承建，第三人韩志荣系被告承建该工程16#、18#、34#楼的项目经理。第三人找到原告贾本平并让其从事工地材料管理员工作，负责采买材料、收取材料。原告未与被告、第三人签订劳动合同。 2017年1月4日，原告向被告出具收据，注明“今收到伊犁新磊住宅建设有限责任公司付工资款星光小区16号18号34号楼（韩志荣工地）10,000元，大写壹万元正”。2017年1月3日，第三人向被告出具收条，注明“今收到新磊住宅公司支付贾本平人工工资10,000元（壹万元正），此条。韩志荣2017年元月3号”。 2011年6月24日，韩志荣向被告出具收据，注明收到拆迁安置房工程款333,068.35元，2011年7月26日，韩志荣向被告出具收据，注明收到工程款584,503.41元。 2018年2月1日，原告经被告公司要求，出具承诺书，内容为“伊犁新磊住宅建设有限责任公司：今收到南环路拆迁安置房1#、2#、8#星光小区16#、18#、34#人工工资和材料款，收到款8985元，承诺如下：今收到伊犁新磊住宅建筑有限责任公司支付人工工资及材料款项已结清，如再出现经济纠纷，由贾本平和韩志荣承担相关法律责任，所发生的债权债务与伊犁新磊住宅建设责任公司无关。特此承诺，承诺人：贾本平2018年2月1日”。庭审中，原、被告均认可承诺书系格式条款，对其中所述人工工资和材料费两项，原告只存在劳务费，没有材料款。原告出具承诺书后，被告当日向其支付8985元。 2018年4月29日，第三人向原告出具欠条：“今欠贾本平星光小区16#、18#、34#楼工资款49,100元，减除2018年2月1号住宅公司财务支付8985元下欠40,115元（肆万零壹佰壹拾伍元正）。此条韩志荣2018年4月29号”。 原告陈述本案承诺书系经被告胁迫签订，经本院向其释明，受胁迫或欺诈、重大误解订立合同可以请求法院或者仲裁机构进行撤销，原告明确表示撤销变更请求权已经过一年除斥期间，无法行使。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、本案诉讼时效是否已过；三、承诺书的效力如何认定。 针对焦点一、经庭审查明，原、被告双方之间并未签订劳动合同，且劳动合同的双方主体不仅存在财产关系，还存在人身关系，劳动者必须遵守用人单位规章制度，双方是领导与被领导、支配与被支配的隶属关系。本案原告并未受被告公司规章制度管理，第三人与原告达成口头协议时是平等主体关系，故本案案由应当系劳务合同纠纷，对被告认为本案为劳动争议案件应当先仲裁的抗辩意见不予采信。对第三人认为本案系建设工程施工合同纠纷的意见亦不予采信。 针对焦点二、根据《最高人民法院关于审理民商案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定：“义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”，故诉讼时效应从被告履行部分义务后重新计算。庭审查明被告曾于2017年1月4日及2018年2月1日向原告支付过款项，故本案诉讼时效从被告最后一次付款之日即2018年2月1日重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，故对被告抗辩诉讼时效已过的意见本院不予采信。 针对焦点三、庭审中原告虽主张第三人系被告公司员工，但其未提供被告与第三人之间存在劳动关系的证据予以证实，被告也不认可第三人系其公司员工，第三人在其提交的二次答辩状中声称其系被告公司雇佣人员及委托管理人员，但结合被告庭审中提供的证据显示，被告向第三人支付的系工程款而非工资或劳务费等，且被告向原告给付款项时，即需原告向被告公司出具收条，第三人也需要向被告公司出具收条。该交易行为方式不符合委托或雇佣关系的履行方式，故本院对第三人及原告的抗辩意见不予采信。本院认定第三人并非被告的员工，双方不存在劳动合同关系。但第三人以被告名义对外从事工程建设活动，其雇佣原告到工地从事材料采购管理工作，原告有理由相信第三人系被告公司的代理人，第三人的行为构成表见代理。原告可向被告公司主张该款项，也可依据合同相对性向与其达成口头劳务合同的第三人主张该款项。 2018年2月1日，原告向被告出具承诺书，该承诺书内容为被告已向原告结清劳务费，如再出现纠纷，系原告与第三人之间的法律关系。虽然原告陈述该承诺书系在被告胁迫情况下出具，但原告未提交证据予以证实，也未在法律规定的期间内撤销该承诺书，故该承诺书系有效约定。该承诺书在第三人未在场情况下为第三人设定义务即约定由原告与第三人承担法律责任，该约定对第三人不发生法律效力，但对原告及被告具有相应的法律效力即原告同意其与被告之间劳务费已经结清，被告不对原告承担法律责任。而第三人在不知承诺书情况下，与原告再次结算，另行出具欠条的行为，因原告已向被告承诺此后事项与其无关，故第三人再次出具欠条行为不再构成表见代理。因欠条的主体为原告与第三人，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，原告应当向第三人主张剩余劳务费。故本院对原告的诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民商案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贾本平的全部诉讼请求。 案件受理费923.2元，减半收取461.6元，由原告贾本平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判   员  沈 玲 二〇二〇年十月十六日 法官助理  左 雷 书   记    员  隋华月