江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2831号 原告：江苏宇翔建设发展集团有限公司上海分公司（统一社会信用代码91310116MA1J8XNT3F），住所地在上海市金山工业区亭卫公路**********。 负责人：张军，总经理。 被告：南京溢光文化产业发展有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MA5KE94），住所地在南京市江宁区将军大道58号华门花园商业用房1016-×××1号。 法定代表人：聂跃华，总经理。 委托诉讼代理人：刘志鹏，男，公司员工。 被告：上海之星文化游乐发展有限公司（统一社会信用代码913101097766713973），住所地在上海，住所地在上海市虹口区四平路****** 法定代表人：孙伟。 被告：南京山水房产置业有限公司（统一社会信用代码91320115742398791C），住所地在南京市江宁经济，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军大道** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨晓刚，董事长。 委托诉讼代理人：白洁，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文世春，江苏致邦律师事务所律师。 原告江苏宇翔建设发展集团有限公司上海分公司（以下简称宇翔公司）诉被告南京溢光文化产业发展有限公司（以下简称溢光公司）、上海之星文化游乐发展有限公司（以下简称上海之星公司）、南京山水房产置业有限公司（以下简称山水公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇翔公司的负责人张军，被告溢光公司的委托诉讼代理人刘志鹏、上海之星公司的法定代表人孙伟、山水公司的委托诉讼代理人文世春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宇翔公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与溢光公司于2019年7月3日签订的工程施工合同；2、溢光公司向原告返还施工质量安全保证金185000元，并按年利率10%的标准支付该保证金2019年7月至12月期间的利息计9250元，支付2020年1月至9月期间的利息74000元；3、要求溢光公司支付该工程设计费50000元，及利息5000元，合计55000元；4、要求溢光公司赔偿项目营销、人员、交通等费用损失50000元；5、要求被告上海之星公司对溢光公司的案涉债务承担担保责任。在溢光公司无力偿还时承担全部或部分偿还责任；6、要求被告山水公司对溢光公司的案涉债务承担共同责任，在溢光公司无力偿还时承担全部或部分偿还责任。事实和理由：2019年7月3日原告与溢光公司就南京江宁区将军大道山水华门岭秀苑26幢×××室等贰幢别墅（以下简称案涉房屋）的装饰装修工程施工签订了合同。签订合同后，原告向溢光公司支付了185000元质量安全保证金。2019年8月20日溢光公司又就案涉房屋装饰设计与原告签订了设计协议。原告于2019年12月完成了设计，实际发生设计费50000元整。但经原告多次催款，溢光公司一直未支付。2020年1月23日，经双方协商，溢光公司向原告出具承诺书，承诺2020年2月底前支付设计费50000元。如不能支付，原告可向人民法院申请撤销案涉房屋的装饰合同和设计委托合同。溢光公司应归还质量安全保证金本金185000元，利息按月息8%计息，并支付设计费50000元，利息按10%计息。但至今溢光公司均未支付上述款项。被告上海之星公司书面承诺对溢光公司的债务承担保证责任，被告山水公司系溢光公司合作方，也应对溢光公司的债务承担偿还责任。 被告溢光公司辩称：1、其公司确实收到了原告支付的质量安全保证金185000元，现同意解除合同，不再继续履行，其同意返还保证金；2、其不同意支付设计费50000元，虽然双方签订了委托设计合同，但原告并未实际进行设计工作；3、对于原告主张的利息，其认为过高，不同意支付；4、其不同意支付原告所主张的损失50000元；5、被告上海之星公司和山水公司均与本案无关，不应承担还款责任；6、案涉合同系宇翔公司与其公司法定代表人聂跃华个人之间签订，因此应当由聂跃华个人偿还，与溢光公司无光。综上，请求法院依法判决。 被告上海之星公司辩称：1、其公司从未在案涉保证合同中签字或盖章，其公司公章自2018年12月7日至2019年11月11日间遗失，其已登报公示，案涉担保协议书并非其公司签订；2、其公司也从未就案涉对外担保召开股东会议，该担保违反相关法定程序，对其公司不发生法律效力；3、即使案涉担保协议有效，宇翔公司未在保证期间内向溢光公司主张权利，故其公司应免除保证责任。另外，该担保协议担保的债务仅为宇翔公司与溢光公司签订《装饰装修合同》，其公司对于双方签订的委托设计合同并不知晓，因此对于设计费用不应由其承担担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告山水公司辩称，原告与被告溢光公司签订的装修合同及委托设计合同均与其无关，其并未和溢光公司共同合作委托原告装修和设计，因此原告诉请要求其承担补充清偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）宇翔公司与被告（甲方）溢光公司于2019年7月3日签订关于案涉房屋的《装饰装修工程合同》一份，约定：乙方为甲方进行案涉房屋室内装饰装修工程、室外出新工程及地下部分土建工程的设计、施工。开工日期暂定为2019年7月10日（以甲方开通通知书为准）。同日，溢光公司（甲方）与宇翔公司（乙方）、被告上海之星公司（丙方）签订《协议书》一份，约定甲乙双方于2019年7月3日签订了案涉房屋的装饰装修施工合同，丙方愿意为甲方应支付乙方的工程款提供担保。无论甲方因为任何原因，不能按甲、乙双方签订的合同支付乙方应付工程款时，丙方作为担保方负有支付乙方应付工程款的责任。2019年8月20日，宇翔公司又与溢光公司签订《协议书》一份，约定溢光公司将案涉房屋的装饰装修设计委托给宇翔公司设计。设计费双方确定按每平方150元乘以每幢别墅面积计算。设计时间自2019年8月20日至2019年9月30日完成，溢光公司应按合同约定支付设计费用。上述合同签订后，宇翔公司按照溢光公司要求向溢光公司支付了工程质量保证金185000元，溢光公司于2019年7月8日出具收到100000元保证金的收据，于8月2日出具收到80000元保证金的收据，另有5000元系委托案外人支付。宇翔公司支付上述保证金后，溢光公司一直未通知宇翔公司进场施工。2020年1月23日，溢光公司法定代表人聂跃华向宇翔公司出具两份承诺书，承诺：1、定于2020年2月底至3月初进场开工并按合同约定支付工程款；2、若未能按时安排开工，则宇翔公司有权要求返还已收的保证金，并按月利率8%的标准计算利息；3、承诺于2020年2月底之前支付设计费50000元，若未能按期支付，则按照月利率10%计算利息。溢光公司在上述承诺书中盖章，聂跃华本人签字。但溢光公司未按上述承诺履行，聂跃华遂于2020年4月8日出具《还款说明》，载明溢光公司承诺：1、于2020年4月17日前支付设计费50000元；2、定于2020年5月30日前正式开工；3、若未能履行上述两项承诺，则属于违约，按照1月23日的承诺执行。但之后溢光公司一直未通知宇翔公司开工，也未支付设计费及退还保证金。 另查明，被告上海之星公司公司章程规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，需由股东会作出决定。上海之星公司还在2018年12月7日的《上海科技报》登报公示其公司遗失营业执照正副本、公章、财务专用章等材料。2019年11月11日，上海之星公司因公章、财务章遗失，已做好公安备案手续并重新刻公章、财务章各一枚。 审理中，原告宇翔公司提交被告溢光公司与被告山水公司2019年7月4日签订的《合作意向书》，其中约定山水公司同意溢光公司投资合作“山水华门别墅”项目后期开发建设，并将案涉房屋作为双方合作的筹建办公室。为了加快项目推进速度，在双方未正式签定合作协议书之前，山水公司同意并配合溢光公司先行进行装修设计及提供电子平面图等相关资料。但溢光公司装修及设计费用由溢光公司全部承担，装修设计及施工由溢光公司自行落实。山水公司和溢光公司认可该份合同真实性，但认为与本案无关，且最终双方并未签订正式合作协议。宇翔公司陈述案涉担保协议中上海之星公司的印章系被告溢光公司的法定代表人聂跃华交由上海之星公司加盖的，宇翔公司也从未向上海之星公司主张过要求查看过公司章程、董事会、股东会决议等材料。 上述事实，有装饰装修施工合同、协议书、承诺书、还款说明、转账记录、收据及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，原告宇翔公司与被告溢光公司签订了关于案涉房屋的装饰装修施工合同，溢光公司收取了宇翔公司交付的工程保证金185000元。但该工程并未实际施工，双方现均同意解除该合同，不再继续履行，溢光公司亦同意退还保证金185000元，故对原告宇翔公司要求溢光公司退还保证金185000元的诉讼请求，本院予以支持。宇翔公司与溢光公司就案涉房屋另签订了委托设计合同，溢光公司亦出具书面承诺确认欠付设计费用50000元，其应按约支付。故对原告宇翔公司要求被告溢光公司支付设计费50000元的诉讼请求，本院予以支持。溢光公司辩称其未收到宇翔公司提交的设计图纸，故不同意支付设计费用。该辩称意见与溢光公司出具的承诺书及还款说明相矛盾，缺乏事实依据，本院不予采信。溢光公司还辩称，案涉债务系其公司法定代表人聂跃华个人与宇翔公司间签订合同产生，与溢光公司无关。但案涉装饰装修合同、承诺书等均系溢光公司与宇翔公司签订，即使聂跃华个人在合同及承诺书中签名，也系其代表溢光公司的行为。溢光公司未提交证据证实聂跃华存在超越代表权限的行为，故案涉债务的产生无法认定为聂跃华个人的行为，故对溢光公司的该辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。溢光公司未按约退还保证金及支付设计费，其应承担本次纠纷的违约责任。但双方在承诺书及还款说明中约定的违约金标准过高，宇翔公司也未提交证据证明其具体损失数额，故本院依法调整违约金计算标准为年利率10%。双方亦未约定违约金的起算日期，本院根据宇翔公司支付保证金的时间、双方约定的付款期限、开工期限及违约情形等，认定溢光公司应自2020年3月1日起按照年利率10%的标准支付185000元保证金及50000元设计费的逾期付款违约金。当事人对自己提出的主张应当提供证据证实，宇翔公司主张要求溢光公司赔偿项目营销、人员、交通等费用损失50000元，但案涉装修工程从未进场施工，宇翔公司并未提供证据证明其所主张的损失的存在，故对该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 公司为他人提供担保的，应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会的决议。原告宇翔公司虽然提交加盖有被告上海之星公司公章的担保协议，但其并未提供证据证实该担保协议的出具已通过上海之星公司股东会的决议。宇翔公司在签订该担保协议时也从未要求查看上海之星公司的相关公司章程、董事会、股东会决议等，根据宇翔公司的陈述，其并未亲眼看到上海之星公司的法定代表人孙伟在案涉担保协议上盖章。而上海之星公司能够提供证据证明其公司在该份担保协议签订日期前即已登报公示其公司印章遗失。故宇翔公司既未在签订担保协议前尽到一定的审查义务，也无法就案涉担保协议上上海之星公司的公章的来源做合理说明。故本院认定该份担保协议对上海之星公司不发生法律效力，宇翔公司无权要求上海之星公司对溢光公司的债务承担担保责任。同时，合同具有相对性，宇翔公司在本案中主张款项的基础系其与溢光公司间签订的装饰装修合同，被告山水公司并非该份合同的相对方，宇翔公司仅提交山水公司与溢光公司签订的合作意向书，但并未提供证据证明山水公司同意加入该份合同，与溢光公司承担共同责任。故对宇翔公司要求山水公司对溢光公司的债务承担补充清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，判决如下： 一、原告江苏宇翔建设发展集团有限公司上海分公司与被告南京溢光文化产业发展有限公司于2019年7月3日签订的《装饰装修工程合同》及于2019年8月20日签订的委托设计《协议书》于2020年9月9日解除； 二、被告南京溢光文化产业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏宇翔建设发展集团有限公司上海分公司退还保证金185000元、支付设计费50000元，合计235000元并支付逾期付款违约金（以235000元为基数，自2020年3月1日起按照年利率10%的标准计算至2020年9月30日）； 三、驳回原告江苏宇翔建设发展集团有限公司上海分公司的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费减半收取3450元，由原告宇翔公司负担935元，由被告溢光公司负担2515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷