贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终321号上诉人（一审原告）:贵州泰华酒店管理有限公司硕泰酒店。地址：贵州省遵义市播州区和平大道**—A1。统一社会信用代码：91520321MA6DQ7HB98。法定代表人：王俊雅，该公司总经理。委托代理人:雷泽民，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）:遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，该局局长。委托代理人：陈均娅。第三人：廖权凤，女，汉族，生于1994年2月14日，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托代理人：罗德元，习水县官店镇法律服务所法律工作者。上诉人泰华酒店管理有限公司硕泰酒店（以下简称泰华酒店公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（简称遵义市人社局）、第三人廖权凤工伤认定纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院(2020)黔0330行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年1月11日10时40分左右，第三人廖权凤在原告泰华酒店硕泰美高美温泉酒店风味餐厅布置碗筷和纸巾的过程中不慎摔伤。经遵义市播州区中医院医治诊断结论为：1、右外踝骨折；2、右踝关节软组织损伤。原告为第三人支付了大部分医疗费用，2018年10月25日，第三人填写工伤认定申请表，向被告申请工伤认定，被告于2019年2月18日受理后，向原告作出了限期举证通知书，原告未提交第三人不是工伤的证据，被告收集了第三人病历、廖权凤受伤事件处理单、招商银行资金支付单、遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，并对周某、李某、廖权凤本人进行调查询问制作了笔录，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2019年3月26日作出了遵市人社工认字［2019］60053号《认定工伤决定书》，决定认定第三人所受之伤为工伤，原告于2019年5月22日签收上述决定书后不服，于2019年11月20日持诉称理由向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，作出行政裁定，将案件移交本院审理。原告贵州泰华酒店管理有限公司硕泰温泉酒店更名为贵州泰华酒店管理有限公司硕泰酒店。以上事实，有经庭审质证的被告及第三人所举证据在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告遵义市人社局作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原告贵州硕泰酒店公司认可与第三人廖权凤之间劳动关系成立，且有生效的遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书予以证明，第三人在原告公司布置碗筷时候受伤，有第三人病历及被告对周某、李某、廖权凤本人进行调查询问并制作的笔录、廖权凤受伤事件处理单、招商银行资金支付单等证据在卷佐证，足以认定第三人是在原告处工作时因工作原因受伤，而且事发当天第三人受伤后原告公司送第三人到遵义市播州区中医院治疗，故被告认定事实清楚，证据充分。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，对第三人认定工伤，适用法规正确，认定结果正确。被告在受理第三人的工伤申请后依法进行调查，通知原告公司举证及参加行政程序，作出认定工伤决定书后送达双方当事人，程序合法。为此，被告所作被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告所持第三人受伤时间和地段仅有伤者口述的主张，与本院查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告贵州泰华酒店管理有限公司硕泰酒店的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告承担。一审宣判后，原告泰华酒店公司不服一审判决，向本院提起上诉。泰华酒店公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.依法改判撤销遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字［2019］60053认定工伤决定。3.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实明显错误。被上诉人工伤认定决定和原判审理查明的事实均未叙述廖权凤受伤后由上诉人送到遵义市播州区中医院医治，但判决理由却称“事发当天第三人受伤后，原告公司送第三人到遵义市播州区中医院治疗”，这是不符合案件事实的，也是错误的。二、被上诉人及原判采信证据明显错误。证人身份及叙述案发过程严重存疑，第三人及原判认定证人身份及叙述事实均明显错误。1.证人周某、李某不能证实其为上诉人员工身份。被上诉人未提供证据证明证人周某、李某系上诉人员工，且被上诉人调查笔录载明李某的性别和入职的工作单位均明显错误，仅附其居民身份证复印件。2.廖权凤受伤时间不能确定。廖权凤在申请劳动关系仲裁时仅称2018年1月11日，未说明受伤确切时间，而在工伤认定笔录中称2018年1月11日，大概10:40滑倒受伤，证人周某、李某称2018年具体时间记不清了，李某只是听别人说廖权凤受伤之事，上诉人却称2018年1月11日10:40左右。3.廖权凤受伤地点无法查实。廖权凤在申请劳动关系仲裁时称在工作中摔倒，而在工伤认定笔录中称在去负一楼员工餐厅吃饭的路上滑倒，被上诉人却称在酒店风味餐厅布置碗筷和纸巾的过程中摔倒，三者说词不一，且无其它直接证据印证。4、处理结果证实廖权凤所受之伤系意外事故并非工伤，有廖权凤本人签名认可。被上诉人遵义市人社局答辩称，上诉人称李某身份信息有误的问题，是工作人员记录笔误，身份证号码是一致的。对于时间不确定的问题，因申请认定的时间和受伤的时间长，当事人记不清楚具体时间是符合常理的。根据工伤保险条例规定，第三人是在工作场所工作时间因工作原因受伤，符合工伤认定的范围。第三人述称，工伤认定决定书和一审判决书认定事实均清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明，廖权凤在2018年1月11日布置完碗筷后去吃饭，经过卫生间的时候滑倒在地摔伤，后由廖权凤的老公将其送到遵义市播州区中医院治疗。遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月25日作出遵市播区劳人仲之[2018]第418号仲裁裁决书，裁决廖权凤与上诉人之间劳动关系成立。其余查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义市社保局于2019年3月26日作出了遵市人社工认字[2019]60053号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，廖权凤与上诉人之间的劳动关系业经遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁确认。廖权凤在工作时间工作地点因工作原因受伤，有第三人病历及被上诉人对周某、李某、廖权凤本人进行调查询问并制作的笔录、廖权凤受伤事件处理单、招商银行资金支付单等证据予以证明。虽然《认定工伤决定书》及一审法院查明廖权凤系在布置碗筷和纸巾的过程中受伤与本院查明的事实不一致，但是该差异并不足以影响对廖权凤工伤的认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，被上诉人将廖权凤所受之伤认定为工伤结果并无不妥。被上诉人在受理第三人的工伤申请后依法进行调查，通知上诉人举证及参加行政程序，作出认定工伤决定书后送达双方当事人，程序合法。因此，案涉认定工伤决定书合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于上诉人的上诉理由，第三人申请工伤认定距受伤已逾一年，被上诉人在调查时受调查人只能陈述大概时间，故在案涉《认定工伤决定书》中记载“10时40分左右”并无不当。对于工作场所的认定，凡与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域如单位提供的工间休息场所、卫生间等均应视为工作场所，故尽管廖权凤在申请劳动关系仲裁时，工伤认定笔录中及被《认定工伤决定书》中所载的受伤地点不一致，但是可以确定的是在上诉人处受伤，廖权凤布置完碗筷去吃饭的路上受伤，亦可认定为在工作场所受伤。另外，廖权凤受伤事件处理单亦表明廖权凤系在工作中受伤。对于被上诉人的询问笔录中记载错误的问题，结合全案证据，足以认定此系笔误，并且案涉《认定工伤决定书》系在调查并结合劳动关系裁决书、疾病证明书、廖权凤受伤事件处理单等证据材料的基础上作出的。因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实虽有瑕疵，但对裁判结果并无影响，且原审适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州泰华酒店管理有限公司硕泰酒店负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十月二十八日法官助理张萍萍书记员张华丽