四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2999号 上诉人（原审被告）：李伯辽，男，汉族，1967年4月15日生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：彭波，四川竞壹律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：唐清平，男，汉族，1967年9月16日生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者，特别授权。 原审第三人：王营章，男，汉族，1965年4月15日生，住河北省沧州市。 上诉人李伯辽因与被上诉人唐清平、原审第三人王营章民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伯辽上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未实际向上诉人出借款项，被上诉人是向第三人转款。上诉人从未要求被上诉人向第三人账户转款，第三人也未说明其收到的款项是上诉人指定的。案涉借款有担保人，被上诉人仅起诉上诉人，故意隐瞒案件真实情况。上诉人申请追加江城、聂绍荣为当事人未被允许，一审法院未查明事实，适用法律错误。 唐清平辩称，上诉人出具的借条备注了“此款用于东光县项目商砼预付款。”被上诉人在上诉人出具借条当天即向第三人账户转款共计20万元。上诉人代表重庆康伦建筑工程公司购买商砼也有相关事实依据，时间也与案涉借款时间吻合。本案是民间借贷纠纷，上诉人申请追加江城等为本案当事人没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 唐清平向一审法院起诉请求：1.判令李伯辽立即归还人民币20万元。2.判令李伯辽以20万元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至本金归还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并支付。3.判令本案实现债权的费用、诉讼费用由李伯辽承担。 一审法院经审理查明，李伯辽于2019年4月13日向唐清平出具了“今借到唐清平现金人民币大写贰拾万元整，小写（200000.0元）。注：此款用于东光县项目商砼预付款，定于2019.4月底准时归还。借款人：李伯辽513025196704××××。担保人：江成5129271974011841742019.4.13号”，有李伯辽及江成在借条上的借款人和担保人处签名并捺印佐证。2019年4月13日唐清平通过自己的银行账户分五次向第三人王营章账户汇款共计20万元，有唐清平提交的银行明细清单以及5页交易详情截图佐证。 另查明，李伯辽凭重庆康伦公司于2019年3月5日出具的“兹委托李伯辽代表我单位前往贵处联系办理办理东光县“馨升家园”三区同建项目工程事宜”的《法人授权委托书》，于同日以授权委托人的身份与广西中建天行基础建设工程有限公司东光县“馨升家园”项目部的授权委托人签订了《沧州东光县“馨升家园”三区同建项目工程联合施工协议书》。李伯辽、江成、聂绍荣于2019年4月30日签订了由三人合作东光县康养生态农业有限公司三区同建项目的《合作协议》，三人具体股份各占30%。 还查明，第三人王营章认可重庆康伦公司共欠第三人商混款1077660元，现只收到了重庆康伦公司分7次给付商砼款30万元，该公司至今仍欠777660元未付。 一审法院认为，首先，关于唐清平是否履行了出借义务以及借款事实认定的问题。李伯辽向唐清平出具了用于东光县项目商砼预付款的20万元借条，唐清平将此款汇入了第三人王营章的银行账户，在交易明细清单上标注为商混款。李伯辽认为虽双方签订了借款合同，但没有直接打款于李伯辽而是打给了第三人，唐清平没有举出履行出借义务的证据，双方之间的借款关系不成立。第三人提交的书面答辩意见并在电话中均称：不认识唐清平，没有经济往来，也没有卖卖关系，只和重庆康伦公司有买卖关系，并认可分7次收到的30万元均为重庆康伦公司给付的商砼款以及该公司仍尚欠付商混款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，唐清平提交李伯辽书写的借条上注明的借款用途与唐清平向第三人打款的银行明细清单上的款项标注内容及金额完全一致，唐清平基于李伯辽出具的借条以及李伯辽作为“馨升家园”三区同建项目联合施工合同的委托人即重庆康伦公司与第三人建立的商砼买卖合同，而向第三人支付商混款来实现履行出借义务，双方所举证据以及第三人的答辩意见能够相互印证李伯辽向唐清平借款、唐清平履行了出借义务的事实并形成证据链，唐清平所举证据能够达到具有高度盖然性的证明目的，况且李伯辽作为完全民事行为能力人应当知悉书写借条并签字所产生的法律后果，故认定唐清平已经按借条的约定向李伯辽履行了出借义务，双方之间借贷事实成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对唐清平要求李伯辽立即归还借款20万元的诉请，予以支持。 其次，关于唐清平与李伯辽是否属于合伙关系的问题。李伯辽举示了一份由其与江成、聂绍荣三人签订关于合作东光县康养生态农业有限公司三区同建项目的《合作协议》以及龙东出具的一份证言，并称唐清平属于该合作项目的合伙人。唐清平对此予以否定。从该份合作协议看，虽李伯辽与江成、聂绍荣各占30%,尚余10%未明确，但该协议上并未有唐清平作为合作人的相关内容记载和唐清平的签名。虽有龙东的证言，但因证人未出庭作证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，故对证人书写的证言，不予采信。即使认可证人证言，但某的证言也明确为唐清平是江成引进的投资人，在江成面下分红10%利润，在本案中李伯辽所举证据不能达到唐清平与其属于合伙关系的证明目的，故对李伯辽的该项辩称理由，不予支持。若李伯辽仍坚持该辩称，可待有相关确凿证据后，另行主张权利。 第三、关于李伯辽的借款行为是否属于履行职务的问题。在本案中虽李伯辽作为重庆康伦公司在东光县“馨升家园”联合施工项目的受托人，但从该公司出具的法人授权委托书的委托权限看，仅为“咨询、招投标、签署合法工程施工合同”，李伯辽未举示重庆康伦公司对李伯辽借款行为予以追认的相关证据，而且李伯辽同样也未举示在向唐清平借款出具借条时已向唐清平表明其系重庆康伦公司受托人身份的相关证据，而是在本案庭审中才将委托书等相关证据交予唐清平质证；借条上也未落款重庆康伦公司以及加盖该公司印章，而是李伯辽本人及担保人的签名捺印并标注身份证号码。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，李伯辽出具的借条在本案中只对李伯辽与唐清平具有约束力，故对李伯辽的该项辩称理由，不予支持。但因李伯辽出具的借条、唐清平的转款凭证和第三人的答辩意见均能证实本案诉争的20万元借款，用于支付了重庆康伦公司欠付第三人的商混款，故李伯辽可凭相关证据与关联人进行结算处理。 第四，关于利息计算的问题。唐清平提交的借条上没有约定利息，但约定了归还期限为2019年4月底。李伯辽不及时还款的行为，给唐清平造成了损失，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，唐清平主张的利息应为逾期还款的资金占用利息，李伯辽应从逾期归还借款之日即2018年5月1日起，以20万元为基数，按年利率6%向唐清平支付2019年8月20日止的逾期还款资金占用利息，同时对唐清平要求从2019年8月20日起至本金归还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，予以确认。判决：一、李伯辽于本判决生效后十五日内向唐清平偿还借款本金200000元及支付利息（利息计算方式：1.支付以200000元本金为基数，从2019年5月1日起，以年利率6%为标准计算至2019年8月20日止的利息；2.支付以200000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日起计算本金清偿之日止的利息）；二、驳回唐清平的其他诉讼请求。如李伯辽未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由李伯辽承担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李伯辽于2019年4月13日向唐清平出具了借条一份，该借条载明了“今借到唐清平现金人民币大写贰拾万元整”，并且李伯辽在该借条上备注了此款用于东光县项目商砼预付款。唐清平在李伯辽出具借条时即向第三人王营章转款共计20万元。结合李伯辽20**年3月代表重庆康伦公司承包东光县馨升家园建设项目，重庆康伦公司与王营章签订了商砼买卖合同等事实，且唐清平并不认识王营章，不可能无缘无故向王营章转出大额款项，根据日常生活经验和逻辑推理，应当认定唐清平向王营章的转款行为是受李伯辽指示，唐清平履行了向李伯辽的出借义务。李伯辽作为实际借款人，唐清平选择向其主张权利，不违反法律规定，李伯辽要求追加江城、聂绍荣作为本案当事人的请求不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李伯辽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘佰燕