山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2737号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路**。负责人：蔺湘，职务：经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵常明，男，1984年6月16日生，汉族，榆次区村民，住。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）因与被上诉人赵常明追偿权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保大连分公司上诉请求：1.增加被上诉人赔偿上诉人17104元。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以交通事故为由，划分赔偿责任，并判决被上诉人赔偿上诉人保险理赔款的50％（17104元），不妥当。上诉人行使保险人代为追偿权的依据是基于被保险人（途顺物流）与被上诉人签订的运输合同以及上诉人与被保险人（途顺物流）签订的《国内物流综合保险》，且运输合同明确约定“在承运过程中，货物被油污、磨损、雨淋丢失及肇事、火灾引起的一切损失均由乙方（赵常明）承担。”故被上诉人对途顺物流公司应承担赔偿责任的基础是运输合同的约定，按照运输合同约定，赵常明应当对途顺物流公司货物损失承担全部的赔偿责任。而上诉人依据《国内物流综合保险》约定赔偿了被保险人（途顺物流）的全部损失后，依据运输合同、保险合同约定以及法律规定，获得全部保险理赔金额的代为求偿权，本案纠纷虽是由交通事故引发，但被上诉人赵常明在本案的赔偿责任，不应当按交通事故责任进行划分，故一审判决不妥当，请二审法院依法改判被上诉人赔偿本次事故的全部损失。赵常明辩称，1.上诉人的上诉没有理由，应予以驳回。根据上诉人的一审起诉状，系基于答辩人的侵权关系和上诉人的保险合同关系赔付保险金而提起的追偿，其基础法律关系是答辩人对托运人的侵权和上诉人与被保险人的保险合同关系，故而追偿的基础法律关系是侵权，必须划分责任。其次，按照追偿的法律规定《保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。损害、赔偿均为侵权关系，而非合同关系，故而划分责任赔付没有任何问题。2.一审法院认定保险标的损失有误。上诉人提交的公估报告明显违法，鉴定程序违法，单方委托不符合委托程序，剥夺了答辩人的参与鉴定权利，且无相关赔付发票，故而保险标的损失的认定不符合当下晋中法院关于保险合同中标的损失证据的认定标准。上诉人和案外人的调解协议，不可作为定案依据，合同具有相对性，对案外的第三人即赵常明不具有约束力。需要依法重新核定损失。3.上诉人的追偿不合法。赵常明作为承运人对本案的保险标的享有保险利益，保险公司不可追偿。本案标的是承运人责任险（又名国内物流综合保险），赵常明是承运人的一部分，赵常明也支付了该批次的保险费。起码在本案中是作为次承运人的角色出现，隶属于途顺物流。承运时理应对保险标的享有保险利益，应视为被保险人。保险合同中的追偿不得向被保险人进行，故而上诉人的追偿没有法律依据。人保大连分公司向一审法院起诉请求：判令赵常明赔偿货物损失34208.91元。一审法院认定事实：案外人佛山市顺德区途顺物流有限公司（以下简称“途顺物流”）于2018年3月13日在人保大连分公司处投保国内物流综合保险，投保人和被保险人均为途顺物流，保险期限为2018年3月14日00时起至2019年3月13日24时止，保费50000元，主险责任限额为每次事故150万元，全年累计责任限额300万元，每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的20％，两者以高者为准；国内物流综合保险条款规定：在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于运输工具发生碰撞等造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同约定负责赔偿，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应当行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。2018年，途顺物流与赵常明签订《途顺物流运输合同》，约定由赵常明为途顺物流运输家具，数量为整车，全程运费16700元，到达收货地址后，合同验收后一次付清，交货地址为尚品太原两卸，收货人为段龙斌，在承运过程中，货物如被油污、磨损、雨淋丢失及肇事、火灾引起的一切损失均由乙方负责赔偿，运输时间从2018年12月10日至2018年12月12日，驾驶员为赵常明，车号为晋Ｋ×××**。合同签订后，赵常明按照约定驾驶晋Ｋ×××**号车辆运输途顺物流交付的货物，在运输途中，于2018年12月11日22时24分许，在行驶至二广高速（广二方向）918ｋｍ＋600ｍ处时，与停驶在右侧应急车道的案外人李建章驾驶的辽Ｃ×××**（辽Ｃ69**）重型半挂发生碰撞，造成辽辽Ｃ×××**辽辽Ｃ69**重型半挂驾驶员李建章死亡，双方车辆及所载货物不同程度损坏、高速公路设施损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队四大队认定，赵常明负事故同等责任，李建章负事故同等责任。此次事故造成赵常明承运货物的损坏，2018年12月12日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公估公司”）接受人保大连分公司的委托，对人保大连分公司应当赔偿被保险人途顺物流在此次事故中受到的家具损失金额进行公估，保险公估结论为：1、保险人应本次保险事故承担保险赔付责任；2、建议保险人赔付人民币34208.91元。另查明，根据人保大连分公司提供的相关证据显示：途顺物流系受尚品委托托运家具，收件人为董胜东。董胜东系广州尚品宅配家居股份有限公司的加盟商，董胜东开设三家加盟店铺，包括太原市迎泽区昱智家具经销部、太原市万柏林区启航经销部、太原鑫群欣科技有限公司，上述店铺的共同授权实际控制人为董胜东。2018年12月28日，太原市万柏林区启航经销部就其在涉案事故中受到的货物损失向途顺物流申请索赔，金额为68741.53元，途顺物流按照索赔金额赔偿于该经销部后，人保大连分公司于2019年5月31日将保险理赔款34208.91元汇入途顺物流建行顺德水藤支行银行账户，途顺物流向人保大连分公司出具《赔付协议及权益转让书》，载明途顺物流投保的国内物流综合保险于2018年12月11日发生运输车辆碰撞事故，该公司同意以34208.91元为该案最终赔付金额，保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，立书人及受益人同意在收到款项后，其向第三者的索赔权即自动转让给保险人。庭审中，人保大连分公司陈述，人保大连分公司承保险种的投保人和被保险人均是途顺物流，承保的责任是物流过程中造成的货物损失，不是物流中的行为，赵常明只是货物承运人，其主张自己是被保险人没有依据；为了公正处理本次赔偿，事故发生后人保大连分公司委托公估公司进行核损，第三方在公正客观查实后作出公估报告，其效力高于赵常明没有任何证据的陈述。赵常明则称，赵常明在运输前已将保险费100元交给途顺物流的负责人胥玉春，途顺物流与赵常明应同为被保险人，物流保险承保的是物流过程，赵常明是实际的物流承运人，在承运过程中对保险标的具有保险权益，保险公司不具有追偿权，请求追加案外人途顺物流以查明案件事实；人保大连分公司提供的保单和保险条款均没有被保险人的签字和签章，无法证明保单及条款就是涉案标的的承保合同；对公估报告不认可，赵常明没有参与鉴定，该公估报告是超额鉴定，实际损坏没有这么多，还有他们库房里的东西，货物运到太原的库房后与库房里的货物放在一起进行的鉴定，其中的照片不足以完全反映破损件，对部分破损件赵常明不予认可，不符合实际情况，对公估报告中记载的晋源区库房的货损不认可，破损件没有价格明细，对公估报告中的施救费13776元不认可，事故发生后由赵常明雇车雇人将货物从事故地点托运到太原市万柏林区仓库，由途顺物流的人搬货卸货，请求对评估报告进行重新鉴定；不清楚承运的货物有哪些，托运方不给看货物清单；赔付协议及权益转让书没有受益人签章，债权受让没有完成；综上，请求驳回人保大连分公司的诉讼请求。双方各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、赵常明是否为国内物流综合保险的被保险人，对保险标的是否具有保险利益；二、人保大连分公司要求赵常明赔偿货物损失所依据的评估报告能否予以采信，是否应当进行重新鉴定。针对第一个争议焦点，国内物流综合保险的保险单中明确载明投保人和被保险人均系途顺物流，保费为50000元，赵常明主张自己系被保险人，却未提供相应证据予以证明，亦未提供保费缴纳凭证予以佐证，仅凭赵常明的单方面陈述无法有效证明其主张，故一审法院无法认定赵常明系国内物流综合保险的被保险人，亦无法认定赵常明对保险标的具有保险利益。针对第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许，本案中，人保大连分公司委托民太安公估公司对涉案货物损失进行公估，该公司出具的公估报告中所载货物信息、事故背景及经过、现场查勘经过、受损原因分析、保险责任分析、索赔及损失核定、保险理算等要点清晰、较客观真实，有发货方、收货方、公估方共同参与，得出的公估结论有较大的参考价值，赵常明虽然对公估报告提出异议并申请对涉案货物损失进行重新鉴定，但未提供相应证据对公估报告的内容及结论予以反驳，不能仅因赵常明未参与公估便否定该公估报告的价值，况且赵常明自认对其承运的货物有哪些并不清楚，事发至今已近一年半，货物归属无法核实，重新鉴定不具备客观条件，故一审法院对赵常明要求重新鉴定的请求不予准许，对民太安公估公司的公估报告予以采纳。关于赵常明与案外人途顺物流签订的《途顺物流运输合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行各自的义务，现赵常明在承运过程中发生事故造成货物损失，按照合同约定，应当由赵常明负责赔偿。事故发生后，途顺物流对受损货物的相关权利人进行了赔偿，又因途顺物流为涉案货物在人保大连分公司处投保了国内物流综合保险，故人保大连分公司按照保险合同约定，按公估报告的公估结论赔偿途顺物流保险金34208.91元，依据保险法第六十条第一款之规定，人保大连分公司自向被保险人途顺物流赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保大连分公司依法取得对第三者请求赔偿的权利。鉴于此次保险事故是因涉案交通事故造成，赵常明和案外人李建章对保险标的的损害均存在过错，故赵常明应当按照事故责任比例对涉案货物损失承担50％的赔偿责任即17104元，另外50％的赔偿金，人保大连分公司可依法向案外人李建章的相关责任人进行追偿。关于赵常明请求追加途顺物流为本案被告一节，经审查，途顺物流并非必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院对赵常明的请求不予支持。一审法院判决：（一）赵常明于判决生效后十日内赔偿人保大连分公司货物损失17104元。（二）驳回人保大连分公司的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，人保大连分公司与案外人途顺物流签订的国内物流综合保险合同只是赋予了其在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而其代位行使追偿的依据应是基于赵常明在运输货物过程中与李建章发生交通事故造成保险标的损坏的侵权行为，在该起交通事故中赵常明与案外人李建章承担同等的责任。故一审法院根据事故责任比例判决赵常明承担相应的赔偿责任并无不当，应予以维持。综上，人保大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年十月十五日书记员  李 静