安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2331号 原告：濮晓兵，男，1970年5月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：马鞍山市恒远房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴北路，统一社会信用代码91340521551842327K。 法定代表人：陈志明，公司总经理。 委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 原告濮晓兵与被告马鞍山市恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告濮晓兵及其委托诉讼代理人汤志娟，被告恒远公司委托诉讼代理人王少平、史国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濮晓兵向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告钢材款3835748元及利息1208260.62元(利息以欠款本金3835748元为基数按年息6%从2015年2月28日计算至2020年5月28日为1208260.62元，应计算至实际还清之日止)，合计5044008.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事钢材销售生意。从2012年上半年开始，被告恒远公司因其开发的“当涂县姑孰镇恒远中央公馆小区”工程需要，向原告购买钢材。之后，原告陆续向被告提供钢材，被告也陆续支付了部分钢材款。至2015年2月28日，经双方结算，被告尚欠原告钢材款3835748元，并出具欠条一张交原告收执。之后，原告多次催要，被告拖延至今未付。为使原告的合法权益不受侵害，特起诉至贵院。 恒远公司辩称：一、据与当事人了解及查阅了会计凭证，原告诉请的金额并不真实，其中有大量是四分利息，且有复利计算。从我方掌握的证据看，双方交易的钢材金额为2491142元，从财务凭证看我方已支付1612733元，实际所欠钢材款金额为878409元，原告诉请的金额没有事实依据。本案是买卖合同纠纷，即使是民间借贷也要有相应约定，并且符合法律规定，因此本案不存在利息。二、本案不是民间借贷，没有利息。我方作为买方，应按约支付应付买卖的款项，如果不按约支付，要承担的仅仅是逾期付款违约责任，而不是利息。因此，利息的诉请依法不能成立。三、原告仅凭双方2015年2月28日的结算，在2020年6月18日起诉，我方认为已经超过现行法律规定的三年诉讼时效。因此请求法院驳回原告诉请。 原告濮晓兵针对其诉称事实，向本院递交证据如下： 一、原告身份证复印件、被告企业信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格； 二、欠条一张，证明被告欠原告钢材款的事实； 三、欠款抵押合同一份，证明被告欠原告钢材款的事实及被告多次违约给原告方造成损失的情况； 四、被告恒远公司股东张某出具的情况说明一份，证明原告自2015年2月之后每年均向被告恒远公司催要钢材款。 五、原告申请了张某出庭作证。 张某发表证言如下：我是恒远公司的股东之一，与原告是朋友关系。当时恒远公司需要钢材，我就将原告介绍给了恒远公司法定代表人陈志明，具体价格、数量都是原告与陈志明对接，我不清楚。情况说明是我出具的，内容属实。恒远公司欠原告钢材款是事实，具体欠款数额我不是很清楚，是恒远公司会计算的。原告每年好几次到恒远公司催要钢材款，原告有时候打电话给陈志明，陈志明不接电话，因为原告是看我面子给恒远公司供应钢材的，就经常打电话给我。原告有时找到了陈志明，陈志明每次都说房子卖了以后给钱。原告应该是从鲍邦忠处购买的钢材，鲍邦忠有一个钢材市场。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二欠条中的恒远公司公章及陈志明签名真实性没有异议，但内容表述不清，是欠总款还是结算款未明确表述清楚，该欠款有每月四分的利息也没有表述清楚。证据三的签字形式是符合法律规定，但内容中对欠款和抵押款的具体数额没有表述，仅为意向。证据四不具有证据的有效性形式，证人应当出庭对其作出的情况说明进行陈述。对证人出庭作证的证言没有意见。 被告恒远公司针对其抗辩，提交以下证据： 一、濮晓兵的钢材销售结算单，证明2012年6月18日至2012年12月，濮晓兵共计向被告供应钢材价值2491142元； 二、付款清单、付款凭证复印件，证明被告自2012年至2014年间总共支付货款1612733元； 三、欠条14张（每次送货如果货款没支付，被告就出具一张欠条），证明总共的货款及付款情况以及货款中含有四分的利息。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但是2012年12月11日的销售结算单系被告向鲍邦忠采购钢材，与原告无关，而且，该证据并不能完整地反映原、被告之间的总供货量。证据二中2012年12月28日汇款228600元是被告支付鲍邦忠的货款，与原告无关。2014年12月24日的43000元收款人是“胡咏梅”，原告没有收到该款项，对其他付款凭证没有异议。对证据三的“三性”均有异议，这些欠条并不是被告方当时出具给原告的，而是被告后来自己制作的。整个结算过程中原告手中始终只有一张欠条，比如第一次供货100万元，之后又供货20万元，那么被告就会重新出具一张120万元的欠条，把100万元的欠条收回去。在被告提供的该组证据中，欠条出具的形式也不合常理，落款时间在先的反而后出具欠条。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 原告所举的证据一，被告没有异议，予以认定。关于证据二，被告对欠条上加盖的恒远公司公章及法定代表人陈志明的签字真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定。证据三亦加盖了恒远公司公章，且有该公司股东签字确认，与证据二能相互印证，对该证据的真实性予以认定。因证人张某出庭作证，故对证据四张某出具的情况说明及其证言予以认定。 对被告所举的证据一钢材销售结算单、证据二付款凭证，原告认为2012年12月11日的销售结算单与其无关，系被告向鲍邦忠采购的钢材，付款凭证中支付给“鲍邦忠、胡咏梅”的款项与其无关，对其余销售结算单、付款凭证的真实性没有异议，本院对原告无异议的销售结算款、付款凭证的真实性予以认定。被告所举的证据三欠条，原告质证认为并不是供货时被告出具的欠条，对其“三性”均不认可，上述欠条均系被告单方制作，对此不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告濮晓兵与被告恒远公司达成口头协议，由原告向被告供应钢材。后原告陆续向被告供应钢材，被告陆续支付了部分货款。2015年2月28日，原、被告双方进行结算后，被告出具一张欠条交原告收执，欠条载明：“今欠到濮晓兵钢材款人民币：叁佰捌拾叁万伍仟柒佰肆拾捌元整（¥3835748.00）马鞍山市恒远房地产开发有限公司2015年2月28日”，该欠条加盖了恒远公司印章，其法定代表人陈志明亦在欠条上签字。2015年6月8日，恒远公司（甲方）与濮晓兵（乙方）又签订《欠款抵押合同》，约定：鉴于甲方欠乙方钢材款人民币叁佰捌拾叁万伍仟柒佰肆拾捌元，暂时一次性不能还清欠款，甲方自愿以旗下的地下车位抵押；抵押期限为十二个月，甲方应在抵押期内还清所有欠款，如不能还清欠款，一切经济损失由甲方承担……。合同中除加盖了恒远公司印章外，恒远公司股东陈志明、张某、凤翔亦在该合同上签字。但恒远公司既未在出具欠条后向原告支付钢材款，也未履行《欠款抵押合同》确定的义务，以致成诉。 本院认为，原告濮晓兵与被告恒远公司对双方在2012年达成口头钢材买卖协议，原告向被告供应了钢材，被告支付了部分钢材款项，后双方于2015年2月28日进行了结算等事实，均无异议，本院予以确认。 庭审中，被告辩称2015年2月28日欠条载明的3835748元钢材款中含有大量4分利息，且有复利，实际欠原告钢材款金额为878409元，为此提交了钢材销售结算单和欠条等证据材料。原告对被告的抗辩意见不予认可，并陈述原告持有的销售结算单在双方结算时已全部交给了被告，但被告此次提交的钢材销售结算单并不完整，欠条则是被告自己制作的，之前并没有见过。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现被告未能对欠条确认的“欠濮晓兵钢材款3835748元”的计算过程予以详细说明，所提交的证据也尚不足以证实其提出的抗辩意见，故对被告的上述抗辩意见，本院难以采信。本案中,原、被告双方在钢材买卖结束后，就相关钢材款项的结算达成一致，并由被告出具的欠条，实际上是双方对钢材买卖款项结算后达成的协议，内容具体明确,被告既未举证存在违反法律规定或损害他人合法利益的情形，亦未举证证实具有欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故对原告要求被告按照欠条载明的金额给付钢材款3835748元的诉讼请求，予以支持。 关于原告要求自2015年2月28日以3835748元为基数按年息6%计付利息的诉讼请求。本院认为，虽然欠条上未约定给付时间，也未约定利息，但在双方2015年6月8日签订的《欠款抵押合同》中，被告承诺十二个月内还清欠款，其届期未给付，已构成违约，故原告可自2016年6月8日起要求按年利率6%计付延期付款损失。原告在庭审中自认，欠条载明的钢材款3835748元中含有按照2分或3分计算的利息，上述利息部分不应再计付延期付款损失。因双方均未能举证证实所欠3835748元钢材款中货款或利息的具体数额，根据被告的自认，其至少尚欠原告货款878409元，故在本案中延期付款损失可按878409元为基数计算，若原告以后有充分证据，可另行主张其他货款的延期付款损失。 针对被告辩称双方2015年2月28日结算，原告在2020年6月18日起诉，已经超过现行法律规定三年诉讼时效的意见，原告申请了被告恒远公司股东张某出庭作证，张某的证言可证实原告一直在向被告催要欠款，故对被告的该抗辩意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告濮晓兵钢材款3835748元及延期付款损失（损失计算方式：自2016年6月8日起至实际付清之日止以878409元为基数按年利率6%计算）； 二、驳回原告濮晓兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23554元（已减半收取），由被告马鞍山市恒远房地产开发有限公司负担19657元，原告濮晓兵负担3897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年十月九日 书记员 耿洪玲