福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终110号 上诉人（原审被告）尤溪县社会保险中心，住所地尤溪县城关解放路**，统一社会信用代码12350426489032576D。 法定代表人：吴尔能，该中心主任。 委托代理人：于娇蕊，福建睿骋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑宝弟（智力残疾一级），女，1974年1月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 法定代理人：田世信（系郑宝弟丈夫），男，1972年12月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 委托代理人：王华盛，福建仰高律师事务所律师。 原审第三人福建省建融工程建设有限公司，住所地福建省福州市福清市龙江街道正达大厦（原星信制衣厂）**，统一社会信用代码91350426772911955Y。 法定代表人：俞礽埔，该公司执行董事。 上诉人尤溪县社会保险中心因与被上诉人郑宝弟、原审第三人福建省建融工程建设有限公司劳动和社会保障行政管理一案，不服福建省尤溪县人民法院（2020）闽0426行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尤溪县社会保险中心的出庭负责人吴尔能及其委托代理人于娇蕊、被上诉人郑宝弟的法定代理人田世信及其委托代理人赖水娟、王华盛到庭参加诉讼，原审第三人福建省建融工程建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，郑宝弟系福建省三明市阳光工程建设有限公司（注：2017年11月2日，公司名称工商变更登记为福建省建融工程建设有限公司）职工。2016年5月3日，福建省三明市阳光工程建设有限公司以尤溪县闽中经贸大厦建设工程项目向尤溪县社会保险中心投保工伤保险团体险，开工日期2016年5月9日，竣工日期2018年5月29日，项目施工期限为750天。2018年6月7日10时许，郑宝弟在尤溪县闽中经贸大厦主楼3层空调机房门口处顶栅用批刀刮墙壁底的过程中，头部不慎碰到消防管，从移动脚手架上摔下来，造成事故伤害，先后在尤溪县福建省立医院住院接受治疗。2018年6月25日，尤溪县社会保险中心收到福建省建融工程建设有限公司提交的建筑施工企业参加工伤保险延期申请表，因工程设计变更申请延长施工期限365日，即自2018年5月30日起至2019年5月29日止。2018年7月17日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社伤认（尤溪）［2018］216号《工伤认定决定书》。该认定书认定：依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对郑宝弟同志2018年6月7日10时许在福建省建融工程建设有限公司工作过程中受到的伤害，依法认定为工伤。2019年9月4日，三明市劳动能力鉴定委员会对郑宝弟的伤残情况作出明劳能鉴［2019］1282号《劳动能力鉴定结论书》。该鉴定结论书鉴定结论为：劳动能力功能障碍二级，完全生活自理障碍。2019年10月16日，福建省建融工程建设有限公司向尤溪县社会保险中心提交福建省工伤保险待遇申报单，申请核定、支付郑宝弟工伤保险待遇，尤溪县社会保险中心在该申报单上签注“未在延期参保范围内办延期手续，不予接收”，拒不核定并支付郑宝弟工伤保险待遇。2020年3月17日，郑宝弟向本院提起诉讼。 原审认为，原告郑宝弟要求被告尤溪县社会保险中心履行核定、支付其工伤保险待遇相关费用，系履职之诉。郑宝弟作为被保险人与作为保险人的尤溪县社会保险中心履行核定、支付其工伤保险待遇的行政行为具有法律上利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，其依法有权提起诉讼。尤溪县社会保险中心提出，郑宝弟不具有起诉的主体资格的抗辩，法律依据不足，不予采纳。《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。尤溪县社会保险中心作为县级地方人民政府社会保险行政部门，具有核定、支付工伤保险待遇的法定职权。福建省建融工程建设有限公司以工程项目向尤溪县社会保险中心投保了工伤保险团体险。在投保项目施工期间，郑宝弟因工作遭受事故伤害，依法认定为工伤。根据《工伤保险条例》第二十九条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。尤溪县社会保险中心具有履行核定、支付郑宝弟工伤保险待遇的法定职责。因此，郑宝弟提出，要求尤溪县社会保险中心履行核定、支付其工伤保险待遇的法定职责的诉讼请求，合法有据，予以支持。尤溪县社会保险中心以明人社［2016］240号《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》的通知，作为其拒绝履行核定和理赔义务的规范性文件，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：被告尤溪县社会保险中心应于本判决生效之日起六十日内履行核定、支付郑宝弟工伤保险待遇的法定职责。案件受理费50元，由被告尤溪县社会保险中心负担。 上诉人尤溪县社会保险中心上诉称，一、原审认定：“原审第三人未在合同工期到期15日前，向参保地社会保险经办机构办理项目工伤保险期限顺延手续。该规定旨在规范建设项目工期缩短、延长时的工伤保险期跟随之缩短、延长的办理程序。违反上述程序，并没有规定可导致拒绝履行核定和理赔义务的法律后果，也没有增加社会保险经办机构的保险责任承担，社会保险机构以此作为拒绝履行核定和理义务的必要条件，依据不足”，尤溪县社会保险中心认为，原审法院对于上述文件理解错误，应予以更正，理由如下：1、三明市人社局、住建局、安监局、三明市总工会关于印发的《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》的通知，是为了贯彻落实人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发）［2014］103号），省人力资源和社会保障等上级部门的文件要求，是规范性文件，上诉人理应严格按照上级部门文件要求实行。另根据2015年4月13日，人办资源和社会保障部社会保险事业管理中心颁布的《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》的通知，第二十条、建筑施工企业没有为施工人员办理参保，施工人员发生工伤的或以建设项目参保，但施工人员在保险生效时间开始之前或保险终止时间之后发生工伤的，由用人单位承担工伤待遇，建设单位和施工总承包单位承担连带责任。因此，原审第三人未在规定期限内办理参保手续，被上诉人系在保险期限届满之后发生工伤，由原审第三人承担工伤待遇支付的责任。2、关于对《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》的通知理解的问题。该《通知》三、保障措施（二）规范参保程序：合同工期延长的，承包单位于合同工期到期15日前，向参保地社会保险经办机构办理项目工伤保险期限顺延手续。2016年5月3日，福建省三明市阳光工程建设有限公司（已变更为福建省建融工程建设有限公司）向上诉人提交《工伤保险团体参保登记表》，参保的项目是尤溪县闽中经贸大厦建设工程，项目施工期限为750天，开工日期是2016年5月9日，竣工日期是2018年5月29日。2018年6月7日，被上诉人郑宝弟在该项目施工过程中从移动脚手架上摔下来受伤。2018年6月25日，福建省建融工程建设有限公司向上诉人提交建筑施工企业参加工伤保险延期申请表，因工程设计变更，施工期限延长365天，从2018年5月10日至2019年5月29日。2018年6月25日，原审第三人于合同期限届满之后才到尤溪县社会保险中心处办理延期手续，不符合《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》的规定，违反参保程序的规定。如原审第三人一直未到尤溪县社会保险中心办理工伤保险延期手续，工伤保险不可能一直处于有效的状态。依法行政是行政机关从事行政活动的基本要求，行政活动的合法性、合理性，除了要实体保障外，还要求程序保障。原审第三人违反了上述通知中的办理程序，不符合核定并支付工伤保险待遇的条件。二、《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》的通知是主动公开的文件，原审第三人作为专业从事建筑施工的企业，知道且应当知道合同工期延长的，应合同工期到期15日前，向参保地社会保险经办机构办理目工伤保险期限顺延手续。因原审第三人原因违反参保程的规定，无法获得理赔，应由原审第三人承担工伤待遇责任。综上，请求依法撤销一审法院作出的（2020）闽0426行初1号行政判决，改判驳回被上诉人郑宝弟一审全部诉讼请求；判令本案的一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人郑宝弟辩称，一审判决结果正确无误，郑宝弟依法享有工伤保险待遇，上诉人尤溪县社会保险中心应依法履行核定、支付答辩人工伤保险待遇的法定职责。首先，原审第三人福建省建融工程建设有限公司以尤溪县闽中经贸大厦建设工程项目投保工伤保险团体险，保险期间自登记参保次日起至项目实际竣工之日止。2016年5月3日，原审第三人福建省建融工程建设有限公司（原福建省三明市阳光工程建设有限公司，以下简称“建融公司”）以尤溪县闽中经贸大厦建设工程为参保项目向上诉人尤溪县社会保险中心投保工伤团体保险并一次性缴交了保险费用，根据《福建省人力资源和社会保障厅省住房和城乡建设厅省安全生产监督管理局省总工会关于进一步落实建筑业工伤保险工作的通知》（闽人社文〔2015〕125号）第二条的规定以及上诉人尤溪县社会保险中心提交的证据《建筑施工企业人员参加工伤保险告知单》第一条载明的内容均体现，建筑施工企业的建设项目参保期限自登记参保次日生效，至工程实际竣工验收合格之日时终止。亦即原审第三人向上诉人尤溪县社会保险中心购买的工伤团体保险系以项目承保而非以日期承保，保险期间自参保次日起生效直至参保工程实际竣工验收合格之日止，上诉人尤溪县社会保险中心也系以项目承保工伤团体保险，原审第三人建融公司也已经一次性缴交了保险费用，若因投保项目工程工期延长的，原审第三人建融公司也无需再按延长的施工期间再次缴交保险费用。其次，《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》（明人社〔2016〕240号）仅仅只是规范投保项目工期延长时的保险延期登记手续，并未更改保险期间自登记参保次日起至项目实际竣工之日止的实质性规定。《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》（明人社〔2016〕240号）规定，建设项目的工伤保险期限须与《建设工程施工合同》规定的合同工期一致。提前竣工的，建设项目的工伤保险期限在工程竣工之日终止；合同工期延长的，承包单位于合同工期到期15日前，向参保地社会保险经办机构办理项目工伤保险期限顺延手续。上述条款应理解为：建设工程项目的工伤保险期限必须与项目实际工期一致，因此才会存在提前竣工和工期延长的情形，如若保险期限应与合同文本载明的日期一致，那合同工期延长的，原审第三人建融公司必须重新投保、缴交保险费用，但结合该文件：“在合同工期到期前15日”（而非表述为：“保险期限届满前15日”）的表述和原审第三人一次性缴交保险费用的事实可知，该文件并非将合同工期到期等同于保险期限届满，因而将保险期限等同于合同文本载明的工期明显存在错误，违背上述文件的立法本意，故在本案中，《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》（明人社〔2016〕240号）未改变工程项目参保工伤保险期间的规定仅仅只是规范了工期延长时的延期登记手续，且原审第三人建融公司经建设方尤溪县瑞锦城市建设投资有限公司同意于2018年5月10日向上诉人尤溪县社会保险中心递交《建筑施工企业参加工伤保险延期申请表》，该表格明确载明：申请延长施工期限365日，自2018年5月30日起至2019年5月29日止。上诉人尤溪县社会保险中心在社保经办机构意见栏盖章确认，对项目工期延长及延长的时间予以认可，故而本案不存在上诉人尤溪县社会保险中心辩称的“脱保”的情形，上诉人拒不接收保险待遇申报材料，拒不履行核定和理赔义务是没有依据的。再次，被上诉人郑宝弟享受工伤保险待遇，符合文件精神。根据《福建省人力资源和社会保障厅省住房和城乡建设厅省安全生产监督管理局省总工会关于进一步落实建筑业工伤保险工作的通知》第五条第（五）项的规定：建筑施工企业依法应当以工程项目为单位参加工伤保险而延迟到开工以后参保的，其参保之前遭受事故伤害并被认定为工伤的职工，可以经确认后纳入工伤保险。省人社厅等相关部门对延迟参保的建设项目，在参保前受伤并被认定为工伤的职工都可以纳入工伤保险，更何况原审第三人建融公司已在开工前参保并已一次性缴交了保险费用，故而本案中，上诉人履行劳动和社会保障行政管理职责并不会加重上诉人尤溪县社会保险中心的负担，本案被上诉人郑宝弟依法享受工伤保险待遇，符合文件精神。综上所述，一审判决结果正确无误，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中，各方当事人所提交的证据均已随案移送本院，各方在二审中未提交新的证据及提出新的质证意见。被上诉人除对一审判决书查明的事实第9页第8行到第10行：“2018年6月25日，尤溪县社会保险中心收到福建省建融工程建设有限公司提交的建筑施工企业参加工伤保险延期申请表”有异议外，对一审法院查明的其他事实没有异议，认为一审法院错误认定2018年6月25日尤溪县社会保险中心收到福建省建融工程建设有限公司提交的延期申请表。事实上，福建省建融工程建设有限公司经建设方尤溪县瑞锦城市建设投资有限公司同意于2018年5月10日向上诉人尤溪县社会保险中心递交《建筑施工企业参加工伤保险延期申请表》，并非是2018年6月25日才提交。另外，一审法院还遗漏了：尤溪县社会保险中心提交的《建筑施工企业人员参加工伤保险告知单》第一条载明的内容：建筑施工企业的建设项目参保期限自登记参保次日生效，至工程实际竣工验收合格之日时终止的事实。即本案系以工程项目参保，保险期间至工程实际竣工验收合格之日止，不存在尤溪县社会保险中心辩称的“脱保”情况。上诉人对一审查明的事实没有异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是郑宝弟应否由工伤保险基金支付其工伤保险待遇问题。对此本院评析如下：本案郑宝弟发生工伤时属于建筑业从业人员，该行业具有较高的工伤发生风险。为维护建筑业职工的工伤保障权益，相关部门出台了一系列规范性文件，以完善符合该行业特点的工伤保险参保政策，扩展建筑企业工伤保险参保覆盖面。人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、原安全生产监督管理总局等单位于2014年联合以人社部发〔2014〕103号文发布《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》。该《意见》要求各地人力资源和社会保障、住房城乡建设、安全监督等部门和工会组织依据国家法律法规和本文件精神，结合本地实际制定具体实施方案。为贯彻该《意见》精神，三明市人力资源和社会保障局等四部门专门印发了《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》的通知，该方案第三条规定，“建设项目的工伤保险期限与《建设工程施工合同》规定的合同工期一致，提前竣工的，建设项目的工伤保险期限在工程竣工之日终止；合同工期延长的，承包单位于合同工期到期15日前向参保地社会保险经办机构办理建设项目工伤保险期限顺延手续。”本案中，福建省三明市阳光工程建设有限公司以尤溪县闽中经贸大厦建设工程项目向尤溪县社会保险中心投保工伤保险团体险，《工伤保险团体参保登记表》载明：开工日期为2016年5月9日，竣工日期为2018年5月29日，项目施工期限为750天。之后，尤溪县社会保险中心收到福建省建融工程建设有限公司提交的《建筑施工企业参加工伤保险延期申请表》，该申请表载明：因工程设计变更申请延长施工期限365日，即自2018年5月30日起至2019年5月29日止。尤溪县社会保险中心对其盖章确认，并落款时间为2018年6月25日。庭审中，双方当事人对于提交《建筑施工企业参加工伤保险延期申请表》的时间各执一词，但从《建筑施工企业参加工伤保险延期申请表》载明的内容看，申请表的填报日期为2018年5月10日；建设部门意见栏载明的时间也为2018年5月10日。虽然社保经办机构意见载明的时间为2018年6月25日，但尤溪县社会保险中心对于申请表上填报日期以及建设部门意见载明的时间和申请延长施工期限均未提出异议并在申请表上盖章予以确认。因此可以确认尤溪县社会保险中心对于《建筑施工企业参加工伤保险延期申请表》填报日期等内容是予以认可和同意的。另外，《建筑施工企业人员参加工伤保险告知单》第一条亦载明，建筑施工企业的建设项目参保期限自登记参保次日生效，至工程实际竣工验收合格之日时终止。以上证据和事实均说明建筑施工企业按期办理了相关顺延手续，且《三明市推进建筑业参加工伤保险工作专项行动实施方案》亦未对建筑企业没有在工期到期前15日办理顺延手续会产生什么后果进行规定。因此，尤溪县社会保险中心未履行核定和理赔义务缺乏事实根据和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人尤溪县社会保险中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尤溪县社会保险中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  吴小琼 审判员  李祖超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。