河北省涿州市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0681行赔初2号 原告涞源县盛世公交客运有限责任公司，住所地河北省保定市涞源县朝阳东路。统一社会信用代码9113063074541630X3。 法定代表人郭盛世，该公司经理。 委托代理人张冬，男，汉族，1979年1月7日出生，住所地河北省保定市涞源县。 委托代理人李美，女，汉族，1984年2月3日出生，住所地河北省保定市涞源县。该公司会计。 被告涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站，住所地河北省保定市涞源县108国道北。统一社会信用代码12130630MB0M29268F。 法定代表人李南冰，该站站长。 出庭负责人刘占群，男，汉族，1974年11月13日出生，住所地河北省保定市涞源县。该站副站长。 委托代理人刘东旭，男，1981年2月15日出生，住所地河北省保定市涞源县。 委托代理人王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 原告涞源县盛世公交客运有限责任公司（以下简称“盛世公交公司”）与被告涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站（以下简称“涞源公交管理站”）行政赔偿一案，涿州市人民法院于2019年12月11日作出(2019)冀0681行赔初1号行政赔偿判决，盛世公交公司不服该判决，上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）冀06行赔终2号行政裁定书，撤销了涿州市人民法院(2019)冀0681行赔初1号行政赔偿判决，将该案发回涿州市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。盛世公交公司的法定代表人郭盛世、委托代理人张东、李美，被告涞源公交管理站负责人刘占群、委托代理人刘东旭、委托代理人王海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涞源县盛世公交客运有限责任公司诉称，2018年7月1日，被告以证据保存为由违法扣押了原告正常运营的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀ＦＦ99**号7辆公交车辆；2018年10月26日，被告又以证据保存为由违法扣押了原告正常运营的冀ＦＳＳ9**号公交车辆，无奈原告将被告起诉至涿州市人民法院。2018年12月27日涿州市人民法院依法作出（2018）冀0681行初58号行政判决，判决被告登记保存行为违法，被告于2019年1月12日将上述8辆车归还原告。后被告上诉至保定市中级人民法院，2019年5月20日保定市中级人民法院作出（2019）冀06行终100号判决书，驳回被告上诉请求，维持原判。被告扣押原告的车辆属于公交运营车辆，每日要承担保险费用、车辆折旧费用、工资费用、公司日常管理费用等等，每日直接损失300元人民币。被告自2018年7月1日扣车至2019年1月12日放车，期间共计195日，7辆车直接损失共计409500人民币，冀ＦＳＳ9**号公交车自2019年10月26日扣车至2019年1月12日放车，期间共78日，直接损失23400元。被告扣车行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判决被告赔偿因违法扣车造成的损失431700元；赔偿因被告扣车造成的保险经济损失18878.86元、因被告扣押车辆期间产生的经济损失52892.15元、车辆折旧费用46812.66元等共计118583.67元。 被告涞源县公交管理站辩称：一、被答辩人违法事实存在，无权要求赔偿。虽然被告的登记保存行为被确认违法，但结合一审及二审的争议焦点在于被告保存证据的时间过长，仅是行政行为程序存在瑕疵，但原告存在非法转让公交车及公交车线路经营权且未对驾驶人员定期培训等违法事实确实存在，原告无权要求行政赔偿。二、答辩人的登记保存行为与被答辩人所主张的损失无因果关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。涉案的车辆使用年限已久，均已临近报废期限，不存在折旧费用，被答辩人所主张的保险费用、工资费用、公司日常管理费并非被答辩人的损失，而是其公司运营的相关费用，与答辩人的登记保存行为无因果关系。三、被答辩人所主张的损失无事实和法律依据。1、被答辩人所主张的折旧费、保险费用、工资费用、公司日常管理费没有任何合法有效的证据予以证实，且该部分费用与被告的登记保存行为无任何关联性，并非是直接的财产损失，不属于《国家赔偿法》第36条规定的赔偿范围。2、涉案的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××四辆车在答辩人登记保存前，年检手续已超期，属于非法营运，不存在任何营运损失，3、涉案的冀Ｆ×××××公交车辆并非答辩人所有。通过答辩人调查取证得知，被答辩人已将该公交车转让给案外人张振荣，被答辩人利用他人的车辆主张自己的损失，于法无据。四、被答辩人的所谓损失系自己行为所导致的，与答辩人无关。答辩人在登记保存涉案车辆时，已明确告知登记保存期限为7天，在涉案车辆登记保存期限届满时，答辩人曾多次通知被答辩人取走车辆，但被答辩人拒不领取车辆。实际情况是被答辩人故意拒绝领取车辆，放任涉案车辆滞留在答辩人处，意图将车辆滞留的责任强加于答辩人，从而以此种方式骗取国家赔偿，根据《国家赔偿法》第五条第二款之规定，被答辩人因自己的行为致使车辆滞留在答辩人处，答辩人不应承担赔偿责任。综上，被答辩人所主张的损失与答辩人的登记保存行为无因果关系，且答辩人的登记保存行为并未给被答辩人造成任何直接的财产损失。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告方提供的证据如下，1、（2019）冀行终100号民事判决书、（2018）冀0681行初58号判决书，2、返还车辆单、3、车辆冀F17**登记证书、行驶证、客运证、行政赔偿申请书、邮寄单据、收入统计表；4、实际支出明细3页，证明8辆车扣车期间损失；5、被告所扣车辆保险单，证明8辆车均交纳了保险费用，共计产生保险经济损失18878.86元；6、费用支出明细，证明被扣车辆在被扣押期间产生经济损失共计52892.15元；车辆折旧费用46812.66元。 被告提供的证据有，1、登记保存清单8页（每辆车一份），2、登记保存处理决定书两页，送达回证。3、（2018）冀0681行初58号判决书、（2019）冀06行终100号判决书、车辆转让凭证。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对两份判决书及返还车辆单的真实性认可，证明目的不认可，两份判决书仅是认定被告登记保存行为存在错误，未否认原告存在违法的事实；行政赔偿申请书的关联性不认可，对其内容及赔偿的依据均不予认可；邮寄单据应提供原件，该证据不符合法律规定与本案没有关联性；营运收入统计表为原告单方制作，不具有公信力；冀Ｆ×××××登记证书真实性认可，但登记时间为2013年9月2日已经临近8年的报废期；涉案冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆车辆年检有效期至2018年6月1日，系在被告作出登记保存行为之前已经超期属于非法运营；实际支出明细三页系原告公司的费用与车辆登记保存行为无关，复印件真实性不予认可；关于保险单，所有道路客运承运保险单与本案无关，被告的登记保存行为，并未增加原告的涉案车辆保险程度；车辆折旧费用的真实性、合法性，关联性不认可。 原告对被告提供证据的质证意见为：登记保存清单8页真实性无异议，车辆保存清单上的被取证人签字都是我的司机签的，7日内我方不可能对车辆进行销毁和转移，不能作为被告通知我在7日后把车辆开走的依据；登记保存处理决定书两页，均已收到，这是被告通知原告取车的单子；送达回证，我从来没有见过，也没让我签字；两份判决真实性无异议，认定被告扣车行为违法；车辆转让凭证真实性、合法性、关联性不认可，该车辆我已经从张振荣手中收回，我有协议书，购车发生时，该车为我公司所有。 经审理查明，2018年7月1日，被告涞源公交管理站以盛世公交公司未对驾驶员、乘务员进行培训考核为由，对盛世公交公司所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××.、冀Ｆ×××××、冀ＦＦ99**号公交车辆进行了证据登记保存；2018年10月26日被告又以证据保存为由，扣押了原告运营的冀ＦＳＳ9**号公交车辆。原告将被告起诉至涿州市人民法院，涿州市人民法院于2018年12月27日作出（2018）冀0681行初58号行政判决，判决确认被告登记保存行为违法，被告于2019年1月12日将上述8辆车归还原告。后被告就该判决上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）冀06行终100号判决，驳回了被告就该判决提出的上诉，维持原判决。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”；涞源公交管理站的登记保存行为已被在先的生效行政判决确认违法，盛世公交公司诉请判令涞源公交管理站对因登记保存行为造成的相应损失，有权提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民法人和其他组织的财产权，造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏、灭失的，给予恢复原状或给付相应的赔偿；（六）吊销许可证和执照，责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告对原告车辆采取的登记保存行为，扣留了原告的营运车辆，在客观上造成原告该部分车辆停运；但参照上述法律规定，运营收入损失不属于原告直接损失的范围，原告的该项诉讼请求本院不予支持。因被告违法行为扣车导致原告8辆公交车辆不能进行运营，造成停运，原告主张的因被告扣押车辆期间产生的保险费用经济损失18878.86元，保险公司出具的涉案车辆保险单客观真实，原告的该部分损失确实存在，该部分费用应属于原告的直接损失，被告应予赔偿。原告主张的运营成本经济损失（场地租赁费用、水电暖费用开支、管理费用、税费）的相关证据均为原告单方制作，其真实性不能充分确认，原告也未能提供证据证实相关费用均已实际支付，原告的该部分诉讼请求本院不予支持；原告主张的涉案车辆扣押期间产生的折旧费用46812.66元，原告未能提供证据证实其所主张的车辆折旧损失符合国家有关部门关于车辆折旧损失的计算标准和方法，故原告主张的该部分损失本院亦不予支持。被告辩称的涉案车辆年检有效期至2018年6月1日、在被告登记保存前营运手续已超期在登记保存涉案车辆期间曾多次通知原告取走车辆但原告拒不领取、意图将车辆滞留的责任强加于被告并以此种方式骗取国家赔偿的抗辩理由，未提供证据证实，应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告涞源县交通运输管理局出租汽车和城市公交管理站自本判决生效之日起十日内赔偿原告涞源县盛世公交客运有限责任公司涉案车辆保险经济损失18878.86元。 二、驳回原告涞源县盛世公交客运有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李 健 审 判 员  刘翠翠 人民陪审员  张喜梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  李美贤