黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初653号原告黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**。法定代表人刘晓山，该公司董事长。委托诉讼代理人周广宇，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告宝清县惠群热力开发有限责任公司，，住所地黑龙江省宝清县宝清镇利民街**法定代表人齐凯，该公司总经理。委托诉讼代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人王士杰，男，1969年10月28日出生，汉族，该公司职员，现住黑龙江省宝清县。原告黑龙江省建筑安装集团有限公司与被告宝清县惠群热力开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江省建筑安装集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款6960979.63元;2、被告给付原告工程款6960979.63元自2015年2月23日至2020年5月7日的利息1825652.26元，自2020年5月8日至实际给付日期，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2014年6月26日，经过招投标程序，被告的扩建办公室与原告签订建设工程施工合同，被告将其8号炉新建工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工，2014年12月28日诉争工程经过竣工验收交付被告使用。原告于2015年10月24日向被告提交竣工结算报告，被告向原告支付工程款16644429.30元。原告于2017年1月向双鸭山市中级人民法院起诉，经该院委托鉴定机构鉴定，原告施工工程造价为23605408.93元，被告尚欠6960979.63元工程款未给付。后原告撤诉。被告至今未给付欠款。被告宝清县惠群热力开发有限责任公司辩称：首先，被告非本案适格主体，2014年8月15日宝清辰能热电有限公司与被告签订租赁经营合同，该公司租赁被告场地进行经营，8号炉为该公司投资建设，因此原告主张的工程款应由宝清辰能热电有限公司承担，请求法院追加宝清辰能热电有限公司作为被告，以便查明事实;其次，根据被告会计账目记载，宝清辰能热电有限公司已经通过被告支付原告工程款16692429.30元，原告主张的已支付工程款少48000元;第三，2016年10月19日，宝清辰能热电有限公司委托黑龙江广联工程经济技术咨询有限公司（以下简称广联公司）对8号炉进行结算，结论为8号炉造价21192530.07元，原告主张的工程造价款数额被告不予认可。被告要求公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据即原告的证据六原告企业名称变更核准通知书2份、准予变更登记通知书、被告的证据五单位往来资金结算票据、被告财务账页各1份，本院予以确认并在卷佐证。对本院调取并出示的双鸭山市中级人民法院(2017)黑05民初4号民事卷宗中司法鉴定申请书、司法鉴定申请补充意见、司法鉴定申请再次补充意见、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、邮件详情单、送达回证、广联公司对司法鉴定意见书的异议、鉴定机构函、2018年9月4日法庭审理笔录各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据一2014年6月26日建设工程施工合同1份，用以证明被告将其8号炉新建工程发包给原告施工，合同约定清单计价方式、发包人应在接收证书签发后56天内竣工付款。质证中被告对真实性无异议，但认为该合同是在工程结束后签订。本院认为，被告无反驳证据证实其异议成立，该证据真实、合法并与本案有关联，予以采信。原告的证据二2014年6月26日中标通知书1份，用以证明原、被告的建设工程施工合同经过招投标程序而签订。质证中被告对真实性无异议，但认为该通知书的中标日期与实际中标日期不符。本院认为，被告无反驳证据证实其异议成立，该证据真实、合法并与本案有关联，予以采信。原告的证据三2014年12月28日竣工报告1份，用以证明8号炉新建工程于2014年12月28日经过竣工验收交付被告使用。质证中被告对真实性无异议，但认为该竣工报告不能证明原告施工的全部工程已完工，竣工报告中明确注明了计划竣工时间为2014年10月20日，实际竣工时间为2014年12月28日，延期竣工68天，构成违约。本院认为，该证据真实、合法并与本案有关联，予以采信。原告的证据四黑龙江远大造价咨询服务有限公司（以下简称远大公司）司法鉴定意见书1份，用以证明原告施工工程经司法鉴定，工程造价为23605408.93元。质证中被告对真实性无异议，但认为该司法鉴定意见书分别依据双方提供的合同作出两个数额不同的鉴定结论，结论不明确，不能作为本案证据使用。本院认为，该鉴定意见书为（2017）黑05民初4号民事案件中由双鸭山市中级人民法院依据该案原告（即本案原告）的申请依法对外委托远大公司鉴定机构所作的8号炉新建工程的工程造价，在该案中远大公司已就该案被告（即本案被告）提出的异议予以书面答复，本案中被告提出异议，但未提供反驳证据证实且无法律依据，对被告的异议不予采信，该鉴定意见书真实、合法并与本案有关联，予以采信。原告的证据五(2017)黑05民初4-1号民事裁定书1份，用以证明原告于2017年1月向双鸭山市中级人民法院起诉，要求被告给付工程款，原告于2018年11月申请撤回起诉。质证中被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该证据真实、合法并与本案有关联，予以采信。原告的证据七工作联系单1份，用以证明因被告工程存在设计变更，被告于2014年11月指示原告拆除重新施工。质证中对真实性有异议，认为该证据未加盖被告公章，无法确认存在设计变更，不能证明原告迟延竣工是被告造成的。本院认为，该证据属复印件，不予采信。被告的证据一战略合作协议、租赁经营合同各1份，用以证明宝清辰能热力有限公司（以下简称辰能公司）是宝清县人民政府招商引资企业，于2014年8月15日与惠群公司签订租赁经营合同，合同履行期限为2014年8月15日至2019年8月18日，8号炉为辰能公司投资建造。质证中原告对真实性有异议，原告在双鸭山市中级人民法院起诉时要求辰能公司与被告共同承担给付义务，但辰能公司与被告均否认存在合同关系的事实。本院认为，该证据属复印件且无法确定其证据来源，不予采信。被告的证据二2014年6月8号炉新建工程建筑安装工程合同1份，用以证明原、被告实际履行的是该份合同，原、被告在双鸭山市中级人民法院诉讼过程中远大公司依据该合同做出工程造价（鉴定意见第二项），其数额与原告提供的施工合同做出的鉴定结论不同。质证中原告对真实性无异议，但认为原告中标后原、被告签订了2014年6月26日的中标备案合同，备案合同签订后，被告又与原告签订了该份合同，该份合同计价方式与备案合同不同，该份合同违法，不应作为确定价款的依据。本院对其真实性予以采信。被告的证据三竣工报告2份，用以证明涉案工程主厂房及各车间主体结构工程和机电安装工程逾期竣工68天，各车间防水、抹灰、涂料工程逾期竣工270天。质证中原告对真实性无异议，对关联性有异议，原告称实际竣工时间晚于计划竣工时间的原因为被告采购的锅炉进场时间晚，严重影响工期，原告安装完毕锅炉本体及土建工程后被告急于启用锅炉供热，原告于2014年12月28日将厂房机电、锅炉等交付被告实际使用，被告使用建设的厂房及安装的锅炉生产导致原告无法进行防水、抹灰、涂料等施工，待被告停止供热后原告继续完成剩余工程等，故原告不存在延误工期。本院认为，该证据真实、合法并与本案有关联，予以采信。被告的证据四工程结算审计报告1份，用以证明2016年10月19日辰能公司委托广联公司为8号炉进行了工程结算，结论为21192530.07元。质证中原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为该报告为被告单方委托做出，原告未参与，对审计结果不知情，审计报告依据的合同与中标备案合同实质性内容违背，该报告违反法律规定，不能作为确定原告施工造价的依据。本院认为，该审计报告由被告单方委托，审计报告中对审计依据材料的表述不明确、不完整，无法确定其真实性、合法性及与本案关联性，不予采信。被告的证据六双鸭山市中级人民法院(2017)黑05民初4号民事卷宗中2017年9月13日询问笔录、2017年9月13日辰能公司意见、2018年4月26日询问笔录、司法鉴定意见书、送达回证、鉴定机构函、2018年10月18日询问笔录、2017年4月25日法庭审理笔录、2018年1月3日听证笔录、2018年9月4日法庭审理笔录、反诉状、合议庭组成人员通知书各1份，用以证明案涉工程在双鸭山市中级人民法院审理过程中进行司法鉴定，司法鉴定结论不明确，不能作为本案定案的依据，且该鉴定结论时间为2018年，距此次开庭已经超过两年时间。质证中原告对除反诉状及合议庭组成人员通知书之外其他证据的真实性均无异议，对其证明问题有异议。本院认为，除反诉状及合议庭组成人员通知书未加盖双鸭山市中级人民法院查档证明材料专用章之外，其他材料均加盖双鸭山市中级人民法院查档证明材料专用章，对其真实性均予以采信。通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院认定事实如下：原告原公司名称为黑龙江建筑安装有限公司，2015年12月17日更为现名。被告的8号炉新建工程施工项目经招投标程序、原告中标后，原、被告于2014年6月26日签订建设工程施工合同，被告将8号炉新建工程发包给原告施工，计划开工日期为2014年7月15日，计划竣工日期为11月15日，原、被告应在监理人颁发工程接收证书后56天内办清竣工结算和竣工付款（专用合同条款17.5）。该合同签订后依法备案。原告于同年6月26日依约施工。原、被告又于同年6月签订建筑安装工程合同，但未替换6月26日的建设工程施工合同备案。2014年12月28日8号炉的主厂房及各车间主体结构工程的土建工程、机电安装工程（锅炉主体及附属工艺部分）经竣工验收交付被告使用，2015年7月20日8号炉各车间防水、抹灰、涂料等土建工程，经竣工验收交付被告使用。后原、被告对工程造价未形成一致意见，被告陆续向原告支付工程款16692429.30元，其余工程款未给付，为此原告于2017年1月23日向双鸭山市中级人民法院起诉（黑05民初4号民事案件），要求被告支付尾欠工程款。该案审理期间，原告于2017年5月9日申请对8号炉新建工程的造价予以司法鉴定，经该院依法委托远大公司予以司法鉴定，鉴定结论为：依据2014年6月26日签订的建筑工程施工合同，鉴定工程造价23605408.93元，依据2014年6月签订的建筑安装工程合同，鉴定工程造价22405110.38元。在该鉴定意见书所附两份工程造价表中，均对工程的设计变更的造价予以说明。被告对该鉴定结论提出异议（广联公司代被告提出），该鉴定机构对其异议复函答复。后原、被告于2018年9月4日开庭审理中均表示协商调解，原告并于同年11月23日撤诉。因被告至今未给付欠款，原告依据黑龙江远大造价咨询服务有限公司依据2014年6月26日建筑工程施工合同的工程造价23605408.93元，要求被告支付剩余工程款6960979.63元并支付利息。本院认为，被告将其8号炉新建工程发包给原告施工，双方于2014年6月26日签订建设工程施工合同并依法备案，该合同属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，据此双方形成建筑工程施工合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。原告的施工工程分别于2014年12月28日、2015年7月20日经验收、工程质量合乎标准和设计要求后，先后将主体结构工程的土建工程、机电安装工程、车间防水、抹灰、涂料等土建工程全部交付被告使用，则被告应按照工程造价向原告支付工程款；因原、被告未就工程价款形成一致意见、被告未支付全部工程款，原告向双鸭山市中级人民法院起诉，审理期间该院依据原告的申请依法对诉争工程对外委托司法鉴定，鉴定机构远大公司接受委托依法予以司法鉴定，鉴定程序合法有效，并于2018年6月21日出具鉴定意见书，本案审理中被告对该鉴定结论提出鉴定结论不明确、鉴定结论距本案的审理超过两年、不能作为本案定案依据的异议，但未提供反驳证据证实且无法律依据，对其异议不予采信，该鉴定意见书真实、合法并与本案有关联，属合法、有效证据，同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，其工程造价应以备案的中标合同，即2014年6月26日建设工程施工合同予以确定，则8号炉新建工程造价应为23605408.93元，被告已支付16692429.30元，仍应向原告支付剩余工程款6912979.63元，原告关于该部分的诉讼请求符合法律规定，应予支持；2014年6月26日建筑工程施工合同中对于欠付工程款利息记付标准无约定，则被告应自2015年9月9日起（2015年7月20日建设单位、设计单位、监理单位出具最终的竣工报告，专用合同条款17.5约定原、被告应在监理人颁发工程接收证书后56天内办清竣工结算和竣工付款），按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,原告的该部分诉讼请求符合法律规定，应予支持；原告的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。因2014年6月26日签订的建筑工程施工合同为原、被告之间签订，而辰能公司与被告签订的租赁经营合同的日期为2014年8月15日，且被告在(2017)黑05民初4号民事案件2017年4月25日的法庭审理笔录第6页中自述“关于诉争工程在招、投标过程、签订合同过程、给付工程款的过程均是我公司（被告）独立完成。不存在原告所述与辰能公司（宝清辰能热电有限公司）组建扩建办一事。我公司（被告）与原告（本案原告）的工程承包合同关系事实清楚，证据充分，应确认双方争议及合同关系公限于双方主体，与辰能公司（宝清辰能热电有限公司）无关”，原告在两次审理中的表述与观点自相矛盾，故对被告关于其非本案适格被告、8号炉为宝清辰能热电有限公司租赁被告场地经营期间投资建设、原告主张的工程款应由宝清辰能热电有限公司承担、应追加宝清辰能热电有限公司作为被告的抗辩理由，本院不予支持；2014年6月26日建筑工程施工合同关于施工期限的表述为“计划开工日期为2014年7月15日，计划竣工日期为11月15日”，该表述未明确原告的竣工时间，同时远大公司的鉴定意见书中含有工程变更的鉴定项目，即说明该工程在施工过程中存在变更的情形，同时，被告在（2017）黑05民初4号案件中对鉴定意见书提出的异议并无对鉴定意见中关于工程变更部分陈述的内容，则无法确定延期竣工属原告的行为导致并构成违约，故被告关于原告自身施工的原因导致工程延期交工、构成违约的抗辩理由，在两起案件中的表述与观点相互矛盾且无证据证实，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、十八条、十九条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宝清县惠群热力开发有限责任公司给付原告黑龙江省建筑安装集团有限公司工程欠款6912979.63元并自2015年9月9日起支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）至付清之日止，限本判决生效后立即执行；二、驳回原告黑龙江省建筑安装集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73306元，由被告宝清县惠群热力开发有限责任公司负担60191元，原告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担13115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  陶仕明人民陪审员  于桂华人民陪审员  郭 俊二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王玥晨