云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云29行初18号原告鹤庆县文笔砖厂，住所地：云南省鹤庆县金墩乡邑头村民委员会南山河村，统一社会信用代码：91532932778589194T。投资人寸会英，厂长。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人寸锡花，女，1963年6月10日生，白族，住云南省鹤庆县，特别授权代理。被告鹤庆县人民政府，住所地：云南省鹤庆县云鹤镇北门街**，统一社会信用代码：115329320152535374。法定代表人段红丽，县长。委托代理人王文利，云南仁悦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李鑫，特别授权代理。原告鹤庆县文笔砖厂（以下简称“文笔砖厂”）因要求被告鹤庆县人民政府（以下简称“县政府”）履行行政补偿职责，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告文笔砖厂的委托代理人石磊、寸锡花，被告县政府的委托代理人王文利、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文笔砖厂诉称，请求依法判令被告对原告因政策性关闭砖厂所遭受的经济损失进行奖励补偿，损失包括但不限于现存原材料、现存燃料、现存砖坯、机器设备、砖厂建构筑物及附属物、行政许可费用、停产停业等损失（损失金额可评估确定）。事实和理由：2005年6月，原告与金墩乡邑头村委会六、八社村民小组签订《土地承包合同》，约定原告承包邑头村60亩土地用于机制砖厂建设，承包期为20年。后原告按规定办理了相关审批手续，也取得了采矿许可证和安全生产许可证。2018年，被告成立“鹤庆县非煤矿山排查整治专项行动工作领导小组”，对全县境内的砖瓦窑进行整治或转型升级。同年6月25日，被告对原告砖厂违法查封断电。原告为了尽快恢复生产，按要求委托编制报告，取得行政许可。原告向被告申请恢复供电复产，被告不予同意并关闭原告砖厂。2019年8月5日，大理州中级人民法院作出（2019）云29行初25号行政判决书，判决撤销被告对原告生产办公场所的查封（包括中断供电）行为。行政判决生效后，被告一直未履行判决义务。原告砖厂停业至今，经济损失惨重。原告认为，因被告行为导致原告砖厂关停可视为被告对行政相对人作出的行政许可撤回行为。被告在《鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案》《鹤庆县砖瓦窑整治及转型升级工作推进会议纪要》等文件中也明确给予相应的奖补。原告依据《中华人民共和国行政许可法》第八条及政策性关停的规定向被告申请补偿符合规定。原告于2019年11月25日向被告邮寄《履行补偿职责申请书》，被告已签收，但至今未向原告作出任何答复。被告未对原告的申请进行答复属于不履行法定职责，构成行政不作为。综上，原告提出的补偿申请具有事实和法律依据，被告应当进行补偿。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：1．履行补偿职责申请书；2.EMS邮寄单及投递记录查询页。拟证明：2019年11月25日，原告向被告寄出履行补偿职责申请，被告已收悉但未作出答复。经质证，被告对第一组证据的“三性”无异议，对证明方向不予认可，被告对该申请已多次口头或书面回复，故认为属于重复申请。第二组：1．鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案；2．鹤庆县砖瓦窑整治及转型升级工作推进会议纪要；3．鹤庆县人民政府关于砖瓦窑整治工作情况的汇报；4．行政判决书。拟证明：被告对砖瓦窑整治工作的相关政策及奖补情况，以及大理州中级人民法院已判决撤销被告对原告砖厂的查封行为，被告对原告损失具有补偿的法定职责。经质证，被告对第二组证据的“三性”无异议，但认为不能证明被告应依此对原告进行补偿。第三组：1．营业执照；2．全国企业信用信息公示系统查询页；3．投资项目备案证；4．使用林地审核意见书；5．建设项目环境影响报告表；6．采矿许可证；7．安全生产许可证。拟证明：原告系依法登记成立，现处于存续状态，可以从事诉讼活动；原告经营的砖厂从立项、用地、采矿、环评、安全生产等方面均取得行政机关的审批；被告关停原告砖厂，可视为对原告作出的行政许可的撤回行为。经质证，被告对第三组证据的“三性”均予认可，但认为不能证明原告砖厂合法合规。第四组：1．原告工作人员与王副县长的谈话录音；2．办证推进会的录音；3．鹤庆县非煤矿山用电审批表。拟证明：被告把合法经营的原告与其他84个无合法证照的砖瓦窑一刀切全部关停，现被告不同意恢复生产、通电，原告因无法被监测就办不了排污许可证，未办排污许可证并非原告的原因。经质证，被告对第四组证据的合法性不予认可，认为用电审批表无被告签章，不能达到原告的证明目的。第五组：鹤庆县水务局关于准予鹤庆县文笔砖厂税务保持方案的行政许可决定书、报告的批复和环保设备销售合同。拟证明：原告砖厂已获得水务局的行政许可，现在原告已经按环保局要求预订了脱硫塔，等待通电恢复生产监测后办理排污许可证。经质证，被告对第五组证据的“三性”无异议，但认为证明目的不能实现。第六组：照片四张。拟证明：被告的环保部门在2018年6月23日并未对原告作出责令整改意见书，被告在本案提供的证据是修订过的。经质证，被告对第六组证据的“三性”无异议，但因为照片拍摄日期不清楚，原告的证明目的不能实现。被告县政府辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实及理由：原告诉请答辩人对其砖厂被关闭所遭受的经济损失进行奖励补偿的理由不成立。首先，原告要求答辩人补偿的事实依据不成立。答辩人虽于2018年6月25日到原告砖厂贴了封条，但原告砖厂被关停并非答辩人贴封条行为导致。2018年6月22日，鹤庆县环保局到原告砖厂检查，发现原告一直未办理环保竣工验收手续，明确告知原告“即日起停产整改”；2018年6月23日，鹤庆县环保局制作并向原告送达了《鹤庆县环境保护局责令改正违法行为决定书》，以原告“1．项目建成投产后，至今未进行环保竣工验收；2．未按新环评法要求完善各项环保措施”为由，要求原告：1．停产整改；2．完善相关环保手续；并告知其不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。答辩人在贴封条之前，原告已被执法部门要求停产整改，原告砖厂被关停并非答辩人行为导致。其次，原告要求答辩人补偿无法律和政策依据。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”，但本案原告砖厂被关停，并非答辩人依法变更或者撤回已经生效的行政许可，而是因为原告未依法取得环保相关行政许可，被环保部门责令停产整改。另外，原告砖厂被关停也不在2018年9月17日印发的《鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案》规定的奖补范围。原告砖厂位于金墩乡，并未包含在该方案规定的位于草海××、辛屯镇的74座砖瓦窑内；原告砖厂也并非依该政策规定自己主动关停。综上，原告诉请的理由不成立，依法应判决驳回其诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：2018年6月22日《鹤庆县环境监察大队现场检查记录》，2018年6月23日《鹤庆县环境保护局责令改正违法行为决定书》及其《送达回执》、送达情况照片等。拟证明：鹤庆县环保局在2018年6月22日告知文笔砖厂停产整改；6月23日送达书面责令整改违法行为决定书，并告知可依法申请行政复议或提起行政诉讼。经质证，原告对第一组证据的“三性”不予认可，认为现场检查笔录中的签名均不是本人所签。2018年6月22日，被告下属的环保部门并未对原告的砖厂进行过现场检查；2018年6月23日，被告下属的环保部门并未向原告作出并送达过责令改正违法行为决定书；对证明内容亦不予认可。第二组：《鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案》。拟证明：原告砖厂被关停不在《鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案》规定的奖补范围。经质证，原告对第二组证据的“三性”予以认可，证明目的不予认可。认为该份文件中明确载明文件适用于金墩乡赵屯营、草海××、辛屯镇三个片区总共74座砖窑，而非被告所述不包含金墩乡，故原告的砖厂位于金墩乡应适用该实施方案。对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据除第四、五组证据外，本院均予以采信，原告提供的第四组证据通话录音因来源不合法，不能作为本案认定案件事实的依据；第四组证据中的用电审批表能够证明原告向相关部门申请恢复供电的情况，与本案有关联性，本院予以采信；第五组证据与本案无关联，本院不予采信。被告提供的两组证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：原告文笔砖厂于2005年9月28日成立，经营范围为机制砖生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。成立时，原告办理了林业、环保等相关审批手续。原告办理的《采矿许可证》已于2015年4月22日到期，原告办理的《安全生产许可证》已于2014年9月5日到期。2018年6月22日，鹤庆县环保局到原告处检查，认为原告一直未办理环保竣工验收手续，要求原告“即日起停产整改”；2018年6月23日，鹤庆县环保局向原告送达《责令改正违法行为决定书》（鹤环责改字【2018】76号），责令原告：1．停产整改；2．完善相关环保手续。2018年6月25日，被告成立的“鹤庆县非煤矿山排查整治专项行动工作领导小组”到原告生产经营场所张贴了封条，查封了原告生产办公用房并拆除了供电设备。2019年4月26日，原告向本院起诉要求确认被告于2018年6月25日对原告生产办公场所实施的查封行为违法并解除查封措施。2019年8月5日，本院作出（2019）云29行初25号行政判决，撤销了被告对原告生产办公场所的查封行为。2018年8月至9月，原告向相关部门申请恢复用电，鹤庆县金墩乡政府、县商务和市场监管局、水务局、国土局、林业局、安监局、环保局、工信局均同意恢复供电，但被告未签署审查意见。2019年11月25日，原告通过EMS向被告邮寄《履行补偿职责申请书》，请求被告对原告砖厂整治关闭遭受的经济损失进行政策性奖励补偿。被告于2019年11月27日签收，但认为原告不符合补偿条件，且对相关问题已进行过口头或书面回复，故未对邮件予以答复。2020年5月8日，原告以被告构成行政不作为为由诉至本院，要求被告对原告的损失进行补偿。本院认为：根据原告提出要求被告对其因政策性关闭砖厂所遭受的经济损失进行奖励补偿的诉讼请求，本案主要审查原告是否具有请求被告履行奖励补偿职责的请求权、被告是否有对原告进行奖励补偿的职责的问题。结合被告的答辩意见，本案争议的问题主要涉及以下内容：（一）原告砖厂被关停能否视为被告对行政相对人作出的行政许可撤回行为。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。本案，原告办理的《采矿许可证》于2015年4月22日到期，《安全生产许可证》于2014年9月5日到期。2018年6月25日，原告被查封时，存在手续不齐等问题，且无在法律保护期限内的许可，不能视为行政许可被撤回。（二）被告是否有对原告进行奖励补偿的职责。2018年，鹤庆县为推动产业转型升级，根据国家发改委《产业结构调整指导目录（2011年）》（修正版）、国家发改委《产业结构调整指导目录（2013修正版）》及国务院、云南省人民政府相关文件精神，制定《鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案》（鹤政办发【2018】30号），明确了鹤庆县内砖瓦窑行业关闭及转型发展的目标任务和鼓励政策等内容，其中规定：“对不符合产业政策达不到环保要求的一律关停”“2019年3月底以前窑主主动拆除的砖瓦窑，分两个标准给予奖励……逾期不主动拆除的，不予奖励”“转型发展的申请项目必须通过所在地乡（镇）申报”“各类证照手续合法且正式投产后，由县转型发展领导组组织验收，通过验收后给予奖励……”。原告未举证证明系“主动拆除的砖瓦窑”，也未举证证明其符合该方案确定的转型发展的鼓励对象，故原告认为被告应当依据《鹤庆县砖瓦窑转型发展实施方案》及相关会议纪要的规定对原告进行奖励补偿的主张，本院不予支持。2019年8月5日，本院作出的（2019）云29行初25号行政判决，认为被告未按法律规定的程序采取查封措施，且查封期限超过法定期限，据此判决撤销了被告对原告生产办公场所的查封行为，原告以该生效判决为依据要求被告履行奖励补偿职责无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告鹤庆县文笔砖厂要求被告鹤庆县人民政府履行法定职责，对其进行奖励补偿的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鹤庆县文笔砖厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鹤庆县文笔砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年十月二十六日法官助理杨淑婷书记员洪艺萌