江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3532号原告：孙秀凤，女，1958年8月31日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：谢小庆，男，1968年11月27日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市新城河路**。负责人：唐永亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陶文龙，男，该公司员工。原告孙秀凤诉被告谢小庆、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀凤的委托诉讼代理人田春龙、被告谢小庆、被告保险公司的委托诉讼代理人陶文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失248051.9元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月17日14时左右，被告谢小庆驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车由北向南临时停靠在扬州市江都区樊川镇佳君大酒店路段时，郜某驾驶电动三轮车与苏Ｋ×××**号小型普通客车发生碰撞，致郜某、孙秀凤受伤，双方车辆受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郜某负事故的主要责任，被告谢小庆负事故的次要责任，原告孙秀凤不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告谢小庆辩称，原告的丈夫郜某酒驾，应该由郜某承担全部赔偿责任，我不承担赔偿责任。事故发生后，我垫付医疗费2520.9元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议，根据被告谢小庆的陈述，原告的丈夫郜某醉酒后驾驶电动车追尾被告谢小庆临时停靠在路边带客的苏Ｋ×××**小型轿车，我公司认为被告谢小庆不应当承担事故责任，我公司愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日14时左右，被告谢小庆驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车由北向南临时停靠在扬州市江都区樊川镇佳君大酒店路段时，郜某驾驶电动三轮车与苏Ｋ×××**号小型普通客车发生碰撞，致郜某、孙秀凤受伤，双方车辆受损。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郜某负事故的主要责任，被告谢小庆负事故的次要责任，原告孙秀凤不负事故的责任。苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，被告谢小庆垫付医疗费2520.9元。原告孙秀凤受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗21天，该院出院诊断：1.双侧多发肋骨骨折伴胸腔积液，2.两肺挫伤，3.T12椎体骨折，4.右颞顶部头皮挫伤，5.多发软组织挫伤，6.高血压病。出院医嘱：注意休息，加强营养，胸外科门诊定期复查，骨科门诊随诊等。审理中，经原告申请，本院依法委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级和误工期、营养期、护理期进行了鉴定，2020年6月5日，该所作出的鉴定意见为：原告孙秀凤双侧共计12肋骨折、胸12椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3），分别构成九级、十级伤残。建议其伤后误工期180日、护理期60日、营养期60日。上述事实有原告提供的身份证、被告谢小庆的驾驶证、苏Ｋ×××**号小型普通客车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录、江苏省苏北人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：1、本案的事故责任如何认定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？一、关于本案的事故责任如何认定。两被告认为，案外人郜某发生事故时已进行酒精测试，测试结果为醉酒，但公安机关出具的道路交通事故认定书并未记载酒精测试及报告。事故发生时，被告谢小庆驾驶的车辆停放在中心线右侧路边，并未占据道路，也并未影响郜某通行，交警队认定被告谢小庆临时停车妨碍其他车辆通行，与事实不符，谢小庆不应承担事故的责任，并提供事故现场照片为证。本院认为，从被告保险公司提供的现场照片可以看出，事故发生时，被告谢小庆所驾驶的车辆停靠地并非临时停靠地，其虽然停靠在道路中心线的右侧，亦会妨碍其他车辆的通行，对事故的发生存在一定的过错。被告谢小庆饮酒后驾驶电动三轮车搭载他人，在未确保安全的原则下通行，与停靠在路边的车辆发生交通事故，其对事故的发生过错相当较大。公安机关根据现场勘查、当事人陈述等所作出的道路交通事故认定书并无不当，且被告谢小庆未在规定的期限内申请复核，故本院对公安机关的道路交通事故认定书的证据效力予以认定，郜某负事故的主要责任，被告谢小庆负事故的次要责任，原告孙秀凤不负事故的责任。二、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张医疗费17748.24元，含被告谢小庆垫付的2520.9元，提供门诊病历、医疗费发票、费用清单等。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，本院不予采信，故依法认定医疗费为17748.24元；2、住、住院伙食补助费告主张住院伙食补助费800元（40元/天×20天），本院根据原告的主张，依法认定住院伙食补助费为800元（40元/天×20天）；3、营养费，原告主张营养费1800元（30元/天×60天），提供司法鉴定意见书。被告保险公司无异议，本院依法予以认定；4、护理费，原告主张护理费4205元（1245元+80元/天×12天+50元/天×40天)，提供司法鉴定意见书、出、入院记录,原告住院20天，其中护工护理计1245元，住院期间家属陪护960元（80元/天×12天）。被告保险公司质证认为,住院期间的家属陪护费960元（80元/天×12天）属重复计算。本院认为，原告主张的住院期间的家属陪护费属重复计算；原告提供的护理费收据中的120元，属陪检服务费，本院已支持相应的护理费，故对该陪检费依法不予认定；对原告提供的住院期间7.5天的护理费收据1125元依法予以认定，并参考当地护理标准，酌情认定剩余住院期间和出院后的护理标准分别为80元/天、50元/天，结合原告的实际住院天数21天和司法鉴定意见书中确定的护理期限60天，依法认定护理费为3155元[1125元+80元/天×（21-7.5）天+50元/天×（40-21）天]；5、误工费，原告主张误工费10800元（60元/天×180天），提供扬州市基石建筑安装工程有限公司的营业执照、误工证明以及扬州市江都区樊川镇圣禾村村民委员会出具的证明，证明事发前原告一直从事园林整治工作，工资是每天60元。被告保险公司质证认为，证人未出庭作证，原告也未提供收入来源的明细及停发工资的证明，不能证明其收入减少，故对误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其工作和收入情况,根据司法鉴定意见书中的误工期限180天，依法认定误工费为10800元（60元/天×180天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金198299元（52460.16元/年×18年×21%），提供司法鉴定意见书。被告保险公司无异议。本院依法予以认定;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金10000元。被告保险公司质证认为，原告家属是造成本次事故的绝对原因，故不承担该项费用。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为3000元;8、鉴定费，原告主张鉴定费2100元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院核对票据原件无异，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2100元；9、交通费，原告主张交通费800元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为300元；10、物损，原告主张车辆损失500元。本院认为，该车辆系郜某驾驶，与原告的损失无关，故对车损依法不予支持。据此，本院确认原告的各项损失合计238002.24元。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告谢小庆驾驶车辆与郜某发生交通事故，公安机关作出的道路交通事故认定书程序合法，并无不当，故郜某负事故的主要责任，被告谢小庆负事故的次要责任，原告孙秀凤不负事故责任。因苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，本事故另一伤者郜某不要求预留交强险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的118002.24元，因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，故由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿35400.67元（118002.24元×30％），其余损失因原告放弃要求郜某承担赔偿责任，系其真实意思表示，本院予以采纳。被告保险公司共计赔偿原告损失155400.67元。被告谢小庆垫付的医疗费2520.9元，扣除其应承担的诉讼费187元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还2333.9元。被告保险公司辩称，被告谢小庆驾驶的车辆一直用于营运，但其车辆投保的是家庭自用车，其行为违反保险责任条款第25条第三款，被告谢小庆若承担事故责任的话，依据商业险三责险条款，保险公司不承担赔偿责任，本院认为，被告谢小庆并不认可其车辆用于营运，被告保险公司亦未提供证据证明该车辆系营运车辆，故对被告保险公司的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙秀凤损失155400.67元（其中给付原告孙秀凤153066.77元，此款汇入孙秀凤账户，户名：孙秀凤，账号：36×××03，开户行：江苏江都吉银村镇银行小纪支行；给付被告谢小庆2333.9元）；二、驳回原告孙秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为624元，由原告孙秀凤负担437元，被告谢小庆负担187元。被告应负担的部分已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二〇年十月十日法官助理  傅银华书 记 员  姜 舒