广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4972号上诉人（原审原告）：张有贵，男，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省宝应县************。委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娟，广东利合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘宏，男，1967年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******康富花园瑶台阁502房。委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。原审第三人：郭文灿，男，1955年10月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*****之二404。原审第三人：付纯彬，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省江安县******罗咀咀。上诉人张有贵因与被上诉人潘宏以及原审第三人郭文灿、付纯彬合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张有贵上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判潘宏赔偿张有贵处理设备应得款项145600元；三、改判潘宏支付张有贵垫付的货款90000元；四、改判潘宏支付张有贵约定分红的加工费和提成款项共计125920元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张有贵主张的各项加工费、提成款等，是产生于2016年1月19日之后，而非一审认定的产生于2016年1月19日之前。张有贵与潘宏、郭文灿于2010年7月4日签署的取暖器的开发、生产项目的协议书第十三条约定：合伙体对外以雪莱公司名义开展业务往来，雪莱公司为合伙体的一切运营提供便利，但所有税收、费用及法律责任均由合伙体承担，同时，雪莱公司不向合伙体收取额外费用。郭文灿在2012年10月底结算后退出合伙体。2012年12月29日，潘宏出具UR-93落地款的模具说明一份给张有贵，该份说明明确模具由张有贵、潘宏及陈四强共同出资，其中张有贵出资40000元，三方共同投入，收益按出资比例分享。2016年1月，因经营理念不一致，张有贵与潘宏对前期合作期间的亏损进行结算。经结算，双方确认张有贵负担合伙期间的327203元亏损，潘宏在合伙期间拖欠张有贵货款及外购材料等费用合计382589元，结算完毕，张有贵退伙。张有贵退伙后要求对涉案五套模具进行处置，潘宏不同意，并提出方案，模具由雪莱公司继续使用生产，生产的产品给张有贵进行提成。2016年1月19日，双方达成三暖总结协议，对每款模具的权属进行确认，并就雪莱公司使用每款模具生产的产品应给张有贵多少提成进行约定。其后，潘宏利用模具生产成品销售，但仅给予张有贵部分提成及加工费，严重违反双方约定。张有贵已提交了初步证据证明潘宏有继续使用该模具生产产品的事实，而潘宏拒绝提交相关生产数据，则应当按照张有贵所主张的事实进行认定，潘宏应当按照张有贵主张的数量向张有贵支付提成。二、一审未调查落地款模具所在何处，认定事实不清。2016年5月13日，潘宏私自以408000元的价格将落地款模具转让给中山大联电器有限公司，而潘宏并未将销售所得按出资比例支付给张有贵。一审对此未查明事实，未查清模具所在何处，直接以张有贵未能提交转让协议原件，以张有贵提交的现有证据尚不足以证实转让的存在而不予支持。而张有贵基于客观原因无法出具该转让协议的原件，该模具现仍处于中山大联电器有限公司内进行生产，法官可通过实地调查的方式对事实作出认定，对潘宏是否转让该模具的事实进行调查。三、关于要求潘宏向张有贵返还90000元。首先，90000元的债务产生于合伙期间，属于合伙债务。其次，合伙期间，合伙组织使用张有贵的名义开设多个银行账户用于合伙组织的经济往来及结算，该账户所产生的债权债务均约定由合伙组织承担。合伙组织聘请的财务开出多张张有贵名义的支票用于支付合伙组织欠付陈四强的130000元加工费。后，因双方产生矛盾不再合伙，张有贵找到陈四强说明缘由是张有贵个人支付的，要求其返还再另行向合伙组织要求支付，但陈四强仅返还了40000元。故张有贵与潘宏在三暖总结协议中约定由雪莱公司生产，雪莱公司需支付90000元给张有贵。因潘宏人擅自处置出售，阻却了付款条件的成就，故应当视为该付款条件已成就。潘宏应当向张有贵支付90000元。退一万步，即使潘宏不愿意支付90000元给张有贵，因该90000元属于合伙债务，双方也应当按照合伙比例分担该债务。潘宏辩称：一、2016年1月19日签订的三暖总结是一份退伙书，而并非重新合伙协议书。该份总结把张有贵与潘宏能控制并且能处理的模具均已作处理。分别为：移动款模具按造价200000元计，已转让给潘宏，潘宏补偿张有贵模具款80000元；落地款模具由陈四强控制；电暖器模具权属与张有贵无关，所涉提成也已支付给了张有贵；力暖模具，张有贵已按2.4元/台计收了提成，该模具属于力暖公司、张有贵、潘宏三方共有，所有权属于力暖公司并由力暖公司控制，张有贵与潘宏只有在合伙期间的共同使用权；壁挂取暖器模具为张有贵与潘宏共有，但为废旧模具，无处理价值。二、张有贵称潘宏私自处理了落地款模具与事实不符，也与其主张相矛盾。1.该款模具并非由张有贵所控制。2.三暖总结注明了该款模具的造价为100000元，张有贵称以408000元价格出售给案外人，不符合正常的市场行情。3.张有贵一方面举证2016年12月模具转让协议要潘宏支付模具转让款，另一方面又举证《雪乐落地款取暖器配件对账单》要求潘宏支付提成款，其主张潘宏处理模具在前，使用模具加工在后的说法自相矛盾。4.张有贵一方面主张分配落地款的成本40000元，另一方面又主张分配模具处理款408000元中的20%，两者也相重复。三、张有贵向潘宏主张90000元支票款与事实不符，该90000元为张有贵与陈四强之间的纠纷。四、张有贵向潘宏主张提成款与事实不符。1.落地款模具、力暖模具均非潘宏所控制，电暖器模具的权属与张有贵无关，故张有贵主张提成没有合法依据。2.2019年1月19日之后，张有贵与潘宏没有再合作，张有贵要求提成没有事实依据。3.2016年1月19日签订三暖总结当天，张有贵与潘宏就合伙已进行清算，对投资款也进行了处理。在清算前张有贵尚有投资的情况下，三暖总结对张有贵应收提成根据模具的不同，分别列举了提成单价。而签订三暖总结之后，张有贵与潘宏没有进行合伙，张有贵也没有再投入资金，张有贵却要求按此前有投资的情况下不顾可能存在的加工盈亏的情况要求相同的提成，明显不合情况。五、三暖总结并没有包含张有贵在2016年1月19日之后还应收取提成的含义。三暖总结是对张有贵与潘宏的合伙清算且已于次日履行完毕，双方之后未再进行合作，故张有贵手中所持有的三暖总结原件已撕毁，现持有的以及提交法庭的均是复印件，如三暖总结包含张有贵在2016年1月19日之后还应收取提成的含义，张有贵是不可能不保存好原件。付纯彬述称，对张有贵的上诉无意见。郭文灿在二审期间未就本案发表答辩意见。张有贵于2019年3月6日向一审法院起诉请求：1.判令潘宏赔偿张有贵处理设备应得款项145600元（具体包括：一是落地款模具成本应分配款项40000元；二是潘宏将落地款模具私自处理，张有贵应分配所占金额的20%,即408000元×20%=81600元；三是力暖模具投资分红24000元）；2.判令潘宏支付张有贵垫付的货款90000元；3.判令潘宏支付张有贵约定分红的加工费和提成款项共计125920元【包括：（①落地款模具加工产品加工费20000元（5000台×4元/台）；②落地款模具加工产品提成费20000元（5000台×4元/台）；③电取暖器加工费提成4320元（2700台×1.6元/台）；④加暖模具加工产品分红81600元（34000台×2.4元/台）】。一审法院认定事实：2010年7月4日，潘宏（甲方，系中山市雪莱卫厨电器工程有限公司的法定代表人，该公司股东为潘宏、谈天鹏）、张有贵（乙方）、郭文灿（丙方）三人决定合伙共同开办“取暖器的开发、生产”项目(以下简称合伙体)而签订合伙协议一份，约定：1.该合伙项目的主要内容为:取暖器的开发、生产及营销;2.甲、乙、丙三人均以现金方式投资，甲方投资人民币90万，乙方投资人民币60万元，丙方投资人民币10万元;3.投资到位时间:甲、乙方根据项目进程按出资比例在6个月之内逐步投资到位，丙方的投资在一年内到位。全部投资到位后，三方应当共同签署《出资确认书》;4.丙方负责合伙体的日常管理以及合伙体的产品开发质量等全部事务；5.股权比例:甲、乙双方均给予丙方一定的技术股份，甲、乙、丙三方在合伙体中的股权比例分别为:甲方占合伙48％的股权，乙方占32％的股权，丙方占20％的股权；6.甲、乙、丙三人在合伙体中按照股权比例盈利及承担亏损；7.合作体发展壮大后可返还各股东的出资，返还出资以三方实际投资金额为准，不以股权比例为准；8.以后如需追加投资，甲、乙方仍以本协议相同的方式给予丙方一定的技术股权；9.合伙体应当置备独立帐册，实行专款专户，随时记录合伙体的财产变动情况；10.该合伙体实行独立核算，合伙各方应注意从财务上合伙体与甲、乙、丙三人的其它经营项目分开;11.甲、乙方不从合伙体中领工资，丙方在合伙体中的工资为7万元/年，月均发放;12.合伙体对外以雪莱公司名义开展业务往来，雪莱公司为合伙体的一切运营提供便利，但所有税收、费用及法律均由合伙体承担，同时，雪莱公司不向合伙体收取额外费用。合伙体的管理层员工均以雪莱公司名义与其建立劳动关系，但一切法律责任最终由合伙体承担；13.合伙体财务人员由三方共同指定；14.合伙体的财务对甲、乙、丙三方完全公开，三人均有权随时查阅合伙体的财务状况；15.合伙体每季度结算一次，以分配盈利或承担亏损等，三人应当在结算报告上签名；16.本合伙体自签字之日成立并开始运作，合伙期限为三年，中途不得退出合伙。合伙期满后，如需退股，则对其股权进行盘点评估，另二人有优先收购权；17.如因本协议引起纠纷，甲、乙、丙三方约定由中山市第二人民法院管辖；18.本协议一式三份甲、乙、丙各持一份，自签字之生效。上述合伙协议亦经广东万**海天律师事务所予以见证。之后，2012年10月22日，潘宏、张有贵、郭文灿三人针对郭文灿的股权、工作性质和相关问题形成20121022雪莱三暖董事会议纪要一份，内容为：1.郭文灿的股权由原合伙协议的20％转为投资实股即6.25％股[(10万元/160万元)*100％=6.25％]；2.郭文灿不再参任何管理，不再有工资和其它费用发放；3.郭文灿的工资发放到2012年10月底，三方签字后立即结清；4.郭文灿不再投入任何资金，不再承担以后的债务及亏损；5.取暖器项目由潘宏和张有贵继续运行；6.取暖器盈利先返还160万元的投资和2012年广州春交会的6万元费用，以后按照股份分成；7.郭文灿有义务指导技术工作。若做不到技术指导，则按比例承担当前(2012年10月31日)的已有亏损自己相应部分(以财务清单为准)；8.董事会要求郭文灿应保守新款快速组合式移动取暖器的技术秘密；9.郭文灿自谋职业，从事自己喜欢的工作，与雪莱三暖无关；10.董事会原则上一季度召开一次，郭文灿届时参加，董事会财务届时公布销售与收入情况；11.经董事会研究决定，三暖的亏损由潘宏和张有贵按比例承担，郭文灿不做担当。在以后的扭亏后可享受6.25％原始股分配，前提是必须为三暖作义务技术指导。一审法院另查明，2015年4月10日，潘宏，张有贵、付纯彬（付纯彬在郭文灿退出后加入合伙体）三人签署三暖会议摘要，内容如下：一、货款事宜。1.雪乐以FOB价的方式同三暖结算;2.三暖客户如在雪乐公司出货后90天未收到余款，三暖需按FOB余款的1％的利率支付雪乐公司；3.三暖客户如遇风险，未收到的款项由三暖承担。二、广交会展位费事宜。1.三暖先按5万元的展位费支付雪乐;2.雪乐公司如年产值达到出口公司的指标，三暖只支付展位费给雪乐公司，展位余额不用三暖支付;3.雪乐公司年产值达不到出口公司指标，三暖年产值达到100万美金,三暖已只支付展位费给雪乐公司;4.如雪乐公司年产值达不到出口公司指标，三暖年产值未达到100万美金（最低完成80％），三暖需承担雪乐公司未达到出口公司指标罚款的一半。三、广交会价格表。1.现暂定产品配件价格表仅供参考价格，配件价格按实际采购价来确定；2.生产期间由付纯彬按实际配件价格来准确填写核算表同三暖结算;3.销售价格需按每台利润10元/台，如潘宏单方面决定少于10元利润由潘宏单独担付三暖10元利润的差价(成本价需加上外贸提成1元、广交会费2元、开发费1元)另外，2016年1月19日，潘宏、张有贵和付纯彬三人还签订三暖总结一份，内容如下：经2016年1月19日雪莱和张有贵协商签定以下协议序号名称模具造价张有贵提成（每台）备注1移动款(RY10)20万雪莱收购产权属雪莱2落地款(RL01)10万4元雪莱和张有贵共有:如雪莱给陈四强生产，雪莱需支付9万元款给张有贵。(陈四强，雪莱，张有贵三方共有)3电暖器模具(RD001)10万1.6元如黎巴嫩货款回来116160元，分40％给张有贵，后续再做电暖器产权属雪莱与张有贵无关。4力暖(RYO8)20万2.4元模具权属(力暖，雪莱，张有贵)三方共有5壁挂取暖器(RBO1)25万2.0元模具权属(雪莱，张有贵)两方共有注:从2016年1月19日前的三暖帐目已结清。双方按以上几点共同遵守。针对上述三暖总结中涉及的9万元款项，潘宏当庭陈述称，该9万元款项是张有贵与陈四强之间的纠纷。因陈四强在2016年1月19日的经营状态为严重亏损，当时如果潘宏与陈四强合作生产，陈四强才有经济好转的希望，具备一定的支付能力，因此潘宏才答应帮张有贵扣收9万元款项。而潘宏答应帮张有贵扣收9万元款项必须满足潘宏与陈四强合作生产这一前提，而事实上，潘宏并未利用落地款RL01模具与陈四强进行合作生产。再查，2012年12月29日，潘宏出具UR-93落地款的模具说明一份给张有贵，该份说明内容如下：此UR-93落地款模由我本人同张有贵共同出资人民币壹拾万元整，其中有贵出肆万元，我出资陆万元，另一半拾万元款由陈四强个人承付。并三方共同投入，收益（此模具）将出资比例分享。而潘宏提交的“分伙结算单”（复印件）记载如下内容：总亏：818008×60%=490804潘；818008×40%=327203张。总付给张：①费用12389、②利息24000、③利息15000、④代付工资12000、⑤提成200800、⑥提成36000、⑦模具80000、⑧费用2400，上述8项合计382589-327203（亏）=55386（应付），2016.1.20付55000。对此，张有贵当庭确认此份“分伙结算单”系杨巧英所写，我所负担的327203款项用潘宏拖欠我的货款及合伙期间外购材料等费用合计382589元予以冲减，多出部分55386元，潘宏通过杨巧英账户支付了55000元。而针对上述55000元款项，潘宏提交的林巧英于2019年4月24日出具的书面证明中有相关的记载，该份证明内容如下：本人林巧英（自然概况略），于2016年1月20日受潘宏委托，通过本人名下广东农业银行账号（略）向张有贵农业银行账户（略）支付了55000元退伙款。另外，潘宏提交由其本人于2019年6月27日签名确认的“关于张有贵落地款RL01模具生产加工提成的说明”记载如下内容：因使用RL01模具替客户生产产品50200台，按每台4元计算提成给张有贵共计200800元；因使用RL01模具替另一客户生产产品9000台，按每台4元计算提成给张有贵，共计36000元，两者合计共236800元。对此份提成说明，张有贵当庭表示予以确认。再查，张有贵提交的落地款暖炉模具转让协议（复印件）记载如下内容：1.甲方为中山市雪乐电器有限公司，乙方为中山大联电器有限公司；2.原甲方生产使用的两个暖炉(10kw、12kw)，其中12kw部分同10kw共模，并且12kw缺少前后板，其它齐全。甲乙商议达成以全套40.8万元（不含税）转让给乙方，生产使用权归乙方；3.甲方列出明细的模具清单及所有附件的开料尺寸规格给乙方，乙方即付20万元给甲方。乙方来厂提模具走，甲方把模具装车时乙方再支付甲方余款10万元，然后甲方把这两款模具逐一移交给乙方（附清单）。甲方可按乙方要求派出人员去乙方指导试模，试模样板以甲方成品为准。全部试好模后乙方支付尾款10.8万元给甲方；4.甲，乙双方模具转让为双方自愿行为，双方都需保密，以利于巩固自身的声誉。转让后甲方有一些订单若继续可向乙方采购。乙方承诺给个做优惠合理价格工件给甲方；5.由于此模具为二手模具优惠处置，故不包使用寿命。只对打样负责，甲方有责任交齐清单上样品。一审法院认为，本案争议焦点之一，潘宏是否应向张有贵返还UR-93落地款模具出资款4万元及支付该模具转让所得款项的20%,即81600元。针对UR-93落地款模具，潘宏给张有贵出具的UR-93落地款的模具说明（2012年12月29日）已明确记载该套模具由原、潘宏双方及案外人陈四强各出资4万元、6万元及10万元。且三暖总结（2016年1月19日）协议第二项已明确记载该套模具（此份协议将该套模具表述为“落地款RL01”）由原、潘宏双方及案外人陈四强共有。而张有贵诉讼主张潘宏将上述模具予以转让所依据的“落地款暖炉模具的转让协议”系复印件，在无其他证据予以佐证的前提下，该份复印件协议不能作为定案的依据。也就是说，张有贵所提交的现有证据尚不足以证实潘宏有将上述模具予以转让，故张有贵诉讼主张返还上述模具4万元投资款及模具转让获利部分的主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。同时，张有贵针对诉讼主张力暖模具应享有投资分红24000元的请求，亦未提交相应证据予以佐证，故一审法院对张有贵的此项诉讼主张亦不予支持。本案争议焦点之二，潘宏是否应向张有贵支付垫付的9万元款项。针对此笔9万元款项，三暖总结协议第二项明确记载“落地款RL01模具由雪莱和张有贵共有。如雪莱给陈四强生产，雪莱需支付9万元款给张有贵”。对此，潘宏当庭陈述称其并未利用落地款RL01模具与陈四强进行合作生产。鉴于潘宏向张有贵支付9万元款项系有前提条件的，即潘宏利用落地款RL01模具给案外人陈四强生产，而在潘宏否认为案外人陈四强生产的情况下，张有贵亦未进一步提交证据佐证潘宏已为案外人陈四强进行生产的事实，故张有贵依上述约定要求潘宏支付9万元款项的条件尚未成就，其此项诉讼主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。本案争议焦点之三，潘宏是否应向张有贵支付落地款RL01模具、电暖器R001模具、力暖RY08模具的提成款、加工费和分红款合计125920元。首先，落地款RL01模具和电暖器R001模具产生提成款的问题在张有贵、潘宏双方于2016年1月19日签订的三暖总结协议中有明确记载。且依潘宏提交的“分伙结算单”中亦记载了提成费用为两笔，潘宏亦通过抵扣方式予以了实际支付。现张有贵诉讼主张潘宏使用上述两种模具加工产品的数量分别为5000台和2700台，按所加工产品数量计算出提成费分别为2万元和4320元。而关于所加工产品数量5000台和2700台，依张有贵所提交的现有证据来看，尚不足以证实上述数量产品的存在，因此，张有贵诉讼主张提成费分别为2万元和4320元，缺乏基础的数量依据，故一审法院对张有贵诉讼主张上述两笔提起款的请求不予支持。其次，落地款RL01模具产生的2万元加工费问题。鉴于张有贵所提交的现有证据尚不足以证实潘宏承诺支付加工费及存在数量为5000台的产品已加工完毕的事实，故一审法院对张有贵的此项诉讼主张亦不予支持。再次，力暖RY08模具是否产生分红的问题。依三暖总结协议的记载，此模具属力暖、雪莱、张有贵三方共有。此模具是否加工出34000台产品，是否已销售并存在盈利，对此，张有贵并未提交充足的证据予以佐证，故在现有证据的情形下，张有贵提出的此项诉讼主张，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。综上所述，张有贵所提出的诉讼主张因其所提交的证据尚不能予以佐证，故一审法院对张有贵的全部诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：驳回张有贵的诉讼请求。案件受理费6722元，由张有贵自行负担。本院二审期间，张有贵提交如下新证据：中山市大联电气实业有限公司生产主管周旭辉与张有贵于2018年9月27日期间微信聊天记录，拟证明潘宏已在2016年12月份将落地款模具出售给中山市大联电气实业有限公司，销售金额为408000元。经质证，潘宏认为，张有贵未将该证据整理成可以提交的证据，从张有贵陈述的聊天记录时间发生在2018年9月27日，该产生的时间于张有贵提起诉讼之前，该证据不属于新证据，潘宏不予质证。付纯彬认为，对该模具转让的事是知晓的，但无意见。潘宏、付纯彬、郭文灿均未提交新证据。二审期间，张有贵向本院提交调查取证申请书，申请本院前往中山市大联电器实业有限公司实地调查涉案UR-93落地款模具已出售给该公司并存放在该公司的事实。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：1.对于双方签订的三暖总结，一审期间，潘宏作如下解释：三暖总结是一份退伙书，而非张有贵所称的合伙协议书；2.该总结中提及的雪莱为潘宏个人，在该总结中所提及的五个模具，一一作出如下说明:序号为1的模具已经按造价20万元计算转让给潘宏，潘宏补偿张有贵模具款8万元；序号为2的模具是由陈四强控制，且张有贵确认2016年1月19日前的账目已经结清，张有贵无权主张该模具的权属，如张有贵一定主张，应当追加陈四强参加诉讼以便查清事实；针对合伙期间为陈四强加工单价为每台10元，张有贵已按每台4元收取提成，该备注已注明“如雪莱给陈四强生产，雪莱须支付9万元给张有贵”，备注内容的意思是潘宏如有再与陈四强有加工生产合作，潘宏答应帮助张有贵扣除陈四强9万元给张有贵，但后来潘宏并未与陈四强加工及生产合作，张有贵要求潘宏支付该9万元没有依据；序号为3的模具，该模具权属与张有贵无关，如黎巴嫩货款116160元回来后张有贵有权按每台1.6元，如后续再做电暖器，产权属于雪莱，则与张有贵无关；序号为4的模具，张有贵已按每台2.4元收取提成，三暖总结中称该模具属于张有贵、潘宏及力暖共有，实际上所有权是属于力暖，张有贵、潘宏只有在合伙期间的使用权；序号为5的模具，张有贵已经按每台2元收取提成，该模具是属于张有贵、潘宏共有，但该模具是废旧模具，尚未处理，三暖总结中最后也注明2016年1月19日前的账目已经结清，张有贵、潘宏签订该三暖总结后，立即终止合伙，合伙体亏损金额为818008元，双方各承担40%、60%，冲抵张有贵应收款后，张有贵应当收取55386元，张有贵取整数55000元，次日潘宏委托杨巧英向张有贵支付该款。2.张有贵于一审庭审中确认潘宏提交的“关于张有贵落地款RL01模具生产加工提成的说明”中236800元系郭文灿退出合伙体、付纯彬加入合伙体后至三暖总结签订之日期间的提成。本院认为，本案为合伙协议纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：潘宏应否向张有贵支付模具提成、9万元模具款及赔偿因私自处理模具所致张有贵的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据双方陈述及所提交的证据可知，双方于2016年1月19日进行了退伙结算，形成2份分伙结算单及签订三暖总结，确认此前的账目已结清。现张有贵向潘宏主张支付2016年1月19日之后的模具提成、9万元模具款及潘宏私自处理模具造成的损失，应就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。经查，其一，张有贵未能举证证明2016年1月19日之后潘宏利用模具继续生产加工的事实及生产产品的具体数量；其二，张有贵提交的落地款暖炉模具转让协议为复印件，且转让方并非潘宏或雪莱公司，不能证明潘宏私自处理涉案模具的事实。张有贵二审提交了其与中山市大联电气实业有限公司生产主管周旭辉于2018年9月27日期间微信聊天记录，仅凭该份聊天记录亦不足以证明潘宏转让涉案模具的事实；其三，三暖总结约定落地款（RL01）“如雪莱给陈四强生产，雪莱需支付9万元款给张有贵”，张有贵未能举证证明潘宏利用该模具为陈四强进行生产。综上，一审法院以张有贵未提交充分证据证明主张的事实为由驳回其诉讼请求，并无不当。二审期间，张有贵申请本院前往中山市大联电器实业有限公司实地调查涉案UR-93落地款模具已出售给该公司并存放在该公司的事实。本院认为，如前所述，张有贵提交的落地款暖炉模具转让协议为复印件，受让方虽为中山大联电器有限公司，但转让方并非潘宏或雪莱公司，从协议内容无法甄别转让的模具即为涉案模具，故张有贵申请本院调查取证的内容对证明待证事实无实际意义，故本院对其申请不予准许。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人张有贵的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6722元（张有贵已预交），由上诉人张有贵负担。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 刘 通审判员 黎 妙二〇二〇年十月二十三日书记员 魏丹丹