湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3379号原告：武汉市江夏区沙子垴苗圃场，住所地：武汉市江夏区湖泗镇均堡沙子垴**。经营者：邹其灯，男，1960年6月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人:黄新，湖北法辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:代俊屹，湖北法辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉新雅景市政园林有限公司，住所地：武汉市汉阳区四新北路**新城印象第******。法定代表人：冯春辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伏宝明，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉市江夏区沙子垴苗圃场与被告武汉新雅景市政园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告武汉市江夏区沙子垴苗圃场的委托诉讼代理人黄新、代俊屹，被告武汉新雅景市政园林有限公司的委托诉讼代理人伏宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市江夏区沙子垴苗圃场向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告武汉新雅景园市政园林有限公司立即向原告支付苗木款2,466,661元；二、请求判令被告立即向原告支付逾期付款违约金112,441.81元（逾期付款违约金以欠付苗木款为基数，2019年8月20日之前根据中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2019年6月2日起暂计算至原告起诉之日止为112,441.81元，实际计算至全部款项付清之日止，具体计算方式详见附注）；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原被告签订了《武汉新区英才公园绿化工程苗木购买合同》，被告向原告采购园林工程苗木，用于被告承建的武汉新区英才公园绿化工程。合同附件的《武汉新区英才公园绿化工程-苗木表》中约定了采购品种、规格、数量和单价；同时约定了“合同暂定价款为816,940元”。2018年2月25日，案涉绿化工程开工，施工过程中，原告依约交付了苗木，均被用于案涉绿化工程。案涉工程于2018年6月1日竣工验收，且移交给了公园物业单位，2019年6月1日完成一年的日常养护管理。后原告多次要求与被告就苗木采购合同进行结算付款，被告无正当理由要求扣减苗木款，双方多次协商未果。现原告根据双方签订的合同等资料以及合同约定的苗木价格、根据实际情况申请调整的价格，结算得出苗木总价款为2,766,661元，被告已经支付300,000元，被告尚欠原告2,466,661元。关于原告主张的违约金，因合同对延迟付款违约金未作约定，故原告按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）要求被告承担违约赔偿金。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称，请法院驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。2018年5月30日，原、被告双方就苗木买卖签署《武汉新区英才公园绿化公园苗木购买合同》，合同约定暂定价款816,940元，对于支付方式约定为苗木在甲方要求的时间内送到甲方要求的指货地点，以甲方最终检验合格数量为标准进行结算，办理合同结算后付清相应的结算款。合同签订后本案原告未按合同约定的品名、数量、质量向被告交付苗木，鉴于原告交付苗木不符合质量要求，被告对其交付的不符合要求的苗木进行退回，并没有验收。截止本案起诉之日原告经验收合格向被告交付的苗木约价值300,000元。被告已经履行了大部分的付款义务，原告提出以所谓的竣工图作为及结算供货数量的依据是不符合双方约定和我国法律规定，而且在原告提供的相关结算资料中不仅数量不符，价格也与双方约定价格不符，因此被告认为原告的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《武汉新区英才公园绿化工程苗木购买合同》、发票、《武汉新区英才公园绿化工程设计变更通知单》，被告对真实性无异议；对被告提交的《武汉新区英才公园绿化工程苗木采购合同》、银行支付回单、发票及验收单，原告对真实性无异议；对上述当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、对原告提交的《送货单》，被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告认为送货单上没有被告公司员工的验收签字，无法判断是否为原告向被告所送苗木；送货单上所标注苗木的品名，并不在原被告签署合同的苗木表中，且送货单上的苗木数量、价格亦与合同约定不一致；2018年编号为3308341、83428343送货单中有香樟树，编号为3308354送货单中有芙蓉、黄金槐、紫荆，原、被告合同中均没有上述苗木品种；编号为00002728送货单及以后的所谓送货单上的品名也都不在合同约定的范围内。本院认为该送货单并无被告公司员工的签字确认，故本院对该证据不予认定。2、对原告提交的《武汉新区英才公园绿化工程施工图》、《武汉新区英才公园绿化工程设计变更施工图》、《武汉新区英才公园绿化工程竣工图》，被告不予认可，本院认为原、被告系买卖合同关系，与施工并无必然联系，故本院对该三份证据的关联性不予认定。3、对原告提交的《现场工程签证单LSB-01》、《现场工程签证单YSB-01》、《武汉新区英才公园工程绿化部分苗木调价情况说明》、《施工技术联系单》及《工程量清单明细》，上述证据均系原告单方制作，并未由被告公司签字确认，故本院对上述证据不予认定。4、对原告提交的《工程竣工验收证书》、《武汉市市政基础设施工程质量保修书》、《武汉市市政基础设施工程验收报告》、《武汉新区英才公园绿化工程竣工验收文件》、《园林绿化工程竣工验收报告》，被告认为上述证据均系复印件，不予认可；本院认为上述证据不仅系复印件，亦与本案所涉及的买卖合同关系并无必然联系，故本院对上述证据的关联性不予认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《武汉新区英才公园绿化工程苗木购买合同》，合同约定甲方向乙方采购苗木（具体苗木要求及单价附后）；苗木质量要求：严格按照合同及清单上标明的规格；苗木运输及费用承担：乙方负责苗木运输到甲方指定场地，费用由乙方负担，甲方负担苗木到达指定场地后卸车及场内转运费用；合同暂定价款为816,940元，当苗木数量变更时，以甲方通知为准，数量增减不超过50%时，均按照附件单价执行；付款方式：苗木在甲方要求的时间内送至甲方指定的交货地点，以甲方最终检验合格的数量为准进行结算，办理合同结算后可付清所有结算款，按照甲方每月现场检验合格数量的80%支付进度款；甲方要变更苗木品种、规格及数量，在实施供苗前一周告知乙方，并重新约定价格，或签订补充协议；上述条款未尽事宜，双方协商解决，如协商不成，争议由甲方所在地人民法院管辖。原告在该合同乙方处加盖了公司公章，被告在甲方处加盖了公司合同专用章。该合同附件《武汉新区英才公园绿化工程-苗木表》中约定了采购品种、规格、数量和单价。在诉讼过程中，原、被告一致认可被告已经向原告支付货款300,000元。根据《园林绿化工程竣工验收报告》显示：武汉新区英才公园绿化工程于2018年2月25日开工，于2018年6月1日竣工验收。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告向本院提交了《武汉新区英才公园绿化工程苗木购买合同》，可以证明原、被告之间买卖合同关系的存在。然原告要求被告支付货款，除了证明双方存在买卖合同关系外，亦需证明原告向被告供应了货物；虽然双方之间的合同约定“合同暂定价款为816,940元”，同时亦约定“以甲方最终检验合格的数量为准进行结算”，也就是原告需要向本院提交证据证明原告向被告供应了检验合格的苗木及数量。然原告提交的证据无法对此予以证明，关于具体原因，本院在证据认定部分已经予以详细论述，在此不再赘述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告所提交的证据无法证明被告差欠原告苗木款，因此原告要承担举证不能的法律后果。虽然案涉项目已于2018年6月1日竣工验收，然该项目竣工验收与原、被告之间的买卖合同关系并无必然联系。故原告要被告支付苗木款246,661元及付款违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告武汉市江夏区沙子垴苗圃场的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计13,717元，由原告武汉市江夏区沙子垴苗圃场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年十月二十日法官助理陈丹书记员唐新悦