重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5036号原告：江毅，男，1965年4月28日出生，汉族，住重庆市江**。被告：罗玉恒，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：潘素英，女，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：罗伟，男，1988年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告江毅与被告罗玉恒、第三人潘素英、罗伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告江毅、被告罗玉恒到庭参加诉讼，第三人潘素英、罗伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告江毅向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告罗玉恒、第三人潘素英向第三人罗伟赠与位于重庆市长寿区房屋的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告罗玉恒向原告江毅借款120000元，借款期限自2015年4月30日至6月30日，利息2%。原告江毅于2015年4月30日通过银行转账方式向被告罗玉恒转款120000元。后被告罗玉恒偿还部分利息未再还本付息，原告江毅遂向江北区人民法院提起诉讼，该院审理后于2018年12月11日作出（2018）渝0105民初10502号民事判决，判决被告罗玉恒给付借款本金及利息。民事判决生效后，原告江毅申请强制执行，在执行过程中，从执行法官处得知，罗玉恒、潘素英于2016年1月20日将其所有的位于重庆市长寿区房屋赠与了第三人罗伟，导致被告罗玉恒无财产偿还对原告所负的债务。原告认为，被告罗玉恒在尚欠原告借款本息的情况下，为恶意逃避债务，与潘素英、罗伟恶意串通，隐瞒事实并以赠与的方式无偿转移财产，侵害了原告江毅的合法利益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告罗玉恒辩称，我赠与我儿子房子不是有意逃避债务，主要是企业出现了问题，我尚欠原告的款项在明年5月份之前一定还完。我的赠与是合法的，且不是在有债务的情况下赠与的，我当时也在向原告还利息。第三人潘素英未作陈述。第三人罗伟未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告罗玉恒向原告江毅出具借条，载明：今借到江毅现金120000元，借款期限从2015年4月30日起至6月30日止，利息2%。郑坚、罗长坤作为担保人在借条上签名。2015年4月30日，江毅通过银行转账的方式向罗玉恒转款120000元。后因被告罗玉恒未按时还本付息，保证人郑坚、罗长坤也未履行担保责任，原告江毅遂将罗玉恒、郑坚、罗长坤作为被告以民间借贷纠纷向重庆市江北区人民法院提起诉讼，请求：1.判令罗玉恒返还借款本金120000元并支付利息（以120000元为基数，从2015年5月1日起至付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的43000元）；2.判令郑坚、罗长坤对罗玉恒的前述债务承担连带清偿责任。2018年12月11日，该院经审理作出（2018）渝0105民初10502号民事判决书，该院认定事实为：2015年4月29日，罗玉恒向江毅出具借条，载明：今借到江毅现金120000元，借款期限从2015年4月30日起至6月30日止，利息2%。郑坚、罗长坤作为担保人在借条上签名。2015年4月30日，江毅通过银行转账的方式向罗玉恒转款120000元。2017年8月19日，罗玉恒向江毅出具承诺书，载明：欠江毅本金120000元，承诺在2017年9月1日前支付利息5000元，2018年春节将欠付本息全部还清。庭审中，江毅陈述，双方约定两个月支付一次利息，借款后一年内，罗玉恒还款四次，一共还款43000元，此后未再还款。后判决认为，江毅与罗玉恒之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。江毅自认罗玉恒在借款发生后1年内还款43000元，本院予以确认。按照月利率2%计算，罗玉恒在该期间内应支付利息28800元，按照月利率3%计算，罗玉恒在该期间内应支付利息43200元。罗玉恒在2017年自认尚欠借款本金120000元，视为双方对之前的还款的约定作了变更。综上，江毅要求罗玉恒返还借款本金120000元并支付利息（以120000元为基数，从2015年5月1日起至付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的43000元）的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。郑坚、罗长坤自愿为罗玉恒的前述债务提供担保，双方未约定保证责任方式，依法应认定为连带保证责任担保。双方未约定保证期间，郑坚、罗长坤的保证期间为自借条载明的债务履行期限届满之日起六个月内。江毅未举证证明其在保证期间向郑坚、罗长坤主张过权利，郑坚、罗长坤的保证责任已经免除。江毅要求郑坚、罗长坤对罗玉恒的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持并判决：一、被告罗玉恒于本判决生效之日起十日内向原告江毅返还借款本金120000元并支付利息（以120000元为基数，从2015年5月1日起至付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的43000元）；二、驳回原告江毅的其他诉讼请求。该判决生效后的2019年3月19日，原告江毅向重庆市江北区人民法院申请强制执行被告罗玉恒没有履行的本金120000元及利息105600元，共计229168元。案号为（2019）渝0105执2948号，在执行过程中的2019年4月26日，因被告罗玉恒给付原告江毅人民币10000元并保证在2019年8月开始还款，在2019年年底之前还清本金120000元，在2020年1月15日前支付利息20000元。重庆市江北区人民法院于2019年4月10日以在执行过程中，双方当事人达成执行和解且需要长期履行依法终结本案的执行程序，并于2019年4月10日结案。2020年5月25日，原告江毅至重庆市长寿区规划和自然资源局查询被告罗玉恒的房产时，才知道被告罗玉恒和第三人潘素英已于2016年1月20日与其儿子即本案的第三人罗伟签订了《房屋赠与合同》并将其所有的位于重庆市长寿区建筑面积170.51平方米的房屋无偿赠与给了第三人罗伟。第三人罗伟于2016年1月27日将该房过户为自己单独所有并办理了（2016）长寿区不动产权第**房屋所有权证书。2016年3月3日，第三人罗伟以该房作为抵押，向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行贷款943500元。另该房已于2018年8月15日因为其他案件被重庆市长寿区人民法院查封三年。2020年6月10日，由于被告罗玉恒没有按照承诺的期限和金额履行义务，原告江毅再次向重庆市江北区人民法院申请恢复强制执行被告罗玉恒，案号为（2020）渝0105执恢683号。2020年7月27日，该院以在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，未兑现金额为本金229168.00元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序而作出裁定：终结本院(2020)渝0105执恢683号案的本次执行程序。上述事实，有原告江毅的陈述及其提交的借条、民事判决书、结案通知书、执行裁定书、最高额抵押合同、抵押清单、执行及恢复执行申请书、执行笔录、案款支付通知书、收条、不动产登记申请表、房屋赠与合同、房屋所有权证书等证据证明，经当庭质证，被告罗玉恒未提出异议，第三人潘素英、罗伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，应自行承担举证不力的法律后果。前述证据，符合证据的形式，本院予以确认。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，而债权人撤销权纠纷是指债权人对债务人滥用其财产处分权而损害债权人的债权的行为，请求法院予以撤销的行为。撤销权应依法行使。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。作为本案债务人的被告罗玉恒于2015年4月向原告江毅借款120000元，在双方约定及承诺的还款日期届满时未能按约定和承诺偿还借款本息，却在有债务而没有偿还的情况下于2016年1月无偿将其所有的房屋赠与其儿子即本案的第三人罗伟，其行为导致其清偿债务能力的减少，以致于无法满足债权的要求，给债权的实现造成了损害，对债权人即原告江毅的债权产生了不利影响，同时原告江毅也是在法定期限内行使的撤销权。综上所述，原告江毅请求撤销被告罗玉恒及第三人潘素英无偿将涉案房屋转让给第三人罗伟的行为符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗玉恒辩称其赠与儿子房子不是有意逃避债务，而是合法赠与的，且不是在有债务的情况下赠与，但与客观事实和证据不符且没有提交任何证据证明，故对其辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：撤销被告罗玉恒及第三人潘素英将建筑面积为170.51平方米的位于重庆市长寿区的房屋赠与给第三人罗伟的行为。案件受理费2518元，由被告罗玉恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇二〇年十月十四日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣