安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2449号 上诉人（原审原告）：王文武，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙传信，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人王文武因与被上诉人孙传信合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文武上诉请求：1.撤销一审判决，改判孙传信给付工程款17000元及利息（以17000元为基数，按同期银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2011年10月10日起，计算至付清之日）；2.本案一、二审案件受理费均由孙传信负担。事实和理由：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定案件事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，王文武一审举证的宿州市中级人民法院（2020）皖13民终397号民事判决能够证明孙传信尚欠王文武工程款22000元，王文武多次向其催要未果。孙传信欠刘某的楼板款5000元包括在上述工程款之内，因孙传信对该款项不予认可，刘某无奈提起诉讼。案件审理过程中，夏某出庭作证，其述称“当时所干的案涉工程是从王文武手中接的，工程款110000元，孙传信给付了88000元……”。宿州市中级人民法院在该案判决中对夏某的上述证言予以认定，王文武无需再行举证。2.一审法院对宿州市中级人民法院判决中已经认定的事实断章取义，未能综合分析案情。刘某起诉孙传信的案件二审判决虽然对夏某的证言进行了简要阐述，但内容已经包括孙传信所开发建造的房屋工程款为110000元，已付88000元，给付楼板款5000元，尚欠17000元等内容，而孙传信并无证据推翻夏某的证言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。从上述规定可知，民事诉讼遵循高度盖然性的证明标准，而王文武一审提供的证据能够证明孙传信尚欠其工程款17000元未予支付。一审法院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面对案件的全部证据进行综合审查判断。3.孙传信未遵循诚实信用原则，一审予以支持，并判决驳回王文武的诉讼请求于法无据。王文武曾承建孙传信开发的房屋一套，总价款110000元，该房屋现已被征收。刘某诉孙传信一案，经一、二审法院审理认定，孙传信因开发房屋欠付王文武工程尾款，孙传信于该案审理过程中对相关事实的否认系明显不讲诚信。 孙传信辩称，2011年10月，孙传信未在萧县西客运站西边开发房屋，也没有将房屋交由王文武承建，并不欠王文武工程款及刘某楼板款。宿州市中级人民法院（2020）皖13民终397号民事判决书关于证人证言的认定意见应解释为：证人证言能够证明楼板款5000元的事实。但上述事实仅有夏某证言能够反映，而无其他证据加以证实，故不应对此予以认定，且孙传信于2020年4月9日已就该案申请再审。本案王文武主张孙传信欠付其工程款17000元，但其未能提供施工合同、工程签证、结算单等证据予以证明。综上，王文武主张孙传信给付工程款及利息证据不足，应驳回王文武的起诉。 王文武向一审法院起诉请求：判令孙传信给付建筑工程款17000元及利息（利息以17000元为基数，按照同期银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2011年10月10日计算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘某与王文武、孙传信债务转让纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出（2019）皖1322民初6733号民事判决书（下称“生效判决”），后孙传信不服提出上诉，宿州市中级人民法院作出（2020）皖13民终397号民事判决，维持原判。生效判决查明事实为：2014年王文武承建孙传信的房屋工程，刘某为王文武送楼板。结算楼板款时尚欠刘某5000元，王文武、刘某、孙传信、夏和（音）在场，王文武将5000元楼板款的债务转让给孙传信，由孙传信在后期给王文武的工程款中扣除，刘某、孙传信均同意。现王文武以孙传信尚欠工程17000元为由提起诉讼。一审法院认为：本案中，王文武提交了二审判决书，欲证明本案其承包孙传信在西客站西开发的房屋一套，工程款为110000元，孙传信尚欠其17000元。该判决书载明“刘某申请证人夏某出庭作证，证明案涉工程其从王文武手中接的，110000元工程款，孙传信给了88000元。后来，其与王文武、刘某一起去找孙传信要工程款，孙传信说5000元楼板钱由他给刘某，从工程款里扣”、“证人证言能够证明本案争议的事实，予以认定”。由此可以看出，生效判决认定王文武将5000元的楼板款的债务转让给孙传信，由孙传信在后期给王文武的工程款中扣除，但是工程款是多少，尚欠多少等仅仅是证人证言，在此判决中并未认定。王文武申请证人夏某出庭作证，证言“证明孙传信欠王文武的钱没有付清”，在二审判决并未对王文武主张事实予以认定情况下，王文武提供的该判决书与证人夏某出庭证言实际为同一证据。该证词无其他证据佐证，不能达到王文武的证明目的。综上所述，对王文武的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回王文武的诉讼请求。一审案件受理费225元，减半收取112.5元，由王文武负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文武二审申请证人刘某出庭作证，刘某述称：孙传信于2011年找王文武为其承建萧县西客站路西的房屋，其给王文武送楼板。前期都是向王文武索要楼板款，后来还剩四五千元时，其找王文武要账，王文武称孙传信尚拖欠其款项。故，其与王文武、夏某一并到孙传信处索要欠款，孙传信称剩余的5000元楼板款由其给付；具体孙传信欠王文武工程款的数额其没有听清，大约为20000元。后经本院询问，刘某明确王文武为孙传信建造房屋的时间为2014年。孙传信对刘某所作证言的真实性不予认可，并称王文武没有为孙传信建造房屋。因刘某所陈述的房屋建造时间与王文武诉状中载明的时间不一致，且其关于孙传信尚欠王文武建房款数额的陈述无其他有效证据加以佐证，本案对刘某的出庭证言不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，王文武主张孙传信拖欠其工程款17000元，虽提供了本院就刘某诉王文武、孙传信债务转移合同纠纷一案作出的（2020）皖13民终397号民事判决，并申请证人夏某、刘某出庭作证，但其中本院作出的（2020）皖13民终397号民事判决仅对孙传信欠付刘某5000元楼板款的事实予以确认，并未涉及王文武为孙传信建造房屋总价款及孙传信是否拖欠王文武建房款等事项，夏某与刘某的出庭证言亦均未明确孙传信欠付王文武建房款的具体数额，且其二人关于孙传信与王文武之间债权债务关系的陈述缺乏其他有效证据加以佐证，即王文武所提供的上述证据并不足以证明其主张的孙传信欠付其17000元工程款的事实，王文武应承担举证不能的法律后果。一审法院以证据不足为由，驳回王文武的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，王文武的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人王文武负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十月二十三日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。