山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终2769号 上诉人（原审被告）：张亦克，男，1964年9月8日出生，汉族，居民,户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。 法定代理人：张钟元（张亦克之女），女，1995年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区，系张亦克的监护人。 委托诉讼代理人:赵秋萍（张亦克之妻），女，1971年9月29日出生，汉族，居民,住北京市海淀区。 被上诉人（原审原告）:刘博，男，1988年7月9日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省曹县，现住山东省曹县。 委托诉讼代理人:林立成，北京海润天睿律师事务所律师。 原审被告:张亦兢，男，1973年8月11日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。 上诉人张亦克因与被上诉人刘博及原审被告张亦兢民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019)鲁1721民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亦克上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。具体理由是：一、本案是以刘博为首的诈骗团伙，用“套路贷”的方法制造的虚假诉讼。一审判决未查清借贷关系中的反常现象，错误认定案件事实。本案的全部事实是：1、编造谎言，欺骗张亦克和赵秋萍用中关村南一街92楼3单元3层308室的房子作抵押签订借款合同。张亦克是残疾人，智力低下，且名下有海淀区中关村南一街92楼3单元3层308室和海淀逸城东苑17号楼13层1303室两处房产，赵秋萍是下岗女工，文化水平很低，便于欺骗。在被欺骗的情况下签订了借款合同、抵押合同和收款收据，这些都是无效的。赵秋萍因患癌症，刚刚接受手术和化疗，身体非常虚弱，当时也无法辨识刘博的欺骗方法，虽然是夫妻关系，并不知道借款的真相，后来赵秋萍看清了刘博等人的欺骗手法以后，多次声明该借款行为、借款合同和收据无效。2、继续编造谎言，垒高贷款数额。2017年5月17日张亦兢与刘博、张久成等人一起，以给中关村的房子抵押贷款延期及换一家利息低的贷款公司为由，骗取了张亦克和赵秋萍签字，涉案借款合同等文件就是在这样不知情的情况下签的。3、编造谎言，张亦兢骗走张亦克名下逸成东苑的房产证，私自交给刘博、张久成拿去作抵押。4、威逼、蒙骗智力残疾的张亦克在空白纸上签字。5、张亦兢、刘博、张久成等人掌握着张亦克的银行卡和密码，任意转账，制造虚假的银行流水痕迹，根本没有真实的贷款。6、频发短信，电话骚扰，上门威胁，谩骂侮辱，利用“软暴力”逼债。7、表面上是个人借贷，实际上是“公司”借贷。刘博、张久成等人表面上是个人民间借贷，事实上是以“公司”名义进行非法借贷活动，刘博个人并不是真正的“借贷”主体。二、具体到本案，上诉人强调如下几点意见：1、被上诉人制造民间借贷假象。本案借款签字时将一些其它合同和文件混在一起，让张亦克和赵秋萍签字，张亦克是智力残疾人没有辨别复杂事物的能力，而赵秋萍当时身患癌症，刚手术完，正在进行十分痛苦的化疗，也无法辨识刘博的欺骗方法，就这样被他们连蒙带骗签了很多不该签的文件，所以该合同和收据应为无效。2、张亦克为先天智力残疾人。其限制民事行为能力的状况是自幼形成，不是本案发生后形成，应认定其在本案借贷事实发生前即为限制民事行为能力人。张亦克订立《借款合同》、《抵押合同》及“收据”的民事法律行为未由其法定代理人代理，也未经其法定代理人同意、追认，均依法不成立。3、被上诉人制造虚假的银行流水。经查交易记录，涉案款项很快又流转到张久成等人。被上诉人和张亦克之间根本没有借款事实，合同、收据、银行卡和转账记录只不过是被上诉人为达到诈骗的目的而刻意制造，企图通过此手段造成借贷事实的假象，目的是侵吞张亦克和赵秋萍的房产。4、涉案资金实际通过刘博的关联关系人张久成又回到了刘博手中。5、本案房产抵押违法。从《北京市不动产登记申请审批表》中看出，该抵押是委托刘博的弟弟刘凯办理。上诉人根本不认识刘凯，是在刘博的带领下，张亦克单方公证委托刘凯办理。刘博、刘凯兄弟共同实施了这一诈骗行为,且有人模仿张亦克的签字。在做公证和做抵押登记时，工作人员多次询问，该房产是不是属于夫妻共有财产？刘博等人都回答“否”，故意欺骗工作人员。赵秋萍知道被骗以后就去北京市海淀区东升派出所报案了，公安局已经立案调查，目前调查还在进行中。6、被上诉人恶意垒高“债务”数额。7、一审判决以上诉人在本案借款之前与出借人之间存在多笔款项往来和对房屋进行过多次借款抵押为由不予采纳上诉人限制民事行为能力的抗辩，一审判决的观点没有法律依据。公安机关目前还在调查之中，其结果如何尚待以后确定，一审判决直接以相应事实作为支持其裁判的理由，明显不成立。8、借款合同是一种转让货币所有权的合同，张亦克、赵秋萍并未实际占用借款，这与借款合同的目的不符。上诉人完全没有大额借款的必要，张亦克、赵秋萍在此期间没有大额消费，也没有投资和生产经营活动。9、刘博诉称的“本合同并经北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字57689号公证书依法公证”已经被撤销。10、刘博等人是用“公司”的名义进行非法借贷活动，刘博个人并不是真正的借贷主体。11、刘博疑似职业放贷人。放贷行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的”不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”情形，借贷合同应认定无效。12、请求法院注重借贷事实的实质性审查。13、请求法院对借贷合法性、真实性加大依职权调查取证力度。上诉人受身份限制，调查取证难度很大，请求法院主动审查明显不合常理的疑点，查明借贷双方是否存在真实借贷关系。依照有关规定，裁定驳回起诉，及时将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上所述，请求查清事实真相，驳回被上诉人的全部诉讼请求。对张亦兢和刘博，张久成等人利用欺骗借款，虚假借款，擅自提高借款数额，欺取公证书，伪造假房本，骗取房屋抵押等不法行为进行控告，宣告借款合同、抵押合同、收据等文书无效。 被上诉人刘博答辩称：上诉人为逃避债务捏造事实对刘博进行恶意诋毁。上诉人所称的套路贷问题，北京市公安局海淀分局东升派出所多次传唤被上诉人，结论是被上诉人不存在任何套路贷、诈骗的嫌疑，上诉人进行的刑事控告与本案合法借款没有关系，不影响本案的审理。张亦克称自己是限制民事行为能力人，但是办理借款时作为妻子的赵秋萍是陪同的，赵秋萍是完全民事行为能力人，应当承担相应责任。上诉人称刘博疑似职业放贷人、本案涉嫌犯罪属于主观臆断，没有任何依据。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张亦兢未陈述意见。 刘博向一审法院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还其借款本金458475.86元及利息（按照年化24％计算，自2017年10月19日至实际清偿之止的利息）；2.确认其对张亦克名下位于北京市海淀区××号楼××层××号不动产在抵押担保范围内依法享有优先受偿权;3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:1.其与二被告于2017年7月19日签订借款合同，约定二被告向其借款50万元，期限1个月，月息利率2%；2.其依约于当日向张亦克转款50万元；3.其与张亦克就上述借款于2017年9月7日签订抵押登记合同，并办理了抵押登记。 本案到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院确认如下：1.张亦克提交的残疾证复印件经一审法院核对与原件一致，对其真实性予以确认；2.张亦克提交的北京市海淀区中关村街道科育社区居民委员会（以下简称科育社区居委）出具的监护人证明复印件经一审法院核对与原件一致，对真实性予以确认；3.张亦克提交的借记卡明细清单，加盖相关银行印章，对其真实性予以确认；4.张亦克提交的张亦兢保证书，应视为当事人陈述，不能单独作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下法律事实：2017年7月19日，二被告作为共同借款人简称甲方与原告刘博作为出借人简称乙方在北京市西城区签订借款合同，约定：乙方同意出借金额为人民币50万元，双方同意以银行转账方式向甲方支付借款，甲方收到款项后应为乙方出具收据；借款月利率为2%，甲方承诺按月及时支付利息；借款期限1个月；借款人张亦克、张亦兢自愿对上述借款承担连带还款责任；双方同意对该合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。合同还约定了其他具体事宜。当日，北京市中信公证处作出（2017）京中信内民证字86831号公证书，证明甲方张亦克、张亦兢和乙方刘博于2017年7月19日在该公证处签署了上述借款合同，合同上当事人签字均属实；依据相关规定及合同当事人约定，自上述借款合同生效及项下债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。同日，二被告出具收据，载明：今以银行卡转账方式收到（刘博）处的借款人民币50万元，并注明收款卡号、户名、开户银行、二被告公民身份号码等信息。二被告分别在上述收据上签名捺印。当月19日，刘博尾号为87691账户向上述收据上约定的张亦兢尾号为28746账户汇款50万元。同日，该50万元以网转方式分两次向案外人张久成尾号为3199账户转款260300元。2017年9月6日，张亦克之妻赵秋萍（即本案张亦克之委托诉讼代理人）签署格式内容共有人同意抵押声明，载明：本人赵秋萍，身份证号210181197109××××，与张亦克系夫妻关系，为房产证号京房权证海私移字第0××4号房产合法共有人，我同意将此共有房产做抵押，抵押给刘博，此为本人真实意思表示，本人愿意承担因此产生的一切法律责任。当月7日，张亦克作为抵押人简称甲方与刘博作为抵押权人简称乙方签订主债权及不动产抵押合同，约定主债权为100万人民币，债权履行期限12个月；抵押不动产为坐落于北京市海淀区××号楼××层××的不动产权证号京权证海私移字第0054424号项下75.19平方米不动产；被担保主债权金额100万元，担保范围包括本金、利息、违约金。合同还约定了其他事宜。张亦克和刘博在该抵押合同上签名确认，刘博的弟弟刘凯亦在该抵押合同尾部甲方代理人处和备注处签名。同日，刘博和作为张亦克代理人的刘凯共同在北京市不动产登记申请审批表上签名。当月11日，北京市国土资源局为刘博出具京（2017）海不动产证明字0034845号不动产登记证明，载明前述主债权及不动产抵押合同约定的相关部分内容。 因二被告未履行上述借款合同约定的义务，刘博于2018年1月24日向北京市中信公证处申请出具执行证书。该公证处经核实后于2018年2月26日出具（2018）京中信执字00155号执行证书。刘博持上述公证书和该执行证书向北京市海淀区人民法院申请执行。该院于2018年3月7日立案，后于2018年11月23日作出（2018）京0108执5094号执行裁定：终结（2018）京0108执5094号案件的执行。 赵秋萍以张亦克为被申请人、张亦克之父张道宏为代理人向北京市海淀区人民法院提起申请宣告张亦克限制民事行为能力一案，该院于2018年3月28日立案后，委托首都医科大学附属北京安定医院对张亦克的民事行为能力进行鉴定。经鉴定，首都医科大学附属北京安定医院司法鉴定科于2018年6月19日作出京安精鉴[2018]092号司法鉴定意见：被鉴定人张亦克诊断轻度精神发育迟滞，受疾病影响，意思表示能力不完全，应评定为限制民事行为能力。2018年7月2日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民特355号民事判决：宣告张亦克为限制民事行为能力人。2018年7月10日，科育社区居委出具监护人证明，证明张亦克的法定监护人为张钟元。另案诉讼庭审中，赵秋萍称张钟元一直在韩国读书，直至2020年3月回国。 张亦克作为申请人于2018年11月14日向北京市中信公证处申请撤销（2018）京中信执字00155号、00156号执行证书。经复查，该公证处于当月21日作出公证复查决定：对（2018）京中信执字00155号、00156号执行证书予以撤销。同时告知如下救济途径：申请人如对该决定书有异议，可于收到该决定书之日起60日内向北京市公证协会提出书面投诉；申请人与其他公证当事人、利害关系人如对公证书的内容有异议，可以依据《公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼。张亦克向北京市海淀区人民法院提出不予执行公证债权文书申请。经审查，该院于2018年12月24日作出（2018）京0108执异547号执行裁定：（2018）京0108执547号案件的审查程序终结。 2018年12月19日，刘博诉至一审法院，诉求：1.判令三被告偿还其借款本金50万元及利息（按年24％计算利息至付清之日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。同日提交保全申请及财产诉讼保全责任保单保函，原告为此支付保险服务费1500元并预交保全申请费3020元。一审法院当日作出（2018）鲁1721民初6982号民事裁定：查封张亦克所有的坐落于北京市海淀区××号楼××层××号不动产。实际于当月21日轮候查封了该不动产。本案审理期间，原告于2019年12月25日提交追加被告及诉讼请求确认申请书：1.申请追加赵秋萍作为共同被告参加诉讼并与张亦克共同承担夫妻共同债务的还款责任；2.重新确认其诉讼请求为：一、判令三被告偿还其借款本金458475.86元及利息（按照年化24％计算，自2017年10月19日至实际清偿之止的利息）；二、确认其对张亦克名下位于北京市海淀区××号楼××层××号不动产在抵押担保范围内依法享有优先受偿权;3.本案诉讼费用（包括案件受理费8800元、保全费3020元和保全责任保险费1500元）由三被告承担。在当月26日进行的法庭审理过程中，原告以“本案诉讼费用由二被告承担”的表述表明其不再申请追加赵秋萍为本案共同被告的意思。诉讼中，刘博认可其向张亦兢以汇款方式出借50万元后，分别于2017年8月19日、9月19日、10月19日收到张亦兢支付的利息17500元、17500元、17500元，之后未再收到相关还款。刘博同意多出约定利息的部分抵扣本金，诉求本金458475.86元及自2017年10月19日起至实际清偿之日的约定利息。 北京市海淀区不动产登记事务中心出具的案涉北京市海淀区××号楼××层××号不动产抵押登记信息显示，该不动产自2011年以来，张亦克多次以贷款和贷款还清为由申请办理房屋抵押权设立登记和注销抵押登记。其中2016年9月12日，张亦克以该不动产向韩秀梅设立抵押登记，同年12月22日注销，注销抵押原因为贷款还清;2017年2月21日，张亦克以该不动产再次向韩秀梅设立抵押登记，同年6月13日注销，注销抵押原因仍为贷款还清；同年6月5日，张亦克以该不动产向刘博设立抵押登记;同年9月7日，张亦克以该不动产再次向刘博设立抵押登记。 另查明，张亦克与赵秋萍于1992年8月7日登记结婚。2009年10月23日，北京市海淀区残疾人联合会为张亦克制发残疾人证，其中载明的残疾类别为智力残疾，残疾等级为3级。 张亦克提交署名为张亦兢署时间为2016年7月15日的保证书载明：“我张亦兢今天向全家人做出以下保证：首先保证中关村92楼的房子过户给张亦克名下；其次保证是最后一次的贷款，今后绝不会再有此种现象发生；最后保证如果我不能还清全部款项，我自愿用航天桥的房子作为补偿，绝不会反悔；如果我说话不算数，请全家人再也不要信任我。” 2018年4月24日，北京市公安局海淀分局东升派出所出具京公海（东升）受案字[2018]000215号受案回执，载明赵秋萍于2018年4月24日报称的张京兢诈骗案，该派出所已受理。此后，工作人员对相关人员进行讯（询）问。当月25日，北京市海淀区公安分局作出（京）公海刑立字[2018]005022号立案决定书，决定对张亦兢诈骗案立案侦查。在原告刘博与被告张亦克、赵秋萍、张亦兢民间借贷纠纷案件审理期间，张亦兢到庭参加了2020年5月18日的庭审诉讼活动。北京市海淀区人民法院就该案件已于2020年5月26日作出（2018）京0108民初13861号民事判决，目前尚在上诉期间。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，刘博作为乙方出借人与张亦克、张亦兢作为甲方借款人于2017年7月19日在北京市中信公证处签订的借款合同，没有证据证明不是刘博和张亦兢的真实意思表示，应视为系其真实意思表示；张亦克虽然自2009年10月23日即持有智力残疾等级为3级的残疾人证，但没有证据证明张亦克自当时起就属于限制民事行为能力人，考虑到刘博与张亦克、赵秋萍、张亦兢曾在2017年5月17日在公证员面前签订过类似的借款合同，有张亦克胞弟张亦兢在旁在公证员面前签署的上述借款合同，刘博当然有理由相信张亦克的行为出于自愿；同理，张亦克、张亦兢在同日50万元的收据上签名捺印并注明收款卡号、户名、开户银行、二被告公民身份号码等信息的行为，不但应视为张亦克、张亦兢对该账户收款的认可，亦可视为其二人对该账户转账行为所产生民事责任的承诺。北京市海淀区人民法院2018年7月2日作出的宣告张亦克为限制民事行为能力人的生效判决和科育社区民委会2018年7月10日作出的张亦克法定监护人是张钟元的监护人证明，均不宜作为否定张亦克此前民事法律行为效力的直接依据。故对张亦克主张上述借款合同、收据无效的辩解，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二被告作为借款人与原告签订借款合同，原告依约定向二被告指定账户转款，即视为原告提供了约定借款的合同义务。二被告亦应依约定履行返还借款并支付利息的合同义务。故原告主张其收取张亦兢多出约定利息的部分抵扣本金后剩余本金458475.86元及自2017年10月19日起至实际给付之日的约定利息，不违反相关规定，一审法院予以支持。 从北京市海淀区不动产登记事务中心出具的案涉北京市海淀区××号楼××层××号不动产抵押登记信息可以看出，该不动产自2011年以来以张亦克名义多次因贷款和贷款还清办理房屋抵押权设立登记和注销抵押登记。案涉2017年9月7日主债务及不动产抵押合同虽仅有张亦克本人签字，但有2017年9月6日赵秋萍签署的共有人同意抵押声明和2017年7月16日二被告共同在案涉借款合同和50万元收据上签名、捺印行为在先，一审法院有理由相信案涉2017年9月7日的抵押合同系出于张亦克及其近亲属赵秋萍真实意思表示。虽然该抵押合同及北京市不动产登记申请审批表上原告的弟弟刘凯作为张亦克代理人存在合理怀疑，但该抵押合同本身作为从合同，亦是在原告履行提供借款义务后要求债务人提供的担保，在没有确切证据证明张亦克在2017年9月7日前属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力的情形下，原告有理由相信张亦克可以自主签订该抵押合同，加之该不动产抵押合同已经不动产登记机关作为依据办理了相应的不动产抵押权设立登记，故对张亦克主张该抵押合同无效的辩解，一审法院亦不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。本案中，案涉北京市海淀区××号楼××层××号不动产经北京市国土资源局办理了抵押权设立登记，二被告未依约定履行返还借款本金并支付利息的合同义务，原告诉求确认其在该抵押财产价值和登记主债权金额内享有优先受偿权，符合上述规定，一审法院予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。由此可见，申请人民法院采取保全措施时依照人民法院的要求提供担保，是申请人的法定义务。原告诉求判令二被告承担本案中其支出的1500元保全责任保险服务费，于法无据，一审法院不予支持。 综上，依据上述法律及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亦克、张亦兢于判决生效后10日内返还原告刘博借款本金458475.86元并支付相应的利息(以458475.86元为基数，自2017年10月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)； 二、原告刘博对被告张亦克名下位于北京市海淀区××号楼××层××号房屋（房屋他项权证号:京（2017）海不动产证明第0034845号）进行拍卖、变卖及处分的价款在其抵押担保的50万元债权范围内依法享有优先受偿权；三、驳回原告刘博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11319元，由原告刘博负担50元，被告张亦克、张亦兢负担11269元。保全费3020元，由被告张亦克、张亦兢负担。由二被告负担的上述诉讼费用，二被告应于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 本案审理期间，上诉人张亦克鉴于二审相关证据已经在关联的本院(2020)鲁17民终2768号案件中提交，本案未再提交新的证据。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款合同是否合法有效并实际履行，张亦克、张亦兢是否应当对涉案借款承担偿还责任；二、涉案抵押合同是否合法有效，刘博请求对涉案抵押房产享有优先受偿权是否应予支持；三、一审审判程序是否符合法律规定。 关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，需要审查借贷合意和资金交付两方面的构成要件。具体本案而言，2017年7月19日借款人张亦克、张亦兢与出借人刘博签订涉案借款合同，并于当日在北京市中信公证处办理了公证书，明确约定了借款种类、借款金额、借款期限、利息支付标准和违约责任等情况，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效。借款人张亦克、张亦兢共同签字出具的收款条和刘博银行转账凭证等证据，可以认定张亦兢银行账户收到了刘博转账支付的涉案借款。据此，一审法院认定涉案借款合同合法有效并实际履行，事实清楚，证据充分，并无不当，本院依法予以确认。 关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”具体本案而言， 张亦克之妻子赵秋萍出具共有人抵押声明，同意将涉案房产抵押给刘博。其后，张亦克作为抵押人与刘博作为抵押权人签订主债权及不动产抵押合同，约定以张亦克所有的坐落于北京市海淀区的房屋（不动产权证号：京房权证海私移字第0××4号）为涉案借款提供担保，并申请办理抵押登记。北京市国土资源局为刘博出具不动产登记证明，载明前述主债权及不动产抵押合同约定的相关部分内容。涉案当事人签订不动产抵押合同并到主管部门办理了抵押登记手续，刘博取得并持有政府主管部门审核发放的他项权利证书，上述抵押行为是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，依法应当认定为合法有效。上诉人及一审被告不履行到期债务，刘博作为担保物权人依法享有就担保财产拍卖及变卖等价款优先受偿的权利。 关于张亦克的上诉理由是否成立问题。本院审查认为：第一、上诉人称系在欺骗情形下签订涉案借款合同和收款收据等，张亦克是限制民事行为能力人，其民事行为应属无效。根据北京市海淀区人民法院2018年7月2日作出的宣告张亦克为限制民事行为能力人的生效判决和北京市海淀区中关村街道科育社区民委会2018年7月10日作出张亦克法定监护人是张钟元的监护人证明，张亦克于2018年7月被认定为限制民事行为能力人，但并不意味着必然否定张亦克此前民事行为的法律效力。况且，涉案借款合同、收款收据除张亦克本人签字外，其弟弟张亦兢作为共同借款人亦签名并捺印，张亦兢系完全民事行为能力人，应当清楚知晓签字的法律效力和法律后果。上诉人称系在被欺骗情况下签署借款合同、收款收据等，但是没有提供相应证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”张亦克自始至今没有以欺诈、胁迫等违背真实意思为由请求撤销或者变更涉案借款合同、收据内容。据此，现有在案证据尚无法证实上诉人签订涉案借款合同、办理公证文书、办理抵押登记、出具收款收据等系列行为是在被欺诈、胁迫等非真实意思情况下所为，刘博主张成立合法有效的借贷关系，本院依法予以采信。第二、上诉人称张亦克未实际收到涉案借款问题。根据张亦克、张亦兢共同签字出具的收款条和刘博银行转账凭证等证据，可以认定张亦兢银行账户收到了刘博转账支付的涉案借款，鉴于张亦克、张亦兢系共同借款人，至于张亦兢收款后的具体资金流向和款项用途问题，并不必然影响涉案民间借贷关系的成立。第三、上诉人称刘博等人涉嫌套路贷以及相关刑事控告问题。本院注意到，赵秋萍于2018年4月份向北京市公安机关报案，2018年4月25日，北京市海淀区公安分局作出立案决定书，决定对张亦兢诈骗案立案侦查，但截至目前尚未有最终处理结果。涉合同的诈骗犯罪存在着有所牵连但却不同的两个行为—涉嫌诈骗行为和合同行为，诈骗行为是单方行为，合同行为是双方行为。刑法的聚焦点是诈骗行为，所评价的是该行为是否严重到触犯刑律需施以刑罚处罚的程度；民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是该行为是否是当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力。诈骗行为构成犯罪与合同行为有效（或可撤销）并不存在矛盾，因两者并非针对同一对象做出，即引起刑事责任和民事责任的并非同一法律事实。据此，虽然张亦兢因涉嫌诈骗犯罪被北京市公安局海淀分局刑事立案侦查，但该一名借款人的涉嫌犯罪行为并不必然影响涉案民间借贷合同的法律效力，亦并不必然影响本案的审理。若上诉人认为刘博等人涉嫌套路贷等刑事犯罪问题，有权向有关机关举报或者控告。本院特别注意到，北京市海淀区不动产登记事务中心出具的案涉北京市海淀区××号楼××层××号不动产抵押登记信息显示，涉案不动产自2011年以来，张亦克多次以贷款和贷款还清为由申请办理房屋抵押权设立登记和注销抵押登记，其借款、抵押行为具有持续性，其抗辩称本次借款、抵押行为无效依据不充分，且无法对以前已经完成的多次借款、抵押行为做出合理性解释。张亦兢未提出上诉，视为同意一审判决。综上，张亦克的上诉理由主要证据不足，依法不能成立。 关于焦点三。经审查一审卷宗，一审法院审理期间依法组成合议庭进行审判，保障了当事人陈述、辩论和举证质证的相关诉讼权利，审判程序并无不当，本院予以确认。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。张亦克的上诉请求主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11269元，由上诉人张亦克负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十月十三日 书记员  邢 辉