广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6697号 上诉人（原审被告）：张**德（曾用名张晋源)，男，汉族，1981年7月16日出生，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：刘超军，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻桂林，广西万晖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张小玲，女，汉族，1967年5月27日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑜红，广西邦泰律师事务所实习律师。 原审被告：莫媛萍，女，瑶族，1982年8月15日出生，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人张**德因与被上诉人张小玲、原审被告莫媛萍民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张**德上诉请求：撤销一审判决并依法改判张**德偿还张小玲借款本金124000元，诉讼费由张小玲负担。事实和理由：一、一审法院认定张**德偿还的176000元中大部分款项系偿还利息是错误的。双方没有约定借款利息，一审法院推断双方约定了月利率2%计算利息没有事实依据。二、借条中没有约定利息，虽然微信中谈及利息，但是未就利息如何计算进行确认。借款借期为一个月，借期届满后，张小玲没有要求重新出具借条并约定利息，视为没有要求支付利息的意思表示。三、张**德于2018年9月11日一次性支付1000000元给张小玲，这种大额支付月按月小笔支付利息的交易习惯不同，应认定为张**德偿还了本金。 被上诉人张小玲辩称，双方的聊天记录显示约定了按照月利率2%计算利息，且借款收取利息也符合日常生活规章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告莫媛萍未作陈述。 张小玲向一审法院起诉请求：1、判令张**德偿还张小玲借款300000元及支付逾期利息（以300000元为基数，按月利率2%，自2017年3月1日计至张**德还清之日止，暂计至2019年7月8日为86200元;2、判令莫媛萍对本案债务承担连带清偿责任;3、判令张**德、莫媛萍承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月2日，张**德向张小玲出具一份《借条》，载明：今借到张小玲300000元，借期一月（2016年9月2日至2016年10月7日止）全部归还。 2016年9月2日，广西南宁安本建筑劳务分包有限公司尾号为0016的银行账户通过广西北部湾银行向张**德尾号为8092的银行账户转账300000元。2019年7月3日，广西安本建筑劳务有限公司出具一份《汇款说明》，载明：2016年9月2日，广西南宁安本建筑劳务分包有限公司广西北部湾银行账号80×××16转款到张晋源银行账号62×××92的300000元是受张小玲的委托而转款，该钱款属于张小玲。落款公司为广西安本建筑劳务有限公司。 2016年9月3日、2016年10月7日、2016年11月7日、2016年12月11日，张**德分别向张小玲微信转账6000元；2017年1月27日，张**德尾号为6907的银行账户通过中国工商银行向张小玲尾号为0174的账户ATM转账12000元。上述合计36000元。 2016年5月3日，张**德向张小玲出具一份《委托书》，载明：现本人张**德委托张小玲代交操作费55000元，以我的名义代转给万*，以万*收款为主。《委托书》下方载明：开户名万*，账号62×××50，开户行中国银行南宁白沙大道支行，2016年5月4日转出。2016年5月4日，张小玲通过手机银行向万*账户尾号为5550的账号跨行汇款55000元。 一审法院另查明，张**德曾用名张晋源。一审庭审中，张小玲称张**德、莫媛萍系夫妻关系。再查明，2018年5月31日，广西南宁安本建筑劳务分包有限公司经工商变更登记为广西安本建筑劳务有限公司。还查明，2017年4月至2018年7月期间。 张小玲与张**德在微信中，双方就本案借款本金及利息、投资本等其他款项往来进行了沟通。 一审法院审理认为：张小玲与张**德之间对双方存在300000元的借款关系以及张**德已向张小玲支付176000元的事实，双方均无异议，予以确认。 关于张**德应否向张小玲偿还借款300000元及支付利息。本案中，张**德辩称，《借条》未约定利息、借款期限短、已偿还的176000元系偿还借款本金，扣减后尚欠借款本金为124000元。但是，张小玲与张**德在微信聊天记录，张小玲向张**德要求其支付借款利息，张**德回复“借款和利息都必须给”（2018年7月10日21:48），同时结合张**德连续四个月向张小玲微信转账6000元的事实，据此认为张小玲提交的证据已经形成证据链，张小玲与张**德之间的借款系有偿借款，张**德每月向张小玲支付的6000元系支付借款利息，月利率经折算后为2％。另，张**德辩称，《借条》出具的次日，即向张小玲微信转账6000元，系砍头息，但是根据双方的经济往来、双方的关系、借款期限、多次均提前支付6000元的时间节点来看，张**德次日转款6000元的行为，更符合提前支付利息，因此张**德的抗辩理由，于法无据，不予采信。 因张**德向张小玲转款的次数较多，按照月利率2％计算，按照先息后本的原则进行核算，超付的利息予以冲抵本金。经核算，截至2017年1月27日，张**德已向张小玲支付借款利息36000元，利息已实际支付至2017年3月1日。此后，张**德存在迟延 支付本案借款利息的行为，故张小玲催款称“借款30万元的3月、4月利息要给了”（2017年4月17日18:42），张**德回复称“这两天帮你办好”（2017年4月17日19:27）。张小玲称张**德于2018年8月至12月向张小玲偿还了140000元，张**德张**德予以认可，且对还款时间未提出异议，予以确认。2018年9月11日，张**德向偿还100000元，已产生借款利息108000元；2018年11月2日，张**德向张小玲偿还20000元，该款正好支付尚欠的、截至2018年11月的借款利息20000元；2018年12月19日，张**德向张小玲偿还20000元，除已支付2018年12月的利息外，剩余的12000元，应视为偿还本金，予以扣减后，张**德尚欠张小玲借款本金为288000元。此后，自2019年1月起，张**德未再向张小玲支付借款利息。另，张小玲称上述55000元，张**德向其表示可在176000元先行扣减，优先偿还，但是张**德予以否认，张小玲也无证据证实其与张**德存在抵销的合意，故对于张小玲的该项主张，不予采信，不在本案一并处理。 由上确认张**德应向张小玲支付借款利息的计算方式为：以288000元为基数，按年利率24％，自2019年1月2日起计至张**德还清全部借款本金之日止。 关于莫媛萍的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同 生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张小玲未举证证实张**德与莫媛萍系夫妻、也未证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故张小玲以张**德与莫媛萍是夫妻关系为由，要求莫媛萍对本案债务承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、张**德向张小玲偿还借款288000元；二、张**德向张小玲支付借款利息（利息计算方式：以288000元为基数，按年利率24％，自2019年1月2日起计至张**德还清全部借款本金之日止）；三、驳回张小玲对莫媛萍的诉讼请求。一审案件受理费7093元（张小玲已预交）、保全费2451元，合计9455元，由张**德负担8962元，由张小玲负担负担493元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审判决认定的事实均未提出异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：张小玲与张**德是否约定利息。 虽然张小玲与张**德未在《借条》中约定利息，但是结合双方的聊天记录和张**德的还款规律，可以证明双方约定了利息。一审法院认定双方约定的利率为月利率2%，理据充分，本院予以确认。张**德否认双方约定了利息，但没有充分证据反驳，对于张**德主张双方没有约定利息以及其偿还款项应用于偿还借款本金的意见，不予采纳。 张**德的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由上诉人张**德负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨彩英