河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4349号 上诉人（原审被告）：郑汝利，男，汉族，1957年6月21日生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：毛玉亭，河北恭惠律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王秀荣，女，汉族，1955年5月5日生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：郑建华，男，汉族，1979年11月17日生，住黄骅市，系王秀荣之子。 被上诉人（原审原告）：宋淑英，女，汉族，1968年2月10日生，住黄骅市。 被上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族，1969年1月2日生，住黄骅市。 原审被告：郑建华，男，汉族，1979年11月17日生，住黄骅市。 上诉人郑汝利、王秀荣因与被上诉人宋淑英、李志刚、原审被告郑建华民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑汝利、王秀荣上诉请求：1、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6923号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效和担保时效，一审法院以无效的证人证言佐证未超过诉讼时效明显错误。证人李某与 2 被上诉人具有近亲属关系，并且其证言不攻自破。庭审中证人称几年来多次与李志刚去上诉人家催要借款，并能描述上诉人家所在位置。为此他还提供了手机上的一张上诉人家的照片为证。上诉人询问该照片是何时拍摄，他回答是近期。再问他近期具体是什么时间，他已不能回复。另外，原审被告郑建华询问当年他去郑汝利家时大门的颜色，证人也不能说明。可见，证人是在一审开庭之前才去识别的上诉人居所位置。其次，证人称去过多次，均未见到过郑家人。在没见到任何人的情况下，是向房子主张民事权利吗？上诉人王秀荣与被上诉人不相识也没见过面，他们也没有向王秀荣催要过借款，所以即使借据上存在“王秀荣”的签字，也超过担保时效。二、被上诉人所起诉事实与庭审中主张的事实不是同一法律事实。被上诉人的起诉状列举的事实与庭审中其提供的证据显然不对应。被上诉人主张以转账及现金支付方式借款各30000元，但在庭审中提供的所谓借据上显示为31800元及40800元。三、被上诉人作为主张债权的“转账记录”完全是虚构的，一审法院竟然作为定案证据予以采信。本案中一审法院认定上诉人借款60000元，其中银行转账及现金支付各30000元。奇怪的是，被上诉人在黄骅市人民法院两次起诉过程中，均提交了一份自己制作的转账30000元的记录而非银行凭证作为证据。匪夷所思的是，一审法院竟然予以认定!仅凭所谓的借据而没有付款的证据就能支持其主张吗？上诉人代理人在庭审中明确进行了提示，但一审法院依然我行我素。四、关于利息并无证据证明进行了约定，一审法院却推定为年利率21%显然缺乏依据。在被上诉人提交的“借据”上并无关于利息的约定，被上诉人也未提交其他证据，一审法院为何判决按年利率21%确定利息？五、关于鉴定结论只能作为人民法院的参考意见。鉴定报告显示借据上 3 担保人的签字为郑建华及王秀荣所签，但手印却不能显示是本人形成。按常理，既然签名可为本人所签，手印也无须他人代劳。这就印证了一个道理：签名可模仿，手印不能伪造。六、判决上诉人王秀华承担连带责任没有事实及法律依据。二上诉人虽为夫妻关系，但因郑汝利赌博造成家庭纠纷，虽未离婚但分居多年。郑汝利的借款无论是否存在，与王秀荣无关。即使有借款事实，也未用于家庭生活。综上所述，本案并不存在所谓的借款事实，系被上诉人制造的虛假诉讼。一审法院完全听信被上诉人的一面之词，判决上诉人承担民事责任没有任何事实和法律依据。请求二审法院予以纠正。 宋淑英答辩称，一审被告郑汝利与王秀荣系夫妻关系，郑建华系二人之子。2014年5月26日，一审被告因资金周转向一审原告借款60000元，其中30000元一审原告宋淑英打入郑汝利账户，一审原告李志刚又给一审被告现金30000，共计借款60000元，利息为月息2分。双方约定借款期限为一年(2015年5月26日到期)。借款到期后，按约定一审被告应偿还一审原告本金及利息共计74400元。在一审被告的请求下一审原告放弃了部分利息仅让一审被告偿还72600元。一审被告承诺两个月内先归还31800元(2015年5月26日起至2015年7月26日)，剩余40800元年内还清(2015年5月26日起至2016年5月26日)。同时一审被告向一审原告出具借条两张，约定一审被告王秀荣、郑建华为该笔借款的担保人。因王秀荣与与郑汝利系夫妻关系，郑建华与郑汝利系父子关系，该笔借款一审被告用于家庭共同生活和共同生产经营。因此王秀荣和郑建华也是该笔借款的共同债务人。郑汝利包地没有钱找我父亲借钱，我父亲没有找我借3万元现金和转账3万元给郑汝利，郑汝利说分两次还，等承包地收入下来再还，借期一年，秋后我父亲找郑汝利要钱，郑汝 4 利说赔钱了，一直没有还钱。我父亲去找郑汝利一直找不到。借钱时给李志刚打了31800元的借条和40800元的借条，加上利息的钱一起打在了借条里，去我家拿钱的时候我和李志刚都在场。 李志刚答辩称，同宋淑英的答辩意见。 郑建华答辩称：没有意见。 李志刚、宋淑英向一审法院起诉请求：判定被告偿还借款本金60000元，利息自2014年5月26日起计算至借款还清之日止利息按月息2分给付利息。从2014年5月26日至2015年5月26日借款利息是12600元，2015年5月26日至借款还清之日按月息2分给付利息。王秀荣和郑汝利共同承担还款责任，郑建华承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：被告郑汝利和王秀荣系夫妻关系，郑建华系二人的儿子。2014年5月26日，被告郑汝利向原告借款60000元，其中30000元系原告通过银行转账打入被告郑汝利名下的账户，另外30000元系原告以现金形式交纳。2015年5月26日，李志刚为原告出具借条两张，一张载明：今借李志刚31800元，借款日期2个月，一张载明：今借李志刚40800元，借款日期一年，被告王秀荣、郑建华分别在担保人处签字，另案起诉中，王秀荣、郑建华不认可该签字是其本人所签，经鉴定，鉴定结果显示两张借条中“王秀荣”、“郑建华”的签字是其二人本人所签。原告申请的证人李某出庭作证，证实借款到期后，原告多次去往被告王秀荣、郑汝利家中索要借款，但证人的证言不足以证实原告向郑建华主张权利的事实。上述事实有借条、转账记录、鉴定报告及当事人陈述等在案作证。 一审法院认为，证人李某的证言可以准确的说出被告王秀荣、郑汝利家的位置，其证言真实有效，可以证实借款 5 到期后，原告多次去往被告王秀荣、郑汝利家中索要借款，故原告的起诉并未超出诉讼时效，一审法院对被告关于诉讼时效的抗辩不予支持，原告未提交证据证实其在担保期间内向被告郑建华主张权利的事实，故原告要求被告郑建华承担担保责任的主张一审法院不予支持。就本案查明的事实可知，本案所涉借款实际发生于2014年5月26日，借款金额共计60000元，虽然被告王秀荣以担保人的身份在借条中签字，但该借款金额并非过高，且根据王秀荣签字可知，作为被告郑汝利妻子，其对该借款明知，原告主张该债务应认定为夫妻共同债务，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，本案实际借款金额为60000元，在借款一年后对借款进行确认时借款金额为31800元、40800元，共计72600元，应认定其中12600元为利息，折算年利率为21%，该利息符合法律规定的利率范围之内，故被告王秀荣、郑汝利应共同偿还原告借款本金60000元，并自2014年5月26日起至本金还清之日止，按年利率21%支付利息，原告超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王秀荣、郑汝利应共同偿还原告李志刚、宋淑英借款本金60000元，并自2014年5月26日起至本金还清之日止，按年利率21%支付利息；二、驳回原告李志刚、宋淑英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告王秀荣、郑汝利承担。 本院二审期间，被上诉人宋淑英围绕本案焦点问题申请证人宋某出庭作证，证实借款数额及催要借款的事实，并 6 提交其名下银行账户交易明细予以佐证。 上诉人郑汝利质证称，针对证人证言的质证意见：1、证人与被上诉人系亲属关系，其证人证言证明力较低。2、证人所述借款过程与被上诉人所述不一致。3、证人证言不能证明被上诉人主张。针对银行交易明细的质证意见：1、二审中宋淑英提交的农业银行账户明细清单未加盖银行的红色印章，对该证据不予认可。2、该证据与本案不具有关联性。本次银行账户明细清单涉及的相应转账记录不能显示收款人账户为郑汝利。即该转账清单只是说明转款情况，至于收款人是谁则无法判断。本案经历了二审和两次一审，两次一审中宋淑英未出示任何银行转账记录，本次她提交的银行明细又不能显示与郑汝利有关。为核实该收款账户的身份，2020年9月5日郑建华亲自到农行黄骅市吕桥分理处，按宋淑英提供的转账给“郑汝利”的账户汇款。但柜台办理业务的人员称，显示该卡号无效，无法办理汇款业务。综上，宋淑英出示的所谓“银行凭证”，不能证明案件事实，我方不予认可。 上诉人王秀荣质证称，针对证人证言的质证意见同郑汝利的质证意见。针对银行交易明细的质证意见：1、二审中宋淑英提交的农业银行账户明细清单未加盖银行的红色印章，对该证据真实性存疑。2、宋淑英本次提交的银行账户明细清单与一审中的并不一致。即本次提交的是另一份银行流水单据。3、本次银行账户明细清单涉及的相应转账记录不能显示收款人账户和姓名与郑汝利有关。即该转账清单只是说明转款情况，至于收款人是谁则无法判断。2020年9月5日，郑建华亲自到农行黄骅市吕桥分理处，按宋淑英提供的转账给“郑汝利”的账户汇款，以核实真实性。但柜台办理业务的人员称，显示该卡号无效，无法办理汇款业务。 7 为此，要求宋淑英出示转账给郑汝利的银行凭证。上述银行账户明细清单不能证明案件事实，我方不予认可。 原审被告郑建华质证称：同王秀荣的质证意见。 对一审法院经审理查明、且当事人均无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人宋淑英、李志刚主张其与上诉人郑汝利、王秀荣、原审被告郑建华之间存在借贷关系，并在一审庭审中提交借款人为郑汝利、担保人为郑建华、王秀荣的借条予以证实，在二审庭审中申请证人宋某出庭作证，证实案涉借款出借数额及借款到期后出借人宋淑英、李志刚向郑汝利、王秀荣催要借款的事实。根据宋淑英、李志刚的诉讼请求，涉案借条中记载的借款数额，一审法院认定的郑汝利、王秀荣的偿还责任并无不当，其二人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人郑汝利、王秀荣共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员 于雪纯