文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4472号原告：邓越，女，1982年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：宋显峰，男，1981年8月20日出生，汉族，住四川省闽中市。委托诉讼代理人：钟智云（同时系原告邓越的委托诉讼代理人），重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告：邓成建，男，1964年4月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：穆丽华，女，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告：穆丽波，女，1960年9月4日出生，满族，住重庆市璧山区。原告邓越、宋显峰与被告邓成建、穆丽波不当得利纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓越、宋显峰的委托诉讼代理人钟智云，被告邓成建的委托诉讼代理人穆丽华，被告穆丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓越、宋显峰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向二原告返还不当得利61681元和利息损失，利息损失的计算方式：以1681年为基数，自2017年10月11日起按年利率18%支付至付清时止；以20000元为基数，自2018年6月2日起按照年利率18%支付至付清时止；以10000元为基数，自2018年10月24日起按照年利率18%支付至付清时止；以3000元为基数，自2019年2月5日起按年利率18%支付至付清时止。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2013年，二原告因生意资金周转需要，向二被告借款70000元，向被告邓成建的岳父穆德海借款180000元，利息按年息18%计算。之后，原告陆续向穆德海转款160000元用于归还上述两笔借款。后穆德海对上述借款的偿还不予认可，于2019年向法院起诉，在法院的调解下，二原告分三次偿还穆德海借款180000元和利息共计340000元。事后，二原告曾多次找到二被告，要求二被告返还超额部分款项，二被告均以各种理由拒绝。原告特诉至法院，要求二被告返还多付的61681元不当得利和相关利息。被告邓成建、穆丽波辩称，原告陈述的部分事实不属实，邓成建、穆德海于2013年3月共计向原告出借款款项250000元，年利率18%，双方约定统一归还至邓成建名下账户，先息后本，偿还本金之日停止计息；截止2019年6月5日，原告应付被告利息530625元，包括利息280625元、本金250000元。但原告仅支付款项150000元，穆德海无奈委托子女追偿，经调解，二原告从2019年6月5日至2020年1月31日分三次归还本息340000元。针对两笔借款，原告截止2020年1月31日共计还款490000元，不存在超额部分，反而少付了70000元，故二被告没有取得不当得利，原告的诉讼请求无事实依据。若邓成建经法院认定需向二原告承担支付责任，穆丽波愿意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：邓越与宋显峰系夫妻关系。2013年3月18日，邓越向穆德海借款180000元，向邓成建借款70000元，年利息均为18%。之后，宋显峰多次向邓成建的账户转账，具体为：于2014年3月18日转账45000元、于2015年7月29日转账30000元、于2017年9月15日转账15000元、于2018年6月1日转账20000元、于2018年10月23日转账10000元、于2019年2月4日转账30000元。2019年4月15日，重庆市璧山区人民法院受理穆德海诉邓越、宋显峰民间借款纠纷[（2019）渝0120民初2867号]一案，穆德海提起诉讼请求：要求邓越、宋显峰归还借款180000元，并以180000元为基数，从2013月3月20日起至借款还清之日止按年利率18%计付利息。穆丽华作为穆德海的委托诉讼代理人参加了庭审。经法院主持调解，双方达成调解协议：一、邓越、宋显峰借穆德海本金180000元，利息201150元（利息从2013年3月20日起至2019年6月5日止按约定年利率18%计算），共计381150元，若邓越、宋显峰于2019年6月底前归还50000元，8月底前归还100000元，2020年1月底前归还190000元，穆德海自愿收取本、息共计340000元。二、若邓越、宋显峰未按期足额归还，则由其一次性归还本息381150元，并且穆德海申请全部款项一次性强制执行。之后，邓越、宋显峰按照调解协议的约定在2020年1月31日之前支付了全部款项340000元。邓成建、穆丽波为证明于2014年3月18日收到45000元后，向穆德海支付了当期利息32600元，举示了以下证据：1.银行流水，载明邓成建于2014年5月31日向穆丽萍转账124000元。邓成建、穆丽波陈述所转款项包括穆丽萍提供的本金100000元、利息23400元、凑整多付600元。2.《借条》复印件，穆德海在邓越向其出具的《借条》下方备注：“一年满后，已退回资金10（注：或为16）万元以及利息，现还借捌万元正，毛3万，穆伍万元，以此为据。穆德海2014.3月22日。”3.材料一份，载明“邓越借款18万元正，其中穆丽萍13万元、穆德海5万元……2013.3.19借，……”未载明书写人身份。4.穆德海于2020年6月26日出具的《证明》，载明：“本人穆德海于2014年5月31日，收到邓成建转邓越2013年-2014年的18万借款利息32400元。”5.穆德海于2020年6月26日出具的《补充材料》，载明：“本人穆德海于2014年5月31日收到邓成建转邓越2013年-2014年的18万借款利息32400元，其中：本人收现金9000元，让邓成建代转给穆丽萍23400元利息。邓越、宋显峰经质证，对银行流水的真实性无异议，但对关联性不予认可；对《借条》的真实性无异议，但不清楚穆德海备注的内容；对材料的真实性、合法性和关联性均不予认可；对穆德海出具的《证明》《补充材料》的真实性不予认可，认为穆德海在前案调解中明确否认收到任何利息，所以调解笔录中未记录。邓成建的委托诉讼代理人穆丽华陈述因当时穆德海口头告知穆丽华没有收到任何本息，邓越、宋显峰当时也没有提及已支付利息，也没有提供支付利息的依据。本院认为，本案中，被告邓成建、穆德海分别向原告邓越、宋显峰出借款项70000元、180000元，年利率均为18%，原告宋显峰于2014年3月18日向被告邓成建转账45000元，原、被告争议的焦点在于被告邓成建收到款项后是否向穆德海支付了当年利息32400元。被告邓成建、穆丽波陈述支付方式为向穆德海支付现金9000元、向穆丽萍转账23400元，但在（2019）渝0120民初2867号案件中，穆德海未确认收到该利息，被告邓成建、穆丽波所举示的证据不足以证明，故本院对被告邓成建、穆丽波的主张不予采信，原告邓越、宋显峰向被告邓成建所转账的款项均应用于偿还其向被告邓成建所借款项的本息，当期所还金额超过利息的部分则抵扣本金，因此，截止2018年6月1日，原告邓越、宋显峰已偿还被告邓成建的所有本息，且已超付10684元，之后，被告宋显峰又分别于2018年10月23日、2019年2月4日支付10000元、30000元，故原告邓越、宋显峰超付金额总计50684元，被告邓成建应予退还。被告穆丽波认可承担连带责任，本院予以确认。至于原告邓越、宋显峰主张的利息损失，因双方的争议起源于借贷关系，原告邓越、宋显峰自行向被告邓成建支付了前述款项，现原告邓越、宋显峰主张按照年利率18%计算利息损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓成建在本判决生效之日后立即向原告邓越、宋显峰支付50684元；二、被告穆丽波对被告邓成建的上述债务承担连带责任；三、驳回原告邓越、宋显峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1342元，减半收取计671元，由邓越、宋显峰负担121元，由被告邓成建、穆丽波负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李成玲二〇二〇年十月二十七日书记员  戴紫竹