四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初826号 原告：王波，男，1984年11月18日出生，汉族，陕西省洋县人，初中文化，农民，住陕西省汉中市洋县。 委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：代付明，男，1970年5月13日出生，汉族，湖北省随县人，个体工商户，住湖北省随县。 委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。 原告王波与被告代付明运输合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王波及其委托诉讼代理人肖兰、被告的委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付运输费130900元及逾期付款利息（自2020年1月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.请求法院判令被告向原告支付律师费10000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中将第一项诉讼请求变更为“请求法院判令被告向原告支付运输费130900元及逾期付款利息（自2020年1月24日至款项付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）”。事实和理由：辽宁晟丰工程建设有限公司（以下简称晟丰公司）承包西成高铁四川段位于广元市朝天区“中子隧道出口”项目后，将出渣工程交给被告带领的车队完成。2013年5月原告与被告达成口头运输协议，由原告为被告承包的“中子隧道出口”隧道出渣工程运输渣土，约定每月支付运输费15000元。2015年11月工程结束后，原、被告双方于2015年11月11日核对结算，被告签字确认“欠出渣款总计140900元”。2016年1月，被告通过银行转账向原告支付运输费10000元，仍下欠原告130900元，后经原告多次催要，被告始终推诿未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告代付明辩称，一、原告主张的法律关系及诉讼请求不成立，部分事实与客观事实不符。理由在于：1.本案被告并未雇佣原告运输渣土，双方不存在运输合同关系，如原、被告双方存在运输合同关系，根据交易习惯原告的每台车辆出渣费不可能与被告的每台车辆出渣费相同，被告必然会从中抽成；2.被告有三台车在晟丰公司运渣，案外人冉东及被告各一台，共同向晟丰公司提供运输，原告、被告及案外人冉东分别与晟丰公司成立运输合同关系，其运输费用应由晟丰公司承担。原告分别于2013年5月29日、7月26日、8月28日、8月29日、9月27日、10月30日、11月20日、12月31日共八次在晟丰公司借支修车、零用费共计62580余元，上述费用均由原告直接从晟丰公司领取，无需被告签字确认；3.原、被告之间成立委托关系，2015年工程结束后晟丰公司未支付运输费，2015年11月11日原、被告之间对运输数量、金额确认后原告委托代付明向晟丰公司主张权利，付款主体应是晟丰公司；4.被告已尽到委托义务，向晟丰公司主张了权利，原告应当向受托人代付明支付合理的委托费用，而不是被告向原告支付费用，原告主张律师费于法无据，应当不予支持；二、原告在欠款五年内都没有主张权利，诉讼时效已经届满。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明自己的主张，举证：证据1.原告身份证复印件及被告户籍信息复印件，证明原、被告主体适格；证据2.2015年11月11日原告与被告之间针对双方运输合同进行的结算单，证明中子隧道出渣工程结束后，代付明在结算单中明确表示欠出渣款140900元，代付明愿意承担支付责任；证据3.原、被告微信聊天记录，证明原告多次向被告催要运输费用，但被告均以没钱推诿。关于微信聊天记录中提到的“广元的钱”是被告多次以没有收到晟丰公司的钱没钱支付进行推诿；证据4.民事调解书复印件一份，证明晟丰公司将出渣项目分包给被告，他们之间是运输合同关系，原、被告之间不存在委托关系，在该案中原告并没有向被告出具任何委托手续；证据5.民事诉讼委托代理合同复议件及发票各一份，证明因被告违约，原告因主张权利而产生的费用，应由被告承担。 被告举证：证据6.证人证言，案涉工程中晟丰公司的项目管理人员蔡兴军的证言及蔡兴军身份证复印件各一份，证明运输合同关系是原告、被告及案外人冉东与晟丰公司成立的，出渣款欠付主体是晟丰公司，三人每台车辆费用与原告主张的结算单的费用一致，也能证明原、被告之间不可能成立运输合同关系，按照交易习惯，如原、被告之间是运输合同关系，不可能费用一致；证据7.借支单8张、付某的书面证明及身份证复印件各一份，证明原告在晟丰公司领取零用及修车款共计62580元，原告无需被告代付明的签字确认可以直接在晟丰公司财务处领取款项，能够证明原告与晟丰公司成立运输合同关系，原、被告之间不存在运输合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据3、证据4，对其真实性、合法性本院予以确认，但是否能证明原、被告之间存在运输合同关系，在“本院认为”部分予以评定；；证据5，其真实性无异议，但不能达到其证明目的，本院不予采纳；对于证据6，因证人未出庭，无法核实其真实性，又无其他证据佐证，故本院不予采信；证据7是被告庭审结束后提交，原告方通过微信质证。该组证据中的借支单上无晟丰公司名称，亦无晟丰公司公章，案外人周泉林身份无法核实，证人付某未到庭作证，其证明真实性无法确认，无法达到其证明目的，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，晟丰公司承包了西成高铁四川段位于广元市朝天区“中子隧道出口”项目。2013年5月20日，晟丰公司将“中子隧道出口”项目的出渣工程交由被告代付明带领的车队负责完成。被告代付明带领的车队包括自己的三辆车、原告的一辆车及案外人冉东的一辆车。2015年11月“中子隧道出口”项目的出渣工程已完工。2015年11月11日，原、被告对出渣工程中欠付原告的费用进行结算，被告代付明在结算单上签字确认“欠出渣款总计140900元”。2016年1月，被告通过银行转账向原告支付运输出渣费10000元，无证据证明剩余的出渣款130900元已经支付完毕。 另查明，2018年1月8日，被告代付明以其个人名义起诉晟丰公司运输合同纠纷，要求晟丰公司支付运输款300226元，最终调解结案。 本院认为，本案的争议焦点一：原、被告之间是否成立委托合同关系。被告辩称原、被告之间没有运输合同关系，而是成立委托关系，2018年1月被告代付明起诉晟丰公司要求支付欠付的运输款300226元，其中包括欠付原告的运输款130900元，是原告委托被告代为诉讼。对于上述辩称，本院不予支持，主要理由在于：根据合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告之间既无书面授权委托书，也未签订任何委托协议，微信聊天记录无法反映出原告委托被告代为诉讼，如原告委托被告代为起诉晟丰公司，按照常理推断原告应作为诉讼主体才能更好维护原告利益，但被告起诉晟丰公司时只将其个人列为原告，在调解结果中晟丰公司将欠付款项全部支付给被告代付明，原告只能通过向被告代付明主张，而不能直接向晟丰公司主张，这不符合委托诉讼的形式，亦不利于维护原告的合法权益。另若被告代原告共同起诉晟丰公司，则起诉所需要的开支应共同承担，而不是由被告代付明一人承担，在原、被告微信聊天记录中原告提到要求被告偿还用于起诉晟丰公司的3000元借款，被告在微信聊天记录中并未反驳。综上，原、被告之间并未成立委托合同关系。 本案的争议焦点二：原告与晟丰公司形成运输合同关系还是与被告代付明形成运输合同关系。关于被告辩称，被告与原告及案外人冉东共同向晟丰公司运输渣土，三人与晟丰公司成立运输合同关系。本案涉案项目是“中子隧道出口”项目的出渣工程，被告在起诉晟丰公司时起诉书事实理由部分载明“晟丰公司将“中子隧道出口”项目的出渣工程交由代付明带领的车队负责”，可以证明被告代付明自认其承包了“中子隧道出口”项目的出渣工程，与晟丰公司成立运输合同关系，原告是在被告代付明带领下在涉案项目中进行出渣，且出渣工程完工后2015年11月11日被告代付明在原告结算单上签字确认“欠出渣款总计140900元”，庭审中被告对于“代付明”三字是其本人所签已经确认，且于2016年1月，被告通过银行转账向原告支付运输费10000元，故应当认定原、被告之间运输合同成立。庭审中被告对于出渣运输款金额为130900元的事实并无争议,本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定,对原告要求被告代付明支付运输款130900的诉讼请求,本院予以支持。 本案的争议焦点三：律师费及利息问题。对于原告主张10000元律师费，因原、被告双方并未约定，而律师代理费也非原告主张运输款所受到的必要的直接损失，原告主张被告方承担10000元律师代理费亦没有相应法律依据，故本院不予支持。对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求,原、被告于2015年11月11日就运输款项进行结算，至今仍未支付，已构成违约。现原告主张以130900元为基数自2020年1月24日起至款项付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点四：诉讼时效问题。被告辩称2015年工程已经完工，2020年8月原告才主张权利，本案诉讼时效已经届满。因原、被告的微信聊天记录中从2020年1月到4月原告一直向被告催要运输款，被告只是以没钱推诿，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，本案诉讼时效未届满，对于被告关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据的部分，应予以支持，其他部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告代付明于本判决生效之日起十日内支付原告王波运输款130900元及利息（利息以130900元为基数，自2020年1月24日起至款项付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告王波的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，已由原告王波预交，由被告代付明负担，直接交付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 吴  映  宏 二〇二〇年十月二十三日 书记员 许萌萌（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。