广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2245号上诉人(原审被告)：罗汉辉，男，1953年6月24日出生，汉族，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：罗逸林，男，汉族，1981年8月20日出生，住广东省高州市**********。系上诉人罗汉辉的儿子。上诉人(原审被告)：罗汉光，男，1964年2月23日出生，汉族，住广东省高州市************。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕伟泽，广东华创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎秀莲，女，1950年3月28日出生，汉族，居民身份证住址：广东省仁化县***************，现住广东省高州市************。委托诉讼代理人：周永祥，男，1959年7月13日出生，汉族，住广东省高州市沙河****。上诉人罗汉辉、罗汉光因与被上诉人黎秀莲排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗汉辉、罗汉光上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2020)粤0981民初1512号民事判决；二、诉讼受理费由被上诉人黎秀莲承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，本案中事实是：1.原审法院在审理过程中，被上诉人没有提供上诉人侵犯被上诉人的建造房屋进行施工的事实证据及阻碍被上诉人施工的任何事实及行为。上诉人没有任何侵权的事实，何来停止侵权？2.被上诉人黎秀莲的户籍地址是广东省仁化县***************，没有权利享受村中集体土地建设用地批准书(证号为：高国土资集［2019］字第xxx号)上的土地使用权。3.上诉人从来没有将水泥砖堆放在被上诉人的土地范围内，上诉人是合法反映上诉人与被上诉人之间有土地纷争，要求相关政府部门处理解决土地确权纠纷事宜，没有相应的侵权行为。4.被上诉人虽然批建了90平方米，但是被上诉人违反改变土地规划的使用范围，超出原来批建的面积20多平方米，明显违反拆旧建新的相关法律法规的规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定上诉人对被上诉人造成侵害的行为是没有发生的，原审法院对上诉人合法权益不予认同，明显不当，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的请求。被上诉人黎秀莲辩称,一审法院认定的事实清楚、证据充分，上诉人的上诉没有事实依据。1.涉案的土地一直是被上诉人使用，且办有合法的使用证。涉案的土地位于高州市************，该地原来是被上诉人的丈夫罗炳新的老祖屋。在1993年6月以罗炳新的名义办了《集体土地建设用地使用证》，证号是高府集建(93)字第xxxxx号，建筑面积是99平方米；被上诉人在1997年拆旧建新在原址建了占地90平方米的楼房二层，并办有《中华人民共和国集体土地使用证》和《房地产权证》，证号分别为：高府集用(99)字第xxx和粤房地证字第xxx号。被上诉人的房屋由于年久失修，已成危房。被上诉人于2019年12月19日办理了《建设用地批准书》，证号为高国土资集[2019]字第xxx号。2.涉案的土地从来没有任何人提出过异议。涉案土地一直是被上诉人的丈夫罗炳新的老一辈及被上诉人居住和使用，从来没有任何人提出过异议。被上诉人的房屋由于年久失修，已成危房。2019年1月被上诉人申请在原房屋上进行拆旧建新，2019年12月19日办理了《建设用地批准书》，证号为高国土资集[2019]字第xxx号。被上诉人于2019年农历十月初九开始拆除旧屋，在同年农历十月二十三日开始施工，在施工的过程中一直遭到上诉人的阻碍。更甚的是上诉人还动手打被上诉人请来施工的工人，为此事被上诉人多次报警，根子派出所多次出警。我们的纠纷经根子居委会、根子镇政府村建办、国土所多次调处，他们都认为被上诉人的是拆旧建新，合理合法，且办有《建设用地批准书》，上诉人不应该阻拦被上诉人施工。但两上诉人还是我行我素，造成了被上诉人很大的经济损失。3.被上诉人没有做超面积。被上诉人现在是拆旧建新，是在原来的基础上拆旧建新，界至清楚，面积、四至都不变，没有侵犯任何人的权益。4.被上诉人现居无定所。被上诉人的丈夫罗炳新19**年退伍后安排在韶关工作，1977年因工伤造成两条腿都断了，生活不能自理，当年政府安排被上诉人作为护工的角色要去韶关照顾他。被上诉人的丈夫罗炳新去世后，从1998年开始被上诉人就一直在根子，即是现涉案土地上的房屋居住。2019年农历十月初九开始拆屋后，被上诉人无地方居住了，现只好在根子租屋居住。被上诉人的户口虽然不在根子，但被上诉人一直持有涉案土地的合法使用证，且一直在此居住，被上诉人现申请拆旧建新是合理合法的，上诉人不能以被上诉人的户口不在根子为由阻碍被上诉人拆旧建新，试图强占被上诉人的土地，侵占被上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定的事实清楚、证据充分确凿，程序合法，上诉人的上诉没有任何的事实依据和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。黎秀莲向一审法院起诉请求：一、判决罗汉辉、罗汉光对黎秀莲的建房施工行为立即停止侵害、排除妨碍。二、本案的诉讼费及其他费用由罗汉辉、罗汉光承担。一审法院认定事实：黎秀莲与其丈夫罗炳新(已故)于1992年在高州市**********建了90平方米的二层楼房，于1999年7月7日办理了集体土地使用证【证号为：高府集用(99)字第xxx号】，于2000年7月6日办理了房地产权证【证号为：粤房地证字第xxx号】，这两个证都登记在黎秀莲的名下。2019年1月，黎秀莲申请在原房屋上进行拆旧建新，2019年12月19日高州市自然资源局向黎秀莲颁发了建设用地批准书(证号为：高国土资集[2019]字第xxx号)，黎秀莲于2019年农历十月初九开始拆除旧屋，于同年农历十月二十三开始施工，在工人施工过程中，罗汉辉多次对工人施工进行阻碍，为此，黎秀莲多次报警，派出所也多次出警，也经过当地的村委会、镇政府、国土、村建办等部门到现场调处，无果，罗汉辉还在黎秀莲的屋地范围内堆放水泥砖，一再阻碍黎秀莲施工。为了维护黎秀莲的合法权益，黎秀莲于2020年4月26日向一审法院提起诉讼，要求判令罗汉辉、罗汉光停止侵害、排除妨碍。一审法院认为，黎秀莲在原房屋上进行拆旧建新，并取得由高州市自然资源局颁发的建设用地批准书，黎秀莲在对房屋进行拆旧建新的施工过程中，罗汉辉对其多次进行阻碍，黎秀莲多次报警处理，也经当地的村委会、镇政府、国土、村建办等部门到现场调处，罗汉辉仍然多次对黎秀莲的施工进行阻碍，有U盘等证据予以证实，证据确凿充分。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)(二)项：“承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；……”之规定，黎秀莲在其房屋上进行拆旧建新，并取得建设用地批准书，但在其施工过程中，罗汉辉对此多次阻碍，并辩称黎秀莲于1992年的建房行为就已经侵占了其祖宗遗留下来的二十多平方米的土地，其阻碍行为是合法的维权行为，但是罗汉辉并没有证据证实黎秀莲所建房屋其中的二十平方米是其所有，即使黎秀莲对房屋进行拆旧建新超出了国土部门批准的面积，罗汉辉也应该到国土等相关职能部门反映，由相关职能部门进行处理，而不应该自己去阻碍黎秀莲的施工。因此，黎秀莲经有关职能部门批准对其房屋进行拆旧建新，合法合理，任何单位和个人不得非法干扰阻碍。罗汉辉通过非法的手段阻碍黎秀莲的施工，侵害了黎秀莲的合法权益，黎秀莲起诉要求罗汉辉对其的施工进行停止侵害，排除妨碍的诉求，有理有据，一审法院予以支持。至于黎秀莲要求罗汉光对其施工的行为进行停止侵害、排除妨碍的诉求，因黎秀莲没有提供证据证实罗汉光对其施工有阻碍的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，驳回黎秀莲要求罗汉光对其施工进行停止侵害、排除妨碍的诉求。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限罗汉辉立即停止侵害，不得阻碍黎秀莲对其位于高州市**********的房屋进行拆旧建新的施工作业；二、限罗汉辉于本判决发生法律效力之日起十日内将堆放在黎秀莲建房用地内的水泥砖搬走，排除妨碍；三、驳回黎秀莲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗汉辉负担。本院二审期间，被上诉人黎秀莲提供以下证据：1.《行政复议决定书》，拟证明：黎秀莲建房合法。2.《租房证明》，拟证明：黎秀莲现在没有地方居住。上诉人罗汉辉、罗汉光质证称：1.对《行政复议决定书》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该决定书还没有生效，案由也不相同，行政复议的案由是撤证，本案的案由是排除妨害。2.对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。对此，本院认定如下：1.被上诉人没有举证证明《行政复议决定书》已经发生法律效力，不足以证明其主张的待证事实。2.《租房证明》既不是书证，也不符合证人证言的形式，不能作为认定本案事实的证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点有：一、被上诉人黎秀莲有无使用案涉土地的权利；二、上诉人有无妨害被上诉人黎秀莲使用案涉土地；三、上诉人应否停止侵害、排除妨害。评判如下：一、黎秀莲在案涉土地上原建有房屋。黎秀莲持有高州市人民政府1999年7月核发的《集体土地使用证》、2000年7月6日填发的《房地产权证》，案涉土地在该《集体土地使用证》、《房地产权证》登记的土地范围内。黎秀莲持有高州市自然资源局2019年12月19日填发的《建设用地批准书》，案涉土地在该《建设用地批准书》登记的土地范围内。根据物权登记，黎秀莲合法使用案涉土地，对案涉土地有宅基地使用权。罗汉辉、罗汉光没有证据证明其对案涉土地有物权。二、作为当事人，黎秀莲陈述案涉土地上水泥砖是上诉人堆放，上诉人否认，结合上诉人对黎秀莲使用案涉土地建设房屋有异议，黎秀莲主张的上述待证事实具有高度可能性，本院认定该事实存在，即上诉人妨害黎秀莲使用案涉土地。三、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，黎秀莲是案涉土地的宅基地使用权人，上诉人实施在案涉土地堆放水泥砖等行为妨害黎秀莲享有的宅基地使用权，黎秀莲请求排除妨害，本院予以支持。上诉人对黎秀莲享有的宅基地使用权应当停止侵害、排除妨害。综上所述，上诉人罗汉辉、罗汉光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗汉辉、罗汉光负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十月二十一日法官助理 阮树本法官助理 叶秀福法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。