广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18083号原告：东莞银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：张俊文，该分行行长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。被告：谭某1。被告：麦兆源。被告：谭铸文。被告：常燕飞。委托诉讼代理人：谭铸文，系其配偶。被告：佛山市健富家纺有限公司。法定代表人：谭某1。原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告谭某1、麦兆源、谭铸文、常燕飞、佛山市健富家纺有限公司（以下简称健富公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁文乐，被告谭铸文同时作为被告常燕飞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告谭某1、麦兆源、健富公司经本院合法传唤无故未到庭。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令谭某1立即向原告偿还欠款本金2130000元、利息8472.17元、罚息249058.63元、复利14816.15元（其中利息、罚息、复利暂计算至2020年5月22日，此后至实际清偿之日止，对不能按时清偿的本息，原告有权按合同实际利率上浮50%计收罚息及复利）；2.判令谭某1承担原告律师费损失80058元；3.判令麦兆源、谭铸文、常燕飞、健富公司对谭某1的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由五被告共同承担。被告谭铸文、常燕飞辩称：1.因本人没有查询到相关流水，不清楚原告是否已经发放相应的贷款，2013-2015年期间，我们与被告谭某1、麦兆源一起贷款，2013-2015年期间合同到期后，没有还款欠130000元的利息，银行提出方案就是续贷，可是我们不想再提供担保，但银行不同意，我们认为后续产生的利息、罚息、复利过高，是霸王条款，案涉贷款是被告谭某1、麦兆源，我们是担保的；2.我们提供的担保2500000元，从2016年11月8日至2019年9月28日期间我们已经转入原告23万多元，两个金额相加我们要负担2700000元的债务已经超出担保金额，不合理。被告谭某1、麦兆源、谭铸文、健富公司未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求，被告谭铸文就抗辩意见依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：根据原告与被告谭某1所签《个人贷款合同》约定，贷款金额为2130000元，期限为2015年10月12日至2018年10月12日，实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以本合同项下贷款转存凭证（贷款借据）所记载的为准；贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，利率调整的，自起息日起，首次利率调整日确定为放款后的首个1月1日，并从首次调整后每12个月调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，罚息在贷款利率水平上加收50％，对不能按期支付的利息，自次日起计收复利；自贷款支用起，甲方，即被告谭某1应于第一年每季度归还贷款本金不少于50000元，第二年每季度归还贷款本金不少于100000元，第三年每季度归还贷款本金不少于200000元，余额到期结清，分期付息，被告谭某1应于每月21日前归还贷款已发生的利息；若被告谭某1出现不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的违约情形，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告谭某1立即偿还有关贷款本息及原告实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）。履约情况：原告依约于2015年10月12日、10月13日、10月14日、10月16日、10月19日各向被告谭某1发放贷款200000元；2015年10月15日发放贷款182000元；2015年10月20日发放贷款250000元；2015年10月30日分别发放250000元、250000元、198000元，借款期限均为三年期，到期日分别为2015年10月12日、10月13日、10月14日、10月15日、10月16日、10月19日、10月20日、10月30日，与每笔贷款借据对应的特种转帐借方传票均载明，付款单位全称“个人贷款受托支付行划转款项”转帐原因“东莞银行代谭某1划转支付”，收款单位全称“佛山市顺德区佛尔其贸易有限公司”；结息日为每月20日；被告谭某1自贷款到期日未偿还全部贷款本息；被告谭铸文、常燕飞向谭某1账户转入多笔款项，总额236604.05元，已扣减被告谭某1案涉贷款项下尚欠本息。欠款情况：依据原告提供的《东莞银行贷款欠款信息明细》，截止至2020年7月30日，被告谭某1尚欠本息见下表。发放日贷款金额利率欠本金利息罚息复利10.12200000基准利率200000545.8226006.221693.5910.13200000200000580.5625966.631692.8410.14200000200000606.9425927.041690.9610.15182000182000576.3323557.71537.0710.16200000200000659.7225847.881687.1610.19200000200000738.8925729.131681.2610.20250000250000956.632111.982099.06合计14320004664.86185146.5812081.9410.30250000基准利率上浮6%2500001363.6533514.282335.9310.302500002500001363.6533514.282335.9310.301980001980001080.0126543.231850.05合计6980003807.3193571.796521.91四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为80058元。五、担保情况：1.2013年11月28日，原告分别与被告麦兆源，及被告谭铸文、常燕飞签订两份《最高额保证合同》，约定由被告麦兆源，及被告谭铸文、常燕飞分别为原告与谭某1签订的一系列主合同所形成的债务提供最高额保证担保，所担保的债权均为自2013年11月28日至2018年11月28日期间在2500000元的最高余额内，原告依据主合同享有的对主合同债务人，即谭某1的债权，保证方式为不可撤销的连带责任保证；担保范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费等其他费用）；2.2015年10月12日，原告与被告健富公司签订《最高额保证合同》，约定由被告健富公司为被告谭某1与原告于2015年10月12日至2020年10月12日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）债务的履行提供不可撤销连带责任保证，所担保债权最高本金额为2500000元，担保范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费等）。六、其他事项：《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。本院认为：案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不存在无效及可撤销情形,受法律保护,各方应依约履行。根据各方诉辩情况，本案争议焦点为：一、原告是否依约履行放款义务；二、被告谭某1是否构成违约，尚欠原告欠款本息金额；三、保证人应否承担保证担保责任，如何承担；四、原告律师费的主张有无事实及法律依据。关于违约责任（原告是否履行放款义务）。依据原告提供的《个人贷款还款明细》、贷款借据、特种转帐借方传票，原告已依约将案涉《个人贷款合同》项下贷款受托支付给收款方（佛山市顺德区佛尔其贸易有限公司），原告已依约履行放款义务，被告谭某1至案涉十笔贷款到期后均未履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告谭某1偿还贷款本金及利息的请求，本院予以支持。同时，案涉《个人贷款合同》明确约定罚息、复利的计付，以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，故对原告关于罚息、复利的主张，本院亦予支持。被告谭铸文、常燕飞关于贷款未实际发放，罚息、复利不应计付的的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于借款利率。案涉合同约定借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，因原、被告双方尚未就利率转换达成新的协议，根据前述中国人民银行公告，重新定价日不变，案涉贷款执行利率分别为定价日所适用的一年期LPR，及定价日所适用的一年期LPR上浮6%（详见上表），罚息利率为该执行利率水平加收50%。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《民事委托代理合同》证实该部分费用的金额，本院对原告该律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告谭某1作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为70000元。原告请求超出部分，本院不予支持。关于保证担保。根据三份《最高额保证合同》，本案保证人分为三组，1、被告麦兆源；2、被告谭铸文、常燕飞；3.被告健富公司。现借款人被告谭某1未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则保证人麦兆源，保证人谭铸文、常燕飞应依约对案涉债务在最高限额内；保证人健富公司在最高额本金限额内向原告承担连带清偿责任。被告谭铸文、常燕飞辩称已向谭某1账户转入236604.05元，该款系代谭某1偿还的案涉贷款本息，并认为其二人所应承担的保证责任限额应相应扣减。经查，该转入的236604.05元确已用于扣减案涉欠款本息，那么在无证据证实谭铸文、常燕飞与谭某1有其他业务往来，原告亦无提供其他反证的情况下，该236604.05元的转款应视为系谭铸文、常燕飞对保证责任的部分履行，则该组保证人应承担的保证责任的最高限额应相应扣减为2263395.95元。以上三组保证人承担保证责任后，均有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告谭某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还本金1432000元、利息4664.86元、罚息185146.58元、复利12081.94元（暂计至2020年7月30日，此后以尚欠本金为基数，按照罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，以尚欠利息4664.86元为基数，按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止，罚息利率为定价日所适用的一年期LPR上浮50%，每年1月1日为重新定价日）；二、被告谭某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还本金698000元、利息3807.31元、罚息93571.79元、复利6521.91元（暂计至2020年7月30日，此后以尚欠本金为基数，按照罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，以尚欠利息3807.31元为基数，按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止，罚息利率为定价日所适用的一年期LPR上浮6%再上浮50%，每年1月1日为重新定价日）；三、被告谭某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费70000元；四、被告麦兆源对本判决第一至三项判项确定的债务在最高限额2500000元范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告谭某1追偿；五、被告谭铸文、常燕飞对本判决第一至三项判项确定的债务在最高限额2263395.95元范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告谭某1追偿；六、被告佛山市健富家纺有限公司对本判决第一至三项判项确定的债务，在最高额本金2500000元及相应利息、罚息、复利范围内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告谭某1追偿；七、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13330元，财产保全费5000元，合计18330元，由原告东莞银行股份有限公司佛山分行承担74元，由被告谭某1负担，被告麦兆源、谭铸文、常燕飞、佛山市健富家纺有限公司依本判决第四至六项判项的责任方式承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员 李展云