河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8188号 上诉人（原审原告）：江苏锡滚轴承科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江东路**，统一社会信用代码91320214135900962T。 法定代表人：韩俊锡，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国伟，男，1960年4月27日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市锡兴轴承有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区北新街**一社会信用代码91130105700963203K。 法定代表人：郭泉，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：郭泉，男，1982年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：田爱学，女，1956年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人江苏锡滚轴承科技有限公司（以下简称锡滚公司）因与被上诉人石家庄市锡兴轴承有限公司（以下简称锡兴公司）、郭泉损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 锡兴公司上诉请求：1.撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2169号民事判决；2.判令被上诉人立即按股东会决议进行财务审计，并向股东报告审计结果；3.判令被上诉人一立即根据审计结余进行利润分配；4.判令被上诉人二勤勉履职积极追讨所有对外被拖欠款；5.判令二被上诉人共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人于1999年1月6日和被上诉人郭泉的亲舅舅田金明共同出资成立锡兴公司，同时上诉人还向被上诉人锡兴公司提供自己生产的轴承产品供其销售。公司成立至今被上诉人锡兴始终告诉上诉人，公司经营一切正常，盈利客观。然而自2015年开始被上诉人锡兴公司开始向上诉人诉苦，公司被拖欠大量货款，无法回收，目前公司经营困难，但却不向上诉人提供财务报告和不积极向被拖欠货款的单位进行追讨，同时被上诉人郭泉长期不在岗，私下大量转移公司资产，为此上诉人要求召开股东会商讨，决定公司的走向和未来。因此上诉人依据《公司法》及公司章程第十条第四款第五款、第十四条第一款第三款的精神，于2016年10月26日向二被上诉人发函建议立即召开公司股东大会。2016年12月8日上诉人在二被上诉人不理睬的情况下，只能根据公司章程履行大股东的职权，通知二被上诉人到上诉人处召开股东大会，并将时间、议题发函二被上诉人，二被上诉人再次不予理睬。2017年1月3日上诉人将2016年12月27日召开的股东会决议邮寄二被上诉人，但二被上诉人根本不予理睬。故而形成此诉。上述事实清楚，法理充分。二、一审判决“原告要求被告锡兴公司进行财产审计，并提供全部财务审计资料和公司经营详情报告，无明确法律依据。”完全是罔顾事实，随意裁决。上诉人的一审诉请是“判令被告一立即进行财务审计，并向原告提供全部财务审计资料和公司经营详情报告。”目的是要求被上诉人根据公司法和公司章程及股东会决议，聘请第三方具有审计资格的审计事务所进行审计，并在审计后形成报告提交上诉人。根据公司法第165条规定，每一个公司都应进行审计，且财务审计是公司法定义务。根据公司法第166条和公司章程有关规定，上诉人的该诉请合情合法，被上诉人成立至今从未进行法定财务审计，故而上诉人要求全部审计诉请，是公司章程赋予股东的权利。三、一审以“不能证明原告已向公司另一股东田金明履行了合法的通知程序，对该《股东会决议》的效力本院不予认定。”完全偏听偏话，闭门造车。被上诉人锡兴公司一审认可收到上诉人召开股东会的函件，公司作为法人主体，转述或通知其它股东出席股东会是公司及法定代表人的法定义务，而另一个股东又是法定代表人的亲舅舅，有义务有方法有渠道通知，况且上诉人按照相同方法邮寄（邮政回单已签收），三次邮寄理应视同全部送达到位。根据公司法及公司章程，上诉人所有诉求没有损害另一股东的利益，另一股东也没有明确反对。一审却代为“诉求”，是违法行为。公司有无利润，需通过合法的财务审计说明，如另一股东认为上诉人越位，应有田金明另行起诉上诉人，或有法院裁定追加诉讼当事人。四、一审认为，“原告要求判令被告锡兴公司法定代表人立即到岗，履行法定代表人的职责，无事实及法律依据。”完全是枉法裁判。公司法定代表人是维护公司正常运行的重要因素，长期定居国外疏于公司管理，无法履职，造成公司出现经营困难。法定代表人也是公司的员工，每个月支付工资，作为员工理应到岗，尽心尽职服务公司。 锡兴公司和郭泉答辩称，一、锡兴公司与上诉人没有股东关系，上诉人不具备股东资格。二、被上诉人不存在损害股东利益。被上诉人公司成立于1999年，20年来，从未有人过问公司的经营及盈利情况。上诉人称被上诉人始终告诉上诉人公司经营一切正常，盈利可观。请问上诉人，你们单位谁到被上诉人公司来过，被上诉人公司谁告知你的？被上诉人锡兴公司和上诉人在2016年以前有过业务关系，但由于上诉人的轴承价格没有优势，被上诉人公司已不再销售。三、被上诉人公司现状是因经营亏损，加上上诉人起诉，业务受到影响，被上诉人公司自上诉人2017年起诉时起已经处于停业状态，门店已撤销。 锡滚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告锡兴公司立即进行财务审计，并向原告提供全部财务审计资料和公司经营详情报告；2.判令被告锡兴公司立即进行利润分配；3.判令被告郭泉立即到岗工作，履行法定代表人的职责；4.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：根据被告锡兴公司的工商登记信息查明，被告锡兴公司股东包括无锡市滚动轴承厂和田金明。2002年8月15日，被告锡兴公司变更工商登记，公司，公司住所地由&ldquo西路**”变更为“北新街60号”。 原告提交的无锡市财政局锡国资[2003]44号文件及无锡市教育局锡教勤[2003]217号文件显示，无锡市滚动轴承厂由无锡市青山高级中学开办。无锡市滚动轴承厂于2003年7月15日变更工商登记，其中名称由“无锡市滚动轴承厂”变更为“无锡市滚动轴承有限公司”，企业类型由“集体企业”变更为“有限责任公司”。2018年3月9日，无锡市滚动轴承有限公司再次变更工商登记，公司名称变更为现在的“江苏锡滚轴承科技有限公司”。 2016年10月26日，原告向被告法定代表人郭泉邮寄发送《召开股东大会通知函》，主要内容为：建议召开股东会，进行公司财务审计，确定2016年利润分配方案，重新选聘法定代表人。被告于2016年11月3日向原告回函，同意召开股东会及股东会议题的建议，但称因法定代表人郭泉外出，股东会召开时间及地点另行商议。2016年12月8日，原告再次向被告法定代表人郭泉发送通知函，内容同前一份通知函。原告提交2016年12月27日《股东会决议》，内容为：“会议应到股东2方，实际到会股东1方（田金明股东经过法定通知未到会，放弃投票权30%的股东）代表79%股权，会议召集程序和表决方式符合法律规定和本公司章程，与会股东经过表决，通过如下决议：1、通过立即对本公司资产进行审计（时间2017年3月底前完成）。2、审计后对公司除注册资金外的资产按留成30%用于再生产，其余按股权比率分配。3、追究经理郭泉长期疏于对公司的管理，造成公司经营困难的法律责任（审计后执行）”。原告称作出股东会决议后向被告锡兴公司邮寄了该决议。被告称未收到该份《股东会决议》，对2016年12月27日《股东会决议》的效力，被告主张：原告不具备股东资格，无权召集股东会，且原告不能证明已对公司另一股东田金明履行了合法通知的程序，因此股东会决议无效。 被告锡兴公司自成立后未进行过利润分配。该院依据原告申请，针对原告第一项、第二项诉讼请求委托鉴定部门进行审计，但因原告不予配合，鉴定机构因此终结鉴定程序。 一审法院认为，一、针对原告第一项诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计财薄。股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告要求被告锡兴公司进行财务审计，并提供全部财务审计资料和公司经营详情报告，无明确法律依据，该院不予支持。 二、针对原告第二项诉讼请求。被告锡兴公司自成立以来，未进行过利润分配。被告锡兴公司是否具有可分配利润，原告并未提交证据予以证实。关于2016年12月27日的《股东会决议》，根据原告提交的证据，不能证明原告已对公司另一股东田金明履行了合法的通知程序，对该《股东会决议》的效力该院不予认定。被告锡兴公司是否具有可分配利润尚不确定，公司股东会亦未形成利润分配方案的决议，因此，原告要求分配公司利润，无法律依据，该院不予支持。 三、针对原告第三项诉讼请求，原告主张被告郭泉未履行法定代表人职责，无证据予以证实。原告要求判令被告锡兴公司法定代表人立即到岗，履行法定代表人职责，无事实及法律依据，该院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求无法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告江苏锡滚轴承科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告。”根据该法律规定，股东的知情权应依法得到保护。但审计不属于知情权的法定范围，是否对公司财务账簿进行审计，属于公司的自治内容。故一审法院认定上诉人诉求被上诉人按股东会决议进行财务审计并向股东报告审计结果，没有明确法律依据，对上诉人的该主张不予支持，并无不当。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”根据该法律规定，上诉人没有提交具体分配方案的股东会决议，故对上诉人诉求利润分配的主张，依法不予支持。 被上诉人郭泉是否到岗履行职责、是否积极追讨被上诉锡兴公司被拖欠的债务，均属于被上诉人锡兴公司的内部管理问题，系锡兴公司的自治内容，依法不属于法院的审理范围。 综上所述，锡滚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人江苏锡滚轴承科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  任 磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈 烁