上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初9762号原告：王治钦，男，1964年4月13日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。委托诉讼代理人：牟泰锋，上海市华荣律师事务所律师。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：王某某，女。委托诉讼代理人：黄某某，女。原告王治钦与被告北京承达创建装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日、2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王治钦及其委托诉讼代理人牟泰锋、被告北京承达创建装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王某某、黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治钦向本院提出诉讼请求：1、被告北京承达创建装饰工程有限公司支付原告王治钦材料款383840.03元及利息(以383840.03元为本金，利息按银行同期贷款利率及LPR计算，自2019年4月28日起计至被告支付之日止)；2.本案的律师费、诉讼费以及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告王治钦受被告北京承达创建装饰工程有限公司(以下简称承达公司)委托，承担被告位于上海市徐汇区黄浦江南延伸段XXX-XXX-XXX单元地块发展项目子项：室内精装修工程。原告按照被告的施工设计图从供应商处购买管道等相关材料到施工现场。随后，原告于2018年12月16日进场施工。2019年4月发生工人维权事件、被告放走工人，工程未能继续施工，管道等材料及施工工具均留在工地现场。而后剩余工程由被告委托他人继续施工。鉴于被告原因导致工程未能继续施工，且原告购买材料并完成部分工程，因此原告有权收取已支付的材料款。但原告多次催告被告支付材料款，被告均以缺钱为由未支付。故将被告诉至法院。承达公司辩称，不同意原告的诉请，被告与原告没有合同关系，没有向原告直接付款的义务。本院经审理认定事实如下：原告王治钦提供一系列销售清单、专用销货单及送货单，证明被告承达公司委托原告购买管线等建筑材料,送货至被告承建的上海市徐汇区黄浦江南延伸段XXX-XXX-XXX单元地块发展室内精装修工程项目。单据有的载明：联系人王治钦；有的载明送货地址：龙耀路地铁站、到货地址徐汇区龙耀路、云锦路口工地。2019年12月,被告公司的施某某在图纸上书写：“实做区域3F、4F、15F、16F、18F、19F、20F、21F、22F、23F、24F、25F电气配管线及排水管安装，具体界面以前后班组交接确认单为准”。在本案审理过程中，原告自诉：2019年3月7日至3月26日，其接受被告委托向上海巢戎建筑材料有限公司购买建筑PVC排水管材和管件，总货款为91200元，用于上海市徐汇区云锦路龙耀路附近的恒基项目，现仅支付给上海巢戎建筑材料有限公司材料款4709.52元(中财集团上海中财塑胶有限公司发货日期为2019年3月9日的发货清单)，其余货款均未支付给材料商，而该笔货物清单原件在被告处，并申请证人张某1出庭作证。2018年12月16日至2019年3月9日，原告自诉其再接受被告委托向上海亿袁实业有限公司购买建筑材料，总货款为256245元，送货至上海市徐汇区云锦路龙耀路附近的恒基项目。庭审中，原告申请证人张2到庭作证。被告否认委托原告购买建材，并辩称被告就讼争工程有专门的供应商上海磐帆实业有限公司，讼争工程所有的建材均由该公司提供，并提供《材料代购合同》一份。关于图纸，原告诉称是其召集三十多人去现场施工的，被告公司的施某某在图纸上书写“实做区域3F、4F、15F、16F、18F、19F、20F、21F、22F、23F、24F、25F电气配管线及排水管安装，具体界面以前后班组交接确认单为准”，确认原告施工的范围。被告质证：字是施某某所写，但不是写给原告的，是写给被告外包公司上海荣洁建筑劳务有限公司，以确认上海荣洁建筑劳务有限公司施工范围，并提供被告与上海荣洁建筑劳务有限公司《劳务合同》一份。在本案审理过程中，原告确认是接受上海荣洁建筑劳务有限公司陈某某(音)、马某某委托在讼争工地劳务施工及购买建筑材料。以上事实，除当事人当庭陈述一致外，另有施工图纸、证人证言、《材料代购合同》及《劳务合同》等证据佐证，本院依法予以确认。原告另提供：1、《王治钦十七层遗留材料一览表》复印件一份，证明其购买的建筑材料至今留在工地；其中马某某于2019年5月29日书写的写明：以上材料数量属实，但并未移交我方；被告质证，马某某非被告公司工作人员，原告举证上述一览表中列明的建筑材料还留在被告工地处，并要求被告赔偿，被告不予以认可。2、录音资料，原告开庭时仅提供录音材料文本，庭后提供光盘；被告质证，光盘中的声音是季某某的，但季某某未确认货款是原告支付以及原告施工工程的事实，而是季某某让原告找第三方讨要工程款及材料款。原告申请证人张某1、张2到庭作证，均证明是原告向上海巢戎建筑材料有限公司、上海亿袁实业有限公司购买建筑材料，送货至上海市徐汇区云锦路龙耀路附近的恒基项目工地，由原告收货。被告质证是原告委托上述公司购货，并将货物交给原告，原告从未将上述货物交付被告，与被告无关。原告另申请马某某到庭作证，证明上海市徐汇区云锦路龙耀路附近的恒基项目工地由被告承包装修，其中3-4楼、15-25楼由原告施工并购买部分电线配管及卫生间下水PVC管材及辅件，但马某某未到庭，被告质证因证人未到庭，故不认可书面证言的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称要求被告支付的款项包括原告承包的工程款和原告为被告购买的管线等建筑材料。其中，原告施工的工程项目，原告仅提供一张施工图纸佐证，而该图纸上被告公司工作人员施某某确认施工范围；被告提出异议，认为该图纸上写明的施工范围并不是写给原告的，是写给外包公司上海荣洁建筑劳务有限公司，用来确认上海荣洁建筑劳务有限公司施工范围及施工内容。本院认为，被告也确认是其公司工作人员所写，但被告工作人员确认的工作范围及内容未注明对象，原告未提供其他证据印证是其施工的事实，反而被告提供与上海荣洁建筑劳务有限公司的《劳务合同》，该《劳务合同》载明的施工内容与图纸上施某某书写的施工范围相互印证。同时，原告提供季某某的录音，亦不能证明原告施工及购买材料的事实。故原告诉请要求被告支付管线项目工程款，因证据不足，本院不予以支持。关于原告为被告购买的管线等建筑材料一节，其中包括提供四十多页的送货单，部分送货单中列明原告是联系人，部分送货单写明送货地址为龙耀路地铁站、到货地址徐汇区龙耀路、云锦路口工地，证明原告购买的建筑材料已经送达到被告工地中；被告提出异议，认为部分送货单原告未提供原件。原告确认仅支付了发货日期为2019年3月9日的中财集团上海中财塑胶有限公司的材料款4709.52元及向申捷科技公司购买建筑材料33340元。其后，虽然原告申请证人张某1、张2到庭作证，但上述两人仅证明接受原告委托将建筑材料送达到工地，并由原告接收。被告不承认已经收到该份清单上注明的材料，原告亦未提供证据证明被告已经接收。而被告却提供与上海磐帆实业有限公司的《材料代购合同》，证明系争工地的材料均由被告指定的供应商上海磐帆实业有限公司供应，不可能由原告购买。另关于原告诉称由马某某证明的留置在工地现场的材料单，马某某非被告公司工作人员。故原告要求被告支付送货至被告处管线等建筑材料款，本院亦无法支持。原告在庭审中确认其是接受上海荣洁建筑劳务有限公司的陈建斌(音)、马某某委托在讼争工地施工并购买建材。同时根据被告提供的与上海荣洁建筑劳务有限公司签订的《劳务合同》及与上海磐帆实业有限公司的《材料代购合同》约定，原告与被告无直接法律关系，原告要求被告支付材料款383840.03元及利息，无事实及法律依据，本院无法支持。原告要求被告支付律师费无支付凭证及法律依据，本院亦不予以支持。综上所述，原告的起诉无证据佐证，本院均无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王治钦的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3529元，由王治钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇二〇年十月二十七日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。