河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6524号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地：晋州市中兴路**。 负责人刘瑞学，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春双，男，1949年3月14日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：龚新峰，河北牛聚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海涛，男，汉族，1974年1月23日生，住河北省晋州市，系被上诉人长子。 被上诉人（原审被告）：王盼宁，男，1990年8月13日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：晋州市好运出租汽车有限公司，住，住所地：晋州市滨河街城段）。 法定代表人：李艳娟，该公司董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王春双、晋州市好运出租汽车有限公司、王盼宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河 1 北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司上诉请求：1、依法撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4021号民事判决。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王盼宁作为出租汽车的驾驶员，在没有从业资格证的情况下驾驶出租汽车发生交通事故，依照保险合同的约定，上诉人在商业险内不承担赔偿责任。一审中上诉人提交了投保单、投保提示、保险条款及投保即头头投保单和投保提示中均有被保险人的签章。根据保险法司法解释之规定，保险人对被保险人进行了提示和明确的告知义务。被保险人晋州市好运出租汽车有限公司作为从事经营出租汽车行业的公司，对行业的规定应是清楚明知的。其对出租车驾驶员应当具有资质也是知晓的。故根据保险法司法解释之规定，上诉人已对免责条款尽到了明确和提示说明义务。综上，请二审依法查明并改判。 王春双、王盼宁答辩称，中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王春双向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告经济损失共计51000元，原告所诉损失51000元，系扣除保险公司垫付的10000元的医疗费。超出交强险部分的损失由被告按照70%比例承担赔偿责任。并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 2 交通事故发生经过和责任划分即被告王盼宁负本次事故的主要责任，原告王春双负次要责任；事故车辆在被告保险公司投保交强险一份、50万元第三者责任险及不计免赔险且事故发生在保险期间内；原告王春双的医疗费38891.32元无争议；原告王春双的住院伙食补助费2100元；原告王春双的车辆损失费300元无争议。本院予以确认。 二、各方对事实、诉讼请求争议部分 1.原告超出交强险部分的损失应由谁承担？ 原告主张及证据：超出交强险部分应由被告王盼宁承担赔偿责任，同时根据最高法关于审理道路交通事故若干问题的解释第三条规定，被告好运出租公司应承担连带责任。保险公司根据投保情况应承担赔偿责任。三被告均承担赔偿责任。 被告保险公司的答辩意见：根据保险合同第二十四条第二项六的规定，保险公司不负赔偿责任，保险公司已通过书面形式向告知被保险人，有被保险人的签章，根据保险法第十一条规定保险人对被保险人尽到明确说明义务，免责条款有效，提交投保人声明，投保提示和投保单。 被告王盼宁的答辩意见：无异议。 被告好运公司的答辩意见：1.依据侵权责任法第四十九条规定，应当由使用人承担赔偿责任本案中肇事实际所有人为王双平，被告王盼宁为实际使用人，即使承担责任，应由实际所有人承担责任；2.依据合同法第四十条规定保险公司的保险合同为格式合同，其主张的免责条款未于投保人协商，因其约定不明确，应做不利于使用格式条款不利的解释且没有营运资格证发生交通事故应予以赔偿有多份判决的形 3 式予以认可，没有从业资格证但由保险公司承担赔偿责任已在司法实践中予以肯定，综上，我公司不应承担赔偿责任。 法院认定及理由：认定原告的经济损失由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在第三者商业险范围内赔偿，因被告王盼宁持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，表明王盼宁具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表失去了驾驶车辆的资格，也不能证实无从业资格证会增加了承保车辆运行的出险概率和危险程度。保险公司与投保人订立的商业三责险保险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免责保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。营运车辆驾驶人员未取得相关从业资格证，不能成为保险公司免除其承担商业三责险赔偿责任免责事由，商业三者险合同中的免责条款无效。 2.营养费 原告主张及证据：营养费9000元，标准日50元根据原告年龄和受伤情况，根据三期评定标准准则确定为营养期180天，依据医嘱，原告年龄过高，结合原告伤情。 被告保险公司的答辩意见：认可住院期间营养期，营养费标准认可日30元。 被告王盼宁的答辩意见：同保险公司意见一致。 被告好运公司的答辩意见：同保险公司意见一致。 4 法院认定及理由：认定原告王春双营养费630元，依据原告提交的住院病历、诊断证明书暂确定营养期为住院期间21天，营养费标准依据有关规定确定为日30元。 3.护理费 原告主张及证据：护理费24222元，2人护理，护理人赵豪宠为原告孙女女婿，日147.6元，护理费为22138元，护理期为150天参照三期鉴定标准。提交赵豪宠的身份证、晋州市阿莫斯壮装饰材料有限公司出具的赵豪宠误工证明和事故发生前三个月份工资表及该公司营业执照、用工证明。护理人王海峰系原告儿子，日122.6元，护理期17天为住院期间，护理费为2084元，提交晋州市阿莫斯壮装饰材料有限公司出具的王海峰误工证明和事故发生前三个月份工资表及该公司营业执照、用工证明。 被告保险公司的答辩意见：护理期认可住院期间21天，根据原告提交的病历长期医嘱记载，认可2人护理1天，其余为1人护理，护理工资标准同意按照居民服务业标准赔付，原告未提交劳动合同，工资发放证明不能证明其主张。 被告王盼宁的答辩意见：同保险公司意见一致。 被告好运公司的答辩意见：同保险公司意见一致。 法院认定及理由：认定原告王春双护理费4157.2元，护理期依据原告提交的晋州市人民医院住院病、诊断证明暂确定为住院期间的21天，其中4天1人护理、17天2人护理，护理费工资标准因原告提交证据不足不予支持，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准确定为日109.4元。 5 4.交通费： 原告主张及证据：交通费1000元，交通费票据10张面额为100元。 被告保险公司的答辩意见：由法院酌定。 被告王盼宁的答辩意见：由法院酌定。 被告好运出租的答辩意见：由法院酌定。 法院认定及理由：认定原告王春双交通费500元，因原告王春双受伤住院，往返于晋州市，必定产生一定的交通费确定。 一审法院认为，公民的人身权和财产权的应受法律保护。本案系因机动车道路交通事故引发的损害赔偿，侵害公民人身权和财产权的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等相关费用。原告王春双伤情未愈，仍需治疗，后续医疗费待实际发生后可另行主张。原告的经济损失被告保险公司首先在交强险范围内赔偿，超出部分被告保险公司在商业险范围内按照70%比例进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿原告王春双经济损失37092.12元； 二、原告王春双退还被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司赔偿款10000元； 6 三、驳回原告王春双其他诉讼请求。 以上条款于判决书生效后五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取538元、保全诉讼费1020元，合计1558元，由被告王盼宁负担884元，原告王春双负担674元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案的主要争议焦点为：涉案保险条款第二十四条中“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”这一免责条款是否对被上诉人王盼宁有效。 本案中，事故车辆的驾驶员王盼宁持有经公安机关核发的驾驶证，具有驾驶事故车辆的资格，是否具备道路运输从业人员资格证并不影响其驾驶资质，尽管涉案商业三者险保险合同免责条款明确约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”。但交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对驾驶人是否具有驾驶资格并无实质影响，即使驾驶人不具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，也不必然因此而显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书时 7 保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，该条款无效。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司关于在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩主张，不予采纳。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,076元，由中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十月十二日 法官助理 任晓刚 书 记 员 苏立媛