四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初837号 原告:雍某，男，1987年9月20日出生，汉族，住四川省新津县。 原告:李梅，女，1987年6月24日出生，汉族，住四川省新津县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：刘某，女，1982年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：熊建林，四川众能律师事务所律师。 被告：黄山，男，1979年10月25日出生，汉族，住址四川省乐山市金口河区。 被告：周长全，男，1983年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：彭丽，女，1986年10月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院受理原告雍某、李梅与被告刘某、黄山、周长全、彭丽合同纠纷一案后，本院于2019年9月2日立案受理后，原告雍某在2019年7月29日向乐山市检察院提出申诉，本案中止审理。本案恢复审理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍某、李梅向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告返还不当得利60万元；2.判令四被告向原告支付资金占用利息36000元（利息按年利率6%计算，自2018年9月23日，暂计算至2019年9月22日，实际至本金全部支付完毕之日止）3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原告雍某与身为同事的被告刘某在汽车内搂抱时，被告当时是被告刘某的丈夫黄山发现。被告黄山当即对原告雍某进行殴打、恐吓。其后，被告黄山、周长全、彭丽通过威胁、恐吓的方式，让原告雍某和其妻子李梅对被告刘某就此事“补偿”70万元，原告雍某、李梅在被告的胁迫下，于2018年7月21日，通过原告雍某的银行账户向被告彭丽账户转款10万元，其后被告彭丽将10万元取出交给了被告黄山，被告黄山将此款交给了被告刘某。2018年9月22日，原告雍某、李梅通过原告雍某的银行账户向被告周长全转账50万元，被告周长全将50万元取出交给被告黄山，被告黄山再将50万元交给被告刘某。在此期间，四被告为了将“补偿”70万元的事情变成合法的民间借贷，还逼迫二原告向被告方出具了虚假的借条，并想通过虚假的银行转账记录将借款一事坐实。 综上，被告方通过恐吓、胁迫等违法手段，迫使二原告向被告方转款60万元，被告方获取二原告的60万元转款并没有合法依据。四被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘某辩称：四被告在整个事件中没有对原告雍某、李梅采用恐吓等方式。基于雍某与刘某不正当关系被发现后，在当晚，刘某与黄山达成并签订离婚协议，刘某净身出户。当雍某在刘某处得知刘某净身出户后期多次向刘某提起愿意对刘某净身出户产生的损失进行补偿。于此，刘某便委托周长全、彭丽二人交涉。经交涉多次后，二原告自愿补偿刘某净身出户导致的损失共计70万元，履行了60万元。现有证据也与原告陈述的基本事实矛盾。本案经过了刑事报案侦查清楚，二原告报案四被告通过威胁、恐吓等方式敲诈勒索70万元。该案进入审查起诉阶段，乐山市市中区人民检察院作出不予提起公诉的决定。后经乐山市人检察院复核，对不起诉决定予以维持。原告诉请四被告使用威胁、要挟方式无足够证据证实，对原告的诉请应当驳回。 原告与刘某的补偿协议是有效协议。虽原告与刘某双方签订书写欠条，金额为70万元，但该部分金额是原告基于刘某净身出户遭受损失后自愿给与刘某的补偿金额。该补偿行为不违反法律的强制规定，基于补偿行为形成的补偿协议也不应当做无效处理。该补偿协议的签订不存在损害公共利益，违背公序良俗。本案诉争事实发生前提是因雍某与刘某有婚外关系，后被黄山发现，导致刘某与黄山离婚。刘某净身出户后未分割任何夫妻共同财产。雍某知晓刘某净身出户后多次主动向刘某表示补偿。二原告作出的补偿对象不是刘某与雍某二人的婚外情关系，而是对刘某净身出户遭受的损失。二人婚外保持关系，均有过错，现刘某遭受损失确实存在，且损失与雍某的过错具有因果关系。事后，二原告基于过错向刘某自愿补偿损失不被法律禁止，也不违背公序良俗。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄山辩称：原告起诉被告以恐吓、胁迫等违法手段迫使原告转账不属实。双方在达成合意的过程是协商过程，协商的时间、内容、补偿金额等行为都是原告主动自愿行为，被告从未要求原告拿钱解决事情，也未采取胁迫手段要求被告必须补偿。补偿协议是在2018年7月21日达成，达成补偿协议无威胁行为，后期过激语言都是原告不诚信行为特意引诱行为，而且过激语言与达成协议无任何关联，只是为了让原告履行协议。虚假转账是在达成协议后，是在原告同意前提下进行的，何况任何职权部门通过调查即可转账真实性查明，不构成胁迫，这点在各地检法机关对此都有不构成威胁的认定。在原告报警后、公安机关移诉，两级检察院审查认定事实不清、证据不足，作出不起诉决定。被告刘某确有损失，原告雍某有过错行为，系原告主动自愿补偿，不属于不当得利。原告认为受胁迫达成补偿协议，原告应当在自胁迫行为终止之日即2018年7月21日离开之日起一年内向人民法院或仲裁机构主张权利，现时间已过除斥期，主张的权利和义务已灭失。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告周长全辩称：原告雍某破坏他人家庭的行为应当受到社会公众的谴责。雍某多次说过自己的过错导致刘某离婚，其有责任，应该补偿。而且是雍某、李梅自愿补偿的。在7月18日雍某主动联系见面，周长全要求雍某的父母到乐山与刘某的父母见面把事情说清楚，还叫雍某的朋友到场作证，从来没有要求二原告拿钱解决事情。2018年7月20日周长全受刘某委托与二原告协商，也是雍某主动联系刘某后又主动联系了周长全，并说他和李梅一起来。当时周长全考虑到二原告是夫妻，又是外地人，周长全叫上彭丽一起去，便于协商。在茶楼时，房间门一直是开着的，完全没有威胁行为。关于补偿房子、车子是二原告提出，补偿金额也是二原告商定的。补偿协议是二原告的真实意思，欠条的产生是大家商谈后李梅提出写欠条。周长全考虑只有欠条不具有法律效力，所以才有转账一事，转账也是经二原告同意。补偿是协商达成的，补偿金额也是二原告商定的。被告没有威胁过原告。二原告给钱时补偿给刘某的，周长全已全部转交刘某，还欠10万元未付。从约定见面、补偿金额、支付转账等行为是二原告自愿补偿的真实行为。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭丽辩称：2018年7月21日雍某、李梅、周长全、彭丽在茶楼见面后，雍某先介绍情况说自己的行为导致刘某离婚，净身出户，现刘某无家可归。李梅对雍某说，主动站出来承担点什么。雍某说补偿一套房子。这时李梅在手机上搜索乐山二套一的二手房价格，李梅还在手机上查看购凤凰路房价信息，看了一会儿后，雍某说要不补偿50万元。李梅说50万元买不到房子，这样我们付60万元给刘某，她自己去买房。因黄山不想看见车子，在二原告商量后，李梅说明天拿去4Ｓ买，车子补价10万元。在茶楼协商过程补偿金额是二原告确定的，补偿金额也是李梅查询乐山凤凰路二手房后确定的，整个协商过程没有威胁行为。达成协议后，李梅说现在没钱，今天付5万元，现写欠条，欠条内容是李梅书写。二原告支付的补偿金已全部转给了刘某。综上，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告周长全、彭丽、黄山因涉嫌欺诈勒索罪由乐山市公安局于2019年1月18日向乐山市人民检察院移送审查起诉。乐山市人民检察院于2019年1月23日将案件交由乐山市市中区人民检察院办理。经乐山市市中区人民检察院审查并退回补充侦查，认为乐山市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对周长全、彭丽、黄山不起诉。本案原告雍某对上述不起诉决定不服，以三人行为已构成敲诈勒索罪等为由，请求撤销不起诉决定，依法对三人提起公诉，特向乐山市人民检察院提出申诉。乐山市人民检察院于2020年3月20日作出乐检刑申复决（2020）1号刑事申诉复查决定书，对乐山市市中区人民检察院作出的乐市中检公诉不诉（2019）29号、32号、33号不起诉决定予以维持。 在乐检刑申复决（2020）1号刑事申诉复查决定书中载明的事实为：2018年7月17日晚，雍某与同事刘某在车内发生搂抱等亲密行为时，被刘某丈夫黄山发现。当晚黄山和刘某协议离婚，次日办理了离婚手续。7月18日，雍某联系黄山面谈，随后黄山邀约了周长全，雍某邀约了朋友杨无为，一起在乐山满庭芳茶楼面谈。在此过程中，黄山一方未提出经济补偿要求。后雍某向刘某提出进行经济补偿。2018年7月21日，雍某和妻子李梅约周长全面谈，周长全同妻子彭丽一同到肖坝满庭芳茶楼与雍某夫妇见面。周长全夫妇在谈到彭丽离婚后净身出户，居无定所时，雍某夫妇表示愿意给与经济补偿，李梅用手机查阅了乐山二手房市场价格后，表示愿意补偿60万元给刘某。周长全又提出黄山的车子不要了拿给雍某处理，折价10万元，双方达成协议。在此过程中，周长全打电话叫彭丽的弟弟彭勇到茶楼用手机对雍某夫妇进行拍照，并说“你把他们要记清楚，以后可能要找他们”。达成协议后，雍某一方打了一张60万元借条，并转款10万元到彭丽账户内，后双方通过互相资金转账形成银行流水的方式，将借条一事坐实。2018年9月22日，雍某通过银行转账支付50万元给周长全，上述60万元均通过黄山转交给刘某。剩余10万元雍某未支付，周长全讨要无果。雍某夫妇于2018年9月26日报警。2018年10月14日黄山联系李梅讨要剩余10万元。 经乐山市人民检察院复查认为，根据现有在案证据，不能证实周长全、彭丽、黄山以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟的方法强行索要公私财物。乐山市市中区人民检察院经两次退回补充侦查，仍然认为乐山市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出的对周长全、彭丽、黄山不起诉决定正确。 根据在案证据，可以证实雍某和刘某因关系暧昧，被刘某丈夫黄山发现，导致黄山和刘某离婚，刘某净身出户。通过雍某、李梅和周长全、彭丽见面协商后，雍某一方通过周长全、彭丽、黄山给与了刘某60万元。现有证据不能证实周长全、彭丽、黄山在本案中获利，也不能证实周长全、彭丽、黄山三人以非法占有为目的主观故意。同时雍某同意给付钱款是主动补偿刘某还是受威胁而同意，现有证据不能得出唯一排他性结论。综上，雍某关于三人行为已构成敲诈勒索罪的申诉理由不成立。 上述事实，有乐市中检公诉不诉（2019）29号不起诉决定书、乐市中检公诉不诉（2019）32号不起诉决定书、乐市中检公诉不诉（2019）33号不起诉决定书、乐检刑申复决（2020）1号刑事申诉复查决定书以及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：雍某和刘某因关系暧昧，被刘某丈夫黄山发现，导致黄山和刘某离婚，刘某净身出户。通过雍某、李梅和周长全、彭丽见面协商，雍某夫妇表示愿意给与经济补偿，李梅用手机查阅了乐山二手房市场价格后，表示愿意补偿60万元给刘某。双方形成的补充协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应视为有效协议。 二原告诉称被告通过恐吓、胁迫手段迫使二原告转款60万元，但根据现有在案证据，不能证实周长全、彭丽、黄山对二原告使用威胁、要挟的方法强行索要公私财物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告的诉称意见不予采纳。 综上，现有证据不能证明原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告雍某、李梅的诉讼请求。 案件受理费10160元（原告雍某、李梅预交），由原告雍某、李梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈向东 人民陪审员  刘春林 人民陪审员  李 垚 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郭 颖