广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20913号上诉人（原审原告）：张明超，男，汉族，1987年11月10日出生，住所地河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市振家沟酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市。法定代表人：周敏。上诉人张明超因与被上诉人贵州省仁怀市振家沟酒业销售有限公司（以下简称“振家沟酒业公司”）网络购物合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明超上诉请求：1.撤销原判，改判支持张明超全部诉讼请求。2.一、二审费用全部由振家沟酒业公司承担。事实与理由：一审判决对举证责任分配不当，适用法律错误依法应予撤消改判。张明超向一审法院提供了证据证明振家沟酒业公司销售的食品是假冒伪劣食品，一审法院予以确认并认定该食品是来源不明的假货，并且属于不符合食品安全标准的食品。虽然振家沟酒业公司提供了答辩状，但并未就食品是否合格，是否经过检验鉴定是否不影响食品安全等提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。《食品安全法》第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。振家沟酒业公司应该对涉案食品的质量标准进行举证证明不存在“有毒，有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性，亚急性或者慢性危害”的情形。但振家沟酒业公司未提供任何证据证明涉案的假冒伪劣食品虽不符合食品安全标准但不存在不影响食品安全的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，即应由振家沟酒业公司承担举证不能的不利后果。当前已有足够证据支持张明超的十倍价款赔偿的诉求。一审法院却以张明超未提供法定检验机构的检验报告来证明涉案食品存在影响食品安全酌情形为由驳回十倍价款赔偿的诉求。因涉案食品是来源不明的假货，安全情况未知，不宜食用，张明超已经于一审诉前全数退还振家沟酒业公司，客观上已无法提供涉案食品进行检验鉴定，本案中一审法院已确认该食品不符合食品安全标准，且是误导消费者以为是正品茅台的假冒伪劣食品，不符合《食品安全法》第一百四十八条第二款的情形，无需再对是否存在影响食品安全进行鉴定。再者对于食品是否存在安全问题的举证责任本就不应当由处于弱势地位缺乏食品安全专业知识的消费者来负担。根据法律规定食品安全的检验鉴定应该由振家沟酒业公司先行提供，一审法院在审理本案时对举证责任本末倒置分配不当，适用法律错误。综上，请求二审法院支持张明超的诉求。振家沟酒业公司未到庭参加二审调查，亦未作答辩。张明超向一审法院起诉请求：1.张明超退货，振家沟酒业公司退回购物款774元；2.振家沟酒业公司赔偿张明超十倍价款共计7740元；3.由振家沟酒业公司承担诉讼费。一审法院认定事实：1．购买时间：张明超于2018年11月24日在网络下单购买涉案产品，于2018年12月5日收到涉案产品。2．涉案商品名称、规格及价格：贵州茅台镇××酒××厂家直销批发粮食酒贵州产地货源白酒，30瓶，25.8元/瓶，共计774元。该酒外包装上有“茅台××酒”字样，包装标注“职工专用酒贵州茅台酒股份有限公司”。包装盒标注如下信息，食品名称：茅台××酒（××），原料与配料：高粱、小麦、水，酒精度：53%vol，净含量：500ml，生产许可证号：××,执行标准：××,厂址（原产地）：贵州省仁怀市茅台镇。3．涉案商品现状：张明超向振家沟酒业公司指定的地址“贵州省仁怀市盐津社区××茅台系列酒专卖”，寄回了上述涉案产品，相应的邮单信息显示该地址已于2018年12月27日签收。振家沟酒业公司否认收到涉案产品，但未能提交证据予以佐证。4.经向贵州茅台酒股份有限公司查证，贵州茅台酒股份有限公司称该公司并未生产过“茅台××酒”，也未授权他人使用该公司名义生产“茅台××酒”，市场上出现的以该公司名义生产的“茅台××酒”是冒用该公司企业名称。一审法院认为，张明超提供的网络购买信息及振家沟酒业公司在答辩状中确认的事实可证明张明超、振家沟酒业公司之间存在网络购物合同关系。涉案“茅台××酒”已经贵州茅台酒股份有限公司确认为假冒产品，涉案产品包装上标注的生产厂家、生产许可证编号、执行标准均为虚假冒用。该“茅台××酒”的实际生产厂家、适用的执行标准、是否取得生产许可等均无法查证。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。振家沟酒业公司未提供证据证明其销售的产品符合质量标准，也未举证证明该酒的合法来源，故应当认定振家沟酒业公司销售的茅台××酒属不符合食品安全标准的食品。张明超已向振家沟酒业公司指定的地址寄出了涉案产品，且相应的邮件信息显示已收到，据此一审法院确认振家沟酒业公司已收到涉案货物，张明超要求振家沟酒业公司退还货款，该主张依据充分，一审法院予以支持。本案中，张明超没有提交法定检验机构的检验报告证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，张明超要求振家沟酒业公司按商品价款十倍赔偿，该请求缺乏法律依据，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、振家沟酒业公司应于判决生效之日起十日内向张明超退还货款774元；二、驳回张明超的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（张明超已预交），由振家沟酒业公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，正如一审所论述，张明超提供的网络购买信息及振家沟酒业公司在一审答辩状中确认的事实可证明张明超、振家沟酒业公司之间存在网络购物合同关系。涉案“茅台××酒”已经贵州茅台酒股份有限公司确认为假冒产品，涉案产品包装上标注的生产厂家、生产许可证编号、执行标准均为虚假冒用。该“茅台××酒”的实际生产厂家、适用的执行标准、是否取得生产许可等均无法查证。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。振家沟酒业公司在本案一、二审期间均未提供证据证明其销售的产品符合质量标准，也未举证证明该酒的合法来源，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当按照《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条承担惩罚性赔偿责任。综上所述，张明超的上诉请求成立。依照《中国人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4285号民事判决第一项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初4285号民事判决第二项；三、被上诉人贵州省仁怀市振家沟酒业销售有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人张明超赔偿人民币7740元。本案一、二审案件受理费合计75元，由被上诉人振家沟酒业公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十月三十日书记员 陈颖(兼)