浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初5471号 原告：华磊，男，1986年6月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人：郑新杭、童家桢，浙江浙元律师事务所律师，特别授权代理。 被告：徐鹏程，男，1985年10月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：黄婧璇、章薛楠，浙江泰正律师事务所律师，特别授权代理。 原告华磊诉被告徐鹏程民间借贷纠纷一案于2020年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告华磊及其委托代理人郑新杭、童家桢，被告徐鹏程及其委托代理人黄婧璇、章薛楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华磊诉称：2019年年初，被告由于资金周转需要向原告借款，原告于2019年2月16日、2月18日、2月22日、3月2日分4次共向被告交付借款人民币70万元。后因原告无法找到被告，而案外人施一帆刚好去澳门找被告补签借条，便委托施一帆将原告与被告的发生的借款书写在同一张借条上。借款期满之后，被告并未如期偿还借款本息。截至2020年4月10日被告尚欠原告借款本金人民币70万元、利息人民币144200元。经原告多次催讨，被告一直未予归还，故请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币700000元；2、被告立即向原告支付借款利息人民币144200元（借款利息按年利率24%计算，自2019年6月6日起暂计算至2020年4月10日，请求实际计算至被告还清全部借款本息之日止）；3、本案的全部诉讼费由被告承担。 被告徐鹏程辩称：原、被告之间存在的借款实际金额为20万元且被告已经归还原告，其余借款发生于被告与案外人施一帆之间，与原告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2019年2月10日、2月16日、2月22日、3月1日分4次通过本人账中信银行账户分别向被告汇款人民币10万元、5万元、5万元、50万元，合计人民币70万元。2019年5月30日，案外人施一帆与被告签订了《借款协议》，协议约定：甲方施一帆，乙方徐鹏程；乙方因业务发展需工，向甲方借款；甲方分别在2月16日（5万），2月18日（10万）、2月22日（5万），3月2日（50万），以上款项通过华磊账户打入到乙方指定账户，共计人民币柒拾万元整；3月19日（50万，由施一帆账户打入徐鹏程账户）；3月29日（35.2万）、4月3日（87.2万）、4月4日（52.32万）、4月6日（87.4万）、4月10日（218万），以上款项通过胡晓林账户打入到乙方指定账户，共计人民币肆佰捌拾万元整；借款金额总计人民币陆佰万元整；该笔资金应于4月15日归还；现因乙方账户被冻结，乙方承诺账户解冻后优先归还甲方本金人民币陆佰万元整；如该笔本金于6月5日前归还，则免于计息；如在6月5日之后归还，则按照每天千分之二利息计息，直至归还；等。 2019年7月15日17：59分，原告向被告发送微信：“打给徐鹏程工商银行卡号6222××××＊＊27，2019年2月16号5万，2019年2月18号10万，2019年2月22号5万，2019年3月2号50万，共计70万元，明天最后一天”。被告回复：“好的”。次日上午11:51分，原告又通过微信将本人中信银行卡号告知被告并催告被告：“今天最后一天下午5点之前还到卡里”。被告回复：“没那么快，这个星期，已经在安排了”；“弄好第一时间给你打过去，放心”。2020年9月30日下午16:32分，原告通过微信向被告催款：“撒时候可以打，什么时候”；被告回复：“四号前，我拿好先回去，十号再去”；原告：“嗯好的，那你先打给我多少”；被告：“先给你20”；原告回复ＯＫ手势图；被告：“施总这里要给，时间太长了”。 另查明：2020年6月28日，案外人施一帆在杭州市上城区人民法院对其所做的询问笔录中陈述：“关于华磊诉徐鹏程民间借贷一案，有70万元是由华磊借给他的，这笔钱是华磊的自有资金，别外530万元是我借给他的，当时我找到徐鹏程让他出具一张借款协议，华磊知道后，让我把他的70万元也写在借款协议里，所以借款协议上总计金额是600万”。 还查明：被告于2019年3月归还原告5万元港币。2020年9月11日港币兑人民币汇率为1：0.8817，原告庭审中同意按1：0.9计算汇率，50000元港币折合人民币45000元，作为归还原告的本金扣除。 以上事实有原告提供的中信银行业务凭证/客户回单4页、《借款协议》、微信聊天记录，杭州市上城区人民法院对施一帆所作的询问笔录及原、被告庭审陈述证明。 本院认为，本案争议焦点如下： 1、原、被告间是否发生了金额为人民币70万元的民间借贷关系。根据原告提供的案外人施一帆与被告签订的《借款协议》，案外人施一帆确与被告存在借贷关系，但根据案外人施一帆的询问笔录陈述，该《借款协议》中所涉的原告汇给被告的人民币70万元是由原告借给被告的，施一帆是应原告的要求，把这人民币70万元写入《借款协议》中。该陈述证明案外人施一帆作为出借人确认《借款协议》中原告汇给被告的人民币70万元借贷关系发生于原、被告之间。另，根据原告提供的原、被告双方的微信聊天记录显示：2019年7月15日17:59分，原告向被告发送微信：“打给徐鹏程工商银行卡号6222××××＊＊27，2019年2月16号5万，2019年2月18号10万，2019年2月22日5万，2019年3月2号50万，共计70万元。明天最后一天”。被告回复：“好的”。次日上午11:51分，原告又在微信中将本人中信银行卡号告知被告并催告被告：“今天最后一天下午5点之前还到卡里”。被告回复：“没那么快，这个星期，已经在安排了”；“弄好第一时间给你打过去，放心”。2020年9月30日被告还在微信中向原告承诺：“先给你20”。被告认为当时在微信中之所以未提异议，是认为原告在代施一帆向其催讨借款，“先给你20”是指包括人民币20万本金及利息，所以不止人民币20万元。本院认为，从《借款协议》中看，原告共汇给被告四笔款项，形成于同一张《借款协议》中，被告对前三笔原告的汇款认可是向原告所借，对于原告向其所汇的最后一笔人民币50万元款项又不认可是向原告的借款，不符合常理，加上双方的微信聊天记录中被告对于原告向其催讨人民币70万元借款并无异议且同意将款项打到原告账户内，说明被告对于人民币70万元是原告出借给被告的这一事实是知晓的且不持异议。其微信中承诺的“先给你20”亦表明原、被告间的借款不止人民币20万元。被告认为微信中未提异议是认为原告在代施一帆向其催款，根据被告与案外人施一帆间产生的借款金额远不止人民币50万元这一事实，即使原告代施一帆向其催讨借款，亦不可能仅仅向其催讨其中的人民币50万元。综上，本院对于原告提出的被告向其借款人民币70万元的主张予以采信，被告认为仅向原告借款人民币20万元，依据不足，本院不予采信。 2、被告向原告实际清偿的金额。被告认为其向原告所借的人民币20万元已向原告清偿，但未提供还款的证据。根据原告庭审自认，确实在2019年3月收到被告归还过50000元港币，折合人民币45000元，同意作为本金扣除。本院认为，被告认为其已还原告款项应提供证据证明，现被告未能提供还款给原告的证据，本院对其主张已归还原告人民币20万元的意见不予采信。原告自认收到被告还款50000元港币，折合人民币45000元且同意作为本金扣除，本院予以采信，扣除后，被告尚应归还原告借款本金人民币655000元。 3、关于利息。原告与案外人施一帆签订的《借款协议》中对于借款本金人民币600万元约定为6月5日前归还免于计息，之后归还，按照每天千分之二计息。该人民币600万元包括原告的人民币70万元，故应视为原告与被告人民币70万元的借款利息约定从上述约定。原告将每天千分之二的计息标准自愿降低至年利率24%，不违反法律规定，本院予以采信，故本案的借款利息自2019年6月6日起暂计至2020年4月10日止为310天，以本金人民币655000元为基数，按年利率24%计算，利息为人民币133512.33元。原告主张的利息人民币144200元过高，超过部分本院不予支持。 4、对于被告在庭审中提出的其还于2019年1月16日及29日分别汇给原告各人民币10000元，因该两笔款项时间发生于本案所涉借款范围之外，本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐鹏程于本判决生效之日起十日内归还原告华磊借款本金人民币655000元； 二、被告徐鹏程应支付原告华磊利息人民币133512.33元（该利息暂计至2020年4月10日，此后以上述第一项未还本金为基数，按照年利率24%计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告华磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币6121元，由原告华磊负担人民币279元，被告徐鹏程负担人民币5842元。原告华磊预交的案件受理费人民币12242元，于本判决生效之日起十日内向本院申请退费人民币11963元；被告徐鹏程应负担的案件受理费人民币5842元，应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年十月十四日 代书记员 王 程