四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初969号 原告：陈炳全，男，1985年11月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104200710792186。 被告：攀枝花市仁和区太平乡大村社区村民委员会，住所地：仁和区太平乡大村村。 负责人：罗礼华，该村村长。 委托诉讼代理人：李富银，男，1962年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市仁和区太平乡大村村灰致组，住所地：仁和区太平乡大村村灰致组。 法定代表人：钟祥光，男，1967年8月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，系灰致组组长。 被告：李付聪，女，1953年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市。 委托诉讼代理人：刘东军（李付聪之子），男，1979年12月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。 原告陈炳全与被告攀枝花市仁和区太平乡大村社区村民委员会（以下简称大村村委会）、攀枝花市仁和区太平乡大村村灰致组（以下简称大村灰致组）、李付聪侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，发现有不应适用简易程序的情形，转为普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈炳全及其委托诉讼代理人郑腾伟，被告大村村委会委托诉讼代理人李富银，被告大村灰致组委托诉讼代理人钟祥光，被告李付聪及其委托诉讼代理人刘东军、王赟到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告陈炳全向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告大村村委会、大村灰致组违约，并承担违约造成的损失10万元。2.判令大村村委会、大村灰致组履行合同义务，保障原告运输通畅。3.判令被告李付聪承担非法阻路而给原告造成的损失12万元，第一、二被告对此承担补充赔偿责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月9日，原告和大村灰致组签订了《矸石处理协议书》，约定：甲方将南四矿区陈家老屋基外一堆矸石以25万元价格承包给乙方处理。甲方保证：对乙方矸石运输沿线的协调工作由见证方牵头处理。甲方大村灰致组权利配合，保障乙方顺利施工。合同签订后，经村民自治程序，村民认可了这一合同，原告应两被告要求：将收款13万元交给大村村委会，获得了加盖大村村委会印章的专用发票。原告进场后，一些村民阻工，特别是被告李付聪，坚决不准矸石外运，也不准机械出入，原告租赁来的两台装载机被阻了三个月，概不能施工，连政府要求抢险也不允许，原告报警七、八次，最终还是无用。2019年5月16日，原告向太平乡综治办反映，对情况和损失做了陈述，灰致组和大村村也承认无力对阻工者协调，对反映人无法履行协议，并盖章认可，表示情况属实，故原告提起本案诉讼。 被告大村村委会辩称，确实和原告签订了处理矸石的协议，因村民阻路，我方是与乡镇、派出所联系多次协调过，不是我方要违反协议。煤矸石现在是集体财产，用于壮大集体经济。补助30万元用于解决遗留问题，是直接与太平乡政府进行对接，现该款项还没有到位。 被告大村灰致组辩称，矸石是恒鼎公司开采出来堆放的，开了村民代表会议，与原告签合同是村民和村上的意见，说的要处理也可以处理。但当时我个人的意见是要干可以，但是应当将遗留问题处理了。 被告李付聪辩称，原告在被告果园附近进行非法生产，污染严重，被告多次就原告的非法生产行为，包括污染环境的行为向有关部门举报，有关部门予以受理，但是没有进一步的处理措施。被告也向人民法院申请要求调取被告向环保部门、国土部门举报原告非法生产、污染环境的处理情况，因此原告诉称的处理矸石是一种非法经营行为，所获得的利益也是非法利益，不应当得到保护，请求驳回原告的诉讼请求。本案涉及两个法律关系，第一个是违约行为，第二个是侵权行为，这两个法律关系不应当在一个案件中予以处理。 本院经审理本案，认定如下事实：案涉的位于太平乡××村村××组××、××五矿区煤矸石原属攀枝花市天道勤工贸有限公司所有，该公司于2019年1月8日向攀枝花市仁和区煤管局提出书面申请，要求对该堆煤矸石进行筛选，并承诺在矸石处理完成后恢复植被等。天道勤公司制定了《攀枝花市天道勤工贸有限公司煤矸石筛选作业安全方案》，该方案中载明原告陈炳全为矸石筛选负责人。本案诉讼中大村村委会述称，村上与煤矿企业达成协议，将矸石移交给村上处理。大村灰致组经召开社员会议举手表决，并通过填写民意调查表的形式，集体决定对位于该村民小组南四矿区的一处矸石进行筛选。2019年4月9日，大村灰致组作为甲方，陈炳全作为乙方，大村村委会作为见证方签订了《矸石处理协议书》一份，约定：甲方为充分利用现有资源壮大集体经济，将南四矿区陈家老屋基处一堆矸石以250000元的价格承包给乙方处理，乙方于此协议签订后3个工作日内向甲方缴纳130000元，顺利施工后15日后向甲方缴纳剩余120000元；乙方矸石运输沿线的协调工作以见证方牵头处理，甲方全力配合，保障乙方顺利施工。协议签订后原告向大村村委会缴纳了13万元，并从攀枝花富利建筑工程有限公司处租赁了2台装载机开始筛选矸石，每台转载机月租金12000元。2019年6月16日李付聪、钟祥光等村民以原煤矿生产导致其土地沉陷未解决为由，对矸石筛选工程进行阻挠，并拦车堵路，致使原告无法完成矸石筛选。原告多次报警但李付聪继续堵路阻止施工。上述事实，有《矸石处理协议书》、申请、承诺书、《攀枝花市天道勤工贸有限公司煤矸石筛选作业安全方案》、社员举手表决照片、会议记录、民意调查表、《设备租赁合同》、租赁费收据、现金缴款单、四川省村集体经济组织专用票据、村民现场阻路照片、视频、接（报）处警登记表、《关于大村村灰致组矸石筛选工程受村民无理堵路造成停工的情况说明》、《关于打击农村“村匪恶霸”，整治农村治安乱象，维护良好营商环境的请求》及当事人的陈述在案证实。 本院认为，民事主体应当通过合法的途径与方式维护自身权益，超出法律许可的方式及法律允许的限度之外实施自力救济的，将不受法律保护，给相对人造成损失的，应当承担民事责任。本案中，原告陈炳全依据与村民小组集体签订的《矸石处理协议书》筛选矸石，被告李付聪以煤矿企业未妥善解决其土地沉陷问题，筛选矸石造成环境污染，影响其生活为由加以阻拦。诉讼中，李付聪未举证证明其土地陷落与原告筛选矸石之间的关联性，其应当向相关责任主体进行主张。并且李付聪声称其就原告在已经复耕的土地上开采煤炭，筛选矸石污染环境等问题向国土、环保等部门进行过举报，经李付聪申请，本院向攀枝花市及仁和区国土、环保部门进行了调查，并未有相应的认定结论及处理意见，无法证明原告筛选矸石污染环境的事实，即使李付聪举报属实，也应当由相关行政部门进行处理。李付聪私自拦路、阻挠原告施工的行为不具有合法性，系侵权行为，应当赔偿给原告造成的损失。庭审中,经法庭询问，原告陈述其要求被告大村村委会及大村灰致组承担违约责任，但导致原告无法筛选矸石系李付聪等人的堵路行为所致，被告大村村委会及大村灰致组并无不履行《矸石处理协议书》的意思表示及事实行为，且该村委会及村民小组负责人在群众堵路时也到达现场进行了劝解、调解，村社并无违约行为，不应当承担对原告损失的赔偿义务,且违约责任与侵权责任不是基于同一法律关系，不应在本案中进行处理。 关于原告的损失，庭审中原告陈述其主张的损失金额，是结合其租赁两台装载机的租金及汽车司机的人工费估算所得。根据原告的举证，其以一台装载机每月12000元的价格，租赁了两台装载机，共支付了2019年4月至6月的租金共计72000元，并支付了车辆驾驶员劳务费共计9600元，以上合计81600元。根据查明的事实，原告在被告李付聪阻工之前，已经进行了部分施工，故其为筛选矸石所支出的成本不应当全部认定为其损失，双方对于连续阻工时间的陈述不一致，也无法通过证据查明。同时，前来阻工的还有其他村民，李付聪不应当为其他主体的侵权行为承担责任，故本院酌情认定被告李付聪应当赔偿原告40000元，原告要求被告大村村委会、大村灰致组对该损失承担补充责任的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李付聪于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈炳全40000元。 二、驳回原告陈炳全的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由原告陈炳全负担3764元，由被告李付聪负担836元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出执行申请的期限为本判决指定的履行期限届满次日起二年内。 审 判 长  李 明 人民陪审员  刘子荣 人民陪审员  阳廷兴 二〇二〇年十月十日 书 记 员  黄亚军