浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8132号 上诉人（原审被告）：陈洁，女，1987年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金伟伟、叶超程，浙江中格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游菊，女，1993年8月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：雷云雨，浙江正标律师事务所律师。 上诉人陈洁因与被上诉人游菊合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2019)浙0106民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 陈洁上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回游菊的全部一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由游菊承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足。1、本案的起因系案外人唐小龙（原审立案时列为被告，游菊在之后变更诉讼请求时不再将其列为被告）等人同他人发生口角并打伤游菊，游菊要求唐小龙赔偿其人身损害费用。陈洁并不负有赔偿义务及连带赔偿责任。2、陈洁加入承担其中四万元的债务，是在唐小龙请求陈洁帮其先行垫付4万元赔偿款并在三墩派出所当场出具4万元的欠条给陈洁的基础上才加入。一审法院认定陈洁基于与唐小龙的关系向游菊出具欠条的行为系债的加入，但是一审法院并未查明，陈洁基于什么关系加入了多少的债务。然而，事实上结合唐小龙向陈洁出具的《欠条》以及陈洁向游菊出具的《欠条》，可以看出其已然形成陈洁仅对4万元债务进行加入的证据链。若按原审法院认定的，陈洁应向游菊支付6万元款项的话，陈洁应向唐小龙索要的《欠条》也应为6万元，而非4万元。据此，陈洁仅共需向游菊支付4万元即可，而陈洁也依约向游菊支付完毕了4万元，因此无需支付其他任何款项。3、陈洁答应唐小龙为其先行垫付4万元时，其账户内并无款项。为筹集该4万元款项，陈洁四处打电话找人借钱，因无法在下午五点前（下午五点为三墩派出所下班时间）收到，而三墩派出所催促双方尽快签订和解协议，故陈洁先行出具一张4万元的欠条，并写明还款时间为2019年5月26日至2019年6月6日。协议签订后，因要待案外人魏家乐付款完毕后才可以走，在等待期间，陈洁的朋友于2019年5月26日17:20分两笔（分别为19000元与1000元）将总计两万元的款项转给陈洁，后，陈洁于当日17:42,将这笔两万元的款项转给游菊。陈洁是在出具载明金额为4万元的《欠条》后，向朋友索要2万元，再支付于游菊，属于即时开始履行《欠条》的支付义务。陈洁并未与游菊另行签订其他任何具有债权债务关系的材料，不可能另行履行前述载明金额为4万元《欠条》内容之外的其他债务。4、一审法院认为2019年5月26日陈洁支付的2万元属于《欠条》载明的4万元债务之外的2万元，陈洁仍需支付2万元。然而，游菊并未举证证明该已支付的2万不属于《欠条》载明的4万元债务内，同时也并未说明该已支付的2万元属于何种法律关系项下的债务审法院也并未要求游菊进行举证，亦未进行相应说理，仅用词“从常理上讲.....”，即进行认定，进而进行判决，实为不妥，无法体现法律的公平、公正与严谨性。综上，陈洁已依约向游菊支付完毕4万元案涉款项，无需再向游菊支付其他任何款项。 游菊公司向一审法院起诉请求：1、陈洁向游菊支付款项2万元；2、陈洁向游菊支付利息245.51元（以2万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算利息自2019年6月7日起，暂计算至2019年9月17日，应计算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由陈洁承担。 一审法院认定事实：2019年5月26日0时许，唐小龙、魏家乐在西湖区××路××号××，与他人发生口角后用啤酒瓶砸伤游菊，又与他人发生打斗，后被带至派出所处理。因游菊头部受伤，经协商后各方签订《治安纠纷当场调解记录》，由唐小龙、魏家乐赔偿游菊各项损失共计8万元，钱当面付清，游菊放弃验伤并不追究唐小龙、魏家乐责任。游菊同时在调解记录上写明，收到赔偿8万元。游菊签订前述协议的同时收到4万元赔偿，包括陈洁于2019年5月26日17:42支付游菊的2万元。陈洁同时向游菊出具《欠条》，自愿承担前述唐小龙应向游菊支付但尚未支付的4万元，并承诺于2019年6月6日前付清。后陈洁于2016年6月6日支付游菊1万元并承诺每月还一万元至欠款付清。2019年7月31日，陈洁支付游菊1万元并要求游菊出具已还款2万元（两张收条，每张金额1万元）的收条。后陈洁不再支付剩余款项，游菊遂诉至原审法院，要求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为：陈洁是否应向游菊支付款项，如应支付，则需支付的数额。本案起因系唐小龙等人与他人发生口角并打伤游菊。经调解，唐小龙等人愿意赔偿游菊损失并调解结案。又因唐小龙无法一次性支付款项，陈洁基于与唐小龙的关系向游菊出具欠条的行为系债的加入，该行为不违反法律强制性规定，应为有效，陈洁应按约承担还款责任。关于还款的金额。首先，欠条载明欠款金额为4万元。该4万元从常理上讲，不包含各方在治安调解记录签订当时向游菊支付的款项，因为即时履行的债务通常不会再出具欠条。其次，陈洁主张其于2019年5月26日支付游菊的2万元系归还其向游菊出具欠款4万元的欠条中的2万元，但并未提供收条等有效证据证明。再次，陈洁在微信聊天记录中对于归还欠款也予以确认，并对游菊后续的催债行为从未予以否认。据此，可以认定陈洁尚未归还游菊款项金额为2万元。陈洁还应向游菊承担迟延履行债务期间的利息，对于游菊主张的利息损失，自2019年6月7日至2019年8月19日以未付款为基数按年利率4.35%计，自2019年8月20日至款项付清之日止以未付款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈洁于判决生效之日起支付游菊20000元。二、陈洁于判决生效之日起支付游菊利息174元（按年利率4.35%标准自2019年6月7日起计至2019年8月19日，后续至款项付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。三、驳回游菊的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由游菊负担5元，由陈洁负担155元。游菊于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈洁于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系陈洁作为债务加入人于2019年5月26日17:42分支付给游菊的2万元款项，是否属于陈洁履行其出具给游菊的《欠条》中所载明的4万元欠款的还款义务。根据审理查明，陈洁在支付该2万元款项时，游菊与唐小龙、魏家乐之间的治安纠纷尚在派出所处理阶段，若该2万元款项属于陈洁履行案涉《欠条》所载明的4万元欠款的还款义务，按常理，陈洁在支付完毕该2万元之后应让游菊出具收条或者重新出具欠条。同时，在案涉《欠条》的后续履行过程中，在陈洁再行支付游菊2万元的情况下，陈洁对于游菊的继续催讨行为并未否认，相反在双方微信记录中反映出陈洁认可在8月底仍需支付后续款项。故无论是从常理分析，抑或是从双方沟通过程分析，陈洁于2019年5月26日17:42分支付给游菊的2万元款项，均不应认定为属于陈洁履行其出具给游菊的《欠条》中所载明的4万元欠款的还款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费306元，由上诉人陈洁负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年十月三十日 书记员 林叶红