云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初301号原告：黄伟，男，1986年4月27日出生，汉族，重庆市长寿区人，住所地重庆市长寿区。委托诉讼代理人：姚星宇，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：朱勇，男，1985年3月25日出生，汉族，重庆市长寿区人，住所地重庆市长寿区。被告：刘龙友，男，1967年12月27日出生，汉族，重庆市云阳县人，住所地重庆市云阳县。被告：颜伟，男，1971年6月14日出生，汉族，云南省彝良县人，住所地云南省邵通市彝良县。被告：大理宏盛建筑有限责任公司。住所地永平县博南镇博南春天**。统一社会信用代码：91532928597145383A。法定代表人：杨华兵，执行董事。委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。被告：永平县汉博扶贫项目开发有限公司。。住所地永平县博南镇银江社区博南路西侧统一社会信用代码：91532928MA6KF3KA54。法定代表人：蒋德宏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：颜红鲜，男，1974年9月10日生,汉族,,住所地永平县特别授权代理。被告：李从新，男，1963年1月2日出生，汉族，云南省永平县人，，住所地永平县原告黄伟与被告朱勇、刘龙友、颜伟、大理宏盛建筑有限责任公司（以下简称宏盛公司）、永平县汉博扶贫项目开发有限公司（以下简称汉博公司）、李从新租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟的委托诉讼代理人姚星宇，被告宏盛公司的委托诉讼代理人聂乘亚、汉博公司的委托诉讼代理人颜红鲜、被告李从新到庭参加诉讼。被告朱勇、颜伟经本院传票传唤未到庭应诉，被告李龙友经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1.由朱勇、刘龙友、颜伟、宏盛公司、李从新连带支付黄伟工程款791640元，并以791640元为基数，从立案之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付资金占用损失至工程款付清时止；2.由汉博公司在未支付给朱勇、刘龙友、颜伟、李从新、宏盛公司的工程款项中，承担支付责任；3.本案诉讼费由朱勇、刘龙友、颜伟、宏盛公司、汉博公司、李从新承担。事实和理由：2017年5月，颜伟以宏盛公司的名义从汉博公司承包了“义务教育均衡发展工程”项目，并将项目的部分工程分包给刘龙友，其后刘龙友与合伙人朱勇2017年5月20日将工程中的辅材发包给黄伟，朱勇、刘龙友将永平县厂街乡及其附近学校的全部辅材（如：层板、木方、钢管、扣件、顶托、套管、跳板、安全网、含平网、立网）交由黄伟提供，约定按80元/平计算工程价款。黄伟履行合同义务后，2017年7月1日，经黄伟与刘龙友结算，应支付黄伟工程款项共计791640元。此后，朱勇、刘龙友、颜伟、宏盛公司、李从新并未向黄伟支付工程款，该款至今未付。综上所述，黄伟与朱勇、刘龙友签订了《永平“厂街中学”项目辅材承包合同》，且己经实际向“义务教育均衡发展工程”项目提供了全部辅材，履行了合同约定的所有义务，朱勇、刘龙友应该支付黄伟工程款。但由于宏盛公司将该工程交由朱勇、刘龙友、颜伟来具体完成，其对尚欠黄伟的工程款应当承担连带支付责任，同时，根据法律规定，汉博公司应在未支付朱勇、刘龙友、颜伟、宏盛公司、李从新的工程款项中，承担支付责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告朱勇、刘龙友、颜伟既没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。被告宏盛公司辩称：宏盛公司确实是厂街乡义务教育均衡发展项目中标人，项目中标后从未将工程承包给颜伟、朱勇、刘龙友。也没有与原告签署任何协议，不应向原告承担任何责任。被告汉博公司辩称：汉博公司不是本案的适格被告，在案涉项目中不是发包人、施工人、承包人。从未与原告、朱勇、刘龙友、颜伟签署有任何协议，根据合同相对性原则，不应承担任何责任。被告李从新辩称：作为厂街义务教育均衡发展工程项目指挥部负责人，仅与颜伟签订有施工协议，与刘龙友、朱勇、黄伟无任何合作关系。不清楚刘龙友、朱勇、颜伟与黄伟之间的协议，他们之间的协议与本人无关。原告黄伟就其诉讼请求向本院提交如下证据：A1.企业信息信用公示报告。拟证明宏盛公司、汉博公司具有合法的承揽工程的资质。A2.永平“厂街中学”项目辅材承包合同。拟证明朱勇、刘龙友将永平厂街中学项目的全部辅材发包给黄伟。A3.结算证明。拟证明黄伟、刘龙友对工程项目进行结算，应支付黄伟永平厂街中学项目辅材承包合同工程款项共计791640元。A4.照片5张。拟证明承包工程已竣工且投入使用。经质证，被告宏盛公司对A1的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，认为宏盛公司与本案无关。对A2、A3的“三性”持异议，认为宏盛公司不是承包合同的相对方，也未参与承包工程结算。对A4的真实性无异议，对其关联性、合法性持异议，认为厂街义务教育均衡发展工程项目与原告无任何关系。被告汉博公司、李从新的质证意见与宏盛公司一致。被告朱勇、刘龙友、颜伟既未到庭应诉，也未提交相关证据。被告宏盛公司、汉博公司就其答辩理由未向本院提供证据。被告李从新就其答辩理由向本院提交如下证据：B1.合作协议。拟证明厂街乡中心完小、瓦畔完小、初级中学、义路完小等项目由李从新承包给颜伟施工，包工包料，自负盈亏。B2.收条3份。B3.领条1份。B2、B3拟证明李从新支付给颜伟工程款情况。经质证，原告对B1、B2、B3的“三性”持异议，认为李从新作为自然人无承接工程的资质，颜伟出具的收条、领条与原告无关联。被告宏盛公司对B1、B2、B3的“三性”持异议，公司未授权李从新与颜伟签订施工协议。被告汉博公司的质证意见与宏盛公司一致。A1、A2、A3来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。A4、B1、B2、B3与本案不具关联性，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，原告黄伟（乙方）与被告朱勇、刘龙友（甲方）签订《永平“厂街中学”项目辅材承包合同》，该合同约定：甲方将其承建的永平厂街中学项目的全部辅材，包括层板、木方、钢管、扣件、顶托、套管、跳板、安全网，交由乙方负责提供。由甲方按建设单位提供的有效图纸建筑面积，按承包价80元/平方米支付乙方工程款。付款按月工程进度支付实际完成工程量80%，在粉水完成后结清所有工程款项。2017年7月1日，经原告黄伟与被告刘龙友进行结算，原告应得总价款为791640元。该款至今未付，原告诉至本院。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告黄伟与被告朱勇、刘龙友于2017年5月20日签订的《永平“厂街中学”项目辅材承包合同》，根据内容其性质应确定为租赁合同。该租赁合同不违反相关法律、行政法规、不损害社会公共利益，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。原告黄伟作为出租人，按照约定交付了租赁物，被告朱勇、刘龙友作为承租人，就应当按照约定支付相应租金。因此，原告黄伟要求被告朱勇、刘龙友支付工程辅材款791640元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于双方结算时未约定具体的付款期限，因此原告要求被告自立案之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付资金占用损失至工程款付清时止的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告黄伟关于“宏盛公司将该工程交由朱勇、刘龙友、颜伟、李从新来具体完成，应对欠付黄伟的工程款承担连带支付责任，汉博公司应在未支付朱勇、刘龙友、颜伟、宏盛公司、李从新的工程款项中承担支付责任”的主张，未提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原告黄伟要求被告宏盛公司承担连带支付责任，汉博公司在未支付朱勇、刘龙友、颜伟、宏盛公司、李从新的工程款项中承担支付责任的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告朱勇、刘龙友于本判决生效后十日内给付原告黄伟工程辅材租金791640元。二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9716元，由被告朱勇、刘龙友承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  张孝云审判员  李子俊审判员  蓝碧清二〇二〇年十月十二日书记员  苏倩玲