广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1708号上诉人（原审原告）：张勇，男，1973年3月9日出生，汉族，住湖北省罗田县**************，公民身份号码422************010。委托诉讼代理人：钱庆伟，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖汉琴，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，经营场所广东省广州市海珠区********广交会大厦904、905、906房、1104房。负责人：陈桦。委托诉讼代理人：杨志水，该分公司工作人员。上诉人张勇因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“浙商财保广东分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张勇委托诉讼代理人钱庆伟、被上诉人浙商财保广东分公司委托诉讼代理人杨志水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张勇上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初2129号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.鉴定费9430元由被上诉人承担；3.本案一审、二审受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：广东省司法厅公布的结果显示广东中一司法鉴定中心（以下简称中一鉴定中心）痕迹鉴定能力验证未达满意标准，而且中一鉴定中心对本案进行痕迹鉴定程序违法，检验所见与事实不符，结论与常理相悖，其出具的《鉴定意见书》不能作为定案的依据。广东省司法厅官网显示，中一鉴定中心“道路交通事故车体痕迹”项目，2015年没有进行能力验证，2016年能力验证结果为“不通过”，2017年能力验证结果为“通过”，2018年没有进行能力验证，连续4年均没有达到“满意”的标准。中一鉴定中心称，其鉴定所依据的标准是GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》和GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》，但其鉴定程序严重违反上述两个规范的具体要求。GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》第4条对物证勘验作了一般规定，其中第4.1款要求：勘验工作应由具备道路交通事故处理资格的交通警察或公安交通管理部门组织的有关专业技术人员承担。第4.3款要求：对在现场勘验中发现的痕迹、物证，应对其位置、种类、形状、尺寸等先进行拍照固定，再进行提取，并在道路交通事故现场勘查笔录中载明。但鉴定人没有对现场进行勘验，没有按规范拍照固定，也没有制作勘查笔录，其鉴定所依据的材料只有被上诉人提供的照片，鉴定程序严重违反国家强制性规定。GA41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》第4.7款要求：勘验照相按照GA50执行。GA50-2014《道路交通事故现场勘验照相》第5.5.2项对细目照相要求：应贴放比例尺，比例尺的贴放和选择应符合GB/T23865-2009中的3.4、3.5的要求。被上诉人提供的照片没有贴放任何比例尺，长度测量随意用卷尺进行，但鉴定人无视测量规范性要求，对测量数据全部采信，并根据这种数据分析车辆碰撞痕迹。《鉴定意见书》记载的“检验所见”与现场实际不符，鉴定分析说明混淆了“破损高度”与“碰撞高度”的概念，无视车辆与树木存在物质交换的事实，得出不符合正常逻辑的结论。《鉴定意见书》记载被碰撞树木为芒果树，周长85厘米，但事实上该树木为绿化树，距事故发生一年多后，树木周长也只有70厘米。《鉴定意见书》在检验所见部分记载灯罩破损最高处为110厘米，在分析说明部分认定车辆碰撞痕迹最高位置为110厘米，这违反了基本生活常识。车灯外壳为硬塑料制品，类似于玻璃制品，通常情况下破裂部位要远大于受撞击部位，撞击一点整块破裂也属正常现象。即使不考虑事发现场坡度约20度，树下泥土松软车辆沉降等多种因素，按鉴定意见书记载的数据（车辆在硬质地面时破裂痕迹距地高度为50-110厘米，树木碰撞痕迹距松软地高度为24-66厘米），车辆与树木碰撞痕迹在50-66厘米范围内也是重合的，两者具备发生碰撞的高度条件，但《鉴定意见书》却以两者高度没有完全重合为由作出碰撞痕迹不符的结论，完全不符合常理。被上诉人提供的照片显示，车辆与被撞树木明显存在物质交换，根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》应当认定痕迹特征相符。GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》第5.1款对认定标准明确如下：符合下列情形之一的，为痕迹特征相符：a）存在相吻合的特征性痕迹，即造痕体与承痕体可以相互吻合；b）存在特定性物质交换，即造痕体与承痕体自身或介质的交换。从被上诉人提交的照片看，车辆上有被撞树木的残屑，树木根部有车辆破损的灯罩部件，车辆与树木之间存在明显的物质交换，应当认定为痕迹特征相符。被上诉人的员工在事发之初即到现场确认了事故发生的真实性，一审法院认为事故发生的证据不足，属事实认定错误。事发后，上诉人立即通知了被上诉人，被上诉人立即派勘测员到事发现场，勘测员确认了事故发生的真实性，并建议按保险条款处理。一审法院忽略上述事实，却依据不合法的《鉴定意见书》认定案件事实不清，属对基本事实认定错误。第三人黄晓东可以证明事故发生的真实性。第三人黄晓东向上诉人推荐购买被上诉人的保险产品，事发后上诉人立即通知了黄晓东，黄晓东即与被上诉人的勘测员同时到事发现场，其可以证明事故发生的真实性。上诉人的一审诉讼请求符合法律规定，理应得到法院的支持。综上，中一鉴定中心痕迹鉴定能力验证未达满意标准，而且其对本案进行痕迹鉴定程序违法，检验所见与事实不符，结论与常理相悖，其出具的《鉴定意见书》不能作为定案的依据；被上诉人提供的照片显示，车辆与被撞树木明显存在物质交换，根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》应当认定痕迹特征相符；被上诉人的员工在事发之初即到现场确认了事故发生的真实性，一审法院认为事故发生的证据不足，属事实认定错误；第三人黄晓东可以证明事故发生的真实性；上诉人的一审诉讼请求符合法律规定。请求贵院依法查明事实真相，并支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人浙商财保广东分公司答辩称：我方认为关于中一鉴定中心作出的鉴定，这份鉴定是由上诉人先提出来的鉴定机构，我方同意，那么随后由法官委托该机构做出来的鉴定结论，在鉴定现场，法官，上诉人，被上诉人，包括鉴定机构人员均到场，该鉴定机构也有相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论理应采信。根据其鉴定结论上诉人的事故明显造假，一审法院根据鉴定机构的鉴定，裁决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，程序有误，请二审法院维持一审判决。上诉人张勇向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告依据保险合同约定赔偿被告车辆事故损失金额19320元（人民币大写：壹万玖千叁佰贰拾元整）；2.判令被告依法赔偿原告纠纷期间的车辆停靠费600元（人民币大写：陆佰元整）；3.判令被告依法赔偿原告精神损失费1000元（人民币大写1000元整）；4.判令被告依法支付评估费1150元（人民币大写：壹仟壹佰伍拾元整）；5.判令被告当庭向原告道歉；6.判令本案诉讼费由被告支付。一审法院认定事实：2017年11月3日，原告向被告投保机动车辆商业保险与机动车交通事故责任强制保险，被告出具了编号为NO：P440********3797的机动车辆商业保险保险单（副本），载明：产品名称为机动车、特种车综合商业保险2014版，被保险人张勇，被保险机动车号牌号码为粤B*****，承保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）及玻璃单独破碎险，保险限额不计免赔为1146112元，保险费合计13276.86元，保险期间自2017年11月11日起至2018年11月10日，保险人浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司业务一部。被告向原告出具的编号为（粤）：P440********1373的机动车交通事故责任强制保险单（副本），载明：被保险人张勇，被保险机动车号牌号码为粤B*****，保险费合计950元，保险期间自2017年11月11日起至2018年11月10日止，保险人浙商财产保险股份有限公司广州中心支公司业务一部。原告称，2018年9月20日，原告司机汪健在原告店铺即惠州市惠城区*********期1042门口停车期间，倒车时意外刮擦到树，导致后保险杠及右侧车尾灯破损，原告第一时间联系保险公司，但保险公司派出的勘查人员未经过客观专业的勘查便拒绝赔偿。2019年5月7日，被告申请司法鉴定，经法院委托，广东中一司法鉴定中心对本案粤B*****号牌车辆的损失与事故碰撞痕迹是否相符进行司法鉴定，该鉴定中心于2019年10月15日作出粤中一鉴[2019]痕鉴字第2999号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车“粤B*****”号牌车辆的损失与事故碰撞的树皮痕迹不相符，被告支付了鉴定费9430元。被告称在司法鉴定勘查现场时，法院工作人员、原告方、被告方均在现场，该鉴定程序没有任何问题，且鉴定机构有相应的资质，作出的报告有相当的权威性、专业性。另查，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估车辆损失价格情况，该公司于2018年11月6日出具《广东省省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》及《广东省省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，结论为：鉴定损失总价为人民币19320元。原告支付了评估费1116.5元。一审法院认为，广东中一司法鉴定中心系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论合理，一审法院对此鉴定意见予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产保险合同纠纷。原告对损害事实及因果关系负有举证责任。原告主张于2018年9月20日在自己店铺门口停车期间，倒车时意外刮擦到树，导致后保险杠及右侧车尾灯破损，经鉴定涉案车“粤B*****”号牌车辆的损失与事故碰撞的树皮痕迹不相符。鉴于原告提供的证据不足以证明保险事故的发生，案件事实不清，现有证据不足，故原告所诉请的各项事由，一审法院不予支持。本案产生的鉴定费9430元由原告承担。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回张勇的全部诉讼请求。案件受理费352元（张勇已预交176元），由张勇负担。张勇应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内向一审法院直接缴纳，逾期一审法院将依法强制执行。本案鉴定费9430元由张勇负担，张勇应于本判决生效之日起七日内向浙商财产保险股份有限公司广东分公司支付该鉴定费用。本院二审期间，上诉人张勇提交证据如下：证据一：结算单，证明案涉车辆维修结算总费用为15770元；证据二：支付记录、维修费发票，证明上诉人支付了维修费15770元。被上诉人浙商财保广东分公司质证称：这个证据都是在一审期间发生的证据，不属于法律规定的新证据。本院查明，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案事故是否属于被上诉人浙商财保广东分公司承保范围。经张勇申请，原审法院委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，鉴定程序合法，鉴定采取痕迹物证分析检验法，鉴定材料为事故现场及痕迹照片，双方当事人对事故现场及痕迹照片并无异议。根据鉴定检验，车辆碰撞痕迹位置距地面高度为50-110厘米，树木碰撞痕迹位置高度为24-66厘米，非重合痕迹为24-49厘米、67-110厘米，也没有发现横向刮擦形成的痕迹。故鉴定意见“涉案车‘粤B*****’号牌的损失与事故碰撞的树皮痕迹不相符”具有充分依据且符合常理，一审法院对该鉴定结论予以采信，并无不当。张勇主张其倒车时意外刮擦到树，导致后保险杠及右侧车尾灯破损，经鉴定涉案车“粤B*****”号牌车辆的损失与事故碰撞的树皮痕迹不相符。张勇的各项诉讼请求没有事实依据，原审法院的处理正确，本院予以维持。综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由张勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚乔