重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特384号申请人：重庆天月建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路******，统一社会信用代码91500108795870199L。法定代表人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆雾都律师事务所律师。被申请人：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所，住所地重庆市江**建新南路**社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。申请人重庆天月建筑劳务有限公司（以下简称天月公司）与被申请人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月7日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天月公司称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第583号仲裁裁决应予撤销。理由如下：1.本案仲裁过程中，建工七建隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致本案裁决严重错误，具体如下：其一，建工七建隐瞒了其与天月公司达成的《君禧天地项目X天月劳务公司物资赔偿表及2人工资表》原件。该赔偿表由天月公司签字后交给建工七建，建工七建在持有该表原件的情况下，在仲裁过程中拒不提交，造成仲裁员不能客观公正审理本案。其二，建工七建隐瞒了其工作人员李明辉、刘光啟代表其收取天月公司200万元保证金的事实及双方达成的《处理意见书》，导致仲裁庭作出建工七建不应承担退还200万元保证金责任的错误认定；2.涉案仲裁裁决部分支持《仲裁鉴定意见书》，没有法律依据。综上，涉案仲裁裁决事实认定不清，裁决结果混乱，极大损害了天月公司的合法权益，应当依法撤销。被申请人建工七建称，其不认可天月公司申请撤销仲裁裁决的理由。其一，天月公司提交的《赔偿表》系复印件，没有原件进行核对，也没有加盖建工七建的公章，建工七建本身不认可其真实性，双方并没有达成相关约定，因此也不可能保存该份证据。其二，天月公司提交的《处理意见》没有加盖建工七建的公章，建工七建不认可其内容，也没有证据证明该文书在建工七建的控制之下，不存在建工七建故意隐瞒的情形。其三，仲裁裁决已经查明，本案《劳务分包合同》虽有履约保证金条款，但没有约定保证金金额，并且明确约定保证金支付方式为付至建工七建财务部，本案天月公司举示的银行流水是案外自然人之间的两次100万款项往来，不能证明建工七建收取了涉案工程保证金。经审查查明：2019年3月7日，重庆仲裁委员会受理了天月公司与建工七建建设工程合同纠纷一案，并于2020年6月12日作出（2019）渝仲字第583号裁决书。该裁决书载明：天月公司为证明其主张，向仲裁庭举示了《君禧天地项目98#、99#天月劳务公司物资赔偿表及2人工资表》（复印件）（以下简称《赔偿表》）等证据资料。第二次开庭审理后，根据天月公司的申请并经仲裁庭同意，重庆仲裁委员会委托重庆市渝咨工程造价咨询有限公司对涉案重庆君禧天地X楼2014年11月20日-2018年11月22日期间的停工损失进行鉴定。重庆市渝咨工程造价咨询有限公司于2020年3月12日作出《仲裁鉴定意见书》【（2019）渝仲字第583-1号】。经质证，建工七建表示，对《赔偿表》真实性、合法性及关联性不予认可，该表系天月公司单方自行制作，没有塔吊安装检测报告、年度检测报告、租赁合同等佐证，没有建工七建盖章，而且有涂改痕迹，不是原始证据。对《仲裁鉴定意见书》的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能作为本案证据采信。天月公司表示，对《仲裁鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。仲裁庭认为，前述《赔偿表》系复印件，且天月公司没有举示其他充分有效的证据印证其真实性，故仲裁庭对该证据不予采信。前述《仲裁鉴定意见书》所得出的鉴定结果采用了未被仲裁庭认可真实性的天月公司举示的《赔偿表》，仲裁庭对该《仲裁鉴定意见书》的鉴定结果不予采信。但工程停工客观上必然给天月公司造成了设备及人工费用损失，该《仲裁鉴定意见书》的鉴定结果具有参考价值，仲裁庭将酌情裁量天月公司所受到的停工损失。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定对本案合同效力和当事人争议的焦点问题进行了评析。其中，关于工程保证金的问题，仲裁庭认为，在《劳务分包合同》第30.1条明确约定履约保证金应向被申请人财务部缴纳的情况下，天月公司未能举证证明双方对收款方式作出了与原有约定不同的变更，未能证明李明辉和刘光啟有权代表建工七建收取履约保证金，也未能证明李明辉和刘光啟收到2000000元后支付给了建工七建或由建工七建进行了实际控制和使用……。因此，对于天月公司要求建工七建返还保证金2000000元及资金占用损失的请求，仲裁庭不予支持。关于违约损害赔偿金问题，仲裁庭不认可《赔偿表》的真实性，天月公司法定代表人吴鹏与建工七建员工吴潇的微信聊天记录能够证明双方对停工损失问题进行磋商，只是双方对损失的金额以及如何承担未最终达成一致。仲裁庭最终裁决：（一）建工七建自本裁决书送达之日起10日内，向天月公司支付工程款1,796,054.54元及利息（以欠付的工程款1,796,054.54元为基数，从2018年12月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算；以欠付的工程款1,796,054.54元为基数，从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。（二）建工七建自本裁决书送达之日起10日内，向天月公司支付违约赔偿金1,500,000元及资金占用损失（以违约赔偿金1,500,000元为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准；以违约赔偿金1,500,000元为基数，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准）。（三）建工七建自本裁决书送达之日起10日内，向天月公司支付鉴定费25,000元。（四）驳回天月公司的其他仲裁请求。（五）驳回建工七建的仲裁反请求。本案审理过程中，天月公司为证明其主张，向本院举示了《赔偿表》、仲裁庭审笔录、《处理意见书》、《分包结算审核意见书》。经质证，建工七建表示，对《赔偿表》的三性不予认可，没有证据证明该证据由建工七建保管，庭审笔录中也是天月公司单方陈述《赔偿表》保存在建工七建处。对《处理意见书》的三性不予认可，该证据系复印件，没有加盖建工七建的公章，且不能与本案的其他证据相印证。对《分包结算审核意见书》不予认可，原因是《处理意见书》中的重要数据经手写更改，不能与该《分包结算审核意见书》的内容相印证。建工七建为证明其主张，向本院举示了《仲裁鉴定意见书》。经质证，天月公司表示对该证据的真实性无异议，但不能达到建工七建的证明目的。另，天月公司表示，在仲裁庭第二次庭审中，其曾提出申请要求仲裁庭责令建工七建提供《赔偿表》原件以及责令建工七建的员工出庭作证。经查，仲裁庭审笔录中并未有相关记载，且各方当事人均对仲裁笔录予以了签字确认，并未提出任何异议。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为建工七建是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。即，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。具体到本案，首先，仲裁程序中，建工七建为证明其主张已举示相应证据，天月公司若认为其主张不属实，理应举示相应的反证。天月公司虽提出其在仲裁庭第二次庭审中曾提出申请要求仲裁庭责令建工七建提供《赔偿表》原件及责令建工七建的员工出庭作证，但仲裁笔录中并未有相关记载，而各方当事人均对仲裁笔录予以了签字确认，并未提出任何异议。至于天月公司提到的微信记录，天月公司并未明确指出具体哪条记录能表明《赔偿表》系存于建工七建处，且裁决书亦载明聊天记录系双方对停工损失进行磋商，并未提及有涉及《赔偿表》事宜。由于天月公司并未提供相应证据证明建工七建持有《赔偿表》的事实，故其认为建工七建构成隐瞒证据的主张不成立，本院不予支持。其次，从天月公司提交的《处理意见书》来看，天月公司作为该《处理意见书》的相对方，理应自行持有原件，该证据并非客观上不能取得。退一步讲，即使如其所述，天月公司不持有该证据原件，其亦可以提交其他证据佐证，亦或是申请仲裁庭调取相关证据。但，仲裁程序中，其并未就此向仲裁庭申请调查取证，应自行承担相应责任。至于天月公司提出李明辉、刘光啟代建工七建收取200万元保证金用于涉案项目的主张是否成立、仲裁庭是否采信鉴定意见，采纳何种证据作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆天月建筑劳务有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆天月建筑劳务有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜蓓审判员张琰审 判 员 周     映二〇二〇年十月二十八日法官助理 陆  书  瑶书 记 员 黄     原