江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3733号原告：严春茂，男，1953年9月3日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被告：孙建，男，1987年2月27日出生，汉族，扬州市江都区室。被告：吴晶，女，1989年4月24日出生，汉族，住址同上。原告严春茂与被告孙建、吴晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严春茂及其委托诉讼代理人朱海骏到庭参加诉讼，被告孙建、吴晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严春茂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款400000元；2、依法判令被告以本金400000元按月息1.5%从2020年7月计算直至还清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2019年8月30日，被告向原告借款250000元用于资金周转，并签订《抵押借款合同》一份，约定借款月利率1.5%，两被告将其房屋抵押给原告，同时向原告出具了借据一份。2020年2月29日，被告向原告借现金50000元。2020年6月15日、6月19日被告又分别借款60000元、40000元共计100000元。经原告催要，两被告未能偿还借款，故原告诉至法院，望判如所请。被告孙建、吴晶未答辩。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2019年8月30日，原告与被告孙建、吴晶签订《抵押借款合同》一份，约定孙建、吴晶向原告借款250000元；借款期限自2019年8月30日起至2020年2月30日；借款月利率为1.5%；还款方式为先息后本，按月付息，每月的30日支付利息3750元；孙建、吴晶确认送达地址为江都区仙女镇龙城路龙城苑2幢603室；孙建、吴晶将其所有的扬州市江都区仙女镇龙城路龙城苑2幢603室房屋抵押给原告为上述债务提供担保。同日，原告汇款至被告吴晶银行账户246250元，两被告向原告出具借款借据一份，载明：“今借到严春茂人民币贰拾伍万元整，借款期限自2019年8月30日起至2020年2月30日止”，原、被告就扬州市江都区仙女镇龙城路龙城苑2幢603室房屋办理了抵押权登记。2020年2月29日，被告孙建向原告出具借条一份，载明：“今借到严茂春人民币伍万元整（50000元）备注：此借条和本人龙城苑小区2幢603室捆绑、抵押，借款人：孙建，2020年2月29日”。原告陈述该50000元借款系现金交付。2020年6月15日，被告孙建向原告出具借条一份，载明：“今借到严春茂人民币陆万元整5138××××61500，借款人：孙建，2020.6.15”。同日，原告汇款至被告孙建银行账户60000元。2020年6月19日，被告孙建向原告出具借条一份，载明：“今借到颜春茂人民币肆万元整（40000元）备注：此条和本人龙城苑小区2幢603室捆绑抵押5138××××61500，借款人：孙建，2020年6月19日”。同日，原告汇款39800元至被告孙建银行账户。2019年9月30日，两被告在ATM机存入原告银行账户3700元。2019年10月29日、2019年11月30日、2019年12月30日、2020年1月30日，被告吴晶分别汇款至原告银行账户4100元、4000元、4100元、4000元。2020年3月30日、4月30日、5月30日，被告吴晶分别汇款至原告银行账户4500元。原告认为上述款项系两被告支付的2019年9月至2020年6月的借款利息，其中4500元为30万元借款本金按月利率1.5%计算的利息，且该利息系被告吴晶偿还，说明吴晶对孙建后三笔借款应为明知，该三笔借款应认定为夫妻共同债务。原告向两被告催要未果，故提起本案诉讼。上述事实有原告提供的《抵押借款合同》、借款借据、借条三份、银行汇款凭证、不动产登记证明、银行卡交易明细以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同为实践性合同，自款项交付时发生法律效力。对于2019年8月30日的借款，虽然《抵押借款合同》中载明借款本金为250000元，但原告预扣了一个月利息3750元后汇款至被告吴晶账户246250元，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算本金，故该笔借款的借款本金应认定为246250元。对于2020年2月29日被告孙建出具的借条，原告陈述系现金交付，但原告其余多笔出借款均系银行转账，该笔借款系现金出借不符合常理，原告未能进一步就该笔款项系现金交付进行举证。另原告认为被告吴晶自2020年3月起每月汇款至原告账户的4500元系以30万元为本金，按月利率1.5%计算的利息，从而佐证该50000借款已经实际出借，但该借条中并没有明确约定利息，不能排除吴晶系向原告偿还了之前借款的部分本金，故对原告要求两被告偿还该笔借款50000元的诉讼请求，本院依法不予支持。对于2020年6月15日的借款，有被告孙建出具的借条以及原告的汇款凭证为证，本院依法认定该笔借款本金为60000元。对于2020年6月19日的借款，虽然孙建出具的借条中载明借款金额为40000元，但原告实际汇款至被告孙建银行账户39800元，本院依法认定该笔借款本金为39800元。关于被告孙建于2020年6月15日、2020年6月19日向原告的借款是否应认定为夫妻共同债务的问题，本院认为，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供证据证明被告吴晶对上述两笔借款明确作出追认的意思表示，亦未能提供证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故该两笔债务不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告吴晶对上述两笔借款承担还款责任，本院依法不予支持。关于案涉借款的利息如何认定，本院认为，对于2019年8月30日的借款，双方约定借款月利率为1.5%，自2019年8月30日至2020年5月30日，两被告应支付原告利息246250元×1.5%×9个月=33243.75元，两被告于2019年9月至2020年5月共给付原告33400元，扣除应给付的利息33243.75元，可以抵扣本金156.25元，截至2020年5月30日，两被告尚欠原告借款本金246250元-156.25元=246093.75元，故两被告应向原告偿还借款本金246093.75元并支付利息（利息计算方式：以246093.75元为本金，自2020年5月30日起至借款偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算）。对于2020年6月15日、2020年6月19日的两笔借款，因借条中没有约定借款利息，故该两笔借款应认定为不支付利息，被告孙建应向原告偿还借款本金99800元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙建、吴晶于本判决生效之日起十日内偿还原告严春茂借款本金246093.75元并支付利息（利息计算方式：以246093.75元为本金，自2020年5月30日起至借款偿还完毕之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告孙建于本判决生效之日起十日内偿还原告严春茂借款本金99800元；三、驳回原告严春茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，由原告负担405元、被告孙建、吴晶负担3245元。两被告应负担的受理费已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。审 判 员 张夏云二〇二〇年十月二十九日法官助理 史文静书 记 员 陈 诚