广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3273号原告:叶玉珍，女，汉族，1956年12月29日出生，户籍住址广东省龙川县**************，公民身份号码442************822。被告:惠州市公安局惠阳区分局，住所地广东省惠州市惠阳区区*********，统一社会信用代码114********194784B。负责人:林筱山。诉讼代理人:张福群，广东颂业律师事务所律师。诉讼代理人:叶倚珊，广东颂业律师事务所律师。原告叶玉珍诉被告惠州市公安局惠阳区分局劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告以及被告的诉讼代理人张福群和叶倚珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告补偿原告劳动关系存续期间（2000年6月-2018年5月）的依法应由被告缴纳的社会保险金204984元［949元/月×12个月×20年－22776元（2018年-2020年）］给原告。事实和理由：2006年6月，原告进入被告属下公安村从事保洁工作，2009年9月签订劳动合同，合同约定被告为原告缴交社会保险。但在2000年6月至2018年5月期间，被告未依合同约定和国家相关法律规定为原告缴纳社会保险。原告不得不才于2013年4月28日自行向社保部门缴纳并垫付应由被告缴纳在内的全额社会保险。期间，在原告多次向被告提出要依法为原告缴纳社保要求后，被告才于2018年6月开始，每月才为原告放给将应缴纳的单位部分的社会保险金额。但对2000年6月至2018年5月期间应为原告缴纳的社会保险未作任何处理或补偿。2020年6月1日，被告管理人员口头通知原告从2020年7月份起终止劳动合同，但对原告2000年6月至2018年5月期间的劳动关系也没有作出任何处理或补偿。被告的上述行为已违反了劳动法的相关规定，无奈原告于2020年6月17日向惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会提出仲裁，仲裁委以原告已达到退休年龄为由不予受理。综上所述，为了依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。原告对其诉称提供如下证据：1.2000年和2001年《聘用临工合同书》；2.工资发放清单（银行流水）；3.原告身份证；4.劳动仲裁不予受理通知书；5.不予受理通知书送达证明；6.上岗证。被告辩称，一、被告与原告的劳动关系于2006年12月29日已终止，即自2006年12月29日后被告没有为原告缴纳社会保险的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”本案中，原告于1956年12月29日出生，在2006年12月29日已达到法定退休年龄，虽然原告达到法定退休年龄后至2020年6月30日期间仍继续在被告处工作，但双方后续的用工关系按劳务关系处理。因此，被告与原告在劳务关系存续期间，被告没有为原告缴纳社会保险的义务。二、原告的诉求不仅超过了法定的劳动仲裁时效，也超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十一条的规定：“达到退休年龄人员与用工单位之间的关系为劳务关系。劳动者达到退休年龄还继续在用人单位工作，后双方就退休前的事宜发生劳动争议的，仲裁时效从该劳动者达到退休年龄之日起计算。”本案中，原告在2006年12月29日已达到法定退休年龄，本案的仲裁时效自2006年12月29日起算至2007年12月28日止，但原告于2020年6月17日才申请仲裁，显然原告主张的权利已超过法定的劳动仲裁时效，也超过法定诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，且其主张诉讼权利已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2000年6月入职被告处，担任保洁工。2000年9月1日，双方签订一份《聘用临工合同书》，其中第九条载明在合同期间，被告有义务为原告投保。被告可将保险费在发工资时按月发放给原告，由原告自行投保。2020年7月，原告离职。原告称系被告以原告已达到退休年龄为由要求原告离职。原告在职期间的工资及发放方式如下：2000年-2007年8月工资为600元/月，2007年9月至2011年4月工资为700元/月，2011年5月至2012年3月工资为950元/月，2012年4月至2013年8月工资为1300元/月，2013年9月至2015年10月工资为1750元/月，2015年11月-2016年5月工资为2310元，2016年6月至2017年5月工资为2340元/月，2017年6月至2018年3月工资为2360元/月，2018年4月至2020年6月工资为3300元/月。2017年4月前均都以现金发放。2017年5月起以银行转账形式发放工资。2020年6月17日，原告向惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄，其与被告发生的争议不属于《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》调整范畴为由，作出《不予受理通知书》，并于当日送达给原告。庭审时，原告自述其最先向被告提出要求购买社保是2015年，因为当时大家都没有购买社保所以原告没有提出，也没有去政府部门投诉过也没有提起诉讼。对于“原告有无向社保部门申请办理补缴手续？有无书面回复？原告有无自行垫付该社保费用？”的问题，原告则答：“没有”。本院认为，虽然原告自2000年6月-2020年6月期间在被告处工作，但原告2006年12月29日年满50周岁，已达到国家规定的退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，原告此后已不符合劳动者就业的法定年龄，不属于劳动合同法意义上的适格主体，即原告与被告之间不存在法律意义上的劳动合同关系，因此不适用劳动合同法进行调整，双方应为劳务合同关系。故本院对原告基于劳动合同关系而主张的2006年12月29日-2020年6月30日期间的养老保险待遇不予支持。至于2000年6月-2006年12月28日期间养老保险待遇损失的问题。被告作为用人单位，未向劳动保险行政部门缴纳社会保险费，虽违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构明确答复不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。现原告并未提交证明其因被告未交社会保险费用不能办理补缴导致其无法享受社会保险待遇而造成损失的证据，且原告诉请的金额系自行估算，故本院对于原告要求赔偿养老保险损失的诉请不予支持。退一步而言，即使被告需承担赔偿责任，但由于原告2006年12月29日已达到退休年龄，且原告自述其2015年提出要求购买社保，由此可见，原告早已知晓其权利被侵害，但原告在被解雇前未曾就被告未为其办理社保手续而向有关行政主管部门投诉反映或者提起诉讼，亦无证据证实其曾向被告主张过权利，现原告提起本案诉讼主张权利，显然已超过法定的诉讼时效，故本院亦应对原告的诉请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告叶玉珍的诉讼请求。本案受理费按规定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年九月二十三日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文