河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7099号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无极支公司，住所地无极县无极东路**。 法定代表人：李彦拴，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立某，女，1983年6月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，男，1987年5月16日出生，汉族，住无极县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无极支公司因与被上诉人王立某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司无极支公司上诉请求：一、依法撤销无极县人民法院作出的（2020）冀0130民初263号判决中对车损、停运损失、误工费、鉴定费的认定，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人等承担。事实与理由：1、被上诉人误工费标准不应按照交通运输行业计算，按照居民服务业的标准计算合理。首先，被上诉人虽然持有驾驶证、从业证，但是不能够代表其以交通运输行业为主要收入来源；其次，如果被上诉人从事交通运输业，应提供出运管部门颁发的司机卡；每月5000元以上应有纳税凭证，被上诉人没有提供该证据。按照河北高院最新的标准，此项损失按照居民服务业109元/天的标准计算较为合理。上诉人多承担了5913元。2、上诉人认为车损虽然经过评估，但评估标准过高，请二审法院重新认定车损。3、停运损失10326元不应由上诉人承担。《机动车综合商业保险条款》第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十二条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。可见，商业险的赔偿范围只限于直接财产损失，不包含间接损失，停运损失不应由上诉人承担。4、公估费4000元同样为间接损失。不应由上诉人承担。综上，上诉人认为一审法院认定事实部分存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者在查清事实的基础上对本案依法改判。 王立某答辩称，中国人民财产保险股份有限公司无极支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一、被上诉人具有道路运输业的从业资格证，长期也在从事运输行业，因此按照道路交通运输行业计算误工费有依据。第二、在一审当中我方的车辆实际维修已经提交了维修清单和发票，但是经过法院委托评估，提出了一些不合理的部分，公估报告依法作出，具有证据的效力，我们认可评估报告作出的金额。第三、停运损失，因为被上诉人的车辆属于营运车辆，营运损失必然产生，在保险条款当中对于停运损失不负责赔偿的部分属于免责条款，一审中上诉人并未提供充分有效的证据能够证明已尽到了提示及明确说明的法定义务。其次，停运损失属于财产损失中必然产生的一部分，因此判定上诉人承担停运损失具有合法的依据。第四、公估费是为了查明车辆损失而产生的必要的合理的费用，是必然产生的费用，因此应当属于保险的理赔范围，一审认定法律适用正确。 李某答辩称，中国人民财产保险股份有限公司无极支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王立某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告人身损失、车辆损失费、施救费、营运损失费等各项费用共计90730.7元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2019年10月25日9时46分许，在河北省安平县，被告李某驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀ＡＣＨ**的重型半挂牵引车由东向西行驶时与由西向东行驶的王立某驾驶的冀Ａ×××××轻型仓棚式货车发生碰撞，造成王立某受伤，两车损坏的道路交通事故。经安平县公安交通警察大队认定：李某负事故的全部责任，王立某无责任。李某驾驶的冀Ａ×××××牵引车在被告人保公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。交通事故发生后，原告被送至安平县人民医院，门诊检查花费医疗费1956.4元；同日又到藁城市中西医结合医院住院治疗，2019年11月12日出院，住院治疗18天，花费医药费4329.82元，其伤情被诊断为：颈椎挥鞭样损伤、多处软组织挫伤。出院医嘱为：定期门诊复查治疗。原告住院期间，在未有医嘱的情况下于2019年10月29日到藁城市人民医院做磁共振检查腰椎间盘部位，花费医疗费1440元，检查结果为：1、胸11椎起内近卵圆形异常信号考虑良××变；2、胸12、腰1及腰1-2椎间盘突出。2019年12月8日原告到石家庄市医结合医院复查，该医院出具诊断证明：颈椎挥鞭样损伤、多处软组织挫伤，定期门诊复查治疗，休息两周。以上原告共花费医疗费7726.22元。原告从事交通运输行业，无固定收入。交通事故发生后，原告由其丈夫刘雪华护理，二人均无固定收入。原告主张其丈夫刘雪华护理18天，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》2018年度居民服务和其他服务业年平均工资39947元标准计算护理费。原告主张运输服务＊施救费2500元，并提供了2020年5月13日藁城区远藤汽车救援中心开具的票据证明。事故车辆在藁城区德元汽车修理厂维修，2020年5月25日该维修厂出具冀Ａ×××××车辆维修费为39541元。原告主张停运损失天数为60天。2020年4月3日，经原告申请，本院依法委托宝信通保险公估有限公司鉴定，鉴定结论为：1、冀Ａ×××××号车辆评估的损失金额为39000元。2、冀Ａ×××××号车辆在停运期间每天的损失利润金额为344.2元。原告发生鉴定费4000元。 一审法院认为，被告李某驾驶车牌号为冀Ａ×××××冀ＡＣＨ**的重型半挂牵引车由东向西行驶时与由西向东行驶的王立某驾驶的冀Ａ×××××轻型仓棚式货车发生碰撞，造成王立某受伤，两车损坏的道路交通事故，李某负事故的全部责任，王立某无责任的事实，由安平县公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实，本院予以确认。对原告因此次事故造成的人身损失和财产损失，被告应按事故责任比例予以赔偿。原告王立某的各项损失数额分别认定如下：1、医疗费。原告主张门诊医疗费1956.4元，住院医疗费4329.82元，共计6286.22元，由其提供的安平县人民医院、藁城市中西医结合医院出具的收费票据等证据予以证实，本院予以确认。原告到藁城市人民医院检查所发生的费用未提供证据证实经医生准许，故其发生的费用应由原告自行承担。2、住院伙食补助费。原告在藁城市中西医结合医院住院治疗18天，主张按每天100元计算伙食补助费，被告人保公司无异议，故原告的住院伙食补助费应为18Ｘ100＝1800元。3、营养费。原告未提供医嘱证明需要加强营养，故参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／1193-2014）10.1.1皮肤擦、挫伤营养1-7日，原告主张18天，每天30元过高，营养费应为7天Ｘ20元／天＝140元。4、误工费。原告从事运输业，无固定收入，应参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》2018度交通运输业收入76366元标准计算，原告自2019年10月25日发生交通事故后，住院治疗18天，出院后又于2019年12月8日复查，医生出具诊断证明继续休养两周，故原告的误工期应自2019年10月25日至2019年12月22日止，共计59天，误工费为76366元／年÷365天Ｘ59＝12344元。5、护理费。原告由其丈夫刘雪华护理，无固定收入，应参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》2018度居民服务和其他服务业年平均工资39947元标准计算，护理费应为39947元／年÷365天Ｘ18天＝1970元。6、交通费。事故发生后，原告从安平县到藁城区住院治疗，原告虽未提供交通费票据证实，但本院考虑交通费系必然发生的费用，原告主张800元过高，故本院酌定400元为宜。7、施救费。事故发生后，原告从安平县将事故车辆托运至藁城区德元修理厂，该维修厂出具了2020年5月13日的施救费票据2500元，和事发时间不符，且原告在庭审中未能就施救费及施救过程进行说明，从而导致该票据与本次事故的关联性无法得到确认，但鉴于事故发生后原告车辆确实需要施救作业，故本院酌情支持1500元施救费。8、车辆损失费和营运损失。经宝信通保险公估有限公司鉴定，冀Ａ×××××号车辆评估的损失金额为39000元，冀Ａ×××××号车辆在停运期间每天的损失利润金额为344.2元。现该车已经维修完毕，原告提供了2020年5月25日维修费票据39541元，与事故车辆维修时间不同，原告未就此进行说明，从而导致该票据与本次事故的关联性无法得到确认，但鉴于事故发生后原告车辆确实需要维修，应以宝信通保险公估有限公司鉴定的车辆损失价格为准，故本院对原告主张的车辆损失39000元予以认定。冀Ａ×××××冀ＡＣＨ**的重型半挂牵引车为营运车辆，原告主张该车维修60天未营运，其虽提供车辆维修机构出具的进出厂日期证明，但未能提供修理工时证明等证据互相印证，故本院认为原告主张60天过长，根据公平原则及合理性，应按一个月计算为宜，即营运损失为：344.2元／天ｘ30天＝10326元。庭审中被告人保公司称营运损失系间接损失，人保公司免责，但未提供证据证实对停运损失的免责进行了约定并提示、说明，故本院对其主张不予采信。9、评估费。宝信通保险公估有限公司出具的收费票据证实评估费为4000元，本院予以认定。综上，本次诉讼原告因交通事故造成的损失为：医疗费6286.22元、住院伙食补助费1800元、营养费140元、误工费12344元、护理费1970元、交通费400元、施救费1500元，车辆损失费39000元、营运损失10326元，评估费4000元，以上共计为77766.22元。冀Ａ×××××冀ＡＣＨ**的重型半挂牵引车在被告人保公司投保了交强险和保险限额为1000000元的不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期间，因此，被告人保公司应在交强险各分项限额内赔偿，因本次交通事故给原告造成的损失，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿，被告人保公司不予赔偿的损失，由侵权人李某赔偿。（一）、原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计8226.22元，其数额未超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告8226.22元。（二）、原告的误工费、护理费、交通费损失共计为14714元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告14714元。（三）原告的车辆损失、施救费、营运损失、评估费均为财产损失，共计54826元，超过了交强险财产损失限额2000元，故被告人保公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。（四）、交强险未足以赔偿部分，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告54826元-2000元＝52826元。综上，被告人保应赔偿原告77766.22元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无极支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失限额内赔偿原告王立某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失费共计24940.22元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司无极支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王立某车辆损失费、施救费、营运损失、评估费共计52826元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取计1034元，原告王立某负担162元，被告李某负担872元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人王立某具有道路运输业的从业资格证，长期也在从事运输行业，因此一审法院按照道路要交通运输行业计算误工费依法有据。一审当中车辆实际维修费用是经过法院委托评估，该数据符合事实。因为被上诉人的车辆属于营运车辆，营运损失必然产生，那么在保险条款当中对于停运损失不负责赔偿的部分属于免责条款，一审中上诉人并未提供充分有效的证据能够证明已尽到了提示及明确说明的法定义务，故一审对停运损失予以认定不无不当。公估费是为了查明车辆损失而产生的必要的合理的费用，是必然产生的费用，因此应当属于保险的理赔范围，一审认定法律适用正确。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司无极支公司的上诉请求不成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,068.0元由中国人民财产保险股份有限公司无极支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十月九日 书记员  李 然 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 ——