河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8264号 上诉人（原审被告）：吕风亮，男，1978年5月4日出生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人（原审被告）：杜脆格，女，1979年5月2日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被上诉人（原审原告）：檀坤，女，1979年3月24日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：檀彦霞，女，1974年8月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。系被上诉人檀坤的姐姐。 原审被告：吕风蕊，女，1977年3月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原审被告：魏瑞其，女，1949年10月2日出生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人吕风亮、杜脆格因与被上诉人檀坤排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕风亮、杜脆格，被上诉人檀坤的委托诉讼代理人檀彦霞到庭参加诉讼。原审被告吕风蕊、魏瑞其经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕风亮、杜脆格上诉请求：一、依法撤销赵县人民法院（2020）冀0133民初274号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人檀坤的无理诉求或依法发回重审；三、一审二审诉讼费用由被上诉人檀坤负担。事实和理由：一、原审判决认定本案所涉机井为共有，但是原审并未查清该机井为哪些人共有，该机井及抽水泵等一系列井上设施一共花费了多少钱，又是如何分摊的，被上诉人有没有分摊，如果没有分摊费用那么被上诉人自然不属于共有人之列，与该机井共有人达成协议前自然无权使用。事实上被上诉人根本没有分摊任何费用。（其他共有人可以作证）二、原审法院根据被上诉人单方声称就认定上诉人吕风亮、杜脆格持有井台钥匙和电表卡，事实上上诉人并未持有，被上诉人也未曾找上诉人索要过，上诉人更未曾拒绝过，原审法院认定事实缺乏证据。综上，原审法院认定事实不清，证据不足从而导致判决错误，请求二审法院查明事实并依法改判或发回重审。 檀坤答辩称，一、吕风亮、杜脆格不让被上诉人浇地的目的是为了霸占被上诉人的5.73亩责任田。檀坤自2004年5月24日与上诉人吕风亮之弟吕风涛结婚之后，就开始耕种分到吕风涛名下位于乡××5.73亩责任田，一直耕种到2011年，都是用承包地的共用机井浇地的。2011年到2014年期间，被上诉人将此耕地租给地邻吕志平耕种，2014年至2017年吕风亮开始租赁被上诉人的5.73亩耕地。期间，吕风亮从未提过此共用机井不属于被上诉人共有，也未曾阻扰被上诉人浇地。但是自2017年其弟吕风涛去世之后，上诉人在明知被上诉人为给其弟治病欠下30多万外债，又要还欠银行的30多万房贷，又要抚养未成年的女儿的情况下，从2017到2019年，拖欠被上诉人13000多的租金分文不给，且说该责任田为其所有，企图霸占为其所有。为此，被上诉人起诉其返还责任田，赵县法院判决其返还我5.73亩责任田，二审法院维持原判，省高院驳回其再审申请之后，其母亲魏瑞其，其姐吕风蕊又向执行法院提起执行异议，被驳回之后，2019年7月份，5.73亩责任田才被执行法院交还到我的手中。（期间2018年魏瑞其通过另一个遗产继承案，被上诉人念其年老，不顾自己欠60多万元外债的事实，经法院调解作出让步给了魏瑞其21万元。）。本以为自己可以耕种自己的责任田了，不料上诉人吕风亮、杜脆格却将共用机井上的钥匙和水卡强行拿到自己手中，不让被上诉人浇地，此事有赵县前大章派出所出警民警录音和赵县前大章乡官村村委会主任等人还有共用机井上的其他人的当时的录音为证。被逼无奈，被上诉人才起诉，让上诉人将共用机井上的水卡和钥匙交给我让我浇地。即使现在有机井上其他共有人给吕风亮出庭作证，大部分人都和他是一家子，证言的法律效力低，经吕风亮背后撺掇，肯定会向着他。所以，应该以当时的录音为准。且被上诉人2020年夏季在责任田种上玉米之后，上诉人仍然不让我浇地，打电话也不接，去找其商量，不给开门，找村委会调解，村委会说调解不了。直至今日，被上诉人的5.73亩玉米苗由于上诉人的阻扰，仍然浇不了，照此下去，今年仍然没有收成。二、原审法院依据充足的证据认定事实正确。原审法院在2019年1月份先是将此案放到了诉前调解，希望经调解让被上诉人浇地，关系不要搞那么僵。但是打电话上诉人都不接，根本无法调解，后在三月份正式立案。在立案之后，两位上诉人及原审被告拒接起诉状，赵县法院的法警在三个村跑了四五趟，最后在上诉人在地里浇地的情况下，才把手续硬发到他手里。但开庭时四被告拒不出庭。上诉人吕风亮、杜脆格持有共用机井上的水卡和钥匙，有共用机井上其他人的录音为证，有乡官村主任的录音为证，有派出所的录音为证，更有杜脆格自己承认钥匙和水卡在她家，就是不让被上诉人使用的录音为证。正是有充足的证据存在，原审法院才做出了让上诉人将水井钥匙和水卡交给答辩人，让答辩人浇地的判决。综上，恳请二审法院秉公判决，让被上诉人母女能够浇地，让上诉人赔偿被上诉人2019年5.73亩玉米和麦子的损失，让被上诉人母女能够生存下去。 吕风蕊、魏瑞其经合法传唤状，未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩。 檀坤向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即停止侵害，排除妨碍，在不妨碍共用井上其他农户浇地情况下，将共用井上的钥匙、水卡交给原告让原告浇地；2、判令四被告赔偿原告经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年第二轮土地承包时以吕风亮为户主家庭户承包村委会的土地12.42亩，由于其弟吕风涛结婚生子，吕风涛（檀坤之夫）、吕风亮与村委会分别签订了农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式），吕风涛当时承包村委会土地5.73亩。吕风涛因故去世后，其妻檀坤、女儿吕泽璇对承包的土地有承包经营权。吕风亮曾耕种檀坤（原吕风涛名下）的土地。因吕风亮拒绝返还，檀坤提起诉讼，一审法院于2018年6月3日作出（2018）冀0133民初982号民事判决书，判决吕风亮将檀坤的5.73亩土地返还。吕风亮不服该判决，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年8月30日，作出（2018）冀01民终9551号民事判决，维持原判决。判决生效后，檀坤申请赵县人民法院强制执行，一审法院于2019年7月将承包土地交付檀坤。檀坤的承包地与吕风亮的承包地属同一地块。该地块有一共用机井，供该地块浇地。2019年7月，檀坤在承包地上种上玉米后，吕风亮、杜脆格将该地块共用机井上的井台钥匙、电表卡强行拿到手中，不给檀坤，致檀坤不能浇地，致当年玉米没有收成，之后土地撂荒至现在。在庭审中，檀坤主张玉米按每斤0.8元、小麦按每斤1.2元到1.3元计算，檀坤要求吕风亮、杜脆格赔偿经济损失10000元。另查明，赵县统计局2020年5月15日出具的证明:赵县2019年全县小麦平均单产488.7公斤，玉米平均单产523.4公斤；2018年全县小麦平均单产480.1公斤、玉米平均单产506公斤；2017年小麦平均单产521公斤玉米平均单产566公斤。以上事实有赵县人民法院（2018）冀0133民初982号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9551号民事判决书、照片、通话录音、赵县统计局出具的证明、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，灌溉是保障农业生产的基本需求，机井作为农业生产的配套设施，其灌溉范围内的土地承包户拥有同等的使用权，任何人都无权干涉。吕风亮、杜脆格拿走灌溉机井的井台钥匙和电表卡，拒不给付檀坤，致使檀坤不能对其承包地进行灌溉，侵害了檀坤的合法权益，对檀坤构成侵权，应当承担侵权责任。檀坤是在2019年7月在其承包地上播种的玉米，由于吕风亮、杜脆格的侵权行为，致该季的玉米没有收成，对此损失吕风亮、杜脆格承担赔偿责任。赔偿的依据可参照赵县统计局出具的2019年全县玉米平均单产523.4公斤，价格可按檀坤主张的每公斤0.8元，该价格大致符合当时的情况。檀坤的损失为4798.5元（5.73亩×523.4公斤×2×0.8元=4798.5元）。檀坤起诉魏瑞其、吕风蕊不给井台钥匙及电表卡的证据不足，其请求应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、自本判决生效后，被告吕风亮、杜脆格立即停止妨碍原告檀坤使用机井浇地的行为；在不妨碍共用井上其他农户浇地情况下，被告吕风亮、杜脆格将共用井上的井台钥匙、水表卡交给原告檀坤；二、被告吕风亮、杜脆格在本判决生效之日起三日内赔偿原告檀坤损失4798.5元；三、驳回原告檀坤的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了赵县前大章乡官村村委会的证明和证人张某、刘某、吕某的书面证言及吕某手写的修井记录，以证明案涉机井不属于被上诉人檀坤共有。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人檀坤认为，无正当理由不到庭的证人证言不能作为定案依据，且证人与上诉人关系密切，不应以其出具的证人证言为准，应该以一审查明的事实为准。对于维修机井费用，被上诉人认为由于上诉人的阻扰，其没有使用机井，自然对机井的维修费用不承担责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于机井的共有人，一审法院依据已经生效判决、通话录音等证据已经确认被上诉人檀坤是机井的共有人，二审上诉人提交的证人证言因证人未出庭，且该证人和上诉人具有密切关系，不足以推翻一审认定事实，至于机井维修费用，其不属于本案审理范围，双方可以协商解决，协商不成的可以另行主张权利。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院判令上诉人停止侵害返还机井钥匙、水卡，并判决上诉人赔偿被上诉人损失4798.5元，是否属于认定事实错误。案涉钻探的机井目的是用于周围土地的灌溉，有抗旱救灾、发展农业生产的社会作用，其灌溉范围内的土地承包户拥有同等的使用权，任何人都无权随意剥夺其他人的使用权。上诉人、被上诉人作为亲属，更应该本着有利于农业生产，便于抗旱救灾，团结协助的原则，彼此互帮互助，互尽容忍义务，共同使用机井灌溉农作物。一审法院认定该机井属于周围承包责任田农户的共有物，认定上诉人侵犯了被上诉人的权利，判令上诉人排除妨害，赔偿损失，并无不当。 综上所述，吕风亮、杜脆格的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人吕风亮、杜脆格负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  李 莉 审 判 员  刘立虹 二〇二〇年十月十四日 法官助理  李广杰 书 记 员  史 政