广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5291号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。统一社会信用代码：914***********249C。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区***************。统一社会信用代码：914**********633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘雨，男，1988年5月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区黄集镇大王村****，公民身份号码为420************81X。被上诉人（一审被告）：东莞市科俊钢结构工程有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：91441900MA4UMH4541。法定代表人：余某1。被上诉人（一审被告）：东莞市***林绿化有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区上场组洋棚坑。统一社会信用代码：914***********632C。法定代表人：张某1。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保财险东莞公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称人保财险广州公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称平安财险深圳公司）、刘雨、东莞市科俊钢结构工程有限公司（下简称科俊公司）、东莞市***林绿化有限公司（下简称瑜景公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额2000元；2.本案诉讼费由平安财险深圳公司、瑜景公司负担。事实与理由：1.本案中交警部门已认定由施工方瑜景公司负事故的全部责任，法院应将该认定作为本案定案依据。2.交警部门未认定驾驶员刘雨或车主科俊公司在事故发生过程中存在过错需要承担责任，一审法院判决在有责财损限额内赔付2000元系认定事实错误、适用法律错误。3.本案施工方瑜景公司未尽到安全防护义务负全部责任，应由施工方对受害方损失承担相应的赔偿责任。人保财险广州公司、平安财险深圳公司、刘雨、科俊公司、瑜景公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。人保财险广州公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项；2.改判人保财险广州公司无需在第三者责任保险限额承担赔偿责任或发回重审；3.本案一、二审诉讼费由平安财险深圳公司、瑜景公司、刘雨、科俊公司负担。事实与理由：一、一审法院认定刘雨操作粤S*****号车辆上的树木甩出行为导致粤B*****号车辆受损存在过错属认定事实错误。本案为保险人代位求偿权纠纷，引发该权利的基础法律关系实际上为道路交通事故损害赔偿侵权法律关系。根据《道路交通事故认定书》的认定，本次事故中存在刘雨操作粤S*****号车辆吊装树木的行为，该行为属于车辆使用过程中的正常操作，并无违法性。本次事故造成粤B*****号车辆受损的原因是瑜景公司在道路施工过程中未履行设置规范的安全警示标志和安全防护设施义务导致。根据侵权法律关系，刘雨操作粤S*****号车辆上的树木甩出的行为属正常操作，该行为没有违法性，且刘雨主观不存在过错，而瑜景公司在道路施工过程中的违法行为导致了损害后果的发生，一审将刘雨操作车辆合法行为认定为违法行为属认定事实错误。二、在道路交通事故侵权纠纷中，瑜景公司为侵权赔偿责任主体，一审法院将其赔偿责任通过机动车第三者责任保险转嫁属适用法律错误。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条规定，瑜景公司作为施工单位为侵权责任主体，应承担损害赔偿责任。2.道路施工单位如将其在施工过程中的赔偿责任通过商业保险转嫁，在保险利益范围内，其应作为投保人和被保险人投保工程责任保险。人保财险广州公司承保的商业第三者责任保险的被保险人为科俊公司，保险责任为被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的事故，导致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。一审法院错误地将不同的保险利益相混淆，错误判决人保财险广州公司承担赔偿责任，属适用法律错误。3.粤S*****号车辆驾驶人为刘雨、车辆登记所有人为科俊公司，一审庭审中，刘雨与瑜景公司确认双方存在雇佣关系不合理，且双方自认的行为损害了人保财险广州公司的利益，一审法院未审核任何合法有效的证据情形下确认存在雇佣关系事实依据不充分。退一步来讲，即使刘雨与瑜景公司存在雇佣关系，根据《道路交通事故认定书》显示，本次交通事故造成的粤B*****号车辆受损过错是瑜景公司未履行施工防护义务，与刘雨正常操作粤S*****号车辆的行为无任何因果关系，且瑜景公司也并非商业第三者责任保险的被保险人，一审将瑜景公司安全防护违法行为认定为车辆使用行为属认定事实和适用法律错误。人保财险东莞公司、平安财险深圳公司、刘雨、科俊公司、瑜景公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。平安财险深圳公司向一审法院起诉请求：1.人保财险东莞公司、人保财险广州公司、刘雨、科俊公司、瑜景公司共同连带向平安财险深圳公司赔偿61998元；2.人保财险东莞公司、人保财险广州公司、刘雨、科俊公司、瑜景公司承担本案一审的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月27日23时50分，施工方瑜景公司在珠三角环线高速南行46KM路段（大朗）进行倾倒树木清理施工时，刘雨在粤S*****号重型非载货专业作业车（甲车）操作树木吊装过程中，吊起的树木往中间车道甩去，碰刮刘继文驾驶的粤B*****的重型半挂牵引车（乙车，粤BJN**号重型罐式半挂车）的牵引车右侧车身，造成乙车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出的道路交通事故认定书，施工方瑜景公司未按规定作好施工的安全防护措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款的规定，认定施工方瑜景公司负全部责任，当事人刘继文无责任。刘雨驾驶的粤S*****号重型非载货专业作业车在人保财险东莞公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，在人保财险广州公司投保了商业险，包括机动车损失保险、第三者责任保险（限额1000000元）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款以及不计免赔率，被保险人为科俊公司。刘继文驾驶的粤B*****的重型半挂牵引车在平安财险深圳公司投保了特种车综合商业保险，被保险人为广东省石油企业集团华南销售有限公司。事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，人保财险东莞公司对在事故中受损的粤B*****的重型半挂牵引车的损失情况进行了定损，定损金额为61998.07元。粤B*****的重型半挂牵引车的被保险人就该次事故损失向平安财险深圳公司申请了理赔并出具机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，确认将赔款61998元的追偿权转让给平安财险深圳公司。2019年5月20日，平安财险深圳公司将赔偿款61998元支付给被保险人广东省石油企业集团华南销售有限公司。一审庭审中，刘雨与瑜景公司确认双方之间存在雇佣关系，刘雨使用科俊公司车辆为瑜景公司进行作业。以上事实，有平安财险深圳公司提交的道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、发票、机动车辆保险索赔书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、支付信息截图、保险单，及当事人的陈述等附卷为证。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财险深圳公司在向其被保险人广东省石油企业集团华南销售有限公司赔偿了因交通事故造成的粤B*****的重型半挂牵引车损失61998元后，依法取得对第三者的赔偿请求权。粤B*****的重型半挂牵引车是在行驶过程中因刘雨所操作的粤S*****号重型非载货专业作业车上的树木甩出而导致的损失，事故发生在道路上，属于交通事故的范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。瑜景公司雇佣的施工人员刘雨使用粤S*****号重型非载货专业作业车作业时造成平安财险深圳公司承保的车辆损坏损失，应当属于粤S*****号重型非载货专业作业车交强险的赔偿范围，故人保财险东莞公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担责任。第三者责任险是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。刘雨是粤S*****号重型非载货专业作业车的合法使用人，其在使用该车为瑜景公司作业时发生事故导致粤B*****的重型半挂牵引车的损坏，属于商业第三者险的承保范围，人保财险广州公司主张其无需承担赔偿责任，一审法院不予采纳。对超出交强险部分的损失59998元，应当由人保财险广州公司承担。对超出一审法院认定的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司2000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司59998元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。案件一审受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担43.5元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1306.5元。二审审理期间，各方均未提交新的证据。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：哪一方应作为承担案涉责任的赔偿主体。对此，本院分析如下：首先，刘雨操作的粤S*****号重型非载货专业作业车并未与粤B*****重型半挂牵引车发生碰撞，而是刘雨操作该作业车甩出的树木碰刮到了粤B*****重型半挂牵引车。而从东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队出具的案涉《道路交通事故认定书》显示，造成粤B*****重型半挂牵引车损害的是瑜景公司未做好安全防护措施所致，并负事故全部责任。该事故认定书并未认定刘雨在操作粤S*****号重型非载货专业作业车有任何不当行为。因此，在本案交通事故中，刘雨并不负任何责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，粤B*****重型半挂牵引车的案涉损害责任应当由瑜景公司承担。而粤S*****号重型非载货专业作业车的驾驶司机刘雨在本次事故中不负任何责任以及两车未发生任何碰撞的情况下，承保该车交强险以及商业险的人保财险东莞公司、人保财险广州公司无需承担任何责任。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于赔偿数额。平安财险深圳公司已赔偿粤B*****重型半挂牵引车61998元，各方对该数额未持异议，本院予以确认。平安财险深圳公司亦在61998元范围内取得代位求偿权。综上所述，上诉人人保财险东莞公司、人保财险广州公司上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，但认定事实以及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初15208号民事判决；二、限东莞市***林绿化有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司61998元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1350元，由东莞市***林绿化有限公司负担，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交。本案二审受理费1350元，由东莞市***林绿化有限公司负担，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交50元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交1300元。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十月十四日书记员  吕绮雯