沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初7875号原告（反诉被告）：上海百惠物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李亚娜，系该公司经理。委托诉讼代理人：单治，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：李英林，男，1986年4月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：殷玉民，男，1958年7月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：聊城市一鸣物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区。法定代表人：颜旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：李英林，男，1986年4月10日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：孙庆亮，男，1987年7月17日出生，汉族，住吉东丰县。原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司诉被告（反诉原告）李英林、被告孙庆亮、聊城市一鸣物流有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司委托诉讼代理人单治、被告孙庆亮到庭参加诉讼，被告（反诉原告）李英林、被告聊城市一鸣物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭，原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司委托诉讼代理人单治、被告（反诉原告）李英林委及其托诉讼代理人殷玉民、被告聊城市一鸣物流有限公司委托诉讼代理人李英林到庭参加诉讼，被告孙庆亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海百惠物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还占有物：狗粮124件（包装：纸箱，重量：2271KG，体积3立方米）价值38399.3元；泡沫板4件（包装：纸箱，重量：80KG，体积1.5立方米）价值390元；椰果5件（包装：纸箱，重量：100KG，体积：0.1立方米）价值492元或等值货物即39281.3元；二、判令被告赔偿损失30000元；以上一、二项合计69281.3元；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月8日通过“运满满”APP平台发布3票货物运输信息，被告山东省聊城市一鸣物流有限公司司机孙庆亮通过平台看到信息后接单。2019年11月8日晚，孙庆亮根据约定到原告处装车。原告委托司机孙庆亮将三票货物（即运单编号：1910297、1910298、1910304）运输至沈阳高明佳琦物流园昌顺通货站，并指定到达目的地的时间为2019年11月11日前。双方协商的运费为3500元，货到由原告支付运费。在装车的过程中，原告发现车内仍有空域吨位，并向司机孙庆亮提出再加装3票货物（即：狗粮124件，泡沫板4件，椰果5件），并再加付600元，合计运费为4100元，司机孙庆亮同意。因装货时间已至深夜，无法更改已经打印的运输协议，因此原运输协议上仅载明原定3票货物，加装的货物并未记载于运输协议中。2019年11月12日，货物仍未到达指定地点，且孙庆亮的手机始终联系不通。原告派操作经理来沈阳寻找货物，经过多方努力于2019年11月12日发现孙庆亮将原告委托运输的6票货物交给了被告李英林，李英林将6票货物及运输车辆停滞在辽宁省灯塔县，后在2019年11月18日又将货物拉走提走扣押在于洪区沙岭镇沙岭一铭物流仓库。原告于2019年11月20日委托张正源向于洪区沙岭派出所报警，调查中李英林称原告与其在2015年因委托运输合同存在纠纷，因此被告将原告的六票货物予以扣押。但经沙岭派出所调查上述理由并不成立，李应林无法提供其与原告在2015年存在经济纠纷的相关证据后，经沙岭派出所协调，2016年11月28日，李英林在原告支付了与司机孙庆亮约定的六票货物的运费4100元人民币之后，将其中的三票货物予以放行，但仍有三票货物扣押于洪区沙岭镇子铭物流仓库。原告与李英林多次协商，但自起诉之日李英林仍拒绝返还，无奈诉至法院。被告李英林辩称：1、原告诉求返还占有物或货币的损失应该选择其一；2、原告方所谈在“运满满”APP发布3票货物运输信息，孙庆亮看到后承接此货物，此事实是错误的，孙庆亮是李英林雇佣的司机，李英林在APP平台上看到的信息之后承揽的货物并交了定金；3、双方协商的运费4100元并不包括原告方所提出的未记载于运输协议当中的3票货物，由此，未支付的3票货物的运费未商定及支付的前提下，李英林将原告的6票货运至沈阳。4、李英林于2015年6月23日至11月18日，4个多月的时间受原告的委托承运货物，百惠物流拖欠运费69497元，均未予给付。2019年11月8日，李英林在太仓装完货后，在APP平台李英林发现了原告方有承运的货物，便交纳200元定金，原告将其货物运至调兵山卸其他货物时发现发货清单与承运的货物不符，于是，运至沈阳子铭物流公司再次清单时，原告并没有支付此3票的运费，而更加巧合的是，李英林这时才看见发货清单和百惠物流司机运输协议，意外地发现其姓名和电话均为被上海百惠物流单位负责人李忠波，当即李英林停止落货点分理送货，立即与原告百惠物流单位负责人李忠波取得联系，原告百惠物流并没有积极的履行之前拖欠的运费及支付此次3票运费而恶意报警，因经济纠纷案件公安机关并未予以立案，针对原告没有诚意的行为，李英林虽留置了相关的货物，后在派出所的协调下，李英林于2019年11月28日将大部分留置的货物也就是运单上明确记载的货物由原告百惠物流方提走，李英林只是将运单上未记载的不易腐烂变质并且低于货物运输价值的货物依法留置至今，李英林留置相关的货物符合合同法托运人未支付运费，承运人享有留置的权利，为此，李英林请求驳回原告诉讼请求。被告孙庆亮辩称：其是被告李英林雇佣的司机，每月工资李英林给付8000元，原告上海百惠物流有限公司要求的物品需向李英林主张。被告聊城市一鸣物流有限公司辩称，李英林的货车挂靠在我单位，有挂靠协议，原告百惠物流主张与本公司无关。反诉原告李英林诉称：一、请求法院判令反诉被告百惠物流支付存放货物库房租赁费32020元并支付留置的三票货物运费700元；二、请求法院依法判决反诉被告百惠物流承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告李英林自2015年6月23日至2015年11月18日四个多月的期间内，受反诉被告上海百惠物流有限公司委托为其运输，由上海至沈阳的货物承运分离中转，共计拖欠反诉原告运费69497元。期间反诉原告无数次向反诉被告百惠物流负责人李忠波催索结算运费，均以“再承运这批货物后一定给予结算”，以至2016年春节前电话失联，此时才意识到被反诉人是恶意欺诈反诉人。之后反诉原告每年都数次与反诉被告百惠物流单位催结运费，百惠物流均以李忠波提交结算单即可结算为由，拖延至2019年11月份，在2019年11月8日反诉原告李英林承运车辆在太仓装完其他货物后，仍有剩余空位，随即登录“货车帮APP”平台，恰巧看到反诉被告百惠物流发布一单货物为9.89吨/20.5方/223件，运费为4100元，须由上海承运至沈阳。反诉原告李英林随即以微信转账向被反诉人缴纳了200元定金，承运了百惠物流的货物，而令人十分气愤的是，当李英林承运到辽宁调兵山，卸载其他客户货物时，发现百惠物流发货清单与其承运的货物不符，待李英林承运车辆运至沈阳于洪区沙岭“子铭物流”落地欲分离或送货时再次清点，发现百惠物流多出三票货物，但这三票货物并没有向反诉原告李英林支付运费和装卸分离费用，而更加巧合的是，李英林这时才看见百惠物流的发货清单和百惠物流司机运输协议，意外地发现其姓名和电话均为百惠物流单位负责人李忠波，当即李英林停止卸货点分理送货，立即与百惠物流单位和百惠物流单位负责人李忠波取得联系，告知立即解决三票未支付运费和装卸分理费用和拖欠运费69497元问题，否则暂不予分理送货。第四天，百惠物流单位负责人向派出所报案，并与接警的警官同赴现场，因为经济纠纷公安机关并未予以立案，但反诉被告百惠物流根本没有解决问题的诚意，造成矛盾激化。为此，万分愤怒的情况下李英林才无奈地将反诉被告百惠物流货物留置，尽管如此后在派出所的协调下，李英林还是与2019年11月28日同意由反诉被告百惠物流委托接收人将大部分货物提走，李英林只是将不易腐烂变质并低于用户运费价值的货物继续依法留置至今。而后李英林虽又经无数次与百惠物流协商，均无结果，无奈的李英林只好将上海百汇物流有限公司诉至法律程序。在此，李英林依据《中华人民共和国合同法》第315条的法律规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。依此规定，反诉原告李英林请求人民法院依据合同法第315条的规定，依法判决百惠物流支付拖欠李英林运费69497元和存放货物库房租赁费32020元及未支付三票运费700元，并请求法院判决百惠物流承担本案诉讼费，符合法律相关规定，以保护李应林合法权益和权利免受非法侵犯。反诉被告上海百惠物流有限公司辩称：1、百惠物流并不存在欠李英林运费的情况，2019年11月8日，百惠物流在司机孙庆亮在百惠物流指定地点装货时，发现涉案车辆鲁Ｐ×××**还存在多余车位，并与司机孙庆亮协商，增加3票货物，并将原有的运费从3500元提高到4100元，在征得司机孙庆亮的同意下，才将多余的3票货物装上车，因此，在运输协议中，所记载的4100元系全部6票货物的运费，有司机孙庆亮的签字为保证，由于当时装运货物已经是深夜，所以对货物的数量记载没有进行修改，但是合同中对于运费的记载是经过与司机孙庆亮签字确认过的，李英林在反诉状中写到，李英林将货物运到调兵山卸其他客户货物时，发现百惠物流的发货清单，与其承运货物不符，待李英林承运车辆至沈阳于洪沙岭子铭物流落地分理货物时，再次清点上海百惠物流多出的3票货物，这3票货物并没有向李英林支付运费和装卸分理费用，以上事实与实际情况严重不符。百惠物流作为托运一方，如果没有征得司机的同意是不可能将货物装上承运车辆的，根据双方签订的货物运输协议第1条，李英林所雇佣的司机孙庆亮有清点货物的职责，因此可以证明李英林的说明明显不符合逻辑，二因存在货物所产生的库房费用32020元系因李英林无故扣押百惠物流货物所产生的费用，李英林应承担因过错所导致的扩大损失的费用，李英林在反诉状中事实及理由中陈述当李英林到达子铭物流清点货物时发现百惠物流没有支付多出来的3票货物的运费，所以将货物留置，显然不符逻辑，根据货物运输协议的约定是货物到达指定地点后由百惠物流支付运费，当货物到达子铭物流时并不是百惠物流应该支付运费的时间，如果李英林将货物运至合同指定地点即昌顺物流货站，百惠物流一定会向李英林支付运费，而根据百惠物流调取灯塔派出所的出警记录，李英林在2019年11月11日，就将货物滞留在灯塔附近，导致货物没有按期运至托运人百惠物流指定地点，而百惠物流在灯塔警察的帮助下才找到鲁Ａ×××**车辆及货物，因此可以证明李英林并非因为百惠物流没有支付多余3票货物的运费才扣押了百惠物流的货物，根据李英林向灯塔派出所和沙岭派出所的陈述，李英林认为百惠物流在2015年曾经欠其运费才扣留这批货物，显然与反诉原告李英林在反诉状中的说法极其矛盾，同时李英林并没有向上述机关提供有利的证据证明百惠物流欠其6万余元的运费，相反百惠物流多次向李英林解释相关情况，并附告知，李英林持有清单，而非李英林与百惠物流之间的货物运输合同，并向李英林提供了其应该主张权利的相关公司的信息，并告知李英林应当向其他人主张权利，在沙岭派出所多次调解下，李英林同意将货物放行，在百惠物流支付了全部6票货物的运费之后，李英林仍然将本案的3票货物扣押，百惠物流也多次表示只要李英林放行3票货物，百惠物流愿意额外支付运费，用以阻止损失的继续扩大，但李英林始终不予同意，李英林也没有就2015年相关纠纷起诉百惠物流，因此仓储费用的产生系李英林的过错造成的，应由李英林承担，根据中华人民共和国合同法第119条减损规则，李英林要求百惠物流支付运费及仓储费用的要求不符合上述法律规定，请求驳回李英林的反诉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）李英林系鲁Ｐ×××**号机动车车主，该车挂靠在被告聊城市一鸣物流有限公司名下，双方签订机动车挂靠服务合同，约定李英林将鲁Ｐ×××**号机动车挂靠在聊城市一鸣物流有限公司名下，聊城市一鸣物流有限公司不享有车辆所有权及运营利益，聊城市一鸣物流有限公司协助李英林办理车辆年审、代办保险等。2019年11月8日，原告李英林登录“货车帮APP”平台，接单上海百惠物流有限公司发布一单货物为9.89吨/20.5方/223件，须由上海承运至沈阳。李英林承运了托运人上海百惠物流有限公司运送货物业务。孙庆亮系李英林雇佣司机，2018年11月8日，孙庆亮驾驶鲁Ｐ×××**号从上海运货至沈阳，并签订百惠物流司机运输协议，内容为承运人孙庆亮车牌号鲁Ｐ×××**托运人：百惠物流起讫地点上海至沈阳货量9.89吨/20.50方/223件到达时限2019年11月9日1:52总运费4100元，托运方及承运方签字。备注收货人周总标注了电话。货物装车后，车内尚有空地，承运人上海百惠物流有限公司又装了3单货物为狗粮124件（包装：纸箱，重量：2271KG，体积3立方米）泡沫板4件（包装：纸，重量：80KG，体积1.5立方米）椰果5件（包装：纸箱，重量：100KG，体积：0.1立方米）。2019年11月12日，货物到达辽宁灯塔市，原告上海百惠物流有限公司因货物未及时到达而报案灯塔市公安局万宝桥公安派出所。灯塔公安局报警情况登记表记录，鲁光平在上海经营百惠物流，雇佣李英林（车主）孙庆亮（司机）拉货至沈阳，因百惠物流前身与李英林的债务纠纷，李英林将车开至灯塔，后鲁光平先后到沈阳和上海报警，均得到答复找到车再报警，12日鲁光平在灯塔小昊修配厂找到车后报警。处理情况车主李英林、双方有经济纠纷，所以货物问题告知到法院解决或到上海、沈阳公安机关处理此事。2019年11月20日，张正源报警，报警情况记录2019年11月20日9时许，张正源到沙岭派出所报警称其委托上海百惠物流有限公司托运货物被李英林扣下，经查，我2019年11月5日张正源从江苏海企公司购买的货物，并委托上海百慧物流有限公司从上海发往沈阳，共6批货物。因李英林与上海百惠物流有限公司有经济纠纷。李英林擅自把货物送至沈阳于洪区沙岭镇沙岭停车场，子铭物流，现张正源无法取走其货物。另查明，张正源系上海百慧物流委托的收货人。2019年11月28日，原告上海百惠物流有限公司将运单上载明的货物委托昌顺通物流张莹提走。张莹书写内容，今日在子铭物流提货号1910297印刷材料41件、货号1910298印刷材料150件，货号1910304大桶32件、昌顺通物流张莹验货、提走之后货物质量问题和李英林无关。2019年11月28日。另有三单货物现由被告李英林存放于沙岭子铭物流仓库内，运单上载明，泡沫板4件重量80T、体积1.5方、椰果5件、重量100T、体积0.1方、收货方李继明。狗粮124件、重量227T、体积3方、收货人申孔。上海百惠物流出具补充意见为所有委托鲁Ｐ×××**司机孙庆亮将六票货物运往沈阳市于洪区昌顺通物流公司的货物由百惠物流接货时支付运费。反诉原告李英林主张原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司未支付存放货物库房租赁费32020元。具体情况为2019年11月13日至2019年11月28日，李英林存放货物发生租金3520元（16日安*220元/天），2019年11月28日至2020年9月7日止，李英林存放货物发生租金28500元（285天*100元/天。且未支付三票运费700元，故不予放行。本院认为：本案，被告李英林承运了上海百惠物流有限公司托运的货物，双方签订百惠物流司机运输协议，被告李英林与原告上海百惠物流有限公司系货物运输合同关系，运输协议上标明的货物3单，运费4100元，被告已经运送至目的地并给付指定收货人，运费4100元原告上海百惠物流有限公司已经支付完毕。现原告百惠物流向被告李英林主张返还其托运的运单上未记载的三单货物，本案的争议焦点为该三单货物的运费是否包含在4100元中，被告李英林对该三单货物是否具有留置权，本案原告上海百惠物流有限公司与被告李英林运输协议单中明确载明货量9.89吨/20.50方/223件、运费4100元，系运单上载明的运费，根据被告李英林陈述，运费为150元-200元每立方米，运单上记载3单货物为20.5方，故4100元符合3单货物运送收费标准，且司机被告孙庆亮庭审陈述运单上未载明的3单货物运费不包含在4100元中。故本院认定，托运人原告百惠物流未支付三单运费，被告李英林对该货物具有留置权。对于该三单货物，被告李英林主张运费为700元，原告上海百惠物流有限公司虽有异议，但无证据支持，故本院认定该三单货物运费为700元。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十一条规定债权人留置的动产应当以债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外。第二百三十三条规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值，应当相当于债务的金额。对于被告（反诉原告）李英林主张的由原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司支付运输协议中未载明的三单运费700的主张，本院予以支持。支付运费后，对于原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司主张的返还被告（反诉原告）李英林承运的占有物：狗粮124件（包装：纸箱，重量：2271KG，体积3立方米）；泡沫板4件（包装：纸，重量：80KG，体积1.5立方米）；椰果5件（包装：纸箱，重量：100KG，体积：0.1立方米），本院予以支持。对于原告（反诉被告）上海百惠物流有限公司主张判令被告（反诉原告）李英林赔偿损失30000元主张，系原告单位工作人员到沈阳追讨货物产生的餐旅费用，系间接损失，且原告未支付全部运输费用，且运单记载不全，具有过失，故本院不予支持。关于反诉原告（被告）李英林主张上海百惠物流有限公司支付存放货物库房租赁费32020元主张，具体情况为2019年11月13日至2019年11月28日，李英林存放所有上海百惠物流6单货物发生租金3520元（16日*220元/天），2019年11月28日至2020年9月7日止，李英林存放运单上未记载的3单货物发生租金28500元（285天*100元/天）。关于3520元租金，根据运输协议记载，百惠物流起讫地点上海至沈阳货量9.89吨/20.50方/223件到达时限2019年11月9日1:52总运费4100元，而李英林未按时将货物运达沈阳，中途，李英林主张车辆坏在调兵上，发生了储存货物租金，故应由李英林自行承担。关于2019年11月28日至2020年9月7日止，李英林存放运单上未记载的货物发生租金28500元（285天*100元/天）。因原告未付该部分货物的运费，故原告对货物有留置权，但留置货物应与本次运输行为系同一法律关系，且留置货物金额应与运费金额700元相当，本案，李英林留置的货物价格远远超过700元，且原、被告双方均未及时沟通协调付运费及仓储费用情况，李英林主张原告百惠物流2015年拖欠李英林运费6.9万余元，与本案不是一个法律关系，李英林针对该运费，可另诉，根据法律规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间，没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上的履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。本案，李英林应给付百惠物流支付运费履行期限，但留置物品应以700元为限，超过700元的物品，李英林应及时返还，本案，李英林未及时返还，且未与上海百惠物流商定给付运费及仓储费用金额、给付期限，故对物品产生的仓储费用，李英林具有过错，对于扩大的损失，应由李英林自行承担，根据原告百惠物流提供给法庭的物品价值，李英林留置泡沫板及椰果就可以抵顶运费，狗粮应及时返还原告，李英林提供的证据证明其花费仓储费用28500元为仓储租赁合同一份，但未提供租金计算标准，货物储存需要场地仅需4.6立方米，与实际租金价格相差甚远，本院走访沙岭当地物流公司仓储费一般20平米左右房屋租金价格为600元左右每月，故本院酌定4.6立方米货物租金价格为每月138元，2019年11月28日至2020年9月7日止，李英林存放运单上未记载的货物发生租金28500元（285天*100元/天）过高，2019年11月28日至今，11个月留置仓储费用本院酌定为1518元，对于该费用的产生，根据双方提供的证据原、被告对该损失产生双方均有过错，本院酌定反诉原告李英林承担759元，反诉被告上海百惠物流有限公司自行承担759元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条、第三百零九条《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）：上海百惠物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付被告（反诉原告）李英林运输费700元；二、原告（反诉被告）：上海百惠物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付被告（反诉原告）李英林仓储费759元；三、被告（反诉原告）：李英林于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告（反诉被告）：上海百惠物流有限公司狗粮124件（包装：纸箱，重量：2271KG，体积3立方米）；泡沫板4件（包装：纸，重量：80KG，体积1.5立方米）；椰果5件（包装：纸箱，重量：100KG，体积：0.1立方米）；四、驳回本诉原、被告，反诉原、被告的其他诉讼请求。如果本诉被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1532元，由原告上海百惠物流有限公司承担666元，被告李英林承担866元，反诉案件受理费617.5元，由反诉原告李英林承担567.5元，反诉被告上海百惠物流有限公司承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈海瑛人民陪审员  张 颖人民陪审员  兰 天二〇二〇年十月二十日书 记 员  李晨熠