广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1688号 上诉人（原审被告）：环江昊洋工程建设有限公司，住所地广西环江县思恩镇桥东路******。 法定代表人：潘飞，该公司董事。 被上诉人（原审原告）：环江**永建筑服务有限公司，住所地，住所地广西环江县思恩镇三乐村肯福****iv> 法定代表人：韦日永。 委托诉讼代理人：覃增华，男，该职员。 委托代理人：覃基雄，广西桂金星律师事务所律师。 原审被告：太平洋建设集团有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐市高新区四平路**iv> 法定代表人：邹兆杰，该公司总经理。 上诉人环江昊洋工程建设有限公司（以下简称昊洋公司）因与被上诉人环江**永建筑服务有限公司（以下简称华永公司）、原审被告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊洋公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审，或改判昊洋公司支付支付华永公司14.261578万元。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用 法律错误。2018年7月20日，昊洋公司与华永公司签订了《石料采购合同》，双方约定，从华永公司供货（石块）之日起，按华永公司向昊洋公司供货达20000方，昊洋公司向华永公司结算总货款的65%材料款，余款在工程结束后三个月内付清，华永公司在收到昊洋公司支付的各期款项后应向甲方出具票据。合同签订后，双方针对增项采购部分又签订了补充协议，付款方式与同主合同一致。后双方签订了石子采购合同，支付方式为：“供货结束后1个月内支付完毕”。双方合同履行期间，华永公司共计向昊洋公司供货石块：392.38332万元，石子：37.21242万元，最后一次供货时间为2020年3月21日。因工程项目尚未结束，根据双方合同约定，石块昊洋公司应支付255.049158万元，石子昊洋公司应支付37.21242万元。共计应支付292.261578万元，昊洋公司目前已经支付了278万元。根据合同约定，昊洋公司仅欠14.261578万元。剩余部分尚未到付款节点，一审由此解除双方约定的合同并裁定支付剩余全部款项，本身就违背了法律公平公正。其次，昊洋公司仅欠的14.261578万元是因为昊洋公司承建的市政工程，业主方拖欠导致未按计划付款，但昊洋公司也在积极履行合同各项义务，并未有主观违背合同履行的故意。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销判决。二、太平洋公司并不承担连带责任。本案纠纷是昊洋公司与华永公司之间的合同纠纷，昊洋公司股东为贵州太平洋建设集团有限公司而非太平洋公司。其次，太平洋公司中标后交由子公司昊洋公司进行施工、管理、结算，太平洋公司全程并未由参与施工及管理上、财务上的混同。再次，根据相关法律法规、最高法司法解释。合同买卖关系与施工合同并不相同，并不能用施工合同纠纷的处理方式去处理民事合同纠纷。本案中，合同双方的主体为昊洋公司与华永公司，且昊洋公司也有履行合同的能力。太平洋公司非昊洋公司直接股东，且合同关系和管理并无存在混同的情况下，连带太平洋公司承担连带责任，是不合理的。综上，昊洋公司积极履行合同义务且没有 重大过错的情况下，一审判决明显有失公正，且认定事实不清，请求二审请撤销一审判决并发还重审。 昊洋公司辩称，一、昊洋公司拖欠华永公司材料款1515957.40元，事实清楚，证据确实充分。华永公司自2018年7月21日至2020年3月21日，给昊洋公司供应和销售石料总金额4295957.4万元，并全部按照昊洋公司要求出具增值税专用发票,但昊洋公司受理发票结算后，仅支付278万元，至今尚欠货款1515957.40元，前后拖欠时间达4个多月，且昊洋公司的建设工程已经基本完成。这些事实有华永公司提交的供货单、增值税专用发票、银行业务回单、欠条等证据证明。二、昊洋公司应当按照合同约定履行付款义务。2019年4月8日，双方签订《补充协议》。该协议第二条规定：“付款方式：乙方向甲方供货每满一个月，甲方向乙方按实际供货量结算总货款的65%材料款（银行转帐），余下35%累计到下一个结算点，余款在供货结束后一个月内结清。”可是，昊洋公司均没有按照这一规定履行付款义务，多次延期付款，且付款数额也不达到65%的要求，构成严重违约。三、太平洋公司与昊洋公司应当承担连带清偿责任。太平洋公司不承担连带责任的观点和理由是不成立的。第一，该建设工程项目是太平洋公司与河池环江工业园区投资开发有限公司签订《河池环江工业园区农民工创业园（扶贫产业孵化基地）路网工程》合同，华永公司所供应和销售的石料就是用于该工程。第二，太平洋公司在环江县设立注册登记成立子公司即昊洋公司，并授权委托其代理其负责施工合同内工程管理、结算和工程款受理，以及代理工程所涉及的物资采购、劳务分包、机械租赁等日常合同签订以及付款事项。昊洋公司的行为就是太平洋公司的行为。第三，华永公司出具的增值税专用发票明确记载购买方是太平洋公司。因此，对尚欠的货款，太平洋应当负责连带清偿责任。综上，一审判决正确，应当维持，而昊洋公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 太平洋公司经本院传票合法传唤拒不到庭接受询问，视为放弃答辩及举证质证的权利。 华永公司向一审法院起诉请求：1、判令昊洋公司、太平洋公司支付货款1515957.4元；二、解除昊洋公司与华永公司双方签订的《石料采购合同》及补充协议；三、案件受理费由昊洋公司、太平洋公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日昊洋公司农民工创业园路网建设项目部与华永公司签订《石料采购合同》，合同约定自2018年7月20日起华永公司向昊洋公司提供石料用于项目建设，双方对供货品种、规格、价格及付款方式等进行了约定。之后，双方又分别于2018年8月10日、2018年8月14日、2019年4月8日签订了三份补充协议，对开具发票、供货材料等进行了补充约定，其中2019年4月8日签订的补充协议第二条对付款方式进行了更改，约定华永公司向昊洋公司供货每满一个月，昊洋公司告向华永公司支付实际供货量总货款65%的材料款，余下35%累积到下一个结算点，余款在供货结束后一个月内付清。2018年7月21日起至2020年3月21日，华永公司按照合同约定向昊洋公司提供石料，石料货款合计4295957.4元，华永公司按照要求出具增值税专用发票给昊洋公司。2018年8月29日起至2020年1月22日，昊洋公司合计已支付货款2780000元给华永公司。2020年4月27日，经双方核算，昊洋公司尚欠华永公司货款合计1515957.4元。另查明，昊洋公司系太平洋公司的子公司，太平洋公司与河池环江工业园区投资开发有限公司签订《河池环江工业园区农民工创业园（扶贫产业孵化基地）路网工程》合同，并授权委托昊洋公司负责上述合同内工程管理、结算和工程款受领，以及代理工程所涉及的物资采购、劳务分包、机械租赁等日常合同签订以及付款事项。 一审法院认为，华永公司与昊洋公司于2018年7月20日签订的《石料采购合同》及2018年8月10日、2018年8月14日、2019年4月8日签订的三份补充 协议，均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法、有效的合同，双方均应依约履行。华永公司已依合同的约定履行供货义务，销售的石料总金额4295957.4元。华永公司提供的银行业务回单证实昊洋公司已实际支付了2780000元的货款，2020年4月27日经双方核算，昊洋公司尚欠华永公司货款1515957.4元，该核算有双方签字盖章，对双方均有效力，昊洋公司应按照合同约定履行支付剩余货款义务。华永公司诉请昊洋公司支付货款有事实和法律依据，该院予以支持。太平洋公司作为母公司，在承接涉案工程后，将工程施工内容授权子公司管理，昊洋公司代理太平洋公司负责上述工程的管理、结算、付款等事项，上述事实有授权委托书予以证实，因此昊洋公司的民事行为属于太平洋公司的授权行为，由此产生的法律后果应由太平洋公司共同承担并互负连带责任。由于昊洋公司、太平洋公司不按照约定履行支付义务，其行为已构成根本性违约，致使双方不能实现合同签订目的，华永公司申请解除双方签订的合同，有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除华永公司与昊洋公司于2018年7月20日签订的《石料采购合同》及2018年8月10日、2018年8月14日、2019年4月8日签订的三份补充协议；二、昊洋公司与太平洋公司应于本案判决生效之日起10日内支付华永公司货款合计1515957.4元，并互负连带责任。案件受理费18444元，减半收取9222元，由太平洋公司与昊洋公司共同承担。 华永公司对一审查明事实没有异议。 昊洋公司对一审认定其为太平洋公司的子公司的事实有异议，事实是昊洋公司是贵州省太平洋公司的子公司。本院认为，太平洋公司并非昊洋公司的股东，一审认定昊洋公司系太平洋公司子公司错误，本院予以纠正。 一审认定基本事实除上述异议成立的事实除外其他事实属实，本院予以确认。 华永公司二审未向本院提交新的证据。 昊洋公司二审向法院提供双方2019年8月1日签订的《补充协议》，拟证实2019年8月1日双方签订补充协议后，华永公司于2019年8月2日及8月3日向昊洋公司提供石粉金额为26721.4元，该份协议书签订后，华永公司向昊洋公司供货的最后时间是2020年3月21日。华永公司对上述证据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，因为上述协议第二条明确付款方式与2019年4月8日补充协议的一致，也是供货后一个月内支付。本院认为，上述证据系真实的，与本案有关，予以认定作为本案证据。 二审另查明，1.昊洋公司的《上诉状》中将太平洋公司列为上诉人，但《上诉状》并无太平洋公司的签字或盖章。 2.2019年8月1日，昊洋公司与华永公司签订《补充协议》，第一条约定供货石料的规格、价格及税率，第二条约定：“本协议与原合同（2018年7月20日甲乙双方签订的石料采购协议）具有同等法律效力；付款方式：乙方向甲方供货每满一个月，甲方向乙方按实际供货量总货款的65%的材料款（银行转账），余下35%累积到下一个结算点，余款在供货结束后1个月内付清。” 3.昊洋公司与华永公司均确认华永公司最后一次供货时间为2020年3月21日，昊洋公司确认尚欠华永公司货款1515957.40元。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、昊洋公司与华永公司签订的《石料采购协议书》及补充协议应否解除；2、昊洋公司尚欠华永公司多少货款。 本院认为，一审认定昊洋公司与华永公司签订的《石料采购协议书》及补充协议有效正确，本院予以维持。因太平洋公司未上诉，其二审诉讼地位应为原审被告。 一、关于昊洋公司与华永公司签订涉案合同及补充协议应否解除的问题 本院认为，昊洋公司与华永公司签订的《石料采购协议书》及补充协议应该解除。首先，虽然《石料采购协议书》第五条第4款约定剩余35%的工程款在工程结束后3个月内付清，但双方在2019年4月8日及2019年8月1日签订的补充协议明确约定余下35%的货款在供货结束后1个月内付清。且，华永公司在2020年3月21日最后一次供货后的一个月后，即2020年4月27日，昊洋公司与华永公司进行结算，并确认尚欠华永公司材料款1515957.40元，该结算行为表明昊洋公司与华永公司系遵循补充协议中余款在供货结束后一个月内付清的条款。据此，双方已以补充协议及实际结算行为变更了《石料采购协议书》中余款在工程结束后一个月内支付的约定。昊洋公司二审尚未到支付条件的意见，本院不予采纳。其次，昊洋公司在2020年4月27日出具结算单以来直至华永公司起诉，本案二审期间均未履行支付华永公司货款1515957.40元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，昊洋公司已构成根本违约，华永公司请求解除涉案合同及补偿协议的请求应予支持。因二审昊洋公司才提交双方2020年8月1日签订的补充协议，该合同亦应予解除。最后，因太平洋公司未上诉，视为服从一审判决，对一审判决其承担责任，予以维持。 二、关于昊洋公司尚欠华永公司多少货款的问题 昊洋公司于2020年4月24日出具《欠据》载明尚欠华永公司货款1515957.40元，其一审、二审亦予以认可，据此，昊洋公司尚欠华永公司货款1515957.40元。如前所述，昊洋公司主张支付剩余款条件未达到，只应支付14.261578万元的理由不成立，本院予以支持。 综上所述，昊洋公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但因二审新证据出现，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初461号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初461号民事判决第一项为：解除上诉人环江昊洋工程建设有限公司于2018年7月20日签订的《石料采购协议书》及于2018年8月10日、2018年8月14日、2019年4月8日及2019年8月1日签订的《补充协议》。 二审案件受理费18444元，由上诉人环江昊洋工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆