四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3437民初673号 原告：罗玉文，男，1963年2月26日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：邹财龙，男，1984年3月20日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：伍春林，男，1984年1月21日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 原告罗玉文与被告邹财龙、伍春林追偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗玉文及其委托诉讼代理人李天兵、被告邹财龙及其委托诉讼代理人李天富、被告伍春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉文向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即连带偿还原告代为支付的被告邹财龙向卢金富、刘某的借款利息98100元；2、判决由二被告承担本案诉讼费及诉讼代理费5000元。事实和理由：2014年2月27日，被告伍春林代被告邹财龙向卢金富借款50000元，原告作为担保人在借条上签字作保，2014年3月26日，被告伍春林又代被告邹财龙向刘某借款40000元，原告作为担保人在借条上签字作保。以上两笔借款的月利率均为3%。因二被告一直没有偿还本金，2017年11月29日，刘某、卢金富要求原告及二被告重新签订了《借款协议》，并重新约定了还款时间。之后，原告先后代二被告支付刘某、卢金富借款利息88100元，并支付了刘某借款本金10000元。原告作为担保人，不是实际借款人，二被告应当返还原告代二被告支付的借款利息和本金，但二被告一直未返还原告代其支付的借款利息及本金，故原告诉至本院。 被告邹财龙辩称，根据原告诉求，第一对2014年2月27日向原告借款50000元，第二对2014年3月26日向原告借款40000元的事实予以认可，但上述两笔借款没有约定利息，2018年11月10日被告邹财龙通过被告伍春林向原告还清了2014年3月26日的借款40000元，有原告和相关证明人签字的收条能够证明这个事实。2016年9月14日，被告邹财龙通过被告伍春林归还借款30000元，2019年7月27日，被告邹财龙通过被告伍春林归还借款20000元，据被告伍春林说上述借款均从银行取现金归还原告，原告没有向被告伍春林出具手续，但并不影响被告邹财龙的还款，至此通过被告伍春林和原告的借款已经全部归还完毕。原告主张本金没有归还和代为支付的利息追偿不能成立，请求法庭驳回原告诉求。一、本案是因担保人承担保证责任所形成的追偿权纠纷，担保合同是借款合同的从合同，担保人承担的担保义务是根据担保合同的约定。本案的客观事实是原告罗玉文向刘某、卢金富借款后再借款给被告邹财龙，被告邹财龙没有与刘某、卢金富见面，双方也没有借款的合意，刘某、卢金富也没有向被告邹财龙进行实质性的现金交付，根据合同的相对性，原告罗玉文应对刘某、卢金富承担还款责任。按照合同约定，被告邹财龙向原告承担还款责任，因原告担心被告邹财龙的还款问题，2017年11月29日，原告打印了借款合同，并要求被告邹财龙于2018年春节在该合同上签字，确认该笔借款是原告从刘某、卢金富处代为借款。但补签的借款协议不能改变合同的相对性，也不能当然的改变成原告就是担保人的身份，因此，本案中原告作为担保人身份行使追偿权的主体缺乏依据，原告与被告之间形成的借款合同产生的权利义务，因被告履行了还款义务而终止；二、即使原告罗玉文于2017年11月29日打印的借款合同成立，但该借款合同是抵押合同，也未约定利息，原告出示的《借款合同》的背面的“利息三分”既无合同当事人的签字确认，也不能当然得出“利息三分”就是原告所主张的月利息三分的结论，因此，该利息属于没有约定或者约定不明。而且，对于该利息的主张应当是主债权人，而不是原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”被告邹财龙向法庭提供的证据证实已经归还了借款。在相关债权人没有就主债权通过法院诉讼或者仲裁，没有生效法律文书确定担保人的义务情况下，原告自愿履行的行为，不能约束被告邹财龙，同时，原告计算支付的利息不合理，超过最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释规定的最高利息年利率24%，因此，原告无权就自愿履行的利息向被告邹财龙追偿。 被告伍春林辩称，被告邹财龙和原告是怎么达成借款协议的我并不清楚。因为原告罗玉文是我表哥，被告邹财龙当时是我姐夫，借到钱后，他们双方喊我去签字，当时签字是签的代邹财龙借款。借款是原告通过银行转给被告邹财龙的。 经审理查明：被告邹财龙因资金周转困难，于2014年2月27日通过被告伍春林向卢金富借款50000元，于2014年3月26日通过被告伍春林向刘某借款40000元，上述两笔借款均约定利息为月利率3%由原告罗玉文提供担保。2017年11月29日，被告伍春林、邹财龙作为借款人，原告罗玉文作为担保人与卢金富重新签订借款协议，该借款协议对前期利息进行结算后将20000元的利息计入本金。同日，被告伍春林、邹财龙作为借款人，原告罗玉文作为担保人与刘某重新签订借款协议。 另查明，2016年9月14日卢金富向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文现金17000元；2017年7月11日卢金富向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文交来周才龙利息10000元，备注：罗玉文、伍春林各出5000元；2017年11月17日卢金富向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文手中2016年11月17号现金6000元；2017年11月29日卢金富向原告出具收条一张，载明：今收到罗玉文交来邹财龙利息钱2500元；2018年8月22日卢金富向原告罗玉文出具收条一张,载明：今收到罗玉文交来邹财龙利息20000元；2019年12月12日卢金富向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文交来邹财龙利息钱5000元；2020年1月12日卢金富向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文交来邹财龙利息钱20000元；2020年3月10日卢金富向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文交来邹财龙利息钱14600元；2016年4月30日刘某向原告罗玉文出具收条一张，载明：今收到罗玉文交来现金10000元；2016年9月14日刘某向原告罗玉文和被告伍春林出具收条一张，载明：今收到杉树堡乡白沙埂村二组罗玉文、伍春林现金12800元。 又查明，2018年11月12日原告罗玉文、被告伍春林向被告邹财龙出具收条一张，载明：“一、在2018年11月10日收到邹财龙帮邹成龙还于2017年3月26日向刘某的借款：40000元（肆万元整），二、2018年11月10日伍春林、罗玉文二人收到邹财龙的款后，此笔借款一切与邹财龙无关。三、如果再次向邹财龙要此款罗玉文、伍春林二人将属于诈骗行为。”；2019年7月27日被告伍春林向被告邹财龙出具收条一张，载明：“2019年7月27日伍春林、罗玉文收到邹财龙于2014年2月27日借款20000元（大写：二万圆整）其中2016年9月14日已还30000元（大写：叁万圆整）。一共借款：50000.00元已还清。如果再次向邹财龙要此款项，罗玉文、伍春林二人将属于诈骗行为。” 再查明，证人刘某证实2014年3月26日出借的40000元，利息约定为月利息3%，原告罗玉文、被告伍春林共向其支付利息22800元。 还查明，邹财龙、邹成龙、邹才龙、周才龙系同一人。 以上事实有借款协议、收条、证人证言、原、被告的当庭陈述、村委会证明等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当遵守诚实守信原则清偿债务。本案中，原告提供的证据能够证明被告伍春林、邹财龙于2014年2月27日向卢金富借款50000元,2014年3月26日向刘某借款40000元并约定利息为月利息3%，由原告罗玉文提供担保的事实，故原告罗玉文代为偿还借款本息后，依法享有追偿权。原告罗玉文主张对2016年6月30日代被告伍春林、邹财龙偿还刘某借款本金10000元进行追偿，但2018年11月12日原告罗玉文和被告伍春林向被告邹财龙出具的收条能够证明原告罗玉文、被告伍春林已收到被告邹财龙向刘某偿还的借款本金40000元，并经证人刘某证实2018年11月12日收到了原告罗玉文和被告伍春林偿还的本金40000元。故对原告罗玉文的该部分主张，本院不予支持。 原告罗玉文主张对代被告伍春林、邹财龙向卢金富偿还的借款利息进行追偿，本院予以支持，但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%﹛以原告罗玉文代为支付利息时，出借人通过诉讼可获得的保护的范围，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定﹜，故原告罗玉文未经被告伍春林、邹财龙同意，自愿代为清偿的利息超过月利率2%的部分，剥夺了被告伍春林、邹财龙的抗辩权，其后果应由原告罗玉文自行负担。2017年11月29日，卢金富与原告罗玉文、被告伍春林、邹财龙重新签订借款协议时，对2017年11月29日前的利息进行了结算，并将其中20000元的利息计入本金，据此，本院认为，被告伍春林、邹财龙对原告罗玉文于2017年11月29日前代被告伍春林、邹财龙向卢金富支付的利息经过了被告伍春林、邹财龙的同意并认可，故原告罗玉文对于2017年11月29日前代被告伍春林、邹财龙向卢金富支付的利息享有追偿权。2017年11月29日重新签订借款协议后，原告罗玉文代被告伍春林、邹财龙向卢金富支付的利息，原告罗玉文并未提供证据证明经过了被告伍春林、邹财龙的同意，故原告罗玉文可追偿的范围为未超过月利率2%的部分。本院对原告罗玉文代被告伍春林、邹财龙向卢金富偿还的借款利息可追偿部分认定如下：1、2017年11月29日重新签订借款协议前可追偿的金额为13500元（2017年7月11日支付的5000元＋2017年11月17日支付的6000元＋2017年11月29日支付的2500元）；2、2017年11月29日重新签订借款协议后可追偿的金额为：42046元[2018年8月22日支付的20000元可追偿金额为12320元（以70000元为基数，按2%的月利率从2017年11月29日计算至2018年8月22日利息为12320元）＋2019年12月12日支付的5000元可追偿金额为5000元（以70000元为基数，按2%的月利率从2018年8月23日计算至2019年12月12日利息已超过5000元）＋2020年1月12日支付的20000元可追偿金额为19733元（以70000元为基数，按2%的月利率从2018年8月23日计算至2020年1月12日利息为24733元减去2019年12月12日已支付的5000元为19733元）＋2020年4月30日支付的14600元可追偿的金额4993元（以70000元为基数，按2%的月利率从2020年1月13日计算至2020年4月30日利息为4993元]。 关于原告罗玉文主张的诉讼代理费，因原告罗玉文与被告伍春林、邹财龙未进行约定，故对诉讼代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告伍春林、邹财龙于本判决生效之日起十日内偿还原告罗玉文代被告伍春林、邹财龙向卢金富支付的利息55546元； 二、驳回原告罗玉文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由原告罗玉文负担532元，被告伍春林、邹财龙负担594元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  谢 蕾 书 记 员  黄舒文