河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3605号 上诉人（原审原告）：刘乃龄，女，1968年2月15日出生，汉族，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：香河盛世物业服务有限责任公司，住所地河北省香河县新华大街西侧路段路南碧盛家园小区院内。统一社会信用代码9113102455043441XY。 法定代表人：董福成，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司香河县供电分公司，住所地河北省香河县五一路西侧**。统一社会信用代码91131024MA07PLRH8U。 负责人：刘会生，该公司经理。 委托诉讼代理人：王若凡，河北岳石律师事务所律师。 上诉人刘乃龄因与被上诉人香河盛世物业服务有限责任公司（以下简称盛世物业公司）、国网冀北电力有限公司香河县供电分公司（以下简称香河供电分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘乃龄上诉请求：1、判令二被上诉人停止对上诉人的侵害：（一）物业公司停止违法二次售电，停止无理捆绑限制上诉人用电量；（二）电力公司依法直接向上诉人售电或委托守法可信单位向上诉人收取电费；2、判令物业公司退还给上诉人二次售电非法加价获利765元，电力公司负连带赔偿责任；3、判令物业公司退还给上诉人己交2015年至今的物业费4476元，赔偿上诉人违约金5000元；4、判令物业公司退还给上诉人2016年至2018年多收取的物业费675元；5、判令物业公司赔偿上诉人精神损害赔偿金5000元，供电公司负百分之三十连带赔偿责任；6、判令物业公司赔偿上诉人租房费用1200元及交通费500元；7、判令物业公司向上诉人公示小区公摊区域至今各项公共收益数额及明细；8、二被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、盛世物业公司始终没有否认过其自2018年9月起至今，限制上诉人日常生活用电量，一审判决却认定上诉人没有证据证明物业公司限制上诉人用电量，不能证明二被上诉人存在侵权行为。2、上诉人一审中提交的2013年8月14日0020614号购电收据明确注明了购电金额600元及购电度数是1034度，可以算出每度电价格为0.58元，2017年11月11日3803346号购电票据是购买了1500度电，购电金额为870元，也是0.58元／度。根据河北省各阶段电价调整通知，2018年9月1日前应享受的电价标准不足0.5元／度，上诉人在被限制购电前购电数共9569度，电价损失共765元。3、电力公司违法不直接收费和供应最终用户，物业公司对小区居民用电的二次售卖，扰乱了对用户电价级别的界定。《物业服务公共契约》的约定不能成为物业公司二次加价售电获利的理由，也不能成为捆绑索费限制居民日常用电量的工具，更不能成为电力公司违法不直接售电和供应给最终用户的理由。二被上诉人之间签订的高压供用电合同不合法，应予废止。《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用，物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。4、物业公司未经业主同意，在未公告通知业主情况下，向上诉人高价收取物业费(1344元／年)，还强制捆绑限电索费，逼迫业主预交物业费，严重违约、违法。上诉人提交的物业收费单据明确载明每年收取的1344元只是物业费，电梯等其它费用是另外收取的。即使按照合同价，每年也多收取上诉人物业费225元。5、上诉人受到物业公司侵扰，上诉人在一审中提交过视频证据，一审判决未予认定。6、物业公司应向上诉人公示公共区域收益及明细。 盛世物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的第6项和第7项上诉请求在一审诉讼中曾作为增加诉讼请求提出，但未在规定时间内缴纳诉讼费用，一审法院未予处理，上诉提出属于新增加诉讼请求，二审依法不应予以处理。其他坚持一审的答辩意见，同时要求上诉人给付2017年到2020年物业费共计4029元。物业公司是按照相应的收费标准向上诉人收取的电费，2018年之后是按照0.52元的单价进行收费，之前是按照0.58元的单价进行收费。收费标准中包含了向供电部门缴纳费用时应该缴纳的税费。 香河供电分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘乃龄的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、香河供电分公司与盛世物业公司签订的《高压供用电合同》是双方当事人的意思的真实表示，并未违反法律、法规、行政规章的强制性的规定，不存在导致合同无效或者可撤销的情形，应当受到法律的保护。香河供电分公司按照《高压供用电合同》的约定履行义务，与刘乃龄之间不存在其他任何民事法律关系，不应列为本案的被告。香河供电分公司也不存在任何侵权行为，并未侵犯到刘乃龄的合法权益。2、香河供电分公司未收取刘乃龄任何费用，不应对香河盛世物业公司非法加价二次售电获利765元承担连带赔偿责任。物业公司的限量售电行为，是由于上诉人未缴纳物业费造成的，与香河供电分公司无关。香河供电分公司是按照国家规定的收费标准进行收费，未收取盛世物业公司其他费用。3、刘乃龄的损害结果与香河供电分公司无关。 刘乃龄向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告停止对原告的侵害：（1）被告盛世物业公司停止违法二次售电，停止无理捆绑限制居民（原告）用电量；（2）被告香河供电分公司依法直接向最终用户居民（原告）售电或委托守法可信单位向居民（原告）售电；2、判令被告盛世物业公司退还给原告非法加价二次售电获利765元，被告香河供电分公司负连带赔偿责任；3、判令被告盛世物业公司已对原告构成根本违约，原告拒交受侵害和生活受限制期间的物业费正当合法合约；被告盛世物业公司退还给原告已交2015年至今违约和肆意侵害原告期间的四年物业费4,476元；被告盛世物业公司赔偿原告违约金5,000元；4、判令被告盛世物业公司退还给原告2016年至2018年三年中，多收取原告的物业费675元；5、判令被告盛世物业公司赔偿原告精神损害抚慰金5,000元，被告香河供电分公司负30%连带赔偿责任；6、要求被告赔偿租房费1,200元及交通费500元；7、要求被告盛世物业公司向业主公示小区工勤区域从始至今，各项公共收益数额及明细；8、判令二被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘乃龄系香河县新华大街碧盛家园小区4号楼4单元1701室的业主，被告盛世物业公司系该小区的物业管理公司。2011年11月22日，原告与被告盛世物业公司签订香河盛世物业服务公共契约合同。合同约定，买方刘乃龄与河北建设集团香河盛世房地产开发有限签订商品房购合同，购买碧盛家园小区4号楼4单元1701室的物业；建筑面积93.88平方米；按照《物业服务条例》的规定，向住户申请物业服务费；向住户代收代缴水、电、采暖等费用，代收代缴费用具体价格按照省市有关文件规定执行；等等。2015年7月30日，被告盛世物业公司（用电人）与被告香河供电分公司（供电人）签订高压供用电合同。合同约定，用电分类为城镇居民生活用电；盛世物业公司受电点有受电变压器1台；供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源；供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人按本合同约定时间和方式结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行；双方同意采用每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月25日前；供电人随电费收取其它不合理费用，造成用电人损失的，应退还用电人有关费用；因用电人过错给供电人或者其他用户造成财产损失的，用电人应当依法承担赔偿责任；等等。2010年7月5日，被告盛世物业公司在香河县物价局对物业服务收费（元/月，平方米建筑面积）备案，高层住宅0.7、电梯费0.5。2015年9月30日，被告盛世物业公司收取原告2015年9月至2016年9月的物业费1,344元。2016年10月20日，被告盛世物业公司收取原告2016年9月至2017年8月31日的物业费1,344元。2017年11月11日，被告盛世物业公司收取原告2017年9月1日至2018年8月31日的物业费1，344元。2011年5月11日，河北省物价局发布了《关于适当调整电价有关问题的通知》冀价管【2011】22号，通知规定河北省北部电网销售电价，居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时；自2011年6月1日起执行。2012年6月18日，河北省物价局出台的《河北省居民生活用电试行阶梯电价实施方案》规定，居民户月用电量在180度及以内，维持限行电价水平。其中：不满1千伏用户电价每度0.52元；自2012年7月1日起执行。2015年4月8日，河北省物价局发布《关于降低燃煤发电上网电价和工商业用电价格的通知》，规定河北省北部居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时，自2015年4月20日执行。2015年12月31日，河北省物价局发布《关于降低燃煤发电上网电价和一般工商业用电价格的通知》，规定河北省北部居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时；自2016年1月1日起执行。2018年8月27日，河北省物价局发布《关于进一步降低单一制工商业电价等有关事项的通知》，规定河北省北部居民生活用电不满1千伏平段0.52元/千瓦时；自2018年9月1日起执行。2012年12月20日和2013年8月14日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费600元。2014年6月12日、2015年2月26日、2015年9月30日、2016年3月18日、2016年10月25日、2017年5月21日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费580元。2017年11月11日，原告向被告盛世物业公司交纳电费870元。2018年11月16日、2018年11月22日、2018年12月19日、2019年11月2日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费5元。2018年9月30日、2019年9月25日，原告分别向被告盛世物业公司交纳电费50元、100元。又查，2015年3月5日，经过测绘公司测量，原告的房屋建筑面积为93.26平方米。 一审法院认为，被告盛世物业公司是对碧盛家园小区进行物业管理的部门，其与原告所签订的物业服务公共契约合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。原告诉称被告盛世物业公司应当停止违法二次售电，停止无理捆绑限制原告用电量，被告香河供电分公司依法直接向最终用户居民（原告）售电或委托守法可信单位向居民（原告）售电。被告盛世物业公司退还给原告非法加价二次售电获利765元，被告香河供电分公司负连带赔偿责任。被告盛世物业公司与被告香河供电分公司签订了高压供用电合同，由被告盛世物业公司安装变压器，被告香河供电分公司向其供电，被告盛世物业公司按时向被告香河供电分公司交纳电费。原告与被告盛世物业公司签订的物业合同，约定由被告盛世物业公司向原告代收代缴电费。物业合同和供电合同并未违反法律规定，被告盛世物业公司应当在河北省物价局规定的电价范围内收取电费，而被告香河供电分公司也无须直接向原告售电。原告与被告盛世物业公司签订的物业合同中，虽未约定购买电费的数额，但本着人性化管理和方便业主的原则，应取消购买电费的限制。原告不能证明二被告存在侵权行为，对原告的该项请求，一审法院不予支持。原告提供的购买电费的收据中，只记载了交纳电费的款数，没有电费的单价和电量，不能证明被告盛世物业公司售电加价获利765元，二被告不应承担赔偿责任，一审法院对原告的该项请求不予支持。原告认为被告盛世物业公司对原告构成根本违约，原告拒交受侵害和生活受限制期间的物业费正当合法；被告盛世物业公司应当退还给原告2015年至今四年的物业费4,476元；被告盛世物业公司赔偿原告违约金5,000元；被告盛世物业公司退还给原告2016年至2018年多收取的物业费675元。原告未提交充分证据，证实被告盛世物业公司在物业管理方面存在违约行为，被告盛世物业公司已经为原告提供了相应的物业服务，原告应当按时交纳物业费，故被告盛世物业公司不承担违约责任，对原告的该项请求，一审法院不予支持。2015年至2017年期间，被告盛世物业公司依据物业合同记载的原告房屋面积93.88平方米，按照每月1.2元/平方米的标准，每年收取2016年至2018年物业费1,344元，并无不当，不应当承担赔偿原告违约金的民事责任。但在庭审中，原告陈述房屋面积为93.26平方米，每年的物业费应为1,343元（93.26平方米×1.2元/月×12月），被告盛世物业公司应退还多收取原告2016年至2018年的物业费3元。被告盛世物业公司、香河供电分公司不存在违约行为，亦不承担给付原告精神损害赔偿金的民事责任。原告在庭审中增加要求被告赔偿租房费1,200元、交通费500元，要求被告盛世物业公司向业主公示小区工勤区域从始至今，各项公共收益数额及明细的诉讼请求。因原告未在规定的时间内交纳诉讼费，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告香河盛世物业服务有限责任公司返还多收取原告刘乃龄2016年至2018年的物业费3元。于判决生效后五日内履行。二、国网冀北电力有限公司香河县供电分公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告刘乃龄的其他诉讼请求。案件受理费398元，减半收取199元，由被告香河盛世物业服务有限责任公司负担25元，原告负担174元。 本院二审期间，刘乃龄提交购电视频一份及购电收据多张，拟证明盛世物业公司对其限制购电，每次仅允许购买5元钱的电。盛世物业公司认可存在限制购电的事实，但认为系刘乃龄未按时交纳物业费导致。香河供电分公司对该情况不清楚。本院经审查认为，该证据能够证实盛世物业公司存在以未按时交纳物业费为由限制刘乃龄购电的事实。 本院经审理查明：盛世物业公司存在以未按时交纳物业费为由限制刘乃龄购电的行为。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。上述规定并未限定供电单位只能直接向最终用户收取有关费用，也可以委托物业服务企业代收。故香河供电分公司通过盛世物业公司收取电费并不违反法律规定。对于盛世物业公司收取电费是否存在加价，盛世物业公司认可在2018年之前是按照0.58元的单价收费，2018年之后是按照0.52元的单价收费。而河北北部居民生活用电不满1千伏平段电价为0.52元/千瓦时。盛世物业公司主张收费标准中包含了向供电部门缴纳费用时应该缴纳的税费，但未提交相应证据佐证，香河供电分公司对此也不认可。故对盛世物业公司存在加价售电行为本院予以认定。根据上述规定，盛世物业公司应返还多收取的电费。刘乃龄2018年之前共计购电5,550元，即盛世物业公司应返还刘乃龄574元。另外，对于刘乃龄欠付物业费，盛世物业公司可以依法主张权利，不应通过限制刘乃龄用电的方式。盛世物业公司虽存在限制刘乃龄用电行为，但系刘乃龄欠付物业费引发，不能作为刘乃龄主张退还已付物业费的理由。对于2016年至2018年盛世物业公司多收取的物业费，一审已作出处理，且理据充分，本院予以维护。刘乃龄主张精神损害赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘乃龄上诉主张物业公司赔偿租房费用1200元、交通费500元及公示小区公摊区域至今各项公共收益数额及明细，属于在二审中增加的诉讼请求，应另行主张权利。对于刘乃龄欠付的物业费，盛世物业公司在一审中未提起相应反诉，本院不予支持。 综上所述，刘乃龄的上诉请求部分成立，相应主张本院予以支持。依照《物业管理条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初479号民事判决第一、二项； 二、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初479号民事判决第三项； 三、香河盛世物业服务有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还刘乃龄多收取的电费574元； 四、香河盛世物业服务有限责任公司不得限制刘乃龄正常用电； 五、驳回刘乃龄其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费398元，减半收取199元，由香河盛世物业服务有限责任公司负担50元，刘乃龄负担149元；二审案件受理费398元，由香河盛世物业服务有限责任公司负担100元，刘乃龄负担298元； 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十月二十六日 书记员 牛紫薇