河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3670号上诉人（原审原告）：袁某1，女，1955年7月14日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：袁某2，男，1956年7月14日出生，汉族，住河南省。上诉人袁某1因与被上诉人袁某2继承纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁某1上诉请求：1、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初300号民事判决，改判袁某1享有父母的房子的居住权或袁某2给予袁某1相应的补偿。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：袁行简有两套住房，作为子女袁某1享有这两套住房的居住权，为转移财产，袁某2把新乡学院的新房从袁行简私自改成袁某2，把师专的老房对外出租，这种情况对于袁某2应当少分或者不分遗产。被上诉人袁某2辩称：1、袁行简的两套住房都是单位的房产，都没有房产证，其中师专的老房子是袁行简生前所在单位分的，袁行简立遗嘱将该房子给了袁某2，老房子是袁某2的亲家在居住，并没有出租；新乡学院的新房子是袁某2出资购买，袁行简也写有证明新房子与其无关。2、新乡学院的新房子是根据学校的内部规定将名字修改成袁某2。袁某1一审诉讼请求：1、依法对父亲袁行简生前遗留的财产进行分割，判令被告给付原告318000元（轿车的二分之一，10000元；存款的二分之一，20000元；新乡学院新校区5号楼3单元306室的集资款的二分之一，60000元；从2000年至今，新乡学院西校区5号楼2单元202室的租金收益，应分割给原告228000元）；2、诉讼费用由被告承担。一审庭审中，袁某1增加诉求：要求继承袁行简在文化路（新乡师专老校区）61号5号楼2单元3号住房。一审法院认定事实：袁某1与袁某2系姐弟关系，二人均为袁行简与陈绍钧的婚生子女。陈绍钧在与袁行简婚前另有一女陈忠，随袁行简、陈绍钧夫妻生活至1968年高中毕业，后下乡至湖南省桃源县××公社××大队，1979年返城后与家中失去联系，现下落不明。陈绍钧于2000年7月14日去世，袁行简于2017年1月10日去世。袁行简生前系新乡学院离休干部，其与陈绍钧婚后拥有新乡学院前身新乡师范高等专科学校分配的，位于新乡学院××西××楼××单元××西××住房××套，该房属于集体产权，性质属于集资住房。2003年11月，袁某2以其父亲袁行简名义向新乡学院缴纳集资款129341.9元，拥有了位于新乡学院金穗校区C05号楼3单元3层西户住房一套，该房属于集体产权，性质属于集资住房。2003年11月2日、2003年11月3日，袁行简先后出具两份证明，载明新校区集资家属房是袁某2、徐惠英顶袁行简的名字要的，集资款系由袁某2、徐惠英共同支付。2010年7月14日，袁行简自书遗嘱一份，载明“我把文化路61号原新乡师专老校区家属院5号楼二单元二楼西户的房子给我儿子袁某2，房子归袁某2所有。”另查明之一，《新乡学院职工家属院管理办法（暂行）》（院政字[2009]60号）规定：新校区的家属房是非全额集资房，属学院福利房，居住者只有使用权没有所有权。居住此类家属房的人员（包括子女），不得私自在校内转让使用权，原则上不得对外转让使用权；集资房和老校区的家属房在办理产权证后的五年之内，本人（或子女）不再居住时，优先在校内转让，并在校园网上公告30天（以后勤管理处批准发布时间为准），逾期无人接手方可对校外转让，但必须报经后勤管理处同意，并办理有关手续；老校区家属房在办理产权证五年之后，本人不再居住时，允许对外转让，但必须报后勤管理处备案；新校区的家属房原则上一对夫妻（或一个独立户）享有一套家属房，因结婚、离婚、分户等因素发生住房变化时，学院房管部门要适时调整，该收回的收回，需重新分配的要进行分配。另查明之二，庭审中，袁某1未提交证据证明袁行简名下拥有轿车、存款，缴纳过新乡学院新校区5号楼3单元306室的集资款，曾将新乡学院西校区5号楼2单元202室房屋出租获利；袁某1主张其对新乡学院新校区5号楼3单元306室、新乡学院西校区5号楼2单元202室均享有居住权；袁某1还称其本人名下拥有一套位于七楼的房产，因其上不去楼无法居住，现出租给他人收益。袁某1、袁某2均未向一审法院提供陈忠的联系方式和具体出生年月日等身份信息。原审法院认为：本案因原一审未追加陈忠作为当事人参与诉讼，市法院认为遗漏当事人、程序违法，将案件发还重审。本案审理中，一审法院向原、被告依法释明需追加陈忠参与本案诉讼，但袁某1、袁某2均未向一审法院提供陈忠的联系方式和具体出生年月日等身份信息，致使无法向陈忠合法送达开庭传票等相关法律文书通知其参与本案诉讼。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条的规定，“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或保管单位”，故虽无法通知陈忠参与本案诉讼，但并不影响一审法院依法对案涉纠纷的审理，只是在分割遗产时须保留陈忠应继承的遗产并确定该遗产的保管人或保管单位。袁某1本案要求对袁行简生前遗留的财产进行分割，继承轿车的二分之一10000元，存款的二分之一20000元，新乡学院新校区5号楼3单元306室的集资款的二分之一60000元，从2000年至今新乡学院西校区5号楼2单元202室的租金收益应分割给其228000元。但是，袁某1未向一审法院提交证据证明袁行简名下拥有轿车、存款，缴纳过新乡学院新校区5号楼3单元306室的集资款，曾将新乡学院西校区5号楼2单元202室房屋出租获利，应承担举证不能责任。同时，结合袁某2提交的袁行简出具的两份证明、收据、银行取款凭证、存折、凭证，可以印证新乡学院新校区5号楼3单元306室的集资款系袁某2缴纳，不属于袁行简的遗产。因此，一审法院对袁某1第一项诉求不予支持。对于袁某1本案新增要求继承袁行简在文化路（新乡师专老校区）61号5号楼2单元3号住房的诉求，《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，而袁某1、袁某2各自提交的房屋证明均载明，该房屋的产权为集体产权，显然房屋的所有权人并非袁行简个人，该房屋依法不属于袁行简的遗产。此外，在《新乡学院职工家属院管理办法（暂行）》中，对老校区的家属房在办理产权证后的五年之内、五年之后进行转让的条件作出了限定，而袁某1并未举证证明该房屋已取得不动产产权证，显然该房屋尚不符合转让的条件，不属于可供继承袁行简遗产的范围，故一审法院对袁某1增加的诉求亦不予支持。袁某1在庭审中还主张其对新乡学院新校区5号楼3单元306室、新乡学院西校区5号楼2单元202室均享有居住权。我国现行法律、法规、部门规章、司法解释等法律体系并无有关居住权的规定，在2020年第十三届全国人民代表大会第三次会议表决通过的《中华人民共和国民法典》增加了“居住权”这一新型用益物权，而民法典自2021年1月1日起施行，故袁某1所主张的居住权无现行法律依据。同时，民法典第三百六十九条规定，“居住权不得转让、继承、设立居住权的住宅不得出租，但是当事人另有约定的除外。”因此，即使在民法典施行后，袁某1所主张的居住权也不属于遗产继承的范围之内。综上所述，一审法院对袁某1的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回袁某1的诉讼请求。案件受理费6070元，由袁某1承担。本院二审期间，上诉人袁某1与被上诉人袁某2均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案是一起遗产继承纠纷，依据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从上诉人袁某1与被上诉人袁某2双方提供的证据可以证实，本案诉争的两套房产因尚未办理房屋产权证，被继承人袁行简未取得案涉房产的所有权，不属于袁行简的遗产，因此案涉房产不能作为遗产予以继承。关于居住权，我国现行法律、法规、部门规章、司法解释等法律体系并无有关居住权的规定，故袁某1所主张的居住权无现行法律依据，且自2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第三百六十九条规定“居住权不得转让、继承、设立居住权的住宅不得出租，但是当事人另有约定的除外。”因此，即使在民法典施行后，袁某1所主张的居住权也不属于遗产继承的范围之内。综上所述，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由袁某1负担。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二〇年十月十日书记员  李 露