文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初49号原告汪兴跃，男，汉族，1959年10月23日出生，住重庆市璧山区。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地璧山区璧城街道璧渝路**，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。委托代理人熊兰亚，重庆市璧山区人力资源和社会保障局工作人员。原告汪兴跃不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局(简称璧山区人社局)退休审批一案，于2019年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告汪兴跃到庭参加了诉讼。被告璧山区人社局委托代理人熊兰亚到庭参加了诉讼。被告璧山区人社局的行政机关负责人未到庭应诉。本案现已审理终结。被告璧山区人社局于2019年11月12日对原告汪兴跃作出退休审批，认定原告汪兴跃同志符合正退退休条件，准予退休并认定原告汪兴跃的缴费年限为15年。原告汪兴跃诉称，原璧山县城关修建队成立于1974年，之后两次更名为“璧山县璧城建筑公司”和“重庆市璧山县璧城建筑公司(下称璧城建筑公司)”，其经济性质属于城镇集体所有制，于2002年3月解体。原告自1974年起即在该企业工作，其工作年限和正式职工身份在《关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要》及附件中得到确认。2019年11月，原告向被告申请退休，要求将原告在前述企业的16年工龄计算为连续工龄，但被告在退休审批中却未予采纳。原告认为：一、被告所称璧城建筑公司属于街道企业和小集体企业，需要县一级人民政府批准没有法律依据。二、被告称原告无招工文件与事实不符。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十四条明确规定，凡本人提出申请，本人并遵守集体企业章程，被企业招收，即可成为该集体企业的职工。事实上，原告1974年提出申请并经企业同意，即成为正式职工。三、依据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》和《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1995]6号）的相关规定，企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限称为缴费年限，实行个人缴费制度，之前的工作年限应当视同缴费年限。璧城建筑公司成立于“文革”中的1974年，解体于2002年，当时企业和职工之所以未缴纳养老保险费，主要是由当时掌握、执行养老统筹政策的劳动局造成的，其责任不在企业和职工。另，根据相关政策规定，固定工在实行企业和职工个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家规定计算为了连续工龄的年限，都可以“视同缴费年限”并据此计发养老保险金。即便不能“视同缴费年限”，也可以由职工个人补缴，因此不能剥夺原告应当享受的养老保险待遇。综上，原告为维护其合法权利，特诉请人民法院判决撤销被告对原告作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，同时判决被告对原告在璧城建筑公司的工作年限予以确认和办理。原告汪兴跃向本院提交并举示了以下证据：1、汪兴跃的退休证复印件、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表、养老保险待遇计算表。拟证明：汪兴跃于2019年11月27日取得了退休证，但退休审批行为不正确、不合法，才向法院提起诉讼；2、重庆市基本养老保险个人账户信息表。拟证明：汪兴跃是在川东减震上班后依法缴纳了有关养老保险费的；3、建筑企业开业申请登记表、营业执照、镇革发(78)号字第17号《关于同意建立璧山县城关镇修建队的批复》。拟证明：璧城建筑公司是经工商行政部门登记的合法企业；4、关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要(二00二年十二月十七日)。拟证明：璧城建筑公司于2002年解体，汪兴跃到川东减震公司上班；5、(2002)璧民初字第1238号《民事裁定书》。拟证明：璧城建筑公司系城镇建筑企业；6、四川省璧山县发文稿纸。拟证明：修建队由县劳动服务公司管理。另证明集体所有制企业不需要人民政府审批。被告璧山区人社局辩称，在计划经济时代，我国劳动用工制度实行固定工和临时工制度，全民所有制单位和城镇区、县以上集体所有制单位招工，需由劳动人事部门在国家劳动工资计划指标内组织实施并办理录用手续。只有经劳动人事部门批准招收为固定工或劳动合同制工人并办理录用手续的，其在本企业连续工作期间才能认定为连续工龄，在国家尚未建立养老保险统筹期间的连续工龄，可以视同缴费年限。本案中，汪兴跃并无证据证明其经劳动部门或其他有权机关批准招收为原重庆市璧山县璧城建筑公司(下称原璧城建筑公司)的固定工或者劳动合同制工人，故我局对其提出的视同缴费年限不予认定并无不当。对于汪兴跃诉称《关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要》及附表中已经确认其正式职工身份和工作年限的问题，因该附表中并无汪兴跃的信息，故不能作为汪兴跃在原璧城建筑公司工作的依据。此外，连续工龄或者视同缴费年限的确认应当由社会保险行政部门依法实施，任何单位不得认定职工的连续工龄或者视同缴费年限。前述会议纪要确认的工作年限系满足安置补偿费的计算需要，不能等同于连续工龄或者视同缴费年限。本案中，汪兴跃达到退休条件之后，向璧山区社会保险局申报退休，经该局审核确认汪兴跃的缴费年限为15年，并报我局审批。我局根据相关法律和规范性文件的规定，作出准予退休的审批决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。汪兴跃的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决予以驳回。被告璧山区人社局向本院提交并举示了以下证据和依据：1、退休申报表、个人帐户信息表、退休审批表。拟证明：汪兴跃未经劳动部门或其他有权机关招收为原璧城建筑公司的固定工或者劳动合同制工人；汪兴跃的缴费年限为15年；被告作出了批准汪兴跃退休的行政行为；2、关于同意建立璧山县城关镇修建队的批复、关于将原城关修建队改名为璧城建筑公司的批复、劳动就业服务企业证书。拟证明：原璧城建筑公司系街道开办的劳动就业服务企业；3、关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要、璧城建筑公司解体后职工安置补偿表。拟证明：该会议纪要所确认的工作年限仅用于安置补偿费的计算，并不能等同于连续工龄或者视同缴费年限；本安置补偿表中并无汪兴跃的相关信息；4、国营企业实行劳动合同制暂行规定(国发[1986]77号)第二条、第四条。拟证明：计划经济体制时期，企业招工应当在劳动行政主管部门办理招录手续；5、关于招工考核择优录用的暂行规定(劳人计[1983]12号)第一条、第十条。拟证明：国家在劳动工资计划指标内招工的范围仅限于全民所有制单位，城镇区、县以上集体所有制单位；6、重庆市职工养老保险实施细则(渝劳险[1993]7号)第四部分第5条。拟证明：劳动就业服务企业职工，在我市全面建立养老保险制度之前，已经参加退休金统筹并缴纳了养老保险费的时间，计算为缴费年限。未参保缴费的工作年限，不得认为连续工龄并视同缴费年限；7、重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法(渝府发[2004]95号)。拟证明：璧山区人社局具有审批退休的职权；被诉行政行为适用法律正确，程序合法；8、(2020)渝01行终75号行政判决书。拟证明：原璧城建筑公司的职工，若未经劳动部门或其他有权机关招收为固定工或者劳动合同制工人的，在该公司工作的年限不得视同为缴费年限。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告汪兴跃举示的证据1、2系其退休审批方面的材料，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。其余证据来源和形式合法，与本案具有一定的关联，但不能达到原告主张应计算连续工龄的证明目的；被告璧山区人社局举示的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原璧山县城关修建队成立于1974年，汪兴跃于同年在该单位工作，后该修建队更名为重庆市璧山县璧城建筑公司(以下简称璧城建筑公司)。2002年，璧城建筑公司解体。2004年11月，汪兴跃以个人名义参加重庆市基本养老保险并缴纳社会保险费至2019年10月。2019年11月2日，汪兴跃申请退休，经璧山区人社局审核，于2019年11月12日在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》批准汪兴跃退休。因该审批表中认定汪兴跃缴费年限（含视同缴费年限）为15年，汪兴跃对此不服而向本院提起行政诉讼，请求判决撤销璧山区人社局对其做出的上述退休审批行为，同时判决被告对其在璧城建筑公司的工作年限予以确认和办理。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第六条之规定，被告璧山区人社局负责本行政区域的社会保险管理工作，依法具有对辖区内企业职工的退休申请进行审查、核实、批准的职责。1966年至1986年10月实施国发(1986)77号《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》期间，我国劳动用工制度实行的是计划经济体制下的固定工和临时工制度，固定工或临时工均需要在招工单位及劳动部门办理招工手续。原告汪兴跃举示的璧山县城关镇革命委员会镇革发（78）号字第17号《关于同意建立璧山县城关镇修建队的批复》并非是批准招工的手续，无法证明原告汪兴跃是经劳动部门或其他有权机关批准招收的劳动合同制工人或者固定工。另，针对原告汪兴跃提及的《关于解决璧城建筑公司解体后职工安置处理等问题的会议纪要》及其附表《璧城建筑公司解体后职工安置补偿表》的问题。首先。该安置补偿表中并无原告汪兴跃的相关信息；其次，该会议纪要也只是为了解决公司解体的职工安置问题，其工作年限的认定仅作为计算职工安置补偿费的计发标准，在无劳动行政部门招工手续等证据支持的情况下，该会议纪要所记载的工作年限，不能在退休审批行政程序中认定为连续工齡，也不能认定为视同缴费年限。综上所述，汪兴跃未经劳动部门或其他有权机关批准招收为固定工或者劳动合同制工人，其主张的工龄不能计算为连续工龄，也不能视同缴费年限。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪兴跃的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  杨晓忆二〇二〇年十月二十日书 记 员  罗春兰