宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2028号原告：金某，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李某1，陕西伟龙律师事务所律师。被告：石嘴山市九基建筑工程有限公司。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：李某2，宁夏众和众律师事务所律师。被告：石嘴山市静安房地产开发有限公司，住所地位于大武口区前进南路**。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某3，宁夏众和众律师事务所律师。第三人：宋某，男，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：赵某2，宁夏宁众律师事务所律师。原告金某与被告石嘴山市九基建筑工程有限公司（以下简称市九基建筑公司）、石嘴山市静安房地产开发有限公司（以下简称市静安房地产公司）及第三人宋某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金某及其委托诉讼代理人李某1，被告市九基建筑公司李某2，被告市静安房地产公司委托诉讼代理人李某3，第三人宋某及其委托诉讼代理人赵某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：1.判令被告市九基建筑公司、市静安房地产公司共同向原告金某支付工程款880000元、逾期利息211200元（以年利率6％，自2016年7月10日计算至实际付清之日），以上合计1091200元；2.本案案件受理费由被告市九基建筑公司、市静安房地公司承担。事实及理由：2013年石嘴山市综合商贸城一期项目由市静安房地产公司开发，发包给市九基建筑公司承建。市九基建筑公司又将上述工程转包给了袁喻施工队进行施工。上述工程中的消防工程经宋某施工完成。在宋某对上述工程施工中，工程全部由宋某签订合同、进行施工管理，宋某让金某为其投资。于是金某按照宋某的指示，支付工程劳务费用41万元，报警设备款7万元，向宋某转帐和给予现金77万元，共计为其项目投入资金有125万元。到2016年宋某告知金某石嘴山市综合商贸城一期工程仅决算价款106万元，二期不让金某参与，由于工程施工亏损，要给金某退还款项108万元。于是在2016年7月10日宋某给金某出具承诺书，承诺除已支付金某的工程变更款20万元外，剩余的88万元待市九基建筑公司支付给宋某后，再由其全额支付给金某，并提供了袁喻、市九基建筑公司委托付款的相关授权委托书。虽然市九基建筑公司、市静安房地产公司均同意给金某支付款项，并出具和接受了相关转移支付手续。但在实际支付上，市九基建筑公司再三推诿，一时说付款，一时又说用房抵账，但均不履行付款承诺。现金某为维护自身合法财产权益，将诉讼至本院，望判如所请。市九基建筑公司辩称，应依法驳回金某的请求。理由是：一、根据金某提交的民事起诉状所陈述的内容及相关的证据，本案案由应定性为合伙协议纠纷，是金某与宋某存在合伙关系，应由金某向宋某请求相应债权的给付，市九基建筑公司不是本案适格的诉讼主体；二、金某与市九基建筑公司之间不存在债权转让合同关系，金某提交的证据系委托付款，不具备债权转让的形式和内容；三、金某请求的债权已过诉讼时效，从金某提交的证据和授权委托书出具的时间系2014年8月23日及金某第一项请求计算利息的时间系2016年7月10日，金某知道自己的权利受到侵害，至其起诉时已过三年诉讼时效，金某的请求不应得到支持。市静安房地产公司辩称，同市九基建筑公司的答辩意见一致外，再补充意见如下：金某请求的债权转让不符合债权转让的法定条件和形式要件，债权转让应当通知债务人，在本案中没有明确的债权人、债务人，且金某提交的授权委托书不是债权转让协议，委托书中的内容也不是债权转让的内容，因此金某的请求不应得到人民法院的支持。宋某述称，金某的请求能够成立，但是其陈述的事实与理由有误，理由是：一、金某与宋某之间系委托代理关系，不存在金某给宋某投资这一事实，宋某受金某及案外人洗柏强的委托在大武口区全权处理石嘴山市综合商贸城工程中的相关事项；二、宋某已将工程所有请求给付工程款的授权委托书等交付给金某，已向金某披露了市九基建筑公司、市静安房地产公司，金某应直接向市九基建筑公司、市静安房地产公司请求给付工程款，本案案由应当确定为委托合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。金某提交的（2016）宁0202行初6号行政判决书在证据关联性上仅能证明：2013年1月10日，市静安房地产公司与市九基建筑公司签订了建筑工程施工合同，市九基建筑公司承包石嘴山综合商贸城的建设，1月15日，市九基建筑公司将石嘴山综合商贸城整个工程又转包给袁喻施工队施工这一待证事实的存在，而不能体现该工程包含有宋某完成相关消防工程，宋某对袁喻享有工程款的债权这一待证事实的存在；而2014年8月23日的授权委托书、2014年8月23日的授权委托书、承诺书、企业信息公示报告、借记卡账户历史明细清单均具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现其主张主要待证事实的存在，且所主张待证事实与案件争议之间具有实质关系，予以采信；但乘机牌、酒店入住单和交通费发票仅具有证据的真实性、合法性，在证据关联性不能体现其所主张待证事实的存在，不予采信。宋某提交的费用报销单、相关凭证仅具有证据的真实性、合法性，在证据关联性所体现其主要待证事实与案件争议不产生实质联系，不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，市静安房地产公司与市九基建筑公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定由市静安房地产公司将石嘴山市综合商贸城工程发包给市九基建筑公司承建。1月15日，市九基建筑公司又将该工程转包给袁瑜施工队施工。而袁瑜又将工程中的部分消防项目交由宋某进行施工。2014年8月23日，袁瑜向市九基建筑公司出具授权委托书一份，袁瑜在授权委托书中认可宋某施工消防工程有88万元，其同意将该笔工程款“委托支付”给宋某，由此产生的经济纠纷由其全权负责，而与市九基建筑公司无关等内容；9月4日，时任市九基建筑公司总经理的郭敏强在授权委托书上写下“同意委托”并其姓名。2014年8月23日，袁瑜又给市静安房地产公司出具了一份授权委托书，在授权委托书中有袁瑜同意将88万元工程款委托支付给宋某，由此产生的经济纠纷由其全权负责，与市静安房地产公司无关等内容；9月5日，时任市静安建筑公司负责人张某在授权委托书中写下“同意委托”及其姓名。2016年7月10日，宋某出具承诺书一份，在承诺书中有本工程预结算款为106168.64元，实际支付金额及时间以8栋楼消防工程最终结算实际金额减去已支付金某20万元后，足额支付给金某等内容。本院认为，2014年8月23日，由袁瑜分别出具给市九基建筑公司、市静安房地产公司的授权委托书构成债权转让。具体表现为袁瑜将石嘴山市综合商贸城建设工程中的部分消防工程款88万元转让给宋某，市九基建筑公司、市静安房地产公司均“同意委托”，而“同意委托”以合同法规定的文义解释、整体解释方法进行解释，会很自然的获得市九基建筑公司、市静安房地产公司均同意向宋某支付88万元款项承诺的理解；且两份授权委托书具有债权转让通知的作用，因授权委托书正文处“同意委托”已不言而喻了；虽“同意委托”由市九基建筑公司、市静安房地产公司分别向宋某作出，但市九基建筑公司、市静安房地产公司均系对同一笔债权转让作出承诺付款，故市九基建筑公司、市静安房地产公司应共同向宋某支付88万元受让款项的付款责任。2016年7月10日由宋某给金某出具承诺书，并交由金某持有。在举证证明责任的分配上，当金某、宋某未举证证明已将该承诺书或者将该新的债权转让行为以通知的方式发送给市九基建筑公司、市静安房地产公司的情况下。该承诺书在法律上仅宜确定为债权转让合同，故仅对宋某、金某具有约束力。当金某将纠纷诉讼至本院后，在本院将包括承诺书等诉讼材料送达给市九基建筑公司、市静安房地产公司之日，宋某将其享有的债权转让给金某才对市九基建筑公司、市静安房地产公司产生效力。基于此，金某请求市九基建筑公司、市静安房地产公司给付逾期付款利息无从谈起，不能成立。在市九基建筑公司、市静安房地产公司已知道宋某将其享有债权转让给金某后，庭审中市九基建筑公司以金某的债权转让已超过诉讼时效进行抗辩，因其在授权委托书并未表明向宋某支付88万元款项的具体时间，何来诉讼时效请求给付起算的开始之日，该抗辩显然不能成立；而市静安房地产公司以石嘴山市综合商贸城建设工程未竣工、未结算向金某提出抗辩，而（2016）宁0202行初6号行政判决在经审理查明中就有2013年9月4日，王玉海承包了石嘴山市综合商贸城外墙保温工程，此点又充分说明市静安房地产公司作为石嘴山市综合商贸城建设工程发包人未尽到监督管理职责，工程存在转包和支解工程违法分包现象，袁喻、宋某对工程未竣工、未结算不负有主要过错责任，该抗辩也不能成立。市九基建筑公司、市静安房地产公司负有向金某给付债权转让款88万元的民事责任；从而本案案由宜确定为债权转让合同纠纷。至于庭审中市九基建筑公司辩称案涉案由是金某与宋某之间合伙协议纠纷，还是宋某陈述金某与其存在委托合同关系，均不是本案要审理的主要方面，本案不便辨析这些问题的真相。综上所述，为维护民事主体所享有的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告石嘴山市九基建筑工程有限公司、石嘴山市静安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金某支付债权转让款880000元；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14620元，减半收取计7310元，由金某负担1010元，由石嘴山市九基建筑工程有限公司、石嘴山市静安房地产开发有限公司负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力 二○二○年十月十二日书记员 王雅附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。