山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初9217号原告：王丽娜，女，1996年4月26日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区，现住美国。委托诉讼代理人：于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。被告：王泽洪，男，1955年11月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王泽春，男，1958年5月25日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：王泽翠，男，1966年11月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王翠美，女，1963年4月13日生，汉族，住青岛市城阳区。原告王丽娜与被告王泽洪、王泽春、王泽翠、王翠美物权确认纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽娜的委托诉讼代理人于胜基、被告王泽洪、王泽春、王泽翠均到庭参加诉讼，被告王翠美经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于青岛市城阳区房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系祖父母王裕赞、李玉英的孙女，被告系王裕赞、李玉英的子女。2008年9月13日，王裕赞、李玉英将其所有的城阳区宅子头社区××房屋以2万元的价格卖给原告，由于原告当时未成年，经王裕赞、李玉英同意，房屋买卖的一切手续由原告的母亲公绍芳办理。2008年9月17日，公绍芳将购房款2万元付给王裕赞、李玉英，同时王裕赞、李玉英又以租房的方式将该房租赁居住，直至百年为止。2011年9月王裕赞去世，2018年10月李玉英去世。李玉英去世以后，该房屋由被告王泽洪、王泽翠占有并对外出租，公绍芳多次要求二人腾出房屋，将该房屋返还给原告，但王泽洪、王泽翠拒不腾房。被告王泽洪、王泽春、王泽翠辩称，其在接到传票之后才知道有房屋买卖这件事，1997年1月1日，弟兄三人分家已经明确把房屋分给王泽翠，并把集体土地建设用地使用证交给王泽翠保管，再以后发生什么事情就不知道了。被告王翠美辩称本案与其无关，其不出庭，分家时其不在现场，老人后来跟其说分家了，生前他们住，死后房子归王泽翠，其没见过房屋买卖协议书，老人在世时说把房子以2万元价格给了王丽娜。希望王丽娜与王泽翠和解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告王丽娜提交户口薄，证明原告系青岛市城阳区宅子头社区居民，住址为青岛市城阳区（即涉案房屋），公绍芳系原告的母亲。被告王泽洪、王泽春、王泽翠对证据真实性无异议，但提出这个户口簿是××**，并不是××，当时王泽翠和公邵芳结婚生孩子需要落户时，村里把原告的户户口落到了××**上，是××-1没有房屋，××-1、××-2都是空挂户，没有房屋，只有户头。2、原告王丽娜提交青岛市城阳区宅子头社区居民委员会出具的证明，证明原告的祖母李玉英在城阳区宅子头社区有房屋一处，门牌号为××，房产证丢失。被告王泽洪、王泽春、王泽翠提出村委确实出了证明，但是原告欺骗了村委，1997年1月1日兄弟三人分家，分完家后把××房屋给了王泽翠，把集体土地建设用地使用证也给了王泽翠，村里开的证明是被原告误导了，属于欺骗。原告的母亲是分家时的现场见证人，知道房产证在王泽翠手里，对上述证明不予认可。3、原告王丽娜提交2008年3月11日的青岛日报，证明原告的祖母李玉英在青岛日报声明位于青岛市城阳区宅子头社区的房屋集体土地建设用地使用证遗失，涉案房屋原有集体土地建设用地使用证，但已丢失，特此登报声明。被告王泽洪、王泽春、王泽翠提出报纸是真的，但是对相关事项不认可，原告明知房产证在王泽翠手里，村委在给原告开证明时，村委并没有找兄弟三人核对集体土地建设用地使用证是否在三人手里。4、原告王丽娜提交《协议书》，证明2008年9月13日，原告的祖父王裕赞、祖母李玉英与原告的法定代理人公绍芳签订了《协议书》，王裕赞、李玉英将其拥有的东宅子头社区××房屋卖给原告，价格人民币2万元，王裕赞、李玉英有居住权，青岛市城阳区宅子头社区居民委员会现场给予证明，该协议书真实、合法、有效，原告以买卖的方式取得了该房的所有权，该房屋归原告所有。被告王泽洪、王泽春、王泽翠对协议书下方父母的签字不认可，其父亲八十多了，母亲也快八十了，字不可能写的那么好看，而且其母亲不会签字，对名字上按的手印其也不认可，在其父母活着时候不拿出来，兄弟三人都不知道，不认可，本身房屋已经分给王泽翠了，再出现买卖协议，其认为是不合法的。5、原告王丽娜提交收条，证明2008年9月17日，原告的祖父王裕赞、祖母李玉英为原告出具收条一份，原告的母亲公绍芳已将购房款2万元付给王裕赞、李玉英，原告的法定代理人履行了付款的义务，无违约情况。被告王泽洪、王泽春、王泽翠不认可上述证据，下方的写字肯定不是其父母写的字，按得手印无从考究。买卖协议上写先给一万元，另外一万元以租房的形式给，收条上却直接写了两万元，这是互相矛盾的。其父母要买卖房屋，必须经过兄弟三人的意见，其均不知道这件事。6、原告王丽娜提交《租房协议》，证明2008年9月17日，原告的祖父王裕赞、祖母李玉英与原告的法定代理人公绍芳签订了《租房协议》，王裕赞、李玉英承租原告的东宅子头社区××房屋，租金人民币1万元，租期至王裕赞、李玉英百年前。同时也证明了涉案房屋买卖的《协议书》生效，该房屋的所有权已归原告所有，原告具有出租该房的权利。被告王泽洪、王泽春、王泽翠认为上述证据是假的。7、被告王泽洪、王泽春、王泽翠提交《分家协议》，证明在1997年1月1日××房屋已经分家，分给了王泽翠，且集体土地建设用地使用证也交给了王泽翠。原告王丽娜对分家协议书的真实性不予认可，即使证据为真实，也没有两位老人王裕赞、李玉英的签字，该份分家单也不具有法律效力，且协议中第三条也明确规定，“家中房屋归二老说算，二老不在了房屋才归泽翠所有”，因此该房屋两位老人随时都有处分的权利。被告王泽洪、王泽春、王泽翠质辩称房屋归老人说的算是指居住权说的算，永远有居住的权利，没有出卖的权利。8、被告王泽洪、王泽春、王泽翠提交集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋经过分家，已经分给被告王泽翠。原告王丽娜对证据真实性无异议，是涉案房屋的建设用地使用权证，但是对证明事项不予认可，该房产证已经在08年丢失，原告的祖母李玉英在2008年3月11日在青岛日报登报挂失，该证已作废。被告王泽洪、王泽春、王泽翠质辩称，分家时公绍芳是现场见证人，亲眼所见其母亲交付房产证，登报的原因是原告欺骗了东宅子头村委，村委没有调查就出了证明。9、本院依职权对张妮、黄绪芹进行调查，并制作相关询问笔录。黄绪芹述称，2008年9月13日的《协议书》、2008年9月17日的收条上“黄绪芹”的签字、捺印是其本人签字、捺印，《协议书》上加盖的居委会公章是真实的，当时两位老人王裕赞、李玉英找到居委会，居委会安排其和张妮做见证人，两位老人的签字是其替他们签的，两位老人请求其代签，但是手印都是两位老人按的，《协议书》的内容是两位老人讲了意思后，居委会工作人员帮忙打印的，当时两位老人神志清楚，《协议书》的内容王裕赞看过，其又将内容念给两位老人听。张妮述称，2008年9月13日的《协议书》、2008年9月17日的收条上“张妮”的签字、捺印是其本人签字、捺印，《协议书》上加盖的居委会公章是真实的，当时两位老人王裕赞、李玉英找到居委会，委托居委会见证《协议书》，居委会安排其和黄绪芹做见证人，当时两位老人头脑清楚，还与其和黄绪芹说了卖房经过，两位老人的签字是别人代签的，手印是两位老人自己按的。原告王丽娜对两份询问笔录真实性无异议，对两位证人陈述的内容无异议，充分证明2008年9月13日房屋买卖协议书以及2008年9月17日的收条内容是真实的，原告的祖父母在该协议书和收条上都亲自按手印，其内容是两位老人的真实意思表示，因此协议书和收条是真实、合法、有效的。被告王泽洪、王泽春、王泽翠对黄绪芹替其父母签字不认可。针对上述证据的真实性、合法性、关联性，具体分析如下：1、关于证据7，庭审过程中被告王泽洪、王泽春、王泽翠述称《分家协议》上的内容及签字均是王泽洪所写，但《分家协议》上没有涉案房屋所有人王裕赞、李玉英的名字或捺印，与常理不符；《分家协议》中载明的证明人王泽有已经去世，无法证实被告所主张的分家的事实；如果存在分家的事实，该事实与王裕赞、李玉英后期处分涉案房屋所有权的行为相矛盾；尽管王泽翠持有集体土地建设用地使用证，但李玉英生前登报挂失该证件，该事实无法印证分家事实的存在。综合考虑上述情况，上述《分家协议》缺乏其他有效证据的印证，其真实性无法确认，本院不予采信。2、关于证据4，该《协议书》盖有居委会公章，王妮、黄绪芹受居委会指派作为见证人签名、捺印，二人见证了《协议书》的形成过程，《协议书》系王裕赞、李玉英的真实意思表示，在被告王泽洪、王泽春、王泽翠未能举证证明分家事实存在的情况下，该《协议书》具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。在确认上述《协议书》的证明能力的前提下，经审查，上述其他证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王裕赞、李玉英生前在城阳区宅子头社区有房屋一处，门牌号××。2005年6月17日，东宅子头社区居委会出具证明，主要内容为：夏庄街道建委，兹证明本社区居民李玉英房产证丢失，产权证号不详（村无档案），门牌号××，请给予补办。2008年7月2日，东宅子头社区居委会又出具证明，载明兹有我社区××居民李玉英，在我社区现有房屋一处，房产证丢失。2008年3月11日，李玉英在青岛日报登报挂失，内容为遗失青岛市城阳区宅子头社区李玉英的证号为集建（）字第102号集体土地建设用地使用证，声明作废。2008年9月13日，在东宅子头社区居委会工作人员的见证下，王裕赞、李玉英与王丽娜签订《协议书》，主要内容为：根据王裕赞、李玉英夫妇要求，要将自己的房屋自愿以贰万元人民币的价格卖给孙女王丽娜，由于王丽娜未成年，经卖方同意一切手续由其监护人公绍芳办理。双方经过协商已成交。此房因房产证丢失（于2008年3月11日在青岛日报上挂失，已经社区居委会认可此房的归属权为王裕赞、李玉英所有），现由居委会出面立此协议为证。一、王丽娜先付现金壹万元人民币（因王丽娜未成年，现由监护人公绍芳代付）；二、另外壹万元人民币作为王裕赞、李玉英租住该房的租金。（经协商，此房虽然卖给王丽娜，但其爷爷王裕赞、奶奶李玉英仍然有权居住，直到百年。）立书为据。此协议书一式三份，居委会、王裕赞李玉英、王丽娜（监护人公绍芳）各执一份。2008年9月17日，王裕赞、李玉英出具收条，内容为今收到王丽娜买房款贰万元整（公绍芳垫付）。2008年9月17日，王丽娜与王裕赞、李玉英签订《租房协议》，约定王裕赞、李玉英夫妇于2008年9月17日开始承租王丽娜的房屋一处，位于东宅子头社区××，租期定为两位老人百年前有效，租金为壹万元已付。（因王丽娜未成年，其权力由其监护人公绍芳代为行使）。本院认为，本案系因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利，本案系所有权确认纠纷。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告王泽洪、王泽春、王泽翠主张经过分家涉案房屋归王泽翠所有，但其提交的《分家协议》的真实性无法确认，即使王泽翠持有涉案房屋的集体土地建设用地使用证原件，但三被告提交的相关证据并未达到高度盖然性的证明标准。退一步说，《分家协议》即使真实、有效，其中第三条明确约定“家中房屋永远归二老说算，如果二老都不在了，房屋才能归泽翠所有”，从约定内容看，王裕赞、李玉英在世时对涉案房屋具有完整的所有权，王泽翠则是在二人去世后才可能享有所有权，故王裕赞、李玉英可以处分涉案房屋的所有权。原告王丽娜与王裕赞、李玉英签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合同有效，双方均应按照约定履行。王裕赞、李玉英系涉案房屋的所有人，有权进行处分，王丽娜已经按照约定履行义务，故其取得涉案房屋的所有权，其主张的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：位于青岛市城阳区房屋归王丽娜所有。案件受理费1050元，减半收取525元，由王泽翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛晓磊二〇二〇年十月十三日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政