成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初122号 原告成都青麦穗公司食品有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区东海路**。 法定代表人杨鹏，总经理。 委托代理人苟华，四川腾誉信律师事务所律师。 委托代理人邹代忠，四川腾誉信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，，住所地成都市锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人史巧珍，四川公生明律师事务所律师。 第三人刘勤翠，女，1969年11月7日出生，汉族，住四川省开江县。 委托代理人唐益川，四川霖澳律师事务所律师。 委托代理人郝月，四川霖澳律师事务所律师。 原告成都青麦穗公司食品有限公司（以下简称“青麦穗公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0215号认定工伤决定，于2020年8月4日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2019）川01行辖205号裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年8月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告青麦穗公司的委托代理人邹代忠，被告成都市人社局的负责人陈兆林，委托代理人崔小波、史巧珍，第三人刘勤翠及其委托代理人唐益川，证人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年4月20日作出［2020］15-0215号认定工伤决定，认定：2019年5月12日13时54分左右，青麦穗公司职工刘勤翠在上班途中发生交通事故受伤，经医院诊断为：胸12压缩性骨折。经《成都市公安局温江区分局交通警察大队道路交通事故认定书》确定：刘勤翠不承担本次道路交通事故的责任。刘勤翠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告青麦穗公司诉称，被告作出工伤认定的事实采信及法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：仲裁裁决虽然确认第三人与原告在2019年5月1日至2019年11月7日期间存在劳动关系，但并未认定原告与第三人在案件发生时仍存在劳动关系。交通事故发生时间为2019年5月12日13时54分，该天为星期天，根据原告对于上下班时间的管理制度，周末并不需要上班。被告据此认定双方在事发时仍存在劳动关系的依据不足。本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案无任何证据证明第三人发生交通事故当天是在上班，更没有证据证明第三人是在上班的必经途中发生事故。因为案发当天属于星期天，原告并未要求第三人上班。被告据该款规定作出认定，属法律适用错误。故起诉至法院，请求法院依法撤销被告成都市人社局作出的［2020］15-0215号认定工伤决定，并承担本案诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款之规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有对其辖区单位青麦穗公司职工刘勤翠的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2020年3月12日，刘勤翠委托郝月向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，于2020年3月12日向青麦穗公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，成都市人社局根据刘勤翠、青麦穗公司提供的资料以及调查资料等，于2020年4月24日在法定期限内依法作出认定工伤决定，并于2020年4月26日向刘勤翠、青麦穗公司邮寄送达。成都市人社局作出认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。成都市人社局作出认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，刘勤翠于2019年5月2日入职青麦穗公司，被安排到温江区光华大道3段1848号德昆新天地一层“盒马鲜生”销售工作，上班时间是每日13时至22时，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第419号仲裁裁决书，确认刘勤翠与青麦穗公司在2019年5月2日至2019年11月7日间存在劳动关系。2019年5月12日12时左右，刘勤翠正常上班。驾驶电动自行车从成都市温江区锦汇城Ａ区××栋××单元××号居住地出发至成都市温江区××道××段××号德昆新天地一层“盒马鲜生”工作地，13时左右途经成都市温江区××街锦泉桥西侧人行横道线处时，与冷方有驾驶的轻便摩托车发生碰撞受伤，本次交通事故经成都市公安局温江区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定刘勤翠无责任。事发后，刘勤翠被送至成都市××人民医院住院救治，经诊断为：胸12压缩性骨折。成都市人社局根据调查结果认为，2019年5月12日12时左右，刘勤翠正常上班。驾驶电动自行车从成都市温江区锦汇城Ａ区××栋××单元××号居住地出发至成都市温江区××道××段××号德昆新天地一层“盒马鲜生”工作地，13时左右在距离工作地仅200米左右的锦泉街锦泉桥西侧人行横道发生非本人主要责任的交通事故受到伤害，事发时间和路线，属于正常上班的合理时间、合理路线，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定情形。青麦穗公司在调查过程中未提供相应证据证明刘勤翠所受伤害不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，应当承担举证不利的责任。据此，成都市人社局有权根据刘勤翠提供的证据或者调查取得的证据作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，成都市人社局认定刘勤翠所受伤害属于工伤，事实清楚，符合法律规定。综上所述，成都市人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回青麦穗公司的诉讼请求。 第三人刘勤翠述称，其于2019年5月12日在上班途中发生交通事故，受伤时间经仲裁裁决属于与原告劳动关系存续期间。原告公司的管理考勤制度未经民主表决，也无第三人签字确认。第三人属于销售，按照常理，周天需要上班。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘勤翠系青麦穗公司的员工，经公司安排在成都市温江区××道××段××号德昆新天地一层“盒马鲜生”从事销售工作。刘勤翠居住在锦汇城Ａ区××栋××单元××号。2019年5月12日13时54分，冷方有在机动车驾驶证暂扣期间驾驶本人所有的尚未登记的红色百佳牌电动自行车，沿成都市温江区××街锦泉桥西侧人行横道线处，与行驶方向前方由右至左沿人行横道线横过马路的刘勤翠所骑自行车发生碰撞，造成车辆受损，刘勤翠受伤。刘勤翠经医院诊断为：胸12压缩性骨折。2019年6月13日，成都市公安局温江区分局交通警察大队作出第510115120190000081号道路交通事故认定书，认定交通事故地点为锦泉街锦泉桥西侧人行横道线处，刘勤翠不承担本次道路交通事故的责任。2019年12月16日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第419号仲裁裁决，确认刘勤翠与青麦穗公司在2019年5月2日至2019年11月7日间存在劳动关系。2020年3月12日，刘勤翠向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局于同日受理了刘勤翠提出的工伤认定申请，并进行调查。案外人陈永兰在成都市人社局对其询问时称，其也在温江区盒马鲜生上班，销售鱼类。2019年5月12日下午陈永兰听说刘勤翠在“盒马鲜生”店门口被车撞了，便跑出去看，看到刘勤翠在离店100米的地方躺着。且2019年5月12日刘勤翠要上班。刘勤翠在成都市人社局对其询问时也称自己2019年5月12日要上班。被告成都市人社局于2020年4月24日作出［2020］15-0215号认定工伤决定，内容如前文所述。该认定工伤决定书已依法送达给了原告及第三人。 上述事实，有各方当事人提交的工伤认定申请表、身份信息、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、双劳人仲委裁字（2019）第419号仲裁裁决书、补正决定、送达证明、入住证明、道路交通事故认定书、病情证明书、地图、地图截图调查记录、认定工伤决定及相关送达凭证、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案的争议焦点为刘勤翠发生交通事故是否在上班途中。本案中，刘勤翠陈述其在2019年5月12日要上班，案外人陈永兰在成都市人社局对其询问时亦陈述刘勤翠在2019年5月12日要上班。且交通事故发生时间正处于刘勤翠正常上班途中时间段，交通事故地点与刘勤翠工作地点距离较近。原告认为刘勤翠所受的交通事故不属于工伤，但并未提交证据予以证明。成都市人社局认定刘勤翠因交通事故受到的伤害发生在其上班途中，并无不当。被告成都市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告成都市人社局在作出工伤认定的过程中履行了告知、送达等法定程序，其作出工伤认定的程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都青麦穗公司食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都青麦穗公司食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  钟荣霞 人民陪审员  殷 平 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  陈安丽 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 《工伤认定办法》 第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。