广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11060号上诉人（原审被告）:广东省第四建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路**，统一社会信用代码91440000190322464U。法定代表人：杨曲波,董事长。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄帮权，男，1966年2月14日出生，汉族，，住所地广东省深圳市委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。上诉人广东省第四建筑工程有限公司（以下简称“第四建筑公司”）因与被上诉人黄帮权建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初12779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。第四建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄帮权的全部诉讼请求或发回重审;2.判令黄帮权承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以对冲黄帮权未向第四建筑公司提出的诉讼请求的方式，将第四建筑公司实际已付黄帮权工程款由16796375.83元直接调减为16341792.83元，其实质为审理了黄帮权并未提出的诉讼请求，严重违反了民诉法有关程序规定。根据第四建筑公司一审提供的证据可见，第四建筑公司根据黄帮权请款而实际支出款项金额合计为16796375.83元，该等款项全都属于已支付给黄帮权的工程款。但一审判决却以其中有399120元为暂扣利息款、第四建筑公司可另循法律途径解决为由而认定第四建筑公司己付黄帮权工程款中不应包括该399120元，及认为黄帮权通过第四建筑公司深圳分公司支付给第四建筑公司的办理保函费用59888元应由第四建筑公司自行承担，并据此直接在第四建筑公司己支付给黄帮权工程款中扣除了上述两项费用，这是明显错误的。（一）一审判决扣减的399120元是黄帮权在2016年2月29日向第四建筑公司请款支付给其委托收款单位“深圳市茗瑞建筑工程有限公司”（下称茗瑞公司）449120元后另行支付给第四建筑公司的利息。对于该项449120元的请款，黄帮权签署了请款单并确认了黄帮权委托收款单位茗瑞公司的银行账户信息，第四建筑公司亦己于2017年3月2日按黄帮权上述请款将449120元支付至茗瑞公司，显然前述449120元属于第四建筑公司己支付给黄帮权的工程款，一审判决将该款在第四建筑公司己付黄帮权工程款中进行部分扣减，没有法律依据。（二）一审判决将该399120元称为第四建筑公司“暂扣利息”并认为第四建筑公司可另循法律途径解决也没有法律依据：第一，第四建筑公司并未在应付黄帮权款项中扣减支付399120元，399120元是黄帮权己另行支付给第四建筑公司的约定利息，并不存在“暂扣”问题；第二，由于该399120元是黄帮权己另行支付给第四建筑公司的约定利息，假如黄帮权对该己付利息存在争议及主张返还，由于黄帮权在一审中并无该项诉求，依法应当由黄帮权另循法律途径解决、而决非由第四建筑公司另循法律途径解决。一审判决以黄帮权己付利息来对冲扣减第四建筑公司已付工程款中的399120元，其实质为审理了黄帮权并未提出的“要求返还已付利息”的诉讼请求，该处理方式严重违反民诉讼有关程序规定。（三）一审判决扣减的办理保函费用59888元，是黄帮权在2010年11月8日向第四建筑公司深圳分公司请款并已支付给第四建筑公司的434188元中的保函费用。对于该项434188元请款，黄帮权的代理人黄X华签署了请款单并确认了该434188元包括给第四建筑公司的保函保证金374300元和给第四建筑公司的保函费用59888元两项，其中374300元因属保函保证金可在撤保函时退回，但保函费用59888元在办理保函前己商定为第四建筑公司收取的费用，且当时黄帮权已通过请款方式进行了确认及实际支付的情况下，属于第四建筑公司应收取及己收取费用，这与涉案专业分包合同第三条第4款“乙方负责缴纳本工程的履约保证金并承担其经济责任”之约定也是相符的，第四建筑公司收取这笔费用是办理保函后，替黄帮权承担了保函的全部责任，黄帮权也占用了第四建筑公司的资源（包括银行授信以及第四建筑公司交给银行的押金），但一审判决却判决该办理保函费用由第四建筑公司自行承担，这明显是违背双方真实意思表示的，也没有任何法律依据。另外由于该59888元是黄帮权已支付给第四建筑公司的保函费用，假如黄帮权对该已付保函费用存在争议及主张返还，由于黄帮权在一审中并无该项诉求，依法应当由黄帮权另循法律途径解决，一审判决以黄帮权已付办理保函费用对冲扣减第四建筑公司已付工程款中的59888元，其实质同样为审理了黄帮权并未提出“要求返还己付保函费用”的诉讼请求，该处理方式不仅明显错误，还严重违反了民诉讼有关程序规定。二、一审判决对第四建筑公司主张的有权暂扣履约风险金625865.12元、工程保修金1041346.03元以及保函保证金374300元不予支持，显属认定事实错误、适用法律不当。（一）关于履约风险金及工程保修金问题，根据涉案合同第三条第8款“乙方负责编制工程竣工验收资料一式四份，其中一份原件送甲方总工室审核后存档备案（其中，中标通知书、施工许可证、工程竣工验收报告、竣工验收备案表原件送公司经营部存档，如上述资料不全，每缺一份扣罚30000.00元），如乙方不按规定递交工程验收资料，甲方有权不予办理竣工验收的相关手续及保修金……待乙方将相应的工程验收资料递交甲方后才给予办理”以及第三条第16款“乙方在工程进度款中扣留3%作为向甲方交纳的合同履约风险抵押金……工程完工验收达到承包合同约定后，乙方提交有关资料原件给甲方，甲方在一周内一次性无息返还予乙方”等约定，黄帮权应当先行向第四建筑公司提交工程竣工验收资料及相关原件，否则第四建筑公司有权不予办理相关款项支付手续。但经第四建筑公司多次催促及一审庭审多次强调，黄帮权至今仍未将符合合同约定的资料文件提交给第四建筑公司，工程竣工资料不交回第四建筑公司归档，严重影响了工程质量等多方面的追溯性，在此情况下，由于履约风险金及工程保修金的支付条件至今尚未成就，目前第四建筑公司仍然有权暂扣不予支付，因此一审判决第四建筑公司向黄帮权支付该款并无法律依据。（二）关于保函保证金问题，根据涉案合同第三条第4款“乙方负责缴纳本工程的履约保证金并承担其经济责任”之约定，履约保证金应由黄帮权自行缴纳并承担相关费用，由于黄帮权申请第四建筑公司协助以提供履约保函的形式缴纳履约保证金，为此黄帮权于2010年11月8日向第四建筑公司深圳分公司请款434188元（其中374300元为保函保证金、59888元为办理保函费用）委托第四建筑公司办理履约保函，并明确撤销保函时退保证金，同年11月12日第四建筑公司办妥中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行出具的《不可撤销履约保函》后，于11月15日将该保函原件交付黄帮权。工程完工后黄帮权理应向第四建筑公司返还上述保函原件以便第四建筑公司到银行办理撤销保函手续，以免影响第四建筑公司在银行的授信，但经多次催促黄帮权至今未将上述保函原件返还第四建筑公司，也不愿意配合第四建筑公司办理相关替代手续，甚至连对不交回保函原件的原因作出书面说明也不配合，导致该保函至今未能办理撤销手续，因此目前第四建筑公司仍然有权暂扣上述保函保证金，因此一审判决第四建筑公司向黄帮权支付该款并无法律依据。三、一审法院基于上述错误认定而判令第四建筑公司向黄帮权支付利息，显属认定事实错误，适用法律不当。（一）如前所述，第四建筑公司已支付给黄帮权的工程款数额为16796375.83元，而且按照双方约定，履约风险金625865.12元、工程保修金1041346.03元和保函保证金374300元第四建筑公司至今仍然有权暂扣，因此第四建筑公司并不存在应付未付工程款，一审判决第四建筑公司向黄帮权支付利息明显不当。（二）退一步讲，如果一审判决认为第四建筑公司需向黄帮权返还履约风险金、工程保修金和保函保证金的，该认定实际上是与合同约定不相符的，只能作为法院综合案情后权衡作出的裁决意见，并不能据此认定第四建筑公司不返还履约风险金、工程保修金和保函保证金存在违反合同约定的过错，反而是黄帮权未按合同约定履行义务，在第四建筑公司多次督促其提交工程资料、办理保函原件归还后仍置之不理，其明显存在过错，因此即使生效判决经综合案情并权衡后认为第四建筑公司应返还上述履约风险金、工程保修金和保函保证金，也不应要求第四建筑公司承担利息，由此亦可见，一审判决第四建筑公司向黄帮权支付利息明显不当。综上所述一审法院在本案中存在程序错误、认定事实错误及适用法律不当等严重问题，依法应予纠正。黄帮权辩称，一、第四建筑公司无证据证明其已实际支付了399120元及59888元给黄帮权，其要求已付工程款中计算上述款项计入无依据；二、涉案工程已于2011年2月竣工通过验收，至今交付深圳大学使用已长达约8年之久，第四建筑公司现主张暂扣履约风险抵押金、工程保修金以及保函保证金没有事实和法律依据；三、第四建筑公司至今尚欠黄帮权工程款1297437.44元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决第四建筑公司支付黄帮权利息理据充分，应予维持。综上所述，第四建筑公司并无证据证明其已支付了399120元及59888元给黄帮权，其主张在已付工程款中扣除上述费用没有依据，不应支持。涉案工程已于2011年2月竣工通过验收，工程保修其限早已届满，建设方深圳大学也支付了涉案工程的全部工程款给第四建筑公司，现第四建筑公司主张暂扣履约风险抵押金、工程保修金以及保函保证金无依据，不应支持。一审法院事实查明清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回第四建筑公司的全部上诉请求，维持原判。黄帮权向一审法院起诉请求：1.第四建筑公司支付黄帮权工程款1543329.9元及逾期利息54946.77元（逾期利息以1543329.9元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月30日起暂计至黄帮权起诉之日，实际应计至第四建筑公司还清全部款项之日止）；2、第四建筑公司承担本案的诉讼费用。后黄帮权将1543329.9元变更为1453329.88元。一审法院认定事实：2010年，第四建筑公司承包深圳大学发包的深圳大学XX体育馆维修改造工程项目（以下简称“涉案项目”）。第四建筑公司与黄帮权签订《专业分包工程合同》，约定第四建筑公司为甲方，黄帮权为乙方，甲方将其承包的上述工程（主体结构除外）的部分项目分包给乙方施工；工程范围为：按甲方与建设方签订的工程合同承包范围内，甲方根据本工程的施工图纸和有关的资料及说明，把本工程（主体结构除外）的部分项目分包给乙方施工；承包方式：包工、包料、包进度、包工期、包安全文明施工、包竣工验收；承包结算依据：工程结算时，按甲方与项目发包方结算含税造价下浮9.5%并扣除甲方按照全带征代扣代缴税、费（税费按当地税务机关的规定执行，如税务机关取消由总承包单位代扣代缴税费时，应缴税费按税务机关的规定办理）及当地政府规定缴纳的费用后计算；工程造价暂定为12657000元；施工工期为210日历天；当建设方支付本工程的工程款项时，由甲方向建设方收取，甲方并视工程进度和工程质量，审核乙方用款计划，减除甲方应收的费用和代扣代缴的收费后及时支付给乙方；甲方应根据工程进度积极催促建设方及时支付工程款，并按建设方付款进度向乙方支付工程款；乙方负责缴纳本工程的履约保证金并承担其经济责任；有关工程款的支付办法，乙方应及时做好用款计划报送甲方，甲方在收到建设单位拨付工程款的前提下，按甲方与建设方签订的合同付款原则，结合施工用款需要，甲方在扣除应收的费用及代扣代缴税费后支付工程款；乙方负责编制工程竣工验收资料一式四份，其中一份原件送甲方总工室审核后存档备案（其中，中标通知书、施工许可证、工程竣工验收报告、竣工验收备案表原件送公司经营部存档，如上述资料不全，每缺一份扣罚30000元），如乙方不按规定递交工程验收资料，甲方有权不予办理竣工验收的相关手续及保修金，乙方应承担一切后果，造成甲方损失的，乙方应负责赔偿，待乙方将相应的工程验收资料递交甲方后才给予办理；乙方在工程进度款中扣留3%作为向甲方交纳的合同履约风险抵押金，施工过程中没有违反甲方规定、没有对甲方造成不良记录被扣分、处罚等，工程完工验收达到承包合同约定后，乙方提交有关资料原件给甲方，甲方在一周内一次性无息返还予乙方；有关工程款的支付办法，乙方应及时做好用款计划报送甲方，甲方在收到建设单位拨付工程款的前提下，按甲方与建设方签订的合同付款原则，结合施工用款需要，甲方在扣除应收的费用及代扣代缴收费后支付工程款；工程保修金留工程结算价的5%，待保修期满视保修期情况多退少补；本工程按规定须由施工单位缴交的一切税费由乙方负担。庭审中黄帮权确认合同中未具体约定弱电工程项目。2010年，第四建筑公司与广东建安自动化系统工程有限公司（以下简称“广东建安”）签订《专业分包工程合同》[深圳大学XX体育馆维修改造工程专业分包（建筑智能部分）补充协议]，约定第四建筑公司将涉案项目的建筑智能部分分包给广东建安施工，工程造价暂定3000000元，广东建安委派高XX为现场管理代表及安全责任人。2010年6月11日，黄帮权向第四建筑公司出具《授权委托书》，授权黄X华为黄帮权、第四建筑公司双方签订的涉案合同办理相关业务的全权授权人，权限包括：签订有关协议、办理工程的收款、付款及有关业务。2010年7月8日，深圳市审计局政府投资审计专业局对涉案项目建安工程施工图预算进行了审计，《工程项目审计事项汇总表》中载明涉案项目弱电工程审定金额为2244218.76元，《XX体育馆弱电工程量——分包公司应缴总包金额》记载分包公司应缴总包金额145848.21元，并由黄帮权与高XX签名确认。一审庭审中黄帮权、第四建筑公司双方确认高XX为广东建安员工。2010年11月12日，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称“建行广州荔湾支行”）向深圳大学出具《不可撤销履约保函》，载明建行广州荔湾支行向深圳大学提供不可撤销履约保证，最高担保金额3743000元，该保函于2011年6月30日失效。2011年6月7日，第四建筑公司深圳分公司向深圳大学借款505724.07元，作为专款用于涉案项目空调配电房改造工程，2016年2月29日黄帮权向第四建筑公司出具《请（付）款单》，请款用途为“深圳大学XX体育馆维修改造工程（往来款）、（借深大款还款）”。2011年10月28日，第四建筑公司向深圳大学基建处移交涉案项目A、B类施工管理、装饰装修、幕墙、屋面防水、给排水、建筑电气、弱电智能化、消防系统安装、通风与空调安装专业工程档案原件共计18卷，共8盒；建筑、强电、弱电、给排水、通风与空调专业工程竣工图共计5盒。深圳大学基建处于2011年10月31日接收。黄帮权提交了银行转账单以证明黄帮权于2010年11月3日向南山地税缴纳税费182058.63元。2011年11月3日，深圳大学与第四建筑公司签订《大运会赛时保障服务合同》，约定合同价款为35250元，开工日期为2011年7月20日至2011年8月21日，工作时间为33天。2015年8月3日，深圳市审计局政府投资审计专业局出就深圳大学XX体育馆维修改造工程项目竣工决算出具《审计报告》（深审政投报[2015]XXX号），2016年2月3日，第四建筑公司向深圳市财委出具《关于深圳大学XX体育馆维修改造工程项目主体建安工程审计结果情况说明》，载明：（1）涉案项目于2010年7月开工，2011年2月通过竣工验收；（2）涉案项目主体建安工程审定金额为23771239.31元，增加大运会赛时保障服务内容和安防工程审定金额为70.01万元。深审政投报[2015]415号文附表《深圳大学XX体育馆维修改造工程项目建设成本决算审计汇总表》中载明保函手续费审定金额为4425元。黄帮权提交了由深圳市罗湖公证处出具的三份公证书，公证处对黄帮权与李育忠往来邮件（三封）进行了公证，在李育忠回复黄帮权的邮件中显示：“已付联营单位款”反馈意见中记载为“包括预交利息399120元，已减399120元”。黄帮权提交了由深圳大学与第四建筑公司签订的《工程质量保修书》，约定涉案项目质量保修期从竣工验收合格之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中最长质量保修期限为5年；工程质量保修金按工程价款结算总额5%预留；深圳大学在工程质量验收满二年后第14天内，将剩余保修金和利息返还给第四建筑公司。另黄帮权提交了《城建档案移交书》及卷内目录，载明涉案项目竣工日期为2011年2月，档案包括文字资料12卷，图纸6卷，且在移交单位处盖有第四建筑公司深圳分公司公章，落款日期2017年。第四建筑公司提交《“深圳大学XX体育馆改造工程项目”付款情况汇总（黄帮权）》及相应的付款凭证，以证明第四建筑公司向黄帮权付款共16796375.83元。黄帮权对其中2010年11月12日记载的付款金额59888元不予认可。付款凭证中包括黄帮权出具的请（付）款单，载明保函保证金374300元，保函费用59888元，请款金额434188元；《中国建设银行网上银行电子回单》载明第四建筑公司深圳分公司向第四建筑公司转账434188元。另第四建筑公司提交了涉案项目收支总览表，以证明第四建筑公司超付黄帮权1198656.71元，以及黄帮权应按双方约定月息1%向第四建筑公司支付借支工程款期间的资金占用利息。一审庭审中第四建筑公司确认未向银行交过保函保证金，上述374300元保函保证金为第四建筑公司从应付黄帮权的工程款中扣押作为第四建筑公司办理保函的担保。一审法院认为，黄帮权无建筑工程施工资质，黄帮权、第四建筑公司签订的《专业分包工程合同》依法应属无效。根据黄帮权提交的深圳市审计局政府投资审计专业局出具的《审计报告》，涉案项目已于2011年2月通过竣工验收，鉴于黄帮权施工的涉案工程已经完工，一审法院可确认第四建筑公司应依合同约定向黄帮权支付相应工程款。根据本案的争议焦点，就争议款项一审法院分析如下：一、关于涉案工程款。黄帮权主张涉案工程款为21008018.75元，第四建筑公司主张20862170.54元，争议焦点为涉案项目工程款是否应包括弱电工程款145848.21元。一审法院认为，黄帮权、第四建筑公司签订的《专业分包工程合同》约定的工程范围并不包括弱电工程，故当事人关于弱电工程产生的纠纷，可另循法律途径解决。二、关于已付工程款。黄帮权主张已付工程款为16337349.83元，第四建筑公司主张已付16796375.83元，双方差异459026元，其中59888元第四建筑公司在一审庭审中主张是作为第四建筑公司替黄帮权办理保函的费用，应视为黄帮权已收取的工程款，399120元为第四建筑公司主张的暂扣利息款，剩余18元因数额较小，黄帮权主张放弃，争议焦点为已付工程款中是否应包含第四建筑公司主张替黄帮权办理保函的费用59888元，以及第四建筑公司主张的暂扣利息款399120元。一审法院认为，根据合同约定，黄帮权负责缴纳履约保证金，现第四建筑公司替黄帮权出具保函代替履约保证金，第四建筑公司办理保函所支付的费用理应由黄帮权承担，但第四建筑公司提供的黄帮权《请付款单》、第四建筑公司深圳分公司向第四建筑公司转账的网上银行电子回单、往来列账通知单、收款收据仅能证明第四建筑公司的深圳分公司向第四建筑公司付款434188元，该证据不足以证明第四建筑公司在办理保函时支付了费用59888元，且根据《深圳大学XX体育馆维修改造工程项目建设成本决算审计汇总表》（深审政投报[2015]415号文附表）记载，保函手续费审定金额为4425元，故一审法院以4425元作为第四建筑公司办理保函时所付费用，该笔费用应由黄帮权负担，故第四建筑公司主张办理保函的费用应视为黄帮权已收取的工程款，一审法院予以支持；关于第四建筑公司主张的暂扣利息款399120元，第四建筑公司主张该笔款项为黄帮权向第四建筑公司借支工程款所产生的，一审法院认为就借款所产生的利息纠纷，当事人可另循法律途径解决，故已付工程款中不应包括该笔费用；关于已付工程款双方差异的剩余18元，黄帮权表示放弃该笔金额，一审法院认为其系对自身权利的处分，对此一审法院予以准许。三、关于应当扣减的费用。黄帮权主张3217339.04元，第四建筑公司主张3222940.27元，双方差异5601.23元，争议焦点为大运会安保费35250元是否应当扣减管理费9.5%和税费6.39%，即扣减5601.23元。一审法院认为，大运会赛时保障服务工作系作为涉案项目的一部分由第四建筑公司分包给黄帮权，应当按照黄帮权、第四建筑公司签订的《专业分包工程合同》的约定，在结算时对大运会安保费扣减相应的管理费和税费，故对第四建筑公司的主张，一审法院予以支持。四、第四建筑公司主张的履约风险抵押金、工程保修金、保函保证金是否应扣留。一审法院认为，涉案工程已经完工并经竣工验收，第四建筑公司主张暂扣风险抵押金625865.12元，理由不能成立，一审法院不予采纳；第四建筑公司与深圳大学约定的5年保修期已经届满，且深圳大学于2016年2月退还全部保修金，故第四建筑公司不应再扣留工程保修金1041346.03元；第四建筑公司以黄帮权未退还保函为由主张暂扣保函保证金374300元，一审法院认为，第四建筑公司并无向银行交付过保函保证金，根据第四建筑公司一审庭审陈述，该保证金仅作为第四建筑公司替黄帮权办理保函的担保，且该保函系出具给深圳大学的文件，并已于2011年6月30日失效，故第四建筑公司以黄帮权未退还保函原件为由主张暂扣保函保证金，一审法院不予支持。综上，一审法院认定涉案项目工程款为20862170.54元，已付工程款16341792.83元（16796375.83－399120－59888＋4425），应当扣减的费用为3222940.27元，故第四建筑公司总计应付剩余工程款为1297437.44元(20862170.54－16341792.83－3222940.27＝1297437.44)。第四建筑公司未依约向黄帮权付清工程款，黄帮权主张第四建筑公司自2016年11月30日支付利息，一审法院予以支持，根据合同约定，第四建筑公司应从2016年11月30日起，以1297437.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向黄帮权支付剩余工程款的利息至款项全部清偿之日。一审法院依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第四建筑公司应于判决生效之日起十日内向黄帮权支付剩余工程款1297437.44元及逾期利息（从2016年11月30日起，以1297437.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向黄帮权支付剩余工程款的利息至款项全部清偿之日）；二、驳回黄帮权的其他诉讼请求。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费19184.5元，黄帮权已预交，后黄帮权变更诉讼请求，变更后案件受理费为18374.49元，财产保全费5000元，黄帮权已预交，由黄帮权负担4475.11元，广东省第四建筑工程有限公司负担18899.38元。经二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，黄帮权没有建筑工程施工资质，其与第四建筑公司签订的《专业分包工程合同》无效。但涉案工程已完工并早已交付使用，黄帮权有权请求第四建筑公司支付相应工程款。关于涉案工程款的总额，原审认定为20862170.54元，双方对此未提出异议，本院予以确认。关于已付工程款的数额。双方存在459026元的差异。其中59888元，第四建筑公司主张系其替黄帮权办理保函的费用。但从其提交的《中国建设银行网上银行电子回单》等，不足以证明其已支付了上述费用,原审依据《深圳大学XX体育馆维修改造工程项目建设成本决算审计汇总表》（深审政投报[2015]XXX号文附表）记载的保函手续费审定金额4425元作为第四建筑公司办理保函时所付费用并无不妥。关于另一笔399120元的利息款。从黄帮权在原审中提交的三份公证书来看，李育平回复黄帮权的邮件中显示“已付联营单位款”反馈意见中记载为“包括预交利息399120元，已减399120元”。由此可见，上述399120元的款项已由第四建筑公司扣减过，现其要求再次扣减属于重复扣减，本院不予支持。关于应当扣减的费用。第四建筑公司主张履约风险抵押金、工程保修金、保函保证金应当予以扣减。本院认为，首先，涉案工程早已竣工验收并交付，合同已经履行完毕，应当退还履约风险抵押金；其次，工程的质保期已过，深圳大学也已经向第四建筑公司退还工程保修金，第四建筑公司仍扣留工程保修金没有依据；最后，第四建筑公司认可其从未交纳过37400元的保函保证金，且涉案保函已经失效，第四建筑公司要求扣除保函保证金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，广东省第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18374.49元，由上诉人广东省第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十月二十三日本件与原本核对无异书记员 吕周（兼）