广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2261号 原告：刘桂初，男，1952年12月10日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘以通，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被告：武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场，住所地：广西武鸣县宁武镇培桂村9队能红山旁，统一社会信用代码：91450122061724969A。 经营者：梁文祖。 被告：冯大强，男，1953年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 第三人：陈永冲，男，1980年6月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：许付光，男，1952年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 第三人共同委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：庞庆龙，广西桂金剑律师事务所实习律师。原告刘桂初与被告武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场（以下简称“能红山采石场”）、冯大强、第三人陈永冲、许付光合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月12日作出（2019）桂0902民初1633号民事判决，被告冯大强不服该判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）桂09民终2132号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东航、潘以通，被告冯大强及其委托诉讼代理人蔡文静，第三人陈永冲、许付光的共同委托诉讼代理人庞卫、庞庆龙到庭参加诉讼，被告武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带向原告支付25万元及利息158000元（以应付款250000元为基数，按照月息2%的标准，暂自2016年7月26日计算至2019年3月1日，后续利息计算至款项全部付清为止）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2013年，被告冯大强与陈永冲、许付光、原告等人共同合伙投资、承包经营涉案采石场（即能红山采石场），原告是承包方内部合伙人之一。2016年3月1日，被告冯大强与陈永冲、许付光、原告签订《承包协议》，协议约定被告冯大强单方承包能红山采石场的经营权，从2016年3月1日起至2016年12月31日止。被告冯大强独自承包期间，被告能红山采石场收到嘉旺水泥公司交来被告冯大强独自承包之前的欠款（银行汇票两张，共100万元），按照约定，上述银行汇票应该分配给此前的四个合伙人（每人25万元），但是被告冯大强以急用现金为由，将上述银行汇票拿走、兑换，并承诺给予利息。但是至今，被告冯大强仍未将该100万元归还给被告能红山采石场，被告能红山采石场也未将上述100万元分配给各个股东。要求法院判如所请。 冯大强辩称，涉案两张银行承兑汇票的名义所有人是能红山采石场，实际所有人是冯大强、陈永冲、许付光、刘桂初四个合伙人。根据两张汇票的情况说明，这两张汇票实际上是由刘桂东出借给被告，刘桂东作为出借人，原告仅作为出借汇票的代理人或者见证人出现，因此原告无权主张该两张银行承兑汇票的权利。两张银行承兑汇票是合伙人的财产，合伙人之间尚未进行合伙清算，合伙人之一的原告无权就合伙人的其中一笔款项请求进行分割。四个合伙人2016年3月1日签订的《承包协议》约定了凡追收回来四人合伙期间石场欠款，先还清各债主欠款及有关费用，剩余部分马上分红（包括银行汇票），也证明个人合伙之间尚未进行合伙清算。况且2016年8月1日，被告冯大强还缴纳了2015年、2016年能红山采石场的相关费用给武鸣县环保局。涉案的两张汇票，冯大强实际上只得到93万元，都是用于采石场的开支，并没有用于冯大强的开支。在未还清各债主欠款及有关费用前，原告要求分割个人合伙中的其中一笔收入即两张银行汇票，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场未作答辩。 第三人陈永冲、许付光共同述称，原告诉请的标的与第三人许付光、陈永冲是有牵连关系。本案陈永冲、许付光、刘桂初、冯大强的债权，第三人陈永冲、许付光有权参与分配，分配的比例应为陈永冲、许付光各应得25万元。被告冯大强以个人名义借用涉案的两张银行汇票，应有义务给付许付光、陈永冲各25万元及支付相应的利息。 第三人陈永冲、许付光向本院提出诉讼请求：一、判令两被告武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场、冯大强连带向两个第三人各支付250000元及利息（利息计算方式：以250000元为基数，按年利率6%，从申请之日起至付清款项之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年，原告刘桂初、被告冯大强与第三人陈永冲、许付光共同出资合伙投资承包经营能红山采石场，陈永冲、许付光是承包方部合伙人之一。2016年3月1日，刘桂初、冯大强、陈永冲、许付光签订《承包协议》，协议约定冯大强单方承包采石场的经营权，从2016年3月1日起至2016年12月31日止。2016年5月9日，南宁嘉旺水泥制品有限公司开具两张各50万元的银行汇票，共计100万元，收款人为能红山采石场。该两张汇票是南宁嘉旺水泥制品有限公司支付刘桂初、冯大强、陈永冲、许付光承包经营期间的货款。按约定，上述100万元的货款应该分配给刘桂初、冯大强、陈永冲、许付光四个合伙人，每人各分配得25万元。被告冯大强因急用现金，将上述100万元借走并承诺支付利息。至今被告冯大强未将上述100万元归还采石场，采石场也未将上述100万元分配给各个合伙人。要求判如所请。 原告对第三人的诉讼请求辩称，同意两第三人的意见，原告与两第三人均是原采石场的股东，有权获取相应的分红。 被告冯大强对第三人的诉讼请求辩称，涉案的两张汇票，冯大强实际上只得到93万元，都是用于采石场的开支，并没有用于冯大强的开支。 被告能红山采石场未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告能红山采石场经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘桂初提供的证据 证据1《承包协议》。被告冯大强对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为冯大强独资管理采石场的时间是至2016年6月14日，到期后不再开工； 证据3汇票情况说明、证据4汇票情况说明（二）。被告冯大强对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，冯大强只得到93万元，并且该款已经投入采石场经营，没有用于个人开支。 本院对原告刘桂初提供的上述证据的真实性予以确认。 被告冯大强提供的证据 证据目录（一） 证据1《采石场第三期承包经营协议》、证据2《石场承包方内部联营股东关于各方面情况的协议》、证据4非税收入一般缴款书（2016年8月1日）、证据5非税收入一般缴款书（2016年7月27日）、证据6非税收入一般缴款书（2016年7月27日）。原告对上述证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联。两第三人对证据4—6关联性有异议，认为该费用是冯大强2016年3月1日后其个人承包所产生的相关税费，不属于合伙期间的合理费用。 证据目录（二） 证据1资金往来结算票据NO.0007924955、证据2非税收入一般缴款书NO.739873133、证据3非税收入一般缴款书NO.739873310、证据4非税收入一般缴款书NO.739898021、证据5非税收入一般缴款书NO.735097271、证据6非税收入一般缴款书NO.735097239、证据7非税收入一般缴款书NO.661429550。原告对上述证据的关联性有异议，认为上述款项是2016年冯大强独自承包期间产生的，与本案诉请的2016年3月1日前股东分红无关，不认可其证明目的，未经结算不能分红是没有法律依据。两第三人对上述票据中手写部分内容不予认可，认为应以票据打印内容为准； 证据8、2016年第一季度2016年2月份武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场的会计报表。原告认为该报表编制函头是2016年2月份，符合《承包协议》所约定2016年3月1日起由冯大强独自承包，该表是对承包前的一个统计，该表有未分配利润1467903.60元，应当要分配。 本院对被告冯大强提供的上述证据的真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年，冯大强与陈永冲、许付光、刘桂初等人共同投资、承包经营能红山采石场。2016年3月1日，冯大强与陈永冲、许付光、刘桂初签订《承包协议》，约定冯大强单方承包采石场的经营权，从2016年3月1日起至2016年12月31日止；凡收回2013年1月1日—2016年2月29日前的欠款，汇入公共账户，先还清欠款及有关费用，剩余部分马上分红（包括银行汇票）。2016年5月9日，南宁市嘉旺水泥制品有限公司开具两张金额各50万元，收款人为能红山采石场的银行承兑汇票。2016年5月10日，冯大华签字说明收到两张银行承兑汇票。2016年7月26日，被告冯大强因急用现金，向刘桂东（刘桂初代理）借款50万元，扣除利息实际借到46万元，并将票号为3030051-22852015的承兑汇票质押给刘桂东，由作为刘桂东代理人的刘桂初代管。2016年8月18日，被告冯大强因急用现金，再向刘桂东（刘桂初代理）借款50万元，扣除利息实际借到47万元，并将票号为3030051-22852018的承兑汇票质押给刘桂东，由作为刘桂东代理人的刘桂初代管。并约定到期时由刘桂初与冯大华共同办理兑现给刘桂东。 2016年5月26日，冯大强向武鸣县国土资源局交纳能红山采石场矿产资源补偿费157900元。2016年7月27日，冯大强向武鸣县国土资源局交纳能红山采石场2016年一、二季度矿产费59,400元、2015年超总量开采矿价款110000元。2016年8月1日，冯大强向武鸣县环境保护局交纳了采石场2015年、2016年度费用40764元。2017年3月10日，冯大强向武鸣县国土资源局交纳能红山采石场罚款417000元。2017年7月13日，冯大强向武鸣县国土资源局交纳能红山采石场探矿权、采矿权使用费1000元。2017年8月4日，冯大强向武鸣县国土资源局交纳能红山采石场代收土地复垦保证金527215元。 2019年4月16日，刘桂初以冯大强至今未将上述100万元分配给各个股东为由诉至本院。诉讼期间，陈永冲、许付光作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并提出诉讼请求。 另查明，能红山采石场2016年2月份会计报表显示，采石场期末资产合计6330610.60元，未分配利润1467903.60元，其他应付款62707元、短期借款40万元，负债合计462707元。 本院认为，合伙期间的收益，归全体合伙人共同所有。案涉两张银行承兑汇票，为合伙人即刘桂初、冯大强、陈永冲、许付光所有。冯大强因急需现金，使用了该两张银行承兑汇票用于借款，应当按照两张汇票的总金额归还100万元给全体合伙人。 对于应退还各合伙人的数额。按照刘桂初、冯大强、陈永冲、许付光签订的《承包协议》约定，采石场在2016年2月即冯大强单独承包前，负债462707元，属于合伙债务；另冯大强单独承包之后还向相关部门交纳了各项费用，其中2015年超总量开采矿价款110000元，应属于合伙期间费用；采石场2015年、2016年度费用40764元，属于合伙期间费用应为40764÷24月×14月＝23779元；2016年一、二季度矿产费59400元，属于合伙期间（2013年1月1日至2016年2月29日）费用应为59400÷6月×2月＝19800元。上述合伙期间的债务462707元及冯大强交纳合伙期间的费用153579元合计616286元，应当从100万元中扣减，剩余的383714元，应当按照《承包协议》中约定予以分红，刘桂初、两第三人各应分得95928.5元。冯大强辩称只得93万元、合伙之间尚未清算，不能就合伙其中一笔收入要求分割，其抗辩理由不成立，本院不予采信。关于被告武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场应否承担本案民事责任的问题。本案属于刘桂初、冯大强、陈永冲、许付光合伙期间内部分红的问题，冯大强应将个人使用的合伙收益归还全体合伙人。故原告要求被告武鸣县宁武镇培桂村能红山采石场承担连带责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于利息问题，合伙人收到上述款项后由冯大强用于借款，两张汇票的情况说明并未约定支付利息给合伙人，原告、第三人主张按年利率24%计算不当，应从原告、第三人起诉之日起按照年利率6%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告冯大强支付原告刘桂初分红款95928.5元及利息（利息计算：以95928.5元为基数，自2019年4月16日起至实际清偿之日止，按照年利息6%计算）； 二、被告冯大强支付第三人陈永冲分红款95928.5元及利息（利息计算：以95928.5元为基数，自2020年6月18日起至实际清偿之日止，按照年利息6%计算）； 三、被告冯大强支付第三人许付光分红款95928.5元及利息（利息计算：以95928.5元为基数，自2020年6月18日起至实际清偿之日止，按照年利息6%计算）； 四、驳回原告刘桂初、第三人陈永冲、许付光的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7420元（原告已交3710元），由原告刘桂初负担123元，第三人陈永冲负担123元、第三人许付光负担123元，被告冯大强负担7051元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨燕玲 人民陪审员  张 平 人民陪审员  陆开梅 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  甘雨田 书 记 员  吕雪梅