湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4778号原告：邓自辉，女，1966年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉立案，参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。委托诉讼代理人：陈雅文，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：株洲市芦淞区枫溪街道办事处曲尺村下岭组。负责人：邓自连，组长。委托诉讼代理人：田应龙，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。原告邓自辉诉被告株洲市芦淞区枫溪街道办事处曲尺村下岭组（以下简称“下岭组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓自辉及其委托诉讼代理人石毛、陈雅文，被告下岭组组长邓自连及其委托诉讼代理人田应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓自辉向本院提出诉讼请求：1.被告下岭组支付原告集体土地补偿款15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1966年9月25日生于株洲市芦淞区枫溪街道办事处曲尺村下岭组。原告出生之后长期居住生活在该组，家中所有成员均履行了各项村民应尽的义务，系集体经济组织成员。2017年起，被告下岭组部分土地因建设需要陆续被依法征收，原告依法应当在该组参与土地补偿款的分配，但被告多次拒绝承认原告的村民资格，并拒绝原告在该组参与土地补偿款的分配。原告认为，原告的户籍登记在被告下岭组，且一直享有农村土地承包经营权，生产生活均在此处，依附土地承包收益来保障生活。原告在该集体经济组织成员的资格未丧失，应当与其他的集体经济组织成员享有同等的权利。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现经协调无果，原告根据相关法律法规起诉至法院，望判如所请。被告下岭组辩称，原告并不具备成为被告村集体经济组织成员的条件。原告并非被告村集体经济组织成员。我国土地管理法、农村土地承包法等法律法规均规定，农村集体所有的土地属于农村集体经济组织的农民集体所有。换言之，只有具备农村集体经济组织成员资格的农民才能享有集体土地的收益权和参与集体土地征收后补偿款的分配。原告邓自辉因不是被告村集体经济组织成员，因此，不能参与被告组土地补偿款的分配。具体理由如下：1、株洲市公安局枫溪派出所调取的户籍成员信息显示：原告邓自辉的户口于2007年11月14日因父母子女投靠由非农户口迁入我村成为农村户口。被告认为非农户口迁回原籍成为农村户口没有承包经营集体土地，而以其他收入作为其基本生活保障的人员，应认定为不具备集体经济组织成员的资格，不能参与征地补偿款的分配。原告自2003年从本村将户口迁出成为城镇户口之日起，被告认为原告就已经放弃了本村集体经济组织成员的资格，不能享受本村集体经济组织成员的待遇。2、原告邓自辉户口由非农户口迁入被告村后，没有承包经营集体土地，亦不依赖集体土地而生产生活。2010年，被告将收回的集体土地统一进行经营租赁，组内所有集体经济组织成员都参与了经营管理，并享有其中的收益。但因原告不属于本组集体经济组织成员，没有参与其中。被告出具的证据租赁合同显示，在被告2010年9月10日对外经营租赁集体土地的租赁合同中，原告并未参与经营租赁，原告也一直对此未提出过任何异议。3、2020年1月14日，被告组织召开村民会议，依照法律法规的相关规定及确认集体经济组织成员资格的基本原则，讨论制定了关于本组14名女同志在集体收益中享有分配权的组规民约。本组三分之二以上的村民签字通过了上述组规民约，该组规民约是本组集体意志的体现，符合村民组织法的规定，真实、合法、有效。这个组规民约也确认了这14名女性村民具有本组集体经济组织成员资格，而原告并未在其中。综上所述，原告邓自辉不具有被告集体经济组织成员的资格，没有享受被告集体经济组织土地补偿款分配的权利。请法院驳回原告诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的曲尺村的证明、土地承包经营权证、宅基地土地使用权证、下岭组长冲塅租金发放表的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信；原告对被告提交的租赁合同的真实性无异议，对其真实性予以采信；原告对被告提交的关于下岭组土地分配权及分配方案有异议，对被告证明未给原告分配集体经济收益的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告下岭组系株洲市芦淞区枫溪街道办事处曲尺村下属的村民小组，原告邓自辉于××组，原告父母家庭在被告下岭组分配有承包地、宅基地。1995年，原告将户籍迁出下岭组，迁到株洲市芦淞区××街，户口性质由农业户口变更为居民户口，原告于2007年将户口又迁回下岭组。自2010年起，被告下岭组因土地、山林征收、土地出租获得土地征收款、租金收入等集体经济收益，被告下岭组将该集体经济收益分配给本组村民，每人分配了15000元，未向原告分配下岭组集体经济收益15000元。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告邓自辉出生即落户于被告下岭组，在该组拥有承包地，原告原始取得被告下岭组集体经济组织成员资格，但其于1995年将户口迁出下岭组，原告户口“农转非”迁入城区转为城镇居民，拥有了一般城镇居民比较全面的社会保障资格，下岭组的土地不再是其基本生产资料和最主要的生活来源。且在被告下岭组第二轮土地承包时，原告邓自辉户籍已经迁出下岭组成为城镇户口，在被告下岭组没有承包土地。2007年，原告再次将户籍迁回被告下岭组，但原告提交的证据不足以证明原告通过被告下岭组的村民小组会议的合法程序，同意原告成为被告下岭组的集体经济组织成员，对土地征收补偿款、土地出租租金享有与本组其他组民均等的分配权。另外，原告长期在株洲市内做生意，原告已经纳入城镇企业职工社会保障体系，并未以下岭组的土地为其基本生产资料和最主要的生活来源。故不能认定原告重新取得下岭组集体经济组织成员资格。对原告请求分配被告下岭组的土地出租款、土地征收补偿款等集体经济收益15000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓自辉的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓自辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二〇年十月二十七日书记员  周心怡附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。