wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76549号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：闫梦莹，女，1988年12月14日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告闫梦莹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告闫梦莹归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币112,974.75元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告闫梦莹向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年1月27日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告闫梦莹欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计146,238.15元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告闫梦莹送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告闫梦莹的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民辖终879号 上诉人（原审被告）：牛力，男，1969年1月19日出生，汉族，住石家庄桥**。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区。 负责人：刘国忠，该行行长。 原审被告：石家庄合力合利能源开发有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：牛力。 原审被告：徐堃，女，1970年1月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：牛拥军，男，1968年4月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：吴会珍，女，1969年12月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人牛力因金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2454号民事裁定，向本院提出上诉。 牛力上诉称，当事人签订的授信合同为格式合同，在约定争议管辖的条款部分没有当事人明确的选择，属于约定不明。本案应适用由被告住所地的人民法院管辖，即被告牛力住所地的石家庄市桥**人民法院管辖。 本院经审查认为，本案所涉的《综合授信合同》第14条约定“双方有关本合同的一切争议应协商解决，协商不成，双方同意依法向中国民生银行股份有限公司石家庄分行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。中国民生银行股份有限公司石家庄分行的住所地在石家庄市长安区裕华东路**，因此本案由该地所在的石家庄市长安区人民法院管辖并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张世华
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执247号 被执行人：罗旺,汉族,男,出生日期:1998年8月17日,文化程度;初中,户籍地:湖南省安化县。 本院在执行罗旺被控诈骗罪一案，本院作出的（2020）川0725刑初21号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行缴纳罚金30000元的义务，本院依法于2020年4月8日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年5月9日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》等，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 本院于2020年4月13日、10月28日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行卡存款不足百元，无房产及车辆信息。 本院通过委托被执行人罗旺现住所地湖南省安化县人民法院调查了解，被执行人名下无可供执行财产。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出限制被执行人消费的决定。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行，不受执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘双艳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11660号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款46666元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002086，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2207号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计46666元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款36666元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，减半收取483元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担433元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 雪
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0491民初780号原告：宁波帅康现代家具有限公司，住所地：浙江省余姚市低塘街道城东北路**，统一社会信用代码：91330281704895869Y。法定代表人：邹国营，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛亚枫，浙江舜联律师事务所律师。被告：九江大都会实业有限公司，住，住所地：江西省九江市八里湖新区绿地ICC大都会**楼**一社会信用代码：9136040606078496X8。法定代表人：皇甫鸣，该公司执行董事兼总经理。原告宁波帅康现代家具有限公司诉被告九江大都会实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后进行多元化解调解，后于同年8月11日立案。本案依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告宁波帅康现代家具有限公司的委托诉讼代理人毛亚枫到庭参加了诉讼，被告九江大都会实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保修款113637.21元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年2月23日，原、被告签订《九江绿地·ICC大都会项目二期7、8、9#楼工程供货及安装合同》，合同约定被告因九江绿地·ICC大都会项目二期7、8、9#楼工程向原告采购玄关柜等货物，原告负责该项目7、8、9#楼住宅玄关柜、橱柜及收纳柜等供货及安装（以下简称案涉工程），合同约定保修金为结算总价的3%，保修期自业主集中交付之日起一个月后开始计算，保修期满两年双方针对保修款进行结算后15个工作日内将保修款余额一次性支付给原告。合同签订后，原告已依约完全履行合同义务，工程于2017年竣工，并已验收合格，2017年9月完成集中交房。2018年8月8日，原、被告签订《帅康橱柜二期结算补充协议》，确认工程结算金额为3787907元。案涉工程保修期早已届满，但原告联络被告办理保修款结算事宜均无果，被告亦未支付保修款113637.21元。2020年5月19日，原告委托律师致函被告，敦请被告于2020年5月31日前办结保修款结算事宜或支付保修款113637.21元，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告未应诉，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料：证据1、工程供货及安装合同，拟证明原、被告签订合同，合同对工程名称、承包范围、保修款、结算及争议管辖等进行了约定；证据2、结算补充协议和结算审批表，拟证明案涉工程结算价为3787907元；证据3、律师函、快递回单和投递记录，拟证明保修款支付期限已届满，原告敦请被告于2020年5月31日前办结保修款结算事宜或支付保修款113637.21元。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，就证据所要证明的内容将结合案情加以综合评定。本院经审理认定本案事实如下：2017年2月23日，原、被告签订《九江绿地·ICC大都会项目二期7、8、9#楼工程供货及安装合同》，被告因九江绿地·ICC大都会项目二期7、8、9#楼建设工程向原告采购玄关柜等货物，原告负责该项目7、8、9#楼住宅玄关柜、橱柜及收纳柜等供货及安装工程即案涉工程，合同约定保修金为结算总价的3%，保修期以工程通过竣工验收合格，完善整改意见并正式移交被告，自业主集中交付之日起一个月后开始计算至少两年，保修期满两年双方，并且全部维修、投诉工作处理完毕后，双方针对保修款进行结算，结算后15个工作日内将保修款余额一次性支付给原告。合同签订后，原告依约进场施工，完工后工程经竣工验收合格并交付使用。2018年8月8日，原、被告签订《帅康橱柜二期结算补充协议》，确认工程结算金额为3787907元。现原告以案涉工程保修期已届满，被告未支付保修款113637.21元为由诉诸本院，请求如前述。另查明：2018年4月23日，“九江绿地大都会实业有限公司”企业名称经工商登记变更为“九江大都会实业有限公司”。本院认为：原、被告签订的《九江绿地·ICC大都会项目二期7、8、9#楼工程供货及安装合同》是双方真实的意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵照履行。就案涉工程，经原、被告结算，工程款为3787907元，保修金为结算总价的3%，即113637.21元（3787907元×3%），本院予以确认。本案中，原告不能举证证明被告向业主集中交房的具体时间，但从原告提交的结算补充协议和结算审批表的内容可以推定，在2018年8月8日原、被告结算前，案涉工程已竣工验收合格及被告已向业主集中交房。因此，根据合同中“保修期自业主集中交付之日起一个月后开始计算至少两年，保修期满两年双方，并且全部维修、投诉工作处理完毕后，双方针对保修款进行结算，结算后15个工作日内将保修款余额一次性支付给原告”的约定，案涉工程的保修期最迟于2020年9月7日前届满，被告应付保修款的时间最迟为2020年9月22日。质言之，保修款逾期付款利息自2020年9月23日起算。同时，鉴于合同对逾期付款利息计付标准未进行约定，故逾期付款利率标准可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告该项诉请的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告九江大都会实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波帅康现代家具有限公司保修款113637.21元及利息[利息以保修款113637.21元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）、自2020年9月23日起计付至款项付清之日止]；二、驳回原告宁波帅康现代家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，减半收取为1286.5元，财产保全费1088元，合计2374.5元，由被告九江大都会实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 欧阳中学二〇二〇年十月十二日书记员 胡 丛 聪
四川省会东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3426民初1538号 原告：李顺荣，女，1989年1月7日出生，汉族，住四川省会东县。 被告：陈腾宽，男，1987年5月21日出生，汉族，住会东县。 原告李顺荣与被告陈腾宽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告李顺荣在本院于2020年10月21日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按原告李顺荣撤回起诉处理。 审判员 付 文 二〇二〇年十月三十日 书记员 夏开江
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初6068号原告：李景尧，男，1998年12月2日出生，汉族，住天津市和平区。被告：刘硕，男，1996年9月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告李景尧与被告刘硕买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景尧到庭参加诉讼。被告刘硕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告向原告返还购车款10100元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李景尧经人介绍认识了被告刘硕。2019年10月11日，原告与被告口头约定，原告向被告以26550元购买铃木牌摩托车一辆，被告承诺车辆手续没有问题可以上牌。2019年10月15日，原告将购车款以微信转账的方式支付给被告，被告于当天将摩托车交付给原告。后原告发现该摩托车的手续无法上牌，导致无法正常使用该车辆，即与被告在微信协商退款事宜，被告同意以18000元购回该摩托车。2019年11月14日原告通过“货拉拉”把车退还给被告，2020年1月至2020年8月间，被告共计向原告转款8400元，包括200元原告代付的货拉拉运费，尚欠原告车款9800元，另被告同意向原告支付利息300元，被告共欠原告车款及利息10100元。后经原告多次找被告支付车款及利息，被告一直推诿、搪塞并找各种理由不予支付，故原告诉至法院。原告当庭出示了微信号信息、微信账单详情打印件、微信支付转账电子凭证，可证实微信号：×××26即为原告李景尧，微信号：×××56的信息中的手机号码：180××××****与微信支付转账电子凭证的微信信息互相印证该微信号即为被告刘硕，另证实二人微信间的转账时间、数额等事实；微信聊天记录截屏打印件、微信支付订单信息截屏打印件，可证实原告与被告在微信聊天中买卖摩托车协商过程、确认价格、通过“货拉拉”托运向被告交付摩托车、被告尚欠原告车款及利息的数额等事实。被告未出庭应诉也未举证。鉴于原告所举证据可互相印证且证据充分，本院对原告所举证据及主张的事实均予认定。本院认为，原告与被告在微信中买卖摩托车的约定，为双方的真实意思表示，不违反国家法律法规规定，合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。原告向被告交付摩托车后，被告未能履行约定交付全部车款的义务，显系违约，依法应承担向原告偿付货款及利息的民事责任。原告的诉讼请求，有充分并可互相印证的证据佐证，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，应自行承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告刘硕于本判决生效之日起十日内，向原告李景尧支付车款10100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26.50元，全部由被告刘硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 周 军二〇二〇年十月二十八日书记员 李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11666号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款228736元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002120，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2013号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计228736元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款218736元； 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4732元，减半收取2366元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担2316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 雪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13586号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：陈某某，女，1967年3月19日出生，汉，住湖南省醴陵市。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈某某立即支付信用卡欠款共计xxxx元（截至2020年8月13日本金xxx元，利息xxxx元，违约金xxxx元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由陈某某承担。事实和理由：陈某某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计xxxx元。被告陈某某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：陈某某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，陈某某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2013年1月8日向陈某某核发了卡号为6225********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。陈某某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金xxxx元，利息xxxx元，违约金xxxx元。其中账户1015********累计拖欠的前三期违约金为2019年7月15日的xxxx元，2019年8月15日的xxx元，2019年9月15日的xxxx元，共计xxxx元。本院认为：广发银行根据陈某某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。陈某某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求陈某某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期xx元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金xxx元，利息xxxx元，违约金xxxx元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果陈某某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，因适用简易程序，减半收取860元，由陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十月二十日法官助理田娜书记员姚萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初3370号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人：黄耀宏，男，汉族，1963年10月5日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇美湾北小区******，公民身份号码440************210。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告黄耀宏信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行于2020年5月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人黄耀宏名下财产，查封财产价值以139803.5元为限。申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行以其自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人黄耀宏名下财产，查封财产价值以139803.5元为限。案件申请费1219.02元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日内向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长 刁 梅审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年五月二十五日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 梁慧敏
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4549号 原告：胡金莲，女，1939年11月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市润锋房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道明秀路家具厂商住楼，统一社会信用代码91340881092476507Q。 法定代表人：董祥，该公司总经理。 原告胡金莲与被告桐城市润锋房地产开发有限公司（以下简称润锋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金莲的委托诉讼代理人赵冰、被告润锋公司的法定代表人董祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡金莲向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告提供办理桐城市润锋家园第1幢2单元203号商品房不动产权证手续。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月30日,原被告签订了《商品房买卖合同》一份,约定:原告购买被告建设的位于明秀路中部的预售商品房。原告所购买的商品房是第1幢203号房,建筑面积为119.47平方米，套内面积100.58平方米,公摊面积18.89平方米,价款495000元,约定交房时间为2016年1月30日前。后原告一次性付款495000元。截止至起诉时,被告仍未办理不动产证手续,原告多次与被告协商无果。为维护原告的合法权益,特向法院起诉。 润锋公司承认原告在本案中主张的事实，根据合同约定，其公司应该为原告办证。但原告将房屋自行改造，存在安全隐患，所以其公司只能待原告将房屋恢复原状后才能为原告办证。 本院认为，被告润锋公司承认原告胡金莲在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据原被告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现已超过合同约定的报产权登记机关备案时间，被告对此予以认可，但认为原告擅自改造房屋结构，存在安全隐患，要求恢复原状后才履行办证义务。本院认为，原告改造后是否存在安全隐患，是否影响备案登记，属于行政主管部门管理的范围。如被告认为原告改造房屋存在安全隐患，可在办理备案登记时向行政主管部门反映，但不能以此拒绝办理备案登记，故被告的抗辩意见，本院不予采信。被告应根据合同的约定将由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告桐城市润锋房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告胡金莲办理润锋经典家园第1幢203号房屋的不动产权证书。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告桐城市润锋房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  余月红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  雷珊珊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3881号原告：张丽萍，女，汉族，1979年8月8日出生，住河南省。被告：江景明，男，汉族，1991年5月27日出生，住新乡市。被告：魏洋洋，女，汉族，住新乡市。原告张丽萍诉被告江景明、魏洋洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽萍到庭参加诉讼，被告江景明、魏洋洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款6万元整；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告夫妻系朋友关系，2018年3月份被告以生意资金周转困难为由向原告借款。原告碍于情面，陆续向被告银行卡转账六万元整。借款后，被告未按照双方口头约定的借款期限还款。经双方协商，被告于2019年12月1日向原告出具六万元借条一张。2020年2月原告因疫情急需用钱向被告催要，被告以经济困难为由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告江景明在法定的时间内未作答辩亦未向本院提交书面答辩意见。被告魏洋洋在法定的时间内未作答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告张丽萍围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认证如下：1、借条1张；2、银行转款凭证截图1张；3、原告丈夫时永恒广发银行交易明细3张。本院认为，对于原告提交的证据，被告江景明、魏洋洋未到庭进行质证也未提交相应证据，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。被告江景明因生意周转需要资金陆续向原告借款。原告通过银行转账、在被告pos机上信用卡刷卡的方式向被告出借资金，出借情况：2018年9月12日转款30000元、2018年10月23日刷卡10000元、2018年10月23日刷卡10000元、2018年12月12日刷卡13500元、2018年12月12日刷卡12500元、2019年1月9日刷卡4860元。借款后，被告江景明向原告支付了部分借款利息和20860元的借款本金，剩余借款经原告多次催要未偿还。2019年2月1日，经原被告核对，被告江景明向原告出具借条一张，内容为：“今借到张丽萍人民币60000元整（陆万元整），借款人：江景明，身份证号：,2019年12月1日”。之后，被告未偿还原告借款。本院认为，原告张丽萍提供的借条、转账凭证、交易明细证明原告张丽萍与被告江景明之间的民间借贷关系成立，被告江景明应当按照约定返还借款。原被告双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。关于本案借款，是否属于江景明和魏洋洋夫妻共同债务，本案借条虽以江景明个人名义出具，但本案借款发生在被告江景明与被告魏洋洋婚姻关系存续期间，未超出家庭日常生活所需，且被告魏洋洋未到庭进行质证也未提交相应证据，故原告张丽萍以属于夫妻共同债务为由要求被告魏洋洋承担共同还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告江景明、魏洋洋于本判决生效之日起十日内返还原告张丽萍借款本金60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告江景明、魏洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ： 林 晖二〇二〇年十月三十日书记员 ：宁兆英
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂10执422号申请执行人：中国工商银行股份有限公司荆州经济技术开发区支行,住所地荆州市沙市区江津东路**。法定代表人：马新涛,该行行长。委托代理人：朱明宇，湖北利楚律师事务所律师。被执行人：曹俊芳女,汉族,1974年3月25日生,住址荆州市沙市区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司荆州经济技术开发区支行与被执行人曹俊芳金融借款合同纠纷一案中，于2020年10月22日向被执行人曹俊芳送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在规定期限内自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹俊芳在金融机构及其他机构的存款253592.68元（其中借款本金189178.85元，截止2019年12月21日的利息52318.83元，案件仲裁费8446元，执行费3649元），并支付迟延履行期间的债务利息，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李云二〇二〇年十月二十七日法官助理薛欢书记员王明
河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初2267号 原告：黄骅市瑞晨防腐材料有限公司，住所地：黄骅市开发区。 法定代表人：冯洪星，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。 被告：王金英，女，1969年4月1日出生，汉族，住黄骅市。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**城角街**（教育大厦）15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，副总经理。 委托诉讼代理人：刘金博，男，1987年9月3日出生，汉族，本科文化，公司职员，住。 上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩景韫独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄骅市瑞晨防腐材料有限公司（以下简称：黄骅瑞晨公司）的委托代理人吕建栋、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：中路财险河北分公司）到庭参加诉讼。王金英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄骅瑞晨公司提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计48189元；二、诉讼费由被告方承担。 被告中路财险河北分公司辩称：在核实我方标的车驾驶证、行驶证合法有效且无其他拒赔免赔的情形下，我公司在保险限额内承担原告合理合法损失，本案诉讼费不予承担。 2 被告王金英缺席无答辩。 案件事实 经审理查明，2020年3月15日12时01分，王金英驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型载客汽车，在黄骅市为冀Ｊ×××××的小型载客汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队作出责任认定，被告王金英负事故的全部责任，冯鹏飞无责任。 被告王金英驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中路财险河北分公司投保交强险及商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 冯鹏飞驾驶的冀Ｊ×××××号车的实际所有人系原告黄骅瑞晨公司。冀Ｊ×××××号车因交通事故受损，由原告单方委托鉴定机构对冀Ｊ×××××号车车损进行鉴定。沧州天成旧机动车鉴定评估有限公司对该车维修费用进行鉴定，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车维修费用为103709元。被告中路财险河北分公司对该份鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定。由本院委托经汇新保险公估有限公司鉴定并出具公估报告，鉴定结论为冀Ｊ×××××号车车损47589元。 综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告胡卫立此次事故造成的损失： 1、车损47589元（依据汇新保险公估有限公司出具的鉴定报告予以确定）； 2、施救费600元（依据施救费票据予以确定）； 综上，原告各项损失共计48189元。 裁判理由与结果 本院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。对于原告损失，被告王金英应承担全部赔偿责任。原告提交的沧州天成旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告系原告单 3 方委托鉴定机构作出的，且被告中路财险河北分公司不予认可，故对该份鉴定报告本院不予采信。汇新保险公估有限公司出具的车损公估报告系本院委托有资质的鉴定机构作出的，对该份鉴定报告本院予以采纳。综上，被告中路财险河北分公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险财产项下及该车所投商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告车损及施救费共计48189元。待被告中路财险河北分公司赔付原告全部损失后，被告王金英在本案中不承担给付赔偿款的义务。被告王金英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告黄骅市瑞晨防腐材料有限公司损失48189元； 二、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司赔付原告以上全部损失后，被告王金英在本案中不再承担给付赔偿款的责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费502元由被告中路财产保险股份有限公司河北分公司承担（限判决生效之日交纳，汇至指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 4 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  韩景韫 二〇二〇年十月三十日 书记员  韩明鑫
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2787号 申请执行人：林华，女，1969年5月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申请执行人：刘馨簃，女，1995年1月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蔡艳，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：成都澜山置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********。 法定代表人：肖锋，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2020）成仲案字第61号仲裁裁决，于2020年10月22日立案执行申请执行人林华、刘馨簃与被执行人成都澜山置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额38971.20元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川自由贸易试验区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2020）成仲案字第61号仲裁裁决由四川自由贸易试验区人民法院执行。 四川自由贸易试验区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姜開川
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终539号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）楚承雨，男，1991年3月3日出生，汉族，捕前住户籍所在地河北省青县。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年4月26日被青县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月16日被青县公安局取保候审，经河北省青县人民法院决定于2020年8月31日被逮捕。现押于青县看守所。 河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人楚承雨犯盗窃罪一案，于2020年8月31日作出（2020）冀0922刑初161号刑事判决。被告人楚承雨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原判认定，2019年11月4日至7日被告人楚承雨在青县引水渠盗窃三处土方共计2260.5方土，价值27126元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，认定被告人楚承雨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金五千元。 被告人楚承雨上诉提出，原判对自己量刑重。 河北省青县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人楚承雨亦未提出异议。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 针对上诉人楚承雨所提上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：经查，原判在对上诉人楚承雨量刑时，综合考虑了其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，量刑并无不当。故对上诉人楚承雨的上诉理由，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）楚承雨以非法占有为目的，秘密窃取青县引水渠三处土方，共计价值27126元，数额较大，已构成盗窃罪。应依法惩处。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  左书元 审判员  李 莉 审判员  张 蕾 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 敬
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3408号 申请执行人：覃小燕，女，1969年8月1日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：广西中巽投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区。 法定代表人：陈深根，该公司经理。 覃小燕与广西中巽投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初3385号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人广西中巽投资有限公司所有的130000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人广西中巽投资有限公司所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌伟东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周丽平
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终597号 原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张元正，男，1957年8月25日出生，汉族，安徽省肥东县人，小学文化程度，进城务工人员，户籍地安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月4日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年7月11日因合肥市瑶海区人民检察院不批准逮捕，同日被合肥市公安局瑶海分局取保候审。合肥市瑶海区人民法院于2020年8月7日决定对其取保候审。 辩护人穆世舟，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人张元正涉嫌犯盗窃罪一案，于2020年8月12日作出（2020）皖0102刑初852号刑事判决。原审被告人张元正不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：1、2019年4月26日凌晨2时50分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 2、2019年4月30日凌晨3时18分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 3、2019年5月3日凌晨3时11分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 4、2019年5月5日凌晨2时50分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 5、2019年5月9日凌晨1时50分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 6、2019年5月11日凌晨2时21分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 7、2019年5月13日凌晨2时10分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 8、2019年5月15日凌晨2时22分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 9、2019年5月17日凌晨2时11分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 10、2019年5月21日凌晨2时29分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 11、2019年5月24日凌晨3时2分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 12、2019年5月26日凌晨1时54分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 13、2019年5月28日凌晨2时49分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 14、2019年5月30日凌晨3时32分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 15、2019年6月1日凌晨2时44分许，被告人张元正用绿色垃圾箱盗取工地扣件约10到20个，后予以销赃。 2019年6月4日，被告人张元正被抓获归案。 另查，被告人张元正所盗扣件经合肥市瑶海区价格认证中心鉴定，每个扣件价值人民币5.2元，以上所盗扣件共计价值人民币1300元左右。被告人张元正将所盗扣件销赃给收废品人员，所得赃款人民币300多元，被其挥霍殆尽。2019年6月4日上午9时许，公安民警在合肥市瑶海区工地将被告人张元正抓获归案。被告人张元正归案后没有退赔被害人王某的经济损失。 审理中，公诉机关向原审法院提出量刑建议书，建议以盗窃罪，判处被告人张元正有期徒刑一年至一年四个月，并判处罚金人民币一千五百元至二千元。被告人张元正自愿认罪认罚，同意量刑建议和简易程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪人罚具结书。 原判认定上述事实的证据有现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录、指认现场照片、垃圾箱照片、接受证据材料清单、租赁退还情况表、购买扣件材料清单、价格认定结论书、视频资料、读盘说明、监控截图照片、通话记录、报案单、查询证明、归案经过、户籍信息、认罪认罚具结书、证人许某、姚某、夏某、徐某、叶某的证言、被害人王某的陈述、被告人张元正的供述与辩解等证据证实。 原判认为：被告人张元正以非法占有为目的，趁凌晨工地无人之际，采取垃圾箱装扣件等手段，两年内多次秘密窃取被害人王某的财物，共计价值人民币1300元左右，其行为已构成盗窃罪。被告人张元正归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，系坦白，可从轻处罚。被告人张元正连续盗窃15次，主观恶性较深，可酌情从严惩处。被告人张元正被刑事拘留的37日，应予折抵刑期。辩护人提出被告人张元正具有上述法定从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，应予采纳。公诉机关提出的量刑建议，理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决：一、被告人张元正犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人张元正退赔被害人王某经济损失人民币一千三百元左右，于判决生效后十日内履行。 原审被告人张元正上诉主要提出：1、原判认定上诉人张元正盗窃具体数额证据不足；2、原判依据价格认定结论书认定上诉人盗窃扣件的价格，但是价格认定结论书是以全新的扣件来认定扣件价格，依据不足；3、建议二审对上诉人张元正改判并适用缓刑。其辩护人亦提出相同的辩护意见。 原判认定的事实，有经原审当庭查证属实的证据证实，本院依法对原判认定的事实和证据予以确认。上诉人及辩护人二审期间均未提出影响原判所认定事实的新证据。 关于上诉人张元正及其辩护人提出的盗窃数额及价值认定依据不足的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据能够相互印证证实上诉人张元正多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关按照有利于上诉人的原则就低指控上诉人盗窃的数额，原审法院据此进行裁判并无不当。关于被盗扣件的价值，因被盗扣件已被处理，价格认定结论书依据同类扣件的市场价格进行认定并无不当。故上诉人及辩护人的此节上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人张元正以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人张元正归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。上诉人张元正两个月内连续15次盗窃，主观恶性较深，可酌情从严惩处。综上，原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵昕亚 审判员  吴 林 审判员  汪 泳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理胡静 书记员张爽 附：本裁定引用的法律条文（节录） 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1022号申请执行人：山西万荣古建工程有限公司。法定代表人：马×，经理。被执行人：孝义市兑镇镇上吐京村民委员会。法定代表人：张×。上列当事人因山西万荣古建工程有限公司与孝义市兑镇镇上吐京村民委员会建设工程合同纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年8月7日作出（2020）晋1181民初1519号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人孝义市兑镇镇上吐京村民委员会从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人山西万荣古建工程有限公司工程款337035.89元。承担本案受理费3178元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人孝义市兑镇镇上吐京村民委员会如拒不履行本裁定，本院将对其及法定代表人采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费4956元，由被执行人孝义市兑镇镇上吐京村民委员会承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年十月三十日书记员 吴 佩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州航空工业管理学院，住所地:河南省郑州市**大学中路**。法定代表人：李勇，该学院校长。委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左朝，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏波，女，汉族，1973年4月1日出生，住河南省中牟县。再审申请人郑州航空工业管理学院因与被申请人李宏波房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，郑州航空工业管理学院以其与李宏波达成调解协议为由，于2020年10月14日自愿向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，郑州航空工业管理学院撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郑州航空工业管理学院撤回再审申请。审判长 袁 方审判员 范书伟审判员 于跃辉二〇二〇年十月十六日法官助理苗振林书记员孙萍
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执16042号 孔令国： 关于孔令国诉讼费一案，执行依据(2019)闽0203民初1649号民事判决书，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已执行到位25.00元。至此，本案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保295号申请人：肇东市农村信用合作联社法定代表人：王贵福职务：理事长地址：肇东市正阳大街338号委托代理人：肖玉东职务：主任被申请人：朱立景，男，1971年4月4日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市,申请人肇东市农村信用合作联社于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在银行账户内存款2000.00元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人在银行账户内存款2000.00元,冻结期限为一年。案件申请费40.00元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年十月十五日书记员  翟艺冰
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初967号原告:赵雨见，男，汉族，1980年2月17日出生，身份证住址：安徽省长丰县*********民组，公民身份证号码：340************41X。诉讼代理人：魏小琴，系广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。被告一：曾显欣，男，汉族，1975年8月26日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区************8之1号银座大厦1713房，公民身份号码：412************031。被告二：梁大雪，女，汉族，1977年12月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区*************之1号银座大厦1713房，公民身份证号码：412************320。原告赵雨见诉被告一曾显欣、被告二梁大雪民间借贷纠纷一案，本院2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵雨见的诉讼代理人魏小琴、被告一曾显欣到庭参加诉讼，被告二梁大雪经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雨见诉称：2019年7月28日，被告一以资金周转为由向原告借款人民币450000元，分别签订《借据》、《收据》，双方未约定借款期限，因争议解决发生的费用（包括但不限于担保费、诉讼费、律师费）由被告承担。原告向被告转账借款共计人民币450000元后，原告多次向两被告主张还款，两被告均以各种理由推脱拒不履行剩余还款义务。原告认为两被告拒不履行还款义务的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现特此向贵院提起诉讼，望依法判决，支持原告的诉讼请求。请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金人民币450000元及利息（利息自2019年7月29日起按月利率2%计付至实际清偿之日止，暂计至2019年11月28日为36000元），以上暂合计为486000元；2、判令两被告承担本案件全部诉讼费用。原告赵雨见为其诉请提交了如下证据：证据1，借据（40万元），证明被告签订借据的事实；证据2，收据（40万元），证明被告收到原告借款的事实；证据3，借据（5万元），原被告签订借据的事实；证据4，收据（5万元），证明被告收到原告借款的事实；证据5，银行电子回单、流水，证明被告收到原告借款的事实。被告一答辩称：第一，收到45万元没有异议。第二，40万元是汽车抵押款，我与原告不存在民间借贷，40万元是4分钱利息，5万元是民间借贷，5万元是1毛钱利息。现在车辆在原告处，原告不处置车辆，是原告的原因。被告二在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。经开庭质证，被告一对原告提供的证据发表质证意见如下：当时借款借据中并未有被告二的签名，是原告之后找被告二签名，借款是原告与被告一的个人借款；借据的签名只有我，被告二的签名真实性不确认。被告二未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃对原告提交证据的质证权利。原告赵雨见提交的证据，本院结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：原告称两被告以资金周转为由向原告借款人民币45万元。2019年7月28日，两被告向原告出具2份《借据》，一份《借据》约定向原告借款5万元，一份《借据》约定向原告借款人民币40万元，月利息均为3%，均没有约定借款期限，2份《借据》借款人（签章）处均有两被告的签名、捺印。2份《借据》还约定借款到期后，借款人未按时足额偿还本金及利息的，应承担相应的违约责任，承担出借人为实现债权而支付的崔收费、诉讼费（或仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。同日，两被告还向原告出具了2份《收据》，收据确认收到原告的款项，另收据还载明“本人同意将此款打入以下银行，户主曾显欣银行卡号：621**********423中国建行”，2份《收据》收款人处均有两被告的签名捺印。根据原告提供的银行转账记录显示，2019年7月28日，原告分9笔、每笔5万元共45万元转账至被告曾显欣621**********423的银行账户上。被告曾显欣庭审确认收到原告的45万元款项，但认为其中的40万元不是借款，是抵押车的贷款，只有5万元是民间借贷。另被告还当庭陈述，对40万元的款项，有通过微信转账支付了16000元给原告，对5万元的借款有偿还过7月、8月两个月的利息，每月还5000元。但被告未能提供证据证明。原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼财产保全，并提供了相应的担保。本院依法作出（2020）粤1303民初967号《民事裁定书》，裁定如下：查封被告曾显欣名下揽胜运动SALWA2FV小型越野客车（车牌号：粤L*****，车辆识别代码：SALWA2FVOHA180858），查封价值以人民币486000元为限，查封期限为贰年。本院认为，原告主张两被告向其借款人民币45万元，并提供了有两被告签名捺印的借据、收据、银行转账记录予以佐证。对原告主张与两被告存在借贷关系，原告向两被告出借了45万元的事实，本院予以采信。被告一称其中40万元是汽车抵押贷款，并非是民间借贷，但并未提供相关证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。另，被告一称借款时借据中并未有被告二的签名，是原告之后找被告二签名，款项是原告与被告一的个人借款，本院认为，借据中签名的先后并不能否认借款事实的存在，虽原告将借款款项转账给了被告一，但被告二的签名系承认了自愿作为该笔借款的共同债务人，承担共同还款义务，且被告二并未到庭，也未提供相应的证据予以推翻原告的主张。故对被告一认为涉案借款只是原告与被告一之间的借款，与被告二无关的抗辩意见，本院不予采信。根据原告提供的借据显示，双方的借款金额为45万元，被告称5万元有付过两个月的利息，每个月5000元，40万元，微信转账还款了16000元，但也未提供相关的证据证明，应承担举证不能的不利后果，对被告还款的抗辩意见本院不予采信。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告提供的借据中约定借款利息为月利率3%，后原告诉请中主张利息更改为月利率2%，并未超过法定最高限额，故本院予以支持。被告二梁大雪无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告一曾显欣、被告二梁大雪应自本判决生效之日起十五日内向原告赵雨见偿还借款本金450000元及利息（利息以450000元为基数，按照月利率2%自2019年7月29日起计算至借款款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8590元、保全费2950元（原告赵雨见已预交），由被告一曾显欣、被告二梁大雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  刘荣清人民陪审员  曾锦发二〇二〇年九月十六日书 记 员  姬鹏媛胡敏
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4787号 罪犯乐江鹏，男，1996年8月2日出生,四川芦山县人，汉族，初中肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省芦山县人民法院于2017年8月3日作出(2017)川1826刑初66号刑事判决书，以被告人乐江鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金30000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金35000元，追缴违法所得400元，刑期自2017年2月16日起至2022年2月15日止。宣判后，被告人乐江鹏提出上诉。经四川省雅安市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）川18刑终98号刑事裁定书，准许上诉人（原审被告人）乐江鹏撤回上诉。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯乐江鹏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯被处罚金35000元、追缴违法所得400元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯乐江鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯乐江鹏减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年六月十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初2886号原告：刘国辉，男，1976年10月5日出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。被告：叶娜，女，汉族，初中文化，住青铜峡市。原告刘国辉与被告叶娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告刘国辉于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘国辉撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告刘国辉负担。审判员 杨 慧二〇二〇年十月十六日书记员 韩廷玲
安徽省六安市叶集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1504执698号 申请人:陈新云，女，1974年3月6日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：叶乃平，男，1975年7月29日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 本院在执行陈新云与叶乃平婚姻家庭纠纷一案中，申请人要求撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1504执698号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李  述  东 人民陪审员 蒋  启  发 人民陪审员 夏  太  祥 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 董长亮（代）
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初1749号之三原告：孔祥毅，男，汉族，1976年6月10日出生，住所地：珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************818。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。被告：珠海市葆特建筑科技有限公司，住所：珠海市香洲区********、B座二层商场1号之25。统一社会信用代码：914***********371K。法定代表人：李岩锋，执行董事兼经理。被告：李岩锋，男，汉族，1976年8月10日出生，住所地：广州市天河区伍仙桥**。公民身份号码：440************11X。委托诉讼代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：关智航，广东华杨律师事务所实习律师。被告：陈丹，女，汉族，1988年3月28日出生，住所地：珠海市香洲区**************。公民身份号码：440************008。委托诉讼代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：关智航，广东华杨律师事务所实习律师。被告：珠海睿德咨询服务合伙企业（有限合伙），住所：珠海市香洲区**************。统一社会信用代码：91440400MA510X6Q8D。执行事务合伙人：珠海市红瑞德实业有限公司（委派代表：梁贵）。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告孔祥毅诉被告珠海市葆特建筑科技有限公司、李岩锋、陈丹、珠海睿德咨询服务合伙企业（有限合伙）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行公开审理。在审理过程中，原告于2020年10月21日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已协商解决为由向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告孔祥毅撤回起诉。案件受理费减半收取97275元、保全费收取5000元，由原告孔祥毅负担。（本页无正文）审 判 长 胡 莉人民陪审员 杨 静人民陪审员 植剑锋二〇二〇年十月二十二日书 记 员 黄 皓
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3073号 原告：卞先强，男，生于1995年9月1日，汉族，住四川省合江县。 被告：陈雨薇，男，生于1994年7月11日，汉族，住四川省合江县。 原告卞先强与被告陈雨薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，原告卞先强于2020年10月20日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卞先强撤诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卞先强撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告卞先强负担。 审 判 员 吴宏 二〇二〇年十月二十日 法官助理 蔡丽 书 记 员 林娟
大同市云州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0215执229号 申请执行人陈雁，男。 被执行人：大同市建树钢结构有限责任公司。 本院在执行陈雁与大同市建树钢结构有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据发生法律效力的大同市中级人民法院（2020）晋02民终752号民事判决书，申请人陈雁于2020年10月9日向本院申请执行。经查，被执行人大同市建树钢结构有限责任公司在山西省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人大同市建树钢结构有限责任公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币15746.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即开始执行。 审判长  付贵 审判员  贺平 审判员  尚上 二〇二〇年十月九日 书记员  张涛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：冯伟，男，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告冯伟归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币280,409.95元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告冯伟向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年9月8日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告冯伟欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计404,007.68元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告冯伟送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告冯伟的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0425执296号申请执行人：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段彦彦，系该公司职工。被执行人：石建丽，曾用名石建莉，女，1977年3月26日出生，汉族，山西省平顺县人，职工，现住平顺县。被执行人：桑兴旺，男，1974年12月2日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。本院依法立案执行的山西平顺农村商业银行股份有限公司与被执行人石建丽、桑兴旺金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425民初548号民事调解书，被执行人石建丽、桑兴旺应返还申请执行人山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金32000元（2020年2月起，每月归还本金4000元，截止2020年9月共计8个月未归还，共计32000元）；被执行人石建丽、桑兴旺负担案件执行费380元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石建丽、桑兴旺的银行存款直至还清32000元欠款，并履行生效法律文书确定义务之日止的利息、迟延履行期间的债务利息和被执行人负担的案件执行费380元为限，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  牛云飞二〇二〇年十月二十二日书记员  牛宇鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14675号原告：陈建忠，男，1999年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：广东坤智科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：官德。原告陈建忠与被告广东坤智科技有限公司劳务合同纠纷一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告陈建忠到庭参加了诉讼，被告广东坤智科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建忠起诉要求：1、被告支付原告2019年12月1日至2020年3月5日工资4620元；2.被告支付原告延时加班费177.18元；3.被告支付原告适应期前5天（2019年8月28日至2019年9月1日）的工资475元；4.被告支付春节带薪三天工资315元；5.被告支付原告赔偿金1500元。经审理查明：原告于2020年5月11日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以原告主体不适格为由向原告出具《不予受理通知书》。2019年9月4日，原告（乙方）与被告（甲方）、清远职业技术学院（丙方）签订《实习协议补充实习协议》，载明内容：在校就读的学生乙方，到用人单位甲方去实习，是丙方教学的一个组成部分，是一种培训性质的实习；实习时间自2019年8月28日至2020年5月30日，其中从开始是实习日起的前30个出勤日为试用期（试用期30天），乙方解除协议应提前7天以上告知用人单位，否则乙方须负责违反约定的后果；如实习期满后，即使乙方已领取毕业证书，甲方也无义务必须录用其为正式员工；甲乙双方一致确认，乙方实习报酬为50元/天至100元/天，此实习报酬标准会随国家政策、公司经营及社会经济情况进行调整；等内容。关于2019年8月28日至2019年9月1日期间五天适应期工资。原告主张被告承诺上述期间工资在原告入职满三个月才能发放，但被告至今未向原告发放。为此，原告提交入职通知（载明对方名称为“坤智科技有限公司的人事”，内容为：“根据对你的初步情况了解，我们公司有意试用你，岗位是ui实习生。我们公司这边有五天的互相适应期，适应期内走掉是没有薪资的，这五天是公司对您的考查，也是您对公司的适应，转正后（三个月）会补回五天的工资，没有异常的五天后转入试用期，标准薪酬是95/天＋另算奖金……”）。关于2019年12月1日至2020年3月5日期间工资。原告主张其2019年12月出勤26天、2020年1月出勤18天、2020年2月起因疫情未出勤，直至2020年3月5日回来公司后，被告就要求原告离职；原告工资自2019年12月1日起由95元/天调整至105元/天，被告向原告出示过调薪的通知，但原告签字后就由被告收回。为此，原告提交考勤记录打印件（显示2019年12月出勤天数为26天、2020年1月出勤天数为18天）及中国邮政储蓄银行账户对账单（显示2019年10月25日由广东胜网科技有限公司转账2380元、由被告转账41元；2019年12月9日由被告转账112元；2019年12月19日由广东胜网科技有限公司转账2335元；2020年1月17日由广东胜网科技有限公司转账1261元；原告主张广东胜网科技有限公司转账的款项分别为2019年9月2日至9月30日、10月及11月的工资，被告转账的款项为加班费）。本院认为：根据原、被告及原告所在的清远职业技术学院签署的《实习协议补充实习协议》，原告系属在校学生接受学校安排到用人单位实习，属学校教学的组成部分，故原、被告之间应属劳务关系。据此，原告主张春节带薪三天的工资缺乏依据，本院不予支持，其主张拖欠工资的赔偿金1500元亦缺乏合同依据，本院对此不予支持。关于2019年12月1日至2020年3月5日期间薪酬。根据原告提交《实习协议补充实习协议》及入职通知，其薪酬为95元/天，原告主张其薪酬自2019年12月1日起调整至105元/天，但其在本案中提交的证据并不足以证明上述事实，本院对此不予采纳。故本院认定上述期间按照出勤天数计算的薪酬为4180元（95元/天×44天），被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃本案举证及答辩的权利，故被告应向原告支付上述期间薪酬4180元。关于2019年8月28日至2019年9月1日期间薪酬。根据原告提交的入职通知，被告向原告表示上述期间属于适应期，工资在工作期满三个月后补发。故原告主张被告支付上述期间薪酬475元（95元/天×5天），合理有据，本院予以支持。关于延时加班工资。双方《实习协议补充实习协议》并未对此进行约定，原告主张延时加班工资缺乏合同依据，本院不予支持。裁判结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广东坤智科技有限公司支付原告陈建忠2019年8月28日至2019年9月1日期间薪酬475元；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广东坤智科技有限公司支付原告陈建忠2019年12月1日至2020年3月5日期间薪酬4180元；三、驳回原告陈建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告陈建忠负担10元、被告广东坤智科技有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十月二十三日书记员  黄 娟廖嘉欣
黑龙江省嘉荫县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0722执424号郭延玲、嘉荫县向阳乡佳慧种植家庭农场、徐修光：郭延玲与嘉荫县向阳乡佳慧种植家庭农场、徐修光借款合同纠纷一案，申请执行标的为5，000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行5，050.00元，其中案款5，000.00元，执行费50.00元。本院已于2020年10月12日将该款转付申请执行人。至此，郭延玲向本院申请执行的（2020）黑0722民特22号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74649号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：宗丽凤，女，1966年11月2日出生，汉族，住吉林省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宗丽凤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令宗丽凤归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币64,173.12元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：宗丽凤向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，宗丽凤欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计86,803.50元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执862号之一 申请执行人：刘振雨。 被执行人：赵楠。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初1322号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵楠在财付通支付科技有限公司085e9858e31ac7ce0ae80892e@wx.tenpay.com账户内存款人民币1629.38元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  齐旭光 二〇二〇年十月二十一日 书记员  伍江飞
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0203刑初288号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人张某某，男，1939年4月18日出生，汉族，小学文化，无业；曾因犯盗窃罪，2015年9月17日被株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，2018年9月25日被湖南省邵东县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；还因犯盗窃罪，2019年11月18日被株洲市天元区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2020年1月23日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月19日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2020年9月2日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检一部刑诉[2020]186号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员邹俊宇出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控：2020年8月18日13时许，被告人张某某在株洲市芦淞区××号门面，将被害人陈某手提包内的1000元现金盗走。随后，被告人张某某被抓获，公安机关当场从其身上搜出被盗的1000元现金。公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某某年满七十五周岁，系累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，不适用缓刑。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，并当庭表示自愿认罪认罚。上述事实，被告人张某某在开庭审理中并无异议，并有被害人陈某的报案及陈述、辨认笔录及照片、对案笔录及照片、对案记录及照片、监控视频资料、照片、抓获经过、破案经过、刑事判决书、释放证明书、办案说明、人口信息材料、认罪认罚具结书、被告人张某某的供述及辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人张某某犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立。被告人张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张某某已年满七十五周岁，依法可以从轻处罚。被告人张某某到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条之一、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年2月18日止。罚金限在本案判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨兴华二〇二〇年十月二十二日书记员  余 灿附：判决书引用的法条全文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6148号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王汉和，男，1989年2月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告王汉和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告王汉和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金135759.33元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息5027.22元、专项分期手续费1231.75元、分期付款手续费207.3元、逾期还款违约金3044.29元，共计9510.56元，并偿还以欠款本金135759.33元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为30×××15的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为135759.33元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告王汉和未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为30×××15项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金135759.33元、利息5027.22元、专项分期手续费1231.75元、分期付款手续费207.3元、逾期还款违约金3044.29元，合计145269.89元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告王汉和应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金135759.33元；二、被告王汉和应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用9774.67元（135759.33元×24%÷360天×108天）；三、被告王汉和应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以135759.33元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交1603元），由被告王汉和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执6986号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：范某某，女，1976年9月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人范某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2197号民事判决书，依法向被执行人范某某发出执行通知书。责令被执行人范某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金18036.15元及截止2018年12月22日所欠利息（包括罚息、复利）13788.47元,并支付申请执行人自2018年12月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费596元、律师费1000元、公告费560元、执行费410元；以上款项共计34390.62元（未将2018年12月23日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人范某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范某某银行存款34390.62元（未将2018年12月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初11489号 原告:安徽东方蓝海物业服务有限公司,住所地合肥市区。 法定代表人:季晓东,董事长。 委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所律师。 被告:陆守东,男,1982年3月29出生,汉族,住合肥市。 原告安徽东方蓝海物业服务有限公司与被告陆守东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告安徽东方蓝海物业服务有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽东方蓝海物业服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽东方蓝海物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽东方蓝海物业服务有限公司负担。 审判员  杨源 二〇二〇年十月十六日 法官助理胡进 书记员席俊婷
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初8653号原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：杨俊茹，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：陈爱豪，女，1980年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告陈爱豪借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人杨俊茹到庭参加诉讼，被告陈爱豪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，双方于2018年6月21日签订了编号为平银西安分行个信贷2018第RL20180621001146号的《个人信用贷款合同》，约定借款人因其他消费需要，向原告申请贷款人民币10万元，原告于2018年6月21日实际放款10万元，期限36个月（从2018年6月21日至2021年6月21日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为21日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但自2020年4月10日起被告开始不完全履行还款义务,经原告多次催收被告仍未按约还本付息。现依法请求判令：1、编号为平银西安分行个信贷字2018第RL20180621001146号的《个人信用贷款合同》项下全部贷款提前到期；2、被告偿还贷款本金51219.62元，利息2720.27元，罚息74.9元（上述利息、罚息均计算至2020年5月31日），及至贷款偿还日的利息、罚息、复利。3、法院判令被告承担本案的诉讼费，公告费，保全费。被告陈爱豪未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年6月21日，原告与被告签订了编号为平银西安分行个信贷字2018第RL20180621001146号的《个人信用贷款合同》，借款人向原告申请贷款，还款方式为按月还本付息。同时约定：甲方（被告）未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告（乙方）有权宣布本合同提前到期；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债务发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。另，双方在《个人信用贷款合同》中约定了本案由原告所在地人民法院管辖，并约定了被告有效送达地址，该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。《个人信用贷款合同》签订后，原告于2018年6月21日实际放款10万元，期限36个月（从2018年6月21日至2021年6月21日），合同利率为月利率1.53%，等额还款，每月还款日为21日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，自2020年4月起被告开始不完全履行还款，逾期罚息利率为合同利率上浮50%执行，截止2020年5月31日，被告尚欠原告贷款本金51219.62元，利息2720.27元，罚息74.9元未付。以上事实，有《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、还款清单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告陈爱豪签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容合法，合同成立有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告违约，原告要求被告偿还贷款51219.62元，利息2720.27元，罚息74.9元（上述利息、罚息计算至2020年5月31日）；及至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈爱豪于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金51219.62元，利息2720.27元，罚息74.9元（利息、罚息计算至2020年5月31日）；及自2020年6月1日起至贷款实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取575元，由被告承担。（鉴于原告已预交，被告随款直付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员  杨惠妮             二〇二〇年十月十九日                             书  记  员  李国梅 1
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10008号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，总经理。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：袁海光，男，1990年7月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告湖北消费金融有限公司与被告袁海光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。被告袁海光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款本金87092.35元，并支付以尚欠本金为基数按照24%/年的标准从2018年6月13日计算至付清时为止的利息、罚息；2．被告承担本案诉讼费用、保全费、律师费1000元等实现债权费用。 事实和理由：2017年10月27日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》，合同约定：被告向原告借款10万元，借款期限为3年，年利息为19.2%，等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月的对应日，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息，因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费由被告承担等内容。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款本金，但被告并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款提前到期，诉至法院。 被告袁海光未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、银行交易流水查询单、还款明细、委托代理合同、律师代理费支付凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2018年6月13日起出现逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。故本院确认被告尚欠借款本金应为87092.35元。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁海光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金87092.35元； 二、被告袁海光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金87092.35元为基数，按年利率24%标准自2018年6月13日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告袁海光应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1086元，由被告袁海光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王俊颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36747号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：夏红平，男，1977年11月24日出生，汉族，住湖北省石首市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏红平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币94,436.09元(以下币种同)，其中本金62,433.35元，利息5,123.28元，违约金等费用合计26,879.46元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告夏红平(身份证号XXXXXXXXXX********)于2017年4月7日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计94,436.09元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……