浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6635号 上诉人（原审原告）：杭州金孚洋实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**。 法定代表人：宋全金，董事长。 委托诉讼代理人：周震远。 被上诉人（原审被告）：深圳东源川投资管理合伙企业（有限合伙），住，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南中路竹子林求是大厦**2513、2515/div> 执行事务合伙人：深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：卫立）。 委托诉讼代理人：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司，住，住所地：北京市西城区阜成门内大街**/div> 法定代表人：吴跃，董事长。 委托诉讼代理人：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙），住所地，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南中路竹子林求是大厦****iv> 执行事务合伙人：广州德瑞投资有限责任公司（委派代表：卫立）。 委托诉讼代理人：郎白，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周再松，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 上诉人杭州金孚洋实业投资有限公司（以下简称金孚洋实业公司）因与被上诉人深圳东源川投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东源川合伙企业）、中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方资产公司）、深圳东盈瑞通投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称东盈瑞通合伙企业）股权转让纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 金孚洋实业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持金孚洋实业公司的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由东源川合伙企业、东方资产公司、东盈瑞通合伙企业承担。事实与理由：一、一审法院认为东方资产公司在天津金融资产交易所挂牌公开转让包括杭州金孚洋房地产开发有限公司（以下简称金孚洋房产公司）委托贷款项目在内的不良债权资产包中没有涉及东源川合伙企业持有的金孚洋房产公司90%股权转让事宜，是完全错误的。金孚洋实业公司提交的证据3关于枣庄金虹食品有限公司等7户内生不良资产包之挂牌交易材料（含金孚洋房产公司）及存档复印件（东方资产兰州办与上海汇兴长善〈资产转让合同〉合同编号：中东甘律[2015]3号及附件等)，即为东方资产公司纪委文件所述的“不良债权资产包”。该证据清楚地证明了“包”中内容包含了东源川合伙企业持有的金孚洋房产公司90%股权转让事宜，其中11页第10行至第12行载明：10.1标的资产包内各项资产权属及其风险转移时间：自乙方支付完毕全部转让价款之日资产权属及其从权利起，作为转让标的的标的资产包内各项由乙方享有，同时该标的资产包内各项资产的风险也转移至乙方；第14页至第15页《标的资产转让清单》中金孚洋房产公司项目资产的从权利一质押物栏包含“90%股权过户”，90%股权即为本案诉讼标的。二、一审法院未予准许金孚洋实业公司申请责令东源川合伙企业、东方资产公司、东盈瑞通合伙企业提交书证，在缺少关键证据的前提下作出错误判决。为查清本案关键事实，金孚洋实业公司经向一审法院申请调查令，于2020年6月7日收到天津金融资产交易所调取的材料，但其中缺少《资产转让合同》10.2载明的“就金孚洋房产公司项目收益权另行签署单户资产转让合同”。金孚洋实业公司于2020年6月17日书面申请一审法院责令东方资产公司提交《金孚洋房产公司项目单户资产转让合同》。一审庭审时，金孚洋实业公司再次申请，但一审法院未予准予。综上，请求二审法院依法改判支持金孚洋实业公司的上诉请求。 东源川合伙企业、东盈瑞通合伙企业共同辩称，金孚洋实业公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。1.东源川合伙企业并不存在金孚洋实业公司所谓的对外转让股权的事实，该事实有金孚洋房产公司企业登记备案信息为证。2.东源川合伙企业至今存续，金孚洋实业公司要求东方资产公司、东盈瑞通合伙企业以东源川合伙企业的投资人身份承担本案责任缺乏法律依据，即东方资产公司、东盈瑞通合伙企业并非本案适格被告或者适格被上诉人。 东方资产公司未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 金孚洋实业公司向一审法院起诉请求：1.东方资产公司、东盈瑞通合伙企业侵害金孚洋实业公司的股东优先购买权，赔偿金孚洋实业公司因此侵害受损失暂计100万元，待查明转让的股权数量、价格、履行方式后增减赔偿金额；2.东方资产公司、东盈瑞通合伙企业承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：金孚洋实业公司与东源川合伙企业曾为金孚洋房产公司的股东，于2013年1月18日签署《金孚洋房产公司章程》，约定金孚洋房产公司注册资本4000万元，东源川合伙企业出资3600万元，占注册资本的90%；金孚洋实业公司出资400万元，占注册资本的10%。公司的股权转让：第二十八条，除非本章程另有约定或公司股东之间另行以书面方式协商一致，本章程签订后的18个月内，公司股东对外进行股权转让须经其他股东一致同意。不同意转让的股东应当购买该转让的股权；其他股东自接到股权转让通知之日起十日内未答复是否购买该股权，视为其放弃优先购买权并同意转让。第二十九条，公司股权转让的其他事项按《公司法》第七十三条至七十六条规定执行。 2015年，金孚洋房产公司因资不抵债进行重整。2017年5月4日，金孚洋实业公司和东源川合伙企业分别将其持有的全部股权变更登记至重整方杭州君和实业投资有限公司名下。 2019年10月18日，中共中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司纪律检查委员会出具中东甘纪[2019]7号《关于周小红、周震远举报问题的回复函》，载明经履行系统内部报审必要的程序，我分公司（原兰州办事处）于2015年8月18日在天津金融资产交易所挂牌公开转让包括金孚洋房产公司委托贷款项目在内的不良债权资产包，于9月16日由社会投资者摘牌完成转让。 另查明，东源川合伙企业自2012年10月26日成立，合伙期限至2019年10月26日，工商登记状态为存续（在营、开业、在册）。投资人为东方资产公司、东盈瑞通合伙企业。 一审法院认为，本案的争议焦点为东源川合伙企业是否存在未经金孚洋实业公司同意而转让金孚洋房产公司90%股权的行为及该行为对金孚洋实业公司造成了损失。金孚洋实业公司提出根据《关于周小红、周震远举报问题的回复函》得知东源川合伙企业于2015年8月18日将其持有的金孚洋房产公司90%的股权在天津金融资产交易所挂牌公开转让。首先，从文件的内容来看，中共中国东方资产管理股份有限公司甘肃省分公司纪律检查委员会出具中东甘纪[2019]7号《关于周小红、周震远举报问题的回复函》中载明的内容为“经履行系统内部报审必要的程序，我分公司（原兰州办事处）于2015年8月18日在天津金融资产交易所挂牌公开转让包括金孚洋房产公司委托贷款项目在内的不良债权资产包，于9月16日由社会投资者摘牌完成转让”，没有涉及金孚洋实业公司所述的东源川合伙企业股权转让事宜。其次，金孚洋实业公司提交的天津金融资产交易所挂牌公开转让的资料中，亦没有涉及金孚洋实业公司所述的东源川合伙企业股权转让事宜。再次，东源川合伙企业提交的企业信用信息公示报告显示，金孚洋实业公司和东源川合伙企业均于2017年5月4日将其持有的全部股权变更登记至重整方杭州君和实业投资有限公司名下。当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金孚洋实业公司未能提供有效证据证明东源川合伙企业存在私自转让金孚洋房产公司90%股权的行为及该行为对其造成了损失，该院对金孚洋实业公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，该院于2020年7月6日作出如下判决：驳回金孚洋实业公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由金孚洋实业公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 金孚洋实业公司在审理过程中申请本院向东方资产公司调取其控制的《金孚洋房产公司项目单户资产转让合同》。 本院经审查认为，金孚洋实业公司申请调查收集的材料不影响本案实体处理结果，故本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。金孚洋实业公司以东源川合伙企业未履行通知义务而向股东以外的人转让其持有的金孚洋房产公司股权、侵害金孚洋实业公司的股东优先购买权为由，主张东源川合伙企业的出资人东方资产公司、东盈瑞通合伙企业承担赔偿责任，与金孚洋实业公司、东源川合伙企业于2017年5月4日分别将其持有的金孚洋房产公司全部股权变更登记至重整方杭州君和实业投资有限公司名下的事实不符，且《关于周小红、周震远举报问题的回复函》、天津金融资产交易所挂牌公开转让的资料中均无东源川合伙企业转让其持有的金孚洋房产公司90%股权的内容，金孚洋实业公司应自行承担举证不能的不利后果。综上，金孚洋实业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由杭州金孚洋实业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年十月三十日 书记员  周天阳