广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8473号原告：吴凌云，女，1988年11月18日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：牛道东，男，1987年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：吴凌云，系牛道东配偶，本案原告之一。被告：彭旭东，男，1973年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈秀娟，女，1975年10月5日出生，汉族，住址同上。原告吴凌云、牛道东与被告彭旭东、陈秀娟财产损害赔偿纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凌云、牛道东及被告彭旭东、陈秀娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凌云、牛道东向本院提出诉讼请求：1.被告限期修复广州市番禺区铁中路3号十一座5302房两个卫生间所有漏水处，排除对原告5202房屋的漏水妨害；2.被告承担诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：原告位于广州市番禺区铁中路3号十一座5202房的两个卫生间天花自2018年8月起开始漏水，先后共有8处漏水点（漏水点最终以法院指定的鉴定机构出具的鉴定报告为准），经检查认定漏水是由被告家中流入。自2018年8月起，原告多次联系被告协商修复事项，但被告一直拒绝修复。2018年10月，被告在已知房屋出现漏水情况下，仍将房屋出租，经物业管理公司协调，被告仍拒绝维修，物业管理公司多次协调无效。鉴于漏水日益严重，严重影响原告的正常生活，故向法院提起诉讼，请求依法判决。被告彭旭东、陈秀娟提交书面答辩意见：（一）原告的天花板渗漏水以及修复与被告没有法律关系，被告无需承担法律责任。原告一年没有回家，原告的天花板是防水防潮的，就算漏水也不会有问题，被告更不会去私自拆毁他人的天花板，原告认为是被告厕所漏水所致，没有任何法律依据，并且其没有证据证明被告家厕所漏水，且二者之间没有因果关系。再说天花板是原告本人拆开的。（二）关于漏水原因分析：1.原告装修所致。被告是2016年底装修的，当时防水验收是在物业管理公司见证下，原告确认不漏水后才签字的，物业管理公司退还了被告的装修押金。5202房装修前从来没有漏水，原告装修后，因在洗手间楼顶用冲击钻打孔，打穿或震动了顶部产生了裂缝，才开始有漏水现象。再说，现在的卫生间防水质量验收后合格后一般在5年以内不会漏水。2.因大风导致楼梯摆动裂开因素。由于本楼是55层，高楼被大风吹动摆动时也可能带动楼梯裂开。隔壁房屋5401、5301、5201就是楼顶渗漏下来的水。3.楼梯施工方质量问题。承建楼房施工单位施工时建筑结构部分不牢靠、不扎实导致。4.其他不确定因素等等。经审理查明：吴凌云、牛道东于2016年3月12日与广州利合房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定由吴凌云、牛道东购买位于广州市番禺区石楼镇铁中路3号11座(D区A-3栋)5202房（以下简称5202房）,彭旭东、陈秀娟是广州市番禺区石楼镇铁中路3号11座(D区A-3栋)5203房（以下简称5203房）的所有权人。双方确认5302房与5202房为上下楼层，户型一致。吴凌云、牛道东自2018年8月发现5202房两个卫生间存在渗漏水现象。其后，双方经过沟通，未能就修复漏水事项达成一致意见。吴凌云、牛道东遂起诉至法院形成本诉。诉讼过程中，本院依据吴凌云、牛道东的申请，依法委托广东建淮检测技术有限公司对5202房卫生间漏水原因进行鉴定并出具修复意见。该公司于2020年9月18日出具《广州市番禺区石楼镇铁中路3号十一座5202房卫生间漏水成因分析报告》，载明鉴定日期2020年8月11日，鉴定依据：《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]第678号）、《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》（JGJ/T304-2013）、《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）、《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）等。5202房现场检查情况：（一）主人房卫生间。1.顶板沉池A号点线孔位置有滴水现象，孔边有白色渗水痕迹，面积约为0.01平方米，2.顶板沉池C号点线孔位置未发现有渗水痕迹；3.顶板沉池B号点橡皮圈孔位置有白色渗水痕迹，且顶板有一条呈东西向裂缝，缝长约0.1米，缝宽小于0.1毫米，经开凿检查，孔内呈湿润状态，孔深约33毫米，渗水面积约为0.09平方米。（二）公共卫生间。1.顶板沉池C号点橡皮圈孔洞周围有渗水痕迹，且有一条呈东西向的裂缝，缝长约0.5米，缝宽小于0.1毫米，经开凿检查，孔深约48毫米，孔内呈湿润状态；2.顶板沉池D号点橡皮圈孔洞周围有渗水痕迹，且有一条呈南北向的裂缝，缝长约0.5毫米，缝宽小于0.1毫米，经开凿检查，孔深约31毫米，孔内呈湿润状态。5302房的检查情况：1.主人房卫生间西墙下方局部有渗水、抹灰层粉化痕迹；2.公共卫生间北墙下方局部有渗水痕迹。鉴定结论：根据上述检查、检测情况分析，5202房主人房卫生间顶板A号点线孔的渗水原因为5302房主人卫生间沉池底板对应A号点线孔位置的防水层出现缺陷，5302房主人房卫生间沉池的水通过防水缺陷处渗下引起，5202房主人房卫生间B号点、公共卫生间C、D号点位置橡皮圈孔的渗水原因为5302房卫生间沉池的水通过楼板的裂缝渗下引起。处理意见：1.应对楼板的裂缝进行高压灌浆密封处理，再对5302房卫生间的沉池底板做好防水处理；2.待5302房做好防水处理好，再对5202房渗水位置作修复处理；3.聘请有资质的公司进行安全文明施工。吴凌云、牛道东经质证对上述鉴定报告无异议。彭旭东经质证认为，1.鉴定人员没有使用任何仪器进行检测，鉴定方没有认真严格地进行检测，2.5202房装修前，我家没有漏水情况出现，5202房装修后安装铝扣板打了膨胀螺丝才出现漏水情况。3.确认5202房漏水是从5303房流出，但两个卫生间同时出现漏水是因为5202房同时打了膨胀螺丝，漏水时间没有这么巧合。本院认为，吴凌云、牛道东与彭旭东、陈秀娟是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。本院依据吴凌云、牛道东的申请，对5202房主人房卫生间、公共卫生间出现漏水的原因进行鉴定，根据广东建淮检测技术有限公司出具的鉴定报告，报告载明了现场检查情况及鉴定的依据，并根据上述依据作出了漏水原因结论及给出了修复意见。彭旭东不同意上述鉴定报告，认为漏水的主要原因在于5202房在装修时打了膨胀螺丝导致楼板裂开，但彭旭东不能提供相反证据推翻上述鉴定报告，故对其异议，本院不予采纳。对于广东建淮检测技术有限公司出具的上述鉴定报告，本院依法予以采信。根据上述鉴定报告的检查情况及鉴定结论，5202房主人房卫生间顶板A号点线孔的渗水原因为5302房主人房卫生间沉池底板对应A号点线孔位置的防水层出现缺陷，5302房主人房卫生间沉池的水通过防水缺陷处渗下引起；5202房主人房卫生间B号点、公共卫生间C、D号点位置橡皮圈孔的渗水原因为5302房卫生间沉池的水通过楼板的裂缝渗下引起。因此，彭旭东、陈秀娟应对5302房的主人房卫生间、公共卫生间的裂缝、沉池底板做好修补及防水处理，以防止渗漏的发生。根据鉴定报告给出的处理意见，对于卫生间的裂缝，可以进行高压灌浆密封处理；对于沉池底板的防水缺陷，可以在裂缝修补后重新做防水处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告彭旭东、陈秀娟于本判决发生法律效力之日起10日内聘请有资质的专业维修单位对位于广州市番禺区铁中路3号十一座5302房主人房卫生间、公共卫生间的裂缝进行修补，及对卫生间的沉池作防水修复，上述修复费用由被告彭旭东、陈秀娟承担。本案受理费100元、鉴定费18000元，均由被告彭旭东、陈秀娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  李丽仪人民陪审员  黄侃娉二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈 冬