河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3798号上诉人（原审被告）：湛永祥，男，汉族，1962年5月21日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，常住地河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：沈元霞，女，汉族，1962年6月11日出生，身份证住址河南省信阳市浉河区，常住地河南省信阳市浉河区。系湛永祥妻子。一般代理。被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社，住所地河南省信阳市浉河区十三里桥村村支部。法定代表人：沈元忠，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：邹万宏，信阳市浉河区天正法律服务所法律工作者。一般代理。上诉人湛永祥因与被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湛永祥及委托诉讼代理人沈元霞和被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社的法定代表人沈元忠及委托诉讼代理人邹万宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人湛永祥的上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2918号民事判决，发回重审或改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人打着“农业项目扶贫”的旗号，却收其资金利息之实。其协议签约为88000元，实际上没有足额提供88000元，而是75500元，即预扣12500元的一年利息，即“砍头息”，因此请法院明察改判。二、协议约定：被上诉人同时提供价值12000元的“大棚农膜”8个，被上诉人违反协议未能向上诉人提供8个农膜，实属违约。依《合同法》有关规定，被上诉人应向上诉人承担：1、为履行本协议8个农膜大棚的准备性的损失；2、为履行合同造成因被上诉人未提供8个农膜大棚的经营损失。一审法院对此未审理和释明、判决。三、既然被上诉人资金来源于政策性针对农户的款项，那么其就不应该预扣本没存在和实际产生的贫困户费用500元/户。原审判令自2019年12月5日的拆借中心利息额外加罚错误。被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社答辩称：第一，本案系合同纠纷。双方签订的合同依法应当予以履行。第二，该项资金是扶贫和带贫资金，是根据国家政策财政拨付给合作社，由合作社对本村25户贫困户进行帮助扶贫的资金。这笔资金到账后应对25户贫困户采取一定的扶贫措施。经与上诉人协商同意先对每户500元进行扶贫限期支付，并不是其所谓的利息。国家扶贫政策是一项硬性的规定，任何人不得擅自挪用和占用国家的专项扶贫资金。第三，协议上虽然约定了对其提供八个大棚农膜，但上诉人只建成了两个大棚，对于其他的六个大棚没有进行建设。其他六个大棚农膜是第一书记通过五星办事处进行协调，由五星办事处来提供，并派专业的技术人员和领导签字，到现场实地勘察后，才能对另外六个农膜进行投资和覆盖。上诉人对该六个农膜大棚没有建成，没法通过验收和投资。第四，上诉人对八个农膜的损失是自己造成的，没有提供证据予以证明，更没有向人民法院提起反诉，其损失没有依据，与88000元的款项是两个法律关系。信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的合同协议书；2、退还88000元，支付12500元劳务费或者社员费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为了扶助十三里桥村建档贫困户，利用尚有资金为贫困户争取利益，于2018年12月与被告签订了合同协议书，约定由原告提供88000元资金支持被告发展黑木耳种植产业，原告不参与经营，被告每年向原告支付12500元，原告再向每个十三里桥村建档贫困户支付500元。原告按协议将款转给了被告。但一年到期后，被告不退还原告资金，也不续签合同。原告多次要求被告退款未果，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：2018年12月15日，原告信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社与被告湛永祥签订合同协议书一份，协议约定：原告提供88000元资金，12000元大棚农膜（8个棚、长100米、宽12米）给被告，合同期为1年，被告自合同生效签字之日支付原告12500元，原告使用该资金支付十三里桥村建档立卡贫困户产业带贫协议中明确的每户500元劳务费或者社员费，原告在后头到期前10日内收回投资款88000元，协议并对其他事项进行了约定。协议签订后，原告于当日向被告转款75500元（扣除被告应付12500元贫困户费用），被告向原告出具88000元的收条一份。合同到期后，双方未重新签订协议，被告也未按照协议约定退还原告资金。原告后经多次催要未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的合同协议书、被告出具的收条及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，原告信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社与被告湛永祥签订的合同协议书应为合作协议书，内容系双方真实意思的表示，不违反法律规定，协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。协议到期后，被告未能按照协议约定的期限将原告投资的资金退还，也不与原告重新签订协议，已构成违约，应承担返还原告投资款和承担违约金的民事责任。原、被告之间系合作关系，原告收取的12500元费用系支付给本村建档立卡贫困户的费用，属于政策规定的范畴，与收取借款利息不属于同一性质，故被告辩称应按实际收到的金额返还的理由不能成立，本院不予采纳。原告要求解除协议，因该协议已经到期，不属于解除合同的范畴，故原告的各项诉讼请求不能成立，本院予以驳回。原告要求被告支付第二年12500元的费用，因协议已经到期，双方未签到新的协议，双方之间已形成债权债务关系，故该项诉讼请求不能成立，本院予以驳回，但是被告未按期还款，已构成违约，应向原告支付违约金，因双方在协议中没有对违约金数额进行约定，原告的实际损失应按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此判决：一、被告湛永祥于本判决生效后七日内一次性向原告信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社返还投资款88000元，并从2019年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息至返还全部款项之日止；二、驳回原告信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社的其他诉讼请求。本案受理费2310元，减半收取1155元，由原告信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社负担155元，由被告湛永祥负担1000元。二审中，上诉人湛永祥和被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点：1、原判认定被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社在签订合同时扣除上诉人湛永祥的12500元系上诉人湛永祥支付本村建档立卡贫困户的费用和判令上诉人湛永祥返还被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社88000元是否正确；2、原判未判令上诉人湛永祥抗辩称被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社未履行合同约定提供另六个大棚农膜所造成的损失是否适当。经查：上诉人湛永祥与被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社于2018年12月15日签订的“合同协议书”第五条“湛永祥自合同生效签字之日支付信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社12500元，信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社使用该资金支付十三里桥村建档立卡贫困户产业带贫协议中明确的每户500元劳务费或社员费。”和第六条“合同快到期后，湛永祥无意再次合作，信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社在合同到期前10日内收回投资88000元，湛永祥不得拖欠。”明确约定涉案扣除的12500元的用途、扣除时间和双方合同到期后上诉人湛永祥还款金额88000元。被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社根据“合同协议书”第五条约定扣除12500元和第六条约定请求上诉人湛永祥返还投资款88000元依法有据。原判基于双方签订的“合同协议书”中第五条、第六条约定，认定被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社在签订合同时扣除上诉人湛永祥的12500元系上诉人湛永祥支付本村建档立卡贫困户的费用和判令上诉人湛永祥返还投资款88000元正确；对于上诉人湛永祥上诉称被上诉人信阳市浉河区信豫农业种植专业合作社未履行合同约定提供另六个大棚农膜所造成的损失问题，因在一审中上诉人湛永祥未提起反诉，上诉人湛永祥可通过另案诉讼予以解决。综上，上诉人湛永祥的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，处理结果正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人湛永祥负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十月十四日法官助理黄涛书记员刘唱