广东省佛山市禅城区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0604行初2号原告：陈伟荣，男，汉族，1971年11月23日生，住福建省莆田市荔城区************，公民身份号码350************731。被告：佛山市顺德区**监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区**********。统一社会信用代码114***********872C。负责人：劳广行，局长。行政机关出庭负责人：欧阳翠云，该局副局长。委托诉讼代理人：刘剑飞，佛山市顺德区**监督管理局龙江分局工作人员。委托诉讼代理人：沈密，广东力创律师事务所律师。被告：广东省市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区*********，统一社会信用代码1140000MB2D023437。法定代表人：麦猛教，局长。委托诉讼代理人：张华锋，该局工作人员。委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。原告陈伟荣不服被告佛山市顺德区**监督管理局（以下简称顺德区市监局）、被告广东省市场监督管理局（以下简称广东省市监局）行政决定一案，于2020年3月20日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，佛山市顺德区人民法院受理后裁定将本案移送本院审理。本院于2020年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告陈伟荣，被告顺德区市监局行政机关出庭负责人欧阳翠云及委托诉讼代理人刘剑飞、沈密，被告广东省市监局的委托诉讼代理人张华锋、梁承雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德区市监局于2019年11月20日作出顺市监（龙）举处告字[2019]112002号《举报事项处理情况告知书》。原告陈伟荣不服上述《举报事项处理情况告知书》，于2020年1月6日向被告广东省市监局提出行政复议申请。被告广东省市监局于2020年3月5日作出（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销佛山市顺德区**监督管理局顺市监（龙）举处告字[2019]112002号《举报事项处理情况告知书》；2、撤销广东省市场监督管理局（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》；3、判令两被告履行法定职责，对原告举报事项依法调查处理；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月，作为第46727889号商标（以下简称引证商标）注册人的原告在浏览购物网站时发现：京东网有卖家在销售以中文“杜邦”为商标的空气净化器。原告购买一台机器后发现：生产该空气净化器的厂家广东韦博科技有限公司（以下称被投诉人）涉嫌生产、销售侵犯引证商标专用权。逐依《商标法》《商标法实施条例》等法律、行政法规规定，向被告顺德区市监局进行举报投诉。在被告顺德区市监局的立案通知之后，原告收到顺市监（龙）举处告字（2019）112002号《举报事项处理情况告知书》。因不服上述《举报事项处理情况告知书》认定的事实和理由及处理结果，向广东省市监局提起行政复议申请。2020年3月8日，原告收到广东省市监局作出的（粤）市监工行复字﹝2020﹞4号《行政复议决定书》。原告认为，上述《举报事项处理情况告知书》及《行政复议决定书》认定事实和理由错误，未依法履行法定职责。理由如下：一、引证商标的合法有效性由法定文件给予证明，原国家工商行政管理局总局商标局向原告颁发的第4672789号商标注册证书、商标续展证明文书可以证实：引证商标的合法有效。二、被投诉人未取得商标注册权，被投诉人没有申请注册中文“杜邦”商标专用权；同时，没有证据证明被投诉人依法取得中文“杜邦”商标的合法授权。三、被投诉人涉案事实清楚，原告网购证明和网站截图，所购商品均能够证明：1，被投诉人商品标注中文“杜邦”商标；2，涉案商品包装清楚标示，标注的商品来自“美国杜邦公司”授权；3，被投诉人销售涉案商品金额巨大。四、商标法施行之前有效的商标继续有效。合法有效的商标续展证明不能被撤销。国家知识产权局不是法定的商标注册、管理，及争议处理机关，其对商标事务出具的文件是不存在、不真实、不合法、与国家法律相抵触的。五、在中国境内，外国法人必须遵守中国法律制度。依据中国法律制度，外国法人主体在中国境内必须尊重、接受、并遵守中国的法律、法规，“美国杜邦公司”与“E.I内穆尔杜邦公司”为两个不同实体法人的公司。综上所述：被告顺德区市监局、被告广东省市监局未依法进行调查，混淆“美国杜邦公司”与“E.I内穆尔杜邦公司”两个实体法人；引用国家知识产权局所谓“文件”对案件不调查、不处理是错误、是不履行法定职责的违法行为。被告顺德区市监局、被告广东省市监局作出的行政告知、复议决定是错误，违法的，依法应当给予认定。恳请人民法院依法给予纠正，判如所请。为证明诉讼主张，原告向法院提交了如下十五组证据予以佐证：顺市监（龙）举处告字（2019）112002号《举报事项处理情况告知书》；（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》；第4672789号商标注册证、商标续展证明；原告在京东网购物网站浏览、购买被投诉人广东韦博科技有限公司涉案商品的材料；福建省闽江公证处（2019）闽证内字第11092号公证书；商标局通知文件（2019年12月19日）；商标局通知文件（2020年2月24日）；商标局通知文件（2020年3月26日）；北京知识产权法院（2016）京73行初4163号《行政裁定书》；北京高级人民法院知识产权二审行政案件《诉讼须知》；国知复字第2935号《国家知识产权局行政复议决定》及收件信封；国家知识产权局申请编号：2019-272号《政府信息公开答复意见书》及收件信封；福建省闽江公证处（2020）闽证内字第1020号公证书；国家知识产权局申请编号：2019-270号《政府信息公开答复意见书》；福建省闽江公证处（2019）闽证内资第1624号公证书。被告顺德区市监局辩称：一、被告具有作出涉案具体行政行为的职权和资格，根据《中华人民共和国商标法》第六十一条“对侵犯注册商标专用权的行为,工商行政管理部门有权依法查处”，以及《中共佛山市顺德区委办公室、佛山市顺德区人民政府办公室的通知》（顺委办发〔2016〕18号）中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”、主要职责第九点“组织管理商标和特殊标志，依法保护商标专用权和查处商标侵权行为，监督管理商标印制活动，加强著名（驰名）商标的培育和保护工作”的规定，被告是顺德区主管工商行政管理及查处商标侵权行为的政府工作部门，具有处理原告举报的职权和资格；二、被告对原告投诉举报的处理事实清楚、程序合法，（一）原告陈伟荣的举报情况。被告于2019年3月18日接到原告的投诉举报线索并于3月22日收到其邮寄的相关材料。原告称，广东韦博科技有限公司在同类和类似商品上使用、销售侵犯原告商标专用权，该行为已经触犯《商标法》及相关法律法规规定，现依法向被告投诉举报，请被告依法处理。针对原告的举报，被告依法进行了调查和处理；（二）被告依法核查事实情况，事实清楚。被告于2019年3月28日根据原告的举报线索进行现场核查，被投诉人为广东韦博科技有限公司，位于顺德区龙江镇西溪第三工业区之一。该商家主要从事净水设备、空气净化设备、热水器等产品的加工生产经营，处于正常生产经营状态；成品仓库存放标示有“”、“杜邦TM空气净化器”标识及字样的产品158台（“KJ150F-D03蓝色”53台、“KJ150F-D03粉色105台”）、标示“”“杜邦TM（旗舰版）空气净化器”标识及字样的产品61台（“KJ350F-D06”23台、“KJ550F-D06”38台）。被告向被投诉人现场发出《限期提供材料通知书》及《调查通知书》，要求被投诉人限期提供合法使用“”和“杜邦”的相关证明。被投诉人于4月1日向被告提供书面情况说明和相关证据材料。相关材料证明：“”、“杜邦”为中华人民共和国注册商标，注册人为E.I内穆尔杜邦公司，注册号分别为第14018009号及第20518383号，核定使用商品/服务项目分别为“第11类：水过滤和净化装置；水过滤和净化装置用替换滤桶；饮用水过滤器；加热元件和加热系统用空气过滤器；空调用过滤器；空气调节和冷却系统用过滤器（截止）”、“第11类：水净化装置；水净化设备和机器；水净化装置用滤芯（替换用）；饮用水过滤器；空气过滤设备（用于加热设备和加热系统）；过滤器（用于空调、空气调节和制冷系统）；煮饭器；厨房炉灶（烘箱）；电力煮咖啡机；烹饪用炉（截止）”，以上注册商标均处于有效期内。被投诉人主要从事净水设备、空气净化设备、热水器等产品的加工生产经营，从2016年4月1日起取得E.I内穆尔杜邦公司的授权，许可其于5年内在“家用净水产品”、“家用空气净化产品”、“家用热水器”上使用上述商标。为查明“”商标是否存续有效，被告于2019年4月12日，向国家知识产权局发出《业务咨询函》（顺监龙咨函字[2019]041201号），咨询“”商标的实际状态。2019年8月31日，被告收到国家知识产权局《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》（国知商标撤字[2019]174号），确认原告于2018年4月24日提交的“杜邦DUBANG”（即涉案投诉商标）商标续展申请不应该被核准，撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定。综上，经被告立案调查后，确认涉案投诉“”商标已被撤销核准，且被投诉人广东韦博科技有限公司已取得“”、“杜邦”商标的使用授权，因此，被投诉人涉嫌构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项侵犯注册商标专用权行为的违法事实不成立，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）的规定，决定撤销本案，于2019年11月15日向被投诉人广东韦博科技有限公司作出《行政处理决定告知书》告知其上述决定，并于当日直接向被投诉人送达；（三）被告依法受理和处理举报，程序合法，1、依法受理并告知。被告在2019年3月18日接到原告通过12345热线的举报，称位于顺德区龙江镇西溪第三工业区之一的广东韦博科技有限公司涉嫌侵犯商标（“杜邦DUBANG”商标注册号为第4672789号）专用权。被告于3月20日向原告作出《受理通知书》（顺监龙受字[2019]第031802号），告知原告受理其投诉事项，并通过邮寄送达；2、依法立案并告知。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案;特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”被告于3月18日收到原告的举报后，因需要原告补充证据材料及对其提供的证据材料进行审查，经负责人批准，同意延迟该案立案期限至4月1日。被告于3月28日对被投诉人广东韦博科技有限公司涉嫌生产销售侵犯注册商标专用权商品一案进行立案调查；并于4月1日向原告作出《举报事项立案情况告知书》（顺监龙举立告字[2019]040102号）并通过邮寄送达；3、依法延期办理。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条的规定“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。”由于案情较为复杂，需要等国家知识产权局的回复，不能在规定期限内做出处理决定，被告于6月24日经部门负责人批准，将办案期限延长至2019年7月25日。后由于案件办理需要，又于7月24日组织集体讨论决定将案件再次延期至2019年12月30日；4、依法将处理情况告知原告，被告经立案调查后，认为原告所举报的广东韦博科技有限公司侵犯其注册商标专用权的违法事实不成立，决定对本案作出销案决定，于2019年11月20日向原告作出《举报事项处理情况告知书》（顺市监龙举处告字[2019]112002号），告知原告对其举报的事项销案处理，并于次日以挂号信形式邮寄给原告。三、被告有充分的证据证明原告所投诉举报的事项不成立，从国家知识产权局向被告提供的《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》可清晰知道：2018年4月24日，原告向国家知识产权局提交第4672789号“杜邦DUBANG”商标（下简称涉案商标）续展申请，国家知识产权局予以核准续展并在2018年6月6日第1602期《商标公告》上予以公告。但后经查明，涉案商标于2008年2月20日初步审定公告后，2008年5月19日异议人E.I.内穆尔杜邦公司（下简称杜邦公司）对该商标提出异议。经审理，国家知识产权局于2011年3月2日裁定异议理由成立，涉案商标不予注册。2011年原告又向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下简称商评委）提出异议复审申请，经审理，商评委于2013年10月28日裁定涉案商标予以核准注册。杜邦公司不服向法院起诉，经一审、二审及最高院再审程序，原告涉案商标裁定予以撤销。商评委根据生效的（2015）高行（知）终字第4293号《行政判决书》，于2016年6月6日作出《异议复审裁定书》（商评字[2013]第94856号重审第0000000861号），裁定涉案商标不予核准注册。原告不服该《异议复审裁定书》，向北京知识产权法院起诉，2016年12月23日，北京知识产权法院驳回起诉。《异议复审裁定书》已经生效，原告涉案商标至此不予注册。鉴于原告于2018年4月24日提交的涉案商标续展申请不应被核准，因此，国家知识产权局决定撤销核准涉案商标的续展决定，已核发的相关证明作废，刊登的1602期《商标公告》无效。被告根据已查明的事实及相关证据，认定由于原告的涉案商标已被注销，且被举报人系合法使用“”、“杜邦”商标的情况。因此被举报人不存在原告举报的违法事实，被告对此作出相关的行政处理符合事实情况，且合法合理；四、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，根据国务院机构改革方案，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会、商标审查协作中心整合为国家知识产权局商标局，因此国家知识产权局承继了原国家工商行政管理总局商标局的职能。根据《国家知识产权局职能配置、内设机构和人员编制规定》，国家知识产权局负责知识产权的审查注册登记和行政裁决，因此，该局有权作出《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》，而根据该决定，原国家工商行政管理总局商标局向原告颁发的第4672789号商标注册证书已被撤销。退一步说，若原告对《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》有异议的，应根据该决定书提供的法律救济途径救济，而非对被告作出的行政行为进行复议和诉讼。在没有最新的生效的法律文书确认《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》违法时，被告据此作出的认定应是合法有效的。综上，被告处理原告投诉举报的做法事实清楚、证据确凿、适法正确、程序合法，是合法适当的行政行为。被告有充分的证据证明原告所投诉举报的事项并不存在，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告顺德区市监局向法院提交了如下证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；《中共佛山市顺德区委办公室、佛山市顺德区人民政府办公室的通知》（顺委办发[2016]18号）；佛山市政府12345热线平台举报工单（工单编号：SD0222*******800015）及原告3月20日邮寄补充的相关举报材料；《案件线索来源登记表》、《行政处罚案件有关事项审批表》（3月28日）、《立案审批表》；《受理通知书》、《举报事项立案情况告知书》及相关邮寄凭证；《现场笔录》（3月28日）、广东韦博科技有限公司营业执照复印件、法定代表人及受委托人身份证复印件、《限期提供材料通知书》和《调查通知书》及送达回证、《委托书》、《情况说明》、《证据复制（提取）单》（包括杜邦商标异议裁定书、异议复审裁定书复印件、杜邦商标注册证、关于第9172020号中美杜邦家居商标异议复审裁定书、商标使用许可协议）、《业务咨询函》（顺监龙咨函字[2019]041201号）、《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》（国知商标撤字[2019]174号）、《行政处理决定告知书》及其送达回证；《案件调查终结报告》、《行政处罚案件有关事项审批表》（6月24日）、《行政处罚案件有关事项审批表》（6月24日）、《行政处罚案件集体讨论记录》、《行政处理决定审批表》（11月15日）、《结案审批表》；《举报事项处理情况告知书》（顺市监龙举处告字[2019]112002号）及邮寄凭证。被告顺德区市监局向法院提供了以下法律依据：《中华人民共和国商标法》第二条、第五十七条；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条。被告广东省市监局辩称：一、我局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，我局在复议期间，根据原告提交的行政复议申请书及证据材料、佛山市顺德区**监督管理局提交的行政复议答复书及证据材料，查明以下事实：（一）2019年3月18日，佛山市顺德区**监督管理局接到原告的投诉举报线索，并于3月20日收到其邮寄的相关材料。原告称其系第4672789号注册商标注册人，该商标注册有效期自2008年5月21日至2018年5月20日，并依法续展至2028年5月20日。其于2019年3月在京东网上发现，该网上销售标注“杜邦”牌的空气净化器涉嫌侵犯其引证商标专用权，遂购买了一台机器。因认定该产品具有违法事实，原告举报称广东韦博科技有限公司涉嫌侵犯其商标专用权；（二）2019年3月20日，佛山市顺德区**监督管理局向原告作出《受理通知书》（顺监龙受字[2019]第031802号），告知原告受理其投诉事项，并通过邮寄送达。根据原告的举报线索，佛山市顺德区**监督管理局于3月28日对广东韦博科技有限公司涉嫌生产销售侵犯注册商标专用权商品一案进行立案调查，并到该公司所在地进行现场核查；（三）2019年4月1日，佛山市顺德区**监督管理局收到广东韦博科技有限公司提供的相关材料，该公司从2016年4月1日起取得“杜邦”等商标注册人的授权，许可其于5年内在“家用净水产品”、“家用空气净化产品”、“家用热水器”上使用上述商标；（四）为查明原告注册的涉案投诉商标是否存续有效，佛山市顺德区**监督管理局于2019年4月12日向国家知识产权局发出《业务咨询函》（顺监龙咨函字[2019]041201号），咨询该商标的实际状态。2019年8月31日，该局收到国家知识产权局《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》（国知商标撤字[2019]174号），确认原告于2018年4月24日提交的涉案投诉商标续展申请不应被核准，撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定；（五）佛山市顺德区**监督管理局认定涉案投诉商标已被撤销核准，且被投诉人广东韦博科技有限公司已取得相应商标的使用授权，因此，被投诉人涉嫌构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项侵犯注册商标专用权行为的违法事实不成立。遂于2019年11月20日向原告作出《举报事项处理情况告知书》（顺市监龙举处告字[2019]112002号），告知对其举报的事项作出销案处理，并于次日以挂号信形式邮寄给原告；我局在复议期间查明的以上事实证明，佛山市顺德区**监督管理局收到原告关于广东韦博科技有限公司涉嫌侵犯商标（“杜邦DUBANG”商标注册号为第4672789号）专用权后，已依法立案并进行核查，经核实原告的投诉事项违法事实不能成立而不得给予行政处罚，因而依法销案，并将处理结果告知原告。佛山市顺德区**监督管理局的上述行为，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（国家市场监督管理局令第2号）的行为第十七条第一款、第五十四条第一款第（三）项和第五十七条第一款等规定，我局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，并无不当；二、我局作出复议决定符合法定程序，原告不服佛山市顺德区**监督管理局作出的《举报事项处理情况告知书》（顺市监龙举处告字[2019]112002号）中表明的对其举报事项的处理结果于2020年1月6日向我局提出行政复议申请。我局依照行政复议程序，依法受理了原告的复议申请，并通知佛山市顺德区**监督管理局进行答复。我局经全面审查原告、佛山市顺德区**监督管理局提交的材料后，于2020年3月5日依法作出（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》，并分别通过邮政EMS送达给各方当事人。上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七、二十三、三十一条的规定，程序合法；三、原告提起诉讼的事实理由不成立，原告在《行政起诉状》认为“原国家工商行政管理总局商标局向原告颁发的第4672789号......商标续展证明文书可以证实：证实引证商标合法的有效，”“国家知识产权局不是法定的商标注册、管理，及争议处理机关，其对商标事务出具的文件不存在、不真实、不合法、与国家法律相抵触的！”的事实理由不成立。理由如下：根据《国家市场监督管理总局职能配置、内设机构和人员编制规定》（自2018年7月30日起施行）第三条第（十九）项第6点“与国家知识产权局的有关职责分工。国家知识产权局负责对商标专利执法工作的业务指导，制定并指导实施商品商标权、专利权确权和侵权判断标准，制定商标专利执法的检验、鉴定和其他相关标准，建立机制，做好政策标准衔接和信息通报等工作。国家市场监督管理总局负责组织指导商标专利执法工作。”以及《国家知识产权局职能配置、内设机构和人员编制规定》（自2018年8月1日起施行）第三条第（四）项“负责知识产权的审查注册登记和行政裁决。实施商标注册、专利审查、集成电路布图设计登记。负责商标、专利、集成电路布图设计复审和无效等行政裁决。拟订原产地地理标志统一认定制度并组织实施”的规定，国家知识产权局是商标注册、管理及争议处理的法定机关。国家知识产权局于2019年8月22日《国家知识产权局关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》（国知商标撤字[2019]174号）明确：“于2018年4月24日向我局提交的第4672789号‘杜邦DUBANG’商标续展申请不应被核准。据此，我局决定撤销核准第4672789号‘杜邦DUBANG’商标续展的决定，该局已核发的相关续展证明作废，刊登在第1602期《商标公告》上的第4672789号“杜邦DUBANG”商标的续展公告无效。”综上，我局作出的（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。请求法院依法予以维持。被告广东省市监局向法院提交了如下证据：《行政复议申请书》及EMS快递单复印件；《提出行政复议答复通知书》及EMS快递单复印件；《行政复议答复书》；佛山市顺德区**监督管理局作出原行政行为的证据材料；《行政复议决定书》[（粤）市监工行复字[2020]4号]及EMS快递单复印件；被告广东省市监局向法院提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法事实条例》第四十八条第一款第（二）项；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、第五十七条第一款。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：对于被告顺德区市监局提交的证据，被告广东省市监局均未提出异议，原告经质证，对证据1-5、7-8的真实性无异议，对上述证据本院予以确认，原告对被告顺德区市监局提交的证据6不予确认，认为证据6中的《证据复制（提取）单》所附的英文材料没有中文译本，不符合法律规定。（2008）商标异字第03510号《“杜邦DUPONT”商标异议裁定书》与本案没有关联性，国家工商行政管理局总局商标评审委员会商评字[2013]第94856号重审第0000000861号《关于第4672789号“杜邦”商标异议复审裁定书》，因该材料目前正在北京市高级人民法院审理，尚未生效，因此不予认可。商评字[2015]第94856号第0000000015号《关于第9172010号“中美杜邦家居”商标异议复审裁定书》与本案无关系。第14018009号商标为外国商标，与本案没有关系。《商标使用许可协议》属于涉外文件，但缺失法人主体材料。《业务咨询函》并没有体现到发出时间、收件地址、收件单位等信息，因此不予认可。国家知识产权局国知商标撤字[2019]174号《关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》属于政府内部文件，对外不具有约束力，同时具有虚假证据的可能。其余证据，原告称未曾见过，因此不作质证。本院认为，上述证据中认为《证据复制（提取）单》反映了被告在接到投诉后进行调查的资料，原告未对其真实性提出异议，认为所附的英文材料没有中文译本，不符合法律规定，但该证据在本案中可证明被告受理投诉后作出了调取证据等调查行为，被告最终作出涉案行政行为并未依据调取的事实证据作出判断，而是根据查明的事实认为原告主张的商标已被确认无效，故证据形式对行政行为的合法性并无影响，对该证据的真实性和在本案中的证明力本院予以确认。（2008）商标异字第03510号《“杜邦DUPONT”商标异议裁定书》、国家工商行政管理局总局商标评审委员会商评字[2013]第94856号重审第0000000861号《关于第4672789号“杜邦”商标异议复审裁定书》，可证明本案争议事项的事实经过，于本案具有证明力，对该证据本院予以确认。商评字[2015]第94856号第0000000015号《关于第9172010号“中美杜邦家居”商标异议复审裁定书》、《商标使用许可协议》也是被告对原告投诉事项进行调查获取的、用以作为被告调查被投诉人获得相应授权的初步证据，可证明本案相关事实，于本案具有关联性。原告提出的许可协议法人主体资格方面的异议，同样因该证据在本案中可证明被告受理投诉后作出了调取证据等调查行为，被告最终作出涉案行政行为并未依据调取的事实证据作出判断，而是根据查明的事实认为原告主张的商标已被确认无效，故证据形式对行政行为的合法性并无影响，对该证据的真实性和在本案中的证明力本院予以确认。《业务咨询函》、国家知识产权局国知商标撤字[2019]174号《关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》属于被告在行政行为中向有关部门调查情况的文件，原告对其真实性提出异议，待本院结合查明的事实在下文中分析认定。对于被告广东省市监局提交的证据，原告及被告顺德区市监局均未对真实性提出异议，被告广东省市监局提供的证据证明了复议程序的过程和合法性，本院予以确认。对于原告提交的证据1-2，两被告经质证无异议，本院对该证据予以确认。对证据4的真实性提出异议，因该证据属于网络截图及照片等资料，没有相关公证等予以佐证其真实性和完整性，且该证据证明的事实对于本案行政行为的合法性判断并无证明意义，故对该证据不予确认。对原告提交的证据3、5-15，被告对上述证据的合法性提出异议，本院认为，原告提供的上述证据均为与原告相关的与国家机关、司法机关、公证机关文件，两被告对其真实性无异议，证据的相关内容可反映本案讼争事实的过程，对上述证据的真实性和关联性本院予以确认，其证明力由本院结合全案查明事实在下文中分析认定。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告适用的法律、法规是否正确，由本院结合全案的事实予以认定。根据上述确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：2019年3月18日，原告通过佛山市政府12345热线向佛山市顺德区**监督管理局龙江分局投诉举报广东韦博科技有限公司存在违反《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国商标法实施条例》的行为，3月20日，原告向被告顺德区市监局补充邮寄相关举报材料。3月28日，被告顺德区市监局到达广东韦博科技有限公司住所地佛山市顺德区龙江镇西溪第三工业区之一进行了现场调查并制作了《现场笔录》，广东韦博科技有限公司在笔录中确认，其主要从事净水设备、空气净化设备、热水器等产品的加工生产经营，现处于正常生产经营状态；成品仓库存放标示有“®”、“杜邦TM空气净化器”标识及字样的产品158台，标示“®”、“杜邦TM（旗舰版）空气净化器”标识及字样的产品61台。其后被告顺德区市监局向广东韦博科技有限公司送达了《调查通知书》及《限期提供材料通知书》，4月1日，被告顺德区市监局作出《举报事项立案情况告知书》，并通过邮政挂号信方式向原告送达。经被告顺德区市监局调查，2015年3月14日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准，E.I.内穆尔杜邦公司注册第14018009号“”商标，有效期至2025年3月13日。2018年8月7日，经商标局核准，E.I.内穆尔杜邦公司注册第20518383号“杜邦”商标，有效期至2028年8月6日。根据被告顺德区市监局提交的证据《商标使用许可协议》显示，“自2016年4月1日起，广东韦博科技公司是DuPont™/杜邦™家用净水器、DuPont™/杜邦™家用空气净化器、DuPont™/杜邦™家用热水器在中国大陆、香港、澳门及台湾地区的经杜邦公司批准的被授权商”。2019年4月12日，被告顺德区市监局向国家知识产权局商标局去函咨询关于第4672789号“”商标的效力情况，后国家知识产权局以国知商标撤字[2019]174号《关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》向被告顺德区市监局复函：“决定撤销核准第4672789号‘杜邦DUBANG’商标续展的决定，我局已合法的相关续展证明作废，刊登在第1602期《商标公告》上的第4672789号‘杜邦DUBANG’商标的续展公告无效。”2019年11月15日，被告顺德区市监局作出并向广东韦博科技有限公司送达顺市监龙行通字[2019]1906552号《行政处理决定告知书》，告知其“因违法事实不能成立，不得给予行政处罚”。11月20日，被告顺德区市监局作出送达顺市监（龙）举处告字[2019]112002号《举报事项处理情况告知书》并向原告送达，告知原告该案作销案决定。2020年1月3日，原告不服顺市监（龙）举处告字[2019]112002号《举报事项处理情况告知书》向被告广东省市监局提起行政复议申请，2020年3月5日，被告广东省市监局作出（粤）市监工行复字[2020]4号《行政复议决定书》并向原告送达，驳回原告的行政复议申请。原告不服顺德区市监局作出的顺市监（龙）举处告字[2019]112002号《举报事项处理情况告知书》和广东省市监局作出（粤）市监工行复字[2020]4号《行政复议决定书》，向佛山市顺德区人民法院起诉，经该院裁定移送本院审理，形成本案行政诉讼。另查明，2008年5月21日，经商标局核准，原告注册第4672789号“”商标，有效期至2018年5月20日。2011年3月2日，商标局作出（2011）商标异字第04309号《“杜邦DUBANG”商标异议裁定书》，裁定该商标不予核准注册。后原告不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，商标评审委员会作出商评字[2013]第94856号关于第4672789号“杜邦”商标异议复审裁定，裁定该商标予以注册，后E.I.内穆尔杜邦公司不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该法院作出（2014）一中知行初字第5645号《行政判决书》，判决撤销商评字[2013]第94856号关于第4672789号“杜邦”商标异议复审裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定，后原告不服该判决提起上诉，北京市高级人民法院作出（2015）高行（知）终字第4293号《行政判决书》，终审判决驳回上诉，维持原判。原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年12月22日作出（2016）最高法行申4325号《行政裁定书》，裁定驳回再审申请。2016年6月6日，国家工商行政管理总局商标评审委员会根据（2015）高行（知）终字第4293号《行政判决书》作出商评字[2013]第94856号重审第0000000861号《关于第4672789号“杜邦”商标异议复审裁定书》，裁定该商标不予核准注册。后原告不服上述商标异议复审裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，2016年12月23日，北京知识产权法院作出(2016)京73行初4163号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服该裁定，向北京市高级人民法院提起上诉，该二审案件在本案立案前未作出裁判。又查明，2018年4月24日，原告向国家知识产权局提交第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展申请，该局核准了该续展申请，核准续展期至2028年5月20日，核发了商标续展注册证明，并于2018年6月6日在第1602期《商标公告》上对该商标的续展予以公告。2019年8月22日，国家知识产权局作出国知商标撤字[2019]174号《关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》，决定撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定，刊登在第1602期《商标公告》上的第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展公告无效。原告不服该决定，向国家知识产权局申请复议，该局于2019年9月23日受理，并于2019年11月6日作出国知复字第2935号《行政复议决定书》，认为在申请人向商标局提出续展申请之时，涉案商标已被商评委裁定不予核准注册，故申请人提出的续展申请不应予以核准，商标局核准续展的行为有误，被申请人撤销核准涉案商标续展的决定系主动纠错行为，并无不当，故决定维持申请人的行政行为。还查明，根据国务院机构改革方案，重新组建的国家知识产权局统一行使原国家知识产权局、国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会等机构的职责。本案审理中，经本院核实，国家知识产权局于2020年3月20日在第1688期《商标公告》中刊登了无效公告，对第1602期注册商标续展公告中第4672789号商标的续展公告宣告无效。诉讼中，北京市高级人民法院已于2020年8月27日作出（2020）京行终1525号《行政裁定书》，对原告不服北京知识产权法院作出(2016)京73行初4163号行政裁定书向北京市高级人民法院提起上诉的案件作出裁判，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案的行政争议焦点为：一、被告顺德区市监局顺市监（龙）举处告字（2019）112002号《举报事项处理情况告知书》是否合法；二、被告广东省市监局（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条的规定，原告认为其商标权收到侵犯，可以请求工商行政管理部门处理。《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》中规定了市场监督部门接到投诉举报后应当履行的程序、期限等内容。本案中，被告顺德区市监局收到原告投诉材料后，依照上述法律、规章的规定进行了立案、调查、决定和送达的程序，广东省市监局受理复议申请后也履行了受理、调查、决定和送达的程序。被告其履行程序和处理期限符合上述规定，原告亦未对其处理程序提出异议，故被告的行政行为程序合法。本案的核心争议在于被告顺德区市监局依据调取的证据认定原告举报的违法事实不成立是否正确。关于双方争议的国家知识产权局国知商标撤字[2019]174号《关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》的效力问题。原告认为该文件的处理主体、内容形式、邮寄对象和地址、复议的字号等均不合法或违背常理，对其真实性不予确认。首先，根据证据采纳的规则，该决定作为书证，被告已经提供了原件，原告本身也提供了证据原件和复议决定书原件予以佐证，原告对其真实性提出异议应当提供相应的否定证据，或者提出认定为伪造和变造的结论性鉴定依据。原告未提出实质性的证据否定其真实性，也没有对其公章真实性提出鉴定，无法通过推断否定该证据的真实性。其次，根据国务院机构改革方案，国家知识产权局统一行使原国家知识产权局、国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会等机构的职责。故原告提出国家知识产权局无权处理商标相关事务的意见不成立，本院不予支持；再次，国家机关文书的送达以邮寄形式并无不妥，邮寄送达的地址是以被送达人可以收到为准，并无法律法规规定向某个当事人邮寄文书必须是法定地址。本案中原告提供的决定书和复议决定书均可证明原告已经收到文书。国家知识产权局根据被告向其邮寄的咨询文书的地址和联系人邮寄文书给被告，也符合日常处理事务的常理，并不违反法律规定。原告推断认为被告的咨询函可能未寄出，但国家知识产权局的回复地址和联系人均与咨询函的地址和联系人相对应，故原告对咨询函和文书地址提出的质疑不成立，本院不予支持；最后，原告还通过信息公开查询了文书的形式，提出复议文书遗漏了年号、没有编号等异议，上述异议只能初步证明上述文书可能在形式上有瑕疵，但不能证明该文书是伪造或变造。原告对决定和复议决定的真实性存疑，却未提供其报警或提起诉讼的证据，故原告对文书真实性的异议不成立，本院不予支持。国家知识产权局国知商标撤字[2019]174号《关于撤销核准第4672789号“杜邦DUBANG”商标续展的决定》经复议维持，本院对其真实性、合法性予以确认。关于被告认定违法事实不成立是否正确的问题。原告提出被告在审查其举报材料中未确认原告商标权的正当性、合法性，商标权仍在诉讼中，被告认定其商标权被撤销不合法；未对“杜邦公司”与“E.I.内穆尔杜邦公司”属不同主体的问题进行查证、被告对侵权行为的确认审查错误等观点。根据审理查明的事实，2016年6月6日，国家工商行政管理总局商标评审委员会根据（2015）高行（知）终字第4293号《行政判决书》作出商评字[2013]第94856号重审第0000000861号《关于第4672789号“杜邦”商标异议复审裁定书》，裁定该商标不予核准注册。（2015）高行（知）终字第4293号《行政判决书》是人民法院的生效判决，该判决中对原告诉争的商标相关的事实和法律适用已经作出明确认定，二审判决为生效判决，商标评审委员会依据二审判决作出被诉裁定是执行生效判决的行为。且原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的行政行为已经发出，在未经法定程序撤销之前，即为有效的行政行为。原告虽然提起了行政诉讼，在本案立案前仍在二审中，但该案的一审并无撤销商标评审委员会的决定，故该决定是有效的行政行为。被告在处理过程中向有关部门发函咨询，也是基于本案商标权争议，对原告争议的事实进行核实的行为，是符合客观事实的审慎处理方式，并无不妥。原告认为其商标已经取得续展并公告，即为合法有效，但本案涉及的商标争议已经终审裁判，具有终局效力，原国家工商行政管理总局商标评审委员会也在2016年根据终审判决对涉案商标作出了不予核准注册的决定，商标局也在本案立案前对其续展行为进行了纠正并公告，故原告认为被告不应再进行咨询并依据咨询结果认定事实的观点没有事实依据，本院不予支持。对于原告认为被告未对“杜邦公司”与“E.I.内穆尔杜邦公司”属不同主体的问题进行查证、对侵权行为的确认审查错误等观点，最高人民法院于2016年12月22日作出（2016）最高法行申4325号《行政裁定书》中已经认定原告的上述观点不能成立，对于生效法律文书已经确认的事实，被告没有进一步查证的法定义务。原告的上述观点亦不成立，本院不予支持。被告顺德区市监局根据调查的事实认定违法事实不成立理由充分，认定正确。综上所述，被告顺德区市监局根据原告举报依程序立案调查，并根据查明的事实作出顺市监（龙）举处告字（2019）112002号《举报事项处理情况告知书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。被告广东省市监局对原告提起的复议请求受理并在期限内作出（粤）市监工行复字（2020）4号《行政复议决定书》，决定维持上述《举报事项处理情况告知书》，认定事实清楚、使用法律正确、程序合法。原告的起诉理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈伟荣的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告陈伟荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东人民陪审员  唐桂玲人民陪审员  仇启鸣二〇二〇年十月九日书 记 员  邵杭生