广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3794号 上诉人（原审被告）：孙婉，女，1990年7月29日出生，汉族，身份证登记地址贵州省荔波县，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖红艳，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：叶志斌，男，1983年4月26日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。 原审第三人：陈彦君，男，1980年2月13日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。 上诉人孙婉因与被上诉人叶志斌，原审第三人陈彦君抵押权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月15日组织各方当事人进行询问。上诉人孙婉的委托诉讼代理人陈书、廖红艳，被上诉人叶志斌、原审第三人陈彦君的共同委托诉讼代理人董学能，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙婉的上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回叶志斌的诉讼请求；2.判令叶志斌和陈彦君承担诉讼费。 事实与理由： 1.2015年10月27日，叶志斌、陈彦君与孙婉签订一份《抵押借款协议书》，叶志斌以柳州市房屋为借款提供抵押担保，并在柳州市房产交易中心办理了抵押登记，约定借款金额100万元和借款期限6个月，即从2015年10月27日起至2016年4月27日止。孙婉履行了给付义务，并取得编号为柳房他证字第××号的房屋他项权证。叶志斌、陈彦君当庭承认上述事实。 2.由于叶志斌、陈彦君从2016年4月27日起至2019年1月止，一直下落不明，孙婉通过打电话及问询其朋友，一直寻找未果，最后查明其二人因涉嫌刑事犯罪分别在中国监狱服刑。因叶志斌、陈彦君在中国监狱服刑，孙婉无法知道其二人何时刑满释放，但知道2016年4月27日至2019年4月27日期间，叶志斌、陈彦君根本无法还款。孙婉按民间习惯模式，等待叶志斌、陈彦君还款，对方提供了抵押物。孙婉认为前述期间因系叶志斌、陈彦君的服刑期间，属于法律上的“中止”期间，故2020年6月29日陈彦君以诉讼时效为由诉至法院，应排除前述“中止”期间的时间。 3.孙婉借出的是“真金白银的100万元”，一审法院撤销孙婉的债权和抵押权不公平。孙婉申请调查核实从2016年4月27日起至2019年4月27日止，叶志斌、陈彦君分别在中国监狱服刑的时间，并确立此期间为“中止”期间。 被上诉人叶志斌答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，孙婉的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。 原审第三人陈彦君的陈述与叶志斌的答辩观点一致。 被上诉人叶志斌向一审法院起诉请求：1.依法确认《柳房他证字第××号》他项权利证的抵押权消灭；2.确认由叶志斌自己办理解除柳州市房屋的抵押登记手续；3.孙婉承担案件诉讼费用。 一审法院认定的事实：2015年10月27日，孙婉与叶志斌及陈彦君签订了一份《抵押借款协议书》，孙婉作为抵押权人，叶志斌及陈彦君均作为抵押人和借款人，三方约定叶志斌及陈彦君自愿将其所有的坐落于柳州市房地产抵押给孙婉以作为叶志斌及陈彦君借款担保。借款额为100万元整，借款期限为6个月，即从2015年10月27日起至2016年4月27日止。叶志斌、孙婉及陈彦君均在协议书上签字确认。协议签订后，叶志斌以其所有的柳州市房地产办理了抵押登记手续，孙婉据此取得了《柳房他证字第××号》他项权利证。借款到期后，孙婉未向叶志斌及陈彦君主张债权及抵押权，叶志斌据此提起诉讼，要求确认抵押权消灭。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭;（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”孙婉与叶志斌及陈彦君签订的《抵押借款协议书》中约定借款期限至2016年4月27日止，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间为三年的规定，孙婉向叶志斌及陈彦君主张债权及抵押权的期限应当至2019年4月27日届满。但孙婉并未在法定期限内主张权利，故主债权失去胜诉权，抵押权消灭。因此对叶志斌要求确认《柳房他证字第××号》他项权证的抵押权消灭的请求，该院予以支持。至于孙婉提出应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款中关于担保权人在诉讼时效结束后2年内行使担保物权的人民法院应当予以支持的观点，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，对孙婉的上述辩解该院不予采纳。至于叶志斌提出的要求法院确认由其自己办理解除抵押登记手续的第二项诉讼请求，因确认之诉是原告请求法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉，故叶志斌的第二项请求不属确认之诉，该院不予处理。如叶志斌需要办理抵押权的注销登记手续，应按照不动产登记的相关规定向不动产登记机构申请办理。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条的规定，该院判决如下：确认孙婉享有的《柳房他证字第××号》他项权证中所登记的叶志斌坐落于柳州市房屋的抵押权消灭。案件受理费3125元（已减半收取，叶志斌已预交），由孙婉负担。 二审期间，孙婉，叶志斌及陈彦君对一审法院已查明的事实均表示无异议，亦无新的证据向本院提交。 孙婉向本院申请调取（2017）桂0203刑初150号刑事判决书，拟证明陈彦君、叶志斌因涉嫌赌博犯罪于2016年7月9日被刑事拘留，并已经法院判决刑期为4年6个月，服刑地点在柳城监狱。对此，本院认为该刑事判决并不影响本案争议焦点的认定，具体理由在下文进行阐述，故对孙婉调查取证的申请不予支持。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，关于案涉《抵押借款协议书》项下的借款债权的履行期限，孙婉，陈彦君、叶志斌均认可该债权履行期限于2016年4月27日届满，诉讼时效应从2016年4月27日起算。关于本案诉讼时效期间的计算，孙婉认为，陈彦君、叶志斌于2016年7月9日因刑事犯罪被羁押，由于孙婉并不知晓二者在服刑，属于诉讼时效中断的情形，应从其知道或应当知道陈彦君、叶志斌被刑事羁押开始重新计算诉讼时效，故主张诉讼时效从孙婉领取一审判决书之后重新计算。 对于债权人就案涉借款债权何时进行了权利主张，孙婉自认自己并未向陈彦君、叶志斌本人催告债权，而是通过电话向案外人黎士珲进行追款。 本院认为，根据孙婉的上诉请求和事实理由，结合叶志斌的答辩意见，以及陈彦君的陈述观点，本案的争议焦点应归纳为：孙婉针对一审判决提出的上诉请求是否合理有据。 针对上述争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”从该规定可知，抵押权作为所担保的主债权的从权利，权利人在主债权的诉讼时效期间未行使的，即已丧失人民法院的公力保护。本案中，叶志斌、陈彦君分别以其名下的房屋为《抵押借款协议书》项下的借款债权提供抵押担保，孙婉自认该100万元借款的履行期限于2016年4月27日届满，亦认可从2016年4月27日起计算诉讼时效，则孙婉作为抵押权人及债权人，应当在主债权的诉讼时效期间内行使相应权利，即在2016年4月27日至2019年4月27日期间内请求人民法院保护其民事权利。 其次，对于孙婉以叶志斌、陈彦君在主债权诉讼时效期间被采取刑事强制措施以及尚在监狱服刑为由，主张本案诉讼时效中断的观点。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，孙婉作为权利人，首先应举证证实自身已积极主张权利，即其在诉讼时效期间已向义务人提出履行请求，或提起诉讼或申请仲裁。叶志斌、陈彦君是否被采取刑事强制措施，并不直接影响孙婉权利主张的提出，孙婉仍可通过诉讼或仲裁的等方式主张自身权利，因此孙婉申请调查的证据不足以证实其自身已积极进行了权利主张。另一方面，孙婉已自认并未直接向陈彦君、叶志斌进行债权催告，均是通过电话向案外人黎士珲进行追款，但本案中，孙婉对其所主张的抗辩事实未能提供充足的证据；并且孙婉未有证据证实案外人黎士珲已代表其向债务人进行有效的催款，或证实黎士珲可代表陈彦君、叶志斌表达意愿。因此，本案中孙婉既不足以证实其已向叶志斌、陈彦君提出履行请求，亦未有证据证实存在叶志斌、陈彦君同意履行义务，或其他诉讼时效中断的情形，孙婉作为主张提出方，应由其承担相应举证不能的不利后果，本院对其抗辩主张不予支持。 据此，由于孙婉未在法定的诉讼时效期限内主张权利，一审法院支持抵押人在主债权诉讼时效届满后请求确认抵押权消灭观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，孙婉的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元（上诉人孙婉已预交），由上诉人孙婉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗