湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9262号上诉人（原审被告）：罗波，男，1987年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审被告）：代海清，女，1988年7月26日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：罗波，男，1987年4月21日出生，系代海清之夫。被上诉人（原审原告）：长沙银行股份有限公司高信支行，营业场所湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段106号。负责人：许成林，该支行行长。委托诉讼代理人：苏权，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李言勇，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南聚仁诚和实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**。法定代表人：陈桂明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗劲虎，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：罗劲松，男，1967年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：潘红，女，1966年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人罗波、代海清因与被上诉人长沙银行股份有限公司高信支行（以下简称长沙银行高信支行）、被上诉人湖南聚仁诚和实业有限公司（以下简称聚仁公司）、被上诉人罗劲虎、被上诉人罗劲松、被上诉人潘红金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗波、代海清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令长沙银行高信支行承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、公告费等）。事实与理由：罗波、代海清于2015年11月27日签订的金融借款合同不是其真实意思表示，实际借款人系聚仁公司、罗劲虎、罗劲松，且该笔金融借款到账的银行卡亦系被聚仁公司、罗劲虎、罗劲松控制，罗波、代海清对该借款用途均不知情，借款本金及利息均因由聚仁公司偿还。借款到期后，罗波、代海清前往长沙银行高信支行重新办理办理金融借款手续、开卡、签订合同等所有流程均由聚仁公司的人员陪同、指导、签字，罗波、代海清从未使用上述借款，无需承担偿还责任。长沙银行高信支行辩称，一、本案诉争标的系长沙银行高信支行与借款人罗波、代海清以及担保人聚仁公司、罗劲松、罗劲虎、潘红之间的金融借款合同纠纷，长沙银行高信支行在一审中提交了与罗波、代海清签订的借款合同，罗波签署的借款借据，各保证人签署的最高额保证合同以及还款明细、利息证明等证据，一审法院认定事实清楚，证据充分；二、签订借款合同系双方真实意思表示，借款合同真实、合法有效，双方应当严格履行合同义务。罗波、代海清是完全民事行为能力人，应当清楚签订借款合同所产生的法律后果。罗波、代海清在上诉状中称其前往长沙银行高信支行开卡、签订合同等所有流程均由聚仁公司的人陪同指导签字，也说明以上行为均系罗波、代海清亲自作出。同时，在借款合同中，借款人已明确声明对本合同所有条款均仔细阅读，完全理解，并进行了充分协商，罗波、代海清称签订的金融借款合同不是其真实意思表示，完全没有事实依据；三、长沙银行高信支行已按照合同约定于2015年12月18日向罗波的个人账户发放了196万元的贷款，双方之间已然形成的合法有效的金融借款合同关系，产生的权利义务关系应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。现合同借款到期后，罗波、代海清未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；四、罗波、代海清系本案的借款人，其主张聚仁公司欠付其水电工程的农民工工资与本案并无关联。根据合同相对性原则，罗波、代海清作为借款人应当按照借款合同的约定承担相应还款义务。长沙银行高信支行履行了放款义务后，该款项的控制人即为罗波，至于罗波将该资金交谁使用或谁代其归还本金利息，均系罗波自由处置的结果，但该情形均不影响罗波作为借款人依据借款合同还本付息的义务，不能据此来逃避与长沙银行高信支行之间的合同义务的履行。请求二审法院驳回罗波、代海清的上诉。聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红未到庭未予答辩。长沙银行高信支行向一审法院起诉请求：1、判令罗波立即归还长沙银行高信支行借款本金1809506.89元，利息242997.21元（利息暂计算至2018年3月20日，从2018年3月20日起至归还之日止，利息按合同约定计算）；2、判令代海清、聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红对罗波上述债务承担连带保证责任；3、由罗波、代海清、聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年11月27日，长沙银行高信支行（贷款人）与罗波（借款人）、代海清（借款人配偶）签订《人民币借款合同》约定：1、借款金额为200万元，借款用途为借新还旧，贷款期限为12个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；2、本笔借款的合同利率（月利率）为5.4375‰，本合同生效后贷款人凭借款人签署的借款借据依约向借款人发放贷款；借款人按照到期还本、按月还息的方式向贷款人偿还借款本金支付利息；3、担保人聚仁公司为借款人向贷款人提供保证方式担保，并另行签订最高额保证合同，以担保本合同项下借款本金、利息、利息损失、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、调查取证费、差旅费）等；4、借款人的配偶承诺：以包括但不限于其个人资产及共同资产对借款人在本合同项下的借款本金、利息及由此产生的全部费用承担连带保证责任；5、借款人未按本合同的约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同约定的借款利率计收复息；借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款按逾期天数，在本合同约定借款利率的基础上上浮50%（此处上浮比例应位于30%至50%之间）计收罚息；6、借款人未按期归还借款本金或按期支付利息的，视为违约，贷款人可以宣布借款立即到期并要求提前收回借款本金或/并划收借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿及实现债权的费用等。同日，长沙银行高信支行（债权人）与聚仁公司（保证人）签订《最高额保证合同》约定：1、聚仁公司为长沙银行高信支行与罗波在2015年12月17日至2016年12月17日期间发生的债务提供连带责任保证，保证范围为：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利、可能发生的违约金、实现债权的费用等；2、保证期间为自本合同生效之日起至主债务履行期间届满之日后两年止。聚仁公司另向长沙银行高信支行出具《保证承诺函》，载明：聚仁公司同意为罗波在长沙银行高信支行处综合授信200万元提供保证担保，直至本息全部清偿为止。2015年12月17日，长沙银行高信支行（债权人）与罗劲虎签订《最高额保证合同》约定：1、为担保罗波向长沙银行高信支行偿付诉争债务，在保证担保的最高额债务发生期间内，发生的最高主债务余额的主债务的实现，保证人愿意为罗波的履行义务提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；2、本合同保证担保的最高额债务发生期间为2015年12月17日至2016年12月17日，保证担保的最高主债务余额为200万元；3、保证范围：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利，可能发生的违约金、实现债权的费用等。因本条所列保证范围的计算，造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高余额的，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任。2015年12月18日，长沙银行高信支行向罗波发放贷款196万元。之后，罗波未按照约定偿还诉争借款本金和利息。长沙银行高信支行诉称，截至2019年3月21日，罗波尚欠借款本金1809506.89元和利息456199.43元（包括复利、罚息）。长沙银行高信支行催要未果，诉至法院，请求依法裁决。2015年11月17日，长沙银行高信支行与罗劲松、潘红（保证人）签订《最高额保证合同》约定：1、为担保罗波向长沙银行高信支行偿付诉争债务，在保证担保的最高额债务发生期间内，发生的最高主债务余额的主债务的实现，保证人愿意为罗波的履行义务提供连带责任保证担保，且债权人接受保证人为债务人提供的担保；2、本合同保证担保的最高额债务发生期间为2015年12月17日至2016年12月17日，保证担保的最高主债务余额为200万元；3、保证范围：主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复利，可能发生的违约金、实现债权的费用等。因本条所列保证范围的计算，造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高余额的，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任。一审法院认为，长沙银行高信支行与罗波、代海清签订的《人民币借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。罗波、代海清辩称该借款合同不是其真实性意思表示，聚仁公司、罗劲松、罗劲虎是实际借款人，长沙银行高信支行存在非法发放贷款的行为，罗波、代海清不应承担清偿责任，为此提供了银行对账单，并申请了证人出庭作证，但上述证据不足以证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。1、关于借款本金和利息（包括复利、罚息）。根据合同约定，罗波、代海清应于2016年12月18日前归还本案诉争借款本金和利息（包括复利、罚息），长沙银行高信支行主张截至2019年3月21日，罗波、代海清尚欠借款本金1809506.89元和利息456199.43元（包括复利、罚息），为此提供了还款明细表、利息证明予以佐证，尽管罗波、代海清对该证据不予认可，但未提供足以反驳的证据予以佐证，故长沙银行高信支行请求罗波、代海清偿还借款本金1809506.89元和利息[截至2019年3月21日的利息为456199.43元（包括复利和罚息），之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日止]，符合合同约定和法律规定，予以支持；2、关于聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红的责任。聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红自愿为罗波本案诉争债务提供连带保证责任，故长沙银行高信支行请求聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红对罗波的本案诉争债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。聚仁公司辩称其不应承担担保责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗波、代海清于判决生效后10日内偿还长沙银行高信支行借款本金1809506.89元和利息[截至2019年3月21日的利息（包括复利、罚息）为456199.43元，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日]；二、聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红对罗波的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费23220元，诉讼保全费5000元，公告费970元，合计29190元，由罗波、代海清负担，聚仁公司、罗劲虎、罗劲松、潘红对此承担连带清偿责任。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：罗波、代海清是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长沙银行高信支行已提交了充分有效证据证明其已向罗波个人账户发放贷款196万元，且罗波尚欠借款借款本金1809506.89元和利息456199.43元，罗波、代海清并未提交有效证据予以反驳，亦未提交证据证明其并非实际借款人，其与长沙银行高信支行签订《人民币借款合同》系双方真实意思表示，其应该按照合同约定履行其还款义务，一审法院据此判决罗波、代海清偿还长沙银行高信支行借款本金及利息并无不当，依法予以维持。罗波、代海清主张其不应当承担借款偿还责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人罗波、代海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23220元，由上诉人罗波、代海清负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  刘国清二〇二〇年十月九日书记员  唐 珂