北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4236号原告：代某，男，1996年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：孙广圆，男，1990年9月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京东方金源置业有限公司，住所北京市密云区石城镇政府院内办公楼**-400。法定代表人：杨玉华，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告代某与被告北京东方金源置业有限公司（以下简称东方金源公司）劳动争议一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代某之委托诉讼代理人孙广圆，被告东方金源公司之委托诉讼代理人李坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年3月1日至2019年9月17日期间的工资32500元；2.判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金5000元；3.判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资50000元。事实和理由：原告于2018年10月11日入职被告公司，入职后被告一直未与原告签订劳动合同，在任职期间，被告未为原告依法缴纳社保，且一直以各种理由拒绝支付原告2019年3月至2019年9月17日期间的工资。鉴于上述情况，原告于2019年9月17日依据劳动合同法第三十八条第二项未及时足额支付劳动报酬及第三项未依法为劳动者缴纳社会保险费，同被告解除劳动合同。被告严重违反劳动合同法的相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告东方金源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不是被告公司的员工，被告公司也不认识原告，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：代某称其于2018年10月11日通过焦某入职东方金源公司，工作地点为北京市朝阳区立清路明天第一城1号院对面的工地，工作岗位为行政管理，偶尔充任司机，月工资标准为5000元，本月发上月工资，由东方金源公司财务人员陈某以银行转账形式发放。入职后，双方未签订过书面劳动合同，东方金源公司亦未为其缴纳过社会保险。工作期间，由东方金源公司经理、股东、实际控制人焦某对其进行管理，其最后工作时间至2019年9月17日。东方金源公司认可焦某系其公司股东，主张其未担任任何职务，不认可陈某系其公司的财务人员，认为其公司与代某不存在劳动关系。2019年9月19日，代某向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁；2020年4月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第06254号裁决书，裁决驳回代某的仲裁请求。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为代某与东方金源公司是否存在劳动关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代某主张与东方金源公司存在劳动关系，东方金源公司不认可双方存在劳动关系，按照谁主张、谁举证的一般原则，应当由主张存在劳动关系的一方承担举证责任。为此，代某提交了银行流水、电话录音、微信聊天记录、公司办公室照片、证人尘某证言、仲裁庭审笔录等证据，东方金源公司对银行流水、仲裁庭审笔录的真实性认可、证明目的不认可，对其他证据的真实性及证明目的均不认可。银行流水显示陈某（备注东方金源）于2018年11月9日向代某转账3678元，于2018年12月14日向代某转账5000元。电话录音记载代某与焦某谈论有关离职及工资支付的问题。微信聊天记录系代某与“十支队焦某”2018年11月23日至2019年8月23日的聊天记录，其中，2018年11月23日焦某通过代某的朋友验证，代某发送了“那焦总我先走了，今晚大明子值班”，焦某回复“好”；2019年1月20日焦某发送了“叫司机过来接我”，代某回复“收到”；2019年2月1日代某发送了“对了，焦总我什么时候放假，今天可以走了嘛”，焦某语音回复“你得等到名字回来，咱们回来你才能走呢”；2019年6月16日代某发送了“焦总今天请个假，我奶奶住院了，我去看看”，焦某回复“去吧”；2019年8月7日代某发送了“焦总，我今天去法院了……”，焦某回复“去吧，要接电话”。证人尘某证明其与代某系同事关系，其系焦某的司机，代某于2019年离职，代某负责财务和行政，办，办公地点在北京市朝阳区立清路立水桥公园项目部某系总公司的财务，其工资由陈某或东方金源公司通过银行转账形式发放。仲裁庭审笔录中记载“关于尘某的工资有两个月是陈某支付的是什么钱”被申请人东方金源公司称“是陈某代表公司支付的工资”。东方金源公司不认可与代某存在劳动关系，为此，提交了与代某的仲裁裁决书及与尘某的仲裁裁决书，代某对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。对此，本院认为，从代某提交的证据看，微信聊天记录能够证明代某受焦某管理，东方金源公司虽不认可该证据的真实性，然就此并未提交证据予以证明，且其认可焦某系东方金源公司股东，故本院对该微信聊天记录予以采信；银行流水及仲裁庭审笔录能够证明东方金源公司陈某为代某发放过两个月工资，东方金源公司虽不认可陈某系其公司财务人员，然其在仲裁程序中已经认可陈某代表公司支付工资，银行流水陈某的备注亦为“东方金源”，且东方金源公司并未就其主张提供证据予以证明，故对其主张本院不予采纳，并据此认定陈某系代东方金源公司向代某发放工资。东方金源公司虽主张双方不存在劳动关系，但提交的证据不足以证明其主张，东方金源公司应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定代某与东方金源公司存在劳动关系。同时作为负有管理责任的用人单位一方，应对劳动者的入职和离职时间承担举证证明责任，然东方金源公司并未就代某的入职和离职时间提供证据予以证明，结合代某的工资发放时间及微信聊天记录的时间，综合考虑，本院对代某主张的入职和离职时间予以采信，认定代某与东方金源公司2018年10月11日至2019年9月17日存在劳动关系。关于工资，代某主张其月工资标准5000元，东方金源公司未支付其2019年3月1日至2019年9月17日工资。对此，本院认为，在代某与东方金源公司存在劳动关系的前提下，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者的月工资标准应当由用人单位举证。本案中，东方金源公司并未就代某的月工资标准提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，结合代某的银行流水，本院对其主张的月工资标准5000元予以采纳。同时根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。东方金源公司未向代某支付2019年3月1日至2019年9月17日的工资，应予支付。故代某要求东方金源公司支付其2019年3月1日至2019年9月17日的工资，本院予以支持，具体数额本院依法核算，经计算，代某主张的数额不高于本院核算数额，本院对其主张的数额予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，代某主张其以东方金源公司未依法缴纳社会保险费和未及时足额支付劳动报酬为由口头向焦某提出辞职，东方金源公司应支付其解除劳动关系经济补偿金，然其就此并未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故代某要求东方金源公司支付其解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资，代某主张东方金源公司应支付其2018年11月11日至2019年9月17日未签订劳动合同双倍工资，东方金源公司认可未与代某签订劳动合同。对此，本院认为，根据法律规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，因本院已经认定代某于2018年10月11日入职东方金源公司，东方金源公司应在2018年11月11日之前与代某签订书面劳动合同，然东方金源公司并未与代某签订书面劳动合同，同时因本院认定代某的离职时间为2019年9月17日，按照法律规定，东方金源公司应支付代某2018年11月11日至2019年9月17日双倍的工资。因双倍工资中的一倍工资属于劳动者正常工作时间的劳动报酬，本院已经支持其该期间的工资，故代某再次主张未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资，本院不予支持；其要求东方金源公司支付其2018年11月11日至2019年9月17日未签订劳动合同双倍工资中的另一倍工资，本院予以支持，具体数额本院依法核算，经计算，代某主张的数额不高于本院核算数额，本院对其主张的数额予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京东方金源置业有限公司支付原告代某二○一九年三月一日至二○一九年九月十七日工资三万二千五百元（于本判决生效之日起十日内付清）；二、被告北京东方金源置业有限公司支付原告代某二○一八年十一月十一日至二○一九年九月十七日未签订劳动合同双倍工资差额五万元（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京东方金源置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十月十六日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营