朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1302行初66号原告刘建辉，男，1975年6月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省建平县。委托代理人阴秀文，辽宁秀文律师事务所律师。委托代理人孙景远，辽宁秀文律师事务所律师。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**。法定代表人丁文举，局长。委托代理人付永奎，建平县人力资源和社会保障局工作人员。第三人建平亿隆建筑工程有限公司，住，住所地建平县红山街道办事处工农路/div>法定代表人张国利，总经理。委托代理人祁永征，男，1979年9月29日出生，汉族，该公司员工，住建平县。委托代理人李玉华，辽宁中平律师事务所律师。原告刘建辉（以下简称原告）不服被告朝阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政确认一案，原告于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年12月4日作出（2019）辽1302行初113号行政判决书，第三人建平亿隆建筑工程有限公司（以下简称第三人）不服判决上诉于朝阳市中级人民法院。2020年5月21日，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13行终30号行政裁定书，撤销本院（2019）辽1302行初113号行政判决书，发回本院重审。本院于2020年6月22日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书,依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理本案。原告及其委托代理人阴秀文，被告的委托代理人付永奎，第三人的委托代理人祁永征、李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年8月13日作出朝人社（D）工伤认字[2019]第67号不予认定工伤决定书，其认定：刘建辉系用人单位亿隆公司职工，受伤前工作岗位为朝阳富兴牧业有限公司种养加工产业一体化建设项目经理(实际工作受项目负责人祁永征管理)。2017年8月30日上午9时许，刘建辉在朝阳富兴牧业有限公司北区驴圈西北侧院墙处查看案外人谭明坤承包的给排水管线工程给排水管线连接点时，被墙上方空中的高压线电击伤并摔落到地面，致头部、腰部受伤。受伤后，即被送往赤峰宝山医院住院治疗，经医院诊断：电击伤、头部外伤、头皮挫裂伤、脑震荡、面部损伤、右侧眶内壁骨折、牙齿损伤、腰部外伤、腰3椎体压缩骨折。刘建辉在工伤认定申请表中伤害经过陈述为勾机师傅催促给排水管道挖土方位置定位(大约8：00多钟)，在对其调查笔录中陈述挖管道的司机让我给他确定挖管道的线路，与其情况说明中陈述受祁永征指派前去勘察现场矛盾。在朝阳市中级人民法院询问笔录中，申请人承认是在规划图纸以外受伤的，但认为排水管道工程是用人单位中标项目的附属工程，朝阳富兴牧业有限公司与案外人谭明坤签订的协议书有瑕疵。调取的朝阳富兴牧业有限公司于2017年11月13日开具的税票，其中备注代开企业名称谭明坤，项目名称雨水管线施工费，施工地点建平县黑水镇工业园区，能够佐证朝阳富兴牧业有限公司与案外人谭明坤签订的协议书的真实性。故申请人受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定(视同)工伤的范围，决定不予认定刘建辉为工伤。原告诉称，原告系第三人职工，受伤前任第三人中标的朝阳富兴牧业有限公司种养加工产业一体化建设项目经理。2017年8月30日上午9时许，原告到建平现代生态科技园区朝阳富兴牧业公司北区驴圈西北院墙处查看给排水管道方位，被墙上方空中高压线电击伤摔落至地面。经医院诊断为电击伤、头部外伤、头皮挫裂伤、脑震荡、面部损伤、右侧眶内壁骨折、牙齿损伤、腰部外伤、腰3椎体压缩骨折。原告于2017年12月4日向被告申请认定工伤，被告于2019年8月13日作出朝人社（D)工伤认字（2019)第67号不予认定工伤决定书。原告认为，原告工作受项目负责人祁永征管理，排水管道工程是祁永征在事发前十天左右安排原告管理负责的，原告在事发当日去现场勘察，为祁永征找来的钩机师傅确定挖管道线路，这些都属于原告的工作内容，原告在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合工伤认定条件。原告与第三人的劳动关系己经建平县人民法院、朝阳市中级人民法院确认。原告与案外人谭明坤并无任何劳动关系或者雇佣关系，被告及第三人并无任何证据证明原告是受案外人谭明坤雇佣管理的。被告单凭事发之后2017年11月13日开具的税票认定朝阳富兴牧业公司与案外人谭明坤签订的协议书的真实性，证据明显不足。此两份证据均是事后第三人为逃避工伤赔偿责任后补伪造的，不符合客观事实。请求法院撤销被告作出的朝人社（D）工伤认字（2019）第67号不予认定工伤决定书，责令被告依法重新作出工伤认定决定，诉讼费由被告承担。原告向本院提供证据如下：1、朝阳市中院（2019）辽13民终251号民事调解书；2、建平县法院（2018）辽1322民初612号民事判决书；3、祁永征与原告妻子马秀英电话录音；4、刘建辉与张殿伟电话录音；5、刘建辉与张国利在亿隆公司办公室谈话录音。本次庭审中，原告提交了刘建国（原告之兄）于2017年11月9日与第三人的董事长刘晓东谈话录音及李月玲的证明复印件一份。被告辩称，我局经调查无法证明原告是在工作场所，因工作原因，受到事故伤害。在本案中所涉及的建设项目中，原告虽然是名义上的工程项目经理，但实际工程施工负责人为祁永征。原告的日常工作受祁永征的劳动安排和管理。第三人提交的《建设工程施工合同》、建设工程竣工验收备案书、建设工程项目结算单、不动产证书等证据，均未显示出给排水管道工程是在第三人承建工程项目内，也没有证据证明给排水管道工程系第三人承建。而我局根据第三人提交的工程规划图调查的结果，体现原告受伤地点与原告提交的厂区排水分布图标注的受伤地点一致，原告在朝阳市中级法院庭审笔录中承认其在规划图以外受伤。谭明坤、祁永征、张国利的调查笔录，朝阳富兴牧业有限公司与案外人谭明坤签订的协议书、增值税发票，能够相互印证给排水管道工程是案外人谭明坤承建的。如果说其他证据可能有事后人为因素，那么2017年11月13日的国家税务局增值税发票应是客观的，其中备注代开企业名称谭明坤，项目名称雨水管线施工费，施工地点建平县黑水镇工业园区，这些记载与协议时间、具体施工期间等也相吻合。可以认定的事实是该给水管道工程系案外人谭明坤承建，没有证据显示谭明坤承建的给排水管道工程与第三人存在关系。上述两点说明，原告说在工作场所因工作原因受伤难以成立。调查的证据无法证明原告是受祁永征指派前去现场勘查，一是原告认定工伤申请书调查笔录和自书的情况说明陈述事实自相矛盾。工伤认定申请表中陈述钩机师傅催促给排水管道挖土方位置定位，大约是八点多钟。调查笔录陈述为挖管道的司机让我确定挖管道线路。而情况说明中陈述为受祁永征指派前去勘察现场。到底是谁让原告去勘察现场，原告自己没说清楚。二是没有证据显示如其诉状所述，排水管道工程是祁永征在事发前十天左右安排原告负责管理的，也没有证据显示钩机是祁永征找来施工的，而案外人谭明坤在调查笔录中陈述钩机是谭明坤找的，让原告看点也是谭明坤提出的。上述两点表明，原告陈述矛盾，没有证据证明是受祁永征指派前去勘察现场。而第三人提交的证据与被告调查的证据却能够形成完整的事实证据链，原告在去查看案外人谭明坤承包的给排水管道工程管线连接点时，被电击伤并摔到地面受伤。综上，被告在行政程序中，对本案进行了详细的调查，没有证据证明排水管道工程是祁永征在事发前十天左右安排原告管理负责及祁永征找来的钩机师傅确定挖管道线路，也没有证据证明给排水管道工程系第三人承建，其在看点过程中受伤为工作原因，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的范围。被告经研究决定不予认定原告的负伤为工伤是在事实清楚，证据充分的基础上，依法定程序作出的，请法院依法驳回起诉，维持被告作出的朝人社(D)工伤认字[2019]第67号不予认定工伤决定。被告向本院提供证据如下：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件；3、营业执照复印件；4、诊断书、病例；5、相关证据材料及调查笔录；6、不予认定工伤决定书；7、送达回证；8、受理通知书、举证通知书、补证材料书；9、工伤认定立案审批表；10、工伤认定结案审批表。第三人述称，原告并非在第三人的项目施工场地受伤，第三人提供的朝阳市中级人民法院的卷宗材料中，朝阳富兴牧业有限公司的宗地图建设工程项目结算单、建设用地规划许可证及竣工验收备案表均能够证实第三人中标及施工的具体范围。在朝阳市中级人民法院卷宗材料庭审笔录中，刘建辉当场指认朝阳富兴牧业的规划图，并明确承认其是在规划图外受伤，而规划图外不属于第三人的施工范围和施工场地。规划图外的建设项目和附属工程也不是第三人承建或负责。第三人提交的朝阳富兴牧业有限公司与谭明坤的协议书及雨水管线施工费的发票，能够证明规划图外排水管线工程不属于第三人的施工范围，真正的施工承包人为谭明坤，与第三人没有任何关系。刘建辉系在他人承包排水管线工程的施工场地，在为他人查看排水管线线路受伤，其受伤的地点在第三人的施工场地外不是在工作场所受伤，与第三人根本没有关系。刘建辉当时为其他承包人帮忙时受伤亦不是单位指派去从事该相关工作。第三人的负责人从未指派过刘建辉去施工场地外负责排水管线的施工。刘建辉到施工场地外，为他人帮忙查看排水管道时受伤，未经第三人任何人允许，其不是从事本职工作受伤，其系为他人帮忙因自己的过错导致受伤，与第三人根本无关，其受伤当然不是工伤。刘建辉系为雨水管线的施工承包人谭明坤帮忙时受伤，谭明坤对该事实认可，且刘建辉的治疗费用也系由谭明坤实际支付，第三人为其双方调解的事实，不能以此认定刘建辉受伤系工伤。综上，被告作出的朝人社(D)工伤认字[2019]第67号不予认定工伤决定完全正确，请法院依法驳回原告的诉请。经庭审质证及本院审查，对原告提交的证据1、2及被告提交的证据1-4、6-10，因与本案有关联，能证明相关事实，本院予以采信；对原、被告双方提交其他证据，将在本院认为部分予以评价。结合本案有效证据，本院对本案事实做如下认定，2017年8月30日，原告在建平县现代生态科技园区朝阳富兴牧业有限公司北区驴圈西北院墙上查看雨水管线工程方位时，被上方高压电击伤摔落后，被送至赤峰宝山医院治疗，原告的伤情经诊断为：电击伤、头部外伤、头皮挫裂伤、脑震荡、面部损伤、右侧眶内壁骨折、牙齿损伤、腰部外伤、腰3椎体压缩骨折。2017年9月5日，第三人与朝阳富兴牧业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为朝阳富兴牧业有限公司种、养、加工产业一体化建设项目；工程地点为朝阳市建平县现代生态科技园区；工程内容为建筑面积办公楼594平方米、加工厂房1788.5平方米、干草库房9801平方米、库房3542平方米；计划开工日期为2017年5月20日，计划竣工日期2017年10月20日；承包人项目经理为刘建辉；合同载明签订日期为2017年9月5日。同日，该合同由建平县住房和城乡规划建设局盖章备案。该建设项目由祁永征借用第三人资质，作为实际施工人进行项目建设。因原告刘建辉持有二级建造师证书，虽合同中填写为项目经理，但实际在该建设项目中从事放线等工作，受祁永征管理。原告受伤后，因其与第三人双方存在劳动关系争议，原告向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年2月2日，建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2017]224号劳动争议仲裁裁决书，确认双方于2008年3月30日起存在劳动关系。第三人不服该裁决诉至建平县人民法院。2018年9月20日，建平县人民法院作出（2018）辽1322民初612号民事判决书，确认双方自2017年5月20日（开工之日）起存在劳动关系。第三人对该判决不服上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）辽13民终251号民事调解书，经调解确认，原告与第三人自2017年5月20日起存在劳动关系。2017年12月4日，原告向被告申请工伤认定。被告经调查后，于2019年8月13日作出朝人社（D）工伤认字[2019]67号不予认定工伤决定。原告诉至本院，请求依法撤销被告作出的朝人社（D）工伤认字[2019]67号不予认定工伤决定，并重新认定。另查明，原告与第三人因确认劳动关系纠纷的案件在朝阳市中级人民法院审理过程中，原告对其受伤地点是在第三人的施工规划图范围以外予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，各方当事人对原告与第三人存在劳动关系及原告受伤是在工作时间内不持异议，诉争焦点是原告是否在其工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。结合本案具体情况，双方实际争议为雨水管线工程是否为第三人的施工项目及原告查看雨水管线方位是否是受祁永征指派。针对上述争议问题，被告提交了案外人谭明坤与朝阳富兴牧业有限公司签订的养殖区雨水管线人工费承包协议书、雨水管线施工费增值税发票及谭明坤、祁永征、张国利的调查笔录等证据材料，用以证明该雨水管线工程并非第三人的施工项目，且无证据证明原告查看雨水管线方位是受祁永征指派。而原告提出雨水管线人工费承包协议书系第三人为逃避工伤赔偿责任后补伪造的，该雨水管道工程实际是祁永征承包的，只是因为没有补贴，不需要建设资质，当时没做手续。原告为其主张提交了祁永征、李柏华与原告妻子马秀英电话录音、原告与张殿伟、张国利的电话录音、刘建国（原告之兄）与第三人的董事长刘晓东谈话录音及李月玲的证明一份。第三人对原告主张不予认可，并提出谭明坤的雨水管线人工费承包协议书真实客观，承包价格略高于市场价格，但未提交相关证据。各方当事人对祁永征、李柏华与原告妻子马秀英电话录音，原告与张殿伟、张国利的电话录音作为认定本案的事实证据均予以认可，但对刘建国与刘晓东谈话录音及李月玲的证明，被告及第三人认为不能确定其真实性，不能作为证据使用。本院认为，上述证据除刘建国与刘晓东谈话录音及李月玲的证明，因不能确定其真实性，不能作为证据使用外，其它证据具备证据资格，但所要证明问题需综合分析加以认定。本案中，被告认定了雨水管线工程不是第三人的施工项目，而是案外人谭明坤的承包工程，且无证据证明原告查看雨水管线方位系受祁永征指派。本院认为，对原告是否受祁永征指派去查看雨水管线工程方位，因原告与祁永征各执一词，亦无其它证据予以佐证，被告该认定，符合法律规定，本院予以支持。但对雨水管线工程不是第三人的施工项目，而是案外人谭明坤的承包工程的认定，因通过祁永征、李柏华与马秀英电话录音，原告与张殿伟、张国利的电话录音，能够表明原告受伤后，祁永征一直在亲自协商治疗及赔偿事项，而并不是代表谭明坤处理相关事宜，且第三人的项目施工合同及谭明坤的雨水管线人工费承包协议书均系原告受伤后签订，故对该雨水管线工程的实际承包人的认定存有疑点，而朝阳富兴牧业有限公司作为工程发包方，其工程项目的招、投标及中标的相关事实及受祁永征指派全程参与原告治疗的李柏华，作为主要的知情者，被告却均未做相关调查，现被告所提交的协议书及税票不足以达到优势证明标准，故被告此事实认定的证据不充分，本院不予支持。综上，被告对原告作出的不予认定工伤决定的主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告朝阳市人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出的朝人社（D）工伤认字[2019]67号不予认定工伤决定。二、责令被告朝阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告朝阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  何 迪人民陪审员  辛 颖二〇二〇年十月十四日书 记 员  宋 华