浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4497号 原告杭州民达玻璃装饰有限公司，住所地杭州市上城区甘王路******。 法定代表人刘学,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人孔聪，浙江方广律师事务所。 被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司，住所，住所地杭州市江干区碑亭路**div> 法定代表人朱军。 委托诉讼代理人庞越，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人游洪光，浙江丰国律师事务所实习律师。 原告杭州民达玻璃装饰有限公司（以下简称民达公司）诉被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司（以下简称碑亭公司）合同纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔聪、被告委托诉讼代理人庞越、游洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民达公司基于为被告碑亭公司提供玻璃幕墙安装而起诉，主张被告支付合同款项。诉讼请求：1、被告支付原告合同款137873元，赔偿逾期付款损失43277元（暂计至2020年5月28日），合计人民币181150元；2020年5月28日起的利息以137873元为基数按年利率7.125%计算支付至款清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告碑亭公司辩称：原被告双方从未就玻璃幕墙安装签订过书面协议。被告一直认为，现场的玻璃工程已经包含在已经结算的装修工程之内，而该装修工程在2015年12月已经完工，一直到2019年2月份，原告找到被告，被告才知道有所谓的部分玻璃是由原告提供的说法。现场的玻璃工程主要是窗门，不是所谓的玻璃幕墙。而原告主张由其提供的那部分玻璃也不是新的玻璃，而是在其他地方拆下来的旧玻璃，价值是较低的。被告一直认为，包含在已经支付的工程装修款中。因此，当原告提出要求被告支付款项时，被告提出异议，认为不存在局部玻璃单独让原告提供的必要性，也不认同原告主张的工程量以及单价。后经双方协商，被告进行了妥协，两方达成了和解，被告同意以总价40000元了结纠纷。许某、成荣不是被告的员工，而是与被告的关系破裂的九天服饰的员工。这两个人虽然签字说局部的玻璃是安排给原告，但在装修过程中，将局部玻璃单独安排给其他人的做法是不合常规的，而且也看不出这样做的理由。而该局部玻璃的提供者，也一直未向被告主张过货款，这也是不合常理的。尤其是在九天与被告合作破裂以后，九天所移交的工程提供单位，中间也不包含原告，所以被告认为存在着许某、成荣为原告虚假承包工程款的可能性。本案中，除了40000元是双方协商达成一致意见以外，其他的内容均未得到过被告的认可。据许某说，局部玻璃是二楼至六楼。成荣说，局部是五楼，两人说的局部是不一致的，而且到了被告处就变成了玻璃幕墙。原告提供的到底是什么样的局部玻璃，不同的玻璃价格相差甚远。许某的证言，也可以说明案涉玻璃的单价，双方是没有达成过一致意见，如果没有其他证据证明，许某、成荣将局部玻璃单独安排给装修工程承包者以外的人的必要性。在装修工程最后审核时，也没有发现有这样一家单位存在。在装修工程完成3年多以后，仅有许某、成荣两人的签字，而没有被告的认可。在这样诸多不合理的因素之下，也能得到工程款的话，被告单位的资金岂不是可以任意由其他单位人员支配，公司也将丧失财物的独立性。因此，被告方恳请法院能够查明事实，并且驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明的事实如下： 被告碑亭公司与案外人杭州九天网商服装大厦有限公司（以下简称九天公司）合作开发“杭州四季青箱包市场改造工程”，由九天公司主要负责工程的施工管理,九天公司派其工作人员成荣、吴平、许朝葵参与工程。成荣系项目负责人，吴平负责现场管理，许朝葵负责预结算。 原告民达公司为前述工程提供了玻璃安装。2015年年底，被告碑亭公司与案外人九天公司关系破裂。2016年4月18日，吴平与许朝葵作为案外人九天公司的经办人，向被告碑亭公司移交“杭州四季青箱包市场改造工程”工程结算资料，移交确认单载明：“杭州四季青箱包市场改造工程”项目业已竣工交付（施工单位竣工验收时已移交的资料按各自交接单），移交方（该项目原实际管理者成荣、吴平、许朝葵）现向接收方办理工程竣工结算资料移交手续，移交的资料包括：结算书、联系单、竣工图，接收方确认已收到以下工程资料（详见以下移交目录）。其中，移交目录第4项为杭州民达玻璃装饰有限公司结算书（即箱包市场工程量）1份。被告碑亭公司在移交确认单上盖章确认。 结算书中载明原告提供的玻璃安装工程含税总价为137873元，九天公司工作人员吴平对其中部分工程量进行了修改。2019年1月份，原告向被告催讨工程款，被告法定代表人朱军同意支付原告40000元，原告于2019年2月19日向被告开具了增值税发票，朱军在发票上签字。后原告知晓被告是以40000元总价了结纠纷，原告不同意，故向本院提起诉讼。 以上事实有原告提供的工程结算资料移交确认单、箱包市场工程量、发票、证人证言等以及当事人陈述为证。 本院认为，本案争议焦点之一为原、被告间是否存在合同关系。原被告双方虽未签订书面协议，但当时九天公司基于与被告的合作关系，由九天公司的工作人员成荣、吴平、许朝葵主要负责杭州四季青箱包市场改造工程，庭审中，成荣及许朝葵均到庭证实当时将玻璃工程交由原告施工，且在2016年4月18日，九天公司移交给被告的项目工程结算资料中包含原告结算书一份，应当认定双方之间存在合同关系。争议焦点之二为在双方合同关系成立的情况下,结算单对被告是否具有约束力。被告主张原告不能证明提交的“箱包市场工程量”系移交清单上所列的结算书，本院认为，该份材料已经九天公司确认，且移交资料显示，原件已移交给被告，被告未能向法庭提供原件核对，对其主张不予采纳。被告主张，结算书仅是对工程量的认可，单价需审核确定，本院认为，成荣作为项目负责人，对案涉工程负有管理职责，对于原告提交的结算书，已经吴平核量，成荣亦予以认可，现被告无证据证明成荣等人与原告恶意串通进行结算,故作为合同相对方的原告,有理由相信结算系被告真实意思表示，被告应根据结算单支付工程款，工程款经核量，应为135455.46元。关于逾期付款损失，结算单未约定付款时间，依据原告提交的增值税发票可知，原告于2019年2月份左右向被告进行催讨，支持自2019年2月19日起算逾期付款损失，双方未约定逾期付款损失的计算方式，支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司支付原告杭州民达玻璃装饰有限公司工程款135455.46元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司支付原告杭州民达玻璃装饰有限公司逾期付款损失7260.99元（暂算至2020年5月28日，此后以实际欠付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州民达玻璃装饰有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3923元,减半收取1961.5元,保全费1426元，共计3387.5元，由原告杭州民达玻璃装饰有限公司负担718.5元，被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司负担2669元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 霞 二〇二〇年十月九日 代书记员  陈安琪