广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3584号原告：胡长华，男，汉族，1969年10月9日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：秦君，广东创基律师事务所律师。被告：梁新旺，男，汉族，1958年1月9日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。被告：黄达亮，男，汉族，1963年6月4日出生，住浙江省永嘉县。被告：梁卫强，男，汉族，1985年8月12日出生，住广东省开平市。被告：廖松康，男，汉族，1964年2月5日出生，住浙江省永嘉县。原告胡长华诉被告梁新旺、黄达亮、梁卫强、廖松康买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡长华的委托诉讼代理人秦君，被告梁新旺的委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼，被告黄达亮、梁卫强、廖松康经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告已付合同款70万元及利息（利息自被告收款之日起计算至全部偿偿还之日止按年利率4.75%计算，暂算至2020年6月15日为128810元）。2、由被告承担本案的诉讼费用。3、被告梁新旺、梁卫强、黄达亮、廖松康承担连带责任。事实与理由：原告与被告梁新旺、黄达亮于2016年7月26日签订《庙湾林场林木合作经营合同》。原告依据合同约定于2016年7月30日，向被告指定的梁卫强账户转入100万元人民币。后因被告未能依据合同约定致使合同无法履行。被告在退了30万元，70万元一直至拖延不退。被告违反合同约定导致合同目的无法继续。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请法院依法查明事实，依法支持原告全部诉讼请求。维护原告的合法权益。胡长华在本案庭审中补充如下事实和理由：涉案实际应为原告与被告签订的林木买卖合同，合同约定被告向原告提供一定量的木材，原告分期付款，原告按照合同约定付款100万元至被告指定的账户，被告却一直不提供砍伐证，继而不能向原告提供合同约定的林木，使合同目的无法实现，构成根本违约。梁新旺辩称，一、《庙湾林场林木合作经营合同》不能履行是原告没有实际履行能力，被告梁新旺有权按合同约定没收原告已经给付的款项。被告梁新旺向法庭提供的关于绥宁县庙湾国有林场林权系列转让合同可以证明，在双方签订《庙湾林场林木合作经营合同》时，被告梁新旺已经合法取得了涉案林木的砍伐权。合同第3条约定，甲方办理好伐木证5日内乙方支付300万元。而被告梁新旺在签订合同的第二天，就已经办理好《林木采伐许可证》，如果原告能按合同约定付款，就可以取得涉案林木的砍伐权，但由于原告没有能力付款，造成合同无法履行。合同第11条约定，原告不能付款，被告梁新旺可以终止合同，收回林木砍伐权，原告已经支付的款项归被告梁新旺所有。二、《庙湾林场林木合作经营合同》已经解除，双方权利义务履行完毕。被告梁新旺办理好《林木采伐许可证》后，通知原告付款，原告因没有付款能力，主动要求解除合同，并请求被告梁新旺退还部分款项。双方协商后，被告梁新旺退还给原告30万元，双方解除《庙湾林场林木合作经营合同》，至此，双方关于林木砍伐经营权转让合同的权利义务已经履行完毕。原告的起诉超过诉讼时效期间。双方于2016年7月26日签订合同，被告梁新旺于2016年7月27日办理好《林木采伐许可证》，《林木采伐许可证》载明的采伐时间是2016年7月27日-9月30日。因为原告没有继续履行合同的能力，要求终止合同，被告梁新旺已经退还给其30万元。无论是基于林木采伐时间届满，还是被告梁新旺退还原告30万元，原告都已经知道《庙湾林场林木合作经营合同》不再履行，但原告在事隔多年后才提起诉讼，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉超过诉讼时效保护期间，不应得到法律保护。综上所述，原告与被告梁新旺签订《庙湾林场林木合作经营合同》后，因为没有继续履行合同的给付能力，双方已经口头协商解除合同。原告已经给付的70万元款项按合同约定归被告梁新旺所有，原告请求返还没有事实和法律依据，而且，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。黄达亮、梁卫强、廖松康未作答辩。原告、被告梁新旺围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：原告提交的以下证据《庙湾林场林木合作经营合同》、手机银行转账截图打印件、中国银行交易流水明细清单打印件、《庙湾林场活立木自愿经营承包合同书》复印件，上述证据均具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认；原告提交的原告代理人与被告黄达亮微信聊天记录截图打印件，原告未能提供证据佐证该聊天记录的谈话对象为黄达亮，且该证据也不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予采纳。被告梁新旺提交的以下证据《2016年绥宁县庙湾国有林场木材生产验收统计汇总表及林木采伐许可证复印件（存档打印件加盖绥宁县庙湾国有林场公章）》，该汇总表及林木采伐许可证经绥宁县庙湾国有林场确认属实，且加盖了绥宁县庙湾国有林场的公章，该证据具有真实性，来源合法，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认；被告梁新旺提交的《活立木转承包经营合同书》复印件，该证据不是完整的合同书，且没有提供原件予以核对，本院对该证据不予确认；被告梁新旺提交的以下证据：《林工一体化开发建设项目合同书》复印件、《湖南省林业厅关于同意国有绥宁县庙湾林场林权转让的批复》复印件、《绥宁县人民政府关于同意绥宁县庙湾林场整体租赁的批复》复印件、《合作协议书》复印件，上述证据均为不是原件，被告梁新旺没有提供相关单位出具证明佐证上述书证为真实文件，本院对上述证据均不予采纳；被告梁新旺提供的《农业银行银行卡取款业务回单》、《庙湾林场承包经营合同款项》、《协议书》，上述证据均与本案无关联性，本院对上述证据不予确认。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告胡长华及案外人戴福喜为乙方与被告梁新旺为甲方、黄达亮为丙方于2016年7月26日签订《庙湾林场林木合作经营合同》，合同约定：一、甲方及丙方同意将坐落在湖南省绥宁县庙湾林场的四个工区（双江工区约5686亩、黄泥区工区约7752亩、驼背江区约6666亩、凉水井工区约3327亩）的商品成熟杉木林全部承包给乙方经营采伐销售，2016年7月份之前伐林木与乙方无关，甲方及丙方保证以上四个工区不少于14000亩商品成熟杉木给乙方砍伐销售，在2016年内保证10000亩商品成熟杉木林给乙方，2020年内保证共计14000亩商品成熟杉木给乙方经营砍伐销售。二、甲乙丙三方一致同意，由乙方自主砍伐经营销售，经营所得归乙方所有。乙方付给甲方及丙方合作经营费共计人民币叁仟陆佰捌拾万元整，甲方每年不少于给乙方7000至12000立方米砍伐指标，每年5月份前提供60%指标，7月份前提供当年所剩余全部指标，依次类推直到商品成熟林全部砍完。三、付款方式：在签订合同后，乙方给甲方付款100万，此合同才生效。2016年甲方在办理全年的砍伐证五天内即付款人民币叁佰万元整，10月付款人民币贰佰万元，12月5日付款人民币贰佰万元整。2017年乙方付给甲方（办理全年60%伐木证之后付款）人民币叁佰万元整……四、在办理砍伐指标、运输证、砍伐设计等费用由乙方负责（按照林业局的标准收取费用为准），如果乙方自己向上级部门争取砍伐指标，甲方必须及时提供一切证件和资料，不能以任何理由拒绝。五、甲方保证所承包的以上四个工区的所述权是庙湾林场的所属地，保证无纠纷矛盾和第三者侵犯，如出现异常争议和其他包括运输及所有周边纠纷由甲方出面协调处理，所以费用由甲方及丙方承担。六、林场每年的全部配额指标由乙方支配使用。七、乙方必须保证每年砍伐工地在当年的十二月前全部拉山完毕，以保证不影响甲方的当年造林工作，否则责任自负，乙方砍伐后的造林等费用与乙方无关，如果因天气问题另做打算。八、经营合作采伐期限至2026年8月30日止。九、在经营过程中，如遇到不可抗力的大自然灾害，需甲乙丙三方友好协商，共同把事情处理好。十、在经营过程中，三方自觉遵守本合同条款，否则必须赔偿对方的一切经济损失及相关责任。十一、甲乙丙三方一致达成以上付款方式及条款，乙方必须准时按合同时间付款，同时乙方不得以任何理由推迟付款时间，否则甲方有权终止合同并收回庙湾林场的采伐权和经营权，乙方之前所付给甲方的所有款项归甲方所有，乙方不得有任何异议，如因甲方及丙方原因不能履行本合同内容，甲方及丙方应全额退回乙方所交付款，同时赔偿乙方经济损失及相关责任，所有款项一次性付给乙方。十二、本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份，自签字日起合同生效，合同期满自动失效。上述合同在丙方签名一栏载有被告黄达亮签名、代理人廖松康签名。原告胡长安签署上述合同后，于2016年7月30日向被告梁新旺、黄达亮支付了100万元，此款根据梁新旺及黄达亮的指示，胡长华通过银行转账至被告梁卫强的银行账户。此后，原告胡长旺认为被告未能依约办理及提供《林木采伐许可证》，没有继续向被告支付合同余款，双方协议解除合同并由被告全额退款；被告梁新旺则认为已依约办理了《林木采伐许可证》并通知原告继续支付合同余款，但原告没有付款能力，经协商解除了《庙湾林场林木合作经营合同》，同意向原告退还30万元，并于2017年1月20日退还20万元，于2018年2月13日退还10万元。另查明，采伐证号为湘4300494408的《林木采伐许可证》记载了根据万富春公司的申请，批准在庙湾林场黄泥江作业区（小班号：76，小地名：小马堂，树种：杉，采伐方式：皆伐）采伐，采伐期限自2016年7月27日至9月30日，采伐面积5.8公顷，采伐储蓄量956立方米，出材660立方米。采伐证号为湘4300494409的《林木采伐许可证》记载了根据万富春公司的申请，批准在庙湾林场黄泥江作业区（小班号：35，小地名：小马坳，树种：杉，采伐方式：皆伐）采伐，采伐期限自2016年7月27日至9月30日，采伐面积12.3公顷，采伐储蓄量1852立方米，出材1278立方米。采伐证号为湘4300494410的《林木采伐许可证》记载了根据万富春公司的申请，批准在庙湾林场黄双江作业区（小班号：45，小地名双江，树种：杉，采伐方式：皆伐）采伐，采伐期限自2016年7月27日至9月30日，采伐面积13.3公顷，采伐储蓄量2144立方米，出材1479立方米。采伐证号为湘4300494411的《林木采伐许可证》记载了根据万富春公司的申请，批准在庙湾林场黄双江作业区（小班号：4，小地名双江，树种：杉，采伐方式：皆伐）采伐，采伐期限自2016年7月27日至9月30日，采伐面积4.4公顷，采伐储蓄量720立方米，出材497立方米。采伐证号为湘4300494412的《林木采伐许可证》记载了根据万富春公司的申请，批准在庙湾林场黄双江作业区（小班号：7，小地名双江，树种：杉，采伐方式：皆伐）采伐，采伐期限自2016年7月27日至9月30日，采伐面积1.2公顷，采伐储蓄量190立方米，出材131立方米。采伐证号为湘4300494413的《林木采伐许可证》记载了根据万富春公司的申请，批准在庙湾林场黄双江作业区（小班号：12，小地名双江，树种：杉，采伐方式：皆伐）采伐，采伐期限自2016年7月27日至9月30日，采伐面积10公顷，采伐储蓄量1636立方米，出材1129立方米。被告梁新旺确认涉案林木已由他人砍伐。再查明，案外人戴福喜自述其与原告胡长华就涉案《庙湾林场林木合作经营合同》是合作关系，其负责管理工作，其对涉案合同没有出资、没有劳动；且据其了解，梁新旺自述已办理了砍伐证，但其从未见过砍伐证，梁新旺也没有向其及胡长华交付砍伐证。戴福喜确认涉案100万元不属于其出资，是由原告胡长华向被告梁新旺支付，与其无关，并确认不参加本案诉讼。本院认为，《庙湾林场林木合作经营合同》仅约定了原告胡长华及案外人戴福喜以自主砍伐的方式向被告梁新旺、黄达亮购买活立木，并没有约定原告胡长华及案外人戴福喜参与庙湾林场林权的经营，本案属买卖合同纠纷。《庙湾林场林木合作经营合同》是原告胡长华与被告梁新旺、黄达亮的真实意思表示，没有违反法律规定，合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，合同当事人均应依约履行合同。本案争议焦点为：1、原告主张被告退还涉案款项应否支持？2、原告涉案债权是否已超过诉讼时效？关于第一争议焦点。涉案《庙湾林场林木合作经营合同》约定原告胡长华在被告梁新旺办理全年的砍伐证五天内支付300万元，虽然被告梁新旺在本案中提交了编号分别为湘4300494408至4300494412的《林木采伐许可证》，但不足以证明该《林木采伐许可证》属被告梁新旺就涉案《庙湾林场林木合作经营合同》办理的砍伐证，并已将砍伐证交付给原告用于砍伐涉案合同的林木，应视为被告梁新旺没有依涉案《庙湾林场林木合作经营合同》办理砍伐证并将砍伐证交付给原告胡长华使用，原告胡长华对被告梁新旺、黄达亮享有先履行抗辩权，有权暂缓向被告梁新旺、黄达亮支付合同余款，故原告胡长华未向梁新旺、黄达亮支付合同余款，不构成违约。另被告梁新旺在庭审中确认涉案合同约定的林木已由他人砍伐，且原告胡长华、被告梁新旺在庭审中均确认因无法实现合同目的，实际上涉案《庙湾林场林木合作经营合同》已终止履行。因原、被告均没有明确何时终止涉案《庙湾林场林木合作经营合同》，应视为双方于被告梁新旺开始退回30万元之日（2017年1月20日）解除了涉案《庙湾林场林木合作经营合同》。根据《庙湾林场林木合作经营合同》约定，如因被告原因梁新旺、黄达亮不能履行合同内容的，被告梁新旺、黄达亮应全额退回胡长华所交付的款项的约定，被告梁新旺、黄达亮应向胡长华返还已收取的100万元款项，原告胡长华截至2018年2月13日已收回款项30万元，即被告梁新旺、黄达亮还需向原告胡长华退还款项为70万元，原告胡长华主张被告梁新旺、黄达亮退还70万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告梁新旺、黄达亮在涉案合同解除后，没有依约全额向原告胡长华退回已收取的款项，是违约行为，应承担违约责任，客观上对原告胡长华造成了资金占用期间的利息损失，原告胡长华主张被告支付利息，依法有据，本院依法予以支持，由于被告梁新旺分别于2017年1月20日、2018年2月13日向原告退还了20万元、10万元，涉案利息应从合同解除之日起至款项清偿之日止按应偿还款为基数计付，即自2017年1月20日至2018年2月12日应以80万元为基数计算，自2018年2月13日起按70万元计算，原告主张均以70万元为基数计算，属其自主处分权的行使，本院予以确认。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），涉案利息应以70万元为基数，自2017年1月20日至2018年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率4.75%）计付；以70万元为基数，自2019年8月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，上述利息暂算至2020年6月15日为108462元，本院对原告主张的利息超出本院确认部分不予支持。至于被告梁卫强、廖松康是否需要向原告承担还款责任的问题。虽然涉案款项是通过被告梁伟强的银行账户收取，但被告梁伟强不是涉案《庙湾林场林木合作经营合同》的合同方，其对涉案《庙湾林场林木合作经营合同》不负有权利和义务，且原告胡长华向被告梁伟强转账100万元属于根据被告梁新旺、黄达亮的指示交付款项，梁伟强收取的款项仍属于梁新旺、黄达亮所有，原告胡长华主张被告梁卫强向其陈偿还70万元，理据不足，本院不予支持。另被告廖松康仅作为被告黄达亮的代理人签署《庙湾林场林木合作经营合同》，其不是涉案《庙湾林场林木合作经营合同》的合同相对人，涉案《庙湾林场林木合作经营合同》权利和义务应由合同相对人黄达亮承担，故原告主张被告梁松康向其偿还70万元，理据不足，本院不予支持。关于第二争议焦点。由于《庙湾林场林木合作经营合同》关于被告梁新旺、黄达亮向原告胡长华退还付款并没有约定退还期限，原告胡长华可随时向被告主张退还，被告梁新旺抗辩涉案债务已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告黄达亮、梁伟强、廖松康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁新旺、黄达亮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还700000元、利息108462元及其后利息（以700000元为基数，自2020年6月16日起至款项偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告胡长华；二、驳回原告胡长华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费12088.1元，减半计收6044.05元（原告胡长华已预交），由原告胡长华负担148.39元，由被告梁新旺、黄达亮负担5895.66元。原告胡长华多预交的一审诉讼费5895.66元，由本院予以退回，被告梁新旺、黄达亮应向本院补缴一审诉讼费5895.66元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年十月二十六日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄