云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2504民初2912号原告：杨吉明，男，1964年5月10日出生，汉族，农民，重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：昆明润禾农业灌溉农民专业合作社。住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路**博园商楼**。法定代表人：杨兆华。被告：曲靖市大溪经贸有限公司。住。住所地：云南省曲靖市麒麟区南宁街道鼓楼社区潇湘村**/div>法定代表人：王得波。被告：李朝福，男，1978年9月20日出生，汉族，农民，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：周宇，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张胜坤，云南优谛律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：弥勒市西一镇人民政府。住所。住所地：云南省弥勒市西一镇油榨村小组div>法定代表人：郭云龙，系该镇镇长。委托诉讼代理人:童伟。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高恩涛。代理权限：特别授权。原告杨吉明（以下简称原告）与被告昆明润禾农业灌溉农民专业合作社（以下简称润禾合作社）、曲靖市大溪经贸有限公司（以下简称大溪公司）、李朝福，第三人弥勒市西一镇人民政府（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨树芳，被告李朝福的委托诉讼代理人周宇，第三人的委托诉讼代理人童伟、高恩涛到庭参加诉讼，被告润禾合作社、大溪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付尚欠原告的工程款898193元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由，第三人将西一智慧灌溉区工程发包给被告润禾合作社，被告李朝福系被告润禾合作社的实际经营者、管理者。被告润禾合作社将该工程发包给被告大溪公司，被告大溪公司又将该工程中部分工程即西一镇中和铺村、野猪塘村、弥勒北收费站、水池加盖改水管、安装水表以包工包料的方式分包给原告。原告履行的施工内容与被告大溪公司和润禾合作社签订的合同一致，包括工程的质量要求，工期，以及款项支付。大溪公司与原告约定将完成工程总价款的10%作为工程管理费交给大溪公司，之后因原告负责的该部分工程完工后，迟迟没有拿到款项，大溪公司自愿放弃10%的工程管理费。原告与大溪公司达成口头协议后按照约定在2017年3月11日组织人员对承包的工程组织进料并进行施工，于2017年6月16日竣工并进行了验收，完成的工作量经计算共计款项1168193元，己支付270000元（此款项系被告李朝福支付），尚欠898193元未支付。被告润禾合作社也制作了《己完成工程计算清单表》交给原告，但不知什么原因，没有签章，共计欠898193元。第三人作为发包方，有义务督促被告履行合同义务。综上所述，原被告之间签订的合同合法有效，原告履行了合同约定的义务，被告润禾合作社与大溪公司、李朝福应当履行支付898193元的义务，第三人有义备督促被告履行合同义务，请求人民法院查明本案事实，判决支持原告的诉讼请求。被告李朝福辩称：一、李朝福不是本案适格的被告。《云南省弥勒市西一镇农灌渠道工程施工合同》是被答辩人与润禾合作社签订的，润禾合作社是合同的相对方和发包方，被答辩人应当向润禾合作社和大溪公司主张工程款。答辩人作为润禾合作社的原股东之一，曾代表合作社与被答辩人办理过一部分付款业务，并非合同相对方，答辩人不是本案合同履行方，不是责任主体，不应当承担付款责任。二、被答辩人主张的工程款不具备付款条件。依据被答辩人提供的合同第五条第四款约定的内容，被答辩人并未证明智慧终端能正常运行、已经验收、审计，工程也没有正常运行一年。三、被答辩人应当向润禾合作社主张工程款。润禾合作社曾委托答辩人支付部分工程款，但润合作社并未向答辩人全额支付4500000元，答辩人无法向被答辩人支付全部工程款。四、被答辩人称答辩人系被告润禾合作社的实际经营者和管理者与事实不符。依据被答辩人提交的施工合同，甲方的法定代表人签字是董武雄签的，当时润禾合作社的法定代表人的确是董武雄，答辩人作为润禾合作社的原股东之一，曾经代理公司处理过一些事务，但答辩人并非任何合作社的实际经营者和管理者，至于大溪公司答辩人不清楚，答辩人与该公司是没有关系。综上，请求法庭驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人述称，一、第三人不存在发包行为。被答辩人称“西一镇政府将西一智慧灌溉区工程发包给被告润禾合作社”与事实不符，西一镇水资源匮乏问题比较突出，润禾合作社经多次考察后决定在西一镇投资建设西一镇智慧灌溉区暨人畜饮水工程，解决西一镇农民饮水和农用灌溉水问题，从中收取水费达到盈利目有，该工程是企业投资行为，自负盈亏。二、西一镇政府不属于本案适格的第三人。按照法律规定，首先，本案中西一镇政府对本案原被告双方所争议的标的没有独立请求权；其次，本案纠纷实际是原被告双方之间的合同关系，西一镇政府不属于发包方，在本案中无法律上的利害关系，不应当承担相应的法律责任。三、被答辩人曾来西一镇政府反映过该问题，政府于2019年组织相关当事人进行调处，但由于李朝福未能到场导致协商未果，后已告知被答辩人。请求法院作出公平、公正的判决。被告润禾合作社、大溪公司未答辩。综合原被告诉辩主张，以及第三人的陈述，本案的争议焦点是：1.李朝福是不是本案适格的被告；2.弥勒市西一镇人民政府是不是本案适格的第三人；3.原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否给以支持。原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件1份，欲证明原告的自然情况。2.《云南省弥勒市西一镇农灌渠道工程施工合同》复印件1份，欲证明两被告存在农灌渠道施工合同关系，大溪公司将自己的部分工程分包给原告施工。3.《曲靖市大溪经贸施工队已完工程现场收方记录表》复印件1份，欲证明原告代替大溪公司完成工程部分已经验收的事实，原告为实际施工人。4.《已完工程计算清单表》复印件1份，欲证明被告润禾合作社出具给原告的但是没有签章的工程结算书，被告认可原告完成的应支付的工程总价1168193.42元。5.《重庆农村商业银行客户收款回单》复印件3份，欲证明润禾合作社的工程负责人李朝福代表单位支付原告完工部分工程款的事实。经质证，被告李朝福及第三人对证据1无异议。被告李朝福对证据2、3不认可真实性，认为李朝福没有参与。第三人对证据2、3、4、5认为没有见过这个合同，当事人没有向政府提交过该合同。被告李朝福对证据4不认可真实性，没有签字，没有盖章，费用清单没有单价，不清楚怎么计算。被告李朝福对证据5的三性认可，证明目的不认可。被告为证明其反驳主张，向本院提交云南省弥勒市人民法院（2018）云2504民初3279号民事判决书1份，欲证明润禾合作社是“西一镇农灌渠道工程”的建设方。李朝福作为润禾合作社的原股东之一，曾代表润禾合作社处理过部分工程事务，李朝福与润禾合作社是内部关系，不应对外承担责任。经质证，原告对被告李朝福提交的证据的真实性关联性没有异议，证明力有异议，认为不能证实其内容。李朝福假借合作社名义，实际上是个人在做。第三人对被告李朝福提交的证据认为不清楚。第三人无证据向本院提交。被告润禾合作社、大溪公司未到庭进行质证、亦未发表质证意见。诉讼中，本院依法调取了本院（2018）云2504民初3279号民事判决书、云南省红河州中级人民法院（2020）云25民终725号民事判决书各1份。经质证，原告及第三人对以上证据无异议；被告李朝福对以上证据认可三性，认为该组证据能证明李朝福是受被告润禾合作社的委托曾向另案承包人支付过工程款，李朝福是润禾合作社的代理人，不是发包主体，不是本案适格被告主体，不应该承担涉案工程款的支付责任；被告润禾合作社、大溪公司拒绝质证。本院对上述证据审核后认为，原告所提交的证据来源合法、内容真实，能够证明原告系涉案工程的实际施工人，原告以被告大溪公司的名义对涉案工程进行施工并竣工验收，被告尚欠原告部分工程价款的事实，但被告李朝福质证后有异议，能提供相反证据反驳，且反驳证据与本院调取的证据相互印证，证明被告李朝福的反驳主张的事实，对其证据的真实性予以采信，证明目的采信本院确定事实的部分；被告所提交的证据及本院依法调取的证据来源合法、内容真实，相互印证，共同证明了被告欲证明的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系长期从事承包建设工程组织人员进行施工且无相应施工资质的工程项目负责人（俗称“包工头”）。被告润禾合作社系经营农业灌溉工程项目建设、农村安全饮用水项目建设；农村小型水库建设工程设计与施工；农村节约型生产用水项目建设与施工；农业灌溉建设信息咨询；水利设备维护；水暖器材、电器机械设备、建材材料、农业产品；原料的生产及销售；禽畜养殖；油茶、核桃、板栗种植等业务的农民专业合作经济组织。被告大溪公司系从事煤炭产品、农产品、化肥、饲料、百货批发及零售的有限责任公司。被告李朝福系被告润禾合作社的原股东，在西一智慧灌溉区工程的项目负责人。2017年3月1日，以被告润禾合作社作为甲方与以被告大溪公司作为乙方签订了《云南省弥勒市西一镇农灌渠道工程施工合同》，合同约定，甲方将“西一智慧区工程”发包给乙方施工，工程总造价暂定为人民币3000000元；开工日期为2017年3月10日，竣工日期为2017年7月10日；乙方需向甲方交纳农民工工资保证金50000元、施工安全保证金150000元；工程款支付为智能软硬件控终端经测试运行后支付工程款80%、经有关部门验收合格审计结束后十五个工作日支付工程尾款15%、剩余5%作为质量保证金待工程正常运行一年后支付；甲方同意本工程由乙方施工，除此之外，未经甲方事先的书面批准，乙方不得将工程任一部分、全部转让或者分包给其他方施工；合同同时还对双方其他权利义务作出相应约定。合同签订后，被告大溪公司又将该工程中部分工程即西一镇中和铺村、野猪塘村、弥勒北收费站等地的水池加盖改水管、安装水表以包工包料的方式分包给原告。原告组织民工以“曲靖大溪经贸施工队”的名义进行施工，工程完工后，2017年4月30日经被告润禾合作社组织人员对原告施工队施工的“野猪塘村安装太阳能”工程进行竣工验收、对原告施工队施工的“雨农村水池加盖”工程进行竣工验收、对原告施工队施工的“麦香雨农庄旁边水池加盖”工程进行竣工验收、对原告施工队施工的“石场对面改管”工程进行竣工验收，于2017年5月4日对原告施工队施工的“弥勒北收费站自来水安装”工程进行竣工验收，于2017年5月29日对原告施工队施工的“野猪塘村自来水安装”工程进行了竣工验收，于2017年6月14日对原告施工队施工的“中和铺村自来水安装”工程进行了竣工验收，确认原告施工队完成的工作量，经结算应支付原告的工程价款共计为1168193元。期间被告李朝福代被告润禾合作社向原告支付了270000元，尚欠898193元未支付。本院认为，关于李朝福是否是本案适格原告的问题。被告主张本案涉案工程系第三人将西一智慧灌区工程发包给被告润合作社，李朝福系合作社的实际经营者，但未提供相应的证据证明其主张，其主张无事实依据，不予支持。依据本院所确认的事实，本案涉案工程系李朝福代表被告润禾合作社的名义管理，李朝福为被告润禾合作社在涉案工程中的施工项目负责人，其所实施的行为后果均由被告润禾合作社承担，故李朝福不是本案适格被告，原告的主张不成立，不予支持。李朝福在本案中不应承担民事责任。关于弥勒市西一镇人民政府是否属于本案第三人的问题。诉讼中，原告主张弥勒市西一镇人民政府有义务督促被告履行合同义务，但未提供相应证据证明其主张的事实，且本院审理查明本案事实与弥勒市西一镇人民政府无法律关系，处理结果亦与弥勒市西一镇人民政府无利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”的规定，弥勒市西一镇人民政府不属于本院适格的第三人，原告将其列为本案第三人的主张不成立，不予支持。第三人在本案中不应承担民事责任。关于原告的诉讼请求有何事实及法律依据，是否应予支持的问题。被告润禾合作社与被告大溪公司于2017年3月1日签订的《云南省弥勒市西一镇农灌渠道工程施工合同》系双方自愿，且未违反国家法律和行政法规的规定，是合法有效的，合同签订后，被告又将涉案工程中西一镇中和铺村、野猪塘村、弥勒北收费站等水池加盖改水管、安装水表工程项目分包给原告以被告大溪公司施工队的名义进行施工，其行为违反了双方签订合同中承包工程不得转让及分包的有关约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告与被告大溪公司之间的建设工程施工合同是无效的。但原告施工队按照双方口头约定对涉案工程进行施工并竣工，经过验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告提出由被告大溪公司支付相应的工程价款的主张有事实和法律依据，予以支持。原告同时要求作为发包人的被告润禾合作社承担相应民事责任的主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工承担责任”的规定，其请求予以支持，但被告润禾合作社只应在欠付工程价款的范围承担民事责任。关于庭审中提到弥勒市润禾科技有限公司是否应该作为当事人参加本案诉讼的问题。原告认为之前案子说明过，这家公司实际是不存在的，不能作为当事人；被告李朝福认为弥勒市润禾科技有限公司与本案无关，不应该参加本案的诉讼；第三人认为不清楚。经本院审理查明，本案原告经与被告大溪公司协商后以曲靖大溪经贸施工队的名义进行施工，而涉案工程系被告润禾合作社与被告大溪公司协商签订的，与弥勒市润禾科技有限公司无任何事实上的关联，亦无法律上的利害关系，故本院确定弥勒市润禾科技有限公司不应当作为本案当事人参加诉讼。被告润禾合作社、大溪公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在本案中一审的诉讼权利，不影响本案的处理，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告曲靖市大溪经贸有限公司于判决生效后三日内一次性支付欠原告杨吉明工程价款898193元，并由被告昆明润禾农业灌溉农民专业合作社在欠付工程价款范围内对以上债务承担连带偿付责任。二、驳回原告杨吉明的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12782元，减半收取计6391元，由被告曲靖市大溪经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年十月二十八日书记员 饶云翠