湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终1800号上诉人（原审原告）：王元喜，男，1987年11月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黎昌鹤，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜江平，男，1974年月9日26出生，汉族，住宜昌市夷陵区，现羁押于宜昌市第一看守所。委托诉讼代理人：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处三峡路**。诉讼代表人：金江，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美娟，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人，，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处三峡路****负责人：金江，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：于美娟，湖北普济律师事务所律师。上诉人王元喜因与被上诉人杜江平、宜昌恒裕集团房地产开发有限公司（以下简称恒裕公司）、宜昌恒裕集团房地产开发有限公司破产管理人（以下简称恒裕公司破产管理人）与破产有关的纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王元喜上诉请求：请求撤销宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1552号民事裁定，指令宜昌市夷陵区人民法院审理。事实和理由：债权人杜江平转让债权并通知了债务人恒裕公司，通知到达时间在法院查封冻结杜江平债权之前，王元喜自2017年5月19日已成为恒裕公司的合法债权人。此后，王元喜多次向恒裕公司及其破产管理人要求确认债权人身份，恒裕公司及其破产管理人以王正金非法吸收公众存款犯罪没有终审为由一直拖延，故王元喜提起本案诉讼符合法律规定。恒裕公司、恒裕公司破产管理人辩称，1.恒裕公司破产管理人作为一审被告不适格，破产管理人仅系恒裕公司的诉讼代表人，履行代表恒裕公司参加诉讼的法定职责。2.恒裕公司并未收到杜江平发出的债权转让通知书，王元喜及杜江平仅提交债权转让通知书经EMS邮政邮寄的快递单，并未提交该快递单妥投的证据。即使杜江平成功的将该通知送达至恒裕公司，该行为也不能取代破产债权申报程序，王元喜并未向恒裕公司申报债权。3.杜江平的债权现已被多家法院查封冻结，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第225条，王元喜应当通过执行异议来主张权利。4.根据破产法56、57、58条之规定，未经债权申报的，债权人不得在破产程序中行使程序性权利,王元喜未经债权申报及审查的程序，起诉要求确认债权人身份，不符合法定程序。5.若王元喜对查封冻结杜江平债权的执行裁定提起执行异议之诉，撤销了相关的执行裁定，恒裕公司破产管理人可依生效的法律文书依法确认其债权。杜江平未答辩。王元喜向一审法院起诉请求：1.请法院判决确认王元喜与杜江平的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》有效；2.请法院判决确认王元喜于2017年5月19日为宜昌恒裕集团房地产开发有限公司的债权人；3.本案诉讼费由杜江平、恒裕公司、恒裕公司破产管理人承担。一审法院认定事实：王元喜诉称，杜江平自2013年3月至2015年3月共向王元喜借款八笔，计借款本金1002万元，按约定的借款年利率24%计，截止2016年的借款利息为545.78万元。杜江平在恒裕公司拥有1600万元本金及利息的债权，故杜江平将其享有恒裕公司1600万元债权的1547.78万元转让给王元喜，以偿还其欠王元喜的借款本息，并于2017年5月2日与王元喜签订《债权转让协议书》。嗣后，杜江平委托邬玉明将《债权转让协议书》和《债权转让通知书》一并邮寄给恒裕公司及恒裕公司破产管理人。2020年3月，王元喜在得知恒裕公司破产管理人在召集债权人开会时没有通知王元喜后，王元喜才得知恒裕公司及恒裕公司破产管理人在收到《债权转让协议书》和《债权转让通知书》后已作为证据送到夷陵区检察院，并没有将王元喜作为其债权人。根据债权转让自债务人收到债权转让通知后即生效的法律规定，王元喜请法院判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、王元喜与杜江平的《债权转让协议书》约定的债权被冻结的情况下能否不经执行异议径行提起确权诉讼；二、破产管理人对王元喜是否具有债权人资格未作出认定之前其能否径行通过诉讼程序确认。关于争议焦点问题一。根据庭审查明的情况，王元喜所诉《债权转让协议书》的债权已被杜江平的多名债权人申请冻结，案外人对已经被法院查封冻结的标的物主张实体权利，通过执行异议解决是反规避执行的应有之义。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，王元喜在所受让债权被查封冻结的情况下应当通过执行异议来主张权利。而且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》?第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，在法院已经查封冻结的前提下，案外人即使通过另案诉讼取得生效法律文书，并据此提起执行异议，人民法院对该异议也不予支持，案外人依然需要通过执行异议之诉解决。故王元喜应当通过执行异议程序主张权利，其直接通过诉讼确权不符合法律规定。关于焦点问题二。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅”的规定，对债权的申报、审查、编制债权表系管理人的职责，债权人应当向管理人申报债权。恒裕公司在进入破产程序后，杜江平已经申报了债权，在王元喜受让债权后其应当向恒裕公司破产管理人要求对受让债权予以确认。因恒裕公司法定代表人王正金涉嫌非法吸收公众存款罪尚未审结，按照刑事优于民事的原则，恒裕公司的大部分债权在刑事案件未审结前不能予以确认，债权表的编制尚未完成亦未提交债权人会议核查。因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，在债权表未经债权人会议核查前，王元喜径行起诉要求确认债权人身份不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》?第二十六条第二款之规定，裁定：驳回王元喜的起诉。本院审理查明，2016年12月2日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2016）鄂0506民破（预）2-1号民事裁定书，裁定受理恒裕公司的破产重整申请。2017年9月4日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2016）鄂0506民破（预）2-3号民事裁定书，裁定终止恒裕公司重整程序，宣告恒裕公司破产。2017年1月12日，杜江平向恒裕公司破产管理人申报债权1600万元。2017年5月2日，杜江平与王元喜签订《债权转让协议书》，双方确认杜江平欠付王元喜借款及利息共计1547.78万元，杜江平将其对恒裕公司债权中的1547.78万元转让给王元喜。同日，杜江平制作《债权转让通知书》，拟向恒裕公司及恒裕公司破产管理人告知前述债权转让事项。2017年5月19日，杜江平委托邬玉明律师按照恒裕公司破产管理人公示的送达地址，通过EMS向恒裕公司破产管理人邮寄送达《债权转让协议书》和《债权转让通知书》。2017年9月18日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2017）夷执字第197号执行裁定书，同日向恒裕公司发出协助执行通知书，冻结杜江平在恒裕公司的债权300万元，期限12个月，后于2018年9月13日、2019年9月12日两次续冻。2017年11月27日，宜昌市三峡坝区人民法院向恒裕公司破产管理人发出（2017）鄂0591执8号协助执行通知书，冻结杜江平在恒裕公司的债权1950万元，期限三年。另查明，至本案一审诉讼前，王元喜未向恒裕公司破产管理人书面申报涉案债权。本院认为，一、本案诉讼前，杜江平转让给王元喜的债权已经被人民法院冻结，其债权转让效力的认定应当通过执行异议程序来主张。二、2017年5月19日，杜江平委托邬玉明律师向恒裕公司破产管理人邮寄送达《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，该行为仅为杜江平的通知行为，不能代替王元喜向恒裕公司破产管理人申报破产债权的行为。至本案一审诉讼时，王元喜尚未向恒裕公司破产管理人书面申报破产债权，王元喜直接起诉要求确认债权人身份不符合企业破产相关的法定程序。以上两点判断的理由，一审法院已经充分阐述，本院不再赘述。“公民、法人和其他组织”是我国民事诉讼法律制度明确规定的“民事诉讼的当事人”。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项规定“管理人履行下列职责：……七、代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”可见，破产管理人并非诉讼主体，其职责是代表破产债务人参加诉讼等。恒裕公司破产管理人作为本案一审被告不适格，一审法院裁定驳回起诉，处理上并无不当。综上，王元喜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人王元喜交纳的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  王明兵审判员  周铁金二〇二〇年十月十三日书记员  张 翌