山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终881号 上诉人（原审原告）：阳泉市宏诚物业服务有限公司，住所地阳泉市。 法定代表人：高建民，董事长。 委托代理人：李志芳，该公司经理。 委托代理人：付慧玲，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：史云峰，男，1977年1月9日生，汉族，山西省阳泉市人，阳煤集团新景矿职工，现住阳泉市。 委托代理人：刘丹，女，1977年1月19日生，汉族，现住阳泉市，系史云峰妻子。 上诉人阳泉市宏诚物业服务有限公司（以下简称宏诚物业公司）因与被上诉人史云峰合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏诚物业公司的委托代理人李志芳、付慧玲，被上诉人史云峰的委托代理人刘丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏诚物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付所欠原告2019年暖气费1168.23元，截止2020年4月15滞纳金：52.57元，共计1220.80元。2、请求判令被告支付所欠原告2010年1月1日至2016年12月31日物业管理费（合计）2336.81元，暖气费及物业费合计3557.61元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据阳泉煤业（集团）有限责任公司的阳煤发（2010）670号，关于印发《阳煤集团供暖收费及相关管理办法》的通知（以下简称通知）第二条规定“供暖费收费办法，外转供范围内的单位及其居民用户（非集团公司产间和集团公司开发的商品住宅及底商用户）供暖收费只对产权单位，不对居民用户”。2019年原告与阳泉市泉西热力有限责任公司签订的供暖合同的规定，阳泉市泉西热力有限责任公司负责对阳泉市矿区宏泉家园供热，原告按合同规定向泉西热力缴纳采暖费用。被告所有的、位于阳泉市×家园×楼×单元×号住宅属上述属约定的范围，依据上述《通知》及《供暖协议》的规定被告应向原告缴纳采暖费用，被告一共拖欠原告采暖费及滞纳金1220.80元。按《物业管理条例》的相关规定与阳泉市诚远房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》，被告与原告之间签订的《业主公约》，同时约定按规定交纳本物业公司应收取的各项服务费用:1、多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.3元/月向乙方交纳。2、非住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.5元/月向乙方交纳。根据阳发改价管(2017)101号文件及《关于宏泉小区物业服务收费备案申请》，对宏泉小区前期服务收费标准准予以备案:1、物业管理服务费多层住宅0.4元/m2/月，底商0.7元/m2/月。2、自来水次加压费0.2元/m2/月：供热二次加压费0.3元/m2/月(仅限供热期间)，2018年1月1日起执行。被告系原告管理范围内的宏泉家园二期业主，在被告欠费期问，原告对其物业清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时，被告一共拖欠原告物业管理费用2336.81元。原告工作人员多次向被告催缴费用，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2008年6月1日，原告宏诚物业公司与阳泉市诚远房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，合同约定由原告对宏泉家园一、二、三期小区进行前期物业管理，多层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平米0.3元/月向原告交纳物业服务费，委托服务期限自合同签订生效之日起至业委会签订正式聘用合同止。2018年1月1日，原告经阳泉市矿区发展和改革局批准备案将物业管理服务收费标准调整为多层住宅0.4元/㎡/月。 2010年7月5日，阳煤集团下发关于《阳煤集团供暖收费及相关管理办法》的通知，该通知规定：外转供范围内的单位及其居民用户（非集团公司产权和集团公司开发的商品住宅及底商用户）供暖收费只对产权单位，不对居民用户。因宏泉家园在该规定范围内，所以原告作为该小区物业公司与供热单位签订协议，由原告向供热单位代缴宏泉家园小区采暖费。代缴后，原告再逐户向业主催缴。2019年，原告与阳泉市泉西热力公司签订了供热协议。该协议继续约定原告代缴采暖费。 被告系阳泉市×家园×楼×单元×号房屋业主，该房屋建筑面积为82.73平方米，属多层住宅。2010年1月1日至2016年12月31日期间，被告所有的房屋产生物业费共计2336.81元。同时该房屋属于原告与泉西热力公司之间供热协议约定范围。2019年度采暖费1168.23元，由原告垫缴。后被告未向原告支付。原告陈述自愿在1168.23元基础上核减2019年11月1日到7日七天停暖的取暖费。 另查明，宏泉家园小区建有业主微信群，群内多有反映供暖不达标问题，并发有不同居民家中温度计测量结果照片，均显示低于16摄氏度。2019年，就供暖问题该小区发生过业主集体性信访的情况。除供热企业已经减免采暖费用的的2019年11月1日到7日停暖期间外，在“阳泉随手拍”的网络平台上，阳煤集团、阳泉市热力公司作为供热企业的上级单位关于供暖问题的答复中也多次提到，在其他时间段存在因热源企业锅炉故障、供热企业设施维修等原因导致该小区所属供暖区域范围内停暖和低温供暖现象。原告也认可2019年度供暖期间宏泉家园小区存在供暖温度不达标的现象，但认为原因系供热热源水温不达标所致。 一审法院认为：阳泉市诚远房地产开发有限责任公司作为宏泉家园一、二、三期小区的建设单位，在该小区落成并交付业主使用时，在全体业主未召开业主大会并选举成立业主委员会前与作为物业服务企业的原告签订的前期物业服务合同，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。当然该前期物业服务合同对居住宏泉家园小区的全体业主均具有约束力，双方均应依照合同约定依法享有相应权利，履行相应义务。然被告以未直接与原告签订物业服务合同为由辩称双方之间不存在合同关系的观点于法无据，本院不予采信。原告作为宏泉家园小区的物业管理服务公司，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告在享受相应的物业管理后，理应按照合同约定缴纳物业服务费。被告提出原告的服务质量过差，并以此为由拒绝缴纳相应的物业服务费。本院认为，物业公司接受委托对物业进行管理后，已履行了合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，因物业服务涉及全体小区业主的共同利益，当业主对物业公司的服务不满时，业主不应通过拒交物业服务费的方式表达诉求，而应通过正常渠道与物业公司进行沟通，就物业公司在物业服务过程中存在服务质量问题，业主可以要求物业公司整改，也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司进行沟通解决，也可以通过业主大会解聘物业公司，或根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，而非拒绝交纳物业费，因此被告的辩解意见，由于缺乏依据，一审法院不予采纳。 关于被告提出超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告起诉时间为2020年5月，原告所主张被告支付2010年1月1日至2016年12月31日物业费的诉讼请求均已超过诉讼时效，原告也未充分提供证据证明诉讼时效中止或中断情形，故一审法院对被告关于原告该项诉求超过诉讼时效的辩解理由予以采信，原告应当承担怠于在法律规定的诉讼时效期间主张权利的法律后果。 关于被告提出对供暖期间未供暖及温度不达标天数予以减免的问题。原告代缴宏泉家园小区的取暖费用系基于与供热单位签订有协议，为被告垫缴2019年暖气费后，原告有权向被告催缴采暖费，被告也有权向原告提出关于采暖问题的抗辩。原告陈述自愿核减2019年11月1日到7日七天停暖的取暖费，该主张本院予以支持。被告对于其在答辩状中关于除原告陈述的七天之外仍有停止供暖或低温供暖情形的相关事实和证据虽未到庭提供，但原告在其他同类案件中对其他被告同样的陈述做出过答辩，对原告答辩状中提到的同样的证据进行过质证，并且对陈述和证据本身的真实性不持异议，只是认为供暖不达标的原因是因为热源水温不达标所致，供热企业阳泉市泉西热力公司的上级单位也在相关网络平台上对此予以认可，且认可原因为热源企业与供热企业故障。所以能够认定除原告陈述的七天停暖之外，宏泉家园所在区域仍有停止供暖或供暖不达标的情形。被告提出对供暖期间未供暖及温度不达标天数予以减免的主张一审法院予以支持，减免的天数经综合考虑酌情认定为再减七天，被告应支付2019年度取暖费的金额计算为1168.23元-1168.23元÷150天×14天=1059.2元。原被告未对滞纳金有过任何约定，原告主张的采暖费滞纳金的诉请一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《阳泉市城市供热管理办法》第十九条之规定，判决：一、被告史云峰于本判决生效后十日内一次性给付原告阳泉市宏诚物业服务有限公司2019年度采暖费1059.2元。二、驳回原告阳泉市宏诚物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担17.6元、被告承担7.4元。 宏诚物业公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人工作人员出具的催费证明，证明上诉人曾多次向被上诉人催缴所欠的物业管理费及暖气费。上诉人提供的证明虽是上诉人公司职工出具的，但催缴费用本就是上诉人公司的责任，而催缴过程仅发生在上诉人职工与被上诉人之间，无其他第三方参加，在被上诉人否认的情况下，上诉人仅能通过公司职工来证明。上诉人在本案中已完成了举证义务。证明上诉人在被上诉人欠费期间曾无间断的向被上诉人催缴所欠物业管理费。因此，上诉人并未超过诉讼请求时效。 史云峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人又提供本单位工作人员每次上门收取物业费的记录本，欲证明诉讼时效没有超过。被上诉人质证后不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对诉讼时效的认定是否正确。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的应承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人拖欠的物业费未超过法定诉讼时效期间，上诉人提供的其工作人员的证人证言和工作记录，不足以证明其在诉讼时效期间曾多次向被上诉人催要过欠款的事实。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人阳泉市宏诚物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张敏芳 审判员 任晓辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王雪辉