广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7503号原告：罗焰坚，男，1947年8月6日出生，汉族，住广州市增城区。原告：陈桂英，女，1953年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。原告：罗丹，女，2008年12月18日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：练某，女，1982年4月19日出生，住广州市增城区，是罗丹的母亲。三原告的共同委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所律师。被告：何鸿，男，1981年8月3日出生，汉族，住陕西省城固县。被告：广州市振雄物流有限公司，住所地广州市黄埔区港前路港口四巷****。法定代表人：张新财，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。被告：广州市长联储运有限公司，住所，住所地广州市黄埔区丰乐北路大沙镇姬堂村“白榄墩”地段div>法定代表人：吴先国。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所，住所地广州市黄埔区大沙东路**步东大厦**A715、A717、B701、A821div>负责人：王莱，该公司经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告罗焰坚、陈桂英、罗丹诉被告何鸿、广州市振雄物流有限公司、广州市长联储运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称：中国平安保险黄埔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗焰坚、陈桂英、罗丹的共同委托诉讼代理人单文雅，被告广州市振雄物流有限公司的委托诉讼代理人胡新范，被告中国平安保险黄埔支公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。被告何鸿、广州市长联储运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告罗焰坚、陈桂英、罗丹诉称：罗建诚驾驶粤Ａ×××**中型普通客车沿119省道由南往北方向路中数起第二条车行道以约68km/h的行驶车速在后行驶，何鸿驾驶制动性能、灯光性能、后下部防护装置、后部反光标识均不合格的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车超过限定载质量沿119省道由南往北方向路中数起第二条车行道以约16km/h的行驶车速在前行驶。2020年05月03日23时09分许，途径119省道上行6公里813米路口，罗建诚驾车碰撞前方粤Ａ×××**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**重型集装箱半挂车的尾部，造成罗建诚受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2020年6月12日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》：认定罗建诚承担此事故的主要责任，何鸿承担此事故的次要责任。经查，广州市振雄物流有限公司在中国平安保险黄埔支公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告的损失有：医疗费10261.77元、死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、家属处理丧葬事宜支出的误工费4788元、家属处理丧葬事宜支出的交通费3000元、被扶养人生活费578992.55元、精神损害抚慰金100000元，共计1723202.32元。为此，特向法院起诉，请求判令：一、被告中国平安保险黄埔支公司在交强险的责任限额内优先赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费等损失120000元。二、被告中国平安保险黄埔支公司在商业险的责任限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费等损失480960.7元，不足部分由被告何鸿、广州市振雄物流有限公司、广州市长联储运有限公司承担。三、本案诉讼费用（含案件受理费和财产保全费）由四被告承担。被告何鸿未答辩，亦未提交证据。被告广州市长联储运有限公司未答辩，亦未提交证据。被告广州市振雄物流有限公司辩称：一、本次事故车辆粤Ａ×××**重型半挂牵引车向被告中国平安保险黄埔支公司购买了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，本案损失全部应由被告中国平安保险黄埔支公司在交强险和商业险范围内进行赔付。二、事故发生时粤Ａ×××**重型半挂牵引车司机何鸿系我司员工，其行为属于职务行为。三、对于交通事故认定书认定何鸿驾驶的车辆“超过限定载质量且载物长度违反装载要求”不属实，也没有相关检测、检验报告证实。四、本次事故受害人罗建诚事故发生时血液中乙醇含量为161.92mg/100ml，属于严重醉酒状态，完全是由于其自身疏忽和过错才导致了本次责任事故的发生。五、关于具体赔偿项目和金额：医疗费，由法庭根据医疗费发票进行核实；死亡赔偿金、丧葬费，由法庭核实；误工费、交通费，原告没有提供相关证据，不予认可，并且主张过高；被扶养人生活费，首先，对被扶养人罗华锐的被扶养资格不认可，证据不足，其残疾证明是事故发生后才办理的，而且其残疾情况和程度没有相关的司法鉴定结果予以证明；其次，法律规定被扶养人有数人的，其总额不应超过上一年度城镇（或农村）人均消费性支出总额，应分时间段计算，而非每个人扶养人单独计算相加；精神损害抚慰金，受害人罗建诚本身具有严重过错，原告主张10万元过高，我方认为以1万元为宜。六、本案我方已对事故车辆购买了交强险和商业第三者险100万元（不计免赔），保险金额足以支付原告损失，原告不存在判决后难以执行因而必须采取财产保全的情况，原告滥用诉权对我方车辆实施诉前财产保全措施，导致我方每月损失高达8-10万元，此项损失应由原告承担，我方保留追究其采取保全措施不当的法律责任。被告中国平安保险黄埔支公司辩称：一、粤Ａ×××**牵引车由广州市振雄物流有限公司向我司投保了交强险及商业三者险100万元，本案事故发生在保险期限内。事故发生后，我司未垫付原告赔偿费用。本案其他被告如垫付原告赔偿款，在请核实后在本案原告主张赔偿金额中予以核减。二、依据事故认定书的记载，我司承保车辆存在超过限定载质量的情形，依据商业险保险条款第二十七条的约定，我司在第三者责任险限额内享有10%的绝对免赔率。三、本案交通事故中因罗建诚饮酒后（检验血液中乙醇含量：161.92mg/100ml）驾车追尾碰撞前方何鸿驾驶的车辆，罗建诚醉酒驾驶追尾碰撞其他车辆是事故发生的起因，虽交警部门认定粤Ａ×××**牵引汽车承担事故次要责任，但我司认为，在后车醉酒追尾碰撞前车情况下，前车机件不合规与本案事故碰撞的发生无直接因果关系。四、我司对原告的各项赔偿项目及金额异议如下：医药费，请依法确定；死亡赔偿费，请依法确定；丧葬费：请依法核定；处理事故人员误工费、交通费，原告未提供相关证据佐证；被扶养人生活费：罗建诚父亲为退休教师，不属于法定被扶养人对象，其母亲抚养年限应按年计算；原告主张罗建诚弟弟罗华锐的被扶养人生活费依据不足，残疾人并非无劳动能力，根据法律的规定，即使罗华锐无民事行为能力人（需依据法定程序认定），其父母为其监护人，罗建诚非罗华锐的监护人，原告主张罗华锐的被扶养人生活费无法律依据；精神损害抚慰金，因罗建诚醉酒驾驶，已经涉嫌构成危险驾驶罪刑事犯罪，原告要求精神损害赔偿主张金额过高。经审理查明：事前，罗建诚饮酒后（经检验，血液中乙醇含量为161.92mg/100ml)驾驶粤Ａ×××**中型普通客车沿119省道由南往北方向路中数起第二条车行道以约68km/h的行驶车速在后行驶，被告何鸿驾驶制动性能、灯光性能、后下部防护装置、后部反光标识均不合格的粤Ａ×××**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**重型集装箱半挂车超过限定载质量沿119省道由南往北方向路中数起第二条车行道以约16km/h的行驶车速在前行驶。2020年5月3日23时9分许，途径119省道上行6公里813米路口，罗建诚驾车碰撞前方粤Ａ×××**重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车的尾部，造成罗建诚受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2020年6月12日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出了第440183120200000195号《道路交通事故认定书》，认定：罗建诚承担事故的主要责任，被告何鸿承担事故的次要责任。事故发生后，罗建诚即被送往广东省水电医院抢救，因抢救无效于2020年5月4日死亡，并产生了医疗费10261.77元。另查，粤Ａ×××**重型半挂牵引车的所有人为被告广州市振雄物流有限公司，该车在被告中国平安保险黄埔支公司处投保了交强险（交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（保险限额为100万元），事故发生在保险期限内。粤Ａ×××**号重型集装箱半挂车的所有人为被告广州市长联储运有限公司。又查，罗建诚是城镇居民。原告罗焰坚、陈桂英是罗建诚的父母，原告罗丹是罗建诚的女儿。原告罗焰坚与陈桂英共同生育四名子女，其中儿子罗华锐是精神残疾人，残疾级别为一级。原告罗焰坚是公办退休教师，享有机关养老退休待遇。庭审中，被告中国平安保险黄埔支公司提交了《机动车综合商业保险条款（2014）》、《中国平安财产保险股份有限公司综合商业保险投保单》，主张被告何鸿事发驾驶的车辆存在超过限定载质量的情形，根据商业险保险条款第二十七条的约定，其在商业三者险内享有10%的绝对免赔率。上述投保单的投保人签字（盖章）处加盖了被告广州市振雄物流有限公司的印章且有公司法定代表人张新财的签名，签章落款日期为2020年9月9日。庭审中，被告广州市振雄物流有限公司否认有收到上述保险条款，并主张上述投保单是2020年9月9日公司在为名下其他车辆投保保险时，保险公司要求其补签的，也就是说是本案事故发生后才签署的。再查，原告提起本案诉讼前，向本院申请了诉前财产保全（保全标的额为20万元），本院于2020年6月4日作出了（2020）粤0118财保269号民事裁定书。为此，原告预交了诉前财产保全申请费1520元。本院认为：本案交通事故经交警部门认定被告何鸿承担事故的次要责任，罗建诚承担事故的主要责任，程序合法，定责准确，本院予以确认。事故造成原告的家属罗建诚死亡，故原告的损失应由被告何鸿承担30%的赔偿责任。根据原告的诉讼请求以及原告提交的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告的损失有：1.医疗费10261.77元：根据原告提交的医疗费票据核算。2.死亡赔偿金962360元：罗建诚是城镇居民，死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，因此，死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。3.丧葬费63800元：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即63800元（127600元/年÷2）。4.处理丧葬事宜人员误工费3351.83元：原告处理死者罗建诚丧葬事宜确会产生误工损失，本院酌定误工天数应以7天，误工人数应以3人为宜。原告未提交证据证明处理丧葬事宜的人员的工作收入情况，其主张误工损失参照2018年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算合理，本院予以支持，则误工费为3351.83元（58258元/年÷365天×7天×3人）。5.交通费1500元：原告处理丧葬事宜确会产生交通费，本院酌定交通费为1500元。6.被扶养人生活费275392元：本案被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出计算。原告陈桂英已年满66周岁，应计算的被扶养人年限为14年，原告陈桂英生育四名子女，但罗华锐为一级精神残疾的残疾人，无扶养能力，故原告主张陈桂英的扶养人应为三人合理，则陈桂英的被扶养人生活费为160645.33元（34424元/年×14年÷3人）。原告罗丹已满11周岁又4个月，应计算的被扶养年限为6年8个月（即80个月），两人扶养，则罗丹的被扶养人生活费为114746.67元（34424元/年÷12×80个月÷2人）。罗焰坚是公办退休教师，享有机关养老退休待遇，原告主张罗焰坚需罗建诚扶养，依据不足，本院不予支持。罗华锐为一级精神残疾的残疾人，其法定扶养义务人应为其监护人，即罗焰坚与陈桂英，现虽陈桂英没有收入来源无扶养能力，但罗焰坚享有机关养老退休待遇，仍具有扶养罗华锐的能力，为此，原告主张罗华锐需罗建诚扶养，依据不足，本院不予支持。综上，被扶养人生活费为275392元（160645.33元+114746.67元）。7.精神损害抚慰金30000元：事故造成罗建诚死亡，确实对原告精神造成严重的损害，鉴于罗建诚承担事故的主要责任，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。以上各项损失合计1346665.60元。事故车辆粤Ａ×××**重型半挂牵引车在被告中国平安保险黄埔支公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国平安保险黄埔支公司在交强险赔偿限额内赔付。本案中，原告属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为医疗费10261.77元，故被告中国平安保险黄埔支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为上述第2至7项损失，共计1336403.83元，故被告中国平安保险黄埔支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（其中含精神损害抚慰金30000元）。对于被告中国平安保险黄埔支公司提出事发时被告何鸿驾驶的车辆存在超过限定载质量的情况，依照商业保险的保险条款，其在商业三者险赔偿限额内免赔10%的抗辩。被告中国平安保险黄埔支公司未提交证据证明其已向投保人广州市振雄物流有限公司送达了涉案的商业险保险条款，而其提交的投保单载明的签章落款日期为2020年9月9日，即投保人广州市振雄物流有限公司的签章是于本次事故发生后补签。据此，被告中国平安保险黄埔支公司提交的证据不足以证明其在本案事故发生前已向投保人送达了上述保险条款及对相关的免责条款向投保人履行了明确说明义务或提示义务。因此，对于中国平安保险黄埔支公司提出的上述抗辩，依据不足，本院不予支持。至于原告超过交强险赔偿限额的损失1226665.60元（1346665.60元-10000元-110000元），由被告何鸿负责赔偿367999.68元（1226665.60元×30%）。事故车辆粤Ａ×××**重型半挂牵引车向被告中国平安保险黄埔支公司投保了保额为100万元的商业三者险，故被告中国平安保险黄埔支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告367999.68元。被告何鸿、广州市长联储运有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告罗焰坚、陈桂英、罗丹120000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗焰坚、陈桂英、罗丹367999.68元。三、驳回原告罗焰坚、陈桂英、罗丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4905元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担3983元；由原告罗焰坚、陈桂英、罗丹负担922元；诉前财产保全申请费1520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。原告已预交案件受理费4905元及诉前财产保全申请费1520元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十月二十二日书记员  陈敏仪