安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1198号 上诉人（原审被告）：张标，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：陆万成，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹彦宝，男，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：曹彦彬，男，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹昌敏，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人张标因与被上诉人曹彦宝、曹彦彬追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张标及其托诉讼代理人陆万成，被上诉人曹彦宝、曹彦彬共同的委托诉讼代理人曹昌敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张标上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判;2.二审诉讼费用由曹彦宝、曹彦彬承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。本案工程是江苏集慧建设集团有限公司承包施工,刘某是工程负责人,朱明华是分包人,张标从朱明华处分包内粉及地坪劳务施工,曹昌敏带工施工,曹昌敏本人及其带领的施工人员的工资都是通过曹昌敏领取后支付。曹昌敏已经通过借支方式从江苏集慧建设集团有限公司淮北金岩小区一期项目部刘某和朱明华处领取全部工人工资。曹昌敏于2015年2月14日、2月16日、6月4日等时间共计收款123730元。2017年6月21日曹昌敏签字确认了承诺书,确认2017年6月曹昌敏及其带班的所有农民工工资于该日期前均已清账，故张标不欠曹彦宝、曹彦彬任何工资。二、一审法院适用法律不当,本案已过诉讼时效,应当改判。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,债务人获得诉讼时效抗辩权。多年来曹彦宝、曹彦彬未向张标主张要过工资，因此本案已过诉讼时效。 曹彦宝、曹彦彬辩称，张标主张农民工工资已全部发清的理由不能成立，曹昌敏每次收到钱都会出具收条，已经支付工资的相应欠条也已被收回。曹彦宝、曹彦彬一直通过曹昌敏向张标讨要工资，张标关于本案超过诉讼时效期间的理由也不能成立。 曹彦宝、曹彦彬向一审法院起诉请求：1.判令张标支付曹彦宝工资款5700、曹彦彬900元；2.诉讼费用由张标承担。 一审法院认定事实：2014年7月18日，张标同他人与朱明华签订协议书，由张标从朱明华手中承包江苏集慧建设集团有限公司淮北金岩小区地坪等工程。曹彦宝、曹彦彬经曹昌敏介绍到张标承包的工地干活，张标已经支付部分工资，对2015年2月18日凭据中的曹彦宝工资5700元、曹彦彬900元未支付。 一审法院认为，劳动者的劳动报酬应当按时以货币的形式足额发放，不得拖欠劳动者的工资。张标向原告出具工资凭证系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张标应及时支付所欠曹彦宝、曹彦彬工资。现曹彦宝要求张标支付工资5700元、曹彦彬求张标支付工资900元的请求，予以支持。张标提交的证据不能证明其主张，故对张标的辩驳理由不予采纳。关于诉讼时效问题，因曹彦宝、曹彦彬持有的欠条中并未约定还款期限,故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,债权人随时可以主张债权,债务人也可以随时履行债务,但应当给对方一定的宽限期。故曹彦宝、曹彦彬的诉请并未超过诉讼时效。判决：张标于判决生效后十日内支付给曹彦宝工资5700元、曹彦彬工资900元，共计6600元。案件受理费10元，由张标负担。 二审期间，张标申请证人刘某出庭作证，拟证明曹昌敏从刘某处领取的劳动报酬，系为张标代为发放的事实。曹昌敏对证言部分内容认可，但不认可张标已付清工人工资。本院认为，刘某的出庭证言与本案其他证据能够相互印证，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审查明事实：江苏集慧建设集团有限公司承建金岩小区一期工程，刘某系该工程项目部负责人，朱明华通过刘某分包了上述工程中的部分工程，张标从朱明华承包的工程中分包了1＃、2＃内墙粉刷、地坪工程，张标让曹昌敏找人为其承包的工程施工，并安排曹昌敏负责带班。曹昌敏及其带班的所有工人工资均由刘某、朱明华发放至曹昌敏处，再由曹昌敏分发给其带班的工人。曹昌敏在张标出具欠条之后于2015年6月4日收到25000元。2017年6月21日，曹昌敏出具承诺书载明：本人曹昌敏为朱明华施工班组的工人，施工的金岩小区一期工程，至2017年6月本人在金岩小区一期工程所有农民工工资已付清，与刘某及朱明华之间不存在任何债务关系。特此承诺！ 二审另查明，曹彦宝、曹彦彬、程六梅均是曹昌敏带班为张标施工的工人。张标于2015年2月18日分别向曹彦宝、曹彦彬、程六梅、曹昌敏出具三张欠条。程六梅工资为7770元，曹昌敏工资19254元，与本案曹彦宝5700元、曹彦彬900元，合计33624元。程六梅、曹昌敏也分别向一审法院提起诉讼，已经另案处理。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效期间；2.张标是否欠付曹彦宝工资5700元、曹彦彬工资900元。 关于焦点1。张标上诉主张，其在2015年2月18日向曹昌敏出具欠条后,曹彦宝、曹彦彬一直未主张权利，本案已超过诉讼时效期间。曹彦宝、曹彦彬主张，其在案涉欠条出具后，一直通过曹昌敏主张权利，对此出庭证人刘某也予以认可。因张标未能举证证明其该项上诉主张，亦未能提供反驳证据推翻证人证言内容，故对其该项上诉主张，不予支持。 关于焦点2。首先，在张标出具欠条之后，曹昌敏又于2015年6月4日收到金岩小区工资25000元。一审庭审中曹昌敏述称，案涉欠条出具前的工人工资已全部结算，张标才出具的2015年2月18日的欠条，2015年6月4日收到的25000元是为朱明华施工污水处理厂工程产生的工人工资。二审庭审中曹昌敏又述称，除了张标2015年2月18日出具的三份欠条外，张标还有其他工人工资款未付，2015年6月4日收到的25000元是为张标施工产生的工人工资，应当从张标欠付的总工人工资款中扣除。曹昌敏关于张标尚欠工人工资数额以及案涉欠条出具后收到的25000元工人工资情况的陈述前后不一。根据2015年6月4日曹昌敏出具的两张收条来看，收条中明确写明“收到金岩小区工资”，本院对曹昌敏二审关于案涉欠条出具后收到张标25000元工人工资的自认予以认定。曹昌敏未能举证证明除张标2015年2月18日出具的三份欠条之外，还存在其他工人工资欠款，本院对其该部分陈述不予认定。鉴于曹彦宝、曹彦彬是曹昌敏带班为张标施工的工人，其工资都是通过曹昌敏代发，其在二审亦委托曹昌敏追索工资。根据上述分析认定，现曹彦宝、曹彦彬仅依据案涉欠条上的数额诉请支付工资，证据不足，不应予以支持。其次，根据已查明的事实，曹昌敏为张标施工的工人工资都是从朱明华、刘某处领取，案涉欠条出具后，曹昌敏也向朱明华、刘某主张张标拖欠的工人工资，并实际领取了25000元工人工资，并于2017年6月21日出具承诺书，承诺其在金岩小区一期工程所有农民工工资已付清，其与刘某及朱明华之间不存在任何债务关系。曹昌敏主张其同时为朱明华在金岩小区施工了部分工程，该承诺书仅系其为朱明华施工的工人工资的结算，但其未能提供证据证明，其关于为朱明华施工产生的工人工资数额的表述也前后不一，即使曹昌敏为朱明华施工了部分工程，鉴于曹昌敏为朱明华施工的工程和其为张标施工的工程都是在金岩小区一期工程朱明华承包范围内，承诺书中关于金岩小区一期工程中曹昌敏带班施工的工人工资的整体结算也不能排除包含曹昌敏与张标之间的工人工资结算，故其该项主张不能成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，综合考虑案涉工程的承包和雇佣关系、施工情况和工人工资支付情况等因素，并结合本案的现有证据，张标就案涉工程的工人工资款已全部结清具有高度盖然性。综上，曹彦宝、曹彦彬敏依据案涉欠条要求张标支付工资的诉请不能成立，本院不予支持。一审法院判决支持该诉请有误，本院予以纠正。 综上所述，张标关于本案超过诉讼时效期间的理由不能成立，但其上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省濉溪县人民法院(2020)皖0621民初2502号民事判决； 二、驳回曹彦宝、曹彦彬的诉讼请求。 二审案件受理费10元，由被上诉人曹彦宝、曹彦彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  李 姗 审判员  王 晖 二〇二〇年十月二十九日 法官助理朱明清 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。