贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4704号 原告：陈玉忠，男，1966年11月19日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：陈倩，女，1991年7月28日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 二原告共同委托诉讼代理人：周福波，贵州晶正律师事务所律师。 被告：赵吉玖，男，1966年10月20日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：常永兰，女，1972年8月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：赵平，男，1994年10月25日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 三被告共同委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。 原告陈玉忠、陈倩与被告赵吉玖、常永兰、赵平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉忠、陈倩及其委托诉讼代理人周福波，被告赵吉玖、赵平、常永兰的委托诉讼代理人荀娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉忠、陈倩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告人民币150000元，并支付借款利息21000元（从2020年3月1日至2020年9月1日），合计171000元；2.依法判决被告支付原告以上两项请求按照银行同期利息四倍计算至执行完毕时止；3.依法判令被告承担本次诉讼费用。事实及理由：赵吉玖与常永兰系夫妻关系，系赵平的父母。原、被告是朋友关系。被告因投资项目需资金周转，于2019年4月24日到原告处借款150000元，被告出具借条一张，约定月息2%，未约定还款期限，借条载明：“今借到陈倩人民币壹拾伍万元正”。被告赵吉玖、赵平签字并加盖手印，常永兰在场认可。该笔借款原告通过银行转账到被告提供的银行账号上。被告在约定期限内一直支付利息到2020年3月。后未再支付利息，也未偿还本金。以上事实有被告出具的借条一张、银行转账凭证证实。现原告一直催要被告还钱无果，故诉至法院，望判如所请。 赵吉玖辩称，我与二原告关系比较特殊，我和原告陈倩共同生育了一个儿子陈俊杰，我因工程需要资金周转向二原告借款本金150000元，借款时未约定利息，只是原告需要用钱的时候就跟我讲，我有多少就转多少给陈玉忠。原告诉状中所说的我转给陈玉忠的钱不是利息，是本金，除原告起诉状上认可的部分外还有2020年4月13日转账2000元给陈玉忠，在2019年7月5日的时候转账40000元给原告陈倩，同天现金支付10000元给陈倩，现在我差他的钱没有这么多了。我现在经济困难，希望原告给予一定的履行期限。 赵平辩称，这笔借款是赵吉玖借的，借款是转到我的账户，赵吉玖与原告借款时是如何约定的我不知道，该笔借款我不承担偿还责任，应该由赵吉玖承担偿还责任。 常永兰辩称，该笔借款我不知情，我没有得用，具体是否存在借款我不知道，因此我不承担偿还责任。 双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：微信聊天记录一份（陈倩与赵平的聊天记录），拟证明赵平应承担偿还该笔借款。对二原告提交的证据，三被告的质证意见为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法证明赵平系共同借款人或担保人，同时证明了陈倩与赵平协商想要将借款人由赵吉玖变为赵平，但双方未达成一致的协商意见，所以本案的借款人仍为赵吉玖，该笔借款也应由赵吉玖负责偿还。被告提交的证据：微信转账记录三张、手机银行转账记录一张，拟证明赵吉玖在2020年4月13日转账2000元给原告陈玉忠，同时证明被告赵平在2019年7月5日转账40000元给原告陈倩。二原告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明还的是利息。经审查，二原告提交的微信聊天记录一份（陈倩与赵平的聊天记录），该份证据中无法体现二人提及的款项就是本案所涉借款，且赵平并未明确表示愿意偿还该笔款项，故被告的异议理由成立，本院对该证据依法不予采信。被告提交的证据微信转账记录三张、手机银行转账记录一张，二原告对该证据的真实性无异议，且庭审中陈倩自认于2019年7月5日收到赵平偿还的50000元，其辩称为支付的利息，从双方转账记录的情况看，赵吉玖从借款之次月起就稳定向陈玉忠支付利息至2019年12月，在此期间又向陈倩支付50000元利息不符合常理，故该50000元应认定为偿还的本金。 本院经审理认定事实如下：陈玉忠与陈倩系父女关系，赵吉玖与常永兰系夫妻关系，赵平系赵吉玖与常永兰之子，赵吉玖与陈倩育有一子。赵吉玖于2019年4月24日签订借条一份，借条载明“今借到陈倩人民币壹拾伍万（￥150000.00）元整”。今借人，赵吉玖。赵平代收。赵吉玖在借条中签字并捺印。借条中未约定还款期限。借款后，赵吉玖每月固定向陈玉忠支付2000元至2019年12月28日，后又分别于2020年2月11日、2020年4月13日各支付2000元。赵吉玖于2019年7月5日向陈倩转账40000元，支付现金10000元。 另查明，该笔借款是由陈倩出借50000元，陈玉忠出借100000元组成。该笔借款中仅就陈玉忠出借的100000元约定了利息，即月利率2%。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案偿还主体的问题，借条中明确载明借款人系赵吉玖，赵平仅为代收人，庭审中陈倩亦自认“赵平代收”是赵吉玖所写，二原告也未举证证实赵平是本案的实际借款人或赵平已对该笔借款进行追认；另外，常永兰未在借条中签字或捺印，原告也未举证证实常永兰对该笔借款追认或用于赵吉玖与常永兰夫妻共同生活或生产经营，故本案的借款人系赵吉玖，偿还主体也应为赵吉玖一人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原、被告双方对该笔借款的出借人为陈玉忠、陈倩均无异议，且赵吉玖每月支付利息的对象也系陈玉忠，故陈玉忠、陈倩应为本案借款的出借人。因赵吉玖未向陈玉忠、陈倩偿还借款本息，已构成违约，其应承担违约责任；借条中未约定还款期限，陈玉忠、陈倩可以随时诉请，故陈玉忠、陈倩诉请赵吉玖偿还借款本息的请求本院予以支持。 关于本金如何认定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款本金为150000元，赵吉玖每月固定向陈玉忠支付2000元利息，且二原告也认可双方口头约定月利率为2%，根据赵吉玖每月支付的利息来看，双方仅就陈玉忠出借的100000元约定了利息；另外，赵吉玖与陈倩之间有特殊关系，双方育有一子，陈倩出借的50000元未约定利息也符合常理；2019年7月5日，赵平通过转账及现金方式向陈倩支付了50000元，陈倩也自认已收到该笔款项，无论怎么计算，该期间亦不可能产生50000元的利息，且赵吉玖在该期间已另外稳定按月向陈玉忠支付了利息；综合上述理由，该50000元应认定为偿还本金，故现尚欠本金100000元。关于利息如何计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，庭审查明，本案中借款仅对100000元款项约定了利息，即月利率为2%；双方对利息支付至2020年2月均无异议，现二原告请求利息从2020年3月1日起计算符合法律规定，但应以100000元为基数，以不超过合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算；根据《最高人民法院关于修改的决定》法释[2020]6号之规定，二原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，故二原告请求的利息应以2020年8月20日公布的贷款利率的四倍计算，即年利率3.85%×4=15.4%。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赵吉玖于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉忠、陈倩借款本金100000元及利息（利息计算方式为：从2020年3月1日起，以借款本金100000元为基数，按年利率15.4%支付利息至全部款项付清之日止）； 二、被告赵平、常永兰对上述借款本息不承担偿还责任； 三、驳回原告陈玉忠、陈倩的其余诉讼请求。 案件受理费3720元，减半收取计1860元，由被告赵吉玖负担1170元，原告陈玉忠、陈倩负担690元；保全费1375元，由被告赵吉玖负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何厚高 二〇二〇年十月二十九日 法官助理江多美 书记员毕英霖