wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初1026号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人单光英（曾用名：音光英），女，1958年12月11日出生于重庆市渝中区高中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月25日被捉获，同日被监视居住。同年10月28日经本院决定逮捕。被告人单光伦，男，1963年7月7日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月25日被捉获，同日被监视居住。同年10月28日经本院决定逮捕。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1016号起诉书指控被告人单光英、单光伦犯贩卖毒品罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员郭晓芳出庭支持公诉，被告人单光英、单光伦到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2020年8月25日14时许，被告人单光英在重庆市渝中区附近先行收取了张某某毒资及好处费共计250元后，全部交予其弟弟单光伦，被告人单光伦花费200元购买了0.23克毒品海洛因。同日15时30分许，被告人单光伦返回原处，将上述毒品通过单光英在重庆市渝中区屋内交付给张某某。交易完成后，民警将被告人单光英、单光伦抓获，并在张某某身上查获上述毒品，在单光伦身上查获剩余50元毒资。被告人单光英、单光伦到案后，均如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人单光英、单光伦的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处，并建议对二被告人均判处拘役五个月，并处罚金一千元。被告人单光英、单光伦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有指认毒品毒资照片等物证，户口资料、到案经过、前科材料、扣押清单等书证，证人张某某的证言，被告人单光英、单光伦的供述和辩解，《重庆市公安局物证鉴定中心检验报告》等鉴定意见，封存、称量及检材提取笔录等笔录，封存、称量录像等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人单光英、单光伦明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人单光英、单光伦到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人单光英犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人单光伦犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）三、对扣押在案的毒品予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 胡振宇二〇二〇年十月三十日法官助理 周宇波书 记 员 晏 雨
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6557号上诉人（原审原告）：肖超，男，汉族，1990年1月2日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：重庆品硕房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪团结路**22-2。法定代表人：赵正庆，该公司经理。诉讼代表人：贵州与之律师事务所，系重庆品硕房地产开发有限公司破产管理人。原审第三人：何继刚，男，汉族，1962年3月18日出生，住贵州省桐梓县。上诉人肖超因与被上诉人重庆品硕房地产开发有限公司、原审第三人何继刚商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1275号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖超上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，不存在何继刚与赵正庆的借款转化成本案购房款的事实；2、一审错误认定“何继刚已在另案中该借款的全部本金及利息”，何继刚在该案中变更诉讼请求为主张购房款以外的剩余本息；3、一审裁定适用法律错误，上诉人系真实的购房人，不管何继刚410万元是否计入赵正庆涉嫌非法吸收公众存款的犯罪数额，均与本案无关。被上诉人重庆品硕房地产开发有限公司未针对肖超的上诉请求及理由作书面答辩。原审第三人何继刚在二审中未作书面陈述。肖超向一审法院提出诉讼请求：1.判决重庆品硕房地产开发有限公司继续履行2015年12月23日签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015003815），将位于桐梓县（住宅）一套交付给肖超，并继续履行合同约定的办理所有权登记等其他义务；2.确认确认重庆品硕房地产开发有限公司向肖超支付逾期交房违约金29863.24元、逾期转移登记违约金31983.97元，合计61847.21元；3.本案诉讼费由重庆品硕房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实，品硕公司与龙腾公司的股东均为赵正庆、郑庆红夫妻二人，几家公司均未建立健全财务账册，且互为关联，公司财产混同。由于龙腾公司拖欠第三人何继刚款项本金及利息700余万元，何继刚多次向龙腾公司和品硕公司共同法定代表人赵正庆催收款项。品硕公司法定代表人赵正庆指示肖超将购房款270500.40元支付给何继刚，品硕公司从龙腾公司欠何继刚的700余万元借款中扣除270500.40元，即视为肖超已向品硕公司付清了全部房款，品硕公司出具了购房款为270500.40元的收款收据给肖超，随后肖超将270500.40元支付给何继刚。何继刚与龙腾公司700余万元债权债务中的270500.40元债权债务终止，各方进行了结算。品硕公司于2015年12月24日在桐梓县不动产登记事务中心办理了商品房预售合同登记备案。2019年4月9日，桐梓县法院作出（2019）黔0322破6号《民事裁定书》，裁定受理品硕公司重整案件，并指定贵州与之律师事务所为该公司的管理人。肖超随后申报了购房债权。2020年1月10日，品硕公司向肖超发出（2019）品硕破债确第28号《重庆品硕房地产开发有限公司重整清算债权确认书》，确认：一、肖超对品硕公司享有的债权总金额为0元，理由是与何继琴的债权混同且据以申报的确认债权判决书未生效；二、肖超与品硕公司2015年12月31日签订的《商品房买卖合同》（编号2015003815）已依法于2019年6月10日解除。2020年1月9日，桐梓县法院作出（2019）黔0322破6号之二《民事裁定书》，裁定：一、终止品硕公司重整程序。二、宣告品硕公司破产。2015年12月23日与品硕公司签订的《商品房买卖合同》（编号2015003815）合法有效，品硕公司应当全面履行，但品硕公司没有按照合同约定履行，应当承担违约责任。品硕公司重整期间，解除与肖超签订的《商品房买卖合同》，不符合《企业破产法》第十八条和《合同法》第九十四条的规定，应当继续履行合同约定交付房屋，并向肖超支付逾期交房违约金和逾期转移登记违约金，其中逾期交房违约金29863.24元；逾期转移登记违约金31983.97元。品硕公司管理人的行为损害了原告的合法权益。一审法院经审查认为，肖超在本案中要求确认与品硕公司签订的《商品房买卖合同》有效，案涉合同涉及的合同价款为270500.40元，该价款系第三人何继刚与龙腾公司法定代表人赵正庆的借款410万元及其利息转化而来，但何继刚已在另案中主张该借款全部本金及利息的相关权利。据查，该借款的实际出借本金410万元已计入了龙腾公司法定代表人赵正庆涉嫌犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额中，此刑事案件正在审理当中。按照先刑后民的诉讼原则，本案暂不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告肖超的起诉。减半收取的案件受理费60元，退还原告肖超。二审中，双方当事人均未提交信新证据。本院二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，肖超主张本案购房款系支付给何继刚，因品硕房开法定代表人赵正庆与何继刚存在债权债务纠纷，由何继刚收取本案购房款后冲抵双方债务，但肖超所举证据不足以证明将购房款支付给何继刚的事实成立，该房款可能系何继刚与赵正庆借款本息转化而来，赵正庆涉嫌非常吸收公众存款一案正在审理过程中，其中，赵正庆与何继刚的借款已纳入该案的侦查范围，一审裁定依据先刑后民原则驳回本案起诉并无不当，本院予以确认。综上所述，肖超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十月二十八日法官助理王薇书记员冯滢
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74679号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：周文举，男，1988年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周文举信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周文举归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币84,885.98元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：周文举向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，周文举欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计118,867.01元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9015号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行。法定代表人：顾永祥，行长。委托诉讼代理人：陈慧，女，系该单位员工。被告：白二六，男，住呼和浩特市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行诉被告白二六金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后,原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行经本院通知未在法定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司金河支行撤诉处理。审判员 荣淑敏二〇二〇年十月二十九日书记员 张 利
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执417号之十 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地广西百色市那毕大道**百色投资大厦东塔楼**121商铺。 法定代表人：梁锦雄，该行行长。 被执行人：广西凌云浪伏茶业有限公司，，住所地广西百色市凌云县前进社区旅游购物广场** 法定代表人：黄大雄，该公司总经理 被执行人：广西浪伏国宾茶业有限公司，，住所地广西百色市右江区滨江国际小区** 法定代表人：黄大雄，该公司总经理 被执行人：李曼丽，女，1983年9月18出生，汉族，住广西灵川县。 被执行人：黄妙姑，女，1981年6月14出生，壮族，住广西凌云县。 被执行人：罗明规，男，1963年3月2出生，壮族，住广西凌云县。 被执行人：黄大雄，男，1971年6月5出生，汉族，住广西凌云县。 本院在执行申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行与被执行人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏国宾茶业有限公司、李曼丽、黄妙姑、罗明规、黄大雄金融借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，依法拍卖被执行人黄大雄名下位于南宁市××秀区××半岛××楼××单元××房产，拍卖得款1449000元。扣出本案执行费93400元、广西智赛科技有限公司服务费4449元，余款1351151元本院通过银行转账方式转入申请执行人的账户。因广西北部湾银行股份有限公司百色分行于2020年10月27日向本院提交申请，撤回对被执行人广西凌云浪伏茶业有限公司、广西浪伏国宾茶业有限公司、李曼丽、黄妙姑、罗明规、黄大雄的执行，经审查认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执417号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世健 审判员  刘桂龙 审判员  岑 高 二〇二〇年十月二十九日 书记员  潘英壮
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初2116号 原告：张某某，女，住陕西省城固县。 被告：城固县某某实业有限公司（自然人独资企业）地址：城固县，组织机构代码91610722MA6YXXXXXXX。 法定代表人：佘某，系公司总经理。 原告张某某与被告城固县某某实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理。经审查，原告车某某、张某某、车某甲与被告城固县某某实业有限公司民间借贷纠纷三案中查明：被告城固县某某实业有限公司成立于2017年2月24日，注册地址为陕西省汉中市城固县胜利新村****楼**，法定代表人佘某。经营范围包括酒店住宿、餐饮服务、会务服务、婚纱摄影服务；水利水电工程施工、建筑装饰工程施工、房地产开发；办公设备、文体用品、日用百货销售。三名原告系不特定的自然人（车某某，女，生于1957年4月8日，现年63岁，住城固县三合镇胡家湾村****。张某某，女，生于1977年5月30日，现年43岁，住城，住城固县博望镇东方红村**甲，女，生于1943年3月23日，现年77岁，住城，住城固县博望镇东方红村**中间人赵文华介绍将自己的钱存放到被告城固县某某实业有限公司。三名原告和被告签订了合同书，约定了存款金额、用途、利息、借款期限。（详见三名原告各自与被告签订的借款合同）被告向三名原告出具了收款条据、红利以及老客户奖励，并将相应的利息计算到本金当中，出示收款收据。三名原告既不认识法定代表人佘某，在办理存放款项时也从未与法定代表人佘某见面，完全由中间人赵文华及公司财务人员出面办理。据三名原告反映，类似于她们三人将自己的存款交付到被告所在公司的，总金额约有400多万元。 被告的行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，且行为完全符合《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，符合非法吸收公众存款罪或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序等罪行的构成要件。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索材料移送有关公安机关或检察机关查处。故本院决定，将上述三起案件移送城固县公安局。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回张某某的起诉。 案件受理费363元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  黄宝义 二〇二〇年十月十日 书记员  刘馨蔚
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民特121号申请人：遵义市红松建材有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道商汇大厦****。法定代表人：游书锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张叶新，贵州乾锋律师事务所律师。被申请人：遵义中旅家物业管理有限公司，住，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道娄山社区兴茂财富中心****0-1-43至0-1-48/div>法定代表人：熊亚东，系该公司总经理。申请人遵义市红松建材有限公司与被申请人遵义中旅家物业管理有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，遵义市红松建材有限公司于2020年10月19日以遵义中旅家物业管理有限公司已向遵义仲裁委员会撤回了对遵义市红松建材有限公司的仲裁申请为由，向本院申请撤回对（2020）黔03民特121号申请确认仲裁效力一案的申请。本院认为，遵义市红松建材有限公司在本案审理期间提出撤回确认仲裁协议无效一案的申请请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许遵义市红松建材有限公司撤回对被申请人遵义中旅家物业管理有限公司确认仲裁协议效力的申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人遵义市红松建材有限公司负担并由其向本院申请退还200元。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十月二十日法官助理周正平书记员杨静
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）宁01执534号 申请执行人：田某，住宁夏回族自治区灵武市。 被执行人：咸某，住宁夏回族自治区银川市。 本院依据已发生法律效力的银川仲裁委员会（2020）银仲字第22号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人咸某向申请执行人田某支付转让费50000元，承担仲裁费2320元，向本院交纳执行费685元。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，要求其履行生效法律文书确定的义务，被执行人咸某于2020年10月23日向本院执行款专户转入执行款53005元，本院扣缴执行费685元，并向申请执行人发放案款52320元。2020年10月30日，申请执行人田某向本院提交结案申请书，说明本案执行款已执行完毕，对迟延履行期间的债务利息不再主张。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执3511号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院。被执行人：李国，男，1969年5月20日生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103刑初465号刑事判决书执行哈尔滨市南岗区人民法院与李国罚金一案，申请执行标的为3000.00元。本院立案执行后，依法向被执行人李国发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2020年9月9日、2020年10月28日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人李国工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人李国无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院已于2020年10月28日将被执行人李国采取限制消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人李国确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨市南岗区人民法院，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执3511号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 印审判员 周海峰审判员 张国权二〇二〇年十月二十八日书记员 于 瀛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终827号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：谭素容，女，1971年1月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人谭素容、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16958号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，谭素容起诉称：2009年11月9日，其与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定谭素容购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价265848元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2010年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付谭素容。谭素容按约支付了购房款，并于2018年1月25日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，谭素容诉至人民法院，请求：1、确认谭素容与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付谭素容2011年1月1日至2018年1月24日期间的逾期交房违约金205766元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故谭素容选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初231号原告王树群，男，1963年6月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。原告王树群诉被告天津市规划和自然资源局履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王树群诉称，2014年12月29日，原告王树群与天津市雍金房地产开发有限公司签订了合同编号为2012-0015526的《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买天津市雍金房地产开发有限公司开发建设的坐落于天津市滨海新区××号商品房，2015年4月17日原告取得房地产权证，证载建筑面积为119.53平方米。经查，该地块建设工程规划许可证记载建设规模31800平方米，，地下建筑面积531122平方米，建设工程规划验收合格证记载建设规模31800平方米，，地下建筑面积531122平方米，两证记载建筑面积一致。另根据《汉沽区二经路二连里住宅小区竣工验收总平面图》显示，原告房屋位置存在两处挑空，但根据验收时照片可以看出该挑空位置在验收时为封闭状态，且挑空位置面积计入了房产证总面积。原告认为，如果开发商将挑空位置改为封闭状态增加建筑面积的行为合法，则建设工程竣工验收合格证记载的建筑面积应当大于建设工程规划许可证记载的建筑面积，但两证面积不一致不应当核发建设工程规划验收合格证；如果该行为违法，则在建筑现场照片与竣工验收总平面不一致的情况下不应当核发建设工程规划验收合格证。因此，2013汉沽建验证0021号建设工程规划验收合格证的行为缺乏法律依据和事实依据，二连里Ａ地块商品房验收时不符合规划条件，原告于2020年4月27日依据《天津市城乡规划条例》第七十一条规定向被告邮寄《请求履行法定职责申请书》及相关附件证明材料，请求被告依法责令天津市规划和自然资源局滨海新区分局撤销或者直接予以撤销上述建设工程规划验收合格证。被告于2020年4月28日签收上述申请书，但至今仍未依法履行法定职责。现原告起诉要求：1、判决被告依法履行法定职责，依法责令天津市规划和自然资源局滨海新区分局撤销或者直接予以撤销天津市规划和自然资源局滨海新区分局（原天津市滨海新区规划和国土资源管理局）于2013年9月6日核发的2013汉沽建验证0021号建设工程规划验收合格证；二、诉讼费用由被告承担。被告天津市规划和自然资源局辩称，对于本案原告《请求履行法定职责申请书》的请求事项，属于行政机关内部层级监督事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，该事项不属于行政诉讼的受案范围，最高人民法院（2019）最高法行申193号判例也支持了上述观点。故原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原告的请求事项不符合履职申请之诉的条件。原告的请求事项不具有实体法上的请求权基础，《天津市城乡规划条例》第七十一条并未赋予原告向被告提出履责的实体法权利。综上，原告的请求事项属于行政机关内部层级监督事项，不符合履职申请之诉的条件，恳请依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”。本案原告向被告递交《请求履行法定职责申请书》，要求被告依法责令天津市规划和自然资源局滨海新区分局撤销或者直接予以撤销天津市规划和自然资源局滨海新区分局（原天津市滨海新区规划和国土资源管理局）于2013年9月6日核发的2013汉沽建验证0021号建设工程规划验收合格证，其实质系要求被告基于内部层级监督关系，对下级行政机关的行为予以纠正，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告王树群的起诉。案件受理费50元，予以退还原告王树群。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二〇年十月十四日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1377号 申请执行人：百色市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广西百色市右江区城北二路交警支队直属二大队院内。 负责人：黄毅军，该中心主任。 被执行人：王启国，男，1970年10月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：卢兴腾，男，1988年08月08日出生，壮族，住百色市右江区。 关于百色市道路交通事故社会救助基金管理中心与王启国、卢兴腾追偿权纠纷一案,百色市右江区人民法院作出的（2018）桂1002民初2489号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王启国、卢兴腾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人百色市道路交通事故社会救助基金管理中心于2020年6月16日向本院申请强制执行，请求被执行人王启国支付垫付款24050.45元，案件受理费250.5元，申请执行费3557.5元，请求被执行人卢兴腾支付垫付款24050.45元，案件受理费250.5元，申请执行费3557.5元，但被执行人至今未履行法律义务。 本院于2020年6月16日立案执行后，已向被执行人送达《执行通知书》及《报告财产令》，经对其财产情况进行调查，信息如下：1.被执行人名下无银行存款，无其他有价证券等财产；2.被执行人名王启国下有车辆登记，本院已依法查封，但无法扣押到案，暂无法处置；3.被执行人名下无不动产登记；4.被执行人名下无工商登记信息；5.被执行人名下无土地使用登记。除以上信息外，本院要求申请执行人另提供其他财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。 根据本案的执行情况，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并约谈申请执行人，听其对终结本次执行程序的意见，并记录在卷。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张世健 审判员  岑 高 审判员  刘桂龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  潘英壮
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终7525号 上诉人（原审原告）：张国英，男，1967年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：张力贞。 被上诉人（原审被告）：王彦军，男，1980年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原审被告：杨永先，女，1970年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人张国英因与被上诉人王彦军、原审被告杨永先追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审被告杨永先二审中提交的其与被上诉人王彦军之间的微信聊天记录可以证明被上诉人于2019年8月26日8：38通过微信通知杨永先及其他工人九点之前停工的事 —1— 实，该事实可与上诉人张国英提交的其2019年8月在被上诉人处工作的其他证据相互佐证。一审法院与其他系列案一并笼统驳回上诉人关于2019年8月工资的请求处理不当，对于上诉人2019年8月在被上诉人处工作时的工资计算方式、工作量、工作天数应进一步查明，并依法作出裁判。另外，对于上诉人与原审被告通过虚构事实方式改变民事案件管辖妨害民事诉讼的行为建议依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初393号民事判决； 二、本案发回河北省平山县人民法院重审。 上诉人张国英预交的二审案件受理费50元予以退回。 审 判 长  赵美珠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  张 楠 二〇二〇年十月十九日 法官助理  米华伦 —2— 书记员史暹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：钟善福，男，1974年9月25日出生，汉族，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟善福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告钟善福归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币187,257.74元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告钟善福向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年6月21日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告钟善福欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计228,746.13元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告钟善福送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告钟善福的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7530号 上诉人（原审被告）：郄剑峰，男，1971年5月30日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：曹国伟，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李皂芬，男，汉族，1968年2月26日生，住藁城市。 委托诉讼代理人：马秀秀，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙利伟，男，1979年5月16日生，汉族，住平山县。 上诉人郄剑峰因与被上诉人李皂芬、孙立伟劳务合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郄剑峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费，由二被上诉人负担。 —2— 事实与理由：被上诉人孙利伟与被上诉人李皂芬的代理人涉嫌恶意串通，并试图通过诉讼的方式恶意转嫁劳务费用的支付义务。一审原告与孙利伟之间系明显的劳务合同关系，而非与上诉人之间存在劳务合同关系，孙利伟是藁城燃气改造工程的承包人，孙利伟与上诉人之间不存在合伙关系，一审判决明显缺乏事实和证据，望二审法院依法审查，维护上诉人的合法权益。 李皂芬答辩称，郄剑峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙立伟答辩称，没有与工人串通，藁城工程的欠条是我打的，因为当时我代班，工人跟郄剑锋不认识，后来就由我给他们打了欠条。考勤表是无异议的，都是工人和我一天一天对的，藁城工程款一共33万多元，我收了31,500元又转给了郄剑峰15,000元，剩下的20,000元钱都是日常消耗，他说王拴才这几个人的考勤表是我弄的，王拴才那几个考勤表不是我记得，我也不知道是谁记的，人家算裁定的210天。后来又是他给人家调到160，根本不是我调整的，还有我们没有跟他们串通。 李皂芬向一审法院起诉请求：请求判令被告郄剑峰支付所欠原告劳务费共计人民币2,000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告在2017年期间受雇于被告，在被告所承包的藁城区张家庄镇天然气项目中工作，该工程由河北华泽惠普公司承建，被告承诺劳务费用按时支付。施工结束后被告尚欠原告劳务费用共计2,000元未支付。原告多次索要，被告均以各种理由推脱不给。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉， —3— 请依法裁判。 一审法院认定事实：1.2017年12月27日，郄剑峰与孙利伟到平山县劳动保障监察大队反映其施工队于2016年3月份在朔黄××××段中国土木工程集团工地给罗敏干护坡被拖欠工资情况。同日平山县劳动保障监察大队给两人出具证明。2．郄剑峰提供2019年2月2日下午其女婿与孙利伟的谈话，谈话中孙利伟称“第一次念账是我和书新和他（郄剑锋），自从我俩弄上，就没有念过账；毕竟就是合股买卖，谁也理解谁；在藁城项目上，大概是书新和你丈人闹别扭了，因为去藁城做会东活的时候，书新打听说不行，你丈人说话也不会说，不行俺和利伟算了，你就别干了…”在庭审中，孙利伟称“录音好几年前的，当时忘了是什么情况下跟他女婿说的了”。3．证人郝江涛出庭作证称：当时干活的老板是郄剑峰和孙利伟，每年干活都是郄剑峰和孙利伟，就第一年2015年不是；证人郝某1出庭作证称：不知道郄剑峰与孙利伟之间的关系，就是跟着他俩干活的；证人马某出庭作证称：2015年包工头是郄剑峰、孙利伟、郝某2，2016年-2018年是郄剑峰和孙利伟。4．孙利伟提供与郄会东的通话记录，郄会东称藁城的工程款已结清，且打给了郄剑峰。5．孙立伟在2017年6月10日支山东益通安装有限公司煤改气工程款10000元；2018年2月10日收到山东益通安装有限公司支付北龙宫天然气安装工程加工费25500元。6．根据考勤表，“老李”系本案李皂芬，用工天数41.5天，日工资110元，总金额4565元，预支工资2565元，剩余工资2000元未支付。 —4— 一审法院认为，通过孙利伟和郄剑峰女婿的谈话录音、证人证言、平山县劳动保障监察大队的证明，孙立伟支取藁城天然气工程款，应当认定孙利伟和郄剑峰是合伙关系，应共同对李皂芬的债务承担偿还责任；郄剑锋否认藁城工程是与孙利伟合伙，但在工程进行过程中，郄剑峰有出资，工程款亦打给郄剑峰，因此认定藁城工程是郄剑峰与孙利伟合伙承包。在案件审理过程中，经法院明示，李皂芬仍只要求郄剑峰支付劳务费2,000元及利息，法院予以支持。郄剑峰偿还合伙债务后对于超过自己应当承担数额的，可以向孙利伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条条的规定，判决如下：郄剑锋于判决生效后十五日内给付李皂芬劳务费2,000元及利息（自2020年4月22日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郄剑峰负担，于判决生效后五日缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张被上诉人没有提起诉讼的意思，根据上诉人提交的录音，本院核实，被上诉人自愿委托律师参加诉讼，并非孙利伟操纵。被上诉人主张孙利伟系给上诉人代班，不知道是否是合伙，工程是上诉人的。本院确认一审法院查明的其他事 —5— 实。 本院认为，上诉人主张与孙利伟系合伙应共同承担责任，但经一审法院释明，被上诉人仅要求上诉人承担责任，故原审判决由上诉人承担责任并无不妥，如上诉人认为与孙利伟系合伙，可在承担责任后另诉解决。上诉人主张本案诉讼系孙利伟幕后操纵，但经法院核实确系当事人自愿委托律师参加诉讼，上诉人该主张不能成立。综上所述，郄剑峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郄剑峰负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  赵美珠 审判员  周玉杰 审判员  张 楠 二〇二〇年十月十日 —6— 法官助理徐洁莹 书记员张闯
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1202执恢276号 申请执行人：杨俊群，女，1975年9月18日出生，住河池市金城江区。 被执行人：毛华英，女，1981年4月18日出生，住浙江省遂昌县。 申请执行人杨俊群与被执行人毛华英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请恢复强制执行，本院立案号为（2020）桂1202执恢276号。被执行人应当履行的义务为：支付购房款43246.20元，违约金8649.24元，并承担支付迟延履行期间的加倍债务利息，受理费、保全费1098元，执行费694.9元。 本案在执行过程中，经查，本院另案处置被执行人毛华英房产获款后，杨俊群提出执行异议之诉，本院作出（2020）桂1202民初957号民事调解书，确认分配给申请执行人杨俊群50000元；另依据执行财产分配方案参与分配得款500元，共计支付给申请执行人50500元（已支付），执行费694.9元已交纳，申请执行人放弃本案的其他执行请求。现上述款项已全部履行完毕，本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202民初384号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  莫希甜 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 卉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈绘冰，女，1969年2月10日出生，汉族，住河南省中牟县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志杰，男，1977年6月16日出生，汉族，住郑州市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：马重旭，河南路德律师事务所律师。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵宇，河南路德（海口）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：河南省信仁药业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县爱香路中段。法定代表人：陈志杰，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏进军，男，1967年2月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。再审申请人陈绘冰、陈志杰、河南省信仁药业有限公司（以下简称信仁药业公司）因与被申请人苏进军股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司申请再审称，一、现有证据足以证明案涉《股权转让协议》被解除是由于苏进军违约造成的，原审未查明和认定该事实。2015年5月28日陈绘冰、陈志杰委托律师向苏进军两次邮寄解除股权转让协议律师函，指出因苏进军违约而解除合同并没收定金。该两次邮寄都因苏进军拒收而被退回。邮件已经发生案涉《股权转让协议》解除的法律效力，苏进军应当承担因违约而解除合同并没收定金的法律后果。同时，陈绘冰、陈志杰提交的与苏进军的录音证据以及张峰的证人证言都证明由于苏进军自身原因无法办理经营项目的立项手续，苏进军采取不接电话、不回信息、不配合办理工商变更手续等行为，明确拒绝履行《股权转让协议》约定的义务。二、苏进军依法没有合同解除权，其于2017年4月19日邮寄的解除协议通知书早已超过解除权行使期限，是非法和无效的，原审法院没有查明上述事实，并依据该解除协议通知书得出“依据现有证据不能确认违约方”的错误认定。如前所述，苏进军违约在先，其没有行使解除合同的法律权利。三、原审法院对案涉1000万元款项的法律性质认定错误，该款项依法应为定金，而非股权转让款。综上，陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。苏进军提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，陈绘冰、陈志杰没有新的证据证明《股权转让协议》被解除系因苏进军原因造成。陈绘冰、陈志杰强调的2015年5月28日邮寄的律师函，邮寄单显示为退回状态。仅根据该未收到的律师函确认《股权转让协议》已于2015年5月28日解除的说法不能成立。另外，律师函不属于诉讼文书范畴，《最高法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》不适用本案。陈绘冰、陈志杰没有提交新的证据证明苏进军存在违约行为，苏进军对录音材料、证人证言等证据不认可，出具证言的证人未到庭接受质证。更何况，从苏进军为实现合同目的而缴纳巨额定金的初衷来看，也不可能存在主动违约的情形。二、因陈绘冰、陈志杰提交的律师函苏进军未收到，即该合同解除的意思表示没有通知到苏进军，故陈绘冰、陈志杰主张苏进军没有于法定3个月期限提出异议的前提当然不能成立。根据《股权转让协议》第五条第2款约定，在陈绘冰、陈志杰存在明显违约的情况下，苏进军依约享有合同解除权。三、在双方证据均不足以证明对方存在违约的前提下，依据诚实信用及公平原则，陈绘冰、陈志杰收到的1000万元款项无论是股权转让款还是法律意义上的定金当然应予返还。生效判决未支持苏进军诉请的违约金主张，已充分维护了陈绘冰、陈志杰的合法利益。综上，陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，结合陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司的再审申请理由，本案争议的主要问题是案涉《股权转让协议》履行过程中,双方是否存在违约，及《股权转让协议》解除的责任后果。本案中，陈绘冰、陈志杰与苏进军于2015年4月23日签订《股权转让协议》，约定将陈绘冰、陈志杰持有的信仁药业公司全部股份转让给苏进军。协议签订当日，苏进军向陈绘冰、陈志杰支付股权转让款1000万元。之后，陈绘冰、陈志杰及苏进军均向对方邮寄过解除股权转让协议通知书，但双方均否认收到对方邮件。双方亦未办理股权转让手续，对此原因，双方各执一词。陈绘冰、陈志杰称是苏进军不配合办理股权转让手续，但其仅在一审提供了一份录音证据及一份证言予以证明，苏进军对该两份证据的真实性均不予认可，陈绘冰、陈志杰未进一步提供证据证明其主张。苏进军主张陈绘冰、陈志杰存在违约，亦未提交相关证据。鉴于双方在履行《股权转让协议》中，对于对方是否存在违约行为均未提交充分证据予以证明，故原审认定本案不适用定金罚则或违约金条款并无不当。虽然本案双方均否认收到过对方邮寄的解除通知书,但由此看出,双方均有解除协议的一致意思表示。故原审判决确认案涉《股权转让协议》解除，陈绘冰、陈志杰应将已收取的1000万元款项返还给苏进军，并支付资金占用期间的利息，并无不妥。陈绘冰、陈志杰申请再审称苏进军因违约而不享有解除权，苏进军已支付的1000万元系定金不应返还的理由均不成立。关于陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，即有新证据足以推翻原判决的再审申请理由。本院听证时，陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司称因时间久远，手机中保存内容找不到，不再提交新证据。故本院对其该项再审申请理由不再审查。综上，陈绘冰、陈志杰、信仁药业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈绘冰、陈志杰、河南省信仁药业有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十月二十七日法官助理尚可书记员李向华
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3989号原告薛莹莹，女，汉族，1991年5月6日出生，住河南省焦作市。委托诉讼代理人李霞，河南剑源律师事务所律师。被告薛珂珂，男，汉族，1990年7月29日出生，住河南省焦作市。被告古家文，女，汉族，1993年5月13日出生，住河南省焦作市。被告赵桂梅，女，汉族，1965年8月16日出生，住河南省焦作市。以上三被告共同委托诉讼代理人赵喜全，河南华云律师事务所律师。被告薛得拉，男，汉族，1966年3月25日出生，住河南省焦作市。原告薛莹莹与被告薛珂珂、被告古家文、被告赵桂梅、被告薛得拉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告薛莹莹及其委托诉讼代理人李霞，被告古家文、赵桂梅及其委托诉讼代理人赵喜全到庭参加诉讼，被告薛得拉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛莹莹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿医疗费1898.12元、住院伙食补助费350元、交通费200元、误工费2428元、护理费875元、误工费700元，合计4024.12元。2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日原告的父母操办原告爷爷的葬礼，葬礼结束后原告的母亲孙青枝和弟弟薛明明在大门口打扫卫生，被告古家文故意将扫好的垃圾推开，双方发生争吵，古家文和薛珂珂开始动手殴打孙青枝和薛明明。孙青枝和薛明明处于防卫与古家文和薛珂珂扭打在一起。随后被告赵桂梅和薛得拉手拿大皮鞭从家里跑出来打原告的母亲。原告与其父亲薛海江处于防卫也和四被告扭打在一起。薛珂珂回家拿出大刀，在殴打过程中将原告的母亲手砍伤，古家文拿砖头将原告薛莹莹的额头砸伤。为此原告及其母亲受伤住院，原告的伤情为颅脑损伤一级，左额皮下血肿，全身多处皮肤损伤，其住院天数为7天，花费医疗费1898.12元，住院期间1人护理。2019年8月29日，公安机关对薛珂珂行政拘留12日并处罚款500元。对古家文行政拘留10日并处罚款500元。对薛得拉行政拘留11日并处罚款500元。对赵桂梅行政拘留10日并处罚款500元。对薛莹莹行政拘留10日并处罚款500元。对孙青枝行政拘留10日并处罚款500元。对薛海江行政拘留11日并处罚款500元。对薛明明行政拘留10日并处罚款500元。原告认为四被告故意挑起事端，先动手殴打原告家人，并持凶器殴打原告及家人，致使原告受伤。为维护原告的合法权益，依照相关法律特提起诉讼。被告薛珂珂、古家文、赵桂梅共同辩称，原告薛莹莹诉称双方纠纷的过程与事实不符，两家发生打架发生的原因是孙青枝以打扫卫生为由，实则将垃圾纸屑等强行堆扫至答辩人家出入的门前，答辩人古家文与其理论遭原告、薛明明率先动手殴打引起两家共八人发生肢体冲突，因此案件的起因系孙青枝和原告薛莹莹寻衅引起。其自应承担自身损失的大部分即60%的责任，被告薛得拉未到庭进行答辩，庭前亦未提供答辩状，视为放弃答辩权利。经审理查明，2019年7月24日18时许，在焦作市城乡××示范区文昌街道××和薛得拉家门口，薛海江、薛明明、孙青枝、薛莹莹与其对门邻居薛得拉、薛珂珂、赵桂梅、古家文因清理门口垃圾的问题产生争执，引发双方互殴。2019年8月29日，焦作市公安局高新分局分别对薛珂珂行政拘留12日并处罚款500元。对古家文行政拘留10日并处罚款500元。对薛得拉行政拘留11日并处罚款500元。对赵桂梅行政拘留10日并处罚款500元。对薛莹莹行政拘留10日并处罚款500元。对孙青枝行政拘留10日并处罚款500元。对薛海江行政拘留11日并处罚款500元。对薛明明行政拘留10日并处罚款500元。目前该行政处罚已经生效。原告薛莹莹受伤后到焦作卫生医药学校附属医院住院治疗，其伤情诊断为：1.颅脑损伤一级；左额皮下血肿；全身多处皮肤损伤。经治疗后于2019年8月1日出院，共计住院7天，花费医疗费用1898.12元。住院期间陪护一人。上述事实有行政处罚决定书、住院病历、出院证、医疗费票据、原告、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系薛海江及家属薛明明、孙青枝、薛莹莹与被告薛得拉及其家属薛珂珂、赵桂梅、古家文等人因清理门口垃圾的问题，两家所引发的双方集体性互殴。本案当事人的上述行为，严重扰乱了正常的社会秩序，属于法律严令禁止的行为。因此对于该事件，双方当事人均有过错，应当承担同等责任。本案系共同侵权行为，根据法律规定，各被告应当承担连带赔偿责任。庭审中被告对原告所主张的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费计算数额无异议，但认为其不应当承担全部责任，综合上述评判，被告的理由不成立，本院不予采纳。经本院审查，原告主张的交通费按照20元/天，计算7天，数额为140元。综上四被告应连带赔偿原告各项损失的50%，即1982.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛珂珂、被告古家文、被告赵桂梅、被告薛得拉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告薛莹莹各项损失1982.06元；二、驳回原告薛莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告薛珂珂、被告古家文、被告赵桂梅、被告薛得拉承担125元。由原告薛莹莹承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇二〇年十月二十三日法官助理薛海波书记员岳凤格
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3559号 原告：赵宏伟，男，汉族，住涿州市开发区。 被告：张海涛，男，汉族，住唐山市丰**。 原告赵宏伟与被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏伟到庭参加诉讼。被告张海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款25000元。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月16日被告以需开票走账为理由向原告借款25000元，约定7天后偿还给原告。现借款期限届满，原告多次向被告催要无果，特诉至贵院。望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张海涛未提交书面或口头答辩。 经审理查明，2020年8月16日，被告张海涛以需要开票走账为由，要求原告赵宏伟给其转账人民币25000元，并在双方微信聊天记录中明确：“今天赵洪伟给张海涛转账25000元，开票走账用，走完帐张海涛再转回去，因为本人没有在家，微信记录为证。”同日，原告赵宏伟通过微信向被告张海涛转款25000元。 以上事实，有微信聊天截屏一份、转账记录一份、微信支付转账电子凭证一份、录音一份及原告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，综合原告提交的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录及原告父亲赵凤全与被告的通话录音，可以显示被告向原告借款25000元事实存在，被告对借款事实认可，也同意偿还25000元，故对原告要求偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张海涛有举证、质证的权利，未到庭属于自行放弃权利，应承担不到庭的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张海涛于本判决生效后十日内偿还原告赵宏伟款项25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告张海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李汭欣
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢749号 申请执行人:王玉，女，1964年4月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：唐伟，男，1964年9月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：王华，女，1964年4月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行王玉与唐伟、王华民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人的可供执行财产线索，执行中，双方达成了和解协议。申请执行人王玉向本院申请延期执行。本院认为申请执行人的申请符合中止执行的规定，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止成都市锦江区人民法院(2018)川0104民初14097号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员 汪丽红
湖南省邵东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0521民初4324号原告：刘卫红，男，汉族，1967年5月9日出生，住邵东市。委托代理人；孙寒冰、邵东市东辉法律服务所法律工作者。被告：谢武群，男，汉族，1974年9月16日出生，住邵东市。被告：谢磊，男，汉族，1993年3月30日出生，住邵东市。原告刘卫红与被告谢武群、谢磊买卖合同纠纷一案，原告刘卫红于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘卫红自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权力的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告刘卫红撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘卫红负担。审 判 员  陈代宏二〇二〇年十月十五日代理书记员  马 芬
湖南省邵东市人民法院结 案 通 知 书（供结案用）(2020)湘0521执1446号中国农业银行股份有限邵东县支行李江林、李江红、罗荣桂：中国农业银行股份有限邵东县支行与李江林、李江红、罗荣桂借款合同纠纷一案，本院依照邵东市人民法院（2019）湘0521民初3033号民事判决书，于2020年10月19日执行完毕。特此通知二〇二〇年十月十九日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初5353号原告：李兆齐，男，1988年4月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：于明龙，男，1988年3月1日出生，汉族，住黑龙江省依安县。李兆齐与于明龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告李兆齐于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李兆齐撤诉。案件受理费150元，由李兆齐承担。审判员  许振洪二〇二〇年十月三十日书记员  王亚琼
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执334号申请执行人李福全，男，1978年10月23日生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人岳领，男，1989年2月15日出生，汉族，铁路职工，现住绥化市北林区。本院在执行申请执行人李福全与被执行人岳领借款合同纠纷一案过程中，双方当事人自行达成和解协议（被执行人岳领每月用工资偿还借款至还清为止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初2329号民事调解书的执行。被执行人不履行和解协议，申请执行人应在和解协议约定履行期间的最后一日起计算二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王学武二〇二〇年十月十一日书记员  王 铮
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2504执1358号之十七申请执行人：杨超，男，1996年8月1日出生，汉族，农民，住：弥勒市。被执行人：谢兴平，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，住：弥勒市。被执行人：浦绍明，男，1977年11月20日出生，彝族，农民，住：弥勒市。本院在执行申请执行人杨超与被执行人谢兴平、蒲绍明买卖合同纠纷一案中，于2020年5月27日向被执行人谢兴平、蒲绍明发出执行通知书，责令被执行人谢兴平、蒲绍明支付申请执行人34760元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人谢兴平在财付通支付科技有限公司的账户内的存款342.16元；二、冻结期限为一年（自2020年10月7日起至2021年10月7日止）。本裁定立即执行。审判员  余秀才二〇二〇年十月十七日书记员  姜斌然
云南省永平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2928刑初93号公诉机关云南省永平县人民检察院。被告人王洪坤，男，1976年8月5日出生，汉族，初中文化，农民，云南省永平县人，户籍所在地永平县。因本案于2020年6月22日被永平县公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于永平县看守所。辩护人杨仲禄，云南富达律师事务所律师。永平县人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人王洪坤犯妨害公务罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。永平县人民检察院指派检察员段志军出庭支持公诉，被告人王洪坤及其辩护人杨仲禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永平县人民检察院指控：2020年6月21日晚，王某酒后到永平县厂街乡杨柳树村委会新铺子移民安置点欣村烧烤店与正在该店喝啤酒的李红等人发生争吵并互殴，期间王某受伤。王某妻子张艳秋得知王某受伤后电话向厂街派出所报警，在双方等待厂街派出所出警处理期间，王洪坤得知王某受伤后和妻子字静贤骑摩托车赶到欣村烧烤店。当晚21时20分，民警高綦带领辅警王立荣、周建良、王斌身着警察制服驾驶警车到欣村烧烤店处警，在处警过程中，王洪坤持方凳砸中民警高綦头部，导致高綦左边眼角、颧骨部位受伤，佩戴的眼镜被损坏。经鉴定，高綦伤情属轻微伤，被损坏眼镜价值315元。针对上述指控，公诉机关提供：接处警登记表，接处警经过，受立案文书，户口证明，抓获经过，扣押在案的物证，高綦等人的身份材料，证人吴某等17人的证言，被害人高綦的陈述，鉴定意见，现场勘查、辨认等材料，电子数据，被告人王洪坤的供述和辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人王洪坤使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务、暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，导致正在处警的人民警察受伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王洪坤暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，具有从重处罚情节，但其属于坦白，自愿认罪认罚，赔偿了被害人的损失，可以从轻处罚。建议判处被告人王洪坤有期徒刑八个月。被告人王洪坤对指控的犯罪事实及罪名均无意见，当庭认罪认罚，并请求从轻处罚。被告人王洪坤的辩护人对公诉机关指控被告人王洪坤的行为构成妨害公务罪无异议，提出被告人王洪坤具有如下量刑情节：1、被告人王洪坤在案发后没有离开现场，属于在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首；2、被告人王洪坤主观上没有伤害民警的故意；3、被告人王洪坤赔偿了被害人的损失。建议判处被告人王洪坤有期徒刑八个月，并宣告缓刑。经审理查明：2020年6月21日晚，王某酒后到永平县厂街乡杨柳树村委会新铺子移民安置点欣村烧烤店与正在该店喝啤酒的李红等人发生争吵并互殴，期间王某受伤。王某妻子张艳秋得知后电话向厂街派出所报警，在双方等待厂街派出所出警处理期间，王洪坤得知王某受伤后和妻子字静贤骑摩托车赶到欣村烧烤店。当晚21时20分，民警高綦带领辅警王立荣、周建良、王斌身着警察制服驾驶警车到欣村烧烤店处警，在处警过程中，王洪坤持方凳砸中民警高綦头部，导致高綦左边眼角、颧骨部位受伤，佩戴的眼镜被损坏。被告人王洪坤当场被民警控制。高綦受伤后到永平县人民医院住院治疗五天。经鉴定，高綦伤情属轻微伤，被损坏眼镜价值人民币315元。案发后，经本院主持，被告人王洪坤与被害人高綦就附带民事赔偿达成了调解协议，由被告人王洪坤赔偿附带民事诉讼原告人高綦的医疗费、护理费、交通费及财产损失共计人民币5000元，并已支付。上述事实，有经庭审举证、质证的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明及照片，抓获经过，扣押在案的物证，高綦等人的身份材料，证人吴某、王某等17人的证言，被害人高綦的陈述，鉴定意见，现场勘查、辨认等材料，刑事附带民事调解书，收条，电子数据，被告人王洪坤的供述和辩解等证据予以证实。被告人王洪坤及其辩护人对上述证据均无异议。本院认为，被告人王洪坤使用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人王洪坤的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王洪坤暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款之规定，应当从重处罚。鉴于其归案后如实供述犯罪，系坦白，自愿认罪认罚，且赔偿了被害人的损失，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑情节及建议判处被告人王洪坤有期徒刑八个月的量刑意见恰当，本院予以采纳。被告人王洪坤的辩护人杨仲禄提出：被告人王洪坤赔偿了被害人的损失，建议判处有期徒刑八个月的意见恰当，本院予以采纳，提出被告人王洪坤系自首，主观上没有伤害民警的故意，建议对其适用缓刑的意见不当，不予采纳。综合被告人王洪坤的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第四十七条之规定，判决如下：被告人王洪坤犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年6月22日起至2021年2月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董菊珍人民陪审员  杨福星人民陪审员  杨 娟二〇二〇年十月二十二日书 记 员  赵 媛
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初18909号 原告：陈子伦，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏建律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 原告陈子伦与被告中铁十七局集团第一工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行审理。 陈子伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中铁十七局集团第一工程有限公司支付原告陈子伦设备租赁费1,830,721元；2.请求判令被告中铁十七局集团第一工程有限公司支付原告陈子伦因被告中铁十七局集团第一工程有限公司原因重新开票所都支付的费用5916.47万元；3.请求判令被告中铁十七局集团第一工程有限公司支付原告陈子伦违约金200,000元；4.请求本案案诉讼费由被告中铁十七局集团第一工程有限公司承担。事实和理由：陈子伦以自己以及成都祥和寅建材有限公司的名义分别于2015年8月22日、12月5日、2016年10月3日、10月15日分四次与被告中铁十七局集团第一工程有限公司西成铁路客运专线四川段项目经理部签订了机械设备租赁合同，其中2015年8月22日签订的设备租赁合同中约定由陈子伦提供混凝土运输车给被告中铁十七局集团第一工程有限公司，每月租金为28,000元【合同编号：XCSBZL-211】。2015年12月5日签订的设备租赁合同中约定由陈子伦向被告中铁十七局集团第一工程有限公司提供罐车4辆，每辆车租金为每月22,000元【合同编号：XCSBZL-224】。2016年10月3日签订了设备租赁合同中约定由陈子伦向被告中铁十七局集团第一工程有限公司提供罐车五辆，每辆车每月租金为22,000元【合同编号：XCSBZL-254】。2016年10月15日签订的机械设备租赁合同约定由陈子伦向被告中铁十七局集团第一工程有限公司提供罐车3辆，每辆车每月租金为22,000元【合同编号：XCSBZL-257】。合同中没有约定合同期限，以被告中铁十七局集团第一工程有限公司实际使用时间为准，每月结算，由陈子伦根据结算的结果给被告中铁十七局集团第一工程有限公司出具增值税发票【期间因被告中铁十七局集团第一工程有限公司遗失发票，要求陈子伦重新为其开具发票，导致陈子伦多支付费用5916.47元】，被告中铁十七局集团第一工程有限公司收到发票后没有即时付款，而是采用滚动方式支付租赁费，前后共支付了七次租赁费，共计64万元。2017年7月左右被告中铁十七局集团第一工程有限公司的项目结束，陈子伦找到被告中铁十七局集团第一工程有限公司项目部负责人要求对租赁费进行总结算并支付租赁费。被告中铁十七局集团第一工程有限公司同意尽快进行总结算，并支付相关租赁费，但是，被告中铁十七局集团第一工程有限公司只是答应进行总结算并安排付费，却迟迟不兑现承诺，这几年陈子伦无数找被告中铁十七局集团第一工程有限公司要求支付租赁费。被告中铁十七局集团第一工程有限公司表面答应，之后却是以各种理由推脱。陈子伦迫于无奈，为维护自己的合法权益。只能以陈子伦手中所掌握的资料进行核算。截止目前为止，被告中铁十七局集团第一工程有限公司应付陈子伦【成都祥和寅公司】租赁费511,129元，应付陈子伦个人1,959,592元。扣除被告中铁十七局集团第一工程有限公司分七次支付的64万元，被告中铁十七局集团第一工程有限公司尚欠陈子伦租赁费1,830,721元。 本院经审查认为，原告起诉的事实涉及四份合同，其中2015年8月22日与2015年12月5日《机械设备租赁合同》双方为陈子伦与被告，而2016年10月3日与2016年10月15日《机械设备租赁合同》双方为成都祥和寅建材有限公司与被告。虽然原告提交了成都祥和寅建材有限公司说明，说明2016年10月3日、2016年10月15日成都祥和寅建材有限公司与被告签订的《机械设备租赁合同》系陈子伦借用成都祥和寅建材有限公司名义与被告签订，合同实际履行人为陈子伦，因此公司项下的权利与义务均由陈子伦个人承担。但该说明并没有经办人签字，不符合民事诉讼法中有关单位证明需有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的形式要件。且即使该说明为真，陈子伦也是以成都祥和寅建材有限公司名义履行权利义务，并非合同相对人，不具备原告主体资格。因陈子伦诉讼请求中涉及陈子伦和成都祥和寅建材有限公司两个不同主体与被告之间的租金、违约金未单独列明，无法分开处理，故本院驳回陈子伦诉讼请求，对于涉及陈子伦与被告之间的合同纠纷，陈子伦可另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈子伦的起诉。 案件受理费11547元，退还陈子伦。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年十月九日 法官助理张雅伟 书记员徐腾超
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3998号原告：中国农业银行股份有限公司佛山高明支行，住所地广东省佛山市高明区**********，统一社会信用代码914***********220C。负责人：卢国健，该行行长。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锦华，广东共明律师事务所律师助理。被告：林旭健，男，1994年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************51X。被告：林国成，男，1965年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************515。原告中国农业银行股份有限公司佛山高明支行与被告林旭健、林国成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司佛山高明支行撤回起诉处理。审 判 员 江小凤二〇二〇年十月十二日法官助理 梁 涛书 记 员 何紫嫣
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3557号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，支行行长。被申请人陈学冰，男，1981年7月14日出生，汉族，住大庆市龙凤区，本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与陈学冰金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人陈学冰名下的财产采取查控和保全措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人陈学冰名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张孟义二〇二〇年十月二十八日书记员  陈洪涛
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3677号 原告：温继宗，男，1969年12月22日出生，汉族，住定州市。 被告：孟祥鹤，男，1982年3月12日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。 温继宗与孟祥鹤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告温继宗于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许温继宗撤诉。 案件受理费88元，由原告负担。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  张玉静 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  申 阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初10532号原告杨爱英，女，汉族，1966年9月25日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人王蓉，湖南越一律师事务所律师。被告彭志，男，汉族，1987年10月3日出生，住湖南省宁乡县。被告湖南中环地产顾问有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段**万家丽国际****。.法定代表人秦帅辉。委托代理人李旺。原告杨爱英诉被告彭志、湖南中环地产顾问有限公司（以下简称中环公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨爱英的委托代理人王蓉及被告中环公司的委托代理人李旺均到庭参加诉讼。被告彭志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱英请求判令：1、彭志向原告返还诚意金12000元，并从2019年9月13日起以12000元为本金按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、中环公司就彭志的行为向原告承担连带清偿责任。事实和理由：彭志作为中环公司的员工在得知原告想要购买房屋的想法后，遂推荐了涉案房屋，并且收取了诚意金共计12000元。但在沟通涉案房屋价格事宜时，彭志突然下落不明，原告多次与中环公司沟通，均未能解决。遂起诉，判如所请。被告中环公司辩称：原告起诉状中所提到的咸嘉新村分行为独立经营、独立核算，具有独立法人的个体，而彭志当时为该分行的员工，中环公司仅作为该分行的管理方，彭志并非中环公司的员工；中环公司于各显眼位置均贴有温馨提示用来提醒及告知客户，凡是房款等资金一律不经由门店收取，应由总部收取并由总部开具收据及盖章，而原告与彭志之间的资金往来并没有我公司的任何收据及盖章，属于个人行为，我方并不知情。综上，中环公司不应该承担连带责任，请求依法判决。被告彭志在答辩及举证期内，既未作答辩，也未提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2019年8月18日，彭志出具收条一份，表明其收到原告购房诚意金12000元。原告主张此款系其未购买房屋而向居间人员交纳的诚意金后，购房未果，此款亦未退还。而彭志系中环公司员工，并提供照片、微信聊天记录为证，但不足以证明该事实。本院认为：彭志收取了原告12000元诚意金后未履行相应的合同义务，理应退还。另按年利率3.85%标准支付自2019年9月13日起至实际清偿之日的利息损失。原告提供的证据不足以证明彭志系中环公司员工，应承担举证不能的不利责任，无权请求中环公司承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条。第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭志向原告杨爱英返还12000元及利息（以未返还本金为基数，按年利率3.85%标准自2019年9月13日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告杨爱英的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告彭志于本判决生效后三日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元。由被告彭志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  伍丹文二〇二〇年十月二十日法官助理刘丹丹书记员洪雯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3233号原告：张某某，女，1990年1月23日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。被告：贾某1，男，1989年1月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告张某某与被告贾某1合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某、被告贾某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.解除双方2018年达成的口头协议；2.被告返还原告长安CS35轿车一辆（价值暂定10000元）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月2日办理离婚登记手续，双方所生之子贾某2归被告抚养，原告每月给付抚养费400元，支付到孩子年满18周岁止。长安CS35轿车一辆归原告所有，贷款归原告偿还。之后原告偿还了全部车辆贷款。2018年在原告偿还全部车辆贷款后，原、被告双方达成口头协议，车辆归被告所有，以后双方所生之子贾某2全部费用均由被告自行承担。现被告违反双方约定，不愿自行承担贾某2的全部费用，故诉至法院。贾某1辩称，不同意原告的诉讼请求，如下理由：因原告偿还不上长安CS35轿车的贷款，原告说将车转给被告，让被告先转款偿还银行贷款，2018年3月26日被告两次转款给原告共计16500元，让原告偿还了银行贷款。2018年4月1日，原告才结清了车辆的贷款并将贷款结清证明交给了被告。办理车辆过户手续时，被告由朋友处借款3万元给原告支付了剩余车款，购车发票能证明被告已经支付了3万元购车款。实际上被告由原告处购买了上述长安CS35轿车支付了46500元款项。原告在被告转账16500元给原告偿还贷款后已经将车辆交付被告使用，在办理过户手续时将剩余3万元车款支付原告，原告将发票交给被告，所有买卖合同已经履行完毕。车辆给付被告的原因并非原告起诉书所述，故被告通过买卖获得了车辆所有权，并已经办理了过户手续，车辆必然归被告所有，固然不用将车辆返还原告。抚养子女是父母的法定义务，不应该找任何理由拒绝支付抚养费，并且双方的子女贾某2需要特殊照顾，更应该多安抚，多支付孩子的抚养费。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己诉讼请求向本院提供了离婚协议书、离婚证、录音光盘、(2020)京0117民初2337号民事调解书、信用卡对账单、微信转账记录、银行卡历史明细清单、微信付款截图、同事微信聊天记录、同事所录视频光盘。被告提交了二手车销售统一发票、车辆登记证书、贷款结清证明、残疾人证、微信转账记录、微信还款记录截图。本院依法组织进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某与贾某1于2011年12月22日登记结婚，婚后育有一子贾某2。2016年11月9日，车牌号为×××的长安牌汽车登记至张某某名下，系以贷款方式购买。2016年11月10日，兵器装备集团财务有限责任公司对该车设定抵押登记。2017年5月2日，张某某与贾某1签署离婚协议并办理离婚登记。离婚协议约定：贾某2由贾某1抚养，张某某每月支付抚养费400元；长安CS35（×××）汽车归张某某所有，贷款由张某某偿还。2018年3月26日，贾某1通过微信转账方式两次给张某某转账共计16500元。张某某称该款系贾某1于2018年3月17日透支张某某北京银行信用卡所得，但张某某并未对贾某1缘何在二人离婚后仍持有张某某信用卡给出合理解释，亦无证据表明贾某1持有该信用卡。经本院到北京银行调查，无法确定该信用卡2018年3月17日透支16000.02元系贾某1所为，故本院对张某某所述不予认可。2018年3月29日，涉案车辆贷款结清。2018年5月7日，抵押登记解除。2018年5月9日，涉案车辆转移登记至贾某1名下。2020年4月30日，本院受理贾某2诉张某某抚养费纠纷一案，案号为(2020)京0117民初2337号。贾某2法定代理人贾某1与张某某在该案中达成调解协议：自2020年5月起至2020年10月，张某某每月给付贾某2抚养费400元；自2020年11月起至贾某2年满十八周岁止，张某某每月给付抚养费1000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张某某称其与贾某1曾在2018年达成口头协议，约定涉案车辆归贾某1所有，双方所生之子贾某2全部费用均由被告自行承担，现贾某1违反约定，重新向自己索要抚养费，故该口头协议应解除，贾某1应返还涉案车辆。张某某提供了2019年8月24日、2019年9月6日两段电话录音。经本院辨识，录音中有“你之前是不是说过这车给你了，过你名下，孩子任何的费用都不用我出，你说过没有”，“嗯，说过”。“我说话从今天开始，以前都是屁话，从今儿开始我说话的话以后一概的我真不用你拿”等内容。贾某1认可录音中男声是其自己。上述录音系复述2018年双方谈话内容，无其他证据佐证，贾某1在通话录音中亦有否认自己之前说话内容的表示。张某某在(2020)京0117民初2337号案件中同意增加抚养费，且未提出存在上述口头协议。本院结合贾某1所提交的二手车销售统一发票、涉案车辆已过户至贾某1名下且已实际由贾某1占有使用，并且贾某1在车辆过户前已向张某某转账16500元等事实，认为双方之间存在买卖合同法律关系具有一定的合理性和可能性。故双方在2018年是否达成张某某所述口头协议，进而将涉案车辆过户登记至贾某1名下，该待证事实真伪不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，应认定该事实不存在。张某某主张解除该口头协议，贾某1返还涉案车辆的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。另，贾某1称2018年5月9日办理车辆过户手续时由朋友处借款30000元付给张某某，购车款已给付完毕。张某某则称2018年5月9日车辆过户当天，其在北京的单位上班，并未到二手车交易过户地点唐山市，也就不可能发生贾某1所述在办理过户手续时即已支付张某某30000元现金的事实。本院认为，双方关于是否支付30000元购车款的争议与本案属于不同法律关系，应另案处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张某某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十月九日书记员 王君红
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：杨颜军，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省开封市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨颜军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告杨颜军归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币194,897.95元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告杨颜军向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年6月13日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告杨颜军欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计227,153.38元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告杨颜军送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告杨颜军的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初8517号原告：江苏承纳物流有限公司，住所地江苏省新沂市高流镇205国道南侧。法定代表人：高云，该公司经理。委托诉讼代理人：徐长虹，江苏众耕律师事务所律师。被告：陈治荣,男,1965年5月9日出生,住重庆市巫溪县。原告江苏承纳物流有限公司（以下称承纳物流公司）与被告陈治荣劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案受理。承纳物流公司向本院提出诉讼请求：判决承纳物流公司与陈治荣之间2020年3月2日至2020年5月30日期间不存在劳动关系。事实和理由：陈治荣以其于2014年6月28日入职南京乐华物流有限公司句容分公司（以下称乐华物流句容分公司），于2020年5月30日在工作过程中受伤，以及乐华物流句容分公司于2020年3月2日将南京至广东物流专线业务转让给承纳物流公司等为由，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与承纳物流公司之间存在劳动关系。后该仲裁委裁决确认了双方之间存在劳动关系。承纳物流公司不服，故提起诉讼。经本院审查，2020年8月24日，陈治荣向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认陈治荣与承纳物流公司2020年3月2日至2020年5月30日期间存在劳动关系。仲裁理由：2014年6月28日，陈治荣入职乐华物流句容分公司，并被派遣至广州市白云区太和镇白云货运市场3号门(白云物流园H栋115)从事搬运工岗位，月工资为5000元。2020年3月2日，乐华物流句容分公司将其所有的南京至广东省物流专线业务转让给承纳物流公司经营。2020年5月30日，陈治荣在工作过程中受伤。承纳物流公司未依法为陈治荣缴纳工伤保险费，导致陈治荣无法申请工伤赔偿。故申请裁决双方之间存在劳动关系。2020年10月13日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案［2020］9641号仲裁裁决，确认陈冶荣与承纳物流公司2020年3月2日至2020年5月30日存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会管辖；双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。由此可以看出，在劳动者申请劳动仲裁的情况下，法律赋予了劳动者一定的管辖选择权，即劳动者可以根据意愿在劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会之间作出管辖选择；在双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的情况下，则劳动合同履行的劳动争议仲裁委员会依法具有管辖优先权。另根据相关规定，在劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人不服提诉讼的，一般应由该劳动争议仲裁委员会所在地有管辖权的基层人民法院管辖。本案中，发生劳动争议后，陈治荣已选择向劳动合同履行地的劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会受理后也已作出仲裁裁决。现承纳物流公司不服该仲裁裁决，依法亦应当向劳动合同履行地即广州市白云区人民法院提起诉讼。承纳物流公司向本院提起诉讼，排除了劳动者的管辖选择权，与上述法律规定相悖。综上，本案依法应移送广州市白云区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市白云区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵方方二〇二〇年十月三十日书记员  张 鑫
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3928号原告：周淮河，男，汉族，1974年7月1日出生，住邵东市。委托代理人：朱晖，湖南启航律师事务所律师。被告：彭望余，男，汉族，1972年4月11日出生，住邵东市。原告周淮河与被告彭望余买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周淮河的委托代理人朱晖、被告彭望余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淮河向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12711元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告彭望余在原告周淮河处购买货物，经结算，2019年12月24日被告立据欠原告货款约2.6万元（微信确认26711元）。后被告支付1.4万元，至今尚欠原告货款12711元。被告彭望余辩称：2019年2月3日现金交付给原告10000元，原告诉讼请求中应当核减已经支付的10000元。经审理查明，被告彭望余在原告周淮河处购买货物，双方对2018年购买的货物在2019年2月1日前结算，被告共欠原告货款36300元。2019年被告购买原告货物33411元，从2019年2月2日起至2020年5月9日，被告通过银行转账与微信转账，共支付给原告货款57000元，被告尚欠原告货款12711元。上述事实有，原告、被告的身份证明，欠条，微信记录和当事人陈述在卷予以证明，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告彭望余购买原告周淮河的货物，应当按照约定支付货款。对于被告彭望余提出的2019年2月3日支付给原告10000元现金的意见，因被告没有提交证据予以证明，被告认为可抵扣应付货款的意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告彭望余在本判决生效后十日内支付给原告周淮河货款12711元。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取59元，由被告彭望余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。审 判 员  陈代宏二〇二〇年十月十日法官助理姚作化代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2037号 温某香： 你(单位)与赵某阳离婚纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                            2020-10-09
河北省邢台市信都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执1283号 申请执行人中国工商银行股份有限公司邢台冶金支行，住所地河北省邢台市桥**冶金南路**，统一社会信用代码：91130500805768308E 被执行人倪彦敏，女，汉族，住河北省邢台市桥**。 被执行人王彦坤，男，汉族，住河北省邢台市桥**。 被执行人邢台双泽房地产开发有限公司，住，住所地河北省邢台市桥**冶金北路鸿溪书香园小区**构代码：758939644。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0503民初2682号民事判决书，于2020年9月28日向被执行人邢台双泽房地产开发有限公司等发出执行通知书，责令被执行人邢台双泽房地产开发有限公司等给付中国工商银行股份有限公司邢台冶金支行96833.45元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人邢台双泽房地产开发有限公司银行存款99932.55元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈喜河 二〇二〇年十月九日 书记员  成姝其
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0825刑初216号公诉机关云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。被告人杨有付，男，1979年4月14日生，汉族，初中文化，农民，云南省普洱市景谷县傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住景谷县。因本案，于2020年9月10日被镇沅县森林公安局取保候审，同年10月15日被本院取保候审。2020年10月20日被本院决定逮捕，现羁押于镇沅县看守所。镇沅县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕201号起诉书控被告人杨有付犯滥伐林木罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。镇沅县人民检察院指派检察员魏姝司出庭支持公诉，被告人杨有付到庭参加了诉讼。现已审理终结。镇沅县人民检察院指控，被告人杨有付为种植茶叶发展经济，在未取得林木采伐许可证的情况下，于2012年12月和2017年11月到镇沅县国有林，小地名叫“歇厂箐”（持有《农村土地承包经营权证》）砍伐林木后种植茶树，致使林木遭受严重毁坏。经鉴定，杨有付共砍伐栎类林木411株，活立木蓄积为52.7904立方米，材积29.5626立方米；砍伐思茅松林木5株，活立木蓄积为4.6279立方米，材积为3.2210立方米的价格为5402元。针对指控的事实，公诉机关提供了物证照片、书证、现场勘验笔录、价格认定结论书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人杨有付的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨有付具有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人杨有付在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。被告人杨有付对公诉机关指控的事实及罪名供认不讳，希望对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2012年12月、2017年11月，被告人杨有付在未办理并取得林木采伐许可证的情况下，到其持有《农村土地承包经营权证》的镇沅县国有林，小地名“歇厂箐”内采伐林木后种植茶树，以上所采伐的林木被被告人杨有付运回家中做柴火。经检尺，被告人杨有付采伐栎类杂木411株，活立木蓄积52.7904立方米；采伐思茅松5株，活立木蓄积4.6279立方米，以上活立木蓄积共计57.4183立方米。经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，被告人杨有付采伐的林木在2012年12月和2017年11月的市场零售价格为人民币5402元。另查明，被告人杨有付无违法犯罪记录；案发后被告人杨有付在林业行政部门调查时如实供述了案件事实，在侦查机关传唤其到案时主动到案并如实供述了自己的罪行。作案工具油锯一台，大刀一把扣押于镇沅县森林公安局。上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的被告人杨有付的户口证明及正侧面照片、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案情况说明、违法犯罪经历查询说明、《国有山林权证》、《农村土地承包经营权证》、作案工具照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场调查情况、检尺记录、资质证书、调查结论告知书、鉴定聘请书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场勘查照片、现场平面图、现场位置示意图、现场照片、辨认笔录、辨认照片、镇沅县振太镇林业服务中心出具的证明、证人自永付、李某、自晓萍的证言、被告人杨有付的供述与辩解等证据予以证实。上述证据来源及形式合法，内容客观、真实，证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人杨有付违反森林法规，在未办理并取得林木采伐许可证的情况下采伐林木活立木蓄积共计57.4183立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人杨有付犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨有付提出给予其适应缓刑的辩护意见，与其犯罪的社会危害性不相适应，本院不予采纳。鉴于被告人杨有付具有自首情节，自愿认罪，本院决定对被告人杨有付从轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，本院不予采纳。本院为维护国家林业行政管理制度不受非法侵害，保护森林资源，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨有付犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年3月19日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、依法没收被告人杨有付的木材鉴定价款人民币5402元，上交国库。（限本判决生效之日起十日内缴纳）三、依法没收作案工具大刀一把、油锯一台，由扣押机关镇沅县森林公安局作物证保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨樊西二〇二〇年十月二十三日书记员  雷朝燕
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执15126号 福建泰维置业有限公司： 被执行人福建泰维置业有限公司合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2020）闽0203民初2557号民事判决书确认的福建泰维置业有限公司应负担的诉讼费6701元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执15126号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3703号申请人：尹年生，男，汉族，1982年11月20日出生，住重庆市铜梁区。申请人：段敦艳，女，汉族，1989年1月19日出生，住重庆市铜梁区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼******，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺，职务：董事长。申请人尹年生、段敦艳与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币1689500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十月十九日书记员  徐杨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6107号再审申请人(一审原告、二审上诉人):魏萍，女，1973年9月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：濮阳市尧当置业有限公司。住所地：河南省濮阳市建设路与大庆路交叉口西200米路南。法定代表人：刘少伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。再审申请人魏萍因与被申请人濮阳市尧当置业有限公司（以下简称尧当置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏萍申请再审称，（一）原审中尧当置业公司提交的关于通知交房主要证据是伪造的，且根本未进行质证。无论是尧当置业公司的书面通知，还是邮寄、微信、电话通知，在房屋不合格和达不到交房条件的通知是无效的，魏萍有权拒接房屋。本案经多次开庭，尧当置业公司明确回答没有通知魏萍。在再审中也没有向法庭出示过、没有进行质证所谓的“通知交房”的证据，即邮局回执单也就是“国内挂号信函收据”上根本没有“魏萍”。（二）原判决、裁定适用法律确有错误的。魏萍认为，一、二审法院无视“国家实行建设工程质量监督管理制度”和国家法律明确规定的“房地产开发项目竣工，依照《建设工程质量管理条例》的规定验收合格后，方可交付使用”的规定和合同法及民法的规定，判决适用法律出现了严重错误。尧当置业公司无权强行交付不合格的房屋，涉案房屋仍在开发商控制中，没有转移占有。商品房销售合同是尧当置业公司提供的格式合同，格式条款限制对方权利侵害业主利益的约定属于无效条款，发生争议时应当依法作出不利于尧当置业公司的解释。交房约定不明，尧当置业公司没有给没有专业知识的业主释明。尧当置业公司选择了对自己义务较低，排除国家法律明确规定的适用，侵害业主权利，是违法和无效的条款，业主是没有选择权的。“该商品房经验收合格”是指经建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位综合验收评定合格，取得《建设工程竣工验收备案表》才算达到交房条件。《消防法》第十三条规定，依法应当就那些消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。经与濮阳市规划局核实，尧当置业公司花果园小区规划核实日期为2019年4月，法院判决认定尧当置业公司在2018年12月31日履行了通知交房的义务属于适用法律确错误。综上，请求依法再审本案，正确的适用法律和维护公平公正、保护申请人的合法权益，判如所诉。尧当置业公司提交意见称，（一）尧当置业公司与魏萍签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。该合同系住建部和国家工商总局发布的商品房买卖合同示范文本，合同约定的交房条件并非格式条款。（二）尧当置业公司在商品房经验收合格后进行交付符合合同约定也符合法律规定。合同中约定的交房条件该商品房验收合格，并不是经有关行政部门审核认可并备案。根据《建设工程质量管理条例》第三条、第十六条的规定，涉案房屋通过五大责任主体的验收合格，已符合合同约定的验收合格标准。《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》（国发【2002】24号）第323项，将“房地产开发项目竣工验收”的行政审批列为取消项目，变为备案制。因此，不能以是否备案确定建设工程是否验收合格。魏萍陈述的交房标准、交房条件本质上是商品房综合验收合格，《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发【2004】16号）取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收。因此，魏萍认为涉案房屋不合格未达到交房条件没有事实和法律依据。（三）尧当置业公司提供的挂号信回执并非是伪造的，一审中，魏萍已经进行质证并充分发表意见。一审法官也前去邮政机关进行调查核实，能够证明尧当置业公司邮寄挂号信通知交房的事实。综上，请求驳回魏萍的再审申请。本院经审查认为，（一）魏萍与尧当置业公司签订的《商品房买卖合同》中约定了通讯地址、联络方式，约定凡涉通知事项，直接送达、特快专递、手机短信、微信、市级媒体公告均为有效送达方式。尧当置业公司向一审法院提交了微信记录、交房通知、邮政挂号信回执等证据，证明该公司向魏萍履行了通知交房义务。魏萍及其委托诉讼代理人张善来当庭进行了质证，其称上述证据未经质证与事实不符，主张上述证据系伪造未提供证据证明，本院不予采信。（二）案涉商品房买卖合同虽为尧当置业公司提供的范本合同，但关于房屋交付使用条件的约定，双方意思表示真实、一致，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方有法律约束力，不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不属于无效格式条款。国务院已经取消了对房地产开发项目竣工验收和住宅小区竣工综合验收的行政审批。案涉房屋已经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位五大责任主体验收合格，符合《建设工程质量管理条例》的规定，且尧当置业公司提供了商品住宅质量保证书和使用说明。据此，案涉房屋经验收合格，符合双方约定的交付使用条件。《消防法》第十三条虽然规定了对应进行消防验收的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收，并明确未经消防验收或者消防验收不合格，禁止投入使用。但对未经消防验收即投入使用的法律后果，规定为建设单位承担相应的行政责任，并不必然影响商品房买卖合同。故，魏萍以未经消防验收为由拒绝接收房屋的依据不足。综上，魏萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏萍的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年十月二十九日书记员  伊浩天
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3717号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：高远忠，男，1951年12月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据(2019)川0116刑初793号刑事判决书于2020年8月24日移送执行高远忠罚金一案，执行标的1000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人高远忠的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人高远忠有可供执行的财产。本院依法对被执行人高远忠采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 蒋 尧 审 判 员 马 兰 二〇二〇年十月十九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执恢512号 申请执行人:胡文胜，男,1982年01月26日出生,汉族，住桐城市。 被执行人：方志鹏，男,1986年11月01日出生，汉族，住桐城市。 本院在执行申请执行人胡文胜与被执行人方志鹏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院作出的(2015)桐民一初字第01068号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款30000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费275元，执行费350元。 执行过程中，1.本院于2020年8月3日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年8月3日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院委托被执行人户籍所在地基层组织开展现场调查，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  甘少林 审判员  徐陈军 审判员  汪 伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙媛媛
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣03财保28号申请人江西省萍乡丰投棚户区改造建设有限公司，住所地江西省萍乡市安源区滨河西路**，统一社会信用代码9136030073198180XF。法定代表人易建辉，该公司总经理。被申请人萍乡市房地产经营总公司，，住所地江西省萍乡市安源区八一中路**统一社会信用代码913603001590640739。法定代表人黄建纯。被申请人范飞，男，1981年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。申请人江西省萍乡丰投棚户区改造建设有限公司向萍乡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡市房地产经营总公司、范飞银行存款人民币5440000元或查封扣押其相当价值财产。申请人江西省萍乡丰投棚户区改造建设有限公司已向永诚财产保险股份有限公司南昌中心支公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年10月22日，萍乡仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人萍乡市房地产经营总公司、范飞银行存款人民币5440000元或查封扣押其相当价值财产。本案财产保全费5000元，由申请人江西省萍乡丰投棚户区改造建设有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇二〇年十月二十八日书记员  李景婷
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初2648号原告：陈文博（曾用名：陈文波)，男,1974年12月2日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人：刘迪，鄄城古泉法律服务所法律工作者。被告：宋本康，男，1993年4月6日出生，汉族，住鄄城县。被告：宋孟来，男，1965年3月8日出生，汉族，住鄄城县。二被告共同委托诉讼代理人：闫召洗，鄄城凤凰法律服务所法律工作者。原告陈文博与被告宋本康、宋孟来劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文博及其委托诉讼代理人刘迪，被告宋本康、宋孟来的委托诉讼代理人闫召洗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文博向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告农民工工资56600元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年原告和工友在东平跟随二被告干建筑活，清工。工程完工后，二被告只支付了原告和工友的生活费，工资款一直未结，原告和工友多次找到二被告，要求支付工资。2019年2月3日二被告给原告书写两份欠条：“今欠陈文波农民工人工费50000元，正月十五前后支一部分，麦前支清；今欠陈文波农民工人工费6600元。约定的支付时间到期后，原告多次催要，二被告一直推脱未给，甚至不接原告电话。无奈之下，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。宋本康、宋孟来承认陈文博提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告宋本康、宋孟来支付原告陈文博工资56600元；二、其他双方无争议。案件受理费1215元，减半收取计607.5元，由被告宋本康、宋孟来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王鲁梅二〇二〇年十月二十九日书记员  季 蓓