河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4190号上诉人(原审原告、反诉被告)：新乡市鑫万盾消防设备有限公司，住所地：新乡市人民路东段人防大楼**。法定代表人：郭光辉，总经理。委托诉讼代理人：郭腾飞，男，1991年9月18日出生，汉族，住新乡市，系该公司员工。委托诉讼代理人：张光平，河南未来律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：湖南省第六工程有限公司，住所地：长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：陈光乐。委托诉讼代理人：洪家炎，男，1985年4月14日出生，汉族，住湖南省澧县，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫晋存，河南卫宪律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：河南师范大学新联学院，住，住所地新乡市红旗区小店工业园区经七路和纬七路交叉口/div>法定代表人：李香枝。委托诉讼代理人：孔维平，男，1981年2月17日出生，汉族，住卫辉市，系该单位员工。上诉人新乡市鑫万盾消防设备有限公司（以下简称鑫万盾公司）、湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六工公司）因与被上诉人河南师范大学新联学院（以下简称新联学院）建设工程施工合同纠纷一案，不符河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人鑫万盾公司的法定代表人郭光辉及其委托诉讼代理人张光平、郭腾飞，上诉人湖南六工公司委托诉讼代理人闫晋存、洪家炎，被上诉人新联学院委托诉讼代理人孔维平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫万盾公司上诉请求：1.依法撤销原审法院（2019）豫0702民初1890号民事判决第二项，依法改判；2.判决湖南六工公司、新联学院承担本案诉讼费用。事实与理由：一、1、一审判决鑫万盾公司承担消防检测费用70000元与查清事实不符。消防检测费用70000元为全部消防设施的检测费用，鑫万盾公司认为自己施工部分仅占总消防项目的约25%，委托检测的内容，总共包含了10项内容。上诉人鑫万盾公司只施工了防火卷帘门、火灾自动报警、气体灭火系统三部分的具体施工，应该承担应当是这三部分的检测费用。2、消防技术服务合同约定的检测费用明显过高，对于需承担检测费用的鑫万盾公司而言显失公平，应当按照市场价格确定检测费用为宜。二、消防验收前的整改费用34800元全部由上诉人承担与事实不符。1、湖南六工公司称更换气体灭火主机4800元不应当由鑫万盾公司承担。鑫万盾公司从未接到湖南六工公司要求更换该设备任何通知和电话，如湖南六工公司自行更换，费用不应当由鑫万盾公司承担。2、30000元验收前的整改费用不应当由鑫万盾公司承担。消防验收整改建议书一共34项，而鑫万盾公司施工范围内涉及需要整改项目为21、24、25、27、33项的内容，而整改建议均为对系统进行调试，在接到整改建议后，鑫万盾公司对相关系统进行了调试，且消防最终能验收合格也可以证实相关系统经过了调试。同时，虽然湖南六工公司有支付30000元的相关凭证，但是没有证据证明对鑫万盾公司施工部分进行了验收前的整改工作，且该30000元为整改总费用，鑫万盾公司只施工了部分工程，所有费用由鑫万盾公司承担与事实不符。湖南六工公司辩称：鑫万盾公司上诉请求及理由依法不能成立，湖南六工公司已将上诉状中的两项费用向一审法院提交了证据，一审法院予以认定，鑫万盾公司上诉状中的事实与理由，没有任何的证据相佐证，因此上诉理由依法不能成立。湖南六工公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回鑫万盾公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由鑫万盾公司承担。事实与理由：原审认为《鉴定意见书》为双方共同委托，但对鉴定结果未予采纳，理解错误。湖南六工公司未在诉讼前托鉴定，且该《鉴定意见书》明显有错误，因此该鉴定意见不应作为结算依据。鑫万盾公司辩称：湖南六工公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一、鉴定意见书是共同委托所作出的，该鉴定过程中，诉讼费用由湖南六工公司所支付，足以证明是双方共同委托，且一审中湖南六工公司也认可是双方共同委托的。二、原审适用法律正确，如湖南六工公司不认可该意见鉴定书，其有权申请鉴定。但是在法院释明之后，其没有申请鉴定。应由其承担举证不能的法律后果。综上，湖南六工公司的上诉请求应当予以驳回。新联学院辩称：没有意见。鑫万盾公司一审诉讼请求：1、请求法院依法判决湖南六工公司向鑫万盾公司支付欠付的工程款343091.61元及利息（利息以343091.61元为基数，自2016年9月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年9月22日暂定35000元，要求计算至实际清偿之日止）；2、请求法院判决新联学院在欠付工程款的范围内对鑫万盾公司承担责任；3、本案诉讼费等其他费用由湖南六工公司、新联学院承担。湖南六工公司一审反诉请求：1、依法判令鑫万盾公司赔偿湖南六工公司各项违约金共计418000元（因鑫万盾公司的违约行为造成的各项损失，经庭审明确共包括：①消防检测费用70000元；②配电箱采购费用87000元；③整改维修费用34800元；④延期交工损失173382.17元；⑤违约金按合同第十二条以1350000元为基数，按每天1%计算）；2、反诉费由鑫万盾公司负担。原审查明：2014年4月25日，新联学院（××）与湖南六工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定新联学院将河南师范大学新联学院新乡校区（II标段）图书馆工程（即河南师范大学新联学院图书信息楼）发包给湖南六工公司，工程地点位于新乡市国家经济技术开发区河南师范大学新联学院院内，承包范围为施工图纸范围内土建、水、电等全部内容、招标文件及招标答疑内容的施工、竣工验收及保修；合同价款为69333966.91元，工程竣工结算完成、竣工资料已交至市档案馆并经主管部分审批复后一个月内，支付至工程价款（竣工结算价款）的95%，留5%的质量保修金在保修期满后支付，每年退1%，五年退完；双方并对其他权利义务作了约定。2015年2月3日，湖南六工公司与鑫万盾公司签订《消防安装劳务合同》，主要约定：鑫万盾公司承包河南师范大学新联学院图书信息楼与消防有关的制作安装工程，承包范围包括自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统、消防控制、泵房系统、防排烟系统、防火卷帘（含联动设备）、气体灭火等内容，竣工验收由鑫万盾公司负责，湖南六工公司予以配合，费用由鑫万盾公司承担；具体施工范围及价格为防火卷帘400元/㎡（包工包料、包安装调试验收合格、含电机）、防排烟风管130元/㎡（包工包料、包安装调试验收合格）、防排烟设备总价110000元（本项目为一次性包死价，包工包料、包安装调试验收合格）、火灾自动报警总价680000元（本项目为一次性包死价，包工包料、包安装调试验收合格）、气体灭火系统总价244000元（本项目为一次性包死价，包工包料、包安装调试验收合格），上述合同单价（包括完成每项工程所需的全部费用）不因国家相关政策的调整和市场价格的调整而调整；鑫万盾公司对未达到约定和不合格的工程应进行无偿返工或修补，并承担因此产生的全部费用，湖南六工公司有权自行或委托他人对不合格的工程进行返工或修补，费用由鑫万盾公司承担；付款节点按每月已完成工程量支付80%，工程竣工验收后，湖南六工公司支付已完成工程量的95%，余款支付节点与承包总合同相同；鑫万盾公司必须按照规定时间完工，否则每延误一天，鑫万盾公司必须支付合同总款1%的违约金，如超过20天仍未满足施工要求的，甲方可单方面终止合同，乙方所有工程款不予支付，所造成的损失由乙方自行承担；双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，鑫万盾公司即对涉案工程进行了施工，经双方确认，鑫万盾公司实际施工内容包括防火卷帘、火灾自动报警、气体灭火系统以及变更签证费用，其中《消防安装劳务合同》约定的防排烟风管、防排烟设备由湖南六工公司分包给德州亚太集团有限公司，双方对此并无异议。2018年1月5日，河南省新乡市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，载明涉案工程经综合评定消防验收合格。经庭审询问，涉案工程现已投入使用。2015年—2016年期间，湖南六工公司共计向鑫万盾公司支付工程款1350000元（其中含600元罚款）。对于鑫万盾公司施工的总造价，双方在结算时发生争议，2018年2月6日，湖南六工公司、鑫万盾公司共同委托河南永安工程管理有限公司，对鑫万盾公司施工的防火卷帘面积、签证费用进行司法鉴定。2018年3月28日，河南永安工程管理有限公司出具《鉴定意见书》，载明涉案防火卷帘面积为1567.58㎡、变更签证费用为42010.89元。本案审理过程中，湖南六工公司不认可该鉴定意见，但同时拒绝对涉案工程申请司法鉴定。按照《消防安装劳务合同》约定的固定价格以及《鉴定意见书》载明的造价意见进行计算，鑫万盾公司施工总造价为防火卷帘部分1567.58㎡×400㎡＝627032元（鑫万盾公司计算存在误差）、火灾自动报警部分680000元、气体灭火系统部分244000元、变更签证费用42010.89元，合计1593042.89元。经查，湖南六工公司与新联学院之间签订的《建设工程施工合同》经竣工验收并结算，结算造价为56468516.21元，截至开庭之日，新联学院已支付55546513.21元，按《建设工程施工合同》约定尚留2%质保金1130000元未付，该质保金未到支付期限。另查明，鑫万盾公司仅有消防设备销售资质，并无消防设备施工资质。鑫万盾公司于2015年实际施工时曾购买防火帘电机、端板等联动设备花费99450元，鑫万盾工程称该部分费用应由湖南六工公司于上述造价外另行承担，湖南六工公司称该部分费用应包含在合同约定价格之内。2016年4月，湖南六工公司与郑州市金水区建华电器销售处签订《配电箱采购合同》，约定采购配电箱及箱内元器件共计82000元，之后在实际采购过程中，共计支出92000元（鑫万盾公司于反诉请求中主张为87000元）。2016年6月，湖南六工公司与河南豫博消防科技有限公司签订《消防技术服务（检测）合同》，约定对涉案消防工程进行检测，共计花费70000元，其中含66000元技术服务报酬以及4次检测费用4000元。2017年，因涉案工程组织验收前需整改维修，湖南六工公司为此实际支出34800元。原审认为：关于本诉部分，湖南六工公司与鑫万盾公司签订《消防安装劳务合同》，将河南师范大学新联学院图书信息楼与消防有关的制作安装工程分包给鑫万盾公司，鑫万盾公司实际对涉案防火卷帘、火灾自动报警、气体灭火系统工程进行了施工，并经河南省新乡市公安消防支队验收合格，河南师范大学新联学院图书信息楼总体工程也经竣工验收，且已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，鑫万盾公司虽未取得建筑施工企业资质，双方所签订的《消防安装劳务合同》应属无效，但鑫万盾公司所施工内容经竣工验收合格并投入使用，湖南六工公司仍应按照约定支付工程款。因双方对工程结算问题发生争议，故双方于诉讼前共同委托河南永安工程管理有限公司出具了相关《鉴定意见书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，双方于诉讼前共同委托鉴定的，应视为双方明确表示愿意接受该鉴定意见的约束，现湖南六工公司对鉴定结论不予认可，其应付相应的举证责任，但经原审法院当庭释明后，湖南六工公司拒绝就涉案工程于诉讼中申请司法鉴定，故其应当承担举证不利的法律后果。原审法院经审查双方于诉讼前共同委托出具的鉴定意见具有客观性，因此该鉴定意见应作为结算依据。根据双方合同约定的固定价格以及《鉴定意见书》载明的造价意见进行计算，鑫万盾公司施工总造价为防火卷帘部分1567.58㎡×400㎡＝627032元（鑫万盾公司计算存在误差）、火灾自动报警部分680000元、气体灭火系统部分244000元、变更签证费用42010.89元，合计1593042.89元，扣除湖南六工公司累计支付的工程款1350000元，湖南六工公司欠付工程款金额为243042.89元。按照双方付款节点的约定，应与工程承包总合同付款节点相同，新联学院已按照与湖南六工公司签订《建设工程施工合同》支付98%的工程款，剩余2%质保金未付，故涉案消防劳务合同也应扣留2%质保金与总承包合同同期支付，即扣留的质保金为31860.86元。对于鑫万盾公司主张的防火卷帘联动设备99450元，根据双方消防劳务合同第三条、第四条约定，防火卷帘联动设备应包含在鑫万盾公司的承包范围及约定价格之内，故鑫万盾公司于总造价之外另行主张防火卷帘联动设备费用无事实与法律依据，原审法院对该诉求不予支持。对于利息，鑫万盾公司以中国人民银行同期同类贷款利率主张并无不当，但对于利息的起算日期，鑫万盾公司以最后一笔工程款支付时间2016年9月22日起算与客观事实不符，根据双方提供的证据均显示，该日期之后湖南六工公司仍存在付款行为，故结合本案情况，原审法院认为应自河南省新乡市公安消防支队对涉案工程验收合格之日起算利息为宜。对于鑫万盾公司请求新联学院在欠付工程款范围内承担责任的诉求，原审法院经审查认为新联学院确扣留2%质保金1130000元未予支付，系该款项未达到支付条件，不属于法律规定的欠付工程款情形，故鑫万盾公司无权要求新联学院承担支付责任。关于反诉部分，湖南六工公司虽然于庭审中将反诉诉求进一步明确，但其明确内容仍不能与诉求金额相吻合，原审法院结合湖南六工公司提供的证据，大致将反诉内容分为以下五项：①消防检测费用70000元、②配电箱采购费用87000元、③整改维修费用34800元、④延期交工损失173382.17元、⑤违约金（按合同第十二条以1350000元为基数，按每天1%计算）。对于消防检测、整改维修费用，根据双方消防劳务合同第三条、第四条约定，鑫万盾公司具有负责安装验收合格的义务，但因双方对工程款支付问题发生争议，鑫万盾公司未完全履行相关验收义务，故为促进涉案工程的验收，湖南六工公司另行与河南豫博消防科技有限公司签订《消防技术服务（检测）合同》，并实际支出服务费、检测费70000元，鑫万盾公司应承担相应的支付责任。另外，湖南六工公司于组织验收前实际支出整改维修费用34800元，根据双方消防劳务合同第六条约定，亦应由鑫万盾公司承担。因此，对于上述消防检测费用70000元、整改维修费用34800元，应自湖南六工公司欠付工程款的金额中予以扣除，且应自质保金进行扣除，扣除后湖南六工公司还应支付的工程款金额为243042.89元－70000元－34800元＝138242.89元。对于配电箱采购费用，按照双方消防劳务合同约定，并未包含在鑫万盾公司的承包范围之内，湖南六工公司称配电箱属于火灾自动报警设备，鑫万盾公司称火灾报警系统与电器自动报警系统是两套系统，原审法院经审查对鑫万盾公司的意见予以采信。对于延期交工损失173382.17元，原审法院认为湖南六工公司主张的该损失及金额无事实与法律依据，故不予支持。对于违约金，根据湖南六工公司提供的证据，其主张延期交工的事实不能成立，且湖南六工公司本身还存在欠付工程款的行为，故原审法院对其请求鑫万盾公司支付延期交工违约金的主张不予支持。综上所述，原审法院对鑫万盾公司的诉讼请求予以部分支持，对湖南六工公司的反诉请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、湖南六工公司于判决生效之日起五日内向鑫万盾公司支付工程款243042.89元及利息（该利息以243042.89元为基数，自2018年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、鑫万盾公司于判决生效之日起五日内向湖南省六工公司支付款项104800元；三、上述第一、二项，鑫万盾公司与湖南六工公司互负金钱给付义务，相互抵付后，湖南六工公司于判决生效之日起五日内向鑫万盾公司支付工程款138242.89元及利息（该利息以138242.89元为基数，自2018年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回鑫万盾公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南省六工公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6971元，保全费2270元，共计9241元，由湖南六工公司负担3379元，由鑫万盾公司负担5862元。反诉案件受理费3785元，由鑫万盾公司负担949元，由湖南六工公司负担2836元。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。鑫万盾公司证据：第一组证据：1、河南师范大学新联学院图书信息楼给水排水设计说明一份：2、电气设计说明一份；3、暖通空调设计说明一份。证明：河南师范大学新联学院图书信息楼消防施工范围包括消防水箱、灭火栓给水系统、自动喷水灭火系统、大空间智能型主动喷水灭火系统、灭火器配备、固定式气体灭火系统、通风系统、防排烟系统、自动控制、防腐保温、供配电系统、照明工程、导线选择与线路敷设、广播系统、火灾自动报警系统、漏电火灾报警系统、防火卷帘等，上诉人施工的防火卷帘、火灾自动报警、气体灭火系统仅仅是消防工程中的一部分，而结合湖南六工公司提交的《消防技术服务（检测）合同》中第一条工作内容，检测费用70000元为全部项目检测费用，一审判决全部由鑫万盾公司承担与事实不符。第二组证据：1、华鼎天下城住宅小区IV期消防技术服务检测合同一份、发票一张，该工程面积40000平方米，总金额8000元，单价为0.5元/平方米。2、新郑新灏电子产业园消防技术服务检测合同一份、发票一张，该工程面积34520.82平方米，总价12000元，单价约为0.35元/平方米。3、洛阳功成校苑综合楼消防技术服务检测合同一份、发票一张，该工程面积28000平方米，总价11200元，单价为0.4元/平方米。4、风尚企业芯城创新产业园消防设施检测协议一份，该工程面积93000平方米，总价46500元，单价0.5元/平方米。以上证据共同证明消防检测费用单价在每平方米0.5元左右，而被上诉人的《消防技术服务（检测）合同》单价却高达2.5元左右，明显背离市场价格，不应当予以认可。湖南六工公司质证意见：1、鑫万盾公司应当在一审提供证据，该证据超过举证期限，不应作为定案证据。2、该证据不是补强证据。3、第一组、第二组证据没有原件、未加盖公章，真实性不予认可。第二组证据不具有关联性，不具有代表性。本院质证意见：鑫万盾公司提供的证据均系复印件，无法与原件核对，本院依法不予认定。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，（一）关于本案工程价款应当如何计算，原审中的鉴定意见书能否作为定案依据，是否需要另行通过司法鉴定来确定工程价款的问题。根据法律规定，工程价款的结算是指发包、承包双方根据合同约定，对合同工程的实施中、终止时、已完工后进行的合同价款计算、调整和确认。按照合同约定和法律规定，××的主要合同义务是对竣工验收合格的工程按照合同约定的条款进行决算，并支付价款，在向承包人支付价款后接收工程，而获得工程款是承包人的主要合同权利。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建设工程竣工后，××应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，××应当按照合同约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程施工合同纠纷案件中，争议最大的是工程价款的结算问题。不仅涉及未付款的确定包括对已付款的认定，更重要的是对工程量、工程造价的确定。无论双方在合同中如何约定工程款的支付方式，包括预付款、进度款、中间结算款、结算款等，在法律上均是××应付工程款，应当严格按照合同约定承包人支付，承包人亦有权向××主张应付工程款，××拒绝支付的，应承担违约责任。依照上述法律规定，对于工程价款的结算应当遵循的计价规则：合同中约定了明确的计价标准的，应当按照约定计价标准进行结算或鉴定。本案双方当事人在诉讼前共同委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定的启动程序合法、鉴定意见书具有真实性、关联性、合法性，湖南六工公司对鉴定结论不予认可，经原审法院当庭释明后，湖南六工公司拒绝就涉案工程于诉讼中申请司法鉴定，也未提供相应充分证据推翻鉴定意见，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明，其应承担相应的举证不能之法律后果。原审对该鉴定意见书予以采纳并无不当，无需另行通过司法鉴定来确定工程价款。原审根据双方合同约定的固定价格以及《鉴定意见书》载明的造价意见进行计算，认定湖南六工公司欠付工程款金额为243042.89元并无不妥，应予维持。（二）关于消防检测费用7万元应当由何方来承担的问题。上诉人鑫万盾公司主张其只施工了防火卷帘门、火灾自动报警、气体灭火系统三部分，仅应该承担这三部分的检测费用。结合案件事实，经双方当事人确认，鑫万盾公司实际施工内容包括防火卷帘、火灾自动报警、气体灭火系统以及变更签证费用，其中《消防安装劳务合同》约定的防排烟风管、防排烟设备由湖南六工公司分包给德州亚太集团有限公司。原审认定案涉实际支出服务费、检测费70000元全部应由鑫万盾公司承担明显不妥，本院依法予以纠正。本院酌定鑫万盾公司应对该部分费用承担20000元为宜。（三）关于整改费用34800元应该由谁来承担的问题。鑫万盾公司主张更换气体灭火主机4800元、验收前的整改费用30000元不应当由其承担。湖南六工公司所提供证据不足以证明该费用系鑫万盾公司施工工程质量要求不合格而必须支出的费用，应承担举证不能之不利后果，且案涉消防工程并非全部由鑫万盾公司施工，另外，案涉消防工程已验收合格并投入使用。原审认定整改维修费用34800元由鑫万盾公司承担明显不妥，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人鑫万盾上诉请求部分成立，应予支持。上诉人湖南六工公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1890号民事判决第一项；二、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1890号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、新乡市鑫万盾消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省第六工程有限公司支付款项20000元；四、上述第一、三项，新乡市鑫万盾消防设备有限公司与湖南省第六工程有限公司互负金钱给付义务，相互抵付后，湖南省第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡市鑫万盾消防设备有限公司支付工程款223042.89元及利息（该利息以223042.89元为基数，自2018年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回新乡市鑫万盾消防设备有限公司的其他诉讼求；六、驳回湖南省第六工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6971元，保全费2270元，共计9241元，由湖南省第六工程有限公司负担5379元，由新乡市鑫万盾消防设备有限公司负担2862元。反诉案件受理费3785元，由新乡市鑫万盾消防设备有限公司负担785元，由湖南省第六工程有限公司负担3000元；二审案件受理费7342元，由新乡市鑫万盾消防设备有限公司负担500元，由湖南省第六工程有限公司负担6842元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十月十三日书记员  李好杰