广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13432号 上诉人（原审被告）：肖燕兰，女，1970年1月9日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：秦克宁，广西尚盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁太球，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所法律服务工作者。 上诉人肖燕兰因与被上诉人宁太球民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初9136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人肖燕兰上诉请求：一、撤销（2019）桂0105民初9136号民事判决书第一项、第二项判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人并没有向被上诉人借款16万元，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人虽然有取款的行为，但是不能证明被上诉人将其所取的款交给付了上诉人，不能证明上诉人收到了被上诉人的借款；三、本案中，被上诉人提交的借条是2017年7月12日写的，而现被上诉人主张的是其于2016年另有借款给上诉人，如果存在上诉人于本案之外另有借款，被上诉人应另案起诉。”四、上诉人三次均未到庭参加诉讼并不违反法律规定，更不是法院枉法裁判的理由；五、上诉人只收到被上诉人转账支付的50000元，已经支付给被上诉人共76000元；六、被上诉人的利息主张不应支持。退一步说，如果法院确认被上诉人提交的借条，但是被上诉人并没有按借条的金额借款给上诉人， 且没有约定利息，并且上诉人已经多支付款项给上诉人，因此不应计付利息。被上诉人要求按年利率6%给付利息没有事实和法律依据。一审法院判决错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人宁太球答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 宁太球向一审法院起诉请求：1.判令肖燕兰归还宁太球借款本金人民币160000元整；2.判令肖燕兰支付宁太球借款资金占用利息16921元(计算方法：（1）以50000元为本金，从2017年11月1日至2019年10月18日止，按年利率6%计算。（2）以110000元为本金，从2018年2月13日（年初一）计至2019年10月18日止，按年利率6%计算），以后利息计至肖燕兰归还宁太球借款本金及上述拖欠的利息之日止；3.本案诉讼费由肖燕兰承担。 一审法院认定事实：2015年8月27日，宁太球通过银行转账的方式向肖燕兰支付了50000元。宁太球陈述多次以取现的方式向肖燕兰出借款项。2017年7月12日，肖燕兰在南宁市派出所向宁太球出具了一份《借条》，该《借条》载明： “今借宁太球人民币壹拾陆万（¥160000）元整，2017年10月份还伍万元，剩余春节前还完”。 《借条》出具后，肖燕兰于2017年11月10日向宁太球还款4000元，宁太球向肖燕兰出具有《收条》一份为证；肖燕兰于2017年11月20日还款6000元，宁太球向肖燕兰出具有《收条》一份为证；肖燕兰于2017年12月5日还款10000元，宁太球向肖燕兰出具有《收条》一份为证；肖燕兰于2018年2月14日向宁太球的银行账户转款6000元；肖燕兰于2018年5月31日向宁太球的银行账户转款10000元，肖燕兰共向宁太球还款36000元。 宁太球庭审中陈述：“所借款项中55000元是转账方式出借的，其余的是现金出借，在车管所出借50000元现金给肖燕兰，在大沙田出借60000元现金给肖燕兰，前前后后共出借200000元，签订借条当天肖燕兰说银行卡上还有40×××00元，出去之后立马给宁太球40×××00，因此借条上的借款额度就只写了160000元，该借条是在派出所补签的。出派出所之后，肖燕兰取现了40×××00元当场给了宁太球，因此这40×××00元不算在借款额度内”。庭审中肖燕兰也认可涉案借条系在派出所出具的。 一审法院认为：肖燕兰于2017年7月12日向宁太球出具书面《借条》，载明肖燕兰向宁太球借款160000元，肖燕兰作为借款人在《借条》上签字确认，肖燕兰应当知道出具书面《借条》的法律后果；宁太球在审理中就借贷发生的原因、时间、地点、交付方式以及借贷双方的关系等事实作出了陈述，该陈述符合以现金交付方式完成部分出借款项义务之常理和日常交易习惯，且肖燕兰出具《借条》系发生在南宁市派出所，之后肖燕兰亦向宁太球偿还了本息共计人民币36000元。综合分析上述情况，本院确认宁太球与肖燕兰之间就借贷事项达成了合意，且宁太球以现金交付及银行转账方式向肖燕兰出借资金到位，宁太球完成了出借款项给肖燕兰的义务，宁太球与肖燕兰民间借贷合同成立并生效，双方之间形成真实有效的民间借贷关系。 关于肖燕兰在2017年7月12日向宁太球支付的40×××00元是否应当用于冲减涉案的160000元借款的问题，本院认为，原被告双方在庭审过程中已经确认该40×××00元是原被告双方2017年7月12日从派出所出来之后，肖燕兰从银行取现直接交付给宁太球的。至于该40×××00元的用途，宁太球主张自己“前前后后共出借200000元给肖燕兰，签订借条当天肖燕兰说银行卡上还有40×××00 元，出去之后立马给宁太球40×××00元，因此借条上的借款额度就只写了160000元”，2017年7月12日肖燕兰向宁太球支付的40×××00元不应计入肖燕兰的还款额度，而肖燕兰则认为该40×××00元也应用于冲减借款本息。对此，本院认为，本案三次开庭，肖燕兰三次均未到庭参加诉讼，特别是第三次开庭之时，本院特别强调肖燕兰本人必须亲自到庭，就有关案件情况接受收法庭的询问，肖燕兰也未到庭参加诉讼，其行为不利于案件的审理和有关案情的查明，故此将承担不到庭参与诉讼的相应法律后果。且从肖燕兰付款的轨迹来看，肖燕兰每次向宁太球的付款，不是有转款流水可寻，就是宁太球向肖燕兰出具有相应的《收条》予以确认。而2017年7月12日肖燕兰向宁太球支付的40×××00元款项，既无付款痕迹，也无《收条》证实，事后也没有其他证据加以证实。故此，对宁太球的陈述意见，本院予以采信。基于当事人双方在借条中对涉案的款项没有约定借款期间内的利息，也没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法 院应予支持”之规定，有鉴于肖燕兰在借条出具后向宁太球偿还了36000元的事实存在，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先息后本的扣减顺序依次计算后，则截止至2019年10月18日，肖燕兰未付的逾期付款利息为10542.11元，尚欠本金为126992.42元。因此，对宁太球起诉要求肖燕兰归还借款本金126992.42元及支付利息（利息计算标准：截止至2019年10月18日的利息为10542.11元，从2019年10月19日起至肖燕兰付清款项之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计付）的诉讼请求部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 关于肖燕兰主张该《借条》系在肖燕兰受胁迫的情况下出具的，主张《借条》无效的问题，本院认为，肖燕兰并没有提供证据证实其在签订《借条》时有受胁迫的事实存在，因此将承担举证不能的法律后果。故此，对肖燕兰所述该《借条》系受胁迫签订的说法，本院不予采信。 一审法院判决：一、肖燕兰向宁太球支付借款本金126992.42元； 二、肖燕兰向宁太球支付逾期付款利息（利息计算方法：截止至2019年10月18日的利息为10542.11元，从2019年10月19日起至被告付清款项之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计付）； 三、驳回宁太球其他诉讼请求。 一审案件案件受理费3840元，由宁太球负担844元，肖燕兰负担2996元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，双方均无异议，本院在此予以确认。 本院认为，肖燕兰上诉称其并未向宁太球借款，借条的书写系逼迫下作出，但是对于该主张，肖燕兰并没有证据予以佐证，且肖燕兰自认收到过宁太球的转款，2017年7月12日的《借条》亦系其本人作出，其后肖燕兰还陆续支付宁太球数笔款项，其中几笔款项有宁太球出具的《收条》为据，该《收条》明确载明“交还”、“还款”等字样，前述证据足以证明肖燕兰与宁太球之间存在借贷关系，对于该借贷关系，肖燕兰不仅主动履行了部分还款义 务，而且未有证据证明在本案在诉至法院前，其曾对该借贷关系提出过任何异议，故对于肖燕兰的主张，本院不予认可。 至于2017年7月12日的40×××00元是否应冲减涉案借款以及逾期利息的问题，宁太球主张“前前后后共出借200000元给肖燕兰，签订借条当天肖燕兰说银行卡上还有40×××00元，出去之后立马给宁太球40×××00元，因此借条上的借款额度就只写了160000元”，肖燕兰则主张该款项为涉案160000借款的还款，为了进一步查明事实，一审法院在第三次开庭时，要求肖燕兰本人亲自到庭接受法庭询问，但在本案一、二审的数次庭审中，肖燕兰本人均未到庭参加诉讼，也未作出合理解释，其怠于行使诉讼权利，依法应承担不利后果。另，肖燕兰的上述主张，并没有证据证实，而肖燕兰其他还款行为，要么有银行流水佐证，要么有宁太球出具的《收条》予以确认，故，对于该40×××00元的还款，本院认可一审判决的认定，不能冲减涉案的160000元借款。至于按照年利率6%计算逾期利息的问题，亦合法合理，本院予以认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3840元（上诉人肖燕兰已预交），由上诉人肖燕兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯