山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2534号原告：曹俊婷，女，1966年3月9日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：李志明，天津滨海律师事务所律师。被告：山东省显通安装有限公司，住所肥城市泰东路**,统一社会信用代码91370983166600743U。法定代表人：雷明涛，总经理。委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。第三人：天津君诚信建筑工程有限公司，住，住所天津市滨海新区塘沽岷江里**2门**一社会信用代码91120116572336554R。法定代表人：郑烜，总经理。第三人：中创物流(天津)有限公司，住所天津，住所天津自贸试验区宁夏道**信用代码：91120116058724802U。法定代表人：谢立军，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞，男，1980年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新，住天津市滨海新区/div>委托诉讼代理人：刘文书，男，1990年9月10日出生，汉族，住天津市西青区，住天津市西青区/div>原告曹俊婷与被告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司），第三人天津君诚信建筑工程有限公司（以下简称君诚信公司）、第三人中创物流(天津)有限公司（以下简称中创物流公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，适用简易程序审理中发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曹俊婷的委托诉讼代理人李志明，被告显通公司的委托诉讼代理人张宪成，第三人君诚信公司的委托诉讼代理人郑烜，第三人中创物流公司的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹俊婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付工程材料款及其他费用共计1330000元；2.判令由第三人君诚信公司承担原告本案律师费、差旅费等必要费用80000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与君诚信公司之间买卖合同纠纷经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初字第29929号民事判决书判决君诚信公司、刘国存在判决生效后五日内偿还曹俊婷工程材料款2600000元；案件受理费减半收取13800元、保全费5000元由君诚信公司、刘国存承担。君诚信公司及案外人刘国存上诉至二审法院，二审法院于2019年4月11日判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，判决书中的给付义务人到期后未自觉履行，原告依法申请强制执行，执行标的为2618800元。但由于君诚信公司无可供执行的财产，该笔欠款未执行到位。根据显通公司与君诚信公司签订的中创物流东疆堆场项目施工合同约定，显通公司仍欠君诚信公司工程质保金1330000元，且该质保金已达到合同约定的给付期限，经查该款项已由中创物流汇至显通公司账户，然而第三人怠于行使该笔到期债权，造成原告债权至今无法实现，为维护原告合法权益，原告依法提起债权人代位权诉讼，请求法院判如所请。被告显通公司辩称，公司不欠君诚信公司工程款，不应当承担向原告支付款项的义务。第三人君诚信公司述称，显通公司已将涉案中创物流项目工程款向我方支付完毕。第三人中创物流公司述称，我公司已按与显通公司签订的工程合同的约定，将工程款支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹俊婷与第三人君诚信公司之间存在债权债务关系，为此曹俊婷向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，诉讼过程中曹俊婷申请财产保全，2018年9月27日天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116民初29929号民事裁定书，裁定君诚信公司、郑烜在被告显通公司到期工程款2600000元停止支付，停止支付期间为一年。2018年10月13日天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116民初29929号民事判决书，判决君诚信公司与案外人刘国存共同给付曹俊婷工程款2600000元，并承担案件受理费13800元及保全费5000元。君诚信公司与案外人刘国存不服判决，上诉至天津市第二中级人民法院，2019年4月11日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终876号民事判决书，维持了上述判决。后曹俊婷申请强制执行，执行过程中经曹俊婷申请，天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116执21629号之一执行裁定书，裁定冻结君诚信公司在显通公司到期债权2600000元，显通公司为此提出执行异议，2019年8月26日，天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116执21629号之二执行裁定书，因君诚信公司无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。另查明，2015年被告显通公司承包了第三人中创物流公司的“中创物流东疆堆场项目”，后显通公司作为工程总承包方将上述工程分包给第三人君诚信公司。工程完工质保期满后，第三人中创物流公司于2018年9月将工程质保金1330000元转至显通公司账户，后原告曹俊婷申请法院对该笔质保金采取了保全措施。庭审中，原告主张中创物流东疆堆场项目系由第三人君诚信公司实际施工，因此该款项应为君诚信公司所有，显通公司不予偿还，君诚信公司因此对显通公司享有债权。被告显通公司对此不予认可，同时提交了《天津市建设工程施工分包合同》一份、2018年7月20日显通公司与君诚信公司签订的《对账单》及《工程施工承包协议书》各一份、2018年12月27日显通公司与君诚信公司签订的《对账单》一份、君诚信公司向显通公司出具的欠条一份，以证实双方已经结算完毕，君诚信公司对其并不享有债权，君诚信公司对此无异议。本院认为，债权人提起代位权诉讼应当符合四个条件，即债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告曹俊婷对第三人君诚信公司享有合法有效且到期的债权，已经（2018）津0116民初29929号、（2019）津02民终876号民事判决书确认，本院予以认定。本案的争议焦点在于第三人君诚信公司对被告显通公司是否享有合法到期的债权。原告曹俊婷主张中创物流东疆堆场项目工程质保金1330000元应为第三人君诚信公司所有，该款系君诚信公司对被告显通公司享有的债权，显通公司及君诚信公司对此均不予认可，根据双方提交的合同来看，天津中创物流东疆堆场项目工程系由显通公司承包，根据合同相对性原理，该款项与君诚信公司并无关联性，无法认定为君诚信公司所有。君诚信公司与显通公司之间的债权债务关系应根据其双方的合同约定及款项结算进行审查。针对被告显通公司提交的合同、对账单及欠条，第三人君诚信公司并未提出异议，且从时间顺序上看，上述工程质保金支付在前，君诚信公司与显通公司最终对账在后，无法证明双方最终的对账单并不包含上述质保金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告曹俊婷行使代位权，其应对君诚信公司对显通公司享有合法到期的债权承担举证证明责任，但其提交的证据并不足以对抗显通公司提交的对账单及欠条，无法达到高度盖然性的证明标准，原告亦未能提交其他相应证据证实其主张，应对此承担不利后果，故本院对原告的该项主张不予支持。原告曹俊婷主张律师费、差旅费等必要费用80000元，但未能提交证据证实，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告曹俊婷的诉讼请求。案件受理费17490元，由原告曹俊婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  袁 红人民陪审员  聂延新二〇二〇年十月九日书 记 员  鲍梅梅