广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39695号原告深圳市金一牌科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道上村社区元山工业区海城大厦**，统一社会信用代码91440300342590573L。法定代表人董刚。委托代理人张延福，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人房士佳，广东尚宽律师事务所律师。被告河南匡盛商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与通泰路中力国际广告市场******，统一社会信用代码91410100MA44FCLKXP。法定代表人郭慧鹏。被告郭慧鹏，男，汉族，1987年6月4日出生，身份证住址河南省平舆县。两被告共同委托代理人沈洁，广东君之杰律师事务所律师。原告深圳市金一牌科技有限公司与被告河南匡盛商贸有限公司（以下简称匡盛公司）、郭慧鹏买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董刚及其委托代理人张延福、房士佳，被告郭慧鹏及两被告共同委托代理人沈洁到庭参加诉讼。原告诉请：1、被告向原告支付货款557231元及逾期货款利息（以拖欠货款557231元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日计算至货款清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。被告匡盛公司、郭慧鹏辩称：一、原告未能举证证明其与匡盛公司存在买卖合同关系，也不能证明其履行了交付794992元货物的义务，匡盛公司、郭慧鹏不是适格主体，无须向原告支付货款及利息。二、董华武与原告之间是经销关系，即使匡盛公司拖欠董华武货款，在原告没有明确与董华武之间的债权数额前，无权向匡盛公司行使代位权。三、郭慧鹏是匡盛公司法定代表人，郭慧鹏履行职务行为无需授权，其与董华武之间买卖合同交易，法律责任由匡盛公司承担。匡盛公司已支付董华武货款金额664505元。本案查明事实原告主张其与被告匡盛公司、郭慧鹏存在业务往来，由原告向两被告供应电源等产品。原告向本院提交送货单、物流单、对账单证明其履行送货义务的情况。经查，原告提交的送货单与物流单显示2018年1月至2018年12月“董华武”通过长通物流、德坤物流、圳兴物流、金达旺物流向郭慧鹏交付货物，交货货物总金额为792294元；原告提交的两份对账单显示2018年1月至12月原告送货价值共计828306元，其中3月28日送货20160元、4月10日送货15552元、9月10日送货300元未有送货单及物流单予以佐证，其他均有相应的送货单及物流单；另，对账单记录2018年退货金额为33314元，2019年6月14日退货443元（对应送货单号为201809127），合计退货33757元。被告匡盛公司主张买卖合同关系的主体为匡盛公司与董华武，由董华武向原告购买货物后卖给被告匡盛公司，被告匡盛公司与董华武进行对账，并根据董华武的指示支付货款。被告匡盛公司对原告提交证据中的德坤物流单予以确认，对其他证据均不予认可。经查，深圳市圳兴通达物流有限公司确认由其公司承运的圳兴物流单所记载的货物已送达目的地，部分由郭慧鹏本人提货；另，被告郭慧鹏提交的微信聊天记录显示其与董华武就德坤物流、圳兴物流及金旺达物流等物流公司运输货物均有沟通。经查，董华武于2019年1月16日去世。原告陈述董华武曾在原告处任职，2018年3月离职后在原告处兼职业务员，其负责与两被告之间的业务，具体由郭慧鹏下单给董华武，董华武通知原告，原告发货到郭慧鹏指定地点，由郭慧鹏自提货物。原告向本院提交一份董华武与原告法定代表人董刚签字的销售提成材料，材料显示：双方约定董华武销售底价，约定2018年1-12月公司自产产品底价销售额小于500万按1%返点，大于等于500万按3%返点，高于600万元再另行奖励500万元；董华武自2018年1月起无工资、无差旅费，销售期间产生的任何费用由业务自行承担；自出货日起，货款账期为45天。另，被告提交的郭慧鹏与董华武的微信聊天记录显示，董华武微信姓名为“Ａ金一牌电源＆董华武158××××****”。又查，2018年3月20日至2019年2月4日被告匡盛公司向原告公司转账支付货款共计266100元；被告匡盛公司委托案外人郑州市亮化照明工程有限公司、河南省泛光照明工程有限公司、河南八月八霓虹灯亮化有限公司、河南美都城市照明工程有限公司向原告公司转账支付货款共计232065元。被告郭慧鹏分别于2018年4月1日、5月31日、11月14日向董华武转账70000元、56340元、10000元；分别于2018年5月28日、6月30日向董华武微信转账20000元、10000元，合计向董华武支付166340元。另，原告提交的费用报销单显示2018年6月14日展会费抵货款3800元、2018年10月24日展会费抵货款3500元。庭审中，原告明确其诉请货款为被告尚欠的2018年货款；另，原、被告双方确认被告匡盛公司于2019年3月19日向原告转账14256元、4059元；该款项为2019年3月原告与被告匡盛公司业务往来的款项，与本案争议2018年货款无关。判决结果从涉案证据送货单以及付款记录来看，原告与被告匡盛公司买卖合同关系成立，依法应受法律保护。虽然原告提交送货单载明收货人为被告郭慧鹏，但被告郭慧鹏作为被告匡盛公司法定代表人，其收取货物的行为应视为其履行职务行为，被告郭慧鹏并非买卖合同关系主体。本案中，被告匡盛公司主张买卖合同关系的主体为匡盛公司与董华武，但被告匡盛公司并未举证证明存在董华武从原告处购买货物后再卖给匡盛公司的事实。从被告匡盛公司法定代表人郭慧鹏与董华武的聊天记录来看，郭慧鹏清楚知晓董华武对外系以原告公司的名义与被告匡盛公司进行交易。故，董华武对外销售货物的行为系其代表原告公司履行的职务行为；董华武与原告公司之间的关系属另一法律关系，与本案无关。被告匡盛公司关于买卖合同关系主体的抗辩，本院不予采信。关于被告匡盛公司应付款金额。本案中，原告提交了送货单、物流单证明其履行送货义务的情况。虽然送货单未有被告匡盛公司签收，但送货单与物流单相互印证。庭审中，被告匡盛公司仅对德坤物流公司的物流单予以确认。但经本院查明，圳兴物流公司亦确认相应物流单的送达情况，且被告匡盛公司法定代表人郭慧鹏与董华武的沟通信息显示，承运货物的公司并非仅有德坤物流公司。被告匡盛公司否认收到其他物流公司运输货物的事实，有违诚信。故，本院依法采信原告提交的送货单及快递单，并依据送货单及快递单核算原告已向被告匡盛公司交付货物金额。扣减原告自认退货金额及展会抵扣费用，被告匡盛公司应付款金额为751237元（792294元-33757元-3800元-3500元）。关于被告匡盛公司已付款金额。被告匡盛公司向原告转账支付266100元，委托案外人支付232065元。此外，匡盛公司法定代表人郭慧鹏向董华武支付166340元，董华武收取货款的行为应认定为其代表原告公司收取货款。以上合计被告匡盛公司已付款金额为664505元。故，被告匡盛公司还应向原告支付2018年剩余货款86732元（751237元-664505元）。被告匡盛公司收到货物后未依约支付货款，构成违约，依法应承担向原告支付尚欠货款87175元及利息的违约责任。利息以86732元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从原告起诉之日即2019年12月11日计至款项清偿之日止。关于被告郭慧鹏的责任问题。被告郭慧鹏并非涉案买卖合同关系主体，原告以被告匡盛公司与郭慧鹏公司财务混同为由，诉请被告郭慧鹏对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南匡盛商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金一牌科技有限公司支付货款86732元；二、被告河南匡盛商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金一牌科技有限公司支付利息（利息以86732元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月11日计至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市金一牌科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，由原告深圳市金一牌科技有限公司承担3957元，由被告河南匡盛商贸有限公司承担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年十月二十日书记员 郭耿洽（兼)书记员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。