广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1769号原告：杨国红，男，1969年11月30日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：覃国民，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕文，广东韵文律师事务所实习律师。被告：闫彩树，男，1966年11月11日出生，汉族，住广西贵港市港**。委托诉讼代理人：李健平，广东领拓律师事务所律师。被告：广东大城建设集团有限公司，住所地：广东省湛江市人民大道**怡景华庭****。法定代表人：左维松，总经理。委托诉讼代理人：汤嘉敏，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李春晖，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：李敏儿，广东信助律师事务所律师。被告：凌鹏辉，男，1972年3月19日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：方华，广东信助律师事务所律师。原告杨国红与被告闫彩树、广东大城建设集团有限公司（以下简称“大城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日进行了第一次公开开庭审理，庭审中原告申请追加李春晖、凌鹏辉为共同被告，本院予以准许，于2020年9月29日进行了第二次公开开庭审理，原告杨国红及其委托诉讼代理人覃国民、被告闫彩树的委托诉讼代理人李健平、被告大城公司的委托诉讼代理人汤嘉敏参加了两次开庭审理，被告李春晖的委托诉讼代理人李敏儿、被告凌鹏辉的委托诉讼代理人方华参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告杨国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫彩树支付原告建筑工程款项102270元及逾期利息29106.65元，合计131376.65元；（利息自2015年2月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合计25453.60元；利息自2019年8月20日起至2020年7月1日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合计3653.05元）2.判令被告大城公司、李春晖、凌鹏辉对工程欠款及逾期利息共131376.65元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。被告闫彩树辩称，（一）其与杨国红不存在建设工程施工合同（分包或转包）关系。其从李春晖、凌鹏辉处承包的是扇灰工程，李春晖、凌鹏辉与其之间的结算款也是扇灰工程款，不包括案涉金刚砂耐磨地面铺设工程款，其从未承包过该案涉工程，根本不可能分包或转包该案涉工程给杨国红。（二）其与杨国红是朋友关系，其仅仅为案涉金刚砂耐磨地面铺设工程的介绍人，具体的施工内容、质量要求、施工验收等均是杨国红与李春晖、凌鹏辉直接对接的，其并未参与。转账给杨国红，是因顾及友情及杨国红的难处，所以挪自己的钱给杨国红。（三）案涉金刚砂耐磨地面铺设工程是被告大城公司的挂靠人李春晖、凌鹏辉分包给杨国红的，案涉工程款应当由被告大城公司及其挂靠人李春晖、凌鹏辉连带清偿。被告大城公司辩称，其并非案涉工程分项的转包人，与杨国红并无合同关系，除《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对发包人承担特殊责任的规定外，工程款的支付应遵循合同相对性原则，杨国红要求其支付工程款无合同或法律依据。据最高人民法院的司法判例，其作为本案工程的总承包人，与实际施工人并无合同关系，不承担向杨国红支付工程款的责任。被告李春晖辩称，案涉工程是由闫彩树分包给杨国红的，其并非杨国红的合同交易方，根据合同相对性原则，其不承担本案合同款的支付义务。其亦非发包人，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。被告凌鹏辉辩称，案涉工程是由闫彩树分包给杨国红的，其不参与闫彩树与杨国红订立合同的任何环节，并非合同交易方，不承担支付本案工程款的义务。其不是发包人，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及第二十六条的规定。本院查明事实一、位于江门市江海区礼东二路**的江门市长优实业有限公司**、9#厂房建设工程是李春晖、凌鹏辉挂靠大城公司总包的，后李春晖、凌鹏辉将其中的扇灰等工程分包给了闫彩树。二、江门市长优实业有限公司8#、9#厂房地板铺设金刚砂耐磨地面的部分工程由杨国红作为实际施工人施工，案涉地板工程现已竣工。杨国红曾就地板工程款向闫彩树催讨，闫彩树于2015年、2016年向杨国红转账合计60000元。2018年2月5日，杨国红向闫彩树发送微信消息，表示闫彩树还欠其长优实业工地金刚砂工程款112270（14980×11.50-60000）元。2018年2月14日，闫彩树向杨国红转账10000元。以上事实有《承诺书》、闫彩树银行账户流水、杨国红与闫彩树微信聊天记录、杨国红农业银行银行卡交易明细清单、庭审录音录像予以证实。本院裁判理由本案属建设工程施工合同纠纷，双方争议及本院认定如下：一、与杨国红发生建设工程施工合同关系的是闫彩树还是李春晖与凌鹏辉？杨国红在庭审中表示，与其发生建设工程施工合同关系的是闫彩树，在做工程前，其只认识闫彩树，不认识李春晖与凌鹏辉。李春晖与凌鹏辉在庭审后向本院寄《回复函》称，其将案涉金刚砂耐磨地面工程发包给了闫彩树。结合杨国红向闫彩树催讨案涉金刚砂耐磨地面工程款及闫彩树向杨国红支付部分款项的事实，本院综合认定与杨国红发生建设工程施工合同关系的是闫彩树。二、闫彩树是否应支付工程款102270元及其逾期利息给杨国红？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”的规定，闫彩树、杨国红为无施工资质的自然人，他们之间的施工合同无效。但案涉金刚砂耐磨地面工程已竣工多年，应视为已验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，闫彩树应支付所欠工程款102270（112270-10000）元给杨国红。闫彩树如认为，其前手发包人未向其支付金刚砂耐磨地面工程款，其可另行主张权利。闫彩树逾期支付工程款，杨国红存在相应利息损失，闫彩树应支付逾期付款利息给杨国红。由于杨国红与闫彩树未明确约定付款日期，杨国红也未提交证据证明工程交付日期、提交竣工结算文件日期，逾期付款利息可自杨国红向闫彩树确认工程款欠款金额的次日（2018年2月6日）起算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，自2018年2月6日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年7月1日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，杨国红有关闫彩树应向其支付工程款102270元及其逾期利息的请求合理合法，本院予以支持，但逾期利息的计算应以本院认定为准。三、大城公司、李春晖、凌鹏辉是否应对闫彩树欠杨国红的工程款及逾期利息承担连带清偿责任？由于大城公司、李春晖、凌鹏辉非案涉工程的建设单位，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”有关“发包人”的规定。大城公司、李春晖、凌鹏辉也非案涉施工合同的相对方，根据合同相对性原则，三被告不应对闫彩树欠杨国红的工程款及逾期利息承担连带清偿责任。杨国红有关大城公司、李春晖、凌鹏辉应承担连带清偿责任的请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。本院裁判结果根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫彩树于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠工程款102270元及逾期付款利息（以102270元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告杨国红；二、驳回原告杨国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927.53元，适用简易程序减半收取为1463.77元（已由原告杨国红预交），由被告闫彩树负担。原告杨国红预交的案件受理费1463.77元，由本院予以退回；被告闫彩树应向本院补缴案件受理费1463.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 方畅威二〇二〇年十月二十八日法官助理 郑淑靖书 记 员 冯玉婵