广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3941号 上诉人（原审被告）：林志强，男，壮族，1990年12月28日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦运成，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曹偲远，男，汉族，1994年12月9日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：左雄，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫春娥，广西国观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋3层1- 9号、11-15号和D地块地下室负一层16号。统一社会信用代码：91450200742060109H。 负责人：甘绍青，总经理。 上诉人林志强因与被上诉人曹偲远、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安财保柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判由平安财保柳州公司支付曹偲远截止2020年4月3日因本次交通事故造成的各项损失67781.48元；2.本案诉讼费用由曹偲远、平安财保柳州公司承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误，从而导致了本案错误的判决。在一审中，曹偲远所提交的《劳动合同书》，证实了曹偲远在本次交通事故受伤前的职业为柳州信华汽车零部件有限公司的物流司机，其从事的是交通运输行业。说明曹偲远是通过了交通法规等层层考试合格拿到驾驶证 的；同时，其作为一名物流司机，几乎是每天都要与车辆、道路相接触的，对于道路划分为机动车道、摩托车道、非机动车道是明显知晓的，且是很容易能够区分和分辨出来的。而恰恰在本次交通事故中，曹偲远作为一名老司机，在有非机动车指示牌、无影响视线和无行驶的障碍物的情况下，跨越了摩托车道和中间花圃隔离带驾驶着电动车行驶在机动车道上，其行为不仅违反了道路交通安全法第五十七条之规定，也显示了曹偲远在交通规则上的淡漠；再者，结合其司机职业，曹偲远是在有意放任该违法行为。结合本案事故的发生，曹偲远违法在先的行为也是该事故发生的一个重要因素，其至少要承担此道路交通事故的次要（30%)责任。而一审法院没有考虑本案道路交通事故发生的前因后果，也没有认真审查事故认定书中的错误认定结果，从而直接认定林志强负此道路交通事故的全部责任是明显错误的。 曹偲远辩称，一、交警部门在作出事故认定书时已经充分考虑事故发生的所有原因，并明确记载曹偲远在非机动车道内的行为与交通事故的发生无直接关系。林志强主张曹偲远驾驶在机动车道内的行为需承担责任，但未提供任何证据证明曹偲远的该行为与本次事故有因果关系。二、公交车道和大型车道限速为50公里/小时，而林志强驾驶车辆的时速高达86公里/小时，该超速驾驶的行为是造成本次事故 的直接原因。三、林志强在事故认定书作出之后并没有提出异议，也未申请进行复核。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林志强的上诉请求，维持原判。 平安财保柳州公司未提交书面答辩。 曹偲远向一审法院起诉请求：1.林志强赔偿曹偲远各项经济损失179225.19元；2.平安财保柳州公司在保险限额内承担上述赔偿责任；3.诉讼费由林志强、平安财保柳州公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月12日05时27分，林志强驾驶桂Ｂ×××××号“宝骏”牌小型普通客车在柳州市往西方向行使至莲花山庄门前路段时，与曹偲远驾驶的两轮电动车在同向行驶的过程中，客车前部与两轮电动车后部发生碰撞，造成曹偲远受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，柳州市交通警察城中大队对事故形成原因进行分析后，作出《道路交通事故认定书》认定：1.林志强驾驶机动车未确保安全超速行驶的交通违法行为是该起事故发生的全部原因，承担全部责任。2.曹偲远虽驾驶非机动车行驶在机动车道内，但其行为与事故的发生无直接关系，无责任。交通事故发生后，曹偲远被送往柳州市人民医 院进行住院治疗，住院143天期间需要陪护一名，于2020年4月3日出院。出院医嘱：1.加强营养，适当功能锻炼；2.出院后1月返回门诊复查；3.规律服用抗癫痫药物；4.不适随诊。曹偲远向该院起诉截止2020年4月3日因交通事故造成的损失。另查明，案涉车辆在平安财保柳州公司投保交强险及100万元限额的商业险含不计免赔。曹偲远住院期间，林志强向曹偲远赔付31200元，平安财保柳州公司赔付208000元。 一审法院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。本案争议焦点：曹偲远是否应当对本次交通事故造成的损失承担部分民事责任。结合双方的举证以及《道路交通事故认定书》的认定，曹偲远驾驶非机动车行驶在机动车道内属实，该行为虽然违反交通规则，但是不必然导致本次交通事故的发生。而林志强超速行驶，未与前车保持安全距离的行为是本次事故发生的全部原因，故该院认定曹偲远对本次交通事故造成的损失不承担民事责任，林志强对本次交通事故造成的损失承担全部民事责任。 对曹偲远的合理损失，该院评析如下：一、对于住院伙食补助费14300元、住院期间的护理费36081.79元、生活护理费1565元，双方没有异议，该院予 以确认。二、医疗费，有医院及药店票据为证的330178.4元，该院予以支持。三、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。曹偲远提交的证据不足证实其收入状况。根据曹偲远在受伤前从事交通运输行业，以及曹偲远受伤住院143天的事实，误工费应当参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入计算为35821元（91430元÷365天×143天）。现曹偲远诉请20000元，该院支持。四、营养费，曹偲远因交通事故住院治疗，医嘱建议加强营养，故该院酌情支持营养费6000元。五、交通费，医嘱要求曹偲远定期复查，因此产生的交通费，该院酌情支持1000元。综上，曹偲远合理损失为：住院伙食补助费14300元、住院期间的护理费36081.79元、生活护理费1565元、医疗费330178.4元、误工费20000元、营养费6000元、交通费1000元，合计409125元。 本案中，林志强驾驶小客车投保了机动车第三者责任保险及100万元限额的 商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内。因林志强、平安财保柳州公司在曹偲远住院期间已向其赔付共计239200元，故曹偲远因本次交通事故造成的截止2020年4月3日的损失169925元（409125元-239200元），应当由平安财保柳州公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院判决：平安财保柳州公司支付曹偲远截止2020年4月3日因本次交通事故造成的各项损失169925元。案件受理费3885（曹偲远已预交），林志强负担3683元，曹偲远负担202元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据林志强上诉请求和理由，本案二审的争议焦点在于：林志强上诉请求曹偲远应当承担部分赔偿责任是否具有事实和法律依据。 《中华人民共和国侵权责任法》第 四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照 道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国 道路交 通安全法》第 七十六条第 一款第二项规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10％的赔偿责任。”根据上述规定，可知机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时的归责原则为无过错原则。在适用上，应当解释为只有在非机动车驾驶人、行人为重大过失以上时，才能适当减轻机动车一方承担赔偿责任。由此可见，在机动车发生交通事故造成损害的情况下，判定是否可以适当减轻机动车一方的责任关键在于非机动车驾驶人、行人对于交通事故损害的发生是否具有重大过失以上的情形。结合本案的具体情况，本院评述如下： 首先，柳州市交通警察城中大队依法作出的涉案交通事故认定书载明有涉案交通事故的基本事实和证据、事故形成的原因、当事人的违法行为及过错程度在交通事故中的作用和责任等内容，且林志强在法定期限内对于该交通事故认定亦未向上 一级交警部门申请复核。基于此，在林志强没有相反证据推翻的情况下，可以认定涉案交通事故认定书具有证据效力，其所记载的内容以及相关证据等，依法可以作为认定本案基本事实的依据。 其次，根据涉案交通事故认定书所记载的内容，可知涉案交通事故为机动车与非机动车驾驶人之间发生的事故,同时可知发生涉案交通事故的路段为柳州市桂柳路莲花山庄门前的机动车道，该路段小型车道、大型车道和公交车道明确分别限速为60km／h、50km／h,当时该路段为无影响视线或者行驶的障碍物等的交通环境。林志强驾驶涉案车辆以时速为86km／h行驶在上述路段时，碰撞与其同向行驶由曹偲远驾驶的两轮电动车后部并致使曹偲远受伤等。基于此，可以确定曹偲远所受到的损害是由林志强未确保安全超速行驶的交通违法行为造成的，并具有法律上的因果关系。 最后，如前所述，虽然曹偲远驾驶的两轮电动车确实在上述机动车道内行驶，违反了交通安全法的相关规定，但是涉案交通事故的发生并不是由曹偲远实施的上述行为所引起的，且曹偲远亦系在其驾驶的两轮电动车后部被林志强驾驶涉案车辆碰撞之后受伤的。基于此，可以确定曹偲远作为非机动车驾驶人在涉案交通事故中 并不具有重大过失以上的情形，其实施的上述行为仅是与涉案交通事故造成损害存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系，因而本案不具有可以适当减轻林志强承担损害赔偿责任的要件。 综上所述，一审法院综合本案的事实和证据，判定林志强承担全部损害赔偿责任以及由平安财保柳州公司在保险限额内承担赔偿责任理据充分，本院予以维持。林志强上诉请求曹偲远应当承担部分赔偿责任缺乏充分事实基础和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1495元（林志强已预交），由林志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张 航 书 记 员 陈 露