江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5836号原告：薛孟阳，男，汉族，1993年11月19日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吕雪婷，江苏时强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珑，江苏常强律师事务所律师。被告：常州路劲房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320412053493945A，住所地武进高新技术产业开发区人民东路**（创业中心**）。法定代表人：陈世权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈强，系该公司法务。委托诉讼代理人：徐珊，系该公司法务。原告薛孟阳诉被告常州路劲房地产开发有限公司(以下简称路劲公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛孟阳及其委托诉讼代理人吕雪婷、杨珑，被告路劲公司的委托诉讼代理人陈强、徐珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛孟阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还多收的税款34323元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年4月1日起至实际付清之日止的利息损失；2、判令被告立即向原告退还以购房款名义多收的20000元款项；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日，两原告与被告签订了购房合同，购买房屋。同时在附件七补充协议第1.1条约定了房屋总价款为含增值税价，其中增值税税率为11%;同时在附件七补充协议的第2.2条约定了因国家或地方规定调整导致买受人应缴纳的税费发生变化的，由买受人按照有关规定办理相关补缴或退还手续。2019年6月初被告向我方开具了增值税普通发票其中税率为9%，价税合计1904930元，因此被告多收取的税款差额应当归还给原告。另还原告在购房过程中还额外支付了20000元，应予返还。被告路劲公司辩称，一、原告主张其购买的案涉房屋总价款因国家税率下调，导致的所谓税款差额应由被告归还，无合同及法律依据；二、原告认为被告在开具发票时恶意提高房价来躲避自身退款责任无事实依据，具体理由如下：1、原被告双方签署的购房合同第六条“计价方式与价款”条款中，对原告购买案涉房屋应支付的房屋价款作了明确约定，且商品房买卖合同中并无调整增值税税率即要调整房屋价款的约定；2、购房合同补充协议1.1条，约定的房屋总价款为含增值税价及明确了具体的增值税税率与原告购买案涉房屋应支付的房款无任何必然联系，首先根据2016年国家下发的《营业税改征增值税试点实施办法》规定，被告作为中华人民共和国境内销售不动产的单位为增值税的纳税义务人，且案涉房屋产生增值税的实际缴纳人也为被告，既非被告为原告代扣代缴，也不存在实施办法中规定由原告代扣代缴税款的例外情形。其次，根据购房合同补充协议2.1、2.2条的约定，原被告双方依法应缴纳的税费由双方各自按国家规定缴纳，与对方无涉。无论税收政策如何变化，被告依法缴纳的税款都不存在向原告退还差额的问题；3、本案被告开具的增值税发票中的金额、税额和价税合计金额等项目均是根据国家关于增值税征收管理要求填写的，不存在恶意提高房价的问题，增值税税率变化属于政策原因，并非被告可以预测或左右，无论被告在购房合同中有无注明税率，税率的降低都是客观存在的，在没有合同约定的情况下，不能将政策的变化等同于合同变更，合同变更需要有明确的约定，因此案涉房屋的房款结算双方理应根据合同约定的计价方式和原则进行，任何一方不得擅自变更，综合上面答辩意见，被告认为原告主张被告恶意提高房价并要求退还所谓税款差额的请求，缺乏事实依据，且没有合同及法律依据。三、原告称本公司多收了20000元购房款无事实依据，从原告所提供的证据看，原告所谓的多交的20000元是向江苏聚房网络科技有限公司交纳，与本公司无关。综上，请法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，路劲公司作为出卖人，薛孟阳作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：路劲公司将施工编号为房屋(系预售商品房)出售给薛孟阳，预测建筑面积为137.14平方米；合同第6条计价方式与价款约定，房屋价款按建筑面积计算，单价为13982.16元/平方米，总价为1917514元；商品房实际交付时，如出现面积差异，按合同约定单价，多退少补。该合同附件七补充协议第1.1条约定，本合同第6条约定的房屋总价款为含增值税价，其中增值税税率为11%；第2.2条约定，因国家或地方规定调整导致买受人应缴纳的税费发生变化的，由买受人按照有关规定办理相关补缴或退还手续，买受人不得因任何法律、法规与政策变更(包括不限于税收法律法规政策变动)等原因转嫁税款费用，无权要求出卖人增加任何费用或向出卖人提出任何赔偿。合同签订后，薛孟阳按约向路劲公司支付了购房款。2019年6月，路劲公司将案涉房屋交付薛孟阳，并按交付实际面积及合同约定的含税单价13982.16元/平方米与薛孟阳进行多退少补的结算后，路劲公司向薛孟阳开具了江苏省增值税普通发票，该发票载明：货物名称为路劲城46-丁-502、数量为136.24平方米，单价为12827.673237元、金额为1747642.2元、税率为9%、税额为157287.8元、价税合计为1904930元。另查明，房地产企业销售不动产增值税税率在2016年5月1日起为11%，在2019年4月1日起，增值税税率调整为9%。还查明，原告向本院提交了一份于2017年10月9日与江苏聚房网络科技有限公司签订的《聚房中国信息服务协议书》、同日由江苏聚房网络科技有限公司出具的20000元服务咨询费收据、2017年10月5日向路劲公司刷卡20000元的凭证，以此来证明其主张的路劲公司多收了其20000元购房款，但不能提供其向路劲公司交纳的所有购房款大于合同金额20000元的付款依据。对此路劲公司认为原告所交的20000元并非向其交纳，路劲公司并未多收原告20000元购房款，原告向他人交付的款项与路劲公司无关。本院认为，双方的争议焦点之一在于是按原告主张的不含增值税房价加增值税的方式来确定涉案房屋总价，还是按被告主张的合同订立时约定的含增值税房价来确定涉案房屋总价。对此本院认为应当按合同订立时约定的含增值税房价来确定涉案房屋总价，理由如下：一、商品房买卖合同第6条“计价方式与价款”中所约定的单价为含增值税单价；二、附件七补充协议第1.1条约定“本合同第6条所约定的房屋总价款为含增值税价，其中增值税税率为11%”，增值税税率11%为合同订立时的国家确定的税率，并非可以由双方约定；三、附件七补充协议第2.2条约定“因国家或地方规定调整导致买受人应缴纳的税费发生变化的，由买受人按照有关规定办理相关补缴或退还手续”，而本案中所涉的房屋销售税率从11%下调至交付时的9%，但应纳税人并未产生变化，一直是销售方即被告，买受人即原告并不是增值税的应缴纳主体，可见本条并不是针对增值税税率调整而对房价作相应调整的约定。综上可见，合同对单价的约定只有合同第6条所约定的含增值税价，合同及补充协议中均没有单价调整的约定，因此被告在房屋交付时按合同约定的含增值税单价与原告进行结算并无不当，在开具的发票中按调整后的增值税税率9%对不含增值税房价和增值税金额进行相应调整，系对合同进行的合理变更，并无不可。对于双方争议的第二个焦点，即被告有无多收原告20000元购房款，原告所提交的证据显示其所交的20000元系与江苏聚房网络科技有限公司订立合同并由该公司收取，原告并无证据证明其向被告多交纳了20000元购房款，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告薛孟阳的诉讼请求。案件受理费1159元，由原告薛孟阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  卢传艳人民陪审员  何 姣二〇二〇年十月十日书 记 员  胡 婧