新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4322民初923号 原告：刘英保，男，1973年1月出生，汉族，个体经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓高岩，男，福海县城镇法律服务所法律工作者。原告：衡卫，男，1968年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓高岩，男，福海县城镇法律服务所法律工作者。被告：裴正春，男，1967年3月出生，个体经营者，住新疆维吾尔自治区福海县。委托诉讼代理人：徐奇，新疆北屯律师事务所律师。原告刘英保与被告裴正春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月15日作出（2019）新4322民初792号民事判决。原告刘英保与被告裴正春均不服判决，向新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）新43民终268号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘英保及原告刘英保、衡卫的共同委托诉讼代理人邓高岩，被告裴正春的委托诉讼代理人徐奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘英保、衡卫向本院提出诉讼请求：1．被告裴正春支付工程款751,600元及利息，利息以工程款751,600元为基数，按照月利率2％，自2013年12月31日起计算至付清之日止；2．被告承担本案诉讼发生的费用。事实和理由：2013年4月1日，原告刘英保与被告裴正春签订《外墙保温施工合同》，约定被告将新疆富蕴县广汇煤化工程5、6、7、8号楼的外墙保温工程发包给原告施工，工程总造价为2,993,600元，被告已付2,242,000元，剩余751,600元至今未付。被告裴正春辩称，签订施工合同属实，合同中仅约定了单价，没有约定面积、付款方式及期限。双方口头约定分期支付工程款，双方至今未进行工程款结算。被告已支付工程款2,250,000元，原告主张自2013年12月31日起计算利息，无法律依据，应自起诉之日计息。另，原告主张女儿墙按照每平方米200元计算无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即外墙保温工程款付款明细表、《工程施工合同》、面积确认凭证、新疆自治区组织机构代码废除通知单、税务文书送达回证、注销税务登记申请审批表、准予注销登记通知书、报纸，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向法庭提供的证据：1.2014年5月28日《返工维修合同》，证明案涉工程存在质量问题需要返工维修，被告多次催促，原告未进行维修，被告与案外人程治保签订合同，约定总造价为298,250元。2.证人程治保证言，证明2014年，证人对位于富蕴县喀木斯特新疆广汇能源家属楼5、6、7、8号楼进行外墙返工维修。3．施工现场图片8张，证明双方约定案涉工程保温板为10厘米，但案涉工程中女儿墙的保温板厚度为3厘米。原告刘英保、衡卫的质证意见：对证据1不认可，认为如工程需要维修应当通知原告。现被告仅提供维修合同，无证据证实已实际维修。对证据2不认可，认为被告与证人程治保有经济往来，其证言不应作为认定案件事实的证据。对证据3不认可，认为工程已于2013年12月31日竣工验收，而照片拍摄于2020年，无法证明案件事实。本院认证意见：因被告未提起反诉，其提供的上述证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。本院经审理查明：2012年4月17日，原告刘英保、衡卫注册成立乌鲁木齐市鑫鸿盛保温工程有限公司（以下简称鑫鸿盛公司）。2014年5月22日，鑫鸿盛公司办理注销登记。2013年4月1日，鑫鸿盛公司与裴正春签订《工程施工合同》，约定裴正春将新疆广汇煤化工程5、6、7、8号楼外墙保温工程承包给鑫鸿盛公司进行施工，承包方式为包工包料，单价为每平方米200元，扣除3％的保修金，保修期满经再次验收无质量问题后10日内一次付清剩余工程款，此款不计算利息。保修期为一年，验收竣工日开始计算。2015年6月17日，被告裴正春的技术员孙宏涛确认每栋楼的外墙保温面积为3442平方米、女儿墙每栋楼保温面积400平方米。2016年11月10日，裴正春签字确认该凭证。审理中，刘英保、衡卫与裴正春确认：1．女儿墙保温施工3栋楼，工程款合计6万元；2．外墙保温施工4栋楼，每栋楼施工面积3442平方米，施工面积合计13,768平方米；3．裴正春已支付工程款225万元。4．案涉工程于2013年12月31日竣工验收。本院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。依据施工合同，承包方应完成发包方交给的施工任务，发包方应按照规定提供必要条件并支付工程款。鑫鸿盛公司与裴正春签订《工程施工合同》，约定鑫鸿盛公司施工新疆广汇煤化工程5、6、7、8号楼外墙保温工程，单价为每平方米200元。双方未在合同中约定施工面积，审理中，双方确认外墙保温施工面积13768平方米，女儿墙保温工程款6万元。本院确认裴正春应付工程款2,813,600元﹝（13768平方米×200元／平方米）＋6万元﹞，扣减裴正春已付工程款225万元，欠付工程款563,600元（2,813,600元－225万元）。鉴于工程已于2013年12月31日竣工验收，鑫鸿盛公司已办理注销登记，刘英保、衡卫作为股东主张裴正春支付工程款563,600元，符合法律规定，本院予以支持。刘英保、衡卫主张的超出部分即188,000元（751,600元－563,600元），无事实依据，本院不予支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告主张按照月利率2％支付利息，不符合上述规定，本院对超出部分不予支持。结合工程已于2013年12月31日竣工验收，原告在庭审中陈述应于工程验收合格后十日内付款，合同约定扣除3％的保修金，保修期满经再次验收无质量问题后10日内一次付清剩余工程款，此款不计算利息。保修期为一年，验收竣工日开始计算。综合以上因素，本院确定利息计算方式为：以479,192元（563,600元－保修金84,408元）为基数，自2014年1月11日计算至2015年1月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息以563,600元为基数，自2015年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于返工维修费298,250元应否从涉案工程款中扣除问题。该主张的实质是请求行使债的抵销权。但债的抵销，应以债权无争议为前提。鉴于本案被告主张的债权是在竣工验收后因维修产生，原告不认可债权真实存在，故双方对抵销的债权仍存有争议，因被告未提起反诉，本院不予一并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告裴正春于本判决生效后十五日内支付给原告刘英保、衡卫工程款563,600元，并支付利息，利息以479,192元为基数，自2014年1月11日计算至2015年1月10日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；利息以563,600元为基数，自2015年1月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告刘英保、衡卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,316元（原告预付），由原告负担1,880元，被告裴正春9436负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   卢瑶瑶人民 陪 审员   沈建梅人民 陪 审员   张 勇二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   严 寒