文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11416号原告：刘代学，男，1976年1月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：廖觅，重庆达能律师事务所律师。原告：何克琼，女，1974年2月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：廖觅，重庆达能律师事务所律师。被告：重庆渝泽雅晨房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106MA5U7R080U。法定代表人：罗春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻均，重庆恩德律师事务所律师。第三人：重庆市汉基伊达置业有限公司，住所地重庆市巴，住所地重庆市巴**龙海大道****12-1码91500113305256373Y。法定代表人：陈敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建华，男，该公司员工。原告刘代学、何克琼与被告重庆渝泽雅晨房地产经纪有限公司（以下简称渝泽经纪公司）、第三人重庆市汉基伊达置业有限公司（以下简称汉基置业公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘代学及其与何克琼的共同委托诉讼代理人廖觅，被告渝泽经纪公司的委托诉讼代理人喻均，第三人汉基置业公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘代学、何克琼向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原被告于2019年9月5日签订的《购房优惠确认函》；2.请求判决被告退还原告居间服务费180000元，并支付原告利息（以180000元为基数，自起诉之日至180000元服务费全部退还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月5日，原告在第三人京汉凤凰城签约中心与第三人汉基置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，与此同时，第三人指示原告在其他材料上签字，并声称都是与购房相关的材料。后原告得知，上述材料中有一份《购房优惠确认函》，内容有“鉴于重庆渝泽雅晨房地产经纪有限公司正式取得京汉凤凰城项目社区底商的居间销售授权……即您向重庆渝泽雅晨房地产经纪有限公司缴纳居间服务费180000元后，按照京汉凤凰城项目现行销售政策可在购房总价1504391元基础上享受781391元优惠的资格，优惠后的购房总价为723000元。”但原告是直接与第三人签订的商品房买卖合同，并不是经过被告的居间服务而签约，也并非如《购房优惠确认函》所述享受了781391元的优惠价，甚至该函中所述购房总价1504391元都是被告单方虚构，而非真实房价。即《购房优惠确认函》上原告的签字并非基于原告的真实意思，被告亦没有为原告提供居间服务及购房优惠，因此被告收取原告180000元居间服务费有悖民事活动的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，应予退还。故原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告渝泽经纪公司辩称，二原告与被告签订的《购房优惠确认函》系双方的真实意思表示，该确认函合法有效，并履行完毕，原告的诉讼请求无法律依据，应当驳回。第三人汉基置业公司辩称，第三人并非居间服务合同的相对方，并未收取原告的居间服务合同费用，且二原告已经享受购房优惠，请法院依法裁判。原告刘代学、何克琼围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、《购房优惠确认函》，证明被告以购房优惠的名义向原告收取居间服务费180000元，但是该确认函记载的内容并不属实，原告并非通过被告与第三人签订商品房买卖合同，购房总价也不是1504391元，且原告并没有享受781391元；二、账户明细查询、付款小票、账单、收据，证明被告已实际收取原告180000元居间服务费。证据显示，原告于2019年8月30日、2019年9月5日上午、下午分别给被告转账支付10000元、20000元、150000元，共计180000元；三、《京汉凤凰城栖凤街商铺认购协议》、原告的户口本，证明2019年8月30日，原告委托其女儿刘玲琴，到京汉凤凰城售楼部与第三人签订认购协议，双方约定的认购总价为903000元，并非购房优惠确认函中记载的1504391元，商铺定金10000元；原告的户口本证明签订认购协议的是原告的女儿；四、《重庆市商品房买卖合同》，证明2019年9月5日原告直接与第三人签订商品房买卖合同，而不是在被告的居间服务下签订该合同；五、原告刘代学与第三人置业顾问廖泽珲之间形成于2019年8月30日、12月13日、12月20日、2020年7月4日的通话录音，证明第三人的置业顾问廖泽珲与原告刘代学联系，陈述各种有利因素让原告购买案涉商铺，原告并未通过被告居间服务与第三人签订商品房买卖合同；当原告发现签订买卖合同时一并签了《购房优惠确认函》，当即质问廖泽珲，其称只是为了避税，至始至终都未告知原告其中有180000元的居间服务费；且廖泽珲自述总房价是九十几万，并非《购房优惠确认函》中的1504391元。通话录音显示，刘代学问“等于是说我那个总房款就只有七十几万哟？”，廖泽珲回答“一共是九十万，等于是两个，合同上的是七十几万，跟你说了的嘛，另外一部分是避税…这十几万块钱是房款，算到一堆的，只是分开算的，大家避税呀……”在2019年12月2日，廖泽珲还几次表示，把总房款拆分成部分房款、部分居间服务费，当时是给原告说了的，说清楚了的。六、情况说明，证明其他业主与原告类似，均在不知情的情况下签订了购房优惠确认函，但并非实际享受了居间服务，也并未享受优惠价。被告渝泽经纪公司对原告举示的上述证据发表如下质证意见：一、对证据一、二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该两组证明恰好证实原告是在知情的情况下签订的《购房优惠确认函》，该函明确约定了购房总价及居间服务费，且加横线提示了居间服务费与购房总价不抵扣，同时银行付款小票明确记载了商户名称是被告，收据也写明了有180000元是居间服务费；二、对证据三、四无异议，该证据证明了原告享受了购房优惠，是按照购房优惠价723000元购买的房屋。后被告又出具补充意见表示对《京汉凤凰城栖凤街商铺认购协议》的真实性、合法性、关联性不予认可；三、对证据五的三性均不认可，无法核实录音通话双方的身份；原告所述的置业顾问廖泽珲也非购房优惠函的相对方，个人无权对优惠函作出解释和承诺；四、对证据六的三性均不认可，与本案无关。第三人汉基置业公司对原告举示的上述证据发表如下质证意见：不认识廖泽珲，无法确认该录音的真实性，即使廖泽珲是我们公司的，他也没有经过公司的授权，无权对外作出任何的对第三人有约束力的表达或者承诺；《购房优惠确认函》不能证明第三人有任何的欺诈行为，案涉房屋在巴南区不动产登记中心已经进行过销售价格1598295元备案。2019年8月31日，第三人与二原告签订了认购书，约定了成交总价款为1504391元，最终二原告与第三人签订了商品房买卖合同，约定了总价款为723000元，二原告最终享受了购房优惠；对原告的其他证据的真实性认可。被告渝泽经纪公司向本院提交了如下证据：一、被告与第三人签订的《合作框架协议》，证明双方自2019年7月13日至2019年12月31日，针对京汉凤凰城项目合作，被告为第三人提供项目推广合作，被告经介绍或宣传的购房者由第三人提供房屋价款最低至4折的优惠；二、《供应商服务协议》，证明被告与案外人铭新汇耀公司建立合作，由案外人为京汉凤凰城项目推荐客户，视为被告的客户，享受与被告公司的报价与优惠，成功后由被告支付第三人佣金；三、推荐看房单、分销客户确认表、结佣明细表，证明被告通过案外人铭新汇耀公司为二原告提供了楼盘信息咨询服务，陪同带看楼盘，协助二原告与开发商达成交易的服务，被告已向案外人支付分销佣金。原告刘代学、何克琼对被告渝泽经纪公司举示的上述证据发表如下质证意见：一、《合作框架协议》是被告与第三人签订，《供应商服务协议》系被告与案外人签订，我方无法核实真实性，与本案也无关联性；二、推荐看房单虽是复印件，但其上记载置业顾问廖泽珲与原告提交的录音的相对方廖泽珲一致，证明实际销售商铺给原告的职业顾问是第三人的员工廖泽珲，而且该看房单中有京汉凤凰城以及京汉股份的图标及文字，进一步证明销售案涉楼盘的一方是第三人，而非被告；分销客户成交确认表是复印件，无法核实其真实性，但该证据上也记载了置业顾问廖泽珲；对结佣明细表三性不予认可。第三人汉基置业公司对被告渝泽经纪公司举示的上述证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性均认可，第三人与被告确有合作关系。第三人汉基置业公司向本院提交了如下证据：一、重庆市商品房（非住宅）销售明码标价表、京汉凤凰城项目基本信息登记表、《商品房认购协议》及《重庆市商品房买卖合同》，证明第三人依法向政府监管部门就案涉房屋进行了销售价格备案登记，并不存在二原告所述的虚构销售价格的欺诈行为；且二原告已成功购房并享受了购房优惠；二、（2019）渝0113民初7088号民事判决书，证明已有生效判决认定此类居间合同纠纷案件中，第三人不应当承担任何责任。原告刘代学、何克琼对第三人汉基置业公司举示的上述证据发表如下质证意见：一、对重庆市商品房（非住宅）销售明码标价表真实性认可，但只能证明案涉房屋的备案价，并不能证明第三人将该价格在售楼部进行公示或者向原告进行明确告知；对京汉凤凰城项目基本信息登记表真实性认可，但是该证据恰好证明销售该楼盘的置业顾问是廖泽珲，而非被告，而且该登记表中间部分的优惠方式一栏是空白的，并没有写明是通过支付居间服务费的方式获取了优惠价，也就是说第三人没有向原告明示房屋总价723000元是通过居间服务费的方式取得；《商品房认购协议》是原告女儿签的，但对内容不认可，对上面记载的150多万元不是真实的，而且该份认购协议与原告举示的认购协议相互矛盾，原告举示的认购协议中载明认购总价是903000元，而非1504391元；对《重庆市商品房买卖合同》的真实性无异议，但不能达到第三人的证明目的；二、对（2019）渝0113民初7088号民事判决书真实性无异议，但恰恰证明除原告之外的其他业主也是在无任何告知的情况下与中介公司签订了文书，不管是本案的被告或者第三人都没有向包括原告在内的购买方明确告知存在居间服务费，因此该份判决不能达到第三人的证明目的。被告渝泽经纪公司发表如下质证意见：一、对第一组证据的真实性均无异议；基本信息登记表有二原告签字，并且上面明确记载房屋首付款434000元，与原告缴纳的180000元的居间服务费不是同一款项，《商品房认购协议》载明房屋总价是1504391元，证明有给原告明确说明；最终房屋成交价为723000元，表明原告享受了房屋购买优惠价格；二、对（2019）渝0113民初7088号民事判决书三性认可，也恰好证明了在同类判决中，被告不承担责任。对于原、被告及第三人举示的证据中，双方当事人无争议的事实本院予以确认。原告举示的录音证据，被告及第三人对其真实性均不予认可，原告没有举示其他有效证据加以佐证，故本院对其真实性不予确认。被告举示的《合作框架协议》、《供应商服务协议》等证据能够相互印证，形成锁链，并且其真实性获得了相应的关联人即本案第三人的认可，故本院对这些证据的真实性予以确认。对其余与本案关联性不大或者存疑的证据，本案事实部分只作客观叙述。本院认定的事实如下：2019年9月5日，原告刘代学、何克琼与被告渝泽经纪公司签订《购房优惠确认函》，主要载明：鉴于渝泽经纪公司正式取得京汉凤凰城项目社区底商的居间销售授权，您自愿通过渝泽经纪公司提供的居间服务，购买汉基置业公司开发的京汉凤凰城项目社区底商房XXXX房屋并享受相应的购房优惠，即您向渝泽经纪公司缴纳居间服务费180000元后，按照京汉凤凰城项目现行销售政策可在购房总价1504391元基础上享受781391元优惠的资格，优惠后的购房总价为723000元。本优惠仅限本次您购买单套房源使用，如欲享受多套房源请您办理相应次数优惠，此居间服务费系您通过渝泽经纪公司提供的居间服务购房成功而支付的对价，在您购房成功的情况下，此居间服务费不得抵扣房款且不予退还。同日，原告刘代学、何克琼（乙方、买方）与第三人汉基置业公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方所购商品房为京汉凤凰城三期XXXX，商品房为清水房，总成交价为723000元，建筑面积单价为8175.96元/平方米，套内建筑面积单价为9178.62元/平方米。另查明，原告刘代学、何克琼通过微信转账及银行转账，分别于2019年8月30日、2019年9月5日上午9时许、下午3时许支付给被告渝泽经纪公司10000元、20000元、150000元，共计180000元。2019年9月5日，被告渝泽经纪公司向原告刘代学、何克琼出具《收据》一份，载明收款180000元，事由为居间服务费，收据上加盖了渝泽经纪公司的财务专用章。还查明，2019年7月10日，第三人汉基置业公司（甲方）与被告渝泽经纪公司（乙方）签订《合作框架协议》一份，主要约定：合作期限为2019年7月13日至2019年12月31日；合作项目为甲方开发建设的京汉凤凰城项目；合作目的为乙方为获得优质地标性项目推广经验，愿意无偿为甲方提供项目营销推广服务，包括为合作项目聚拢人气、提高知名度，积攒潜在客群资源，进行项目宣传等。其中甲方为通过乙方介绍或乙方宣传购买合作项目房屋的购买者提供房屋价款最低至4折的优惠。甲方允许乙方整合相关合作公司为网友提供相关购房服务，并进行相关的广告与信息发布。被告渝泽经纪公司（甲方）与案外人重庆铭新汇耀房产经纪有限公司（乙方，以下简称铭新经纪公司）签订《供应商服务协议》，主要约定：鉴于甲方系汉基置业公司开发建设的“京汉凤凰城”项目渠道整合方及相关营销及代理费用支付平台公司，且乙方已与汉基置业公司就该项目签订《渠道分销合同》，双方协商，乙方提供服务的具体内容、要求由开发商汉基置业公司与乙方签订的《渠道分销合同》及后续开发商出具的书面文件为准，乙方需按照开发商要求提供相应的服务，甲方需积极配合、协助乙方完成相关服务工作。服务期限为2019年7月15日至2019年12月31日。就乙方按上述约定提供的服务，以当月完成方式按乙方成功推介客户所签订买卖合同中购房总价款的10-12%向乙方支付佣金。双方以月为单位核算当月已签订《商品房买卖合同》并支付完首期款的乙方网签客户数量，并制作服务结算表；甲乙双方于每月30日前核算应结服务费结算表，由开发商公司案场联系人和甲方公司指定负责人签字确认后，乙方向甲方出具同等金额的发票，服务费支付时间为甲方收到乙方出具发票后5个工作日内。另外，原告举示的自述时间为2019年8月30日，原告自述委托其女刘玲琴（乙方）与第三人汉基置业公司（甲方）签订的《京汉凤凰城栖凤街商铺认购协议》中载明：刘玲琴认购铺号XXXX，认购总价为903000元，商铺定金为100000元，优惠方式为一口价优惠。协议还载明：“本认购书自甲乙双方签字盖章且乙方实际支付认购金之日起生效”。该认购协议上没有加盖第三人、被告等任何单位的公章，只是载明了乙方姓名为刘玲琴，认购铺号与案涉铺号一致。第三人举示的时间为2019年8月31日，有原告刘代学、何克琼（乙方）之女刘玲琴代二原告签名、甲方为第三人汉基置业公司（甲方）的《商品房认购协议》载明：乙方所认购商品房房屋为巴南区渝南大道XXXX商铺XX，房屋用途为商业服务，建筑面积为88.43平方米，套内建筑面积为78.77平方米；乙方认购的商品房成交总价为1504391元。但该认购协议上没有加盖第三人的公章。被告举示的编号为100XXXX的推荐看房单载明：客户姓名：刘哥；填单日期2019年8月28日；联系方式：1807128****、15571****XX（前述两个电话号码为原告一方的联系电话）；渠道来源：分销公司；推荐人单位：新耀行；以及置业顾问：廖泽珲等等信息。分销客户成交确认表载明：成交房源：XXXX；首访时间：2019年8月28日；成交日期：2019年9月5日；客户姓名：刘代学、何克琼；客户电话：18071****XX；分销单位/业务员：重庆铭新汇耀房产经纪有限公司；置业顾问廖泽珲、案场负责人、销售经理等人均在该表上进行了签字。被告举示的京汉凤凰城社区底商分销（新耀行）9月结佣明细表显示：其中房号XXXX、认购日期2019年8月31日、签约日期2019年9月5日、客户姓名为刘代学、何克琼，成交总价为723000元，已交金额为434000元，来访途径为分销新耀行，佣金比例11%，计佣金额为79530元。第三人汉基置业公司举示的的重庆市商品房（非住宅）销售明码标价表显示，案涉房屋在重庆市巴南不动产登记中心的登记备案信息为：楼层第吊XX、房号商铺XX、建筑面积为88.43平方米、套内面积为78.77平方米、建筑面积单价为18074.13元/平方米，套内建筑面积单价为20290.66元/平方米，总价为1598295元。庭审中，原告陈述在其签订商品房买卖合同时，第三人的置业顾问廖泽珲让原告一并签订了购房优惠函等诸多资料，且并未明确告知原告需要交纳居间服务费等，因并未实际享受被告提供的居间服务，也并未享受购房优惠价，故认为第三人汉基置业公司及置业顾问廖泽珲构成欺诈。而被告应当知晓该欺诈行为，因为原告方与被告从没有任何联系，被告方并没有提供任何居间服务行为，并且案涉180000元居间费转入了被告账户。因此要求撤销与被告签订的《购房优惠确认函》并退还居间费。原告举示的刘代学与廖泽珲（原告自称是）之间形成于2019年8月30日、12月13日、12月20日、2020年7月4日的通话录音显示，刘代学问“等于是说我那个总房款就只有七十几万哟？”，廖泽珲回答“一共是九十万，等于是两个，合同上的是七十几万，跟你说了的嘛，另外一部分是避税…这十几万块钱是房款，算到一堆的，只是分开算的，大家避税呀……”在2019年12月2日，廖泽珲还几次表示，把总房款拆分成部分房款、部分居间服务费，当时是给原告说了的，说清楚了的等等。关于案涉置业顾问廖泽珲的身份问题，被告渝泽经纪公司于诉讼中向本院递交情况说明，表示因项目成立初期需大量工作人员，前期招聘了很多兼职人员从事房产置业顾问工作，因时间较长，对员工信息登记不完善，已无法具体核实，根据书证材料推定廖泽珲可能是该公司或铭新经纪公司的员工。被告对于居间服务的具体情况陈述为,是由被告与重庆铭新汇耀房产经纪有限公司共同提供的服务，后者负责前期带原告一方看楼盘，前者负责后期签署优惠确认函、协助与开发商签订购房合同。本案的争议焦点为：二原告签订《购房优惠函》是否是受到了欺诈所致？因此而签订的合同是否可以被撤销？原告要求退还居间服务费、利息的请求是否能够成立？对此，本院评判如下：根据原告的诉称和庭审中的陈述，其遭受的欺诈表现在两个方面，一是置业顾问廖泽珲利用其签订《重庆市商品房买卖合同》等很多文件的机会，夹杂了《购房优惠确认函》，是廖泽珲故意隐瞒要同时签订《购房优惠确认函》。二是其虽然在不知情的情况下签订了《购房优惠确认函》，但其没有享受到中介的任何服务，也没有享受到房屋价款的优惠。原告方为此举示的主要证据是对廖泽珲的通话录音。而录音材料中涉及的主要内容是廖泽珲称向原告方收取的居间服务费180000元实际上是购房款903000元的一部分，之所以拆分为二部分是为了给大家避税。原告的述称及录音材料实际涉及三个方面的法律问题。一是重大误解，二是欺诈，三是虚伪意思表示。这些虽然是三种不同的法律行为效力瑕疵，虽然原告并未全部提及，但其如果成立，都将会对《购房优惠确认函》的效力产生否定性的评价，这符合原告的诉讼目的，符合最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关精神，故本院都作评判。就案涉《购房优惠确认函》的主要内容而言，确认函实为居间服务合同。二原告虽然均是完全民事行为能力之人，是识字之人，但其在没有受到胁迫时仍然在《购房优惠确认函》上签字是误以为该居间服务合同是《重庆市商品房买卖合同》的一部分。果真如此，二原告的行为构成了误解或者重大误解，依法可以行使撤销权。但根据原告的陈述，该撤销权已经超过三个月的行使期间，故此撤销权已经消灭。同时，根据二原告的意见，其产生重大误解是由于廖泽珲故意隐瞒即实施欺诈所致，故作为受欺诈方的原告也依法享有受欺诈的撤销权。根据查明的案情，该撤销权尚在行使期间内。重点是判断撤销权的相关法律要件是否具备，是否能够排除合理怀疑。根据被告的举证、第三人的质证，结合原告的陈述，足以认定廖泽珲是原告方买卖案涉房屋的参与者之一，廖泽珲在与原告方就案涉项目的宣传、接待、洽谈、签约等有关行为构成被告或者第三人的职务行为，其所属单位应该是该行为的担受者。又涉及录音证据的真实性、关联性和廖泽珲的身份等问题。由于被告、第三人均不认可录音证据的真实性，原告未能举示其他有效证据进一步佐证，故本院对其真实性不予认可。此为其一。其二，录音证据即使是真实的，也只能证明《购房优惠确认函》不是合同双方或者一方的真实意思表示，而不能证明廖泽珲在与原告签订《重庆市商品房买卖合同》时，故意隐瞒要同时签订《购房优惠确认函》，即不具有欺诈的故意。其三，录音中廖泽珲表示对总房款的拆分是给原告讲清楚了的。言下之意，原告是知道并同意拆分的。如其属实，原告关于廖泽珲故意隐瞒的观点就是相互矛盾的。因此，二原告关于廖泽珲实施了欺诈的证据不足。另一方面，本案尚无法排除以下合理怀疑：一是原告方支付的居间服务费180000元是分三次、在三个间隔时间较长的时间支付的，第一次为2019年8月30日，第二次为2019年9月5日上午9时多，第三次是同日下午3时多，该次数、时间的跨度以及付款时会显示的收款方为被告等情况是客观存在、显而易见的，而原告方还表示不知情，这与作为具有完全民事行为能力的二原告的识别力、控制力明显不相匹配，明显不符合日常生活情理，原告难以自圆其说；二是，第三人举示的《商品房认购协议》这一预约合同上载明的总房款是1504391元，而几天以后的本约合同中，第三人却在收取原告90000元定金的情况下，甘愿将总房款大幅度地减少为723000元，就算加上原告所谓的避税价款180000元，原告获得的优惠价款也高达601393元。预约合同上虽然没有加盖第三人的公章，但合同上有原告方的签名，合同被第三人所持有。第三人完全可以在合同上加盖公章，据此要求原告方签订总房款为1504391元的本约，原告如不签订将面临90000元的定金不予退还。对此，原告没有做出合理解释。而《购房优惠确认函》却能够解释、证明该问题。三是，在签订《购房优惠确认函》的当天，被告给原告开具了180000元的收据，而收据上明确加盖了被告的财务专用章，也注明了费用性质为居间服务费。该事实、该行为第三人或者被告是难以隐瞒的、原告也不可能视而不见的。因此，在上述这些合理怀疑无法排除时，根据我国民事诉讼法司法解释第一百零九条之规定，本院无法确认第三人或者被告方对原告方实施了欺诈。在此提及，如果廖泽珲的欺诈成立，根据本案现有案情，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”以及第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，廖泽珲无论系属于第三人还是被告，亦或系属于被告的合作者重庆铭新汇耀房产经纪有限公司，本案原告都将会取得受欺诈方的撤销权，故本院对廖泽珲的身份不予论及。有必要指出，原告举示的廖泽珲的录音的主要内容涉及其虚假意思表示，如果录音中所述廖泽珲是告知了原告，给原告讲清楚了的事实属实，《购房优惠确认函》将因双方共谋虚伪意思表示而无效，进而《购房优惠确认函》载明的居间服务费将纳入购房款，双方将至少接受补交相应税款的处理。综上，二原告关于签订《购房优惠确认函》是受到了欺诈所致的证据不足，本院不予认定。根据现有证据，本院只能认定《购房优惠确认函》是双方的真实意思表示，不具有可撤销的条件，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有拘束力。故本院对原告要求撤销《购房优惠确认函》的诉讼请求不予支持。《购房优惠确认函》载明的内容表明原告购买案涉房屋以及支付的房款由1504391元变更为723000元是被告提供了居间服务，享受房款优惠的结果，而支付居间服务费180000元也是享受优惠的前提条件之一。购买、愿意购买案涉房屋以及能够减少支出是由于被告为原告提供了相应的居间服务所致。原告享受了被告提供的居间服务，按照约定支付报酬并不违反法律规定。确认函的内容就足以表明被告履行了居间合同规定的义务。原告认为没有享受到优惠的参照标准是没有落款日期（原告认为时间是2019年8月30日）的、认购人为刘玲琴的《京汉凤凰城栖凤街商铺认购协议》，虽然该协议载明的认购总价是903000元，金额刚好符合原告现在支付的房款与居间服务费的总和，但是该协议载明的认购主体并非原告，更重要的是协议没有任何人的签章，故该协议未能成立，不具有任何约束力。原告的参照物不具有法律上的可参照性。因此，本院认定被告履行了合同义务，原告要求退还居间服务费、支付利息等主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘代学、何克琼的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告刘代学、何克琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙云明二〇二〇年十月十六日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳