湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1419号上诉人（原审被告）：周文彪，男，1965年2月7日出生，土家族，住湖北省宜都市。被上诉人（原审原告）：荣道琛，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖北凯利丰绿色建材开发有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区伍家乡南湾村**。法定代表人：王义红，该公司执行董事。上诉人周文彪因与被上诉人荣道琛、湖北凯利丰绿色建材开发有限公司（以下简称凯利丰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文彪上诉请求：1.撤销原判，依法改判由凯利丰公司独自偿还借款本金18万元及利息。2.本案的一、二审诉讼费用和保全费由凯利丰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。周文彪不是借款人，系履行凯利丰公司的职务行为，凯利丰公司系借款人。周文彪自2014年1月11日起一直是凯利丰公司投融部部长。凯利丰公司在2015年5月向荣道琛出具了20万元的借款借据，2017年周文彪向荣道琛出具的借据系上述公司借款的延续，周文彪出具借据系职务行为，其法律后果应由凯利丰公司承担。2.一审法院适用法律错误。如前所述，周文彪出具借条系履行凯利丰公司的职务行为，周文彪不是涉案债务的承担主体，应由凯利丰公司承担还款责任。3.一审判决书错漏之处甚多，如公司地址错误，被告写成原告等，从侧面说明一审在办案中的不严谨。荣道琛答辩称：请求驳回上诉、维持原判。凯利丰公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状称：周文彪系该公司股东，占20%股份，亦系该公司董事会成员，任该公司投融部总经理（股东兼）。周文彪对外的小额融资是该公司的授权行为，该公司不直接对接被融资人，所融资金的财务记账对应周文彪个人专户，且以实际进入凯利丰公司账户为准，该公司财务部仅对周文彪个人出具融资凭据与相关约定。周文彪向荣道琛为该公司融资的行为属实，融资金额经周文彪个人账户转入公司账户累计超过了20万元，故可以视为向荣道琛融资的20万元已经进入该公司账户，用于该公司流动资金。经凯利丰公司查实：1.周文彪向荣道琛等人融资时，与凯利丰公司提出的融资条件是以该公司在“上股交”评估每股成交价1.8元进行债权转股权，期间凯利丰公司按1.8元每股已将7名被融资人的债权转为股权，成为凯利丰公司的股东，但荣道琛等人的债权未转为股权，其股权由周文彪代持；2.周文彪已经归还荣道琛11.8万元，未经过凯利丰公司账户，但凯利丰公司可以予以追认，对于未归还的8.2万元，凯利丰公司予以认可并愿意承担偿还责任。鉴于荣道琛未实现债权转股权，加上企业发展遇到困难，遂要求按照借款清偿融资款，周文彪不得不同意。没有结清荣道琛融资款，情有可原，并非故意拖欠。凯利丰公司希望荣道琛能达成协商解决方案。在目前状况下，以债权转股权解决仍不失为最佳解决方式，凯利丰公司承诺仍可以以1:1.8元/股溢价债权转股权，也可以待凯利丰公司经营好转再优先回购股权。若荣道琛同意债权转股权，凯利丰公司将提请股东会通过，在1:1.8元/股的比例上争取再适当予以提高，以体现凯利丰公司对荣道琛的最大诚意。荣道琛向一审法院提出诉讼请求：1.周文彪立即偿还荣道琛借款本金180000元；2.周文彪从2018年3月起以180000元为基数按年息12%支付利息至还清之日止；3.由周文彪承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月25日周文彪向荣道琛借款100000元，并书立借据，约定期限一年，月利息1000元，按月支付利息，到期还本。2014年2月27日，荣道琛通过银行向周文彪账户转账98800元，给付现金1200元，合计100000元，到期后，周文彪未能偿还借款，双方于2017年2月25日重新立据更换借条，周文彪按月支付利息至2018年2月，计48000元；2015年4月28日，周文彪向荣道琛借款100000元，荣道琛于2015年4月28日通过三峡宜都长江支行向周文彪账户转账100000元，到期后，周文彪未能偿还借款，双方于2017年4月27日重新立据更换借条，周文彪给付利息到2018年2月，计32000元。上述两笔借款到期后，周文彪于2019年1月6日订立还款计划，载明“在荣道琛处借款贰拾万元定于2019年2月4日前还款2万元，以年终奖为保证，在2019年9月30日前还清所有借款”。之后，周文彪偿还借款本金20000元及至2018年2月利息80000元，周文彪实际还欠荣道琛借款180000元。一审同时查明：2017年6月23日，周文彪找荣道琛借款10万元并书立借条一张，约定期限半年，约定利息10000元，周文彪于2018年1月5日支付利息1万元、2018年1月5日支付利息2000元、2018年3月1日支付利息4000元中的2000元系该款支付利息、2018年5月4日支付利息2000元，并于2018年5月4日偿还本金100000元。一审法院认为：本案争议的焦点为：（一）周文彪借款行为是职务行为还是个人行为；（二）借款金额到底是多少；（三）凯利丰公司是否为本案适格的第三人。（一）关于周文彪借款行为是职务行为还是个人行为的问题。周文彪辩称，其借款行为系职务行为，应由凯利丰公司承担偿还责任。根据双方当事人的当庭陈述和提供的证据，周文彪找荣道琛借款时间分别为2014年2月、2015年4月，第三人凯利丰公司变更股东登记时间上反映周文彪于2014年7月29日成为凯利丰的注册股东，2016年的3月17日退出公司经营。周文彪找荣道琛借第一笔借款时并非凯利丰公司股东，且荣道琛是将周文彪所借款项直接汇入周文彪的个人账户，并非汇入凯利丰公司账户，周文彪也不能证明借款时是受凯利丰公司委托融资，其借款行为应为周文彪个人行为，并非周文彪、凯利丰公司所称的职务行为，因此，对于周文彪、凯利丰公司辩称理由，一审法院不予支持。（二）关于借款金额的问题。根据荣道琛所提供的借条和银行流水以及周文彪所给付利息的情况，荣道琛在给付2014年2月借款时，银行转账给周文彪个人账户为98800元，荣道琛称当时给付现金1200元，周文彪不认可，根据双方更换借条以及给付利息的情况，可以推定荣道琛当时给付了现金1200元，即该笔借款为100000元；2015年4月荣道琛通过银行转账给周文彪个人账户为100000元；2017年6月23日周文彪找荣道琛借款100000元，该笔借款已经按照约定偿还完毕；周文彪对前述两笔借款已经偿还借款本金20000元，实际还欠荣道琛借款为180000元。（三）凯利丰公司是否为本案适格的第三人。凯利丰公司辩称，周文彪是本公司股东，占股20%，董事会成员，任公司投融部总经理（股东兼）。投融部并周文彪对外的小额融资是公司授权行为，公司不直接对接被融资人，所融资金的财务记账对应投融部周文彪个人专户，且以实际进入该公司账户为准，公司财务部仅对周文彪个人出具融资凭据与相关约定。根据凯利丰公司的陈述，小额融资不直接对接被融资人，所融资金的财务记账对应投融部周文彪个人专户。一审法院认为，公司的融资是针对投融部周文彪，而不是针对荣道琛，其对外的融资系周文彪个人账户，也不符合公司法的相关规定，既然是公司融资，就应当出具授权委托书并告知被融资人，庭审中，凯利丰公司没有提供授权和告知荣道琛公司融资的证据，凯利丰公司事后补充的收据也没有证据证明送达给荣道琛本人，从荣道琛提供的借条以及支付利息银行流水和还款计划均系周文彪个人，而不是凯利丰公司，该借贷关系仅存在于周文彪与荣道琛之间，即使凯利丰公司与周文彪有往来也是另外一个法律关系，因此，对于凯利丰公司辩称的理由一审法院不予支持。综上，荣道琛与周文彪之间的借贷关系并不违反法律规定，合法有效。周文彪理应按照约定偿还借款本金及利息，由于周文彪未按约定履行给付义务，应该承担相应的责任。凯利丰公司经一审法院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：周文彪于判决生效之日起五日内给付荣道琛借款本金180000元，并从2018年3月1日起以180000元为基数按照年息12%支付利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1950元、保全费1540元，合计3490元，由周文彪负担。二审中，周文彪为了支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：1.股东会决议（2014年1月11日），证明从2014年1月至今周文彪仍为凯利丰公司管理人员。2.股东会决议（2014年7月28日）以及劳动合同书，证明周文彪从2014年7月至2017年7月系凯利丰公司高管。3.组织结构（2014年1月），证明凯利丰公司内置部门有投融部，周文彪是投融部的负责人。荣道琛的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且周文彪是国家公职人员，从事兼职行为违反了公务员法。凯利丰公司的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系涉案借款系周文彪个人借款还是凯利丰公司的借款。根据本案查明的事实，荣道琛将涉案借款转账至周文彪个人账户，周文彪分别于2017年2月25日、2017年4月27日向荣道琛出具借条，确认了借款金额、还款期限以及计算、支付利息的方式，并就上述借款于2019年1月6日向荣道琛出具还款计划，且周文彪按照上述约定向荣道琛履行了部分还本付息的义务，故双方之间关于借贷的意思表示真实，借款合同依法成立。荣道琛主张周文彪承担本案的还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。周文彪主张涉案款项系凯利丰公司的借款，其在一、二审审理中提交了凯利丰公司出具的借款借据、承诺书、股东会决议、凯利丰公司组织结构、劳动合同等证据，但没有提交其他证据证实该借款借据以及承诺书已经交付给荣道琛，也不能证实荣道琛知晓并同意将涉案款项借给凯利丰公司，故本院不予采信。对周文彪关于涉案借款系凯利丰公司借款的上诉理由，本院不予支持。周文彪与凯利丰公司之间的往来属于另一法律关系，周文彪可另行向凯利丰公司主张相关权利。综上，上诉人周文彪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由周文彪负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十月二十七日书记员  郑宇灿