浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9545号 原告张敏，男，1986年12月30日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 被告沙荣生，男，1962年9月17日出生，汉族，住所地浙江省杭州市下城区。 原告张敏为与被告沙荣生民间借贷纠纷一案，于2018年11月6日本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李敏独任审判，于2019年5月5日作出（2018）浙0104民初12287、12288号之一民事裁定书，认为该民间借贷存在经济犯罪嫌疑，驳回原告张敏的起诉。2019年9月10日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终7028号民事裁定书，撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘水良独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张敏、被告沙荣生到庭参加诉讼。2020年1月12日，本院将涉嫌经济犯罪的线索移送公安机关侦查，裁定中止诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏诉称：被告沙荣生于2017年7月29日向原告借款人民币30000元，约定月息两分，于2017年8月31日前归还，如有逾期归还，被告愿承担所有的法律经济责任和原告催讨而产生的经济费用，包括诉讼费、律师费等。原告当日交被告现金人民币30000元，被告向原告出具借条和收条各一份。被告向原告的借款本金人民币30000元和利息人民币9000元，借款到期至今，被告一直未能归还。现诉请判令：被告归还原告借款本金人民币30000元并支付按年利率24%计的借款利息人民币9000元（以30000元为基数自2017年7月29日暂计算至2018年10月29日共450天，此后继续计算至清偿之日止）。 被告沙荣生辩称：一、原告高利贷且贷前收取利息的行为，不应受到法律保护。1、原被告发生借贷前相互之间并不认识；2017年4月通过中介牵线认识，原告系职业放贷人；据中介介绍，原告在放贷圈内“要心较重”。原被告间素昧平生，原告不可能行善，更不可能象诉状中所述的想通过借钱交朋友；被告既非国家公务员，更非党政部门负责人，原告无巴结必要；原告抓住被告急需资金周转，赚取高额利息；若原告能证明双方在2017年4月前与被告认识或有过通话记录，被告愿加倍还款。2、被告主张原告系职业放贷人的依据：2017年4月，被告已向原告两次借款，均为贷前付了高额的砍头息，两次无拖欠且按时结清。2017年4月11日，被告向原告借款20万元，原告要求被告将2万元砍头息交由中介赵振华转交，被告同时支付了中介费1000元，后被告于4月14日将本还清。2017年4月19日，原告又向被告借款20万元，当日银行柜面提现2万元支付砍头息，4月28日将本还清。短短一个月不到，原告在被告处放贷三笔，明显属于职业放贷人。3、本次借款前一天，原告除在电话中讨价还价、确定次日必须先付25000元现金砍头息外，还要求被告带上房屋产权证、结婚证、个人征信报告，能清楚的看到原告放贷的专业；被告还保留着当时用于包房产证的信封，上面必定留有原告的指纹，如原告不承认自己为职业放贷人，可进行司法鉴定。4、本案第一次庭审时，被告在庭上承认尚欠原告25000元，现有新的证据表明，被告又支付给原告35000元；被告于2017年5月5日向原告借款30万元，累计已支付原告本息310000元，被告已不欠原告借款。5、原告收取的利息已超出法律规定的高利贷线（按年化24%利率计的5900.29元）。具体付款清单：2017年5月5日，在原告杭州滨江办公室写借条同时支付现金砍头息25000元；2017年5月17日借条到期，在原告杭州滨江办公室要求延期，支付现金砍头息25000元；2017年5月23日（或25日或22日），原告上门催讨并扬言用车堵住办公室大门，在杭州宝石一路4号被告办公室支付现金45000元；2017年5月30日借条到期，在原告家附近咖啡厅支付现金25000元、转账15万元（新的证据证明为185000元）；2017年7月29日借条又到期，在原告滨江办公室支付现金5000元，并按原告要求出具3万元的借条；当时双方讲妥，前面算已结清，原告允诺被告，在借条3万元还清后将前面借条一并还给被告。二、原告屡次向被告催讨时，被告迫于恐惧总是竭尽所能予以表示。被告因温州银行30万元贷款到期，本想通过民间高利贷转一下，温州银行答应三日后可续贷，但被抽贷；原告就不停的向被告催讨，将原告定性为违约，要罚款惩处；被告在单位几乎年年被评为先进、获得过系统荣誉称号、且面临职务升迁，银行征信未有过任何逾期，对原告上门讨债特别恐惧，以致造成还款但未收回借条的情况。2017年5月25日（或26日），原告开豪华奔驰车、带黄发女友来原告单位催讨，扬言将办公大楼堵住，被告支付45000元现金后，原告才怏怏离开。三、新的证据表明，原告收进的钱能不承认一概不予承认，在初审法庭上作不实陈述。被告在收到一审结案裁定书后遇见弟弟沙荣华，方知沙荣华于2017年5月30日接电话后，怕被告在滨江被控制不能脱身，向原告转账185000元，而非原告在初审庭上所述的15万元。四、原告将一案故意分成两案可以看出，原告害怕3万元借条与起初借款混为一谈。一般放款人发现借款人无能力还款，在陆续收回本金、又收到1万元利息的情况下就会收手，但原告不肯。2017年7月29日，被告眼看借条又到期，怕原告又找到工作单位来，带着仅有的5000元现金到原告新搬进的办公室，央求原告了结此事，原告让被告写下3万元的借条并答应再还3万就了结，但没想到原告连同前面的借条一并起诉并分成两案。原告拿不出该3万元的转账记录，事实很清楚；而且，根据民间放贷圈子规矩，前面贷款未还清后面不可能再出借；而且，原告多次向被告催讨，已经发现被告无力还款，继续放贷明显不合理。 原告张敏为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借条1份，以证明被告于2017年5月5日向原告借款人民币30万元的事实。2、银行交易明细单1份，以证明原告向被告转账30万元的事实。该两份证据被告沙荣生无异议，但认为原告只提供了部分证据，未提供该案的全部证据。3、借条1份、收条1份，以证明被告于2017年7月29日向原告借款3万元的事实。该组证据被告对真实性均无异议，但认为3万元借款系双方的结算款，原告未交付；该组证据具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。 4、承诺书2份，以证明被告让其弟弟于7月25日归还借款150000元，另35000元被告用于向原告购买皮具送人而支付的货款，并非归还借款。该证据被告对真实性无异议，但认为被告从未向原告买过东西，而且第一次听原告说买皮具，要原告提供证据来证明；承诺书上确实写了与借款无关，系因款项通过转账而非现金支付，原告无法抵赖，原告的意思是不出具承诺书就没得谈，而且吓唬被告通过黑社会摆平。经查，该证据具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。 被告沙荣生为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、中国工商银行杭州分行借记卡账户历史交易明细1份，以证明原告诉称及初审法庭陈述不属实；原告确如其放贷圈所传“要心较重”；和之前陆续所给付的现金利息一样，只要被告不提，原告一概不认；被告陆续支付原告的“砍头息”不但超出了借款本金，而且超出了现行法律规定的高利贷标准；被告弟弟沙荣华于2017年5月30日向原告转账支付款项185000元而非原告初审承认的15万元。该证据原告无异议，但认为其中的15万元系被告还款，另35000元系被告向原告购买皮具，支付的款项与本案无关，有被告出具的承诺书为证。经查，该证据具有真实性，与本案事实认相关，本院予以确认。 2、最高利息计算表1份，以证明被告于2017年5月5日支付砍头息25000元、5月17日支付砍头息25000元、5月23日支付砍头息45000元、5月30日支付砍头息21万元、7月29日支付砍头息5000元；按年利率24%计算，原告25天内实际收取利息10000元，被告超付利息5900.29元。该证据原告认为系被告告单方制作，不予认可。经查，该计算表系被告单方制作，系当事人陈述而非书证，本院不予确认；相关内容本院将结合其他证据进行论证。 3、中国工商银行转账凭证1份、温州银行交易明细1份，以证明被告因当日急需归还温州银行到期的30万元贷款而向原告高利借款的事实。该证据原告认为与其无关。经查，该证据具有真实性，能认定被告所借款项的去向，与本案事实认定相关，予以确认。 4、中国工商银行交易明细（2017年4月11日）1份、中国工商银行转账凭证3份、中国工商银行交易明细（2017年4月19日）1份、中国工商银行补制副本1份、银行交易明细（户名张敏）1份，以证明原告在短短不到一个月时间内向被告发放三笔借款；2017年4月11日20万，被告通过中介赵振华转交砍头息2万元、支付中介费1000元；2017年4月19日借款20万元，支付砍头息2万；本次借款系因银行抽贷，被告无法偿还才成纠纷。该证据原告对真实性无异议，但认为其非职业放贷人。经查：该证据中有两份中国工商银行转账凭证的收款人为赵振华，被告与赵振华的款项往来因涉及案外人权利义务，本院在本案中不作评价；其余证据载明的内容均与本案事实相关，本院予以确认。 5、初审被告提交的证据材料1组，包括：中国工商银行补制副本1份、2017年7月29日借条1份、民事诉状2份，以证明被告分别于2017年5月4日提现25000元、5月17日提现25000元、5月23日提现45000元归还原告；2017年5月5日至2017年7月29日共向原告支付现金125000元、转账支付15万元，两案合计只欠原告25000元；原告故意将本可一案处理的纠纷分成两案处理，隐瞒两案合计只欠借款本金25000元的事实。该组证据被告对真实性无异议，但认为补制副本中所涉及的款项系被告提现，并不能证明已把钱支付给原告，不予认可。经查，该组证据具有真实性，与本案事实认定相关，本院予以确认。 根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年年初前后，原被告通过他人介绍认识。此后，被告因资金周转需要，多次向原告借款。 2017年4月11日，被告向原告借款人民币20万元，被告当日通过转账方式向案外人赵振华支付20000元，于4月13日通过转账方式向案外人赵振华支付了1000元；4月14日，被告以转账方式向原告归还借款20万元。 2017年4月19日，被告再次向原告借款20万元，被告于当日在银行柜台取款20000元，后原告以转账方式将20万借款交付给了被告；同年4月28日，被告以转账方式向原告归还借款20万元。 2017年5月5日，被告又向原告借款30万元用于归还银行贷款。被告向原告出具借条1份，载明：今本人沙荣生因资金周转需要，向张敏借款人民币300000元，月息两分，于2017年5月17日前归还，如逾期不还，本人愿意承担所有法律经济责任和张敏因催讨而产生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费等相关费用，若逾期赔偿张敏人民币10000元。同日，原告通过转账方式向被告交付了借款人民币300000元。借款前一日，被告在银行柜台取现25000元；借款到期日，被告在银行柜台取现25000元；5月23日，被告在银行柜台取现45000元。 2017年5月30日，被告至原告滨江单位所在地与被告协商还款事宜。被告让其弟弟沙荣华以转账方式支付至原告银行账户款项185000元。同日，原告让被告写下两份承诺书，载明：由于本人资金周转问题，还款延期至2017年7月29日，通过银证转账150000元整，剩余150000元于2017年7月29日结清，如逾期不还，本人愿意承担所有经济责任。另一份承诺书载明：本人让沙荣华给张敏招商银行转账35000元整，和本人向张敏的借款无关。 2017年7月29日，被告又向原告出具借条1份、收条1份，载明：今本人沙荣生因资金周转需要，向张敏借款人民币30000元，月息两分，于2017年8月31日前归还，如有逾期不还，本人愿意承担所有法律责任。 另查明，根据原被告庭审中的陈述，原告曾于2017年5月25日前后带人至被告单位办公室催债。 本院认为，原被告之间合法的借贷行为受法律保护。原告为向被告主张案涉借款，提供有被告于2017年7月29日出具的借条、收条，表面证据齐全，但原告在被告尚欠大额款项未还、为让被告归还前款已多次向被告催要并带人上被告单位催要、明知被告已无清偿能力下，继续向被告提供借款明显不符合逻辑，原告负有提供更充分的证据来支持其主张的义务；现有证据表明，原告此前三次向被告出借的款项均通过银行转账支付，相关手续齐备完整，而案涉借款并无对应转账凭证，与原告通常交易行为不符，本院对原告主张其已向被告交付借款的陈述不予采信。根据法律规定，公民间的借贷属于实践性合同，原告主张其已向被告交付借款证据不足，借贷合同成立但未生效，原告诉请被告返还案涉借款、支付利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张敏诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费387.50元，由原告张敏负担（原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  潘水良 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姚 渊