河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3948号 上诉人（原审原告）：杨喜龙，男，1951年4月5日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：冯金凤（系上诉人杨喜龙之妻），住河北省保定清苑区。 委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王洛江，男，1938年6月12日出生，汉族，农民，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 上诉人杨喜龙因与被上诉人王洛江返还原物纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨喜龙委托诉讼代理人冯金凤、马书林，被上诉人王洛江委托诉讼代理人齐根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨喜龙上诉请求：1．依法撤销原判，将本案改判或发回重审；2．一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人一审提交的上诉人与于庆龙的所谓的《房产转让证》无效。农村宅基地只能由本村村民使用，若上诉人把魏村北街村的房子卖给顺平县的于庆龙，于庆龙并非魏村北街村的村民，这样的协议违反法律的强制性规定，应属无效，于庆龙无权使用魏村北街村的宅基地，《房产转让证》无效，《房产转让协议书》也就自然无效了。二、一审判决认定的事实错误。一审法院所采用的上诉人与于庆龙的《房产转让证》和于庆龙（被上诉人写成了于成龙）的《房产转让协议书》都是被上诉人伪造的。1．上诉人根本没有把房子卖给于成龙，更没和于庆龙签过《房产转让证》，上面“杨喜龙”三个字不是上诉人所签。上诉人在清苑县城经商，只是把村里的房子租给了顺平县的于庆龙，于庆龙当时已经七十六七岁了。2．所谓《房产转让协议书》更是漏洞百出，（1）从笔迹上可以直观地看出通篇文字连签名都是出自一个人之手；（2）更可笑的是最后签名的是“于成龙”，那于庆龙连自己的名字都不知道了吗?（3）《房产转让协议书》在被上诉人提交证据后，上诉人将其拍照，上面所有签名没有捺指纹，但到一审开庭时被上诉人出示“证据”，所谓的中间人王武振、卖房人于成龙、买房人王洛江、代笔杨平安四个人的名字上都按上了指纹，开庭是2019年8月22日，此时于庆龙已经作古多年了，怎么按指纹？要是于成龙按的指纹，这于成龙又是何许人？种种迹象表明，两份证据都是被上诉人一方伪造的。三、一审法院审理案件违反法定程序。本案在审理的过程中，上诉人书面申请对《房产转让证》上“杨喜龙”签名的笔迹进行真实性鉴定，但一审法院以鉴定机构认为间隔时间过长不能鉴定为由不予鉴定。上诉人又口头要求法院调取上诉人在保定天主堂打工时所留下的笔迹进行鉴定。法院组织上诉人与被上诉人对检材进行质证，因被上诉人不认可检材的真实性而不予鉴定。一审法院的做法违反法定程序。上诉人口头要求法院调取保定天主堂上诉人的笔迹，并没有书面申请，一审法院调取笔迹的行为是法院依职权调取的，依法律规定，法院不应组织当事人质证。再者，法院调取的只是检材，而不是证据本身，不应组织质证。其三，法院调取的检材的真实性，没有经过鉴定，被上诉人说不真实法院就采信也不合乎证据规则。正因为检材不知真伪才需要鉴定，怎么能让被上诉人一锤定乾坤呢。四、本案一审法院对所谓中间人杨贵生的调查，他所说的情况不具有真实性。针对杨贵生所写《房产转让证》，上诉人曾找到他进行质问，说你为什么那个协议，杨贵生说，你又不给我钱，王洛江给了我五千块钱我就写。一审法院调查魏村北街村委会的证明更不可信，村委会成员不可能对房子出卖的信息知道的太详细，这样就不正常了，卖房子的时间、价格知道的那么详尽是不可能的事，不是道听途说就是有人编造的谎言，再说村委会也无权证明不动产的信息情况。 王洛江辩称，1．一审法院适用法律正确，本案的上诉人和被上诉人是同一村的村民所以被上诉人买了上诉人的房子符合法律规定，不存在适用法律错误的问题。2．一审法院认定上诉人和于庆龙之间签订了《房产转让证》和于庆龙与被上诉人签订的《房产转让协议书》，不存在伪造的事实。2002年上诉人将自己的房子卖给于庆龙，于庆龙在此宅基地养猪。于庆龙于2005年8月31日将房子转让给被上诉人，被上诉人一直居住和修缮在此已经15年，15年期间上诉人明知被上诉人在此居住没有提出任何异议。所以事实可以印证双方在十几年期间没有发生任何争议。3．2002年上诉人把房子卖给于庆龙有中间人是杨贵生，杨贵生本人是被上诉人的本家兄弟，其也作证说明《房产转让协议书》是真实的，其签字也是真实的。村委会对转让的事实也做了书面证明，证明转让详细情况是真实的。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。 杨喜龙向一审法院起诉请求：1.被告返还原告位于魏村镇魏村××住房××及院落××套；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提出对《房屋转让证》中的签名“杨喜龙”进行笔迹鉴定和指纹鉴定，后法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构认为：实验样本与检材字迹间隔长达17年之久，可比条件差，无法得出确定性鉴定意见。因指纹不清晰，无法组织进行指纹鉴定。根据原告的申请，法院从保定市基督教调取了检材购物证明四张、请假条一张。经被告质证，称：无法确认其真实性，无法证实是杨喜龙的签字。因被告不予认可，上述证据有一定的或然性，无法作为检材送检。根据被告申请，法院工作人员2019年3月11日调查杨贵生笔录一份，该证据载明，杨贵生称杨喜龙将房卖给于庆龙是十多年之前的事了，当时村里有个外乡人，他想买房，让我帮忙打听一下，我就给杨喜龙说了一下这件事，杨喜龙就把房子卖给那个外乡人了，房产转让证上中间人的签字是我签的。经原告质证，对杨贵生的询问笔录，回答的内容不是真实的，原告没有将房子卖给于庆龙，没有其他的证据予以佐证。经被告质证，对证据的真实性、合法性没有异议，因为杨贵生是买房的中间人、见证人。中间人杨贵生，参与了房屋买卖，对房产转让证上中间人的签字予以认可，对杨喜龙将房卖给于庆龙的事情予以认可，该房产转让证是客观真实的，故对被告提交的房产转让证的真实性予以采信；魏村镇××××村民委员会系原、被告住所地的基层组织，与原、被告无利害关系，其出具的证明可信度较高，故对该证明的真实性予以采信。原告将房产卖给于庆龙，有中间人杨贵生予以证实，上述事实，有房产转让证、魏村镇××××村民委员会出具的证明予以证实，予以采信。 一审法院认为，原告将位于魏村镇魏村××住房××及院落××套卖给于庆龙，于庆龙是上述房产的所有权人，其对上述房产有自由处分权，于庆龙将上述房屋卖于被告王洛江，被告对上述房产的占有系有权占有，没有侵犯原告的物权，故对原告要求被告返还原告位于魏村镇魏村××住房××及院落××套的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨喜龙要求被告王洛江返还原告位于魏村镇××××村的住房 四间及院落一套的诉讼请求。案件受理费400元由原告杨喜龙负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审时被上诉人王洛江提交了上诉人杨喜龙和于庆龙之间签订的《房产转让证》、于庆龙与被上诉人王洛江签订的《房产转让协议书》以及魏村镇××××村村民委员会提交的证明一份，用以证明涉案房产及院落的转让过程真实可信。一审法院也向上诉人杨喜龙和于庆龙之间签订《房产转让证》时的中间人杨贵生进行了调查并制作了笔录，杨贵生对房产转让证上自己的签字认可，并认可上诉人杨喜龙将涉案房屋及院落卖给于庆龙的事实，因被上诉人王洛江为魏村镇××××村的村民，其有资格购买本村的宅基地上的房产，故一审法院认定被上诉人王洛江对涉案房产及院落的占有系有权占有，合理合法。上诉人杨喜龙虽不予认可，但未提交充足证据予以反驳，且被上诉人王洛江于2005年开始居住在涉案房屋及院落，上诉人杨喜龙应当知道该事实，近十五年其从未向被上诉人王洛江主张过权益，故一审法院对上诉人杨喜龙主张返还涉案房屋及院落的主张未予支持，于法有据，并无不当。 一审时上诉人杨喜龙提出对《房产转让证》中的签名“杨喜龙”进行笔迹鉴定和指纹鉴定，因指纹不清晰，鉴定机构无法组织进行指纹鉴定。后根据上诉人杨喜龙的申请，一审法院从保定市基督教调取了检材购物证明四张、请假条一张，被上诉人王洛江不予认可，一审法院未将该证据作为检材送检，并不违反法定程序。上诉人杨喜龙主张一审法院违反法定程序，本院不予支持。 综上所述，杨喜龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人杨喜龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年十月十九日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 沈士博