山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3191号上诉人（原审被告）：济南方圆混凝土有限公司，住所地山东省济南市槐荫区吴家堡镇中赵家庄。法定代表人：董春苓，执行董事。委托诉讼代理人：倪庆和，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李军，男，1973年12月31日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。原审被告：倪冠宇，男，1987年5月29日出生，汉族，现住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：倪庆和，男，系倪冠宇父亲。原审被告：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原审第三人：孟凡仑，男，1975年10月6日出生，汉族，现住山东省济南市槐荫区。上诉人济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人李军及原审被告任俊鹏、倪冠宇、原审第三人孟凡仑民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方圆公司和原审被告倪冠宇的委托诉讼代理人倪庆和，被上诉人李军及委托诉讼代理人纪梦雨，原审被告任俊鹏、孟凡仑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南方圆混凝土有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案审理程序有错误：上诉人提出了诉讼时效期间问题，一审时视而不见。“借款合同”约定还款时间为2013年5月1日，至原审起诉时，已达7年多的时间，即使按2014年11月24日的最后一笔还款10万元本金算起，自起诉日止，也已达6年之久，被上诉人从未向上诉人要过款项，依据诉讼时效期间的相关法律规定应予驳回被上诉人诉讼请求，单庭长不负责任结案。二、法庭认定李军是涉案出借人是错误的：李军不是出借人。法庭认定是李军的依据，仅是任俊鹏的自述及第三人孟凡仑的自述，而任俊鹏和孟凡仑是串通一气的，所以判决错误。三、借款合同针对李军无效：合同主体是王炳云与冠宇公司济南分公司签订的，禹城人民法院已认定“假借他人之名签订合同，有违诚实信用原则”，任俊鹏假借他人之名签订合同而非李军，李军不是该借款合同关系相对人，该借款合同与李军无关，退一步讲视为李军假借他人之名签订合同同样有违诚实信用原则，为无效合同，即针对该借款视为没有约定利息等问题，并且上诉人已全额交付任俊鹏借款本金10万元(条中写明收到借款本金十万元)，所以判决有误应予改判。四、法庭审查不严格：被上诉人代理人纪梦雨与原审被告任俊鹏系同一法律服务所，即济南厚德方略法律服务所带证法律人员。本案中原审被告及被上诉人的代理律师在同一服务所供职有串通之嫌，本应回避但法庭未审查有失公平公正审理原则。还有季梦雨为济南天桥区法律工作者前去德州代理案件已超出服务范围，法院不应允许其代理。再者，原审第三人孟凡仑是任俊鹏的司机，任俊鹏多次代理了孟凡仑的N个案子，还制造了对上诉人案件中的假工资案，说明孟凡仑与任俊鹏有利害关系其到庭陈述作证不能作为认定本案的依据。同时孟凡仑早在2014年即离开了原告公司，本案中被上诉人李军与任俊鹏、律师季梦雨、孟凡仑串通一气，制造虚假的证据链。从而导致了该判决的错误，所以望贵院查明事实予以改判。五、对鲁Ｈ×××**轿车受偿权问题的判决是错误的，因为同以上第二项内容“借款合同”假借他人之名签订为无效。所谓质押车辆无效，判决错误，应予改判。六、本案的事实是，被告任俊鹏在担任上诉人公司法律服务工作期间，多次伪造虚假借款合同，骗取上诉人钱款、财物，被上诉人发现后，任俊鹏竟不顾法律之规定，制造多起虚假诉讼，被济南中院驳回。上诉人为维护自身合法权益，对任俊鹏骗取的公司车辆诉讼追回，该判决并已发生法律效力。该案在执行期间任俊鹏为规避执行，幕后操纵与原告及孟凡仑制造本起虚假诉讼，性质恶劣令人发指。请求中级法院在查明事实驳回其诉讼请求的基础上，追究其法律责任，维护法律尊严。被上诉人李军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告倪冠宇述称，一审法院判决错误理应改判撤销516号民事判决书。原审被告任俊鹏述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，只是应当追加倪冠宇承担还款责任。原审第三人孟凡仑述称，遵循一审判决。原审原告李军向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金50331.67元；二、判令被告支付原告以借款本金为基数自2014年11月25日起按月息2%计算至本金还清之日的借款利息；三、判令原告对本案质押车辆鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月2日，王炳云与方圆公司签订《借款合同》一份，合同内容为济宁冠宇混凝土公司济南分公司向王炳云借款10万元，借款期限为2013年4月2月至2013年5月1日，到期一次性兑现本金，逾期按四倍利率付息，违约日付罚息1000元。公司同意用鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车一辆作为本借款质押，收到款项通过任俊鹏转交。除济宁冠宇混凝土公司济南分公司、王炳云的签证和签名外，被告倪冠宇、第三人孟凡仑及公司会计刘川靖在经办人或借款人处签名。2013年5月5日支款单载明：今收到人民币三千元，支款事由：借王炳云借款利息暂收50%，支款人任俊鹏代收，同日另一张支款单载明：今支到人民币三千元，借王炳云借款利息（5月2日至6月1日），支款人任俊鹏代收款，由任俊鹏签名并捺印。2014年11月24日领款单载明：王炳云（任俊鹏代），领款事由：冠宇公司与倪庆和各偿还借款今领到人民币壹拾万元整，备注：此款有卜祥雨兴业银行账户内转收任俊鹏账户，由任俊鹏签名并捺手印。在两份支款单上均有倪冠宇的签名。鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车所有人为方圆公司，现车辆由原告控制并支配使用，其称质押车辆多次在任俊鹏手中是本人指使的，为了车辆质押期间的保养维护。济宁冠宇混凝土有限公司于2013年1月31日更名为济南冠宇混凝土有限公司，于2013年12月24日更名为济南方圆混凝土公司。方圆公司于2019年4月4日以任俊鹏为被告向济南市天桥区人民法院提起诉讼，要求其返还车辆并赔偿损失。济南市天桥区人民法院于2019年8月5日做出判决，认为，王炳云对借款的事不知情，系他人借其名义所签订，任俊鹏不是借款合同相对方，也不是权利人的代理人，遂于2019年8月5日判决任俊鹏将鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车返还给方圆公司。任俊鹏则称车辆在实际出借人李军处。判决后，任俊鹏提出上诉，并申请追加实际借款人李军参与诉讼，济南市中级人民法院于2019年11月25日判决维持了原一审判决。一审法院认为，本案争议的焦点问题有：一、李军是否是涉案借款的实际出借人；二、方圆公司还款及尚欠借款的计算标准及依据；三、李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车是否享有优先受偿权。关于第一个焦点问题，一审认为，《借款合同》中出借人虽写的是“王炳云”，但王炳云本人对借款及质押的事根本不知情，已生效的山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1916号民事判决书也确认借款合同系他人借用王炳云的名义所签订，任俊鹏不是借款合同的权利人，由此可说明实际出借人另有其人。第三人孟凡仑系方圆公司的工作人员，借款的实际经办人，其参与了借款的全过程，并与倪冠宇、刘川靖等在《借款合同》上签名，其目睹了李军将10万元借款交给任俊鹏的过程，证明借款的实际出借人为李军。李军系金河房地产公司德州分公司经理，其称为了和公司借款相区分，不方便用自己的名字，才借用了其司机王涛的朋友王炳云的名字及身份信息，其解释是合乎情理的。另外李军是《借款合同》、收到条、支款单、领款单的债权凭证的持有人，且证明该10万元借款已交付给方圆公司，经综合判断分析，一审认定李军是涉案10万元借款的实际出借人；关于第二个焦点问题，任俊鹏、孟凡仑均称当时约定的借款利率是月息6分，2013年5月5日的支款单上载明5月2月至6月1日的借款利息3000元，暂收50%，被告倪冠宇在上面签名确认，与孟凡仑、任俊鹏的说法相吻合。《借款合同》对借期内的利息未做约定，逾期利息为年息24%和日违约金1000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，已付的借款利息按照年利率36%计算，其已付的106000元借款按照先息后本的顺序，经计算，截止2014年11月24日，方圆公司尚有借款本金47215.26元未还（见利息计算明细表），2014年11月24日以后的利息则以47215.26元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止；关于第三个焦点问题，质权是一种担保物权，本案中，双方在借款合同上设立了质押条款，方圆公司并将鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车通过任俊鹏转交给实际出借人李军占有。根据我国《物权法》和《担保法》的规定，质权自出质人交付质押财产时生效。质押合同为实践性合同，在合同签订后，并不必然成立、生效，只用在质物交付后才成立、生效，故本案中实际出借人李军与借款人方圆公司的质押合同成立并生效。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。因方圆公司尚未履行完还款义务，其应继续履行合同义务，在方圆公司未履行完义务前，出借人李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿权。综上，本案所涉借款合同的实际出借人为李军，借款人为方圆公司。倪冠宇、孟凡仑虽在借款合同上签名，但不是借款合同的权利义务人，不应承担民事责任。方圆公司尚欠出借人李军部分借款未付，其应当继续履行合同义务；李军与方圆公司的质押合同成立并生效，李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、被告济南方圆混凝土有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李军借款47215.26元及借款利息（以47215.26元元为基数，自2014年11月25日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、原告李军对鲁Ｈ×××**甲壳虫轿车享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1020元，由被告济南方圆混凝土有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方圆公司提交证据一，禹城法院（2019）鲁1482民初6号裁定书，一审中已提交。庭审笔录一份，证明质押车辆一直在任俊鹏处，与李军无关。证据二，济南市天桥区法院（2019）鲁0105民初1916号案件开庭笔录一份，一审中已提交。开庭笔录任俊鹏自述的借款过程，与事实不符。证据三，上诉人出具的声明一份，一审已提交，证明任俊鹏提供了假证据，也说明了借款与李军无关。证据四，倪冠宇书写的借款过程一份，说明孟凡仑在撒谎没有说实话，更不存在打电话的事情。证据五，济南市槐荫区法院（2020）鲁0104民初496号判决书、（2020）鲁0104民初734号判决书两份，济南市中院（2020）鲁01民初4167号判决书、（2020）鲁01民初4189号判决书两份，均是孟凡仑与上诉人的案件，均由任俊鹏及同伙纪梦雨代理，证明孟凡仑与任俊鹏有利害关系。再者孟凡仑还是任俊鹏的司机，其路虎的保险受益者就是孟凡仑，故孟凡仑在本案中的陈述不应采信。证据六、济南市中院（2019）鲁01民终9093号判决书一份，证明李军与借款10万元无关联。被上诉人李军质证称，上诉人提交的证据一，禹城法院（2019）鲁1482民初6号裁定书，证据六济南市中院（2019）鲁01民终9093号判决书，一审已经提交并质证。证据二开庭笔录，一审已经提交并质证。证明借款人不是任俊鹏，其中关于车辆的存放一审中也已陈述。证据三上诉人的声明能证明其收到本案出借款项并将车辆质押，后半部分与本案无关。证据四，关于倪冠宇的自述证据，倪冠宇与上诉人代理人系父子关系，有血缘上的利害关系，我们不认可其自述，该证据也不应当认定为新证据。证据五，496号、734号、4189号、4167号民事判决书与原告李军无关，与本案无关。证据六，证实在9093号案件中李军当时要求出庭参加，但是未得到济南市中级人民法院的许可。原审被告倪冠宇委托代理人倪庆和质证称，同意上诉人代理人的意见。原审被告任俊鹏质证称，496号、734号、4189号、4167号判决书与本案没有关系。其他的均不是新证据，均在一审当中由上诉人提交过。2014年11月24日的声明不是假的，只是上诉人不认可而已，但是该份证据证明了两个权利存在。一因借款10万而产生的质押权。二折抵利息的折抵占有权。对于倪冠宇的自述内容不予认可，因为借款时倪冠宇在现场，并签署了借款合同，但是该证据能够证明倪冠宇应当承担还款责任。原审第三人孟凡仑质证称，与任俊鹏的意见一致。倪冠宇的自述，倪冠宇在借款时在现场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：方圆公司提交证据一、二、三，上诉人一审时已经提交并经双方质证，上诉人二审系重复提交。证据四原审被告倪冠宇的自述证据，倪冠宇与上诉人代理人系父子关系，有血缘上的利害关系，被上诉人不予认可，上诉人没有其他证据证明，本院不予认定。证据五、六，李军并不是上列案件当事人，不能证明上诉人的主张，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。关于涉案借款出借人问题。被上诉人李军以涉案《借款合同》、收到条、支款单、领款单等债权凭证为据主张权利，虽然涉案《借款合同》记载出借人为“王炳云”，上诉人主张出借主体为王炳云不是李军，同时主张任俊鹏假借他人名义订立合同，但王炳云在禹城市人民法院（2019）鲁1426民初6号案件中，出庭明确表明对案涉借款及质押并不知情，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9093号民事判决确认《借款合同》系他人借用王炳云的名义签订，任俊鹏不是借款合同的权利人，故本案出借主体并非任俊鹏。方圆公司认可收到了涉案借款且未清偿完毕的客观事实，李军持债权凭证主张权利，方圆公司向李军清偿能导致债权债务的消灭。孟凡仑系方圆公司工作人员、借款经办人，与倪冠宇、刘川靖等在《借款合同》上签名，证明借款实际出借人为李军。李军提交的证据能够形成完整的证据链，依法应当认定李军是涉案10万元借款的实际出借人，该10万元借款已交付方圆公司，双方借贷关系成立。方圆公司尚欠李军部分借款，应当继续履行合同义务。方圆公司提供的证据不能证明涉案借款出借人不是李军，也不能证明出借人所指何人，本院不予采信。关于涉案车辆质押权问题。济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9093号案件判决任俊鹏向方圆公司返还涉案车辆，但涉案借款发生时方圆公司向任俊鹏交付涉案质押轿车，其交付涉案轿车的目的是为涉案借款提供质押担保，系其真实意思表示。现任俊鹏自认已将涉案车辆交付李军，李军亦自认在上述案件一审判决后收回了涉案车辆，且申请德州市德城区人民法院查封了涉案车辆。据此可以认定质押物已经交付，质权已经成立。在方圆公司未履行完合同义务前，债权人对涉案车辆享有优先受偿的权利。关于诉讼时效期间问题。李军提供证据证明在2014年之后多次通过任俊鹏、孟凡仑向方圆公司主张权利，应当认定李军的起诉没有超过诉讼时效期间。关于纪梦雨代理权问题。纪梦雨系济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，庭前提交了合法的委托代理手续，其作为被上诉人李军的委托诉讼代理人出庭参加诉讼符合有关法律规定。上诉人主张任俊鹏与纪梦雨在其他多起案件中的代理问题，因与本案基础法律事实无关，本院不予审查。方圆公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人济南方圆混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人济南方圆混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十月二十七日法官助理李廷廷书记员刘晓明