四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13610号 上诉人（原审原告）：陈涛，男，1993年8月9日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：何利琼，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天府水城勤业工程设计有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段**。 法定代表人：曾进，执行董事。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人陈涛因与被上诉人成都天府水城勤业工程设计有限公司（以下简称勤业公司）劳动争议一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈涛上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判勤业公司向陈涛支付拖欠的提成工资100030.5元、经济补偿金17997元。事实及理由：（1）勤业公司负责人签字的《设计费提成台账》明确载明应提成总额是按照设计合同金额的25%计算，且勤业公司在一审中予以认可。虽然劳动合同约定的是按照项目实收款25%提成，但在劳动合同履行过程中，双方均是按照设计合同金额计算，说明双方在实际履行过程中变更了项目提成工资的计算方式。勤业公司与陈涛在劳动合同中约定的按照实收款提成，实质上是将用人单位的经营风险转嫁给了劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第二十六条第二款的规定，用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权利的内容应为无效条款。（2）双方未就未付的项目提成工资的支付时间进行约定，勤业公司作为用人单位应当及时足额发放提成工资，劳动合同终止的，勤业公司应在劳动合同终止时一次性结清。劳动者离职后，不可能掌握用人单位的财物往来情况，很难知道工程款具体回款的时间，劳动者也无特定身份继续跟进相关款项收回情况，第三方单位也无义务告知劳动者是否已实际支付工程款，劳动者的合法权益很难得到保护。（3）勤业公司发给陈涛的通知中提出续签劳动合同的条件载明提成为项目设计费实际收回款的25%，而在双方的劳动合同履行过程中已经就该条款进行了变更，且勤业公司负责人明确表示受市场环境影响，设计项目的数量急剧下降，由此可见，勤业公司提出的续签条件实质上降低了陈涛的薪酬标准，双方未能续签劳动合同的原因系勤业公司降低劳动合同条件和薪酬标准所致，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，勤业公司应当向陈涛支付经济补偿金。 勤业公司辩称，（1）提成款的支付是按照合同约定支付的，通过设计台账可以看出每个项目收到提成的时间节点都不一样，收到提成的时间节点都对应有实收款，有实收款才有对应提成金额，在实际履行中没有对合同约定进行变更。（2）勤业公司的回复明确工资标准、工作条件不变，并未降低陈涛的工资待遇。（3）勤业公司承诺一旦有实收款，也将按照合同约定给予提成。 陈涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令勤业公司支付拖欠的提成工资100030.5元；2.判决终止双方当事人的劳动合同关系，勤业公司支付经济补偿金17997元。 一审法院依照《劳动合同法》第三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、陈涛与勤业公司之间的劳动合同关系于2019年12月31日终止；二、驳回陈涛的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈涛负担。 二审中，陈涛提交一份工商查询信息，拟证明案外人曾进、钟宇是勤业公司的法定代表人、执行董事、总经理，他们签署文件的行为代表勤业公司。勤业公司质证认为，对工商查询信息没有异议，对曾进、钟宇在结算单上签字系职务行为没有异议。经审查，勤业公司对该证据予以认可，应作为本案证据采信。 二审另查明：（1）2020年6月11日，中国华西工程设计建设有限公司道桥分公司（以下简称华西公司）在一审法院出具的调查令上将“成阿工业园区场平、清表工程”合同金额修改为274.5453万元。 （2）勤业公司在案涉劳动仲裁后，再未向陈涛支付过提成工资。 本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审查明的事实与采信的证据一致；本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.勤业公司是否应当向陈涛支付经济补偿金；2.勤业公司是否应当向陈涛结清提成工资，如应支付金额如何确定。对争议焦点，本院分述如下： 关于经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”用人单位和劳动者可以就劳动报酬金额及发放方式进行约定，勤业公司与陈涛约定的基本工资+提成工资的支付方式并不违反法律规定，应为有效。陈涛主张相关条款无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据一审中陈涛提交的提成台账，勤业公司向陈涛支付的每笔提成款均是在收到第三方付款后，按照相应实收款的比例向陈涛支付提成工资，该支付方式与劳动合同的约定一致，并不存在变更支付提成工资方式的情形，陈涛主张在双方劳动合同履行过程中对支付提成工资进行了变更，无事实和法律依据，本院不予采纳。双方当事人均认可勤业公司以原劳动合同约定的条件提出续签劳动合同，因陈涛主张的在劳动合同履行过程中对支付提成工资进行了变更的事实不成立，本案系用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，陈涛主张勤业公司应支付经济补偿金，不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，本院不予支持。 关于是否应结清提成工资问题。《劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，勤业公司以实际收到对第三方的工程款作为向劳动者支付提成工资的条件，勤业公司负有的向劳动者及时足额支付劳动报酬的法定义务，既包括收到第三方工程款后及时足额向劳动者支付，还包括当对第三方主张工程款债权条件成就时，应及时向第三方主张。根据二审查明的事实，勤业公司在案涉劳动仲裁后，再未向陈涛支付过提成工资，勤业公司的理由是在此后未收到第三方工程款。本院认为，与劳动者相关的未足额提成的项目共计多达40余项，但从勤业公司支付最后一笔提成工资至二审庭审调查日期长达7个月时间，勤业公司主张没有收到第三方支付的工程款，与常理不符。即便勤业公司未收到第三方工程款属实，勤业公司既未提交上述工程款支付条件尚未成就的证据，也未提交任何其向第三方主张债权的证据，说明劳动者未收到提成工资的原因，至少也系勤业公司怠于向第三方主张债权所致。勤业公司怠于向第三方主张工程款，属于不正当的阻碍支付提成工资条件成就的情形，其行为已经违反《劳动合同法》第三十条第一款规定的用人单位负有的向劳动者及时足额支付劳动报酬的法定义务，勤业公司在诉讼中主张提成工资支付条件尚未成就不应支付的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。结合劳动者离开用人单位后，难以了解到用人单位相关财务资料的实际情况，在用人单位不主动积极履行的情况下，劳动者难以及时向用人单位主张权利，且勤业公司已经存在不正当的阻碍支付提成工资条件成就的行为，参照《工资支付暂行规定》第九条规定：“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。”在双方劳动关系已经解除的情况下，陈涛主张勤业公司一次性结清未支付的提成工资，于法有据，本院予以支持。 关于提成金额问题。根据双方对未提成项目的意见，对无异议的“淮口标准化厂房道路及绿化及配套设施改造工程”提成金额3265.5元、“官仓镇幼儿园配套道路工程”提成金额7644元、“竹篙镇场镇综合提升项目”提成金额11677.6元、“白果镇幼儿园配套道路工程”提成金额2926.14元、“淮口镇技师幼儿园配套道路工程”提成金额6066.06元、“土桥镇朝阳街基础设施提升工程”提成金额11609元、“淮口城市管理配套设施提升工程”提成金额615.24元、“金堂县转龙镇卫生院改扩建工程”提成金额3000元、“2018年金堂县城灾后市政设施恢复项目（园林绿化受损恢复）”提成金额7870.5元、“福兴镇三合碑乡村振兴基础设施建设项目”提成金额15256.5元，本院予以确认。 双方对一审中提交的设计费未完成提成项目汇总表的异议为涉及华西公司的“成阿工业园区场平、清表工程”的合同金额的异议。华西公司在一审法院的调查令上修改后的合同金额高于一审中劳动者提交的项目承接单上的合同金额，本院对金额较低的陈涛主张的承接单上的合同金额予以采信。陈涛提交的项目承接单等证据，对陈涛主张的“成阿工业园区场平、清表工程项目”提成金额30100元，本院予以确认。 上述应结清的提成工资金额合计为100030.54元，略高于陈涛主张的100030.5元，陈涛关于勤业公司应当结清100030.5元提成工资的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，陈涛的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。因新出现的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《工资支付暂行规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1039号民事判决第一项“陈涛与成都天府水城勤业工程设计有限公司之间的劳动合同关系于2019年12月31日终止”； 二、撤销四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初1039号民事判决第二项； 三、成都天府水城勤业工程设计有限公司应在本判决发生法律效力起十日内向陈涛支付提成工资100030.5元； 四、驳回陈涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由成都天府水城勤业工程设计有限公司负担。（各方应负担的受理费在履行上述支付义务时一并支付） 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 薇 书记员  张 霞