江苏省东台市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0981行初21号 原告：盐城市云博再生资源利用有限公司，住所地射阳县洋马镇黄海村**。 法定代表人：孙云富，该公司董事长。 被告：盐城市生态环境局，住所地盐城市亭湖区世纪大道**。 法定代表人：张步胜，该局局长。 出庭负责人：陈少彬，该局副局长。 委托代理人：杨建中，盐城市射阳生态环境局环境监察大队中队长。 委托代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：盐城市人民政府，，住所地盐城市亭湖区世纪大道** 法定代表人：曹路宝，该政府市长。 委托代理人：严瑾，盐城市司法局工作人员。 委托代理人：周洋，盐城市司法局工作人员。 原告盐城市云博再生资源利用有限公司（以下至判决主文前简称云博公司）不服被告盐城市生态环境局于2019年10月9日作出的盐环射罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》（以下简称53号《处罚决定书》）及被告盐城市人民政府于2020年2月10日作出的〔2019〕盐政行复第89号《行政复议决定书》（以下简称89号《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月19日立案后，向被告盐城市生态环境局、盐城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案。原告云博公司的法定代表人孙云富，被告盐城市生态环境局的副局长陈少彬及委托代理人杨建中、郭霞普，被告盐城市人民政府的委托代理人周洋、严瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盐城市生态环境局于2019年10月9日对原告云博公司作出53号《处罚决定书》，主要内容是：2019年4月27日晚，执法人员对云博公司进行现场检查，云博公司的法定代表人孙云富在现场拒绝开门接受检查，并对执法人员进行辱骂，阻碍执法。随后，孙云富在洋马镇政府对执法人员再次进行吵闹和辱骂。云博公司的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条规定。云博公司在规定期间内未提出陈述申辩，但提出听证申请。盐城市生态环境局认为云博公司违法事实清楚，证据确实充分，但综合考虑云博公司违法情节、违法手段、违法后果等因素，决定减少罚款金额。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条之规定，决定对云博公司罚款150000元。原告云博公司不服，向被告盐城市人民政府申请行政复议，被告盐城市人民政府于2020年2月10日作出89号《复议决定书》，维持盐城市生态环境局作出的53号《处罚决定书》。 原告云博公司诉称，2009年4月22日，原告经工商部门注册登记成立，从事废旧轮胎粉碎加工、废旧金属制品回收、销售等。2017年12月19日，原射阳县环境保护局以原告生产项目发生重大变动未重新报批环评文件及生产过程中污染物排放无污染防治设施为由，对原告作出射环罚字〔2017〕82号《行政处罚决定书》（以下简称82号《处罚决定书》）。原告不服该处罚决定，向法院提起行政诉讼，经东台市人民法院、盐城市中级人民法院审理，驳回原告的诉讼请求，现原告已向江苏省高级人民法院申请再审。期间，被告盐城市生态环境局的执法人员多次以监督检查的名义对原告的生产生活进行滋扰。2019年4月27日晚11时许，被告盐城市生态环境局的执法人员到原告法定代表人孙云富的住处要求执法检查，孙云富以当晚饮酒并已休息、公司停产十多天以及生产厂房区域无照明为由，与执法人员发生争执。2019年9月3日，盐城市射阳生态环境局（以下简称射阳生态环境局）作出由原来200000元罚款减少为150000元罚款的射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》。因机构改革，2019年10月9日，被告盐城市生态环境局作出53号《处罚决定书》并加盖盐城市生态环境局行政执法（射阳）专用章。原告不服该处罚决定，向被告盐城市人民政府申请行政复议。2020年2月10日，被告盐城市人民政府作出89号《复议决定书》，维持盐城市生态环境局作出的53号《处罚决定书》。原告认为，被告盐城市生态环境局以自己名义作出53号《处罚决定书》，但却加盖其派出机构职能部门章印，执法主体与所盖印章不一致，行政处罚决定依法应当撤销。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条的规定，监督检查的对象为现场生产车间，而原告已停产十多天，车间漆黑无照明灯具、无机器运转声音，被告盐城市生态环境局却要求在原告法定代表人孙云富的住处进行执法检查，其行为违法。射阳生态环境局的执法人员于深夜11时到原告法定代表人孙云富的住处要求执法检查，严重侵犯了居民休息权，存在打击报复扰民执法之嫌。被告盐城市生态环境局作出的案涉处罚决定，由原来的200000元罚款减少至150000元罚款，违反了行政比例原则，也违反了教育与处罚相统一原则。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判决撤销被告盐城市生态环境局作出的53号《处罚决定书》及盐城市人民政府作出的89号《复议决定书》，本案诉讼费由被告盐城市生态环境局、盐城市人民政府负担。 原告云博公司向本院提交了以下证据： 1.53号《处罚决定书》1份。拟证明被告盐城市生态环境局是作出案涉行政处罚决定的主体，但在处罚决定中加盖的是盐城市生态环境局行政执法（射阳）专用章，执法主体与所盖章印不一致，案涉行政处罚决定应当予以撤销。 2.89号《复议决定书》1份。拟证明被告盐城市人民政府作为复议机关，未调查事实真相，其作出的复议决定应当予以撤销。 被告盐城市生态环境局辩称，1.射阳生态环境局是盐城市生态环境局的派出机构，射阳生态环境局的执法工作人员到原告处进行执法检查具有事实及法律依据，并非原告诉状中所称以监督检查为名对其生产、生活进行滋扰。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、第二十四条以及《中华人民共和国大气污染防治法》第五条的规定，盐城市生态环境局是对原告是否有环境污染行为发生进行监督检查的法定机关。2017年12月19日，原射阳县环境保护局认定云博公司1万吨废旧轮胎再生利用项目发生重大变动，但未重新报批环评文件；审批的生产设备为割胶机3台、输送机1台、粉碎机2台、磨粉机2台，实际的生产设备为废轮胎热解设备一套；审批的生产工艺为废旧轮胎—拆解—废橡胶粉碎—包装—出售，实际的生产工艺为废旧轮胎—投料—加热—切片—研磨—产品；审批的生产产品为橡胶混合粉、纤维、钢丝，实际的生产产品为炭黑粉、钢丝、油；项目生产过程中有粉尘和废气污染物排放，无污染防治设施，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十二条、第十六条和第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，作出82号《处罚决定书》，责令云博公司1万吨废旧轮胎再生利用项目停止生产，并处罚款20000元的行政处罚。云博公司不服该处罚决定提起行政诉讼，要求撤销82号《处罚决定书》。经一审、二审法院的审理，法院判决驳回了云博公司的诉求。云博公司仍不履行82号《处罚决定书》确定的义务，射阳生态环境局已向射阳县人民法院申请强制执行。2019年4月27日晚，射阳县环保干事孙彬接到群众举报称原告云博公司正在偷偷生产，在其核实发现确实生产后，立即电话与射阳生态环境局的执法工作人员杨建中联系，射阳生态环境局执法工作人员遂赶赴原告处进行检查，因此，被告对原告进行监督检查于法有据。2.行政执法章印的分类使用是被告行政管理的需要。53号《处罚决定书》中加盖的“盐城市生态环境局行政执法（射阳）专用章”是被告从管理的角度考虑、区别不同地区而使用的印章，可以说明本起环境违法行为发生在射阳区域内，负责调查本案的部门为被告在射阳的派出机构。因此，该印章的使用并没有改变被告是作出案涉行政处罚决定的主体。3.射阳生态环境局的执法人员所检查的地方是原告的经营场所，并不是针对原告法定代表人孙云富的住处进行检查。2019年4月27日23时许，射阳生态环境局的执法人员对原告进行现场检查时，原告的法定代表人孙云富不仅拒绝开门接受检查，而且对执法人员辱骂、阻碍执法。在洋马派出所出警，派出所干警到达现场后，再次要求孙云富打开厂门配合检查，孙云富再次辱骂执法人员，再次拒绝接受检查。射阳生态环境局的现场执法人员对原告的违法行为制作了现场检查（勘察）笔录，对原告的法定代表人孙云富进行询问并现场留有影像资料。因此，原告的法定代表人孙云富以拒绝进入现场的方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构的监督检查，其违法行为事实清楚。4.被告作出的案涉处罚决定幅度适当。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条规定，被告有权通过现场检查等方式对排放大气污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查。鉴于原告的法定代表人孙云富一再拒绝现场检查的违法行为，并考虑到原告的违法情节、违法手段、违法后果等因素，被告对原告处以150000元罚款符合《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定。综上，被告盐城市生态环境局作出的53号《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市生态环境局向本院提交了以下证据： 1.盐城市委办公室、市政府办公室《关于印发〈盐城市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（盐办〔2019〕40号）、盐城市生态环境局《关于印发各驻县（市、区）生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（盐环办〔2019〕216号）各1份。拟证明被告盐城市生态环境局及各驻县（市、区）生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定，盐城市生态环境局对违法行为撤销原处罚决定，再重新作出处罚决定符合机构改革的规定和需要。 2.2019年4月27日《立案审批表》1份。 3.射环罚告字〔2019〕21号《行政处罚事先（听证）告知书》、送达回执各1份以及送达照片打印件6张。拟证明原射阳县环境保护局于2019年5月17日作出《行政处罚事先（听证）告知书》，因采用直接送达、邮寄送达等方式无法送达，于2019年6月5日采取公告送达的方式向原告送达。 4.射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》及EMS邮政速递物流查询打印件各1份，53号《处罚决定书》、送达回证、EMS邮政特快专递回单各1份以及现场送达照片打印件2张。拟证明射阳生态环境局于2019年9月3日作出射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，于同年9月12日向原告邮寄送达，原告的法定代表人孙云富签收。2019年10月9日，被告撤销射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》并作出案涉53号《处罚决定书》，于同年10月15日向原告直接送达未果后，于同年10月16日向原告邮寄送达，原告的法定代表人孙云富签收。 5.听证申请书、射环听通字〔2019〕7号《行政处罚听证通知书》、听证通知书送达回执、听证笔录、听证报告以及听证公告照片打印件各1份。 6.行政处罚案件决定阶段会办表（2019年9月）、2019年9月2日会办记录各1份。 7.执法工作人员的执法证复印件2份。 上述证据2-7，拟共同证明被告作出案涉53号《处罚决定书》的程序合法。 8.2019年4月28日孙彬出具的情况说明1份。 9.2019年4月27日现场检查（勘察）笔录1份。 10.2019年4月9日对周文田、徐巧的调查询问笔录各1份、2019年4月28日对孙云富、朱海堂的调查询问笔录各1份。 11.现场执法视频光盘1张。 12.2019年4月11日至4月28日期间原告用电量信息表1份。 13.原告营业执照及原告法定代表人孙云富的常住人口信息表各1份。 14.射公（马）行罚决字〔2019〕1256号《行政处罚决定书》以及2019年4月30日射阳县公安局洋马派出所对孙云富的询问笔录各1份。 上述证据8-14，拟共同证明被告作出案涉53号《处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据充分。 15.82号《处罚决定书》、强制执行申请书、东台市人民法院（2018）苏0981行初23号行政判决书、盐城市中级人民法院（2019）苏09行终34号行政判决书、东台市人民法院（2019）苏0981行审53号行政裁定书各1份。拟证明原告至今没有履行82号《处罚决定书》确定的义务。 被告盐城市生态环境局向本院提交了以下依据： 1.《中华人民共和国环境保护法》（节录）。 2.《中华人民共和国大气污染防治法》（节录）。 被告盐城市人民政府辩称，1.被告行政复议程序合法。原告不服53号《处罚决定书》，于2019年12月13日向盐城市人民政府申请行政复议。盐城市人民政府于同年12月14日决定受理原告的行政复议申请，并通过EMS向原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》，向盐城市生态环境局送达《行政复议答复通知书》。2020年2月10日，盐城市人民政府作出89号《复议决定书》，并向原告、盐城市生态环境局邮寄送达。盐城市人民政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理复议申请并告知原告，要求盐城市生态环境局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，并以法定方式送达行政复议决定书，上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。2.被告作出的行政复议决定合法。经审查原告提交的行政复议申请材料、盐城市生态环境局提交的行政复议答复书和相关材料，盐城市人民政府根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款及《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款的规定，盐城市生态环境局具有作出案涉行政处罚决定的职权。本案中，原告以拒绝进入现场方式拒不接受环境主管部门的监督检查，盐城市生态环境局经立案、调查、听证、集体讨论，因机构职能转变，撤销射阳生态环境局作出的行政处罚决定后，作出案涉53号《处罚决定书》，符合《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条、第九十八条以及《环境行政处罚办法》第四十八条、第五十五条的规定。盐城市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持53号《处罚决定书》的复议决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告盐城市人民政府向本院提交了以下证据： 1.2019年12月12日原告向被告盐城市人民政府提交的复议申请书1份。拟证明原告申请行政复议的请求、理由和时间。 2.〔2019〕盐政行复第89号《行政复议申请受理通知书》、EMS特快专递邮寄单及送达回证各1份。拟证明被告盐城市人民政府依法受理原告的行政复议申请，并以法定方式告知原告。 3.〔2019〕盐政行复第89号《行政复议答复通知书》、EMS特快专递邮寄单及邮件查询信息打印件各1份。拟证明被告盐城市人民政府依法要求盐城市生态环境局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料。 4.2019年12月26日盐城市生态环境局出具的盐环复字〔2019〕第12号行政复议答复书1份。拟证明盐城市生态环境局收到盐城市人民政府答复通知后，向盐城市人民政府提交了书面答复意见。 5.89号《复议决定书》1份以及EMS特快专递邮寄单、邮件查询信息打印件各2份。拟证明盐城市人民政府在法定期限内依法作出复议决定，并以法定方式送达原告和盐城市生态环境局。 被告盐城市人民政府向本院提交了以下依据： 《中华人民共和国行政复议法》（节录）。 经庭审质证，被告盐城市生态环境局对原告所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告盐城市人民政府对原告所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告对被告盐城市生态环境局所举证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但执法主体与处罚决定书所盖印章不一致，案涉处罚决定及复议决定依法应当予以撤销；证据2-7的真实性、关联性、合法性无异议；证据8的真实性有异议，孙彬虽然是洋马镇环保干事，但孙彬不是举报人；证据9-11、13-15的真实性、关联性、合法性无异议；证据12的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告是在从事被告盐城市生态环境局所认定的违法行为。被告盐城市人民政府对被告盐城市生态环境局所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性均无异议，可以证实原告存在违法行为。原告、被告盐城市生态环境局对被告盐城市人民政府所举证据的质证意见为：证据的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以认定。被告盐城市生态环境局提交的证据，系案涉行政处罚决定认定违法事实及程序合法性的相关材料，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。被告盐城市人民政府提交的证据，系行政复议程序的相关材料，本院对其真实性、关联性、合法性予以认定。 经审理查明，原告云博公司成立于2009年4月22日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为孙云富，经营范围为废旧金属制品回收、销售（危险废旧金属除外）、废旧轮胎粉碎加工等。 2019年4月27日22时许，射阳县环境监察大队执法人员接到举报，反映原告云博公司内有机器设备响声，怀疑该公司正在生产。当日23时许，原射阳县环境保护局执法人员对原告云博公司生产厂区东侧路上和生产厂区北侧厂界进行察看，发现原告云博公司东侧路上和北侧厂界均听见生产厂区内有机器生产的响声。执法人员遂决定进入原告云博公司厂区内检查。执法人员在原告云博公司厂区门口值班室敲门，后原告云博公司的法定代表人孙云富从厂区门卫值班室内走出，执法人员向其出示执法证，要求孙云富打开厂门进行检查，但孙云富拒绝开门接受检查，并对执法人员进行辱骂。随后，执法人员请求射阳县公安局洋马派出所出警，洋马派出所民警到达现场后，要求孙云富打开厂门配合检查，但孙云富仍辱骂执法人员，并拒绝接受检查。因未能进入原告云博公司的厂区进行检查，环境执法人员与洋马派出所民警遂离开云博公司的厂门口。随后执法人员到射阳县人民政府办公楼一楼人武部会议室制作现场检查（勘察）笔录。孙云富跟随至射阳县人民政府，并再次吵闹、辱骂执法人员。洋马镇环保办工作人员立即向洋马派出所报警，洋马派出所民警到达现场后进行取证，并将孙云富劝离。同日，原射阳县环境保护局对原告云博公司拒绝现场检查的行为予以立案。 2019年5月17日，原射阳县环境保护局向原告云博公司作出射环罚告字〔2019〕21号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告其于2019年4月27日晚拒绝接受现场检查，并对执法人员进行辱骂，阻碍执法，后孙云富在射阳县人民政府对执法人员再次进行吵闹和辱骂，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，责令原告云博公司立即改正违法行为，并拟处罚款200000元的行政处罚。同时，该告知书载明了原告云博公司依法享有陈述申辩、听证的权利。同年5月30日，原射阳县环境保护局向原告云博公司邮寄送达该告知书，原告云博公司拒收。因采用直接送达、邮寄送达等方式无法送达，原射阳县环境保护局于2019年6月5日采取公告送达的方式向原告云博公司送达上述《行政处罚事先（听证）告知书》。原告云博公司在规定期限内未作出陈述申辩，但提出听证申请。同年8月6日，原射阳县环境保护局向原告云博公司送达了射环听通字〔2019〕7号《行政处罚听证通知书》，并于8月15日举行了听证会。同年9月2日，原射阳县环境保护局对原告云博公司拒绝现场检查的行为进行集体讨论会办，综合考虑违法情节、违法手段、违法后果等因素，决定对原告云博公司从轻处罚，处以罚款150000元。 2019年9月3日，射阳生态环境局作出射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，以原告云博公司存在上述违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，对原告云博公司处以罚款150000元的行政处罚。射阳生态环境局于同年9月12日向原告云博公司邮寄送达该处罚决定书，孙云富予以签收。同年10月9日，被告盐城市生态环境局以生态环境机构改革，原射阳县环境保护局已更名为射阳生态环境局，作为盐城市生态环境局的派出机构为由，撤销以射阳生态环境局的名义作出的射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，并作出案涉53号《处罚决定书》。53号《处罚决定书》认定的违法事实、适用法律依据、行政处罚内容等均与射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》内容一致。同年10月15日，被告盐城市生态环境局向原告云博公司直接送达53号《处罚决定书》未果后，于10月16日向原告云博公司邮寄送达53号《处罚决定书》，孙云富予以签收。 原告云博公司不服53号《处罚决定书》，于2019年12月13日向被告盐城市人民政府申请行政复议，请求撤销53号《处罚决定书》。被告盐城市人民政府于次日受理，并向原告云博公司送达了〔2019〕盐政行复第89号《行政复议申请受理通知书》。同年12月16日，被告盐城市人民政府向被告盐城市生态环境局邮寄送达〔2019〕盐政行复第89号《行政复议答复通知书》，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年12月26日，被告盐城市生态环境局提交行政复议答复书。2020年2月10日，被告盐城市人民政府作出89号《复议决定书》，认定被告盐城市生态环境局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂维持被告盐城市生态环境局作出的53号《处罚决定书》。同日，被告盐城市人民政府分别向原告云博公司、被告盐城市生态环境局邮寄送达89号《复议决定书》，原告云博公司的法定代表人孙云富于同年2月11日收到该复议决定。原告云博公司不服该复议决定，于同年2月25日向本院提起本案行政诉讼，请求撤销被告盐城市生态环境局作出的53号《处罚决定书》及盐城市人民政府作出的89号《复议决定书》。 另查明，2019年4月30日，射阳县公安局以原告云博公司的法定代表人孙云富于2019年4月27日晚，在原射阳县环境保护局工作人员对原告云博公司进行检查时，孙云富拒绝开门接受检查并辱骂原射阳县环境保护局工作人员，后工作人员到射阳县人民政府继续开展调查工作时，孙云富跟随至射阳县人民政府，采取吵闹、辱骂等方式继续阻碍原射阳县环境保护局工作人员执法，该行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定为由，作出射公（马）行罚决字〔2019〕1256号《行政处罚决定书》，决定对孙云富处以行政拘留七日的行政处罚。 2017年12月19日，原射阳县环境保护局以原告云博公司1万吨废旧轮胎再生利用项目发生重大变动，但未重新报批环评文件，项目生产过程中有粉尘和废气污染物排放，无污染防治设施，其行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十二条、第十六条和第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八的规定，作出82号《处罚决定书》，责令原告云博公司1万吨废旧轮胎再生利用项目停止生产，同时对云博公司处以罚款20000元的行政处罚。后原告云博公司不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销原射阳县环境保护局作出的上述行政处罚决定。本院经审理后于2018年11月14日作出驳回原告云博公司诉讼请求的一审判决。原告云博公司不服，上诉至盐城市中级人民法院，该院于2019年3月28日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。射阳生态环境局于2019年8月9日向本院申请强制执行其作出的82号《处罚决定书》，本院于2019年9月9日作出准予强制执行的行政裁定。后射阳生态环境局向射阳县人民法院申请强制执行，但至本案庭审前，原告云博公司尚未履行上述处罚决定确定的义务。 再查明，2019年3月30日，盐城市委办公室、市政府办公室印发《盐城市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》，明确盐城市生态环境局统一行使生态和城乡各类污染排放监督管理与行政执法职责，县（市、区）生态环境局调整为盐城市生态环境局的派出机构，各派出机构根据盐城市生态环境局的授权，负责本区域范围内生态环境保护管理工作。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定，县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。据此，被告盐城市生态环境局作为生态环境主管部门，有权对其辖区范围内的企业事业单位和其他生产经营者是否有环境污染行为发生进行监督管理，依法实施行政处罚。因江苏省环境保护管理体制改革，原射阳县环境保护局更名为射阳生态环境局，并作为被告盐城市生态环境局的派出机构。据此，被告盐城市生态环境局撤销以射阳生态环境局名义作出的射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，作出案涉53号《处罚决定书》，不违反相关规定。该处罚决定书落款处加盖的“盐城市生态环境局行政执法（射阳）专用章”，系被告盐城市生态环境局为顺应生态环境机构改革执法管理的需要使用的章印，不影响盐城市生态环境局作为本案被告的主体资格。 关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否确实充分的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条规定，生态环境主管部门及其环境执法机构和其他负有大气环境保护监督管理职责的部门，有权通过现场检查监测、自动监测、遥感监测、远红外摄像等方式，对排放大气污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。实施检查的部门、机构及其工作人员应当为被检查者保守商业秘密。第九十八条规定，违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法予以处罚。本案中，被告盐城市生态环境局提交的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、执法视频影像资料等证据相互印证，能够证明环境执法人员对原告云博公司进行现场检查时，原告云博公司的法定代表人孙云富拒绝开门接受检查，并辱骂执法人员，阻碍行政执法，因此，对原告云博公司的该项违法行为依法应予处罚。原告云博公司作为企业接受生态环境主管部门的监督检查是其法定义务，非因法定事由不得拒绝检查。原告云博公司的法定代表人孙云富以事发当晚饮酒，并非故意拒绝检查，无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告盐城市生态环境局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。 关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《环境行政处罚办法》第二十二条规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。第四十八条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。第五十二条第一款规定，案情复杂或者对重大违法行为给予较重的行政处罚，环境保护主管部门负责人应当集体审议决定。第五十五条规定，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。本案中，被告盐城市生态环境局在作出案涉行政处罚决定前，依照法律规定履行了立案、现场检查、调查询问，制作并送达了行政处罚事先（听证）告知书，告知原告云博公司享有的陈述申辩和要求组织听证等权利，收到原告云博公司的听证申请后，在规定期限内举行了听证会，经集体审议决定，射阳生态环境局于2019年9月3日作出射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，后因生态环境执法体制改革，被告盐城市生态环境局撤销以射阳生态环境局名义作出的射环罚字〔2019〕53号《行政处罚决定书》，作出案涉53号《处罚决定书》，处罚程序合法。 关于被诉行政处罚决定处罚幅度是否适当的问题。《环境行政处罚办法》第六条规定，行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，并综合考虑以下情节：（一）违法行为所造成的环境污染、生态破坏程度及社会影响；（二）当事人的过错程度；（三）违法行为的具体方式或者手段；（四）违法行为危害的具体对象；（五）当事人是初犯还是再犯；（六）当事人改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。同类违法行为的情节相同或者相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当。本案中，原告云博公司的前次环境违法行为已被处罚，但尚未履行行政处罚决定确定的义务，现经举报，生态环境主管部门要求对原告云博公司进行现场检查时，原告云博公司的法定代表人孙云富 拒绝开门接受检查，辱骂执法人员，随后又在执法人员在射阳县人民政府制作笔录时，采取吵闹、辱骂等方式再次阻碍执法人员执法。原告云博公司法定代表人孙云富的该项行为，主观过错较大，情节严重，社会性质恶劣。被告盐城市生态环境局结合违法情节、违法后果、平时表现等因素，对原告云博公司处以罚款150000元的行政处罚，处罚幅度适当。 关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确，拒绝环保检查实施行政处罚“罚款”与“行政拘留”如何适用的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法予以处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。根据上述规定，企业以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，生态环境部门应依照《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定对企业实施行政处罚，构成违反治安管理行为的，公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员进行处罚。可见，生态环境主管部门作出的罚款处罚与公安机关实施的行政拘留处罚对象不同，认定标准亦不同，是两种不同的行政处罚。倘若认定生态环境主管部门的罚款处罚与公安机关实施行政拘留不能同时适用，将会造成企业若存在环境违法行为，更多的会采取暴力等情节严重的阻拦方式阻碍生态环境主管部门执法人员进入现场检查，会滋生很多违法企业暴力阻拦执法的现场，与《中华人民共和国大气污染防治法》的保护和改善生态环境，防治大气污染，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展的立法目的相悖，不利于生态环境主管部门正常的行政执法，更不利于社会的和谐稳定。因此，被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定对原告云博公司作出处罚，法律适用正确，处罚得当。 关于被诉行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，原告云博公司于2019年12月13日向被告盐城市人民政府提交行政复议申请，被告盐城市人民政府于次日依法立案受理，并将《行政复议申请受理通知书》送达给原告云博公司，亦向被告盐城市生态环境局送达《行政复议答复通知书》，要求被告盐城市生态环境局向其提交书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告盐城市人民政府于2020年2月10日作出89号《复议决定书》，并于同日将89号《复议决定书》邮寄送达给原告云博公司，告知相关救济途径及期限等。被告盐城市人民政府依法履行了受理、通知答复、审查、作出决定并送达等法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定在法定期限内作出了复议决定，被告盐城市人民政府的行政复议程序符合法律规定。 综上，被告盐城市生态环境局作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚程序于法有据。原告云博公司要求撤销53号《处罚决定书》及89号《复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告盐城市云博再生资源利用有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盐城市云博再生资源利用有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张俊宏 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  吴瑞根 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  汤晓青 书 记 员  乐 梅 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国环境保护法》 第十条国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。 2.《中华人民共和国大气污染防治法》 第二十九条生态环境主管部门及其环境执法机构和其他负有大气环境保护监督管理职责的部门，有权通过现场检查监测、自动监测、遥感监测、远红外摄像等方式，对排放大气污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。实施检查的部门、机构及其工作人员应当为被检查者保守商业秘密。 第九十八条违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法予以处罚。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 4.《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。 行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。