山西省临汾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋10民初104号 原告：临汾市投资集团有限公司，住所地：临汾市经济技术开发区河汾路西大街城投大厦。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：狄学飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏霞，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚逸秋，北京大成（太原）律师事务所实习律师。 被告：临汾市热力供应有限公司，住所地：临汾市尧都区贡院东街步行街中段，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：韦明，该公司董事长。 被告：临汾五洲城建开发有限公司，住所地：临汾市经济技术开发区河汾路中段，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：宣新民，该公司执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：范增，山西兆通律师事务所律师。 第三人：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：李**，董事长。 委托诉讼代理人：牛彦平，北京天铎（成都）律师事务所律师。 原告临汾市投资集团有限公司（以下简称投资集团公司）与被告临汾市热力供应有限公司（以下简称热力供应公司）、被告临汾五洲城建开发有限公司（以下简称五洲城建公司）、第三人山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告投资集团公司的委托诉讼代理人夏霞、尚逸秋、被告热力供应公司、五洲城建公司的委托诉讼代理人范增、第三人尧都农商行的委托诉讼代理人牛彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临汾市投资集团有限公司的诉讼请求：1、要求判令被告热力供应公司向原告偿还委托贷款本金5000万元及利息114万元（自2017年12月29日至2018年3月14日，年利率为10.8%），计5114万元；2、要求判令被告热力供应公司向原告支付自2018年3月15日至实际付清之日的罚息（以5000万元为基数，按年利率16.2%计算）；3、要求判令原告投资集团公司对被告五洲城建公司位于五洲国际广场的抵押物（××楼号商铺）享有优先受偿权，被告五洲城建公司在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。 原告投资集团公司主张的事实与理由：2017年3月15日，原告投资集团公司与被告热力供应公司、第三人尧都农商行签订《委托贷款借款合同》，合同约定原告委托第三人向被告热力供应公司发放委托贷款5000万元用于被告归还借款，贷款期限为一年，自2017年3月15日至2018年3月14日止，贷款利率为年利率10.8%，逾期贷款罚息为在约定利率基础上加收50%。合同签订后，原告通过第三人向被告热力供应公司发放了5000万元贷款。被告热力供应公司收到贷款后，支付利息至2017年12月28日，计433.5万元。 2019年9月11日，被告五洲城建公司与原告投资集团公司签订《抵押合同》，五洲城建公司将本公司位于五洲国际广场的××楼号商铺抵押给原告投资集团公司，作为被告热力供应公司贷款的担保。同时在2019年9月13日，原告投资集团公司与被告五洲城建公司就上述抵押商铺签订了《五洲国际广场商铺认购协议》，约定未经原告同意，五洲城建公司不得处分抵押财产。 被告热力供应公司除支付部分利息外，在借款到期后未能偿还借款。原告投资集团公司多次催要无果，故诉至法院。 原告为证实上述事实，提供了如下证据：2017年临投委借字第10号《委托贷款借款合同》、委托贷款用途保证书、委托贷款发放通知书、借款借据、《保证合同》及五洲城建公司股东会决议、抵押担保事项五洲城建公司股东会决议、抵押合同及抵押清单、《五洲国际广场商铺认购协议》、抵押商铺资产评估报告。 被告热力供应公司、被告五洲城建公司辩称：1、二被告借款、抵押担保属实，但原告不应收取罚息，如果加收罚息，应当由原告向第三人发出书面指令，由第三人以诉讼原告身份主张权利。2、2019年9月11日，五洲城建公司与原告投资集团公司签订抵押合同后，应视为原告对被告热力供应公司借款期限的展期，故热力供应公司从借款期满至抵押合同签订之日，不应视为违约，应视为借款合同的展期或变更合同履行期，此期间开始至实现抵押物的合理宽限期不应计算罚息。3、2020年初全国抗击新冠疫情，企业经营困难，根据相关政策，应对被告的借款予以展期或给予优惠。 第三人尧都农商行述称：原告投资集团公司所述属实。 本案被告及第三人对原告所述事实均无争议，本院认定原告投资集团公司陈述的事实属实，可作为本院查明事实认定。 同时查明，原告投资集团公司与被告五洲城建公司签订了一份未注明签订时间的《保证合同》，合同约定五洲城建公司为被告集中供热公司的5000万元借款提供保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及其他实现债权费用。原告投资集团公司提供五洲城建公司2017年3月13日的股东会决议一份，决议内容为全体股东同意为热力供应公司的借款进行担保。 被告五洲城建公司在2019年9月11日为原告投资集团公司进行抵押的财产，经该公司委托的山西泰亘资产评估事务所评估，以2019年7月31日为基准日，抵押财产价值92647365元。 原告投资集团公司对于被告热力供应公司、五洲城建公司的答辩意见，提出如下意见：1、借款合同第16条、第30条明确约定原告有权向被告催收本金和利息，利息就包括借款期限内的利息和逾期的罚息。2、原告与被告五洲城建公司的抵押担保合同，不构成对原告与热力供应公司、第三人尧都农商行借款合同的变更及还款期限的展期，理由是二者主体不同，法律关系也不同。五洲城建公司提供抵押担保是对其前期保证责任的补充和加强，是为确保原告债权利益由双方协商的结果。3、二被告不属于小微企业，不适用有关小微企业的政策。 本院认为，原告投资集团公司与被告热力供应公司、第三人尧都农商行签订的委托贷款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应严格遵守合同，依照约定履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告热力供应公司收到了借款，但热力供应公司未能按照约定偿还借款，并欠付借款期限内利息，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，集中供热公司逾期偿还贷款，逾期期间应按照贷款利率的150%支付罚息，故原告投资集团公司要求热力供应公司偿还贷款并支付利息与罚息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告五洲城建公司承担责任问题，1、根据查明事实，五洲城建公司先后与原告投资集团公司签订了保证合同与抵押合同，其中第一份保证合同因没有签订时间，五洲城建公司提出该合同没有实际履行，五洲城建公司不应承担保证责任。原告认为该合同成立并有效，因随后双方签订了抵押担保合同，五洲城建公司应承担的责任涵盖了该份保证合同，所以原告在起诉状中没有明确主张该份合同的权利。本院认为，原告的意见成立，因第一份保证合同虽然没有签订时间，但五洲城建公司的股东会决议的时间能够说明该保证合同的签订时间和热力供应公司、原告及第三人签订委托贷款合同的时间是一致的，故该保证合同是有效合同。而五洲城建公司在2019年9月11日与原告签订的抵押担保合同中，五洲城建公司抵押财产价值涵盖了保证合同的保证责任，原告只主张五洲城建公司的抵押担保责任就足以保障其实现债权，故本案着重考虑五洲城建公司的抵押合同责任。2、原告投资集团公司与被告五洲城建公司签订的抵押担保合同，系双方真实意思表示，为有效合同。由于双方未对抵押财产进行抵押登记，根据《物权法》第十五条、第一百八十九条的规定，原告投资集团公司对抵押物享有抵押权，但不享有优先受偿权，且不得对抗善意第三人。该抵押财产的价值为92647365元，故五洲城建公司应在该评估价值以内承担担保责任。原告要求五洲城建公司在评估价值以内承担连带清偿责任，本院予以支持，原告要求对抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。至于原告投资集团公司与被告五洲城建公司签订的《商铺认购协议》，其实质上仍是财产担保，在此不再赘述。 关于原告投资集团公司能否直接主张罚息问题，本院认为，原告投资集团的抗辩意见成立。根据双方签订的委托贷款借款合同的约定，第十六条明确规定了委托人即本案原告有向借款人收取借款本息的权利，该规定的“本息”自然包括本金与利息及罚息；第三十条约定受托人即本案第三人有权按照委托人的书面指示向被告催收逾期罚息，该条款说明委托人有直接收取罚息的权利，同时受托人行使该权利的前提是委托人对其有书面指示。故二被告提出原告不能收取罚息的意见不能成立。 关于原告投资集团公司与被告五洲城建公司订立的抵押担保合同是否属于对委托贷款合同义务人集中供热公司还款期限的展期问题，原告投资集团对此问题所做的辩解，符合法律规定，本院予以支持；同时，原告对于二被告不属于小微企业的意见，亦符合有关规定，本院予以支持。被告热力供应公司、五洲城建公司的意见不能成立。 综上，原告投资集团公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、被告临汾市热力供应有限公司向原告临汾市投资集团有限公司偿还委托贷款本金5000万元及利息114万元，计5114万元。 二、被告临汾市热力供应有限公司向原告临汾市投资集团有限公司支付自2017年12月29日至本判决生效之日止的逾期罚息。罚息执行标准：以5000万元为基数，按年利率16.2%计算。 三、被告临汾五洲城建开发有限公司对上述第一项、第二项金钱债务在92647365元内承担连带清偿责任。 上述第一项、第二项、第三项给付义务，被告临汾市热力供应有限公司、临汾五洲城建开发有限公司须在本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费395375元，保全费5000元，合计400375元，由临汾市热力供应有限公司、临汾五洲城建开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王永良 审判员  宋春红 审判员  吉 磐 二〇二〇年十月十三日 书记员  高亚男