广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复392号复议申请人(异议人、被执行人)：刘志豪，男，1992年7月15日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。复议申请人(异议人、被执行人)：刘心茹，女，2000年11月27日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。复议申请人(异议人、被执行人)：钟焕英，女，1950年5月14日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。复议申请人(异议人、被执行人)：刘志辉，男，1995年7月7日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。上列复议申请人的共同委托诉讼代理人：蒋海行、潘美亮，广东绿儒律师事务所律师、实习律师。申请执行人：蒋爱梅，女，1962年10月22日出生，汉族,住广东省肇庆市高新开发区。委托诉讼代理人：刘国萍，广东丞洛律师事务所律师。被执行人：黄玉兴，男，1971年9月27日出生，汉族，户籍住址广东省广州市增城区。复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉因不服申请执行人蒋爱梅申请执行被执行人刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉、黄玉兴借款合同纠纷一案【案号：(2019)粤0118执3367号】中，广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）作出的（2019）粤0118执异525号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明：申请执行人蒋爱梅申请执行被执行人刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉、黄玉兴借款合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2017）粤0183民初3717号和（2018）粤01民终20318号民事判决。在（2017）粤0183民初3717号案件诉讼中，蒋爱梅以钟焕英、刘志豪、刘志辉、刘心茹分别是刘富强的母亲、儿子和女儿，均为刘富强的遗产继承人为由，请求判令钟焕英、刘志豪、刘志辉、刘心茹在继承遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任。刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉抗辩称已声明放弃对刘富强遗产的继承，因此不应当对刘富强的债务承担责任。该案民事判决书判决：“一、被告黄玉兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蒋爱梅偿还借款2002000元及利息（利息以借款100万元为本金自2015年8月29日起按月利率2%计至还清日止，以借款1002000元为本金自2017年6月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清日止）；二、被告钟焕英、刘志豪、刘志辉、刘心茹在继承刘富强的遗产实际价值范围内对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋爱梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理29120元，由原告蒋爱梅负担3632.17元，被告钟焕英、黄玉兴、刘志豪、刘志辉、刘心茹负担25487.83元。”黄玉兴不服向广州市中级人民法院提起上诉。2018年12月21日，广州市中级人民法院经审理作出（2018）粤01民终20318号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。由于黄玉兴、刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉逾期未履行上述生效判决确定的义务，蒋爱梅向增城法院申请强制执行，增城法院立案受理，执行案号为：（2019）粤0118执3367号。在执行中，增城法院于2019年6月4日作出（2019）粤0118执3367号及之一、之二、之三、之九号执行裁定书，分别裁定冻结被执行人钟焕英在广州农村商业银行04612566000002785_3002账户、被执行人钟焕英在广州农村商业银行04612284000001541_0001账户、被执行人刘志豪在中国农业银行62×××78账户、被执行人刘心茹在广州农村商业银0461270000000×××01账户内存款人民币3474636.28元，以及查封被执行人刘志豪名下号牌为粤Ａ×××**丰田牌机动车一辆。刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉不服，遂向增城法院提出执行异议申请。另查明：在增城法院作（2017）粤0183民初3717号民事判决后，刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉未提起上诉。在（2018）粤01民终20318号案件判决中，对于刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉应否在继承刘富强的遗产实际价值范围内对该案债务承担清偿责任的问题，广州市中级人民法院经审理查明刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉均未对一审判决提起上诉，以及黄玉兴及其子女现仍居住在刘富强名下物业，故认为刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉在诉讼中作出的放弃继承的书面声明与其实际行为相悖，黄玉兴就此提出的上诉请求不能成立。增城法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。蒋爱梅主张刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉未履行已发生法律效力的（2017）粤0183民初3717号民事判决，据此向增城法院提出强制执行的申请，增城法院依法应当受理并应以刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉为被执行人立案执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。增城法院在（2019）粤0118执3367号执行过程中，查封刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉名下的财产，该执行行为符合上述法律规定。刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉主张增城法院将其列为（2019）粤0118执3367号案件的被执行人错误并请求纠正，请求撤销查封其个人财产的执行行为，并无法律依据，增城法院不予支持。在（2017）粤0183民初3717号案件诉讼中，刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉以放弃继承刘富强遗产的书面声明作为抗辩理由，增城法院经审理判决钟焕英、刘志豪、刘志辉、刘心茹在继承刘富强的遗产实际价值范围内对其债务承担连带清偿责任。广州市中级人民法院在（2018）粤01民终20318号案件中查明黄玉兴及其子女现仍居住在刘富强名下物业，并且认定刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉在诉讼中作出的放弃继承的书面声明与其实际行为相悖，即刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉的继承行为已经发生，因此判决维持（2017）粤0183民初3717号民事判决。现钟焕英、刘志豪、刘志辉、刘心茹同样以声明放弃继承刘富强遗产为由提出执行异议申请，明显是对上述生效判决不服，故不属于执行异议的审查范围，增城法院在本案对此不作审查处理。刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉依法可申请再审解决。由于广州市中级人民法院在（2018）粤01民终20318号民事判决书中认定刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉继承刘富强遗产的行为已经发生，四异议人依法应在继承遗产范围内对刘富强的债务承担清偿责任。因此除非刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉已将其继承的遗产全部用于清偿刘富强的债务，或在继承遗产价值范围内清偿了刘富强的债务，否则即使刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉搬离刘富强名下物业，不再在刘富强名下物业居住，也不能免除其已产生的义务。现刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉以从未继承过债务人刘富强的任何遗产，请求撤销对其财产的执行行为，没有事实及法律依据，理由不能成立，增城法院对其请求不予支持。钟焕英主张增城法院冻结其存款的银行账户是养老、社保、医保账户，而且其已经70高龄且没有任何收入，全部积蓄均被冻结，现已无法正常生活。由于钟焕英对其上述主张事实未提出任何证据证明，且刘志豪、刘心茹、刘志辉均是钟焕英的赡养义务人，没证据反映其没有赡养的能力，故增城法院对钟焕英的该事实主张不予采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定：被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，人民法院不得查封、扣押、冻结。必需的生活费用依照当地最低生活保障标准确定。据此法律规定，如果钟焕英被冻结的银行存款确实是其所必需的生活费用，应提出证据证明并在执行中提出预留的请求，增城法院将依法执行作出处理。综上理由，增城法院认为刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉的异议理由不能成立，依法不予支持。增城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉的异议请求。复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉不服增城法院作出的（2019）粤0118执异525号执行裁定，向本院提起复议称：一、增城法院(2019)粤0118执异525号执行裁定书以刘志豪、刘志辉、刘心茹三人曾经居住过刘富强名下物业为由，认定刘志豪、刘志辉、刘心茹、钟焕英四人继承刘富强遗产的行为已经发生，这是严重的认定事实错误，并依据这错误的事实将申请人列为被执行人及错误查封、冻结了申请人的车辆、账户不当。申请人在意思表示上已明确表示放弃继继承刘富强遗产且在行为上没有作出任何继承刘富强遗产的事实。申请人虽然在刘富强的房屋居住过，但是申请人早已搬离。刘富强生前与申请人同住，其死亡后申请人短期居住在刘富强房屋陪母亲居住是合情合理的，不应认定申请人有继承刘富强遗产的事实。房屋居住与房屋继承是两个完全不同的法律概念和行为，不能因曾经居住就视为已经继承。二、增城法院(2019)粤0118执异525号执行裁定歪曲(2018)粤01民终20318号民事判决的原意，错误引述作为事实认定的依据。20318号民事判决仅认定申请人在刘富强房屋居住，从未认定申请人继承刘富强的遗产，525号执行裁定却认定申请人继承行为发生是对生效判决的曲解。三、将申请人列为本案的被执行人是错误的，增城法院应依法审查停止将申请人列为被执行人，但525号执行裁定书没有依法审查，错误驳回申请人的此项异议请求。申请人已经明确放弃继承，所以无需承担刘富强的债务，不应作为被执行人。所以增城法院查封申请人车辆、冻结申请人的银行账户存款是错误的。增城法院查封钟焕英的银行账户是其养老、医保账户，严重影响老人的正常生活综上,请求法院：1.撤销增城法院(2019)粤0118执异525号执行裁定；2.停止将申请人列为被执行人，撤销(2019)粤0118执3367号及之一、之二、之三执行裁定书、以及(2019)粤0118执3367号之九执行裁定书第一项裁定；3.解封申请人钟焕英广州农村商业银行046125660000027853002账户及046122840000015410001账户，申请人刘志豪中国农业银行62×××78账户及粤Ａ×××**号丰田牌机动车，申请人刘心茹广州农村商业银行046127000000033690001账户。本院查明事实与增城法院查明事实一致。本院另查明，2019年8月9日，复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉前往广东省广州市增城公证处，签署《放弃继承权声明书》，明确自愿放弃刘富强全部财产的继承权利。2019年8月27日，广东省广州市增城公证处出具《公证书》，对复议申请人上述放弃继承权声明行为予以公证。对于复议申请人等认为其不是被执行人的主张。本院认为,由于生效民事判决明确判令刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉在继承刘富强的遗产实际价值范围内对黄玉兴应承担的债务承担连带清偿责任，因此，增城法院根据申请执行人的申请将刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉列为被执行人，并无不当，本院予以支持，复议申请人要求停止将其列为被执行人是对生效判决认定的事实以及判决内容提出的异议，不属于执行异议和复议审查的范畴，本院不予审查。对于复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英提出其等并未继承刘富强的遗产，增城法院查封、冻结其财产不当的主张。本院认为，虽然生效民事判决判令刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉在继承刘富强的遗产实际价值范围内对黄玉兴应承担的债务承担连带清偿责任。但上述复议申请人承责的前提是其等已经实际继承了刘富强的遗产，并在继承遗产的实际价值范围内承责。现上述复议申请人在生效判决作出之后通过公证形式明确自愿放弃对刘富强全部财产继承权，通过公证做出的承诺具有法律效力，对作出承诺的复议申请人具有约束力，如果复议申请人违反上述承诺，依法需要承担相应的法律责任。由于上述复议申请人已经明确通过公证形式放弃对刘富强的继承权，因此，对上述复议申请人是否继承了刘富强遗产的事实的举证责任应当由申请执行人蒋爱梅予以承担，如果申请执行人不能提交证据证实复议申请人存在继承刘富强遗产的事实，则增城法院不能够执行复议申请人名下个人的合法财产，这与生效法律文书在该案件二审期间不予认定上述复议申请人自愿放弃对刘富强遗产的承诺并不矛盾，因为，当时上述复议申请人仅是单方书面的承诺，并未经过具有法律效力的公证机关予以见证，其违反承诺并不构成要承担法律责任的后果。据此，增城法院在申请执行人蒋爱梅未举证证明复议申请人已经存在继承刘富强遗产事实的情况下，裁定查封、冻结复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英名下的财产不当，本院予以纠正。综上所述，复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英的部分复议理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销广州市增城区人民法院（2019）粤0118执异525号执行裁定；二、撤销广州市增城区人民法院于2019年6月4日作出的（2019）粤0118执3367号以及（2019）粤0118执3367号之一、之二、之三执行裁定；三、撤销广州市增城区人民法院于2019年6月4日作出的（2019）粤0118执3367号之九执行裁定第一项；四、驳回复议申请人刘志豪、刘心茹、钟焕英、刘志辉要求停止将其列为被执行人的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十月三十日书记员  赖泽钊