安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3787号 原告：彭兴灵，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨子田，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：陈勇，男，1973年7月11日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 原告彭兴灵与被告陈勇不当得利纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭兴灵及其委托诉讼代理人杨子田、被告陈勇的委托诉讼代理人李登宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭兴灵提出以下诉讼请求：1、判令被告陈勇返还原告彭兴灵130万元（不当得利）及占用资金利息（自2013年11月5日起按照年利率6%计算利息于偿清止），计算到2020年6月4日利息为513500元。2、判令被告陈勇赔偿原告彭兴灵损失30810元（另案诉讼费用损失）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月31日、2013年11月5日分别向被告账户转入100万元、30万元，合计130万元，原告于2019年以民间借贷起诉被告。被告辩称是工程保证金（为朱必才代收），后原告撤诉，又以工程保证金起诉本案被告、朱必才以及安徽天都建设工程有限责任公司。在前期案中，本案被告已明确承认收到原告130万元是事实，原告与被告也无其他经济往来，但是在另案中朱必才、安徽天都建设工程有限公司均否认收到被告陈勇代为转付的原告转给本案被告130万元。本案被告前期案诉讼中也不举证转账保证金证据。导致之前原告一审、二审被驳回诉讼请求，经原告向六安市中级人民法院要求判后答疑，六安市中级人民法院在答疑中告知原告，陈勇收到你130万元是事实，不可否认，且双方没有合同关系，但是可以另案主张陈勇收取130万元为不当得利，由于本案被告陈勇在原告2019年民间借贷案件以及保证金纠纷虚假陈述（为朱必才、天都公司代收工程保证金），因此导致本案原告在之前的诉讼败诉，以至于又承担了一审、二审的诉讼费用共计30810元。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告陈勇辩称：1、关于本案的程序问题，我们认为本案应当驳回原告的起诉，因为本案争议的实体已经裕安区法院和中院进行审理，并进行判决。如果原告方认为裕安区法院和中院的判决确有错误，应当启动再审程序，而非再次起诉。原告本次起诉明显有悖一事不再理的原则。2、关于本案的事实问题，在裕安区法院（2019）皖1503民初6706号民事判决和（2020）皖15民终517号民事判决，均已进行了分析处理。原告所称的不当得利显然不能成立，更不是事实。3、原告所诉的所谓不当得利，即使不谈事实，仅从诉讼时效角度看，原告诉讼请求也明显超出了诉讼时效期间，依法也丧失了胜诉权。综上三点，我们认为原告方的诉请无论是在程序上还是在事实上及法律规定上均不能成立。请求法庭依法驳回原告起诉。 原告彭兴灵举证如下： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格； 2、转账凭证复印件2张，证明原告于2013年10月31日、11月5日分两笔转款给被告130万元； 3、（2019）皖1503民初5740号案件庭审笔录、民事裁定书；证明（1）被告承认收到原告转款130万元（2）原告是六安南门塔4期安置房北地块实际施工人，被告是南地块实际施工人（3）被告口头陈述收到的130万元是代为原告向朱必才、天都公司支付的工程投标保证金，不承认是借款，还款责任人是朱必才、天都公司（4）原告撤回第一次对被告起诉，造成诉讼费的损失； 4、（2019）皖1503民初6706号民事判决书、（2020）皖15民终517号民事判决书，证明原告按照被告在（2019）皖1503民初5740号案件的陈述起诉了被告及朱必才、安徽天都建设工程有限责任公司，被告有口头陈述是因为南门塔4期工程分包人是朱必才，安徽天都建设工程责任有限公司无力支付工程保证金，指派原告将130万元转入其账户，被告又转入天都公司账户，但朱必才、天都公司不认可被告陈述，声称从未指派原告转款给被告作为保证金，案涉款项与其无关。一、二审法院均判决原告败诉，造成原告两次诉讼费损失； 5、六安市中级人民法院判后答疑笔录复印件，证明原告向六安市中级人民法院申请判后答疑，六安市中级人民法院答复是“我们维持原判是因为你要求返还保证金，你和陈勇之间没有施工合同，你们不存在返还保证金的事实基础，我没有否认你可以要回这130万元，至于你说的我们怎么要回这130万元，我们可以再研究。判决才做出，判后答疑的目的就是让你们要回130万。朱必才现在不承认，陈勇收钱就没有原因，你们可以考虑以其他途径主张权利。”因此六安市中级人民法院认为被告收钱没有原因属于不当得利，本次起诉法庭应当判如所请。 被告陈勇对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。但对证明目的被告陈勇主体资格的适格性是有异议的，理由是因为原告方在（2019）皖1503民初6706号案件中自认其汇款系按照天都公司和朱必才的要求支付的。显然原告方的求偿对象应当是天都公司和朱必才，而非是被告陈勇。 对证据2真实性无异议，但是否如转账凭证所记载，我们庭后向当事人核实后再以书面方式向法庭提交质证意见。但该款项不能够确定原告同被告之间具有债权、债务关系。从原告在前一案件中陈述来看，显然该汇款不能够再其与陈勇之间确立债权、债务关系。更不能成立不当得利之债。 对证据3庭审笔录的真实性无异议，裁定书的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，我方认为原、被告之间没有130万元的债权、债务关系。更不存在130万元的不当得利之债。并且按照该次诉讼（2019）皖1503民初5740号，本案的原告方认为该130万元是民间借贷，并且借款期限30天，那么诉讼时效已早已超过。对证明目的中原告是六安南门塔安置小区**北地块实际施工人，被告陈勇是南地块实际施工人，对此我们是认可的。对于案涉的款项，按照原告的说法，其是应朱必才和天都公司的要求而支付的工程保证金。而陈勇也向天都公司和朱必才支付了大量的工程保证金。同时对证明目的（4）点有异议，撤诉是当事人对于自己诉权的处分，所造成的损失显然由处分人来进行自行承担，这与被告方无关。 对证据4的真实性、合法性和关联性无异议。但对证明目的有异议，我们不能认同原告方的证明目的，因为原告方确认了其打款130万元是按照天都公司和朱必才的指示和要求而打款的。而本案被告陈勇和天都公司和朱必才之间也存在大量的保证金及工程款项，且涉案的南门塔安置小区4期工程是由华力公司转包给朱必才，相关的众多款项均是通过华力公司、天都公司和朱必才进行结转。本案原告方所称的130万元不存在不当得利的债务问题。 对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是（1）本案的130万元款项，本案原告方在上一诉讼中已经对其性质，包括付款的原因、付款的指示主体均进行了确定和明确。依据禁止反言原则，原告方对于前述130万元的诉讼，鉴于已经过一、二审法院实体处理，如进行救济，应当启动再审程序。而不是再次相当然的改变款项性质来进行另案起诉。有悖一事不再理的原则。 被告陈勇举证如下： 1、（2019）皖1503民初6706号民事判决和（2020）皖15民终517号民事判决。证明案涉争议已经实体处理，原告起诉应予驳回。 2、庭审笔录、未到庭情况说明。证明原告第一次起诉被告抗辩原告诉讼请求已过诉讼时效，原告因此撤诉，结合原告第二次起诉，本案显然不能成立。 原告彭兴灵对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。但对证明目的不认可，由于被告不能证明自己在5740号案件中的陈述及收到原告130万元是代为原告支付给朱必才和天都公司的工程保证金，再加上朱必才和天都公司多次否认该笔保证金，所以两级法院均否定了被告陈述的收款行为是代为转款的事实。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。原告撤诉是因为被告陈述收到130万元是代为原告转给朱必才和天都公司的。为了法院查明事实，也是对被告的相信，原告选择了撤诉，以保证金纠纷为由将朱必才和天都公司均列为被告，但是通过6706和517号民事判决书，充分说明了被告对该笔款项作了不实的陈述，是被告欺骗了原告数年之久。 本院对原、被告双方所举证据的真实性予以认定，对与本案的关联性结合双方当事人陈述予以酌情认定。 经举证、质证，本院查明事实如下：2013年10月31日，原告彭兴灵向被告陈勇账户转账汇款100万元，2013年11月5日，彭兴灵向陈勇账户转账汇款30万元。2019年9月20日，彭兴灵以陈勇为被告提起民间借贷之诉，要求陈勇偿还130万元，2019年10月26日，彭兴灵撤回对陈勇民间借贷的起诉。2019年11月5日，彭兴灵又以陈勇、朱必才、安徽天都建设工程有限责任公司为被告提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求陈勇、朱必才共同归还130万元，要求安徽天都建设工程有限责任公司承担连带清偿责任。案经六安市裕安区人民法院审理认为，彭兴灵与陈勇之间无建设工程施工合同关系，彭兴灵要求陈勇退还保证金130万元及利息，无事实和法律依据。彭兴灵与朱必才之间虽然存在建设工程施工合同关系，但彭兴灵未提供证据证明陈勇汇款的130万元就是支付给朱必才的保证金，对于彭兴灵要求朱必才退还保证金及要求天都公司承担连带责任的诉讼请求均不予支持。一审宣判后，彭兴灵不服该判决，向六安市中级人民法院提出上诉。六安市中级人民法院二审认为，朱必才对该款的保证金性质及要求彭兴灵汇入陈勇账户予以否认，陈勇也只是称是彭兴灵代朱必才返还的保证金，彭兴灵上诉理由不能成立，因此维持了一审判决。2020年6月23日，原告彭兴灵以不当得利为由提起诉讼，要求被告陈勇返还上述130万元。 本院认为，本案的争议焦点一是原告彭兴灵以不当得利起诉被告陈勇是否属于重复诉讼。原告彭兴灵曾两次分别以民间借贷和建设工程施工合同为案由提起诉讼，诉争标的均为本案涉及的130万元。根据《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告彭兴灵虽然先后两次对被告陈勇提起诉讼，但第一次是民间借贷纠纷，第二次是建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同之诉中的被告还有朱必才及安徽天都建设工程有限责任公司，且民间借贷纠纷原告彭兴灵是撤诉处理的，建设工程施工合同之诉经法院生效判决确认，彭兴灵与陈勇之间不存在建设工程施工合同关系，彭兴灵的起诉被驳回。原告彭兴灵本次起诉是以陈勇不当得利为由，与前两案不属同一法律关系，因此本案不属于重复起诉。焦点二是被告陈勇是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从上述法律规定可以得出，不当得利的构成必须是一方获得利益，另一方获益无法律根据。被告陈勇对2013年10月31日、11月5日原告彭兴灵转账130万元的事实予以确认，但陈勇认为其取得该130万元是“有法律根据”的，即陈勇认为此130万元系彭兴灵代朱必才支付的保证金。由于“无法律根据”系消极事实，原告彭兴灵只能举证证明被告陈勇获得了130万元的利益，而无法直接证明“无法律根据”这个消极事实。通过原告彭兴灵前两次的诉讼，案外人朱必才及天都公司均否认了要求彭兴灵代付保证金到陈勇账户的事实，且六安市中级人民法院生效判决也确认了原告彭兴灵与被告陈勇之间没有建设工程施工合同关系，则被告陈勇在本案中需对其取得该130万元有法律根据履行证明责任。而被告陈勇未就此事项向法庭举证，应承担因此产生的不利后果。争议焦点三，本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中原告彭兴灵在向陈勇支付该130万元时，错误地认为系其代朱必才支付的工程保证金，经过2019年的前两次诉讼，朱必才对其要求彭兴灵支付保证金的事实予以否认，彭兴灵从而认识到此款的支付没有法律根据，客观上知道了权利受到损害及此款的返还义务人为陈勇。因此，彭兴灵的主张并没有超过诉讼时效，其享有不当得利的返还请求权。关于原告要求被告支付资金占用期间的利息及前两次诉讼的诉讼费用问题，承办人认为，原告的给付行为系其主动作出，其对该款的给付系自身的错误认识所造成的，由此产生的损失应由原告自身承担，对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条的规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内返还原告彭兴灵不当得利款130万元。 二、驳回原告彭兴灵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21400元，由原告彭兴灵负担10700元，被告陈勇负担10700元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  孙 武 审 判 员  房冬蓉 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年十月二十八日 法官助理刘立婷 书记员鲍伟伟