广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1500号原告：李幸莹，女，汉族，1985年6月26日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区************，公民身份号码441************920。诉讼代理人：钟成明，广东华法律师事务所律师。诉讼代理人：王静怡，广东华法律师事务所实习律师。被告：李岸达，男，汉族，1977年11月18日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码441************318。被告：赵首霞，女，汉族，1977年7月2日出生，户籍住址湖北省崇阳县********，公民身份号码422************120。原告李幸莹诉被告李岸达民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，根据原告申请追加赵首霞为共同被告，并依法组成合议庭，于2020年6月9日和9月1日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人钟成明（第一次、第二次）、被告李岸达（第二次）到庭参加了诉讼，被告赵首霞经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款1341897.94元，及自起诉之日起以1341897.94元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至债务本金偿清日止。2.本案的全部案件受理费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2017年4月9日，原告李幸莹与被告李岸达通过相亲平台相识。被告李岸达处心积虑，利用原告作为大龄女青年为婚姻着急的压力和对爱情的渴望，并以最快速度与原告建立恋人关系。随后被告李岸达便以生意需要资金周转、购车、购房、紧急情况等为由，在2017年4月30日至2019年4月10日期间多次连哄带骗地向原告借款合计1348897.94元，借款方式包括银行转账、微信支付、支付宝、现金等。上述1348897.94元的借款中有200000元为原告全部个人积蓄，被告李岸达在得知原告已经没有积蓄的情况下，要求原告从原告的母亲及妹妹处借来款项438500元，从亲朋戚友和同事处借到50000元，然后转借给被告李岸达自己。被告李岸达并诱导原告通过网贷平台为其借得贷款585453元（截止2019年4月26日，仍有544397.94元未归还）。同时，被告李岸达诱导并指导原告陆续办理了6张银行信用卡，被告李岸达知悉信用卡密码，并以向原告借款为名直接将原告办理的信用卡占为己用，陆续共套取原告信用卡款项共计116000元。以上全部借款通过现金、支付宝、微信、银行等途径转到被告李岸达账户或其指定的李景辉（李岸达的朋友）、赵首霞（李岸达的妻子）、李林杰（李岸达的儿子）账户。截止2019年4月底，原告多次联系被告李岸达偿还欠款，被告李岸达拒绝还款。无奈之下，原告只能请求警方协助联系，被告李岸达得知后便失联，故意逃避还款。经过警方多次联系被告李岸达，被告李岸达迫于压力下先后两次通过微信转账向原告偿还欠款共7000元，其他欠款至今分文未还。据了解，被告李岸达与被告赵首霞是夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，且赵首霞也因本案的借款而受益。根据《中华人民共和国婚姻法》和婚姻法司法解释等相关规定，赵首霞应对其与李岸达的夫妻共同债务即对本案原告所负全部债务承担连带清偿责任。由于被告李岸达导致原告陷入经济困难及欠下巨额债务，现原告面临网贷平台和银行的起诉，使得原告及其家庭痛苦万分。且据原告了解，被告李岸达自身有物业和财产，但被告李岸达罔顾原告生死，恶意拖欠借款。为维护自身的合法权益，原告特此起诉，请求人民法院判如原告所请。原告对其诉称提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.欠条；4.微信聊天记录；5.微信转账记录；6.支付宝转账记录；7.工商银行转账记录；8.农商银行转账记录；9.中国建设银行账户流水明细；10.借出资金流向列表；11.聊天记录。被告李岸达辩称，对原告起诉状陈述的借款事实及借款金额、及诉讼请求无异议，被告同意还款。但本案借款与赵首霞无关。被告李岸达未提供证据材料。被告赵首霞未作答辩，未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月9日，被告李岸达隐瞒其婚姻家庭状况，与原告通过珍爱网相识，并建立恋人关系。2017年4月30日至2019年4月10日期间，被告李岸达以生意需要资金周转、购车、购房、紧急情况等为由向原告陆续借款合计1348897.94元，原告通过银行转账、微信支付、支付宝支付、现金的方式向被告李岸达交付上述借款。其中部分款项支付至被告赵首霞名下账户。2019年4月份，原告与被告结束恋爱关系。2019年4月26日，被告李岸达就上述借款向原告出具一份《欠条》并在欠款人处签名捺印。《欠条》载明：1.被告李岸达通过原告，向原告母亲及妹妹累计借款所欠438500元（列明借款日期及金额）。2.被告李岸达通过原告，向原告所申请的信用卡累计借款所欠116000元（列明卡号、使用日期、使用金额等）。欠款人应如期（每月信用卡账单还款日前）向出借人归还信用卡金额、分期金额、分期利息，如因未能及时归还所产生的逾期利息、法律责任，欠款人愿意承担所产生的一切法律责任。如出借人因为逾期被追讨债务，可以此借条为凭证，将债务追讨转移给欠款人。3.被告李岸达通过原告，向以原告名义申请的网贷及金融公司贷累计借款所欠合计本金585453元，截止2019年4月26日，仍欠需还款本息544397.94元（列明贷款机构、贷款使用日期、本金、需偿还本息等）。欠款人应如期（每月贷款账单还款日前）向出借人归还信用卡金额、分期金额、分期利息，如因未能及时归还所产生的逾期利息、法律责任，欠款人愿意承担所产生的一切法律责任。如出借人因为逾期被追讨债务，可以此借条为凭证，将债务追讨转移给欠款人。4.被告李岸达通过原告，向原告亲属、朋友、同事累计借款所欠50000元（列明借款日期及金额）。5.被告李岸达向原告从2017年4月30日至今，累计借款所欠200000元。6.以上五项欠款金额汇总为1348897.94元。如不能归还，欠款人李岸达愿承担通过诉讼等方式追讨欠款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。并经双方约定，该欠款发生纠纷时由出借人原告所在地有管辖权的法院管辖。被告李岸达于2019年8月26日通过微信转账还了利息5000元，2019年10月1日还了利息2000元，2020年3月25日还了利息5000元。另查明，2019年5月7日，原告以被告李岸达诈骗为由向惠州市公安局惠阳区分局淡水派出所报案，惠州市公安局惠阳区分局于2019年5月22日作出惠阳（公）不立字（2019）00029号不予立案通知书，原告不服，提起复议，惠州市公安局惠阳区分局遂于2019年7月25日作出惠阳（公）刑复字[2019]9号刑事复议决定书，决定撤销原不予立案决定，并于2019年7月31日立诈骗案。公安局机关经侦查后认为原告与被告李岸达之间的纠纷不属于犯罪，是经济纠纷，遂撤销刑事案件并建议原告提起民事诉讼。庭审时，原告自述借款发生时原告不认识赵首霞，一直都没见过被告李岸达的妻子赵首霞，是被告让原告将借款转入赵首霞银行账户的。款项到了赵首霞账户上后大部分流向了李岸达经营的博彩平台。原告是后来才知道被告做的是博彩平台生意。有时也会从赵首霞账户上转入一部分到原告自己账户上。被告李岸达则称赵首霞是其妻子，但两被告没有共同生活。两被告虽在2007年已分居，但没有办理离婚手续。赵首霞的银行卡是原告与被告李岸达在共同使用，赵首霞跟本案借款无关，其也从来没有使用过原告提供的借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告对其有关被告李岸达向其借款1348897.94元的主张提供有欠条、转账记录、聊天记录等予以证实，且被告李岸达对上述证据的真实性及双方的借贷关系无异议，故本院对此予以确认。被告李岸达至今仍未清偿借款款项，显已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告、被告李岸达有关还款情况的陈述，本院对原告有关要求被告李岸达偿还借款本金1341897.94元并支付利息（以1341897.94元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月12日起计算至清偿之日止。被告李岸达已偿还的上述12000元款项应在利息计算时予以扣减）的诉请予以支持。至于被告赵首霞的责任承担问题。虽然原告主张被告赵首霞与被告李岸达系夫妻关系，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等相关规定，要求被告赵首霞对被告李岸达的上述案涉借款承担连带清偿责任，亦为此向本院提供了赵首霞的身份证复印件及银行开户信息，但两被告是否属于夫妻关系涉及身份关系的认定，不能仅凭原告与被告李岸达的陈述予以确认。退一步讲，即使两被告系夫妻关系，案涉借款系被告李岸达以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告亦自述借款发生时原告不认识赵首霞，是被告让原告将借款转入赵首霞银行账户的。款项到了赵首霞账户上后大部分流向了李岸达经营的博彩平台。有时也会从赵首霞账户上转入一部分到原告自己账户上。而被告李岸达又称赵首霞的银行卡是原告与被告李岸达在共同使用，赵首霞跟本案借款无关，其也从来没有使用过原告提供的借款。由此可见，原告与被告赵首霞之间并无借款的合意，现有证据亦无法证实被告赵首霞知晓涉讼借款或者使用了涉讼款项并享受所带来的利益，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院对原告有关要求被告赵首霞对被告李岸达的上述借款承担连带清偿责任的诉请不予支持。被告赵首霞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李岸达应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李幸莹偿还借款本金1341897.94元并支付利息（以1341897.94元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月12日起计算至清偿之日止。被告李岸达已支付的利息12000元应予以扣减）。二、驳回原告李幸莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16877元（原告已预交），由被告李岸达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  高运平人民陪审员  查隆波二〇二〇年十月十五日法官 助理  文梦婷书 记 员  刘宇文