黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终469号上诉人（原审被告）：乔冬梅，女，1978年11月12日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二管理区第二十四作业站会计，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：张雷（系乔冬梅丈夫），男，1979年8月12日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直十一委**。负责人：尹清波，该支行行长。委托诉讼代理人：孟庆民，该支行工作人员。委托诉讼代理人：赵洪军，该支行工作人员。原审被告：王印德，男，1966年8月2日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第四管理区第二十七作业站职工，住黑龙江省集贤县。原审被告：郭红梅（与王印德夫妻关系），女，1968年4月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。原审被告：王印生，男，1961年6月14日出生，汉族，已退休，住黑龙江省集贤县。原审被告：来维霞（系王印生妻子），女，1960年5月21日出生，汉族，已退休，住黑龙江省集贤县。原审被告：王新华，男，1974年11月9日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第四管理区第六作业站职工，住黑龙江省集贤县。原审被告：常红（系王新华妻子），女，1976年9月11日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第四管理区第六作业站职工，住黑龙江省集贤县。原审被告：王印国，男，1972年1月20日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第一管理区第三十作业站职工，住黑龙江省集贤县。上诉人乔冬梅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司红兴隆支行（以下简称农行红兴隆支行）及原审被告王印德、郭红梅、王印生、来维霞、王新华、常红、王印国金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，书面进行了审理。现已审理终结。乔冬梅上诉请求：撤销一审判决，驳回农行红兴隆支行要求乔冬梅承担担保责任的诉讼请求。事实与理由：一、《土地承包经营权转包协议》上无农行红兴隆支行签字盖章，农行红兴隆支行不是合同主体，其与乔冬梅之间未设立担保法律关系，乔冬梅不应承担担保责任。二、转包协议在前，借款合同在后，两者间隔时间较长，在借款主合同未生成前签订的协议不可能成为借款主合同的从合同，因此转包协议的内容与金融借贷合同没有法律上的关联性。再者，转包协议不具有担保合同的基本法律特征，不符合担保法第十五条有关保证合同的规定，故不能以转包协议认定双方之间设立了担保关系。农行红兴隆支行辩称：乔冬梅应对转包协议的真实性负责，其应承担连带担保责任。农行红兴隆支行向一审法院起诉请求：1.王印生、来维霞偿还借款本金人民币179,034.20元与2017年6月10日至2017年6月11日期间的利息53.38元，合计179,087.58元；2.2017年6月11日之后的利息按合同约定计算至实际清偿日止；3.王印德、郭红梅、王新华、常红、王印国、乔冬梅对上述债务承担连带清偿责任；4.一审案件受理费由王印生、来维霞、王印德、郭红梅、王新华、常红、王印国、乔冬梅负担。一审法院认定事实：2016年4月13日，农行红兴隆支行与王印德、郭红梅、王印生、来维霞、王新华、常红签订合同编号为23020120160056196的《农户贷款借款合同》，王印生、来维霞从农行红兴隆支行借款180,000.00元，借款期限为12个月，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，即执行利率6.3075%。借款发放日为2016年4月13日。王印德、郭红梅、王新华、常红在《农户贷款借款合同》上“多户联保担保人”处签字。王印生分别与高升、宋益明签订了《土地承包经营权转包协议》，转包协议中约定“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，对该农户贷款承担连带担保责任”。王印国、乔冬梅在该协议上签字。王印生已于2017年5月22日偿还贷款本金965.80元，正常息10,155.08元，罚息3,879.12元，2018年6月5日偿还罚息7,603.00元。逾期后，该组借款未得到全部偿还。一审法院认为：王印生、来维霞与农行红兴隆支行签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，借款合同合法有效。王印德、郭红梅、王新华、常红作为保证人，应当对该债务承担连带清偿责任。关于王印国、乔冬梅应否对王印生、来维霞的债务承担连带保证责任问题。《土地承包经营权转包协议》中约定的“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，愿对该农户贷款承担连带担保责任”的内容明确、具体，王印国、乔冬梅作为完全行为能力人，应当认识到签字的意义及应当承担的法律后果，对王印国、乔冬梅的辩解意见不予支持，王印国、乔冬梅应当对王印生、来维霞的债务承担连带保证责任。农行红兴隆支行要求王印生、来维霞偿还借款本金179,034.20元及给付利息的的请求符合法律规定及合同约定，应当予以支持。农行红兴隆支行要求王印德、郭红梅、王新华、常红、王印国、乔冬梅承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。判决:一、王印生、来维霞共同返还农行红兴隆支行借款本金179,034.20元及利息53.38元，合计179,087.58元，2017年6月11日之后的利息以本金179,034.20为基数，按合同约定的6.3075%标准利率，计算至实际履行之日止，于判决生效后10日内履行完毕；二、王印德、郭红梅、王新华、常红、王印国、乔冬梅对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,882.00元，由王印德、郭红梅、王印生、来维霞、王新华、常红、王印国、乔冬梅连带负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明：2016年3月23日，承包人王印生与转包人高升签订了《土地承包经营权转包协议》，其中约定“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，对该农户贷款承担连带担保责任”，王印国、乔冬梅对该约定签字确认。2016年高升未将上述协议所涉的土地转包给王印生，系队长王印国让高升在该协议上签字。农行红兴隆支行原审举示的2016年3月23日承包人王印生与转包人“宋益明”签订的《土地承包经营权转包协议》，其中约定“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，对该农户贷款承担连带担保责任”，王印国、乔冬梅对该约定签字确认，协议中的“宋益明”签名并非宋益明本人所签，宋益明与王印生之间不存在土地转包关系。二审查明其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为乔冬梅应否就借款人王印生、来维霞的债务承担连带担保责任。案涉《土地承包经营权转包协议》系银行贷款时审核借款人是否具备还款能力的一个环节。转包协议中关于连带保证责任约定并不违反法律强制性规定，该约定合法有效。乔冬梅在转包协议中的签字行为应视为向农行红兴隆支行作出了保证承诺，即土地转包如有虚假，乔冬梅对王印生、来维霞贷款承担连带担保责任。王印生、来维霞与高升、宋益明之间不存在真实的土地转包合意与转包事实，故乔冬梅应对王印生、来维霞的贷款承担连带保证责任。乔冬梅的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，乔冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,882.00元，由上诉人乔冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  董力源审判员  周志强审判员  李单丹二〇二〇年十月十五日书记员  郑 闯