江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2676号原告：泰州市开元经济适用房发展有限公司，住所地江苏省泰州市梅兰东路**204-1。法定代表人：陈庆庆。委托诉讼代理人（特别授权）：王忠东，江苏胜泰律师所事务所律师。被告：严萍，女，1992年6月21日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：严拥军，男，1967年10月30日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：沈兰凤，女，1968年8月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：童东进，男，1972年4月1日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。第三人：泰州市住房公积金管理中心，住，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路**/div>负责人：匡章斌。委托诉讼代理人（特别授权）：王辉，该单位员工。第三人：兴业银行股份有限公司泰州分行，住所，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路**div>负责人：蔡辉。原告泰州市开元经济适用房发展有限公司（以下简称开元公司）与被告严萍、严拥军、沈兰凤、童东进、第三人泰州市住房公积金管理中心（以下简称住房公积金中心）、兴业银行股份有限公司泰州分行（以下简称兴业银行）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开元公司之委托诉讼代理人王忠东、被告严拥军、童东进、第三人住房公积金中心之委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告严萍、沈兰凤及第三人兴业银行经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开元公司向本院提出诉讼请求：1、被告严萍、严拥军、沈兰凤支付原告代偿款171184.98元并按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年7月5日起至履行支付代偿款完毕之日利息；2、被告童东进对被告严萍、严拥军、沈兰凤的上述债务的50%承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告严萍、严拥军、沈兰凤与原告于2016年3月4日签订《商品房买卖合同》，购买泰和园二期经济适用房41幢406室，上述三被告至第三人住房公积金中心、兴业银行办理公转商贷款，并于2016年7月25日与第三人兴业银行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，贷款210000元，主债务人为被告严萍，共同债务人为被告严拥军、沈兰凤，原告和被告童东进为保证人。2019年7月5日，第三人兴业银行通知原告：接公积金通知，被告严萍贷款还款连续逾期4个月以上，根据《泰州市住房公积金抵押项目合作协议》约定，第三人兴业银行从原告公积金贷款监管资金账户中扣划171184.98元。原告多次要求被告严萍、严拥军、沈兰凤支付原告代偿款，均未果，故诉至法院。被告严拥军辩称，我认为代偿金额应该没有这么多，去年5月份之后我还还款，一直到今年3月份，我不清楚具体有没有还得上，我也不知晓原告偿还款项事宜，我还是希望继续履行公积金贷款合同，但我现在没有这么多钱。被告童东进辩称，第一，法律关系是相对比较清楚的，我之前也和原、被告联系过，我听开发商讲，由于严拥军有几个月卡上的钱没有及时还，所以公积金中心就把卡停掉了，公司审计到这个问题，后来严拥军说已经把钱放在卡上了；第二，因为本身金额不是很大，而且是公积金贷款，一个月还千把块钱问题不大，我方恳请法官照顾严拥军的实际经济能力，他们夫妻两个没有稳定工作。第三人住房公积金中心对原告的诉讼请求没有意见。原告开元公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、《商品房买卖合同》，证明原告与被告严萍、严拥军、沈兰凤之间存在商品房买卖合同关系，双方于2016年3月4日签订合同，上述三被告购买泰和园二期41幢406室房屋。证据二、《个人购房抵押（保证）借款合同》，由兴业银行与严萍、严拥军、沈兰凤签订，原告和童东进作为该合同的保证人，证明被告严萍、严拥军、沈兰凤向兴业银行借款210000元，用于房贷，原告及被告童东进为贷款提供担保。证据三、《通知书》，由兴业银行向原告送达，证明严萍公积金逾期4个月以上，兴业银行通知从原告公积金贷款监管资金账户扣划用于偿还严萍公积金贷款。证据四、兴业银行2019年7月5日的银行回单，证明兴业银行从原告公积金贷款监管资金账户扣划171184.98元，用于偿还严萍所欠公积金贷款。证据五、《泰州市住房公积金抵押贷款项目合作协议》，证明兴业银行提供的从原告公积金贷款监管资金账户扣划的合同依据。被告严拥军、童东进、第三人住房公积金中心经质证，对原告提供的证据无异议。第三人住房公积金中心为证明被告严萍贷款的基本情况以及逾期情况，向本院提交被告严萍作为主借款人的贷款合同明细、还款流水明细。原告开元公司经质证认为，对该证据的真实性没有异议，根据该证据，2019年5月14日代偿了171184.98元，与原告主张的代偿款数额一致。被告严拥军经质证认为，这个证据说明去年5月份贷款已全部扣划。被告童东进经质证认为，不清楚还款情况。被告严萍、沈兰凤、第三人兴业银行未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，被告严萍、严拥军、沈兰凤为购买泰和园二期41-406房产，于2016年7月25日与第三人兴业银行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：借款金额为210000元，借款期限为120个月，自2016年7月25日至2026年7月25日，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；借款定价基准利率按央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次执行，按等额本息偿还方式偿还借款本息；连续发生一期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮50%；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期和未到期的借款本金、利息及其他费用。原告及被告童东进在借款合同中“保证人”处签字或盖章，并在合同中约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。合同签订后，兴业银行当日发放了贷款。自2018年9月份起，被告严萍、严拥军、沈兰凤连续达到四个月以上未按约偿还贷款，兴业银行宣布案涉贷款提前到期。另查明，住房公积金中心、兴业银行、开元公司签订的《泰州市住房公积金抵押贷款项目合作协议》规定，在开元公司承担连带担保责任期间，借款职工逾期还款四个月以上的，开元公司授权住房公积金中心从开元公司在兴业银行开设的履约保证金共管账户中直接收。根据上述协议，2019年5月14日，兴业银行扣划了原告在该行开设的保证金账户内资金171184.98元，用于偿还被告所欠贷款，并于2019年7月5日将上述扣划事项告知原告。原告向被告追偿上述代偿款未果，故诉至本院。本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告严萍、严拥军、沈兰凤向兴业银行借款，并由原告和童东进提供连带保证担保，现因被告严萍、严拥军、沈兰凤逾期未偿还相应借款本息，兴业银行在保证期间内要求原告承担保证责任，原告作为保证人向债权人兴业银行履行担保义务偿还171184.98元，则有权向借款人严萍、严拥军、沈兰凤追偿代偿资金。原告主张被告严萍、严拥军、沈兰凤支付代偿资金相应利息（以171184.98元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年7月5日起计算至2019年8月19日止；以171184.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止），于法并无不当，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。案涉借款的连带共同保证人原告及童东进之间未约定分担比例，故原告主张被告童东进对原告的代偿款中不能向债务人追偿的部分承担50%的清偿责任，本院予以支持。被告严萍、沈兰凤、第三人兴业银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对原告证据的质证权利，所引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严萍、严拥军、沈兰凤于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市开元经济适用房发展有限公司代偿款171184.98元及利息（以171184.98元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年7月5日起计算至2019年8月19日止；以171184.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；二、被告童东进对本判决第一项所确定款项中原告泰州市开元经济适用房发展有限公司向债务人严萍、严拥军、沈兰凤不能追偿部分的50%向原告泰州市开元经济适用房发展有限公司承担清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3724元，依法减半收取1826元，由诸被告共同承担（原告已垫付，诸被告应负担部分于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3724元。审判员  蒋玲二〇二〇年十月十二日书记员  陈昱