文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民再5号二审上诉人（一审原告）：萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司，住所地萍乡经济技术开发区国际汽车城******，统一社会信用代码91360301683480479P。法定代表人：刘瑞彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：萍乡市华夏三信置业有限公司，住，住所地萍乡市安源区长兴南路1路绿茵小区森林区**楼一社会信用代码91360300MA35G2EA0N。法定代表人：卢文俊，该公司首席代表。委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。二审上诉人萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司（以下简称“诚顺公司”）与二审被上诉人萍乡市华夏三信置业有限公司（以下简称“华夏公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）赣03民终482号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年8月7日作出（2020）赣03民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人诚顺公司的法定代表人刘瑞彬及其委托诉讼代理人林铠，二审被上诉人华夏公司的委托诉讼代理人钟鹏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诚顺公司再审称，请求撤销一审判决第四项，改判华夏公司赔偿诚顺公司违约金339878元，本案一、二审案件受理费由华夏公司负担。事实与理由:1.本案所涉《房屋租赁合同》已于2013年4月30日成立。一审法院认为本案中2013年4月30日租赁合同不成立，华夏公司不受租赁合同内容约束，属于事实认定错误，法律适用错误。诚顺公司认为，华夏公司送达的合同仅为要约邀请，诚顺公司在合同上予以盖章并将合同返还给华夏公司，完成了合同签订行为。2.华夏公司应承担违约责任。一审法院依据错误的事实认定双方之间的合同为无固定期限的租赁合同关系，并据此认为华夏公司在给诚顺公司合理搬离期限后有权解除双方的租赁关系，属于事实认定错误。诚顺公司认为，2013年4月30日双方签字盖章的租赁合同是合法有效的，诚顺公司和华夏公司在合法有效的租赁期限内，双方当事人均应遵守合同条款的约定。华夏公司未到租赁期就强行要求诚顺公司搬离，违背诚实信用原则，也给诚顺公司的生产经营造成了极大损失，应承担相应违约责任。华夏公司辩称，诚顺公司的上诉主张不能成立。1.房屋租赁合同并未成立。关于租赁范围的确定，室外展场部分不属租赁范围。合同第五、六条有约定，华夏公司不提供室外展场，但手写部分增加了提供同等面积的展场。华夏公司向诚顺公司提供的合同文本，诚顺公司负责人于2013年4月28日签名确认，而诚顺公司出示的合同日期是4月30日，日期的不一致可以说明合同签订并不是当日。2.华夏公司不存在违约行为。根据华夏公司与其他经营户之间签订的合同，均没有类似约定。室外展场并未在租赁范围内，华夏公司要求诚顺公司交出室外展场，是华夏公司的正当权利，并非违约。关于民事诉讼证据的若干规定诚顺公司向一审法院起诉请求：1.判令解除诚顺公司、华夏公司签订的房屋租赁合同；2.华夏公司向诚顺公司返还履约金15000元；3.华夏公司赔偿诚顺公司房屋装修损失600000元；4.华夏公司赔偿诚顺公司违约金339878元（以剩余应交租金的15%计算）；5.华夏公司赔偿诚顺公司搬迁费用80000元；6.案件受理费由华夏公司承担。诉讼过程中，诚顺公司撤回要求华夏公司赔偿搬迁费用80000元之诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2009年元月1日，诚顺公司、华夏公司签订了一份租赁合同，主要约定：诚顺公司租赁华夏公司位于萍乡国际汽车交易展示中心2栋一层8-9号房屋，租用面积500平方米，月租金10000元，履约金15000元，租期自2009年元月1日起至2011年9月30日止，承租方不得占用合同之外的场地和公共场所，经得出租方同意的仅作临时使用，出租方有权随时收回。合同尾部诚顺公司、华夏公司均加盖各自公章、负责人刘瑞彬、卢文俊个人印章确认。合同签订后，诚顺公司于2009年2月11日向华夏公司交纳了履约金15000元，华夏公司出具了收款收据予以确认。2010年9月6日，诚顺公司、华夏公司又签订了一份租赁合同，主要约定:诚顺公司租赁华夏公司位于萍乡国际汽车交易展示中心二栋三层管理间房屋一间，租赁面积30平方米，月租金300元，租期自2010年9月10日起至2011年9月30日止。合同尾部诚顺公司、华夏公司均加盖各自公章，负责人刘瑞彬、林立均签字确认。合同签订后，华夏公司向诚顺公司交付了租赁房屋，诚顺公司按约向华夏公司支付了房屋租金。以上合同到期后，诚顺公司、华夏公司未及时续签合同，但诚顺公司继续使用租赁房屋，期间，双方协商确定每月租金涨至10800元，诚顺公司按该约定标准向华夏公司交租至2013年4月30日止。上述租赁期间，诚顺公司无偿使用华夏公司位于租赁房屋后的空地停放车辆（简称“停车场地”），华夏公司未提出异议。2013年3月6日，华夏公司向诚顺公司及汽车城各租户发出通知，要求从2013年4月起全面涨租。2013年4月27日，华夏公司又向诚顺公司及汽车城各租户发出通知，主要内容为：华夏公司自2011年5月起三年未涨租，本次决定涨租16%左右，华夏公司的工作人员会将合同与本通知一同交各租户签收，三天内签好交华夏公司，或华夏公司上门收取。2013年4月28日，华夏公司的工作人员邱仁章向诚顺公司送达了一份2013年4月27日的通知及两份租赁合同，诚顺公司的工作人员俞某某在送达记录上签字确认。自2013年5月1日起，诚顺公司按每月12530元的租金标准向华夏公司交租，自2017年2月份起，诚顺公司按每月13530元的租赁标准向华夏公司交租，并一直占有使用停车场地。华夏公司因房地产开发需要，于2017年8月7日向汽车城租户发出通知，主要内容为：公司因建设时代名城二期工程，需要将汽车城停车场地收回，要求各租户在接到通知7天内将所停放车辆挪走，逾期将进行收费。诚顺公司接到该通知后，针对华夏公司要求收回停车场地之事，于2017年8月11日向华夏公司发出律师函一份，主要内容为：双方于2013年4月30日签订了租赁合同，约定租期至2028年4月30日，诚顺公司未有违约事项，根据合同约定，华夏公司收回房产必须提前三个月书面通知诚顺公司，并应承担剩余租期内应交租金15%的违约金即460000余元，请华夏公司慎重对待，三个工作日内及时答复。2017年9月1日，华夏公司向诚顺公司发出关于尽快移走临时停车场车辆、搬离展厅的函，主要内容为：截止8月31日，诚顺公司仍有近30辆汽车停放在停车场未移走，按标准计算占用场地费为27000元；诚顺公司长期以持有未经华夏公司签字认可的虚假合同为借口，占用停车场地和展厅，造成华夏公司无法收租和正常涨租，现正式通知诚顺公司在收到本通知后三天内撤离汽车城，逾期未撤走的车辆华夏公司将扣留抵扣上述场租，诚顺公司并应赔偿损失。后双方对租赁事宜协商未果，诚顺公司遂诉至法院。2017年9月18日，华夏公司向诚顺公司出具承诺书一份，主要内容为：双方因租赁事宜从2017年8月开始发生纠纷，诚顺公司已经起诉，华夏公司要求诚顺公司将停车场地清场并交还给华夏公司，室内场地的租赁双方另定，华夏公司承诺在法院判决生效前不再对诚顺公司采取锁门、断电、断水等行为，否则自愿赔偿诚顺公司所有损失。2017年9月底，诚顺公司向华夏公司交还了停车场地。诚顺公司自认，自2017年9月份起租金减半交纳。2018年12月31日，诚顺公司搬离并向华夏公司交还了租赁房屋。庭审过程中，华夏公司对诚顺公司关于解除双方的租赁合同、退还履约金15000元之诉讼请求无争议，并自认其工程部对租赁房屋的装饰装修剩余价值评估为139000元，诚顺公司对此金额无异议。华夏公司表示其收回租赁房屋后仍是出租给他人经营，其是否会利用诚顺公司的装饰装修要视之后的承租人的需要而定。一审法院另查明：在庭审过程中，诚顺公司、华夏公司均表示由于时隔太久，不能确定华夏公司的工作人员于2013年4月28日送达给诚顺公司的租赁合同上是否已加盖华夏公司的公章。诚顺公司自认其目前仍持有一式两份租赁合同，即向一审法院作为证据提交的签署时间为2013年4月30日的租赁合同。该份合同的内容由格式和手写两部分组成。格式部分的主要内容为：1.房屋位于汽车城二栋一层Ａ2106-Ａ2109、Ｂ2103-Ｂ2107、Ｊ203-Ｊ205，用途汽车销售，租赁面积约500平方米，月租金12530元；2.租期自2013年5月1日起，租金上涨比率为5%，即第二年的租金为13160元每月，第三年的租金为13820元每月，以此类推；3.出租方不提供任何室外免费停车或堆放物品的场地，承租方不得占用合同之外的场地和公共场所；4.租赁期间，出租方需收回房产应提前3个月书面通知承租方，并应以剩余租期应交租金的5%向承租方支付违约金，承租方需退回房产应提前3个月书面通知出租方，并应以剩余租期应交租金的5%向出租方支付违约金。合同尾部加盖了诚顺公司、华夏公司的合同专用章。手写部分为：1.在租用面积500平方米、月租金12530元后添加“含室外展场租金”；2.租房履约金处填写“15000元”；3.租赁期限处填写“至2028年4月30日，租期共15年”；4.违约金内容均由“5%”改为“15%”；5.补充约定处添加“甲方向乙方提供乙方所租室内店面同等面积的室外展场，位置为乙方店面后面”。手写部分未经双方签字确认。华夏公司当庭对该份合同上华夏公司公章的真实性、合法性提出异议，并提出合同上的手写部分并非其工作人员书写，其未与诚顺公司签订该份合同，亦未持有该份合同。诚顺公司的工作人员即合同签订人俞某某在质证过程中表示，合同共有四份，其只负责盖章，其他均是华夏公司的工作人员书写，其于2013年4月30日在合同上盖章后自留两份，并于当日向华夏公司送回两份。在之后的法庭调查过程中，俞某某又表示，不记得当时诚顺公司向其送达了几份合同，根据合同约定是一式四份，其保留了两份。经一审法院询问，诚顺公司不能明确当时与其商谈合同内容的主体及合同手写部分的执笔人信息。租赁房屋位于安源经济开发区梨子坡国际汽车城第二栋，房屋所有权证为萍房权证开字第**，所有权人为华夏公司。华夏公司为开发汽车城时代名城二期项目，于2012年11月23日取得该工程的建筑修建防空地下室的申报审批，在2012年至2013年期间分别与江西省九〇一地质工程勘查院、萍乡市规划勘察设计院、北京中外建筑设计有限公司等机构签订上述建设工程勘察、规划、设计等合同，该工程防空地下室设计方案于2013年5月9日通过江西省人防工程施工图审查咨询中心的审查。在一审审理过程中，华夏公司申请对2013年4月30日的租赁合同中手写内容的形成时间及诚顺公司、华夏公司的印章加盖时间进行司法鉴定，后又以时间间隔过长为由，撤回了鉴定申请。经一审法院释明后，华夏公司未申请对该租赁合同上加盖的被告公章的真伪进行司法鉴定。一审法院判决：华夏公司对诚顺公司关于解除双方的租赁合同、退还履约金15000元之诉讼请求无争议,一审法院对以上诉讼请求予以支持。根据诚顺公司的诉讼请求及华夏公司的答辩理由，本案的争议焦点为：一、2013年4月30日的租赁合同是否系诚顺公司、华夏公司的合意；二、华夏公司的行为是否构成违约；三、诚顺公司的装修损失如何处理。关于2013年4月30日的租赁合同是否系诚顺公司、华夏公司的合意问题。首先，从合同的成立要件分析：合意是指合同当事人在要约和承诺的内容上达成一致意见，合同由此成立。据庭审查明，华夏公司于2013年4月28日向诚顺公司送达了一份通知、两份合同，诚顺公司于2013年4月30日在租赁合同上盖章，并保存了两份租赁合同。诚顺公司关于“收到四份租赁合同，其盖章后自留两份，向华夏公司送回两份”之事实主张缺乏证据证明，一审法院不予采信。因诚顺公司保存的2013年4月30日的租赁合同上加盖了诚顺公司、华夏公司的公章，一审法院根据以上事实推定，华夏公司在该两份租赁合同上盖章的时间应为2013年4月28日或之前，诚顺公司在该两份租赁合同上盖章后未向华夏公司送回。华夏公司虽对租赁合同上加盖的其公章的真实性、合法性提出异议，但因未能提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十六条“要约到达受要约人时生效”、第二十五条“承诺生效时合同成立”、第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。…”之规定，华夏公司在送达给诚顺公司的租赁合同上预先盖章应视为要约，诚顺公司在收到合同后在合同上盖章应视为承诺，要约和承诺均以通知到达对方为生效要件，诚顺公司做出承诺后未向华夏公司送达，故诚顺公司的承诺未生效，该合同未成立。其次，从合同的履行情况分析：出租人按约提供租赁物、承租人按约支付租金是租赁合同的基本义务，也是判断当事人是否实际履行租赁合同的主要依据。鉴于诚顺公司、华夏公司在2013年4月30日前就存在不定期租赁合同关系，诚顺公司持续租赁使用该租赁合同约定的房屋并无偿占用停车场地，故此项不能做为判断诚顺公司、华夏公司是否实际履行该租赁合同的事实依据。本案应着重从交租情况进行分析判断。该租赁合同约定租金为12530元每月，逐年递增5%。诚顺公司虽从2013年5月1日起每月按12530元向被告交租，但因华夏公司于2013年4月27日就向汽车城各租户发出通知，要求涨租16%左右，双方此前每月租金为10800元，按通知的涨租幅度计算涨租后数额为12528元（10800元×116%＝12528元），约等于12530元。故以此认定诚顺公司按该租赁合同约定向华夏公司交租依据不足。从之后的交租情况来看，诚顺公司、华夏公司并未按约递增租金，诚顺公司自2014年5月1日起一直低于约定的租金标准交租。诚顺公司主张租金调整系与华夏公司进行了协商，华夏公司对此未予认可，在诚顺公司未能提供证据证明双方存在调整租金合意的情况下，诚顺公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对诚顺公司该项主张不予采纳。故诚顺公司、华夏公司实际履行了该租赁合同的事实依据不足。再次，从合同内容的合理性分析：诚顺公司、华夏公司在2009年元月1日的租赁合同中约定，每月10000元租金租赁500平方米室内展厅。后双方约定涨租至每月10800元租金租赁500平方米室内展厅。2013年4月27日，华夏公司又统一要求涨租16%即每月12530元，在此情况下，2013年4月30日的租赁合同中关于“12530元租金租赁500平方米室内展厅，含室外展场租金”之内容，明显不合正常的交易习惯；此外，在2013年前后，华夏公司正积极开发汽车城时代名城二期项目即案涉停车场地，2013年4月30日的租赁合同中关于“租赁期限为15年”、“华夏公司向诚顺公司提供所租室内店面同等面积的室外展场”之内容，亦明显与华夏公司的开发计划相悖。诚顺公司主张2013年4月30日的租赁合同系诚顺公司、华夏公司协商签订，在华夏公司未予认可的情况下，诚顺公司应负举证义务。诚顺公司不能明确合同签订过程中与其进行协商的主体及手写内容的执笔人，应承担举证不能的不利后果。综上，现有证据不能认定2013年4月30日的租赁合同系诚顺公司、华夏公司的合意。关于华夏公司的行为是否构成违约的问题。经一审庭审查明，华夏公司在本案纠纷中，主要做出了两个争议行为：一是通知诚顺公司限期交还停车场地，二是通知诚顺公司解除租赁合同，并限期搬离。因诚顺公司未能充分证明诚顺公司、华夏公司就2013年4月30日的租赁合同达成了合意，故该合同未成立，华夏公司不受该租赁合同内容约束。诚顺公司、华夏公司在2009年元月1日的租赁合同期限届满后，诚顺公司继续租赁使用案涉租赁场地，但双方未续签合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，诚顺公司、华夏公司形成了不固定租赁合同关系，双方在未对租赁物作重新约定的情况下，仍适用原合同的相关约定。根据原合同的约定，租赁物为500平方米的室内场地，未包括停车场地。华夏公司当时虽默认停车场地可供诚顺公司无偿使用，但华夏公司没有提供停车场地给诚顺公司使用的合同义务。因华夏公司不负此义务，故之后华夏公司通知诚顺公司限期交还停车场地的行为不能认定为违约行为。在不定期租赁合同履行期间，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，出租人即被告在合理期限之前通知承租人即原告后，即可解除合同。故华夏公司在向诚顺公司送达了关于解除合同的函件并给予诚顺公司合理的搬离期限后，有权解除双方的租赁合同。虽然华夏公司以向诚顺公司送达的函件中只给予诚顺公司三日的搬离期，但诚顺公司实际是在2018年12月31日才搬离并向华夏公司交还租赁房屋，故该项不影响合同解除的效力。综上，华夏公司上述行为不构成违约，诚顺公司要求华夏公司赔偿违约金339878元缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。关于诚顺公司主张的装修损失如何处理的问题。诚顺公司、华夏公司均认可房屋的装饰装修剩余价值即诚顺公司的装修损失为139000元。庭审过程中，华夏公司表示其是否会利用诚顺公司的装饰装修要视之后的房屋承租人的需要而定。因租赁房屋位于汽车城，其承租者大部分系从事汽车销售经营，房屋的装饰装修后续利用概率较大，依照《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：…（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”之规定，一审法院从公平原则出发，酌定华夏公司按房屋装饰装修剩余价值的60%向诚顺公司支付装修损失补偿金83400元（139000元×60%＝83400元）。一审法院对诚顺公司超出部分的诉求不予支持。一审法院确认诚顺公司、华夏公司的租赁合同关系已解除，华夏公司向诚顺公司返还履约金15000元，并向诚顺公司支付装修损失补偿金83400元。诚顺公司的其他诉求缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、确认诚顺公司与华夏公司的房屋租赁合同关系已解除；二、华夏公司应在判决书生效之日起五日内向诚顺公司返还履约金15000元；三、华夏公司应在判决书生效之日起五日内向诚顺公司支付装修损失补偿金83400元；四、驳回诚顺公司的其他诉讼请求。案件受理费14203元，由诚顺公司负担12720元，由华夏公司负担1483元。诚顺公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第四项，改判华夏公司赔偿诚顺公司违约金339878元，本案一、二审案件受理费由华夏公司负担。本院原审认定事实与一审法院认定的事实一致。本院原审认为，本案系租赁合同纠纷，案件的争议焦点如下：焦点一，本案诉争的2013年4月30日《房屋租赁合同》是否成立；焦点二，合同条款的效力问题；焦点三，华夏公司是否存在违约以及违约责任的承担问题。关于焦点一，1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案诉争的合同双方当事人系诚顺公司与华夏公司，诚顺公司作为合同一方，提交了2013年4月30日《房屋租赁合同》的原件，诚顺公司与华夏公司均在合同上盖章，华夏公司亦未提供证据否认该份合同的真实性。故从合同的形式来看，该份合同自双方当事人盖章时成立。2、虽然双方当事人均无法提供证据佐证双方在合同书上盖章时间的先后顺序，但根据一审判决查明的事实，华夏公司确向诚顺公司送达了租赁合同。因此，华夏公司的行为表明其存在与诚顺公司缔结合同以及对合同内容进行合意的意思表示。况且，华夏公司在合同上盖章时，合同的条款已经记载于合同书之上，华夏公司盖章的行为应当视为其对合同条款的认可并受约束的意思表示。所以，双方当事人盖章时间的先后顺序并不影响合同的成立。3、双方当事人在本案诉争的合同签订之前，已经签订过多份房屋租赁合同，形成了长期、稳定的租赁关系。同时，自本案诉争的合同签订之后，诚顺公司按每月12530元的标准向华夏公司交租，该租金标准系本案合同打印部分所约定的标准，可见双方当事人已实际履行合同内容，该合同依法成立。关于焦点二，本案诉争的合同已经依法成立，且合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同签订过程不存在欺诈、胁迫等违法情形，故双方当事人应当受合同内容的约束。关于双方争议的合同手写部分内容的效力问题，其一，根据双方当事人的陈述，诚顺公司自2009年开始就一直使用室外停车场，华夏公司对该事实未提出异议。因此，诚顺公司使用室外停车场的事实一直随租赁合同的履行而客观存在，双方当事人均表示认可。其二，本案诉争的《房屋租赁合同》依法成立，且诚顺公司已经提交诉争合同的原件两份，虽然合同条款存在手写的内容，但该内容主要与室外展场和租赁期限有关，且关于室外展场的使用，在本合同签订之前就已既成事实并经过双方当事人认可，故该手写条款的内容具有一定的事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。就本案而言，在诚顺公司举证合同原件时，如华夏公司否认合同以及手写部分的内容并反驳诚顺公司的诉求，华夏公司应当承担举证责任。其三，根据2013年4月30日《房屋租赁合同》的记载，该合同一式四份，双方各执两份。从合同内容来看，华夏公司作为合同一方应当持有合同文本，手写部分的内容是否真实可直接从双方的合同对比中予以明确。然而，华夏公司并未提交盖章的合同文本，虽然华夏公司称其未收到盖章的合同，但其并未提交证据证明其向诚顺公司催收过合同。同时，根据一审判决查明的事实，双方当事人并不能明确盖章时间的先后顺序，并且在合同签订后，诚顺公司也一直使用合同约定的室外展场，亦未就室外展场另行向华夏公司交付独立的租金，华夏公司也未提出异议。因此，在合同依法成立时，华夏公司未提交充分的证据否认合同条款包括手写条款的真实性，应当承担不利的法律后果，故本案诉争合同的条款包括手写部分应当真实有效。关于焦点三，本案诉争的合同依法成立且条款内容真实有效，双方当事人应当按照合同约定的内容履行义务，违反合同约定的应当承担违约责任。诚顺公司作为承租方已按合同约定履行交付租金等义务，而华夏公司作为出租方违反合同约定要求收回停车场并要求诚顺公司搬离停车场地和展厅，应当承担违约责任。关于违约金的计算问题，根据双方合同约定，“租赁期间，如出租方确需收回房产，必须提前3个月书面通知承租方，出租方应以剩余租期内承租方应交租金的15%向承租人支付违约金。”华夏公司违反上述合同约定，诚顺公司根据该约定计算违约金为339878元，但是，对比双方约定的租赁期限为15年，双方实际履行合同的时间较短，根据华夏公司承诺书的内容，华夏公司的违约行为亦给诚顺公司造成相应损失，结合合同履行时间、违约造成的损失等因素，本院本酌情认定华夏公司应向诚顺公司支付150000元违约金。综上所述，诚顺公司萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2381号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2381号民事判决第四项；三、华夏公司向诚顺公司支付违约金150000元；四、驳回诚顺公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14203元，二审案件受理费6398元，共计20601元，由诚顺公司负担15656元，由华夏公司负担4945元。本院再审期间，诚顺公司、华夏公司均未向本院提交证据。本院再审查明的事实与原生效判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院再审认为，案件的争议焦点为：1、2013年4月30日《房屋租赁合同》是否成立；2、华夏公司是否存在违约以及违约责任的承担问题。关于2013年4月30日《房屋租赁合同》是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据诚顺公司提供的2013年4月30日的《房屋租赁合同》，诚顺公司、华夏公司均在合同上盖章。华夏公司盖章的行为应当视为对合同的认可，该合同自双方盖章时成立，盖章时间的先后并不影响合同的成立。诚顺公司关于本案所涉《房屋租赁合同》已于2013年4月30日成立的主张成立，本院予以支持。关于华夏公司是否存在违约以及违约责任的承担问题。华夏公司是否存在违约行为，涉及合同手写部分条款是否有效的认定。根据诚顺公司提供的2013年4月30日的《房屋租赁合同》，其打印部分对租赁物的位置、面积、租金、违约责任进行了约定，并载明了“出租方不提供任何室外免费停车或堆放物品的场地”，而手写部分载明“含室外展场租金”、“甲方向乙方提供乙方所祖室内店面同等面积的室外展场”，上述打印部分内容与手写部分内容相矛盾。上述手写部分内容系对打印文本的添加，并无华夏公司的确认。诚顺公司未提供有效证据证明上述合同手写部分是华夏公司的真实意思表示，该部分内容对华夏公司无法律约束力，并不产生法律效力。故本案《房屋租赁合同》所约定的出租范围不包括室外停车场地，华夏公司虽在一定期间默认停车场地可供诚顺公司无偿使用，但这并非华夏公司的合同义务。故华夏公司通知诚顺公司限期交还停车场地的行为不能认定为违约行为。诚顺公司关于华夏公司收回停车场属违约行为，要求其支付违约金的主张不能成立。生效判决认定华夏公司存在违约行为并判决其承担违约责任不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣03民终482号民事判决；二、维持萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2381号民事判决，即“一、确认萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司与萍乡市华夏三信置业有限公司的房屋租赁合同关系已解除；二、萍乡市华夏三信置业有限公司应在本判决书生效之日起五日内向萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司返还履约金15000元；三、萍乡市华夏三信置业有限公司应在本判决书生效之日起五日内向萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司支付装修损失补偿金83400元；四、驳回萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求”。本案原一审案件受理费14203元，二审案件受理费6398元，共计20601元，由萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司负担19118元，萍乡市华夏三信置业有限公司负担1483元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 周金颉审判员 姚 赛二〇二〇年十月二十九日            本件与原本核对无异      法官助理徐殿春书记员朱郭萍