重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9570号原告：朱宏伟，男，1988年1月16日出生，汉族，身份证住址上海市宝山区。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。被告：王雪丽，女，1989年1月14日出生，汉族，身份证住址重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。原告朱宏伟诉被告王雪丽合伙纠纷一案，本院受理后依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宏伟的委托诉讼代理人曾衍理、被告王雪丽及其委托诉讼代理人张栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏伟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款项2000000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月，原告在菲律宾旅游期间与被告认识，并留存了联系方式。原告回国后，被告主动联系原告游说其投资PANDAENGLISH学校（下称PE学校），并表示PE学校是其在菲律宾宿务市创办的一所英语培训学校，已成立一年多，股东为三名中国人，总投资逾三百多万，学校自开办以来经营情况良好；同时被告还承诺PE学校的经营主体为在菲律宾合法设立的有限公司，名称为CKGENGLISHLANGUAGELEARNINGCENTER（下称CKG公司），各种办学资质齐备，并具备在菲律宾合法招收非菲籍学生入境接受学习培训的条件。被告还称，为方便国内股东投资，其还在国内注册成立了一家境内公司，名称为重庆涉克基出国咨询有限公司（下称涉克基公司），涉克基公司是CKG公司的控股股东，原告可直接投资涉克基公司即能享受CKG公司全部经营成果。被告并承诺，目前为扩张规模将新建更大的PE学校，新建学校可继续利用CKG公司已取得的各项办学资质，合法招收国内学生赴菲学习，基于PE学校已经营一年多，目前公司尚有未分配的经营收益，原告可投资200万元持有涉克基公司50%的股份，即分享CKG公司50%的收益。基于被告对投资项目的介绍和承诺，原告接受了被告提出的投资条件及方案，并按被告的要求陆续投入资金合计200万元，但原告投资后，被告即以原办学资质不能迁转到新学校为由，声称要借用其他学校的资质，且在后续经营中被告的报销、支出金额远超出合理范围，大量金额无法核对，原告投资入股后公司基本上无任何收入，才发现被告之前所述的“稳定渠道资源”、“成熟团队”根本不存在。2020年1月底，被告告知原告投资款已全部用完，CKG公司和涉克基公司账上都已没钱了，学校也没办法继续经营下去，只能清算结算，由于公司亏损无任何资产可供分配。后经原告调查了解，被告根本未在菲律宾共和国设立任何有限公司，其所谓的办学资质更是无中生有，由于被告违法经营还于2019年初被菲律宾共和国移民局立案调查并罚款，另被告无正当职业和其他收入来源，却于2019年底在菲律宾宿务市购置了两套住房并办理了该国的永久居留权。原告认为，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求予以撤销，本案中被告一直未与原告签订任何投资合作协议，原告只能主张撤销投资行为，被告收取了原告的投资款项并从中获益，应全额返还。被告王雪丽辩称：对原告主张的200万元投资款项不予认可，原告陈述的事实和理由部分有诸多夸张成分，严重与事实不符，被告并未实施原告主张的欺诈行为。经审理查明：2019年8月，原、被告经协商，拟合伙在菲律宾共和国宿务市开办英语培训学校，双方未订立书面协议，口头约定该学校项目以被告及其他合伙人设立的CKGENGLISHLANGUAGELEARNINGCENTER（下称CKG公司）为办学主体，吸纳被告及其他案外人共同开办并担任管理人员的PANDAENGLISH学校（下称PE学校）的团队和资源等，原告出资200万元人民币占股50%，按持股比例分配收益。2019年10月至2020年1月期间，原告向被告指定的账户陆续转账支付了多笔款项，双方确认部分款项有实际用于案涉学校项目的支出，案涉学校项目亦曾借用他人资质开办过一段时间，也有部分营收，但因办理相关资质需要的成本太高，原告不愿再继续投入资金，被告于2020年1月底告知原告案涉学校项目因资金用尽而停止。本案审理过程中，原告主张被告在说服其加入合伙进行投资时存在欺诈行为，具体表现在虚构办学资质、夸大陈述现有稳定资源渠道及成熟团队，并声称相关境内公司与境外公司之间存在控股关系，故原告要求撤销其投资行为以及双方的相关口头约定，返还其出资的2000000元款项。为证明其主张，原告并向本院提交了原、被告之间的微信聊天记录、《融资计划书》、付款凭证及录音资料等证据。被告对上述证据的意见如下：1.上述微信聊天记录的内容反映案涉项目的财务均由专业会计处理，且原告知晓案涉项目缺项、需要重新办理资质的情况，特别是2019年9月10日的聊天记录反映，原告已知晓并同意开办新学校需购买SSP（特殊学生签证）的情况，原告对案涉学校项目的资质情况是清楚的，同时原告也参与部分管理工作，对该项目的建设细节知情且有控制权。2.对上述《融资计划书》予以确认，主张其展示的资质及其他材料与《融资计划书》一致，已如实披露，双方达成投资意向的案涉学校项目并非《融资计划书》中显示的PE学校，而是由PE学校提供资源、团队、销售渠道等，由原告投入的资金新开办学校。3.对上述支付凭证中反映的并非转账至指定收款账户的交易记录不予确认，不确认收到相关转账，转账的款项亦与案涉学校项目无关，且案涉学校项目的财务人员即案外人何某庭为原告委派，因相关出资和支出的明细账目以及财务凭证均存于何某庭处，被告无法与原告对账以确认原告实际出资的金额，相关举证责任应由原告承担。4.对上述录音资料不予确认，原告均未提供录音的原始载体记录予以核对，其中发生在原告与案外人吴某、韩某之间的对话录音音质较差，无法分辨对话人及对话内容，且根据零星的语音可认定投资是真实的，不存在欺诈；发生在被告与案外人吴某之间的对话录音音质较差，且录音记录掐头去尾，明显经过剪辑。原告陈述案外人何某庭无法提供完整且准确的账目，系因疫情原因无法取得存于菲律宾的部分财务凭证，且负责管理相关财务凭证的当地经办人员已去世。本院认为，综合双方的诉辩意见，原、被告对双方以口头协议的形式结成合伙投资经营案涉学校项目的事实均不持异议，本案争议的焦点系被告是否以欺诈手段，使原告在违背真实意思表示的情况下订立上述合伙协议并支付相关款项的问题。本案中，首先，原告提供的微信聊天记录未能反映其关于被告向其虚构案涉学校项目具有办学资质的主张，且从该聊天记录的内容来看，原告在支付相关款项前是知悉案涉学校项目尚未取得相关办学资质的，在与被告的聊天过程中原告亦曾陈述“资质要么先拿你本来那个”，与原告关于被告向其虚构办学资质的主张并不相符；其次，上述微信聊天记录反映被告在邀请原告加入合伙投资案涉学校项目的过程中，对于该项目的环境和前景、自身的经验以及已开办学校的规模、资源、管理及经营情况进行了一系列的阐述，但原告未能提供充分有效的证据证实被告的上述阐述为其所主张的夸大陈述，亦不能证明被告的上述陈述对其构成了欺诈；再次，从《融资计划书》的内容来看，该计划书介绍的是PE学校的情况，而双方均确认拟合伙投资经营的系以CKG公司为办学主体、吸纳PE学校的资源重新开办的新学校，故《融资计划书》中显示的相关资料不能等同于被告就案涉学校项目的资质向原告作出的展示。综上所述，原告提供的各项证据未能充分有效地证明其关于被告以欺诈手段，使其在违背真实意思表示的情况下订立口头合伙协议并支付相关款项的主张，结合本案中双方确认由原告支付的部分款项确用于案涉学校项目，且原告自述双方未进行解散合伙的清算，原告亦未能对其所主张的投资款完成充分举证等情况，原告要求被告向其退还2000000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：驳回原告朱宏伟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11400元，由原告朱宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邓小晶二〇二〇年十月二十三日法官助理 蒋 起书 记 员 熊浩成