江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初3285号 原告：史志旭，男，1953年8月8日生，汉族，项目经理，住江苏省丰县。 被告：中天交通建设投资集团有限公司(曾用名中天路桥有限公司)，住所地湖北省襄阳市樊城区春园东路**。 法定代表人：楼国栋，系该公司董事长。 被告：中天交通建设投资集团有限公司丰县华张路建设工程项目经理部，，住所地湖北省襄阳市樊城区春园东路** 负责人：楼国栋，系中天交通建设投资集团有限公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：田爽，女，1990年12月20日生，汉族，系该公司员工，住湖北省武汉市黄陵区。 被告：魏其，男，1966年5月14日生，汉族，自由职业，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。 原告史志旭与被告中天交通建设投资集团有限公司（以下简称中天公司）、中天交通建设投资集团有限公司丰县华张路建设工程项目经理部（以下简称中天公司华张路项目部）、魏其民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告史志旭、被告中天公司及被告中天公司华张路项目部的共同委托诉讼代理人田爽、被告魏其及其委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史志旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%，从2019年1月10日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告以丰县张华路建设需要向原告借款100万元，双方约定月利率2%，后原告于2018年10月11日银行转账100万元至被告指定的账户中，被告于转账当日出具了借条一份。借款发生后，经原告多次催要，被告于2019年2月支付利息60000元，并在2019年4月13日与原告续签了借款合同，承诺于2019年6月11日前还清。约定期限到期后，经原告多次催要，被告始终以各种理由进行推诿，拒不履行还款义务。为维护自身权益，故向法院起诉。 被告中天公司辩称，1.答辩人与原告之间无任何的借款合同关系，双方之间无财务资金往来，无任何债权债务关系。首先，涉案借条所载的“中天路桥有限公司丰县华张路（凤翔路至）建设工程项目经理部”公章系虚假。系他人私刻。一方面，该印章与答辩人涉案项目部公章存在肉眼可见的区别，另一方面，该借条的出具时间为2018年10月11日，而答辩人涉案项目部公章于2018年11月20日才在相关公安机关办理备案，之后才正式启用。并且，原告及被告魏其陈述中天公司华张路项目部的公章为2019年4月13日补盖，而借款合同系实践合同，该合同应自原告将相关款项提供给借款人时生效，从原告及魏其的上述陈述可知，涉案借款合同生效时，相应借条上并无任何与中天公司相关的痕迹，故该借款应与答辩人无关。其次，涉案借条明确载明借款人为“魏其”，原告将该笔款项汇入了魏其的个人账户，并未汇入答辩人账户，且原告于2019年2月在该借条上写下“魏其已付叁个月利息陆万元，特此记录”等文字，此表明原告本人在收到还款时明确知晓还款人为魏其。最后，原告及魏其均未能提供证据证明涉案款项系实际用于涉案工程项目的建设。综上，本案唯一与答辩人有关的项目部公章系虚假，而通过涉案借条所载的借款人、实际收款人、实际还款人均为魏其，故能够认定涉案借款合同关系发生于原告与被告魏其之间，魏其的借款行为不构成表见代理，与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。 被告中天公司华张路项目部辩称，答辩人仅为被告中天公司的内设机构，既无独立的财产，也不能独立承担民事责任，区别于已经领取营业执照的企业法人分支机构，不具有独立的诉讼权利能力，不能成为民事诉讼中的当事人。因此，答辩人主体不适格，应依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告魏其辩称，涉案借款属实，答辩人系中天公司华张项目部经理，相应款项系用于工程资金周转，答辩人愿意承担还款责任，另外，答辩人认为涉案借款与被告中天公司及中天公司华张项目部无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中天公司曾用名中天路桥有限公司，经营范围为：公路工程施工总承包、市政公用工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级等。2018年10月18日，中天公司在丰县交通运输局招投标过程中中标，承建了丰县华张路（凤翔路至）建设工程。该公司为工程建设需要专门设立了丰县华张路（凤翔路至）建设工程项目部，并于2018年11月21日对“ 中天路桥有限公司丰县华张路（凤翔路至）建设工程项目经理部”的公章在公安机关进行了备案登记。被告魏其挂靠在被告中天公司名下，为丰县华张路工程的实际施工人。 2018年10月11日，被告魏其以上述工程建设需要为由向原告史志旭借款100万元，并出具了借条一份，上载：“今借到史志旭周转资金壹佰万元正，用于丰县华张路建设，利息月息2分，借期叁个月。身份证：户名：魏其开户行：中国银行号：6216616104000652919借款人：魏其2018年10月11日”，原告于当日转账100万元至被告魏其的账户中。该借条的借款人加盖有中天公司丰县华张路项目经理部的公章，原告与被告魏其均陈述此公章为2019年4月13日补充加盖。 借条出具后，被告魏其按月利率2%支付了3个月的利息6万元，原告就此在借条右上方写下“2019.2魏其已付叁个月利息陆万元正特此记录史志旭”。 2019年4月13日，被告魏其与原告在进行协商后将借款续期至2019年6月11日，魏其就此在借条右下方写下“2019年4月13日谈继续用到2019年6月11日前归清魏其2019.4.13”文字，该文字处加盖有丰县华张路项目经理部的公章。 另查明，涉案借条上加盖的丰县华张路项目经理部的公章与被告中天公司在公安机关备案登记的项目部公章明显不一致，被告魏其认可借条中加盖的公章系其私刻。 庭审中，原告史志旭曾陈述“魏其借款是工程借款，与公司无关，但是与工程有关”。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告史志旭风险等级1，起诉频次1，未被列入疑似职业放贷人名录。 本院认为，一、关于被告中天公司华张路项目部作为被告主体是否适格的问题。本院认为，被告中天公司华张路项目部为被告中天公司的内设机构，不具有法人资质，亦非《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织，不具有诉讼主体资格，故应依法驳回对其起诉。 二、关于被告魏其是否应承担还款责任及如何承担的问题。通过原告史志旭举证的借条、转账记录等证据可知，原告史志旭与被告魏其之间成立借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现约定借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告魏其应偿还借款本金100万元及相应利息。关于利息数额。原被告约定月利率2%，此约定未超过法律规定的年利率上限。现被告魏其已按约支付了3个月的利息，因此，其还应支付的利息为：以100万元为基数，按月利率2%从2019年1月12日计算至实际付清之日止。 三、关于被告中天公司是否应承担还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本案中，涉案借条系原告史志旭与被告魏其所签订，原告史志旭在庭审中自认涉案借款系被告魏其所借，与中天公司无关，且涉案借款汇入魏其个人账户，根据合同相对性原理，该借款合同仅约束魏其和原告，故被告中天公司并非借款人，其不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏其应于本判决生效之日起十日内偿还原告史志旭借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%从2019年1月12日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告史志旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7800元、保全费5000元，合计12800元（原告已预交），由被告魏其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘超 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王**