浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0602执异95号 申请人（申请执行人）绍兴华立电子有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江工业区越东路（方徐村）。 法定代表人王瑞新。 委托代理人（特别授权代理）：史红江、朱杰，浙江近远律师事务所律师。 被执行人深圳市光控数码光电有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道凹背社区大富工业区**硅谷动力新材料产业园****。 法定代表人尹红梅。 第三人尹红梅，女，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省红安县。 第三人张清果，男，1994年2月28日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 两第三人共同委托代理人（特别授权代理）：张小伟、钟怀生，广东联睿律师事务所律师。 本院在执行申请执行人绍兴华立电子有限公司（华立公司）与被执行人深圳市光控数码光电有限公司（以下简称光控公司）合同纠纷一案中，申请执行人华立公司向本院申请追加第三人尹红梅、张清果为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人华立公司申请称，申请执行人华立公司与光控公司（已注销），素有上弹片、下弹片、垫片、端子等产品的业务往来，后经对账，光控公司确认截止2016年3月3日共欠华立公司货款1464413.58元，之后光控公司陆续付款及退货合计364413.16元，扣除后尚欠1100000.42元。华立公司为此向贵院提起诉讼，贵院经审理作出(2017)浙0602民初6279号民事判决书，判决光控公司应于判决生效后十日内支付华立公司货款1100000.42元，并赔偿该款自2017年6月2日起至判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。判决生效后，光控公司未履行判决书确定的义务，华立公司申请执行。进入执行程序后，贵院扣划光控公司已冻结账户存款人民币195955.49元，华立公司受偿后尚有904044.93元及利息损失、迟延履行利息未能执行到位。2018年5月7日，贵院裁定终结本次执行程序。现华立公司获悉，光控公司经股东会决议解散，股东尹红梅、张清果为清算组成员，并于2019年2月2日注销。华立公司认为，所谓“清算”是指公司解散时，为终结现存的财产和其他法律关系，依照法定程序对公司的财产和债权债务关系进行清理、处分和分配，以了结公司的债权债务关系，从而剥夺公司法人资格的法律行为。本案光控公司股东尹红梅、张清果作为清算组成员，在明知对华立公司负有债务的情况下，没有依法进行清算，属于“未经清算即办理注销登记”的情形。理由如下：《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条同时规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据该两条的规定，合法的注销必须具备程序合法和实体合法两个必要条件，否则清算组成员或者股东应当向债权人承担赔偿责任。本案光控公司清算组在明知对华立公司负有债务(对账单即已明确)，其在诉讼阶段也提出管辖权异议，并且已经人民法院生效判决确认的情况下，没有依法履行书面通知义务，属于程序违法；其在申请注销时提供给公司登记部门的材料除了股东会决议、清算报告外，并没有其他实际清算的相关材料，且其在清算报告上称公司债务进入清算之前已支付完毕，剩余资产20000元由股东尹红梅分得98%为19600元，股东张清果分得2%为400元。尹红梅、张清果同时承诺“企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”该清算报告显然是虚假的，属于实体违法。故光控公司虽然在申请注销时提交了所谓的清算报告，但并没有实际履行相应的清算义务，其清算不符合法律规定，属于未经清算即办理注销。综上，光控公司与股东、清算组成员尹红梅、张清果的行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条关于未经清算即办理注销登记的情形，严重损害债权人华立公司的合法权益，且如不追加尹红梅、张清果为被执行人，本案将出现生效法律文书没有被执行主体的尴尬窘境。为维护申请执行人的合法权益，依据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，请求追加尹红梅、张清果为(2017)浙0602执6500号执行案件的被执行人，并对华立公司在(2017)浙0602民初6279号民事判决书执行中的债权余额承担连带清偿责任。 第三人尹红梅、张清果称，第一，被执行人光控公司已经在清算程序中依法刊登报纸通知申请人华立公司，但申请人并未在限期内申报债权参与清算事务，应自行承担不利后果。第二，本案涉及的两第三人系被执行人的股东和清算人，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一、第二十三条规定的可以追加股东为被执行人的情形。第三，对于光控公司是否属于未经依法清算即办理注销登记，应当经过实体审查，只有经过法院的标准审判流程，认定第三人确需对光控公司的债务承担清偿责任之后，法院才能予以追加。第四，根据《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(二)》第二十条的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。可见该解释规定的也并不是直接追加被执行人，而是在标准审判程序中认定股东或清算组成员是否应承担赔偿责任。第五，第三人尹红梅是光控公司真正的股东和经营者，股权占98%，整个公司的经营和注销都是其一人办理的，申请人提供的光控公司办理清算时的股东会决议和清算报告都是尹红梅代签的，张清果对此也并不知情。张清果只是占有2%的股份，其实也是帮尹红梅代持的，从未参与过公司的经营管理，对整个公司的状况都不知情。两个股东的实际经营情况及清算注销的情况都应由完整的审判流程予以审查核实，在没有确定第三人应承担赔偿责任的判决书生效前，不应直接通过执行程序追加第三人作为被执行人。最后，本案中，申请人提供的证据已经证明光控公司是经过清算程序再办理注销登记的，有清算报告及相应的清算文件。综上，请求依法驳回申请人的追加请求。 本院查明，原告华立公司与被告光控公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，被告光控公司委托广东联睿律师事务所律师张小伟、钟怀生作为特别授权代理人参加诉讼，并提出管辖权异议，后被裁定驳回。本院经审理查明：原、被告素有上弹片、下弹片、垫片、端子等产品的业务往来。原告通过电子邮箱×××＠163.ｃｏｍ与被告电子邮箱×××＠ｔｏｐｖｃｍ.ｃｏｍ发送电子邮件，进行对账单的传送。被告在发送给原告的电子邮件中，对账确认至2016年3月3日应付给原告含税货款总价为1464413.58元。原告庭审自认被告已合计付款和退货364413.16元，则被告尚欠原告货款1100000.42元。2017年10月24日，本院作出（2017）浙0602民初6279号民事判决书，判令：被告光控公司支付原告华立公司货款1100000.42元，并赔偿该款自2017年6月2日起至判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的损失，于本判决生效之日起十内日履行。本院已将该判决送达各方当事人并发生法律效力。因被告未自觉履行，根据华立公司申请，本院于2017年11月27日对该判决书立案执行，执行案号为（2017）浙0602执6500号。执行中，本院已向被执行人光控公司发出执行通知，但该公司仍未履行。本院通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人光控公司名下的财产信息，除已强制扣划财保冻结的被执行人银行存款人民币195955.49元外，发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院于2018年5月7日作出（2017）浙0602执6500号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，光控公司为有限责任公司，股东为尹红梅、张清果，公司注册资本200万元，其中尹红梅出资196万元占股权比例98%，张清果出资4万元占股权比例2%，由尹红梅担任法定代表人。光控公司已于2019年2月22日经深圳市市场监督管理局核准注销，因申请人要求追加其股东尹红梅、张清果为被执行人，遂致本案争议发生。 申请人华立公司为证明其申请主张成立，向本院提交了以下证据： 1、（2017）浙0602民初6279号民事判决书、民事裁定书及协助冻结存款通知书，管辖权异议申请书及民事裁定书、上诉状及（2017）浙06民辖终366号民事裁定书复印件各1份。 2、（2017）浙0602执6500号之一执行裁定书复印件1份。 3、落款日期为2018年12月4日，落款股东签字处手写有“尹红梅面签”“张清果（面签）”，并加盖了光控公司公章的《深圳市光控数码光电有限公司股东会决议》复印件1份，其中记载根据《公司法》及公司章程，经股东会决议事项如下：同意公司解散并进入清算；同意成立清算组，清算组成员为：尹红梅、张清果，尹红梅为清算组组长。 4、落款日期为2019年9月9日，落款清算组成员、投资人签字处手写有“尹红梅（面签）”、“张清果（面签）”，并加盖了光控公司公章的《深圳市光控数码光电有限公司清算报告》复印件1份，其中记载主要内容为：因经营不善，经公司股东会决议，注销光控公司。公司于2018年12月4日决定注销，并于当日到深圳市市场监督管理局已进行清算组成员备案。其中，尹红梅为清算组负责人，张清果为清算组成员。公司于2018年12月7日在《深圳晚报》第16版公告栏内刊登清算公告。公告期间无任何债权债务申报。公司清算日的财产状况为：货币资金为人民币3万元整，无其他资产。企业的债权在公司的清算之前已全部收回；企业债务进入清算前已支付完毕。清算费用人民币10000元已支付完毕；企业剩余资产人民币20000元，由股东按投资比例分配，其中股东尹红梅分得98%为19600元，股东张清果分得2%为400元。截止至清算结束时，企业无任何债权债务。企业账本及营业清算的重要文件，由尹红梅保存十年，并承诺予以妥善保存。投资人尹红梅、张清果保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。 5、经办人为谭美凤、落款日期为2019年2月21日、加盖光控公司公章的《企业注销登记申请书》复印件1份，其中附有刊登于2018年12月7日《深圳晚报》第16版的光控公司《清算公告》。 6、深圳市市场监督管理局档案查询清单1份，其中记载光控公司档案类型为注销，核准日期为2019年2月22日。 以上证据3-6均复印自深圳市市场监督管理局档案室。 第三人尹红梅、张清果为反驳申请人的主张，向本院提交了刊登于2018年12月7日《深圳晚报》第16版的光控公司《清算公告》复印件1份。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人光控公司因股东会决议提出解散，并由其股东第三人张清果、尹红梅组成清算组进行了清算，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，清算组应当在清算时将公司解散清算事宜书面通知已知债权人，并将清算事宜进行登报公告。本案的债权由（2017）浙0602民初6279号民事判决书所确定，在光控公司申请解散清算时已经存在，且本院亦对该民事判决书依法向光控公司进行了送达，光控公司对此应属明知，但张清果、尹红梅作为清算组成员并未能提供证据证明其在清算时已经将清算事宜书面通知到本案申请人，且在清算组制作的公司清算报告中记载公司债务进入清算之前已支付完毕，也明显与事实不符。因此，本院认为光控公司清算组在办理公司注销时的清算行为并不符合法律规定，应认定为光控公司未经清算就办理了注销登记。对尹红梅、张清果关于清算组已履行合法清算义务之抗辩理由，本院不予采信。张清果关于其对光控公司注销并不知情，在办理清算文件上的签字系尹红梅代签之辩称意见，缺乏证据证明，本院亦不予采信。虽然清算报告中记载，光控公司企业账本及营业清算的重要文件，由尹红梅保存十年，但其未向本院提交任何相关资料，故本院认定光控公司未经清算即办理注销登记，已导致该公司无法进行清算。同时，第三人尹红梅、张清果作为光控公司投资人亦已在清算报告中明确保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并愿意承担由此产生的一切责任。综上，申请人华立公司之追加申请，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人尹红梅、张清果为被执行人。被执行人尹红梅、张清果应于本裁定生效之日起十日内对申请执行人绍兴华立电子有限公司在(2017)浙0602民初6279号民事判决书执行中的债权余额承担连带清偿责任。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  张 剑 人民陪审员  俞文新 人民陪审员  钱土仙 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  俞聪聪 本案援引相关法律和规定 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十一条作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。