云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终618号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司，统一社会信用代码：9153310076385619X8。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市勐焕街道新华路**。负责人：胡晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：荣小宁，云南承希律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：许有清，男，1990年6月2日生，，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县委托诉讼代理人：李茜，云南欣艺律师事务所律师，特别授权代理。上诉人天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司（下称天安保险德宏公司）因与被上诉人许有清保险合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因各方当事人均无新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险德宏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人许有清对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院采信被上诉人所提交的证据显然存在认定事实错误。（1）被上诉人所提交的保山市公安局隆阳分局交通警察大队出具的事故认定书存在矛盾，一审法院予以采信系认定事实错误；（2）被上诉人所提交的车辆定损单、涉案车辆的维修换件照片、光碟难以证明该次事故所造成的实际损失，一审法院没有调查核实清楚即予以采信系认定事实错误。被上诉人未提供当时驾驶人杨某的身份信息、驾驶证信息等影响案件事实认定的关键资料，不提供变速箱总成及左前大灯等更换下来的旧件，也不提供车辆更换新件的过程资料，仅靠车辆定损单、涉案车辆的维修换件照片、光碟难以证明事故车辆的损失程度及所需维修费用；（3）一审法院认定上诉人未在规定的时限内对事故车辆的损失进行核定系事实认定错误。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”由于事故发生的时间（2020年4月12日）至被上诉人的车辆拆检维修的时间（2020年5月5日），期间不足30天，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”及双方签订的《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，不存在上诉人未在规定的时限内对事故车辆的损失进行核定；（4）一审法院认定该车辆的损失费总额为88582元，属于认定事实错误。被上诉人主张的车辆维修费总额为88582元，该费用中包括变速箱总成和左前大灯更换费用，且没有扣除所更换旧件的残值也未将旧件返还给上诉人用来抵扣车辆维修费的总额，显然与证据材料证明的事实不符；（5）一审法院不予支持上诉人所主张的事故发生后驾驶员没有立即停车存在造成扩大损失，系认定事实错误。一审法院以上诉人未提交相关证据证明其主张的事实为由，不予支持上诉人所提出的事故发生后驾驶员没有立即停车，存在造成扩大损失以及被上诉人存在擅自更换变速箱等部件的主张。但根据双方的证据均可以证明，驾驶员杨某在变速箱漏油的情形下依然向前行驶。且从许有清所提交的损坏部件照片中可以看到实际事故仅造成变速箱底部的外壳受损，且受损并不严重。即使本次事故造成事故车辆变速箱总成的受损，也是由于驾驶员杨某继续行驶造成的损失扩大。一审法院以上诉方未提交相关证据证明其主张的事实为由，不予认定事故发生后驾驶员没有立即停车存在造成扩大损失的事实，系事实认定错误。2.一审法院判令上诉方赔偿被上诉人88582元的车辆损失费系适用法律错误。本案系保险合同纠纷，应受到《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国保险法》的约束。（1）一审法院在被上诉人未完成其保险理赔时应当履行的义务时，直接判令上诉方支付88582元的车辆损失费系适用法律错误；（2）在《中华人民共和国保险法》第二十三条有规定损失核定时间的情况下，不适用《中华人民共和国保险法》的规定，判决上诉人损失核定超期，属于法律适用错误；（3）在《中华人民共和国保险法》明确提出诚实信用原则，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》有明确约定的情况下，不适用相关条款，判令上诉人支付被上诉人擅自对车辆进行拆检维修的费用，同样属于适用法律错误。一审法院不遵循《中华人民共和国保险法》基本原则，也不遵循双方约定的相关条款，属于适用法律错误；（4）一审法院未核实保险标的危险状态是否显著增加的情况下直接判令上诉人赔偿，属于适用法律错误。一审法院未核实驾驶员杨某的身份证及驾驶证，不判断保险合同有效期内保险标的的状态，直接判定上诉人支付被上诉人维修费用，属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。许有清辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.双方当事人签订的商业保险合同合法有效，交通事故发生在保险期限内，上诉人应当履行保险义务，案涉车辆此次事故的维修费用88582元并未超过保险金额；2.被上诉人多次通知上诉人定损维修，上诉人均置之不理，依据法律的规定，上诉人应当及时定损，从事故发生到一审法院审理本案，已经远远超过了30日，上诉人的行为已经违反了法律的规定，应当向保险人支付保险金；3.杨某不存在扩大损失的行为，其发现案涉车辆漏油时立即停车并报案，之后没有再驾驶该车辆行驶，上诉人认为被上诉人扩大损失，没有提供证据证实；4.关于车灯的问题，事故系车辆底部擦到石头造成，石头顶到车辆底盘后势必造成一个拉力，导致车辆左前大灯内部连接点断裂；5.关于是否应当更换变速箱总成的问题，因事故车辆电脑控制阀安装在变速箱内部，不更换则会导致车辆电脑故障从而引发更大事故。上诉人认为不应当更换，应当及时进行查验并与被上诉人协商，然上诉人拒绝查验、定损且未告知被上诉人理由，其行为违反了保险法的规定，应当承担其放弃定损的不利后果。上诉人提交的维修换件的照片，光碟已能充分证实案涉车辆损失及维修换件的客观情况；6.关于保山市公安局隆阳区分局交通警察大队出具的事故认定书，被上诉人已经在一审时做出说明，由于瓦房距离隆阳区约2小时车程，交通事故报警后由瓦房派出所出警，瓦房派出所和隆阳区交警大队均隶属于保山市隆阳区分局，该事故认定书能客观真实的反映出事故现场情况；7.关于案涉车辆危险状态是否显著增加的情况需要上诉人举证证明，事故认定书中并未证明驾驶员杨某无证或违法驾驶的相关情况，即表明杨某系具有驾驶资质且合法驾驶案涉车辆。许有清向一审法院起诉请求：1.判令天安保险德宏公司向许有清支付因车辆损失支出的修理费用88582元；2.天安保险德宏公司承担案件受理费。一审法院认定的法律事实，2019年7月2日许有清为其名下号牌为云xxxx**的大众牌小型轿车在天安保险德宏公司处投保商业险，保险期间为2019年7月3日零时起至2020年7月2日二十四时止，险种包括：机动车损失险、第三者责任险、司机责任险、乘客责任险、无法找到第三方特约险、不计免赔险，其中机动车损失险的保险金额为149197元。2020年4月12日9时30分许，许有清朋友杨某驾驶许有清号牌为云xxxx**的大众牌小型轿车由保山市隆阳区xx乡开往保山城区方向，行驶至沙瓦线K49十100M处时，由于杨某操作不当，车底擦到路上石头，造成该车受损的单方交通事故。事故发生后杨某立即报案，并告知许有清，许有清遂向天安保险德宏公司报案。保山市公安局隆阳分局瓦房派出所接警后到现场进行勘察，同日保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502420208000859号事故认定书，认定杨某负事故全部责任。后事故车辆被运送至瑞丽市邦臣汽车修理厂，许有清通知天安保险德宏公司到瑞丽市邦臣汽车修理厂为事故车辆定损，但天安保险德宏公司未对事故车辆的损失进行过核定。后瑞丽市邦臣汽车修理厂对事故车辆进行了维修，2020年5月25日完成维修，许有清支付了修理费88582元。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。2019年7月2日许有清为其名下号牌为云xxxx**的大众牌小型轿车在天安保险德宏公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同合法、有效，其中机动车损失险的保险金额为149197元，许有清并投保了不计免赔险，被保险人车辆在保险期间发生保险事故，天安保险德宏公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。本案中2020年4月12日9时30分许，许有清朋友杨某驾驶其云xxxx**号大众牌小型轿车发生了车辆受损的单方事故，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出事故认定书，认定杨某负事故全部责任。被保险车辆发生事故后许有清及时向天安保险德宏公司报案，后事故车辆被运送至瑞丽市邦臣汽车修理厂进行修理，许有清要求天安保险德宏公司及时对事故车辆的损失进行核定，但天安保险德宏公司直至2020年5月25日车辆维修完毕，也未对事故车辆的损失进行过核定，根据《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六十四条规定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务”。天安保险德宏公司未在规定的时限内对事故车辆的损失进行核定，后许有清自行修理了事故车辆，并支付了维修费88582元，故许有清要求天安保险德宏公司支付车辆损失费88582元的主张，一审法院予以支持。天安保险德宏公司主张事故发生后驾驶员没有立即停车，而是继续行驶，存在扩大损失的情况，且从事故发生的情况看达不到更换变速箱总成的程度，许有清擅自更换变速箱等部件，修理费不应得到支持，但天安保险德宏公司未提交相关证据证实其主张，故其的主张，应当不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决：“被告天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告许有清支付车辆损失费88582元。案件受理费1007元，由被告天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司负担（未付），限于本判决生效之日一次性交纳。”二审中，各方当事人均无新证据提交。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：2019年7月2日双方签订的保险合同是否合法有效，上诉人应否支付被上诉人车辆损失的维修费88582元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，双方于2019年7月2日签订的保险合同系双方真实意思的表示，被上诉人向上诉人支付了保险费，合同不违反法律的规定，系合法有效的合同。被保险车辆在保险期间发生保险事故，依据《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条、第八条、第九条及第十条的规定，保险人应当依照保险合同赔偿被保险人车辆损失维修费，故天安保险德宏公司应当赔偿许有清车辆损失维修费88582元。上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人允许的驾驶员在事故发生后继续行驶扩大了损失，受损车辆不应当更换变速箱及车辆其他部分零部件的主张，没有提交证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审实体处理并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十月十日书记员 杨 军