广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6326号原告：陈锋，男，1977年3月25日出生，土家族，住湖北省鹤峰县**********。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师所事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑜，广东谭红玲律师所事务所法律辅助人员。被告：高军初，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省桃源县**************。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。被告：李美琼，女，1979年4月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市********。第三人：陈宏利，女，1979年6月30日出生，汉族，住湖北省鹤峰县**********。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师所事务所律师。原告陈锋与被告高军初、李美琼、第三人陈宏利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人陈卓荧、被告高军初及其委托诉讼代理人武良峰、第三人陈宏利的委托诉讼代理人陈卓荧到庭参加诉讼；被告李美琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锋向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金452000元及利息208680元（其中本金282000元的利息从2017年3月1日起按月利率2%计至清偿之日止；170000元的利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友，2016年至2017年2月期间，被告多次以资金周转为由向原告借款，原告以现金或转账方式向被告交付借款。2017年2月28日，双方经对账后，被告确认截止当日尚欠原告借款本金282000元。当日，被告向原告出具一张借条，承诺借款时间为2017年3月1日至2017年5月31日，利息3分，两个月的利息为18000元，到期还款30万元。借条签订后，被告多次向原告借款17万元，原告通过转账方式向被告交付借款。但借款到期后，被告并未依约偿还借款本息。被告高军初辩称：原告提起诉讼属于虚假诉讼，双方实为非法买码行为，原告经营地下六合彩，被告到原告处买地下六合彩。因此我方要求将案件移送公安机关处理。第三人陈宏利陈述：本案属于民间借贷纠纷，无任何证据证明与我方有关。被告李美琼无答辩，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈锋与高军初系朋友，双方于2016年5、6月经人介绍相识。陈锋称高军初分别于2017年1月、2017年1月16日、1月27日、2月23日向其借50000元、30000元、40000元、60000元，后于2月28日再向其借款102000元，预先扣减18000元的利息后，高军初出具借条交由陈锋收执。2017年3月份，高军初再次向其借款190000元，但未出具借条。后高军初仅于2017年4月、8月各偿还10000元后其余未付。并提交《借条》、银行流水、微信转账记录佐证，根据《借条》显示：今借到陈锋现金300000元，借款时间为2017年3月1日到2017年5月31日，利息3分，18000元先扣除，归还日期为2017年5月31日止，两个月还300000元。借款人一栏为高军初签名及手印，其后附有身份证号码，落款日期为2017年2月28日。根据陈锋2016年至2020年微信账单记录显示陈锋于2016年10月11日至2017年8月12日期间共收取高军初327688元、支付给高军初361900元；根据陈锋的银行流水显示陈锋于2016年10月24日至2017年4月11日期间共收取高军初719000元、支付给高军初752345元。庭审中，高军初称其向陈锋报码购买“六合彩”，双方并不存在借贷关系，其交付给陈锋的款项系陈锋为其投注“六合彩”的赌本，收到陈锋的款项系其投注的“六合彩”赢回来的回款。确认借条的真实性，但表示该借条系因其输了欠了陈锋码钱16万元，出具该30万元的欠条后，其并未实际收到款项，剩下的14万元再向陈锋报码购买“六合彩”后再次输了。并提交微信语音光盘及文字记录佐证。陈锋不确认微信语音光盘及文字记录，但确认高军初自2016年9月起与高军初一起购买“六合彩”，除了3月21日的19万元及案涉借条中的借款外，其余交付给高军初款项均系购买“六合彩”赢的钱，且双方已于2017年2月28日对账确认高军初欠款30万元，加上2017年3月21日再次出借的19万元，并扣减已偿还的2万元，高军初尚欠47万元；至于其收取高军初的全部款项均为高军初输的钱，其已将相应的款项转交给庄家张维巧。高军初表示陈锋是庄家，其直接找陈锋购买“六合彩”，并不认识张维巧；陈锋对此不确认。又查：高军初主张其另于2017年3月15日支付101600元、2017年3月19日支付5000元、2017年3月19日支付57500元、2017年4月19日支付80000元、2017年4月27日支付30000元合共274100元给陈锋，并提交微信转账记录、银行流水、交易截图佐证，陈锋不确认收到该五笔款项。根据高军初提交的银行流水显示前述五笔款项均为POS消费，且根据高军初提交的交易截图显示交易地点均为中山市宏利二手车、业务摘要为消费，而陈锋名下的银行流水显示同时间收到相应的101544.52元、49980元、57457.75元、79951元、29966元，交易地点/附言显示为银行卡总中心（前四笔）和中汇电子支付有限公司（第五笔）。再查：陈锋与陈宏利系夫妻关系，高军初与李美琼系夫妻关系。中山市宏利二手车经销有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈宏利，陈锋系该公司监事。中山三达货运代理有限公司的法定代表人为李美琼，持股比例100%。庭审中，高军初主张本案涉嫌刑事犯罪，认为应将本案移送公安机关处理。2020年9月23日，陈锋向本院申请撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，陈锋主张借条中的款项及2017年3月12日转账的款项合共490000元均为借款，且用于中山三达货运代理有限公司周转，本院具体分析如下：一、中山三达货运代理有限公司的法定代表人为李美琼，高军初并非该公司监事或高管，如该款项用于中山三达货运代理有限公司经营管理，对于认识才半年左右且大额借款，陈锋应尽必要的注意义务，如要求李美琼同意并签章或加盖中山三达货运代理有限公司印章，同时在借条上列明款项的具体用途，但陈锋并未采取这样的措施，而且收款人为高军初，并非李美琼或中山三达货运代理有限公司；另借条记载款项交付为现金，与陈锋主张的转账交付亦不符。二、虽然陈锋不确认POS刷卡的五笔款项274100元，但根据高军初的银行流水及交易截图显示该五笔交易均在陈锋、陈宏利经营的中山市宏利二手车经销有限公司所产生，而庭审中双方均确认亦不存在其他资金往来，同时陈锋名下的银行卡亦收到相近款项（应为扣除手续费后），本院认定陈锋已实际收到高军初的前述五笔款项274100元；故陈锋实际收取高军初的款项明显高于其支付给高军初的款项，无法证实陈锋已实际交付款项给高军初。三、双方仅认识半年，陈锋即出借大额款项给高军初，同时在前债未清且未获得任何利息回报的情况下，仍继续出借款项给高军初，亦不符合民间借贷的交易习惯和日常生活习惯；四、陈锋确认自2016年9月起接收高军初的报码为其购买“六合彩”，收取高军初交付购买“六合彩”的赌本1320788元，交付给高军初的624245元系高军初购买“六合彩”赢回来的款项，而其主张的借贷产生时间与其一起投注地下六合彩的时间重叠，结合前述两项理由，不排除该案涉49万元亦为陈锋支付给高军初购买“六合彩”的赢回来的款项。综上，陈锋在本案中提交的证据，不能形成完整的证据链，不足以证实借贷事实真实发生，故本院对陈锋要求高军初、李美琼偿还借款452000元及利息的诉讼请求不予支持。关于陈锋提出的撤诉申请是否予以准许的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百三十八条第一款规定：“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理”，本案中，陈锋接收高军初的报码为其购买“六合彩”并收取高军初的赌本一百三十多万元，同时交付高军初因购买“六合彩”而赢取的款项也高达一百多万元，根据该项法律规定，对于陈锋的撤诉申请，法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百三十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈锋的诉讼请求。案件受理费5203元，保全费382元，合计9026元，由原告陈锋负担（原告已预交9026元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 晶二〇二〇年九月二十五日书记员 陈莹颖