吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初2377号原告（案外人）：贾红江，男，1973年11月11日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：贾宝来，男，1996年3月26日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被告（申请执行人）：王立武，男，1957年12月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。第三人（被执行人）：梨树县宏兴机械制造有限公司。法定代表人：钱德富，经理。原告贾红江与被告王立武、第三人梨树县宏兴机械制造有限公司（以下简称宏兴公司，贾红江以其为被告提起诉讼，按照法律规定宏兴公司应为第三人，予以调整）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贾红江及其委托诉讼代理人贾宝来，被告王立武，第三人宏兴公司法定代表人钱德富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾红江向本院提出诉讼请求：一、依法确认贾红江与宏兴公司签订的《楼房抵债协议书》有效；二、依法停止、解除2020年6月15日梨树县人民法院（2017）吉0322执1446号《执行裁定书》中对原宏兴公司所有的的位××镇中间（新农村二社）商品楼一楼北侧一门的查封；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、贾红江与宏兴公司买卖关系事实存在。贾红江系宏兴公司的钢材供应商，2014年宏兴公司共欠贾红江2,226,424.00元。有当时的付货凭证及贾红江当时记载的帐簿为凭（如被告对这些原始证据存有异议，可以对笔迹形成时间申请司法鉴定）。二、贾红江与宏兴公司以楼抵债行为真实存在，且不违反法律规定，因宏兴公司欠货款200多万元一直无力偿还，经双方协商，于2020年3月23日签订了两份《楼房抵债协议书》，一份《楼房抵债协议书》中约定将小城子镇江东道道口西侧，天意加油站东侧楼房北边数第一个楼门一至三楼以及北数第二个门的三楼一间抵给贾红江，抵消所欠货款。其中该《楼房抵债协议书》中所约定的“北边数第一个楼门”一楼就是梨树县人民法院（2017）吉0322执1446号《执行裁定书》中所表述的“梨树县宏机械制造有限公司所有的的位××镇”。双方所签订的《楼房抵债协议书》行为发生在人民法院查封前，是双方真实意思表示，并且该协议内容没有任何违反法律规定行为。三、应依法解除梨树县人民法院对本案争议房屋“梨树县宏机械制造有限公司所有的的位××镇”的查封。因贾红江与宏兴公司签订《楼房抵债协议书》的时间是2020年3月23日。协议签订后，贾红江便已实际接收此房屋，并将该房屋于2020年4月5日出租给了本镇王军经营饭店使用（只是疫情原因没有正式开业而已）。而梨树县人民法院所作出的（2017）吉0322执1446号《执行裁定书》查封本案争议房屋的时间为2020年6月15日。原告作为善意第三人取得本案争议房屋合法有效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第17条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在本案中，因宏兴公司拖欠贾红江货款200多万元，双方协商一致同意以房抵债，双方签订协议时，相当于贾红江已经将房款全部支付完毕，并且协议签订后，贾红江也已经对该房屋进行实际上的占有（已经由贾红江出租给王军使用，贾红江收取租金权益），没有办理过户登记是因为该房屋之前一直未办理产权证，所以无法过户。并非贾红江过错行为所造成。四、梨树县人民法院（2020）吉0322执异14号《执行裁定书》的认定缺乏事实及法律依据。在执行异议过程中，贾红江作为普通老百姓，由于不懂法，也不懂诉讼规则，所以只提供了与宏兴公司签订的《楼房抵债协议书》作为异议依据，未能向法院提供当年买卖事实存在的原始证据加以佐证，导致梨树县人民法院执行局在审查此案时认为缺乏双方是否存在合法有效的到期债权债务关系为由裁定驳回了贾红江的异议请求。在本案中，贾红江已将大量的原始凭证提交给法院。综上所述，本案争议房屋产权已经是贾红江所有，法院无权再将此房屋进行查封，故提起诉讼，请求依法支付原告的诉求。王立武辩称：对方说票据，我没有看到票据。我不同意对方的观点，你们说有债权债务关系要提供证据。现在没有证据，所说的事实不清楚。我是依法申请法院查封。第三人宏兴公司述称：贾红江所述属实，同意贾红江观点。贾红江为证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、3月23日楼房抵债协议书一份，证明楼房抵债协议书发生在法院执行之前，房子抵债给我们了。王立武质证认为，他俩私自签订的协议无法律依据，可以随意签。宏兴公司质证认为，我公司和贾红江签的协议是真实有效的。证据二、手工记账10页、销货清单34页，证明2014年与宏兴机械厂的往来成立。王立武质证认为，该组票据不能证明贾红江与宏兴公司存在债权债务关系，该组票据只是贾红江单方制作的，没有对方签字确认，并且没有双方对账单，债权债务关系不能确定。楼房抵债协议书没有合法根据，依法不能成立，并且楼房已被法院查封，上次法院的裁定书已驳回贾红江的诉讼请求，这次贾红江的诉讼请求事实不清证据不足，根本不能成立，请人民法院依法驳回贾红江的诉讼请求。宏兴公司质证认为，在我公司和贾红江签订抵债协议后，我就把欠条收回全部撕毁了，我认同贾红江的证据。证据三、租赁协议，证明我们接手这个房子了，转租出去了。王立武质证认为，合同不成立，事实不清。宏兴公司质证认为，不认同王立武观点。经审理查明：王立武与宏兴公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院（2017）吉0322民初985号民事判决书判决，并发生法律效力。在执行过程中，本院于2020年6月15日查封了被执行人宏兴公司位于××镇中间（新农村二社）商品楼一楼北侧一门、二门（共计150m）。案外人贾红江提出异议，认为宏兴公司拖欠其钢材款，双方于2020年3月23日签订楼房抵债协议书，宏兴公司将位于××镇口西侧，天意加油站东侧楼房北边数第一个楼门一至三楼以及北数第二个门的三楼一间抵给贾红江，用于抵消所欠案外人贾红江全部钢材款。另查明该抵债房屋现无法办理产权证照。本院于2020年8月3日作出（2020）吉0322执异14号执行裁定书，驳回贾红江的执行异议，贾红江提起诉讼。本院认为，一、关于本案诉讼主体问题。根据宏兴公司的陈述内容，可以确认宏兴公司同意贾红江的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，宏兴公司不符合执行异议之诉的被告条件，贾红江以宏兴公司作为被告提起诉讼不当，本院更正宏兴公司的诉讼主体身份为本案第三人。二、是否应停止案涉房屋的查封。贾红江认为，双方在法院查封之前已签订房屋抵债协议并已经实际交付，应排除法院的执行。其陈述与宏兴公司进行了多笔钢材交易，欠款额2,226,424.00元，宏兴公司在庭审中陈述“没有数，到2014年为止二百多万，具体多少不清楚。”，宏兴公司作为经营企业在购进钢材时不仅未对大额交易订立书面合同，也未计入企业账目，并且在清算时无任何清算材料，甚至欠款数额也不清晰，这明显不符合购销合同交易习惯。而贾红江虽提供了44页的手工记录的流水账目及销货清单，但上述证据均为贾红江单方形成，无任何宏兴公司人员签字，无法认定系与宏兴公司之间的交易记载。综上，贾红江主张宏兴公司拖欠其钢材款，用房屋抵偿该欠款，但不能提供任何购买钢材的相关合同、清算材料。其所提供的证据不足以证明其与贾红江之间用以抵债的原债权债务关系客观存在，并已到履行期限。因此贾红江所举证据不足以证明其主张，不能证明其享有排除法院执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果，贾红江要求认定《楼房抵债协议书》有效、并要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告贾红江的诉讼请求。案件受理费100元，由贾红江负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  贾雅婷人民陪审员  石玉洁二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 笑