江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3403号原告：江西省鸿发新材料有限公司，住所地江西省新余市渝水区珠珊镇板桥工业园，统一社会信用代码：91360502MA385KG89G。法定代表人：胡海，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：江西海联新能源科技有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江西路**1、2、3、5幢3#3726，统一社会信用代码：91361100MA36Y1HUXW。法定代表人：余虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王戍，江西衡旭律师事务所律师。原告江西省鸿发新材料有限公司（下称原告）与被告江西海联新能源科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡海及委托诉讼代理人刘小凡，被告委托诉讼代理人王戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付款项100万元；并以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算支付自2020年4月29日起至全部欠款付清之日止的逾期付款违约金：2、本案诉讼费、保全费、保全保险费用均由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，原、被告签订了一份《合作协议》，合同约定：2018年7月，原告向被告购买5万吨粉煤灰（湿），单价9元/吨，原告以转账的形式将五万吨货款转至被告指定账户，双方商定由被告全权处置销售，处置完堆放点粉煤灰（湿）后，被告应当向甲方交付7万吨粉煤灰（湿），还约定如被告未按照约定履行向原告交付7万吨煤灰（湿），则应当退还货款、经济损失、误工损失共计100万元。合同签订后，被告却未按照约定向原告供应货物，经原告多次催讨，被告既未向原告供货，也未按约承担违约责任。故原告诉至本院，并提出前列诉请。被告辩称：被告为新余电厂的固废处理承包商，2018年7月14日下游经销商岳小波与原告签订了《电厂废粉煤灰购买合同》，约定原告以45万元的价格向岳小波购买粉煤灰，原告向岳小波支付30万元预付款，由于当时粉煤灰市场行情较好，原告为了多屯灰在一个多月的时间内，从新余电厂注灰厂运走粉煤灰3万吨，并将粉煤灰堆放在珠珊镇的荒山内，经附近群众向有关部门反映情况，环保部门要求案外人大唐同舟科技有限公司新余分公司（该公司为新余电厂发包方）调查整改，由于被告是大唐公司唯一承包商，大唐公司向被告下达环保考核通知书，以原告为被告的下游客户，原告违法堆放固废造成环境污染为由对被告处罚5000元并限期整改，被告通过岳小波与原告协商，请求原告尽快将粉煤灰进行清理，但原告不予理会。2018年10月31日，大唐公司继续向被告下达了《环保考核、整改通知书》，对被告处罚1万元，并暂停了被告在新余电厂贮灰资格。2019年3月1日，大唐公司再次向被告下达了整改通知，要求被告整改。为妥善解决该事件，被告向原告提议，若原告没有处理堆放的粉煤灰，被告可以帮助原告处置。原告同意，但向被告开出苛刻条件，如被告不同意，原告既不会自行清理也不允许被告处置，基于外部压力，在不得已的情况下，被告于2019年3月24日，委托岳小波与原告签订案涉合作协议。被告不能履行约定是有不可抗力的因素，2019年6月大唐公司决定中止新余电厂出灰厂的部分项目，并决定不与被告续签2019年度的注灰厂承包合同，根据合作协议第8条约定，被告不可抗力影响部分或者全部免除责任，被告认为可以免除被告的违约责任；原告对本案不可抗力因素的产生存在过错，原告违法堆放的行为造成严重环境污染，也给大唐公司带去严重不良后果，原告将粉煤灰堆放荒山导致被告清运困难，不能及时完成整改任务，所以大唐公司为规避风险不再将粉煤灰进行发包，甚至2020年起不再为新余发电公司处理粉煤灰；合作协议项下的条款对被告不公平，首先案涉的粉煤灰系原告向被告下游经销商购买后私自堆放与被告无关，原告本因自己承担可能面临的法律风险，如果粉煤灰没有被清运，最终会被环保部门强制清理，原告也将面临环保部门行政处罚，所以被告于原告签订的合作协议处置粉煤灰实际上是为原告的违法行为善后，其次环保事件发生后大唐公司通过种种措施对被告施压进行整改，被告请求原告清运，但原告不处理，被告对原告表示愿意处置时，原告基于优势地位对被告提出不公平的条件，被告基于各方面的压力才同意合作协议中不利的条件，本案中被告只清运3万吨货物，被告承担6万吨装车费对被告不公平，合作协议第7条关于被告违约要求被告承担100万元约定过高，可能存在装车费，场地费损失，但部分损失还是因为原告造成不是被告导致，被告不应该承担该责任，故原告诉请金额过高。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、被告企业信息；证明：原、被告主体适格。二、合作协议、转款凭证、微信账单详情。证明：1.原、被告双方于2019年3月24日签订一份《合作协议》，合同约定：2018年原告向被告购买五万吨粉煤灰（湿）并支付了货款，后双方商定由被告全权处置销售，处置完堆放点粉煤灰（湿）后，被告应当向甲方交付7万吨粉煤灰（湿）；2.合同第一条第七款约定如被告未按照约定履行向原告交付7万吨粉煤灰（湿），则应当退还货款、经济损失、误工损失共计100万元。3.原告向被告支付了货款45万元。原告向被告指定账户支付了货款35万元。向被告指定人员胡俭伢微信转账2万元，现金支付8万元。三、运输明细（1张复印件）、过磅单（江西恒众实业公司）（596张复印件）。证明：原告向被告购买粉煤灰，支付运输费181991.88元。四、租赁合同（一份）、收条（二份）。证明：1.原告为存放粉煤灰向案外人租赁场地，于2018年7月4日，与李水根、傅小波等人签订一份《租赁合同》，约定租金第一年叁万元，以后每年在原租金上增加伍仟元；2.2018年7月1日原告支付租金4万元。五、粉煤灰购货合同、欠条、11月退回原料清单汇总、过磅单（11张）、过磅单（加福宝衡器公司）（180张）、收款收据（38张）。证明内容：2019年8月9日，原告与案外人签订一份《粉煤灰购货合同》，约定：原告购买李水根厂里的部分粉煤灰，单价以每吨19元人民币计算；双方最终的结算重量以过磅单重量为准。六、保单、发票；证明：原告为实现债权支付保全保险费1050元。被告为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：一、大唐公司下发给被告的环保考核整改通知书三份；证明：原告违法堆放粉煤灰，然后大唐公司因原告违法堆放粉煤灰要求被告整改，并对被告进行经济处罚，暂停取灰等经济考核。二、大唐公司情况说明一份；证明：案涉粉煤灰是在2019年8月底才清理完毕，2019年6月大唐公司不再与被告续签注灰合同。被告对原告提交的1、4、5、6号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1、4、5、6号证据真实性予以认定。对原告提交的2号证据中的微信转账记录提出异议，认为需向公司核实，但庭后被告代理人未向法庭提交核实的情况，故本院对该微信转账予以认定。被告对原告提交的3号证据三性均提出异议，本院认为，原告提交的该份证据反映本案货物的运输的实际情况，故本院对原告提交的3号证据真实性予以认定。对被告提交的1号、2号证据，原告对被告提交的1号、2号证据真实性没有异议，故本院对原告提交的1号、2号证据真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：案外人大唐同舟科技有限公司新余分公司（下称大唐公司）系新余电厂固废项目的发包方，被告原系新余电厂固废处理项目的承包商。2018年7月，原告在被告处购买了5万吨粉煤灰，并向被告支付货款45万元。原告为运输的粉煤灰支付运输费181991.88元。原告租赁场地存放粉煤灰，支付租赁费用4万元。因原告违法堆放粉煤灰，环保部门要求案外人大唐公司调查整改，2018年10月17日，大唐公司对被告处罚5000元，并要求被告限期整改。2018年10月31日，大唐公司对被告处罚10000元，并暂停了被告在新余电厂贮灰场的取灰资格，下调了被告的销售份额。为处理该事件，原、被告商定由被告处置堆放在板桥两处的粉煤灰。故2019年3月24日，原、被告签订了一份《合作协议》，合同约定：“1、2018年7月，原告向被告购买5万吨粉煤灰（湿），单价9元/吨，原告以转账的形式将五万吨货款转至被告指定账户，2018年7月份-10月份期间从灰坝上陆续装了三万多吨，后因原告未按照国家环保要求堆放在板桥两处临时堆放点。经双方商定由被告全权处置销售此处的粉煤灰（湿），原告须无条件配合被告开展处置销售工作……如果在合同期间因被告单方面未履行合同给原告柒万吨粉煤灰（湿），被告须退还原告已付五万吨的货款及补偿的贰万吨货款和原告的经济损失、误工损失共计人民币壹佰万元整……”合作协议签订后，被告未按约向原告供应货物，也未按约承担违约责任。原告因本案支付财产保全保险费1050元，故原告诉至本院，并提出前列诉请。另查明，庭审中被告认为合同约定的支付100万元违约责任约定过高，应予以调减。本院认为，本案属买卖合同纠纷，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于原告主张被告支付100万元违约金的诉请，原告因本案共花费的成本为671991.88元（购买粉煤灰45万元+运输费181991.88元+租赁费4万元）。双方合作协议约定：“如果在合同期间因被告单方面未履行合同给原告柒万吨粉煤灰（湿），被告须退还原告已付五万吨的货款及补偿的贰万吨货款和原告的经济损失、误工损失共计人民币壹佰万元整”，原告依据该条款，向被告主张支付100万元，根据第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告投入的成本为671991.88元，根据该规定，双方的约定过高，本院予以调减，因本案无法确定原告损失，本院酌定按原告投入成本的30%计算。原告可主张一次性违约金，即为201598元（671991.88元×30%）。综上，被告应向原告支付款项共计873589.88元（671991.88元+201598元）。关于原告主张逾期付款违约金的诉请，因本院已经支持了一次性违约金，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告支付财产保全保险费的诉请，因该费用不是诉讼的必要费用，故对原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告江西海联新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西省鸿发新材料有限公司款项873589.88元。二、驳回原告江西省鸿发新材料有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告江西省鸿发新材料有限公司承担1900元，由被告江西海联新能源科技有限公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年十月二十二日书记员  曾佳琴