山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初2841号 原告：刘元海，男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告：于淑贞，女，1971年5月31日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：刘元海（系于淑贞之夫），男，1971年1月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：济南龙升东海建材有限公司，住所地：济南市章丘区刁镇茄庄村。 法定代表人：袁海芝，经理。 委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩祥师，男，1953年7月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系济南龙升东海建材有限公司职工。 原告刘元海、于淑贞与被告济南龙升东海建材有限公司（以下简称东海公司）追偿权纠纷一案，本院立案后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告刘元海，原告于淑贞的委托诉讼代理人刘元海，被告东海公司的委托诉讼代理人冯田、韩祥师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘元海、于淑贞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告现金88万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在任被告法定代表人期间分别于2011年12月9日、2013年12月9日借贺英2万元、6万元，共计8万元，用于公司经营。2014年6月，贺英起诉原告要求偿还8万元。章丘市人民法院（2014）章民初字第1528号民事判决书判决两原告偿还贺英借款及利息（从借款之日起至给付之日止，年息5%）。2014年4月22日，两原告借王荣法30万元用于公司经营，同年6月，王荣法起诉原告要求原告偿还30万元，章丘市人民法院（2014）章民初字第1762号民事判决书判决两原告偿还其借款及利息（自借款之日起至给付之日止，年息24%）。原告在经营被告期间和于淑贞于2013年1月16日、2013年4月1日分别借李树英30万元、20万元合计50万元，用于公司经营，双方约定月息1.5%。后刘元海仅支付现金10万元及利息8.4万元，余款40万元及利息未支付。2014年6月，李树英起诉原告，要求偿还借款及利息，济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1181号民事调解书要求原告偿还李树英借款及利息（自借款之日起至给付之日止，年息18%）。原告认为，原告从他人处借款用于公司经营，在法院确认原告偿还他人借款的情况下，原被告之间形成债权债务关系，应由被告偿还原告相应款项及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 东海公司辩称，本案为民间借贷纠纷，但原被告之间不存在民间借贷的事实及法律依据，原告不是民间借贷关系的债权人，原告起诉是对被告向实际债权人进行抗辩权利的阻碍。原告不具有诉讼主体资格。并且原告的起诉金额已经进行了部分偿还，偿还的金额基于追偿权，故原告起诉的法律依据不明确，请求驳回。同时涉案款项系原告夫妻二人个人债务，与公司无关。原告系根据三份生效法律文书主张的权利，该三份法律文书均有明确的生效日期，均已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、刘元海、于淑贞提交了（2014）历商初字1181号民事调解书、（2014）章民初字1528号民事判决书、（2014）章民初字第1762号民事判决书各一份，证实涉案纠纷的事实。东海公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该文书中实际借款人不是刘元海、于淑贞，即本案涉诉民间借贷案中债权人不是其二人，东海公司作为被告基于民间借贷纠纷案由无法向实际债权人进行抗辩，实际债权人系向刘元海、于淑贞主张权利，系其二人个人债务，与公司无关。 二、刘元海、于淑贞提交产权转让合同、债权债务清单各一份，该债务清单中第9笔、第78笔、第84笔为涉案款项，证实涉案借款用于公司经营，为公司债务。东海公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张涉案合同系刘云海、于淑贞与刘云忠所签，公司没有加盖公章，对公司不具备约束力，同时该债务清单中对于李树英的数额记载与相应法律文书记载不一致，无法证实其证明目的。刘元海称根据（2014）历商初字第1181号民事调解书，李树英陈述实际债务为50万元，刘元海个人已经偿还10万元及利息8.4万元，登记数额不一致系东海公司内部人员工作失误所致，应由东海公司自行承担不利后果。经审查，根据该产权转让合同约定，时任济南东海建材有限公司（以下简称东海公司）的股东刘元海、于淑贞转让东海公司全部产权给刘云忠，刘云忠以承担东海公司全部债务以HT20141113-1为全部债务额为条件受让东海公司全部产权，东海公司债务清单（HT20141113-1）载明第9笔，贺英8万元、第78笔李树英41.5万元、第84笔王荣发30万元。债务清单由刘元海、于淑贞、刘云忠签字确认，可见各股东在产权转让时对该份清单中龙升东海公司对外的债务是认可的。本院对该证据的真实性、关联性予以认定。 三、刘元海、于淑贞提交了2016年12月29日、2017年1月6日、2020年2月1日刘元海给东海公司法定代表人袁海芝、原受让人刘云忠邮寄的催款函各一份，证实其一直在主张权利，没有超过诉讼时效。东海公司对其真实性有异议，主张其提交的照片打印件及邮寄单均不能证实其内容为催款函，且收件人为个人不是公司，公司没有收到任何催款函。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 四、刘元海、于淑贞提交了（2014）章执字第2671号、（2016）鲁0181执629号章丘市人民法院履行到期债务通知书、2016年7月1日向济南市历下区人民法院提交的执行异议申请书、2020年3月2日提交给章丘区法院执行局关于贺英案的执行异议通知书及邮件回单各一份，证实没有超过诉讼时效。东海公司主张刘元海、于淑贞给执行局的意见中所涉及的法律文书内容是王泽月、王荣法，不是本案所诉内容，系履行到期债权通知书，要求对刘元海、于淑贞到期债权进行清偿，而不是就所涉款项要求东海公司清偿，与本案无关。2020年邮寄的快递没有记载邮寄内容，对申请书亦不认可。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘元海在任东海公司法定代表人期间分别于2011年12月9日、2013年12月9日向贺英借款2万元、6万元，共计8万元，用于公司经营。后贺英向本院起诉刘元海，本院作出（2014）章民初字第1528号民事判决书判决刘元海偿还贺英8万元及利息（其中2万元自2014年5月30日至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，另6万元自2013年12月9日至判决生效之日止，按年息5%计算）。 刘元海、于淑贞分别于2013年1月16日、4月1日向李树英借款30万元、20万元，共计50万元，用于公司经营。双方约定月利息为1.5%，后刘元海偿还本金10万元、利息8.4万元。余款李树英向济南市历下区人民法院起诉，济南市历下区人民法院作出（2014）历商初字1181号民事调解书一份，确认刘元海、于淑贞共向李树英借款50万元，刘元海最后一次支付借款50万元相应利息的时间为2014年5月15日。调解书要求刘元海偿还李树英本金40万元及利息（以40万元为基数，按借款合同约定利率计算利息，自2014年5月16日起至实际付款之日止），该款刘元海于2014年9月1日前一次性偿还。 刘元海、于淑贞于2014年4月22日向王荣法借款30万元，用于公司经营。后王荣法向本院起诉，本院作出（2014）章民初字第1762号民事判决书，判决刘元海、于淑贞偿还王荣法借款30万元及利息（自2014年4月22日起至本判决生效之日按月利率2分计算）。 后因刘元海、于淑贞未主动履行上述债务，贺英、李树英、王荣法分别向济南市历下区人民法院、济南市章丘区人民法院申请强制执行，在执行过程中，刘元海均提出执行异议，主张上述债务属于其对东海公司的到期债权，申请法院执行东海公司、刘云忠，并分别向刘云忠、袁海芝邮寄催款函。 2015年刘元海、于淑贞与刘云忠签订产权转让合同及合同附件东海建材债务清单一份，合同约定刘云忠应于本合同生效之日起以承担“济南东海建材有限公司”全部债务及HT20141113-1为全部债务额为条件受让刘元海、于淑贞转让的企业产权，具体详见东海建材债务清单。该债务清单第9笔记载贺英8万元、第78笔记载李树英415000元、第84笔记载王荣法30万元。刘云忠、刘元海、于淑贞在产权转让合同及东海建材债务清单上签字。 本院认为，根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，根据2015年1月22日的《产权转让合同》附件债务清单中第9笔、第78笔、第84笔分别显示东海公司欠贺英8万元、李树英41.5万元、王荣法30万元，债务清单中由刘元海、于淑贞、刘云忠签字确认，可见各股东在产权转让时对该份清单中东海公司对外的债务是认可的，故本院对刘元海、于淑贞的主张予以采信，涉案借款系东海公司的对外债务，可认定刘元海、于淑贞将借款用于公司经营。 第二，本院（2014）章民初字第1528号民事判决书、（2014）历商初字第1181号民事调解书、（2014）章民初字第1762号民事判决书已确定由刘元海、于淑贞承担涉案债务，因所借款项用于公司经营，其可向东海公司追偿。关于李树英案件追偿数额问题，法院生效法律文书确认刘元海、于淑贞实际借款额为50万元，刘元海个人已偿还本金10万元、利息8.4万元，余款调解书确认40万元，与债权债务清单第78笔显示欠李树英41.5万元数额基本相符，而东海公司未能提供任何证据反驳刘元海关于债务清单中欠李树英41.5万元即涉案50万元借款的主张，且东海公司所欠其他债权人的债务数额也有类似情形，故本院对刘元海的主张予以采信，该50万元已由刘元海个人偿还10万元、利息8.4万元，余款由生效法律文书确定刘元海、于淑贞承担涉案债务。因所借款项用于公司经营，刘元海可向东海公司追偿，其在本案中主张向东海公司追偿本金50万元及利息（自借款之日起至给付之日止，年息18%），于法有据，本院应予支持。关于其他涉案款项利息问题，可按已生效法律文书确定计算方式及法律规定计息。 东海公司主张刘元海的追偿权已过诉讼时效，但（2014）章民初字第1528号民事判决书、（2014）历商初字第1181号民事调解书、（2014）章民初字第1762号民事判决书作出后，贺英、李树英、王荣法分别向济南市历城区人民法院、济南市章丘区人民法院申请执行，后刘元海即提出执行异议并向东海公司法定代表人袁海芝、原股东刘云忠邮寄催款函，本院亦向东海公司下发履行到期债务通知书，刘元海的相关诉讼权利一直在主张，并不存在已过诉讼时效的问题，故对东海公司的该项抗辩主张，本院不予支持。东海公司以刘云忠与本案存在利害关系为由，申请刘云忠参加诉讼，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘元海、于淑贞2万元及利息（以2万元为基数，自2014年5月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）； 二、济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘元海、于淑贞6万元及利息（自2013年12月9日起至实际给付之日止，按年息5%计算；） 三、济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘元海、于淑贞50万元及利息（自2013年1月16日起至实际支付之日止，以30万元为基数，按月息1.5%计算；自2013年4月1日起至实际支付之日止，以20万元为基数，按月息1.5%计算）； 四、济南龙升东海建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还刘元海、于淑贞30万元及利息（自2014年4月22日起至实际支付之日止，按年息24%计算）。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22787元，由济南龙升东海建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨镇 二〇二〇年十月十三日 法官助理宫萌萌 书记员王洪钰