海南省三亚市中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼02行终66号   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第一村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人王学达，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第二村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人王学成，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第三村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人符吉龙，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第四村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人符史俊，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第五村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人符策略，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第六村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人符绩川，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第七村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人张帮义，组长。   上诉人（原审原告）三亚市海棠区洪李村民委员会第八村民小组。住所地：三亚市海棠区洪李村。   负责人罗文武，组长。   上诉人共同委托代理人杨虹，海南外经律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）三亚市自然资源和规划局。住所地：三亚市吉阳区河东路**。   法定代表人高富宅，局长。   委托代理人陈松，三亚市自然资源和规划局工作人员。   委托代理人陈坚冰，北京宏健仁和律师事务所律师。   原审第三人海南农垦神泉集团有限公司。住。住所地：三亚市海棠区南田农场内/div>   法定代表人彭隆荣，董事长。   委托代理人王贵光，海南农垦神泉集团有限公司员工。   委托代理人高翔，国浩律师（海南）事务所律师。   上诉人三亚市海棠区洪李村民委员会第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组（以下简称洪李村一到八组）因其共同诉被上诉人三亚市自然资源和规划局（原三亚市国土资源局，以下简称三亚市自规局）及原审第三人海南农垦神泉集团有限公司（以下简称神泉公司）撤销不动产行政登记一案，不服三亚市城郊人民法院（2020）琼0271行初20号行政裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   2019年12月23日，洪李村一到八组向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销三亚市自规局向神泉公司颁发的琼（2017）三亚市不动产权第0027474号《不动产权证书》（以下简称第0027474号证）。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据上述法律规定，只有行政行为的相对人以及利害关系人，才具有提起行政诉讼的原告主体资格，才有权提起行政诉讼。从本案现有证据来看，洪李村一到**并不是本案所诉行政行为第**证的行政管理相对人，因此，其只有证明自己系第0027474号证及所涉土地使用权的利害关系人，才能依据上述法律的规定具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。现有证据表明，第0027474号证所涉土地系三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）因建设赤田水库而征收后划拨给神泉公司用于移民安置使用的国有农用地，土地性质为国有土地，不是农民集体所有的土地，洪李村一到，洪李村一到**显然不是所涉土地的集体所有权人。组认可所涉土地系由神泉公司占有和使用，其显然不是所涉土地的使用权人。洪李村一到。洪李村一到**也未能举证证明其确为所涉土地的所有权人或使用权人，土地还存在其他利害关系。洪李村一到。洪李村一到**显然也不是被诉行政行为的利害关系人。组既不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为的利害关系人，其提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。三亚市自规局在向神泉公司颁发第0027474号证时，已于2017年12月14日在《三亚日报》予以首次登记公告，应认定洪李村一到八组应当自2017年12月14日起已实际知道了三亚市自规局向神泉公司颁发第0027474号证的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定，洪李村一到八组不服三亚市自规局向神泉公司颁发第0027474号证行政行为而起诉，应当自2017年12月14日起六个月内提出。洪李村一到八组至2019年12月23日提出起诉，已超过六个月的起诉期限规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年的规定。洪李村一到八组自2017年12月14日起已实际知道了三亚市自规局向神泉公司颁发第0027474号证的内容，其不服该颁发第0027474号证的行政行为而起诉，应当自2017年12月14日起一年内提出，其至2019年12月23日提出起诉，也已超过一年的起诉期限规定。洪李村一到八组对第0027474号证的起诉，已超过法定起诉期限，对其起诉，应依法予以驳回。综上所述，洪李村一到八组不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉已超过法定起诉期限，对其起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，原审法院裁定驳回洪李村一到八组的起诉。   上诉人洪李村一到八组共同上诉称：一、原审裁定认为上诉人不具有本案行政诉讼的原告主体资格，属于认定事实错误。三亚市自规局向神泉公司颁发第0027474号证的依据是三亚市政府市府函[1991]136号《关于实施的批复》（以下简称136号批复）。但136号批复仅同意原三亚市水利水电局（以下简称原三亚市水电局）、原三亚市国土局以及三亚军分区切实配合，尽快完成土地征用手续工作，并没有国务院批准征收案涉土地的决定或者批准划拨案涉土地用于安置海南省国营南田农场（以下简称南田农场）水库移民的内容，三亚市自规局也没有提交用地单位对被征地单位依法进行补偿的证据。且案涉土地现状为荒地，神泉公司并未长期占有使用。故案涉土地未经依法征收，仍属上诉人集体所有，神泉公司对案涉土地的使用权来源不合法。136号批复证明了1991年三亚市政府与南田农场初步选定的移民安置地中部分土地属于原林旺公社洪李大队荒地。且三亚市自规局提交的证据移民安置点选址文件以及平面图均显示，移民安置点用地涉及原林旺镇洪李大队和风塘大队集体土地。如前所述，案涉土地未被依法征收，土地所有权仍属上诉人集体所有。南田农场长期闲置、抛荒土地，依法应归还上诉人集体恢复耕种。现三亚市自规局错将案涉土地向神泉公司颁发第0027474号证，侵害了上诉人的集体土地所有权，故上诉人与该行政行为具有利害关系，是本案适格原告。二、原审裁定适用法律错误，错误认定上诉人的起诉超过法定的起诉期限。上诉人知道第0027474号证颁发的时间是2019年11月25日，并非原审裁定中认定的2017年12月14日。且三亚市自规局在颁证过程中，并未通知上诉人参加指界，也未通知上诉人进行陈述和答辩，故上诉人无法得知具体颁证的日期。上诉人是于2019年11月25日向三亚市不动产登记中心调查才得知三亚市自规局向神泉公司颁发第0027474号证。因此，本案上诉人的起诉期限应自2019年11月25日起算六个月内。且为了保障利害关系人的诉权，被诉颁证行为的起诉期限应当适用法定二十年的最长起诉期限。原审裁定错误认定上诉人起诉期限起算的时间，且并未全面适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及第二款之规定，属适用法律错误。三、被诉颁证行政行为程序严重违法。案涉土地登记确权过程中，相邻单位三亚市海棠区风塘村民委员会（以下简称风塘村委会）提出权属争议，三亚市自规局应根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项之规定，书面告知申请人不予登记。现三亚市自规局将有争议土地作为无争议土地进行权属登记，程序违法。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求，即撤销第0027474号证，并判令三亚市自规局承担本案一审、二审诉讼费用。   被上诉人三亚市自规局辩称：一、被上诉人给神泉公司颁发第0027474号证事实清楚，程序合法。赤田水库移民安置点为仲田水库下游地块面积约4145亩，其中在林旺镇区域的土地是3273.08亩，涉及中国人民解放军海南省三亚军分区原7022部队的生产用地2289.22亩，其中荒地1874.83亩，水田252.14亩、坡园地162.25亩。三亚市政府将征用的土地划拨给南田农场，同时拨付给南田农场淹没处理补偿费以及安置区征地补偿款，由南田农场负责移民安置工作。2016年南田农场改制成了神泉公司。被上诉人受理了神泉公司提交的材料后，经审核认为材料齐全，符合法定形式，因此依法颁发了第0027474号证。二、上诉人不具备提起撤销第0027474号证行政诉讼的主体资格。首先，第0027474号证登记的土地是国有划拨土地，是1991年三亚市政府为解决赤田水库移民安置问题划拨给南田农场安置移民用地中4145亩土地的一部分。上诉人对于1991年三亚市政府划拨给南田农场赤田水库移民安置用地的行政行为没有起诉，仅对后来的变更行政行为进行起诉。因为三亚市政府划拨给南田农场移民安置用地的权属明确，所以后面的变更登记行为未侵犯到上诉人的合法权益。上诉人与后面的变更登记行政行为没有利害关系，不是被诉行政行为的利害关系人，不具备提起本案诉讼的主体资格。其次，案涉土地是国有农业划拨用地，并非集体用地。上诉人认为案涉土地为上诉人所有缺乏事实支持和法律依据。另外，上诉人混淆了1992年9月23日海南省人民政府第68号办公会议纪要（以下简称68号会议纪要）中的概念，将“划出”理解为“征用”。68号会议纪要清楚地表述“同意三亚市提出在仲田划出国有土地和集体土地3681亩作为南田农场水库淹没及移民安置区的方案”，而并非“征用3681亩土地作为移民安置区的方案”。上诉人认为3681亩土地都要被征用，且要依法由国务院批准，理解错误。三、上诉人无视赤田水库是1991年11月动工，1994年6月竣工，而且第三人安置移民，安置区已经长期固定使用多年的事实，其主张案涉土地权利，没有事实和法律依据。四、被上诉人在发证前已通知了三亚市海棠区洪李村民委员会第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、第七村民小组、第八村民小组以及三亚市海棠区洪李村民委员会（以下简称洪李村委会），且洪李村委会时任书记董益洪也在《地籍调查表》上签字确认，表明了上诉人知道或者应当知道被诉颁证行为，其起诉撤销第0027474号证的起诉期限起算之日应为被上诉人颁证时间2017年12月4日，而非其主张的2019年11月25日。在被上诉人提交的证据中也表明指界时风塘村委会提出了异议，就证明洪李村没有提出异议，也证明洪李村是知道颁证指界这个事实。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。   原审第三人神泉公司述称：一、上诉人提起本案撤销第0027474号证诉讼，实质上是对土地所有权确认的纠纷，系依法不属于法院直接受理的行政诉讼案件。上诉人请求撤销第0027474号证的理由是其认为该证项下的土地属于其所有的集体土地，不属于国有土地。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条的规定，对于土地所有权确认纠纷是由政府先行处理，对政府的处理不服的才有权提起行政诉讼。在颁发第0027474号证前，三亚市自规局依法履行了相关程序，洪李村委会签署了书面确认无争议的文书，上诉人作为洪李村委会下属的组织亦未提出异议。若上诉人提出异议则进行确权争议处理，对确权争议处理的决定书不服的可以依法进行行政复议，对行政复议不服的依法才可以提起行政诉讼。现本案未经行政复议的法律前置程序，直接向法院提出确认土地权属的诉求，违反了前述规定的必须前置程序，该诉求不是法院直接受理的案件范围。二、原审裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。案涉土地系国家所有的农业土地，本案上诉人在起诉前，并未对案涉土地所有权争议的处理申请行政复议，其以案涉土地未经征收为由认为案涉土地所有权属其集体组织所有，没有事实和法律依据。因此原审裁定认定上诉人与被诉颁证行为不具有法律上的利害关系，原告主体不适格，认定正确。因上诉人不具有原告主体资格，无须认定其起诉是否超过法定起诉期限。因为三亚市自规局对第0027474号证进行报刊公示的行为发生在2017年12月14日，即便上诉人当时并未见到该报刊的公告，但根据法律推定，应认定上诉人是应当知道的。对发证行政行为应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。故即使上诉人具备原告主体资格，也因超过了法定起诉期限，其提起本案诉讼应当依法驳回。综上所述，请二审依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，本院经阅卷、调查及询问当事人，查明事实如下：1991年9月13日，原三亚市国土局、原三亚市水电局以及中国人民解放军海南省三亚军分区召开联席会，并形成《三亚市国土局、水电局与三亚军分区关于赤田水库移民安置点土地问题的座谈会纪要》，该会议纪要载明：兴建赤田水库将淹没南田农场部分土地及地上附着物，需迁移368户1873人，三亚市政府及南田农场认为移民安置点位于仲田水库下游一片面积约4200亩的地块最为合适。该安置点涉及土地包括：原林旺镇水田405.8亩，坡地609.15亩，旱田23.76亩，林、荒地803.5亩；仲田水库水田13.57亩；原7022部队的生产用地水田252.14亩，坡、园地162.25亩，林、荒地1874.83亩，共4145亩。原林旺镇征用为南田农场移民安置点的土地，广大群众表示同意政府征收，支持水库建设。原7022部队被征用作为南田农场移民安置点的生产用地原属原林旺公社洪李大队荒地，1966年为了响应党的号召，该部四营在这块荒地上搞生产。1971年3月16日，原7022部队与原林旺公社、林旺林场以及南田农场关于土地问题召开军民座谈会，会议协定把原林旺公社洪李大队的这片土地划给部队做为生产用地。20世纪80年代，部队整编，原7022部队撤销，划给其生产用地没有继续进行经营管理，原洪李管区群众又重新耕作起来。截至1991年，原划给部队的水田和坡地、园地已被当地群众全部使用，未开垦的荒地能垦植的也被群众自己垦植了。三亚军分区表示支持地方搞建设，同意地方政府征用前述土地做为赤田水库移民安置点，并与地方政府统一了意见，达成以下协议：一、为了兴建赤田水库移民迁安的需要，三亚军分区同意把位于仲田水库下游部队曾使用多年的水田252.14亩，坡、园地162.25亩，林、荒地1874.83亩全部划给地方政府征用为移民安置点；二、仲田水库干渠以西土地原林旺公社与部队协议划归原7022部队，部队撤销后，群众已在这片土地上种植椰子、槟榔等长期经济作物，有些与外地个体户承包联营种植。鉴于情况复杂，由原三亚市国土局、原三亚市水电局协同部队尽快搞清这片土地的来龙去脉，再确定处理方案；三、鉴于部队曾在这片土地上垦荒种植付出代价，同意参照国务院关于大中型水库淹没补偿规定，给予部队适当的开荒补助；四、考虑部队今后备战的需要，同意沿海榆东线公路，靠近林旺镇一端，划出250亩左右（根据实际地形、地物界线而定）给部队做为战备用地。   1991年10月15日，原三亚市水电局向三亚市政府作出《关于上报的报告》，请三亚市政府批准执行。1991年10月19日，三亚市政府作出136号批复，同意《关于赤田水库移民安置点土地问题的座谈会纪要》里达成的四条协议去执行，望原三亚市水电局、原三亚市国土局及三亚军分区切实配合，尽快完成土地征用手续工作，以利赤田水库供水灌溉工程的早日动工。   1992年9月23日，海南省人民政府就赤田水库建设移民问题经讨论形成68号会议纪要，对赤田水库淹没补偿和仲田安置区等有关问题进行了认真研究，议定了关于农作物淹没补偿、淹没房屋补偿等问题的处理。其中，为了解决南田农场和三道农场移民的生活和就业困难，三亚市在海棠湾划200亩原地给南田农场和三道农场开发，发展第三产业。水库淹没区移民就业安排问题，由南田农场和三道农场自行解决，三亚市不再做安排。并同意了三亚市在仲田划出国有土地和集体土地3681亩作为南田农场水库淹没及移民安置区的方案。   2001年11月6日，原三亚市水电局向三亚市委、三亚市政府作出《关于赤田水库南田农场淹没区移民安置和补偿情况的报告》，该报告载明了关于赤田水库建设划给南田农场移民搬迁安置用地情况、农作物淹没补偿情况、淹没房屋补偿情况以及关于赤田水库移民迁安有关问题的说明。其中，因南田农场进行产业结构调整，对北山洋进行改造，但移民们不同意，认为应该把北山洋的土地划到个人手中，达不到目的后便产生波动情绪以及上访行为。原三亚市水电局认为这是由于农场内部产业结构调整引起的问题，应由农场内部妥善解决，建议三亚市政府敦促南田农场按照68号会议纪要的精神，妥善解决好赤田水库的移民安置问题。   2016年12月，经海南省农垦投资控股集团有限公司批准，南田农场和海南神泉集团有限公司合并为神泉公司。而后，南田农场同意将其原有的14宗土地划转入神泉公司用地，其中包括宗地号为25-01-21的811593.78平方米土地。2017年神泉公司向原三亚市国土资源局申请办理前述土地的初始登记手续。同年11月6日，原三亚市国土资源局向洪李村委会作出并送达指界通知书，后洪李村委会时任书记兼主任董益洪参与指界，并在地籍调查表中签名捺印。2018年2月，原三亚市国土资源局经审核认为材料齐全，符合法定形式，向神泉公司颁发了第0027474号证，该证载明：位于三亚市海棠区北山洋的811593.78平方米国有农用地使用权人为神泉公司，宗地号为25-01-21，土地四至为东至三亚市海棠区风塘村民集体、东环铁路，南至东环铁路，西至洪李村委会、三亚市海棠区海洋渔业水务局（仲田水库管理站），北至南田农场、风塘村委会，权利性质为划拨，土地权属来源证明文件为136号批复。   2019年12月23日，洪李村一到八组认为第0027474号证中含有其集体所有土地，便提起本案诉讼，请求撤销第0027474号证。   经询问，洪李村一到八组称其村民曾在第0027474号证项下案涉土地上种植芒果、水稻等农作物，但南田农场自1992年开始管控案涉土地，并将其中的部分土地出租或发包给别人用于经营，不再让洪李村一到八组村民继续使用案涉土地。洪李村一到八组亦称其均不清楚也无法指界出案涉土地中属于各村民小组的土地面积及具体四至范围。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项进一步规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。在土地行政登记案件中，与案涉土地，与案涉土地存在权属争议的组织或个人，涉被登记土地具有有利害关系，才具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，第0027474号证项下部分土地虽原属原林旺公社洪李大队荒地，但在1971年3月16日，经原7022部队与原林旺公社、林旺林场以及南田农场协定，将该片土地划给原7022部队做为生产用地。1991年，为了兴建赤田水库，三亚军分区同意将部队使用多年的土地划给政府用于移民安置。1992年，海南省人民政府同意三亚市政府在仲田划出国有土地和集体土地3681亩作为南田农场水库淹没及移民安置区，并认为水库淹没区移民就业安排问题由南田农场和三道农场自行解决，三亚市不再做安排。自此，南田农场开始管控案涉土地，并将其中的部分土地出租或发包给别人用于经营。经询问，洪李村一到八组亦表示其分不清楚也无法指界出案涉土地中属于各村民小组的土地面积及具体四至范围，且自1992年起不再使用案涉土地。洪李村一到。洪李村一到**既无证据证明其现为案涉土地的所有权人，一直占有使用案涉土地，更分不清楚且无法指界出案涉土地中属于各村民小组的土地面积及具体四至范围。结合上述法律规定，应认定为洪李村一到八组与第0027474号证项下土地已不具有利害关系，其不是本案被诉颁证行政行为的利害关系人。综上，洪李村一到八组关于三亚市自规局向神泉公司颁发第0027474号证的行为侵犯其合法权益，应予撤销第0027474号证的主张，缺乏事实根据及法律依据，原审法院认定其不具有原告诉讼主体资格并裁定驳回其起诉，并无不当，依法应予维持。洪李村一到八组的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 王 娜   审判员 左家锋   审判员 李宝鹏      二〇二〇年十月十三日   书记员 邢诗诗   附:本裁定适用的相关法律依据   中华人民共和国行政诉讼法   第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。   前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。   第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。   有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。   有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。   人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。