宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2018）宁0202民初2823号原告：中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司。负责人：黄某。委托诉讼代理人：田某。委托诉讼代理人：徐某，宁夏宁人律师事务所律师。被告：平罗县三江煤制品有限公司。法定代表人：王某1。被告：王某1，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李某1，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王某2，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：杨某，住宁夏回族自治区贺兰县。以上五被告的共同委托诉讼代理人：马某，宁夏颢振德律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司宁夏回族自治区分公司。负责人：胡某。委托诉讼代理人：李某2，河南旺斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，宁夏博强律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司石嘴山支行（以下简称：工行石嘴山支行）与被告平罗县三江煤制品有限公司（以下简称：三江煤制品公司）、王某1、李某1、王某2、杨某、中国邮政速递物流股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称：邮政速递宁夏分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，被告邮政速递宁夏分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年8月20日作出（2018）宁0202民初2823号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。邮政速递宁夏分公司不服该裁定提出上诉，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）宁02民辖终2号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院审理过程中，中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称：信达资产宁夏分公司）于2018年12月10日向本院提出申请变更当事人，本院于2019年3月5日作出（2018）宁0202民初2823号之二民事裁定，准许信达资产宁夏分公司替代工行石嘴山支行作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产宁夏分公司的委托诉讼代理人徐某、田某，被告三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某的共同委托诉讼代理人马某，被告邮政速递宁夏分公司的委托诉讼代理人李某2、刘某到庭参加诉讼。本院审理过程中，三江煤制品公司申请对本案中止审理，本院于2019年6月17日作出（2018）宁0202民初2823号之五民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因中止诉讼的原因消除，本案于2020年10月9日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产宁夏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三江煤制品公司偿还借款利息1543897.81元（利息暂计算至2018年6月20日），并判令三江煤制品公司按合同约定的利率支付2018年6月21日起至实际还清全部贷款之日止的利息；2.判令信达资产宁夏分公司对三江煤制品公司出质的原煤享有优先受偿权；3.判令王某1、李某1、王某2、杨某对三江煤制品公司的债务承担连带清偿责任；4.判令邮政速递宁夏分公司对三江煤制品公司不能清偿的债务承担赔偿责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订了编号为2015年（大办）字0004号《流动资金借款合同》，约定工行石嘴山支行向三江煤制品公司提供借款2500万元。借款期限为12个月，自首次提款日起计算，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为10％；借款到期未按约偿还，工行石嘴山支行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50％计收罚息。三江煤制品公司以其所有的原煤为上述借款提供质押担保，质物交由邮政速递宁夏分公司进行监管，质物移交程序、监管方式等内容在《融资质押监管协议》中约定。此外，该合同对三江煤制品公司提款、还款，工行石嘴山支行质权的实现等内容均作了详细的规定。同日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司、邮政速递宁夏分公司签订了《融资质押监管协议》，约定由邮政速递宁夏分公司代理工行石嘴山支行占有质物，并对质物进行监管。邮政速递宁夏分公司根据工行石嘴山支行及三江煤制品公司共同向其出具的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》核查三江煤制品公司交付的质物，在确认三江煤制品公司实际交付的质物及实际库存与通知书记载相符后，邮政速递宁夏分公司接受并代表工行石嘴山支行占有质物，向工行石嘴山支行签发《质物清单》（代动产质押专用仓单），质押生效，监管开始，如邮政速递宁夏分公司发现交付的质物与通知书记载不一致，不得接收质物；质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以邮政速递宁夏分公司向工行石嘴山支行签发的质物清单记载为准；质物的单价以通知书列明的价格确定；监管期间质物库存的最低价值应符合通知书的要求，库存最低价值等于单价乘以质物重量，并约定若因邮政速递宁夏分公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染而给工行石嘴山支行造成损失的，邮政速递宁夏分公司应承担赔偿责任。2016年2月25日办理本笔贷款展期时，工行石嘴山支行分别与王某1、李某1、王某2、杨某签订了《保证合同》，约定由王某1、李某1、王某2、杨某为三江煤制品公司的本笔借款提供保证担保；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行石嘴山支行于2015年3月6日向三江煤制品公司发放了2500万元的借款。邮政速递宁夏分公司对实际交付的质物经核对与通知书记载相符后，于2015年3月6日向工行石嘴山支行签发了编号为宁邮（质）字2015年006号《质物清单》，开始履行对质物的监管义务。借款合同约定的借款期限届满后，各方协商对借款进行展期，展期到期日为2017年2月27日。展期到期后，三江煤制品公司并未还清借款，截至2018年6月20日，尚欠借款本金已还清，尚欠利息1543897.81元。同时，邮政速递宁夏分公司监管的质物发生了严重的短少现象，剩余质物价值明显低于通知书及质物清单中的最低要求，由此导致工行石嘴山支行已不能通过处分质物实现全部债权，给工行石嘴山支行造成了极大的经济损失。2018年9月28日，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订《债权转让协议》，约定工行石嘴山支行将三江煤制品公司尚欠借款本金5239万元、利息9399364.67元以及担保物权转让给信达资产宁夏分公司。2018年11月7日，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司就上述债权转让事宜在《宁夏日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。信达资产宁夏分公司作为合法的债权受让人，有权提出相应诉讼请求。三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某共同辩称，三江煤制品有限公司对贷款事实无异议，三江煤制品有限公司向中国工商银行石嘴山支行借款2500万元本金现已经偿还完毕，截止2018年6月20日尚欠利息1543897.81元。因为质物是由三江煤制品有限公司提供，因此各担保人只在质押物变卖后未清偿的部分承担责任。经中国工商银行石嘴山支行同意，三江煤制品有限公司与案外人宁夏大地循环发展股份有限公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定将涉案的质押煤炭以每吨380元的价格整体打包出售给宁夏大地循环发展股份有限公司，该合同系各方真实意思表示，对各方具有约束力，应当按合同约定履行。截止2017年8月17日宁夏大地循环发展股份有限公司共计拉煤79691.54吨，价值30282785.20元，上述款项已全部偿还工商银行石嘴山支行贷款。剩余煤炭经三江煤制品有限公司多次催告宁夏大地公司后其仍未履行购买义务，已构成严重违约，三江煤制品有限公司遂于2019年2月22日向平罗县人民法院起诉要求宁夏大地公司和工行石嘴山支行继续履行煤炭买卖合同约定的整体购买义务，现该案已在审理过程中。因此，本案应当先行中止审理，待三江煤制品有限公司与工行石嘴山支行及宁夏大地公司就本案质押煤炭全部处理完毕后，再进行审理。邮政速递宁夏分公司辩称，一、信达资产宁夏分公司作为原告参加诉讼主体不适格，请求驳回信达资产宁夏分公司对邮政速递宁夏分公司的起诉。1.工行石嘴山支行没有向信达资产宁夏分公司转让三方监管协议，也没有履行法定通知程序，没有通知被告邮政速递宁夏分公司三方监管协议已被转让。也就是说，信达资产宁夏分公司受让的仅仅是债权和担保权利，《流动资金借款合同》、《保证合同》项下的权利，不包括三方监管协议。2.三方监管协议属于双务合同，未经被告邮政速递宁夏分公司、三江公司同意，工行石嘴山支行不能向信达资产宁夏分公司转让三方监管协议。3.本案原告由工行石嘴山支行变更为信达资产宁夏分公司客观上侵犯了被告邮政速递宁夏分公司的诉讼权利。二、信达资产宁夏分公司的诉讼存在问题，本案中存在金融借款法律关系、委托监管法律关系两个不同的法律关系，应属两个案件。因此，请求依法驳回信达资产宁夏分公司对被告邮政速递宁夏分公司的起诉。三、原告的起诉不符合起诉条件。对于原告主张的154万余元损失，按照其通知的单价480元/吨计算，仅需3216吨。而现场质物169561.34吨尚未处置，故其诉称的损失不存在，请求法院依法驳回原告的起诉。四、原告对被告邮政速递宁夏分公司基于监管物提起的诉讼存在保险理赔前置，在申请保险理赔之前，其对被告邮政速递宁夏分公司的起诉尚不具备起诉条件。五、原告的诉讼请求存在问题，其诉请“有具体的诉讼请求”的起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。工行石嘴山支行主张对出质的原煤享有优先受偿权，但是对于原煤的数量及特征均没有描述，应属于不明确不具体的诉讼请求。六、按照银行提供的单价480元/吨计算，154万余元的贷款利息仅需变卖3216吨质物即可，而监管场地现存质物169561.34吨。被告邮政速递宁夏分公司履行了监管义务，尽到了监管职责，不应承担责任。七、工行石嘴山支行存在严重违约行为，如果存在损失，应由其承担相应责任。八、原告起诉状中关于三方监管协议违约责任条款的引用、表述存在曲解和断章取义，实为不妥。九、原告主张质权优先受偿权，根据相关法律规定，其应当提供质物物权凭证。否则，其质权诉请、对被告邮政速递宁夏分公司的诉请都不应得到支持。原告信达资产宁夏分公司围绕诉讼请求提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、《债权转让协议》、《宁夏日报》复印件各一份。证明信达资产宁夏分公司与工行石嘴山支行签订的《债权转让协议》真实合法有效，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司以公告的方式对上述债权转让事宜通知了债务人，信达资产宁夏分公司依法取得上述金融债权及担保物权，信达资产宁夏分公司具有原告主体资格。证据二、合同编号为2015年（大办）字0004号《流动资金借款合同》、提款通知书、中国工商银行（借款凭证）各一份。证明工行石嘴山支行与三江煤制品公司之间签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，《流动资金借款合同》真实合法有效，工行石嘴山支行依照《流动资金借款合同》向三江煤制品公司实际履行了2500万元的放款义务，三江煤制品公司应当按照《流动资金借款合同》约定履行还本付息义务。证据三、合同编号为2015年大办（质）字0001号《质押合同》、代出质通知书、质物清单各一份。证明三江煤制品公司已按约定将质押物交付监管人邮政速递宁夏分公司占有，质押权成立并生效，信达资产宁夏分公司对三江煤制品公司所质押的煤炭折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。证据四、合同编号为2015年大办（质）字0001号《融资质押监管协议》、《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》各一份、日报表78页。证明三江煤制品公司、邮政速递宁夏分公司与工行石嘴山支行签订的《融资质押监管协议》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，真实合法有效，邮政速递宁夏分公司主体适格。监管人邮政速递宁夏分公司违反《融资质押监管协议》第2.7条约定，接收质物不符合约定，并在监管期间，未尽到监管责任致使质押物实际数量与剩余质物数量不符，导致质押物最低价值远远低于《质物清单》约定的5400万元，依据《融资质押监管协议》14.1（1）条约定，监管人邮政速递宁夏分公司应当承担赔偿责任。证据五、合同编号标号为2016年（展）字0003号《借款展期协议》、合同编号为2016-001、2016-002《保证合同》各一份、《中国工商银行提示归还到期融资通知书》六份。证明工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订的《借款展期协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，《借款展期协议》真实、合法、有效，信达资产宁夏分公司对《质押合同》项下的质押物折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；《保证合同》真实合法有效，王某1、李某1、王某2、杨某对上述贷款承担连带保证责任；《借款展期协议》约定的借款期限已届满，三江煤制品公司应按合同约定承担还本付息义务。三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某对证据二、三、五的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议；对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为公告清单中的内容与债权转让协议约定的内容不一致，不明确，无法确定本案中有关债权一并转让。对证据四中的《融资质押监管协议》及《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》无异议，对日报表的真实性、合法性、关联性及证明目均的有异议。邮政速递宁夏分公司对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，两份证据显示的债权转让人、被转让人及债务人、担保人均不涉及邮政速递宁夏分公司，其涉及的转让合同、借款合同、担保合同、质押合同都在转让清单中有明确的注明，但所有合同中并未注明三方监管协议。所以三方监管协议未转让，对邮政速递宁夏分公司不产生法律效力；证据二与其没有关联性，不予认可；对证据三中的《质押合同》的关联性有异议，认为与其无关,对《质物清单》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为职权的成立除上述单据外还需提供质押物权属凭证才能证明质押权是否成立,对《代出质通知书》的真实性不认可；对证据四《融资质押监管协议》、《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》、日报表的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为信达资产宁夏分公司未取得三方监管协议下的权利义务，且根据日报表显示现有原煤为169561.34吨，质押物充足；证据五与其无关。本院对上述证据综合分析后认为，信达资产宁夏分公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、以及证据四中的《融资质押监管协议》、《关于有关合同项下权利义务承继事宜的函》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；日报表与邮政速递宁夏分公司提交的日报表记载的内容一致，邮政速递宁夏分公司亦认可结存重量为169561.34吨，对日报表的真实性本院予以确认。被告三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某围绕其答辩意见共同提交了以下证据：《煤炭买卖合同》一份、对账单一份、中国工商银行业务凭证一份、平罗县人民法院立案通知书及起诉状各一份、（2018）宁02民初204号之二民事裁定书一份。证明经工行石嘴山支行与三江煤制品公司、大地公司约定，质押煤炭以每吨380元的价格整体打包出售给大地公司，所签订的买卖合同系各方真实意思表示，对各方具有约束力，应当按合同约定履行。工行石嘴山支行、三江煤制品公司与大地公司已经就质押煤炭的处置进行了约定和变更，合同尚在继续履行过程中。因此，本案应当先行中止，待将剩余质押煤炭以每吨380元全部处理后，再进行审理以便确定本案的欠款本金及利息金额。信达资产宁夏分公司对中工商银行凭证真实性、合法性、关联性予以认可，对（2018）宁02民初204号之二民事裁定书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对其他证据的真实性无法确定且认为与本案无关，对其证明目的不予认可。被邮速代对该组证据的真实性合法性及关联性及证明目的无异议。本院对三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某提交的证据综合分析后认为，三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。三江煤制品公司与大地公司买卖合同纠纷一案已经审结并生效，本案中止后恢复审理。被告邮政速递宁夏分公司围绕其答辩意见提交以下证据：证据一《融资质押监管协议》一份、（2018）宁0202民初2823号之二民事裁定书一份、《债权转让暨债务催收联合公告》、《中国工商银行股份有限公司石嘴山支行与中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司债权转让通知》、快递单、投递流程各一份。证明本案所涉三方监管协议没有转让，且三方监管协议属于双务合同，不能转让，工行石嘴山支行、信达公司的债权转让通知没有变更预留印章及预留签字人，不符合三方监管协议的要求，存在瑕疵，不具有债权转让的效力。信达公司作为原告参加诉讼主体不适格。证据二《融资质押监管协议》、（2014）民一终字第228号民事裁定书、（2011）民二终字第42号民事裁定书各1份、（2014）晋立民终字第68号民事裁定书、（2014）晋立商终字第14号民事裁定书各1份、（2014）运中商初字第36号民事判决书1份。证明本案中存在金融借款、委托监管两种法律关系，应属两个案件，工行石嘴山支行在本案中起诉的两种法律关系、两个案件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》53条关于合并诉讼的规定，请求法院驳回原告对邮政速递宁夏分公司的起诉。证据三《融资质押监管协议》（同证据一）1份、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》1份、2019年2月14日监管现场及质物照片1组、2018年7月29日-8月2日邮政速递宁夏分公司发送给工行石嘴山支行的监管日报表5份、工行石嘴山支行在大武口法院起诉三江公司及其担保人、邮政速递宁夏分公司的起诉状1份、《质物种类、价格、最低要求通知书》、《提货通知书》各1份、（2016）最高法民申978号《民事裁定书》1份、（2015）民二终字第240号《民事裁定书》1份、（2016）苏民终1405号民事判决书1份。证明现场现有的质物数量为169561.34吨，质物足以弥补原告工行石嘴山支行主张的本案利息损失。邮政速递宁夏分公司履行了监管义务，尽到了监管职责，不存在违约行为，也没有造成损失，不应承担责任。邮政速递宁夏分公司是工行石嘴山支行的代理人，最高院在（2016）最高法民申978号《民事裁定书》中对法律关系进行了解析，也认为属于委托代理法律关系。在质物处置之前，工行石嘴山支行不存在损失，不应起诉邮政速递宁夏分公司。证据四《融资质押监管协议》（同证据一）、（2016）豫05民初4号、（2017）豫05民初5号民事裁定书各1份。证明三方监管协议存在保险理赔前置，在申请保险理赔之前，对邮政速递宁夏分公司的起诉尚不具备起诉条件。信达资产宁夏分公司的诉讼请求存在问题，不符合民诉法119条“有具体的诉讼请求”的起诉条件信达资产宁夏分公司一方面要求对质物享有优先权，另一方面又称已不能通过质物实现债权，两项诉讼请求显然存在矛盾和冲突，在类似案件中，法院以诉讼请求不明确、不具体为由，驳回了银行的起诉。证据五《融资质押监管协议》（同证据一）1份、《关于平罗县三江煤制品有限公司2500万元临时贷款业务合同延长期限的告知函》1份、风险提示函件5份、《告知函》及快递单2份。证明三方监管协议明确约定有质权行使的条款，但工行石嘴山支行未依约行使权利，反而在权利未受损的情况下采取诉讼措施，存在严重违约行为，其对邮政速递宁夏分公司的诉请不应得到支持。工行石嘴山支行严重怠于行使质权，放任损失扩大，如存在损失，应自行承担相应损失。三方监管协议中明确约定了三江公司的违约责任，如果质物确实存在损失，根据三方监管协议的约定，还需查明三江公司是否存在违约行为。证据六《中国工商银行商品融资业务管理办法》1份、（2013）宝民二（商）初字第1155号民事判决书1份、（2013）一中民二初字第0027号民事判决书1份。证明原告主张质权优先受偿权，根据相关法律规定，其应当提供质物物权凭证，因银行无法提供权属凭证，其对质押物优先受偿的主张不应得到支持。信达资产宁夏分公司对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，但对证明目的不予认可；对证据二中《融资质押监管协议》的真实性、合法性及关联性无异议，但对证据二中其他证据的真实性、合法性、关联性及该组证据的证明目的不予认可；对证据三中《融资质押监管协议》、《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的真实性、合法性及关联性无异议，但对证据三中其他证据的真实性、合法性、关联性及该组证据的证明目的不予认可；对证据四及证据五、证据六中《融资质押监管协议》、关于平罗县三江煤制品有限公司2500万元临时贷款业务合同延长期限的告知函、《中国工商银行商品融资业务管理办法》的真实性、合法性及关联性无异议，但对证据四、证据五、证据六中其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据五中《融资质押监管协议》、《关于平罗县三江煤制品有限公司2500万元临时贷款业务合同延长期限的告知函》的真实性、合法性及关联性无异议，但对证据无中其他证据的真实性、合法性、关联性及该组证据的证明目的不予认可；对证据六的真实性、合法性及关联性无异议，但对该组证据的证明目的不予认可。本院对邮政速递宁夏分公司提交的证据综合分析后认为，证据一真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案所涉三方监管协议没有转让，本院予以确认；证据五真实、合法与本案具有关联性，能够证明工行石嘴山支行于2016年2月22日向邮政速递宁夏分公司发送关于对三江煤制品公司2500万元临时贷款业务合同延长期限的告知函，告知延长贷款期限12个月，延长期间质物仍由其监管，继续履行三方签订的《融资质押监管协议》义务的事实，本院予以确认。证据二、证据三、证据四及证据六均达不到其证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年3月5日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订2015年（大办）字0004号《流动资金借款合同》一份，约定三江煤制品公司向工行石嘴山支行借款2500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10％；利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人应根据实际用款需求，于2015年3月30日之前一次性提清借款；借款到期一次性偿还。双方同时约定，如发生本合同约定的“实现质权情形时”借款人同意并在此不可撤销的授权贷款人单方直接对质物进行全权处置（处置方式包括但不限于变卖，拍卖等），即贷款人有权确定质物的处置价格及相关事宜，借款人承诺不因此而提出任何抗辩，贷款人在单方处置质物过程中涉及到借款人需要出具相关发票等手续的，借款人必须无条件予以配合与协助，因借款人未配合或协助而导致贷款人处置质物价值降低的，其损失由借款人承担，与贷款人无关，借款人同意质物处置款存（打）入贷款人指定账户中，并授权贷款人直接从该账户中扣收贷款本息。2015年3月6日，工行石嘴山支行向三江煤制品公司发放贷款2500万元，借款凭证记载的贷款利率为5.885%。2015年3月5日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订2015年大办（质）字0001号《质押合同》一份，约定三江煤制品公司为工行石嘴山支行实现《流动资金借款合同》项下的债权提供质押担保。《质押合同》约定，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；质物详见《质物清单》。附件《质物清单》记载质物名称为无烟煤；规格为：灰分≤20%，硫分≤0.4%，挥发分≤10%，发热量≥6500大卡；重量为112500吨。同日，工行石嘴山支行作为甲方与三江煤制品公司作为乙方、宁夏回族自治区邮政速递物流有限公司（以下简称：宁夏邮政速递公司）作为丙方签订2015年大办（质）字0001号《融资质押监管协议》一份，约定乙方将其享有所有权的货物质押给甲方，质物交由丙方监管；在质物的转移占有过程中，甲方、乙方根据借款合同和质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的质物及现有库存，在确认乙方实际交付的质物及实际库存与通知书记载相符后，丙方接受货物，代表甲方占有质物，向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，质押生效；监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量或重量；甲方行使质权的方式为签发以甲方为提货人的提货通知书给丙方；丙方收到乙方提交的《提货通知书》原件后传真至甲方，经甲方审核确认后传真回复丙方，丙方方可放货，在乙方实际向丙方提取货物时，丙方应向乙方交付解除质押的货物；对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担；丙方在监管期间除不可抗力的事件外，因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或质物变质、短少、受污染给甲乙双方成损失的，丙方应承担赔偿责任，甲方就其实际损失的赔偿数额款项享有优先受偿权。2015年3月5日，工行石嘴山支行、三江煤制品公司向邮政速递公司宁夏分公司签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，记载质物煤炭为无烟煤，数量112500吨，单价480元，金额5400万元。宁夏邮政速递公司于2015年3月6日向工行石嘴山支行、三江煤制品公司签发了编号为宁邮（质）字2015年006号《质物清单（代动产质押专用仓单）》，开始履行对质物的监管责任。2016年2月25日，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订编号为2016年（展）字0003号的《借款展期协议》，约定对《流动资金借款合同》项下的2500万元借款进行展期，展期期限为2016年2月27日至2017年2月27日；展期利率继续按原借款合同约定的利率确定方式执行；展期金额到期一次性偿还；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利；担保人同意就借款展期继续按照《质押合同》的约定提供担保。2016年2月25日，工行石嘴山支行与王某1、李某1签订2016-001号《保证合同》一份，与王某2、杨某签订2016-002号《保证合同》一份，约定由王某1、李某1、王某2、杨某向工行石嘴山支行就《借款展期协议》项下的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；保证期间自借款合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。工行石嘴山支行于2016年2月22日向邮政速递宁夏分公司发送关于对三江煤制品公司2500万元临时贷款业务合同延长期限的告知函，告知延长贷款期限12个月，延长期间质物仍由其监管，继续履行三方签订的《融资质押监管协议》义务。2017年5月18日，经工行石嘴山支行同意，三江煤制品公司与大地公司签订《煤炭买卖合同》一份，约定大地公司对三江煤制品公司存放于平罗县崇岗工业区厂区的无烟煤进行质检后，同意将厂区内的煤炭不分规格、品格以380元/吨的价格（不含税）整体购买等。双方签订合同后，由大地公司负责拉运。大地公司与三江煤制品公司进行对账，确认自2017年6月8日起截止2017年8月17日，大地公司共拉三江煤制品公司原煤及精煤1423车合计79691.54吨，单价380元/吨（不含税），金额合计30282785.2元。工行石嘴山支行马学兵在对账单上签字，确认对账数额准确。大地公司已支付给三江煤制品公司的货款，偿还了工行石嘴山支行部分借款。三江煤制品公司自借款后共偿还本案借款本金2500万元。根据三江煤炭监管项目日报表记载，截止2018年9月28日，结存煤炭重量为169561.34吨。2018年9月28日，工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订《债权转让协议》，约定工行石嘴山支行将在附件中列明的三江煤制品公司所欠工行石嘴山支行不良贷款本金及相应利息转让给信达资产宁夏分公司。截止2018年8月20日转让债权的账面价值为本金5239万元及利息9399364.67元。协议附件资产清单列明债权分别为：2013年（大办）字第0094号借款合同，本金余额3239万元、利息余额4531839.88元，合计36921839.88元；2015年（大办）字0004号借款合同，本金余额0元，利息余额1564469.15元，合计1564469.15元；2015年（大办）字0005号借款合同，本金余额2000万元，利息余额3303055.64元，合计23303055.64元。资产清单还分别列明上述债权的担保合同及担保人。2018年11月7日，中国工商银行股份有限公司宁夏回族自治区分行、信达资产宁夏分公司在宁夏日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，载明中国工商银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（含各分支行）已将其对债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达资产宁夏分公司，双方联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。信达资产宁夏分公司作为债权的受让方，公告要求债务人及担保人从公告之日起向信达资产宁夏分公司履行合同义务。另查明，宁夏邮政速递公司于2015年向工行石嘴山支行发送关于合同项下权利义务承继事宜的函，载明其公司系中国邮政速递物流股份有限公司全资拥有的子公司，该股份公司拟吸收合并的方式吸收合并31省邮政速递物流有限公司和南京集散中心，并在相应各省份设立对应的分公司作为管理机构，31省邮政速递物流有限公司和南京集散中心将注销。根据重组安排及法律规定，本公司与工行石嘴山支行签订的合同项下的权利义务将转由股份有限公司承继，由股份公司相应分公司按照合同的条款和条件继续履行该合同。工行石嘴山支行于2015年5月18日发送同意回执。后邮政速递宁夏分公司承继《融资质押监管协议》的权利义务，继续履行监管责任。本院认为，工行石嘴山支行与三江煤制品公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，与三江煤制品公司、宁夏邮政速递公司签订的《融资质押监管协议》，与王某1、李某1、王某2、杨某签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。工行石嘴山支行向三江煤制品公司提供借款2500万元，三江煤制品公司负有按约偿还借款本金并支付利息的义务。现双方约定的借款期限届满，三江煤制品公司未按期清偿借款利息，其行为已构成违约，应承担相应的责任。工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订《债权转让协议》，将包括案涉借款在内的账面价值为本金5239万元及利息9399364.67元的债权转让给信达资产宁夏分公司，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因工行石嘴山支行通过在宁夏日报发布债权转让公告的方式，向借款人及各担保人履行了债权转让通知义务，上述债权转让行为对三江煤制品公司、王某1、李某1、王某2、杨某发生效力，故信达资产宁夏分公司有权作为债权受让人主张权利，其原告主体适格，本院予以确认。三江煤制品公司已偿还案涉借款的全部本金，欠付截止2018年6月20日利息1543897.81元，三江煤制品公司对利息数额无异议，本院予以确认。对原告主张的2018年6月20日之后利息，因欠付本金已清偿，本院不予支持。关于担保责任的承担问题。王某1、李某1、王某2、杨某与工行石嘴山支行签订《保证合同》，自愿为三江煤制品公司向工行石嘴山支行的展期借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。现借款期限届满，债务未受清偿，王某1、李某1、王某2、杨某应承担保证责任，故信达资产宁夏分公司要求王某1、李某1、王某2、杨某对上述借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人三江煤制品公司追偿。三江煤制品公司以其所有的112500吨无烟煤为案涉借款提供质押担保，质押物交由邮政速递宁夏分公司代工行石嘴山支行占有，质权设立，工行石嘴山支行有权对质押的煤炭就折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿，信达资产宁夏分公司主张对三江煤制品公司出质的煤炭享有优先受偿权，本院予以支持。工行石嘴山支行与三江煤制品公司、宁夏邮政速递公司签订《融资质押监管协议》，约定质押煤炭由宁夏邮政速递公司进行监管，监管的目的主要在于保障《商品融资合同》及质押担保的履行，二者在法律上具有牵连性，工行石嘴山支行对金融借款关系及监管合同关系一并诉讼，并未违反法律规定，对邮政速递宁夏分公司关于金融借款法律关系、委托监管法律关系两个不同的法律关系，不应合并审理的答辩意见，本院不予采纳。但是在本案审理过程中，因信达资产宁夏分公司合法受让工行石嘴山支行对本案借款享有的债权，本院根据工行石嘴山支行的申请已经将原告变更为信达资产宁夏分公司。而工行石嘴山支行与信达资产宁夏分公司签订的《债权转让协议》约定转让的债权仅为工行石嘴山支行就案涉借款享有的主债权及担保合同项下的权利，并未包含《融资质押监管协议》项下的债权，《融资质押监管协议》独立于《流动资金借款合同》，二者不具有主从关系，借款合同项下的债权转让并不导致监管协议约定的债权随之一并转让。信达资产宁夏分公司对《融资质押监管协议》不享有合同权利，其主张邮政速递宁夏分公司承担监管责任不具有事实和法律依据，故对信达资产宁夏分公司要求邮政速递宁夏分公司对质物短少不足清偿债务的部分承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。信达资产宁夏分公司申请对案涉质押的煤炭数量及质量进行鉴定，本院不予准许。综上所述，信达资产宁夏分公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，判决如下：一、被告平罗县三江煤制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司借款利息1543897.81元；二、被告王某1、李某1、王某2、杨某对上述第一项借款利息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告平罗县三江煤制品有限公司追偿；三、原告中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司享有对质押的112500吨煤炭折价或以拍卖、变卖所得价款有优先受偿的权利；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18796元，由被告平罗县三江煤制品有限公司、王某1、李某1、王某2、杨某负担18696元，中国邮政速递物流股份有限公司宁夏回族自治区分公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 刘 力审判员 樊冠青人民陪审员 孙永珍 二〇二〇年十月十九日书记员 樊冠青附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向宁夏回族自治区高级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为自动撤回上诉。