广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1757号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，所住地肇庆市端州区*****************。负责人：马文涛,该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：李罗养，男，汉族，1953年2月5日出生，住怀集县*******委会金坑林场宿舍。被上诉人（一审被告）：梁万英，男，汉族，1977年8月12日出生，住怀集县*******************。被上诉人（一审被告）：何永进，男，汉族，1977年10月22日出生，住怀集县******************。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称平安保险公司)因与被上诉人李罗养、梁万英、何永进机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（以下简称一审法院）（2019）粤1224民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险公司赔偿3224.98元（不服金额为15899.92元）；2.本案案件受理费由李罗养、梁万英、何永进承担。事实和理由：一、一审法院认定李罗养的精神损害抚慰金不合理。本次交通事故未致李罗养造成伤残等严重后果，且根据《广东谨正司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定记录，李罗养颜面部未见明显瘢痕，一审法院认定平安保险公司需赔偿精神抚慰金缺乏依据。二、一审法院不以损伤参与度计算赔偿责任不合理。最高院、最高检、公安部、国安部、司法部共同发布的《人体损伤致残程度分级》第4.3条“伤病关系处理”的存在必然有其合理及必要性，而《广东谨正司法鉴定中心司法鉴定意见书司法鉴定意见书》按此标准予以鉴定，本次交通事故仅是对李罗养损害的后果为诱因作用，即对其损害后果的交通事故损伤参与度极低，应当考虑参与度。在处理交通事故案件中，首先应当运用损伤参与度比例确认当事人的损失，其次再根据事故责任认定确认交通事故责任比例，一刀切的“蛋壳脑袋”理论对侵权人及保险公司显失公平，让交通事故的侵权方为被侵权人的伤病买单自然是非常不合理的。李罗养辩称，一审法院判定李罗养的精神抚慰金，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。在一审举证期内李罗养已向一审法院提供了本次交通事故致李罗养住院治疗期间的面部受伤照片，一审法院已核实面部受伤位置与李罗养现在脸上留有的疤痕位置相对应。虽然本次交通事故所致的损伤未达到伤残程度，但事故导致面部损伤，且留有疤痕。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第三款规定，适用法律正确，应予维持。二、一审法院不以损伤参与度计算赔偿责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。事实及理由如下：1.本次交通事故致李罗养住院治疗的诊疗资料中明确写着“出院诊断：颈椎间盘创伤性破裂颈椎不稳定”即颈椎间盘突出症是在本次交通事故所受到的外伤所致。怀集县人民医院《出院记录》的“诊疗经过”这一项中明确写着“患者入院后结合查体及CT、MR，考虑患者颈椎损伤，外伤性椎间盘突出明显，保守治疗效果差且容易造成颈椎不稳定症，手术适应症明确……”。《怀集县人民医院住院费用清单》中明确写着“出院诊断：颈椎间盘创伤性破裂颈椎不稳定”。《广东谨正司法鉴定中心司法鉴定意见书》第五点分析说明的第3款也写着：“被鉴定人李罗养行颈56椎间盘髓核摘除减压+椎间融合器植骨+前路钢板内固定术，术中见椎间盘破碎……”。综上所述，颈椎间盘创伤性破裂，颈椎不稳定即颈椎间盘突出症是在本次交通事故所受到的外伤所致，也就是交通事故所致的原发性损伤。从医学治疗角度，交通事故时导致李罗养需要做5/6上钢钉内固定手术的直接原因，自身的中老年人颈椎病未起作用，颈椎损伤的后果与本次交通事故存在着必然的因果关系，因此，本次交通事故对造成李罗养的颈椎损伤后果的参与度理应100%。另外，治疗费用、护理费、伙食补助费、营养费、交通费是李罗养因本次交通事故直接支出的费用及实际遭受的损失，自身的中老年人颈椎病没有在本次事故外力作用下，并不会导致这些费用发生，故对以上几项费用，责任方也理应100%赔付。平安保险公司虽然提供鉴定机构关于本次事故对造成现状损害后果参与度等问题的鉴定意见，主张超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》，但应不予采纳。2.《广东谨正司法鉴定中心司法鉴定意见书》存在以下问题：共同委托“鉴定事项”与事实不符，李罗养从来没有委托广东谨正司法鉴定中心鉴定委托事项中的第2、3项。“第六点鉴定意见中的第2、3款”具有明显的不合理性和错误，表述主观随意性很大，与事实不符，平安保险公司理据不足，应不予采纳。梁万英、何永进二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李罗养向一审法院起诉请求：1.判令梁万英、何永进、平安保险公司赔偿李罗养出院后的康复医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金等各项损失共计41802.9元（平安保险公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金）；2.该案受理费由梁万英、何永进、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年5月8日，梁万英驾驶粤H*****号小轿车沿425县道（栏中线）由北（冷坑圩）往南（怀城镇）方向行驶，21时01分许，行至425县道（栏中线）10KM+100M（怀集县*****口）路段时由于疏忽大意没有注意路面情况与前方行人李罗养发生碰撞，造成李罗养倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。经怀集县公安局交通警察大队作出第441************158号《道路交通事故认定书》的确认，认定梁万英负此事故的全部责任，李罗养不负此事故的责任。事故发生后，李罗养被送至怀集县人民医院住院治疗2016年6月13日，共住院35天。医院诊断为：1.左侧多发肋骨骨折；2.寰枢关节半脱位；3.颈椎间盘突出症；4.颅脑外伤：①脑震荡②头面部皮肤软组织挫裂伤术后；5.脑梗塞；6.右胫骨内踝陈旧性骨折；7.2型糖尿病；8.高血压病；9.多处皮肤软组织挫伤。医生建议：1.加强营养；2.住院期间留陪人2个；3.建议休息1个月；4.定期回院复诊；5.避免剧烈运动、劳作及体力劳作；6.不适随诊。住院期间产生医疗费62933.2元。经一审法院（2020）粤1224民初445号何永进诉平安保险公司责任保险合同纠纷查明，事故发生后，何永进垫付了医疗费62933.25元，后何永进向平安保险公司索赔，平安保险赔付了30000元给何永进，余下32933.25元拒绝理赔，何永进遂向一审法院提起诉讼，该判决认为未予赔付32933.25元属超出交强险赔偿限额范围的医疗费用，该费用属保险赔偿限额范围内在保险期间发生的事故损失，遂判决平安保险公司予以赔付。2019年8月29日，李罗养与平安保险公司共同委托广东谨正司法鉴定中心对李罗养伤残程度、医疗费合理性、伤病关系、文证审查进行鉴定。2019年9月25日，该鉴定中心作出鉴定意见：1.被鉴定人李罗养因本次交通事故所致的原发性损伤未达到《人体损伤致残程序分级》规定的伤残程序；2.本次交通事故对造成现况损害后果的参与度为1%—20%；3.本次交通事故所致损伤产生的医疗费占的医疗费总数为1%—20%。何永进为粤H*****号小轿车的车辆所有人，为该车在平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险，事故发生在保险期间内。第三者责任险的保险金额为100万元，且不计免赔率。事故责任强制保险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。一审法院认为，该案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为：一、交通事故受害人的特殊体质能否减轻侵权人赔偿责任问题以及交强险和商业险赔偿中是否考量损伤参与度问题；二、李罗养要求赔偿的项目和数额是否合理以及责任的承担问题。关于交通事故受害人的特殊体质能否减轻侵权人赔偿责任问题以及交强险和商业险赔偿中是否考量损伤参与度问题，应当先从侵权责任的构成要件并结合交通事故侵权责任的特殊性角度分析。因机动车交通事故责任导致人身伤害或财产损失产生的赔偿责任,本质上仍属于侵权责任的范畴,因此认定侵权人是否承担侵权责任应当遵循侵权行为、过错、损害后果、因果关系的法律构成要件来进行分析。该案中,梁万英驾驶车辆致本案事故发生存在侵权行为,导致了李罗养因事故遭受人身伤害的损害后果,梁万英负事故的全部责任，李罗养不负事故的责任,梁万英对事故的发生具有过错,符合侵权责任的构成要件。从因果关系角度分析,虽然经鉴定机构出具的鉴定意见为“李罗养左侧第2后肋、第4、5肋弓骨折（共3根肋骨骨折）,寰枢关节半脱位，颅脑外伤（脑震荡），头面部皮肤软组织挫裂伤，多处皮肤软组织挫伤系交通事故所致的原发性损伤……，其颈椎间盘突出症，脑梗塞，右胫骨内踝陈旧性骨折，2型糖尿病，高血压均为自身疾病，……”,但是李罗养自身疾病并非本次住院治疗的初始原因。根据医院入院记录显示李罗养在本该事故受伤前并无必须住院治疗的症状，且鉴定意见同时记载。但由于该次交通事故是致其寰枢关节半脱位、颅脑外伤（脑震荡）,这些损伤与颈椎位置相连，在受伤过程中会加重颈5/6椎体的病情，诱发颈椎病的临床症状与体征……,从时间角度、诱发角度,原告住院治疗仍以交通事故引起的损伤为前提,交通事故与李罗养受损伤的后果之间存在紧密的因果关系。其次，参照最高人民法院于2014年1月26日发布的指导案例24号(荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案),裁判要点为:交通事故的受害人没有过错,其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，本次交通事故的原告存在自身疾病等交通事故以外的情形,与交通事故并无法律上的因果关系,其个人身体状况对损害后果的发生具有一定的影响,并非法律规定的过错,不能构成减轻赔偿义务人赔偿责任的法律理由。关于交强险和商业险赔偿中是否考量损伤参与度问题。侵权责任法的基本归责原则系过错责任,而不是结果责任,损伤参与度的计算是以个人体质为基础,而个人体质不属于受害人过错,只有受害人过错才能减轻侵权人或第三人保险公司的赔偿责任,交强险和商业险不应以损伤参与度计算赔偿责任。受害人的医疗费等费用也无需考虑其自身疾病的参与度，综上，平安保险公司要求依照李罗养的外伤参与度扣减赔偿义务人的损害赔偿责任没有法律依据，故对平安保险公司抗辩李罗养的损失总额应当要按1%—20%的比例计算后再按责任计算的主张不予采信。对赔偿的项目和数额问题。根据李罗养的诉讼请求，结合该案的相关证据，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，一审法院认定李罗养在该起事故中造成的损失项目和数额为：1.医疗费。根据李罗养提供的医疗发票和门诊病历等，经核算，医疗费为1124.9元。由于康复治疗费及后续检查费未实际产生，故一审法院不予支持。李罗养可在上述两项费用实际发生之后另行起诉。2.住院伙食补助费。根据出院记录及诊断证明书等，李罗养共住院治疗35天，李罗养主张以每天100元计付符合法律规定，故住院伙食补助费为3500元（100元/天×35天）。3.营养费。根据医嘱，李罗养需要加强营养，一审法院酌定营养费500元。4.护理费。李罗养住院期间需要2人陪护。李罗养共住院35天，李罗养主张以每天150元计付符合法律规定，故护理费为10500元（150元/天×35天×2人）。5.交通费。李罗养复诊定确需产生交通费，一审法院酌定为500元。6.精神损害抚慰金。虽然该次交通事故李罗养的损伤未达到伤残程度，但事故导致李罗养面部损伤，且留有疤痕，对其仪容有所影响，确实给李罗养造成一定的精神痛苦，结合本案侵害人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金3000元。由于李罗养不是到外地就医，故一审法院对其所主张的护理人员住宿费损失不予支持。事故确有可能造成李罗养衣物等损失，但李罗养没有提供确实充分的证据证明损坏了哪些衣物及该些衣物价值多少，故一审法院对该项主张不予支持。经鉴定，李罗养的损伤未达伤残程度，故一审法院对其主张人体损伤程度及劳动能力下降赔偿金不予支持。综上，李罗养损失总数额为19124.9元。对责任的承担问题。公安交通管理部门对该次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，一审法院予以采信。怀集交警认定梁万英负此事故的全部责任，李罗养不负此事故的责任。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”梁万英驾驶的肇事车辆粤H*****号小轿车已向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。平安保险公司应对梁万英驾驶的车辆在交通事故所承担的原告方损失，在车辆投保限额范围内承担保险金的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，一审法院对李罗养请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿的主张予以支持。因平安保险公司已垫付医疗费10000元，故平安保险公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔付14000元（其中包括精神抚慰金、护理费、交通费）给李罗养。其余超出交强险赔偿限额的医疗费等共5124.9元，由于梁万英负此事故的全部责任，故由梁万英方（何永进）全部承担。而涉案肇事车辆粤H*****号小轿车已经向平安保险公司投保有不计免赔率的商业第三者责任险，保险赔偿限额为100万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因此，上述交强险不足赔偿的5124.9元，由平安保险公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔付给原告。梁万英、何永进、平安保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限平安保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付14000元给李罗养；二、限平安保险公司自判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付5124.9元给李罗养；三、驳回李罗养的其他诉讼请求。如果平安保险公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费846元，适用简易程序减半收取423元，由李罗养负担238元，平安保险公司负担193元。二审期间，平安肇庆公司、李罗养、梁万英、何永进都没有向法院提交新证据。经审查，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。案经调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以确认。综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、是否需赔偿李罗养精神损害抚慰金；二、交强险和商业险赔偿中是否应结合损伤参与度进行计算。一、关于是否需赔偿李罗养精神损害抚慰金的问题本案中，梁万英驾驶车辆致本案事故发生存在侵权行为,导致了李罗养因事故遭受人身伤害的损害后果,梁万英负事故的全部责任，李罗养无过错，不负事故的责任,梁万英对事故的发生具有过错,符合侵权责任的构成要件。由于梁万英的侵权行为，导致李罗养的身体权、健康权遭受伤害，虽然该次交通事故李罗养的损伤未达到伤残等级程度，但医院病历及司法鉴定意见书均记载其头面部皮肤软组织挫裂伤，额部、颈部各可见约6CM、8CM已缝合伤口，额部及额颞部件多出皮肤挫擦伤，故本次事故导致李罗养面部损伤，且留有疤痕，对其仪容有所影响，确实给受害人李罗养造成一定的“非财产上损害”——包括精神痛苦和肉体痛苦。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；”及第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”可见，梁万英依法需赔偿李罗养精神损害抚慰金。至于精神损害抚慰金的金额，由于李罗养为城镇户口，一审法院根据过错程度，侵害后果以及当地平均生活水平等酌定精神损害抚慰金3000元并无不当，而涉案肇事车辆粤H*****号小轿车已经向平安保险公司投保且平安保险公司没有提供证据证明精神损害抚慰金3000元过高，应承担举证不能的责任。因此，一审法院判决平安保险公司支付李罗养精神损害抚慰金3000元并无不当，本院予以维持。平安保险公司上诉认为无需向李罗养支付精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于交强险和商业险赔偿中是否应考量损伤参与度的问题第一，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故造成的损害后果是受害人李罗养被梁万英驾驶的机动车碰撞所致受伤住院治疗。事故责任已认定梁万英负事故的全部责任，李罗养不负事故的责任。虽然经鉴定机构出具的鉴定意见为“李罗养左侧第2后肋、第4、5肋弓骨折（共3根肋骨骨折）,寰枢关节半脱位，颅脑外伤（脑震荡），头面部皮肤软组织挫裂伤，多处皮肤软组织挫伤系交通事故所致的原发性损伤……，其颈椎间盘突出症，脑梗塞，右胫骨内踝陈旧性骨折，2型糖尿病，高血压均为自身疾病，……”，但根据医院入院记录和鉴定意见显示李罗养在本该事故受伤前并无必须住院治疗的症状，且平安保险公司也没有证据证明李罗养事故前颈椎需要治疗。但由于该次交通事故是导致李罗养寰枢关节半脱位、颅脑外伤（脑震荡）,这些损伤与颈椎位置相连，在受伤过程中会加重颈5/6椎体的病情，诱发颈椎病的临床症状与体征,从时间角度、诱发角度,李罗养颈椎间盘创伤性破裂，颈椎不稳定即颈椎间盘突出症是在本次交通事故所受到的外伤所致，其住院及手术治疗仍以交通事故引起的损伤为前提,交通事故与李罗养受损伤的后果之间存在紧密的因果关系。因此，在交通事故中，加害人的行为与损害后果之间符合“无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此种损害”的相当因果关系判断标准。也就是说，李罗养对事故的损害后果的造成均无主观过错，其个人体质及自身疾病仅是与事故造成后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系。而加害人的行为是损害后果的直接原因，二者之间具有相当的因果关系，这也是损害赔偿责任的重要构成要件之一。而受害人自身的体质因素，对损害后果的发生并不具有相当的因果关系。因此，从法律因果关系看，受害人李罗养的损害后果与加害人梁万英的行为之间符合相当因果关系判断标准，而李罗养的个人体质和自身疾病则不符合该法律因果关系。第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”从该规定来看，受害人自身疾病及个人体质原因不能认定为受害人的过错。交通事故中在计算损失是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。且侵权责任法中的“过错”是指行为人的一种主观心理状态，分为故意和过失两种情形。本案中，受害人李罗养的自身疾病及个人体质是其身体的一种客观情况，与其主观心理状态无关。显然，不能将受害人体质认定为一种应受谴责的主观心理状态。本案中，《道路交通事故认定书》已经认定，梁万英对事故的发生具有过错。虽然李罗养的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，李罗养不应因个人体质状况对交通事故导致的受伤存在一定影响而自负相应责任。故李罗养自身体质对于损害的发生或者扩大没有过错，自然不构成过错相抵，也不存在因事故损伤参与度低就减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。且从行为的违法性看，本案加害人梁万英的鲁莽驾驶行为具有违法性，承担责任具有伦理基础。第三，我国《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”该条例第二十三条规定了责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。上述规定，明确了机动车发生交通事故，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔付责任。可见，在确定交强险赔付责任时，我国相关立法并没有因受害人体质状况及自身疾病对损伤存有参与度须作相应扣减的规定，保险公司的免责事由仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于交通事故受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔付范围，平安保险公司主张考虑损伤参与度而对交强险赔付责任进行扣减是没有法律依据的。至于商业三者险，当事人可以在商业三者险中协商签订条例与免责事由来适用损伤参与度来进行赔偿，但平安保险公司主张依损伤参与度扣减保险赔偿金与交强险或商业保险的设置目的及赔付规则是不相符的。而且平安保险公司没有提供相关保险合同条款予以证实，也没有提供证据证明已约定保险公司可因受害人的个人体质因素而免除赔偿责任的条款。综上，平安保险公司主张本次交通事故对李罗养损害后果为诱因作用，事故损伤参与度极低，应采纳损伤参与度进行赔偿没有提供充足的事实和理由予以佐证，本院不予支持。本案依法应当由构成侵权的机动车一方承担事故引发的赔偿责任，一审判决对于平安保险公司要求根据鉴定意见中的损伤参与度计算事故损失的抗辩意见不予采纳正确，本院予以维持。当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。平安肇庆公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 陈俏颜二〇二〇年十月十五日法官助理 陈希云书 记 员 严珠君