山东省东营市垦利区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0505民初2899号 原告：蒋文娟，女，1985年10月21日出生，汉族，个体，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪娇，山东恒岳律师事务所律师。 被告：乔斐斐，女，1978年11月6日出生，汉族，个体，住东营市河口区。 被告：孙玲玲，女，1954年2月24日出生，汉族，住东营市垦利区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：李辰，山东广道律师事务所律师。 原告蒋文娟与被告乔斐斐、孙玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，被告乔斐斐、孙玲玲在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由东营市河口区人民法院管辖，请求本院将本案移送至东营市河口区人民法院审理，本院裁定驳回被告乔斐斐、孙玲玲对本案管辖权提出的异议后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告乔斐斐申请延期审理一次，原告蒋文娟申请对其提交的录音证据的真实性、完整性、同一性进行了鉴定。原告蒋文娟及其委托诉讼代理人马磊、张雪娇，被告乔斐斐、孙玲玲共同的委托诉讼代理人李辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋文娟向本院提出诉讼请求：1、判令乔斐斐、孙玲玲偿还借款本金2200000元、支付利息739200元(以2200000元为基数按照年利率24%自2018年5月23日计算至2019年10月16日)以及自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息(以2200000元为基数按照年利率24%计算)；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由乔斐斐、孙玲玲承担。事实和理由：2018年3月至2018年5月期间，乔斐斐以急需资金周转为由多次向蒋文娟借款，并将借款指定汇入其母亲孙玲玲的银行账户内，截至2018年5月22日累计欠蒋文娟借款本金2200000元。蒋文娟多次要求乔斐斐、孙玲玲还款,但乔斐斐、孙玲玲一直拒不履行还款义务。为维护自己的合法权益,现特向法院提起诉讼,望判如所请。 乔斐斐辩称，自己与蒋文娟之间不存在民间借贷关系，双方之间没有经济纠纷，即便有借贷关系也已经还完了，蒋文娟陈述将借款汇至孙玲玲账户，说明仅是用孙玲玲账户走账用。 孙玲玲辩称，自己系乔斐斐的母亲，出于亲情及血缘关系对乔斐斐使用自己账户没有相关的审查义务，出于信任完全可以交给自己的女儿使用；乔斐斐使用孙玲玲账户进行走账系蒋文娟在民事起诉状中认可的事实，蒋文娟认可乔斐斐通过其母亲账户走账，且蒋文娟一直按照这样进行实施，在整个交易过程中蒋文娟明知民事诉讼法相关规定，而没有对使用孙玲玲账户走账提出异议，因此蒋文娟应对自己的行为承担后果，且如对使用孙玲玲账户有异议，完全可以要求乔斐斐使用本人账户或者不予打款，而蒋文娟均未提出任何异议，因此蒋文娟具有重大过错，孙玲玲与本案没有任何关系；蒋文娟提交的证据均与孙玲玲无关，不论是借条还是其他录音，均没有出现孙玲玲，可见蒋文娟仅与乔斐斐发生了经济来往，与孙玲玲无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、庭审中，蒋文娟为证实其主张提交了2018年6月4日、2018年8月2日、2019年5月20日、2019年7月15日其与“乔斐斐”的通话录音5份，2018年8月16日、2018年9月9日其丈夫刘超与“乔斐斐”的通话录音2份，并提供了存储上述通话录音的原始载体，上述通话录音内容显示蒋文娟及其丈夫刘超与“乔斐斐”之间有多笔资金往来，2018年8月1日晚上蒋文娟让“乔斐斐”写了借条，后其丈夫刘超又将借条给了“乔斐斐”，欠款金额为贰佰多万元、贰佰贰拾万元，借条上没有写身份证号，在上述通话录音中蒋文娟所称的通话人“乔斐斐”对蒋文娟及其丈夫刘超所称的欠款贰佰多万元、贰佰贰拾万元予以认可，并称“其实有没有身份证号，欠条都是一样的”，但因为没有筹集到钱所以一直没有向蒋文娟偿还；经质证，乔斐斐对上述通话录音不予认可，称通话录音中的“乔斐斐”不是其本人。根据蒋文娟的申请，本院依法委托四川中典司法鉴定所对上述通话录音中2018年8月2日蒋文娟与“乔斐斐”的通话录音2份及2018年8月16日、2018年9月9日蒋文娟的丈夫刘超与“乔斐斐”的通话录音2份的完整性、同一性进行了鉴定，四川中典司法鉴定所出具的中典司鉴［2020］声像鉴字2007024号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“1、未发现送检录音文件‘陈嫂＠156××××8888_2018080 2085331.ａｍｒ、陈嫂＠156××××8888_20180802085819.ａｍｒ、乔总＠156 50078888_20180816195747.ａｍｒ、乔总＠156××××8888_20180909110 803（1）（1）（1）.ａｍｒ’经过剪辑处理。2、送检录音文件‘陈嫂＠156××××8888_20180802085331.ａｍｒ、陈嫂＠156××××8888_2018080 2085819.ａｍｒ、乔总＠156××××8888_20180816195747.ａｍｒ、乔总＠156 50078888_20180909110803（1）（1）（1）.amr’中被鉴定女声系乔斐斐本人所说”，因为上述鉴定蒋文娟向四川中典司法鉴定所支付了司法鉴定费28800元；经质证，蒋文娟对上述《司法鉴定意见书》没有异议，认为可以证实其提交的相关通话录音均为其及其丈夫刘超与乔斐斐的通话录音，可以证明乔斐斐曾向其出具过借条且借条是双方对账后乔斐斐签署的，乔斐斐在通话录音中也认可欠蒋文娟220万元借款的事实；乔斐斐、孙玲玲对上述《司法鉴定意见书》及蒋文娟支付司法鉴定费的真实性均没有异议，但对《司法鉴定意见书》的鉴定意见不予认可，认为鉴定意见不准确，与事实不符，认为该鉴定意见仅为孤证，不能与其他书证相互印证，蒋文娟的主张不能成立。本院认为，四川中典司法鉴定所出具的中典司鉴[2020]声像鉴字2007024号《司法鉴定意见书》系本院根据蒋文娟的申请按照法定程序依法委托具有合法司法鉴定资质的鉴定机构所作出的司法鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定意见具备客观性、中立性，合法有效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，对上述《司法鉴定意见书》及相应的通话录音本院依法予以采信。 2、蒋文娟提交的借条复印件载明：“借条：经双方确认，截止2018年8月1日乔斐斐仍欠蒋文娟借款本金贰佰贰拾万元整（220万元），除本欠款外双方再无任何经济纠纷。借款人：乔斐斐，身份证号：，手机号：186××××1818。2018年8月1日”；经质证，乔斐斐对借条的真实性不予认可，认为蒋文娟手中没有借条原件恰恰说明借款已经还完，在借条上双方应没有纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”；本案中，虽然蒋文娟提交的上述借条没有原件相核对，但经全面、客观地审核蒋文娟提交的通话录音等证据，结合四川中典司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，运用逻辑推理和日常生活经验，经综合审查判断，对上述借条本院依法予以采信。 3、根据庭审中蒋文娟、乔斐斐提交的转账汇款回单，蒋文娟账户与孙玲玲账户、汪秋珍账户自2018年3月18日至5月22日发生了多笔收付款业务，其中蒋文娟账户向孙玲玲账户转账汇款7848900元、向汪秋珍账户转账汇款1000000元，孙玲玲账户向蒋文娟账户转账汇款4145000元；孙玲玲账户与刘超账户自2018年1月22日至5月28日发生了多笔收付款业务，孙玲玲账户向刘超账户转账汇款7301100元。根据庭审中乔斐斐提交的其自己制作的《汪秋珍账户与刘超、蒋文娟往来明细表》记载，自2018年4月4日至5月18日汪秋珍账户向蒋文娟账户转账汇款1270000元；经质证，蒋文娟认可该1270000元属实，是其与乔斐斐之间的转账往来，用的汪秋珍账户，该款项均是用于偿还承兑或者之前的借款本息，除了涉案的2200000元借款本金，其他的借款本金及利息均已结清。根据庭审中乔斐斐提交的其自己制作的《刘超、蒋文娟与孙玲玲账户汇款明细表》、《孙玲玲与刘超、蒋文娟账户汇款明细表》记载，2018年3月1日至5月28日孙玲玲账户收款8804338元，刘超、蒋文娟账户收款11304100元，差额为2499762元；《汪秋珍与蒋文娟账户汇款明细表》记载，2018年4月4日至5月18日汪秋珍账户收款1000000元，蒋文娟账户收款1270000元，差额为270000元；经质证，蒋文娟对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为系乔斐斐单方制作，没有相应的银行流水予以支持，即使属实也均是发生在2018年5月份之前的，乔斐斐在2018年8月份、9月份的录音中均认可欠款2200000元的事实，乔斐斐提交的经过刘超账户的转款是转给陈泽华及孙玲玲的，与本案借贷无关，刘超账户与孙玲玲账户的转账与本案无关，该转账是乔斐斐借用孙玲玲账户与刘超之间的经济往来，乔斐斐仍欠刘超款项。本院认为，乔斐斐通过其母亲孙玲玲的账户及汪秋珍的账户与蒋文娟发生了多笔资金往来，根据上述蒋文娟账户与孙玲玲账户、汪秋珍账户之间的收付款情况，2018年3月18日至5月22日蒋文娟向乔斐斐（通过孙玲玲账户、汪秋珍账户）转账汇款8848900元，乔斐斐（通过孙玲玲账户、汪秋珍账户）向蒋文娟转账汇款5415000元，差额为3433900元，因蒋文娟与乔斐斐已于2018年8月1日进行结算对欠款金额进行了确认，因此本院依法认定蒋文娟与乔斐斐之间不论是资金拆借还是借款，截至2018年8月1日乔斐斐共计欠蒋文娟2200000元；对孙玲玲账户与刘超账户之间的资金往来及乔斐斐自己制作的明细表载明的其他资金往来，因汪秋珍账户、刘超账户均非本案当事人名下的账户，各账户之间的转款原因无法确定，无法体现出与本案的关联性，因此在本案中本院依法不予审查，各方如有争议可另寻其他途径予以解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月18日至5月22日，蒋文娟与乔斐斐多次发生资金业务往来，其中蒋文娟向乔斐斐指定的孙玲玲账户转账汇款7848900元、向乔斐斐指定的汪秋珍账户转账汇款1000000元，乔斐斐通过孙玲玲账户向蒋文娟转账汇款4145000元、通过汪秋珍账户向蒋文娟转账汇款1270000元；2018年8月1日，经双方对账，乔斐斐确认截至2018年8月1日仍欠蒋文娟2200000元，除本欠款外双方再无任何经济纠纷；之后乔斐斐一直未向蒋文娟偿还上述款项，上述欠款2200000元乔斐斐至今未向蒋文娟偿还。 庭审中，蒋文娟主张双方之前约定的利率为每日2‰或3‰，要求调整至年利率24%；以2200000元为基数，自2018年5月23日计算至2019年10月16日，要求乔斐斐、孙玲玲向其支付利息739200元，同时要求2019年10月17日之后的利息仍按照年利率24%计算支付至实际清偿之日。经质证，乔斐斐对蒋文娟主张的利息不予认可，认为不论是短信记录还是其他证据均没有约定利息，也不能确定是业务往来还是民间借贷。 庭审中蒋文娟主张其要求孙玲玲承担还款责任是基于涉案借款2200000元均转入了孙玲玲的账户及孙玲玲出借账户的过错行为，其认可孙玲玲的账户是乔斐斐向其提供的，其没有与孙玲玲联系过。乔斐斐、孙玲玲均陈述案涉的孙玲玲账户是由乔斐斐控制使用。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2018年3月18日至5月22日蒋文娟与乔斐斐多次发生资金业务往来，虽然双方对资金业务往来的性质是资金拆借还是借款陈述不一致，但2018年8月1日经双方对账，乔斐斐确认截至2018年8月1日仍欠蒋文娟2200000元，除本欠款外双方再无任何经济纠纷；本院认为双方经对账对欠款金额进行确认后乔斐斐应承担相应的还款义务，乔斐斐至今未向蒋文娟偿还上述欠款2200000元是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；蒋文娟要求乔斐斐偿还欠款2200000元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。 对于蒋文娟主张的利息，经审查，本院认为，在蒋文娟提交的借条复印件及通话录音中均没有约定还款时间，也没有约定利息，因此对于蒋文娟主张的起诉之前的利息本院依法不予支持，自起诉之日起至实际给付之日止蒋文娟可主张要求乔斐斐按照年利率6%支付资金占用期间利息。 对于蒋文娟要求孙玲玲与乔斐斐共同承担偿还责任的主张，经审查，案涉资金业务往来虽然使用了孙玲玲的账户，但系发生在蒋文娟与乔斐斐之间，蒋文娟明确认可孙玲玲的账户是乔斐斐向其提供的，是乔斐斐指定的账户，其并没有与孙玲玲联系过，孙玲玲的账户是由乔斐斐控制使用，孙玲玲也抗辩称其账户由乔斐斐使用，可见蒋文娟转入孙玲玲账户的案涉款项并非孙玲玲的欠款，与孙玲玲无关，孙玲玲没有过错，因此蒋文娟的上述主张于法无据，本院依法不予支持。 对于蒋文娟支付的司法鉴定费28800元，因该鉴定系因乔斐斐对蒋文娟提交的通话录音不予认可、称通话录音中的“乔斐斐”不是其本人，蒋文娟依法申请的鉴定，根据鉴定意见及证据采信情况，本院认为该费用依法应由乔斐斐承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、乔斐斐于本判决生效之日起十日内向蒋文娟偿还欠款2200000元及利息（利息计算方式为：以2200000元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、乔斐斐于本判决生效之日起十日内向蒋文娟支付司法鉴定费28800元。 三、驳回蒋文娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30313.6元，减半收取15156.8元，由蒋文娟负担3663.8元，乔斐斐负担11493元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  周卫亭 二〇二〇年十月九日 书记员  陈 珊