河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初599号原告:张晓阳，男，汉族，1988年10月22日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：李向阳，洛阳市吉利区致远法律服务所法律工作者，特别授权，即代为诉讼、调解、承认、上诉、变更诉讼请求等。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚洛忠、郭甜田，河南益唐律师事务所律师，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。被告：洛阳拓力置业有限公司，住所地宜阳县北城区香鹿山大道东部队车场临街门面房，统一社会信用代码914103270600017859。法定代表人：闫二虎，执行董事。委托诉讼代理人：闫利景，河南金晖律师事务所律师，特别授权，即代为承认、放弃、变更答辩意见，代为调解、和解、代领法律文书等。被告：杨孝龙，男，汉族，1970年3月13日出生，住宜阳县。原告张晓阳与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、洛阳拓力置业有限公司（以下简称拓力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，根据被告华安公司的申请，依法追加杨孝龙为本案被告，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张晓阳及委托诉讼代理人李向阳、被告华安公司委托诉讼代理人郭甜田、被告拓力公司法定代表人闫二虎、委托诉讼代理人闫利景、被告杨孝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付剩余工程款53.5279万元及违约金530898元，共计1066177元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2013年6月与被告华安公司签订了工程施工合同，该项目是被告拓力公司在宜阳县城区开发的“宜人港湾”项目，被告华安公司是该项目中标方。原告2014年11月1日把施工合同中约定的第一阶段工程封顶后，二被告单方终止了施工合同，经过原、被告对账，并出具8736380元的结算单。但被告迟迟不支付款项，原告多次讨要，被告仅支付了部分款项，剩余53.5279万元至今未付，给原告造成了极大的经济损失，故此诉入法院，请支持原告的诉讼请求。被告华安公司辩称：1、宜人港湾工程项目由杨孝龙以华安公司名义承接，涉案工程由杨孝龙又转包给张晓阳，应追加杨孝龙为本案共同被告，明确责任承担。2、华安公司未与原告签订合同或者授权他人与原告签订合同，未对涉案工程进行施工管理、竣工验收结算、未向原告支付过工程款，双方不存在合同关系，原告要求我公司承担工程款项无事实及法律依据；3、原告诉求的违约金计算标准不明，无任何依据，且金额过高应予驳回。被告拓力公司辩称：1、原告张晓阳不具备诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。该工程项目我方发包给华安公司，华安公司将项目全部承包给杨孝龙，后杨孝龙代表华安公司与张晓阳代表的洛阳富德门建筑劳务有限公司签订了《劳务大清包合同》，因此本案具备诉权的应是富德门公司而不是张晓阳。2、我方不欠华安公司的工程款，依法应当驳回对我方的起诉。该工程经过最终结算，确认总价款44036320元，减去已付给杨孝龙的42629792元，以及代付的120万元钢材款外，剩余206528元为工程质保金，该质保金还未到支付期限。3、经核实，华安公司目前欠原告工程款18.5万元，原告要求支付违约金没有任何依据。因我方已将工程款支付给华安公司，不欠华安公司工程款，应驳回原告对我方的起诉。被告杨孝龙辩称：涉案工程的发包方是拓力公司，华安公司与拓力公司签订了施工合同，但该工程实际上是我承包的，我与华安公司是挂靠关系，我使用华安公司的资质，向华安公司缴纳管理费，后我又以华安公司的名义与原告张晓阳签订了大清包合同，张晓阳干的是3号楼主体工程，张晓阳不干以后，我们之间算过账，我还欠他18.5万元工程款，原告诉求的535279元数额不真实，扣除合同上的保证金后，我就不用再给他钱了。我与拓力公司也决算过，除20余万元的质保金没有给付外，其他的工程款拓力公司都付清了。经审理查明：2013年6月6日，拓力公司作为发包方与华安公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，约定由华安公司承包位于宜阳县前进桥北段的宜人港湾项目施工工程，承包范围为图纸范围内的土建及配套安装工程（土方、外墙保温、消防及电梯除外），建筑面积约56210平方米，工程款结算按2008年《河南省建设工程工程量清单综合单价》下浮一个百分点结算，工程施工到主体工程封顶完成后，支付已完成工程量的80%，二次结构及后续工程按进度每两个月一个节点支付工程量80%，工程验收后，支付到已完工程量总造价的90%，资料存档备案结束再付6%，剩余的4%为质量保修金，保修金按国家有关规定，保修期满后30个工作日内全部付清。双方另在该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》中约定，本工程的质量保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2013年6月15日，华安公司与被告杨孝龙签订了《项目承包施工责任合同书》，将上述工程全部转包给杨孝龙施工，华安公司收取杨孝龙管理费。2014年6月26日，杨孝龙又以华安公司洛阳分公司的名义与原告张晓阳签订《建设工程施工劳务大清包合同》一份，将该项目3#楼的土建工程人工部分分包给了原告张晓阳，并约定了工程款结算及付款方式，工程主体封顶，支付已完成工程量的80%，二次结构及后续工程按进度每两个月一个节点支付工程量80%，工程验收后支付到已完工程量总造价的97%，剩余3%为质量保修金，在竣工验收后十二个月后，如无工程维修费用，一月内退还全部保修金。并约定如不按时方支付劳务报酬，应承担违约责任，按银行同期存款利率计付利息。后原告张晓阳组织人员进入工地施工，在第一阶段工程封顶后，张晓阳于2015年3月10日退出该工程施工。2017年1月8日，张晓阳、杨孝龙签订结算单一份，确认张晓阳施工总工程款为8736380元，已付工程款6401101元，应支付剩余工程款2335279元。同日，双方另签订“协议”约定，结算按260元/㎡支付，但后期维修费、施工费等所有费用共计150000元，不再扣除。双方并约定，2015年3月10日前所有租赁费用由张晓阳承担，2015年3月10日后所有租赁费用由杨孝龙承担。结算单签订后，被告杨孝龙于2017年2月20日付款979786元，于2018年1月20日付款1000539元，35600元，于2018年1月22日付款20000元，于2018年3月18日代张晓阳向于治辉支付2015年3月10日前租赁费79000元，共计付款2114925元，剩余220354元至今未付，故此原告诉入法院。另查明，宜人港湾项目工程款项均由被告拓力公司直接向被告杨孝龙支付、结算，华安公司并未参与。2020年4月2日，杨孝龙与拓力公司签订工程决算书一份，双方确认宜人港湾项目主体工程量总工程款为44036320元，双方并签订支付情况清单一份，确认杨孝龙施工的主体工程款结余206528元，由于双方施工合同约定预留工程质量保修金应按照总工程款的百分之四，地基基础和主体结构工程的质保期为设计文件规定的该工程合理使用年限，双方同意该结余工程款应留作工程质量保修金使用。审理中，原告张晓阳认为结算单中剩余工程款后添加的50000元系杨孝龙本人书写并按印，并向本院申请司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该处字迹及指印进行鉴定，后西南政法大学司法鉴定中心认为该字迹及指印均不具备同一认定条件，对本案作终止鉴定处理。上述事实，有原、被告陈述及《建设工程施工合同》、《项目承包施工责任合同书》、《建设工程施工劳务大清包合同》、结算单、“协议”、付款收据、决算书及支付情况清单、结算明细、近期付款账单明细表、转账凭证、收条等予以证明，可以认定。本院认为，被告杨孝龙借用华安公司的资质，并将涉案工程的人工部分分包给原告张晓阳，双方之间已形成劳务分包合同关系，因双方均不具备相关资质，该劳务分包合同属无效合同。但原告张晓阳所施工的部分工程，各方均未提出质量异议，其有权请求杨孝龙支付相应的工程款。现杨孝龙尚欠原告张晓阳工程款220354元，有双方签订的结算单及被告杨孝龙提供的付款收据等予以证明，故原告张晓阳要求被告杨孝龙支付剩余工程款220354元理由正当，予以支持，但其要求被告支付工程款53.5279万元，因其向法庭提交杨孝龙书写的《欠款证明》系影印件，被告杨孝龙对此不予认可，该《欠款证明》不具备证据的形式要件，且无其他证据相印证，故不予采信。关于违约金，双方约定按银行同期存款利率计付利息，鉴于本案原告系中途退出工程，故利息应从双方签订结算单之日即2017年1月8日起计算为宜。被告华安公司将工程转包给不具有施工资质的人员施工，并从中收取管理费用，应对上述工程款承担连带责任，其辩称不应承担付款责任理由不足，不予采纳。被告拓力公司作为工程发包方，其当庭提交的决算书及支付情况清单、结算明细、付款账单明细表、转账凭证、收条等证据，能够证明其已履行了支付应付工程款的义务，结余未付的206528元工程款，拓力公司与工程实际承包方杨孝龙协商一致留作工程质量保修金使用，符合双方合同约定，故原告张晓阳请求拓力公司承担付款责任的理由不足，不予支持。被告杨孝龙辩称所欠工程款为18.5万元，与查明的事实不符，其辩称剩余工程款作为保修金不用再支付，但双方达成的“协议”明确约定后期维修费、施工费等所有不再扣除，故该意见理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告杨孝龙于本判决生效之日起十日内给付原告张晓阳剩余工程款220354元，同时支付自2017年1月8日起至实际付清之日止按同期银行存款利率计算的利息；二、被告河南华安建设集团有限公司对上述第一条的款项承担连带付款责任；三、驳回原告张晓阳其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7198元，原告张晓阳承担3500元，被告杨孝龙、河南华安建设集团有限公司承担3698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  戚志明二〇二〇年十月二十六日书记员  梅红霞附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。