广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2368号上诉人（原审原告）：冯肖云，女，汉族，1953年8月4日出生，住广东省高州市*******。上诉人（原审原告）：李东，男，汉族，1976年8月29日出生，住广东省高州市***。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈钜业，广东法申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨武，男，汉族，1967年11月8日出生，住广东省高州市************。上诉人（原审被告）：杨旭邦，男，汉族，1961年3月13日出生，住广东省高州市***********。上诉人（原审被告）：杨大青，男，汉族，1940年10月23日出生，住广东省高州市***********。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：柯翰晶，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人冯肖云、李东与上诉人杨武、杨旭邦、杨大青物权保护纠纷（立案案由为：排除妨害纠纷）一案，上诉人冯肖云、李东，上诉人杨武、杨旭邦、杨大青均不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1252号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯肖云、李东上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1252号民事判决第二项，改判杨武、杨旭邦、杨大青连带赔偿冯肖云、李东因施工受阻所受的损失64735元(其中包括：冯肖云、李东预垫付鉴定费17735元；临时安置补助费损失45000元，该笔损失由杨武、杨旭邦、杨大青阻止施工日始计算至停止阻碍冯肖云、李东施工日，现暂时计算至起诉日，即是十个月临时安置补助费；钩机进场误工费2000元)；二、判决杨武、杨旭邦、杨大青承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对冯肖云、李东因遭杨武、杨旭邦、杨大青阻挠建房而产生的临时租房安置费损失的核算标准存在重大错误。根据冯肖云、李东提交的证据29《通川大道拆迁安置户安置期及安置费用证明》，该证明由高州市****办出具，可证明：因通川大道项目建设需要，经高州市人民政府批准，需要对冯肖云户(三户)房屋进行拆迁安置补偿，临时安置期为18个月，自2018年1月28日起，临时租房安置费用为4500元/月。该临时租房安置费用标准是高州市人民政府为保障拆迁安置户的基本生活条件，原则上不至于降低原有的生活质量，并考虑到拆迁户的诸多生活便利性的损失，根据高州市城区家庭的租房估价，经过调查核实和综合评估，对于拆迁安置制定了合理的补偿标准：每户每月1500元的临时租房安置补助费。因此，对于冯肖云、李东的临时租房安置补助费用损失，应该采纳政府部门经过调查核实和综合评估的核算标准，而不应仅仅按冯肖云、李东的实际租金损失进行赔偿，这完全无视了冯肖云、李东遭杨武、杨旭邦、杨大青阻挠建房而导致延期回迁所遭受的诸多生活便利性的损失，这对冯肖云、李东是不公平的，严重侵犯了冯肖云、李东的合法权益。二、冯肖云、李东一审的诉求是要求杨武、杨旭邦、杨大青赔偿损失数额是计算至停止侵权日为止，而杨武、杨旭邦、杨大青在一审审理过程中也是一直妨碍施工，直至一审结束杨武、杨旭邦、杨大青也没有承诺停止妨碍施工，冯肖云、李东至今也没有办法施工。但是一审法院赔偿损失范围仅仅计算至一审起始日2019年4月3日，明显是偏袒杨武、杨旭邦、杨大青。首先，原审判决事实认定严重遗漏了一审起诉后杨武、杨旭邦、杨大青持续阻碍冯肖云、李东建房施工的事实。冯肖云、李东于第二次公开庭审前向原审法院提交了关于杨武、杨旭邦、杨大青继续阻碍冯肖云、李东施工的相关补充证据30-35，并于2020年3月25日第二次公开庭审中质证了该组补充证据，该组证据足以证明冯肖云、李东于2019年11月29日建房施工遭到杨武、杨旭邦、杨大青及其家人的不法阻挠而被迫停工的事实，并因此再次造成500元的雇佣钩机进场费用损失。并且，杨武、杨旭邦、杨大青及其家人于阻挠时还多次扬言：“一时未搞掂都未得做”，“法院未判都未得做”，“就系要阻你”，充分证明了杨武、杨旭邦、杨大青阻挠冯肖云、李东建房施工具有持续性，同时，亦证明了杨武、杨旭邦、杨大青于2019年7月3日第一次庭审及答辩时所说，给予冯肖云、李东施工容忍与便利是纯属欺骗。因此，杨武、杨旭邦、杨大青自2018年6月1日直至一审作出判决时持续阻碍冯肖云、李东建房施工，事实清楚，证据确凿。其次，冯肖云、李东的原审诉讼请求第二点明确：该笔损失由杨武、杨旭邦、杨大青阻止施工日始算至停止阻碍冯肖云、李东施工日止，现暂计算至起诉日，即十个月临时安置补助费，钩机进场误工费2000元。并且，于2020年3月25日第二次公开庭审时亦再次强调，冯肖云、李东的该笔损失应由杨武、杨旭邦、杨大青阻止施工日始算至停止阻碍冯肖云、李东施工日止。综上，一审法院计算冯肖云、李东损失仅仅计至原审起诉日，存在重大错漏，判决结果明显有意偏袒杨武、杨旭邦、杨大青，严重损害了冯肖云、李东的合法权益，有失公允。三、原审法院认定冯肖云大儿子李戈为本案的案外人，不能计算其房租损失，属于事实认定及法律适用错误。首先，冯肖云、李东提供的证据12、15、16、29、36，足以证明拆迁前房屋及本案涉案土地权属登记人皆为冯肖云，并且是单独所有，拆迁前冯肖云夫妇、大儿子李戈夫妇、二儿子李东夫妇三户共同居住。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，所以本案应认定冯肖云为涉案不动产的实际权利人。李戈夫妇房租损失属于涉案不动产被侵害损失的一部分，冯肖云作为涉案不动产实际权利人及户主，有权单独行使相应不动产物权。其次，2019年7月3日第一次公开庭审，2020年4月29日第三次公开庭审时，作为冯肖云大儿子李戈的妻子刘春艳参与庭审旁听并接受询问，该事实有庭审录像可证实，实际上李戈夫妇已经参与了诉讼。并且，冯肖云、李东于第三次公开庭审前亦提交了李戈、刘春艳的结婚证、刘春艳租房合同、刘春艳微信转账证明等证据43-46、49，用以证明杨武、杨旭邦、杨大青妨害施工产生的实际损失。所以李戈、刘春艳夫妇对冯肖云单独追讨其房租实际损失是没有异议的。再次，法院该错误认定及错误判决结果，势必造成屋主冯肖云家人李戈、刘春艳夫妇另行起诉，既增加了当事人的诉累，亦浪费了人民法院宝贵的司法资源。综上，冯肖云是涉案不动产的实际权利人，在家庭成员李戈夫妇没有异议的情况下，冯肖云代为提出李戈夫妇租房实际损失的诉求是合适的。所以，一审以李戈夫妇没有作为共同原告参与诉讼，就不能计算其房租损失是事实认定及法律适用错误，应予纠正。四、原审判决对冯肖云大儿子李戈、刘春艳夫妇租住房屋及对应租金的事实认定有部分遗漏。原审判决仅认定其租住在本市永镇街11号701房，月租金为800元。事实上，根据证据43-46，冯肖云大儿子李戈、刘春艳夫妇于2018年2月5日至2018年11月4日租住在本市永镇街11号701房，月租金为800元；2018年11月5日至今，租住在本市光明南路405号四楼，月租金为600元。因此，冯肖云、李东的经济损失应从2018年6月1日起暂算至原审作出判决日即2020年5月25日，共计23个月25日。冯肖云的租房损失为：23×1200+967=28567元；李东的租房损失为：23×1000+806=23806元；李戈、刘春艳夫妇的租房损失为：5×800+18×600+483=15283元，以上合计为67656元；雇佣钩机费用损失为2500元；垫付鉴定费为17735元；共合计：87891元。综上，原审判决认定事实存在重大错漏，判处结果严重侵犯了冯肖云、李东的合法权益。请二审法院查明事实，依法改判，支持冯肖云、李东的上诉请求。杨武、杨旭邦、杨大青辩称,冯肖云、李东施工时并未取得施工许可证，施工行为属于违法行为，自始不受法律的保护，且冯肖云、李东的违法施工行为导致杨武、杨旭邦、杨大青房屋受损，杨武、杨旭邦、杨大青的行为属于合法的救济行为，没有侵害冯肖云、李东的合法权益，无需承担侵权责任，理由如下：1.冯肖云、李东主张杨武、杨旭邦、杨大青阻止其施工期间是2018年6月1日，但冯肖云、李东是在2018年12月3日才取得建筑工程施工许可证，此前的施工行为属于违法行为。2.冯肖云、李东违法施工行为已经造成了杨武、杨旭邦、杨大青房屋严重受损的后果，冯肖云、李东违法施工过程中，并未采取足够措施保护杨武、杨旭邦、杨大青在内周边居民已建成的房屋，导致施工过程中周边房屋受到不同程度的损害，杨武、杨旭邦、杨大青是出于防止自身合法权益受损进一步扩大而要求相关部门作出处理，是属于合法的救济行为。3.冯肖云、李东提出的租用钩机费损失是没有法律依据的，冯肖云、李东提供的是一张不合法的票据，该收据填票人处仅有一个不知身份的何世才的签名，且该收据并未经任何单位加盖公章予以确认，何世才也并未出庭接受质证，不符合最高人民法院关于民事诉讼法的解释第115条证明材料形式要件的规定，且没有其他证据予以佐证。另外，票据的开具时间分为为2019年1月3日、2019年1月29日和2019年3月19日，距离冯肖云、李东主张杨武、杨旭邦、杨大青阻挠其施工的时间(2018年6月1日)相差半年以上，反而离本案一审立案时间2019年4月3日较近，单据上并未注明施工地点、服务对象、工作量等必要事项，无法证明与本案有关联，甚至极有可能是有可能是为本次诉讼而作出的虚假证据。4.冯肖云、李东要求杨武、杨旭邦、杨大青承担案外人李戈、刘春艳夫妇的租金，并无事实与法律依据。首先，两人并非本案当事人，冯肖云、李东也未提供证据证实两人是涉案房屋的权属人或与本案有任何利害关系；其次，所谓租房合同并未附有相关房屋权属证明、权属人身份信息、出租人身份信息以及并未合法传唤出租人出庭作证，无法确定其真实性。综上所述，冯肖云、李东的上诉请求并无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。上诉人杨武、杨旭邦、杨大青上诉请求：一、撤销广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1252号民事判决，驳回冯肖云、李东在一审中的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由冯肖云、李东承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，应当予以撤销。一、原审法院认定上诉人自2018年6月1日起阻扰、阻止冯肖云、李东建房，自2018年6月1日起计算赔偿冯肖云、李东租房损失22000元和租用钩机施工费2000元属于认定事实不清。首先，冯肖云、李东是在2018年12月3日才取得建筑工程施工许可证，此前的施工过程中也收到相关部门的停建通知书，足以认定冯肖云、李东的施工行为属于违法行为，不应受到法律保护。其次，冯肖云、李东施工过程中并未采取足够措施防护上诉人在内的周边居民已建成的房屋，导致施工过程中周边房屋受到不同程度的损害，上诉人是出于防止自身合法权益受损进一步扩大而要求相关部门对冯肖云、李东的违法建筑作出处理，属于合法的救济行为，没有侵害冯肖云、李东的任何权益，无需承担侵权责任。再者，原审法院认定冯肖云、李东提出的租用钩机施工费错误，冯肖云、李东所依据的是一张不合法的票据，该收据填票人处仅有一个不知身份的何世才的签名，且该收据也未经任何单位加盖公章予以确认，其不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，不符合证明材料形式要件的规定，且没有其他证据予以佐证，其开具时间。为2019年1月3日、2019年1月29日和2019年3月19日，距离冯肖云、李东主张权利的2018年6月1日相差半年以上，反而离本案一审立案时间2019年4月3日时间较短，该单据并未注明施工地点，服务对象，工程量等必要的事项，无法证明与本案有关联，显然是冯肖云、李东为了本次诉讼而炮制的虚假证据材料。二、原审法院据委托作出的房屋安全鉴定报告检测事实错误，理据不充分、结论不明确，不能作为定案依据。一审期间，人民法院委托的鉴定机构未依据专业的鉴定规范对案涉的房屋及地基进行安全鉴定，鉴定报告不是在充分勘察现场的基础上，结合有关的技术指标作出，该鉴定报告对鉴定的标的的描述与鉴定结论之间并无直接的因果关系。1.鉴定报告内容与现场事实不符。鉴定报告指出“现状地面未发现明显存在的土体扰动引起塌陷或土体挤压引起的起拱”和“未发现被告(即上诉人)房屋首层室内外地坪存在隆起现象”事实上，据现场勘察，冯肖云、李东施工行为已经导致上诉人房屋首层地坪隆起，断裂缝隙明显，地面东西方向水平差距达到5.3厘米。但该鉴定报告并未将这些客观的事实作为鉴定的依据。2.鉴定报告检测数据错误，导致作出错误的结论。鉴定报告指出冯肖云、李东“共压桩32条”并据此作出上诉人房屋受损与冯肖云、李东压桩的施工行为无明显因果关系的结论。事实上，冯肖云、李东施工地点是与案外人李惠莲的施工地点相连的，两人的施工是同时进行，一共压桩62条，并非是报告指出的32条，共同对上诉人的房屋造成损害。基于上述鉴定报告存在多处明显的错漏，双方对该鉴定报告的争议非常大，原审法院依法应当通知鉴定机构人员出庭接受质证，方可采纳该鉴定报告的结论。然而，原审法院在鉴定机构人员并未出庭的情况下，采纳了该鉴定结论作为定案依据，显然程序违法，认定事实错误。三、冯肖云、李东主张的停工损失不应由上诉人承担。如前所述，冯肖云、李东主张在2018年6月1日开始，其受上诉人的阻挠施工导致损失。事实上，冯肖云、李东直到2018年12月3日才取得建筑工程施工许可证。在取得施工许可前，因违法施工被相关部门送达停建通知书，其后又因为野蛮施工，导致上诉人房屋出现严重险情，在这种情况下，冯肖云、李东为了防止险情的进一步扩大，根据有关部门的要求，暂停施工，完全属于冯肖云、李东纠正违法行为的范畴，在这一过程中，上诉人并未对其施工进程构成实质性影响。因此原审判决上诉人赔偿冯肖云、李东的损失显然错误，应予以纠正。综上所述，原审审法院的审判认定事实错误，请求二审法院支持杨武、杨旭邦、杨大青的上诉请求。冯肖云、李东辩称，一、针对杨武、杨旭邦、杨大青提出的第一项“原审法院认定上诉人自2018年6月1日起阻挠被上诉人建房，自2018年6月1日起计算赔偿被上诉人租房损失22000元和租用钩机施工费用2000元属于认定事实不清”，答辩如下：首先，杨武、杨旭邦、杨大青自2018年6月1日起至今，非法阻挠冯肖云、李东建房施工，事实清楚，证据确凿。该阻挠事实有现场视频、报警回执、政府部门证明、政府调解记录等相互佐证。杨武、杨旭邦、杨大青于一审庭审时对该阻挠事实亦从不否认，并强调为自力救济。其次，杨武、杨旭邦、杨大青称“被上诉人此前的施工过程中收到相关部门的停建通知书”，该说法纯属子虚乌有。事实上，冯肖云、李东从未收到过相关部门的停建通知书；冯肖云、李东被迫停工完全是杨武、杨旭邦、杨大青强行阻挠所造成，杨武、杨旭邦、杨大青此举明显为推卸责任。冯肖云、李东房屋属于拆迁安置性质，拆迁协议里面约定办理审批报建手续由政府负责，政府对于协调拆迁户边批边建问题已经会同各相关职能部门签订备忘录，高州市水务局局长吕强在2019年3月7日政府调解会上已经对杨武、杨旭邦、杨大青详细讲解，但是杨武、杨旭邦、杨大青仍然不依不饶。冯肖云、李东进场施工是经政府部门放线并通知可以施工的情况下进场的，政府各职能部门在调解过程中也从来没有就冯肖云、李东进场施工行为作出过任何处罚，而且后来又为冯肖云、李东完善齐所有建房手续，这些足以证明冯肖云、李东不存在违建问题。再次，关于租用钩机施工费用问题，杨武、杨旭邦、杨大青认为“被上诉人所依据的是一张不合法的票据，不符合证明材料形式要件的规定而认为是被上诉人为了本次诉讼而炮制的虚假证据材料”，杨武、杨旭邦、杨大青的此番说法完全是不顾事实，强词夺理。事实上，冯肖云、李东租用钩机进场施工遭杨武、杨旭邦、杨大青多次阻挠有现场视频、报警回执、政府部门证明、政府调解记录、收款收据等共同证明。并且，在高州个人租用钩机结算通常都是采用收款收据形式，且该租用钩机进场及误工费用亦符合高州市租用钩机的费用标准。二、针对杨武、杨旭邦、杨大青的第二项“原审法院委托作出的房屋安全鉴定报告检测事实错误，理据不充分，结论不明确不能作为定案依据”，答辩如下：首先，杨武、杨旭邦、杨大青认为“鉴定报告内容与现场事实不符”，事实上，鉴定机构人员通过现场勘察、双方签字确认的现场检测数据，依据相关技术规范，作出的科学、严谨的事实描述和鉴定意见，不由得杨武、杨旭邦、杨大青随意诋毁。并且，勘察全程皆由高州市人民法院法官现场监督，鉴定报告亦于附件五清楚列明杨武、杨旭邦、杨大青房屋现场破损部位检测照片加以证明。至于杨武、杨旭邦、杨大青所称“被上诉人施工行为已经导致上诉人房屋首层地坪隆起，断裂缝隙明显”，简直就是无中生有。鉴定报告已明确指出：现状地面未发现明显存在的土体扰动引起塌陷或土体挤压引起的起拱。并且，该检测结果与茂名房屋安全鉴定所于诉前的检测结果是完全一致的，事实清楚，证据确凿。更为可笑的是，在《鉴定报告》附件一已明确给出详实的建筑物主体倾斜观测结果的情形下，上诉人仍认为“地面东西方向水平差距达5.3厘米，鉴定报告并未将这些客观的事实作为鉴定依据”，难道杨武、杨旭邦、杨大青不知道该水平差距正是房屋倾斜的结果吗？其次，杨武、杨旭邦、杨大青认为“鉴定报告检测数据错误，导致作出错误的结论。鉴定报告指出被上诉人共压桩32条，并据此作出上诉人房屋受损与被上诉人压桩的施工行为无明显因果关系的结论”，纯属为强词夺理，毫无根据。事实上，鉴定机构专业人员是根据现场检测情况，现场了解情况，结合案涉房屋的地质结构、地基情况，静压桩施工对邻近建筑物的主要破坏特征等综合分析，才作出杨武、杨旭邦、杨大青房屋受损与冯肖云、李东静压桩的基础施工行为无明显因果关系的结论，而并非依据杨武、杨旭邦、杨大青所称的压桩条数。而杨武、杨旭邦、杨大青称“被上诉人施工地点是与案外人李惠莲的施工地点相连，两人的施工是同时进行的”，事实上，冯肖云、李东与案外人李惠莲的施工是先后进行的而非同时进行，有经庭审质证并由杨武、杨旭邦、杨大青认可的现场施工记录证明。至于杨武、杨旭邦、杨大青称“两人一共压桩62条并非是报告指出的32条，共同对上诉人的房屋造成损害”，事实上，无论是本案的鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司，还是并案审理的案外人李惠莲与周小霞案的鉴定机构广东合正建筑物检测鉴定有限公司，及诉前双方共同委托的茂名市房屋安全鉴定所，三间鉴定机构出具的四份鉴定报告，鉴定意见皆为：案涉房屋的损坏与基础静压桩施工无因果关系。案涉房屋根本就没有静压桩施工所造成的影响特征。而压了多少条管桩并非鉴定的判断依据。再次，该司法鉴定是由杨武、杨旭邦、杨大青申请并缴交了鉴定费用，由人民法院通过摇号确定鉴定机构为广东保顺检测鉴定有限公司，且双方提交的鉴定材料亦经开庭充分质证，鉴定机构现场勘查时双方当事人在场并由人民法院法官全程监督。鉴定机构所采集数据及现场询问皆由双方签字确认，并依据现场的检测数据、结合经双方质证的鉴定材料，依据相关的技术规范，作出科学、严谨、明确的鉴定结论。并且,《房屋安全鉴定报告》第一页明确说明：如对本报告有异议，应当收到报告之日起20日内向本鉴定单位发出书面复议申请，逾期视为认可鉴定结果。而《司法鉴定受理函》亦明确告知：本次检测鉴定费用不包含出庭质证的差旅和人工费用，如需我司派员出庭质证，需提前3天通知我司，并补缴出庭质证的差旅和人工等费用，缴费标准为：3000元／人／次。杨武、杨旭邦、杨大青既不发出书面复议申请，经人民法院告知是否申请鉴定机构派员出庭质证，杨武、杨旭邦、杨大青又明确不申请鉴定机构人员出庭质证，因此，应视为杨武、杨旭邦、杨大青认可该鉴定意见。并且，该鉴定意见与茂名市房屋安全鉴定所出具的鉴定意见完全一致。故,原审法院委托作出的房屋安全鉴定报告事实清楚，理据充分，程序合法，该鉴定意见当然可以作为定案依据。而杨武、杨旭邦、杨大青所说“原审法院在鉴定机构人员并未出庭的情况下，采纳了该鉴定结论作为定案依据，显然程序违法，认定事实错误”，该说法纯属颠倒黑白、强词夺理。三、针对杨武、杨旭邦、杨大青提出的第三项“被上诉人主张的停工损失不应由上诉人承担”，答辩如下：如前所述，自2018年6日1日至今，杨武、杨旭邦、杨大青确实对冯肖云、李东合法建房实施了持续的妨害，而正是由于杨武、杨旭邦、杨大青的妨害，导致冯肖云、李东的建房施工至今毫无进展成果，并因此产生了实际损失：预垫付鉴定费损失、钩机进场误工费损失、因杨武、杨旭邦、杨大青阻挠导致无法顺利回迁造成的租房安置损失；且杨武、杨旭邦、杨大青的侵权行为与冯肖云、李东所受损失有明显的因果关系；杨武、杨旭邦、杨大青认为冯肖云、李东的建房施工行为造成了其房屋的损坏，应该通过合法的途径进行解决，而不应通过不法阻挠的手段解决，且经茂名及广东保顺两份《鉴定报告》确认，杨武、杨旭邦、杨大青房屋的损坏与冯肖云、李东的静压桩施工无明显因果关系。故，依《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此，冯肖云、李东主张的停工损失理应由杨武、杨旭邦、杨大青承担。综上所述，杨武、杨旭邦、杨大青完全是为了拖延时间，致使冯肖云、李东至今都无法建房施工，及拖延承担冯肖云、李东的损害赔偿责任。为此，为维护冯肖云、李东的合法权益，请求二审法院依法驳回杨武、杨旭邦、杨大青的上诉请求。冯肖云、李东向一审法院起诉请求：一、判令杨武、杨旭邦、杨大青停止对冯肖云、李东房屋施工的阻碍，停止侵害，排除妨碍；二、判令杨武、杨旭邦、杨大青连带赔偿冯肖云、李东因施工受阻所受的损失64735元(包括：冯肖云、李东预垫付鉴定费17735元、临时安置补助费损失45000元，该笔损失由杨武、杨旭邦、杨大青阻止施工日始算至停止阻碍冯肖云、李东施工日止，现暂计算至起诉日，即十个月临时安置补助费、钩机进场误工费2000元)；三、判令杨武、杨旭邦、杨大青自行对自己房屋纠偏及基础加固，消除危害；四、判令本案所有诉讼费由杨武、杨旭邦、杨大青承担。一审法院认定事实：1.杨武、杨旭邦的房屋位于高州市高凉东路二区。冯肖云、李东在其位于高州市高凉东路二区的土地(位于杨武、杨旭邦房屋的北侧)上静压桩施工。2.杨武、杨旭邦的房屋整体向东北侧倾斜，且房屋出现多处裂缝。杨武、杨旭邦、杨大青认为上述问题系冯肖云、李东施工建房过程中，采取静压预制桩的方式打地基所致。双方因此产生纠纷。3.杨武、杨旭邦、杨大青从2018年6月1日起阻止冯肖云、李东建房施工至今，冯肖云、李东因此损失了雇佣钩机进场施工的费用2000元。4.2018年6月12日，冯肖云、李东与杨武、杨旭邦、杨大青之间纠纷经高州市****办调解，但无果。5.因冯肖云、李东房屋施工遭杨武、杨旭邦、杨大青阻挠导致房屋无法建成入住，导致冯肖云、李东及其大儿子、小儿子三户租房住，因此产生租金损失。6.2018年9月20日，由冯肖云、李东和杨武、杨旭邦、杨大青共同委托茂名市房屋安全鉴定所于2018年9月20日出具茂房鉴字[2018]0321号《房屋安全鉴定报告》，该报告对杨武、杨旭邦的房屋受损原因作出了分析，据该报告记载，杨武、杨旭邦房屋未见静压预制桩施工造成的影响特征。该项鉴定的鉴定费用17735元已由冯肖云、李东垫付。7.2019年4月3日，冯肖云、李东向一审法院起诉，诉讼请求为：1.判令杨武、杨旭邦、杨大青停止对冯肖云、李东房屋施工的阻碍，停止侵害，排除妨碍；2.判令杨武、杨旭邦、杨大青连带赔偿冯肖云、李东因施工受阻所受的损失64735元(包括：冯肖云、李东预垫付鉴定费17735元、临时安置补助费损失45000元，该笔损失由杨武、杨旭邦、杨大青阻止施工日始算至停止阻碍冯肖云、李东施工日止，现暂计算至起诉日，即十个月临时安置补助费、钩机进场误工费2000元)；3、判令杨武、杨旭邦、杨大青自行对自己房屋纠偏及基础加固，消除危害；4、判令本案所有诉讼费由杨武、杨旭邦、杨大青承担。8.广东保顺检测鉴定有限公司于2019年12月31日向一审法院出具了关于案涉的杨旭邦、杨武房屋的保顺鉴字[2019]SWxxxx号《房屋安全鉴定报告》，据该报告记载，杨武、杨旭邦房屋受损与冯肖云、李东住宅楼的静压桩施工行为无明显因果关系。9.拆迁后，冯肖云一家三口租住位于本市高凉东路二区396号二楼，面积为115平方米的房屋居住，租金为每月1200元。李东1家4口租住在本市高凉东路二区379号三楼，面积为105平方米，租金为每月1000元。冯肖云大儿子李戈是本案的案外人，租住本市永镇街11号701房，月租金为800元，租住面积为68平方米。一审法院认为，冯肖云、李东在自己的拆迁后分得的土地上进行静压预制桩施工，施工行为对杨旭邦、杨大青、杨武的位于高州市*****屋爆裂、倾斜、下陷成因无明显因果关系。有茂名市房屋安全鉴定所出具的茂房鉴字(2018)0321号《房屋安全鉴定报告》及广东保顺检测鉴定有限公司出具的保顺鉴字(2019)SWxxxx号《房屋安全鉴定报告》为证，事实清楚、证据确凿。杨旭邦、杨大青、杨武无正当理由阻止冯肖云、李东在自己的土地上施工，导致冯肖云、李东无法在其拆迁后分得的土地上建房。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(一)、(二)、(六)项“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(六)赔偿损失；”的规定，杨旭邦、杨武、杨大青应当停止其阻止冯肖云、李东施工的行为。根据本案查明的事实及证据，一审法院对冯肖云、李东因遭杨武、杨旭邦、杨大青阻挠建房而租房所产生的损失核算如下：冯肖云、李东自拆迁后租房损失，应从杨武、杨旭邦、杨大青阻挠、阻止冯肖云、李东施工计起。即从2018年6月1日起计算10个月。冯肖云的租房损失为1200元/月×10个月=12000元，李东的租房损失为1000元/月×10个月=10000元。冯肖云大儿子李戈为本案的案外人，他没参加诉讼，不能计算其损失。对冯肖云、李东请求计算李戈租金损失，一审法院不予支持。以上合计10000元+12000元=22000元。冯肖云、李东主张的安置补助费45000元金额过高，超出部分一审法院不予支持。冯肖云、李东与杨武、杨旭邦、杨大青在2018年9月20日共同申请茂名市房屋安全鉴定所对杨武、杨旭邦、杨大青的房屋进行鉴定，鉴定费用17735元已由冯肖云、李东先行垫付，应由杨武、杨旭邦、杨大青退回给冯肖云、李东。冯肖云、李东雇佣钩机进场施工受杨武、杨旭邦、杨大青阻挠，故损失租用钩机施工费2000元，此费用应由杨武、杨旭邦、杨大青赔偿给冯肖云、李东。对冯肖云、李东请求杨武、杨旭邦、杨大青应对自己的房屋纠偏基础加固意见，因冯肖云、李东请求的房屋为杨武、杨旭邦、杨大青所有的财产，管理和维护应由杨武、杨旭邦、杨大青自行负责，一审法院对冯肖云、李东的此项主张不予支持。对杨武、杨旭邦、杨大青在本案的答辩意见，因杨武、杨旭邦、杨大青对自己的房屋爆裂、倾斜、下陷的成因都是自己推论，没有事实根据，于法无据，故一审法院不予采纳。杨武、杨旭邦、杨大青应当向冯肖云、李东赔偿租金损失、鉴定费、雇佣钩机的费用合计22000元+17735元+2000元=41735元。本案第三次庭审时，杨武、杨旭邦、杨大青经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但邮寄了质证意见给一审法院，对冯肖云、李东新的证据进行质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，杨武、杨旭邦、杨大青应当停止其阻挠冯肖云、李东建房施工的行为，并赔偿冯肖云、李东的经济损失合计41735元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(一)、(二)、(六)项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限杨武、杨旭邦、杨大青于本判决生效之日起立即停止阻挠冯肖云、李东在其位于高州市高凉东路二区的土地(位于杨武、杨旭邦房屋的北侧)上施工建房的行为；二、限杨武、杨旭邦、杨大青于本判决生效之日起十日内向冯肖云、李东赔偿经济损失41735元；三、驳回冯肖云、李东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨武、杨旭邦、杨大青负担。本院二审期间，上诉人冯肖云、李东提交以下证据：一、广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1254号民事判决书；二、《房屋损害纠纷鉴定报告》；三、茂房鉴字［2018］xxx号《房屋安全鉴定报告》；以上三项证据拟证明：1.一审并案审理的案外人李惠莲、周小霞双方于2018年共同在诉前委托茂名市房屋安全鉴定书对李惠莲基础静压桩施工与周屋倾斜、爆裂、下陷是否存在因果关系进行鉴定，鉴定意见为两者无因果关系。2.高州市人民法院在(2019)粤0981民初1254号案件委托广东合正建筑物鉴定检测公司对李惠莲基础静压桩施工与周屋倾斜、爆裂、下陷是否存在因果关系进行鉴定，鉴定结果为两者无因果关系。3.两份鉴定报告皆证明案涉房屋根本就没有静压桩施工所造成的影响特征，而压了多少条管桩并非鉴定的判断依据。4.高州市人民法院于(2019)粤0981民初1254号民事判决书中对上述鉴定意见作出了事实认定。四、(2020)粤0981民初2158号民事起诉状；五、冯肖云、李东建房现场图片；以上两项证据拟证明：杨武、杨旭邦、杨大青通过上诉及另案起诉，对阻碍冯肖云、李东合法建房仍然不依不饶，致使冯肖云、李东到目前为止都无法进行建房施工。上诉人杨武、杨旭邦、杨大青质证称：对证据一，由于该案正在上诉正在审理中，尚未发生法律效力，不具备证据能力，且与本案无关。证据二与本案无关，对其关联性及证明目的不予认可。对证据三，其鉴定程序违法，委托程序违法，且与本案无关，对其关联性不予认可。对证据四，对其真实性予以认可，冯肖云、李东提交该证据表明其认可该起诉状，认可其施工行为造成杨武、杨旭邦、杨大青房屋严重受损。对证据五，并未注明拍摄时间、地点、拍摄人的身份信息，对其真实性、合法性、关联性不予认可，标注的文字仅是其陈述，并不具备证据能力以及民事诉讼法规定的证据要求。对此，本院认定如下：一、广东省高州市人民法院(2019)粤0981民初1254号民事判决书尚未发生法律效力；二、《房屋损害纠纷鉴定报告》、茂房鉴字［2018］xxx号《房屋安全鉴定报告》与本案基本事实无关。三、上诉人冯肖云、李东除在案涉土地打桩外，尚未施工建设；上诉人杨武、杨旭邦与上诉人冯肖云、李东及案外人李惠莲之间存在民事纠纷，上诉人杨武、杨旭邦依法行使民事诉讼权利，向人民法院起诉，不应认定为杨武、杨旭邦、杨大青等人妨害冯肖云、李东的物权。上诉人杨武、杨旭邦、杨大青没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是物权保护纠纷。争议焦点有：一、杨武、杨旭邦、杨大青是否妨害冯肖云、李东建设房屋；二、杨武、杨旭邦、杨大青是否造成冯肖云、李东损失，杨武、杨旭邦、杨大青应否赔偿损失；三、冯肖云、李东主张的租用钩机施工费用是否属实；四、应否采信《房屋安全鉴定报告》；五、应否按每月1200元计算冯肖云租房损失、按每月1000元计算李东租房损失；六、冯肖云、李东损失期限应计至何时；七、杨武、杨旭邦、杨大青应否赔偿案外人李戈损失。评判如下：一、根据冯肖云、李东向一审法院提供的证据报警回执复印件、冯肖云建房施工遇阻证明复印件、2019年11月29日建房施工遇阻视频光盘资料等，足以证明杨武、杨旭邦、杨大青等人妨害冯肖云、李东建设房屋。现没有证据证明冯肖云、李东建设房屋施工导致杨武、杨旭邦、杨大青房屋受损，因此，杨武、杨旭邦、杨大青妨害冯肖云、李东建设房屋没有合法理由。二、杨武、杨旭邦、杨大青妨害冯肖云、李东建设房屋期间，冯肖云租房损失12000元，李东租房损失10000元，冯肖云、李东支付鉴定费用17735元，冯肖云、李东租用钩机施工费2000元，共计41735元，杨武、杨旭邦、杨大青应予赔偿。三、冯肖云、李东向一审法院提供证据《收款收据》复印件，证明在杨武、杨旭邦、杨大青妨害冯肖云、李东建设房屋期间，冯肖云、李东损失租用钩机施工费用2000元。四、2018年6月13日，由冯肖云和杨武、杨旭邦共同委托茂名市房屋安全鉴定所于2018年9月20日出具茂房鉴字[2018]0321号《房屋安全鉴定报告》。一审诉讼过程中，因杨武、杨旭邦、杨大青申请，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》。没有证据证明以上《房屋安全鉴定报告》存在违反法律规定事由，可以作为本案证据。五、冯肖云每月租房费用1200元，李东每月租房费用1000元，一审判决按其实际支出计算租房损失，并无不当。六、现有证据不足以证明2019年4月4日后杨武、杨旭邦、杨大青妨害冯肖云、李东建设房屋。一审判决计算冯肖云、李东损失期间并无不当。七、李戈是案外人，冯肖云、李东主张杨武、杨旭邦、杨大青赔偿案外人损失，本院不予支持。综上所述，上诉人冯肖云、李东，上诉人杨武、杨旭邦、杨大青各自提出的上诉请求不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人冯肖云、李东负担1418元，上诉人杨大青、杨旭邦、杨武负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈 苗法官助理 阮树本书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。