天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2218号原告：河北通源防腐保温工程有限公司，住所地河北省沧州市河间市束城镇西呈各庄村。法定代表人：孙文通。委托诉讼代理人：王颖超，该公司员工。被告：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市市辖区静海区天津市静海县杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府**。法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：崔浩鸣、郭鸿飞。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京，住所地北京市市辖区丰台区北京市丰台区海鹰路**院**楼>法定代表人：张万宾。被告：唐山市开平区宝安物资经销处，住所地河北省，住所地河北省唐山市开平区东华五金城8-15经营者：王晓力。被告：合肥苏邃中筝商贸有限公司，住所安徽省合肥市肥西县新型工业园与紫蓬镇交汇处合肥华南城**精品交易****。法定代表人：张志远。原告河北通源防腐保温工程有限公司与被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、唐山市开平区宝安物资经销处、合肥苏邃中筝商贸有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法由审判员崔红英独任审判程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖超，被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司的委托诉讼代理人崔浩鸣、郭鸿飞到庭参加了诉讼，被告中建二局第三建筑工程有限公司、唐山市开平区宝安物资经销处、合肥苏邃中筝商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令各被告连带向原告履行票据义务，给付票据款300000元及利息，及差旅费、律师费、误工费1万元整。事实与理由：2019年10月30日，原告通过背书转让取得票号为2305110021086201901347359598，金额300000元，出票人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，收款人为中建二局第三建筑工程有限公司，承兑人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，到期日2019年11月1日，原告在取得票据后依法向承兑人提示承兑，承兑人无法承兑致使原告的票据权利不能实现，依据票据法向其前手行使票据追索权。被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司辩称，原告经多次背书转让取得本案争议票据，该诉讼的票据金额30万元，因原告持有团泊新城公司票据较多，团泊公司已经支付了170万元，现公司受疫情影响资金运转比较困难，无力支付。该票据是否合法取得不能查证，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中建二局第三建筑工程有限公司未出庭，提交书面答辩书辩称：不同意原告的诉讼请求，电子商业承兑汇票的交易具有虚拟性，经背书后不清楚在实际操作中的签发、流动、兑付等情况。滨海公司系电子商业承兑汇票的出票人和承兑人，应对电子商业承兑汇票承担兑付不能的责任。被告唐山市开平区宝安物资经销处、合肥苏邃中筝商贸有限公司没有出庭，亦未答辩。经审理本院查明事实如下：被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司将出票日期2019年2月1日，汇票到期日2019年11月1日，票据号码号为2305110021086201901347359598，金额300000元，出票人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司，收款人为中建二局第三建筑工程有限公司，承兑人为滨海团泊新城（天津）控股有限公司的电子商业承兑汇票，背书转让中建二局第三建筑工程有限公司，其后依次背书转让又由被告中建二局第三建筑工程有限公司转给唐山市开平区宝安物资经销处，后转给合北京中合天弈机电工程有限公司，北京中合天弈机电工程有限公司背书转给合肥苏邃中筝商贸有限公司，合肥苏邃中筝商贸有限公司背书转给扬中市荣坤建材经营部、扬中市荣坤建材经营部背书转给武进区湖塘建权棉纱经营部，武进区湖塘建权棉纱经营部书转给常州市武进区雪堰新东林家电商行，常州市武进区雪堰新东林家电商行背书转给常州望远权成商贸有限公司，常州望远权成商贸有限公司背书转给泰兴市俊贤建材经营部、泰兴市俊贤建材经营部背书转给原告公司。自2019年10月30日原告到银行提示付款，以商业承兑汇票承兑人账户余额不足拒付。上述事实，由原告提交电子商业承兑汇票、客户回单、银行票据流转情况及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告持有的涉案商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，该票据合法有效。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国票据法》第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。票据到期日前，最后持票人原告委托银行收款被拒付，原告主张票据追索权，有选择的向其前手被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、唐山市开平区宝安物资经销处、合肥苏邃中筝商贸有限公司主张票据权利，符合法律规定，予以支持。关于原告主张利息的问题，符合法律依据，予以支持，自2019年11月1日至实际给付之日利息，应按全国银行间同业拆借中心贷款利率计算。原告给付差旅费、律师费、误工费10000元的诉讼请求，未提交证据证明，没有事实及法律根据，不予支持。被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、湖北卓臻新能源科技有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司提出的抗辩，理由依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第六十一条第一款、第六十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、唐山市开平区宝安物资经销处、合肥苏邃中筝商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告河北通源防腐保温工程有限公司商业承兑汇票票款300000元，并以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款利率支付自2019年11月1日至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，由被告被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、唐山市开平区宝安物资经销处、合肥苏邃中筝商贸有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔红英二〇二〇年十月三十日书记员  吴永旭附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实。