湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初2640号原告：尹铁山，男，1956年6月4日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：符庚申，湖南桃花江律师事务所律师。被告：官建华，男，1974年9月29日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市南城县，现住桃江县。被告：刘艳，女，1974年7月28日出生，汉族，住所地桃江县。委托诉讼代理人：官建华，系刘艳之夫。被告：湖南华艳生物科技开发股份有限公司，住所桃江县经济开发区牛潭河工业园。诉讼代表人：湖南华艳生物科技开发股份有限公司管理人。负责人：刘卫平。被告：湖南桃江经济开发区管理委员会，住所桃江县桃花江镇芙蓉路**。法定代表人：曾钰彬，该委员会主任。委托代理人：詹永丰。委托代理人：项奇，湖南桃花江律师事务所律师。原告尹铁山与被告官建华、刘艳、湖南华艳生物科技开发股份有限公司（以下简称华艳公司）、湖南桃江经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹铁山、被告官建华、被告华艳公司、被告经开区管委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹铁山向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告官建华、刘艳、华艳公司偿还原告借款本金500000元及计算至2020年6月10日的利息410000元（利息计算至实际还清之日止），并由被告经开区管委会承担不能执行部分的全部赔偿责任。事实和理由：2015年2月，他经经开区管委会介绍与华艳公司的官建华、刘艳夫妻相识，被告官建华、刘艳、华艳公司共同向他借款500000元，约定每月利息10000元，借款期限四个月（自2015年2月10日至2015年6月9日止），被告官建华、刘艳作为共同借款人出具了借条，华艳公司作为共同借款人加盖了公章，经开区管委会作为连带保证人签名并盖章。借款到期后，原告多次找四被告催收，承担担保责任，但被告仅偿还了2017年1月10日前的利息。原告就此纠纷曾于2018年提起诉讼，之后为了协商处理撤回了起诉。被告官建华、刘艳辩称，他作为公司的法人代表签订了此两份欠条属实，借款实际用途为华艳公司所用；华艳公司已申请破产重整，桃江县人民法院于2020年9月4日已同意破产重整草案，该债务应当按照破产重整程序进行清算。原告对官建华、刘艳提起诉讼，不符合法律规定。被告华艳公司辩称，同意官建华的答辩意见，借款本金已申报债权并确认，利息需要重新核算。被告经开区管委会辩称，1、本案的主债务人华艳公司已经进入破产重整程序，重整计划已经法院批准，根据破产法的相关规定，本案应当裁定中止诉讼。2、经开区管委会为事业单位，依照法律规定国家机关和事业单位不能作为担保人，本案经开区管委会所作的担保无效。3、借款到期时间为2015年6月9日，根据担保法第25条、26条规定，担保期限为主债务届满期起6个月，现保证期限已过，保证人的保证责任已经免除，4、原告知道或者应当知道机关事业单位不能作为担保人的规定，且担保中仅有一个盖章，没有经过经开区其他领导的知晓和审批，故本案债权人有重大过错。5、本案原告主张利息过高，年利率不能超过15.4%。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，或驳回原告要求经开区管委会承担连带保证责任的诉讼请求。原、被告提供的证据，对方当事人对真实性均没有异议，本院对真实性予以确认。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并概括如下：官建华与刘艳系夫妻关系，均系华艳公司股东。经开区管委会为事业单位，经费来源为财政补助，举办单位为桃江县人民政府。2015年2月10日，时任经开区管委会主任熊铁龙介绍被告官建华与原告尹铁山相识，并介绍达成借款协议；被告官建华作为借款人向原告尹铁山出具借条，刘艳作为共同借款人在借条上签名，华艳公司作为共同借款人在借条上加盖公章，时任经开区管委会主任熊铁龙在借条上签署“同意担保”，并加盖经开区管委会公章。借条注明借到原告尹铁山500000元，利息按每月10000元计算，借期4个月，自2015年2月10日至2015年6月9日。借款到期后，被告官建华、刘艳、华艳公司分期支付了2017年1月10日之前的利息，剩余借款本息至今未偿还。本院于2019年2月20日受理华艳公司申请破产重整案，原告尹铁山就本案债权进行了申报。本院于2020年9月4日作出（2019）湘0922破1－3号民事裁定书，批准湖南华艳生物科技开发股份有限公司重整计划草案，该裁定已生效。对于有争议的事实及证据，本院认证如下：经原告申请，胡某、熊某出庭作证。证人胡某证实：2015年中秋节前，他在湘益木业附近碰到尹铁山、熊某，尹铁山、熊某说去找经开区管委会要钱，他就随两人一同前往经开区管委会找熊铁龙，但没有找到熊铁龙。证人熊某证实：他与尹铁山同时同地经经开区管委会的熊铁龙介绍，借钱给被告官建华、刘艳、华艳公司，经开区管委会盖章担保，借款到期后约四个半月，他开始与尹铁山一起，多次找经开区管委会催款。原告还提交了益阳市中级人民法院（2018）湘09民终607号民事判决书，该判决书查明：案涉借款是因桃江经开区介绍、担保而发生，且借款到期后，熊某前往桃江经开区催收借款，要求桃江经开区承担担保责任。原告提交以上证据，待证明在2015年中秋节前已向被告经开区管委会主张了保证责任，并一直在向被告经开区管委会主张保证责任。被告官建华质证认为胡某的证言不真实；被告华艳公司质证认为，607号民事判决与本案无关联，胡某与原告是上下级关系；被告经开区管委会质证认为，对607号民事判决他们不服，还在申诉；胡某与原告是上下级关系，存在利害关系，他的证言不应采信。熊某与尹铁山更是互为证人的关系，应视为存在利害关系，其证言不能作为本案的审理依据。本院认为，法律并不禁止同事之间作证，两位证人证言，陈述相对合理，结合涉案借款经经开区管委会主任熊铁龙介绍发生，由经开区管委会担保等事实，证人陈述的事实也符合日常生活常识，故对该两份证人证言予以采信；607号民事判决是生效判决，该判决查明的事实与本案有关联，对该判决亦予采信。以上证据相互印证，能证明涉案借款到期后，2015年中秋节前，原告已向被告经开区管委会主张保证责任，之后，多次要求被告经开区管委会承担保证责任。本院认为，被告官建华向原告出具借条，原告向被告官建华支付相应借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，被告官建华未按约偿还本金实属违约，原告要求被告官建华偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告主张由被告按约定利率标准支付利息，因该约定的利率超过了司法保护上限，对未超过的部分本院予以支持，对超过的部分不予支持；同理，被告刘艳在借条上以共同借款人名义签字盖章，作为共同借款人，对债务本息应承担共同还款责任，故对于原告要求被告刘艳共同偿还债务本息的诉讼请求，本院亦予支持；被告华艳公司在借条上以共同借款人名义签字盖章，作为共同借款人，对债务本息应承担共同还款责任，但华艳公司已申请破产重整，且重整计划已经本院裁定批准，该重整计划对债务人华艳公司和全体债权人均有约束力，原告应当按重整计划主张权益，被告华艳公司应当按重整计划履行还款义务。经开区管委会是具有行政管理职能的事业单位，根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，经开区管委会不能作为保证人为案涉借款提供担保，故涉案保证合同无效。本案中，原告尹铁山未尽到谨慎注意义务，对该保证合同无效具有过错，被告经开区管委会应当知道自身不具有担保人资格而为案涉借款提供担保，存在缔约过失，亦有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故原告主张经开区管委会为本案债务提供担保，担保合同无效，应当承担相应民事责任的主张，本院应予以支持，即本案所涉债务中，债务人官建华、刘艳、华艳生物公司不能清偿的部分，应由被告经开区管委会承担二分之一的赔偿责任。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定，债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。故被告官建华、刘艳主张不承担还款责任，本院不予支持；原告在法定的保证期间内，已向保证人被告经开区管委会主张权利，被告以保证期内未主张为由免除保证责任的主张，本院不予支持。被告经开区管委会主张该案应当中止诉讼，无法律和事实依据，对该主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告官建华、刘艳于本判决生效后十日内偿还原告尹铁山借款本金500000元，支付利息265008元（自2017年1月11日计算至2020年6月20日），本息合计765008元，并按前述本金及年利率15.4％的标准支付自2020年6月21日起至借款本金清偿之日止的利息。二、被告湖南华艳生物科技开发股份有限公司依照（2019）湘0922破1－3号民事裁定书批准的重整计划对上述第一项确定的债务承担还款责任。三、对上述债务中被告官建华、刘艳、湖南华艳生物科技开发股份有限公司不能清偿的部分，由湖南桃江经济开发区管理委员会承担二分之一的赔偿责任。四、驳回原告尹铁山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元，减半收取6450元（原告已预交），由被告官建华、刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  刘辉球二〇二〇年十月十三日法官助理李卓敏代理书记员  陈晓娟附法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。