抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初698号原告：高学有，男，1972年8月29日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：郎署秋，男，1963年9月19日出生，满族，住抚顺市顺城区。被告：王忠孝，男，1962年6月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（东段）**汽贸综合楼**。负责人：张松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张世娟，系该公司理赔部员工。被告：华泰财产保险有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺，住所地抚顺市顺城区新城路（中段）**楼门市**>负责人：王福年，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡军，系该公司理赔负责人。原告高学有与被告郎署秋、王忠孝、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光财险）、华泰财产保险有限公司抚顺中心支公司（以下简称华泰财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高学有、被告郎署秋、王忠孝、阳光财险委托诉讼代理人张世娟、被告华泰财险委托诉讼代理人胡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月5日15时10分，被告王忠孝驾驶车牌号为辽Ｄ×××**号小型客车，沿抚顺市营口路由西向东行驶至，车辆在调头时，与被告郎署秋由东向西驾驶车牌号为辽Ｄ×××**号小型客车发生碰撞，同时撞向路边停着的原告大型客车。抚顺公安局交通警察支队望花交通警察大队认定：王忠孝负主要责任，郎署秋负次要责任，原告无责任。原告所有的辽Ｄ×××**大型客车被撞受损，于2020年1月6日至21日在抚顺绅傲汽车维修股份有限公司修理，共花修车费6500元。辽Ｄ×××**大型客车被撞期间营业损失为，通勤费3600元、周六周日出车共计1200元、每晚夜间出车共计2600元，共计7400元。被告阳光财险为肇事车辆辽Ｄ×××**号小型客车保险人，华泰财险为肇事车辆辽Ｄ×××**号小型客车的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。诉讼请求：1.判令被告王忠孝、郎署秋向原告赔偿修车费6500元、营运损失7400元，共计13900元；2.判令被告阳光财险、华泰财险在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3.判令四被告承担诉讼费。被告王忠孝辩称，2020年1月5日下午3点10分发生的交通事故，我是由西向东行驶，在西边路口调头，已经完成这个动作了，郎署秋的车从东往西去，然后撞上逆向停着的大客车，车回弹把我的车前保险杠撞上了。我不同意原告的诉讼请求，他去什么地方修车我不知道，这是1月5日出的事故，1月15日结案的。被告郎署秋辩称，2020年1月5日下午3点10分，我在营口路凤城街由东向西行驶，然后王忠孝的车撞在我后轮，然后我车晃撞上原告的车头，当时原告的车是逆向停着的，事实和王忠孝说的基本一样。对原告的诉讼请求，请求依法判决。被告阳光财险辩称，在这起事故中，郎署秋是我公司的被保险人，我公司与郎署秋是保险合同关系，郎署秋在我公司投保了交强险、第三者100万元不计免赔。针对原告的责任认定没有异议，原告诉求的修理费是6500元，我公司认可。针对原告提出的通勤费3600元，双休出车1200元，夜间出车2600元，一共是7400元，不属于保险公司理赔范围，我公司不同意赔偿的，因为我公司与郎署秋是保险合同关系，郎署秋已经签署了商业条款免责事项告知书，根据保险合同7400元属于间接损失，我公司不负责赔偿，同时因还有王忠孝的车也属于我公司的第三者，损失核定为1075元，郎署秋在我公司已经申请代为赔偿，郎署秋的损失为29100元，我公司已经赔偿完毕，我公司将申请对王忠孝及王忠孝的保险公司追偿。被告华泰保险辩称，被保险人王忠孝在我公司仅承保交强险，本次事故无人伤，财产保险限额2000元，我公司已经将2000元赔付被保险人，经核实王忠孝已经将赔款2000元赔付给郎署秋了。原告的请求与我公司无关。经审理查明：2020年1月5日15时10分，被告王忠孝驾驶其所有的辽Ｄ×××**号小型客车沿抚顺市望花区营口路由西向东行驶至，车辆调头时，与郎署秋驾驶的由东向西行驶的辽Ｄ×××**号小型客车发生碰撞，同时撞向路边停着的原告驾驶的辽Ｄ×××**号大型客车，导致三车受损的交通事故。同月6日，原告将受损的辽Ｄ×××**号大型客车送至抚顺绅傲汽车维修服务有限公司维修，当月21日下午修理完毕取回车辆，产生修车费6500元。抚顺市公安局交通警察支队望花交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告王忠孝负主要责任，被告郎署秋负次要责任，原告高学有无责任。另查，受损车辆辽Ｄ×××**号大型客车实际所有人系原告高学有，该车挂靠在抚顺市众诚旅游客运有限公司名下运输经营。2020年1月1日，原告高学有以他公司名义与抚顺市第五医院签订《通勤车租赁协议书》，约定：原告高学有为抚顺市第五医院早晚出通勤车，每月租金8500元。因此次维修车辆，原告高学有产生营运损失3600元。再查，被告王忠孝驾驶的辽Ｄ×××**号小型客车在被告华泰财险投保了机动车交通事故责任强制保险122000元，保险期间为2019年2月19日至2020年2月19日。2020年1月19日，被告华泰财险为赔付被告郎署秋的车辆损失，将财产损失赔付款直接付给被告王忠孝2000元。被告郎署秋驾驶的辽Ｄ×××**号小型客车在被告阳光财险投保了机动车交通事故责任强制保险122000元，机动车第三者责任保险1000000元，保险期间为2019年4月26日至2020年4月25日。被告郎署秋车辆损失为29100元。本院确认的上述事实，有道路交通事故责任认定书、修车费明细、保险单、通勤车租赁协议书及当事人开庭笔录等证据材料记录在案，这些证据材料已经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王忠孝驾驶其所有的辽Ｄ×××**号小型客车调头时，与郎署秋驾驶的辽Ｄ×××**号小型客车发生碰撞，同时撞向路边停着的原告驾驶的辽Ｄ×××**号大型客车，致三车受损的交通事故，交管部门认定被告王忠孝负主要责任，被告郎署秋负次要责任，原告高学有无责任，并无不当，本院予以采纳。原告高学有主张的赔偿修车费6500元，因有修理厂的证明及被告阳光财险的认可，本院予以采信；原告高学有主张的营运损失7400元，其中，因原告高学有与抚顺市第五医院签订《通勤车租赁协议书》而产生的3600元损失，是合理损失，本院予以支持；对于原告高学有主张的运送教堂教徒和晚上婚丧出车的营运损失，因车辆修理期间恰逢新冠疫情爆发高峰，国家政策严控人群聚集，原告主张的情形与国家政策相悖，本院不予支持。因此，原告高学有的合理损失为修车费6500元、营运损失3600元。被告王忠孝和被告郎署秋应对原告高学有的合理损失按主次责任予以赔偿。关于被告华泰财险承担的赔偿问题，因被告王忠孝仅投保了肇事车辆辽Ｄ×××**号小型客车交强险，而被告华泰财险在被告王忠孝没有赔偿原告高学有和被告郎署秋的财产损失时，直接付给被告王忠孝保险理赔款2000元，违反了法律规定，该行为无效。被告华泰财险应按比例赔付给原告高学有和被告郎署秋的财产损失，经计算被告华泰财险应在交强险责任限额范围内赔偿原告高学有修车款365.17元。关于被告阳光财险承担的赔偿问题，因被告郎署秋投保了肇事车辆辽Ｄ×××**号小型客车交强险，故被告阳光财险在交强险的责任限额范围内赔偿原告高学有修车款的30%，即1950元。因营运损失不在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔偿范围内，被告阳光财险不承担赔偿问题。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司抚顺中心支公司在辽Ｄ×××**号小型客车交强险责任限额范围内赔偿原告高学有修车款365.17元；二、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在辽Ｄ×××**号小型客车交强险责任限额范围内赔偿原告高学有修车款1950元；三、被告王忠孝赔偿原告高学有修车款4184.83元、营运损失2520元，合计6704.83元；四、被告郎署秋赔偿原告高学有营运损失1080元；案件受理费148元，由被告王忠孝负担103.6元、被告郎署秋负担44.4元。上述给付条款，在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  洪启锋人民陪审员  吕成民二〇二〇年十月九日书 记 员  李春磊