四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3247号 原告：余某中，男，1971年4月14日出生，汉族，住四川省。 被告：张某刚，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省。 被告：蒋某，男，1978年10月20日出生，汉族，住四川省。 原告余某中与被告张某刚、蒋某、何雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告余某中申请撤回了对何雪的诉讼，本院口头裁定准予。原告余某中、被告张某刚到庭参加诉讼。被告蒋某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余某中向本院提出诉讼请求：判令张某刚、蒋某立即给付欠货款27,300元及利息损失（以27,300元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2019年3月13日，被告通知自己向其承租的企业【崇州市大方纸业有限公司（以下简称大方纸业）】送造纸机油30桶，每桶单价1300元，合计总款39,000元，自己给被告送货到厂里后，是陶利军（陶莉娟）收的货，在送货单据上签有收货人陶莉娟名字，并未当即付款。被告承诺在当年6月15日付清原告的所有货款是没有问题，现已经过了付款期限，自己在6月27日找被告支付货款，被告说货没有用完，要退点货给点现钱。张某刚和何雪退了8桶货（机油）给自己，当时付了一桶机油的现金1300元，退货中有陶莉娟亲手签字。付款一桶，系何雪签字。目前二被告仍然欠原告21桶机油的货款27,300元。原告多次反复要求二被告给付货款无果，遂提起诉讼。 张某刚辩称，2019年6月27日上午余某中到大方纸业里来结算30桶机油的账，因为之前是蒋某和刘福华在经营，这个款应当由蒋某和刘福华来支付，蒋某在2019年5月20几号全部就撤走了，蒋某还欠我方货款。余某中来结账时蒋某已经用了他21桶，我们帮余某中退了8桶，用现金支付买了原告1桶机油，原告将8桶机油退回去之后下午又来找我们理论说是我们在经营，要让我们把剩余的21桶机油给他支付。何雪用微信支付了余某中4200元，现金支付了23,100元，并在余某中的送货单上载明“何雪用的，已付”。蒋某走之后大方纸业不允许用大方纸业的名义来从事经营，所以何雪标记的是“何雪用的，已付”。所有的货款我们已经付清。2019年6月27日之后，我们生产后没有再用余某中的机油，余某中和他的妻子及其他两人以未付机油款为由，多次到厂里来用车堵门闹事、威胁（工业区派出所有出警记录）。所以在之前庭审的时候，我们以各种理由要求余某中去找蒋某和刘富华要钱，怕像之前堵门闹事的事情再次发生。 蒋某未到庭、未作答辩。 为支持自己的主张，原、被告双方均向本院提交证据。余某中提交证据如下： 送货单，载明：2019年3月13日送货30桶，单价1300元，总金额39,000元，送货单上面有陶利军（陶莉娟）签字，拟证明何雪在2019年6月27日要继续经营才进行退还8桶机油被告何雪自留了一桶机油和支付了1300元；如果款付清了，我会打收据或者把原件退还给对方，现在送货单在我方处，说明张某刚在撒谎。 张某刚质证后对该证据的真实性认可，我们付了款在其送货单上已注明我们用的已经付清了。 张某刚提交证据如下： 1.转账记录，拟证明在2019年6月27日何雪用微信支付了余某中4200元； 余某中质证认为该4200元确实收到过，其中包括了1300元和何雪用于经营的2900元的机油钱。因此只有1300元是送货单上的钱。 2.张某刚和蒋某的合伙协议，拟证明之前签过合伙协议，之前履行过一段时间大概是2018年7月到2019年5月份，蒋某就走了，我们在合同上也注明的很清楚。 余某中质证后没有异议。 本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，余某中到大方纸业的厂房送造纸机油，余某中提供的“送货单”载明，送货地址：大方纸业，所售货物：造纸机油，数量：30桶，单价：1300元，金额：39,000元，陶利军在该送货单上签名“陶莉娟”。同时载明“未付款”。2019年6月27日，何雪在该送货单上签署“已付1桶=1300元，（6月27日）何雪用的，已付”，陶利军在该送货单上签署“备注：余总退回机油8桶陶莉娟”。何雪通过微信向余某中转账4200元，转账说明为机油款。 另查明，一、余某中因案涉机油款曾于2020年4月9日向我院提起诉讼【（2020）川0184民初1035号】，请求判令张某刚、何雪、陶利军支付机油款27,300元，在多次庭审后，余某中撤诉；二、大方纸业与张某刚于2015年建立租赁关系，双方协议由大方纸业将厂房出租给张某刚经营，租赁期8年。2019年11月13日，大方纸业作为甲方与乙方成都久顺纯美纸业有限公司（以下简称久顺纯美公司）签订《租赁协议》，约定大方纸业将原卫生纸生产线及相关附属设施租赁给久顺纯美公司生产经营，租赁期限为2019年12月1日起至2024年11月30日。乙方担保人处有张某刚、吴吉清和李永康等三人签名；三、张某刚与蒋某在2018年7月11日签订一份《合同》，约定自2018年7月15日至2023年7月14日止，双方在大方纸业合资进行生产、经营。张某刚用纸机、设备等固定资产作为出资，蒋某用现金出资，共同进行生产经营，双方各占50%，在合同期限内的利润，按双方的股份比例分配。合同期内生产、经营、人事管理、安全、环保由蒋某全权负责管理，张某刚不得干预，张某刚负责工商、环保、税务、地方政府等一切外部事务，确保厂内正常生产、经营，负责监督乙方生产经营和财务管理工作；四、在（2020）川0184民初1035号庭审中，余某中出示了2019年6月27日的收款收据1份（包含在一本收据中），载明机油3.5桶，单价1300元，金额4550元。余某中认为因何雪要继续生产，应何雪要求，其送了4550元的机油到厂里去检修机器，何雪微信付了我4200元，优惠了350元。拟证明支付的4200元不属于30桶油里面的款项。而何雪在这个30桶的基础上付了我1300元的现金，由于何雪说没有钱了，我就把剩余的8桶油拉走了。 再查明，张某刚与何雪系夫妻关系。陶利军又名陶莉娟，系工厂的库管员。汤天红系大方纸业的股东。久顺纯美公司的法定代表人系张艺舰，股东为张艺舰、吴吉清和李永康。 本院认为，本案争议的焦点问题为：余某中的机油款应当由谁支付以及应当支付的金额。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，余某中主张2019年3月13日其向张某刚、蒋某经营的造纸厂供应造纸机油，双方之间存在买卖合同关系。余某中提交其持有的1张“送货单”送货联，上面有库管及何雪的签字，张某刚也未否认，该买卖关系发生在张某刚与蒋某合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，该债务应当由张某刚和蒋某承担连带责任。 至于货款数额，余某中主张为27,300元，张某刚主张已微信支付4200元，现金支付了23,100元。本院认为，张某刚在本案中主张已现金支付了23,100元，如此大的数额，在（2020）川0184民初1035号几次庭审中，何雪、张某刚均未提及，显然不符合日常生活经验法则，且没有其他证据佐证，对张某刚的该意见，本院不予采纳。至于何雪在2019年6月27日微信转款的4200元，张某刚主张是支付的案涉机油款，余某中认为是付的其他机油款，但未当庭出示相关证据，故本院对其该意见不予支持，对张某刚的意见予以采纳。 综上，张某刚、蒋某应支付余某中的机油款为23,100元。余某中主张从自2019年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院认为，余某中没有提交证据证明双方约定了付款期限，应当从起诉时也就是2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至付清货款时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张某刚、蒋某在本判决生效之日起十五日内向余某中支付货款23,100元及利息（利息计算方式：以231000元为基数，从2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至付清货款时止）； 二、驳回余某中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，由张某刚、蒋某负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 健 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈小雪 书 记 员  尤 雨 庭审书记员卢新宇