江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1027号上诉人(原审被告）：宿迁市旭意物流有限公司，住所地：江苏省宿迁市湖滨新区晓店镇纬二路**屹尚物流院内**仓库**门、10#门，统一社会信用代码：91321392MA1XR39P6W。法定代表人：孙鹏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江西省速达物流有限公司德安分公司，住所地：江西省九江市德安县车桥镇，统一社会信用代码：913604265560070723。负责人：王桂生，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐勤杰，男，汉族，1987年2月10日出生，个体司机，住山东省郯城县。被上诉人（原审被告）：临沂润驰物流有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区半程镇石家庄,统一社会信用代码：913713023345914618。法定代表人：孙桂芳，该公司总经理。上诉人宿迁市旭意物流有限公司（以下简称“宿迁旭意物流公司”）因与被上诉人江西省速达物流有限公司德安分公司（以下简称“速达物流德安分公司”）、徐勤杰、临沂润驰物流有限公司（以下简称“临沂润驰物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宿迁旭意物流公司的法定代表人孙鹏、被上诉人速达物流德安分公司的负责人王桂生到庭参加了诉讼。被上诉人徐勤杰、临沂润驰物流公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿迁旭意物流公司上诉请求：请求二审法院依法撤销江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初86号民事判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、本案中，被上诉人徐勤杰、临沂润驰物流公司及实际货主罗建国与被上诉人速达物流德安分公司签订了案涉《货物运输协议》，事实上，速达物流德安分公司已将淮安至临沂段的货物运输交给了徐勤杰、临沂润驰物流公司及实际货主罗建国，而案涉货物淋湿是在徐勤杰承运期间交付给上诉人之前发生的；2、一审认定被上诉人速达物流德安分公司的货物损失为78943.28元没有事实依据，上诉人的运费亦被扣除5100元且代速达物流德安分公司支付了4000元拖回运费；3、一审审理中因徐勤杰申请追加上诉人为被告，一审没有询问速达物流德安分公司是否向上诉人主张权利，直接判令上诉人承担赔偿责任违反法定程序。速达物流德安分公司辩称，上诉人宿迁旭意物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。临沂润驰物流公司辩称一审判决其不应承担民事责任正确。徐勤杰未进行答辩。速达物流德安分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿其货物损失78943.28元，支付违约金3000元、利息877.59元（从2019年8月10日至2020年1月1日，按月利率4.35%计算），共计82820.87元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月初，被告宿迁旭意物流公司与原告速达物流德安分公司签订电子货物运输合同，由被告宿迁旭意物流公司运输原告承运的淮安旺旺食品有限公司旺旺系列食品，收货人为成都旺旺食品有限公司贵阳分公司，始发地江苏淮安，目的地贵阳市白云区。被告徐勤杰的雇主罗建国在运满满ＡＰＰ上承接被告宿迁旭意物流公司发出的该批货物从淮安至临沂的运单，8月9日24:00前在淮安市清江浦区装货，8月11日3:43前在临沂市兰山区卸货。随后罗建国将运输司机被告徐勤杰的驾驶证、行驶证和电话号码发给被告宿迁旭意物流公司。被告宿迁旭意物流公司将原告提供的装货地址和装货联系人的电话号码转发给罗建国，交代是装运到贵阳的货，同时又将被告徐勤杰的驾驶证、行驶证、电话号码转发给原告,告知原告由司机被告徐勤杰运货。原告与被告宿迁旭意物流公司最后确认“淮安到贵阳22.4吨，运费13100元，卸完货拍照打款12600元，压回单500元，鲁Ｑ×××**徐勤杰”。2019年8月9日，被告徐勤杰驾驶罗建国挂靠在被告临沂润驰物流公司的鲁Ｑ×××**货车前往江苏省淮安市装货，货物装上车后，被告徐勤杰在《货物运输协议》承运方处签名。《货物运输协议》上载明：旺旺乳酸菌饮品125ＭＬ×20×3原味260件、旺旺乳酸菌饮品125ＭＬ×4×9原味620件，交货单号：81511451083；旺仔牛奶125ＭＬ×20×6原味938件，交货单号：8151145127。运费13100元，起运地淮安，目的地贵阳。原告将与货物运输协议载明相同货物的交货单交被告徐勤杰。8月11日，被告徐勤杰将上述货物运输至临沂，转装到被告宿迁旭意物流公司指派的运输大货车上，并把交货单交给被告宿迁旭意物流公司，被告宿迁旭意物流公司支付被告徐勤杰运费1300元。2019年8月20日，被告宿迁旭意物流公司将货物运抵贵阳，要求原告支付运费，原告汇款8000元至被告宿迁旭意物流公司法定代表人孙鹏提供的农业银行账户。次日，被告宿迁旭意物流公司将运输货物交付给收货人，收货人在81511451083交货单上备注：旺旺乳酸菌饮品125ＭＬ×20×3原味一箱和旺旺乳酸菌饮品125ＭＬ×4×9原味四十四箱被拒收，由司机带回工厂；在8151145127交货单号备注：旺仔牛奶125ＭＬ×20×6原味402件因水湿变形严重拒收，由司机带回工厂。被拒收的旺旺乳酸菌饮品125ＭＬ×20×3原味一箱、旺旺乳酸菌饮品125ＭＬ×4×9原味四十四箱、旺仔牛奶125ＭＬ×20×6原味四百零二件，运回淮安旺旺食品有限公司销毁，原告赔偿淮安旺旺食品有限公司货物损失78843.28元，遗失回单款100元。一审法院认为，原告与被告宿迁旭意物流公司签订运输合同，双方陈述一致,法院予以确认。被告宿迁旭意物流公司应当按约将原告托运的1818件旺旺系列产品安全的从始发地江苏淮安运抵目的地贵州贵阳白云区，交给收货人成都旺旺食品有限公司贵阳分公司。而被告宿迁旭意物流公司在运输的过程中，致旺旺乳酸菌饮品125ML×20×3原味一箱、旺旺乳酸菌饮品125ML×4×9原味四十四箱、旺仔牛奶125ML×20×6原味四百零二箱因雨淋湿受损被运回销毁，构成违约，原告因此向淮安旺旺食品有限公司赔偿的货物损失78943.28元，应当由被告宿迁旭意物流公司承担。原告与被告宿迁旭意物流公司是货物运输合同的双方，根据合同的相对性，合同仅对签订双方具有拘束力，对运输车辆的挂靠单位被告临沂润驰物流公司不具有拘束力，被告临沂润驰物流公司不予赔偿的辩称意见，予以采纳。被告宿迁旭意物流公司辩称，其与徐勤杰友有分段运输合同，由于徐勤杰未尽货物防护责任和义务，导致承运货物被雨淋湿，应由徐勤杰或其雇主承担责任。被告宿迁旭意物流公司是与原告签订运输合同的承运人,应对全程运输承担责任；被告徐勤杰否认雨水淋湿货物之事实，而被告宿迁旭意物流公司提供的六张照片打印件，不能证明运输货物系被告徐勤杰致损，故其要求被告徐勤杰及其雇主承担责任的辩称意见，不予采纳。被告宿迁旭意物流公司另辩称，货物只是外包装毁损，更换后可以再次销售，原告主张的货物损失缺乏依据。因被告承运的货物为纸包装食品，雨水淋湿后更换外包装销售不符合食品安全规范要求，且该货物运回销毁，已经灭失，故对被告宿迁旭意物流公司该辩称意见，不予采纳。原告没有提供书面运输协议，原告要求支付违约金3000元和利息877.59元，没有证据支持，对原告该项请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百一十三条、第三百一十一条的规定，判决：一、被告宿迁市旭意物流有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告江西省速达物流有限公司德安分公司货物损失七万八千九百四十三元二角八分；二、驳回原告江西省速达物流有限公司德安分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1870.52元，由原告江西省速达物流有限公司德安分公司承担87.58元，被告宿迁市旭意物流有限公司负担1782.94元（原告已预交，被告负担部分于判决生效之日起五日内给付原告）。本院二审中，上诉人宿迁旭意物流公司提交了新证据：证人廉某、张某的证人证言，以证明案涉货物由徐勤杰交给上诉人之前就已经受损了。被上诉人速达物流德安分公司对上述证据的关联性均提出异议。被上诉人速达物流德安分公司、徐勤杰、临沂润驰物流公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人宿迁旭意物流公司与被上诉人速达物流德安分公司签订案涉货物运输合同，且速达物流德安分公司的负责人王桂生将案涉运费8000元付给上诉人法定代表人孙鹏，双方之间形成的货物运输合同关系合法有效。上诉人宿迁旭意物流公司应当按约将被上诉人速达物流德安分公司托运的案涉货物从江苏淮安运抵目的地贵州贵阳白云区，交给收货人成都旺旺食品有限公司贵阳分公司。而宿迁旭意物流公司在运输的过程中，致使旺旺乳酸菌饮品125ML×20×3原味一箱、旺旺乳酸菌饮品125ML×4×9原味四十四箱、旺仔牛奶125ML×20×6原味四百零二箱因雨淋湿受损被运回销毁，构成违约，应当承担违约责任。速达物流德安分公司因此向淮安旺旺食品有限公司赔偿的货物损失78943.28元，应当由上诉人宿迁旭意物流公司承担。被上诉人速达物流德安分公司与上诉人宿迁旭意物流公司系案涉货物运输合同的签订方，根据合同的相对性，上述合同仅对签订双方具有拘束力，对运输车辆的挂靠单位临沂润驰物流公司及司机徐勤杰不具有拘束力。宿迁旭意物流公司上诉称被上诉人徐勤杰、临沂润驰物流公司及实际货主罗建国与被上诉人速达物流德安分公司签订了案涉《货物运输协议》，且速达物流德安分公司已将淮安至临沂段的货物运输交给了徐勤杰、临沂润驰物流公司及实际货主罗建国，而案涉货物淋湿是在徐勤杰承运期间交付给上诉人之前发生的，因上诉人未提供有效证据证实上述事实，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。宿迁旭意物流公司上诉称一审认定被上诉人速达物流德安分公司的货物损失为78943.28元没有事实依据，因速达物流德安分公司在一审中提供了淮安旺旺食品有限公司出具的联系证明函证实其因案涉货物毁损已向淮安旺旺食品有限公司支付了赔偿款78943.28元，而上诉人未提供足以反驳的相反证据，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。宿迁旭意物流公司上诉称一审审理中因徐勤杰申请追加上诉人为被告，一审没有询问速达物流德安分公司是否向上诉人主张权利，直接判令上诉人承担赔偿责任违反法定程序，因上诉人的该项上诉请求并无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人宿迁旭意物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1773.58元，由上诉人宿迁市旭意物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  郑敏红二〇二〇年十月二十三日法官助理吴谦书记员许捷康