河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1099号 原告：周小华，男，汉族，1980年9月27日出生，住河北省廊坊市香河县。 被告：彭小毛，女，汉族，1974年4月14日出生，现住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：洪飞，系被告彭小毛丈夫。 被告：香河展望房地产开发有限公司，住所地廊坊市香河县北环路北侧大香线西侧博远业主服务中心**门市。 法定代表人：马红月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李扬，河北张国庆律师事务所律师。 被告：香河欧郡物业服务有限公司，住所地香河淑阳工业园区朝阳路东侧。 法定代表人：夏志文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瑞军，该公司员工。 原告周小华与被告彭小毛、香河展望房地产开发有限公司（以下简称香河展望公司）、香河欧郡物业服务有限公司（以下简称香河欧郡物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小华、被告彭小毛委托诉讼代理人洪飞、被告香河展望公司委托诉讼代理人李扬、被告香河欧郡物业公司委托诉讼代理人张瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告坐落于香河县因漏水导致的房屋损失，客厅吊顶费用合人民币4000元（现行价）,客厅以及卧室房顶墙面修复费人民币合人民币5070元，厨房吊顶以及橱柜修复费用合计人民币2800元，合计人民币11870元。如果需要鉴定，鉴定费用由被告承担；2.判令被告赔偿因漏水导致房屋无法出租导致的租金损失，每个月人民币1100元。从2018年10月1日起全房屋修复为止；3.判令被告承担河北省香河县人民法院民事判决书（2018）1024民初431号和河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2018）冀10民终5455号判决中原告承担的赔偿以及鉴定费诉讼费共计人民币11713元；4.判令被告承担河北省香河县人民法院民事判决书（2018）冀1024民初431号和河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2018）冀10民终5455号判决中建议另行主张的笛子和古争的损失费以及鉴定费用（以实际发生为准）；5.判令被告彻底解决房屋渗水问题，避免再次发生渗水事件发生；6.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：2018年3月10日，接到租户电话我家从房顶漏水，水分别从客厅、厨房、卧室往下流，我赶到房子发现漏水严重，打开厨房的吊顶，发现，厨房通风管处往下淌水，水流非常大，污水管处也有大量积水。我联系物业及楼上203室业主，203室自装修后一直处于闲置状态，没有住人，后来203室进行打压测试未找到漏水原因，此时得知102室同一时间房顶也在往下漏水，房子被淹（此事由物业电话通知，说202室门外都有臭味返出）。物业联系到202室业主后，202室业主处理后我家及102室均不再漏水。2018年8月4日，我接到物业及租户（席先生）的电话，我家再次出现漏水的情况，与102室确认他家同时也在漏水，漏水情况比我家更严重。8月5日我与物业、102室业主、202室业一同过去查找原因，发现202室厨房污水从下水道往外漫出，漫过厨房流到客厅等处，导致102室及我家103室被淹，后物业疏通污水管后漏水情况解决。当时物业、202室业主、102室业主及我均在现场。根据初步判定，水应该是沿地暖管道渗到各个墙角并沿厨房处流下来的，因为只有厨房和卫生间有管道上下通行，而因为厨房防水是豆腐渣工程，所以水就从厨房下来的。因为21号楼202室的厨房返水，以及屋面漏水导致我家房屋21号楼103室房屋房顶出现严重的渗水和漏水情况。水从房顶往室内流，我家客厅、卧室、厨房等处的墙壁出现严重的起皮、开裂情况。客厅吊顶开裂，厨房厨柜因泡水也出现严重的变形，与202室业主及房地产、物业协商修复房屋事宜，三方互相推诱，无人承担修复费用。本来我家房屋处于出租状态。每个月租金1100元，因房屋破损情况严重，租户不愿再租，房屋现在也无法再租出去。102室也遇到同样的问题，他们也在起诉中。被告不履行赔偿义务，损害了原告的合法权益，现依法向贵人民法院提起诉讼。请求贵人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担原告所有损失：房屋修复费用人民币11870元；租金损失：从208年10月1日起至房屋修复为止每月人民币1100元。维护原告的合法权益。另外，河北省香河县人民法院民事判决书（2018）冀1024民初431号和河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2018）冀10民终5455号判决依据都是以香汐物业开具的《事情经过》为证据，仅仅依据说口头说是说厨房污水管上有水渍判定污水管的检修松动为依据、原告当时不在场，而且缺乏足够的事实依据，理由如下ａ、102室业主的地下室是我即103业主厨房的下面，有一污水管通下。102室地下室发现房顶漏水是2017年9月2号，而且东西已经有发霉事情，根据现场照片和事实说明这个漏水量是非常大的。而污水管的检修口盖即使有点松动，检修口盖是垂直于污水管的，排污管和自来水管不一样，自来水管的水有压力，所以会到处渗出。排污管没有压力，水在里面只有重力。污水沿污水管直接垂直下流进入检修口的概率非常低，即使少许进去点，也不足以引起这么大规模的渗漏，而且我们家污水管附近的地面没有水清。说明即使有渗漏，那么渗漏的水也不足以到达地面就挥发了。ｂ、2017年9月份没有检查103室的吊顶处，因为当时还没有发现103室房顶发生渗水，这个可能是当时202室厨房的返水还不是很严重，后来2018年3月10日，103室发生了房顶下雨事件，103业主以及物业等人打开厨房的吊顶，发现污水沿厨房通风管道往下流，由此可以判定，对于102室发生的处于103室厨房楼下的地下室渗水的水是从202室厨房的返水通过地面沿着103室厨房的通风管和污水管往下流的，即河北省香河县人民法院民事判决书（2018）冀1024民初431号和河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2018）冀10民终5455号案件中的主角：水是202室厨房的返水。而该判决一审中采纳的物业的提供的《事情经过》证据缺乏一定的事实依据；二审中我递交的2018年3月份和8月份的103递交的漏水的事实依据，法官以发生事件时间不一样为由驳回，我对此表示不可信。依据正常的生活常识和物理识，房屋漏水，不是一朝一夕就会发现的，特别是这种污水管发生的漏水，首先，厨房污水管排污水不是一个持续性的过程，只有做饭洗菜洗水果时才会发生排水事件，所以并不是说渗水会一直持续，而是间断性的，这种情况是一个漫长的时间过程。其次102室楼下的地下室的污水管堵住，也不是一天两天就发生的事情，也是一个漫长的过程。而202室一直没有住人，就没有人发现到这个渗水事情的发生。所以导致了202室厨房返水沿原告即：103室的厨房通风管往下流到厨房地面，进而渗入楼下的102室的地下室，导致102室发生水淹事情。所以，这两个判决缺乏足够的事实依据，原告即103业主不应该承担相关的赔偿，应该由本案被告相应的承担102室地下室漏水造成的损失。根据以上证据，202室厨房返水事件损害了原告的合法权益，现依法向贵人民法院提起诉讼，请求贵人民法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担原告已经支付以及将要支付的关于河北省香河县人民法院民事判决书（2018）冀1024民初431号和河北省廊坊市中级人民法院民事判决书（2018）冀10民终5455号案件中判决的原告的赔偿损失，即判令本案被告相应的承担102室地下室漏水的损失。 被告彭小毛辩称，1.本案发生反水事件分别在2018年3月14日(2018）年8月5日(2018）8月27日导致202室发生厨房洗菜盆反水事件,及其赔偿责任人不再详细讲述了。2.本院已于2018年10月16日作出,(2018)冀1024民初1941号民事判决中,(2018)冀1024民初3951号,(2018)冀10民终6643号,(2019)冀1024民初1221号,四次开庭审理终审判决,被告彭小毛在本案中不承担民事赔偿责任,不予认可,亦是受害者。综上所述被告希望法官尊重终院的判决胶回原告不合理的诉讼维持原判要求其原告撤销对被告彭小毛的诉讼。 被告香河展望公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，本案系侵权责任纠纷，并非商品房买卖合同纠纷，答辩人系开发商交付房屋已经验收合格，房屋不存在质量问题，事故发生与我公司无关；第二，原告在第一、第二项诉讼请求中损失无法确定，我公司无法认可；第三，原告的第三、第四项诉讼请求相关的事项已经经过香河县人民法院和廊坊市中级人民法院在冯永恩起诉本案原被告的判决书中认定，香河展望公司和欧郡物业公司均非责任承担人，本案原告的起诉违反一事不再理原则，应驳回诉讼请求，针对原告的第五项诉讼请求，根据原告所述现在房屋已经不存在渗水的问题。 被告香河欧郡物业公司辩称，因贵院受理我公司与周小华的房屋财产损纠纷一案,我公司依据事实和法律答辩如下,请求贵院驳回原告的诉讼请求:1、对于原告主张的房屋修复费用和租金损失,与我公司没有任何关系。依据原告对事实和理由的陈述:原告(21-1-103)只是推测漏水是由21-1-202渗到原告家中,但21-1-202不是原告家的楼上,原告家屋顶发生渗水应找自家的楼上(21-1-20)查找原因,而不是只凭推测,21-1-202的厨房下水管道位置与原告家的厨房下水管道位置相隔大约10米的距离,水是不可能流到原告家厨房顶部的,原告在没有充分的事实和依据证实漏水如何发生的情况下,就提出房屋损失赔偿和租金损失没有事实和法律依据；原告因房屋渗水产生损失,应由过错方负责,原告没有证据证明我公司与此次原告家的渗水有任何关系,我公司没有任何过错;对于原告提出的11870元修复费和租金损失更是缺乏事实和法律依据。原告没有证据证实与我公司有关,也没有对漏水原因进行鉴定的情况下,对我公司提出赔偿是不成立的。2、对于原告提出的河北省香河县人民法院民事判决书(2018)冀1024民初431号和河北省廊坊市中级人民法院民事判决书(2018)冀10民终5455号判决中的损失,与本案无关,也没有任何关联性,案件已经审理完毕。综上所述,我公司在本次诉讼中无任何责任,不应支付任何费用。 本院经审理认定事实如下：原告系香河县业主，被告彭小毛系香河县欧郡小区21号楼1单元202室业主。2018年3月10日，原告接到租户电话称香河县（以下称涉案房屋）的客厅、厨房、卧室顶部漏水。后原告通过物业联系到楼上203室业主，203室至漏水时一直处于空置状态，后203室业主进行打压测试，双方均未找到漏水原因。2018年8月4日原告接到物业及租户的电话，称涉案房屋再次出现漏水的情况。2018年8月5日原告发现被告彭小毛家中202室内发生下水管道反水情况，并将楼下102室水淹。 另查明，2018年1月11日案外人冯永恩因涉案小区B1-15号地下室被浸泡发生损失将本案原告周小华、被告香河展望公司、香河欧郡物业公司诉至香河县人民法院。经（2018）冀1024民初431号判决书认定，本案原告周小华厨房下水管检修口盖松动发生渗水，造成案外人冯永恩地下室渗水发生损失，裁决本案原告周小华赔偿案外人冯永恩财产损失8960元、鉴定费2400元。后本案原告周小华不服上诉至廊坊市中级人民法院，经（2018）冀10民终5455号判决书裁决，驳回周小华上诉，维持原判。2019年7月2日，案外人冯永恩因（2018）冀1024民初431号判书未裁决损坏乐器将本案原告周小华诉至香河县人民法院，经双方调解，经（2019）冀1024民初2980号民事调解书调解本案原告周小华自愿赔偿案外人冯永恩5000元。上述判决书及调解书原告周小华已履行完毕。 以上事实有照片、（2018）冀1024民初431号判决书、（2018）冀10民终5455号判决书、（2019）冀1024民初2980号、转账凭证及原、被告陈述予以佐证。 本院认为，原告诉称因被告彭小毛202室发生下水管渗水造成原告103室发生损失，主张三被告共同赔偿，并追偿原告赔偿案外人冯永恩财产损失。本院认为，经（2018）冀1024民初431号判决书、（2018）冀10民终5455号判决书认定，原告周小华系造成案外人冯永恩损失的责任人，原告现主张追偿三被告承担，本院不予支持。其判决书中认定原告家中曾存在过漏水情况，原告提交的证据不能证明被告彭小毛家中202室下水管渗水与涉案房屋损失存在因果关系，亦未提交证据证明其财产损失价值情况，故驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告周小华的诉讼请求。 案件受理费减半收取321元，由原告周小华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宗海峰 二〇二〇年十月十二日 书记员  王 茁