四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11796号 上诉人（原审原告）：蒋廷家，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷三春，四川得力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红，女，1969年4月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 上诉人蒋廷家因与被上诉人陈红物业服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 蒋廷家上诉请求：1.撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11759号民事判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，拍卖公告是拍卖合同的条款、内容，其因被上诉人参与竞拍并竞得被执行财产产生了合同内容约定的效力，上诉人因债务的存在而合法享有对被上诉人的债权；2.一审法院适用法律错误，陈红应承担拍卖公告义务，本案债权不属于不得转让的债权，该债权转让对债务人发生法律效力，故提起上诉。 陈红二审中未提交书面答辩意见。 蒋廷家向一审法院起诉请求：1.判令陈红支付代付的物业管理费50458.1元及资金利息（自2019年8月22日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，暂计算至2019年9月22日为252.29元）；2.案件诉讼费由陈红承担。 一审法院认定事实：2017年5月24日，陈红（买受人）与成都高新技术产业开发区人民法院（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》，载明：买受人于2017年5月14日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得下列拍卖标的物成都高新区××段××号××栋××单元××层××、××、××、××，成交价为800.45万元。买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。买受人于2017年5月24日签署《拍卖成交确认书》，领取民事裁定书及拍卖款收款收据，办理拍卖标的物交接手续，买受人自行提取拍卖标的物。成都高新技术产业开发区人民法院发布的《竞买公告》第七条载明：拍卖成交买受人付清全部拍卖价款后，凭法院出具的民事裁定书、协助执行通知书及拍卖成交确认书自行至相关部门办理标的物权属变更手续。办理过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于可能存在的物业费、水、电等欠费）均由买受人自行承担。2017年6月7日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191执1587、1588、1589、1590、1591号执行裁定书，裁定：一、将被执行人杨某、王某所有的位于成都高新区××段××号××栋××单元××楼××号房屋、××号房屋、××号房屋、××号房屋过户至买受人陈红名下；二、解除对上述四套房屋的查封；三、该四套房屋的他项权证作废；四、上述四套房屋的原产权证作废、国土使用证作废，过户登记手续由陈红单方办理。2017年10月23日，陈红缴清税费后，取得××号××栋××单元××楼××号、××号、××号、××号房屋的所有权，所有权证号为：川（2017）成都市不动产权第××号、××号、××号、××号。2018年3月29日，成都世纪城物业服务有限公司（以下简称世纪城公司）起诉杨某、王某要求其缴纳位于成都市高新区××段××号××栋××单元××层××号房屋自2014年8月至2014年12月的物业管理服务费，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年6月5日作出（2018）川0191民初5901号民事判决，判决：一、杨某、王某在判决生效之日起十日内向世纪城公司支付物业服务费10513.3元及违约金（截止至2017年12月31日的违约金为5018.62元，自2018年1月1日起的违约金以未支付物业费为基数，按日利率万分之四的标准计算至物业费实际付清之日止；二、驳回世纪城公司的其他诉讼请求。同日，世纪城公司起诉杨某、王某要求其缴纳位于成都市高新区××段××号××栋××单元××层××号房屋自2014年8月至2014年12月的物业管理服务费，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年6月5日作出（2018）川0191民初5902号民事判决，判决：一、杨某、王某在判决生效之日起十日内向世纪城公司支付物业服务费10444元及违约金（截止至2017年12月31日的违约金为4985.55元，自2018年1月1日起的违约金以未支付物业费为基数，按日利率万分之四的标准计算至物业费实际付清之日止；二、驳回世纪城公司的其他诉讼请求。同日，世纪城公司起诉杨某、王某要求其缴纳位于成都市高新区××段××号××栋××单元××层××号房屋自2014年8月至2014年12月的物业管理服务费，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年6月5日作出（2018）川0191民初5906号民事判决，判决：一、杨某、王某在判决生效之日起十日内向世纪城公司支付物业服务费10513.3元及违约金（截止至2017年12月31日的违约金为5018.63元，自2018年1月1日起的违约金以未支付物业费为基数，按日利率万分之四的标准计算至物业费实际付清之日止；二、驳回世纪城公司的其他诉讼请求。同日，世纪城公司起诉杨某、王某要求其缴纳位于成都市高新区××段××号××栋××单元××层××号房屋自2014年8月至2014年12月的物业管理服务费，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年6月5日作出（2018）川0191民初5907号民事判决，判决：一、杨某、王某在判决生效之日起十日内向世纪城公司支付物业服务费18987.5元及违约金（截止至2017年12月31日的违约金为9063.87元，自2018年1月1日起的违约金以未支付物业费为基数，按日利率万分之四的标准计算至物业费实际付清之日止；二、驳回世纪城公司的其他诉讼请求。2019年8月22日，成都世纪城物业服务有限公司新世纪环球中心分公司出具《收款收据》一份，载明收到杨林20140801—2014.12.31物业服务费50458.1元。备注栏载明：蒋廷家代王超英、杨林支付物业费。××-××-××/××/××/××。2019年8月25日，杨某、王某（甲方）与蒋廷家（乙方）签订《债权转让协议》，约定杨某、王某因与兴业银行股份有限公司成都分行金融借款合同纠纷一案，其位于成都市高新区××段××号××栋××单元××层××、××、××、××号房屋被强制执行，陈红竞得上述拍卖标的物。2017年6月7日，成都高新技术产业开发区人民法院作出执行裁定书，裁定将上述房产过户至陈红名下。根据《拍卖公告》及《拍卖成交确认书》，陈红在拍得上述房产以后，相关欠付的物业管理费由其自行承担。陈红在拍得上述物业后，一直未到成都市世纪城物业服务有限公司交付欠缴的物业费。根据拍卖文件，杨某、王某取得对陈红50458.10元的债权。甲乙双方协商一致，甲方于2019年8月22日将其对债务人陈红所享有的的债权50458.1元及相关权利(包括债权利息等相关权利)转让给乙方，乙方不向甲方支付债权转让价款，乙方应得甲方支付的债权转让价款抵偿乙方为甲方垫付的物业费欠款。同日，杨某、王某出具《债权转让申明》，载明根据杨某、王某签署的《债权转让协议》，杨某、王某将对陈红的50458.1元及相关权利转让给蒋廷家，现声明如下：一、债权受让人已支付我方全部债权转让的价款，我方确认债权受让人已取得上述全部债权；二、债权人可持本《债权转让声明》直接向人民法院提起诉讼或直接向债权人主张权利。成都环球世纪物业服务有限公司环球中心分公司西南区物业服务中心出具《关于杨某、王某房间的起诉情况说明》，载明××-××-××/××/××/××业主杨某、王某以资金困难等理由拖欠2014.08.01-2014.12.31期间物业费共计50458.1元，我物业公司多次催收无果，于2018年3月中旬向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼并立案成功。2018年6月5日法院出判决书，判决由业主支付物业费50458.1元。业主均未按照判决书履行，故2019年1月18日再次向法院提起强制执行申请，后业主杨某、王某于2019年8月22日结清所有欠费。一审法院另查明，成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5901号、5902号、5906号、5907号民事判决书审理查明的事实载明：建设单位成都世纪城新国际会展中心有限公司与杨某、王某于2013年1月11日签订《商品房买卖合同》，该《补充协议及附件》中有《成都新世纪环球中心8栋前期物业管理服务合同》（以下简称《物业合同》），主要约定：世纪城公司为杨某、王某所购××-××-××、××、××、××号房屋提供物业管理；物业费按月交纳，每月25日前交纳下月费用，标准为建筑面积每月每平方米14元，中央空调费为每月每平方米5元；乙方违反协议，不按约定交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并追缴从逾期之日起每天千分之五的违约金。一审法院再查明，2019年7月25日，成都世纪城物业服务有限公司新世纪环球中心分公司企业名称变更为成都环球世纪物业服务有限公司环球中心分公司。一审法院认为，债权的有效存在是债权转让的基本前提。案件中，杨某、王某与蒋廷家签订《债权转让协议》，约定杨某、王某将对陈红的50458.1元物业管理费转让给蒋廷家。但根据成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5901号、5902号、5906号、5907号民事判决书，2014年8月至2014年12月期间物业管理费的给付义务主体是杨某、王某，杨某、王某负有向物业管理公司支付50458.1元物业管理费的义务。虽然拍卖公告上载明办理物权变更手续过程中存在的物业费等欠费由买受人承担，但根据合同的相对性原则，在物权变动之前，物业服务合同的合同相对方仍是物业服务公司与原业主，拍卖公告、竞买须知的内容均是为了保证法院司法拍卖活动的正常进行，而非对合同权利义务主体的变更。在拍卖完成权属转移之前，杨某、王某仍是房屋的所有权人，在法律允许的范围内仍对房屋享有使用及处置的权利，因房屋发生的一切费用均应由其自行承担。拍卖公告实际是拍卖人向不特定的竞买人作出的告知，是对拍卖标的及拍卖程序的概括描述，并不对拍卖法律关系以外的第三人发生效力。故在物权变动之前杨某、王某支付物业费的义务，并不因房屋的转让而免除。杨某、王某是50458.1元物业管理费的给付义务主体，其并不享有对陈红的合法有效债权。据此，因杨某、王某转让的债权并不存在，蒋廷家依据《债权转让协议》要求陈红支付物业管理费的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：驳回蒋廷家的诉讼请求。案件受理费减半收取534元，由蒋廷家负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据已发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5901号、5902号、5906号、5907号民事判决书确定2014年8月至2014年12月期间案涉四套房屋的物业管理费由杨某、王某支付给物业公司，案涉期间物业管理费的承担义务主体为杨林、王朝英，二人对后因拍卖取得案涉房屋的陈红并不必然享有该笔物业管理费的追索权，现蒋廷家依据与二人签订的《债权转让协议》要求2017年因拍卖取得案涉四套房屋的陈红支付该笔物业管理费缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回蒋廷家的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1054元由上诉人蒋廷家负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈 悦