江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2528号 上诉人（原审被告）：符永春，男，1968年11月26日生，汉族，住南昌县。 上诉人（原审被告）：戴玉虎，男，1957年7月30日生，汉族，住南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：黄建军，男，1964年11月18日生，汉族，住南昌县。 委托诉讼代理人：周平光，南昌县莲塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陶贺梁，男，1972年7月23日生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：周平光，南昌县莲塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高文斌，男，1951年10月18日生，汉族，住南昌市东湖区。 上诉人符永春、戴玉虎因与被上诉人黄建军、陶贺梁、高文斌合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人符永春、戴玉虎，被上诉人黄建军、陶贺梁共同委托诉讼代理人周平光参加诉讼。本案现已审理终结。 符永春、戴玉虎上诉请求：1.本案诉讼主体不适格，应中止审理，要求完善诉讼主体后进行审理；2.上诉人在本案中担保人无责任，已过担保期限，应撤销原审判决第二项；3.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案为合同纠纷，合同一方为江西新海发投资管理有限公司，另一方是被上诉人黄建军、陶贺梁，被告应定为江西新海发投资管理有限公司。但起诉时将当时的代表人列为了被告。被上诉人黄建军、陶贺梁的保证金也交给了江西新海发投资管理有限公司的财务部，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，在主体不适格时，法院应裁定中止审理。作为交保证金的担保人不能承担连带清偿责任，本合同中的担保责任不明确，且已过担保期限，庭审时上诉人多次强调，上诉人没有责任，可判决时仍然判有连带清偿责任，请求将责任全部判决在高文斌的头上才是合乎逻辑，如果上诉人与高文斌有利益关系，有一定的亲戚关系，这样判决可以形成逻辑性，但是与高文斌既没有利益，又没有亲友关系，担保责任从何而来，故不服一审判决。 被上诉人黄建军、陶贺梁辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，具体如下：1.由于“新海发投资管理公司”不是《战略合作协议》的当事方，可以不作为本案被告。在《战略合作协议》中，新海发投资管理有限公司没有在上面签章，不是当事方，况且本案的保证金10万元是支付给了高文斌，进入了高文斌的私人账户，根据合同相对性，被上诉人可以不列新海发投资管理有限公司为本案被告，如果列了反而引起本案法律关系混乱，增加审理难度。上诉人可在一审中申请法院追加新海发投资管理有限公司为本案共同被告，参与诉讼，但在一审中，上诉人放弃这一诉讼权利，后果应由上诉人承担。上诉人及高文斌承担义务后，上诉人也可以另行起诉新海发投资管理有限公司。所以，本案是否列新海发投资管理有限公司为被告并不影响上诉人及高文斌的实体权利。2.无论由谁实际履行本案的主债务义务，上诉人的担保责任是明确的。上诉人在《战略合作协议》上签字，并注明“担保人”，这是上诉人对《战略合作协议》履行义务进行担保的意思表示，上诉人应受自己意思表示的约束。本案中，高文斌是个人签了《战略合作协议》，上诉人应对高文斌履行义务承担担保责任。即使高文斌是履行职务行为，上诉人同样要承担担保责任，因为上诉人是明知的，且主债务产生后，并没有转让情形。所以，本案的主债务无论实际由谁履行，都不影响上诉人的担保责任的承担。3.上诉人的保证担保责任没有超过期限。上诉人属于保证担保，由于没有约定保证方式，应属于连带责任保证，由于没有约定保证期限，其保证期限应是在主债务到期后6个月内，在保证期限内，如债权人没有向保证人主张担保权利，则免除保证人的担保责任。本案中主债务的到期日为2019年3月20日，保证责任到期日应为2019年9月20日，被上诉人于2019年9月12日通过微信向上诉人主张过担保权利，本案的保证期限没有超过法律规定的期限。 黄建军、陶贺梁向一审法院起诉请求：请求法院判令高文斌立即返还黄建军、陶贺梁保证金100000元；判令符永春、戴玉虎对高文斌返还黄建军、陶贺梁保证金100000元负连带保证责任；本案诉讼费由高文斌、符永春、戴玉虎承担。 一审法院认定事实：黄建军、陶贺梁合伙承接装修工程施工业务；2019年3月2日，黄建军、陶贺梁以黄建军为代表与高文斌签订了一份《战略合作协议》，注明：“战略合作协议，甲方：高文斌，乙方：黄建军，经双方共同好友协商达成如下协议：甲方承接了新力楼盘的装修工程，所属地点九龙湖凤凰洲时代广场，同意与乙方共同合作施工，数量500套室内装修（工程量在1亿元左右）并图纸与清单交于乙方，合并对工作量的利益作出初步分析。由于图纸与清单数据有差距，甲方与总包方的合同条款不详细，经双方共同协议由乙方参与与总发包方的合同条款签订，协调一切不明确的事宜，乙方交战略协议保证金壹拾万元，如双方不能解决与总发包方的合作协议条款问题，属于甲乙双方合作不成功，合作结束5天内，由甲方向乙方退回战略协议保证金壹拾万元，双方签字生效，并附带一份室内装修合作协议书，合作期为2019年3月2日至2019年3月20日。甲方签字：高文斌，乙方签字：黄建军，担保人：符永春、戴玉虎”；黄建军、高文斌、符永春、戴玉虎分别在甲方签字栏、乙方签字栏及担保人签字栏签名的当日，由陶贺梁从自己在中国建设银行股份有限公司南昌府前路支行账号为：62×××14向被告高文斌账号为：62×××38账户跨行转出人民币100000元；嗣后，高文斌未将项目给黄建军、陶贺梁施工，双方合作未能成功，黄建军、陶贺梁遂多次催高文斌返还保证金100000元，2019年9月12日，陶贺梁还与符永春微信聊天，催符永春承担保证责任，符永春同意带陶贺梁到戴玉虎家去接钱，但均未果。2019年11月12日，黄建军、陶贺梁诉至法院，请求判令高文斌立即返还黄建军、陶贺梁保证金100000元；判令符永春、戴玉虎对高文斌返还保证金100000元负连带清偿责任；本案诉讼费由高文斌、符永春、戴玉虎承担。 一审法院认为，黄建军、陶贺梁、高文斌、符永春、戴玉虎签订的《战略合作协议》是双方真实意思表示，合法有效；双方合作项目失败后，高文斌未按约定返还黄建军、陶贺梁保证金100000元属违约行为，故黄建军、陶贺梁要求高文斌返还保证金100000元理由正当，应予支持；符永春、戴玉虎在《战略合作协议》担保人栏签字，根据《担保法》第十六条规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保；第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；鉴于符永春、戴玉虎在《战略合作协议》担保人栏签字，未对保证方式有约定，视为连带责任保证，故符永春、戴玉虎对高文斌返还黄建军、陶贺梁保证金100000元负连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高文斌在本判决生效日后三日内一次性返还黄建军、陶贺梁保证金100000元；二、符永春、戴玉虎对高文斌上述款项负连带清偿责任；符永春、戴玉虎承担保证责任后，有权向高文斌追偿。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理2300元减半收取为1150元由高文斌承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《战略合作协议》系由高文斌作为甲方、黄建军作为乙方、符永春、戴玉虎作为担保人共同签订，合同签订后，陶贺梁将协议约定的10万元保证金转入高文斌个人账户。即在协议签订时，江西新海发投资管理有限公司并非合同相对方，协议签订后，协议约定的保证金亦未由黄建军、陶贺梁直接转入江西新海发投资管理有限公司，上诉人在本案审理中亦未提交证据证实双方协议的履行涉及江西新海发投资管理有限公司，一审未将江西新海发投资管理有限公司列为一审被告并无不当。在双方合作不成功时，协议约定在合作结束5天内，由高文斌向黄建军退回战略合作协议保证金10万元，现因项目未成功，一审判令高文斌向黄建军、陶贺梁退回战略合作协议保证金10万元并无不当。在《战略合作协议》中，符永春、戴玉虎在担保人处签字，不论符永春、戴玉虎是否与高文斌存在利益关系，其在担保人处签订即应知晓当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行其担保责任。由于协议中，对担保方式未有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”符永春、戴玉虎应承担连带责任保证。对上诉人所主张的担保期限已过的问题，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，协议约定的退还保证金的时间为合作结束5天内，即2019年3月25日前，保证人保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2019年9月25日前，但在2019年9月12日，陶贺梁在微信上向符永春催讨保证金，符永春亦同意带陶贺梁到戴玉虎家去接钱，此时保证合同的诉讼时效开始计算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案黄建军、陶贺梁于2019年11月12日提起本案诉讼，符合法律规定。 综上所述，符永春、戴玉虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由符永春、戴玉虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晶晶 审 判 员 李 扬 审 判 员 谢 芸 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 汪 灏 书 记 员 黄 莎