广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初811号原告：黎明庆，男，1972年1月1日出生，汉族，住高州市***********，身份证号码：440************53X。委托诉讼代理：李翰荣，男，1955年6月6日出生，汉族，住高州市***********，身份证号码440************539。被告：李毫升，男，1954年7月17日出生，汉族，住住高州市***********，身份证号码：440************572。被告：黎汉，男，1968年8月14日出生，汉族，住高州市********，身份证号码：440************512。委托诉讼代理：黎彬，男，1966年4月1日出生，汉族，住高州市***********，身份证号码440************513。原告黎明庆诉被告李毫升、黎汉相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明庆及委托诉讼代理人李翰荣，被告李毫升、黎汉及委托诉讼代理人黎彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎明庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告李毫升拆除侵占原告旧屋前面村庄规划路及原告建楼采光交通道路所占建的围墙，归还开通村道给全村村民及原告通行使用；2、判决被告黎汉拆除侵占到原告的三角广棚地及通往晒谷场的交通道1.68米道路出口，将非法占建的围墙拆除归还给原告及全村大众通行出入使用；3、判决黎汉拆除搬开恶意塞在原告旧屋门前道路的所有障碍物，确保原告及全村大众出入道路畅通；4、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判决被告李毫升拆除侵占原告旧屋前面村庄规划路及原告建楼采光交通道路所占建的围墙，归还开通村道给全村村民及原告通行使用；2、判决被告黎汉拆除侵占到原告的三角广棚地及通往晒谷场的交通道1.68米道路出口，将非法占建的围墙拆除归还给原告及全村大众通行出入使用；3、判决拆除被告黎汉、李毫升两户所侵占原告的旧有证宅基地门前占用21.85米做围墙及搭建的瓦屋排水坑，保持原告宅基地门前3.05米宽、长21.85米的通道及水坑排污以及采光，按照原告的屋地证规划使用图为标准；4、责令被告黎汉、黎彬楼房后背已侵入原告一米宽的通道做楼房，以后不准再在楼房后背墙脚边建檐头；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告黎汉(即已故黎义兴仔)历年来在村中自持父子兄弟多，人强马壮，不顾邻居关系持强霸道侵占原告的土地、道路。自原告父亲死后，被告便乘原告外出打工无人在家看守家园之机，将原告唯一一条通往集体晒谷场的历史以来1.68米宽、全村人日常出入通路全部封死，将原告长期使用做稻草棚的一块三角形使用地也全部霸占去建造围墙一起封死围住占为私有。在2019年10月，由于原告三个孩子己长大分居，屋少人多要分居建屋，原告回家拆旧瓦屋危房准备建新楼，因被告黎汉、李毫升两户已将原告的通道霸占去各自建围墙、建厨房封住，行人无法出入。原告只得又与邻居村民黎劲，通过用自己的土地互相对换黎劲的旧屋地拿来平整做路。在原告用钩机清理干净路上的污泥垃圾烂瓦片时，被告黎汉又以未经他允许在他楼房后面清理垃圾为名，强硬说原告伤害了他户的楼房后面风水利益，伤害被告楼房地基为名，蛮不讲理又将原告出入路口用木棍铁钉全部封死拦住；并强行逼原告向黎汉作出重金赔偿，逼原告请人来评估、检验，要原告支付评估费及检验费用，并且还要赔到被告满足才肯清除杂物给原告通行，否则永远封死通路或武力对待，现在原告连人行都无法通过。由于被告黎汉蛮不讲理，至今村镇两级领导都无法促使被告搬开封路的石头木棍及塞路杂物给原告通行。原告与被告李毫升也是邻居，本应邻里之间和睦相处，但被告李毫升贪得无厌也是强蛮无理，原本他早在三十多年前就已经建好了自己的围墙，但在2019年5月期间被告李毫升看见黎汉侵占原告的广棚地及通往晒谷场的道路，霸占去建围墙占为私有都无人敢作出处理，他便乘机又将原来自己建好的旧围墙全部拆开，也乘原告在外打工之机浑水摸鱼，将原告旧屋前面的3.05米村中规划路全部霸占去建围墙。后经原告回家发现，一直不断投诉到石龙村委会、荷塘镇政府、镇村建办、镇维稳中心等，责令被告李毫升拆除侵占到原告旧屋前面村中规划出入3.05米路面所建的围墙，但李毫升拒不执行，现在更加变本加厉还准备用强硬手段将原告旧屋前面3.05米的村中规划路全部霸占去，令原告无路通行。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告请求。被告黎汉辩称，一、原告起诉所涉及的“三角广棚地”，是1960年经本人父亲黎义兴与村民黎广祥互换土地取得，1983年，原告父亲黎建文与黎义兴协商同意黎建文上一年广棚，后来黎义兴因自家需要使用，不再同意黎建文在此三角地上广棚，随后一直由黎义兴使用，其离世后，该“三角广棚地”交由黎汉及兄弟黎彬、黎生、黎伟继承使用至今。在使用过程中至本案纠纷发生前，从来没有任何人对这一事实提出异议。原告黎明庆为达到抢占争议土地的目的，捏造了所谓的《农村土地权属联名证明》。2018年9月6日荷塘镇政府作出的《关于黎明庆与黎义兴、李毫升矛盾纠纷处理意见》指出，双方都未能提供有效的书面证据，各执一词，难以对该争议用地权属进行确定。原告是虚假陈述、所提交的是虚假证据，因此，依法应驳回原告的无理请求。二、本人建的围墙位于黎汉本人与李毫升家之间，两屋之间仅有1米多不到2米的距离，所围闭的范围并非村中道路，不存在原告所妄言的“建围墙隔断村中道路阻碍其通行”。原告所说的“村中道路”，前后均是断头、不连续的，除了原告自己提出是路，没有任何人将之视为路，原告请求无理，依法应驳回。三、原告以清理道路为名，用挖掘机对本人的住宅与原告相邻部分进行挖掘，越界施工，对本人住宅基础部分进行开挖，导致地基松动，房屋出现多处裂痕、漏水，本人要求原告委托检测，但原告不仅不配合，处处宣扬本人“敲诈勒索”。综上，被告没有侵占原告任何土地，也没有妨碍原告出行，请求驳回原告诉讼请求。被告李毫升辩称，一、本案争议的土地在1953年就已经确权给本人父亲李家程(又名李家情)所有，该地四至分别为：东至黎呈祥，南至李家情，西至李家情，北至黎德儒，总面积为3分5厘。六十多年来，本人一家都占有、使用、管理、收益该土地，没有任何争议，该土地的四至与原告也没有任何关联。原告诉称与本人是邻居、本人霸占原告的道路建围墙等均不属实。本人父亲李家程名下的集体土地使用证四至上的北面自墙是空地，而原告黎明庆名下的集体土地使用证南面是自墙距义兴屋3.05米。二、村中没有对原告所说的道路进行规划，拆除围墙不属于法院的审理范围。综上，本人对本案争议土地拥有使用权，而且村中没有对争议的土地规划村道。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告黎明庆与被告黎汉、李毫升均是高州市荷塘镇**村委会**村人，原告黎明庆旧居与被告黎汉、李毫升为邻，原告旧居位于两被告屋的北面，原告提供的高府集建（92）字第261908870号《集体土地建设用地使用证》标注原告旧居与黎义兴屋（黎汉父亲）相距为3.05米；被告李毫升提供的高府集建（92）字第261908839号《集体土地建设用地使用证》标注李家程（李毫升父亲）屋东边与黎义兴屋相距为1.6米，北面为空地。原告旧居通往外面原有三条路，一条路从两被告屋之间穿过通至晒谷场，一条路向西，一条路向东。经现场勘察：原告已另选新址建楼房居住，旧居已崩塌，尚存一块空地。原告前往晒谷场的路已被被告黎汉所建的围墙堵塞，但原告旧居的西边尚有约2米的通道，东边约有2至3米通道至村中的水泥路。原告宅基地前面被告黎汉建有长约7.5米、高约1.7米的围墙；被告李毫升建有长约3.3米的瓦屋，并建长约8.4米、高约1.6米的围墙。原告认为两被告建围墙堵塞了出行之路，多次向所在村委会、镇政府反映投诉，镇政府相关部门组织双方调解，但未能解决纠纷。原告向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。另查明，2019年8月23日高州市荷塘镇人民政府向被告李毫升发出《限期自行拆除通知书》，要求被告李毫升在收到通知之日七日内自行拆除违法构筑物，否则依法强制拆除。本院认为，本案是相邻通行权纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”从本案查明的事实及相关证据来看，原告无证据证明两被告围墙所占用的土地在原告土地使用权范围之内。原告旧居为宅基地，没有房屋，其主张的是宅基地的通行权，不是原告日常生活中必须行走的道路。且原告仍有往返其宅基地至村路之间的通道。被告修建的围墙并未妨碍原告从其宅基地往返村路，原告要求被告拆除围墙以利通行，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告依法承担举证不能的后果。本院对原告的诉讼请求不予支持。原告主张“三角棚”地，涉及土地权属的问题，不属于人民法院民事受案的范围，原告可向行政部门寻求解决。如果原告认为被告的围墙属违建，亦可向行政管理部门投诉，请求处理。被告黎汉提出反诉要求原告停止侵占其宅基地及赔偿损失，属侵权范畴，与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎明庆的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎明庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  杨名锋二〇二〇年九月十五日书记员  杨 健速录员  陈柏儒