杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初12774号原告盛海峰，男，1976年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人黄春江,浙江法君律师事务所律师。被告黄设萍，女，1972年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱俊、陈涵，浙江王建军律师事务所律师。原告盛海峰诉被告黄设萍合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄春江，被告委托代理人朱俊、陈涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛海峰诉称：被告系原杭州市萧山区义桥镇朱村桥丁家庄采石场经营者，该采石场于2017年12月28日办理工商注销手续。为落实采石场关停后的生态环境治理工作，2018年2月4日，原、被告签订《协议书》1份，约定被告将丁家庄采石场环境治理工程转让与原告实施，原告支付项目转让费1000000元，协议签订后先支付500000元，剩余500000元在采石场项目治理工程开工后支付。合同签订后，原告依约支付被告转让款500000元。嗣后，案涉治理项目工程进入确认签约阶段，但被告一直怠于配合原告履行与发包方的签约工作，且有毁约之意，造成项目无法推进和实施。原告多次要求被告配合均无果。故起诉，要求：1、确认原、被告于2018年2月4日签订的关于转让丁家庄采石场生态环境治理工程项目的《协议书》合法有效；2、判令被告配合原告与发包方杭州萧山浦阳江建设开发有限公司签订丁家庄采石场生态环境治理工程项目合同。被告黄设萍辩称：1、案涉《协议书》系原、被告合谋的虚假意思表示，该《协议书》应为无效。双方的真实意思表示为原告、被告丈夫丁开达以及案外人魏国庆合议三方共同合作承接丁家庄采石场复绿工程。当时原告表示其有关系可以取得该工程的施工权，要求被告假意签订《协议书》，方便其进行后续工作。签订《协议书》时，原、被告都明知该份《协议书》并非双方真实意思表示，该份协议应属无效。2、被告一直积极配合原告取得复绿工程施工权，甚至在原告要求下已经承租了采石场周边土地配合复绿工程的开展。但在双方约定的6个月时限中，被告迟迟无法取得施工权，因此原告多次要求被告返还案涉《协议书》。3、即使案涉《协议书》真实有效，原告也未出具证据证明被告需配合原告签订相关合同。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、个体工商户登记信息，欲证明被告系原告采石场个体工商户经营人的事实；2、《协议书》1份，欲证明原、被告间签订《协议书》合法有效的事实；3、承诺书、银行分户明细对账单、委托付款情况说明各1份，欲证明被告已收到原告支付的款项500000元的事实；4、浙江勤工建设有有限公司登记基本情况、营业执照、地质灾害纺织单位资质各1份，欲证明原告经营了具备相应资质的公司的事实。经质证，被告对证据1三性无异议；对证据2形式真实性无异议，但对其实质真实性及合法性均有异议，认为该份协议系原、被告双方虚假的意思表示；对证据3形式真实性无异议，但对其实质真实性及合法性均有异议，认为该份转账凭证系为了配合虚假的《协议书》进行的虚假转账；对证据4三性均有异议。经审查，本院对证据1三性予以确认；对证据2、3形式真实性予以确认，对其实质真实性本院将在本院认为部分予以综合认证；证据4与本案关某不足，本院对其证明效力不予确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、挂号信面单、函各1份，欲证明被告向原告发函要求原告退还《协议书》的事实；2、《农村土地承包经营权出租合同》、《土地租赁协议》、收款收据各1份，欲证明原告要求被告承包土地，造成被告损失的事实。3、申请四位证人出庭作证，证人魏某陈述：“我是在案涉的矿场办企业的，当时原告找到我，要我和原来的矿主三个人一起做复绿工程。当时我们商量的是原告六个月内可以把工程拿下来，我们三方的协议没有签过，口头约定是三方平分股份。签本案的转让协议就是为了拿到项目去给领导看看的。具体签转让协议的时候我没在场，500000元转账的具体原因我不清楚。我去找过原告很多次问工程进展的情况。”证人丁某陈述：“我和原告以及被告老公丁开达都是朋友关系。我去年和丁开达一起去过原告办公室三次。之前的事情我都没有参与也不清楚。我只是听到，丁开达有些事情让原告去办，原告一直没有办好，丁开达就想把一些资料拿回来。”证人韩某陈述：“原告原来是村里的支委，我是村里的书记，丁开达是村里的村民。丁与盛之间前面的事情我是不清楚的。后来丁开达叫我去了原告的公司里谈退还合同的事情。退合同是因为时间长了原告一直办不好，所以丁开达要把合同拿回来。还有原告要求被告把周边土地租进来为了复绿工程需要。”证人沈某陈述：“我和原告、丁开达都是朋友，去年夏天丁开达叫我一起去原告那里，我听到丁开达是要去要回一个协议，其他的事情我都不知道。”经质证，原告对证据1三性均有异议，认为其并未收到该函；对证据2三性均有异议；对四位证人证言三性及证明目的均有异议。经审查，本院认为，证据1实为被告单方陈述本院对其证明效力不予确认；证据2与本案关某不足，本院对其证明效力不予确认；对四位证人证言的真实性、关某及是否能证明被告主张的欲证事实，本院将在本院认为部分予以综合认证。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告原系杭州萧山朱村桥丁家庄石料加工场个体工商户的经营人。2018年2月4日，原、被告签订《协议书》1份，约定：“由原告承担杭州萧山义桥镇朱村桥丁家庄采石场废弃矿山生态环境治理工程施工事项。原告支付被告款项1000000元，其中包括场地租费300000元，复绿保证金400000元及其他一切费用。支付方式为协议签订后先支付50%，待该采石场治理项目开工后支付50%。款项统一付至户名丁路加，开户行中国农业银行义桥支行，帐号6228********的账户。治理项目由原告具体实施，并由原告负责与主管、建设单位协商工程相关事宜。被告负责涉及的林地、迁坟、施工便道、施工场地、施工用水电、石料加工场等政策处理的协助及与相关个人、单位间的衔接。项目部房屋由被告落实。涉及本项目的治理工程、石料等均由原告处理，处理过程中的相关经济及安全均由原告承担。”合同签订后，原告支付协议约定款项500000元。2020年9月17日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点为案涉《协议书》是否为原、被告双方的真实意思表示。对该争议焦点被告辩称该份协议实为双方同谋的虚假意思表示，本院认为被告出具之证据尚不足以该辩称：被告单方出具之函件并未得到原告确认，且函件本身内容也未直接反映案涉《协议书》系双方虚假意思表示；证人魏某按其证言为复绿工程的合伙人之一，故其与本案有直接利害关系，在未有其他证据互相印证之情形下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。另三位证人对案涉《协议书》签订事项并不知情，其参与的均为后续被告向原告催还《协议书》的过程，三位证人证言对被告辩称不具备证明效力。相反，原告向本院出具了双方签名之《协议书》，且后续原告按照协议约定向被告支付了款项500000元，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对该争议焦点采信原告之主张。案涉《协议书》系双方真实意思表示、其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。关于原告第二项的诉讼请求，庭审中原告明确其要求被告配合的事项实为要求被告确认案涉《协议书》有效，故其第二项诉讼请求已与其第一项诉请重复。另原告也未就后续项目工程合同相对方，具体合同签订流程以及实际需要被告配合事项进行举证。故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下:一、确认盛海峰与黄设萍于2018年2月4日签订的《协议书》有效；二、驳回盛海峰其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄设萍负担。原告盛海峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄设萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沈 南二〇二〇年十月十三日书记员 瞿斐娜