广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2316号 原告：贵港市港北区基兴钢材经营部，住所地贵港市港**西江钢材市场**。注册号450802600112698。 经营者：梁伦基，男，1959年12月2日出生，汉族，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 被告：黄学教，男，1958年1月24日出生，壮族，住贵港市港**。 被告：李升发，男，1987年5月24日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：覃达艺，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班华斌，广西欣和律师事务所律师。 原告贵港市港北区基兴钢材经营部与被告黄学教、李升发买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后依法适用普通程序进行审理并于2020年7月30日公开开庭审理。原告贵港市港北区基兴钢材经营部的委托诉讼代理人朱绍欢、被告黄学教、被告李升发的委托诉讼代理人覃达艺、班华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港市港北区基兴钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付钢材款（含运费、加工费用）5503500元并支行自2018年5月17日起到全 部付清之日止的利息（利息按年利率6％计算；2.本案的诉讼费用（含财产保全费）由两被告承担。事实与理由：2015年12月份，广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司与贵港市港北区贵城镇街道小江社区居委会签订《建设工程施工合同》，由广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司承建幸福商住小区（A区）5#、14-17＃住宅楼工程。广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司开工建设后，由被告黄学教、李升发合伙作为实际施工人，在施工过程中，被告黄学教、李升发向原告购买钢材，2017年元月25日被告黄学教与原告就钢材款进行结算，自2016年3月至2016年11月31日止，共欠原告钢材款2456895元，并承诺2017年1月1日起按每天5元／吨支付利息作为补偿。2018年5月17日再次就钢材款、加工费用、运费等进行结算，确认被告尚欠原告款项为5503500元。经原告多次催促，两被告互相推托，不愿付款。原告认为，两被告作为涉案工程的实际施工人，因建设工程需要而向原告购买钢材，应当支付钢材款、运费、加工费用。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法予以裁判。 黄学教辩称，其与李升发欠货款5503500元是事实，对原告请求的利息也无异议；其施工后，广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司没有向其支付工程款，而是支付给李升发。李升发没有分钱给其，也没有在其出具欠条后向其支付货款；其与李升发不是合伙关系，本案的债务应由李升发承担，其不应承担责任。 李升发辩称，一、其与黄学教不是合伙关系，原告要求其和黄学教共同支付钢材款没有事实和法律依据。二、原告提供的钢筋销售单中有客户明显不是“幸福小区”的、有2016年12月8日黄学教已经退出项目后签收的、有非黄学教签收等不符合事实的情况，且这些销售单的钢材型号、单价、总吨数、总数额与黄学教2017年1月25日签署的欠条和2018年5月17日签署的《钢筋供货情况说明》根本不同，因此销售单中的不实部分应当惕除，欠条和《钢筋供货情况说明》不具有真实性。三、原告提供的《委托书》和《工程结算清点承诺书》 等证据材料是被告黄学教提供的，用于原告起诉李升发承担共同支付责任，黄学教同时在欠条中认可根本没有事实依据的货款和高达73％的利息，再通过《钢筋供货情况说明》承诺翻倍的总额，这显然是原告与被告黄学教恶意串通签订虚假欠条和《钢筋供货情况说明》，企图将不实的支付责任推卸给其的欺诈行为，因此这两份证据不具有客观、关联、合法性，法院应当依法予以排除。四、在排除欠条和《钢筋供货情况说明》两份虚假证据的情况下，原告交付钢筋的最后日期是2016年11月31日，按此日期计算诉讼时效3年，那么原告2020年6月10日起诉已经超过诉讼时效。五、黄学教指示其实际已经向原告支付了130万元钢筋款，幸福小区向原告购买钢筋的款项已经支付完毕。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 除当事人陈述外，双方围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信用信息公示报告、身份证、《建设工程施工合同》、欠条、钢筋供货情况说明、委托书、工程结算清点承诺书、幸福商住小区（A区）截止2017年11月23日止现场已完成工程确认记录、会议签到表、进度报告、送货单134份、通告、活期个人交易明细查询表、银行客户交易清单等证据，本院对当事人提供的上述证据予以确认并在卷确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月，发包人贵港市港北区贵城街道小江社区居委会与承包人广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定发包人将幸福商住小区（Ａ区）5#、14－17#住宅楼工程发包给承包人建设。 2017年元月25日，黄学教出具欠条一份，内容为：其从2016年3月份至2016年11月30日因承建贵港市小江**云村安置房工程共欠贵港市港北区基兴钢材经营部（即梁伦基）钢材款2456895元。原定于2016年12月底前付清，因种种原因本人未能按时偿还，本人承诺会尽快还清此笔钢筋款，在未还清之前本人自愿从2017年元月１日起按每天5元/吨的利息付给基兴钢材经营部作为拖欠钢筋款的补偿，即每月应付150000元利息，直至还清此笔钢筋款为止（注：此批钢筋原单价是2450元/吨，折合共1000吨）。 2018年5月17日，黄学教另出具《钢筋供货情况说明》，内容为：其从2016年3月份至2016年11月30日止因承建贵港市港北区小江**云村安置房工程（即贵港市港北区小江幸福商住小区项目工程）在贵港市港北区基兴钢材经营部（即梁伦基）购进钢材共计1223吨，钢筋单价为4500元/吨（含加工费、运费），合计钢筋款为5503500元。 另查明，2016年11月7日，李升发向黄学教出具进度报告对施工进度及付款情况进行对账，报告载明涉案工程施工及付款情况，其中：2016年5月24日李升发向梁叶妮转账支付50万元，2016年8月6日转账支付30万元、2016年9月21日转账支付35万元，现金支付15万元，三笔银行转账李升发提供转账凭证予以佐证，拟证明其已按原告的要求向原告的女儿转账115万元，另外还现金支付15万元。黄学教对三笔银行转账无异议，但认为不清楚是否现金支付15万元，并称其没有指示李升发转账，是李升发自己转的。原告对三笔银行转账无异议，但认为其未支付现金15万元，且所支付的款项发生于与原告结算前，不包含在原告主张拖欠的货款。 2016年12月2日，广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司向贵港市港北区小江幸福商住小区工程部及李升发发出通知，内容为：因该公司未能及时处理幸福商住小区项目工程关于拖欠农民工工资及交纳农民工工资保障金和施工履约保障金的相关问题，该公司已被贵港市劳动保障监察支队进行处理，该公司决定从2016年12月3日开始全面接管有关幸福商住小区项目一切事务。 2016年12月8日，李升发作为“委托人”出具委托书一份，内容为：因本人与黄学教合作进行的贵港市港北区小江幸福商住小区项目工程施工事项，现未能支付农民工工资及未能及时交纳农民工保障金和施工履约保证金等事项，所以其本人对该项目做弃权处理，并对2016年12月8日前已完成的工程量及款项结算全权委托黄学教同广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司处理上述结算工作。黄学教于委托书上签名，广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司于委托书上盖章。 同日，黄学教向广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司出具《工程结算清点 承诺书》，内容为：黄学教因资金不足对贵港市小江幸福商住小区项目工程施工事项已作弃权处理，项目由广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司全权处理本项目一切事项，自2016年12月8日开始与合同公司进行工程现场清点结算工作，限定时间为2016年12月9日为现场清点结算结束时间，后期为同公司进行已完成工程量结算工作，同时，其本人承诺自2016年12月8日是起不妨碍公司进行本项目施工，否则愿意接受公司一切处理措施。 2017年11月23日，广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司、监理、业主到施工现场对截止当天现场已完成工程进行确认，李升发、黄学教到场参与，并在会议签到表处签名。 原告还提供其向黄学教供货的送货单，送货单载明的钢材单价为2400元至3450元不等，运费30元至1400余元不等，且不是每单都产生，加工费几十元至2000余元不等，且不是每单都产生。黄学教对送货单均无异议，李升发对送货单不予认可，辩称其存在多处矛盾之处，不具有客观真实性。本院认为，原告向黄学教供货，黄学教对其供货的送货单无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 关于两被告的关系，李升发辩称系合作关系，其对接广西壮族自治区贵港市工程建设有限公司，工程量和款项的结算，黄学教采购原告的钢材后，指示李升发向原告支付特定数额的钢材款。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定。原告提供的黄学教出具的欠条、《钢筋供货情况说明》、送货单、付款凭证等可以证明其与黄学教构成买卖合同关系，本院对此予以确认。关于黄学教尚欠货款，黄学教先后出具欠条、钢筋供货情况说明与原告结算货款，且结算数额不一致，应以后一次结算的数额为准，且黄学教于庭审答辩中对欠原告货款5503500元无异议，本院对此予以确认，因此，原告请求黄学教支付货款5503500元，本院予以支持；关于利息，黄学教出具的欠 条约定利息按每月15万元计算，黄学教于庭审中辩称后一次结算已包括利息，其对其出具的钢筋供货情况说明无异议。本院认为，钢筋供货情况说明载明的单价、数额、总价款与欠条载明的不一致，且差额巨大，即使加上根据送货单载明的加工费、运费等计算，仍然差额巨大，因此，钢筋供货情况说明载明的货款数额应包括利息，因黄学教对钢筋供货情况说明的货款无异议，视为其对该货款及包含的利息的认可，原告未能举证证明供货情况说明载明货款包括的货款及利息的具体数额，以及该利息不足以弥补其损失，其请求黄学教自钢筋供货情况说明出具后支付利息，属于重复计算黄学教逾期付款的损失，故本院不予支持。 关于两被告合伙关系的认定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明在口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。两被告未签订书面合伙协议，庭审中，两被告辩称其是合作关系，均否认系合伙关系。原告提供的委托书、结算进度、付款凭证等，可以证明李升发参与施工并接受黄学教的指示向原告支付货款，但不排除双方构成合作或委托等关系，根据上述法律规定，原告未能举证两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议证明两被告存在合伙关系。故原告主张两被告系合伙关系证据不足，本院不予采信，其主张李升发对本案债务承担共同支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。 李升发辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，黄学教分别于2017年1月25日出欠条、2018年5月17日出具《钢筋供货情况说明》确认尚欠原告债务，原告于2020年6月30日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百 一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告黄学教向原告贵港市港北区基兴钢材经营部支付货款5503500元； 二、驳回原告贵港市港北区基兴钢材经营部的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费54947元，财产保全费1770元，合计56717元，由原告贵港市港北区基兴钢材经营部负担6077元，被告黄学教负担50640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费54947元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄恒涛 人民陪审员  欧严芬 人民陪审员  黄颖霞 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  殷小易 书 记 员  韦小小