广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初18734号原告：澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场**楼3602，统一社会信用代码914403006788023737。法定代表人：杨裕豪。委托诉讼代理人：程显峰，广东凡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳林丽，女，系该公司员工。被告：广州澳思康贸易有限公司，住所地广州市海珠区阅庭街2-8（双）号首层**商铺，统一社会信用代码91440105795504674W。法定代表人：曾晖。被告：曾晖，男，汉族，1980年10月26日出生，住址广州市天河区。二被告共同委托诉讼代理人：郑冬梅，广东正大联合律师事务所律师。上列原告澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司与被告广州澳思康贸易有限公司（以下简称“澳思康公司”）、曾晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人程显峰、柳林丽，二被告共同委托诉讼代理人郑冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款106399元并支付利息26882.51元（利息以人民币106399元为本金，按年利率6%计算，自2015年5月22日起计至款项实际付清之日止，暂计至2019年9月15日约为27582.12元）；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月起，被告澳思康公司多次向原告订购各类葡萄酒，原告按约履行供货义务，但被告澳思康公司未能按时支付全部货款。经原告多次催告，被告澳思康公司仍未付款。被告曾晖在2015年1月10日向原告承诺10月份付清货款，自愿承担该货款，故应对此承担连带责任。2018年7月4日原告委托律师向被告曾晖发律师函催告货款，但被告曾晖仍拒绝付款。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关规定依法向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告澳思康公司辩称，1.原告诉讼请求已过诉讼时效，依法应驳回原告全部诉讼请求。原告诉称被告自2013年11月起多次向其订购葡萄酒，由其履行供货义务，而就其所举证的出库单显示，原告与被告澳思康公司最后一笔交易是在2014年9月15日，故诉讼时效应在2016年9月4日届满。因被告曾晖进行的职务行为曾于2015年6月1日在与原告员工微信聊天记录中承诺还款，故诉讼时效2015年6月1日中断，则届满期限为2017年5月31日。之后的所有聊天记录只显示了原告员工曾向被告曾晖追讨过澳思康公司的货款或要对货款进行确认，让原告发供货单据给其进行核对，但均未对原告主张的106399元进行过任何的确认，没有显示澳思康公司同意偿还货款，故原告无法举证本案在诉讼时效届满后被告澳思康同意履行债务，已届满的诉讼时效并未因此中断。而原告向法院提起诉讼时间为2019年10月30日，两者相差时间4年有多，原告在此期间未直接向被告澳思康提出过货款主张，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的两年或一年诉讼时效届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。其主张于2017年7月4日发出过催告律师函，也只是发给被告曾晖，并非被告澳思康公司，原告应承担其错误认定债务主体及超过诉讼时效期限主张权利的不利后果。本案应适用民法通则两年诉讼时效的规定，故原告诉讼请求已过时效。2.原告所举证据存在重大瑕疵，原告部分货款主张无供货的事实及法律依据。本案中原告与被告澳思康公司间就葡萄酒的买卖未签订书面合同，其提供的被告澳思康未付款订单明细、送货单，记载的内容信息上并不完全一致，且送货单并没有任何被告澳思康公司或其员工的签名确认，仅是原告单方面填写的问题，存在重大瑕疵，已违背送货单需要有购买人签名或盖章确认的交易规则。原告主张欠款为106399元，则该106399元货款对应的葡萄酒的种类、规格、供货数量、时间、地、地点法应由原告进行举证。依据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提供的证据无法证明已实际向被告澳思康公司提供了价值106399元的货物，因此对原告主张被告拖欠其106399元货款中无被告签收确认及记载信息矛盾的部分，我方认为是没有事实依据的，有合理的怀疑该送货单其实是原告为了补足其诉请的106399元货款，通过自己单方面制作弥补单据以填补漏缺得到的。故恳请依法驳回该部分的诉讼请求。被告曾晖辩称，1.被告曾晖主体不适格，且就本案的事实，原告已经起诉过被告曾晖，法院已经于2019年8月12日作出裁定驳回原告的起诉，根据一事不再理的原则，依法应驳回原告对被告曾晖的全部诉讼请求。被告曾晖作为被告澳思康公司的法定代表人，其在对账单、出库单上签字及与原告员工关于货款事项的沟通行为，依法属于职务行为，原告与被告曾晖之间并未成立合法有效的买卖合同关系，故原告直接向被告曾晖主张权利无事实及法律依据。首先原告的举证证据中并没有任何与被告二间就葡萄酒买卖签订过书面合同，或是提供任何的供货清单、入库单证明其已实际向被告二本人提供货物的证据；其次原告仅依据其提供的证据3原告员工与被告二微信聊天记录，据以证明被告二自愿承担货款，而事实上仔细查看上述的聊天记录，如2015年11月27日11点02分双方微信聊天记录，原告员工说到曾总早上好，我昨天发给你的未付款明细你有核对过吗？如果无误的话,我公司会出一份对账函，需要您签字和公司盖章。2017年4月6日11点39分被告二回复公司的账全部不在我这里，公司决议是要给所有股东一个交代。上述聊天记录均可以看出被告二均是以澳思康代表的身份与原告进行沟通，实际上是一种职务行为，并非以个人身份主体进行沟通，被告二并非自愿承担货款的真实意思表示；最后从本案中原告主张被告承担责任的举证内容来看，与其提起的案号为（2019）粤0304民初27119号的举证内容并未有任何的不同，而在27119号案件中原告对被告二的起诉已经贵院生效的民事裁定书，其中在第5页认定被告2的行为属于职务行为，原告证据并不足以证明是原告与被告二间存在买卖合同关系，因此原告与被告二并未成立合法有效的买卖合同关系，原告直接向被告二主张权利，原告主体资格不适格，故依法驳回原告对被告二起诉。综上根据民事诉讼法第124条第五项规定的一事不再理原则，原告对被告的起诉已经生效裁定驳回，依法不能再进行审理，否则有违裁定既判力的原则，也属原告滥用诉讼权利，造成了司法资源不必要的浪费。综上依法应驳回原告对被告二的全部诉讼请求。经审理查明，2013年至2014年期间，原告向二被告供应红酒，原告提交的送货单显示，提货单位或部门为“曾辉”，部分单据有“曾辉”签名。其后，原告员工与被告曾晖就货款支付事宜进行沟通，2015年10月26日，原告员工发送：“我先把货款明细发给您，请您先核对一下。”随后通过微信发送名为“澳思康未付款明细”文件，被告曾晖回复：“好”。次日，原告员工发送：“我昨天发给您的未付款明细，你有核对过吗？如果无误的话，我公司会出一份对账函，需要您签字和公司盖章”。2016年11月18日，被告曾晖发送：“麻烦你把我们的酒款清单明细发一份到我的邮箱，376×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”。原告提交的邮件截图显示，2016年11月19日，原告员工向被告曾晖指定的前述邮箱发送主体为澳思康未付款明细的邮件，附件未付款订单明细显示总计金额为106399元。2017年1月16日，原告员工通过微信发送：“曾总，请问能在农历年前把欠款安排过来吗？”被告曾晖回复：“没有那么多资金了。”2017年6月13日，原告员工发送：“关于未付的货款，您有还款方案吗？”被告曾晖回复：“我最近微信被封了，正想向你们汇报一下。”2018年1月29日，原告员工发送：“您的欠款106399元从2014年年中到现在2018年，将近4年了，这些款理财保守收入都有2万了吧，我们真的很珍惜您这个老客户，所以都是等您给方案，也没有其他强硬措施。”被告曾晖回复：“是的，我当然理解做公司也不容易。”原告员工发送：“公司最近遇上困难，非常需要资金，您这边想想办法，先支付一部分欠款好吗？”被告曾晖回复：“公司怎么啦？杨总还好吧？”原告同时提交原告员工与微信备注名为“曾某某”聊天记录显示，2014年11月20日，原告员工发送：“这是澳思康的未付款明细”并发送截图，对方回复：“我明天回去对账，然后转给你公司”。2015年6月12日，“曾某某”发送：“丽丽你好，我是澳思康的会计媚姐，我想问你澳思康到现在还欠你们公司多少货款没付、给我个数，谢谢！”原告员工回复：“我现在没有详细的数目，大概是11万左右。”原告陈述“曾某某”为被告澳思康公司财务。另查明，就原告与被告曾晖买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）粤0304民初27119号民事裁定书，该案认为，被告曾晖在对账单、出库单上的签字以及与原告员工关于货款事项的沟通行为，属于职务行为，且原告提供的证据不足以证明系原告与被告曾晖之间存在买卖合同关系，裁定驳回原告对被告曾晖的起诉。庭审中，原告与被告曾晖均表示对该案未提起上诉。又查明，被告澳思康公司提交的企业档案信息中2014年8月21日的公司章程显示，曾某某出资12万元，当时系公司股东。以上事实有送货单、微信聊天记录、电子邮件及其公证书、（2019）粤0304民初27119号民事裁定书、企业工商档案信息等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的送货单、微信聊天记录、邮件往来等能够相互印证，证明原告向被告澳思康公司供应涉案红酒的事实，即双方之间存在事实上的买卖关系。对于原告供应的货物，被告澳思康公司应支付货款。被告澳思康公司辩称原告举示的送货单不能证明其供应106399元货物的事实，但原告员工与被告澳思康公司法定代表人曾晖的聊天记录显示，原告将欠款明细发送给被告曾晖要求对账，被告曾晖未提出异议且之后多次作出付款允诺，另要求原告将欠款明细发送邮箱，之后在原告向被告曾晖的多次催款中，被告曾晖均未对该金额提出异议，就此应视为被告澳思康公司对原告发送的未付款明细予以认可。故原告要求被告澳思康公司支付未付款明细中载明货款金额106399元，依据充分，本院予以支持。原告主张自双方微信对账之次日即2015年5月22日起按年利率6%的标准计算逾期付款违约金，在案证据未显示双方约定了货款支付时间，原告可于合理期限要求被告澳思康公司支付货款，且按年利率6%的标准计算资金占用期间损失合情合理，对于原告该项请求，本院亦予支持。关于被告曾晖的责任，被告曾晖作为被告澳思康公司的法定代表人，其对外签署收货单、进行对账等行为的法律后果应由公司承担，且原告对于要求被告曾晖支付涉案货款的主张，已由（2019）粤0304民初27119号民事裁定书作出认定，该民事裁定书业已发生法律效力，现原告就同一诉讼标的提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，本案不予审理。被告曾晖的相关抗辩意见，本院予以采纳。至于被告澳思康公司辩称的原告涉案诉讼请求已超过诉讼时效，从原告与被告曾晖的微信聊天记录可见，原告自2015年至2018年期间多次向被告澳思康公司法定代表人微信催款，即诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，被告该项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广州澳思康贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司支付货款106399元及利息（以106399元为基数，自2015年5月22日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告澳瀚葡萄酒（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州澳思康贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979.62元（已由原告预交），由被告广州澳思康贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 刘  小  焱人民陪审员 邱  卫  华二〇二〇年十月二十六日书 记 员 林巧茹（代）