云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1339号原告：王明权，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：陈复平，男，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市垫江县，系原告弟弟，代理权限为特别授权代理。被告：江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地，江西省吉安市吉州区大桥西路**，统一社会信用代码913608001619787711。法定代表人：邓传庆，公司总经理。被告：李伟，男，1989年3月13日出生，汉族，，住重庆市垫江县现住云南省元谋县（金汇双城对面）。二被告共同委托诉讼代理人：张发川、吴鹏，云南德范律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王明权与被告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安公司）、被告李伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明权的委托代理人陈复平，被告吉安公司、被告李伟的共同委托诉讼代理人张发川、吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明权向本院起诉请求：判令二被告支付原告工程款92048.908元，并支付原告自2016年9月1日起至工程款付清之日止的资金占用损失（以92048.908元为本金，按照年利率6%计算），由被告承担案件受理费。事实与理由：2016年，被告吉安公司承包了元谋金汇·大商汇城市综合体二期二标段项目建筑安装工程。2016年6月，原告经人介绍到被告吉安公司承包部分粉刷工程，原、被告双方协商后，原告便开始着手粉刷工程，原告于2016年8月结束粉刷工程。经过双方结算，原告所做的粉刷工程总价款为92048.908元。双方结算后，被告李伟向原告出具了一份工程结算清单，李伟在结算清单上签字捺印，认可了结算清单的真实性，但未向原告支付任何工程款。2017年年底由于金汇大商汇资金断裂，工程停工。原告多次找被告催要工程款，但被告依然一直未支付。2020年1月13日，原告再次向被告催要工程款，被告承诺于2020年4月30日之前待元谋县金汇房地产开发有限公司管理人退还被告200万履约保证金后及时支付给原告，但付款期限届满，被告仍然未支付。综上，二被告将粉刷工程分包给原告，原告按照被告的要求施工，被告不支付工程款的行为违反诚实信用原则，违反《合同法》的相关规定，原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吉安公司、李伟答辩称：一、原告与被告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，被告没有义务向原告支付工程款；二、本案涉案工程的业主方是元谋金汇·大商汇房地产公司，被告吉安公司承建了涉案工程，与业主签订了承包合同。被告吉安公司又将部分工程转包给案外人高和忠，高和忠又将粉刷工程转包给冯勇，冯勇又把粉刷工程转包给了本案的原告。被告吉安公司与高和忠签订的劳务分包合同无效，原告作为施工人在分包合同无效的情况下，可以向发包人业主方主张相关工程款。原被告之间没有合同关系，请求驳回原告对吉安公司的诉请。三、李伟系吉安公司职工，其在工程量清单上签字系履行职务行为，并不是本案适格的被告。原告向本院提交的证据材料经质证，本院认证如下：1.工程量结算清单原件一份，能够证明经结算，被告差欠原告92048.908元粉刷工程款的事实；2.法人授权委托书原件一份，能够证明李伟是被告江西省吉安市建筑安装工程总公司的项目部经理；3.承诺书原件一份，能够证明被告曾经承诺于2020年4月30日前付清所欠原告粉刷工程款。被告吉安公司提交的证据材料经质证本院认证如下：证据一，1、《合同条款》；2、《加强施工管理保证施工进度的补充协议》，能够证明元谋金汇·大商汇城市综合体二期二标段项目由吉安公司承包；证据二，《通知》一份，能够证明高和忠在该通知中作为劳务公司承包人签字。结合证据一证明高和忠为元谋金汇·大商汇城市综合体**二标段劳务施工承包人；证据三，《基础粉刷工程施工合同》一份，能够证明高和忠承包了工程后又将基础粉刷工程分包给冯勇，冯勇又将粉刷工程分包给原告；证据四，1、支付大商汇项目（二标）工程款支付明细表；2、高路等人向吉安公司领取工程款的付款凭据，关联性不予认可；证据五，云南省高级人民法院《民事判决书》（2019）云民初13号，真实性合法性予以采信；证据六，《元谋金汇大商汇城市综合体项目劳务施工总承包（高和忠）工程结算清单》一份，与本案相关的部分事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，吉安公司承建了元谋金汇房地产开发有限公司开发的“元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段”工程。吉安公司将该建设工程的部分劳务承包给高和忠，其承包的劳务工程范围包含木工、粉刷、水电等工程，后高和忠组织各班组对承包的劳务项目进行施工。原告负责部分粉刷工程进行施工，原告于2016年8月结束粉刷工程。经双方结算，原告所做的粉刷工程总价款为92048.908元，被告李伟作为吉安公司的项目部经理向原告出具了一份工程结算清单，李伟在结算清单上签字捺印，确认了原告粉刷工程价款为92048.908元，当时被告未向原告支付任何工程款。2017年年底由于金汇大商汇资金断裂，工程停工。原告多次找被告催要工程款，但被告依然一直未支付。2020年1月13日，原告再次向被告催要工程款，被告承诺于2020年4月30日之前待元谋县金汇房地产开发有限公司管理人退还被告200万履约保证金后支付给原告的工程款，付款期限届满，被告至今仍然未支付。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告吉安公司是否应支付原告王明权粉刷的工程款92048.908元及相应的资金占用费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定,认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，吉安公司承建元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目后，将工程转包给不具备建筑施工企业资质的高和忠施工，该转包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，吉安公司的转包合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。王明权与高和忠之间的粉刷班组施工合同关系因吉安公司和高和忠之间的转包关系的无效而无效，而原告王明权完成的劳务费用被告应予以支付。被告吉安公司辩称与原告之间不存在合同关系，认为不应该承担付款责任。因吉安公司与高和忠之间的劳务分包合同无效，其应支付工程劳务费的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于王明权实际交付劳务成果的事实行为，故合同关系存在与否不能成为其不承担付款责任的正当抗辩理由。王明权实际完成的案涉工程是吉安公司转包工程中的一部分，且李伟作为公司项目经理在结算单上签字确认，故吉安公司完全有义务支付原告王明权的工程款，其要求吉安公司支付工程款，具有事实和法律依据。李伟系吉安公司元谋金汇大商汇城市综合体项目第二标段项目经理，其在工程量结算清单上签字系其职务行为，不应承担责任，故对原告主张由李伟承担付款责任的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的,为交付之日；（二）建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对原告主张的资金占用费，应从2016年8月结算后按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告王明权工程款92048.90元，并以92048.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月1日起计算至2019年8月19日止的资金占用损失；并以92048.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的资金占用损失。二、驳回原告王明权的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取1051元，由被告江西省吉安市建筑安装工程总公司承担（限本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  起学聪二〇二〇年十月九日书记员  杨 欢