广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8466号原告：王长庆，男，1964年9月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********。被告：曹大力，男，1988年4月15日出生，住湖南省衡东县蓬源镇金龙**。被告：林子龙，男，1972年8月8日出生，住广东省高州市***********。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*****************1卡A区、23层1卡。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈李雄，该公司员工。委托诉讼代理人：吴美婷，该公司员工。原告王长庆与被告曹大力、林子龙、中国人寿财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告王长庆，被告曹大力、林子龙的共同委托诉讼代理人黄烈，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人陈李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长庆向本院提出诉讼请求：1.判令曹大力、林子龙支付王长庆医疗费25346.64元、误工费29000元、护理费13144元、住院伙食补助费6200元、营养费6200元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计86890.67元；2.判令人寿财保公司在保险范围内对上述款项承担责任。事实和理由：2019年5月23日17时30分，曹大力驾驶粤T*****号小型轿车从黄圃镇往南头镇方向行驶，行驶至中山市***********对开时，在右转弯过程中与同方向行驶由王长庆驾驶的粤T*****号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及王长庆受伤，肇事后双方协商离开现场，后因王长庆受伤严重再报警处理。中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，曹大力承担此次事故的全部责任，王长庆不承担此次事故的责任。现王长庆多次找曹大力、林子龙协商处理，但曹大力、林子龙置之不理。为维护王长庆的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。曹大力辩称，1.曹大力作为司机对本次事故的经过及事实无异议，但本次事故发生后，曹大力第一时间已经报警，采取了作为司机方能够采取的所有措施，并不像人寿财保公司所述的没有采取措施就离开现场。曹大力报警后是由于王长庆自己确认自己身体没有问题，后王长庆与曹大力协商修车的费用并收取了曹大力通过朋友所支付的修车款项之后，双方才向交警部门申请撤案，然后离开现场。如果由于离开现场而导致其他不明朗的因素，原因完全在于王长庆，而不在于曹大力。但事实上，虽然双方协商离开现场，并没有影响交警部门对事故发生经过的查清及责任的划分，因此，王长庆和曹大力协商后离开现场并没有造成任何其他不良的后果，这在王长庆和曹大力向交警部门核查时交警部门工作人员也对此予以了肯定的答复。因此，人寿财保公司以王长庆和曹大力离开现场为由拒赔，没有任何的事实及法律依据；2.关于本案的有关费用，我方同意人寿财保公司第1点到第6点的答辩意见，但不同意人寿财保公司第7点的答辩意见。诉讼费虽然不是事故造成的直接费用，但是，这是案件处理的费用，这是由诉讼法明确规定的费用，不存在讨价还价的余地，诉讼费的承担只能根据诉讼法规定处理；3.肇事车辆已经在人寿财保公司处投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险有效期内，因此，有关赔偿责任应当由人寿财保公司承担。林子龙辩称，林子龙作为涉案车辆的所有人，对本次交通事故的发生没有过错，依法不应由林子龙承担责任，王长庆要求林子龙承担责任没有法律依据，请求法庭依法驳回王长庆的诉讼请求人寿财保公司辩称，一、对事故的发生经过和责任划分没有异议。粤T*****号小型轿车，车主为林子龙，在我司投保了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，我方已在交强险限额内垫付王长庆7000元医疗费；二、我司在商业险限额内不承担赔付责任，根据交通事故认定书中载明事故后双方协商离开现场，曹大力承担此次事故的全部责任，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......”的规定，我司对本次事故在商业险限额内不予赔付；三、关于赔偿各项，1.医疗费，2019年8月14日、11月1日、12月27日，2020年4月4日、5月2日的医疗费发票没有对应病历、用药清单、检查报告等佐证，不能证明是治疗本次交通事故人身损害。其余发票由法院认定，应在国家社保标准内核定，并扣除医保缴纳的金额；2.误工费，诉求过高。误工天数过多，应按《关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中的规定来计算90天。王长庆没有提供近6个月的银行工资流水、社保证明等证据佐证其工资标准，应按湖北省上一年度农村人均纯收入计算90天的误工费用；3.护理费，诉求过高，王长庆雇佣212元/天的护工并没有与事故赔偿方协商，应按150元/天计算；4.交通费，诉求过高，且没有票据支持；5.营养费，没有票据支持，且医嘱没有要求加强营养。若法院认为需要加强营养，应按20元/天计算；6.精神抚慰金，诉求无依据，王长庆没有伤残；7.诉讼费非本次事故造成的直接费用，不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日17时30分，曹大力驾驶粤T*****号小型轿车从黄圃镇往南头镇方向行驶，行驶至中山市****圃*******对开时，在右转弯过程中与同方向行驶由王长庆驾驶的粤T*****号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及王长庆受伤，肇事后双方协商离开现场，后因王长庆受伤严重再报警处理。中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，曹大力承担此次事故的全部责任，王长庆不承担此次事故的责任。事故发生后，王长庆于2019年5月23日入中山市东凤人民医院住院治疗至2019年7月24日，住院62天，出院医嘱：全休三个月，住院期间陪护一人等。T*****号小型轿车的所有人是林子龙，该车在人寿财保公司投保了交强险和50万商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对王长庆因本次事故导致的损失，应由人寿财保公司在交强险和商业险责任限额内赔偿。人寿财保公司所称曹大力在事故发生后离开现场，故其无需在商业险范围内承担责任的抗辩意见，如上查明事实可见，交通事故认定书中认定的事故发生经过不属于《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条中人寿财保公司免责的情形，故其抗辩意见，本院不予采纳。对王长庆的各项诉求，本院认定如下表：（单位：元）赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费25346.6725346.67按医疗收费票据，人寿财保公司已垫付7000元2.住院伙食补助费62006200住院62天，按100元/天计算3.营养费6200500结合伤情酌定4.护理费1314413144按护理费发票5.误工费2900026036.14住院62天，医嘱休息3个月，误工合计152天，王长庆对其工资标准未提供银行流水、社保凭证等予以证明，应按2019年全省城镇私营单位就业人员平均工资62521元/年计算6.交通费20001860结合治疗时间、地点及次数酌定7.精神损害抚慰金50000未评残，无证据证明存在精神损失合计73086.81以上六项损失合计共73086.81元，未超保险限额，应由人寿财保公司支付，扣减其已垫付的7000元，人寿财保公司尚应向王长庆赔偿66086.81元。至于人寿财保公司所称应扣除社保已付部分的意见，社会保险是王长庆自行投保的，其获得社保基金的支付不应成为人寿财保公司免责的依据，故本院对其意见不予采纳。王长庆要求人寿财保公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。综上，当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款66086.81元给原告王长庆；二、驳回原告王长庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为986元，由原告王长庆负担236元，由被告中国人寿财产保险有限公司中山中心支公司负担750元（原告王长庆已预交，本院不作清退，被告中国人寿财产保险有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款时迳付原告王长庆)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李肖霞二〇二〇年九月三十一日书记员  何慧聪