河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8340号 上诉人（原审被告）：安光辉，男，1977年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：金树刚，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吕兴敏，女，1977年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：金树刚，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨振喜，男，1959年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈媛媛，盖建兵（实习律师），河北冠彬律师事务所律师。 上诉人安光辉、吕兴敏因与被上诉人杨振喜民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安光辉、吕兴敏上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改 —2— 判上诉人不承担偿还被上诉人20万元本金及利息的还款责任或者发回重审；2、请求依法改判上诉人吕兴敏不承担全部还款责任；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：主要概括如下，一、原审判决认定主要事实错误。原审判决认定借款本金为40万元与事实不符，实际借款本金数额应为20万元，原审判决认定主要事实错误。当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告在一审中提交的银行流水是被上诉人妻子银行账户的存取款记录，并不是向上诉人的转账记录，不能证明借款本金40万元已经交付的事实。被上诉人本次起诉之前，已经就本案事实起诉一次，在前一次的起诉庭审陈述中所指认的取款记录，与本次开庭指认的取款记录陈述矛盾。二、原审判决适用法律错误。本案中被上诉人并未提交证据证明借款本金用于夫妻共同生活、共同生产经营或者作为借款人妻子吕兴敏明确表示共同借款的证据，原审判决仅仅依据借款人使用吕兴敏银行账户偿还利息就认定属于夫妻共同债务没有法律依据。综上所述，原审判决认定主要事实和适用法律存在错误。应当予以纠正。 杨振喜答辩称，安光辉、吕兴敏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨振喜向一审法院起诉请求：1、请求判令安光辉、吕兴敏偿还杨振喜借款本金40万元及截至2019年2月15日的利息194000元；2、请求判令安光辉、吕兴敏向杨振喜支付自2019 —3— 年2月16日起至实际偿还之日止的利息，以本金40万元为基数，按照年利率24%的标准计算，截至2019年12月15日，利息暂计80000元，以上合计674000元；3、本案的诉讼费以及因诉讼产生的所有费用由安光辉、吕兴敏承担。 一审法院认定事实：2016年7月15日，安光辉向杨振喜出具借据，内容为“今有安光辉借用杨振喜人民币现金肆拾万元整，借期壹年（自2016年7月15日至2017年7月14日），月利率为百分之二。逾期未还，除执行原利率外，每逾期一日自愿承担并支付千分之一的违约滞纳金。借款人安光辉身份证号1301041959××××××××”。2018年1月18日，安光辉向杨振喜出具借据，内容为“借款人安光辉于2016年7月15日续借用杨振喜（身份证号1324371977××××××××）40万元，约定借期一年，月利率2%。鉴于借款至今未能偿还，重新出具本借据，截至2018年1月15日，借款人安光辉尚欠杨振喜借款本金肆拾万元，利息壹拾贰万元，以后继续按月息2%计息，并承诺2018年7月15日前偿还”。2019年2月17日，安光辉向杨振喜出具借据，内容为“借款人安光辉于2016年7月15日续借杨振喜（身份证号1301041959××××××××）40万元，约定借期一年，月利率为百分之二。鉴于借款至今未能偿还，重新出具本借据：截至2019年2月15日，借款人安光辉尚欠杨振喜借款本金肆拾万元整，利息壹拾玖万建仟元，以后继续按月息百分之二计息。并承诺2019年8月15日前偿还”。2013年10月23日，安光辉名下尾号0915账户向杨振喜转款6000元；2013年11月15日，吕兴敏名下尾号3618账户向杨振喜转款12000 —4— 元；2014年1月18日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款20000元；2014年4月29日，吕作京名下尾号4113账户向杨振喜转款24000元；2014年7月18日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2014年10月21日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2015年1月19日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2015年4月22日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2015年7月18日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2015年10月31日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2016年1月19日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2016年5月15日，吕兴敏名下尾号7085账户向杨振喜转款24000元；2016年10月14日、10月15日，吕作京名下尾号4113账户向杨振喜转款两次共计48000元；2019年1月31日，安光辉、吕兴敏向杨振喜账户存入30000元。对于以上事实杨振喜与安光辉、吕兴敏均没有异议。杨振喜称借款系2013年7月16日从妻子胡彦勤账户取款100000元出借给安光辉；2013年9月5日从妻子胡彦勤账户取款300000元出借给安光辉。均系以现金的方式交付给安光辉。2013年10月23日至2019年1月31日，安光辉、吕兴敏给付的款项均系利息。庭审中，杨振喜出示了招商银行、光大银行明细、安光辉出具的借据三张、杨振喜与安光辉的通话录音。安光辉、吕兴敏称借据关于本金的内容不具有真实性，实际是借款200000元，利息按照月息4%计算，杨振喜与安光辉、吕兴敏当时存在工程承包合作关系、借条是按照杨振 —5— 喜的要求书写的；胡彦勤的银行流水与本案不具有关联性，杨振喜曾提起诉讼，陈述的取款过程与本次的陈述矛盾。安光辉称借款是2014年1月份，杨振喜借给安光辉、吕兴敏200000元用于公司经营，约定月利率为4%；2013年10月23日至2014年1月18日支付的不是利息，是杨振喜经营肉食店，安光辉、吕兴敏支付的货款；2014年4月29日至2016年10月15日支付的利息数额予以认可，但系按照月利率4%支付的200000元借款的利息；2019年1月31日支付的30000元系偿还的本金。庭审中，安光辉、吕兴敏出示了工商登记信息、石家庄市东方家园房地产公司签订的施工合同及补充协议，以证明安光辉与杨振喜存在业务往来。杨振喜对安光辉、吕兴敏提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明借据系按照杨振喜的要求书写。 一审法院认为，本案中，根据双方提供的证据及陈述的意见，可以证实杨振喜与安光辉之间存在民间借贷关系。现双方对于借款本金数额存有异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。杨振喜现主张安光辉借款本金400000元，提供了胡彦勤的取款明细、安光辉、吕兴敏的还款明细以及安光辉出具的三份借据加以证实。通过上述证据，能够与杨振喜的陈述相互印证。而安光辉否认借款本金为400000元，并称2013年10月23日至2014年1月18日支付的不是利息，是支付的货款；2014年4月29日至2016年10月15日支付的款项是按照月利率4%支付的200000元借款的利息。但安光辉未能提供相 —6— 应证据证实其陈述。同时安光辉连续向杨振喜出具了三份借据，在借据中均明确了借款本金的数额及利息的计算标准。安光辉作为完全民事行为能力人，应当知晓借据中载明的内容所要表达的真正含义。现安光辉虽对借款本金数额予以否认，但未能提供充分证据来证实，不足以使一审法院认可其辩解意见。故一审法院对于安光辉的辩解意见不予采信。一审法院认定借款本金为400000元，借款利率为月利率2%。安光辉辩称2019年1月31日支付的30000元系偿还的本金，但依据2019年2月17日安光辉向杨振喜出具借据，在该借据中明确注明了截至2019年2月15日，借款人安光辉尚欠杨振喜借款本金400000元，利息194000元。故一审法院认定安光辉尚欠杨振喜借款本金400000元，裁至2019年2月15日的利息194000元，对于2019年2月16日之后的利息按照月利率2%计算。安光辉对上述款项应当承担偿还责任。根据杨振喜提供的安光辉、吕兴敏偿还利息的明细。可以看出，大部分利息是从吕兴敏的账户内偿还的。据此可以认定吕兴敏对上述债务是知晓并且认可的。故该债务应当认定为夫妻共同债务，由安光辉、吕兴敏共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决：安光辉、吕兴敏于本判决生效之日起十日内偿还杨振喜借款本金400000元、利息194000元及2019年2月16日至付清之日止的利息（利息以400000元 —7— 为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，减半收取5270元，由安光辉、吕兴敏承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 关于安光辉、吕兴敏提交的调取证据申请书。理由是“向光大银行员工咨询发现，该笔资金的提取地址为深圳”，该理由具有不确定性，且不符合法院调取证据的理由，故本院对该调取证据申请不予准许。 本院认为，安光辉作为完全民事行为能力人，应当知晓借据中载明的内容所要表达的真正含义。安光辉连续向被上诉人出具了三份借据，均明确借款本金的数额及利息的计算标准，现在否认借款本金数额及利息计算标准，无证据支撑，本院无法支持该上诉理由。在无证据推翻本案借据的情况下，一审法院结合全案证据进行认定，并无不当，本院予以确认。关于吕兴敏称其不应承担还款责任的主张。一审法院根据被上诉人在一审中提交的吕兴敏账户向其还款的银行流水，认定吕兴敏对安光辉本案债务是知晓并认可的。吕兴敏主张该银行账户由安光辉实际控制，其对该债务并不知情，但吕兴敏未能提交相应证据证实其主张，故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。 综上所述，安光辉、吕兴敏的上诉请求不能成立，应予驳 —8— 回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由安光辉、吕兴敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵亚坤