湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终814号上诉人（原审被告）：王春梅，女，1969年2月9日出生，苗族，初中文化，住泸溪县。委托诉讼代理人：罗兴福，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张三菊，女，1957年10月13日出生，土家族，文盲，住泸溪县。委托诉讼代理人：王维兰，女，土家族，1984年1月15日出生，住湖南省中方县，系被上诉人张三菊之女。上诉人王春梅因与被上诉人张三菊财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2020）湘3122民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式审理了本案。现已审理终结。王春梅上诉请求：1、撤销湖南省泸溪县人民法院（2020）湘3122民初498号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：2020年1月27日，上诉人看见了被上诉人张三菊在自家的屋柱头上乱钉篷布，上诉人王春梅对被上诉人讲：为什么在我的柱头上乱钉篷布。此时，被上诉人反而辱骂上诉人，还称：这柱头和墙是被上诉人的。于是激怒上诉人，上诉人要被上诉人拆，被上诉人不肯拆，上诉人无奈先将钉在自家柱头篷布扯下后，将自己前夫谢岩保封的小青砖墙拆除。上诉人在拆除自家墙时不慎掉下二块砖砸致被上诉人无人居住的空床上，并未砸烂床板、水缸的事实。一审判决赔偿无事实依据。一、原审法院认定的事实不清。原审法院认定：“被告王春梅故意推毁原、被告共用的房屋砖墙，造成原告财物损失，对原告构成侵权，依法应承担相应的民事责任。”事实是相邻的五根柱头和夹墙小青砖均为上诉人王春梅所有。有村委会领导及相关证据均可证实。二、原审法院判决认定的“损失价值320元”没有依据，且程序违法，应当依法撤销。原审法院认定“2019年1月29日下午14时许，王春梅再次到原告房屋处将原告钉在屋柱上的篷布扯下来，并使用剪刀剪烂。经公安机关估算，被告先后两次共造成原告床板及篷布损失价值320元。”实际上王春梅是在自家房屋内，拆除自己家里的砖墙，并没剪烂棚布。一审法院采纳“经公安机关估算”，而作出的判决，不能作为判决赔偿依据。未经评估的损失认定，属于程序违法。三、原审法院适用法律错误。原审法院判决书认定“原告在被告拆除与相邻的房屋后，使用已经协议好归被告所有的屋柱是按照原、被告双方达成的调解协议履行其中的协议内容……”。上诉人认为，原审法院适用《侵权责任法》第六条规定的判决是适用法律错误，上诉人拆除自家砖墙，和下篷布是正当的维权行为，不存在任何侵权事实和过错责任。原审法院判决错误，请求二审法院对一审判决依法撤销。张三菊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张三菊向一审法院起诉请求：1、依法要求被告赔偿原告受到破坏的房屋的损失；2、确认原、被告达成的协议无效，并要求按照房产证确定房屋柱梁权的归属。本案在审理过程中，原告张三菊变更诉讼请求为：依法责令被告赔偿原告受到财物损失共计金额4,560元。一审法院认定的事实：原告张三菊与被告王春梅的老房屋相邻，并共用相邻一侧的五根房屋柱梁。2019年10月1日，原、被告家庭就老房屋拆除后共用房屋柱梁的所有、使用以及双方老宅基土地界线的划分在泸溪县××乡××村村委会的主持下，以及旁证人韩某、杨某1、陈某、王某1、王某2、王某3、杨某2七人的见证下，达成了一致协议，协议约定“王春梅自愿将自家屋的一排屋柱（5根）借给王胜福用，几年以后归还王春梅（叁年内），王胜福因房屋未拆，可以达在春梅柱头上，若拆屋后界线以柱底岩外边为界”（注：协议中的王胜福系张三菊的丈夫）。协议达成后的当日，被告王春梅将属于自己所有的与张三菊相邻的一侧房屋拆除。2020年1月27日下午18时许，王春梅看见张三菊、王胜福夫妻在已归属自家所有的屋柱上钉篷布，便质问张三菊夫妻二人为何没有提前进行告知，双方因而发生争执，之后王春梅用钢钎将与原告相邻一侧的三封（格）火砖隔墙戳倒（双方相邻火砖隔墙共四封），倒下的砖块将张三菊靠墙的床上的两块木床板压断，还有部分砖块撒落到原告房屋一侧的屋内。2020年1月29日下午14时许，王春梅再次来到原告房屋处，将原告钉在屋柱上的篷布扯了下来，并使用剪刀剪烂。经公安机关估算，被告先后两次共造成原告床板及篷布损失价值320元。另查明：1、因被告王春梅本次的违法行为，泸溪县公安局于2020年3月31日对王春梅实施了行政拘留五日的行政处罚决定；2、被告王春梅与谢岩保已于2019年3月20日在民政部门办理了离婚登记。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民的合法财产是公民的一项基本民事权益，受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错行为侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告王春梅故意推毁原来原、被告共用的房屋砖墙，造成原告财物损失对原告构成侵权，依法应承担相应的民事责任。原告在被告拆除与之相邻的房屋后，使用已经协议好归被告所有的屋柱是按照原、被告双方达成的调解协议履行其中的协议内容，但欠缺的仅是事先没有向被告打招呼，在情理上只是较轻的过失，更何况双方已经协议好原告可以在一定期限内借用被告的屋柱。同时，被告的房屋拆除后，原告不利用被告的屋柱维修房屋，将造成原告的房屋无法正常使用，这与原、被告双方达成的协议精神不符，也违背了我国民法规定的公序良俗基本原则以及社会主义道德价值观。因此，原告要求被告赔偿造成的财物损失，理由成立，应予支持。关于被告王春梅抗辩称是原告张三菊已经违背协议且称屋柱不归被告所有的前提下，被告才用自己的行动来维护自己的合法权益的，对于被告的这一观点，与我国的法律法规不符，因为被告维护自身权益的方式与行为既不是民事法律关系上的自助行为，也不是正当防卫与紧急避险行为，当时情形下，被告所采取的正当方式是请求有关的国家机关进行处理。关于原告财物损失的范围与金额，因公安机关在行政处罚决定书中已经明确了损失物品与损失价值金额，且该金额又经本院进一步审查，数额并不违反相关法律规定，所以本院确认造成原告损失的金额为320元。另外，对于原告陈述双方房屋相邻的四封火砖隔墙系原告所有，被告的侵权行为导致其中的三封隔墙被推倒，对被告造成损失，要求被告一并赔偿的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王春梅赔偿造成原告张三菊的经济损失320元，限本判决生效后3日内付清；二、驳回原告张三菊的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王春梅负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王春梅与被上诉人张三菊相邻居住，两家房屋共用属于上诉人王春梅所有的一扇五根木柱。被上诉人张三菊拆除自家房屋时，经所在村民委员会主持调解，双方达成书面协议：王春梅自愿将自家屋的一排屋柱（5根）借给王胜福（张三菊的丈夫）用，几年以后归还王春梅（叁年内），王胜福因房屋未拆，可以达在春梅柱头上，若拆屋后界线以柱底岩外边为界。被上诉人张三菊有权根据该协议在约定期限内使用上诉人王春梅房屋拆除后留下的五根木柱。被上诉人为正常居住需要，避免房屋通风漏雨，购买4块篷布钉在木柱上，属于合理使用，不仅未对木柱造成损害，而且有利于保护木柱不受风雨侵蚀，故被上诉人不存在过错。上诉人王春梅故意拆下并剪烂篷布，属侵害他人财产权的行为，应赔偿由此给被上诉人张三菊造成的经济损失。对于损失金额，一审法院依照泸溪县公安局行政处罚决定书认定，撕毁剪烂4块篷布及上诉人使用钢钎将3封火砖隔墙戳倒，倒下的砖块将被上诉人2块床板压断，两项财产损失共计320元。本院在核实损失过错中，被上诉人提出购买价格为每块65元，但上诉人提出每块篷布价格为40-50元，床板并未损坏，损失估算与事实不符。本院认为，根据双方当事人陈述，4块篷布价值为200-260元之间，根据现场照片，床板没有明显被砖块压烂导致不能使用的情形，但综合考虑被上诉人需要花费工时进行清理、打扫，被上诉人实际损失金额应不少于320元，一审判决王春梅赔偿张三菊经济损失320元，并无不当。综上所述，王春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王春梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十月十九日法官助理田竺青书记员张艺