江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7793号原告：陈某，女，1953年6月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王春雨、孙梦雅，江苏宽文律师事务所律师。被告：殷某1，男，1978年2月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈华、程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：殷某2，男，1980年2月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告陈某与被告殷某1、殷某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人孙梦雅，被告殷某1的委托诉讼代理人陈华，被告殷某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令对位于无锡市滨湖区房产进行分割；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：其与丈夫殷祖平共生育两子，即长子殷某1、次子殷某2。殷祖平于2018年6月1日去世。去世后留有（位于马山和平社区牛塘**、40号-1两套房屋。殷祖平去世前没有留下任何关于分割遗产的遗嘱。现其与两被告就房屋分割份额问题未能达成一致。为此，诉至本院，诉请如前。被告殷某1辩称，原、被告三方已经就涉案遗产房屋在当地社区组织下达成了一致意见，并且签订了相关协议。有现场整个过程录音为证，有亲戚两被告姑父、社区主任和两被告在协议上签字确认。虽然陈某未在协议上签字，但陈某已同意并接受这个调解方案。故其认为涉案遗产纠纷已无必要再通过司法途径解决，应驳回陈某的诉讼请求。被告殷某2辩称，涉案遗产房屋分割时由社区出面，陈某未参加，签订的协议是针对陈某过世以后，由两被告进行分割。现在陈某主张继承遗产，其尊重陈某意愿。针对被告殷某1的辩称，原告陈某反驳述称，对于殷某2辩称原、被告三方已就涉案遗产房屋在当地社区组织下达成一致意见不予认可。两被告之间达成的协议并未经过其同意，其也未签字，两被告侵犯其利益。针对录音，其并未参加讨论，只是当时社区及几个亲戚在讨论，但其并未同意该方案。其已70多岁，住处也一直没有着落。请求法院保障其合法权利。原告陈某为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：证据1、马山街道和平社区牛塘40号、马山街道和平社区牛塘40号-1房产证、土地使用权证。证明该两套房屋为其与殷祖平的共同财产。证据2、结婚证、居民死亡医学证明、户籍信息证明，证明其与顾祖平系夫妻关系，顾祖平于2018年6月1日去世，殷某1、殷某2为其与顾祖平儿子。被告殷某1质证意见：对证据1、证据2的真实性没有异议。被告殷某2质证意见：对证据1、证据2的真实性没有异议。被告殷某1为支持其抗辩，向本院提交证据如下：证据1、录音刻录光盘和现场录音记录内容文字整理材料各一份，证明原、被告三方就涉案房屋如何处理均发表意见并达成协议，同时有见证人管某1、王某、社区主任管某2以及社区盖章确认。证据2、协议一份，证明原、被告三方已就涉案房屋分割完毕。原告陈某质证意见：对于殷某1提交的录音及文字整理材料，文字整理部分有经过删减并有部分录音听不清楚。另外，其开始时是在场的，后来社区及两被告讨论分配事宜时，其并不在场。两被告达成协议未经其同意，对该录音证明目的不予认可。对于证据2是两被告之间达成的协议，现其尚在世，两被告无权处分其财产。被告殷某2质证意见：其当时在场，殷某1提供的录音是光盘，需要辨别真假。被告殷某2未提供证据。对于证据和事实本院认定如下：殷祖平（男，1951年12月10日生）与陈某于××××年××月××日办理结婚登记手续，共生育长子殷某1、次子殷某2。。坐落于无锡市滨湖区房产建筑年代1982年，建筑面积混合结构1层74.3平方米、混合结构2层141平方米，1997年3月14日登记于殷祖平名下）、马山街道和平社区牛塘40号-1房产（建筑年代1993年，建筑面积混合结构2层279平方米，1997年3月14日登记于殷祖平名下），均系殷祖平与陈某出资建造。殷祖平于2018年6月1日去世，其父母均早于其去世。殷祖平生前未留下遗嘱。2019年6月10日，殷某1与殷某2签订《协议》一份，该协议载明，时间：2019年6月10日，人物：王某、管某1、管某2、殷某1、殷某2。事件：殷某1、殷某2兄弟二人因家庭财产分割产生矛盾，现双方协商，最终协商如下：一、山上杨梅树:殷某1丈山＋少山＋竹园；殷某2后山＋小寿山＋彬木林＋桃园。二、人民币保管，一个持卡，一个持密码，如陈某要用钱，需双方到场，陈某每年收入支出透明。三、房子约定陈某事理料理后，在其名下的资金中拿出22.5万元补偿给牛塘40号房主，注明：房子由殷某1先选。四、陈某的钱在保证22.5万元的基础上，陈某需要用钱时，殷某1、殷某2兄弟两人共同负担。五、陈某今后赡养，双方各承担一半。特此约定，如果任何一方违约，违约方需补偿对方五万元。本协议一式四份，具有共同法律效应。协议人：殷某1、殷某2（均签名）、鉴证人：管某1、王某（均签字），无锡市滨湖区马山街道和平社区居民委员会盖章，管某2签名，日期：2019年6月10日。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。公民享有合法的继承权。无锡市滨湖区房产系殷祖平与陈某夫妻共同财产，陈某对于该两套房产均享有50%的产权。殷祖平去世后该两套房屋50%部分属于其遗产范围。因被继承人殷祖平生前未留下遗嘱，故涉案房产应按法定继承处理。陈某作为殷祖平配偶，殷某1、殷某2作为殷祖平子女即第一顺序继承人有权继承遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故陈某、殷某1、殷某2各三分之一继承殷祖平遗产。因双方均未申请要求房屋归并，且两套房屋价值较大，综合考虑接受归并方支付归并款的履行能力等因素，本院确定对涉案两套房屋的继承析产，以采取明确当事人各自份额为妥。本院确定涉案两套房产由陈某、殷某1、殷某2共同共有。经继承析产，确认陈某对涉案房产均享有三分之二份额，殷某1对涉案房产均享有六分之一份额，殷某2对涉案房产均享有六分之一份额。陈某诉请要求分割涉案房产，有事实和法律依据，本院予以支持。对于殷某1的抗辩意见，经审查，殷某1与殷某2所签《协议》内容涉及在陈某去世后对于牛塘40号房的处理大概方案，并未明确对涉案房屋具体分割方案，且陈某并非协议人，也未签字确认协议内容；另殷某1提供的录音刻录光盘及文字整理材料，亦未能证明陈某对涉案房屋处理有明确意思表示，故殷某1提出该抗辩意见的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、、坐落于无锡市滨湖区房产建筑年代1982年，建筑面积：混合结构1层74.3平方米、混合结构2层141平方米）由原告陈某与被告殷某1、殷某2共同共有。原告陈某对该房产享有三分之二份额，被告殷某1、殷某2对该房产均享有六分之一份额。二、、坐落于无锡市滨湖区房产建筑年代1993年，建筑面积：混合结构2层279平方米）由原告陈某与被告殷某1、殷某2共同共有。原告陈某对该房产享有三分之二份额，被告殷某1、殷某2对该房产均享有六分之一份额。案件受理费24595元，由原告陈某负担16397元，由被告殷某1、殷某2各负担4099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张志龙人民陪审员  宋贵夫人民陪审员  冯全平二〇二〇年十月二十二日书 记 员  方 芳本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《中华人民共和国继承法》：第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼﹥的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。