广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6235号上诉人（原审被告）：深圳尚华品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李凯，广东金阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李元，广东金阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄治权，男，1986年8月12日出生，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审原告）：黄耀清，女，1988年7月26日出生，汉族，住广东省仁化县1。上诉人深圳尚华品有限公司（以下简称“尚华品公司”）因与被上诉人黄治权、黄耀清生命权纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。深圳尚华品有限公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回黄治权、黄耀清的全部诉讼请求；3.判令黄治权、黄耀清承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.黄承辉是张方喜自行找来的，并非尚华品公司授权要求的，黄承辉与尚华品公司未形成任何合意，不存在合同关系。根据《调解笔录》可知，尚华品公司承包陈英位于龙门县***********房屋的装修工程后，将装修工程中的电工部分承包张方喜。尚华品公司提醒张方喜应加快工程进度，避免无法及时完工后，张方喜自己决定找来黄承辉一起工作，并未将此事告知尚华品公司。尚华品公司并不清楚张方喜与黄承辉之间对电工工程如何约定，也未承诺给黄承辉支付任何报酬。张方喜与黄承辉之间存在何种法律关系尚华品公司并不清楚，但黄承辉与尚华品公司未形成任何合意，不存在合同关系。2.黄治权、黄耀清提供的（2019）粤1324民初617号《民事判决书》对于尚华品公司与黄承辉之间的关系认定存在错误，已向惠州市中级人民法院提起申诉。（2019）粤1324民初617号《民事判决书》中认定尚华品公司与黄承辉成立雇佣关系，此认定存在事实错误。雇佣关系是指双方之间约定由一方提供劳务，完成指定任务，另一方给付报酬的关系。本案黄承辉是由电工张方喜私自招揽，而尚华品公司无需向黄承辉发放劳动报酬，也无证据证明黄承辉为尚华品公司从事有报酬的劳动，在经济上依附于尚华品公司，黄承辉的报酬应从张方喜的承揽合同收入中支出，故尚华品公司与黄承辉不存在雇佣关系。且（2019）粤1324民初617号《民事判决书》已在最后判决内容中对黄治权、黄耀清有关劳动关系的诉请全部驳回，在判决书正文中关于雇佣关系的认定不应作为此案审判依据。尚华品公司已就此向惠州市中级人民法院提出申诉，现惠州市中级人民法院已受理。3.张方喜与尚华品公司之间是承揽合同关系。根据《调解笔录》《电工单价》可知，尚华品公司将所承包的装修工程中的电工部分承包给张方喜，张方喜以自己的技术和劳力推进电工装修工程，按照尚华品公司的要求完成工作，接受尚华品公司的监督检查，尚华品公司最终以装修面积260平方米及单价35元/平方米计算承揽费用，上述特征表明尚华品公司与张方喜之间成立承揽合同关系。4.即使黄承辉与尚华品公司存在合同关系，也仅存在承揽合同关系，不存在劳动关系或雇佣关系。如前述所述，黄承辉是张方喜请过来的，张方喜与尚华品公司之间是承揽合同关系，黄承辉与尚华品公司不存在直接的合同关系。即使黄承辉与尚华品公司存在合同关系，也应与张方喜一样，共同作为电工工程的承揽制作人，与尚华品公司存在承揽合同关系。综上所诉，黄承辉与尚华品公司不存在任何合同关系，即使存在合同关系也并非劳动关系或雇佣关系，且作为原审审判依据的（2019）粤1324民初617号《民事判决书》存在事实认定错误，正在惠州市中级人民法院进行申诉中，故黄治权、黄耀清要求尚华品公司承担人身损害赔偿责任无任何事实和法律依据，应改判并予以全部驳回。黄治权、黄耀清未在法定期间未提交答辩意见，不影响本院审理。原审法院认定事实：尚华品公司是一间装修公司，经营范围包括室内外装饰、装潢工程的设计与施工等。2018年10月8日，尚华品公司与案外人陈英签订一份《装修合同》，由尚华品公司承包位于龙门县***********楼房的装修工程，该工程包含水电安装工程。2018年10月中旬，尚华品公司的员工吴宇（工程监工）找到具备电工证的张方喜，由张方喜来做装修工程中的水电安装工程，并于2018年10月24日与尚华品公司的员工邹培波（工程主管）到工地现场勘察、定位。尚华品公司认为张方喜一个人做事太慢，建议加快进度。事后，张方喜找到黄承辉，邀请其一起到尚华品公司工地安装水电，报酬一人一半。2018年11月1日，张方喜与黄承辉携带电钻等电工工具，一起到涉案工地施工，工程材料由案外人陈英提供。2018年11月3日，尚华品公司与张方喜签订《电工单价》，约定按每平方35元支付报酬，总平方数为260平方米。尚华品公司尚华品公司盖章确认，并有员工吴宇签名，张方喜在施工班主确认下方签名。深圳尚华品有限公司与张方喜、黄承辉未有签订其他劳动合同、用工合同或者工程合同。2018年11月7日，黄承辉在施工时，因没有做好安全防护措施，不慎从梯子上摔落受伤，被送往龙门县人民医院住院治疗。黄承辉于2018年11月7日至2019年1月6日住院治疗，共住院60天，花费医疗费共计111904.34元。出院诊断为：1.多处脑挫伤并初学；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.创伤性右侧额颞顶部、左颞部硬膜下出血；4.创伤性左侧颞部硬膜外出血；5.脑疝；6.脑肿胀；7.左侧颞骨骨折累及左侧乳突；8.颅底骨折；9.左侧颞骨骨折累及左侧乳突；10.左侧耳漏；11.头皮挫伤并血肿；12.肺挫伤；13.双侧胸腔积液；14.双侧肩胛骨骨折；15.左侧第5-9肋骨骨折；16.全身多处挫擦伤；17.电解质代谢紊乱；18.失血性休克；19.重度贫血；20.低蛋白血症；21.应激性溃疡伴出血；22.肺部感染。后黄承辉转到天津市****医院，从2019年1月7日至2019年1月14日住院治疗，住院天数为7天，花费医疗费55393.9元。入院诊断为：1、重度颅脑损伤、脑疝、硬膜下出血、脑挫裂伤、颅骨骨折；2、血肿清除术后；3、去骨瓣减压术；4、肺炎；5、呼吸衰竭；6、气管造口状态；7、电解质代谢紊乱、低钾。黄承辉于2019年1月14日18时08分抢救治疗无效死亡，天津市****医院出具死亡记录，死亡诊断为：1、重度肺炎；2、呼吸衰竭；3、重度颅脑损伤、脑疝、硬膜下出血、脑挫裂伤、颅骨骨折；4、血肿清除术后；5、去骨瓣减压术后；6、气管造口状态；7、电解质代谢紊乱、低钾。黄承辉依法向龙门县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁裁决确定黄承辉与尚华品公司从2018年11月1日起至今存在事实劳动关系，并预付医疗费5万元。对此，龙门县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日作出《龙劳人仲案非终[2019]3号仲裁裁决书》，裁决黄承辉在2018年11月1日起与尚华品公司存在劳动关系；由尚华品公司预支付黄承辉住院医疗费50000元。尚华品公司不服仲裁裁决，遂向龙门县人民法院提起诉讼，请求判决尚华品公司与黄承辉之间不存在劳动关系，龙门县人民法院于2019年7月2日出具（2019）粤1324民初617号《民事判决书》，认定尚华品公司与黄承辉之间成立雇佣关系，不是劳动关系。（2019）粤1324民初617号的民事判决书已经发生效力。经查，黄承辉生前居住在地派镇商明路117号，黄承辉是居民户口家庭户。黄承辉无固定工作，无固定收入。另查，黄治权、黄耀清是黄承辉的子女，黄承辉的父亲黄玉镜、母亲刘木香已经去世。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、深圳市尚华品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄治权、黄耀清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计567797.59元。二、驳回黄耀清、黄治权的其他请求。本案受理费11806元，由黄治权、黄耀清负担3434元，由深圳尚华品有限公司负担8372元。公告费300元，由深圳尚华品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案当事人在二审中的上诉意见，本案争议焦点为：死者黄承辉与尚华品公司之间是否属于雇佣关系。龙门县人民法院作出的（2019）粤1324民初617号民事判决书已经发生法律效力。关于死者黄承辉与尚华品公司之间的法律关系，该民事判决有着充分详细的论述，确认黄承辉与尚华品公司不成立承揽合同关系、黄承辉与尚华品公司形成雇佣关系。尚华品公司否认其与黄承辉成立雇佣关系，但没有提供足以推翻的相反证据，故本院对其主张不予采纳。原审法院关于黄承辉、尚华品公司在涉案事故中应承担的责任份额以及医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费各项损失的处理正确，且尚华品公司未对此提出异议，本院予以维持。综上所述，深圳市尚华品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11806元，由深圳市尚华品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月十五日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美