山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2374号 原告：曹兴华，男，1946年5月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：邬倩倩，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：李玉敏，男，1989年2月8日生，汉族，住诸城市。 被告：曹玉波，男，1971年4月15日生，汉族，住诸城市。 第三人：赵炀坤，男，1994年2月6日生，汉族，住诸城市。 原告曹兴华与被告李玉敏、曹玉波，第三人赵炀坤排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依被告李玉敏申请追加赵炀坤作为第三人参加诉讼；第一次开庭时，原告曹兴华委托诉讼代理人邬倩倩、被告李玉敏、被告曹玉波到庭参加诉讼，第三人赵炀坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告曹兴华委托诉讼代理人邬倩倩、被告李玉敏到庭参加诉讼，被告曹玉波及第三人赵炀坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹兴华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李玉敏立即将原告坐落于××的房屋腾空，将房屋交还原告曹兴华；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：诸城市××居委会在旧城改造中，将原告坐落在××的房屋拆迁，安置原告楼房两套，其中一套坐落在××，面积80.98平方米。房屋交付后，原告在另外一套安置房中居住。2019年8月5日20时左右，原告到××自己的安置房时，发现屋内亮着灯，有人在屋内，原告便报警，公安机关出警后，查明是被告李玉敏在此房内居住。李玉敏声称是从第三人赵炀坤处购买，第三人是从原告的儿子曹玉波处购买的该房，但原告对此一无所知，并多次劝被告离开，为原告腾房，至今未果。无奈，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李玉敏辩称，房屋先是原告儿子曹玉波于2016年11月10日出卖给赵炀坤，后我又于2018年6月17日从赵炀坤处购买所得，且房屋的所有手续、社区记录、物业记录均是曹玉波的名字，曹玉波有权处分，因此，我不是非法占有房屋，我不同意返还房屋。 曹玉波辩称，涉案房屋系我实际所有，房屋拆迁之前的平房原告就分给了我，一直由我及家人居住，所以拆迁时由我与村委会办理的手续。因我欠第三人赵炀坤款项，于2016年11月10日将房屋抵顶给了赵炀坤，后又听说赵炀坤把房屋出售给了被告李玉敏。我处理房屋时系有权处分，原告的诉讼请求无法律依据，应当依法驳回。 第三人赵炀坤未应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曹兴华与被告曹玉波系父子关系。原（88）鲁潍诸字第××号房屋所有权人为曹兴华，产权来源为购买，该房屋在××居委会旧城改造中已拆除，共安置楼房两套，一套坐落在诸城市××，面积为80.98平方米，第二套坐落在××，面积为102.57平方米。拆迁过程中双方未签订拆迁安置协议，该两套房屋均未办理产权登记。 2019年8月5日20时，原告拨打110报警称：在诸城市××楼，有人占了他的房子。诸城市公安局人民路派出所出具出警记录，载明：“经调查了解，该处房屋坐落于诸城市××，现居住人为李玉敏，李玉敏证实该处房屋系其于2018年6月17日从赵炀坤处购买，并签订了房屋买卖协议，另李玉敏提供了赵炀坤与曹玉波签订的房屋买卖协议，证实该房屋系赵炀坤于2016年11月10日从曹玉波手中购得。李玉敏于2018年6月份就已经在此房屋居住。已告知双方就纠纷问题通过正常法律途径解决”。2020年5月21日，原告以排除妨害纠纷为由诉至本院，要求判令被告李玉敏腾空位于诸城市××房屋，并交还原告。 2019年8月19日，诸城市××居委会出具证明一份，载明“××居委会拆迁户曹兴华房产在居委会旧城改造中已拆除，现共安置楼房二套，第一套坐落在诸城市××，面积为80.98平方米，第二套坐落在××，面积为102.57平方米。”。2019年11月12日，诸城市××股份经济合作社出具证明一份，载明“××居委会××室，缴纳水、电费、物业费名为曹玉波，实际安置的是拆迁户曹兴华房屋”。2019年12月3日，该××居委会又出具证明一份，载明“曹兴华原在××居委会有平房一处，此处平房已在××旧城改造中拆除，当时因各种原因未签订拆迁安置协议，现××居委会已经对其进行安置拆迁补偿，因此不再补办拆迁协议”。2019年11月12日，潍坊康泰置业有限公司出具说明一份，载明“潍坊康泰置业有限公司开发建设的××小区属诸城市旧城改造项目，规划建设的××号楼和××号楼为拆迁安置楼房，已交付给××村委”。原告还提交2018年10月23日交款单位为曹兴华的收款收据一份、遗嘱公证书两份，以上证据，拟证明原告为涉案××房屋的合法权利人。经质证，被告李玉敏对于2019年11月12日诸城市龙××股份经济合作社出具的证明、2019年11月12日潍坊康泰置业有限公司出具的说明真实性提出异议，对于2019年8月19日、2019年12月3日诸城市××居委会出具的证明两份、收款收据、公证书真实性无异议，认为遗嘱无效，上述证据证明不了原告主张。被告曹玉波对于上述证据真实性均无异议，但认为收款收据是因原告想要大平方房子从他人处购买的平方，涉案房屋已经由原告分给曹玉波，原告与其弟弟一家在楼上居住，拆迁时也是曹玉波与村委会办理的拆迁手续，涉案房屋系曹玉波所有。 2016年11月10日，被告曹玉波与第三人赵炀坤签订《房屋买卖协议书》一份，约定曹玉波将其回迁安置的楼房位于诸城市××街道××庄××号××单元××楼××户转让给赵炀坤，总房价为35万元，曹玉波并出具收到条，庭审中曹玉波陈述2014年秋天其与家人搬至涉案房屋居住，其与赵炀坤系朋友关系，因做生意从赵炀坤处借了一百多万元，后无力偿还就将涉案房屋抵顶给赵炀坤，赵炀坤自2016年10月出租给他人居住。2018年6月17日，被告李玉敏与其妻穆乃凤与赵炀坤签订《房屋买卖协议书》一份，约定赵炀坤将其回迁安置的楼房位于诸城市××街道××庄××号××单元××楼××户转让给李玉敏、穆乃凤，总房价为36万元，赵炀坤并出具收到条。涉案房屋由李玉敏及其家人自2018年6月居住至今，李玉敏居住后一直用曹玉波名义交纳水、电及物业管理费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。本案系排除妨害纠纷，原告曹兴华应当提供证据证明其系涉案房屋的所有权人以及被告李玉敏对其权利的妨害事实。根据本案查明事实，虽本案争议的被拆迁房屋登记在原告名下，性质为购买，被告曹玉波陈述结婚后一直由其一家人居住，拆迁时由曹玉波与刘家庄居委会办理相关拆迁安置手续，双方之间没有签订拆迁安置协议，至本案法庭辩论终结前，刘家庄居委会与原告曹兴华、被告曹玉波也未补办签订拆迁安置协议，涉案的诸城市××街道××庄××号××单元××室房屋至今尚未办理产权登记，且涉案房屋交纳水费、电费、物业费登记户名为被告曹玉波，曹玉波在此房屋居住至2016年，因债权债务关系将涉案房屋抵顶给第三人赵炀坤，被告李玉敏于2018年6月以合理对价从第三人赵炀坤处购买居住至今，购房过程中被告李玉敏有理由相信曹玉波作为家庭成员有权处置涉案安置房屋抵顶给第三人赵炀坤。原告陈述涉案房屋村委会交付时由曹玉波办理、拿钥匙，由曹玉波进行管理，原告居住小区与涉案房屋相隔不远，其中另一套安置楼户也同在龙都现代城小区，但原告在曹玉波将涉案房屋抵顶给赵炀坤、李玉敏又从赵炀坤处购买近三年时间才报警、诉讼处理，庭审过程中原告亦不能对此作出合理解释。综上，原告提交的房屋所有权证复印件、刘家庄居委会证明、诸城市龙都街道刘家庄股份经济合作社证明、潍坊康泰置业有限公司说明、收款收据、公证书等证据，不具有证明土地房产权利的效力，也不足以证明原告系涉案拆迁安置房屋的所有权人以及被告李玉敏对其权利造成妨害事实，对其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。 第二次开庭审理时，被告曹玉波、第三人赵炀坤经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告曹兴华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告曹兴华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  曲金英 审判员  杨礼军 二〇二〇年十月十二日 书记员  邬铭旭