四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终2924号 上诉人（原审原告）：黄运文，男，1975年6月20日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张宇，男，1986年11月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审第三人）：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地四川省阆中市巴都大道。统一社会信用代码:915113816653821700。 法定代表人：陈春来，总经理。 委托诉讼代理人：罗泳，公司员工。 上诉人黄运文因与被上诉人张宇、被上诉人四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）物权确认纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2211号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄运文上诉请求：撤销一审民事裁定，改判确认黄运文对阆中市七里新区长安大道云天物业云天新城1号公寓8幢5楼1号、3号房屋享有抵押权。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。云天公司已还清了沈小兵（中川信公司）借款，黄运文借款给云天公司（陈春来）1084万元，全部被沈小兵、张宇、何飞等四人取走，取走最后一笔款的时间是2015年4月27日，即云天公司已于2015年4月27日清偿“中川信公司”(沈小兵）1000万元，也证明达川区人民法院2017川17**刑初40号刑事判决认定罪犯交待非法吸存的资金1000万元出借给云天公司，几年前就收回。达川法院40号刑事判决继续向云天公司追偿借款1000万元与客观事实不符合，于法无据。由于中川信公司（沈小兵）全部收回了借款，才将办理的“在建工程抵押登记证”还给了云天公司。因两笔借款的经办人是同一人，云天公司认为没有更换的必要，直接将“抵押登记证”原件交给了黄运文。故黄运文对阆中市七里新区长安大道云天物业“云天新城1号公寓8幢5楼1号、3号房屋”享有抵押权。二、原审判决适用法律错误。上诉人黄运文向法院提起本案诉讼，符合民诉法第119条规定的起诉条件，原审法院驳回黄运文的起诉错误，且并未阐述黄运文起诉违反了119条具体哪条哪款。三、达川法院查封涉案标的物错误。云天公司在沈小兵刑事案发前一年就已清偿中川信公司（沈小兵）债务1000万元，故达川法院40号刑事判决涉及借款认定错误，云天公司、黄运文多次提出异议、复议、申诉，均未得到支持，让黄运文的权利得不到解决。综上，请求二审法院支持黄运文的上诉请求。 云天公司答辩：云天公司向黄运文借款1000万元偿还沈小兵1000万元，沈小兵的债权已得到清偿。当时是为了节约办证费用，才未到相关机关注销原来的他项权证，又将抵押权办至黄运文名下。 张宇未到庭答辩。 黄运文向一审法院起诉请求：1、判令张宇代黄运文办理的因借款抵押《在建工程抵押他项权证》（房建字第阆中字2××2号、房建字第阆中字2××9号）中抵押物由黄运文独自享有并行使抵押权；2、本案诉讼费由张宇和云天公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月13日，云天公司（甲方、借款方）与黄运文（乙方、出借代表1）贵州投资公司（丙方、居间人）签订了编号为：中黔信出间借字（2014）第1113号《借款合同》，合同约定：经丙方居间服务向乙方申请借款。乙方同意向甲方出借资金1000万元整，借款期限12个月，该合同还对借款利率、利息、居间费支付，还款资金来源及还款方式、违约与处理等进行了约定。同时云天公司与黄运文的委托代理人张宇签订了编号为：中黔信抵字2014年1113号《在建工程抵押合同》。2014年4月9日、2014年4月15日，云天公司以四川省阆中市七里新区长安大道云天物业“云天新城1号”公寓8幢第五层8-5-1（建筑面积1045.25平方米）及8-5-3（建筑面积399平方米），合计1744.26平方米的商业房产作为该笔1000万元借款的抵押担保，并在阆中市房管局办理在建工程抵押登记（抵押登记号：房建阆中字第2××9号；抵押权人：张宇；抵押人：云天公司；在建工程坐落：七里办事处巴都大道云天新城；债权数额：400万元。抵押登记号：房建阆中字第2××2号；抵押权人：张宇；抵押人：云天公司；在建工程坐落：七里办事处巴都大道云天新城；债权数额：600万元）。借款到期后，云天公司未偿还借款1000万元，黄运文向法院起诉，法院于2017年5月5日作出（2017）川1381民初2229号民事调解书，调解书确定：云天公司、陈春来于2017年7月31日前返还黄运文借款本金1000万元及利息（含居间服务费）。沈小兵、林纹汉、张宇、何飞非法吸收公众存款罪一案，四川省达州市达川区人民法院于2017年5月22日作出（2017）川1703刑初40号刑事判决书，判决“……五、对被告人沈小兵、林纹汉、张宇、何飞及其中川信公司所有的资产予以追缴，用以退赔被害人的损失；六、对中川信公司的债权予以追缴，用以退赔被害人的损失；……”。该判决书中认定，中川信公司投资客户的资金主要出借给：一、眉山的游丽华项目；二、金堂的卓恒置业项目；三、遂宁航天饲料项目；四、南江熊正强的东旭恒业项目；五、北京李永春项目；六、阆中云天项目（该项目合同签订借款1000万元）。上述项目，四川省达州市达川区人民法院在审理过程中，依法采取了财产保全措施。刑事判决生效后，四川省达州市达川区人民法院依据已经发生法律效力的（2017）川1703刑初40号刑事判决对中川信公司所有的债权进行了强制执行。在执行过程中，案外人黄运文对四川省达州市达川区人民法院执行云天公司的被抵押权财产提出书面异议，四川省达州市达川区人民法院于2017年10月15日作出（2017）川1703执异56号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议申请。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(法发〔2018〕9号)第8条规定:“审判部门在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产权属状况。 需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的,应当裁定驳回起诉,并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，黄运文起诉请求确认其对云天公司名下的《在建工程抵押他项权证》（房建阆中字第2××9号、房建阆中字第2××2号）在建工程独自享有并行使抵押权等相关权益，但该在建工程已被四川省达州市达川区人民法院在执行沈小兵、林纹汉、张宇、何飞非法吸收公众存款罪［（2017）川1703刑初40号］一案进行了司法查封。根据上述司法解释的规定,对黄运文请求确认物权的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第（三）项及上引法条的规定,裁定如下:驳回黄运文的起诉。 黄运文二审中陈述，目前有四个法院对阆中市七里新区长安大道云天物业云天新城1号公寓8幢5楼1号、3号房屋进行了轮侯查封,四川省达州市达川区人民法院系本案诉讼期间对上述房屋进行的查封。 二审法院查明的事实与一审法院一致。 本院认为：黄运文请求法院判决其对阆中市七里新区长安大道云天物业云天新城1号公寓8幢5楼1号、3号房屋享有抵押权，因四川省达州市达川区人民法院依据生效［（2017）川1703刑初40号］刑事判决对中川信公司所有的债权进行强制执行过程中，黄运文对四川省达州市达川区人民法院执行阆中市七里新区××道××号公寓××幢××楼××号××号房屋提出了异议，四川省达州市达川区人民法院于2017年10月15日裁定驳回黄运文的异议申请，黄运文并未在法律规定的时间内提起案外人执行异议之诉主张权利，而是在2020年提起了本案诉讼。因黄运文主张享有抵押权的房屋已被多个法院查封，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号）第8条关于“审判部门在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的,应当裁定驳回起诉,并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”之规定，一审法院驳回黄运文起诉正确。 对于黄运文上诉认为云天公司已清偿了沈小兵或“中川信公司”的债务，故四川省达州市达川区人民法院[（2017）川1703刑初40号]刑事判决书涉及财产部份的判决错误和以刑事判决书执行阆中市七里新区长安大道云天物业云天新城1号公寓8幢5楼1号、3号房屋不当，黄运文应当通过申诉途径解决，不属于本案审理的范畴。 综上所述，一审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年十月十日 书记员 杜 倩