广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6541号上诉人（原审原告）：深圳市丰泽远景物流有限公司，住所地：深圳市盐田区。法定代表人：罗霞，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：代长林，男。委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。上诉人深圳市丰泽远景物流有限公司（以下简称丰泽公司）与上诉人代长林因挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人丰泽公司的上诉请求：一、变更原审判决第一项，改判代长林向丰泽公司支付欠款306475.68元及逾期付款违约金（以306475.68元为基数按年息12%的标准计算自2016年7月11日直至欠款清偿完毕之日止）；二、撤销原审判决第二项，改判代长林按1000元/每月标准支付丰泽公司自2017年8月直至车辆从丰泽公司迁移期间（2019年11月）挂靠费，合计28000元；三、本案一审受理费、二审上诉费由代长林承担。事实与理由：一、原审判决对于代长林欠款的部分项目未予认定明显错误，导致事实认定错误，最终实体问题处理错误。1、丰泽公司垫付了代长林挂靠期间的部分出车费（2014年社保、2014年8月7日现金借款、10月8日现金500元）、社保系客观事实，否则代长林不可能直接有营业收入，却无需承担经营成本，且挂靠单位垫付出车费现金及路桥费、加油费系行业惯例，原审法院不予认定该部分费用明显错误。2、代长林租赁丰泽公司所有的集装箱，产生的柜租20000元未予认定明显错误，代长林在庭审中并未否认其承租了丰泽公司集装箱，也未提供相反证据证明其自己租用或购买了他人的集装箱用于运输蔬菜，该部分租金也是按照行业的一般水平计算，应该予以支持。3、原审判决第6页认定的对账单中剩余运费金额为53054.32元，系认定错误，丰泽公司在庭审后提交了新的对账单及书面意见予以纠正，正确的计算方法，重新就代长林已支付的费用剔除后，代长林可供抵扣的运费金额为-37428元，具体计算的项目为487000元-322000元加油费-41892元杂费-77589元车险和货物险-21514.68元社保费-62000元挂靠费。二、原审认定事实不清，对最终欠款数额认定不当，对挂靠费仅支持了截止到2017年7月份的1个月明显错误，应计算到2019年11月份车辆过户之日。1、虽然（2018)粤03民终22733号判决解除了双方挂靠合同关系，解除的时间为2017年7月，但是涉案的车辆系在2019年11月才从丰泽公司过户，因此双方的挂靠合同虽然已解除，但是仍旧构成事实上的挂靠关系，丰泽公司仍旧承担了经营成本及风险，故自2017年8月份到2019年11月期间挂靠费理应支持。2、丰泽公司在庭审后提交了新的对账单及书面意见予以纠正，主张代长林可以供抵扣的挂靠费为-37428元，原来提交的对账单显示53054.32元系笔误，但是原审判决并未采纳，仍旧以该数字作为确认代长林可供抵扣的运费金额为53054.32元，明显错误，因此代长林实际欠款的金额应为供车款369720元，以及可供抵扣的运费差额-37428元。三、原审判决对代长林逾期付款违约金仅按贷款市场利率报价计算不当。根据《挂靠合同》，买受方未及时足额支付购车款及垫付款项的应按拖欠款项以日千分之五的标准支付违约金，该违约责任条款属于双方当事人真实意思表示，并非丰泽公司利用自己的强势地位迫使代长林接受，且根据盐田法院的司法实践，双方在合同中约定的违约金过高的，可以请求法院调整，但是只要不超过年利率24%即符合法律规定，一审判决完全无视双方合同条款的约定，以公权力介入契约自由的私法行为，过分干预，实属不当。且与中院诸多判决明显不一致。综上所述，丰泽公司认为一审判决对认定部分事实错误，对于代长林不予认可的费用项目在代长林未提供任何证据的情况下，仍旧不予支持，明显错误，导致案件事实未调查清楚，故请求二审法院对一审判决予以纠正，依法改判如前所请。上诉人代长林口头答辩称：1、丰泽公司的所有上诉请求均无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，丰泽公司上诉状第一项事实与理由部分所主张的2014年社保，2014年8月7日现金借款，以及10月8日现金500元，柜租2万元，均未提供任何证据予以证明。而丰泽公司所主张的可供抵扣的运费金额为37428元，也未提供证据予以证明。2、丰泽公司和代长林挂靠合同关系已于2017年8月3日解除，且在一审过程中代长林也提交了（2018）粤03民终22733号生效判决予以证明，在该生效判决作出以后因丰泽公司拒不配合代长林办理车辆过户手续，才导致案涉车辆一直挂靠在丰泽公司至2019年11月份，而在此期间双方已不存在挂靠经营合同关系，因此代长林不应支付挂靠费。3、双方签订的挂靠合同中仅约定了管理费、代垫费用的违约金，并未约定供车款的相应违约金，且双方也未就供车款另行签订车辆按揭协议，至于丰泽公司代垫费用的范围，已在挂靠合同第9条费用承担部分做了明确的约定，代垫费用仅包括保险费、养路费等车辆营运过程中产生的费用，而不包含供车款。因此丰泽公司无权依据挂靠合同的约定向代长林主张违约金。上诉人代长林的上诉请求：1.依法撤销深圳市盐田区人民法院作出的（2019)粤0308民初1319号民事判决第一项；2.依法改判代长林应支付丰泽公司的金额为220951.68元。3.本案一、二审诉讼费由丰泽公司承担。事实与理由：一、案涉车辆供车款金额应为313626元，原审判决认定供车款为369720元系认定事实错误。根据丰泽公司在一审时提交的相关证据材料，《按揭车合同内容明细表》左下角展场经理和展场财务签名人员身份无法核实且未加盖卖车方公章，因此真实性存疑。案涉车辆购买价格应以及机动车销售统一发票记录的金额为准，根据丰泽公司提交的发票计算出案涉车辆购车款总额为413626元，扣除代长林己支付的车辆首付款10万元，剩余车辆按揭款（即供车款）金额应为313626元。因此，原审判决认定案涉车辆供车款金额为369720元为认定事实错误。二、原审判决认定2014年、2015年、2016年三年的货物险费用共计7750元由代长林承担系认定事实错误。首先，根据代长林与丰泽公司双方签订的《合作经营合同》第十条，该条款仅约定车损险、第三者责任险、司机乘客险、盗抢险、承运人责任险由丰泽公司统一购买，费用由代长林支付，并未显示有关于货物险的约定，因此原审判决在审理查明部分第九行载明货物险费用由代长林支付系查明事实错误。其次，丰泽公司在一审时提交的承保明细表并未写明承保车辆号牌，无法证明货物险系为案涉车辆购买。据了解，丰泽公司车辆包括自有车辆和司机所有挂靠在公司的车辆两种类型，因此无法排除货物险均系为丰泽公司自有车辆购买。最后，丰泽公司提交的货物险承保明细中其中一份保险期间为2017年6月24日零时起至2018年6月23日二十四时止，该份证据的证明内容同样为代长林应承担此期间的货物险保险费。但根据原审判决查明的事实代长林与丰泽公司双方签订的《合作经营合同》于2017年8月3日就己经解除，在此情况下丰泽公司仍然为案涉车辆投保货物险明显与事实不符。由此可见，2014年至2017年期间丰泽公司从未给案涉车辆投保过货物险，因此相应的保险费也均不应由代长林承担。三、2014年8月21日代发工资5000元以及王建强6、7月份的社保费用，不应由代长林承担。本案中丰泽公司未就代发5000元工资提供相应的证据，因此该项费用不应支持。关于王建强的社保费用，丰泽公司也没有提交雇佣合同或者是代长林委托丰泽公司为王建强购买社保的委托书等相关证据，因此该项费用也不应由代长林承担。上诉人丰泽公司答辩称：一、涉案车辆供车款应为原审法院认定的397930元，而非代长林声称的313626元。根据丰泽公司提交的《汽车销售合同》、《按揭车辆明细表》可知，涉案车辆总价款及手续费467930元，扣除代长林首付款10万元后，其余367930元代长林分24期向丰泽公司归还。二、原审判决认定丰泽公司支付的2014至2016年承运人责任险保险费用由代长林承担正确。丰泽公司与代长林于2014年6月1日签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合同经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。按照该合同约定，丰泽公司为涉案车辆投保的承运人责任险保险费由代长林承担。因承运人责任险又称货物运输险，所以代长林辩称的双方未约定投保货物运输险与事实不符。三、关于丰泽公司代发工资和代缴社保费用的问题，双方《深圳市道路集装箱货物运输车辆合同经营合同》第8.1条明确约定代长林雇请司机的工资和社保均最终由代长林承担。王建强为代长林雇请的司机，所以丰泽公司向其支付的工资、社保等应由代长林承担并未违反合同约定。四、代长林虽然对签署事实有异议但并未提供相反的证据推翻原审法院对此的认定，原审法院对本案前述事实的认定是正确的。五、关于集装箱的租金问题，由挂靠车主承揽挂靠单位的运输业务，并使用挂靠单位的集装箱支付租金，是普遍存在的行业惯例。而本案中代长林承运的是丰泽公司的蔬菜运输业务，必须使用定制的冷链集装箱运输，按照行业惯例租用上诉人丰泽公司的集装箱并支付每月租金2000元是客观事实，也符合行业惯例，代长林主张没有使用或租用集装箱，但是没有提供任何证据证实其租用案外人的冷链集装箱并支付租金的事实推翻丰泽公司的意见。关于代垫费用问题，代垫费用在挂靠合同中并没有穷尽罗列所有的费用，而代长林所聘请司机的工资和社保以及物流责任险的保险费都属于挂靠经营中所产生的必要合理费用，由挂靠单位和挂靠车主在运费结算时统一结算抵扣，符合通常的集装箱运输行业的惯例，代长林虽然不认可我方垫付的上述费用，但是并没有提供相反的证据推翻该事实。关于违约金的计算问题，违约金计算双方在合同中明确约定了代长林如果没有按照合同约定及时足额支付车辆价款及垫付的费用，丰泽公司有权依据合同按照拖欠金额以日千分之五的标准计算违约金，该约定为双方真实意思表示。丰泽公司一审时请求按照年利率24%的标准计算违约金，虽然一审法院没有支持，但是一审判决酌定的金额比例显然过低，也与丰泽公司提供的相关判例和中院的相关判例不一致，我方在二审请求调整按年利率12%的标准计算，属于合理的范围，参照最新的民间借贷利率标准也在合理范围内，请求二审法院予以支持。代长林虽然对一审判决不服，对个别支付的费用不予认可，但是丰泽公司已经提供了银行流水或者是代长林的领款单，证实了丰泽公司垫付了上述费用，在结合丰泽公司出具的对账单中载明的代长林的运费收入，有收入必有支出，支出的金额时间和代长林收入时间可以对应。在代长林没有相反证据推翻该事实的情况下，应当认定丰泽公司主张事实成立。综上所述，丰泽公司认为代长林上诉理由不成立，请求法院依法驳回其全部上诉请求，并依法支持丰泽公司的上诉请求。上诉人丰泽公司向一审法院提起诉讼请求：1、代长林在十日内将涉案车辆粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**从丰泽公司过户迁出，转移过户的一切税费由代长林承担；2.代长林支付丰泽公司供车款306475.68元及逾期付款违约金（以306475.68元为基数按年息24%的标准计算自2016年7月11日直至欠款清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为221888.4元）；3.代长林按每月1000元的标准支付丰泽公司自2017年7月直至车辆从丰泽公司迁出，暂计至起诉之日为24000元；上述第2、3项诉讼请求合计金额为552364元；3.本案诉讼费、保全费由代长林承担。一审法院查明：2014年6月1日，丰泽公司与代长林签订《合作经营合同》，约定代长林将粤Ｂ×××**解放牌重型半挂牵引车及粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车投入到道路集装箱货物运输车辆合作经营业务，合作期限5年，自2014年6月1日至2019年6月1日；代长林向丰泽公司按每月1000元标准支付经营管理费用；车辆所有权归代长林所有；代长林自主经营车辆，享有营运收益并承担营运成本；丰泽公司为代长林购买交强险、35万元的车损险、100万元的第三者责任险、20万元／人的司机乘客责任险、30万元的盗抢险、100万元承运人责任险、货物险，上述费用由代长林支付；若代长林拖欠丰泽公司经营管理费及丰泽公司代付的各项费用，自拖欠之日起须按每日拖欠费用的5‰向丰泽公司支付迟延履行违约金。涉案车辆牵引车价格为355000元，挂车价格为98500元，加上贷款手续费11550元，律师见证费600元，抵押登记手续费1000元，ＧＰＳ年费2880元，合计467930元。代长林首付10万元，其余分24期归还，每期15330元。丰泽公司提交了2014年3月至2017年6月的对账单，包括丰泽公司为代长林垫付的款项、挂靠费和代长林在丰泽公司所做的运费，丰泽公司主张抵扣完后，剩余运费金额为63054.32元。对于丰泽公司提交的前述对账单，代长林不予认可的如下：2014年3月收入10万是向丰泽公司借款用于支付剩余供车款，对丰泽公司的计算方法不认可；2014年8月7日借现金2000元、2014年8月25日王建强6、7月社保970元、2014年10月8日借现金500元、2014年11月1日一年货物险1750元、2014年11月27日借现金1000元、2015年3月17日柜租2万元不予认可、2015年11月18日1年手机费2000元、2015年12月15日一年货物险3000元、2015年12月30日快运通迟到扣400元、2016年6月17日一年手机费2000元、2016年12月一年货物险3000元、油卡及领现金的金额（其中2014年6月25日油卡1万元、2014年7月2日及现金11100元、2014年7月31日油卡5000元、2014年9月5日油卡5000元、2014年9月25日油卡5000元、2014年10月1日油卡5000元、2014年10月28日油卡1万元、2014年11月8日油卡1万元、2014年11月15日油卡1万元、2014年12月2日油卡1万元，以上均在领款单中有记录，其他还有多笔油卡对账单与领款单日期及金额均无法一一对应，油卡及现金均不予认可）。除前述不予认可的款项外，其他款项代长林均予以认可。丰泽公司提交的证据显示，丰泽公司支付了2014年8月25日王建强6、7月社保为969.2元；刘鸭的招商银行流水显示：2014年6月17日向代长林转账1000元，8月19日向代长林转账1000元，9月10日向代长林转账4000元，10月1日向代长林转账5000元，10月11日向代长林转账4000元，11月27日向代长林转账1000元，2015年3月3日向代长林转账2000元，6月12日向代长林转账2500元,11月17日向代长林转账3000元；2014年10月、2015年6月、2016年6月、2017年6月丰泽公司购买物流责任险保费分别为5万元、6万元、65000元、95000元；丰泽公司主张的每一笔加油款均有中国石化加油ＩＣ卡台帐对账单或领款单予以证明。另查明：（2017）粤0308民初940号及（2018）粤03民终22733号判决书判令涉案车辆归代长林所有、双方签订的《合作经营合同》于2017年8月3日解除等。在一审审理过程中，丰泽公司提交对账汇总表，减掉了2014年3月12日进账10万元及费用名称为“定420Ｊ6一台3550**元＋托架98500元”支出9万元。故2014年3月至2017年6月的对账单中剩余运费金额为53054.32元。以上查明事实有深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同、机动车交通事故责任强制保险单、社保单、银行流水、物流责任险保险单、（2017）粤0308民初940号及（2018）粤03民终22733号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述予以证明，足以认定。一审法院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。丰泽公司、代长林双方签订《合作经营合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的效力性、强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。对于代长林确认的应支付给丰泽公司的款项，一审法院予以确认。对代长林不予认可的款项，一审法院分述如下：1、2014年8月25日王建强6、7月社保，丰泽公司提交证据证明2014年8月25日王建强6、7月社保为969.2元，故对前述款项一审法院予以支持；超过部分，不予支持。2、2014年11月27日借现金1000元，有银行流水为证，一审法院予以支持。3、2014年8月7日借现金2000元、2014年10月8日借现金500元、2015年3月17日柜租2万元、2015年12月30日快运通迟到扣400元，丰泽公司未提交证据证明，一审法院不予支持。4、物流责任险。双方签订的《合作经营合同》对该项费用已有约定由丰泽公司代代长林购买，2014年至2017年丰泽公司也以自己的名义实际购买了该保险，故丰泽公司主张该费用一审法院予以支持。5、手机费。2015年11月18日1年手机费2000元及2016年6月17日一年手机费2000元，代长林并未否认在2017年3月实际使用手机，但是认为丰泽公司主张的过高，2017年一年应为1000元。一审法院认为，丰泽公司未提交其支付两年分别2000元的证据，故采纳代长林的意见，代长林应支付2017年1000元手机费；超过部分，依据不足，一审法院不予支持。6、加油费。代长林认可使用丰泽公司交付的油卡，但称台账对应的加油卡不能显示是否是其使用，故对油款均不予认可，对此一审法院认为，丰泽公司主张的每一笔加油款均有中国石化加油IC卡台帐对账单或领款单予以证明，代长林虽予否认但是并未提交使用其他油卡的证据，且代长林认可的丰泽公司应支付给代长林的运费时间也与前述加油费基本对应，故一审法院对丰泽公司关于加油费的主张予以支持。7、现金出车费。首先，虽然代长林对前述费用均予以否认，但是从丰泽公司提交的银行流水可以看出，有9笔出车费由丰泽公司转至代长林，可见代长林在法庭上的陈述违反了民事诉讼诚实信用原则；其次，丰泽公司主张的每一笔出车费与代长林认可的丰泽公司应支付给代长林的运费时间也基本对应，且前述运费金额基本都高于油费和出车费之和，符合常理；再次，代长林没有提交证据证明其是以其他收入来源用于出车时的其他支出。故丰泽公司主张的现金出车费具有高度盖然性，一审法院予以支持。综上，代长林产生的运费扣减丰泽公司的代垫费用应认定为78955.12元（53054.32元+0.8元+2000元+500元+2万元+400元+3000元）。关于供车款，代长林应支付24期供车款，每期15330元，合计为369720元。扣除上述78955.12元后，代长林尚欠丰泽公司290764.88元（369720元-78955.12元）。关于逾期付款违约金，双方关于供车款支付并未约定逾期违约金，但是代长林未按约支付，丰泽公司主张从最后一期供车款应支付时间起按照贷款市场报价利率计算利息损失，一审法院予以支持；超过部分，一审法院不予支持。关于2017年7月以后的挂靠费，（2017）粤0308民初940号及（2018）粤03民终22733号民事判决书已明确双方签订的《合作经营合同》于2017年8月3日解除，故丰泽公司主张2017年7月的挂靠费1000元，一审法院予以支持；2017年8月以后的挂靠费主张依据不足，一审法院不以支持。加上前述1000元，代长林尚欠丰泽公司291764.88元（290764.88元+1000元）。判决：一、代长林于判决生效之日起十日内向丰泽公司支付291764.88元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以291764.88元为基数，从2016年7月11日起按贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回丰泽公司的其他诉讼请求。案件受理费4661.82元、保全费3281.82元，由丰泽公司负担3757.16元，代长林负担4206.48元。丰泽公司已预交案件受理费和保全费7963.64元，一审法院不予退回。代长林应将其负担的费用于判决生效之日起十日内迳付丰泽公司。本院审理查明：原审查明的事实正确，本院予以确认。另查，代长林在原审庭审中认可其每个月供车款的金额为15330元，每个月的运费先抵扣供车款。丰泽公司在原审庭审中称经其统计挂靠期间代长林承运的运费可供抵扣的金额为63054.32元。本院认为，丰泽公司和代长林均不服原审判决，向本院提起上诉，本院针对双方的上诉理由逐一评析如下：丰泽公司上诉主张2014年8月7日现金借款、10月8月现金借款、均为丰泽公司为代长林垫付，另外代长林租赁丰泽公司的集装箱产生柜租20000元，代长林应当承担该部分费用。本院认为，在丰泽公司提起诉讼之前，双方并未对丰泽公司为代长林垫付的费用进行结算，丰泽公司主张代长林应当承担上述费用，但没有提交合法有效的证据证实，原审对丰泽公司上述费用不予认可并无不当，本院予以确认。丰泽公司另上诉主张原审对于对账单中剩余的运费认定为53054.32元错误，本院认为，丰泽公司在原审庭审中称经其统计挂靠期间代长林承运的运费可供抵扣的金额为63054.32元，且根据其提交对账汇总表中2014年3月12日进账10万元及次日“定420J6一台3550**元+托架98500元”支出9万元，原审认定2014年3月至2017年6月的对账单中剩余运费金额为53054.32元，并无不当，本院予以确认。丰泽公司此上诉理由不成立，本院不予支持。丰泽公司上诉主张原审对挂靠费仅支持了截止到2017年7月份的1个月明显错误，应计算到2019年11月份车辆过户之日，本院认为，生效的判决已明确双方签订的《合作经营合同》于2017年8月3日解除，丰泽公司虽主张涉案车辆从丰泽公司过户时间为2019年11月，但并没有提交合法有效的证据系代长林过错造成过户时间晚于解除时间，故本院对其要求将挂靠费计算到2019年11月份车辆过户之日的请求不予支持。原审对此认定正确，本院予以确认。代长林上诉主张案涉车辆供车款金额应为313626元，原审判决认定供车款为369720元系认定事实错误。对此，本院认为，代长林在原审庭审中认可其每个月供车款的金额为15330元，每个月的运费先抵扣供车款，24期即369720元，现代长林又主张原审对此认定有误，依据不足，本院不予支持。代长林上诉主张原审判决认定2014年、2015年、2016年三年的货物险费用共计7750元由代长林承担系认定事实错误。对此，本院认为，双方在《合作经营合同》约定丰泽公司为代长林挂靠车辆购买相应保险，丰泽公司在原审已提交相应年份的物流责任保险单，载明保险标的为普通货物，预计年营业收入，每次事故责任限额、每辆车累计赔偿限额、保单累计保险限额，并无具体承保车辆的车牌号码，故丰泽公司主张对于物流公司系以单位为被保险人投保，为全公司所有的营运车辆投保物流责任险，本院予以采信。故原审认定应由代长林承担其挂靠车辆的物流责任险保费并无不当，本院予以采信。代长林上诉主张2014年8月21日代发工资5000元以及王建强6、7月份的社保费用，不应由代长林承担。本案中丰泽公司未就代发5000元工资提供相应的证据，因此该项费用不应支持。对此，本院认为，关于2014年8月21日代发工资5000元，代长林在原审庭审中明确不属于异议的范围，其在二审提出，亦没有提交相反的证据，本院对其主张不予支持。关于王建强6、7月份的社保费用，丰泽公司已经提交王建强此两月份的社保清单，故本院对代长林不承担丰泽公司为其代付的社保费的主张不予支持。丰泽公司亦上诉原审没有认定该部分社保费，该主张与原审相应认定不符，本院不予支持。丰泽公司上诉主张根据合同约定代长林未及时足额支付购车款及垫付款项的应按拖欠款项以日千分之五的标准支付违约金，对此，本院认为，双方签订的《合作经营合同》第16.2条系对代长林拖欠丰泽公司经营管理费用以及丰泽公司代付的各项费用，按拖欠之日每日千分之五的标准支付迟延履行违约金，并非对供车款迟延履行作出约定；且即使双方对供车款迟延履行按日千分之五的标准，该标准亦明显过高。故丰泽公司要求按年息12%的标准计算自2016年7月11日直至欠款清偿完毕之日止，本院不予支持。但代长林确实未能按期支付供车款，一审认定代长林在最后一期供车款应付期限届满次日2016年7月11日按贷款利率市场报价利率支付迟延付款的利息，并无不当，本院予以确认。综上，双方上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6983.5元，由上诉人深圳市丰泽远景物流有限公司与上诉人代长林分别负担2369.23元以及4614.27元。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 丁    婷审判员 何  万  阳二〇二〇年十月九日书记员 杨玉兰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。