湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3010号原告：湖南省斯盛新能源有限责任公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇（湖南省常德高新技术产业开发区科技创新创业园第21、22栋）。法定代表人:林泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹明宏，湖南洞庭律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨帆，湖南洞庭律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。被告：东莞市宇纳电子有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇青皇村振升路大鸿科技园****。法定代表人：李泳波，该公司经理兼执行董事。被告：李琴，女，1976年12月25日出生，汉族，住湖北省神农架林区。被告：黄成江，男，1977年9月22日出生，汉族，住广东省电白县。原告湖南省斯盛新能源有限责任公司（以下简称斯盛公司）与被告东莞市宇纳电子有限公司（以下简称宇纳公司）、李琴、黄成江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯盛公司的委托诉讼代理人邹明宏、被告李琴到庭参加诉讼,被告宇纳公司、黄成江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。斯盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令宇纳公司立即支付货款2026000元及违约金2026000元；2.判令李琴、黄成江对上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月19日，斯盛公司与宇纳公司签订编号为YN2019111901的《采购合同》一份。合同签订后，宇纳公司于2019年11月起向斯盛公司采购电芯，斯盛公司按照合同约定履行了供货义务，但宇纳公司并未按合同约定履行按时付款义务，双方曾于2019年12月、2020年2月份别就宇纳公司所欠货款进行了对账确认，但货款一直未依约得到清偿，截至2020年7月，宇纳公司尚欠斯盛公司货款计人民币2026000元。宇纳公司恶意拖欠货款的行为严重影响了斯盛公司的正常经营，且李琴、黄成江于2019年11月19日自愿为宇纳公司履行合同签署担保函，理应承担连带清偿责任。现斯盛公司为维护自身合法权益诉至人民法院，恳请予以支持。李琴辩称，李琴对斯盛公司主张的欠款金额没有异议，对李琴要承担的连带清偿责任也没有异议，担保函是李琴本人所签，另一担保人黄成江今天没到庭是去给斯盛公司筹钱去了。宇纳公司、黄成江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇纳公司、黄成江未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对斯盛公司向本院提交的斯盛公司的营业执照、宇纳公司的工商登记信息、黄成江的身份证复印件，李琴表示不清楚上述主体信息的真实性；本院认为，该组主体信息来源合法，内容客观真实，能够证明原、被告的主体身份，故本院对该组证据予以确认；2.对斯盛公司向本院提交的签订时间为2019年11月19日的《采购合同》，李琴表示不清楚合同的订立事宜；本院认为，斯盛公司向本院提交了合同原件用以核实其真实性，且三被告未向本院提交相应的证据反驳该合同的真实性，故本院对该证据予以确认；3.对斯盛公司向本院提交的署名为黄成江的《担保函》及视频资料，李琴表示不清楚《担保函》是不是黄成江所签，但认可视频资料中签署担保函的正是黄成江本人；本院认为，斯盛公司向本院提交了签订担保函当天的视频资料，证明担保函系黄成江本人所签，李琴当庭确认视频中人系黄成江本人，且三被告未向本院提交相应的证据反驳该《担保函》及视频资料的真实性，故本院对该组证据予以确认；4.对斯盛公司向本院提交的斯盛公司的《送货单》及斯盛公司与宇纳公司的《对账单》，李琴表示不清楚斯盛公司与宇纳公司之间的交易往来情况；本院认为，2019年12月、2020年2月《对账单》上加盖有供货方斯盛公司与购货方宇纳公司的公章，且《对账单》上的发货名称、规格、数量、时间与《送货单》上的相一致。2020年6月对账单上虽未加盖宇纳公司公章，但对于2020年2月对账后，宇纳公司是否向斯盛公司支付货款，宇纳公司未向本院提交相应的证据予以证明，斯盛公司主张2020年2月对账后宇纳公司支付了部分货款，该主张系斯盛公司对于己不利事实的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款的规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故本院对斯盛公司主张宇纳公司尚欠其货款2026000元的事实予以确认，对斯盛公司提交的《送货单》及《对账单》予以确认；5.对斯盛公司向本院提交的（2020）湘0703执保651号执行裁定书及诉讼财产保全责任保险发票，李琴表示不清楚该组证据的真实性；本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明斯盛公司采取了财产保全措施及提供保全担保的事实，故本院对该组证据予以确认；6.对李琴向本院提交的《二手房买卖合同》及补充协议，斯盛公司认为斯盛公司、宇纳公司并非这两份证据的当事人之一，对其真实性有异议，该组证据亦不能证明斯盛公司对李琴签署担保函进行了胁迫或欺骗，对其关联性提出异议；本院认为，该组证据仅为李琴与黄成江之间关于房屋买卖及担保责任承担的相关约定，与斯盛公司、宇纳公司之间的买卖合同纠纷不具关联性，故本院对该组证据不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，斯盛公司与宇纳公司签订编号为YN2019111901的《采购合同》一份，合同约定甲方（宇纳公司）向乙方（斯盛公司）购买规格型号为18650的锂电池600万pcs，货到付款单价为5.2元，月结30天单价为5.8元。合同又约定：“四、交货期限：从2019年11月24日号前开始交货，合同期限是180天，每30天100万pcs。……六、付款方式：货到30%现金，70%月结30天（当月货款，次月底30号前付清）；自2020年2月起付款方式调整为：货到付款30%的现金，30%的银行承兑，40%的月结30天。……八、违约责任：双方未按以上条款执行，违约方按有效合同金额的100%承担违约责任。”2019年11月19日，黄成江、李琴分别与斯盛公司、宇纳公司签订《担保函》，黄成江在《担保函》中做如下担保：当由于宇纳公司原因不能按与斯盛公司签订的采购合同规定履行责任时，担保人自愿承担个人无限连带责任担保，承担宇纳公司履行的上述采购合同的相关责任。本担保合同的保证期间为贰年(自宇纳公司最后一笔货款主债务履行期届满之日起至满贰年止)。李琴签署的《担保函》载明：根据斯盛公司与宇纳公司在2019年11月19日签订的采购合同，斯盛公司向宇纳公司提供18650电芯，现李琴本人愿意当由于宇纳公司原因不能按与斯盛公司签订的采购合同规定履行责任时，李琴愿意承担合同货款4500000元金额的个人无限责任担保。签订上述采购合同及担保函后，斯盛公司分别于2019年11月21日、11月23日、11月29日、12月5日、12月20日、12月25日向宇纳公司发货10万PCS锂离子电池电芯，共计发货60万PCS，货款总金额为3372000元。截至2020年6月25日，宇纳公司已支付货款1346000元，尚欠货款2026000元未付。斯盛公司认为宇纳公司恶意拖欠货款的行为严重影响其正常经营，为维护自身的合法权益，特诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告宇纳公司是否应立即支付原告斯盛公司货款2026000元及违约金2026000元？2.被告李琴、黄成江是否对上述债务承担连带清偿责任？关于焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中斯盛公司与宇纳公司签订的采购合同依法成立并生效，对当事人双方均具有法律约束力。斯盛公司于2019年11月21日至2019年12月25日共向宇纳公司发货60万pcs锂离子电池电芯，斯盛公司按约履行了发货义务，但宇纳公司未按约支付相应货款，截至2020年6月25日，宇纳公司尚欠斯盛公司货款2026000元未付。故本院对斯盛公司主张宇纳公司立即支付其货款2026000元的诉讼请求予以支持；关于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中宇纳公司未按照合同约定履行给付货款的义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，斯盛公司与宇纳公司签订的《采购合同》约定违约方按有效合同金额的100%承担违约责任，即宇纳公司应支付斯盛公司违约金3372000元，庭审中斯盛公司对此予以变更，降低为2026000元，本院认为斯盛公司除主张宇纳公司尚欠其货款2026000元外，未向本院提供证据证明有其他损失的发生，故该降低后的违约金金额2026000元仍然偏高，本院对斯盛公司主张的违约金金额调整为宇纳公司欠付货款2026000元的30%为宜，即607800元。故本院对斯盛公司主张宇纳公司支付违约金2026000元的诉讼请求予以部分支持；关于焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中黄成江承诺承担斯盛公司、宇纳公司签订的采购合同中宇纳公司的相关合同责任并签署《担保函》，李琴承诺自愿承担采购合同货款4500000元金额的担保责任并签署《担保函》，本案宇纳公司应支付的货款为2026000元，违约金为607800元，共计2633800元，未超出保证人的保证范围，黄成江、李琴应对上述宇纳公司支付的货款及违约金2633800元承担连带清偿责任，故对斯盛公司要求保证人黄成江、李琴对宇纳公司欠付的货款2026000元、违约金2026000元承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以部分支持；宇纳公司、黄成江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，斯盛公司的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告东莞市宇纳电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省斯盛新能源有限责任公司尚欠的货款2026000元，违约金607800元，共计2633800元；二、被告黄成江、李琴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南省斯盛新能源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39216元，减半收取19608元，由被告东莞市宇纳电子有限公司、黄成江、李琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  蔡立龙二〇二〇年十月二十八日法官助理曹琴书记员周琪灿附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。