重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5473号上诉人（原审被告）：廖利平，男，1958年10月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈操，四川蜀格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈柯，男，1985年1月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈思西，重庆中耀律师事务所律师。原审第三人：陈运渝，男，1952年2月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人廖利平因与被上诉人陈柯、原审第三人陈运渝房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖利平及其委托诉讼代理人陈操、李勇，被上诉人陈柯及其委托诉讼代理人陈思西，原审第三人陈运渝参加了诉讼。本案现已审理终结。廖利平上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判廖利平无需退还陈柯20万元购房款和资金占用损失、无需支付房屋差价损失284500元；2.一二审诉讼费由陈柯承担。事实和理由：2014年，陈运渝以投资亏损为由无力支付廖利平的购房款，遂以陈柯的名义与廖利平订立虚假的购房协议，以此协议向其亲戚借钱，该事实有当时在场的邓某可以证明。合同订立后，陈柯代陈运渝共计支付了10万元给廖利平。因此，陈运渝、陈柯于2015年6月25日在广汉市人民法院执行局与廖利平签署的执行和解协议中，陈运渝主张的金额多出了10万元。陈柯与廖利平签订购房协议时，双方均没有真实的房屋交易意图，协议中约定的房屋价格过低,限时回购条款以及原始购房协议由卖方收回与正常的房屋交易不符。陈柯与廖利平签署协议的真实目的系代陈运渝偿还债务，该事实经过广汉市公安局和广汉市人民政府办公室市长信箱查证属实，且经过沙坪坝区人民法院生效判决书确认。一审时廖利平提交的证人朱某的证言与以上材料印证，而一审判决对此关键情况只字未提。陈柯辩称，廖利平陈述房屋买卖协议的意思不真实不能成立。从一审举示的陈柯向廖利平转账的银行流水看，陈柯账户余额充足，不存在廖利平所述陈柯用购房合同向亲戚借钱的情况。廖利平所称市长信箱和公安局撤销案件决定书均是摘录相关内容，但摘录内容是否可以作为依据须经法院审理后裁判。综上，廖利平与陈柯签订房屋买卖协议是双方真实意思表示。陈运渝辩称，一审判决正确，同意陈柯的意见。陈柯向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除陈柯与廖利平于2014年7月2日签订的房屋买卖协议；2.判令廖利平退还陈柯支付的购房款20万元，并支付资金占用损失（即分别以5万元为本金，从2014年6月11日起至付清之日止，从2014年6月27日起至付清之日止，从2014年7月31日起至付清之日止，从2014年8月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基础利率为基础，上浮50%计算）；3.判令廖利平支付陈柯房屋差价损失（以房屋买卖协议约定的房价款与2018年3月30日之间市场价值之间的差异）；4.诉讼费、保全费由廖利平承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，陈柯（乙方、买受人）与廖利平（甲方、出卖人）签订《房屋买卖协议》一份。协议约定：甲方自愿将位于广汉市,项目名称“上美年华”,其中房屋所有权证证号（或合同备案号）为130181,房屋单元号15幢1层1单元1号,建筑面积为133.20平方米的房屋一套出售给乙方。甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况,保证该房产合法、权属清楚,有合法的土地使用权。甲方保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷,保证该房屋不受他人合法追索,保证该房屋能在房管部门备案,保证无房产瑕疵、无人居住使用,无欠费。计价方式与价款:购买房屋价款200000元。房价款的支付方式为:双方约定于2014年7月10日前在开发商处变更为乙方名字的购房合同及在房管部门办理好备案登记手续,乙方当日一次性支付购买房屋价款人民币150000元整（备注:此协议签订前已支付伍万元购房款）。双方约定,甲方在今年12月30日前可按236000元购回此房屋（税费由甲方承担）,超出此期限,甲方无权购回。特别约定:本房屋买卖所涉及的所有税费概由乙方承担;如乙方逾期支付房款,应承担违约金,按每月百分之二计算。甲、乙双方在履行本合同中若发生争议,应协商解决。协商不成的,由乙方户籍所在地人民法院管辖。2014年7月18日,廖利平向陈柯出具《收条》一份。该收条载明:“今收到陈柯移交的《廖利平商品房买卖合同》原件(合同编号:B0181)一份,及其补充协议一份,及收据一份等全部资料。用于办理过户手续。”2014年7月31日,2014年8月29日,陈柯通过银行转账方式向廖利平支付各50000元,加上2014年6月11日、2014年6月27日陈柯向廖利平各支付的50000元,陈柯总共向廖利平支付200000元。2018年3月30日,广汉市国土资源局对陈柯实名举报“上美年华”小区15栋1单元1楼1号房屋多次重复销售的问题进行回复。其内容为:“陈柯您好:你所举报“上美年华”小区15栋1单元1楼1号房屋多次重复销售的问题,经我局不动产登记中心查询,该房于2014年4月11日由开发商四川万兴置业有限公司广汉分公司售给张真保、黎德方(夫妻),产权办证资料齐全。你若发现该公司有诈骗等违法行为可向公安刑侦部门举报。”2018年5月15日,广汉市公安局作出广公(刑)撤案字(2018)12号《广汉市公安局撤销案件决定书》,内容为:“我局办理的陈柯被合同诈骗案,因无犯罪事实发生,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定,决定撤销此案。”2018年5月24日,广汉市市长信箱对陈柯《我向广汉经开区派出所报了诈骗案,已经大半年了没有实际进展,这是第4次请求政府帮助》的市长邮箱来信进行回复。内容为:“经查:2017年10月9日18时31分,您到经济开发区派出所口头报警称:2014年7月2日，您与名叫廖利平的男子签订了一份房屋买卖合同,并向其支付20万元,至今廖利平以各种借口未办理房屋过户手续,后经您询问得知该房屋所有权人并非廖利平所有。接警后,民警立即展开调查,得知您父亲陈运渝与廖利平之间存在债权债务关系,经广汉市人民法院调解后,您父亲与廖利平达成债务偿还协议,由您父亲在2014年12月底之前偿还廖利平100万元债务,您为帮父亲陈运渝偿还债务,与廖利平签订房屋买卖协议。2018年4月4日,廖利平到公安局接受调查,并向我们提供了商品房买卖合同原件及复印件,经核实,该合同内容与您签订的房屋买卖协议内容完全一致,且真实有效。同时,其还向我们提供了关于你们双方债权债务纠纷的和解协议,协议中约定:甲方(廖利平)确认乙方(陈运渝)已付32万元债务,其中包括陈运渝之子陈柯代付的20万元。该协议签订时间为2018年3月20日,签订地点在北京市,并有甲乙双方签字捺印。综上所述,该案件不构成诈骗案,2018年5月15日,该案已被撤销。”2018年5月30日，陈柯向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖利平继续履行双方于2014年7月2日签订的房屋买卖协议，协助陈柯办理位于广汉市的房地产变更登记；2.廖利平支付违约金，从2014年7月2日开始计算，以200000元为基数，按每月2分计算到该款付清时为止；3.廖利平赔偿额外200000元房屋溢价损失；4.诉讼费由廖利平承担。2018年12月19日，该院作出（2018）渝0106民初8237号民事判决：驳回陈柯的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。另查明,四川省广汉市人民法院受理廖利平与陈运渝房屋买卖合同纠纷一案，2014年3月14日,经该院主持调解,廖利平与陈运渝达成了由陈运渝分期向廖利平支付房屋价款1000000元的调解协议，该院对此作出了（2014）广汉民初字第10号民事调解书。该案进入执行程序后，廖利平（甲方）与陈运渝（乙方）于2015年6月25日签订《执行和解协议》，约定：1.依据（2014）广汉民初字第10号民事调解书及乙方的部分履行事实，乙方尚欠甲方房款75万元（甲方提出乙方已付15万元，尚欠85万元；乙方提出已付25万元，尚欠75万元；今后具体以乙方提供银行付款凭证为准），及应支付甲方违约金20万元。2.乙方在2015年6月25日之前支付甲方律师费用5.8万元。乙方按照本条约定支付律师费用后，甲方向广汉市人民法院提出申请中止执行，但在中止期间不解除对乙方房屋的查封保全措施。2017年1月3日，四川省广汉市人民法院向重庆市北碚区人民法院（以下简称北碚法院）出具委托执行函，委托北碚法院代为执行（2015）广汉民初字第10号民事调解书。2018年3月20日,廖利平（甲方）与陈运渝（乙方）签订《和解协议》，约定：根据广汉市法院调解书，乙方欠甲方100万元，双方和解如下：1.甲方确认乙方已付32万元，其中包括乙方儿子陈柯代付的20万元。现乙方承认仍欠甲方68万元;2.甲方在本协议签订之日起的一周之内到北碚法院申请一年内暂缓强制执行对乙方位于北碚区金华路369号6-2-2的房屋拍卖。乙方确保自本协议签订之日起的一年内归还欠甲方的68万元；3.乙方继续用成都市一品天下房屋一套对欠甲方以上68万元的债务进行担保（不解除查封）；4.以上协议，双方签字后，乙方确保一周内陈柯去广汉市公安局撤销对甲方的刑事案件，从此陈柯与甲方无任何纠纷；5.以上协议，双方代表签字后生效。任何一方违约，由违约方向对方支付违约金20万元。2018年3月28日，北碚法院对廖利平的委托诉讼代理人王彰明、陈运渝询问中，陈运渝陈述：其与廖利平于2018年3月20日签订《和解协议》后，陈运渝已支付廖利平32万元，后双方又签订了补充协议，现陈运渝实际尚欠廖利平67万元。王彰明对陈运渝的陈述没有异议，但要求陈运渝先行支付15万元，并要求陈运渝及陈柯去广汉市公安局撤销举报廖利平合同诈骗罪一案，陈柯支付给廖利平的20万元是帮陈运渝代付的。如满足以上条件，廖利平同意暂缓拍卖陈运渝的房屋。陈运渝表示其无法支付廖利平15万元，也不同意廖利平的条件。随后，北碚法院依法对陈运渝名下位于重庆市北碚区房屋一套采取了评估、拍卖强制执行措施。因陈运渝可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人翁文建、廖龙玉、周建、李国成、龙娟申请参与分配。2018年7月16日，北碚法院依法组织召开了债权人会议。会议中，陈运渝陈述：2014年3月14日调解协议达成的当天其支付了廖利平59100元，2015年6月25日支付48000元，2012年2月5日支付58000元，2013年12月19日支付18120元，诉讼前2011年6月17日向廖利平转账350000元。后陈运渝陈述：认可尚欠廖利平债权本金902000元、违约金20万元；廖利平与陈柯之间的债权债务与该案无关。廖利平随后陈述，以陈运渝认可的债务为准。2018年8月8日，北碚法院作出（2017）渝0109执173号《财产分配方案》，载明：本院查明，关于廖利平申请执行陈运渝买卖合同纠纷一案，四川省广汉市人民法院作出的（2015）广汉民初字第10号民事调解书已经发生法律效力。应执行案款为支付房屋价款850000元，违约金200000元，垫付的案件受理费9060元，本案执行费12991元。2019年5月12日，案外人邓某出具《证人证言》一份，载明：邓某与廖利平多年前系同事关系，也认识陈运渝和陈柯。2014年六七月的一天下午，邓某与廖利平在成都一个茶楼喝茶打牌。中途，陈运渝、陈柯等人来找到廖利平谈事。邓某听见陈运渝说其资金紧张，需要借钱，还需要资产作担保。随后，廖利平就给陈运渝、陈柯签了几页合同之类的东西。陈运渝、陈柯走后，廖利平告诉证人，陈运渝、陈柯要求廖利平用其广汉的两套房屋为其担保融资借款，廖利平只给了其中一套为陈运渝、陈柯担保。2019年5月13日，四川省成都市国力公证处出具（2019）川国公证字第52347号《公证书》，对邓某出具《证人证言》的情况进行了公证。2019年6月9日，四川万兴置业广汉分公司出具《情况说明》一份，载明：廖利平购买该公司开发的四川省广汉市房屋情况属实，合同编号Ｂ0181，已于2014年前完成交易，房款已付清，房屋已经交付。因为当时并未办理正式的门牌编号，故廖利平当时所购买的15栋1单元1楼1号房屋门牌号重新编排后变更为15栋2单元1楼1号；上美年华项目已经于2010年建成并交房，还未办理房产证的业主可以带齐相关的材料到公司要求办理房屋产权分户登记。根据陈柯的申请，该院依法委托重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司对位于四川省广汉市中山大道南三段60号上美年华15幢1单元1-1号的住宅房屋在2018年3月30日的市场价值进行评估。2019年9月25日，重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司作出渝开睿源（房估）2019字第212号《房地产估价报告》。评估结论为：估价对象于价值时点满足全部假设和限制条件下的估价结果如下：评估面积133.85平方米，评估单价3620元/平方米，评估总价48.45万元。随后，陈柯明确其要求廖利平赔偿房屋价差损失284500元。该院于2019年2月22日向廖利平送达了起诉状副本等诉讼文书。陈柯陈述：其并未参与廖利平与陈运渝的和解，对廖利平、陈运渝和解一事不清楚；《房屋买卖协议》实际签订时间为2014年6月27日，应廖利平要求才将落款时间写为了2014年7月2日；协议签订时，廖利平将《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、交费收据原件都交给了陈柯，后来廖利平以为陈柯办理房屋过户为由从陈柯处拿走了上述合同、协议、收据；2017年，物管告知涉案房屋并非廖利平所有，陈柯遂以廖利平合同诈骗向公安机关报案。廖利平陈述：《房屋买卖协议》载明的签订时间无误，协议签订当日，廖利平将《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、收据原件交给陈柯，方便其办理借款手续，陈柯办理完借款手续后将上述资料原件归还了廖利平；陈柯、廖利平签订协议时，陈运渝也在场；陈运渝与廖利平签订《执行和解协议》和《和解协议》后，均未按协议约定履行支付义务。廖利平还举示《商品房买卖合同》及补充协议、收据复印件一组，拟证明廖利平向四川万兴置业有限公司购买涉案房屋时约定的房价款总额为398000元，廖利平以半价向陈柯出售房屋，明显不合常理。陈柯、陈运渝认为该组证据为复印件，对真实性不予认可。一审法院认为：本案双方当事人争议的主要焦点是陈柯与廖利平签订的《房屋买卖协议》是否双方真实意思表示。廖利平主张双方签订《房屋买卖协议》的真实目的是陈柯为了协助陈运渝偿还对廖利平的欠款而并非真正的买卖房屋，廖利平对其主张依法负有举证责任。廖利平并未举示充分证据证明其主张。虽然廖利平、陈运渝在廖利平与陈运渝房屋买卖合同纠纷一案执行过程中，有涉及陈柯代陈运渝偿还廖利平欠款的陈述，但没有证据证明陈柯支付廖利平的20万元购房款系代陈运渝抵偿债务，更没有证据证明陈柯同意以其支付廖利平的20万元代陈运渝偿还债务或者陈运渝有权代表陈柯作出以其购房款抵偿自身债务的意思表示。廖利平关于其与陈柯签订《房屋买卖协议》系为了协助陈柯办理融资手续的辩解理由与常理不符。至于证人邓某的证言中关于陈柯与廖利平签订合同的陈述，来源于廖利平对证人的告知，不能证明廖利平的主张。因此，廖利平关于其与陈柯签订的《房屋买卖协议》并非双方当事人真实目的的主张，与事实不符，该院不予采信。廖利平与陈柯签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，陈柯与廖利平签订的《房屋买卖协议》约定廖利平于2014年7月10日前到开发商处办理陈柯的合同更名并到房管部门办理好备案登记手续。但根据广汉市国土资源局对陈柯实名举报的书面回复，上美年华小区15栋1单元1楼1号房屋已于2014年4月11日由开发商四川万兴置业有限公司广汉分公司售给案外人张真保、黎德方(夫妻),且产权办证资料齐全。廖利平并非该房屋的产权人，不可能协助陈柯办理该房屋的房地产权证变更登记。陈柯因此无法实现其合同目的，现陈柯诉请解除双方签订的《房屋买卖协议》，符合法律规定，双方签订的《房屋买卖协议》自该院向廖利平送达起诉状副本之日即2019年2月22日解除。廖利平举示的四川万兴置业广汉分公司于2019年6月9日出具的《情况说明》不足以证明廖利平关于房屋门牌号码已经变更的主张。现《房屋买卖协议》因廖利平违约而解除，陈柯要求廖利平返还其支付的购房款20万元并支付资金占用损失，符合法律规定，该院予以支持。但资金占用损失应从合同解除次日即2019年2月23日起至2019年8月19日止，以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈柯要求资金占用损失以付款金额为基数，分别从付款之日起计算，以及要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基础利率上浮50%计算，均缺乏事实和法律依据，该院不予支持。2018年3月30日,广汉市国土资源局对陈柯实名举报上美年华小区15栋1单元1楼1号房屋多次重复销售的问题进行书面回复，陈柯即知晓《房屋买卖协议》无法实际履行的事实。根据陈柯的委托，该院依法委托司法评估机构对位于四川省广汉市中山大道南三段60号上美年华15幢1单元1-1号的住宅房屋在2018年3月30日的市场价值进行评估。评估结论为：估价对象于价值时点满足全部假设和限制条件下的评估总价为48.45万元。现因廖利平违约解除合同，陈柯要求廖利平赔偿其房屋价差损失，符合法律规定，该院对陈柯的诉讼请求予以支持。廖利平应当赔偿陈柯房屋价差损失284500元（484500元-200000元）。关于陈柯诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间的问题。陈柯与廖利平签订《房屋买卖协议》约定于2014年7月10日前到开发商处为陈柯办理购房合同更名并到房管部门办理好备案登记手续。但陈柯直至2018年3月30日广汉市国土资源局对其实名举报进行书面回复才知晓涉案房屋已由开发商出售给案外人，并已为案外人办理了房屋权属登记，陈柯与廖利平签订的房屋买卖合同无法实际履行，合同目的无法实现。诉讼时效期间从此时起计算。此后，陈柯又向人民法院提起诉讼，要求廖利平履行合同义务，诉讼时效因陈柯提起诉讼而中断。从该诉讼审理终结时起，诉讼时效期间重新计算。至陈柯向该院提起诉讼之日，并未超过法定诉讼时效期间。因此，该院对廖利平关于陈柯的起诉超过法定诉讼时效期间的主张不予采信。一审法院判决：一、陈柯与廖利平于2014年7月2日签订的《房屋买卖协议》于2019年2月22日解除；二、限廖利平在判决发生法律效力之日起五日内退还陈柯支付的购房款20万元，并支付陈柯资金占用损失，即以20万元为基数，从2019年2月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以20万元为基数，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、限廖利平在判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈柯房屋价差损失284500元；四、驳回陈柯的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半交纳2150元，诉讼保全费2520元，司法鉴定费5000元，合计9670元，由廖利平负担。二审中，廖利平向本院申请律师调查令，请求前往四川省广汉市公安局调取广公（刑）撤案字（2018）12号案件中关于陈柯、陈运渝、朱某的询问笔录、廖利平与四川万兴置业有限公司的购房合同等。本院认为，该申请事项涉及本案基本事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第一项规定，本院予以准许。二审中，廖利平举示了：1.市长信箱回复，认为该内容真实，可登陆广汉市人民政府公众信息网查询；2.广汉市公安局关于廖利平合同诈骗一案情况说明（载明：陈柯与廖利平签订的房屋买卖协议中的房子位于广汉市，房号为15栋1单元1楼1号，现该房的房权为张某所有，经询问上美年华小区的开发商得知，当时开发商与廖利平签订商品房买卖合同时，上美年华小区的所有商品房还没有进入网签系统，因此当时合同编号为Ｂ0181合同上的商品房的房号为开发商自编号，进入网签系统后，之前开发商与廖利平签订的合同编号为Ｂ0181的商品房买卖合同的房号变更为15栋2单元1楼1号，目前这套房在广汉市房地产交易所是备案在张然名下，张然系上美年华小区开发商的出纳，当时因开发商有官司在身，怕被查封，所以将上美年华小区内的四套商品房备案在张然名下，其中一套就是15栋2单元1楼1号，该套房的实际房权人为廖利平，该套房要转让他人必须要有廖利平的授权委托，所以经查实廖利平在上美年华小区内的房子真实存在。综上所述，犯罪嫌疑人廖利平诈骗陈柯的犯罪事实并不存在，不应对廖利平追究刑事责任），拟证明廖利平的房屋真实存在，房号存在变动，陈柯委托评估的房屋错误，评估报告不能采纳；3.广汉市公安局对廖利平、朱某、陈运渝和陈柯的询问笔录，拟证明朱某在询问笔录陈述了陈柯支付购房款是代陈运渝偿还欠款。陈柯质证意见：证据1真实性无法确定，市长信箱回复载明的事实是否采信由法院审查认定，不认可市长信箱的结论和回复；证据2只能说明调查结果，是否真实有待查证，刑事案件的调查事实也应经法院审查；证据3中的朱某询问笔录第2页第5行朱某陈述其和廖利平是朋友关系，其证言不应采信，也达不到对方的证明目的。陈运渝质证意见：认可证据1的真实性，但该回复仅供参考，只是单方面调查，不具法律效力；证据2只能说明廖利平有房屋，广汉市公安局的调查认定不具有法律效力；证据3中，朱某是廖利平的朋友，朱某的询问笔录不能得到采信。本院认为，证据1廖利平一审已举示，一审法院查明的事实包括市长信箱回复，证据2载明的房号变化情况系开发商告知，证据3，朱某的询问笔录内容与廖利平一审举示的朱某证言内容一致，但朱某的信息来自廖利平，廖利平、陈柯、陈运渝的询问笔录与本案各方主张一致。前述证据关于本案争议事实的内容，或者系案外单位了解的情况，或者来自廖利平，可采信性仍需基础证据证明。二审中，廖利平陈述：假设法院认定其与陈柯存在房屋买卖合同真实意思，也认定案涉房屋确实被开发商卖给他人，其对陈柯已付款20万元有异议，陈柯只付了15万元；除上诉提出的异议外，对一审判决的其他意见无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同。本院认为，廖利平上诉焦点在于，主张案涉房屋买卖协议非双方真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一，廖利平主张其与陈柯于2014年7月2日签订《房屋买卖协议》真实目的是陈柯协助陈运渝偿还对廖利平的欠款而并非真实的房屋买卖，但未举示双方以此形式处理债务代偿的交易安排或事后确认的相关资料。第二，廖利平举示的2018年3月20日执行《和解协议》虽载明陈运渝已付的32万元包括陈柯代付的20万元，但该协议当事人并无陈柯，不能约束陈柯。且在2018年3月28日北碚法院询问中，陈运渝并不同意将陈柯支付给廖利平的20万元作为陈柯帮陈运渝还债的款项。第三，广汉市公安局作出的撤销案件决定书、情况说明及广汉市市长信箱回复，内容涉及本案争议，但陈柯支付款项性质的基础依据本案并不明确，认定结论仅系出具部门的意见，仅以此为证不足以说明争议款项性质。第四，在北碚法院2018年7月16日债权人会议中，陈运渝认可尚欠廖利平债权本金902000元及违约金20万元，廖利平陈述以陈运渝认可的债务为准，该尚欠金额并未计入陈柯的付款。因此，现有证据不足以推翻陈柯与廖利平所签《房屋买卖协议》的买卖合意，廖利平的反驳主张，证据不足。廖利平在二审举证中主张《房屋买卖协议》项下的房屋发生了门牌号码变更。廖利平主张协议项下的房屋现在的编号为2单元，为此，其在一审中提供了开发商出具的情况说明，二审中又举示了广汉市公安局作出的说明，但两份说明的信息源均来自开发商，陈柯基于廖利平与开发商之间的关系提出质疑。房屋的单元编号变更通常不限于某一套房屋，廖利平未举证证明案涉房屋所在单元的房屋发生了编号上的整体变更，其仅凭开发商的说明，不能证明双方交易的房屋实为现在的2单元1号房而非开发商已出卖给他人的1单元1号房。廖利平在二审审理中还提出陈柯仅付款15万元。但陈柯在房屋买卖协议签订前后（2014年6月-8月期间）共计向廖利平支付20万元，廖利平主张其中的5万元系陈柯代其父亲陈运渝还债，缺乏依据。综上所述，廖利平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8567.5元，由廖利平负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦金星书 记 员  李白露