河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2690号 上诉人（原审原告）：朱亚博，男，1992年8月2日出生，汉族，群众，住临城县。 上诉人（原审原告）：杨立飞，男，1989年3月6日出生，汉族，群众，住临城县。 上诉人（原审原告）：杨阳，男，1987年10月5日出生，汉族，群众，住临城县。 上诉人（原审原告）：冯海彬，男，1988年2月19日出生，汉族，群众，住临城县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：赵尔增，临城县维民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南水北调中线工程保安服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区正光北街与众旺交叉口西北角中国南水北调大楼。 法定代表人：戴占强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁永军，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。 上诉人朱亚博、杨立飞、杨阳、冯海彬因与被上诉人南水北调中线工程保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨阳、冯海彬及其上诉人朱亚博、杨立飞、杨阳、冯海彬的委托诉讼代理人赵尔增、被上诉人南水北调中线工程保安服务有限公司的委托诉讼代理人袁永军、张文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱亚博、杨立飞、杨阳、冯海彬上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、要求判令被告给付四原告每人延长工时报酬196507.5元，休假日工资报酬13902.84元，经济补偿金4800元，加付赔偿金98253.75元，合计313464.09元；3、一、二审诉讼费由被告承担。事实理由：2017年9月5日，四原告入职南水北调中线工程保安服务有限公司，签订劳动合同至2020年9月4日，三年期限，从事南水北调中线干线工程沿线渠道安保工作，执行综合工时制。每周至少休息一天及休假制度，工资2400元，享受社会保险、住房公积金、劳动保护、经济补偿，出具解除或终止劳动合同证明。实际四原告入职后用人单位只限制每人每周休息1天，其余6天封闭式管理，不让离开工作岗位，不让回家，全天24小时，每周144小时坚守工作在岗，处于工作状态。每天8-11点，11-14点，14-17点，19点至次日早上7点巡逻执勤，同时负责本区域内的安全保卫，处理安全事务。没有倒休、轮休、补休，不给付延时加班费、节假日加班费，严重侵犯职工的合法权益。四原告一审提供了招聘公告、劳动合同、考勤表、工资表、银行明细、值班记录、巡逻记录、证人证言等充分确凿的证据，证明了四原告超时劳动，用人单位没有发给延长工时加班费、节假日加班费。一、认定事实错误。1、一审没有查清用人单位执行的是什么工时制。本案劳动合同注明“综合工时制”，一审判决认定是“综合工时制”。劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的通知（1994）503号第五条规定，交通、铁路、邮电、水运、航空、渔业、地质勘探、建筑、制盐、制糖、旅游、可实行工时制。综合工时制，即分别以周、月、季、年等为周期，综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。第七条规定中央直属企业实行综合工时制，经国务院行业主管部门审核，报国务院劳动行政部门批准，地方企业实行综合工时制审批办法，由各省、自治区、直辖市人民政府劳动行政部门制定，报国务院劳动行政部门备案。用人单位没有提交任何证据证明是中央直属企业，还是地方企业，证明经批准实施综合工时制。2、一审认定四原告为渠道巡逻，只记巡逻工作时间，不记其他工作时间，认定错误。《招聘公告》注明招聘保安员，看护、巡逻渠道安全保卫工作，《劳动合同》注明是渠道安保。一审认定四原告是单纯的巡逻员，只计算巡逻时间，其认定与《招聘公告》和《劳动合同》严重不符。3、一审认定四原告每天早、中、晚巡逻三次，每次2个小时。每天工作6-7个小时、每周工作42小时，认定严重错误。用人单位答辩状称杨阳四人的全部工作为每日3次及夜间1次巡逻，原、被告双方提供的《巡逻记录》充分地证明四原告巡逻时间是早、中、晚、夜间4次巡逻，24个小时。一审认定四原告巡逻3次，工作6-7个小时，与事实严重不符，认定错误。4、一审认定四原告巡逻完毕后，自由安排，可以回家或在宿舍居住，认定完全错误。《招聘公告》称安保人员实施封闭式管理，24小时坚守岗位，用人单位答辩称四原告巡逻时间是早、中、晚、夜问4次巡逻，一审认定四原告每次巡逻时间2小时左右，夜间巡逻20分钟，试问如果2个小时一巡逻，巡逻完毕后，自由安排，可以回家，回家人员能否保证到时参加巡逻，夜间巡逻怎么安排，那谁在值班点值班，所谓封闭式管理怎么解释，安保如何保证。《巡逻记录》明确记载，晚19点至次日7点，一审认定夜间巡逻20分钟的说法，认定完全错误。5、一审认定四原告2019年6月30日提出辞职并办理正式离职手续，认定错误。《劳动合同》约定2020年9月4日合同终止，四原告因用人单位不发给延长加班费、节假日加班费，要求单位发给其费用，用人单位逼迫四原告离开工作岗位。《劳动合同》约定“经济补偿，出具解除或终止劳动合同证明”，至今单位没有给予经济补偿，出具解除或终止劳动合同证明，因此，一审认定四原告办理正式离职手续，与事实严重不符。6、一审认定四原告2018年7月工资表没有加班费，不能证明所有工作收入情况，认定四原告没有加班，认定错误。工资表全部掌握在用人单位，四原告只提供了7月工资表，工资表证明没有加班工资，但四原告提供的招聘公告、值班巡逻记录、证人证言、用人单位答辩状证明四原告入职后，被封闭式管理，每天早8点至次日7点坚守岗位。一审以一张工资表没有加班费，就认定四原告没有加班的判决是极其错误的。7、一审认定四原告提交的巡逻记录复印件中多处存在日期涂改现象，没有原件予以核实，不认定存在加班认定错误。巡逻记录原件掌握在用人单位手中，其复印件系四原告在值班时从值班记录、巡逻记录拍照后复印的，根本没有涂改现象，一审用人单位向法庭提交了夜间值班记录、巡逻记录的原件，四原告进行了原件质证。一审认定四原告提交的巡逻记录复印件中多处存在日期涂改现象，没有原件予以核实的判决是极其错误的。8、一审认定南水北调中线工程管理处采取多项措施做好安保迎接国庆70周年时，四原告已离职3个月，与原告没有关系，不能证明存在加班现象，认定错误。首先该措施发在国庆节前，用人单位没有与四原告解除劳动关系，该措施充分地证明了安保加班工作的事实。9、一审认定四原告没有延长加班、节假日加班，认定严重错误。用人单位对保安实施封闭式管理，每天工作24小时，每周工作144小时。特别是节假日，每天延长16小时，每周延长100个小时。2017年9月5日入职，2019年6月30日被迫离职，历时663天，95周，超出9500小时，月工资2400元/21.75（月工作日）/8小时（每小时工资）×9500小时×150%=196507.5元（加班工资），期间21个节假日，日工资110.32元×2天×300%×21天=13902.84元（法定节假日工资），四原告工作1年9个月，按2年计算经济补偿金4800元，加班费196507.5元×50%，应加付赔偿金98253.75元，一审认定四原告没有延长加班、节假日加班，认定严重错误。二、一审违反法定程序。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及第十三条规定，四原告一审主张加班费，提供招聘公告、劳动合同、考勤表、工资表、银行明细、值班记录、巡逻记录、证人证言等充分确凿的证据证明了其加班的事实。而用人单位却不提供四原告在此期间加班事实的证据，依照法律规定，被告用人单位承担不利后果。而一审不但没有判决被告用人单位承担不利后果，反而判决四原告加班没有事实法律依据，驳回起诉，一审判决严重违反法定程序。三、违反法律规定。1、一审违反保护劳动者合法权益的做法违法，《宪法》第42、43条规定，中华人民共和国劳动者有劳动、取得报酬、和休息的权利。《劳动法》第36条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》的通知，实行每天不超过8小时，每周不超过44小时或40小时标准工作时间制度的企业以及经批准实行综合计算工时工作制的企业，应当按照劳动法的规定支付劳动者延长工作时间的工资报酬。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定，本案用人单位招入保安，实施封闭式管理，无限制的延长劳动者的工作时间，不发给延长工作时间报酬，迫使劳动者提出解除劳动合同，一审无视劳动者的劳动，驳回劳动者的起诉，严重违反《劳动法》规定，侵犯劳动者的合法权益。2、一审支持助长用人单位侵犯劳动者合法权益的做法再次违法。一是用人单位无视法律，将企业利益高于法律之上，严重侵犯劳动者合法权益。用人单位明明延长了工人的劳动时间，不给报酬，违法了国家法律法规，却称本单位系国企、央企、国家项目，影响了工程建设就损害了国家利益，使得一审认定事实不清，违反法定程序，再次严重侵犯劳动者的合法权益。二是一审认定企业利益高于法律至上的做法严重违反《宪法》、《劳动法》等法律关于保护劳动者合法权益的规定，综合以上，请求二审法院坚持依法审理本案，确实保护劳动者的合法权益。 南水北调中线工程保安服务有限公司答辩称，1、答辩人与杨阳等四位被答辩人的劳动合同虽然约定执行综合工时制，实际用工过程中执行的是标准工时制，对此答辩人已在劳动仲裁程序主动释明。2019年12月4日，临城县劳动争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》也同样认定答辩人执行的是标准工时制。答辩人无论执行的综合工时制还是标准工时制，四位被答辩人均不存在延长工时情形。2、杨阳等四位被答辩人工作内容为渠道巡逻，除此之外时间不应计入工作时间。一是杨阳等四位被答辩人的全部工作内容为每日三次的渠道巡逻以及夜间一次项目点巡逻。《劳动合同》、《南水北调中线工程保安服务有限公司保安员手册》均可显示，四位被答辩人的工作内容就是南水北调中线工程临城段的渠道巡逻工作，每日巡逻次数为三次，加上夜间项目点巡逻一次，除此之外没有其他工作内容。二是答辩人在项目点为四位被答辩人提供食宿、娱乐等生活便利，在此期间的休息时间不应计入工作时间。考虑南水北调工程的特殊性质，答辩人同时为照顾到员工的日常生活，在项目点为员工搭建标准化宿舍、并配备餐厅和娱乐区，保证员工在巡逻结束后能够得到充分放松和休息，该部分时间不是为履行工作职责而发生，故在项目点休息的时间不应计入工作时间。三是杨阳等四位被答辩人诉称全天24小时处于工作状态系对工作时间的误解。工作时间又称劳动时间，是指法律规定的劳动者在一定期间内履行劳动义务的时间。鉴于《劳动合同》、《南水北调中线工程保安服务有限公司保安员手册》均已指明员工的劳动义务为渠道巡逻，那么只有渠道巡逻的时间才能计入工作时间。杨阳等四位被答辩人并非24小时均处于渠道巡逻过程中，相反大多时间均是在项目点休息，如果将该时间计入工作时间，违背了相关劳动法律法规的规定。综上，杨阳等四位被答辩人主张的劳动关系存续期间每日连续工作24小时，单从人体机能承受极限来说是极其荒谬的，而且严重违背社会常识，具体到本案来说，也没有事实和法律依据。3、杨阳等四位被答辩人在入职期间平均每日工作时长均低于八小时，均不存在加班现象。如前所述，杨阳等四位被答辩人的每日工作内容是三次渠道巡逻以及项目点附近的一次巡逻，那么工作时长也应当仅计算在此期间发生的时间。答辩人考虑到渠道巡逻工作的性质，实行轮班巡逻制，每日三次渠道巡逻，原则上由包括被答辩人在内的保安员轮流进行，分配到每个保安员身上，每人每天沿线巡逻次数一般为两次，从答辩人提交的2019年5月、6月份的《巡逻记录表》和《夜间值班记录表》也能清晰看出。由于南水北调临城段沿线巡逻距离是固定的，正常情况下每次巡逻耗时2.5个小时，三次巡逻总共时长不超过8小时。在实行轮班巡逻的情况下，包括被答辩人在内的保安员每日沿线巡逻时长实际在5个小时左右，加上夜间项目点巡逻一次，时长在20分钟左右，每名保安员每日工作时长共计不超过6个小时，远远低于劳动法规定的8小时工作制，因此无论是在工作日还是法定节假日，四位被答辩人的每日工作时间均低于法律规定的8小时工作制，不存在延长工作时间的加班现象。4、经济补偿金支付前提需要满足《劳动合同法》有关规定，四位被答辩人系自愿主动离职，不符合索要经济补偿金的法定条件。不符合《劳动合同法》第四十六条的规定。结合答辩人提交的辞职申请表，杨阳等四位被答辩人离职系因个人原因自愿主动离职，并非由于答辩人过错而提出的单方解除合同，故索要经济补偿金没有事实和法律依据。同时，答辩人提出该答辩意见并非是对存在加班行为的承认，相反每日工作时长显著低于法定工作时长。5、答辩人不存在未付加班费行为，加付赔偿金没有事实依据，况且主张加付赔偿金需要履行行政先行处理程序，四位被答辩人没有履行该程序，应当依法予以驳回。如前所述，四位被答辩人在劳动关系存续期间，无论是在工作日还是法定节假日均不存在超时加班16小时的现象，答辩人也就没有针对该16小时支付加班费的法定义务，加付赔偿金更没有存在的余地。此外根据最高人民法院司法观点，加付赔偿金如果想要获得法院的支持，必须有一个前提，即劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院是不予支持的。四位被答辩人均未履行该程序，人民法院应当予以驳回。6、杨阳等四位被答辩人上诉称答辩人作为用人单位未承担举证责任的观点与事实不符，答辩人在本案仲裁程序、一审程序均提供了四位被答辩人2019年5月、6月份的巡逻记录表和夜间值班记录表，并在此基础上对工作时长进行了汇总分析，分析结果显示四位被答辩人在职期间并不存在加班现象，反而每日工作时长低于法定8小时。综上，答辩人认为，杨阳等四位被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，望二审法院在正确查明本案事实基础上，驳回其上述请求，维持原判。 朱亚博、杨立飞、杨阳、冯海彬向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告支付给四原告每人延长工作工资报酬196507.5元；休假日工资报酬13902.84元；经济补偿金4800元；加付赔偿金98253.75元，合计313464.09元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨阳、朱亚博、杨立飞、冯海彬2017年9月5日被被告南水北调中线工程保安服务有限公司招收为职工，双方签订了固定期限《劳动合同》，合同期限自2017年9月5日起生效，至2020年9月4日终止。其中试用期为3个月，自2017年9月5日至2017年12月4日。工作地点为南水北调中线干线沿线从事渠道安保工作；执行综合工时制，每周至少休息一天及休假制度；按甲方薪酬制度发给工资，每人月基本工资2400元。按照国家规定享受社会保险、住房公积金；执行劳动保护、经济补偿；出具解除或终止劳动合同证明。每周工作6天，每天沿着南水北调中线临城段沿线开车机动巡逻，上午、中午、晚上各巡逻一次，每次持续时间约2小时左右，每天工作时间约6-7小时，每周工作时间约42小时左右；机动巡逻完毕后，四原告在时间上自由安排，可以回家，也可以在宿舍住宿。在一些特殊时间段（如学校寒暑假安全隐患突出时段、国家法定节假日、重大会议、重要活动期间等），被告会结合实际情况调整工作，因调整工作额外增加时间产生的加班费用，被告将该部分的费用摊加到原告杨阳、朱亚博、杨立飞、冯海彬每月的工资中予以发放。2019年6月30日原告向被告提出辞职申请并办理正式离职手续。一审法院认为，关于超时加班费用、休假加班报酬问题。原告提供的2018年7月工资表拟证明没有加班费，仅凭一个月工资表不能证明原告的所有工作状况和收入情况，仅此证明也可能是原告在该月中没有加班不需给付加班费，且原告提交的巡逻记录表复印件中多处存在日期涂改现象，没有原件予以核实，故原告不能证明其存在加班情况。其提交的考勤表也没有具体的延时工作考勤记录。另外原告提交“南水北调中线工程管理处采取多项措施做好安保迎接国庆70周年”拟证明其存在加班现象，虽然国庆70周年时四原告已经从被告处离职3个月之久，国庆期间是否加班与原告没有关系，且该证据没有出处，没有被告签名和印章，没有落款日期，即原告提交的证据不足以证实其存在加班的现象，对原告关于工作日延时加班和节假日加班的主张不予采信。故原告主张被告支付加班费于法无据，不予支持。即使在一些特殊时间段（如学校寒暑假安全隐患突出时段、国家法定节假日、重大会议、重要活动期间等），被告会结合实际情况调整工作，因调整工作额外增加时间产生的加班费用，被告已经将该部分的费用摊加到原告杨阳、朱亚博、杨立飞、冯海彬每月的工资中予以发放，故被告不存在拖欠原告加班费的现象。综上所述，原告的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：驳回原告杨阳、朱亚博、杨立飞、冯海彬的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人杨阳提出辞职申请表、离职员工交接记录、辞职申请上的签字不是本人所签，要求对签名字迹做笔迹鉴定。庭后在组织询问过程中，被上诉人认可杨阳的签字可能非本人所写，故再做鉴定已无实际意义。上诉人在询问中提交了一份杨阳本人于2019年5月21日所写的辞职信复印件，杨阳对该辞职信表示认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人向法庭提交的有杨阳签名的辞职申请表、离职员工交接记录、辞职申请并非本人所签，上诉人杨阳在2019年5月21日写过辞职信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人每日的工作内容为，三次的渠道巡逻以及夜间一次项目点巡逻。 本院认为，一、关于上诉人主张加班费问题。上诉人应当就加班事实的存在承担举证责任，但从上诉人提交的证据来看，无法证明其存在加班的事实，故应承担举证不能的不利后果。二、关于上诉人要求支付休假日工资报酬问题。从庭审及双方陈述中可知，被上诉人已将节假日的加班费用通过工资的方式予以发放，并不存在拖欠上诉人节假日加班费问题，更不存在延时加班问题。三、关于上诉人主张经济补偿金问题。上诉人朱亚博、杨立飞、冯海彬三人因个人原因自动辞职，虽然上诉人杨阳的辞职申请表、离职员工交接记录、辞职申请签名不是本人所写，但其并不否认辞职的事实，故四上诉人要求经济补偿金的主张于法无据，本院不予支持。另外，上诉人要求加付赔偿金的主张也无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱亚博、杨立飞、杨阳、冯海彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人朱亚博、杨立飞、杨阳、冯海彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  信深谦 审判员  张志春 二〇二〇年十月十三日 书记员  张 雪