湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终522号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘红宾，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪杰，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鄂州市鄂城区西山街道小桥村村民委员会，住所地：湖北省鄂州市鄂城区西山街道小桥村黄金山路**。法定代表人：吕守斌，该村主任。委托诉讼代理人：赵晓军，湖北思普润律师事务所律师，代理权限一般代理。上诉人刘红宾因与被上诉人鄂州市鄂城区西山街道小桥村村民委员会（以下简称小桥村委员会）民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3673号民事判决，向本院提起上诉。现本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘红宾及其委托诉讼代理人周庆、汪杰，被上诉人小桥村委员会委托诉讼代理人赵晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红宾的上诉请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初3673号民事判决；2、依法改判决支持刘红宾全部反诉请求，驳回小桥村委员会全部本诉请求；3、判令小桥村委员会承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明本案的关键事实即小桥村委员会应向刘红宾实际交付的土地面积，属事实认定不清。事实是，小桥村委员会仅向刘红宾交29.3亩土地，还有13.0686亩土地没有交付。二、一审认定涉案当事人由建设使用权转让合同关系转化为民间借贷法律关系，属定事实认定错误。在小桥村委员会未向刘红宾提供借款的情况下，不能因《补充合同书》及还款计划中记载有“下欠”、“本金”、“利息”、“还款”等字眼就认定刘红宾上与小桥村委员会之间的建设用地使用权转让合同关系已转化为民间借贷关系，一审认定事实错误。三、刘红宾一直按42.3686亩土地向小桥村委员会支付土地转让款，在小桥村委员会仅交付29.3亩土地且无意原继续履行的情况下，刘红宾有权要求小桥村委员会返还多支付的土地转让款及要求其承担违约责任。小桥村委员会辩称，在2016年12月之前，刘红宾对土地面积未提过异议。双方约定将500万元土地款转化为借款，并对约借款及利息进行了结算，刘红宾已按借款合同履行其义务。一审认定正确，刘红宾的上诉理由不能成立。小桥村委员会向一审法院起诉请求：1.判令刘红宾支付借款本金280万元（人民币，下同）和利息2007833元（利息计算截止日为2019年8月18日，后段利息按年利率15%据实计算至该款被实际清偿之日止）；2.判令刘红宾支付违约金20万元；3.判令刘红宾支付小桥村委员会为实现债权发生的律师费等合理必要费用；4.本案的诉讼费、保全费由刘红宾承担。事实与理由：2010年8月20日，刘红宾与小桥村委员会签订合同，约定小桥村委员会向刘红宾转让湖北葛丰焊接科技有限公司名下的一宗土地，土地转让款为9744778元。合同签订后，小桥村委员会依约将转让的土地变更登记在刘红宾名下，刘红宾也向小桥村委员会支付了土地款4744778元，但未依约支付余款500万元及利息。2013年7月2日，小桥村委员会、刘红宾就还款签订了《补充合同书》，双方明确借款本金为500万元，利息按年利率15%计算，同时约定了还款期限和违约金等内容。但截止2019年8月18日，刘红宾尚欠小桥村委员会借款本息共计4807833元。经小桥村委员会多次催讨一直未果，故诉至法院。刘红宾辩称，1.刘红宾与小桥村委员会之间不存在借款关系，小桥村委员会将涉案款项定性为借款，属性质认定错误；2.刘红宾已按合同约定履行了义务，小桥村委员会违约在先，刘红宾不应支付违约金；3.双方当事人互负债务，刘红宾按照规定有权拒绝继续支付剩余土地费；4.小桥村委员会主张的律师费用没有相应证据证明，不应被支持。刘红宾的反诉诉讼请求：1.判令小桥村委员会返还刘红宾多支付的土地费用及利息共计1425416.44元；2.判令小桥村委员会支付违约金20万元；3.本案反诉诉讼费用由小桥村委员会承担。事实与理由：2010年8月20日刘红宾与小桥村委员会签订《合同书》，约定小桥村委员会以每亩23万元的价格，向刘红宾转让42.3686亩土地，转让费共计9744778元。2013年7月2日双方签订《补充合同书》。上述两份合同签订后，刘红宾一直按照42.3686亩土地的计算标准向小桥村委员会支付土地款及相应利息，已累计支付8894778元。2011年7月8日，小桥村委员会及原村委会书记吕追圣将湖北葛丰焊接科技有限公司的股权转让给刘红宾、蔡同等所有，并完成股权变更登记，但该公司名下的土地实际面积只有29.3亩，还差13.0686亩土地小桥村委员会一直未交付给刘红宾。从2011年3月11日起，刘红宾多次找小桥村委员会及原村委会书记吕追圣协商追要，但小桥村委员会一直未交付，故刘红宾自2017年1月25日后暂停付款。小桥村委员会针对刘红宾的反诉请求辩称，1.刘红宾提出的反诉不符合法律规定，人民法院不应合并审理。小桥村委员会起诉刘红宾民间借贷纠纷，而刘红宾提出的反诉是土地转让合同纠纷，两者系不同的法律关系，不存在法律上的牵连关系。并且，刘红宾提起的土地转让合同纠纷涉及案外人湖北葛丰焊接科技有限公司，小桥村委员会不是适格主体，且已超过三年的法定诉讼时效。2.刘红宾提出的反诉与小桥村委员会起诉刘红宾民间借贷纠纷的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，人民法院应当裁定不予受理并告知其另行起诉。刘红宾提出反诉的依据是2010年8月20日的《合同书》，小桥村委员会已履行该合同义务，刘红宾虽一直未全额支付土地转让款，但通过双方2013年7月2日签订的《补充合同书》，刘红宾认可下欠的土地转让款转化为借款并承诺支付借款本金和利息，2010年8月20日的《合同书》实际已履行完毕，《补充合同书》进一步证明刘红宾认可双方之间存在民间借贷法律关系。综上，请求人民法院不予受理刘红宾的反诉请求。一审法院认定事实：2010年8月20日，小桥村委员会与刘红宾签订《合同书》，合同第一条约定小桥村委员会向刘红宾转让一宗土地，具体标的物位于鄂州市××小桥村鄂黄××岸连接线南段，紧邻鄂州市路口物资有限公司，以湖北葛丰焊接科技有限公司宗地图为准。合同第三条甲方（小桥村委员会）权利义务中约定，甲方提供鄂州市国土资源局出具的鄂州国用（2010）第1-65号国有土地使用权证。第四条付款方式约定，甲方出售该宗土地转让费为9744778元整。计算依据为每亩按23万元计算，该宗土地面积为42.3686亩。自签订合同之日起十五日内，乙方（刘红宾）向甲方支付200万元定金，在办理土地过户手续后十五日内向甲方支付2744778元。剩余款项500万元乙方应按照一分利息计息（利息自土地证过户之日起每季度向甲方支付15万元），即每年利息为60万元整由乙方支付给甲方。合同第五条违约责任中约定，如果乙方不按合同约定支付该宗土地转让费，乙方向甲方支付违约金20万元；如果甲方不按合同约定向乙方出售该宗土地，甲方向乙方支付违约金20万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年7月8日，湖北葛丰焊接科技有限公司形成股东会决议，同意股权转让，同意吕追圣、鄂州市西山街道小桥村民委员会分别将其持有的湖北葛丰焊接科技有限公司的股权转让给刘红宾、蔡同；同意变更股东，原股东为吕追圣、鄂州市西山街道小桥村民委员会，现变更为刘红宾、蔡同等。小桥村委员会和刘红宾庭审中确认，上述合同签订和股权转让后2013年7月1日前，刘红宾共计向小桥村委员会支付4744778元。2013年7月2日，小桥村委员会、刘红宾就还款签订《补充合同书》。《补充合同书》约定：根据土地合同书，乙方（刘红宾）应支付甲方（小桥村委员会）土地费9744778元，乙方已支付4744778元，乙方下欠甲方土地费500万元。甲方收取乙方剩余500万元土地费的利息，其中从土地合同书签约之日起至2011年10月31日乙方支付利息20万元整；从2011年11月1日至2013年6月30日按照年息12%计算；从2013年7月1日起按年息15%计算。乙方下欠的500万元土地费还款期限为三年，即2012年11月1日至2015年10月31日。《补充合同书》还对500万元土地费和对应利息款的具体还款期限进行了约定，同时约定如果乙方不按合同约定支付剩余土地费，乙方向甲方支付违约金20万元。甲方有权要求乙方同时承担由此引起的诉讼费、律师费、财产保全费等。双方当事人庭审中确认，刘红宾在《补充合同书》签订后即2013年7月4日至2017年1月25日期间支付本金220万元、利息195万元（具体详见明细表），自2010年8月20日双方签订《合同书》起刘红宾共计支付本息8894778元。2019年3月29日，刘红宾向小桥村委员会出具还款计划，承诺就其欠小桥村委员会280万元，计划在2019年4月15日至2022年12月30日期间分八次还清。另查明，1、2016年12月12日，刘红宾为原告，以小桥村委员会为被告、湖北葛丰焊接科技有限公司为第三人诉至法院，请求判令小桥村委员会因未按合同约定出售土地支付违约金20万元，并赔偿其经济损失87.4万元等。在起诉状的事实与理由部分，刘红宾称小桥村委员会尚有4亩土地未向其移交。2017年6月9日，刘红宾向法院申请撤诉，一审法院准许刘红宾对该案撤回起诉。2、2019年11月、12月，小桥村委员会分别为本案的本诉部分支付律师费7.6万元，为本案的反诉部分支付律师费3.2万元。一审根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点问题为：1.本案中小桥村委员会诉刘红宾民间借贷纠纷，与刘红宾诉小桥村委员会土地转让合同纠纷是否构成本诉与反诉，能否合并审理；2.刘红宾认为小桥村委员会未完全交付土地的主张是否成立，以及小桥村委员会主张的借款本息、违约金等能否支持。一审法院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”故构成反诉的实质要件是反诉与本诉之间必须具有牵连关系，即反诉标的及请求与本诉标的及请求有法律上的牵连或者事实上的牵连关系，这种牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系。本案中，小桥村委员会起诉刘红宾民间借贷纠纷，与刘红宾起诉小桥村委员会土地转让合同纠纷，均是基于双方2010年8月进行的土地转让行为以及约定将部分土地转让款转为借款这同一法律事实和同一法律关系。小桥村委员会起诉刘红宾民间借贷纠纷的诉讼请求，与刘红宾起诉小桥村委员会土地转让合同纠纷的诉讼请求之间也具有因果关系，两者之间可以相互排斥、抵消或者吞并。因此，小桥村委员会诉刘红宾民间借贷纠纷与刘红宾起诉小桥村委员会土地转让合同纠纷构成本诉与反诉，可以合并审理。小桥村委员会认为刘红宾诉其土地转让合同纠纷不构成反诉，本案不应合并审理的主张不能成立，该院不予支持。关于争议焦点2，首先，小桥村委员会与刘红宾2010年8月20日签订的《合同书》、2013年7月2日签订的《补充合同书》，真实合法有效，双方当事人应当遵照履行。其次，刘红宾主张小桥村委员会未按合同约定交付42.3686亩土地，应支付违约金20万元及返还刘红宾多支付的土地转让费等。该院认为，刘红宾的上述主张不能成立，应不予支持。具体理由如下：2010年8月20日小桥村委员会与刘红宾签订的《合同书》第一条约定小桥村委员会向刘红宾转让土地的具体标的是以湖北葛丰焊接科技有限公司宗地图为准，而2011年7月8日小桥村委员会已通过转让湖北葛丰焊接科技有限公司全部股权的方式，将土地变更至刘红宾等人名下，小桥村委员会的履约行为符合《合同书》第一条约定。虽然《合同书》第四条付款方式中约定，小桥村委员会出售该宗土地的转让费为9744778元整，计算依据为每亩按23万元计算，该宗土地面积为42.3686亩。但刘红宾不能证明湖北葛丰焊接科技有限公司的土地只有29.3亩，其提交的鄂州国用（2010）第1-65号国有土地使用权证系复印件，在小桥村委员会不认可真实性的情况下既不提交原件，也未向国家土地部门调取原件或者进行核实，刘红宾未能提供证据证明该项主张，这是其一；其二，2016年12月12日刘红宾起诉小桥村委员会未按合同约定转让土地，其在起诉状中称小桥村委员会尚有4亩土地未向其移交，刘红宾的陈述前后矛盾；其三，刘红宾与小桥村委员会自2010年8月20日签订转让涉案土地的《合同书》，2011年7月8日进行股权转让，2013年7月2日双方就转化为借款的500万元如何还款签订《补充合同书》，直至本案诉讼，前后过程历时九年，除2016年12月12日刘红宾起诉小桥村委员会后又撤诉外，刘红宾不能举证证明其曾向小桥村委员会主张土地未足额交付。相反，刘红宾自2010年至2017年1月一直在向小桥村委员会付款，2019年3月29日还出具还款计划承诺还清下欠的280万元。现在刘红宾主张小桥村委员会的土地未足额交付、其多支付了土地转让款的诉讼请求，既不合常理，也没有事实和法律依据，该院不予支持。第三，关于小桥村委员会主张刘红宾下欠本金280万元及利息的诉讼请求。该院认为，2011年7月8日小桥村委员会已以股权转让的方式将湖北葛丰焊接科技有限公司名下的土地转让给刘红宾等，刘红宾应按照前述《合同书》《补充合同书》的约定向小桥村委员会支付土地转让款以及转化为借款的本金及利息。关于500万元本金，根据《补充合同书》的约定，刘红宾应于2015年10月31日前支付完毕。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。……”的规定，前述《合同书》《补充合同书》中约定的年利率12%和15%，该院予以支持。经双方当事人对账，截止2019年8月18日，刘红宾下欠借款本金280万元、利息2059396元，但小桥村委员会在本案中主张截止2019年8月18日的利息为2007833元，故该院支持截止2019年8月18日的利息也为2007833元，余下的利息按年利率15%据实计算至该款被实际清偿之日止。关于违约金和小桥村委员会支付的律师费的问题，前述《合同书》《补充合同书》违约责任部分均约定，如果刘红宾不按合同约定支付该宗土地转让费，刘红宾向小桥村委员会支付违约金20万元，并且《补充合同书》中还约定，小桥村委员会有权要求刘红宾同时承担由此引起的诉讼费、律师费、财产保全费等。故小桥村委员会主张刘红宾应支付违约金20万元以及本诉、反诉的律师费合计10.8万元，该院予以支持。综上，刘红宾应向小桥村委员会支付借款本金280万元、利息2007833元（计算至2019年8月18日）、违约金20万元以及律师费10.8万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条第一款、第一百六十条的规定，判决如下：一、本诉被告刘红宾于本判决生效之日起十五日内偿还本诉原告鄂州市鄂城区西山街道小桥村村民委员会借款本金280万元，利息2007833元（计算至2019年8月18日，余下的利息按年利率15%据实计算至该款被实际清偿之日止）；二、本诉被告刘红宾于本判决生效之日起十五日内向本诉原告鄂州市鄂城区西山街道小桥村村民委员会支付违约金20万元以及律师费10.8万元；三、驳回反诉原告刘红宾的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费46854元，减半收取23427元，保全费5000元，合计28427元由本诉被告刘红宾负担（本诉原告已预缴，待判决生效后由本诉被告直接支付给本诉原告）。反诉案件受理费9714元，由反诉原告刘红宾负担。在本院二审规定的举证期间内，上诉人刘红宾提交了如下证据：证据一，一审判决书中第六页，拟证明：小桥村委员会未依合同约定向刘红宾交付以及转让约定的土地，没有履行义务。证据二，刘红宾邮寄给小桥村委员会的通知以及一组照片，拟证明：2019年4月14日由于小桥村委员会未按合同约定向刘红宾交付土地，刘红宾向小桥村委员会发通知要求小桥村委员会补足土地面积差；同时证明发出通知后，刘红宾与小桥村委员会协调，村委会同意另外交付部份土地的事实，刘红宾将部份土地实际占有。经庭审质证，小桥村委员会对刘红宾提出的证据一的真实性没有异议，但认为不属于二审新证据，不能证明小桥村委员会未交付土地，从宗地图上显示，明确记载了土地的使用面积。认为证据二亦不属于二审新证据，不予质证。小桥村委员会提交了如下证据：证据一，基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书和法人身份证明书和身份证复印件各一份。拟证明：小桥村委员会为本案适格主体。证据二，土地评估报告一份，挂牌成交确认书一份，国有建设用地使用权出让合同一份及湖北葛丰焊拉科技有限公司宗地图一份。拟证明：2009年8月，湖北葛丰焊接科技有限公司通过招标拍卖挂牌方式取得本案争议土地，成交价款为1265万元，而小桥村委员会将该宗土地转让给刘红宾的价款为9744778元。刘红宾明知涉案转让的土地面积。证据三，股权转让合同书五份。拟证明：2011年7月，刘红宾通过以股权转让的方式取得涉案土地使用权的事实。2016年10月，刘红宾又股权转让的方式将涉案土地使用权转让给第三人王承凤、范春兰的事实。证据四，委托代理合同和律师费发票各一份。拟证明：刘红宾依据合同约定应当承担本案二审律师费。经庭审质证，刘红宾对小桥村委员会提交的证据一的真实性及证明目的没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据三的真实性没有异议，认为对前三份的合同的关联性没有异议，后两份合同没有关联性，该合同属于无效合同。对证据四的真实性没有异议，但对关联性有异议。认为提起本案诉讼的不是刘红宾，而是小桥村委员会。结合双方当事人对所提交的证据及质证意见，本院认为，刘红宾所提交的证据均不属于新证据，且提交的证据一系未产生法律效力的文书，其证明目的本院不予采信。刘红宾称小桥村委员会同意在合同约定交付的土地使用权面积之外，另外交付部分土地，其将该部分土地实际占有，并提供照片予以证明。对于该组证据，因照片上说明系蔡同所作，蔡同在涉案合同签订时与刘红宾共同受让小桥村委员会的股份，与刘红宾有利害关系，因此，在刘红宾未能提交其他确凿有效的证据佐证的情况下，对刘红宾所提交的证据及其证据力，本院不予采信。刘红宾对于小桥村委员会提交的证据的真实性没有异议，对部分证据的证明目的有异议，对此，对证明目的有异议的证据，本院将结合涉案其他证据进行认定。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，湖北葛丰焊拉科技有限公司于2008年9月22日经鄂州市工商行政管理局登记成立。2009年8月11日，湖北葛丰焊拉科技有限公司通过招标拍卖挂牌的方式取得涉案土地使用权。2000年3月10日，该公司与鄂州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第四条约定，本合同项下出让宗地编号为2010016，宗地总面积28246平方米（即42.3694亩），其中出让宗地19546平方米（即29.3亩）。第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币1265万元。2009年5月12日，鄂州国源评估咨询有限公司出具的鄂州国源【2009】（估）字第029号土地估价报告中载明，上述宗地总面积实含代征路面面积8700平方米（即13.05亩）。2011年7月8日，湖北葛丰焊拉科技有限公司召开股东会，并形成股东会决议，同意将公司股东进行变更。同日，时任公司法定代表人吕追圣、小桥村委员会分别与刘红宾、蔡同签订《股权转让合同》。2011年7月12日，湖北葛丰焊拉科技有限公司法定代表人变更为刘红宾。2016年10月17日，刘红宾将其持有的湖北葛丰焊拉科技有限公司股权分别转让给王承凤、范春兰，并签订《股权转让协议》。还查明，2020年8月7日，小桥村委员会与湖北思普润律师事务所签订《委托代理合同》，小桥村委员会为本案的二审支付律师费6.8万元。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点为：1、一审认定涉案当事人之间法律关系由建设使用权转让合同关系转化为民间借贷合同关系是否属认定事实错误；2、刘红宾主张小桥村村委员会未依合同约定足额未付土地，其多支付了土地转让款1425416.44元，并要求转让金20万是否有事实和法律依据。现评判如下：一、关于一审认定涉案当事人之间法律关系由建设使用权转让合同关系转化为民间借贷合同关系是否属认定事实错误问题。刘红宾上诉认为，在小桥村委员会未向刘红宾提供借款的情况下，不能因《补充合同书》及还款计划中记载有“下欠”、“本金”、“利息”、“还款”等字眼就认定刘红宾上与小桥村委员会之间的建设用地使用权转让合同关系已转化为民间借贷关系，一审认定事实错误。小桥村委员会辩称，在2016年12月之前，刘红宾对土地面积未提过异议。双方约定将500万转化为借款，并对利息进行了结算，刘红宾已按借款合同履行，一审认定事实正确。本院认为，双方当事人于2010年8月20日签订的《合同书》、2013年7月2日签订的《补充合同书》，真实合法有效。从合同内容及双方实际履行的行为显示，涉案是小桥村委员会以股权转让的方式将湖北葛丰焊接科技有限公司名下的土地转让给刘红宾等。合同签订后，小桥村委员会依合同约定履行了其义务，嗣后，双方当事人在《补充合同书》对余下所欠的500万元土地费的付款办法、年限、利息及逾期付款违约金进行了明确约定。随后，刘红宾亦依约定履行了部分付款义务，并于2019年3月29日就余下所欠的280万元的本金向小桥村委员会出具了《还款计划》。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务纠纷，不适用前款规定。”刘红宾与小桥村委员会之间就债权债务达成的协议符合上述第二款的规定的情形，一审认定涉案当事人之间法律关系由建设使用权转让合同关系转化为民间借贷法律关系正确，本院依法予以支持，刘红宾的该项上诉理由不能成立。二、关于刘红宾主张小桥村村委员会未依合同约定足额未付土地，其多支付了土地转让款1425416.44元，并要求小桥村村委员会承担违约金20万元是否有事实和法律依据。刘红宾上诉认为，合同约定小桥村委员会应向刘红宾转让42.3686亩土地，而实际地转让的土地实际面积只有29.3亩，还差13.0686亩，其多支付了土地转让款1425416.44元，小桥村委员会因违约应承担违约金20万元。小桥村委员会辩称，在2016年12月之前，刘红宾未对土地面积提交过异议，转让的合同已实际履行，双方对约定的借款及利息进行了结算，刘红宾已按借款合同履行其义务。本院认为，第一、从双方约定来看，2010年8月20日小桥村委员会与刘红宾签订的《合同书》第一条约定小桥村委员会向刘红宾转让土地的具体标的是以湖北葛丰焊接科技有限公司宗地图为准。第四条付款方式中的约定该宗土地面积为42.3686亩，每亩23万元，总计价款9744778.00元。由此可见，第四条已对第一条所称以宗地图为准的土地面积进行了明确。2013年7月2日，刘红宾与小桥村委员会签订《补充合同书》中亦对上述约定进一步予以确认。第二、从湖北葛丰焊接科技有限公司原始取得的土地面积上分析，2000年3月10日，湖北葛丰焊接科技有限公司通过招标拍卖挂牌方式取得涉案诉争的土地时，该公司与鄂州市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中载明，出让宗地编号为2010016，宗地总面积28246平方米（即42.3694亩），该合同中载明的土地面积与涉案双方当事人在合同中约定的土地面积相吻合。由于上述土地中含代征路面面积8700平方米（即13.05亩），因此，实际出让宗地只有19546平方米（即29.3亩），也即是刘红宾所持有的湖北葛丰焊接科技有限公司土地证中的面积。事实上，2011年7月12日，湖北葛丰焊拉科技有限公司的法定代表人变更为刘红宾时，刘红宾对于合同中约定的土地转让面积及其应履行的付款义务明知且认可。第三、刘红宾上诉称依合同约定小桥村委员会还差13.0686亩土地未交付，并在二审审理过程中称，其于2011年7月8日进行股权转让后就知道湖北葛丰焊接科技有限公司土地证中的面积只有29.3亩，当时小桥村委员会同意另外征地补偿差欠的13.0686亩土地。对此，本院认为，刘红宾没有提交证据证实。且按双方约定的土地转让价每亩23万元折算，13.0686亩土地折合人民币近300万元。如按刘红宾所言，小桥村委员会还差13.0686亩土地未交付，其在与小桥村委员会签订合同之时没有就此主张权利，不符合常理。特别是在2013年7月2日与小桥村委员会签订的《补充合同书》时，只就转化为借款的500万元如何还款进行约定，并没有就所差的上述土地进行约定，亦明显不符合常理。2016年12月12日，刘红宾起诉小桥村委员会未按合同约定转让土地，其在起诉状中称小桥村委员会尚有4亩土地未向其移交，刘红宾的陈述前后矛盾。且自刘红宾与小桥村委员会签订转让涉案土地的《合同书》，直至本案诉讼，前后过程历时九年，除2016年12月12日刘红宾起诉小桥村委员会后又撤诉外，刘红宾不能举证证明其曾向小桥村委员会主张土地未足额交付，且没有提供小桥村委员会同意另外征地补13.0686亩土地的证据。相反，刘红宾自2010年至2017年1月一直在向小桥村委员会付款，2019年3月29日还出具还款计划承诺还清下欠的280万元。综上，如前所述，涉案双方当事人所签订的合同，并非单纯的土地使用权转让合同，还涉及股权转让，刘红宾是通过以股权转让的方式取得湖北葛丰焊接科技有限公司名下的土地使用权。2016年10月17日，刘红宾已将其持有的湖北葛丰焊拉科技有限公司股权分别转让给王承凤、范春兰，现其以个人名义向小桥村委员会主张差欠的土地，并以此为由，要求小桥村村委员会返还多支付了土地转让款1425416.44元，并要求小桥村村委员会承担违约金20万元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。小桥村委员会在二审中抗辩，要求刘红宾承担其二审所支付的律师费，并提供了相关证据。本院认为，虽然双方当事人在《补充合同书》中约定，刘红宾不按合同约定支付剩余土地费，小桥村委员会有权要求刘红宾同时承担由此引起的诉讼费、律师费、财产保全费等，但涉案二审小桥村委员会所支付的律师费用，不属于本案二审审理的范围，其可另行主张。综上所述，刘红宾的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56568元，由刘红宾承担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员刘刚审判员张开二〇二〇年十月二十一日书记员 徐           莉