江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初4849号 原告：常州五星置业发展有限公司，统一社会信用代码913204007691033758，住所地常州市勤业路**。 法定代表人：严科荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。 被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住，住所地常州市钟楼区清潭商业中心**/div> 法定代表人：陈福喜，该公司总经理。 被告：江苏银行股份有限公司常州博爱路支行，统一社会信用代码91320400714972143X，住所地本市，住所地本市博爱路**> 负责人：潘明，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋晓飞，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。 原告常州五星置业发展有限公司诉被告华建永邦工程担保有限公司（以下简称华建公司）、江苏股份有限公司常州博爱路支行（以下简称江苏支行）保证合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人印霄龙及江苏支行委托诉讼代理人蒋晓飞、沈益到庭参加了诉讼，被告华建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告华建公司立即退还原告预存保证金316500元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.被告江苏支行对华建公司上述还款义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告作为房地产开发商，因建设施工需要，由被告华建公司为其能按时支付承建商工程款做保证，在一定限额内向承建商承担连带保证责任。原告与华建公司于2011年9月签订工程款支付担保协议书一份，其中约定由华建公司向承建商出具工程款支付保函，并由原告向华建公司支付保函金额10%的保证金作为保函项下的专项支付资金，保证期限自保证责任消灭为止。现原告与承建商之间合同己履行完毕，华建公司无需再承担保证责任。原告曾多次向华建公司主张返还预存的保证金，但无果。另经了解，华建公司与被告江苏支行有保证金监管业务关系，华建公司在江苏支行开立账户用于收取保证金，但江苏支行未能履行监管义务，导致保证金被挪用。为维护自身合法权益，根据《担保法》、《合同法》以及《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将其主张的利息计算标准调整为同期ＬＰＲ。 被告华建公司未到庭答辩，亦未提交证据。 被告江苏支行辩称：1.涉案华建公司银行结算账户是一般存款账户，并非保证金专户，答辩人与原告及华建公司也未签订任何关于保证金监管的协议，答辩人不负有原告诉称的保证金监管义务以及相应的协助退还资金、连带偿还的义务。根据《人民币银行结算账户管理办法》的规定：“银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户；存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户；单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户；一般存款账户是存款人因借款或其他结算需要，在基本存款账户开户银行以外的银行营业机构开立的银行结算账户；专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。”一般存款账户与专用存款账户是用途不同的两种结算账户，适用不同的管理规定，彼此不能混淆。本案中，答辩人与华建公司于2011年4月2日依法签订《开立单位银行结算账户申请书》及《江苏银行单位银行结算账户管理协议》，明确约定：华建公司在答辩人处开立单位银行结算账户，办理结算及资金收付业务，账户名称为华建永邦工程担保有限公司，账号为81×××66,账户性质为一般存款账户，开立账户原因为方便结算需要，等等。上述账户开立后，双方均依法按约履行。因此，华建公司在答辩人处开立的为一般存款账户性质的单位银行结算账户，并非原告诉称的保证金专户，该账户内的资金也并非专项管理和使用的资金；答辩人仅负有为存款人准确及时办理结算业务以及保障存款人账户资金安全（指不被存款人以外的第三人非法查询、冻结、扣划及使用）等一般管理义务，并不承担原告诉称的保证金监管义务；答辩人与华建公司之间仅存在一般结算服务关系，并不存在原告诉称的保证金监管关系。原告认为涉案账户为保证金专户、认为答辩人负有保证金监管义务，并据此主张答辩人对涉案资金承担连带责任的诉讼请求于法无据，与事实不符，也未提供任何证据予以证明，仅仅为原告的主观错误推断。2.答辩人没有监管涉案资金的法定职责。相关法律法规也没有规定或授权答辩人作为开户银行有权对涉案一般存款账户内的资金进行审查和监管，更没有规定答辩人应当承担与该类资金相关的任何协助退还或连带偿还责任。因此，答辨人不存在监管、协助退还或连带偿还涉案资金的法定职责。原告针对答辩人的诉请与主张没有法律依据。3.答辩人不具备监管涉案资金的客观条件。原告诉称的涉案资金缴存、使用和返还的相关权利义务，均由原告诉称的相关担保协议、保函等进行约定和调整，而答辩人并非上述担保协议、保函当事人，对于该担保协议、保函的真实性尚无法确认，更不可能知悉其相关具体内容，在客观上也不可能对涉案资金情况进行审查和监管。因此，原告在本案中的主张及诉请也不符合一般常识和逻辑。综上所述，答辩人就涉案资金不负有监管及连带偿还的合同义务或法定职责，客观上也不具备监管涉案资金的可能性，原告的诉讼请求于法无据，与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行了审查并据此确认如下事实：2011年9月，原告与华建公司签订编号为HJ11-287的工程款支付担保协议书一份，约定原告因飞龙菜市场及周边地块综合改造1-01地块开发项目3#楼、4#楼、4#-6#商铺项目需要向华建公司提出开具工程履约保函的申请，华建公司为原告出具以原告为受益人，保证期间为833天，担保金额为316.5万元，保证方式为连带责任的工程款支付保函；原告于2011年9月5日前向华建公司缴存316500元，作为华建公司出具保函的反担保，也作为保函项下专项支付资金，自缴存之日至华建公司保证责任消灭之日止，原告承诺不支用该存款，华建公司有权拒绝从该保证金中支付保函无关的款项。华建公司自保函生效之日起至华建公司保证责任消灭之日止，向原告收取保证费用，费率为8‰，保证费用为25000元，实收9495元。2011年9月6日，华建公司向原告出具收据，载明收到飞龙菜市场及周边地块综合改造项目保证金316500元。 另查明，2011年4月，华建公司在江苏为0866的账户，开立单位银行结算账户申请书载明账户性质为一般账户。 在本院受理的涉江苏支行保证金系列案件审理中，本院向常州市招标办调查华建公司在江苏为0866的账户是否为保证金账户。2017年1月，常州市招标办回函称：我办经查阅档案，未发现华建公司在江苏支行开立保证金银行账户相应的书面监管协议，经我办了解，在工程担保业务的实际操作过程中，涉及到该账户的保证金交纳手续都是按正常的工程担保保证金账户管理要求进行办理的，江苏支行也曾将华建公司在其开立账户中的资金以保证金性质向华建公司提交过加盖银行印章的报表（附该报表复印件）；基于以上事实，我办认为，虽无书面监管协议，银行对该账户内收取的保证金仍负有监管责任；附件：2011年9-11月份担保业务登记表（新北）。该函件附随的担保业务登记表载明了保函申请人、工程名称、工程总价、担保额度、保证金金额、手续费等信息，三份担保业务登记表下方加盖了江苏支行业务专用章，上述业务登记表中包含了案涉保证金相关信息。常州市招标办同时提交华建公司向常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北区建管中心）出具的情况报告一份，报告载明：有关我司在江苏支行开立保证金监管账户的情况，报告如下：“2011年，江苏支行负责人通过熟人与我司联系，要求我司将保证金监管账户开立在该行，以便该支行增加存款额度，我司即向新北区招标办汇报此事，当时新北区招标办表示要按规定签订三方监管协议，我司将空白的监管协议交给该行负责人，该支行要求我司办理开立账户手续；在2011年4月，我司在该支行开了账户，不久该账户中就存入了保证金，期间我司和银行均按当时的规定进行操作，即银行定期向我司和新北区招标办上报保证金收取情况的报表等，对未能及时订立三方监管协议之事，新北区招标办也数次促办，我司也多次催促该支行尽快办理，但因该支行不知何原因始终未能办理三方监管协议，最终我们只能暂时中止使用该账户”。常州市城乡建设局建设工程招投标管理处、常州市公共资源交易中心工程管理处及新北建管中心共同向本院出具情况说明一份，称“2011年初，华建公司向管理部门申请开设新的保证金账户，主要用于新北区担保业务，经研究同意后，要求该公司与自身选定的监管银行按照全市统一的保证金监管流程、规范进行操作，签订三方保证金监管约定书。2011年4月，华建公司告知已就保证金监管事宜与博爱路支行达成一致并开设了监管账户，在具体书面协议签订流转过程中，该公司请求同步开展业务（待博爱路支行印章盖好后再送管理部门盖章，为了保证工程担保工作的顺利进行及建设工程项目的及时推进，管理部门同意华建公司在博爱路支行开设的账户作为保证金监管账户，并要求华建公司和博爱路支行按保证金监管约定书的内容切实履行好各自责任和义务；华建公司在博爱路支行开设账户后，博爱路支行每月将收退的保证金情况在管理部门统一格式的担保业务登记表中进行统计，并将加盖该行印章的担保业务登记表报送管理部门备案。”本院另向华建公司原法定代表人杨立新进行调查，杨立新称：“2011年初，我是华建公司法定代表人，江苏支行姓吕的行长通过关系找到我，希望华建公司把新北区工程保证金专户开到他们那里，并说他们有保证金监管的经验，而且他们经营比较灵活，到时候可以帮助华建公司理财，为此，吕行长请我吃饭，我公司同意将保证金专户开设在江苏支行，并向新北区招标办进行了汇报，新北区招标办也同意。后来博爱路支行工作人员带着全套银行开户资料上门服务，我让财务人员接待并办理了相关手续，同时将我们盖好印章的招标办统一制作的格式文本的监管协议和已办理好的银行开户资料一并给了银行工作人员，让他们盖好章后返还给我们，然后交给新北招标办盖章，保证金账户设立后，多笔保证金进入该账户，但不知江苏银行为何一直未将盖好章的监管协议交给我们，但是江苏银行在招标办要求的担保明细台账上盖章的。”江苏支行对常州市招标办的回函不予认可，认为函件内容系招标办单方陈述，且常州市招标办对于保证金返还存在利害关系，故出具的函件不具有客观性；对加盖江苏支行业务专用章的登记表真实性无异议，因华建公司系接受招标办管理的业务单位，华建公司为响应招标办的要求，每月制作填报给招标办，该表格是华建公司制作，华建公司要求江苏支行在担保业务登记表上盖章，江苏支行盖章行为系提供给客户的一种银行结算服务，仅代表江苏支行对每月发生的担保业务保证金资金结算数额的确认，不代表也不能证明江苏支行对每月发生的保证金负有监管责任。江苏支行另称对于普通结算账户的流水明细，如果客户提出要求，经银行审核，若无特殊情况，都会同意出具对账单并加盖业务章。本院询问江苏支行有无其他类似华建公司的担保公司在其处开始保证金专户以及履行情况，江苏支行称在江苏银行其他支行有的，但专业担保公司如需与江苏银行合作开展保证金监管业务，必须与江苏银行下属支行及相关行政主管部门三方签订《保证金监管合同》，对合同各方的权利义务作出具体约定，合同签订后，由下属支行按合同约定履行保证金监管义务，但下属支行的经办人大多现已不再继续任职，相关具体的履行情况先已无法核实；即便能够核实并提供相应履行凭证，也与本案没有关联性。本院另调取了0866账户自2011年7月1日至2012年10月30日的流水明细，显示有多笔保证金入账并有退保及手续费情况。 庭审中，江苏支行称2011年9月9日，尾号为0866号账户确认有325995元进入，江苏支行自己制作了华建公司缴纳保证金的统计表，备注有该笔费用为飞龙菜市场项目，备注信息是依据当初交易的原始资料确认的。原告称华建公司保证期间已届满，期间并未发生要求华建公司承担保证责任的事宜，因此原告认为退还保证金的条件已成就，华建公司依照规定应该返还保证金。 上述事实，由原告提供的工程款支付担保协议书、收据、支票单、民事判决书及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与华建公司签订的担保协议书系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。原告向华建公司提供了316500元保证金作为华建公司出具保函的反担保，因原告对于保函所担保项目的合同义务已经履行完毕，未涉及华建公司担保责任，故华建公司理应返还原告用于反担保的财产，即保证金316500元，原告主张华建公司承担自本案起诉之日即2020年9月7日至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息于法有据。 关于江苏支行是否与华建公司、新北建管中心达成了保证金监管约定。本院认为，依据常州市招标办、新北区建管中心的意见及华建公司出具的情况说明，可以认定2011年4月江苏支行与华建公司、新北建管中心已达成保证金监管约定，而加盖有江苏支行业务印章的担保登记表上载明了各笔保证金相关的具体信息，包括保函申请人、工程名称、工程总价、担保额度及退保情况等，上述担保业务登记表足以表明自2011年4月达成保证金监管约定后，江苏支行已经实际履行保证金监管义务，上述担保登记表系依据建设主管部门的要求而制作，江苏支行自认江苏银行存在其他保证金监管业务，理应清楚保证金监管流程（包括在担保登记表上加盖银行业务章）；故江苏支行抗辩其在担保登记表上盖章仅是对客户的一种结算行为，与事实不符，本院不予采信。江苏支行自认原告款项已于2011年9月9日入账，现因江苏支行未尽监管义务致使华建公司尾号为0866账户内已无剩余资金，故对于案涉保证金，江苏支行应承担补充赔偿责任。 被告华建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华建永邦工程担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告常州五星置业发展有限公司退还保证金316500元及该款自2020年9月7日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告江苏股份有限公司常州博爱路支行对被告华建永邦工程担保有限公司的上述付款义务向原告常州五星置业发展有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告常州五星置业发展有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6048元，本院依法减半收取3024元（原告已预交），由被告华建永邦工程担保有限公司、江苏股份有限公司常州博爱路支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘永丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员  蒋 娜