广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民申6号再审申请人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司佛山建信支行，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码************。负责人：明淑妍，该支行行长。委托诉讼代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汶熹，广东阐博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄静，女，1985年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市***********，现住广东省佛山市三水区万达华府****2601，公民身份号码************。再审申请人中国建设银行股份有限公司佛山建信支行（以下简称建信支行）因与被申请人黄静借记卡纠纷一案，不服本院（2020）粤0607民初1499号（以下简称1499号）民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人建信支行申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第五项规定的原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的等应当再审的事由，请求：1.撤销1499号民事判决书第一项关于再审申请人于本判决生效之日起十日内向被申请人赔偿损失15396.50元的判决；2.判令驳回被申请人的全部诉讼请求或将案件发回重审；3.判令再审费由被申请人承担。事实与理由：一、本案适用小额诉讼程序错误。根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》与《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条“基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审”，本案标的额为五万元以下，但事实不清、权利义务关系也不明确、双方争议极大。被申请人黄静对被盗刷的存款如何使用的情况并不清楚，被申请人也未提供确凿的证据证明存在盗刷。被申请人黄静于2019年12月23日向佛山市公安局三水分局云东海派出所就银行卡被盗刷事宜报案（回执号：440************7002540001)，本案应根据公安机关查明的事实来确定被申请人的银行卡是否存在被盗刷，但截至判决之日，公安机关侦查并无结果。因此，在本案关键事实不清的情况下，不应适用小额诉讼程序。二、一审审理过程中，申请人已向一审法院提出调查取证申请，一审法院以已过举证期限为由不予准许存在错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第二款规定，举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。申请人在举证期限内提交了本案的“事故查询、答复资料”，以证明本案移动支付映射卡的开设情况，该证据直接关系到本案判决结果，也是本案应查明的重要事实。因对方当事人以证据来源不合法对证据不予确认，故申请人在庭后即通过各种渠道收集证据对证据的来源进行补正，这一情况符合上述规定。一审法院以已过举证期限为由不予准许，存在错误。三、一审判决认定事实不清，导致错误判决。（一）一审判决认定伪卡“盗刷”交易严重失实，涉案交易是通过虚拟账户交易，不是实体银行卡交易，虚拟账户没有介质载体，不存在被“克隆”的情况。中国银行业监督管理委员会制订的《电子银行业务管理办法》第二条规定，电子银行业务是指商业银行等银行业金融机构利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供银行服务。电子银行业务包括网上银行业务、电话银行业务、手机银行业务以及其他利用电子服务设备和网络，由客户通过自助服务方式完成金融交易的银行业务。案涉资金被划转无须通过实体银行卡完成，因此，本案不是传统的克隆卡、盗刷纠纷，而是因电子银行业务引发的借记卡纠纷。再审申请人在一审中已提交证据，证明被申请人起诉所称的被“盗刷”的621************3774账户为其621********01048170借记卡（实体卡)账户附属的移动支付映射卡(虚拟卡)，一审判决对此已予以认定，但一审判决却未对移动支付映射卡的性质、特点、开立流程、使用方式等情况进行查明，导致最终判决错误。现对这些情况再次予以说明：1.该移动支付映射卡业务名称为龙卡HuaweiPay，是中国建设银行联合华为公司及中国银联合作推出的可加载于华为指定型号手机等移动电子设备内，通过设备内置功能共同完成支付交易的移动支付卡产品。龙卡HuaweiPay将传统银行卡功能与手机等移动电子设备进行了全面整合，通过华为钱包客户端在线申请并下载激活后，即可手机替代银行卡实现安全便捷的支付。从以上移动支付映射卡的定义来看，移动支付映射卡为虚拟卡，开设成功后，通过手机下载相关软件后，即可用手机替代实体银行卡的部分功能，如消费、取现等。使用移动支付映射卡时只需携带手机，无需携带实体银行卡。2.移动支付映射卡的开设，无需客户至柜台办理，仅使用手机操作即可，开设流程如下：卡片添加（1）打开华为钱包，点击“卡包”；（2）点击HUAWEIPAY的“添加”，选择“添加银行卡”；（3）摄像头捕获或手动输入银行卡号；（4）阅读并接受用户协议；（5）填写银行卡信息，并输入短信验证码；（6）完成添加。添加成功后，客户即可使用华为手机华为钱包软件行使实体银行卡的部分功能，进行取现、消费。这与大众更为熟悉的“微信”软件，在绑卡后即可通过“微信”进行消费、转账是同一性质。3.再审申请人已为客户提供安全的移动支付映射卡开设身份验证方式。银行卡信息加上动态验证码是目前通行的移动支付账户身份验证方式，被银行业广泛使用。动态验证码是网络平台发送至客户银行预留手机号码的只能一次性使用的密码，有较高的安全保障能力。被申请人名下借记卡开设移动支付映射卡时，再审申请人已按照业务流程向被申请人预留银行号码发送了动态验证码。原告称未接收到开设映射卡的动态验证码，而第三人要取得该密码有三种途径，一是持卡人的手机主要是手机芯片被第三人物理控制，二是手机芯片被第三人冒名挂失补办，三是持卡人的手机被植入盗号木马。不论哪种途径，均为被申请人过错造成，而再审申请人无过错。一审判决关于再审申请人在移动映射卡申请流程中疏于安全监管，对申请人身份未予严格核实的认定是严重违背事实的。4.一审判决以在发生移动支付映射卡消费当日，被申请人本人在佛山市三水区****未外出来判断非本人消费，是对移动支付映射卡的性质和特点未予了解。移动支付映射卡是一个虚拟卡、虚拟账户，没有介质载体，并不需要在客户本人手机上操作设立，客户如将银行卡信息及动态验证码透露给任何第三人，第三人都可以在自己手机上完成开卡操作，开设成功后，也不需要本人亲临现场消费，而使用开卡时的手机消费即可。故被申请人当天是否在消费现场，并不能作为认定责任的依据。（二）一审判决责任分担完全错误，涉案损失是被申请人自己泄露开立、捆绑虚拟账户及交易信息造成的，与再审申请人没有任何关系，全部损失应由其自行承担。一审判决推断被申请人银行卡信息遭到泄露，并认为其对银行卡信息有妥善保管的主要义务，又以双方在签订服务协议时，再审申请人未充分向原告说明格式条款（关于原告应采取措施保证身份认证要素安全的条款)为由加重再审申请人的责任，这根本就是自相矛盾的。银行客户保护银行账户信息不泄露，不仅仅是服务协议约定，通过各种渠道媒体的宣传、银行业各种方式的提示，早就成为了一种生活常识。如果客户辩称不知道需要保护银行信息，不能成立。妥善保管自己账户信息，才会妥善保护自己财物，因被申请人自己向他人泄露开立、捆绑虚拟账户及交易信息，致使自己财物损失，应由其自行承担该行为后果，与再审申请人没有任何关系，故一审判决责任分担完全错误，本案损失应由被申请人自行完全承担。（三）一审判决对原告提供的第6项证据“短信流水清单，证明原告没有收到过验证码”予以认定是错误的。一审质证时，再审申请人已提出对该证据不予认可。该证据确实显示被申请人未收到验证码，但同时也显示被申请人未收到案涉的五笔消费信息，但被申请人又确实收到了五笔消费信息，再审申请人有理由怀疑该证据是不完整的，不应作为证据使用。综上所述，一审判决未能查明本案全部事实，错误认定部分事实，错误判决被申请人承担不应承担的责任。如本案一审判决生效，将给整个金融行业造成不可估量的损失及隐患，故再审申请人提出再审申请。被申请人黄静提交意见称，该卡是否为再审申请人所说的虚拟卡存在争议，因由95533系统发出的短信提示为“您的尾号为3774储蓄卡自助消费”字样，而不是常规的快捷支付提示。再审申请人提出手机中病毒不合常理。12月21日，手机能正常接收银行扣费短信，但银行在12月20日违规开设附属卡时却未尽到告知义务。下载华为钱包需要指纹、账号、支付密码、短信验证码，才可以绑定手机支付，再审申请人所说的开卡流程完全错误。如何识别用户身份是银行应尽的义务，银行对储户的资金有保管义务，不能以第三方的其他理由来推脱银行保管失当的责任。另外，再审申请人至今未向被申请人支付一审案件受理费123元。本院经审查认为，关于再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第五项规定申请再审是否成立的问题。经查，首先，原审案件于2020年4月7日立案、4月26日开庭，再审申请人于2020年5月12日提出调查取证申请，本院于2020年5月13日收到该申请并于当日作出原审判决。该申请在原审举证期限届满后提出，已超出法定的提出调查取证申请的期限。其次，再审申请人申请调取涉案借记卡移动支付映射卡开立及使用情况的目的在于证明其已按流程向被申请人发送了借记卡绑定华为钱包的动态验证码，而在原审中其已提交事故查询、答复资料等相关证据。即当再审申请人申请调取的证据不能证明新的案件事实时，该调查取证不具有必要性。因此，原审对申请再审人提出的调查取证申请不予准许并无不当，再审申请人提出的该理由不能成立。关于再审申请人提出原审适用小额诉讼程序错误的问题。经查，首先，原审案件属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定的适用小额诉讼程序审理的案件范围，且不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条、第二百八十条规定的情形。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十一条规定，当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。原审中，本院于2020年4月10日向再审申请人送达《小额诉讼告知书》，并明确告知如对案件适用小额程序有异议的，应在开庭前提出，但再审申请人在原审期间从未对此提出异议。因此，再审申请人提出的该再审理由不能成立。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，再审申请人未能提供证据证明原判决认定的基本事实缺乏证据证明，故再审申请人提出的该再审理由亦不能成立。综上所述，再审申请人建信支行并无充分证据证明其再审主张，其提出的再审事由均不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司佛山建信支行的再审申请。审 判 长  乔 颖审 判 员  袁 泉审 判 员  刘新湖二〇二〇年十月二十六日法官助理  何嘉颖书 记 员  程海敏