安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3337号 原告：袁祖怀，男，1974年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：王家国，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽中旭环境建设有限责任公司，住所地蚌埠市华光大道高新开发区办公楼**（实际办公地址：蚌埠市淮上区紫阳大厦25楼），统一社会信用代码91340300758506806B。 法定代表人：郑怀琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐子夜，安徽易润律师事务所律师。 被告：钱士方，男，1973年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。 被告：罗永胜，男，1969年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告袁祖怀诉被告安徽中旭环境建设有限责任公司（以下简称中旭公司）、钱士方、罗永胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告袁祖怀及其委托诉讼代理人王家国、被告中旭公司委托诉讼代理人唐子夜、被告钱士方委托诉讼代理人夏永飞到庭参加诉讼；被告罗永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 袁祖怀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还工程款及农民工工资229500元；2、诉讼费由三被告共同承担。庭审时变更为：中旭公司承担偿还欠款责任，钱士方、罗永胜承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月20日，原告与发包方中旭公司代表人钱士方、罗永胜等签订了《水电安装承包合同》，承建五河县城南新区保障房项目工程Ⅱ标段39号、43号、47号楼水电工程，约定工期自2012年7月1日至12月30日，并且约定余款两年保修期满后一次性付清。2015年3月24日，罗永胜与原告结算，仍欠水电材料及农民工工资229500元。经多次催要，三被告始终以种种借口不还。这项工程是中旭公司承包的，所以中旭公司应当承担偿还责任；中旭公司的工程款都是钱士方去结算的，钱士方也曾转钱给原告，所以应当承担连带责任；罗永胜是现场负责人，所以要承担连带责任。 袁祖怀为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为： 证据1、原、被告身份证复印件。证明主体适格。 证据2、公司内部承包协议书复印件。证明是主合同。 证据3、水电安装承包合同复印件。证明原告与被告钱士方、被告罗永胜、吴玉弹签订了合同。 证据4、中旭公司的信息证明。证明中旭公司曾经更名。 证据5、结算清单复印件。证明结算尚欠229500元。 中旭公司辩称，1、中旭公司将五河县城南新区保障房项目工程Ⅱ标段39号、43号、47号楼工程分包给钱士方、吴玉弹施工，并未分包给罗永胜。2、中旭公司与罗永胜无合同关系，至于何人、是否将案涉工程分包给罗永胜或原告，中旭公司不知情，也与中旭公司无关；即使《水电安装承包合同》及罗永胜出具的结算单是真实的，罗永胜与原告签订的合同及结算行为与中旭公司无关，罗永胜应当自行承担相应责任。3、中旭公司分包给钱士方、吴玉弹的工程，相应的工程款已支付完毕，中旭公司不欠付工程款。综上所述，原告针对中旭公司的诉请无事实及法律依据，请法院依法驳回原告针对中旭公司的诉讼请求。 中旭公司向法庭提供的证据为：《公司内部承包协议书》，证明中旭公司将五河县城南新区保障房项目工程二标段39、43、47号楼工程分包给钱士方、吴玉弹施工，并未分包给罗永胜，中旭公司与袁祖怀、罗永胜都没有合同关系。 钱士方辩称，1、案涉工程钱士方与中旭公司签订了《公司内部承包协议书》，但钱士方并未实际对三栋楼房实际施工，原因是吴玉弹是外地人，中旭公司对其怀疑，要求其再找一人共同签订协议，于是钱士方才参与其中，钱士方没有参与案涉工程施工，实际由吴玉弹施工，与原告和罗永胜没有关系。2、案涉工程钱士方没有参与，吴玉弹有没有再分包给其他人，钱士方不知晓。3、原告称与罗永胜、吴玉弹、钱士方共同签订了水电承包合同，钱士方不知晓，均是罗永胜个人行为。因此，钱士方认为可能存在罗永胜随意出具结算单，可能存在虚假诉讼，将该案件移送相关司法机关，请求法庭驳回原告对钱士方的诉讼请求。 钱士方未向法庭提供证据。 罗永胜未到庭，亦未提供答辩意见和证据。 经审理查明：安徽中旭建设工程有限公司成立于2004年1月20日，是一家具有市政公用工程施工总承包壹级、建筑工程施工总承包贰级等资质的建筑企业，2016年7月22日更名为安徽中旭建设股份有限公司，2017年12月20日更名为安徽中旭环境建设有限责任公司。2012年6月12日，原安徽中旭建设工程有限公司与钱士方、吴玉弹签订一份《公司内部承包协议书》，安徽中旭建设工程有限公司将其承包的五河县城南新区保障房项目工程Ⅱ标段工程中的39号、43号、47号楼分包给钱士方、吴玉弹施工，合同期为2010年7月1日至2012年12月30日，约定的银行账户是吴玉弹的账号。袁祖怀提供的该份《公司内部承包协议书》首页右上角有罗永胜的名字和身份证号，末页没有罗永胜签名；中旭公司提供的该份《公司内部承包协议书》首页右上角没有罗永胜名字，末页也没有罗永胜签名。2012年7月20日，罗永胜与袁祖怀签订一份《水电安装承包合同》，约定将五河县城南新区保障房项目工程Ⅱ标段39号、43号、47号楼的水电工程交给袁祖怀施工，该合同上约定了包工包料、单价、工期以及付款方式等内容。该合同的首部甲方列有安徽中旭建设工程有限公司、钱士方、吴玉弹、罗永胜，尾部甲方负责人处只有罗永胜签名，袁祖怀在乙方处签名。2015年3月24日，罗永胜向袁祖怀出具一份结算单，结算单上记载尾欠袁祖怀材料、人工费229500元，罗永胜以结算负责人名义签字。2018年7月20日，罗永胜作出“保证以上所欠尾款于2018年春节前付清”的书面承诺。案涉工程已完工并交付使用。 本院认为：袁祖怀在诉状中所列的被告安徽中旭建设工程有限公司，因该公司于2017年12月20日已更名为安徽中旭环境建设有限责任公司，袁祖怀起诉的主体应当变更为安徽中旭环境建设有限责任公司。中旭公司将其承包的工程一部分分包给没有相应施工资质的钱士方、吴玉弹施工，双方签订的《公司内部承包协议书》属于无效合同，但该工程已经完工并交付使用，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定处理。 袁祖怀在诉状中主张其与安徽中旭建设工程有限公司代表人钱士方、罗永胜签订了水电安装承包合同，但合同文本上只有罗永胜签名，且未提供证据证明罗永胜、钱士方是安徽中旭环境建设有限责任公司代表人。庭审时，袁祖怀主张涉案工程是钱士方负责，没有把工地再次转包，罗永胜是钱士方、吴玉弹雇佣，负责工地上管理，但袁祖怀没有提供罗永胜是钱士方、吴玉弹雇佣或受二人委托与其签订合同和结算工程款的相关证据，且钱士方对袁祖怀的这一主张当庭予以否认。袁祖怀提供的其与罗永胜签订的《水电安装承包合同》以及罗永胜出具的结算单、还款承诺，均不能证明中旭公司或钱士方、吴玉弹与其存在合同关系，不能证明该款项应当由中旭公司或钱士方给付。虽然罗永胜出具了欠款凭证和还款承诺书，但袁祖怀认为罗永胜是代表钱士方、吴玉弹实施的行为，不要求罗永胜承担还款责任，而要求罗永胜承担连带责任。袁祖怀未能提供其与中旭公司或钱士方存在水电安装承包合同关系，以及罗永胜受中旭公司或钱士方委托实施相应行为的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，对袁祖怀要求中旭公司偿还其工程款229500元、钱士方、罗永胜承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告袁祖怀的诉讼请求。 案件受理费4743元，减半收取2372元，由袁祖怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  朱秀军 二〇二〇年十月十日 书记员  王伊雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。