广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7623号上诉人（原审原告）：郭子娆，女，1994年10月18日出生，汉族，住广东省龙门县。被上诉人（原审被告）：朱恒，男，1990年9月22日出生，汉族，住广东省龙门县。原审被告：陈敏怡，女，1994年2月16日出生，汉族，住广东省龙门县。上诉人郭子娆因与被上诉人朱恒、原审被告陈敏怡定作合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。郭子娆上诉请求：1.判决撤销龙门县人民法院（2020）粤1324民初703号《民事判决书》，改判被上诉人赔偿精神损害抚慰金60000元。2.本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：上诉人认为龙门县人民法院（2020）粤1324民初703号民事判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金金额过低，与上诉人遭受的精神损害程度不相符，理由如下：一、2019年10月3日，上诉人与被上诉人确定了庆典服务合同，2019年11月18日举办了婚礼，婚礼当天录影完毕，被上诉人告知上诉人婚典录像于一星期后可取。2019年11月27日，被上诉人告知上诉入两天后可以拿到录像，后其又于29日发信息告知还要等两天。2019年12月3日，已是婚后半个月后了，却告知5号才可以拿录像，就这样上诉人又等到了5号，直到12月7日被上诉人打电话告知录像被误删了，需要送去修复。2019年12月20日，被上诉人发信息说一周后可拿到录像，但12月30日又打电话告知上诉人录像已经修复不了了，当时原告还抱有一丝希望，让被上诉人再送去修复一次。2020年1月20日，上诉人找被上诉人询问录像情况，被上诉人告知正在修复中，2020年2月8日，被上诉人告知修复了一些照片，录像还在修复。2020年3月14日，被上诉人告知录像无法修复了。从结婚到确定录像无法修复，时间长达4个月，期间上诉人经历了无数次希望和失望，造成严重的精神损害。上诉人如此珍贵的回忆、精心策划的婚礼，花费了半年时间去准备的一切，婚礼的情形都再也无法再现了。二、一审判决书中认定了“婚庆服务是一种特殊服务，婚礼录像记录的是人生中的重大活动，当时的场景、人物和神态具有时间性、珍贵性和不可再现性，是具有特定的人格纪念意义物品，其承载的人格和精神利益远大于其本身的成本价值，婚礼录像的丢失，给原告造成一定的精神损失”，既然一审法院认定了婚礼录-像的重要性、珍贵性和不可再观性，婚礼录像的丢失，对上诉人确实造成了巨大的精神损害，因此，判决被上诉人赔偿10000元精神损害抚慰金不足以弥补上诉人的精神损失。综上所述，婚礼录像丢失，再多的钱也无法赔偿也无法复原婚礼情景，无法弥补上诉人的损失。原审判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金金额过低，与上诉人遭受的精神损害程度不相符，为此上诉人特提起本上诉，请求中级人民法院依法判决，维护上诉人合法权益。朱恒在二审期间未提交答辩意见，不影响本院审理。陈敏怡提交答辩意见称，答辩人与郭子娆庆典服务合同不存在违约行为，也不存在侵权行为，不论如何不应承担任何赔偿责任。首先，答辩人与郭子娆存在的是化妆服务关系，郭子娆在朋友的推荐下加了答辩人的微信，确定了婚礼化妆。不存在摄像拍摄服务合同关系。在郭子娆的起诉状陈述的事实中也印证了该点，答辩人与郭子娆系化妆服务合同关系，答辩人只提供化妆服务，而答辩人与被告朱恒系合作关系，原告郭子娆需要摄影摄像，答辩人则代收摄像定金200元后，告知原告和朱恒，双方进行摄影摄像，对于摄像过程及后期制作过程答辩人未参与任何过程，只是在郭子娆每次询问答辩人进度时，答辩人直接做了传话人的角色，将同样问题问了朱恒，然后将问得结果再告知原告，所以从合同相对性上来讲，答辩人与郭子娆不存在合同关系，录像的200元定金已经退还给原告，而且，导致录像数据损毁无法提供的责任人非答辩人，录像是朱恒导致数据丢失。故从合同服务关系上讲该赔偿跟答辩人无关。其次，答辩人与郭子娆存在的是化妆服务关系，整个服务过程中答辩人也不存在任何过错，故从过错角度上讲也不应承担赔偿责任。在答辩人为郭子娆提供完毕化妆服务后，即使后期的摄像摄像答辩人只是充当了传话人的角色，但在整个服务过程中，答辩人未产生录像数据损毁等任何服务过错，导致录像损毁的结果，跟答辩人无任何因果关系，答辩人也毫不知情，也是在朱恒告知后才得知，再者，答辩人与朱恒仅仅是合作关系，朱恒的过错，答辩人无需承担任何责任。故整个事件中，答辩人从过错角度讲也不应承担责任责任。再者，郭子娆主张的赔偿金额无合同依据和法律依据。答辩人代收了200元摄影定金后，告知原告和朱恒，他们双方进行摄影摄像，郭子娆整个摄像套餐800元，答辩人告知了朱恒对方需要摄像的情况，虽然朱恒跟郭子娆只是履行了事实的合同法律关系，但双方事实的合同已经履行，原告要求赔偿后，答辩人给原告解释赔偿金额只能是订单套餐原价3倍金额，概不负责其它任何责任，但原告并不认可，原告要求的6万元，过份高于造成损失，既无合同依据，也无法律依据，金额过大，补偿的金额应以给对方造成的损失为限，而原告主张的金额依法应不予支持。综上，答辩人不应对原告的诉讼请求承担任何责任，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。郭子娆向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：郭子娆因于2019年11月18日举办婚礼需要，经朋友介绍添加了化妆师即被告陈敏怡的微信，经二人商定后，由被告陈敏怡负责原告举办婚礼当天的化妆及婚礼录像，两个服务项目费用各为800元，原告于婚礼前各付定金200元给被告陈敏怡，服务项目前期均由被告陈敏怡与原告洽谈。因被告陈敏怡仅能提供化妆服务，其将婚礼录像部分交由平常合作的负责摄影录像的被告朱恒。婚礼当天，被告陈敏怡、朱恒依约为原告提供化妆、录像服务。婚礼次日，原告依约将化妆余款支付给被告陈敏怡，因录像未制作完善需婚礼一周后方可交至原告，原告因此告知被告陈敏怡，待录像完成后再支付录像余款。后原告多次向被告陈敏怡跟进催促，两被告于同年12月7日告知因被告朱恒操作不当，误将原告婚礼录像删除，未能如期交付给原告。后被告朱恒多次将录像设备送检修复未果，原、被告双方对此协商不成，原告为此诉至法院，请求被告赔偿损失。第一次庭审后，原告申请追加陈敏怡为本案被告，本院经审查后认为，陈敏怡与本案的处理结果有利害关系，同意追加其为本案被告参加诉讼。庭审中，被告朱恒、陈敏怡陈述，其二人日常互相合作，接有相关庆典服务项目会交由对方负责，并收取一定的差价。被告陈敏怡收取原告婚礼录像定金200元后未支付给被告朱恒。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、陈敏怡于本判决发生法律效力之日起5日内返还郭子娆录像服务费200元。二、朱恒、陈敏怡共同赔偿郭子娆精神损害抚慰金10000元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回郭子娆的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系庆典服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：精神损害抚慰金数额如何确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。案涉双方约定录像费用800元，被上诉人朱恒、陈敏怡履行庆典服务合同中，损害上诉人郭子娆婚礼录像，造成上诉人郭子娆的精神损害，属于非主观故意行为，并未从中获取利益，一审法院结合被上诉人朱恒、陈敏怡的过错程度、上诉人郭子娆的损害后果、合同标的金额以及龙门县平均生活水平，将赔偿金额确定为10000元适宜，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人郭子娆负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十三日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美