河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初839号原告：李文杰，女，1992年10月19日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。被告：韩树强，男，1981年6月28日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。原告李文杰与被告韩树强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文杰及其委托诉讼代理人曹耀增，被告韩树强及其委托诉讼代理人郝小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文杰向本院提出诉讼请求：请求判令韩树强向李文杰支付借款170000元及利息3400元（自2020年4月7日至2020年5月9日），2020年5月9日起按月利率2%继续支付利息至实际清偿之日；2.由韩树强承担本案诉讼费、财产保全等费用。事实与理由：李文杰与韩树强系朋友关系，韩树强自2018年起至2020年，以资金困难为由多次向李文杰借款，李文杰通过微信、支付宝、现金、出借信用卡等多种形式向韩树强出借款项。韩树强于2020年4月7日向李文杰出具借条一张，证明其向李文杰借款170000元，当时口头约定随要随还，李文杰多次向韩树强催要借款，韩树强均以种种理由拒不归还，故李文杰诉至法院。韩树强辩称，1、李文杰所诉不属实，韩树强与李文杰之间不存在借款关系，更不存在所谓的利息，双方系恋爱关系，在恋爱期间双方通过微信、支付宝互有经济往来，韩树强曾向李文杰出具两张借条，一张为200000元、一张为170000元，该两张借条的形成过程并未进行对账；2.李文杰以其持有的2020年4月7日的借条提起诉讼，该张借条出具的时候，李文杰没有向韩树强支付任何款项；3.李文杰存在恶意诉讼之嫌，李文杰在2020年4月初还在微信上与韩树强言语亲密，李文杰利用韩树强的感情形成两张借条，并在索要的款项的过程中对韩树强的精神造成严重打击。综上请求法院驳回李文杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文杰提交的证据为：1.2020年4月7日的《借条》1张，证明韩树强向李文杰借款的事实及利息约定；2-1.微信、支付宝等转账记录共15份，证明双方存在经济往来，2-2.《证明》1份，证明韩树强持李文杰的信用卡在泰钢电子科技公司刷的信用卡现金；3.录音资料2份，证明韩树强认可欠李文杰370000元并愿意支付利息，同时证明，在案涉借款凭证出具之前，双方亦存在利息约定；4.舞钢市人民法院（2020）豫0481财保11号民事裁定书，证明李文杰曾向法院申请诉前保全，垫付保全费2520元；5.微信、支付宝转账记录（含李文杰单方制作的转账表格），证明李文杰向韩树强出借款项的事实；6.李文杰与韩树强的微信聊天记录2张及录音资料1份，证明双方存在民间借贷的事实；7.韩树强与案外人（网名为哈哈）的聊天记录，证明韩树强承认案涉借款存在利息约定。针对李文杰提交的上述证据，韩树强质证如下：对证据1，《借条》系李文杰利用韩树强对其的深厚感情要求韩树强出具的，该《借条》不真实，且《借条》记载的内容为当天借款170000元，李文杰在当天并未向韩树强支付款项，该《借条》未生效；对证据2，真实性无异议，但与李文杰提交的《借条》没有关联性，该组证据系双方在恋爱期间的部分经济往来，其中部分转账凭证备注为商品，信用卡李文杰也曾用于购物；对证据3，录音中的利息并非《借条》中约定的利息，而是信用卡还款时产生的费用；对证据4，本案的诉讼费用及保全费用由法院认定，无需举证；对证据5，仅能证明李文杰与韩树强之间存在经济往来；对证据6，不能证明李文杰的证明目的，李文杰单方制作的转账表格中所涉的现金，均不予认可，利息是指每月使用信用卡会产生利息，并非向李文杰支付利息，李文杰曾称信用卡让韩树强无偿使用；对证据7，网名为哈哈的人叫苏梦瑶，是李文杰的之前的同事，证据中虽然提到了利息，但是指银行的利息，并非向李文杰付息。韩树强提交的证据为：1.李文杰与韩树强的微信聊天记录1组，证明韩树强与李文杰原为恋爱关系，在恋爱期间互有经济往来，李文杰为了让韩树强经济上多点周转，主动办了几张信用卡让韩树强使用，双方不存在民间借贷关系，也不存在利息约定；2.微信、支付宝转账凭证、工商银行转账凭证、平顶山瑞智汽车销售有限公司支付凭证、河南华纵康捷教育信息咨询公司支付凭证各1组，证明2020年4月以前，韩树强与李文杰之间互有经济往来，韩树强通过微信、支付宝及代李文杰支付购车首付款、购车税、学费等方式向李文杰支付221126.09元。针对韩树强提交的上述证据，李文杰质证如下：对证据1，真实性无异议，但该聊天记录不能证明李文杰给韩树强的40多万元是让其无偿使用；对证据2，不能证明韩树强的证明目的，韩树强作为成年人，在录音中承认欠李文杰370000元并向李文杰出具两份债权凭证，李文杰借给韩树强40多万元，月息5分，通过算账后，韩树强向李文杰出具370000元的债权凭证与事实相符，因韩树强另欠李文杰10000元，故李文杰购车时，韩树强代李文杰缴纳了购置税，学费系韩树强应向李文杰支付的利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文杰与韩树强原系恋爱关系，双方在恋爱期间曾发生多笔资金往来。2020年1月1日，李文杰与韩树强签订《个人借款协议》一份，该《个人借款协议》记载韩树强作为借款人向李文杰借款200000元，借款期限自2020年1月1日至2025年12月31日。2020年4月7日，韩树强作为借款人向李文杰出具《借条》一份，该《借条》记载韩树强向李文杰借款170000元，借款利息为月息二分（月利率2%）。上述两份债权凭证形成当日，李文杰与韩树强之间未实际进行与债权凭证中所记载债权数额相对应的资金交易，李文杰主张该两份债权凭证系对双方前期多笔资金往来的结算。李文杰主张上述债权凭证形成之前的利息为月利率5%，韩树强称双方不存在利息约定。本案中，根据韩树强提交的证据，2018年9月至2020年4月，韩树强通过支付宝或微信共计向李文杰转账206366元，李文杰认可收到上述款项，除具有特殊含义的转账外，李文杰主张其余的转账为韩树强向其支付的借款利息，对于具有特殊含义的转账，李文杰主张为韩树强向其赠与（2019年7月10日，66元；2019年8月7日，520元；2019年10月24日，1314元；2019年10月25日，66元；2019年10月27日，666元；2020年1月1日，520元；2020年1月24日1314元）。除上述转账206366元外，韩树强于2019年10月2日代李文杰向平顶山瑞智汽车销售有限公司支付5980元、于2019年10月9日代李文杰向河南省平顶山市国家税务局支付8230.09元、于2020年3月22日代李文杰向河南华纵康捷教育信息咨询有限公司支付2550元。李文杰对上述韩树强的代付事实不持异议，但主张为韩树强向其偿还的利息或清偿额外的借款10000元。因李文杰与韩树强之间的资金往来较为频繁，经本院释明，李文杰同意在本案中按照债权凭证形成时间的先后顺序核算欠款数额，韩树强对此亦不持异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的主要争议在于：李文杰与韩树强之间是否存在民间借贷关系；李文杰主张的借款本息数额是否有事实和法律依据。关于李文杰与韩树强之间是否存在民间借贷关系的问题。根据查明事实，李文杰与韩树强之间原系恋爱关系，在恋爱期间曾发生多笔资金往来，双方之间存在资金融通的行为。韩树强向李文杰出具债权凭证时，双方虽未实际发生与债权凭证中所记载数额相对应的资金交易，但结合李文杰提交的微信、支付宝等转账凭证及所作陈述，韩树强向李文杰出具债权凭证中所记载的借款数额具有一定的客观性，韩树强的行为可视为其对自身所负债务的认可，亦可视为对双方前期资金往来的结算。故本院认定李文杰与韩树强之间存在民间借贷的合意，且形成了民间借贷的事实，双方之间存在民间借贷法律关系。关于案涉借款本息数额的认定问题。本案中，李文杰主张案涉债权凭证形成前其与韩树强之间存在月利率为5%的利息约定，但根据其提供的证据，尚不足以证明其主张，韩树强向李文杰的转账亦不存在一定规律性，故本院对李文杰的该主张不予支持。李文杰对韩树强向其转账206366元及代付16760.09元的事实均不持异议，考虑到李文杰与韩树强资金往来时为恋爱关系，具有特殊意义的转账可视为韩树强对李文杰无条件的赠与，扣除该部分4466元，下余的218660.09元，应视为韩树强向李文杰清偿债务。因李文杰与韩树强之间的资金往来较为频繁，经本院释明，李文杰同意在本案中按照债权凭证形成时间的先后顺序核算欠款数额，韩树强对此亦不持异议，故应首先抵消2020年1月1日形成的《个人借款协议书》中的200000元，下余的18660.09元在2020年4月7日形成的《借条》项下扣减。当事人在该《借条》中约定借款利息按月利率2%计算，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。经核算，2020年4月7日至2020年5月9日以170000元为基数按照月利率2%计算的利息为3626.67元，扣除上述的18660.09元，截至2020年5月9日，韩树强尚欠李文杰借款154966.58元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、韩树强于本判决生效之日起十五日内向李文杰偿还借款本金154966.58元，并自2020年5月10日起继续以未付借款本金为基数按照月利率2%向李文杰支付利息至债务清偿完毕；二、驳回李文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元、保全费2520元，由李文杰负担401元、韩树强负担5887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  谷聪一审 判 员  曹俊英人民陪审员  王素芳二〇二〇年十月二十七日法官助理邢洋洋书记员易慧媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。