四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1033号 上诉人（原审原告）张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路**。 法定代表人王洪，局长。 被上诉人（原审被告）成都市市场监督管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路**。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人杜娜，成都市市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审第三人）成都市金牛区红旗连锁有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金房苑横街**。 法定代表人曹世如，董事长。 委托代理人连莲，成都市金牛区红旗连锁有限公司工作人员。 上诉人张波因诉被上诉人成都市金牛区市场监督管理局（以下简称金牛区市场监管局）、被上诉人成都市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）、被上诉人成都市金牛区红旗连锁有限公司（以下简称红旗连锁）食品药品安全行政管理行政监督一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月3日，张波在红旗连锁（星辉便利店）购买广汉市探索食品有限公司生产的“杰哥风干牛肉”（香辣味）（以下简称案涉产品），执行标准为GB/T23586，生产日期为20190414。张波认为该产品不符合食品安全标准，遂向金牛区市场监管局投诉举报，提出以下投诉请求：1.依法确定红旗连锁销售经营的“风干牛肉”不符合食品安全标准；2.依法受理本案投诉举报，并做好案件的保密工作；3.依法责令下架案涉产品、召回并没收案涉产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚完毕后告知申请人处置结果，并依法奖励举报人；4.行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。张波说明了其投诉的主要理由是案涉产品明显不符合其标注的执行标准GB/T23586。 2019年6月26日，金牛区市场监管局作出受理消费者投诉告知书、立案审批表，明确于2019年6月24日收到投诉，并决定受理。当日，金牛区市场监管局前往红旗连锁星辉中路分场检查发现案涉产品摆放于货架并取证。调查期间，金牛区市场监管局收集了红旗连锁新辉便利店的营业执照、食品经营许可证、广汉市探索食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表（酱卤肉类）、检验报告、出厂检验报告书、广汉市探索食品有限公司关于产品工艺流程说明和对应照片等材料。 2019年8月7日，案涉产品的生产委托商四川杰品食品有限公司作出《关于红旗连锁收到风干牛肉标准投诉问题的说明》，明确案涉产品品名与标准使用均不存在举报人所反映描述的事实。2019年7月18日，金牛区市场监管局向广汉市市场监督管理局作出《协助调查函》，请求广汉市市场监督管理局协助调查。2019年8月20日，广汉市市场监督管理局向金牛区市场监管局作出《协助调查复函》，说明案涉产品的烘干控水程序是在烘房内用电热风循环风机进行。案涉产品的生产委托商四川杰品食品有限公司于2018年12月7日委托四川省中安检测有限公司作出编号为ZARE2018120598的检测报告显示，案涉产品符合《酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）及《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）规定要求。 2019年8月28日，金牛区市场监管局向张波作出（金牛）市场监告知〔2019〕SM074号行政处理告知书（以下简称告知书），告知：1.张波投诉称案涉产品标示为“牛肉干”与事实不符；2.案涉产品符合国家标准GB/T23586-2009酱卤肉制品（以下简称酱卤肉制品国家标准）中的技术要求及其理化指标等。张波关于案涉产品涉嫌不符合其执行标准的举报，缺乏事实和法律依据，依法不予处罚。金牛区市场监管局于当日将告知书邮寄张波。市市场监管局于2019年9月19日收到复议申请。2019年11月18日，市市场监管局作出延期审理通知书，决定延期至2019年12月19日前作出复议决定，并用挂号信邮寄张波。经审查，市市场监管局于2019年12月9日作出成市监复字〔2019〕第338号行政复议决定书（以下简称复议决定），维持了金牛区市场监管局作出的告知书。张波不服，诉至原审法院，请求：1.撤销金牛区市场监管局针对张波投诉举报案涉产品作出的处理决定，并判令其重做；2.撤销市市场监管局作出的复议决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，金牛区市场监管局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。结合张波的诉讼请求、投诉内容及金牛区市场监管局的处理情况，原审法院就以下两个重点问题予以评判。第一、案涉产品是否符合其标注的执行标准。金牛区市场监管局在调查阶段收集了广汉市探索食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表（酱卤肉类）、检验报告、出厂检验报告书等证据，足以证明案涉产品生产商具有生产酱卤肉的许可，案涉产品经检验符合酱卤肉制品标准。广汉市探索食品有限公司关于产品工艺流程说明和对应照片能够看出案涉产品的生产工艺为分割-腌制-卤煮-风干控水-包装，符合酱卤肉制品国家标准3.1的规定。金牛区市场监管局认定张波投诉的案涉产品不符合其标注的执行标准GB/T23586的事实不成立，对红旗连锁不予处罚，符合法律规定。第二、关于张波在起诉状中称案涉产品名称不当的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条以及《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，金牛区市场监管局已经针对张波的投诉事项进行调查核实和处理，并将办理结果书面告知张波，符合法律规定。由于张波并未在投诉举报信中对案涉产品的名称问题提出投诉，金牛区市场监管局未在告知书中对案涉产品名称是否合法合规的问题进行认定，并不违反法律规定。金牛区市场监管局作出的告知书以及市市场监管局作出的复议决定，是对外发生法律效力的行政文书，也是人民法院审理的对象。二者均未对案涉产品名称是否符合法律规定进行认定，故案涉产品名称是否符合法律规定的问题不属于本案的审理范围。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市市场监管局具有作出复议决定的行政职权。市市场监管局依法受理张波的复议申请，经过调查取证后作出复议决定，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波承担。 宣判后，上诉人张波不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，审判程序违法。张波所投诉内容为案涉产品不符合其所执行的GB/T23586标准，包括产品名称、配料、加工方式等各方面，现有证据不能证明案涉产品符合有关标准要求。原审法院剥夺张波申请回避权利，审判程序不当。请求撤销原审判决，改判支持张波的全部诉讼请求。 被上诉人金牛区市场监管局、被上诉人市市场监管局、被上诉人红旗连锁在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人金牛区市场监管局具有作出本案被诉行政行为的行政职权。金牛区市场监管局收到上诉人张波关于案涉产品的投诉后予以受理，到案涉产品销售地点开展现场检查，收集许可证件、检验报告、出厂检验报告书、案涉产品工艺流程说明和对应照片等证据材料，请求广汉市市场监督管理局协助调查，根据调查情况作出告知书，并向张波邮寄送达，行政程序合法。 本案中，上诉人张波的投诉内容为案涉产品不符合其所执行的GB/T23586标准。被上诉人金牛区市场监管局在调查中收集的食品生产许可品种明细表（酱卤肉类）、检验报告、出厂检验报告书、案涉产品工艺流程说明和对应照片等证据，可以证明案涉产品生产商具有生产酱卤肉的许可，案涉产品的生产工艺为分割-腌制-卤煮-风干控水-包装，符合酱卤肉制品国家标准3.1的规定，案涉产品经检验符合酱卤肉制品标准。金牛区市场监管局调查后作出的告知书认定事实清楚，内容适当。张波在投诉材料中主张案涉产品标注名称为“牛肉干”，不符合GB/T23586标准，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市市场监管局作为被上诉人金牛区市场监管局的上一级主管部门，具有对上诉人张波提出的行政复议申请作出处理的法定职权。市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对张波的复议申请进行受理、审查后，作出复议决定并依法送达，其作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序适当。 上诉人张波主张原审法院未尽到关于合议庭成员的有关告知义务，剥夺其申请回避权利。经审查，原审法院变更合议庭成员后，对张波进行了书面告知，开庭时再次告知了合议庭组成人员和书记员姓名，并询问各方当事人是否申请回避，审判程序并无不当。 综上，上诉人张波的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年十月三十日 书记员  程 雪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。