wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）川71执异102号 案外人：伍安明，男，1961年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新志远律师事务所律师。 申请执行人：潘劲风，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：资阳万鑫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街**。 法定代表人：鲁强。 被执行人：成都细宝粉体工程有限公司，，住所地四川省成都市高新区石羊场双河村** 法定代表人：莫维清。 被执行人：鲁元才，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：罗良玉，女，1951年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：田微，女，1985年7月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：鲁强，男，1982年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 在本院执行潘劲风与资阳万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）、成都细宝粉体工程有限公司（以下简称细宝公司）、鲁元才、罗良玉、田微、鲁强公证债权文书一案中，案外人伍安明于2020年10月9日对执行位于四川省资阳市雁江区××小区××栋××单元××楼××号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人伍安明称，其于2010年6月14日购买了被执行人万鑫公司开发的位于四川省资阳市雁江区××小区××栋××单元××楼××号房屋，双方签订《商品房买卖合同》并办理合同备案，其按揭购房后付清全部房款。万鑫公司于2011年7月22日向其交付该房屋，此后其进行装修并入住至今，其购房、办理合同备案均在该房屋所在土地使用权被本院查封之前完成，因查封导致其房屋无法正常办理土地使用权的分割从而损害了其合法权益，故请求本院对该房屋所占用范围的土地使用权解除查封。 申请执行人潘劲风称，案外人的异议不能成立。 本院查明，2010年6月14日，伍安明与万鑫公司签订《商品房买卖合同》并进行了合同备案，合同约定伍安明购买万鑫公司开发的位于资阳市雁江区××路××段××小区××栋××单元××楼××号房屋，房屋预测建筑面积99.46平方米、单价为每平方米2600元、总价款为258596元，买受人采取贷款方式付款，可首期支付房屋总价的30.39%，其余价款可向银行或住房公积金管理机构借款支付，出卖人应在2010年10月30日前交付房屋，同时载明该房屋所分摊的土地使用权及在建工程未设定抵押。当日，伍安明支付现金78596元，万鑫公司向其出具收据。2010年7月20日，伍安明与中国银行股份有限公司资阳分公司签订《个人一手住房贷款合同》。2011年7月22日，万鑫公司向伍安明发出《东临小区入住通知书》，伍安明与东福物业管理有限公司签订《入住协议书》，该房屋交付伍安明占有使用至今。 另查明，（2014）成铁中执字第7号案件的申请执行人潘劲风于2013年9月26日与万鑫公司、细宝公司签订《借款协议》，约定万鑫公司向潘劲风借款1700万元，细宝公司等自愿为万鑫公司的借款提供连带责任保证担保。次日，潘劲风向万鑫公司指定账户支付出借款11855708.96元。2013年10月9日，成都国力公证处出具（2013）川国公证字第98354号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对前述《借款协议》进行公证赋强。2013年10月29日，成都国力公证处出具（2013）川国公证执字第171号《执行证书》，载明上述借款履行期限届满，债务人未按约履行还款义务。潘劲风遂依据上述《执行证书》向本院申请强制执行。本院受理申请执行人潘劲风与被执行人万鑫公司等公证债权文书强制执行一案后，以（2014）成铁中执字第7号立案执行，于2013年12月16日作出（2014）成铁中执字第7号执行裁定书查封万鑫公司等被执行人的财产，并于2014年1月3日向资阳市国土资源局、资阳市房管局送达查封资阳国用（2008）BA116484号等4宗土地使用权的协助执行通知书。案外人提交的资阳市自然资源和规划局出具的建设用地使用权、宅基地使用权登记信息显示资阳国用（2008）第BA116484号土地登记的权利人系万鑫公司，查封登记信息载明本院为首查封法院，查封期限为2015年12月26日起至2021年12月12日止。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人与万鑫公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在案涉房屋所在地块的土地使用权被本院查封前，案外人与万鑫公司已签订合法有效的书面买卖合同并向房管部门办理合同备案，如约向万鑫公司支付首付款并已通过银行贷款付清全款，且实际占有该房产，早于申请执行人潘劲风的债权形成时间，未办理产权登记并非案外人的过错造成，案外人作为案涉房产买受人的合法权益依法应予以保护。同时，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，地上建筑物、其他附着物的所有人转让其所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，故案外人对执行标的即案涉房产占用范围内的土地使用权所享有的权益能够排除执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于四川省资阳市雁江区××路××段××小区××栋××单元××楼××号房屋占用范围内的土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 程媛媛 审 判 员 钟定榕 审 判 员 于甯一 二〇二〇年十月十三日 法官助理 严 曦 书 记 员 李 薇
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执1284号申请执行人：富锦市东方机加修理部，住所地黑龙江省佳木斯富锦市。被执行人：富锦市东方建筑材料有限公司，住所地黑龙江省富锦市，法定代表人：李继发，男，该公司经理本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初1422号民事调解书，受理富锦市东方机加修理部申请执行被执行人富锦市东方建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理该案后，申请人同意等待被执行人财产评估拍卖结束后再偿还，申请人同意先终结本案执行，如被执行人未按继续履行给付义务，申请执行人可以向法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882民初1422号民事调解书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年十月二十九日书记员 王 玮
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1424执1770号 申请执行人：步卫东，男，汉族，1959年11月7日生，住济南市济阳区。 被执行人：张小波，男，汉族，1982年4月10日生，住临邑县。 依据已经发生法律效力的（2020）鲁1424民初2349号民事调解书，步卫东已向本院申请执行，本院已依法立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张小波的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人张小波履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执人张小波履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张小波的财产以履行生效法律文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定立即执行。 审判员  王清章 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑 璐
四川天府新区成都片区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0192执1157号 成都天投科技投资有限公司与四川易海华科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十二日
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初6226号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：王垒，男，1987年10月14日出生，汉族，住四川省青川县。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告王垒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人杨燚到庭参加诉讼。被告王垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费5211元、垃圾清运费360元、违约金521元，共计6092元；2.本案诉讼费用由被告承担。 王垒未作答辩。 本院经审理并认定以下事实，被告原系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积82.77㎡。2012年11月30日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2016年1月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据，原告陈述称其按照被告下欠物业服务费金额的10%计算违约金，物业服务费和垃圾清运费主张至2019年2月21日止。 本院认为，原告为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按约向原告支付物业服务费。被告从2016年1月1日开始未交纳物业服务费，被告经本院合法传唤拒不到庭质辩，由此产生的不利后果应由其自行承担，被告应向原告支付2016年1月1日至2019年2月21日的物业服务费4680.65元（82.77㎡×1.5元／月／㎡×37月+82.77㎡×1.5元／月／㎡÷30天×21天），超过部分不予支持。原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费360元，本院不予支持。关于原告主张的违约金，被告未按约缴纳物业服务费，其行为已经构成违约，原告自愿将违约金的计算标准调整为按照下欠物业服务费金额的10%计算，该调整符合合同约定，于法不悖，故对原告要求被告支付违约金468.1元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王垒在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2016年1月1日至2019年2月21日的物业服务费4680.65元、违约金468.1元，共计5148.75元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王垒负担。 本判决为终审判决。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  严钦钦
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执2609号十堰荣泰汽车贸易有限公司：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行追偿权纠纷一案，十堰仲裁委员会作出的（2020）十仲裁字第089号仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行向十堰市中级人民法院申请强制执行，十堰市中级人民法院指定本院执行，本院于二〇二〇年十月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行（2020）十仲裁字第089号仲裁裁决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××61特此通知。二〇二〇年十月二十七日联系人：宋岗联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终617号 上诉人（原审原告）：何玉川，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仕华，男，1968年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人何玉川因与被上诉人陈仕华追偿权纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人何玉川、被上诉人陈仕华到庭参加询问。本案现已审理终结。 何玉川上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持何玉川一审的诉讼请求；3.本案上诉费由陈仕华承担。事实和理由：一审认定事实不清。建筑行业的通行做法是劳务分包人员自行将材料从施工现场转运至所施工的楼层及区域，而何玉川和陈仕华系老表关系，双方口头约定材料转运费包含在承包的劳务费之中。现何玉川代陈仕华支付了转运费，陈仕华理应返还何玉川垫付的费用。 陈仕华辩称，何玉川所述不是事实。搬运工是何玉川找的，泥工只负责贴砖，不负责搬运。到现在泥工的人工费何玉川也未支付。何玉川给陈仕华打的欠条与给搬运工的欠条是同一天出具的。 何玉川向一审法院起诉请求：1.判决陈仕华返还何玉川536**元；2.诉讼费由陈仕华承担。 一审法院认定事实：2016年5月11日，原告何玉川与案外人四川仁久建筑安装工程有限公司签订了《四川仁久建筑安装工程有限公司内部承包合同》，约定原告何玉川承包四川釜溪电力设备制造有限公司办公综合楼装饰工程。后原告将该装饰工程中泥工部分分包给被告陈仕华，双方口头约定相关劳务费。2017年1月该工程全部完工。2018年2月9日，原告出具欠条一张，载明欠被告陈仕华人工费3.6万元。原告未支付，被告诉至自贡市沿滩区人民法院，该院以（2019）川0311民初209号判决支持陈仕华的诉求。原告认为其另行支付周其刚等人的人工转运费53640元应当由被告承担，故诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其支付的人工转运费按照双方约定或者行业规定应当由被告承担，应当向法院提供证据证明双方的约定或者行业对此的规定，现原告仅提供其实际支付人工转运费的证据，并未提供有关双方对人工转运费的约定和行业规定的证据，故原告应当承担举证不能的法律后果。对原告要求被告返还原告垫付的搬运费53640元的诉讼请求，一审法院未予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告何玉川的诉讼请求。案件受理费1142元，减半收取计571元，由原告何玉川负担。 本案二审期间，上诉人何玉川提交了两组证据：一是《四川省建设工程造价（结）算书》，二是《四川釜溪电力设备制造有限公司办公室装修泥工组人工费清单》，拟证明给陈仕华的泥工人工费里包含了转运费。 被上诉人陈仕华的质证意见为，两组证据均与本案无关联。 对于何玉川提交的两组证据，因与本案诉争事实无关联，且不能证明其待证事实，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人陈仕华是否应向上诉人何玉川支付材料转运费。一、二审中，何玉川陈述：材料搬运工系何玉川所找，也由何玉川与其交涉相应报酬、向其支付费用。现何玉川主张和陈仕华口头约定材料转运费包含在承包的劳务费之中，与其一、二审的陈述相互矛盾，本院不予认可。何玉川认为相关的行业通行做法也应由劳务分包人员自行承担材料转运的费用，但未能提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人何玉川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1142元，由上诉人何玉川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年十月十三日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 何小雪
湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723行初168号 原告孙博，男，1989年9月7日出生，湖南省洞口县人，汉族，住洞口县。 被告常德市鼎城区市场监督管理局,住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处临沅路。 法定代表人周伟健，该局局长。 委托代理人郭小龙，男，该局副局长。 委托代理人杨琴，女。 原告孙博诉被告常德市鼎城区市场监督管理局信息公开一案，原告孙博于2020年10月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告孙博自愿撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告孙博撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙博负担。 审 判 长 卢业锋 审 判 员 申文连 审 判 员 李运华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 邓 杰 书 记 员 孙 林 附案适用法律条款:《中华人民共和国行政诉讼法》（节录） 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢443号邱交龙：根据本院（2019）粤01刑初37号刑事判决书，邱交龙被判处没收个人财产50000元。因邱交龙未及时履行上述义务，本院于2019年9月6日立案执行，执行案号为（2019）粤01执5067号。执行过程中，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，该案于2019年10月24日裁定终结执行程序。2020年10月14日，被执行人邱交龙的家属主动联系本院缴纳了50000元（已上缴国库），故本案恢复执行后以执行完毕方式结案。因生效法律文书确定的事项已经执行完毕，本恢复案件以执行完毕方式结案，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本恢复案件作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十月十九日
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执2864号 申请执行人：陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司,地址甘肃省陇南市武都区，法定代表人谢林。 被执行人：席岩恒，男性,1982年8月11日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区；张二艳，女性,1994年11月15日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 本院在执行申请执行人陇南市武都金桥村镇银行股份有限公司与被执行人席岩恒、张二艳借款合同纠纷一案中，经查，二被执行人名下无可供执行财产信息，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案工作人员去被执行人住所地调查，被执行人外出未归，所在地村委会向本院出具证明，被执行人长期在外，本院已依法向被执行人发出限制消费令并将其列入失信人黑名单。本案属确无财产可供执行案件，经申请人同意，合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  焦博涛 审判员  郭 强 审判员  马 鹏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杜彦涛
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川33民辖终20号上诉人（原审被告）：四川省启航建筑工程有限公司。住所地：四川省泸定县。法定代表人：张森峻，该公司经理兼执行董事。被上诉人（原审原告）：黄天民，男，汉族，1981年3月10日出生，住四川省崇州市。原审被告：龚华贞，男，汉族，1975年6月3日出生，住四川省威远县。上诉人四川省启航建筑工程有限公司因与被上诉人黄天民、原审被告龚华贞租赁合同纠纷一案，不服四川省德格县人民法院（2020）川3330民初60号民事裁定，向本院提起上诉。四川省启航建筑工程有限公司上诉称，请求依法撤销四川省德格县人民法院（220）川3330民初68号裁定，将本案依法移送四川省泸定县人民法院管辖。事实和理由：上诉人住所地位于四川省泸定县，被上诉人黄天民和原审被告龚华贞订立书面的租赁合同，上诉人并非合同相对人；追加上诉人为被告后，应按照方便上诉人诉讼的原则，将本案移送到四川省泸定县人民法院管辖。被上诉人黄天民未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案是因建筑设备租赁关系发生的租赁合同纠纷，被上诉人黄天民和原审被告龚华贞订立了书面的《建筑设备租赁合同》，违约责任部分约定：“双方履行合同发生纠纷以甲方即黄天明住所地人民法院管辖（德格县人民法院）”，但在案证据显示黄天明住所地为四川省崇州市王场镇五福**，故无法据此确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议起诉中不能确定管辖法院的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖法院，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，在案证据显示租赁物建筑设备使用地为四川省德格县，黄天民已经履行交付租赁物建筑设备的义务，合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，租赁物建筑设备使用地四川省德格县为合同履行地。故黄天明住所地人民法院和合同履行地四川省德格县人民法院均有管辖权。上诉人四川省启航建筑工程有限公司作为本案被追加的被告，其住所地四川省泸定县人民法院对本案亦有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉，本案中黄天明已选择向合同履行地四川省德格县人民法院起诉。故，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邵 苓审判员 侯 亮审判员 段慧超二〇二〇年十月二十二日书记员 苏秋英
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行初150号原告孙晶，女，1984年1月1日生，汉族，住青岛市市**。委托代理人孙景海（系原告之父），男，1951年8月24日生，汉族，住青岛市市**。委托代理人季学华（系原告之母），女，1954年4月20日生，汉族，住青岛市市**。被告青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局），住所地青岛市市**香港西路**。法定代表人姜德志，职务局长。出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。委托代理人任岩磊，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。原告孙晶不服被告青岛市自然资源和规划局注销青岛市市北区贮水山路17号5户甲房屋登记的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院征得原、被告同意后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙晶的委托代理人孙景海、季学华，被告青岛市自然资源和规划局的出庭负责人王建、委托代理人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月21日，被告青岛市自然资源和规划局将青岛市××水山路××甲房屋注销登记，并在其网站上公告作废。原告诉称，原告的父亲在2010年1月26日以165000元代原告购买坐落于青岛市××水山路××甲房产一处，并由被告处办理青房地权市字第**房屋产权证书，该房产由原告单独所有。原告的父母之前在购买该房产是为了让原告和其丈夫在该处居住，2017年贮水山路棚户区改造拆迁，该房产也在征收范围之内，在提交拆迁手续时原告的父母从拆迁办得知自己的房产证已经被注销，不能得到相应的拆迁补偿，原告认为被告的行为属于违法行为，无论被告依据什么将原告的房产注销都应通知原告，原告有合法的知情权。因原告身体不好，本来就没有工作，只能与丈夫在其婆婆家居住，拆迁未得到补偿直接让原告无法正常生活。原告认为被告作为国家单位，既然在办理房产证时有各种合法的手续，那在注销该房产证时也应该有合法的程序。原告在应知情而不被告知的情况下造成的损失应该由被告承担，原告多次找被告协商此事，被告一直未给出相应答复，原告现委托父母代为提起诉讼，请求法院判令：1、被告注销原告所拥有的青岛市××水山路××甲房产证程序违规；2、被告赔偿原告各项损失1208948.4元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，涉案房屋位于市北区××水山路××5户，房屋原登记在韩国利名下，持有青房房地权市字第**地产权证，建筑面积36.97平方米。2009年9月27日，王恩普通过商河县人民法院（2009）商商初字第736号民事调解书和（2009）商执字第736号协助执行通知书将涉案房屋分割登记为两户，，地址为贮水山路****甲王恩普取得了青房地权市字第××号证，建筑面积9.74平方米。2010年1月26日，王恩普与孙晶签订5户甲买卖合同，孙晶申办产权登记取得了青房地房地权市字第**产权证。2010年4月6日，商河县人民法院撤销了分割登记的法律文书，被告根据商河县人民法院撤销分割登记的法律文书要求及市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》的要求，撤销了王恩普持有的青房地权市字第××号证的分户登记以及后续转移的孙晶持有的青房地权房地权市字第**权证的转移登记，并在网上进行了公告。被告认为，我局依据的是商河县人民法院撤销分割登记的法律文书及市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》办理的注销登记。行政行为材料齐备，程序合法，原告要求的赔偿没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，青岛市市北区××水山路××5户房屋原为韩国利所有，持有青房地权市房地权市字第**证，建筑面积36.97平方米。2009年9月27日，韩国利与王恩普在山东省商河县人民法院达成以房抵债协议，并经法院民事调解书确认，同日，商河县法院向原青岛市国土资源和房屋管理局出具协助执行通知书，要求将韩国利所有的青岛市市北区××水山路××5户房屋分割出使用面积为4.16平方米的一间，过户给王恩普，被告据此为王恩普办理了青房地权市字房地权市字第**，房屋地址为青岛市市北区××水山路××5户甲，建筑面积9.74平方米。2010年1月26日，王恩普与原告孙晶签订《青岛市存量房买卖合同》，王恩普将青岛市市北区××水山路××5户甲卖给孙晶，双方持买卖合同到被告处办理了青房地权市字第房地权市字第**房屋登记在孙晶名下。2010年4月6日，商河县法院作出（2010）商商异字第1号民事裁定书，撤销该院作出的分户抵债协助执行通知书（案号与当事人基本情况附表），并向被告送达协助执行通知书，王恩普与韩国利的分户抵债协助执行通知书亦在撤销之列。被告依据上述法律文书，撤销了王恩普持有的青房地权市字第××号证的分户登记。对于孙晶持有的青房地权市字第×房地权市字第**移登记，被告也一并撤销，并在网站上进行了公告。另查明，原告在庭审中称，其于2017年8月得知自己的房屋被注销登记，后因涉案房屋在征收范围内，原告与市北区房屋征收安置管理办公室签订征收补偿协议，并领取了征收补偿款398756.85元。本院认为，我国行政诉讼法对于行政诉讼的起诉期限有明确的规定，原告应当在法律规定的起诉期限内及时行使诉权，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。具体到本案，因被告作出房屋注销登记时《最高人民法院关于执行若干问题的解释》尚未废止，从有利于当事人的角度，本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告已于2017年8月知道被诉行政行为，却于2020年5月27日提起本案诉讼（网上立案系统显示收到起诉材料时间为2020年5月27日），明显超过了2年的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。因本案系从程序上驳回原告起诉，对于案件实体问题已无必要评述。原告的赔偿请求系起诉原行政行为时一并提出,行政赔偿的前提是原行政行为被确认违法,现关于原行政行为的诉求被驳回,赔偿请求应当一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规，裁定如下：驳回原告孙晶的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 田 麟二〇二〇年十月十二日书记员 招立琛
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109执保211号申请人:李令宝，男，1964年4月3日出生，汉族，农场职工，住黑龙江省红旗岭农场场部。被申请人：张洪朝，男，1962年3月13日出生，汉族，水稻种植户住黑龙江省饶河县红旗岭农垦社区。申请人李令宝与被申请人张洪朝借款合同纠纷一案中，申请人李令宝于2020年10月23日以双方自行和解为由，向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人李令宝撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人李令宝撤回保全。审判员 张 慧二〇二〇年十月二十三日书记员 任政宇
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初00933号 原告：吉林三君工程机械有限公司，住所长春经济技术开发区世纪大街**。 法定代表人：黄鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张浩，该公司员工。 被告：赵景海，男，汉族，1968年11月26日生，住通，住通化市东昌区div> 原告吉林三君工程机械有限公司（以下简称三君公司）诉被告赵景海民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三君公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告赵景海经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金12,680.6元及利息(自2011年10月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月17日，被告向原告申请借款30,000元用于购买车辆，原告通过银行转账方式向被告支付30,000元。被告借款后仅偿还部分借款，剩余借款拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明：2011年10月17日，被告向原告借款30,000元，被告向原告出具借款单。被告向原告偿还17,319.4元借款后未向原告偿还剩余12,680.6元借款。2018年11月，原告持该借款单诉至本院，要求被告还款。 本院认为，被告从原告处借款30,000元，被告向原告出具借款单，原告向被告转账支付30,000元，原、被告之间形成借款合同关。被告向原告偿还17,319.4元借款后未向原告偿还剩余12,680.6元借款，系违约行为，应承担违约责任。故，原告要求被告返还借款12,680.6元，合理合法，本院予以支持。原、被告对支付利息没有约定，视为不支付利息，故本院对原告有关利息的主张不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵景海于本判决生效后十日内向原告吉林三君工程机械有限公司返还借款12,680.6元； 二、驳回原告吉林三君工程机械有限公司的其他诉讼请求。 上述给付义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费59元，由被告赵景海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  史永举 人民陪审员  赵丽颖 人民陪审员  李凤海 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  宫 宇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9870号原告：刘玉平，男,1980年11月26日出生,汉族,农民,住山东省聊城市茌平区。被告：程仁恒，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。原告刘玉平与被告程仁恒劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉平到庭参加诉讼。被告程仁恒经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘玉平向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告劳务报酬70900元。事实和理由：2014年初，原告带十余人受雇于被告在聊城市东昌府区海德公园小区从事混凝土浇注工程。工程完工后，被告尚欠工人工资70900元未付。被告承诺两个月后给付，但至今未付未付。程仁恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，被告程仁恒承包了聊建一公司承建的聊城市海德公园小区住宅楼建设工程中的部分工程，雇用原告刘玉平从事混凝土浇注工作。刘玉平带十余名工人在程仁恒安排下施工。期间，被告支付了部分工资。经结算，程仁恒于2015年2月9日为刘玉平出具欠劳务费70900元的欠条一份。后经原告催要，被告未还。本院认为，债务应当清偿。本案中，程仁恒雇佣刘玉平从事建设工程施工，欠劳务费70900元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上所述，对原告诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告程仁恒于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉平劳务费70900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇二〇年十月二十一日书记员  朱宁宁
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0728民初2091号 原告：刘洪胜，男，1967年8月14日生，汉族，住江西省安远县。 委托诉讼代理人：黄为圣，江西微言律师事务所律师。 被告：欧阳明添，男，1960年10月17日生，汉族，住安远县。 委托诉讼代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘地莲，江西雩山律师事务所实习律师。 原告刘洪胜与被告欧阳明添房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  严星星 二〇二〇年十月十六日 书记员  张运鹏
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执1567号申请执行人：马海涛，住青铜峡市。被执行人：张演群，个体工商户，住广东省。本院在执行马海涛与张演群买卖合同纠纷一案中，申请执行人马海涛自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：终结(2020)宁0381民初743号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年十月九日书记员  姚 鹏
中华人民共和国 河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1105号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：李海飞，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧新，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北永鲜一百超市有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区体育大街**世纪363购物中心****。 法定代表人：何卫。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告河北永鲜一百超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告罗伊视效动漫有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  刘玉伟 审判员  李晓东 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十月二十八日 书记员  冯日欣
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9238号原告：邓刚，男，1979年11月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：朱锐，男，1965年12月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：长沙邦远物流有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界******。法定代表人：龙文杰。原告邓刚诉被告长沙邦远物流有限公司（以下简称邦远物流公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓刚的委托诉讼代理人朱锐到庭参加了诉讼，被告邦远物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓刚请求判令：被告立即支付原告委托代收货款880元。被告邦远物流公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1．被告邦远物流公司系经营普通货物运输、道路货物运输代理、运输全套服务代理等业务的公司，该公司成立于2017年5月17日。2．案外人长沙市雨花区日鸿汽配商行（以下简称“日鸿汽配行”）将应交付的货物委托被告邦远物流公司承运，并委托邦远物流公司代为向收货人收取货款，邦远物流公司收取一定的手续费作为酬劳，并将扣除手续费后的剩余货款返还给日鸿汽配行。邦远物流公司在收到待运输的货物后，经与日鸿汽配行确认货物名称、件数、代收货款金额、收货人信息等无误，向日鸿汽配行出具《邦远物流托运凭证》。此后，邦远物流公司将一定时间内已收取应转交的货款向日鸿汽配行出具《邦远物流货款汇款凭证》并履行货款支付义务。3．邓刚提供的1张《邦远物流货款汇款凭证》载明，发货人“日鸿”，代收货款金额为885元，手续费为5元，实发货款880元，领款人邓刚。如此单开出后一周内未收到汇款，请及时与我公司联系。4．邦远物流公司未将上述代为收取的款项转交日鸿汽配行。5．长沙市雨花区日鸿汽配商行于2020年10月10日出具《债权转让证明》，载明：长沙市邦远物流有限公司欠长沙市雨花区日鸿汽配商行货款880元，日鸿汽配行将该债权转让给侯连忠。判决的理由与结果本院认为：一、邦远物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、根据邓刚提供的《邦远物流货款汇款凭证》，结合日鸿汽配行与邦远物流公司往来的交易习惯及涉诉138件案件审理查明的事实，本院认定日鸿汽配行与邦远物流公司成立了承运合同及委托合同法律关系。邦远物流公司依照上述合同约定承运货物，将货物交付给日鸿汽配行指定的收货人，并完成日鸿汽配行委托的代为收取货款的义务后，应当将收取的货款在扣除手续费后的部分返还给委托人日鸿汽配行指定的收款人邓刚，其未将款项返还给日鸿汽配行的行为已构成违约，应承担继续履行等民事责任。因邓刚提供的汇款凭证载明的代为收取的货款金额为880元，邦远物流公司还应向湘龙日升配件行返还已收取未支付的货款880元。三、根据邓刚提供的《债权转让证明》，案外人日鸿汽配行将对被告邦远物流公司享有的债权转让给原告，原告通过诉讼主张被告返还货款，未违反法律、行政法规的强制性规定，邓刚具备本案原告诉讼主体资格，故邓刚请求邦远物流公司将欠付日鸿汽配行880元货款进行返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告长沙邦远物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓刚代收货款880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告长沙邦远物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左登二〇二〇年十月十三日法官助理陈洋书记员陈洋（兼）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7014号 上诉人（原审被告）：杭州泰峪房地产开发有限公司。住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村洞山****安邦大厦**。统一社会信用代码：913301103524462253。 法定代表人：郑刚，董事长。 委托诉讼代理人：周婷、王**理，北京金杜（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈宇，男，1986年8月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：鲍婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司（以下简称泰峪公司）与被上诉人陈宇因商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2017年12月21日，陈宇（买受人）与泰峪公司（出卖人）签订《地下车位使用权转让合同》两份和《地下室使用权转让协议》一份。而后，陈宇（买受人）与泰峪公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人位于杭州市余杭区××街道××幢××室××室使用权，总计金额为11706123元；交房日期为2018年12月31日；逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。 合同签订后，陈宇支付了泰峪公司购房款共计11706123元，但泰峪公司至今未将房屋交付给陈宇。 原审法院另查明：案涉工程已于2020年5月9日完成竣工验收备案。 陈宇于2020年5月6日提起本案诉讼，请求判令：1、泰峪公司支付陈宇逾期交付违约金561893.9元（暂从2019年2月1日计算至2020年5月25日，此后按照每日1170.61元计算至实际交付之日）；2、本案诉讼费和保全费由泰峪公司承担。 原审法院审理认为：双方当事人签订的《浙江省商品房买卖合同》、《地下车位使用权转让合同》以及《地下室使用权转让协议》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。泰峪公司未在2018年12月31日前，将符合交付条件的商品房交付陈宇，已构成违约，陈宇有权要求泰峪公司按约定支付违约金。泰峪公司关于新冠肺炎疫情期间逾期交付违约金应当予以扣除的意见，因泰峪公司违约行为发生在疫情之前，本院不予采纳。故对陈宇的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泰峪公司于判决生效后十日内支付陈宇逾期交房违约金561893.9元（自2019年2月1日起暂计算至2020年5月25日止；自2020年5月26日起，按照每日1170.61元标准另计至房屋实际交付之日止）；二、泰峪公司于判决生效后十日内支付陈宇保全费2370元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费9419元，减半收取4709元，由泰峪公司负担，于判决生效后七日内交纳。 宣判后，泰峪公司不服，向本院提起上诉，称：新冠疫情影响应当认定为不可抗力，期间违约金依法应当免除。请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人违约金591958.27元；本案诉讼费由被上诉人承担。 陈宇辩称：疫情发生在上诉人迟延履行交房义务之后，不能免除其违约责任。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据现已查明的事实，泰峪公司未在2018年12月31日前按约交付案涉房屋确已构成违约，其以新冠疫情影响要求免除其部分违约责任的主张缺乏事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当。泰峪公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费971元，由上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇二〇年十月二十八日 书记员 赖雪珂
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12377号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：袁政伟，上海正荣律师事务所律师。被告：上海哲腾文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘中云。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海哲腾文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审 判 员 王旭光二〇二〇年十月二十三日法官助理 李兆良书 记 员 李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执21694号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道**首层**。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：范丽兰、卢俊阳，均为广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：李德坚，男，1970年6月15日出生，汉族，住所地，住所地广东省广州市越秀区iv> 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李德坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初26712号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年8月17日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本息等暂计25174.16元。本院于2020年8月17日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另外，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人对上述执行情况予以确认。 本院认为，经执行，申请执行人对本案的执行情况予以确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院(2020)粤0105执21694号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 张 琳 审判员 周 博 二〇二〇年十月十五日 书记员 戴党平
广西壮族自治区容县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0921执1132号 凌洪君、容县防汛防火救灾应急队、容县致臻劳务服务有限公司： 申请执行人凌洪君与被执行人容县防汛防火救灾应急队、容县致臻劳务服务有限公司解除劳动合同赔偿金劳动争议纠纷一案，依据容县劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的容劳人仲字（2020）第95号仲裁裁决书，被执行人容县防汛防火救灾应急队、容县致臻劳务服务有限公司应支付经济补偿10729.44元给申请执行人，并负担执行费61元。执行中，本院通过网络查控系统扣划了被执行人容县致臻劳务服务有限公司名下的银行存款10790.44元，将10729.44元退给申请执行人凌洪君，61元转结为执行费。本案生效法律文书确定的上述义务全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 容县劳动人事争议仲裁委员会作出的容劳人仲字（2020）第95号仲裁裁决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十三日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3183号申请人：深圳市龙华新区观澜超力橡塑制品厂，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道大水坑社区*********。经营者：潘九龄，男，1963年10月26日出生，汉族，住江苏省如皋市***************，公民身份号码：320************232。委托诉讼代理人：罗昕，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被申请人：东莞市亮龙五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村红石路78号B区**。法定代表人：龙友贤申请人深圳市龙华新区观澜超力橡塑制品厂向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市亮龙五金制品有限公司价值117478.93元的财产进行保全。申请人深圳市龙华新区观澜超力橡塑制品厂提供等额现金作担保。本院经审查认为，申请人深圳市龙华新区观澜超力橡塑制品厂的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市亮龙五金制品有限公司价值117478.93元的财产。本案保全费1107元，由深圳市龙华新区观澜超力橡塑制品厂预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年十月二十二日书记员 唐于兰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初8845号 原告 宁波市易锻精密机械有限公司（统一社会信用代码为：9133020656700626XC）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区红林村。 法定代表人：王达，该公司总经理。 委托代理人：黄赛丽,浙江金汉律师事务所律师。 被告 苏州韦格曼电子科技有限公司（统一社会信用代码为：913205830831464347）。住所地：江苏省昆山市周市镇盛帆路****房。 法定代表人：侯阳阳，该公司执行董事兼总经理。 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年八月三日 撤诉时间 二〇二〇年十月二十六日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项 裁定主文 准许原告宁波市易锻精密机械有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1770元，共计诉讼费1795元，由原告宁波市易锻精密机械有限公司负担。 审判组织 审判员陈文生 二〇二〇年十月二十六日 书记员陈秋衣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4421号 原告：钟菊，女，1972年11月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：祁凌羽，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告：刘娜，女，1981年11月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告钟菊与被告刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告钟菊的委托诉讼代理人祁凌羽到庭参加了诉讼。被告刘娜经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘娜立即归还钟菊借款本金300000元；2、请求依法判令本案诉讼费、公告费及其他费用由刘娜承担。事实和理由：2014年7月14日、2014年10月8日签订了2份《借款合同》，约定钟菊向刘娜出借借款，总金额共计300000元整，用于刘娜名下公司所用，并给予钟菊30%的年利息。钟菊向刘娜足额转账支付了借款本金，但刘娜仅在2014年偿还了12000元借款利息，后经多次催收未果，为维护自身合法权益，钟菊起诉来院。 刘娜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 钟菊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、钟菊、刘娜身份信息，拟证明双方主体适格；2、3 份《借款合同》、中国工商银行转账流水凭证，拟证明双方具有借贷合意，且钟菊履行了出借义务；3、《委托代理合同》、律师费发票，拟证明钟菊为实现债权而产生的律师费。 刘娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对钟菊所举证据放弃质证。 根据钟菊的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2014年7月14日，刘娜向钟菊出具《合同》，载明：钟菊于2014年7月14日打款20万元到刘娜账户上，用于在刘娜名下的《攀枝花宏业汽车产业园》前期投资所用，并给予钟菊30%的年回报，打款以银行回单为准；如后期钟菊还要投资，本合同内容同等有效，打款时间、金额同样以银行回单为准。刘娜在《合同》中还指定了收款账户。同日，钟菊通过银行转账的方式向刘娜指定收款账户转款20万元。 2014年12月7日，钟菊通过银行转账的方式向刘娜转款96000元。次日，刘娜向钟菊出具《借条》，载明：今借到钟菊10万元，每月利息4000元，利息提前支付。 2018年1月30日，刘娜向钟菊出具《借条》，载明：今借到钟菊现金30万元，此借款原借条是两张，一张10万元，一张20万元，两张原借条作废，以此借条借款为准。 2020年1月10日，钟菊因本案与四川公生明律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川公生明律师事务所指派律师为钟菊代理，律师代理费1万元，差旅费5000元，共计15000元。2020年1月14日，钟菊向四川公生明律师事务所支付律师代理费1万元。 2020年1月20日，钟菊起诉来院。 审理中，钟菊称刘娜在2014年年底偿还了利息12000元，钟菊认可实际转款仅为296000元，其主张的300000元中有4000元为利息，其余的利息放弃主张。 本院认为，刘娜于2018年1月30日出具的《借条》及银行流水等证据，可以认定刘娜与钟菊具有借贷合意，且钟菊向刘娜履行了296000元的出借义务，钟菊与刘娜之间建立了合法且有效的民间借贷关系，故对钟菊主张刘娜归还借款本金296000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的支付。本案中，刘娜于2018年1月30日出具最后一份《借条》中载明此前两份借条作废，且在该《借条》中并未约定借款期限及利率，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方未约定借款期限的，出借方可以催收借款人在合理期限内归还借款，借贷双方未约定借期内利息的，视为不支付利息，借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持，本案中，钟菊于2020年1月20日通过起诉的方式催收借款符合法律规定，故资金占用利息应自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，而钟菊仅主张利息为4000元，系对自己权利的处分，本院予以确认。 钟菊主张刘娜承担其委托律师的代理费，但并未提交证据证明双方对此有约定，故钟菊的该主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，钟菊的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘娜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给钟菊借款本金296000元及利息4000元； 二、驳回钟菊其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元，由刘娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十月十日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执4248号凤其新：根据已经发生法律效力的本院作出的（2020）粤01刑初147号刑事判决书，你应缴纳罚金17000元。因你未履行该义务，本院于2020年9月24日立案强制执行。执行过程中，本院依法对你执行17000元，该款已上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年十月十七日经办法官：饶法官，办公电话：0208321****办公地址：广东省广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3257号 原告：胡洲，男，1963年1月11日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住湘潭市。 被告：施士兄，男，1953年11月28日出生，汉族，户籍地浙江省。 委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。 原告胡洲与被告施士兄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡洲、被告施士兄委托诉讼代理人刘金文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金50000元及利息13000元（2018年5月15日起至2020年10月15日止），合计63000元，逾期利息按1%/月的标准计算至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因其名下公司需缴纳税费为由向原告胡洲借款并出具借条，约定向原告借款100000元，利息按2%/月的标准计算，承诺在2018年6月27日前归还。截止至2020年1月15日，被告在归还了本金50000元及利息15000元后，剩下的借款本金50000元及利息，原告多次催要未果，为维护合法权益，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。 被告施士兄辩称，1、答辩人于2018年5月15日向原告借款100000元并约定以借款本金为基数按2%/月的标准支付利息属实；2、答辩人实际已归原告借款本金及利息共计76000元（在2018年6月27日归还51000元，2018年11月5日归还10000元，2019年2月2日归还10000元，2020年1月17日归还5000元及原告在株洲市天心区法院代收答辩人的执行款项和物资应冲抵的40000元）；3、截止至2020年10月31日止，答辩人实欠原告本金36640元及利息7360元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：胡洲提交的原、被告身份资料、付款凭证及借条，施士兄对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；胡洲提交的结算表中载明截止至2020年10月31日施士兄共欠原告本金36640元及利息7360元的事实，施士兄对真实性无异议，本院予以认定。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告胡洲与被告施士兄系朋友关系。2018年5月15日，被告施士兄因其名下公司需缴纳税费为由向原告胡洲借款，并于当天出具借条一张，借条载明：“今借胡洲现金壹拾万元整，利息按2分结算。借时间壹个月还款。（6月27日以前还款）”原告胡洲依约支付了出借款。被告施士兄仅归还了部分本息，截止至2020年10月31日，尚欠本金36640元及利息7360元未按约归还，原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告施士兄因其名下公司需缴纳税费向原告胡洲借款，双方已形成民间借贷关系，被告施士兄对其所负债务应当按约予以清偿。本案中原告诉请借款本金及利息共计63000元，但在案件审理过程中原告自认被告实际已归的款项应予抵扣，故被告还应偿还借款本金36640元及利息7360元。借款到期后，被告未按照约定的期限返还借款的，已构成违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权按照约定的借期内利率计算向被告主张自逾期还款之日起资金占用期间利息。本案借款约定利息按每月2%计算，现原告主张从2020年11月1日起以本金36640元为基数按每月1%计算支付逾期利息至清偿之日止，该项诉请主张逾期利息标准未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告施士兄于本判决生效之日起五日内一次性归还原告胡洲借款本金36640元及利息7360元，并以未还款本金36640元为基数，自2020年11月1日起按月利率1%支付资金占有期间的利息至款项还清之日止； 二、驳回原告胡洲的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1380元，减半收取690元，由被告施士兄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘 帅 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  刘美超 代理书记员  许秀丽
包头市青山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0204执649-1号 申请人某股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地呼和浩特市。 负责人赵某，系该公司经理。 被执行人内蒙古某有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人刘某，系该公司总经理。 被执行人包头市某有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人赵某，系该公司经理。 被执行人刘某，男，住包头市。 被执行人李某，女，住包头市。 被执行人刘某1，男，住包头市。 被执行人胡某，女，住包头市。 被执行人张某，男，住包头市。 被执行人媛某，女，住包头市。 本院在执行某股份有限公司内蒙古自治区分公司申请执行内蒙古某有限公司、包头市某有限责任公司、刘某、李某、刘某1、胡某、张某、媛某金融借款合同纠纷一案中，申请人依照已发生法律效力的（2018）内0204民初4930号民事判决书申请执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 经启动总对总查控，查到被执行人仅有零星存款并 告知申请执行人，对此，我院依法予以扣划。经查询，被执行人刘某1、包头市某有限责任公司名下有车辆，我院依法予以查封，目前不具备处置的条件；其他被执行人名下无车辆。 经向不动产登记部门查询，被执行人刘某1名下有 房产，我院依法予以轮候查封，目前不具备处置的条件；其他被执行人名下无房产。 经向住房公积金管理部门查询，被执行人名下无公 积金账户。 五、经向保险行业管理部门查询，被执行人刘某1名下有可供执行的保险，我院依法予以冻结；其他被执行人名下无可供执行的保险。 六、向被执行人所在社区进行调查，未能查到被执行人 的下落或发现被执行人有可供执行的财产。 七、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 任       智       渊 审判员 杨       子       敬 审判员 孙       福       星 二〇二〇年十月二十二日 书记员 赵润霞 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0303民初318号原告：王朋姣，女，1944年5月6日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。被告：由桂荣，女，1950年7月9日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。原告王朋姣与被告由桂荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王朋姣撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  姜蓝钰二〇二〇年十月二十三日书记员  徐 博
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初3726号 原告：泸州九鼎物业管理有限公司，住所地：泸州市龙马潭区琴台路一段****，统一社会信用代码：915105047958323952。 法定代表人：张敏。 被告：靳开延，女，汉族，1977年9月11日出生，现居住地：泸州市龙马潭区。 本院在审理原告九鼎物业管理有限公司诉被告靳开延物业服务合同纠纷一案中，因被告已交清所欠物管费用，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告泸州九鼎物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告泸州九鼎物业管理有限公司负担。 审判员  杜刚 二〇二〇年十月十日 书记员  严敏
丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0702执820号申请执行人:容安，男，1992年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区。被执行人：贝珲，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区贺州市八步区。本院在执行容安与贝珲附带民事赔偿一案中，经查被执行人贝珲现在在本院辖区内无可供执行的财产，我院依法对被执行人贝珲限制高消费、列入失信被执行人名单，该案暂不具备执行条件。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经回告后，申请执行人同意案件退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年十月二十七日书记员  李晓源
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民特675号申请人：李红梅,女,汉族,1979年7月14日出生,现住:昆明市五华区。申请人：彭德全,男,汉族,1972年11月12日出生,现住:昆明市盘龙区。申请人:左代荣,女,汉族,1978年12月1日出生,现住:昆明市盘龙区。本院于2020年10月27日立案受理申请人李红梅与彭德全、左代荣关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年10月22日经特邀调解员赵浩程主持调解，达成调解协议如下：一、申请人彭德全、左代荣于2021年5月31日前偿还李红梅借款本金2736756元，利息833467.96元，合计为3570223.96元；二、如彭德全未按上述约定履行给付义务，则彭德全需支付从约定还款之日起至本金清偿之日止按年化利率15.4%计算的利息（以剩余未还本金为基数）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李红梅、彭德全、左代荣于2020年10月22日经特邀调解员赵浩程主持调解达成的（2020）五诉委调字第0022号诉前委派调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马俊梅二〇二〇年十月二十七日法官助理陈冰瑶书记员武杰
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4762号 原告：李某，女，1995年3月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：徐某，男，1992年3月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 原告李某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告徐某及其委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判决被告将川Ａ9××××号车辆进行分割，车辆价值约8万元，原告分割4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年10月6日同居生活，××××年××月××日生育一女，××××年××月××日生育二女，××××年××月××日在金堂县民政局登记结婚，后在金堂县民政局登记离婚，离婚时未对婚姻存续期间购买川Ａ9××××号车辆进行分割。根据法律规定，现请求分割。 被告徐某辩称，案涉川Ａ9××××号车辆虽然是在原、被告婚期存续期间购买，但买车款来自于家庭土地征地补偿费，全家共由七口人，每人两万多元，原告自己那份土地补偿费已经拿走了，故，诉争车辆不属于夫妻共同财产。原、被告于2018年4月登记离婚，离婚时已经财产进行处理，明确已经不存在夫妻共同财产。同时根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（一）第31条之规定，当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。原告的诉讼已经超过诉讼时效。再次根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。第九条，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。原告要求重新分割财产，不仅没有事实，也没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于××××年××月××日在金堂县民政局登记结婚，2018年4月2日在金堂县民政局登记离婚，离婚时双方签订离婚协议书约定：一、子女抚养：婚生长女徐曼玲、次女徐语佳，两女儿归男方抚养。女方每月给女儿抚养费1200元。直到小孩完成学业独立生活为止。二、财产分割：婚姻存续期间：男女双方无共同财产。 另查明，原、被告同居及婚姻关系存续期间，一直与被告父母共同居住生活。2017年4月30日，因被告所在村小组土地被全部征用，2017年6月27日小组人均分配土地补偿费24800元，徐某家中有徐志成、徐中兴、禹银昭、徐某、徐曼玲、徐语佳、李某七人得到土地补偿费共173600元。后家庭用土地补偿费于2017年10月28日购买大众牌轿车一辆，车辆价款98000元，登记在徐某名下，车牌号为川Ａ9××××。庭审中，法庭询问原告为何离婚协议中未对该车辆进行分割。原告称，离婚时因被告不同意离婚，原告为尽快离婚，认可双方之间没有共同财产。 本院认为，本案争议焦点在于川Ａ9××××车辆是否是原、被告夫妻共同财产，原告、被告于2018年4月2日签订的《离婚协议书》,对于财产的处理是否包括川Ａ9××××车辆。根据庭审查明的事实，川Ａ9××××实际是原、被告所在村小组土地征收补偿款所购，而原告、被告在婚姻关系存续期间是与父母共同生活，并未分家，故该车辆应系家庭共有财产。原、被告在离婚时，原告基于离婚的目的，认可双方之间并无共同财产，虽然离婚协议书未载明对该车辆的处理情况，但原告的当庭陈述可以认定，双方离婚时实际已经对诉争车辆进行了处理。原告提起本案诉讼，要求分割诉争车辆，无事实依据及法律依据。综上，对于原告的诉请分割诉争车辆，由被告给付其4万元的主张，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费900元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 欧 莉 二〇二〇年十月三十日 书记员 李乙伶
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3301号 原告：荣志刚，男，1980年2月5日出生，汉族，住唐山市高新区。 委托代理人：王亚坤，河北嘉景律师事务所律师。 被告：马海雍，男，1975年8月26日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：崔振江，男，1980年1月18日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：段长超，男，1987年6月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告荣志刚与被告马海雍、崔振江、段长超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣志刚的委托代理人王亚坤到庭参加诉讼；被告马海雍、崔振江、段长超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣志刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款155000元及利息（从2016年8月12日至实际付清之日止，按年利率11%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，原告与北京仁远融信资本管理有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定原告出借资金20万元，出借日期为2016年8月12日，出借期限为12个月，借款年利率为11%。协议第九条约定“9.1甲方选择‘委托扣划’的形式进行出借款项的支付。9.1.1甲方提供本人扣划账户并委托乙方或乙方指定主体从甲方银行账户中代为划转出借金额，由乙方按时划转给债权转让人或借款人”。北京仁远融信资本管理有限公司从协议约定的、原告名下的银行账户中划扣款项20万元。出借期限到期后，原告未得到偿还。后原告多次催要，只给了部分本金，尚欠本金155000元。2019年1月22日，原告作为甲方与北京仁远融信资本管理有限公司唐山分公司及三被告就上述借款签订了协议书，约定三被告于2019年给付原告现金8万元，于2020年给付原告75000元，后三被告并未按约定给付借款。三被告的上述行为已构成严重违约，为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。另外原告当庭陈述，被告马海雍、崔振江、段长超于2019年1月27日给付原告5000元，尚欠15万元未偿还。 被告马海雍、崔振江、段长超未答辩。 经审理查明，原告荣志刚作为甲方于2016年8月11日与乙方北京仁远融信资本管理有限公司签订了《出借咨询与管理服务协议》，协议约定，原告荣志刚出借金额为20万元，意向出借日期为2016年8月12日，出借期限为12个月。该协议第九条约定“9.1甲方选择‘委托划扣’的形式进行出借款项的支付。9.1.1甲方提供本人扣划账户并委托乙方或乙方指定主体从甲方银行账户中代为划转出借金额，由乙方按时划转给债权转让人或借款人”。2016年8月12日，北京仁远融信资本管理有限公司从协议约定的、原告荣志刚名下的银行账户中划转20万元借款。2017年8月，经案外人刘小英手给付原告借款3万元；2018年2月，被告马海雍、崔振江、段长超给付原告借款1万元；2018年9月26日，经案外人刘小英手给付原告借款5000元。截至2019年1月22日，北京仁远融信资本管理有限公司尚欠原告借款155000元。 另查明，2019年1月22日，原告荣志刚作为甲方与北京仁远融信资本管理有限公司唐山分公司及被告马海雍、崔振江、段长超就上述未偿还的155000元借款签订一份协议书，其中约定“四、马海雍、崔振江、段长超于2019年给付甲方现金80000元，于2020年给付甲方75000元”。原告荣志刚、被告马海雍、崔振江、段长超在协议书上签字并捺印，北京仁远融信资本管理有限公司唐山分公司未签字、亦未盖章。该协议签订后，被告马海雍、崔振江、段长超于2019年1月27日给付原告5000元。截至原告起诉之时，尚有15万元借款未得到偿还。 上述事实，有当事人及委托代理人到庭陈述、出借咨询与管理服务协议、银行交易明细、协议书等证据可以证实。 本院认为，北京仁远融信资本管理有限公司依据《出借咨询与管理服务协议》划扣原告荣志刚借款20万元的事实清楚，本院予以确认；原告荣志刚当庭认可北京仁远融信资本管理有限公司于2019年1月22日之前向其偿还45000元，本院予以确认。因上述款项到期未偿还，被告马海雍、崔振江、段长超与原告荣志刚签订了协议书，该协议书系三被告真实、自愿的意思表示。协议书中有原告及三被告的签名、捺印，对原告及三被告均具有约束力。北京仁远融信资本管理有限公司唐山分公司未在上述协议书中签字盖章，并不影响三被告在协议书中所作承诺的有效性。三被告在协议书第四条中对原告所作出的自愿还款的意思表示，应视为债务加入，且该协议签订后，三被告向原告支付了5000元，履行了部分协议内容。原告诉请中要求三被告承担债务的偿还责任而非承担保证责任，故三被告作为共同的债务人对原告荣志刚的155000元借款有偿还义务。三被告已经给付原告的5000元款项，应当在2019年约定给付的80000元中予以扣除；协议书中约定被告马海雍、崔振江、段长超于2020年给付原告75000元，未约定具体给付日期，故三被告应在2020年12月31日前将此款给付原告；协议书中原被告就利息未进行约定，且三被告亦无对利息进行偿还的意思表示，故对原告主张三被告应自2016年8月12日至付清之日止、按年息11%向原告支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告马海雍、崔振江、段长超于本判决生效后十日内偿还原告荣志刚借款75000元； 二、被告马海雍、崔振江、段长超于2020年12月31日前偿还原告荣志刚剩余借款75000元； 三、驳回原告荣志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由原告荣志刚负担50元，由被告马海雍、崔振江、段长超负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二〇年十月十九日 书记员  魏 林
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18144号 申请执行人：饶清江，男，1982年1月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人：饶友江，男，1984年6月25日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 上述两申请执行人的共同委托代理人：黄瑾鸿，系广东毅隽达律师事务所律师。 被执行人：佛山市富艺置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路**风度国际名苑******商铺，统一社会信用代码9144060558467725XT。 法定代表人：方绮清。 被执行人：广东富艺广告有限公司，住所地：广东，住所地：广东省广州市荔湾区周门北路**综合大楼**代码914400007536819392。 法定代表人：陈国洪。 被执行人：佛山市宝轮投资有限公司，住所地：佛山市南海区，住所地：佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村兴联北路**440605559198847A。 法定代表人：孔慰源。 申请执行人饶清江、饶友江与被执行人佛山市富艺置业有限公司、佛山市宝轮投资有限公司、广东富艺广告有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15249号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终3729号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、佛山市富艺置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以240719元为本金、按日万分之五向饶清江、饶友江支付自2018年4月2日起至佛山市南海区黄岐黄海路1号之三风度国际名苑1-11栋首层商业093号商铺符合消防验收条件交付日止的违约金（违约金总额以不超过240719元为限）；二、佛山市宝轮投资有限公司、广东富艺广告有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月28日立案执行，案号（2020）粤0605执18144号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，快递回执反馈邮寄地址查无此人，被执行人并没有按期履行。 二、本院通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院依法对三被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  谭团桂 执行员  文逸斌 二〇二〇年十月九日 书记员  杨昊昕
广西壮族自治区全州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执保95号 桂林全州县虹宇环保科技有限公司、全州县桂闽水产养殖有限公司： 本院执行的桂林全州县虹宇环保科技有限公司申请全州县桂闽水产养殖有限公司服务合同纠纷财产保全一案，经被执行人全州县桂闽水产养殖有限公司自动履行与申请执行人达成和解，自愿解除保全程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，该案按解除保全方式结案。 二〇二〇年十月二十三日
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初522号 原告：刘×，交城县人。 委托诉讼代理人：牛×，山西近超律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司。 负责人：黄×。 委托诉讼代理人:周×，男，山西晋闻律师事务所律师。 原告刘×与被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛×、被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司委托诉讼代理人周×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘×向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币136759元，被告在机动车损失保险责任限额内承担保险赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月8日7时许，原告刘×驾驶×××、×××号重型半挂牵引车，在省道104线太克线190KM+800M处临县兔坂镇王家峪村路段，超越前方车辆时撞到张某某驾驶的无牌三轮车尾部，使无牌三轮车侧翻，后又与迎面驶来高某某驾驶的×××号轻型普通货车相撞，致使高某某、张某某受伤，三车不同程度受损的交通事故。经临县公安局交警大队事故认定书认定，原告刘×承担本起事故全部责任。经评估原告车辆×××号车损失为117599元，产生评估费4500元，产生施救费14660元，共计损失136759元，原告就×××号车在被告处投保有325500元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2019年7月14日0时起至2020年7月13日24时止，本起事故发生在保险期限内，因赔偿事宜协商未果诉至法院。 被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司辩称，×××号车在我公司投保有车辆损失险325500元且不计免赔，事故发生在保险期间内；对于事故发生及责任认定无异议；保单约定有第一受益人，本次理赔需征得第一受益人同意；对于车辆损失部分，我司需核实驾驶室总成钢印；施救费过高，存在二次施救；诉讼费、鉴定费我司不承担。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 证据1、原告刘×身份证复印件一份，×××号车所有人证明复印件一份，证明人营业执照复印件一份，法人身份证复印件一份，易县农村信用联社股份有限公司出具的第一受益人证明复印件一份，证明原告是×××号车辆的所有人，是实际投保人也是被保险人，原告主体适格。 证据2、道路交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的时间、地点以及责任划分； 证据3、北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估报告一份，评估费发票复印件一份，施救费票复印件2页（共4份），证明车辆损失为117599元，评估费4500元、施救费14660元（现场拖车费3000元，现场吊车费用4600元，现场人工施救费1060元，去修理厂的拖车费6000元）。 证据4、×××号车辆行驶证、刘×驾驶证、资格证复印件各一份，证明发生事故时证件合法有效。 证据5、商业险保险单复印件一份，证明投保情况以及事故发生在保险期间内。 经庭审质证，被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司对证据1、2、4、5无异议；对证据3认为其已申请重新鉴定，施救费票据中存在二次施救，对于从临县至交城县的施救费不予认可。 经审理查明，2019年8月8日7时许，原告刘×驾驶×××、×××号重型半挂牵引车，在省道104线太克线190KM+800M处临县兔坂镇王家峪村路段，超越前方车辆时撞到张某某驾驶的无牌三轮车尾部，使无牌三轮车侧翻，后又与迎面驶来高某某驾驶的×××号轻型普通货车相撞，致使高某某、张某某受伤，三车不同程度受损的交通事故。经临县公安局交警大队事故认定书认定，原告刘×承担本起事故全部责任。经评估原告车辆×××号车损失为117599元，产生评估费4500元，产生施救费14660元，共计损失136759元。 另查，×××号车在被告处投保有325500元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2019年7月14日0时起至2020年7月13日24时止，本起事故发生在保险期限内。 本案在审理过程中，被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司对×××号车辆的损失提出了重新鉴定，经双方协商一致由中正保险公估有限公司对车辆损失进行了重新鉴定，该公司于2020年9月16日作出公估意见书，鉴定意见为×××号车因2019年08月08日发生的交通事故造成的车辆损失为人民币捌万伍仟捌佰贰拾元整（￥85,820.00元）。经庭审质证，原告对该份意见书无异议；被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司对×××号车辆的公估意见书无异议。 上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提供的证据以及中正保险公估有限公司作出的公估意见书予以证实，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告刘×按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告的×××号车辆的损失，有双方协商一致的中正保险公估有限公司作出的车损价值鉴定，该鉴定的车损价值为85820元，故原告的车损应为85820元（公估金额81310元-损余价值490元+工时费5000元）；关于原告主张的×××号车辆的施救费14660元（现场拖车费3000元，现场吊车费用4600元，现场人工施救费1060元，去修理厂的拖车费6000元），被告辩称施救费票据中存在二次施救，对于从临县至交城县的施救费不予认可，但施救费系原告实际发生，并已支付，应予以支持；关于原告主张的鉴定费4500元，被告应承担3283.9元（85820元÷117599元×4500元），故被告应在车损险限额内赔偿原告刘×因交通事故造成的×××号车辆的损失、施救费等共计103763.9元。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘×因交通事故造成的损失合计103763.9元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3035元，减半收取计1517.5元由被告中国大地财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  张利民 二〇二〇年十月十五日 书记员  闫学辉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5891号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行，住所地太行路北段林州市邮政局综合楼。负责人：郭焕雁，该行行长。委托诉讼代理人：王永峰，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：张秀兰，女，1985年6月25日出生，汉族，住河南省林州市。被告：刘成山，男，1954年7月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：王用花，女，1960年7月15日出生，汉族，住河南省林州市。系被告刘成山妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行（以下简称邮储银行林州支行）与被告张秀兰、刘成山、王用花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行林州支行委托诉讼代理人王永峰，被告刘成山到庭参加诉讼，被告张秀兰、王用花经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行林州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张秀兰偿还原告借款本金43268.34元及利息、罚息(利息、罚息按合同约定计算);2、判令被告刘成山、王用花对上述借款本息承担连带保证责任;3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2018年6月8日,原告和被告张秀兰签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告张秀兰提供贷款100000元,额度存续期最长为25个月，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。同日,被告刘成山、王用花与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，承诺自愿为上述借款提供连带保证责任,保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务期满之日后两年止。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款,被告未依约偿还原告借款本息，至今尚欠借款本金43268.34元及利息、罚息。为维护原告合法权益,特提起诉讼,请依法裁判。被告张秀兰未到庭，未答辩。被告刘成山口头辩称，借款人有钱用，该自己偿还，不应让其偿还。本人承认担保事实，但借款人张秀兰用了钱应承担还款责任，其作为××人无力承担。被告王用花未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行提交如下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件，被告张秀兰、刘成山、王用花身份证复印件；2、小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、借据、放款单；3、贷款尚欠明细清单。被告刘成山对原告提供证据均无异议，认可保证合同上的签字按印。被告刘成山未提供证据。被告张秀兰、王用花未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。二被告均未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据，未提供反驳证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，原告邮储银行林州支行与被告张秀兰签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定：授信额度金额为10万元；额度存续期最长为25个月，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。为确保被告张秀兰与原告邮储银行林州支行在2018年6月8日签订的《小额贷款额度借款合同》的切实履行，保障债权人原告邮储银行林州支行债权的实现，2018年6月8日，被告刘成山、王用花与原告邮储银行林州支行签订了《小额贷款最高额保证合同》一份，合同约定：保证范围为债务人在主合同额度存续期间内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，2018年6月8日，原告邮储银行林州支行向被告张秀兰放款10万元，约定借款期限为24个月，从2018年6月8日至2020年6月8日；利率为年利率15.3%，逾期利率为19.89%；还款方式为阶段性等额本息。截止2020年10月20日，被告张秀兰尚欠原告贷款本金为41618.8元、利息7576.18元。本院认为，原告邮储银行林州支行与被告张秀兰签订的《小额贷款额度借款合同》，与被告刘成山、王用花签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原告邮储银行林州支行与被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告邮储银行林州支行已按合同约定发放贷款，被告张秀兰未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行主张被告张秀兰偿还借款本金41618.8元并支付利息、罚息的诉讼请求双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求数额超出部分，不予支持。被告刘成山认可保证合同上的签字按印，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在保证合同上签字及按印的法律后果，其应自行承担相应的风险，被告刘成山其他抗辩理由，因未提供合法有效证据，本院不予采信。被告刘成山、王用花作为被告张秀兰上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人张秀兰追偿。对原告未提交证据的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行要求被告张秀兰偿还原告借款本金人民币41618.8元，并按合同约定支付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告刘成山、王用花对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张秀兰、王用花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张秀兰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行借款本金人民币41618.8元，并按合同约定支付利息及罚息(利息及罚息自借款之日起至还清借款之日止按借款合同约定计算)；二、被告刘成山、王用花对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人张秀兰追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行负担20.5元，由被告张秀兰、刘成山、王用花负担420.5元。本判决为终审判决。审判员  高志鸿二〇二〇年十月二十二日书记员  郭林楠
青海省西宁市城北区人民法院结案通知书（2020）青0105执恢563号苏世云;牛玉文;高鹤立我院受理申请执行人苏世云与被执行人牛玉文、高鹤立民间借贷纠纷一案，西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初5205号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人牛玉文、高鹤立支付申请执行人苏世云借款100000元、承担诉讼费1025元，本案执行费965元。经本院立案执行，现已全部付清，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕。特此通知。二○二○年十月二十九日
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋1182行初45号 原告马月钢。 委托代理人郭飞，北京市中咨（太原）律师事务所律师。 被告临县应急管理局，住所地临县太和北路。 法定代表人高永胜，男，该局局长 行政机关负责人苗峰，男，该局执法大队队长 委托代理人韩亮，山西和胜律师事务所律师 本院在审理原告马月钢诉被告临县应急管理局应急管理行政强制一案中，在本院审理期间，原告马月钢于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告马月钢自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告马月钢撤回起诉。 案件受理费25元，由原告马月钢负担。 审判员  张耀武 二〇二〇年十月三十日 书记员  齐 琦
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4868号 罪犯杨浩，男，1986年9月8日出生,四川新津县人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省新津县人民法院于2017年2月8日作出（2017）川0132刑初8号刑事判决书，以被告人杨浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元、追缴违法所得，刑期自2016年7月8日起至2025年7月7日止。服刑期间执行刑期变动情况：经四川省成都市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019)川01刑更3096号刑事裁定书，对其减去有期徒刑四个月，减刑后刑期止于2025年3月7日。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯杨浩在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯被处罚金10000元、追缴违法所得，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨浩在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯杨浩减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二四年十一月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
浙江省衢州市衢江区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0803司救执2号 救助申请人：汪天妹，男，1935年2月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 汪天妹以其在袁建兵、涂育春、王建云故意伤害案件执行过程中面临生活困难为由，于2020年9月21日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年9月21日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人汪天妹称，衢州市衢江区人民法院（原衢县人民法院）（2001）衢刑初字第111号刑事附带民事判决确定，由袁建兵、涂育春、王建云三人赔偿汪天妹医药费98946.3元。从2001年至2020年期间，除涂育春在被执行期间支付汪天妹20000元，三人始终无力赔偿剩余78946.3元。汪天妹在事故中因腿致残，现已是85岁高龄的老人，现实生活中一直不能自理，有无经济来源，生活非常困难，故申请法院给予司法救助。 经审查查明，袁建兵、涂育春、王建云故意伤害一案，本院于2001年7月24日作出（2001）衢刑初字第111号刑事附带民事判决：由被告人袁建兵、涂玉春、王建云赔偿附带民事诉讼原告人汪天妹医疗费等经济损失共计98946.3元，由被告人袁建兵、涂玉春、王建云负连带责任，于判决生效后第二日起十日内付清。判决生效后，因被告人袁建兵、涂玉春、王建云未自动履行判决书确定的义务，汪天妹向本院申请执行，本院于2001年9月5日立案，执行案号（2001）衢执民字第876号。执行过程中，本院穷尽对被执行人袁建兵、涂育春、王建云银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2001年10月10日裁定终结本次执行程序。本院于2017年布控涂育春，公安协助控制后履行了20000元，2018年、2019年布控拘留被执行人袁建兵，表示无能力履行，2018年、2019年布控涂育春、王建云均未果。 另查明，汪天妹因故意伤害造成六级伤残，生活难以自理，现已85岁高龄，其妻子洪秀凤也76岁了，有两个儿子、一个女儿，三子女经济条件都不好，夫妻俩除了农村的养老保险，没有其他经济来源，现住村里的安置房内，生活较为困难。 本院认为，救助申请人在申请中所反映的其生活存在困难的情况属实，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》司法救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，经本院司法救助委员会讨论，决定如下： 给予救助申请人汪天妹司法救助金人民币70000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十月二十九日 2
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执549号之一 申请人：冉小琴，女，1971年3月30日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住贵州省册亨县。 被执行人：彭先吉，男，1969年12月27日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2010）册民初字第218号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭先吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭先吉在中国农业银行62×××73账户内存款人民币7850.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年十月十五日 书记员  梁人巾
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执967号申请执行人：邹伟明，男，1981年10月7日生,汉族，住湖南省溆浦县。被执行人：天津市利源泰型钢制造有限公司，住所地天津市静海区天津新技术产业园区天宇科技园内。统一社会信用代码：91120223091575060D。被执行人：高贤红，女，1958年9月27日生,汉族，住天津市静海区。被执行人：高俊会，女，1963年1月4日生,汉族，住天津市静海区。申请执行人邹伟明与被执行人天津市利源泰型钢制造有限公司、高贤红、高俊会借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初5228号民事调解书已发生法律效力。申请执行人邹伟明于2020年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市利源泰型钢制造有限公司、高贤红、高俊会支付借款本金及利息5020000元。在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人天津市利源泰型钢制造有限公司名下有证券、不动产、车辆、银行存款、对外投资等财产信息；未发现被执行人高俊会名下有证券、车辆、对外投资等财产信息；冻结了被执行人高俊会名下银行存款，但余额甚微；轮查封了高俊会名下房产一处；未发现被执行人高贤红名下有证券、对外投资等财产信息；冻结了被执行人高贤红名下银行存款，但余额甚微；轮查封了高贤红名下车辆一台、房产两处。经实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十月三十日书记员  沈苏晓
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申606号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：缪家宝，男，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：肥西县官亭镇人民政府，住安徽省肥西县官亭镇官亭街道，统一社会信用代码11340123003008809M。 法定代表人：王书国，该镇镇长。 委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 再审申请人缪家宝因诉肥西县官亭镇人民政府（以下简称官亭镇政府）行政强制拆除房屋一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行终670号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人缪家宝向本院申请再审称：1.原判认定事实的主要证据不足，且系伪造。原判认定申请人认可二楼及后面两间房是违法建筑物以及一楼是危房，属于认定事实的主要证据不足等。2.原判适用法律、法规错误。一审法院认定被申请人对申请人有强制拆除权是错误的，而且被申请人实体上亦涉嫌违法。为此，请求对本案再审。 本院认为：缪家宝对其一楼的两间合法建筑享有不动产物权，官亭镇政府未经法定程序进行拆除违法。对于缪家宝私自搭建的二楼房屋及后面两间彩钢瓦房屋，虽然未依法取得乡村建设规划许可证的事实清楚，但官亭镇政府实施强制拆除仍应依法履行相应程序。官亭镇政府未进行告知、送达等，强制拆除行为违法。原审法院判决确认官亭镇政府的案涉行政行为违法，并无不当。 综上，缪家宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回缪家宝的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  华 波 审判员  王 磊 二〇二〇年十月二十九日 法官助理巩平 书记员王迎香 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2917号申请人:菏泽市生态环境局郓城县分局，住所地郓城县金河路西段。法定代表人：马洪臣，局长。被执行人:郓城县华锋玻璃有限公司，住所地郓城县丁里长镇开发区。法定代表人：张恩沾，总经理。申请人菏泽市生态环境局郓城县分局与被执行人郓城县华锋玻璃有限公司行政处罚一案，郓城县人民法院于2019年4月1日作出的（2019）鲁1725行审4号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务：被执行人郓城县华锋玻璃有限公司支付给申请人菏泽市生态环境局郓城县分局案件款200000元，申请人于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行。执行过程中，本院于2020年9月16日向被执行人郓城县华锋玻璃有限公司发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人郓城县华锋玻璃有限公司履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告详细财产状况。但被执行人至今未履行。本院于2020年9月15日对被执行人郓城县华锋玻璃有限公司的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况和工商登记信息进行查询，对查询到的被执行人财产及时采取强制执行措施：对被执行人郓城县华锋玻璃有限公司的银行存款账户予以冻结，因金额太少未采取划拨措施。被执行人郓城县华锋玻璃有限公司全部资产正被（2020）鲁1725执1259号处置，再未发现其他有可供执行的财产。本院于2020年9月17日作出（2020）鲁1725执2917号限制消费令对被执行人郓城县华锋玻璃有限公司限制消费。本院于2020年10月14日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局，并要求申请执行人提供可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相应的财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局尚有债权200000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2019）鲁1725行审4号行政裁定书本次执行程序。对申请执行人菏泽市生态环境局郓城县分局尚未实现的200000元债权，应由被执行人郓城县华锋玻璃有限公司继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年十月十三日书记员  刘 勇
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3602号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：王继云，女，1989年4月5日出生，汉族，住贵州省水城县。 本院依据(2020)川0116刑初22号刑事判决书于2020年8月21日移送执行王继云罚金、没收财产一案，执行标的5000元，执行到位1619.23元。 在执行过程中，本院向成都市公安局双流区分局发出了协助执行通知书，对扣押在案的吸毒工具(打火机、锡箔纸、吸管、塑料风封袋)依法予以没收并由扣押机关销毁。对被执行人王继云的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人王继云有可供执行的财产。本院依法对被执行人王继云采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 向 彬 审 判 员 蒋 尧 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平