贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初480号 原告：冉义栋，男，1993年7月4日出生，土家族，居民，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹森林，贵州黔思律师事务所实习律师。 被告：王德友，男，1968年5月23日出生，侗族，住贵州省思南县。 被告：河南天勤实业有限公司，住所地河南省郑州市金水路民航路******。 法定代表人：翟海英，执行董事兼总经理。 原告冉义栋与被告王德友、被告河南天勤实业有限公司（以下简称“天勤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，且原告冉义栋又变更诉讼请求，本案遂转入普通程序并公开开庭进行了审理。原告冉义栋的委托诉讼代理人王恒、尹森林，被告王德友到庭参加了诉讼。被告河南天勤实业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告冉义栋向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告王德友之间的《购车合同》无效；2、依法判决被告王德友返还原告已付的购车款109403元；3、依法判决被告王德友赔偿原告经济损失3236.5元；4、依法判决被告河南天勤实业有限公司对上述款项承担连带支付责任；5、依法判决本案诉讼费、保全费、律师费由二被告共同承担。事实和理由：2018年2月3日，被告王德友将一辆二手黑色大众帕萨特330T小型轿车出售给原告。经双方协商之后签订了《车辆购车合同》。合同约定购车款总价为：15万元，利息8000元。原告以按揭方式支付，首付8万，每月支付3267元，共计24个月付清。因车辆牌照系外省牌照，约定在一年之内由被告王德友协助原告办理车辆变更过户手续。原告支付首付款8万元之后，被告王德友将上述车辆交付给原告，然后原告每月按照双方签订的《购车合同》支付3267元给被告王德友及王德友指定的收款人(吴晓艳)。原告获得车辆之后将车驾驶到广东省惠州市，并在此务工。2018年10月26日，原告购买的上述车辆不见，于是到惠州市公安局报案。经公安局侦查，该车辆被河南天勤实业有限公司私自开走，导致原告失去车辆。综上所述，原告认为，被告王德友在出售上述车辆给原告时，故意隐瞒了该车辆不是全付款车的事实。而且被告河南天勤实业有限公司与王德友故意串通之后出售给原告，然后以该车辆未支付购车按揭款为由，未经原告允许就私自开走。其行为严重损害了原告的利益。原告认为，二被告之间的债权、债务关系不能影响或损害原告的利益。现在二被告都没有主动退还原告的购车款，也没有将上述车辆返还给原告。为此，现根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。审理过程中，原告冉义栋将第一项诉讼请求“依法判决原告与被告王德友之间的《购车合同》无效”变更为“依法判决解除原告与被告王德友之间的《购车合同》”。 原告冉义栋为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证，证明原告的身份信息的事实。 2、企业信用信息公示报告，证明被告河南天勤实业有限公司是依法成立并具备独立承担民事责任主体的事实。 3、微信转账记录，证明原告在被告王德友处购买一台大众帕萨特黑色轿车时所支付车款的事实。 4、思南县人民法院（2019）黔0624民初173号民事判决书，证明思南县人民法院认定事实为：2018年2月3日，原告在被告王德友处购买了一台大众帕萨特黑色轿车，约定被告王德友将其所购买的车辆号牌为豫Ａ×××××，车辆登记所有人为被告河南天勤实业有限公司。原告以15万元和利息8000元，共计15.8万购买该车辆。其中首付8万，余款7.8万由原告分24个月付清，每月支付3267元，原告共支付了9个月的款项为29403元，共计支付了109403元给被告王德友委托收款人吴晓艳的事实。 5、报警回执，证明原告在被告王德友处购买的车辆于2018年10月26日在广东省惠州市被盗走，然后向惠州市公安局水口派出所报案的事实。 6、车辆行车证、保险单，证明被告王德友出售给原告大众帕萨特黑色轿车时，该车辆登记在被告河南天勤实业有限公司名下，该买卖行为没有完全履行完毕，导致原告无法完全获得该车辆的使用权和所有权的事实。 7、受案登记表、曹军身份证、河南天勤实业有限公司营业执照、杨冬东身份信息、车辆登记信息、询问笔录、兰考县车辆管理所调取证据通知书、机动车档案等水口派出所收集证据资料，证明原告在王德友处购买的上述涉案车辆已经让被告河南天勤实业有限公司安排的人员开走，并已经将车辆出售给他人，导致原告已经失去车辆使用权和所有权的事实。 8、不予立案通知书，证明被告王德友在出售给原告上述车辆时，因该车辆本身存在债权、债务纠纷，王德友在明知的情况下隐瞒事实后出售给原告，让原告错误认识该车辆系合法、无争议的车辆。原告购买了之后被河南天勤实业有限公司开走，经水口派出所立案侦查，该车辆系经济纠纷，无犯罪事实，最后不予立案的事实。 9、旁证材料，证明因被告王德友出售给原告的上述车辆被河南天勤实业有限公司开走之后，原告为了处理此事，导致原告遭受损失的事实。 10、车辆票据，证明上述车辆被河南天勤实业有限公司开走之后，原告为了处理此事，花去交通费1236.5元。 11、律师委托代理合同、律师费发票，证明因被告王德友隐瞒上述涉案车辆经济纠纷的事实，被告河南天勤实业有限公司在未经原告同意和知情的情况下私自将车辆开走并转卖，导致原告为了追回自己的损失被迫通过诉讼途径解决而聘请律师代理，花去律师费7000元的事实。 被告王德友辩称，原告的购车款没有给我，我没有收到一分钱，我不是本案适格的被告。 被告王德友为证明其主张，庭审后向法庭提交了转账记录，用以证明被告王德友的管理人员吴晓艳收取原告冉义栋的购车款人民币109403元后，转账给河南驾道融资租赁公司工作人员曹军的事实。 被告天勤公司未到庭答辩，也未向法庭提交证据。 被告王德友对原告冉义栋提交的证据不予认可。 原告冉义栋对被告王德友提交的证据不予认可，认为流水清单无法体现款项是转给曹军，且曹军不是本案当事人，该证据与本案没有关联性。 经审查，原告冉义栋提交的原告的身份证、被告企业信用信息公示报告、微信转账记录、思南县人民法院（2019）黔0624民初173号民事判决书、报警回执、车辆行车证、保险单、受案登记表、曹军身份证、河南天勤实业有限公司、营业执照、杨冬东身份信息、车辆登记信息、询问笔录，兰考县车辆管理所调取证据通知书、机动车档案等水口派出所收集证据资料、不予立案通知书、旁证材料、车辆票据；被告王德友提交的转账记录，原告虽提出异议，但是该证据能够证明购车款的去向，与本案存在关联，故本院应予采信。律师委托代理合同、律师费发票系原告冉义栋与贵州黔思律师事务所签订的合同及所交纳的费用，与本案无关联，应不予采信。 经审理，本院认定案件事实如下：2018年2月3日，原告冉义栋与被告王德友签订买卖合同，合同约定：被告王德友将其所购买的车辆号牌为豫Ａ×××××，车辆登记所有人系河南天勤实业有限公司的小型轿车以15万元和利息8000元，共计15.8万元出卖给原告冉义栋；一年后过户；购车款共计15.8万元，其中首付款8万元，余款7.8万元由原告冉义栋分24个月付清，每月给付3267元等。同日，被告王德友将案涉车辆交付给原告冉义栋管理使用，并将该车的行驶证正本、副本交付给原告冉义栋。因被告王德友未取得案涉车辆的机动车登记证书，被告王德友一直未将案涉车辆的机动车登记证书交付给原告冉义栋。原告冉义栋购车后，按约每月将购车款3267元转账给被告王德友的管理人员吴晓艳，吴晓艳收到购车款后，将该款转账给河南驾道融资租赁公司的工作人员曹军，至2018年11月3日止吴晓艳转账给曹军共计109403元。2018年10月26日，原告冉义栋所购买的车在广东省惠州市被盗，经广东省惠州市公安局侦查，涉案车辆被被告天勤公司的管理人员开回公司。被告天勤公司又将该车出卖给河南省兰考县仪封乡东岗村一组的杨冬东，杨冬东身份证号为4102251989××××××××。案涉车辆现在的车牌号为豫Ｂ×××××。案涉车辆的车辆识别代号为ＬＳＶＤ×××××××037537。 另查明：河南驾道融资租赁公司的工作人员曹军收到被告王德友的车款后，未将车款支付给被告天勤公司，导致被告天勤公司在广东省惠州市将原告冉义栋所购车辆收回。 本院认为，本案的案由是车辆买卖合同。机动车作为动产，根据《物权法》的规定，交付后所有权即发生转移。原告冉义栋与被告王德友签订《车辆买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合同合法有效。虽然涉案车辆在出卖给原告冉义栋时，其所有权人系天勤公司，其是否登记过户不是涉案合同成立的必要条件，并不影响该合同的法律效力。该合同履行过程中，因被告王德友未能处理好出卖后的对接工作，导致原告冉义栋所购车辆被被告天勤公司收回，致使合同目的履行不能，被告王德友具有过错，应承担赔偿责任，故对原告冉义栋要求解除双方所签订《买卖合同》及被告王德友返还已付购车款109403元的诉求，本院予以支持。原告冉义栋提出要求被告王德友赔偿经济损失3236.50元的诉求，原告冉义栋除提供交通费用票据1236.50元外，未提供其他受损失的依据，其损失无法界定，故对原告冉义栋的此项诉求，不予完全支持，只能据实支持交通费用的损失1236.50元。原告冉义栋要求被告天勤公司承担连带责任的诉求，因提交的证据不能证明被告天勤公司已收到所付车款，故对原告冉义栋的此项诉求，不予支持。原告冉义栋要求被告王德友承担律师费7000元的诉求，因原告冉义栋与被告王德友未约定其受损失后，被告王德友应承担该费用，且该费用不是处理该纠纷的必须费用，故对原告的此项诉求，不予支持。被告王德友辩称其未收到原告冉义栋的车款，不是适格被告的意见，经查：争议的购车款被告王德友虽未收取，但认可系其委托聘用人员吴晓艳所收，由于未能处理好购车款转移支付，导致原告冉义栋所购车辆被公司收回，根据合同的相对性原则，被告王德友系本案适格被告，其辩称意见不成立，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告冉义栋与被告王德友于2018年2月3日签订的《车辆买卖合同》； 二、由被告王德友在本判决生效后六十日内返还原告冉义栋已付的购车款人民币109403元； 三、由被告王德友在本判决生效后六十日内赔偿原告冉义栋损失人民币1236.50元； 四、驳回原告冉义栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2552元，由被告王德友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  冉瑞敏 人民陪审员  赵国勇 人民陪审员  严 英 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  杨慧君 书 记 员  杨慧君