江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初975号原告：刘英杰，男，1953年6月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：胡东荣，男，1973年7月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：聂金苟，男，1975年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：杨燕飞，女，1976年8月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。三被告委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告刘英杰与被告胡东荣、聂金苟、杨燕飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英杰及其委托诉讼代理人罗艳萍，被告胡东荣、聂金苟、杨燕飞及三被告委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除刘英杰与胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》；2、依法判决胡东荣、聂金苟、杨燕飞共同返还刘英杰股权转让款人民币42万元，并按年利率6%计算利息168280元（从2013年9月10日至2020年5月10日）及此后的利息至付清止；3、本案诉讼费由胡东荣、聂金苟、杨燕飞承担。事实与理由：2013年7月18日，胡东荣与朱某、朱方纯、郭某、王某签订了《合作开采煤矸石协议》，胡东荣以其持有的新街煤矸石采矿证、安全生产许可证等采矿许可手续入股并承诺扩大采矿区范围为条件，胡东荣占其中一股。协议签订后，胡东荣找到刘英杰，称可将其名下的13.31%的股份作价42万元转让给刘英杰，并告知刘英杰其可以将采矿许可证范围扩大至《合作开采煤矸石协议》中甲方朱某、朱方纯、胡东荣的林权证登记的300亩范围。刘英杰信以为真，遂同意受让胡东荣名下的13.31%的股份，并通过转账方式将股份转让款支付给杨燕飞账户。2013年9月9日，刘英杰与胡东荣、聂金苟签订了《关于购买朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》。但自从该协议签订后，胡东荣一直未能履行承诺，无法将采矿许可证范围扩大至约定范围，刘英杰参与合作开采煤矸石的目的一直无法实现。2019年6月，胡东荣的采矿许可证已到期限，政府主管部门已明确不予办理延续手续，履行协议更成为不可能。另外，聂金苟与胡东荣系合伙关系，双方均在转让协议上上签名。综上，刘英杰受让胡东荣、聂金苟名下的股份，目的是相信胡东荣能将采矿许可证范围扩界并进行煤矸石的开采，在协议签订后胡东荣也称一直在办理，但至今都未能办理扩界手续，协议无法履行。为此，刘英杰诉请法院依法判决。被告胡东荣、聂金苟、杨燕飞辩称：一、胡东荣与杨燕飞系夫妻关系，依据合同相对性原则，杨燕飞在本案中作为被告不适格，应当驳回要求杨燕飞承担责任的诉请。二、刘英杰与胡东荣、聂金苟签订的协议是真实意思表示，不违反法律的强制性规定，协议合法有效，一经签订对双方都具有约束力，刘英杰诉请解除协议无法律依据，依法不应得到支持。另，本案属于两个基本的法律关系，2013年9月9日，刘英杰受让胡东荣、聂金苟的山场股份13.31%，接下来才参与了胡东荣、聂金苟与案外人的合伙开采煤矸石。刘英杰在事实与理由中陈述的是矛盾的，胡东荣与他人签订了协议后，实际是2013年9月9日，刘英杰找到胡东荣、聂金苟要求受让13.31%租赁林权的股份，才得以享受总合同的6%的份额。三、刘英杰与胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》合同标的物是山场租赁权，即胡东荣、聂金苟与周江洪、朱某购买朱方纯300亩林地中的19%转让13.31%股份给刘英杰，价款为42万元，刘英杰用受让租赁山场使用权13.31%参与2013年7月18日胡东荣与其他五人《合作开采煤矸石协议》即总合同的合作开采煤矸石。刘英杰与胡东荣、聂金苟签订《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》后，刘英杰支付了转让价款42万元，即取得了协议约定的总合同《合作开采煤矸石协议》6%的合伙份额，双方的合同目的已履行并实现了，故，刘英杰诉请无事实和法律依据。四、《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》中没有约定300亩的林权证对应的场地一定可以办理得到采矿许可证，双方在签订《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》时，给了《合作开采煤矸石协议》一份于刘英杰，刘英杰对《合作开采煤矸石协议》的条款（十一、十二条内容）应当知道，合伙人提出采矿许可申请，行政主管机关是否批准，存在不确定性，这也是投资采矿的商机所在；刘英杰作为一个正常的、成熟的投资商人，是能够预见到这种投资风险的，也能够预见到其中投资盈利价值；如果采矿许可一定能够批准，那么胡东荣、聂金苟可能不会出让上述合伙份额，即使会出让上述合伙份额，可能也不会以42万元的价值出让；从刘英杰的角度来看，如果该采矿许可获批，刘英杰从该受让的合伙份额中获利可达42万元的几倍甚至几十倍以上，所以该采矿投资是机遇与风险并存，刘英杰不能以未达到投资预期或投资盈利目的，就要求返还购买胡东荣、聂金苟租赁山场的转让款42万元，这完全违背了合伙的共同投资、共同受益、共担风险的基本原则。因此，刘英杰要求返还42万元的请求依法不应得到支持。另，上述《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》的签订也是在刘英杰的一再要求下，胡东荣、聂金苟将《合作开采煤矸石协议》的投资风险告知了刘英杰的情况下，签订的。五、胡东荣、聂金苟与刘英杰双方已实际履行了《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》的义务，《合作开采煤矸石协议》也已实际履行。刘英杰要求解除《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》，没有事实依据，依法不应得到支持。综上所述，请依法驳回刘英杰的诉讼请求。原告刘英杰围绕诉请向法庭提交了如下证据：一、《合作开采煤矸石协议》，证实：1、双方签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》是以该协议为前提的；2、该协议约定的由丙方即胡东荣应扩大采矿区范围至该协议中300亩山场范围的义务同样应适用于刘英杰与胡东荣、聂金苟之间的协议；3、胡东荣、聂金苟占其中一股的前提条件是扩大采矿区范围。二、双方签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》，证实：1、刘英杰受让胡东荣、聂金苟的股份是基于胡东荣能将采矿区扩界至证据一协议中约定的300亩范围；2、刘英杰受让的股份不仅是林权还包括前述约定的采矿权。三、转款凭证3份，证实刘英杰支付转让款420000元，该笔款转给了杨燕飞。四、采矿许可证3份，证实：胡东荣的采矿许可证的范围从未扩大且该证已于2019年6月4日有效期满，并未办理延续手续及扩界手续。五、吉水县府办［2017］215号文《吉水县进一步深化非煤矿山专项整治实施方案》，证实：1、胡东荣的采矿许可证到期后不再延续；2、胡东荣根本无法办理扩界手续。六、企业信息报告，查询的胡东荣成立的碳质页岩矿公司已经注销，且合伙人信息中没有刘英杰的信息。综上，胡东荣没有履行合约的义务，没有将矿山进行扩界，符合法律的解除合约条件。三被告质证认为，第一二三四五六组真实性、合法性不持异议。第一组关联性持异议，不能达到刘英杰证明双方签订的转让协议同时扩大采矿区域的事实。第二组的关联性持异议，刘英杰并不是基于胡东荣将采矿区扩界到300亩才受让股份的。第四组关联性持异议，是否扩界并不是自然人所能的民事行为，是要行政许可的，与该证到期是否延期或扩界无关联。第五组证据，双方签订的协议与刘英杰的证据五证明的内容没有实质性的关联。第六组关联性持异议，该企业已经注销与刘英杰是否是合伙人，无关联。刘英杰的上述证据均无法证实双方签订的协议无法履行，实际上是已经履行了。被告胡东荣、聂金苟、杨燕飞向法庭提交如下证据：一、身份证复印件各一份，证实三被告的身份信息；二、《荒山租赁协议书》、《补充协议》、收条、林权登记证书复印件各一份，证实：1、胡东荣及朱某、周江洪、朱方纯四人于2011年12月30日与朱方纯签订了山场“岭的上”（白水煤矿）荒山租赁协议，2012年1月4日，胡东荣及朱某、周江洪、朱方纯四人按协议履行了给付租赁费80万元的事实；2、《补充协议》约定胡东荣等四人出资、占股份及出资的情况即胡东荣占股19%，出资15.2万元（其中聂金苟出资4.8万元）；3、胡东荣租赁该山场真实合法，且已经履行了协议书确定的义务，享有山场占股，享有股东的权利（处分权）；4、朱方纯享有所涉山场租赁权，依法享有处分流转的权利。三、《合作开采煤矸石协议》、营业执照、采矿许可证各一份，证实：1、2013年7月18日，胡东荣与其他人合伙开采煤矿石，其享有18.55%的股份及开采矿股份占股的权益，胡东荣将自己享有股权益转让给刘英杰享有6%股份是合法的。另外胡东荣按照协议的约定提供了新街营业执照、许可证，按协议履行了相关义务；同时该合同的11、12条规定，合伙开采煤矿石要正常生产的话，应该取得相关证照，胡东荣的证照因其他原因不能继续开采，胡东荣不承担责任。四、《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》一份，证实：1、2013年9月9日签订合同，明确注明：已将《合作开采煤矸石协议》书交给刘英杰悉知，并告知其参与合伙开采的风险，刘英杰受让13.31%山场的股权后，刘英杰享有《合作开采煤矸石协议》6%的权益；五、周江洪、朱某证人证言，证实：1、胡东荣及证人转让所涉山场的真实性，并已经按各自份额，支付了山场对价转让款；2、胡东荣享有受让山场19%份额；3、证人朱某证实胡东荣享有开采煤矸石合伙份额10%以上，足以转让合伙份额6%给刘英杰的事实；4、受让朱方纯山场后的法律风险。原告刘英杰质证认为，第一组三性无异议；第二组三性均有异议，即便第二组真实的，胡东荣也无权转让山场，在9月9日签订协议的时候，刘英杰并没有看到这些协议，对其中的情况是不知道的；对证据三真实性合法性无异议，但不能达到证明目的，仅显示胡东荣只占一股，这一股是多少，我们并不清楚。第四组，真实性和合法性无异议，但内容我们不清楚。双方上述证据，经庭审质证，双方均无异议的证据，符合证据三性要求，本院予以确认作为本案认定相关事实的依据。对存在异议的证据，双方主要是对对方证据的关联性及证明目的存异议，本院认为，该些证据间不是彼此孤立的，而是关联的，相互间形成了证据链，相互印证证实本案相关事实，且符合证据三性要求，本院予以确认作为本案认定相关事实的依据。通过双方的陈述及对证据的分析认定，本院确认以下法律事实：朱方纯与胡东荣、朱某、周江洪合伙租赁自己的山场300亩［林权证编号：Ｃ360600685077，林权证为吉水县林证字（2006）第016157号，林地使用权权利人朱方纯，面积313.8亩］，于2011年12月30日签订了《荒山租赁协议书》；协议约定，朱方纯将吉水县白水镇白水岭德上自留荒山租赁给朱某、周江洪、胡东荣、朱方纯经营开采露天炭质岩矿，从办好所有证件开工起算，租期十年，租金每年8万元整，先预付租金10万元，其余金额70万元在2011年12月30日前付清…等。2012年1月3日，上述四人又对《荒山租赁协议书》签订了一份《补充协议》约定：“…三、在租赁期间不得以任何形式转让。四、如政府行为不允许开采煤矸石，与朱方纯无关。…七、合作经营方式：共同出资共同担风险。…九、股份分配出资比例为：朱方纯占该矿股份25%，按所占股份应出资20万元。胡东荣占该矿股份19%，按所占股份应出资15.2万元…等”，胡东荣、聂金苟在庭审中相互认可聂金苟隐名在胡东荣名下在“胡东荣占该矿股份19%，按所占股份应出资15.2万元”中有股份3%，且胡东荣还陈述还有其他人有股份隐名在该19%其名下，对此，刘英杰表示不清楚。2012年1月4日，胡东荣、周江洪、朱某向朱方纯履行给付租赁款60万元的义务，朱方纯出具了收条“今收到胡东荣、周江洪、朱某荒山租赁费陆拾万元整，今收人朱方纯”为凭。2013年7月18日，朱某、朱方纯、胡东荣、郭某、王某签订了一份《合作开采煤矸石协议》约定“甲方（朱某、朱方纯、胡东荣）提供矿区地面山权证，面积以林权证为准约300亩，期限为拾年，如遇停产，合同顺延，股份占四股半。乙方（郭某、王某）以白水大队煤矿以山栋到水为界的其中甲方300亩的林权证山场作为采矿区占该项目的四股半，另外乙方现有的房屋、地磅、变压器、电提供出来给项目部使用，项目完工后归乙方处理，其他地面资产和生产设备、现有能动产，乙方应尽快处理。丙方（胡东荣）将新街煤矸石采矿证安全生产许可证等相关证件提供出来扩大采矿区为条件，股份占壹股。合作后所产生的费用，股东应按出资比例出资…如果丙方（胡东荣）证照不能扩界或因其它原因关闭，丙方概不承担…等”。签订协议后，胡东荣、聂金苟、刘英杰三方协商，将胡东荣名下的在《荒山租赁协议书》与《补充协议》享有山场300亩×19%的租赁权利义务，其中山场300亩×13.31%的租赁权利义务作价42万元转让给刘英杰，刘英杰于2013年8月25日、2013年9月5日通过现存及转账方式共支付了42万元到胡东荣妻子杨燕飞账户上；2013年9月9日，胡东荣、聂金苟、刘英杰在未经《荒山租赁协议书》、《合作开采煤矸石协议》的其他合同当事人同意的情况下，签订了《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》（以合作开采煤矸石协议为准），约定“一、甲方（胡东荣、聂金苟）将购买朱某林权证300亩中的13.31%转让给乙方（刘英杰）。二、总山权股份用于煤矿合作开采（见总合同书），乙方占该总里面的百分之六的股份（6%）。三、购买13.31%股份为42万元整，以转账为准。四、如需要乙方参与管理，乙方应主动参与。本合同一式两份，签字生效，注，合作开采煤矸石协议书一份”，同时，胡东荣向刘英杰出具了收到股份转让款42万元的收条。另查明，胡东荣应用于《荒山租赁协议书》、《合作开采煤矸石协议》中的证照：采矿许可证（证号：Ｃ3608222011067130113892，采矿权人胡东荣，矿山名称吉水县白水新街碳质页岩矿，开采方式：露天开采，有效期限至2019年6月4日）因2017年9月11日吉水县人民政府办公室下文《吉水县进一步深化非煤矿山专项整治实施方案》明确“煤矸石及白泥矿山，鉴于此类矿山都是露天开采，对环境破坏严重，造成严重水土流失，原则上此类矿山采矿许可证到期后不再延期”，致使该采矿许可证在2019年6月4日到期后，至今未办理延期，且该采矿许可证从2012年12月4日至2019年6月4日有效期间，矿区面积未扩大（未扩界），一直为0.1086平方公里；吉水县白水新街碳质页岩矿营业执照（普通合伙企业、执行事务合伙人胡东荣、合伙期限2010年6月12日至长期）已于2020年4月30日注销。因证照上述原因，《合作开采煤矸石协议》的合同当事人除签订该协议认可合伙各自出资方式及明确了相关权利义务外，并未实际履行其他合伙事务。现刘英杰以受让胡东荣、聂金苟名下的股份，协议签订后，至今胡东荣一直未办理采矿许可证范围扩大至约定范围，协议无法履行为由，向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，合同成立有效后，履行完毕前，合同据以订立客观情形出现，以致合同无法继续履行，若继续维持合同原有效力有悖于诚实信用，将导致显失公平的后果，则应允许变更合同内容或者解除合同。本案中，刘英杰同胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》，实际上是，胡东荣将其名下的在《荒山租赁协议书》与《补充协议》享有山场300亩×19%的租赁权利义务，其中山场300亩×13.31%的权利义务作价42万元转让给刘英杰，刘英杰同时享有《合作开采煤矸石协议》中股份份额6%的权利义务，刘英杰分别在《荒山租赁协议书》与《补充协议》、《合作开采煤矸石协议》中享有的权利义务，对外隐名在胡东荣名下即由胡东荣代持即由胡东荣代其在《荒山租赁协议书》与《补充协议》、《合作开采煤矸石协议》中行使权利义务，在胡东荣享有或承担相关权利义务后，刘英杰、胡东荣、聂金苟之间再按《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》来分享或分担权利义务，综上，刘英杰、胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》实际上属合伙协议，系刘英杰、胡东荣、聂金苟真实意思表示，未违反法律规定，依法成立且有效。现刘英杰以受让胡东荣、聂金苟名下的股份，协议签订后，至今胡东荣一直未办理采矿许可证范围扩大至约定范围，协议无法履行为由，要求解除刘英杰与胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》，而胡东荣、聂金苟辩称，刘英杰与胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》已履行完毕，刘英杰要求解除该合同无事实和法律依据。本院认为，刘英杰、胡东荣、聂金苟签订《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》的目的是与胡东荣、聂金苟合作开采煤矸石，且在签订协议时，胡东荣、聂金苟已将《合作开采煤矸石协议》交于刘英杰一份，且在协议中明确了“以合作开采煤矸石协议为准”，因此，刘英杰应知道《合作开采煤矸石协议》的内容，且该协议内容在《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》的合伙人刘英杰、胡东荣、聂金苟之间适用；从查明事实可知，合伙人刘英杰、胡东荣、聂金苟之间仅仅履行了协议“部分股份转让受让、收受转让款及明确相应权利义务”，然而与《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》目的（合作开采煤矸石）相关的、记载于《合作开采煤矸石协议》中有关证照扩界办证、合作开采煤矸石的协议内容，并未实际履行，且政府部门也已明文明确了“煤矸石及白泥矿山，鉴于此类矿山都是露天开采，对环境破坏严重，造成严重水土流失，原则上此类矿山采矿许可证到期后不再延期”，何谈扩界，更谈不上实现合同目的。综上，刘英杰、胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》属未完全履行合同，且相关协议“证照扩界办证、合作开采煤矸石”已履行不能，导致该合同根本目的无法实现，刘英杰诉请解除该合同，既有事实依据也有法律依据，应予支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。刘英杰要求合同相对人胡东荣、聂金苟返还其已支付的股份转让款42万元，系要求恢复至双方合同签订前状况，于法有据，应予支持，但该合同的解除并非刘英杰、胡东荣、聂金苟任何一方违约或过错导致的，因此该合同部分履行所产生投资亏损，应按照刘英杰、胡东荣、聂金苟之间协议约定或出资比例分担。本院认为，胡东荣名下的在《荒山租赁协议书》与《补充协议》享有山场300亩×19%租赁权利义务的出资是15.2万元，且胡东荣也是以其享有山场300亩×19%租赁权利义务入伙《合作开采煤矸石协议》占总10股中0.855股即4.5股（300亩）×19%［另胡东荣以提供相关证照件来扩大矿区为条件占1股，这与胡东荣一方提供的证据《合作开采煤矸石协议》上自己记载“即胡东荣有1.855股”相符］，现《合作开采煤矸石协议》从签订至今未实际履行“证照扩界办证、合作开采煤矸石”，因不能合作开采煤矸石，胡东荣实际投资亏损为15.2万元；胡东荣、聂金苟辩称，其名下的在《荒山租赁协议书》与《补充协议》享有山场300亩×19%租赁权利义务，并将其中山场300亩×13.31%的权利义务作价42万元转让给刘英杰，刘英杰同时享有《合作开采煤矸石协议》中股份份额6%的权利义务，系刘英杰对投资预期回报后，双方真实意思表示且自愿合法，刘英杰就应以其投资42万元来承担风险即不用返还。胡东荣、聂金苟辩称要刘英杰就应以其投资42万元来承担风险无可厚非。问题在于，一、胡东荣其名下的在《荒山租赁协议书》与《补充协议》享有山场300亩×19%租赁权利义务的出资是15.2万元，且，其也是以此租赁权入股《合作开采煤矸石协议》，以此享有《合作开采煤矸石协议》0.855股权；二、胡东荣、聂金苟以出资15.2万元享有的0.855股权，其中0.6股作价42万元转让方刘英杰。胡东荣、聂金苟现以是刘英杰对投资预期回报所作的真实意思表示且自愿合法的为由，要求刘英杰就应以其投资42万元来承担风险即不用返还，理由不充分，有悖诚实信用、权利与义务相一致原则，明显显失公平合理。综上，并根据刘英杰、胡东荣、聂金苟签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》合同的相对性，胡东荣、聂金苟应返还刘英杰股份转让款31.3万元（42万元-15.2万元×0.6／0.855）。至于，胡东荣辩称其也是高价收购隐名在其名下投资人股份（含聂金苟），再转让给刘英杰的，对此，其未提供证据且也非本案审理范围，故，在本案中不予审理。关于刘英杰要求胡东荣、聂金苟承担返还股份转让款的利息，并要求杨燕飞共同承担返还投资转让款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘英杰与被告胡东荣、聂金苟于2013年9月9日签订的《关于购买白水朱某、朱方纯、胡东荣山场林权证协议》；二、被告胡东荣、聂金苟于本判决生效之日起十日内返还原告刘英杰股份转让款31.3万元；三、驳回原告刘英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9683元（原告已预缴），由原告刘英杰承担3688元，被告胡东荣、聂金苟承担5995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈贵信人民陪审员  胡振贵人民陪审员  刘武告二〇二〇年十月十日法官助理吴定兴书记员周光华附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。