广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1221号 原告：蒋健华，女，1987年9月12日出生，汉族，住贺州市八步区贺街镇河西街县。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 被告：林志坚，女，1979年8月2日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 被告：谢富安，男，1963年4月23日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 原告蒋健华与被告林志坚、谢富安委托合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋健华及其委托诉讼代理人覃华桂到庭参加诉讼。被告林志坚、谢富安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋健华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款311520元；2.判令 二被告共同支付原告资金占用期间费用30315.59元（以311520元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月21日起至借款实际还清之日止，现暂时计算至2020年7月5日，计592天）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系在同一单位小区内居住，双方家庭间关系较好。2018年9月30日开始，被告林志坚以其购房急需资金周转为由向原告借款20000元。原告基于对被告林志坚的信任，通过支付宝分四次向其提供的中国农业银行尾数为2471的账号转账各5000元。其后，自2018年10月6日至2018年11月20日期间，被告林志坚以相同理由多次向原告借款，合计291520元，并承诺向原告出具书面借条。原告通过本人微信和支付宝向被告林志坚转账相关借款（其中一笔为现金30000元）。起诉前，原告多次以电话、上门催要方式要求被告林志坚尽快归还上述借款和出具书面借条，但被告林志坚仍以各种理由、方式拖延归还借款，并拒绝向原告提供借条。经原告多方核实，被告林志坚将上述借款用于归还其夫妻其他共同债务，非用于购房周转。被告谢富安与被告林志坚现系离婚后仍同居状态，上述借款发生于二被告同居期间，二被告应对原告向其家庭提供的借款承担连带清偿责任。现二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告合法权益。为此，原告向法院提起诉讼。 原告蒋健华对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.林志坚、谢富安户籍证明、关于广西覃华刚律师事务所对谢富安和林志坚婚姻状况调查取证的复函；2.不动产登记资料查询结果证明；3.微信支付账单明细1组、微信账单记录截图10张；4.支付宝交易记录明细查询1组、支付宝转账记录截图7张、支付宝转账账单5张；5.桂林银行银行卡明细3张、中国建设银行银行卡明细、账单详情9张、桂林银行贺州城中支行明细4张、中国建设银行账户交易明细7张；6.微信聊天记录截图1组；7.通话录音光盘、通话录音内容文字版1组；8.（2019）桂1102民初1849号民事判决书、（2020）桂1102执107号之二执行裁定书、（2019）桂1102民初2873号民事判决书、（2020）桂1102执354号之一执行裁定书、（2019）桂 1102民初3293号民事判决书、（2020）桂1102执163号之一执行裁定书、（2020）桂1102民初172号民事判决书、（2019）桂1103民初2115号民事判决书、（2020）桂1103执508号结案通知书；9.微信转账（归还借款）明细汇总及账单详情。 被告林志坚、谢富安未作答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。根据原告提供的支付宝交易记录载明，2018年11月3日的1000元系被告林志坚转给原告的款项，应视为被告林志坚归还原告的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系在同一单位小区内居住。2018年9月30日，被告林志坚以需资金周转为由向原告借款20000元，原告通过支付宝分四次每次5000元向被告林志坚转款共20000元，未出具书面借条。之后，原告看中“恒康嘉园”的房子，被告林志坚称其认识该楼盘的人能拿到内部价，于是原告委托被告林志坚购买“恒康嘉园”的房子。2018年10月6日至同年11月20日期间，原告先后通过微信、支付宝向被告林志坚共转账260520元（其中微信转账56600元、支付宝转账203920元）用于支付购房款。2019年1月，原告前往“恒康嘉园”售楼部查询得知，该楼盘未有以原告名义购买的房屋。2018年10月31日至2019年8月4日，被告林志坚归还原告共计33130元。 另查明，被告林志坚与被告谢富安于2004年12月29日结婚，于2008年12月10日离婚。 本院认为，本案中原告的支出款项应分属两个不同的法律关系。原告于2018年9月30日向被告林志坚转账的20000元应属民间借贷性质，该借款事实有原告提供的支付宝交易记录明细予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告林志坚已归还原告的33130元未备注系归还何笔款项，原告亦未提交证据证实双方对此借款约定了借款利息，故本院确认被告林志坚已归还的款项中有20000元系归还2018年9月30日的借款本金，被告林志坚已清偿原告20000元借款。 原告于2018年10月6日至同年11月20日先后通过微信、支付宝向被告林志坚转账260520元，该转款事实有原告提供的微信支付账单明细及账单记录截图、支付宝交易记录明细及转账记录截图等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告委托被告林志坚帮其购买“恒康嘉园”房子，并向其支付了相应款项，双方形成了事实上的委托合同关系，该合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告认为除20000元外剩余款项亦系借款关系的主张不成立，剩余案涉款项应按委托合同关系处理。经庭审查实，被告林志坚收到原告转账的款项后并未帮原告买房，被告林志坚怠于行使合同义务已构成根本违约，现原告要求被告林志坚归还已支付的购房款项，实际上系解除双方的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，扣减被告林志坚已经归还的13130元，被告林志坚尚需向原告返还247390元。原告主张其另行向被告林志坚交付了现金30000作为购房定金，但未提交证据予以证实，本院不 予支持。原、被告双方对资金占用费未进行明确约定，本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年7月15日）起计算。 被告林志坚与被告谢富安已于2008年12月10日离婚，本案债务发生在2018年，被告谢富安亦未表示同意与被告林志坚共同偿还本案债务，原告提交的证据亦不能证实本案债务系二被告的共同债务，故原告主张被告谢富安与被告林志坚共同偿还本案债务，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林志坚于本判决生效之日起十日内返还原告蒋健华247390元并支付资金占用费（以247390元为基数，从2020年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项返还之日止）。 二、驳回原告蒋健华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5973元，减半收取2986元（原告已预交），由原告蒋健华负担615元，被告林志坚负担2371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈月群 二〇二〇年十月十三日 书记员  黎 洁 书记员  封 敏