湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终577号上诉人（原审原告）：袁灿明，男，1961年4月14日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：袁翔宇，男，1984年5月12日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：金营，湖北磁湖律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人袁灿明为与被上诉人袁翔宇劳务合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁灿明的委托诉讼代理人阮拥军，被上诉人袁翔宇及其委托诉讼代理人金营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁灿明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、凡是在我国境内新建、扩建、改建各类房屋建筑工程，都必须按规定进行竣工验收备案，由于被上诉人拒绝移交所有工程施工资料，导致工程至今不能进行竣工验收备案，发包方以此拒绝向上诉人支付余下工程款，并为此经过黄石市一、二审法院进行诉讼，均以上诉人没有提供施工资料完成工程的竣工验收备案，而驳回了上诉人请求支付工程余款的诉请。案件焦点是施工方应当提供施工资料给建设单位到建设部门进行备案，本案就是因被上诉人作为施工方聘请的资料员故意拒绝或丢失而没有提供施工资料给建设单位完成备案而导致建设单位拒付工程余款583,456.61元，上诉人的损失是被上诉人造成并客观存在，上诉人依法主张是有事实和法律依据的。二、被上诉人作为资料员的工作真正完成时间是将竣工资料交付给建设单位，并协助建设单位提供资料到县级以上地方政府建设主管部门完成工程备案，被上诉人没有完成最后工作，存在严重工作失职，因此给上诉人造成损失是必须进行赔偿的。三、一审判决认定上诉人没有提供证据证明施工资料在被上诉人手上是违反证据规则和上诉人证据证明的客观事实的。保管施工资料是被上诉人作为资料员的义务，资料怎么保管是被上诉人的工作职责，被上诉人有义务举证证明，资料的去向举证责任的主体和结果承担人是被上诉人而不是上诉人。一审判决对举证责任的主体和举证责任分配是完全错误的，上诉人只要证明被上诉人是资料员就足够了。上诉人在一审已经举出大量的证据证明了资料在被上诉人那里，一审判决在没有相反证据证明的情况下对上诉人的证据均予以否定。上诉人提供了证袁某民张某兵的证人证言，二人出庭证实被上诉人保管资料，被上诉人在湖北峰业工程咨询有限公司接受黄石市审计局的委托进行结算审核时代表施工方以资料员的身份在《建设工程造价编审确认表》施工单位栏进行了签字确认，该书证已经证明资料在被上诉人手上的事实。一审判决认定被上诉人举证的证据二黄石市审计局作出的审计报告是真实的，可以证明被上诉人提交了相关资料，该认定完全与客观事实不符，而是黄石市审计局要求建设单位提供相关施工资料原件，但被上诉人拒不配合，导致黄石市审计局只能根据湖北峰业工程咨询有限公司的资料复印件进行审计，并导致工程款审减了849,336.48元。对这一事实认定错误，如果该事实是真实的，上诉人又何苦在黄石和鄂州两地打官司，直接到黄石市审计局调取不就行了吗。袁翔宇答辩称：上诉人不能证明被上诉人存在拒绝提供或遗失工程资料的事实，上诉人涉案工程尾款583,456.51元并没有实际损失，且上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。袁灿明向一审法院起诉请求：判令袁翔宇赔偿因其工作失职给袁灿明造成的损失共计480,000元。一审法院认定事实：2006年，袁灿明与袁翔宇的父亲袁安明合伙承建建筑工程。2011年9月20日，有色一中与下建公司就有色一中教学楼、综合楼、食堂及部分附属工程的建设签订了《湖北省建设工程施工合同》，合同约定工期为730天；合同价款为46,094,600元，其中安全防护、文明施工措施费为881,495.88元；双方约定工程进度款支付的具体时间和金额为每月15日前向监理工程师上报当月进度工程款并经业主审批工程进度款的70%支付，竣工验收合格后支付工程款的90%，审批后支付到95%，预留5%的保修金，按双方约定支付；质量保证金为工程价款结算总额的5%，发包人将按该比例从每次应支付给承包人的工程款中扣留；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保修期为5年；工程具备竣工验收条件，承办人应按照约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整的竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定进行验收。合同还约定，未按约定提交竣工资料或者提供的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件……预留5%竣工结算价款。2012年7月6日，袁安明与下建公司签订《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》一份，约定袁安明为有色一中教学楼、综合楼、食堂及部分附属工程项目主要质量和安全生产第一责任人，对该工程项目质量和安全生产负全面责任，根据公司管理规定按工程结算总造价的2%交纳企业管理费用等，另外劳务管理费每平方米0.5元计收、材料试验费按实收取，其他（如预结算咨询费）按工程总造价协商点数缴纳费用，市建委及其他有关部门的手续费、办证费等一切费用由袁安明承担。合同签订后，原告袁灿明与袁安明依照上述《湖北省建设工程施工合同》及《黄石市下陆建筑有限责任公司工程管理目标责任书》的约定组织工程施工。该工程施工期间，袁翔宇负责整理和保管该工程项目资料。2014年6月，有色一中教学楼、食堂及部分附属工程交付使用。2015年11月，合伙人袁安明去世。2017年1月18日，黄石市审计局就有色一中教学楼、食堂及部分附属工程结算进行了审计，审定金额为18,433,456.51元。有色一中已陆续向下建公司支付工程款1,785,000元，尚有583,456.51元工程款项未予支付。另查明，2017年8月，袁安明的儿子袁翔宇因其父亲与袁灿明合伙期间工程利润分配纠纷在鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼。鄂州市鄂城区人民法院判决袁灿明向袁翔宇支付工程利润900,000元，并支付利息。因黄石市审计局审减工程造价849,336.48元，袁灿明在鄂州市鄂城区人民法院起诉要求袁翔宇返还工程利润424,668.24元。2018年12月19日，鄂州市鄂城区人民法院做出（2018）鄂0704民初3216号民事判决书，认定有色一中工程是袁安明与袁灿明合伙期间承接的工程，判决驳回袁灿明的诉讼请求。2019年，袁灿明先后向黄石市下陆区人民法院和黄石市中级人民法院提起诉讼，要求发包方支付工程款，均被法院以工程未竣工验收为由驳回诉讼请求。还查明，袁灿明无证据证实施工资料在袁翔宇手中。一审法院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方应按约定履行合同。下建公司和有色一中签订的《湖北省建设工程施工合同》约定，未按约定提交竣工资料或提交的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件……预留5%竣工结算价款，袁灿明作为工程实际施工人因无法提交工程建设资料，导致有色一中至今无法对涉案工程进行竣工验收，袁灿明诉请的款项尚未达到付款条件，但袁灿明在能够提交工程建设资料达到付款条件后可依法主张工程余款583,456.51元，袁灿明并未遭受实际经济损失。而且，袁灿明未提供证据证明施工资料在袁翔宇手中，故其要求袁翔宇赔偿经济损失480,000元的诉讼请求依法不能成立，不予支持。袁翔宇辩称袁灿明不具有原告诉讼主体资格，且本案属于重复起诉及诉讼请求已超过诉讼时效依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回袁灿明的诉讼请求。本案受理费减半收取4,250元，由袁灿明负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定事实基本属实。另查明，湖北省黄石市中级人民法院作出的（2019）鄂02民终1299号民事判决裁判认为“根据下建公司和有色一中签订的《湖北省建设工程施工合同》的约定，未按约定提交竣工资料或提交的资料不符合要求，则认为本工程尚未达到竣工条件，预留5%竣工结算价款，各方当事人对涉案583,456.51元工程尾款系质保金的事实无异议，同时该款亦属于预留5%竣工结算价款。袁灿明自认其无法提交工程建设资料，正基于此，有色一中至今无法对涉案工程进行竣工验收，故而该部分预留款项尚未达到付款条件”，故对袁灿明的诉请未予支持。二审期间，袁翔宇陈述其是工地资料员，于2014年工程竣工离开的工地，离开时将相关资料交给了峰业公司进行审计，未办理相关手续。本院认为，袁灿明因工程尾款一案经湖北省黄石市中级人民法院作出的（2019）鄂02民终1299号民事判决，该院裁判认为“袁灿明自认其无法提交工程建设资料，正基于此，有色一中至今无法对涉案工程进行竣工验收，故而该部分预留款项尚未达到付款条件”，该生效判决已认定袁灿明主张的工程尾款是由于工程建设资料未提供而导致其不能收回工程尾款。但袁灿明作为工程实际施工人对工程建设资料无法提供应负主要管理责任，而袁翔宇系工地资料员，职责就是收集、保管资料，其在离开时对于资料的交接未办理相关手续，亦有一定过失，本院酌定其承担60,000元的过失责任。袁灿明上诉认为袁翔宇系资料员的上诉理由成立，但要求袁翔宇对工程尾款未收回承担全部责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。袁翔宇辩称损失未实际发生以及本案已过诉讼时效的辩称与事实不符。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初227号民事判决。二、袁翔宇于本判决生效后十日内支付袁灿明60,000元。本案一审诉讼费4250元，由袁灿明承担4,000元，袁翔宇承担250元。二审诉讼费8,500元，由袁灿明承担8,000元，袁翔宇承担500元。本判决为终审判决。审判长 李志伸审判员缪冬琴审判员齐志刚二〇二〇年十月十日法官助理刘林立书记员周军民