江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民初444号原告：张宝基，男，1955年9月28日出生，汉族，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：王世兵，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱星星，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：吴江月亮湾房产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济技术开发区。法定代表人：徐蓉芳，该公司总经理。被告：泰豪国际酒店（苏州）有限公司，住所地江苏省吴江市松陵镇交通北路**。法定代表人：徐智勇。被告三：徐智勇，男，1963年7月8日出生，住江苏省吴江市。以上三被告共同委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。第三人：上海弓长实业有限公司，，住所地上海市闵行区吴中路****法定代表人：袁惠芬。第三人：陈荣泉，男，1949年6月27日出生，住上海市浦东新区。原告张宝基与被告吴江月亮湾房产有限公司（以下简称月亮湾公司）、泰豪国际酒店（苏州）有限公司（以下简称泰豪公司）、徐智勇及第三人上海弓长实业有限公司（以下简称弓长公司）、陈荣泉合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告张宝基向本院提起诉讼请求：1.月亮湾公司和泰豪公司支付张宝基咨询费余款2200万元（暂计，以审计为准）；2.月亮湾公司和泰豪公司支付张宝基债务差额2900万元（暂计，以审计为准）；3.月亮湾公司和泰豪公司支付张宝基利息暂计100万元，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.徐智勇对月亮湾公司和泰豪公司上述三项债务承担连带支付责任；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张宝基原系月亮湾公司股东，后就月亮湾公司转让事宜，2009年12月24日，张宝基以自己实际控制的弓长公司与徐智勇实际控制的泰豪公司就月亮湾公司股权转让及统一运营管理等事项签署了《咨询中介服务协议》，约定将月亮湾公司转让给徐智勇及其控制的公司，转让后，徐智勇实际取得公司的控制权，并约定转让的对家是月亮湾公司督促泰豪公司承担支付义务，徐智勇成都那担保责任。支付内容包括：1.改组后的月亮湾公司负责处理并承担公司原对外不超过2.3亿元的债务，徐智勇承担担保责任；2.受让方支付转让方3000万元的咨询费。首先，针对支付内容1，约定若最终处理后月亮湾公司支付债务超过2.3亿元，超过部分在张宝基及弓长公司3000万元咨询费中扣除；若对外债务实际支付低于2.3亿元的，则差额作为奖励支付给张宝基和弓长公司。其次，针对支付内容2，约定由张宝基及弓长公司配合移交资料，并办理工商变更登记等协助工作。若完成后由改组后的月亮湾公司支付咨询费3000万元。协议签订后，通过张宝基的努力，月亮湾公司对外欠款，实际支付不到2亿元，按照约定，被告需将差额奖励给张宝基和弓长公司。张宝基和弓长公司切实履行了配合股权转让义务，后徐智勇又将公司股权转让给他控制的其他关联公司，公司依旧完全由徐智勇控制。然而被告迄今为止除陆续支付少量费用外，仍欠大部分费用未结算支付。协议中约定付款人为月亮湾公司，泰豪公司和徐智勇是股权转让的受让方和受益人，徐智勇主动承担担保责任。现有证据表明徐智勇与改组后的月亮湾公司法人人格混同，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应对上述债务承担连带责任。综上，月亮湾公司应按月支付咨询费余款和差额奖励费超过5000万元，已构成违约，故提起本案诉讼，恳请判如所请。被告辩称：泰豪公司的答辩意见是，第一，案涉中介协议没有成立，也没有产生法律效力，弓长公司没有加盖公章，没有参与协议签订过程的协商。第二，张宝基滥用诉权。案涉协议中他只是担保人，无权向泰豪公司收取中介费。第三，案涉的中介协议已经在后续的股权转让合同中被取消。2013年1月13日所签订的股权转让协议补充二，已明确与泰豪公司有关的协议不再履行。第四，张宝基也没有证据证实案涉的中介协议已经实际履行过。第五，本案也过了诉讼时效。本协议没有付过款，弓长公司也没有主张的权利。张宝基也没有就此事向泰豪公司主张过权利。月亮湾公司的答辩意见是，除了同意泰豪公司的意见以外，中介协议的第一条第九点，泰豪公司从来没有实际控股月亮湾公司，中介费这个说法月亮湾公司不知情，月亮湾公司对张宝基也没有付款义务。徐智勇的答辩意见是，除上述答辩意见之外，因为咨询中介服务协议并没有实际的签署，徐智勇也不应该承担担保责任。为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：证据1，2009年12月24日，《咨询中介服务协议》。证据2，2009年12月25日上海鑫帝实业有限公司、吴江市新东方度假宾馆有限公司签订的《股权转让协议》。证据3，交接清单一组。证明1、被告一是咨询中介服务协议的约定的付款方，各方都明确第三人是原告控制的公司，协议上约定的收款人虽然包括第三人及原告，但被告实际付款都是支付给原告的。2、徐智勇收购月亮湾公司的股份包含个人收购及以自己实际控制的公司收购，在咨询协议中对收购的价款支付及各方的权利义务都作了明确的约定，与原告收款相关的约定在第二条中有清晰的表述，与被告付款相关的约定在各方当事人身份中做了备注，其中被告三是作为担保人应该承担连带责任。3、原告已经完成了所有的配合义务，将股权配合转让到被告三指定的受益人名下，被告三也实际控制了月亮湾公司。4、按照第二条约定，月亮湾公司应该支付给原告及第三人咨询费3000万，按照合同第三条约定，通过原告努力，月亮湾公司实际承担的对外债务不超过23000万，则差额应该奖励给原告。5、原告已经切实履行了合同义务并配合办理了交接。6，原告除收到部分款项外，其余大部分款项都未收到，原告起诉有事实依据。原告今天共提交一组补充证据包含九组证据。第一组证据证明的内容主要是根据协议约定，被告应该支付原告咨询费。证据1，吴江月亮湾房产有限公司、上海鑫帝实业有限公司、上海弓长实业有限公司、泰豪国际酒店苏州有限公司及吴江市新东方度假宾馆有限公司企业信用信息公示报告各一份。证据2，2009年12月24日债权转让协议。证据3，2009年12月24日股权赠与协议。证据4，2009年12月24日股权赠与协议之补充协议。证据5，2009年12月25日股权转让协议。证据6，2009年12月26日股权转让协议之补充协议。证据7，2010年1月13日股权转让协议之补充协议二。证据来源于原告。证明内容1、2009年12月24日，张宝基与被告二就月亮湾公司转让事宜签订了咨询中介服务协议一份。在该份协议签订前，双方还通过会计师事务所对公司进行了审计，当时审计确定了月亮湾公司对外的负债是1.8942亿元，为履行公司转让，双方就转让公司对价作出约定。对价的支付主要包括新股东及新公司负责对外清偿2.3亿元的对外债务，其余3000万元作为咨询服务费支付给原告。详见咨询中介服务协议第二条及第三条。故双方转让公司的对价应该确定为人民币2.6亿元。此外，双方还就款项的支付设定了条件，即如果实际对外债务支付低于2.3亿元，则差额作为奖金支付原告，见咨询中介服务协议第三条，若实际支付对外债务超过2.3亿元，则应在应付的咨询费中扣除，还约定应付咨询费不足扣除的，则由原告另行清偿。2、根据咨询中介服务协议约定，公司股权需要转让，公司资产也需要交接，故受让方及被告一与转让方签订了一系列文件，该部分文件都是为了履行咨询中介服务协议而签订，是主合同的附属合同。见本组证据2、3、4、5、6、7。3、从附属合同的实际履行来来看，原告已经履行了公司转让的义务。4、在咨询中介服务协议中涉及到新地公司的股权一并转让。后来因为徐智勇个人原因调整受让主体，鑫帝公司的股份没有受让人，但鑫帝公司应与月亮湾公司本来就是混同的关系，故原告承诺无条件在月亮湾的业务中配合盖章，详见咨询中介服务协议第一条第七项约定。5，通过月亮湾公司鑫帝公司、弓长公司、泰豪国际、新东方公司企业信用信息可以证明月亮湾公司转让案件中涉及的转让方有张宝基、格勒维尔公司涉及的受让方有徐智勇、泰豪国际新东方公司、月亮湾公司、星品广告公司。2010年1月13日，鑫帝公司将46.63%的股份转让给徐智勇控制的泰豪国际，后将泰豪国际变更为新东方公司作为受让方，是因为该两家公司都是由徐智勇控制的公司，原告仅仅是为了配合被告三徐智勇，而不是变更了咨询中介服务协议，更不是免除了3000万元的咨询费，与此对应的股权转让协议及其他文件都是为了切实履行咨询中介服务协议。第二组证据，主要证明是原告履行了协议咨询中介服务协议项下PANO.1Limited，将其对英属开曼群岛格勒维尔投资有限公司拥有的百分之百股权转让给徐智勇的义务。证据名称1,2009年12月23日，徐智勇与PANO.1Limited签订的股权转让协议。2，陈荣泉与吴江月亮湾房产有限公司合同纠纷案。2019年7月1日庭审笔录第十页。3，英属开曼群岛格勒维尔投资有限公司营业执照存续证明、在职证明书，证据来源原告及2018苏05**民初8178号案件。证明内容1、徐智勇与PANO.1Limited于2009年12月23日签订股权转让协议约定。PANO.1Limited到将其对因属开曼群岛格勒维尔投资有限公司拥有的百分之百股权转让给徐智勇。2、2019年7月1日，吴江月亮湾房产有限公司在其与陈荣泉合同纠纷一案，案号2018苏05**民初8178号的庭审中自认徐智勇系英属开曼群岛格勒维尔投资有限公司的实际控制，而格勒维尔投资有限公司持有吴江月亮湾房产有限公司53.4%的股权，所以徐智勇同时市吴江月亮湾房产有限公司的实际控制人，故对于吴江月亮湾房产有限公司的实际控制人系徐智勇这一事实，原告无需再举证证明。另外这一事实同时证明张宝基一案咨询中介服务协议第一条第一款的约定，完成了PA公司将其对英属开曼群岛格勒维尔投资有限公司拥有的百分之百股权过户给徐智勇的义务。3、格勒维尔投资有限公司注册证明书存续证明均反映格勒维尔投资有限公司于2006年6月8日起在开曼群岛注册的一家税务豁免公司，而格勒维尔投资有限公司的在职证明书则反映出徐智勇自2010年1月6日成为阁楼维尔投资有限公司的董事。这更进一步证明通过张宝基的努力协助徐智勇取得了对格勒维尔投资有限公司及吴江月亮湾房产有限公司的实际控制。第三组证据主要证明原告履行了协议项下协助处理月亮湾公司债权债务及已售房屋小业主遗留问题的义务。证据名称1，2010年1月29日承诺书。2，2010年3月23日的证明确认书。3，吴江月亮湾房产有限公司于2010年4月28日与江苏长建建筑安装工程有限公司签订的结算协议。4，2010年6月10日，吴江月亮湾房产有限公司你与上海申鑫建设有限公司签订的还款协议草稿。5，2010年6月10日，吴江月亮湾房产有限公司你与上海申鑫建设有限公司签订的还款协议补充协议一草稿。6，2010年12月31日确认函。证据来源原告。证明内容1、张宝基于2010年1月29日签字的承诺书显示，张宝基严格按照咨询中介服务协议第一条第二款的约定，协调新月亮湾公司偿还对谢兆士的债务。2、张宝基于2010年3月23日签字的证明，确认书显示张宝基严格按照咨询中介服务协议第一条第二款的约定，协调新月亮湾公司偿还对兴润建设有限公司的债务。3、吴江月亮湾房产有限公司与2010年4月28日与江苏长建筑安装工程有限公司签订的结算协议均由张宝基签字，而此时张宝基已经不是月亮湾公司的任何人员。再次证明张宝基在咨询中介服务协议签订后，严格按照协议约定协调处理月亮湾公司债权债务。4、2010年6月10日，张宝基协调新月亮湾公司偿还月亮湾公司对上海森信建设有限公司的借款偿还事宜，并拟同意代替新月亮湾公司偿还对森信公司的利息、违约金等650万元的义务。5、2010年12月20日，12月31日，被告一月亮湾公司致函原告，承诺于2011年12月31日前付清2.3亿元债务的全部余额款项。第四组证据主要证明原告履行了协议项下完成一期开发项目扫尾工程的义务。证据名称1，吴江月亮湾房产有限公司截止2012年1月31日支付2.3亿收购明细确认表。2，2010年1月28日汇票申请书、中信银行苏州分行银行汇票、银行电汇,凭证。3，银行进账单、电子转账凭证。4，2010年1月8日协议。5，2010年1月21日关于农民工工资清单的回复。6，2010年1月29日的无名函件。7，2010年2月2日协议书，证据来源原告。证明内容1、咨询中介服务签订后，原告严格按照协议约定，协调完成了月亮湾一期开发项目的电梯、门窗、消防、装修、扫尾工程。截止2012年1月31日，吴江月亮湾房产有限公司也已支付了东芝电梯公司电梯安装费14.6万元，支付了上海金宝塑钢门窗有限公司门窗工程款261.57万元，支付了南京华锋电子工程有限公司苏州分公司消防工程工程款138.64万元。2、咨询中介服务协议签订后，原告严格按照协议约定与吴江市港龙装饰工程有限公司、新月亮湾公司就月亮湾大花园项目6号楼、7号楼装修工程扫尾事宜进行多次协商后，新月亮湾公司与吴江市港隆装饰工程有限公司与2010年2月2日签订协议书一份，约定，新月亮湾公司与2010年2月3日前支付完毕已认可部分的民工工资，并约定了工程量确定及违约赔偿款等事宜。第五组证证据，原告履行了协议项下处理朱一新遗留问题的义务。证据名称1，2010年1月12日承诺书。2，2010年1月29日，关于朱一星在吴江月亮湾房产有限公司任总经理期间的工作移交处理若干问题。3，2010年6月22日情况说明。4、2010年6月22日协议书。证据来源原告。证明内容1、咨询中介服务协议签订后，经张宝基协调，朱一星于2010年1月12日出具承诺书，承诺就其任职期间的月亮湾损失承担责任。2、2010年1月29日，朱一星出具关于朱一星在吴江月亮湾房产有限公司任总经理期间的工作移交处理若干问题，表示愿意配合张宝基完成月亮湾的扫尾工作。3、咨询中介服务协议签订后，月亮湾公司股权结构发生变化，而朱一星系原告经营老月亮湾公司期间聘请的管理人员，故原告严格按照协议约定于2010年6月22日再次与朱一星协商，以补偿朱一星260万元，已结清其与月亮湾公司之间的债权债务关系。4、朱一星亦于2010年6月22日出具情况说明，陈述了月亮湾公司与苏州聚志科技有限公司之间的合同签订情况，并承诺自行补偿苏州聚志科技有限公司部分款项。第六组证据，原告履行了协议项下将月亮湾公司的法定代表人变更至陈俊名下的义务。证据名称吴江月亮湾房产有限公司工商内档。第七组证据，原告履行了协议项下已交月亮湾公司的资产、资料、财务人员、经营管理权等义务。证据名称1，2010年1月2日车辆移交单。2，2010年1月15日一期发票使用情况表。3，2010年2月12日2009到2010年月现金交接单。4，2010年2月12日出纳移交清单。5，2010年2月28日吴江月亮湾房产有限公司退工补偿金明细表。第八组证据，证据名称1，关于吴江月亮湾房产有限公司负债说明。2，2010年2月8日中信银行转账支票存根，金额为50万元。3、2010年5月20日月亮湾公司记账凭证、银行进账单、回单，金额为80万元。4，2010年6月8日银行进账单，金额为50万元。5，2010年10月27日电子转账凭证、吴江月亮湾房产有限公司付款申请书、建筑业统一发票，发票联金额为49万元。6，2010年11月2日银行凭证、电子转账凭证、建筑业统一发票，发票联金额为46万元。7，2010年11月15日银行凭证、吴江月亮湾房产有限公司付款申请书、电子转账凭证、建筑业统一发票、发票联,金额为47万元。8，20110年11月26日电子转账凭证、吴江月亮湾房产有限公司付款申请书、建筑业统一发票，发票联，金额为30万元。就吴江市新品广告装饰景观工程有限公司企业信用信息公示报告。第七组证据主要证明的是内容原告履行了协议项下移交月亮湾公司资产、资料、财务人员、经济、经营管理权的义务。第八组证证据主要证明被告一月亮湾公司对外支付的债务根本没有2.3亿元。第九组证据，主要证明被告应支付原告咨询费3000万元及新月亮湾公司支付不足2.3亿元的差额。证据名称12019年10月28日林绥嘉的调查笔录。2，张宝基2009-2013年银行凭证。3.1，2010年2月28日转账凭证、2010年2月11日电汇凭证及收条，金额为25万元。3.2。2010年3月4日银行凭证业务委托书，金额为10万元。3.3，2010年5月24日银行凭证、网银借方补充凭证，金额为10万元。3.4，2012年1月20日月亮湾公司付款申请书完了。庭审中补充证据无名协议一份，称2018年6月1日徐智勇与陈荣泉曾经签订协议，明确的转让的标的，除鑫帝公司之外，还包含了格勒威尔公司，这与对方所抗辩的咨询中介服务已经取消显然是矛盾的。且该份无名协议中徐智勇与陈荣泉表示陈荣泉案件之外，是张宝基与徐智勇之间进行结算，结算的方式是审计。所以是因为月亮湾公司和徐智勇没有履行审计的义务，导致双方形成了本案的诉讼。被告质证意见：第一个是咨询中介服务协议。这份协议义务方是上海弓长实业有限公司，但是上海弓长实业有限公司并没有加盖公章，没有确认，所以说咨询中介服务协议事实上并没有成立。而张宝基是作为上海弓长的担保人，那么他无权就该协议向泰豪国际以及徐智勇来主张付款责任。第二个，原告所提交的股权转让协议也证实泰豪国际实际上并没有受让上海鑫帝实业的股权，而是另外一家公司，吴江市新东方度假宾馆有限公司来履行的股权转让。这份协议也证实了咨询中介服务协议实际上没有履行的。对于第三组交接清单，这个是上海鑫帝与吴江新东方公司之间就月亮湾公司之间的交接，跟咨询中介服务协议无关。对于补充证据，第一组，企业信用没有问题，但是跟本案的原告的证明目的或者说他的诉讼请求没有直接关系。第二个是债权转让协议，跟本案无关。股权赠与协议没有实际履行。股权赠与协议之补充协议也没有实际履行。均是在股权转让过程中曾经的一个意向。那么他的5、6、7股权转让协议刚才他的证据2也提交过，这份股权转让协议证实是新东方公司接受了鑫帝的股权。补充协议一与本案没有实际关系，没有关联。补充协议二，我提醒法官注意，补充协议二的第一条是本案的核心争议，第一条是这么记载的，甲方也就是上海鑫帝实业与泰豪国际酒店苏州有限公司之间签订的围绕月亮湾公司46.6%的股权转让的相关协议作废。那么这句话的意思就是说，上海鑫帝与泰豪国际之间的就月亮湾公司的股权转让的相关协议股权转让协议以及这份中介协议都作废了。股权补充协议的签署人也是张宝基，那么他是作为上海鑫帝实业的实际控制人。那么从此以后这份协议完全置之一边，没有任何行为与这份协议进行过关联。至于刚才讲的债权转让协议，联泰担保公司的债权转让协议，那么本身是股权转让过程中的一部分，跟他是否履行中介协议没有任何关联。对于第二组证据，跟本案的中介协议没有实际关联。至于第三组证据，原告履行协调月亮湾债权债务以及已售房主小业主遗留问题。那么这个本身是他作为月亮湾公司的前股东所应当履行的义务，也并不是履行中介协议。第四组、第五组、第六组、第七组质证意见同第三组证据质证意见。对。第八组这个债务跟本案也没有直接关联。第九组也是一样。对于无名协议，被告对真实性认可，但称证在其他案件中诉讼。协议与本案没有直接关联，该协议是徐智勇与陈荣泉之间所签订的，并不是与张宝基所签订。如果张宝基起诉，义务人应该是泰豪公司，而徐智勇仅仅是担保人。本院经审理查明：2009年12月24日，泰豪公司（甲方）、弓长公司（乙方）、张宝基（乙方担保人）、徐智勇（甲方担保人）签订《咨询中介服务协议》一份。协议约定：月亮湾公司为上海鑫帝实业有限公司（以下简称鑫帝公司）与格勒威尔投资有限公司（以下简称格勒威尔公司）发起投资成立的中外合资企业，注册资本1499万美元。其中鑫帝公司出资699万美元，占46.63%；格勒威尔公司出资800万美元，占53.37%。截止2009年11月30日，经审计，月亮湾公司对外负债约1.8942亿元人民币（见苏州华瑞会计师事务所出具的月亮湾公司09年11月审计报告），并且至今未有新增债务（附关于吴江月亮湾公司负债情况说明，总计月亮湾公司对外负债为22678.92万元）。泰豪公司与鑫帝公司约定自鑫帝公司受让其所持有的月亮湾公司46.63%股权，并与联太担保（杭州）有限公司（以下简称联太公司）协议受让其对月亮湾公司所拥有的债权。徐智勇、张宝基对于股权并购、债务处理等方面拥有丰富的经验以及张宝基对于月亮湾公司的了解和熟悉，愿意按本协议的约定向泰豪公司提供一系列服务。一、弓长公司、张宝基应负责处理下列事物：1.为实现月亮湾公司统一运营管理，泰豪公司法定代表人徐智勇受让PANO.1Limited对格勒威尔公司拥有的100%股权，张宝基从中协调保证PANO.1Limited完成相关过户手续将其对格勒威尔公司拥有的100%股权转让过户给徐智勇。2.负责按泰豪公司旨意配合协调处理月亮湾公司债权债务及已售小业主遗留问题，处理完毕购房合同所涉问题。3.2010年1月30日前负责完成一期开发项目的扫尾工程，包括完成消防、门窗、装修，履行完毕相关施工合同。4.2010年6月30日竣工验收并使施工队伍配合办妥一期工程的竣工验收及竣工验收备案手续交付泰豪公司。5.处理在泰豪公司接手前月亮湾公司的外借款的协调公司，于泰豪公司清偿利恩公司工程款700万元后，协调利恩公司变更施工总承包单位手续。6.2010年2月30日前处理朱一星在职时的遗留问题。7.2010年1月10日前负责配合将月亮湾公司法定代表人变更至泰豪公司指定人名下以及办理鑫帝公司股权转让给泰豪公司所需全部手续，保证鑫帝公司并且鑫帝公司保证提供盖章等必要配合。8.2010年1月10日前负责配合移交月亮湾所有资产、资料、财务、人事、经营管理权等给泰豪公司接收，将月亮湾公司按照泰豪公司、徐智勇向联太公司等支付8500万元款项、移交月亮湾证照印章时月亮湾公司所有债务不超过23000万元（包括联太8500万元）的现状移交给泰豪公司。9.徐智勇担保泰豪公司履行本协议约定之义务，待泰豪公司控股月亮湾公司后，则担保责任由月亮湾公司承担。二、咨询费支付。1.为本协议完成约定事宜的对价，泰豪公司促使月亮湾向弓长公司支付咨询费3000万元。2.本协议签订后，泰豪公司促使月亮湾在弓长公司协调完成第一条，第1.5.7.8点后月亮湾债务清理2000万元后并促使月亮湾向弓长公司支付咨询费300万元；泰豪公司促使月亮湾应于2010年4月30日前在弓长公司、张宝基完成第一条，第2.3.6点后支付给弓长公司1000万元；泰豪公司促使月亮湾应于2010年6月30日前在弓长公司、张宝基完成一期竣工验收并使施工队伍配合办妥一期工程的竣工验收及竣工验收备案手续交付泰豪公司后促使月亮湾支付给弓长公司500万元。其余款项1200万元待弓长公司、张宝基完成本协议全部应负责事宜后15天内支付。3.各方约定，上述咨询费泰豪公司支付至弓长公司指定账号即视为履行本协议项下付款义务。三、各方共同保证如下：1.弓长公司、张宝基保证，至泰豪公司、徐智勇向联太公司等支付8500万元款项、接收月亮湾证照印章时，月亮湾公司所有债务不超过23000万元，如经最终处理后月亮湾公司债务超过23000万元的，超出部分由弓长公司、张宝基共同承担连带清偿责任，由泰豪公司从应付咨询费中予以扣除，应付咨询费不足扣除的，则弓长公司、张宝基另行清偿；如低于23000万元的，则差额作为奖金支付给弓长公司、张宝基。2.同时，弓长公司为鑫帝公司与泰豪公司所签订的月亮湾公司《股权赠与协议》项下鑫帝公司所承担的责任承担连带责任。3.泰豪公司承担清理月亮湾公司所负之2.3亿元债务（截至2009年11月30日止）责任，并于2011年6月30日前负责配合月亮湾清理完毕。其中的1.45亿元债务，由泰豪公司配合月亮湾按张宝基指示向债权人进行清理：1）张宝基协调完成第一条，第1.5.7.8点后泰豪公司应于2010年1月30日前配合月亮湾按张宝基指示向债权人清债2000万元；2）张宝基完成第一条，第2.3.6点后泰豪公司应于2010年4月30日前配合月亮湾按张宝基指示向债权人清债2500万元；3）泰豪公司应于2010年7月30日前在弓长公司、张宝基完成一期竣工验收并使施工队伍配合办妥一期工程的竣工验收及竣工验收备案手续交付月亮湾后，配合月亮湾按张宝基指示向债权人清债2500万元；4）泰豪公司应于2010年11月30日前待弓长公司、张宝基完成本协议全部应负责事宜后，配合月亮湾按张宝基指示向债权人清债2500万元；5）完成以上步骤后，弓长公司应于2011年3月30日前配合月亮湾按张宝基指示向债权人清债2500万元；泰豪公司应于2011年6月30日前配合月亮湾按张宝基指示向债权人清债2500万元。协议落款处由泰豪公司盖章，张宝基、徐智勇签字。同日，联太公司、泰豪公司、月亮湾公司与鑫帝公司签订《债权转让协议》一份，鉴于2007年4月格勒威尔公司向月亮湾公司提供了1499万美元的股东借款，联太公司提供了连带保证担保，月亮湾公司和鑫帝公司分别提供土地使用权抵押及股权质押。月亮湾公司未及时归还股东借款，联太公司履行了保证责任。后联太公司申请仲裁，保全了抵押物。2009年12月23日，PANO.1Limited与徐智勇签署了《股权转让协议》，约定PANO.1Limited拟将其持有的格勒威尔公司100%的股权转让给徐智勇，转让价款为1000万元。基于以上，联太公司将基于裁决书确认的其对月亮湾公司享有的债权转让给泰豪公司，对价为7500万元。同日，转让方鑫帝公司（张宝基）与受让方泰豪公司签订《股权赠与协议》，鑫帝公司确认审计报告显示，截止2009年11月30日，月亮湾公司对外负债约1.8942亿元。泰豪公司无偿受让鑫帝公司持有的月亮湾公司46.63%股权，先行办理41.967%股权的过户手续，剩余4.663%股权待张宝基与毛大伟另行协商后再办理过户。双方及新东方公司还签订《股权赠与协议之补充协议》一份，约定为顺利办理股权转让，鑫帝公司将赠与泰豪公司的股权办理至泰豪公司指定的新东方公司名下。2009年12月25日，鑫帝公司与吴江市新东方度假宾馆有限公司（以下简称新东方公司）签订《股东转让协议》一份，鉴于：1.月亮湾公司为鑫帝公司、格勒威尔公司发起投资成立的中外合资企业，注册资本为1499万美元，其中鑫帝公司出资699万美元，出资比例约为46.6%，格勒威尔公司出资800万美元，出资比例约为53.4%。2.鑫帝公司愿意将其在合资公司的全部股权转让给新东方公司，并向公司董事会提出股权转让申请；3、新东方公司愿意受让鑫帝公司的股权。第二条，1.鑫帝公司将其所持有合资公司的上述合计46.6%股权全部转让给新东方公司。2.股权转让价款为699万美元（折合人民币4893万元）。第三条，2.鑫帝公司保证股份的转让已经取得合资公司各股东的同意和董事会的批准，而且符合国家法律规定，允许转让。4、鑫帝公司承诺对公司已按规定足额出资。协议落款处由鑫帝公司加盖公章，法定代表人张宝基签名；新东方公司加盖公章，法定代表人徐智勇签名。次日，鑫帝公司与新东方公司、月亮湾公司签订《股权转让协议之补充协议》一份，明确月亮湾公司对外负债累累，已有2.3亿元，鑫帝公司自2007年1月开始自月亮湾公司抽出资金，至今结欠公司59835245.52元，已超出出资额。故鑫帝公司持有的46.3%股权已无实际价值，其转让股权不会影响鑫帝公司的股东权利。故鑫帝公司与新东方公司于2009年12月25日签订股权转让协议，将月亮湾公司股权无偿转让与新东方公司，而由新东方公司代偿鑫帝公司结欠月亮湾公司债务的方式进行充抵。鉴于以上情况，各方约定，鑫帝公司将其对月亮湾公司的46.3%股权转让给新东方公司，该股权虽然作价699万美元，但新东方公司无须支付股权转让款，而是替鑫帝公司代偿结欠月亮湾公司的4893万元债务，等同于支付了股权转让款，清偿后，鑫帝公司尚欠月亮湾公司10905245.52元。2010年1月13日，鑫帝公司与新东方公司、月亮湾公司又签订《股权转让协议之补充协议二》，约定鑫帝公司与泰豪公司之前签订的围绕月亮湾公司46.6%股权转让的相关协议作废，不具有法律约束力，鑫帝公司持有的股权实际由新东方公司受让。泰豪公司以8500万元的对价受让了联太公司对月亮湾公司拥有的1.3亿元债权，月亮湾公司应当向泰豪公司清偿该债权。月亮湾公司截止2009年12月30日所有债务由股权改组后的月亮湾公司承担其中2.3亿元债务，其余则由鑫帝公司、张宝基承担。协议同时明确列明了上述2.3亿元债务的由来以及清偿时间表。张宝基在本案中提供了2010年1月、3月、4月共7份交接清单，以证明其向对方移交公司资产。月亮湾公司成立于2004年12月2日，注册资本1499万美元。现格勒威尔公司出资800万美元，持股53.3689%；新东方公司出资699万元，持股46.6311%。弓长公司成立于2006年8月2日，注册资本100万，其中林缘出资60万元，持股60%；薛静瑜出资40万元，持股40%。鑫帝公司成立于1995年10月13日，注册资本100万元，其中张宝基出资90万元，持股90%；毛大伟出资10万元，持股10%。泰豪公司成立于2006年8月16日，注册资本500万美元，公司法定代表人、董事长为徐智勇。泰豪公司系泰豪（国际）酒店管理集团有限公司的全资子公司，后者是注册于英属维尔京群岛的外国法人。新东方公司成立于1999年7月1日，注册资本580万元，其中徐骁枫出资522万元，持股90%；徐智勇出资58万元，持股10%。格勒威尔公司注册于开曼群岛，根据张宝基提供的开曼群岛公司注册处证明文件显示，该公司目前仍存续，公司董事为徐智勇。张宝基另提供大量证据证明其参与协调处理月亮湾公司债权债务、已售房屋小业主遗留问题、一期开发项目扫尾工程以及朱一星遗留问题。上述事实由各方当事人提供和本院调取的证据，以及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为：2009年12月24日的《咨询中介服务协议》中约定提供中介服务的主体系弓长公司，其中第二条明确了向弓长公司支付咨询费的金额及条件。原告张宝基虽然将弓长公司列为第三人，但该公司自始至终无人出庭，也并未对基于该协议的权利义务主张作出陈述。而张宝基主张系月亮湾公司股权转让的出让方鑫帝公司及格勒威尔公司的原股东，其与股权出让方利益一致。即便其清理了月亮湾公司对外债务的，也应视为出让方履行相关义务的行为，张宝基虽然列为《咨询中介服务协议》担保人，但其不具备再成为股权转让中介人的资格。故其以个人名义向月亮湾公司、泰豪公司、徐智勇主张中介服务费，缺乏原告主体资格，张宝基与本案并无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张宝基的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 李 诚审判员 唐 蕾审判员 浦智华二〇二〇年十月三十日书记员 殷 姿