湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1918号原告：魏文艳，女，1976年6月29日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：杨高华，广东德纳（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：郑巧丽，广东德纳（武汉）律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：陈明，男，1965年4月15日出生，住湖北省安陆市（户籍地湖北省安陆市）。被告：安陆市天兴路桥工程有限公司，住所地湖北省安陆市棠棣镇天灯村****。法定代表人：陈明，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师（特别授权代理）。原告魏文艳与被告陈明、安陆市天兴路桥工程有限公司（以下简称：天兴路桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告魏文艳及其委托诉讼代理人杨高华、郑巧丽，被告陈明及其与天兴路桥公司的共同委托诉讼代理人王锡楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款1,000,000元；2.判令被告向原告偿还借款利息，以借款本金为基数，自2015年4月16日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算；3.被告承担诉讼费用等实现债权的相关费用。事实和理由：2015年4月16日，被告陈明向原告借款1,000,000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告交付借款，并办理借款手续。借条约定使用期限3个月，即自2015年4月16日至2015年7月16日，被告陈明签字，并加盖安陆市天兴路桥工程有限公司财务专用章。借条上未约定借款利率，根据《合同法》规定，以借款本金为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准计算借款利息。原告多次催要上述款项，被告未予支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，原告调整诉讼请求：利息以借款本金为基数，自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算。被告辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告起诉；2、本案借款没有约定利息，原告无权要求被告支付利息；3、本案借据上借款人处签名为陈明，所借款项原告直接汇入陈明个人账户，故天兴路桥公司在借据上虽有盖章，但并不是共同借款人，没有明确为担保人或承担担保责任，不应承担还款责任或者承担担保责任。经审理查明：原、被告经人介绍认识，由原告向被告供给钢材等货物。2015年4月16日，被告陈明因工程资金缺口向原告借款1,000,000元。当日，原告通过其中国建设银行个人活期账户向陈明转账1,000,000元，陈明出具借条，载明借到魏文艳1,000,000元，使用三个月，并在借款人处签名。天兴路桥公司应原告要求在该借条上加盖财务专用章。后经原告催要，被告陈明于2018年4月28日、11月20日通过微信分两笔向原告共计转账15,000元，剩余款项未予支付。其后，因原告催要，陈明向原告出具两张欠条，其中一张载明：本人陈明因2014年至今工程材料款未支付，欠魏文艳女士人民币壹佰伍拾万元（￥1500000）。本人保证于2018年5月1日前还清。这包括陈月娥的借条30万元在内。另一张载明：本人陈明因2014年至今工程材料款未支付，欠魏文艳女士货款和利息150万元整。本人保证于2018年5月1日前还清。决算前还清。对房款2,750,000元珞珈集团如不下账，从我公司走账，再从工程中扣除。两张欠条均有陈明签字。原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。另查明，天兴路桥公司有五名自然人股东，分别为陈明、张春、魏继成、杨光涛、孙辉，其中陈明为法定代表人。以上事实有借条、中国建设银行个人活期账户明细、微信转账截图、欠条等证据及询问笔录、质证笔录、开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈明向原告出具了借条，原告亦履行了交付借款的义务。但被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1.本案借款主体的问题；2.原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。对此，本院评判认定如下：1.关于本案借款主体的问题。2015年4月16日，被告陈明向原告借款1,000,000元，并出具借条，天兴路桥公司在该借条上加盖财务章。同日，原告向陈明个人账户通过银行转账1,000,000元。庭审中，原告明确要求天兴路桥公司加盖公司财务章是为陈明借款提供担保责任，但借条中未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案借款人为陈明，天兴路桥公司为该笔借款提供连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。陈明为天兴路桥公司法定代表人，原告未提供证据证明其作为债权人要求天兴路桥公司提供担保时，对相关股东会、股东大会决议履行了形式审查义务，或有理由相信该担保符合相关规定。因此，天兴路桥公司的担保无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告未对公司担保行为的有效性进行形式审查，被告天兴路桥公司未对公司公章尽到管理义务，导致公司法定代表人对外越权担保，原、被告对担保行为无效均存在过错，故被告天兴路桥公司应对陈明不能清偿部分承担相应的赔偿责任，本院根据双方的过错大小等因素综合考量按照50%计算。2.关于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。陈明于2015年4月16日向原告借款，并出具借条，载明使用三个月，但届满后未予归还。其后在魏文艳的催要下，陈明又出具欠条，对包括陈月娥的300,000元欠款一并进行确认，并载明于2018年5月1日前还清。陈明抗辩此借条系在魏文艳逼迫下出具，但未提交证据证实。本院综合原、被告关系及借款合同履行、欠条签订等情形，认定原告存在持续向被告催要欠款的行为，且陈明承诺于2018年5月1日前还款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”。故本案应当适用诉讼时效中断的法律规定，诉讼时效期间自2018年5月1日重新计算。被告辩称本案已超过诉讼时效，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。被告尚欠原告借款本金1,000,000元，未按时还款，已经构成违约。原告要求被告自2015年7月16日起至实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告于2018年4月28日、11月20日通过微信分两笔向原告共计转账15,000元，原告在庭审中陈述该笔款项为借款利息，应予以扣减。故2015年7月16日至2019年8月19日，被告应向原告支付利息180,650.68元（195,650.68元-15,000元）；此后的利息以1,000,000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈明于本判决生效之日起10日内向原告魏文艳返还借款本金1,000,000元，并支付资金占用利息（以1,000,000元为基数，自2015年7月16日起至2019年8月19日止支付利息180,650.68元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告安陆市天兴路桥工程有限公司对被告陈明不能清偿部分承担50%的赔偿责任；三、驳回原告魏文艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费8,418元，由原告魏文艳负担88元，由被告陈明、安陆市天兴路桥工程有限公司负担8,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王明华二〇二〇年十月十二日书记员  易慧频