黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初236号原告：国华能源投资有限公司。住所地：北京市东城区东直门南大街**楼。统一社会信用代码：91110000710921595R法定代表人：刘小奇，男，职务董事长。委托诉讼代理人：吴慧琳，系北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦彦，系北京市兰台律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司桦川支行。住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇。统一社会信用代码：91230826929931100XL负责人：孙海峰，职务行长。被告：中国建银投资有限责任公司。住所地：北京市西城区闹市口大街**院**楼**。统一社会信用代码：911100007109328650。法定代表人：董轼，职务董事长，二被告共同委托诉讼代理人：刘伯武，系黑龙江卓峰律师事务所实习律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘红旗，系黑龙江卓峰律师事务所律师。第三人：桦川县燃料公司，住所地，住所地黑龙江省桦川县悦来镇iv>法定代表人：李泽成，职务经理。原告国华能源投资有限公司（以下简称国华公司）诉被告中国建设银行股份有限公司桦川支行（以下简称桦川建行）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司），第三人桦川县燃料公司（以下简称燃料公司）金融借款合同纠纷一案。由北京市东城区人民法院移送黑龙江省桦川县人民法院，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国华公司的委托诉讼代理人吴慧琳、韩彦彦，被告桦川建行负责人孙海峰及其委托诉讼代理人刘伯武，被告建银公司委托诉讼代理人刘伯武到庭参加诉讼，第三人燃料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告国华公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告之间的委托贷款合同关系合法有效；2、判令第三人立即向原告支付欠付的委托贷款本金30万元及暂计算至2018年3月20日的利息、复利、罚息841516.64元以及自2018年3月21日起至实际清偿之日的逾期利息、罚息、复利（按季结息、计收复利和罚息，利率=人民银行五年以上贷款基准利率4.9%X1.2，暂计至2018年3月20日，本金、利息、罚息、复利总计11415156.64元）。3、诉讼费用由第三人承担。事实和理由：以煤代油政策是我国20世纪80年代开始推行的国家重要能源政策，1981年5月8日国务院决定成立以煤代油专用资金办公室，负责管理煤代油专用资金。1981年10月8日，国务院以煤代油专用资金办公室、国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行发文规定煤代油专用资金的拨款委托建设银行办理。1984年12月4日国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行联合下发通知，决定从1985年1月1日起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨款改为银行贷款（简称拨改贷），拨改贷基本建设投资由建设银行依据国家基本建设计划办理，建设银行经过审查，对符合贷款条件的，应即与借款单位签订借款合同，银行按借款单位实际的贷款计收利息，并计算复利、按年计息，加收罚息。1985年11月14日国务院办公厅下达通知，决定七五期间以煤代油投资继续实行拨款改贷款，将收回的贷款，如数作为能源交通建设转款拨给以煤代油专用资金办公室使用，该专项资金仍由建设银行代收代支。1987年9月21日经办行对计划规定建设期限内应计收的煤代油基建贷款利息，填制利息清单一式两联，一联寄借款单位，一联代替表外科目收方记账凭证，登记表外科目明细账。被告与第三人分别于1991年10月10日、1992年8月14日签订两份《中国人民建设银行借款合同》，被告向第三人发放以煤代油专项资金委托贷款合计30万元，截至2018年3月20日第三人仍有本金30万元未偿还，利息、复利、罚息计841516.64元未偿还。1995年12月4日原国家计划委员会以煤代油专用资金办公室与中国人民建设银行签订委托代理协议，约定国家计委委托建设银行按国家计委授权与借款单位签订借款合同，办理贷款资金拨付，协助国家计委做好贷款回收工作，及时上划资金，做好煤代油贷款的会计核算，按时编制有关的会计报表和统计报表。1996年9月24日中国建设银行引发《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》，对该项工作进行了规定。1998年5月25日国家发展计划委员会下发《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》，明确国华公司受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权，原属煤代油办公室的所有债权均作为国华公司的债权，各借款单位因使用原煤代油资金与中国建设银行及其他金融机构签订的贷款合同继续有效。2004年9月14日银监会批复中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，分立后的两个公司承担贷款的核算、催收等职责。截止2018年3月20日本案借款人欠付本金30万元，利息、复利、罚息计841516.64元。综上，原告系煤代油专用资金的债权人，第三人未偿还贷款本息的行为损害了原告的合法权益，经原告与被告多次催收，第三人始终未能偿还，且经催促被告，被告也未提起诉讼。二被告作为贷款合同签订、贷款发放、贷款催收等事物的经办单位，承担涉案贷款的发放、核算、回收等工作。依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》法复（1996）6号的规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，贷款人坚持不起诉，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。被告桦川建行辩称，原告起诉的委托贷款业务属实，1991年10月10日、1992年8月4日，原中国人民建设银行桦川县支行根据国家规定，与桦川县燃料公司签署了两份《中国人民建设银行借款合同》，明确约定了贷款种类为“煤代油拨改贷贷款”，借款期限为10年，金额分别为10万元和20万元。中国建设银行已经充分履行了委托贷款业务的各项义务，桦川支行已经将委托贷款资金发放给借款人，两笔委托贷款目前仍在桦川建行营业部核算，中国建设银行已充分履行了委托贷款业务的发放和核算义务。中国建设银行已经分立改制为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，根据双方协议，委托贷款业务由中国建银投资有限责任公司承继。被告建银公司辩称，原告起诉的委托贷款业务属实，1991年10月10日、1992年8月4日，原中国人民建设银行桦川县支行根据国家规定，与桦川县燃料公司签署了两份《中国人民建设银行借款合同》，明确约定了贷款种类为“煤代油拨改贷贷款”，借款期限为10年，金额分别为10万元和20万元。中国建设银行已经充分履行了委托贷款业务的各项义务，桦川支行已经将委托贷款资金发放给借款人，两笔委托贷款目前仍在桦川建行营业部核算，中国建设银行已充分履行了委托贷款业务的发放和核算义务。第三人桦川县燃料公司未出庭，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见和证据。为支持其诉讼主张，原告在庭审中提交了如下证据：对当事人没有争议的证据和事实（第一组原告主体资格文件：1、1981年5月8日《国务院关于成立以煤代油专用资金办公室的通知》国发1981第78号；2、1998年5月25日国家发展计划委员会《关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》计代油1998第916号公证件；3、国华能源投资有限公司营业执照公证件。第三组第三人主体资格文件：桦川县燃料公司工商登记信息。第六组第三人借款情况：1、1991年10月10日和1992年8月14日《中国人民建设银行借款合同》各一份；2、2016年代理煤代油基建委托贷款会计决算报表；3、桦川县燃料公司煤代油贷款利息测算表。）本院予以确认。被告对原告提交的有异议的证据，本院认定如下：第二组证据《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行股份有限公司的批复》银监复（2004）143号批复、《中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建银投资有限责任公司的批复》银监复(2004)144号批复、《关于发送2016年度煤代油基建委托贷款报表的函》中建投函（2017）82号公证件、中国建设银行股份有限公司桦川支行工商登记信息、中国建银投资有限责任公司企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格适格。经庭审质证，被告桦川建行对真实性没有异议，需要说明的是原中国建设银行改制后，第一、第二被告根据分立协议委托贷款义务由第二被告承继，本案中原告方不应将桦川建行列为诉讼主体；建银公司对真实性没有异议，分立协议属实。本院经审查认为，该份证据能够证明2004年银监会批复中国建设银行分立为中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司。第四组证据1981年10月8日国务院以煤代油专用资金办公室、国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行《印发以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》煤代油办（1981）12号公证件，1984年12月14日国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行下发关于下达《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》的通知计资（1984）2580号公证件，1985年11月14日国务院办公厅《国务院办公厅关于“七五”期间以煤代油计划安排问题的通知》国办发（1985）76号公证件，1987年9月9日《中国人民建设银行关于以煤代油专用资金基本建设投资拨款改为贷款和拨款的有关几个问题的通知》，1987年9月21日《中国人民建设银行关于煤代油基建贷款本息处理几个为题的通知》，1995年12月4日国家计划委员会与中国人民建设银行《委托代理协议》公证件，1996年9月24日中国建设银行《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》的通知建总发字（1996）第143号）公证件，证明1995年12月4日签署的《委托代理协议》合法有效，原告有权管理煤代油贷款、建设银行负责签合同、发放、监管、督促回收煤代油贷款。经质证二被告对真实性均没有异议，需要说明的是1981年至1987年商业银行法并没有出台，国家计委、国务院煤代油办公室、中国人民建设银行等均属于国家机关，有关文件并不构成民法意义上的权利和义务，另外建设银行监管回收煤代油贷款需要根据双方另行签署的协议来履行。本院经审查认为，该组证据中的1995年12月4日国家计划委员会与中国人民建设银行《委托代理协议》公证件和1996年9月24日中国建设银行《中国建设银行代理煤代油基建贷款业务管理办法》的通知建总发字（1996）第143号）公证件能够证实建设银行接受国家计委的委托与借款单位签订借款合同，办理贷款资金拨付及协助回收贷款，原、被告之间存在委托关系，被告应履行委托义务。第五组证据1995年国家计划委员会《国家计委关于调整以煤代油专项基金基建“拨改贷”资金和贷款利率的通知》计代油（1995）308号公证件，1995年国家计划委员会《国家计委关于改变煤代油基建贷款计息办法的通知》计代油（1995）2240号，《关于调整煤代油贷款利率的通知》国投办字（2002）12号，证明与计资（1984）2580号文件共同证明利率、复利变化。经庭审质证，二被告对真实性没有异议，需要说明的是上述文件并不构成被告与原告之间的权利义务关系。本院经审查认为，被告对真实性没有异议，结合原告庭审中提交的1984年12月14日国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行下发关于下达《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》的通知计资（1984）2580号公证件，能够证实原告欲证明的问题。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：1981年10月8日国务院以煤代油专用资金办公室、国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行印发煤代油办（1981）12号《以煤代油专用资金管理暂行规定的通知》和《以煤代油专用资金管理暂行规定》，明确规定以煤代油专用资金的拨款委托建设银行办理。1984年12月4日国家计划委员会、财政部、中国人民建设银行联合印发计资（1984）2580号《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》的通知，明确从1985年1月1日起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨款改为银行贷款（简称拨改贷），拨改贷基本建设投资由建设银行依据国家建设计划办理，建设银行经过审查，对符合贷款条件的，应即与借款单位签订借款合同，贷款银行应按借款单位实际支用的贷款计收利息，并计算复利、按年计息，加收罚息。1987年9月21日《中国（人民）建设银行关于煤代油基建贷款本息处理几个问题的通知》，至年度结息日（12月20日），经办行对计划规定建设期限内应计收的煤代油基建贷款利息，填制利息清单一式两联，一联寄借款单位，一联代替表外科目收方记账凭证，登记表外科目明细账。1991年10月10日桦川县燃料公司与桦川县建行签订了中国人民建设银行借款合同,约定桦川县燃料公司向桦川县建行申请以煤代油借款10万元用于煤场建设，借款期限为10年120个月，即从1991年10月10日至2001年10月10日，年利率2.4%，按年结息，桦川县燃料公司不能按合同规定的分年（次）还款计划归还的部分，作为逾期处理，加收利息20%，在合同有限期内，若国家利率调整，从调整之日起，按调整后的贷款利率计（结）算贷款利息，并书面通知借款单位，同时约定1999年10月还款3万元，2000年10月还款3万元，2001年10月还款4万元。1992年8月14日桦川县燃料公司与桦川县建行签订了中国人民建设银行借款合同,约定桦川县燃料公司向桦川县建行申请拨改贷借款20万元用于煤场建设动迁民宅，借款期限为10年，即从1992年8月12日至2002年8月12日，年利率2.4%，按年结息，桦川县燃料公司不能按合同规定的分年（次）还款计划归还的部分，作为逾期处理，加收利息20%，在合同有限期内，若国家利率调整，从调整之日起，按调整后的贷款利率计（结）算贷款利息，并书面通知借款单位，同时约定2000年12月还款5万元，2001年10月还款5万元，2002年12月还款10万元，借款方保证按合同规定的分年还款计划全部归还本金后一次性付清全部贷款利息。1995年12月4日国家计划委员会（甲方）与中国人民建设银行（乙方）签订了委托代理协议，约定甲方委托乙方代理如下事项：1、按甲方授权与借款单位签订借款合同；2、办理贷款资金的拨付业务；3、监督贷款的使用；4、协助甲方做好贷款回收工作；5、对借款单位的年度基建财务决算和竣工决算签署审查意见。并对双方的责任和权利进行了约定，其中乙方的责任和权利是：1、根据甲方批准的立项文件和年度投资计划及有关规定与借款单位签订借款合同，并将借款合同的副本及时送甲方；2、根据资金到位情况，及时办理有关贷款手续和自己拨付业务；3、监督项目的贷款使用情况，借款单位如不按借款合同（或协议）的规定使用和归还贷款本息，乙方应及时向甲方反映，或按委托方的书面通知处置；4、督促借款单位归还贷款本息，并及时上划资金；5、做好煤代油拨款的会计核算工作，按时编报有关的会计报表和统计报表；6、按协议向甲方收取委托代理业务手续费。本协议自一九九六年一月一日起生效。一九九五年十二月十二日国家计划委员会下发急计代油（1995）2240号《国家计委关于改变煤代油基建贷款计息办法的通知》文件，内容为，中国人民建设银行：根据中国人民银行银传（1995）49号和银发（1995）237号文件精神，经研究，我委煤代油办公室委托你行发放的煤代油基建贷款，从1996年1月1日起全部改为按季结息。对不能支付的利息，计收复利，每季末月的20日为结息日。煤代油基建贷款改为按季结息后，1995年底前发放且合同满1年，以及1996年以后发放的贷款，一律按本规定执行。煤代油基建贷款利率仍按国家计委计代油（1995）308号文件执行。1998年5月25日国家发展计划委员下发计代油（1998）916号《国家发展计划委员会关于以煤代油专用资金办公室改组为国华能源投资有限公司有关问题的通知》的文件，明确国华投资公司受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权；承接煤代油办公室的所有业务，统一管理和运营煤代油资金。原属煤代油办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款），均作为国华投资公司的债权。原煤代油办公室下发的文件和签署的协议以及各借款单位因使用煤代油资金与中国建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效，仍按所签协议和合同的具体规定执行（包括委托贷款本息和应收款等）。2002年4月2日国华能源投资有限公司下发国投办字（2002）12号《关于调整煤代油贷款利率的通知》的文件，明确执行除煤炭行业外其他行业及地方的煤代油贷款利率，统一按国家公布的贷款利率执行，并随其调整自动作相应调整。煤代油贷款利率的调整日均以国家公布的利率调整日为界，调整日之前已发放的煤代油贷款以调整日为界分段计息。2004年9月14日中国银行业监督管理委员会银监复（2014）143、144号批复，银监会批复中国建设银行重组改制设立中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司的业务范围是：投资于中国建设银行股份有限公司，接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。另查明，桦川县燃料公司成立于1989年2月28日，现经营状态为吊销，未注销。本院认为，本案案涉借款系国家煤代油专用资金拨改贷政策性贷款，由原中国人民建设银行桦川县支行受原国家计划委员会以煤代油专用资金办公室的委托，向第三人桦川县燃料公司发放，双方签订了借款合同，并对借款用途、金额、利率、借款期限、还款方式等进行了约定，贷款银行按合同约定向借款单位交付了借款，借款单位理应按合同约定及政策调整的利率偿还借款本息，因二被告在庭审中对借款合同没有异议，本院无需对合同效力再进行确认。本案原告是由国家计划委员会以煤代油专用资金办公室改组后的称谓，受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权，承接煤代油办公室的所有业务，统一管理和运营煤代油资金。原属煤代油资金办公室的所有债权（即所有的委托贷款本息和各项应收款）均作为国华投资公司的债权，下发的文件和签订的协议以及各借款单位因使用煤代油资金与中国建设银行（总、分、支行）及其他金融机构签订的贷款合同继续有效，仍按所签协议和合同的具体规定执行（包括委托贷款本息和应收款等）。基于原告的上述业务范围和职责，对其要求桦川县燃料公司偿还借款本金30万元，并给付自借款之日起至2018年3月20日止的逾期利息、罚息、复利共计84516.64元。自2018年3月21日起至实际清偿之日以实际借款本金30万元为基数，按季结息，计收复利和罚息，利率为人民银行5年以上贷款基准年利率4.9%X1.2利息的诉请予以支持。原告在起诉时将桦川县燃料公司的诉讼地位列为第三人，而本案的案由是金融借款合同纠纷，桦川县燃料公司是借款合同中的借款单位，根据合同相对性原则，桦川县燃料公司是应承担合同义务的一方当事人，具备被告的诉讼地位，本院将其第三人的诉讼地位调整为被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桦川县燃料公司于本判决生效后十日内偿还原告国华能源投资有限公司借款本金共计30万元，并给付自借款之日起至2018年3月20日的逾期利息、罚息、复利，841516.64元，本息合计1141516.64元；被告桦川县燃料公司于本判决生效后十日内计付原告国华能源投资有限公司自2018年3月21日起至实际清偿之日以实际借款本金30万元为基数，按季结息，计收复利和罚息，利率为人民银行5年以上贷款基准年利率4.9%X1.2的利息；驳回原告国华能源投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15074元、公告费560元，由被告桦川县燃料公司承担，与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  崔焱火审 判 员  门晓俊人民陪审员  费义敏二〇二〇年十月二十日书 记 员  王 宇