广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初884号原告：余茂清，男，1967年11月9日出生，汉族，户籍住址广东省乐昌市*****************，现住广东省乐昌市**************。被告：毛思雄，男，1962年7月21日出生，汉族，户籍住址广东省乳源瑶族自治县**********，现住广东省乐昌市*******。委托诉讼代理人：张伙太，男，住广东省乐昌市***************，广东省乐昌市*******推荐。原告余茂清与被告毛思雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告余茂清、被告毛思雄及其委托诉讼代理人张伙太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余茂清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元及利息10000元，共计60000元整。诉讼过程中，原告余茂清向本院变更诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元及利息60000元，共计110000元。事实和理由：因被告当时想买挖机替人做事，而资金困难向原告借钱周转。当时协商好并写好借据，后多次催还，至今没归还。因此请求法院主持公道，要求被告归还本金50000元及2014年3月6日至2020年4月30日的利息10000元，共计60000元。补充事实，原、被告于2014年3月6日签订了借款协议，借条中已经注明利息每年12000元，2014年3月6日至2020年3月6日共6年，利息72000元，现只要求被告支付利息60000元。被告毛思雄辩称，一、原告所诉的事实与实际情况完全不相符，2014年3月6日，被告根本没有向原告借款。关于被告向原告借款两笔的基本情况。在2011年3月6日至2014年1月21日期间，被告向原告借款只有两次，第一次于2011年3月6日借款5万元（已写借条），第二次于2014年1月21日借款6万元（已写借条）。被告向原告所借的两笔借款均已还清。关于第一笔还款。被告还清2011年3月6日这笔5万元借款时，原告说“借条”遗失了，并信誓旦旦保证不会再拿这张“借条”去向被告主张还款，而且说对被告的还款有笔记本记录，请被告放心。2014年1月21日，被告再向原告借款6万元书写“借条”时，为了确定“2011年3月6日的借条”已经遗失，所以被告在2014年1月21日的“借条”上注明之前的“借条”作废（同样被告还清这笔6万元款项时，原告仍然说6万元借条遗失了，其实原告并没有遗失这张借条，最近，原告的家人已经将该2014年1月21日的借条发送给了被告的家人）。关于第二笔还款。被告为了归还第二次借款给原告，2014年5月10日，被告在中国建设银行坪石支行的ATM取款4笔，每笔5000元，合计2万元，并在当天晚上被告亲自将这2万元送到原告家归还“借款6万元”中的2万元给原告，被告要求原告写收据，原告不愿意写，并与被告归还第一次借款5万元一样答复被告：原告本人有笔记本作记录，绝对不会作对不起被告的事宜。由于数额较大，为了留下还款凭证，因此被告在2014年5月13日通过中国建设银行坪石支行ATM转账4万元给原告（有转账记录）。根据以上事实，被告还清了借原告的两次两笔借款，此后双方在民间借贷关系上互不牵连。二、坪石镇人民调解委员会对本案作了庭前调解，作了调查笔录，原告认可被告向原告借了两笔款项，认可其他借款均已还清，只有所谓的“2014年3月6日的借款”未还。实际上不存在“2014年3月6日的借款”，只是原告自作聪明，将“2011年3月6日的借款”伪造为“2014年3月6日的借款”，将“1”添加、伪造为“4”。关于该笔“民间借贷”纠纷，被告请求法院调取坪石镇人民调解委员会所作的调解调查笔录。三、原告以添加、伪造的2014年3月6日的借条向被告主张还款，这是不厚道的，这是违法的。首先，2014年3月6日，被告没有向原告借款5万元；其次原告将“2011年3月6日借款”的“2011”中最后一个“1”添加“竖折（L）”，即将”2011”最后一个“1”改为“4”。为此，原告将“2011年3月6日的借条”伪造为“2014年3月6日的借款”，并以该伪造的“借条”来起诉被告，原告的行为是不厚道的，是违法的。四、被告要求鉴定“2014年3月6日借条”的三项内容。由于被告在2014年3月6日并没有向原告借款，也没有书写过2014年3月6日的“借条”；被告确定原告将“2011年3月6日借条”伪造为“2014年3月6日借条；2011年与2014年相距仅仅3周年，很容易鉴定文字形成的时间。为了公平公正，被告要求鉴定原告提交的“2014年3月6日借条”的三项内容，分别是：鉴定“2014年3月6日借条”的文字形成时间（被告确定这张“借条”的文字形成时间在2011年3月6日）；鉴定“2014年3月6日借条”中最后一个“4”的“竖折（L）”的文字形成时间；鉴定“2014年3月6日借条”的目的就是要明白该“借条”是2011年形成，还是2014年形成？五、从民间借贷的常理分析，2014年3月6日的借款也不符合现实。2014年1月21日，被告已向原告借款6万元，在该笔借款未归还之前，被告于2014年3月6日再向原告借款5万元是不现实的，原告也不可能再次借款给被告，不可能在短短的44天之内发生第二笔大额借款。六、根据以上事实，被告要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并要求原告承担本案的诉讼费、鉴定费、旅差费；如果原告不撤诉，被告将保留另案自诉要求法院追究原告伪造证据的刑事责任。补充答辩状，以这次补充答辩状为准。关于原告诉被告民间借贷纠纷一案，涉及金额5万元，并涉及1万元利息，原告的诉求与实际不符。被告已经还清了原告主张的5万元借款，被告有证据完全可以佐证。2015年2月15日，被告通过建设银行ATM转账5万元给了原告，被告有银行流水可以佐证。无论原告主张哪一笔借款，被告均已经还清了原告所有债务。在2020年7月17日开庭时，被告也提供了2014年5月份的银行流水给法庭，这些款项都已经明确支付给了原告。关于利息问题，被告是月月清，原告没有证据可以佐证未支付利息。根据以上事实，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告身份证复印件，被告对证据关联性提出异议，因被告对证据真实性没有异议，本院予以确认；2.2014年3月6日所立借条，被告对证据真实性、合法性、关联性提出异议，并申请法院委托鉴定机构鉴定，经本院依法摇珠选定鉴定机构并通知被告缴纳鉴定费用后，被告放弃鉴定并未缴费，同时向本院提交补充答辩状，认可借款事实，本院对该借条予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转向原告借款，并出具借条给原告。2011年10月26日出具的借条内容为“借条今借到余茂清人民币陆万元正（60000元）利息2分每月利息计壹仟弐佰元正（1200元）壹年之内全部还清特立此据借款人毛思雄2011年10月26日利息月尾31日付。”2014年1月21日出具的借条内容为“借条今借到余茂清人民币陆万元正（60000元）利息2分每月1200元此据借款人毛思雄2014年1月21日2014年1月20日之前的借条全部作废。”2014年3月6日，被告再次向原告借款，原告从银行支取现金共计50000元给被告，被告出具了借条，借条内容为“借条今借到余茂清人民币伍万元正（50000元正）利息2分每月利息1000元借款人毛思雄2014年3月6日。”之后，被告于2014年5月13日通过银行ATM转账给原告40000元，于2015年2月15日通过银行ATM转账给原告50000元。被告称2014年5月10日在银行ATM取款四笔共20000元也是用于偿还原告借款，利息是月月清偿给原告，借原告的两笔借款本息都已还清。原告认可收到被告90000元是用于偿还之前借款60000元的本息，对被告所称2014年5月10日还款20000元和利息月月清偿予以否认，并称被告之前借60000元，接着又借50000元，被告哪有钱月月清偿利息，原告坚持变更后的诉讼请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告于2014年3月6日向其借款本金50000元，有原告提供的个人银行取款明细、被告所立借条佐证，被告也已认可，本院予以确认。原、被告的债权债务关系明确，合法的民间借贷关系应受法律保护。对被告所述2014年5月10日在银行ATM取款四笔共20000元是用于偿还原告借款的主张，原告予以否认，从被告其他还款记录看，被告均是通过银行ATM转账给原告，而该20000元为被告在银行ATM取款，其未提供此款确是用于偿还原告借款的证据，故本院对被告该抗辩主张不予支持。对本案所涉借款，被告先是否认借款事实，后又认可，并称已偿还清两笔借款本息。被告分两次通过银行转账给原告共计90000元，原告认可是偿还另外一笔60000元借款本息。因原、被告存在两笔借款，原告对另外一笔60000元借款虽未提起诉讼，但双方在第二笔50000元借款发生后事实上已合并计息，被告还款也是一并偿还，被告偿还的90000元应折抵两笔借款本息，为了减少当事人诉累，本院一并处理。原、被告对两笔借款约定月利率均为2%，借款本金60000元自2014年1月21日计至2014年3月5日利息为1840元，加上第二笔50000元借款合计借款本金110000元，自2014年3月6日计至2014年5月13日利息为4986.67元，本息合计116826.67元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告于2014年5月13日偿还40000元不足以清偿全部债务，先抵充利息后再抵充主债务，相应扣减后尚欠本金116826.67元-40000元=76826.67元；按本金76826.67元自2014年5月14日计至2015年2月15日利息为13931.24元，本息合计90757.91元，被告于2015年2月15日偿还50000元先抵充利息后再抵充主债务，相应扣减后尚欠本金90757.91元-50000元=40757.91元，故本院对被告主张已偿还清两笔借款本息的抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因原、被告在借条中未约定还款期限，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。原告提起诉讼，视为对被告的还款催告，被告至今未还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉讼请求被告偿还借款本金50000元，其中40757.91元有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告偿还2014年3月6日至2020年3月6日共6年利息60000元的诉讼请求。原、被告在借条中约定有借期内利率，被告称利息是月月清偿给原告，但未能提供支付凭证，本院对被告的利息抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告自2015年2月16日起未再还款，利息应以尚欠本金40757.91元按约定月利率2%计算至2020年3月6日为49425.76元，本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，被告应偿还原告借款本金40757.91元、利息49425.76元，合计90183.67元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告毛思雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告余茂清借款本息合计90183.67元；二、驳回原告余茂清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告余茂清负担450.25元，由被告毛思雄负担2049.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  杨梅馨人民陪审员  陈菲菲二〇二〇年十月十二日法官 助理  毛瑶瑶书 记 员  杨 曦