江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1893号上诉人（原审被告）：刘水莲，女，1975年6月27日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雄，江西西昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李东华，男，1971年1月28日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雄，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾婷，女，1984年1月18日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：刘小云，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。上诉人刘水莲、李东华因与被上诉人曾婷民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘水莲、李东华及其委托诉讼代理人罗灵，被上诉人曾婷及其委托诉讼代理人刘小云、杨秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘水莲、李东华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曾婷的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由曾婷承担。事实和理由：1、曾婷出借给上诉人的款项来源于银行，系高利转贷，依法该民间借贷合同无效，因此一审法院判决上诉人归还曾婷借款及利息不当。曾婷从2015年7月开始转款给上诉人起至2018年5月共转账121.68万元，曾婷和其丈夫彭永贵告知上诉人其出借资金来源于金融机构资金。2、一审法院判决2019年11月10日之后的借款以月利率2%计付不符合法律规定，依法民间借贷利息标准以一年期贷款市场报价利率四倍计算。3、曾婷借款121.68万元给上诉人，上诉人已还曾婷1861970元，两者相差645170元，曾婷的行为构成不当得利。被上诉人曾婷辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。泰和县人民法院于2020年7月20日受理本案，按照司法解释规定，应按月利率2%计算利息。2、曾婷出借给上诉人的款项系曾婷的自有资金，且曾婷也没有在银行贷款，不存在所谓的高利转贷行为。曾婷向一审法院起诉请求：1、判令刘水莲、李东华向曾婷偿还《还款承诺书》到期的本金35万元及利息（从2019年4月17日起至2020年6月20日计利息8万元，之后至欠款付清为止的利息按月利率2%计算）；2、判令刘水莲、李东华承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告刘水莲为泰康人寿保险公司的同事，从2015年7月31日至2018年5月15日先后通过银行转账共计121.68万元给被告刘水莲。根据被告向法庭提交的还款明细，被告从2016年7月4日至2020年6月12日通过银行或微信共转账给原告曾婷及其丈夫彭永贵18619**元。从2018年3月至2019年4月每月都有一笔16500元的还款，且从2018年7月至2020年4月每月的还款金额基本保持在24000至30000元之间。2019年7月，被告向原告转账21050元和250000元，之后，由原告丈夫彭永贵起草了一张55万元的《借条》，然后由被告刘水莲抄写，落款时间为2017年12月1日。2019年8月6日，被告转了50000元款给彭永贵。2020年1月15日，被告刘水莲、李东华向原告出具了一张《还款承诺书》，承诺对约定2018年12月31日归还的50万元借款自2020年1月20日起，（分十个月等额还清）每个月于20日前还款5万元。如违约，将之前所积欠的款项全部自2019年5月20日起至全部本息结清之日止按月利率3%计付利息。刘水莲、李东华夫妻对借款承担共同还款责任。如若违约，愿以泰和富瑞二期10栋三单元201室房产作还款抵押担保。如按约还款，则不予追究该笔借款积欠的利息。后被告分别于2020年1月23日、3月21日、6月12日还款1万元、2万元、3万元。2020年7月20日，原告以被告未按承诺约定归还欠款为由向法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于原、被告间构成委托投资关系还是民间借贷关系的问题。原告认为，根据原告向法庭提交的银行流水、与被告刘水莲的微信聊天记录、被告刘水莲微信支付利息的截图，可证明原、被告之间构成民间借贷关系；被告则认为，原告转账给被告刘水莲，是委托被告放贷，赚取利息赢得利润，双方是一种委托投资关系；一审法院认为，从原、被告双方向法庭提交的银行及微信转账流水反映，原告自2015年7月至2018年5月共转账给被告刘水莲121.68万元，在2019年4月份以前被告一直向原告支付利息，且双方聊天记录以及被告向原告出具《借条》的事实可证明原、被告之间构成民间借贷关系。二、关于两被告向原告出具的《还款承诺书》所涉50万元借款是否真实、原告诉求应否支持的问题。根据被告向法庭提交的还款明细，被告从2018年3月至2019年4月每月都有一笔16500元的还款（按月利率3%计算，本金为55万元），且从2018年7月至2020年4月每月的还款金额基本保持在24000至30000元之间的事实，如按月利率3%的标准计算利息的话，则截至2019年4月被告结欠原告借款本金应为80余万元。2019年7月，被告向原告转账21050元和250000元，之后，被告刘水莲根据原告丈夫彭永贵的起草向原告出具了一张55万元的《借条》，该《借条》虽由彭永贵起草、刘水莲抄写，但该《借条》的内容能与之前所欠借款本金80余万元及还款250000元的事实相互印证。2019年8月6日，被告转了50000元款给彭永贵，因此，综上分析，被告刘水莲、李东华于2020年1月15日向原告出具的《还款承诺书》，承诺对欠差的50万元借款分十个月等额还清等内容和相关约定与事实相符，且符合法律规定，被告应当全面履行自己的承诺。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，一审法院判决：限被告刘水莲、李东华于本判决生效之日起十五日内归还所欠原告曾婷借款本金350000元及利息（自2019年5月20日起至2019年11月10日止，以350000元为基数按月利率3%计付利息60000元，此利息已付清；之后至欠款付清为止以月利率2%计付利息）。本案诉讼费7750元、保全申请费2670元，由被告刘水莲、李东华负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、泰和农商银行贷款交易流水、共同还款承诺书，拟证明曾婷及其丈夫彭永贵于2016年2月18日向泰和农商银行贷款90万元，贷款年利率7.18%，期限三年，至2019年2月5日贷款账户资金往来流水总额为827万元，尚未还清贷款；2、工商银行泰和支行分期付款凭证，拟证明曾婷在2018年1月24日通过工商银行信用卡消费金额人民币29800元。被上诉人曾婷质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；本案诉争的主体是曾婷，并非彭永贵，如果上诉人认为曾婷的款项来源于金融借款，应当进一步举证证明曾婷的款项是来源于彭永贵，彭永贵贷款之后款项并没有用于曾婷，而是用于幼儿园装修；分期付款凭证证明款项是用于消费，并非出借给上诉人。被上诉人曾婷提交了以下证据：1、彭永贵的贷款结清证明及相应流水清单，拟证明2017年5月10日出借给刘水莲20万元之后，彭永贵的账户余额为120万元，贷款只有41万元，所以这20万元是自有资金；2、微信转账记录及银行流水，证实刘水莲向彭永贵单独借过钱，并支付了2000元利息，曾婷、彭永贵经济上相互独立。上诉人质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；彭永贵贷款的最终结算时间是2019年2月份，且案涉借款如一审法院认定，是陆陆续续的，并不是一次性的，案涉借款时间与彭永贵银行贷款的时间是相吻合的；上诉人的借条是出具给彭永贵而不是曾婷，曾婷、彭永贵的财务是混同的。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，其证明力将综合全案证据依法予以判断。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否属于套取金融机构信贷资金高利转贷？二、一审判决案涉借款欠付的利息按月利率2%计息是否合法？关于争议焦点一。二审中，曾婷称关于本案出借的款项，2016年7月14日出借的9.5万元，来源于曾婷开设的旅馆收入，曾婷于2016年7月13日现金存入其账户10万元，再转账给刘水莲；2016年9月6日出借的10万元，来源于股票、旅行社的现金，存入曾婷账户后再转账给刘水莲；2017年1月16日出借的18万元，来源于胡卫仁于2017年1月15日转账给曾婷的19万元，曾婷再转账给刘水莲；2017年3月15日出借的18万元，来源于胡卫仁，胡卫仁转账给彭永贵，彭永贵再转账给曾婷，曾婷再转账给刘水莲；2017年3月21日出借的11.18万元，来源于卖股票的25万元，曾婷再转账给刘水莲；2017年4月10日、4月24日出借的2万元、10万元，来源于曾婷的父亲曾永华，曾永华于2017年4月7日转了15万元给曾婷，曾婷再转账给刘水莲；2017年5月10日曾婷出借20万元给刘水莲时，曾婷没有银行贷款，彭永贵当天也没有向银行贷款，且彭永贵于2017年5月31日结清银行贷款后，银行账户尚余30多万元；2018年3月15日出借的11万元，来源于曾婷的父亲曾永华，由曾永华账户转账给刘水莲。曾婷在一审中的委托诉讼代理人即其丈夫彭永贵亦称其从银行贷款用于投资幼儿园，并没有给曾婷用于出借案涉借款，2017年5月10日其账户尚有资金余额140余万元。曾婷和彭永贵的上述陈述有当事人提交的银行流水、出借款项账目表、贷款结清证明等佐证，且案涉借款均由曾婷、曾永华转账给上诉人，并非由彭永贵转账给上诉人。上诉人提交的证据不足以证明彭永贵从银行贷款后给曾婷再由曾婷转借给上诉人，故其提出的案涉借款属于套取金融机构信贷资金高利转贷的主张依法不予支持。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于修改的决定》，该决定自2020年8月20日起施行。修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案一审判决时间为2020年8月16日，一审判决案涉借款欠付的利息按月利率2%计息，符合法律规定。综上所述，刘水莲、李东华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人刘水莲、李东华负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十月十九日书记员  曾 柳