湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2734号上诉人（原审原告）：邓雯，女，1988年2月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李真，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某1（曾用名邓某2），男，2006年11月10日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。法定代理人：何某，女，1974年8月29日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区，系被告邓某1母亲。被上诉人（原审被告）：吕孔越（曾用名吕孔月），男，1967年11月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。上诉人邓雯因与被上诉人吕孔越、邓某1提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓雯上诉请求：1.改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.请求二审法院判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用.事实与理由：1、永州市冷水滩区人民法院将本案依职权移送至零陵区人民法院，零陵区人民法院审理本案系严重程序错误；2.原审法院以上诉人不是《调解协议书》的当事人为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律错误。邓某1辩称，请求法院依法处理。吕孔越辩称，吕孔越长期居住在永州市零陵区，永州市冷水滩区人民法院移送本案到零陵区人民法院是正确的。邓雯没有在赔偿协议上签字，故邓雯就不是协议的权利人，且本案中的赔偿协议是邓某1的家人威胁吕孔越签订的，且吕孔越已经赔偿了60万元，建议二审法院驳回上诉。邓雯向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告吕孔越立即支付原告赔偿款60000元；2、本案诉讼费由被告吕孔越承担。一审法院认定的事实：2020年1月11日下午4时许，原告父亲邓建军在金洞管理区污水净化及管网配套工程项目工作时因公死亡。事发后于2020年1月13日，该项目协调负责人吕孔越（乙方）就邓建军死亡赔偿事宜与被告邓某1（甲方）及其法定代理人何某、监护人蒋国华达成调解协议，该协议约定：一、邓建军因公在工地死亡，按照我国相关法律法规的规定，由乙方项目协调负责人吕孔越按工伤一次性赔偿甲方协议人损失共计人民币750000元，此款分二次付清，2020年1月14日下午5点前支付拾万元，余款在2020年1月24日前付清，由金洞管理区担保；二、邓建军在公司工作购买了工伤保险，保额为三十万元，保险公司理赔到甲方协议人及监护人账户后，甲方协议人及监护人应该在一个月内给付乙方协议人吕孔越，超过一个月未支付，应支付百分之二的月利息，此款由死者亲侄儿蒋杰，死者外甥谭维魁担保，两人自愿承担连带担保责任；三、乙方协议人吕孔越自愿放弃死者邓建军欠款300000元，不再追究，放弃债权；四、甲方协议人及监护人领取赔偿款后，自愿放弃诉讼权利，本案已了结。该《调解协议书》签订后，于2020年1月20日原告邓雯（甲方）与被告邓某1（乙方）及其法定代理人何某签订了一份《和解协议书》，协议约定：一、双方表示接受邓某1及监护人何某与吕孔越于2020年1月13日就关于邓建军因公死亡一事的赔偿事宜达成的《调解协议书》确定的内容；二、双方确认父亲邓建军死亡赔偿款人民币柒拾伍万元（目前已经支付了壹拾万元），就吕孔越赔偿剩余的陆拾伍万元，甲方分得人民币贰拾陆万元，乙方分得人民币叁拾玖万元（该叁拾玖万元包括邓某1的抚养费用）；五、双方一致同意要求吕孔越在2020年1月24日前将剩余的死亡赔偿款分别支付至甲方指定账户人民币贰拾陆万元，乙方指定账户人民币叁拾玖万元。经庭审查明，被告吕孔越已支付邓建军死亡赔偿款600000元，被告吕孔越在银行取款给被告邓某1时，经邓某1的法定代理人何某同意，被告吕孔越向原告邓雯的账户转账200000元，余款150000元未付，原告多次催收未果，故诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：本案原告邓雯、被告邓某1对其父亲的死亡赔偿款均不表异议，并已部分履行。原告邓雯以邓某1与吕孔越签订的《调解协议书》向本院提出诉讼，本院以提供劳务者受害责任纠纷案由立案，提供劳务者受害责任纠纷已经协调并达成了调解协议，双方没有争执，故本案应定性为合同关系。根据合同主体的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提出诉讼。本案中就原告父亲邓建军死亡赔偿事宜所签订的《调解协议书》是被告邓某1及其法定代理人何某、监护人蒋国华与被告吕孔越所签订，原告邓雯并不是该《调解协议书》的相对方，故对原告邓雯要求被告吕孔越立即支付原告赔偿款60000元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓雯的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由原告邓雯负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人吕孔越是否应当向上诉人邓雯给付6万元赔偿款。上诉人邓雯和被上诉人邓某1均是邓建军死亡赔偿事宜的权利人。根据被上诉人吕孔越与被上诉人邓某1及其法定代理人何某达成的《调解协议书》，被上诉人吕孔越应当就邓建军死亡事宜支付赔偿款75万元。后吕孔越共给付了60万元，还有15万元赔偿款没有给付。在上诉人邓雯与被上诉人邓某1签订的《和解协议书》中，上诉人邓雯明确表示接受吕孔越与邓某1签订的上述《调解协议书》确定的内容，并约定“双方一致同意要求吕孔越在2020年1月24日前将剩余的死亡赔偿款分别支付至甲方指定账户人民币贰拾陆万元，乙方指定账户人民币叁拾玖万元”。被上诉人吕孔越第二次支付的50万元赔偿款，其中20万元转账给了上诉人邓雯，另外30万元转账给了被上诉人邓某1，说明吕孔越同意按照上述《和解协议书》中的约定向权利人履行给付义务，故其对上诉人邓雯剩下的6万元赔偿款也应当承担给付义务。且在被上诉人邓某1未就上诉人邓雯应得的该6万元赔偿款向被上诉人吕孔越主张权利的情形下，被上诉人吕孔越向邓雯给付该6万元赔偿款，也没有超过其还应当向权利人给付的剩余赔偿款总金额。综上所述，上诉人邓雯的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1878号民事判决；二、限被上诉人吕孔越在本判决生效后十日内向上诉人邓雯给付赔偿款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由被申请人吕孔越负担。二审案件受理费1300元，由被上诉人吕孔越负担。本判决为终审判决。审判长  廉丽萍审判员  屈中亚审判员  李 飞二〇二〇年十月二十七日书记员  郝 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。