江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复74号复议申请人：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西门大街**。法定代表人：杨国祥，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。被执行人：江苏金阳玻璃制品有限公司，住，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区直茅路**/div>法定代表人：杨小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。复议申请人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）不服常州市金坛区人民法院(以下简称金坛法院)（2020）苏0413执异68号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月20日举行了公开听证，复议申请人金祥公司委托诉讼代理人蒋超，被执行人江苏金阳玻璃制品有限公司（以下简称金阳公司）委托诉讼代理人刘旺胜参加了听证。本案现已审查终结。经审查查明，2019年5月10日，金坛法院对金祥公司诉金阳公司建设工程施工合同纠纷一案,作出（2018）苏0413民初8294号民事判决：一、金阳公司于判决生效之日起十五日内返还金祥公司工程款本金26784743元及自2017年1月1日起至2017年12月31日的利息1190825元;二、金阳公司于判决生效之日起十五日内向金祥公司支付2018年1月1日起至2018年2月14日期间的利息1028565.82元、2018年2月15日起至还清之日止的利息（以本金26784743元为基数，按年息24%的标准计算）；三、金祥公司对所承建的金阳公司厂区车间四、五、六、七和辅助车间等工程在折价或拍卖的价款范围内对工程款26784743元享有优先受偿权。如金阳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212358元、保全费5000元，合计217358元，由金阳公司负担。2018年12月14日，金坛法院根据金祥公司的申请作出（2018）苏0413民初8294号民事裁定：查封、冻结金阳公司名下财产中价值30000000元的部分。2018年12月17日，金坛法院依据该裁定向常州市不动产登记交易中心金坛分中心送达协助执行通知书，查封金阳公司所有的位于常州市金坛区直溪镇工业集中区直茅路6号的厂房[权证号为：苏（2017）金坛区不动产权第xx号（以下简称xx号）]及土地使用权中价值30000000元的部分。查封期限三年，自2018年12月17日起至2021年12月16日止。该查封属于轮候查封。根据当日的不动产登记薄查询记录记载，在此之前的查封案件为金坛法院（2018）苏0482执800号，申请执行人也是金祥公司，以及在此之前的轮候查封案件（2018）苏0413民初7942号，申请执行人为严玉平。根据金祥公司的申请，金坛法院于2019年9月3日立案强制执行，案号为（2019）苏0413执3405号。2019年9月16日，金坛法院又向常州市不动产登记交易中心金坛分中心送达协助执行通知书，要求查封金阳公司位于常州市金坛区直溪镇工业集中区直茅路6号的不动产。查封期限为三年，自2019年9月16日至2022年9月15日。根据2020年9月4日常州市金坛区不动产登记簿查询记录记载，本次查封的对象包括金阳公司位于常州市金坛区直溪镇工业集中区直茅路6号厂区内二处不动产，一处是前述查封的xx号不动产，第二处是苏（2017）金坛区不动产权第××号不动产（以下简称xx号不动产）。对xx号不动产的查封也为轮候查封，顺位为第六。后该案被裁定终结本次执行程序。2020年4月16日，金坛法院立案恢复强制执行，案号为（2020）苏0413执恢85号。执行过程中，金坛法院于2020年5月13日作出（2020）苏0413执恢85号执行裁定：对金阳公司所有的位于常州市金坛区直茅路6号（权证号为xx号和xx号）不动产及该不动产内的装修、机器设备、花木、办公用品、变压器等附属实施进行评估、拍卖或变卖。同年5月27日，金坛法院发出执行公告，公开告知上述裁定内容。随后金坛法院对上述查封不动产委托评估机构进行评估。2020年7月16日金坛法院在委托相关评估机构对上述不动产进行评估后，向各方当事人送达（2020）苏0413执恢85号评估通知书。金阳公司不服上述执行行为，向金坛法院提出执行异议称，依据（2018）苏0413民初8294号民事判决，截止2020年6月30日，金阳公司应给付金祥公司不足4449万元。对xx号不动产（包括土地使用权、房产及附属实施）评估的合计价值足以清偿该法律文书确定的债务及执行费用，且有多余。现法院就本案查封、评估了异议人名下的xx号不动产，将要处置，明显超出其债权额，属于严重的超标的额查封、处置。请求裁定停止对xx号不动产及该不动产内的装修、机器设备、厂区、办公用品及附属实施的执行，并对该不动产解除查封。该院查明，金阳公司名下的坐落于常州市金坛区直茅路6号包括xx号不动产和xx号不动产。经评估，xx号不动产的总地价为13061000元，房产及其附属实施市场价值为53136500元（不含土地使用权价值），该不动产内的机器设备、办公生活区电器家具、厂区内花木价值10736274元，合计76933774元。该院认为本案的争议焦点为：是否存在超标的额执行，是否应当解除对金阳公司所有的xx号不动产的查封。该院认为本案执行中存在超标的额执行，应当解除超标的额部分财产的查封。理由如下：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结；发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，金阳公司所有的xx号评估值为76933774元，足以清偿本院（2018）苏0413民初8294号民事判决确定的金阳公司欠金祥公司的债务。因上述财产的拍卖价款尚不能确定，金祥公司以较低的拍卖价款推定拍卖所得款项不足以清偿其债务，不予认定。虽然现xx号和xx号不动产共用一个大门，但并非为不可分物，可以分割处理。金祥公司称金阳公司尚有其他债务，与本案无关，不应以此认定没有超标的额查封。因此，金阳公司的异议请求，理由成立，予以支持。金坛法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：中止对金阳公司所有的xx号不动产及该不动产内的装修、机器设备、厂区、办公用品及附属实施的执行，对该不动产解除查封。金祥公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销金坛法院（2020）苏0413执异68号执行裁定。事实和理由：第一，本案中申请执行人对xx号不动产和xx号不动产的查封均非首封债权人，因此，财产拍卖变价后，并非全部用来偿还本案的执行款，因此，也不存在超标的查封和拍卖。第二，本案中金祥公司作为债权人对上述两处不动产的查封均为轮候查封，因轮候查封需等时间在先的正式查封解除查封后才生效，因此，本案中轮候查封被执行人的财产实际尚未发生查封效力，更谈不上超标的查封。第三，本案中xx号不动产拍卖价款预计不足以清偿金祥公司的执行债权，因此，拍卖xx号不动产是合理的。金祥公司的执行债权截止2020年10月31日应计算为46881565.7元（工程款26784743元、2017年期间的利息为1190825元、2018年1月1日至2018年2月14日期间的利息为1028565.82元、2018年2月15日至2020年10月31日期间，利息为17660073.88元，诉讼费212358元、财产保全费5000元）。而根据评估报告，xx号不动产评估价为66197500元。按起拍价不低于评估价70%对待，第一次拍卖起拍价为46338250元。参照最高人民法院（2015）执复字第12号裁定，该裁定认为，评估报告可以作为认定标的物价值的依据，但是在拍卖时要假定对查封标的物被三次拍卖后的降价价格作为查封标的物的价值，并以此作为判断是否构成超标的查封的依据。按照上述计算方式判断第xx号不动产价值，只要二次拍卖就已远远达不到认定超标的查封的标准，则xx号不动产应该继续执行。第四，金阳公司作为被执行人的案件在金坛法院有多达36件，以每件案件的申请执行日的执行标的计算，执行标的就超过了8000万元。其中xx号不动产上还有债权人苏州银行的抵押权，抵押债权本金就达到2000万元。苏州银行向金坛法院申请对xx号不动产拍卖后的价款在3661万元范围内优先受偿。因此，本案中仅是以本案的案号对第××号启动评估、拍卖程序而已，实际拍卖后首先要清偿优先债权以及首查封债权人和轮候查封顺位在先的债权人。第五，xx号不动产和xx号不动产属于金阳公司厂内的一个整体不动产，均为厂内生产车间，因此厂内的配套设施和配套服务均无法分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第18条的规定，拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。本案中单独拍卖其中之一不动产，不利于财产的保值。金阳公司述称：不同意金祥公司的复议申请。第一，本案中申请人存在超标查封的事实，虽然申请人涉案的房产针对本案属于轮候查封而非正式查封，但根据本案的实际情况，根据申请人的恢复强制执行申请，一审法院做出了对涉案房屋进行评估欲行处置等执行裁定，而且根据该裁定已经对上述不动产进行评估，并发布了要求相关人员搬迁的公告，已经达到了正式查封的实际法律效果。如果根据申请人的观点，则本案根本就不应当存在评估以及处置的执行行为。第二，本案认定超标的查封，根据评估价值为主要标准，符合法律规定。根据被执行人目前的实际状况，虽然金阳公司在金坛法院为被执行人的案子多达36件，但目前为止，已经和申请执行人在法院以及当地政府参与下，达成和解协议22起（目前尚未执行），涉及标的金额1491894元，目前申请处置本案的涉案财产也就申请人一家。另外，在金阳公司的努力下，目前争取到了第三方的积极投资，企业已经进入了生产经营状态，在不久的时间之内，争取能够兑现申请执行人的执行金额，因此金坛法院的（2020）苏0413执异68号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在其他的效力瑕疵。申请人的申请复议的理由不成立，请求法庭维持执行裁定，驳回复议人的复议申请。本院另查明：一、关于金阳公司xx号不动产和xx号不动产的抵押和查封情况。金阳公司所有的xx号不动产和xx号不动产属于金阳公司厂内的一个整体不动产，均为厂内生产车间，其中xx号不动产为金阳公司的一期厂房，主要为该公司的研发车间、一车间、二车间、三车间。而xx号不动产厂房属于金阳公司二期厂房，主要为公司四车间、五车间、六车间、七车间以及辅助车间。本案中，金坛法院于2018年12月17日对第xx号不动产采取了轮候查封，查封金额为30000000元，根据2019年9月4日不动产登记信息记载，该轮候查封的顺位为第二位，首查封案件为金坛法院（2018）苏0482执800号，该案的申请执行人也是本案中的申请执行人金祥公司。根据金阳公司陈述，该案目前尚有本金600余万元未执行（该案的生效调解书形成于2017年9月1日）。2019年9月16日又对上述不动产及不动产内的机器设备、苗木等进行轮候查封，本次轮候查封属于第六顺位。另外，第xx号不动产上设立了抵押权，抵押权人为常州市金坛区汇昌农村小额贷款有限公司，最高额抵押金额2500万元，设立日期为2018年3月13日。2019年9月16日金坛法院在本案中对xx号不动产采取轮候查封，顺位为第六位。首查封案件为金坛法院（2018）苏0482执800号，申请执行人也是本案中的申请执行人金祥公司。另外，xx号不动产上设立了抵押权，抵押权人为苏州银行股份有限公司常州分行（以下简称苏州银行），抵押金额36610000元。根据常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2020）苏0412民初1425号判决，苏州银行对金阳公司享有20000000元本金和利息的执行债权，苏州银行对该执行债权享有优先受偿权。2020年7月24日，武进法院向金坛法院致函[(2020)苏0412执2479号]，申请对xx号不动产拍卖款在36610000元范围内对该案的执行债权优先受偿。二、关于xx号和xx号不动产的价值评估情况。根据江苏金房房地产评估事务有限公司于2020年7月13日出具的评估报告，截止评估价值时点2020年6月20日，xx号不动产总地价为9926800元、厂房及附属设施为43206200元、该不动产内的机器设备和花木估价427947元。xx号不动产总地价为13061000元、厂房及附属设施为53136500元、该不动产内的机器设备和花木估价10736274元。合计76933774元。本案的争议焦点：1、金坛法院在本案中对xx号不动产的查封属于轮候查封，故金阳公司是否有权对该查封等执行行为提出执行异议；2、金坛法院在本案中对xx号不动产采取轮候查封并作出裁定和公告对该不动产及不动产内的机器设备、花木等财产进行了评估，并拟采取拍卖措施，该些执行行为是否构成超标的执行。关于第一个争议焦点，本院认为，本案中金坛法院对xx号不动产的查封属于轮候查封，因该轮候查封尚不发生查封的效力，故金阳公司不能对该执行行为提出执行异议，但金坛法院已对该不动产采取评估措施，并公告准备采取拍卖措施，故对该执行行为有权提出执行异议。关于第二个争议焦点，本院认为：（一）关于xx号不动产拍卖款是否足以清偿本案执行款作出认定。第一，虽然本案中金坛法院对xx号不动产的查封属于轮候查封，但因判决确定金祥公司对金阳公司的相关车间等建筑物的变价款有优先受偿权，且轮候查封时属于第二顺位，而第一顺位首查封债权人也是金祥公司，因此，金坛法院决定在本案中进行处置上述不动产并无不妥。第二，金坛法院在本案中的第一次轮候查封是因财产保全而采取的措施，因而轮候查封的金额为30000000元。金祥公司称，截止2020年10月31日，执行债权应计算为46881565.7元（未执行本金加迟延履行判决产生的利息及其他诉讼和执行费用等），金阳公司在向金坛法院所提执行异议中也陈述，至2020年6月30日，本案中执行债权约为44490000元，因此，该次轮候查封的标的额显然不足以清偿本案债权。本案中对上述标的物进行第二次轮候查封的时间为2019年9月16日，属于第六顺位的轮候查封。根据我国民事诉讼法的规定，财产拍卖变价款在先行清偿享有优先权的债权后，其余部分应根据采取查封等执行措施的先后顺序清偿。金祥公司的执行债权除判决认定的享有优先受偿权的金额外，其余为普通债权，因此，本案中金祥公司对享有优先权之外的其余执行债权要在前五位查封和轮候查封债权人清偿后才能获得清偿。（2018）苏0482执800号案件作为首封案件，尚有本金6000000余元未能执行（金祥公司称，算上利息未执行款已达10000000余元）。而其余顺位在先的轮候查封的申请执行标的共计约8250000余元（不包括未执行产生的利息）。第三，xx号不动产上设立有抵押权，根据不动产登记信息记载，该抵押金额为25000000元。该抵押债权的清偿应优先于金祥公司除判决认定的建筑工程款优先权之外的普通债权。故金祥公司在本案对xx号不动产拍卖款的受偿除判决认定的享有优先受偿的部分外，其余债权的受偿应考虑受到上述的顺位在先的和享有抵押权债权因素的影响。另外，金祥公司对xx号不动产内的评估价为10736274元的机器设备、花木的变价款也不享有优先受偿权，因此该部分财产的拍卖款也首先应由其他查封和轮候查封在先的债权人受偿。综上，金祥公司对xx号不动产及机器设备等拍卖款的执行应考虑上述享有抵押权以及查封和轮候查封顺位在先债权人案件的执行，而非全部可以用于金祥公司的债权清偿。第四，关于衡量待拍卖财产的变价价值。根据相关规定，人民法院非通过网络司法拍卖财产时，应以评估价作为第一次拍卖起拍价，第一次拍卖流拍卖后，应以不低于评估价80%的起拍卖进行第二次拍卖，第二次拍卖流拍的不动产，人民法院可以将拍卖财产作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或其他债权人拒绝接受或依法不能交付其抵债的，人民法院应在六个月内进行第三次拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价不得低于评估价的70%。第一次拍卖流拍后，应降价20%范围内进行第二次拍卖。因此，判断待拍卖财产变价价值应考虑实际拍卖中可能发生的降价因素。综上，按照金阳公司在向金坛法院所提执行异议中认可的金祥公司的截止2020年6月30日的执行债权44490000元，而在金祥公司之先受偿执行债权截止申请执行日的执行债权为14250000元，两项相加已达58740000元，再考虑申请执行标的14250000元因至今未能执行的利息、抵押债权以及财产拍卖实际成交可能存在的降价等因素，不能认定xx号不动产及机器设备等财产的变价款足以清偿金祥公司本案中的执行债权。（二）关于本案中对xx号不动产的查封属于轮候查封的情况下是否有处置权。第一，xx号不动产的首查封案件为该院（2018）苏0482执800号案件，因此金坛法院对该不动产有处置权。第二，在本案中一并对xx号不动产进行处置符合本案的实际情况。首先，因享有优先受偿权的申请执行人苏州银行和该案执行法院均向金坛法院提出申请，要求苏州银行对xx号不动产的拍卖款优先受偿。而苏州银行的执行债权本金即达20000000元，且苏州银行对该不动产还享有抵押权，另外，以金阳公司为被执行人的执行案件多达36件，因此，即使不考虑本案的执行债权，则金坛法院对xx号不动产的拍卖也已在所难免。其次，因xx号不动产和第xx号不动产系金阳公司厂内整体不动产，属于该厂不同的车间，因此，在该两处不动产在同一执行法院均应被拍卖处置的情况下，考虑在一个案件中进行整体拍卖既有利于资产变现，也有利于提高案件执行效率。另外，作为首查封案件的（2018）苏0482执800号的申请执行人也是金祥公司，因此，金坛法院在本案中处置xx号不动产符合法律的规定和本案所涉实际情况。金坛法院（2020）苏0413执异68号执行裁定认定xx号不动产及机器设备等拍卖款足以清偿金祥公司执行债权，证据不足。同时认为本案执行无须考虑同时在金坛法院执行的以金阳公司为被执行人的其他执行案件，属于认识错误，应予纠正。综上所述，复议申请人金祥公司的复议申请理由成立，金坛法院（2020）苏0413执异68号执行裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413执异68号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕福清审 判 员 王 臻审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二〇年十月二十九日书 记 员 张玉娘