广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7085号上诉人（原审被告）：东莞海宝电子热传科技有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区。统一社会信用代码：914***********950A。法定代表人：白正明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李东泉，北京德恒(东莞)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐谭雨,男,壮族,1978年7月21日出生,住广东省东莞市***************************,公民身份证号码：452************733。委托诉讼代理人：陈建彬，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰钊，广东理正明律师事务所律师。上诉人东莞海宝电子热传科技有限公司（以下简称海宝公司）与被上诉人唐谭雨劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认唐谭雨与海宝公司的劳动合同于2018年6月30日解除。二、海宝公司于判决发生法律效力之日起十日内支付唐谭雨解除劳动合同的经济补偿金153663元。三、驳回唐谭雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费用5元，唐谭雨已预交，由海宝公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初1803号民事判决。海宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决,改判海宝公司无需支付唐谭雨经济补偿金153663元;2.本案一审、二审诉讼费用由唐谭雨承担。事实与理由：一、原审判决认定《劳动转让协议》为海宝公司真实意思表示错误。1、唐谭雨所举证的《劳动转让协议》中虽然公章为海宝公司公章，但整个协议的内容对海宝公司极度不公平。唐谭雨以及时任海宝公司管理部经理宗亮均在2016年12月13日私自投资入股麦伦公司担任股东，《劳动转任协议》的公章是唐谭雨和宗亮用职务便利及海宝公司管理漏洞所盖。2、海宝公司与麦伦公司是业务竞争对手，不存在关联和隶属，唐谭雨是麦伦公司股东，海宝公司无权安排人员转任至麦伦公司工作，更不可能将唐谭雨转任到唐谭雨投资的公司任职。3、唐谭雨如果是转任至麦伦公司，则应由麦伦公司承接唐谭雨在海宝公司处工龄才是“转任”的最重要表现，而《劳动转任协议》却是相反的约定，这种约定实则伤害了海宝公司的利益。所以《劳动转任协议》为唐谭雨与宗亮串通所致，内容对海宝公司不公平、不合理，极大损害了海宝公司利益，并非海宝公司真实意思的表示。二、唐谭雨已经超过了一年的劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金是用人单位在劳动合同解除或终止之后，依法一次性支付给劳动者的经济补助，是发生在“与劳动者的劳动合同解除之时”，所以劳动者请求支付经济补偿金的仲裁时效应从劳动关系解除之日起开始起计。根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条“劳动者申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从劳动者知道或应当知道权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。1、海宝公司与唐谭雨的劳动合同关系在2018年7月1日终止，唐谭雨劳动仲裁阶段陈述因受排挤而离职，其时唐谭雨已经知道其权利被侵害。2、《劳动转任协议》“唐谭雨只有在与麦伦公司解除劳动关系后才能向海宝公司追偿经济补偿金”的约定，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条“诉讼时效的期间、计算方法及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。”的规定，属于无效约定。3、参照交通事故涉及人身损害的诉讼时效从医疗终结或定残之日起计算及工伤待遇从伤残等级评定之日起计算诉讼时效的规定，本案唐谭雨主张经济补偿金的仲裁时效起计日应从唐谭雨从海宝公司处离职之日开始计算。故，唐谭雨在2019年8月15日提起本案的仲裁，已经超过一年的仲裁时效。综上，请求二审法院支持海宝公司上诉主张。唐谭雨向本院答辩称：一、海宝公司主张《劳动转任协议》并非其真实意思表示，并没有证据予以支持。首先，海宝公司确认协议上加盖的公章为其真实公章，却认为内容不公平且是唐谭雨与宗亮串通所致，损害海宝公司的利益。但从唐谭雨提交的《请用/借用印鉴申请书》中海宝公司张汉光的签名确认，与唐谭雨提交的公证书的邮件记录过程可知，《劳动转任协议》的内容是经过与海宝公司沟通确定，上述证据相互印证，反映《劳动转任协议》的签订主体、经济补偿金和签订时间等实际情况。其次，唐谭雨并没有向海宝公司申请辞职，而是与海宝公司协商把劳动关系转移到第三方，作为用人单位的海宝公司在《劳动转任协议》中约定依照劳动合同法向唐谭雨支付经济补偿金，该约定没有违反法律法规的强制性规定，且是双方的真实意思表示，不存在不公平或损害海宝公司利益的情况，现海宝公司不予确认属于违反诚实信用原则。最后，根据《劳动转任协议》约定，海宝公司向唐谭雨支付经济补偿金的条件是唐谭雨与麦伦公司解除劳动合同。根据唐谭雨提交的证据和社保记录，均反映从2019年8月1日唐谭雨与麦伦公司已经解除劳动合同。即使海宝公司认为唐谭雨系麦伦公司的股东，但该持股的法律关系与劳动关系是相互独立的，更何况麦伦公司的股东有14人，唐谭雨仅持有0.68%的股权比例，宗亮仅持有0.34%的股权比例，根本不存在擅自串通的情况。二、关于是否超出仲裁时效的问题。根据《劳动转任协议》经济补偿金支付的条件是唐谭雨与麦伦公司解除劳动关系，故本案并未超过仲裁时效。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，海宝公司向本院提交快递单、两次通话记录截图、两次通话录音及视频光盘，海宝公司主张上述证据是海宝公司于2020年9月7日安排员工以快递员的身份派送快递给唐谭雨为由，联系唐谭雨并根据其电话指示将快递放置在麦伦公司的保安室，用以证实唐谭雨并未与麦伦公司解除劳动关系。对此，唐谭雨认为，上述证据是海宝公司伪造快递员的身份形成的证据，对真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为唐谭雨本身就是麦伦公司的股东，故即使存在签收情况，亦不能表明唐谭雨与麦伦公司的劳动关系存续。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对海宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：海宝公司是否应当向唐谭雨支付解除劳动合同的经济补偿金。海宝公司主张《劳动转任协议》并非其真实意思表示，且支付经济补偿金的条件对海宝公司显失公平。对此本院认为，首先，海宝公司确认《劳动转任协议》上加盖公章的真实性，结合《请用/借用申请单》有海宝公司高管张汉光的签名，以及公证的邮件记录显示张汉光与唐谭雨等人就麦伦公司的劳动合同签署、海宝公司的协议签署及在协议上需注明经济补偿金、合同用印存档备查等问题均有过协商，上述证据可以印证双方就劳动转任协议及相关经济补偿金的问题是经过充分协商而达成的协议，本院对海宝公司主张并非其真实意思表示不予采信。其次，《劳动转任协议》是根据海宝公司的业务关系，将唐谭雨转任至麦伦公司而双方达成的协议，唐谭雨与海宝公司之间的劳动合同关系据此解除，因此，按照法律规定海宝公司就应当向唐谭雨支付经济补偿金，该约定并不违反法律法规的强制性规定，亦并未对海宝公司显失公平。综上，《劳动转任协议》真实合法有效，海宝公司应当予以遵循。《劳动转任协议》明确约定，海宝公司支付经济补偿金的条件是唐谭雨与麦伦公司解除劳动关系，故唐谭雨关于经济补偿金的诉请并未超过仲裁时效。关于是否达到支付条件。唐谭雨一审已提交解除劳动合同协议、社保缴费记录等，可以证实唐谭雨与麦伦公司已于2019年8月1日解除劳动关系。由于唐谭雨仍是麦伦公司的股东，故海宝公司二审提供的快递单、通话记录及视频等证据，即便真实亦不足以证实唐谭雨作为劳动者的身份留任麦伦公司，对海宝公司主张唐谭雨与麦伦公司的劳动关系尚未解除本院不予采信。因此，原审法院判令海宝公司应向唐谭雨支付解除劳动合同的经济补偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，海宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由东莞海宝电子热传科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月二十七日书记员  卢敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。