山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8103号上诉人（原审被告）：李德，男，1981年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：袁堂亮，上海迪新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱红，女，1978年3月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。上诉人李德因与被上诉人王爱红民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德上诉请求：1.撤销济南市历下区(2018)鲁0102民初4216号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由王爱红承担。事实和理由：一、王爱红和李德在最近几年之内有很多资金来往，从几万元到几十万元不等，有银行走账流水，有业务回款等，每一笔款项的具体用途需要查账本才能记起来。李德代理人在一审庭后2018年11月29日向法院提交了代理意见，认可该笔款项是王爱红为帮助李德贷款而形成的走账流水。王爱红也向法院表示她为了帮助李德办理银行贷款，和李德之间有很多的银行走账流水。王爱红认可760600元转账与借款无关。在双方都认可该笔转账与借款无关之后，一审法院不能认定李德的697400元转账不是偿还借款。在王爱红又向法院提供她和李德之间资金来往的证据后，要想查明其二人之间最终的借款数额，王爱红必须有新的借条或者对账单，否则无从认定最终的借款数额。一审法院并未查清楚最终借款金额，此为认定事实不清。二、一审法院以王爱红的760600元转账银行流水推定李德的697400元转账并非偿还本案借款，如果可以这么推定，一审法院也可以推定王爱红向李德的转账70万元是银行流水而不是交付的借款。三、如果按照一审法院的认定，李德不但没有偿还70万元的借款，王爱红反而又多给李德转账6万元，一审法院应该判令李德偿还760600元或者查清楚王爱红为什么不主张760600元。综上，李德是否应向王爱红还钱、该还多少钱需要查清，对于这点双方当事人进行对账即可，否则此案过后王爱红再找出转账记录又可以起诉李德。王爱红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王爱红向一审法院起诉请求：1.判令李德偿还王爱红借款本金70万元；2.判令李德向王爱红支付70万元的利息（以70万元为基数，自立案之日起至欠款结清日止，按年利率6%计算）；3.李德承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月30日，李德出具借条一张，载明“自2013年至2015年底，借用王爱红的款项：1.青岛啤酒20万；2.马兆雨还款15万；3.餐饮赔钱10万；4.易捷投资5万；5.13年利息4万；6.老家装修3万；7.住宿费用7万；8.周转资金6万。共计70万元。备注：这个款项与民生银行贷款我用125万没关系，如要卖现代逸城的房子先还王爱红。注：王爱红在泰和源丰的销售资金与李德没有关系”。另查明，王爱红名下中国民生银行账户（62550）于2014年9月4日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账10万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2014年10月31日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账4万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2014年11月13日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账6万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2014年12月19日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账7万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2015年6月27日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账17万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2015年11月2日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账5万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2015年11月13日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账5万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2015年11月16日向李德名下中国民生银行账户2832转账7万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2015年11月17日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账5万元；王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2015年12月3日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账4万元。上述款项共计70万元。李德名下中国民生银行账户（2832）于2016年8月23日向王爱红名下中国民生银行账户（2550）转账697400元。王爱红名下中国民生银行账户（2550）于2016年8月26日向李德名下中国民生银行账户（2832）转账760600元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李德出具的借条系其真实意思表示，其与王爱红间的民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于借款本金的数额，王爱红主张借款本金为借条载明的70万元，并提交了相应款项的转账记录，李德对该数额也并无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点系李德向王爱红转账的697400元是否系偿还的本案借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王爱红提交了其于2016年8月26日向李德转账760600元的银行流水，并主张李德所转款项系为了办理银行贷款而形成的走账流水，其已将李德向其转账的679400元转回李德银行账户，一审法院认为，李德向王爱红转账3天后，王爱红即将该款项转回，而李德对王爱红向其转账的该760600元如何形成并未作出合理说明，且故一审法院对王爱红主张的事实予以采信，综上，李德向王爱红转账的697400元并非偿还的本案借款，李德仍应就本案70万元借款承担还款责任，对王爱红主张李德偿还借款本金70万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王爱红主张的逾期还款借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王爱红主张利息以借款本金70万元为基数，按照年利率6%，自本案立案之日即2018年7月9日起至实际支付之日止计算，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，判决：一、李德于判决生效之日起十日内偿还王爱红借款本金70万元;二、李德于判决生效之日起十日内向王爱红支付逾期还款利息（以借款70万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月9日起至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由李德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德提交证据：中国民生银行电子银行业务回单12份，拟证明王爱红所转的760600元，李德已经转回，分别为：2016年9月4日12万元；2016年9月16日279000元；2016年10月1日15000元、26500元、5000元；2016年10月3日19100元；2016年11月24日2万元；2016年12月17日1万元；2016年12月22日5100元；2017年7月4日15万元；2017年9月26日44000元；2017年11月3日36826元；共计730526元。王爱红质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，李德所提交12张电子回单中的款项并非偿还本案中李德向王爱红的借款，而是除涉案借款外的资金往来，对该12份电子回单中的款项王爱红均有相应的回款至李德的银行账户内。王爱红提交证据：王爱红向李德的转账记录，分别为：2016年9月8日王爱红向李德转账82000元；2016年9月16日转账10600元；2016年10月6日转账1000元；2016年9月27日转账54000元；2016年11月7日转账4万元；2016年11月29日转账18万元；2016年12月9日转账10万元；2016年12月29日转账10万元；2017年2月6日转账73100元；2017年2月7日转账68630元；2017年2月8日转账4335元；2017年2月9日转账5万元；2017年2月10日转账77350元；2017年2月11日转账71000元；2017年2月11日转账5万元；2017年2月12日转账27151元；2017年2月17日25000元；2017年3月1日转账24600元；余下转账记录暂不提供，以上合计1038766元。李德代理人质证称，王爱红的上述转账需要与李德确认，我方也还有其他未提交的银行流水，所以最终欠款数额不能确定，需要进行对账核实。本院要求李德庭后10日内提交对王爱红向李德转账1038766元银行流水的核实意见，李德未在规定时间内向本院提交核实意见，本院对王爱红提交转账记录的真实性予以认定。二审中，王爱红陈述，除本案70万元之外，与李德之间再无其他民间借贷纠纷。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2015年12月30日李德向王爱红出具借条载明2013年至2015年底李德借用王爱红款项共计70万元，且王爱红提交了2014年9月4日至2015年12月3日向李德共计转账70万元的记录予以证明，一审法院认定王爱红与李德之间成立70万元的民间借贷关系并无不当。一审中，李德为证明70万元借款还清，提交2016年8月23日向王爱红转账697400元的记录，但王爱红提交2016年8月26日向李德转账760600元的记录予以反驳，并对款项性质作出合理解释，一审法院对李德之主张不予采信并无不当。二审中，李德为证明760600元款项已转回，提交2016年9月4日至2017年11月3日向王爱红转账共计730526元的记录，对此王爱红提交2016年9月8日至2017年3月1日向李德转账共计1038766元的记录予以反驳。综上，本院认为，李德未能提交有效证据予以证实涉案70万元债务已经还清，结合王爱红仍持有涉案借条的事实，一审法院判决李德偿还王爱红70万元本金及相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人李德负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年十月十四日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳