广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2573号原告：张有芳，女，汉族，1951年8月30日出生，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************。原告：赖增亮，男，汉族，1974年1月24日出生，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************。原告：赖小余，女，汉族，1975年11月26日出生，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440************。原告：赖李凤，女，汉族，1982年4月8日出生，高州市人，住广西隆林各族自治县*************。身份证号码：440************。上述原告共同委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市*********。负责人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。被告：李宗荣，男，汉族，1994年10月18日出生，茂名市茂**人，住广东省茂名市茂南区***************。身份证号码：440************。被告：陈建勇，男，汉族，1982年8月3日出生，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************。被告：赖煜祥，男，汉族，1950年5月27日出生，高州市人，住广东省高州市***********。身份证号码：440************。原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“平安保险茂名公司”）、李宗荣、陈建勇、赖煜祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖增亮、赖小余及原告的共同委托诉讼代理人陈兴强，被告平安保险茂名公司的委托诉讼代理人龙金连，被告李宗荣、陈建勇到庭参加诉讼，被告赖煜祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告平安保险茂名公司在交强险和商业三者险限额内赔偿249431元给原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤，被告李宗荣、陈建勇负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月10日，被告李宗荣驾驶粤K*****号牌轻型厢式货车载食品（该车核载总质量为2110kg，过磅单总重量为4950kg）从高州往长坡方向行驶，于13时10分途经S280线高州市**********时超速行驶（该路段限速80km/h，经检验该车行驶速度为81～84km/h），与由被告赖煜祥驾驶载赖煜才从安良堡村委会路口驶入道路的茂名P28969（临）号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被告赖煜祥受伤，赖煜才当场死亡的交通事故。经高州市公安局交通警察大队认定，被告李宗荣、赖煜祥负事故同等责任，赖煜才不负事故责任。原告张有芳系死者赖煜才的妻子，原告赖增亮系死者赖煜才的儿子，原告赖小余、赖李凤系死者赖煜才的女儿。被告陈建勇系粤K*****号牌轻型厢式货车的车主，粤K*****号牌轻型厢式货车在被告平安保险茂名公司投保交强险和1000000元的商业三者险，案涉交通事故发生在保险有效期限内。案涉交通事故造成赖煜才死亡，给原告造成了重大的经济损失，根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，案涉交通事故给原告造成的损失如下：1.死亡赔偿金240590元（48118元/年×5年）；2.丧葬费63500元（127000元/年÷12月×6月）；3.交通费1000元；4.办理丧葬事宜费4500元（150元/天·人×10人×3天）；5.被抚养人（张有芳）生活费103272元（34424元/年×12年÷4人）6.精神损害抚慰金50000元。金额共计462862元。由于案涉交通事故另一伤者被告赖煜祥还在医院就医，原告与被告赖煜祥对本案应赔的交强险进行协商，被告赖煜祥同意将本案交强险中的110000元死亡（残疾）赔偿金，由被告平安保险茂名公司全部赔偿给原告，因此，被告平安保险茂名公司应赔偿给原告的损失为286431元［110000元＋（462862元－110000元）×50%）］。被告李宗荣已经支付了37000元给原告，因此，被告平安保险茂名公司依法应赔偿249431元（286431元－37000元）给原告，被告李宗荣、陈建勇负连带赔偿责任。被告平安保险茂名公司向本院提交书面答辩状辩称：一、粤K*****号牌轻型厢式货车在被告平安保险茂名公司处购买交强险和商业三者险，其中商业三者险的限额为1000000元。根据高公交认字［2020］第332号《道路交通事故认定书》，被告李宗荣、赖煜祥负事故同等责任，商业三者险仅在被告李宗荣的责任限额范围内予以赔偿。二、被告赖煜祥驾驶的茂名P28969（临）号牌二轮电动摩托车没有投保交强险，应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对于原告的损失，应由发生事故的两车对应的两份交强险合理分摊赔偿比例后分别赔偿，不足部分再按责任划分比例进行赔偿。三、高公交认字［2020］第332号《道路交通事故认定书》查明被告李宗荣驾驶的粤K*****号牌轻型厢式货车（该车核载总质量2110kg，过磅单总重量4950kg）存在载货超载，根据《机动车综合商业保险条例（2014版）》第二十七条第（二）项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔，即商业三者险免赔10%。四、原告诉求的各项损失应依法重新核定，对不符合法律规定及没有依据的部分不予认可。1.死亡赔偿金由法院依法予以核实；2.丧葬费由法院依法予以核实；3.交通费未能提供正式交通票据，不予认可；4.办理丧葬事宜费不予认可，原告未能提供证据证明确实存在该项损失；5.被扶养人生活费不予认可，事故发生时死者赖煜才已经76岁，已丧失劳动能力，原告也没有证据证明其对原告张有芳尚有抚养能力；6.精神损害抚慰金应酌情认定为30000元。五、事故发生后，被告平安保险茂名公司垫付了10000元给被告陈建勇，被告陈建勇反馈已经支付了37000元给原告，恳请法院依法核实原告已经实际收到的赔偿款，并核实其他被告是否已经支付了费用给原告，如有支付，已支付的费用应从原告应获得的法定赔偿金额内予以扣减。被告李宗荣辩称，被告李宗荣是帮被告陈建勇打工的，被告李宗荣不同意赔偿原告的损失，发生交通事故是事实。被告陈建勇辩称，对被告平安保险茂名公司提出的10%免责有异议，被告陈建勇超载不构成赔偿责任，被告陈建勇垫付了丧葬费37000元，要求被告平安保险茂名公司赔付应付费用给原告，被告陈建勇是否需要承担连带责任由法院依法判决。被告李宗荣确实有帮被告陈建勇开车。被告赖煜祥不作答辩。经审理查明：一、2020年4月10日，被告李宗荣驾驶粤K*****号牌轻型厢式货车载食品（该车核载总质量为2110kg，过磅单总重量为4950kg）从高州往长坡方向行驶，于13时10分途经S280线高州市***********时超速行驶（该路段限速80km/h，经检验该车行驶速度为81～84km/h），与由被告赖煜祥驾驶载赖煜才从安良堡村委会路口驶入道路的茂名P28969（临）号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被告赖煜祥受伤，赖煜才当场死亡的交通事故。2020年5月6日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2020]第332号《道路交通事故认定书》，认定被告李宗荣、赖煜祥负事故同等责任，死者赖煜才不负事故责任。二、粤K*****号牌轻型厢式货车的登记车主为被告陈建勇，被告陈建勇为该车在被告平安保险茂名公司投保交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），案涉交通事故发生在保险期限内。被告李宗荣系被告陈建勇的工人，案涉交通事故发生在被告李宗荣为被告陈建勇工作期间，当时该车的实际驾驶人为被告李宗荣。三、原告与被告赖煜祥于2020年7月22日订立了一份《交强险赔偿分配协议》，原告为甲方，被告赖煜祥为乙方，该协议的主要内容为：乙方同意将粤K*****号牌轻型厢式货车所购买的交强险中应赔偿的110000元的死亡（残疾）赔偿金由被告平安保险茂名公司全部赔偿给甲方，作为乙方赔偿因案涉交通事故致赖煜才死亡给甲方造成的损失。四、死者赖煜才于1944年12月5日出生，案涉交通事故发生其年龄为七十五周岁。原告张有芳系死者赖煜才的妻子，原告赖增亮系死者赖煜才的儿子，原告赖小余、赖李凤系死者赖煜才的女儿，原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤均为死者赖煜才第一顺位法定继承人。五、案涉交通事故发生后，被告陈建勇赔偿了37000元给原告。被告平安保险茂名公司辩称，其曾通过被告陈建勇支付10000元给原告，但被告陈建勇辩称该10000元不是支付给原告的，而是垫付给医院用于治疗被告赖煜祥的。本院认为：高州市公安局交通警察大队于2020年5月6日作出的高公交认字[2020]第332号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，本院予以采信。原告与被告赖煜祥于2020年7月22日订立的《交强险赔偿分配协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告因此获得在粤K*****号牌轻型厢式货车所购买的交强险中死亡伤残赔偿限额内的全额受益权，被告赖煜祥因此丧失在该交强险中死亡伤残赔偿限额内的受益权。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、原告请求赔偿的各项损失项目及计算标准是否符合法律规定？二、原告的损失应由谁承担赔偿责任？关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告请求赔偿的各项损失的计算标准应以一审法庭辩论终结时上一统计年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，现原告主张参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计算，被告没有提出异议，本院予以支持。综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，现核定原告在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1.死亡赔偿金240590元（48118元/年×5年）。2.丧葬费63500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告的丧葬费损失应为63800元（127600元/年÷12个月×6个月），现原告主张丧葬费63500元，系其自行处分民事权利的真实意思表示，本院不持异议。3.处理丧葬事宜的交通费500元、误工费2146元。虽然原告未能提供相关真实有效的票据证明因处理丧葬事宜产生的交通费的实际支出情况，但考虑到该费用是原告处理丧葬事宜的必要支出，本院酌情认定原告因处理丧葬事宜的交通费损失为500元；虽然原告未能举证证明死者赖煜才的近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，但考虑到死者赖煜才生后确需相应人员处理丧葬事宜，本院酌情认定处理丧葬事宜的人数为5人，天数为3天，故处理丧葬事宜的误工费应为52211元/年/人÷365天×5人×3天＝2146元。原告主张交通费1000元、办理丧葬事宜费4500元过高，超出部分本院不予支持。4.关于原告主张被抚养人生活费103272元的问题。受害人赖煜才死亡时已经年满七十五周岁，是为被赡养人，因此，对于原告这一诉讼请求，本院不予支持。5.精神损害抚慰金50000元。受害人赖煜才因案涉交通事故死亡，确实给原告造成较大的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，综合考虑本案的损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元比较合理，本院予以支持。综上，原告的损失共计356736元，均属于交强险伤残损失范围。关于争议焦点二：粤K*****号牌轻型厢式货车在被告平安保险茂名公司同时投保交强险和商业三者险，案涉交通事故发生在保险有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失共计356736元，均属于交强险伤残损失，超出了交强险伤残赔偿限额，应由被告平安保险茂名公司首先在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告。对于原告超出交强险赔偿限额范围的损失246736元（356736元－110000元），应根据各方当事人在事故中的过错程度承担相应的赔偿责任。根据高州市公安局交通警察大队2020年5月6日作出的高公交认字[2020]第332号《道路交通事故认定书》对本次交通事故的责任认定，被告李宗荣、赖煜祥负事故同等责任，各应承担50%的赔偿责任，即各须赔偿123368元（246736元×50%）给原告。由于粤K*****号牌轻型厢式货车在被告平安保险茂名公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，被告李宗荣须赔偿给原告的款项没有超出商业三者险的责任限额，该款项应由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，但由于被告李宗荣载货超载，违反了《机动车综合商业保险示范条款（2014）版》第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，且被告平安保险茂名公司已经履行了免责条款的提示和说明义务，因此，被告平安保险茂名公司只需对被告李宗荣须赔偿给原告的款项承担90%的赔偿责任，即被告平安保险茂名公司只需在商业三者险责任限额范围内赔偿111031.2元（123368元×90%）给原告，余下的12336.8元（123368元－111031.2元）应由被告李宗荣负责赔偿，但由于被告李宗荣系被告陈建勇雇佣的工人，案涉交通事故发生在被告李宗荣为被告陈建勇工作期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告李宗荣须赔偿给原告的款项应由被告陈建勇负责赔偿，但由于被告李宗荣载货超载，明显存在重大过失，故被告李宗荣须对被告陈建勇负责赔偿的款项承担连带赔偿责任。由于被告陈建勇已经支付了37000元，被告李宗荣已经支付了2000元给原告，应作扣减，因此，被告陈建勇、李宗荣无须再赔偿原告的损失，被告平安保险茂名公司尚须在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿84368元［111031.2元－（37000元＋2000元－12336.8元）］给原告。至于被告陈建勇、李宗荣支付给原告的款项中超出其赔偿范围的款项，其有权向被告平安保险茂名公司追偿。被告平安保险茂名公司辩称其曾通过被告陈建勇支付10000元给原告，但原告明确表示没有收到该10000元，被告陈建勇亦辩称该10000元没有支付给原告，而是垫付给医院用于治疗被告赖煜祥，被告平安保险茂名公司也没有证据证明原告确有收到该10000元，因此，本院对该10000元不予认定。被告李宗荣辩称其支付了4000元给原告，但原告只认可其中的2000元，被告李宗荣亦没有提供相关转账凭证证实其确实支付了4000元给原告，故本院对另外2000元不予认定。至于被告赖煜祥应赔偿给原告的款项，鉴于双方已经达成了协议，由被告赖煜祥放弃粤K*****号牌轻型厢式货车所购买的交强险中死亡伤残赔偿限额内的受益权作为其赔偿因案涉交通事故致赖煜才死亡给原告造成的损失，本院不持异议。被告赖煜祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司须在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤；二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司须在商业三者险责任限额范围内赔偿84368元给原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤；三、驳回原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，由原告张有芳、赖增亮、赖小余、赖李凤负担557元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1964元。该费用原告已预交，本院不予退回，应由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担部分，限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在履行上述赔偿义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  张斌甫二〇二〇年九月十八日书记员  康晓宁