河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2679号原告:王皓，男，汉族，1992年1月23日生，住西华县。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵彦凇，河南五色石律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:夏丹，男，汉族，1986年6月19日生，住西华县。被告:丁一飞，男，汉族，1985年10月12日生，住西华县。二被告委托诉讼代理人：毛长征，河南洪旭律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王皓与被告夏丹、丁一飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王皓及其诉讼代理人赵彦凇,被告夏丹、丁一飞的诉讼代理人毛长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王皓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告夏丹偿还原告借款本金470000元及利息(利息按月息2分自2019年12月1日计算至本息还清之日止),被告丁一飞在200000元范围内承担连带还款责任；2、依法判令被告承担律师代理费15000元,共计560200元。被告丁一飞在担保范围内承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告夏丹因生意周转需要资金,于2018年至2019年之间多次向原告借款共计70余万元,期间归还了部分本金及利息,现仍欠本金470000元,由被告丁一飞在200000元范围内承担连带担保责任，双方利息仅清算至2019年12月1日，借款到期后,经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告夏丹、丁一飞辩称：1、原告向被告借款，出借资金并非其自有资金，原告的行为应当属于以高息放贷为业的职业放贷行为，被告夏丹之前是按借贷利率三分向原告清偿的借款利息，因此应当认定，原被告之间格式性借贷合同为无效合同。2、根据2015年最高院审理借贷案件第30条的规定，原告所要求的律师费没有法律依据，不应当予以支持。3、在认定合同无效的情况下，被告同意偿还借款本金，但利息不应当予以支持。原告王皓向本院提交了以下证据：第一组证据：借条两份，借款担保合同一份，收据一份，借款转账明细十三张，微信聊天截屏六张，证明目的：被告夏丹从2018年10月起，多次向原告借款，借款本金共计470000元，被告丁一飞为其中200000元做担保的事实，双方在借条和借款担保合同中约定，利息为月息二分，并且原告方因追讨借款产生的律师费、诉讼费由被告方承担的事实。第二组证据：委托协议书一份，律师服务费发票两份，证明：原告因追讨借款支出律师费15000元，结合证据一中的相关约定，该笔费用应当由被告方承担。被告夏丹、丁一飞未向本院提交证据，对上述证据质证意见为：第一组证据从形式上看非常具有专业性、格式性，能够印证原告对民间借贷具有职业性，其次从原告提供与被告夏丹的聊天记录也能够证实原告的出借资金并非自有资金。2019年3月31日，其中230000元实际收到225400元。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的异议为，原告为便利自己诉讼所支出的费用，不应当由被告承担，没有法律依据，且与现行法律相违背。经综合审查上述证据，原告向本院提交的二组证据，二被告对其真实性未持异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，被告夏丹借原告王皓200000元，双方约定该笔借款月息三分，还款时间为2019年3月31日，原告于当日转到被告夏丹银行账户上200000元。2019年3月31日，被告夏丹向原告结清了利息，原告于当日转给被告夏丹25400元，加上之前的借款200000元，及提前支付的利息4600元，被告夏丹向原告出具了230000元的借条，双方约定借款利率为月息二分，借款期限为六个月，自2019年3月31日至2019年9月31日。当天，被告夏丹向原告又借款200000元，约定利率为月息二分，借款期限自2019年3月3日起至2019年4月15日，被告如果不能按期还款，除支付借款本息外还需要一并承担原告追讨该借款所产生的律师费、诉讼费等费用。双方按上述内容签订借款担保合同，被告丁一飞作为连带责任保证人在该合同上签字。原告于当日分四笔共计200000元（每笔50000元）转到被告夏丹银行账户上，被告夏丹给原告出具的一份200000元的借款收据。2019年7月1日，被告夏丹向原告借款40000元，原告通过银行转账转到夏丹账户上40000元。被告夏丹向原告出具一份借条，双方约定借款利率为月息二分，借款期限自2019年7月1日自2019年7月10日。2019年11月30日，被告夏丹清偿了上述三笔借款利息。后原告因多次向被告催要上述借款未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据当事人双方的诉辩意见，归纳以下争议焦点：一、原被告之间的借款合同是否存在原告以高息放贷为业的职业放贷行为，该案借款合同效力如何认定；二、原告诉请的借款及利息是否应予支持；三、原告诉请的律师费是否应予支持。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,被告夏丹主张原告王皓为职业放贷人,对此其应当承担举证责任,被告夏丹除了案涉借款金额大、利息高、借款合同为格式合同的理由外,并未提供任何证据能够证明王皓系职业放贷人,而其提出的理由亦不能证明王皓即为职业放贷人,故其上述主张不能成立,本院不予支持。因此,案涉借款及保证合同依法成立且合法有效,各方当事人均应依约履行。关于第二个争议焦点，本案中案涉借款共计三笔。第一笔借款230000元，被告夏丹辩称该笔借款实际收到225400元。经查，被告夏丹于2018年10月1日借原告王皓200000元，原告于当日转到被告夏丹银行账户上200000元。2019年3月31日，被告夏丹向原告结清了利息，原告于当日转给被告夏丹25400元，加上之前的借款200000元，及提前支付的利息4600元，被告夏丹向原告出具了230000元的借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款应按实际借款数额225400元予以认定。第二笔借款200000元，第三笔借款40000元，由原告提交的借条、借款担保合同、收据、借款转账明细予以证实，被告夏丹、丁一飞予以认可，故原、被告之间的借款合同及借款担保合同,是各方当事人的真实意思表示,没有违反法律禁止性规定,合法有效,予以确认。各方当事人应当按合同约定履行各自的义务。由于二被告未按约定履行归还借款本息的义务,构成违约,应当承担违约责任,原告要求被告夏丹归还借款本息的诉请符合法律规定,予以支持。本案中原告诉请要求被告按月利率2%归还借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告丁一飞对被告夏丹的第二笔借款在借款担保合同的担保人处签名确认承担连带责任担保，故应对该笔借款200000元的本金及利息承担连带还款责任。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告虽约定如果不能按期还款，除支付借款本息外还需要一并承担原告追讨该借款所产生的律师费。但根据上述规定，原告主张借款利息已由被告按年利率24%支付，故原告诉请的律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告夏丹于本判决生效后十日内偿还原告王皓借款本金465400元及利息（以465400元为本金,按月利率2%,从2019年12月1日起计算至实际清偿之日止）;二、被告丁一飞对上述借款中的200000元本金及利息承担连带还款责任。三、驳回原告王皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9402元，由原告王皓承担150元，由被告夏丹承担9252元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王泽生审判员王惠二〇二〇年十月十日法官助理刘海勇书记员高子川