四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初392号 原告：汪月，女，1966年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：张玲，女，1966年9月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 二原告委托诉讼代理人：陈杨，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：杜彪，男，1985年2月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵奎，四川伊丽达律师事务所律师。 原告汪月、张玲诉被告杜彪民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本案裁定转换为普通程序由审判员和人民陪审员组成合议庭公开开庭审理。原告汪月、张玲及委托诉讼代理人陈杨、被告杜彪及其委托诉讼代理人赵奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款80,000元，并从2016年8月22日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与二原告是朋友关系。被告因资金需要，于2016年8月22日在二原告处以现金方式借款80,000元，承诺月利息5分，并出具借条一张。借款后，被告承诺二原告尽快归还。时至今日，二原告多次催要，被告均以各种理由推脱，并不接电话。二原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。 被告辩称：原告诉称事实理由不实，双方借贷关系是2016年6月至2017年，之后经济往来结束；被告出具的80,000元借条是在被限制人身自由的情况下，违背自己的真实意思表示，非自愿书立的；原告是专业放贷的，约定的利息是日利息1%-5%不等，截至双方最后经济往来，按照年利率36%计算利息，被告已经超还166,596.1元。 本院经审理认定事实如下：被告杜彪通过朋友陈某与原告汪月、张玲认识。2016年8月22日，被告向原告书立借条一张，载明“今借到张玲、汪月人民币合计80000元整，大写捌万圆整，如不还账，将位于阆中市金阆名都21栋2单元5-3房子做为抵押，立此为据。借款人：杜彪511381198502××××。”被告杜彪针对该借条称，该80000元是高利息结算的结果，是其在受胁迫的情况下书立的，其从2016年6月4日开始向原告汪月借款40000元，当时到账只有36400元，之后在2016年6月至8月又在原告处陆续借款。针对该80000元借条，原告汪月称80000元借款，其中40000元借款是其在张玲处拿的。原告张玲称，汪月在其处拿了40000元。二原告称出借方式为被告杜彪出具借条当天其向被告现金交付80000元，被告杜彪对此予以否认，称二原告并未给其现金。二原告称在2016年8月22日之前，被告与二原告还有借贷关系。2016年10月7日，被告杜彪向原告汪月出具借条一张，载明“今借到汪月人民币现金贰拾万元整，大写（200000元）立此为据借款人：杜彪2016年10月7日郑捷净”。原告汪月称该20万元借条与本案无关。同时查明，原告汪月、张玲于2016年6月4日至2016年8月22日分别向被告杜彪持有的中国建设银行卡（卡号：6217××××9683）转账236100元、41100元；被告杜彪于2016年8月22日至2016年10月7日通过微信分别向原告汪月、张玲转账32500元、20900元；2016年6月5日至2016年10月7日，被告杜彪通过其持有的招行银行卡（卡号：6214××××7461）分别向原告汪月、张玲转账209800元、61400元；2016年8月3日至2016年8月22日，被告杜彪通过支付宝向原告汪月转账共计23600元。庭审中，被告称其还向二原告指定的案外人高海英、孟广燕、冯蕾蕾转款以偿还借款，二原告对此予以否认。原告张玲称冯蕾蕾系其女，被告于2016年11月10日通过支付宝转给冯蕾蕾15000元，是被告向其偿还除本案80000元的借款。同时原告张玲出具了被告杜彪于2016年11月16日向其书立的借条复印件，载明“今借到张玲人民币现金伍万元整，小写50000.00，立此为据”。原告张玲称该借条与本案80000元借款无关。审理中，被告杜彪申请证人陈某出庭作证，证人陈某证明原、被告是通过他介绍认识的，其通过朋友认识的二原告。被告杜彪在2016年需要钱，陈某介绍杜彪在二原告处借钱。杜彪借钱的方式一种是先收利息后还本息，还有一种方式为利息与本金一起偿还至还清时止。本案涉及的80000元借款其没有参与，当时被告杜彪在与二原告算账时，杜彪给其打电话说过此事，说对方人多，没有准他走。 认定上述事实，有身份证复印件、借条、借条复印件、招商银行户口历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户收入交易明细、微信转账记录截屏打印件、支付宝转账记录截屏打印件、证人证言以及原、被告方的当庭陈述为据。 本院认为：被告杜彪于2016年8月22日向原告汪月、张玲书立8万元借条，其自认该借条是其亲笔书写，称该借条系其在受胁迫的情况下书立的，但其未提供充分证据证明其辩称内容。证人陈某虽证明称：本案涉及的80000元借款，当时被告杜彪与二原告算账时，被告给其打电话说过此事，说对方人多，没有准他走。但陈某也系听被告陈述的，其非亲历事件人员。故其证言不足以证明被告系在受胁迫的情况下向二原告出具的借条。故对被告的辩称，本院不予采信。该借条能证明原被告双方存在借贷关系。针对该80000元借条，二原告称系在被告书立借条的当天向被告出借的现金。被告称其从2016年6月4日向原告汪月借款40000元，当时到账只有36400元，之后在2016年6月至8月又在原告处陆续借款，该80000元是高利息形成的。从双方相互之间转账的情况可以看出双方在被告书立借条之前就有许多经济往来，但没有借条，而被告在2016年8月22日却向二原告书立了借条；按二原告陈述该80000元系向被告交付的现金，但未提供相关证据。同时原、被告之前均系转账往来，而该80000元却用现金交付，以上两点均有悖常理。结合证人陈某的证言，本院推定被告于2016年8月22日出具的借条应为借贷双方对之前借款本息的结算，但由于双方在2016年8月22日之前相互存在转账往来，根据原告的陈述，当时的约定的利息为月利率5%，故2016年8月22日借条针对的借款本息分别是多少无法确定。由于2016年8月22日出具的借条应为借贷双方对之前借款本息的结算，那么二原告向被告截止2016年8月22日的转账，应视为该期间发放借款的总和。而被告从原告最初转账给被告之日起至被告于2016年10月7日向原告汪月出具的，原告汪月称与本案无关的20万元借条的该期间，被告向二原告的转款应视为被告偿还的2016年8月22日之前的借款本息。2016年6月4日至2016年8月22日，二原告向被告发放借款共计为277200元；2016年6月5日至2016年10月7日，被告向二原告偿还的借款本息共计348200元。被告向二原告偿还借款本息的金额超过二原告向被告出具的借款金额按照年利率24%的本息之和，故该笔债务应已清偿完毕。故，对二原告要求被告立即偿还借款80000元以及从2016年8月22日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪月、张玲的诉讼请求。 案件受理费1,800元，由原告汪月、张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 胡 波 审 判 员 伏 瑚 人民陪审员 韩 斌 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 高梅婷