广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初843号原告：梁宜正，男，汉族，1967年8月29日出生，住韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：梁宜忠，男，汉族，1962年6月4日出生，住韶关市浈江区***********，系原告的兄长。原告：梁宜忠，男，汉族，1962年6月4日出生，住韶关市浈江区***********。被告：广东电网有限责任公司韶关供电局，住所：韶关市*******。法定代表人：刘文涛，该公司党委书记、副局长。委托诉讼代理人：叶娅，该公司员工。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。第三人：梁顺华，男，汉族，1953年10月19日出生，住韶关市武江区。原告梁宜正、梁宜忠与被告广东电网有限责任公司韶关供电局（以下简称韶关供电局）、第三人梁顺华财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，原适用简易程序后依法转为普通程序进行了审理。原告梁宜正、梁宜忠，被告韶关供电局的委托诉讼代理人叶娅、李婕，第三人梁顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宜正、梁宜忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告尽快依法依规将错发放给第三人的砍竹赔偿款35006.40元收回再发放给原告，同时利息按银行同期利率，由第三人负担交回被告发给原告领取；2.诉讼费由第三人承担。事实与理由：原告在韶关市浈江区乐园镇六合村村委六合村原坝厂大队果林场于1998年2月春种植的田笋竹大竹约10.608亩，种植地址：110KV鹰冶线#108号至109线路下的田笋竹，至今的竹权和砍伐权完全属于原告所有，任何人不能侵犯干涉。但是就在2019年6月期间，因种植的竹多年长高了，原告也不清楚影响了电线供电使用，被告为了正常通电，把原告种植的田笋竹砍了10.608亩，后来被告了解误以为是第三人梁顺华的竹，没有与原告协商，却与第三人协商把协商定好的补偿款付给了第三人。实际第三人种植的是枫木树没有竹，六合村委原地图中注明浈江区乐园镇六合村林地地形图红线内的牛栏湾地块是第三人承包的，原告种竹地址完全不在第三人的红线地形图内。原告种的田笋竹是在110KV鹰冶线#108号至109线下的田笋竹，与第三人完全无关，此事2019年12月22日有8位村民知情人清楚是原告种的竹签名按指纹证实。以及六合村委会2019年12月31日提供的证明确定是原告种植的田笋竹。此事的造成被告误判付钱给第三人，因第三人有山地承包证书，所以被告才认为是第三人的竹，造成被告错误把补偿款付给第三人。事情发生后，原告多次反映被告，被告多次找第三人退钱，第三人坚持不退，认为原告没有证据，实际原告1998年2月种植此竹至今没有争议，砍伐权收益权至今都归原告，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条规定，原告要求被告将误发给第三人的35006.40元的补偿款收回发放给原告才合理合法，请求人民法院依法公正判决。庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：1.被告依法支付原告赔偿款35006.4元及利息，利息计算方式按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年7月24日开始计算至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。被告韶关供电局辩称，一、被告已按合同约定就案涉林地赔偿款向第三人梁顺华支付，被告不负有向原告支付补偿义务。由于110KV鹰冶线#108-109线路所种植的树木可能危及线路的安全运行，第三人梁顺华向被告出具了其与六合村委会签订的《合同》证明其是该涉案林地的使用权人。被告与第三人梁顺华于2019年7月17日签订《110KV鹰冶线#108-109线路青苗补偿协议》，对该线路下面积10.608亩的桉树、松树、竹子进行清除，双方对四至范围进行了确认。根据《补偿协议》约定，对上述已作补偿的区域内在甲方（被告）使用期间若出现权属争议或有第三人向甲方（被告）主张权利（如要求甲方支付林木补偿款、青苗赔偿费等费用），由乙方（梁顺华）协商解决。如果确实有第三人未取得林木补助费，也由乙方（梁顺华）承担全部责任。本案中，被告已依据《韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准》对案涉林地进行了补偿。二、原告与第三人如对该林地权属产生争议，原告应当先行通过行政程序确认林地权属后才能予以主张。被告补偿的依据系第三人梁顺华与六合村委会出具的承包合同，是处理补偿的合法依据。案发后，各方曾多次协调，但由于原告与第三人之间就涉案林地权属存在争议而调解未果。现原告主张其系林地的合法使用权人，但是却未能提供林权证等予以佐证，应当根据《林木林地权属争议处理办法》由各级人民政府依法作出处理决定。综上所述，被告与第三人梁顺华签订的《110KV鹰冶线#108-109线路青苗补偿协议》合法有效，望贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁顺华辩称，第三人承包六合村牛栏湾果林场，地块1总面积为424.75亩，地块2总面积为97.48亩，合计522.235亩，上述这两块地块是韶关测绘院测量得出，在第三人承包该两块地块期间，上面种植的植被属于第三人所有。涉案争议的地块补偿款在地块1范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年7月18日，被告韶关供电局与第三人梁顺华签订一份《110KV鹰冶线#108-109线路青苗补偿协议》，约定被告韶关供电局对110KV鹰冶线#108-109线路段（位于韶关市浈江区六合村委）面积10.608亩的桉树、松树、竹子进行清除，并由被告韶关供电局向第三人梁顺华支付苗木补偿款35006.4元。协议签订后，被告韶关供电局对该10.608亩的桉树、松树、竹子进行清除，并于2019年7月24日向第三人梁顺华支付了补偿款35006.4元。现原告认为被告韶关供电局进行清除的地块不在第三人梁顺华所承包的范围内，该地块上的竹子是其于1998年种植，故被告韶关供电局应向其支付补偿款，双方协商未果，原告遂诉至本院。另查明，2010年4月6日，第三人梁顺华与韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会签订了一份《合同》，约定第三人承包牛栏湾果场生态林（红线图内除李四海采土，坟墓，私人开荒，尾沙坝外）600亩，并约定“合同期内，乙方不得砍伐，不得损坏生态林，乙方可种、不可砍，不得转包，如有国家生态林款归村委所有”、“只能种茶树”等内容。合同签订后，韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会实际向第三人交付了522.23亩林地。再查明，原告梁宜正、梁宜忠向本院提交了《证明依据》及韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会于2019年12月31日出具的《证明》，拟证实争议地块上的竹子是其二人所种。其中，《证明依据》内容为“本人梁宜正、梁宜忠于1998年2月在六合村村委果场村电线110KV鹰冶线108号至109号线下地块种植田笋竹林约4亩左右，至今还是我们兄弟2人的竹权和砍伐权，特请知情村民签字证实此事。签名如下：赖奀妹（签名捺印）、梁啟才（签名捺印）、温景山（签名捺印）、梁兆标（签名捺印）、梁中应（签名捺印）、梁兆松（签名捺印）、梁秋水（签名捺印）、梁兆安（签名捺印）2019年12月22日”。就该《证明依据》原告梁宜正、梁宜忠未附相关签字人员的身份证明，亦未向本院申请相关签字人员出庭作证。韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会出具的《证明》内容为“六合果场村蜡烛塘上去山上鹰冶线杆108号至鹰冶线杆109号之间的竹林是梁宜忠、梁宜正的。如有争议，一切后果由梁宜忠负责。”在本院就该份《证明》向经手人林建娣（韶关市浈江区乐园镇六合村民委员现任委员）询问时，其表示该份证明仅用于“2019年10月体育公园专线线路改造青苗赔偿”，与本案供电局清理线路无关联。此外，本院就该《证明》及第三人梁顺华承包的地块范围向当时签订《合同》的经手人梁兆来（原韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会主任）询问时，其表示无法确认本案争议的地块是否在第三人梁顺华承包的地块范围内，并陈述涉案地块上的竹子原告梁宜正、梁宜忠称系其二人所种植，但不清楚《证明》出具的依据。经本院释明，原告梁宜正、梁宜忠在指定的期限内未向本院申请对案涉争议地块是否在第三人梁顺华向韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会承包的地块范围内进行测绘。2020年9月18日，本院依法组织三方当事人至涉案争议地块进行现场勘查，各方当事人对涉案地块的四至界限及面积无争议。本院认为，本案虽为财产损害赔偿纠纷，但要确认被告韶关供电局是否有财产损害侵权行为首先要解决原告对被损害的财产是否具有权利的问题。本案中，首先，原告梁宜正、梁宜忠虽向本院提交了一份《证明依据》及韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会出具的《证明》，拟证实争议地块上的竹子是其二人所种，但对于韶关市浈江区乐园镇六合村民委员会出具《证明》，经本院向林建娣及梁兆来核实时，梁兆来表示不清楚《证明》出具的依据，林建娣则表示《证明》仅用于“2019年10月体育公园专线线路改造青苗赔偿”，与本案供电局清理线路无关联；至于《证明依据》，载明的面积4亩左右与本案争议地块面积10.608亩相差甚远，另外，原告未向本院提交相关签字人员的身份信息，无法确定相关签字人员与原告梁宜正、梁宜忠是否存在利害关系，相关签字人员亦未出庭作证，故该份《证明依据》亦不能单独作为认定案件事实的依据，原告梁宜正、梁宜忠提交的证据不足以证实被告韶关供电局所砍伐的竹子是其二人所种；其次，对于被告韶关供电局进行清除苗木的地块，原告梁宜正、梁宜忠未向本院提交任何权属证明文件，即两原告亦未能举证证实其二人对争议地块具有使用权；最后，原告梁宜正、梁宜忠主张被告韶关供电局进行清除苗木的地块不在第三人梁顺华所承包的范围内，但未提交任何证据予以佐证，且经本院释明，两原告在本院指定限期内未提出测绘申请，故两原告亦未能举证证实争议地块不属于第三人梁顺华承包的范围。综上，原告梁宜正、梁宜忠未能举证证实其二人对于被告韶关供电局所清除苗木具有相关权利，对此应承担举证不能的不利后果，对原告梁宜正、梁宜忠的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁宜正、梁宜忠全部的诉讼请求。案件受理费675.16元，由原告梁宜正、梁宜忠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  李光杰人民陪审员  周 伟二〇二〇年十月十日法官 助理  张丹英书 记 员  曹 亮