山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0124民初2159号 原告：杜桂亭，女，1960年10月26日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：于建辉，山东圣义律师事务所律师。 被告：王冰，男，1978年6月7日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。 被告：于茂东，男，1967年8月22日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。 原告杜桂亭与被告王冰、于茂东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂亭的委托诉讼代理人于建辉，被告王冰的委托诉讼代理人邱立勋，被告于茂东的委托诉讼代理人张新颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜桂亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告王冰偿还原告杜桂亭本金98000元；2.判令被告王冰支付原告杜桂亭利息暂计1万元（以98000元为基数，自起诉之日起至实际返还之日止，按月息2分计算）；3.判令被告于茂东在98000元及对应利息范围内与被告王冰承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，杜桂亭将诉讼请求变更为：1.判令被告王冰返还原告杜桂亭资金12万元；2.判令被告于茂东在王冰返还12万元的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：王冰于2010年3月6日、3月11日分两次向杜桂亭借款12万元，两笔借款各对应出具借据一份，于茂东在两份借据上以担保人身份签字，双方口头约定月息2分。后经杜桂亭催要，王冰拒不还款，于茂东于2010年4月6日、2010年5月12日、2010年6月13日分三次替王冰向杜桂亭还款22000元。现杜桂亭诉至法院，诉求同前。 被告王冰辩称，1.王冰与杜桂亭之间不存在真实的借款关系，杜桂亭不具有合法有效的债权人主体资格；2.王冰不认识杜桂亭，杜桂亭没有向王冰交付过任何借款款项，王冰也从未收到过杜桂亭交付的任何款项；3.本案中的债权凭证并非向杜桂亭出具，请法庭审查杜桂亭是如何取得本案债权凭证的；4.本案借款没有约定过任何利息，根据新司法解释规定，杜桂亭所主张的利息数额超过了法律规定的合法范围，该主张无事实及法律依据；5.杜桂亭在此之前从未向王冰主张过本案所涉债权，杜桂亭的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回杜桂亭的诉讼请求。 被告于茂东辩称，1.2010年3月份左右，王冰找到于茂东，让其作为担保人在两份借据上签字，于茂东对王冰向谁借款、款项是如何交付、是否偿还均不知情。2.根据担保法第二十六条规定，即使于茂东承担保证责任的话，也已经超过法律规定的保证期间，保证人的保证责任免除。 本院经审理认定事实如下： 1.王冰于2010年3月6日出具借条一份，主要载明：今借现金陆万元整（60000.00元），借款人王冰，2010.3.6号，担保人于茂东，2010年3月8号。杜桂亭在庭审时陈述借款时没有约定借款期限，口头约定月息2分。在该借条背面另有“2010年4月6日替王冰还款陆仟元整，2010年4月6日替王冰还款肆仟元整，2010年5月12日替王冰还款壹万元整，2010年6月13日贰仟元整于茂东”手写字样，以上还款共计22000元。杜桂亭认可该22000元款项系于茂东所付。 2.王冰于2010年3月14日出具借据一份，主要载明：借到人民币陆万元整（60000.00元），担保人于茂东，借款人王冰。该借据系打印的格式借据，除借款金额、担保人及借款人签名、借款日期处的手写字体外，出借单位、借款事由、借款期限等内容均为空白。杜桂亭在庭审时陈述借款时没有约定借款期限，口头约定月息2分。 3.杜桂亭（借款人）与中国邮政储蓄银行平阴县支行（贷款人，以下简称邮储银行平阴支行）于2010年3月6日签订《个人额度借款合同》一份，主要约定：邮储银行平阴支行向杜桂亭提供可以循环使用的借款额度为186000元的贷款，借款额度有效期间自2010年3月6日起至2015年3月6日止；邮储银行平阴支行放款时，将所发放的贷款直接划入杜桂亭在邮政储蓄机构开立的个人结算账户，户名为杜桂亭，账号为6045********号。 4.邮储银行平阴支行（抵押权人）与案外人潘鹏（抵押人）于2010年3月6日签订《个人额度借款抵押合同》一份，主要约定：潘鹏以平房权证城字第**946号商业房，为杜桂亭向邮储银行平阴支行的借款186000元提供抵押担保。 5.邮储银行平阴支行分别于2010年3月6日、3月11日、3月23日向杜桂亭名下6045****7787号银行账户放款5万元、55000元、8万元，贷款利率均为5.3460%。杜桂亭与邮储银行平阴支行签订的三份贷款借据载明的借款用途均为“扩大经营规模”。贷款发放后，杜桂亭分别于2010年3月6日、3月11日、3月23日取款5万元、55000元、8万元。杜桂亭在庭审时认可其向本案王冰出借款项的资金来源系于2010年3月6日、3月11日从其6045****7787号银行账户的取款。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、杜桂亭是否具备本案借款的债权人主体资格；二、杜桂亭提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；三、杜桂亭主张的民间借贷合同是否合法有效，王冰是否应当承担还款责任；四、于茂东是否应对本案欠款承担保证责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，杜桂亭持有王冰出具的未载明债权人的借条向本院提起民间借贷诉讼，虽然王冰、于茂东对杜桂亭的债权人资格提出抗辩，但未提交证据予以证实，故对王冰、于茂东的答辩意见本院不予采纳。本院确认杜桂亭具有本案借款的债权人主体资格。诉讼过程中，杜桂亭以查明案件事实需要为由，申请追加案外人李仲亮作为本案第三人参加诉讼，本院认为，因李仲亮对本案当事人的诉讼标的没有独立请求权，且案件处理结果同李仲亮没有法律上的利害关系，故杜桂亭申请追加李仲亮作为本案第三人参加诉讼，无事实及法律依据，对其申请本院不予准许。 关于第二个争议焦点，本院认为，因借款双方未有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，杜桂亭可随时向借款人主张权利。现杜桂亭于2020年8月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 关于第三个争议焦点，本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第52条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为；三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道’这一要件”。关于对“套取信贷资金”的理解问题，根据《中国人民银行信贷资金管理暂行办法》第三条规定：“信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。”《贷款通则》第二章第九条规定贷款种类包括：“信用贷款、担保贷款和票据贴现：信用贷款，系指以借款人的信誉发放的贷款。担保贷款，系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。保证贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的保证方式以第三人承诺在借款人不能偿还贷款时，按约定承担一般保证责任或者连带责任而发放的贷款。抵押贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的抵押方式以借款人或第三人的财产作为抵押物发放的贷款。质押贷款，系指按《中华人民共和国担保法》规定的质押方式以借款人或第三人的动产或权利作为质物发放的贷款。票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款。”由此可见，抵押贷款与信贷资金不是一个概念，抵押贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。 本案中，杜桂亭认可本案出借款项中的105000元来自于其银行取款，结合本院调取的杜桂亭与邮储银行平阴支行签订的借款合同、贷款借据等证据显示，杜桂亭于2010年3月6日在邮储银行平阴支行申请贷款186000元，约定利率为5.3460%；邮储银行平阴支行2010年3月6日、3月11日分别向杜桂亭放款5万元、55000元，杜桂亭于放款当日取款5万元、55000元，后转借给王冰，且杜桂亭自认口头约定月息2分，故本案民间借贷行为符合上述会议纪要规定高利转贷的认定标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，应当认定杜桂亭与王冰于2010年3月6日、3月14日形成的民间借贷合同无效。 关于合同无效的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，经本院释明，杜桂亭在诉讼过程中将诉讼请求变更为要求王冰返还资金12万元，不违反法律规定，本院予以支持。王冰辩称从未收到杜桂亭交付的现金，但未在出具借据之后长达10年的时间内要求杜桂亭返还借据原件或要求杜桂亭出具书面说明，亦未提供充分证据加以佐证，故对其答辩意见本院不予采纳。 关于第四个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，因本院已认定杜桂亭与王冰于2010年3月6日、3月14日形成的民间借贷合同为无效合同，故杜桂亭与于茂东形成的保证合同作为从合同依法应认定为无效合同。因杜桂亭无证据证实于茂东存在过错，故杜桂亭要求于茂东对王冰的欠款12万元范围内承担连带清偿责任，于法无据，对其主张本院不予支持。于茂东主张杜桂亭返还其替王冰偿还的22000元款项，为减轻当事人诉累、节约司法资源，本案一并予以处理。杜桂亭应当返还于茂东上述22000元款项。 综上所述，杜桂亭的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；王冰的答辩意见不能成立，本院不予采纳；于茂东的答辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第二款、第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王冰于本判决生效后十日内返还原告杜桂亭资金12万元； 二、原告杜桂亭于本判决生效后十日内返还被告于茂东资金22000元； 三、驳回原告杜桂亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，保全申请费1120元，共计2350元，由被告王冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇二〇年十月十六日 书记员  程 欢