广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3855号原告：林结梅，女，1977年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************201，身份证号码440************527。被告：莫健雄，男，1976年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，身份证号码440************516。被告：莫庆文，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************556。原告林结梅诉被告莫健雄、莫庆文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告林结梅到庭，被告莫健雄、莫庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告莫健雄立即偿还原告借款人民币50000元，并以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.被告莫庆文对莫健雄的债务承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告莫庆文系朋友关系。2019年3月19日，被告莫健雄因家中有事需要资金周转，通过莫庆文的介绍，向原告借款。原告于2019年3月19日分别以现金24000元以及微信转账6000元转给被告莫健雄，合计借款30000元。当日三方共同签订了《借据》，约定于2019年5月19日前归还本期本金，被告莫庆文作为担保人。但借款到期后，被告莫健雄尚欠原告30000元本金仍未归还之余继续向原告借款20000元，并口头约定每月支付1800元作为总借款金额50000元的利息。2019年6月30日重新签订借据一份，约定2019年12月31日前一次性归还本金。原告于2019年7月8日以现金及微信转账方式再次向被告莫健雄借款合计20000元。两次借款合共50000元。2019年12月31日，被告莫健雄仍未有偿还借款，于2020年1月1日补签《借据》一份给原告，并约定2020年5月31日前一次性归还本金。由于被告莫健雄多次不准时归还借款，原告多次追讨未果，后经双方协商达成协议，于2020年5月31日签订《还款协议》一份，预定被告莫健雄在每月的20号前归还原告1800元，但被告却以各种理由进行拖延。故，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、被告人口信息查询资料2份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.户口本1份，证明原告与麦碧瑶的关系，麦碧瑶是原告女儿的事实；3.2019年6月30日借据1份，2019年12月31日还款协议1份、2019年3月19日借据1份，2020年1月1日借据1份、2020年5月31日还款协议1份，证明被告莫健雄向原告借款50000元，被告莫庆文作为担保人的事实；微信截图16份、农业银行流水1份、存折取现记录1份，证明原告方出借资金的来源和支付方式；4.工资明细6份，证明原告的收入情况。经质证，被告莫健雄对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，并确认是被告书写，但对证明内容有异议，认为第一笔实际原告出借金额为26000元，当时是被告答应给原告4000元的利息，所以借据上直接写了30000元；对微信截图的转账记录被告也确认，并确认微信的转账时第二次的借款，第二次的借款都是通过微信转账的并没有现金支付；对其他证据均无异议。被告莫庆文的质证意见与莫健雄的一致，但认为双方的第二次借款其不知情。被告莫健雄辩称，第一次借款是在2019年3月19日通过莫庆文向林结梅借款，借款金额为20000元，微信转账6000元，因当时事前口头说好借款给利息4000元，期限2个月，所以立借据时写的借款金额为30000元，莫庆文当场签了担保人。第二次借款，2个月期限到后，即2019年5月底，因被告当时未办好事情，资金未到位，所以未归还款项给原告。经双方协商，被告向原告支付了600元超期利息，到6月底，原告联系被告主动说原告有一个朋友可以通过保证，借款给被告来偿还被告欠原告的30000元，同时可多借20000元给被告，但要收取一定的利息，利息也要先扣除，经过沟通，借款方式为：每月借款利息1800元，期限6个月，先扣除前3个月利息再借本金，即是在原告借被告30000元的基础上再加上20000元，总金额为50000元，然后从20000元中扣除3个月利息5400元再出借。被告同意了，并于2019年7月8日晚相约办理，当晚原告以微信的方式向被告转账14300元（本来从那20000元中扣除3个月的利息后金额为14600元的，但原告当时向被告索要300元的茶水费，被告也同意了，所以原告微信只向被告转账了14300元）。被告重新向原告签写了一份借款为50000元的借据。借据的时间写为2019年6月30日，那晚莫庆文不在场，不知情。被告两次向原告借款的实际金额为40300元。半年时间到期了，被告因种种原因未有将资金归还给原告。原告向被告提出要求每月收取3000元利息，如当月全额还款则退减1200元。被告因害怕原告到被告的单位和家里闹，所以同意了。并于2020年1月1日重新写了一份借据，在支付了一个月3000元利息后，被告的经济维持不了了，并和原告沟通，将利息改为1800元，直至5月份。5月底，被告与原告经沟通协商，再次签订了一份还款协议，即是每月还原告2000元，其中1800元是本金，200元是利息，直至将借据中的50000元还清，被告偿还了一个月后，此后2个月未能依时偿还。被告陈述，从2019年10月开始，被告每月有向原告微信转账，直至2020年6月，被告共向原告还款17600元。诉讼过程中，被告莫健雄举证如下：微信截图一组，证明被告通过莫庆文找原告借钱，并答应给原告4000元的好处费，且被告一直有向原告还款的事实；第二次借款在2019年7月是先扣了3个月的利息，所以到2019年10月被告开始还款，每个月还1800元，一直到2020年6月之后就没有还过款项了。经过质证，原告对证据的真实性均无异议，但认为这些钱都是偿还的利息；被告莫庆文对证据无异议。被告莫庆文辩称，双方的第一次借款，莫庆文作为担保人，后面只是见证人，没有做担保人。被告莫庆文认为其不需要还钱，莫庆文既没有收取好处费，也没有收取过利息，莫庆文只是签了担保人的名字，但其实就是起到了一个见证的作用，莫庆文只是介绍双方认识的。诉讼过程中，被告莫庆文未提交证据。经过当事人的举证质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：针对原告所举证据，两被告对真实性均无异议，对其证明内容有异议，本院对证据的真实性予以确认，但对其关联性和证明内容将结合当事人的庭审陈述以及相关证据的情况，在本院认为作出回应；针对被告莫健雄所举证据，原告及被告莫庆文对真实性均无异议，本院予以确认。对于证明内容，本院将结合双方当事人的陈述在本院认为部分予以回应。针对当事人陈述、举证及本院的认证，本院确认如下事实：2019年3月19日，被告莫健雄向原告出具了一份《借据》，载明本人莫健雄于2019年3月19日向林结梅借款人民币现金30000元，定于2019年5月19日前归还。担保人：莫庆文，借款人：莫健雄。2019年6月30日莫健雄向林结梅出具了《借据》一份，载明：莫健雄于2019年6月30日向林结梅借款现金50000元，现定于2019年12月30日前归还。落款借款人：莫健雄。2019年12月31日，莫健雄在该份《借据》上标注：“目前50000元借款已到期，但因本人资金周转欠缺，现未能按时归还，经双方协商，定于2020年1月22日前全额归还。”落款见证人：莫庆文，借款人：莫健雄。2020年1月1日，被告莫健雄向原告出具了一份《借据》，载明本人莫健雄于2020年1月1日向林结梅结算人民币50000元，现定于2020年5月31日前归还。该《借据》注明：“此借据已于2020年5月31日签订还款协议”。2020年5月31日，原、被告签订了《还款协议》，约定载明：莫健雄向原告林结梅借款50000元，因经济原因未能在约定时间归还上述款项，经双方协商，莫健雄逐月定额归还，每月20日前归还林结梅1800元，债务人莫健雄应按照本协议规定时间偿还对林结梅的欠款。本协议经双方签名具有法律效力。债务人莫健雄如因本身责任不按合同规定支付给债权人林结梅欠款的，债务人应负违约责任，自2020年6月起应在28个月内还清，若一次性归还，再另行签订还款收据。协议还清日期应在2022年10月。另查，2019年3月19日原告通过微信向莫庆文转账6000元，莫庆文将该6000元转给了被告莫健雄；2019年7月8日，原告通过微信向被告莫健雄共转账14300元。被告通过微信转账还款情况如下：2019年10月19日转账1800元；2019年11月9日转账1800元；2019年12月10日转账1800元；2020年1月10日转账1800元；2020年2月10日转账1800元；2020年2月18日转账1200元；2020年3月10日转账1800元；2020年4月18日转账1800元；2020年5月30日转账1800元；2020年6月22日转账2000元。本院认为,本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告向被告实际出借的资金金额是多少？利息计算方式是否具有法律依据？首先，对于借款本金的认定问题。庭审中，原、被告均确认双方存在两次借款行为，第一次是发生在2019年3月19日，但双方的争议焦点在于，原告主张实际出借的金额为30000元，而被告抗辩实际只收到原告26000元的借款本金。经审查，庭审中原告对于出借的本金金额描述前后矛盾，并确认了30000元中包含了好处费，但只承认好处费是2000元。被告莫庆文是当时第一次借款的保证人，参与了出借款时的交易过程并在现场，莫庆文陈述当时实际支付的就是26000元，30000元的金额是包含了4000元的好处费。结合被告莫健雄与莫庆文的微信聊天记录，以及原告前后矛盾的陈述，本院对被告莫健雄的答辩意见予以采信，第一次的借款本金应为26000元。关于第一次借款是否存在利息的问题。《借据》中没有有关利息的约定。但庭审中，被告自认该4000元的好处费就是第一次借款期间的利息。因此，本院对双方实际存在利息约定的事实予以确认，但经核算，该利息约定超过了法律的强制性规定，对于超出部分本院不予支持。第二次的借款行为发生在2019年7月，庭审中，原告在陈述第二次借款的支付方式时，原告陈述：“就是我（原告）向法院提交的证据里面的微信转账记录。第二次支付给被告莫健雄的借款就是本次举证里面的微信转账记录。”庭审中，原、被告对于每月1800元的利息计算无异议，原告确认第二次也有预先扣除一部分利息，但原、被告对扣除利息的金额陈述不一，原告陈述只扣减一个月的利息1800元，而被告莫健雄陈述是扣减的3个月的利息，且另外扣减的300元的茶水费。经审查，原告的陈述与其转账的金额无法对应及印证，而被告莫健雄的陈述与原告的转账以及被告莫健雄开始还款的时间可以相互印证。因此，本院对被告的抗辩意见予以采纳，并认定第二次的借款本金为14300元。关于利息，原、被告均确认双方在借款中约定了利息，且该利息的金额均已超过了民间借贷法律的强制性规定，因此，本院对利息予以调整。其次，关于结合还款情况对于剩余本金及利息的计算问题。虽然原告在诉请中的利息计算标准是按照贷款市场报价利率计算，但从原、被告的陈述以及原告请求的借款本金金额来看，原告是将超额的利息请求在本案诉请中的。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”由于2019年8月20日之前并未公布一年期市场报价利率标准，因此2019年8月20日前的利率按照年利率24%计算，从2019年8月20日开始利息按照一年期市场报价利率的四倍计算，即3.85%×4倍=15.4%。日期借款金额还款金额利息（利息总额）剩余本金年利率2019.3.19260002600024%2019.7.8143001840.84030024%2019.8.191071.98（2912.78）4030015.4%2019.10.191800517.18（3429.96）4030015.4%2019.11.91800224.11（3654.07）4030015.4%2019.12.101800517.18（4171.25）39071.2515.4%2020.1.101800501.41（4672.66）37772.6615.4%2020.2.101800484.75（5157.41）36457.4115.4%2020.2.181200124.77（5282.18）35382.1815.4%2020.3.101800317.85（5599.85）33900.0315.4%2020.4.181800565.57（6165.42）32665.615.4%2020.5.301800586.89（6752.31）31452.4915.4%2020.6.222000296（7048.31）29748.4915.4%综上，被告莫健雄尚欠原告本金为29748.49元，利息为：以29748.49元为本金，按照一年期市场报价利率的四倍，从2020年6月23日计算至实际清偿之日止。第二，关于莫庆文是否对债务承担连带清偿责任的问题。2019年3月19日，莫庆文在一张借款金额为30000元《借据》中签名担保人，该借据未明确担保期限以及担保责任性质，因此，本院视为莫庆文在对30000元借据中的借款承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人应当在债务履行期届满六个月内要求保证人承担保证责任，本案中该《借据》约定的债务届满日为2019年5月19日，但没有证据证明原告有在六个月内要求保证人承担保证责任，且原、被告在多次后续协商还款的《借据》和协议中均未有莫庆文的确认，因此，原告要求莫庆文对本案中莫健雄的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告莫健雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29748.49元及利息（以29748.49元为本金，按照一年期市场报价利率的四倍，从2020年6月23日计算至实际清偿之日止）给原告林结梅；二、驳回原告林结梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告莫健雄负担312元，原告林结梅负担213元。被告莫健雄在履行本判决义务时一并将该受理费312元直接支付给原告林结梅，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 罗敬贤