广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2420号原告：戴志伟，男，1968年******日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区**********。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：植丰，广东山丰律师事务所律师。被告：李书信，男，1971年******日出生，侗族，身份证登记住址贵州省思南县*********。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。第三人：王再帮，男，1968年******日出生，汉族，身份证登记住址贵州省思南县************。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。原告戴志伟与被告李书信、第三人王再帮租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月10日、9月17日公开开庭进行了审理。原告戴志伟及其委托诉讼代理人植丰、被告李书信、第三人王再帮的共同委托诉讼代理人谢炳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴志伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿拖欠的塔吊租赁费用共618600元及逾期付款违约金726286元（逾期付款违约金以每逾期一天罚当月租金的1%计算，暂时计算至2020年5月1日，之后利息按上述标准计算至清偿之日止，计算方式详见《附表》）；2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，因被告工程施工需要，原、被告签订四份《塔吊起重机租赁合同》，其中约定被告租用原告所有的一号塔吊******、二号塔吊******、三号塔吊******和四号塔吊******。被告起租期的第一个月租金按时支付，但之后均逾期支付，本案的起诉款项及其违约金从起租期的第二个月起计算。根据《租金利息计算表》得知，被告租用原告四架塔吊机租赁费共产生塔机费用1243600元，产生逾期支付违约金共726286元。其中，被告已支付租赁费用625000元，尚欠原告塔吊机租赁费618600元，逾期付款违约金726286元，以上共计1344886元。综上，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告李书信辩称，被告从发包人赵崇彪处承包“******”后，将塔吊工程分包给原告承包施工。2019年12月12日，被告向原告发出《报停通知》，明确4台塔吊于2019年12月16日全部停用。涉案项目工程因发包人欠付工人工资的原因，于2019年12月26日全面停工。其后，被告也因拖欠工人工资被行政拘留，2020年1月22日，被告妻子马萍与原告协商，对原告的塔吊租金进行了结算并形成《承诺书》一份，双方确认了被告尚欠原告的工程进度款（即租金）为353744元，该《承诺书》的结算已由原告与被告的代表人（被告妻子马萍）签名确认。在上述结算已支付款项中，被告的代表人马萍漏计了被告直接支付给原告带班人（主管）叶永铨的借款25000元。因而，总结算欠原告的租金款项应为328744元。综上所述，被告认为，《承诺书》确认的尚欠租金款项是被告与原告的真实意思表示，是双方对合同租金的结算，而双方的结算依据是《租赁合同》和《报停通知》。因而，原告主张被告支付塔吊租金618600元及逾期违约金726286元并没有事实依据。为此，被告恳请法院依法查明本案事实，作出公正合理判决。第三人王再帮述称，其答辩意见与被告的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，被告（租用方、甲方）与原告（出租方、乙方）签订四份《塔式起重机租赁合同》，主要约定：甲方因工程施工需要，向乙方租用型号******两台，机械编号分别为******的塔式起重机各一台，供甲方在肇庆市高要金利五金智造小镇工地使用。塔机租赁期定为6个月（以启租日开始计算），不满6个月按6个月租金计算，节假日租金照付。如超期按实际天数计算（租金/30天），如甲方因工程停工，塔机月租金按正常的月租金支付给乙方，亦可经双方商定并要以书面形式，结清租期补偿和所有的款项解除租约。其中,每台塔机每个月租金（机械编号******）计算（不含税，含司机工资，含当地安监指定的维保费）。乙方只开具普通收据，每台的进场、退场费、装、拆、检测等费用每台******各按40000元）计算，并在塔吊进场后6天内一次性付清每台塔机进场费（不含税），乙方只开具普通收据。付款方式，支付塔机租金日期，以启租日开始计算至下一个月的启租之日内支付上一个月的塔机租金，以后每个月按此日支付，每延时一天罚当月租金的1%，满20天未支付租金，乙方有权停机。塔机进、退、费在塔机进场后。塔机每月的保养检修期为一天，保养检修时间由双方现场商定，如果塔机在使用过程中出现故障或机件损坏等需要停机维修，维修时间期限每月2天，若修理时间超过2天（即第3天）则开始按每天800元扣减日租金。双方还约定了其他条款。合同签订后，原告于2019年3月16日将机械编号为******两台塔机交付给被告使用，于同年4月1日将编号为******两台塔机交付给被告使用，双方因此而签订两份《塔式起重机启租确认书》。被告进场时向原告支付了四台塔机的拆卸费用合计15万元（35000×2+40000×2=15万元）。合同期满后，被告继续使用上述四台塔机，双方没有重新签订书面租赁合同。庭审中，被告认为双方有口头约定是延期3个月。2019年12月12日，被告儿子李勇向原告微信发出《报停通知》，记载：“******塔吊于2019年3月16日正式起租，3号、4号塔吊于2019年4月1日正式起租，现租期已到，4台塔吊全定于2019年12月16日停用。特此通知！金利五金智造小镇D2区，2019年12月12日”2020年1月19日前后，被告因拖欠工人工资被行政拘留，同年1月28、29日，被告取保候审。同年1月22日，原告与被告妻子马萍签订《承诺书》，约定：“关于肇庆市高要区金利镇五金智造小镇升级示范区一期D2区：塔吊班组租金及工人工资。双方合同协定4部塔吊机械及工人工资每月租金单价合共为：人民币106000元每月计算。现按合同协定应支付进度款：106000元×9个月=954000元，剩余453744元。现合同签订人：李书信妻子：马萍，身份证号码：5********；承诺于2020年1月22日先支付人民币100000元。剩余工程进度款金额：353744元，待李书信取保候审后结算完毕。班组代表人签名：戴志伟，承诺人签名：马萍”。庭审中，原、被告均确认该《承诺书》结算期限的起止时间为2019年4月至12月，被告使用案涉四台塔机至2019年12月，且被告已支付了上述100000元。因被告拖欠租金，经多次催收未果后，原告遂起诉至本院。庭审中，原告明确表示在本案中不向第三人主张权利。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告于2019年3月11日签订的四份《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方均应依约全面履行。关于案涉四份《塔式起重机租赁合同》的解除时间。根据案涉四份《塔式起重机租赁合同》约定，案涉四台塔机租期为6个月。合同期满后，被告继续使用案涉四台塔机，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁合同为不定期”的规定，原、被告关于租赁机械编号为******两台塔机分别在2019年9月16日之后、10月1日之后为不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，被告儿子李勇于2019年12月12日通知原告案涉四台塔机定于2019年12月16日停用，且被告妻子马萍亦于2020年1月22日与原告就案涉四台塔机的租金问题进行结算，结算的计算月数虽然为9个月，但庭审中原、被告均确认该结算期限实际是截止至2019年12月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、第一百七十一条第一、二款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”的规定，本案中，被告因拖欠工人工资问题被行政拘留，人身自由受到限制。原告虽然认为被告儿子李勇向其发出的报停通知无法确认是否是被告的真实意思且双方没有签名确认，但之后却与被告妻子马萍就案涉四台塔机的租金问题进行结算，且结算的截止时间即为2019年12月，原告的上述主张与其行为相互矛盾，且被告亦对其儿子及妻子的上述行为予以确认，故此被告儿子及其妻子与原告构成表见代理，该代理行为有效。关于原告认为根据案涉《塔式起重机租赁合同》约定，由于双方对案涉塔机的拆卸没有协商一致且被告亦未有结清租赁期间所有款项，故案涉租赁合同关系在2020年4月15日前未解除的意见，本院认为，根据案涉《塔式起重机租赁合同》第三条第2点的约定，每台塔机的进场、退场费、装、拆、检测等费用按每台计算，并在塔吊进场后6天内一次性付清每台塔机进场费，本案中，原告已收到被告支付的案涉4台塔机的拆卸费用，故塔机的拆卸问题属于案涉租赁合同关系解除后原告的附随义务，原告以塔机尚未拆卸及被告未付清租金为由主张案涉租赁合同关系尚未解除的理据不足，本院不予支持。被告抗辩认为案涉租赁合同关系于2019年12月16日解除的理据充分，本院予以采纳，故原、被告之间的租赁合同关系于2019年12月16日解除。关于拖欠租赁费用的金额。如前所述，案涉塔机的租赁合同关系已于2019年12月16日解除，原、被告对案涉租赁费用问题亦进行了结算，并签订了《承诺书》。根据该《承诺书》约定，被告于2020年1月22日先支付100000元，剩余工程进度款金额353744元，待李书信取保候审后结算完毕。本案中，被告已向原告支付了上述100000元，剩余工程进度款353744元待被告取保候审后结算完毕，现被告取保候审后没有依约向原告支付上述剩余款项，故被告尚拖欠原告剩余工程进度款即案涉塔机的租赁费用353744元。被告辩称其向原告的带班叶永铨转账了25000元，该款是向原告支付的，故其拖欠原告本案租赁费用应为328744元，但原告对此不予认可，被告该抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳，被告可向案外人叶永铨另行主张权利。关于违约金问题，因被告未能依约支付租赁费用353744元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。虽然合同约定了逾期支付租金违约金的计算方法，但其约定的标准为日利率1%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九的规定，原告在本案所主张的违约金计算标准属于“过分高于造成的损失”的情形。人民法院理应最大化地尊重当事人的契约自由，对双方当事人约定的违约金原则上不应依职权予以调整。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定，确定违约制度以赔偿守约方的损失为主要功能，而在本案中若依照双方当事人约定的违约金标准判决将会导致双方利益的严重失衡，故在此情形下，本院有权根据公平原则和诚实信用原则予以适当调整。因此，本院衡量了原告的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素后，根据公平原则和诚实信用原则对本案的违约金标准予以适当调整，本案的违约金可按一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍计算违约金，故被告应向原告支付违约金，该违约金以353744元为基准，按一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍自被告取保候审之日即2020年1月28日起计至付清租赁费用之日止。至于王再帮应否承担本案法律责任的问题。本案中，被告以有原、被告及王再帮签名的四份《塔式起重机租赁合同》以及案外人赵崇彪与被告、王再帮签订的《工程施工作业承包合同》证明王再帮与被告是合伙承包工程，两人同为实际施工人，但原告对被告提交的上述四份《塔式起重机租赁合同》的真实性均不予认可，且明确表示在本案中不对王再帮主张权利，故原告该行为系原告对其权利的自由处分，本院对此予以确认，被告如认为王再帮与其应共同承担本案法律责任的，可另寻法律途径解决。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告对此所作之抗辩合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李书信在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴志伟支付塔吊租赁费用合计353744元及违约金【违约金以353744元为基准，按一年期贷款市场报价利率（LPR）标准四倍自2020年1月28日起计至付清租赁费用之日止】。二、驳回原告戴志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16903.98元，因适用简易程序减半收取8451.99元（原告已预交），由原告戴志伟负担5951.99元，被告李书信负担2500元，被告应负担的部分在本判决发生法律效力之日起十日内向原告迳付，本院不另作退付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 覃丽珍二〇二〇年十月二十七日法官助理 聂钰湘书 记 员 梁思颖