四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12275号 上诉人（原审原告）：何绍兵，男，1975年12月18日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：魏浩茹，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候云凌，四川履正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易红，女，1987年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陶应强，四川名特律师事务所律师。 上诉人何绍兵因与被上诉人易红不当得利纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院作出的（2020）川0107民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何绍兵上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判易红返还何绍兵62000元；3.本案诉讼费用由易红承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，事实情况是何绍兵于2019年7月-2019年9月期间给予易红62000元，该金额已超过2019年度成都市城镇人均可支配财产45878元/年。2.一审法院认为双方系赠与关系，何绍兵未提供证据证明该赠与附解除条件且未通过诉讼对赠与行为予以撤销，驳回何绍兵诉讼请求系法律适用错误。 易红辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，何绍兵的上诉请求不能成立，请求依法驳回何绍兵的上诉请求。 何绍兵向一审法院起诉请求：判令易红返还款项合计102800元。庭审中，何绍兵变更诉讼请求为返还92000元。 一审法院认定事实：何绍兵、易红确认：双方于2018年9月经朋友介绍认识，确定恋爱关系，恋爱期间至2019年7月之前有时在易红父母家吃饭，并未共同生活，后于2019年7月至10月双方在外租房共同居住，2019年10月分手。 何绍兵、易红经过核对，确认下列何绍兵通过微信转账给易红的款项属实：2019年7月7日转账3000元、2019年8月1日分四次共计转账40000元、2019年9月3日转账5000元、2019年9月4日转账4000元、2019年9月10日转账10000元。 何绍兵提交其银行取现30000元的凭证，拟证明该款均交付给易红，易红否认收到30000元现金。 部分微信聊天记录显示：1.易红：“老公，转3000给我一下，可以吗，急用一下哦”，何绍兵：“好的”并通过微信转账，易红：“今天要还那个15万，5年的分期贷款，没钱了”；2.易红：“我就是急啊，就这要还钱啊”，何绍兵：“你苦过、累过。最后我不得亏你”，易红：“今天能转给我吗老公”，何绍兵：“要”，易红：“我说了还别个要还啊”，何绍兵：“嗯”，此后何绍兵微信转款40000元；3.8月29日的部分微信记录，易红：“你愿意给我还那些就好好过，不愿意我就把房子卖了一个人过”，“把房子卖了，账还完，买个车，一年挣点小钱，日子过得轻松”，“我就是这么想的，因为靠你拿点钱太老火了”，“买个车也太老火了大半年买不回来”，“别的男人给小三都是买房子、买车，而我，要点钱都要几个月，还自己拿出花90来万房子住”，何绍兵：“我身上剩下一万都拿出来买东西，我自己头发都没有去拿。行我不够诚意！算了我也不想说啥子了！剩下的钱我都愿意放你那里，我还不够诚意”，“行嘛，我一会晚上搬走就是”，易红：“钱放我这没嘛我看到钱了吗”，“上次说回来14万，说一起给我还账，结果给了4万，其他不见了，又说什么给别个了”，“你觉得我找一个大我10多岁，我还把自己欠起帐都保留的房子，真心实意拿出来住，认真跟你过日子，而你一天毁我一天，不给我钱用，我图啥子”；4.9月10日晚上18：10分何绍兵微信转账10000元，18：14何绍兵：“你不收呢”，18：27易红收取转账；5.9月29日易红：“你在开吗”，下午15:43何绍兵：“零钱超限了要验证。要见面你弄才行，人脸识别”，“另外叫你爸妈今晚不煮饭哈，今晚一起吃美蛙”，下午16:25易红：“今天你那钱也不到吗，老公，想把账还了”，下午16:38何绍兵：“知道，肯定给你还了”，易红：“什么意思关键没得钱来还啊你不是说我回来就给我吗”，何绍兵：“是的”，易红：“回来也没反应了”，下午16:44何绍兵：“我知道，昨天给你说了，今天货款没有到，就叫长江把钱转过来，不得水你”，易红：“不要总来说，就是不落实”，何绍兵：“我叫长江转，手续给他办了的”，易红：“那你喊他转，我现在急到还”，何绍兵：“嗯”，之后双方因为此事发生别扭；6.10月3日-10月10日期间部分时间段的聊天记录，何绍兵、易红在10月8日-10月10日过程中发生争执，后分手，期间内何绍兵要求易红还钱，易红表示何绍兵转款属于“耍朋友你情我愿”。 庭审中，经法院释明，何绍兵向法庭明确：其坚持主张的法律关系为不当得利。 上述事实有何绍兵、易红身份信息、微信转款记录、转账信息手机短信截图、账单详情、微信聊天记录、当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 一审法院认为，何绍兵主张易红在双方恋爱期间收取的款项在恋爱关系解除后属于不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故本案争议焦点为：1.易红在双方恋爱期间收取的款项数额；2.易红收取该款是否系不当得利。何绍兵对其主张的3万元现金支付，仅提交了取款凭条和其在微信上发出的要求易红归还该3万元的信息，但并未有交付给易红以及易红予以认可的回复，且当庭易红对此予以否认，故何绍兵的该项主张证据不足，一审法院不予支持。何绍兵、易红对于微信转款62000元均无异议，一审法院予以确认。针对该些转款的原因，何绍兵提交了部分微信聊天记录，从记录的时间和内容上看分为两类：一类是有明确的转款原因，2019年7月7日转款3000元系支付易红的分期贷款，2019年8月1日的4万元系易红用于归还他人的欠款，该两次转款系易红要求，何绍兵予以同意；另外一类是并无对应的转款原因证明，共三笔：2019年9月3日的转款5000元、9月4日的转款4000元、9月10日的转款1万元，且9月10日转款为何绍兵询问易红为何不接收，易红再收款。对于有明确转款原因的两笔款项，虽系易红要求，但是何绍兵予以同意并履行，属于何绍兵自愿处分其财物。对于无对应转款原因证明的三笔款项，鉴于双方处于恋爱同居期间，金额也并无明显不妥，基本符合情侣之间的交往的情形，易红辩称为何绍兵向其作出的爱意表达也符合常理。综上，62000元系何绍兵自愿赠与易红，易红取得该款并不构成不当得利，何绍兵主张系附解除条件的赠与，但并未提供证据证明该赠与附解除条件，且也通过诉讼对赠与行为予以撤销，故何绍兵主张与事实和法律规定不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回何绍兵的诉讼请求。案件受理费2356元，减半收取1178元，由何绍兵负担。 本院二审期间，何绍兵向本院提交了以下证据：1.《关于印发四川省2019年度有关统计数据的通知》，拟证明四川省每年人均可支配收入为3万余元。2.何绍兵作为被执行人的查询信息，拟证明何绍兵已经陷入多笔诉讼执行中，其没有可供执行的财产。对于以上证据，易红质证认为，对证据1真实性无异议，关联性及证明目的不予认可；对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能达到其证明目的。本院对以上证据认证如下：因何绍兵主张案涉款项系不当得利，以上证据与本案待证事实不具有关联关系。 二审中，关于一审法院对62000元转款的性质认定，何绍兵陈述称，对有明确转款原因的款项性质认定无异议，对无证据显示转款原因的款项性质，综合事实和证据，系何绍兵为缔结婚姻进行的转款，现易红取得款项的法律根据已经消失。易红陈述称，对转款的性质认定无异议，该款项属于双方同居关系期间何绍兵为取得易红的信任而实施的赠与。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：易红是否因没有法律根据取得不当利益62000元使何绍兵遭受损失。本案中，易红取得该62000元系基于何绍兵的给付行为，现何绍兵主张不当得利产生的事实系给付款项后易红丧失合法占有依据。根据双方当事人在本案一审过程中确认的事实，二人恋爱时间持续约一年，该62000元款项系何绍兵恋爱期间内分多次转账支付给易红，多次转账针对多种给付目的，结合日常生活经验法则，以上支付并未明显超过恋爱关系中当事人相互赠与的合理范围，故易红取得上述款项的依据为何绍兵的自愿赠与行为。虽何绍兵和易红均认可双方在恋爱期间具有建立婚姻关系的意愿，但意图建立婚姻关系并不当然成为以上款项的唯一支付原因，何绍兵仍对易红占有款项的合法依据是否嗣后消灭负有举证责任。因现有证据并不反映何绍兵为以上赠与行为设立解除条件，赠与行为亦未予撤销，故，易红仍因何绍兵的赠与行为而合法占有款项，何绍兵主张易红丧失该62000元占有依据的理由，不能成立。 综上所述，何绍兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由何绍兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 曦 审判员 周 文 审判员 滕 洁 二〇二〇年十月十五日 书记员 贺俊仪