湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鄂05行终132号 上诉人（原审原告）湖北全汇友化工机械工程有限公司，住所地枝江市姚家港化工园区姚港三路，统一社会信用代码91420583097992877B。 法定代表人蔡卫红，该公司总经理。 委托诉讼代理人廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住所地枝江市马家店街道办事处公园路**，统一社会信用代码114205830111233216。 法定代表人崔同义，该局局长。 委托诉讼代理人温雪青，该局工伤保险股科员。特别授权代理。 委托诉讼代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人王启会，男，1963年4月6日出生，汉族，住枝江市， 委托诉讼代理人卞於清，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人湖北全汇友化工机械工程有限公司（以下简称全汇友公司）因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）、原审第三人王启会工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2020）鄂0583行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2017年2月12日，第三人王启会经亲友介绍，征得全汇友公司项目部经理赵爱华同意到全汇友公司上班，从事杂工工种，具体工作是搬运铁板，双方签订了《安全协议》。王启会日常工作由安全部长杨卫兵负责安排，考勤由全汇友公司工作人员记录，工资130元/天，按天结算，全汇友公司通过中国工商银行以转账的方式向王启会发放工资。2017年4月3日，王启会从操作平台上掉下摔伤，被送往枝江市人民医院住院治疗，全汇友公司支付了部分医疗费用。王启会出院后于2017年12月20日申请工伤认定，枝江市人社局受理后，于2018年1月15日向全汇友公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（枝人社工伤〔2018〕10号），2018年1月30日枝江市人社局以王启会应提供与全汇友公司存在劳动关系的证明材料为由中止了工伤认定程序。王启会遂向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与全汇友公司存在事实劳动关系。枝江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出枝劳人仲决字〔2019〕011号《仲裁裁决书》，认定王启会与全汇友公司之间劳动关系成立。全汇友公司不服该仲裁裁决诉至原审法院，请求确认双方不存在劳动关系。原审法院作出（2019）鄂0583民初678号《民事判决书》，判决驳回了全汇友公司的诉讼请求。全汇友公司不服该判决，上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终2386号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。枝江市人社局以此生效判决为据，于2019年12月12日作出枝人社工认[2019]0305号《认定工伤决定书》，认定王启会受伤为工伤，全汇友公司是其用人单位。全汇友公司不服该《认定工伤决定书》于2020年6月11日向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：撤销枝江市人社局于2019年12月12日作出枝人社工认[2019]0305号《认定工伤决定书》。 原判认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。全汇友公司与王启会之间的劳动关系已由生效法律文书所确认，全汇友公司否认王启会与其之间的劳动关系与上述生效法律文书相悖，对其主张与王启会之间系劳务关系非劳动关系的观点，不予支持。王启会在工作时间、工作地点受伤，全汇友公司无证据证明其受伤系因工作外的原因造成，且其否认王启会因工作原因受伤与生效法律文书所认定的事实不符，对其主张王启会非因工作原因受伤的观点，不予支持。综上，枝江市人社局作出的枝人社工认[2019]0305号《认定工伤决定书》事实认定清楚、适用法律准确、程序合法，依法应予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回全汇友公司的诉讼请求。案件受理费50元，由全汇友公司负担。 上诉人全汇友公司不服，向本院提起上诉称:一、按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中王启会受伤是在工作时间也是在工作场所内，但是否因工作原因受伤并没有查清楚。上诉人在枝江市人社局受理王启会的工伤认定申请后，于2018年1月24日向枝江市人社局提交了书面意见，明确表示王启会不是由于工作原因受伤，对此枝江市人社局未进行全面客观调查，仅仅只向王启会作了单方面询问，片面听取王启会的陈述，对其是否因工作原因受伤并未查清。由于王启会受伤原因事实不清，从而导致行政行为错误,把原本不是工伤的认定为工伤，属于行政行为违法。二、人民法院审理行政案件应依法审查行政行为的合法性，枝江市人社局基于不清楚或者错误的事实作出行政认定，显然有违事实和法律，但一审法院对此没有查明。另外，王启会受伤至今不到上诉人处协商处理，就是由于上述原因造成上诉人重大损失且导致漫长的诉讼程序。综上，请求二审法院查明事实，依法判决：一、撤销一审判决；二、改判确认原审第三人王启会受伤不能认定为工伤。 被上诉人枝江市人社局辩称：上诉人的上诉理由主要是认为王启会受伤不是由于工作原因受到事故伤害，不能认定为工伤。枝江市人社局认为根据工伤认定程序中查明的事实，能证实王启会是在工作时受伤，且上诉人在工伤认定程序中提交了书面回复，其中对王启会的受伤经过是认可的，王启会的受伤经过可以说明其受伤是在工作时受伤，故上诉人的上诉请求与事实不符，不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王启会述称：同意枝江市人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是枝江市人社局于2019年12月12日作出的枝人社工认［2019］0305号《认定工伤决定书》。本案二审的争议焦点是：原审第三人王启会受伤是否能认定为工伤。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。全汇友公司对于王启会在工作场所、工作时间内受到事故伤害没有异议，但主张王启会受伤非因工作原因。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”,是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系,即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。王启会不慎从其工作的操作平台摔下受伤，其受伤与其所承担的工作任务密切相关,不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。全汇友公司的主张，缺乏事实根据。同时，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形,即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的,不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失,不属于上述排除工伤认定的法定情形,不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。据此,王启会在工作中是否有失谨慎,不影响其摔伤系“因工作原因”的认定结论。全汇友公司以王启会未经指示搬动料仓的盖板导致摔伤为由，主张王启会不属于“因工作原因”摔伤,缺乏法律依据。综上，对全汇友公司的主张本院不予支持。 综上，全汇友公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。枝江市人社局作出枝人社工认［2019］0305号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖北全汇友化工机械工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 胡建华 审判员 胡振元 二〇二〇年十月二十日 法官助理杨敏 书记员陈悦