四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7853号 上诉人（原审被告）：四川易园园林集团有限公司，住所地：成都市金牛区金泉路**。 法定代表人：易文清，董事长。 委托诉讼代理人：刘奇，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：天府新区成都片区华阳春锋建筑机具租赁站，住所地：成都市天府新区华阳街道正东下街**。 经营者：雷锋春，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 上诉人四川易园园林集团有限公司（以下简称易园园林公司）与被上诉人天府新区成都片区华阳春锋建筑机具租赁站（以下简称华阳春锋租赁站）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院在二审程序中依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 易园园林公司上诉请求：依法撤销一审判决，另改判华阳春锋租赁站出具已付款等额发票。主要事实和理由如下：一审认定事实有误。易园园林公司共收到华阳春锋租赁站供货金额为330685元，实际已支付328460元，不存在欠款65685元的事实。 华阳春锋租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 华阳春锋租赁站向一审法院提出诉讼请求：判令易园园林公司向华阳春锋租赁站支付拖欠河沙、水泥款共计66580元，并自2018年2月14日起，按照年利率24%支付尚欠货款的资金占用利息至货款实际付清为止。一审庭审中，华阳春锋租赁站将主张欠付的货款金额变更为65685元。 一审法院认定事实：2016年起，华阳春锋租赁站与易园园林公司建立起河沙、水泥供货关系，并于2017年7月1日补签了《订货合同》，约定供货方华阳春锋租赁站（乙方）向购货方易园园林公司（甲方）供应河沙、水泥等材料。双方约定货款按每月实际供货量结算，甲方在次月5日前打入乙方账户，若甲方每月未按时结款，则按照每月的5%向乙方支付违约金。合同有甲方代表赵君签字，乙方代表雷锋春签字并加盖印章。 另查明，2017年4月14日至2017年9月3日期间，华阳春锋租赁站共向易园园林公司供货330685元。2017年9月29日，赵君代表易园园林公司出具了《欠条》，载明：“于今日对账2017年4月14日—2017年9月3日雷锋春河沙水泥款未付166580元，以最终财务对账金额为准”。《欠条》出具后，易园园林公司于2018年2月13日向华阳春锋租赁站转账100000元。 在《欠条》出具前，易园园林公司自2017年1月13日至2017年8月9日分多笔共向华阳春锋租赁站转账228460元。一审庭审中，易园园林公司认可项目现场负责人为赵君，赵君系履行职务行为，对赵君与华阳春锋租赁站的结算行为易园园林公司均表示认可。 一审法院认为，易园园林公司与华阳春锋租赁站存在买卖合同关系，双方均应当按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点在于易园园林公司欠付货款的具体金额问题。对此，一审法院作如下评述：首先，双方均认可案外人赵君为案涉货物接收及结算的现场负责人，均认可其签署《欠条》的行为及效力。故对《欠条》的效力及证明力，一审法院予以认定。《欠条》落款签署的时间为2017年9月29日，可以证明双方对账的时间为2017年9月29日，据此可以认定截止到2019年9月29日易园园林公司尚欠华阳春锋租赁站2017年4月14日—2017年9月3日期间的货款金额为166580元。其次，易园园林公司虽抗辩称华阳春锋租赁站向一审法院提交的2017年4月14日至2019年9月3日的供货金额为330685元、易园园林公司已经向华阳春锋租赁站支付了货款328460元，据此提出华阳春锋租赁站主张欠付金额与实际欠付金额不一致。一审法院经审查认为，案涉合同的履行并未严格按照《订货合同》的约定每月结算，易园园林公司是根据现场负责人出具的付款单支付货款，由此导致易园园林公司支付款项的时间与供货时间不能一一对应。所以易园园林公司向一审法院出示的支付款项的凭据不能当然认定为其是支付2017年4月14日至2017年9月期间的货款。正如易园园林公司于2017年1月13日支付的22390元货款，不能认定为系其支付的2017年4月以后的货款。易园园林公司的上述抗辩主张，一审法院不予采信。再次，易园园林公司当庭认可赵君签署《欠条》及其他结算签字的行为及效力，却否认《欠条》中载明的金额，其陈述前后矛盾，且不能做出合理解释。案涉现场负责人系易园园林公司公司员工，若易园园林公司认为其签署的《欠条》中的尚欠金额有误或者与实际欠付金额不符，就此应当举证证明，亦有能力举证证明，但易园园林公司并未向一审法院举证证明案涉合同实际欠付货款金额，应当承担相应的不利后果。综上，一审法院认定，易园园林公司尚欠华阳春锋租赁站货款65685元，对华阳春锋租赁站要求易园园林公司支付尚欠货款65685元的主张一审法院予以支持。 关于资金占用利息。一审法院认为，案涉合同双方在《订货合同》中第四条中约定了易园园林公司每月未按时结款，则按照每月的5%向华阳春锋租赁站支付违约金。该约定系各方真实意思表示，属合法有效。案涉双方虽未按照合同采取每月结算的方式进行付款，但易园园林公司至迟应当在《欠条》出具的次月的第5日前向华阳春锋租赁站支付货款，即2017年10月5日前向华阳春锋租赁站支付所欠货款。易园园林公司迟延付款，构成违约，应当承担违约责任。违约金系“赔偿损失，兼顾惩罚”的性质。本案中，华阳春锋租赁站诉称资金占用利息实际上系因易园园林公司违约行为造成的资金利息损失。对华阳春锋租赁站要求易园园林公司支付资金占用利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于资金占用利息的具体金额及起算时间，一审法院认为，华阳春锋租赁站自愿从2018年2月14日起计算资金占用利息，是对自己权利的自由处分，一审法院予以认定。案涉合同约定违约金按照每月5%计算，明显过高，华阳春锋租赁站主动调减至按照年利率24%计算违约金，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：四川易园园林集团有限公司于判决生效之日起十日内向天府新区成都片区华阳春锋建筑机具租赁站支付尚欠货款65685元，并支付资金占用利息（利息以65685元为基数，按照年利率24%，自2018年2月14日起计算至实际给付之日为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由四川易园园林集团有限公司负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的案件事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，华阳春锋租赁站与易园园林公司签订的案涉《订货合同》系双方的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定及时全面履行各自的义务。案涉《订货合同》第四条约定“材料按每月实际供货每月底按时结算，甲方（易园园林公司）在4月5日前打入乙方（华阳春锋租赁站）账户（如甲方每月未按时结款给乙方就按每月的5%付给乙方违约金）”。现双方在合同实际履行过程中，并未按月进行结算，双方截止目前唯一一次对账结算为2017年9月29日赵君以易园园林公司名义向华阳春锋租赁站出具的《欠条》，该《欠条》载明2017年4月14日至2017年9月3日欠付华阳春锋租赁站货款金额为166580元。针对易园园林公司提出的结算金额有误要求再次结算的主张。本院经审查认为，首先，案涉《欠条》虽注明“以最终财务对账金额为准”，但从《欠条》出具之日至本案一审起诉前，双方财务并未对案涉款项进行对账结算；其次，易园园林公司认可出具《欠条》的赵君系易园园林公司派驻案涉项目的负责人员，其行为可以代表易园园林公司；第三，本案二审中，易园园林公司委托的诉讼代理人始终未向本院举示证据证明本案实际欠付的货款金额，且经本院多次释明，易园园林公司才临时计算出其单方面认可的欠付货款金额，因案涉《欠条》载明的欠款发生的时间清晰、《欠条》出具时间与交易发生的时间最接近、欠款金额精确并经赵君认可后即属于合同双方认可的结算金额。综上情形，本院认为，案涉《欠条》经双方签字认可，属合法有效的证据，能够证实本案欠付货款的具体金额，应予采信。易园园林公司主张《欠条》记载的金额有误，因未能提供确实有效的证据证明，不能成立，本院不予采信。截止2017年9月29日，易园园林公司欠付华阳春锋租赁站货款共计166580元，此后易园园林公司支付货款10万元，扣减后欠付货款金额应为66580元。综上所述，易园园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1464元，由四川易园园林集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨中良 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 张迪杰 书 记 员 唐 祎