广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3364号上诉人（原审被告）：余振聪，男，1980年7月17日出生，汉族，住广东省开平市**************。公民身份号码：440************036。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠娟，广东谢氏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：余子健，男，1962年9月20日出生，汉族，住广东省开平市***********。公民身份号码：440************818。委托诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所实习律师。原审被告：邓纫苗，女，1983年5月3日出生，汉族，住广东省开平市************。公民身份号码：440************023。上诉人余振聪因与被上诉人余子健、原审被告邓纫苗民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余振聪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回余子健的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由余子健负担。事实和理由：一、关于余子健提供的主要证据“证人证言”和《借条》的证明力问题。证人余某一以余振聪向其借款为由，于2019年11月13日向开平市人民法院提起诉讼，案号为(2020)粤0783民初80号。在该案中，余子健也作为余某一案的证人出庭作证，两证人之间相互交叉作证，很显然，两证人相互存在法律上的利害关系。证人余某一在“证言”中称，余振聪是因买卖生意资金周转而向余子健借款，与余子健所主张余振聪是以需一次性偿还房屋银行按揭贷款为由借款，明显相互矛盾。因此，其证言的真实性明显存疑。证据《借条》签署于2016年3月2日，该证据证明余子健与余振聪民间借贷法律关系成立于2016年3月2日。余子健主张余振聪于2013年3月23日和2014年4月分别两次向其借款共40万元，其中，第一笔借款余振聪出具借款凭证，在2016年3月2日余振聪出具《借条》后，第一笔借款借款凭证被销毁的事实，只有证人余某一的“证言”佐证而没有其他证据印证。因此，根据相关司法解释规定，该“证言”并不能证明《借条》与余子健主张的2013年3月23日和2014年4月两次借款存在关联性。二、关于余振聪向余子健借款理由的事实认定问题。一审判决认定，余振聪以需一次性偿还房屋银行按揭贷款为由于2013年3月及2014年4月先后两次向余子健提出借款。没有事实依据且不合常理，是认定事实错误。首先，众所周知，房屋银行按揭贷款月利率是0.4%，而余子健称余振聪向其借款月利率约定是2%，是银行按揭贷款月利率的5倍。难道余振聪会傻到连小学算术题目都不会做而选择高利贷放弃银行低利息吗?明显有悖常理。其次，证人余某一在“证言”中称，余振聪是因买卖生意资金周转而向余子健借款。再次，余子健对于其主张余振聪是以需一次性偿还房屋银行按揭贷款为由向其借款的事实，也没有提供任何证据予以证明。另外，尽管在《借条》借款用途上有“购房急用”的内容，但事实上，余振聪早在2012年6月份前已购得海伦堡房屋，显然与购房无关。因此，一审判决作出上述事实认定，没有事实依据。三、关于余子健与余振聪民间借贷法律关系是否成立且生效问题。一审判决认定，余子健己向余振聪交付现金40万元，没有确实充分的证据予以佐证，是认定事实错误。本案中，余子健主张，在2013年3月23日向余振聪交付现金20万元，对于该笔借款的事实，只提供了证人余某一的“证言”证明而无其他证据印证。余子健对于其2014年4月又向余振聪交付现金20万元的主张，却没有提供任何证据予以证明。试想，余子健与余振聪是同村乡亲，其应当知道余振聪没有固定工作也没有稳定的经济来源，另外，余子健作为证人在为另案(证人余某一诉余振聪借款案)作证时称余振聪仍欠余某一98万元。那么，余子健在明知余振聪还欠那么多外债且上一笔20万元借款一年都分文未还的情况下，怎么可能会再次借给余振聪20万元而且连一张纸条都不用写呢?明显有悖常理。因此，余子健主张已向余振聪交付现金40万元的事实，没有确实充分的证据予以证实，根据“谁主张谁举证”的民法原则，法庭应不予确认。四、一审判决认定，余子健已向余振聪交付现金40万元的逻辑推理，根本不能成立。首先，一审判决作出判断的第一个理由：余子健有较好的经济能力。但是，余子健没有提供任何证据可以证明其在交付现金40万元时的现金来源相关证据。其次，一审判决第二个理由：以余子健持有余振聪的《商品房买卖合同》等购房资料且余振聪没有取回，从而推断余振聪仍欠余子健借款。事实上，余振聪早在2012年6月份购得海伦堡房屋并已取得房产证且办好银行按揭，众所周知，在这种情况下，《商品房买卖合同》等购房资料对于购房者来说，实质上就是废纸一张没有任何实际意义了，余振聪为什么一定要取回这些废纸?因此，余振聪没有及时向余子健取回上述购房资料，并不能成为余振聪仍欠余子健借款的理由。再次，一审判决第三个理由：以证人余某一的陈述与余子健的一致，作为认定余振聪仍欠余子健借款依据。如前所述，证人余某一和余子健在诉余振聪两案中相互交叉作证，他们的“证言”能不一致吗?最后，一审判决第四个理由：以余振聪没有证据证明曾向余子健取回《借条》。事实上，所谓《借条》上的欠款，实际上是余振聪参与证人余某一和余子健组织的赌博过程中所欠的赌债，余子健怎么可能会轻易将《借条》退回给余振聪呢?很显然，一审判决对事实认定的逻辑推理根本就经不起一般常识性推敲，且在举证责任分配上完全违背了“谁主张谁举证”的民法基本原则。综上所述，余振聪认为，余子健已向余振聪交付40万元借款的主张，没有确实充分的事实依据。另外，余子健主张的事实是分别发生于2013年3月23日和2014年4月两个独立的民事法律关系，应当分两案处理。因此，为维护余振聪的合法权益，恳请法庭查明事实和依据法律规定，驳回余子健的诉讼请求。余子健辩称，一、余振聪的上诉违反了民事诉讼中的禁止反言规则。1.余振聪在上诉状陈述，《借条》上的欠款实际上是余振聪参与证人余某一和余子健组织的赌博过程中所欠的赌债。2.余振聪在一审答辩时陈述，2016年3月2日余振聪签订《借条》拟向余子健借款400000元，并按余子健要求的内容签了一份《借条》，但是，余子健未将上述货款实际交付给余振聪。同时余振聪在一审答辩状也确认《借条》的真实性，并且未否定该证据的合法性。3.余振聪就涉案款项是赌博欠款未提供任何证据加以证实，明显余振聪的上诉违反了民事诉讼中的禁止反言规定。二、证人余某一证言与余子健的陈述不存在矛盾的地方，并且有余子健本人出具的《借条》加以佐证，应当予以认可。1.证人余某一在其证言中并未陈述余振聪是因买卖生意资金周转而向余子健借款，其陈述其不清楚余振聪具体借款的用途，因此不存在余振聪所主张的证人证言存疑情况。2.余振聪在其于2016年3月2日出具的《借条》确认其借到余子健现金共肆拾万元正（400000元）因买房急用，并且亲笔签名和书写借条出具时间，在借款金额、借款人签名和借款时间上按手指模确认重要信息内容，是余振聪真实的意思表示。该《借条》是余振聪在证人余某一家中，在余振聪、余子健和证人余某一在场的情况下，由证人余某一作为在场证人签名。因此，虽然余子健和余某一互为作证，但不影响其证明内容的真实性。三、余振聪以购房急用为由向余子健借款40万元属实。1.借款用途在余振聪出具的《借条》上明确注明“购房急用”；2.根据余振聪向余子健陈述涉案借款用于偿还海伦堡房屋贷款以便解押，至于余振聪是如何处置借款余子健也无法监管，借款是否划算也只有余振聪自己才最清楚；3.余振聪海伦堡房屋虽然于2012年6月份购买，但是其与一审被告邓纫苗于2012年6月7日通过向建行开平支行申请货款56万元购买，期限5年，月供额10736.11元，也就是说借款期限是自2012年至2017年，那么其借款偿还海伦堡房屋货款以便解押，合符情理。四、余振聪否认余子健交付现金40万元的解释不合理。1.就借款资金来源，余子健提供其经营的开平市赤坎镇观海饭店的组织机构代码证加以证实。观海饭店当年生意比较好，最高峰期员工有80多人，每天的收入约4-5万元。当时款项支付并未流行微信支付，顾客经常是以现金支付，因此余子健手头上经常有大量现金，不需到银行提现便有充足的现金出借给余振聪。同时，证人余某一的证言和余振聪出具的《借条》也证实余子健确实是以现金方式出借了40万元给余振聪。2.余子健于2013年3月23日借款20万元给余振聪后，2013年9月份余振聪主动提供其海伦堡房屋资料复印件给余子健和余某一作为借款抵押担保，2014年4月余振聪再借20万元时提交海伦堡房屋的购房合同、货款、离婚协议等相关资料原件作为抵押担保，余子健才同意再次借款20万元给余振聪。因此，上述事实和证据充分证明了余子健借款资金的来源、现金交付借款和愿意借款的原由，并且余子健的陈述也合符常理。相反余振聪以一些不合符常理的解释企图来否认借款的事实：1.余振聪主张其没有固定工作也没有稳定的经济来源与事实不符。2012年6月份余振聪夫妻通过按揭方式购买海伦堡房屋，在办理银行货款时，银行是针对借款人的经济收入状况和银行征信情况核实是否符合货款条件。余振聪成功货款证明其个人的经济状况是通过了银行贷款征审要求，具有偿还能力。2.余振聪声称其在2012年6月份购买海伦堡房屋并已取得房产证且办好银行按揭明显与事实不符，根据其提供的《税收转账专用完税证》显示，其契税于2012年12月19日才缴纳，契税完税证明是办理产权证必须的资料，因此其不可能在2012年6月已取得房产证，余振聪明显在说谎。3.商品房买卖合同对于余振聪和余子健来说意义是有所不同，其向余子健证明了余振聪的财产状况和借款偿还能力，用于担保涉案借款的偿还。由于余振聪一直未偿还余子健和余某一借款，其未有理由取回购房和离婚等相关资料。当然对于正常人来说，其是不可能将其个人的财产资料和个人信息资料随意交付他人的，因此，余振聪以商品房买卖合同对于办理产权证的重要性来回避其提交商品房买卖合同等资料给余子健和未从余子健处取回的理由，明显是答非所问。余振聪称的两笔借款，余子健认为这两笔借款的借款事实都是同一的，所以不应当分两案处理。综上所述，余子健就借款实际发生的事实从借货金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、以及证人证言等方面提供了相关的证据，证据之间相互印证，足以证实余子健借款40万元给余振聪的事实，请求法院核实相关的证据依法作出判决。邓纫苗在二审中未作陈述。余子健向一审法院起诉请求：1.判令余振聪、邓纫苗偿还余子健借款400000元及自起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由余振聪、邓纫苗承担。一审法院认定事实：余子健称其与余振聪是同村兄弟关系，余振聪以需一次性偿还房屋银行按揭贷款为由于2013年3月及2014年4月先后两次向其提出借款，其于2013年3月23日晚在开平市富贵茶庄通过现金方式交付借款200000元给余振聪、又于2014年4月某天中午在开平市富景酒店通过现金方式交付借款200000元给余振聪，即先后两次向余振聪现金交付借款合计400000元，2013年3月23日交付借款当晚，余振聪曾向其出具金额为200000元的《借条》，2014年4月该次交付借款，余振聪未向其出具《借条》，后经向余振聪催讨还款，余振聪在证人余某一家中向其出具金额为400000元的《借条》一份，其将2013年3月23日金额为200000元的《借条》交还给余振聪。余子健向一审法院提供的《借条》显示，余振聪于2016年3月2日向余子健出具《借条》一份，载明“今借到余子健现金共肆拾万元正（400000元），因买房急用”。余振聪在《借条》的“借款人”处签名并按捺手指印，证人余某一在《借条》的“见证人”处签名。余子健称其与余振聪对于借款期限没有约定，双方约定借款利息按月利率2%计算，其向余振聪出借款项后，余振聪曾于2013年4月向其支付过第一笔借款利息4000元，此外，余振聪没有向其偿还过借款本金及其他利息，后经催讨还款无果，遂成本诉。一审法院另查明，余振聪与邓纫苗于2009年2月25日登记结婚，于2013年5月6日登记离婚。余子健系开平市赤坎镇观海饭店的经营者，该饭店于2000年12月30日登记成立,登记经营期限至2013年9月3日，余子健称该饭店于2013年被政府征收，政府征收给予补偿后没有继续经营。余子健向一审法院提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，余子健名下银行账户（账号为：622*************870）于2013年至2014年期间，有多笔现存或转账入账，多笔入账为万元以上。余子健持有余振聪、邓纫苗作为购买方、涉及坐落于开平市长沙区******************的《商品房买卖合同》原件、《商品房认购书》原件、《购房发票》原件、《物业维修资金发票》原件、按揭贷款资料原件及与上述房屋有关的其他票据原件。证人余某一出庭作证称：其与余子健、余振聪是同村兄弟关系，余振聪于2013年3月23日之前向其及余子健提出借款，其与余子健于2013年3月23日晚均在开平市富贵茶庄向余振聪现金交付借款，其中，余子健交付200000元现金给余振聪，当时余振聪向余子健出具200000元的《借条》，其作为见证人在该《借条》上签名。之后其听余子健说余振聪再次向余子健借款200000元，该次借款其不在现场。大约两年后，余子健与余振聪前往其家中，余振聪重新向余子健《借条》，余振聪在《借条》上签名，其在见证人栏签名，余子健将余振聪原于2013年3月23日出具的《借条》交还给余振聪，余振聪当场撕毁，余振聪于其家中出具的《借条》正是余子健于本案中向一审法院提供的《借条》。一审法院判决：一、余振聪应在判决生效之日起十日内偿还借款本金396000元及利息（以本金396000元为基数，自2019年11月13日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给余子健；二、驳回余子健的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、诉讼财产保全申请费2570元，合计9870元（已由余子健预交），由余子健负担案件受理费60元、诉讼财产保全申请费70元，由余振聪负担案件受理费7240元、诉讼财产保全申请费2500元。余子健多预交的案件受理费及诉讼财产保全申请费合计9740元，由一审法院予以退回；余振聪应向一审法院补缴案件受理费及诉讼财产保全申请费合计9740元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对余振聪的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：余子健与余振聪是否存在借款400000元的民间借贷关系，涉案借款合同是否已生效。余振聪上诉主张涉案《借条》上的欠款是余振聪参与证人余某一和余子健组织的赌博过程中所欠的赌债，余子健并没有向余振聪交付现金400000元，双方的借款合同并未生效。余子健则抗辩认为其通过现金方式先后两次向余振聪交付借款合计400000元。对此本院分析如下：第一，余振聪上诉主张涉案《借条》上的欠款是余振聪参与证人余某一和余子健组织的赌博过程中所欠的赌债，但余振聪并没有提供证据证明涉案《借条》上的欠款是赌债，应承担举证不能的不利后果。此外,余振聪在一审答辩时陈述其于2016年3月2日拟向余子健借款400000元，并签了《借条》，但是余子健未将上述款项实际交付给余振聪。余振聪在一审中并未提出涉案款项是赌债的抗辩。余振聪在二审中又主张涉案《借条》所涉款项是赌债，余振聪对此陈述前后矛盾。第二，余子健经营饭店十余年，且其名下一银行账户于2013年至2014年期间有频繁的现存或转账入账，多笔入账为万元以上，结合余子健在一审中提供的《组织机构代码证》、《开户许可证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，可见余子健有较好的经济能力，具有出借款项的能力。余子健持有余振聪、邓纫苗所购买的房屋《商品房买卖合同》、《商品房认购书》、《购房发票》、按揭贷款资料及与上述房屋有关的其他票据原件，如余子健未向余振聪交付涉案借款，余振聪将上述原件交付给余子健明显不符合常理，即使在提出借款时已交付上述资料，在知晓余子健未交付借款后，余振聪亦应向余子健要求返还上述资料原件，但余振聪未能提供证据证明余子健未经其许可获得上述原件，亦未能提供证据证明其曾要求余子健向其返还上述原件。第三，余某一能清楚陈述余子健向余振聪交付其中200000元借款的时间、地点、方式，该陈述与余子健陈述一致。余某一在涉案《借条》上以见证人身份签名，能清楚陈述余振聪向余子健出具上述《借条》的地点、过程，该陈述与余子健陈述亦基本一致。余振聪在《借条》确认因买房急用借款，这是余振聪借款拟使用用途的问题，余振聪是否将款项实际用于买房，并不影响对本案借款相关事实的认定。涉案《借条》是余振聪在证人余某一家中，在余振聪、余子健和余某一在场的情况下，由余某一作为在场证人签名。因此，虽然余子健和余某一互为作证，但不影响其证明内容的真实性。第四、从涉案《借条》的形式内容来看，余振聪在借款人一栏中签名和书写借条出具时间，在借款金额、借款人签名和借款时间上按手指模确认重要信息内容，余振聪在其于2016年3月2日出具的《借条》确认其借到余子健现金共肆拾万元正（400000元）。余振聪作为完全行为能力人，理应清楚其签名确认的法律后果。第五、余振聪确认涉案《借条》的借款人签名是其亲笔签名，在借条上确认借到余子健现金400000元，余子健持有涉案《借条》原件，余振聪在出具《借条》后，如果余子健未实际向余振聪交付涉案款项余振聪却未将《借条》及时收回不符合常理。从出具《借条》至余子健提起本案诉讼已超三年，余振聪理应于上述期间要求余子健返还《借条》原件，但余振聪未能提供证据证明其曾向余子健要求返还过上述《借条》。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合双方的证据来看，余子健提供的书面证据及证人证言具备证据优势，一审法院认定余子健已向余振聪交付涉案借款400000元，并确认余子健与余振聪存在借款400000元的民间借贷关系，认定涉案借款合同生效，并无不当。进而，结合余振聪的还款情况，一审法院判决余振聪偿还借款本金396000元及利息(以本金396000元为基数，自2019年11月13日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算)给余子健，处理正确，并无不当。余振聪上诉请求驳回余子健的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，余振聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7240元（已由余振聪预交），由余振聪负担。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十月二十八日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩