山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9498号 上诉人（原审被告）：南昌市嘉志通实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区金沙大道**。 法定代表人：曹毛毛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐开松，男，1955年8月22日生，汉族，住山东省莱阳市。 被上诉人（原审原告）：朱翠玲，女，1958年7月15日生，汉族，住山东省莱阳市。 被上诉人（原审原告）：徐某1。 被上诉人（原审原告）：徐某2。 徐某1、徐某2共同法定代理人：赵霞。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王军，胶州群翰法律服务所法律工作者。 原审被告：乐卫国，男，1963年4月7日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。 原审被告：永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，住，住所地江西省南昌市安义县龙津镇前进路格林春天小区**楼107、108铺/div> 负责人：刘华，职务：总经理。 上诉人南昌市嘉志通实业有限公司因与被上诉人徐开松、朱翠玲、徐某1、徐某2（以下简称徐开松等四人）、原审被告乐卫国、永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 南昌市嘉志通实业有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.南昌市嘉志通实业有限公司对乐卫国应承担的款项承担连带赔偿责任。事实与理由：乐卫国系南昌市嘉志通实业有限公司的员工，其事故责任应由南昌市嘉志通实业有限公司承担。承担扶养费的前提是失去劳动能力且没有生活来源，被上诉人是农村村民，并不是失地村民不存在没有生活来源的问题，也没有证据证明失去劳动能力，即使是失地村民，国家也有相关政策予以保障。南昌市嘉志通实业有限公司申请撤回第二项上诉请求，南昌市嘉志通实业有限公司对乐卫国应承担的款项承担连带赔偿责任。 徐开松等四人辩称，徐开松、朱翠玲无工作劳动能力，且二人年事已高将近70岁，身体多病主要生活来源靠子女抚养，一审判决上诉人支付被扶养人生活费判决正确，请求二审法院予以维持。 乐卫国的答辩意见同南昌市嘉志通实业有限公司的上诉请求及理由。 永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部经合法传唤未到庭，未发表答辩和质证意见。 徐开松等四人向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计1105196元，本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加诉讼请求至1179288元。 一审法院认定的事实：2020年1月4日，徐某3（原告亲属）驾驶鲁Ｆ×××××号重型厢式货车行驶至沈海高速公路C15上行线609公里+300米处时（胶州市香港路同三路段）与被告乐卫国驾驶赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××车相撞，致徐某3当场死亡，经胶州市公安局交通警察支队同三大队认定，双方负事故同等责任。青岛市胶州中心医院出具居民死亡医学证明（推断）书一份，证明徐某3于2020年1月4日死亡。事发时，被告乐卫国系赣Ａ×××××赣Ｆ×××××号挂车的驾驶人，被告嘉志通公司系该车的所有人，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，原告主张的损失赔偿明细为：死亡赔偿金1089680元（54484元×20年）、丧葬费34098元（5683元/月×6个月）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费2919元（139元/天×3人×7天）、被扶养人生活费1110879元[父亲282128（35266元/年×16年÷2人）+母亲335027元（35266元/年×19年÷2人）+长子211596元（32890元/年×12年÷2人）+次子282128元（32890元/年×16年÷2人）]，合计2248576元，以责论处，被告应赔偿原告各项经济损失共计1179288元。 一审法院认为，被告乐卫国驾驶被告嘉志通公司所有的赣Ａ×××××赣Ｆ×××××号挂车与徐某3（原告亲属）发生交通事故，致徐某3当场死亡。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，双方负事故同等责任，原、被告双方对该事故认定均无异议，法院予以确认。本案系因机动车交通事故引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经过法庭审理查明，赣Ａ×××××赣Ｆ×××××号挂车在被告保险公司投保交强险一份、商业三者险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间内，故，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险各分项限额内（医疗费10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失2000元）承担赔偿责任；交强险赔付不足部分，应由被告保险公司根据第三者责任险合同约定在商业三者险500000元限额内赔偿，如仍有不足或不应由保险公司赔付部分，则应由被告乐卫国按照责任比例承担50%的赔偿责任。 对于原告主张的损失是否合理，法院认为，原告主张死亡赔偿金1089680元（54484元×20年），符合法律规定，该项予以支持；主张丧葬费34098元，该项予以支持；主张精神抚慰金10000元，因双方负事故同等责任，该项不予支持；主张交通费1000元，结合乘坐当地普通交通工具费用的情况，该项予以支持；主张处理丧葬事宜人员误工费2919元过高，该项调整为2436元（116元×3人×7天）；主张被扶养人生活费1110879[父亲282128（35266元/年×16年÷2人）+母亲335027元（35266元/年×19年÷2人）+长子211596元（32890元/年×12年÷2人）+次子282128元（32890元/年×16年÷2人）]过高，根据相关法律规定，该项支持617155元（35266元/年×16年+35266元/年×3年÷2人）。以上各项损失共计1744369元（1089680元+34098元+1000元+2436元+617155元），由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，余款1634369元（1744369元-110000元）按照50%的责任比例应为817184.5元（1634369元×50%）由被告保险公司在商业三者险限额内承担500000元，超出保险公司赔付部分317184.5元（817184.5元-500000元）由被告乐卫国全部承担，被告嘉志通公司作为赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××号挂车的所有人，应对此承担连带赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告徐开松、朱翠玲、徐某1、徐某2各项经济损失610000元（110000元+500000元）。被告乐卫国应赔偿原告经济损失317184.5元，被告嘉志通公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐开松、朱翠玲、徐某1、徐某2各项经济损失610000元；二、被告乐卫国于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐开松、朱翠玲、徐某1、徐某2各项经济损失317184.5元；三、被告南昌市嘉志通实业有限公司对被告乐卫国应承担的款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14747元，适用简易程序减半收取计7373.5元，由被告永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部负担3814元，被告乐卫国负担2116元,原告负担1443.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故发生时徐开松已年满64周岁，朱翠玲已年满61周岁，二人系莱阳市冯格庄街道办事处大青埠村的村民，该事实双方均予以认可，本院予以确认。徐开松等四人提交的莱阳市冯格庄中心卫生院出具的徐开松放射科检查报告单载明：“诊断意见，腰椎增生”，出具的朱翠玲放射科检查报告单载明：“诊断意见，腰椎退行性变”，提交的莱阳市人民医院影像中心出具的徐开松MR检查报告单载明：“……腰椎退行性改变，腰背部筋膜炎……”，出具的朱翠玲MR检查报告单载明：“……腰椎退行性改变，腰背部筋膜炎……”，该事实有莱阳市开发区医院冯格庄社区卫生服务中心出具的徐开松、朱翠玲门诊病历、莱阳市冯格庄街道办事处大青埠村村民委员会出具的村委证明等经庭审质证附卷佐证。经审查，一审法院认定的基本事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，在审理过程中，南昌市嘉志通实业有限公司申请撤回第二项上诉请求，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案二审的争议焦点是：赔偿损失中是否应当包含被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第二十八条：“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”，本案中徐某1、徐某2均未满十八周岁，是受害人依法应承担抚养义务的未成年人，徐开松、朱翠玲是受害人的父母，系农村村民，均年满六十周岁，且患有腰椎增生、腰椎退行性变等疾病，难以依靠耕种或务工维持生活，一审法院综合评定，判决支持该四人的被扶养人生活费，并无不当，应予维持。 综上所述，南昌市嘉志通实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币6058元，由南昌市嘉志通实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  綦晓声 审判员  高广鹤 审判员  刘冬冬 二〇二〇年十月三十日 法官助理 邵杰 书记员张浩然