江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2139号上诉人（原审原告）：潘井玉，男，1965年7月11日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：单从英（潘井玉妻子），女，1965年10月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈树林，男，1963年8月22日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：项玉宝，江苏捍华律师事务所律师。原审被告：涟水县大东镇陈庄村村民委员会，住所地涟水县大东镇陈庄村。法定代表人：李同亚，该村委会代理主任。委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。上诉人潘井玉因与被上诉人陈树林、涟水县大东镇陈庄村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2018）苏0826民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人潘井玉及委托诉讼代理人时培军、被上诉人陈树林及委托诉讼代理人项玉宝、村委会委托诉讼代理人嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘井玉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院审理期限严重违法，本案从送达立案通知书到送达判决书期间长达23个月，并在接到市中院函件后仍久拖不决。2.上诉人认可淮安市人民政府复核意见书认定的事实，但适用法律不当。3.潘子桃的1998年农村土地承包经营权证证明1998年8月二轮土地承包后，陈庄村于2000年底、2001年初对土地进行调整不符合法定程序。被上诉人陈树林辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人村委会辩称，上诉人称1998年时二轮土地承包已经结束不是事实，实际情况是陈庄九组由于土地矛盾较大，在1998年开始实施的二轮承包工作当年并没有结束，一直拖延到2000年底，由于土地二轮承包工作一直没有有效展开，根据九组村民的大多数意见并报镇政府同意，在2001年春由村民成立划地小组进行重新划地。划地结束以后二轮承包工作才正式结束，不存在1998年二轮土地承包以后，九组又在2000年底对土地进行调整的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。潘井玉向一审法院起诉请求：1.依法确认陈树林与村委会2016年1月9日签订的《农村土地（耕地）承包合同》部分无效；2.由陈树林与村委会承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：潘井玉与陈树林均系涟水县大东镇陈庄村**村民。潘井玉称其1998年二轮承包时，承包集体土地5.6亩，后因外出打工，将土地委托冯玉琴耕种，后冯玉琴又委托给陈树林耕种。陈树林及村委会陈述，2000年底、2001年初由选出的村民代表对土地进行调整，将潘井玉部分土地调整给陈树林。还查明，淮安市人民政府作出关于对潘井玉信访事项的复核意见（淮信核字〔2015〕35号）：潘井玉要求将调整后登记给陈树林户承包地归还潘井玉户没有政策和法律依据，不予支持。另查明，潘井玉曾于2017年12月21日向淮安市中级人民法院起诉涟水县人民政府，请求撤销涟水县人民政府于2016年7月25日向陈树林户颁发的编号为320826104201090001J农村土地承包经营权证，2018年5月17日，淮安市中级人民法院判决驳回潘井玉的诉讼请求。一审审理中，村委会认为涉案的土地并没有在二轮承包的时候确权给潘井玉户，在2000年底到2001年初对部分农户的土地进行了调整（包括涉案的土地），此次调整之后该组才最终完成二轮土地承包工作。潘井玉对此不予认可，认为陈庄村九组在1998年时就已经完成土地二轮承包工作，并陈述其有1998年土地确权证书，但是已经遗失，并提供九组同村村民高达虎户1998年二轮承包证书作为证明。对高达虎户的证书，两原审被告不表异议，但认为该组并不是同一时间颁发1998年土地证书，当时有的农户有，有的农户没有，有争议的不发证书，陈树林也陈述其当时就没有颁发证书，故潘井玉提供高达虎户的证书不代表潘井玉户也有证书。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，潘井玉应当对其在二轮土地承包过程中实际取得涉案土地承包经营权承担举证责任，但从审理过程来看，潘井玉目前没有确凿的证据证明其主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘井玉对自己的主张负有证明责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故应当承担举证不能的法律后果，故对潘井玉的诉讼请求，法院不予支持。经调解未果，并经一审法院审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回潘井玉的诉讼请求。案件受理费40元，由潘井玉负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘井玉提供证据：1.高某,4、高子桃的1998年农村集体土地承包经营权证，证明争议土地在1998年进行了二轮承包。2.陈树林在（2017）苏08行初172号行政案件中的答辩状第五项，证明陈树林自述在2000年以前其不承担任何税费，陈树林家在1998年二轮承包时没有分到涉案土地。3.申请证人高某,4出庭作证，证明高某,4从1999年至2001年担任九组组长，高某,4接管前任的相关记帐明细，记帐明细载明陈树林家种4口口粮田，不承担税费。被上诉人村委会对证据1真实性不表异议，但认为不能证明陈庄九组在1998年8月之前就已经完成二轮承包工作，当时因陈庄九组的土地矛盾较大，有的农户发了证，土地有争议的就不发证；证据2不能证明上诉人的证明目的；证人高某,4陈述的不是事实，其仅在1999年担任九组组长，2000年时由刘士学担任组长，高某,4的兄弟与该组其他农户也有类似土地纠纷，证人与案件有一定利害关系。被上诉人陈树林的质证意见为，证据1与本案无关联性，不能达到其证明目的；证据2答辩状是陈树林本人书写，但是也不能证明上诉人的证明目的，证人高某,4与案外人有利害关系，对其证言真实性不予认可。被上诉人陈树林提交2015年航拍图，证明2001年土地调整时潘井玉将其几个小块地调整为大块地，故潘井玉目前实际种植的面积与1983年分地时的面积也不一致。上诉人潘井玉对该证据的真实性、关联性不予认可，没有任何单位、个人签章确认。本院二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。人民法院应当依据当事人持有的二轮承包合同或者土地承包经营权证书认定土地承包经营权的归属，但是，承包合同的签订与承包经营权证书领取存在不规范情形，可以依据承包清册、监督卡、归户表等证据对承包经营权归属作出认定。现被上诉人陈树林就案涉土地签订了农村土地（耕地）承包合同，领取了承包经营权证书，并提供了税负凭证以证明其长期耕种案涉土地，而上诉人潘井玉未能提供二轮承包合同、土地承包经营权证书、承包清册或者税负监督卡等证据以证明其实际取得了涉案土地承包经营权，亦未提供转包合同、代耕协议等证据以证明其主张的将案涉土地交陈树林代耕代种的事实，应当承担举证不能的法律后果。淮安市人民政府根据《信访条例》针对潘井玉信访事项作出的复核意见，对信访人不具有法律强制力，其查明的事实和处理结论不能直接作为民事诉讼认定案件事实的依据。上诉人提供的其他承包户的土地承包经营权证书亦不能证明上诉人实际取得了案涉土地的承包经营权。对于上诉人所提一审审理期限严重违法的上诉理由，本院经审查，一审法院在审理本案过程中办理的审限变更手续不违反法律规定。上诉人所提该上诉理由无法律和事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人潘井玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由上诉人潘井玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年十月二十八日法官助理  何 倩书 记 员  胡薇薇