贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6393号上诉人（一审被告）李朝先，男，汉族，1969年5月1日出生，农民，住云南省昭通市。被上诉人（一审原告）钱松，男，汉族，1991年3月1日出生，初中文化，农民，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司。统一社会信用代码：91520500755381382C。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**。法定代表人程永，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）汪党，贵州本芳律师事务所律师。上诉人李朝先因与被上诉人钱松及被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司（以下称融达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李朝先上诉请求：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初264号民事判决；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、《欠条》明确支付欠款要以融达公司支付管毓海和马桂华工程款为前提，但至今为止，融达公司未支付马桂华、管毓海工程款项，支付工程款的条件不成就。一审判决采用推定方式认定“付款条件成就”为认定事实错误，进而也就适用法律错误。2、虽然《欠条》为李朝先个人出具，但该欠款系李朝先代合伙人出具，不属于李朝先个人欠款。因此，一审存在漏列当事人的情形，明显属于程序不当。3、在出具欠条时，上诉人支付给被上诉人的38200余元款项未在欠款中扣减。4、本案系建设工程合同纠纷，双方均无资质，在无证据证明该工程已经竣工验收为合格工程的情况下，实际施工人钱松不能主张请求给付工程款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人钱松二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人融达公司二审答辩称：根据合同相对性，与钱松签订施工合同的系李朝先，与融达公司无关，融达公司在本案中不承担任何付款义务。李朝先又系与案外人管毓海签订的转包合同，融达公司将涉案工程分包给管毓海，双方的工程结算已于2017年6月2日全部付清，融达公司不对管毓海负有其他付款业务。上诉人李朝先主张管毓海并未拨付工程款项是上诉人与管毓海之间的工程纠纷，根据合同相对性，与融达公司无关。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审原告钱松向一审法院提出的诉讼请求：一、二被告立即支付原告工程款人民币57257元；二、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明的事实：2016年3月23日，原告钱松与被告李朝先签订《岔河至谢家村通村砼路路面混凝土施工协议》。被告李朝先将威宁县雪山镇岔河至谢家村通村公路的砼路路面混凝土工程转包给原告施工。双方在协议里约定了施工要求及责任、付款及计量、质量标准及违约责任等内容。2019年6月19日，被告李朝先向原告出具的《欠条》明确，其欠钱松民工工资57257元。同时约定：“融达公司下欠民工工资至今未拨，以欠款等融达公司以管海、马桂华拨款通知，付以下款项”等字样内容。钱松认为，案涉工程系融达公司转包给管毓海，又由管毓海转包给李朝先、李有贤、马武彪，然后由李朝先、李有贤、马武彪转包给原告为由将管毓海、李有贤、马武彪等列为被告，要求上述三人承担原告主张款项的支付责任，但在本院开庭之前，原告自愿撤回了对上述三人的起诉。一审法院认为：债务应当清偿。本案原告主张的款项有被告李朝先出具给原告的《欠条》，原告与被告李朝先签订《岔河至谢家村通村砼路路面混凝土施工协议》等证据证明，虽被告均未出庭应诉答辩，但并不影响本院根据原告提交的上述证据认定双方存在合同关系，且被告欠付原告款项的事实。关于欠款由谁给付及给付条件是否成立的问题。首先，与原告签订施工合同的是被告李朝先，欠条亦是李朝先出具给原告，故被告李朝先应当承担给付责任。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告融达公司系案涉工程发包人，与原告之间没有直接的合同关系，其承担责任的前提系有欠付转包人及违法发包人的工程款，且责任仅在欠付工程款的范围内。但根据原告庭审中提交的证据，尚不足以判决由被告融达公司承担责任。故原告要求被告融达公司承担责任的请求，不予支持。另外，李朝先出具给原告的欠条约定了“融达公司下欠民工工资至今未拨，以欠款等融达公司以管海、马桂华拨款通知，付以下款项”等内容。上述约定应当理解为融达公司下欠民工的工资拨付完毕，付款条件才能成就。拨付行为是发生在原告之外的被告融达公司及管海、李朝先等人之间，是否完成最清楚的并不是原告。但经本院传票传唤，被告均未出庭应诉答辩。若仅因被告未出庭应诉，而简单认为原告未尽举证责任，不能认定付款条件成就，从而驳回原告诉讼请求，对原告而言，显然是加重了其举证责任，有失公平。且被告李朝先出具欠条时间为2016年6月19日，至今已达四年之久。在原告与被告李朝先之间就案涉工程的款项已经结算清楚的情况下，仅被告之间进行一个拨付款项的行为，上述期间亦已足够。综上，一审法院认为原告主张付款的条件业已成就。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、由被告李朝先于本判决生效之日起10日内给付原告钱松欠款人民币57257元；二、驳回原告的钱松的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元由被告李朝先承担。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人支付工程款的条件是否成就。本院认为，上诉人在一审诉讼中并未提供其与李有贤、马武彪之间就涉案工程的施工存在合伙关系的证明，在被上诉人钱松提出撤回对李有贤和马武彪的起诉申请后，上诉人也没有提出追加李有贤、马武彪为共同被告参加诉讼。且上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为上诉人放弃对自己应诉答辩、举证及质证等诉讼权利所作的处分，故对其所提一审遗漏当事人的上诉理由，本院不予支持。关于本案工程款是否达到支付条件的问题。本案中，被上诉人对涉案工程的施工已于2016年底结束，上诉人所欠被上诉人钱松的涉案工程款项已达四年之久，且上诉人在双方结算并向钱松出具欠条后至今未向钱松支付欠条所载工程款。一审诉讼中，上诉人对其提出的工程款未达到支付条件的抗辩主张未提供证据予以证明，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，现却以本案工程款未达到支付条件为由提出上诉，本身即为在民事活动中不遵行诚实信用原则的表现。一审根据被上诉人出具给钱松的欠条所载明的工程欠款，根据查明的案件事实，遵循法官的职业道德和自由心证等内心确认，并结合经验法则判决上诉人支付被上诉人钱松涉案欠条所载工程款项并无不妥，本院予以维持。对上诉人所提本案工程款支付条件尚未成就的上诉理由，本院不予支持。至于上诉人所提在出具欠条时，上诉人支付给被上诉人的38200元款项未在欠款中予以扣减的上诉理由，因被上诉人钱松不予认可，上诉人又不能提供相应证据予以佐证，对该上诉理由，本院不予采纳。但本着尊重客观真实原则和君子爱财取之有道的价值取向，上诉人如果在一审法院确定的履行期限内能提供证据证明其曾向钱松支付过本案欠条所载工程款的情况下，其可以在履行一审判决确定的给付义务时作相应的扣减。综上所述，上诉人李朝先的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,232.0元，由上诉人李朝先负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 唐 琳审判员 黄塑希二〇二〇年十月十五日书记员 李 睿