江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1490号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董婷婷，女，汉族，1990年12月27日出生，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：徐小友，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：董金龙，男，汉族，1986年11月19日出生，住江西省九江市修水县，系被上诉人董婷婷哥哥。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江公司）因与被上诉人董婷婷、原审第三人董金龙保险纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。人保九江公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案车辆机动车损失险存在不足额投保的情形，根据保险法第五十五条之规定，就本案车辆损失应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。二、被上诉人董婷婷就本案车辆损失已从第三人处获得了赔偿，根据保险法第60条及侵权责任法等规定，其已无权向上诉人再主张赔偿，依法应判令驳回其对上诉人的诉讼请求。三、涉案保险事故存在保险免责情形，且被上诉人完全知悉饮酒驾驶属于商业险免责的事实，上诉人依法也不应承担赔偿责任。董婷婷辩称：一、一审判决适用法律准确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人董婷婷所有的车辆在上诉人处投保的车辆损失险限额为55万元，车辆损失应在限额内予以赔付，符合法律规定。三、虽然车辆修理费不是答辩人支付，而是由董金龙代为支付，这并不能免除上诉人的保险赔偿义务。赔偿费用可以支付给答辩人，由答辩人支付给被上诉人董金龙，也可以由上诉人支付给被上诉人董金龙，这与上诉人的赔偿义务并不矛盾。四、上诉人诉称本次交通事故驾驶人员存在饮酒的行为，并没有证据证明，答辩人在本次事故中没有过错，车辆也投保了车辆损失险。依据保险法的规定以及保险合同的约定，上诉人依法应承担保险理赔责任。同时，上诉人也未有免除条款告知，如上诉人查实存在免责现象，也依法应当是由上诉人向相关责任人追偿，并不能损害答辩人的合法利益。董金龙答辩意见与董婷婷一致。董婷婷一审起诉请求：一、要求被告人保九江公司赔偿原告车辆损失97452元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：九江市中级人民法院（2019）赣04民终2045号民事判决书认定如下事实：2018年7月16日5时40分许，案外人钱陈兴驾驶赣Ｇ×××**号宝马车与案外人汪新凤驾驶的无号牌二轮电动车发生追尾碰撞，造成案外人韩德秀、汪新凤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，后修水县公安局交通管理大队认定钱陈兴负事故的全部责任。赣Ｇ×××**号宝马车登记所有权人为董婷婷，但投保人签名为黄婷婷，被告人保九江公司未完成对免责事由履行告知义务。一审法院另查明，赣Ｇ×××**号宝马车登记所有权人为本案原告，在被告人保九江公司投保了机动车损失险，投保金额为550000元。投保期限为2017年10月23日起至2018年10月22日止。一审法院再查明，事故发生后，赣Ｇ×××**号宝马车在九江中顺宝汽车销售服务有限公司进行了维修，第三人董金龙支付了维修费97452元。一审法院认为：赣Ｇ×××**号宝马车登记所有权人为原告，并在被告人保九江公司投保了车辆损失险，保险金额为550000元，被告人保九江公司应按保险合同约定向原告支付车辆维修费损失。现原告提供证据证实车辆维修费为97452元，故原告要求被告支付车辆维修费97452元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告人保九江公司辩称合同约定非经被保险人允许的驾驶人员驾驶被保险车辆发生事故、逃逸、饮酒驾驶等任何情形之一的均属于保险免责情形，九江市中级人民法院（2019）赣04民终2045号民事判决书已经认定被告人保九江公司未完成免责事由告知义务，对被告人保九江公司该抗辩意见一审法院不予采纳；被告人保九江公司辩称原告系不足额投保，因此即便本案系保险责任，也只能按照比例进行赔偿的意见，被告人保九江公司未提供证据证实双方对此有约定，对被告人保九江公司该抗辩意见，一审法院亦不予采纳；被告人保九江公司辩称损失金额因进行物价鉴定或司法鉴定确认，但被告人保九江公司未向本庭提供书面的鉴定申请，对被告人保九江公司该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后10日内向原告董婷婷支付车辆维修费97452元。案件诉讼费2236元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。二审期间，董婷婷向本院提交以下证据材料：机动车销售统一发票，证明涉案投保车辆的实际价值为55万元。人保九江公司质证意见：对证据的真实性无异议，但此发票不能作为核定保险标的物保险价值的依据，它的实际价值是高于发票金额的。人保九江公司向本院提交以下证据材料：报案记录及汽车网报价单。证明：车辆实际价值是70.1万元，但是新车投保只投保了55万元，系不足额投保。董婷婷质证意见：对报案记录无异议，显示车辆损失险保险责任限额为55万元。汽车网报价单是打印件，不具备任何证明效力。董金龙质证意见同董婷婷一致。本院认证意见：董婷婷提交的证据可以证实其涉案车辆购买价格为55万元的事实，该证据形式合法，所证明事项与本案相关联，予以采信。人保九江公司提交的汽车网报价单系网页打印件，真实性无法核实，不能达到其证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉案保险事故是否存在保险免责的情形？二、被上诉人董婷婷是否已在第三人处就车辆损失获得了赔偿？三、本案涉案车辆是否属不足额投保，人保九江公司是否应当按照投保比例支付保险金？关于本案涉案保险事故是否存在保险免责的情形的问题，经查，已经发生法律效力的九江市中级人民法院（2019）赣04民终2045号民事判决已经认定被告人保九江公司就本案涉案保险未完成免责事由告知义务，免责条款未发生法律效力，由于人保九江公司未能提供足以推翻已经发生法律效力的九江市中级人民法院（2019）赣04民终2045号民事判决的证据，故人保九江公司诉称本案交通事故属于保险免责情形的上诉理由依法不能成立，不予采纳。关于被上诉人董婷婷是否已在第三人处就车辆损失获得了赔偿的问题。经查，在二审中，董婷婷与董金龙均认可董金龙支付的97452元维修费是其代董婷婷支付，故人保九江公司诉称董婷婷已在第三人处获得了赔偿的上诉理由不能成立，不予采纳。关于本案涉案车辆是否属不足额投保，人保九江公司是否应当按照投保比例支付保险金的问题。经查，本案二审中，董婷婷提交的购车发票可以证明车辆价值为55万元的事实，人保九江公司虽持不同意见，但未提交有效的相反证据予以反驳，其认为本案涉案车辆属不足额投保，人保九江公司应当按照投保比例支付保险金的上诉理由没有事实依据，不予采纳。综上所述，上诉人人保九江公司的上诉理由没有事实和法律的依据，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十月二十七日法官助理桂桂书记员郑筱楠