江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏08执复102号复议申请人（被执行人）：江苏瑞丰公路材料有限公司，住所地淮安市。法定代表人：王为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。申请执行人：左培海，男，1963年9月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮基石，江苏群汇知缘律师事务所律师。复议申请人江苏瑞丰公路材料有限公司（以下简称瑞丰公司）不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）（2020）苏0891执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开发区法院审查查明，2017年10月25日，开发区法院对左培海诉瑞丰公司运输合同纠纷一案作出（2017）苏0891民初3802号民事调解书：一、被告江苏瑞丰公路材料有限公司应付原告左培海运输费1622031元，于2017年11月支付15万元，之后每月支付10万元，付清为止，如有一期未按时支付，则原告有权申请执行全部剩余款项，并要求被告承担违约金5万元；二、双方无其他争议；三、案件受理费19398元，减半收取9699元，由被告瑞丰公司负担。根据左培海的申请，开发区法院于2020年5月28日立案强制执行，案号为（2020）苏0891执838号，在该案执行过程中，该院于2020年5月29日分别冻结异议人瑞丰公司在江苏银行和华夏银行存款1551619.41元，实际分别冻结29.92元和223.43元；于2020年7月9日作出(2020)苏0891执838号履行到期债务通知书，要求中交一公局集团有限公司在收到通知十五日内直接向申请执行人左培海履行对瑞丰公司所负到期债务，限额1533880.41元。瑞丰公司提出异议称，（2017）苏0891民初3802号民事调解书确定的异议人应支付运输费、违约金、案件受理费，异议人已于2017年11月30日、2017年12月31日、2018年2月28日、2019年1月31日分别支付10万元、3万元、110万元、45.173万元，已全部支付完毕。（2020）苏0891执838号执行案件向异议人在贵州7个项目部下发协助执行通知书，并查封异议人公司银行帐户，应该依法裁定终结执行，并解除协助执行通知及帐户冻结措施。请求：终结（2020）苏0891执838号案件的执行，解除向异议人在贵州7个项目部发出的协助执行通知及对异议人帐户的查封措施。开发区法院另查明，2017年2月20日、2018年1月20日，异议人瑞丰公司与申请执行人左培海各签订一份为期一年的《委托运输协议》，约定瑞丰公司委托左培海组织车辆运输沥青混合料，按重载行驶里程0.56元/吨公里结算运费。江苏高速公路工程养护有限公司与异议人瑞丰公司结算的2017年2月22日至2017年12月18日、2017年12月22日至2018年11月25日的吨公里数分别为1834301.24吨*公里、2945999.75吨*公里。2017年11月15日、2017年12月11日、2018年2月13日、2019年1月24日，异议人瑞丰公司分别向申请执行左培海转帐支付10万元、3万元、110万元、1623029.80元。开发区法院向中交一公局集团有限公司邮寄履行到期债权通知书后，中交一公局第三工程有限公司已向该院提出书面异议。开发区法院认为，该案争议焦点为异议人瑞丰公司向申请执行人左培海支付的110万元和1623029.80元是否系履行涉案调解书义务。异议人瑞丰公司在与申请执行人左培海签订涉案调解书后，没有按涉案调解书约定按期足额履行，且仍与申请执行人左培海存在运输合同关系，并因此产生运费。异议人瑞丰公司先后四次向申请执行人左培海支付运费，前二次支付的运费双方没有争议，均认可系履行涉案调解书义务，后二次支付的运费，异议人瑞丰公司主张系按前帐不清、后帐不结的交易习惯支付涉案调解书款项，申请执行人左培海则主张系结算涉案调解书之后产生的运费。该院认为，从异议人瑞丰公司后二次支付运费的时间及金额来看，支付时间均是在异议人瑞丰公司与江苏高速公路工程养护有限公司结算期间后的二个月左右，且最后一次支付运费的金额与按运输协议约定的单价及结算的吨公里数计算的运费金额完全相符，异议人瑞丰公司对其主张亦未提供证据证明，故异议人瑞丰公司认为涉案调解书已履行完毕的主张不能成立。该院在执行过程中冻结异议人瑞丰公司银行存款，并向对其负有债务的单位发出履行到期债务通知书并无不当，且中交一公局第三工程有限公司已向该院提出书面异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条的规定，不得对该单位强制执行。因此，异议人瑞丰公司的异议请求不能成立。据此开发区法院于2020年8月10日作出（2020）苏0891执异69号执行裁定：驳回江苏瑞丰公路材料有限公司的异议请求。瑞丰公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销开发区法院（2020）苏0891执异69号执行裁定。事实与理由：1.复议申请人与申请执行人之间并未对2017年、2018年的运费进行最终结算，复议申请人也未向执行法院提交双方结算的书面证据。申请执行人向执行法院提交的所谓复议申请人与江苏高速公路养护有限公司结算单，并未有双方的签字或盖章，该证据无证明力。退一步讲，就算双方就运费进行了结算，仅能约束复议申请人与江苏高速公路养护有限公司，并不能约束复议申请人与申请执行人。执行法院以无证据效力的证据进行推理，而认定复议申请人支付的110万元、163万多元支付2017年、2018年的运费，系违背证据规则，导致事实认定错误。2.复议申请人支付的110万元、160多万元支付形式，均是以借款的形式支付，该借款单证据能够证明双方对2017年、2018年的运费未进行最终结算。相关双方签订的运输协议，并未约定具体结算的时间，而执行法院以付款的时间在复议申请人与江苏高速公路养护有限公司结算期间后的二个月左右，推定为复议申请人支付的是2017年、2018年的运费，实属违背基本的工程结算财务原则。3.双方的调解书确认的是2016年之前的运输费用，双方在发生争议后，经过法院调解后，双方又继续合作，从复议申请人付款的时间点看，在2017年12月以后复议申请人已经违背了调解书的付款节点，在此时申请执行人就该提请执行，但其并未向法院申请执行。申请执行人的上述未申请执行的行为，已经说明，调解书中确认的运费数额双方之间是按正常的交易惯例进行了挂账，双方是认可了遵循会计准则，本着前账不清、后账不结的原则进行的运费支付。仅是在2019年之后，双方因具体运费结算总价存有争议后，申请执行人为了规避2017年2018年的结算总价会被据实核减的不利状况，又不敢提请对2017年、2018年运费的结算诉讼，就利用复议申请人付款未进行准确备注的失误，重新用2017年调解书申请了执行。其目的是常人都能认知的。故本案执行法院的执行裁定书的认定明显错误。左培海辩称，瑞丰公司支付的110万元与163万多元都是支付的2017年与2018年运费，与之前的调解书无关。本院经审查，对开发区法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：案涉调解书的义务，瑞丰公司是否已经全部履行完毕，即瑞丰公司于2018年2月13日、2019年1月24日向左培海支付110万元和1623029.80元是否是履行案涉调解书义务。本院认为，瑞丰公司于2018年2月13日、2019年1月24日向左培海支付110万元和1623029.80元并非是履行案涉调解书义务。理由如下：首先，案涉调解书出具的时间是2017年10月25日，瑞丰公司认可该调解书所调解内容并不包含2017年2月20日、2018年1月20日瑞丰公司与左培海所签协议涉及的业务，即瑞丰公司在履行案涉调解书义务的同时，还需要履行2017年2月20日、2018年1月20日的协议内容。在此情况下，作为付款方的瑞丰公司，在明知案涉调解书有相应惩罚性条款的前提下，其对所付款项具体对应哪笔业务，应尽注意义务并予以明确。但是瑞丰公司对此未能提供任何证据予以证明。其次，案涉调解书约定瑞丰公司支付左培海1622031元，于2017年11月支付15万元，之后每月支付10万元，付清为止。作为付款方的瑞丰公司并未按照该协议约定付款，对此瑞丰公司未能提供证据证明双方协商变更了付款方式，且左培海对此不予认可。最后，瑞丰公司于2018年2月13日、2019年1月24日向左培海支付110万元和1623029.80元，支付时间是在瑞丰公司与江苏高速公路工程养护有限公司结算之后两个月左右，支付的金额也与协议约定的单价和吨公里数计算的金额大体相当，尤其1623029.80元更是完全一致，精准到小数位。综上，瑞丰公司的复议请求无事实与法律依据，开发区法院（2020）苏0891执异69号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人江苏瑞丰公路材料有限公司的复议申请，维持淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽审 判 员  孙亚平二〇二〇年十月二十一日法官助理  王学波书 记 员  简 易