贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5682号上诉人（原审原告）：陆元凯，男，1943年12月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：刘莉，女，1952年3月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文才，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义保利置业有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧。统一社会信用代码：91520300569217511R。法定代表人：王浩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。上诉人刘莉、陆元凯与被上诉人遵义保利置业有限公司（以下简称“保利公司”）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘莉、陆元凯上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持刘莉、陆元凯的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费等费用由保利公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，因而导致错判。按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，保利公司应当在2013年12月30日前向上诉人交付房屋，保利公司2014年4月5日才通知接房,由于渗水、消防实施不合格等，未达到支付条件，房屋未交付。2014年12月19日，有人租赁该房屋，保利公司保证整改合格，刘莉、陆元凯接收了房屋。因保利物管公司要收取2014年12月19日前房屋未支付前的物管费14530元，刘莉、陆元凯认为自己没有接收房屋，物管费应由保利公司承担，拒绝支付此部分物管费。通过保利物管公司与保利公司协调，保利公司同意支付此笔物管费，但提出要由刘莉、陆元凯与保利公司签协议，物管费打给刘莉、陆元凯后，由刘莉、陆元凯交保利物管公司。经多次催讨，2018年7月24日，保利公司财务叫去办理手续，在数份单据及文件上签字（包括保利公司提供的《协议》，此协议内容不是双方商定的内容，不是双方的真实意思表示，不应作为定案的依据。）。2018年7月30日，保利公司转公共关系维护费14530元到刘莉、陆元凯银行账户。2014年12月19日接房后，刘莉、陆元凯将房屋出租给他人，房屋渗漏水一直没有彻底修复，2019年3月1日，因房屋渗漏严重影响营业，承租人终止合同履行，搬离该房屋。因该房屋还在五年保修期内，由于保利公司迟迟不修复，刘莉、陆元凯于2019年6月向法院提起诉讼，请求修复屋面及墙面漏水和赔偿损失，至2019年7月31日，刘莉、陆元凯已损失物管费8547.34元，损失房屋租金157451元。审理中刘莉、陆元凯申请对房屋漏水原因进行鉴定，法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，作出仲恒鉴字【2049】（第SW2580）号房屋安全鉴定报告。报告说明房屋渗水是房屋质量问题导致。但原审判决无视以上事实，驳回刘莉、陆元凯的全部诉求。2、原审判决混淆了刘莉、陆元凯请求保利公司承担房屋交付前物管费的责任和交房后请求履行保修义务修复房屋和赔偿损失责任。双方在2018年7月之前协商处理的是交房前的物管费14350元，此纠纷已处理完毕。刘莉、陆元凯提起诉讼是根据双方签订的《商品房买卖合同》，保利公司在5年内对房屋有保修义务，请求判令保利公司修复房屋和赔偿损失，与前述请求承担交房前物管费是两回事。3、《协议》是处理房屋交房前的物管公司要收取的物管费，并未将保修期的修复房屋和赔偿损失包含在内，不应作为处理本案的依据。收取的物管费金额为2014年4月5日至2014年12月19日，即8个半月的物管费。4、原审判决在查明房屋渗漏原因及刘莉、陆元凯损失的情况下，判决驳回刘莉、陆元凯的全部诉求，以处理房屋交付前《协议》认定保修期渗漏水责任已处理，其认定错误，严重违背公平原则。保利公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。刘莉、陆元凯向原审法院起诉请求：一、判令保利公司立即将刘莉、陆元凯购买的位于保利未来城市第A2地块19-1栋-1-20号商业用房屋面及墙面渗漏水，按照国家和地方工程质量规范和标准进行修复，并承担全部修复费用；二.判令保利公司赔偿刘莉、陆元凯物管费损失，计算方法：从2019年3月1日起至房屋修复完毕刘莉、陆元凯能正常使用之日止，按每月1709.468元(449.86×3.8元/㎡)计算，暂计算至2019年7月31日为8547.34元；三、判令保利公司赔偿刘莉、陆元凯房屋租金损失，计算方法：从2019年3月1日起至修复完毕刘莉、陆元凯能正常使用之日止，按每月31490.2元(449.86×70元/㎡)计算，暂计算至2019年7月31日为157451元；四、判令保利公司赔偿刘莉、陆元凯装修损失200000元；五、本案诉讼费等由刘莉、陆元凯承担。原审法院认定事实：刘莉、陆元凯系夫妻，2012年7月29日，陆元凯、刘莉与保利公司签订《商品房买卖合同》，购买保利公司开发的位于遵义市播州区，约定房屋交付时间为2013年12月30日前。后保利公司于2014年4月通知刘莉、陆元凯接房，但因涉案房屋有渗水现象刘莉、陆元凯未接收房屋。经保利公司多次进行整改后该房屋实际于2014年12月19日交付刘莉、陆元凯。2018年7月24日，刘莉、陆元凯与保利公司达成协议，约定由保利公司一次性补偿刘莉、陆元凯14530元后由刘莉、陆元凯自行对房屋渗水问题进行整改，此后不得再就该房屋产生的一切整改问题向保利公司主张任何权利，后刘莉实际于2018年7月30日收到此款。现刘莉、陆元凯以保利公司交付的房屋一直存在渗水问题损害其权益为由提起本案诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，刘莉、陆元凯与保利公司于2018年7月24日签订的协议对双方当事人产生约束力，合同约定刘莉、陆元凯收取14530元补偿款以后不得再就涉案房屋渗水问题再向保利公司主张任何权利，该约定合法有效，双方当事人应予遵守。现保利公司已基于该协议向刘莉、陆元凯支付了相应补偿款，故刘莉、陆元凯也应按约不得再就房屋渗水问题向保利公司提出主张。对于刘莉、陆元凯抗辩该协议签订时系空白协议、协议内容系事后填写属于无效协议的意见，刘莉、陆元凯对此未提交证据予以证明，且即便该协议在签订时系空白协议，刘莉、陆元凯作为完全民事行为能力人对签字捺印可能产生的法律后果应有充分预见，刘莉、陆元凯对其签署空白协议导致的相应法律后果应由其自行承担。同时，刘莉、陆元凯抗辩协议约定的14530元补偿款系双方就房屋渗水期间物业服务费用的补偿，不是就渗水赔偿达成协议的意见，原审法院经审查认为即便该协议的签订系双方就物业服务费用的补偿，但协议第二条也明确约定收到该笔补偿后刘莉、陆元凯不得再就房屋渗水主张权利，14530元费用的性质并不影响该条款的效力。故对刘莉、陆元凯的前述抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，对刘莉、陆元凯的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘莉、陆元凯的全部诉讼请求。案件受理费6789元，减半收取3394.5元，鉴定费10000元，由刘莉、陆元凯承担。本院二审期间，刘莉、陆元凯向本院提交了物业管理费票据以及缴费依据三张，拟证明其在2018年7月30日收到保利公司向其支付的14530元后，又将该款交给物业公司，用于补交其在没接房之间八个半月的物管费。保利公司质证认为对刘莉、陆元凯提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，达不到刘莉、陆元凯的证明目的。本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，刘莉与保利公司于2018年7月24日签订的《协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效。该协议在未经法定程序撤销前对双方均有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。由于双方在协议中约定由保利公司一次性补偿刘莉、陆元凯14530元后，刘莉、陆元凯自行对房屋渗水问题进行整改，此后不得再就该房屋产生的一切整改问题向保利公司主张任何权利，且保利公司于2018年7月30日向刘莉、陆元凯支付了该款项，故对刘莉、陆元凯的诉讼请求不应支持。刘莉、陆元凯上诉称签订协议时信任保利公司，协议内容没有看清，协议不是双方的真实意思表示，不应作为定案依据。刘莉、陆元凯作为完全民事行为能力人对签字捺印可能产生的法律后果应有充分预见，且刘莉、陆元凯未能提交充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对刘莉、陆元凯的该上诉理由，不予采纳。刘莉、陆元凯上诉主张协议约定的款项为2014年12月19日房屋未交付前的物管公司要收取的2014年4月5日至2014年12月19日的物管费14530元，保利公司向刘莉、陆元凯支付该笔物管费后，已由刘莉、陆元凯交到保利物管公司。由于双方在协议中已明确该笔款项为渗水补偿费用，且约定此后不得再就该房屋产生的一切整改问题向保利公司主张任何权利,该笔费用的性质并不影响双方签订的协议的效力，故对刘莉、陆元凯的该上诉理由不予采纳。综上所述，刘莉、陆元凯的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6789元，由刘莉、陆元凯负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 周 亚 琼审判员 令狐荣强二〇二〇年十月二十七日法官助理朱桃书记员田林