山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初6014号 原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司，住所地山东省济宁市供销路西侧,统一社会信用代码：913708007648095559。 法定代表人：孟凯，经理。 委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。 被告刘时彬，男，1990年4月2日生，汉族，居民，住兰陵县。 被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码：9137130074898138X9， 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人:李梅,北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司（以下简称人民财保任城支公司）诉被告刘时彬、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保临任城支公司委托诉讼代理人杨硕、被告刘时彬、被告平安财保临沂支公司委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告人民财保任城支公司向本院提出诉讼请求：1、、请求依法判令被告返还原告垫付赔偿款167511元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年01月07日08时55分许，刘时彬驾驶车牌号为鲁Ｑ5××××的小型客车，沿山东路行驶至山东路与旭阳路交叉口时，与安佰航驾驶车牌号为鲁Ｌ5××××的小型客车相撞，造成致刘时彬受伤，两车受损的交通事故；该事故经日照市公安局交通警察支队东港区大队认定，刘时彬负事故的主要责任，安佰航负事故的次要责任。鲁Ｑ5××××在中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，鲁Ｌ5××××的小型客车的车主刘峰良主张车辆损失等费用向山东省日照市东港区人民法院提起保险合同诉讼，经山东省日照市东港区人民法院审理于2019年8月12日作出（2019）鲁1102民初4888号民事判决书，判决原告在保险限额内赔偿刘峰良保险理赔金238443元，后原告不服提起上诉，山东省日照市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）鲁11民终2372号民事判决书，判决驳回原告的上诉请求，维持原判。原告于2019年12月16日将保险理赔金支付至日照市东港区人民法院的账户内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，依法享有追偿权。 被告平安财保临沂支公司辩称，被告刘时彬驾驶的鲁Ｑ5××××车辆在我司投保交强险及商业险三者险100万含不计免赔属实，在核实标的车辆驾驶证、行车证等证件原件合法有效，符合保险赔付条件的情况下，同意在保险责任限额内，按照事故责任比例不超70%赔付原告，但鲁Ｌ5××××车辆损失明显过高，我司未参与评估过程，原告方也未积极参与，导致鲁Ｌ5××××车辆评估价格虚高，我司申请对鲁Ｌ5××××车辆损失价格及配件换修合理性进行鉴定，对于拆检费、评估费、诉讼费等均系程序性费用，我司不应承担。 被告刘时彬辩称，在案发之后及时通知了我投保的平安保险公司，事故所产生的费用应我投保的保险公司赔偿，未赔偿是我所投保的保险公司未赔偿造成的，本人不存在过错，所以本人不承担赔偿义务和诉讼费。 原告人民财保任城支公司提供了如下证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告刘时彬身份信息、被告平安临沂中心支公司企业公示信息及保险短信查询截图各一份，证明1、原被告适格主体；2、被告刘时彬驾驶的鲁Ｑ5××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险与商业三者险。 证据二、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明鲁Ｌ5××××车辆在原告处投保车辆损失险，含不计免赔。 证据三、事故认定书复印件一份，证明事故发生的地点、经过及责任认定。 证据四、山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告复印件一份，证明经山东省日照市东港区人民法院委托，山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｌ5××××宝马牌小型轿车出具车辆损失价格为220683元。 证据五、施救费、拆检费发票复印件各一张，证明鲁Ｌ5××××宝马牌小型轿车因交通事故产生施救费260元，拆检费6500元。 证据六、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4888号民事判决书复印件、山东省日照市中级人民法院（2019）鲁11民终2372号民事判决书，证明经山东省日照市东港区人民法院审理于2019年8月12日作出（2019）鲁1102民初4888号民事判决书，判决原告在保险限额内赔偿刘峰良保险理赔经238843元（车辆损失费220683元、评估费11000元、拆检费6500元、施救费260元）后原告不服提出上诉，山东省日照市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）鲁11民终2372号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该民事判决书已发生法律效力。 证据七、业务回单一份，证明原告已按照生效法律文书将案件赔偿支付至山东省日照市东港区人民法院的账户内，原告已取得了代位求偿权。 证据八、说明一份，证明原告没有独立的收款账号，对其本案的赔偿款项原告同意由上级公司中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司进行收支。 被告平安财保临沂支公司质证意见为： 对证据一、二、三、七无异议。对证据四有异议，该评估过程，原告作为日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4888号民事判决书的被告，其应积极参与选择评估机构和参与评估过程，本案原告未参与该评估过程导致车损价格明显过高，我司申请对鲁Ｌ5××××车辆损失价格及换修合理性进行鉴定，如法院驳回我司申请，请求法院依法扣赔20%原告诉求金额，且该车辆已维修完毕，应提供维修专票和维修明细证实实际修复维修价格。对证据五真实性无异议，施救费费用过高，拆检费系间接损失，且系非必要性支出，不属于车损项目，也不属于原告追偿项目；对证据六、真实性无异议，该判决原告支出的评估费11000元，首先该评估费为非必要性支出，系程序性费用，原告也未提供该评估费发票原件的照片，我司对该评估费不予认可，不属实原告应追偿的项目；对证据八、我司首先无法打款到非原告名称的账户，至于赔付时，我司同意打款至兰陵县人民法院。 被告刘时彬质证意见为： 对证据一、二、三、五、六、七、八无异议。对证据四真实性无异议，但认为价格评估过高，不申请重新评估。 被告平安财保临沂支公司未提供证据。 被告刘时彬提供如下证据： 在被告平安财保临沂支公司投保的交强险及商业三者险电子保单各一份。 原告人民财保任城支公司和被告平安财保临沂支公司均质证对该证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下： 原告人民财保任城支公司提交的山东天诺价格评估有限公司出具的评估报告，因涉案车损系在原告与案外人刘峰良就涉案鲁Ｌ5××××号轿车的赔偿纠纷诉讼中，由日照市东港区人民法院依法委托评估，且评估前已依法通知原告前往选定鉴定机构，该评估报告已经生效的日照市东港区人民法院2019鲁11**民初4888号依法认定，故对该评估报告本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年01月07日08时55分许，被告刘时彬驾驶车牌号为鲁Ｑ5××××的小型客车，沿山东路行驶至山东路与旭阳路交叉口时，与安佰航驾驶车牌号为鲁Ｌ5××××的小型客车相撞，致刘时彬受伤，两车受损的交通事故；该事故经日照市公安局交通警察支队东港区大队认定，刘时彬负事故的主要责任，安佰航负事故的次要责任。事故发生后，安佰航将鲁Ｌ5××××的小型客车所有车辆权益转让给刘峰良，并申请了公证。受让人刘峰良于2019年6月18日就鲁Ｌ5××××的小型客车的车辆损失等费用向山东省日照市东港区人民法院提起财产保险合同诉讼，经山东省日照市东港区人民法院审理于2019年8月12日作出（2019）鲁1102民初4888号民事判决书，判决原告在保险限额内赔偿刘峰良保险理赔金238443元，后原告不服提起上诉，山东省日照市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）鲁11民终2372号民事判决书，判决驳回原告的上诉请求，维持原判。原告于2019年12月16日将保险理赔金238443元支付至日照市东港区人民法院的账户内，履行了赔付义务。 另查明，刘时彬为鲁Ｑ5××××轿车于2018年1月15日在被告平安财保临沂支公司投保交强险和商业三者险100万含不计免赔，保险期间自2018年1月30日00时起至2019年1月29日24时止。安佰航为鲁Ｌ5××××的小型客车在原告人民财保临沂支公司投保机动车损失保险及不计免赔，保险期间自2018年10月27日至2019年10月26日24时止，车损保险金额为290000元。 本院认为，被告刘时彬驾驶车牌号为鲁Ｑ5××××的小型客车与安佰航驾驶车牌号为鲁Ｌ5××××的小型客车相撞，致刘时彬受伤，两车受损的交通事故，该事故经日照市公安局交通警察支队东港区大队认定，刘时彬负事故的主要责任，安佰航负事故的次要责任。事故发生后,原告人民财保任城支公司已经按照财产保险合同和人民法院生效的判决书,履行完毕赔偿鲁Ｌ5××××的小型客车权益受让人刘峰良车辆损失等各项费用238443元的义务。该赔偿数额有人民法院已生效的另案判决书确认,本案中无须再提交评估报告、施救费、鉴定费等票据原件即可证实，故对鲁Ｌ5××××的小型客车车辆损失价格为220683元、评估费11000元、拆检费6500元、施救费260元的事实，本院依法予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,本案中，原告按照人民法院生效的判决书履行赔偿义务后,即取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告刘时彬请求赔偿的权利。因被告刘时彬为鲁Ｑ5××××轿车在被告平安财保临沂支公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔）,故被告平安财保临沂支公司应首先在交强险财产赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元,超出交强险赔偿限额的车辆损失,按照当事人的过错程度,由被告平安财保临沂支公司在商业三者险赔偿限额内按照70%的比例赔偿,即165510.10元［（220683＋6500＋260＋11000-2000）＊70%］,仍有不足的部分，由实际侵权人刘时彬按照70%承担赔偿责任。因拆检费、施救费、评估费系为查明车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被告平安财保临沂支公司亦未能提供投保单等相关证据对与被告刘时彬就拆检费、施救费、评估费等费用平安财保临沂支公司不予承担有约定予以证明，故对于被告平安财保临沂支公司不承担拆检费、施救费、评估费的主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司已经赔付的车辆损失等费用167510.10元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市任城支公司的其他诉讼请求。 上述第一项给付内容于本判决生效后十日内付清（请汇入中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的中国工商银行济宁市分行营业部的账户1608××××2987，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取1825元，由被告中刘时彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  付文明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭 帅