河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终4992号 上诉人（原审被告）：侯彦良，男，1964年10月27日出生，汉族，住定州市南城区西朱谷村。 上诉人（原审被告）：侯亚强，男，1991年6月20日出生，汉族，住定州市南城区西朱谷村。 上述二上诉人委托诉讼代理人：侯亚江，男，1988年5月14日出生，汉族，住定州市南城区西朱谷村，系侯彦良之子、侯亚强之兄。 上诉人（原审被告）：侯亚江，男，1988年5月14日出生，汉族，住定州市南城区西朱谷村。 被上诉人（原审原告）：定州市添埕混凝土有限公司，住所地定州市南城区西朱谷村。 法定代表人：刘惠欣，董事长。 委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。 上诉人侯彦良、侯亚江、侯亚强因与被上诉人定州市添埕混凝土有限公司（以下简称添埕公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯彦良、侯亚江、侯亚强的上诉请求：一、撤销定州市人民法院（2019）冀0682民初1766号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由，一、上诉人有证据足以推翻生效法律文书认定的“罐体及混凝土损失价值35558元”的事实，被上诉人的该项主张不应得到支持。原审法院未对案件全部证据进行综合审查，导致认定事实错误。1、上诉人有相反的证据足以推翻生效文书认定的事实，作为审判机关应当全面、客观的审核证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”。但是该条文有“但书”条款，约定“即使有上述事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”该证据规定第八十五条也规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。”有鉴于此，并不是所有被生效法律文书确定的的事实均是不可推翻的，原审法院应当全面、客观的审查全案证据。上诉人可以推翻“罐体及混凝土损失价值为35558元的”的证据如下：证据《成玉宾询问笔录》，定州市公安局对环保局检查人员的询问笔录可以证明上诉人堵门当天，环保局工作人员检查，明确询问添埕公司是否生产，添埕公司答复未生产。既然添埕公司未成产，冀Ｆ×××××货车就不可能装载有Ｃ45型号混凝土，添埕公司诉称的导致混凝土凝固、罐车罐体损毁子虚乌有。据此，环保局工作人员的检查足以推翻被上诉人有生产损失的事实。即原审认定“罐体及混凝土损失价值为35558元”错误。2、涉案《价格认定结论书》价格认定目的明确指出“不作为民事赔偿依据”，原审法院仍以此为据进行裁判违反法律规则。3、罐体及混凝土价值不应认定为35558元。首先，工业和信息化部《政府信息公开申请答复告知书》证明涉案罐体的搅拌容积为4.5立方米，物价局认定为12立方米系依据被上诉人的陈述，物价局价格认证中心对认定的标的物未勘察，违反《价格认定行为规范》第十七条、第二十一条规定，故对混凝土价格产生的认证结论是错误的。其次，《价格认定结论书》对车辆品牌型号、识别代码均书写错误。同时，涉案冀Ｆ×××××车辆检验有效期至2012年12月31日，到2017年11月价格认定时已达到强制报废的条件，应当立即拆解。物价局将报废车辆按照正常车辆价值认定违反《价格认定规定》，故对罐体价值的认定是错误的。以上证据为车辆行驶证。最后，定州市物价局价格认定人员未在勘验记录上签字，违反《价格认定行为规范》第二十二条的规定。综上，原审认定被上诉人存在35558元损失系认定事实错误。二、被上诉人以捏造的事实提起民事诉讼，对其主张不应支持。被上诉人添埕公司在庭审中称Ｃ45型号混凝土是供应仝家庄孙亚恒，孙亚恒的建筑一层、二层、三层、四层分别于2017年10月9日、10月22日、11月10日、11月24日完成。而事发的时间是11月30日，高标号的Ｃ45混凝土是用于基础工程，四层楼已完工不可能再进行基础工程施工，添埕公司所述违背日常生活生产规律，明显进行了虚假陈述。三、根据新证据规定第九十七条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”，但原审法院未在裁判文书中阐明三上诉人提交的证据即成玉宾询问笔录为何未被采纳的理由，因忽略该证据而导致裁判结果错误。综上，被上诉人未在涉案时间进行生产，未产生混凝土及罐体损失。原审法院认定事实不清，请求撤销原判，改判驳回添埕公司的全部诉讼请求。 被上诉人添埕公司辩称，上诉人的侵权行为造成被上诉人的损失，损失价值35558元，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 添埕公司的一审诉讼请求：一、依法判决三被告用牌照号为冀Ｆ×××××前四后八的货车堵原告公司大门的行为构成侵权；二、要求三被告赔偿因其堵原告公司的大门及院落给原告造成的无法正常营业的损失、工人工资、车辆损失、货物损失、租赁损失、清理车内货物锄凿损失共计15万元；三、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定的事实，2017年11月23日，被告侯彦良因对账时沙子价格问题与原告添埕公司会计发生争执，侯彦良叫来其子被告侯亚江、侯亚强，将运送沙子的车辆堵在该公司门口，至次日挪走；同年11月30日侯亚江、侯亚强再次将运送沙土的大货车堵在该公司门口长达八天，致使拉载混凝土准备外出的罐车被堵在该公司院内，导致混凝土凝固、罐车罐体损毁，给公司造成严重损失。经定州市物价局价格认证中心认定，罐体及混凝土损失价值为35558元。2018年10月17日，定州市人民法院作出（2018）冀0682刑初188号刑事判决书，判决侯彦良、侯亚江、侯亚强均犯聚众扰乱社会秩序罪，免于刑事处罚；判后，侯彦良、侯亚江、侯亚强均不服，提出上诉，2018年11月30日，河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06刑终787号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。另查明，定州市2017年11月26日12时启动重污染天气二级（橙色）应急响应，11月29日继续维持重污染天气二级（橙色）应急响应，12月4日18时解除应急响应。根据重污染天气应急响应行业减排指导原则，橙色应急响应期间搅拌站应全部停产。对于原告主张的财产损失：主张的罐体及混凝土损失35558元，已为生效刑事裁判确认，应予认定；主张的维修费53400元，仅提交了一张盖有石家庄中瑞汽车维修有限公司印章的书面证明，证据不足，不予认定；主张的工人工资损失30106.8元，仅提供了考勤表和盖有原告方印章的工资表为证，没有备案劳动合同、社保证明、工资银行流水等证据佐证，证据不足，不予认定；主张的施工过程中堵大门停产合同无法履行损失16000元，其提交的证明人署名为“孙亚恒”出具的书面证明、买卖合同及商品灰明细、收货单、原告方自己盖章的商品灰配比及价格单、加盖石家庄开发区桐桐设备安装有限公司印章的一张书面证明等证据，证明力不足，不能充分证明其事实主张，不予认定；主张的租赁费损失14935.20，因未能举证证明，不予认定。 一审法院认为，三被告的侵权行为已为人民法院发生法律效力的刑事裁判所确认，依法应予认定，被告方提出的不构成侵权的抗辩理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响承担侵权责任”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三被告对原告的财产损失应当承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：被告侯彦良、侯亚江、侯亚强于本判决生效之日起三日内连带责任赔偿原告定州市添埕混凝土有限公司损失35558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由定州市添埕混凝土有限公司负担2518元，侯彦良、侯亚江、侯亚强共同负担782元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，本院作出（2018）冀06刑终787号刑事裁定书中，已查明2017年11月23日，侯彦良叫其子侯亚江、侯亚强用车辆堵在被上诉人公司门口，同年11月30日侯亚江、侯亚强再次将运送沙土的大货车堵住该公司门口长达八天，致使拉载混凝土准备外出的罐车被堵在该公司院内，导致混凝土凝固，罐车罐体损毁。该刑事裁定中亦载明侯亚江在公安机关供认2017年11月30日堵定州市添埕混凝土有限公司大门时，王东告诉其罐车内有混凝土并证实罐车转着。侯亚强在公安机关亦供认2017年11月30日左右，在楼上看见罐车拉着混凝土准备往外走时，其与哥哥侯亚江去堵定州添埕混凝土有限公司的大门。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，有关上诉人侯彦良、侯亚江、侯亚强因索要欠款在被上诉人处堵门造成被上诉人混凝土及罐车损失的事实，已经生效刑事裁判予以确认。三上诉人所涉的刑事裁判中确认了上诉人堵门期间，被上诉人处有罐车拉着混凝土准备外出的事实，侯亚强、侯亚江亦在公安机关供认该事实。在刑事裁判中对此事实确认的效力高于上诉人提交的成玉宾的询问笔录，可以证实因上诉人堵门造成了被上诉人公司混凝土及罐车罐体的损失。有关损失数额问题，刑事裁判中亦明确载明定州市物价局价格认定结论书鉴定程序合法，结论客观真实。故一审法院以此证据作为认定被上诉人混凝土及罐车罐体损毁损失数额的依据并无不当。综上，三上诉人的侵权事实经生效刑事裁判确认，三上诉人亦未通过再审程序撤销生效的刑事裁判，故其本案中的上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人侯彦良、侯亚江、侯亚强负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄 倩