广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7138号上诉人（原审原告）：雷钧，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区陈江街道甲子社区。委托诉讼代理人：史志斌，广东金卓越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈岳怀，男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人雷钧因与上诉人陈岳怀健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。雷钧上诉请求：1.请求贵院依法改判陈岳怀对事故的发生承担全部责任；2.请求贵院依法改判陈岳怀赔偿雷钧55614.64元；3.本案一、二审的诉讼费用全部由陈岳怀承担。事实和理由：一、雷钧对本案事故的发生不存在过错。首先，陈岳怀违规安装地锁的事实已由一审法院查明，陈岳怀也当庭承认了其违规安装地锁的行为，故本案的事实清楚明确，证据确凿充分，但事发当日，在该地锁两旁均停放有车辆，遮挡了雷钧的视线导致根本无法看清路面的情况，且雷钧通行的是正常的公共道路，地锁的形状太小，正常人根本无法看到会有路障的存在。因此，雷钧对该事故的发生不存在任何过错。二、原审法院漏判了出院护理费用。首先，雷钧在一审时提供的证据五“疾病证明书”，治疗意见中明确写道：“休息3个月，患者出院后需要他人护理（1人）2个月”，故雷钧出院后需要他人护理是经权威医学人员认定而判断出来，一审法院未支持出院护理费导致雷钧的权益受损。其次，从该“疾病证明书”的诊断结果可以看出，雷钧在本次事故中除了左膝受伤，同时还存在“双侧桡骨头骨折”的损伤情况（注：桡骨主要位于腕关节和肘关节之间的部分），雷钧既无法弯腰下蹲，双臂也因打有石膏无法进食、换衣换药等日常生活行为，生活已然完全不能自理，需要他人护理是客观情况，恳请贵院查明这一事实，以保障雷钧的合法权益。综上所述，雷钧对本案事故的发生不存在过错，且原审法院漏判了出院护理费用。恳请贵院依法查清案件事实，以维护雷钧的合法权益。陈岳怀在二审中未提交答辩意见。陈岳怀上诉请求：1.撤销（2020）粤1302民初3380号民事判决书，并改判陈岳怀无需向雷钧赔偿33890.25元；2.一审、二审受理费由雷钧承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，本案系普通侵权纠纷，应当由雷钧充分举证其受害结果是因陈岳怀的地锁导致的，但在本案中并没有充分的证据证明雷钧系因陈岳怀的地锁导致受伤的，故应当由雷钧承担举证不能的不利后果。1.雷钧系在事故发生一个小时后才返还所谓的“现场”进行指认，而且雷钧提交的现场照片也是事后返回所谓的“现场”进行拍摄的，这一情节与常理不符，这种照片也不能作为证据证明雷钧摔伤的地点。2.2019年12月8日一女子打电话告知陈岳怀有人在地锁处摔伤，这个实际是雷钧事后的指认，陈岳怀接到电话通知才下来查看，并称如果是在那里摔的，该我承担的我就承担，但实际陈岳怀至今无法确实雷钧是否是在该地点摔伤。这一情节本质上就是属于陈岳怀的单方陈述的转述，一审法院将该情况作为证据证明涉案地点是仲恺高新区陈江伊顿公馆合一代商店附近很明显是不合理的。3.雷钧完全有可能是在其他地方因其他原因而摔倒受伤的。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定是属于适用法律错误的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”这一规定中的公共场所是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的经营管理范围由的公共场所。而本案中的公共车位是属于国家公共场所，并不是陈岳怀经营管理范围内的公共场所，如果法院认为是属于陈岳怀经营管理的公共场所，那么陈岳怀是否可以凭借本判决书去收取停车费管理费，很明显是不行的，所以一审法院在本案中很明显是属于适用法律错误，从而导致陈岳怀承担错误的赔偿。综上，恳请二审法院依法撤销一审判决，并改判陈岳怀无需承担任何赔偿责任。雷钧在二审中未提交答辩意见。雷钧向原审法院起诉请求：1.判令陈岳怀赔偿雷钧因人身损害侵权产生的各项经济损失合计55614.64元；2.本案诉讼费由陈岳怀承担。原审法院认定事实：2019年12月8日16时，雷钧向公安报警称，其于该日下午3时许在送小孩至仲恺高新区陈江伊顿公馆哈一代商店对面送女儿练习舞蹈，后在“哈一代”商店购买商品返回其自驾车辆途中，被安装在车位上的地锁绊倒受伤。惠州市公安局陈江派出所于2019年12月10日向雷钧出具了《报警回执》。根据雷钧提供病历资料显示，雷钧于2019年2月9日至该日门诊治疗，经该院诊断：双侧桡骨头骨折、左膝关节扭伤。后于2019年12月10日至20日在该院住院手术治疗。出院医嘱：1.……住院期间留陪1人。2.……加强营养；3.……4.建议休息3个月……。雷钧在该院共产生医疗费5414.64元。庭审中，陈岳怀确认，哈一代商店所在房子系其承包的，公安机关在对陈岳怀询问，其称车位地上的地锁系其安装的，12月8日当天也有一女子打电话给他告知有人在地锁处摔伤了，陈岳怀表示地锁是其安装的，如果在这里摔伤，该陈岳怀承担的责任，其愿意承担。庭审中，陈岳怀又称地锁不是他安装的，其之所以称是他安装的，是以为别人要停车，这样说可以有权不让别人在那停车，事故发生后，其已将地锁拆除了。另查，雷钧为了证明其受伤前的月平均工资，提供了惠州市百思德精密部件有限公司出具的《工作证明》，该证明显示雷钧每月收入为12000元。雷钧还提供了完税证明、银行流水予以佐证。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、陈岳怀应于本判决发生法律效力之日起七日内向雷钧支付赔偿款33890.25元。二、驳回雷钧的其他诉讼请求。案件受理费1190元（雷钧已预交），由雷钧负担465元，陈岳怀负担725元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.陈岳怀是否应当承担责任；2.雷钧对涉案事故是否有过错；3.是否应当支持雷钧出院后的护理费。雷钧、陈岳怀一审庭审的辩论焦点在于涉案地锁是否为陈岳怀安装，陈岳怀在一审否认地锁是其所装，而陈岳怀在其上诉状中自认地锁是陈岳怀的地锁。陈岳怀在一审庭审中承认其在涉案事故发生后拆除了地锁，理由是“不想再出现此受伤情形，为公寓承租人出入方便”。综合陈岳怀本人的陈述意见以及雷钧事发当日的报警回执和病历资料，足以确认雷钧在涉案场地上被陈岳怀安装在车位上的地锁绊倒受伤的事实。事故发生地是在陈岳怀承包的“哈一代”商店所在的房子前方场地，地锁可防止非经允许的车辆进入该场地，这也与陈岳怀在一审所称的“我以为这样我就有权力不让别人停车在那里”相一致。“哈一代”商店所在的房子为陈岳怀承包，应当可以确认陈岳怀是涉案地锁的获利者。陈岳怀在其经营管理楼房的公共场所擅自安装地锁，其行为与雷钧的伤害后果存在因果联系，主观上存在过错，已构成了侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，陈岳怀应承担赔偿责任。据雷钧所称，地锁有40厘米左右，故施以一般的注意应当能发现，但雷钧在步行过程中未充分注意路面状况，导致自身被路面地锁绊倒、受伤，自身亦具有一定的过错，原审法院认定雷钧承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。雷钧出院后需要他人护理2个月，有医院出院记录予以为证，应予支持。陈岳怀应当向雷钧支付护理费5040元（120元/天×60天×70%）。综上所述，陈岳怀的上诉请求不能成立，应予驳回；雷钧的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3380号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3380号民事判决第一项为陈岳怀应于本判决发生法律效力之日起七日内向雷钧支付赔偿款38930.25元；三、驳回雷钧的其他上诉请求；四、驳回陈岳怀的全部上诉请求。一审、二审案件受理费2930元，由陈岳怀负担2051元，由雷钧负担879元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月二十八日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美