湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1852号原告：熊明兰，女，1973年7月1日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：李三（代理权限：特别授权，即代为提交证据、出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解等全部活动），湖北楚峰律师事务所律师。被告：随州市九星运业总公司，住所地：湖北省随州市解放路**。法定代表人：虞光勇，总经理。委托诉讼代理人：殷正升（代理权限：特别授权，即代为答辩，参加一审诉讼全过程；代为参加调解，签订调解协议，代为法律文书等），湖北五合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶玉文（代理权限：特别授权，即代为答辩，参加一审诉讼全过程；代为参加调解，签订调解协议，代为法律文书等），公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，，住所地：随州市交通大道**负责人：王明刚，总经理。委托诉讼代理人：李伟民（代理权限：一般代理，即参加开庭，代签代收法律文书等），公司职员。原告熊明兰与被告随州市九星运业总公司（以下简称“九星公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称“太平洋财保随州支公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊明兰及其委托诉讼代理人李三、被告九星公司的委托诉讼代理人殷正升、叶玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊明兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、护理费、误工费、鉴定费、残疾辅助用具费用等损失共计1039865.80元；2、本案的一切费用均由被告承担。事实和理由：2014年11月23日，原告熊明兰乘坐祁军喜驾驶的被告九星公司所有的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号大型普通客车前往随县小林镇，当该车行驶至212省道14KM+600M处时与周中山驾驶的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号重型自卸货车发生碰撞，导致原告熊明兰受伤致残。交警部门认定：周中山负此事故的主要责任；祁军喜负此事故的次要责任；熊明兰等人无责任。原告系被告九星公司从事运营的客车上的乘客，九星公司有责任和义务确保原告的安全，而被告九星公司的车辆在中途发生交通事故并导致原告严重受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。事故车辆在被告太平洋财保随州支公司投有道路客运承运人责任保险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在责任限额内向原告支付赔偿金。被告九星公司辩称，一、机动车号牌为鄂Ｓ×××**号大型普通客车的实际车主系严华兵和来传贵（祁军喜之妻），事故责任应当由实际车主和负事故主要责任的鄂Ｓ×××**号重型自卸货车车主承担；二、鄂Ｓ×××**号大型普通客车在被告太平洋财保随州支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司优先承担保险理赔责任；三、事故发生后，被告九星公司已垫付了383295.66元，被告太平洋财保随州支公司垫付了1000000元，请求法院在处理本案时予以扣减或返还；四、本案应当追加严华兵、来传贵以及鄂Ｓ×××**号重型自卸货车车主和司机为本案被告。五、本案应当按照事故发生时即2014年标准计算其损失，且应当按照农村居民的标准计算。六、原告请求的损失在起诉时没有递交相应的证据也没有向被告方邮寄证据复印件，答辩人无法针对原告的损失进行答辩，答辩人在庭审时另行提出答辩和质证意见。综上，我公司不是事故车辆鄂Ｓ×××**号大型普通客车的实际车主，也不是事故直接责任人，不应当承担事故责任。请求法院依法查明案件事实，明确事故责任主体，驳回原告方不符合法律规定的诉讼请求。经审理查明，2014年11月23日，原告熊明兰等22人乘坐被告九星公司的鄂Ｓ×××**号客车前往随县小林镇，该车驾驶员为祁军喜。当日14时04分许，该车行驶至212省道14KM+600m处与周中山驾驶的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成乘车人石守容当场死亡及客车驾驶人祁军喜、乘客潜享、严亮三人受伤经医院抢救无效死亡，乘客来传贵、张建、邓世明、宫道军、宫双、石成、刘大国、王文明、邓世贵、石正义、王天斌、王运付、熊明兰、朱厚旭、朱中保、史和香、祁婷、高辉、刘宝香受伤，鄂Ｓ×××**号客车严重受损的交通事故。2014年11月28日，随县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：周中山负此事故的主要责任；祁军喜负此事故的次要责任；熊明兰等无责任。原告熊明兰伤后被送往随州市中心医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院、北京积水潭医院治疗。2019年10月10日，随州中意法医司法鉴定所受随县公安局交警大队的委托对原告熊明兰的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、熊明兰因交通事故致左下肢损伤及后遗症构成捌级伤残；2、伤后误工730日，一人护理730日，营养730日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万柒仟元。另查明，机动车号牌为鄂Ｓ×××**号客车在被告太平洋财保随州支公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额250000元，投保座位数33个，每次事故人身赔偿限额8250000元，保险期间自2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。事故发生后，被告九星公司垫付费用383295.66元，被告太平洋财保随州支公司垫付费用125000元。还查明，原告熊明兰居住在随县小林镇小林店居委会，其被扶养人有次子朱厚旭（2009年1月3日出生）、母亲周本玉（1944年10月15日出生，扶养人数为3人）。本院认为，综合原、被告双方的诉辩请求、理由及双方诉辩争议的主要问题，本院归纳本案双方的主要争议焦点并分别评判如下：关于被告九星公司是否是本案适格被告，是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，原告熊明兰购买车票乘坐被告九星公司客车，两者之间形成客运合同关系，被告九星公司作为承运人应当及时、安全将原告运送到约定地点，在履行运输合同过程中发生交通事故造成原告受伤，且原告无过错，被告九星公司依法应对事故造成原告的损失承担违约赔偿责任。原告据此要求被告九星公司赔偿其因本案交通事故所造成的经济损失，本院予以支持。关于原告熊明兰的相关损失能否按照城镇标准进行计算的问题。本院认为，原告熊明兰提交有房屋所有权证及随县小林镇小林店居民委员会证明，能证实其居住地属城镇规划区范围，其生活消费亦在城镇，故熊明兰因受伤而产生的各项损失均应参照城镇居民的相关标准予以计算。关于原告熊明兰请求按照“居民服务、修理和其他服务业”标准计算其误工损失的问题。庭审中，原告陈述其受伤前在从事居民服务行业，但未向本院提交相应的证据予以证实，被告九星公司认为应按照“农、林、牧渔业”标准计算，本院认为，原告熊明兰受伤前确系有劳动能力，应产生相应的误工损失，被告九星公司主张的计算标准与实际相符，本院依法予以支持。关于原告熊明兰请求的住宿费和交通费。本院认为，关于住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中原告伤情严重，确有必要到外地进行治疗。关于其提供的在武汉住宿的三张发票共计468元，与其在华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗时间相一致且金额符合实际标准，本院依法予以支持。关于其提供的在北京住宿的八张发票共计14326.53元，原告解释称因北京积水潭医院病患众多，床位紧张，无法安排入院治疗，故产生住宿费。本院认为该解释与实际相符且合情合理，故本院依法予以支持。但原告请求的金额过高，本院结合原告到北京积水潭医院治疗的天数及住宿合理单价等依法酌定其住宿费为8000元。综上原告主张的住宿费本院依法支持8468元。关于原告请求的交通费，因原告在本次事故中导致腿部受伤严重，对交通工具的依赖程度较大且需必要的陪护人员，本院依据原告的伤情、就医的地点、时间、次数及其提供的有效交通票据等酌定为10000元。关于原告的损失应按照哪一年度标准计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人民可支配收入……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原告熊明兰发生交通事故的时间是2014年，但因伤情严重，一直在治疗，其于2020年度起诉，故各项损失应当参照《2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。关于原告请求的精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金的赔偿是以侵权行为的发生为前提，本案系违约责任与侵权责任相竞合，原告选择公路旅客运输合同违约之诉，基于合同纠纷之诉，原告诉求精神损害赔偿无法律依据，本院对其该项诉请不予支持。综上所述，此次交通事故给原告熊明兰造成的经济损失有：1、部分医药费351037.72元；2、住院伙食补助费35700元【（市内90元/天×270天）＋（市外100元/天×114天）】；3、营养费考虑原告伤情较为严重，酌定为40元/天计算为29200元（40元/天×730天）；4、后续治疗费17000元；5、护理费85354元（42677元/年÷365天×730天）；6、误工费71718元（35859元/年÷365天×730天）；7、残疾赔偿金225606元（37601元/年×20年×30%）；8、被抚养人生活费自定残之日起算为44917.40元（26422元/年×8年×30%÷2人＋26422元/年×5年×30%÷3人）；9、交通费10000元；10、住宿费8468元；11、法医鉴定费1900元；12、残疾辅助器具费2030元（拐杖2副240元＋轮椅900元＋石膏靴890元），以上合计882931.12元。被告九星公司为其所有的机动车号牌为鄂Ｓ×××**号客车在被告太平洋财保随州支公司投保了道路客运承运人责任保险，事实清楚，双方为此签订的保险合同系双方真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，所签保险合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案交通事故发生在保险期内，且没有证据证明本案保险人存在保险合同中约定的免赔事由，故被告太平洋财保随州支公司应在保险限额内对本次事故中发生的合理损失予以赔付。因原告的损失已超过每座人身赔偿限额250000元，故应由被告太平洋财保随州支公司赔偿250000元，下余632931.12元由被告九星公司赔偿。综上，扣除被告九星公司垫付的383295.66元，其还应赔偿原告249635.46元。扣除被告太平洋财保随州支公司垫付的125000元，其还应赔偿原告125000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊明兰损失125000元；二、被告随州市九星运业总公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告熊明兰损失249635.46元；三、驳回原告熊明兰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，减半收取计2650元，由被告随州市九星运业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年十月二十六日法官助理王俊秋书记员刘岩