广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异500号 异议人（案外人）：刘月媚，女，汉族，1953年9月20日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：刘柏辉,男，汉族，1970年12月17日出生，住广东省东莞市，系刘月媚之侄子。 申请执行人：东莞市银盈实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇教育路**鸿海广场金凯悦****，统一社会信用代码：914419003039303529。 法定代表人：卢开平。 被执行人：东莞市寮步嘉柏针织有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村，注册号：441900002217710。 法定代表人：刘柏辉。 被执行人：刘柏辉，男，汉族，1970年12月17日出生，住广东省东莞市。 被执行人：尹丽芳，女，汉族，1967年8月1日出生，住广东省东莞市。 本院在执行（2019）粤1971执恢231号案件过程中，案外人刘月媚向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人刘月媚称，在（2015）东一法寮民二初字第361号案件强制执行过程中，法院误将案外人刘月媚的财产，即位于东莞市寮步镇XX路西南面XX号和XX号房屋（现门牌号为××、92号）及所占用土地，当作被执行人的财产予以执行，案外人对此提出执行异议，请求法院立即中止执行，并将上述房屋及土地返还异议人。2001年，尹雪球、刘月媚委托刘柏辉经广东省东莞市寮步镇凫山管理区大巷村村民小组安排获得上述房屋及土地，并筹集相关资金建房。该土地及房屋属于尹雪球、刘月媚共同所有，并非被执行人东莞市寮步嘉柏针织有限公司和刘柏辉、尹丽芳单独所有的财产，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，异议人是案外人，法院将异议人的财产予以执行明显错误。异议人依照民事诉讼法第225条的规定提出异议，请求立即中止对东莞市寮步镇XX路西南面X号和X号房屋（现门牌号为××、92号）及所占用土地的执行。 申请执行人东莞市银盈实业投资有限公司未向本院提交任何书面答辩意见或任何证据。 经审查查明，本院受理（2015）东一法寮民二初字第361号原告东莞市银盈实业投资有限公司（以下简称“银盈公司”）与被告东莞市寮步嘉柏针织有限公司（以下简称“嘉柏公司”）、刘柏辉、尹丽芳追偿权纠纷一案，本院立（2019）粤1971执恢231号案件予以执行。 在执行过程中，本院于2020年7月14日向各当事人发送网拍告知书，拟定于2020年9月1日至9月2日对被执行人的东莞市××、××房产（现门牌号为××、92号）及所占用土地（以下简称“案涉房地产”）进行司法网络拍卖，后因案外人刘月媚对案涉房地产提出本案执行异议，本院中止拍卖。 关于案涉房地产的权属问题。案涉房地产未办理不动产登记手续。在（2015）东一法寮民二初字第361号案件审查过程中，银盈公司向本院申请财产保全，并向本院提交了《铺位用地出让合同》、刘柏辉已付款票据、《确认函》，民生银行东莞分行、东莞市卓瑞融资担保有限公司（以下简称“卓瑞公司”）也提交了由东莞市寮步镇凫山村村民委员会（以下简称“凫山村委会”）、东莞市寮步镇向东经济合作社（以下简称“向东经合社”）、东莞市寮步镇凫山向东股份经济合作社（以下简称“凫山向东股份经合社”）东莞市寮步镇凫山村向东村民小组（以下简称“向东村民小组”）出具的相关证明文件。根据上述材料可知，位于东莞市××、××房产（现门牌号为××、92号）及所占用土地系被执行人刘柏辉向凫山村委会、向东经合社受让取得。具体如下： 1、《铺位用地出让合同》显示该合同为刘柏辉与寮步镇凫西路建设工程指挥部、凫山村委会、向东经合社于19××年代签订，刘柏辉受让东莞市XX镇XX路南面X、X号的两间铺位共计320平方米。刘柏辉已付款票据显示其已经支付转让款。 2、民生银行东莞分行提供了2013年6月2日向东村民小组出具的《证明》，证明刘柏辉享有XX路X-X号宅基地土地的长期使用权及地上房地产100%的所有权。 3、银盈公司提供了2014年9月18日凫山村村委会、凫山向东股份经合社出具的《确认函》，卓瑞公司提供了2009年6月25日凫山向东股份经合社出具的《声明书》、2013年6月3日凫山村村委会出具《声明书》，内容均为证明案涉房地产属于刘柏辉所有，刘柏辉已经付清转让款，地上建筑物为刘柏辉自建。另有多份厂房租赁合同显示刘柏辉作为出租人，从2010年后将案涉房地产出租给他人使用。 4、刘柏辉在与银盈公司签订的反担保及物业处置协议的抵押物清单中签字，该清单中显示案涉房产权属为刘柏辉，刘柏辉以案涉房地产提供反担保。 案外人刘月媚主张对案涉房地产拥有排除执行的权益，案涉房地产虽未办证，但属于刘月媚、尹雪球的共同财产，系于多年前共同出资建造，由于年代久远，目前没有相应的出资证据。买地建房手续等都是由尹雪球处理的，尹雪球已经去世，故目前也无相关买地建房证据。案涉房地产目前由刘月效等他人打理、出租。 刘月媚提交了《持异议当事人对刘柏辉、尹丽芳授权委托书》、凫山村村民委员会证明、西溪村村民委员会证明、申请书、（2015）东一法寮民二初字第361号民事判决书、（2016）粤1971民初2792号民事判决书、（2017）粤1971执11973号之二执行裁定书、东莞市精神卫生中心疾病证明书、广发银行借款借据、记账凭证、广发银行凭证、客户回单、嘉柏公司处理工作汇报、申诉书、嘉柏公司股东情况表、涉税信息查询结果告知书、东莞市寮步消防队证明、2020年9月8日谈话笔录等为证。 经审查，1、凫山村村民委员会证明、西溪村村民委员会证明的内容为相关村委会确认刘月媚为村民成员；2、广发银行借款借据、记账凭证、广发银行凭证、客户回单、嘉柏针织公司处理工作汇报、申诉书、嘉柏针织公司股东情况表、涉税信息查询结果告知书等主要与（2015）东一法寮民二初字第361号案件借款、还款情况以及嘉柏公司经营情况相关；3、2020年9月8日谈话笔录系西溪村驻村公益律师向第三方黄淦林、尹伟洪所作。尹伟洪主张：其于2000年左右受凫山村村民尹雪球的委托而安装案涉房地产的门窗工程，尹雪球支付了门窗工程款，刘柏辉、尹丽芳在工程施工过程中未出现过，也没有支付过工程款。黄淦林主张：其于2000年左右受凫山村村民尹雪球的委托而建造案涉房地产，尹雪球支付了建造工程款，刘柏辉、尹丽芳在工程施工过程中未出现过，也未支付过工程款。4、以上其他证据材料中均未显示案外人刘月媚对案涉房地产的有何种权益。 本院认为，本案的焦点问题为案外人刘月媚对案涉房地产是否享有足以排除强制执行的权益。 本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，分析如下：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，案涉房地产未办理权属登记，案外人刘月媚未提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据产，也未提交合同等任何证明财产权属或者权利人的证据，其应承担举证不能的责任。因此，刘月媚未能举证证明其系案涉房地产的权利人或具有真实、合法权利，也未举证其对案涉房地产享有足以排除强制执行的权益。对于其请求中止对案涉房产的执行措施，于法无据，本院不予支持。 综上所述，案外人刘月媚的异议请求均缺乏事实和法律依据，对于案外人的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第（五）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘月媚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 红