江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4093号原告：无锡东方聚福健康产业管理有限公司，住所地无锡市五河苑****。法定代表人：朱昭庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：张新茹，女，1959年5月9日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：陆燕萍，无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。原告无锡东方聚福健康产业管理有限公司（以下简称管理公司）与被告张新茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告管理公司的委托诉讼代理人潘银乔，被告张新茹及其委托诉讼代理人陆燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管理公司向本院提出诉讼请求：判令张新茹归还借款115万元。事实与理由：张新茹在担任无锡市梁溪区东方老年养护院副院长期间，即在2017年8月17日、2017年10月14日、2017年1月9日分别向原告借款100万元、5万元、10万元合计115万元。张新茹借款后，以“无锡市梁溪区东方老年养护院、朱昭庆应当为李其祥向其借款承担共同还款责任”为借口，拒不履行还款责任。且在(2019)苏02民终3258号作出，“张新茹要求东方养护院、朱昭庆对李其祥的全部借款承担共同还款责任没有法律依据”民事判决生效后，张新茹仍然拒不向管理公司归还所借款项。为此，管理公司提起本案诉讼。被告张新茹辩称：1.双方不存在借贷关系，无借贷合意.2017年8月17日转账100万元系（2019）苏0213民初3525号民事判决中的还款，只是以借条形式出具，这涉及整个养护中心。2.管理公司违法诚实信用原则，重复起诉，属于恶意诉讼。3.2017年10月14日的5万元、2017年11月9日的10万元同样是管理公司法定代表人朱昭庆接手护理公司后归还给张新茹的，该两笔费用是张新茹在交接前垫付的工资费用，因此当时也是以借条形式出具的，原因也是由朱昭庆垫付，以便以后结算。综上，张新茹不结欠管理公司115万元的借款，请求驳回管理公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年8月17日，张新茹向管理公司出具借条1份，载明：今借到无锡东方聚福健康管理有限公司壹佰万元正。同日，管理公司法定代表人朱昭庆向管理公司转账100万元。2017年8月18日，管理公司向张新茹转账100万元，朱昭庆在付款回单领导批示栏签字确认。管理公司同时提供了其公司的记账凭证予以印证，记账凭证记载上述100万元为付张新茹借款。2017年10月14日，张新茹向管理公司出具借条1分，明确借到管理公司5万元。2017年11月9日，张新茹向管理公司出具借条1份，明确向管理公司借到10万元。管理公司同时提供了其公司的记账凭证予以印证，记账凭证记载上述5万元、10万元均为付张新茹借款。另查明，2019年4月2日，张新茹以李其祥结欠借款为由向无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）提起诉讼，要求判令李其祥、无锡市梁溪区东方老年养护院（以下简称东方养护院）、朱昭庆向张新茹归还借款本金250万元，并支付利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，以250万元为基数，按月利率1.5％计算）。事实和理由：2017年4月12日，张新茹与李其祥签订《双方对账清单》，李其祥确认结欠张新茹350万元，借款用途是用在东方养护院。同年8月1日，朱昭庆以承诺书的形式和张新茹确认东方养护院用到了350万元的借款，并承认借款金额、用途和利息及支付方式。同月18日，张新茹收到对账后的第1笔还款100万元，该100万元还款是由无锡东方聚福健康产业管理有限公司（以下简称管理公司）归还，朱昭庆系管理公司的法定代表人。此后东方养护院以公账形式或现金的方式每月向张新茹支付利息，一直支付至2018年6月，之后李其祥、东方养护院、朱昭庆均未再向张新茹还款。梁溪法院于2019年6月28日作出（2019）苏0213民初3525号民事判决，查明“为证明管理公司、东方养护院支付给张新茹的款项系出借的借款而非还款，东方养护院、朱昭庆提供下列证据：7、管理公司记账凭证、借条、付款回单，载明管理公司分别于2017年8月18日、10月14日、11月9日向张新茹各支付100万元、5万元、10万元，张新茹分别于2017年8月17日、10月14日、11月9日向管理公司出具金额分别为100万元、5万元、10万元的借条。朱昭庆在诉讼中陈述，其系管理公司的法定代表人，管理公司支付给张新茹的100万元实际是其个人的，是其为了让张新茹更好地配合东方养护院的工作而出借给张新茹的借款；当时其考虑若李其祥在东方养护院有股份，则以李其祥的股份冲抵该借款，若李其祥在东方养护院没有股份，则该款项作为朱昭庆个人出借给张新茹的借款；因为该款项是朱昭庆先转账至管理公司账上，再以管理公司的名义借给张新茹，故要求张新茹向管理公司出具借条。8、……。经质证，张新茹对证据7、8的真实性予以认可，但认为该两组证据中的借条是按照朱昭庆的要求出具的，该款项并非张新茹向管理公司或东方养护院的借款，而是东方养护院及朱昭庆在出具《承诺书》后，以债务加入的形式替李其祥向张新茹归还的借款本息；管理公司是朱昭庆的公司，张新茹之前和管理公司没有任何业务往来，不会向管理公司借款，当时朱昭庆对张新茹说，管理公司转账给张新茹的100万元是朱昭庆个人拿出来解决张新茹的问题的，但是东方养护院是股份制的，为了将来待公司股份确定后让公司来承担这个钱，所以让张新茹向管理公司出具借条；东方养护院向张新茹转账的2笔52500元实际是以350万元本金为基数，按照月利率1.5%计算的借款利息，之后张新茹实际每个月只从东方养护院领到37500元利息，该金额是以剩余的250万元本金为基数，按照月利率1.5%计算的借款利息，但张新茹还是按照朱昭庆的要求向东方养护院出具金额为52500元的借条。梁溪法院经审查认为，张新茹对证据7、8的真实性无异议，法院予以确认。张新茹作为护理公司的法定代表人及实际经营者，具有完全民事行为能力，其向管理公司、东方养护院出具的借条应当视为其真实意思表示，且借条载明的时间及金额与付款的时间及金额吻合，张新茹称出具借条系为配合朱昭庆、实际收到的利息金额与借条所载金额不一致，对此未提供证据予以证明，故法院对证据7、8予以采信”。在该判决中，梁溪法院认为，关于东方养护院、管理公司向张新茹支付的款项的性质，即便如张新茹所主张，该款是东方养护院、朱昭庆代替李其祥归还的借款本息，但朱昭庆在每次付款前均要求张新茹向东方养护院、管理公司出具相应金额借条的行为也足以证明东方养护院、朱昭庆并无债务加入的意思表示。故即使东方养护院、朱昭庆承担还款责任，也仅限于其已经支付的部分，张新茹要求东方养护院、朱昭庆对案涉全部借款承担共同还款责任的主张缺乏法律依据。遂判决如下：一、李其祥应于本判决发生法律效力之日起10日内向张新茹归还借款本金250万元，并支付利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，以250万元为基数，按年利率6％计算）。二、驳回张新茹的其他诉讼请求。张新茹、东方养护院、朱昭庆不服上述判决,向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉。无锡中院于2019年12月3日作出(2019)苏02民终3258号民事判决，查明：二审中,双方当事人均未提交新证据,法院对一审查明的事实予以确认。并认为，张新茹认为朱昭庆、东方养护院已经向其归还了100万元及部分利息,但从上述款项的往来来看,张新茹均出具了借条,因此,不能认定上述款项是朱昭庆、东方养护院替李其祥归还的欠款。东方养护院、朱昭庆上诉请求撤销“东方养护院、朱昭庆承担还款责任,也仅限于其已经支付的部分”的认定。就此,无锡中院认为,一审判决原文内容为“故即使东方养护院、朱昭庆承担还款责任,也仅限于其已经支付的部分,张新茹要求东方养护院、朱昭庆对案涉全部借款承担共同还款责任的主张缺乏法律依据”。就上述内容的文义来说,一审法院并未认定东方养护院、朱昭庆就其已经支付部分款项承担还款责任。无锡中院判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有借条、转账凭证、记账凭证、民事判决书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方争议的焦点为案涉三笔款项的性质。关于2017年8月17日（实际转账是2017年8月18日）借条中的100万元，根据已经生效的（2019）苏0213民初3525号民事判决，该案中张新茹主张系以债务加入的形式代李其祥归还的350元中的一部分，但该主张未被梁溪法院及无锡中院采纳。张新茹在该案中仅主张其中的250万元，后法院根据张新茹的诉求仅就该250万元作出判决，是根据诉讼请求范围原则作出，不能当然得出其中100万元应当认为系管理公司履行的债务加入责任。又因张新茹未能提供证据推翻梁溪法院采信的100万元系借款的事实，本院根据借条及转账的事实认定张新茹向管理公司借款100万元的事实成立。关于2017年10月14日、2017年1月9日借条中的5万元、10万元的性质。张新茹辩称是朱昭庆应当支付其的垫付费用，该费用待之后进行结算。张新茹的抗辩明显与借条中的内容相互矛盾，其作为完全民事行为能力人，理应对借条内容进行充分了解和掌握，其出具借条的行为应当具有法律效力，故本院对管理公司主张该两笔款项系借款的事实亦予以采信。若真如张新茹抗辩所称事实，张新茹的权利亦非不可救济，其可待结算条件具备时将该两笔款项统筹考虑。综上，本院根据生效判决查明的事实，结合当事人的陈述和提供的证据，对张新茹向管理公司借款115万元的事实予以确认。现管理公司要求张新茹归还借款115万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：张新茹应于本判决生效后7日内向无锡东方聚福健康产业管理有限公司归还借款115万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元减半收取7575元，由张新茹负担（管理公司同意其预交的诉讼费用由张新茹直接给付，本院不再退回，张新茹应负担的诉讼费7575元于本判决生效后7日内向管理公司支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴修贵二〇二〇年十月二十八日书记员  华 莉