山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11081号上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司辛庄支行，住所地济南市。负责人：钟文明，行长。委托诉讼代理人：尚绪敏，男，该单位职工。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市林旭保温材料有限公司，住所地莱芜区方下镇蔺家楼村东200米。法定代表人：李根英，经理。被上诉人（原审被告）：刘爱明，男，1959年11月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：李根英，女，1960年7月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：翟星国，男，1965年6月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：刘玉峰，女，1966年6月10日出生，汉族，住济南市。上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司辛庄支行（以下简称莱芜农商行辛庄支行）因与被上诉人莱芜市林旭保温材料有限公司（以下简称林旭公司）、刘爱明、李根英、翟星国、刘玉峰金融借款合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初384号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莱芜农商行辛庄支行上诉请求：依法撤销济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初384号民事裁定，予以改判，判决实现上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案上诉人所诉的贷款是借新还旧，在林旭公司变更名称前的单位名称莱芜市明旺保温材料有限公司（以下简称明旺公司），就从我单位贷款，并且其他被上诉人均为涉案贷款的保证人，对企业变更名称前的贷款也是本案被上诉人二、三、四、五担保的（借款主体林旭公司只是名称发生了变更，并不是借款主体发生了变更，林旭公司在企业名称发生变更后，仍以原企业明旺公司的名义办理的借新还旧，并且所加盖的公章仍为明旺公司公章）。因此，被上诉人林旭公司仍对明旺公司的借款行为承担民事责任，并不存在借款主体已不存在问题，请求二审法院依法予以纠正。二、本案被上诉人翟星国和刘玉峰夫妻共同成立的公司莱芜市兴颖玻璃制品有限公司虽然被上述两位股东注销，但其股东注销上述企业后，对明旺公司从我单位的贷款本息，仍应承担连带赔偿责任，上述公司虽然已不存在，但作为上述公司的股东，仍应对上述公司担保的债务承担连带还款责任，因此，一审法院认定莱芜市兴颖玻璃制品有限公司丧失主体资格，没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以纠正。三、一审法院认定本案属于重复立案，没有事实与法律依据，上诉人分别起诉过两次，申请公证执行一次，上诉人所提交所有证据，均能证实涉案贷款并未超过诉讼时效和保证期间，诉讼时效在不断的发生中断，上诉人起诉有事实与法律依据，两次被法院裁定驳回，均是因林旭公司名称发生变更和莱芜市兴颖玻璃制品有限公司申请注销原因，上诉人对此不知情，据此裁定驳回了上诉人起诉，实体并未进行审查，因此一审法院认定重复立案没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以纠正。林旭公司、李根英辩称，1.本案不存在借新还旧问题，明旺公司于2011年5月8日变更为林旭公司，即日起一切经营活动应当用林旭公司名称。2011年11月28日，刘爱明用明旺公司名义借款，借款后一直不还，存在非法占有故意，其使用虚假证明文件诈骗银行贷款，构成诈骗罪，林旭公司不应承担责任。2.莱芜农商行放贷人员明知明旺公司已变更，仍发放贷款，有串通刘爱明共同诈骗之嫌。3.刘爱明与银行工作人员将贷款私分，未用于公司经营，借款超过了诉讼时效和担保期限。4.明旺公司与林旭公司是完全不同公司，涉案借款主体不是变更后的林旭公司。请求驳回上诉，维持原裁定。翟星国、刘玉峰辩称，1.上诉人陈述借新还旧，没有事实依据，明旺公司于2011年5月18日已不存在，变更为林旭公司。而本案借款人还是以明旺公司于2011年11月28日借款，经手人还是明旺公司的原法定代表人刘爱明。本借款主观上存在直接故意，借款后一直不还，借款人具有非法占有的目的，使用虚假的证明文件诈骗银行贷款数额较大，已构成诈骗罪，刘爱明的个人行为，与林旭公司无任何关系。2.莱芜农商行辛庄支行明知明旺公司已于2011年5月18日不存在，还以明旺公司为借款人发放借款，有串通借款人刘爱明共同诈骗之嫌，其责任应由其自己承担。3.莱芜农商行辛庄支行在第二次诉讼时已放弃对刘玉峰的诉讼，在不管实体对错的情况下，从程序上已超过了诉讼时效。所以在本案中刘玉峰及翟星国不应承担担保责任。4.明旺公司与林旭公司是完全不同的两个公司，法人也完全不同。所以本案所涉及的借款，借款人不存在。5.莱芜农商行辛庄支行对明旺公司所提供材料未予以审核，是严重失职行为，也是与借款人恶意串通行为。一审法院认定莱芜农商行辛庄支行属于同一案件事实重复诉讼，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。刘爱明未答辩。莱芜农商行辛庄支行向一审法院起诉请求：1.责令林旭公司支付贷款本金589999.74元及利息（利息按借款合同约定利率计算，从欠息之日开始计算至付清借款本息之日）；2.责令刘爱明、李根英、翟星国、刘玉峰对上述借款本息承担连带还款责任；3.责令林旭公司、刘爱明、李根英、翟星国、刘玉峰承担本案一切诉讼费、公告费及保全费等。一审法院查明，2011年5月18日，莱芜市明旺保温材料有限公司名称经核准登记变更为莱芜市林旭保温材料有限公司。2014年、2019年莱芜农商行辛庄支行向法院提起诉讼，一审法院分别作出（2014）钢商初字第274号民事裁定书和（2019）鲁0117民初1513号民事裁定书，均驳回莱芜农商行辛庄支行的起诉。一审法院认为，起诉必须有明确的被告，被告信息应明确无误。2011年11月28日莱芜市农村信用合作联社辛庄信用社与明旺公司签订流动资金借款合同时，明旺公司名称经核准登记于2011年5月18日变更为林旭公司，合同主体不存在；另一被告莱芜市兴颖玻璃制品有限公司于2018年8月31日被莱芜市市场监督管理局高新区分局注销，丧失主体资格。且莱芜农商行辛庄支行以同一事实两次向一审法院提起诉讼，均被裁定驳回起诉，现又以同一事实第三次向一审法院提起诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件当事人又起诉的，告知原告申请再审。综上，莱芜农商行辛庄支行的起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司辛庄支行的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。（2019）鲁0117民初1513号民事裁定已生效。（2019）鲁0117民初1513号案件立案前，莱芜市兴颖玻璃制品有限公司已经注销，其不应作为（2019）鲁0117民初1513号案件当事人。本案与（2019）鲁0117民初1513号案件相比，当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同，因此，莱芜农商行辛庄支行提起本案诉讼，已构成重复起诉。一审法院裁定驳回莱芜农商行辛庄支行的起诉，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年十月二十三日书记员  程晓燕