四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8959号 原告：杨俊坤，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：罗彬,四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：成都高投建设开发有限公司，住所地成都高新区天府一街**。 法定代表人：任正，董事长。 委托诉讼代理人：唐玉川，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：四川泰德合置业有限公司，住所，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********div> 法定代表人：李卓群，总经理。 委托诉讼代理人：赵坤，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川宗华律师事务所律师。 第三人：余开峰，男，1985年4月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：赵坤，四川宗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李可，四川宗华律师事务所律师。 原告杨俊坤与被告成都高投建设开发有限公司、第三人四川泰德合置业有限公司、第三人余开峰商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊坤及其委托诉讼代理人罗彬、夏雪梅，被告成都高投建设开发有限公司的委托诉讼代理人唐玉川，第三人四川泰德合置业有限公司、第三人余开峰的共同委托诉讼代理人赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还购房款602万元，并支付资金占用利息（利息计算方式为：以602万元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率进行计算，自2019年8月20日起以ＬＰＲ的利率进行计算，计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年原告经朋友介绍向被告购买其开发的位于成都市郫都区××街××号××号楼的房屋，经双方充分洽谈后，原告按被告指示向被告转账支付了720万元的购房款，2019年1月3日，被告向原告出具《成都高投建设开发有限公司收据》（编号：1009286）。原告向被告支付前述款项后，被告迟迟不与原告签订房屋买卖合同，经原告多次催促至今仍未交付，无奈原告遂与被告协商一致将其中的118万元房款用于抵扣其他项目的房款。2019年7月4日经双方核对确认，被告尚有602万元房款对应的房屋未向原告交付。据悉，被告已将案涉房屋出售并交付给了其他第三人，原告购买案涉房屋的目的无法实现，被告继续占用原告的资金也缺乏相关的事实依据，因此被告除应向原告退还剩余602万元房款外，还应承担因其违约行为对原告所造成的资金占用利息损失。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，望依法审判。 被告在庭审中答辩称，1.被告与第三人四川泰德合置业有限公司建立了本案争议标的房屋买卖合同关系，杨俊坤的真实意思表示系代四川泰德合置业有限公司支付购房款，并非以其自身名义与被告建立商品房买卖合同关系，其主张与被告建立商品房买卖合同关系的理由不成立。2.被告已经按照合同约定将部分产权办理至四川泰德合置业有限公司指定的主体下，原告是属于四川泰德合置业有限公司指定的办证主体之一，并非合同约定的购买方。 第三人四川泰德合置业有限公司与第三人余开峰在庭审中共同答辩称，原告诉称的720万元虽由原告向被告予以支付，但原告并未与被告形成任何买卖滨河春天物业的合意，也没有具体的磋商过程，该款项的真实来源是四川泰德合置业有限公司购买被告滨河春天物业而支付的购房款，该款项系四川泰德合置业有限公司所有，案涉款项由四川泰德合置业有限公司的代理人余开峰从其他项目所得分红用于支付滨河春天物业的购房款转至原告账户，委托原告代四川泰德合置业有限公司向被告支付。本案诉争的720万元款项的来源、性质、权属，之所以产生表面上的分歧是由于原告与余开峰存在合伙投资成都温江区洲际亚洲安物业包销项目分取利润，以及以该项目后期利润抵偿双方其他借贷的复杂关系及大量资金往来，而导致原告对于该笔的性质及权属判断失误。同时，余开峰在洲际亚洲安项目中多次直接让财务以项目共管账户直接向原告打款以分取利润及抵偿借款，因而洲际亚洲安物业项目共管账户与原告的具体银行流水对于梳理第三人余开峰与原告二人的账目以及查清本案诉争的720万元购房款的真实来源、性质及权属具有决定性的影响。对于原告诉请的602万元，该款项系由四川泰德合置业有限公司支付的购房款。 在庭审过程中，原告明确系基于不当得利法律关系主张被告返还602万元。故本院将本案的案由变更为不当得利纠纷。被告认为不构成不当得利，被告是基于付款委托书与原告付款的行为而善意的相信相应的关系，并且把相应的产权证办理给了第三人四川泰德合置业有限公司指定的办证主体，因此被告认为在整个法律关系中应该是委托代付关系，不应该是不当得利或直接的商品房买卖合同关系，而且原告付的是一笔720万元款项，他又将其中118万元说为是其他项目的购房款，又把602万元拆分为不当得利，前后矛盾，无法自圆其说，这一笔款项720万元应该是一个法律关系。第三人四川泰德合置业有限公司与第三人余开峰认为本案并非基于不当得利的法律关系，本案的基本事实及法律关系为原告接收到被告的代理人余开峰的委托，代被告向原告支付滨河春天项目的购房款，与原告诉状中诉称的商品房销售合同以及庭审中诉称的不当得利均不符合，同时原告本人对于该720万元的来源、性质及具体相关明细数额含糊其词，不能准确的说出该720万元的具体性质、金额，明显其为虚假陈述，本案的基础法律关系应为委托代理关系及被告所称的代付款关系，在原告与余开峰与被告三方形成代理以及转委托三方关系的情况下，该720万元应属被告所有，所购房屋也应为被告所有。 经审理查明，1.2018年12月26日，原告杨俊坤向被告公司转账720万元。2019年1月3日，被告向原告开具了一张摘要为“滨丽春天集中商业X、X、X号楼购房款”的720万元收据。2019年7月4日，被告向原告开具了一张摘要为“滨河春天集中商业X、X、X号楼购房款”的602万元收据。原告杨俊坤自述602万元的收据系因为抵扣118万元的其他房款后被告收回720万元的收据后出具。 2.2018年7月5日，成都高投建设开发有限公司与四川泰德合置业有限公司签订了《定金协议》，约定：（1）四川泰德合置业有限公司拟购买的标的物为位于高新西区××路××路滨河春天集中商业X号楼、X号楼、X号楼；（2）标的房屋总面积为21024.11㎡；（3）标的房屋销售均价为6664.12元／㎡，销售总价为14010.72万元；（4）定金为人民币1000万元。 3.2018年9月14日，成都高投建设开发有限公司与四川泰德合置业有限公司签订了《滨河春天集中商业X号楼、X号楼、X号楼整体转让协议》。 4.2018年12月29日，成都高投建设开发有限公司与四川泰德合置业有限公司签订了《滨河春天集中商业X号楼、X号楼、X号楼整体转让协议》的补充协议，约定：（1）对原协议付款方式和期限变更为：第一次付款：支付X号楼X区购房款3189.54万元，其中，已付定金按照23%的比例即230万元转为购房款；第二次付款：应于2019点5月31日前支付X号楼X区购房款2355.18万元，其中已付定金按照16.8%即168万元转为购房款；第三次付款：应于2019年7月31日前支付1号楼购房款；但已付定金不转为购房款；四川泰德合置业有限公司应另行支付2019年7月31日前不足定金至1000万元，即另行支付398万元；第四次付款：应于2019年9月14日前支付X号楼A区、X号楼B区购房款5373.36万元，定金1000万元转为购房款。（2）约定将标的房屋的不动产权证书办理在四川泰德合置业有限公司指定主体名下（不超过5人）。 5.2018年9月13日，四川泰德合置业有限公司的法定代表人李卓群委托余开峰全权代理四川泰德合置业有限公司，负责签订关于滨河春天集中商业X号楼、X号楼、X号楼的转让协议及后续相关协议、房款支付、房屋移交、产权办理、税费交付等事项，包括以四川泰德合置业有限公司名义签订相关协议、资料并盖章。 6.2020年4月15日，余开峰出具《债务加入承诺书》，自愿加入四川泰德合置业有限公司对成都高投建设开发有限公司的债务，就四川泰德合置业有限公司支付上述购房款尾款4771.36万元、房屋使用费181737.5元、违约金向四川泰德合置业有限公司承担连带责任。若四川泰德合置业有限公司存在纠纷的，由四川泰德合置业有限公司与本人负责解决，造成贵公司任何损失的由四川泰德合置业有限公司和本人向成都高投建设开发有限公司承担连带责任。 7.2018年12月26日，委托人四川泰德合置业有限公司向成都高投建设开发有限公司出具《付款委托书》，内容为：“我司四川泰德合置业有限公司系贵公司滨河春天集中商业X号楼、X号楼、X号楼购买方，购买面积为：21024.11㎡，合同总价为人民币14010.72万元。现委托杨俊坤代我支付上述房款720万元。”《付款委托书》被委托单位或自然人处的“杨俊坤”签字系余开峰代签。 8.2020年9月17日，余开峰向成都高投建设开发有限公司及成都高投资产经营管理有限公司出具《承诺书》，成都高投建设开发有限公司与四川泰德合置业有限公司签署了滨河春天集中商业X、X、X号楼项目《定金协议》《整体转让协议》及《补充协议》，余开峰在四川泰德合置业有限公司的授权下代为签署合同并办理全部购房手续，并承诺就三项协议的内容向贵公司承担连带保证责任。杨俊坤向成都高投建设开发有限公司支付的720万元购房款系代四川泰德合置业有限公司支付的购买滨河春天集中商业X、X、X号楼的购房款，而非杨俊坤本人自行向贵公司购买商铺的购房款。杨俊坤与四川泰德合置业有限公司系委托代理关系，由四川泰德合置业有限公司向杨俊坤偿还上述款项。 以上事实，有转款凭证、收据、《定金协议》《整体转让协议》及补充协议、《债务加入承诺书》《承诺书》、当事人当庭陈述等证据在案证实。第三人提供的温江洲际亚洲安项目投资合作协议、洲际亚洲安项目投资协议书与本案不具有关联性，本院不予采纳。由于原告在庭审中明确系基于不当得利法律关系主张权利，故本院将本案的案由变更为不当得利纠纷。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案原告于2018年12月26日向被告转账支付了720万元后，被告于2019年1月3日向原告出具了一张金额为720万元摘要为“滨丽春天集中商业X、X、X号楼购房款”的收据。然而，原被告之间并没有签订商品房买卖合同或者认购合同，双方并没有形成合同关系。被告在庭审中亦明确表示案涉房屋并不是出卖给原告的。被告收取原告支付的款项并非基于双方之间的合同关系。关于被告及第三人辩称原告支付款项系代四川泰德合置业有限公司支付的意见。本院认为，余开峰于2020年4月15日出具的《债务加入承诺书》上的签字系余开峰代杨俊坤所签的事实表明，四川泰德合置业有限公司与杨俊坤之间并没有形成委托代理关系。被告在收取原告支付的款项时，既未审查和核实《债务加入承诺书》的签字是否系原告所签，亦未在收款收据上注明款项的支付系杨俊坤代四川泰德合置业有限公司支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告及第三人均未举示充分的证据证明原告系基于委托关系代四川泰德合置业有限公司支付的购房款，故本院对被告及第三人辩称原告的付款行为系代四川泰德合置业有限公司支付的意见，不予支持。被告收取原告支付的款项没有合同依据，原告要求被告返还602万元并支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告成都高投建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨俊坤支付的602万元及资金占用利息（利息计算方式为：以602万元为基数，自2018年12月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为28866元，保全费5000元，由被告成都高投建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  郭绡绡