江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2308号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。主要负责人：邓凤龙，该支公司总经理。委托诉讼代理人：左姣姣，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈正权，男，1961年11月17日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周华，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨明明，男，1989年6月18日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂市。被上诉人（原审被告）：临沂市顺生运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇小郝埠村。法定代表人：朱洪涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李志浩，男，1982年3月24日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。原审第三人：淮安市淮阴医院，住所地江苏省淮安市淮阴区北京西路**。法定代表人：周保祥，该院院长。上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下除判决主文外简称阳光财保）因与被上诉人陈正权、杨明明、临沂市顺生运输有限公司（以下除判决主文外简称顺生公司）、李志浩、原审第三人淮安市淮阴医院（以下简称淮阴医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2020)苏0804民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿损失共计48751.41元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据事故认定书记载，事故发生后被上诉人并未及时报警或向上诉人报险，而是驶离现场。根据《中华人民共和国道路交通法》第70条规定，在发生道路交通事故后，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门。另一审庭审时并未从交警队落实被上诉人驶离现场的原因，只是记载了被上诉人杨明明的单方陈述，故一审法院事实查明不清，认定事实错误；二、事故发生时，被上诉人杨明明驾驶证在实习期。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第22条及保险合同约定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车，商业险对此不应承担赔偿责任。另事故车辆被保险人已在投保单及免责声明处盖章，证明上诉人就免责条款已经履行了提示及明确说明义务，故上诉人不应承担商业险赔偿金35791.41元；三、被上诉人陈正权误工、护理、营养期应按照交通事故参与度70%计算，即误工费、护理费、营养费为（28800+3600+10800）*70%=30240元。交强险内多判决12960元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人陈正权辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨明明未作答辩。被上诉人顺生公司辩称：上诉人阳光财保应在交强险和商业三者险限额内承担民事赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李志浩辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，判决合法合理，请求二审法院维持原判。原审第三人淮阴医院未作陈述。原审原告陈正权一审诉讼请求：1、判决原审被告赔偿原审原告因交通事故造成的各项损失合计180318.94元；2、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月26日21时左右，原审原告陈正权醉酒驾驶电动车沿山深线（205国道）由南向北行驶至1070KM+420M处时驶入机动车道，与同方向行驶的原审被告杨明明驾驶的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型仓栅式半挂车右后轮发生刮碰，造成原审原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后杨明明驾车驶离现场。本起事故经交警部门认定原审被告杨明明负次要责任，原审原告负主要责任。原审原告被送至淮安市淮阴医院救治，已好转出院。原审被告杨明明在增驾A2驾驶证实习期内驾驶车辆发生事故。另原审原告的损伤于2019年3月19日经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定为，原审原告因车祸致颅脑损伤遗有日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期240日、护理期120日、营养期120日。2019年5月28日，该鉴定所出具补充说明一份，主要内容为，原审原告因车祸致颅脑损伤遗有日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残，第一次车祸外伤起主要作用，参与度为75%，第二次车祸外伤起次要作用，参与度为25%。已确定的三期评定与第二次车祸外伤无关。2019年10月8日，淮安市淮安医院司法鉴定所再次就两次事故对原审原告造成的伤残参与度进行鉴定，结论为第一次交通事故为主要作用（参与度建议60%-80%），第二次交通事故系次要作用（参与度20%-40%）。根据双方庭审的举证、质证意见，一审法院对原审原告的各项损失认定如下：1、医疗费：93238.53元；2、住院伙食补助费66天×40元/天=2640元；3、营养费120天×30元/天=3600元；4、护理费120天×90元/天=10800元；5、误工费240天×120元/天=28800元（原审原告主张在工地开搅拌机，未提供充分证据证明实际收入情况，一审法院酌定）；6、残疾赔偿金47200元×0.1×20年×0.7=66080元（原审被告阳光财保辩称原审原告多次起诉又撤诉,是人为抬高赔偿标准,应按原审原告第一次起诉时的相关赔偿标准计算原审原告损失,一审法院认为原审原告因本起交通事故四次起诉,前三次均申请撤诉：原审原告称第一次撤诉是因为原审原告治疗尚未结束;第二次撤诉,原审原告称一直未找到有鉴定资质的鉴定机构对原审原告的视觉功能进行鉴定;第三次撤诉原审原告自认有新赔偿标准出来,且原审原告对该次撤诉未作出合理解释,一审法院依法按原审原告第三次起诉时的相关赔偿标准计算原审原告该项损失,因原审原告长期外出务工,一审法院参照2018年城镇常住居民人均可支配收入计算原审原告该项损失。另参照淮安市淮阴医院的鉴定结论，一审法院酌定本起事故的该项损失的参与度为70%）；7、精神损害抚慰金3500元（一审法院参照淮安市淮安医院司法鉴定所鉴定结论酌定本起事故的该项损失的参与度为70%）；8、交通费800元（酌定）；以上合计209458.53元（交强险范围内损失为119980元，商业险范围内损失为89478.53元）。一审法院归纳本案的争议焦点为:一、原审被告顺生公司与原审被告李志浩之间是买卖关系还是挂靠关系；二、原审被告杨明明在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车上道路行驶，以及在事故发生后驾车驶离现场，商业险应否赔付；三、因两起交通事故共同致原审原告构成十级伤残，本起事故中各方对原审原告的伤残及精神损害抚慰金应承担的责任比例。一审法院认为：关于本案的争议焦点一,原审被告顺生公司与原审被告李志浩之间虽然签订的是买卖合同,但合同中约定乙方(李志浩)付清全部购车款后,取得车辆所有权,并应当在5日内办理过户手续,否则顺生公司有权将车辆档案从车辆登记机构迁出。但本案中双方一直未办理过户手续。另，原审被告顺生公司也陈述山东省有明确规定，所有大车不能登记在个人名下，原审被告李志浩称双方名为买卖实为挂靠。一审法院认为，原审被告顺生公司和李志浩之间系挂靠关系，因根据山东省相关规定，大车不能登记在个人名下，顺生公司和李志浩虽然签订了买卖合同，但车辆长期登记在顺生公司名下，顺生公司亦每年对李志浩的车辆进行管理，可见双方之间应为挂靠关系。关于争议焦点二，原审被告杨明明在增驾A2实习期内是否能够驾驶涉案车辆的问题，原审被告阳光财保辩称原审被告杨明明在实习期驾驶机动车牵引挂车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条等相关法律规定和保险合同约定，商业险拒赔。对此，一审法院认为，原审被告阳光财保未提供证据证明投保人收到载有具有免责条款的保险合同，也未通过手写或其他方式能够证明投保人已经充分理解保险合同中免责条款的内容。据此，原审被告阳光财保未能充分举证证明其对免责条款尽到了提示说明义务，对其商业险拒赔的请求，一审法院不予支持。对原审被告阳光财保辩称，原审被告杨明明在事故发生后驶离现场，商业险拒赔的辩称，原审被告杨明明称发生事故时大车有视线盲区，其并不知情，一审法院认为因交警部门并未认定原审被告杨明明逃逸，原审被告阳光财保也无证据证明原审被告杨明明是明知发生事故而驶离现场，故对原审被告阳光财保该辩称一审法院亦不予支持。关于争议焦点三，因两起交通事故共同致原审原告构成十级伤残，经两次鉴定，均认为两起事故共同造成原审原告的十级伤残的后果，因淮安市淮安医院的鉴定结论有第二次事故的当事人参与，且本案判决结果可能会对第二次事故的相关赔偿产生影响，故一审法院采纳该鉴定机构的意见，酌定本起事故的参与度为70%。本案中原审原告负事故主要责任，但考虑到原审原告驾驶非机动车，故原审原告因本起事故造成的损失，由原审被告阳光财保在交强险限额内赔偿原审原告各项损失109980元（扣除原审被告阳光财保垫付的医疗费10000元）。对原审原告超出交强险的损失89478.53元由原审被告阳光财保承担40%的赔偿责任为35791.41元，原审被告阳光财保合计赔偿原审原告145771.41元。因原审被告李志浩垫付医疗费30000元，再扣除原审被告李志浩应承担的诉讼费3660元，为减少诉累，由原审被告阳光财保直接支付原审被告李志浩26340元。原审原告尚欠第三人医疗费5903.53元，亦由原审被告阳光财保直接支付第三人。又因原审被告阳光财保需承担诉讼费2000元，原审被告阳光财保实际支付原审原告的费用为145771.41元-26340元+2000元-5903.53元=115527.88元。一审法院判决：一、原审被告阳光财保于判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿原审原告陈正权各项损失合计115527.88元；二、原审被告阳光财保于判决生效后十日内支付原审被告李志浩26340元；三、原审被告阳光财保于判决生效后十日内支付原审第三人淮阴医院医疗费5903.53元；四、驳回原审原告陈正权的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，减半收取1953元，鉴定费5707元，合计7660元，由原审原告陈正权负担2000元，原审被告李志浩、顺生公司共同负担3660元，原审被告阳光财保负担2000元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。关于残疾赔偿金是否适用新赔偿标准问题，经本院释明，被上诉人陈正权明确表示认可一审判决，同意适用旧赔偿标准对本案进行处理。本院认为：关于被上诉人杨明明是否构成逃逸问题。淮安市公安局淮阴分局交通警察大队于2018年6月8日出具的道路交通事故认定书中载明，“事故发生后，杨明明驶离现场”，并未认定杨明明具有逃逸情节。被上诉人杨明明在一审中陈述“我开大车，有视线盲区，我没有看到他。当时还是后面一个开车的驾驶员告诉我的”。且事故发生时间为2018年4月26日21时左右，事故发生原因系陈正权醉酒驾驶电动车与同方向行驶的杨明明驾驶车辆右后轮发生刮碰。综合以上分析，杨明明并无逃逸情节，上诉人的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人阳光财保是否应当承担商业第三者责任保险赔偿责任问题。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”上述规定明确机动车驾驶人增加准驾车型后的12个月为实习期。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽未明确规定增加准驾车型后的12个月为实习期，但结合具体规定可以看出，两者并不矛盾，公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》是对机动车驾驶证申领的进一步细化。因此，增加准驾车型后的12个月属于《机动车驾驶证申领和使用规定》的实习期，在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。但该细化的解释不属于法律和行政法规，保险人对于保险合同中的免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释说明，未对该免责条款进行提示和说明的，不能免除保险责任。本案中，阳光财保未提供有效证据证明其就保险条款中关于实习期的含义向投保人进行过提示和明确说明，故不能免除阳光财保的保险责任。阳光财保主张在商业第三者责任保险限额内免责，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人陈正权误工、护理、营养期是否应按照交通事故参与度计算问题。金湖县人民医院司法鉴定所于2019年5月28日出具的“关于陈正权伤残程度鉴定的补充说明”中明确写明“已出具的鉴定文书的三期评定，是针对第一次车祸外伤而定，与第二次车祸外伤无关”。该鉴定意见系经合法程序作出，鉴定结论科学、有效，一审法院依据鉴定意见对误工、护理、营养期的认定并无不当。上诉人阳光财保主张误工、护理、营养期应按照交通事故参与度70%计算，无法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人阳光财保的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3906元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 凯书 记 员 葛凤凤