江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1752号 原告：陈俊，男，1964年6月30日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：赵军，上海英航律师事务所律师。 被告：沈城毅，男，1995年2月28日生，汉族，住南通市海门区。 原告陈俊与被告沈城毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于同年6月5日召开了庭前会议，于同年7月8日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于同年9月8日再次开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人赵军、被告沈城毅到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告沈城毅与原告系父子关系，2017年5月10日，原告陈俊与前妻协议离婚，2017年10月10日原告父亲老宅拆迁获得55万元转让费，原告将其中的50万元通过中国农业银行江苏省分行借给被告沈城毅。原告离婚时将家中夫妻共同财产包括自建房和海门的商品房及银行存款均留给了前妻和儿子，仅分割了一辆车牌号为苏Ｆ×××××的货车，原告居无定所。2018年5月原告被诊断出严重胃病，医生多次建议住院治疗，2019年10月又被诊断出十二指肠溃疡伴有出血，所以原告断断续续一直忙于看病，加上年老眼花，丧失劳动能力，无法再胜任长途货车运送工作。原告多次向被告沈城毅索要50万元，用于治疗疾病和租住房屋等生活费用，被告置之不理，遂诉讼来院。 被告沈城毅辩称，原、被告之间不存在借贷事实，案涉50万元系陈俊的赠予，并非借款。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、中国农业银行江苏省分行交易明细，证明案外人郭金花于2017年10月10日向原告支付购房款55万元后，原告于2017年10月15日向被告转账50万元。 2、售房协议书，证明原告将其拆迁安置所得的绿茵水岸10幢403室房屋出售给案外人郭金花，房屋出售总价103万元，案涉借款来源系出售房屋所得。 3、海门市房屋及附属设施评估表、绿茵水岸安置房销售结算清单，证明原告拆迁所得面积56.73平方米，原告选择房屋面积138.37平方米，原告支付了差价40.7572万元。 4、门诊病历、不动产权属证明，证明原告现因患病无法从事原工作且无房屋居住，生活困难。 被告对上述证据的没有异议，本院予以认定。 被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据： 1、离婚协议书，证明原告与被告母亲沈爱武于2017年5月10日离婚。 2、原告与微信名为“小燕”的案外人的微信聊天记录照片，原告向小燕发送信息称：“其实去年7月份我们去过民政局二次，只因为儿子的未来，当时考虑儿子结婚后离婚，不巧江滨我老房子必须要我身份证是江滨人，所以离婚方便了，最让我看不起她在离婚书中儿子的房子要写她的名下，平山房子也给她镇上房子也给她，我什么也没有，我的拆迁房卖了给儿子还房代，和结婚的钱，现在开车挣的钱也为儿子结婚用，我现在在海门租房子住，二十多年的存款她说一分钱也没有，所以我决定离开。”证明案涉的钱款系原告赠予被告结婚、还房贷所用。 3、行政处罚决定书，2018年2月11日晚，原告与案外人袁建华因原告前妻沈爱武讲原告与袁建华妻子有不正当男女关系，至沈爱武家中打砸，海门市公安局对原告作出行政拘留的处罚。证明2017年原告与被告母亲发生过家庭纠纷。 4、录音资料，在打砸事件发生后，双方在派出所调解过程中的录音，证明原告自己陈述案涉钱款系赠予。 5、证人仇某,4的证人证言，仇某,4陈述：“当时原告现打电话给我，我和原告先在银行，被告之后来的，原告当着我的面在柜台将钱转给被告”、“当时原告就是说转账50万元给被告，原告主动转账给被告，当时没有说是赠予也没有说借款，我认为父亲给儿子的一笔钱就是赠予”，证明案涉借款系赠予。 原告对上述证据质证认为，对证据1、3没有异议。证据2系被告私自打开原告手机偷拍所得，也无原始载体。证据4并非完整的录音资料，并不能完全的反映事实，且录音资料中原告已经陈述“我还欠二十几万债，我没有这个必要，满足你儿子这要求”，故对该两份证据不予认可。对证据5的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。 审理中，被告当庭举证了原被告间的聊天记录，证实被告于2017年10月19日向原告发送了被告写给原告的一封信的照片，2020年1月25日，原告向被告发送信息称“把五十万还给我。我要买房。”，后附银行账号、开户行及户名。 上述证据，对中国农业银行江苏省分行交易明细、售房协议书、海门市房屋及附属设施评估表、绿茵水岸安置房销售结算清单、门诊病历、不动产权属证明、离婚协议书、行政处罚决定书、证人证言、原被告的聊天记录，双方没有异议，本院予以认定。对被告举证的微信聊天记录照片因无原始载体，本院不予采信；对于录音资料，被告举证用于证明案涉借款是赠予的原告陈述部分并未经过剪辑，且有原始载体，本院予以采信。 结合上述证据及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原被告系父子关系，原告与被告母亲沈爱武于2017年5月10日离婚。2017年5月，原告房屋拆迁，安置房屋拿房后，原告将房屋出售给案外人郭金花，房屋售价103万元，房款分三笔汇入原告账户。其中，2017年10月10日，郭金花向原告支付购房款55万元后，原告于2017年10月15日向被告转账50万元。2018年2月11日，原告与被告母亲沈爱武发生纠纷，在公安部门处理纠纷时，被告进行了录音，原告在录音中的陈述为：“我儿子提出海门要两套房子，没什么可说，对哇，你拿去，我一分钱都不要，钞票你拿去”、“对的，你也接受了这个条件的，你也明确表态的，五十万给我，什么都不用我管，我可以的，五十万给你，现在，我宁愿欠钱，我还欠二十几万债，我没有这个必要，满足你儿子这要求，可以的，房子卖掉，钞票给你，就可以了”。 本案的争议焦点为：案涉款项是否为借款。 本院认为，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，借贷关系的成立应以双方之间有借贷合意的存在为前提，原告以出借人身份向本院提起民间借贷诉讼，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，现原告仅举证了金融机构的转账凭证，未有其他证据证实双方之间的借贷关系。被告抗辩案涉钱款系赠予并非借款，提供了录音资料予以证明，录音资料中，原告的陈述从上下文义综合理解，其陈述被告要两套房屋，结合原告绿茵水岸房屋拿房时支付差价的情况，对于原告陈述的“现在，我宁愿欠钱，我还欠二十几万债，我没有这个必要，满足你儿子这要求，可以的，房子卖掉，钞票给你，就可以了”应理解为，原告认为没有必要在负债的情况下给被告房屋，故将房屋出售后将钱款给予被告，原告的该陈述可以证实双方之间并无借贷合意。在此情形下，原告仍应就借贷关系承担举证责任，现原告未能举证证明，应当承担举证不利的后果。对原告的诉讼请求，本院碍难支持，但被告取得案涉钱款系基于父子亲情，原告现身体不适无法从事原工作，被告应当给予其生活上的照顾和必要的经济支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈俊的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由原告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  沈亭宏 人民陪审员  柏善莲 人民陪审员  王信红 二〇二〇年十月九日 书 记 员  何燕燕