四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2989号 原告：凉山州宏达运输有限公司，住所地凉山彝族自治州西昌市经久乡合营村**。 法定代表人：陈丽华，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨端华（），男，1972年7月26日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄国林，男，1984年10月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：王方珍（系黄国林之母），女，1963年2月25日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄付光（系黄国林之父），男，1957年9月18日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县，代理权限为特别授权。 原告凉山州宏达运输有限公司与被告黄国林追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉山州宏达运输有限公司的委托诉讼代理人杨端华、王斌、被告黄国林的委托诉讼代理人王方珍、黄付光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凉山州宏达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的金额109984.61元并按照银行同期贷款利率支付资金本金利息付清为止；2、依法判令被告支付违约金69000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。在庭审中原告将第一项诉讼请求金额变更为97784.61元，同时增加一项诉讼请求要求被告支付原告因扣车产生的费用15320元。事实和理由：2012年3月21日，被告为购买车牌为川Ｗ5××××的车辆，向凉山州农村商业银行股份有限公司德昌支行（原凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社）贷款230000元，签订了《个人借款合同》，原告为该笔贷款的担保人，与凉山州农村商业银行股份有限公司德昌支行签订了《保证合同》。同日被告与原告签订了《凉山宏达运输有限公司个人汽车贷款保证合同》，约定了被告违约情形和违约金。在履行还款义务中，被告存在多次逾期情形，导致原告依据《保证合同》约定代被告偿还了贷款本金及利息共计109984.61元，因该笔款项在四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书（2018）川34民终897号案件中没有得到处理，明确要求原告另案主张。同时，被告存在多次违约的事实，应当按照与原告签订的合同约定承担违约金69000元。 被告黄国林辩称，一、被告不同意支付原告诉称垫付的购车款及相应资金利息。认为经凉山州中级人民法院作出的（2018）川34民终897号民事判决书中已经认定，被告购买案涉车辆，于2012年3月21日向凉山州农村商业银行股份有限公司德昌支行贷款230000元，被告已于2013年8月13日清偿了该笔贷款，偿还贷款的方式为每月等额归还本金9583元，利息逐月结算还清。还贷过程中，原告并不存在为被告垫付车贷的事实，贷款均是由被告通过银行转账的方式自行归还。二、原告主张的违约金无事实及法律依据，被告按期归还贷款，并不存在违约情况，在（2018）川34民终897号案件庭审中，德昌信用社也当庭认可被告已经清偿完贷款的事实，原告不能以被告已经履行了的合同义务又主张违约，且被告购买案涉车辆共花费450000余元，然而该车辆被原告擅自扣押变卖给他人，给被告造成了严重损失，经凉山州中级人民法院（2018）川34民终897号民事判决书判决原告应支付196000元给被告，但原告至今未支付，由此可知原告的行为存在诈骗。综上所述，原告的诉讼无事实依据，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：（2017）川3401号民初2041号民事判决书1份、（2018）川3425民终897号民事判决书1份，证明判决书明确了原告垫付费用另案起诉，原告享有追诉被告支付垫付款项的权利；2、证明被告有多次逾期违约。第二组证据：1、银行流水清单1份及原告还款凭证单18张和领款单3份，证明1、被告在贷款期间有逾期事实，银行从原告保证金账户划走了97784.61元，原告为被告垫付银行的按揭款；2、领款单证明为催促被告还款发生的扣车等费用15320元。第三组证据：1、公证书（合同）1份、承诺书2份、（2020）川3425民终220号民事判决书1份，证明合同约定被告逾期归还银行贷款应当承担违约责任，违约金为69000元，并且应该扣除保证金，承诺书也证明被告有多次违约的事实，应当按照合同约定承担违约金和承担扣车的费用；2、判决书作为类案参考。 被告黄国林为支持其辩解主张向本院提交了以下证据：1、银行业务凭证6份及5份还款凭证；2、收据5张；3、收条1张；4、银行查询结果清单；5、西昌人民市法院出具的执行通知书和执行裁定书。 上述证据经庭审质证，被告黄国林对原告提交的第一组、第二组证据均有异议，认为第二组证据中银行出具的还款凭证是被告还的钱，应该是银行出具给被告的，因为原告会计说需要复印，所以原件交给了原告；对银行出具给原告保证金账户扣划的银行凭证也有异议，因为银行扣款应该是在被告的账户上扣款，银行在原告保证金账户上扣款与被告没有关系；对领款单也有异议，因为被告的车有GPS，每次都是车到原告公司门口才被扣的车，不可能有开支，而且被告还有当时拉煤的损失。对原告的第三组证据中的公证书有异议，认为公证书不是被告所签署，质证意见与在西昌市法院审理时意见一致，现在被告已经还清了钱，公证书内容已经履行完毕；承诺书是真实的，但是在车已经被原告强行扣押和被告在不知道银行还需要还多少钱的情况下签署的，不是被告自愿签署，且被告当时已经还了69000余元。对（2020）川3425民终220号民事判决书不予认可，认为该判决书与本案无关，且约定30％违约金过高。原告对被告所提交的证据中认为6张存款回单是真实的，但存入被告卡上的钱以银行还款明细为准，2012年4月18日、2012年5月21日、2012年12月20日、2013年1月24日及2012年8月3日的银行存款是否用于归还贷款不详细，应以银行扣款所还贷款为准，证明被告只有5次还款的事实，也证明被告违约。2、收条是真实的，但是与其中编号为000322收据金额是一致的，是属于重复凭证；剩余三张收据有专用章的对其真实性无异议，对证明目的有异议，编号0012420金额23000元的收据是保证金，是业务办理中应该缴纳的，与本案无关。编号0006080金额12000元的收据，属于当时的担保费用，是公司入账了的，其余2张收据均是由于办理按揭时产生的费用，均与本案无关，因为被告归还银行按揭款是存在卡上，不需要原告出具收据，不予认可。贷款还款凭证是在银行柜台与原告对帐之后所还贷款，其与本案无关，不是原告垫付的金额，原告垫付的金额以银行流水为准。对银行查询结果还款明细单无异议。执行通知书和裁定书是真实的，我们是2012年12月份就向法院申请了，但法院后来才受理。我们申请时截止的垫付的时间是2012年12月底，但后来几个月又产生了费用，上面不是我们全部垫付金额。 对于原告方所提交的第一组证据的真实性本院予以认定；第二组证据中的银行流水清单及18张还款凭证的真实性本院予以认定，对3份领款单，被告不予认可，且不符合证据规则，本院不予以采信；第三组证据中公证书及2份承诺书的真实性本院予以认定，因（2020）川3425民终220号民事判决书与本案事实无直接联系，故本院不作认定。对于被告方提供的银行业务凭证6份及5份还款凭证、收据5张、收条1张、银行查询结果清单、西昌市人民法院执行通知书和执行裁定书等证据的真实性本院予以采信。对于双方的证据是否能达到其证明目的，本院综合全案予以评判。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月21日，被告为购买案涉车辆川Ｗ5××××号福田汽车（车架号：ＬＶＢＶ7ＰＥＣ2ＢＮ091892、发动机号：1611Ｄ112111），与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社（2015年10月20日变更为凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行）签订了《个人借款合同》（合同编号：德昌信个借（2012）字第000075号），约定借款本金为230000元，借款期限为两年，每月归还本金金额9583.00元，利息逐月结算还清。同日，原告宏达公司与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社签订了《抵押合同》（合同编号：德昌信个抵（2012）字第000075号），约定：为确保黄国林与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社签订的编号为德昌信个借（2012）字第000075号《借款合同》的履行，宏达公司愿意为债务人黄国林与凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押物为川Ｗ5××××号福田汽车（车架号：ＬＶＢＶ7ＰＥＣ2ＢＮ091892、发动机号：1611Ｄ112111）。2013年3月23日被告与原告宏达公司签订了《凉山宏达运输有限公司机动车营运服务合同》，约定被告自愿将车牌号川Ｗ5××××号福田汽车（车架号：ＬＶＢＶ7ＰＥＣ2ＢＮ091892、发动机号：1611Ｄ112111）以原告宏达公司上户，挂靠于宏达公司，但车辆所有权仍属被告，本合同从2013年3月23日至被告还清购车贷款之日止，贷款车辆未还清贷款前，不得办理转户。2013年6月24日凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行由宏达公司的保证金账户上扣划96937.06元，归还2013年6月24日前的贷款本息。2013年7月20日原告宏达公司以被告黄国林未及时归还按揭款，强行将Ｗ52773号福田汽车扣押并于2014年9月28日将扣押的案涉车辆川Ｗ5××××号福田汽车变卖。被告黄国林于2013年8月13日向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社归还了贷款到期前的贷款本息共106138.01元。黄国林曾以返还原物纠纷起诉凉山州宏达运输有限公司、凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行，经（2017）川3401民初2041号及（2018）川34民终897号民事判决书判决凉山州宏达运输有限公司向黄国林支付购车款196000元。（2018）川34民终897号民事判决书判决查明黄国林归还贷款所办的银行卡由宏达公司持有，同时认为宏达公司垫付的费用，宏达公司可另行主张。此前黄国林于2012年3月27日向宏达公司支付了23000元的履约保证金、于2012年11月30日支付12000元，于2013年4月24日向当时宏达公司的法定代表人杨瑞华支付5000元（收条载明归还欠款），于2013年5月15日支付5000元（收据载明月供）、于2013年5月27日支付5000元（收据载明月供）、于2013年8月7日支付5000元（收据载明月供）。现宏达公司要求黄国林支付其所垫付的金额97784.61元并按银行同期贷款利率支付利息至本金付清为止；支付因扣车产生的费用15320元；支付违约金69000元。 本院认为本案争议焦点为：一、被告直接向原告支付的费用是否应从原告代被告归还的贷款中扣除，其实际垫付的金额是多少；二、原告主张支付因扣车产生的费用15320元是否成立；三、被告应承担何种违约责任，违约金如何计算。 关于焦点一，原告主张为被告垫付了97784.61元，但凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行出具的银行还款清单明细上可确认2013年6月24日从宏达公司保证金账户扣划归还本金为86220元，从2013年6月24日从宏达公司保证金账户扣划扣划归还利息10717.06元，合计为96937.06元。被告于2012年3月27日向宏达公司支付了23000元（收据上载明为履约保证金），故不属于归还贷款的范畴，故不以扣除。原告主张于2012年11月30日支付的编号0006080收据12000元应为担保费，但收据上无法辨认该费用为担保费，也未提供证据证明，故其理由不成立，视为黄国林归还贷款，应从所垫付归还的款项中扣除。被告于2013年4月24日向当时宏达公司法定代表人杨瑞华支付5000元、于2013年5月15日支付5000元、于2013年5月27日支付5000元、于2013年8月7日支付5000元直接收取的款项明确注明为归还欠款或月供，从原告提供的2013年4月24日的承诺书上载有于2013年4月24日起每十天向宏达公司还按揭款，故应从原告所垫款项中扣除。扣除后被告所垫费用应为64937.06元（96937.06元-12000元-5000元-5000元-5000元-5000元=64937.06元）。 关于焦点二，原告仅提供蔡潘出具的三份领款单，被告不予认可，其又未提供有关扣车的地点、时间等证据，本院不才不予采信，故原告主张支付因扣车产生的费用15320元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于焦点三，虽然双方在保证合同第五条第七款约定凡被告出现本合同所载违约行为，被告同意放弃所交纳的履约保证金的所有权，划归原告所有；第六条第一款第4项Ｄ约定，被告发生累计四次以上（含四次）未足够履行还款义务行为，则被告违约，原告有权单方面直接宣布终止担保，要求原告立即归还全部贷款，同时被告必须承担本合同载明的总购车款的30％比例的赔偿金和本担保总额的30％比例违约金。但在本案中，被告通过存款的方式归还了部分银行贷款，同时直接向原告支付32000元用于还款，并于2013年8月13日向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社还清了贷款到期前的尚未归还的所有贷款本息共106138.01元，2013年6月24凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行的宏达公司的保证金账户上扣划96937.06元，扣除被告向原告支付32000元，实际为被告代付的为64937.06元。2013年7月20日原告宏达公司以被告黄国林未及时归还按揭，强行将Ｗ52773号福田汽车扣押并于2014年9月28日原告宏达公司将扣押的案涉车辆川Ｗ5××××号福田汽车变卖。被告黄国林于2013年8月13日向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社归还了贷款到期前的贷款本息共106138.01元。黄国林曾以返还原物纠纷起诉凉山原告州宏达运输有限公司、凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行，经（2017）川3401民初2041号及（2018）川34民终897号民事判决书判决凉山州宏达运输有限公司向黄国林支付购车款196000元。本案原告凉山州宏达运输有限公司同时主张违约金69000元和资金占用利息，并且不退还履约保证金23000元，明显高于其实际损失，被告黄国林也在庭审中明确表示按总购车款的30％比例承担违约金过高，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，由被告支付原告违约金69000元，但被告支付原告的履约保证金23000元应从中予以扣除，实际应支付46000元。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告黄国林在本判决生效后10日内支付原告凉山州宏达运输有限公司为其垫付的贷款64937.06元、违约金46000元，合计110937.06元。 二、驳回凉山州宏达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，减半收取计1940元，原告凉山州宏达运输有限公司凉山州宏达运输有限公司负担740元，由被告黄国林负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 梅佑军 二〇二〇年十月二十九日 书记员代 励   附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。