台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2906号原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。代表人：姜楠。委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。被告：陈振峰，男，1976年12月25日出生，汉族，住河南省太康县马头镇袁庄行政村陈教村201号。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被告：周口市远大运输集团路通货运有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。法定代表人：陈凤莲。第三人：云浮市云城区亿洲货运部，住所地广东省云浮市云城区河口石材博览中心二期13层A1319号。经营者：黄永华。第三人：王财旺，男，1994年12月9日出生，汉族，住福建省福清市三山镇官路村官路20号。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）与被告陈振峰、周口市远大运输集团路通货运有限公司（以下简称路通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因案件处理结果与云浮市云城区亿洲货运部（以下简称亿洲货运部）、王财旺存在法律上的利害关系，故本院依法通知亿洲货运部、王财旺为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告人保台州分公司的委托诉讼代理人高勇两次到庭参加诉讼。被告陈振峰的委托诉讼代理人孙延玉参加了第一次庭审。被告路通公司、第三人亿洲货运部、王财旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保台州分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈振峰赔偿原告损失80000元，被告路通公司承担连带赔偿责任。事实和理由：亿洲货运部在原告人保台州分公司投保国内公路货物运输保险，保险单号为PYDG201822100700E11101，保险期限为自2018年4月5日至2018年8月3日，约定保额200000元，每次保险事故绝对免赔额（按损失金额）20%，火灾保额为单车对应保额的50%。2018年4月，亿洲货运部受云浮市宏润泰昌石材有限公司（以下简称宏润公司）委托，承运进口大理石从广东省云浮市到浙江省台州市。后亿洲货运部委托路通公司承运该货物。路通公司派遣驾驶员陈振峰驾驶豫ＰＡ××**／豫Ｐ××**号车运输。2018年4月6日，陈振峰驾驶豫豫ＰＡ××**豫豫Ｐ××**车途经江西省赣州市于都县仙下乡往银坑方向高速上着火，造成车辆、货物损失的交通事故。事故发生后，亿洲货运部即向原告报案，经原告查勘，确认车上货物损失共计148809.09元。后，亿洲货运部向原告提出索赔申请，要求原告在国内公路货物保险金额范围内赔偿其损失，原告按保险合同约定向亿洲货运部支付了保险赔偿金80000元。综上，被告陈振峰、路通公司作为承运人未按承运合同约定如期将货物运送至指定地点，且在运输过程中造成货物损失，应对货物的损失承担全部赔偿责任。现原告已按国内公路货物运输保险合同的约定支付了保险金，依法取得向两被告追偿该笔保险金的权利。被告陈振峰答辩称：一、涉案车辆是陈振峰挂靠登记在被告路通公司名下，实际车主是陈振峰。该车辆是陈振峰分期付款购买，也是由陈振峰负责管理、运营、支配、收益。二、2018年陈振峰是从广东省云浮市拉了一批大理石去往浙江方向，走到江西时发生了火灾，但原告没有证据证明亿洲货运部对涉案货物享有保险利益。亿洲货运部只是提供运输信息的居间服务机构，其与陈振峰或货主之间不存在承运合同关系。本案承运合同发生在陈振峰与货主之间，故原告并未审查亿洲货运部是否存在保险利益，不能获得保险人代位求偿权。被告路通公司提供书面答辩意见称：一、被告路通公司不是本案适格主体。从原告提供的货物运输合同看，该合同并无被告路通公司或司机签字、盖章，该合同不能对被告路通公司产生法律效力。被告路通公司与亿洲货运部不存在运输合同关系。二、至于货主是否对货物投保，被告路通公司并不知情，从原告提供的国内公路货物运输保险单看，该保险单也没有投保人签字或盖章，原、被告之间不存在保险合同关系，根据合同相对性，被告路通公司不应作为被告参加诉讼。三、涉案车辆是挂靠在被告路通公司进行运营，被告路通公司并非实际车主，对该车未指派和管理，不应承担责任。综上，请求驳回原告对被告路通公司的起诉。第三人亿洲货运部提供书面意见称，亿洲货运部是接受货主委托发布货运信息，将货物交付给驾驶员进行运输的单位。亿洲货运部在驾驶员运输货物前，为了保证货物安全，每一车都收取驾驶员一部分保险费用，购买货物运输保险。2018年4月5日，驾驶员陈振峰到亿洲货运部承接一单从云浮市到台州市的大理石运输业务，亿洲货运部收取陈振峰300元信息费和200元保险费用后，由陈振峰将货物运往台州，后中途发生火灾。陈振峰电话通知亿洲货运部，亿洲货运部通知保险公司进行理赔。现保险公司向驾驶员陈振峰追偿损失，并不合理。亿洲货运部认为该保险系亿洲货运部代驾驶员购买。第三人王财旺未陈述意见。本院认定本案事实如下：2013年9月2日，被告路通公司作为甲方、陈海峰作为乙方签订《挂靠合同》一份，约定：陈海峰自愿将车辆户口挂靠甲方，车辆所有权归乙方所有，甲乙双方为挂靠和被挂靠关系；车牌号为豫Ｐ豫ＰＡ××**号解放，挂车号码为豫Ｐ豫Ｐ××**号开乐；乙方为车辆上户审验便利，自愿将前述车辆挂靠甲方名下，但乙方拥有该车辆合法的、完整的所有权和使用权；乙方承担车辆年检时各部分所有的各项费用；甲方仅为乙方车辆入户年审提供服务，但不参与乙方对车辆实际控制和经营，不参与乙方经营收入分红，也不对一方占有和使用该车辆时引发的一切责任和问题承担任何法律责任；乙方在甲方挂靠运输经营时所发生的交通事故、火灾、货物损坏、丢失、人员伤亡等，由此造成的经济损失及发生的费用均由乙方承担，与甲方无关，甲方不垫付任何费用、不承担任何费用、不连带法律责任；管理费每年1200元。合同同时约定其他权利义务。被告陈振峰确认陈海峰系其兄弟，涉案车辆实际由其自己控制。2018年4月5日，亿洲货运部在原告处投保了国内公路货物运输保险，保险单号为PYDG201833100700E00101。保险单记载，投保人和被保险人均为亿洲货运部，货物名称为大理石制品，联运方式为国内公路，车牌号为豫Ｐ豫ＰＡ××**运地为广州，目的地为杭州，保险金额为200000元，启运时间为2018年4月5日。2018年3月29日，亿洲货运部经营者黄永华在提（定）货单定货人处签名，宏润公司在提（定）货单上盖章。提（定）货单上载明石材名称、数量、单价及金额，金额为232551元。2018年4月3日，亿洲货运部出具《货物运输合同》一份，载明承运单位路通公司，车牌ＰＡ2855／豫Ｐ豫Ｐ××**货地址、收货人、货名、运费、司机资料，亿洲货运部及其经营者在中介单位处盖章、签名。2018年4月8日，中国人民武装警察部队于都县消防中队出具《出警证明》，载明：“2018年4月6日18时23分，于都县公安消防大队接到报警称一辆货车在于都县仙下乡往银坑方向高速上着火，接警后我大队迅速出动3车20人赶往火灾现场，到场后我大队官兵迅速出水灭火。该车是一辆豫ＰＡ豫ＰＡ××**豫Ｐ××**iv>挂，车辆类型为重型仓棚式半挂车，该车驾驶人为陈振峰（驾驶证号××）。”2018年4月7日，中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司对现场进行查勘，并形成现场查勘（询问）记录，载明被保险人黄永华，保险险别货物险，查勘地点于都县贡江镇，出险时间2018年4月6日，并注明：“2018年4月6日，驾驶员陈振峰驾驶预ＰＡ2855（豫Ｐ×豫Ｐ××**牵引车在于都县方位高速因碾压石头爆胎后着火，导致车上被载货物大理石烧坏，接报案后我司立即派查勘员联系，并于2018年4月7日本车拖至于都停车场后清点货物，经现场清点大理石拉坏78片（包括4片背景大理石），待定67片，请承保地公司依照保险条款处理。”亿洲货运部出具损失清单，确认4月6日车辆火灾大理石损失共148826元。2018年5月15日中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司汇款给黄永华80000元，注明系亿洲货运部赔款。另查明，宏润公司已于2019年4月25日注销，王财旺系该公司持股100%股东。上述事实由原告人保台州分公司提供的国内公路货物运输保险单、提（定）货单、货物运输合同、出警证明、现场查勘（询问笔录）、损失清单、中国工商银行网上银行电子回单、照片及7-被告路通公司提供的《挂靠合同》等证据，及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为：亿洲货运部将车牌号为豫Ｐ**豫ＰＡ××**××豫Ｐ××**v>的涉案车辆上于2018年4月5日自广州启运的货物，向原告投保了公路货物运输保险，亿洲货运部与原告人保台州分公司之间的保险合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。陈振峰驾驶上述车辆在运程中发生事故，应负事故的全部责任。原告作为承保人，已依据货物运输保险合同约定，对本案交通事故所致受损货物进行理赔，其依法取得了代位行使向责任人追偿的权利。肇事车辆挂靠登记在被告路通公司名下，虽然挂靠合同系陈海峰与路通公司签订，但被告陈振峰自认其系实际车主，涉案车辆实际由其控制、管理，故对事故造成的损失，其应承担赔偿责任。虽然被告路通公司与陈海峰在《挂靠合同》中约定“乙方在甲方挂靠运输经营时，所发生的交通事故、火灾、货物损坏、丢失、人员伤亡等，由此造成的经济损失及发生的费用均由一方承担与甲方无关”，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告路通公司作为被挂靠人应与挂靠人承担连带责任。被告陈振峰主张亿洲货运部对本案被保险货物不存在保险利益，对此，本院认为，根据现有证据反映，货主是直接与亿洲货运部联系运货，货物也是由亿洲货运部联系取货。被告陈振峰并不知道货主是谁，其也未举证证明货主曾要求其赔偿，从亿洲货运部的经营范围看，其包8-括运输代理，故货主的货物损失主要在其与亿洲货运部之间的货运代理合同中解决，亿洲货运部对涉案货物具有保险利益。第三人亿洲货运部主张，涉案保险系其为被告陈振峰投保，但原告不予认可。且被告陈振峰在开庭中并未陈述该事实，反而提到涉案车辆另外投保了国内公路货物运输定额保险。另外，尽管被告陈振峰自认是涉案肇事车辆的实际车主，但本案投保的险种是公路货物运输保险，保险标的为涉案车辆上的货物，而非肇事车辆；且保险单明确记载投保人和被保险人均为亿洲货运部，现无证据反映出亿洲货运部在投保时已向原告披露该货运部只是名义的投保人和被保险人，实际的投保人和被保险人是被告陈振峰，故对被告陈振峰所提上述抗辩，本院不予采信。关于原告主张的损失，涉案事故已进行过现场查勘，且亿洲货运部也确认了损失金额，原告在损失范围内予以赔付，本院对此予以确认。综上，原告人保台州分公司的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈振峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司赔偿款80000元；被告周口市远大运输集团路通货运有限公司承担连带责任。9-如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半），由被告陈振峰、周口市远大运输集团路通货运有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年十月九日代书记员  张志列