广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4340号原告：阳江市环境卫生管理中心，住所地：广东省阳江市江城区******，统一社会信用代码：124**********。《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省阳江市江城区****。法定代表人：李宜胜，男，该单位主任。委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林肖余，广东言必行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，经营场所：广东省阳江市江城区***********，统一社会信用代码：914***********354N。《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省阳江市江城区*********。负责人：陈健强，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：林慧芳，广东赢信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宏翰，广东赢信律师事务所律师。原告阳江市阳江市环境卫生管理中心（以下简称阳江环卫中心）与被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民保险阳江分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江环卫中心的委托诉讼代理人曾仕记、林肖余及被告人民保险阳江分公司的委托诉讼代理人林慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江环卫中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付雇主责任险人身伤亡保险理赔金50万元及相应的利息（以50万元为基数，按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2020年2月17日起计至实际支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，原告作为投保人及被保险人，采取不记名方式向被告为包含杨某1（公民身份号码：412************）在内的200名员工投保了雇主责任险，保险责任有效期限为自2019年10月12日零时起至2020年1月11日二十四时止，每人人身伤亡责任限额为50万元。原告按约定支付了31000元保险费给被告。2019年11月17日17时56分左右，杨某1在江城区新江南路与雅白线交界处（保利中央公园对面）进行保洁工作期间意外跌倒于水沟边。路人发现后报警并致电120,120救护人员和派出所民警先后到达现场，120救护人员经过检查证实杨某1已经死亡。阳江市人民医院诊断为：心跳呼吸骤停，头部外伤。死亡医学证明（推断）书确定的死亡原因为头部外伤。阳江市公安局江城分局岗列派出所经现场勘查，认定排除他杀，且家属对死因无异议。经阳江市江城区人力资源和社会保障局的江人社工认字【2020】6号《认定工亡决定书》认定杨某1为工亡。杨某1工作过程中死亡的意外事故发生后，原告即向被告报告并申请理赔，但被告迟迟不履行赔偿义务，后于2020年2月17日向原告发出《拒赔通知书》，认为杨某1的死亡属于疾病死亡，疾病属于责任免除，故拒绝承担赔偿责任。因杨某1工亡一事，原告先行预借了133498元给杨某1的亲属处理后事，后于2020年4月22日与杨某1亲属达成工亡赔偿协议，并按所签《工亡赔偿协议书》的约定，已向杨某1亲属支付了533498元（先行预借133498元＋第一期款400000元）的工亡赔偿金。原告认为，杨某1没有疾病也没有治疗过的任何疾病记录，在购买涉案保险时，被告也明确告诉原告，只要是工伤就会理赔。杨某1在工作过程中，因头部外伤导致心跳呼吸骤停死亡，医院的死亡证明已认定死亡原因为头部外伤。可见，杨某1的死亡属于意外，不是疾病。被告在没有任何证据证明杨某1是因疾病原因死亡的情况下，以杨某1的死亡属于因疾病死亡为由，予以拒赔，其理由是不成立且无法律依据的。根据《保险法》及《雇主责任保险条款》（1999版）第四条的规定，被告应当承担相应的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九的规定，特提出如上诉请，希判如所请。被告人民保险阳江分公司辩称，一、杨某1存在因自身疾病死亡的可能性，若杨某1经鉴定其死亡原因为自身疾病，则被告不承担保险责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（1999版）中的第四条和第五条中的第（二）款规定，被告仅对因从事被保险人的员工在从事被保险人业务工作而遭受意外或职业性疾病所致伤、残、死亡承担赔偿责任，对因自身疾病造成的伤、残、死亡不承担赔偿责任。二、原告在知道杨某1死亡后没有协助被告进行事故调查，并且拒绝被告对杨某1死因进行尸检的要求，导致被告无法确定事故原因。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（1999版）中的第二十第（三）款，被告不承担赔偿责任。三、若法院认定被告应承担赔偿责任，则应按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（1999版）中第十一条约定，认定被告只需在保险责任内仅负比例赔偿责任。杨某1是原告的员工，与原告签订了《劳动合同》，原告依法应为杨某1购买了工伤保险。杨某1被认定为工亡，依法可由工伤保险赔付其工亡损失。工伤保险与原告在被告处投保的雇主责任险是保障相同的保险，可适用《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（1999版）中的第十一条约定，认定被告只需在保险责任内仅负比例赔偿责任。关于原告主张的利息是没有依据的，原告所提供的证据，不能具体证明杨某1的死因且没有配合保险公司查明杨某1的死因，杨某1的死因存疑，保险公司据此拒赔是有依据的，即使法院认定保险公司应承担赔偿责任，也不存在利息，保险公司的支付期限应从法院确认的履行期限计起。经审理查明，原告阳江环卫中心自2018年12月1日始聘用杨某1（公民身份号码：412************214）为该单位的外请临工人员，岗位为保洁员，在城南保洁队进行道路清扫保洁工作。2019年10月11日，原告作为投保人和被保险人，采取不记名方式向被告为杨某1在内的200名员工购买了雇主责任险,保险责任期限自2019年10月12日起至2020年1月11日二十四时止,每人人身伤亡责任限额为50万元。同时《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（1999版）约定：二、保险责任。第四条、凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。三、责任免除。第五条、保险人对下列各项不负赔偿责任：（二）被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡。七、赔偿处理。第九条、被保险人在向保险人申请赔偿时，应提交保险单、有关事故证明书、保险人认可的二级以上（含二级）医疗机构出具的医疗证明、医疗费等费用的原始单据及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第十条、在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡赔偿限额赔付。第十一条、在发生本保险单项下的索赔时，若另有其他保障相同的保险存在，不论该保险赔偿与否，保险人对医疗费、工伤津贴、诉讼费用仅负比例赔偿责任。八、投保人、被保险人义务。第二十条、被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内的雇员人身伤害事故发生，应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失。（二）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；（三）保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故调查；对于拒绝或者妨碍保险人进行事故调查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人不承担赔偿责任。十、附加条款。伤残赔偿额度表，其中死亡按保险单规定赔偿最高额度的百分比为100%。2019年11月17日17时56分，杨某1在阳江市江城区****与雅白线交界处（保利中央公园对面）进行清扫保洁工作时不幸死亡，路人发现后报警并致电120。阳江市人民医院医护人员经过现场检查证实杨某1于2019年11月17日18:23死亡，并于2019年11月20日出具《诊断证明书》，临床诊断为：1、心跳呼吸骤停；2、头部外伤，并盖有“阳江市人民医院急诊科诊断专用章”。阳江市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明死亡原因是头部外伤，并盖有“阳江市人民医院死亡证明专用章”。2019年11月21日，阳江市公安局江城分局岗列派出所就此事故出具《接警经过》，其中载明：经江城公安分局刑警队到场进行勘查，排除他杀，现家属对死因无异议。2019年11月22日及2020年1月7日，原告向杨某1的妻子郭分三次转账共133498元，用于杨某1丧葬事宜暂借款。2020年2月17日，被告向原告出具《拒赔通知书》，因根据《阳江市人民医院诊断证明书》杨某1死亡原因是心跳呼吸骤停，属于疾病死亡，依据《雇主责任保险（1999版）条款》，疾病属于责任免除，故本次事故造成损失不属于保险责任，被告不承担赔偿责任。2020年3月10日，阳江市江城区人力资源和社会保障局出具《认定工亡决定书》（江人社工认字【2020】6号），认定杨某1本次事故所受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。2020年4月22日，原告与杨某1的家属（妻子郭、女儿杨、女儿杨、儿子杨）签订《工亡赔偿协议书》，就杨某1因工死亡一事达成赔偿协议，其中约定：一、由原告赔偿80万元给杨某1家属，了结杨某1工亡赔偿一事。在抵扣杨某1家属向原告所借的133498元后，原告还应支付666502元给杨某1家属，定于2020年4月30日前支付第一期40万元，2020年10月31日前支付第二期266502元。二、本协议第一条所约定的赔偿金额，包括了丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等一切工亡赔偿项目。2020年4月29日，原告向杨某1妻子郭的银行账户转账支付第一期赔偿金40万元。2020年8月17日，根据原告的调查取证申请，阳江市公安局江城分局刑事侦查大队五中队向本院提供杨某1死亡事件现场及尸体照片，通过尸体照片可见杨某1的头部（右眼周围及嘴部）有明显血迹。诉讼中，原告申请证人杨（杨某1的儿子）出庭作证，杨确认以下事实：事故发生后，被告工作人员曾将一份尸检告知函交给杨，但杨不同意尸检方案。后杨某1的亲属已将杨某1的尸体运回河南省新蔡县进行安葬。根据被告的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对杨某1的死因进行鉴定。该鉴定中心于2020年7月20日作出《不予受理函》，载明因鉴定材料不完整、不充分，无法判断杨某1的死亡原因，故不予受理此案。在本院指定期限内，被告未再申请继续鉴定。以上事实，有原告提供的雇主责任险（1999版）保险单、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）、保险费票据、阳江市劳动合同、杨某1身份证、环卫中心外请临工人员基本情况清单、阳江市********外请人工结算表、阳江市人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、接警经过、认定工亡决定书、拒赔通知书、证明、授权委托书、郭身份证、付款单及转账账单、工亡赔偿协议书及银行进账单、杨某1死亡事件现场及尸体照片、证人杨的证言等证据予以证实，结合双方当事人的庭审意见，经本院综合分析，予以确认。本院认为，本案是因雇主责任保险的理赔问题产生纠纷，应属责任保险合同纠纷。原、被告之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的禁止性规定,属合法有效,双方的权利义务应按保险合同的约定予以认定。本案的争议焦点是：杨某1的死亡是否符合雇主责任险的理赔范围。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款》（1999版）的约定，被保险人所聘用的员工于保险有效期内，在受雇过程中，从事保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外所致死亡的，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。本案中，杨某1是原告聘用的环卫工人，在保险期间进行清扫保洁作业时不幸死亡。根据阳江市人民医院出具的《诊断证明书》可知，杨某1的死亡原因为心跳呼吸骤停和头部外伤，被告据此认为杨某1可能是由于自身疾病原因导致死亡，如因其自身疾病原因则属被告免责范围。由于杨某1的尸体已经运回河南省新蔡县进行安葬，本院委托的鉴定机构以鉴定材料不充分为由不予受理此案，被告亦未再申请继续鉴定，本院以现有证据予以综合判断认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，原告之所以购买雇主责任险，是因为原告没有为环卫工人购买社保，为减少发生工伤事故时的损失，才向被告投保雇主责任险。因杨某1是在工作时间和工作岗位上突然死亡，在工作中突然死亡，即使有自身疾病因素，也不能排除各种工作因素对死亡诱因的影响，也不完全是单纯疾病问题。杨某1经工伤认定主管部门认定为工亡，原告依法应承担支付其工亡的赔偿责任。原告与杨某1家属签订《工亡赔偿协议书》赔偿80万元，且已实际支付533498元给杨某1家属，符合原告和被告签订和履行本案雇主责任保险的目的。故杨某1在工作时间和工作岗位上发生意外导致死亡，应属涉案保险合同约定的从事被保险人的业务工作而遭受意外所致死亡的情形，被告应按保险合同约定在人身伤亡赔偿的限度内支付保险理赔金50万元给原告。虽然杨某1的儿子杨某2在出庭作证时承认被告曾向其送达尸检告知函，但雇主责任险的投保人和被保险人均为阳江环卫中心。被告未能提供充分证据证明其已向阳江环卫中心送达尸检告知函，应由被告承担举证不能的法律后果。被告辩称只需在保险责任内负比例赔偿责任，但未能提供证据证明本案存在其他保障相同的保险，本院不予采纳。至于原告请求被告支付该保险理赔款的利息，被告因对杨某1的死因存疑而拒赔，具有合理理由；在双方未能确定是否应该支付保险理赔金的情况下，原告主张保险理赔金的利息，本院不予支持。综上所述，原告请求被告支付保险理赔金50万元，本院予以支持；原告请求被告支付该款项的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔金50万元给原告阳江市环境卫生管理中心；二、驳回原告阳江市环境卫生管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费8849元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长 王    洋    子人民陪审员 李开茂人民陪审员黄思常二〇二〇年九月十日法官 助理 郑    慧    媛书 记 员 李    秋    莹附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。