四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13538号 上诉人（原审原告）：刘旭，男，1980年2月17日出生，藏族，住四川省马尔康县。 委托诉讼代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯智权，男，1952年3月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 原审被告：刘俊池，男，1993年4月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上诉人刘旭与上诉人冯智权、原审被告刘俊池股权转让纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初16360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭上诉请求：改判一审判决第一项为“冯智权于判决生效之日起十日内向刘旭支付股权转让款1847083.3元；改判一审判决第二项为”2019年1月25日起至款项付清之日止，以1847083.3元为基数，按年利率24%计算”。事实及理由：1.双方协议真实有效，对于逾期款项利息的计算也明确具体。冯智权已经明显违背了其应在2018年10月30日前、2018年12月30日前转款的义务，故应认定其在2019年1月25日转帐的20万元为支付部分逾期利息，而非本金。2.对本案的违约金，冯智权的违约导致刘旭经济危机并造成家庭重大伤害，即使依据相关法律规定可予以调整，但也不应低于年利率24%，故请求二审依法调高违约金。 冯智权上诉请求：改判一审判决第二项中逾期付款利息计算方法为：2018年10月30日至2018年12月29日，以50万元为基数；2018年12月30日至2019年1月24日，以100万元为基数；2019年1月25日至2019年5月29日，以80万元为基数；2019年5月30日至2019年7月29日，以130万元为基数；2019年7月30日至2019年8月19日，以180万元为基数；上述各阶段利息损失均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的计算。2019年8月20日起至款项付清之日止，以180万元中欠付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：刘旭主张的违约金及逾期利息损失过高，一审法院酌情调整后，认定刘旭的损失主要为资金占用利息损失。冯智权认为，本案中刘旭并未举证证明其因急用该笔资金而不得不向第三人借款所产生的利息，故其利息损失仅应按贷款基准利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 刘俊池对刘旭及冯智权的上诉未发表意见，对一审判决无异议。 刘旭向一审法院提出诉讼请求：1.判令冯智权向刘旭支付转让款200万元；2.判令冯智权支付违约金40万元；3.判令冯智权支付逾期付款利息34.866667万元（暂计算至2019年12月2日）；4.判令刘俊池对上述第一项诉讼请求承担连带责任。 一审查明，2018年7月20日，刘俊池与冯智权签订《股权转让协议》，约定刘俊池将其所持智荣公司26.35%股权以237.15万元转让给冯智权。鉴于刘俊池所持智荣公司26.35%股权中20%股权已为罗荣富归还刘旭借款提供质押，刘俊池承诺在本协议生效前先取得刘旭关于同意解除股权质押及转让股权的书面声明，并且刘俊池委托冯智权在应支付刘俊池的股权转让款中按以下金额和时间直接支付刘旭：2018年10月30日前支付50万元，2018年12月30日前支付50万元，2019年5月30日前支付50万元，2019年7月30日前支付50万元，以上冯智权代刘俊池支付给刘旭的各期款项直接冲抵冯智权应支付刘俊池的该期股权转让款。若冯智权逾期30日未支付给刘旭各期款项，冯智权应承担该未付款项20%的违约金，并按该逾期款项以月息2.5%计息，直至该款项付清为止。 2019年1月6日，刘俊池与刘旭签订《债权转让协议》，约定：刘俊池与冯智权于2018年7月20日签订《股权转让协议》，此后刘俊池按照合同约定向冯智权履行转让股权的义务，现冯智权未按照合同约定向刘俊池支付转让款；截至2018年12月9日，刘俊池尚欠刘旭款项共计200万元；现刘俊池将其拥有的对冯智权基于以上《股权转让协议》所产生的全部债权，包括股权转让款、违约金、利息及实现债权的费用自愿转让给刘旭，以抵偿刘俊池欠付刘旭的款项200万元。刘旭同意以上述方式受让该债权。 2019年1月25日，冯智权向刘旭转账支付20万元，注明“代罗荣富付款”。 2019年11月，刘旭向冯智权邮寄刘俊池出具的《债权转让通知书》，通知冯智权上述债权转让事宜。冯智权表示收到了通知。 一审认为，案涉《股权转让协议》《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律拘束力。根据《债权转让协议》的约定，刘俊池欠付的债务通过转让债权的方式进行抵偿。现刘俊池与刘旭之间的债权转让行为已经完成，协议未约定刘俊池应对转让的债权承担连带偿还责任，故刘旭主张刘俊池对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，一审不予支持，案涉债务应由冯智权承担。 《股权转让协议》约定自2018年10月30日至2019年7月30日分四期付款，冯智权于2019年1月25日向刘旭支付20万元。刘旭虽主张双方口头约定该20万元为逾期付款违约金，但未提出证据予以证明，结合冯智权付款时间、金额，该20万元应认定为支付股权转让款，故冯智权尚欠刘旭股权转让款180万元。 《股权转让协议》约定若逾期30日支付款项则承担未付款项20%的违约金，并按逾期款项以月利率2.5%计息。无论是违约金还是赔偿逾期利息损失，均是违约责任的承担方式，在刘旭没有证据证明合同约定的违约金不足以弥补其损失时，违约金和赔偿损失不应同时计算。现冯智权请求适用违约金并请求调低，刘旭主张若择其一则选择计算逾期利息损失，应尊重守约方对于违约责任承担方式的选择。刘旭与冯智权均未举证证明因违约行为给刘旭造成的实际损失，在此情形下，一审认为刘旭的损失主要为资金占用利息损失。本案并非借贷纠纷，月利率2%的损失计算标准明显过高，一审予以调整。考虑冯智权未依约支付大部分股权转让款具有明显过错，其在签订协议时约定了高额的违约金和逾期利息，应当预见违约的法律后果，一审酌情按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍调整逾期利息的计算标准，分别自各期款项逾期支付之日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，以欠付的股权转让款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冯智权于判决生效之日起十日内向刘旭支付股权转让款180万元；二、冯智权于判决生效之日起十日内向刘旭支付逾期付款利息损失，计算方法为：2018年10月30日至2018年12月29日，以50万元为基数；2018年12月30日至2019年1月24日，以100万元为基数；2019年1月25日至2019年5月29日，以80万元为基数；2019年5月30日至2019年7月29日，以130万元为基数；2019年7月30日至2019年8月19日，以180万元为基数；上述各阶段利息损失均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算。2019年8月20日起至款项付清之日止，以180万元中欠付部分为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算；三、驳回刘旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取14395元，由冯智权负担。 二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.冯智权已付的20万元应先抵扣违约金还是本金；2.一审认定的利息计算标准是否还应调整。 案涉《股权转让协议》《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。冯智权于2019年1月25日向刘旭转账支付20万元，刘旭并无证据证明双方口头约定为先支付利息，应认定用于支付200万元的债权本金。关于逾期付款利息计算标准，一审已经根据冯智权的申请将逾期付款利息标准调减为按基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，二审中冯智权要求再次调低，本院不予支持。刘旭认为其损失超过一审确定的标准，但其证据不足以证明其直接损失，本院对其主张年利率不低于24%的意见不予采纳。 综上，刘旭、冯智权的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审中刘旭预交的案件受理费8884元，由其自行负担；冯智权预交的案件受理2156元，由其自行负担承担。 本判决为终审判决。 审判员 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年十月十七日 书记员 周 凤