安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3707号 原告:方谦正，男，1970年2月17日出生,汉族,住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 被告：刘国富，男，1978年9月3日出生,汉族,户籍地安徽省无为市,现住无为市。 委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。 被告：宋守霞，女，1981年6月1日出生,汉族,住址同上。 委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 原告方谦正与被告刘国富、宋守霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方谦正及其委托诉讼代理人付安定，被告刘国富及其委托诉讼代理人凤良宝、宋守霞的委托诉讼代理人郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方谦正向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告归还原告借款本金75万元,并自2020年1月1日起至实际还款日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息,被告宋守霞承担连带责任;2.判令二被告承担本案原告支出律师代理费2万元;3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年正月起,被告刘国富以资金周转困难为由陆续向原告借款共计140万元,后期委托其亲戚陆续还款65万元,2019年6月20日,双方经结算,被告刘国富重新向原告出具借条一张,借条载明被告刘国富向原告现金借款柒拾伍万元,并承诺2019年10月底前一次性归还,并约定原告因被告逾期还款维权所产生的费用包含律师费等均由被告承担,被告刘国富本人签字。2019年11月27日,被告逾期未还,并重新承诺于2019年12月底还清。现原告多次向被告催讨借款,被告均未履行还款。该款系被告刘国富、宋守霞婚姻家庭关系存续期间所借,故二被告应共同偿还上述借款。 刘国富辩称，原告诉请不具有合法性，我在赌场向原告借的钱，原告明知道我借款用于赌场，故借款75万元不具有合法性。 宋守霞辩称，1.原告该笔借款陈述与借据相互矛盾，无论借款还是还款均发生在二被告离婚后，2.根据借条，出借人在明知道银行转账、微信、现金等多种支付方式，选择了最不安全的现金支付方式，显然不符合常理；我认为不具有真实性，与我无关；3.因为刘国富有赌博不良习惯，在多次劝说无果后导致离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告的身份信息；2.借条一张；3.银行交易明细；4.录音；5.离婚登记表、离婚协议书；6.律师费票据、委托代理合同；7.住宿记录；根据当事人的陈述和审查确认的证据等，本院经审理认定事实如下：2017年至2018年初，被告刘国富向原告方谦正借款，方谦正分三、四次均以现金方式支付给刘国富，刘国富于2018年4月向方谦正出具了借款140万元的借条，后刘国富于2018年委托其表兄弟案外人俞能文向方谦正归还了65万元，刘国富又于2019年6月20日向方谦正出具借条：“今通过银行转账（微信、支付宝、现金）向方谦正借到人民币柒拾伍万元，月利率＿＿%，于2019年6月20日到期时还本付息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行，双方于今日前往公证处进行公证！借款人：刘国富身份证号：2019年6月20日到2019.10底还款以上还款日是十月底没兑现，现在改成十二月底还清，如果还款不到位，我愿意卖掉我的住房和车，或者到我家吃住都可以。2019.11.27刘国富”。因刘国富未能支付余欠款项，方谦正催讨无果，致讼。 被告刘国富、宋守霞原系夫妻关系，双方于2018年3月26日办理离婚登记手续。 另经本院核实，方谦正以犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪于2002年12月18日被北京市第二中级人民法院（2001）二中刑初字第1527号刑事附带民事判决书合并判处有期徒刑二十年。 另查明，刘国富于2018年4月11日至4月21日在北京万芳苑国际酒店住宿、案外人薛某于2018年4月22日在北京京城富邦汉华酒店管理有限公司住宿（桔子酒店）、案外人邹小龙在2018年4月9日至4月18日和2018年4月24日至4月30日在融润住宿（北京）酒店管理有限公司住宿、并同时于2018年4月25日至4月29日在北京万芳苑国际酒店住宿。 还查明，方谦正于2019年1月12日向刘国富催要案涉债务，双方随行人员发生肢体冲突，后因报警而由无为市公安局处理。 在本案审理中，本院向无为市公安局调取了方谦正于2019年1月12日由公安值班民警向其询问所作的笔录，在笔录中，方谦正陈述“现在无工作”，并陈述“于2001年因犯聚众斗殴等罪被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑二十年”。 本院认为，对本案借款所涉140万元借条出具的时间和地点，方谦正自称是在2017年和北京桔子酒店，并称有方谦正、刘国富、案外人薛某、案外人邹小龙四人在场；刘国富则辩称在2018年初和有方谦正、刘国富、案外人薛某、案外人邹小龙四人在场，并由其提供的证人薛某出庭作证，根据薛某的证言：刘国富2018年到北京赌钱，薛某受邀随行，方谦正当时在北京赌场放钱，且也是2018年在北京桔子酒店出具140万元的借条。对此，本院经查，刘国富于2018年4月11日至4月21日在北京万芳苑国际酒店住宿、案外人薛某于2018年4月22日在北京京城富邦汉华酒店管理有限公司住宿（桔子酒店）、案外人邹小龙于2018年4月9日至4月18日和2018年4月24日至4月30日在融润住宿（北京）酒店管理有限公司住宿、并同时于2018年4月25日至4月29日在北京万芳苑国际酒店住宿。因为以上住宿时间集中在2018年4月份，且案外人邹小龙于同一时间竟在两处酒店登记住宿，故双方关于140万元的借条出具时间在2018年4月份具有高度盖然性，本院对该事实予以认定。 第二，借条是认定借贷关系成立及借款实际发生的重要书面凭证，本案争议的焦点问题为双方是否存在真实合法的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，方谦正主张与刘国富最初存在140万元的合法借款关系，应承担相应的举证责任。虽然方谦正举证有刘国富签字的借条，但是从其举证的款项交付证据来看，140万元的大额“借款”全部采用现金方式交付，且方谦正称交付次数仅三至四次，如此巨额借款仅以现金方式交付，而又不通过第三人在场见证或银行转账等安全交易方式交付，本身与生活中通常做法相悖，明显不合常理。 同时，也与方谦正本人的交易习惯相左，根据方谦正在诉讼中自行提交作为取款证明的2017年1月1日至2017年6月30日的银行流水来看，其账户与几十个银行账户发生款项往来；并且，从方谦正提供的银行流水交易明细可知，方谦正与他人资金往来频繁，多则几十万元、少则几十元，均以转账方式进行，只是与被告刘国富存在如此大额借款且交付的三、四次均通过现金方式交付，明显与常理不符。 另外，双方当事人对于案件事实的陈述，均有诸多不合常理之处，从双方陈述和现有证据看，方谦正于2019年1月12日向无为市公安局民警陈述“现在无工作”，而在本次庭审中当庭陈述“自2017年至今一直在做工程”，前后矛盾。况且，双方并非是一直相处非常要好的朋友，方谦正称与刘国富系朋友关系，而刘国富不认可双方的朋友关系并称方谦正只是放钱的，借款时才认识，从双方之间并无较亲密的身份关系可知，双方之间的借贷应是有利息的约定，而本案中没有充分证据证明从最初借款140万元借条出具至起诉之时长达两、三年期间，有存在约定利息和支付利息的行为，原告方谦正无目的、无利益的借贷行为，与民间借贷的实践惯例不符，也有违生活常理。 从本案方谦正与刘国富的关系、双方陈述本案“借款”发生的过程、相关证据及证人证言等来看，不能排除本案“借款”系明知用于非法活动而出借。综上，方谦正未能举证证明其实际交付借条项下的75万元的合法性，又未能合理解释以上疑点。故本院认为，即使已归还另65万元，本案现有证据不足以证实方谦正主张的案涉75万元借贷关系合法有效。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告方谦正诉讼请求。 案件受理费减半收取计5750元，保全费4520元，合计10270元，由原告方谦正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。   审判员  钟俊梅       二〇二〇年十月十九日 法官助理  杨涵                                                         书记员   赵小清