上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8334号原告：陈仪，女，1983年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，湖北山河律师事务所律师。被告：上海点硕食品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张庭美，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某。原告陈仪与被告上海点硕食品有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人廖泉冰、被告的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年11月15日签订的《服务合同书》；2.判令被告返还原告保证金1万元及服务费12万元。事实和理由：2018年11月15日，原、被告签订了《服务合同书》，约定由原告加盟被告的餐饮项目“雾社云町”，加盟店运营区域范围为湖北省武汉市武昌区。被告提供选址服务、营建服务、开店服务、管理及店面后续运营服务等方面的运营指导和咨询服务。被告还提供经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训等。原告支付服务费12万元(该费用包含技术转移费9.6万元和咨询设计服务费2.4万元)，退费条件为：原告一旦领取培训资料或参加授课培训后，即视为原告已获得被告核心秘密，该服务费不予退还。合同期限为1年，自2018年11月15日至2019年11月14日。合同签订后，原告向被告支付了保证金1万元及服务费12万元，但被告仅在互联网上寻找了几个房源信息推荐给原告，该店面并不适合经营奶茶店。之后，被告再未提供任何服务。故迄今为止，原告并未经营奶茶店。在原告要求被告退费时，被告将原告拉黑。原告认为：原、被告签订合同之时，被告不具备从事特许经营活动的条件，也未取得国家商务部门的备案，违反了法律规定；其次，双方签订的合同条款中存在多种违法之处，且缺少必备条款。合同签订后，被告也未履行相应合同义务，存在严重违约行为；第三，依据法律规定，原告享有任意解除权，且被告未为原告找到经营场所，也未向原告提供培训资料或参加授课培训，即被告经营资源尚未被原告实际利用，原告要求被告退费的诉讼请求符合法律规定，也符合被告自行制定的退费条件。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为要求法院确认原、被告于2018年11月15日签订的《服务合同书》于2019年8月28日解除。被告上海点硕食品有限公司辩称，不清楚合同履行情况，原告单方面解约，最多只能退押金。原告陈仪围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实，陈仪提供的《服务合同书》《保证金协议书》、收据、网上下载的商标转让/移转公告等证据，符合证据形式要件，被告对其内容亦无异议，本院经审查后予以确认。被告未提供证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定与本案有关的事实如下：2018年11月15日，原告(甲方)与被告(乙方)签署《服务合同书》，与本案有关的约定内容如下：一、服务项目：1.项目名称：雾社茶町；2.服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方提供区域运营指导服务，即乙方为甲方在湖北省武汉市武昌区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务……二、服务内容：1.乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容：(1)运营指导包括选址服务、营建服务、开店服务、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询服务。(2)管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训……三、工作成果……2.乙方提供的咨询服务工作分为文案咨询、口头咨询和其他形式的咨询，文案咨询工作以文字形式，包括但不限于“建议书”“报告书”“培训/结业证明”等为工作成果；口头咨询根据日常运营管理服务过程中的具体需要随时提供，亦计为咨询服务成果；其他形式的咨询系利用现代通讯技术，比如电子邮箱、QQ、微信等进行咨询服务及工作成果……四、服务费用……服务费标准：本合同签订之日，甲方向乙方支付该项指导服务费12万元(该费用包括技术转移费96,000元和咨询设计服务费24,000元)……七、合同期限：1.本合同有效期为一年，自2018年11月15日至2019年11月14日。同日，原、被告双方又签署《保证金协议书》，约定甲方(原告)自愿向乙方(被告)交纳培训保证金3,000元，装修保证金2,000元，物料供应保证金5,000元，共计1万元，作为参加乙方项目的诚意保证……二、预存保证金说明1.为维护品牌统一性，在经营乙方的项目过程中，甲方需受乙方监督。乙方督导根据《店面运营审核单》对甲方的店面进行审核，如果审核不通过，则扣除甲方保证金2,000元并不给予客户开店带店支持；乙方向甲方出具整改意见书，如甲方在7日内拒不改正或故意拖延，视甲方为违约签约合同终止。2.甲方须根据乙方排课日期进行技术培训与理论培训，乙方会在甲方签约之日起30个工作日内对甲方进行排课，开课时间每周一、周四为开课日，如出现特殊情况乙方提前与甲方沟通协商，甲方可根据时间安排进行课程培训；培训结束后，乙方对甲方进行结业考核；甲方经考核合格后乙方退回给甲方保证金3,000元；如甲方未通过乙方考核，则按照培训期间每人每天500元的金额在保证金中扣除；甲方拒不参加培训或者中途擅自单方终止培训，该保证金不予退还。签约当日，原告即支付给了被告13万元，被告收款后出具收据两张。原告经检索发现，雾社茶町商标系被告从其他公司受让所得，但该商标申请被国家知识产权局于2019年5月驳回。庭审中，原告陈述其并未开店，被告仅向其推荐过一些店铺信息，但是选址并未成功，并未进行过培训。被告确认原告尚未开店。原告又陈述其曾于2019年8月28日打电话给被告要求解除合同，但未有证据证明。被告表示不清楚有此事。本院认为，原、被告签订的涉案《服务合同书》及《保证金协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。原告提起本案诉讼时，距离涉案合同到期日仅十余天，且原告没有证据证明其曾于2018年8月28日向被告提出了解除合同的请求，故原告要求本院确认涉案合同于2019年8月28日解除，于法无据，本院不予支持。同时，考虑到在本案审理期间，涉案合同已经到期，故确认解除合同亦已无实际意义。关于原告要求返还全部合同款项的主张，本院审查认为，首先，虽然涉案合同约定该12万元为服务费，但根据合同约定，涉案合同性质应为特许经营合同，该费用即为加盟费。其次，原告并未开设店铺，未实际使用被告的经营资源，而合同中明确约定该费用中包括技术转移费96,000元和咨询设计服务费24,000元，鉴于被告的技术未移转给原告，故该技术转移费96,000元应全额退还给原告；又鉴于涉案合同签订后，被告为原告的选址做了些推荐店铺等服务工作，且原告向法院起诉时涉案合同已经接近到期，原告也未提供证据证明其在合同期限内向被告提出解除涉案合同和返还合同款项的请求，考虑到双方签订的是区域代理，原告怠于行使权利，对于合同签订后的僵局状态负有一定的过错，故对于原告要求退还全部合同款项的主张，本院难以支持，本院根据本案案情从原告主张返还的咨询设计服务费中酌情扣除部分。再次，关于原告要求返还1万元保证金的主张，本院认为，双方签署的《保证金协议书》并未对保证金的性质作出明确约定，但约定了培训保证金和装修保证金在何种情形下不予退还，在案证据显示，被告尚未按照约定对原告店面进行审核装修，也尚未安排原告进行培训，保证金不予退还的条件并未成就，同时，被告尚未供应任何物料给原告，故原告要求被告返还1万元保证金的主张，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海点硕食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还给原告陈仪加盟费10万元、保证金1万元；二、驳回原告陈仪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告陈仪负担400元，被告上海点硕食品有限公司负担2,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 吕清芳二〇二〇年十月十六日法官助理 陈亦雨书 记 员 陈亦雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。