广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3073号 上诉人（原审被告）：王桂良，男，1971年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人（原审被告）：易少莲，女，1971年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，广西佑成律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈必真，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房臣，男，1961年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 原审第三人：广西华南建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 原审第三人：广西华南建设集团有限公司柳州分公司，，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区香桥路**个体园**二巷**统一社会信用代码：91450200763060466R。 法定代表人：房臣。 委托诉讼代理人：周奕然，系该公司职员。 上诉人王桂良、易少莲因与被上诉人房臣，原审第三人广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司柳州分公司民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初361号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人王桂良、易少莲共同委托诉讼代理人张毅，被上诉人房臣的委托诉讼代理人黎钧华，原审第三人广西华南建设集团有限公司柳州分公司的委托诉讼代理人周奕然到庭参加诉讼。原审第三人 广西华南建设集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王桂良、易少莲上诉请求：一、撤销柳州市柳北区人民法院(2020)桂0205民初361号民事判决书，驳回对上诉人易少莲部分的诉讼请求，改判王桂良应归还借款本金353244.89元，利息应从被上诉人起诉之日即2020年1月14日起按照LPR来计算利息；二、本案一审、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人王桂良与易少莲之间系委托代理关系，王桂良亦认可易少莲所实施的代理行为，根据我国法律规定，作为代理人的易少莲的行为应对被代理人王桂良发生效力，一审在本案中遗漏查明二上诉人之间的代理关系，草率认定二上诉人之间不构成委托代理关系，并认为上诉人易少莲对本案借款具有共同意思表示，应为共同借款人，属于认定事实错误。1.上诉人易少莲的行为属于代理行为。2014年3月18日，易少莲在《报告》的“代理人”处签字捺印，对此，上诉人王桂良是予以认可的。根据法律规定，上诉人易少莲作为上诉人王桂良的代理人，以上诉人王桂良名义签署的“报告”，且上诉人王桂良也是认可上诉人易少莲的行为的，那么，该《报告》应对上诉人王桂良发生效力。一审法院在庭审中未进行调查上诉人易少莲与王桂良之间的代理关系，直接认定二人之间委托代理关系不成立，上诉人易少莲具有共同借款的合意，这显然是违背客观事实，属于认定事实错误。退一万步而言，即便如一审法院所认定上诉人易少莲与王桂良之间的委托代理关系不成立，那么在没有证据证明上诉人王桂良与被上诉人房臣就2014年3月18日 《报告》达成合意的情况下，即便上诉人王桂良收到款项，但是该《报告》对上诉人王桂良也不具有法律约束力，上诉人王桂良不应当对本案承担还款责任。2.上诉人易少莲与被上诉人房臣之间不具有借款的合意，被上诉人也未实际向上诉人易少莲交付款项。在2014年3月18日《报告》中，上诉人易少莲仅仅是作为上诉人王桂良的代理人签字，与被上诉人房臣之间并没有达成借款的合意，且也是上诉人王桂良实际收到款项900000元。根据法律规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，除双方当事人的意思表示一致之外，还必须有一方实际交付标的物的行为，才能产生法律效果。因此，上诉人易少莲与被上诉人房臣之间不存在民事法律关系。一审仅仅凭上诉人易少莲在《报告》中“代理人”处签字，排除上诉人易少莲与王桂良之间存在委托代理关系，就认定其具有借款合意，显然是主观臆断，假如这样进行认定，完全违背法律关于被代理人追认的规定，也势必会造成所有代理人只要签字就要承担法律责任，所以，在现有法律对代理制度有明确规定的情况下，一审法院的认定缺乏事实和法律依据。二、被上诉人诉请本金与客观事实不符， 上诉人王桂良已经用其宜州市沁弘园小区二期工程部分工程款项用于归还借款，本 案借款本金不应为被上诉人诉请的金额。根据2014年3月18日《报告》载明的内容，本案所涉及的款项系用于宜州市沁弘园小区二期工程，该工程的实际施工人是上诉人王桂良，第三人仅仅是工程的名义承包人。在承接该工程时，上诉人上诉人与被上诉人、第三人之间的约定，在每次工程回款后，由第三人负责编制结算单，在扣除1.5%管理费和6%税费后，剩余款项一部分用于支付给上诉人王桂良的工程款，一部分用于支付本案的借款。自2014年4月4日至2014年6月28日，工程发包方宜州市通达房地产开发有限公司共向第三人转款205万元，第三人在扣除管理费和税费后应向上诉人转款金额为1896250元，而实际上向上诉人王桂良转款1273850元，差额为622400元，该差额部分系用于归还被上诉人房臣借款本息。因此，被上诉人诉请本案的借款本金与客观实际不符，应对其诉请超出部分予以驳回。综上，上诉人认为一审法院认定事实严重不清，导致判决结果严重错误，恳请二审法院查明事实后依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求中无事实和法律依据的部分，或将本案发回一审法院重审。 被上诉人房臣答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人广西华南建设集团有限公司柳州分公司陈述称，一审判决正确。 原审第三人广西华南建设集团有限公司柳州分公司未到庭陈述意见。 被上诉人房臣向一审法院提出诉讼请求：1.王桂良、易少莲共同偿还房臣借款 900000元及逾期还款利息1188000元（以900000元为基数，按照月利率2%，从2014年3月19日计算至2019年9月18日。余下的利息按此标准计算 到该债务清偿时止）。2.诉讼费由王桂良、易少莲承担。 一审法院认定事实：2014年3月18日,易少莲在《报告》的“代理人”处签字按手印，该《报告》载明：王桂良于2014年1月22日向房臣借款贰佰万元整（¥2000000.00），此款其中壹佰贰拾万元整（¥1200000.00）用于投标，捌拾万元整（¥800000.00）已转入王桂良账户。现申请将投标押金玖拾万元整（¥900000.00）转到王桂良账户，另叁拾万元整（¥300000.00）待退回后也转入王桂良账户。即原借款贰佰万元整（¥2000000.00）月息至2014年3月22日后同意按3%计息。 同日，房臣通过银行账户向王桂良转账900000元，附言处载明“借款”。房 臣陈述称，上述《报告》中载明的将投标押金900000元转到王桂良账户，实际 就是向王桂良出借900000元。因款项未获清偿，为此，房臣诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年3月18日，易少莲签 字确认的《报告》载明将投标押金900000元转到王桂良账户，同日，房臣向王 桂良转账900000元，附言处载明“借款”。结合房臣提供的银行转账记录及当事人的陈述，房臣的陈述与转账凭证相符，一审法院予以确认。易少莲签字的位置虽于《报告》的“代理人”处，但无任何证据证实其与王桂良之间为委托代理关系。易少莲签字确认借款，房臣将借款转账至王桂良账户，上述行为足以证实王桂良、易 少莲对借款有共同的意思表示，应为共同借款人，向房臣借款的金额为900000 元，适用上述《报告》中关于利息的约定事项。《中华人民共和国合同法》第二百 零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。《报告》中未载明借款期限，房臣可以催告王桂良、易少莲在合理期限内返还。现房臣要求王桂良、易少莲归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。《报告》中载明月利率3%，超过年利率24%，房臣主张王桂良、易少莲以尚欠借款本金为基数，从款项出借之次日起，按照月利率2%（即年利率24%）支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王桂良称应获得的部分工程款是用于支付本案尚欠的借款本息，房臣对此不予认可，双方对此亦未进行结算确认，王桂良所陈述的工程款支付问题与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系。为此，王桂良关于应将未获得的工程款抵扣部分借款本息的辩称，一审法院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下： 王桂良、易少莲共同归还房臣借款900000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%从2014年3月19日计算至王桂良、易少莲付清之日止）。 一审案件受理费23504元（房臣已预交），由王桂良、易少莲负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 各方当事人对一审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.王桂良与易少莲之间就本案借款是否存在委托代理关系，易少莲是否应与王桂良共同承担向房臣还款付息的责任？2.尚欠借款本金数额是多少，利息应如何计算？ 对于第一个争议焦点，首先，在2014年3月18日的《报告》中载明：王桂 良向房臣借款2000000元，其中900000元转到其本人账户。易少莲在该《报 告》落款处代理人签字处签名捺印，当日，房臣将900000元转入《报告》中约定的王桂良账户。庭审中，王桂良认可易少莲系代理其向房臣借款，房臣在一审中 提交其于2019年9月27日出具的《情况说明》，其中亦载明在王桂良向其借款9 00000元时，因当时王桂良在外地赶不回来，委托易少莲签字办理借款手续。因此，应认定王桂良与易少莲之间就本案借款存在委托代理关系。其次，房臣主张王桂良、易少莲系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，但未能提交相应的证据予以证明。王桂良、易少莲虽自认系夫妻关系，但称未经婚姻登记，也无证据证明婚姻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。但对于涉及身份关系的事实，不适用前款自认的规定。因此，在无证据证明王桂良、易少莲系夫妻关系的前提下，不能认定本案债务系王桂良、易少莲夫妻共同债务。综上，王桂良委托易少莲向房臣借款，应由王桂良向房臣承担还款付息责任。 对于第二个争议焦点，首先，关于尚欠借款本金，《报告》和转账凭证可证实 王桂良收到房臣借款900000元。王桂良主张该款系用于宜州市沁弘园小区二期工程，在承接该工程时，王桂良与房臣、广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司柳州分公司约定，在每次工程回款后，由广西华南建设集团有限公司柳州分公司负责编制结算单，在扣除管理费和税费后，剩余款项一部分用于支付给王桂良的工程款，一部分用于支付本案的借款。之后，广西华南建设集团有限公司向王桂良转款的差额为622400元，该差额部分系用于归还房臣借款本息。但王桂良对于其上述主张未能提交有效证据予以证明，房臣及广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司柳州分公司均不认可，故本院对其主张不予支持 ，尚欠借款本金应为900000元。其次，关于利息，《报告》中约定2014年3 月22日后按月利率3%计息，房臣主张按月利率2%计算符合法律规定，应予支持 ，但利息应从2014年3月22日起算至王桂良实际清偿之日止。 综上所述，上诉人王桂良、易少莲的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初36 1号民事判决为：上诉人王桂良向被上诉人房臣归还借款900000元并支付该款利 息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，从2014年3月22日起计算至上诉人王桂良实际清偿之日止； 二、驳回上诉人王桂良的其他上诉请求； 三、驳回被上诉人房臣的其他诉讼请求。 一审案件受理费23504元（被上诉人房臣已预交），二审案件受理费23504元（上诉人王桂良、易少莲已预交），合计47008元，由上诉人王桂良负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄麟茜 书 记 员 侯韵竹