山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0102民初11678号 原告：韩倍倍，女，1983年10月21日出生，汉族，住安徽省蒙城县 委托诉讼代理人：徐军、马腾，均为山东乐和律师事务所律师。 被告：济南开启餐饮服务有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：崔继华，总经理。 委托诉讼代理人：王东莉，女，1999年出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：巩庆曼，山东圣义律师事务所律师。 原告韩倍倍与被告济南开启餐饮服务有限公司（以下简称开启公司）特许经营合同纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告韩倍倍的委托诉讼代理人马腾、被告开启公司的委托诉讼代理人王东莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韩倍倍向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年10月21日签订的《区域总代理合作协议书》；2.责令被告返还已支付区域代理费、年度管理费等共计95000元；3.由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原被告于2017年10月21日签订《区域总代理合作协议书》，协议约定被告向原告提供“憨小二坛子焖肉”品牌的全套开店方案，并提供合作期间的管理指导等服务，合同期限为十年。原告支付区域代理费各项费用后，被告的相关服务始终未履行，亦没有“憨小二坛子焖肉”品牌的成熟的经营体制，原被告合同剩余七年未履行，但双方失去了履行合同的意愿，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，恳请贵院判如所诉。 开启公司辩称，一、答辩人与原告签订的《区域垄断代理合作协议书》，系双方真实意思表示，符合《合同法》、《商业特许经营管理条例》等相关法律法规规定，合法有效。首先，答辩人主体合法，符合《商业特许经营管理条例》第三条及合同法的相关规定。其次，答辩人与原告于2017年10月21日签订《区域垄断代理合作协议书》，对“憨小二”品牌在其代理区域内进行垄断招商。答辩人拥有涉案品牌“憨小二”商标的专用权，并在商务部进行了备案。济南百汇餐饮管理有限公司（以下简称百汇餐饮）于2015年06月23日向国家知识产权局提交了商标注册申请，于2016年8月28日核准注册，有效期至2026年8月27日。商标核准注册后百汇餐饮向答辩人出具《商标使用授权书》，约定“百汇餐饮授权答辩人使用“憨小二”商标在中国区域开设合作店铺，并同意答辩人将“憨小二”商标转授权给第三方使用，授权其使用“憨小二”商标作为门头字号，授权日期：2016年8月28日，授权期限：终生使用。”之后，百汇公司于2019年5月27日向国家知识产权局商标局提交了商标转让申请，申请将“憨小二”商标转让至答辩人名下，2019年9月20日商标局发出商标转让公告，“憨小二”商标权转让至答辩人名下。本案“憨小二”符合《商业特许经营条例》规定的经营资源类型，不违反法律强制性规定。最后，答辩人与原告签订的《区域垄断代理合作协议书》约定答辩人将拥有的注册商标“憨小二”授权给原告使用，原告在代理期间可使用答辩人的品牌（商标）进行项目的经营、宣传营销以及代理区域内的加盟店拓展，并享有区域独家垄断代理的权利。答辩人为原告及其加盟店提供整套的开店方案，提供产品工艺培训、人员管理等培训服务以及后期物料配送等服务，并且原告作为区域总代理可以在代理区域内进行垄断招商，收益归原告所有，后双方又协商一致，答辩人可以协助招商，招商成功后给予原告百分之五十的返利。其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，系双方真实的意思表示，合法有效。二、答辩人与原告签订的《区域垄断代理合作协议书》，答辩人已按照协议约定履行了全部的义务，且原告也已经充分利用了答辩人的经营资源，原告解除协议的诉讼请求无事实和法律依据，同时其解除协议的诉讼请求违反了诚实信用原则。答辩人与原告先于2017年8月18日签订了《单店合作协议》，并交纳了一万元定金，2017年10月21日双方协商一致约定原告升级为区域垄断代理并签订了《区域垄断代理合作协议书》并交纳代理费8万元，合作期限为10年，约定双方对“憨小二”品牌进行项目合作，答辩人将拥有的注册商标“憨小二”授权给原告使用，原告在代理期间可使用答辩人的品牌（商标）进行项目的经营、宣传营销以及代理区域内的加盟店拓展，加盟店的收益归原告所有，答辩人只收取培训费用、带店、选址等的服务成本费，同时原告享有区域独家垄断代理的权利，对“憨小二”品牌在其代理区域内（安徽省亳州市蒙城县）进行垄断招商。之后双方于2018年7月20日签订了《垄断代理区域总部协助招商协议》,约定答辩人可以协助原告在其代理区域内进行招商加盟，并以加盟合作费用的50%作为返利返还给原告。2017年8月18日单店合作合同签订当日答辩人对原告讲解了运营服务的具体内容，并于2017年11月19日，按照协议约定对原告进行了相应的培训，之后答辩人一直在进行自营店面的选址和加盟商的招商活动。2018年8月10日，答辩人与原告签订补充协议书，约定答辩人于2018年8月6日至2022年8月5日期间不开设实体店，只进行招商加盟。并且，期间答辩人曾协助原告招商成功，并给予原告16400元的返利。至此，合同已经履行了三年有余，合同约定的义务答辩人已全部履行完毕，答辩人新开拓的加盟店原告也享受了返利政策，原告已按照协议约定较长时间的实际使用了被告经营资源，合同目的已经实现，原告解除协议的诉讼请求无事实和法律依据。《合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”待答辩人几乎完全履行完自身义务后，原告提出解除协议对被告显失公平，不利于社会经济秩序的发展。综上所述，答辩人与原告签订的协议合法有效，系双方真实的意思表示，且协议中所约定的义务答辩人已履行完毕，原告已较长时间的控制使用了答辩人的经营资源并获利，合同目的已实现，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的不合理诉讼请求。 经审理本院认定事实如下： 2016年8月28日，开启公司通过受让取得“憨小二”商标的所有权，并在商务部进行备案，权利期限至2026年8月27日。2017年10月21日，开启公司（甲方）与韩倍倍（乙方）签订《区域垄断代理合作协议书》，约定：双方合作的项目为“憨小二坛子焖肉”品牌，甲方授权乙方在代理期间使用甲方的品牌（商标）进行该合作项目的经营、宣传营销及代理区域内加盟店的拓展。甲方授权乙方在安徽省亳州市蒙城县对憨小二坛子焖肉项目享有区域独家垄断代理的权利，协议有效期为十年，自2017年10月21日至2027年10月20日结束。乙方须向甲方一次性缴纳区域代理费9万元，代理合同一旦签订，代理费用一概不予退还。乙方须向甲方缴纳年度管理费5000元，管理费每年收取一次，首年免除。乙方代理区域内的加盟商拓展由乙方自行开展，收益归乙方所有，也可向甲方申请协助开展招商工作，甲方扣除设备等赠送成本后加盟费用的50%归乙方收益。 2018年7月20日，开启公司与韩倍倍签订《垄断区域总部协助招商协议》，约定开启公司负责与加盟商签订三方合作合同，负责为代理商提供加盟商信息与合作协议，为加盟商提供统一的技术培训及店面设计；韩倍倍负责区域内加盟商的管理、督导与检查，负责协助加盟商进行选址、开业及经营指导，收取加盟商每年运营服务费，负责区域加盟商统一的货物订购，货物价格与甲方一致。 合同签订后，韩倍倍向开启公司支付区域代理费9万元，对此开启公司予以认可。另支付年度管理费5000元，但未提交相应证据，开启公司亦不予认可。开启公司另提交经韩倍倍签字的《客户运营服务进展表》，开启公司法人崔继华于2018年9月17日向韩倍倍支付16400元银行回单，以及开启公司与韩倍倍于2018年8月10日签订的《补充协议书》，内容为韩倍倍在2018年8月6日至2022年8月5日期间自愿不开设与憨小二坛子焖肉项目相关的实体店和在线上销售憨小二坛子焖肉相关产品。拟证明开启公司已向韩倍倍进行了培训，韩倍倍掌握了开启公司核心资料，其自愿不开设实体店，并且开启公司已按照《区域垄断代理合作协议书》约定将返利支付给韩倍倍，履行了合同义务。 本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。开启公司与韩倍倍签订的《区域垄断代理合作协议书》与《垄断区域总部协助招商协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。双方约定开启公司将其拥有的注册商标、经营资源许可韩倍倍使用，韩倍倍必须遵守开启公司统一的管理模式，故双方之间形成了特许经营合同关系。 关于涉案《区域总代理合作协议书》是否应予解除，对此韩倍倍主张：1.开启公司未履行特许经营信息的披露和告知义务，未将公司商标注册情况、财务情况予以告知。对此开启公司已提交证据证明其在2016年8月即取得“憨小二”注册商标使用权，且本院认为开启公司的财务情况并不影响特许经营合同的履行，亦不会导致合同目的无法实现。韩倍倍据此主张解除涉案合同，本院不予支持。2.开启公司的相关服务始终未履行，未利用开启公司的经营资源，对此本院认为，韩倍倍已在《客户运营服务进展表》签字，开启公司通过其法人向韩倍倍支付的返利，韩倍倍虽不认可，但未提交相反证据，故开启公司主张已对韩倍倍进行培训，提供公司的核心资源，履行了合同主要义务，本院予以采信。韩倍倍自愿不开设实体店是对合同权利的放弃，开启公司无其他违约行为，故韩倍倍以此为由主张其未使用开启公司的经营资源，本院不予采信。3.开启公司无“憨小二坛子焖肉”品牌的成熟经营体制。对此，本院认为，开启公司已经履行了信息披露及提供经营资源的合同义务，双方已实际合作三年，韩倍倍现主张开启公司没有成熟的经营模式，但未提交证据对其辩称的事实予以佐证，本院不予采信。综上韩倍倍主张解除《区域总代理合作协议书》并返还区域代理费、年度管理费，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、的规定，判决如下： 驳回原告韩倍倍的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告韩倍倍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 谭树杰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 孙雅洁 书 记 员 张琳琳