广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6109号上诉人（原审被告）：李国东（曾用名：李国荣），男，1987年12月25日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家健，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹永裕，男，1979年12月22日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：周运妙，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国文，男，1992年3月18日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：李建荣，男，1974年9月22日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：惠州市金丰娱乐有限公司，住所地广东省博罗县***********。法定代表人：刘某1。上诉人李国东因与被上诉人邹永裕、李国文、李建荣、惠州市金丰娱乐有限公司（以下简称“金丰公司”）健康权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国东委托诉讼代理人杨哲宇、被上诉人邹永裕委托诉讼代理人周运妙、被上诉人李建荣到庭参加诉讼。被上诉人李国文、金丰公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李国东上诉请求：1.撤销原判决，改判由李国东无需赔偿邹永裕任何款项（不服金额为160391.01元）；2.本案诉讼费及上诉费由邹永裕承担。事实和理由：一、原审判决遗漏适用法律。首先需要明确，本案邹永裕的损害请求权是基于原审被告实施的犯罪行为，在另案（2019）粤1322刑初388号中已经处理完毕。那么根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，已经明确了刑事附带民事案件的赔偿范围：医疗费、护理费、交通费、因误工减少的收入、残疾生活辅助具费。其中并没有残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，并且该解释第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理。可知，不论是刑事附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，被侵权人的请求项目是固定的，即除了法定的赔偿项目外，人民法院是不应受理额外的赔偿项目，否则，则视为对法律的扩大解释，其中，尤其是精神损害抚慰金，该解释已经明确不论从何种途径，人民法院均不得受理，且本案上诉人已经受到刑事处罚，被判处有期徒刑一年，已经足以弥补受害人即原审原告的精神损失。因此原审判决支持残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等属于遗漏适用法律，依法不应当支持。二、原审判决认定赔偿金额有误。医疗费，须有正规医院出具的医疗费发票及与病情治疗相吻合。邹永裕在起诉时并未主张医疗费，在变更诉讼请求后只主张了607.22元的后续治疗费，因此，李国东仅对607.22元的医疗费进行了答辩及质证，原审判决却直接把邹永裕诉请以外的医疗费也一并处理了，共支持了21974.65元的医疗费，让李国东失去了正常答辩的权利，这种未审先判的先例绝不能开，严重违背了不诉不理的原则。因此，邹永裕的医疗费应当只支持607.22元。误工费，邹永裕主张其在受伤前从事水电安装工作，原审判决认定的建筑安装业72795元/年，应当属于新开发楼盘具有极大工作量的安装工程行业，与邹永裕的工作性质完全不一致，而根据常理，家庭水电安装涉及的上门服务，更像是居民服务、修理和其他服务业，因此，邹永裕的误工费应当按照55885元/年的标准计算，应为：55885元/年÷365天×180天=27559.73元。护理费同意原审判决金额为5790元；营养费，不属于本案应当赔偿的范围；交通费同意原审判决金额936元；住院伙食补助费，不属于本案应当赔偿的范围，且邹永裕请求金额为：100元/天×13天=1300元，原审判决又超出诉请，支持了1600元，违背了不诉不理的原则；残疾赔偿金，不属于本案应当赔偿的范围。被扶养人生活费，不属于本案应当赔偿的范围，且适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中邹永裕的被扶养人有：①邹永裕儿子邹某1由两人扶养12.64年；②邹永裕女儿邹某2由两人扶养3.96年；③邹永裕女儿邹某3由两人扶养8.26年；④邹永裕父亲邹茂玄由两人扶养11.38年；⑤邹永裕母亲朱爱群由两人扶养15.17年；其中，邹永裕只提供了一份石湾派出所出具的《证明》并不能证明其父母共生育了几个子女，且该证明并无出具单位的工作人员签字确认，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定：单位向人民法院提出的证明材料,应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料,可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时,可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实,或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的,该证明材料不得作为认定案件事实的根据。因此，该份证据不能作为认定事实的依据，故邹永裕的被扶养人能查明的只有其三个子女，而该三名子女的被扶养人生活费已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，按照法律规定，其被扶养人生活费应当计算为：28875元/年×8.26年×10%+28875元/年×（12.64年-8.26年）×10%÷2人=30174.38元；配置眼镜费用，该费用应当属于残疾生活辅助具费，同意原审判决金额1000元；精神损害抚慰金，坚决不能认定为本案赔偿范围，严重违反法律规定；住宿费同意原审判决金额1644元；鉴定费，不属于本案应当赔偿的范围；以上合理损失共计：37536.95元三、原审判决事实认定错误。原审判决由上诉人承担75%责任，李国文承担10%责任、李建荣承担10%责任、惠州市金丰娱乐有限公司承担5%责任，合计承担100%的责任，而邹永裕无需承担责任，属于事实认定错误。从原审查明的事实中，博罗县公安局作出的（博）行罚决[2018]02068号、02069号《行政处罚决定书》清楚查明，李国文、李建荣是与邹永裕发生矛盾，继而发生“打架”，过程中邹永裕被打伤左眼。从而产生本次诉讼。法院应当明确一个事实：邹永裕的受伤并非上诉人或者其他人员经过精心谋划、蓄意而为之的，是因为双方在酒吧喝酒期间，因酒精作用产生矛盾，继而引发的“打架”事件，只是上诉人一方可能处于人数上的优势而把邹永裕打伤，因此，本次事故的发生是由双方共同造成的，不应当出于同情伤者的理念而错误的认定事实。《中华人民共和国侵权责任法》的基本原则是过错赔偿原则，且根据该法第二十六条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。因此，李国东认为，本次事故的责任划分应当由邹永裕与侵权人各承担50%为宜，李国东为侵权行为主要实施人，可以酌情增加责任份额，但不应超过30%，计算为：37536.95元×30%=11261.09元。且因原审判决已经认定李国东已经支付了20000元给邹永裕，因此，本案中，李国东无需再另行支付费用，且李国东保留要求邹永裕返还的权利。综上所述，原审判决明显认定事实错误、对法律理解错误且遗漏适用法律，恳请二审法院依法予以改判。邹永裕辩称，原审判决认定事实清楚，邹永裕对事故发生没有过错。一审已经查明邹永裕的受伤与李国东、李国文、李建荣三人的故意伤害行为有关，公安机关对该三人也相应的作出了刑事处罚和行政处罚，金丰公司作为娱乐场所的经营者，未尽到安全保障义务。答辩人在自己开的KTV房遭受到被答辩人李国东、李国文、李建荣三人的殴打，不论矛盾再大，也不应该通过武力解决，邹永裕受伤不是双方矛盾的必然结果和解决矛盾的最优方式。矛盾可以化解，而不是只有造成邹永裕受伤的一种解决方式，诚如李国东所言人数上占据优势，李国东、李国文、李建荣三人对邹永裕共同实施伤害行为，但该三位行为人却毫发无损，而邹永裕却眼睛受到严重创伤。邹永裕对于事故的发生没有过错，而且在事故发生后，李国东、李国文、李建荣并没有对邹永裕采取及时救治措施，对邹永裕的受伤听之任之，最后是由邹永裕的妻子及时报警并呼叫120前往医院救治。如果不是邹永裕的妻子及时呼叫120急救，邹永裕的眼睛恐怕没有再见光明的机会。邹永裕在未受伤以前，右眼是存在严重的弱视，平日的生活和工作只能依靠左眼。但在事故发生后，邹永裕的左眼收到严重创伤，视力严重下降，其已经无法正常生活和工作，以前可以依靠左眼开车和工作，现在已经无法开车和进行电工方面的工作。原审判决适用法律正确，本案应当适用《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关民事法律规定。首先，邹永裕提起的是民事侵权赔偿诉讼，是基于各被答辩人的侵权行为而提起的关于生命权、健康权、身体权纠纷的民事赔偿诉讼，并非是基于李国东的犯罪行为而提起的附带民事诉讼。只是李国东对邹永裕实施的侵权行为已经达到刑事犯罪的标准，其被判处刑事处罚乃是国家司法机关对其犯罪行为予以的处罚。其次，《侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，因此即使李国东其已经承担刑事责任的情况下，邹永裕仍有权诉请要求其承担侵权责任的权利。因此，邹永裕是基于各被答辩人的侵权行为提起的民事侵权赔偿诉讼，所诉请的各项赔偿所依据的是《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关民事法律规定，因此一审法院据此作出判决是适用法律正确。本案不应当适用《最高人民法院关于适用的解释》，如适用则违反公平原则。首先，如前所述，邹永裕是基于各被答辩人的侵权行为而提起的民事侵权赔偿诉讼，并非提起的是刑事附带民事诉讼，因此本案应该严格适用《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，而非适用最高人民法院关于适用的解释》。其次，如本案适用《最高人民法院关于适用的解释》，对邹永裕而言是不公平的。从公平的角度看，李国东的犯罪行为对邹永裕造成的伤害比纯粹的民事侵权造成的伤害更大，如不予支持残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等，则会导致邹永裕因遭受犯罪行为侵害得到的赔偿较少，遭受纯粹民事侵权行为的侵害得到的赔偿相对较多，对邹永裕不公平，因此一审判决支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等更符合公平原则。再次，如本案适用《最高人民法院关于适用的解释》，对其他被答辩人而言也是不公平的。如果按照李国东所言应该适用刑事诉讼法司法解释，免除其关于残疾赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费等相关费用赔偿的义务，那么其他三个被答辩人在侵权行为相对较轻的情况下却要承担更多的赔偿项目和费用，明显是与其侵权行为所承担的法律后果是不对应的，是严重不公平的。最后，如果本案适用《最高人民法院关于适用的解释》，则违背该法律的立法目的。如适用了，那么按照李国东的说辞，只要接受刑事处罚就可以免除赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，很显然只会鼓励其他类似案件中的侵权人为达到减少赔偿项目和费用而不惜加重对受害人的故意伤害程度，变相通过刑罚代替民事赔偿，而对受害人不赔或少赔，其只会带来负面的法律效果。因为如果每个侵权人都像李国东这般，只要被处于刑事处罚就能免除残疾赔偿金、精神损害抚慰金等赔偿责任，那只会滋生更多的犯罪，让伤害变得更加严重。刑罚的目的是为了惩治犯罪，而非是犯罪嫌疑人在民事侵权诉讼中作为其不赔、少赔的借口。综上，本案是不能适用《最高人民法院关于适用的解释》，否则有违公平原则，对邹永裕不公平，对其他被答辩人也是不公平的，也是与其立法目的相违背。原审判决认定的各项赔偿项目及金额均符合法定标准。邹永裕诉请的各项赔偿项目及便准均是严格依照《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定核算，并无任何超出法律之外的赔偿项目，一审法院认定的各项赔偿项目及金额合乎法定标准，正确无误。医疗费。关于医疗费方面，在邹永裕在受伤后起诉前，李国东、李国文、李建荣三人已经合计向邹永裕预付了治疗费6万元，因此邹永裕在2018年8月16日至2019年3月15日期间先后在东莞市人民医院、中山大学附属眼科医院、广东民安医院、南方医科大学南方医院所花费的医疗费合计21367.43元均以前述李国东、李国文、李建荣三人合计向邹永裕预付的治疗费6万元支付。而一审法院将邹永裕起诉前李国东、李国文、李建荣三人已经支付的医疗费费用21367.43元认定为损失的一部分，恰恰说明一审法院是全面查清案件事实，更加公平公正的处理该案。法院将该费用纳入到损失总额的认定中，对各被答辩人而言却更加公平。相反如果不纳入到损失总额中，对李国东、李国文、李建荣三人而言更加不公平，因为不将该费用纳入到损失总额中，反而会额外增加李国东、李国文、李建荣所承担的数额。况且该费用在起诉之前已经支付完毕。因此一审法院将该费用认定到损失总额中，并没有违背“不告不理”原则，更没有对被答辩人关于该费用相关答辩权利的影响。残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金。从残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等的性质看，因侵权行为造成邹永裕残疾，必然会对邹永裕今后的生活和工作造成影响，造成邹永裕的生活成本增加或者劳动能力下降，进而变相的减少了邹永裕的物质收入，降低了邹永裕对被抚养人的抚养能力。并非如李国东所言其已经接受刑事处罚即代表着对邹永裕的精神慰藉，因为被答辩人的侵权行为，严重影响到邹永裕的身体健康，邹永裕已经无法像以前正常生活工作，造成精神上的痛苦是无法言喻的，邹永裕受伤的是眼睛，不同于骨折可以复原，眼睛所遭受的创伤是不可逆的。因此，被答辩人应当赔偿邹永裕的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等。误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等费用。邹永裕在事故发生前的2012年就已经注册了水电安装工程部，承接水电安装工程业务，一审判决的误工费也是按照该行业的年收入标准计算无误。营养费、住院伙食补助费、鉴定费等费用均是法定赔偿项目，一审法院所作出的判决中也是严格适用法定标准，计算正确无误。综上所述，邹永裕认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决的各项赔偿项目及金额合乎法定标准，请求法院予以维持。李建荣辩称，认可李国东的上诉请求及其所依据的事实。李国文、金丰公司没有提交书面答辩意见，不影响本院审理。邹永裕向原审法院起诉请求：1.判令李国东、李建荣、李国文、金丰公司共同赔偿邹永裕就医交通费8000元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天=1300元）、外地就医住宿费5000元；2.判令李国东、李建荣、李国文、金丰公司共同赔偿邹永裕后续治疗费；3.判令李国东、李建荣、李国文、金丰公司共同赔偿邹永裕误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用（具体金额待司法鉴定伤残等级后再计算予以确定）；4.本案诉讼费用、鉴定费由李国东、李建荣、李国文、金丰公司共同承担。之后变更诉讼请求，总金额变更为287121.22元，其中：1.后续治疗费607.22元；2.误工费66214元；3.护理费7350元；4.营养费2700元；5.就医交通费8000元；6.住院伙食补助费1300元；7.残疾赔偿金84132元；8.被抚养人生活费83730元；9.精神损害抚慰金20000元；10.鉴定费2708元；11.外地就医实际发生的住宿费5000元；12.配置眼镜费用2380元。原审法院认定事实：2018年8月15日晚，李国东和李建荣、李国文与邹永裕等人在金丰公司处喝酒。期间，邹永裕与李建荣发生争执，李国东手持玻璃酒杯砸伤邹永裕左眼部。同年8月27日，李国东到博罗县公安局铁场派出所投案，如实供述故意伤害他人的违法行为；当日，博罗县公安局对李国东、李国文处以行政拘留十五日并处罚款人民币500元。后经鉴定，邹永裕的损伤程度属轻伤二级。2019年1月21日，李国东被博罗县公安局传唤到案，并如实供述自己的罪行。后该案经博罗县人民检察院向博罗县人民法院院提起公诉，博罗县人民法院经审理后作出（2019）粤1322刑初388号刑事判决书，判决李国东犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。2018年8月16日，博罗县公安局作出（博）行罚决[2018]02068号、02069号《行政处罚决定书》，查明认定李国文、李建荣等人于2018年8月15日在金丰公司处喝酒期间，与邹永裕发生矛盾，继而发生打架，过程中邹永裕被打伤左眼，次日凌晨李国文、李建荣到派出所投案自首，交代殴打他人的行为，决定对李国文、李建荣处以行政拘留十五日并处罚款500元。邹永裕受伤后，先后东莞市人民医院治疗、中山大学附属眼科医院、广东民安医院、南方医科大学南方医院治疗，用去医疗费21367.43元，共住院13天。本案诉讼过程中，经原审法院委托，南方医科大学司法鉴定中心于2019年7月15日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.邹永裕左眼晶状体缺如的伤残程度为十级；2.邹永裕左眼损伤自受伤之日起，给予误工时间180日，护理时间45日，营养时间45日。邹永裕因鉴定用去鉴定费2708元。邹永裕提起本案诉讼后，又发生医疗费607.22元。邹永裕于2012年9月29日成立了博罗县石湾镇永裕兴水电安装工程部，主要从事水电安装工作。邹永裕儿子邹某1（2014年3月6日出生）、女儿邹某2（2005年7月5日出生）、女儿邹某3（2009年10月19日出生）由邹永裕及邹永裕妻子二人抚养。邹永裕父亲邹茂玄（1950年12月16日出生）、母亲朱爱群（1954年10月2日出生）由邹永裕及邹永裕姐姐邹惠洪二人抚养。邹永裕受伤后，李国东、李建荣、李国文已支付邹永裕赔偿金60000元给邹永裕的父亲邹茂玄。金丰公司于2016年5月30日成立，为有限责任公司，经营西餐类制售、卡拉OK等。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李国东应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿160391.01元给邹永裕；二、李国文应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿4052.14元给邹永裕；三、李建荣应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿4052.14元给邹永裕；四、惠州市金丰娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿12026.06元给邹永裕；五、驳回邹永裕的其他诉讼请求。案件受理费1536.61元（邹永裕已交79元），由李国东承担570.63元，由李国文承担100元，由李建荣承担100元，由惠州市金丰娱乐有限公司承担100元，由邹永裕承担665.98元。本院二审期间，邹永裕提交了新证据《亲属关系证明》，证明内容是邹永裕与父亲邹茂玄、母亲朱爱群、姐姐邹惠洪的亲属关系情况属实。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，关于双方产生纠纷的原因，李国东陈述称：“我方和邹永裕发生争执，因为小的事情，和一审查明的一致的”“当事人具体什么事情不记得，因为口角发生争执”“我看到他们打起来了，我就去帮忙了”。李建荣陈述称:“我在包间的时候有人叫我出去了，我和李国文进去邹永裕包间，李国文看见有人掐着我的脖子，就推了他，李国东以为他要打我，就拿其酒杯砸了他”。邹永裕陈述称：“当时邹永裕带着工人去KTV喝酒，李建荣、李国东、李国文三人也是在KTV唱歌，邹永裕的一个工人跟对方的一个朋友发生口角，我方也不知因为什么事情发生矛盾的，可以认可的是邹永裕和他们是没有矛盾的，邹永裕在自己的包间就遭受了该三人的伤害，之后三人都没有报警，在事故发生之后李国东和其他答辩人都没有报警施救，是邹永裕妻子报警的”。邹永裕庭后提交《情况说明》，否认其掐李建荣的脖子。本院认为，本案系健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.当事人之间的责任份额划分；2.李国东是否应赔偿邹永裕残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金；3.原审法院关于医疗费、误工费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费、被扶养人生活费的处理是否有误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李国东上诉主张本案是因为双方在酒吧喝酒期间因酒精作用产生矛盾继而引发的“打架”事件，涉案事故由双方造成的，故责任划分应当由邹永裕与侵权人各承担50%。根据李国东、李建荣、邹永裕三人的陈述意见，侵权行为发生的地点是邹永裕在金丰公司KTV包间，关于纠纷产生的原因，李国东称因为口角发生争执，看到其他当事人打架就去帮忙，李建荣称是因为邹永裕掐他的脖子导致李国东以为邹永裕要打李建荣，但邹永裕予以否认。综上，李国东未能举证证明邹永裕对损害的发生也有过错，本院对其主张不予采纳。原审法院关于当事人的责任划分并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，侵害他人造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。经鉴定，邹永裕左眼晶状体缺如的伤残程度为十级，根据上述规定，邹永裕有权请求残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。李国东上诉主张其已经收到刑事处罚，无需承担残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金民事责任，本院不予采纳。关于医疗费，邹永裕提供的医疗费发票证实为21974.65元。根据邹永裕答辩意见，其中21367.43元系以李国东、李建荣、李国文三人合计预付的6万元予以支付，故向原审法院请求的是后续治疗费607.22元。原审法院核算赔偿数额时对已支付的6万元进行扣减，故关于医疗费项目对已实际支付的医疗费21367.43元同时予以处理，处理正确，本院予以维持。关于误工费、营养费，原审法院根据邹永裕的工作类型参照建筑安装业计算误工费并根据邹永裕的伤情酌情支持1000元营养费，并无不当，本院予以维持。邹永裕因鉴定用去鉴定费2708元，该鉴定费应由李建荣、李国东、李国文三人及金丰公司负担，原审法院的处理正确，本院予以维持。关于住院伙食补助费，邹永裕住院13天，其向原审法院请求的住院伙食补助费为1300元，原审法院判决的数额超出邹永裕的请求范围，确有不妥，本院予以纠正。关于被扶养人生活费，邹永裕一审提交的证据《证明》、二审提交的新证据《亲属关系证明》均并不能证明邹永裕的父母仅由邹永裕及其姐姐邹惠洪二人扶养，本院不予采信，对其扶养父母的生活费无法核算，故本案对邹永裕关于父母生活费的请求不予处理。经核算，邹永裕扶养的三名子女的生活费，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予支持。综上，邹永裕的各项损失合计为201774.28元。故由李国东赔偿131330.71元、李国文赔偿177.43元、李建荣赔偿177.43元（扣减已支付的6万元，平均每人2万元），金丰公司赔偿10088.71元。因李国文、李建荣、金丰公司未上诉，本院维持原审法院关于李国文、李建荣、金丰公司赔偿数额的处理结果。综上所述，李国东的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2410号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2410号民事判决第五项；三、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2410号民事判决第一项为李国东应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿131330.71元给邹永裕；四、驳回李国东的其他上诉请求。一审、二审案件受理费3073.61元，由李国东负担1690元，由李国文负担100元，由李建荣负担100元，由邹永裕负担1083.61元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月十二日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美