山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7435号原告：张俊龙，男，1975年2月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：徐秀辉，男，1987年3月9日出生，汉族，住山东省胶南市。原告张俊龙与被告徐秀辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊龙、被告徐秀辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张俊龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款10000元；2、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付原告鉴定费6200元。事实和理由：2014年3月11日，被告从原告处借款一万元正，原告多次催促，一直到现在未还。原告在第一次开庭时补充陈述称，当时被告因为打架被扣在派出所，警察第二天找公司去为被告担保，公司当时拿了两万元，其拿着两万元到了九水东路派出所，钱给了警察还是给了受害人，记不清了，收条找不到了。当时通过扣发被告的工资、提成还了10000元。其让张巧莲找被告打的借条，张巧莲就把借条拿了回来。被告徐秀辉辩称：其从来没有借过原告的钱，原告提交的借款单上的签名不是其签字。鉴定后，被告补充辩论称，其当时在公司做业务员，存在向公司借钱的状况，但是因为个人借钱，需要提前打申请，所以其就写了个人借款，具体内容没有写。其有提成，工资非常低，原告不发提成，到现在还欠其25000元提成，其手里还有盖公章的提成欠款单，当时因为有孩子了，所以想预支提成，就打了本案的个人借款单，但是原告没有批。2015年其就离职了，当天公司把其辞退了，所以其就不知道借款单到底放在哪里。而且借款单没有写是否同意借款，借款单上没有写明其是否借到这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告张俊龙提交借款单，证明被告向原告借款的事实。被告徐秀辉辩称借款单上的签名不是其的签名。经审查，经过鉴定，借款单中两处借款人“徐秀辉”签名字迹与提供的样本徐秀辉签名字迹是同一人书写，故被告徐秀辉的质证意见不成立，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信2、原告张俊龙提交解散协议及资产表，其中韩世超是刘伟伟的丈夫，证明公司解散时，被告的借款列在资产表中。被告徐秀辉提出无法确认证据的真实性，与本案无关。经审查，庭后工作人员电话联系刘伟伟，确认了上述证据的真实性，而且上述证据与在案的借款单等证据互相印证，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、被告徐秀辉提交销售提成表、劳动仲裁文书，证明2015年9月，被告经营的公司将原告辞退，如果真的发生借款，当时应该扣除。原告张俊龙对证据真实性无异议，但上述证据与原告主张的事实无关。经审查，原告张俊龙的上述质证意见成立，对上述证据本院不予采信。4、被告徐秀辉提交书面证明，证明其在派出所因打架产生的赔偿款，全部是由刘伟伟本人借给原告的，见证人有于某、陈某。原告张俊龙不认可证据的真实性，该证明载明的事项与其主张的事实没有任何关系。5、被告徐秀辉申请证人于某出庭作证，该证人陈述称，2013年徐秀辉有一天早上没上班，原告张俊龙当时不在，其和同事担心出事，就通过各种方式查找徐秀辉的下落，后来确认徐秀辉因为纠纷进了派出所。其和同事问徐秀辉是否需要帮忙，徐秀辉说不需要，说让嫂子去帮忙就行，嫂子是大家的朋友，叫刘伟伟。事后被告告诉其是刘伟伟帮他拿钱解决的问题。被告徐秀辉申请证人陈某出庭作证，该证人陈述称2013年夏天，徐秀辉与别人发生纠纷，被扣在派出所，刘伟伟的老公是大家的同事，其当时和刘伟伟的老公韩超在一起，刘伟伟给韩超打电话说找到徐秀辉了在派出所，需要拿钱把人接出来，刘伟伟电话中问韩超是否要借钱给徐秀辉，韩超当时在电话中答应借款给徐秀辉，当时借款的具体数额不清楚，其知道是2万多元。工作人员将借款单出示给证人陈某询问其公司当时先签借款单再给钱，还是先给钱再签借款单，陈某称一般是同时，这种借款单是现金借款，当时发工资也是现金。原告张俊龙提出上述证人证言大部分是属实，但有片面之词，他们当时应该知道其去过派出所，赔偿款是刘伟伟拿的，其和刘伟伟当时一起去派出所处理被告徐秀辉的事，其当时没带钱，刘伟伟出的钱，事后其把钱还给刘伟伟了。所以后来徐秀辉为其打了借款单，数额是二万还是二万六记不清了，后来通过扣发徐秀辉的提成、工资进行还款，最后还剩下1万元，所以就有了借款单。关于上述证据4、5，经审查，庭后工作人员通过电话联系刘伟伟，其确认了证据4的真实性，但表明不能确认事后是谁还给其26000元。证据4、5互相印证，结合原告张俊龙的质证意见，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但上述证据能否证明被告徐秀辉主张的事实，本院将根据证据的证明能力、各证据与案件事实的关联性、证据之间的印证情况等，进行综合性的判断、认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐秀辉于2010年12月1日到青岛亿佳工程设备有限公司（以下简称亿佳公司）工作，双方签订有劳动合同期间为2014年1月1日至2016年12月31日的劳动合同。2015年9月1日，双方解除劳动合同。原告张俊龙系亿佳公司的法定代表人。落款时间为2014年3月11日的借款单载明，借款单位（借款人）徐秀辉，借款理由个人借款，借款数额人民币（大写）壹万圆整，￥10000.00,本单位负责人意见张俊龙2014.3.11，借款人徐秀辉。第一次开庭时，被告徐秀辉提出上述借款单的签名不是其书写。原告张俊龙提出对借款单中两处借款人“徐秀辉”的签名字迹是否是徐秀辉本人书写进行鉴定。本院委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构采取如下样本：1、徐秀辉在青岛联科司法鉴定所书写的字迹实验样本原件六页；2、《山东省青岛市城阳区人民法院简易程序庭审笔录（第壹次）》原件一份四页；3、《青岛市城阳区人民法院当事人送达地址确认书》原件一页。其上的徐秀辉签名字迹清楚，具备比对检验条件。2020年9月8日，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为检材日期2014年3月11日《借款单》中的两处借款人：“徐秀辉”签名字迹与提供的样本徐秀辉签名字迹是同一人书写形成。2014年11月24日，原告张俊龙（甲方）与韩世超（乙方）签订《公司合伙人解散决议》，该决议载明亿佳公司于2006年2月9日成立于青岛市，其中甲乙双方于2009年2月才共同投资并经营此公司。经过双方口头协商，甲方占有公司60%的股份，乙方占有公司40%的股份。因未签收股权转让协议书，故在进行财产清算分红时进行一次型财产公证，此说明具有同等法律效力。双方决议内容包括：本公司因韩世超本人原因，股东同意韩世超本人与公司解散，并进行财产清算，关于2014年7月31日之前所有财产清算明细请详见附表（1-13页）。该决议附表第4页载明，2014年3月11日，徐秀辉，个人原因借款10000元，现金本院认为,本案系民间借贷纠纷。经查，原告张俊龙在庭审中陈述称被告徐秀辉因打架被扣在派出所时是公司拿了两万元；张俊龙又陈述称通过扣发徐秀辉的工资、提成进行还款；张俊龙提交的借款单从内容上看应是徐秀辉向单位借款；张俊龙提交的《公司合伙人解散决议》附表中，将徐秀辉的借款1万元列入公司财产明细；张俊龙担任法定代表人的亿佳公司尚在正常营业。综上，根据前述事实，张俊龙主张的借款发生于亿佳公司与徐秀辉之间，其并非是本案所涉民间借贷法律关系的主体，故其无权依本案所涉的民间借贷法律关系向徐秀辉主张权利，对其相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张俊龙的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由张俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛晓磊二〇二〇年十月二十三日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政