河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复382号 复议申请人（申请人、申请执行人）：黎某生，男，1993年8月25日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：石家庄引领票务代理有限公司，住所地石家庄市桥**南二环西路**昊邦大厦**1002，统一社会信用代码：91130104MA07XH3P38。 法定代表人：陈录巧。 第三人：北京引领假日国际旅行社有限公司，住，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼**502、506一社会信用代码91110105679629998B。 法定代表人：夏某娜，该公司财务总监。 委托代理人：刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。 复议申请人黎某生不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2020）冀0104执夏异119号执行裁定书，向本院提出复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在桥西法院执行黎某生与石家庄引领票务代理有限公司（以下简称引领票务公司）劳动争议纠纷一案中，申请人黎某生申请追加北京引领假日国际旅行社有限公司（以下简称北京引领假日旅行社）为本案被执行人，桥西法院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 桥西法院查明，黎某生与引领票务公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）冀0104民初4065号民事判决，判令：一、原告石家庄引领票务代理有限公司与被告黎某生于2019年1月22日解除劳动关系；二、原告石家庄引领票务代理有限公司向被告黎某生支付休整期间生活费1,031.72元；三、原告石家庄引领票务代理有限公司向被告黎某生支付解除劳动关系经济补偿35,452.5元；四、原告石家庄引领票务代理有限公司退还被告黎某生押金10,000元；五、驳回被告黎某生其他仲裁请求。引领票务公司不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀01民终11433号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决自2019年11月11日发生法律效力。黎某生向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月13日作出（2020）冀0104执250号之一执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，引领票务公司成立于2016年11月10日，现股东为陈录巧，持有公司100%的股权。北京引领假日旅行社成立于2008年8月21日，现股东为赵某、夏某娜、北京引领航旅科技发展中心、高宇。 桥西法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，从引领票务公司和北京引领假日旅行社的工商登记信息来看，引领票务公司并非北京引领假日旅行社的分支机构，故黎某生以此为由申请追加北京引领假日旅行社为被执行人的请求不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第三十条的规定，裁定驳回黎某生申请追加北京引领假日国际旅行社有限公司为被执行人的请求。 复议申请人黎某生向本院提出复议称，请求人民法院依法撤销执行异议裁定，依法改判。事实与理由： 一、原裁定判决认定事实不清。1．法院没有查明事实而仅从工商登记信息上认定引领票务公司并非北京引领假日旅行社的分支机构，忽略复议申请人提交的证据。证据一：桥西法院民事判决书（2018）冀0104民初7163号，判决书上清楚地表明：石家庄引领票务代理有限公司系原告北京引领假日国际旅行社有限公司的石家庄办事机构这一事实，工商登记只是被执行人、第三人规避法律责任的做法，法院不因予以做成提倡的裁决，在被执行人、第三人需要维护自己利益的时候就说引领票务公司系原告北京引领假日旅行社的石家庄办事机构，而当被申请人逃避法律责任的时候就说他们只是合作关系。明显与事实相违背。证据二：公司门牌照片两张，上面清楚写明石家庄引领票务代理有限公司系北京引领假日国际旅行社有限公司在石家庄设立的石家庄市部。无论是办事机构或者市场部都只是名称，本质上应当属于北京引领假日旅行社的分支机构。证据三：引领票务公司开展业务使用的简易合同（出票确认函），以及客户付款回单。上面清楚地表明引领票务公司开展业务中是以北京引领假日旅行社分公司开展，客户所付款项也是转到北京引领假日旅行社的账户上。在财产及财务管理上都是同属北京公司管理。综上所述，引领票务公司系北京引领假日旅行社的分支机构，工商信息只是被申请人规避法律责任的手段。正因为引领票务公司所收客户款项都是打到北京引领假日旅行社的账户下，导致被申请人没有财产可供执行。而在这种情况下一审法院却判决引领票务公司并非北京引领假日旅行社的分支机构的裁决，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公司原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护申请人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 第三人北京引领假日旅行社向本院答辩称，一、第三人与引领票务公司是两个独立的法人。引领票务公司系有限责任公司，法定代表人和股东为陈录巧一人（自然人独资）；我公司法定代表人是夏某娜，股东为赵某、夏某娜、北京引领航旅科技发展中心（有限合伙）、高宇，两个公司的法定代表人和股权结构没有任何法律上的关系，两个公司都是独立法人，申请人追加北京引领假日旅行社为被执行人没有事实和法律依据。二、办事处并不等同于子公司、分支机构等分公司；复议申请人申请追加我公司为被执行人的依据是引领票务公司是我公司的分支机构，这一事实是不存在的。我公司与引领票务公司系合作关系，引领票务公司代理我公司在石家庄域内的部分机票销售业务，我公司根据其销售业绩给予相应提成或奖励。关于公司人员、财产和管理上都是独立运营自负盈亏的，同时双方也不存在互相投资的问题，我公司仅仅是为了拓展石家庄地区的业务，方便沟通当地客户，在引领票务公司内部占用部分办公空间，自己设立临时办事机构，但从法律上和引领票务公司没有任何关系。因此引领票务公司并不是我公司出资设立的分公司或者是其他类型的分支机构。三、复议申请人就本案提起仲裁时，引领票务公司已经不是我公司的合作伙伴；复议申请人提供的判决书显示，引领票务公司作为我公司的办事机构的时间为2018年8月份，2018年底，引领票务公司就不是我公司的合作伙伴，复议申请人于2019年1月22日，向桥西区提起劳动仲裁，此时我公司与被执行人已经没有任何关系。综上，第三人认为，我公司为了拓展石家庄地区的业务，占用被执行人的空间设立办事处，从法律上没有任何关系，复议申请人申请追加第三人为本案被执行人没有任何事实和法律关系，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的任何一条，望法院依法查明事实，驳回复议申请人的申请。 本院对桥西法院异议裁定查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，桥西法院已从引领票务公司和北京引领假日旅行社的工商登记信息查明，引领票务公司并非北京引领假日旅行社的分支机构，且复议申请人黎某生未向本院提供新的证据证明引领票务公司系北京引领假日旅行社的分支机构，故复议申请人的复议理由因证据不足而不能成立，本院不予支持。综上，桥西法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回黎某生的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执异119号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十月二十七日 书记员  白娟娟