安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初2492号 原告：张瀚文，男，1978年5月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王玉祥，安徽礼乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇，安徽礼乐律师事务所律师。 被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司濉溪分公司，住所地安徽省濉溪县韩村镇韩村街东北角淮六路东侧，统一社会信用代码91340621095527533X。 法定代表人：陈跃光，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张牛，该分公司项目部经理。 被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路**，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人：赵士兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚伦，该公司法务部副主任兼三十三处总法务。 原告张瀚文与被告中煤第三建设（集团）有限责任公司濉溪分公司（以下简称中煤三建濉溪分公司）、中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瀚文及其委托诉讼代理人王玉祥，被告中煤三建濉溪分公司的委托诉讼代理人张牛，被告中煤三建公司的委托诉讼代理人王亚伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瀚文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付拖欠原告的工程款7470307.67元及利息（自2018年1月12日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计算至立案之日为1083194.61元，以上本息合计8553502.28元）;2.鉴定费8000元由两被告负担；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告接受两被告的委托，协调成立第一被告和中煤三建公司棚户区改造（荷香苑小区）。2014年11月，原告与第一被告签订合同建设濉溪县韩村镇荷香苑小区，2017年8月竣工，2018年1月12日通过竣工验收，质量合格，现已交付使用；双方约定工程款按框架结构1315元/平米，混砖1139元/平米计算（项目工程协调劳务费用、停工等损失，不在本次诉讼中，原告后期另行主张）。经催要上述款项，两被告拒不给付。 中煤三建濉溪分公司、中煤三建公司共同辩称：1.原告主体不适格。中煤三建公司棚户区改造项目(荷香苑小区)是答辩人自营自建项目，项目前期与淮北淮海建设工程有限责任公司签订了建安施工分包合同，分包内容包括荷香苑小区住宅、商铺及配套设施土建装饰及安装，后因不符合住建部颁发的118号文，经中煤三建濉溪分公司与张瀚文协商达成一致，将此合同进行分解，分解为劳务合同、材料供应合同。劳务分包有两家：淮北市万祥建筑劳务有限公司和淮北市合群建筑劳务有限公司。材料供应商有三家：淮北市鑫鑫钢材有限公司、淮北市瀚邦商贸有限公司和淮北市临海建筑工程有限公司。原告是用以上六家公司名义与答辩人签订的合同，原告不是所争议的民事法律关系的主体，原告没有诉讼权利能力，即原告主体不适格。因此，原告对答辩人的起诉依法应予驳回，由合同相对人依法起诉。2.原告诉讼请求不正确。（1）按工程竣工验收报告（表）1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、商J楼总建筑面积21044.45平方米（其中，框架面积10731.80平方米、混砖10312.65平方米），与原告申请鉴定的工程量面积有较大的差异，与实际工程量不符。（2）答辩人实际付给淮北市万祥建筑劳务有限公司、淮北市合群建筑劳务有限公司、淮北市鑫鑫钢材有限公司、淮北市瀚邦商贸有限公司、淮北临海建筑工程有限公司各种款项共计22516543元，与原告诉状所写已支付21000000元相差1516543元。（3）涉案工程原告存在未完工程量和设计变更价格调整内容，总计应减少工程结算金额2694272元。（4）原告施工涉案工程过程中，存在未按安全规程施工、未按施工规范施工、工程质量不合格等各类罚款386900元。（5）原告于2016年9月21日从答辩人处预支工程款500000元，同意每月按5000元利息支付给答辩人项目部，直至1-6楼验收合格之日结束利息支付，1-6楼2018年1月12日验收合格，实际使用14个多月，应付利息70000元。（6）涉案工程前期需要对原有地面废旧房屋进行拆除，原告与西部管委会签订了407间房屋旧料出售协议书，共计40700元。（7）涉案工程在施工过程中，答辩人代为支付陈志华、李春兰等12人工资共计14850元。（8）涉案工程在质量保证期存在质量问题未维修还需发生维修费用。根据原告举证的2014年11月中煤三建濉溪分公司关于荷香苑项目合同变更说明中约定的价格，框架结构按1315元/平方米、混砖结构按1139元/平方米，工程竣工验收报告（表）1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、商J楼总建筑面积21044.45平方米（其中，框架面积10731.80平方米、混砖10312.65平方米），原告涉案工程款总结算价应为10731.80平方米*1315元/平方米+10312.65平方米*1139元/平方米=25858425.35元。减答辩人已支付22516543元；减原告未完成工程量和设计变更价格调整内容2694272元；减原告施工涉案工程过程中各类罚款386900元；减预支工程款500000元及应付利息70000元；减工程前期407间房屋旧料出售款40700元；减答辩人代为支付陈志华、李春兰等12人工资14850元，答辩人欠原告工程款应为135160.35元。现答辩人对质量维修费用暂未确定，如扣除基本不欠。 综上所述，答辩人请求法院依据事实，依法判决，驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对方无异议的张瀚文所举证据1-3，中煤三建濉溪分公司所举证据第一组中的1-3、第二组中的1、3、第七组中的1-2、第九组，本院予以确认并在卷佐证。 张瀚文举证：1.身份证复印件。2.企业信息查询单。证据1-2证明原、被告的诉讼主体资格。3.变更说明及证明。证明涉案工程系被告中煤三建濉溪分公司发包给原告张瀚文承建，最终与张瀚文进行结算；涉案工程按框架结构1315元/平方米、砖混结构1139元/平方米以实际施工面积结算；阁楼面积根据实际另计。4.皖中信工咨鉴字（2020）048号鉴定意见书、鉴定费发票。证明张瀚文承建的涉案工程框架结构面积为11193.13平方米，砖混结构的面积为11227.83平方，按照双方约定的单价，合计工程款为27507464.32元，张瀚文支付鉴定费8000元。 中煤三建濉溪分公司举证： 第一组：1.中煤三建公司与淮北淮海分公司签订的施工分包合同复印件；2.合同作废说明；3.关于荷香苑项目合同变更说明；4.中煤三建公司荷香苑项目部与鑫鑫钢材有限公司签订的购销合同；5.中煤三建公司荷香苑项目部与瀚邦商贸有限公司签订的购销合同；6.中煤三建公司荷香苑项目部与临海建筑有限公司签订的购销合同；7.中煤三建公司荷香苑项目部与合群海建筑劳务有限公司签订的劳务合同；8.中煤三建濉溪分公司与万祥建筑劳务有限公司签订的劳务合同。证明中煤三建濉溪分公司、中煤三建公司未与张瀚文签订合同。 第二组：1.工程竣工报告（表）；2.建设工程竣工验收各楼明细面积表；3.关于荷香苑项目合同变更说明。证明涉案工程的造价情况。 第三组：1.工程款支付情况汇总；2.中煤三建公司第33处代为支付工程款转账凭证。证明中煤三建公司分别向淮北淮海公司、淮北市鑫鑫钢材有限公司、淮北市瀚邦商贸有限公司、淮北市临海建筑工程有限公司、淮北市万祥建筑劳务有限公司、淮北市合群建筑劳务有限公司汇款情况，并未转账于张瀚文。 第四组：1.承诺书；2.工程变更取消单；3.建筑变更通知单；4.荷香苑小区工程量价格调整部分内容确认单。证明淮北淮海公司、淮北市鑫鑫钢材有限公司、淮北市瀚邦商贸有限公司、淮北市临海建筑工程有限公司、淮北市万祥建筑劳务有限公司、淮北市合群建筑劳务有限公司的委托代理人，即本案原告自愿放弃小区配套设施的建设，项目监理部及荷香苑项目部作出了工程变更取消单、建筑变更通知单，基础底增加碎石垫层内容设计施工中未发生，原投标报价中干挂华岗改为贴外墙面砖等变更，作出了荷香苑小区工程量价格调整部分内容确认单，工程价格应调增或调减。 第五组：罚款清单、证明复印件。证明涉案工程中存在未按安全规程施工，未按施工规范施工，工期等质量不合格等，被告代原告支付罚款情况。 第六组：预付款说明。证明原告同意每月按5000元利息支付给被告项目部，直至1-6栋楼验收合格之日结束利息支付，1-6楼于2018年1月12日验收合格，实际使用14个多月，应付利息70000元。 第七组：1.协议书；2.（2016）皖0604民初1654号民事判决书；3.重复户口注销说明。证明张瀚文曾用名张同岭，张瀚文与西部管委会签订的407间房屋旧料出售协议是有效的。 第八组：小区现场图片。证明内容是工程质量在质保期内达到不合格现场施工，不退场，占用部分房屋。 第九组：本院传票、转账凭证、濉溪县劳动争议仲裁委员会裁决书。证明中煤三建公司代为支付陈志华、李春兰等12人工资合计14850元。 第十组：建设工程地形图测量报告书。证明涉案工程建筑面积合计为22117.16平方米。 中煤三建濉溪分公司、中煤三建公司认为张瀚文所举证据4违反法定程序，不能作为本案定案的依据。理由：《最高人民法院关于修改关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的依据。经人民法院准许，鉴定人员可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或证人。本次鉴定，鉴定人勘验现场，未通知中煤三建濉溪分公司荷香苑项目经理张牛到场，只是凭着法院的委托书硬让不知情的看场人员签了字。 张瀚文对中煤三建濉溪分公司所举证据质证意见： 第一组证据中的4-8是虚构的。 对第二组证据2中的建筑面积有异议，认为应以原告所举证据4鉴定意见为准。 对第三组证据认为应以张瀚文给被告出具的收条为准，对其自行制作的对账明细部分不认可。张瀚文没有实际收到100万的保证金，不应当作为工程款来予以扣除。烈山法院扣划与林海建筑公司的执行款本息及诉讼费执行费，张瀚文不知情，对此不予认可，且该费用不应当作为张瀚文的工程款来予以扣除。退一步来说，即使该判决书中的本金60万，不应作为工程款来予以扣除，由此产生的利息，以及迟延履行金、扩大的损失、诉讼费、执行费也应当由本案的被告来承担，针对该笔费用不应在本案中一并处理。 第四组证据中的1与本案不具有关联性，50万元是借款，不应当作为工程款来予以扣除，认为2-4系被告单方制作的，没有张瀚文签字认可，不应以此来扣减张瀚文的工程款。 第五组证据罚款清单，是本案的被告单方制作，张瀚文没有签字，同时也没有授权给他人签字，该罚款缺乏法律依据以及合同依据，更缺乏相应的标准，对该罚款的金额是否进入了公司的会计凭证，该组证据无法体现；同时认为该组证据总体形式不合法，内容不属实，且被告没有任何依据对张瀚文作出罚款的约定。 对第六组的质证意见同对第四组1中的质证意见，因为被告支付工程款没有应尽到相应的责任。 第七组证据1中的合同与涉案工程没有关联性。 第八组证据来源不明，达不到被告的证明目的。 认为第十组证据达不到被告的证明目的，双方涉案工程建筑面积应当以法院委托的鉴定意见为准。 中煤三建公司对中煤三建濉溪分公司所举证据无异议。 本院经审查认为，张瀚文所举证据4系本院依法委托具有评估资质的鉴定机构作出，具有客观性、合法性和与本案的关联性,应予认定。 中煤三建濉溪分公司所举第一组证据中的4-8系该公司单方制作，且其已经声明作废，不予认定；第二组证据中的2及第十组证据中建筑面积与鉴定意见不符，不予认定；第三组证据有张瀚文签字的部分，应予认定，对其其他部分，不予认定；第四组证据中的1及第六组证据具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定，第四组证据中的2-4及第五组证据系中煤三建濉溪分公司单方制作，张瀚文不予认可，不予认定；第七组证据1中的合同与本案没有关联性，不予认定；第八组证据来源不明，且系复印件，不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告张瀚文接受被告中煤三建公司的委托，协调成立被告中煤三建濉溪分公司和中煤三建公司棚户区改造（荷香苑小区）项目立项等相关事宜。2014年11月，张瀚文以淮北淮海建设工程有限责任公司的名义与中煤三建濉溪分公司签订合同，由张瀚文承建中煤三建公司棚户区改造（荷香苑小区）项目工程，双方约定：暂定混砖面积30350.1平方米、暂定框架面积15175.1平方米、住宅混砖结构1139元/平方米，框架结构1315元/平方米。同年11月，中煤三建濉溪分公司向张瀚文出具关于荷香苑项目合同变更说明，内容：“前期中煤三建棚户区改造（荷香苑小区）项目工程施工合同主体为中煤三建濉溪分公司与淮北淮海建设工程有限责任公司签订施工合同，实际施工人为张瀚文，但不符合住建部颁发的118号文规定，为加快施工进度，经中煤三建濉溪分公司与张瀚文协商达成一致，将本合同分解为劳务分包，材料供应，专业分包，其价款由原合同借款分解组成，与张瀚文结算方式价款与原合同价款不变（框架面积15175.1平方米，框架结构按1315元/平方米，住宅混砖结构面积为30350.1平方米，住宅混砖结构按1139元/平方米，该面积为施工图纸面积，结算以实际施工面积为准）。同时收回原合同作废。”2016年1月27日，中煤三建濉溪分公司向张瀚文出具“证明”，内容：“兹证明中煤三建棚户区改造（荷香苑）项目部和淮北市合群建筑劳务有限公司所签订的建设工程施工劳务分包合同中的结算单价170元/平方米，不作为结算价格，只用于中煤三建进账。该项目的结算价格执行中煤三建濉溪分公司和淮北淮海建设工程有限责任公司签订的合同中综合单价（综合单价×平方米，该结算方式不含阁楼面积，阁楼面积根据实际另计）与张瀚文结算。”2017年8月，涉案工程竣工，于2018年1月12日通过竣工验收，现已交付发包方使用。 2020年7月15日，由张瀚文申请，本院委托，安徽中信工程咨询有限责任公司出具皖中信工咨鉴字（2020）048号荷香苑项目1、2、3、4、5、6号、商J楼房的建筑工程面积即平方数鉴定意见书，鉴定结论：荷香苑项目1、2、3、4、5、6号、商J楼房的建筑工程面积即平方数为：框架结构面积为11193.13平方，砖混结构面积为11227.83平方。按照双方约定的单价，涉案工程款为27507464.32元。张瀚文支付鉴定费8000元。中煤三建公司已经支付张瀚文工程款:通过淮北市鑫鑫钢材有限公司给付张瀚文3000000元（含保证金500000元，该款属张瀚文所有）；通过淮北市瀚邦商贸有限公司给付张瀚文4518840元；通过淮北临海建筑工程有限公司给付张瀚文2971159.85元（不含烈山区人民法院执行款）；通过淮北市万祥建筑劳务有限公司给付张瀚文2977306元；通过淮北市合群建筑劳务有限公司给付张瀚文8000000元；2016年9月21日从中煤三建公司处预支工程款500000元；代张瀚文支付陈志华、李春兰等12人工资14850元；合计21982155.85元。中煤三建濉溪分公司尚欠张瀚文工程款5525308.15元（27507464.32元-21982155.85元）。 另审理查明：被告中煤三建濉溪分公司没有独立的资产，该公司系中煤三建公司设立。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，被告中煤三建濉溪分公司将建设工程发包给没有建筑施工资质的原告张瀚文施工，双方签订的建设工程合同违反了我国建筑法、招投标法、合同法的相关规定，该合同为无效合同，因涉案工程已经竣工验收合格，交付发包方使用，被告中煤三建濉溪分公司依法应偿付拖欠原告张瀚文的工程款及利息，因被告中煤三建濉溪分公司没有独立的资产，该公司系中煤三建公司设立，中煤三建公司依法应承担连带责任。故对原告张瀚文要求被告中煤三建濉溪分公司、中煤三建公司偿付下余工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持，对其要求过高部分，本院不予支持。中煤三建濉溪分公司庭审中认可原告张瀚文系涉案工程的实际施工人，故对其第1项辩称，本院不予采纳；其第2项辩称（1）-（3）、（5）、（7）中与本案审理查明的事实相符的部分，本院予以采纳（烈山区人民法院的执行款与本案不是同一法律关系，张瀚文在该案中承担的是连带责任，且不认可直接抵扣工程款，中煤三建濉溪分公司可另行主张权利），（4）系其单方制作，对方不认可，不予采纳，（8）尚未发生，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司濉溪分公司支付拖欠原告张瀚文工程款5525308.15元及利息（利息自2018年1月12日起计算，以5525308.15元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）； 二、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司对上述第一项负连带责任； 三、驳回原告张瀚文的其他诉讼请求。 上述第一项、第二项限本判决生效之日起10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费71731元，由被告中煤第三建设集团有限责任公司濉溪分公司、中煤第三建设集团有限责任公司负担50477元，原告张瀚文负担21254元。鉴定费8000元，由被告中煤第三建设集团有限责任公司濉溪分公司、中煤第三建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  余绍德 二〇二〇年十月十五日 书记员  蒋迎春 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国建筑法》 第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： 建设工程已实际交付的，为交付之日； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。