天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初848号原告：王学友，男，1963年7月21日生，汉族，河南省潢川县人，现住天津市静海区。原告：张云，女，1966年8月17日生，汉族，河南省潢川县人，现住天津市静海区。原告：张某3，男，1981年8月23日生，汉族,住天津市静海区。原告：张某1，男，2007年11月12日生，汉族，住天津市静海区。原告：张某2，女，2010年5月19日生，汉族，住天津市静海区。上述二原告法定代理人：张某3（上述二原告之父），身份信息同上。上述各原告共同委托诉讼代理人：马圣，天津沙原律师事务所律师。上述各原告共同委托诉讼代理人：张文娟，天津沙原律师事务所实习律师。被告：陈梅，女，1982年11月30日生，汉族，住天津市静海区。被告：王立红，男，1974年10月1日生，汉族，河南省新蔡县人，现住天津市静海区。被告：王海波，男，1980年10月9日生，汉族，山东省德州市人，现住天津市静海区。上述三被告共同委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：任艳，女，1983年9月3日生，汉族，住天津市静海区。被告：赵红，女，1982年7月9日生，汉族，住天津市静海区。公民身份号码：12022319********。原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2诉被告陈梅、王立红、任艳、赵红、王海波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某3（张某1、张某2法定代理人）、王学友、张云及其共同委托诉讼代理人马圣、张文娟，被告陈梅、王立红、王海波共同委托诉讼代理人秦承林，被告赵红，被告任艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付各原告各项损失共计人民币1556677.47元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2019年9月20日20时许，死者王妮娜经被告陈梅组织、邀约，在被告陈梅开车带领下与被告任艳、赵红、王立红、王海波至天津市河西区胡桃里（奥体店）音乐酒馆饮酒直至23时许。2019年9月21日0时20分许，死者王妮娜再次在被告陈梅驾车带领下，与各被告一同前往天津市静海区地纬路乐乐迪ＫＴＶ饮酒至1时40分许。后其他被告自行离开，死者王妮娜由被告王立红驾车将其载至停车处后，王立红自行驾车离开。2019年9月21日2时30分许，死者王妮娜驾车返家途中发生单方交通事故死亡。2019年11月18日，经天津市公安局静海分局交通警察支队唐官屯大队委托天津市津实司法鉴定中心对死者王妮娜的血液酒精度进行检测，检测结果显示王妮娜血液酒精含量为106.9ｍｇ／100ｍｌ。各原告认为，死者与五被告一起饮酒的行为已构成近邻关系，相互之间产生一种合理注意义务，在饮酒过程中，各饮酒人之间有相互劝阻对方过量饮酒的义务，在有人喝醉的情况下，其他共同饮酒人有保障酒友人身和财产安全的义务。现王妮娜因五被告看护不力死亡，五被告对王妮娜死亡后果应承担赔偿责任。后原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，成讼。五原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，死者王妮娜户口簿复印件、派出所证明，证明各原告与死者王妮娜系近亲属，且证明两个孩子的年龄及被抚养人生活费的计算依据；证据二，交通事故认定书一份，证明死者王妮娜死亡的原因、过程；证据三，各被告与王妮娜聚餐、唱歌的视频一组，证明各被告与死者王妮娜的死亡之间具有因果关系，应当承担该死亡所造成的法律后果和赔偿责任。被告陈梅、王立红、王海波、任艳、赵红对上述证据的质证意见为：对前两组证据没有异议，但就证据三中一组视频而言，对其真实性没有异议，对证明目的不认可，各被告已经尽到了劝诫、照顾义务，不应承担赔偿责任。被告陈梅辩称，不同意五原告的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，涉案聚餐及KTV聚会均系死者王妮娜组织、邀约；2.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，死者王妮娜在聚餐及唱歌过程中主动要求饮酒，在座其他人多次提醒王妮娜酒后不能开车；3.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，王妮娜酒后曾跟聚会在座人员称回服装店里居住，后独自开车回家发生事故；根据前述事实，被告陈梅并非涉案聚餐及KTV聚会的组织、邀约者，且在吃饭、唱歌过程中履行了劝酒义务，并力劝王妮娜酒后不能开车，被告陈梅的行为应视为履行了合理的劝阻及道德帮扶义务，对王妮娜的死亡不应负有任何法律责任；此外，侵权责任系过错责任，通过前述分析，被告陈梅对王妮娜的死亡不具有过错，故不应承担侵权损害赔偿责任，侵权责任的成立需同时有侵权行为、因果关系、损害结果，现原告仅依据损害结果请求赔偿，不满足侵权责任的构成要件。被告陈梅围绕其庭审主张，未向本院提交证据。被告王立红辩称，不同意五原告的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，涉案聚餐及KTV聚会均系死者王妮娜组织、邀约；2.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，死者王妮娜在聚餐及唱歌过程中主动要求饮酒，在座其他人多次提醒王妮娜酒后不能开车；3.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，王妮娜酒后曾跟聚会在座人员称回服装店里居住，后独自开车回家发生事故；根据前述事实，被告王立红并非涉案聚餐及KTV聚会的参与者，被告王立红仅系去找被告陈梅领取保险单，且系王妮娜主动要求搭乘被告王立红的车，被告王立红也将其送至服装店，被告王立红对死者王妮娜不具有法定的帮扶义务；此外，侵权责任系过错责任，通过前述分析，被告王立红对王妮娜的死亡不具有过错，故不应承担侵权损害赔偿责任，侵权责任的成立需同时有侵权行为、因果关系、损害结果，现原告仅依据损害结果请求赔偿，不满足侵权责任的构成要件。被告王立红围绕其庭审主张，未向本院提交证据。被告王海波辩称，不同意五原告的全部诉讼请求。事实和理由：1.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，涉案聚餐及KTV聚会均系死者王妮娜组织、邀约；2.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，死者王妮娜在聚餐及唱歌过程中主动要求饮酒，在座其他人多次提醒王妮娜酒后不能开车；3.根据公安部门对相关人员所作询问笔录可知，王妮娜酒后曾跟聚会在座人员称回服装店里居住，后独自开车回家发生事故；4.被告王海波在到涉案聚餐所在地及KTV聚会所在地之前，已经严重醉酒，并未参与涉案聚餐及KTV聚会，且被告王海波因严重醉酒，在KTV聚会结束后自行打车离开，被告王海波对王妮娜不具有法定的帮扶义务；此外，侵权责任系过错责任，通过前述分析，被告王海波对王妮娜的死亡不具有过错，故不应承担侵权损害赔偿责任，侵权责任的成立需同时有侵权行为、因果关系、损害结果，现原告仅依据损害结果请求赔偿，不满足侵权责任的构成要件。被告王海波围绕其庭审主张，未向本院提交证据。被告任艳辩称，不同意五原告的全部诉讼请求，请求人民法院依法驳回五原告的全部诉讼请求。事实和理由：被告任艳是死者王妮娜聘请的员工，死者王妮娜要求被告任艳同去吃饭，被告任艳没有拒绝的可能。在吃饭过程中，被告任艳也告知死者王妮娜，喝了酒就不能开车，然后死者王妮娜作为成年人，应对自己的行为负责。被告任艳围绕其庭审主张，未向本院提交证据。被告赵红辩称，不同意五原告的全部诉讼请求，请求人民法院依法驳回五原告的全部诉讼请求。事实和理由：涉案聚餐的组织者不是被告赵红，被告赵红是被邀请参加聚餐的，被告赵红在聚餐上没有劝酒的行为，且多次告知死者王妮娜喝酒后不要开车，死者王妮娜当时表示会睡在店里，且找被告任艳要了服装店的钥匙，所以被告赵红并没有想到死者王妮娜还会开车回家。此外，被告赵红只是随行人员，只是跟着她们参加活动，最后送死者王妮娜回家的也不是被告赵红，被告赵红对死者王妮娜的死亡没有多少责任。被告赵红围绕其庭审主张，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，本院依法调取了公安部门对王妮娜死亡事件的行政卷宗及对相关涉事人员所作询问笔录。结合上列证据以及原、被告双方当庭陈述，本院认定事实如下：原告王学友系死者王妮娜之父；原告张云系死者王妮娜之母；原告张某3系死者王妮娜配偶，二人共同生育一子一女，即本案原告张某1、张某2；被告任艳系死者王妮娜经营服装店雇佣员工；被告陈梅、赵红与死者王妮娜系朋友关系；被告王立红、王海波与死者王妮娜不相识，与被告陈梅系朋友关系。2019年9月20日20时许，死者王妮娜与被告陈梅、任艳、赵红相约至天津市南开区胡桃里音乐酒馆（奥体明星店）进餐，任艳、赵红、王妮娜饮酒，陈梅未饮酒，聚餐期间，王立红、王海波在他处聚餐后到胡桃里音乐酒馆找陈梅（王海波到达胡桃里音乐酒馆前已过量饮酒，二人均未在胡桃里音乐酒馆饮酒）。聚餐结束后，由被告陈梅结算饭费并驾车载王妮娜、任艳、赵红返回天津市静海区，被告王立红驾车载王海波返回天津市静海区。2019年9月21日0时20分许，死者王妮娜与被告陈梅、任艳、赵红、王立红、王海波返回天津市静海区后，继续至天津市静海区地纬路乐乐迪KTV唱歌至2019年9月21日1时40分许。期间，王妮娜再次饮酒。聚会（唱歌）结束后，被告王立红驾车载死者王妮娜离开，其余被告各自离开返家。2019年9月21日2时许，被告王立红将死者王妮娜送至天津市静海区胜利大街海盛中心花园西门附近，随即驾车离开，后王妮娜自行驾车离开。2019年9月21日2时30分许，王妮娜驾驶车辆行驶至天津市静海区团大公路24公里350米处，发生单方交通事故死亡。2019年11月18日，天津市公安局静海分局交通警察支队唐官屯大队委托天津市津实司法鉴定中心对王妮娜血液中乙醇含量进行了检测，经检测，王妮娜血液中乙醇含量为106.9mg/100ml。在此纠纷中，本院认定五原告的损失为：死亡赔偿金人民币922377.8元（原告诉讼请求数额未超出法律规定，且各被告不持异议，本院予以确认），被抚养人生活费人民币261080.4元（原告诉讼请求数额未超出法律规定，且各被告不持异议，本院予以确认），丧葬费人民币37938元（原告诉讼请求数额未超出法律规定，且各被告不持异议，本院予以确认），精神损害抚慰金50000元（由于该事件的发生，造成王妮娜死亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌情确定精神损害抚慰金数额为50000元），交通费500元（原告未提交交通费票据以证实其实际花费的交通费，本院结合事件发生、处理过程及近亲属办理丧葬事宜交通花费等因素考虑，酌情确定交通费为500元）。庭审中，五原告主张涉案聚餐的组织、邀约者为被告陈梅，各被告均予以否认，五原告未能提交足够的证据以证实其主张，但原、被告双方均认可王立红、王海波之前并不认识死者王妮那，且涉案聚餐、唱歌聚会的账目结算人均为被告陈梅。庭审中，被告陈梅、任艳、赵红表示自己在聚餐、聚会过程中尽到了提醒、劝告少饮酒并阻止过量饮酒以及提示酒后不能开车的义务，但其除在公安部门询问笔录自行陈述外，未能提交其他证据予以证实三人尽到了上述义务。本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案需解决的问题是：1.各被告是否应对王妮娜死亡结果承担赔偿责任；2.五原告主张的相关损失是否合理合法；3.王妮娜在事件中是否有过错，应否减轻各被告的赔偿责任。第一，关于各被告是否应对王妮娜死亡承担赔偿责任的问题。死者王妮娜经公安机关勘查和毒物鉴定，排除其他死亡原因，可认定为过量饮酒后驾驶机动车致死。庭审中，五原告主张涉案聚餐的组织、邀约者为被告陈梅，被告陈梅、任艳、赵红予以否认称涉案聚餐、聚会的组织、邀约者为死者王妮娜，五原告未能提交足够的证据以证实其主张，但原、被告双方均认可王立红、王海波之前并不认识死者王妮那，且涉案聚餐、聚会的结账人均为被告陈梅，考虑到王立红、王海波之前并不认识王妮娜，王妮娜邀请二人参与聚会的可能性较小，且涉案聚会、聚餐的结账人均为被告陈梅，若认定死者王妮娜为组织、邀约者显然有违常理，应认定涉案聚会、聚餐的组织、邀约者为被告陈梅。本案被告王海波在他处聚餐并过量饮酒后随王立红到胡桃里音乐酒馆，与死者王妮娜相遇，王海波在醉酒状态下要求他尽到提醒、劝告王妮娜适量饮酒的义务显然不具有法律上的期待可能性，故应认定被告王海波对王妮娜死亡不应承担赔偿责任。其余各被告与死者王妮娜共同聚餐、聚会，相互之间应该尽到提醒、劝告少饮酒并阻止过量饮酒的义务。王妮娜饮酒后，其余各被告对过量饮酒的王妮娜应尽到护送就医、陪伴或通知家属或其他相近人员的义务，其中被告陈梅作为组织、邀约者应对过量饮酒的王妮娜尽到特别注意义务。被告陈梅、任艳、赵红未能提交证据证实其尽到了提醒、劝告王妮娜适量饮酒的义务，在共同饮酒后又径行离开，未通知王妮娜的同住成年家属注意看护，没有履行作为共同饮酒人应尽的义务；故被告陈梅、任艳、赵红均对王妮娜的死亡负有一定责任，应对王妮娜死亡后果承担赔偿责任。被告王立红在聚会结束后，驾车送王妮娜返回临时住处，却仅将王妮娜送至路旁下车后即离开，未能将醉酒状态下的王妮娜交由其同住成年家属或相关人员看护，导致王妮娜在醉酒状态下独自驾车外出，发生意外事故死亡，应认定王立红未完全履行作为共同聚餐、聚会护送人应尽的义务，应对王妮娜死亡后果承担赔偿责任。第二，关于五原告主张的相关损失是否合理合法的问题。首先，关于死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费的具体数额，原、被告双方意见一致，应视为其对自身民事权利的自行处分，本院予以确认；其次，关于精神损害抚慰金，由于该事件的发生，造成王妮娜死亡，其近亲属必然遭受巨大的精神痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，酌情确定精神损害抚慰金数额为50000元；再次，关于交通费，原告未提交交通费票据以证实其实际花费的交通费，本院结合事件发生、处理过程及近亲属办理丧葬事宜交通花费等因素考虑，酌情确定交通费为500元。第三，关于王妮娜在事件中是否有过错，应否减轻各被告的赔偿责任问题。死者王妮娜与各被告聚餐、聚会过程中，不能自控，导致自己过量饮酒，并在被告王立红送其返回临时住处后再次自行驾车外出，应对自身死亡承担主要责任。综合考虑被告陈梅系涉案聚餐、聚会的组织、邀约者，被告王立红系聚餐、聚会参与者及护送者，被告任艳、赵红系聚餐、聚会参与者，本院酌定被告陈梅赔偿五原告各项损失人民币60000元，被告王立红赔偿五原告各项损失人民币50000元，被告任艳赔偿五原告各项损失人民币40000元，被告赵红赔偿五原告各项损失人民币40000元。此外，原、被告双方其他主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈梅于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2死者王妮娜死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计人民币60000元；二、被告王立红于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2死者王妮娜死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计人民币50000元；三、被告任艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2死者王妮娜死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计人民币40000元；四、被告赵红于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2死者王妮娜死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计人民币40000元；五、驳回原告王学友、张云、张某3、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6254元，减半收取计3127元，由五原告负担2658元，由被告陈梅负担148元，由被告王立红负担125元，由被告任艳负担98元，由被告赵红负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭维锋二〇二〇年十月十五日书记员  郝志彬附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。11、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。12、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。13、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。14、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。