河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终9884号 上诉人（原审原告）：安利华，男，1970年8月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：衡水恒力通工程橡胶有限公司，住所地河北省衡水市桃城区彭杜乡陈辛庄。 法定代表人：张木行，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚道平，河北智律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘楠，河北智律律师事务所实习律师。 原审原告：孙文华，男，1970年12月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人安利华因与被上诉人衡水恒力通工程橡胶有限公司（以下简称恒力通公司）及原审原告孙文华居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1441号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日 立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 安利华上诉请求：1．撤销藁城区人民法院的（2020）冀0109民初1441号民事裁定，指令继续审理本案；2．本案的诉讼费用由恒力通公司承担。事实和理由：根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应同时满足三个条件：第一、后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对于何为诉讼标的？最高院的权威解释是：民事诉讼的双方当事人，因民事权利义务关系发生纠纷，或者他的民事权益受到侵害，以诉讼的形式要求人民法院对争议的民事法律关系通过审理，作出裁判，并受裁判的约束，这种需要裁判的民事法律关系就是该案的诉讼标的。诉讼标的是民事诉讼的核心，是诉的质的规定性与区分标准。而该裁定仅仅依据上诉人曾经在衡水法院起诉过被上诉人这“一事”，就认定上诉人的本次起诉为重复起诉，显然违反了《民事诉讼司法解释》第二百四十七条的规定。1、本诉是上诉人在前诉中依据错误的请求权基础（《合同法》第405条）起诉被驳回后，依据修正后的请求权基础（《合同法》第424条、第426条）再诉。这并非只是换了个案由。因为前诉中衡水法院等仅是就上诉人不成立的诉讼请求予以驳回，并未就上诉人真正意义的权利义务关系（本质上，上诉人与被上诉人之 间的民事法律关系应属于居间合同关系而非委托代理合同关系）进行审理，并无折断后诉的前提，因此未对后诉产生折断性的既判力的消极作用。2、本诉的标的是居间合同关系，而前诉的诉讼标的是委托代理合同关系，法律关系并不同一。3、本诉与前诉的诉讼请求不同。本诉的诉讼请求是，请求人民法院依据《合同法》第四百二十四条、四百二十六条的规定，判令恒力通公司履行支付居间合同酬金的义务。而前诉的诉讼请求是，请求人民法院依据欠条判令恒力通公司支付所欠的委托代理合同酬金。 被上诉人恒力通公司辩称，一、原裁定认定事实清楚、适用法律正确，本案事实已经三级法院审理终结、又经检察院监督终结，现又以同一事实和理由、证据、诉讼请求等重复起诉，根据一事不再理原则，法院应驳回其上诉，维持原裁定。二、上诉人提交关键证据“欠条”经司法鉴定系伪造，且前诉法院也未予采信。三、上诉人当庭提交的“授权书”系扫描件，并非原件。四、本案上诉人提交了与前诉同样的虚假伪造证据，且没有提出新证据，明显重复诉讼，浪费司法资源。根据一事不再理原则，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，原裁定认定事实清楚、适用法律正确。二审法院应驳回其上诉、维持原裁定。 安利华、孙文华向一审法院起诉请求：1．判令恒力通公司 履行支付酬金的合同义务，向安利华、孙文华支付居间合同约定酬金1,068,093元；2．本案诉讼费用由恒力通公司负担。 一审法院认定事实：2015年5月6日河北省衡水市桃城区人民法院依法受理孙文华、安利华诉恒力通公司委托合同纠纷一案，孙文华、安利华诉请恒力通公司支付酬金1,068,093元，并提交了与本案相同的证据。2016年2月27日河北省衡水市桃城区人民法院出具（2015）衡桃沼民二初字第87号民事判决书，该判决书中对安利华、孙文华提交的欠条、录音等证据均未予采信，并以安利华、孙文华未提交充分证据为由，驳回孙文华、安利华诉讼请求。安利华、孙文华不服一审判决，依法向衡水市中级人民法院提起上诉。二审期间安利华、孙文华提交河北省交通厅中标举报材料等，均未得到二审法院采纳。2016年4月26日河北省衡水市中级人民法院作出（2016）冀11民终662号民事判决书，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。安利华、孙文华不服二审判决，依法申请再审。2016年9月2日河北省高级人民法院出具（2016）冀民申2535号民事裁定书，驳回安利华、孙文华再审申请。后安利华不服上述二审终审判决，向河北省衡水市人民检察院申请监督，2017年11月10日河北省衡水市人民检察院作出衡检民（行）监［2017］13300000001号不支持安利华监督申请决定书。安利华、孙文华在本次诉讼中 未提交新证据。 一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，如果后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已经受理的应裁定驳回起诉。就该案的事实和诉求，衡水市二级人民法院已作出认定和裁判，（2015）衡桃沼民二初字第87号民事判决书已生效。孙文华、安利华就同一事实、相同的诉讼请求再次起诉，符合重复起诉的条件，本院依法应裁定驳回孙文华、安利华起诉。案由是人民法院根据当事人的诉讼请求以及法律关系、案件性质来确定的，不是由当事人确定的。孙文华、安利华称起诉的案由与前诉不同，不属于重复起诉，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回安利华、孙文华的起诉。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：重复起诉，即一事不再理原则的具体体现，所谓一事不再理原则，通说的解释是，相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的同时在两个或两个以上法院进行诉讼的情形，法院不应审理已经经过法院判决的诉讼请求。根据司法解释的规定，是否构成重复起诉，应从当事人是否相同、诉 讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者相反等三个方面进行判断，如裁判发生法律效力后有新的事实发生，则不构成重复起诉。据此，认定重复起诉的标准是，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同。这里的当事人通常情况下是指原告和被告，但亦包括有独立请求权的第三人、独立进行诉讼的无独立请求权的第三人以及诉讼担当人。“相同”不仅仅指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人均包含在前诉的当事人之中，但不可以是前诉的当事人均包含在后诉的当事人之中。（2）后诉与前诉的诉讼标的相同，即基于同一法律关系或者同一法律事实起诉。这里的“诉讼标的”主要是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系，而“相同”是指后诉与前诉在实体法上的权利义务关系完全一致，或者后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题。（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。这里的“相同”是指后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中，或者后诉的诉讼请求包含在前诉的先决问题之中。“否定”则是指下列情形：后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求或前诉所包含的某项诉讼请求完全相反；后诉的诉讼请求实质否定前诉所蕴含的诉讼请求；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的先决问题；后诉的诉讼请求实质否定前诉所认定的基本事实。具体 到本案，上诉人以与被上诉人存在居间合同为由提起的本案诉讼，另案生效裁判中上诉人所起诉法律关系系双方存在委托代理合同关系，两个案件上诉人所主张的法律关系并不一致，但上诉人所基于的法律事实系同一法律事实，提交的证据亦系另案中相同的证据，故上诉人的起诉符合重复起诉的特征，上诉人主张本案不属于重复起诉的理由不成立，本院亦不予支持。 综上，安利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王 歌