山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初3824号原告：王义龙，住济南市。委托诉讼代理人：王明军（系原告王义龙之父），住济南市。被告：济南市天桥区万盛园A区业主委员会，住所地济南市。负责人：李向军，该业委会主任。委托诉讼代理人：邓建华，女，该业委会委员。原告王义龙与被告济南市天桥区万盛园A区业主委员会（以下简称万盛园A区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义龙的委托诉讼代理人王明军，被告万盛园A区业委会的主任李向军、委托诉讼代理人邓建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义龙向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告2019年8月26日作出的车辆卖车决定；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告是被告所属业主区域范围内的业主，2019年7月15日被告经过政府主管部门备案成立。2019年8月26日，被告在没有召开业主大会会议，更没有在小区公示征求业主意见，全体业主毫不知情的情况下作出卖掉属于小区业主共有财产万盛园A区业主委员会的克莱斯勒轿车决定。被告作出的决定和行为，严重侵害了原告业主的合法权益，也违反了法律规定的程序。被告违反了物权法第七十六条第七项由业主共同决定有关共有和共同管理权利的其它重大事项之规定，被告违反了万盛园A区业主委员会章程第二章第七条第六款之规定：本会作出的决定，不得违反法律，法规政策，不得违反业主大会的决定，不得损害业主公共利益，被告严重违反了住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十九条之规定和济南市中共市委组织部，济南市住房和城乡建设局，济南市民政局文件《关于规范业主委员会建设和相关工作的指导意见》第九条之规定，业主委员会会议作出的决定，应当自作出决定之日起3日内在物业管理区域内公告，被告违反了万盛园A区业主大会议事规则第十三条第（五）项业主委员会作出的决定，应当以书面形式向全体业主公告。根据物业管理条例第十五条之规定，业主委员会只是执行业主大会的决定事项，业主委员会无权作出任何决定事项，业主委员会只是业主大会的执行机构。综上所述，被告的卖车决定行为侵害了原告业主的合法权益，侵犯了原告的知情权，也违反了相关法律规定。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依据物权法第七十八条规定，支持原告的诉讼请求。被告万盛园A区业委会辩称，卖车决定是在2019年8月22日，业主委员会全体成员开会决定的，而且被告有会议记录，还有参与人签字，都是同意。因为这辆车是到2019年9月份就年满15年就不好过户了。再一个车辆存放了两年了，好多地方都出问题了，车胎也没气了，发动机漏油了，玻璃也坏了，其他地方叫维修人员来看否打着火，维修人员过来看了看，已经打不着火了。维修人员给出的维修费用是2万元，后来被告考虑，2万元放到被告处是很大一笔钱，而且车辆没有维修价值了。被告就是怕车辆年满15年以后卖不出去，因为这个钱都是业主的，被告省出一点来是一点。被告本着这个目的给业主尽量减少损失，抓紧就把车辆赶紧处理了。而且现在新业委会决定不再配公车了，处理这个车以后被告亦不再买公车了。车的所有人登记不在被告名下，是登记在前业委会的主任的名下，所以被告把处理车辆也是避免以后过不了户。卖车的时候被告找了好几家买家，最后价格6000元钱是最高的一家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告王义龙系济南市业主，房屋建筑面积143平方米。2019年7月15日，被告万盛园A区业委会进行变更备案登记，变更后的业委会主任为：李向军，业委会成员分别为：李向军、马建娥、邓建华、吕尚勤、赵新。2014年7月10日，杨兆金与万盛园A区业委会签订《车辆买卖合同》一份，约定：杨兆金将车牌号为克莱斯勒轿车（以下简称涉案车辆）出售给万盛园A区业委会，售车价格为7万元整。2019年8月22日，万盛园A区业委会召开会议，会议名称为关于出卖前业委会交接汽车及出售转让小区内泰山石等问题，该会议的会议纪要上“出席人”一栏载明为李向军、吕尚勤、邓建华、马建娥；“会议内容”一栏载明：“1.前业委会交接克莱斯勒汽车一辆，车牌号鲁A7D1**，鉴于此车辆9月3日即将年审，保险业已到期需重新购买，且车辆车龄已有14年，（车辆满15年无法过户），如现业委会使用每年费用高达2万元。现提议将此车辆出卖，价格：6000.’。2.……。以上两点提议与会人员同意签字：李向军吕尚勤马建娥邓建华”。2019年8月26日，万盛园A区业委会作为甲方（卖方）与乙方（买方）刘永华就涉案车辆签订《车辆转让协议》，将涉案车辆出卖给案外人刘永华，车辆价格为6000元。后车辆已经过户登记至案外人刘永华名下。关于涉案车辆出售款项6000元，万盛园A区业委会向本院提交了万盛园A区业委会会计收款凭证，该收款凭证上载明车辆出售款6000元已经载入万盛园A区业委会账目，且收款凭证上“会计主管”一栏载有当时的业委会成员马建娥的签字。王义龙虽对该收款凭证不予认可，但未提交反驳证据，本院经审查对该收款凭证真实性予以确认，认定涉案车辆出售款6000元已经计入万盛园A区业委会账目。诉讼中，原告王义龙主张万盛园A区业委会作出的卖车决定侵犯了业主知情权，未予征求业主意见，亦未对业委会作出的卖车决定进行公示，违反法律规定；同时，业委会出卖车辆的价格偏低，侵犯了业主的权利。万盛园A区业委会认可其未就作出卖车的决议召开业主大会，亦未向业主公示或征求意见。对于其所主张的业委会出卖车辆价格偏低，王义龙未提交相应证据予以证明。王义龙主张的关于作出卖车决定的会议纪要上马建娥的签字系马建娥在不知情的情况下进行补签的，但其所提交的证据不足以证明该主张。且原告提交的涉案小区的《万盛园A区业主大会议事规则》载明业委会会议由半数委员出席，作出决定必须经全体委员人数过半数以上同意，上述会议纪要上除了马建娥之外尚有三名业委会成员签字，故对王义龙关于马建娥并未同意卖车决议的主张不予采纳。另查明，《万盛园A区业主大会议事规则》第十六条第五项载明：“小区管理过程中高于1万元的支出，必须经过业主监督小组批准；高于10万元的支出，必须公示全体业主，并征求意见，反对意见高于百分之二十的停止使用。”本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或业主委员会作出的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”涉案车辆原系全体业主共有财产。本案的争议焦点为万盛园A区业委会作出的出售涉案车辆的决议是否侵犯了王义龙的合法权益，该合法权益既包括实体权利，也包括程序性的权益。首先，关于万盛园A区业委会作出的决议是否侵犯了王义龙的实体权益，涉案车辆的登记显示初次登记时间为2005年9月30日，车龄较长，王义龙主张万盛园A区业委会出售价格偏低，但却未提交相应的证据予以证明，无法证明万盛园A区业委会出售价格损害了业主的合法利益，且万盛园A区业委会已经将车辆出售款项入账，该款项既已经进入业委会账目，仍然系为全体业主共有，用于管理、服务涉案小区的相关费用支出，并未侵犯业主的实体权利。其次，关于万盛园A区业委会作出的决议是否侵犯了王义龙的程序性权益。《物业管理条例》第十八条规定：“业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序、业主委员会的组成和成员任期等事项作出约定。”本案中王义龙提交的涉案小区的议事规则明确规定，小区管理过程中高于1万元的支出必须经过业主监督小组批准，高于10万元的支出，必须公示全体业主。根据上述议事规则，业委会有权在小区管理过程中自行决定1万元以下的支出，且涉案车辆的出售的业委会决议的表决会议系通过议事规则约定的业主委员会招集程序召开，不违反法律法规的强制性规定。故万盛园A区业委会的上述决议并未侵犯王义龙程序性权益。综上，万盛园A区业委会于2019年8月26日作出的卖车决定未侵犯王义龙的合法权益，王义龙要求撤销该卖车决议的诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王义龙的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告王义龙负担。如不服本判决，可以在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 季 丹二〇二〇年十月二十日书记员 郝慧明