福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民初73号 原告：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金胜路**，统一社会信用代码91320594608243799B。 法定代表人:OEITJIEGOAN(黄志源)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚（苏州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京市惠诚（苏州）律师事务所执业律师。 被告：龙海市诚龙纸业有限公司，住所地福建省龙海市颜厝镇东珊村，统一社会信用代码91350681680894174T。 法定代表人：黄清龙，该公司总经理。 被告：漳州市鼎尚电子商务有限公司，住所地福建省龙海市颜厝镇东珊村东珊，统一社会信用代码91350681MA31MDAD9G。 法定代表人：张美娇，该公司总经理。 被告：张美娇，女，汉族，1986年1月16日出生，住福建省龙海市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：郑雅榕，福建簪华律师事务所执业律师。 原告金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）与被告龙海市诚龙纸业有限公司（以下简称诚龙公司）、漳州市鼎尚电子商务有限公司（以下简称鼎尚公司）、张美娇侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金红叶公司的委托诉讼代理人刘长武及三被告共同委托诉讼代理人郑雅榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金红叶公司向本院提出诉讼请求：1.判决诚龙公司、鼎尚公司立即停止侵害金红叶公司第26137369号“”注册商标专用权的行为，停止擅自使用与金红叶公司有一定影响的“清风”牌“原木纯品”面巾纸的包装装潢相同或者近似标识的不正当竞争行为；2.判决诚龙公司、鼎尚公司、张美娇向金红叶公司连带支付侵害注册商标专用权、不正当竞争行为的赔偿金，共计500000元；3.判决诚龙公司、鼎尚公司共同向金红叶公司支付维权支出的律师费5000元、公证费2000元、差旅费3000元，合计10000元。事实和理由：金红叶公司是专业生产生活用纸的知名大型企业。清风为全国生活用纸知名品牌，为生活用纸品类领导品牌之一。2010年至2019年，金红叶公司所属的“清风”商标，被认定为江苏省著名商标。2011年至2019年，“清风”系列生活用纸，获江苏省名牌产品证书。金红叶公司生产的“清风”牌系列的面巾抽纸、纸手帕、卷纸，在全国的生活用纸市场拥有较高的占有率及美誉度。金红叶纸业(苏州工业园区）有限公司（即金红叶公司之前的企业名称）于1999年9月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册了中文商标，注册证号为第1315469号，经核准，该商标续展注册有效期至2029年9月20日；于2010年3月7日经国家工商行政管理总局商标局核准注册了中文商标，注册证号为第6342127号，注册有效期限2010年3月7日至2030年3月6日。2011年2月23日，伴随着企业名称的变更，商标注册人由金红叶纸业(苏州工业园区）有限公司，变更为金红叶公司。金红叶公司于2018年08月28日经国家工商行政管理总局商标局核准注册了商标，注册证号为第26137369号，注册有效期限2018年08月28日至2028年08月27日。金红叶公司的以上三个商标的核定使用的商品均为16类：卫生纸、纸巾、纸手帕等。2008年至今，金红叶公司持续大量向全国市场投放“原木纯品”字样及相应包装装潢的生活用纸，“原木纯品”生活用纸是“清风旗下”的主打产品，占据“清风”系列生活用纸的三分之一以上。为了保护“清风”牌“原木纯品”面巾纸的包装装潢，防止产品被假冒、仿冒，自2008年以来，金红叶公司针对不同时期的新旧版本的“原木纯品”包装膜，向国家知识产权局申请外观设计专利，并取得外观设计专利，均在有效期限内，专利证书号分别为第2205124号、第3858219号、第3859482号。金红叶公司为以“原木纯品”为主打的“清风”系列纸品投入了巨额的前期广告投入，仅2012年至2015年的投入，达到404635870元，2015年之后的广告投入至少在4亿元。鉴于“清风”系列的广告投入及过硬的产品质量，赢得了全国范围内的高知名度与美誉度，全国处于销量领先地位。根据尼尔森零售数据指数，2014年度，清风在中国生活用纸市场的销售份额为15.6%。根据2014年的“凯度消费者指数”(KantarWorldapnel)所体现销量数据，“清风”系列纸品的销量在市场（单位：包）占比11.1%。“清风”是江苏省重点培育和发展的国际知名品牌。经质检总局组织中国品牌促进会、中国标准化研究院确认：金红叶纸业集团有限公司产品的品牌价值为47.12亿，品牌强度为727分（千分制），无形资产评分为211分，高于行业平均分179.6分（总分250分）。2019年6月，金红叶公司在淘宝网购物平台上发现鼎尚公司经营的“美姿维斯丁店”在销售由诚龙公司生产的侵权“原木纯品”面巾纸。2019年8月12日，金红叶公司对上述面巾纸产品进行了网上购买公证。截止公证购买日止，仅“美姿维斯丁店”一家店铺，已销售21900件，销售金额267760.4元，评论量达94438次。诚龙公司生产销售的侵权“原木纯品”在其包装装潢正中间显著位置标注的“”标识，与金红叶公司第26137369“”商标的下部“”完全相同，以一般消费者角度观察，两者整体视觉效果无明显区别，在客观上容易使消费者产生混淆与误认，导致消费者误以为是原告产品或者与原告有特定的关联。另诚龙公司生产销售的侵权“原木纯品”面巾纸在外包装装潢上与金红叶公司所属“清风”牌“原木纯品”面巾纸的外包装装潢高度相似，整体视觉效果无明显区别，在客观上容易使普通消费者产生混淆，导致普通消费者误以为该纸品来源于金红叶公司或者与金红叶公司有特定的联系。诚龙公司生产销售的侵权“原木纯品”面巾纸与金红叶公司“清风”牌“原木纯品”面巾纸的外包装装潢对比，存在以下相同或者相似之处，1.两者包装均为塑料薄膜材质；2.两者背景颜色都为金色，底纹均为棕色“水木年轮”图案；3.金红叶公司面巾纸在包装正中央以方形、淡黄色树木年轮为底色并配之以棕色“原木纯品”字样，诚龙公司面巾纸在包装正中央同样以方形、淡黄色树木年轮为底色并配之以棕色“原木纯品”字样，两者背景、文字本身、文字的大小、排列组合、绝对位置、相对位置，都完全相同；4.金红叶公司面巾纸在中间方形下方配以“源于纯净·归于健康”字样，诚龙公司面巾纸则在中间方形下方配以“源于自然·成于品质”字样，两者除了少量文字本身有所改变外，但无论在字数、字体、字号、颜色、绝对位置、相对位置、排列方式高度近似；5.金红叶公司面巾纸在包装右上角以四分之一圆形、红色为底色并配以白色“新”字样，诚龙公司面巾纸则同样在包装右上角以四分之一圆形、红色为底色并配以白色“品质全新升级”字样；6.两者都在包装右下方标识高度近似的树木图案；7.两者在包装左下角同样标识表明品名、规格的“金装系列”、“金装特级”及“抽取式面巾纸130抽x3层”、“柔韧升级110x3层/抽”；8.两者包装文字、图案、色彩及布局高度相似，整体视觉效果相近。诚龙公司作为从事纸制品加工销售的经营者，应当知道“清风”牌“原木纯品”生活用纸是行业内的具有一定影响的商品。诚龙公司生产销售的侵权“原木纯品”面巾纸不仅侵害了金红叶公司的商标，且擅自使用原告所属有一定影响的“原木纯品”纸品的包装装潢，极易造成消费者的混淆、误认，进一步将不正当竞争进行强化。诚龙公司的上述行为已违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”与《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢相同或近似的标识”，已构成侵犯注册商标专用权、不正当竞争行为。鼎尚公司作为上述侵权产品的销售者，并且与诚龙公司为关联公司，诚龙公司的股东兼监事黄福祥同样是鼎尚公司的监事；鼎尚公司的法定代表人兼执行董事张美娇，同时是诚龙公司的联络员；诚龙公司、鼎尚公司的住所同样是龙海市颜厝镇东珊村。鼎尚公司为自然人独资公司，唯一股东是张美娇，诚龙公司的股东是黄清龙及黄福祥，两被告的股东结构都较为简单，其行为都是在张美娇、黄清龙及黄福祥三人控制下实施的。诚龙公司的产品在鼎尚公司经营的店铺进行销售，诚龙公司、鼎尚公司客观上具有共同的侵权行为，主观上具有共同侵权的意思，已构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。鼎尚公司是张美娇投资设立的自然人独资公司。《公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于制售仿品的隐蔽性、分散性、持续性，以及难以取证等特点，金红叶公司因被侵权所受到的实际损失、被告（侵权人）因侵权所获得的利益难以全面确定，金红叶公司在本案中请求法院以“法定赔偿”的方式裁判赔偿金额。另鉴于有影响力的商品，应参照驰名商标的判赔标准，但肯定要比普通侵权商标的判赔偿标准要高。因此，请求以现有证据证实的、仅在一次公证中所查明的涉案侵权数额就达267760.4元，并结合金红叶公司的品牌价值、企业规模、侵权产品的数量较多、侵权者的规模较大、主观恶意明显、诚龙公司既侵犯包装装潢又使用近似商标等多方面的因素，请求判如所请。 诚龙公司辩称，一、诚龙公司未侵犯金红叶公司第26137369号“”注册商标权。（一）金红叶公司第26137369号“”商标注册申请日晚于诚龙公司最早使用“”时间。金红叶公司第26137369号“”商标注册申请日为2017年8月30日，晚于诚龙公司“”字体在纸巾产品上最早使用时间（即2013年9月4日），诚龙公司也未使用“清风”文字，故诚龙公司未侵犯金红叶公司第26137369号“”注册商标权。（二）金红叶公司对于“”字体也不享有商标专用权。“原木纯品”字面意思为纸巾原材料为100%原生木浆，故“”因仅表示产品原材料而缺乏商标显著性，“”在纸巾商品上未能获得专用权保护。从金红叶公司申请注册第6903474号及第6903473号两件“原木纯品”商标均被驳回，可印证“”在纸巾商品上缺乏商标显著性。（三）诚龙公司使用“”字体有获得版权方合法授权许可。诚龙公司使用的“”字体为“时尚中黑简体”，该字体由北京时之尚广告有限责任公司在国家版权局登记。作品登记号为2010-L-025148，创作日期为2009年3月份，首次发表时间为2009年6月1日，登记日期为2010年3月10日。诚龙公司使用“”字体有获得版权方合法授权许可。涉案“”标识是在“时尚中黑简体”基础上进行细节细微修改，诚龙公司使用的“”字体与“时尚中黑简体”完全一样，并与金红叶公司涉案“”标识所有细节处理均不一样，诚龙公司规范使用授权字体，并未抄袭金红叶公司涉案“”标识。二、诚龙公司销售被控侵权产品的包装及网页并未构成不正当竞争行为。（一）诚龙公司使用的“”字体未构成不正当竞争1.诚龙公司使用的“”字体有获得合法授权。2.涉案“”标识并非金红叶公司独创，也不具有显著性。涉案“”标识是在时尚中黑简体基础上进行细节细微修改，但在视觉效果上两者并未有明显差异，涉案“”标识整体上并非金红叶公司独创。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称。”故金红叶公司涉案“”标识不属于特有包装、装潢，不受《反不正当竞争法》保护。（二）诚龙公司销售产品使用的其他文字、图案与金红叶公司产品均不一样，具有显著差别。1.被控侵权产品使用树木横切面及颜色作为包装装潢不构成不正当竞争。被控侵权产品的原材料为树干做成的木浆，因树干横切面及颜色仅直接表示纸巾的主要原料为树干做成的木浆，故不属于特有包装、装潢，不受《反不正当竞争法》保护。而且两者树木横切面及颜色均不相同也不近似。2.被控侵权产品使用其他文字和图案与金红叶公司涉案产品比对均不一样。（三）金红叶公司未举证证明在诚龙公司最早使用被控侵权产品包装时间（即2013年9月4日）之前，其涉案产品包装装潢已在先使用，更谈不上是否具有知名度。（四）被控侵权产品包装上大字体显著标识着诚龙公司“美姿”商标及公司名称“龙海市诚龙纸业有限公司”，并不会导致消费者混淆误认。三、金红叶公司主张的侵权赔偿过高也没有任何事实和法律依据。被控侵权产品销售还处于前期“烧钱”换流量阶段，有销售但仍处于亏损状态，诚龙公司销售被控侵权产品并未获利。综上所述，请求驳回金红叶公司的诉讼请求。 鼎尚公司辩称，被控侵权产品产品系诚龙公司销售给鼎尚公司，鼎尚公司对该产品进货已尽到合理审查义务，无论是否构成侵权，鼎尚公司均不需要承担赔偿责任，请求驳回金红叶公司的诉讼请求。 张美娇辩称，鼎尚公司虽为个人独资公司，但是其与一般有限责任公司没有实质区别，都要缴纳企业所得税，这有别于合伙企业，公司通过多交一份企业所得税换取股东的有限责任，鼎尚公司在财务上有独立进行核算，并且每年要进行纳税申报，公司和股东之间财务相互独立。金红叶公司没有任何证据证明鼎尚公司与张美娇之间财务混同，鼎尚公司作为公司性质，其股东不需要对公司债务承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金红叶公司提供如下证据： 1.金红叶公司及其产品简介; 2.金红叶公司营业执照； 证据1、2证明：金红叶公司是金光集团APP于1996年投资建设的现代化大型生活用纸公司，“清风”品牌已成为江苏、全国、乃至国际市场领导品牌之一。 3.金红叶纸业(苏州工业园区）有限公司工商变更登记信息，证明：金红叶纸业(苏州工业园区）有限公司的企业名称于2010年5月25日变更为金红叶公司，金红叶纸业(苏州工业园区）有限公司的商标权、专利权及具有一定影响力的包装装潢，自动转化为金红叶公司所有。 4.第26137369号“”商标证，第1315469号、6342127号“清风”商标证公证书； 5.第1315469号、6342127号“清风”商标续展证明； 证据4、5证明：第1315469号商标的特征，该商标注册有效期自1999年9月21日至2029年9月20日；第6342127号商标的特征，该商标的有效期限自2010年3月7日至2030年3月6日；第26137369号“”商标的特征，注册有效期限2018年8月28日至2028年8月27日。以上三个商标的核定使用的商品均为第16类：卫生纸、纸巾、纸手帕等。金红叶公司在核定使用的商品范围内，享有专用权。 6.“清风原木纯品”纸品照片,证明：商标在金红叶公司纸品中的使用样式。 7.“清风”牌金装“原木纯品”面巾纸的照片，证明：“清风”牌金装“原木纯品”面巾纸的外观特征。 8.第201530567972.4号外观设计专利证书，证明：金红叶公司的金装“原木纯品”面巾纸的包装装潢取得外观设计专利。 9.第201530567972.4号外观专利设计立体图，证明：金装“原木纯品”面巾纸专利设计立体图。 10.第200830149683.2号外观设计专利证书； 11.第201230326707.3号外观设计专利证书； 12.2012款“原木纯品”面巾纸实物； 13.第201530569490.2号外观设计专利证书； 14.2012款“原木纯品”的照片电子档； 15.新“原木纯品”面巾纸实物； 证据10-15证明：金红叶公司的2008款“原木纯品”、2012款“原木纯品”、新“原木纯品”、金装“原木纯品”面巾纸的包装膜是一脉相承，外包装装潢的特征均是在产品的六面体包装膜的上面、前后两个侧面的图案中，以树木年轮为底图，在图案中央设计方框，在方框中配以“”字样，在“”的下方配以“源于纯净•归于健康”两组4个黑体字，并用“•”将两组字对称横向分开，同时都将包装的底纹设计成多道同心圆。金红叶公司至少在2015年5月20日之前使用“原木纯品”的包装装潢。 16.中国品牌力指数C-BPI研究成果发布平台网页，证明：“清风”商标的品牌影响力。 17.《江苏省著名商标证书》（2010-2019）公证、《江苏省名牌产品证书》(2011-2019），证明：“清风”是江苏省著名商标、“清风”系列生活用纸是江苏省名牌产品。 18.江苏省重点培育和发展的国际知名品牌证书（2014-2019年度），证明：“清风”是江苏省重点培育和发展的国际知名品牌。 19.年凯度消费者指数(KantarWorldapnel)，证明：按凯度消费指数，全国三大生活用纸品牌的市场销量（单位：包）占比分别为：心相印13.1%，清风11.1%，维达10.1%。 20.尼尔森零售数据确认函，证明：按尼尔森数据，“清风”系列生活用纸，在中国生活用纸市场的销售份额为15.6%。 21.品牌价值评价结果函； 22.品牌价值评价结果分析报告； 证据21、22证明：质检总局组织中国品牌促进会、中国标准化研究院确认“金红叶公司产品的品牌价值为47.12亿，品牌强度为726.50分（千分制），无形资产评分为211分，高于行业平均分179.6分（总分250分）”。 23.天猫网上清风官方旗舰店手机网页截屏，证明：“原木纯品”标识及相应包装装潢的生活用纸，在天猫网上清风官方旗舰店随机截屏中数量为29个，其它有11个，原木纯品的占比为72.5%。扣除湿巾纸、春节特供版之后的占比为82.86%。 24.句容市晶王纸品厂在（2019）苏11民初56号案件中为抗辩金红叶公司而向镇江市中级人民法院提交的证据，证明：在2019年4月前后，“原木纯品”标识及相应包装装潢的生活用纸，在天猫网上清风官方旗舰店销售栏中数量为24个，湿巾纸为7个，其它抽纸、卷筒纸为15个，原木纯品的总占比为52.17%，扣除湿巾纸之后的占比为61.54%。 25.（2019）苏11民初56号判决书（附产品外观对比彩色打印页）、（2019）苏民终1273号判决书（附产品外观对比彩色打印页），证明：镇江中院在判决书第15页，针对句容纸品厂提交的证据认定清风系列产品共计41款，其中原木纯品15款，占比36.59%。江苏高院在判决书第11页认定句容纸品厂提交的证据证明“原木纯品”纸品占“清风”产品的三分之一以上，并认定金红叶公司生产的“原木纯品”是知名商品。 26.（2018）浙8601民初1188号民事判决书，证明：杭州铁路运输法院认定“清风”是著名商标，“清风”旗下的“原木纯品”生活用纸是有一定影响力的商品。 27.（2016）苏0581民初2261号判决书； 28.（2016）苏05民终9132号判决书； 证据27、28证明：“清风”牌“原木纯品”面巾纸属于《反不正当竞争法》规定的“知名商品”，“清风”牌“原木纯品”面巾纸的包装为《反不正当竞争法》规定的“特有名称、包装、装潢”。 29.金红叶公司企业的形象广告影片； 30.清风品牌30秒HD国语原版--原木纯品2012年； 31.“原木纯品”在上海东方卫视广告影片； 32.“原木纯品”在北京电视台广告影片； 33.金装“原木纯品”纯净新升级产品广告影片； 34.金装“原木纯品”品牌广告影片、金装“原木纯品”Marvel广告影片； 35.2013年-2020年金红叶公司部分广告合同及付款信息汇总表； 36.2013年-2020年金红叶公司部分广告合同及付款凭证； 37.2012至2015年金红叶公司支付的“清风”广告费清单； 证据29-37证明：金红叶公司拥有良好的企业形象与“清风”商标知名度，“原木纯品”纸品是“清风”商标旗下的主打产品系列。金红叶公司为“清风”商标及“原木纯品”系列生活用纸，前期投入了大量、巨额的广告投入； 38.上海、央视、浙江、沈阳等多家主流电视台关于“清风”商标被侵权、产品包装装潢被模仿的不正当竞争的某法院判决的新闻报道，证明：“清风”客观上是驰名商标，“原木纯品”纸品是知名商品。纸品行业中存在模仿“原木纯品”的“傍名牌”、攀附现象，以实现其走捷径、不正当竞争的目的。 39.诚龙公司的工商登记信息； 40.鼎尚公司工商内档； 证据39、40证明：诚龙公司是2008年成立的专业从事纸制品加工销售的经营者，鼎尚公司为自然人独资公司，唯一股东是张美娇，金红叶公司的股东兼监事黄福祥是鼎尚公司的监事，张美娇是诚龙公司的联络员，诚龙公司、鼎尚公司为关联公司。 41.（2019）沪虹证经字第259号公证书； 42.（2019）苏相证民内字第1548号公证书； 43.侵权产品封存实物； 44.侵权“原木纯品”面巾纸销售信息统计表； 证据41-44证明：（1）诚龙公司生产销售的侵权“原木纯品”面巾纸与金红叶公司“清风”牌“原木纯品”面巾纸外包装装潢及第26137369号“”注册商标高度近似。（2）截止2019年4月30日止，在“拼多多”平台上的“诚龙纸业-纸爱美姿”网店销售信息显示，该店已销售的侵权“原木纯品”面巾纸，售价为9.9元/件，已销售26000件，销售金额257400元。（3）截止2019年4月30日止，在“拼多多”平台上的“美姿-美旗舰店”网店销售信息显示，该店已销售的侵权“原木纯品”面巾纸，售价为9.9元/件，已销售43000件，销售金额425700元。（4）截止2019年8月26日止，根据鼎尚公司经营的“美姿维斯丁店”店铺销售信息显示，鼎尚公司已销售的侵权“原木纯品”面巾纸，售价为10.9元/件、32.7元/件、20.8元/件不等，已销售21900件，销售金额267760.4元，评论量达94438次。经公证证明的销售量合计47900件，计950860元。 45.公证费发票，证明：金红叶公司已支付公证费2000元。 46.律师费发票，证明：金红叶公司已支付代理律师费5000元。 47.2020年7月15日至17日发生的部分差旅费票据，证明：2020年7月15日至17日发生的部分差旅费为1414.88元。加上返程费用567元，及起诉前到漳州调查过程中差旅费1600元，本案差旅费合计约3581元。 48.2020年7月16日的文印费票据，证明：实际发生的文印费用不少于500元。 49.诚龙公司工商内档，证明：黄清龙、黄福祥、张美娇的户籍地相同。黄清龙、黄福祥是诚龙公司的股东，张美娇是诚龙公司的联络员。 50.公证书、公函，证明：2019年4月，金红叶公司发现拼多多平台有商户销售诚龙公司的侵权产品，经过公证确认销售量和金额。 诚龙公司、鼎尚公司、张美娇对金红叶公司提供证据质证如下： 1.对证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议。 2.对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，第26137369号“”商标申请日期为2017年8月30日，晚于诚龙公司对于“”最早使用时间（即2016年3月4日），且金红叶公司申请“原木纯品”商标四字因不具有显著性未注册成功（原木指纸巾的原材料）。诚龙公司未使用“清风”字样，该商标与本案无关。 3.对证据6、7真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，未提供原件予以核对，而图片具有易篡改、P图特点。 4.对证据8、9真实性无异议，本案案由为不正当竞争纠纷并非专利侵权纠纷，故金红叶公司的专利与本案无关。其次，该专利的简要说明中明确记载“本外观设计产品的设计要点：在于产品的图案”，而被控侵权产品的所有图案与本案专利产品图案均不相同也不近似。金红叶公司未提交专利权评价报告，而外观专利由于未经过实际审查，绝大部分外观专利评价报告结果都是不具备专利性，并非专利侵权案件也不再申请宣告该专利无效。最后，因该专利公告日为2016年9月14日，公开日期晚于诚龙公司最早使用被控侵权包装日期。诚龙公司最早使用被控侵权包装设计前，不存在接触的可能性。 5.对证据10-15中的证据12的真实性有异议，其余证据的真实性无异议，但该组证据均与本案被控侵权产品无关联性。 6.对证据16真实性无异议，关联性有异议，诚龙公司对发布主体不清楚，被控侵权产品未使用“清风”字样，该证据与本案无关。 7.对证据17《江苏省著名商标证》真实性、合法性无异议，关联性有异议，国家已经取消知名商标的新申请认定和延续申请认定，诚龙公司未使用“清风”字样，故该证据与本案无关；对《江苏省名牌产品证书》真实性、合法性、关联性均有异议，该证书由江苏省名牌战略推进委员会出具的，但无法查询该主体的合法登记信息，该单位是否有认定江苏名牌产品的合法资质，也无认定的依据，且“清风”牌产品款式多样，并不能证明金红叶公司涉案产品的知名度。 8.证据18真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，诚龙公司未使用“清风”字样。 9.证据19真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，涉案专利申请日为2015年12月30日，故金红叶公司涉案产品的销售时间应晚于2015年12月30日，该文件统计数据截止时间是2014年12月26日，早于金红叶公司涉案产品最早销售宣传日期，并不能证明涉案产品的知名度。 10.证据20真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该文件统计数据截止时间是2014年12月份，早于金红叶公司涉案产品最早销售宣传日期，不能证明金红叶公司涉案产品的知名度，且与本案无关。 11.对证据21真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，无法体现涉案产品的销售占比。 12.对证据22真实性、合法性、关联性均有异议，该证据未盖有句容市晶王纸品厂公章。 13.对证据23、24真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议，该判决书于2019年作出，商品知名度是随着市场变化而不断发生变化的，时间不同，产品不同，其相应的知名度也不一样，金红叶公司产品众多，金红叶公司未举证证明涉案产品在诚龙公司最早使用被控侵权产品前（2016年3月4日）已属于知名商品。 14.对证据25、26真实性无异议。其他质证意见与证据22的质证意见相同。 15.对证据27、28真实性无异议，关联性有异议，被控侵权产品的销售时间是2014年，而此时金红叶公司维权的产品还没有销售，该两份判决书与本案无关。 16.对证据29、30、33、34真实性无异议，关联性及证明内容有异议，金红叶公司未举证证明该短视频有在相关媒体投放，投放时间也未知，视频内容与被控侵权产品无关，金红叶公司未举证证明涉案产品在诚龙公司最早使用被控被控侵权产品前（2016年3月4日）已使用，更未具有知名度。 17.对证据31、32真实性无异议，关联性及证明内容有异议，视频内容与被控侵权产品无关。 18.对证据35、36中合同及汇总表真实性有异议；对付款凭证表真实性无异议，但证明内容有异议，付款凭证信息未体现广告宣传的内容。 19.证据37真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该证据未体现广告内容是涉案产品，2012年至2015年涉案产品应该是还没有生产销售。 20.对证据38真实性无异议，关联性及证明内容有异议，所有报道都是针对“清凤”标识侵犯“清风”商标的报道，被控侵权产品未侵犯“清风”商标，故与本案无关，更没有涉及涉案产品知名度的直接报道，且时间晚于诚龙公司最早使用被控被控侵权产品时间（2016年3月4日）。 21.对证据39、40的真实性、合法性、关联性均无异议。 22.对证据41真实性、合法性、关联性均有异议，公证所使用手机是金红叶公司代理人叶兆珺的，而并非公证处的手机，公证处仅能证明叶兆珺手机中有公证的所指内容，但该内容是否真实存在，还是通过虚拟软件生成，是未知的，且公证内容未显示店铺主体信息和产品生产商的信息。诚龙公司的“美姿”商标信息已向社会公众公开，任何人都可以利用该信息，生产和销售产品。该产品并非是诚龙公司销售的。 23.对证据42、43的真实性无异议。 24.对证据44的真实性、合法性、关联性均有异议，该数据是金红叶公司单方统计和制作的，该统计数据是基于证据40、41，但金红叶公司未提供购买的产品予以核对。 25.对证据45的真实性无异议，关联性有异议，公证费发票备注“13564”与公证书号“1548”不一致。 26.对证据46真实性无异议，关联性有异议，该律师费发票未备注原、被告信息。 27.对证据47、48真实性无异议，证明内容有异议，因为该金额并不确定。 28.对证据49的真实性、合法性、关联性均无异议。 29.对证据50的真实性、合法性、关联性均有异议，该公函是金红叶公司单方出具的，对公函内容是出具时间均有异议。 诚龙公司、鼎尚公司、张美娇提供如下证据： 1.MicrosoftWord对“”字体识别截图，证明：被控侵权产品使用的“”字体为“时尚中黑简体”。 2.北京时之尚广告有限责任公司企业登记信息，证明：“时尚中黑简体”，由北京时之尚广告有限责任公司在国家版权局登记。作品登记号为2010-L-025148，创作日期为2009年3月份，首次发表时间为2009年6月1日，登记日期为2010年3月10日。 3.时尚中黑简体字库产品许可使用协议书； 4.字体版权使用授权书； 证据3、4证明：诚龙公司销售被控侵权产品时使用的“”字体有获得版权方合法授权许可。 5.金红叶公司产品、被控侵权产品及授权字体“原木纯品”比对图，证明：涉案“”标识是在时尚中黑简体基础上进行细节细微修改，被控侵权产品使用的“”字体与“时尚中黑简体”完全一样，并与涉案“”标识所有细节处理均不一样，诚龙公司规范使用授权字体，并未抄袭涉案“”标识。 6.第6903474号及第6903473号商标被驳回信息，证明：金红叶公司申请注册第6903474号及第6903473号两件“原木纯品”商标均被驳回，可印证“”在纸巾商品上因仅标识产品原材料缺乏商标显著性，不受商标法保护，金红叶公司不享有专用权。 7.被控侵权包装最早使用截图，证明：被控侵权产品”字体在纸巾产品上最早使用时间（即2016年3月4日）。 8.检验报告，证明：被控侵权产品最早送检的样品生产日期为2016年8月。 9.第6875405号美姿商标证； 10.诚龙公司营业执照副本； 证据9、10证明：被控侵权产品包装上大字体显著标识着诚龙公司合法享有的“美姿”商标及公司名称“龙海市诚龙纸业有限公司”，并不会导致消费者混淆误认。 11.淘宝网“美姿维斯丁店”销售被控侵权产品的截图，证明：该证据的成交时间是2017年3月26日，销售时间早于金红叶公司“原木纯品”的申请日2017年8月30日。 12.作品登记证书，证明：被控侵权产品涉案包装的设计时间和发表时间。 金红叶公司对诚龙公司、鼎尚公司、张美娇提供证据质证如下： 1.对证据1-4的真实性无异议，关联性有异议，两者不是同一法律关系。2019年4月份金红叶公司在拼多多发现大量诚龙公司的产品，并进行网页公证，且向拼多多平台发出警告，要求删除诚龙公司的产品链接，但诚龙公司没有及时删除链接和下架相应的产品，还采取了规避措施。自愿登记著作权都没有经过实际审查，只是相应的人进行申报和备案。 2.对证据5的真实性无异议，该证据恰好证明诚龙公司恶意攀附和模仿，该证据左侧两个图近似度很高，且文字排列组合一样，背景也相似。诚龙公司企图通过字体授权的法律关系来抗辩，但两者不是同一法律关系。向诚龙公司授权字体的公司是否有知识产权，田字格授权是否有合理性，第三方没有授权的权利，正常授权是对文字的内容和字体从左到右的授权，而不是田字格的授权，案外人侵权明显，金红叶公司保留对案外人起诉的权利。 3.对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，金红叶公司“原木纯品”标识是2008年被驳回的，当时金红叶公司刚进行投产，几乎没有知名度。现在金红叶公司的“原木纯品”标识，已经使用了12年。金红叶公司2008年开始设计并使用，且争取商标的登记，金红叶公司才是“原木纯品”标识的创始者、连续使用者和美誉度的创造者。 4.对证据7的真实性无异议，诚龙公司声称其初始使用“原木纯品”时间是2016年3月4日，该证据不是产品实物的照片，而是一张设计图。该组证据和金红叶公司提交的证据的时间点进行比对，可以看出金红叶公司长期使用“原木纯品”、“清风原木纯品”后，诚龙公司才攀附性的使用。 5.对证据8的真实性无异议，关联性有异议。 6.对证据9、10的真实性无异议，关联性有异议，本案审理的是诚龙公司突出使用“原木纯品”标识，诚龙公司附属使用“美姿”产品，不能否认其侵犯金红叶公司标识和包装装潢的事实。 7.对证据11的真实性无异议，但达不到其证明目的，反而可以说明诚龙公司长期使用、销售含有金红叶公司商标标识和包装装潢的产品。 8.对证据12的真实性无法确认，著作权现状采用自愿登记，权利人自行申报的方式。作品登记日期是2020年5月15日，也就是诚龙公司收到法院传票后的日期。诚龙公司自称创作时间是2013年9月6日，首次发表日期是2014年1月1日，但均未提供相应的证据证明。 本院对上述证据审查后认为，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对金红叶公司提供的证据8、9“纸手帕包装袋”、“包装纸”、“包装膜”的外观设计专利证书，三被告对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为本案并非专利侵权，上述专利与本案无关。本院认为，外观设计专利证书能够证明涉案包装膜外观的显著性及其设计和使用时间，与待证事实存在关联，故对上述证据的关联性予以采信。 2.对金红叶公司提供的证据6、7，金红叶公司已提供面巾纸实物予以比对，对其真实性予以确认。 3.对金红叶公司提供的证据16-22，三被告对上述证据的真实性未持异议，但对其关联性均有异议，本院认为，上述证据属于政府及有关单位提供的公开信息,通过公开渠道能够查询,故对其真实性予以认定。考虑到企业规模、商标知名度对于使用该商标的商品知名度有提升和促进作用，而上述证据涉及金红叶公司的企业规模及其涉案“清风”商标的知名度、市场占有率等，故本院对其关联性予以采信。 4.对金红叶公司提供的证据29-37，三被告对其中广告合同及汇总表的真实性有异议，但金红叶公司已提供相应的原件予以核对，本院对有原件的部分真实性予以确认。 5.对金红叶公司提供的证据41，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，金红叶公司已提供该公证书原件予以核对，三被告也未提供证据证明该公证书存在合法性问题，故对该公证书的真实性予以确认。 6.对金红叶公司提供的证据44,三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该统计表系根据公证书中公证数据统计得出，现三被告未提证据推翻该公证书，故该证据亦应予采信。 7.对金红叶公司提供的证据50，金红叶公司已提供原件予以核对，对其真实性予以确认。 8.对诚龙公司提供的证据12，其已提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认，但著作权登记系自愿登记，未实质审查，登记证书上载明的首次发表时间并不一定具有客观真实性，三被告未进一步举证，故对该证据的证明内容不予采纳。 根据双方当事人的举证及庭审陈述，本院查明以下事实： 金红叶纸业(苏州工业园区)有限公司成立于1996年3月29日,经营范围为生产各种涂布白卡纸、卷筒卫生纸、餐巾纸、面巾纸、手巾纸、婴儿纸尿布、卫生巾、湿纸巾等及上述产品的销售。金红叶纸业(苏州工业园区)有限公司经核准注册第1315469号“清风”商标,核定使用在第16类卫生纸、纸巾、纸手帕(用纸或纤维制成)、婴儿纸餐巾等商品上,有效期限经核准续展后至2029年9月20日。2010年3月7日,金红叶纸业(苏州工业园区)有限公司经核准注册第6342127号“清风”商标,核定使用在第16类卫生纸、纸巾、纸手帕等商品上,有效期限经核准续展后至2030年3月6日。2010年5月25日,金红叶纸业(苏州工业园区)有限公司经核准变更名称为金红叶公司。2018年8月28日,金红叶公司经核准注册第26137369号“”商标,核定使用在第16类卫生纸、纸巾、纸手帕等商品上,有效期限至2028年8月27日。 2009年12月、2012年12月、2015年12月,金红叶公司在卫生纸、纸巾、纸手帕商品上使用的第1315649号“清风”商标被江苏省工商行政管理局评为江苏省著名商标。2016年12月,金红叶公司在卫生纸、纸巾、纸手帕商品上使用的第6342127号“清风”商标被江苏省工商行政管理局评为江苏省著名商标。2010年12月、2013年12月、2016年12月,“清风”牌生活用纸被江苏省名牌战略推进委员会评为江苏名牌产品。金红叶公司“清风”品牌被江苏省商务厅评为江苏省重点培育和发展的国际知名品牌(2014-2016年度)、(2017-2019年度)。2014年,中国品牌建设促进会作出《2014年品牌价值评价结果分析报告》,显示金红叶公司品牌强度得分为726.50分(满分1000分),品牌价值为47.12亿元。金红叶公司分别于2012年4月12日、2012年7月19日将其“清风”牌“原木纯品”抽取式面巾纸的包装膜向国家知识产权局申请外观设计专利,并分别于2009年9月30日、2012年11月28日、2016年9月14日获得外观设计专利授权。 在“清风”生活用纸中,底色为黄色的“原木纯品”系列产品外包装具有以下特征:包装整体的底色为米黄色,以黄色的树木年轮状图案覆盖外包装正面,外包装正面左上角有“清风”标识,在外包装正中央则有方形、以深色圆木年轮为底色、并配之以白色“原木纯品”文字,在该字样的下方有“源于纯净归于健康”文字,在右上角红色扇形状，标注“新”字样,在右下角则有树状图形带有四个圆圈，圆圈中分别标注“中国原生态产品”、“温柔呵护肌肤”、“源自原生木浆”、“不含迁移性荧光增白剂”;在外包装背面,则标注了产品的材质、规格以及生产厂商的相关信息。 被控侵权产品外包装具有以下特征：包装整体的底色为米黄色,以黄色的树木年轮状图案覆盖外包装正面,外包装正面左上角有“美姿”标识,在外包装正中央则有方形、以深色圆木年轮为底色、并配之以白色“原木纯品”文字,在该字样的下方有“源于自然成于品质”文字,在右上角红色扇形状，标注“品质全新升级”字样,在右下角有树状图形;在外包装背面,则标注了产品的材质、规格以及生产厂商的相关信息。 另查明,2008年8月18日，金红叶公司申请注册两件“原木纯品”商标均被驳回。 诚龙公司于2008年11月21日成立,注册资本100万元,企业类型为有限责任公司,法定代表人为黄清龙,股东兼监事为黄福祥，联络员为张美娇，经营范围为纸制品加工、销售。2010年9月7日,诚龙公司经核准在第16类纸、卫生纸、纸餐巾、纸巾等商品上注册第6875405号“美姿meizi”商标。 鼎尚公司于2018年4月19日成立，注册资本100万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张美娇，监事为黄福祥，经营范围为互联网零售。 黄清龙与黄福祥系父子关系，黄福祥与张美娇系夫妻关系。 金红叶公司为本案诉讼支付律师代理费5000元,公证费2000元。 本院认为，本案的主要争议焦点是:一、诚龙公司、鼎尚公司的行为是否构成对金红叶公司注册商标专用权的侵害;二、诚龙公司、鼎尚公司的行为是否构成擅自使用金红叶公司知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为;三、若构成侵权,诚龙公司、鼎尚公司应如何承担民事责任；四、张美娇是否应对诚龙公司、鼎尚公司承担连带赔偿责任。 关于争议焦点一：本院认为,《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”。第五十七条规定,“未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的”以及“销售侵犯注册商标专用权的商品的”,均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，金红叶公司的“清风原木纯品”商标，其中具有显著性、用于识别商品来源的标志为“清风”（金红叶公司申请原木纯品商标因不具有显著性被驳回），而诚龙公司生产并销售、鼎尚公司销售的抽取式面巾纸包装上使用的商标为“美姿”,虽标注“原木纯品，但因“原木纯品”仅表达原材料及品质，并不具有显著性，故比对两个商标，二者并不构成近似，不会导致普通消费者对二者产生混淆，故金红叶公司提出诚龙公司、鼎尚公司的行为侵害其注册商标专用权的主张，无事实和法律依据，不予支持。 关于争议焦点二：本院认为,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定,在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。本案中,金红叶公司自1996年3月经工商登记注册以来,始终从事面巾纸、手巾纸、餐巾纸、卷筒卫生纸等生活用纸的生产与销售。其“清风牌生活用纸”的销量、品牌价值、市场占有度等均处于行业同类产品领先地位,说明金红叶公司生产销售的“清风牌生活用纸”构成知名商品。涉案“原木纯品”面巾抽纸属于“清风”商标旗下的一个子产品,可以认定涉案“清风”牌“原木纯品”面巾抽纸市场知名度高,为相关公众所知悉,属于反不正当竞争法第五条第(二)项中的“知名商品”。其次,根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定,具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“特有的名称、包装、装潢”。本案中,金红叶公司早在2009年9月30日获得授权“原木纯品”包装纸的外观设计专利,尽管涉案“清风”牌“原木纯品”面巾抽纸在某些具体细节上与上述外观设计有所不同,但两者在主要的创造性部分仍保持一致,即:包装整体的底色为米黄色,以黄色的树木年轮状图案覆盖包装正面及侧面,正面中央有方形深色图案,配有“原木纯品”文字,并在其下方标注有“源于纯净归于健康”。上述图案及文字描述既对纸品外包装进行了美化,又同时指明了产品的原材料以及追求健康的消费理念,该包装不仅具有专利法上的新颖性,还具有较强的显著性,能够有效区别涉案商品的来源,因此,涉案“清风”牌“原木纯品”面巾抽纸的外包装应认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“特有包装装潢”。其三，将被控侵权产品与涉案“清风”牌“原木纯品”面巾抽纸商品包装、装潢进行比对:两者均以米黄色为底色,均以树木年轮状图案覆盖包装正面,均在包装正中央以方形、深色圆木年轮为底色并分别配之以“原木纯品”字样,并均在包装正面中央下方写上八个字的产品描述，在包装右下角均有树状图形。上述包装中的相同点,已构成高度近似,在客观上足以造成两种商品的混淆,并使消费者对涉案商品的来源产生误认。故诚龙公司生产并销售涉案商品、鼎尚公司销售涉案商品的行为均侵犯了金红叶公司在其知名商品的特有包装上所享有的相关民事权利,其行为构成不正当竞争行为。 关于争议焦点三：本院认为,诚龙公司作为生活用纸产品生产、销售企业,其与金红叶公司属于相同行业的竞争关系,对行业内已具有较高市场知名度的“清风”牌抽取式面巾纸产品及其包装、装潢理应知晓,却仍生产、销售被控侵权产品,系为攀附金红叶公司“清风”企业声誉,已构成不正当竞争,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额,根据我国《反不正当竞争法》第二十条第一款的规定,经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。具体赔偿额的确定可以参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行,即按照原告因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照被告因侵权所获得的利益确定;两者均难以确定的,可参照许可使用费的倍数合理确定;上述方法均难以确定赔偿额的,由人民法院根据侵权行为的情节适用法定赔偿,人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果以及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。鉴于金红叶公司未举证证明其因侵权行为产生的实际损失或诚龙公司因侵权行为所获得的利益,故本院综合考虑涉案“清风”面巾纸产品的知名度、诚龙公司的经营规模、侵权行为的性质、主观过错程度、被控侵权产品的价格,结合金红叶公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额为13万元,对金红叶公司诉讼请求中的合理部分予以支持。关于诚龙公司、鼎尚公司如何承担责任的问题，本院认为，诚龙公司的股东黄清龙、黄福祥系父子关系，鼎尚公司的股东张美娇系黄福祥配偶，鼎尚公司对侵权产品的进行销售，其销售行为本身就构成侵权，其与二公司股东成员的特殊身份关系，可以认定侵权行为具有共同意思联络，系共同侵权，故诚龙公司、鼎尚公司应停止侵害、承担连带赔偿责任。 关于争议焦点四：本院认为，鼎尚公司系自然人独资公司，张美娇系唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，张美娇未举证证明鼎尚公司财产独立于自自己的财产，因此张美娇应对鼎尚公司的涉案债务承担连带清偿责任。 综上，对金红叶公司主张三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求,予以支持。 综上所述,诚龙公司、鼎尚公司的行为虽不构成商标侵权行为，但构成不正当竞争行为，应承担相应的民事责任；又基于二公司股东的特殊身份关系，可认定二者构成共同侵权，应承担停止侵害、连带赔偿责任；张美娇是鼎尚公司唯一股东，无证据证明自己的财产独立于公司财产，也应对鼎尚公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项、第三项,《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第一款、第四款,《中华人民共和国侵权责任法》第八条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、龙海市诚龙纸业有限公司、漳州市鼎尚电子商务有限公司于本判决生效之日起立即停止在其产品上使用与金红叶纸业集团有限公司的“清风”牌“原木纯品”面巾纸商品近似包装、装潢的不正当竞争行为; 二、龙海市诚龙纸业有限公司、漳州市鼎尚电子商务有限公司、张美娇于本判决生效之日起十日内连带赔偿金红叶纸业集团有限公司经济损失及合理费用共计13万元; 三、驳回金红叶纸业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元,由金红叶纸业集团有限公司负担6631元，由龙海市诚龙纸业有限公司、漳州市鼎尚电子商务有限公司、张美娇负担2269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  傅 京 审 判 员  黄泽强 审 判 员  洪碧蓉 二〇二〇年十月九日 法官助理  朱俊平 书 记 员  傅舒惠 附：申请执行条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。