云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书(2020)云2328行初27号原告大姚县赵家店镇打苴基村委会小平地村民小组。负责人白云山，男，1978年11月27日出生，彝族，农民，住大姚县赵家店镇打苴基村委会小平地村民小组，系小平地村民小组组长。委托诉讼代理人白连俊，男，彝族，1944年7月8日生，住大姚县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人李永仙，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告大姚县人民政府。住所地：大姚县金民路政务中心。法定代表人刘文跃，县长。委托诉讼代理人罗家才，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人王爱明，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人胡顺荣,男,汉族,1952年1月10日生,住大姚县。原告大姚县赵家店镇打苴基村委会小平地村民小组（以下简称小平地村小组）诉被告大姚县人民政府其他行政管理行政登记一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日作出(2018)云2328行初30号行政裁定书，裁定驳回原告小平地村民小组的起诉。小平地村民小组不服裁定提出上诉后，楚雄彝族自治州中级人民法院于2018年12月20日作出(2018)云23行终62号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。小平地村民小组仍不服裁定，向云南省高级人民法院申诉，云南省高级人民法院于2019年12月6日作出(2019)云行申314号行政裁定，指令楚雄彝族自治州中级人民法院再审本案，楚雄彝族自治州中级人民法院于2020年3月12日作出(2020)云23行再6号行政裁定书，裁定撤销(2018)云23行终62号行政裁定和(2018)云2328行初30号行政裁定；本案由元谋县人民法院继续审理。2020年4月21日本院立案后依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告小平地村小组组长白云山及委托诉讼代理人白连俊、李永仙，被告大姚县人民政府副县长杞永斌及委托诉讼代理人罗家才、王爱明，第三人胡顺荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小平地村小组诉称：小平地村民小组的西北面与大姚县赵家店镇小红山村委会新庄村民小组（简称：新庄村民小组）东南面相邻。1953年分山划界，小平地村民小组取得《云南省大姚县土地房产所有证》，确认石腊他荒山权归属小平地村民小组，四至界限为东至蔡家阱，南至瓦窑后小阱，西至坝山梁子，北至石腊他岔路。与新庄村民小组的具体分界是从石腊他岔路截止开始从路下小阱至小平地水库的旧庄阱，再顺旧桩阱至新庄秧田，由新庄秧田顺阱至坝山梁子赶街路坡头终止。1974年，石腊岔路下小阱尾建设小平地水库，水库建好后，小平地村民在大路后沟下开垦土地种植。1982年以后，新庄村民小组与小平地村民小组为石腊他林地使用权不断发生争议。1985年，落实林业生产责任制，石腊岔路下小阱尾建设的水库区域划为小平地9农户共有的集体水源林。2007年，集体林权制度改革，新庄村民小组再次与小平地村民小组在林地确权时发生争议，经大姚县人民政府相关部门协调，争议问题没有得到解决。2017年，新庄村民小组又和小平地村民小组对石腊他林权归属发生纠纷。小平地村民小组向大姚县人民政府申请调处及信访，通过大姚县赵家店镇人民政府及大姚县林业局的回复，小平地村民小组才得知大姚县人民政府于2008年给新庄村民小组村民文重相、李国海、胡顺荣、李洪云、胡顺云、何正芝、文学平颁发了大姚县林证字（2007）第0037164号、第0037167号、第0037163号、第0037152号、第0037176号、第0037178号《中华人民共和国林权证》，将石腊他属于小平地村民小组的部分林地权属确认给了新庄村民小组及文重相、李国海、胡顺荣、李洪云、胡顺云、何正芝、文学平。大姚县人民政府的颁证行为，没有深入调查，没有事先妥善解决林权争议，没有进行公示，属于违法颁证，所颁发的大姚县林证字（2007）第××号《中华人民共和国林权证》侵犯了小平地村民小组的林权，应当予以撤销。小平地村民小组根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条之规定，向法院提起诉讼，请求撤销违法颁发的林权证。针对诉讼请求原告小平地村民小组向本院提交证据材料如下：1、《云南省大姚县土地房屋所有证》，证明石蜡他荒山权归属小平地村民小组，四至界限为东至蔡家阱，南至瓦窑后小阱，西至坝山梁子，北至石蜡他岔路；2、《赵家店镇人民政府关于打苴基村委会小平地村民小组与小红山村委会新庄村民小组林地争议调处意见》、《大姚县关于赵家店镇小平地组要求给予解决土地山林所有权被侵权问题信访事项的调查处理答复意见书》，证明小平地村民小组向大姚县人民政府申请调处及信访，通过大姚县赵家店镇人民政府及大姚县林业局的回复，小平地村民小组才得知大姚县人民政府于2008年给新庄村民小组村民本案第三人胡顺荣颁发了大姚县林证字（2007）第××号《中华人民共和国林权证》，将石蜡他属于小平地村民小组的部分林地权属确认给了新庄村民小组及第三人胡顺荣；3、大姚县林证字（2007）第××号《中华人民共和国林权证》，证明大姚县违法为第三人胡顺荣颁发林权证；4、大姚县赵家店镇打苴基村民委员会证明白连昇是小平地村民小组的人，证实原告对争议林地享有权属并与被诉的行政行为有利害关系；5、两个证人的证言，证实大姚县人民政府给第三人胡顺荣颁证的林地使用权属于小平地村民小组，小平地村与新庄村对颁证的林地使用权属发生争议，大姚县人民政府在争议没有解决的情况下颁发林权证，颁证行为没有进行过公示。被告大姚县人民政府辩称：大姚县人民政府于2008年7月24日向第三人李国诲、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云颁发林权证的行政行为符合法律规定，现原告提起行政诉讼已经超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。一、大姚县人民政府向第三人李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云颁发林权证的行政行为符合法律规定(一)根据《森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。”的规定，原大姚县林业局(现为大姚县林业和草原局)进行林权登记后，大姚县人民政府向第三人李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云颁发林权证属履行法定职责。(二)第三人李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云已经向林权登记机关提交了法定文件，符合申领林权证的条件。1、1983年林业“三定”时期，第三人李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云分别取得181号、182号、191号、192号、195号、196号自留山、责任山证。2、2007年林改期间，第三人李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云分别向原大姚县林业局(现为大姚县林业和草原局)提出林权登记申请，经实地勘察，其申请办理林权证的范围与自留山、责任山证一致，该登记申请通过了小组、村委会、乡镇人民政府的逐级审核后，因小平地小组提出异议，并申请赵家店乡人民政府确权，赵家店乡人民政府于2008年7月2日作出赵处(2008)02号林木林地权属争议处理决定书，确定争议林权归第三人所在的新庄小组。根据自留山、责任山证及该处理决定，林权登记机关原大姚县林业局(现为大姚县林业和草原局)进行了林权登记，大姚县人民政府于2O08年7月24日分别向李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云颁发了大姚县林证字(2007)第0037167号、0037152号、0037178号、0037163号、0017176号林权证。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”的规定，大姚县人民政府颁发林权证满足法律规定要件。二、现原告以第三人的林地、林木所有权属该小平地小组为由，要求撤销第三人的林权证的行政诉讼已经超过起诉期限。1983年林业“三定”时期，各级政府对争议林权确权给小平地小组及小平地小组村民李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云。2008年7月2日，赵家店乡人民政府对争议林权确权给第三人所在的新庄小组。大姚县人民政府于20O8年7月24日颁发林权证是对第三人自留山、责任山按林改政策和要求的颁证行为，不是新的确权，也不产生新的物权变动。同时，原告至迟在1984年就知道争议林权以颁发自留山、责任山证的形式确权给了小平地小组及小平地小组村民，至迟于2008年知晓争议林权以林木林地权属争议处理决书的形式确权给了第三人所在新庄小组，至迟于2017年2月知晓大姚县人民政府向第三人颁发了林权证。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《行政诉讼法》解释第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”的规定，针对大姚县人民政府向第三人颁发了林权证的行政行为，原告至迟于2017年2月就已经清楚知晓，原告应当于同年8月提起行政诉讼，但原告至2018年6月才行使权利，明显超过起诉期限。综上，大姚县人民政府颁发林权证的行政行为合法，原告起诉已经超过法律规定的起诉期限，请求人民法院根据《行政诉讼法司法解释》第六十九条(二)项规定，裁定驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、大姚县人民政府统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明大姚县人民政府的诉讼主体；2、大姚县赵家店公社红山大队新庄小组自留山、责任山登记表一份七页，证明争议林权于1983年林业“三定”时期，已经确权给李国海、李洪云、文重福、胡顺荣、文重相、胡顺云及其所在的新庄小组；3、赵处(2008)O2号林木林地权属争议处理决定书一份，证明赵家店乡人民政府于2008年7月2日作出处理决定，将争议林权权属确定给新庄小组；4、第三人的林权登记申请表、林权权属勘察登记表、林地位置图各一份，证明2007年林改期间，第三人提出林权登记申请，经实地勘察，其申请办理林权证的范围与自留山、责任山证一致，该登记申请通过了村小组、村委会、乡镇人民政府的逐级审核后，原大姚县林业局(现为大姚县林业和草原局)根据自留山、责任山证及该处理决定进行了林权登记，大姚县人民政府于2008年7月24日分别向第三人颁发了林权证；5、小平地村民小组2017年3月31日的调解申请书及2018年2月22日的申诉书各一份，证明原告至迟在1984年就知道争议林地以颁发自留山、责任山的形式确权给了新庄小组及新庄小组村民，至迟于2008年知晓争议林地以林木林地权属权益处理决定书形式确权给第三人所在新庄小组，至迟于2017年2月知晓大姚县人民政府向第三人颁发了林权证，原告的起诉期限已经超过了期限。第三人胡顺荣答辩意见与被告方答辩意见一致，请求依法驳回原告方的诉讼请求。经庭审质证，被告大姚县人民政府对原告小平地村民小组提举的证据材料1的真实性无异议，但认为争议的林地在1983年林业三定时就已经确权给了第三人胡顺荣，在2008年乡人民政府以处理决定的形式再次确权给了第三人胡顺荣所在的村民小组，因此，不认可原告的证明对象；对证据材料2的三性无异议，但不认可原告的证明对象，按照原告的申请，原告是在1984年就知道被告已经将争议的林权确权给了第三人胡顺荣，在2017年2月就已经清楚知晓被告颁发林权证的行为，按照原告的申请书，就是原告已经知晓了林权证的内容才提出申请，要求各级人民政府予以解决；对证据材料3的三性无异议，被告的颁证行为符合法律规定；对证据材料4的三性无异议；对证据材料5的质证意见与证据材料2的质证意见一致。第三人胡顺荣对原告小平地村民小组提举的证据材料的质证意见与被告的质证意见一致。原告小平地村民小组对被告大姚县人民政府提举的证据材料1的三性予以认可；对证据材料2的三性不予认可，权属争议一直都在进行当中，从1977年就开始纠纷不断；对证据材料3的三性不予认可，乡政府的处理决定书没有告知过小平地村民小组，更没有进行过送达，小平地村民小组接到决定书是在本案的行政案件起诉之后；2008年对纠纷进行过调解，但没有达成协议，调解不成功，政府没有做出任何的决定或告知，2018年1月20日答复意见及2018年4月4日答复意见都提到乡政府的处理决定，但政府一直没有将这份决定书出示给原告人看；对证据材料4的合法性不予认可，颁证行为不合法，纠纷没有解决，没有进行过公示；对证据材料5的真实性予以认可，但不认可被告要证明的事实，申请书和申诉书能证明权属发生争议，原告书面材料进行信访，政府给予了回复，原告得知办自留山证以及林权证是在信访回复当中得知的；颁证程序违法有4点，一是争议没有解决之前乡人民政府就确定权属上报办证，二是林权登记申请表上两个部门签署意见都没有落款日期，三是乡人民政府的处理决定书没有送达给原告，没有送达回证，四是没有公示。第三人胡顺荣对被告大姚县人民政府提举的证据材料没有意见。第三人胡顺荣提举的证据材料与被告大姚县人民政府提举的证据材料一致，原告小平地村小组的质证意见与对被告大姚县人民政府提举的证据材料的质证意见一致。本院认为，原、被告提举的证据材料经庭审质证后，对对方无异议的证据材料，本院予以认可，作为本案证据予以采信；对对方有异议的证据材料，本院综合全案证据材料予以认定。经审理查明：原告小平地村民小组的西北面与新庄村民小组的东南面相邻，1953年，被告大姚县人民政府向原告小平地村民小组村民白连昇颁发《云南省大姚县土地房产所有证》，四至界限为东至蔡家阱，南至瓦窑后小阱，西至坝山梁子，北至石腊他岔路。1982年9月10日，被告大姚县人民政府向新庄生产队颁发了编号为014、015的《山林所有证》，014号《山林所有证》的面积为250亩，坐落于绿豆阱牟远成老房子到小平地路，四至界限为东至绿豆阱水库丫口，南至小平地赶街路，西至大尖山梁子又由梁子下到起正和坟山头，北至冯家坟山阱到许家田。015号《山林所有证》的面积为200亩，坐落于大土主梁子到新庄打坝山，四至界限为东至裂山梁子，南至大土主梁子到下小平地梁子，西至陈光泽对门丫口路，北至水库梁子下到顺阱到打苴基路。1985年9月10日，被告大姚县人民政府向小平地村和新庄村村民颁发了《大姚县家庭经营山使用证》。在2007年集体林权制度改革中，原告小平地村民小组与新庄村民小组因林地权属争议，赵家店乡政府于2008年7月2日作出赵处（2008）02号林木林地权属争议处理决定书，决定坐落于大××××村民小组。2008年7月24日，被告大姚县人民政府向第三人胡顺荣颁发了林证字（2007）第××号林权证，该证载明林地所有权权利人为新庄小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、使用权权利人为胡顺荣。2017年3月31日，小平地村民小组向赵家店镇政府、大姚县林业局、大姚县土地局递交《土地山林侵权纠纷调解申请书》，2018年1月20日赵家店镇政府作出关于打苴基村委会小平地小组与小红山村委会新庄小组林地争议调处意见，维持2008年赵家店乡人民政府处理决定。2018年2月22日，小平地村民小组向大姚县信访局、大姚县政府办公室递交申诉书，2018年4月4日，大姚县林业局作出关于赵家店镇小平地组要求给予解决土地山林所有权被侵权问题信访事项的调查处理答复意见书，支持维持原赵家店乡人民政府（赵处【2008】02号）作出的处理决定。2018年6月20日，原告小平地村民小组向本院提起行政诉讼，请求撤销大姚县人民政府颁发给第三人胡顺荣的林证字（2007）第××号林权证。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（三）无权属争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。本案中，原告小平地村民小组以1953年大姚县人民政府为其村民白连昇颁发的《云南省大姚县土地房产所有证》为依据，认为石腊他荒山权属归小平地村民小组；第三人文重相以1982年大姚县人民政府向新庄生产队颁发的《山林所有证》和1985年大姚县人民政府颁发的《大姚县家庭经营山使用证》为依据，申请登记林权证，原告小平地村民小组与新庄村民小组存在林权、林地权属争议。在2007年林权登记过程中，双方因林权、林地权属争议，大姚县赵家店乡人民政府作出处理决定，决定坐落于大××××村民小组。根据《中华人民共和国森林法》的规定，两个村民小组的权属争议，应当由县级人民政府依法处理。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，公示是办理林权登记的必经程序。被告大姚县人民政府在为第三人胡顺荣颁发林权证过程中，无证据证明其履行了公示的程序，对权属争议未依法处理的情况下颁发林权证的行政行为违反《林木和林地权属登记管理办法》的规定。综上，依照《最中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下：撤销被告大姚县人民政府颁发给第三人胡顺荣的林证字（2007）第××号林权证。案件受理费50.00元，由被告大姚县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余兆林人民陪审员  杨永森人民陪审员  蔡星雷二〇二〇年十月十九日书 记 员  罗仕元