河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0702民初669号 原告：李某1，男，1956年12月29日出生，汉族，现住张家口市桥**。 原告：李某2，男，1959年3月28日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。 被告：李某3，女，1955年6月16日出生，汉族，现住天津市和平区。 第三人：李某4，男，1985年5月17日出生，汉族，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。 原告李某1、李某2、景致华与被告李某3遗嘱继承纠纷一案。本院受理后，于2019年10月10日作出（2019）冀0702民初1124号民事判决书，宣判后，被告李某3上诉。张家口市中级人民法院（以下简称市中院）于2020年5月28日作出（2020）冀07民终108号民事裁定书，裁定将该案发回我院重审。我院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第三人李某4参加诉讼。原告李某1及二原告的委托诉代理人赵久斌，被告李某3，第三人李某4及委托诉讼代理人赵久斌均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认李振山生前所立遗嘱合法有效；2、协助李某4办理房屋过户手续；3、诉讼费 用由被告负担。事实及理由如下：2010年6月24日，李振山立下了书面遗嘱，2017年1月29日立遗嘱人李振山因病去世，去世后，二原告及景致华按照李振山的遗嘱要求，履行了全部丧葬事项。而被告李某3不仅在李振山生前未尽赡养义务，而且在李振山去世时分文未出，未尽到作儿女的义务。后因为遗产问题，被告长期与原告、景致华发生矛盾。2019年年初，二原告及景致华准备将房屋过户至景致华名下，但是被告为了争夺遗产，百般阻挠，拒绝配合。2020年4月7日景致华去世，生前立下遗嘱将自己所有的遗产赠与孙子李某4，现李某4要求原告及被告配合办理过户手续。而被告的行为已经违反了《继承法》的相关规定，侵害了原告和第三人的利益，特提起诉讼，请法院依法判决。 被告李某3辩称，一、她要追究二原告篡改和涂改李振山、景致华所立遗嘱的法律责任，二原告篡改了2010年6月24日遗嘱的主要内容，他们已经丧失继承权；二、本案在二审期间景致华于2020年4月7日死亡，被上诉人李某1的律师在二审时当庭提交了一份未经李振山同意的景致华于2020年2月21日所立遗嘱一份，这份遗嘱不是由景致华自己签字，是无效的。而且这份遗嘱需要李振山的签字才能生效，因为景致华无权处分李振山那部分产权。该份遗嘱也没有经过公证，还是打印的，是无效的；三、景致华上法庭告李某3是在李某1威逼之下的无奈之举，李某1为了独吞财产，两年来剥夺被告探视母亲的权利。 第三人李某4诉称，景致华在生前立下遗嘱，将其本人所 有以及继承丈夫李振山所有的位于张家口市桥东区平方米房屋一套由李某4继承。其要求二原告及被告协助办理过户手续。 本院经审理认定事实如下：李振山与景致华系夫妻，共生育子女三人，分别为长女李某3，长子李某1，次子李某2。李振山于2017年1月29日去世，景致华于2020年4月7日去世。李振山与景致华生前共同居住在位于张家口市桥东区，该房屋登记在李振山名下。李振山去世后，景致华随原告李某1共同生活。第三人李某4系李某1的儿子，系景致华、李振山的孙子。对于上述事实，原、被告、第三人均认可，本院予以确认。 双方当事人存在争议的事实如下：一、关于原、被告双方提供的2010年6月24日李振山与景致华共同签字的遗嘱效力。双方提供的遗嘱均系复印件，被告李某3虽一直辩称其提供的是原件，但通过核实，能够明显看出其提供的该份遗嘱确属复印件，李某3当庭辩称“……一共复印了5份，当时给了我一份，二原告各一份，剩余的两份由我父亲自己留着，也许可能是我父亲当时留错了，所以我认为我提交法庭的就是原件”。该两份复印件承载的稿纸均为“河北省石油公司张家口分公司”，无差别。从记载的内容上看，都为4个段落，落款日期均为2010年6月24日，监执人处为景致梅的签字，立遗嘱人处为李振山和景致华的签字。双方提供的遗嘱内容一致的部分为稿纸第一段，第二段中一致部分为“我辞世后要簿葬按遗嘱办。所有遗产归爱妻景致华所有：现住 房50.13平米，20个月抚恤金及其它衣物的处理。丧事处理由明华、绍华处理遵遗嘱照办”。原、被告双方均认可自己提交给法庭的遗嘱是由李振山亲手交付的。被告对原告提供的遗嘱不认可，认为原告将李振山所写遗嘱篡改、涂改。原告对被告提供的遗嘱无异议，并提出涂改是李振山的一种书写习惯。二、关于原告提交的2020年2月21日景致华所立遗嘱效力。该份遗嘱的主要内容为：一、景致华将本人所有的以及继承丈夫李振山所有的位于张家口市桥东区平方米房屋一套全部由孙子李某4独立继承。二、景致华去世后，所得抚恤金及其他个人财产用于丧葬费用和处理善后事宜，剩余部分由长子李某1全权安排处置。该份遗嘱立遗嘱人处的签字为李某5代签，景致华本人捺印。见证人李某5和赵某分别签字，时间为2020年2月21日。被告李某3对该份遗嘱不认可，其辩称：2020年4月27日在市中院审理此案时，李某1提供了一份景致华在2020年2月21日一人签字的遗嘱，内容是去世后全部财产归李某1所有，此次开庭提供的遗嘱内容是景致华去世后全部财产归李某4所有。这份遗嘱是李某5代景致华签字，是无效的遗嘱。三、关于2020年2月21日景致华立遗嘱时的录像证据的效力。被告李某3不认可，其辩称通过录像显示，书面遗嘱是打印好的，景致华没有将遗嘱内容全部读出，不是景致华真实意思的表示，且该份遗嘱景致华也没有经过李振山的同意。对于录制遗嘱的地点，被告李某3表示既非是景致华的家，也非李某1的家，那段时间景致华是在住院期间， 从未出院。四、对于李某5、赵某的证人证言。两位证人证实的内容是：2020年2月21日他们二人见证了景致华在李某1的家中立下遗嘱，遗嘱内容是景致华真实意思的表示，且景致华在订立遗嘱时属于意识清楚的状态。被告李某3对证人证言不认可，表示景致华根本不认识这两位证人。五、对于被告李某3提供的其母亲景致华的录音，原告认可录音的声音来源是景致华，但内容听不清。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人所有财产和法律规定的可以继承的其他财产权益。二原告与被告均系李振山与景致华的法定继承人，依法享有继承权。根据《继承法》的规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”。本案中涉及到两份遗嘱，一份是2010年6月24日李振山与景致华所立遗嘱（以下简称第一份遗嘱）。原、被告双方均认可向法庭提交的遗嘱是由李振山交付。双方提供的遗嘱均系复印件，内容不完全一致，但两份遗嘱中内容一致的部分为“我辞世后要簿葬按遗嘱办。所有遗产归爱妻景致华所有：现住房50.13平米，20个月抚恤金，及其它衣物的处理”。对于内容一致的部分，能够认定为2010年6月24日李振山与景致华真实意思的表示。本案的诉争房屋系李振山与景致华的夫妻共同财产，在李振山去世后，发生第一次继承，本案诉争房屋的二分之一产权归景致华所有，剩余二分之一属于李振山的遗产，应按照《继承法》的规定进行继承，而李振山明确表示自己的遗产归景致华所有，该遗嘱具 体明确，且无证据表明违背李振山真实意思的表示，本院予以认定。此份遗嘱之后的内容，原、被告双方提交的遗嘱内容不一致，且双方均不能提供证据的原件，视为立遗嘱人李振山、景致华未明确约定，内容无效，故而认定在李振山去世后，其遗产由景致华一人继承，则本案的诉争房屋景致华享有全部产权。另一份遗嘱为景致华于2020年2月21日在李某1家中所立（以下简称第二份遗嘱），庭审中第三人李某4陈述该份遗嘱是景致华将遗嘱的意愿表达后，他将景致华的口语意思编辑成书面用语，到外面打印好后，拿回家中，在李某5与赵某见证下，由李某5代签字，景致华亲自捺印并全程录像。对于该份遗嘱的形式，《继承法》规定代书遗嘱“应当由两个以上见证人在场，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中的第二份遗嘱是打印稿，录像中只能显示已经打印好的书面遗嘱，不能体现该份遗嘱的形成过程，即不能体现是否是景致华口述，并依据其口述内容整理后形成，且立遗嘱人处“景致华”的签字也非本人所签，故不符合代书遗嘱的形式；《继承法》中还规定了录音遗嘱，“应当有两个以上的见证人在场见证”，并同时规定“与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人”。本案中的见证人（即本案证人）赵某与继承人李某1是一个系统工作的同事，其是通过李某1认识景致华的，且景致华立遗嘱时的在场人有第三人李某4，书面的遗嘱也是由李某4打印拿回，李某4与遗嘱继承的内容有利害关系，综上对于第二遗嘱的效力本院不予 认定。同理，被告李某3提供的景致华的录音同样不能做为遗嘱予以认定。故在景致华去世后，对于其遗产，即本案的诉争房屋应该按照法定继承予以处理，即二原告与被告均依法享有继承权。根据《继承法》的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产，可以多分”。经庭审查明，自李振山去世后，景致华一直与原告李某1共同生活，原告李某1对景致华尽了主要的扶养义务，故在分配遗产时酌情予以考虑。综上，原告李某1继承位于张家口市桥东区房屋的2／4产权，原告李某2，被告李某3分别各自继承此房屋的1／4产权较为适宜。被告李某3辩称二原告篡改、涂改了2010年6月24日李振山与景致华所立的遗嘱，应该丧失继承权。虽然二原告提交的该份遗嘱与被告所提交的遗嘱内容存在不一致之处，但是目前无证据显示二原告所提供的遗嘱系二原告篡改、涂改，故对被告李某3的该项抗辩不予采信。对于被告李某3主张要求分割抚恤金的请求，因抚恤金与本案并非同一法律关系，不能够在本案中一并解决，本判决不再涉及，可由被告李某3另行解决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、第十七条第三款、第四款、第十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之的规定，判决如下： 一、原告李某1继承位于张家口市桥东区房屋的2／4产权； 二、原告李某2继承位于张家口市桥东区 号1单元203室房屋的1/4产权； 三、被告李某3继承位于张家口市桥东区房屋的1／4产权； 四、驳回第三人李某4的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告李某1负担1638元；由原告李某2负担818.5元，由被告李某3负担818.5元；由第三人李某4负担3275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  马兆伟 人民陪审员  侯利英 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  白 璐