云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4494号 原告：李剧昌，男，1972年8月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨晓雪、陈洪义，云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：杨立传，男，1971年4月10日出生，汉族，住隆阳区。 被告：杨文林，女，1976年11月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：董加瑞，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：云南仕龙工程有限公司（以下简称仕龙公司）。 住所地：云南省昆明市盘龙区白云路锦悦四季******。 统一社会信用代码：915300007194006383。 法定代表人：周小康，系仕龙公司董事长。 委托诉讼代理人：马永春，男，1983年10月22日出生，回族，宁夏自治区平罗县人，户籍所在地宁夏平罗县，现住云南省大理州大理市。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：保山市隆阳区地方公路管理段（以下简称隆阳区公路段）。  住所地：隆阳区九隆街道办事处南苑社区拐角楼小区**/div> 统一社会信用代码：12533001432704570W。 法定代表人：李秉忠，系隆阳区公路段段长。 委托诉讼代理人：杨双桥、魏亲彩，、实习律师。代理权限为特别授权代理。 原告李剧昌与被告杨立传、杨文林、仕龙公司、隆阳区公路段建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李剧昌及其委托诉讼代理人杨晓雪、陈洪义，被告杨立传，被告杨文林的委托诉讼代理人董加瑞，被告仕龙公司的委托诉讼代理人马永春、熊振宇，被告隆阳区公路段的委托诉讼代理人杨双桥、魏亲彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剧昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨文林、杨立传共同向原告支付工程尾款150000元。2.判令被告仕龙公司及隆阳区公路段在欠付工程款范围内对上述工程尾款承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系。被告杨立传挂靠被告仕龙公司，以被告仕龙公司名义中标被告隆阳区公路段发包的“2017年第三批农村公路危桥改造工程及2018年第一批农村公路安全生命防护工程和危桥改造工程A2合同段”工程，中标后，被告杨立传与被告杨文林先后就该工程与原告签订分包合同，将隆阳区境内豹子洞至白龙井、黑岩洼至掌上道路、沙瓦线至下里濯等地的生命安全防护波形护栏工程施工分包给原告，原告依约完成全部约定工程施工。工程完工结算后，原告实际完成工程造价为1291955.58元，被告杨文林、杨立传及仕龙公司仅支付工程款871362元，扣除质保金、税收及管理费后，拖欠工程款150000元。上述拖欠款项，原告向仕龙公司讨要，仕龙公司称已将全部工程款拨付给被告杨立传、杨文林，而原告向被告杨立传、杨文林讨要时，该二人去拒不露面。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起本诉讼。 被告杨立传答辩称，该工程系其与杨文林共同和原告签订的分包合同，前期工程由其负责处理，后期扫尾工程由杨文林负责，工程尾款和工人工资由杨文林负责结算支付，该150000元的款项其不清楚是什么回事。其收到仕龙公司转的款项后，其支付给了做桥的王俊银190000元，转给了杨文林93500元，其余的款项其用于支付工人工资了。 被告杨文林提出答辩称，1.涉案工程系“农村公路安全生命防护工程”，工程建设动用的是国家资金，杨文林作为一届百姓，没有资格也没有能力将工程发包给被告，杨文林作为被告系主体不适格。2.原告已就本案起诉过一次,在法庭辩论终后擅自撤诉，系违法，且杨立传与杨文林已离婚。故请驳回原告对杨文林的诉讼请求。 被告仕龙公司答辩称，1.仕龙公司不是本案适格的主体，原告诉讼请求是在尚有欠款范围内承担责任，而原告在庭审中陈述是被告杨立传在收到工程款后还有15万元未支付给原告，仕龙公司的工程款已拨付清楚，仕龙公司在本案中应作为证人或是第三人。 被告隆阳区公路段答辩称，1.本案中涉案标的工程由仕龙公司中标，关于其余三被告与原告系何关系以及是否欠原告工程款、欠多少，隆阳区公路段不知情。2.该标段已审计结束，隆阳区公路段欠仕龙公司351088.31元，待仕龙公司提供相应发票后，隆阳区公路段即依约拨付给仕龙公司。3.隆阳区公路段在本案中是否应在欠付工程款范围内承担责任，请法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了仕龙公司保山分公司信息公示报告一份、中标通知书、合同协议书、安全生产合同、建设工程分包合同二份、收款收据四张、工程价款及工程费用结算清单一份予以证实。经质证，被告杨立传无异议。被告杨文林对仕龙公司信息公示报告无异议；认为中标通知书、合同协议书、安全生产合同、收款收据、工程价款及工程费用结算清单与杨文林无关；认为建设工程分包合同中，对原告与杨立传签订的分包合同无异议，对原告与杨文林签订的分包合同是草稿，合同上的签字虽是杨文林签的，但当时工程已接近完工。被告仕龙公司认为，仕龙公司信息公示报告系仕龙公司保山分公司的基本情况，而非仕龙公司的情况；中标通知书、合同协议书、安全生产合同虽客观、真实，该合同系杨立传代表仕龙公司与隆阳区公路段所签，但不能以此认定杨立传行为可代表仕龙公司；对建设工程分包合同不予认可；对收款收据予以认可；工程价款及工程费用结算清单虽客观、真实，但不能证实原告的第二诉讼请求。被告隆阳区公路段对仕龙公司保山分公司信息公示报告无异议；认为中标通知书、合同协议书、安全生产合同虽客观、真实，但仕龙公司是本工程的承包人，而非总承包人；认为建设工程分包合同违反法律、法规分包，不予认可；对收款收据不知情；对工程价款及工程费用结算清单，认为该证据只能证实隆阳区公路段和仕龙公司结算，而非与原告结算。经本院审查认为，1.仕龙公司保山分公司信息公示报告与本案无关联性，本院不予确认；2.建设工程分包合同中原告与被告杨立传签订的杨立传无异议，经质证，被告杨文林对《建设工程分包合同》中“甲方杨文林”签名捺印的真实性没有异议，其提出系杨文林书写的草稿没有证据证实，无论是否事后补签，其真实性客观存在，本院对《建设工程分包合同》真实性予以采信。3.其余证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。 被告杨立传针对其答辩向法庭提交了建设银行转账截屏，欲证实其收到钱款后，已支付人工工资及转账给杨文林。经质证，原告认为其并未收到该款项，其支付给他人的款项与其无关。被告杨文林认为该转账记录是否与本案相关还需其他证据证实。被告仕龙公司、被告隆阳区公路段认为该证据与本案无关联性。经本院审查认为，结合本案中的其他证据，可证实被告杨立传收到过被告仕龙公司的拨款，但对被告杨立传称其已无需向原告支付工程的证明目的，因无其他证据与之印证，本院不予支持。 被告仕龙公司为证实其已依约支付工程款，向法庭提交了工程拨付明细表及银行交易凭证一份。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认。 被告隆阳区公路段为证实其已依约支付工程款，提交了竣工决算审计报告一份。经质证，原告李剧昌、被告杨立传、仕龙公司无异议；被告杨文林认为与杨文林无关。经本院审查认为，该证据客观、真实，可证实本案涉案工程的结算情况及现尚未支付的工程尾款的情况，但因结算报告中未支付的工程尾款并非原告起诉的工程款项，本案中，原告起诉的工程款项是被告仕龙公司支付被告杨立传、杨文林后，杨立传、杨文林应支付原告李剧昌而未支付的部分，故本院对该证据予以部分采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 隆阳区2018年第一批农村公路生命安全防护工程和危桥改造工程A2合同段工程建设单位（发包方）为被告隆阳区公路段，施工单位（承包方）为被告仕龙公司。被告杨立传、杨文林负责找人施工，后被告杨立传、杨文林分别将该工程部分安全设施工程分包给原告李剧昌。其中，2018年11月2日，原告（乙方）与被告杨立传（甲方）签订一份《建设工程分包合同》，工程名称：2017年第三批农村公路危桥改造工程及2018年第一批农村公路生命安全防护工程和危桥改造工程A2合同段；分包范围：豹子洞至白龙井、黑岩洼至掌上道路、沙瓦线至下里濯中波形护栏的施工；分包方式：乙方承包该路段中的所有波形护栏部分，支付给甲方承包费为承包部分总价的18%的费用（含税收等其他各种费用）；其中乙方把波形护栏的施工劳务交由甲方完成，施工劳务费为18000.00元/公里。2018年12月8日，原告（乙方）与被告杨文林（甲方）又签订一份《建设工程分包合同》，工程名称：2017年第三批农村公路危桥改造工程及2018年第一批农村公路生命安全防护工程和危桥改造工程A2合同段；分包范围：豹子洞至白龙井、黑岩洼至掌上道路、沙瓦线至下里濯中波形护栏的施工；分包方式：乙方承包该路段中的所有波形护栏部分，提前支付给甲方承包费88400元（备注：剩余部分中标公司管理费3%，所有税收、资料费在工程结束拨款一次性付清）；其中乙方把波形护栏的施工劳务交由甲方完成，施工劳务费为18000.00元/公里。2019年10月28日隆阳区公路段与仕龙公司对工程价款及工程费用进行结算，安全设施工程实际结算款为1291955.58元，因花桥及芒柳桥安全设施及预埋管线工程不属于原告分包合同的施工项目，该部分的工程款4886.74元应予以扣除，故原告施工的工程实际结算款为1287068.84元。仕龙公司已转账给原告李剧昌及其合伙人袁克明共871362元；四次转账给被告杨立传合计362514元。被告杨立传收到仕龙公司转账后，转账给杨文林93500元及其他人，未将款项转账给原告。原告及被告杨立传、杨文林未向本院提交施工资质证明。现原告以被告杨立传、杨文林未将已收到仕龙公司的拨付工程款支付给其为由诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”本案中，被告隆阳区公路段与被告仕龙公司签订的隆阳区2018年第一批农村公路生命安全防护工程和危桥改造工程A2合同段工程合同真实、有效，合同签订后，被告杨立传、杨文林作为实际施工人分别将合同中部分安全设施工程分包给原告李剧昌，约定被告杨立传收取该部分工程总价18%的费用，原告先支付被告杨文林一定费用后，其余费用、税款等在工程结束拨款一次性付清。经结算，原告负责施工的工程实际结算款为1287068.84元，被告杨立传收到被告仕龙公司工程拨款共362514元，原告应支付被告杨立传、杨文林的费用为231672.39元（1287068.84元的18%），扣除该款后，被告杨立传、杨文林还应支付原告已拨工程款130841.61元（362514元-231672.39元），故本院对原告要求被告杨立传、杨文林支付工程款的诉讼请求予以部分支持。 关于被告仕龙公司和被告隆阳区公路段是否应在欠付工程款范围内对上述拖欠工程尾款承担连带责任的问题。本院认为，本案中，原告起诉的是被告杨立传、杨文林已收到的工程款中，除去约定的费用外未支付原告李剧昌的部分工程款，而非被告隆阳区公路段和被告仕龙公司未拨付或支付的工程尾款，故被告隆阳区公路段虽有工程尾款未拨付被告仕龙公司、被告仕龙公司虽有尾款未支付原告，但该不属于原告在本案中的诉讼请求，不属于本案的审理范畴，本院对此不作评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨立传、杨文林于本判决生效之日起60日内支付给原告李剧昌工程欠款130841.61元。 二、驳回原告李剧昌的其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费3300元，减半征收1650元，由原告李剧昌负担211元，被告杨立传、杨文林负担1439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 杨 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李苑昕