内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院   民事判决书   （2020）内08民终1336号   上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司。   法定代表人：高某。   上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流三分公司。   负责人：牛某1，经理。   二上诉人共同委托诉讼代理人：孙某，内蒙古法修律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：许某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。   被上诉人（原审被告）：杨某，原内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流三分公司负责人，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：牛某2，内蒙古汇本律师事务所律师。   上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流三分公司（以下简称巴运公司临河物流三公司）因与被上诉人许某、杨某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   许某向一审法院起诉请求：1.判令巴运公司、巴运公司临河物流三公司、杨某偿还许某借款本金30万元；2.判令巴运公司、巴运公司临河物流三公司、杨某支付2015年11月5日至2016年4月5日的10万元利息，合计7500元；3.判令巴运公司、巴运公司临河物流三公司、杨某按照月利率1.5%支付25万元借款利息（自2016年4月7日起至借款还清之日止），计算至2020年1月15日利息为192600元。   一审法院认定事实：2016年4月7日,巴运公司临河物流三公司原经理杨某出具借条向许某借款25万元，约定月息壹分五厘，按年结息。借条下方手写体标注：利息已结止到2015年11月5日止；其中还有2015年11月5日到2016年4月5日10万元利息7500元未付。该借条借款人处只打印了巴运物流三公司字样，未加盖巴运公司临河物流三公司印鉴，借款人处的右侧有杨某（借款时任巴运公司临河物流三公司的负责人）的签名。该借条为上下两联、骑缝处加盖了巴运公司临河物流三分公司的印鉴。许某陈述，该笔借款是由2010年向巴运公司临河物流三公司借款30万元经结算后形成的，当时许某妻子石建林通过银行取现30万元支付。另查明，2012年8月7日，许某从巴运公司临河物流三公司领取利息款1.8万元；2012年11月5日，许某从巴运公司临河物流三公司领取利息款1.8万元；2014年7月4日，许某从巴运公司临河物流三公司领取资金10万元；2015年4月28日，许某从巴运公司临河物流三公司领取资金10万元；2015年12月15日，许某从巴运公司临河物流三公司领取资金5万元；2016年4月7日，许某从巴运公司临河物流三公司领取资金5万元。再查明，许某系巴运公司临河物流一公司退休职工。杨某原系巴运公司临河物流三公司的负责人。巴运公司临河物流三公司依法设立并领取营业执照，系巴运公司的分支机构，不具备法人资格。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。法人或其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产经营的，借贷行为应认定为有效。本案中，虽然借条中借款人处巴运公司临河物流三公司未加盖公司印鉴，但通过许某多次从巴运公司临河物流三公司处领取利息款和资金，从而可以认定巴运公司临河物流三公司与许某之间存在合法有效的借贷关系。巴运公司临河物流三公司借款后，未及时返还借款本金及利息，应承担清偿责任。杨某原系巴运公司临河物流三公司的负责人，其行为代表公司，属于职务行为，不应由个人承担责任。企业分支机构所欠债务，企业分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。巴运公司辩称其及巴运公司临河物流三公司不应承担责任的理由不能成立，该院不予支持。巴运公司、巴运公司临河物流三公司辩称该笔借款系杨某的个人集资行为并非职务行为，且该行为涉嫌职务侵占罪，杨某是否涉嫌职务侵占罪与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理，故对该抗辩意见不予采信。对于许某请求返还借款本金30万元的诉求，虽然杨某认可欠款数额，但许某未提供证据予以佐证，该院不予支持。对于许某请求支付2015年11月5日至2016年4月5日的10万元利息，合计7500元的诉求，因借条中标注的此内容无任何人签字，巴运公司对此不认可，许某未能提供其他证据予以佐证，该院不予支持。根据许某提供的借条及借条中的约定以及巴运公司临河物流三分公司还款的相关证据，巴运公司临河物流三公司应按最后出具的借条金额返还许某借款25万元，并按月利率15‰支付利息从2016年4月7日起至清款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、巴运公司临河物流三公司在判决生效后三十日内返还许某借款25万元，并按月利率15‰支付利息从2016年4月7日起至清款之日止；二、巴运公司对上述借款本金及应支付的借款利息承担补充清偿责任；三、驳回许某要求杨某承担责任的诉讼请求；四、驳回许某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8801元，许某已预交8801元，由许某负担506元，由巴运公司临河物流三公司和巴运公司负担3894元，退还许某4401元。   巴运公司、巴运公司临河物流三公司上诉请求：撤销一审判决，改判巴运公司、巴运公司临河物流三公司不承担还款责任。事实和理由：（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院应综合判断查证借贷事实是否发生。巴运公司系本地知名的大型民营企业，有严格的财务管理制度和专业、专职的财务管理人员。分公司有独立的账户，无需因业务发展向许某借款，即使需要向许某借款，款项一定进入巴运公司或巴运公司临河物流三公司账户，但巴运公司临河物流三公司从未收到许某的款项。（二）在杨某担任巴运公司临河物流三公司经理期间，该分公司有两套账，一套账是公司设立的账户，主要统计公司正常的生产经营、总公司的拨款、汇款，而小账主要是统计杨某个人的借款和还款利息。对于杨某私设小账这一行为巴运公司一直不知情，而且也不允许。直至2016年5月份，杨某才将小账资料交回巴运公司，公司才得知该情况。（三）杨某的行为不是职务行为，是个人行为。巴运公司临河物流三公司无财务独立权，经营范围也没有融资业务，杨某无权对外借款。且巴运公司也没有授权杨某和巴运公司临河物流三公司向外借款，亦未事后追认，且借款由杨某个人接收或汇入其指定人账户。与借款相关事项均系杨某个人操作，所借款项均由杨某个人使用，并未用于公司的生产经营。（四）许某提供的借条上没有加盖巴运公司临河物流三公司的公章，不能认定本案的事实。经过巴运公司、巴运公司临河物流三公司、杨某提供的证据证实，杨某已经将许某的借款本利全部还清，   许某辩称，案涉借款并不是杨某个人借款，所履行的借款手续也不是其个人借款手续，而是其作为巴运公司临河物流三公司负责人的职务行为，从许某、巴运公司临河物流三公司领取利息款及资金的过程可证实上述事实，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回巴运公司、巴运公司临河物流三公司上诉请求。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是巴运公司临河物流三公司是否应返还许某借款本金并承担利息；就涉案借款巴运公司应否承担补充清偿责任。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：巴运公司、巴运公司临河物流三公司主张，案涉款项并未进入其公司账户，也未用于其公司的经营，系杨某的个人借款。经审查，许某所持借条借款人为“巴运物流三公司”，虽未在借条落款处加盖巴运公司临河物流三公司的印章，但在骑缝处加盖了其印章。证实借款合同的相对人为许某与巴运公司临河物流三公司。故许某与巴运公司临河物流三公司之间形成民间借贷法律关系。一审法院认定案涉款项的借款人系巴运公司临河物流三公司，判决由巴运公司临河物流三公司承担还款责任，并由巴运公司承担补充清偿责任，并无不当。巴运公司、巴运公司临河物流三公司主张，案涉借款本息已全部还清，并提供了还款明细予以佐证。经审查，一方面，案涉借条系对双方之前借款行为的结算；另一方面，巴运公司、巴运公司临河物流三公司提供的还款明细载明的均系出具借条之前的还款行为，出具借条之后并未还款。故，巴运公司、巴运公司临河物流三公司关于其已将借款还清的主张不成立。巴运公司、巴运公司临河物流三公司主张，杨某以巴运公司临河物流三公司名义对外非法集资，公安机关正在侦查中，本案必须以刑事案件的审理结果为依据。如前所述，许某所持借条显示巴运公司临河物流三公司系案涉款项的借款人，即使杨某涉嫌非法集资或职务侵占，本案亦无需以刑事案件的审理结果为依据。   综上所述，巴运公司、巴运公司临河物流三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8801元，由内蒙古巴运汽车运输有限责任公司、内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流三分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 甄玉红   审判员 单久芬   审判员 邬忠良     二○二○年十月二十七日   书记员 陈 元