浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8175号 原告：李桂花，女，1980年××××出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：厉洁飞、李维航，浙江铭生律师事务所律师。 被告：陈路航，男，1996年××××出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波市鄞州峰达客货运输服务站（系个人独资企业，统一社会信用代码为9133021250396870X7）。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道雍景街**商铺。 代表人：陈峰。 委托诉讼代理人：徐杰。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（统一社会信用代码为91330212684285755U）。住所地：浙江省 宁波市鄞州区泰安中路466号汇港大厦701室、702室。 代表人：沈进。 委托诉讼代理人：刘金晶，该公司员工。 原告李桂花为与被告陈路航、宁波市鄞州峰达客货运输服务站（以下简称“峰达服务站”）、陈峰、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年5月26日向本院起诉并选择诉前登记暂缓立案，经诉前调解未成，本院于同年7月22日正式立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂花的委托诉讼代理人李维航、被告陈路航、被告峰达服务站的委托诉讼代理人徐杰、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘金晶到庭参加诉讼。审理期间，原告申请撤回对被告陈峰的起诉，本院经审查后予以准许。原、被告在庭外和解期限内未达成和解。本案现已审理终结。 原告李桂花以被告陈路航驾驶机动车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其人身和财产损害为由，请求判令：1.被告陈路航、峰达服务站赔偿医药费、误工费等合计125242.56元；2.被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告陈路航答辩称：其驾驶的车辆是出租车，即营运车辆，其和被告峰达服务站是挂靠关系，其是实际车主，车辆挂靠在被告峰达服务站，其每个月缴纳600元服务综合管理费。事故发生后其垫付了医药费1430.80元，要求在本案中一并处理。 被告峰达服务站答辩称：1.其公司无法投保不计免赔，故对未投保不计免赔的事实无异议；2.其不同意承担非医保费用、鉴定费和辅助器具费，应由被告陈路航承担。 被告人寿保险公司答辩称：1.对事故的发生经过和责任认定没有异议；2.肇事车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为100万元，未投保不计免赔险，其公司同意在保险责任范围内赔偿原告合理的损失，商业险理赔部分需加扣15%，保险公司不承担非医保费用和鉴定费。 经审理，本院认定事实如下： 2019年8月7日8时06分许，被告陈路航驾驶浙ＢＴ××××号小型轿车沿金家一路由东往西方向行驶至宁南北路路口处，与沿宁南北路由北往南方向遇绿灯起步行驶由原告李桂花驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告李桂花受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告陈路航承担本事故的主要责任，原告李桂花承担次要责任。事故发生后，原告至宁波市医疗中心李惠利医院治疗，共支出医疗费8124.70元。2020年5月15日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，建议李桂花的误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告李桂花为此支出鉴定费700元。 另查明，浙ＢＴ××××号小型轿车系被告陈路航所有，登记挂靠在被告峰达服务站，行驶证所有人登记为被告峰达服务站，使用性质为出租客运，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为1000000元，未投保不计免赔险），本次事故发生在保险期内。事故发生后被告陈路航为原告李桂花垫付了医疗费1430.80元。 另本院确定的经济损失如下： 1.医疗费，原告提供了相应医疗费票据，本院确认医疗费总额为8124.70元（包含被告陈路航垫付的医疗费1430.80元）；被告人寿保险公司提出非医保费用837.69元不属保险理赔范围，应由车主承担；被告陈路航表示愿意负担，本院予以确认。 2.医疗辅助用具费，原告主张380元并提供了相应发票，结合原告受伤情况，其主张有一定合理性，本院予以确认。 3.误工费，原告主张103883.10元，被告认为原告仅提供了事故发生前两个月的收入情况，属于无固定职业，若原告无法提供近3年的收入，应以社平工资计算；本院认为，原告未举证证明其最近三年平均年收入，对被告的答辩意见，本院予以支持，确认按宁波市上一年度全社会在岗职工平均工资标准计算原告的误工费为31348.77元（76282元/365天×150天）。 4.护理费，原告主张6271.20元，被告人寿保险公司认为应按60元/天计算，本院认为原告的主张未超出法律规定，本院予以支持。 5.营养费，原告主张6000元，被告人寿保险公司、陈陆航、峰达服务站认为应按30元/天计算，但未提供证据证明，故本院按100元/天计算，营养费合计6000元。 6.交通费，原告主张1000元，被告人寿保险公司、陈陆航、峰达服务站认可200元；经本院审核原告所提交的交通费票据并结合门诊治疗时间、、地点等情况酌情认定交通费为600元。 7.鉴定费，原告主张700元，被告人寿保险公司提出不属保险理赔范围；被告陈路航表示愿意负担，本院予以确认。 8.车辆维修费，原告主张1300元，各被告均无异议，本院予以确认。 以上经济损失合计为54724.67元，其中被告陈路航垫付医疗费1430.80元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定结果以及本案实际情况，原告主张被告承担本次事故80%的责任并无不当，本院予以支持。因浙ＢＴ××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，首先由被告人寿保险公司在交强险限额范围内承担赔付责任，不足部分在商业三者险限额范围内按照事故责任比例赔偿80%，由于肇事车辆未投保不计免赔险，故在第三者责任保险范围内负担85%，不足部分由侵权人赔偿。原告经济损失合计为54724.67元，被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告49899.97元。对于超出交强险赔偿限额的损失，被告人寿保险公司在商业三者险限额赔偿原告2235.17元（3287.01元＊80%＊85%），被告陈路航赔偿原告其余经济损失1624.59元【（3287.01元＊80%＊15%）＋（837.69元＋700元）＊80%】，扣除被告陈路航垫付的1430.80元，尚需赔偿193.79元。被告峰达服务站系浙ＢＴ××××号车辆的被挂靠单位，依法应当与挂靠人陈路航承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李桂花49899.97元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李桂花经济损失2235.17元，合计应赔偿原告李桂花52135.14元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告陈路航赔偿原告李桂花交强险外的损失1624.59元，扣除其已垫付的1430.80元，尚需赔偿193.79元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告宁波市鄞州峰达客货运输服务站对被告陈路航的上述第二项付款义务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告李桂花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2805元，减半收取计1402.50元，由原告李桂花负担816.50元，被告陈路航、宁波市鄞州峰达客货运输服务站共同负担2元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担584元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杨春洪 代书记员 刘红艳