河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6894号原告：朱恩朋，男，1986年11月6日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵国庆，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东旭，河南针石律师事务所实习律师。被告：徐进峰，男，1974年3月3日生，汉族，住郑州市金水区。被告：徐进方，男，1977年7月6日生，汉族，住郑州市金水区。被告：宋新枝，女，1968年12月08日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫胤宏，河南金苑律师事务所律师。被告：河南省九建工程有限公司，住所地郑州高新区。法定代表人：闫长国，任总经理。委托诉讼代理人：张迪生，男，系公司员工。委托诉讼代理人：武建行，男，系公司员工。被告：河南万胜建设有限公司，住所地河南省郑州市**。法定代表人：郑俊超，任总经理。委托诉讼代理人：陈帅钢，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓寒，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州市旧城改造开发公司，，住所地郑州市中原区法定代表人：唐红义，任总经理。委托诉讼代理人：牛豫宁，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建州，河南国银律师事务所律师。原告朱恩朋与被告徐进峰、徐进方、宋新枝、河南省九建工程有限公司（以下简称河南九建公司）、河南万胜建设有限公司（以下简称河南万胜公司）、郑州市旧城改造开发公司（以下简称郑州旧城改造公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱恩朋及其委托诉讼代理人赵国庆、赵东旭，被告徐进峰、徐进方，被告宋新枝委托诉讼代理人闫胤宏，被告河南九建公司委托诉讼代理人张迪生、武建行，被告河南万胜公司委托诉讼代理人陈帅钢、牛晓寒，被告郑州旧城改造公司委托诉讼代理人牛豫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱恩朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐进峰、徐进方、宋新枝向原告支付土方清运款2568435元、违约金513687元（按照土方清运款2568435元的20%计算）及利息（以2568435元为基数，按照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至全部款项支付完毕之日止）；2.被告河南九建公司、河南万胜公司、郑州旧城改造公司对上述款项在未付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日，朱恩朋与徐进峰、徐进方、宋新枝签订《土方清运施工合同》，合同约定徐进峰、徐进方、宋新枝（甲方）将郑州市郑东新区京港澳高速辅路东，永昌路南，通商路西，郑住永盛苑A组团（一期）、旧城项目、项目土方清运工程发包给原告（乙方）施工，合同暂定方量约为70万方，其中土石方清运单价为每方30元整。合同签订后，原告按合同约定组织人员、器械并按照被告徐进峰、徐进方、宋新枝的施工要求进行施工。在施工过程中，被告徐进峰、徐进方、宋新枝以其与上一级发包方的合同无法履行为由，单方要求终止履行《土方清运施工合同》，要求原告撤场。为保障自身合法权益，原告多次要求与被告进行核算并催款，2020年6月20日达成一致并签订《永盛花园B组团（二期）土方确认单》，该确认单确认原告清运永盛花园B组团（二期）土方方量为85614.5方，被告需支付原告土方清运款2568435元，同时被告承诺将于2020年8月20号前支付至少一百万的款项，否则原告有权要求被告足额支付款项，并要求被告承担总价款20%的违约金作为赔偿。但是被告未能按照约定给付工程款，现被告一直以甲方即被告河南九建公司、河南万胜公司、郑州旧城改造公司没有支付款项为由拖欠至今，经多次讨要被告均拒绝支付，已经构成违约。此外，被告徐进峰、徐进方、宋新枝违反合同约定，在合同尚未履行完毕时，单方解除与原告的合同，明确案涉土方清运不再让原告负责施工，因此应当赔偿原告施工准备、预期利益等损失。另，涉案工程的建设单位系郑州旧城改造公司、承建单位是河南九建公司、河南万胜公司，2020年6月17日工程各方签署的《会议纪要》中明确表示，涉案工程款由河南九建公司、河南万胜公司、郑州旧城改造公司作为付款主体向分包人徐进峰、徐进方付款，而河南九建公司、河南万胜公司、郑州旧城改造公司单方解除了与徐进峰、徐进方之间的合同并且未付款，因此河南九建公司、河南万胜公司、郑州旧城改造公司应当在未付工程款的范围内对分包人徐进峰、徐进方应付给原告的工程款承担连带清偿责任。故原告诉至法院。徐进峰辩称，土方是原告拉的，对土方清运款无异议，但违约金及利息不太认可，应按照法律规定支付违约金及利息。徐进方辩称，对土方清运款金额无异议，应该支付，违约金当时合同约定也有，但利息只同意按照法律规定支付。宋新枝辩称，宋新枝是涉案土地所在地村委工作人员。原告所出示的土方清运施工合同是A组团的施工合同，该合同宋新枝的签字只是起到见证作用，而且见证的是A组团的施工而不是原告所述本案的B组团工程合同。对于B组团，2020年6月17日，B组团二期土方协调会议纪要表明建设单位按照工程施工节点向施工单位支付土石方款项，宋新枝本人是作为徐庄村委代表在上面签的字，宋新枝代表村委起的作用是见证与协调作用。因此原告所述的B组团与宋新枝所签字见证的A组团施工合同不是同一个施工地，宋新枝作为村委负责人在本案中起到的是见证协调作用，因此请求法院驳回原告对宋新枝的诉讼请求。河南九建公司辩称，第一，原告请求河南九建公司支付合同款没有合同和法律依据。因原告和河南九建公司之间不存在合同关系。根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对人主张合同款，且原告与徐进峰、徐进方、宋新枝已就土方工程量和付款时间达成一致，该款项应由徐进峰、徐进方、宋新枝来支付。第二，原告于2019年6月29日与徐进峰、徐进方、宋新枝签订了土方清运施工合同，这个合同是在河南九建公司与郑州公共住宅建设投资有限公司签订总承包合同之前，我们总包合同签订时间是在2020年2月23日，所以该土方工程实际上为郑州公共住宅建设投资有限公司对外分包工程，不在河南九建公司的承包范围之内，河南九建公司不应对该土方工程款欠款承担任何的连带责任。第三，原告主张的工程款目前尚未达到付款条件。根据2020年6月17日，原被告双方签字的会议纪要，土方的付款方式是基坑内土方工程开发完成后支付50%，具体结构三层完成后付至80%，主体封顶后付清剩余的20%。但目前基坑内土方工程尚未完成，所以根据会议纪要的精神，目前没有达到付款节点。第四，该土方工程实际为郑州公共住宅建设投资有限公司对外分包工程，该工程应由项目的建设单位先支付工程款项，所以河南九建公司不存在代为支付的问题。河南万胜公司辩称，河南万胜公司于2019年底中标B组团二标段工程，到2020年3月份才入场施工，并把此工程于2020年5月份将中标的二标段土方开挖运输工程分包给具有土方施工资质的郑州鹏锦实业有限公司，关于原告主张的工程款河南万胜公司并不是涉案的合同主体，原告施工的工程不是河南万胜公司的工程。河南万胜公司作为本案的被告不适格，请求法院依法驳回对河南万胜公司的诉讼请求。郑州旧城改造公司辩称，郑州旧城改造公司并非涉案工程的建设单位，被告主体不适格。原告诉请郑州旧城改造公司承担连带清偿责任无事实与法律依据，应予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日，徐进峰、徐进方、宋新枝为甲方与朱恩朋为乙方签订《土方清运施工合同》，主要内容为：工程名称：郑住永盛苑A组团（一期）、旧城项目、项目土方清运工程。工程地点：郑东新区京港澳高速辅路东，永昌路南，通商路西。工程承包方量及单价：本次土石方清运根据甲方图纸，和第三方测绘图纸对比暂定方量70万方，具体方量工程结束后据实结算。1、土石方清运每方30元整；2、桩间土掏桩清运、桩头清运价格待定；3、项目区域内如需要用砖渣修路每车价格待定；结账方式：1、每100000立方为节点，甲方负责给乙方结该节点工程款的80%，到节点甲方没有结账乙方有权停止施工，停运期间不算工期。工程完工验收后一个月甲方负责给乙方结清全部工程款。合同签订后，朱恩朋组织人员进厂施工，于2020年5月份撤场。2020年6月3日，徐进峰、徐进方与施工单位河南九建公司、河南万胜公司签订《工程量确认单》，主要内容为：建设单位（郑州公共住宅建设投资有限公司，郑州市旧城改造开发公司项目管理）前期（总承包单位进场前）组织徐庄村（三七八、四五六村民组）进行土方施工，工程量如下：1、自然地面以下（基坑土方）开挖工程量为13万m3；2、自然地面以上土方外运工程量为2.1万m3，附郑州市旧城改造开发公司出具的“土方情况说明”。现对上述土方工程量进行确认；确认单上加盖有河南九建工程有限公司郑住永盛苑B组团（二期）施工一标段技术专用章和河南万胜建设有限公司郑住永盛苑B组团（二期）施工二标段技术专用章。2020年6月17日，郑住永盛苑B组团（二期）土方协调会议在郑住永盛苑B组团（二期）甲方项目部会议室召开，《会议纪要》显示，参会人员为：金光路办事处：张俊广、王宏进；徐庄村委代表：宋新枝；徐庄村组队长：徐进方、徐玉杰、徐书亮；建设单位：郑州市旧城改造开发公司（永盛苑B组团项目部）吕殿卿、韩玉江、马宁、任文鹏；监理单位：河南大象建设监理咨询有限公司胡彬；施工总承包：河南省九建工程有限公司武建行、桂庆建，河南万胜公司建设有限公司郑玉涛、李庆礼。会议主题为：关于郑住永盛苑B组团（二期）前期土方工程付款相关事宜。前期土方付款方式为：基坑内土方工程开挖完成后支付50%，主体结构三层完成后付至80%，主楼封顶后付清剩余20%。如施工总承包单位未按节点支付前期土方款，将由建设单位代为支付，上述款项从施工总承包工程款中扣除。土方价格与村委村组队长达成一致意见45元/立方米，含9%税款。除桂庆建外，上述人员均在会议纪要上签名，并加盖河南九建工程有限公司郑住永盛苑B组团（二期）施工一标段技术专用章和河南万胜建设有限公司郑住永盛苑B组团（二期）施工二标段技术专用章。2020年6月20日，徐进峰、徐进方为发包方与朱恩朋为承包方签订《永盛花园B组团（二期）土方确认单》，主要内容为：根据实地测量，双方友好协商无异议，确认朱恩朋清运永盛花园B组团（二期）土方运输方量为85614.5方，每方单价30元，需支付朱恩朋土方清运款2568435元。鉴于土方工程已经无法继续施工，双方签订的《土方清运施工合同》也无法继续履行，发包方承诺在2个月内解决100万元款项，剩余款项尽快协调给付。否则承包方有权要求发包方一次性支付全部款项，并支付总价款20%的违约金以赔偿承包方的施工损失、筹备损失以及预期利益损失。后徐进峰、徐进方未向朱恩朋给付上述款项。另查明，原告与徐进峰、徐进方均认可涉案工程为永盛花园B组团（二期）一标段和二标段，且认可2019年6月19日签订《土方清运施工合同》时尚未明确区分地块和标段。徐进峰、徐进方已于2020年5月份撤场。涉案工程的建设单位为郑州公共住宅建设投资有限公司；河南九建公司、河南万胜公司均认可《会议纪要》记载的“基坑内土方工程开挖”是指原告所负责的施工。截止目前为止，河南九建公司和河南万胜公司就涉案工程未向徐进峰、徐进方给付工程款。再查明，宋新枝2018年6月当选徐庄村村委会委员，2020年8月被任命为徐庄村村委会主任。本院认为：徐进峰、徐进方与朱恩朋签订的《土方清运施工合同》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，朱恩朋按照合同约定实施了土石方清运工程，徐进峰、徐进方在朱恩朋撤场后就已施工的工程量及工程款与朱恩朋签订《永盛花园B组团（二期）土方确认单》，确认土方清运款为2568435元，徐进峰、徐进方承诺在2020年8月20日前支付100万元，否则朱恩朋可要求徐进峰、徐进方一次性支付全部款项，并支付总价款20%的违约金以赔偿承包方的施工损失、筹备损失以及预期利益损失，但徐进峰、徐进方至今未给付朱恩朋任何款项，故朱恩朋要求徐进峰、徐进方给付土方清运款2568435元诉讼请求，本院予以支持。关于朱恩朋主张的违约金及利息，双方虽约定徐进峰、徐进方如未按期付款，应给付总价款20%的违约金用以赔偿其施工损失、筹备损失以及预期利益损失，但本案中，朱恩朋并未向本院提交有效证据证明其损失数额，本院认为朱恩朋主张的违约金及利息，应以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案中，原告可按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%向徐进峰及徐进方主张违约金及利息。原告要求过高部分，本院不予支持。关于原告要求宋新枝给付土方清运款、违约金及利息的诉讼请求，本院分析认为，虽然宋新枝在《土方清运施工合同》甲方处签名，但宋新枝仅是作为徐庄村委代表负责协调合同的履行，且宋新枝也是作为徐庄村委代表在建设单位、施工总承包等单位形成的《会议纪要》上签名，故宋新枝实际上并非与原告履行《土方清运施工合同》的相对方，故原告要求宋新枝承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求河南九建公司、河南万胜公司在未付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院分析认为，河南九建公司及河南万胜公司作为涉案工程的总承包单位，对徐进峰、徐进方施工的工程量进行了确认，工程量为15.1万m3，且根据河南九建公司、河南万胜公司及徐进方等签订的《会议纪要》显示，河南九建公司及河南万胜公司认可45元/m3，并同意向徐进峰及徐进方付款，但河南九建公司、河南万胜公司至今未向徐进峰、徐进方支付任何款项，且徐进峰、徐进方已撤场，故原告要求河南九建公司、河南万胜公司在未付工程款范围内对徐进峰、徐进方下欠朱恩朋的工程款承担责任的诉讼请求，本院予以支持。河南九建公司及河南万胜公司辩称目前尚未达到付款条件的辩称意见，本院不予采纳。关于原告要求郑州旧城改造公司在未付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因涉案工程的建设单位系郑州公共住宅建设投资有限公司并非郑州旧城改造公司，故原告要求郑州旧城改造公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐进峰、徐进方于本判决生效之日起十日内向原告朱恩朋给付土方清运款2568435元及违约金、利息（违约金、利息以2568435元为基数，自2020年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告河南省九建工程有限公司、河南万胜公司建设有限公司在欠付被告徐进峰、徐进方工程款范围内对上述债务承担责任；三、驳回原告朱恩朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31457元，减半收取计15728.5元，由原告朱恩朋负担1728.5元，被告徐进峰、徐进方、河南省九建工程有限公司、河南万胜公司建设有限公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王云单二〇二〇年十月二十六日书记员  常亚杰