四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初453号之一 原告：攀枝花市咏安驾校有限公司，住所地：四川省攀枝花市**格里坪镇大水井村八社，统一社会信用代码：91510400327110412P。 法定代表人：付万华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付丹，女，1978年12月28日出生，汉族，住重庆市黔江区，一般代理。 被告：安徽嘻哈网络技术有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路**创新产业园C-3研发楼**，统一社会信用代码：91340100348709774P（1-1）。 法定代表人：张全雷，该公司总经理。 原告攀枝花市咏安驾校有限公司（以下简称咏安驾校）与被告安徽嘻哈网络技术有限公司（以下简称嘻哈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。被告嘻哈公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，2020年7月10日本院裁定驳回了被告嘻哈公司提出的管辖权异议，被告嘻哈公司不服本院裁定，上诉至攀枝花市中级人民法院。2020年9月22日攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民辖终24号民事裁定书维持了本院关于管辖权的裁定。在处理管辖权异议的过程中，发现安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院对本案涉及的相关问题进行了审理并且已经做出了判决，目前合肥中级人民法院正在二审审理当中。 原告咏安驾校向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法确认原、被告双方于2017年12月12日签订的《产品销售合同》已解除；2．请求人民法院依法判令被告返还原告已支付的货款160000元；3．请求人民法院依法判令被告自行拆除安装于原告教练场地的电子教练教考系统设备，对安装场地的设备予以恢复原状，并赔偿原告损失9600元（以支付的16万元货款为基数按年利率6%从2017年12月23日暂计算至今，以被告实际返还完货款之日为准）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月12日签订HIHAJL-010嘻哈电子教练教考系统《产品销售合同》、IHAJL-020嘻哈电子教练教考系统《产品销售合同》及补充条款各一份。合同就产品清单及价格、交货及安装调试、考试场地设计、货物运输及保险、安装调试及联网、双方的权利及义务等条款进行约定。合同签订后原告于2017年12月22日向被告支付了16万元货款。被告于2018年1月向原告住所地交付了5台电子教练教考车载设备、2套中心（标准版）。但被告未按照合同约定将设备安装调试到满足设备使用性能。原告多次与被告沟通，均无果。2018年7月25日，原告向被告发出《解除合同通知书》，被告于2018年8月17日收到《解除合同通知书》，被告至今未将设备调试至满足使用性能，故诉至法院。 本院认为：1、形成于2020年8月4日的安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2063号民事判决书载明：“……原告安徽嘻哈网络技术有限公司（以下简称嘻哈网络公司）与被告攀枝花市咏安驾校有限公司（以下简称咏安驾校）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理……原告嘻哈网络公司向本院提出诉讼请求：1、咏安驾校立即支付剩余货款66000元；2、咏安驾校支付迟延付款利息（自2018年1月9日至2019年8月19日参照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起参照LPR标准计至款清之日）。事实与理由：原被告于2017年12月5日签订《产品销售合同》，约定咏安驾校购买嘻哈电子教练教考系统车载设备10台、中心设备2套。后因现场情况变动，双方于2017年12月12日签订补充条款，另行约定咏安驾校只购买5台车载及2套中心设备的付款方式。嘻哈网络公司于2017年12月14日交付5台车载及2套中心设备，并于2018年1月17日完成设备安装调试。按照双方约定，咏安驾校应当于2018年1月9日支付剩余全部货款。截止2017年12月13日，咏安驾校仅付款160000元，仍有66000元尚未支付，嘻哈网络公司多次催要未果，遂诉至本院。被告咏安驾校辩称：双方合同签订后我方于2017年I2月22日预付16万元货款，嘻哈网络公司于2017年12月向我方住所地交付5台电子教练考试车载设备、两套中心，但并未按合同约定将已交付设备调试至满足设备使用性能，我方也未出具收货及验收通知书。我方多次与嘻哈网络公司沟通，要求及时履行设备调试义务并交付说明书及合格证，但嘻哈网络公司一直未进行实质性处理，我方遂于2018年7月22日发出解除合同通知书。综上，我方不应支付剩余的货款，嘻哈网络公司存在根本违约，应返还我方已支付的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月5日，咏安驾校（甲方）与嘻哈网络公司（乙方）签订一份《产品销售合同》，约定甲方向乙方采购“嘻哈电子教练教考系统（科目二、科目三小车）”，设备车载单价38000元，设备中心单价18000元，车载数量10辆，中心数量2台，总价416000元，成交价格40万元。安装工期25个工作日，调试工期3个工作日，试运行工期2个工作日。甲方指定的交货地为四川攀枝花咏安驾校。结算方式为合同签订后三个工作日甲方须支付合同的70%货款即28万元，乙方收到首付款后须在10个工作日内安排发货和安装人员，安装调试完毕后，三个工作日内，甲方须支付合同的30%货款即12万元。乙方提供的设备应符合设备清单的型号及产品厂家规范，并提供所有设备附有的相关资料，在货物运抵甲方指定地点后，甲方负责提供场地给乙方存储，应在乙方人员到场后当日内组织人员由甲、乙方共同一起现场开箱，对货物进行清点、验收，如甲方对产品规格、型号、数量、质量有异议，应在两日内以书面形式提出，逾期未书面提出的，视为验收合格。甲方无故逾期支付设备款，逾期之日甲方向乙方每日偿付合同未付货款千分之一的违约金……2017年12月12日，双方签订《补充条款》，约定：甲方购买乙方车载10台、中心2套（标准版），合同成交价为40万元，甲方现申请乙方先发5台车载、2套中心（标准版），甲方支付乙方16万元，乙方收到货款后发货，乙方在安装5台车载、2套中心并调试完毕后，甲方须在三个工作日内支付给乙方余下的首付款12万元，乙方收到款项后发货，即余下的5台车载。若甲方只购买5台车载、2套中心，则乙方在安装调试完成后，甲方须在三个工作日内支付给乙方该笔货物的尾款，即66000元。2017年12月13日，咏安驾校向嘻哈网络公司付款16万元。2017年12月14日，嘻哈网络公司通过中通快递向咏安驾校发送5台电子教练及2套中心，咏安驾校认可收到上述设备。嘻哈网络公司员工齐杰工作日志显示，2017年12月24日开始安装第一台车，2018年1月17日将车移交驾校使用，2018年1月20日使用情况正常。2018年4月3日，嘻哈网络公司员工童楚跃手写一份材料：经嘻哈厂家至咏安驾校关于电子机器人设备调试这一阶段已至尾声，设备调试至此，还有部分问题尚未完全解决，为方便嘻哈厂家今后的设备调试，现将还未解决的问题列入下表，1、卫星定位不很精确（4号倒库位置不准），2、档显时不时会错乱，3、驾校管理后台未建立，4、两条考试路线道路中心线不评判。2018年7月25日，咏安驾校向嘻哈网络公司发出《解除合同通知书》，载明因嘻哈网络公司交付的设备一直没有安装调试至满足设备使用性能，通知解除案涉合同，并要求嘻哈网络公司自行拆除已交付设备，全额退还已支付货款。2018年8月17日，嘻哈网络公司发出《关于解除合同通知书的复函》，载明根据合同履行情况及现状不同意解除合同，针对2018年4月提出的4个问题，其中关于驾校管理后台未建立事宜已超出双方合同约定范围，如确有需求可以依照市场优惠价另行签订补充协议，并及时安排人员入场架设相关平台……本院认为：嘻哈网络公司与咏安驾校签订的《产品销售合同》及补充条款均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，咏安驾校支付了首付款，嘻哈网络公司按合同约定发货，并安排人员前往现场安装调试，虽咏安驾校对安装调试结果存在异议，但其所举证据均系2018年4月之后形成，在设备到场并安装调试完毕后的3个月时间里，并无证据证实嘻哈网络公司交付的设备存在质量或其他问题，根据合同约定，试运行工期2个工作日，安装调试完毕后三个工作日即需支付尾款，而设备运行后在使用期间出现的诸如卫星定位、档显错乱等属于产品质保问题，咏安驾校以此拒付全部合同尾款缺乏法律依据，也不符合合同约定，本院不予支持。关于迟延付款利息，双方对于安装调试完毕的时间存在争议，故本院酌定利息自起诉之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告攀枝花市咏安驾校有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽嘻哈网络技术有限公司支付货款66000元、逾期付款利息（以66000元为基数，自2019年3月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回原告安徽嘻哈网络技术有限公司的其他诉讼请求……”。（2019）皖0191民初2063号民事判决书作出后，攀枝花市咏安驾校有限公司向合肥市中级人民法院提出上诉，案件正在二审审理中。2、在安徽嘻哈网络技术有限公司向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院起诉，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2019年3月20日立案受理后［（2019）皖0191民初2063号］，（2019）皖0191民初2063号案件的被告攀枝花市咏安驾校有限公司向本院提起诉讼，本院于2020年6月22日立案［（2020）川0403民初453号］。对比（2019）皖0191民初2063号案件与（2020）川0403民初453号案件的诉讼请求发现：（2020）川0403民初453号的诉讼请求与（2019）皖0191民初2063号诉讼请求系基于同一买卖合同关系，当事人相同，（2020）川0403民初453号的诉讼请求实质上否定（2019）皖0191民初2063号的裁判结果。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告基于同一买卖合同关系，在安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院及合肥市中级人民法院审理过程中又向本院提起诉讼，意图否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市咏安驾校有限公司的起诉。 案件受理费1846元，退还原告攀枝花市咏安驾校有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨英平 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 徐 霖 书 记 员 洪 莹