四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3231号 上诉人（原审被告）：李中华，男，1967年5月14日出生，汉族，住四川省中江县，现住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区添宏五金经营部，地址：南充书顺庆区潆华南路一段**。 经营者：邓昌文，男，汉族，1975年10月27日出生，现住南充市顺庆区。 上诉人李中华因与被上诉人南充市顺庆区添宏五金经营部（以下简称添宏五金经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李中华上诉请求：1．依法撤销一审判决，判决驳回添宏五金经营部的全部诉讼请求；2．依法判决一、二审诉讼费由添宏五金经营部承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉货款的实际欠款人为李中华，这一事实认定错误。（一）李中华在添宏五金经营部订购货物是受案外人李进的安排，订购的货物是用于李进承接的南充市凤凰台项目建设，其向添宏五金经营部支付的货敖也是案外人李进支付给李中华，再由李中华转付给添宏五金经营部的，因此李中华在添宏五金经营部订购货物及支付货款的行为均为履行职务的行为。（二）添宏五金经营部自始至终是清楚李中华是代案外人李进在添宏五金经营部订购货物的，且清楚实际支付货款的人为案外人李进（一审庭审中，李中华提交了聊天记录，能够证明添宏五金经营部清楚实际欠款人为李进，且添宏五金经营部在质证过程中是认可该聊天记录的）。且添宏五金经营部向南克市凤凰台项目送货时，签收人均为李中华和项目工地上的另一个人。在案外人李进欠付添宏五金经营部货款后，添宏五金经营部多次找过李中华协助联系李进，让李进支付货款，但李中华也联系不上李进，添宏五金经营部找李进支付货款未果，便转而要求李中华承担货款。（三）添宏五金经营部向一审法院提交的《欠条》系添宏五金经营部强迫李中华出具的，且李中华在打《欠条》时认为写了该份《欠条》只是证明案外人李进为实际欠款人。该《欠条》上的金额与实际欠款金额是不符的，添宏五金经营部在一审中提交的送货单、李中华提交的送货单及李中华与添宏五金经营部聊天确认的金额都不一致，从而可以从侧面看出，李中华出具该份《欠条》是受添宏五金经营部的胁迫而出具。因此，添宏五金经营部应向李进主张欠款，而非李中华。综上，原判决认定事实错误，恳请贵院依法撤销一审判决，并判决驳回添宏五金经营部的全部诉讼请求。 添宏五金经营部辩称的经营者邓昌文辩称：我开了经营部，工地在南充。当时，李中华带着一个电工到我店里和我达成口头协议，开始付了2笔现金，后面通过微信转账，都是李中华本人找我要货，开始都是李中华收货，后来是一个叫李正运的收货，李正运收货后给李中华，李中华陆续拿了4.7万多的货款，后面李中华就没有给钱，我一直要账，李中华说工地没有结账。工地完工后，我催的急，李中华给了工地老板李进的电话号码给我，我给李进打了电话，李进说供货找李中华，我又找李中华，李中华叫我继续找李进，后来李进的电话就打不通了。后来，李中华和电工就到我门市部把欠条汇了总，李中华就把供货单拿走了。欠款已经都2年多了，我也不认识李进，我就是看李中华憨厚老实，不然也不会让他欠款这么久。 添宏五金经营部向一审法院起诉请求：1．李中华立即给付添宏五金经营部货款47,038元，并自2018年10月5日起按月利率1%给付前诉款项资金占用利息至付清时止；2．因本案诉讼产生的一切费用均由李中华承担。 一审法院认定事实：2016年到2018年期间，李中华多次在添宏五金经营部购买电缆电线等建材，添宏五金经营部按照约定交付货物后，李中华多次通过现金或微信转账方式向添宏五金经营部支付了货款。2018年左右，李中华开始拖欠添宏五金经营部的货款拒不支付，并于2018年10月5日向添宏五金经营部出具《欠条》一张，载明：“今欠到添宏五金店邓昌文货款共计47038.00元（肆万柒仟零叁拾捌元）。欠款人：凤凰台项目部李中华5106231967051480192018.10.5四川省中江县永丰乡永福街xx号”。截止庭审之日，李中华仍未支付案涉货款。 上述事实，有添宏五金经营部提交的双方当事人的身份信息资料、欠条及双方的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，双方当事人之间虽然没有订立书面的买卖合同，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，添宏五金经营部向李中华销售货物，李中华亦承认存在着买卖合同关系，双方存在事实上的买卖合同关系。李中华辩称其当时仅是一个工作人员，案涉货款应由其雇主给付，《欠条》是在添宏五金经营部的胁迫下出具的抗辩意见，因李中华向法庭提交的证据不能证明其在添宏五金经营部处购买货物并出具欠条的行为是受他人雇佣履行职务的行为，且未举证证明其行为是受胁迫或其他意志以外的因素造成的，故应对该行为的法律后果承担完全民事责任。对添宏五金经营部要求李中华给付货款47,038元的诉讼请求，予以支持。由于李中华拖欠添宏五金经营部货款，给添宏五金经营部造成资金占用利息损失，添宏五金经营部要求李中华自2018年10月5日起按月利率1%给付资金占用利息至付清时止的诉请过高，酌情调整为从2018年10月5日起，按年利率6%的标准给付资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：李中华应于判决生效后十日内给付添宏五金经营部货款47,038元及利息（利息以47,038元为基数，自2018年10月5日起按年利率6%的标准计算至付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费488元，由李中华负担。 二审中，添宏五金经营部明确表示只要求李中华承担货款给付责任。 二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，添宏五金经营部提起本案诉讼的主要证据为李中华于2018年10月5日以其个人名义向该店的经营者邓昌文出具的《欠条》。李中华辩称自己是受雇主“李进”（李中华的证人则称该雇主为“李静”）的安排在添宏五金经营部购货，该欠款应由“李进”支付。对此，首先，该《欠条》是李中华以自己个人的名义向邓昌文出具的，且邓昌文又一直称其在与李中华缔约及供货时都不认识“李进”，只认可李中华。其次，在本案中，买卖双方未签订书面的买卖合同，根据本案现有证据亦尚无法认定添宏五金经营部或邓昌文在缔约时即已知晓并认可买方是李中华在其《民事上诉状》中所称的“李进”，而非李中华本人。再次，在二审中，邓昌文明确表示本案其只要求李中华承担责任。如前所述，根据本案现有证据，一审判决认定李中华应对案涉《欠条》载明的款项承担清偿责任并无不当，本院予以维持。如果李中华坚持认为其仅是代“李进”购货，其可凭相关证据另案向“李进”主张权利。同时，李中华辩称该《欠条》系其受添宏五金经营部的胁迫而出具，《欠条》上载明的金额与实际欠款金额不符，因李中华提供的证据不足以证明其事实主张，故李中华应当承担不利的后果。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费976元，由上诉人李中华负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王海川