四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终809号 上诉人（原审被告）：罗纪明，男，1989年5月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗善荣，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站，住所地四川省绵竹市孝德镇高兴村。 负责人：李怀勇。 委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖达会，四川维扬律师事务所律师。 上诉人罗纪明、罗善荣因与被上诉人四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站（以下简称为亨通公司孝德经营站）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院作出（2020）川0683民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后,依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗纪明、罗善荣上诉请求：一、请求判决撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人没有提起本案的诉讼，起诉状上载明的原告是李怀勇并捺印，而不是亨通公司孝德经营站，故被上诉人主体不适格。第二，本案并非上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，已经通过结算转化为上诉人与李怀勇之间的民间借贷关系，故本案认定的基本事实不清。第三，即使认定上诉人欠被上诉人货款，金额也不对，实际上只有15万元的货款，其他都是利息。 被上诉人亨通公司孝德经营站辩称：第一，李怀勇作为经营站的经营者，在起诉的时候明确了是亨通公司孝德经营站是原告，也提供了公司资质等证明材料，原告就是亨通公司孝德经营站；第二，本案件是双方对买卖合同的结算，但是基础法律关系是买卖合同关系；第三，上诉人主张金额是15万没有依据，一审已经把涉及的复利进行了扣减，上诉人的该项请求不应得到支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 亨通公司孝德经营站向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告罗纪明、罗善荣向原告支付货款410,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告罗纪明、罗善荣向原告支付逾期付款违约金：以未支付的410,000.00元为基数，按月利率9‰的标准从2019年1月30日起计算至款项付清之日止。 一审法院认定事实如下：（一）原告提交的借条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明：2019年1月30日，被告罗纪明、罗善荣向原告负责人李怀勇出具借条一份，载明：截止2019年1月30日止，孝德镇金星村8组罗纪明（身份证号码：510622198905××××）借到李怀勇（身份证号码：510622197003××××）现金410000.00元购买饲料，约定十七年分期偿还，即每年还款24000.00元，第十七年年底偿还26000.00元，每年十二月三十日前为偿还日期。逾期未偿还，将从借款之日起按借款总额计算利息，约定违约利息为月息千分之九，被告罗纪明、罗善荣作为借款人在借条上签字。 （二）原告提交的与被告罗纪明的聊天记录具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明：被告罗纪明与原告曾经存在买卖饲料的合同关系，并且被告罗纪明于2016年1月至2016年10月每月向原告负责人李怀勇支付3690.00元利息。 （三）被告提交的送货单、收条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明原、被告于2013年至2015年期间存在买卖饲料的合同关系，期间被告支付过一些饲料款。 一审法院认为，原告在庭审中撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，系在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，一审法院依法予以准许。本案的争议焦点为：1.本案原告是否具有诉权？2.本案法律关系应如何定性？3.原告现请求被告支付410,000.00元，是否应予以支持？对此，一审法院评定如下： 第一，关于本案原告是否具有诉权？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织和财产，但又不具备法人资格的组织，其中第（五）项为依法成立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，原告向法庭提交了营业执照、负责人身份证明，能证明原告类型为其他有限责任公司的分公司，且李怀勇为原告的负责人，故本案原告应为民事诉讼法第五十八条规定的其他组织，其作为本案原告主体资格适格，享有诉权。 第二，关于本案应为何种法律关系？依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，通过双方当事人的陈述，可以证明二被告曾于原告处购买饲料，并欠原告货款。原告陈述系结算时，原告将送货单交给被告，具有合理性，也符合一般交易习惯，一审法院予以采信，原告现按基础法律关系即买卖合同进行起诉，更能查清本案基本事实，本案应按买卖合同纠纷予以审理。 第三，二被告是否应向原告支付410,000.00元货款？依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，2019年1月30日，经原告与二被告结算，二被告向原告出具了410,000.00元的借条，二被告出具借条的行为系其真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故二被告出具的借条合法有效，二被告应按照其约定支付原告相应款项。庭审中，经过询问原告，410,000.00元款项中包含了货款、利息及部分复利，原告同意扣除复利264.16元，一审法院予以扣除，二被告共应向原告支付409,735.84元。另外，借条中约定410,000.00元分十七年还清，每年还款24,000.00元，第十七年底偿还26,000.00元，但从出具借条的2019年1月30日截止目前，二被告未向原告支付任何款项，且从庭审中来看二被告亦不认可该欠款，不愿支付相应款项，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”本案中二被告的行为已构成合同法第一百零八条规定的预期违约，故原告现要求二被告支付款项，应依法予以支持。关于被告辩称410,000.00元款项中存在利滚利的情形，原告系按照每月9%计算利息的辩解意见，经询问原告，该410,000.00元存在以前未支付的利息，且利息系按照月息9‰计算的，一审法院经庭审中向双方当事人询问，被告认可送货单上确系按照月息9‰计算，但被告认为410,000.00元系按照月息9%计算出来的，被告应对其辩解意见提供证据予以证明，现被告对其辩解意见并无提供证据予以证明，故对该辩解意见依法不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，判决如下：一、被告罗纪明、罗善荣应于本判决生效之日起十五日内向原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站支付货款409,735.84元；二、驳回原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3725.00元，由原告四川绵竹亨通农资有限公司孝德第一经营站负担2.00元，由被告罗纪明、罗善荣共同负担3723.00元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：第一，亨通公司孝德经营站是否是本案的原告；第二，本案是否已经由亨通公司孝德经营站与上诉人之间的买卖合同关系转化为了李怀勇与上诉人之间的民间借贷关系；第三，金额如何认定。 争议焦点一：亨通公司孝德经营站是否是本案的原告。 本院认为，一审中的起诉状列明原告是亨通公司孝德经营站，上诉人所主张的未加盖公章，并且落款处列明原告系李怀勇，仅是形式上的瑕疵且已经更正，不影响李怀勇作为公司负责人履行职务，以亨通公司孝德经营站的名义提起诉讼，上诉人该项主张不成立，不予支持。 争议焦点二：本案是否已经由亨通公司孝德经营站与上诉人之间的买卖合同关系转化为了李怀勇与上诉人之间的民间借贷关系。 上诉人与亨通公司孝德经营站之间长期存在买卖合同关系，2019年1月30日，上诉人罗纪明、罗善荣向李怀勇出具借条一份，表明借到李怀勇现金410000元购买饲料，上诉人称该份借条表明其与亨通公司孝德经营站之间的买卖合同关系转化为其与李怀勇之间的民间借贷关系。本院认为，根据双方陈述，李怀勇并未实际出具现金，李怀勇作为亨通公司孝德经营站的负责人，其与亨通公司孝德经营站属于两个独立的主体，未经亨通公司孝德经营站的认可，李怀勇无权将亨通公司孝德经营站的债权转移到其个人身上。且李怀勇作为亨通公司孝德经营站的负责人，其身份具有双重属性，既可以代表公司，也可以代表其个人，从李怀勇以亨通公司孝德经营站的名义起诉的行为可以看出，罗纪明、罗善荣向李怀勇出具的借条实际是向亨通公司孝德经营站做出的。关于出具借条是否将当事人之间的买卖合同关系转化为了民间借贷关系。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，买卖合同的基础法律关系转变为民间借贷关系，需要当事人之间通过调解、和解或者清算等合意达成债权债务协议，现借条系由罗纪明、罗善荣单方出具，并且亨通公司孝德经营站不认可，选择以买卖合同关系提起诉讼，系对自己权利的处分，应予支持。 争议焦点三：货款金额如何认定。 上诉人主张货款金额只有15万，但是未提供任何证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院不予支持。上诉人主张一审认定的货款中包含了利息和复利，仅扣除复利，说明还包含了利息，可能存在利滚利的情况。本院认为，上诉人已经向被上诉人出具了结算后的借条，将欠付的货款进行了结算，现上诉人主张货款并非结算的金额，应当提供证据予以证明。现一审法院根据被上诉人的自认，扣除了264.16元的复利，并无不当，应予支持。 综上，罗纪明、罗善荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由罗纪明、罗善荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 峻 审 判 员  陈叶兰 审 判 员  杨 轩 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  刘川北 书 记 员  魏诚玲