四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终992号 上诉人（原审被告）：蒋淑碧，女，1972年11月21日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何元钦，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：姜玉记，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨维均，男，1968年1月23日出生，汉族，住四川省沐川县。 上诉人蒋淑碧因与被上诉人何元钦、杨维均民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋淑碧上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民初2852号民事判决，改判蒋淑碧不承担偿还何元钦借款及利息；2.本案一、二审诉讼费用由何元钦、杨维均承担。事实及理由：一、蒋淑碧并未参与借款事宜，对该笔借款不知情。1.2014年前后，杨维均在外务工，蒋淑碧在家照成老人和小孩，杨维均与何元钦的借贷行为，杨维均从未提及，借款也未用于家庭支出，蒋淑碧在2019年11月份才知晓这笔借款。因杨维均挥霍借款，蒋淑碧于2019年11月19日与杨维均办理离婚登记；2.因蒋淑碧与杨维均原系夫妻，互相知道银行卡卡号及密码。因案外人余江平要求同行转账，杨维均让其转至蒋淑碧账户，并于次日私自持蒋淑碧银行卡将8万元转出，整个转账过程蒋淑碧既未参与也不知情；3.何元钦与杨维均于2018年3月20日对借款本息进行清算并出具借条，该借条详细约定了分批次的还款时间，虽然2015年2月26日的借款有蒋淑碧的名字，但该借条已经作废，应以在后借条确定责任主体；4.如果按2015年2月26日借条起诉，诉讼时效已过。如果按2018年3月20日借条起诉就应由杨维均一人承担偿还责任。二、一审法院对蒋淑碧在借条上的签名捺印认定方式错误。1.蒋淑碧在一审期间要求鉴定，后未继续鉴定的原因并非未支付鉴定费用，而是蒋淑碧无法按照鉴定机构要求提供2014年至2016年间的七份签字材料，蒋淑碧向一审法院申请调取2014年至2016年长赤中学和长赤九义校为孩子入学的签名，法院并未同意；2.一审法院以普通人的目测鉴别能力对蒋淑碧的签名进行鉴别并认为具有较高相似度，即认定签名系蒋淑碧书写，显然错误。三、本案借款不属于蒋淑碧与杨维均夫妻关系存续期间的共同债务，蒋淑碧不应承担偿还责任。本案借款交付、借条书写、借款本息清算均无蒋淑碧参与，第一张借条“蒋淑碧”的签名也不是蒋淑碧书写，第二张借条蒋淑碧亦未签字认可，事后也未追认，借款也未用于夫妻共同生活的正常开支。 何元钦辩称，一审认定事实清楚，判决公平公正，应予维持。 杨维均辩称，案涉借款中的8万元系转账至蒋淑碧卡上，另给了2万元的现金，转账的8万元杨维均于次日转出。 何元钦向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨维均、蒋淑碧立即清偿在何元钦处所借现金人民币20万元，并从借款之日起按月利率2%计算利息至付清之日止（已付息3万元），杨维均、蒋淑碧偿还于2019年在何元钦处借款1万元；2.本案诉讼费用由杨维均、蒋淑碧负担。 一审法院认定事实：杨维均和蒋淑碧于2013年10月11日登记结婚，2019年11月19日登记离婚。2014年1月29日，杨维均和蒋淑碧夫妇向何元钦借款20万元。其中8万元系通过案外人余江平转账至蒋淑碧的银行账户，其余12万元为现金交付。双方约定借期1年，月息4%。2014年8月，杨维均偿还借款利息3万元。借款到期后，杨维均和蒋淑碧未偿还借款，双方于2015年2月26日对借款本息进行了结算，将前期未还本息及后期一年的利息全部计入借款本金，重新出具了借款362000元的借条，同时约定2015年9月31日前还10万元，2016年2月7日前还10万元，下欠162000元从2016年2月27日起按月息4%计息。双方约定的期限届满后，杨维均和蒋淑碧仍未还款，杨维均于2018年3月20日再次向何元钦出具了借现金40万元的借条一张，并约定了分期还款的时间。2019年4月24日，杨维均又向何元钦借款，何元钦通过微信转账的方式借给杨维均1万元。一审法院认为，杨维均和蒋淑碧向何元钦借款后，应当信守承诺，及时偿还借款本息。杨维均和蒋淑碧未及时偿还借款的行为损害了何元钦的合法权益，何元钦要求杨维均和蒋淑碧偿还借款本金20万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。双方借款时，约定月息4%，该利率已经突破法定利率上限，何元钦在起诉时主动降低利率，要求按年利率24%计算借期内利息和逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。该借款发生在杨维均和蒋淑碧夫妻关系存续期间，双方签字，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。蒋淑碧辩称对该借款不知情，但是借条上有蒋淑碧的签字和捺印，且部分款项直接转入了蒋淑碧的账户，故蒋淑碧的该项辩称意见与客观事实不符，一审法院不予采纳。杨维均已经支付的3万元款项，双方当事人对该款项的性质存在争议且均未提交证据证明该款项的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款项应当抵充借款利息。杨维均于2019年4月24日再次向何元钦借款1万元，双方借款时蒋淑碧并未参与，也没有证据证明该借款系用于杨维均和蒋淑碧的家庭日常生活，故一审法院认定该借款属于杨维均的个人债务，由杨维均个人偿还。双方借款时未约定利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、杨维均和蒋淑碧于判决生效之日起十日内共同偿还何元钦借款本金20万元，并以20万元借款本金为基数，自2014年1月29日起，按照年利率24%计付资金利息至借款还清之日止，杨维均已经支付的3万元抵充资金利息：二、杨维均于判决生效之日起十日内偿还何元钦借款1万元；三、驳回何元钦其他的诉讼请求。 二审中，蒋淑碧围绕上诉请求提交其与余江平的通话录音一份，拟证明：蒋淑碧对案涉借款不知情，应由杨维均单独承担还款责任。何元钦发表质证意见认为录音来源不合法，与本案没有关联性。杨维均发表质证意见认为录音中关于现金与转账的金额陈述不属实。 本院认证意见，何淑碧二审提交的通话录音不能推翻一审根据借条等证据认定的事实，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.何元钦的起诉是否超出法定诉讼时效；2.蒋淑碧是否应当对案涉债务承担连带责任。 关于本案的诉讼时效问题。蒋淑碧上诉称，若何元钦依据2015年2月26日由蒋淑碧与杨维均共同签字的借条起诉，则本案已经超出诉讼时效，若何元钦按照2018年3月20日杨维均单独书立的借条起诉，则还款责任主体不应当为蒋淑碧。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”蒋淑碧在一审期间并未就何元钦的起诉提出诉讼时效抗辩，本院对其二审期间的该主张不予支持。 关于蒋淑碧应否对案涉债务承担连带责任的问题。根据本案查明的事实，2014年，杨维均向何元钦借款时，蒋淑碧与杨维均尚处于婚姻关系存续期间。2015年2月26日，蒋淑碧与杨维均作为共同借款人就借款向何元钦书立了借条，蒋淑碧称该借条上“蒋淑碧”的签名系伪造，在一审过程中虽申请了司法鉴定，但并未按时交纳鉴定费用，以至鉴定机构终止鉴定，蒋淑碧的行为应当视为自动放弃鉴定的权利，相应的法律后果由其承担。同时，借款中有8万元系转至蒋淑碧账户，因此，应当认定蒋淑碧对案涉借款知情，本案借款认定为夫妻共同债务。蒋淑碧的上诉理由不成立。 综上所述，蒋淑碧的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7660元，由上诉人蒋淑碧负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  漆龙