云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1379号 原告：陈天平，男，1952年10月25日生，汉族，住元江县。 委托诉讼代理人：白迎春，云南理亨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：元江县红河街道办事处红河社区居民委员会第二十一居民小组，住所地：元江县惠隆佳园**。 法定代表人：白玲华，组长。 委托诉讼代理人：孙伟，男，1968年8月4日生，汉族，住元江县。代理权限：特别授权代理。   原告陈天平与被告元江县红河街道办事处红河社区居民委员会第二十一居民小组（以下简称红河社区二十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈天平及其委托诉讼代理人白迎春，被告红河社区二十一组的法定代表人白玲华及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付承包地补偿款94620元，并支付利息7569.60元（自2019年2月1日至款项付清之日止按年利率6%计算）。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系被告小组的成员，依据我国相关法律及政策规定，1998年被告与原告签订了《集体土地承包合同书》，并获得由元江县澧江镇人民政府发放的《集体土地承包经营权证书》，该证书记载，原告承包地的承包期限为30年，即1998年12月31日至2028年12月31日止。2018年元江县人民政府向原告发放了编号为：滇（2018）元江县农村土地承包经营权第××号《农村土地承包经营权证》，该证书记载：承包方家庭成员情况为户主陈天平、配偶李如英、长子陈剑、次子陈明、儿媳张雪梅、孙女陈某5、陈某7。2018年因元江县人民政府医养结合试点县建设项目，原告的承包地被划入征占范围，原告被征用承包地面积为2.872亩，征地补偿费用为452914.40元。［其中：安置补偿按每亩74000元计算；预留地补偿费按每亩49500元计算；土地补偿费按每亩36000元计算；集体按每亩1800元抽出，最终到农户账户的安置每亩157700元计算（即74000元＋49500元＋36000元）-1800元＝157700元。2019年1月，元江县人民政府《医养结合试点县建设项目》的征地补偿款已经全部到位，但原告提交的银行账号62×××02只转入358294元，尚欠94620元未支付给原告。综上，被告扣留原告的承包地补偿款94620元，原告找到被告多次协商支付款项的事宜未果。综上，被告私自扣留原告家被征收承包地补偿款的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益诉讼至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。   被告辩称，1.1982年农村户口登记确定户主陈正义、长子陈天平、儿媳李如英、孙子陈剑，并按照此人口进行家庭联产承包土地。户主陈正义的媳妇王琼芬、长女陈某1、次女陈某2、次子陈某3、三子陈某4均确认为居民身份。1998年第二轮土地承包，因陈正义已经去世（1989年11月17日），承包方为陈天平，承包面积：4.22亩，承包期限：30年，自1998年12月31日至2028年12月31日。2018年3月7日发放的农村土地承包经营权证确定陈天平等人承包面积为7.53亩，承包期限为30年，自1998年12月31日至2028年12月31日。2018年元江县医养结合试点建设项目征收2.872亩，补偿费为157700元／亩×2.872亩＝452914.40元。2.2017年10月17日经讨论确定陈明、陈剑、张雪梅、陈某5、陈某7户口不在本组，非本组经济组织成员，不享受本组福利。2018年3月7日发放的农村土地承包经营权证确定其承包方家庭成员有陈天平、李如英、陈明、陈剑、张雪梅、陈某5、陈某7。2019年8月29日发放的股权证，再次确定陈天平、李如英为本组经济组织成员身份，其余家庭成员非本组经济组织成员身份。故本组认为2018年3月7日发放的农村土地承包经营权证确定其承包方家庭成员有陈天平、李如英、陈明、陈剑、张雪梅、陈某5、陈某7是不合理的。且2017年10月17日以前，陈明、陈剑、张雪梅、陈某5、陈某7均以经济组织成员的身份享受本组待遇，本组保留追回陈天平在2017年10月17日以前损害本组利益的权利。3.2018年元江县医疗结合试点建设项目启动，在测量确认阶段，陈某1等4人到社区反映其母亲王琼芬尚在且病重在家，陈天平不履行其赡养义务，请求社区、街道暂缓兑付其父亲陈正义的0.6亩土地补偿款，即157700元／亩×0.6亩＝94620元。经街道、社区综合考虑，该补偿款涉及家庭矛盾纠纷，同意先行兑付358294元，经与陈天平商量同意暂缓兑付94620元，陈天平已经同意并签字按印确定并于2019年1月21日兑付到陈天平名下，后经社区、街道多次协调商量0.6亩补偿款94620元处理事宜，双方当事人均未达成一致意见。故被告认为陈天平所述事实有失偏颇，本组并未私自决定扣留，且94620元仍一直存放于本组的资金账户，未挪作他用。本组作为善意，为避免引起更多矛盾纠纷，暂缓兑付并积极组织调解，故被告认为原告诉请是不合理的。4.1982年王琼芬在元江服装厂退休，1989年11月17日陈正义去世，2019年6月29日王琼芬去世。自2018年元江县医养结合试点县建设项目启动以来，本组经多方了解，陈天平确实存在未尽到赡养义务、履行职责不到位等情况，本组认为尊老爱幼、赡养老人为中华民族优秀传统美德，陈天平作为子女未履行相关义务。5.遵循“增人不增地，减人不减地”原则，1998年陈天平为家庭承包方代表继续承包相关土地。本组认为1998年二轮土地为1982年的延续，若遇征收，陈正义仍享有其补偿的权利。但因陈正义已经去世，故陈正义的妻子王琼芬享有其对应的权利。综上，被告先行兑付358294元，暂缓兑付94620元，已经过陈天平同意，被告为避免更多矛盾纠纷，积极协调处理，不存在私自扣留情况，故请求驳回原告的诉讼请求。   原告针对其诉讼主张，提交以下证据：   1.一份身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；   2.一本1998年的《集体土地承包经营权证书》、一本2018年的《农村土地承包经营权证》（原件），证明原告作为承包方依法获取承包地的经营权，承包期限为30年，承包方家庭成员情况；   3.一份《红河社区21组医养结合试点县建设项目征地补偿费兑付表（个人部分）》、一份《红河社区21组医养结合试点县建设项目征地预留地补偿费兑付表》(复印件)，证明原告被征收的承包地面积为2.872亩，但被告在无合法有效依据的情况下扣留原告0.6亩承包地征收补偿款的事实；   4.一本《1991年至1995年的陈天平与红河社区二十一组签订的土地承包合同书》、一本农民负担监督卡、三份1991年至1995年的政策情况说明（原件），证明1991年原告以户主名义与红河社区二十一组签订了一份承包合同，取得了土地的经营权，当时的组长出具了一份情况说明，承包合同上注明的土地是属于陈天平、李如英、陈剑、陈明享有。   经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2有异议，1998年的《集体土地承包经营权证书》承包经营权人应该是陈正义、王琼芬、陈天平、李如英、陈剑，2018年的《农村土地承包经营权证》上的承包经营权人仅是陈天平、李如英，2018年的《农村土地承包经营权证》上除了陈天平、李如英是红河街道二十一小组的成员，其余人员都不是二十一小组的成员，且其余人员是城镇居民户口；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明被告扣留了原告0.6亩承包地征收补偿款；证据4，对1991年至1995年的陈天平与二十一组签订的土地承包合同书、农民负担监督卡真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的证明目的。对三份政策情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，该三份说明均系原告陈天平所写的。   被告针对其辩解意见，提交以下证据。   1.一份农村集体经济组织登记证、一份组长白玲华的身份证（复印件），证明被告的身份信息；   2.一份农村户口登记簿复印件、一份户籍常住人口情况登记表复印件、一份陈明、陈剑户口迁移证情况原件、一份红河社区股份经济合作社股权证复印件、一份2017年10月17日二十一组会议记录复印件、一份元江县红河街道红河社区二十一组会议记录复印件，证明：陈正义、陈天平、李如英、陈剑为红河社区二十一组户口，截至2015年陈天平、李如英为红河社区二十一组组员，陈天平的子女均迁出红河社区二十一组，非红河社区二十一组组员；农村产权制度改革中认定陈天平、李如英为经济组织成员并发放股权证；陈剑、陈明及子女户口均不在本组，自2017年10月17日后不再享受小组福利；陈剑、陈明及子女户口均不在本组，经本组讨论，认为《农村土地承包经营权证》中承包方是不合理的；   3.一份红河社区21组医养结合试点县建设项目兑付表补偿费复印件、一份明细账及兑付表（签字）复印件，证明：征地补偿费157,700元/亩×2.872亩=452,914.4元，陈天平已经领取358,294元，留0.6亩补偿费，即94,620.4元；   4.一份红河社区居委会出具的证明、一份红河街道农业农村综合服务中心出具证明、一份元江县红河街道人民调解委员会出具的情况说明（原件），证明因征地补偿款继承分配存在争议，经多方协调，确定留取0.6亩补偿款在集体账户中暂缓兑付，因调解未达成一致意见及陈天平其母亲王琼芬尚在（2019年6月29日去世），故一直未进行兑付；   5.一份证明原件、一份陈天平告21小组一案不成立的说明原件、四份身份证复印件，证明被告小组不向原告兑付土地补偿款的原因，0.6亩的土地补偿款是属于陈正义享有的，1982年陈正义这户的土地承包经营权之后都未经过调整。   经质证,原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2，农村户口登记簿真实性无异议，但与本案无关联性，本案涉及的承包经营权人是原告，其父亲陈正义已经在1989年已经去世了，故该份证据与本案的土地征收补偿款没有关系；对户籍常住人口情况登记表的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证据没有相关部门的印章；对陈明、陈剑户口迁移证情况的真实性无异议；对红河社区股份经济合作社股权证的真实性、合法性、关联性不予认可，原告的两个儿子陈明、陈剑自出生后户口一直在红河××××组，只是因为两个儿子读书需要才把户口迁到了学校，毕业之后小组上就不让迁回，所以登记的仍然是城镇居民户口；对2017年10月17日二十一组会议记录的真实性、合法性、关联性不予认可，原告并未参加过这个会议；对元江县红河街道红河社区二十一组会议记录真实性、合法性、关联性不予认可，该份会议记录是2020年7月20日产生的，而土地被征用是2018年12月，故该份证据与本案无关联性。对证据3的真实性无异议，但是对明细账及兑付表（签字）证明目的有异议，留0.6亩补偿费没有经过原告同意，是被告私自扣留的；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明被告的证明目的，原告作为承包经营权人在陈天平不同意的情况下，被告私自扣留了0.6亩的补偿款没有任何依据；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据与本案无关联性，证明上的证明人陈某2、陈某1、陈某3、陈某4，他们四人均不是红河社区二十一组的成员，该四人对本案土地征收款也没有提出异议的资格，故证明与本案无关联性。   本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2和证据4中《1991年至1995年的陈天平与红河社区二十一组签订的土地承包合同书》、农民负担监督卡，证据间能相互印证，能证明原告作为承包方取得了涉案土地的《农村土地承包经营权证》的事实，本院对以上证据均予以确认，证据4中三份1991年至1995年的政策情况说明，因证明人未到庭接受法庭质询，故对三份说明本院不予确认；原告提交的证据3和被告提交的证据3，证据能相互印证，能证明涉案土地被征用并获得征地补偿款的事实，本院予以确认，但不能证明被告私自扣留0.6亩承包地征收补偿款事实；被告提交的证据2，欲证明陈天平户内家庭成员的集体经济组织成员资格问题，与本案原告的主张并非同一法律关系，故本院在本案中对该证据不予确认；被告提交的证据4、5，能相互印证，证明因原告和其余兄弟姊妹对于父母的赡养问题存在矛盾纠纷，故被告暂缓兑付涉案的征地补偿款94,620元，本院予以确认。   本案经审理认定事实如下：原告陈天平系陈正义和王琼芬之子，原告的父亲陈正义系被告小组的成员，一直在家务农，于1989年11月17日去世。原告的母亲王琼芬系元江县服装厂职工，户口系城镇居民。陈正义和王琼芬共同生育了五个子女，分别是老大陈某1，职业教师，户口系城镇居民；老二原告陈天平，一直在家务农，户口在红河社区二十一小组；老三陈某2在元江服装厂上班，户口系城镇居民；老四陈某3，原在元江皮革厂上班，现已退休，户口系城镇居民；老五陈某4，原在元江糖烟酒公司上班，现已下岗，户口系城镇居民。   原告陈天平1979年与李如英结婚，李如英户口在红河社区二十一小组，一直在家务农。原告陈天平与李如英共同生育两个儿子陈剑、陈明。陈剑户口自2001年因上大学，其户口转到学校，户口变成城镇户口，2009年与张雪梅结婚，婚后生育了陈某5、陈某6，张雪梅、陈某5、陈某6三人均系城镇户口。陈明户口自2001年因上大学其户口转到学校，户口变成城镇户口，2010年与杨云结婚，婚后生育了陈某7、陈某8，杨云、陈某7、陈某8均系城镇户口。   1982年，陈正义户的土地承包经营权人为陈正义、陈天平、李如英、陈剑。1991年至1995年的陈天平与被告红河社区二十一组签订的土地承包合同书，承包经营权人为陈天平户。2018年滇（2018）元江县农村土地承包经营权第××号《农村土地承包经营权证》，登记的土地承包经营权人为陈天平、李如英、陈明、陈剑、张雪梅、陈某5、陈某7。之后，2018年因元江县人民政府医养结合试点县建设项目，登记在原告户名下的地块代码为××××的承包土地被征用，获得征地补偿费用为452,914.40元，被告向原告发放了358,294元，剩余94,620元经原告同意未向原告支付，未付原因为原告的其他兄弟姐妹向小组及街道反映，原告因为赡养王琼芬的问题家庭有矛盾纠纷，所以申请被告暂时不要兑付剩余补偿款。现该笔征地补偿款94,620元存放于红河社区二十一小组的银行账户内。   对于暂缓兑付的征地补偿款94,620元的款项性质，原告认为该补偿款应属于原告家享有；被告认为是属于陈正义享有，因为在陈正义死后并未调整过土地，现陈正义、王琼芬都已经去世，原告的其他兄弟姊妹在两个老人在世时尽到了相应的赡养义务，且在老人去世时支付了相应的丧葬费用，故对于该土地补偿款，被告认为应作为陈正义的遗产由五个兄弟姊妹进行平分。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一款规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”我国实行农村土地家庭联产承包，家庭联产承包是以户为单位进行承包，不是个人承包，国家为保护农村土地承包关系的长期稳定，实行“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，即承包户内的父母去世后，其户内子女及其他人员仍是土地的承包经营权人，该土地承包经营权不产生继承问题。本案中涉及的承包土地为家庭联产承包地，1982年土地承包时，承包经营权人是陈正义、陈天平、李如英、陈剑。陈正义于1989年去世，涉案土地的承包经营权人应是陈天平、李如英、陈剑即陈天平户，在2018年对涉案土地确权时仍确权承包户为陈天平户，后涉案土地被征用，陈天平户应获得征地补偿款，该土地补偿款不属于陈正义的遗产，对征地补偿款452,914.40元，被告向原告发放了358,294元，剩余94,620.40元也应当支付给原告，因此原告主张被告支付征地补偿款94,620元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出征地补偿款94,620元是属于陈正义享有，因在陈正义死后并未调整过土地，且原告的其他兄弟姐妹对父母尽了赡养义务，被告认为应作为陈正义的遗产由五个兄弟姐妹进行平分的意见，无法律依据，本院不予采纳。对原告主张被告支付逾期支付征地补偿款的利息的诉请，经审查，被告暂缓支付土地补偿款94,620元，是经过原告的同意，被告不存在擅自扣留，故对原告主张逾期支付征地补偿款利息7569.60元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照上述法律之规定，判决如下：   由被告元江县红河街道办事处红河社区居民委员会第二十一居民小组于本判决生效之日起三十日内支付原告陈天平征地补偿款94,620元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2344元，由原告陈天平负担1172元，被告元江县红河街道办事处红河社区居民委员会第二十一居民小组负担1172元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。   双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。   审 判 长  王 宏 审 判 员  王雅莹 人民陪审员  冯会仙 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 媛