湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8490号上诉人（原审被告）：周芝，女，汉族，1982年5月19日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王金吕，湖南星河（长沙）律师事务所。委托诉讼代理人：胡娟，湖南星河（长沙）律师事务所。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**。负责人：韩云辉，行长。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。原审被告：彭坚，男，汉族，1981年8月13日出生，住长沙市开福区。上诉人周芝因与被上诉人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称“中国银行湘江新区分行”）、原审被告彭坚信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周芝上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9381号判决书的第二项判决，并依法改判。2、判决驳回上诉人对彭坚的债务承担共同清偿责任的诉讼请求。3、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定原审被告彭坚申请的信用卡分期所欠信用卡债务为夫妻共同债务，系事实认定错误，适用法律错误。1、2017年3月15日，上诉人对原审被告彭坚向被上诉人申请信用卡分期贷款的事情并不知情，《专向分期业务申请及审批表》上的签名也并不是上诉人本人的签字。2、原审被告彭坚向被上诉人申请的信用卡分期贷款，并没有用于购车、交纳购车的税费及衍生服务，也没有用于家庭日常生活的其他开支，而是可能用在了偿还其自身所欠的赌博债务和其他非家庭日常生活的开支。上诉人与原审被告彭坚签订的《离婚协议》在债权债务中明确约定：男方从2011年开始由于有赌博行为，男方名下办理的信用卡、信托投资公司借款及民间借贷欠下的一切债务，均未用于家庭生活，该部分负债不属于共同债务，该部分债务由男方负责偿还，女方无还款义务。原审被告彭坚的该笔信用卡分期贷款，不能认定为夫妻共同债务，上诉人不应承担偿还义务。中国银行湘江新区分行辩称，1、上诉人在相应的贷款资料上以配偶的身份对夫妻存续期间的共同债务进行了确认，应承担责任。2、上诉人在一审中怠于行使其相应的举证义务，因此其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告彭坚未到庭参加审理，也未向本院提交书面意见。中国银行湘江新区分行向一审法院起诉请求：1、彭坚立即偿还信用卡未到期透支本金45000元，透支本金135000元，利息30465.28元，滞纳金7016.24元，合计217481.52元（数据暂计至2019年6月21日止，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、彭坚承担中国银行湘江新区分行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费10874元；以上一、二项合计228355.52元。3、周芝在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同偿还责任；4、彭坚承担该案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2017年3月15日，彭坚向中国银行湘江新区分行出具《专向分期业务申请及审批表》，申请信用卡分期业务，分期额度为18万元，分期期数为36期。同日，彭坚（甲方）向中国银行湘江新区分行（乙方）申请办理中国银行港澳台卡信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约各项规则，其中合约约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方未能按时还款，乙方可停止该卡及甲方名下其他乙方发行的信用卡的使用，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣除欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项，且甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。中国银行湘江新区分行经审核后向彭坚发放了信用卡，后彭坚使用该卡进行消费使用，但未依约按时足额还款。截至2019年6月21日，彭坚尚欠中国银行湘江新区分行未透支本金45000元，透支本金135000元，利息30465.28元，滞纳金7016.24元。中国银行湘江新区分行催要未果，遂诉至一审法院。另查，1、彭坚与周芝于2009年8月13日登记结婚，两人系夫妻关系；2、周芝在彭坚向中国银行湘江新区分行出具《专向分期业务申请及审批表》上作出配偶声明及授权上签字，确认其知晓彭坚向中国银行湘江新区分行申请信用卡分期业务，且同意将该信用卡欠款作为夫妻共同债务。一审法院认为，中国银行湘江新区分行与彭坚信用卡合同关系成立且有效，彭坚透支信用卡后，未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故中国银行湘江新区分行诉请周芝、彭坚支付截至2019年6月21日的未透支本金45000元，透支本金135000元，利息30465.28元，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止，于法有据，一审法院予以支持。关于滞纳金的诉请，虽当事人在领用合约中约定如彭坚未按时足额还款的，滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，但综合该案案情，上述利息已能弥补中国银行湘江新区分行所受之损失，故对中国银行湘江新区分行该项诉请，一审法院不予支持。另中国银行湘江新区分行诉请彭坚支付为该案诉讼花费律师费10874元，但并未提供有效证据证明该费用已实际发生，故对中国银行湘江新区分行该项诉请，一审法院不予支持。周芝在彭坚向中国银行湘江新区分行出具的《专向分期业务申请及审批表》，承诺同意彭坚向中国银行湘江新区分行申请的信用卡分期所欠信用卡债务系夫妻共同债务，故中国银行湘江新区分行诉请周芝对彭坚的上述债务承担共同清偿责任，亦于法有据，一审法院予以支持。判决如下：一、彭坚于该判决生效之日起三日内支付中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行信用卡未透支本金45000元，透支本金135000元，利息30465.28元（该利息暂计算至2019年6月21日，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；二、周芝对彭坚的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4726元，由彭坚、周芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周芝所提交的《离婚协议书》真实、合法，但与本案基本事实并无关联，故本院不予以认定。二审期间，针对《专向分期业务申请及审批表》上周芝的签字是否系其本人所签的事实问题，周芝提出了鉴定申请，本院综合全案情况予以准许。经周芝与中国银行湘江新区分行协商一致，共同选定湖南迪安司法鉴定中心进行笔迹鉴定。该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示：“《专向分期业务申请及审批表》上‘配偶签名（请加按手印）’处‘周芝’签名字迹与样本‘周芝’签名字迹不是同一人所写。”该《司法鉴定意见书》系有资质的鉴定机构作出，程序和依据符合法律规定，故本院依法认定《司法鉴定意见书》的效力。因此，对于周芝主张的《专向分期业务申请及审批表》上的签名非其本人所签之事实，本院予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据鉴定机构出具的鉴定意见，《专向分期业务申请及审批表》上的签名并非周芝本人所签，中国银行湘江新区分行也未提供其他证据足以证明其向彭坚发放的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故对于中国银行湘江新区分行关于周芝在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同偿还责任的主张，本院不予支持。综上所述，周芝的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9381号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9381号民事判决第二项。本案一审受理费4726元，由彭坚负担；二审案件受理费4726元，由中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年十月十九日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威