安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0291行初12号 原告芜湖泰润机电有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人钟志岳，董事长。 委托代理人孟益民，该公司员工。 委托代理人金胜，安徽地益律师事务所律师。 被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市银湖北路**。 法定代表人邓小红，局长。 委托代理人徐有斌，该单位工作人员。 委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 第三人阮宜炳，男，汉族，1972年4月10日出生，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托代理人黄智标，安徽天谛律师事务所律师。 原告芜湖泰润机电有限公司（以下简称泰润公司）不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）作出的芜工伤[2019]60216《认定工伤决定书》，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案受理，并依法向被告经开区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告泰润公司的委托代理人孟益民、金胜，被告经开区人社局的委托代理人徐有斌、谷良云，第三人阮宜炳及其委托代理人黄智标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区人社局于2019年5月31日作出芜工伤[2019]60216《认定工伤决定书》，载明受伤害经过为2019年1月6日18时20分左右，第三人阮宜炳在公司厂房操作1号清洗机时，油漆溅入右眼受伤，于2019年1月10日前往芜湖市第一人民医院，经医院诊断为右眼角溃疡（化学性损伤）Ⅱ型，认定第三人阮宜炳受到的前述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定工伤。 原告泰润公司诉称，原告认为第三人的眼部受伤原因、受伤时间、受伤地点不明。第三人提交的现有证据不能够认定为工伤，故对芜工伤［2019］60216《认定工伤决定书》认定结论不服，请求依法撤销。理由如下：原告在2019年2月21日《关于阮宜炳投诉情况的回复》中“具体事情经过”第二段回复：截止1月10日前，我司未接到任何阮宜炳工作期间眼睛受伤事情的信息，并且1月7日、8日阮宜炳正常上班（9日请假未上班）。直至2019年1月10日方才就医，时隔3、4天时间，原告认为第三人受伤时间不合理，更不能就此认定第三人系在工厂受伤。第三人向被告申请工伤认定时提供的两份证人证言是虚假的，不符合事实的。证人夏某自2018年12月底离职后，2019年1月没有在原告处上班，原告提供的2019年1月份打卡机考勤记录予以证明。证人朱某的证明也不属实，朱某的工作岗位系二号清洗机，而不是其证言所述一号清洗机，且二号清洗机位置距离第三人的工作地点有三十米左右的距离，朱某与第三人之间还有其他工人工作，并且有机器设备（控制柜）阻挡视线，也就是说朱某不可能亲眼看见第三人受伤。被告根据该两份证人证言作出认定工伤的结论，显然缺乏事实及法律依据。原告2020年7月中旬接到芜湖经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的电话通知，告知第三人申请劳动仲裁了，要求原告派人领取仲裁材料。原告2020年7月16日领取材料后，才发现被告早在2019年5月31日就作出了芜工伤［2019］60216《认定工伤决定书》，但原告从未收到该《认定工伤决定书》及《因工负伤劳动能力鉴定结论书》。2020年7月17日，原告安排公司员工去被告处查询，发现被告发出的《认定工伤决定书》邮政快递系退回状态。显然，被告工伤认定程序违法，2020年7月20日，原告安排公司员工在被告处领取了该《认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的芜工伤［2019］60216《认定工伤决定书》违反了《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条、第二十条的规定，应当予以撤销。原告泰润公司诉请撤销被告作出的芜工伤［2019］60216号《认定工伤决定书》。 原告泰润公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据并申请了黄某、郭某出庭作证： 1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明原告的基本信息和主体资格； 2、芜工伤[2019]60216《工伤认定决定书》及委托书一份，证明原告于2020年7月20日领取工伤认定决定书； 3、员工刷卡记录表，证明第三人209年1月6、7、8日正常上班，没有任何异常；证人夏某在2018年12月底已经离职，2019年1月没有出勤记录，其证言是虚假的； 4、车间现场照片二张，证明第三人工作区域为一号清洗机区域，距离二号清洗机有二、三十米，且中间有控制柜阻隔； 5、证人黄某、郭某的证人证言，证明第三人阮宜炳系一号清洗机冲压收件、清洗放料、打杂岗位，其工作岗位不涉及油漆；2019年1月6日第三人没有在生产车间受伤，也没有其他异常情况发生，其1月7日、8日正常上班。 被告经开区人社局辩称：2019年1月6日18时20分左右，第三人阮宜炳在原告单位工作，在操作1号清洗剂过程中，油漆不慎溅入右眼，1月14日到芜湖市第一人民医院，经医院诊断为右眼角膜溃疡（化学性损伤）Ⅱ型。2019年5月6日，第三人阮宜炳委托安徽天谛律师事务所黄智标律师向被告提出工伤认定申请，要求认定其在原告公司工作，在操作1号清洗机过程中，油漆不慎溅入右眼，1月14日到芜湖市第一人民医院治疗，经医院诊断为右眼角膜溃疡（化学性损伤）Ⅱ型为工伤。被告对第三人阮宜炳的申报材料进行了仔细审查，第三人阮宜炳提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、《仲裁裁决书》、出院小结、朱某及夏某证言、证人身份证复印件、授某、律师事务所函。被告认为第三人阮宜炳工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定，予以受理；并根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，于2019年5月9日向原告发出工伤认定举证通知书，明确告知原告自收到通知书之日起15日内向被告举证，逾期未提供有效证据材料的，被告将依据第三人提供的材料或调查取得的证据作出工伤认定决定，原告公司职工签收了举证通知书。原告于2019年5月14日向被告提交了《关于阮宜炳工伤情况的回复》（含考勤和门诊病历），认为第三人不应当认定为工伤，理由为第三人1月7日、8日在公司正常上班；1月10日前原告未接到第三人受伤的信息；油漆、异物进入眼睛不可能无感觉直至第五天才到医院就诊。被告通过审查第三人和原告的材料，认为原告提供的门诊病历和第三人提供的出院小结在时间和就医描述方面没有冲突，能相互对应。原告认为第三人阮宜炳右眼角膜溃疡（化学性损伤）Ⅱ型不是工作事件造成，未提交相关证据予以佐证，被告认为原告应承担举证不能的法律责任。被告根据原告提交的门诊病历和第三人的申请材料，对第三人阮宜炳在原告公司工作，在操作1号清洗机过程中，油漆不慎溅入右眼，1月14日到芜湖市第一人民医院治疗，经医院诊断为右眼角膜溃疡（化学性损伤）Ⅱ型的事实予以确认。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款、《工伤认定办法》第十七条规定，确认原告受伤的前述伤害为工伤。原告在工伤认定举证阶段未对第三人提供的证人证言的真假进行举证，被告认为原告在举证时对证人证言没有不同意见。关于《认定工伤决定书》的未能及时送达系原告自身原因导致的。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法规正确，应当予以维持。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据、法律依据： 1、工伤认定申请表、身份证、芜湖市劳动人事争议仲裁委仲裁裁决书、工友朱某、夏某证言及身份证复印件，证明第三人申请时间，其与原告之间系劳动关系； 2、芜湖市第一人民医院出院小结，证明第三人受伤及治疗情况； 3、授某、律师事务所函、申报材料清单，证明申请人主体资格符合规定； 4、工伤认定举证通知书，证明答辩人程序合法； 5、《关于阮宜炳工伤情况的回复》（含考勤和一院门诊病历），证明原告依法举证，但举证不能； 6、邮政EMS函，证明答辩人送达情况及原告未收到的原因； 7、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明答辩人作出行政行为的法律依据。 第三人阮宜炳述称，同被告答辩意见。第三人2019年1月6日受伤，由于是细小油漆吹入眼睛导致，当时并没有发现很严重的情况，未及时就医。2019年1月10日，第三人第一次去医院就诊时，医院也没发现情况的严重，只是给予了滴药水的处理。之后第三人还是感觉到不舒服，故1月14日再次去医院就诊，被诊断为右眼角膜溃疡（化学性损伤）Ⅱ型。眼睛溅入油漆与原告工作之间具有一个高度的盖然性，可以认定为是在工作中受伤。其次在案涉《仲裁裁决书》的经审审理查明部分已经认定第三人系2019年的1月6日油漆溅入眼睛受伤的事实。 第三人向本院提交证据如下： 1、【2019】芜劳人仲第103号《仲裁裁决书》，证明生效的法律文书中已查明第三人是在2019年1月6日在操作清洗机器中喷洒油漆受伤的； 2、入院记录、出院记录，证明第三人受伤后当时向医院主诉也是在工作中，被油漆喷入眼睛受伤的； 3、关于阮宜炳投诉情况，证明第三人在工作受伤后，已于2019年1月10日、14日跟原告进行联系，并根据事后原告为第三人提供治疗帮助，也可以充分证明第三人系在工作中受伤。 原告泰润公司对被告经开区人社局提交的证据、依据的质证意见为：对工伤认定申请表真实性没有异议，对申请表中记载的受伤害经过不认可；对身份证复印件、仲裁裁决书真实性没有异议，对于工友朱某、夏某的身份证复印件的真实性没有异议，证人证言内容是虚假的；出院小结关于油漆喷入眼睛是第三人的自述；对证据3中的授某、律师事务所函、申报材料清单三性没有异议；对证据4《工伤认定举证通知书》无异议；证据5系原告提交的材料，对真实性无异议，原告的回复也是对第三人提供的两个证人证言的否定；证据6ＥＭＳ函达不到被告的证明目的；对法律依据无异议。 对第三人阮宜炳所举证据，原告泰润公司质证认为：对证据1的三性没有异议，但该证据并未查明第三人系工作中受伤；证据2中医疗机构的描述都是引用的是第三人的自述；证据3达不到第三人的证明目的，原告公司是本着人道主义的关怀，来积极地帮其联系医院、专家。 被告经开区人社局对原告泰润公司所举证据质证如下：对于证据1、2的三性不持异议。证据3的真实性有异议，该员工刷卡记录仅仅是一个打印件，且证人黄某在该记录中存在两个工号，该考勤记录也能够说明原告在工伤认定答辩过程中，并没有就证人夏某离职的情况作出说明，应当视为其在工伤认定申请答辩过程中，认可和承认夏某的证言的真实性；证据4现场照片两张真实性无法核实，与本案也没有任何关联，即便如原告所称两个工位存在一定距离，但并不能否认两个机位的工人不能了解受伤的情况；原告申请的证人系其员工，证明力低，且达不到原告的证明目的，证人黄某其入职后具体的考勤方式与原告的陈述是相矛盾的，也无法证明第三人在工作过程当中不能接触到油漆，原告在工伤认定举证阶段并没有向被告提供相应的证人证言证明第三人不构成工伤。 被告经开区人社局对第三人阮宜炳所举证据质证如下：对证据1、2无异议；证据3不是工伤认定阶段提交的材料，无法核实。 第三人阮宜炳对原告泰润公司所举证据质证认为：对证据1、2无异议；证据3是原告自行制作的，不能证明夏某是2018年12月底离职的，证据4及证人黄某、郭某的证言的质证意见同被告。 第三人阮宜炳对被告经开区人社局所举证据及法律依据质证认为：证据5中的门诊病历可以证实第一次就诊时医院当时也未发现此次受伤的严重性，只是给予了滴药水的处理，可以印证在受伤当天第三人和原告公司没有受到重视的原因。其他证据无异议。 本院对各方提交的证据认定如下：结合各方当事人的质证意见及庭审调查，原告提交的证据3、4真实性无法核实，证据5证人证言无法达到其证明目的；被告提交证据1中的朱某、夏某经庭审调查及第三人阮宜炳自述，两位证人均未看见其受伤的过程，不能证明第三人阮宜炳系在工作中受伤；第三人阮宜炳提交的证据3未查明其受伤的事实，达不到其证明目的，且不是被告作出认定工伤的依据；上述证据均不能作为本案的证据使用。各方当事人提交的其他证据本院结合各方当事人的举证、质证对真实性予以确认，且系原告或者第三人工伤认定阶段提交的材料或与工伤认定存在关联，对于已确认真实性、关联性的证据是否能达到各方的证明目的在判决主文部分综合论述。 经审理查明：第三人阮宜炳于2018年12月5日进入原告泰润公司从事冲压机、清洗机等相关环节工作，双方之间未签订书面的劳动合同。2019年1月10日，第三人阮宜炳在芜湖市第一人民医院眼科门诊就诊，其主诉为右眼发红、异物感3天，门诊诊断为右眼化学物灼伤并予以换药等处理。此后，第三人阮宜炳右眼症状持续并加重，于2019年1月14日在芜湖市第一人民医院住院治疗，经诊断为右眼角膜溃疡（化学性损伤）Ⅱ型，经治疗于2019年1月18日出院。2019年5月6日，第三人阮宜炳委托安徽天谛律师事务所的黄智标律师向被告经开区人社局提供工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、【2019】芜劳人仲第103号《仲裁裁决书》、芜湖市第一人民医院出院小结、证人证言（朱某、夏某）、授某及律师事务所所函。被告经开区人社局认为第三人阮宜炳的申请符合工伤认定申请的条件，予以受理。受理后，被告经开区人社局向原告泰润公司发出《工伤认定举证通知书》，载明原告应当于收到该通知书之日起15日内向被告举证，逾期未提供有效证据材料，将依据申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告泰润公司员工于2019年5月9日签收该通知书。2019年5月14日，原告泰润公司向被告提交《关于阮宜炳工伤情况的回复》，载明第三人阮宜炳称其2019年1月6日在公司干活时右眼吹入油漆受伤，1月10日在芜湖市第一人民医院就诊，但其1月7日、8日均正常上班；截止2019年1月10日前，原告未接到任何第三人工作期间眼睛受伤的信息；眼睛吹入油漆不可能到第五天才去医院就诊，原告不承认第三人在工作期间受伤；另提交了第三人阮宜炳2019年1月考勤表及2019年1月10日门诊病历。被告经开区人社局收到原告提交的材料后未向第三人阮宜炳提交书面证言的证人朱某、夏某调查核实，且认为原告提交的门诊病历与第三人提交的出院小结在时间上、就医描述上没有冲突，原告泰润公司作为用人单位提交材料不能证明第三人阮宜炳不是在工作时间、工作地点因工作原因收到的事故伤害，故于2019年5月31日作出芜工伤［2019］60216号《认定工伤决定书》，载明受伤害经过为2019年1月6日18时20分左右，第三人阮宜炳在公司厂房操作1号清洗机时，油漆溅入右眼受伤，于2019年1月10日前往芜湖市第一人民医院，经医院诊断为右眼角溃疡（化学性损伤）Ⅱ型，认定第三人阮宜炳受到的前述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定工伤。芜工伤［2019］60216号《认定工伤决定书》作出后，被告经开区人社局向原告泰润公司以ＥＭＳ邮寄送达该决定书，但因无法妥投被退回，被告经开区人社局未再采取其他方式向原告泰润公司送达。后原告泰润公司在了解其他情况时知晓了被告已作出芜工伤［2019］60216号《认定工伤决定书》，并于2020年7月20日安排员工至被告处领取。2020年8月10日，原告向本院提起本案诉讼，要求撤销被告作出的芜工伤［2019］60216号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。 第三人阮宜炳在申请工伤认定时随《工伤认定申请表》提交了身份证复印件、【2019】芜劳人仲第103号《仲裁裁决书》、芜湖市第一人民医院出院小结、证人证言及证人身份证复印件（朱某、夏某）、授某及律师事务所所函；认为其系工作时间和工作场所内，因工作原因受到右眼伤害，应当认定为工伤。原告在收到被告经开区人社局发出的举证通知书后提交了《关于阮宜炳工伤情况的回复》，载明第三人阮宜炳2019年1月7日、8日均正常上班，1月9日请假；截止2019年1月10日前，原告未接到任何关于第三人工作期间眼睛受伤的信息；第三人阮宜炳眼睛吹入油漆不可能到第五天才去医院就诊，原告不承认其在工作期间受伤；另提交了第三人阮宜炳2019年1月的考勤表及2019年1月10日门诊病历佐证。被告经开区辩称原告泰润公司在工伤认定举证阶段并未就证人夏某、朱某的证言提出异议，故视为原告对证人证言无异议，被告经开区人社局未对证人证言进行调查核实；虽然原告泰润公司在向被告提交的回复中没有写明是否认可第三人阮宜炳提交的朱某、夏某的证人证言等材料，但根据其回复内容及提交的相关材料可明确判断原告泰润公司并不认可第三人阮宜炳构成工伤；即便被告经开区人社局认为原告所举证据不能证明第三人不构成工伤，但在第三人阮宜炳主张的受伤时间与就诊时间相隔数日且证人朱某、夏某为书面作证的情况下，亦应当履行调查核实职责，了解证人的身份情况、调查证言是否属实，进入原告厂区或第三人所称的事故现场了解现场情况，并结合各方证据及调查取得的证据作出工伤认定决定，本院对被告经开区人社局的上述辩解难以采纳。且第三人阮宜炳在庭审中已自认，2019年1月6日夏某已不在原告公司工作，夏某的书面证言系第三人阮宜炳口述后由夏某书写的，另一位证人朱某也没有亲眼看见第三人阮宜炳的受伤过程，作为证明第三人阮宜炳受伤过程的夏某、朱某的书面证言内容不属实，被告经开区人社局作出案涉认定工伤决定的主要证据不足，本院对原告泰润公司要求撤销被告作出的芜工伤［2019］60216号《认定工伤决定书》的诉请予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下： 撤销被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出芜工伤[2019]60216号《认定工伤决定书》，被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向芜湖市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  陈世富 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  汤韫佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。