福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5212号 上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路**第**206-4。 法定代表人：袁惠菊,执行董事。 委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪长乐，男，1990年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）因与被上诉人洪长乐追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10299号民事裁定，向本院提出上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 信义公司上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定书，发回原审法院重审。事实与理由：一、法院审理案件应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用进行，本案一审法院在案件审理时并未围绕与本案追偿权相关的事实、证据和法律适用进行认定，而是对与本案无关的事实进行猜测性的错误认定。1.本案系追偿权纠纷，法院审理应当围绕代偿的事实及相关证据进行审判而非其它。信义公司仅为洪长乐的银行债务向银行提供担保，在洪长乐逾期偿还银行债务被银行宣布提前到期后，被动代偿进而向洪长乐追偿。一审法院所担忧的其他法律关系与本案不是同一法律关系，信义公司也不是法院所担忧的法律关系的一方主体。无论一审法院所担忧的法律关系是否涉嫌犯罪，都与信义公司无关，且洪长乐所欠信义公司的代偿款都需要偿还给信义公司，即使有其他方对洪长乐构成侵权或犯罪均不影响信义公司就本案追偿权向洪长乐主张权利。2.信义公司提供的洪长乐与债权银行签订债权协议的完整视频，充分表明信义公司所担保的债权是债权银行与洪长乐在充分自愿的情况下充分的意思表示达成的合同。洪长乐对于应当支付的费用、每月应当偿还的金额及费率均清楚了解并确认，不存在任何虚假意思表示，符合合同有效的要件，且洪长乐也按照银行要求进行了部分还款，通过还款行为也可以证明洪长乐对银行债权的认可。信义公司为洪长乐向银行合法有效债权提供担保，并按照约定履行担保责任代为偿还相关债务，进而向洪长乐进行追偿完全符合法律规定和各方的合同约定，不存在任何的不法利益。3.所谓“套取银行信贷资金”更是无事实和法律依据，信义公司是融资担保公司，与银行合作在自己经营范围内开展该业务，并签订有合作协议。洪长乐与银行达成的合同，是洪长乐进行的申请，银行进行的审核信义公司并未参与其中，只是受洪长乐委托为其向银行提供担保而已。现行法律对“套取银行信贷资金”的规定可见刑法“骗取贷款罪”的规定，指利用欺骗手段骗取银行或金融机构信贷资金并对银行或金融机构造成重大损失的行为。而本案银行资金的使用方是洪长乐、申请方是洪长乐，审核方是银行均与信义公司无关，所以无论是否构成所谓“套取银行信贷资金”均与信义公司无关。二、原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属适用法律错误。本案案由为追偿权纠纷，系信义公司为洪长乐的银行透支债务承担担保责任后向洪长乐追偿的案件，追偿的证据确实充分，属于普通的经济纠纷案件，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。依据《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》第五第十三款规定，“准确把握罪与非罪的法律政策界限。严格区分经济纠纷与经济犯罪特别是合同纠纷与合同诈骗的界限、企业正当融资与非法集资的界限、民营企业参与国有企业兼并重组中涉及的经济纠纷与恶意侵占国有资产的界限。准确把握经济违法行为入刑标准，准确认定经济纠纷和经济犯罪的性质，坚决纠正将经济纠纷当作犯罪处理的错误生效裁判。对于在生产、经营、融资等活动中的经济行为，当时法律、行政法规没有明确禁止而以犯罪论处的，或者虽属违法违规但不构成犯罪而以犯罪论处的，均应依法纠正。”故法院在审理经济纠纷时不应将简单民事案件复杂化，将不同的民事法律关系混淆审理，针对不同案由由各权利主体按照法律规定提供相关证据主张相关诉求，不应当过多干涉调整正常的民事关系。即便洪长乐申请的银行透支债务涉及经济犯罪嫌疑，也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系，原审法院应当在相关犯罪线索移送公安机关或检察机关后继续审理本案，而非驳回信义公司的起诉。 信义公司向一审法院起诉，请求判令:1、洪长乐偿还信义公司担保代偿款89961.83元；2、洪长乐赔偿资金占用费（以代偿款为基准自2019年9月20日起计至实际清偿之日，按照年化24%计算）。 一审法院审理认定事实如下： 信义公司原名杭州信义担保有限公司。2018年5月25日，信义公司与中国工商银行股份有限公司金华分行（以下简称工商银行金华分行）签订一份《个人综合消费信用卡透支分期业务合作机构保证合同》，约定信义公司担保的主债权为自2018年5月10日至2019年5月10日期间、在50亿元的最高余额内，工商银行金华分行根据债务人签订的《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》而享有的对债务人的债权，信义公司承担保证责任的方式为连带责任保证。 2018年10月15日，洪长乐与备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资公司）签订一份《融资租赁售后回租合同》，约定洪长乐通过售后回租的形式向备胎融资公司租赁车辆并支付租金，该合同载明融资款108500元，在租金及支付方式中记载两种方式：一种为分两期支付，即第一期租金108500元，第二期租金1135元；另一种为分38期支付，每期3492元。同日，洪长乐与星系团公司、信义公司签订一份《履约担保服务合同》，约定洪长乐拟通过向银行申请贷款的方式支付前述《融资租赁合同售后回租合同》的租金，并委托星系团公司代为办理银行贷款相关手续，由信义公司向银行提供担保；贷款总额125758元，包括租金108500元、服务费5000元及手续费12258元；还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月25日，每期还款金额为3538元；因洪长乐未能按时履行债务偿还义务导致信义公司代为清偿债务的，洪长乐应立即偿还代偿款等。同日,洪长乐向工商银行金华分行申请个人综合消费分期业务并签订《个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则》，载明持卡人洪长乐的透支金额为113500元，具体用途及金额为：洪长乐向备胎融资公司购买（或租赁）汽车，交易总价为108500元，洪长乐向星系团公司支付的金融服务费附加消费5000元；洪长乐授权工商银行金华分行将透支金额支付给星系团公司；同时，持卡人应向债权人即工商银行金华分行分期支付手续费共计12258元；洪长乐以其名下尾号2888牡丹信用卡用于办理前述透支分期付款业务，按时足额存入每期须偿还的款项。次日，备胎融资公司向洪长乐转账54250元、54250元，共计108500元。 2018年10月25日，洪长乐前述信用卡支出113500元，交易对方户名为星系团公司。2018年10月26日，星系团公司账户入账192016000元，并于同日向备胎融资公司转账50000000元。星系团公司确认收到的款项中包含洪长乐向银行申请透支的金额113500元。备胎融资公司确认收到的款项中包含洪长乐应支付的租金108500元。2019年8月30日，工商银行金华分行向信义公司出具一份《承担连带保证责任通知函》，载明截至当日，洪长乐尚欠工商银行金华分行透支债务89793.11元，要求信义公司作为透支债务人的连带责任保证人履行保证责任义务。信义公司以已履行保证责任为由诉至本院，要求洪长乐偿还代偿款项并支付资金占用费。 信义公司陈述，其与星系团公司、备胎融资公司仅是业务合作关系。 一审法院认为，根据本案证据材料反映，本案存在虚构交易事实、套取银行信贷资金的可能，可能涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案存在经济犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杭州信义融资担保有限公司的起诉。 二审期间，信义公司对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，信义公司提交如下证据：星系团公司出具的《情况说明》，拟证明：信义公司所担保的债权，债权人已经发放相关款项。洪长乐未到庭发表质证意见。对该证据，本院认证如下：该证据加盖星系团公司印章，虽然该公司未到庭说明情况但与一审查明的其他事实相互印证，本院对其真实性予以确认。 二审另查明，星系团公司于2020年10月19日出具《情况说明》一份，载明：星系团公司为工商银行金华分行的荐客机构，受客户委托为客户向该行申请信用卡透支资金，并在透支资金下放后按合同约定代客户向备胎融资公司支付租金。本案中，星系团公司于2018年10月26日收到工商银行金华分行转入的批量客户的透支款项共计192016000元。其中包含洪长乐向该银行的申请的透支资金113500元。后星系团公司于2018年10月26日将洪长乐应向备胎融资公司支付的租金共计108500元支付给备胎融资公司。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，备胎融资公司收到款项后又向洪长乐转账支付了该笔款项，该行为有别于一般的租赁行为，存在虚构交易事实、套取银行信贷资金的可能，可能涉嫌经济犯罪。本案应移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。一审法院裁定驳回信义公司本案起诉并无不当，本院予以维持。 综上，信义公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  徐丽碧 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈玉梅 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。