甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0123民初659号原告（反诉被告）：榆中茂源土豆产销专业合作社，住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇范家营村。统一社会信用代码93620123681544512L。法定代表人：高继德，该合作社理事长。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃昌斌建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁西路**新天地综合办公楼**工位。统一社会信用代码916201025611046003。法定代表人：张海艳，该公司经理。委托诉讼代理人：樊成廉，甘肃昊峒律师事务所律师。被告：孙维义，男，1977年7月12日出生，汉族，住甘肃省临洮县。被告：张海艳，女，1972年5月9日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。原告榆中茂源土豆产销专业合作社（以下简称茂源合作社）与被告甘肃昌斌建筑工程有限责任公司（以下简称昌斌公司）、孙维义、张海艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）甘0123民初1504号民事判决。昌斌公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）甘01民终3341号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告茂源合作社的法定代表人高继德及其委托诉讼代理人周向军，被告昌斌公司法定代表人张海艳及其委托诉讼代理人樊成廉，被告孙维义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。茂源合作社（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间《榆中县××镇××市场××房工程》的承揽关系；2、判令被告甘肃昌斌建筑工程有限责任公司、孙维义立即连带返还原告工程款580000元，赔偿违约的经济损失465000元，合计1045000元（按约定日违约金500元标准计算至清退之日）。事实和理由：2016年6月，原告榆中茂源土豆产销专业合作社因经营需要对场地进行修建，与被告孙维义达成口头协议，由孙维义负责承揽该工程。孙维义以被告甘肃昌斌建筑工程有限责任公司的名义进行施工，期间孙维义为了勒索高额工程费用，双方发生矛盾，被告甘肃昌斌建筑工程有限责任公司将原告诉至榆中县人民法院，经双方庭外和解，并就工程建设及后续事宜达成书面合意，双方签订一份《工程结算证明》，被告昌斌公司撤诉。在工程结算证明中双方就工程费用约定为63万元，且原告在2017年4月13日前将工程款支付至58万元，孙维义及昌斌公司承诺于2017年5月15日竣工，全面完成钢结构库房主体及维护结构、库房内排水系统、零星维修工程及地磅安装工程；并承诺地磅及零星工程于2017年5月30日前完工，逾期将按日承担违约金500元。2017年10月被告承建的彩钢结构库房主体突然坍塌，并将原告在先修建的大棚拉倒，致使整个市场化为一堆废墟。后被告将自己修建且已经倒塌的废墟大部分拆除后，拒绝继续修建。昌斌公司（反诉原告）辩称，2016年6月2日，反诉原告经朋友介绍，就承包建设“榆中县××镇××市场××房”与反诉被告签订《建设工程施工合同》一式两份，工程内容：混凝土工程、砌体工程、钢结构制作安装、屋面墙面镀锌波形瓦安装等。开工日期2016年6月2日，竣工日期2016年9月26日。质量标准：合格。工程价款1199939元。并非反诉被告民事诉状所称口头合同。自书面合同签订之日起，反诉原告组织员工进场施工，委派孙维义负责现场施工，并非反诉被告诉状所称孙维义以反诉原告名义施工。该库房工程于2016年10月7日竣工。反诉被告接收了该库房并对库房加锁实施控制与管理。双方法定代表人对工程结算确认为1199939元，据此，反诉原告向反诉被告开具工程价款为1199939元的税务发票13张。由于反诉被告拖欠工程款，反诉原告委派工作人员孙维义多次讨要无果，不得不向法院起诉，索要欠款以支付拖欠的民工工资。并非反诉被告诉状称索要高额工程费用。诉讼中，反诉原告法定代表人因老家有事离开兰州，将公司公章交孙维义代管，交代盖章前须电话告知。但因反诉被告找介绍工程的朋友出面进行协调，要求孙维义减款并撤诉，孙维义及其介绍工程的朋友在不知双方法定代表人已对工程款进行结算情况下，孙维义未告知法定代表人取得授权，为给闹事民工及时发放所欠工资，便在反诉被告起草的《工程结算证明》上签字盖章并撤诉。显然《工程结算证明》属重大误解与显失公平。由于反诉被告修建的原有彩钢结构库房被大雪压塌屋面“坍塌”，所有立柱被连根拔起，致使与其屋面连接的由反诉原告建设的新库房部分屋顶被拉垮。并非反诉被告称的反诉原告建设的库房主体“坍塌”。孙维义辩称，1、本案是原告与昌斌公司签订书面合同的，并非原告所称口头合同；是昌斌公司进行施工的，并不是我个人施工。我只是受昌斌公司委派担任现场施工负责人。2、双方签订的施工合同由双方法定代表人高继德和王昌斌签字，昌斌公司给茂源合作社开具了工程款为1199939元的13张税务发票。3、茂源合作社给昌斌公司支付工程款的部分票据证明我在施工过程中没有任何实质性合同关系。4、我并非原告所称个人向原告索要高额工程费用，是原告拖欠工程款造成农民工工资被拖欠，昌斌公司派我向原告讨要无果才向法院起诉。昌斌公司法定代表人因老家有事临时将公司公章交我保管，急于取得款项平息民工闹事被逼无奈才在《工程结算证明》上签字盖章并撤诉。5、我参与建设的大棚于2016年10月7日竣工，并由原告实际接收使用。原告旧大棚被大雪将门口4间2跨共8间薄弱处整体压塌，致使与其屋面相连的我公司新建大棚部分屋顶共6间被拉垮，并非原告诉称我公司所建库房主体坍塌造成旧大棚拉垮，我公司派人维修时，原告故意阻挠施工，并非我公司不维修。张海艳答辩意见与昌斌公司一致。昌斌公司向本院提出反诉请求：1、确认双方签订并履行完毕的“榆中县××镇××市场××房”《建设工程施工合同》合法有效；变更2017年4月13日《工程结算证明》为反诉被告欠付工程款619939元；2、判令反诉被告榆中茂源土豆产销专业合作社立即支付拖欠原告债款619939元，并按银行同类同期贷款利率计算逾期付款利息至给付完毕止。事实和理由同答辩意见。茂源合作社针对昌斌公司的反诉辩称，双方在履行时，已形成结算证明是630000元，原告已支付580000元，现在并未完工并发生倒塌，被告派人拆除。茂源合作社出资五十余万元的目的是修建大棚，但目前大棚仍无踪影，再谈合同的签订、发票等问题没有任何实际意义。反诉应当驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于《工程结算证明》的效力问题，庭审中昌斌公司对孙维义保管昌斌公司公章的事实及《工程结算证明》上施工单位签章处所盖昌斌公司公章的真实性均无异议，故孙维义代理昌斌公司签订《工程结算证明》的行为系有权代理。孙维义的行为即使没有昌斌公司的授权，其行为对茂源合作社亦构成表见代理，其签订的《工程结算证明》合法有效，对昌斌公司具有合同约束力。公章保管人在未取得授权情况下与当事人签订合同，当事人在订立合同时对公章持有人产生了有权代理的合理信赖的主张符合一般商业交易注意义务的，如果公章权属人在没有证据证明一方当事人订立合同时知道或应当知道公章持有人无代理权的情况下，合同有效。昌斌公司、孙维义辩称被迫签订、非经授权，其订立《工程结算证明》应当无效的理由不能成立。原、被告双方于2017年4月13日签订的《工程结算证明》对双方2016年6月2日签订《建设工程施工合同》作出了变更及补充，根据合同法规定，原、被告应当按变更后的合同内容履行合同义务。关于甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司鉴定结论是否应当采纳的问题，经昌斌公司申请，本院委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司对哪个大棚拉倒哪个大棚进行鉴定，鉴定结论为昌斌公司承建的大棚拉倒茂源合作社原有大棚。昌斌公司对鉴定结论不服，本院也依法通知鉴定人出庭接受了询问。鉴定人具备相应的鉴定资格，出具的鉴定书符合法律规定的内容，不违反鉴定程序，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司作出的鉴定意见可以作为本案的证据使用。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，茂源合作社与昌斌公司签订《建设工程施工合同》，约定由昌斌公司为茂源合作社承建榆中县××镇××市场××房工程，工程内容为混凝土工程、砌体工程、钢结构制作安装、屋面墙面镀锌波形瓦安装等。开工日期2016年6月2日，竣工日期2016年9月26日。质量标准为合格。工程价款为1199939元。合同签订后昌斌公司指派孙维义为现场施工负责人组织人员于2016年6月16日进场施工。2017年4月13日昌斌公司与茂源合作社签订《工程结算证明》，双方对“和平镇范家营农副产品综合交易市场库房工程”施工日期、工程内容、最终结算价、付款方式、剩余工程量进行重新约定，约定：施工日期为2016年6月16日至2017年5月15日；工程内容为钢结构库房主体及维护结构、库房内排水系统、零星维修工程及地磅安装工程；最终结算价为630000元；付款方式为本结算签订日内付款580000元，剩余50000元在2017年12月31日前付清，否则按延迟一天500元计息；剩余工程包括地磅安装及零星抹灰在5月30日前全部完工，否则按延迟一天罚款500元。该结算证明由茂源合作社高继德与昌斌公司孙维义签字并加盖双方公司印章。茂源合作社截止2017年4月18日，累计向昌斌公司支付工程款580000元。2017年10月，昌斌公司修建的钢结构库房被大雪压塌，同时拉倒了茂源合作社部分旧库房。2017年12月10日昌斌公司完成了地磅安装工程。2018年4月昌斌公司对倒塌库房进行了拆除，但并未重新修建库房。甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司于2019年9月作出司法鉴定报告，结论为榆中县和平镇范家营农副产品综合交易市场1-2／Ａ-Ｍ区域大棚坍塌，导致3-5／Ａ-Ｍ区域大棚坍塌（即1-2／Ａ-Ｍ区域大棚拉倒3-5／Ａ-Ｍ区域大棚）。本院认为，本案审理焦点在于原告承建的库房倒塌谁应当承担责任及如何承担责任。本案为建设工程合同纠纷，为特殊类型的承揽合同。已经完工的工程只有在经过验收程序且验收合格后，才意味着承包人履行完毕了全部的合同义务。同时，工程验收合格是交付使用的前提，竣工验收是一种法律意义上的交付程序，竣工验收合格之日为合同风险转移的界限。本案中，昌斌公司承建的大棚虽已完成，但尚未竣工验收，并未交付使用，本案证据也不足以证明茂源合作社擅自使用了该大棚，孙维义称库房工程于2016年10月7日完工并交付，昌斌公司称库房于2016年9月30日完工并交付，二被告对完工与交付日期陈述不一致，且陈述交付日期均在《工程结算证明》签订日期之前，昌斌公司也未提供证据证明其向茂源合作社提前进行了工程移交，双方也未在合同内约定办理相关不动产登记，因此昌斌公司承建的库房交付前产生的房屋毁损、灭失的风险，应当由昌斌公司承担。综上所述，昌斌公司承建的库房在交付前倒塌，其与茂源合作社签订的关于榆中县××镇××市场××房工程所涉及的《建设工程施工合同》及《工程结算证明》其合同目的已无法实现，茂源合作社要求解除双方承揽关系，由于双方系建设工程施工合同关系，应当更正为解除建设工程施工合同关系，由于该合同已无继续履行之可能，本院予以解除。昌斌公司应当自行承担库房倒塌的风险并返还茂源合作社已支付的工程款580000元。由于《工程结算证明》约定剩余工程在5月30日前全部完工，孙维义认可其地磅工程于2017年12月10日完工，逾期完工天数为190天，昌斌公司应当按《工程结算证明》约定的逾期完工违约责任承担违约金，违约金每日500元共计为95000元。茂源合作社要求孙维义、张海艳承担连带责任不符合法律规定，孙维义作为昌斌公司现场施工管理人，其受昌斌公司委派进行施工管理，其履行的是合法的代理行为，代理行为后果应当由昌斌公司承担；茂源合作社亦未能提供证据证明其股东张海艳具有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，因此对茂源合作社要求孙维义、张海艳对昌斌公司债务承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。昌斌公司反诉要求茂源合作社支付拖欠工程款及利息，由于双方已对原《建设工程施工合同》约定的工程价款进行了变更，该反诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、解除榆中茂源土豆产销专业合作社与甘肃昌斌建筑工程有限责任公司就“榆中县××镇××市场××房工程”形成的建设工程合同关系；二、甘肃昌斌建筑工程有限责任公司返还榆中茂源土豆产销专业合作社工程款580000元，支付逾期工程违约金95000元，两项合计675000元；三、驳回榆中茂源土豆产销专业合作社的其他诉讼请求；四、驳回甘肃昌斌建筑工程有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件本诉受理费14205元，反诉受理费4999元，保全费5000元，三项合计24204元，榆中茂源土豆产销专业合作社负担8655元，甘肃昌斌建筑工程有限责任公司负担15549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  韩利风二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王艳霞