广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初15420号原告：何昭英，女，汉族，1995年2月20日出生，身份证住址广东省信宜市。委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被告：邓志盛，男，汉族，1993年6月11日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：薛书峰，广东龙新律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓徐展，男，汉族，1972年4月29日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，系被告父亲。上列原告何昭英诉被告邓志盛民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何昭英及其委托诉讼代理人邹拥军，被告委托诉讼代理人薛书峰、邓徐展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币147195.32元；2、判决被告支付原告自起诉之日起至还清借款之日止的利息（以借款本金147195.32元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3、判决诉讼费用由被告承担。原告起诉的事实与理由：原告及家人自2016年起一直在被告住所附近经营快餐店，因被告经常在原告处订餐而熟悉，2018年6月双方确定男女朋友关系，恋爱期间被告以各种理由向原告借款，并以帮原告养征信为由要求原告开通信用卡（三张)供其使用，原告基于对被告的信任，每次转款时均未要求被告出具借条，三张信用卡开通后也一直由被告使用。2018年底，原告发现被告有老婆和孩子，于是开始疏远被告，并要求被告还款及返还信用卡，但被告表示暂时无钱还款，并拒绝出具借条及保证。经统计，原告通过微信及银行转账方式累计向被告转款180600元，被告累计偿还了68780元，另被告使用原告信用卡刷卡消费尚欠平安银行18643.66元、兴业银行16731.66元，至起诉时止，被告尚欠原告147195.32元。被告拒绝还款的行为已严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告答辩称，被告认可双方存在资金往来，但是不认可原告所主张的诉求。原告所主张的通过平安银行转账支付的30000元，原告并非转给被告，而是转给了其他人。另外，平安银行和兴业银行信用卡欠款也与被告无关。并且被告已提交证据证明被告已归还原告128522元，被告认为应还款给原告22078元。请求法庭查明事实，依法维护被告的合法权益。经审理查明如下事实：1、2016年原告及家人在被告住所地附近经营快餐店，被告常在原告处订餐，双方因此相识。2、原告提供的转账记录显示：2018年6月14日原告向被告转款16000元。经当庭确认，双方认可该16000元已向原告归还。3、2018年6月29日至2018年10月4日，原告累计向被告转款134100元，其中，2018年8月17日原告向被告转账50000元。当日，原告还向被告表哥郑文广转账20000元，向被告哥哥邓志强转账10000元。原告主张向郑文广、邓志强转账的款项是应被告指示用于出借给被告的。截至2019年9月，原告名下兴业银行信用卡（卡号：62×××08）欠款16731.66元，平安银行信用卡（卡号62×××80）欠款18643.66元。4、2018年7月1日至2018年12月28日，被告累计向原告转款68116元。其中4258元已由原告收取当日转回给被告。核减该款后，被告转款为63858元（68116元-4258元）。5、2019年1月4日至2019年3月22日，被告累计向原告转账49406元。被告主张该款是用于归还原告的借款。原告认为该期间的款项均用于归还被告透支银行信用卡和支付宝花呗，并提供了相应的转款记录。6、原告、被告的微信聊天记录显示，双方有如下对话：2019年4月22日，被告：“我6期已经还了22000元也就相当于还有58000，关于你说的4万那是我们私人感情借的我也不太确定是多少，但那次在你店里算了差不多3万左右。”原告：“你可以在微信上打印流水账单出来，如果低于4万5怎么样都行。还有你那个利息是给银行的根本不能算本金，去哪里都说不通。”……被告：“信用卡我不能保证说不逾期，你把这三个卡绑定进去，拿进去过后每个月的手续费我付。”原告：“借条、保证书、收据，几点可以给我？”被告：“我再怎么差劲，我不可能差劲到我连一个月三四百块钱的手续费我都给不起吧。”2019年4月27日，原告：“额度一万九，备用金你没还。加上备用金利息，况且三张信用卡都在你身上，你觉得我有那个能力刷吗？那三张信用卡的钱，我一分都没有用，一直在你身上，想用也用不了吧。”被告：“还款日是哪一天？”此外，在对话中，原告还多次催促被告归还信用卡，被告表示将叫朋友帮忙还。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合原、被告的转账记录和微信对话，可以认定双方存在借贷关系。本案的争议焦点在于2018年6月14日之后的借款金额及还款金额如何确定。关于借款金额的问题。被告认为2018年8月17日原告合计向郑文广、邓志强转账的30000元不属于被告的借款，原告名下的两张信用卡欠款也不属于被告借款。本院对被告的抗辩不予采纳，理由是：首先，原告在2018年8月17日向平安银行贷款80000元后，即于当日分别向被告表哥郑文广转账20000元、向被告哥哥邓志强转账10000元，向被告邓志盛转账10000元、40000元。从贷款和转款时间和金额上看，可以认定原告贷款系基于同一事由，即向被告提供借款。其次，原、被告之间经济往来密切，但未见原告与郑文广、邓志强有其他经济往来。原告主张系受被告指示向被告亲属郑文广、邓志强转款，被告虽提出异议，但未作合理说明。再次，2019年4月22日原、被告的微信对话，被告称其已还22000元，相当于还有58000元。与2018年8月17日原告提供的80000元款项数额吻合。结合上述分析，根据高度盖然性的原则，可以认定原告向郑文广、邓志强转账的30000元应计入被告借款。至于原告名下两张信用卡的欠款合计35375.32元，从原、被告的微信内容可知，原告名下的信用卡系被告所使用，且原告多次催告被告及时归还信用卡，被告也多次答应。因此，该信用卡欠款应计入被告借款。本案借款金额合计为199475.32元（134100元+30000元+35375.32元）。关于还款金额的问题。剔除原告当日回转的数额后，被告于2018年7月1日至2018年12月28日实际向原告转款数额为63858元，该款应认定为还款数额。2019年1月4日至2019年3月22日被告向原告转账的49406元中，绝大部分款项在原告收取当日即归还信用卡等借贷，可以印证原告关于该款系用于清偿被告所使用的信用卡和金融贷款的陈述，被告主张该49406元应予冲抵借款，与查明的事实不符，本院不予采纳。核减已归还的款项后，被告尚欠原告借款135617.32元（199475.32元-63858元）。原告要求被告归还剩余借款并自起诉之日起计付利息，于法有据，本院予以支持，并酌定自2019年10月23日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邓志盛于本判决生效之日起十日内向原告何昭英支付借款135617.32元及利息（利息自2019年10月23日起至还清借款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何昭英的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，由原告何昭英负担128元，由被告邓志盛负担1494元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  志  鹏二〇二〇年十月十五日书记员 叶凌锋(兼)书记员 陈  宝  玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。