广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0325民初1048号 原告（执行案外人）：罗石志，男，1983年1月17日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈建明，男，1964年4月26日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。 第三人（被执行人）：康平兴，男，1970年4月11日出生，汉族，住广西兴安县。 原告罗石志与被告陈建明、第三人康平兴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗石志及其委托诉讼代理人黄立志，被告陈建明及其委托诉讼代理人董国宏到庭参加了诉讼，第三人康平兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗石志向本院提起诉讼请求：1、立即停止对原告所承包的娘娘庙新村老窑头、庙湾处土地的执行；2、确认原告与溶江镇莲塘村委会娘娘庙村民签订的《山场土地承包合同》合法有效；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：被告曾承包了娘娘庙村80余亩土地，后来没有经过村民同意于2012年将自己与娘娘庙村承包的土地转包给了第三人，并签订了《承包土地种养协议》《承包租用土地种植协议2》，约定种植桂花树及农作物，当时所有娘娘庙村民不知情。直到第三人经营亏损的时候，部分村民才知道被告违背协议转包给了第三人，村民经过调查了解，被告有严重违约行为，如丢失土地、让人在园内下葬等。为此村民找到被告陈建明将《关于解除与陈建明之间山场土地承包合同的通知》给了被告，并口头告诉第三人合同己经解除，让其立即搬走，第三人得知后搬离了果园。事后部分村民找到原告，问原告是否同意承包娘娘庙新村老窑头、庙湾处土地，在充分了解后，原告于2016年11月与娘娘庙新村村民就老窑头、庙湾处的土地承包签订了《山场土地承包合同》，期限自2017年1月起至2028年止，这几年原告在此处投入一百多万元，每年按时支付所有租金，并办理了兴安县漓园果丰家庭农场，有相关的《山场土地承包合同》、《租金领取表》、《询问笔录》、《关于解除与陈建明之间山场土地承包合同的通知》、《关于解除土地承包事宜的证明材料》为凭。娘娘庙新村24户村民均表示可以出庭证明其与被告签订的合同己经解除，这几年一直领取原告给付的承包租金。而兴安县人民法院作出的（2017）桂0325民初1642号、（2018）桂0325民初1412号判决书均没有调查了解案件情况，居然还判决第三人需支付2017年及2018年的租金及利息，并让第三人返还租赁的土地，判决与案件事实严重不符。这几年一直由原告承包该土地，第三人在2017年的诉讼中己经充分提交了证据证实自己没有经营该土地了，村民也出具了证明，而兴安县人民法院只认可了被告出具的证据，但是也没有村民出庭证实。综上，原告认为原告依法承包的土地应当受到法律的保护，被告明知自己合同已经解除还虚假恶意诉讼并执行。原告知情后提出了执行异议被驳回，原告不服特向兴安县人民法院提起诉讼。原告罗石志向本院提交的证据有：1.（2020）桂0325执异11号执行裁定书复印件一份，证明原告可以提起案外人执行异议之诉;2.《山场土地承包合同》及承包山场土地每户亩数附表复印件各一份，证明原告与娘娘庙新村村民就老窑头、庙湾处土地签定了承包合同；3.询问笔录复印件一份，证明村民已与被告解除了承包合同；4.《关于解除与陈建明之间山场土地承包合同通知》和关于土地承包事宜的证明材料，（2017）桂0325民初1642号判决书复印件各一份，证明娘娘庙村民通过公告已与被告解除合同；5.庭审笔录复印件二份，证明娘娘庙村民认可与罗石志的承包合同，也领取了承包款，同时证明所有村民认可已与陈建明解除了承包合同，法庭上认可与罗石志的合同，同意他们继续经营；原告作为善意第三人，合法与娘娘庙村民达成土地承包协议，支付多年承包租金，原告的承包是合法的。 被告陈建明辩称，原告所述是虚构的，也不符合法律规定，应不予支持。 被告陈建明向本院提交的证据有：兴安县人民法院（2017）桂0325民初1642号、（2018）桂0325民初1412号民事判决书复印件各一份，证明土地承包合同是有效的；本案原告与部分村民签订的承包合同是不真实的。 第三人康平兴未到庭应诉，也未提交书面陈述意见及证据，本院视为其已放弃答辩和质证的权利。 被告陈建明对原告罗石志提交的证据1、3、5真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据2不予认可；对证据4中的（2017）桂0325民初1642号判决书无异议，其他的证据不予认可。原告罗石志对被告陈建明提交的证据真实性没有异议，对证明内容不予认可。本院认为，原告提交的证据1是本院执行阶段所作的执行裁定书，来源真实合法，本院予以认定；对于原告提交的证据3、5，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，至于能否达到原告的证明目的，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证；对于原告提交的证据2、4，因其与本案存在一定关联性，本院作为认定本案事实的参考依据。对于被告提交的证据，系本院作出的民事判决书，来源真实合法，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告陈建明与第三人康平兴土地租赁合同纠纷两案，本院于2018年1月4日、2018年10月10日分别作出（2017）桂0325民初1642号、（2018）桂0325民初1412号两份民事判决书，判决内容包含解除陈建明与康平兴签订的《承包土地种养协议》和《承包租用土地种植协议2》，康平兴给付陈建明租金，康平兴将涉案租赁土地返还给陈建明等三项内容。因康平兴未履行生效法律文书确定的义务，陈建明向本院申请强制执行。在执行过程中，原告罗石志向本院提起异议，本院于2020年6月2日作出(2020)桂0325执异11号执行裁定书，驳回原告罗石志的执行异议请求，原告罗石志对执行异议裁定不服，故诉至法院。 本院认为，本案系案外人提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，本案原告罗石志向本院提出要求立即停止对原告所承包的娘娘庙新村老窑头、庙湾处土地的执行并确认原告与溶江镇莲塘村委会娘娘庙村民签订的《山场土地承包合同》合法有效的诉讼请求，其在事实与理由中明确表述被告陈建明明知其与村民的合同已经解除还进行虚假诉讼，对本院作出的（2017）桂0325民初1642号、（2018）桂0325民初1412号两份民事判决书有异议，认为判决与案件事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原告的诉讼请求与原判决有关，故原告的起诉不符合提起案外人执行异议之诉的条件，依法应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告罗石志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  石燕飞 人民陪审员  唐仁权 人民陪审员  梁群芳 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  文晶晶