江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5430号原告：魏功裕，男，1953年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：梁华清，男，1966年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：厦门利民安安防技术有限公司，住所地：厦门市湖里区南山路****，统一社会信用代码913502067841692848。法定代表人：梁华清，总经理。原告魏功裕诉被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判。2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告魏功裕的委托诉讼代理人章军旺及被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏功裕向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告连带向原告支付退股金及利润分红60000元及利息（利息从2010年12月30日起按年利率6%计算至还清之日时止）。2.诉讼费等一切费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求判令两被告连带向原告支付退股金及利润分红6万元及利息（利息从2010年12月30日起按年利率6%计算至还清之日时止）。事实和理由：2009年1月1日，原告向被告发起成立的厦门利民安安防技术有限公司投资25万元，占有该公司股份25%。为此，原、被告双方签署了一份《股份确认书)。后该公司在经营过程中，经原、被告双方协商同意由原告退出该公司股份，被告同意向原告支付退股金计利润分红共计31万元，由被告分三次向原告支付。2010年9月19日，被告向原告出具了一份欠条。后被告在原告的催促下陆续向原告支付了前两笔共计25万元的退股金及利润分红，但剩余的6万元至今未向原告支付。经原告多年多次向被告催促，均未果。无奈，原告只能依法向贵院提起诉讼，恳请及时裁判。被告梁华清辩称，我个人不存在欠原告钱的事情。被告厦门利民安安防技术有限公司辩称，不存在返还利润分红6万元，原告是中途退股，我们按照之前本金退还给了原告，原告不存在利润分红的问题。原告魏功裕向本院提供的证据材料有：一、原告的身份证复印件，被告梁华清的常住人口信息复印件，被告厦门利民安安防技术有限公司的企业信用报告，拟证明：原被告的主体资格。被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司的质证意见为：无异议。二、农业银行存款业务回单、工行业务凭证及被告梁华清向原告出具股份确认书复印件各一份，拟证明：原告与被告梁华清之间形成了个人投资关系，且原告已按股份确认书约定向被告梁华清汇入了25万元的投资款，被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司的质证意见为：对于农业银行存款业务回单及工行业务凭证无异议，原告确实向我汇入了25万元，关于股权确认书，是我和原告私下签了一份协议，对真实性无异议，是以公司名义签定，无异议。三、欠条复印件一份，银行转账明细复印件一份，被告梁华清书写的情况说明复印件一份，原告和被告梁华清的信息记录一份，拟证明：2010年9月19日，原告退伙，被告应向原告支付股本金及利润合计31万元，被告梁华清已经支付了25万元，尚欠6万元。被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司的质证意见为：原告退股我已经退还了25万元股金，对银行转账的真实性无异议，欠条时间太长，我记不清楚，要求原告提供原件核对，欠条上的名字是我签的，公章也是公司的，但内容记不清楚；对于情况说明，是我个人书写，无异议；对于信息记录，无异议。四、抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3102号民事裁定书复印件一份，拟证明：原告因被告欠款向法院提起诉讼主张权利，原告提供的上述证据客观真实，该民事裁定书查明的事实中对双方纠纷产生的经过及证据材料真实性进行了确认。被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司的质证意见为：对裁定书无异议。被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司未向本院提供证据材料。经庭审，本院认证如下：原告魏功裕提供的证据一、证据二、证据三中的银行转账明细、情况说明、信息记录及证据四的真实性，被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司均未提出异议，本院予以确认。对于证据三中的欠条，被告梁华清、厦门利民安安防技术有限公司虽提出异议，但对该欠条中其本人的签名及公司公章未提出异议，结合已生效的抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3102号民事裁定书认定的事实，本院对该欠条的真实性予以确认。依据上述有效证据及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告魏功裕与被告梁华清原系同事。2006年3月30日，被告梁华清成立了厦门利民安安防技术有限公司，2008年5月23日，厦门市湖里区工商行政管理局向被告梁华清颁发了企业法人营业执照。2008年8月25日及2008年9月4日，原告魏功裕分别向被告梁华清个人账户汇款10万元，合计20万元。2009年1月1日，原告魏功裕与被告梁华清签订《厦门利民安安防技术有限公司股份确认书》，内容为“一、厦门利民安安防技术有限公司(以下简称公司)所有制：即公司属私有制法定企业。二、公司资金来源：梁华清投入资金伍拾壹万元整、魏功裕投入资金贰拾伍万元整、傅云峰投入资金捌万元整、曾和泉投入资金捌万元整、周财木投入资金捌万元整。共计壹佰万元整。三、公司股份为百分之一百。其中：梁华清持有公司股份百分之五十一、魏功裕持有公司股份百分之二十五、傅云峰持有公司股份百分之八、曾和泉持有公司股份百分之八、周财木持有公司股份百分之八，合计公司股份为百分之一百。四、公司法人代表:梁华清；(控股股东)。五、公司管理：公司由法人代表全权管理(包括制定、决策、解释权)。六、公司实行利润按股分红制即：公司每年经营所得纯利润，按各人所持公司股分多少一年分红一次，分红所得归各人自己所有。七、此股份确认书一式五份，五人各执一份，以法人代表梁华清亲笔签名和持股人本人亲笔签名有效。厦门利民安安防技术有限公司法人代表签名：梁华清，持股人签名：魏功裕，2009年元月一日”。2009年2月25日，原告魏功裕向被告梁华清个人账户汇款5万元。后因原告魏功裕要求退出，2010年9月19日，被告梁华清向原告魏功裕出具《欠条》，内容为“根据魏功裕退出厦门利民安公司股份，应付给魏功裕股金及利润分红的资金（合计人民币叁拾壹万元整）分三笔付清：1.在2010年9月底付壹拾伍万元（15.0000元）2.在2010年10月底付壹拾万元（10.0000元）3.在2010年农历大年支付利润分红款陆万元（6.0000元）”厦门利民安安防技术有限公司在欠条“厦门利民安公司”处盖章，被告梁华清在“法人代表”处签名。之后，被告梁华清分多次给付原告魏功裕共计25万元。后因双方存在争议，在双方协商无果的情况下，原告魏功裕便向本院起诉。本院认为，原告魏功裕要求被告厦门利民安安防技术有限公司给付利润分红款60000元，有涉案《欠条》为凭，故本院予以支持。关于逾期利息，因《欠条》中约定“在2010年农历大年支付”即2010年农历十二月三十日（阳历为2011年2月2日），故逾期利息的起算时间应为2011年2月3日，对于逾期利息的计算标准，从2011年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项给付完毕之日止。对于原告魏功裕要求被告梁华清承担涉案债务的连带责任，因原告庭审中举示的证据并未达到股东需要为厦门利民安安防技术有限公司债务承担连带清偿责任的证明标准，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于立案时确定的案由“合伙协议纠纷”，考虑本案的实际，本案案由应由“合伙协议纠纷”变更为“合同纠纷”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告厦门利民安安防技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告魏功裕利润分红款60000元及逾期利息(逾期利息的计算方式：以60000元为计算基数，从2011年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项给付完毕之日止)。二、驳回原告魏功裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告厦门利民安安防技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇二〇年十月二十七日书记员 许紫宸