广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终1912号之一 上诉人（原审第三人）:郭台勇，男，1970年9月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：丁顺利，广西金泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵林，广西金泰和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市博海投资有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路**。工商注册号:450203200006544。 法定代表人：梁源，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：周金梅，女，1978年3月27日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区横县现住广西壮族自治在区。 委托诉讼代理人：张广远，南宁市正一法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：覃乃新，南宁市正一法律事务所法律服务工作者。 原审第三人:黄智爱，女，1956年9月13日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区 原审第三人：覃飞，男，1999年6月20日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区 原审第三人黄智爱、覃飞的共同委托诉讼代理人：覃志喜，男，1981年10月12日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区横县现住广西壮族在自治区合山市岭南工业开发区。 原审第三人：覃江霞，女，1982年2月17日出生，壮族，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区 原审第三人黄智爱、覃飞、覃江霞的共同委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。 上诉人郭台勇因与被上诉人柳州市博海投资有限公司（以下简称博海投资公司）、周金梅，以及原审第三人黄智爱、覃飞、覃江霞债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2017)桂0204民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭台勇上诉请求：1.撤销一审判决，判决确认博海投资公司、周金梅及郭台勇于2012年3月2日签订的《协议书》合法有效；2.本案一审、二审案件受理费全部由周金梅承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，应予撤销改判。一审判决以《协议书》系复印件，就否认《协议书》的真实性进而无法判断各方的法律关系明显是认定事实错误以及没有法律依据。博海投资公司与周金梅债权转让合同纠纷于2012年5月17日由柳南区人民人民法院受理，经法院主持调解自愿达成协议并制作(2012)南民初（二）字第271号民事调解书。2013年6月27日周金梅向柳南区人民法院申请再审，柳南区人民法院作出(2013)南民申字第2号民事裁定书驳回周金梅再审申请。周金梅向检察机关申请抗诉，经柳州市人民检察院抗诉，柳州市中级人民法院于2014年7月21日作出(2014)柳市民抗字第1号民事裁定，决定提审。前述柳南区人民法院原一审、再审审查以及柳州市中级人民法院提审，三次庭审审理过程中郭台勇均提交了关于《协议书》原件进行质证，特别是在(2013)南民中字第2号民事裁定书第2页明确载明：“本院审查查明，2012年3月2日，周金梅（甲方）、郭台勇（乙方）、博海公司（丙方）三方签订一份《协议书》”即使郭台勇提交的《协议书》系复印件，该《协议书》的真实性早在前三次庭审过程中进行了质证，柳南区人民法院以《协议书》为复印件为由而不予采信明显的认定事实错误以及没有法律依据。 二、柳南区人民法院在审理本案中违背一审郭台勇、周金梅、博海投资公司之间的调解意愿直接作出判决，程序违法。在本案审理过程中，各方均表示要调解。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条、第一百四十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一条、第二条规定可知，对于各方均表示要调解解决本案纠纷，人民法院应当进行调解。但一审法院未经进行调解即作出判决，程序上明显违法。 博海投资公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新的证据。 周金梅辩称，对郭台勇上诉提到的《协议书》是否是复印件以及调解的问题，由二审法院予以认定。 黄智爱、覃飞、覃江霞共同辩称，1.郭台勇与周金梅之间的债务是不存在的，且不合法的，所谓的将债权转让给博海投资公司是不成立的。2.本案的债权转让的三方协议损害了黄智爱、覃飞、覃江霞的合法财产所有权，属于无效的民事行为，一审判决正确，请二审法院予以维持。3.郭台勇在一审时是第三人，其不是有独立请求权的第三人，按照法律的规定，无独立请求权的第三人无权对案件提出上诉，郭台勇没有上诉的主体资格。 博海投资公司向一审法院起诉请求：1.判令周金梅向博海投资公司清偿所欠债务40000000元；2.判令周金梅支付至起诉之日止的违约金8520000元；3.判令周金梅承担全部诉讼费用。经发回该院重审后，博海投资公司变更诉讼请求为：1.判决确认博海投资公司与周金梅及郭台勇于2012年3月2日签订的《协议书》合法有效；2.判决周金梅继续履行合同向博海投资公司支付40000000元；3.判令周金梅支付至起诉之日止的违约金8520000元，起诉之日后的违约金按银行同期利息另行计算；4.判令周金梅承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月14日，黄智爱、覃飞、覃江霞将周金梅、柳州市申企汽车空调厂列为被告，郭台勇、黄美群、广西凤糖雒容制糖有限责任公司、广西凤糖鹿寨制糖有限责任公司列为第三人在柳州市鱼峰区人民法院诉请与公司有关纠纷一案，经该院作出《（2014）鱼民初（二）字第128号民事判决书》被柳州市中级人民法院发回重审，后作出《（2018）桂0203民初1091号民事判决书》，判决周金梅、柳州市申企汽车空调厂持有的广西凤糖雒容制糖有限责任公司的12.67%股权（股权投资款1824000元）的实际出资人为黄智爱、覃飞、覃江霞；周金梅、柳州市申企汽车空调厂持有的广西凤糖鹿寨制糖有限责任公司的8.25%股权（股权投资款3800000元）的实际出资人为黄智爱、覃飞、覃江霞；驳回黄智爱、覃飞、覃江霞的其他诉讼请求。柳州市申企汽车空调厂因不服判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终4156号民事判决书，判决撤销（2018）桂0203民初1091号民事判决书；黄智爱、覃飞、覃江霞为柳州市申企汽车空调厂在广西凤糖雒容制糖有限责任公司出资额为1824000元即持股10.1333%股权的实际投资人；黄智爱、覃飞、覃江霞为柳州市申企汽车空调厂在广西凤糖鹿寨制糖有限责任公司出资额为3080000元即持股8.25%股权的实际投资人；驳回柳州市申企汽车空调厂的其他上诉请求；驳回黄智爱、覃飞、覃江霞的其他诉讼请求。2017年7月5日，黄智爱、覃飞、覃江霞将周金梅列为被告，柳州市申企汽车空调厂、广西凤糖融水和睦制糖有限责任公司列为第三人在该院诉请与公司有关纠纷一案，经该院作出《（2017）桂0204民初1924号民事判决书》，判决周金梅持有的广西凤糖融水和睦制糖有限责任公司的7%股权（股权投资款2100000元）的实际出资人为黄智爱、覃飞、覃江霞；驳回黄智爱、覃飞、覃江霞的其他诉讼请求。周金梅、柳州市申企汽车空调厂因不服判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终3718号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，对于《协议书》的效力问题。博海投资公司与郭台勇均主张签订协议系其真实意思表示，合同有效；周金梅辩称对《协议书》真实性不予认可，系博海投资公司伪造的证据，且所涉给付义务系虚假炮制，其从未收到任何款项；黄智爱、覃飞、覃江霞陈述称根据（2018）桂02民终3718号民事判决书、（2018）桂02民终4156号民事判决书可知，周金梅和柳州市申企汽车空调厂在广西凤糖雒容制糖有限责任公司、广西凤糖鹿寨制糖有限责任公司、广西凤糖融水和睦制糖有限责任公司中仅是股权代持人，实际投资人应为黄智爱、覃飞、覃江霞，故由周金梅签订《协议书》属无权处分。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，博海投资公司诉请要求确认其与周金梅、郭台勇于2012年3月2日签订的《协议书》合法有效并由周金梅履行合同及支付违约金，但因《协议书》系复印件，且作为合同一方当事人的周金梅对复印件的真实性不予认可，故该院对《协议书》的真实性不予采信。虽博海投资公司庭审中称其持有一份《协议书》原件并会在庭审日本周之内向法院提交，但直至本判决作出时，博海投资公司也未能提交。因各方当事人提交的证据系复印件，该院仅依据各方均认可的复印件证据并不能佐证确认《协议书》的真实性，进而认定其效力，也不能对郭台勇与周金梅之间是否存在真实且合法的债权债务关系进行判断，进而认定是否成立案涉债权转让法律关系。因此，该院对博海投资公司的全部诉讼请求不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回博海投资公司的全部诉讼请求。案件受理费以实际票据为准，由博海投资公司负担。 本院审理查明，博海投资公司不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2017)桂0204民初2057号民事判决，向本院上诉，但其未在本院指定的期限内预交二审案件受理费，本院已另行制作（2020）桂02民终1912号民事裁定书，裁定按博海投资公司自动撤回上诉处理。 本院认为，关于郭台勇的诉讼主体地位以及是否享有上诉权的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，即有独立请求权的第三人是对双方当事人争议的诉讼标的主张全部或部分实体权利，并以独立的实体权利主体参加到当事人已经开始的诉讼中，请求人民法院对其民事权益予以保护的民事主体。本案是债权转让纠纷，博海投资公司在本案中以其是债权受让人，周金梅是债务人，郭台勇是债权转让人提起本案诉讼，而郭台勇在一审时是以第三人的身份参加本案诉讼。按照博海投资公司的主张，郭台勇已经将对周金梅的债权转让给博海投资公司，博海投资公司的诉讼权利来自于其受让郭台勇的债权，博海投资公司是本案债权转让纠纷合同中的原告，博海投资公司作为债权受让人已对其权益以自己的名义向债务人提起了独立的诉，郭台勇仅是作为债权转让人参与本案的诉讼，其仅为辅助博海投资公司进行诉讼，但郭台勇与被辅助的博海投资公司并不是共同诉讼人，其对博海投资公司所提出的争议和请求不具有实体权利，从郭台勇一审陈述的观点来看，其是同意博海投资公司的诉讼请求的，博海投资公司若在本案中胜诉了，并未损害郭台勇的利益，因此，郭台勇对本案诉讼标的无独立请求权，不属于有独立请求权的第三人。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”，换而言之，无独立请求权的第三人不享有他人之间有关实体权益和实体权益密切相关的诉讼事项的处分权，其无权提出独立的诉讼请求，无权放弃、变更他人之间的诉讼请求，无权申请撤诉。本案中，虽然2012年3月2日的《协议书》是否合法有效关系着郭台勇债权转让是否成立生效，案件的处理结果与郭台勇有利害关系，但一审未判决郭台勇承担责任，郭台勇对一审判决提出上诉于法无据。 综上，郭台勇对一审判决提起上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回郭台勇的上诉。 二审案件受理费100元（上诉人郭台勇已预交），本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十月二十九日 书记员  苏 晗