四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13498号 上诉人（原审原告）：杨泽序，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：四川联创嘉业科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**成都数码广场1F-105A/B。 法定代表人：黄川，经理。 委托诉讼代理人：李腊梅，女，系公司员工。 上诉人杨泽序因与被上诉人四川联创嘉业科技有限公司（以下简称联创嘉业公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨泽序上诉请求：1．撤销原判，改判撤销杨泽序与联创嘉业公司买卖合同关系，联创嘉业公司退还杨泽序购机款6000元、补开发票100元并支付三倍赔偿金18000元；2．一、二审诉讼费由联创嘉业公司承担。事实和理由：杨泽序在联创嘉业公司购买案涉电脑的当天，联创嘉业公司明知其推荐给杨泽序的电脑已过保修期且无三包凭证，却故意隐瞒电脑真实情况，该行为已构成欺诈，杨泽序购买案涉电脑不是其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，杨泽序有权请求撤销双方的买卖合同，并要求联创嘉业公司支付赔偿金。 联创嘉业公司辩称，1．杨泽序所说的电脑已过保修期的问题，一审时联创嘉业公司已经和厂家及杨泽序确认案涉电脑保修期是从电脑售出的时候开始，不存在过质保期的问题。2．联创嘉业公司不存在隐瞒事实的欺诈行为，销售清单明确针对产品的型号、规格、配置进行了约定，且上面有杨泽序签字确认。 杨泽序向一审法院起诉请求：1．撤销杨泽序与联创嘉业公司之间的买卖合同关系；2．判令联创嘉业公司退还购机款6000元；3．判令联创嘉业公司退还杨泽序补开发票收取的100元；4．判令联创嘉业公司支付三倍赔偿金18000元。 一审法院认定事实：2018年11月11日，杨泽序在联创嘉业公司经营的戴尔专卖店购买一台戴尔“i7-7500U”的电脑，联创嘉业公司向其出具了一份《门市配置单》，但未出具发票。该份《门市配置单》上载明了电脑CPU、内存、硬盘、显卡、服务编号等信息，还载明了包含的配件信息和价格6000元。联创嘉业公司在价格处加盖戴尔专卖店收银章，另加盖包含店铺地址和电话的戴尔专卖店章。杨泽序在客户处签字，业务员由联创嘉业公司的工作人员罗鹏辉签字。 后杨泽序发现该台电脑为2016年生产，遂联系联创嘉业公司要求出具发票和三包凭证，并向12315投诉称购买的电脑无三包凭证和厂家地址，咨询能否退货。联创嘉业公司的营业员罗鹏辉于2018年11月11日晚告知杨泽序女儿开票事宜，并称后天补发票，收100块钱，即案涉电脑是6100元带发票。2018年11月12日，联创嘉业公司向杨泽序开具了案涉电脑的发票，载明金额为6000元。后杨泽序因电脑不能正常使用要求退换货未果，故诉至法院。 一审庭审中，杨泽序明确其认为联创嘉业公司存在以下欺诈行为：隐瞒销售的电脑是2016年生产且已过保修期的产品，未出具三包凭证，故要求撤销双方的买卖合同关系并要求惩罚性赔偿。 以上事实，有当事人身份信息、《门市配置单》、四川省增值税发票、12315网络理政平台信息截图、微信聊天记录、电脑信息截图及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为联创嘉业公司的销售行为是否构成欺诈。杨泽序认为联创嘉业公司隐瞒案涉电脑为已过保修期的产品，且未出具“三包凭证”的销售行为构成欺诈。案涉电脑虽为2016年生产，但保修期起算时间并非以产品生产日期起算，而是自销售时起算。虽联创嘉业公司在销售当天未开具发票，但经杨泽序投诉后已向其开具发票，案涉电脑的保修期自开具发票之日计算，杨泽序提出联创嘉业公司销售时案涉电脑保修期已过的主张，一审法院不予认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，经营者的欺诈行为，通常表现为在提供商品或服务中对消费者存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实的情况，导致消费者陷入对购买商品具有决定性影响的错误认识中。本案中，即便联创嘉业公司未出具“三包凭证”，但其交付的《门市配置单》上已载明了产品的具体信息，也并未证据证明其隐瞒案涉产品的真实信息、虚构产品信息及以次充好。而杨泽序在购机后即投诉无“三包凭证”，在数次与经营者沟通时也可向其索要。同时，给付“三包凭证”系经营者的附随义务，并不足以导致杨泽序在购买时做出是否购买该台电脑的错误意思表示。故，本案中，联创嘉业公司的销售行为虽存在不规范之处，但并不构成民法意义上的欺诈，杨泽序要求撤销案涉买卖合同及惩罚性赔偿的诉讼请求，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 另，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”及《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第一款：“开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章”之规定，经营者向消费者开具货物实际金额的发票系其当然义务，本案中，联创嘉业公司在销售当天未开具发票，后经杨泽序要求开具发票时加收100元，但其开具的发票上载明的金额未包含这100元，该行为不符合法律规定，一审法院予以纠正，联创嘉业公司应退还向杨泽序加收的100元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第五十五条，《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决：一、联创嘉业公司于判决生效之日起十日内退还杨泽序100元；二、驳回杨泽序的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由杨泽序负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为联创嘉业公司的销售行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，经营者的欺诈行为，通常表现为在提供商品或服务中对消费者存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实的情况，导致消费者陷入对购买商品具有决定性影响的错误认识中。杨泽序认为联创嘉业公司隐瞒案涉电脑为已过保修期的产品，且未出具“三包凭证”的销售行为构成欺诈。对此，本院认为，保修期起算时间并非以产品生产日期起算，而是自销售时起算。案涉电脑虽为2016年生产，但2018年11月12日联创嘉业公司经杨泽序投诉后已向其开具了案涉电脑的发票，案涉电脑的保修期自开具发票之日计算，杨泽序提出联创嘉业公司销售时案涉电脑保修期已过的主张，本院不予采纳。联创嘉业公司出售电脑时是否未出具“三包凭证”，杨泽序未提交充分证据予以证明，且给付“三包凭证”系经营者的附随义务，即便联创嘉业公司出售电脑时未出具“三包凭证”，杨泽序在购机后与经营者沟通时也可向其索要，并不足以导致联创嘉业公司构成销售欺诈。同时，联创嘉业公司交付的《门市配置单》上已载明了产品的具体信息，杨泽序并未举证证据证明其购买的案涉电脑与《门市配置单》上载明的产品的配置不一致或联创嘉业公司隐瞒案涉产品的真实信息、虚构产品信息、以次充好。故一审法院认定联创嘉业公司的销售行为虽存在不规范之处，但并不构成民法意义上的欺诈，对杨泽序要求撤销案涉买卖合同及惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，杨泽序的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由杨泽序负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宋 杰