广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7838号上诉人（原审被告）：谢庭春，男，1976年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东金达五金制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：黄伟海，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。上诉人谢庭春因与被上诉人广东金达五金制品有限公司（以下简称金达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢庭春上诉请求：l.撤销一审判决，驳回金达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金达公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据谢庭春名下银行账户的交易明细可知，金达公司未曾在2009年6月14日、2011年3月16日分别将60000元、15000元转入谢庭春的账户，故谢庭春无需承担相应的还款义务。二、金达公司确在2014年7月3日向谢庭春转账30000元借款，但自2017年1月26日即谢庭春还款20000元之日起算，至2020年2月17日即金达公司提起本案诉讼时，已超过3年诉讼时效期间，故金达公司的所有诉讼请求不应得到支持。金达公司辩称，谢庭春一审提交了证据以证明其作为中层员工购买日美名轩楼盘可得到金达公司50000元补贴，以抵减其欠金达公司的借款，但其随后在庭审中又否认案涉75000元借款。日美名轩房价不低，金达公司几十名中层员工中仅两人购买，而根据谢庭春此前曾向金达公司借款75000元并以按揭方式购买碧湖花园楼盘、后因其父病重又向金达公司借款30000元的情况来看，谢庭春的经济能力并不足以支撑其再次购房，故其关于因购买日美名轩楼盘而立下《借条》的抗辩缺乏合理性。此外，金达公司当时对员工承诺的借款数额为80000元，根据常理，谢庭春若想借款购房不会仅借75000元。谢庭春一审并未提出诉讼时效的抗辩，而且案涉借款共有两笔，谢庭春于2017年1月26日还款20000元，对案涉债务进行重新确认。请求二审法院驳回谢庭春的上诉请求。金达公司向一审法院起诉请求：1.谢庭春向金达公司偿还借款85000元；2.诉讼费由谢庭春负担。一审法院认定事实：2002年，谢庭春入职金达公司。2012年8月11日，谢庭春向金达公司出具《借条》，注明：本人谢庭春在金达公司供职期间借下公司款项共75000元至今尚未还。本人承诺在两年内一定要还清借款（即2014年内还清）。2014年7月3日谢庭春再次向金达公司出具《借支单》，注明：因家庭急用，借款30000元，还款日期标注2015年3月份起每月扣1000元。款项借取当月，谢庭春从金达公司离职。2017年1月26日，谢庭春向金达公司偿还借款20000元。另查明，谢庭春收到本案应诉资料后，其于2020年2月26日电话联系金达公司的财务人员李洁仪，在电话中陈述“我已经说过了，那三万块钱我已经还了两万元…就没有必要再起诉我了，这没有意义对不对。还有一个，那前面还有一个七万五是不是，说实在的我以前在上班的时候，你们一直没有追我没有问我，后来我辞工走了，是你们要求我写，我也写了对不对？我也写了。”庭审时，金达公司员工王马兴到庭陈述，2012年金达公司对公司管理层员工给予购买日美名轩房屋优惠政策，即购房员工在签订合同时可享受优惠50000元，在支付房价款时直接扣减，另可以向公司借款80000元。一审法院认为：合法借贷关系应依法受到保护。谢庭春向金达公司出具借款凭证，确认向金达公司借款的事实，双方的民间借贷关系合法有效。金达公司履行了出借款项的义务，谢庭春负有借款期限届满向金达公司偿还借款的义务。谢庭春逾期不偿还借款，至今尚欠85000元。故金达公司诉请谢庭春偿还借款，一审法院予以支持。谢庭春在2012年8月11日向金达公司出具的《借条》中，明确表达在金达公司供职期间借下公司款项共75000元未还，并承诺在两年内还清借款。借条的内容可反映款项是在出具借条前借取，金达公司已实际支付给谢庭春。从谢庭春与金达公司财务李洁仪电话聊天中可以看出，谢庭春确认有该笔借款的事实，且借条是谢庭春在离职时补写的。且证人王马兴亦证实，金达公司给予公司管理层员工的购房优惠，是在员工购买日美名轩房屋支付房价款时直接扣减，而非如谢庭春所述，向金达公司出具借条，由金达公司向购房员工支付该优惠款项。故谢庭春辩解该笔借款是其欲购买日美名轩房屋时，金达公司承诺给予的优惠与事实不符，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：谢庭春应在判决生效之日起十日内向金达公司偿还借款85000元。如果谢庭春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为963元、财产保全费为870元，合计1833元，由谢庭春负担。本院二审期间，谢庭春提交其名下的中国农业银行账户、中国建设银行账户、广发银行账户的交易明细作为新证据，拟证明谢庭春没有收到金达公司向其转账的75000元。金达公司没有提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。因上述证据与本案缺乏关联性，不足以证明谢庭春的证明目的，故本院不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于谢庭春与金达公司之间对案涉75000元是否存在借贷关系；金达公司的起诉是否已超过诉讼时效期间。本院分析如下：借贷关系是否成立，应从双方是否成立借贷合意以及借款是否实际交付两个方面予以考量。本案中，金达公司提交的《借条》载明：“本人谢庭春在广东金达五金制品有限公司供职期间借下公司款项共75000元至今未还。本人承诺在两年内一定要还清借款。（即2014年还清）”，“借款人签名”处有谢庭春的签名。根据上述内容中“借条”“借下”“借款”“借款人”等字眼，可推定该75000元款项的性质为借款。谢庭春主张该75000元系金达公司向购买日美名轩楼盘的员工提供房价打折优惠外另行支付的补贴，但根据金达公司员工王马兴的一审证词，上述优惠是指签订购房合同时直接在房款中扣减50000元且员工可向公司借款80000元。本院认为，相较于打折优惠后再行支付补贴，直接扣减部分购房金额的做法更为合理，而且谢庭春所称的金达公司在支付补贴前要求员工出具借条的做法亦与常理不符，故本院对谢庭春的上述抗辩不予采信，应当认定金达公司与谢庭春之间已就75000元达成借贷合意。至于借款是否已经交付的问题，虽然金达公司未能提交其向谢庭春支付75000元的证据，但谢庭春签名确认的《借条》载明其向金达公司“借下75000元至今未还”，而且谢庭春在其与金达公司财务人员于2020年2月26日的通话中提及“那前面还有一个七万五是不是，说实在的我以前在上班的时候，你们一直没有追我没有问我，后来我辞工走了，是你们要求我写，我也写了”，可见谢庭春在电话中并不否认其已收到75000元借款。谢庭春虽主张75000元的借贷行为并不存在，但其未能就其出具《借条》的行为作出合理说明。根据优势证据规则，本院对金达公司关于其已向谢庭春交付75000元借款的主张予以支持。综合上述分析，金达公司与谢庭春之间就75000元构成借贷关系。关于谢庭春主张的诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，谢庭春一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间就案涉借款提出诉讼时效抗辩，且没有提交证据证明金达公司的请求权已过诉讼时效期间，根据上述规定，本院对其该主张不予支持。综上所述，谢庭春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元（谢庭春已预交），由上诉人谢庭春负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣