广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初649号原告刘超梅，女，1967年11月6日出生，汉族，住广西兴业县。委托代理人伍建明，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁咏琪，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。第三人佛山市顺德区培锋五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会华丰沙围外工业区**首层之二。法定代表人黄振成。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托代理人吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。原告刘超梅不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的编号：5673305《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，于2020年5月11日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于同年5月27日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区培锋五金有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告刘超梅及其委托代理人黄嘉珍，被告的委托代理人梁咏琪、李全英均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2020年2月7日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告在第三人处从事钻孔、数控机床操作工作。2019年2月27日16时左右，原告在公司车间操作数控机床车光煤气炉铜炉头的过程中，右手掌被数控机床压伤。事发后，原告到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院进行了X光检查，后被送入广州中医药大学顺德医院治疗，诊断为：1.掌骨骨折；2.上肢开放性伤口。原告出生于1967年11月6日，其在公司工作中受伤时已超过法定退休年龄。另查明，原告未享受城镇职工基本养老保险待遇。被告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与第三人不存在劳动关系，故原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告于2017年2月18日入职第三人处从事钻孔工作，原告与第三人于2018年3月24日签订了两年期限的劳动合同书。2019年2月27日下午，原告在车间操作数控机床时因机器失灵，右手掌被机器压伤，事后被送入广州中医药大学顺德医院治疗，诊断为：1.掌骨骨折；2.上肢开放性伤口。原告于2019年9月向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求第三人对原告按照人身损害的标准进行赔偿，但佛山市顺德区人民法院裁定驳回原告起诉，理由是原告与第三人仍存在劳动关系，原告应先向相关行政部门提出工伤认定申请。原告于2019年12月12日向被告申请工伤认定，但被告以原告受到事故伤害时已超过法定退休年龄、原告与第三人不存在劳动关系为由于2020年2月7日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为其于上班时间因工作原因受伤，与第三人签订了劳动合同，双方存在劳动关系，依照相关规定应当认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告于2020年2月7日作出的《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新对原告作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.《不予认定工伤决定书》，证明原告对被告作出的决定书不服，向法院提起诉讼。2.（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》、（2020）粤06民终2817号《民事裁定书》，证明原告因提供劳务者受害责任纠纷向佛山市顺德区人民法院起诉，第三人在庭审中向法院提交了原告与其签订的劳动合同，佛山市顺德区人民法院认定原告与第三人之间存在劳动关系，驳回原告的起诉。原告在法定期限内向佛山市中级人民法院提起上诉，二审法院认为原告尚在提起行政复议或行政诉讼的期间，故原告与第三人之间是否存在劳动关系尚未确定，最终驳回上诉维持原裁定。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对工伤事故作出认定的职权。二、被告对原告2019年2月27日所受伤害不认定为工伤有充足的事实与法律依据。经被告审查：原告在第三人处从事钻孔、数控机床操作工作。2019年2月27日16时左右，原告在公司车间操作数控机床车光煤气炉铜炉头的过程中，右手掌被数控机床压伤。事发后，原告到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院进行了X光检查，后被送入广州中医药大学顺德医院治疗，诊断为：1.掌骨骨折；2.上肢开放性伤口。原告生于1967年11月6日，受伤时已超过法定退休年龄，而且没有享受城镇职工基本养老保险待遇，证明上述事实的证据包括工伤认定申请表、原告的身份证复印件、企业机读档案登记资料、广州中医药大学顺德医院诊疗证明书、入院记录、CT报告书、证明、（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》、调查笔录。原告认为其上班时因工作原因受伤，且与第三人签订了劳动合同，与第三人存在劳动关系，应认定为工伤。被告认为，依据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告在工伤认定过程中并未向被告提交与第三人之间的劳动合同，即使提供了真实的劳动合同，但劳动关系具有人身属性，不能仅凭劳动合同就确认双方之间具有劳动关系，还应结合劳动合同的主体是否满足劳动合同有效的条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，即使原告与第三人之间签署劳动合同，但在涉案事故发生时，原告因超过了法定退休年龄与第三人不存在劳动关系。《广东省工伤保险条例》第六十三条规定劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。本案中，虽然原告提交了（2020）粤06民终2817号《民事裁定书》，但该裁定未认定原告与第三人之间存在劳动关系。综上，因原告在涉案事故发生时与第三人不存在劳动关系，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应认定工伤或视同工伤的情形，被告据此作出《不予认定工伤决定书》并无不当。三、被告作出《不予认定工伤决定书》程序合法。原告于2019年12月12日向被告递交工伤认定申请，被告经审核后认为其提交的材料不完整，同日向原告发出工伤认定申请补正材料通知书，2020年1月6日，原告提交（2020）粤0606民初20351号《民事裁定书》后，被告同日受理原告的认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，同年1月7日被告就原告是否办理退休或享受职工基本养老保险待遇等情况，向原告户籍地社保部门发函请求协查，同年1月23日被告收到原告户籍地社保部门的回复，同年2月4日被告对原告进行调查询问，并于同年2月7日作出《不予认定工伤决定书》，于同年2月10日、2月11日分别送达原告、第三人。上述事实有工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、关于协助提供社会保险相关信息的函、EMS国内标准快递单、挂号信封、《工伤认定申请受理决定书》《不予认定工伤决定书》、送达回证等证据予以证实，被告作出该决定的程序合法。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、原告的身份证复印件、企业机读档案登记资料、广州中医药大学顺德医院诊疗证明书、广州中医药大学顺德医院入院记录、广州中医药大学顺德医院CT报告书、广西兴业县社会保险事业管理局出具的《证明》、（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》、被告对原告所作的调查笔录，证明原告在第三人处从事钻孔、数控机床操作工作。2019年2月27日16时左右，原告在公司车间操作数控机床车光煤气炉铜炉头的过程中，右手掌被数控机床压伤，事发后，原告到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院进行了X光检查，后被送入广州中医药大学顺德医院治疗，诊断为：（1）掌骨骨折；（2）上肢开放性伤口。原告出生于1967年11月6日，受伤时已超过法定退休年龄，原告未享受城镇职工基本养老保险待遇。2.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、关于协助提供社会保险相关信息的函及EMS邮单、挂号信、《不予认定工伤决定书》及送达回证、EMS邮单，证明原告于2019年12月12日向被告递交工伤认定申请，原告提交的材料不完整，被告同日向原告发出工伤认定申请补正材料通知书，2020年1月6日，原告提交（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》，被告同日受理原告的认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，同年1月7日，被告就原告是否办理退休或享受职工基本养老保险待遇等情况向原告户籍地社保部门发函请求协查，同年1月23日，被告收到原告户籍地社保部门的回复，同年2月4日，被告对原告进行调查询问，同年2月7日，被告作出《不予认定工伤决定书》，于同年2月10日、2月11日分别送达原告、第三人。被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》、[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。第三人述称，一、原告受到事故伤害时已超过退休年龄，原告与第三人之间不存在劳动关系。二、因受到事故伤害时原告与第三人不存在劳动关系，故被告作出的《不予认定工伤决定书》有事实和法律依据，原告现起诉要求撤销该决定书的事实和理由不能成立。三、原告在（2019）粤0606民初20351号案中，因没有先经劳动争议处理的前置程序，而直接向人民法院以人身损害赔偿纠纷提起了民事诉讼，法院裁定驳回起诉完全正确。四、关于受伤后的赔偿问题，在劳动行政部门已作出《不予认定工伤决定书》后，原告应向法院再次提起提供劳务者受害责任纠纷的诉讼。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，到庭当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告刘超梅于1967年11月6日出生，于2017年11月达到法定退休年龄，未享受城镇职工基本养老保险待遇。原告在第三人处从事钻孔、数控机床操作工作，2019年2月27日16时左右，原告在公司车间操作数控机床车光煤气炉铜炉头的过程中，右手掌被数控机床压伤。事发后，原告到佛山市顺德区容桂街道新容奇医院进行了X光检查，后被送入广州中医药大学顺德医院治疗，诊断为：1.掌骨骨折；2.上肢开放性伤口。2019年12月12日，原告就其伤害事故向被告提出工伤认定申请，因原告提交的材料不完整，被告同日向原告发出工伤认定申请补正材料通知书，2020年1月6日，原告补充提交（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》后，被告于同日受理。经调查核实后，被告于2020年2月7日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告于2019年2月27日受到事故伤害时已超过法定退休年龄，其与第三人不存在劳动关系，决定不予认定工伤或者视同工伤，并将上述决定书于2020年2月10日、11日分别送达原告及第三人。另查明，原告因与第三人之间的提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年11月27日作出（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》，以原告劳动关系期间因工作发生事故伤害，应先向相关行政部门提出工伤认定申请为由，裁定驳回原告起诉。原告对该裁定书不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后于2020年4月30日作出（2020）粤06民终2817号《民事裁定书》，认为原告与第三人之间是否存在劳动关系尚未确定，故裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市顺德区社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请，经调查核实后在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法送达当事人，告知原告及第三人享有行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对原告于2019年2月27日受伤时已年满50周岁达到法定退休年龄的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是原告的受伤情形是否符合认定工伤的条件，被告所作的不予认定工伤决定是否合法。经查，根据劳社部发〔1999〕8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案原告于1967年11月6日出生，其于2019年2月27日受伤时已年满50周岁，已达到法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定，原告受伤时已达到法定退休年龄，其与第三人之间的劳动合同终止，其受伤已不具备被认定为工伤的前提条件。原告提出其自2017年2月18日（未满50周岁）入职第三人处，2018年3月24日，第三人明知原告已经超过法定退休年龄，仍然与原告签订了劳动合同，劳动合同的期限截至2020年3月23日，且原告未享受养老保险待遇，故原告的受伤情形应认定为工伤。本院认为，首先，原告未能提供劳动合同等相关证据材料，该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据上述规定，即使原告入职第三人处时未达法定退休年龄，但其发生事故受伤时已达法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动合同终止，即使双方仍签订劳动合同，也只能按照劳务关系处理，原告的主张是其对上述法律法规的错误理解，本院不予支持。再次，《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，原告已达到法定退休年龄，不具备适用《广东省工伤保险条例》的前提。原告因工作原因受到人身伤害的，可以要求第三人参照该条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。因此，被告根据工伤认定申请表、原告的身份证复印件、企业机读档案登记资料、病历资料、证明、（2019）粤0606民初20351号《民事裁定书》、被告对原告所作的调查笔录等证据，以原告受伤时超过法定退休年龄为由，对其受伤情形不予认定或视同工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及要求被告重新对原告作出工伤认定的诉请于法无据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘超梅的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告刘超梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  卢玉影人民陪审员  吴运嫦二〇二〇年十月二十七日书 记 员  罗盛权