江西省吉安市青原区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0803行初152号原告：曾凡文，男。委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，江西奋翼律师事务所律师。被告：吉安县人力资源和社会保障局。法定代表人：李财生，局长。委托诉讼代理人：罗顾青，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。被告：吉安县人民政府。法定代表人：解芳云，县长。出庭负责人：黄平香，副县长。委托诉讼代理人：施金辉，男，吉安县司法局干部。委托诉讼代理人：刘珍，女，吉安县司法局干部。第三人：吉安龙净炭素科技有限公司。法定代表人：周建珊，总经理。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。原告曾凡文不服被告吉安县人力资源和社会保障局（以下简称吉安县人社局）、吉安县人民政府工伤认定和行政复议一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日立案后，向被告吉安县人社局、吉安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吉安龙净炭素科技有限公司（以下简称吉安龙净炭素公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告曾凡文及其委托诉讼代理人黄佳俊和黄婧、吉安县人社局委托诉讼代理人罗顾青和肖晋军、吉安县人民政府副县长黄平香及委托诉讼代理人施金辉和刘珍、第三人吉安龙净炭素公司委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼，被告吉安县人社局开庭前向本院递交了行政负责人不能出庭的情况说明。本案现已审理终结。被告吉安县人社局于2020年4月2日作出吉县人社伤受字[2020]第122号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定书），认定：原告提交的工伤认定申请材料不齐全，劳动关系不明确，不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项规定的受理条件，决定不予受理。被告吉安县人民政府于2020年5月25日作出吉县府复字〔2020〕4号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告吉安县人社局作出的吉县人社伤受字[2020]第122号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告向本院诉称：两被告作出案涉行政行为不仅存在程序违法且缺乏事实与法律依据，理由如下：一、两被告作出案涉行政行为均存在程序违法。首先，原告于2020年3月20日向被告吉安县人社局提出工伤认定申请，被告吉安县人社局在2020年4月2日以“提交本人的工伤认定申请材料不齐全”为由决定不予受理原告的工伤认定申请，但在此过程中，被告从未下发书面的材料一次性告知申请人需要补正的全部材料，甚至也没有通过电话等方式口头与原告沟通，告知文化素养不高的原告应当补充提交何种证据，有违《工伤认定办法》中第八条的规定，且根据实际情况，原告已经穷尽所有举证方式，尽到了举证责任，被告吉安县人社局此时也没有向第三人进行调查核实，而是擅自略过此必要程序，直接作出工伤认定申请不予受理的决定，属履行工伤认定审核程序不到位。其次，两被告在作出案涉行政行为前，消极履行其作为国家行政机关的职权，在受理原告的工伤认定申请后没有依法进行调查核实的工作，仅仅依据申请人提交的部分有限的书面证据认定事实，实属错误。原告在申请工伤认定时已经提供能够基本证明存在事实劳动关系的证据，根据证据规则，此时第三人应该提出推翻与原告存在劳动关系或双方系其他法律关系的证据，两被告也应使用职权询问有关人员作出调查笔录，责令第三人提交相应证据，确有必要还应进入有关单位和事故现场，积极查明事实。但两被告仅仅依据原告提交的有限的书面证据，不做必要调查，甚至从接收到原告的工伤认定申请起再没有主动联系过原告做相应询问，就草率地作出没有事实依据的行政行为，既不合法也不合理，严重侵犯原告的合法权益。二、被告吉安县人社局以劳动关系不明确为由不予受理原告的工伤认定申请，认定事实不清，证据不足：1.原告与第三人间已建立以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系。本案中原告与第三人口头约定由申请人完成该公司生产厂房钢棚的维修（护）这一工作任务，即待原告完成了生产厂房钢棚维修（护）的全部维修事项后，合同期限到期，劳动合同即告终止。双方均具备了建立劳动关系的合意，并通过劳动力的交换建立了劳动关系。2.原告与第三人间的关系符合劳动关系的基本特征，同时具备确立劳动关系三个要素（1）原告与第三人双方具备建立劳动关系的主体资格。（2）原告受第三人的招用，在为其维修（护）生产厂房钢棚期间，均受第三人行政管理规章的上下班时间（一天八小时制）约束和管理。（3）本案中原告系对第三人生产厂房钢棚进行维修（护），该公司的主要经营项目是植物活性炭、生物质炭和有机肥料等的生产和销售，生产厂房的维修（护）是该公司确保生产经营产品具有安全、高效生产条件的前提，是该公司开展主营业务的必要组成部分。3.本案事故发生于工作时间和工作场所内，具备认定工伤的条件事故发生于2019年5月17日早上八点钟，当时原告正在第三人位于吉安县工业园龙净炭素厂的生产厂房钢棚上进行维修（护）时，从高处坠落受伤。三、被告吉安县人民政府维持被告吉安县人社局作出的行政行为的理由，属事实认定错误。首先，原告的工作地是第三人生产植物活性炭、肥料等的厂房，如何检修、保养、维护，均要受到第三人的安排、监督和管理，现场第三人提供的工作设备也受第三人的调度，工资也是由第三人直接发放，但原告从第一天入职到事故发生仅一周时间，工资还没有发放，原告保留向第三人索要劳动报酬的权利。由于没有相关工资的证据，县政府就认定原告的工资发放不是由第三人负责，县政府是否有向第三人以及其他工友核实工资是如何发放的？其次，原告受曾凡勇雇请的说法没有事实依据，曾凡勇受到第三人的指示，让曾凡勇再为第三人介绍几个人过来从事顶棚维护的工作，曾凡勇仅仅是上传下达的中间环节，与原告及其他等几个工友同工同酬，共同就职第三人处为其工作，工资报酬由第三人发放，曾凡勇与原告间不存在任何关系。综上，劳动者在劳动关系中已处于弱势地位，两被告以一个事实不清，证据不足的说法剥夺劳动者维护自身权益的权利，因此，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令以下诉讼请求：1.依法撤销被告吉安县人社局作出的吉县人社伤受字［2020］第122号《工伤认定申请不予受理决定书》和被告吉安县人民政府作出的吉县府复字〔2020〕4号《行政复议决定书》；2.依法责令被告吉安县人社局依法受理申请人的工伤认定申请及确认申请人为工伤；3.本案诉讼费由两被告承担。原告未向本院提交证据。被告吉安县人社局辩称：一、根据“（2009）行他字第12号”即最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。故该局具有依法认定曾凡文与吉安龙净炭素科技有限公司是否存在劳动关系的职权。二、根据《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。该局根据申请人曾凡文提供的证据，可以确认本案事实如下：首先曾凡文并没有与吉安龙净炭素科技有限公司建立劳动关系的合意，根据曾凡文提供的公安出具的《询问笔录》可以证实曾凡文是曾凡勇叫过来做事，并不是龙净公司叫来的，双方也没有签订《劳动合同》；其次，根据《询问笔录》及“证人证言”等可以证实曾凡文是曾凡勇叫过来做点工，劳务报酬按一天300元算，具体是做顶棚维修（被告吉安县人社局认为此项工作是临时性工作，并不是龙净公司的例行维修工作），其工作并不是由龙净公司安排和管理，其工作报酬也不由龙净公司发放，曾凡文与龙净公司不具备管理与被管理关系，不符合劳动关系的最核心的特征，即隶属性；最后，从申请人提供的证据看，顶棚维修工作不是龙净公司的例行工作，也不是龙净公司业务的组成部分，而是承包给公司外面的人，而曾凡文又是受雇于承包人，与承包人存在劳务关系，其跟龙净公司不存在劳动关系。因此，申请人提供的证据材料无法达到证明曾凡文与龙净公司存在劳动关系的事实，也不符合社会保障部第17号令即《工伤认定办法》第五条第一款规定：提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一)劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明。三、原告提出诉讼的事实和理由缺乏事实和法律依据，且其自认并没有其他证据加以补正，故其提出该局程序违法毫无根据。该局依法具备认定劳动关系的职权，而证明劳动关系成立的举证责任在原告，现原告无法提供证据材料达到证明曾凡文与龙净公司存在劳动关系的事实，故该局依法认定曾凡文与龙净公司劳动关系不明确，事实清楚，证据充分，适用法律正确。事实胜于雄辩，原告至今都无法提供有效证据证明其与龙净公司存在劳动关系，故原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应驳回其诉请，该局依法认定申请人与龙净公司不存在劳动关系符合事实和法律规定，依法应维持吉县人社伤受字[2020]第122号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告吉安县人社局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请不予受理决定书，证明被告依法对原告的工伤认定申请作出不予受理的决定；2.申请人的申请材料（工伤认定申请信息表、工伤认定申请表、法律意见书、授权委托书、律师证、原告身份证复印件），证明申请人申请工伤认定的身份信息及答辩意见，按规定提供的申请表；3.出院记录、疾病证明书、医疗费发票，证明申请人受伤的事实情况及医院治疗的情况；4.接警登记表、公安局询问笔录、证人证言3份，证明案发后报警，公安到达了现场，原告是曾凡勇叫过来的，工资报酬每天300元，是和曾凡勇谈好了的，及证明受伤当时的情况，综上证明原告和第三人不存在劳动关系；5.送达回证及签收证明，证明被告是依法送达给了原告相关材料，程序合法。被告吉安县人民政府辩称，原告不服吉安县人社局于2020年4月2日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》(吉县人社伤受字[2020]第122号），于2020年4月20日申请行政复议。该府于2020年4月21日收到行政复议申请，并于2020年4月22日正式依法受理，制作并送达了行政复议法律文书。吉安县人社局在法定期限内提交了行政复议答复书和作出具体行政行为的证据材料。该府在审查吉安县人社局提交的证据，查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年5月25日依法作出了吉县府复字〔2020〕4号行政复议决定书，予以维持吉安县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》(吉县人社伤受字[2020]第122号)，该府在法定期限内结案。综上，该府复议程序合法、到位，请求驳回原告的诉讼请求。被告吉安县人民政府向本院提交以下证据：吉县府复字〔2020〕4号行政复议决定书及送达回证、受理通知书、答复通知书及送达回证，证明其依法受理，及时发出相关法律文书，法定期限内结案及复议程序合法。第三人述称，公司的顶棚是发包给了曾凡勇，曾凡勇雇请了原告，第三人与原告不存在任何关系，被告不受理原告的工伤申请是符合法律规定的，应予以驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：记账单、银行转账凭证、增值税发票，证明第三人和曾凡勇是承揽关系。本院经庭审质证，对吉安县人社局提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2、3、4，恰好可以证明是工伤认定办法第六条提交的三组材料，其提供了证人证言、询问笔录等，事实关系的其它材料，第4组证据疾病证明书等是第六条第二项的要求，所以其提供的材料是完整的，受理和是否认定工伤是两种概念，本案被告提供的证据符合认定工伤受理的条件。被告吉安县人民政府对吉安县人社局的证据无异议。第三人对吉安县人社局的证据无异议，认为不足以认定原告与其存在事实劳动关系。对吉安县人民政府提交的证据，原告对证据三性无异议，但是认为本案在被告吉安县人社局在没有事实审查的情况下，其进行了认定审查，是不客观的，作出原告是受曾凡勇雇请的事实是不客观的。被告吉安县人社局和第三人对以上证据无异议。对第三人的证据，原告认为到目前为止并未收到相关的劳动报酬，所以对该组证据的真实性无法确认，即便真实，也可以说明1.维修顶棚的真实性；2.第三人的提供的证据系第三人公司财务制度做账使用，不能反映双方之间的真实关系，是第三人单方面制作的流水，但是这种财务制度的做账与法律的事实关系认定不是相对应的，所以还要经过曾凡勇的确认，曾凡勇在公安机关的询问笔录陈述包括原告在内的工友是受第三人的委托叫几个人来帮第三人做事，是同工同酬的，该组证据不能达到第三人的证明目的。两被告对以上证据无异议。原、被告及第三人对对方提供的证据材料无异议或者真实性无异议的，本院均予以确认并在卷佐证。两被告所提供之证据，均系被告履职过程中所收集调查形成，且在法律规定期间内向本院提供，来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认采信。对第三人的证据，系其单方制作，原告不认可且无法核实，均不予采信。经审理查明：2019年5月17日早上8时许，原告以点工300元一天在第三人位于吉安县工业园龙净炭素厂的生产厂房钢棚上进行维修（护）时，从高处坠落受伤。2020年3月20日原告向被告吉安县人社局提出工伤认定申请，被告吉安县人社局在2020年4月2日以原告申请材料不齐全，劳动关系不明确为由，作出“吉县人社伤受字［2020］第122号《工伤认定申请不予受理决定书》。2020年4月20日原告向被告吉安县人民政府申请行政复议，被告于2020年4月22日依法受理，于2020年5月25日作出吉县府复字〔2020〕4号《行政复议决定书》，维持吉安县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（吉县人社伤受字［2020］第122号）。本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，申请工伤认定应当提交的材料包括“与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”，《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”，（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。根据以上规定，有劳动关系（特别规定的除外）原则上是申请工伤认定的前提条件，材料不齐全应通知补正，劳动行政部门在工伤认定程序中具有确认劳动关系的职权。本案原告申请时并未提交劳动关系的证明材料（也无符合特别规定的材料），被告虽未通知原告补正（至今原告也未向本院提交具有劳动关系的证明材料），但原告工伤认定申请时提交的材料可证明原告与第三人间不具有劳动关系，原告是以点工每天300元在第三人处维修顶棚。因此，被告径行以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）款（应表述为第十八条第一款第(二)项）规定，决定不予受理，有相应事实依据，适用法律正确。被告吉安县人民政府在受理了原告行政复议申请后依法通知了原、被告双方，并在审查证据后在法定期限内作出了处理，并将处理结果依法送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曾凡文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾凡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖晓军人民陪审员  周剑琴人民陪审员  谭 群二〇二〇年十月十四日法官助理熊苗苗书记员彭佩