山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1333号 上诉人（原审原告）周正珍，女，1963年7月15日出生，汉族，住高唐县。 被上诉人（原审被告）高唐县人民政府，住所地高唐县政通西路**。 法定代表人刘奎忠，县长。 上诉人周正珍因诉被上诉人高唐县人民政府不履行法定职责一案，不服聊城市中级人民法院于2020年5月19日作出的（2020）鲁15行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告周正珍是高唐县郭五里村村民。2013年11月高唐县鱼丘湖街道办事处依据高唐县委、县政府《关于城边村改造的实施意见》，发布“关于郭五里片区改造的情况说明”，将涉案宅院纳入片区改造范围。2014年12月，包括涉案宅院座落的集体土地经山东省人民政府批准征为国有。原告于2019年4月24日以邮政快递的方式向被告邮寄履行法定职责申请书，申请被告依法履行征收补偿职责，对原告的房屋按相关标准予以合理补偿，被告未予答复。后原告提起行政诉讼，请求确认被告不履行补偿职责行为违法，并责令被告重新作出处理。被告认为，涉案宅院土地使用权登记在案外人名下，原告申请补偿安置依法不能成立。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告周正珍起诉要求被告对涉案宅院对其履行补偿职责，而被告高唐县人民政府则认为案涉宅院的土地使用权登记在案外人名下，原告不享有案涉宅院的补偿权益。原告庭审时提交了声明书，证明涉案宅院已早年卖于原告周正珍。但买卖关系是否成立、有效应依法经民事诉讼解决，在未经民事诉讼解决前，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。原告买卖关系经民事诉讼解决后，可根据处理结果依法另行提起行政诉讼，行政案件的起诉期限另行重新计算。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、十项之规定，裁定驳回原告周正珍的起诉。 周正珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：上诉人通过买卖方式取得两处涉案宅基地的使用权和其上房屋的所有权，是本案的适格主体，原审裁定认定事实错误。1.上世纪90年代末，上诉人通过双方买卖行为取得原周忠正（其父）及周正志（其弟）位于××村××地;地的使用权家于此居住使用至今。该事实所需的证据在原审时上诉人已经提交，其中包括两处涉案宅基地的集体土地建设用地使用证，声明书、公证书以及证人证言。两处宅基地的集体土地建设用地使用证的权利人分别为上诉人的父亲周忠正和弟弟（周正志），上诉人没有及时办理变更手续。但在上诉人与周正志的妻子杨东晶、女儿周广悦，妹妹周正美、周正芳书写的声明书中明确其中一处在其父周忠正名下的宅基地已经在早年间卖与上诉人。另外由周正志的妻子杨东晶、女儿周广悦出庭作出的证言也表明周正志名下的宅基地也同样于早年间卖与上诉人使用。上诉人在原审时提交的证据符合证据链完整、证据确实充分的要求，足以证明上诉人是涉案两处宅基地的现合法使用权利人。2.截止目前，涉案房屋涉及的买卖双方均没有对买卖关系存在异议，对两处房屋的买卖事实均予以认可，在不存在异议纠纷的情况下，根本不需要再提起民事诉讼确认买卖关系的合法性。涉案两处宅基地涉及的各方利害关系人对存在的事实买卖关系均没有异议，均认可上诉人为现权利使用人，自然不需要走民事诉讼来重新确定权属关系。3.被上诉人否认上诉人对涉案两处宅基地及地上房屋的权属权益，将案外第三人杨东晶（周正志妻子）、周广悦（周正志女儿）拉入征迁关系中，涉嫌扰乱上诉人家庭内部关系，制造矛盾纠纷。且二人在一审审理时明确出庭证明其中登记在周正志名下的涉案宅基地使用权归于上诉人。至于登记在周忠正名下的宅基地早在上世纪90年代末一起卖与上诉人，该宅基地并不属于闲置宅基地。且该处宅基地与另一登记在周正志名下的涉案宅基地同属于一个大院，因为面积大，所以当时办理了两本宅基地使用证。在征收开始时，该处宅基地上是有大门、院墙以及看门房等建筑物、构筑物的。登记在周忠正名下的涉案宅基地上一直建有大门、看护房等建筑物、构筑物，且一直为上诉人所使用，根本不存在闲置的情况。现在该处地块上的大门等构筑物已经被政府强制拆除，旁边的土地也被政府挖了大坑，阻碍上诉人一家正常出行，被上诉人主张的闲置理由显然与实际事实严重不符。4.涉案征收项目实施过程中，负责入户调查的人员并不是全部都查看宅基地使用证的，因为在农村办理宅基地证并不是很全面，入户勘测人员均是按照现实状况进行测量和确权的。上诉人的丈夫宋玉生在其父宋占傲的宅基地上建设的房屋在此次征收过程中就依法获得了被上诉人征迁部门给予的征迁补偿，因此可以推出被上诉人在组织实施征迁过程中并不是严格按照宅基地证来处理的，而是按照现实状况来测量、确权并给予补偿的，符合法律法规和政策，合理合法。被上诉人不能因为与上诉人就征迁补偿事宜无法达成一致协议便到处设置障碍，为双方有效解决纠纷创造矛盾，造成司法资源的浪费，也不利于项目整体的实施。综上，原审法院裁定存在严重的事实认定错误，应当依法撤销。 被上诉人高唐县人民政府未向本院提交答辩意见。 原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已质证。经审理，本院同意原审法院所查明的程序性事实。 结合原审证据及一审庭审情况，本院另查明，1.上诉人为涉案房屋所在地的郭五里村村民，其在该村另有其他住宅一套，已签订补偿安置协议。2.涉案房屋分为前后两个院落，登记在两个集体土地使用权证书名下。高集建（1991）字第072号集体土地建设用地使用证权利人为上诉人父亲周忠正，上诉人称该宅基上的房屋一直存在，于90年代卖与自己，被上诉人称，该宅基地在2014年土地征收时为空闲宅基地，目前该地块上面的建筑为私自搭建。高集建（1991）字第073号集体土地建设用地使用证，权利人为上诉人弟弟周正志，该宅基上有房屋若干间，对高集建（1991）字第073号集体土地建设用地使用证宅基上的房屋状况，讼争各方均无意见。3.上诉人的弟弟周正志、父亲周忠正均已过世。上诉人弟弟周正志的妻子、女儿在本案一审时均出庭认可高集建（1991）字第073号土地使用证宅基地上房屋买卖事实。 本院认为，本案中，上诉人主张，其已经通过房屋买卖取得高集建（1991）字第073号土地使用证及高集建（1991）字第072号土地使用证宅基上房屋，具有本案原告主体资格。对高集建（1991）字第072号宅基是否为空闲宅基地问题，上诉人和被上诉人存有争议，但对高集建（1991）字第073号土地使用证宅基房屋状况，讼争各方均无争议。上诉人周正珍的弟弟周正志虽已去世，但周正志的权利继承人在本案一审时均到庭对高集建（1991）字第073号土地使用证宅基上房屋卖予上诉人周正珍一事予以认可，故上诉人现为高集建（1991）字第073号集体土地建设用地使用证土地上房屋权利人，与被上诉人的房屋土地征收补偿行为之间存在利害关系，具有原告主体资格，本案依法应当进入实体审查。原审法院裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清，且不当增加当事人讼累，依法应予纠正。 综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销聊城市中级人民法院（2020）鲁15行初9号行政裁定； 二、本案指令聊城市中级人民法院继续审理。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 王云阁 二〇二〇年十月九日 法官助理 王永鹏 书 记 员 王超群