浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0421民初1560号原告：边玉军，男，汉族，1990年5月6日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：陈洁，浙江嘉深律师事务所律师。被告：张艳华，女，汉族，1977年9月21日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：章叶，浙江金嘉律师事务所律师。第三人：顾月红，女，汉族，1987年11月25日出生，住上海市市辖区。原告边玉军与被告张艳华相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法进行公开开庭进行了审理。原、被告申请庭外和解3个月。本案在审理过程中，本院依职权追加顾月红为本案第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人均到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告边玉军向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害、排除妨碍、拆除违章搭建的棚屋；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告边玉军系嘉善县罗街道道百合春天小区13幢1单元501室、504室的业主，被告张艳华系嘉善县罗星街道百合春天小区13幢1单元601室、604室的业主。原、被告系相邻关系，被告张艳华自家阳台边违章搭建的棚屋，占用采光井宽度约1.34米，长度约2.37米，高度约2.66米，被告的行为给原告边玉军家的通风、采光造成很大影响，存在重大安全隐患，且对原告房屋价值也造成了影响，严重侵害了原告的合法权益。原告边玉军要求有关部门处理未果，现原告为维护自身合法权益，根据《物权法》第八十九条中有关通风、采光和日照的规定“建造建筑物，不得违反国家相关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”等规定，特将本案诉至贵院，请求法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍、拆除违章搭建的棚屋，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告明确其诉请中要求被告拆除违章搭建的棚屋为被告拆除其浇筑填充的阳台的底面。被告张艳华答辩称：1.本案原告起诉的被告主体不适合。原告陈述被告占用的行为直接实施者是原房东顾月红，且原房东将该房屋卖给本案被告的时候并未告知该阳台的实际情况。实际受益方是原房东。2.原告认为被告目前的阳台对其造成影响，被告认为并不存在该影响，该空间本身即为601、604室的空间。从被告角度来说，该空间就是用来晒衣服。本案原告的说法是使用该空间影响了原告。另，按照《物权法》第89条规定，可以知道相邻关系纠纷是在建造过程中，而非在现在的环境中。根据本案原告提供的房屋情况可见，目前被告的房屋的阳台并未对原告造成妨碍或者损害。3.被告系现房屋的实际所有人，是用于自住。本案原告的起诉，被告不应承担责任，或者说实际责任人应该是原房东。在行政执法局找被告的时候，被告才知道其601室阳台底面部分原来是空心的，才得知原告在2017年也向相关部门举报过。目前被告的房屋处在被冻结的情况，综上恳请法庭驳回原告的全部诉请。第三人顾月红答辩称，今年五月份中介跟我说关于阳台封掉的事原、被告有矛盾，我回复中介说阳台是我封的，我可以敲掉，因为没有人回应，所以我也没有敲掉阳台。到了八月份我才知道原、被告在打官司。我封阳台在2017年夏天，那时我来过嘉善，也让物业打过五楼的业主电话。物业反馈说五楼不同意搭阳台，后面也没有后续的消息，我就把阳台搭上了。我买房的时候中介他们跟我说过阳台可以封住。我是2019年5月卖的房子，2020年5月我才知道原被告因为阳台产生矛盾。我的意见是我封掉的阳台我可以负责拆掉，原、被告之间的矛盾与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告举证的照片不予认可，第三人对原告举证的照片真实性无异议，由于第三人对其对涉案阳台进行封底时的情况予以确认，涉案房屋阳台现状照片与现场勘查情况一致，对上述证据本院予以确认。被告对原告举证的商品房买卖合同不予认可，第三人未发表质证意见，本院认为该证据与原件核对一致，对该证据的真实性本院予以认定。被告对原告举证的业主手册不予认可，第三人认为其购房时并没有该业主手册，本院认为该证据为复印件，被告及第三人均不予认可，对该证据本院不予认定。原告对被告举证的情况说明认为与本案无关，第三人无异议，本院对该证据结合现场勘查情况予以认定。原告对被告举证的微信聊天记录不予认可，本院认为该证据与原件核对一致，对该证据本院予以认定。原告对被告举证的房产信息及发票表示由法院核实，第三人对该证据无异议，对该证据本院予以认定。应原告申请，本院为原告开具调查令，原告调取嘉善县综合行政执法局出具的基本情况登记表三页。原、被告及第三人对该登记表均无异议，对该证据本院予以确认。同时本院依职权调取嘉善县综合行政执法队罗星分队抄告函、涉违房产改正确认函各一份，经质证，原、被告及第三人对该登记表均无异议，对该证据本院予以确认。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告为嘉善县罗星街道百合春天小区13幢1单元501、504房屋（以下简称501、504房屋）登记所有权人，第三人顾月红原为该小区13幢1单元601、604房屋（以下简称601、604房屋）登记所有权人。2017年夏，第三人顾月红在未通知原告的情况下通过利用501室阳台搭架子将601房屋东面平台处的镂空部分浇筑填实，并在原平台围墙上方装上窗户。原告发现601房屋东面平台被浇筑后，遂于2017年7月、2018年7月、9月多次向嘉善县综合行政执法局投诉及举报，该局回复执法人员已到现场查看并处理。2019年5月23日，第三人顾月红将601、604房屋转让给被告，并于当天办理了房产变更登记。原告又于2020年4月4日向嘉善县综合行政执法局信访，该局于2020年4月9日答复原告，答复内容摘要为：经本局执法人员实地查看，发现601室确实存在浇筑平台的情况。本院对辖区内的违建主要以管控为主，对于辖区内正在浇筑的平台或者房屋，本局都将责令当事人改正。针对此类违建，本局将按照《嘉善县人民政府办公室关于对涉违房产采取“五不予”措施的通知》执行。2020年5月11日，嘉善县综合行政执法局对601、604室不动产权证书依照“五不予”措施予以冻结。2020年8月7日，该局出具“涉违房产改正确认函”一份，称“因604室未见违法建设，将涉案604室不动产权证书解除冻结”。现原告以被告所有的601房屋东面平台浇筑填实的部分系违章搭建，给其房屋的通风、采光造成很大影响，存在重大安全隐患等为由要求判如所请。诉讼中，本院组织原、被告到场进行现场勘查，原告认为601室填充的部分为该房屋东面平台台面两边白色涂料中间的灰色区域，该区域为长2米多，宽1米多的长方形。被告认为涉案平台其买来的时候就是现状。601平台被浇筑填实后由被告做阳台使用。现场勘查当天为阴雨天气，601、501室内均有采光，未见明显差别。第三人庭后质证对本院现场勘查情况无异议，且认可在将房屋转让给被告时未将601室平台浇筑情况告知被告。另601室东面平台框架及相应围墙系涉案小区房产开发商统一建造，购房时即已存在。该单元单数楼层与双数楼层为错层阳台，即涉案601室平台上、下方分别为701、501室的阳台。本院认为：法律规定，起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告以601室将原房屋东面平台台面镂空部分浇筑填充影响其501房屋的通风采光及安全隐患，系违章建筑为由要求拆除，对此本院认为违章建筑的认定和拆除并非法院的管辖范围，故是否拆除应由相关职能部门处理，且嘉善县行政执法局对涉案平台的浇筑一事已作出认定和处理，原告再以同一事由诉至本院，因不属于法院的受案范围，本院对此不作处理。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为涉案平台的存在致其所有的501房屋没有采光，与现场勘查情况不符，其亦未提供其他有效证据证实涉案平台的搭建影响其通风、采光或存在安全隐患，原告以相邻关系纠纷诉至本院，本院难以确认。另外关于原告庭审中提到的被告对其涉案房屋装修时拆除了部分外墙的问题，被告对此不予认可，本院认为首先原告未举证被告有无拆除外墙的事实，其次原告也未举证该外墙是否为承重墙不能拆除，综上，对原告的该部分意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告边玉军的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告边玉军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  王 霞审 判 员  赵玲莉人民陪审员  姚明镜二〇二〇年十月三十日书 记 员  金平平