黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初3632号原告：周长花，女，1965年4月2日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：魏彤，系黑龙江彤城律师事务所律师。被告：鸡西市万丰房地产开发有限公司，住所密山市。法定代表人：张银绪，总经理。委托诉讼代理人：郝敬荣，系黑龙江立江律师事务所律师。原告周长花诉被告鸡西市万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰公司）、大连恒大置业有限公司密山分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，适用普通程序，分别于2020年7月3日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。审理中，周长花以经庭前调解，万丰公司同意承担大连恒大置业有限公司密山分公司的全部权利义务为由，撤回对大连恒大置业有限公司密山分公司的起诉，经审查，周长花的请求不违反法律规定，本院予以准许。原告周长花及其委托诉讼代理人魏彤，被告万丰公司的委托诉讼代理人郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长花向本院提出诉讼请求：1、要求万丰公司偿还借款本金2100000元及利息624000元（按月利率2分计算至2019年10月28日）；2、要求按照月利率2分给付利息直至借款全部还清之日止；3、万丰公司承担本案诉讼费用。起诉的事实与理由：被告大连恒大置业有限公司密山分公司在2017年10月至2018年10月期间，先后八次向周长花借款2100000元，借款时双方约定月利率按3分计算。大连恒大置业有限公司密山分公司每次向周长花借款时均签订了“借款抵押合同”，用其开发的“乔治广场”楼房进行抵押，并且均由周长花的委托代理人王某和大连恒大置业有限公司密山分公司签订抵押借款协议，为周长花出具抵押房屋认购协议和收款收据。双方约定的还款期限届满后，经周长花多次索要借款，被告万丰公司于2019年8月26日与周长花重新签订“借款抵押协议”，协议约定：由于前期开具的抵押物房屋存在房号不符等原因，万丰公司自愿用14套商铺抵押，并为周长花出具商品房买卖认购意向合同，对于周长花和大连恒大置业有限公司密山分公司的借款，万丰公司予以确认。协议签订后，周长花得知，万丰公司为其出具的抵押房屋均无法实现保证其债权实现的目的。经周长花索要借款未果，故周长花诉至法院。万丰公司辩称，1、原、被告之间仅存在一笔2017年10月7日发生的借款金额为200000元，借期7个月，月利率5分的借款关系，万丰公司在借款时，已预先在本金中扣除70000元的利息实际出借金额应为130000元，债权人处的签名由王某代签。2、万丰公司已向周长花偿还借款利息40000元（自2017年10月7日起计算至2018年8月16日，按照月利率3分计算），尚欠周长花借款本金130000元和未给付期间的利息（自2018年8月17日起计算至今的利息，按照月利率2分计算）。本案在审理过程中，原告周长花提供的证据及被告万丰公司的质证意见如下：证据一，证人王某出庭作证。证明其与周长花系朋友关系，通过一位朋友与万丰公司的陈某林相识，在周长花借款之前的一年，王某就通过陈某林向万丰公司出借了2000000元的借款。原、被告之间借款均是原告周长花委托证人王某将现金给付被告万丰公司，借款金额为2100000元，有一笔或者两笔100000元的借款按照月利率5分，剩余借款按照月利率3分预先在借款本金中扣除了利息，王某未代替周长花收取过万丰公司偿还的款项。2017年10月7日、2017年11月20日、2018年1月9日、2018年5月12日、2018年6月6日、2018年6月7日、2018年6月15日、2018年7月19日、2019年8月26日的9份借款抵押协议中“王某”的签名，是王某所签，王某以其个人名义签订借款抵押协议，但签订借款抵押协议以及用乔治广场房屋做抵押时出具的相关票据，万丰公司均知道债权人系周长花，所以商品房买卖认购意向合同和收据均写周长花的名字，万丰公司给周长花做了400余万元的商铺抵押，加盖的大连恒大置业有限公司密山分公司的公章，后期证人王某听说开发商变更为万丰公司了，就找到陈某林，在8份借款抵押协议上加盖的万丰公司的公章。2019年8月26日，因周长花发现前期开具的房屋都是别人的名字，周长花找到王某，王某找到陈某林、张某成，一同签订了借款抵押协议，因万丰公司还通过王某向其女儿、马某强、王某超借款，所以抵押协议中有万丰公司给证人王某开具的8套商铺，周长花和王某均在该协议上签字。嗣后，因万丰公司给证人王某开具的商铺房号变更，于2019年11月24日，万丰公司与王某协商，用乔治广场的18套商铺作为王某女儿、马某强、王某超债权的抵押物，登记在郑某艳（王某妻子）名下，所签订的借款抵押协议与2019年8月26日签订的借款抵押协议无关。向马某强和王某超偿还的借款与周长花没有关系。被告万丰公司的质证意见，对证人证言有异议，1、证人与原告周长花系朋友关系，与周长花及本案具有利害关系，所以其证言不足以采信；2、该证言是孤证，没有其他证据佐证其证言的真实性；3、该证言虚假，具体表现在：一是王某按照月利率5分预先在本金中扣除利息的，而不是王某所说有的是5分、有的3分扣除利息；案涉借款总额是1800000元，预先在本金中扣除了515000元的利息，实际借款金额为1285000元；被告万丰公司除了向周长花直接偿还40000元外，还就涉案款项向证人王某的侄子王某超偿还多笔，总额为738000元；二是除了2017年10月7日在抵押借款协议中乙方处写有周长花名字外，其余借款双方在签订借款抵押协议时，万丰公司都不知道周长花与王某之间的代理关系，证人没有告知；证人王某与万丰公司已于2019年11月24日签订借款抵押协议，作废了之前签订的全部抵押房产合同和全款收据，包括周长花提交的9份借款抵押协议。证据二，2018年6月6日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各5份；2017年11月20日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各5份；2018年5月12日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各2份；2018年7月19日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各1份；2018年6月7日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各1份；2018年6月15日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各2份；2018年1月9日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各1份；2017年10月7日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各2份；2019年8月26日的借款抵押协议一份及同日收据、认购合同各1份。证明被告万丰公司分九次向原告周长花借款本金2100000元。被告万丰公司的质证意见，对该证据的真实性和证明目的均有异议，1、除2017年10月7日借款抵押协议贷款人乙方是原告周长花名字外，其余的八份借款抵押协议贷款人均是王某，而不是周长花，根据合同相对性原则，应当认定除2017年10月7日借款外，其余借款均发生在万丰公司和王某之间，周长花和万丰公司不存在借款关系；2、因为原告和王某之间没有书面的委托合同，借款时周长花也不在场，所以商品房买卖认购意向合同乙方处签名均不是周长花本人所签，是由王某超、王某等人代签；3、借款抵押合同中记载“甲方为乙方所开具的商品房认购买卖意向合同，署名人周长花及收款收据视为借款抵押的同一主体”，真实的意思是商品房认购买卖意向合同和收款收据的署名同一，按照王某的意思写成周长花，并不能证明原、被告之间存在着借贷的事实；4、2018年5月12日借款抵押合同是大连恒大置业有限公司密山市分公司和王某签订的，这份协议的内容只是计算延期利息，并就延期利息由万丰公司另行提供抵押房产，双方之间并未发生真实的借贷关系，本协议涉及王某的借款有两笔，第一笔是2017年10月7日，借款200000元，以6单元1503室作抵押，2018年5月7日到期，第二笔是2018年1月9日，借款100000元，以5单元506室作抵押，2018年5月9日到期，万丰公司另提供两套住宅作为四笔借款四个月的利息抵押，这四笔借款中包括本案的两笔借款，即从2018年5月7日和5月9日计算至9月10日，故周长花提出在2018年5月12日在原两笔借款之外另向被告万丰公司借款300000元的主张，有悖客观事实，不能成立；5.2019年11月24日，被告万丰公司与王某签订的最后一份借款抵押协议已将周长花提供的该系列的全部证据作废，故周长花提供的该系列证据无效。证据三，邮储银行交易明细10张、农行交易明细1份、邮政业务凭条4份、李某的欠条复印件一张。证明原告周长花借给被告万丰公司资金的来源情况以及周长花有能力将上述借款提供给被告。1、2018年6月6日，金额为600000元的借款，资金给付情况为：2018年6月5日，由原告的儿媳王某佳交付给周长花20000元现金、2018年6月6日，由原告的儿媳王某佳交付给周长花280000元现金，2018年6月7日，用邮政银行尾号为1178账户取款200000元，周长花手中现金100000元。2、2017年11月20日，金额为500000元的借款，资金给付情况：汇款至张某成尾号为0729的账户中200000元，取现金交付100000元，应万丰公司要求汇入马某强账户200000元。3、2018年5月12日，金额为300000元的借款，资金给付情况：2018年5月7日提取现金248000元及手中现金52000元，共计300000元于2018年5月12日交付。4、2018年7月19日，金额为100000元的借款，资金给付情况：该笔借款预先扣除利息20000元，于2018年7月19日提取现金80000元交付被告；5、2017年10月7日，金额为200000元的借款，资金给付情况：于2017年10月6日提取现金100000元及手中现金100000元。6、2018年6月15日，金额为200000元的借款，资金给付情况：2018年6月7日提取现金200000元于2018年6月8日交付，万丰公司于2018年6月15日为周长花出具相关手续。7、2018年6月7日，金额为100000元的借款，系周长花向李某借款100000元，以现金方式给付。8、2018年1月9日，金额为100000元的借款，以现金方式给付。被告万丰公司的质证意见，对该组证据的证明目的有异议，1、在证人王某出庭作证时，原告周长花和王某都承认向万丰公司出借的款项预先在本金中按照月利率3分扣除了利息，交付的金额不是借款金额，周长花提供的该组证据与证人王某出庭作证证言相互矛盾。2、2018年6月6日，金额为600000元的借款，农业银行交易记录显示6月3日周长花名下转存入300000元，6月5日由王某佳取款20000元，6月6日取款280000元，周长花不能证明该笔款项的用途和去向。3、2018年6月6日，王某已向万丰公司交付现金480000元（扣除预先支付的利息后），次日即2018年6月7日，周长花再用邮政银行卡取款200000元的行为与本案无关；即使是2017年6月7日，金额为100000元的借款合同，也不需要周长花取款200000元。4、周长花向马某强汇款与本案待证事实无关联性。5、周长花向李某的借款欠条，系复印件，未与原件核对，无法确定该证据的真实性。证据四，录音光盘一份（其中包括YR10154录制时间是2019年10月15日，在场人为周某芳、陈某林、周长花、201910261317录音对象为张某成、201911031340录音对象为陈某林、201911031342录音对象为陈某林、201911070729录音对象为陈某林、201911291055录音对象为王某，录音六段）。周长花与张某成、陈某林的短信记录各一份。证明被告万丰公司的工作人员陈某林与张某成均认可万丰公司与原告周长花存在借贷关系，并且有在借款时用房屋作抵押的事实，同时录音内容可充分说明万丰公司准备还款，皆因资金回款有问题，未及时还款，从而说明被告称与原告之间无借贷关系的抗辩理由不成立，同时有原告与张某成和陈某林微信记录进一步说明上述问题。被告万丰公司的质证意见，1、录音存在剪接，不能证明通话的整个内容；2、王某与被告万丰公司发生借贷关系时间是2017年10月7日至2018年7月19日，本案录音是在2019年10月26日以后录制的，并不是发生在借款过程中，也就是说借款时被告并不知道王某出借款项来源于原告，通过录音内容能够体现被告不认可周长花与被告之间存在直接的借贷关系，该录音内容不能证明原告所要证明的目的。短信记录的内容都是周长花在说，但张某诚和陈某林对周长花所说没有做出认可的意思表示，周长花与万丰公司之间不存在直接的民间借贷关系。被告万丰公司提供的证据及原告周长花的质证意见如下：证据一，乔治广场售楼处的监控录像一份、录音五份。证明被告万丰公司向王某所借的所有款项，包括原告周长花的借款，约定月利率为5分。虽然案涉借款抵押协议上约定了借款金额，但王某交付的借款均按照月利率5分预先在本金中扣除了利息。根据法律规定，应当按照实际借款数额返还借款。故应当认定：（1）2017年10月7日的借款，约定借款时间为7个月，还款期限为2018年5月7日，按照月利率5分计息，扣除了70000元的利息，只收到了现金130000元；（2）2017年11月20日的借款，约定借款时间为9个月，还款期限为2018年8月20日，按照月利率5分计息，扣除了225000元的利息，只收到了现金275000元；（3）2018年1月9日的借款，约定借款时间为4个月，还款期限为2018年5月9日，按照月利率5分计息，扣除了20000元的利息，只收到了现金80000元；（4）2018年6月6日的借款，约定借款时间为4个月，按照月利率5分计息，扣除了120000元的利息，只收到了现金480000元；（5）2018年6月7日的借款，约定借款时间为4个月，还款期限为2018年10月7日，按照月利率5分计息，扣除了20000元的利息，只收到了现金80000元；（6）2018年6月15日的借款，约定借款时间为4个月，还款期限为2018年10月15日，按照月利率5分计息，扣除了40000元的利息，只收到了现金160000元；（7）2018年7月19日的借款，约定借款时间为4个月，还款期限为2018年11月19日，按照月利率5分计息，扣除了20000元的利息，只收到了现金80000元。以上共计1285000元，万丰公司应按1285000元返还借款并计算利息。原告周长花的质证意见，1、对监控录像和2020年8月25日的录音的真实性没有异议，因其他录音不是原始载体，对真实性有异议。2、对该组证据的证明目的有异议，监控录像中一再提及要求尽快偿还的系“马某子”的借款，录音内容与周长花无关。3、另外五份录音，王某与张某成、陈某林的录音内容所提及的均系王某和被告万丰公司之间单独的借款，并无周长花借款偿还利息的明确内容，另外录音中对于周长花借款为200余万元并脱离王某的事实内容有明确说明。4、周长花向万丰公司提供的借款数额，除2018年7月19日实际借款为80000元外，其他均为借款合同中约定的数额。5、2018年5月12日的借款，虽然合同当中约定是给付利息款，但周长花已实际支付了300000元。证据二，《中国银行交易流水明细清单》二十一张、2018年1月2日《借款抵押协议》、《商品房买卖认购意向合同》、《王某从王某超处借款再出借被告的借款和还款情况》各一份。证明：1、王某向王某超借款后出借给被告万丰公司的借款只有一笔，约定出借金额100000元，但预先按照月利率5分的标准在本金中扣除了4个月的利息，王某在出借当日交付给万丰公司的现金是80000元。2、万丰公司共向原告周长花和王某超银行卡偿还了借款本息728000元，具体时间和金额为：（1）2018年1月1日通过王某超银行卡还款157000元；（2）2018年7月10日通过周长花银行卡还款20000元；（3）2018年8月13日通过王某超银行卡偿还周长花本金100000元；（4）2018年8月17日通过王某超银行卡还款50000元；（5）2018年8月22日通过王某超银行卡还款30000元；（6）2018年9月9日通过王某超银行卡还款50000元；（7）2018年9月10日通过王某超银行卡还款10000元；（8）2018年9月20日通过王某超银行卡还款20000元；（9）2018年10月2日通过王某超银行卡还款60000元；（10）2018年10月9日通过王某超银行卡还款31000元；（11）2018年10月12日通过王某超银行卡还款20000元；（12）2018年10月31日通过王某超银行卡还款10000元；（13）2018年11月2日通过王某超银行卡还款20000元；（14）2018年11月7日通过王某超银行卡还款20000元；（15）2018年11月15日通过王某超银行卡还款80000元；（16）2018年11月20日通过王某超银行卡还款20000元；（17）2018年11月23日通过周长花银行卡还款20000元；（18）2018年12月6日通过王某超银行卡还款10000元。3、第四、五、六笔是万丰公司向王某偿还其从王某超处借款的本息，到2018年8月23日止已还本付息，尚余31335.36元用于万丰公司向王某偿还其从周长花处所借款项，现万丰公司已偿还本息629335.36元。原告周长花的质证意见，对该证据有异议。1、2018年1月2日的借款协议及商品房买卖认购意向合同这两份证据均系王某和王海超与被告万丰公司之间的借款，与本案周长花的借款无关，并且上述协议当中所标注的款项与原、被告之间九笔借款并无重合，无关联性，该证据不足以证明王某超与万丰公司之间仅有100000元借贷金额，从而说明给付王某超名下728000元的借款是偿还周长花的借款；2、对于还款明细及银行流水中2018年7月10日还款20000元，2018年11月23日还款20000元，这两笔款项无异议，但该笔款项系按照月利率3分支付的利息款，应当在总额及利息中予以扣除；3、2018年8月13日，汇至王某超账户的100000元，虽在汇款事由中标注还周长花本金，该标注系万丰公司在汇款时自行标注，同时该借款汇至王某超银行卡中并非周长花，该笔款项实际上并未给付周长花；4、万丰公司称剩余转账记录系偿还周长花借款，无证据支持，不应当认定。证据三，2019年4月10日，证人王某与被告万丰公司签订的《借款抵押协议》。证明1、万丰公司通过王某超银行卡向王某偿还借款本息，王某又偿还给周长花的事实客观存在；2、周长花从王某处取得2018年10月6日至2019年7月20日期间的全部利息，再索要此期间的利息，违法无据；3、周长花与王某之间是民间借贷关系，并非委托关系，而根据合同相对性原则，周长花无权直接向万丰公司主张权利。原告周长花的质证意见，1、被告万丰公司提供的2019年4月10日抵押贷款协议，该抵押贷款协议并未标注借款人为原告周长花，该协议中“2018年10月6日至2019年7月20日周长花的利息王某已全部付清”的约定并无周长花的确认，除周长花收到的40000元之外，王某或万丰公司并未向周长花支付任何一笔款项，该约定不能代表着万丰公司已向周长花履行了给付义务，该约定系万丰公司与王某的约定，与周长花无关。同时，该抵押协议中提及的商品房买卖认购意向书的认购方为王某洋，也就是说明该抵押协议及约定的借款事宜均为王某洋，而万丰公司向王某超支付728000元的事实是为偿还王某洋与王某之间约定，而非给付周长花的借款，被告方提供的证据和证明目的之间无直接性和关联性以及客观性来证明其向周长花还款的事实。2、周长花向法庭提供的2019年8月26日的借款抵押协议，在万丰公司提交的借款抵押协议之后四个月，抵押协议的内容无重合之处。证据四，2019年11月24日王某与被告万丰公司签订的《借款抵押协议》。证明2019年11月24日万丰公司与王某签订了最后的《借款抵押协议》，双方约定：1、万丰公司向王某所借款项本息包括原告周长花案涉借款，因前期所开具抵押物图纸调整房号不符等原因，经协商一致，变更抵押物为：在建乔治广场负一层商铺18套，根据王某指定，万丰公司为其开具的《商品房买卖认购合同》及收款收据署名人为郑某艳，而非周长花，且所开具的房产对双方不具有真实的买卖法律效力及约束力，只作为借款抵押用途。2、万丰公司开具上述房产时，王某将万丰公司之前通过王某所开具的抵押房产合同、相对应的借款抵押协议及全款收据（包括万丰公司通过王某开具给周长花的）归还万丰公司（以本次署名为准），未归还部分作废无效，即周长花与万丰公司不存在民间借贷关系，万丰公司只与王某之间存在民间借贷关系，且周长花提供的所有《商品房买卖认购合同》及相应的《收款收据》已被王某确定无效。原告周长花的质证意见，对该证据有异议。1、在王某出庭作证时，已明确说明2019年11月24日借款抵押协议及认购意向合同和收款收据虽署名为郑某艳，是王某与被告万丰公司之间单独的脱离周长花借款之外的借款，是万丰公司单独与王某订立的抵押协议，与周长花无关。2、该协议中约定的王某将万丰公司之前所通过其开具的抵押房产合同、相对应的借款抵押协议及全款收据归还万丰公司（以本次署名为准），未归还部分作废无效的约定仅限于王某与万丰公司之间，与周长花无关。3、该协议约定的抵押物与万丰公司、周长花之间约定的抵押物并不相符，能够证明周长花提交的借款抵押协议和万丰公司提交的借款抵押协议之间是两份独立的抵押协议。根据原告、被告的举证、质证及双方庭审陈述，本院认证如下：一、关于原告周长花提供的证据的认证情况原告周长花提交的证据一、二，经审查，周长花提供的证人王某的证言能够证明周长花委托王某将借款出借给万丰公司，周长花出借的款项存在预先在本金中扣除利息的事实。原告周长花提交的证据三，其中邮政银行交易明细、农行交易明细、邮政业务凭条，上述证据内容合法、形式有效，能够证明原告周长花银行账号内资金存、取款的事实。周长花作为出借人负有承担其已向万丰公司提供借款的举证责任，虽然周长花提供了其银行的存、取款记录，但未能进一步举证证明其将所支取的款项交付万丰公司的证据，万丰公司的该异议成立，对周长花提交的该证据的证明目的不予采信。结合本院证据一、二的认证情况，可以认定。该组证据中李某的欠条，因系复印件，无法确定该证据的真实性，故本院不予采信。原告周长花提交的证据四，经审查，该录音能够与证人王某关于支持向被告万丰公司出借资金的证言相互印证，可以确认周长花与万丰公司存在借款关系的事实成立。二、关于被告万丰公司提供的证据的认证情况被告万丰公司提交的证据一，经审查，虽然原告周长花对监控录像和2020年8月25日录音的真实性没有异议，但结合监控录像以及录音的内容，无法认定上述证据与案涉借款存在关联性，故本院对上述证据不予采信。因万丰公司提交该组证据的其他录音材料不是原始载体，且周长花对此有异议，故对该组证据中的其他录音材料不予采信。被告万丰公司提交的证据二，经审查，万丰公司提交的上述证据系万丰公司与案外人王某超之间的借款以及偿还款项的记录，与本案案涉借款没有关联性，故本院对该组证据不予采信。被告万丰公司提交的证据三，关于该借款抵押协议中“自2018年10月6日至2019年7月20日周长花的利息王某已全部付清”的约定，系万丰公司与王某之间的约定，周长花予以否认，因万丰公司未能进一步举证证明其通过王某已将上述期间利息全部偿还周长花的事实，故对该证据不予采信。被告万丰公司提交的证据四，根据王某的证言及该协议的内容，可以确认该协议约定的是案涉借款之外、对通过王某借款的抵押物的重新约定，与案涉款项并无关联性；根据周长花提供的2019年8月26日与万丰公司签订的借款抵押协议的内容以及王某的证言可以确认，万丰公司对周长花与王某之间系委托关系、周长花委托王某向万丰公司提供借款的事实是明知并且认可的，万丰公司明知案涉借款的债权人系周长花，在未取得周长花同意的情况下，又于2019年11月24日与王某单独签订借款抵押协议，将案涉借款抵押协议全部作废的行为属无权处分，该部分约定对周长花不产生法律效力，故对该证据的证明目的不予采信。根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下：被告大连恒大置业有限公司密山分公司因乔治广场工程建设需要资金，分别于2017年10月7日、2017年11月20日、2018年1月9日、2018年5月12日、2018年6月6日、2018年6月7日、2018年6月15日、2018年7月19日向周长花借款，周长花委托王某于上述时间向大连恒大置业有限公司密山分公司出借资金并签订借款抵押协议，大连恒大置业有限公司密山分公司分别于上述时间出具了署名为周长花的商品房买卖认购意向合同以及收据。嗣后，因被告万丰公司承接了乔治广场工程的开发建设，王某找到万丰公司的工作人员陈某林，要求其将上述时间签订的借款抵押协议以及商品房买卖认购意向合同、收据加盖万丰公司的公章。万丰公司同意承担上述借款义务，遂在上述材料上加盖了万丰公司的公章。上述借款到期后，经周长花索要借款，万丰公司与周长花、王某协商，于2019年8月26日签订借款抵押协议，约定：“甲方：鸡西市万丰房地产开发有限公司，乙方：，甲方通过王某借款，向周长花借款，因资金紧张暂不能支付欠款，因前期所开具的抵押物房号不符等原因，现甲方给乙方用在建项目乔治广场商铺做为所借款项的抵押物：乔治广场某某层商铺11、12、13、14、26、27、28、29、30、31、32、33号计14套、包括王某2019年4月10日所开具的8套商铺共计22套（详见商品房买卖认购合同及相关协议票据），甲方今为乙方所开具的【商品房买卖认购意向合同，署名人：周长花】及收款收据视为借款抵押的同一主体，对双方不具有真实的买卖法律效力及约束力只做为抵押用途。如甲方未能还款，上述房产归乙方所有。未经甲方同意，乙方及署名人不得转卖、抵押、出租上述房产给他人。如甲方按约定还款，双方抵押协议自动解除，乙方向甲方交还上述房产所有手续，上述房产由甲方全权处置。本协议一式两份双方各执一份。甲方鸡西市万丰房地产开发有限公司（公章）、张某成（签名），经手人：陈某林，乙方：周长花、王某，2019年8月26日。”另查明，原告周长花与被告万丰公司之间具体借款、还款往来事实为：（1）2017年10月7日，原、被告双方约定借款金额为200000元，借款期限7个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了70000元的利息，周长花提供借款130000元；（2）2017年11月20日，原、被告双方约定借款金额500000元，借款期限9个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了225000元的利息，周长花提供借款275000元；（3）2018年1月9日，原、被告双方约定借款金额为100000元，借款期限为4个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了20000元的利息，周长花提供借款80000元；（4）2018年6月6日，原、被告双方约定借款金额为600000元，借款期限4个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了120000元的利息，周长花提供借款480000元；（5）2018年6月7日，原、被告双方约定借款金额为100000元，借款期限为4个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了20000元的利息，周长花提供借款80000元；（6）2018年6月15日，原、被告双方约定借款金额为200000元，借款期限为4个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了40000元的利息，周长花提供借款160000元；（7）2018年7月19日，原、被告双方约定借款金额为100000元，借款期限为4个月，按照月利率5分计息，预先在本金中扣除了20000元的利息，周长花提供借款80000元。以上共计1285000元。2018年7月10日，万丰公司向周长花转账还款20000元；2018年11月23日，万丰公司向周长花转账还款20000元。剩余借款本息经周长花索要，万丰公司未偿还，故周长花诉至法院，1、要求万丰公司偿还借款本金2100000元及利息624000元（按月利率2分计算至2019年10月28日）；2、要求按照月利率2分给付利息直至借款全部还清之日止；3、万丰公司承担本案诉讼费用。本院认为，本案的争议主要焦点为：一、关于原告周长花与被告万丰公司之间是否存在借款关系、周长花是否为本案的适格主体的事实确认问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，根据证人王某的证言证实，其受原告周长花的委托向被告万丰公司提供借款，虽然系以王某名义与万丰公司签订借款抵押协议，但其向万丰公司明确告知了债权人为周长花的事实，万丰公司在每次签订借款抵押协议的同时，均出具了署名人为周长花的商品房买卖认购意向合同和收据；且在案涉借款均到期未偿还的情况下，于2019年8月26日与周长花签订借款抵押协议，明确了万丰公司通过王某向周长花借款的事实，万丰公司的工作人员陈某林作为案涉借款的经手人在借款抵押协议中签字确认并亲自添加“向周长花借款”的字样，说明万丰公司明知周长花与王某之间是委托与被委托关系，周长花为债权人的事实。根据前述法律规定，该借款关系约束周长花与万丰公司，作为借款关系的相对人，周长花的主体资格适格，可以确认周长花与万丰公司之间存在借款关系的事实。二、关于2018年5月12日的借款抵押协议中300000元借款是否成立以及案涉借款的金额确认问题（一）关于2018年5月12日的借款抵押协议中300000元借款是否成立的问题原告周长花提供2018年5月12日原告与万丰公司签订的借款抵押协议，证明周长花向万丰公司提供300000元借款的事实，万丰公司认为该借款系2017年10月7日200000元、2018年1月9日100000元借款到期后，就延期利息由万丰公司另行提供抵押房产签订的协议，双方之间并未发生真实的借贷关系。根据2017年10月7日借款抵押协议“甲方从乙方处借款贰拾万元整（￥200000.00），利息已支付，还款期为2018年5月7日，甲方以在建项目乔治广场住宅楼2套做为抵押而非买卖关系……某单元某室，面积95.28平方米，总价426854.00元，某单元某室，面积92.92平方米，总价：416282.00元”、2018年1月9日借款抵押协议“甲方向乙方借贷10万元，大写壹拾万元整，还款日期为2018年5月9日，甲方用在建乔治广场综合楼某单元某室、面积81.43平方米做为抵押……”的内容与2018年5月12日借款抵押协议中“甲方向王某借贷70万元，大写柒拾万元整，现均已到还款期，乙方同意甲方延至2018年9月10日还款，原抵押房产不变，本次到期借款分别为：1、周长花名下贰拾万元整，抵押房某室，18年5月7日到期；2、王某超名下壹拾万元整，抵押房某室；18年5月2日到期；3、周长花名下壹拾万元整，抵押房某室，18年5月9日到期；4、王某洋名下叁拾万元整，抵押房某、某、某室，18年5月9日到期……”的内容，可以判断出，2018年5月12日签订的借款抵押协议中周长花名下的300000元系2017年10月7日200000元借款与2018年1月9日100000元借款到期后，双方就抵押物、借款时间的重新约定，周长花未能举证证明其实际向万丰公司再次提供借款300000元的证据，故周长花主张其于2018年5月12日向万丰公司提供300000元借款的事实不能成立。（二）案涉借款的金额确认问题原告周长花主张向被告万丰公司提供的借款金额为2100000元，虽然周长花提供了其银行的取款记录，但未能进一步举证证明其将所支取的款项交付万丰公司的证据；结合万丰公司自认收到周长花借款的情况，本院可以确认案涉借款金额为1285000元的事实成立。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周长花与被告万丰公司因借贷产生的借款事实清楚、借款关系明确，内容合法，成立、有效。万丰公司应在周长花向其催告还款后，全面履行偿还借款的义务。其未予足额清偿，不当。关于万丰公司以“王某是债权人，所有借贷行为和还款行为均发生在被告和王某之间，故王某与本案正在进行的诉讼，具有法律上的直接利害关系。王某和原告共同参加诉讼，有利于查明事实真相”为由，要求追加王某为本案共同被告的请求，与本案审理查明不符，故不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，万丰公司于2018年7月10日、2018年11月23日分别偿还20000元，其偿还的款项不足以清偿全部借款，根据前述司法解释的规定，应作为利息抵充。本案原、被告约定的利息高于年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按照年利率24%予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告鸡西市万丰房地产开发有限公司偿还原告周长花借款本金1285000元及利息（1、以130000元为本金，按照月利率2分，从2017年10月7日起计算至借款全部清偿之日止；2、以275000元为本金，按照月利率2分，从2017年11月20日起计算至借款全部清偿之日止；3、以80000元为本金，按照月利率2分，从2018年1月9日起计算至借款全部清偿之日止；4、以480000元为本金，按照月利率2分，从2018年6月6日起计算至借款全部清偿之日止；5、以80000元为本金，按照月利率2分，从2018年6月7日起计算至借款全部清偿之日止；6、以160000元为本金，按照月利率2分，从2018年6月15日起计算至借款全部清偿之日止；7、以80000元为本金，按照月利率2分，从2018年7月19日起计算至借款全部清偿之日止）。于判决生效后十日内付清。二、上述款项的利息在计算时扣除40000元。三、驳回原告周长花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28592元，由被告鸡西市万丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  卢秋影人民陪审员  房 颖人民陪审员  赵丽婷二〇二〇年十月二十六日书 记 员  郑 薇