安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5989号 上诉人（原审原告）：马燕峰，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：虞根松,北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵玉杰,北京市炜衡（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马静波，男，1977年2月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 上诉人马燕峰因与被上诉人马静波所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马燕峰上诉请求：1、依法撤销原判，改判合肥市石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房的所有权为马燕峰所有，马静波协助马燕峰办理合肥市石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房的不动产登记手续；2、本案一审、二审诉讼费由马静波负担。 事实与理由：一审判决认定石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋属于葛守柱遗产，应依法进行法定继承的裁决认定事实错误，依法应予纠正。案涉石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋应属于马燕峰所有。根据马燕峰在一审中提交的由安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会出具、安徽肥西经济开发区拆迁安置办确认的《关于马燕峰安置申请回复》，廿埠社区祖居大龄男青年应得60平方安置面积，廿埠社区于1998年将位于丹霞新村商住区两间房屋（房屋地基面积约60平方）安置给被上诉人马静波，于1999年将位于丹霞新村商住区两间房屋其中一间（房屋地基面积约30平方）安置给马燕峰，另一间作为其母亲安置房，又于2005年将位于（户头30平方）作为大龄青年解困房安置给马燕峰。同时，虽然安置在马燕峰名下，但根据马燕峰与其母亲倪友英的协议约定，马燕峰将的房屋产权与其母亲在一间安置房的产权互换。之后，双方按照协议约定实际履行，由其母亲倪有英居住使用，由两间房屋拆迁安置的案涉石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋由马燕峰居住使用，对此事实母亲倪友英在一审法院接受法官谈话时也进行了认可。此外，案涉石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋在拆迁安置时，马燕峰通过现金增购了部分面积。因此，案涉石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋应属于马燕峰所有。与此同时，上述回复中的内容也得到了分家协议、情况说明的印证。分家协议系经家庭成员全体商议，确定了石门路老宅的所有房产权益由马燕峰所有，农贸市场边的新宅的所有房产权益由马静波所有。分家协议对母亲的住处和生活进行了妥善安排，分家协议经马燕峰、马静波和母亲倪友英委托的长辈宗亲见证并签字确认。分家协议是马燕峰、马静波和母亲倪友英的真实意思表示，协议并没有侵犯其他主体的合法权益，应当合法有效。而且，马静波的情况说明对此进一步进行了确认，合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会经审查盖章确认属实，合肥经济技术开发区桃花工业园廿埠居民委员会进一步确认石门路安置房为马燕峰所有。由此，案涉石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋应属于马燕峰所有，一审法院无视马燕峰在一审中提交的证据材料，无视石门路老宅系安置面积的客观事实，无视合肥经济技术开发区桃花工业园廿埠居民委员会、安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会、安徽肥西经济开发区拆迁安置办等单位的审查意见，想当然简单化的认为石门路老宅属于葛守柱和倪友英共同所建，故石门路老宅拆迁安置的石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋属于葛守柱遗产。退一步来说，即使不考虑石门路老宅两间房屋系包含马燕峰安置面积的客观事实，即使按照一审法院的认定石门路老宅属于葛守柱和倪友英共同所建，在进行财产处理时，也应当对夫妻共同财产依法进行分割，在分割后再对葛守柱的遗产依法由继承人进行继承。一审判决没有对夫妻共同财产进行分割，侵害了母亲倪友英的合法权利，一审判决认定显属错误，应予纠正。 马静波二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。 马燕峰向一审法院起诉请求：一、判令合肥市石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房的所有权为马燕峰所有；二、判令马静波协助马燕峰办理合肥市石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房的不动产登记手续;三、本案全部诉讼费用由马静波承担。 一审法院认定事实：葛守柱生前与倪友英育有马华裙、马凤琴、马静波、马燕峰四个子女。廿埠商住区**（石门路老宅）系由葛守柱生前与倪友英共同所建。2003年，廿埠商住区185号（石门路老宅）因城市建设需拆迁（葛守柱已去世），并安置为石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房，安置对象为马静波。 2006年6月4日，马静波、马燕峰在亲属的见证下，签订了《分家协议》，协议通过抓阄的方式决定石门路老宅所有房产权益由马燕峰所有，农贸市场新宅所有房产权益由马静波所有，各自的房产拆迁补偿获得和差额补款由各自的权益所有人负责。马静波、马燕峰在协议落款处签字确认，但倪友英、马华裙、马凤琴既不在场也并未签字。后马静波拒绝办理合肥市石门路小区4号楼401室过户手续。合肥石门路小区112#门面房现并不具备办证条件。 一审另查明：房屋的其他继承人未全部就案涉房屋作出放弃继承权的意思表示。 一审认为：廿埠商住区185号（石门路老宅）系由葛守柱生前与倪友英共同所建，因政府建设需要，廿埠商住区185号（石门路老宅）被拆迁安置为石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房屋，因拆迁前葛守柱已去世，故石门路小区4号楼401室的住宅和112#门面房屋属于葛守柱遗产，应依法进行法定继承。因倪友英、马华裙、马凤琴并未在《分家协议》中签字，现此三人也并未全部放弃遗产继承的权利，故马燕峰、马静波签订《分家协议》处分案涉房产，不符合法律规定。马燕峰依据《分家协议》诉请要求确认案涉房屋归其所有，并办理不动产登记手续，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回马燕峰全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由马燕峰承担。 二审期间，马燕峰向本院提供证据如下：证据一，安徽省肥西县桃花工业园居委会与马燕峰、倪友英签订的协议（加盖居委会公章）一份；证明安置在马燕峰名下的系经马燕峰、马静波、倪友英商量，由马燕峰、马静波共同出资，增购了84.99平方米，加上安置在马燕峰名下的30平方米，共计114.99平方米，供倪友英居住使用。证据二，安徽省肥西县桃花工业园人口统计表；证明马燕峰被安置在，马静波被安置在商住区123号。证据三，马凤琴、倪友英、葛守荪的证人证言；证明1、案涉《分家协议》系在双方当事人宗亲主持下，马静波与马燕峰签订的，系双方真实意思表示；2、倪友英、马凤琴对《分家协议》内容予以认可；3、倪友英目前居住的中原属于马燕峰所有的30平方米安置权益与185号老宅倪友英名下所属的30平方米安置权益进行了调换，现中30平方米安置权益归属倪友英。 马静波对马燕峰二审提供的证据发表质证意见如下：对证据一，真实性无异议，关于增购事项，是马静波与马燕峰协商的，与《分家协议》第2条内容相符，但是签订协议时，诉争房产的共有人倪友英与马华裙、马凤琴不在场，也没有签字。对证据二，一审时已经提交给法庭，2009年马燕峰与倪友英已经分户，统计表中统计的信息有误，统计表反映所谓的安置根本不存在，此时，老宅在2002年时已经拆迁，该份统计表只是对人口状况的统计，不能反映各人口的产权登记信息。对证据三，三位证人的身份无异议，对葛守荪陈述的《分家协议》形成的过程没有异议。倪友英、马凤琴的证言仅能表示他们本人的意见，当时双方形成案涉《分家协议》时没有征得倪友英、马凤琴、马华裙的同意，侵害了家族其他成员的权益，当时马静波与马燕峰不懂法律，现在通过了解，个人感觉协议不合理。倪友英、马凤琴现当庭表示对《分家协议》的认可也是建立在马静波、马燕峰愿意按分家协议履行的前提，可见，倪友英、马凤琴并没有放弃其依法享有的继承权，协议中侵害了马华裙的合法权益，因此，该协议虽然是马静波、马燕峰的真实意思表示，但未取得其他权利人同意之前，该协议不具有法律效力。倪友英表述的用其名下185号老宅30平方米的房屋面积与丹霞新村属于马燕峰名下的30平方米互换因其不能明确该30平方米由来，且当庭坚称其享有30平方米权益，从保护老年人合法权益出发，除有相应证据证明该互换事实存在，不能依据倪友英不准确的陈述认定互换的事实。另，从当庭证人陈述可以知晓，倪友英、马凤琴是为了解决家庭纠纷而同意的案涉《分家协议》，并不是他们对相应权益的放弃且通过多数意见来代替少数人意见，除非是在房屋权益正常处分时，而本案因法定继承没有进行实际分割，故应当在法定继承中处分各自继承人的权益，不应该在本案确权之诉中处理。 马静波二审未提供新证据。本院对马燕峰二审提供证据的真实性，予以确认。 一审期间，马燕峰提供了安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会出具的《关于马燕峰安置申请回复》及安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办在该情况说明中进行了备注。二审期间，本院向安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会负责人王心舒进行核实，王心舒认可《关于马燕峰安置申请回复》的内容及其签名的真实性，并称在该情况说明中签名的何维庆、张显国均系廿埠社区居民委员会的原负责人。本院又向安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办的负责人袁宏进行核实，袁宏认可其在《关于马燕峰安置申请回复》中备注内容的真实性。另，2020年9月27日，安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办向本院出具一份《关于马燕峰拆迁的情况说明》。 马燕峰对该《关于马燕峰拆迁的情况说明》无异议。马静波对该《关于马燕峰拆迁的情况说明》有异议，称：“石门路老宅185号是1993年建的，2003年拆迁的。肥西经开区管委会拆迁办之所以出具证明的目的都是掩饰其工作失误，就是2007年，肥西经开区（当时叫桃花工业园）管委会拆迁办安置马燕峰在有30平方米，正常的‘大龄男青年’的政策应该是60平方米，实际给马燕峰安置的只有30平方米，少了30平方米，是管委会、社居委的工作失误，就将少给马燕峰的30平方米算在已经被拆掉的中。我们当时去廿埠居委会找到何维庆反映情况，就没有结果。王心舒是现在的书记，当时他不在职，不了解情况。何维庆、张显国了解情况。还有，2002年我是代表全家去签订的协议，马燕峰已经22岁，我不可能代表他”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。鉴于二审期间本院向安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办及安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会的相关负责人进行了核实，且无相反证据足以推翻，故本院对《关于马燕峰安置申请回复》《关于马燕峰拆迁的情况说明》的真实性均予以确认。 二审查明：2003年6月4日《分家协议》约定：“一、通过抓阄决定石门路老宅的所有房产权益由马燕峰所有，农贸市场的新宅的所有房产权益由马静波所有，各自的房产拆迁补偿获得和差额补款由各自的权益所有人负责。二、同时马静波和马燕峰共同出资为母亲倪友英购一处住宅给母亲单独生活居住（注：母亲安置的30㎡优惠购房面积含在其中出资金额两人各付50%，以后房产的最终产权为两人共同所有，但在母亲居住期间两人均不得将此住宅作为其他用途和安排，经估价抓阄同时支付房价的50%给对方后方可获得此房产的单独所有权）。三、再次马静波和马燕峰两人每人每月各自需支付200元给母亲作为生活费”。 2009年12月28日马静波出具一份《情况说明》：“2004年石门路居民点拆迁登记时，父亲已去世，弟弟马燕峰尚年轻与本人及母亲一起生活未分户，故从登记到安置一直户主为本人马静波。共分到房产两处为4号楼401室住宅和4号楼112#门面房，后期2006年弟成家后家庭分户，经协商及本人同意，将此两处房产分于马燕峰名下。特此说明”。合肥经济技术开发区桃花工业园廿埠居民委员会在该《情况说明》上盖章并注：“马静波在我居委会丹霞新村已安置两间住房，石门路安置房为其弟马燕峰所有，情况属实”。合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会在该《情况说明》上盖章并注：“情况属实”。 2007年7月10日，肥西桃花工业园廿埠居委会作为甲方，倪友英作为乙方，签订了一份《拆迁恢复楼售房协议书》约定：“…八、乙方购买甲方砖混结构3幢2单元103室，建筑面积114.99平方；30平方成本价600元/平方，18000元；20平方优惠价1500元/平方，3万元；64.99平方市场价1700元/平方，110483元；合计购房款158483元…”。该丹霞新村的103室现由倪友英居住，购房款158483元由马静波、马燕峰平均负担。 2019年7月29日，安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会出具一份《关于马燕峰安置申请回复》：“根据廿埠社区居民房屋安置办法，我社区祖居大龄男青年应得60平方米安置面积。经查，廿埠社区于1998年将位于丹霞新村商住区两间房屋（房屋地基面积约60平方）安置给其兄弟马静波，遂于1999年将丹霞新村商住区两间房屋其中一间（房屋地基面积约30平方）安置给马燕峰，另一间作为其母亲安置房，又于2005年将位于（户头30平方）作为大龄青年解困房安置给马燕峰，据此完成马燕峰60平方面积安置，情况属实，特此说明”。安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会的负责人王心舒，原负责人何维庆、张显国均在该《关于马燕峰安置申请回复》签字。安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办的负责人袁宏在该《关于马燕峰安置申请回复》备注：“证明：原两间房屋属马燕峰和其母亲2002年拆迁因马燕峰年幼，由其哥马静波代为签订协议，情况属实，特此证明”。袁宏签字并加盖了安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办的印章。 2020年9月27日，安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办向本院出具一份《关于马燕峰拆迁的情况说明》：“2005年因会展中心二期建设需要拆除石门路规划建设点，马燕峰房屋位于，其房产是马燕峰和母亲共有。当时拆迁因人和原地属于肥西经开区（原桃花工业园），我区与合肥经济开发区成立工作组，共同负责拆迁。我区负责拆迁前期工作，安置及后期建设由合肥经济开发负责。该户拆迁时协议由马静波代签，情况属实”。 二审期间，马燕峰称：“石门路小区4号401室住宅及112#门面房由我实际占有，增购面积的费用也由我支付。现在401室住宅已经具备办证条件，112#门面房因政策原因，暂时不能办证”。马静波认可石门路小区4号401室房屋的增购面积费用由马燕峰支付，现该房屋已经具备办证条件，112#门面房暂时无法办证。 马凤琴称：“马静波、马燕峰兄弟二人签订《分家协议》时我不知情，也不在场，后来马静波、马燕峰他们把协议拿给我看了，负责组织兄弟二人签订协议的姑姑们也跟我说了，我知道这个事情。七八年前，母亲倪友英搬进位于房屋，该103室房屋约100多平方，我记得103房屋是马燕峰当时因为大龄未婚青年照顾政策的原因获得的30平方米面积，其余增购的面积是马静波、马燕峰各出资一半买的，当时兄弟俩一人拿了8万元，我没有对该房屋出资过，当时家里人商量说，等倪友英百年后，该103房屋由马静波、马燕峰各取得一半的权益。现在马静波的孩子与倪友英一起住在该103房屋内。我认可《分家协议》，我自愿放弃属于我的份额，我认为兄弟二人应当按照协议履行。若马静波严格按照《分家协议》履行，我就认可《分家协议》的内容及效力，不再主张我应得的份额，若该《分家协议》被法院认定为无效，我将主张属于我的份额”。 倪友英称：“他们签订协议时，我不在场，当时不知情，是马静波、马燕峰的四个姑姑一起帮忙协调弄得协议。我是最近因为马静波与马燕峰之间关于石门路小区4号楼401房产、112#门面房的办证问题闹起来后，我才知道兄弟俩分家协议的事情，其他人在此之前没有跟我说过。我同意兄弟俩对老宅185号及123号的处理意见，也觉得兄弟俩就两套房屋的处理方案，利益基本持衡，不存在谁吃亏讨巧。我愿意按照兄弟俩分家协议的约定来，如能按照协议来，我自愿放弃属于我的那份权益，兄弟俩处分我的那份权益我接受，至于马凤琴、马华裙的权益他们自己需要与马凤琴、马华裙说好，与我无关。如果分家协议被法院认定为无效，老宅185号、123号及相关拆迁安置权益怎么分，我不懂，暂时不表态。我就认为丹霞新村有属于我的30平方米，这30平方米我有权处分，我愿意给孙子就给孙子，愿意卖就卖”。 本案一审、二审期间，马华群均未作表示。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等”。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；……”。第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。 本案中，廿埠商住区185号（石门路老宅）系由葛守柱生前与倪友英共同所建。当地基层组织安徽肥西经济开发区廿埠社区居民委员会出具证明称：“根据廿埠社区居民房屋安置办法，我社区祖居大龄男青年应得60平方米安置面积。廿埠社区于1998年将位于丹霞新村商住区两间房屋（房屋地基面积约60平方）安置给马静波，遂于1999年将丹霞新村商住区两间房屋其中一间（房屋地基面积约30平方）安置给马燕峰，另一间作为其母亲安置房，又于2005年将位于（户头30平方）作为大龄青年解困房安置给马燕峰，据此完成马燕峰60平方面积安置”。负责拆迁廿埠商住区185号的安徽肥西经济开发区管理委员会拆迁安置办出具证明称：“2005年因会展中心二期建设需要拆除石门路规划建设点，马燕峰房屋位于，其房产是马燕峰和母亲共有。当时拆迁因人和原地属于肥西经开区（原桃花工业园），我区与合肥经济开发区成立工作组，共同负责拆迁。我区负责拆迁前期工作，安置及后期建设由合肥经济开发负责。该户拆迁时协议由马静波代签”。后廿埠商住区185号被拆迁安置为石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋，马燕峰按照《分家协议》的约定支付了安置房屋的增购面积费用。由此可见，诉争的石门路小区4号楼401室的住宅和112＃门面房屋属于葛守柱、倪友英、马燕峰共有。葛守柱去世后，诉争房屋401室住宅和112＃门面房属于倪友英、马燕峰、马华裙、马凤琴、马静波共有。其中，倪友英、马燕峰除了作为葛守柱的继承人所应当享有的份额之外，还有作为财产原共有人所享有的份额。马华裙、马凤琴、马静波则仅享有作为葛守柱的继承人所应当享有的份额。 马静波、马燕峰按照当地风俗，在几个姑姑的主持下，签订了《分家协议》，该协议由马静波起草，约定：“通过抓阄决定廿埠商住区185号的所有房产权益归马燕峰所有，丹霞新村商业街123号的所有房产权益归马静波所有，各自房产拆迁安置的差额由各自负责；马静波、马燕峰平均负担（母亲倪友英居住）购房款及二人每月支付倪友英的生活费”等内容。上述协议与马静波书写的《情况说明》：“2004年石门路居民点拆迁登记时，父亲已去世，弟弟马燕峰尚年轻与本人及母亲一起生活未分户，故从登记到安置一直户主为本人马静波。共分到房产两处为4号楼401室住宅和4号楼112＃门面房，后期2006年弟成家后家庭分户，经协商及本人同意，将此两处房产分于马燕峰名下”的内容是一致的，故《分家协议》应当是马静波、马燕峰的真实意思表示，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。另，《分家协议》的内容涉及廿埠商住区185号房屋、丹霞新村商业街123号房屋、房屋及倪友英的赡养问题，系对家庭事务进行综合性处理的协议，不宜将其中一部分割裂开来考量。 诉争房屋401室住宅和112＃门面房属于倪友英、马燕峰、马华裙、马凤琴、马静波共有，马静波、马燕峰作为部分共有人，对诉争房屋的分割属于无权处分行为。现倪友英、马凤琴明确表示认可该《分家协议》的效力，应视为事后追认（马燕峰自认倪友英放弃对诉争房屋的权利，是以马燕峰将其在房屋的30平方米安置面积赠予倪友英为前提条件的，倪友英亦认为房屋的30平方米安置面积现已归其所有）。该《分家协议》仅马华裙至今未作表示。根据之前查明的事实分析，倪友英、马燕峰、马凤琴、马静波在共同财产（诉争房屋）中所占的份额绝对大于马华裙的份额，换言之，大部分的共有人一致同意《分家协议》对诉争房屋的处分，且《分家协议》除了没有办理相关房屋的产权证之外，其他的部分已经实际履行（包括马燕峰实际支付了诉争房屋的增购面积的费用、马燕峰实际占有诉争房屋、马静波实际占有丹霞新村商业街123号房屋、马燕峰和马静波实际负担了房屋的增购面积的费用、倪友英实际占有房屋等）。由此可见，共有人的共有基础已经实际丧失，应当允许大部分共有人的分割决定，否则会加剧共有人之间的矛盾及产生经济上的不利益。若马华群认为其他共有人的处分行为侵犯了其所享有的权益，可依法主张损害赔偿。另，合同当事人是否取得了合同标的物的处分权，并不影响合同本身的效力及合同条款对于当事人的约束力。因此，马静波应当按照《分家协议》的约定履行合同义务。 马燕峰已经实际占有诉争的401室住宅和112#门面房。共有人对共有房产权属的约定不具有物权效力，但约定所有权人对原登记人享有债权请求权。故马燕峰直接主张诉争两套房屋的所有权，本院不予支持，但马燕峰可向马静波主张履行协议。现石门路小区4号楼401室已经具备了产权登记条件，故马燕峰请求马静波配合将该房屋登记至其名下，本院予以支持。112#门面房屋暂不具备产权登记条件，马燕峰可待条件具备后，再行主张。 综上，马燕峰的上诉理由，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2020)皖0191民初972号民事判决； 二、马静波于本判决生效之日起三十日内协助马燕峰将合肥市石门路小区4号楼401室登记至马燕峰名下； 三、驳回马燕峰的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费200元，减半收取为100元，由马静波承担。二审案件受理费200元，由马燕峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年十月十五日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国继承法》 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。