安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初5935号 原告：潘庆勇，男，1966年2月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：刘永芝，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏闵，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：徐兆豪，男，1976年2月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：赖继涛，男，1976年7月28日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告潘庆勇与被告徐兆豪、赖继涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理本案。诉讼过程中，原告潘庆勇向本院申请，追加赖继涛作为被告参加诉讼。原告潘庆勇及其委托诉讼代理人魏闵，被告徐兆豪、赖继涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘庆勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告货款20000元及利息，利息自起诉之日至实际还清本息之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买迎驾酒，双方于2019年5月14日进行结算，共欠原告酒款20000元，被告在欠条上签字确认，后原告多次向被告催要还款，未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。 徐兆豪在庭审中辩称：这个不是我私人借款，不是我私人欠的，是真味小厨欠的，应由真味小厨负责人偿还。另光有欠条，未有供货单佐证，不予认可。2019年5月14日前，由我、赖继涛，张姓三人合伙经营，之后赖继涛退出，由俞姓经营，我负责。 赖继涛在庭审中辩称：在2019年5月14日之前，真味小厨由三个股东合伙经营，我、徐兆豪、张名玉（音）。我于2019年5月14日退出真味小厨，后期由徐兆豪负责。当时在退伙时，我有一张欠条在潘庆勇手里，也是20000元，是我们在经营真味小厨时欠潘庆勇的酒款。三个人经过结算后确定，潘庆勇的业务员陈某2将我的欠条（20000元）还我，由徐兆豪重新出具一张欠条，就是本案的欠条20000元，这个款就由徐兆豪承担了，具体见证人陈某1证言。 潘庆勇为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证复印件，证明原、被告主体适格；二、欠条，证明欠酒款20000元。 徐兆豪对证据一、二的真实性无异议。 赖继涛对证据一无异议，证据二与其无关，不清楚。 徐兆豪、赖继涛未向本院提供证据。 潘庆勇为支持其主张，向本院申请了证人陈某2到庭作证，陈某2证明：我是迎驾酒的销售员，这份欠条出具时间就是欠条载明的时间，19年5月14日，出具欠条时，我和徐兆豪在场；原先真味小厨的赖继涛欠我酒款20000元，有欠条，后来赖继涛打电话给我，说是账务结算了，他欠的20000元由徐兆豪负责，重新结转了条据。我将赖继涛的20000元条据还给了赖继涛，由徐兆豪重新出了一张欠条给我，就是开庭的这张欠条。正常情况下，我销售酒供货单由老板签字，结账时，凭供货单给现金，没有现金就将供货单还给老板，然后出具欠条给我。送酒给饭店时，一般由饭店负责的人和我们结账。 本院对双方当事人无异议的证据，予以确认，经审理，认定事实如下：2019年5月14日，徐兆豪向潘庆勇出具借条一张，载明“今（欠）到，人民币（大写）迎驾酒款贰万元整（20000元），具条人（盖章）徐兆豪，真味小厨，19年5月14日”。 另查明，2019年5月14日，赖继涛退出由三股东合伙经营的无为县真味小厨餐饮店，后由徐兆豪负责（俞姓经营的）无为县真味小厨餐饮店。2019年5月17日，赖继涛注销无为县真味小厨餐饮店。 本院认为，本案争议焦点：潘庆勇诉请徐兆豪、赖继涛给付20000元及利息（自起诉日起至款清时止按贷款市场报价利率计算）是否有事实和法律依据。 庭审中，徐兆豪对其签名的条据的真实性不持异议。结合徐兆豪认可，自2019年5月14日前，由赖继涛负责经营无为县真味小厨餐饮店，2019年5月14日后，由其本人负责。又赖继涛到庭陈述，原先欠潘庆勇20000元出具的欠条，在退伙结算后欠条抽回，由原先股东之一的徐兆豪继续负责，并将该20000元债务承继给后续负责者徐兆豪。另潘庆勇申请的证人陈某2到庭陈述，案涉欠条系酒款，由原先赖继涛所欠，欠条由赖继涛收回，徐兆豪重新出具了一张欠条，就是本案的欠条，一般送货，由对方在供货单上签字，多次供货不等数额，结算时供货单由签字人收回后，对方才出具欠条，供货单持有在签字人手里。故对徐兆豪辩称该款由真味小厨负责人，即赖继涛承担，且认为是进场费非酒款，又认为没有供货单予以佐证不予认可的异议，本院不予支持。 该欠据是徐兆豪与潘庆勇的合同约定，债权债务明晰，双方应按约履行。现潘庆勇提起诉讼，徐兆豪应及时给付，否则视为逾期。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，自逾期之日起可按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算利息。故对潘庆勇的诉请，本院予以支持。 庭审中，潘庆勇诉请徐兆豪、赖继涛承担连带给付责任，又在庭审中有陈述，谁出具的欠条就由谁负责给付。本院认为，潘庆勇的销售员陈某2，在其将持有的欠据，由签名赖继涛更换为徐兆豪时，应同意该债权的债务人由赖继涛变更为徐兆豪。又该欠据从形式上看，虽有“真味小厨”字样，但不是该欠据的主要条款内容。另徐兆豪、赖继涛在庭审中均认可，无为县真味小厨餐饮店的负责人，自2019年5月14日前与后的负责人进行了变更，债务进行了结算。故对潘庆勇的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告徐兆豪于本判决生效后十日内给付原告潘庆勇借款贰万圆整（20000.00元）及利息（自2020年11月9日起至实际还款日止按贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告潘庆勇的其他诉讼请求。 上述款项可汇入（开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行开户单位：无为县人民法院帐号：10×××99） 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐兆豪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范益民 二〇二〇年十月二十五日 法官助理施兰琴 书记员周磊 附本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。