北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16930号原告：韩立新，女，1955年1月7日出生，汉族，北京炼焦化学厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路**。法定代表人：包程，总经理。委托诉讼代理人：王龙康，男，北京顺开房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李传慧，男，北京顺开房地产开发有限公司职员。被告：北京岳庄社区股份合作社，，住所地北京市通州区永顺镇永顺路**法定代表人：罗鹏，董事长。委托诉讼代理人：赵学田，男，北京岳庄社区股份合作社职工。原告韩立新与被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）、被告北京岳庄社区股份合作社（以下简称合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立新，被告顺开公司的委托诉讼代理人王龙康，被告合作社的法定代表人罗鹏及委托诉讼代理人赵学田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩立新向本院提出诉讼请求：1.顺开公司、合作社立即给付拖欠的一口人房屋周转费用6000元（2014年1月至2014年6月期间，每月1000元，共计6个月）；2.顺开公司、合作社承担本案诉讼费。事实和理由：因旧村改造，2014年1月4日顺开公司、合作社与韩文惠签订了《住宅房屋拆迁安置协议》，安置人口为8人，但顺开公司、合作社在2014年1月至2014年6月期间拖欠一口人的周转费用6000元，一直未给付。顺开公司辩称：不同意韩立新的诉讼请求。理由：第一，韩立新非合同主体，也无法证明其为合同债权继承人，故韩立新主体不适格，应当依法裁定驳回韩立新的起诉。顺开公司、合作社与韩文惠于2014年1月3日签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，韩立新虽然与韩文惠系母女关系，即便按照法定继承相关法律规定，韩立新无法证明其在财产继承中分割获得该协议项下全部债权。第二，韩立新提起诉讼之时本案已超过诉讼时效，应依法判决驳回韩立新的诉讼请求。韩立新主张拖欠一口人的周转费期间为2014年1月至6月，协议第十条约定每半年发放一次，其于2014年6月19日时即已知晓该笔费用未付，截至其起诉时已超过三年诉讼时效。第三，胎儿在出生前不应享有该笔周转补助费。根据民法总则第十六条规定，涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力，但本案不符合法律规定的胎儿利益保护范围。根据民法总则第十三条的规定，自然人从出生时起到死亡时止具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。安置协议中虽然约定被安置人包括尚圣哲，但其获得该笔周转补助费需要满足一定的条件，即出生时为活体且自出生之日起计算。且依通识和征拆交易习惯，胎儿获得协议项下权利的开始时间应从出生之日起算，而非协议签订之日。另外，胎儿出生前自然无租房等获得周转补助之必要。综上，韩立新的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。合作社辩称：同意顺开公司的答辩意见，韩立新在起诉状中将合作社的名称写错了，其当庭已经变更，合作社对此不持异议。具体答辩意见如下：第一，韩立新不应将合作社列为被告，虽然合作社在《住宅房屋拆迁补偿安置协议》中被列为拆迁人，但其真实身份是村民委员会，真正的拆迁人是顺开公司，拆迁中的全部补偿款由顺开公司承担这是人所共知的。第二，依据《周转补助委托发放协议》之约定，由甲方（顺开公司）按照认定的人口数支付周转补助费并由村委会发放。因此，韩立新的周转补助费各时段确认的人口数及发放标准均由顺开公司决定。发放是否有误，责任不在合作社。第三，本案涉及的周转补助费的发放，合作社与顺开公司签订了《周转补助费委托发放协议》，合作社受顺开公司的委托，将周转补助费发放给被拆迁人。综上，依据事实，请法院判决该周转补助费由顺开公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，顺开公司、合作社作为拆迁人（甲方）、韩文惠作为被拆迁人（乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。该协议约定，因拆迁乙方房屋，甲方需要对乙方进行安置，乙方符合安置条件的人员共8人。在安置的楼房交房前，甲方需要支付乙方周转补助费，用以解决乙方被安置人的租房费用；双方约定的周转补助费的标准为每人每月1000元，由村委会每半年发放一次。此外，该协议还约定了其他内容。经查，乙方被安置的8口人中包括当时尚未出生的尚圣哲。2014年8月21日，尚圣哲出生。《安置协议》签订后，2014年6月19日，韩立新账户收到42000元，发放的是2014年1月至6月7口人的周转补助费；2014年12月30日，韩立新账户收到48000元，发放的是2014年7月至12月8口人的周转补助费。2014年7月及之后发放的周转补助费均包含尚圣哲的费用。另查，韩文惠于2015年6月29日死亡（1929年12月6日出生），其夫尚太平于2001年7月12日死亡（1923年10月8日出生），二人育有一女韩立新。为此，韩立新提交北京市公安局永顺派出所出具的证明信予以证明。证明信载明“该人之长女，韩立新，1955年1月7日出生（以下空白）”。顺开公司主张韩立新提交的证明信存在“长女”之表述，不能证明韩立新系韩文惠的唯一继承人。韩立新解释称，其曾就“长女”的表述询问派出所，派出所表示所有类似情况的证明信均是按照该表述开具。经询问，合作社表示韩立新确为韩文惠与尚太平的唯一子女。顺开公司称韩立新多年未主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。韩立新对此不予认可，称其多年来一直向合作社、顺开公司主张所欠周转补助费，合作社对此予以认可。经询问，合作社表示被安置的8口人中包含当时尚未出生的尚圣哲，尚圣哲出生前的周转补助费也应发放，但该笔费用应由顺开公司承担，因为根据合作社与顺开公司签订的《协议书》《周转补助费委托发放协议》，周转补助费应由顺开公司承担，合作社仅是代顺开公司发放周转补助费。韩立新认为顺开公司与合作社的约定与其无关，合作社在《安置协议》上盖章确认，应与顺开公司共同承担责任。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，韩文惠与顺开公司、合作社签订的《安置协议》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后韩文惠去世，韩立新为证明其唯一继承人的身份向本院提交派出所出具的证明信，且合作社确认韩立新确系韩文惠与尚太平的唯一子女，现韩立新作为韩文惠的唯一继承人提起诉讼并无不妥。对顺开公司提出的诉讼主体问题，本院不予支持。《安置协议》明确约定顺开公司、合作社按认定的人口数支付周转补助费，顺开公司虽主张胎儿出生前不应当享有周转补助费，但双方签订涉案协议时，约定的人口数中包括胎儿，协议中并未就胎儿出生前情形作为特别约定，韩立新主张胎儿出生前的周转补助费具有合同依据，应予支持。对于顺开公司提出的时效问题，韩立新称其多年来一直向顺开公司、合作社主张周转补助费，合作社对此亦认可，故本院对顺开公司提出的诉讼时效已过的抗辩意见不予支持。对于合作社提出的其不应承担责任的问题，本院认为合作社与顺开公司共同作为甲方（拆迁人）与韩文惠签订《安置协议》，其作为协议的相对方，韩立新主张合作社与顺开公司共同承担责任具有合同依据，且合作社与顺开公司之间的约定不能对抗第三人，故本院对合作社提出的上述抗辩意见不予支持。综上所述，顺开公司与合作社共同给付韩立新周转补助费6000元（2014年1月至6月）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京顺开房地产开发有限公司、被告北京岳庄社区股份合作社于本判决生效之日起7日内共同给付原告韩立新20**年1月至6月期间的周转补助费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京顺开房地产开发有限公司、被告北京岳庄社区股份合作社共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十月十四日书记员 尹博文