河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2319号原告：王学，男，1967年12月4日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。被告：荆志军，男，1980年6月10日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。原告王学与被告荆志军返还原物纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学及其委托诉讼代理人韩海涛，被告荆志军的委托诉讼代理人申长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学向本院提出诉讼请求：判令被告返回原告车牌号为豫Ａ×××**重型仓栅式货车一辆（发动机号：6052470，车辆识别号：LFNAHULM5KIE68351，价值22万元）；判令被告赔偿原告营运损失28267.50元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2020年2月份购买货车一辆，价值22万元。2020年4月份，原告将涉案车辆挂靠在郑州升发运输有限公司（下称升发公司）名下从事运输，并于2020年4月7日办理了道路运输证，该车辆属营运车辆。2020年7月28日，被告电话告知原告有两台长新牌花生脱粒机需用涉案车辆运至方城县。2020年7月29日，在被告的新乡豫东长新机械厂，被告将两台花生脱粒机装至涉案车辆上，运费1500元货到付款。2020年7月30日原告在方城县道路上行驶时，距离目的地两公里处有4米限高杆，原告缓慢前行时，上面的限高杆将两台花生脱粒机的上部轻微损坏。原告立即通知买方，买方到现场后经过与卖方联系，卖方同意再换两台花生脱粒机。2020年7月31日，原告返至被告厂里。被告经过查看后，认为只需要更换配件即可。经协调未成，被告将原告的车辆扣押。原告报警，公安建议继续协调。2020年8月3日下午，原告委托律师及朋友一同找被告协调。律师指出被告扣押原告的营运车辆系违法行为，被告也承认扣押车辆违法。但被告拒绝返还车辆，并让原告起诉。原告的车辆属营运车辆，每日营运收入最低1500元，被告自2020年7月31日将原告的营运车辆扣押至今，给原告造成巨大的经济损失。综上所述，特诉至法院。被告荆志军辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告承运延津县常新农业机械厂（下称常新机械厂）两台常新牌花生脱粒机，造成机器严重损毁，原告自愿将涉案车辆停放在被告厂内，故本案不存在侵权行为。原告从未向被告出示过其系涉案车辆所有人的任何证件，其所谓的营运损失应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告驾驶证复印件1份，证明原告具有驾驶资格，准驾车型为B2。2.机动车行驶证、道路运输证、挂靠合同复印件各1份，证明涉案车辆挂靠在升发公司名下，原告为实际车主，具有诉讼主体资格。3.照片3张，证明被告将涉案车辆扣留在其开办的工厂附近。4.录音1份，证明被告承认扣留原告的车辆，被告应当负全部责任。5.史华民书面证言及当庭证言各1份，证明被告于2020年7月31日将涉案车辆扣留至今。6.网络截图7张。被告提交的证据有：常新机械厂营业执照复印件1张，证明与原告发生纠纷的是常新机械厂而非被告。经质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为与本案无关；对证据2中的行驶证、道路运输证无异议；对挂靠合同有异议，称挂靠合同系复印件，不具有证据效力，且原告从未向被告出示过挂靠合同以证明其系涉案车辆的所有人；对证据3的真实性无异议，称能够证明原告运输不当造成常新机械厂机器严重损毁；对证据4称，录音内容与录音文本材料不一致，不能客观真实的反映原告与被告协商机器损毁的真实情况，另该录音可以客观反映原告承认机器是常新机械厂的，被告也是代表常新机械厂与原告协商机器事宜，同时录音可以显示，原告并未称涉案车辆系原告自己所有，其所称身份为司机，其系代表公司与被告协商赔偿事宜；对证据5中的书面证言称，形式不合法，证人需要出庭接受双方询问，其出具的证人证言不具有任何法律效力，若原告申请证人出庭应提前三日向人民法院提交申请；对证据5中的证人证言称，证人与原告有利害关系，证言不具有效力，证人的作证形式与证据规则相冲突，证人应当完整作证，不应宣读书面证言；对证据6称，无发布单位，且该证据不能证明原告主张的停运损失。原告对被告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称扣车人就是被告本人，录音中也显示扣车人为被告。经审查，原告提交的证据1、2、3、4，对真实性均予以认定；证据5，证人称其系受原告邀请前往被告处，可见证人与原告具有一定的利害关系，其所作证言在无其他证据印证的情况下，无法认定；证据6，与被告的主张缺乏关联，不予认定。被告提交的证据，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告具有机动车驾驶资格，准驾车辆为B2。原告实际所有货车一辆，号牌为豫Ａ×××**，车辆识别代号为LFNAHULM5K1E68351,发动机号为60522470，该车辆挂靠在升发公司名下。被告系常新机械厂（系个人独资企业）的投资人。2020年7月28日，被告电话联系原告，需用原告车辆将常新机械厂生产的两台花生脱粒机运往河南省方城县。2020年7月29日在常新机械厂，被告将两台花生脱粒机交付原告承运。2020年7月30日，原告运输途中，不慎将所运输的两台花生脱粒机损坏。2020年7月31日原告驾驶涉案车辆载两台花生脱粒机返回常新机械厂，因协商赔偿无果，被告未让原告驶走涉案车辆。原告因此来院起诉。本院认为，结合双方审理中发表的诉辩意见可知，本案需要着重审查的是原告以荆志军为被告主张侵权责任是否成立的问题。对此本院认为，根据庭审调查及在案证据可以确认的是，被告将常新机械厂生产的两台花生脱粒机交由原告承运。从原告在起诉书中列明的相关事实及理由来看，原告对上述事实明知。常新机械厂虽系被告开办的个人独资企业，但根据相关法律规定，常新机械厂属法律规定的其他组织，具备民事主体资格，依法具有民事权利能力和民事行为能力，得以其名义独立从事民事活动。又因常新机械厂作为一种组织，其自身不具备语言表达能力，无法自主表达意思，其组织意思只能通过其负责人或者代理人予以表达，但此后果依法由此组织承担。进言之，因涉案两台花生脱粒机实系常新机械厂生产，被告联系并将其交付原告承运，仅是在履行职务，其行为后果应由常新机械厂承担。即应当确认就涉案两台花生脱粒机而言，原告与常新机械厂之间形成运输合同关系。在运输过程中，原告不慎致涉案两台花生脱粒机损坏，在原告运回常新机械厂后，因双方协商赔偿无果，被告未让原告将涉案车辆驶走。原告由此称被告为侵权人，并要求被告承担赔偿责任。对此本院认为，从形式上来看，被告确实实施了阻止原告驶走涉案车辆的行为。但被告需否以侵权人的身份承担赔偿责任，并不能简单地从形式上进行判断，仍需从事件发生的原因进行分析判断。经查可知，被告未让原告驶走涉案车辆系因原告将承运的常新机械厂的两台花生脱粒机损坏后未与被告一方达成赔偿协议。由此可知，被告未让原告驶走涉案车辆并非毫无缘故，系发于原告损坏了承运的常新机械厂生产的两台花生脱粒机，被告此行为的利益系归常新机械厂。由此，不能将被告的行为简单地等同于其个人行为，应视为系其履行职务活动的行为。又因常新机械厂具备民事主体资格，能够独立承担民事责任，故被告的行为后果依法应先由常新机械厂承担。原告以荆志军为被告要求其承担侵权责任，返还涉案车辆，并赔偿相关损失，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王学的诉讼请求。案件受理费5024元，减半收取2512元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十月十九日书记员  申亚龙