河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3342号原告：胡占杨，男，汉族，1976年12月7日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：宋梦兰，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张国生，男，汉族，1977年5月24日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡占杨与被告张国生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告胡占杨及其诉讼代理人宋梦兰、被告张国生的诉讼代理人徐承磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡占杨向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款218630元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告在西华县桥社区承包工程，原告为被告供应方木与模板，2018年7月18日通过结算被告共欠原告货款218630元，被告出具了结算单，原告多次催要，被告不给，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张国生辩称：原告起诉被告没有任何事实和法律依据，被告欠原告的货款经原告同意已经转让给开发商和东桥社区，原告在2020年6月16日向法院提起诉讼时，在（2020）豫1622民初2664号案件中明确向法院说明河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方公司）还款40万元，东桥社区建筑商姚仁银还款20万元，并且原告自述将原件交于东方公司，由此可见原告、东方公司、东桥社区建筑商对债权债务的转让认可，所以原告起诉被告主体错误。应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告胡占杨向本院提交了以下证据：第一组证据：结算单（复印件）一张。证明目的：被告购买原告的方木和模板，2018年7月18日通过结算还欠原告货款218630元。第二组证据：委托书一份。证明目的：被告欠货款218630元的真实性。委托书的时间是2017年8月9日。第三组证据：欠条一张，证明目的：被告购买原告方木和模板共欠319630元。被告张国生对上述证据质证意见为：第一组证据是复印件，无法核实其真实性，对结算单不予认可。对第二组证据真实性无异议。委托书系债权转让的凭证，该委托书已经由被告向东方公司和建筑商提交，并且东方公司和建筑商有向原告付款的行为，所以债权债务的转让已经完成，原告再起诉被告没有任何事实和法律依据。对第三组证据异议为，欠条只能证明双方有生意上的往来，被告的该份证据与其陈述自相矛盾，该证据如果证明被告共欠原告货款319630元的话，那么根据原告的陈述，被告付款208200元，数额上是对不住的。被告张国生向本院提交了以下证据：第一组证据：起诉状一份。证明2020年6月16日原告曾向法院起诉，在事实与理由部分原告明确认可，东方公司向原告还款40万元，东桥社区建筑商还款20万元。第二组证据：银行流水一份。证明：2018年8月14日东方公司向原告汇款40万元。第三组证据：协议书和原告向被告出具的收条一份，证明：当时原被告之间已经达成债权债务转让协议，被告所欠原告货款由原告自行找开发商索取，如原告要不到此款与被告无关。原告胡占杨对上述证据质证意见为：对第一组证据、第二组证据真实性无异议，对证明目的异议为东方公司的还款和东桥社区的还款和被告没有关系。对第三组证据异议为，该协议书为无效协议，因为协议签订的时间是2017年8月9日，由于开放商不认可债权债务转让，所以协议无法履行，被告才又在2018年7月18日出具了结算单，如果该协议履行，就不会再出具结算单，所以被告的剩余的欠款还应由被告承担支付。经综合审查上述证据，原、被告提交的上述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院确认上述证据为有效证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年，被告张国生在西华县桥社区承包工程，经与原告胡占杨协商由原告向其供应方木和模板，后原告多次向被告供应方木和模板，经双方结算方木和模板价款共计426800元，2016年1月8日，被告扣除已给付原告的部分货款向原告出具了319630元欠款条。后被告给付原告部分货款，下余货款296630元。2017年8月9日，被告张国生与原告协商由被告给原告开具支付委托给原告，由原告自行去找开发商索取上述余款，开发商从张国生的劳务费中扣除，双方按上述内容签订协议一份，并约定双方签字后无任何异议，互不追究，如原告要不到此款与被告无关。当日被告向原告出具委托书一份，委托书内容为：“委托书，事由我张国生劳务工程队8#、10#楼购买胡占杨的模板方木余款贰拾玖万陆仟陆佰叁拾元整，由开发商支付给供货商胡占杨。此款由开发商从张国生的劳务费8#、10#楼中扣除。委托人：张国生2017年8月9日。”后原告持委托书找到承包给张国生工程的姚仁银，因姚仁银不认可，原告向被告催要下余货款，被告给付原告78000元。2018年7月18日，原、被告进行结算，自原告向被告供应方木模板后，被告先后共计支付原告208200元，下欠方木模板款218630元，被告向原告出具了结算单。原告因多次催要上述款项未果，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2015年，付祖山、李世伟与张国生分别在西华县桥社区承包工程，原告胡占杨为付祖山、李世伟亦供应方木和模板，因货款未及时付清，原告于2020年9月4日分别向本院提起民事诉讼。在上述案件中查明，付祖山欠原告方木模板款328940元，李世伟欠原告方木模板款334900元。2018年8月14日，承建西华县桥棚户区改造项目的东方公司为了捋顺分包人的对外欠款，根据原告向其提供的结算单，东方公司通过银行转账代付祖山、李世伟、张国生给付原告400000元，姚仁银通过银行转账代付祖山、李世伟、张国生给付原告200000元。东方公司、姚仁银未明确替付祖山、李世伟、张国生分别支付多少货款。本院认为，原被告双方的买卖关系，被告予以认可，被告张国生购买原告的方木、模板尚欠货款218630元的事实，有被告张国生向原告出具的委托书、结算单为凭，本院予以认定。被告向原告出具的结算单未注明付款期限，经原告催告后，被告应在合理期限内予以支付，现原告要求被告支付货款的请求，合法有据，本院予以支持。关于被告出具委托书的效力问题。委托书是被告单方向原告书写的，被告与开发商的工程款是否已经结算是开发商支付原告货款的前提，现开发商支付部分货款后原告多次催要下余货款未果，该货款仍应由被告张国生支付。因原告得到的60万元货款，东方公司、姚仁银均没有明确表明替付祖山、李世伟、张国生分别代付多少，所以，应按欠款比例分配付款金额，根据三人欠原告的货款金额，付祖山欠328940元，李世伟欠334900元，张国生欠218630元，付祖山应分配223649.53元，李世伟应分配227701.79元，张国生应分配148648.68元。故被告张国生尚欠原告胡占杨货款218630元-148648.68元=69981.32元。原告要求被告支付218630元的请求，本院不予支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张国生于本判决生效之日起十日内支付原告胡占杨货款69981.32元；二、驳回原告胡占杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，原告胡占杨负担3030元，被告张国生负担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王泽生审判员王惠二〇二〇年十月九日法官助理刘海勇书记员高子川