贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1816号 上诉人（原审被告）：王朝强，男，1971年12月17日出生，土家族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：李昌贵。 被上诉人（原审原告）：思南县鸿源汽车销售有限公司,住所地贵州省思南县思唐镇江东社区。 法定代表人：李华山，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗永立，男，1952年3月10日出生，住思南县，公司职工。 上诉人王朝强因与被上诉人思南县鸿源汽车销售有限公司（以下简称鸿源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭于同年10月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王朝强及其委托诉讼代理人李昌贵，被上诉人鸿源公司的委托诉讼代理人罗永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王朝强上诉请求：一、撤销原判，改判驳回鸿源公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由王朝强负担。事实与理由：原审认定事实不清，导致判决错误。一、思南县人民法院已经认定案涉车辆不具备合法的手续，是不能运营的。故案涉车辆应当强制报废。二、贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7489号民事判决认定鸿源公司也存在过错，其应当承担责任。三、（2015）思民初字第1026号诉讼过程中，王朝强已将案涉车辆停运，一审中王朝强已经举证证明鸿源公司怠于行使自己的权利，多次申请执行后又撤回执行申请，导致案涉车辆长期停放，产生自然损耗。王朝强申请证人出庭作证，该案涉车辆长期停放，收取王朝强停车费1,200元。鸿源公司违法销售车辆，且该车辆不具备合法营运手续。故王朝强不承担任何责任。 鸿源公司答辩称，一、（2015)思民初字第1026号和铜中民二终字第251号，与本案无关。且生效法律文书也没有提到王朝强长期霸占车子不还，损坏车子不赔的文字。二、鸿源公司出卖给王朝强的车辆，是受毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司的委托，当时不能登记是因王朝强本人的驾驶执照不符合购买车型。后来王朝强自己上了牌交了保险。鸿源公司没有收王朝强上户费13,000元。三、王朝强购置的案涉车辆能够办理保险且已办了保险也能经营，其称不能经营是虚假陈述。四、王朝强请二手车交易人李永豪出庭作证“收取了王朝强的停车费1,200元的事实”这是二人的恶意串通。五、（2015）思民初字第1026号判决生效后，王朝强无理诉讼还不主动履行交车义务，导致车辆受损，使鸿源公司遭受巨大损失不能经营而倒闭，鸿源公司法定代表人不堪打击重病缠身。请二审法院驳回上诉，维持原判。 鸿源公司向一审法院起诉请求：1.判令王朝强赔偿鸿源公司营运载货汽车三年的报废损失40,014元；2.案件诉讼费用由王朝强承担。 一审法院认定事实：2014年4月15日，王朝强以91800元的价格在鸿源公司处购买车辆型号为ＬＦＪ3045Ｇ2型斯卡特牌自卸汽车一辆。鸿源公司以“购车交接书”的方式将车辆及相关证书交付给王朝强。2014年5月27日，该车在铜仁市进行注册登记。2015年4月，王朝强在铜仁市车辆管理所对该车进行车审时，因车辆识别号、发动机号、车辆型号不一致，无法车审。2015年7月6日，王朝强以买卖合同纠纷将鸿源公司诉至一审法院，要求解除双方签订的买卖合同、返还鸿源公司车辆，并要求鸿源公司退还购车款及上户费。2015年11月12日，一审法院以（2015）思民初字第1026号民事判决书判决解除双方签订的车辆购买合同、王朝强返还车辆、鸿源公司返还王朝强购车款45900元和车辆注册费11000元并驳回王朝强其他诉讼请求。鸿源公司不服该判决上诉，铜仁市中级人民法院于2016年2月24日以（2015）铜中民二终字第251号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年4月20日，王朝强申请对鸿源公司强制执行。2016年12月13日，一审法院裁定划拨鸿源公司保证人资金。2016年9月1日，鸿源公司向贵州省高级人民法院申请再审后，于2016年11月11日申请强制执行要求王朝强返还车辆，2016年11月25日以申请再审为由撤回执行申请。2016年12月23日，贵州省高级人民法院以（2016）黔民申1261号民事裁定书驳回鸿源公司再审申请。2018年5月17日，鸿源公司申请恢复执行。2018年12月11日，一审法院依法向鸿源公司交付案涉车辆。2019年6月28日，鸿源公司以毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司、铜仁格奥雷汽车贸易有限公司为被告、王朝强为第三人以买卖合同纠纷诉至毕节市七星关区人民法院。该院以（2019）黔0502民初7489号民事判决书判决鸿源公司对返还王朝强的购车款及上户费56900元（其中上户费11000元）、一二审诉讼费2420元承担50%即29660元的责任，王朝强不承担责任。鸿源公司在要求王朝强对汽车贬值部分承担补偿责任未果后，提起本案诉讼。 一审法院认为，本案诉争焦点:1.车辆损失王朝强是否承担赔偿责任及损失数额如何界定问题？关于王朝强是否承担损失赔偿责任问题：根据生效的（2015）思民初字第1026号民事判决，王朝强应该主动履行该判决主文第二项的义务即返还案涉车辆给鸿源公司。王朝强未提供证据证明其在鸿源公司向其履行义务后至2018年5月恢复强制执行申请前有向鸿源公司返还车辆的实际行为，致使车辆一直未得到有效维护并毁损至报废，对此，王朝强应承担赔偿责任。关于车辆损失数额界定，毕节市七星关区人民法院已查明案涉车辆价值87,500元。根据案涉车辆载明的信息显示该车强制报废时间2029年5月27日，至鸿源公司2018年5月17日恢复强制执行申请时该车已出厂四年，按此估算此时案涉车辆价值应为87,500元×（4／15）=63,875元。根据已生效判决，鸿源公司应自行承担50%的责任即承担37,937.5元，同时扣减鸿源公司已获得的车辆报废补贴5,886元后，王朝强应赔偿鸿源公司26,051.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王朝强于判决生效之日起十五日内赔偿思南县鸿源汽车销售有限公司车辆损失26,051.5元；二、驳回思南县鸿源汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费已减半收取400元，由王朝强负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于：案涉车辆损失王朝强是否应承担责任，承担多大责任。本案中，双方当事人就案涉车辆已提过两案诉讼。一是王朝强诉鸿源公司的买卖合同纠纷案件，一审法院作出的（2015）思民初字第1026号民事判决，经二审维持和贵州省高级人民法院驳回再审申请，已经生效。二是鸿源公司于2019年起诉毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司以及铜仁格奥雷汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案。（2015）思民初字第1026号判决：“一、解除原告王朝强与被告思南县鸿源汽车销售有限公司的之间的《车辆购买合同》。二、由原告王朝强将其所购买的车辆返还给被告思南县鸿源汽车销售有限公司。三、由被告思南县鸿源汽车销售有限公司返还原告王朝强购车款45,900元、车辆注册登记费用11,000元，共计56,900元。”即案涉合同解除后，王朝强负有返还车辆的义务，鸿源公司有返还王朝强购车款45,900元的义务。该判决生效后，鸿源公司的义务已经一审法院强制执行，而王朝强的返还车辆的义务，从二审法院2016年2月24日判决后直到2018年12月前都王朝强都未主动返还，返还时该车已报废。因返还车辆是王朝强的义务，其应主动履行，鸿源公司虽然有申请强制执行的权利，但其不行使该权利，并不导致王朝强应主动返还义务的灭失，故因车辆长时间停放而产生的车辆损失应由王朝强负担。鸿源公司就该车辆的损失，应是（2015）思民初字第1026号民事判决时该车辆的价值减去车辆报废所得，而该车辆在该时的价值因未评估，可以认定该车价值为鸿源公司支付给王朝强的价款。即鸿源公司的损失应是45,900元减去车辆报废补贴5,886元后的40,014元。即王朝强不执行生效的（2015）思民初字第1026号民事判决的行为造成了鸿源公司的损失40,014元，王朝强应当进行赔偿。至于鸿源公司于2019年起诉毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司以及铜仁格奥雷汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，与王朝强的过错行为造成鸿源公司案涉车辆的损害赔偿请求权是基于不同的法律关系，故本案一审判决按（2019）黔0502民初7489号民事判决中确定的鸿源公司与毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司的责任负担比例来计算王朝强给鸿源公司造成的损失有误，但鉴于鸿源公司并未上诉，本院依法不予纠正。 综上所述，王朝强的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费451元，由上诉人王朝强负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 代静云 审判员 罗依婷 二〇二〇年十月二十日 书记员 罗 盼