贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2230号 上诉人（原审被告）：胡腾，男，1970年3月10日生，汉族，贵州省兴义市人，自由职业，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：朱婷婷，女，1984年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路**。 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 原审被告：兴义市广恒建材厂，住所地贵州省兴义市丰都街道办事处普子村上民组。 投资人：张怡。 原审被告：张怡，男，1990年5月22日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地原住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省兴义市。 上诉人胡腾、朱婷婷因与被上诉人兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称“万丰村镇银行”）及原审被告兴义市广恒建材厂、张怡金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡腾、朱婷婷上诉请求：撤销原判，发回重审或在查清案件事实基础上改判，并由万丰村镇银行承担二审诉讼费用。事实和理由：1．本案《流动资金贷款合同》中对贷款利率未约定是年利率还是月利率，视为约定不明，应按照银行同期贷款利率计算，但一审法院按照年利率14.4%计算利息不当。2．朱婷婷担保期限为二年，从贷款之日计算至2017年11月30日到期；同时，本案《借款展期协议》约定朱婷婷的保证期限为11个月，展期期限至2017年10月25日届满，担保期限至2018年9月24日到期，万丰村镇银行于2019年2月15日起诉，也已过保证期限，朱婷婷不承担担保责任。3．胡腾自愿承担担保责任，与朱婷婷无关，但胡腾不能以个人名义将夫妻共有的房产进行抵押，其抵押处置行为无效，故一审法院将胡腾、朱婷婷共有财产进行处分不当。 万丰村镇银行未作答辩。 兴义市广恒建材厂、张怡未提交书面陈述意见。 万丰村镇银行向一审法院起诉请求：1．判令张怡、兴义市广恒建材厂偿还万丰村镇银行借款本金994380.78元及罚息，罚息以贷款本金994380.78元为基数从贷款到期之日起按年利率21.6%（在年利率14.4%的基础上上浮50%）计算至清偿完毕之日止（截止到2018年12月20日，罚息计90204.73元）；2．判令张怡、兴义市广恒建材厂支付万丰村镇银行实现债权所产生的律师费7000元；3．判令胡腾对万丰村镇银行诉请的第一项、第二项承担连带清偿责任；4．判令万丰村镇银行对胡腾、朱婷婷依法抵押的位于贵州省兴义市金钻豪城的房屋（房产证号：市房权证兴义字第××号、不动产登记号：黔（2016）兴义不动产证明第30006462号）折价，拍卖或变卖后的价款在前述诉请的第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权；5．诉讼费用由胡腾、朱婷婷、兴义市广恒建材厂、张怡承担。 一审法院认定事实：2015年12月1日，万丰村镇银行与兴义市广恒建材厂签订合同编号为2015年（企流）字第078号《流动资金贷款合同》，该合同载明兴义市广恒建材厂向万丰村镇银行借款100万元，借款期限一年。合同执行贷款利率为14.4%，按月结息，到期还本。该合同同时对罚息、复利的计收作了约定。同时，胡腾于同日与万丰村镇银行签订了合同编号为（2015）年企流保字078号《保证合同》为该100万元借款本息、罚息、复利等承担连带保证责任，保证期间为主合同债务届满之日止另加两年。万丰村镇银行于前述合同签订后于同日将借款向兴义市广恒建材厂如数予以发放。2016年11月28日，因兴义市广恒建材厂未按约定偿还该款，万丰村镇银行为此与兴义市广恒建材厂签订合同编号仍为2015年（企流）字第078号的《流动资金贷款合同》，同日还签订了《借款展期协议》，贷款展期至2017年10月25日，约定贷款利率为年利率14.4%，逾期还款，万丰村镇银行有权按罚息利率计收罚息和复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，即年利率21.6%。胡腾、朱婷婷为担保人在该展期协议中签名，约定保证期限至展期后的借款期限届满11个月内。同时，胡腾、朱婷婷于前述合同签订当日还与万丰村镇银行签订了《抵押合同》，用所有权人登记为胡腾的位于贵州省兴义市金钻豪城的房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为：黔（2016）兴义市不动产证明第××号。借款到期后，万丰村镇银行分别向兴义市广恒建材厂、胡腾多次送达了逾期授信业务通知书，要求偿还借款，但其均未偿还。现万丰村镇银行以兴义市广恒建材厂截至2018年12月20日止尚欠其贷款本金994380.78元、罚息90204.73元未予偿还为由诉至法院。庭后，万丰村镇银行补充提交了一份签约时间为2017年9月21日其与胡腾签订的《保证合同》，该合同经胡腾本人到庭质证，其无异议，并愿继续为本案讼争借款承担保证责任。 一审法院认为，万丰村镇银行与兴义市广恒建材厂签订的《流动资金借款合同》《展期协议》约定具体，约定的内容未违反国家法律的强制性规定，系双方真实意思表示，合同依法成立，具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。万丰村镇银行已按合同约定向兴义市广恒建材厂支付借款100万元，兴义市广恒建材厂于借款期限××后未××借款而向××银行××展期，但展期期限届满后，兴义市广恒建材厂仅偿还部分借款，截至2018年12月20日尚欠万丰村镇银行借款本金994380.78元未偿还，故万丰村镇银行诉请兴义市广恒建材厂偿还借款994380.78元的主张，予以支持。 关于万丰村镇银行主张的罚息问题，万丰村镇银行与兴义市广恒建材厂在《流动资金借款合同》中约定，贷款逾期的，万丰村镇银行有权自贷款逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率在贷款年利率14.4%基础上加收50%，即年利率21.6%。兴义市广恒建材厂逾期未偿还贷款，应按合同约定支付罚息，故万丰村镇银行诉请兴义市广恒建材厂支付截至2018年12月20日止的罚息90,204.73元的主张，予以支持，之后利息以994,380.78元为基数按罚息利率即年利率21.6%从2018年12月21日起计付。 关于万丰村镇银行主张的律师费问题，万丰村镇银行提交的其与兴义市广恒建材厂签订的《流动资金借款合同》约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的一切费用由借款人承担。本案中，万丰村镇银行与其代理人签订的委托合同载明代理费为7,000元，万丰村镇银行提交的发票载明的金额亦为7,000元，故万丰村镇银行主张的律师费，予以支持。 关于万丰村镇银行主张张怡承担偿还责任的问题，张怡系兴义市广恒建材厂投资人，兴义市广恒建材厂系个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，张怡作为兴义市广恒建材厂投资人应对兴义市广恒建材厂的债务承担偿还责任，故万丰村镇银行诉请张怡承担偿还责任的主张，予以支持。关于万丰村镇银行主张胡腾承担连带清偿责任的问题，胡腾为该笔借款提供连带责任保证无异议，亦愿承担连带保证责任，故万丰村镇银行诉请胡腾承担连带清偿责任的主张，予以支持。 关于万丰村镇银行主张的优先受偿权问题，兴义市广恒建材厂向万丰村镇银行贷款时，胡腾、朱婷婷与万丰村镇银行签订了《抵押合同》，约定胡腾、朱婷婷用其位于贵州省兴义市金钻豪城的房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故万丰村镇银行该主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条第一款第三项、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兴义市广恒建材厂、张怡共同于本判决生效之日起十日内偿还兴义万丰村镇银行有限责任公司借款本金994380.78元及截至2018年12月20日止的利息90204.73元，并以994380.78元为基数按年利率21.6%从2018年12月21日起计付利息至借款清偿完毕之日止；二、兴义市广恒建材厂、张怡共同于本判决生效之日起十日内支付兴义万丰村镇银行有限责任公司律师费7000元；三、胡腾对上述第一项、第二项债务向兴义万丰村镇银行有限责任公司承担连带清偿责任;四、兴义万丰村镇银行有限责任公司对胡腾、朱婷婷用于抵押并已办理抵押登记的位于贵州省兴义市金钻豪城的房屋［不动产登记证明号为：黔（2016）兴义市不动产证明第××号］折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。案件受理费14624元，减半收取7312元，由兴义市广恒建材厂、张怡、胡腾、朱婷婷共同承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案涉《流动资金贷款合同》第一条第3项约定，本合同项下人民银行基准贷款利率为4.35%，双方同意在贷款基准利率基础上进行上浮231%，本合同实际执行贷款利率为14.4%。案涉《兴义市万丰村镇银行借款借据》中载明月利率为12‰。 本院认为，围绕上诉人的上诉请求和事实理由，归纳争议焦点为： 一、关于本案借款利率计算标准问题。兴义市广恒建材厂与万丰村镇银行签订的《流动资金贷款合同》中约定，本合同项下人民银行基准贷款利率为4.35%，双方同意在贷款基准利率基础上进行上浮，本合同实际执行贷款利率为14.4%的内容可知，中国人民银行的基准贷款利率系以年为基准计算，可推出本案的贷款利率也系以年为单位进行计算；同时，在《兴义市万丰村镇银行借款借据》中也约定月利率为12‰，换算成年利率为14.4%，足以说明本案的借款利率14.4%指向为年利率，故对胡腾、朱婷婷所提本案借款利率约定不明的上诉主张不予支持。 二、关于本案抵押合同的效力问题。万丰村镇银行与朱婷婷、胡腾于2016年11月28日签订了案涉《抵押合同》，胡腾、朱婷婷并在《抵押承诺书》签字捺印，胡腾、朱婷婷自愿用案涉房屋为兴义市广恒建材厂向万丰村镇银行贷款提供抵押，双方并办理了不动产抵押登记，应视为《抵押合同》生效，不动产抵押权设立，现兴义市广恒建材厂尚未还清万丰村镇银行贷款，理应将该案涉抵押房屋进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿本案贷款。现胡腾、朱婷婷抗辩系胡腾个人将该房屋进行的抵押，未征得朱婷婷同意，认为抵押行为无效，不予支持。至于朱婷婷作为保证人是否已过保证期间，与前述抵押合同问题无关，不影响抵押合同的效力，且万丰村镇银行也未要求朱婷婷以保证人身份担责，一审法院也未判决朱婷婷以保证人身份担责。 综上，胡腾、朱婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,624元由胡腾、朱婷婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰