四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终156号 上诉人（原审原告）四川恒瑞希建筑劳务有限公司,住所地四川省成都市武侯区晋阳街道中央花园********。 法定代表人黄青川，董事长。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局,,住所地四川省广安市广安区紫金街** 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李海英。 委托代理人李澄澄。 被上诉人（原审第三人）李正棋，男，生于1952年7月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人陈继祥，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）广安市中光建设工程有限公司，住所，住所地四川省广安市广安区宏志大道****div> 法定代表人文皓，董事长。 上诉人四川恒瑞希建筑劳务有限公司（以下简称恒瑞希劳务公司）因人社行政确认，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，李正棋在恒瑞希劳务公司做工，2017年8月3日，李正棋在上班时由于案外人江波驾驶小型客车与其刮撞，致使李正棋受伤。经广安市人民医院医治，出院诊断为：右肩胛骨粉碎性骨折；右肩袖损伤；右侧肋骨骨折。2018年5月9日李正棋以恒瑞希劳务公司为用人单位向广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局）提出工伤认定申请。同日，广安市人社局决定受理。2018年5月23日，广安市人社局作出《工伤认定告知书》告知李正棋，与用人单位是否存在劳动关系有争议，待仲裁裁决生效后再提请工伤认定，同时中止了工伤认定时效。2019年2月18日，广安市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，其上载明“现经四川省广安区人民法院（2018）川1602民初2887号民事判决：原告和恒瑞希劳务公司的劳务关系成立。2019年2月18日，你要求恢复工伤认定程序。你的申请不符合《工伤保险条例》受理的有关规定，现决定不予受理。”。李正棋不服上述不予受理决定，向原审法院提起行政诉讼。2019年11月5日，广安市人社局作出《关于撤销工伤认定申请不予受理决定书的通知》，其上载明：“经调查，你在恒瑞希劳务公司工作期间受伤，恒瑞希劳务公司对你应承担用工主体责任。经研究，现决定撤销《工伤认定申请不予受理决定书》（广安人社工不受[2019]01号”。2019年11月8日，李正棋向原审法院提出书面撤诉申请。2019年11月6日，广安市人社局作出《广安市工伤认定申请受理决定书》，对李正棋的工伤认定申请决定受理。经审核，广安市人社局于2020年1月3日作出广安人社工决[2020]2001号认定工伤决定，认定李正棋的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对李正棋2017年8月3日所受伤害性质认定为工伤。恒瑞希劳务公司不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判令如诉所请。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，李正棋在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但根据其在申请工伤认定的行政程序中提交的证据材料，李正棋系农业户口，为进城务工农民；同时，李正棋向广安市人社局提出工伤认定申请后，还提供了广安市人民医院入、出院记录、道路交通事故认定书、工友的证明、临时零星用工协议书和考勤表等证据，用以证明其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当以恒瑞希劳务公司为用人单位认定为工伤。因恒瑞希劳务公司在工伤认定行政程序及诉讼过程中均未提交充分有效的证据、依据证明李正棋的受伤情形不应认定为工伤，根据上述规定，广安市人社局作出讼争认定工伤决定，认定李正棋于2017年8月3日的受伤性质为工伤具有事实和法律依据，恒瑞希劳务公司主张其不应承担本案的用工主体责任，理由不能成立，原审法院不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回四川恒瑞希建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人四川恒瑞希建筑劳务有限公司上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。一、上诉人与李正棋不存在劳动关系，双方为劳务关系，上诉人不是《工伤保险条例》规定的用人单位，不应认定为工伤。二、被上诉人广安市人力资源和社会保障局作为负责工伤保险工作的行政部门，在制定达到退休年龄的人员无法参加工伤保险的情况下，工伤认定中又认定此类人员为工伤，不符合《工伤保险条例》的制定初衷，加大了用工部门的责任，违反行政公正原则。三、本案涉案工程总承包为广安市中光建设工程有限公司，李正棋受伤时，上诉人并未承包该工程，李正棋在受伤时应与广安市中光建设工程有限公司形成劳务关系。且上诉人未将本案工程发包给任何不具资质的组织或个人，上诉人不应承担本案的用工主体责任。请求撤销一审判决，撤销被上诉人广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，广安市人社局作出李正棋受伤性质为工伤的认定，有李正棋的陈述、民事判决书、医院出入院证明、道路交通事故认定书、工友的证明、临时零星用工协议、考勤表等证据材料证明。上诉人恒瑞希劳务公司诉称的“李正棋并非上诉人职工，与上诉人不存在劳动关系；李正棋受伤时已年满65周岁，超过了法定退休年龄，不应认定为工伤；李正棋与中光公司形成劳务关系”与客观事实和相关法律法规的规定不符，其辩称理由不能成立。请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李正棋未向本院提交答辩意见。 被上诉人广安市中光建设工程有限公司未向本院提交答辩意见。 本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织申请劳动工伤认定，人社行政机关作出工伤认定决定，应当按照《工伤保险条例》的规定进行。本案讼争的焦点是被上诉人广安市人社局作出的工伤认定决定是否合法。 关于被上诉人广安市人社局作出的工伤认定决定是否合法的问题。工伤认定决定是否合法涉及工伤认定的事实是否清楚；行政程序是否合法；适用法律是否正确。 事实认定是否清楚的问题。被上诉人广安市人社局认定李正棋2017年8月3日在上班期间遭受交通事故受伤的事实，有李正棋的陈述、医院出入院证明、道路交通事故认定书、工友的证明、考勤表、民事判决书等证据材料证明，认定事实清楚。 行政程序问题。被上诉人广安市人社局接受李正棋的申请后，履行了立案受理，发出举证通知书，事实审查，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定职责和义务。行政程序合法。 法律适用问题。上诉人聘请超过法定退休年龄的农民工从事建筑工作，参照最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”的规定，被上诉人广安市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出本案工伤认定决定，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的本案工伤认定决定合法。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人四川恒瑞希建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 陆 萍 书 记 员 吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。