广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初160号 原告：陈宗富，男，1971年12月30日出生，汉族，住广西北流市。 委托代理人：农轩，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道**。 法定代表人：蔡立宗，该公司董事长。 委托代理人：刘金岭，北京市景运（银川）律师事务所律师。 被告：广西隆百高速公路发展有限公司，，住所地南宁市青秀区金湖路**金源CBD现代城****房 法定代表人：秦育彬，该公司懂事长。 委托代理人：王**，广西祥泰律师事务所律师。 原告陈宗富与广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、广西隆百高速公路发展有限公司（以下简称隆百公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序分别于2019年4月17日和2020年9月9日公开开庭进行了审理。2019年4月17日开庭时，原告陈宗富及其代理人农轩、被告隆百公司及其代理人王**、被告五鸿公司的代理人刘金岭到庭参加诉讼。2020年9月9日开庭时，原告陈宗富及其代理人农轩、被告隆百公司及其代理人王**到庭、被告五鸿公司及其代理人刘金岭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宗富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广西五鸿建设集团有限公司支付原告工程款3125837.63元；2.请求判令被告广西五鸿建设集团有限公司向原告支付资金占用费1528363.6元；3.判令被告广西隆百高速公路发展有限公司承担连带责任；4.本案所有诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与广西五鸿建设集团有限公司南宁第六分公司（下称五鸿分公司）于2010年4月8日签订《工程劳务承包合同书》。  约定五鸿分公司将隆林至百色高速公路汪甸收费站、平雄停车区房建工程承包给原告施工，原告向被告五鸿公司支付工程管理费、履约保证金、民工工资保证金等费用，并约定在工期内完成工程，五鸿分公司按时向原告支付工程款。合同签订后，原告按合同约定履行了上述项目的承建施工义务。2012年1月，原告与被告进行了工程款结算，双方确认，被告应向原告支付工程款共计11286097元。被告未按时履行付款义务，截至起诉时，仅支付了8240000.12元，尚有3125837.63元工程款未支付给原告。后经原告多次催告，被告至今仍未支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，向本院提出上述诉讼请求。 原告为其主张提供以下证据：1.《工程劳务承包合同书》1份，证明原告与五鸿分公司签订了工程劳务承包合同，五鸿公司将隆林至百色高速公路汪甸收费站、平雄停车区房建工程承包给原告施工的事实；2.《隆林（黔桂界）至百色高速公路分项工程结算支付表》，证明原告承建的汪甸和平雄两个工程已进行结算确认，被告共欠工程款为11286097元；3.《委托书》，证明被告2016年1月28日委托隆百高速公路建设工程指挥部、财务部向原告支付汪甸收费站、平雄停车区项目工程款700000元的事实；4.《交通银行电子回单凭证》，证明广西隆百高速公路发展有限公司受被告的委托，于2016年2月1日向原告支付工程款700000元的事实；5.《公证书》，证明五鸿公司2017年2月20日以公证委托方式委托百色至隆林高速公路工程建设指挥部将汪甸收费站、平雄停车区工程项目的质量保证金及工程款合计750000元支付给原告的事实；6.《工作联系函》，证明被告承认原告系隆林至百色高速公路汪甸收费站、平雄停车区的工程施工负责人的事实；7.《工程款支付审批凭单》，证明被告同意原告支付材料款及农民工工资的请款申请；8.《关于支付隆林至百色高速公路房建工程NO.FJ2合同段汪甸收费站、平雄停车区工程款的追款函》，证明原告向五鸿公司追讨拖欠工程款的事实;9.《隆百路房建NO.FJ2合同段结算送审金额情况说明》，证明五鸿公司对原告所进行的工程结算金额进行确认，基本工程费金额为10805389元；10.EMS快递单回执，证明原告方邮寄追款函给五鸿公司，五鸿公司的员工已经签收；11.《工程造价审定单》，证明双方对涉案工程进行审定；12.《会议纪要》，证明被告方及业主方对隆百高速路房建工程进行了验收；13.《隆林（黔桂界）至百色高速公路〈工程结算支付报表〉》、《隆林（黔桂界）至百色高速公路——结算支付证书〉》、《隆林（黔桂界）至百色高速公路——结算支付汇总表〉》、《隆林（黔桂界）至百色高速公路分项工程结算支付申请汇总表》，证明涉案的百色至隆林高速公路NO.FJ2标房建工程项目于2014年1月15日经承包人、计量经济室、监理处、国外咨询专家、总监、合约部、工程部、财务部、业主等部门进行竣工结算，达成并确定最终金额，形成了《工程结算支付报表》和百色至隆林高速公路NO.FJ2标房工程项目（不含潞城服务区收费站工程款）总价款为48194055元。14.开庭审理中，向本院提出调取保存于被告隆百高速公路发展有限公司的关于田林管理区、平雄停车区及汪甸收费站、那迷服务区、隧道变电站结算工程款具体金额。  被告五鸿公司辩称，一、原告与被告五鸿公司签订的《工程承包合同书》因原告不具备建设工程承包资质，违反法律强制性规定，属于无效合同。二、涉案的汪甸收费站、平雄停车区工程，根据广西区审计厅桂审投报[2013]60号审计报告，工程造价为9817151元，而非原告所称的11286097元。五鸿公司已向原告支付工程款8824000元，扣除应由原告承担的各项费用1868380.16元后原告实际剩余的工程款为-875229.16元，加上被告应退还原告预交或多交的分摊费用34870元，原告剩余的工程款为-526489.16元，不存在五鸿公司拖欠原告工程款3125838元的问题。三、根据原告与五鸿分公司签订的《工程劳务承包合同书》第十四条关于竣工结算的约定，五鸿公司与原告的竣工结算，必须待五鸿公司与建设单位进行竣工结算完成后30天内办理；五鸿公司与建设单位进行竣工结算后30天内，五鸿公司根据建设单位条件按原告实际完成工程量的造价计付给原告，预留5％工程款为工程保质金。由于建设单位至今未结清竣工结算款，五鸿公司与原告之间进行竣工结算的前提条件不具备，在支付节点尚未到达，支付条件尚不成就的情况下，根本不存在五鸿公司向原告支付工程结算款的问题，更不存在向原告承担资金占用费的问题。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告五鸿公司为其主张提供如下证据：1.《审计报告》，证明田林管理区工程造价为12059016元，而不是原告诉称的13415229元；2.《各工区同意由项目部支付款项》、《合同履约金及其他费用分摊方案》，证明原告应承担的费用为22462961元；3.隆林至百色高速公路房建工程施工NOFJ2合同段《合同文件》之“合同协议书”及“专用条款”17.5条，证实涉案工程最后结算以审计为准（承担税费等为1868380元）；4.隆百公司在另案涉案工程的总工程量认定的结果，证实总工程量认定造价为89376687元。 被告隆百公司辩称，涉案工程的工程款早已结算和审计，并已完全支付给被告广西五鸿建设集团有限公司，我方不欠涉案工程的工程款，原告要求我方承担连带责任我们不认可，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆百公司为其主张提供如下证据：1.《广西隆百高速公路有限公司房建NO.F12合同段工程结算的说明》，证明隆百公司支付的已经累计结算田林管理区、平雄停车区、汪甸收费站、那迷收费站、隧道变电站工程款50730584.00元；2.《广西五鸿建设有限公司明细帐》，证明隆百公司支付的已经累计结算田林管理区、平雄停车区、汪甸收费站、那迷收费站、隧道变电站工程款50730584.00元；3.第1—8期《中期支付证书》、《结算支付证书》、《银行进帐单》、《财务结算账单》、《代扣代缴税款计算表》、《企业所得税计算表》，证明隆百公司不存在欠付工程款的行为；4.2013年12月《广西壮族自治区审计厅〈审计报告〉》（桂审投报[2013]60号），证明田林管理区、平雄停车区、汪甸收费站、那迷收费站、隧道变电站工程款  50730584.00元；5.《材料预付款申请书》、《预借款申请表》、《银行进帐单》，证明隆百公司共支付五鸿公司材料款9653712元、借款2795000元；6.《银行电子回单凭证》、《授权委托书》，证明截至2018年12月24日，隆百公司已经退还NO.F12合同段全部质保金。 此外，根据原告的申请和本院的要求，被告隆百高速公路发展有限公司庭后向本院提供了《隆百路房建NO.F12合同段（汪甸收费站、平雄停车区）工程结算金额情况说明》，并附工程造价审定表及附件和隆林（桂黔界）至百色高速公路分项工程结算支付表（核减后）。本院于2020年10月12日就此证据分别向原告陈宗富和被告五鸿公司发出质证通知书，要求原告陈宗富和被告五鸿公司提交书面质证意见并寄回本院。期限内原告陈宗富寄回了质证意见，对该证据的真实性、客观性、关联性没有异议。只是对内容有异议，认为支付表明确载明工程位置为汪甸收费站、平雄停车区，但项目名称为田林管理区措施费，其中的“田林管理区”应为笔误，实际为“汪甸收费站、平雄停车区”。所以隆百路房建NO.F12合同段（汪甸收费站、平雄停车区）的实际造价为11259199元（10778492元+措施费480707元）。被告五鸿公司在期限内没有提交质证意见，视为放弃质证。 经质证，被告五鸿公司对原告的证据质证：1.对证据1真实性关联性无异议，对合法性不认可，实际上是建设工程分包合同，而非提供劳务，是将涉案工程整体分包，原告不具有建设工程施工资质，因此合同无效，但五鸿公司认可原告所做的工程；合同14条约定了工程的结算，从合同签订日期上看，应属于后面补签的；五鸿公司已经全部履行了合同义务。2.对证据2，这是在施工过程中关于进度款的支付情况，而非最后的结算，最后的结算应以审计结果为准。3.对证据3、4，因本案原告是涉案工程的实际施工人，因此部分工程款有互相调配的情况，对此五鸿公司无异议，但《委托书》应以有五鸿公司备注确认管理费的那份为准。4.对证据5,《公证书》是对2017年2月20日委托书的公证，对此五鸿公司无异议。5.对证据6、7无异议，但不能作为结算依据。6.对证据8，追款函五鸿公司收到了但是其陈述的内容与事实不符，因为工程的结算审核工作还没有进行，业主与五鸿公司也还没有进行结算。7.对证据9，这只是单方面的一个数，业主也没有确认，这非最后的结算。8.对证据10无异议。9.对证据11审定单的真实性无异议，但这只是单方的报价，非工程造价的审定结果，业主对此不认可，不应作为证据。10.对证据12会议纪要的证明目的有异议。11.对证据13有异议。12.根据原告的申请和本院的要求，被告隆百高速公路发展有限公司庭后向本院提供的证据，五鸿公司在期限内没有提交质证意见，视为放弃。 被告隆百公司对原告提供的证据的质证：认为原告所提供的证据与其无关，不发表质证意见。 原告陈宗富对被告五鸿公司的证据质证：1.对证据1由于没有原件，无法核实真实性，根据验收鉴定书，该项目也已经完成竣工验收，对房建工程的验收不影响对整体的竣工验收，被告的主张不成立；2.对证据2关联性有异议，因原、被告双方在2012年1月已经对分项工程进行了结算并得到了业主隆百高速路公司项目部的确认，隆  林（桂黔界）至百色高速公路《工程结算支付报表》非原告方与被告方的结算依据；3.对证据3，五鸿公司扣除的费用属于重复的，因已经包含在原告追款函的数额内；4.证据4也没有原件，合同文件也与原告无关，这是被告方与业主方签订的合同，对原告方没有任何约束力，该证据与本案没有关联。 被告隆百高速发展有限公司对被告五鸿公司提供的证据质证：对1号证据三性没有异议；对其他证据二标段各站点结算汇总表所涉及的汪甸收费站、平雄服务区工程造价为981715元没有异议；其余证据是原告与五鸿公司之间的合同关系与其无关，不发表质证意见。 本院对原被告提供的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以认定。对有异议的证据，本院认为：1、对原告提供的证据1的合法性不予认可，因原告不具备签订建设工程施工合同的主体资格；对原告的证据2、8、9、11均不能作为结算依据使用，因结算是双方对竣工验收合格后所完成的工程量及价款进行应付价款、已付价款和尚欠价款的确认，这些证据没有这些内容；对原告的证据12，与本案有关联，本院予以认定。2、对被告五鸿公司提供的证据1、2、3，因无原件核对，被告无法证实这些证据的来源，因此，本院不予认定；对被告提供的证据4，与本案的结算有关联，本院予以认定。3、对被告隆百高速公路发展有限公司庭后向本院提供的《隆百路房建NO.F12合同段（汪甸收费站、平雄停车区）工程结算金额情况说明》，并附工程造价审定表及附件和隆林（桂黔界）至百色高速公路分项工程结算支付表（核减后）的证据，本院予以认定。 综合全案有效证据，本院认定以下法律事实： 被告五鸿公司将中标的隆林至百色高速公路汪甸收费站、平雄停车区房建工程交由旗下的五鸿分公司管理，五鸿分公司又将该工程转包给原告，并于2010年4月8日与原告签订了《工程劳务承包合同书》，合同约定，五鸿分公司将隆林至百色高速公路汪甸收费站、平雄停车区房建工程承包给原告施工，并就工程的内容、承包方式、工程质量、工程价款、材料采购，工程款支付、开竣工时间、管理费的提取等方面进行了约定，其中该合同第14.2条约定“甲方与乙方的竣工结算，必须待甲方与业主进行竣工结算完成后30天内办理。”2010年6月28日，五鸿分公司向隆百高速公路房建工程NOFJ2合同段项目经理部发出《工作联系函》，由原告陈宗富负责恰谈有关汪甸收费站和平雄停车区房建工程事宜。被告五鸿公司对五鸿分公司与原告签订的《工程劳务承包合同书》以及委托事宜表示认可。同时，被告五鸿公司向原告收取1%的工程管理费。合同签订后，原告按合同约定履行了上述项目的承建施工义务，被告五鸿公司向原告支付了工程款8240000.12元。隆百高速公路于2011年1月竣工通车。2011年8月被告五鸿公司与业主、监理方、施工方到现场进行了工程验收。2012年1月，被告五鸿公司就汪甸收费站和平雄停车区的房建工程制作了一份《分项工程结算支付表》共计41页，金额为11286097元作为施  工进度支付依据。经广西隆百高速公路发展有限公司、广西五鸿建设集团有限公司及审计单位三方确认，确定隆百路房建NO.F12合同段结算报审汪甸收费站、平雄停车区的总金额为10805389.00元，实际结算造价为10778492元，配套措施费为480707元。据此，本院确认隆百路房建NO.F12合同段（汪甸收费站、平雄停车区）工程款总造价为11259199元（10778492元+480707元）。被告广西隆百高速发展有限公司已全额支付涉案的汪甸收费站和平雄停车区的工程款给了被告五鸿公司。原告认为，工程已经施工完毕，并已验收交付使用，被告五鸿公司制作的《分项工程结算支付表》应是最终的结算结果，于是向本院提出上述诉讼请求。 另查明，五鸿分公司是被告五鸿公司下设的分公司，不具有独立的法人资格。被告五鸿公司对五鸿分公司与原告签订的《工程劳务承包合同书》表示认可，并对五鸿分公司与原告产生的行为负责。原告陈宗富不具备工程施工资质。 本院认为，五鸿分公司与原告签订的《工程劳务承包合同书》为无效合同，因五鸿分公司和原告陈宗富均未取得建设工程施工资质，故不具备签订建设工程合同的主体资格，所以双方签订的《工程劳务承包合同书》为无效合同。但原告负责施工的汪甸收费站和平雄停车区的房建工程已竣工验收合格并已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院应予以支持。上述涉案工程总造价为11259199元，被告五鸿公司已向原告陈宗富支付了工程款8240000.12元，尚欠原告工程款3019198.88元，被告五鸿公司应当参照合同约定予以支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”，故被告应向原告支付工程价款的利息，工程价款利息以被告欠付的工程款3019198.88元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因涉案工程已经区审计厅审计，则利息应从区审计厅做出审计报告之日即2013年12月25日起至本案生效判决确定履行最后一日止。 关于原告要求被告广西隆百高速公路发展有限公司负连带责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“……发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，作为发包人广西隆百高速公路已全额支付了涉案的工程款，因此，原告请求被告广西隆百高速公路发展有限公司承担连带偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：  一、被告广西五鸿建设集团有限公司向原告陈宗富支付尚欠汪甸收费站、平雄停车区的工程款3019198.88元及利息（利息以3019198.88元为基数，从2013年12月25日起至本案生效判决确定履行最后一日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告陈宗富的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44033元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担40070元，由原告负担3963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长 岑 杰 审 判 员 熊 英 人民陪审员 蓝 岚 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 郭秀慧