广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1603号上诉人（原审被告）：何火裕，男，汉族，1967年7月17日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何广安，男，汉族，1966年2月28日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。原审被告：黄影红，女，汉族，1971年5月10日出生，住茂名市。上诉人何火裕因与被上诉人何广安及原审被告黄影红民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何火裕上诉请求：一、撤销一审判决，改判何火裕仅欠何广安借款本金为262000元，不服金额为38000元；二、改判驳回何广安对黄影红的诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费由何广安承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。何火裕仅借到何广安的款项为262000元，并非300000元。事实上，涉案的借款有多笔，均是通过银行转账的方式支付，没有支付过现金，根据双方的银行流水，何广安仅转账262000元给何火裕。根据何广安在本案民事起诉状的事实与理由以及何广安出具的借据印证，在2018年10月至2018年11月间，何火裕向何广安陆续借了262000元。虽然还款承诺书中称何火裕在2019年1月18日当天向何广安借了300000元，但只是确认了在此前的262000元借款，并约定由何广安再转账38000元给何火裕，何广安事后一直未转账。可见，何广安仅实际向何广安借款262000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”由于本案的借款金额巨大，人民法院在审理案件时，应依法查清涉案借款金额是否足额交付。一审判决显然认定事实错误，证据不足，依法应予改判。二、一审判决黄影红对本案的借款及利息承担连带清偿责任理据不足，适用法律错误，依法应予改判。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。而具体到本案，原审被告黄影红并非实际借款人，何火裕与黄影红虽为夫妻关系，但没有实际共同向何广安借款，涉案的款项也没与黄影红共同经营，依法不属于法律规定的夫妻共同债务。一审判决原审被告黄影红对本案的借款及利息承担连带清偿责任理据不足，适用法律错误，依法应予改判。何广安辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。何火裕上诉的理由明显是狡辩，为了拖延时间，浪费司法资源，其上诉理由不成立。何火裕确实是借了何广安300000元，有何火裕及其妻子黄影红亲笔签字确认。黄影红、何火裕是夫妻关系，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，黄影红在还款承诺书的担保承诺栏签名并按指模，证明黄影红知道何火裕向何广安借款300000元的事实，且黄影红自愿为借款提供担保，所以本案债务属于黄影红、何火裕夫妻共同债务，由何火裕、黄影红共同承担。一审判决黄影红对涉案借款的本息承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄影红未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。何广安向一审法院起诉请求：1.判令被告何火裕立即偿还借款300000元及利息给原告何广安(利息按月利率2%从2019年6月5日起计算至还清借款时止，从2019年6月5日起计算至2019年11月4日的利息为30000元)；2.判令被告黄影红对上述借款及利息负连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告何广安与被告何火裕原是朋友关系，被告何火裕与被告黄影红是夫妻。2019年1月18日，被告何火裕与原告何广安在对两人之前的借款进行了对账结算后，被告何火裕签订了一份《借据》给原告何广安收执，该《借据》的主要内容为：“双方是平等、自愿、友好地协商基础上达成了以下协议：兹有何火裕，性别男，国籍中国汉族，身份证XX。住址：XX，现借到何广安，性别男，国籍中国汉族，现金人民币(大写：贰拾陆万贰仟元整)，小写：￥262000元整，作为资金周转，借款通过转账现金支付方式。特立此据并发生法律效力。”被告何火裕在该《借据》上“借款人”处签名，并在其签名处及借款金额处分别捺有指印确认。2019年6月4日，被告何火裕与被告黄影红共同出具一份《还款承诺书》给原告何广安收执。该《还款承诺书》的内容为：“借款人何火裕于2019年1月18日向何广安借到人民币30万元，由于经济困难未能还款，借款人定于2019年6月至8月30日前还清本金和相应费用(每个按比例还款)，如借款人未按时还款，本人自愿承担本金和费用的责任，并用黄影红在深圳市xx的房屋作为抵押担保(在未还清借款之日本人何火裕、黄影红不能以各种借口变卖房产，否则属于诈骗行为，并承担诈骗责任)，如到期不还款，您可向电白人民法院起诉，并可将抵押房产拍卖来偿还借款，且由本人承担一切起诉及该案所产生的一切费用。”被告何火裕在该《还款承诺书》的“借款承诺人”处签名和捺指印，被告黄影红该《还款承诺书》的“担保承诺人”处签名并捺指印，两人均在其签名下方写下本人的身份证号码和日期。上述款项，两被告一直未予清偿，原告何广安经多次催讨无果，遂于2019年11月15日向一审法院提起诉讼。本案立案后，原告何广安于2019年11月18日向一审法院提出财产保全申请，一审法院经审查后，依法作出裁定，对被告何火裕、黄影红名下价值340000元的财产进行了诉讼保全，原告何广安预交了财产保全申请费2220元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。被告何火裕向原告何广安借到人民币300000元的事实，原告何广安提供了由被告何火裕签名和捺指印确认的《借据》以及被告何火裕、黄影红分别作为借款承认人和担保承诺人签名和捺指印确认的《还款承诺书》在案证实，该《借据》及《还款承诺书》是原告与被告双方对前期借款进行对账结算后重新签订的，且被告何火裕也对该《借据》及《还款承诺书》的真实性无异议，被告何火裕和黄影红作为完全民事行为能力人，在该《借据》和《还款承诺书》上签名捺印，应视为其自愿的行为，是其真实意思表示，故应认定被告何火裕是确认借到原告何广安人民币300000元的，而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因此，原告何广安主张涉案借款本金为300000元，理据充分，一审法院予以支持。被告何火裕虽然辩称只实际借到大约262000元，另外三万多元原告并未实际交付，但未能提供证据证实，被告何火裕的抗辩证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。上述借款，原、被告双方约定借款人于2019年6月至8月30日前还清，并在《还款承诺书》上明确载明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上述借款已超过了约定的还款期限，被告逾期不还，构成违约，原告诉请被告偿还上述借款本金人民币300000元，理据充分，一审法院予以支持。对于上述借款利息的问题，原告虽然诉称与被告曾口头约定利息按月利率3%计算，但未能提供证据证实，一审法院不予认定，本案借款视为原、被告双方对借款利息没有约定或约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…….”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因双方约定的还款期限为2019年8月30日，从2019年6月5日至2019年8月30日期间尚在借款期内，故原告主张被告按月利率2%计付从2019年6月5日至还清借款之日止的利息，理据不足，一审法院不予支持。原告诉请被告支付的利息，应按年利率6%计算，从2019年8月31日起计至还清之日止。原告主张超过部分，一审法院不予支持。本案中，被告何火裕与被告黄影红是夫妻关系，上述借款发生在两人的婚姻关系存续期间内，而且被告黄影红又在《还款承诺书》的“担保承诺人”处签名并捺指印，证明被告黄影红是知悉被告何火裕向原告何广安借到人民币300000元的事实的，而且也同意并自愿为该债务提供担保，被告何火裕因上述借款而产生的债务应视为其与被告黄影红的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，原告诉请被告黄影红对上述借款及利息负连带清偿责任，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。被告黄影红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，何广安在一审庭审中主张《还款承诺书》中的300000元，是由2019年1月18日《借据》中的借款本金262000元和2019年1月18日至2019年6月4日按月利率3%计算所得利息3万多元，以及2019年2月3日转账交付的6000元结算后取整数所得。何广安主张其于2019年2月3日转账交付6000元给何火裕未提供书面证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是本金多少；二、黄影红应否对本案的借款及利息承担连带清偿责任。关于焦点一。何火裕上诉称2019年1月18日《借据》中只确认借款本金为262000元，并未约定利息，2019年6月4日《还款承诺书》中的300000元，是因逾期未还款何广安自行增加的，何广安主张300000元中还包含2019年1月18日至2019年6月4日按月利率3%计算所得利息以及2019年2月3日转账6000元缺乏依据。何广安辩称何火裕欠其借款300000元，有何火裕和黄影红亲笔签字确认。对此，本院作如下分析：何广安依据2019年1月18日借款本金为262000元的《借据》和2019年6月4日借款本金为300000元的《还款承诺书》提起本案诉讼，主张何火裕欠其借款本金300000元。经查，2019年6月4日《还款承诺书》中显示借款300000元的日期是2019年1月18日，但2019年1月18日《借据》中只确认借款本金为262000元，未约定利息，何火裕亦只确认在2019年1月18日结算后尚欠借款本金为262000元，而何广安主张借款300000元还包括双方结息3万多元以及另一笔2019年2月3日转账出借的6000元，未有充分的证据予以证明。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的借款本金应认定为262000元，一审判决认定借款本金为300000元不当，本院予以纠正。关于焦点二。何火裕上诉称本案借款非夫妻共同债务，黄影红不应对本案的借款及利息承担连带清偿责任。何广安辩称本案借款发生在何火裕、黄影红婚姻关系存续期间，黄影红在《还款承诺书》的担保承诺栏签名并按指模，证明黄影红对本案借款知情并愿意为借款提供担保，所以本案债务属于黄影红、何火裕夫妻共同债务。本院认为，首先，黄影红对一审判决判令其承担连带清偿责任未提起上诉，视为服从一审判决；其次，何火裕确认本案借款用于工程建设，将会形成何火裕与黄影红夫妻二人的家庭共有财产，黄影红亦在《还款承诺书》中“担保人承诺”处签名，表明其对于本案借款是知情并同意以其名下的房屋作担保。综上，一审判决认定本案借款属于何火裕与黄影红的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持；何火裕该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，何火裕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4576号民事判决第一项为：限上诉人何火裕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款262000元及利息(利息以262000元为基数，按年利率6%计算，从2019年8月31日起计至还清借款之日止)给被上诉人何广安。二、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4576号民事判决第二项、第三项；三、原审被告黄影红对上述第一项上诉人何火裕应偿还的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人何广安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延利息期间的债务利息。一审案件受理费3125元，财产保全申请费2220元，共计5345元，由被上诉人何广安负担365元，上诉人何火裕及原审被告黄影红共同负担4980元。二审案件受理费750元，由被上诉人何广安负担。上诉人何火裕已向本院预交的二审案件受理费750元，本院予以退回。限被上诉人何广安于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费750元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 赖慧嫦审 判 员 陈琪奕审 判 员 陈春何二〇二〇年十月十六日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲林海金