安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4080号 原告：柳勇，男,1975年2月4日出生，汉族,住安徽省巢湖市。 原告：刘红莲,女,1982年11月3日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告：柳某,男,2006年5月5日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 法定代理人：柳勇（系柳某父亲），男，汉族，住址同上。 三原告共同委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。 被告：邢兴斌,男,1967年1月13日出生,汉族,住安徽省合肥市长丰县。 被告：安徽丰顺货运有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路**香馨创谷产业园****1202，统一社会主义信用代码91340100327990958W。 法定代表人：梅铮，该公司总经理。 被告：安徽江汽物流有限公司,住所,住所地安徽省合肥市肥西县经济开发区浮莲路与北张路交口社会信用代码9134000074675700XA。 法定代表人：佘才荣，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司,住所,住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳路**社会信用代码91420300770787225K。 负责人：汪传发，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地,住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心****会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温凯，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区南京,住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路**中国人保财险华东中心(西院)**0848944447G。 负责人：董晓朗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。 原告柳勇、刘红莲、柳某与被告邢兴斌、安徽丰顺货运有限公司（以下简称丰顺公司）、安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽公司）、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称永安财险十堰公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽公司）、中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人保财险安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳勇及柳勇、刘红莲、柳某委托诉讼代理人吴太康，被告邢兴斌、丰顺公司、江汽公司委托诉讼代理人刘东，被告平安财险安徽公司委托诉讼代理人王正，被告人保财险安徽公司委托诉讼代理人钱刚到庭参加诉讼，被告永安财险十堰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告柳勇向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告邢兴斌、丰顺公司、江汽公司连带赔偿原告各项损失71916.99元;二、依法判令被告永安财险十堰公司、平安财险安徽公司、人保财险安徽公司在保险责任范围内直接向原告承担给付义务;三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告之间系夫妻、父母子女关系。2020年4月11日13时14分，邢兴斌驾驶鄂Ｃ×××××（临）号轻型号栏板货车，沿105省道由西向东行使，当车行驶至105省道与栏滨路花山路交叉处时未遵守交通信号通行，与沿栏滨路由北向南行使柳勇驾驶的车牌为皖Ａ×××××小型客车相碰，造成柳勇、刘红莲、柳某受伤，两车受损的交通事故。经巢湖市公安局交通警察管理大队第3401254202000864号道路交通事故认定书认定，邢兴斌负事故全部责任，原告无责。刘红莲、柳某在本起事故中受伤，在安徽医科大学附属巢湖医院接受治疗，原告所有车牌为皖Ａ×××××号小型客车在本起事故中损坏严重。邢兴斌为鄂Ｃ×××××（临）号轻型号栏板货车驾驶员，丰顺公司为车主，事故车辆在永安财险十堰公司投保了交强险。丰顺公司受江汽公司委托为江汽公司运输商品车，江汽公司与平安财险安徽公司、人保财险安徽公司协议约定在运输江汽公司商品车过程中运输车辆产生对第三方人员的伤亡或财产损失由平安财险安徽公司、人保财险安徽公司承担商业保险责任。事故发生时，事故车辆装载了江汽公司商品车，事故车辆在保险期限内。由于原告因本起交通事故造成的损失未全部获赔，致原告诉讼要求各被告依法赔偿各项损失72346.99元。 被告邢兴斌、丰顺公司、江汽公司辩称，1.对交通事故的发生及责任认定无异议；2.原告的部分诉请过高，依法进行核减；3.案涉机动车在被告永安财险十堰公司处投保交强险，在被告平安财险安徽公司、人保财险安徽公司处投保单次限额100万元不计免赔商业三责险，被告永安财险十堰公司、平安财险安徽公司、人保财险安徽公司应在保险限额内承担责任。 被告永安财险十堰公司书面辩称，1.在核定肇事司机邢兴斌驾驶证、行车证齐全、有效的情况下，保险公司在交强险分项限额内承担原告的损失；2.原告诉请的赔偿项目和金额，不合理的部分请法院依法予以驳回；3.保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 被告平安财险安徽公司辩称，1.对本起事故的事实和责任划分无异议；2.本案将我司列为被告并主张保险赔偿无依据，根据本案原告诉请的证据材料所知被告江汽公司与我司之间有商业保险合同，二者为商业保险合同法律关系，被告邢兴斌、丰顺公司不是我司的被保险人，也没有在我司投保任何险种，也没有相关证据反映被告邢兴斌、丰顺公司与被告江汽公司之间的是否存在相应的法律关系，不能证明案涉车辆是我司的保险标的，原告向我司主张保险理赔没有法律依据，我司承保的被告江汽公司的保险险种是商业险范围，二者之间是保险合同法律关系，根据相关法律规定，应当将承保的交强险公司列为被告，没有法律规定明确可以突破诉的基本原则，将商业险的保险公司列为被告，我司不是适格的被告，不应在本案中承担保险理赔责任；3.对原告的各项诉请，我方认为过高，在法庭质证辩论阶段详述；4.我司不承担本案的诉讼费用、鉴定费等间接损失。 被告人保财险安徽公司辩称，1.被告人保财险安徽公司非适格被告，根据江汽公司与平安财险安徽公司、人保财险安徽公司的保险协议，平安公司是首席承保人，人保是从共保人，所有理赔事宜由首席承保人负责，人保公司不参与理赔的具体事务，因此原告起诉人保公司没有法律依据；2.原告的各项损失应依法核定，对于原告车辆的评估报告不予认可，系原告单方委托，申请对皖Ａ×××××车辆损失重新评估。 经审理查明：2020年4月11日13时14分，邢兴斌驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××（临）号轻型栏板货车，沿105省道由西向东行使，行驶至105省道与栏滨路交叉处时未遵守交通信号通行，与沿栏滨路由北向南行驶的柳勇驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成柳勇受伤，皖Ａ×××××的小型客车乘车人夏秀芳、刘红莲、柳某受伤，鄂Ｃ×××××（临）号轻型栏板货车车上商品车损坏，两车损坏的道路交通事故，该事故经巢湖市公安局交通警察大队认定被告邢兴斌负全部责任，柳勇无责任，夏秀芳、刘红莲、柳某无责任。事故发生后，原告刘红莲、柳某被送至安徽医科大学附属巢湖医院门诊治疗，刘红莲支付医疗费1715.65元，柳某支付医疗费575.4元。后刘红莲因伤复诊，自行支付门诊检查费用共计1045.94元。刘红莲因胸骨骨折，2020年4月24日起医嘱建议共计休息51天。柳勇与刘红莲系夫妻关系，柳某系柳勇、刘红莲婚生子。刘红莲系肥东县长临河学区罗店小学在职教师，因交通事故受伤被扣发工资1200元。皖Ａ×××××的小型客车车主为原告柳勇，经中衡保险公估股份有限公司核定车损为57500元，被告平安财险安徽公司在规定的期限内未向本院提交车损报告非平安财险安徽公司工作人员委派定损的证据。 2019年8月30日，江汽公司与首席保险人平安财险安徽公司、从共保人人保财险安徽公司签订保险协议，根据该协议，江汽公司将其负责的物流货物运输服务全过程或委托他人实施的物流业务的保险标的全部投保物资作为保险标的在平安财险安徽公司、人保财险安徽公司投保，在保险协议的保险责任部分约定，保障由江汽公司负责运输的所有保险标的资源从下线开始至交付客户完成止的全过程以及由被保险人负责配送的各类商品车的资源运输过程中发生的物质损失补偿责任，同时要求涵盖各类商品车发生损失后的折损费用，采用自驾、驳运或多台次累积自驾运输时发生意外、或卸妆车辆、货物过程中导致第三方人员伤亡或财产损失时的赔偿责任。在保险协议的保险责任限额部分约定，物流责任赔偿限额累计赔偿人民币6000万元，每次事故赔偿限额人民币300万元。附加第三者责任赔偿限额累计赔偿人民币6000万元，每次事故赔偿限额人民币100万元等。 邢兴斌驾驶的鄂Ｃ×××××（临）号牌轻型栏板货车车主为丰顺公司，发生事故时，鄂Ｃ×××××（临）号牌轻型栏板货车装载的是江汽公司的商品车，该车在永安财险十堰公司投保交强险，事故发生在保险期间，财产损失赔偿限额为2000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司按承保车辆的过错程度承担相应责任，仍有不足的，按照事故责任比例由侵权人承担。本次交通事故中，邢兴斌驾驶机动车未遵守交通信号通行造成交通事故，应承担本次事故的全部责任，柳勇、刘红莲、柳某无责任。故对柳勇、刘红莲、柳某的损失，应由永安财险十堰公司在交强险限额范围内承担直接赔偿责任，对超过交强险部分的损失，由平安财险安徽公司、人保财险安徽公司在商业险限额内承担赔偿责任。被告人保财险安徽公司辩称柳勇车辆的损失报告，系单方委托鉴定，该份车损报告，原告及被告江汽公司陈述系被告平安财险安徽公司工作人员委托鉴定并定损，且平安财险安徽公司在规定的期限内未提出相反证据，故对于人保财险安徽公司的重新鉴定申请不予支持。 现本院就原告的诉请分析如下： 1、医疗费：本院根据原告刘红莲、柳某提供的医疗费票据，据实计算为3336.99元； 2、误工费：原告刘红莲提交的证明可以证明其误工损失为1200元，本院予以支持； 3、车损：根据核算表，皖Ａ×××××车辆损失为57500元； 4、营养费、护理费，刘红莲因交通事故受伤，但医嘱未建议加强营养，对于原告诉请营养费3000元，本院不予支持；刘红莲因事故造成胸骨骨折，本院认定护理期为13天，护理费为1762元（135.54元×13天）； 5、交通费：本院根据原告治疗时间，酌定交通费为500元； 6、精神损害抚慰金：三原告在本次事故中未构成伤残，对于精神损害抚慰金的诉请，不予支持； 7、车辆施救拖运费：原告未提交票据佐证车辆施救拖运费，不予支持； 8、诉讼费：法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，故被告永安财险十堰公司在交强险限额内向原告承担的赔偿数额所对应的诉讼费，由永安财险十堰公司负担。 综上，本起交通事故造成原告柳勇、刘红莲、柳某的损失有：医疗费3336.99元、误工费1200元、护理费1762元、车损57500元、交通费500元，合计64298.99元。应由永安财险十堰公司在交强险伤残赔偿损失限额内赔偿6798.99元、在交强险财产损失限额内赔偿车损2000元。超过交强险限额的损失为55500元，按邢兴斌在本次事故中的过错程度应由平安财险安徽公司、人保财险安徽公司按保险协议承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残损失限额内赔偿原告刘红莲、柳某6798.99元； 二、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告柳勇车损2000元； 三、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司、中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿柳勇车损55500元； 四、驳回原告柳勇、刘红莲、柳某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，本院减半收取805元，由被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十月二十六日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；