四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川13民终3046号 上诉人（原审被告）：赵永贵，男，1966年1月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区元宝山砖厂，住所地四川省南充市嘉陵区黄莲湾村**。 投资人：赵永贵。 二上诉人委托诉讼代理人：何杰，四川合杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张旺，男，1977年10月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢虹，四川张小友律师事务所实习律师。 上诉人赵永贵、上诉人南充市嘉陵区元宝山砖厂（以下简称元宝山砖厂）因与被上诉人张旺买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020)川1304民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永贵上诉请求：撤销一审判决；改判驳回张旺的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。赵永贵向张旺出具欠条时间是2016年8月21日，截止张旺起诉时已有四年左右，明显超过诉讼时效。赵永贵一审提出已经超过诉讼时效，履行了抗辩权。张旺一审提供的证人与张旺均存在特殊的身份关系，其证明力较弱。证人王某证明于2017年上半年与张旺一起到元宝山砖厂找赵永贵催款，赵永贵当庭表示否认且从未见过王某，一审多次询问王某具体时间，王某当庭表示记不清楚，即使2017年上半年诉讼时效中断，但从2017年上半年到张旺起诉时也已超过三年的诉讼时效。证人谢某证明张旺于2018年、2019年均打电话进行过催款，系典型的道听途说，完全不可信，谢某在开庭时明确说明张旺电话里讲的是“赵三娃”，而谢某不知道“赵三娃”具体是谁，谢某的证言不能够证明张旺向赵永贵提出过履行请求。单车坏煤炭价值为23000元，欠条当中的两车坏煤炭价值不是总价23000元，明显是一审粗心导致的笔误，给赵永贵增加了23000元的损失。 元宝山砖厂答辩称，本次买卖合同纠纷是张旺与赵永贵个人之间的买卖合同，与元宝山砖厂无关。 元宝山砖厂上诉请求：撤销一审判决；改判驳回张旺的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。元宝山砖厂未与张旺签订买卖合同及结算，双方无经济往来，一审仅依据元宝山砖厂法定代表人是赵永贵即判决元宝山砖厂承担连带责任。一审在欠条未加盖元宝山砖厂公章的情况下认定赵永贵系履行职务行为不当，赵永贵是完全独立的经济个体，元宝山砖厂不可能为赵永贵的个人行为负责。赵永贵明确表示购买煤炭的行为系个人行为。一审违背事实、违反合同相对性。 赵永贵答辩称，案涉买卖合同系赵永贵与张旺建立，与元宝山砖厂无关。 张旺答辩称，元宝山砖厂系个人独资企业，投资人赵永贵系实际控制人和管理人，赵永贵代表元宝山砖厂履行职务行为，购买煤炭实际用于该砖厂，元宝山砖厂与张旺建立案涉买卖关系，赵永贵应当承担连带责任。张旺一审提供的两份证言均证实张旺一直主张权利，并未超过诉讼时效。两车坏煤炭可以扣除23000元。 张旺一审起诉请求：元宝山砖厂、赵永贵支付货款291000元，并自2016年8月21日起按年利率6%计算利息至利随本清时止(至2020年5月20日利息65475元);诉讼费、保全费、保单费由元宝山砖厂、赵永贵承担。 一审查明，2016年8月21日，赵永贵向张旺出具欠条一张，内容为“今欠到张旺煤款贰拾玖万壹仟元（291000元）（注有两车坏煤没有扣除，此前一切条子作废。欠款人：赵永贵徐娟）”。庭审中，张旺与赵永贵均认可2车坏煤扣除价值为23000元。张旺送煤系送到元山宝砖厂。证人王某出庭证明2017年上半年与张旺一起到元宝山砖厂去找赵永贵要钱。证人谢某出庭作证证明2018年5月和2019年7月张旺均打电话催要还款。另查明：元宝山砖厂系个人独资企业，投资人为赵永贵。 一审认为，张旺持有欠条原件，赵永贵辩称系其受张旺威胁所出具，但其未提供证据证明其主张，赵永贵系具有完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的责任，对赵永贵的该项辩称不予采信，对欠条的真实性予以采信。庭审中，张旺与赵永贵均认可欠条上所写的两车坏煤扣除金额为23000元，则实际欠款金额应为268000元（291000元－23000元）。欠条系2016年8月21日出具，证人王某证明张旺于2017年向赵永贵催收过欠款，证人谢某出庭作证证明2018年5月和2019年7月张旺向赵永贵催收过欠款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案未超过诉讼时效期间。元宝山砖厂系个人独资企业，独资企业是指个人出资经营，归个人所有和控制、由个人承担经营风险和享有全部经营收益的企业。赵永贵系元宝山砖厂的投资人，作为投资人的企业生产经营需要向张旺购买煤炭并出具欠条，系其职务行为，对张旺要求元宝山砖厂与赵永贵偿还欠款的诉讼请求予以支持。张旺要求支付资金利息，可从出具欠条次日即2016年8月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张旺主张因其申请财产保全的保险公司提供担保的保费1500元，因该费用系张旺自行要求保险公司为其提供担保，并非诉讼产生的必要费用，对张旺的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、元宝山砖厂、赵永贵于本判决生效后十日内向张旺支付煤款268000元及利息（利息以268000元为基数从2016年8月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3324元，由张旺负担199元，元宝山砖厂、赵永贵负担3125元；诉讼保全费2520元，由元宝山砖厂、赵永贵负担。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 本院认为，元宝山砖厂个人独资企业，赵永贵系该砖厂投资人，张旺将案涉煤炭运送元宝山砖厂后，经与赵永贵结算，赵永贵向张旺书立欠款291000元的欠条一张。赵永贵提出案涉欠条系受张旺胁迫形成，未提供证据证明，也未提起撤销之诉，本院对该上诉理由不予采纳。赵永贵与张旺一审中均认可欠条载明两车坏煤炭扣除金额23000元，赵永贵二审提出一车坏煤炭金额为23000元，两车坏煤炭金额应为46000元，与一审陈述不一致，也无相反证据推翻先前陈述，本院不予采纳。张旺提出双方结算后付款，赵永贵提出货到后付款。由于双方均未提供书面证据，诉讼时效期间应从双方结算形成欠条时起算，张旺一审提供证人证言证明主张权利未超过诉讼时效，赵永贵未提供反驳证据，一审认定张旺主张权利未超过诉讼时效并无不当，应予维持。张旺提出将煤炭运至元宝山砖厂，赵永贵以该厂投资人名义购买，赵永贵、元宝山砖厂提出系赵永贵个人与张旺建立买卖合同。基于个人独资企业是一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，从其法律性质看，个人独资企业没有独立财产，企业财产由投资人依法享有所有权，与投资人个人财产没有区别，也即是投资人的个人财产。根据该性质，个人独资企业的债务实质上是由个人独资企业投资人的全部个人财产承担责任。一审判决元宝山砖厂与赵永贵承担连带责任，不会增大或损害元宝山砖厂与赵永贵的权益，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由赵永贵、南充市嘉陵区元宝山砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十月十九日 书记员  程丹丹