山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2308号原告：姬广智，男，1977年9月25日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。被告：李学强，男，1977年11月27日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：牛伟红（系李学强之妻），女，1984年8月17日出生，汉族，住济南市。第三人：宋伟，男，1970年11月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告姬广智与被告李学强、第三人宋伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬广智及其委托诉讼代理人李奇，被告李学强及其委托诉讼代理人牛伟红，第三人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬广智向本院提出诉讼请求：1.判令李学强偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2014年3月17日起至判决生效之日止，按月息2%计算）；2.案件受理费由李学强负担。事实和理由：2014年3月17日，李学强通过宋伟介绍，借用姬广智现金30万元，约定借款期限1年，月息2分，还款日期为2015年3月16日，当日李学强及第三人宋伟向姬广智书写372000元的借条一张。借款到期后，姬广智多次向李学强主张权利，但李学强未履行还款义务，经多次催要未果。为维护合法权益，姬广智提出如上诉请。李学强辩称，姬广智所诉不属实，我没有收到姬广智的出借款30万元；且姬广智在五年期间从未向我主张过还款，其起诉已超过诉讼时效。第三人宋伟述称，李学强通过我介绍认识姬广智，因李学强生意需要资金周转，故提出向姬广智借款。2014年3月17日，在济南市办公室，李学强借给姬广智现金30万元，约定月息2%，当日我与李学强给姬广智打了372000元的借条一张。李学强未偿还姬广智借款本金及利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。姬广智提交借条一份、（2016）鲁0105民初355号民事裁定书一份、宋伟出具的情况说明一份。经质证，李学强对借条中签名“李学强”及捺印的真实性无异议，对民事裁定书真实性无异议，对宋伟出具的情况说明有异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年3月17日，由第三人宋伟执笔书写借条一张，宋伟、李学强共同在借款人处签名。借条内容为，“今借姬广智现金叁拾柒万贰仟元整（372000元），借期壹年，还款日期2015年3月16日。借款人宋伟李学强2014年3月17日”。姬广智曾于2016年1月14日以宋伟、李学强为被告提起民间借贷诉讼，经公告送达后撤诉。本案当事人争议的焦点是，姬广智是否实际给付李学强出借款30万元，双方之间是否存在真实有效的民间借贷关系。姬广智主张，其以现金方式给付李学强借款30万元。借款的事实经过：我与宋伟及李学强在鹊山见面，李学强提出向我借款，我当时说需要凑钱，让宋伟及李学强过两天去我办公室。我是华山镇姬家村人，做仓储及物流生意，我的收入来源主要为现金，没有银行转账的交易习惯。宋伟带李学强找我后的第四天我就把现金凑齐了，2014年3月17日下午3点左右，在村委会办公室（我是华山镇姬家村支部书记及主任），我提了一袋子现金放到办公室，宋伟带着李学强到我办公室，看到钱之后给我打了借条。借条是宋伟书写，李学强签名，李学强提着30万元现金走的。李学强否认收到30万元现金借款，并称，我与宋伟合伙做工程车生意，因为结账资金困难，故让宋伟想办法借钱，宋伟找到姬广智，但姬广智没有同意向我借款。后我与宋伟到济南市天桥区姬家庄姬广智的办公室，向姬广智出具借条，借条上的内容我记不清是谁写的，签名是我先签字，后姬广智让宋伟也在借条上签字，姬广智当时没有给我现金。第三人宋伟述称，李学强找到我说需要借款，我带着李学强在鹊山找到姬广智，是李学强与姬广智谈的。后我与李学强去姬广智办公室，我书写借条的内容，李学强在借条上签字，姬广智因与我比较熟悉，故让我也在借条上签字。姬广智把现金30万元放到茶几上，李学强提着走了。本院认为：民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方的借贷合意和借款的实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，姬广智持借条一张主张出借给李学强30万元，李学强、宋伟对其在借条上签字的真实性均不持异议。从借条内容“今借姬广智现金372000元”理解，既属于双方达成借贷合意，又属于履行借款义务的凭证。按照日常交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。李学强作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所应承担的法律后果。李学强虽辩称30万元借款并未实际发生，但却向姬广智出具借条确认借现金30万元，且借条出具后一直未向姬广智主张收回借条或声明借条作废，李学强对此未能作出合理解释。其次，李学强承认其与宋伟合伙做生意，因资金周转需要借款，经宋伟介绍与姬广智在鹊山见面，向姬广智提出借款。2014年3月17日，其与宋伟共同至姬广智的办公室，在借条上借款人处签名。但在姬广智办公室，姬广智是否将现金30万元给付李学强，产生争执。从当事人陈述的借贷过程看，姬广智与宋伟、李学强先是在鹊山见面，商谈借款事宜，后又至姬广智办公室出具了借条。而李学强陈述“我与宋伟合伙做工程车生意，因为结账资金困难，故让宋伟想办法借钱，宋伟找到姬广智，但姬广智没有同意向我借款”，既然姬广智不同意借款，双方在鹊山见面后为何又至姬广智办公室，且出具借条？此与常理不符。且李学强又陈述“借款是宋伟借的，不是我借的，我当时已经没有车了，无法拿走现金”，对向姬广智借款又不未予否认，其陈述前后矛盾。再次，关于30万元现金的来源及交付，姬广智当庭述称，其原是华山镇姬家村支部书记及主任，做仓储及物流生意，收入来源主要为现金，且对于现金交付的时间、地点、交付方式等均作了具体明确的陈述。第三人宋伟与姬广智的陈述相一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，本院认定姬广智与李学强之间存在借贷法律关系。民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。案涉借条载明还款时间为2015年3月16日，姬广智曾于2016年1月14日以宋伟、李学强为被告提起民间借贷诉讼，经公告送达后于2016年9月8日撤诉，故诉讼时效中断。（2016）鲁0105民初355号民事裁定书经公告送达后生效，重新计算诉讼时效期间。姬广智作为债权人，并未怠于行使债权，故本案诉讼时效期间未超过。宋伟与李学强共同在借款人处签名，应当对涉案借款承担共同还款责任。庭审中，姬广智明确表示不要求宋伟承担还款责任，仅要求李学强承担还款责任，此举明显加重李学强的负担，有违公平原则，李学强对姬广智放弃要求宋伟应当承担的还款份额不承担还款责任，故李学强应偿还姬广智借款本金15万元。借条中未明确约定借款利息，根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故姬广智要求李学强支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。李学强逾期未能偿还姬广智借款，给姬广智造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，李学强应以15万元为基数，自2015年3月17日起至判决生效之日止，按年利率6%支付姬广智逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告李学强于本判决生效之日起10日内偿付原告姬广智借款本金15万元；二、被告李学强于本判决生效之日起10日内支付原告姬广智逾期利息（以15万元为基数，自2015年3月17日起至判决生效之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计2900元，由原告姬广智负担1450元，被告李学强负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年十月十四日书记员  王 慧