wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初5944号原告：庐江县泥河镇盔头村民委员会，住所地安徽省庐江县泥河镇盔头村，统一社会信用代码54340124ME1977501H。负责人：袁先宝，该村主任。委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者被告：汪某某，男，1965年3月10日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。原告庐江县泥河镇盔头村民委员会与被告汪某某借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐江县泥河镇盔头村民委员会委托诉讼代理人吕孝胜到庭参加诉讼，被告汪某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐江县泥河镇盔头村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付借款190753元；2、判决被告支付利息（以190753元为基数，自2020年9月5日起，按月利率10‰计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年8月10日泥河镇李玉梅等十二户向庐江农村商业银行泥河支行贷款20万元，被告汪某某提供连带责任担保，贷款到期后，汪某某向原告借款190753元用于归还贷款，并出具借条，且约定月利率1分，借款到期后原告向被告催讨此款，被告久拖未付。本院经审理认定事实如下：被告汪某某向庐江县泥河镇盔头村民委员会借款190753元，用于支付安徽庐江农村商业银行股份有限公司发放给案外人李玉梅等十二户的户贷企用扶贫贷款，该笔贷款汪某某系连带责任担保人。汪某某于2020年8月31日向原告出具借条，借条载明借款数额为190753元，用途为归还贷款本息，约定借款月利率10‰，未约定还款期限。原告于2020年8月31日将190753元汇入安徽庐江农村商业银行股份有限公司账户。证明上述事实的证据有：1、统一社会信用代码证书，法定代表人证明书，证明原告诉讼主体资格；2、借条一份，证明借款事实。3、还贷清单十一份及安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行证明一份，证明原告汇款190753元用于归还贷款及贷款已结清的事实。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，证据充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪某某向庐江县泥河镇盔头村民委员会借款190753元，并约定利息，有借条及汇款证明为凭，双方之间的债权债务关系明确，约定的利息未超出相关法律规定的上限，关于利息的约定合法有效。原告庐江县泥河镇盔头村民委员会的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪某某于本判决生效之日起十日内偿还原告庐江县泥河镇盔头村民委员会借款本金190753元及利息（本金190753元按照月利率10‰自2020年9月5日计算至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元、保全费1474元，由被告汪某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程爱军二〇二〇年十月二十三日书记员  丁 昊
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执2910号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0603民初353号民事判决书,于2020年06月15日立案执行申请执行人浙江伊山纺织品有限公司与被执行人绍兴庆弘纺织品有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币580000元，申请执行人放弃其余执行请求，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初6525号原告：陈强，男，汉族，住址哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：佟治儒，系辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳嘉源置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区辉山农业高新区耀阳路**办公楼**。统一社会信用代码：912101113MAOXPFQP4X。法定代表人：华清平，系该公司经理。委托诉讼代理人：范嘉宁，男，系该公司工作人员。原告陈强与被告沈阳嘉源置业有限公司（以下简称“嘉源公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的认购协议书；2、判令被告返还原告已支付的购房款135747元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月31日，原、被告双方签订了《沈阳恒大绿茵小镇商品房认购书》，同日交付定金2万元，后又交付115757元。在签订认购协议前，原告沟通告知其并无沈阳地区社会保险，被告承诺可以办理沈阳地区社会保险，并使其按20%首付按揭购房。原告交纳了代办费，2020年3月，原告从被告处得知房屋首付需为30%，原告无力承担，要求返还已付购房款无结果。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告嘉源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应对自己是否具备沈阳市购房资质有清晰明确的认知。其次认购书及合同均约定贷款实际金额以银行最终审批结果为准，若银行批准的按揭贷款数额低于其申请金额，差额部分应由原告在审批十日内付清。原告未按期补缴购房款，属于违约方，不享有合同的解除权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年8月31日，原告陈强向被告嘉源公司支付了定金2万元。2019年9月1日，原、被告签订了《沈阳恒大绿茵小镇商品房认购书》，原告陈强认购了被告嘉源公司开发的沈阳恒大绿茵小镇11幢18号单元152室房产，购房总价655747元。该协议约定原告应当在2019年9月9日前支付首期房款115747元（不含定金），余款520000元贷款支付。若银行批准的按揭贷款低于其申请金额，差额部分应在银行最终审批之日起十日内付清。上述认购书签订后，原告陈强支付了首期房款115747元，被告嘉源公司为原告开具了收款收据。原告陈强未能给付剩余购房款。在诉讼过程中，被告嘉源公司提交了一份签有原告名字的《商品房买卖合同》（预售），被告嘉源公司称系原告陈强授权他人与被告签订，原告陈强称并非其本人所签且并未授权他人签订，涉案商品房买卖合同应为无效合同。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。结合当事人陈述、双方当事人提交的证据材料，原告签订认购协议时的实际情况，可证双方当事人对原告为外地户籍，在沈阳无缴纳社会保险记录，属被政策限购的购房主体均是明知的（原告对自身状况明知，被告售楼员作为房屋开发企业专门销售人员应尽到专业注意和提示义务），在明显违背国家商品房宏观调控限购政策的情况下，双方签订的涉案商品房认购协议、《商品房买卖合同》（预售）因违背公序良俗，应依法认定为无效合同。合同无效，双方均有过错，应根据各自过错承担法律责任，结合双方的过错程度、实际履约情况，原告主张被告嘉源公司返还原告陈强已支付的购房款135747元于法有据，本院予以支持。被告嘉源公司抗辩称其已尽到合理的告知、说明义务，未提供充足的证据证明，且被告嘉源公司也未提供充足的证据证明原告陈强现属非限购人员，故被告嘉源公司的上述抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳嘉源置业有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告陈强135747元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。案件受理费3014元，减半收取1507元，原告陈强承担753.5元，被告沈阳嘉源置业有限公司承担753.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇二〇年十月二十二日法官助理葛德强书记员徐波本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执3476号之一 申请执行人：沈洁，女，1997年10月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被执行人：桐乡市汣漫汽车租赁有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道银菊路**。统一社会信用代码91330483MA2BB9BEXQ。 法定代表人：张玉良。 本院于2020年9月11日立案受理申请执行人沈洁与被执行人桐乡市汣漫汽车租赁有限公司服务合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2020）浙0483民初2959号民事判决书，要求被执行人支付款项4536元。另，被执行人还应承担执行费用50元。截至目前，被执行人尚未履行执行款，已经履行执行费50元。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令。同时，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息。2020年10月14日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，经双方协商确认，被执行人共应支付申请执行人款项4536元，上述款项，由被执行人于2020年10月27日前支付2000元，于2020年11月15日前支付2536元。 本院认为，经执行，现双方已经达成长期和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0483执3476号终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周申恺 二〇二〇年十月十四日 书记员  胡 辉
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执1858号 被执行人吴安林,男,1984年10月30日出生,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。 被执行人吴安林为盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙1024刑初223号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人吴安林缴纳罚金4000元。 执行立案后，本院向被执行人吴安林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求吴安林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴安林逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴安林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。截至2020年10月22日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人吴安林有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴安林不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人吴安林纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 综上，被执行人吴安林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执1858号案本次执行程序。 被执行人负有继续履行罚金的义务。发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 包剑宇
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3103民初2444号原告：杨媛惠，女，汉族，1978年2月6日出生，现住云南省德宏州傣族景颇族自治州芒市。被告：德宏州森鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91533100584840088J地址：云南省德宏州芒市阿露窝罗路35号法定代表人：郗保恒，系公司执行董事兼总经理。原告杨媛惠与被告德宏州森鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告杨媛惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨媛惠撤回起诉处理。审判员  陈慧转二〇二〇年十月十四日书记员  快艾伦
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5316号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁雪丽，女，1982年8月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安市华富荣新置业有限公司，住所地四川省邻水县城北镇双井路****。 诉讼代表人：杨晓华。 再审申请人袁雪丽因与被申请人广安市华富荣新置业有限公司（以下简称广安华富荣新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2020)川16民终726号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，袁雪丽起诉主张其与广安华富荣新公司签订商品房买卖合同，并以现金方式向广安华富荣新公司缴纳全部房款，诉求广安华富荣新公司协助其办理案涉商铺的不动产权证书。但袁雪丽在本案诉讼中提交的收款收据载明交款方式为转账（1225200元）,这与袁雪丽陈述的现金交款方式存在矛盾，且广安华富荣新公司否认收到商铺价款并交付商铺，故袁雪丽应承担继续举证的责任。二审中袁雪丽提交的相关银行交易明细等并不足以证明其已实际履行支付义务。在现有证据不足以证明袁雪丽已履行支付房款义务的情况下，一、二审法院以袁雪丽未履行支付房款义务为由判决驳回其请求广安华富荣新公司办理房屋不动产证的诉讼请求,认定基本事实清楚，适用法律亦无不当，应依法予以确认。袁雪丽提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁雪丽的再审申请。 审判长 阎 涛 审判员 胡 钉 审判员 古莉玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 周未晞
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执1181号 申请执行人：刘伟洪，男,汉族，1989年3月25日出生，住清远市清新区。 被执行人：陈宇平，男,汉族，1990年7月25日出生，住清远市清新区。 关于申请执行人刘伟洪与被执行人陈宇平责令退赔纠纷一案，本院作出的(2018)粤1803刑初1号刑事判决书已经发生法律效力，根据刑事判决书确定被执行人陈宇平退赔给申请执行人刘伟洪款项150000元。因被执行人陈宇平拒不履行生效刑事判决书确定的义务，本院于2020年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈宇平发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人陈宇平限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式，向清远市不动产登记机关、交警、所在村委会等部门发出协助查询通知书，查询被执行人陈宇平名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人陈宇平未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人陈宇平纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年8月18日对本案进行公开开庭听证，申请执行人刘伟洪及被执行人陈宇平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。 本院认为，已穷尽财产调查措施，末发现被执行人陈宇平有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，而且申请执行人刘伟洪末能向本院提供被执行人陈宇平可供执行的财产。本案符合终结本次执行条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执1181号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟东 审判员  陈永光 审判员  潘玉琪 二〇二〇年十月十九日 书记员  苏伟杰
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7208号原告：呼和浩特市宏祥市政工程咨询监理有限责任公司。法定代表人：王江，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所的律师。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所的律师。被告：呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司。法定代表人：黄晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛波，内蒙古鸿举律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永强，内蒙古鸿举律师事务所律师。原告呼和浩特市宏祥市政工程咨询监理有限责任公司与被告呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司建设工程监理合同纠纷一案，原告呼和浩特市宏祥市政工程咨询监理有限责任公司于2020年10月13日向本院提出撤回对被告呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司的起诉。本院认为，原告的撤回起诉理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市宏祥市政工程咨询监理有限责任公司撤回对被告呼和浩特中燃城市燃气发展有限公司的起诉。案件受理费减半收取人民币7476元，由原告呼和浩特市宏祥市政工程咨询监理有限责任公司负担。审判长 韩 宇人民陪审员 孟丽群人民陪审员 云耀志二〇二〇年十月十三日书记员 杨 婷
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执2293号之一 申请执行人浙江物产信息系统集成有限公司，住所地杭州市延安路****，组织机构代码:712559734。 法定代表人李妍。 被执行人李岳林，男，1971年1月13日出生，住台州市黄岩区。 被执行人金淑艳，女，1976年8月11日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人浙江物产信息系统集成有限公司与被执行人李岳林、金淑艳为追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1003民初1888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江物产信息系统集成有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年07月14日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人浙江物产信息系统集成有限公司执行款人民币195216.01元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费2085元、申请执行费2828.24元。 立案执行后，本院于2020年07月14日向被执行人李岳林、金淑艳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人李岳林、金淑艳履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人李岳林、金淑艳未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李岳林、金淑艳的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人李岳林、金淑艳在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人李岳林、金淑艳不动产登记情况，经查被执行人金淑艳名下无不动产登记信息。 查明被执行人李岳林有位于台州市黄岩区××镇××村的房产，本院已依法查封了上述房产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故暂时无法处置。 被执行人李岳林无其他房地产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人李岳林、金淑艳机动车登记情况，查明，被执行人李岳林有车牌号为浙ＪＲ××××马自达牌车辆一辆，被执行人金淑艳有车牌号为浙ＪＶ××××奥迪牌车辆一辆，本院已依法进行查封，但上述车辆去向不明，难以实际扣押。本院已向被执行人李岳林、金淑艳发出限期交出车辆通知书，但被执行人李岳林、金淑艳逾期未交出，本院已要求公安机关协助查找该车辆的下落。并对被执行人李岳林、金淑艳拒不移交车辆的行为，分别予以罚款1000元。 4、通过网络查控系统查询被执行人李岳林、金淑艳股权登记情况，经查被执行人李岳林、金淑艳名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人李岳林、金淑艳的住房公积金信息，未发现被执行人李岳林、金淑艳开立有住房公积金帐户。 6、通过网络查控系统查询被执行人李岳林、金淑艳的金融理财产品信息。经查被执行人李岳林、金淑艳名下无金融理财产品信息。 7、通过网络查控系统查询被执行人李岳林、金淑艳的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人李岳林、金淑艳无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人李岳林、金淑艳通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人李岳林、金淑艳居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人李岳林、金淑艳有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人李岳林、金淑艳拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人李岳林、金淑艳纳入失信被执行人名单及对被执行人李岳林、金淑艳采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人李岳林、金淑艳分别作出罚款1000元的处罚措施。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人李岳林、金淑艳。 经查，截止目前，被执行人李岳林在本院另有8件执行案件未履行；被执行人金淑艳在本院另有3件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人李岳林、金淑艳的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人李岳林、金淑艳可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人，申请执行人浙江物产信息系统集成有限公司未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李岳林、金淑艳目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执2293号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡尚慧 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年十月二十日 代书记员 蒋阳军
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2366号原告：刘太秀，女，1979年12月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住遵义市汇川区。被告：徐新，男，1976年10月2日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住遵义市红花岗区。原告刘太秀与被告徐新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理,依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘太秀，被告徐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐新支付原告刘太秀借款494818元，并从2020年1月3日起至付清之日止，按月息2%支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告徐新承担。事实与理由：被告徐新以虚假的离婚证取得原告刘太秀信任，发展成为“男女朋友”关系。被告徐新称需投资工地，于2018年3月至2020年5月期间，先后向原告刘太秀借款554818元，被告徐新归还6万元，尚欠494818元，被告徐新向原告刘太秀出具了借条。现被告徐新拒绝履行还款义务，为维护合法权益，原告刘太秀提出前诉之请。被告徐新辩称，尚欠原告刘太秀借款属实，但具体金额需核对，2018年3月6日至2020年5月，共计偿还借款204825元。欠条系被告徐新在醉酒的状态下签名捺印，对内容不清楚，原告刘太秀确有证据证明欠款金额，扣除已还借款后，愿意偿还借款。双方未约定利息，不应承担利息。经审理查明，原、被告原系男女朋友关系。2018年3月至2020年5月，被告徐新因投资工地，向原告刘太秀借款共计554818元。被告徐新出具借条，载明：本人徐新从2018年3月至2020年5月，因承包工程资金欠缺，陆续向刘太秀借款共计554818元，其中分批次直接汇款到卡上的金额为64200元，通过信用卡套现及微信分批转款共计400618元，现金90000元，期间本人通过微信转账及打款偿还60000元，目前还欠494818元，借款期限至2020年8月1日，利息按照月息2%计算，如期限届满尚未归还借款，刘太秀可凭此借条向人民法院起诉。被告徐新作为借款人签名捺印，落款日期为2020年1月3日。庭审中，原告刘太秀陈述落款日期系被告徐新书写，借条实际于2020年5月25日左右出具，当时未注意有误。被告徐新认可借条中手写部分系其书写。2019年2月2日，贵州建工集团第三建筑工程有限公司支付原告刘太秀31600元，原告刘太秀认可系被告徐新偿还借款。原告刘太秀认可被告徐新的信用卡2020年4月、5月期间由其持有。被告徐新对原告刘太秀取款记录进行勾选，经核对，被告徐新卡号为62×××59的信用卡于2020年4月13日取款2689元，2020年4月14日取款2089元，2020年5月13日取款2845元，2020年5月14日取款1845元，被告徐新卡号为62×××81的信用卡于2020年4月13日取款4259元，2020年5月13日取款2451元，2020年5月14日取款1895元，信用卡取款共计18073元，原告刘太秀认可取款4000元，其余款项取款后转交被告徐新。原告刘太秀微信昵称“清欢”，微信号×××，被告徐新备注为刘老板。被告徐新从2018年3月6日至2020年6月20日，通过微信转账共计支付原告刘太秀148121.4元，原告刘太秀陈述2019年6月29日转账7400元，系用于支付被告徐新租房的租金，被告徐新予以认可，其余款项部分费用系用于生活开销、偿还被告徐新的车贷、购买手表、衣服等。原、被告认可双方除了此笔借款外，无其他经济往来。被告徐新未按期偿还借款，原告刘太秀催收无果，遂诉至本院。另查明，原告刘太秀于2020年7月7日向本院申请诉请财产保全，本院于2020年7月7日作出（2020）黔0326财保18号民事裁定：冻结被告徐新的银行存款50万元，冻结期限一年，或查封被告徐新名下价值50万元的其他财产（其中车一辆，车牌号贵Ｃ×××**），查封期限二年。案件申请费3020元，由原告刘太秀负担。本院认为，被告徐新因承包工程缺乏资金，向原告刘太秀借款共计554818元，被告徐新对此无异议，故原、被告双方存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，被告徐新对向原告刘太秀借款554818元无异议，其自2018年3月6日至2020年6月20日通过微信转账、信用卡取款等共计支付原告刘太秀197794.40元，其中2019年6月29日微信转账7400元系用于支付被告徐新租房的租金，应当予以扣减，故被告徐新偿还借款金额为190394.4元，尚欠原告刘太秀借款364423.60元，被告徐新应当偿还。原告刘太秀主张被告徐新从2020年1月3日按月息2%支付利息，鉴于原告刘太秀陈述借条实际于2020年5月25日左右出具，被告徐新应当从2020年5月25日起至付清之日止，以364423.60元为基数，按照年利率15.4%（2020年5月贷款市场报价利率四倍）计付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘太秀持有被告徐新信用卡并取款18073元，虽然原告刘太秀陈述取款后转交了被告徐新，但其并无证据证明，应当视为徐新偿还借款。同时被告徐新通过微信转账支付原告刘太秀148121.40元，除了2019年6月29日微信转账7400元系用于支付被告徐新租房的租金应当予以扣减，剩余款项部分费用原告刘太秀陈述系用于生活开销、偿还被告徐新的车贷、购买手表、衣服等，并无证据证明，亦应系偿还借款。双方除了此笔借款外无其他经济纠纷，原告刘太秀主张尚欠借款金额为494818元不当，应以实际尚欠借款金额为准。被告徐新认可借条手写部分系其书写，字迹较为工整，应系意识清醒状态下出具，被告徐新所提借条系醉酒状态下签名捺印，双方未约定利息的抗辩理由，并无证据证明，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐新于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘太秀借款364423.60元，并以364423.60元为基数，从2020年5月25日起至付清之日止，按照年利率15.4%计付利息。案件受理费减半收取4361元，由原告刘太秀承担1146元，被告徐新承担3215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇二〇年十月二十一日书记员  曾凤梅
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执510号之八被执行人：张霞，女，仡佬族，1973年10月09日生，住务川自治县镇三星村丁家上组。关于申请执行人与被执行人张霞支付令一案，本院于2020年04月24日冻结了被执行人张霞在6228480030711776812账户内余额人民币667.49元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张霞在中国邮政储蓄银行62×××0010928386账户内存款人民币225141.66元的冻结。本裁定立即执行。审判员  田桂华二〇二〇年十月二十一日书记员  陈水波
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1652号之二申请执行人马金玲被执行人罗丽华申请执行人马金玲与被执行人罗丽华借款合同纠纷一案，(2020)黑0603民初212号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人罗丽华没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗丽华名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年十月十四日书记员  宋美超
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6234号 原告：中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路**。 负责人：邱斌，行长。 委托诉讼代理人：付艺，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：田科，男，1992年10月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称建行经开支行）与被告田科信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行经开支行的委托诉讼代理人李志文到庭参加诉讼，被告田科经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行经开支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金46065.92元，利息11123.01元，违约金4576.82元（前述金额暂计算至2020年4月30日，最终金额以协议约定方式计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。原告庭审中明确，被告于2020年5月20日还款1000元，欠款本金为45065.92元。事实和理由：2017年9月2日，被告向原告申请办理信用卡分期通业务。被告同意遵守建行龙卡信用卡领用协议的各项规则，并在相关申请资料上签字确认。申请资料约定了信用卡的使用、还款、送达地址、争议解决方式等内容，经原告核准，向被告发放了卡号62×××56的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按照双方合同约定按时履行还款义务。后原告多次催收，并于2020年3月28日向被告发出法院起诉警告函。截止至2020年4月30日，被告尚欠信用卡透支款本金46065.92元，利息11123.01元，违约金4576.82元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告田科未到庭应诉，也未提交书面答辩材料和证据。 本院基于审理查明的事实认定，被告田科向原告建行经开支行申领信用卡系其真实意思表示，被告知悉并保证遵守的中国建设银行龙卡分期卡领用协议的内容合法有效，被告应当按照上述各项规定使用银行卡。现被告未按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告给付的透支本金及2020年4月30日之前的利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。2020年5月1日之后的利息原告未明确具体金额，本院按日利率万分之五予以支持，其中2020年5月1日至2020年5月20日的利息为460.66元（46065.92元*0.0005*20），从2020年5月21日起以45065.92元为基数计算。关于原告主张的违约金，本院认为，违约金应以弥补损失为原则，本案中，原告所遭受的资金占用损失，已通过按日万分之五计算利息的方式获得了相应赔偿，原告再另行主张违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等相应权利，应当由其自行承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田科于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行透支本金45065.92元及2020年5月20日前的利息11583.67元，2020年5月21日之后的利息以45065.92元为基数，按日万分之五计算至付清之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取672元，由被告田科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇二〇年十月十九日 书记员  邹 燕
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1872号原告：余新华，男，汉族，1980年8月15日出生，住进贤县。委托诉讼代理人：万少锋，进贤县李渡镇法律服务所解基层法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被告：高超，男，汉族，1965年9月8日出生，住进贤县。被告：高利，男，汉族，1968年4月27日出生，住进贤县。被告：高拓，男，汉族，1971年6月18日出生，住进贤县。被告：高干，男，汉族，1973年7月30日出生，住广东省广州市海珠区。被告：高都，男，汉族，1975年9月23日出生，住陕西省西安市新城区。被告：高波，男，汉族，1978年6月17日出生，住进贤县。原告余新华与被告高超、高利、高拓、高干、高都、高波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余新华及其委托诉讼代理人万少锋到庭参加了诉讼，被告高超、高利、高拓、高干、高都、高波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依法向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告协助原告登记于其父高至同名下的产权证：市洪房证字第××号房屋过户至原告的名下，相关费用原告承担；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：六被告均系高至同、樊宁花夫妇生育的儿子，该夫妇分别于2008年10月25日及2009年3月11日去世，六被告系其法定继承人。2003年2月7日，高至同、樊宁花夫妇将登记于高至同名下的位于进贤县房屋一套（产权证：市洪房证字第××号）出售给原告，并于当日签订购房协议，约定：甲方（高至同）将房屋以人民币52880元出售给乙方（原告）；房款付清后，产权转移手续及费用由乙方承担，甲方协助办理。在房款付清的同时，甲方将于1996年12月30日办理的房屋所有权证交于乙方；房款付清后，甲方可继续住至四月底搬出，房款应于2003年2月7日付清等（内容详见该“协议”）。签订该购房协议时高至同、樊宁花夫妇在场，高至同作为该房屋的登记所有人，余某1、余某2及被告高干、高利作为见证人在协议上签字。当日原告按约定给付了全部房款，高至同、樊宁花夫妇也按约定将房屋及其所有权证交于原告，原告也一直在使用该房屋，但由于各种原因至今未将该房屋过户至原告的名下。现因高至同、樊宁花夫妇已去世，六被告作为该夫妇的法定继承人，依法应配合将前述房屋过户至原告的名下。由于六被告在全国各地居住生活，一直无法配合原告办理相关过户手续。据此，为维护自身合法权益，原告无奈向人民法院提起诉讼，望依法支持其诉讼请求。六被告均未到庭质证，也未提交答辩状。本院经审理查明，被告高超、高利、高拓、高干、高都、高波均为高至同、樊宁花（二人已去世）夫妇的子女。2003年2月7日，原告与高至同、樊宁花夫妇二人协商后达成购房协议，原告购买高至同名下的位于进贤县房屋一套（产权证：市洪房证字第××号）。购房协议约定：一、甲方（高至同）同意将该套房屋以人民币52880元出售给乙方（原告）；二、房款付清后，产权转移手续及费用由乙方承担，甲方协助办理。在房款付清的同时，甲方将于1996年12月30日办理的房屋所有权证交于乙方；三、房款付清后，甲方可继续住至四月底搬出，房款应于2003年2月7日付清。原告、高至同及见证人余某1、余某2、高干、高利在购房协议上签字。原告当日即向高至同现金支付购房款52880元，高至同出具收条一张载明：“现收到余新华购房款伍万贰仟捌佰捌拾元整（52880￥），特此据。收款人：高至同，2003年2月7日”。原告支付购房款后，高至同等人依约于当年四月底搬出，原告入住该房屋。高至同、樊宁花夫妇于2008年10月25日、2009年3月11日相继去世，但因各种原因，该房屋产权一直未办理过户手续，其子女即六被告分散于全国各地居住生活，难以协助原告进行房屋产权转让登记。现原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效且受法律保护。原告与高至同签订的购房协议，有双方签订的购房协议为证，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。证人余某2作为购房协议见证人，其证明原告已付全额购房款的证词本院予以采信，并有高至同出具的收条予以印证。原告依约交付全部房款后，高至同亦按照约定将涉诉房屋交付原告占有、使用。根据购房协议第二条，房款付清后，产权转移手续及费用由乙方（原告）承担，甲方（高至同）协助办理。高至同作为涉诉房屋的所有人应协助原告办理产权转移登记，履行房屋买卖合同的附随义务。现因高至同、樊宁花二人已去世，无法协助原告办理房屋产权转移登记，应由其法定继承人协助配合办理相关手续。六被告作为二人的法定继承人，有原告提供的由“进贤县公安局前坊派出所”和“进贤县前坊镇沙口村民委员会”联和出具的证明，本院予以确认，故六被告应依法协助原告办理房屋产权登记，无正当理由拒不履行协助过户义务的，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高超、高利、高拓、高干、高都、高波于本判决书生效之日起十日内协助原告余新华办理房屋产权转让登记（不动产权证号：市洪房证字第××号），相关登记费用由原告余新华自行承担。案件受理费500元，由原告余新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  毛国东人民陪审员  袁和平人民陪审员  晏六金二〇二〇年十月十三日法官 助理  余志强书 记 员  洪 俐
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3650号 移送机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：冷凤容，女，1973年3月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据(2019)川0116刑初306号刑事判决书于2020年8月24日移送执行冷凤容罚金一案，执行标的5000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人冷凤容的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人冷凤容有可供执行的财产。本院依法对被执行人冷凤容采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋尧 审 判 员 向彬 审 判 员 马兰 二〇二〇年十月十六日 法官助理 袁泉 书 记 员 罗林
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0105执878号之一 申请执行人浙江仲和机械设备有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路**，组织机构代码:060578410。 法定代表人刘宁。 被执行人殷学林，男，1985年9月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人浙江仲和机械设备有限公司与被执行人殷学林追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0105民初9014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江仲和机械设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案执行,执行标的2481583.86元，并负担案件受理费26653元、执行费27216元。 执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人殷学林发出执行通知书、限制消费令、报告财产令等，要求被执行人殷学林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人殷学林逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人殷学林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人殷学林户籍所在地的基层组织调查被执行人的下落。查明，被执行人名下有银行开户，本院进行了冻结，但账户内余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满的十五日前向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年10月23日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人殷学林有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人殷学林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人殷学林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人殷学林采取了限制高消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议。 综上，被执行人殷学林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0105执878号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 沈国强 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 马 蕾
科尔沁左翼中旗人民法院   民事判决书   （2020）内0521民初3032号   原告：王桂华，女，1960年6月16日出生，汉族，退休职工。   被告：韩清利，男，1979年4月1日出生，蒙古族，农民。   原告王桂华与被告韩清利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王桂华到庭参加诉讼，被告韩清利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王桂华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款200000元，支付利息150000元（200000元×0.02元×39个月，从2017年1月2日至2020年4月30日），本息合计350000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日，被告从原告处借款50000元，约定月息2分，2017年4月1日还款。2017年1月17日，被告从原告处借款100000元，约定月息2分，还款日期为2017年4月17日。2017年2月26日，被告向原告借款50000元，约定月息2分，2017年8月25日还款。三次共计借款200000元，并以一份《商品房买卖合同》作为抵押担保,合同编号为2016-0006637，位于通辽市××区中段阿利坦银河湾4-1-1-1801。被告于2019年3月30日偿还利息2000元，余款未能给付。   被告韩清利未作答辩。   针对本案诉讼请求原告王桂华向法庭提交如下证据：证据1、借据二枚、借条一枚，证明原、被告存在借贷关系并证明此款未偿还的事实；证据2、科尔沁左翼中旗希伯花镇巴彦花嘎查委员会证明一份，证明被告韩清利外出打工至今未回，现住址不详、无法联系的事实。   被告韩清利未向法庭提交证据。   经审查认为，原告王桂华提交的证据1中2017年1月2日借条中“月息2分”字迹明显与借条中其他字迹明显不同，且书写形式与其他两枚借据不一致，对此部分，本院不予采信，其他证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下:2017年1月2日，被告向原告借款50000元，约定2017年4月1日还款，并为原告出具借条一枚。2017年1月17日，被告向原告借款100000元，约定月息2分，2017年4月17日还款，为原告出具借据一枚。2017年2月26日，被告向原告借款50000元，约定月利2分，约定2017年8月25日还款，并为原告出具借据一枚。原告自认，被告于2019年3月30日向原告支付利息2000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩清利向原告王桂华借款并为原告出具借据，双方民间借贷关系成立，被告韩清利应依法履行偿还义务。原告王桂华要求被告韩清利偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。要求被告韩清利支付利息的诉讼请求，因2017年1月2日出具的借条中“月息2分”字迹明显与借条中其他字迹不同，无法认定该笔借款约定月利率，故对此笔借款本院按逾期利率0.5%予以支持，其他两笔借款均约定利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告自认被告于2019年3月30日偿还利息2000元，本院依法予以扣除。被告韩清利经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告韩清利于本判决发生法律效力后偿还原告王桂华借款本金200000元，支付利息124150元（50000元×0.5%×37个月，2017年4月1日至2020年4月30日；+100000元×2%×39.4个月，2017年1月17日至2020年4月30日；+50000元×2%×38.1个月，2017年2月26日至2020年4月30日-2000元），本息合计324150元；   二、驳回原告王桂华其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6550元，公告费400元，合计6950元，由原告王桂华负担388元，由被告韩清利负担6562元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 张晓东   人民陪审员 姹斯娜   人民陪审员 甘银山   二○二○年十月二十一日   书记员 王 芳
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云09执恢63号之一申请执行人:临沧新源典当有限公司（统一社会信用代码:91530900665525362D)。住所地：云南省临沧市临翔区锦绣花园******。法定代表人：杨登华，该社理事长。委托代理人：委托代理人：涂丽芳、肖凌玉，临沧新源典当有限公司职员。代理权限：特别授权代理。被执行人：云县晨光产业开发有限责任公司（组织机构代码：75069640-6）。住所地：云南省临沧市云县爱华镇新兴街法定代表人：严文彪，该公司董事长。被执行人：云县北河产业开发有限责任公司（组织机构代码：68857809-6）。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街法定代表人：王富成，该公司董事长。申请执行人临沧新源典当有限公司与被执行人云县晨光产业开发有限责任公司、云县北河产业开发有限责任公司借款合同纠纷一案。经本院一审审理后作出的（2017）云09民初117号民事判决及云南省高级人民法院二审审理后作出的（2018）云民终364民事判决，已经发生法律效力。因上述被执行人未能自动履行生效法律文书确定的1000万元本金及利息800万元等还款义务，申请执行人申请强制执行，本院2018年11月15日依法立案执行。执行过程中，申请执行人临沧新源典当有限公司于2019年1月14日向本院提交书面申请，要求撤回本案执行申请。本院审查后，于2019年1月16日作出（2019）云09执105号之二执行裁定书，对执行案件终结执行。现申请执行人临沧新源典当有限公司因恢复执行期限将届满，申请案件恢复执行。本院于2020年10月16日恢复立案执行。案件恢复执行过程中，经查知，被执行人云县晨光产业开发有限责任公司名下在云县爱华镇登记有十五套不动产权房地产，上述不动产已设定银行抵押并被涉案人民法院查封。现申请执行人临沧新源典当有限公司申请，要求对被执行人云县晨光产业开发有限责任公司名下的十五套不动产权进行轮候查封。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人云县晨光产业开发有限责任公司名下在云县爱华镇有十五套不动产权【1，滇（2016）云县不动产权第0000420、2，滇（2016）云县不动产权第0000421、3，滇（2016）云县不动产权第0000422、4，滇（2016）云县不动产权第0000423、5，滇（2016）云县不动产权第0000424、6，滇（2016）云县不动产权第0002144、7，滇（2016）云县不动产权第0002145、8，滇（2016）云县不动产权第0002146、9，滇（2016）云县不动产权第0002147、10，滇（2016）云县不动产权第0002148、11，滇（2016）云县不动产权第0002149、12，滇（2016）云县不动产权第0002151、13，滇（2016）云县不动产权第0002152、14，滇（2016）云县不动产权第0002154、15，滇（2016）云县不动产权第0002171】予以查封；二、查封期限：三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 甘 新二〇二〇年十月二十一日书记员 王云鹏
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2685号 原告：绥中鑫宏商品混凝土有限公司，住绥中县滨海经济区**2-15。 法定代表人：齐春良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，女，1989年10月9日生，汉族，，住河北省唐山市开发区 被告：郝云伟，男，1971年11月23日生，，住辽宁省绥中县 原告绥中鑫宏商品混凝土有限公司诉被告郝云伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张君子适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绥中鑫宏商品混凝土有限公司到庭参加了诉讼，被告郝云伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告绥中鑫宏商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告给付原告货款114950元及违约金；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司经营混凝土及其他制品的加工、生产、销售及混凝土相关设备的租赁。被告在原告处购买混凝土货款114950元。原告向被告索要无果，故诉至法院。 被告郝云伟未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告郝云伟在原告绥中鑫宏商品混凝土有限公司购买混凝土，赊欠原告混凝土汇款114950元。2018年11月30日被告为原告出具了欠条。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应按合同全面履行义务。被告应及时清偿货款，至今未给付已构成违约。原告当庭主张按年利率24%支付违约金，因双方对此没有约定，故本院从原告起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算违约金。被告经本院依法传唤，未到庭，视为放弃抗辩权利。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告郝云伟于本判决生效之日起十日内给付原告绥中鑫宏商品混凝土有限公司货款114950元及违约金（从起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算至执行之日止）。 如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告郝云伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张君子 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王长会 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1164号 关于申请执行人王运芬;王菊芬与被执行人孙霞芹法定继承纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙06民终909号民事判决书，本院于2020年05月22日立案执行。现由于被执行人孙霞芹已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1795号原告：上海琪峰国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路******。法定代表人：陈建华，该公司总经理。被告：江苏舜天汉唐贸易有限公司。住所地。住所地：江苏省无锡市复兴路151机械大楼****iv>在本院审理原告上海琪峰国际物流有限公司与被告江苏舜天汉唐贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年10月19日向本院书面确认将另行主张相关权利，申请撤回对被告的起诉，并表示不再交纳本案的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海琪峰国际物流有限公司撤回对被告江苏舜天汉唐贸易有限公司的起诉处理。审判员  王金凤二〇二〇年十月十九日书记员  龙 亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3380号原告：金来福，男，1956年7月29日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：赵宗福，甘肃凡超律师事务所律师。被告：甘肃省兰州市榆中县金崖镇寺隆沟村村民委员会，住所地：甘肃省兰州市榆中县金崖镇寺隆沟村，统一社会信用代码54620123C94084168H。法定代表人：金安华，该村委会主任。原告金来福与被告甘肃省兰州市榆中县金崖镇寺隆沟村村民委员会（以下简称寺隆沟村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告金来福及其委托诉讼代理人赵宗福，被告寺隆沟村委会法定代表人金安华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金来福向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还征地补偿款20400元。事实和理由：被告在1986年第一次调整土地时将位于金崖镇寺隆沟村上岗上集体土地分给原告之妻梁梅珍0.3亩承包耕种，分得后原告一直耕种，一直按照土地亩数给国家交纳公粮。2013年此0.3亩土地被国家征用，征地补偿款每亩68000元，0.3亩计算补偿款20400元，安保金每亩20000元，0.3亩安保金6000元。在征地测量时因原告在外地就医，后金崖镇政府将补偿款发放到被告后，村委会扣押此笔补偿款迟迟不给原告发放。大水洞村委会辩称，2013年征的地，我是2016年下半年才在村委会工作的，原告与武国华两家有纠纷村委会才把钱扣下。土地补偿款20400元在村委会账上，6000元安保金在乡上。本院经审理认定事实如下：原告系被告村民，1986年该村土地调整时原告之妻取得该村上岗上的土地0.3亩承包经营权，原告为该农村承包经营户户主。2013年原告0.3亩土地被征用，征地补偿款每亩68000元，0.3亩计算补偿款20400元，安保金每亩20000元，0.3亩安保金6000元。现被告村委会以存在纠纷为由将原告土地补偿款拒绝发放。本院认为，依法成立的农村土地承包关系受法律保护。原告作为寺隆沟村集体经济组织的成员及农村土地承包家庭户户主，于1986年即取得了上岗的0.3亩土地承包经营权，原告提供的寺隆沟村委会出具的证明能够证明其对上岗的0.3亩土地享有合法的承包经营权。在承包地被依法征用后，承包经营权人有权获得相应的补偿。被告寺隆沟村委会应当及时向被征用承包地户主发放相应的土地补偿款及安保金，被告以该土地存在纠纷为由拒绝发放的行为没有事实及法律依据，本院对被告的辩解理由不予采纳。综上所述，原告要求被告支付土地补偿款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告甘肃省兰州市榆中县金崖镇寺隆沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付金来福土地征收补偿款20400元及安保金6000元，两项合计26400元。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由甘肃省兰州市榆中县金崖镇寺隆沟村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安旭晨二〇二〇年十月十九日书记员  王艳霞
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执14148号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场********701-702，统一社会信用代码914420005701393034。 主要负责人：陈长真，该分行行长。 委托代理人：叶嘉亮，该分行员工。 被执行人：伍启飞,男,1981年3月4日出生,住贵州省紫云苗族布依族自治县。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人伍启飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初26853号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金71750.31元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人伍启飞未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执14148号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  陈锦虹
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4198号申请执行人屠雪娟，女,1957年5月6日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人莫文骏，男,1979年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人朱培珍，女,1987年1月16日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人屠雪娟与被执行人莫文骏、朱培珍房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初2651号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人莫文骏、朱培珍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人莫文骏、朱培珍银行存款人民币116838.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  施展二〇二〇年十月二十三日书记员  王立
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执2136号郭艳辉、讷河市民祥现代农机专业合作社：关于郭艳辉与讷河市民祥现代农机专业合作社执行一案，申请执行标的共计5，346.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5，396.00元，其中本金5，346.00元，执行费50.00元。本院已于2020年10月25日将该款交付给郭艳辉。至此，郭艳辉向本院申请执行的(2019)黑0281民初4929号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8456号 原告：遵义隆君祥物业有限公司，住所地：遵义市红花岗区蟠桃路九鼎时代家园**，统一社会信用代码：915203020760148554。 法定代表人：李小龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈丹，公司员工。 被告：陈万春，男，汉族，1958年4月19日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：汤羮尧，汇川区中心法律服务所法律工作者。 原告遵义隆君祥物业有限公司（以下简称隆君祥公司）与被告陈万春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义隆君祥物业有限公司的委托诉讼代理人陈丹、被告陈万春委托诉讼代理人汤羮尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆君祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院支持原告向被告收取2016年8月15日至2019年10月31日的物业服务费1,805元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系遵义帝豪房地产开发有限公司委托的物业管理公司，双方签订《物业管理委托合同》，合同约定，原告向其开发的××家园小区全体业主提供物业管理服务，业主按0.7元/月交纳物管费。被告系该小区××栋××号房屋业主，房屋面积为67.01平方米，被告自2016年8月15日起经房开公司及物业公司多次催收仍未交纳物管费，截至2019年10月31日共计拖欠38.5个月物业管理费1,805元，为此特诉请法院判令被告支付物业费。 被告陈万春辩称，服务金额不予认可，对原告与帝豪房开签订的物业管理委托合同，被告并不知情，原告也未提供相应证据证明与被告之间有合同关系，被告都是与××家园物业管理处发生的服务关系，与原告无关，××家园的服务印章属于房开公司，并不是原告的内部公章。根据物业管理服务条例的规定，原告进驻××家园物业管理服务是不合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月8日，原告与开发方遵义帝豪房地产开发有限责任公司签订了《××家园前期物业管理服务协议》，约定由原告为“××家园一期”（建筑面积约4万平方米）提供前期物业管理服务，高层住宅为0.7元/月/平方米，商业物业为1元/月/平方米，装修保证金为1,500元/户，装修垃圾清运费为5元/平方米，合同期限从2013年9月8日至2020年12月31日，原告为便于管理，制作并使用了遵义帝豪房地产开发有限责任公司“××家园物业管理处”印章。被告陈万春系该小区业主，居住在该小区××栋××号，该住房建筑面积为67.01平方米，被告于2015年8月接房时，在原告制作并加盖“××家园小区”印章的《××家园前期物业管理服务协议》签名，并交纳了至2016年8月15日的物业费，后被告未再缴纳物业服务费。原告于2019年10月31日退出该小区，现原告前述理由向本院提起诉讼，庭审中原告陈述“××家园物业管理处”印章系其为工作的便利所制作。 上述事实，有双方提交的《××家园前期物业管理服务协议》、《××家园物业管理服务协议》、房开公司关于印章的情况说明、通知、工作记录表、员工考勤签到表、房屋质量问题的报告、从事物业服务支出的相关发票、物业费收款收据、欠费通知书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，原告与“××家园小区”开发方签订了《××家园前期物业管理服务协议》，符合《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”的规定，被告辩解原告并未向其提供物业服务，该小区系由“××家园物业管理处”提供物业服务，故不应当向原告支付服务费，因原告已与建设方签订了前期物业服务合同，而《物业管理条例》第三十四条规定了“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”，故在同一物业管理区域存在两个物业管理企业不符合法律规定，同时，被告未提交证据证明“××家园物业管理处”系依法登记的具有独立法人资格的物业服务企业，不符合《物业管理条例》第三十二条“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格”的规定，原告提交的遵义帝豪房地产开发有限责任公司关于印章的情况说明、工作记录表、员工考勤签到表、房屋质量问题的报告、从事物业服务支出的相关发票能够相互印证，证明原告工作人员提供物业服务工作的时间、具体事项及支付相应费用，可确认原告为“××家园小区”提供了前期物业管理服务，原告制作“××家园物业管理处”印章系为便于小区物业管理工作，故“××家园物业管理处”是原告为该小区提供物业服务企业的内设机构，被告该项辩解理由与客观事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，被告在接房与原告签订了《××家园物业管理服务协议》，对房屋面积及收费标准予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应按约定支付相应的物业服务费，庭审中，被告对未交纳2016年8月16日至2019年10月31日物业服务费的事实无异议，其拒付服务费的行为违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对原告要求被告支付拖欠的服务费的诉讼请求予以支持，具体金额为1,805元（67.01平方米×0.70元/平方米/月×38.5月）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 由被告陈万春在本判决生效后五日内向原告遵义隆君祥物业有限公司物业服务费1,805元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陈万春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 刘远贵 二〇二〇年十月二十日 法官助理 沈 妍 书 记 员 张 进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42562号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：杜雨阳，男，1993年8月14日出生，汉族，住湖北省襄，住湖北省襄樊市襄阳区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杜雨阳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：转账金额：30000元；交付时间：2018年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月12日尚欠本金余额9615.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9615.52元及利息、罚息及滞纳金（自2019年9月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜雨阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9615.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告杜雨阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十月三十日书记员  文 柴
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民辖终43号   上诉人（原审被告）：山西哈宝教育科技有限公司。住所地：太原市长风大街**华德中心广场******。   法定代表人：宋某，执行董事兼总经理。   被上诉人（原审原告）：北京鹿桥台英教育科技有限公司。住所地：。住所地：北京市海淀区海淀中街******203v>   法定代表人：陈某，执行董事。   原审被告：上海点壹教育科技有限公司。住所地：上海。住所地：上海市奉贤区沿线公路****   法定代表人：李某，执行董事。   上诉人山西哈宝教育科技有限公司因与被上诉人北京鹿桥台英教育科技有限公司、原审被告上海点壹教育科技有限公司著作权侵权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。   上诉人山西哈宝教育科技有限公司提出上诉称，1.上诉人所经营业务与被上诉人并无任何关联性，被上诉人将上诉人列为被告，其真实目的就是要规避上海市有管辖权的知识产权法院管辖。2.本案为著作权侵权纠纷，但侵权行为地是发生在上海市，而非山西省太原市。虽然民事诉讼法第28条规定：“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”但上诉人认为，其一，本案属于知识产权纠纷，应由知识产权法院管辖；其二，法院审理案件应以最有利于案件审理确定管辖法院，本案中侵权行为地法院审理为最佳。据此，请求：1.依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初字945号民事裁定，将本案移送到上海市有管辖权的人民法院立案审理。2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人北京鹿桥台英教育科技有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。   本院认为，本案系著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“著作权民事纠纷案件由中级以上人民法院管辖。”第四条第一款规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”第五条第一款规定：“对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案是对涉及不同侵权行为实施地的两个被告提起的共同诉讼，根据上述法律规定，本案应由侵权行为的实施地或被告住所地人民法院管辖。原告选择侵权行为实施地提起诉讼，可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。本案被上诉人选择向上诉人山西哈宝教育科技有限公司住所地中级人民法院即太原市中级人民法院起诉符合法律规定。   综上，上诉人山西哈宝教育科技有限公司所提上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。太原市中级人民法院裁定驳回山西哈宝教育科技有限公司提出的管辖权异议适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   一审案件受理费100元，由上诉人山西哈宝教育科技有限公司在本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳。   本裁定为终审裁定。   审判长 杨如珍   审判员 王菊萍   审判员 范丽娜     二〇二〇年十月十二日   书记员 崔瑞敏
西安市鄠邑区人民法院结案通知书 (2020)陕0118执1623号某某保险股份有限公司陕西分公司、郑某某、王某涛、王某良、王某艳、：国任财产保险股份有限公司陕西分公司与郑某某、王某良、王某涛、王某艳代位求偿权纠纷一案，申请人依据生效的（2020）陕0118民初384号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款43900元，并承担诉讼费400元、执行费560元。执行中，经强制执行，四被执行人履行了全部给付义务，本院已于2020年10月20日将该款转付给国任财产保险股份有限公司陕西分公司。至此，某某保险股份有限公司陕西分公司向本院申请执行的(2020)陕0118民初384号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5397号 刘明： 申请执行人叶文周与你民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1082民初6923号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年9月10日立案执行，现申请执行人叶文周已向本院办理结案手续，（2020）浙1082执5397号一案执行完毕，特此通知。 二〇二〇年十月十九日
东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3168号原告：东营市当华车轮有限公司。被告：张丽。原告东营市当华车轮有限公司（以下简称“当华车轮公司”）诉被告张丽劳动争议一案，本案于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当华车轮公司委托诉讼代理人邓某、被告张丽委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当华车轮公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字〔2020〕第228号仲裁裁决里的生活费及经济补偿金共计10306.92元不予支付；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月26日入职于原告处工作,双方签订固定期限劳动合同,合同期限自2018年4月26日至2019年4月25日。由于原告承租的主体山东九泰科技有限公司于2018年下半年进入破产清算,2018年12月份进入购买交接阶段,不得不停产,所以原告于2018年12月26日通知被告回家休息待岗并结清工资。同时双方签订合同期限于2019年4月25日终止。现被告于2020年4月25日才向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告中请仲裁的时效期间已经丧失。被告张丽辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告张丽2018年4月26日入职原告处从事文员工作，一直工作至2019年4月25日。期间，2018年12月26日单位通知放假在家待岗，承诺每月发放2000元的基本生活费，但是至今未发放，且未依法缴纳社会保险费，依据山东省企业支付工资规定第三十一条之规定，原告放假期间应当支付不低于当地最低工资标准的70%作为基本生活费，因此被告张丽的仲裁请求有事实和法律依据，因单位未依法缴纳社会保险费，且劳动合同到期，未依法续订劳动合同，依据劳动合同法第四十四条、第四十七条之规定，依法应当向被告张丽支付经济补偿金。经审理本院认定以下事实：张丽于2018年4月26日入职当华车轮公司，双方签订劳动合同，合同期限自2018年4月26日至2019年4月25日。2018年12月26日，当华车轮公司通知张丽放假，回家待岗。当华车轮公司与张丽工资结算至2018年12月26日。张丽在当华车轮公司工作期间，月平均工资为3434.14元。双方劳动合同到期后未续签，张丽亦未再到当华车轮公司工作。张丽于2020年4月25日向东营市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、请求确认张丽与当华车轮公司自2018年4月26日至2019年4月30日存在劳动关系；2、当华车轮公司支付张丽拖欠的工资损失2019年1月至4月共计14400元；3、当华车轮公司支付张丽经济补偿金3600元。2020年7月13日，东营市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字〔2020〕第228号仲裁裁决书。本院认为，张丽与当华车轮公司签订的劳动合同合法有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第四十四条第一款规定“劳动合同期满的劳动合同终止”。张丽于2018年4月26日入职当华车轮公司，双方签订劳动合同，合同期限自2018年4月26日至2019年4月25日，双方劳动合同到期后没有续签，该劳动合同于2019年4月25日终止。张丽与当华车轮公司自2018年4月26日至2019年4月25日存在劳动关系。关于生活费问题。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。”的规定，2018年12月26日，当华车轮公司通知张丽放假回家待岗，当华车轮公司应按上述标准向张丽支付2019年1月1日至2019年4月25日的生活费6872.78元（3434.14÷30×25+1910×70%×3）。关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。被告张丽于2018年4月26日入职当华车轮公司，双方签订劳动合同，2019年4月25日双方劳动合同到期，到期后双方没有续签劳动合同。原告未提交证据证明存在用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，因此当华车轮公司应当向张丽支付经济补偿金3434.14元。关于原告主张被告的仲裁申请超过仲裁时效问题。当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对于原告的上述抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、原告东营市当华车轮有限公司与被告张丽自2018年4月26日至2019年4月25日存在劳动关系；二、原告东营市当华车轮有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张丽生活费6872.78元、经济补偿金3434.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告东营市当华车轮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年十月十日书记员  史 英
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初3877号原告武汉仁信投资担保有限公司,住所地：武汉市硚口区崇仁路****。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。委托代理人舒彬劼，系湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告田江，男，1994年9月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，身份证住址湖北省大悟县。被告田红军，男，1967年2月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，身份证住住址：湖北省大悟县四姑镇田河村田家河。原告武汉仁信投资担保有限公司（以下简称仁信公司）与被告田江、田红军追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告仁信公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼，被告田江、田红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币3055元（计算至2020年3月25日）；2.判令被告向原告支付截止至2020年6月5日的逾期还款违约金人民币531.05元，及从2020年6月6日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款3055元为本金，按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等为实现债权所产生的费用共计人民币2000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。被告田江、田红军未作答辩也未提交任何证据。经审理查明：2017年1月19日，原告（甲方）与被告田江（乙方）、被告田红军（乙方的共同还款人）签订《贷款担保合同》、《共同还款承诺书》，约定原告为被告田江汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。同时被告田江与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告田江向汽车销售商海佳诺公司购买总价款为102800元的三菱劲炫A5X牌汽车，被告田江自行支付首付款32800元，剩余70000元由被告田江通过在工商银行武汉汉阳支行申请办理牡丹信用卡汽车专项分期付款方式支付。共分36期还款，每月20日前按月等额本息分期偿还2139元。贷款发放后，被告田江逾期还款。原告于2020年3月25日向工商银行汉阳支行支付代垫款3055元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》《共同还款承诺书》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告田江与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及被告田江、田红军与原告仁信公司签订的《贷款担保合同》《共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告田江未按约向工行武汉汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告田江、田红军偿还代垫款3055元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。但原被告约定按每月2%的计算标准，高于全国银行间同业拆借中心公布的当年贷款市场报价利率的4倍，应当予以调整。被告田江、田红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田江、田红军于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉仁信投资担保有限公司截止至2020年3月25日的代垫款3055元；二、被告田江、田红军于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付违约金（自2020年3月25日起以代垫款3055元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由被告田江、田红军承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  胡爱忠二〇二〇年十月十九日书记员  李轶雪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4822号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川桓源建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路**。 法定代表人：许九云，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小国，男，1976年8月25日出生，汉族，初中文化，务工，住四川省达州市达川区。 再审申请人四川桓源建筑劳务有限公司（以下简称桓源公司）因与被申请人张小国劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1590号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，桓源公司承包中交一公局张呼铁路工程后即组织施工，桓源公司于2018年8月29日出具的《授权委托书》，该授权委托书明确载明鲜学友是案涉工程的现场负责人，负责劳务合同分包的履行，施工作业劳务人员的组织、管理、考勤、工程验工、计价资料的签认，以及分包合同履行后的结算，委托期限2016年8月10日至分包合同履行完毕。桓源公司一、二审中虽称《授权委托书》是虚假的，但并未提出书面鉴定申请，二审终结后，桓源公司自行委托达州金证司法鉴定中心对《授权委托书》进行鉴定，因该鉴定系其单方委托，不符合新证据的条件，对此本院依法不予采信。鲜学友为张小国出具的《工程结算清单》，应当视为张小国完成了桓源公司承包中交一公局张呼铁路工程劳务工作，该《工程结算清单》对桓源公司有约束力，桓源公司应当按照工程结算清单上载明的金额支付张小国劳务费用。 综上所述，桓源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的再审事由。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，桓源公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川桓源建筑劳务有限公司的再审申请。 审 判 长 田冬梅 审 判 员 曹 阳 审 判 员 黄东太 二〇二〇年十月十二日 法官助理 方 义 书 记 员 莫 娇
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执4017号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：樊荣夜,男,1984年12月1日出生,壮族,小学文化程度,无业,户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区凤凰镇新隆村民委周村**,住址同户籍地,居民身份证号码：4522261984********。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0106刑初261号刑事判决书，于2020年10月23日向被执行人樊荣夜发出执行通知书，责令被执行人樊荣夜交纳罚金人民币10000元，但被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人樊荣夜名下银行存款人民币10000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  连晓明二〇二〇年十月二十三日书记员  李 敏
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民初5016号原告:保山城投物业管理有限公司。（原保山市广厦保障性住房管理有限公司）。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道保岫东路东段南侧（红花一期42号商铺）。法定代表人：范永明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄昊霖，男，1991年10月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴建昊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:董深书，男，1991年12月17日出生,汉族，住保山市隆阳区。公民身份：5330231991××××××××。原告保山城投物业管理有限公司与被告董深书房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告保山城投物业管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保山城投物业管理有限公司以被告董深书已履行付款义务为由，提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保山城投物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由保山城投物业管理有限公司负担。审判员  胡湘云二〇二〇年十月二十六日书记员  赵林妍
大兴安岭地区中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑27执17号 赵雪婷： 赵雪婷罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已赵雪婷母亲代其缴纳罚金30000.00元。本院已于2020年10月26日将该款上缴国库。至此，赵雪婷罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 大兴安岭地区中级人民法院 二〇二〇年十月二十六日
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初4613号之一 邢禄： 李树国与邢禄劳务合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初4613号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员张伟。 2020-10-22
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申6618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨冰，男，1982年11月1日出生，汉族，住山东省青岛开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司青岛分公司，住所地山东青岛市黄岛区灵山湾路（原人民东路380号）。 法定代表人：朱大年，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胶南市在水一方水族馆二店，住所地山东省青岛市黄岛区红星美凯龙一楼。 实际经营者：张维维，女，1970年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区滨海街道办事处海崖277号。 再审申请人杨冰因与被申请人上海红星美凯龙品牌管理有限公司青岛分公司（以下简称红星美凯龙公司）、胶南市在水一方水族馆二店（以下简称水族馆二店）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨冰申请再审称，1、案涉鱼缸密封板变形上翘导致密封不严，可能引发漏电风险，对此水族馆二店应当具备认知能力。2、杨冰在使用鱼缸半年多时间，就出现了变形、溅水情况。水族馆二店作为专门从事鱼缸销售的销售商，故意隐瞒亚克力容易变形的真实情况，未将掌握的商品信息及时全面的告知消费者。水族馆二店作为销售鱼缸获益者，隐瞒案涉鱼缸容易变形的缺点，从而达到交易成功的目的，符合故意欺诈的定性。3.鱼缸变形上翘导致密封不严，极易引发短路、漏电、电气火灾等一系列安全事故及爆缸风险，与消费者能否安全使用有着重大利害关系。水族馆二店对此未及时作出真实的说明和明确的警示，导致该鱼缸给消费者带来了不合理的风险。4.案涉鱼缸板材厚度均未达到国家标准的要求，水族箱灯具属于国家强制认证产品范围但该灯具没有3C认证标志及执行标准的检验报告，属于不合格产品。5.原审法院对商家欺诈行为定性考虑不全面，有失公平。杨冰购买的水族箱型号是LS-B750-A，但案涉鱼缸合格证上张贴的型号为LS-BD750，这与定货单中的型号明显不一致，水族馆二店未按照约定提供商品，侵害了消费者合法权益。杨冰通过可丽爱鱼缸网站比对，发现所有亚克力鱼缸中不存在“BD”组合，而本案鱼缸实际型号则为“LS一Z”系列，定货单中鱼缸型号和本案鱼缸型号外形相似，仔细对比却有着“造型设计不同、遥控方式不同、容量不同”的真实情况，实为两个不同款式的商品。而经营者现场给消费者推荐的实物样品是“LS-B”系列商品，却又利用自身专业性及两款商品相似的外形，和送货周期长的情况，弄虚作假将定货单的鱼缸换成了其它款式，构成欺诈。水族馆二店销售中长期存在隐瞒真实情况的不当经营行为，这种不履行告知义务的经营行为，致使消费者在消费过程中不能全面了解商品信息，对于消费者来说显然是不公平的。综上，水族馆二店实施了弄虚作假、隐瞒事实真相的不当经营行为，诱使杨冰产生错误的理解，作出违背自己意愿的意思表示，已构成了欺诈性经营行为，应当按照商品的价款或者服务的费用的三倍赔偿。综上，杨冰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，特申请再审。 本院经审查认为，结合杨冰原审的诉讼请求及再审申请理由，本案的争议焦点是水族馆二店销售案涉鱼缸是否构成欺诈并按商品价款三倍赔偿。根据法律规定，欺诈行为的构成应当符合经营者有欺诈的故意；经营者有欺诈行为；欺诈行为和购买者的错误判断之间具有因果关系；消费者给予错误判断做出了意思表示。从原审法院查明的事实看，水族馆二店长期经营案涉品牌鱼缸，现无证据证明案涉鱼缸系不合格产品，水族馆二店在销售过程中虽未告知杨冰案涉鱼缸密封板材质容易发生变形的情形，但案涉鱼缸并未发生鱼缸会爆缸、漏电等安全事故，不属于欺诈消费者构成要件中故意隐瞒事实的情形。杨冰现场定购案涉鱼缸，对案涉鱼缸的外形及功能应有基本的了解，杨冰主张定货单与实物标识不符，并不足以认定杨冰基于错误判断购买了案涉鱼缸。二审法院结合杨冰的投诉以及水族馆二店未积极、及时消除安全隐患的行为，违反了经营者安全保障义务并作出退货退款的认定，并无不当。原审法院结合案涉鱼缸的实际情况，认定水族馆二店销售商品不符合欺诈的构成要件，符合法律规定。综上所述，杨冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨冰的再审申请。 审判长  徐兴军 审判员  耿志亭 审判员  范 勇 二〇二〇年十月十二日 书记员  张志昊
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执4056号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区**楼**首层****（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。 负责人：朱镇峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭志旺，该支行职员。 委托诉讼代理人：梁卓宇，该支行职员。 被执行人：韩炳强，男，1972年01月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被执行人韩炳强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4095号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人韩炳强应在本判决生效之日起7日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行归还贷记卡透支本金11173.72元及相应的利息、违约金和手续费（计至2019年2月17日止的利息1087.51元、违约金585.07元、手续费56.16元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被执行人韩炳强负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年07月31日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款1703.78元，已被本院依法扣划并转本案执行费69元，余款1634.78元，已退付给申请执行人收取，用于清偿案件受理费及执行标的款。除此之外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令及失信决定书。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的银行存款已被依法扣划并转执行费及退付。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执4056号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年十月十四日 书记员  莫黄蓉
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1002执3732号之一 申请执行人平安银行股份有限公司台州分行,住所地台州市经济开发区白云山南路******,组织机构代码:05957552X。 法定代表人:单伟平。 被执行人张美连,女,1973年04月06日出生,住所,住所地台州市椒江区div> 平安银行股份有限公司台州分行诉张美连申请支付令一案，本院于2020年6月22日作出的（2020）浙1002民督526号民事裁定书，已经发生法律效力。因张美连逾期未履行，权利人平安银行股份有限公司台州分行于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人张美连支付借款57688.17元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司台州分行与被执行人张美连自行达成执行和解，申请执行人于2020年9月17日向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人平安银行股份有限公司台州分行与被执行人张美连自行达成执行和解，申请执行人向本院提出撤回执行申请，系自由处分自己的权利，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本院的（2020）浙1002执3732号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年十月二十三日 代书 记员  陈 科
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5452号 原告：曾佳，女，1996年6月28日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：武汉颜值酒店管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区28R1地块东风大道**金利屋大厦第**。 法定代表人：佘福元。 原告曾佳与被告武汉颜值酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告曾佳以双方已达成和解并已履行完毕为由，于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾佳提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾佳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾佳负担。 审判员  熊婧 二〇二〇年十月二十日 书记员  王莎
西安市莲湖区人民法院执行裁定书                              （2020）陕0104执保997号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被申请人：王翰，男，汉族，住河南省浙川县，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人王翰保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初7561号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年8月17日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人王翰名下价值34148.82元的财产，并向本院提供相应数额的担保。本院于2020年8月20日立案执行。    本院在执行过程中：于2020年8月26日依法冻结被申请人王翰名下银行账户5个，实际控制金额共计29.93元，冻结期限自2020年8月26日至2021年8月25日；于2020年8月26日冻结被申请人王翰名下财付通账户3个，实际控制金额共计123.21元，冻结期限自2020年8月26日至2021年8月25日。经与申请人谈话确认，该保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7561号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日内向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                      审    判    员    刘新浩                  二Ｏ二Ｏ年九月三十日                     书    记    员    唐  明
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0123民初3541号原告：魏立荣，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。被告：周继祥，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。本院在审理原告魏立荣与被告周继祥民间借贷纠纷一案中，原告魏立荣于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏立荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏立荣撤诉。案件受理费275元（已减半），由原告魏立荣负担。审判员  张继科二〇二〇年十月二十六日书记员  金 盼
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3724号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军，男，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉涛，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦小红（曾用名秦晓红），女，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王林，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 再审申请人赵军、冉涛因与被申请人秦小红民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2020）皖06民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵军、冉涛申请再审称：1.秦晓红为规避诉讼时效规定，起诉时将借据到期时间由2012年11月8日篡改为2018年11月8日，且在借款合同第三条空白处添加付利息的相关内容。2.秦晓红借给赵军的是50万元未到期承兑汇票，冉涛提前10个月变现使用该笔借款，实际贴息4万元，三个月后付给秦晓红50万元现金，她已实际赚取7个月利息，故借款合同上未约定利息符合常理。相反，经营中因急需资金周转而借高利贷，且连续七年不还借款和支付利息，明显违反常理。3.冉涛作为借款合同担保人已认可涉案借款50万元是其使用，并承认其于2013年3月25日已向秦晓红归还了该50万元借款。4.秦晓红2013年2月25日汇给冉涛50万元的当日，冉涛又汇给秦晓红30万元，秦晓红说是借款，但没有提供借款的证据。冉涛说是分用的银行贷款，与涉案50万元无关，而二审判决却认定2013年3月25日冉涛从银行卡汇给秦晓红50万元是用于归还该笔借款，缺乏依据。5.秦晓红提供证据证明诉讼时效没有超过和赵军关于秦晓红长时间没有给其打过一次电话的答辩，都说明赵军在开庭时(书记员没有记录上)提出了诉讼时效抗辩。综上，赵军、冉涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定，请求再审本案。 秦小红提交书面答辩意见称：1.秦小红承认更改借条时间错误，但不是为了规避诉讼时效的规定，而且，借款合同第三条的相关内容是原先签订的。2.赵军所借50万元未到期承兑汇票，是借款时双方明知且自愿的。赵军借款后是采取贴息提前变现以及赵军将汇票转让给冉涛，是另外一层法律关系，与秦小红无关。至于赵军借款不还，完全是冉涛想赖账造成，并不违反常理。3.2013年3月25日冉涛向秦小红转账汇款50万元是用来偿还其2013年2月25日的借款，并非是替赵军偿还本案借款。4.2013年2月25日秦小红汇给冉涛50万元，冉涛又汇给秦小红30万元是冉涛支付伟源公司的货款，有冉涛提供的收据存根为证，这与赵军所借50万元无关。5.赵军、冉涛既然承认至2018年还分别多次打电话、发短信给二人催要借款，不但证明借款没还，还证明没有超过诉讼时效期间。综上，应裁定驳回赵军、冉涛的再审申请。 本院经审查认为，本案中，双方当事人对2012年8月9日，赵军向秦小红借款50万元，且秦小红将一张50万元银行承兑汇票交付赵军的事实均无异议。但双方争议在于：冉涛于2013年3月25日给秦小红转账汇款50万元能否认定冉涛已经偿还了秦小红的上述借款本金。对此，秦小红认为2013年3月25日的50万元与本案借款无关，该款是冉涛用于归还其于2013年2月25日向秦小红的借款50万元，并提交了银行业务存根予以证明。而赵军、冉涛申请再审认为2013年2月25日的50万元不是借款，是其与秦小红之间的其他经济往来，同时，在收到该款项当日，又向秦小红账户转款30万元。经查，秦小红与冉涛之间不仅有借贷关系，还有其他多笔经济往来，且秦小红持有案涉借款合同和借据原件。冉涛、赵爱军虽然辩称已经偿还借款，但并未收回借款合同和借据原件，也没有秦小红出具的收条。故一审法院仅依据冉涛提交的2013年3月25日给秦小红转账汇款50万元的银行交易记录，认定冉涛已经偿还秦小红的涉案借款本金依据不足，二审法院予以纠正，并判决赵军偿还秦小红涉案借款及相应利息，并无不当。 综上，赵军、冉涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵军、冉涛的再审申请。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年十月二十日 法官助理吴先雄 书记员俞成
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2719号 申请执行人：曾阳明，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兰草，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：成都盛世鸿博建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区金盾路********。 法定代表人：杨鸿，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2020）成仲案字第426号仲裁裁决，于2020年10月15日立案执行申请执行人曾阳明与被执行人成都盛世鸿博建筑工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额180229.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都市青羊区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 成都仲裁委员会（2020）成仲案字第426号仲裁裁决由四川省成都市青羊区人民法院执行。 四川省成都市青羊区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年十月二十三日 书记员  姜開川