广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1920号 原告：王田生，男，汉族，1979年2月8日出生，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：曾令栋，广西伏波律师事务所律师。 被告：熊孝裕，男，汉族，1988年2月23日出生，住广西灵川县。 原告王田生与被告熊孝裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法由审判员刘晓彬独任审理，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。书记员毛玲担任记录。原告王田生及其委托代理人曾令栋，被告熊孝裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年12月10日，原告王田生与被告熊孝裕签订《质押债权转让协议》，原告向被告购买小型轿车一辆。双方在该协议中约定：熊孝裕（甲方)将其对案外人陈健享有的“债权全部”及“质押物”北京现代牌小型轿车一辆（号牌湘Ｄ×××××，车主为陈健)，以82000元整的价格一次性转让给王田生（乙方)。乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件合法真实；车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌；乙方受让甲方在该协议中的所有权利和义务。双方在该协议中 还进一步约定：“如该质押车辆转押后因涉及到违法犯罪事实或被其他人主张权利索回等，不影响本债权转让协议的效力，责任由乙方自行承担，与甲方无关。”“如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等问题所造成的后果，由乙方自行承担，与甲方无关。”“如原车主需要赎回车辆,可以直接向乙方支付相关款项，甲方可以协助乙方办理赎车事宜。如乙方需要与质押车辆所有人办理过户等手续由乙方自行与车辆所有人协商处理。”“双方定于2017年12月10日移交车辆，车钥匙1把，至此，双方的权利义务终结,质押车辆由乙方全权负责，与甲方无关。”该协议签订的当日，被告向原告移交了该车辆及车钥匙1把。原告依照被告的指示，共向原告支付转让款62500元：（l）于2017年12月13日通过原告本人的微信账号向昵称为“A桂林银杏恒利典当”的微信账号转账5000元整；（2）于2017年12月16日用原告的信用卡向“广西壮族自治区桂林市恒利商贸”支付10070元整、20130元整；（3）于2017年12月22日通过原告朋友赵竹弟的支付宝账号向昵称为“X风雨行”的支付宝账号转账100元整、27200元整,2018年12月28日，该车辆被凯枫融资租赁（杭州）有限公司派人拖走，去向不明。原告找被告询问原因，被告转交给原告一份《扣车通知书》,被通知人为陈健，该通知书称陈健存在严重违约情形，凯枫融资租赁（杭州）有限公司已根据《收车及处置授权书》控制了该车辆。原告仔细阅读该通知书,才知道该车辆是租赁车辆,与被告在《质押债权转让协议》中保证“车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌”严重不符。原告为此去广西桂林市七星区恒利汽车会所找被告，并向该汽车会所经理阳运军投诉被告，请求解除原告与被告之间签订的《质押债权转让协议》、请求被告返还原告62500元整债权转让款，但遭拒绝。原告认为，被告以欺诈的手段，将陈健向凯枫融资租赁（杭州）有限公司租赁的车辆转让给原告，违背原告的真实意思,使原告在重大误解情况下签订《质押债权转让协议》，被告的行为损害了原告的合法权益。原 告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一)》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院起诉,请求：一、请求法院依法判决撤销原告与被告之间签订的《质押债权转让协议》；二、请求法院依法判决被告返还原告62500元整债权转让款；三、请求法院依法判决被告负担原告行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费3125元整；四、请求法院依法判决被告负担诉讼费。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、质押债权转让协议，证明原告向被告购买小型轿车一辆的事实；2、机动车行驶证，证明北京现代牌小型轿车，号牌湘Ｄ×××××，车主为陈健；3、微信转账账单详情，证明原告于2017年12月13日通过原告本人的微信账号向昵称为“A桂林银杏恒利典当”的微信账号转账5000元整；4、信用卡交易明细，证明原告于2017年12月16日用原告的信用卡向“广西壮族自治区桂林市恒利商贸”支付10070元整、20130元整；5、桂林银行分户账页，证明原告于2017年12月22日通过原告朋友赵竹弟的支付宝账号向昵称为“X风雨行”的支付宝账号转账100元整、27200元整；6、扣车通知书，证明原告仔细阅读该通知书，才知道该车辆是租赁车辆等事实；7、电话录音（摘要），证明向该汽车会所经理阳运军投诉被告，请求解除原告与被告之间签订的《质押债权转让协议》、请求被告返还原告62500元整债权转让款，但遭拒绝；8、委托代理合同、律师费发票，证明原告行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费3125元；9、陈健签名的委托书、车辆质押借款协议书，证明被告将这两份材料交给了原告。 被告辩称，1、原告要求被告返还转让款62500元没有事实依据，涉案车辆是按照原告的要求订购的，原告对车辆的状况是清楚的，2、《质押债权转让协议》是在车辆出了问题之后原告说为了方便报案所以拿了一张空白协议让我签的，其他的 内容是原告自己填写的，我不清楚，协议中只有我一方签字并按了手印，原告只签了字没有按手印，而且协议中的金额是82000元，但原告诉请的是62500元，与事实不符，所以62500元的转让款不应由被告返还。 被告为其辩解在举证期限内未提供证据材料。 经过开庭质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但《质押债权转让协议》是在车辆出了问题之后原告说为了方便报案所以拿了一张空白协议让我签的，其他的内容是原告自己填写的，我不清楚，协议中只有我一方签字并按了手印，原告只签了字没有按手印；对证据2无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，原告共转账62500元给被告是事实；对证据6的真实性有异议，该通知书并没有盖公司的公章；对证据7不清楚，但阳运军让原告走法律程序是事实；对证据8的真实性无异议，但律师费不应由被告承担；对证据9无异议，这两份材料是我给原告的。 本院的质证意见：被告对原告提供的证据2、3、4、5、8、9无异议。本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告提供的证据1、6、7的真实性本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年12月10日，原告王田生与被告熊孝裕签订《质押债权转让协议》，协议约定：“原告作为乙方，被告作为甲方，甲乙双方经友好协商，就甲方关于转让其与陈健之间的债权债务事宜，一致达成如下协议：一、甲方将其与王田生于2017年12月10日签订的《质押债权转让协议》中的债权全部及质押物湘Ｄ×××××以人民币82000元的价格一次性转让给乙方。二、乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件合法真实；车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌；乙方受让甲方在上述转让协议中的所有权利和义务。”协议签订后，原告实际向被告支付车辆转让款62500元，同时被告 也按约定向原告交付湘Ｄ×××××现代牌小轿车及相应的行驶证。 2018年12月28日，涉案车辆湘Ｄ×××××被凯枫融资租赁（杭州）有限公司派人拖走。 另查明，湘Ｄ×××××现代牌小轿车质押时登记在陈健名下，陈健将涉案车辆湘Ｄ×××××用于质押借款，陈健同时出具《委托书》，委托债权人在其质押借款到期后无力偿还时，债权人有权代理其处置涉案车辆湘Ｄ×××××。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”本案中，原告认为，被告以欺诈的手段，将陈健向凯枫融资租赁（杭州）有限公司租赁的车辆转让给原告，违背原告的真实意思,使原告在重大误解情况下签订《质押债权转让协议》。原告对其主张向本院提供了《扣车通知书》，本院认为，原告未提供相应的证据证明陈健与凯枫融资租赁（杭州）有限公司之间存在何种债权债务关系。该《扣车通知书》并不能充分证明涉案车辆湘Ｄ×××××属于租赁车辆，因此，原告以《扣车通知书》为据主张被告转让的涉案车辆湘Ｄ×××××属于租赁车辆，证据不足，亦不足以证明被告存在欺诈行为。故原告诉请撤销其与被告签订的《质押债权转让协议》，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王田生的诉讼请求。 案件受理费1440元，减半收取为720元，由原告王田生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1440元（户名：桂林市中级 人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 刘晓彬 二〇二〇年十月十八日 法官助理 黄**胜 书 记 员 毛 玲