安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1503行初32号 原告王维荣，女，汉族，1932年4月20日生，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告六安市裕安区自然资源和规划局，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋广场**，统一社会信用代码11341403003225766Q。 法定代表人孙林，局长。 出庭负责人王佳来，六安市裕安区不动产登记中心主任。 委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 第三人许远，男，汉族，1983年2月2日生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人杨瑞，女，汉族，1984年3月15日生，住同上。系许远之妻。 原告王维荣诉被告六安市裕安区自然资源和规划局、第三人许远房屋登记行政撤销一案，本院于2020年6月4日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告王维荣及其委托代理人余城城、被告出庭负责人王佳来、委托代理人易伟、第三人许远委托代理人杨瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月8日，被告六安市裕安区自然资源和规划局作出登记号为2018198302023056的城市拆迁房屋权属登记证，房屋权利人许远。 原告王维荣诉称，原告系裕安区西市街道70平米房屋产权人，2017年11月15日因受到欺诈，与第三人许远就涉案房屋签订了显失公平的《房屋买卖合同》，被告依据该合同将登记号为2018198302023056城市拆迁房屋权属登记在许远名下。后经六安市中级人民法院审理，作出（2019）皖15民终930号民事判决，将上述房屋买卖合同予以撤销。原告遂向被告申请撤销涉案房屋权属登记，被告未尽其责致使原告合法权益遭受侵害，特提起诉讼，请求判令：1.撤销第三人名下登记号为2018198302023056号城市拆迁房屋权属登记；2.诉讼费用由被告负担。 原告举证如下：证据一、原告身份信息、被告信息、第三人身份信息证实当事人主体资格；证据二、房屋买卖合同、确权申请表、城市拆迁房屋权属登记证、（2019）皖15民终930号民事判决书、（2020）皖民申2360号民事裁定书，证实原告系涉案房屋原产权人，第三人通过隐瞒真实情况与原告签订买卖合同，导致房屋权属登记至第三人名下，后经法院判决撤销涉案房屋买卖合同，确权依据不存在，涉案房屋权属登记应予撤销。 被告六安市裕安区自然资源和规划局答辩称，一、案涉房屋存在尚未解决的权属争议，答辩人应当不予登记。被答辩人要求登记的房屋已经确权给许远，许远已支付给王维荣10万元，存在权属争议和经济纠纷，答辩人不能重复确权登记。二、答辩人对案涉房屋发放确权登记证只是进行形式审查，对买卖合同的真实性无法进行实质审查。当事人提供的买卖合同内容不具有真实意思表示的，与登记机关无关。答辩人依据房屋买卖合同将案涉房屋登记在许远名下，有法律依据，符合程序。当事人提供虚假材料进行登记的应自行承担法律后果。 被告举证如下：证据一、被告统一社会信用代码、法人身份证明证实其主体资格；证据二、六安市直管公房买卖合同、房屋买卖合同、裕安区不动产登记中心确权申请表，证实被告于2018年1月依据市直管公房买卖合同、原告与许远的房屋买卖合同将案涉房屋确权证发给许远名下。 第三人许远陈述，1.原告与第三人系祖孙关系，第三人母亲系原告大女儿。案涉房屋确权是建立在第三人及母亲多年来对大家庭作出贡献和牺牲基础上，并结合第三人母亲与原告小儿子胡贤明之间债务损失，结合第三人母亲放弃继承平方及为大家庭争取30平方基础上。不同于单纯的合同买卖关系。2.合同签订及物权变动都是原告亲自带着第三人到场亲笔签名、按手印，原告是自愿、真实、客观表达意愿，不存在任何欺诈现象。3.二审判决仅是撤销了买卖合同，并不涉及确权归属部分，不能导致物权变动及确权行为无效。4.在房屋买卖合同中，一二审法院均已确认第三人已付10万元购房款，合同撤销，购房款应予返还。又要钱又要房，于法无据。5.第三人母亲通过放弃自身权益，第三人除支付10万元房款，还附带给与原告其他权益，总体远远大于70平米面积的价值。综上，第三人不同意撤销确权。 第三人举证如下：证据一、房屋买卖合同、银行缴费回单证实原告与第三人签订了房屋买卖合同，第三人缴款10万元；证据二、确权申请表证实原告与第三人共同办理、本人签字确认；证据三、权属登记证证实当事人已依据合同确定了权属；证据四、房屋征收搬迁证证实2013年10月28日房屋搬迁时就有第三人母亲名字，选房时确定了三个户主即原告、第三人母亲、原告孙子；证据五、借条、公证书证实原告与第三人签订买卖合同之前，第三人母亲放弃了继承权，且多年来资助父母及弟弟，是这份合同价款的依据。 被告对原告所举证据的真实性无异议，但辩称要求撤销证书的原因不在被告。对第三人证据无异议。 原告对被告所举证据真实性无异议，提出依据的房屋买卖合同已被法院生效判决撤销。对第三人所举证据真实性无异议，提出：1.房屋买卖合同已被撤销；2.第三人同时也给原告造成极大损失；3.证据二、三、四，均在民事诉讼中审查认定非原告真实意思表示；4.证据五与本案没有关联性。 第三人对原告所举证据无异议，但辩称高院再审裁定书只是一个阶段性的。对被告所举证据无异议。 结合以上质证意见，本院对各方证据的真实性均予认可，对其关联性综合认定。 经审理查明，原告王维荣与第三人许远是外祖母与外孙关系。2017年11月13日，王维荣从六安市保障性住房管理服务中心以58800元的总价款购得位于六安市××巷70平米住宅一处。2017年11月15日，原告与许远签订一份《房屋买卖合同》，将该70平方米房屋以10万元价格卖给许远。原告与许远持《直管公房买卖协议书》、《房屋买卖合同》向被告六安市裕安区自然资源和规划局申请将该70平方米拆迁房屋确权登记在第三人许远名下。被告于2018年1月18日作出登记号为2018198302023056的城市拆迁房屋权属登记证，房屋权利人为许远。后原告以与许远签订的《房屋买卖合同》受到欺诈、显失公平为由提起民事诉讼，要求撤销该《房屋买卖合同》。经六安市中级人民法院（2019）皖15民终930号终审判决，撤销原告与许远签订的《房屋买卖合同》。原告遂提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述城市拆迁房屋权属登记。 期间，第三人许远不服六安市中级人民法院的生效判决，向安徽省高级人民法院申请再审，该院于2020年6月19日作出（2020）皖民申2360号民事裁定书驳回许远的再审申请。 本院认为：被告作为不动产登记管理部门，负责本行政区域内不动产登记工作。原告及第三人因房屋买卖，在房屋拆迁过程中，申请将其拆迁房屋权属转移登记在第三人许远名下，被告依职权作出城市拆迁房屋权属登记证。现因原告与许远之间的《房屋买卖合同》被依法撤销，导致该登记所依据事实及证据不复存在，原告要求撤销该权属登记，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告六安市裕安区自然资源和规划局于2018年1月18日作出的登记号为2018198302023056的城市拆迁房屋权属登记证。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年十月二十二日 法官助理晁研 书记员齐洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。