杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2948号 原告：杭州经济技术开发区东海未名园小区第四届业主委员会，住所地杭州经济技术开发区**大街东海未名园。 负责人：史廷春。 委托诉讼代理人：姜世明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：黄土森，男，1963年8月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：贺继瑾，女，1962年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：金香，浙江金驰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邵慧燕，浙江金驰律师事务所律师。 原告杭州经济技术开发区东海未名园小区第四届业主委员会与被告黄土森、贺继瑾恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告杭州经济技术开发区东海未名园小区第四届业主委员会的负责人史廷春以及委托诉讼代理人姜世明，被告黄土森、贺继瑾及其共同委托诉讼代理人金香、邵慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令两被告履行原告于2017年10月25日作出的装修整改决定，限期整改：1.南北阳台玻璃已改成砖墙，恢复玻璃墙；2.南北阳台窗格样式按原设计样式恢复原状；3.拆除违规搭建的超大雨篷；4.防盗门颜色不协调，要求按原设计样式整改（换成玻璃门）；5.拆除楼道内违规安装的明上水水管。二、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻，系杭州经济技术开发区东海未名园小区13幢1单元101室房屋业主。2017年3月18日，两被告向该小区物业杭州东海物业有限公司（以下简称东海物业公司）申请对该房屋进行装修，并承诺按照该房屋原始结构装修，不改变房屋结构。该房屋装修完成后，小区业主不断向业委会和物业公司投诉两被告违法装修问题。原告和东海物业公司实地查看，发现被告装修存在下列违法问题：外窗更换不符合原始规格、南北阳台拆除了玻璃围墙改建砖墙、改变了外立面造型、改建大门、雨搭严重影响楼房外观和二楼安全、防盗门颜色不协调、毁坏绿化带、在单元门厅违规安装上水水管等。2017年10月19日，小区业委会发出通知，要求13幢、6幢全体业主参加业主大会。当日晚七点，出席会议的绝大多数业主经讨论，强烈要求两被告对违法装修予以整改。2017年10月25日，原告和东海物业公司根据小区临时公约和有关规定作出决定，要求两被告限期完成整改。两被告以各种理由予以推脱。2017年11月7日，又召开13幢业主会议，对两被告的违法装修问题进行监督。2019年1月，东海未名园小区全体业主大会就其中的业委会对涉嫌违反物权法、私自将玻璃阳台改建成砖墙，私自占用公共垃圾房等多次劝阻无效者进行诉讼表决，最终以占投票权总人数70.6%、专有部分面积以占建筑物总面积70.1%的比例通过了该表决事项，要求对两被告进行诉讼。原告认为，两被告不信守承诺，其装修结果破坏了小区的整体景观，对其他业主权益造成了损害，违反了《中华人民共和国物权法》《住宅室内装饰装修管理办法》等有关法律、法规。两被告对小区业委会作出的有法律约束力的业委会整改决定不予整改，又不在限期内申请法院撤销该整改决定。现原告根据东海未名园小区业主大会的授权起诉，请求依法判决，支持原告的诉请。 两被告共同辩称：一、本案不属于人民法院管辖的范围，应当不予受理。根据《物业管理条例》第十九条第一款规定，业主委员会只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内才具有诉讼主体资格。本案被告作为业主，在装修过程中也只是与其共同居住的13幢小区业主之间产生利益关系，但并不涉及全体业主公共利益。故对于原告超出物业管理和物业服务的范围行使诉权，即便是经过业主大会授权，也会因该授权超出业主大会本身的职责而无效，人民法院应当不予受理。二、原告不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。1.业主委员会是代表和维护广大业主的整体利益而不是个别业主权益的组织，故根据《物业管理条例》《物权法》等相关规定，业主委员会只能在其职责范围内具有一定的民事行为能力和诉讼当事人能力，即只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格。被告在装修过程中基于对住宅特定使用功能的合理需要，利用楼道角落及其住宅相对应的外墙面，并没有对小区的整体景观造成任何影响，也不涉及侵犯小区全体业主的共同利益。2.根据《物业管理条例》第八条、《浙江省物业管理条例》第十七条规定，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，业主委员会在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主共同权益的需要，经业主大会决定，可以以自己的名义依法提起诉讼。提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志。根据《物权法》第七十六条，需经业主大会依法授权。虽然本次原告提供了所谓的授权，但是存在重大问题，真实性、合法性存疑。一是关于投票总人数，多份工作通报等材料均有不同的说法，有627人的，有580户的，与原告提交的595人数据不一致。二是关于投票规则适用存在问题，未回收票是否计入多数票这个规则不能在未通过的前提就去直接适用，该规则只有向后效力，不应在本次业主大会中适用。三是原告所提供的授权表决表存在基本算术错误，实发表决票524减去回收票344张，未回收票应是180张，并非170张。四是表决内容存在问题，第7项授权非常模糊和笼统，根本看不出来是针对本案诉讼的授权。五是开票过程缺乏监督，被告公示的表决材料中表决统计表与案涉统计表不一致，上面没有监票人签字，盖章也只有一个。经对比，我们完全可以怀疑开票过程的真实性与合法性。六是未严格遵守一户一票的规定。现场投票的过程中没有对业主身份进行核实，正因为如此，也有其他业主在业主群内明确表示质疑该次表决数据的真实性。3.业主委员会必须依合法程序成立才能经业主大会的授权以自己的名义提起诉讼。根据《物业管理条例》第十条、第十六条规定，业主委员会须经业主大会选举产生，并向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。但本案原告未提交相关证明材料，故不具有诉讼主体资格。三、被告按要求履行装修施工手续，装修过程中利用楼道角落及其住宅相对应的外墙面系基于对住宅特定使用功能的合理需要，并没有改变房屋结构，也未对小区内其他业主的权益造成损害。1.被告装修手续齐全，装修行为合法合规。首先，在实施装修的过程中，小区物业工作人员及杭州市城市管理行政执法局的工作人员均到现场看过，均认可被告的装修行为。其次，被告于2017年2月去物业管理处办理装修施工许可手续时曾主动询问本小区是否有纸质装修规范或条例，物业管理处工作人员明确告知没有，参考小区其他业主进行装修即可。故原告提供的《业主（业主临时）公约》，被告无从知晓，也没有签署过。后被告在考察了小区其他业主的装修情况后，发现各式各样，没有统一标准，故在不改变房屋结构的前提下，根据自己住宅特定使用功能的合理需要进行相应装修。并且，《业主（业主临时）公约》系开发商在业委会尚未成立的情况下，出于规范社区管理的目的，未经业主商议而单方面制定，仅适用于业主大会成立前的前期物业管理阶段。在业主大会成立后，应当经全体业主商议后草拟并按照法律程序进行表决制定《业主公约》，或者由业主大会按照法定程序就《业主（业主临时）公约》审议表决通过后才能对小区业主产生约束力。2.被告对与其住宅小区紧密相连的外墙面拥有合理使用的权利，这一权利是其作为业主专有权利的合理延伸。被告的住宅区别于小区其他住宅，南北边各有一个300平米左右的小广场，系作为消防登高面而预留，门前有生活垃圾桶和绿化带。平时小区居民都在此做休闲活动，如健身、聊天、踢球等。从住宅的安全性、隐私性和环境卫生方面，原设计本身就存在缺陷。被告为了保证居住的安全性与隐私性，在不违反法律、法规和管理规约的前提下，对与其住宅小区紧密相连的外墙面进行合理使用，亦不损害小区其他业主的合法权益。3.被告的住宅原设计中入户门上面既没有雨篷，也没有门灯，同类型的其他住户入户门上面也都是入住后根据需要安装了雨篷。入户门上方即为其他业主的阳台，且阳台样式各样，年久失修，存在重大安全隐患。为弥补该设计缺陷，出于预防高空坠物、防雨水与安装门灯的考虑，被告在与住宅小区紧密相连的外墙面上搭建雨篷以增加居住的安全性、舒适性和便利性，既不损害小区其他业主的共有利益，也符合市政管理的规定以及《住宅设计规范》6.5.2规定。4.被告住宅原入户水管系镀锌管。在装修时发现埋于承重墙中且已生锈，流出的自来水中经常含有铁锈之类的杂质，不宜饮用。水电工建议另接水管，故被告与物业管理公司工作人员进行了沟通。物业不允许凿开地面埋管线，但允许被告将外接水管改在楼道角落处。这样的改建保证了被告的饮水安全，但并没有给小区其他业主造成妨碍和损失，也符合相邻关系的处理原则。综上，本案不属于人民法院管辖的范围，应当不予受理。原告也不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。被告按要求履行装修施工手续，装修过程中利用楼道角落及其住宅相对应的外墙面系基于对住宅特定使用功能的合理需要，并未对小区内其他业主的权益造成损害，请求依法驳回原告的起诉或诉请。 本院经审理认定事实如下：杭州经济技术开发区东海未名园13幢的总层数为12层，两被告系东海未名园13幢1单元101室房屋的所有权人。两被告在2017年3月至2017年9月期间对该房屋进行装修。在装修前，两被告经该小区的物业管理公司审核同意，取得《装修施工证》。在装修期间，两被告将该房屋南面阳台的外墙面由玻璃墙、玻璃窗、玻璃门改造为砖墙及玻璃窗、金属防盗门，将北面阳台的外墙面由玻璃墙、玻璃窗、玻璃门改造为砖墙及玻璃窗，并在南面阳台金属防盗门的上方外墙面上安装雨篷。该金属防盗门现系该房屋的唯一出入门。另两被告在东海未名园13幢1单元的单元门厅墙面与屋顶夹角处安装水管，用于连接总水管与该房屋内水管。两被告自2017年11月起在该房屋内居住至今。 另查明：原告于2017年7月31日经选举产生，并办理了备案手续。2019年1月，案涉小区业主大会表决通过“业委会对涉嫌违反物权法、私自将玻璃阳台改建成砖墙，私自占用公共垃圾房等多次劝阻无效者进行诉讼”的事项。 以上事实认定，由原告提交的《表决意见统计表（一）》、房屋产权信息查询记录、《业主委员会备案表》复印件、案涉房屋相关照片、两被告提交的《装修施工证》、案涉房屋相关照片、微信聊天截图、本院制作的勘验笔录（附现场照片）以及原、被告的当庭陈述予以证明。原告提交的《装修整改意见》，因双方确认原告未向被告发送该《装修整改意见》，故本院不予认定。原告提交的《业主（业主临时）公约》系复印件，被告不予认可，故本院不予认定。原、被告提交的其余证据，均与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院认为：本案原告诉请所涉事项与物业管理有关，涉及案涉小区业主公共利益。原告作为案涉小区业主大会的执行机构，有权提起本案诉讼，该诉讼行为亦经业主大会授权，故原告具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，两被告所有的案涉房屋位于一层，用于日常居住，该房屋南、北面阳台的外墙面原由玻璃墙、玻璃窗、玻璃门构成，存在安全隐患，且私密性较差。两被告对南、北面阳台外墙面实施的上述改造，提升了该房屋的安全性、私密性。该房屋南面阳台的金属防盗门系该房屋的唯一出入门，两被告在该门上方外墙面上安装雨篷，可以降低高空坠物的风险以及遮挡雨水，提升该房屋的安全性、舒服性和便利性。另外，两被告在单元门厅墙面与屋顶夹角处安装水管，用于连接总水管与该房屋内水管。两被告辩称此举系因为该房屋原水管已生锈且埋于墙中，为保证饮水安全而为，亦合乎情理。综上，两被告实施的上述行为，均系其基于对该房屋特定使用功能的合理需要，对与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的合理、无偿利用，未损害小区其他业主的合法权益，也不存在违反法律、法规、管理规约之情形，故不应认定为侵害小区业主的共有权利。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杭州经济技术开发区东海未名园小区第四届业主委员会的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杭州经济技术开发区东海未名园小区第四届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周 超 人民陪审员  郭连成 人民陪审员  詹华彬 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  许文佳 *ArabicDash *ArabicDash