甘肃省嘉峪关市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘02民终437号   上诉人（原审原告）：周希泉，男，1955年1月22日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。   上诉人（原审原告）：周凤英，女，1965年10月25日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。   上诉人（原审原告）：周凤兰，女，1969年2月10日出生，汉族，住新疆木垒县。   被上诉人（原审被告）：陈正华，男，1983年3月22日出生，汉族，住嘉峪关市。   委托诉讼代理人：曹振，甘肃衡轩律师事务所律师。   上诉人周希泉、周凤英、周凤兰因与被上诉人陈正华生命权纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周希泉、周凤英，被上诉人陈正华及其委托诉讼代理人曹振到庭参加诉讼，上诉人周凤兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周希泉、周凤英、周凤兰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人陈正华承担上诉人一审中的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、死者周希财生前与被上诉人之间系雇佣关系。被上诉人在承包鱼塘的第一年即2018年5月-10月期间，雇佣周希财为其看护鱼塘；据被上诉人在派出所陈述，2019年3月其临时雇佣周希财在鱼池上干了4天活，干完活就把工钱付了，之后再没有联系。周希财生前外出时骑的被上诉人的三轮车，故周希财与被上诉人应当为雇佣与被雇佣关系，一审法院未予认定，系认定事实错误；二、一审法院认定本案适用安全保障义务法律规定作出判决，让死者周希财承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，明显存在不合理；三、一审未认定精神抚慰金，认为周希财死亡与陈正华不存在因果关系，缺乏事实和法律根据。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。   陈正华辩称，事发时被上诉人承包的鱼塘未经营，死者未经过被上诉人的允许自身前往鱼塘，与被上诉人没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   周希泉、周凤英、周凤兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿三原告哥哥周希财溺水死亡的经济损失162500元，其中丧葬费36852元、死亡赔偿金105648元（8804元/年×12年）、精神损害抚慰金20000元；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实为:被告陈正华于2018年5月起承包位于肃州区银达镇拐坝村4组老兵农庄鱼塘内的3个鱼塘用于养虾，期间雇佣周希财看护鱼塘至2018年10月。周希财系银达敬老院供养老人，2019年3月4日其以回家干活打工为由向银达敬老院请假，请假时间自2019年3月4日9时至2019年11月1日18时。2019年4月17日11时许，周希财被发现死于老兵农庄鱼塘的鱼塘内，经酒泉市公安局肃州分局刑事技术大队勘验，确定周希财系溺水死亡。周希财生前未婚，无子女，原告周希泉、周凤英、周凤兰是周希财的合法继承人。周希财死亡后，其亲属支付丧葬费用13700元，该费用包含殡葬公司打捞尸体由被告陈正华先行交付的押金5000元。2019年4月17日银达派出所调查周希财死亡事件时陈正华向公安机关陈述：“2018年5月中旬，我通过“八一农庄”的农场主雷雨介绍雇佣周希财在我的鱼池上干活，至2018年10月2日结束雇佣关系。但是鱼池上的钥匙一直由周希财保管，我委托周希财没事的时候帮我照看一下鱼池上房间内的东西。2019年3月底，我临时雇佣周希财在鱼池上干了4天活，干完就把工钱付了，之后我们再没联系。到了14号左右，周希财给我打过两回电话，问我鱼池何时开始干，我给他说到5月底……。周希财平时在敬老院居住，2019年3月底我临时雇佣他干活，在我鱼池的房子上居住，这段时间他在何处居住我不清楚。”一审法院认为，本案争议焦点是：1.周希财与陈正华之间是否存在雇佣关系，其溺亡是否发生在从事雇佣活动过程中；2.陈正华对周希财的溺亡应否承担赔偿责任；3.周希财自身是否存在过错。陈正华作为鱼塘的承包人负有管理职责，对鱼塘周边负有安全保障义务，应确保其经营场所符合安全要求。根据陈正华在银达派出所陈述“2019年3月底其临时雇佣周希财在鱼池上干了4天活，此后在何处居住不清楚”，本案周希财2019年4月起至被发现溺亡期间的居住生活情况现无法确定，周希财虽确定为溺水死亡，但对于其因何溺水现无法查明，对于周希财是否是在从事雇佣活动中导致身亡的情况现亦无法查明。鉴于以上实际情况，从公安机关现场勘验照片来看，鱼塘的危险区域没有配置相应的安全设施，没有危险警示标识，安全管理存在疏漏，陈正华对其承包范围内的经营场所未配置必要的管理人员，存在疏于管理责任。本案受害人周希财在2018年陈正华承包经营期间看护鱼塘至2018年10月，理应熟悉鱼塘周围环境，其作为完全民事行为能力人，应当对鱼塘水域固有的危险有足够的认识，应当保持高度的谨慎、注意义务，以避免危险发生。一审法院综合以上因素考虑，对于周希财溺亡后果，由陈正华对其疏于管理行为承担20%的责任。原告主张的丧葬费36852元、死亡赔偿金105648元，符合上年度甘肃省公布的人身损害赔偿有关费用计算标准，陈正华应赔偿本案原告28495元[（36852元+105648元）×20%]，扣除已支付的押金5000元，还应给付原告23495元。对原告主张的精神损害抚慰金，由于周希财的溺亡与陈正华的行为不存在因果关系，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈正华赔偿周希泉、周凤英、周凤兰28495元，扣除已付押金5000元，还应给付23495元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回周希泉、周凤英、周凤兰的其他诉讼请求。案件受理费1013元，减半收取506.5元，陈正华负担100元，周希泉、周凤英、周凤兰负担406.5元。   本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据陈正华在银达派出所陈述“2019年3月底其临时雇佣周希财在鱼池上干了4天活，此后在何处居住不清楚”，一审认为周希财2019年4月起至被发现溺亡期间的居住生活情况现无法确定，周希财虽确定为溺水死亡，但对于其因何溺水现无法查明，对于周希财是否是在从事雇佣活动中导致身亡的情况现亦无法查明，无法认定事发时周希财与陈正华之间系雇佣与被雇佣关系。二审期间上诉人认为事发时周希财与陈正华为雇佣关系，但亦未提交新的证据证实，故上诉人的主张因无证据证实，本院不予支持；从公安机关现场勘验照片来看，鱼塘的危险区域没有配置相应的安全设施，没有危险警示标识，安全管理存在疏漏，陈正华对其承包范围内的经营场所未配置必要的管理人员，存在疏于管理责任；受害人周希财作为完全民事行为能力人，应当对鱼塘水域固有的危险有足够的认识，应当保持高度的谨慎、注意义务，以避免危险发生。一审法院综合以上因素认为陈正华对其疏于管理行为承担20%的责任，并无不当；上诉人主张的精神抚慰金没有法律依据。   综上所述，周希泉、周凤英、周凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1013元，由周希泉、周凤英、周凤兰负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 群   审判员 闫辉国   审判员 潘 莉   二〇二〇年十月十六日   书记员 逯培芳   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；