江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5613号 原告：苏文龙，男，1988年2月18日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：毛超铭，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凯，江苏海越律师事务所律师。 被告：南京乐图商业管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人：卫龙。 委托诉讼代理人：黄卫健，北京市京师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。 原告苏文龙诉被告南京乐图商业管理有限公司（以下简称乐图公司）健康权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏文龙委托诉讼代理人毛超铭、胡凯，被告乐图公司委托诉讼代理人黄卫健、王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏文龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告医疗费8620.06元、医疗辅助器具费761元、交通费97.05元、误工费406136元【（79533.7元-11844.34元）×6个月】、护理费6000元、营养费2700元（30元/天×90天），共计424314.11元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月16日16时许，原告在被告运营的乐图空间华彩荟店玩蹦床游戏时，被蹦床上突起的白色硬物绊倒受伤，经诊断原告左踝扭伤，无法工作。期间原告辗转多家医院寻医问诊，最终在不同治疗方案中选择了保守治疗。截止目前，原告已能勉强拄拐行走，但依然每周三次前往医院进行康复治疗，严重影响原定的升职计划。原告就医疗费、误工费等问题与被告交涉，但被告未能提供合理的解决方案，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告乐图公司辩称：首先，被告在经营场所安装的蹦床是符合技术要求及规定的，同时也在蹦床四周铺设了海绵包裹、防撞条等安全保障措施，并且张贴了警示牌告知消费者相关注意事项，原告称蹦床上有白色凸起物不属实，被告已经尽到安全保障义务，不应承担侵权责任。其次，原告作为完全民事行为能力人，其对自身安全具有合理注意义务，事发现场光线明亮，蹦床区域也只有原告和其朋友两个人，其应充分阅读警示牌后再行玩耍，但其却无视警示牌内容，连续从一个蹦床横向奔跑跳至另一个蹦床，在此过程中因其身体失去平衡导致自己摔倒左脚扭伤，其伤情系自己未尽到安全注意义务所致，理应自己承担责任。再次，原告产生的部分医疗费即4693.57元以及全部的医疗辅助器具费与本案无关联性，原告未提供医疗机构的误工证明，其所主张的误工费无事实和法律依据，原告受伤发生在2020年1月16日，1月底正值春节放假，更为重要的是在春节放假期间新冠疫情爆发，人们均居家隔离，交通工具包括飞机几乎都处于停运状态，故不论原告受伤与否其均只能停工在家，并享受停工期间的工资待遇。因此原告误工与受伤不具关联性，被告无需赔偿其误工损失。另外，原告主张的营养费、护理费等亦无相关的鉴定意见，被告不予认可。最后，关于原告工资组成的问题，依据相关法律规定，房租并不属于工资组成部分，故对该部分主张不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：苏文龙系中国东方航空江苏有限公司的飞行部机长，其取得了航线运输驾驶员执照。2020年1月16日，苏文龙在乐图公司经营的华彩荟店从事跳床游戏时受伤。当日的监控录像显示，该蹦床区域呈长方形，共有10块蹦床，中间通过海绵隔断隔开，蹦床区域外侧左右两边的中间部位各有一个柱子，靠近右侧柱子的蹦床上有一个白色物体，苏文龙在从前一个蹦床跳至该柱子旁边的蹦床，然后在从该蹦床跳至下一个蹦床时，左脚受伤并倒地，与其一起在一起玩耍的亲友跳至中间蹦床后弯腰将蹦床上的物体捡放一旁，并观察已经倒地的苏文龙。苏文龙受伤一侧的柱子上没有张贴警示标志。 当日，苏文龙至江苏省中医院治疗。门诊病历记载：“左踝无明显畸形，局部肿胀，外踝局部压痛（+），下肢末梢感觉、血运可”；西医诊断为：“踝关节痛，左外踝撕脱骨折？”；医嘱处载明：“禁止负重站立行走，支具固定，避免剧烈运动……休息三天”。次日，江苏省中医院的门诊病例记载：“左外踝周围小斑片影，腓骨小骨可能，外踝周围软组织肿胀，建议必要时MR进一步检查；左侧跟骨外侧软组织内条状高密度影，考虑小钙化灶；左外踝旁小斑片影，考虑撕脱骨片影可能，请结合临床”。该日的影像报告记载：左侧外踝少许骨髓水肿，请结合临床及CT检查；左踝关节积液；多个肌腱周围积液；左侧外踝周围软组织渗出性改变。 2020年1月21日，南京市第一医院向苏文龙开具了一份入院通知单，但苏文龙并未入住该院。2020年2月26日，苏文龙再次至江苏省中医院治疗，门诊病例记载“踝关节肿胀，踝压痛，活动受限”。2020年3月18日，门诊病历记载其左踝腓骨远端轻微压痛，ATFL近端压痛（+），医嘱载明其至门诊5楼康复中心做左踝扭伤稳定性训练，并为其开具了药品。2020年3月30日，苏文龙再次至江苏省中医院就诊，诊断结果无变化。2020年4月29日，苏文龙在江苏省中医院的检查结果为“左踝腓骨远端轻微压痛，ATFL近端压痛（+），左踝关节本体觉及平衡较健侧差”，医嘱记载需物理治疗、康复训练、核磁共振复查。2020年5月29日，苏文龙再次至江苏省中医院进行检查，影像记录显示其关节囊见少量液体信号，胫骨后肌腱、踇长屈肌腱及跟腱周围少量积液，诊断意见为：“左踝关节少量积液，多个肌腱周围少量积液”。当日，骨伤科体格检查处载明其外踝关节外观无异常，各方活动正常，力量正常，积液较前次明显好转，目前未见明显异常。针灸科体格检查处载明其可正常步行，实现单腿跳跃，恢复良好，核磁共振显示踝关节少量积液。 2020年1月16日，苏文龙在省中医院支出医疗费1252.82元，其中医保统筹支出254.33元；2020年1月21日在南京市第一医院支付挂号费100元；2020年2月18日在高淳人民医院支出544.92元，其中医保统筹支出266.35元；2020年2月28日至4月29日在省中医院支出7955元，其中含有医保统筹支出706.3元。上述费用共计9852.74元，扣除医保统筹支付后实际个人支出8625.76元。苏文龙受伤后购买了绷带、拐杖、轮椅、跟腱靴、护踝等设备，共计支出761元。苏文龙因治疗花费打车费97.05元。 中国东方航空公司江苏分公司为苏文龙开具的收入证明载明其2019年的收入约为1091076元，而苏文龙提供的银行交易明细显示其2019年1月至2019年12月的工资、奖金收入总额为954404.4元，月平均工资为79533.7元。2020年1月份苏文龙收入40204.64元，2020年2月至6月苏文龙收入59221.69元。苏文龙称2020年2月至6月其平均工资为11844.338元，并主张用受伤前一年的月平均工资扣减该几个月的平均工资后所得的数额作为计算其误工期损失的基数。苏文龙不申请对其误工期进行鉴定。 上述事实，有原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以认定。庭审中，原、被告双方对苏文龙所支出的医疗费和辅助器具费的关联性、误工期、误工损失以及乐图公司是否尽到了安全警示义务等产生了争议。1.关于医疗费和辅助器具费的问题。乐图公司认为，苏文龙在2月份以后的医疗费距离受伤之日已久，与本案所涉伤情无关，且2020年1月21日和2月18日的医疗费未经过原医疗机构批准，故不应由其承担，而辅助器具费并无医嘱对应，而系原告自行购买，且原告伤情轻微，无需使用该器具，故不应支持。2.关于误工期。苏文龙提供了一份停飞通知单和一份恢复飞行通知单，以证明其误工期自2020年1月16日至2020年7月15日。乐图公司认为苏文龙未提供医疗机构出具的误工期证明，因此对该两份通知单与本案的关联性不予确认。3.关于误工费标准。苏文龙除提供其银行交易明细外，还向本院提供了其同事杨玉刚的在职证明、收入证明及银行流水等证据，该证明载明杨玉刚也是中国东方航空江苏有限公司的员工，其职务是机长，年收入约101万元，但该收入证明载明该证明仅限其用于贷款。杨玉刚的收入明细显示其1月份的工资较年平均工资略低，而2020年2月至7月的月平均工资较之前减少了54.46%。乐图公司对该证据的关联性不予确认。4.关于乐图公司是否尽到安全保障义务的问题。乐图公司为证明其尽到了安全警示义务，向本院提供了一份录像、一张照片和一张大众点评网的截图，该照片显示苏文龙受伤一侧的柱子上悬挂了警示牌，且张贴了警示标语。警示牌的内容为：“一张蹦床只允许一人活动；严禁横向奔跑、跳跃；严禁弹跳后跳落在垫板上等”。警示标语的内容为：“严禁从一张蹦床跳至另一张蹦床”。截图仅显示柱子上有警示牌，并无禁止跨床跳跃的警示标语，且日期为2020年4月6日。苏文龙认为，该监控路线未能显示现场有警示标志，而照片和网络截图虽显示有警示标语，但其未提供拍摄该照片的原始载体，且截屏的日期为2020年4月6日，故认为该警示标志是事发后张贴的。 本院认为，娱乐场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 一、关于原、被告双方的责任问题 乐图公司作为向社会公众提供娱乐服务的经营者，应当及时清理其娱乐场所内的杂物，告知娱乐活动的参与者如何安全地参与娱乐活动，以避免损伤。本案中，乐图公司虽辩称其在现场悬挂了警示标识，但其提供的证据不能证明其主张，且与事发当日的监控录像不一致，故本院对其抗辩意见，不予采纳。因乐图公司未及时发现并清理蹦床上的物体，且未告知苏文龙不能在两张蹦床之间横向跨越，导致苏文龙在横向跨越蹦床时触碰白色物体，引起动作失衡，并致其左脚受伤，乐图公司的行为未能尽到安全保障义务，应当承担损害赔偿责任。苏文龙作为完全民事行为能力人，在参与蹦床活动前应认真观察蹦床区域的情况，科学判断蹦床区域内是否存在安全隐患，然后再从事蹦床活动，而其在活动前并未仔细观察，且在跳跃时未能发现白色物体，并及时躲避，致使自己扭伤，其行为亦存在过错，应减轻乐图公司的责任。根据双方的过错程度，本院认定乐图公司应对苏文龙的损失承担70%的赔偿责任。 二、关于损失数额问题 关于医疗费损失。乐图公司主张2020年1月21日和2月8日的医疗费票据无就诊医院的转院许可，且2020年2月份以后的支出与本案所涉事故无关，故不应由其承担。因苏文龙提供的票据和病例能够证明其系为治疗本案所涉伤情进行的支出，故本院对乐图公司的抗辩意见不予采纳。苏文龙提供给了相应的医疗费票据，扣除医保统筹支付的费用为，其实际支出8625.76元，因该笔费用有相应的票据和门诊病例等印证，故本院予以认定。苏文龙在本案中，仅按照8620.06元主张其医疗费支出数额，系其处分自己的民事权利，本院予以支持。 关于医疗辅助器具费。苏文龙在受伤后购买了轮椅、拐杖、绷带等器械，并支出了761元，因受伤当日的医嘱载明需“要支具固定，避免剧烈运动”，且直至2020年4月29日检查时其左踝腓骨远端仍存在轻微压痛，而ATFL近端压痛（+），左踝关节本体觉及平衡较健侧差，故苏文龙为增加活动范围，保证康复效果，购买上述器械，具有合理性，本院予以认定。 关于交通费97.05元，因被告无异议，本院予以认定。 关于护理费和营养费。苏文龙虽提供了南京市第一医院的入院通知，但并未实际住院，亦未提供证据证明其需他人护理或加强营养，且未申请对护理期和营养期进行鉴定，故本院对其主张的护理费和营养费，不予支持。 关于误工费。苏文龙虽主张其所在单位自2020年1月16日起即给予其停飞，且直至2020年7月15日才准予其复飞，但上述期间仅系其所在单位是否准予其飞行的期间，而非法定的误工期间，故其主张按照上述期间确定其误工期，缺乏法律依据，本院不予支持。因苏文龙未申请对其误工期进行鉴定，且其受伤当日的医疗影像资料显示其存在“左外踝周围小斑片影，腓骨小骨可能”，且直至2020年4月29日其仍存在“左踝腓骨远端轻微压痛，ATFL近端压痛（+）”的症状，该症状符合骨折的特征，故参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于踝部骨折误工期为120日的规定，本院认定苏文龙的误工期为120天，即自2020年1月16日起至2020年5月14日止。因2020年1月份疫情尚未发生，故根据苏文龙受伤前一年的月平均工资数额及其提供的1月份的工资明细，本院认定其2020年1月份产生误工费39329.06元（79533.7元-40204.64元，16天）。因2020年2月疫情发生，人员流动受限，航空运输业务也受到严重影响，故苏文龙主张按照之前的月平均工资与疫情发生后其所获得的月平均工资差额计算其误工损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因苏文龙系机长职务，且提供了其同事杨玉刚的工资收入明细，该明细显示杨玉刚的收入较疫情发生前下降了54.46%，而乐图公司虽对杨玉刚的银行交易明细不认可，但并未提供相反的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。参照杨玉刚工资下降的幅度以及苏文龙在受伤之前一年的月平均工资数额，本院酌定苏文龙在2020年2月1日至2020年5月14日的误工费总额为123841.42元（954404.4元÷365天×104天×45.54%）。据此，本院认定苏文龙的误工损失总额为163170.48元。 三、关于乐图公司应当赔偿的损失数额问题 因乐图公司对本案的事故承担主要责任，故根据本院认定的责任比例，乐图公司应赔偿苏文龙医疗费损失6034.04元（8620.06元×70%）、医疗辅助器具费532.7元（761元×70%）、交通费67.93元（97.05元×70%）、误工费114219.33元（163170.48元×70%），共计120854元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京乐图商业管理有限公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告苏文龙医疗费6034.04元、医疗辅助器具费532.7元、交通费67.93元、误工费114219.33元，共计120854元； 二、驳回原告苏文龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2692元，减半为1346元，由原告苏文龙承担346元，被告南京乐图商业管理有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙晋辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵晶晶