河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14873号原告孙靖涛，男，汉族，1970年9月26日出生，住郑州市。委托代理人武静涛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人田沛丰（实习）北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告杭州维仕金融服务有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦****，统一社会信用代码：91330108555165159T。法定代表人肖新宇，董事长。委托代理人蒋强，上海市申中律师事务所律师。被告维仕融资担保有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**代码：91330100697087555W。法定代表人廖世宏，公司董事长。委托代理人王然亮，男，汉族，1985年7月2日出生，住：河南省郸城县，系公司员工。被告中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴，住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**10000100006653M。法定代表人杨林，公司董事长。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。原告孙靖涛（以下简称原告）诉被告杭州维仕金融服务有限公司、维仕融资担保有限公司、中国对外经济贸易信托有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田沛丰、武静涛，被告杭州维仕金融服务有限公司的委托诉讼代理人蒋强、维仕融资担保有限公司委托代理人王然亮、中国对外经济贸易信托有限公司委托代理人卢刚毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月9日原告因自己资金周转需要，便向被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）申请借款40000元。当日双方于郑州市金水区经三路北段86号院6号楼16层1603室签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为40000元，贷款利率为10.8%/年，贷款期限为36个月，每月偿还金额为1471.11元。其中合同第二条第一款明确约定“（1）乙方自主发放或委托第三方支付机构/银行以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金数额从乙方账户按以下方案划付至甲方专用账户中”。且在《贷款合同》附件2还款事件提醒函第九条注明，被告信托公司委托的第三方是被告杭州维仕金融服务有限公司。同时，当日原告还同被告杭州维仕金融服务有限公司（以下简称金融公司）、维仕融资担保有限公司（担保公司）分别签订《个人贷款服务与咨询合同》和《个人贷款委托担保合同》。担保合同约定原告需每月向被告担保公司支付360元的担保费。原告从2018年6月开始按月归还本金、利息和担保费。期间经原告计算每月实际偿还数额年化利率为21.6%。为此，原告曾多次与被告公司协商，但被告均置之不理。截止今日原告也已偿还欠款本息和担保费43025.41元。现经原告调查所知被告金融公司并未取得支付许可证，被告信托公司与金融公司之间的委托行为触犯了相关法律的强制性规定，其行为应被认定为无效，同时原告与被告担保公司签订的担保合同也应无效。被告应当退还原告多支付的3025.41元。原告曾与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明案件事实。请求依法判令：一、确认原、被告签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》《个人贷款委托担保合同》无效；二、被告返还原告多偿还金额3025.41元；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告杭州维仕金融服务有限公司辩称：原告与被告签订服务咨询合同，在原告贷款中被告只提供咨询信息、变更服务并未向原告收取任何费用原被告合同不违反任何法律规定，合法有效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告维仕融资担保有限公司辩称：1、2018年5月9日是双方自愿签订个人贷款担保委托合同，内容不违反法律合同有效，原告2020年5月起至今拖欠答辩人担保费共6期每次360元合计2160元，原告违反合同约定应向被告支付2160元担保费并承担相应法律责任。2、原告诉讼请求没有事实和法律依据应依法驳回。被告中国对外经济贸易信托有限公司辩称：原告诉请没有道理，请求法庭予以驳回。原告认为与三被告签订三份合同无效没有事实和法律依据，不符合合同法52条规定，被告中国对外经济贸易信托有限公司是有许可证的，是持证经营，并没有违反任何法律规定，原告对此予以确认，也按照合同约定23期，从2020年5月没有履行，至今共欠14444.4元，利息2160元，合计16604.43元（计算至10月9日）。针对原告第二诉讼请求，被告中国对外经济贸易信托有限公司认为不符合法律规定。三个被告和原告签订合同，原告没有表明3025.41元要向哪一个被告收取，被告中国对外经济贸易信托有限公司与原告签订贷款合同的相应案例，包括担保公司追偿权，在各地法院均有效判决，均认为原、被告签订的合同合法有效。综上请求法庭驳回原告所有诉请。经审理查明：2018年5月9日，原告（甲方）与被告杭州维仕金融服务有限公司（乙方）签订《个人贷款服务与咨询合同》，合同约定：因甲方存在贷款需求，故委托乙方为其提供贷款咨询、协助寻找贷款来源、协助办理相应贷款申请手续以及提供贷后相关服务。乙方有权接受贷款人、担保人（如有）委托，收取甲方应付贷款人、担保人（如有）的款项。经乙方推荐并提供服务，本次甲方与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司签署编号为E021002718020000169的《贷款合同》，贷款本金为40000元，还款期数为36期，甲方确认送达地址为河南省郑州市二七区马砦街48号，手机156××××****，电子邮箱cstao163@.com等。2018年5月9日，原告（甲方）与被告中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）签订编号为E021002718020000169的《贷款合同》，合同约定：贷款金额为40000元，用途为个人消费，贷款利率为10.8%/年，贷款期限为36个月，分36期偿还，首期偿还本金1111.11元，自第二期每期偿还金额为1471.11元。甲方必须在每期还款日/到期一次性还本付息日或之前将当期/到期一次性偿还本息数额存入甲方专用账户，甲方授权乙方每月通过乙方委托的第三方支付机构/银行从甲方专用银行账户将甲方当月应当偿还的贷款本息、逾期违约金（如有）直接扣除并付至乙方收款账户中。双方签署方式包括当面签署和远程签署。维仕担保有限公司为甲方合同项下承担的还款义务提供连带责任保证担保，具体担保范围及担保责任的承担方式以维仕担保与乙方签署的《保证合同》为准。2018年5月9日，原告（甲方）与被告维仕融资担保有限公司签订《个人贷款委托担保合同》，合同主要约定：甲方向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款，贷款人同意向甲方发放贷款，并签署了编号为E021002718020000169的《贷款合同》（简称“主合同”贷款本金为40000元，还款期数36期）。为保证主合同的履行，甲方特委托乙方为本次贷款提供担保，乙方亦同意提供担保。甲方同意乙方/乙方代收委托银行或者有资质的第三方支付系统从甲方指定账户扣划担保费等相关款项，担保费首期以实际天数，按每天12元计算，第二期及以后每期360元等。2018年5月10日，被告中国对外经济贸易信托有限公司委托中金支付有限公司向原告尾号8791银行卡汇款40000元。被告中国对外经济贸易信托有限公司提交营业执照和金融许可证。其营业范围包括资金信托、贷款等。被告维仕融资担保有限公司提交2017年11月3日《融资性担保机构经营许可证》，业务范围：主营融资性担保业务，有效期5年。被告杭州维仕金融服务有限公司提交营业执照，其经营范围包括接受金融机构委托从事金融业务流程外包、商务咨询、投资咨询等。诉讼中，原告称：已按《贷款合同》约定履行了23期还款义务。原告认为三被告合作模式是在规避我国关于发放贷款的强制法律规定，是以合法形式掩盖非法目的。理由：1.贷款的全部风控审查均有平台公司操作，信托公司仅是按照信托计划对外放款并不穿透到贷款合同里，未与实际贷款人沟通，未做到个人贷款风控审查应尽义务，本质上认为平台公司借助金融公司发放贷款。2.本案实际合同签订均通过杭州维仕在河南郑州实地签署，期间原告并未与信托公司任何公司人员有过贷款细节沟通，其次原告所有还款均是将款项存入银行卡或转交给维仕相关工作人员，该行为表明款项实际受偿人也是杭州维仕，第三被告仅仅是提供贷款通道供被告一二使用。3.第二被告融资担保许可证使用是在于第三被告合作贷款时作担保使用，且并未对个人贷款指定担保公司，且一二被告公司存在捆绑销售担保行为。贷款合同约定方式，导致原告实际偿还利率过高，超过最高院最新规定，根据《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》各类机构以利率和各种费用形式收取的综合成本应符合最高院关于借贷率的规定，信托机构与第三方合作时应要求第三方合作机构不得向借款人收取息费。诉讼中，被告中国对外经济贸易信托有限公司称：原告所说被告中国对外经济贸易信托有限公司不做风控是主观臆断，无证据。做不做风控应是被告中国对外经济贸易信托有限公司经营行为，是受上级行政管理，对于原告所说被告中国对外经济贸易信托有限公司提供通道也是没有依据。对于原告所说的最高院民间借贷司法解释不适用本案金融借款，且当时贷款利率不超年息24%。被告中国对外经济贸易信托有限公司只扣划原告借款本息。诉讼中，杭州维仕金融服务有限公司称：原告称扣款均由被告杭州维仕金融服务有限公司扣划不属实。本院认为，原告与三被告签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》系当事人真实意思表示。被告中国对外经济贸易信托有限公司作为金融机构，依据《贷款合同》向原告发放贷款四万元并无不当，被告杭州维仕金融服务有限公司依据《个人贷款服务与咨询合同》向原告提供贷款信息服务未超出其业务范围，原告维仕融资担保有限公司作为持有融资性担保机构经营许可证的担保公司，其与原告签订《个人贷款委托担保合同》亦未违反相关法律法规强制性规定。原告诉称上述合同违反法律强制性规定，但其提供的证据不足以证明其主张。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告孙靖涛的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  杜盛铭二〇二〇年十月二十八日书记员  程 博