杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12999号 原告：葛欢来，男， 1982年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区 村钟家坞7组15号。 委托诉讼代理人：裘灿钢,杭州市萧山区萧然法律服务 所法律工作者。 被告：谢久能，男， 1964年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区浦阳镇谢家 村9组26号。 被告：杭州宏远工艺鞋有限公司，统一社会信用代码 91330109779258936F，住所地杭州市萧山区浦阳镇谢家村。 法定代表人：傅杏芹。 被告：浙江美威进出口贸易有限公司，统一社会信用代 码91330109699820335H，住所地杭州市萧山区经济技术开发 区金一路37号。 法定代表人：谢杰梁。 原告葛欢来诉被告谢久能、杭州宏远工艺鞋有限公司 2（以下简称宏远公司）、浙江美威进出口贸易有限公司（以 下简称美威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月 22日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年 10月12日公开开庭进行了审理。原告葛欢来及其委托诉讼 代理人裘灿钢，被告谢久能到庭参加诉讼。被告宏远公司、 美威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 原告葛欢来诉称：2015年2月11日，被告谢久能向原 告借款430000元，并出具借条一份，被告宏远公司、美威 公司为上述借款提供担保。原告按约交付借款。2019年、2020 上半年原告两次提起诉讼，双方于2020年4月22日自行达 成还款协议，约定签署还款协议后返还200000元，余款 230000元在2020年底还清。后原告多次催讨未果。为此原 告起诉来院，请求判令：一、被告谢久能返还原告借款430000 元，并支付该款自起诉日起按年利率6%计算至实际履行日止 的利息损失；二、被告宏远公司、美威公司对上述借款本息 承担连带责任。 被告谢久能辩称：被告方于2015年2月11日出具借条 属实，但此款并非借款，而是被告宏远公司拖欠案外人杭州 富利来纸箱厂的货款432406元。杭州富利来纸箱厂的经济 往来由原告的妻子朱佳丽操作，原告的妻子朱佳丽此时又是 被告宏远公司的财务人员，当时朱佳丽提出只要被告出具欠 3条，年底不要求付款，所以借条内容都是朱佳丽写好的，被 告方就是签了个字。直到本案开庭前，被告去核查公司账目 后发现，被告宏远公司的关联企业杭州美克休闲用品有限公 司在2015年2月11日有1800000元货款进账，其中900000 元转账给了杭州宏亿五金有限公司，880000元由朱佳丽在当 天下午13：27分取现，13：28分朱佳丽将430000元转入宏 远公司的账户作为原告的借款。故被告认为实际并不存在 430000元的借款，且被告宏远公司与杭州富利来纸箱厂之间 的货款共计603978.13元在2019年3月4日也已全部结清。 被告宏远公司、美威公司未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了 下列证据材料： 1.借条一份，欲证明被告谢久能向原告借款430000元， 被告宏远公司、美威公司对上述借款提供担保的事实； 2.农商银行现金缴款单一份，欲证明原告于2015年2月 11日将借款430000元转入被告宏远公司账户的事实； 3.还款协议一份，欲证明原告与被告谢久能、宏远公司 于2020年4月22日达成还款协议，约定在协议签署后归还 200000元，余款230000元在2020年农历年底前还清，原告 撤回（2020）浙0109民初407号案件起诉的事实。 经质证，被告谢久能认为：对证据1的真实性无异议， 但认为此款系货款，系因原告妻子朱佳丽的要求才出具，具 4体意见与答辩意见一致。对证据2的真实性无异议，但被告 认为该430000元系原告的妻子朱佳丽从被告方关联公司的 货款中转出来再存入被告宏远公司，原告实际并未交付借 款。对证据3的真实性无异议，但协议是被告谢久能盖章后， 让原告的母亲带回去的，要求原告签完后给被告谢久能一 份，但是该协议原告一直没有给被告谢久能，故无法履行。 本院审查后认为：证据1、2系客观、真实的，与本案 事实具有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。对证 据3的真实性本院予以确认。 被告谢久能为支持其主张的事实，在举证期限内向本院 提供了下列证据材料： 1.宏远公司应付应收账一份，欲证明截至2015年1月 17日被告宏远公司尚欠杭州富利来纸箱厂货款432406.24元 的事实； 2.农商银行浦阳支行交易明细两份，欲证明2015年2 月11日杭州美克休闲用品有限公司有1800000元进账，其 中900000元于当日汇入杭州宏亿五金账户，另外880000元 于当天下午13：27分由原告妻子朱佳丽取现，朱佳丽在13:28 分将880000元中的430000元存入被告宏远公司账户，并标 注葛欢来借款的事实； 3.2019年3月4日查询明细、对账单各一份，欲证明 被告宏远公司已经付清所有拖欠富利来纸箱厂、杭州科迪纸 5箱制造有限公司所有货款的事实。 经质证，原告认为：对证据1的三性均有异议，该账页 由被告宏远公司单方制作，且原告与杭州富利来纸箱厂完全 无关，杭州科迪纸箱制造有限公司的老板与朱佳丽是认识 的，朱佳丽在帮忙拉业务。对证据2的真实性无异议，但对 证明目的有异议，凭证上也备注了430000元是原告出借的 款项。880000元的取现经与朱佳丽核实，朱佳丽表述当时公 司财务人员不只其一人，当日是否有取现880000元记不清 了，但430000元是朱佳丽存入的。对证据3不清楚，但是 原告的代理人裘灿钢曾经为杭州科迪纸箱制造有限公司代 理过向宏远公司追讨货款的诉讼，该案中被告宏远公司只欠 科迪公司几万元货款，通过调解确实已经付清所有货款。 本院审查后认为：证据1系被告宏远公司单方制作，且 原告不予认可，本院不予确认。对证据2、3的真实性本院 予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述， 本院认定以下事实：2015年2月11日被告谢久能向原告出 具借条一份，该借条载明被告谢久能因公司资金周转困难向 原告借款430000元，借条中未约定还款时间和利息。被告 宏远公司的法定代表人谢久能以及被告美威公司的法定代 表人谢杰梁分别在该借条担保人处加盖了两公司的公章。同 日，原告妻子朱佳丽将上述430000元款项通过存现方式存 6入被告宏远公司银行账户中，并备注“葛欢来借款”。后因 三被告未及时还款，原告曾于2019年9月17日、2020年1 月9日两次向本院提起民间借贷之诉，要求三被告履行还款 义务，后原告均申请撤诉。第二次诉讼开庭前，原告与被告 谢久能就该案进行协商，原告先撤回了起诉。后被告谢久能 出具给原告《还款协议》一份，该协议载明被告谢久能、宏 远公司在协议签署后归还原告200000元，2020年农历年底 前归还250000元，协议签署后原告撤回起诉；协议自签署 之日起生效。该协议乙方一栏由被告谢久能签字，并由被告 谢久能加盖被告宏远公司公章。原告未在该合同上签字。至 今三被告未归还过原告款项。 另查明：2019年2月11日下午13：27：22，杭州美克 休闲用品有限公司账户中取现880000元，13：28：39，被 告宏远公司存入现金430000元，备注“葛欢来借款”。原告 的妻子朱佳丽原为被告宏远公司财务人员。三被告与原告妻 子朱佳丽之间存在其他借款往来。 杭州宏远工艺鞋有限公司成立于2005年9月1日，出 具案涉借条时被告谢久能系杭州宏远工艺鞋有限公司法定 代表人，股东为谢久能、蒋文芹（谢久能妻子）。2020年1 月6日股东变更为傅杏芹（谢久能母亲）、蒋文芹，2020年 1.月9日法定代表人变更为傅杏芹。杭州美威进出口贸易有 限公司成立于2010年1月29日，法定代表人、股东均为谢 7久能。2011年12月29日法定代表人变更为谢杰梁（谢久能 之子），股东变更为谢杰梁、蒋文芹。2013年8月16日股东 变更为金黎佳（谢杰梁妻子）、谢杰梁。2015年12月31日 杭州美威进出口贸易有限公司名称变更为浙江美威进出口 贸易有限公司。 本院认为：本案的争议焦点为原告与被告谢久能之间是 否存在真实的借款关系，原告有无将借款实际交付于被告谢 久能。被告谢久能认为，原、被告之间不存在真实的借款关 系，出具借条的本意是对结欠案外公司货款的确认，货款已 全部结清，原告所谓交付的430000元借款实际是原告妻子 朱佳丽从被告宏远公司关联公司杭州美克休闲用品有限公 司账户中取现880000元，再将其中430000元现金存入被告 宏远公司账户。原告则认为，被告谢久能因经营被告宏远公 司的需要向原告借款，430000元借款由原告以现金形式交给 妻子朱佳丽，再由朱佳丽以存现的方式存入被告谢久能经营 的被告宏远公司账户中。本院审理后认为，原告提供了借条 及转账凭证，表明原告与被告谢久能之间存在借贷合意，且 原告已按约履行了交付款项义务；同时，从被告谢久能因原 告第二次诉讼而出具的《还款协议》中也可以看出被告谢久 能对还款金额并无异议，表明其尚欠原告430000元未还。 故应认定原告与被告谢久能之间的民间借贷关系依法成立， 且合法有效。被告谢久能未及时还款，应承担相应民事责任。 8被告谢久能主张借款实为结欠案外公司货款且已结清，并未 就此提供有效证据，故本院对其该项主张不予采信。至于原 告妻子朱佳丽在担任被告宏远公司财务期间，是否挪用或侵 占关联企业钱款，并将钱款作为借款交付的问题，系被告宏 远公司内部财务管理问题，经本院释明，被告谢久能明确表 示暂不会采取其他法律措施。现原告要求被告谢久能返还借 款430000元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告 谢久能赔偿借款430000元自起诉之日起按年利率6%计算至 实际履行日止的利息损失，本院审理后认为利息损失应按同 期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR） 计算。被告宏远公司在为上述借款提供担保之时，被告谢久 能为该公司法定代表人，且借款均汇入被告宏远公司账户， 并用于该公司经营，故被告宏远公司与原告之间的担保合同 有效，被告宏远公司应承担相应担保责任。被告美威公司的 法定代表人系被告谢久能的儿子谢杰梁，股东为谢杰梁及其 妻子，被告美威公司与被告宏远公司系关联企业，故被告美 威公司与原告之间的担保合同有效，被告美威公司应承担相 应担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规 定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连 带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二 十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不 明的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国 9担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人 未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起 六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适 用若干问题的解释》第三十三条规 定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保 证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起 计算。《最高人民法院关于适用若 干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在 保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求 保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时 效。本案中，原告与被告宏远公司、美威公司未约定保证方 式及保证范围，故被告宏远公司、美威公司应按连带责任保 证方式对被告谢久能因案涉借款产生的全部债务承担保证 责任。同时本案当事人之间也未约定主债务履行期间、保证 期间，而原告曾于2019年9月17日、2020年1月9日两次 向三被告提起诉讼，故应当认定原告在起诉之日即保证期间 内向被告宏远公司、美威公司主张了担保责任，此后开始计 算保证合同的诉讼时效。综上，被告宏远公司、美威公司应 对被告谢久能的债务承担连带保证责任。被告宏远公司、美 威公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院 依据查明的事实依法进行缺席判决。据此，根据《中华人民 共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民 10 共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最 高人民法院关于适用若干问题的 解释》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、谢久能在本判决生效后十日内返还葛欢来借款 430000元，并赔偿此款自2020年9月22日起至实际还款之 日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 利率（LPR）计算的利息损失； 二、杭州宏远工艺鞋有限公司、浙江美威进出口贸易有 限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任； 三、驳回葛欢来的其余诉讼请求。 如谢久能、杭州宏远工艺鞋有限公司、浙江美威进出口 贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取3875元，由谢久能负担， 杭州宏远工艺鞋有限公司、浙江美威进出口贸易有限公司负 连带责任。 原告葛欢来于本判决生效之日起十五日内向本院申请 退费；被告谢久能、杭州宏远工艺鞋有限公司、浙江美威进 出口贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳 应负担的诉讼费。 11 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇二〇年十月十九日 书记员  钱淑敏