福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4491号 上诉人（原审原告）：施国忠，男，1975年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：陈德顺，男，1984年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）：陈建阳，男，1977年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审原告）：彭建东，男，1977年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳立威、陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省泰沃医疗器械有限公司，住所地福建省厦门市思明区育秀里**第****之二。 法定代表人：陈仁喜，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈仁銮，男，1979年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人施国忠、陈德顺、陈建阳、彭建东（以下简称施国忠等人）因与被上诉人福建省泰沃医疗器械有限公司（以下简称泰沃公司）、陈仁銮合伙协议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初15348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 施国忠等人上诉请求撤销一审判决，改判支持施国忠等人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、应当认定陈仁銮为案涉《合作协议》的当事人。陈仁銮时任泰沃公司的法定代表人及占股90%的大股东。案涉《合作协议》从订立前的磋商、条款的拟定、投资款的收取、款项的支配、履行期间整个项目期间，均是陈仁銮与施国忠等人接洽，施国忠等人泰沃公司没有发生任何的关联，因此应当认定陈仁銮为《合作协议》的当事人。二、不应当仅以受欺诈事由发生于案涉《合作协议》之后便认定不构成欺诈。案涉《合作协议》的直接合同目的即在于销售动态血糖仪，而泰沃公司和陈仁銮在直接指向的设备采购价格上隐瞒真相，已经构成了欺诈。理由如下：泰沃公司是专门经营医疗器械的公司，对于设备的价格等在其参与泉州中医院投标前是必然已经知晓的，否则根本无从确定一个合适的投标价。其在投标泉州市中医院动态葡萄糖监测系统时必然已经知晓从产家拿货的价格是10000元每台。且即便其是在2018年10月10日才知道设备的价格为10000元每台，但从始至终都未将该事实告知施国忠等人。因此本案的事实脉络已经很清楚，陈仁銮以中标采购合同来对施国忠等人进行蛊惑，并虚构此后泉州市中医院要使用大量设备的事实，并按照50台每台19×××××元，总金额接近1000000元的预估资金要求施国忠等人投资，在收到投资款之后购买了设备，此后便没有任何进展，而单单靠这个差价其便可轻松获取利益478750元。三、施国忠等人有合理理由认为陈仁銮构成欺诈。1.如前所述，施国忠等人从始至终都是与陈仁銮进行对接，《合作协议》的条款也是由陈仁銮拟定。而陈仁銮却刻意在《合作协议》中将甲方设定为泰沃公司，从订立合同时即存在欺诈的故意；2.《合作协议》约定，甲方也应承担出资义务。陈仁銮在一审庭审陈述其向泰沃公司支付了投资款24万元。但拒不提供相应的转账记录，应当承担举证不能的法律后果。3.陈仁銮以个人账户收取投资款，在签订《合作协议》前承诺财务公开，但此后对施国忠等人要求财务公开的多次请求拒不理睬及法庭要求其提供收取投资款的银行卡流水时拒不提供，结合陈仁銮已经被纳入失信被执行人名单的事实，使施国忠等人有理由认为其收取投资款后将款项挪作他用；4.陈仁銮作为医疗器械从业人员且作为投资方的对接人、《合作协议》的业务负责人却在接收投资款后不久即将公司的全部股权转让给第三人且未将该情况告知施国忠等人，同时泰沃公司也未实际经营；5.在签订《合作协议》前，陈仁銮虚构了泉州市中医院各科室大量需求葡萄糖动态血糖仪监测系统，但从始至终只有中标的4台。其声称系因为泉州中医院的政策变化导致，但并未能就此提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果；6.陈仁銮作为《合作协议》约定的医院业务开拓负责人，从始至终并未能举证证明其为合作业务的开拓履行了职责，从始至终都是施国忠等人在急切的跟进。可见，陈仁銮在签订合同时的目的就是假借中标一个合同之后隐瞒真相使施国忠等人陷入错误认识进而投入大额款项后，而将合作款项侵吞的事实。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理显失公正，应予撤销并改判。 泰沃公司提交书面答辩状辩称，泰沃公司中标后，是施国忠等人认为泰沃公司在进一步拓展业务上具有优势主动与泰沃公司商谈合作的。购入40台设备是合伙人共同决定的，泰沃公司并未承诺设备购入后一定能够售出，现销售不理想是市场和政策原因所致，不应将此归责于泰沃公司。现双方仍处于合伙期间，合伙各方应当尽力向外拓展业务，而不是一旦发生业务不理想就互相追责。 陈仁銮未作答辩。 施国忠等人向一审法院起诉请求：1.解除施国忠等人与泰沃公司签订的《合作协议》；2.泰沃公司、陈仁銮共同向施国忠等人返还投资款900000元。施国忠等人于2020年3月30日变更第1项诉讼请求为：撤销施国忠等人与泰沃公司签订的《合作协议》。 一审法院认定事实： 2018年8月9日，泰沃公司中标泉州市中医院4台动态葡萄糖监测系统，中标价为78300元。2018年9月25日，泰沃公司与泉州市中医院就上述4台系统签订一份《销售合同》。 2018年9月30日，泰沃公司（甲方）、施国忠（乙方）、彭建东（丙方）、陈建阳（丁方）、陈德顺（戊方）签订一份《合作协议》，主要约定：五方合作销售泰沃医疗器械，合作项目名称为动态葡萄糖监测系统，开发投资设立单位名称、科室为泉州市中医院（重症监护室ICU、内分泌科、妇产科、外科、手术室、老年病科、心内科等科室）；五方按股份比例承担投资资金，第一期资金投入1500000元，第二期及以后投资另行协商，投资项目名称为动态血糖检测仪系统，设备成本价19500元，传输器成本价150元一套；履行本合同过程所需垫付的资金，由甲方承担20%（240000元）、乙方承担30%（360000元）、丙方承担20%（240000元）、丁方承担10%（120000元）、戊方承担20%（240000元），乙丙丁戊四方在达成书面协议之日起在2018年10月8日上午10点前将投资款项转入甲方指定的银行账户（中国工商银行***222，陈仁銮），本投资款务必是专款专用，未取得股东同意不得挪用他用；回收完投资款五方按投资款项比例分配利润，财务应做到每个月清楚账目，每季度一次分红利润；甲方应当按照约定按时支付分红，否则甲方承担未支付分红3%的违约责任；医院业务开拓由甲方代表负责，医院项目开展期间有任何的支付必须有两个股东以上同行；本项目三年内股东不得退股、转让。《合作协议》签订后，施国忠、陈德顺、陈建阳、彭建东分别向《合作协议》指定的陈仁銮账户转账360000元、180000元、120000元、240000元。泰沃公司称收到投资款后购买了50台动态血糖检测仪系统，这些设备原计划投放到泉州市中医院，后因为政策不允许无法投放，现在泰沃公司正与泉州市中医院协商出售这些设备。 2018年10月10日，泰沃公司（需方）与圣美迪诺医疗科技（潮州）有限公司签订一份《代理商订货合同》，约定订购产品为CGM-203动态葡萄糖监测系统，总价60000元（用户分析软件1套、价值20000元，数据记录仪4台、价值40000元）；订购的产品必须在泉州市中医院销售。另外46台设备的订购合同泰沃公司、陈仁銮未向法庭提交。 一审法院认为，本案立案的案由为合同纠纷，根据施国忠等人提供的《合作协议》，可以证实施国忠等人与泰沃公司存在合伙关系，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。施国忠等人称陈仁銮为《合作协议》的当事人，并要求调取陈仁銮向泰沃公司的转账记录，没有依据，不予准许。施国忠等人以泰沃公司、陈仁銮存在欺诈，但《合作协议》仅载明开发投资设立单位名称和科室，施国忠等人提交的证据不足以证明泰沃公司、陈仁銮在签订《合作协议》前有承诺会向泉州市中医院投放或出售40多台动态血糖检测仪系统，亦不足以证明泰沃公司、陈仁銮有采用其他欺诈手段，使施国忠等人在违背真实意思的情况下签订了《合作协议》。施国忠等人称4台设备的《代理商订货合同》载明的设备单价为10000元，泰沃公司、陈仁銮谎称价格为19500元，并要求陈仁銮提交另外46台设备的订购合同和陈仁銮尾号为222的工商银行账户2018年10月8日至2020年3月12日的交易明细。一审法院认为，上述订购合同签订的时间和银行明细发生的时间均在《合作协议》签订之后，并不构成《合作协议》的可撤销事由。综上，施国忠等人以欺诈为由要求撤销其与泰沃公司签订的《合作协议》并要求退还投资款900000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回施国忠、陈德顺、陈建阳、彭建东的诉讼请求。 二审中，当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 施国忠等人主张，在签订《合作协议》时，陈仁銮是泰沃公司的法定代表人，而且是占90%股权的大股东，2018年11月29日陈仁銮将起持有的泰沃公司股权全部转让给他人。本院认为，施国忠等人主张的该事实，与本案争议无关，故对该事实不作认定。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。案涉《合作协议》明确载明合同的当事人为泰沃公司（甲方）、施国忠（乙方）、彭建东（丙方）、陈建阳（丁方）、陈德顺（戊方），并分别由泰沃公司盖章，由施国忠、彭建东、陈建阳、陈德顺签名，可见，陈仁銮并非该合同的当事人。施国忠等人以该合同签订前均是与陈仁銮接洽为由，主张认定陈仁銮为该合同的当事人，缺乏事实依据，本院不予支持。泰沃公司在《合作协议》签订之后，以低于《合作协议》约定的进价购进设备，并未构成欺诈，施国忠等人提供的证据也不足以证明泰沃公司存在以欺诈、胁迫或者乘人之危迫使其在违背真实意思的情况下订立《合作协议》的情形，故其请求撤销案涉《合作协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，施国忠、彭建东、陈建阳、陈德顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由施国忠、彭建东、陈建阳、陈德顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 陈丽英 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李仁莹 书 记 员 林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。