四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11926号 上诉人（原审原告）：武侯区武侯国际花园业主大会第二届业主委员会，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**。 主要负责人：彭建华，业委会副主任委员。 委托诉讼代理人：何丽华，女，系业委会副主任委员。 委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：成都厚生投资有限公司，，住所地四川省成都市武侯区武侯横街** 法定代表人：涂春浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐风，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都通顺物业管理有限责任公司，住，住所地四川省成都市青羊区东城根上街**/div> 法定代表人：罗劼，执行董事。 委托诉讼代理人：廖成伟，男，系公司员工。 上诉人武侯区武侯国际花园业主大会第二届业主委员会（以下简称武侯国际花园业委会）因与被上诉人成都厚生投资有限公司（以下简称厚生投资公司）、成都通顺物业管理有限责任公司（以下简称通顺物业公司）占有排除妨害纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4247号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武侯国际花园业委会上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：一审法院适用法律错误。就案涉场地占用费用收取是在业主大会安排下于2019年12月2日召开了业主代表大会，应到代表36人，实到代表20人，一致同意按最低200元/天计算，向厚生投资公司和通顺物业公司收取22个月场地使用费132000元，由武侯国际花园业委会以自己的名义提起诉讼，用不着召开业主代表大会。况且厚生投资公司在一审中承认长期占用了场地，只是在费用多少和日期长短上纠缠。收取场地占用费属于临时性的，不应作为重大事项。 厚生投资公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。 通顺物业公司辩称，通顺物业公司不是侵权主体，不应承担责任。 武侯国际花园业委会2020年3月5日向一审法院起诉请求：判令厚生投资公司停止侵权、排除妨害、赔偿损失132000元。 一审法院认定以下事实：武侯国际花园业委会任期从2015年12月25日至2020年12月24日，主任宋志刚，副主任何丽华、彭建华，委员黄雅玲、刘敏，以上信息于2016年1月2日在成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处备案。2019年12月20日，红牌楼街道办事处出具证明载明：“兹有武侯国际花园第二届业委会（备案记录编号：P080000001号），其业委会主任宋志刚同志，已于2019年10月9日因病去世，目前该小区业委会工作由其副主任：彭建华、何丽华共同主持”。 厚生投资公司在武侯国际花园小区门口处安置一处活动板房，板房贴有“车位销售接待中心”的广告标志。2019年11月18日，武侯国际花园业委会在该活动板房上张贴通知载明：“厚生投资公司：你公司在我小区内此处经营场所，长期以来未缴纳任何费用，请立即停止经营。此致。” 一审中，武侯国际花园业委会提交《武侯国际花园第二届业主委员会会议记录》和收取案外人相关费用的收据四张，拟证明厚生投资公司在小区内安置板房的场地使用费为132000元已经过业委会代表开会决定，且收取场地使用费有相应参考依据。《武侯国际花园第二届业主委员会会议记录》载明：“3、厚生投资公司长期不缴纳场地费，决定交给律师处理。应到35+1人，实到19+1人，同意19+1人。按最低200元/天计算。22个月厚生投资公司应向我业委会缴纳场地费132000元。”四张收据上载明小区内摆点费1天300元。厚生投资公司提交了《集装箱退箱结算单》，拟证明其在武侯国际花园小区门口安置活动板房的时间为2018年8月7日。 武侯国际花园业委会陈述：1.厚生投资公司系2017年底入驻武侯国际花园小区，但2018年1月发现，向厚生投资公司发出《通知》的时间系2019年11月18日，故主张2018年1月至2019年11月18日共计22个月的场地使用费；2.双方就场地使用费曾进行过沟通，何主任通过短信息的方式告知厚生投资公司需要交纳30000元即可，但厚生投资公司一直推脱；3.武侯国际花园小区就收取厚生投资公司的场地使用费未经过业主大会的表决；4.《业主大会议事规则》中规定除了换届选举需要全体业主投票决定外，其余事项均由业主代表大会投票表决即可。《管理规约》《业主大会议事规则》和《业主委员会议事规则》被盗取，现无原件、备份件及复印件。 厚生投资公司陈述：1.入驻小区的时间系2018年8月7日，有《集装箱退箱结算单》予以证明；2.入驻小区经过业委会宋志刚主任的同意，但无书面证据，亦无同意免费使用场地的证据；3.厚生投资公司在武侯国际花园业委会发出通知后已搬走；4.活动板房4平方米左右，按照周边的租赁价格，使用费120元/月。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人身份证明、成都市业主大会设立备案记录、证明、照片等证据和庭审笔录。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，武侯国际花园业委会起诉厚生投资公司支付共有场地占用费用，系对共有部分收益分配的纠纷，属于涉及共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主委员会才有权提起诉讼。武侯国际花园业委会未提供证据证明业主大会授权业委会提起诉讼，同时武侯国际花园业委会亦陈述《管理规约》《业主大会议事规则》和《业主委员会议事规则》中均未就业委会无需经业主大会授权的事项进行单独规定，因此武侯国际花园业委会在未经业主大会授权的情况下，以自己的名义提起诉讼超出了其职责范围，故武侯国际花园业委会非适格的原告。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回武侯国际花园业委会的起诉。 二审中，当事人均无新的证据。本院查明的事实和采信的证据与一审裁定查明的事实和采信的证据一致，对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，诉权是公法上的权利，应由法律直接规定。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。”物权法对侵害物业权益的行为只赋予了业主诉权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条进一步将物权法第八十三条第二款规定的“损害他人合法权益”的行为人扩展到“业主或者其他行为人”。从物权法草案审议情况，曾经赋予过业主大会和业主委员会诉权，但最终并未规定，说明立法并未直接赋予业主大会诉权。再结合编纂的民法典，仍然把诉权赋予业主，业主委员会请求业主或其他行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失未果时，赋予的权利是向有关行政主管部门举报和投诉。业主委员会对业主或其他行为人占用公共通道或场所的行为不享有诉权，也不能通过他人的委托或授权取得诉权。一审裁定认为诉权可通过业主大会赋予的结论缺乏法律依据，但裁定结果正确，应予维持。 综上，武侯国际花园业委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定适用法律部分不当，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十月十九日 书记员  朱娅