山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2754号原告（反诉被告）：徐淑伟，男，1984年12月15日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李兆富，男，1992年2月7日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王春娟，郓城志达法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）徐淑伟与被告（反诉原告）李兆富租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐淑伟（反诉被告）及委托诉讼代理人张杰，被告（反诉原告）李兆富及委托诉讼代理人王春娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐淑伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付租金50000元；2.要求被告返还模具5个、焊接机一台、扫地车一台；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：请求判令被告支付租金40000元及利息，利息计算方式为以40000元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告和被告2019年1月30日签订厂房、设备租赁合同，约定原告租赁郓城县郓州街道办事处开发区扶贫车间给被告，租赁期限2019年1月30日至2020年2月30日，租金110000元。被告支付租金60000元后，下欠租金50000元不再支付，并且私自拉走原告的模具5个、焊接机一台、扫地车一台。为维护合法权益，原告向法院起诉，诉请如前，请依法判处。被告李兆富辩称，原告徐淑伟的起诉状所述事实与客观情况不符。1、2019年1月30日，被告从原告手中租赁了位于后营村的扶贫车间加工生产瓶盖，双方签订了书面的租赁合同对相关事项作了约定，合同签订后被告没有开始生产便支付租金60000元，期间支付10000元，2020年2月份才开始试生产，经营2个月左右便停止了生产，停产的原因是原告的债权人隔三差五便到被告处要求替原告偿还债务，不给便威胁谩骂，并多次使用拉闸停电方式阻止被告经营，后又以各种理由和手段到政府各部门恶意诬告被告证照不全、违法使用土地、环保不合格等等，后多个债权人纷纷登门要求被告偿还原告债务，多次闹事甚至动手拆拿厂房东西，再后来又有债权人起诉查封了租赁标的物，被告不能正常生产不说，根本无暇应对原告的众多债权人无理取闹，多次找原告协助解决，原告以自己也没办法为由怠于行使义务，被告租赁厂房目的无法实现，经营一直处于停产状态，被告损失惨重。双方经协商并于2019年8月份解除了租赁合同，解除合同时经双方结算原告还答应返还被告多收的14000元左右房租，现原告又以该合同起诉要求被告支付租金，纯属敲诈勒索恶意诉讼行为。2、被告搬离租赁厂房时通知原告清点租赁物品，原告安排其父母到场一一清点确认没有缺少任何物品的情况下，才允许被告离开租赁厂房，被告并没有故意拿走原告所述的物品，只有一台扫地车是在被告搬离租赁厂房时掺杂在其他物品中没有发现，但被告发现后已告知原告，要求原告和被告结算租赁费用时一并返还，但原告迟迟不与被告结算才没有及时返还，其他物品被告搬离时已返还原告，原告父母也已清点收回，被告再以此起诉无事实和法律依据。综上，请求法院查清事实并依法驳回原告诉请。反诉原告李兆富向本院提出反诉请求：1.请求法院认定双方签订的厂房租赁合同无效；2.被反诉人返还租金70000元并赔偿损失；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，反诉原告李兆富增加反诉请求第4项：要求原告返还被告在租赁厂房内安装的监控一套（包括显示屏一台、录像机一台、摄像头四个、若干线）、环保设备一套（包括排污管大约九米和约15米的烟筒一个）。事实与理由：2019年1月30日，被反诉人将位于开发区的扶贫车间租赁给反诉人，收取租金70000元，租赁期间因其债权人主张权利导致反诉人租赁目的不能实现，并给反诉人造成巨大经济损失。反诉人认为该扶贫车间按照规定应当属于后营村村集体所有，不应归属于被反诉人个人，即使属于个人所有，按照国家扶贫政策规定，扶贫车间的真正用途是增加贫困户收入，发展扶贫产业，而被反诉人利用村集体公共财产出租并擅自改变扶贫车间用途，将租赁费用占为己有，不仅侵害反诉人合法权益，并违反法律强制性规定，侵犯社会公共利益，双方签订的租赁合同应属于无效合同，故反诉人为维护其合法权益，依法提起反诉，具体诉请如前。反诉被告徐淑伟辩称，涉案厂房系反诉被告徐淑伟建设，所有权归其所有，不属于村集体及他人所有，徐淑伟就涉案厂房有权行使处分权，并进行租赁，本案对外出租，并不违反法律的规定，也不侵害公共利益，厂房租赁合同系双方真实的意思表示，合法有效，反诉原告应当按照合同的约定支付厂房租赁费，租赁期间承租人按照合同约定行使租赁权，反诉原告的反诉请求无任何事实及法律依据，请求依法判决驳回。监控头在厂房里有，但是否是被告的，原告不清楚，如果被告要，提前通知可以拉走。另外，我们只有监控头，因为被告已经搬走了，已经将其他设备拉走。被告所说的环保设备原告没见过。庭审中，原告徐淑伟为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.厂房、设备租赁合同一份，证明：原被告2019年1月30日签订租赁合同，租赁期应为2019年1月30日至2020年2月30日（注：实际为2020年2月29日，因为2020年2月份没有30天），年租金为110000元，第一次被告支付60000元租金后，2019年6月30日没有按照约定全额支付原告第二次下半年租金，构成违约，应承担违约责任以及合同责任，该合同包含设备，后期被告将原告诉讼请求第2项的物品拉走，没有返还。经被告李兆富质证认为，对原告提交的租赁合同的真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然双方签订租赁合同，但被告因原告的债权人主张权利，致使被告无法生产，其租赁厂房的租赁目的不能实现，被告在与原告协商的情况下，已解除了该租赁合同，根据法律规定，被告具有法定解除权，并不存在违约，且在租赁期间被告已向原告支付租金70000元，并以16800元的加工费抵扣，事实上被告租赁厂房后实际经营不足两个月，其向原告支付的租金远远超过实际使用的期间。对于租赁时间，签订时间为2019年1月30日，实际合同起算时间为2019年2月29日，并非是原告所诉的2019年1月30日。庭审中，反诉原告李兆富为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1.收条两份，证明租赁期间被告分两次向原告支付租金70000元的事实，该租金原告本人已收取；2019年5月16日之前被告所租赁的厂房，因变压器不能正常供电，致使被告无法正常生产，经营处于停止状态。经反诉被告徐淑伟质证认为，对证据1的收条两份收到款项的真实性无异议，更加证实双方租赁合同的效力，对2019年5月16日的收条第二行的证明目的有异议，之所以变压器出问题是因为被告没有按照合同的约定交纳租金，原告迫于无奈，临时性的断电，后来交纳租金后就正常了。证据2.租赁合同一份，证明原被告双方约定的合同起止时间为2019年2月30日至2020年2月30日。经反诉被告徐淑伟质证认为，对证据2租赁合同的真实性无异议，对证明目的也无异议。证据3.原告与被告的妻子仝淑英微信聊天记录71条、手机录像视频一份，证明被告租赁期间因原告的债权人多次使用停电诬告等非正常手段使被告不能经营，被告多次和原告协商解决，原告怠于行使义务，不能及时排除被告正常使用租赁物的防碍，已构成违约，使被告租赁厂房的目的不能实现，被告在与原告协商的基础上已经解除该合同。经原告（反诉被告）徐淑伟质证认为，对微信聊天记录71条的真实性无法核实，但通过手机聊天记录内容可以显示，以及被告妻子的陈述，证实被告2019年5月16号的收条中的10000元为微信转7000元，现金3000元，总计为10000元，证实了变压器能否正常使用，被告证明原告的债权人使用诬告等行为影响被告的正常经营，如果说被告合法经营，被告完全可以选择报警或找相关部门解决，原告是否有债务与被告之间的租赁关系是两个不同的关系，被告完全可以选择以合法的手段维护自己的经营权。对手机录像视频，录像的真实性无法核实，不能确定为本案租赁厂房的变压器，即便是本案厂房的变压器，如果是第三人恶意停电，同样被告可以选择报警。证据4.（2019）鲁1725民初2239号-2号民事裁定书一份，证明本案原告因债权人起诉，经第三人申请将被告租赁的租赁物及厂房设备进行查封，该证据和第二组证据相互佐证，更能进一步说明被告租赁期间无法正常使用租赁物的事实，其权利受到侵害，并不存在违约拖欠租金的事实。经反诉被告徐淑伟质证认为，对民事裁定书的真实性无异议，但对于该证据，原告虽然是涉案当事人，但不清楚该裁定书。对于证明目的有异议，该裁定书证实停止李兆富向徐淑伟支付租金50000元，该裁定书的意义为案外人樊爱凤知道原被告之间存在租赁关系，并且被告欠原告50000的租金，案外人樊爱凤申请保全，被告支付给原告的租金50000元应支付给樊爱凤，特此提出的保全申请，该保全裁定做出后，说明原被告之间的租赁合同合法有效，被告欠付租金50000元，截止目前原告无法核实该50000元被告是否支付给案外人，被告也没有将上述租金支付给原告，不论从哪个角度来看，被告均属于违约，没有支付租赁款。证据5.被告与案外人签订的房屋租赁合同一份，证明原被告已解除租赁合同，被告另行租赁了生产厂房。经反诉被告徐淑伟质证认为，对房屋租赁合同的真实性无法核实，通过字体显示出租方张秋英与承租人李兆富首尾部的签字字体一致，合同的真实性更加无法核实，另外，该租赁合同与本案之间无任何法律关系，通过被告的答辩的自认，2020年2月份被告自认开始停产，更加直接的证明被告在今年2月份还在使用原告的厂房，被告拖欠房租的事实属实。对于被告提交的证据庭前没有提交，请求法院予以处罚。证据6.当时购买监控和环保设备的单据各一张，证明被告在租赁厂房内安装监控一套（包括显示屏一台、录像机一台、摄像头四个、若干线）、环保设备一套（包括排污管大约九米和约15米的烟筒一个），要求原告返还。经反诉被告徐淑伟质证认为，对被告提交的购买监控设备的单据真实性不予认可，只有收据，也没有发票以及支付行为，也无法证实在租赁的厂房进行了安装，对被告提交的购买环保设备的单据真实性也不认可，只有收据，也没有发票以及支付行为，也无法证实在租赁的厂房进行了安装，客户名称并不是被告的名称，综上所述两个证据不能证实上述两个设备的安装，要求返还的请求不成立。证据7.证人张某出庭作证，证明被告租赁原告厂房期间，经常被外人拉闸停电，证人曾某过一次。经反诉被告徐淑伟质证认为，证人与被告属于同村，具有利害关系；证人不属于被告的员工，对于厂里的情况以及是否有查封，以及有拉电的情况等都是通过传闻，没有事实依据，对于被告的实际经营的证明没有力，综上，证人证言的证明力不予采信。经反诉原告李兆富质证认为，无异议，证人证明的事实曾有两次参与并在场，其证言能够客观真实反映被告停产的事实，是因原告债权人主张权利所致。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，原告徐淑伟（出租方）与被告李兆富（承租方）签订厂房、设备租赁合同一份，原被告分别在合同上签字摁手印。合同约定，甲方租赁给乙方的厂房及设备地址在开发区扶贫车间，设备与物品清单详见附表。但庭审中原被告均未提交附表。原告徐淑伟提交的厂房、设备租赁合同中显示厂房租赁自阳历2019年1月30日起至阳历2020年2月30日止，租赁期限为1年。被告李兆富提交的厂房、设备租赁合同中显示厂房租赁自阳历2019年2月30日起至阳历2020年2月30日止，租赁期限为1年。两份合同的租赁期限的起始时间不一致。但两份合同的第三条均约定，该厂房和设备租赁年租金为壹拾壹万元整（110000元），第一次付款半年租金，陆万元，第二次付款提前一个月交付下半年租金伍万元，且原被告提交的两份厂房、设备租赁合同中第三条后均有用黑笔书写的“日期为2019年6月30日底”，故应综合认定为2019年6月30日底系“第二次付款提前一个月”的日期，也就是说下半年的租金应从2019年7月30日开始计算，故厂房租赁应自阳历2019年1月30日起，租赁期限为1年。被告提交的合同上显示的厂房租赁自阳历2019年2月30日起应为笔误。2019年1月27日，被告李兆富向原告徐淑伟支付租赁60000元，原告徐淑伟出具收条一份，内容为：“收条今收到房租租金陆万元小写60000元徐淑伟2019.1.27”。2019年5月16日，被告李兆富向原告徐淑伟支付租赁10000元，原告徐淑伟出具收条一份，内容为：“收条今收到李兆富房租壹万元下欠房租肆万元6月30日内交清。在6月30日之前保证变压器供电正常使用。徐淑伟2019年5月16日”。2019年7月20日，原告在和被告之妻仝淑英的微信聊天中，表示“你们要是不想干，就好聚好散吧”。庭审中，原告要求被告返还模具5个、焊接机一台、扫地车一台，被告只对扫地车一台予以认可，原被告均表示不知道该扫地车的品牌型号。庭审中，反诉原告李兆富要求反诉被告徐淑伟返还反诉原告在租赁厂房内安装的监控一套（包括显示屏一台、录像机一台、摄像头四个、若干线）、环保设备一套（包括排污管大约九米和约15米的烟筒一个），反诉被告徐淑伟只对摄像头四个予以认可。该四个摄像头品牌型号不详。另外，原被告签订的合同约定租赁的是后营村扶贫车间，但经调查，该车间并非扶贫车间。本院认为，原告徐淑伟与被告李兆富于2019年1月30日签订的厂房、设备租赁合同系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。原告要求被告支付租金50000元，被告辩称原被告双方经协商并于2019年8月份解除了租赁合同，原告在2019年7月20日和被告之妻仝淑英的微信聊天中，也明确表示“你们要是不想干，就好聚好散吧”，应视为原被告就合同的解除达成一致意见。故涉案租金的计算应截止到2019年8月31日。原被告在合同中约定下半年租金为50000元，每月为50000元÷6=8333元，且下半年租金应从2019年8月1日开始计算，被告2019年8月份使用了涉案厂房，应向原告支付8333元租金，故被告第二次所交的租金10000元原告应向其返还10000元-8333元=1667元。对原告要求被告支付租金50000元的诉请予以驳回。原告要求被告返还模具5个、焊接机一台、扫地车一台，被告只对扫地车一台予以认可，原告也未提交有力证据予以证明，故对原告要求被告返还扫地车一台的诉讼请求予以支持，其他返还物品的请求不予支持。被告称被告租赁厂房的目的无法实现，经营一直处于停产状态，被告损失惨重，但并未提交有力证据予以证明，故对被告的该项辩称不予采信。被告称以16800元的加工费抵扣租金，但并未提交有力证据予以证明，故对被告的该项辩称不予采信。被告要求原告返还被告在租赁厂房内安装的监控一套（包括显示屏一台、录像机一台、摄像头四个、若干线）、环保设备一套（包括排污管大约九米和约15米的烟筒一个），原告只对摄像头四个予以认可，且被告也未提交有力证据予以证明，故对被告要求原告返还摄像头四个的反诉请求予以支持，其他返还请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李兆富于判决书生效后十日内向原告徐淑伟返还扫地车一台（品牌型号不详）；二、反诉被告徐淑伟于判决书生效后十日内向反诉原告李兆富返还租金1667元；三、反诉被告徐淑伟于判决书生效后十日内向反诉原告李兆富返还摄像头四个（品牌型号不详）；四、驳回原告徐淑伟对被告李兆富的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告李兆富对反诉被告徐淑伟的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告徐淑伟负担。反诉费775元，由反诉原告李兆富承担25元，由反诉被告徐淑伟承担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  崔 晔人民陪审员  孙洋沫人民陪审员  马华丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  逄红钰