江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5126号原告：方桂花，女，1963年10月9日生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：程云涛，江苏御窑律师事务所律师。被告：庞林妹，女，1963年9月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：常熟亚太房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市支塘镇淦昌路**。法定代表人：庞林妹，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：罗卫新，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：彭湃，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路**负责人：高峰。委托诉讼代理人：郑佳惠，系该公司员工。原告方桂花与被告庞林妹、常熟亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告方桂花的委托诉讼代理人程云涛、被告庞林妹及被告亚太公司的共同委托诉讼代理人罗卫新、被告保险公司的委托诉讼代理人郑佳惠到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告方桂花向本院提出诉讼请求：一、请求三被告赔偿原告医药费、伙食补助费、营养费、残疾器具费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车损等共计236027.27元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月7日8时52分，庞林妹驾驶苏Ｅ×××**小型汽车在相城区行驶的方桂花驾驶的二轮电动自行车相碰撞，致使两车损坏，方桂花受伤。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，庞林妹负事故全部责任。原告经苏州同济医院司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，误工期为伤后七个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告一驾驶的车辆在被告三处投保交强险及商业三者险。被告庞林妹、被告亚太公司辩称：1、对医药费无异议；2、对伙食补助费无异议；3、对营养费无异议；4、残疾器具费部分，原告仅提交了轮椅购买发票399元，并非其主张的429.5元；5、误工费部分，根据《家政服务合同》，时间为2017年9月至2018年9月，此后未提交续签合同。原告提供的其他证据不足以证实原告的实际收入情况。应按照苏州市最低工资标准2020元/月计算，7个月为14140元；6、对伤残赔偿金无异议；7、对鉴定费无异议；8、精神抚慰金部分，因交通事故纯属意外，伤残等级也不高，且被告一、被告二一直积极配合，从未有给原告造成任何精神损害的任何主观行为，因此无需补偿；9、交通费部分，原告没有提供票据，并且需要证明与本次损害有关，不予认可；10、车损部分，原告没有提供票据，无法证明购买价格、使用年限，从而无法确定当前市场价值。同时，被告二已投保交强险、商业险，被告庞林妹、被告二在保险公司赔偿范围外无需赔偿。且原告已被投保《平安职业责任服务险》，原告应主动披露此险种的赔付金额，避免重复投保。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。涉案车辆在我司投保交强险及商业险（100万），含不计免赔。事故发生在保险期间，保险公司愿在保险范围内承担保险责任，不承担诉讼费及鉴定费。事故发生后我司在交强险范围内垫付人民币10000元，要求在本案中一并处理。经审理查明：2019年11月7日8时52分，庞林妹驾驶苏Ｅ×××**小型汽车在相城区行驶的方桂花驾驶的二轮电动自行车相碰撞，致使两车损坏，方桂花受伤。原告事发当日进入苏州市相城人民医院住院治疗，2019年12月1日出院。同时，2019年11月11日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000053607号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告庞林妹负事故全部责任，方桂花无事故责任。另查，被告庞林妹系被告亚太公司的法定代表人，其驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**的轿车，由被告保险公司承保了该车机动车事故责任强制保险及商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内，且投保不计免赔。被告保险公司同意本案中交强险和商业三者险一并处理。事故发生后，被告保险公司向原告方桂花垫付过人民币10000元赔偿款。又查，经原告委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，于2020年7月6日出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第2565号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方桂花因车祸致左肱骨外科颈骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残，左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人方桂花的误工期为七个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理中，原告举证：证据1：道路交通事故认定书1份，证明侵权事实。证据2：第三者责任险保险单1份，证明被告一投保事实。证据3：驾驶证及行驶证各1份，证明被告一车辆情况及驾驶员情况。证据4:门诊病历及出院记录各1份，证明原告受伤治疗情况。证据5：医药费发票及费用清单各1份，证明原告因交通事故受伤花费及用药明细。证据6：司法鉴定意见书1份，证明原告伤残、误工、护理、营养期。证据7：鉴定所收费专用发票1份，证明原告因交通事故的发生而产生的伤残鉴定费。证据8：合同、转账记录各1份，证明原告收入及减少情况。被告庞林妹、被告亚太公司质证认为：对证据1、证据2、证据3均无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议。对证据6、证据7无异议。对证据8的三性均不认可，该证据也无法证明原告的实际收入。被告保险公司质证认为：对证据1到证据7的真实性无异议。对证据8的三性均不认可。关于原告在此次事故中的损失。原告主张，其在本次事故中损失为：医药费72585.42元、伙食补助费1200元(24天*50元/天)、营养费4500元(90天*50元/天)、残疾器具费429.5元、护理费10800元(90天*120元/天)、误工费21000元(7月*3000元/月)、伤残赔偿金115412.35元[(23836+5636)元/年*1.78*0.11*20年]、精神抚慰金5500元(50000元*0.11)、交通费500元、鉴定费2100元、车损2000元。以上共计236027.27元，由被告保险公司在交强险及商业三责险范围内承担(精神抚慰金在交强险内承担)，不足部分由被告庞林妹、被告亚太公司承担。被告庞林妹、被告亚太公司认为：1、对医药费无异议。2、对伙食补助费无异议。3、对营养费无异议。4、残疾器具费部分，原告仅提交了轮椅购买发票399元，并非其主张的429.5元。5、误工费部分，根据《家政服务合同》，时间为2017年9月至2018年9月，此后未提交续签合同。原告提供的其他证据不足以证实原告的实际收入情况。应按照苏州市最低工资标准2020元/月计算，7个月为14140元。6、对伤残赔偿金无异议。7、对鉴定费无异议。8、精神抚慰金部分，因交通事故纯属意外，伤残等级也不高，且被告一、被告二一直积极配合，从未有给原告造成任何精神损害的任何主观行为，因此无需补偿。9、交通费部分，原告没有提供票据，并且需要证明与本次损害有关，不予认可。10、车损部分，原告没有提供票据，无法证明购买价格、使用年限，从而无法确定当前市场价值。被告保险公司认为：1、医药费金额无异议，要求扣除10%的非医保部分。2、伙食补助费标准认可为40元/天。3、营养费天数无异议，标准认可为40元/天。4、残疾器具费不认可，无医嘱证明。5、护理费天数无异议，标准认可为80元/天。6、误工费不认可，原告提供的合同仅证明其2017年9月至2018年9月有工作，无续签合同，且原告已达退休年龄，其他证据无法证明原告的收入情况，故不认可其误工费。7、残疾赔偿金及精神抚慰金无异议。8、交通费认可300元。9、鉴定费保险公司不承担。9、车损未经保险公司定损，不认可。其他无异议。本院认为：1、原告主张医药费72585.42元；被告保险公司要求扣除10%非医保用药，但被告未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故对其辩称不予采信。经核算，原告医疗费为72585.42元，符合法律规定，可予认定；2、原告主张伙食补助费1200元(24天*50元/天)；被告保险公司主张按40元/天计算24天。原告主张未超出法律允许范围，符合法律规定，可予认定；3、原告主张营养费4500元(90天*50元/天)；被告保险公司主张按40元/天计算90天。本院依据鉴定意见书的营养期认定90天，按50元/天计算，认定营养费为4500元；4、原告主张残疾器具费429.5元；被告庞林妹、被告亚太公司认可399元，被告保险公司认为无医嘱证明，不认可。本院根据原告的伤情及实际情况，结合原告提供的轮椅购买发票及塑料便盆购买发票，认定为429,5元；5、原告主张护理费10800元(90天*120元/天)；被告保险公司主张按80元/天计算90天。本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理三个月，按120元/天计算，认定护理费为10800元；6、原告主张误工费21000元(7月*3000元/月)；三被告对误工费均不认可。原告虽提供《家政服务合同》及招商银行账户历史交易明细表、微信转账记录等予以举证，但尚不足以证实原告伤前实际收入情况及误工损失，也无法证明其所在行业。鉴于原告虽已达退休年龄，但仍具有一定劳动能力，故根据鉴定意见书的误工期认定七个月，酌情按照本地区最低工资标准2020元/月计算，认定误工费为14140元；7、原告主张伤残赔偿金115412.35元[(23836+5636)元/年*1.78*0.11*20年]，被告无异议，符合法律规定，可予认定；8、原告主张精神抚慰金5500元（50000元*0.11=5500元），被告庞林妹、被告亚太公司不认可。本院根据原告的伤残等级及原、被告承担的事故责任，认定精神损害抚慰金为5500元，并在交强险范围内优先赔付；9、原告主张交通费500元；被告庞林妹、被告亚太公司不认可，被告保险公司认可300元。原告虽未对交通费提供票据等予以举证，但本院综合考虑原告就医的距离、次数及病情等，酌情认定为400元；10、原告主张鉴定费2100元；被告保险公司抗辩不予承担，但未提供相应证据证明其主张，故不予采纳。经核算，鉴定费凭票认定为2100元，符合法律规定，可予认定；11、原告主张车辆损失2000元；三被告均不认可。因原告主张的车损，无任何票据佐证，也未经保险公司定损，故本院不予支持。以上合计，原告的损失为人民币227067.27元。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、行驶证、驾驶证、苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的交通事故责任认定书、事故车辆机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、原告门诊病历卡、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、住院费用清单、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、家政服务合同、招商银行账户历史交易明细表、微信转账记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，原告因此次事故损失为227067.27元，事故车辆在保险公司投有交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，保险公司同意有关商业三者险的赔偿部分在本案中一并处理，被告庞林妹对事故负有全部责任，故上述损失全部由被告保险公司予以负担；原告收取的保险公司10000元人民币垫付款，可以扣除；被告庞林妹、被告亚太公司除诉讼费外，无须另行承担赔偿费用。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告方桂花各项赔偿款人民币227067.27元，扣除垫付款10000元，余款217067.27元，于判决生效之日起十日内履行。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023762）二、驳回原告方桂花其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币790元，由被告庞林妹、被告常熟亚太房地产开发有限公司共同负担（被告庞林妹、被告常熟亚太房地产开发有限公司所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告庞林妹、被告常熟亚太房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年十月二十七日书记员 王国兴