广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1402民初2328号原告：刘团结，男，汉族，1967年5月14日出生，公民身份号码441************932，现住梅江区三角镇客天下鹭湖中央********。被告：黄勇，男，汉族，1962年8月8日出生，公民身份号码441************810，现住，现住梅江区环城路**div>委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。原告刘团结诉被告黄勇劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘团结、被告黄勇的委托诉讼代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘团结向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄勇向原告按照劳动法第八十七条第三款规定支付双倍工资差额54000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄勇是原梅州市梅江区先锋玻璃镜艺店（以下简称先锋玻璃店）的经营者，先锋玻璃店是从事玻璃加工、安装、批发的个体工商户，先锋玻璃店于2019年9月3日注销，依照《民法通则》第二十九条的规定，应由先锋玻璃店的经营者黄勇作为被告参与诉讼。原告从1987年10月至2019年7月一直在先锋玻璃店工作，根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规的规定，原告与被告之间已建立了劳动关系。因被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告购买社会保险，原告于2019年7月23日向被告提出离职，并向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年9月9日作出仲裁裁决书。后因双方不服，向梅州市梅江区人民法院起诉，你院作出判决后，被告不服上诉，梅州市中级人民法院在2020年7月3日作出维持一审的判决。在上述仲裁裁决书和民事判决书中，均认定原、被告存在劳动关系，确认双方一直没有签订书面劳动合同，原告离职前12个月的平均工资为4500元，原告在2019年7月23日向被告申请离职等事实。因原告在向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时没有提出未签书面劳动合同的双倍工资支付问题，于是在2020年7月17日再向梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会当日作出《不予受理通知书》，认为被申请人主体不适格。原告在被告处工作三十多年，而被告一直未与原告签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施》第七条、《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的规定，被告应向原告支付一年的二倍工资差额54000元(4500元/月×12个月)。综上，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉求。被告黄勇辩称，第一，原告与被告黄勇之间的劳动争议案件已经经过一次劳动仲裁和诉讼，在首次劳动仲裁时，原告并没有将本案的请求列为仲裁事项一起进行仲裁，视为其对自身权益的自由处分，不应当再次在仲裁委员会以被告主体不适格为由，裁定不予受理的情况下，直接向法院起诉，使劳动仲裁失去法律意义，本次向法院提起诉讼，属于同一事实和理由下的重复起诉，法庭应直接驳回其诉讼请求。第二，根据劳动合同法第十四条的明确规定，如果在法定期限内未按规定签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者之间签订了一个无固定期限的劳动合同，该无固定期限劳动合同已经被原告单方面解除，且通过仲裁和诉讼的程序，获得了相应的经济补偿金，理由是没有签订劳动合同和没有按规定缴纳社保，导致原告被迫解除劳动合同，因此原告在拿到经济补偿金的同时，不能再向用人单位主张经济赔偿金，双倍工资的主张属于惩罚性质的，在案件审理中不能与补偿性质的同时适用，应择一适用。第三，根据法律的规定，双倍工资也不是12个月，应当从法律推定的应当建立劳动关系的第二个月开始计算11个月，因此原告主张12个月与法律规定不符。第四，被告黄勇虽然是先锋玻璃店的经营者，但该店个体工商户已注销，因此原告应撤回对先锋玻璃店的起诉。第五，本案诉讼费由人民法院依法判处。本院经审理认定事实如下：梅州市梅江区先锋玻璃镜艺店为个体工商户，经营者为被告黄勇，于2019年9月3日注销。2019年7月22日，原告通过邮寄方式送达《补交社保申请及解除劳动关系告知书》一份给被告黄勇，提出解除劳动合同。2019年8月21日，先锋玻璃店向原告发出《通知书》，表示原告与其的一切关系即日起解除。原告于2019年7月23日向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日依法作出梅区劳人仲案字（2019）339号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤1402民初2578号民事判决书，认定原告与先锋玻璃店存在劳动关系，因先锋玻璃店系个体工商户，法律判令由其经营者黄勇承担，判令被告黄勇应支付经济补偿54000元及2019年7月的工资3300元给原告刘团结。对未签劳动合同双倍工资的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，认定应由原告先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁劳动仲裁，未作审查和处理。被告黄勇不服判决提起上诉，梅州市中级人民法院作了维持原判的判决。原告于2020年7月17日再向梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付未签书面劳动合同的二倍工资差额54000元，梅江区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，作出梅区劳人仲不字（2020）10号不予受理通知书。原告领取《不予受理通知书》后，于2020年7月27日以先锋玻璃店和黄勇为被告向本院起诉，请求被告黄勇支付二倍工资差额54000元，被告黄勇作了上述答辩意见。因先锋玻璃店已于2019年9月3日注销，庭审中经本院释明，原告当庭撤回对先锋玻璃店的起诉。庭审中，经出示本院向梅江区劳动人事争议仲裁委员会调取的仲裁卷宗二册（339号、10号），原、被告均无异议。本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告与先锋玻璃店为无固定期限的劳动合同关系，该劳动关系经仲裁及生效判决书确认，双方无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国劳动合同法实施》第二十五条规定“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿……”的规定可见，赔偿金与经济补偿金的主张存在可选择性，依照该法律规定，原告作为劳动者在先行选择主张了经济补偿，在不符合法律规定的情况下不能同时主张二倍工资的赔偿金。又，根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法【2012】284号）第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资”的规定，本案中原告与先锋玻璃店之间属于视为已订立无固定期限劳动合同的情形，因此先锋玻璃店无需再支付未订立合同的二倍工资差额，则先锋玻璃店经营者黄勇即本案被告，亦无需承担该责任。另，原告主张二倍工资差额的理由是用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条的规定，而根据前期诉讼的认定，本案是原告先行向先锋玻璃店提出解除劳动合同，先锋玻璃店后同意解除，属于劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同，而不是该法律规定的用人单位违法解除合同，因此，原告的诉请不符合法律规定，本院不予采纳。先锋玻璃店在2019年9月3日注销，主体资格已消亡，原告当庭撤回了对其的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉请于法无据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘团结请求被告黄勇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额54000元的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），依法减半收取为5元，由原告刘团结负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇二〇年十月二十二日书记员  陈冬莲