宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3095号 上诉人（原审原告）：林某，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人（原审被告）：姜某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：杨某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 上诉人林某与上诉人姜某买卖合同纠纷一案,上诉人不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初3705号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 林某上诉请求：1、依法撤销贺兰县人民法院作出的(2019)宁0122民初3705号民事判决书，改判支持一审判决中未支持的货款33740元、利息损失63993．76元，以上合计97733．76元；2、一审诉讼费及二审上诉费均由被上诉人承担。原审认定部分事实不清，适用法律错误。1、编号为0013384、0013381、0013382、0013383四张出库单也应当属于被申请人应当承担的，该部分货款也应当计算在内。因郭文会系被上诉人的材料员，也是其合伙人，该姚伏派出所的工程也是被上诉人承保建设的，郭文会代其收货，货款应当由被上诉人承担。2、编号为0020308、0020307、0020310有被上诉人材料员张宁的签字，只是其在这三张票上将名字签在了票据的最上面，被上诉人没有看清，原审法院也没有审查清楚，没有将该三张票据金额计算在内，系认定事实不清。3、编号为0013252、0013253、0013259、0013288、0013283、00132820013281、0013260、00132185、0013286该十张票虽然有他人代签，但因当时收料员张宁忙于其他工作，其同意让他人代签的，实际上诉人也将该十车砖送到了被上诉人的工地，被上诉人不予支付货款没有如何道理。4、其中0013258、0013287、0013313签了名字，但因原审法院没有查清，遗漏应当有被上诉人承担；5、关于利息计算时间不准确。0013254四张有张宁本人没有计算在内。该款项也被上诉实际订购上诉人的砖业务均发生在2013年4月20日之前虽然在2013年6月份存在以房顶账的行为，但因该房屋一直没有抵顶成功，房屋也退还给了被上诉人，且房屋没有抵顶成功的责任不在上诉人，被上诉人应当承担自此至实际付清时止期间因此给上诉人造成的经济损失，上诉人不因该承担此期间的经济损失。故原审从2018年3月1日开始计算上诉人的利息损失不正确，损害了上诉人的经济权益。利息起算点应当自2013年4月20日开始计算。综上，上诉人认为原审只支持了上诉人226800的货款另有33740元货款没有支持，系部分事实未能查清。对上诉人主张的经济损失，原审只支持了12605元，尚存在63993．76元的利息损失没有支持，合计原审少判了97733．76元。损害了-上诉人的合法权益，给上诉人造成较大的经济损失。特依法提出上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 姜某辩称，上诉人林某的上诉请求、事实及理由不能成立，请二审法院驳回上诉。利息的计算应当以起诉之日起进行计算。 姜某上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉请或不予支付一审判决确定的货款226800元和利息12605元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实不清。一审过程中，上诉人姜某申请出庭的证人李某和郭文会，以及出示的宁夏佳利隆装饰工程有限公司(下称“佳利隆公司”)股东会决议原件均证明了佳利隆公司用林某出售给其的土地上自建的建筑物抵顶给了林某，用于偿还姜某欠付林某的货款。尤其是李某系林某同母异父的哥哥，其证言讲述了整个抵顶情况，该证言具有证明力。佳利隆公司的股东会决议是由各股东签名确认的，各个股东并不是由姜某本人控制的，且李某也是股东之一，由该股东会决议佐证李某的证言，恰好证明了案件的事实是佳利隆公司将地上建筑物抵顶给了林某，偿付了全部砖款，而不是一审法院认定的证人陈述关于抵顶过程的事实模糊不清。一审法院没有认定该事实是错误的，造成了整个案情的事实不清，也直接损害了上诉人姜某的合法权益。二、被上诉人林某存在多次的欺诈行为。从整个案情看，林某第一次欺诈行为是明知是出售土地的性质是耕地而告诉姜某是宅基地并达到了出卖的目的，第二次欺诈行为是林某知道政府组织拆迁后，主动找到姜某，要求姜某以土地上的厂房抵顶砖款以达到获得补偿款的目的，佳利隆公司履行抵顶砖款的行为后，林某却未能如愿获得土地拆迁补偿，便声称被告没有抵顶砖款，并以此进行诉讼，我们每个人都知道法律的原则是，任何人不能通过欺诈行为获得利益，现在被告就是在通过欺诈行为获得非法利益，林某的这种行为造成了司法资源的浪费，严重侵害了姜某的合法权益。三、一审据以定案的证据存在瑕疵。林某提供的155张出库单除过上诉人姜某认可的67张出库单外，其他的出库单均有重大瑕疵，土要情况如下：①有58张出库单虽系张宁本人签字，但未标注具体的楼号，林某也未提供证据证明是28、29号楼使用；②有9张出库单系林某自己内部使用的凭证，且林某只是一个保管员的身份，该9张单据不能视为送货凭证。由此说明，把上述67张单据作为供砖的凭证是错误的。综上所述，林某以欺诈的方式骗取佳利隆公司购买其土地然后又以欺诈的方式让佳利隆公司用地上建筑物抵顶姜某欠其的砖款，目的在于获得土地拆除补偿款，且土地补偿款的数额远大于砖款，但由于其土地的性质是耕地而非宅基地，被强制拆除而没有获得补偿款，之后便以姜某没有支付砖款为由进行起诉。事实上抵顶协议已经生效，且已经履行，土地上建筑物已经交付给林某，地上建筑物灭失的风险应当由林某承担，不能由姜某承担，更不能以未付款为起诉姜某索要砖款。因此，一审判决是错误的，恳请贵院依法判决，支持原告的上诉请求。 林某辩称，上诉人姜某的上诉请求、事实及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。 原告林某向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款260540元；2.依法判令被告向原告赔偿利息损失78726.5元（以年利率4.9%自2013年4月20日计算至2019年4月19日），剩余利息损失主张至被告支付完毕之日；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年9月6日，由原告经营的贺兰县洪广镇高荣加砌块厂（高荣村石粉砖厂/供方）与被告姜某（贺兰县一品中堂28#29#楼/需方）签订《产品购销合同》一份，约定由高荣加砌块厂向被告提供石粉砌块，约定单价为140元/立方，规格型号为200×200×400、250×200×400，双方约定了交提货地点、方式为高荣村砖厂至贺兰一品中堂，运输方式及费用负担为供方承担运费。合同签订后至2013年4月20日，原告陆续向被告工地供应砖块，并由被告工地收料员在原告出库单上签字，双方未对此期间供应量及金额进行结算。2013年6月，原告林某向被告姜某主张涉案货款，双方协商以一品中堂一期31号楼2单元202室房屋抵顶被告欠付原告的砖款，后因该房屋无法办理过户手续，原告林某于2018年2月将该房屋退还被告姜某。现被告仍未向原告支付货款，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原告林某实际经营的贺兰县洪广镇高荣加砌块厂与被告姜某签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同内容。庭审中被告姜某认可从原告处购买砖块，并对原告方提交的出库单进行了质证，根据双方的举证质证，一审法院能够认定原告向被告供应砖块1620方，按照双方合同中约定的单价140元/立方计算，供应砖块价格为226800元。被告姜某辩称双方协商的转款现金价格应为120元/立方，且其已经以位于和平村的土地及房屋抵顶了欠付原告林某的砖款，但均未提供充足证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。故原告要求被告姜某支付货款260540元的诉讼请求，一审法院在226800元的范围内予以支持。 关于原告方主张被告向其赔偿自2013年4月20日至2019年4月19日的利息损失78726.5元，并按照年利率4.9%支付自2019年4月20日起至被告支付完毕的利息损失。原、被告均认可原告方于2013年6月向被告方主张货款，被告以一品中堂住房一套抵顶涉案欠付货款，直至2018年2月，双方协商一致由原告林某将该房屋退还被告姜某，被告姜某应当在房屋退还之后即2018年3月1日及时向原告支付货款，被告姜某所欠货款226800元至今一直未能清偿，对逾期付款利息应当承担相应的违约责任，涉案合同未约定逾期付款利息损失计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。2019年8月20日前逾期付款利息损失参照逾期罚息利率标准计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率标准予以计算。原告林某主张按照年利率4.9%计算逾期付款利息在法律规定范围内，自2018年3月1日至原告主张的2019年4月19日期间逾期付款利息应核算为12605元（226800元×4.9%÷365天×414天）。被告姜某应继续以未付货款226800元为基数，按照年利率4.9%计算自2019年4月20日至判决确定履行期限届满之日止的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告姜某于判决生效之日起十五日内向原告林某支付货款226800元；被告姜某于判决生效之日起十五日内向原告林某支付2019年4月19日之前的逾期付款利息12605元，并向原告林某支付自2019年4月20日起至本判决确定履行期限届满之日止的逾期付款利息（以欠付货款226800元为基数，按照年利率4.9%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元，由原告林某负担1505元，由被告姜某负担4885元。 本案二审期间，上诉人林某、姜某均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于上诉人林某所提的0013384、0013381、0013382、0013383四张出库单一审法院未认定错误的理由，经查，因上述四份出库单中收货方一栏载明“姚伏派出所”，姜某对上述四份出库单不认可，林某提交的证据不能达到其所称的证明目的，一审法院未予认定并无不当。关于上诉人林某所提的0020308、0020307、0020310三张出库单一审法院未予认定错误的理由，经查，一审期间庭审期间，姜某对上述三份收料单不认可，且收料单中只标注贺兰一品尚都，并未标明具有楼号（其他出库单标明为28#－29#），且上述票据供货日期为签订合同（2012年9月6日）前近一年的2011年10月4日，一审法院依据证据规则对上述三份收料单未予认定也无不妥。关于上诉人林某所提0013252、0013253、0013259、0013288、0013283、0013282、0013281、0013260、00132185（应为0013285，因本案未出现00132185出库单）、0013286、0013258、0013287、0013313出库单一审法院未予认定错误的理由，经查，一审庭审期间，审判人员询问上述14张出库单中“张宁”的字是谁签的？林某称：（是）不是张宁的签字，当时张宁没有在工地，是看工地的林海峰代签的，林海峰是其哥哥；姜某称这几张票不是张宁签的，姜某对以上票据不认可，一审法院依据举证规则对上述出库单未予认定并无不当。关于利息计算时间，林某一审主张利息自2013年4月20日计算，后双方协商向林某抵顶房屋一套，抵顶房屋事宜直到2018年2月退出房屋，一审法院自2018年3月1日起计算利息并无不妥。上诉人姜某所提一审法院认定事实不清、应驳回林某所有一审诉请的理由，与事实、法律不符，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人林某、姜某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7134元，由上诉人姜某负担4891元，由上诉人林某负担2243元。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。