山西省汾西县人民法院民事判决书（2020）晋1034民初454号原告(反诉被告)：李福贵，男，汉族，1952年11月29日出生，汾西县团柏乡沟底村居民。系李伟强父亲。原告(反诉被告):师春丽,女,汉族,1974年1月6日出生，汾西县团柏乡沟底村居民。系李伟强妻子。原告(反诉被告)：李蕾蕾，女，汉族，1996年2月16日出生，汾西县团柏乡沟底村。系李伟强女儿。原告(反诉被告)：李斌斌，男，汉族，1997年11月26日出生，汾西县团柏乡沟底村居民。系李伟强儿子。委托诉讼代理人：李伟智，系原告李福贵之子，特别授权。委托诉讼代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。第一被告(反诉原告)：郝小白，男，汉族，1953年9月7日出生，汾西县团柏乡沟堡村居民。委托诉讼代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。特别授权。第二被告:黄建云,女,1967年7月9日出生,汉族,汾西县僧念镇畔底洼村。原告李福贵等4人诉被告郝小白、黄建云机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月5日受理后。本案的被告郝小白于2020年8月24日向本院提起反诉。本院予以受理后,于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告李福贵等4人的委托诉讼代理人李伟智及邢高平到庭参加诉讼，被告郝小白及委托诉讼代理人赵建明到庭参加诉讼，第二被告黄建云经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李福贵等4人诉称：1、请求判令第一被告赔偿受害人李伟强死亡人身损害各项赔偿金225004.65元。2、请求判令第二被告赔偿受害人李伟强死亡人身损害各项赔偿金150003.1元；事实和理由：2020年6月25日，第二被告在第一被告处购买麦子，让受害人李伟强去帮忙。在第一被告家买下麦子后，因无交通运输工具拉麦子，第一被告同意用自己的三轮汽车送麦子，并在核载质量为640公斤的三轮汽车上装了1000公斤麦子开车送往第二被告指定的地点，受害人跟在车后行走。在上完一段坡后第一被告将车辆交给受害人驾驶，车辆行驶至沟堡村路段下坡转弯时，车辆坠入路北侧沟内，导致受害人颅脑损伤及创伤出血性休克死亡。原告认为:第一被告作为机动车的所有人,对损害的发生有过错,依法应当承担30%赔偿责任。受害人是在为第二被告帮工过程中发生事故,第二被告作为被帮工人依法也应当承担20%赔偿责任。被告郝小白辩称：一、原告诉称与事实不符；二、本案机动车道路交通事故的全部责任在于死亡人李伟强，答辩人不具备本案适格的被告资格；反诉原告郝小白反诉称：1、判决反诉被告（本诉原告）赔偿反诉原告（本诉被告）五征三轮汽车维修损失费人民币3850元；2、判决反诉被告（本诉原告）承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月25日李伟强跟随本诉被告黄建云在反诉原告（本诉被告）处购买小麦并运送小麦的过程中，未经准许，擅自驾驶反诉原告（本诉被告）五征三轮汽车疾驰，发生重大交通事故，造成李伟强身亡，反诉原告（本诉被告）五征三轮汽车损坏严重，经定损维修费用需要人民币3850元。反诉被告辩称：1、原告不是反诉义务的适格承担者，因造成反诉原告车辆损失的行为是李伟强，而李伟强现已死亡，被告反诉要求原告系李伟强承担责任并没有法定的依据，因此，原告并非本案反诉的适格被告；2、如果法庭审查反诉原告理由成立也应当查明双方过错程度，合理分担反诉原告的损失，也就是说反诉原告对于自己的财产损失自己承担部分损失。原告（反诉被告）针对其本诉诉请和反诉抗辩主张向本庭提交的证据：一、书证1、团柏乡沟底村委证明，证明原告李福贵是李伟强父亲，原告李蕾蕾是李伟强的女儿。2、李伟强的户口本，证明原告师春丽是李伟强的妻子，原告李斌斌是李伟强的儿子，李伟强户口性质为家庭户口。3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的过程并导致李伟强死亡。被告郝小白是车辆所有人，且车辆严重超载，被告郝小白对于事故发生有过错。4、汾西县交警大队询问笔录16页，证明被告郝小白对事故发生有过错，被告黄建云作为被帮工人依法应承担赔偿责任；5、电子数据及仇某的证言，律师对证人仇某调查取证视频，证明车辆是被告郝小白让李伟强开走的。二、证人证言证人出庭证实：1、张华峰，系与当事人同村，证明当时其和赵志云一起来到事故现场，李伟强已死亡，听到郝小白说：“李伟强到他家买麦子，没有车拉麦子，他把三轮车开到坡上，让李伟强再开”。对话时听到的人很多，有李伟壮，李伟志、吕小小、吕三蛋、赵记云、仇志华在场；2、吕红伟，系同村，证明其到了现场，听到郝小白说：“李伟强到他家买麦子，他把三轮车开到坡上，问能开了啦么，李伟强说能开了”。同时也听到李福云也问郝小白，郝小白也是这么说的；3、吕红波，系当事人表兄弟，到了现场死者已经不行了，听到郝小白说：“李伟强来买麦子，把麦子装上车开到坡上，李伟强开上走了。”过了一会儿，李福云来了问郝小白，郝小白也是这么告诉的李福云。被告郝小白质证：对证据1沟底村委会及证据2李伟强的户口本真实性合法性无异议，但不认可案涉当事人与被告郝小白之间的关联性；对证据3真实性合法性不持异议，但不认可死亡人交通事故的发生与被告郝小白之间的关联性，与此同时道路交通事故认定书显示了属于单方交通事故且全部责任是死者：对证据4询问笔录：薛秀兰的笔录证明被告郝小白将自家的三轮车开走，并未证明郝小白同意死者开车，更未证明是被告郝小白让死者开的三轮车；对郝小白的笔录,其一、郝小白第一时间在交警部门所作的笔录能够与其它案件亲历者具有极强的可信度与真实性；其二、证实郝小白在不认识死者不了解死者是否具有驾驶三轮车技能的情况下，第一时间拒绝了死者驾驶,自己驾驶三轮车去运送,尽到了三轮车车主排除风险;其三、证实了死者未经被告郝小白的准许利用郝小白上厕所之际,擅自驾驶三轮车,自担风险,违章冒险操作,不幸死亡;对朱郭香的笔录,证实死者即非与被告签约买卖方的当事人,又非与被告熟识掌握驾驶技术的关联人,当第二被告提出想用自家三轮车送麦子时,尽管丈夫郝小白不同意,但想到了不可能白用的时候,就安排丈夫去运送;其三、证实郝小白患前列腺的原因不得不半道停车上厕所时,李伟强未经准许擅自驾车违章操作发生事故,责任在死者与郝小白无关。对证据5有异议，其一、证据仇某属于原告的利害关系人，其二、证人未能出庭接受法庭的交叉质询。其三、证人所作的书面证言以及律师调查内容与案件的亲历者郝小白、朱郭香、薛秀兰第一时间在交警部门所作的笔录内容相矛盾。被告对其本诉抗辩及反诉诉请向本院提交的证据：一、书证1、村委证明及土地承包证，证明郝小白出售小麦来源于自产，即非个体商贩也非从事个体运输，没有为买受人送货上门的义务。2、照片、诊断证明、出院证、慢病卡、道路交通事故认定书、郭华荣视频作证光盘、出庭证人身份证四份，证明1、身亡人李伟强利用被告小便停车之际，未经准许，擅自驾驶，违章操作，酿成惨祸，负有全部过错责任；2、被告郝小白在本案中无过错，不应承担任何过错责任。反诉证据：1、身份证及村委证明，证明反诉原告主体资格，身份信息情况。2、销货凭证及机动车整车出厂合法产权证，证明案涉五征三轮汽车的合法产权，且质量合格无瑕疵。3、道路交通事故认定书，证明身亡人李伟强未经准许、擅自驾驶案涉车辆，发生本人全部责任的交通事故，导致本人身亡，案涉车辆损坏。4、维修人营业执照、维修人身份证、定损清单、车损照片，证明身亡人李伟强造成反诉原告维修损失人民币3850元，依法应由反诉被告全部赔偿。二、证人证言证人出庭证实：1、郝志伟，与本案当事人亲属关系，证明向郝小白借三轮车借不上；2、证人郝某1，系同村，证明出事后，其载郝小白到了现场，郝小白他没有让死者开三轮车；3、证人郝某2，与当事人兄弟关系，证明到了现场听到有人问“这是谁的三轮车，郝小白说是我的，我上厕所时他开上跑了”。原告（反诉被告）质证：针对涉事车辆让受害者开走被告有没有过错，被告提交的这些证据是证明车辆是未经被告允许受害者开走，因此这些证据不能达到他们证明目的。对于村委会出具的证据，第一、村委出具的内容不真实，对于村民的车辆是否提供有偿服务不会向村委会报告。第二、朱郭香证言证明用三轮车不可能白用，送麦子对方会给钱的，反而证明了村委会出具的证据内容不真实，土地承包经营权证书，与本案争议的焦点不具有关联。对照片是由被告单方拍摄只能证明发生事故的路段并不能证明车辆是否是受害者未经被告允许开走的。对于村群里发的恰好证实事故发生的事实。对于被告医疗诊断证明书证明被告有病也证明不了车辆是怎样让受害人开走的。对道路交通事故认定书是由交警队职责范围内事故是由两个车辆碰撞发生的还是单方事故发生，因此交警队认定事故发生的过程，不能包含双方是否有过错的认定。询问笔录张华锋看到有一辆三轮车很快的开过去是谁开的不知道，即没有证明是不是本案发生交通事故的车辆，也没有看清楚是原告在开车还是被告在开车。对反诉证据的质证为：对证据1、2没有异议；对证据有关人士透露销货凭证，购买者是贺征云该票并不能证明是郝小白，看不出来购买的是不是三轮车；对证据4不能证明车辆在本起事故中的损失是多少，且不是经鉴定部门定损的，该修理铺没有定损的资格，从定损单上看是预计。因此该份证据不能确定该车辆定损的数额。本院对以上证据认证如下：1、对原告提交的证据1-2能够证明原告的主体资格及身份信息，对该证据本院予以采信；对证据3能够证明交通事故的发生地及责任划分为李伟强无证驾驶无牌照五征三轮汽车，车辆行驶至沟堡村路段下坡转弯时，车辆坠入路北侧沟内，导致受害人颅脑损伤及创伤出血性休克死亡，负本起道路交通事故的全部责任，本院予以采纳。对证据4真实性无异议，但该证据只是证明了购买麦子及装上麦子由郝小白驾驶三轮车从自家院里驶出的事实，不能证明原告所主张的诉求。对证据5及出庭作证的证人证言，只是证明其到过现场，并不能证明车辆是如何被开走的，无其他证据辅证。本院不予认可。对被告提交的证据1真实性本院认可；对证据2中照片、诊断证明、慢性病卡及郭华荣视频作证光盘，证明不能反映与本案争议的关联性，本院不予采证；道路交通事故认定书，本院予以采纳；对被告提起反诉的证据1、2真实性本院予以认可；对证据3本院予以认可；对证据4不能证明损失是多少，该部门不具有鉴定的资格，本院不予采信。证人证言只能证明到过现场，并不能证明涉案车辆是如何被开走，没有其它证据辅证，本院不予采证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年6月25日，被告黄建云、李伟强先后来到郝小白家购买麦子，因没有运输工具，就将郝小白的三轮车装上麦子，由郝小白驾驶三轮车送往指定的地点。上坡后，李伟强无证驾驶无牌照五征三轮汽车，车辆行驶至沟堡村路段下坡转弯时，车辆坠入路北侧沟内，导致受害人颅脑损伤及创伤出血性休克死亡。事故发生后,经汾西县公安局交警大队道路交通事故认定书第141034120200000010号，李伟强无证驾驶无牌照五征三轮汽车在道路上超过核定载质量（核定载640KG）行驶，遇情况操作不当，导致事故发生。其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，其违法行为时造成本起事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条之规定：李伟强负本起道路交通事故的全部责任。本院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，本案的交通事故,交警部门认定为李伟强负本起道路交通事故的全部责任。经本院审查，该项责任认定意见符合实际情况、责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。另外，根据《2020年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案原告未能对自己提出的主张提供充分的证据证明被告郝小白、黄建云有过错，本院无法予以支持。反诉的原告郝小白对自己提出的主张没有法定的依据，本院无法予以支持。被告黄建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。根据《2020年最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、驳回郝小白的反诉请求。本案受理费6926元，减半收取3463元，由原告李福贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 马华平 二0二0年十月二十九日书记员 郭甜甜