苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初123号 原告邢敏华，男，1980年7月22日生，汉族，户籍地苏州市吴中区X村汤堡**。 委托代理人冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 委托代理人许叶婷，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 被告苏州工业园区湖西社区工作委员会，住所地苏州市苏州工业园区星海街**。 负责人沈霞，主任。 出庭负责人张忠文，该单位副主任。 委托代理人仲晓翔，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原告邢敏华因认为被告苏州工业园区湖西社区工作委员会（以下简称湖西社工委）2020年3月25日对X花园X幢X室实施查封并对此行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日立案受理，4月26日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告邢敏华的委托代理人冯喆、许叶婷，被告湖西社工委出庭负责人张忠文及委托代理人仲晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月25日，湖西社工委与相关部门联动，将X花园X幢X室内物品搬出，并在门窗上张贴“苏州工业园区湖西社区工作委员会消防管理办公室封”字样的纸条。 原告邢敏华诉称：原告为X花园酒店商业街业主。2020年3月22日，被告向原告送达《关于恢复X花园原消防控制室状态的告知书》（以下简称告知书），后于3月25日率一众人员撬门砸锁，强行将X花园X幢X室内部分物品搬出并堆放在路边，张贴封条、更换门锁、查封了该房屋。原告认为，被告作为苏州工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）下设的基层行政管理机构，并不具备单独行政执法权，更无权采取行政强制措施查封他人财产。原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告出具告知书及查封X花园X幢X室的行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，经本院释明，原告将其第一项诉讼请求改为要求确认被告查封行为违法。 原告向本院提交以下证据：1.房屋所有权证，证明原告为X花园商业街业主；2.告知书及送达信封，证明被告送达告知书的信封上明确收件人为邢敏华，告知书中所列被告知人为“X花园商业街业主”，原告与被诉行为存在利害关系；3.2020年3月25日被告查封及强行搬出案涉房屋内物品的照片及视频（原告现场拍摄），证明案涉房屋由原告实际控制，所搬离物品为原告所有；4.《园区工委办公室管委会办公室关于进一步明确社工委职能定位的通知》（苏园工办字[2013]46号）、《园区工委管委会关于进一步加强基层社会治理能力建设的意见》（苏园工[2015]57号）、《园区管委会关于调整各社工委管辖范围的通知》（苏园管[2018]3号），证明被告仅具有配合职能部门开展工作的职责，不具备单独执法权。 被告园区社工委辩称：2020年3月2日，苏州工业园区规划建设委员会、苏州市公安局苏州工业园区分局湖西派出所（以下简称湖西派出所）、苏州工业园区消防救援大队（以下简称园区消防大队）向答辩人送达了《住宅小区严重火灾隐患联合判定书》，认定X花园小区存在消防控制室被拆除、不能正常使用等严重火灾安全隐患。答辩人即电话联系天域商业街物业，要求其尽快清空D区商业街值班室（后改为书店），恢复消防控制室的用途。3月3日上午，商业街业主邢敏华（即本案原告）至答辩人处反映，书店为其所有、拒绝归还。3月13日，园区消防大队出具了《关于X花园小区消防控制室位置的情况说明》，答辩人曾多次联系原告，但其拒绝恢复消防控制室的用途。3月20日，答辩人向X花园商业街业主发出告知书，要求限期整改，但消防控制室仍被占用。3月25日，答辩人、湖西社工委综合执法大队、湖西派出所联合行动，由综合执法大队联系搬家公司将占用消防控制室的杂物搬出。答辩人认为，答辩人依法应承担责任区域内的安全管理工作，为了小区居民人身财产安全，在案涉房屋上张贴公告，系行政指导行为，不属于行政诉讼的受案范围。同时，原告没有证据证明对X花园X幢X室享有任何权利，该房屋所有权归属于开发商，答辩人对该房屋张贴公告的行为不侵害原告任何权利，原告不是适格的诉讼主体。综上，被告请求法院驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.《关于切实督促X花园整改消防安全等问题的函》（苏安办[2019]108号）及附件材料，证明因X花园业主向苏州市安全生产委员会反映小区内存在消防泵房、消防监控室和垃圾房被后入驻业主占用等重大消防隐患，该委核实后要求园区管委会严查；2.园区工委管委会办公室关于印发《苏州工业园区住宅小区消防安全隐患集中整治专项行动工作方案》的通知（苏园工办字[2019]84号），证明园区工委管委会要求各功能区、社工委等机构进行住宅小区消防安全隐患集中整治；3.《住宅小区严重火灾隐患联合判定书》，证明经园区消防大队等部门联合认定，X花园小区存在严重火灾安全隐患，判定部门要求湖西社工委全程指导督促社区居委会和小区业委会启动维修程序、彻底消除隐患；4.《关于X花园小区消防控制室位置的情况说明》，证明经园区消防大队调查了解，X花园小区消防控制室原位置在D区商业街值班室（后改为书店），即原告诉状中提及的X花园X幢X室；5.告知书，证明被告要求X花园商业街业主限期整改，但消防控制室仍被占用；6.中共苏州工业园区工作委员会文件（苏园工[2018]30号）、《关于成立湖西社工委安全生产委员会的通知》；7.《园区党工委管委会关于明确社工委主要职责、机构设置和人员规模的通知》（苏园工[2018]152号）；8.《园区党工委关于增设和调整部分事业单位机构、职能的通知》（苏园工[2020]80号），证据6-8证明湖西社工委的机构设置及职能权限。 经庭审质证，原告对被告所举证据1三性均不予认可，认为举报内容并不属实；对证据2无异议，强调该文件明确由公安、消防、规划部门出具整改通知，并没有授权被告对案涉房屋进行查封或被告所谓的张贴公告行为；对证据3无异议，该判定书中明确被告的职权为指导督促居委会和业委会开展隐患评估，被告所谓的公告行为并没有经过合法授权；认为证据4并非公文性质，对外不具有法律效力；证据5告知书中已明确将采取行政强制措施或行政处罚，被告所谓贴封条系张贴公告的观点与告知书相矛盾；证据6-8并未反映被告有任何针对消防安全隐患的处理职权，且证据8在被告作出查封行为之后颁布，对本案不具有证明效力。被告认为原告所举证据1并非其所述X花园X幢X室房屋所有权证，原告不是本案适格诉讼主体；对证据2、3三性均不予认可；认为证据4对原告主张不具有证明力。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实，来源合法，且与本案审查存在关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告邢敏华系X花园X幢X室（商业用房）房屋产权人。2020年3月2日，园区规划建设委员会、湖西派出所、园区消防大队共同作出《住宅小区严重火灾隐患联合判定书》，认为X花园小区存在消防控制室被拆除、不能正常使用等四项严重火灾隐患，要求被告湖西社工委按照《苏州工业园区住宅小区消防安全隐患集中整治专项行动工作方案》的要求，全程指导督促社区居委会和小区业委会及时开展隐患评估、启动维修程序，彻底消除火灾隐患。同年3月13日，园区消防大队出具《关于X花园小区消防控制室位置的情况说明》，查明X花园小区于2006年由华新国际城市发展有限公司开发建成，小区包括住宅28栋，商业街会所2栋；小区消防控制室内的主机在2015年至2017年间陆续出现故障、瘫痪，后被人为拆除，综合判定该小区消防控制室原始位置位于商业街D区（后改为书店）的房间内。2020年3月20日，湖西社工委向X花园商业街业主发出告知书，要求“2020年3月22日前将该区域恢复为诉讼前（2019年9月3日）状态，如限期未完成整改，将联合相关部门予以联合整治。”2020年3月25日，湖西社工委联合湖西派出所等部门，将原告堆置于X花园商业街D区（后改为书店）的房间内沙发、椅子等物品搬出室外，并在门窗上张贴了“苏州工业园区湖西社区工作委员会消防管理办公室封”字样的纸条。原告认为，被告上述行为系违法查封，侵害了其作为商业街业主的合法权益，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 庭审中，原、被告双方一致确认，原告诉状中所称“X花园X幢X室”与被告告知书中所称“X花园商业街D区（后改为书店）的房间”系同一处不动产。 本院认为，关于被告2020年3月25日行为性质问题。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第二条第二款的规定，行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案中，被告根据消防等部门关于X花园小区存在重大火灾隐患的判定，将原属于该小区消防控制室的房屋（X花园X幢X室）内物品搬离并在该房屋门窗上张贴“苏州工业园区湖西社区工作委员会消防管理办公室封”字样的纸条，具备对该场所实施暂时性控制的行为特征，属于《行政强制法》第九条第二项规定的查封强制措施。原告因其堆放于案涉房屋内的物品被搬离、房屋被封而提起诉讼，其在本案中的诉讼主体资格，本院予以确认。 关于被告实施查封措施的合法性问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《行政强制法》第二十二条规定，“查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。”第二十四条第一款规定，“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”本案中，参照《园区党工委管委会关于印发的通知》（苏园工[2018]30号）及《园区党工委管委会关于明确社工委主要职责、机构设置和人员规模的通知》（苏园工[2018]152号）等文件的规定，被告湖西社工委作为园区管委会下设的基层行政管理机构，虽负责辖区内安全生产管理工作，但仅具有组织协调和检查巡查职能，故针对X花园小区存在的消防安全隐患问题，被告未能提供具有独立查处并对相关场所或财物实施查封措施的有效职权依据，其于2020年3月25日实施的查封亦不符合《行政强制法》相关程序规定，依法应予纠正。鉴于该查封措施属于一种事实行为状态，虽然违反法律规定，但不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告苏州工业园区湖西社区工作委员会2020年3月25日对X花园X幢X室即商业街D区（后改为书店）的房间实施查封措施的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州工业园区湖西社区工作委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀