安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初836号 原告：安徽乐林钢构集团有限公司，住所地安徽省寿县九龙工业聚集区，统一社会信用代码91341521680822971G。 法定代表人：孙同乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪建波，安徽力澜律师事务所律师。 被告：孙自才，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：孙自瑞，男，1971年4月4日出生，汉族，住安徽省寿县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈厚成，安徽孟德春律师事务所律师。 原告安徽乐林钢构集团有限公司与被告孙自才、孙自瑞返还原物纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告安徽乐林钢构集团有限公司委托诉讼代理人孙伟明及汪建波、被告孙自才及孙自瑞共同委托诉讼代理人陈厚成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽乐林钢构集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告所有的位于寿县南部土地（权属证号；寿国用字第**）上的行吊车等设备（当庭变更为两被告立即返还该土地上的由被告拆除的行吊车、高杆灯设备，并赔偿因其拆除行为给原告造成的损失暂定100000元，第二次开庭后原告书面明确行吊车为ＱＤ型32／5ｔ行吊车一部、ＬＤ型10ｔ行吊车一部及高杆灯一组（牌号为大光、规格型号为22米自动升降）；2、两被告对于侵占、使用上述土地上的门卫室、停车棚、假山、围墙及树木等进行折价赔偿，暂定赔偿金额500000元（第二次开庭后书面变更为门卫室、厨房及围墙，现两被告侵占使用，要求两被告赔偿损失；停车棚、假山及树木已由两被告恶意拆除，要求两被告赔偿损失）；3、本案诉讼费均由两被告承担。 事实和理由：安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商行）与原告、孙同乐金融借款合同纠纷一案，调解书生效后，寿县农商行申请强制执行。执行程序中，法院依法拍卖原告所有的位于寿县南部土地上的部分土地使用权（权属证号：寿国用（2012）第012922号）及房屋所有权（权属证号：房地权证字第寿县00××70、00××72号）。拍卖过程中，法院委托安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对涉案土地使用权及房屋所有权进行市场价值评估，该评估公司先后出具《房地产估价报告》（以下简称《估价报告》）、《情况说明》。两被告通过司法竞拍成为涉案土地使用权及房屋所有权买受人，法院于2019年2月25日作出执行裁定书。《估价报告》及《情况说明》中明确本次评估范围土地含“三通一平”（通电、通水、通路、场地平整）开发费用，房产为房屋本体，不包含行吊车、变压器、供水供电设备。两被告却阻挠原告取回位行吊车等设备，并非法侵占门卫室、停车棚、假山、围墙及树木等附属物。现原告所有的行吊车、高杆灯设备已被两被告拆除，并严重损坏。现具状起诉，请求判如所请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件一份，原告法定代表人身份证明书一份，两被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体信息情况； 2、《估价报告》、《关于对淮南市寿县寿春镇九龙村南部办公楼、综合楼、车间用房、厂房及一宗国有出让工业用地使用权市场评估情况说明》（以下简称《情况说明》）复印件各一份，证明拍卖过程中，法院委托评估公司对涉案土地使用权及房屋所有权进行市场价值评估；评估公司明确本次评估范围土地含“三通一平”(通电、通水，通路、场地平整)开发费用，房产为房屋本体，不包含行吊车、变压器、供水供电等设备； 3、（2017）皖0422执106号之四执行裁定书复印件一份，证明两被告通过司法竞拍成为涉案土地使用权及房屋所有权买受人；两被告阻挠原告取回该土地上的门卫室、厨房、停车棚、假山、围墙及树木等附属物。两被告支付的2600000元系房产证号为00××04号的房产对价； 4、现场照片打印件一组，证明两被告非法侵占原告所有的高杆灯、行吊车等设备；两被告非法侵占并使用原告所有的门卫室、厨房、停车棚、假山、围墙及树木等附属物；佐证其他证据等。 被告孙自才、孙自瑞当庭辩称：原告诉请无事实、法律依据，其诉称理由均不能成立。首先，法院《拍卖公告》内容载明了拍卖标的，该拍卖标的清楚地表明行吊车设备及水、电、消防等配套设施均在拍卖内容之内。两被告竞拍成功后法院执行局现场交接时对拍卖资产予以了确认，明确告知两被告就是现状这些资产。其次，经法院协调，两被告在竞拍成交价的基础上，另付2600000元作为对价对未处理资产解决清楚了。第三，原告诉称的门卫室、食堂房屋面积登记在房地权证字第寿县00××70号房产证登记面积内；原告关于围墙和树木等财产应予返还的诉请不能成立，涉案拍卖是整体拍卖，涉及的围墙和树木等作为附属物应当一并拍卖。《估价报告》只作为法院拍卖的参考价格因素之一，具体怎么拍卖最终应以法院对外拍卖公告的内容和双方成交价及交付现状为依据。法院拍卖公告中记载了拍卖标的中含有几部什么规格的行吊车等设备，与《估价报告》建筑物状况记述相同，拍卖资产价格中含有这些设备或设施价格；《情况说明》不符合证据形式要件，不具有合法性，其内容与《估价报告》内容相矛盾，不具有真实性，《情况说明》与已完成的拍卖事项不具有关联性，不具有证明力；行吊车、房屋门窗等被拆除破坏均在法院交付拍卖资产给两被告之前就发生，并非两被告拆除，两被告将保留追究恶意损坏上述资产责任的权利。综上，两被告通过法院网络执行拍卖竞得位于寿县南部的厂房等资产，法院已将该资产交付给两被告并已完成变更过户登记，属两被告合法资产，请求依法驳回原告所有诉讼请求。 被告孙自才、孙自瑞当庭向本院提交如下证据： 1、安徽省寿县人民法院关于淮南市寿县寿春镇九龙村南部办公楼、综合楼产权拍卖公告（第二次拍卖）一份，证明本院对原告一期项目执行资产以互联网竞价方式进行公开拍卖的事实；拍卖公告对拍卖资产总建筑面积、具体设施和其中的办公楼、综合楼、车间用房、厂房等各个具体面积、位置、结构、内外装饰、内部有几部行车等拍卖物都有具体明确界定，厂房内的行车等设施均属拍卖物范围之内的事实；拍卖公告明确记载办公楼建筑面积为549㎡，综合楼建筑面积为347.48㎡，结合房地权证字第寿县00××70号房产证登记面积可清楚得知门卫室、食堂等房产面积是登记在综合楼建筑面积内，并已列入评估拍卖房产面积之内的事实；拍卖公告特别说明“标的物以实物现状为准。”两被告通过司法竞拍对全部拍卖资产均享有所有权和使用权； 2、安徽省寿县人民法院协助执行通知书及执行裁定书复印件各一份，证明法院于2019年2月25日裁定原告位于寿县南部涉及法院拍卖的资产归两被告所有；两被告与原告就有关资产纠纷已在法院协调下以2600000元价处理清楚； 3、安徽省寿县人民法院公告照片打印件一份，证明法院在向买受人交付前已发公告，要求被执行人于2019年4月14日前腾空房屋及厂房、退出土地，否则强制执行； 4、房地权证字第寿县00××70号房产证复印件一份，证明门卫室和食堂等房屋面积登记在该产权证内，该资产在拍卖范围内； 5、关于法院拍卖资产中部分设施被私自拆除运走的有关情况反映打印件一份、照片一组，证明买受人竞拍所得资产在法院交付之前就有行吊车、门窗等部分设施被人破坏，买受人在得知后第一时间要求法院追查的事实。 本院依据原告申请于2020年4月15日现场调取证据所作的问话笔录一份，内容为原告申请法院调取的涉案土地上的行吊车设备已被拆除在院内；围墙存在一部分倒掉一部分，门卫室还在；停车棚、假山、树木已被拆除。 本院依职权调取的证据：财产交付笔录一份、执行笔录三份、公告一份、变卖公告一份，本院（2017）皖0422执106号之六执行裁定书一份（2019年2月22日）。内容为本院对涉案土地使用权及房屋所有权发布了变卖公告并经过拍卖交付给两被告，2600000元系支付房产证号为00××04房屋的对价。 本院依职权于2020年7月31日所作的现场勘验笔录及照片，内容为安徽中孚环保科技有限公司院内现有行吊车两部、高杆灯一根，均已被拆除放置在地上。 经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下： 原告证据1，两被告无异议，本院予以认定。原告证据2，两被告认为《估价报告》若与原件一致，对真实性无异议，其证明房产为房屋本体，不包含行吊车、变压器、供水供电设备等的证明目的不能成立；《估价报告》载明估价中含有行吊车、变压器、供水供电设备等；《情况说明》“三性”不认可。本院认为，两被告对其异议不能提供证据予以证明，其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据3，两被告对真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该份证据的真实性予以认定。对原告关于两被告在执行裁定书中支付的2600000元是房产证号00××04房产的对价的证明目的予以认定。原告证据4，两被告对证据“三性”不认可，原告证明目的不能成立。本院将结合其他证据及本院现场调取证据、现场勘验笔录予以综合认定。 两被告证据1，原告对证据“三性”无异议，对证明目的有异议。认为该证据仅是法院在执行案件中对预拍卖的属于原告所有的土地及地上所有的两套房屋拍卖的公告和描述，公告上列明的除两套房屋之外的地上附属物、建筑物，仅是对土地现状的描述，不属于拍卖范畴，结合《估价报告》仅是对涉案土地和地上两套厂房进行估价，不包括地上其他建筑。本院对该份证据的真实性予以认定。两被告证据2，原告认为《协助执行通知书》是复印件，没有具体落款时间；《执行裁定书》“三性”无异议；对证明目的有异议，认为两被告依法竞得的仅是属于原告所有的012922号土地使用权以及地上的两套厂房00××70号、00××72号所有权，除此之外地上一切附属设备均不属于两被告依法竞得，该起案件执行过程中，两被告向原告支付2600000元，是支付0029004号厂房的对价，不包括该厂房之外门卫室、厨房、停车棚、假山、围墙、行吊车及树木等附属物。本院对该份证据的真实性予以认定。原告关于两被告支付2600000元是对原告所有的房产证号00××04房产的对价的异议成立，本院予以采纳。两被告证据3，原告对证据“三性”有异议。本院经庭后核实系本院依法作出，本院对该份证据予以认定。两被告证据4，原告对证据“三性”无异议，对证明目的有异议。认为门卫房和食堂房屋面积并不登记在第00××70号产权证内，不属于该起拍卖资产范畴之内。本院经核算确认门卫室及食堂建筑面积含在房地权证字第寿县00××70号房产证登记面积内，故原告异议不能成立，本院对该份证据予以认定。两被告证据5，原告对情况反映“三性”有异议，对照片载明的内容无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。本院对照片的真实性予以认定，情况反映证据形式不合法，原告又不认可，本院不予认定。 本院调取证据所作的问话笔录，原告对证据“三性”无异议，对尚存的行吊车设备要求返还，对两被告造成的损失要求赔偿，赔偿金额以鉴定为准。两被告认为内容是存在的，拆除是在交付之前，不是被告拆的。本院认为，该证据是本院依据原告申请依法取得的笔录，本院予以认定。本院依职权所作的现场勘验笔录及照片，原、被告均对现场勘验笔录签字认可，该组证据系本院依法取得，本院予以认定。结合该两份笔录及现场勘验照片，可以认定以下事实：涉案土地上即安徽中孚环保科技有限公司院内现有行吊车两部、高杆灯一根（均已被拆除放置在地下）、门卫室、食堂；围墙已经倒掉一部分后又被两被告修复完整；停车棚、假山、树木已被拆除。故原告证据4中除两部行吊车和一个高杆灯证明目的可以认定外，其余证明目的本院均不予认定。本院依职权调取的证据，原告对证据“三性”无异议。认为两被告竞拍成功后又增加支付2600000元款项是为购买产权证号为00××04号厂房的对价，并非是被告抗辩所称的一期土地上所有资产的对价；一期资产的拍卖不包括土地上的景观、绿化、门卫室、车棚。两被告对公告无异议，对其余证据“三性”均不认可。本院认为，该份证据系本院依法取得，可以证明以下事实：两被告在拍卖涉案土地及房产之外又给付原告2600000元系支付不在拍卖范围内产权证号为00××04号厂房的对价；涉案土地及房屋系两被告拍卖所得，本院对该事实予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：因原告及孙同乐未履行本院已生效的（2016）皖0422民初3149号民事调解书确定的付款义务，权利人寿县农商行向本院申请强制执行。经本院委托，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对寿县寿春镇九龙村南部办公楼、综合楼、车间用房、厂房及一宗国有出让工业用地使用权进行市场价值评估，并于2017年4月30日出具《估价报告》，该报告载明房产权益：房地权证字第寿县00××70号、房地权证字第寿县00××72号；土地权益：寿国用（2012）第012922号，工业用地23035.3㎡。其权利人及土地使用人均为原告，均坐落于寿县；估价对象总价12204788元。该《估价报告》中载明建筑物现状况为：估价对象为寿县寿春镇九龙村南部，房产建筑面积合计为6185.18㎡，其中办公楼建筑面积549㎡……综合楼建筑面积374.78㎡……一楼为食堂……车间用房建筑面积为345㎡……内有5吨行车一部；厂房建筑面积为4916.4㎡……内有两部20／5吨行车，一部10吨行车…… 2017年12月6日，本院在人民法院诉讼资产网对原告所有的寿县寿春镇九龙村南部办公楼、综合楼产权发布第二次拍卖公告，拍卖以互联网竞价方式进行，其中拍卖标的简介内容与《估价报告》中建筑物现状况内容描述相同。孙自才、孙自瑞竞买成功。 2018年1月2日、2019年2月25日，本院依法裁定原告所有的位于寿县南部房产（房地权证号00××70、00××72号、00××04号）的所有权及原告使用的位于寿县南部土地使用权（寿国用（2012）字第012922号）归孙自才、孙自瑞所有和使用，财产权自送达孙自才、孙自瑞时起转移。此外，涉案土地上原告所有的未抵押厂房（房地产权证号为00××04，系钢结构厂房，本院于2019年2月10日发布变卖公告），经双方协商被告以2600000元对价取得该房屋所有权。 2019年4月8日，本院张贴公告责令原告及其法定代表人孙同乐在2019年4月14日前腾空房屋及厂房、退出土地。 2019年7月2日，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司向本院出具《情况说明》，证明评估范围土地含“三通一平”（通电、通水、通路、场地平整）开发费用，房产为房屋本体，不包含行吊车、变压器、供水供电等设备。 另查明，涉案门卫室及食堂建筑面积含在房地权证字第寿县00××70号房产证登记面积内；两被告已将其通过法院竞拍所得的涉案房屋及土地租赁给安徽中孚环保科技有限公司；安徽中孚环保科技有限公司院内现有行吊车两部、高杆灯一个，均已被拆除放置在地上，无法判断行吊车的型号及吨位，高杆灯牌号、规格型号；食堂、厨房在本案中是同一概念，只是名称表述不同。 本院认为：无权占有不动产或者动产的权利人，可以请求返还原物。本院发布的拍卖公告关于拍卖标的简介内容以及《估价报告》关于建筑物现状况描述中均载明有行吊车，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司出具的《情况说明》证明行吊车不在估价范围内，本院现场勘验结果显示安徽中孚环保科技有限公司院内地上放置有被拆除的行吊车两部，故原告要求两被告予以返还，符合法律规定，本院依法予以支持。本院拍卖公告、《估价报告》、《情况说明》虽然没有高杆灯的信息描述，但本院现场勘验结果显示安徽中孚环保科技有限公司院内地上放置有被拆除的高杆灯一个，两被告未能举证证明其占用该财物的正当理由，故原告要求两被告予以返还的诉请成立，本院予以支持。关于原告要求两被告赔偿因拆除行吊车、高杆灯的行为给原告造成损失的诉请，本院认为，原告无证据证明行吊车、高杆灯的拆除行为系两被告所为，原告该项诉请不能成立，本院不予支持。由于涉案门卫室及食堂建筑面积含在房地权证字第寿县00××70号房产证登记面积内，属于评估拍卖价款总额内，故原告以两被告侵占使用为由要求两被告赔偿其损失的诉请不能成立，本院不予支持。本院依据原告申请现场证据保全及依职权现场勘验均未发现原告主张的涉案停车棚、假山、树木，原告以停车棚、假山、树木被两被告拆除为由，要求两被告赔偿该项损失的诉请，证据不足，本院不予支持。两被告通过司法竞拍程序取得涉案土地使用权及房屋所有权，围墙作为地上定着物当然转让。故原告因此要求两被告赔偿其损失的诉请不能成立，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙自才、孙自瑞于本判决生效后十日内将放置在安徽中孚环保科技有限公司院内的行吊车两部、高杆灯一个（实物状况以勘验笔录及照片为准）返还给原告安徽乐林钢构集团有限公司； 二、驳回原告安徽乐林钢构集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9800元（已预交8800元），减半收取4900元，原告安徽乐林钢构集团有限公司负担3750元，被告孙自才、孙自瑞负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 汪   慧 二〇二〇年十月二十一日 书记员 邢瑾（代） 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。