贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1954号原告：杨再荣，男，汉族，1963年10月13日出生，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：向青山，男，1966年9月19日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：向艺，男，1989年9月25日出生，土家族，住贵州省江口县。上列两被告共同委托诉讼代理人：胡兴兵，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路美的财智中心****。法定代表人：余晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：曾华彬，男，1983年11月22日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区，该公司员工，授权范围为特别授权。被告：铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司，，住所地：贵州省铜仁市碧江区市府路**法定代表人：张雷波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐永华，铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司律师，授权范围为特别授权。第三人：铜仁市广安建筑劳务服务有限公司，，住所地：贵州省铜仁市碧江区凉水井路**法定代表人：瞿士培，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈友进，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告杨再荣与被告向青山、向艺、贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）、铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）及第三人铜仁市广安建筑劳务服务有限公司（以下简称广安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告宏科公司向本院申请追加广安公司作为第三人参加诉讼。本院依法追加广安公司作为本案第三人参加诉讼后，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨再荣及其委托诉讼代理人任雪琴、被告向青山、向艺的共同委托诉讼代理人胡兴兵、被告宏科公司的委托诉讼代理人曾华彬、冯爱容、被告城投公司的委托诉讼代理人徐永华、第三人广安公司的委托诉讼代理人陈友进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨再荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同向原告支付工程款1374289.45元，并按中国人民银行同期贷款年利率6%承担利息，计息期限从2017年1月15日起至实际支付完毕时止（利息暂计至2020年1月15日为247372元）；2、请求判令被告向青山、向艺、宏科公司向原告退还工程保证金30000元，并按中国人民银行同期贷款年利率6%承担利息，计息期限从2015年2月18日起至实际退还完毕时止（利息暂计至2020年2月18日为9000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，被告城投公司在铜仁市碧江区开发建设保障性住房工程，该工程由被告宏科公司承建。被告宏科公司承接该工程项目后，将该项目劳务部分分包给被告向艺、向青山，被告向艺、向青山再次将该项目木板工程包给原告具体实施。被告向青山与原告签订了《建筑工程木形板劳务分包协议》，协议签订后，被告向青山于2015年2月18日向原告收取工程保证金3万元。之后原告严格按照协议履行义务。完工后，被告向艺与原告进行了工程量结算，被告向青山、向艺、宏科公司应向原告支付工程款4684089.45元，扣除已支付工程款3139800元，被告向青山、向艺、宏科公司还应向原告支付工程款1544289.45元。结算完毕后，被告宏科公司于2017年1月25日向原告支付了工程款170000元。迄今为止，被告向青山、向艺、宏科公司共欠原告工程款1374289.45元和收取保证金30000元。为此，原告曾多次要求被告向青山、向艺、宏科公司支付工程款和退还保证金，被告向青山、向艺、宏科公司总是以各种理由推诿搪塞，原告至今索要无果。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告向青山、向艺共同辩称：案涉工程系向青山、向艺共同作为分包人分包给原告。被告向青山、向艺欠原告工程款是事实，具体金额记不清，大约在120万元-130万元之间。原告与被告向青山、向艺签订的《建筑工程木行板劳务分包协议》违反了禁止性规定，系无效协议，不应当主张利息以及资金占用费。被告宏科公司辩称：原告杨再荣的诉讼请求没有事实依据。首先，根据被告宏科公司与第三人广安公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第14条约定：工程竣工验收后1个月，宏科公司支付工程款至总价的90%，审计结算款下拨到宏科公司后，甲方1个月内支付乙方工程款总价的98%，2%作为质保金。宏科公司将涉案工程总价的90%支付给本案被告向青山，剩余10%工程款应当待涉案工程审计并且宏科公司得到拨款之后再行支付，这在（2019）黔0602民初540号案件调解中也是得到被告向青山确认的。所以，本案工程款支付条件未成就，原告要求支付工程款的诉请不能得到支持。其次，原告杨再荣计算利息的起始时间有误。根据（2019）黔0602民初540号案件中向青山所述，涉案工程的交付时间为2017年12月底（工程具体的交付时间以人民法院查实为准），当事人对欠付工程款利息起算时间没有约定，建设工程已实际交付的，依法应从交付之日计算利息。故本案至少应当从2017年12月底计付利息，而不是原告杨再荣主张的2017年1月。再次，原告杨再荣是向被告向青山缴纳的保证金3万元，保证金不属于工程款，不能突破合同相对性原则，故该3万元保证金应当由被告向青山退还原告杨再荣，与被告宏科公司无关。在（2019）黔0602民初540号案件中，宏科公司已将向青山缴纳的保证金55万元全部退还向青山。宏科公司就涉案工程保证金与向青山已经结算清楚，不存在还未退还保证金的情形。故，请求驳回原告杨再荣对被告宏科公司的诉讼请求。被告城投公司辩称：从杨再荣提交的《建筑工程木形板劳务分包协议》可以看出，该协议是木形板劳务分包合同，而不是建设工程分包合同。所以，根据合同的相对性原则，城投公司不是本案适格的被告。退一步讲，假定杨再荣提交的《建筑工程木形板劳务分包协议》被认定为建设工程分包合同，也属于无效协议，且不应当突破合同的相对性。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，杨再荣作为个人，不具有承包工程的相关资质。所以，《建筑工程木形板劳务分包协议》无效。由于建设工程关乎民生，其质量好坏，直接关系到人民群众的生命财产安全，国家对建设工程施工合同有着非常严格的管理和监督。如果在建设工程施工合同纠纷中，一律允许突破合同的相对性原则，会滋生建设工程违法转包、违法分包的行为，会严重影响工程质量，甚至可能威胁到人民群众的生命财产安全。违法转包、违法分包会导致合同无效，那么，合同无效所能获得的收益不应当大于或等于合同有效时的收益，而应当小于合同有效时所能获得的收益，这符合投资收益的基本原理。如果在工程分包合同无效的情形下，仍然能够突破合同的相对性，既违背了投资收益的基本原理，也不符合公平原则。所以，本案所涉及的纠纷不应当突破合同的相对性，城投公司不是本案适格的被告。城投公司作为涉案工程的发包人，还未到支付相应工程款项的时间节点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。”的规定，在本案中，杨再荣作为个人签署的《建筑工程木形板劳务分包协议》无效。而本案工程至今未完工，更没有进行竣工验收结算。就算假定杨再荣提交的《建筑工程木形板劳务分包协议》被认定为建设工程分包合同，杨再荣所完成工程是否合格暂也无法确认，且城投公司是否应该支付相应款项，以及支付的数额是多少均无法确定。所以，城投公司没有向杨再荣支付任何款项的义务。关于本案涉及的工程，根据城投公司的付款凭证显示，城投公司已经按照工程进度支付了相应的工程款，在工程最终结算结果出来前，城投公司不存在欠付工程款。综上所述，杨再荣对城投公司的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回杨再荣对城投公司的全部诉讼请求。杨再荣所施工的木工工程并未实际交付，但确有部分安置人员未经过城投公司的允许，已经搬进去住了。所以，城投公司不清楚入住的时间，也不能视为已经交付给城投公司。第三人广安公司述称：第三人广安公司与原告杨再荣没有任何合同关系，不清楚原告所称施工事宜，更不可能欠其工程款。2014年10月22日，广安公司委托被告向青山联系铜仁市批杷湾安置工程劳务分包事宜，委托有效期限从2014年10月22日至2014年10月30日。2014年10月23日，广安公司与被告宏科公司签订《建筑工程劳务分包合同》，根据该合同约定，广安公司只负责涉案工程的部分施工内容，水电安装，消防工程，电梯工程，防水工程，门窗工程，涂料与油漆，楼梯扶手，栏杆，瓷粉，二次装修等不属于广安公司承包范围。被告宏科公司至今没有与广安公司结算，广安公司至今未收到宏科公司的任何工程款项。向青山不是广安公司的员工。广安公司与宏科公司的合同签订后，全部都是向青山负责管理，广安公司未插手。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，广安公司向被告向青山出具授权委托书，载明：兹授权向青山（身份证号：5222221966********）为广安公司代理人，其权限联系铜仁市枇杷湾安置工程劳务分包事宜，有效期为2014年10月30日，签发日期为2014年10月22日。2014年10月23日，甲方工程承包人（宏科公司）与乙方劳务分包人（广安公司）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为铜仁市碧江区2014枇杷湾保障性住房建设项目，工程地点为铜仁市碧江区；分包范围及内容为：除水电安装工程、消防工程、电梯工程、防水工程、门窗工程、涂料与油漆、楼梯扶手、栏杆、瓷粉、二次装修之外的《建筑施工图》和《结构施工图》图示范围内的所有工作内容及内外架、机械材料、梁、柱焊接（柱电渣焊接、梁气压焊接）、施工机具、起重设备、施工电梯等；安全防护必须按照《贵州省建设厅安全防护标准》进行防护，施工过程中由甲方下达安全防护标准给乙方，乙方必须无条件执行；本工程劳务报酬采取建筑面积的方式，即地下室地梁以上（含地下室）按380元／㎡（劳务分包人需提供50%材料发票进行冲账，差额部分用人工工资进行冲抵）包干（包括外架的搭设含工料、模板、木工、钢筋工及泥工的人工费及为满足安全文明施工所需的必须人工费、工程所必须的大、小型机具，安全设备、用具）；鉴于本项目的实际情况，乙方采用塔吊为垂直运输工具，采取的方案必须报甲方审核通过后方能实施；地；地梁以下按单项计价筋650元／Ｔ,地,地梁垫层2元／㎡，地，地梁砖模30元／ｍ3，地，地梁混凝土5元／ｍ3，地，地下室**垫层3元／㎡，地，地梁抹灰5元／㎡；建筑面积的计算方式执行《贵州省2004年计价定额》有关建筑面积计算规则计算；本工程面积暂定为40000㎡，劳务金额暂定为15000000元，以实际完工面积为准；完成基础地梁经分部验收合格后按基础工程劳务费的80%支付，地，地下室地梁以上工程体框架部分按每月实际完成地面面积支付，每平方200元，主体砌体部分按每月实际完成地面面积支付，每平方60元，粉刷部分每月按实际完工面积支付，按每平方35元支付（施工过程中承包单位委托乙方承担的零星工程，在次月与劳务进度款同时支付）；由乙方向甲方项目部提出书面结算申请，经甲方项目部和项目经理批准后，甲方财务核算后给予支付；工程竣工验收后1月甲方支付工程款至总价的90%，甲方审计结算款下拨到甲方后，甲方1月内支付乙方工程款总价的98%，2%作质量保证金，质保期至工程整体验收合格之日起2年后10日内，一次性付给乙方；2年之内若有质量问题，乙方随叫随到进行修整，乙方在拨付劳务费时需为上一次所拨的工程款提供合法的发票或合理比例的工资表进行冲账。合同还对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。合同尾页甲方签章处盖有宏科公司的公章，委托代理人处有曾华彬的签字，乙方签章处盖有广安公司的公章，委托代理人处有冉志华、向青山的签字。2014年10月25日，甲方向青山（工程承包人）与乙方杨再荣（劳务分包人）签订《建筑工程木形板劳务分包协议》，约定：甲方将其承包的铜仁市碧江区2014年枇杷湾保障性住房建设项目和地下层27层2栋木形板以包工包料的形式包给乙方施工（其中乙方包含自己所用的电用工具，拉杆，加班灯，安全帽等），甲方每层提供电相一个；承包价以甲方结算建筑面积为准，每平方米单价为115元；付款方式为：地：地下室体框架部分按每月完成的工程量每平方米80元计算，砖体完工后支付每平方米10元计算，其余款项等内外粉刷完工后，甲方领到进度款后一次支付；工程质量按国家现行施工与验收规范、条例，行业标准及地方政府相关规定施工（如乙方木形质量翻工，两次不合格，甲方有权解除合同协议，如出现爆模，处罚金由乙方自付）；工期以乙方提供日期标准后，每月五层提前一天奖励500元，超出一天处罚500元，塔吊每天按700元支付；乙方向甲方交保证金2万元，如甲方中途不能保证甲方工期、质量，有权解除协议，一切经济损失由乙方自负，甲方有权不退还保证金，主体完工后返还乙方保证金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年1月6日，发包人（城投公司）与承包人（宏科公司）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为铜仁市碧江区城市棚户区改造及配套基础设施建设项目；工程地点为市中办事处枇杷湾；资金来源为申请国家资金及企业自筹；工程内容为施工图所示全部内容；工程承包范围为施工图所示全部内容（含场平及配套附属工程）；建筑面积约98709.9平方米；计划开工日期为2014年12月30日；计划竣工日期为2016年12月20日；工期计划天数720天；合同价款暂按中标价18906.88万元，工程竣工按工程量清单计价并据实结算。计算中，投标单位投标时所报的工程量清单每个子项综合单价高于贵州省成的综合单价的项目，以贵州省成的综合单价为准。投标单位投标时所报工程量清单每个子项综合单价低于贵州省成的综合单价的项目，以投标单位投标时所报的子项单价进行结算。工程最终结算价以审计审定为准。合同还对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。2015年2月18日，原告向被告向青山交纳保证金3万元，被告向青山向原告出具《收据》一张，载明：收到铜仁市枇杷湾公租房押金共计叁万元整。2017年1月15日，被告向艺向原告出具了《铜仁市枇杷湾棚户区改造房1#、6#楼木工班结账清单》，载明：一、①1#、6#总平方39799㎡；②曾木匠11028㎡＋陈木匠3703㎡＝14731㎡×117元/㎡＝1,723,527元；③39799㎡-14731㎡＝25068㎡×115元/㎡＝2,882,820元；④合计1,723,527元＋2,882,820元＝4,606,347元。二、基础及点工①1#基础646.6㎡＋6#基础432.6㎡＋6号楼桩基213.34㎡＋6#3层基础吊模315.07㎡＝1607.61㎡×45元/㎡＝72,342.45元；②点工4,740元＋660元=5,400元；③合计5,400元＋72,342.45元＝77,742.45元；三、总计：①总产：4,606,347元＋77,742.45元＝4,684,089.45元；②已支总现金3，139，800元；③实欠余下金额4,684,089.45元-3,139,800元=1,544,289.45元。2017年1月29日，原告从向艺处领取了17万元工程款，被告向青山、向艺尚欠原告工程款1,374,289.45元未予支付。2019年8月16日，本院作出（2019）黔0602民初540号《民事调解书》，该调解书载明向青山起诉称，向青山于2017年6月完成6号楼工程，12月底完成1号楼工程并向宏科公司交付，购房户也已实际入住。另查明，城投公司已支付宏科公司工程款18,507.12万元。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据第三人广安公司陈述“向青山不是广安公司的员工，第三人广安公司委托向青山联系铜仁市枇杷湾安置工程劳务分包事宜，案涉《建筑工程施工劳务分包合同》签订后，案涉工程均系向青山在负责管理，广安公司未插手”的内容，再结合向青山在案涉《建筑工程施工劳务分包合同》中作为广安公司的委托代理人签字，可以反映出被告向青山与第三人广安公司系挂靠关系，被告向青山系借用第三人广安公司的资质与被告宏科公司签订案涉《建筑工程施工劳务分包合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，该《建筑工程施工劳务分包合同》应属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”的规定，被告向青山挂靠第三人广安公司在宏科公司处承包了铜仁市碧江区城市棚户区改造及配套基础设施建设项目的部分工程后，又将其中的部分工程分包给杨再荣，其行为构成违法分包。同时，杨再荣属于自然人，无相应的建筑工程劳务施工资质，故，案涉《建筑工程木形板劳务分包协议》亦应属于无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告杨再荣所承建的铜仁市碧江区城市棚户区改造项目木形板劳务分包工程已经实际施工完成并已交付给被告向青山，同时已经有业主入住，案涉《建筑工程木形板劳务分包协议》无效，不影响杨再荣参照上述《建筑工程木形板劳务分包协议》约定的工程款结算方式要求被告向艺、向青山结算并支付工程款。鉴于被告向艺已于2017年1月15日向原告出具了《铜仁市枇杷湾棚户区改造房1＃、6＃楼木工班结账清单》，明确实欠原告杨再荣剩余工程款1544289.45元未付，扣除原告于2017年1月29日从向艺处领取的17万元工程款，尚欠原告工程款1374289.45元未付。被告向青山、向艺认可其二人系案涉《建筑工程木形板劳务分包协议》所约定工程的共同发包方。故，原告要求被告向青山、向艺共同支付工程款1374289.45元于法有据，本院予以支持。被告宏科公司非案涉《建筑工程木形板劳务分包协议》的合同相对方，原告要求宏科公司支付工程款于法无据，本院不予支持。被告城投公司虽然系案涉工程的总发包人，但城投公司已支付宏科公司18507.12万元工程款，且城投公司与宏科公司之间的总工程款尚未结算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告并未提供充分的证据证明城投公司尚欠宏科公司工程款未付，原告应对此承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告城投公司支付1374289.45元工程款的诉讼主张不成立，本院不予支持。关于原告要求被告支付工程款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第二项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，被告向艺于2017年1月15日向原告出具了《铜仁市枇杷湾棚户区改造房1#、6#楼木工班结账清单》，对原告的工程款及尚欠剩余工程款进行了结算，双方未对欠付工程款利息的计付标准进行约定；同时鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，原告主张的工程款利息应分段计算：2017年1月15日至2019年8月19日期间的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以尚欠原告杨再荣的工程款1,374,289.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故，本院支持由被告向青山、向艺共同向原告支付利息（2017年1月15日至2019年8月19日期间的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。关于原告主张的保证金3万元及利息的问题。本院认为，原告已依照案涉《建筑工程木形板劳务分包协议》的约定向被告向青山交纳3万元工程保证金，案涉《建筑工程木形板劳务分包协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”的规定，被告向青山、向艺依法应当返还原告工程保证金。故，对原告要求被告向青山、向艺共同返还工程保证金3万元的诉讼主张，本院予以支持。鉴于《建筑工程木形板劳务分包协议》无效，该协议关于“主体完工后返还乙方（即原告）保证金”的约定亦属无效，应视为原告与被告向青山、向艺并未约定工程保证金的返还期限；同时，鉴于原告并未提供证据证明其在2015年2月18日向被告向青山、向艺主张返还工程保证金，原告应当承担对此举证不能的不利后果。因此，原告主张的工程保证金的利息应自起诉之日次日（即2020年6月2日）起算。故，本院支持由被告向青山、向艺共同以保证金3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月2日起向原告计付利息至保证金返还完毕之日止；超出部分，本院不予支持。综上所述，本院支持由被告向青山、向艺共同支付原告工程款1,374,289.45元及利息（2017年1月15日至2019年8月19日期间的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并支持由被告向青山、向艺共同返还原告工程保证金30,000元并支付利息（利息以保证金30,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月2日起计算至保证金返还完毕之日止）；超出部分，本院均不予支持；驳回原告的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十七条、第十八条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告向青山、向艺于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨再荣工程款1,374,289.45元及利息（2017年1月15日至2019年8月19日期间的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以尚欠工程款1,374,289.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告向青山、向艺于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨再荣工程保证金30,000元并支付利息（利息以保证金30,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年6月2日起计算至保证金返还完毕之日止）；三、驳回原告杨再荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计9,738元，由被告向青山、向艺共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十月二十三日法官助理龙仲夏书记员章靖宜