四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11945号 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司都江堰支公司，住所地四川省成都市都江堰市永丰街道联盟社区彩虹大道南段**东能财富广场**楼****。 主要负责人：邹雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：张文君，女，1981年8月14日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：张静波，女，1963年9月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：韩周丽，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任永辉，男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：杨云，女，1967年3月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：任永辉（系杨云丈夫），男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张静波、任永辉、杨云机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初12540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人少支付10835.37元；2.上诉费由被上诉人承担；3.一审判决张静波产生后续治疗费用已经超出了上诉人交强险赔偿责任范围，上诉人不予承担该笔费用。事实与理由：一审法院认为上诉人对保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》未尽说明义务，该认定与事实相悖，且适用法律错误，上诉人已经尽到明确说明义务和提示义务，应在商业险范围免责。 被上诉人张静波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人任永辉、杨云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张静波向一审法院起诉请求：1.判令任永辉、杨云、保险公司支付张静波各项赔偿款49623.3元；2.保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年6月11日16时05分，任永辉驾驶川Ａ×××××的小型客车由欣蓉汽修厂行驶出右转弯时，与左侧沿彩虹大道辅道往天府大道直行骑电动自行车的张静波发生碰撞，造成张静波受伤，双车受损。都江堰市公安局交通警察大队出具事故认定书认定任永辉负全部责任，张静波无责。 事故发生后，张静波即被送往都江堰市中医医院治疗，后转院至都江堰市人民医院住院治疗15天至2019年6月26日出院。都江堰市人民医院病情证明书载明：院外休息2月，门诊随访复查，术后1年，骨折愈合后来院行内固定取出术。张静波治疗期间，产生了医疗费及门诊费24860.2元，其中保险公司垫付10000元，任永辉支出14723.3元，张静波支出136.9元。2020年3月13日四川科博司法鉴定所鉴定张静波取出内固定物需要后续治疗费10000元，张静波支出鉴定费1200元。 一审法院另查明，成都金字塔健身服务有限公司出具《工作证明》载明张静波在其单位任保洁职务，月薪2500元。杨云与任永辉系夫妻关系，杨云系川Ａ×××××号车的车主，其车辆在保险公司投保了交强险、1000000元商业三者险，本次事故发生在保险期内，发生事故时车辆未年审。 一审庭审中，各方当事人一致认可按照18%的比例扣除自费药。 一审法院认为，主要争议焦点为：保险公司应否在商业三者险范围内承担保险责任。保险公司认为发生交通事故时川Ａ×××××的小型客车未年检，根据双方签订的商业三者险合同约定，保险公司免责。对此，一审法院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。商业三者险合同约定的免责事项不属于法律禁止性事项的，保险公司除对该免责事项向投保人作出提示外，还应当履行明确说明义务。保险公司提供的商业三者险保险条款将“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”作为免责情形且认为杨云签收了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》即尽到了提示和说明义务，但上述证据并不能充分说明保险公司已经就保险合同中所约定“未按规定检验或者检验不合格”应作何理解对杨云作出过解释和说明。且机动车年检是交管部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆存在安全技术隐患，也并未有证据证明交通事故系车辆存在安全隐患所致，并且事故发生后案涉车辆检验合格。综上所述，保险公司应当在商业三者险范围内承担保险责任，一审法院对保险公司关于商业三者险免责的主张不予支持。 （二）各方当事人的责任承担。公民的生命权、健康权依法受法律保护，任永辉驾驶车辆时，违反交通法规引发交通事故，致张静波受伤，公安交警部门认定任永辉承担此次事故全部责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，一审法院依法予以采信，该事故认定书应作为确定民事损害赔偿责任的依据。故任永辉应对张静波因交通事故导致的损失承担全部的民事赔偿责任。事故发生在承保期限内，保险公司应依照法律规定及合同约定承担相应的赔偿义务，对于超出或不属于保险公司赔偿限额或范围的损失，由任永辉承担相应的赔偿责任。关于杨云的责任，因无证据证明其对于此次交通事故损害的发生有所过错，故其不承担责任。 （三）关于张静波因此次交通事故导致损失的认定：1.张静波的医疗费及门诊费总金额为24860.2元，其中自费药费为4474.83元（24860.2元×18%），由任永辉负担；扣除自费药后的余额为20385.37元进入保险赔偿范围。2.后续治疗费，待张静波实际产生后可另行主张。3.营养费无医嘱佐证，不支持。4.住院伙食补助费为450元（30元／天×15天）。5.误工费，张静波受伤时虽已经达到退休年龄，但据查明的事实，张静波确实存在其他收入，并因此次交通事故造成该收入实际减少，故一审法院对张静波误工费的主张予以支持。计误工费为6250元（2500元/月×2.5月）。6.护理费为1500元（100元／天×15天）；张静波主张院外护理费，无医嘱佐证，不支持。7.交通费酌定为200元。8.鉴定费为1200元，不属于保险公司赔付范围，由任永辉承担。 （四）具体赔偿：1.张静波除鉴定费之外的上述损失合计28785.37元，由保险公司赔付，扣除已垫付的10000元，还应当赔偿18785.37元。2.任永辉应当承担的自费药、鉴定费合计5674.83元，任永辉共计垫付14723.3元，张静波应返还任永辉垫付款共计9048.47元。为减少当事人的诉累，保险公司对张静波应获得的赔偿款及保险公司、任永辉、杨云的垫付款可直接进行赔付。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内支付张静波赔偿款9736.9元；二、保险公司于判决生效之日起十日内支付任永辉垫付款9048.47元；三、驳回张静波的其他诉讼请求。案件受理费520元，由任永辉负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：保险公司应否在商业三者险范围内免赔。商业三者险属于责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被保险人对第三人的赔偿责任产生于侵权责任，近因原则是保险的法定原则，也是确定是否为保险事故的基本事实，只有法律规定或保险合同约定的事由导致的事故才是保险事故，只有在确定保险事故后，才会涉及约定的免责事由是否发生约束力。并无证据证明案涉车辆在案发时未年审是本案交通事故发生的原因，也无证据证明车辆未年审增加了本次交通事故发生的危险，且案涉车辆在事故发生后已通过检验合格，以与保险事故发生无关的事由要求免除合同责任，加重对方责任，也与订立保险合同的目的不符。而且保险公司对免责条款的明确说明义务是法定义务，不能以投保人声明的方式予以免除，保险公司提交的投保人声明，不足以证明已经尽到明确的说明义务。因此保险公司以车辆未年审为由要求商业险免赔的主张，本院不予支持。 关于保险公司不应承担张静波后续治疗费用的上诉请求，一审判决待实际产生后由张静波另行主张，本院认为并无不当。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司都江堰支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  郭 静 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  陈 迪 书 记 员  曾龙海