四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3130号 上诉人（原审原告）：成都新太古城商贸有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段**商会大厦**。 法定代表人：李玉洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高小华，男，1984年1月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：邓舒丹，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦雪，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都清扬壹加壹体育文化有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇沙河街廉租房****。 法定代表人：杨钦，执行董事兼总经理。 上诉人成都新太古城商贸有限公司（以下简称“新太古城公司”）因与被上诉人高小华、成都清扬壹加壹体育文化有限公司（以下简称“清扬公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新太古城公司上诉请求：撤销原判，并改判支持新太古城公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在认定清扬公司作为案涉商铺的实际承租人后，却抛开其作为有独立请求权的第三人的事实，以高小华不承担本案责任为由就直接否认清扬公司应当承担责任的事实。属于认定事实错误。综上一审法院认定事实不清，请求依法改判。 高小华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 清扬公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃辩论、举证、质证等诉讼权利。 新太古城公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除新太古城公司与高小华签订的《商铺租赁合同》，并判令高小华在3日内交还商铺；2．判令高小华支付从2017年1月10日至2018年10月25日欠付的租金和管理费537524元；3．判令高小华支付从2017年12月25日至2018年10月25日的违约金人民币554861.16元；4．判令高小华支付从2018年10月25日至实际偿还之日的租金和管理费利息，利率按银行同期贷款利率为计算标准；5．本案诉讼费由高小华承担。一审庭审中新太古城公司变更诉讼请求为：1．判令高小华和清扬公司共同向新太古城公司支付从2017年1月10日至2018年10月25日租金及管理费537524元；2．判令高小华和清扬公司共同支付新太古城公司2017年12月25日至2018年10月25日的违约金554861.16元；3．判令高小华和清扬公司支付从2018年10月25日至实际偿还之日的租金和管理费利息，利率按照银行同期贷款利率计算；4．判令解除《商铺租赁合同》，高小华和清扬公司于3日内交还商铺；5．判令高小华和清扬公司共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2015年，高小华等人准备成立“百非特健身会所”，与新太古城公司协议租赁商铺事宜。2015年10月26日，双方签订《商铺租赁合同》，合同封面载明：甲方百非特健身会所，合同编号JTXTG-SZ4F-001，合同签订地成都市金堂县。合同首页载明：甲方（出租方）成都市新太古城商贸有限公司，乙方（承租方）：法定代表人（负责人）高小华。与本案权利义务相关合同条款有：2.1甲方出租给乙方的商铺为坐落在新太古城购物中心（金堂县迎宾大道1段8号）位置4F-1号的商铺（以下简称“该商铺”）。该商铺的具体位置在本合同附件一（商铺位置示意图）中以阴影予以标注，该阴影标注只作位置确定及方便鉴别之用。乙方已经明确该商铺的准确坐落位置，并且确定无误。2.2甲乙双方同意，该商铺的实用面积暂定为802平方米，最终面积以甲乙双方根据本合同约定标准实际测量的面积为准。根据该商铺面积计算的款项（包括租金、管理费等）均以实际租赁面积为基数。实际租赁面积为1040平方米。2.7乙方向甲方承诺，租赁该商铺作为经营健身房之用途，乙方经营的品牌为百菲特健身会所。乙方应承诺遵守国家和当地有关商铺使用的相关规定以及甲方经营管理的相关规定。合同对租金标准、给付期限、违约责任等进行了约定。上述合同第1页乙方（承租人）法定代表人（负责人）栏署名高小华，第19页乙方收件人栏署名高小华，第21页乙方法定代表人或授权代表（签字）栏署名高小华。合同签订后，新太古城公司将租赁商铺交给承租人，承租人按期支付租赁费、管理费至2017年1月9日，新太古城公司在收取相关费用时出具的收据载明交费人为“百菲特”。自2017年1月10日起未在支付租赁费、管理费等费用。 2015年9月23日，成都市工商管理局作出（成）登记内名预核字［2015］第057093号企业名称预先核准通知书，该通知书载明：投资人高小华、程新出资，注册资本50万元人民币，在金堂设立企业名称为成都景尚百菲特体育文化有限公司（以下简称百菲特公司）。案涉租赁合同签订后，高小华、程新以此申请登记成立百菲特公司，高小华任法定代表人，高小华出资30万元，程新出资20万元，公司自2015年11月16日成立，注，注册地址为四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段**商会大厦4F-01017年5月23日，高小华将其持有的百菲特公司股权30万元转让给唐仕全，程新将其持有的百菲特公司股权20万元转让给唐肖，百菲特公司法定代表人变更为唐仕全，监事变更为唐肖。2017年12月26日，唐仕全将其持有的百菲特公司股权30万元转让给杨钦，唐肖将其持有的百菲特公司股权20万元转让给贺夏，百菲特公司法定代表人变更为杨欣，监事变更为贺夏。2018年1月24日，百菲特公司申请变更企业名称为成都清扬壹加壹体育文化有限公司。2018年5月18日，贺夏将其持有的清扬公司股权20万元转让给贺光伟，清扬公司法定代表人变更为贺光伟。2018年5月30日，贺光伟将其持有的清扬公司股权20万元转让给贺光美，企业公司法定代表人变更为贺光美。 一审审理中，高小华对上述商铺租赁合同中署名高小华是否是其本人签字申请鉴定，一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，该所于2019年3月28日出具鉴定意见：案涉《商铺租赁合同》上第1页、第19页、第21页的“高小华”签名字迹均不是本案高小华本人所写。 一审法院认为，本案的争议焦点是，案涉租赁合同的承租人的认定。根据庭审查明的事实，案涉租赁合同载明的承租人是“百菲特健身会所”，租赁商铺的用途为经营健身房，经营品牌为百菲特健身会所，署名“高小华”的身份为承租人的法定代表人、负责人，而经鉴定，租赁合同中署名的“高小华”并非高小华本人签署，且在合同履行过程中，新太古城公司收取租赁费、管理费时，出具的收款收据中载明的交费人也是“百菲特”。综上，新太古城公司在合同签订之初以及合同履行过程中，认可的承租人均是“百菲特健身会所”，而非高小华个人，且租赁合同也非高小华签署，不能认定高小华是案涉商铺的承租人，高小华不是本案商铺租赁合同的相对人。新太古城公司关于与高小华之间成立租赁合同关系的主张不能成立，其以此提出的要求高小华给付租赁、管理费、违约金，清扬公司作为实际使用人承担连带责任的诉讼请求无合同依据及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回新太古城公司的诉讼请求。一审案件受理费14632元，由新太古城公司负担。 本院二审中，高小华提交鉴定费票据两张，拟证明高小华支付了本案鉴定费15000元。 新太谷城公司质证认为鉴定费属于一审判决书中的判项，高小华未就此提出上诉，故不应当支持高小华该请求。 本院对该鉴定费票据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据能够证明高小华支付案涉鉴定费15000元。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另补充查明，案涉《商铺租赁合同》第1.5条约定“起租日指”装修期届满之次日。第3.1.1条约定“……甲方同意给予乙方自该商铺交付日起40日的装修期”。第3.1.5条约定“乙方承诺于装修期届满之次日开业”。第3.2.1条约定“租赁期限自开业之当日起96个月”。第4.1条约定“……合同期第一年起，每个季度免租一个月，连续减免5个季度，共计减免5个月租金”。第4.1.1条约定“第一个租赁年度的单位租赁面积月固定租金标准为人民币22元/平方米/月，即月固定租金为人民币22880元……，第二个租赁年度的单位租赁面积月固定租金标准为人民币22.66元/平方米/月，即月固定租金为人民币23566.4元……，第三个租赁年度的单位租赁面积月固定租金标准为人民币23.34元/平方米/月，即月固定租金为人民币24273.6元……”。第4.1.3条约定“……月固定租金以月度（季度、半年度）为周期支付”。第4.2条约定“首次租金乙方在进场装修完成后5个工作日内缴纳。以后乙方应于每个交租期前一个月25日之前交付下一个交租期的租金”。第5.3.1条约定“租赁期管理费按照租赁面积1元/平方米/月计算，即租赁期该商铺每月的管理费为人民币1040元……租赁期的管理费由乙方按照交纳租金的方式和时间随租金一并支付给甲方或甲方指定的管理公司……”。第12.3条约定“甲乙双方同意，有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同……乙方逾期支付租金或本合同规定的其它任何应付款项超过20日的”。第13.1条约定“本合同解除或者终止的，乙方应在解除或终止之日起3日内将该商铺交还给甲方……”。第17.3条约定“在合同期内，乙方逾期支付本合同所列的任何费用（包括但不限于租金、保证金等）每逾期一日，则应以逾期之款项的0.3%为日罚金标准支付违约金……”。另，结合新太古城公司与高小华的陈述，案涉房屋交付时间为签订案涉合同当日。 本院对案涉争议焦点问题评判如下： 关于案涉《商铺租赁合同》承租人的认定问题。新太古城公司认为案涉租赁合同系由高小华签订，合同签订后由清扬公司实际享有并履行合同权利义务，故应由高小华和清扬公司共同承担承租人的相关义务。本院认为，案涉《商铺租赁合同》系由高小华作为法定代表人以设立中公司“百菲特健身会所”的名义与新太谷城公司签订。首先，高小华在其一审答辩状中已经明确表明案涉合同系由其签署，虽其后又改称该合同并非其本人签署，但其并未提交足以采信的证据证明其该反言的真实性。具体而言，从案涉《商铺租赁合同》来看，合同中三处法定代表人处除均有“高小华”字样外，并各有加盖于“高小华”字样上的指印，故确认案涉合同签订主体的依据，不仅有“高小华”的笔迹，还包含该三枚指印。因高小华仅申请了对“高小华”的手写笔迹进行了鉴定，而并未申请对该三枚指印进行鉴定，故虽笔迹鉴定意见为“‘高小华’签名字迹均不是高小华本人所写”，但该鉴定意见并不能必然否定签订该合同的主体系高小华本人。故本院认定签署合同的主体系高小华。其次，从案涉合同来看，合同封面载明“百菲特健身会所”，合同中“高小华”字样均签署于法定代表人处，且合同中明确载明“案涉商铺的用途为经营健身房，承租人经营的品牌为百菲特健身会所”。合同签订后高小华、程新二人以该房屋地址为登记注册地址，申请设立了成都景尚百菲特体育文化有限公司，高小华为该公司成立之初的法定代表人。再次，案涉商铺交付后亦是由成都景尚百菲特体育文化有限公司实际使用，新太古城公司出具的收据亦载明付款人为“百菲特”，由此可知新太谷城公司亦知晓并认可案涉合同承租人为成都景尚百菲特体育文化有限公司。最后，因签订合同时成都景尚百菲特体育文化有限公司仍处于筹备状态，故该合同无公司的盖章亦符合常理。综上，案涉《商铺租赁合同》的承租人应当认定为“百菲特健身会所”，又因“百菲特健身会所”实际设立后名为成都景尚百菲特体育文化有限公司，而后又更名为清扬公司，故案涉《商铺租赁合同》的承租人为清扬公司，而非高小华个人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中新太谷城公司就案涉合同要求由清扬公司承担承租人的责任，符合法律的规定，本院予以支持。新太谷城公司主张曾作为清扬公司法定代表人及发起人的高小华承担案涉合同承租人的义务和责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于案涉《商铺租赁合同》的解除及房屋的返还问题。本院认为，《商铺租赁合同》系新太谷城公司与清扬公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。新太谷城公司按约交付商铺后，清扬公司仅支付截至2017年1月9日之前的房屋租金、管理费，后拖欠租金及管理费至今。新太谷城公司按照《商铺租赁合同》关于“甲乙双方同意在合同期内，有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同……乙方逾期支付租金或本合同规定的其它任何款项超过20日的”约定，要求解除《商铺租赁合同》并于返还房屋，于法有据，本院予以支持。合同解除时间应为该解除通知到达清扬公司时，本案中该解除通知的到达时间应为一审法院公告送达起诉状副本之日即2019年6月19日。因《商铺租赁合同》已经解除，清扬公司占有案涉商铺已无合法依据，理应按照合同的约定返还商铺，本院对新太谷城公司该诉讼请求予以支持。 关于房屋租金、管理费的支付问题。鉴于清扬公司并未按合同约定给付新太谷城公司租金及管理费，故应就其欠付的租金及管理费为给付义务。案涉房屋租金及管理费仅支付至2017年1月9日，故清扬公司应当就租赁期内新太古城公司所主张的2017年1月10日至2018年10月25日之间的租金及管理费为给付义务。因案涉房屋交付日期为合同签订之日即2015年10月26日，依照合同约定，新太古城公司给予清扬公司自该商铺交付日起40日的装修期，清扬公司承诺于装修期届满之次日开业，租赁期限自开业之当日起96个月，故起租日应为2015年12月6日，2016年12月6日至2017年12月5日为第二个租赁年度，月租金为23566.4元，2017年12月6日至2018年12月5日为第三个租赁年度，月租金为24273.6元。故2017年1月10日至2017年12月5日介于第二个租赁年度内，清扬公司应支付的2017年1月10日至2017年12月5日之间的租金为256088.2元，应当支付的管理费为11301.3元。2017年12月6日至2018年10月25日介于第三个租赁年度内，应支付的租金为258918.4元，应当支付的管理费为11093.3元。上述费用共计537401.2元，清扬公司应当按约支付。 关于新太古城公司于本案中主张的逾期给付租金的违约金及利息问题。因新太古城公司于一审诉请的违约金的金额及计算方式均系仅就欠付租金而主张违约金，故本院仅就该欠付租金的违约金予以考量。因租金利息及违约金均系基于承租人迟延给付租金的违约行为而发生，均以补偿守约方的实际损失为主要功能，且新太古城公司并未提交足以采信的证据证实其累加计算上述不同名义的违约金有足够的损失依据作为支撑，故本院认为新太古城公司就逾期未付租金的损失主要为利息损失，故本院对新太古城公司该利息主张予以支持，对其主张逾期给付租金的违约金不再支持。因新太古城公司主张该利息以2018年10月25日为起算点，按照银行同期贷款利率计算，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院调整新太古城公司所主张的利息的计算方式为：以欠付租金515006.6元为基数，从2018年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于新太古城公司主张的逾期给付管理费的利息问题，如前所述，清扬公司未按照合同约定按期支付管理费，造成新太古城公司相应的资金利息损失，故应当支付相应利息。因新太古城公司主张该利息以2018年10月25日为起算点，按照银行同期贷款利率计算，同时基于贷款基准利率取消的原因，本院调整该利息的计算方式为：以欠付管理费22394.6元为基数，从2018年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于高小华主张的鉴定费用的分摊问题。本院认为，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，法院可根据案件的具体情况依职权决定鉴定费用的承担者。鉴于本案中高小华申请的鉴定并不能达到其证明目的，故本院认为该鉴定费用应由高小华自行承担。 综上，新太古城公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初5392号民事判决； 二、确认成都新太古城商贸有限公司与成都清扬壹加壹体育文化有限公司2015年10月26日签订的《商铺租赁合同》于2019年6月19日解除，成都清扬壹加壹体育文化有限公司于本判决生效之日起三日内向成都新太古城商贸有限公司返还位于新太古城购物中心（金堂县迎宾大道1段8号）位置4F-1号的商铺； 三、成都清扬壹加壹体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内向成都新太古城商贸有限公司支付租金及管理费共计537401.2元； 四、成都清扬壹加壹体育文化有限公司于本判决生效之日起十日内向成都新太古城商贸有限公司支付租金利息及管理费利息（该两项利息的合并计算方式为：以537401.2元为基数，从2018年10月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 五、驳回成都新太古城商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14632元，由成都新太古城商贸有限公司负担7000元，由成都清扬壹加壹体育文化有限公司负担7632元，二审案件受理费14632元，由成都新太古城商贸有限公司负担7000元，由成都清扬壹加壹体育文化有限公司负担7632元，鉴定费15000元，由高小华负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年十月十九日 书记员  崔金枝