四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15338号 上诉人（原审被告）：余仕敏，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯燕，女，1992年8月30日出生，汉族，住四川省苍溪县，系余仕敏配偶。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，住所地四川省成都市金牛区五丁路**。 负责人：张兵，行长。 委托诉讼代理人：蔡长江，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓洪燕，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：侯燕，女，1992年8月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人余仕敏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行（以下简称建行铁道支行）、原审被告侯燕金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法于2020年10月20日公开开庭对本案进行了独任审理。上诉人余仕敏委托诉讼代理人、原审被告侯燕以及被上诉人建行铁道支行委托诉讼代理人蔡长江、邓洪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余仕敏上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5904号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.上诉人愿承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.案涉房屋为上诉人唯一住房，当下无力结清剩余全部款项。2020年因新冠疫情原因，上诉人三个月没有上班，本身压力巨大，希望结合实际情况酌情考虑；2.一审中侯燕因病缺席，希望将本案发回重审或调解协商解决。 被上诉人建行铁道支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。1.案涉房屋是否为上诉人的唯一住房，与本案无关，被上诉人按约发放贷款，上诉人未按约还款，从2018年2月到10月、2018年10月到2019年4月、2019年4月到2019年11月、2020年1月至4月期间反复逾期，前几次逾期经催告后还款，被上诉人已经给予其多次机会，但其仍然继续逾期属于严重违约，依法应承担相应的违约责任。上诉人并非从新冠疫情期间才开始违约，所以不能作为其逾期的借口。2.一审过程之中，侯燕因个人原因无法到庭，应视为放弃自身的诉讼权利。 侯燕答辩称，因为刚买房经济上比较紧张，余仕敏还款逾期了也未及时告知侯燕，疫情原因经济也紧张，请求给予宽限时间。 建行铁道支行向一审法院起诉请求：1．判令余仕敏、侯燕清偿尚欠建行铁道支行的借款本金339427.95元及利息4977.82元、罚息63.18元，合计344468.95元（利息、罚息暂计算至2020年4月21日，2020年4月22日及以后的利息和罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算至本息付清之日）；2．余仕敏、侯燕承担实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费17223元、公告费、保全费、公证费等均由借款人承担）；3．判令余仕敏、侯燕以位于成都市高新区房屋在担保范围内对上述债权承担抵押担保责任，建行铁道支行对上述房屋处置价款享有优先受偿权。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月24日，余仕敏、侯燕作为借款人及抵押人与贷款人建行铁道支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：510880010-2022-20171477873，以下简称《合同》）。在该《合同》中载明，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款355000元，用于购买坐落于成都市高新区房屋，本合同项下贷款期限为360个月，自2017年5月18日至2047年5月18日，实际借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；第31条第2款本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；第41条第3款第2项若本合同履行期间，贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行本合同约定的贷款利率执行方式，调整后的利率从借款人违约之日起执行，若原贷款利率为在基准利率水平上下浮一定比例的，变更为不再下浮，执行基准利率、罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整；本条约中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外，本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确定，本合同项下贷款利率或罚息利率依本条约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定，本合同项下贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；案涉贷款还款方式为委托扣款方式，为等额本息还款法；本合同履行期间，如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行本合同约定的贷款利率，变为执行基准利率，罚息利率随贷款利率的上述调整而一并调整；如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，向借款人收取违约金，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本息和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息；本合同项下担保方式为抵押，抵押财产为案涉房屋，借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。余仕敏、侯燕在该合同尾部借款人及抵押人签字处签字及捺印确定。2017年5月18日，建行铁道支行按约发放了贷款355000元。案涉房屋登记在余仕敏、侯燕名下，余仕敏、侯燕为案涉房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为建行铁道支行。但之后，余仕敏、侯燕从2018年2月至2018年10月未按时足额还款，2018年12月至2019年4月未按时足额还款，2019年6月至2019年11月，2020年1月至2020年4月未按时足额还款。建行铁道支行向余仕敏、侯燕邮寄了《提前收回贷款本息通知书》，并将邮寄情况进行了公证，该落款时间为2020年4月14日。《提前收回贷款本息通知书》载明，余仕敏、侯燕已连续逾期3期以上，故建行铁道支行提前收回贷款，要求余仕敏、侯燕归还剩余全部借款本金及利息，产生公证费200元。 一审庭审中，建行铁道支行明确余仕敏、侯燕已于2020年6月26日结清拖欠分期贷款金额，截止2020年7月6日，余仕敏、侯燕尚欠建行铁道支行贷款本金336,204.04元，并明确主张除上述款项外，自2020年7月7日起至款项付清为止按合同约定标准计算利息及罚息。 一审法院认为，案涉《合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《合同》签订后，建行铁道支行按约向余仕敏、侯燕履行了355,000元的出借义务，余仕敏、侯燕未按合同约定完全履行还款义务的行为构成违约。案涉《合同》已约定借款人未按约定归还借款本金及利息的情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款，并对利息、罚息及复利的计收进行了约定，故对建行铁道支行主张余仕敏、侯燕支付尚欠借款本金、利息、罚息，一审法院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院将案涉《合同》中约定的贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且一审法院认为自2020年7月6日起的罚息计算基数应以实际未还借款本金为基数。案涉《合同》中已对案涉房屋的抵押进行了约定并进行了抵押登记，案涉房屋的抵押权有效成立，对建行铁道支行要求对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费、公证费的问题，案涉《合同》已有约定，故对案涉实际产生的公证费200元，有相应的票据证据证明，一审法院予以支持。建行铁道支行提交了《委托代理协议》，但建行铁道支行未提交律师费已实际发生的转账凭证及票据，故对建行铁道支行的该项诉请主张，一审法院不予支持。侯燕经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、余仕敏、侯燕于判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司成都铁道支行偿还截止于2020年7月6日的借款本金336204.04元，并以实际未归还借款本金为基数自2020年7月7日起至款项付清之日止按《个人住房（商业用房）借款合同》约定：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付罚息（若上述全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率每年有多次，以每年1月1日公布的数据为准）及公证费200元；二、中国建设银行股份有限公司成都铁道支行对余仕敏、侯燕名下位于成都市高新区房屋【证书编号：川（2017）成都市不动产证明第0XX1号】折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3362.7元，由余仕敏、侯燕负担。 本院二审期间，建行铁道支行提交个人贷款对账单一份，根据该对账单显示，上诉人于2020年7月17日偿还本息1,782.44元、于2020年8月19日偿还本息1,779.80元、2020年9月18日偿还本息1,779.80元、2020年10月18日偿还本息1,779.80元，截至2020年10月19日，余仕敏尚欠建行铁道支行借款本金334,014.95元。余仕敏、侯燕质证认为，对该对账单予以认可。本院认为，建行铁道支行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，对余仕敏还款及欠款金额予以确认。 二审审理中，建行铁道支行明确，其于2020年4月14日向余仕敏、侯燕邮寄《提前收回贷款本息通知书》，故案涉贷款已于2020年4月14日提前到期。但因银行系统并未进行调整，在本案诉讼中，建行铁道支行提交的对账单仍按照贷款尚未到期来计算本金及利息。根据建行铁道支行新提交的截止到2020年10月19的对账单显示上诉人已将截止到2020年10月18日的利息、罚息付清，现尚欠借款本金334,014.95元，故主张应从2020年10月19日按贷款利率上浮50%计收罚息。 本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，余仕敏、侯燕违反与建行铁道支行签订的案涉《合同》的约定，逾期归还借款本息，构成违约。建行铁道支行宣布贷款提前到期并主张余仕敏、侯燕偿还剩余借款本金并按合同约定支付罚息具有事实和法律依据。余仕敏虽抗辩称系因新冠疫情原因未按时还款，但根据已查明的事实，余仕敏、侯燕在2018年至2020年期间已多次未按约还款，与新冠疫情并无关联，故对其该项抗辩，本院不予采信。一审审理过程中，侯燕经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理，并不不当，余仕敏主张本案应发回一审法院重审于法无据，本院不予支持。 根据二审中建行铁道支行提交的新证据，余仕敏、侯燕已偿还的本息金额有所增加，故截止2020年10月18日，余仕敏、侯燕尚欠的本金金额为334,014.95元，并应自2020年10月19日起以尚欠的本金金额为基数，按《合同》约定的罚息利率给付罚息至本金付清之日止。 综上所述，余仕敏的上诉请求不能成立，但因二审出现新证据，导致一审判决认定的事实有误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5904号民事判决； 二、余仕敏、侯燕于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司成都铁道支行偿还截至2020年10月19日的借款本金334,014.95元及以尚欠借款本金为基数自2020年10月19日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算罚息（若上述全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率每年有多次，以每年1月1日公布的数据为准）、公证费200元； 三、中国建设银行股份有限公司成都铁道支行对余仕敏、侯燕名下位于成都市高新区房屋【证书编号：川（2017）成都市不动产证明第0XX1号】折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内优先受偿； 四、驳回中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,362.7元，由余仕敏、侯燕负担；二审案件受理费6,346.06元，由余仕敏负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘一颖 二〇二〇年十月三十日 书记员  何 艳