四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监29号 申诉人（被执行人）：李德金，男，1948年12月25日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申诉人（案外人）：南充市锝金酿造有限公司，住所地四川省南充市高坪区长乐镇工业街**。 负责人：李德金，经理。 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行，，住所地四川省南充市高坪区阳春路** 负责人：王水金，行长。 利害关系人：龙世海，男，1968年10月20日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申诉人李德金、南充市锝金酿造有限公司不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13执复22号执行裁定，向本院申 诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 南充市高坪区人民法院在办理南充市高坪区长乐信用社（现更名南充农村商业银行股份有限公司高坪支行，以下简称长乐信用社）与李德金借款纠纷执行两案中，李德金、南充市锝金酿造有限公司（以下简称锝金公司）以原执行的法律依据被撤销，执行程序违法为由向该院提起书面异议称，2005年，执行法院在执行长乐信用社与其借款纠纷二案中存在以下程序违法：1.未按有关规定给被执行人家属保留最基本的生活和住房条件；2.未通过协商、摇号等按法律规定的程序选择评估机构；3.委托的评估机构作出的评估报告严重失实，超低价评估，不能作为执行依据；4.拍卖中未按规定给李德金履行期限；5.拍卖中未向李德金履行告知义务及送达相关的法律文书；6.拍卖中，竞买人未交保证金，执行法院亦未在规定的期限内向竞买人收取拍卖价款；7.买受人未交清价款的情况下，执行法院即将执行标的物提前移交给买受人并为其办理产权权属证明，违反了法律规定；8.违法执行了案外人的财产，侵犯了锝金公司及股东的合法财产；9.据以执行的（2004）高坪民初字第1478号、（2004）高坪民初字第1479号民事判决已被撤销，执行依据已消灭，（2005）高坪执字第257号民事裁定应依法撤销。故请求撤销（2005）高坪执字第257号民事裁定，并依法执行回转。 锝金公司称，1.李德金名下的财产属六股东共同共有，执行法院执行了案外人（即股东）的合法财产；2.一人竞买、一人拍卖，违反了《拍卖法》和《民诉法》的规定；3.执行中，未给被执行人保留必须的生活和居住条件；4.买受人分文未交价款，执行法院提前移交财产并过户；5.2002年南充市房地产价格事务所对执行财产评估成220多万元，而执行法院委托评估评成69.2万元，评估价格不仅过低，还低价卖给他人；6.（2004）高坪民初字第1478号、1479号民事判决已被撤销，执行依据已消灭，（2005）高坪执字第257号民事裁定应依法撤销。综上，执行法院（2005）高坪执字第257号民事裁定违反了法定程序，执行了案外人的财产，请求依法予以撤销并执行回转财产归还公司。 申请执行人长乐信用社称，李德金申请撤销民事裁定的期限已过两年，丧失请求的权利；因市场波动因素，评估机构当时作出评估报告合法；执行法院在拍卖中发出拍卖公告，根据（2012）高坪民再字第1号、2号民事判决认定的事实，锝金公司的财产已作为李德金个人财产转移到民泰公司，房屋、土地应是李德金的个人财产，执行行为未侵犯公司及股东的权益；执行依据虽被撤销，但并不影响执行，执行错误后也可执行回转，故执行法院拍卖程序合法。请求继续执行案件。 利害关系人龙世海称，其系通过司法拍卖取得的物权，并无过错，即使逾期付款，至少也是善意取得。1.物权取得合法。第一，司法拍卖是一种强制执行程序，基于对人民法院司法公信力、裁判既判力的信任而参与民事执行程序取得物权，我无权审查法院执行依据的合法性；第二，基于对人民法院拍卖活动公开、公正的信任而参与竞买成功，也付清了竞买款；第三，人民法院向国土、房屋部门出具了协助执行的法律文书，出于对政府职能部门的信任，参与标的物过户手续办理，依法履行各种手续，缴清各项税费，终于取得标的物的物权并占有、使用，程序完全合法，并无任何法律上的瑕疵，主观上更无任何过错。2.执行裁定、执行行为无任何违法行为之处，更不可逆转。执行法院是执行李德金的生产营业用房，不是生活居住房屋，执行过程无错，不违法。3.据以执行的法律文书被撤销后，并不导致执行裁定的撤销。4.拍卖是买卖的特殊方式，拍卖法并无一人参与竞买成交无效的规定，只有违反法律禁止性的规定才无效，即使执行行为违法，也与买受人无关。5.锝金公司是并不存在的公司，事实上，该公司财产实为李德金个人所有，依法可以执行。综上，应当依法驳回异议申请。 南充市高坪区人民法院查明，该院于2004年11月25日受理长乐信用社与李德金借款纠纷二案。2005年5月20日，该院分别作出（2004）高坪民初字第1478号、1479号民事判决：限李德金在本判决生效后三日内立即清偿在长乐信用社的借款本金51.6万元及其资金占用利息，利随本清；限李德金在本判决生效后三日内立即清偿在长乐信用社的借款本金63万元并承担借款期间的资金占用利息95141.67元，利随本清。2005年8月10日，该院受理长乐信用社的强制执行申请后，将二案合并执行。因李德金下落不明，该院于同年8月17日决定指定有资质的评估、拍卖机构对李德金所有的位于南充市高坪区长乐镇工业街81号房地产（以下简称案涉房地产）进行评估拍卖；8月30日，该院委托四川中兴房地产评估咨询有限公司（现变更为四川中兴智业房地产评估咨询有限公司，以下简称中兴公司）对案涉房地产（1、2、3、4、5幢房产，面积1590.57平方米，土地使用权2668.05平方米、出让类型为工业用地）按合法原则、最高最佳使用原则、替代原则以及估价时间点原则，以2005年9月5日为估价基准日进行评估；9月5日，中兴公司出具（2005）房估字第Ｃ094号评估报告，案涉房地产评估为69.2万元；9月10日，该院向李德金发出公告：该院已立案受理长乐信用社申请执行你借款纠纷一案。执行中，依法委托评估机构对你所有的案涉房地产进行了评估核价，结果为69.2万元。限你自公告之日起六十日内履行欠长乐信用社的借款114.6万元及其利息，逾期将强制执行。公告期间，该院得知李德金已更名为李炳成，因合同诈骗罪羁押于南充市看守所（后被判处有期徒刑，从2005年7月1日服刑至2008年9月30日），该院于同年10月11日到看守所内询问李德金，告知其案涉房地产评估价值以及将如何履行债务。李德金称现在无款，只有将案涉房地产卖了还账。李德金在询问笔录及送达回证上分别签了字，送达文件是评估报告。同年11月1日，受执行法院委托，四川川艺拍卖有限公司（以下简称川艺公司）在《南充晚报》上刊登拍卖公告，将于2005年11月16日对案涉房地产（房屋面积1590.57平方米、土地使用权2668.05平方米）进行整体公开拍卖，起拍价56万元；11月14日，竞买人龙世海与川艺公司签订了《竞买规则》，约定买受人须按期交清标的款项；11月16日，龙世海与川艺公司签订了《竞买协议书》，约定竞买人应在拍卖成交之日起七日内（含节假日）向拍卖人付清全部价款，逾期未交清者视为自动放弃中标权；当日，龙世海以起拍价56万元竞得案涉房地产。现场拍卖记录上只记载龙世海一人的竞价情况。龙世海竞拍成功后与川艺公司签订《拍卖成交确认书》，其中第三条约定应于2005年11月23日前付清全部价款；第五条约定竞买人若不按双方约定交清价款和佣金，逾期视为放弃中标权，作违约处理；同时还对标的物移交、税费承担等进行了约定。11月18日，川艺公司出具《拍卖成交确认报告》，告知执行法院标的物最终以起拍价56万元成交；11月22日，执行法院作出（2005）高坪执字第257号民事裁定，被执行人李德金所有的位于××镇××街××号××幢××幢××幢××幢××幢房屋建筑面积分别为约303.30平方米、371.42平方米、361.78平方米、470.40平方米、81.67平方米的房屋产权和土地使用面积约2000平方米归买受人龙世海所有；12月8日，执行法院向南充市房地产管理局发出（2005）高坪执字第257号协助执行通知书，南充市房地产管理局于2006年2月2日为龙世海办理了《房屋产权证书》。2006年8月23日，执行法院向南充市高坪区国有土地管理局发出（2005）高坪执字第257号民事裁定、协助执行通知书及土地使用证，请求协助办理国有土地使用权过户手续，但至今未能过户。 2012年7月13日，南充市高坪区人民法院决定再审（2004）高坪民初字第1478号、1479号案件，并追加南充市民泰食品有限公司（以下简称民泰公司）、南充市高坪区长乐镇人民政府为第三人参加诉讼。再审查明以下事实：1.案涉公司名称及股东的变更情况。1994年3月5日，李德金设立独资私营企业南充市高坪区庆乐酿造厂。1998年3月20日，南充市高坪区庆乐酿造厂变更登记为南充市德金有限责任公司，股东李德金、张晓琴、程祖忠，法定代表人李德金。同年12月，南充市德金有限责任公司变更登记为南充市德金有限公司，股东为李德金、张晓琴、唐洪兵、杨小明、杨兰英、杨兵，法定代表人李德金，公司地址由高坪区长乐镇河东街**变更为高坪区长乐镇工业街**。1999年4月，南充市德金有限公司变更为南充市锝金酿造有限公司（以下简称锝金公司），法定代表人由李德金变更为李锝金（李德金曾用名）。2002年11月20日，该公司股东唐洪兵、杨小明、杨兰英、杨兵将其各自持有的股份分别转让予张晓琴、李治明；11月21日，股东李炳成（李德金曾用名）、张晓琴、李治明三人共同签订《实物资产出资移交清单》载明：李德金承诺以位于高坪区长乐镇工业街81号房屋建筑物1793.24平方米、土地使用权2666.68平方米，二项评估价值为230.767773万元入股民泰公司，对该资产评估值，李炳成、张晓琴、李治明三人签名确认，即股东李炳成以长乐镇工业街81号房屋及土地使用权（评估值230.767773万元）作为个人实物出资入股民泰公司；张晓琴、李治明二人则以货币形式出资入股民泰公司；同日，四川万通会计师事务所对李炳成、张晓琴、李治明的出资进行了验资，确认了李炳成是以价值230万元的房屋和土地使用权出资；11月25日，锝金公司变更登记为民泰公司，股东为李炳成、张晓琴、李治明，法定代表人由李锝金变更为李炳成，注册资本由100万变更为330万，住，住所地由长乐镇工业街**变更为顺庆区府街**李德金作为个人出资入股的房屋及土地使用权未过户至民泰公司名下。民泰公司自2004年起一直未到工商行政管理局参加年检，2005年12月30日，民泰公司被南充市工商行政管理局吊销营业执照。2.案涉房屋及土地使用权登记情况。1998年10月8日的《建设项目选址意见书》、1998年10月12日的《建设用地规划许可证》、1998年10月19日高坪区国土局《关于德金有限责任公司新建生产用房划拨国有土地的批复》、1998年10月21日的《建设工程规划许可证》均载明建设单位为李德金个人。李德金据此于1999年将案涉房产登记在个人名下；2001年11月21日，高坪区人民政府《关于南充市锝金酿造有限公司补办国有土地出让手续的批复》中，将上述原划拨使用的国有土地3467平方米变性为工业出让用地，使用权人为锝金公司。由此，房屋和土地使用权被分别登记为不同的权利人。另查明，2002年7月30日，李德金为向银行抵押贷款，委托南充市房地产价格评估事务所对位于××镇××街××号××幢房产和土地使用权进行评估，房屋是以生产厂房、商业用房（1幢一层）、办公房（1幢2层）性质予以评估的，土地是按划拨、采用重置成本法和市场比较法予以评估，评估价值为220.2万元，评估的目的是为该房地产抵押借款提供参考价值。2002年11月19日，因李德金以实物入股民泰公司，四川万通资产评估事务所接受其个人委托，对其因个人投资而涉及的资产进行了核实、估算，作出川通评报字第（2002）第124号《李德金资产评估报告》载明：委托方及资产占有方均为李德金，评估基准日为2002年11月19日，采用与评估基准日有关的其他现行市场价格资料等取价标准、重置成本法的评估方法，评估的目的是为委托方拟用作投资的实物资产提供价值参考，评估的范围和对象是××镇××街××号××幢房产（一幢底层本是工业用房，按营业房性质评估）和面积为2666.68平方米的土地使用权，李德金作为资产占有人在该评估报告所附的固定资产、无形资产《清查评估明细表》中加盖私人印鉴予以确认；评估价值为2307677.73元，2002年11月21日，李炳成、张晓琴、李治明在《资产评估报告确认书》上签字，共同确认评估机构对李德金该部分资产的评估值，同日，三人再次在《实物资产出资移交清单》上共同签字确认李德金的实物出资为2307677.73元。 2013年10月31日，再审审理后作出（2012）高坪民再字第2号民事判决：撤销原判决；原审被告李德金在本判决生效后十日内偿还信用社借款本金合计114.6万元及相应的利息、逾期利息，利随本清；驳回长乐信用社的其他申诉请求。判决送达后各方当事人均未上诉。依据该生效再审判决，李德金应偿还债务额大于原审判决确定的债务额。 为进一步查明评估价格是否偏低、评估师是否具备执业资格，该院函告中兴公司作出书面回复。中兴公司复函：1.评估的目的是为司法裁决提供参考依据，由此决定评估原则的合法性和加速强制变现的特殊性；2.评估对象的合法用途是工业房地产；3.基于评估对象的位置类似工业房地产不属于收益性房地产，也不属于具有开发或再开发潜力的房地产，加之无市场依据或市场依据不充分，故不宜采用收益法、假设开发法、市场比较法，而采用成本法作为主要估价方法；4.评估基准日南充市执行的地价标准、2002年以来房屋建造价格市场大致标准、房屋土地的合法用途为工业用房和工业使用权、房屋的成新率、土地的使用年限等结合评估基准日为2005年9月5日进行客观、真实的评估；5.评估原则：合法性、谨慎、加速强制变现原则；6.估价师张玉兴、谢勇军在注册有效期2006年5月29日内由执业单位南充市价格事务所变更至该公司执业，敬小东在注册有效期2006年5月29日内由执业单位四川义正房地产评估咨询有限公司变更至该公司执业。另查明，长乐信用社与李德金借款纠纷案起诉至今，李德金未向长乐信用社还款或向执行法院交款。买受人龙世海交款情况如下：2005年12月9日交3万元、1.4万元、1.8万元；12月19日，执行法院代付评估费1.3万元中的0.8万元；2006年1月21日，长乐信用社收回李德金还款20.2294万元本金和利息15.2706万元（此款为龙世海所交竞买款）。2011年6月14日，向高坪财政支付核算中心账户交款13.5万元用于交付本次竞买款，以上共计交款56万元。还查明，李德金从南充市工商行政管理局将原锝金公司印章借出，以便锝金公司提出本次执行异议。 南充市高坪区人民法院认为，异议人李德金向申请执行人借款的事实已经该院再审民事判决确认，申请执行人有权要求其继续给付未偿还的借款本息。锝金公司所举出的南充市工商行政管理局出具的《企业名称预先核准通知书》，只能证明李德金自己一人欲出资成立“南充市锝金酿造有限公司”，正在向工商部门申请核准登记，这一尚未成立的公司与本案无关；而与本案有关的锝金公司已于2002年11月25日变更为民泰公司，“锝金公司”人格已消灭，不具备提出异议的主体资格。对李德金、长乐信用社、龙世海提出的证据的真实性予以确认。中兴公司估价师张玉兴、谢勇军、敬小东均是在注册有效期内变更执业单位进行执业，身份合法。对龙世海提交的保证金收据，李德金未提出相关证据证明其属虚假收据，故对保证金收据予以确认。由于李德金已在送达文件为“评估报告”的送达回证上签名，对该签名李德金未予否认，其称未收到评估报告的理由不予采信。由于案涉房屋产权证载明用途属工业用房而不是住宅用房，土地使用权证载明用途为工业用地而不是住宅用地，李德金称执行中未给其本人及家属保留生活所必须的居住房屋的理由不成立。 针对该院执行原审判决的程序是否合法、据以执行的法律文书被撤销后是否应当撤销执行裁定，经听证，各方当事人争议焦点如下：（一）评估价是否过低。（二）执行程序是否合法。1.执行法院指定评估、拍卖机构是否合法；2.在发出限期履行债务的公告前就启动评估程序是否合法；3.在要求李德金履行债务的公告期内就启动拍卖程序是否违反了指定履行期限予以拍卖的前置程序；4.拍卖时未通知当事人李德金是否合法；5.一人竞买是否合法；6.买受人未交清价款，是否导致拍卖行为无效、裁定将标的物交付给买受人是否合法；7.是否执行案外人的财产；（三）关于买受人逾期付款行为是否构成撤销执行裁定的法定事由。（四）据以执行的法律依据被依法撤销是否应当撤销执行裁定。该院对以上争议焦点认定如下： （一）关于评估价是否过低。南充市价格事务所南房地估（2002）105号评估报告，是将原本为工业用房的1幢一层按营业用房性质评估、二层按办公房性质评估，且评估方法是采用重置评估法和市场比较法、评估的目的是为该房地产抵押借款提供参考价值；万通公司川通评报字第（2002）第124号《李德金资产评估报告》，同样是将原本为工业用房的1幢一层按营业用房性质评估，评估方法是采用重置评估法、现行市场价格资料等取价标准、评估的目的是用作投资的实物资产提供价值参考。而法院委托评估是依据司法公权力、严格遵守法律法规和有关司法解释的规定、严格按照房屋的性质（工业用房）和土地的使用性质（工业、出让）、在该房地产不属于收益性和不具有投资开发或再开发潜力，加之无市场依据或市场依据不充分，不宜采用收益法、假设开发法、市场比较法而只能采用成本法房地产分估方法的情况下，采用成本法作为主要估价方法，遵循公开、公平、公正的原则所进行的司法评估，与李德金个人委托评估用于贷款和出资的目的完全不同。所以，李德金自行委托南充市价格事务所和万通公司两次评估均将原用途为工业用房的一幢一层按营业用房评估，而法院委托有专业资质的评估机构和评估师严格按房屋的设计用途即工业用房予以评估，评估机构、评估师资格、程序均合法，所产生的价格差异是因房屋性质不同、评估方法不同、评估目的不同而造成的客观存在，并非人为因素或评估程序违法形成，不能证明法院委托评估价值过低，且李德金在已告知其评估价值并向其送达评估报告后，在法定期限内未提出异议。故李德金认为执行法院委托评估机构作出的评估值过低的理由不成立。 （二）关于执行程序是否违法。1.关于执行法院指定评估、拍卖机构是否合法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》）第五条、第七条规定了评估、拍卖机构的选定主要有三种方式：当事人协商、协商不成由人民法院采取随机方式确定、当事人双方申请公开招标。本案中，由于执行法院先未查找到李德金的下落，无法依照上述规定的协商、招标方式确定评估、拍卖机构，故执行法院指定评估、拍卖机构的程序并不违法。2.关于在要求李德金履行债务的公告前就启动评估程序是否合法。执行程序中采取的措施系强制执行措施，法院的委托评估、公告行为均是强制执行的措施。本案中，法院公告有两种法律后果，一是针对特定的被执行人李德金，公开向其送达评估报告，并限其在六十日内履行付款义务，逾期将强制执行；二是向社会公开李德金借款属实，并已进入执行程序，同时也向社会公开委托评估价格。根据公告内容，应在公告前完成对资产的委托评估，故在公告前启动评估，程序合法。3.关于是否违反了指定履行期限予以拍卖的前置程序。因未查找到李德金的下落，执行法院无法向其送达限期履行债务通知，故于2005年9月10日向其发出履行债务公告，法定期限六十日，至11月10日届满；但在公告期届满前，李德金下落不明的因素已经消灭，且在执行法院询问如何履行债务后，其也同意变卖房产偿还借款。因此，债务履行期限已不再受六十日公告期限的限制。事实上，拍卖时间是11月16日，在公告期届满之后。李德金在公告履行期内未履行还款义务，依法公开拍卖其财产，并未违反拍卖的前置程序，程序合法。4.关于拍卖中未通知当事人到场是否合法。根据《拍卖规定》第十四条“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”的规定，执行法院委托的拍卖机构在媒体上刊登拍卖公告的行为实质上也是一种通知当事人的行为，李德金虽在押于看守所，但并不妨碍其依法行使民事权利，在本人无法到场的情况下，可以委托他人代为行使，故李德金认为执行法院在拍卖时未通知其到场的理由不成立。5.关于一人竞买是否合法。本案采取司法拍卖措施，应遵循《拍卖规定》中的强制性规定；同时，《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）第三条也规定“拍卖是以公开竞价的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式”，故法院的委托拍卖实质也是买卖合同的一种，同样应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定。本案中一人竞买是否合法，关键是看是否违反了相关法律效力性强制性规定。（1）有无违反法律对竞买人数的强制性限定从而导致拍卖合同无效。《合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有合同违反了法律以及行政法规的效力性强制性规定才会导致合同无效，而《拍卖规定》、《拍卖法》、《合同法》及相关的司法解释都未明确规定竞买人不得为一人，即对竞买人的人数法律法规均没有强制性的限制。故一人竞买未违反法律法规的强制性规定。（2）有无其他违反合同无效从而导致拍卖无效的情形。根据《拍卖法》第六十五条的规定，只有竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，才会导致拍卖无效。李德金并未举出执行法院在委托拍卖中与买受人或买受人与拍卖人之间有恶意串通的行为。（3）是否按法律规定确定了保留价以及确定的保留价是否合法。依照《拍卖规定》第八条的规定，法院确定的保留价56万元未低于评估价的69.2万元的百分之八十，成交价56万元也未低于所确定的最低保留价。由此，本案中一人竞买没有违反法律法规的强制性规定，也没有导致拍卖无效的其他情形发生，拍卖行为有效。李德金的此项理由不成立，不予支持。6.关于买受人逾期付款，法院裁定将标的物交付买受人是否合法。本案无拍卖无效的情形，买受人龙世海虽未按约定付清全部价款，但《拍卖规定》、《拍卖法》规定，买受人逾期付款价款的行为并不导致拍卖行为的无效。故交付拍卖标的物并协助办理产权转移登记手续，程序上并不违法。7.关于是否执行了案外人的财产。由于与本案有关的锝金公司在变更登记为民泰公司时，股东杨兰英、唐洪兵等已将其股份转让他人，其股东身份消失，不再享有股东的权利；而案涉财产已由新股东李炳成、张晓琴、李治明共同决定将李德金的个人资产入股民泰公司时，张晓琴、李治明已不再享有对该部分财产的所有权和支配权；而李德金作为民泰公司的最大出资人，原本应将该财产过户至民泰公司名下，但其一直未予办理过户手续，未过户的原因以及相对于民泰公司出资是否到位、出资人应承担何种责任等，不属本案审查的范畴。故执行法院在执行李德金的该部分财产时并未侵犯锝金公司以及杨兰英、唐洪兵、杨小明、杨兵、张晓琴、李治明的合法利益，李德金认为执行案外人财产的理由不成立，不予采信。 （三）关于买受人逾期付款的行为，是否构成撤销裁定的理由。依照竞买人与拍卖人之间的《竞买规则》、《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》的约定以及根据《拍卖法》第三十九条的规定，买受人龙世海未按约交清价款，其行为违约；同时根据最高人民法院（2006）执监字第94-1号《关于竞买人逾期支付价款是否应重新拍卖的复函》的答复内容，买受人龙世海逾期付款的行为已构成违约，但这种逾期付款的行为并不构成撤销执行裁定的法定事由，且款项已付清，拍卖的目的已经实现。故应予维持执行法院司法拍卖的效力。 （四）关于据以执行的法律依据被依法撤销后，是否应当撤销原裁定。本案据以执行的（2004）高坪民初字第1478号、1479号民事判决被依法撤销，根据《中华人民共和国民诉法》（以下简称《民诉法》）第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：第（二）项“据以执行的法律文书被撤销的”的规定，据以执行的法律文书被依法撤销后，应裁定终结执行，而不是撤销执行裁定；同时，依据最高人民法院执行办公室[2005]执他字第25号《关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的答复函》的答复内容，（2005）高坪执字第257号民事裁定已发生法律效力，据以执行的原判决虽已被依法撤销，但再审民事判决比原判决确定的债务金额更大，已执行的标的额远小于新的执行标的额，故执行裁定并不因原判决撤销而撤销，申请执行人有权依照再审民事判决要求继续予以执行。对李德金撤销（2005）高坪执字第257号民事裁定的主张，不予支持。 综上，买受人龙世海虽逾期付款，但执行法院的执行行为合法，且无导致拍卖无效的情形发生，现拍卖价款已付清，标的物已交付，拍卖的目的已经实现，应当维持拍卖效力；由于已执行的标的额小于再审民事判决确定的标的额，异议人李德金关于执行法院执行行为违法、侵犯他人的权利、原执行依据被撤销后应当撤销（2005）高坪执字第257号民事裁定的理由不能成立，异议请求应当不予支持。遂作出（2014）高坪执异字第1号执行裁定，驳回异议人李德金的异议请求。 李德金不服上述异议裁定，向四川省南充市中级人民法院申请复议称，1.执行法院未保留被执行人及其家属生活所需的居住房屋；2.拍卖违反指定履行期予以拍卖的前置程序；3.违反评估和拍卖机构的选定方式的规定；4.评估程序严重违法，评估价格失实；5.拍卖违反相关规定（竞买人未交纳保证金、未通知当事人、竞买人未交清价款就裁定拍卖成交并交付）；6.据以执行的法律文书已被撤销，没有执行依据。故请求撤销异议裁定，原案执行回转。 锝金公司在复议听证中提出复议申请称，执行法院侵犯案外人锝金公司的财产。 申请执行人长乐信用社辩称，执行法院执行行为符合法律规定，案件再审后，李德金还应继续承担还款责任。 龙世海辩称，执行法院执行行为正确，其基于信任参与法院执行拍卖程序，取得拍卖标的物权，并无过错，不应承担执行依据被撤销变更的风险。 四川省南充市中级人民法院查明的事实与南充市高坪区人民法院查明的事实一致。 四川省南充市中级人民法院认为，本案因李德金申请复议而进入复议程序；锝金公司在本案听证时才提出复议申请，已经超过法律规定的申请复议期限，故在听证时已口头裁定不予受理，对其申请复议的理由不予审查。 对李德金申请复议的理由，根据查明的事实作如下评判： 1.关于执行法院是否未保留被执行人及其家属生活所需的居住房屋。李德金提交的相关证据表明，拍卖的标的物系工业用房而非住宅，土地性质亦为工业用地，且在评估、拍卖过程中利害关系人也未提出异议，执行法院对该房产进行拍卖并无不当。 2.关于是否违反拍卖的前置程序。由于李德金下落不明，执行法院无法向其送达限期履行债务通知，故于2005年9月10日向其发出履行债务公告，法定期限六十日，至11月10日届满。而在公告期届满前，查明李德金羁押于看守所，其下落不明的因素已经消灭，且执行法院询问其如何履行债务时，其同意变卖房产偿还借款，故债务的履行期限已不再受六十日法定期限的限制。本案拍卖时间在公告期届满之后的11月16日，李德金在此期间未履行还款义务，也没有证据证明其准备清偿或有其他方式清偿，依法公开拍卖其财产并未违反拍卖的前置程序，程序合法。 3.关于评估、拍卖程序是否违法。首先，李德金因被羁押而无法参与选择评估、拍卖机构的协商，执行法院指定有资质的机构进行评估、拍卖，并不违反法律规定。其次，执行法院委托的评估机构所作的评估报告与李德金委托的评估机构所作的评估报告在标的物估计金额上存在差异，系采用的评估方法及对标的物的性质确定和评估目的不同。李德金委托的评估机构对标的物是按营业用房性质，采用重置评估法和市场比较法作出的估价，目的是为抵押贷款和实物投资提供参考价值；而受托评估机构对标的物是按工业用房（本身没有收益性和开发性，要开发必须转变性质），采用成本法作出的估价，目的是为强制执行，快速变现，符合当时的客观情况，不存在估价过低的问题。第三，拍卖时由于李德金被羁押，评估机构发出了拍卖公告，公告本身就是向社会公开拍卖信息，李德金及利害关系人应当知晓，且执行法院向李德金送达评估报告时已经明确告知其拍卖事宜，李德金称其不知情与事实不符。至于竞买人未按期交纳竞买款项，根据拍卖法和合同法的相关规定，只是承担违约责任，而不属法律规定的拍卖无效的情形。拍卖程序中虽有瑕疵，但并不产生拍卖无效的后果。第四，执行依据被撤销，执行裁定应否撤销。本案据以执行的（2005）高坪民初字第1478号、1479号民事判决因该院再审被撤销，按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：第（二）项“据以执行的法律文书被撤销的”的规定，据以执行的法律文书被依法撤销后，应裁定终结执行，而不是撤销执行裁定；最高人民法院执行办公室[2005]执他字第25号《关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的答复函》中明确规定：执行裁定发生法律效力后，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定；如已执行的标的额没有超出新的执行依据的标的额，则人民法院应继续执行。本案中，（2005）高坪执字第257号民事裁定已发生法律效力，据以执行的原民事判决虽已撤销，但再审民事判决比原判决确定的债务金额更大，已执行的标的额远小于新的执行标的额，故执行裁定并不因原判决撤销而撤销。对李德金撤销（2005）高坪执字第257号民事裁定的理由不予支持。 综上，李德金复议理由不成立。执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款的规定，作出（2017）川13执复22号复议裁定，驳回李德金的复议申请。 李德金、锝金公司不服上述复议裁定，向我院申诉，请求撤销（2017）川13执复22号复议裁定和（2005）高坪执字第257号民事裁定，（2014）高坪执异字第1号民事裁定，对已拍卖的财产予以执行回转，赔偿一切经济损失。主要事实和理由是：1.执行法院在执行中未保留被执行人及其所抚养家属生活所需的居住房屋；2.执行异议、复议裁定认定拍卖物系工业用地与事实不符；3.案涉的房产评估价明显过低、拍卖程序违法；4.买受人购房款票据不属实；5.竞买人未交纳保证金及逾期支付竞买款，执行法院移交案涉房地产明显违法。6.南充市高坪区长乐镇人民政府已代李德金偿还长乐信用社的借款。7.执行异议裁定对是否执行案外人财产的认定违法，复议程序听证中剥夺申诉人的辩论权。 本院对四川省南充市中级人民法院、南充市高坪区人民法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是执行法院的执行程序是否违法？具体评判如下： （一）关于保留住房及案涉房地产性质的问题。经查，南高国用（2001）字第513号国有土地使用证载明，南充市锝金酿造有限公司座落于高坪区长乐镇工业街81号的土地，用途为工业，使用权类型为出让。高坪区于1998年10月21日制发的《建设工程规划许可证》载明了建设单位为李德金个人，建设项目为生产用房，建设规模为1876平方米。据此，案涉房地产性质是工业用地，用于生产经营，并非住宅用地、居住用房，故申诉人以执行法院未在案涉房地产中保留其和家庭生活必需的居住房屋的理由，不能成立。 （二）关于评估是否违法的问题。本案评估过程中，执行法院在看守所询问李德金，李德金明确表示愿意将案涉房地产卖了还账，且在执行笔录上签字确认和签收评估报告，未对评估报告提出异议。本案执行异议、复议审查中，对委托评估价值问题予以实质性审查，阐明执行法院委托评估与李德金自行委托评估之间的价值差异的原因和并非人为因素或评估程序违法形成的理由，认定关于法院委托评估价值过低的理由不能成立，本院予以支持。 （三）关于拍卖是否违法的问题。本案拍卖时发出了拍卖公告，向社会公开拍卖信息，李德金及利害关系人应当知晓，且执行法院看守所询问李德金时已经明确告知了将对案涉房地产评估拍卖，程序合法。李德金称不知情与查明的事实不符。竞买人龙世海与川艺公司签订《竞买协议书》，约定保证金缴纳金额为50000元。龙世海在（2014）高坪执异字第1号案件审查过程中，向执行法院提交其在2005年11月16日向川艺拍卖公司交纳50000元保证金的收据一份，李德金未举证证明该收据不属实，也未提出该行为违背竞买协议。故竞买人未交保证金的理由，与事实不符。（2014）高坪执异字第1号执行裁定查明买受人自2005年12月9日起至2011年6月14日止支付拍卖款的时间、数额，共计56万元，李德金关于买受人购房款票据不属实的理由不能成立。对于买受人未按期交纳竞买款项的问题。买受人龙世海没有按照《竞买规则》、《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》约定的期限支付拍卖价款，且拖延时间较长，其行为构成违约。但按照《拍卖法》和《合同法》的规定，以及最高人民法院（2006）执监字第94-1号《关于竞买人逾期支付价款是否应重新拍卖的复函》的答复内容，买受人逾期付款的行为构成违约，并不构成拍卖无效、撤销执行裁定的法定事由，且至2011年6月款项已付清，拍卖的目的已经实现。故买受人应承担违约责任，但不构成拍卖无效的情形。执行法院在买受人未交清拍卖款的情况下，确认成交并办理产权过户，措施不当，属程序瑕疵，但不构成撤销执行裁定的法律后果。 （四）关于代为偿还借款的问题。（2012）高坪民再字第2号民事判决认定，长乐信用社和长乐镇政府之间的账务处理，一是该行为发生在原审判决生效执行后，账务处理未通过李德金；二是事实上长乐镇政府并未代李德金偿还一分钱借款；三是长乐镇政府在庭审中明确表示李德金借款应由李德金偿还，政府不向李德金主张任何权利。该账务处理行为应认定无效。因此，李德金关于长乐镇政府已代为偿还借款的主张，与该生效民事判决认定的事实不符。同时，该问题的认定属另一法律关系，本案不予审查。 （五）关于申诉人锝金公司的主体资格问题。本案涉及两个锝金公司，即南充市锝金酿造有限公司。原锝金公司已于2002年11月25日变更为民泰公司，其主体已消灭，故不具备本案申诉的主体资格。现南充市锝金酿造有限公司于2016年1月6日登记注册，虽然其住所地也是南充市高坪区长乐镇工业街**，但该处已作为案涉房地产被司法拍卖，由龙世海竞得并交付使用。该公司与本案并无事实和法律上的关系，亦不具备本案申诉的主体资格。故本院对锝金公司的申诉请求不予审查。 （六）关于是否执行案外人财产的问题。原锝金公司在变更登记为民泰公司时，股东杨兰英、唐洪兵等已转让其股份，股东身份消失并不再享有股东的权利；同时，新股东李炳成、张晓琴、李治明共同签名确认将李德金个人的案涉房地产作为个人实物出资入股民泰公司后，张晓琴、李治明即不再享有对案涉房地产的所有、支配权。故执行法院处置案涉房地产并未侵犯原锝金公司以及杨兰英、唐洪兵、杨小明、杨兵、张晓琴、李治明的合法利益。李德金认为侵犯案外人财产的理由，不能成立。 综上，申诉人锝金公司的申诉请求，本院不予审查；申诉人李德金的申诉理由不能成立，对其申诉请求，本院不予支持；四川省南充市中级人民法院（2017）川13执复22号执行裁定的结果，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回李德金的申诉请求。 审 判 长 李海涛 审 判 员 施家蓉 审 判 员 王东风 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郭 凯 书 记 员 邓 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。