江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣08民终2050号上诉人（原审被告）：王金香，女，1990年8月30日出生，汉族，江西省安福县人，医院职工，住安福县。上诉人（原审被告）：苏捷，男，1987年5月25日出生，汉族，保险公司员工，住安福县。被上诉人（原审原告）：段茂林，男，1986年4月24日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。上诉人王金香、苏捷因与被上诉人段茂林民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏捷、被上诉人段茂林及其委托诉讼代理人刘桂雄到庭参加诉讼，上诉人王金香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金香、苏捷上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误、程序违法。1、上诉人向被上诉人借款金额应为77200元。2、上诉人于2019年2月3日归还了被上诉人3万元。同时上诉人还陆续通过支付宝、微信、转账、垫付保险款方式陆续还款12611.97元，尚欠18104.97元。上诉人在2020年6月2日与被上诉人聊天记录中记载：“六月三十号前先还三万，余下二万元，国庆节前清。”当时这样写的原因是因为原告说不写的话会去我老婆王金香上班的医院闹。上诉人一直在还款，六月三十号前会还到三万，但一审法院片面认定上诉人尚欠被上诉人三万元，完全否认上诉人的还款事实，属认定事实错误。3、一审法院依据被上诉人单方口述及所谓的证人证言认定事实错误。对证人证言的真实性有异议，且证人的回答中，无法确定上诉人姓名及借款具体数额。段茂林辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序没有违法。上诉人所说借款是77200元与事实不符，借条注明的很清楚，6万元由支付宝支付，17200元转给他的朋友，另外还有2800元现金，上诉人签字按手印。2、一审法院经过两次开庭查清相关事实，上诉人与被上诉人之间是同学关系，之前关系很好，双方一直有经济往来，借款之后上诉人一方确实还了3万元，保险及微信转账与本案无关。6月2日，上诉人发给被上诉人的微信可以确定上诉人还欠5万元借款的事实，并不是上诉人所说的先还到3万元。3、被上诉人的员工多次看到苏捷到店里找被上诉人拿钱，结合证人证言及双方之间的微信聊天记录，可以印证双方除了借款之外还有其他的经济往来，也可以确定上诉人一方欠被上诉人本金还有5万元。段茂林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还借款5万元；2、判令被告向原告支付逾期利息（以5万元为基数，从2020年7月1日起按月利率2%计算，直至清偿完毕之日止）；3、被告承担本案诉讼费及其他费用，包括但不限于受理费，保全费等。一审法院认定事实：原告段茂林与被告苏捷系同学关系，苏捷与王金香系夫妻关系。被告王金香因需要资金周转，于2019年1月1日向原告借款8万元。原告于当日通过支付宝转账6万元给被告王金香，支付现金2800元，另外17200元转入被告指定的江莉萍的银行账户中。被告王金香向原告出具了借条一张，并由被告苏捷提供保证担保。借条内容：王金香在2019年1月1日向段茂林借到人民币捌万元整（80000元整）。此款限在2019年1月16日前归还，利息另行约定，此据属实，借款人签字生效。支付宝收到6万元整，另1万7仟元转到江莉萍账户，2800元现金。借款人签字王金香，借款人身份证号码：362429************，电话号码：157××******，担保人签字：苏捷，担保人身份证号码：3624291987********，借款日期：2019年1月1日。2019年2月3日，被告苏捷转账归还原告3万元。在2020年6月2日原告与被告苏捷的微信聊天记录中，被告苏捷同意在6月30日前归还原告3万元，余下2万元在国庆节前还清。另查明，2019年3月5日，被告支付了4500元至原告妻子马丽玲圣路易丝家纺店，原告称不是归还本案的借款，而是被告至马丽玲圣路易丝家纺店购物的付款；2019年3月22日至9月2日，被告苏捷支付了原告14785元，原告称不是归还本案的借款，而是被告苏捷另外向原告的借款；2019年9月10日至2020年1月22日，被告苏捷为原告、原告岳父马和发、原告朋友的朋友彭小玲办理车辆保险支付了12611.97元，原告称，原告自己的车辆和马和发的车辆保险费都支付了现金给被告苏捷，彭小玲购买保险与原告没有关系，彭小玲的保费没有冲抵原告的借款，并且都是为了照顾被告苏捷的业务。综上，被告王金香尚欠原告段茂林借款本金人民币5万元及逾期利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王金香向原告段茂林借款8万元，有被告王金香出具给原告的借条为凭，该借条约定了具体的借款金额和还款时间，合法有效。被告应该按照借条的约定履行全部还款义务，现被告已归还了原告3万元，尚欠原告5万元逾期不归还，已经构成了违约。因此，原告要求被告归还借款本金5万元及逾期的利息的诉讼请求，予以支持。双方没有约定借款利率，根据法律规定，没有约定借期内利息的，逾期利息应当按照年利率6%计算。现原告要求从2020年7月1日起按月利率2%支付利息，没有法律依据。因此，原告诉请的利息应当按照年利率6%计算。被告提出在2019年3月5日至2020年1月22日已归还了原告31896.97元，被告尚欠原告18104.97元。原告认为该款不是归还本案的借款，是被告与原告有其他经济往来关系，原告出示的刘银花的证词也证明了苏捷来原告的店里找原告拿过几次钱，车辆保险费也支付了现金给被告苏捷。并且，被告苏捷在2020年6月2日的微信中说到2020年6月30日前归还3万元给原告，余下2万元在国庆节前还清。既然被告在微信聊天之前已归还了31896.97元给原告，被告就没有必要说在6月30日前归还原告3万元，余下2万元在国庆节前还清。而应该明确已归还了31896.97元，余下18104.97元在国庆节前还清。因此，被告尚欠原告借款5万元。被告苏捷为被告王金香的借款提供了保证担保，虽然没有约定保证的方式，但根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告苏捷应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款之规定，判决：一、被告王金香在本判决生效后五日内归还原告段茂林借款本金5万元及逾期利息，利息从2020年7月1日开始按照年利率6%计算至还清之日为止。二、被告苏捷对上述债务承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同，经审核，予以确认。关于王金香、苏捷上诉提出，其于2019年3月5日委托他人支付了4500元至段茂林妻子马丽玲圣路易丝家纺店；2019年3月22日至9月2日，苏捷支付段茂林14785元；2019年9月10日至2020年1月22日，苏捷为段茂林、段茂林岳父马和发、段茂林朋友的朋友彭小玲办理车辆保险支付了12611.97元，要求在本案所涉借款中予以核减，经查，上述4500元注明为购物款，12611.97元为保险款，均与本案借款不属于同一法律关系，且王金香、苏捷支付款项时均未与段茂林说明要求抵扣借款，如上述款项存在不应支付的情形，王金香、苏捷可另诉主张。关于苏捷支付给段茂林14785元，因段茂林主张该款系苏捷偿还此前的借款，并提供了部分借款凭据，该笔还款亦在苏捷与段茂林就8万元借款结算前产生，且属苏捷与段茂林个人之间的往来，与王金香的本次借款不具有关联。苏捷如认为其与段茂林有其他经济纠纷和争议，亦可另行主张相关权益。一审法院对上述三笔款项不予核减，并无不当。本院认为，上诉人王金香向被上诉人段茂林借款8万元，有王金香出具的借条为凭和转账凭证为据，合法有效，可以认定。上诉人王金香应该按照借条的约定履行全部还款义务。王金香、苏捷上诉提出借款为77200元的意见，与查明的事实和证据不符，不予采纳。现王金香已归还段茂林3万元，尚欠5万元逾期不归还，已经构成违约。因双方没有约定借款利率，段茂林主张从2020年7月1日起按月利率2%支付利息，没有法律依据，应按照年利率6%计算逾期利息。苏捷为王金香的借款提供保证担保，虽然没有约定保证的方式，但根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，苏捷应当承担连带保证责任。故段茂林起诉要求王金香和苏捷归还借款本金5万元及逾期利息的诉讼请求，应当予以支持。综上，王金香、苏捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王金香、苏捷负担。本判决为终审判决。审判长  陈素梅审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年十月二十七日书记员  李小红