山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初3200号原告:长沙顺昌汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：钟珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈凤，广东德纳（长沙）律师事务所律师。被告：邓若员，住湖南省平江县。原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司（以下简称顺昌汽车公司）与被告邓若员追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺昌汽车公司的委托诉讼代理人陈凤到庭参加诉讼。被告邓若员经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告顺昌汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代偿款95986.57元并支付资金占用期间利息至还本付息之日止（利息以95986.57元为基数，从2020年4月1日起按年利率8.7%暂计算至2020年5月1日止为743.9元。2.被告支付原告律师费5000元、差旅费2000元以及原告为实现追偿权所发生的其他相关费用。3、本案所有的诉讼费用由被告承担。因被告在2020年6月23日归还原告79000元，2020年8月15日归还1000元，2020年8月27日归还2000元，利息按年利率6%计算，2020年4月1日至2020年6月22日的利息以95986.57元为基数计算为1309.62元。故截至6月23日，被告欠付原告的本金为95986.57+1309.62-79000=18296.19元。2020年6月24日至2020年8月14日的利息以18296.19元为基数计算为156.39元。故截至2020年8月27日，被告欠付原告代偿款项本金18296.19+156.39-3000=15452.58元。故第一项诉讼请求变更为：被告立即偿还原告代偿款15452.58元并支付资金占用期间利息至本息付息之日止（利息以15452.58元为基数从2020年8月28日起按年利率9%暂计算至被告实际付清之日止）。原告自愿放弃第二项诉讼请求中的差旅费2000元，明确第二项诉讼请求为要求被告支付律师代理费5000元；明确第三项诉讼请求是指案件受理费。事实与理由：山东豪沃汽车金融有限公司依被告要求在原告处购买豪沃轻卡一台，出租给被告使用，租金成本为105000元，年融资率为9%。自2018年4月起被告每月应支付等额本息4796.9元，租期24个月，原告作为担保人对被告支付租金承担担保责任。被告承租涉案车辆后，未依约按期支付租金，由原告代被告履行付款义务，原告共计为被告代偿款110377.27元。截至2020年4月1日，被告仍欠付原告代偿款95986.57元。原告代偿后一直向被告催促未果，原告为实现自己的债权，特委托广东德纳（长沙）律师事务所代理本案。原告依约给被告交付融资车辆并代偿后，被告应依约向原告偿还代偿款项及资金占用期间利息。被告长期拖欠租金，且拒不向原告支付代偿款，对引发本案纠纷应当承担全部过错责任，故被告应当支付原告为实现债权产生的必要费用。综上，为维护原告的合法权益，特依据合同法第六十条、一百零七条以及担保法第三十一条规定提起诉讼，望判如所请。被告邓若员未到庭亦未提交书面答辩意见或证据。原告顺昌汽车公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓若员未到庭视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，认定事实如下：案外人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）根据被告邓若员的需要和要求向原告购买豪沃牌轻卡一辆，并出租给被告邓若员使用，由邓若员向案外人豪沃公司支付租金。2018年3月11日，原告顺昌汽车公司（供货人、保证人）、被告邓若员（承租人）与豪沃公司（出租人）签订车辆融资租赁合同，约定租赁车辆采购价为131326.5元；租金成本为105000元，融资租赁期限为24个月，融资年费率为9%；被告邓若员应自豪沃公司支付车款的次月开始，按分期每月等额本息归还租金，还款期数为24期；租金支付至豪沃公司指定银行账户；承租人邓若员未按期足额支付任何应付款项包括但不限于租金，就逾期部分，从逾期之日按本合同所执行的融资费率上浮50%按日计收违约金，直至所有到期应付租金得到支付为止；供货人顺昌汽车公司为原告提供担保，承担连带责任，还应向出租人豪沃公司支付租金成本5%比例及固定金额75000元保证金。合同还约定了其他权利义务。豪沃公司将105000元购车款一次性支付给原告顺昌汽车公司，被告邓若员每月向豪沃公司支付融资租赁费，每月应支付金额为4796.9元。被告邓若员在支付融资租赁费的过程中，存在逾期支付的行为，原告长沙顺昌公司承担保证责任，代其向豪沃公司偿还租赁费。2020年4月6日，豪沃向原告公司出具代偿证明一份，载明：由于承租人（邓若员）未能按时足额偿还租金，顺昌汽车公司作为保证人，截至2020年4月6日已为邓若员代偿了欠付豪沃公司的租金及违约金共计110377.27元。被告邓若员在原告顺昌汽车公司代偿的过程中，曾将逾期支付的部分租金补上,故原告起诉要求95986.57元。顺昌公司自认邓若员在起诉后又于2020年6月23日归还原告79000元，2020年8月15日归还原告代偿款1000元，2020年8月27日归还原告代偿款2000元。诉讼中，顺昌汽车公司提交委托代理合同及律师费发票，证明其为本次诉讼花费律师费5000元，本院对该事实予以确认。本院认为，原告顺昌汽车公司按照原、被告及案外人签订的汽车融资租赁合同约定原告作为被告的担保人，在被告不按时向案外人豪沃公司支付租金的情况下，原告顺昌汽车公司作为保证人承担了代偿义务，且豪沃公司为原告出具了代偿证明，原告顺昌公司亦提交了相应的代偿付款凭证，证据之间相互印证，原告顺昌公司代偿的事实清楚，原告顺昌公司代偿后有权向被告邓若员追偿。原告顺昌公司自认被告在起诉前还欠其代偿款项95986.57元，被告邓若员应予支付，但长沙顺昌公司自认在起诉之后邓若员分别在2020年6月23日归还原告79000元，2020年8月15日归还原告代偿款1000元，2020年8月27日归还原告代偿款2000元，应以该已还款项抵扣上述95986.57元。因被告邓若员未及时支付，造成原告利息损失，被告应赔偿原告该利息损失。因原告提交的最后一次代偿时间为2019年3月31日，故原告主张利息起算日期2020年4月1日，符合法律规定，本院予以准许。原告主张按照融资租赁合同约定的年利率9%计算，因该利率系被告与案外人之间的约定，原、被告间并无约定，故本院参照民间借贷相应规定将利息损失计算标准调整为按照年利率6%计算。按照上述利息计算方式，结合邓若员在原告起诉之后的三次还款，优先抵扣截至还款日的利息，剩余部分抵扣代偿款本金，则截至2020年8月27日，被告邓若员应支付原告顺昌汽车公司代偿款本金15452.58元，并赔偿原告利息损失，该利息损失以15452.58元为本金，自2020年8月28日起被告实际给付之日止，按照年利率6%计算。被告邓若员未及时返还代偿款，造成本案诉讼，原告为本案诉讼花费律师费5000元，应属于其实现债权的必要费用，本院予以支持。原告自愿放弃主张差旅费的诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以准许。被告邓若员经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、答辩、质证等诉讼权利，应当承担对己不利法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓若员于本判决书生效之日起10日内支付原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司代偿款15452.58元；二、被告邓若员于本判决书生效之日起10日内赔偿原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司利息损失，该利息损失以元15452.58为基数，自2020年8月28日起，至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、被告邓若员于本判决书生效之日起10日内支付原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司律师代理费5000元；四、驳回原告长沙顺昌汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告邓若员负担。如不服本判决，可以在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 季 丹二〇二〇年十月二十三日书记员 郝慧明