临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初3643号 原告：李某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 原告：马某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 二原告委托诉讼代理人：杨某，内蒙古梦楠律师事务所律师。 被告：陈某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 被告：陈某2，现住址同上。公民身份号码×××。 法定代理人：陈某1，基本信息同上。 二被告委托诉讼代理人：乔某，内蒙古金川律师事务所律师。 被告：李某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 法定代理人：李某3（系李某2母亲），现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 原告李某1、马某与被告陈某1、陈某2、李某2所有权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人杨某，被告陈某1及被告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人乔某，被告李某2的法定代理人李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、马某向本院提出诉讼请求：1.确认位于内蒙古巴彦淖尔市临河区新华办利民街赛亨花园B3栋1单元102号房屋所有权属于原告。事实与理由：二原告李某1、马某系李亚科（已去世）的父母，被告陈某1系李亚科的妻子。2006年3月10日，原告李某1与李亚科签订了一份《家庭契约》，约定：“临河区赛亨花园B3号楼一单元一楼一套房屋（共计125㎡，价18.8万元）是父亲李某1、母亲马某共同出钱购买的房屋。为了孙子李某2上学方便。将房屋的产权证办成李亚科的名下。经协商，双方遵守如下契约。一、房屋产权实际属于李某1、马某二人，李、马夫妇有居住、转让、出卖权，其他人任何人无以上权利……”，后由原告李某1与赛亨花园开发商签订购房合同办理全部购房手续、入住手续，付清全部房款、物业费、大修基金。赛亨花园开发商已将房屋实际交付原告李某1，由原告实际占有和使用至今。基于上述合同行为及事实情况可以证明涉案房屋系原告所有，属于其合法财产，原告享有对该房屋直接支配和排他权利。因李亚科突发疾病去世，导致原告无法将涉案房屋产权变更回原告名下，为维护原告合法权益不受侵犯，诉至人民法院。 被告陈某1、陈某2辩称，本案被告主体错误，被告李某2系李亚科与其前妻婚生女儿，李某2出生于2002年12月13日，现年不满18周岁，属于限制行为能力人。根据法律规定，限制行为能力人的监护人是其法定代理人、无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。被告李某2的母亲不仅不再本案当事人之列，且没有参加本案诉讼。本案诉争的房屋属于李亚科所有，原告没有证据证明登记错误。本案诉争的的位××区房屋于2008年8月26日登记，房屋产权人为李亚科。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条等法律的规定，原告没有证据证明房屋的登记错误，原告在诉状中自认二原告对该房屋产权人是李亚科的登记内容知晓且没有异议，更不认为是登记错误，因此，诉争房屋的所有权人为李亚科。原告不能证实《家庭契约》是李亚科本人签字，李亚科现已去世，无法核实签字，且该契约显示的时间是2006年，当时李亚科与其前妻还未离婚，契约上无其前妻的签字。该契约中的“李凤翔”的签字与本案诉状中“李凤翔”的签字明显不一样，答辩人有理由认为该契约不是当事人的真实意思表示，是无效协议。《家庭契约》的内容不真实，该契约称为被告李某2上学将产权证办到李亚科名下，但李亚科、李某2与李凤翔、马某在同一个户口本上，即使房屋登记在李凤翔名下，也不影响李某2在附小、四中上学，故该理由不能成立；契约第三条约定“李凤翔、马某任何一方先去世，另一方择偶均不得将房屋产权转让，否则，儿子李亚科有权收回”，说明该房屋归根到底是归李亚科所有。原告没有证据证明诉争房屋是原告出资购买。李亚科去世时，原告将李亚科所有的身份证、死亡证明等等权利凭证均拿走，因此即使原告持有诉争房屋的证件、缴费单据，也不能证明该房屋是原告出资购买。 被告李某2辩称，认可原告的诉讼请求，诉争房屋是原告的。被告李某2的母亲李某3与李亚科于2001年结婚，当时两人月工资均为1000多，二人并没有积蓄，没有能力买房，诉争房屋及家里所有的东西都是老人买的，且在购房过程中，我们全程没有参与过，也没有交过取暖费、物业费。 本院经审理认定事实如下，李凤翔与马某系夫妻关系，李亚科系二人之子，于2019年12月11日离世。李亚科与李某3于2001年结婚，于2009年8月24日登记离婚，李某2系二人之女。李亚科与陈某1于2018年2月7日登记结婚。 2006年3月20日，李亚科与天津开发区晓楼房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：李亚科购买赛亨花园B3#一单元102号房屋，房屋总价188000，一次性付清。合同尾部买受人李亚科，委托代理人李凤翔。2006年3月10日，李凤翔与李亚科签订《家庭契约》，内容为“临河区赛亨花园B3号楼一单元一楼一套房屋（共计125㎡，价18.8万元）是父亲李凤翔、母亲马某共同出钱购买的房屋。为了孙子李某2上学方便，将房屋的产权证办成李亚科的名下。经协商，双方遵守如下契约。一.房屋产权实际属于李凤翔、马某二人，李马夫妇有居住、转让、出卖权，其他任何人无以上权利。二、允许李亚科及其妻子、女儿在此房居住，但未经父母同意不得转让、出卖此房。更不得将父母任何一方赶出。三.李凤翔、马某夫妇不论一方谁先过世，应将房屋权属留给另一方。另一方如另择偶，均不得将房屋产权转让择偶方，否则，儿子李亚科有权收回房子和产权。四.房屋产权最终如何分配，将履行李凤翔、马某最终达成的遗嘱执行。契约人：李凤翔李亚科2006.3.10。”审理过程中，被告陈某1、陈某2申请对上述契约中的李凤翔签字进行鉴定，本院委托鉴定机构后，二被告撤回鉴定申请。2006年3月10日，李凤翔缴纳了诉争房屋的维修基金1881元。2008年，诉争房屋下发了房屋所有权证书，记载：房屋所有权人李亚科，房屋坐落新华办利民街赛亨花园B3栋1-102号，丘号04030584B3#-112。 另查明，李凤翔于2006年3月9日从其中国农业银行账号×××取款100000元。购买房屋后，李凤翔、马某装修并入住诉争房屋至今。 上述事实，有原告方提供的商品房买卖合同、维修资金收据、去世证明、家庭契约、房屋产权证、银行账号信息、证人张某的证言，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。原告提供的李铁林、林健、宏桥物业公司的证人证言，因证人未出庭作证，不予采信。 本院认为，李凤翔与李亚科就本案诉争赛亨花园B3栋1-102号房屋签订了《家庭契约》，该契约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定,属有效合同。李凤翔、李亚科在契约中明确约定诉争房屋产权实际属于李凤翔、马某二人，为李某2上学方便将房屋产权证办在李亚科名下。李凤翔、马某二人提供的银行取款凭证、维修资金票据及证人证言亦能与上述《家庭契约》相印证，且李凤翔、马某从2006年购买诉争房屋一直居住诉争房屋至今。李亚科的前妻李某3亦认可诉争房屋系二原告出资购买。综合评价二原告所提供的证据，诉争房屋的实际所有人系二原告具有高度可能性，被告陈某1及陈某2抗辩诉争房屋实际为李亚科所有，本院不予认定。综上，本院认定李凤翔、马某二人系诉争房屋的实际所有权人，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 确认坐落于××街（房屋所有权证：房权证巴房字第XX**）为原告李凤翔、马某所有。 案件受理费4060元（二原告已预交2030元），减半收取计2030元，由被告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  胡月颖 二〇二〇年十月九日 书记员  贾丙楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。