广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13655号 上诉人（原审被告）：徐伍华，男，1975年10月26日出生，汉族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：覃光世，广西起航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉华，女，1959年11月15日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：邵莉莉，女，1985年9月30日出生，汉族，户籍地南宁市，现住南宁市。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 上诉人徐伍华因与被上诉人孙玉华、邵莉莉民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人徐伍华上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初2013号民事判决；2、改判上诉人徐伍华向被上诉人孙玉华、邵莉莉偿还借款1687元；3、驳回被上诉人孙玉华、邵莉莉的其他诉讼请求；4、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定上诉人向涉案人员邵某某借款的事实不清。根据本案一审判决第3-4页载明的文字可知：本案一审判决将涉案人员邵某某于2015年2月1日及2015年2月13日两次转账支付给上诉人的164000元认定为涉案借款本金，而且认定邵某某曾经在当时将36000元的借款以现金的形式交付给上诉人，因而构成20万元的涉案借款本金；一审判决认定了上诉人于2016年6月15日出具给邵某某涉及280000元的《借条》的证据效力，却没有认定该《借条》是上诉人与邵某某对于涉案借款本息在当时的结算结果；一审判决认定了上诉人于2017年2月1日出具给邵某某涉及280000元的《收条》的证据效力，并选择认定该《收条》是上诉人与邵某某对于涉案借款本息在当时的结算结果，其认定的基本事实不清；二、本案一审判决认定的关于上诉人向死者邵某某还款的事实不清。本案中，上诉人向一审法院提供证据足以证明，上诉人已经支付给邵某某人民币共计278313.00元，上诉人曾经以《被告徐伍华关于（2019）桂0107民初2013号买卖合同纠纷一案原告方提交的补充证据的质证意见》的形式，主张与涉案人员邵某某抵消债务，该《质证意见》自一审法院送达给被上诉人之日已经生效，一审判决应当支持上 诉人的抵消请求；三、人民法院应当在查清本案事实后改判：上诉人徐伍华向被上诉人孙玉华、邵莉莉偿还本金1687元；驳回被上诉人孙玉华、邵莉莉的其他诉讼请求。综上，上诉人认为，一审判决认定的基本事实不清，恳请二审人民法院裁判如上诉人所请。 被上诉人孙玉华、邵莉莉答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 孙玉华、邵莉莉向一审法院起诉请求：一、判令徐伍华向孙玉华、邵莉莉偿还借款本金28万元、违约金4万元及逾期利息28024.32元（利息以32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准0.0164%／天，自2017年8月2日起暂计至2019年1月18日，共计：534天，计算方式：320000×0.000164×534天＝28024.32元），合计348024.32元，后续利息计算至徐伍华实际履行完毕之日止；二、判令徐伍华偿还孙玉华、邵莉莉为实现债权支付的律师费12000元；三、对于上述债务，确认孙玉华、邵莉莉对于徐伍华名下位于南宁市（房权证编号为：1415864）在变卖、拍卖或折价时享有优先受偿权；三、判令徐伍华承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月1日，孙玉华向徐伍华转账支付了100000元。2015年2月13日，孙玉华向徐伍华转账支付了64000元。 2016年6月15日，徐伍华向邵某某出具《借条》一张，载明今借邵建新28×××××元，定于2017年1月28日前还清，如到时未能还清以上欠款，另补还40000元；还款计划为按每个月不定数额还款，一直到约定时间还清为止。 2017年2月1日，徐伍华与邵某某签订《抵押借款协议》一份，约定徐伍华向邵某某借款280000元，邵某某以现金方式支付，徐伍华收到现金后，视为收到借款，应出具收条；借款期限自2017年2月1日至2017年8月1日，徐伍华以位于南宁市的房产及土地使用证做抵押，按当月市场价值的50%提供抵押担保，抵押担保范围包含借款本金、利息，邵某某实现债权所支出的全部费用；逾期还款，徐伍华承担邵某某为实现债权所支出的诉讼费、评估费、公告费、交通费、律师费等全部费用。同日，徐伍华出具《收条》，表示已收到邵某某280000元。 2018年6月4日，法定代表人系徐伍华的南宁市渠成广告有限公司向邵某某转账支付了191167元，备注用途为“代收代发工人工资”。 另查明，邵某某于2018年8月31日死亡，其父母先于其死亡；邵某某生前的配偶为孙玉华，二人共同生育了女儿一人，即邵莉莉。 为实现本案债权，孙玉华、邵莉莉委托广西作一律师事务所提供法律服务，为此支出律师代理费12000元。 庭审中，孙玉华、邵莉莉自认邵某某实际支付的借款本金为2015年2月1日及2015年2月13日两次转账支付的164000元及部分现金，共计20万元，因徐伍华一直未能按期向邵某某偿还借款，应当每年支付利息40000元，累计款项达280000元，经核算，徐伍华向邵某某出具了本金为280000元的《抵押借款协议》及收条。 一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项的规定及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条的规定，被继承人邵某某对徐伍华的债权属被继承人邵某某的遗产，可以由其继承人继承。被继承人邵某某的父母已先于其死亡，邵某某生前未订立遗嘱、无遗赠抚养协议，其法定继承人为其配偶及子女，即本案孙玉华、邵莉莉。《抵押借款协议》约定的借款期限已届满，属到期债权，孙玉华、邵莉莉于2018年8月31日取得该协议项下属于邵某某的债权。 孙玉华、邵莉莉提交转账凭证、《借条》、《抵押借款协议》、收条等证据原件主张徐伍华与邵某某之间存在合法有效的借款合同关系，徐伍华虽抗辩其未收到邵某某支付的借款本金，但未能提供证据证明孙玉华名下账户向徐伍华账户所支付款项的实际用途，亦未能提供相反证据反驳孙玉华、邵莉莉提交的证据所证明的借款事实，故徐伍华的抗辩，证据不足，本院不予采纳。至于收条上文字是“包收到”亦或是“已收到”均不影响其性质为收到款项的书面凭据，符合民间借贷一般规律及《抵押借款协议》的约 定，本院予以采信。孙玉华、邵莉莉的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院确认邵某某与徐伍华形成合法有效的借贷关系，协议约定的借款期限已届满，徐伍华应予清偿借款本息。 关于借款本金。孙玉华、邵莉莉自认《抵押借款协议》中载明的金额为前期借款本金200000元及前期利息80000元，前期利息的计算方式为一年40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，前期利率未超过年利率24%，本院认定借款本金为280000元，徐伍华应予继续清偿。至于徐伍华主张其通过南宁市渠成广告有限公司账户向邵某某转账支付的191167元，因款项用途已有明确记载，徐伍华也无证据证明系偿还前述借款本息，故，本院不予抵扣，徐伍华应继续清偿的借款本金为280000元。 关于借款利息。徐伍华与邵某某未在《抵押借款协议》中约定借期内利息也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，徐伍华仅需以借款本金为基数、自逾期还款之日起、按年利率6%承担资金占用利息，因此，徐伍华应向孙玉华、邵莉莉支付的利息计算方法为以280000元为基数、自2017年8月1日起、按年利率6%计算、至徐伍华全额偿清借款本金之日止。 关于违约金。孙玉华、邵莉莉虽主张徐伍华与邵某某在2015年收到款项后按每年40000元支付违约金，且有《借条》为凭，但《抵押借款协议》系徐伍华与邵某某对之前债务重新出具的债权凭证，为徐伍华与邵某某重新经协商一致达成的协议，该协议 未约定违约金，故孙玉华、邵莉莉请求无合同依据也无法律依据，本院不予支持。 关于律师费。《抵押借款协议》明确约定徐伍华逾期还款的，需承担债权人为实现债权所支出的律师费。孙玉华、邵莉莉委托广西作一律师事务所提供法律服务，并向法院提起诉讼，为此支出律师费12000元，该律师费金额未超出广西物价局、广西司法厅所确定的收费范围，故，孙玉华、邵莉莉要求徐伍华支付律师费合法有据，本院予以支持。徐伍华应依约向孙玉华、邵莉莉支付律师费12000元。 关于抵押。《抵押借款协议》虽约定徐伍华用位于南宁市的房产及土地使用证作抵押，但双方未就该房产及土地使用权办理抵押登记手续，抵押权尚未设立，孙玉华、邵莉莉对前述房产及土地使用权不享有优先受偿权。 一审法院判决：一、徐伍华向孙玉华、邵莉莉偿还本金280000元；二、徐伍华向孙玉华、邵莉莉支付利息（计算方法：以280000元为基数、自2017年8月1日起、按年利率6%计算、至徐伍华全额偿清借款本金之日止）；三、徐伍华向孙玉华、邵莉莉支付律师费12000元；四、驳回孙玉华、邵莉莉的其他诉讼请求。 一审案件受理费6700元（孙玉华、邵莉莉已预交），由孙玉华、邵莉莉负担807元，徐伍华负担5893元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，双方均未有异议，本院在此予以确认。 本院认为，徐伍华上诉称涉案债务不存在，本金也没有实际交付，但是对于涉案借贷关系，2016年6月15日，徐伍华向邵某某出具《借条》，确认借到邵建新28×××××元。2017年2月1日，徐伍华又与邵某某签订《抵押借款协议》，再次确认借款280000元，并约定用房产和土地做抵押。同日，徐伍华出具《收条》，表示已收到邵某某280000元。针对涉案债务，徐伍华反复确认，且直至本案起诉至法院，未见徐伍华提出过任何异议。另，被上诉人方还有其向徐伍华的转账记录佐证其诉求，反之，徐伍华则没有任何证据证明其主张，故，对于徐伍华之主张，本院不予采纳。因徐伍华与邵某某签订的《抵押借款协议》，明确约定若徐伍华逾期还款，则应承担邵某某为实现债权所支出全部费用，故一审法院判决徐伍华向孙玉华、邵莉莉支付律师费12000元合法合理，本院予以维持。 关于是否应予抵扣278313元的问题。二审庭审中，徐伍华主张其已经向邵某某偿还278313元，需要对涉案债务进行抵扣，但是徐伍华所主张所有还款都是由南宁市渠成广告有限公司的账户向邵某某转账，且2018年6月4日转账的191167元，其备注用途为“代收代发工人工资”，对此，徐伍华没有证据证明上述的还款系南宁市渠成广告有限公司代其偿还本案借款，也无法对备注事项作出合理解释，邵某某亦不认同该还款与本案有关联，故南宁市渠成广告有限公司向邵某某转账的278313元，不应在涉案债务中进行抵扣。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6229元（上诉人徐伍华已预交），由上诉人徐伍华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯