四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川32民终80号 上诉人（原审原告）：马瑞蓉，女，1963年5月30日出生，回族，住四川省九寨沟县。 委托诉讼代理人：马浩心，四川名炬（阿坝）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡立芳，曾用名蔡五秀，女，1975年7月3日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 被上诉人（原审被告）：魏德刚，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 上诉人马瑞蓉因与被上诉人蔡立芳、魏德刚民间借贷纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月7日、9月21日公开开庭进行了审理。上诉人马瑞蓉及委托诉讼代理人马浩心，被上诉人蔡立芳到庭参加诉讼，被上诉人魏德刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马瑞蓉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初288号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判；2.请求法院判决两被上诉人承担全案的诉讼费。事实和理由：一审法院案件事实认定不清。（一）关于焦点一认定不清的问题，马瑞蓉实际向蔡立芳、魏德刚提供借款本金应为65.7万，而不应当认定为54.5万。在四川省阿坝州中级人民法院审理的（2019）川32民终126号案件中，上诉人申请了证人马某1、马某2、夏某、冯某1出庭作证，且证人也在证人保证书上签字捺印承诺出庭作证会如实陈述，如作伪证自愿承担相应的法律责任。因此上诉人认为焦点一认定的2015年9月25日、2015年9月30日、2016年1月21日、2016年2月3日的借款本金应当为6万、11.2万、10.5万、7万，上述借款四位证人如实供述了自己亲眼所见上诉人己将现金转交给被上诉人蔡立芳或证人自己亲自递交给被上诉人，可以作为认定借款已经交付的事实依据，认定本案本金为65.7万元。（二）关于焦点二认定不清的问题。1.被上诉人归还的66.8万的借款，并不包含在上诉人原审起诉的范围内，除原审起诉的借款事实外，上诉人与被上诉人之间仍存在其他民间借贷，这一点在庭审中被上诉人蔡立芳也是予以认可，且有马瑞蓉事后录取的多份录音作为证据支撑，因为被上诉人蔡立芳一直承认，上诉人与被上诉人之间存在着民间借贷、现金交付的习惯和事实，双方本是结拜姊妹，为了帮助彼此，可以现金交付而不索取收条，可以在自己毫无分文的前提下，出面为曾经的好姊妹借钱渡过生意亏损影响正常生活的危机。且双方间发生的借贷行为从2010年直至2016年，并不是集中于一两年而发生。2.关于录音形成时间的证据材料，因合议庭并没有针对录音证据进行完整的质证，也没有当庭播放录音，让被上诉人蔡立芳针对录音内容发表其本人意见，上诉人在二审中将补充提交录音的原始载体，拟证明所有录音均是在2016年8月30日以后所形成，供合议庭审判参考。（三）关于焦点三认定不清的问题。除了原审法院认定的利息外，上诉人认为2015年9月25日和9月30日的两笔借款利息也应当按照年利率36%的标准计算至2016年8月30日，本息总额超过66.8万元的部分应当按照年利率24%的标准计算至借款本息还清为止。理由如下：原审判决书第二、三页被上诉人蔡立芳辩称是认可了9月25日和9月30日的借款存在利息，且上诉人代理人在当庭询问被上诉人蔡立芳时，被上诉人也是予以了明确“当时说的是1角的利息”，因此，这两笔借款同理应当按照年利率36%计算利息。综上所述，一审判决认定事实不清，为维护自身的合法权益，特上诉至贵院，望二审法院依法改判。 被上诉人蔡立芳辩称，1.一共只借了40多万；2.2015年9月25日的借款不存在，我手里有借条可以证明，之前所有的借款已经包含在已还的66.8万元里面；3.利息我平时就在偿还。 被上诉人魏德刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 马瑞蓉向一审法院起诉请求：1.请求依法判令蔡立芳、魏德刚共同偿还借款人民币1,017,000元并支付利息498,980元，共计1,515,980元；2.诉讼费由蔡立芳、魏德刚承担。 一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，认定如下：第一组证据：2015年5月14日，蔡立芳向马瑞蓉出具的《借条》载明：今从马瑞蓉处借现金22万元，本金于2016年5月14日前归还，否则应按银行同期贷款利率4倍支付利息。蔡立芳、魏德刚在借款人处签名并按指印。马瑞蓉举证该笔借款的资金组成为，马瑞蓉在2015年4月3日在农村信用社贷款20万元和现金2万元组成；第二组证据：2015年9月20日，蔡立芳向马瑞蓉出具《借条》，载明：今借到马瑞蓉现金22万元，本金于2016年9月20日前归还，否则应按银行同期贷款利率4倍支付利息。蔡立芳在借款人处签名并按指印。马瑞蓉举证该笔借款的资金组成为，2014年3月马瑞蓉在马岁林处借款7万元，2014年6月马瑞蓉在赵小容处借款8万元，2015年1月马瑞蓉在王永红处借款7万元；第五组证据：2015年10月23日，蔡立芳向马瑞蓉出具《借条》载明：今借到马瑞蓉23万元，2016年10月23日前归还，否则应按银行同期贷款利率4倍支付利息。蔡立芳在借款人处签名并按指印。马瑞蓉举证该笔借款资金组成为，马瑞蓉在张玉英处借款12万元，通过农行卡向蔡立芳转账8.6万元，现金交付3.4万元，马瑞蓉在章桂菊处借款11万。蔡立芳认可以上三张借条系其本人书写，真实性无异议，但2015年5月14日实际收到现金10万元的借款，2015年9月20日实际收到现金10万元的借款，2015年10月23日实际收到现金10万元的借款及之前欠马瑞蓉1万元借款共计11万元，以上三笔借款均约定利息每月10%，借条中包括本金及利息。马瑞蓉未按借条中约定的金额实际交付蔡立芳、魏德刚。庭审中马瑞蓉认同蔡立芳、魏德刚对以上三笔借款和利息约定的陈述。根据双方的自认情况认定，2015年5月14日蔡立芳向马瑞蓉借款本金10万元，2015年9月20日蔡立芳向马瑞蓉借款本金10万元，2015年10月23日蔡立芳向马瑞蓉借款本金11万元。第三组证据：2015年9月25日，蔡立芳向马瑞蓉出具的《借条》载明：今借到马瑞蓉现金拾壹万贰仟元正，2016年3月20日归还。蔡立芳在借款人处签名并按指印。马瑞蓉向一审法院提供马某2在阿坝中院二审开庭中的证人证言，证明2015年8月马瑞蓉在马某2处借款8万元交与蔡立芳，后又向马某2借款3.2万交与蔡立芳，蔡立芳于2015年9月25日向马瑞蓉打了11.2万元的借条。蔡立芳认可该借条系本人书写，真实性无异议，但马瑞蓉实际只交付了4万元本金，约定年息4.8万所以打了11.2万元的借条，该笔借款蔡立芳在阿坝中院二审庭审中自认该笔借款为10万元；第四组证据：2015年9月30日，蔡立芳向马瑞蓉出具的《借条》载明：今借到马瑞蓉拾万零伍仟，在2016年3月28日前归还，蔡立芳在借款人处签名并按指印。马瑞蓉向一审法院提供夏某在阿坝中院二审开庭中的证人证言，证明马瑞蓉于2013年9月15日在夏某处拿了11万元交与蔡立芳，2015年9月30日蔡立芳还了5000元，并在当天打了10.5万元的借条。蔡立芳认可借条系本人书写，真实性无异议，但马瑞蓉实际只交付了6.5万元，加利息打了10.5万元的借条，钱是好久拿的记不清楚。第六组证据：2016年1月21日，蔡立芳向马瑞蓉出具《借条》载明：今借到马瑞蓉70000元。蔡立芳在借款人处签名并按指印。马瑞蓉提供冯某2在阿坝中院二审开庭中的证人证言，证明2016年1月21日马瑞蓉向证人冯某2借款7万元，借款当天马瑞蓉把7万元现金交与蔡立芳。蔡立芳对该张借条的真实性有异议，认为不是本人所写，实际也没有拿到借款，但在阿坝中院二审庭审中，认可收到借款4万元；第七组证据：2016年2月3日，蔡立芳向马瑞蓉出具的《借条》载明：今借到马瑞蓉6万元。蔡立芳在借款人处签名并按指印。马瑞蓉提供马某1在阿坝中院二审开庭中的证人证言，证明2016年2月经马瑞蓉介绍证人马某1拿6万元现金给蔡立芳的事实。蔡立芳在庭审中陈述，该借条是其本人书写，真实性无异议，但实际没有拿到借款，但在阿坝中院二审庭审中，认可收到该笔借款3万元。一审法院认为，马瑞蓉提供的证人与马瑞蓉均系亲属关系，且该证据均系间接证据，本案系大额现金借贷，马瑞蓉提供的证据不能单独证明以上借款的实际交付情况，蔡立芳在阿坝中院二审庭审和本案庭审中的两次庭审对借款的陈述不一致，差距较大，且没有提供相关证据说明理由，两次庭审中蔡立芳陈述不一致的金额，一审法院根据蔡立芳在阿坝中院庭审中认可的金额认定。根据马瑞蓉提交的证据和蔡立芳的自认情况认定：2015年9月25日蔡立芳向马瑞蓉借款本金10万元，2015年9月30日蔡立芳向马瑞蓉借款本金6.5万元，2016年1月21日蔡立芳向马瑞蓉借款本金4万元，2016年2月3日蔡立芳向马瑞蓉借款本金3万元。以上合计借款本金为54.5万元。另查明，蔡立芳与魏德刚系夫妻关系，2016年8月30日蔡立芳、魏德刚通过银行转账向马瑞蓉归还借款60万元及现金方式归还6.8万元，共计66.8万元的事实。对有争议的第八组证据录音材料，在本院认为争议焦点二中阐述认定。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，民间借贷法律关系是借款人向贷款人借款，借款人在借款期内无偿使用或到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷，自贷款人提供借款时生效，故就法律关系的构成要件而言，民间借贷需要存在借贷的合意及提供借款的事实等要件。综上，本案争议焦点为:一是马瑞蓉是否将七份《借条》中约定的借款实际交付给蔡立芳及实际借款金额的认定问题；二是蔡立芳、魏德刚向马瑞蓉归还借款66.8万元是否归还的是本次主张的借款；三是马瑞蓉与蔡立芳关于利息约定认定问题。关于焦点一，民间借贷需有借款的意思表示及款项交付的构成要件，本案中马瑞蓉请求判令蔡立芳、魏德刚共同偿还借款人民币1,017,000元并支付利息498,980元，共计1,515,980元，除2015年10月23日借款系银行转款8.6万元外，其余借款均为现金交付，蔡立芳辩称确实是借了马瑞蓉的钱但没有马瑞蓉所主张的多，2016年8月30日已向马瑞蓉归还借款66.8万元，借马瑞蓉的钱已全部归还完毕。蔡立芳在庭审中自认2015年5月14日，实际借款本金是10万元，约定利息每月10%，22万的借条中包括本金及借款期间的利息；2015年9月20日，实际借款本金是10万元，约定利息每月10%，22万的借条中包括本金及借款期间的利息；2015年10月23日，实际借款本金是11万元，约定利息每月10%，23万的借条中包括本金及借款期间的利息。2015年9月25日，实际借款本金是10万元；2015年9月30日，实际借款本金6.5万元，本金加借款期间利息打了10.5万元的借条；2016年1月21日，实际借款本金4万元；2016年2月3日，实际借款本金3万元。马瑞蓉在庭审中认可蔡立芳对2015年5月14日、2015年9月20日、2015年10月23日三笔借款本金及利息约定的陈述，予以确认。2015年9月25日、2015年9月30日、2016年1月21日、2016年2月3日四笔借款的交付情况，一审法院认为，马瑞蓉提交的证人证言均系马瑞蓉的亲属，且该证据是间接证据，本案借贷系通过现金方式支付的大额借贷，马瑞蓉亦未提交其他证据予以佐证，故对马瑞蓉主张超出蔡立芳自认的借款金额，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，一审法院认定马瑞蓉实际向蔡立芳提供借款本金为54.5万元。焦点二，双方对2016年8月30日还款668,000元的事实均无异议，但马瑞蓉主张该笔还款是归还的本次主张的七笔借款之外的借款与本次主张的借款无关，蔡立芳辩称是归还的本次主张的七笔借款。为此马瑞蓉向一审法院提交了蔡立芳、谢玉明、杨成英的录音，证明本次主张的借款是仍然存在尚未偿还的借款，蔡立芳偿还的66.8万元借款已经在当天撕毁了原有借条。蔡立芳对录音证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。一审法院认为，马瑞蓉提供的录音证据中没有明确的借款金额且录制时间无法确定，录音中也不明确蔡立芳在还款当天撕毁原有借条的情况，该证据不能证明双方在本次主张的7笔借款之外还存在其他借贷的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，马瑞蓉未提供其他证据证明其与蔡立芳之间存在本次主张的7笔借款之外还存在其他借贷关系，一审法院结合双方当事人的陈述及借款和还款的时间先后顺序判断，该笔还款应是归还的本次主张的7笔借款。焦点三，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。马瑞蓉已向蔡立芳还款66.8万元，一审法院认定借款本金为54.5万元，马瑞蓉还款金额中超出本金部分的12.3万元，应视为对约定利息的支付。马瑞蓉与蔡立芳的七笔借款中，2015年5月14日10万元、2015年9月20日10万元、2015年10月23日11万元，双方认可约定利息每月10%。其余四笔借款双方未约定利息。根据以上规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。该三笔借款的利息按规定的上限年利率36%计算，即2015年5月14日借款10万元，计算至2016年8月30日的利息为46365元；2015年9月20日借款10万元，计算至2016年8月30日的利息为33,928元；2015年10月23日借款11万元，计算至2016年8月30日的利息为33,741元，利息共计114,034元。以上借款本金545,000元加其中三笔借款期间36%的利息共计659,034元，蔡立芳已还款66.8万元，故对马瑞蓉要求蔡立芳、魏德刚归还上述借款及利息的请求，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条规定，一审判决，驳回马瑞蓉的诉讼请求。案件受理费18,444元，由马瑞蓉负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人马瑞蓉提交录音证据原始载体苹果旧手机一部，对一审录音证据予以补强，拟证明2017年12月11日被上诉人录音所称还有60万的本金未归还，并不是66.8万元包含了所有借款。蔡立芳质证，录音真实性无异议，录音中是其本人声音，但不认可上诉人证明目的，之前还的66.8万元里面包含了本金和利息，只是利息给的有点低，所以说好过了就再给一点利息。对于录音中对话的时间其表示记不清，合议庭向蔡立芳多次释名是否需要进行鉴定，其表示不需要。本院认证，录音证据马瑞蓉提交了原始载体，蔡立芳认可对话声音是其本人，对话时间蔡立芳记不清，但对录音形成时间不申请鉴定，因此本院对录音证据的真实性予以确认。 上诉人马瑞蓉申请证人彭某出庭作证，拟证明1.2016年8月30日归还60万元的过程，证人是为了收取自己的借款，当天才参与了60万元的追偿。2.2013年5月左右有一笔20万元的现金借款。被上诉蔡立芳质证，我对证人证言提到的时间、地点认可，但是我只拿了10万元。本院认证，马瑞蓉申请证人彭某出庭作证该金额加上诉认为的本金金额与其提交的蔡立芳录音中陈述的金额不符，因此本院认为彭某的证词不能达到马瑞蓉上诉本金的目的。 被上诉人蔡立芳、魏德刚二审中没有提交新证据。 二审另查明，马瑞蓉提交的录音证据原始载体苹果旧手机显示的录音证据时间，均在蔡立芳、魏德刚2016年8月30日还款66.8万元之后形成。其中2017年12月11日录音中蔡立芳陈述“如果时间拖的长，我蔡武秀如果把本钱给你还完，翻得过这个坎，我肯定还要认，……如果翻不过这个坎我一定把本钱给你还了。如果拖得时间短，我们两姊妹就啥话不说了……，如果时间长，我就怎么做都要认点，把本钱给你还完了我最后还是要给你认点”、“所以我也不好给你说，我这出去落实好了，如果是2、3月份，4、5月份之前能给你把这60万元还完喃，我们两姊妹就不说啥了，如果还不完，我肯定还是要给你认点，我根昌梅早上说了，大姐也不格外，不说别的就按银行的利息嘛，三年了，我们两姊妹不说这个了，我的账也太大了，你晓得银行那里一坨压的我喘不过来”，2018年5月7日录音蔡立芳陈述“我们姊妹家家的不欠我都欠你这么多了，这个月22日魏雨就满22了，我在外面都联系好了，就可以贷款20、30万，贷20万给你拿20万，贷30万给你拿30万，剩下的那工程一完，我就一下全部给完，我们两姊妹就这样说下。如果是到6、7月份旺季的时候，剩下的30万，我们两姊妹说，我就给你定个计划，一个月给你还好多，你要给人家还”。其余事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为1.蔡立芳是否尚欠马瑞蓉借款及金额；2.如有欠款利息如何计算；3.如有欠款是否属于蔡立芳、魏德刚的夫妻债务。 一、关于蔡立芳是否尚款马瑞蓉借款及金额的问题。二审中马瑞蓉补强了其一审提交的录音证据，将录音原始载体苹果旧手机提交给法庭，通过原始载体显示的录音证据时间，均在蔡立芳、魏德刚2016年8月30日还款66.8万元之后形成。其中2017年12月11日录音中蔡立芳陈述“如果时间拖的长，我蔡武秀如果把本钱给你还完，翻得过这个坎，我肯定还要认，……如果翻不过这个坎我一定把本钱给你还了。如果拖得时间短，我们两姊妹就啥话不说了……，如果时间长，我就怎么做都要认点，把本钱给你还完了我最后还是要给你认点”、“所以我也不好给你说，我这出去落实好了，如果是2、3月份，4、5月份之前能给你把这60万元还完喃，我们两姊妹就不说啥了，如果还不完，我肯定还是要给你认点，我根昌梅早上说了，大姐也不格外，不说别的就按银行的利息嘛，三年了，我们两姊妹不说这个了，我的账也太大了，你晓得银行那里一坨压的我喘不过来”，2018年5月7日录音蔡立芳陈述“我们姊妹家家的不欠我都欠你这么多了，这个月22日魏雨就满22了，我在外面都联系好了，就可以贷款20、30万，贷20万给你拿20万，贷30万给你拿30万，剩下的那工程一完，我就一下全部给完，我们两姊妹就这样说下。如果是到6、7月份旺季的时候，剩下的30万，我们两姊妹说，我就给你定个计划，一个月给你还好多，你要给人家还”，通过以上几段录音中蔡立芳的陈述可知，蔡立芳2016年8月30日还款66.8万元之后，仍欠马瑞蓉借款，双方为此而进行了多次协商，蔡立芳均认可欠款事实。录音中提到的欠款60万元，根据蔡立芳陈述的“如果时间拖的长，我蔡武秀如果把本钱给你还完，我肯定还要认，……如果翻不过这个坎我一定把本钱给你还了”“如果是2、3月份，4、5月份之前能给你把这60万元还完喃，我们两姊妹就不说啥了，如果还不完，我肯定还是要给你认点”，马瑞蓉提交的录音原始载体有明确的录音时间，蔡立芳认可录音中的声音是其本人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第四项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据”，该视听资料不存在疑点并且结合马瑞蓉持有蔡立芳出具的7张金额合计101.7万元借条，本院认为可以证实蔡立芳偿还66.8万元后，蔡立芳与马瑞蓉间还存在60万元的债务。对于马瑞蓉上诉提出的本金应为65.7万元的理由，不予采信。 二、关于60万元的利息问题。虽然有的借条中载明了4倍银行贷款利息或蔡立芳陈述借条金额系由本金和月息1分利息构成，但通过马瑞蓉提交的录音可知双方对此进行了变更。2017年12月11日录音中蔡立芳陈述“如果是2、3月份，4、5月份之前能给你把这60万元还完喃，我们两姊妹就不说啥了，如果还不完，我肯定还是要给你认点，我根昌梅早上说了，大姐也不格外，不说别的就按银行的利息嘛”，可知利息为银行利息，2018年5月7日录音中蔡立芳陈述“这个月22日魏雨就满22了，我在外面都联系好了，就可以贷款20、30万，贷20万给你拿20万，贷30万给你拿30万，剩下的那工程一完，我就一下全部给完，我们两姊妹就这样说下。如果是到6、7月份旺季的时候，剩下的30万，我们两姊妹说，我就给你定个计划，一个月给你还好多，你要给人家还”，由于后期蔡立芳并未拟定还款计划，因此利息的起算点应根据其自定的6、7月结束后，从2018年8月1日起算。录音中蔡立芳陈述的“按银行的利息嘛”，马瑞蓉主张年利率24%的利息计算标准与其提交的录音证据不符，蔡立芳的陈述没有明确为银行存款或是贷款利率，马瑞蓉也无相关证据证明为贷款利率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，因此本院认定按照一年期整存整取存款利息支持借款利息，起息点从2018年8月1日起算。 三、该债务是否属于蔡立芳、魏德刚的夫妻共同债务。根据庭审中对蔡立芳的询问，蔡立芳在马瑞蓉处所借资金系用于修房屋、挖金、宾馆经营赔偿，因此认定系用于蔡立芳、魏德刚家庭共同生活经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案60万元债务属于蔡立芳、魏德刚的夫妻共同债务。 综上所述，马瑞蓉的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二款、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销四川省九寨沟县人民法院（2019）川3225民初288号民事判决； 二、蔡立芳、魏德刚于本判决生效之日起三十日内支付马瑞蓉欠款60万元及利息（利息应从2018年8月1日起至欠款60万元付清之日止，按照同期人民银行公布的一年期整存整取存款利率计算）； 三、驳回马瑞蓉的其他诉讼请求； 四、驳回马瑞蓉的其他上诉请求。 如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18,444元，蔡立芳、魏德刚负担7,562元,马瑞蓉负担10,882元。二审案件受理费18,444元，蔡立芳、魏德刚负担7,562元,马瑞蓉负担10,882元。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  杨君志 审判员  陈卉佳 二〇二〇年十月十五日 书记员  李春蓉