河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初729号 原告：王海英，女，1972年7月25日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥**。 原告：王海波，男，1971年3月3日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥**。 二原告委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。 被告：刘启，男，1958年1月2日出生，汉族，个体工商户，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。 被告：袁福珍，女，1961年1月2日出生，汉族，现住锡林郭勒盟锡林浩特市。 被告：锡林郭勒盟启珍畜产品有限责任公司，住所地：锡林浩特市杭办畜产品加工小区。 法定代表人：袁福珍，该公司经理。 三被告委托诉讼代理人：边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。 第三人：田凤华，女，1949年4月15日出生，汉族，现住张家口市桥**。 第三人：张家口市绿园牛羊肉批发部，住所地：张家口市高新区高家屯清真肉联厂院内。 法定代表人：王海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海英（系王海涛妹妹），1972年7月25日出生，汉族，现住张家口市桥东区 —2— 室。 原告王海英、王海波与被告刘启、袁福珍、锡林郭勒盟启珍畜产品有限责任公司（以下简称启珍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘启、袁福珍、锡林郭勒盟启珍畜产品有限责任公司申请追加田凤华、张家口市绿园牛羊肉批发部（以下简称绿园批发部）为本案第三人，本院依法追加。原告王海英及王海英、王海波的委托诉讼代理人武亚杰，被告刘启、袁福珍、启珍公司的委托诉讼代理人边鼎，第三人田凤华、绿园批发部的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海英、王海波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300万元，利息761250元，计：3761250元（利息计算至2020年5月15日，后期利息计算至实际偿还日止，其中2018年2月10日借款150万元按照月息1.5%计算，2018年4月15日借款150万元按照月息2%计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘启、袁福珍二人系夫妻关系，在其开办的启珍公司的经营活动中，因资金短缺，于2018年2月10日向王海英、王海波借款150万元，约定利息为月息1.5%，至今本息未还，截止2020年5月15日尚欠本金150万元，利息611250元。在2018年4月15日又向王海英、王海波借款150万元，约定利息为月息2%，利息结算至2019年12月15日，截止2020年5月15日尚欠本金150万元，利息15万元，以上两笔借款合计本金300万元，利息761250元。以上借出款项由田凤华、王海英、王海波家庭合伙经营的绿园批发部会计张远鸣开户行6228491746000918560汇入 —3— 刘启6228463296004734666帐户内。原告向被告催要以上借款，但被告却拒绝偿还，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。庭审中原告主张申请保全提供担保的保函费用8000元。 被告刘启、袁福珍、启珍公司辩称：1、本案原告并非适格主体，本案的三被告从未向原告借款，而是向第三人田凤华达成借款合议。2、原告的诉求并不明确，原告的第一项诉求并未明确谁承担或者如何承担主张的款项，利息计算的基数在第一项诉求中并未表述。3、原告在诉状中自认其与第三人田凤华共同经营绿园批发部，而该批发部截止到2018年尚欠被告货款5723453元，据此原告无权向本案的三被告主张权利。被告是向田凤华借过300万元，其中150万元约定利息是月息1.5分，另150万元约定利息是月息2分。而转帐给被告300万元是支付我们的货款。 第三人田凤华述称：被告是和我借的钱，因为我们之前就认识，我也向他们购货，我们之间有业务往来。借出去的钱中的150万元当时是我和我儿子借的，通过我儿媳妇转账给被告。另外150万元是我借别人的。我岁数大了，二原告是我的儿女，我就将债权转让给他们了，被告也给他们打了条子，打在他们名下。 绿园批发部述称：这个钱是田凤华借给被告的。当时是我嫂子张远鸣给转的帐，这是田凤华个人行为。 本院经审理认定事实如下：二原告系第三人田凤华的儿女，家庭共同经营第三人绿园批发部。绿园批发部与被告刘启、袁福珍开办的启珍公司有业务往来。2018年2月10日绿园批发部的会计张远鸣（田凤华的儿媳妇）通过农业银行向被告刘启转款150万元，2018年2月11日刘启、袁福珍给田凤华书写借款150万 —4— 元借条一张，约定按一分五计息。此笔款被告未还款付息。2018年4月15日张远鸣通过农业银行向被告刘启转款150万元，刘启、袁福珍给田凤华书写借款150万元借条一张，约定按二分计息，6月份还款。被告依约付息61万元至2019年12月15日，其中于2019年8月14日重新就此笔款给原告王海波书写借条一张，约定按二分计息。2019年12月16日后未再还本付息。以上事实有原告提供2018年2月11日和2019年8月15日的借条各一张、中国农业银行转款凭证二张、第三人田凤华提供的田凤华与袁福珍2018年4月13日到2020年2月27日之间的微信聊天记录截图照片34张、2018年4月15日被告给田凤华打的借款150万元原始借条照片打印件一张及原、被告、第三人陈述在卷佐证，对于双方无争议的事实本院予以确认。 二原告主张第三人田凤华将对被告的债权转让于二原告，提供：1、2020年5月19日二原告与被告的对账单一份，拟证明田凤华把债权转让给了二原告，由二原告催要。2、2019年8月15日被告给王海波书写的借条一张。被告质证意见：证据1结合田凤华的答辩，双方真实的法律关系是委托关系，原告主体不适格。对证据2真实性无异议，合法性、关联系持有异议，本案的被告从未向王海波借过款，2018年4月15日本案被告向田凤华借过另外的150万，针对借条本身双方有借款的合议，王海波并未履行出借义务。二第三人质证无异议。本院认证意见：证据1、2的真实性予以认定。依据法院认证的证据查明认定如下事实：2019年8月15日被告袁福珍就2019年4月15日向田凤华借款150万元重新为原告王海波书写借150万借条一张，约定按贰分利息计算。2020年5月19日三被告与二原告就借款 —5— 进行了对帐，签订了对帐单。甲方（出借人）为二原告，乙方（借款人）为三被告，主要内容为：“乙方刘启、袁福珍二人系夫妻关系，在其开办启珍公司的经营活动中，因资金短缺，于2018年2月10日向甲方二原告借款150万元。约定利息月息1.5%，至今本息未还，截止2020年5月15日，尚欠本金150万元，利息611250元。于2018年4月15日，又向甲方二原告借款150万元，约定利息月息2%，利息结算至2019年12月15日，截止2020年5月15日尚欠本金150万元，利息15万元，以上两笔借款合计本金300万元，利息761250元，以上借出款项由田凤华、王海英、王海波家庭合伙经营的张家口市绿园牛羊肉批发部会计张远鸣开户行6228491746000918560汇入刘启6228463296004734666帐户内。上述借款由二原告全权负责向乙方催要。对此，甲乙双方均不执异议。”原告王海英、王海波及被告刘启、袁福珍签字，被告启珍公司盖章。 原告主张被告承担申请保全保函的费用，提供民事裁定书一份、阳光财产保险有限公司张家口中心支公司诉责险发票一张，金额8000元。被告质证对证据无异议，如果是实际出借人支出的同意承担。本院认证意见，对原告提供证据的真实性予以认定。依据本院认证证据查明认定如下事实：原告申请诉前保全，冻结三被告银行存款400万元或查封、扣押同等价值的其他财产。原告支出保全费5000元。由阳光财产保险有限公司张家口中心支公司出具保函，支出保险费用8000元。 被告抗辩第三人田凤华自认欠付被告的货款为5478953元，针对上述款项应当与向田凤华的借款相抵销，提供被告袁福珍与第三人田凤华对帐时田凤华写的货款清单照片打印件一份。原告质 —6— 证对证据形式不认可，且本案是民间借贷和货物买卖没有关系。第三人田凤华质证对真实性无异议，称是我们对完账我写的，初算是我欠被告的货款3万多元。等我儿媳妇回来我们又详细计算了一下是被告欠我18万元。绿园批发部质证货物买卖与本案诉讼的借款没有关系。本院认证意见，田凤华对被告提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。依据本院认证证据查明认定如下事实：二原告及第三人田凤华家庭经营的第三人绿园批发部与被告刘启、袁福珍开办的启珍公司之间有货物买卖往来，田凤华与刘启、袁福珍曾进行对帐，田凤华列了清单：“田总计5444380元，启珍3年计付货5478953元，田欠启34573元”，此清单中没有二人的签字，现田凤华不认可，被告只认可“启珍3年计付货5478953元”。 本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告抗辩是向第三人田凤华借款300万元，但否认通过绿园批发部会计也是田凤华儿媳妇张远鸣向被告刘启转款的300万元是田凤华履行出借义务，又自认给付田凤华借款利息61万元，其前后陈述互相矛盾，也未提供相反驳的证据，依据原告提供的2018年2月11日被告刘启、袁福珍给第三人田凤华所打的借款150万元的借条、2020年5月19日二原告与三被告签订的对帐单、田凤华提供的2018年4月15日被告刘启、袁福珍给其所打的借款150万元的原始借条的照片打印件与通过张远鸣帐户于2018年2月10日、4月15日各向刘启转款150万元的转款明细以及被告自认已经归还利息61万元的陈述相互印证，已形成证据链，足以证实第三人田凤华向被告刘启、袁福珍履行了出借300万元的义务，被告给付了2018年4月15日借款150万元利息61万元的事实。二原告及三被告签订的对帐单系双方真 —7— 实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。此对帐单中列二原告为甲方（出借人），在借款事实的表述为向“甲方王海英、王海波”借款，虽也有“上述借款由王海英、王海波全权负责向乙方催要”的表述，但此实则是田凤华将对被告的债权（借款本金300万元，截止2020年5月15日利息761250元）转让于了二原告，且田凤华当庭也表示是将债权转让于二原告。被告刘启、袁福珍借款用途是为了其开办的启珍公司的经营运转，且被告启珍公司作为借款人在对帐单中加盖了公章，故启珍公司应与刘启、袁福珍对二原告的借款本金300万元及利息761250元承担共同还款责任。本案双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告主张被告给付2020年5月16日至实际偿还之日的利息，其中以借款本金150万元为基数按照月息1.5%计算，另以借款本金150万元为基数按照月息2%计算，均计算至实际偿还之日。原告主张的申请保全保函的费用，双方未对此进行约定，故本院不予支持。被告抗辩以二原告与田凤华共同经营的第三人绿园批发部欠付被告的货款抵销原告主张的借款，但因双方对欠付货款存在较大争议，且未提供相应证据，故被告可另行主张，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘启、袁福珍、锡林郭勒盟启珍畜产品有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王海英、王海波借款本金300万元及截止2020年5月15日的利息761250元（之后的利 —8— 息，其中以借款本金150万元为基数按照月息2分计算至实际偿还之日；以借款本金150万元为基数按照月息1.5分计算至实际偿还之日）。 二、驳回原告王海英、王海波其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36890元，减半收取计18445元，保全费5000元，由被告刘启、袁福珍、锡林郭勒盟启珍畜产品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  武剑虹 二〇二〇年十月三十日 书记员  白 璐 —9— 附法律法规： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。