山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1242号原告：穗甬融信资产管理股份有限公司，住所地延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼**，统一社会信用代码：91330212MA282GKF2K。法定代表人：郝光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海磊，山东利公律师事务所律师。被告：曲阜新航商贸有限公司，住，住所地曲阜市陵城镇陵南村一社会信用代码：91370881570488474U。法定代表人：姚建军，该公司执行董事。被告：王洪丁，男，汉族，1964年1月1日出生，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：顾兴江，曲阜中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘波，男，汉族，住曲阜市。被告：姚建军，男，汉族，1973年12月23日出生，住山东省曲阜市。被告：颜贵芹，女，汉族，1972年9月26日出生，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：顾兴江，曲阜中兴法律服务所法律工作者。原告穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称：惠甬资产公司）与被告曲阜新航商贸有限公司（以下简称：曲阜新航公司）、王洪丁、姚建军、颜贵芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穗甬资产公司的委托诉讼代理人张海磊，被告曲阜新航公司法定代表人姚建军，被告王洪丁的委托诉讼代理人顾兴江、刘波，被告姚建军，被告颜贵芹的委托诉讼代理人顾兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穗甬资产公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告曲阜新航公司偿还原告借款本金200万元，利息1287645.61元(截至2019年12月20日)，共计3287645.61元，自2019年12月21日起至实际给付之日的逾期利息，按合同约定的利率标准计算；二、判令原告对被告王洪丁提供的房产证号为曲房权证曲城字第**项下的房产、土地证号为曲国用(2003)字第0819083200**项下的土地使用权，以拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、依法判令被告姚建军、颜贵芹对上述第一项的诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年8月11日，曲阜新航公司与中国工商银行股份有限公司曲阜支行（以下简称：工行曲阜支行）签订编号为2014年（曲阜）字0114号《小企业借款合同》，借款本金200万元，借款利率按7.8%的年利率标准计算，按月结息，借款期限均自2014年8月15日至2015年7月30日。借款合同另约定借款逾期的，从逾期之日起，在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，即年化利率为11.7%，对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2012年8月1日，抵押人王洪丁与工行曲阜支行签订2012曲阜(抵)字0016号《最高额抵押合同》，以其名下的房地产为借款人曲阜新航公司自2012年8月1日至2015年8月1日期间的借款，在最高额252万元范围内提供抵押担保。抵押房产的证号为曲房权证曲城字第**，已办理抵押登记，他项权证号：曲房他证曲城字第××号；抵押土土地证号为曲国用(2003)字第0819083200**已办理抵押登记，他项权证号：曲他项(2012)第1118号。2014年11月13日，被告姚建军、颜贵芹提供担保函，同意为借款人曲阜新航公司在工行曲阜支行的所有融资借款提供连带责任保证担保。2016年4月28日，工行曲阜支行与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司(变更前名称为中国东方资产管理公司青岛办事处)签署债权转让协议，将上述债权进行了转让，并在2016年7月19日的《山东法制报》予以公告，向各债务人通知了债权转让及催收事宜。2017年5月25日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与本案原告穗甬融信资产管理股份有限公司签署了编号为COAMC鲁经--2017-H-09-001的债权转让协议，又将上述债权转让给了原告，并在2017年6月8日的《大众日报》予以公告，向各债务人通知了债权转让及催收事宜。截至2019年12月20日，被告曲阜新航公司尚欠借款本金200万元、利息1287645.61元，共计3287645.61元。该欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告曲阜新航公司、被告姚建军共同答辩称，曲阜新航公司借款属实，担保情况不清楚，借款数额也记不清了，我不是曲阜新航公司真正的经营者，我是名义上的法人，公司成立的情况记不清了。担保函是我提供的，我提供的担保函只是对本案200万元的借款提供担保，对公司其他借款不承担担保责任。被告颜贵芹答辩称，原告所述不是事实，我从没给任何单位和个人担保过借款，更没有签过担保函，我请求对我的签名进行笔迹鉴定，应驳回原告对我的诉讼请求。被告王洪丁答辩称，案涉贷款经孔令坤介绍，以我个人房地产作为抵押，我愿意以抵押的房地产承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，曲阜新航公司与中国工商银行股份有限公司曲阜支行（以下简称：工行曲阜支行）签订编号为2014年（曲阜）字0114号《小企业借款合同》，该合同约定被告曲阜新航公司向工行曲阜支行借款人民币200万元，借款用途购买材料，借款利率按7.8%的年利率标准计算，按月结息，借款期限自2014年8月15日至2015年8月5日。借款合同还约定借款逾期的，从逾期之日起，在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利等条款。《小企业借款合同》签订后，原告依约向被告曲阜新航公司发放借款。2012年8月1日，抵押人王洪丁与工行曲阜支行签订2012曲阜(抵)字0016号《最高额抵押合同》，抵押人王洪丁以其所有的房地产为借款人曲阜新航公司自2012年8月1日至2015年8月1日期间的借款，在最高额252万元范围内提供抵押担保。担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。抵押物为被告王洪丁所有坐落于曲阜市的房地产，被告王洪丁抵押的房地产分别在登记机关进行登记，其抵押房产的证号为曲房房权证曲城字第**，抵押登记机关进行抵押登记，登记的他项权证号为曲房他证曲城字第××号；其抵押土地土地证号为曲国用(2003)字第0819083200**抵押登记机关进行抵押登记，登记的他项权证号为曲他项(2012)第1118号。2014年11月13日，被告姚建军、“颜贵芹”向工行曲阜支出具《同意提供保证担保的函》，该函记载：姚建军及配偶颜贵芹，自愿为曲阜新航公司（借款人）在工行曲阜支行的融资提供保证担保承担连带责任保证。2016年4月28日，工行曲阜支行与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司(系由中国东方资产管理公司青岛办事处名称变更而来)签署债权转让协议，将上述债权进行了转让，并于2016年7月19日的在《山东法制报》公告通知债务人、担保人债权转让事宜，并要求债务人、担保人履行偿付及担保责任。2017年5月25日，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与本案原告穗甬融信资产管理股份有限公司签署编号为COAMC鲁经--2017-H-09-001的债权转让协议，再将案涉债权转让给了原告，并于2017年6月8日在《大众日报》公告通知债务人、担保人债权转让事宜，并要求债务人、担保人履行偿付及担保责任。截至2019年12月20日，被告曲阜新航公司欠借款本金200万元、利息1287645.61元，共计3287645.61元。该欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。在诉讼过程中，被告颜贵芹申请对原告提交的《同意提供保证担保的函》上“颜贵芹”的签名字迹是否是其本人所写进行司法鉴定，本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2020年9月18日出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：“送检的2014年11月13日同意提供保证担保的函签字处“颜贵芹”签名字迹不是颜贵芹所写”。上述事实，有原告提交的2014年（曲阜）字0114号《小企业借款合同》、2012曲阜（抵）字0016号《最高额抵押合同》、《同意提供保证担保的函》、债权转让协议、COAMC鲁经--2017-H-09-001的债权转让协议等证据，有被告颜贵芹提交的司法鉴定意见书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，曲阜新航公司与工行曲阜支行签订的《小企业借款合同、被告王洪丁与工行曲阜支行签订的《最高额抵押合同》、被告姚建军向工行曲阜支行出具的《同意提供保证担保的函》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，合同当事人应按照合同约定诚信履行。其后，工行曲阜支行将案涉债权转让与中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，再后，中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司将涉案债权再转让与原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”。在两次债权转让的过程中，债权人均进行公告通知债务人、担保人债权转让事宜，并要求债务人、担保人履行偿付及担保责任，故该债权转让行为合法有效，本案案由应为债权转让合同纠纷。再根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，……”。据此，原告取得与该债权相关的相关权利，并要求债务人、担保人履行偿付及担保责任，被告未依约履行，构成违约，应承担违约责任。关于原告诉求被告曲阜新航公司偿还借款本金200万元及利息、罚息的问题。原告提交的证据2014年（曲阜）字0114号《小企业借款合同》，证明被告向工行曲阜支行借款200万元的事实，工行曲阜支行依约向被告发放借款，被告曲阜新航公司应按照借款合同的约定偿还借款，且被告曲阜新航公司承认该借款及担保的事实，因该债权经合法转让，原告取得债权人的权利，故原告要求被告曲阜新航公司偿还借款本金200万元的诉讼请求符合事实与法律，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，被告曲阜新航公司与工行曲阜支行签订的2014年（曲阜）字0114号《小企业借款合同》约定了利息、罚息等，故原告主张的利息按《小企业借款合同》约定的利率计算的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张其对抵押人王洪丁抵押的抵押物享有优先受偿权的问题。原告提交的证据2012年曲阜(抵)字0016号《最高额抵押合同》，证明被告王洪丁为被告曲阜新航公司的借款200万元提供最高额252万元的抵押担保，故原告诉求对被告王洪丁的抵押物在最高额人民币252万元限额内享有优先受偿权的诉讼请求符合事实与法律，本院予以支持。关于原告主张被告姚建军、颜贵芹承担连带清偿责任的问题。原告提交的证据《同意提供保证担保的函》，证明被告姚建军出具该函，该函记载被告姚建军自愿为曲阜新航公司在工行曲阜支行的融资提供保证担保，并承担连带责任保证，且被告姚建军承认其对案涉借款承担担保责任的事实。故原告诉求被告姚建军对被告曲阜新航公司的案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合事实与法律，本院予以支持。该函上记载的“颜贵芹”经鉴定该函上“颜贵芹”的签名不是本人所写，且被告颜贵芹答辩其不知道借款及担保的事宜，原告没有证据证明被告颜贵芹事后对该借款担保进行追认、该借款系被告姚建军以个人名义为家庭日常生活需要所负债务的事实，原告的证据也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，而原告主张的亦是该借款系被告曲阜新航公司所负债务，被告姚建军系担保人，故案涉债务不是姚建军与颜贵芹的夫妻共同债务，被告颜贵芹不承担担保责任。原告要求被告颜贵芹承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曲阜新航商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告穗甬融信资产管理股份有限公司借款本金200万元及利息（利息按2014年（曲阜）字0114号《小企业借款合同》约定的利率计算）；二、原告穗甬融信资产管理股份有限公司对被告王洪丁提供的抵押物以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额252万元限额内优先受偿；三、被告姚建军对上述第一项款项承担承担连带清偿责任，其承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；四、驳回原告穗甬融信资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16551元，由被告曲阜新航商贸有限公司、王洪丁、姚建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  宫同科二〇二〇年十月二十九日书记员  宫元元