重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6248号上诉人（原审被告）：陈松，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：席双南，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖庆光，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1979年1月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：尹洪，重庆山语（渝北）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志俊，男，1977年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：蒲永，重庆天宸律师事务所律师。上诉人陈松因与被上诉人杨红梅、林志俊装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初19937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈松的委托诉讼代理人肖庆光，被上诉人林志俊的委托诉讼代理人蒲永参加了诉讼，被上诉人杨红梅向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。陈松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由杨红梅和林志俊承担。事实和理由：一、陈松与杨红梅订立合同系受重庆有湖气餐饮管理有限公司（以下简称有湖气公司）的委托，杨红梅在经陈松与林志俊披露委托人后，已经选择有湖气公司作为合同相对人，不得再向陈松与林志俊主张权利。根据杨红梅一审举示的白条，该白条的主体系“一起湖闹”。有湖气公司设立后制定的经营战略是在鲤鱼池42号商铺打造“一起湖闹”餐饮品牌。装修合同履行过程中，作为受托人的陈松与林志俊已经向杨红梅披露了委托人系有湖气公司，杨红梅也未对白条提出异议，这证明杨红梅知道有湖气公司是装修合同的委托人并已经选择有湖气公司作为合同相对人。二、如认定杨红梅在收到白条时未选择合同的委托人或受托人作为合同的相对人且在提起诉讼时选择了合同相对人，也应当由陈松与林志俊共同承担责任。陈松与林志俊系有湖气公司的股东，且林志俊还是有湖气公司的法定代表人。两人均受有湖气公司委托，与杨红梅订立合同，通过支付款项、结算和出具白条等行为也可以佐证。三、林志俊并未对陈松和杨红梅有债务保证的意思表示，一审法院仅通过林志俊在庭审中的陈述判决林志俊承担保证责任，变相减轻了林志俊的责任，加重了陈松的责任。1.林志俊在白条上签字而未表明身份，不能证明林志俊系提供债务担保的意思表示。2.不能将林志俊在白条上的签字等同于借款合同中担保人的签字从而视为承担连带责任。林志俊辩称，林志俊与陈松并非委托关系，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。杨红梅提交书面意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、杨红梅并不知晓有湖气公司，更没有确认陈松与有湖气公司之间的委托关系，本案的合同相对方系杨红梅与陈松。二、林志俊在白条上签字对案涉工程款承担保证责任，理应承担保证责任。杨红梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈松向杨红梅支付工程款50000元；2.判令陈松向杨红梅支付资金占用损失（以50000元为基数，从2019年3月1日起至实际付清款日止，按年利率6%的标准计算）；3.判令林志俊对陈松的前述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年12月11日起，杨红梅与陈松通过微信方式协商装饰装修案涉商铺事宜。2018年12月15日，杨红梅开始对案涉商铺进行装饰装修，陈松向杨红梅支付定金10000元。2019年1月25日，杨红梅完成该商铺装饰装修，并与陈松进行结算。杨红梅出具《鲤鱼池42号商业一起湖闹工程量清单》，陈松在该清单尾部签字，载明“以上方量属实”。2019年1月28日，陈松出具白条，载明“一起湖闹于1月29日支付铁艺款42300肆万贰仟叁佰圆整，剩余工程款伍万元整于2019年2月底之前支付”，林志俊在该白条上签字。2019年1月30日，林志俊向杨红梅支付42300元。林志俊陈述其系作为担保人在白条上签字。一审法院认为：结合杨红梅与陈松进行案涉工程协商、结算以及陈松向杨红梅出具白条的事实，足以认定二者之间存在装饰装修合同关系的合意及事实。陈松向杨红梅出具白条，显示其尚有50000元工程款未支付，现已逾期，应当支付并赔偿资金占用损失，具体标准为以50000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于杨红梅主张陈松支付资金占用损失超过前述金额部分的请求，该院不予支持。林志俊自认系该笔债务担保人，应当承担连带清偿责任。林志俊承担保证责任后，可依法向陈松追偿。一审法院判决：一、陈松于判决生效之日起十日内向杨红梅支付工程款50000元；二、陈松于判决生效之日起十日内向杨红梅支付资金占用损失（以50000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、林志俊对陈松的前述金钱给付义务承担连带责任；四、林志俊承担保证责任后，有权向陈松予以追偿；五、驳回杨红梅的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由陈松、林志俊负担。二审中，陈松举示如下证据：1.《室内装修施工工程合同》（有湖气公司与李某某签订，复印件）、有湖气公司企业信用信息，拟证明有湖气公司是“一起湖闹”店铺的装修工程发包方，从2018年7月林志俊就已经参与店铺前期的准备工作；2.陈松与林志俊的微信聊天记录打印件、陈松与杨红梅的微信聊天记录打印件，拟证明林志俊作为受托人以实际行动加入并履行了案涉合同，应与陈松作为共同债务人偿还杨红梅的债务。林志俊质证认为：陈松举示的证据均不属于新证据；对施工工程合同的三性不予认可；对有湖气公司的企业信用信息的真实性认可，关联性不予认可；对陈松与林志俊的微信聊天记录三性不认可；对陈松与杨红梅的微信聊天记录真实性无法确定，内容证明合同相对方系陈松与杨红梅。林志俊举示了如下证据：鲤鱼池42号商铺租赁合同（复印件）及产权证（复印件），拟证明案涉商铺的承租方系刘可，产权证复印件仅用于刘可办理工商登记，刘可与陈松系夫妻关系，案涉商铺的经营人系陈松。陈松质证认为：对产权证真实性、关联性不予认可，租赁合同三性不予认可，该2份证据的证明目的与本案无关。本院认为，双方举示的前述证据，有湖气公司的企业信息双方无异议且为公示资料，其余证据的真实性或关联性存在瑕疵，本院不予采纳。本院查明：陈松系有湖气公司的股东，林志俊系有湖气公司的股东暨法定代表人。本院查明的其他事实与一审法院查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点为杨红梅的装饰装修合同相对方以及林志俊是否对其承担连带担保责任。一、关于杨红梅的装饰装修合同相对方。自2018年12月11日起杨红梅与陈松通过微信方式协商装饰装修案涉商铺事宜至2019年1月25日杨红梅出具《鲤鱼池42号商业一起湖闹工程量清单》，陈松在该清单尾部签字，案涉装饰装修合同的磋商、订立、履行和结算均由陈松与杨红梅完成，陈松的前述行为均以个人身份进行，其在本案中主张其行为系受有湖气公司的委托或林志俊的委托，并无证据，其认为结算清单的标题及欠条内容表明其向杨红梅披露了委托人为有湖气公司，但两份资料既未明确披露责任主体，也未明确披露委托事实，陈松指定杨红梅装饰的场所系“一起湖闹”，陈松基于“一起湖闹”的原因向杨红梅发包案涉工程，陈松的付款来源，均不影响其作为杨红梅合同相对方的责任认定。一审法院认定案涉装饰装修合同的相对方系陈松与杨红梅，并无不当。二、关于林志俊是否应对杨红梅承担连带责任保证。案涉欠条由林志俊在尾部签署姓名及身份证号码，林志俊并非杨红梅合同的相对方，其签字行为是见证、保证还是债的加入，欠条内容缺乏反映，因林志俊本案认可其签字行为系承担连带责任的保证责任，一审法院据此判定林志俊对杨红梅承担保证责任，并无不当，陈松上诉认为林志俊在白条上签字并非保证意思，本院不予支持。需要说明的是，本案系杨红梅起诉要求陈松与林志俊对其承担相应责任，本案仅解决基于本案责任项下的当事人权利义务，陈松与林志俊对杨红梅承担本案责任后二人之间应当如何清算，还涉及陈松与林志俊的其他法律关系，二人是否共同经营或共同分担一方名义承担的对外债务，非本案审理范围，双方可就二人之间的债权债务另行处理。综上所述，陈松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈松负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十月二十日法官助理  秦金星书 记 员  李白露