江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1474号上诉人（原审原告、反诉被告）：庐山市海星服装加工厂，住所地：江西省庐山市海会镇农民公寓**，统一社会信用代码92360427MA37P05E1X。经营者：陈晓云，女，1977年1月9日出生，汉族，住江西省庐山市。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐三毛，男，1976年9月24日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：周志鹏，江西柴桑律师事务所律师。上诉人庐山市海星服装加工厂因与上诉人徐三毛加工合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2020）赣0483民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庐山市海星服装加工厂上诉请求：1.撤销原判第一项，改判徐三毛另增加支付服装加工费33067.55元和逾期违约金（按照年利率6%的标准自起诉之日2020年1月9日起计算至付清之日止）；2.本案一二审诉讼费由徐三毛承担。事实与理由：1.一审事实没有查清。徐三毛称其遗失波浪马甲材料4182件、螺纹马甲323件没有依据，该部分服装因未支付加工费没有提货才记明少衣服的，而非遗失；一审对成品率和其库存数量以及徐三毛扣押了1万元的加工费，没有查清。3.一审认定事实错误。一审委托鉴定的成本价格，高于徐三毛反诉状中自认的价格和市场价格，不能作为认定价格的依据；徐三毛欠付加工费构成违约，无证据证明其违约，一审认定徐三毛不支付违约金错误；双方交易习惯是来料加工，上门取货，一审以徐三毛拒绝交货为由要求其承担马甲的成本支出显失公平。徐三毛对此答辩意见与其上诉意见基本相同。徐三毛上诉请求：1.将原判第一项改判为徐三毛向庐山市海星服装加工厂支付加工费21974元，庐山市海星服装加工厂支付徐三毛棉服材料损失赔偿费用100079元；2.本案一二审诉讼费由庐山市海星服装加工厂承担。事实与理由：1.一审认定事实存在错误。2020年1月19日其欠付的服装加工费为71974元，2月1日、2月3日其已支付5万元应予扣除，其仅欠付服装加工费21974元。2.一审对未交付的棉服的损失以成本价计算为33067.55元，存在认定错误，应依据棉服销售的价格计算实际损失为100079元。庐山市海星服装加工厂对此答辩意见与其上诉意见基本相同。庐山市海星服装加工厂向一审法院起诉请求：1.判令徐三毛向庐山市海星服装加工厂支付加工费71974元，并支付逾期付款违约金（按照年利率6%的标准自起诉之日起计算至被告付清之日止）；2.本案诉讼费由徐三毛承担。徐三毛厂向一审法院反诉请求：1.要求庐山市海星服装加工厂赔偿徐三毛棉服材料损失100079元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由庐山市海星服装加工厂承担。一审法院认定事实：2018年3月，徐三毛与庐山市海星服装加工厂达成口头加工协议，协议约定：由徐三毛提供原材料及初步加工，庐山市海星服装加工厂加工成棉服。签订协议后，徐三毛分多次将原材料交给庐山市海星服装加工厂进行加工。2019年1月19日，双方就已交付棉服进行了结算，徐三毛欠庐山市海星服装加工厂服装加工费121974元。2019年2月1日，徐三毛通过转账支付给陈晓云2万元。2019年2月3日，徐三毛支付3万元现金给陈晓云，并在陈晓云的记件单上标注“欠加工费柒万壹仟玖佰柒拾肆元整（71974元）徐三毛”。庐山市海星服装加工厂经营者陈晓云于同日向徐三毛出具了“2018年加工衣服，波浪马甲少衣服4182件，螺纹马甲少衣服323件”的证明。2020年3月26日，徐三毛就波浪马甲、螺纹马甲的价值向本院申请价格鉴定，经江西同致房地产土地资产评估咨询有限公司评估，波浪马甲的成本单价为12.29元，螺纹马甲的成本单价为12.49元。评估基准日为2020年4月21日。另查，波浪马甲的加工费为5元/件，螺纹马甲的加工费为4.5元/件。一审认定上述事实，有当事人提交的营业执照复印件1份、经营者身份证复印件1份、交货单3份、照片3张、证人证言、记账单1份、银行流水1份、销售记账单3张及江西同致房地产土地资产评估咨询有限公司的评估报告书等证据证实。一审法院认为，徐三毛与庐山市海星服装加工厂之间的加工合同关系依法成立且合法有效，应予以保护，该合同对双方均有约束力。庐山市海星服装加工厂与徐三毛就已加工完成的棉服已进行结算，徐三毛应支付该部分棉服的加工费，故庐山市海星服装加工厂要求徐三毛支付71974元加工费的诉请，于法有据，予以支持。徐三毛辩称其在2019年2月1日、2月3日以转账方式和支付现金的方式支付的5万元系在双方结算后支付，至今尚欠庐山市海星服装加工厂加工费为21974元，该辩称与查明事实不符，不予采纳。徐三毛将初步加工的原材料交由庐山市海星服装加工厂加工，庐山市海星服装加工厂应按约定交付棉服，在双方进行结算时，庐山市海星服装加工厂尚欠徐三毛波浪马甲4182件，螺纹马甲323件，徐三毛当庭表示不接受庐山市海星服装加工厂交付马甲，考虑到庐山市海星服装加工厂的库存马甲数量不足上述马甲的数量及服装销售的季节性、流行性等因素，庐山市海星服装加工厂应赔偿未交付的棉服的损失，因徐三毛与庐山市海星服装加工厂未约定违约责任，故该损失以江西同致房地产土地资产评估咨询有限公司评估的成本价扣除庐山市海星服装加工厂加工费为计算依据，即33067.55元〔4182件×（12.29-5）元/件+323件×（12.49-4.5）元/件〕。对徐三毛反诉要求庐山市海星服装加工厂赔偿棉服材料损失超出33067.55元的部分不予支持。庐山市海星服装加工厂认为鉴定结论与庐山市的市场行情不符，不具有参考性，但其未提供足够的证据来证明该主张，不予采纳。鉴于庐山市海星服装加工厂、徐三毛均有违约行为，且双方未约定违约责任，故对庐山市海星服装加工厂要求徐三毛支付逾期付款违约金的诉请，不予支持。综上，本诉原告庐山市海星服装加工厂的债权与反诉原告徐三毛的债权相抵后，徐三毛尚应支付庐山市海星服装加工厂服装加工费38906.45元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告徐三毛应于本判决生效之日起十五日内向原告庐山市海星服装加工厂支付服装加工费38906.45元。二、驳回本诉原告庐山市海星服装加工厂的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告徐三毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1599元，由本诉被告徐三毛负担；反诉案件受理费2302元，由反诉原告徐三毛负担1541元，由反诉被告庐山市海星服装加工厂负担761元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，徐三毛与庐山市海星服装加工厂之间的加工合同关系依法成立且合法有效，该合同对双方均有约束力。关于徐三毛欠付加工费的数额问题。经查，2019年1月19日，双方就已交付服装的加工费进行了结算，徐三毛在陈晓云记账单上用蓝色笔迹标注“欠加工费121974元，徐三毛，19/1”；2019年2月1日，徐三毛通过转账支付给陈晓云2万元；2019年2月3日，徐三毛支付3万元现金给陈晓云，并在陈晓云的记件单上用黑色笔迹标注“欠加工费柒万壹仟玖佰柒拾肆元整（71974元）徐三毛”，并用相同的黑色笔迹涂划了2019年1月19日标注的上述内容。在债务人未支付欠款的情况下债权人通常是不会让债务人对已结算的欠款金额进行改动的，庐山市海星服装加工厂经营者陈晓云关于徐三毛出具欠款凭证、支付部分欠款以及最终欠付加工费数额的陈述，符合正常交易习惯，且与在案的书证能够相互印证，一审法院认定徐三毛欠付庐山市海星服装加工厂服装加工费的数额正确。徐三毛关于欠付加工费数额的上诉陈述有悖常理，可信度较低，与欠款凭证记载的内容亦相矛盾，不予采信。关于庐山市海星服装加工厂未交付的服装数量、价值问题。经查，在双方进行结算时，庐山市海星服装加工厂尚有波浪马甲4182件、螺纹马甲323件未交付给徐三毛，该事实有庐山市海星服装加工厂经营者陈晓云签字的记账单、徐三毛陈述为证，可以确认。未交付服装是否遗失等具体状况，系当事人单方陈述的，并不影响未交付事实的认定。案涉的评估结论系具有相应资质的机构和人员依照法定程序作出，一审法院充分听取双方意见并经法庭质证审查确认后，依法予以采信，并无不当。关于违约损失问题。因双方未订立书面合同，根据双方口头约定、交易习惯以及履行合同的实际情况，双方均存在违约行为，一审法院确定庐山市海星服装加工厂按成本价扣除加工费向徐三毛支付未交付服装的损失，徐三毛向庐山市海星服装加工厂支付欠付的服装加工费，亦无不当。双方当事人提出的其他上诉理由，因未能提供相关证据证明，不予采纳。综上所述，上诉人庐山市海星服装加工厂、徐三毛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元，由上诉人庐山市海星服装加工厂负担778元，上诉人徐三毛负担2718元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十月二十一日书记员  李 美