福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初4194号 原告：林福龙，男，汉族，1960年3月12日出生，住福建省龙海市。 原告：施秀琴，女，汉族，1965年11月14日出生，住福建省龙海市。 原告：林奕盛，男，汉族，1988年8月29日出生，住福建省漳州市台商投资区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。 被告：龙海市角美镇东山村民委员会第八小组，住所地福建省龙海市角美镇东山村。 负责人：林丽娜，组长。 被告：龙海市角美镇东山村民委员会第九小组，住所地福建省龙海市角美镇东山村。 负责人：林奕伟，组长。 被告：龙海市角美镇东山村民委员会第十三小组，住所地福建省龙海市角美镇东山村。 负责人：林高养，组长。 被告：龙海市角美镇东山村民委员会第十四小组，住所地福建省龙海市角美镇东山村。 负责人：谢月娥，组长。 上述四被告共同委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 原告林福龙、施秀琴、林奕盛与被告龙海市角美镇东山村民委员会第八小组、龙海市角美镇东山村民委员会第九小组、龙海市角美镇东山村民委员会第十三小组、龙海市角美镇东山村民委员会第十四小组（以下简称东山村第八、九、十三、十四小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林福龙、施秀琴、林奕盛的委托诉讼代理人林燕及林奕盛，被告东山村第八、九、十三、十四小组的委托诉讼代理人郑加源到庭依法进行审理。 林福龙、施秀琴、林奕盛向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同支付三原告土地补偿款250000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告林福龙与施秀琴系夫妻关系，原告林奕盛系林福龙和施秀琴的婚生子，三原告均是龙海市角美镇东山村集体组织成员。1996年1月，龙海市角美镇人民政府为林福龙与施秀琴颁发了《独生子女证》。2011年12月2日，林奕盛与林才香结婚，于2012年10月生下儿子林智臻；2011年12月，林才香将户口迁到林奕盛的家庭户，至此原告所在的家庭户共有6个人，即林福龙、施秀琴、林奕盛、林才香、林智臻、林福龙的母亲王亚钱。2016年7月，原告将户口登记拆分两户口本，即林奕盛、林才香、林智臻户口登记在同**口本，林福龙、施秀琴、王亚钱户口登记在同**口本，但两户口本登记的住址均是福建省漳州台商投资区东山**。 2017年，四被告即龙海市角美镇东山村第八、九、十三、十四村民小组（又称东山村四中片）所有的提留地被依法征用，四村民小组取得土地补偿款后，于2018年2月对属龙海市角美镇东山村第八、九、十三、十四村民小组四个集体经济组织成员每人发放土地补偿款250000元。四被告按原告现有的人口数即六人份额向原告家庭发放了土地补偿款合计1500000元。根据《福建省人口与计划生育条例》第三十五条“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，农村领取独生子女父母光荣证或者生育两个女孩并已绝育的家庭享受下列奖励与优惠，在分配集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时，增加一人份额以及当地人民政府规定的其他优惠政策”的规定，四被告应向原告家庭以增加一人份额的标准发放土地补偿款，即四被告应向原告家庭按七人份额发放土地补偿款，但四被告仅按原告现有的人口数即六人份额向原告家庭发放土地补偿款，显然违反了上述法规规定。原告作为农村领取独生子女父母光荣证的家庭，有权要求四被告根据上述法规规定，再向原告家庭发放一人份额的土地补偿款250000元。原告多次向被告提出相应要求，但被告均以各种理由拒不支付。据此，请求依法支持原告的诉讼请求。 东山村第八、九、十三、十四小组辩称：一、本案不属于人民法院的受案范围，应当裁定驳回起诉。被答辩人系依据《福建省人口与计划生育条例》第三十五条：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，农村领取独生子女父母光荣证或者生育两个女孩并已绝育的家庭，享受下列奖励与优惠：（一）在分配集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时，增加一人份额；”但基于以下两点理由，本案不属于人民法院的受案范围： 其一，《福建省人口与计划生育条例》是福建省人大常委会颁布的有关计划生育的政策性法规，其调整对象并不是平等主体之间的关系，本案的纠纷实质上属于落实计划生育奖励政策而产生的争议，并不是平等主体间的民事法律关系；其二，根据《福建省人口与计划生育条例》第五十条第二款规定“不落实有关优惠政策的，由有关地方人民政府责令改正”。该条款更进一步明确，因落实计划生育奖励政策而产生的争议由地方人民政府处理，而不属于法院的受理范围。二、未对“生二女并绝育”进行奖励属于村民自治范围，没有与法律法规相抵触，且土地补偿款属于集体经济组织成员享受的范畴，原告要求增加一人份的主张亦不能成立。首先，《福建省人口与计划生育条例》第三十五条中表述为“享受下列奖励与优惠”，并没有表述为“应当享受”，属于鼓励性的表述，并非强制性要求。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二项（从村集体经济所得收益）与第七项（征地补偿费的使用、分配方案）分别表述来看，“征地补偿费”并非“集体经济收入”，不属于奖励的范围。最高人民法院民一庭《最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》中关于土地补偿费与农村集体经济组织收益性质的认识理解均有不同解释。再次，涉案提留地被征收前为四被告的集体经济组织成员集体所有，出让所得价款按政策用于补偿被征地农民，该款项的分配基础为集体经济组织成员权益，受益主体应为四被告集体经济组织内部全体成员。但原告所在的家庭成员均已得到作为集体经济组织成员所应享有的份额（即25万元）。被告并不存在侵害集体经济组织成员的权益。综上，应当裁定驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：林福龙、施秀琴、林奕盛系东山村第九小组集体经济组织成员。林奕盛系林福龙、施秀琴独生子，并领取了“独生子女证”，林奕盛于2011年12月2日与林才香登记结婚，2009年龙海市角美镇东山村第八、九、十三、十四小组（又称东山村四中片）所有的“提留地”被依法征用后进行招拍挂。东山村四中片作出《东山四中提留地享受权有关规定》确定了分配条件，其中第三条为“独生子女（未婚）加享一人份；二女户，其中一女可招婿入赘，入赘女婿及他们的婚生子女有享受权；一男一女户，其女儿2009年3月6日前已嫁出，但户口户口无迁出，儿算寄户，无享受权”。2018年2月东山村第八、九、十三、十四小组对其集体经济组织成员分别按250000元/人的标准发放土地征收补偿款。东山村第九小组已向林福龙、施秀琴、林奕盛等家庭成员发放上述款项。林福龙、施秀琴、林奕盛认为东山村第八、九、十三、十四小组依据《福建省人口与计划生育条例》规定独生子女应增加享有一份“提留地”征收补偿款，被告未予以增加一份“提留地”补偿款份额，侵害其作为集体经济组织成员的合法权益，为此，向本院提起诉讼。 以上事实，有常住人口登记卡、结婚证、“独生子女证”、《东山四中提留地享受权有关规定》证据证实，以及当事人的当庭陈述，经庭审举证、质证本院予以确认并在卷佐证，可以认定。 本院经审查认为，原告林福龙、施秀琴、林奕盛属独生子女家庭，并按相关规定领取“独生子女证”，其主张东山村第八、九、十三、十四小组未按国家规定落实“独生子女证”奖励政策，增加一人份额“提留地”征收补偿款，侵犯其合法权益。本案《东山四中提留地享受权有关规定》关于“独生子女(未婚)”加享受一人份额的相关内容，属村民代表自治过程中落实国家计划生育奖励引起的纠纷，《福建省人口与计划生育条例》对不依法为实行计划生育的公民落实相关的奖励，由有关地方人民政府责令改正。因此，原告林福龙、施秀琴、林奕盛诉求不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告林福龙、施秀琴、林奕盛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  罗兆林 二〇二〇年十月十九日 书记员  蔡艺红