山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初4474号 原告：康峰，男，汉族，居民，住沂水县，现住茶××街大队后××家。 委托诉讼代理人：王珂，山东廷峰律师事务所律师。 被告：李杰，男，汉族，居民，住沂水县，现住沂水县。 委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。 原告康峰与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康峰及其诉讼代理人王珂，被告李杰及其诉讼代理人高洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康峰向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告偿还原告借款本金29万元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，被告因做茶叶生意缺乏周转资金、多次向原告借款，共计借款本金29万元，分别是：1、2019年8月27日借款7万元，被告为原告出具借条和收到条各一份，约定同年10月26日偿还：2、2019年10月28日借款8万元，约定2020年4月27日偿还，被告为原告出具借条一份；3、2019年12月13日借款9万元，约定2020年4月13日偿还，年利率24%，被告为原告出具借款凭条一份；4、2020年2月11日借款5万元，被告为原告出具借条和收到条各一份。被告屡次向原告借款，虽经原告催要但久借不还，严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法公断。 被告李杰辩称，原告所诉并不完全属实，2019年8月27日实际借款64000元，2019年10月28日实际借款74400元而且不是向原告所借，是向江兆丹所借，并向江兆丹签订借条和房屋买卖合同，2019年12月13日实际借款81000元，2020年2月11日借款50000元并不属实，被告并没有收到这笔借款。双方没有约定利息，我方已经偿还91800元本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供证据4被告李杰于2020年2月11日书写的5万元借条及收到条各一份，欲证明被告于2020年2月11日向原告借款5万元的事实，即本案中原告主张的第四笔借款。被告对此的质证意见为：借条是被告所写属实，但该笔借款并没有实际交付给被告，该5万元是以前借款的利息，因为被告没有支付9万元利息，所以就打了借条，证据中收到条也不属实，被告并没有实际收到。被告为反驳原告提交的该份借条，向法庭提交了双方的通话录音一份，在借条书写之前双方通话，通话之后原告接了被告去原告车上写的第四笔借条，主要内容就是康峰要求被告还钱，被告还不上，康峰也说自己手里没有钱了，所以让被告书写的5万元的借条。原告对上述录音的质证意见为：对录音的真实性无异议，但该录音据被告所述发生在书写借条及收到条之前，录音内容原告虽多次表示自己没钱，但其目的明显是为了索要之前的借款，与之后5万借条及收到条的出具及出借行为无关。因被告一直不偿还利息及本金，这5万元是打的之前利息的借条，确实没有5万元的借款。经本院审查，原告主张的第四笔借款并未实际发生，即原告并未实际出借给被告相应的款项，被告当庭不认可，原告未提供其他证据相佐证，本院对于原告提供的上述证据4不予采信。 2、原告提交证据7中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明被告于2019年8月1日向原告借款6万元的事实，2019年11月27、28日通过支付宝偿还该6万元及利息60500元。被告对此发表质证意见为：与本案没有关联性，应以债权凭证为准。被告提交2019年11月27、28日建设银行交易查询，证明被告偿还原告60500元，通过支付宝分七笔偿还，偿还的第一笔及第二笔的债务。原告对此的质证意见为：真实性无异议，确实还了我60500元，但是偿还的2019年8月1日的借款6万元本金及500元利息，在我方证据7中已经证明。经审查，原、被告对于对方提交的银行交易明细的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告主张被告于2019年11月27日、28日多次向原告转账的60500元系偿还的2019年8月1日的借款6万元及利息500元，与原告提交的中国农业银行卡中的转账6万元的明细相对应，本院予以采信；被告辩称原告主张的6万元借款已通过现金方式偿还，被告通过银行转账的60500元系偿还的本案第一笔及第二笔借款，但被告未提供相应的证据予以证明其辩解意见，本院不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方系朋友，原告在沂水县文诚市场从事海鲜批发，被告从事茶叶、咸菜批发。被告因资金周转需要，多次向原告借款。2019年8月27日，被告向原告借款7万元，约定还款期限 为2019年10月26日，双方口头约定月利息为2分，原告通过支付宝向被告转账1万元、现金交付6万元，被告为原告书写借据及收到各一份，当天被告返还原告6000元，作为利息，该笔借款被告实际收到64000元，该笔借款到期后，被告未偿还；2019年10月28日，原告通过案外人江兆丹的账户借给被告8万元，当天被告返还原告5600元作为预先扣除的利息，被告书写借据一份交由原告，被告实际收到借款金额为74400元，双方口头约定利息为月息2分，还款期限为2020年4月27日，被告到期后未偿还；2019年12月13日，被告向原告借款9万元，被告书写借条一份交原告持有，借条中明确约定还款期限为2020年4月13日，借款利息为年利率24%，原告通过中国农业银行分两次向被告转账9万元，当天被告根据原告的指示向原告指定的王志强账户转账9000元，作为利息预先扣除，被告实际收到借款81000元，该笔借款到期后被告未偿还。 另查明，被告自2019年12月28日起至2020年4月2日，通过银行转账、支付宝、微信转账等方式向原告偿还28900元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综合庭审和双方的诉辩观点，本案的争议焦点可归纳为：1、被告尚欠原告借款本金金额；2、利息如何计算。 关于被告尚欠原告借款本金金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告主张的三笔借款，均是在交付被告借据或借条载明的借款数额后，当天要求被告返还数额不等的款项，实际为预先扣除利息，应当按照实际借款数额计算借款本金，根据庭审中已查明的每一笔原告实际出借给被告的借款金额，应当认定原告实际出借给被告的借款本金总计为219400元。另，本案中被告多次向原告偿还28900元，偿还时未表明偿还的是本金还是利息，原告在庭审中表示被告偿还的上述款项为本金，经审查，被告偿还原告款项的时间均发生在第三笔借款发生之后，本院认为，被告偿还的上述款项不足以支付任一笔借款，应当认定为抵扣第一笔借款为宜。综上，被告尚欠原告借款本金的总额为219400元-28900元=190500元，原告要求被告偿还尚欠借款本金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案中，对于借期内的利息，原被告双方对三笔借款的利息约定均为月息2分，即年息为24%，以第一笔借款为例，发生的时间为2019年8月27日，经本院查询2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率数据为年息4.25%，即国家对民间借贷利率保护的法律上限为17%，原被告双方的约定的利息明显高于最高限额，另外两笔借款亦如此，故原告要求按照月息2分计算借期内的利息的诉求无法律依据，本院不予支持，应以合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。对于借款期限外的利息，原告主张按照借期内利息月息2分支付，被告辩称法庭不应支持利息，若法庭支持就按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但逾期利率以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故对于本案中原告主张的逾期利息本院予以支持，应自被告逾期还款之日起，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，对于原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告李杰应于判决生效后十日内偿还原告康峰借款本金190500元及利息（利息计算：借款35100元自2019年8月27日起、74400元自2019年10月28日起、81000元自2019年12月13日起，至实际履行之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告康峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取计2825元，由原告康峰负担688元，被告李杰负担2137元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张传文 二〇二〇年十月十五日 法官助理 张 敏 书 记 员 蔡 静