安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖05行终116号 上诉人（一审原告）当涂县新桥船舶修造有限公司，住所地安徽省当涂经济开发区，统一社会信用代码91340521769007818W（1-1）。 法定代表人黄家凤,该公司总经理。 委托代理人宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 委托代理人任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）安徽当涂经济开发区管理委员会，住所地安徽省当涂县涂山大道**，统一社会信用代码11340521752961357N。 法定代表人吴昊，该委员会主任。 委托代理人夏树仁，安徽兄弟律师事务所律师。 上诉人当涂县新桥船舶修造有限公司（以下简称新桥船舶修造公司）因诉被上诉人安徽当涂经济开发区管理委员会（以下简称当涂经开区管委会）行政强拆违法一案，不服安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521行初9号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 新桥船舶修造公司向一审法院起诉称，新桥船舶修造公司系经批准合法设立的船舶修造企业，2017年，马鞍山市成立船舶修造企业环境污染专项整治工作领导小组，对包括新桥船舶修造公司在内的全市范围内36家公司进行集中整治。按属地管辖，由当涂经开区管委会与新桥船舶修造公司协商拆除、赔偿事宜。经华瑞保险公估有限公司评估，新桥船舶修造公司的资产价值15420208元。其后，双方就拆除赔偿事宜进行了多次协调，均未能达成一致。2018年4月1日，当涂经开区管委会在未告知的情况下，组织人员将新桥船舶修造公司的建（构）筑物、附属设施及办公、生产设备等全部拆除。当涂经开区管委会仅向新桥船舶修造公司支付了赔偿款1400000元。当涂经开区管委会实施的强拆行为违反法定程序，给新桥船舶修造公司造成的经济损失应当依法赔偿。因此，提起行政诉讼，请求：1.依法确认新桥船舶修造公司实施的强制拆除新桥船舶修造公司建(构)筑物、附属设施及办公、生产设备行为违法;2.由当涂经开区管委会承担本案诉讼费。 当涂经开区管委会一审答辩称，当涂经开区管委会不是本案适格主体，当涂经开区管委会不是一级地方人民政府，没有行政决策权、决定权、实施权，也非行业主管部门，没有行政执法权，应定位受当涂县人民政府的委托，对新桥船舶修造公司实施整治和拆除行为。新桥船舶修造公司之所以纳入整治范围乃至最终被拆除，是因为其已不具备安全生产条件，存在环境污染，理应被拆除。当涂经开区管委会支付的1000000元属于补偿款，新桥船舶修造公司的资产评估系其单方委托评估，不符合法定的程序，不应作为补偿依据。综上，当涂经开区管委会的行为不属于行政违法行为，新桥船舶修造公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回新桥船舶修造公司的诉讼请求。 一审法院查明，新桥船舶修造公司于2004年11月19日注册成立，注册资本为10000000元，住所地位于安徽当涂经济开发区内。2017年10月，马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作领导小组对全市范围内36家船舶修造企业进行集中整治，新桥船舶修造公司被列为取缔企业。根据上级政府要求，当涂经开区管委会开始与新桥船舶修造公司协商拆除补偿事宜。其间，新桥船舶修造公司委托安徽华瑞保险公估有限公司对其企业财产进行了价值评估，安徽华瑞保险公估有限公司于2018年1月10日出具《财产价值检验公估报告书》，评估结果为15420208元。双方就拆除补偿事宜进行了多次协调，均未能达成一致。2018年4月1日，当涂经开区管委会组织人员将新桥船舶修造公司的房屋、设施、设备等进行了拆除，导致新桥船舶修造公司的房屋、设施、设备毁损。当涂经开区管委会于2018年3月13日、2018年11月13日分别向新桥船舶修造公司支付补偿款400000元和1000000元，合计1400000元。新桥船舶修造公司认为当涂经开区管委会实施的强拆行为违反法定程序，侵害了其合法权益，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，当涂经开区管委会为实现国家利益和社会公共利益，营造长江沿线美好生态环境，在开展长江沿线环境污染专项整治中，按照上级政府要求对包括新桥船舶修造公司在内的不达标企业进行了拆除取缔。对沿江船舶修造企业进行的专项整治，是多部门参与的多阶段多环节的处置过程，处置的依据交织有法律规定及相关政策规定。被取缔企业有其自身建设、经营过程中存在违法的情形，也有政策调整的因素。新桥船舶修造公司因种种原因被列入了取缔范围。本案是地方政府为保护长江沿线生态环境，严格控制长江岸线开发使用，对历史形成的不合规船舶造修企业开展的专项整治，涉及众多企业，是政策性取缔，由此引发的争议宜由地方政府根据具体情况进行处理。新桥船舶修造公司的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回当涂县新桥船舶修造有限公司的起诉。 新桥船舶修造公司上诉称，1.行政诉讼法第十三条对不属于人民法院受案范围的案件类型有明确规定，本案不属于行政诉讼法及其司法解释规定的不属于行政诉讼受案范围情形。2.新桥船舶修造公司是依法设立的船舶修造企业，当涂经开区管委会的强制拆除行为侵犯了新桥船舶修造公司的财产权，符合行政诉讼法及其司法解释规定的行政诉讼受案范围。3.没有证据能够证明新桥船舶修造公司在建设和经营过程中存在违法情形。4.当涂经开区管委会实施的强拆行为不符合行政强制法第三条、第三十五条、第四十条等程序规定。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，依法改判当涂经开区管委会的强拆行为违法。 当涂经开区管委会答辩称，1.从马鞍山市非法无证码头专项整治领导小组发布的通告来看，拆除责任主体是当涂县人民政府，当涂经开区管委会是受当涂县人民政府委托后负责拆除工作具体实施，当涂经开区管委会不具有被诉主体资格。2.长江沿岸环境整治是长江保护重大战略决策，新桥船舶修造公司在2016年后已不具备船厂经营资质，属于非法经营，程序瑕疵不应直接认定行政行为违法，本案属于政策性取缔，不属于人民法院受案范围。因此，新桥船舶修造公司法的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 新桥船舶修造公司向一审法院提供下列证据：1.新桥船舶修造公司的营业执照副本、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格；2.船舶生产企业等级证书、安全生产标准化证书、内河防污染备案证明、土地使用税、房产税及企业所得税等交费发票复印件各一份，证明新桥船舶修造依法取得土地使用权，依法新建厂房，依法经营纳税；3.照片8张、2018年4月1日强拆视频、秦小龙等二人的证明各一份，证明当涂经开区管委会将新桥船舶修造公司建（构）筑物、附属设施及办公、生产设备全部拆除；4.安徽华瑞保险公估有限公司检验公估报告复印件一份，证明新桥船舶修造公司因强制拆除而造成的资产损失情况；5.2018年3月13日的400000元和2018年11月13日的1000000元两次转账凭证复印件各一份，证明两次转账的支付主体是当涂经开区管委会，当涂经开区管委会是案涉强拆行为的实施主体，已支付新桥船舶修造公司赔偿款1000000元。 当涂经开区管委会向一审法院提交《马鞍山市长江干线依法取缔的非法码头情况通告》复印件一份，证明当涂县人民政府应为本案适格诉讼主体。 以上证据随案移送本院。本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，开展长江岸线环境整治，是提高长江岸线资源利用效率、保障长江航运和生态安全的重要举措。环境整治工作，涉及的范围广、问题多，应当坚持法治思维和法治方式，本着依法行政的要求，按照《中华人民共和国港口法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国河道管理条例》等依法依规推进，既落实环境整治任务，又保障群众合法权益，最大限度减少可能引发的对抗和矛盾。行政机关在专项整治过程中作出的撤回行政许可、企业关停、责令整改、限期拆除、强制执行等行为，系履行行政管理职责的行政行为，若对相对人的权益产生直接影响，相对人不服该行为，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院依据相关法律、法规规定，对被诉行政行为进行合法性审查。人民法院依法受理此类案件，并不意味着否定或不支持环境整治工作，相反，通过审理查明案件事实，正确适用法律、法规，依法公正裁判，维护合法合规的整治行为，纠正违法违规行为，能够有效化解行政争议，保障公民、法人和其他组织合法权益，促进行政机关严格依法行政，更加有利于整治工作的顺利推进。一审法院以本案是地方政府严格控制长江岸线开发使用，对历史形成的不合规船舶企业开展的专项整治，涉及众多企业，是政策性取缔，由此引发的争议宜由地方政府依据具体情况进行处理，新桥船舶修造公司的起诉不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉，适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省当涂县人民法院（2019）皖0521行初9号之二行政裁定； 二、本案指令安徽省当涂县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈若全 审判员  齐 萍 审判员  焦明君 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蔡超 书记员毕亮亮 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。