wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3487号原告：耿加琴，女，1969年11月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：周加新，男，1966年2月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。原告耿加琴与被告周加新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告耿加琴、被告周加新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿加琴向本院提出诉讼请求：要求周加新归还借款本金40000元。事实和理由：原、被告系熟人关系。2015年，被告因购买饲料分三次向原告借款共计60000元。后被告在2015年至2016年间，偿还了原告15000元；在2018年至2019年间，偿还了原告5000元，尚欠原告40000元未能偿还。2019年5月4日，被告对所欠40000元向原告立下借条一张。借条出具后，被告经原告索要未能偿还借款。周加新辩称，案涉40000元是原告在赌场拿给我借给王文平的，当时我向原告承诺如王文平不还钱，我就承担还款义务，但现在王文平已经承诺年底还钱，所以我不承担还款责任。耿加琴围绕诉讼请求提交了借条原件一张，对该借条的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周加新曾向耿加琴借款60000元，后偿还了20000元，对剩余的40000元于2019年5月4日向耿加琴出具借条一张，借条载明：本人周加新借到耿加琴人民币肆万元整。借条出具后，周加新未能及时偿还借款，耿加琴索要未果，诉至本院。本院认为：1.合法的借贷关系受法律保护。耿加琴与周加新之间的借贷合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。周加新在耿加琴索要借款后，未能及时归还借款，属于违约行为，应承担向耿加琴给付借款的违约责任，故耿加琴要求周加新偿还借款，于法有据，本院予以支持；2.关于周加新辩称案涉借款是在赌场上借给王文平，应当由王文平偿还的辩解，因其未向法庭提交证据证明该事实，且与其出具给耿加琴的借条相矛盾，故周加新的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周加新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿加琴偿还借款本金40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告周加新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 韦勇民二〇二〇年十月二十一日法官助理 陈 敏书 记 员 陶 航附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102财保2526号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航。 委托代理人：黄梅。 被申请人：徐旭晶，男，1970年11月20日，汉族，住福建省福安市。 申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人徐旭晶保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人徐旭晶名下银行存款人民币1000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐旭晶名下银行存款人民币1000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件受理费30元，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 董 明 二〇二〇年十月九日 书记员 王丽芃
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0124民初1965号原告：李某某，男，1964年12月10日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。被告:刘某某，男，1965年8月8日出生，汉族，住平阴县。被告:刘某某，男，1968年8月14日出生，汉族，住平阴县。被告:王某某，男，1962年9月19日出生，汉族，住平阴县。第三人:平阴县平阴镇某某新型建材有限公司，住所地平阴县。法定代表人：李某某，总经理。原告李某某与被告刘某某、刘某某、王某某、第三人平阴县平阴镇某某新型建材有限公司（以下简称某某公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人马增华、被告刘某某、刘某某、王某某、第三人某某公司的法定代表人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告刘某某、刘某某、王某某签订的合伙人退出协议合法、有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：某某公司于2010年1月4日注册成立，成立当时的工商登记股东分别为王某某、李某某、刘某某、程某某、刘某某，该公司在经营过程中公司股东不断退出，最后仅剩李某某、刘某某、刘某某、王某某四人。2017年12月14日原告退出该公司经营并让出法人资格，上述被告同意并与原告协商后签订合伙人退出协议。2019年1月9日刘某某以损害公司利益为由起诉原告，该案件由贵院受理，案号为（2019）鲁0124民初119号，经过审理作出裁定，驳回刘某某的起诉。刘某某不服提出上诉，济南市中级人民法院作出案号为（2019）鲁01民终4325号民事裁定书，指定平阴法院继续审理，二审裁定同时查明并认定某某公司现有实际股东为刘某某、刘某某、王某某。后该案在平阴法院重新立案审理并作出（2019）鲁0124民初1983号民事判决书，该判决书认定某某公司的实际控制人为刘某某，其股东成员为刘某某、刘某某、王某某。该案件在二审期间济南中院作出（2020）鲁01民终4328号民事判决书，对一审事实部分予以确认。原告认为，某某公司的实际负责人及股东成员已被贵院及济南中院做出的判决书予以认定，原告与刘某某、刘某某、王某某、某某公司签订的合伙人退出协议合法，应受法律保护。刘某某辩称，退出协议是我签的，但我方认为原告应当清算完账目后才能退出法定代表人，截止到现在，原告不肯与我方清算账目，所以我方不配合原告办理法定代表人变更手续。刘某某辩称，我方认为退出协议有效前提是李某某经营期间及刘某某经营期间的账目必须经我方四人认可。王某某辩称，我听从法院判决。平阴县平阴镇某某新型建材有限公司述称，认可协议有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定，第三人某某公司系2010年1月4日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：一般经营项目黄河淤泥砖、节能建材系列制造销售，股东（发起人）为王某某、李某某、刘某某、程某某、刘某某。2017年12月14日，原告李某某、被告刘某某、刘某某、王某某签订《合伙人退出协议》一份，主要内容：1.双方合伙经营的某某公司（以下简称刘官砖厂）座落于刘官老村村西；2.经合伙人协议同意法人李某某于2017年12月13日同意退出某某公司，并让出法人资格；3.自本协议同意之日起（2017年12月13日），某某公司现有合伙企业的固定财产进行评估，总价值80万元，由四位合伙人享有各占有四分之一。李某某应分的20万元，不参与今后刘官砖厂经营和占有股份；4.因环保形势和个人精力不足，法人李某某同意退出公司，享有评估总价值的四分之一的份额（20万元）。待2010年12月-2017年12月原刘官砖厂的账目清算后，固定资产评估李某某所应得的20万元，按现金方式付给李某某；5.李某某退出后，应协助合伙经营期间一些未完成的事项，需要退出人予以协助完成变更法人等事项。刘官砖厂由刘某某、刘某某、王某某继续经营管理，李某某不得以任何理由参与刘官砖厂的一切政务、经营管理、亏损和盈利分红。该协议并加盖第三人某某公司公章。2019年3月3日，第三人某某公司形成股东会决议，主要内容为：因公司原法定代表人李某某不再参与公司的任何事务，股东会会议决定由刘某某同志负责公司的各项具体事务，担任公司的执行董事一职，刘某某同志为公司的法定代表人。该股东会决议由被告王某某、刘某某签字，被告刘某某不认可决议上“刘某某”系其本人签字。另查明，2019年1月9日，刘某某以李某某损害公司利益为由起诉李某某、某某公司至平阴县人民法院，本院于2019年4月3日作出（2019）鲁0124民初119号民事裁定，驳回刘某某的起诉。刘某某不服提出上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终4325号民事裁定，撤销（2019）鲁0124民初119号民事裁定，指令平阴县人民法院审理。该裁定审理查明：李某某认可某某公司现在实际股东为刘某某、刘某某、王某某。2017年12月14日李某某与刘某某、刘某某、王某某签订《合伙人退出协议》时，程某某已不是某某公司股东。本院经审理于2020年3月6日作出（2019）鲁0124民初1983号民事判决，驳回刘某某的诉讼请求。刘某某不服再次提出上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终4328号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，在上述案件审理过程中，刘某某将《合伙人退出协议》、《股东会决议》作为证据提交，未对《合伙人退出协议》的效力问题提出异议。本院认为，原告李某某要求确认其与各被告签订的《合伙人退出协议》合法有效，故本案案由应为确认合同效力纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，第三人某某公司系依法成立的有限责任公司，经营期间发生股东变更情形，实际股东为原告李某某及被告刘某某、刘某某、王某某，该事实并由生效法律文书予以确认，原、被告双方均认可《合伙人退出协议》中系本人签字，对各方在签订上述协议时具有第三人某某公司的股东身份未予否认，该退出协议系各方当事人的真实意思表示。又根据庭审查明，原告李某某与三被告签订的上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的其他法定情形，故原告要求确认上述协议合法有效，本院予以支持。三被告认为上述协议应于原告李某某履行完毕清算义务后生效，因该协议未约定上述内容作为协议生效的条件，仅是向原告李某某支付款项的前置程序，故对该辩称意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告李某某、被告刘某某、刘某某、王某某于2017年12月14日签订的《合伙人退出协议》合法有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告刘某某、刘某某、王某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  田 琳二〇二〇年十月二十三日法官助理  陈兴峰书 记 员  梅兴华
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初32985号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该分行行长。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：欧红峰，男，1979年5月13日出生，汉族，住广东省阳山县**************，身份证号码441************013。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告欧红峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告欧红峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********306）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡（卡号：622**********306，账户号：102**********001）欠款本金68701.06元、利息33680.64元、违约金7160.99元、分期手续费2873.22元（暂计至2020年7月13日，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年6月9日逾期，本院予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总额过高，有必要加以限制，依据公平原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，酌情调减，本院酌定利费总额为35083.34元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对2020年7月13日之后至实际清偿之日止的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告欧红峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金68701.06元，及利息、违约金、分期手续费共计35083.34元（暂计至2020年7月13日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告欧红峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  何惠联人民陪审员  苏彩英二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李展云
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执2235号申请人：中国音像著作权集体管理协会被申请人：长春乐比酷娱乐传媒有限公司，住所地南关区人民大街**卫星广场**。法定代表人：方艳丽申请人与被申请人侵害放映权纠纷一案，申请人于2020年10月30日向本院递交申请，请求本院责令被申请人立即停止侵权行为。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人长春乐比酷娱乐传媒有限公司立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品《妈妈我很好》的侵害。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  曲 刚审判员  刘 浩二〇二〇年十月三十日书记员  金宇翔
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初1162号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人高升泉，男，1981年10月16日出生，汉族，出生地广东省惠来县，文化程度大学本科，户籍地广东省广州市海珠区。2017年9月22日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。因本案于2020年3月20日被羁押，次日被广州市公安局取保候审。因实施了本案中驾驶证吊销期间驾驶机动车的行为于2020年7月24日被广州市公安局越秀区分局行政拘留十五日。2020年10月28日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人高升泉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年3月20日23时49分，被告人高升泉饮酒后驾驶AG320H号小型轿车途经广州市越秀区环市中路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，高升泉静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，含量为128.5mg/100mL。经查，被告人高升泉因2017年5月28日的醉酒后驾驶机动车的行为于2017年8月10日被广州市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证五年，案发时为无证驾驶。认为被告人高升泉具有曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚、在驾驶证被吊销期间驾驶机动车及归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人高升泉拘役一个月十五日，并处罚金三千元。被告人高升泉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高升泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人高升泉曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，且在驾驶证吊销期间醉酒驾驶机动车，从重处罚。被告人高升泉归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人高升泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇二〇年十月二十九日书记员  吴垚蒨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8863号上诉人（原审被告）：刘爱平，男，汉族，1978年2月11日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区洛王社区*委会雷锋山组，公民身份号码为430************510。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市崇泰纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区南面工业区********。统一社会信用代码为914************547。法定代表人：郭鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所律师。原审被告：广州市爱嘉纸业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区******自编之三。统一社会信用代码为914***********493U。法定代表人：刘爱平，执行董事兼总经理。原审被告：杨惠泗，女，汉族，1983年7月8日出生，住广东省陆丰市****************，公民身份号码为441************964。原审被告：杨振耀，男，汉族，1980年12月10日出生，住广东省陆丰市************，公民身份号码为441************999。三原审被告共同委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。三原审被告共同的委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。上诉人刘爱平因与被上诉人东莞市崇泰纸业有限公司（以下简称崇泰公司），原审被告广州市爱嘉纸业有限公司（以下简称爱嘉公司）、原审被告杨惠泗、原审被告杨振耀买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崇泰公司向一审法院提起诉讼，请求：1.爱嘉公司向崇泰公司支付货款977396元及逾期付款利息（以977396元为基数按全国银行同行拆借中心公布的货款市场报价利率自起诉之日起算至实际清偿之日）；2.爱嘉公司、杨振耀、刘爱平、杨惠泗负担本案受理费；3.爱嘉公司、杨振耀、刘爱平、杨惠泗负担本案所产生的律师费30000元及财产保全的保险费4046.5元；4.刘爱平、杨惠泗、杨振耀对上述欠款承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限爱嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向崇泰公司支付货款977396元及利息[以977396元为本金，自2020年3月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]；二、限爱嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向崇泰公司支付律师费30000元、财产保全的保险费4046.5元；三、杨振耀对判项一、二所列债务向崇泰公司承担连带清偿责任；杨振耀承担责任后，有权就其清偿部分向爱嘉公司进行追偿；四、刘爱平对判项一、二所列债务在担保范围内[货款800000元、逾期付款利息（以800000元为本金，自2020年3月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算至清偿之日止）、律师费30000元、财产保全的保险费4046.5元]向崇泰公司承担连带清偿责任；刘爱平承担责任后，有权就其清偿部分向爱嘉公司进行追偿；五、杨惠泗对判项一、二所列债务在担保范围内[货款800000元、逾期付款利息（以800000元为本金，自2020年3月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算至清偿之日止）、律师费30000元、财产保全的保险费4046.5元]向崇泰公司承担连带清偿责任；杨惠泗承担责任后，有权就其清偿部分向爱嘉公司进行追偿；六、驳回崇泰公司的其他诉讼请求。本案受理费13904.63元、财产保全申请费5000元，合计18904.63元（崇泰公司已预交），由爱嘉公司、杨振耀、刘爱平、杨惠泗共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3937号民事判决。刘爱平不服一审判决，向本院提起上诉称，本案中爱嘉公司与崇泰公司签署的《合作协议》中并无约定爱嘉公司需承担财产保全保险费，一审判决刘爱平应对该项债务承担连带责任无事实与法律依据。综上，上诉请求：撤销一审判决第四项，改判刘爱平无需对财产保全保险费承担连带责任。崇泰公司辩称，刘爱平与崇泰公司成立保证合同，刘爱平应对已实际发生的所有债务承担连带清偿责任。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘爱平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:刘爱平应否对财产保全的保险费承担连带清偿责任。《合作协议》约定违约方需要承担守约方因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、执行费、律师费、评估费等费用）。刘爱平出具的《担保函》承诺爱嘉公司向崇泰公司购物而产生的一切债务承担连带保证责任。本案中，财产保险费是崇泰公司为实现案涉债权而支出的合理费用，一审判决刘爱平对财产保全的保险费承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘爱平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘爱平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月二十九日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市清新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤1803执2450号申请执行人：李汝佳，男,汉族,1985年12月23日出生，住清远市清城区。委托代理人：黄桂英，女，汉族，1986年9月9日出生,住清远市清新区。委托代理人：李洁玲，女，汉族，1986年9月24日出生,住清远市清城区。被执行人：威登制衣(清远)有限公司，住所地:清远市清新区太平镇龙湾工业园。法定代表人：VeldhowenMartijinRudolfAriaan。申请执行人李汝佳与被执行人威登制衣(清远)有限公司劳动争议纠纷一案,清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字[2020]160号仲裁裁决书已发生法律效力,依据仲裁裁决书确定被执行人威登制衣(清远)有限公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请执行人李汝佳终止合同的经济补偿金40003.13元。因被执行人拒不履行生效仲裁裁决书确定的义务，申请执行人李汝佳向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人威登制衣(清远)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式,向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书,查询被执行人威登制衣(清远)有限公司名下财产情况，经查被执行人威登制衣(清远)有限公司有银行存款，本院作出裁定划拨了被执行人威登制衣(清远)有限公司的银行存款125000元到本院账户，将执行款125000转移分配给本案款项548.4元，并将执行款项548.4元退给申请执行人李汝佳，现被执行人威登制衣(清远)有限公司尚欠终止合同的经济补偿金39454.73元,除此之外，暂无发现被执行人威登制衣(清远)有限公司可供执行的财产。由于判决生效后，被执行人威登制衣(清远)有限公司未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人威登制衣(清远)有限公司发出限制消费令。本院于2020年10月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤1803执2450号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈永光二〇二〇年十月二十八日书记员  苏伟杰
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3772号原告:张爱伟，男，1982年11月19日出生，白族，住大理市。被告：赵砚行，男，1995年2月14日出生，汉族，住大理市。原告张爱伟诉被告赵砚行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告张爱伟于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告张爱伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张爱伟承担。审判员  施银慧二〇二〇年十月十九日法官助理张宏书记员杨清
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初3275号原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路**，统一社会信用代码证号91360400859300401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：宋春华，该行员工。委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师。被告：王文华，男，1979年6月5日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中行九江分行）诉被告王文华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋春华、吕梦诗到庭参加了诉讼，被告王文华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡欠款本金80452.72元、利息6274.68元及违约金19977.42元，合计106704.82元，并按日万分之五支付自2020年3月9日起至欠款还清之日止的利息。被告王文华未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年1月25日，被告王文华向原告提交《中国银行信用卡申请表》，申请办理卡号为62×××08的信用卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。被告自2019年10月8日开始逾期，截止2020年3月8日，尚欠原告中行九江分行信用卡透支本金80452.72元、利息6274.68元及违约金19977.42元，合计106704.82元。二、双分签订的《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告王文华在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告王文华与原告中行九江分行签署的《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告王文华使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，但因计算复利等原因导致相应费用计费标准较高，有失公允，故对原告关于违约金部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文华于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金80452.72元、截止2020年3月8日的利息6274.68元，合计86727.4元，并按日利率万分之五支付自2020年3月9日起至透支本金80452.72元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元（已减半收取），由被告王文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年十月二十九日书记员 何亚光
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初1078号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人施东，男，1976年11月3日出生，汉族，出生地广东省海丰县，文化程度高中，户籍地广东省海丰县。因本案于2020年7月4日被羁押，同日被广州市公安局取保候审。2020年9月30日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人施东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月4日2时37分许，被告人施东饮酒后驾驶粤Ａ×××**号小型轿车途经广州市越秀区海印大桥路段时被执勤民警查获。经检验，被告人施东静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为158.1mg/100mL。认为被告人施东具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人施东拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人施东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人施东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人施东归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下:被告人施东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二〇年十月九日书记员  冯春华
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初2888号原告：马羽霞，女，汉族，1968年8月10日出生，住河南省柘城县。被告：张华立，男，汉族，1976年8月21日出生，住河南省柘城县。被告：刘秀玲，女，汉族，1975年12月23日出生，住河南省柘城县。原告马羽霞与被告张华立、刘秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告马羽霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马羽霞撤回起诉处理。审 判 长  王国富人民陪审员  董迎起人民陪审员  王自祥二〇二〇年十月二十日书 记 员  陈梦青
丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0702执793号申请执行人:黄国平，男，1978年11月4日，汉族，住湖北省红安县。被执行人：寸树明，男，白族，1977年11月20日生，住云南省丽江市古城区。本院在执行黄国平与寸树明房屋租赁合同纠纷一案中，经查被执行人寸树明现在在本院辖区内无可供执行的财产，我院依法对被执行人寸树明限制高消费，列入失信被执行人名单，该案暂不具备执行条件。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经回告后，申请执行人同意案件退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  尹丽莎审判员  李晓梅二〇二〇年十月十三日书记员  李晓源
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2087号 申请人：李雪军，男，1975年12月6日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：安志国，男，1982年11月18日出生，汉族，住石家庄裕华区。 被申请人：焦冬梅，女，1986年7月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告李雪军与被告安志国等民间借贷纠纷一案，申请人李雪军于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人焦冬梅、安志国名下财产，保全金额85000元。并以提供华农财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保（保单号61320177020000000177）。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人安志国、焦冬梅名下的银行存款85000元或同等价值的财产。 案件申请费870元，由李雪军预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王世宁 二〇二〇年十月十五日 书记员  李青青
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3020号原告:大庆明道智园居民服务有限公司，住大庆市龙凤区湿地福苑住宅小区****商服楼****，统一社会信用代码912306035698972704。法定代表人：刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人：王红岩，该公司员工。被告：张宝忠，男，1975年7月2日出生，汉族，住黑龙江，住黑龙江省大庆市龙凤区v>原告大庆明道智园居民服务有限公司与被告张宝忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红岩到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、要求被告支付拖欠的物业管理费4496.40元（包括2014年度、2015年度、2016年度、2019年度）；二、要求被告按日3‰支付2014年产生的滞纳金1230元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住在原告物业服务区内，被告拖欠原告物业费，原告多次索要未果诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩状，无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了前期物业合同复印件1份、催缴单1份、欠费证明1份、入住通知复印件1份，被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系依法成立的物业服务公司，湿地福苑房地产开发有限公司系大庆市龙凤区湿地福苑小区的开发商，被告为龙凤区湿地福苑小区A29-1-301室房屋业主。2013年原告与湿地福苑房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告为包括被告房屋在内的小区提供物业服务，被告欠付原告2014年度、2015年度、2016年度、2019年度物业费4496.40元。经原告催要，被告尚未交纳所欠物业费。本院认为，原告为被告房屋的物业服务企业，原、被告之间形成物业合同关系，原告向被告提供了物业服务，被告应当及时足额给付原告物业服务费。故原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求正当合理，证据充分，本院予以支持。原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张宝忠于本判决生效后十日内给付原告大庆明道智园居民服务有限公司物业服务费4496.40元（2014年度、2015年度、2016年度、2019年度）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费25元（已减半收取），由被告张宝忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张春丽二〇二〇年十月二十三日法官助理张明燊书记员曲媛媛附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10589号上诉人（一审被告）：梁啟华，男，汉族，1984年5月23日出生，住广东省高要市。上诉人（一审被告）：莫美琼，女，汉族，1983年9月18日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（一审原告）：佛山市志德金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘志洲。委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕权，广东源浩律师事务所实习律师。一审被告：佛山市华迎达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁啟华。一审被告：周惠冰，女，汉族，1959年9月21日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁啟华、莫美琼因与被上诉人佛山市志德金属材料有限公司（以下简称志德公司）以及一审被告佛山市华迎达贸易有限公司（以下简称华迎达公司）、周惠冰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年6月24日判决：“一、被告佛山市华迎达贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市志德金属材料有限公司返还货款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为本金，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿完毕之日止）；二、被告梁啟华、莫美琼应对被告佛山市华迎达贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市志德金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4400元、财产保全费3020元，合共7420元（原告已预交），由被告佛山市华迎达贸易有限公司、梁啟华、莫美琼负担。”梁啟华、莫美琼不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判驳回志德公司的诉讼请求，梁啟华、莫美琼无需对华迎达公司的涉案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由志德公司承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应依法予以改判。理由如下：一、本案为买卖合同纠纷，案涉合同的签订主体为华迎达公司与志德公司，梁啟华、莫美琼并非合同相对方，并不是本案的适格被告。且案涉债务属于华迎达公司的公司债务，不应由梁啟华、莫美琼承担。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，梁啟华、莫美琼已全面履行出资义务，故无需对公司债务承担责任。华迎达公司作为独立法人，以其全部资产对经营活动产生的债务承担责任。梁啟华以个人账户代收案涉货款，并非将公司的财产收为己用，不属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任。二、华迎达公司由两个自然人股东投资设立，并非一人有限公司，故一审法院将华迎达公司等同于一人有限公司并要求梁啟华、莫美琼承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应予改判。志德公司答辩称，一审法院判决正确，梁啟华、莫美琼的上诉请求缺乏事实和法律依据。本案买卖合同履行期间，华迎达公司的股东为梁啟华、莫美琼，且当时梁啟华、莫美琼系在婚姻关系存续期间，两人财产上具有同一性，因此，华迎达公司名义上虽为有限公司，实际上系梁啟华、莫美琼共同经营的一人公司，梁啟华、莫美琼并未就其夫妻财产独立于华迎达公司财产进行举证。另一方面，现有证据证明梁啟华通过其私人账户大量收取华迎达公司货款，其行为已构成个人财产与公司财产混同。根据相关法律规定，梁啟华、莫美琼应当对华迎达公司的本案债务承担连带清偿责任。华迎达公司、周惠冰未陈述意见。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为梁啟华、莫美琼是否应对华迎达公司的涉案债务承担连带清偿责任。涉案债务发生于梁啟华、莫美琼夫妻关系存续期间，华迎达公司由梁啟华、莫美琼二人设立，股东仅有其二人，故涉案债务发生时，华迎达公司在组织形态上属典型的“夫妻制”公司。现行公司法并未对类似于华迎达公司的“夫妻制”公司股东是否应对公司债务承担连带清偿责任的条件、要素或认定标准等作出明确规定，因此，对于上述争议问题的判定须结合个案实际案情予以具体分析。第一，一人公司之外，“夫妻制”有限责任公司相较于其他一般有限责任公司，确实存在公司出资即为夫妻共同财产，客观利益高度集中，主观意思表示高度一致等特别形态。第二，从某种意义上讲，“夫妻制”公司任何一个股东的意思表示都足以让相对方相信是公司的意思表示，公司行为和股东个人行为界线非常不清晰。第三，此类型公司的法定代表人即为夫妻一方，其行为可迳行代表公司，由此导致公司财产被挪作私用相对较为便利。第四，设立监事会并非有限责任公司的强制要求，“夫妻制”公司一般不设立监事会，又无其他股东或董事，加之有限责任公司的闭合性，致使此类公司不能形成有效监督，交易相对方很难充分了解公司运营的实际情况。综上，商事审判实践中，有必要对“夫妻制”公司予以特别规制，在人格否定上作特别考量，而不能任由其以人格独立作责任有限抗辩。本案中，首先，华迎达公司符合“夫妻制”公司的普遍要素。其次，梁啟华以个人的银行账户多次直接接收或间接从周惠冰处接收志德公司的货款，股东个人财产与公司财产界限相当模糊。再次，华迎达公司完全有能力提供财务账册、审计报告等证据材料以证明公司财产独立于股东个人财产，然而，截止至本院二审判决作出之时，该司未能提供任何相关证据材料，亦未实施清算行为。综上，一审对华迎达公司之人格判断，参照适用公司法关于一人有限责任公司的相关规定，切合本案实际案情，亦符合现行公司法的立法目的和发展趋势。梁啟华、莫美琼不能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，其二人应对华迎达公司的上述债务承担连带清偿责任。一审就此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，梁啟华、莫美琼的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人梁啟华、莫美琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年十月二十八日法官助理 钟家欣书 记 员 杨馨卉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初12060号                             原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。             负责人：刘加隆，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                                被告                       王淑容，女，1970年6月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区九峰镇青衣坝村****。                                案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年9月4日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1、王淑容立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月18日信用卡欠款共计人民币78 960.91元，其中欠款本金53 094.13元、利息5 560.01元、账单分期手续费782.40元、现金分期手续费7 260元、违约金12 264.37元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由王淑容承担。                               被告答辩情况                       王淑容未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                                           审             理             查             明                       信用卡申请情况                       2015年5月13日，王淑容向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理招商银行信用卡，后又向其申请办理“e招贷”业务。                               信用卡卡号                        6225 XXXX XXXX 7951                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                          按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                                违约金计收方式及标准                          虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。王淑容未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年8月18日尚欠信用卡个人消费账户欠款本金10 474.63元、利息861.82元、账单分期手续费782.40元、违约金2 821.50元；“e招贷”账户欠款本金42 619.50元、利息4 698.19元、现金分期手续费7 260元、违约金9 442.87元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁             判             主             文                       王淑容于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月18日信用卡个人消费账户欠款本金10 474.63元、利息861.82元、账单分期手续费782.40元、违约金2 821.50元；“e招贷”账户欠款本金42 619.50元、利息4 698.19元、现金分期手续费7 260元、违约金9 442.87元，共计78 960.91元，并支付自2019年8月19日起至所有欠款全部清偿完毕之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、现金分期手续费、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 774元，减半收取887元，由王淑容负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审判员  慕 东              二〇二〇年十月二十八日              书记员  彭 景
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执2195号申请人：中国音像著作权集体管理协会被申请人：长春乐比酷娱乐传媒有限公司，住所地南关区人民大街**卫星广场**。法定代表人：方艳丽申请人与被申请人侵害放映权纠纷一案，申请人于2020年10月30日向本院递交申请，请求本院责令被申请人立即停止侵权行为。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：被申请人长春乐比酷娱乐传媒有限公司立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品《X》的侵害。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王红岩审判员  曲 刚审判员  刘 浩二〇二〇年十月三十日书记员  金宇翔
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨超，男，1981年10月20日出生，汉族，住河北省三河市南城**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市公安局交通警察大队，住所地河北省三河市城内京哈路南侧。 法定代表人：洪浩，该大队大队长。 委托代理人：绳立明，三河市正大法律服务所法律工作者。 委托代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。 再审申请人杨超因诉被申请人三河市公安局交通警察大队交通管理行政处罚及行政赔偿一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨超申请再审主要称，1.第一次一审法院审判人员徇私舞弊、枉法裁判，严重违反法定程序。开庭前，申请人两次要求更换合议庭组成人员，都是以审判长名义拒绝更换。对于被告不适格问题，一审法院应该提醒而没有提醒。虽然申请人遗漏了必要的被告，但一审法院不通知追加被告参加庭审，申请人在审理期限内提出追加被告申请也被拒收退回。一审法院不采信申请人有确凿证据的主张，对被申请人没有证据的主张却直接采信，被申请人当庭提交的情况说明不具备证据的真实性合法性。被申请人出庭人员不符合相关规范。裁判文书的送达不合理，对申请人上诉造成诸多不便。2.第二次一审审判人员徇私舞弊，审判程序违法。一审法院未与申请人联系，也没有向申请人发送受理通知书、合议庭组成人员告知书、诉讼权利义务通知书、举证通知书等相关文书，后经申请人索要邮寄了合议庭组成人员告知书，在申请人未收到合议庭组成人员名单并告知申请人回避权利的情况下，一审法院就作出驳回起诉的裁定，剥夺了申请人的法定权利。一审法院从做完询问笔录到邮寄裁定书仅仅一天时间，不符合常规情况，裁判文书制作过程违反程序。一审法院对申请人有确凿证据的主张和提交的《追加被告申请书》视而不见，直接让申请人撤诉后重新起诉，属于滥用职权，应给予审判人员降级或撤职处分。3.一、二审法院裁定三次，对申请人的诉讼请求不予审理，属于认定事实错误，适用法律错误。第二次一审法院做询问笔录要求申请人撤诉，未提及让申请人追加被告，申请人表示对三个处罚决定已经起诉，有明确的诉讼请求，对缺少完整的被告再次提交了《追加被告申请书》。对于申请人遗漏了必要的被告，第二次一审法院审判人员应当行使释明权，其只是要求申请人撤诉，没有要求申请人追加被告，也没有通知三河市公安局以第三人的身份参加诉讼。申请人如按第二次一审法院要求撤诉后对三个行政处罚决定重新分别起诉，明显已经超过诉讼时效。三河市公安局和三河市交警大队是上下级隶属关系，且是针对同一事实作出的行政行为，按照《行政诉讼法司法解释》第七十三条第一款规定，可以合并审理，申请人同时对两个行政机关的行政行为进行诉讼符合诉讼条件，应予受理，一、二审裁定适用法律法规错误。为保护行政相对人的合法权益，至少应该就适格行政主体的具体行政行为进行审查，即使不同意申请人追加被告的申请，也不能全部驳回申请人的诉讼请求，一、二审裁定认定事实错误。4.申请人申请原审法院调取的视频清楚表明，行政处罚实施主体不具有行政主体资格，处罚程序严重违法，事实不清，证据不足，适用法规错误。5.因被申请人错误执法，需要赔偿申请人损失。综上，请求撤销二审裁定，依法再审同意申请人追加被告申请，判决撤销被诉三个行政处罚决定并赔偿相关损失。 被申请人三河市公安局交通警察大队提交意见主要称，三河市公安局作出的案涉行政处罚决定和三河市公安局交通警察大队作出的案涉两个行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，处罚正确。申请人未在六个月内就三河市公安局作出的行政处罚决定向法院提起行政诉讼，其在起诉三河市作出的两个行政处罚决定时一并提出，在法院释明情况下仍坚持一案起诉，不符合法律规定。法院没有确认三河市公安局交通警察大队作出的行政行为违法，申请人在同一案件中提出行政赔偿请求不符合法律规定，该请求不在本案审理范围内。二审法院裁定维持一审裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁定合理合法。申请人杨超申请再审所述不是事实，且未提供任何新的证据，只是自述其观点，不能证明其再审申请符合法律规定，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。由此，当事人提起行政诉讼的诉讼请求应当是具体、明确的。虽然行政诉讼法并未完全限制同一案件中对多个行政行为、多项诉讼请求进行审查，但不同行政机关作出的不同行政行为，所依据的事实、适用的法律、作出的程序存在差别，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等必然不同，根据审查结果对案件的裁判方式和当事人诉求的处理亦存在多种情况。因此，“一行为一诉”应当作为行政诉讼立案受理的基本原则，对于在同一案件中审查不同行政机关作出的多个行政行为、处理多项诉讼请求的例外情形，应当根据案件具体情况考虑是否能够降低诉讼成本，提高审判效率，确保实现同案一并审理目的等多重因素。本案中，申请人杨超诉请撤销三河市公安局作出的一个行政处罚决定和被申请人三河市公安局交通警察大队作出的两个行政处罚决定，并要求赔偿损失。杨超所诉三个行政行为的合法性审查以及相关行政赔偿的处理，难以在同一案件中完成，其在人民法院予以释明的情况下坚持同案诉讼，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院分别裁定驳回杨超的起诉和上诉，并无不当。杨超申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人杨超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨超的再审申请。 审判长  常站巍 审判员  孙学良 审判员  王 云 二〇二〇年十月三十日 书记员  田佳新
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州尚岑服饰有限公司、广州俺潮商贸有限公司： 关于申请执行人广州尚岑服饰有限公司申请执行广州俺潮商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执12150号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十月十六日 执行法官 ：姚金龙02083008471 书 记 员 ：    王    嘉    宁
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执恢967号申请执行人：温州豪盛塑料有限公司，组织机构代码:254681977，住所地浙江省苍南县灵溪镇东仓路。法定代表人：毛永叶。被执行人：林新雪，男，1968年2月3日出生，汉族，住苍南县。被执行人：陈金娥，女，1966年7月27日出生，汉族，住苍南县。申请执行人温州豪盛塑料有限公司依据已经发生法律效力的（1999）苍灵经初字第字第00255号民事判决，于2020年07月15日向本院申请执行，申请恢复执行的标的为本金53381元及利息等。被执行人林新雪、陈金娥未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人林新雪、陈金娥的财产情况，查明被执行人林新雪、陈金娥的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人温州豪盛塑料有限公司向本院领取执行款0元，被执行人林新雪、陈金娥主动履行0元。截止2020年10月10日，被执行人尚欠申请执行人本金53381元及利息，也未缴纳本案诉讼费1500元、执行费500元。因被执行人林新雪、陈金娥在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林新雪、陈金娥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年09月21日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执恢967号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 尤圣会审 判 员 吴新新二〇二〇年十月十日代书记员 朱文科
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0526民监3号再审申请人：曾好，女，1935年5月23日出生，汉族，住德化县。（系张进福母亲）再审申请人：陈开明，男，1983年7月1日出生，汉族，住德化县。（系张进福次子）再审申请人：张丽卿，女，1982年3月20日出生，汉族，住德化县（系张进福女儿）再审申请人原审被告：陈碧清，女，1955年5月7日出生，汉族，住德化县。（系张进福妻子）再审申请人原审被告：张开源，男，1980年7月25日出生，汉族，住德化县。（系张进福长子）被申请人原审原告：苏志春，男，1979年5月16日出生，汉族，住德化县。再审申请人曾好、陈碧清、张开源、陈开明、张丽卿因与被申请人原审原告苏志春民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽0526民初381号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾好、陈碧清、张开源、陈开明、张丽卿申请再审称，2014年5月8日，张进福、张开源等人向苏志春借款200万元，其中130万元转至张进福账户，70万元转至陈开明账户（系张进福次子），借条书写312.5万元，月利率2.7%。同日，苏志春还出具一份收款收据给张进福和张开源收执，收据载明苏志春收到张开源、张进福625000元的保证金。自2014年5月8日至2015年5月8日，张开源、张进福支付苏志春利息993425元。申请人认为，苏志春虚构112.5万元的债务，非法获利息345425元，系套路贷，要求依法重新审理。苏志春提交意见称，1、原审调解书第一款张进福等人应共同偿还苏志春借款250万元，其中130万元和70万元转至张进福和张开源账内，另外50万元是张进福在2013年向苏志春借款未还，双方议定计入本笔借款，合计250万元。对于收款收据上的625000元，已在调解中扣除，双方对借款250万元没有异议。2、原审在调解中，申请人与苏志春系自愿调解，且调解书内容并未违反法律的强制性规定，因此，申请人曾好、陈碧清、张开源、陈开明、张丽卿的申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”，根据上述法律规定，申请人曾好、陈碧清、张开源、陈开明、张丽卿未能在调解书生效之日起六个月内行使申请再审权利，且再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾好、陈碧清、张开源、陈开明、张丽卿的再审申请。审判长  林雅春审判员  郑开明审判员  童宝捷二〇二〇年十月二十二日书记员  周彩霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百八十四条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。第三百九十五条第二款：当事人主张再审的事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法律应当裁定驳回再审申请。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初4219号原告：黄彩平，女，1983年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈先才、姜集楣。被告：陈怡，男，1986年7月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告黄彩平与被告陈怡民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月3日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告陈怡立即偿还原告借款本金560000元及利息（以本金300000元为基数，自2019年8月11日起至实际履行之日止，按月息2%计算；另以本金260000元为基数，自2019年2月16日起至实际履行之日止，按月息1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告陈怡立即偿还原告借款本金522900元及利息（以本金300000元为基数，自2019年8月11日起至实际履行之日止，按月息2%计算；另以本金222900元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄彩平及其委托诉讼代理人陈先才到庭参加诉讼。被告陈怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告系朋友关系。2017年12月4日至2018年2月28日期间，被告以购房资金周转为由向原告借款。原告通过银行转账分5笔向被告出借款项共计200000元，口头约定每季度按月利率2%付息，并由被告出具欠条一份，载明：“今借黄彩平现金￥200000元（大写贰拾万）”。借款后，被告按约支付了第一个季度的利息。2018年4月10日，被告再次以资金周转为由向原告借款。原告于2018年4月11日、4月13日、4月18日分别通过支付宝和银行转账向被告出借款项共计100000元，口头约定每季度按月利率2%付息，并由被告出具借条一份，载明：“今借黄彩平现金拾万元（小写￥100000元）”。借款后，被告按约于2018年7月10日支付了第一个季度的利息。同时，双方口头约定免除上述200000元借款此前尚欠的利息，自2018年7月11日起，以300000元本金，按月利率2%每月付息。此后，被告按约支付利息至2019年8月10日。另2018年3月15日，被告以临时资金周转为由向原告借款。原告于2018年3月15日至3月19日通过银行和支付宝分8笔向被告出借款项共计360000元，被告口头承诺短期内偿还，按月利率1%计息，利随本清，并由被告出具借条一份，载明：“今借黄彩平现金叁拾陆万元（小写￥360000元）”。借款后，被告偿还本金100000元及利息37100元。以上事实有原告提供的欠条、借条、银行及支付宝转账记录、银行流水清单及当事人的陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，本案中，被告陈怡向原告黄彩平借款660000元，有原告提供的欠条、借条及转账记录为凭，事实清楚，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。结合被告陈怡就其中300000元借款，按固定时间固定数额连续还款情况，已具有偿还利息的规律性特征，故本院对于原告就该300000元借款主张双方约定按月利率2%计息予以认定。对其中360000元借款，原告自愿将被告偿还的137100元皆在本金中扣除，系其对自己权利的合法处分，应予准许。现原告要求被告偿还借款522900元并对其中300000元借款自2019年8月11日起按月利率2%支付利息，对其中222900元借款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈怡于本判决生效后十日内偿还黄彩平借款522900元并支付利息（以300000元为基数，自2019年8月11日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）及利息损失（以222900元为基数，自2020年8月3日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9944元，减半收取计4972元，由陈怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 苏上浩二〇二〇年十月三十一日代书记员 罗 青?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区巴青县人民法院民事裁定书（2020）藏0628民初425号 原告：旺嘎，男，藏族，牧民，1961年9月8日出生，巴青县人，现住西藏巴青县。原告：杨洪涛，男，汉族，牧民，1985年1月21日出生，贵州省纳雍县，住所西藏巴青县。原告：杨朋友，男，汉族，1985年3月21日出生，贵州省纳雍县，住所西藏巴青县。原告：陆平，男，彝族，1994年6月出生，贵州省威宁彝族。原告：罗雄，男，彝族，1998年9月20日出生，贵州省威宁彝族，住所西藏巴青县。被告：张培义，男，汉族，1965年5月7日出生，贵州省纳雍县人。原告嘎旺等诉被告张培义租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告与2020年10月15日原告与报告私下协商完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘎旺等撤回起诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告承担。审 判 员 丁增卓玛二〇二〇年十月十五日书 记 员 索朗措
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4111号 申请执行人：薜琴,女,1966年2月1日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人:李贵霞,女,1980年3月11日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人:焦其芝,女,1970年11月20日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院作出的（2020）皖0102民初3595号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人李贵霞、焦其芝银行存款62805元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十月十三日 书记员  聂传政
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝01民特401号 申请人：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝**红金街**索特大厦**3-办公，统一社会信用代码91500112202809369J。 法定代表人：程万**，董事长。 委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被申请人：重庆红岩路桥工程有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处李园路****。 法定代表人：代升海，执行董事。 委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 申请人重庆市实力公路开发有限公司（以下简称实力公路公司）与重庆红岩路桥工程有限公司（以下简称红岩路桥公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人实力公路公司请求：确认申请人实力公路公司与被申请人红岩路桥公司之间不存在仲裁协议。事实和理由：2020年9月7日，申请人实力公路公司收到重庆仲裁委员会送达的（2020）渝仲字第1867号重庆仲裁委员会参加仲裁通知书，获悉被申请人因与申请人建设工程合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，重庆仲裁委员会已受理此案。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。而申请人与被申请人之间并没有建立施工合同关系，既没有通过签订合同的方式订立仲裁条款，也没有以其他书面方式达成仲裁协议，重庆仲裁委员会受理申请人与被申请人建设工程合同纠纷案没有事实和法律依据。为此，申请人请求依法确认申请人与被申请人之间不存在仲裁协议。 被申请人红岩路桥公司辩称，申请人与被申请人于2013年3月18日签订《联合施工协议书》，该协议第六条约定，本协议争议提交重庆仲裁委员会申请仲裁，故重庆仲裁委员会依据《联合施工协议书》中的仲裁条款受理案涉仲裁申请，有事实和法律依据，请求驳回申请人的诉讼请求。 经审查，本院查明如下案件事实： 2020年8月11日，红岩路桥公司依据其与实力公路公司之间签订的《联合施工协议书》中的仲裁条款，就双方之间的建设工程合同纠纷向重庆仲裁委员会提出仲裁申请。重庆仲裁委员会于2020年9月7日向实力公路公司发出参加仲裁开庭通知书。 本院庭审时，申请人实力公路公司陈述，红岩路桥公司提交的《联合施工协议书》上加盖的实力公路公司印章和法定代表人程万**的签字是伪造的。实力公路公司向本院举示了2012年南岸区公安局出示的《印章刻制、查询、缴销证明》，显示实力公路公司尾号为789的旧印章已交公安局销毁，新印章编号为5001083041141。 被申请人红岩路桥公司举示的《联合施工协议书》落款处实力公路公司的公章编号为0001800303，落款时间为2013年3月18日。红岩路桥公司另举示了一张支付工程款的凭证，显示汇款人为：实力公路公司，收款人为：红岩路桥公司，收报时间为2011年5月7日，金额1435000元，附言工程款。 本院认为，本案的争议焦点为实力公路公司与红岩路桥公司之间是否存在有效的仲裁协议。就此，本院评析如下： 本院认为，实力公路公司在收到仲裁开庭通知书后，以案涉《联合施工协议书》未成立，双方之间不存在仲裁条款为由向人民法院申请确认双方之间不存在有效的仲裁条款。虽不同于要求确认仲裁协议无效，但仲裁协议是否存在与是否有效同样直接影响到纠纷解决方式，属于需要解决的先决问题，因而要求确认当事人之间不存在仲裁协议也属于广义的对仲裁协议效力的异议。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁决”因此，当事人以仲裁条款未成立为由要求确认仲裁协议不存在的，属于申请确认仲裁协议效力案件的审查范围，人民法院应予立案审查。 关于本案中双方当事人之间的仲裁条款是否成立的问题，本院认为，首先，合同印章是否与公安机关登记备案的公章一致不能作为判定合同真实性的唯一依据，申请人实力公路公司未举示《联合施工协议书》上加盖的印章和法定代表人签字系伪造的直接证据。其次，申请人并未举示其与被申请人之间除了《联合施工协议书》之外还有其他经济往来的证据，工程款的支付记录显示双方存在实际履行施工合同关系。因此，申请人仅以《联合施工协议书》落款处的公章与南岸区公安局登记的公章编号不一致为由不能得出前述公章系伪造的结论。故，申请人提出的确认申请人与被申请人之间不存在仲裁协议的主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下： 驳回重庆市实力公路开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人重庆市实力公路开发有限公司负担。 审 判 长 谭颖审判员姜蓓 审 判 员 张     琰 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陆  书  瑶 书 记 员 黄     原
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初1019号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人邓欣，男，1982年12月24日出生于重庆市巴**，汉族，文盲，无业，户籍所在地重庆市江**。因犯盗窃罪，于2018年6月被判处拘役五个月，缓刑十个月(缓刑考验期自2018年6月25日起至2019年4月24日止)；因犯盗窃罪，于2020年5月21日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑九个月，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金三千元，2020年8月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月30日被刑事拘留，2020年9月9日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕976号起诉书指控被告人邓欣犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年4月23日凌晨4时14分许，被告人邓欣到重庆市江北区银都大厦停车库值班岗亭附近，趁被害人游某在岗亭内值班睡着之机，盗窃游某放在岗亭内桌面上价值人民币1441元的小米牌max3型手机一部，后将手机销赃，赃款予以消费。 被害人游某发现被盗后即向公安机关报案，公安机关于2019年12月经侦查锁定被告人邓欣。2020年5月，邓欣因其他盗窃犯罪事实被判处刑罚。2020年8月29日，邓欣刑满释放后被公安机关从服刑地点带回接受调查。 公诉机关认为被告人邓欣的行为已构成盗窃罪，邓欣有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。依法应当数罪并罚。 被告人邓欣对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，被告人邓欣到案后如实供述犯罪事实。重庆市渝北区人民法院于2020年5月21日，以盗窃罪判处邓欣有期徒刑九个月，并处罚金二千元，与前犯盗窃罪判处的拘役五个月，并处罚金一千元并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金三千元。刑期自2020年1月4日起至2020年8月29日止，已折抵先行羁押的三十五日。 本院认为，公诉机关指控被告人邓欣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人邓欣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与前罪判处的有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2020年11月29日止。折抵刑期三十五日。） 二、责令被告人邓欣退赔被害人游某经济损失1441元。 上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王巧思 书 记 员  曹晓燕
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0505民初402号 申请人：姜明起，男，1972年5月1日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市任泽区。 被申请人：刘素华，女，1980年5月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区。 被申请人：赵立华，男，1980年10月29日出生，汉族，农民，住河北省邢台市任泽区。 原告姜明起与被告刘素华等买卖合同纠纷一案，申请人姜明起于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘素华、赵立华的银行存款26000元予以冻结，如银行存款余额不足时，查封扣押其他财产。申请人姜明起以中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘素华、赵立华的银行存款26000元，期限为一年；如银行存款余额不足时，查封扣押其他财产。 案件申请费280元，由姜明起负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孔祥平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  冯 琳
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初2691号之三 王晓： 本院已经受理肖岩诉你债权人撤销权纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院院领导。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十月二十五日
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初1205号原告：宋玉清，女，1952年11月15日出生，汉族，农民身份证号：委托代理人：任喜庆，哈尔滨市双城区法正法律服务所法律工作者。被告：韩吉河，男，1973年6月4日出生，满族，农民居民身份证号：原告宋玉清与被告韩吉河民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告宋玉清的委托代理人任喜庆到庭参加诉讼，被告韩吉河经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后未出庭。本案现已审理终结。原告宋玉清诉称：2016年1月1日，被告因经营“馒头铺”生意缺少资金，向原告借款人民币40,000.00元，约定月利率1.5%，还约定该借款于2016年末一次性本息付清，到期后被告未按约定还款，截止到2017年12月31日，被告欠原告利息款15,000.00元，本息合计人民币55,000.00元，2018年1月1日被告给原告出具借据一份，载明欠款金额人民币55,000.00元，后原告找被告索要欠款，被告于2019年9月20日偿还原告利息2,000.00元、10月份偿还利息2,000.00元、11月份偿还利息1,000.00元，共计偿还利息5,000.00元，下欠原告本金人民币40,000.00元及利息10,000.00元。原告诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告借款人民币50,000.00元；2、请求法院判令被告偿还原告以40,000.00元本金为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告韩吉河未出庭、未答辩、亦未提供证据材料。诉讼中，原告举示的证据有：证据1、原告居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据2、借据一份，证明被告欠款的事实。证据3、证人颜某出庭证词，证明被告欠款的事实。因被告未出庭，本院无法对原告的证据进行庭审质证，本院经对原告的证据审查、评议后认为，原告的证据1-3客观、真实、合法，可以证实被告欠款的事实。据此，本院确认：2016年1月1日，被告向原告借款人民币40,000.00元，约定月利率1.5%，因未偿还上述欠款，2018年1月1日经核算欠款本息，被告给原告出具借据一份，内容为“借据人民币：伍万伍仟元整￥55,000元事由：韩吉河借宋玉清的款，借款人：韩吉河（签字）见证人：颜某（签字）2018年1月1日。”嗣后，被告于2019年共计偿还利息款5,000.00元。本院认为：本案原、被告之间的借贷关系清楚，原告诉请被告偿还借款50,000.00元，并偿还原告以原借款本金40,000.00元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算利息的主张合法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告韩吉河偿还原告宋玉清2016年1月1日借款本金人民币40,000.00元，以及自2016年1月1日至2018年1月1日止的余欠利息人民币10,000.00元，本项共计人民币50000.00元。二、被告韩吉和偿还原告以40,000.00元为基数，自2018年1月1日起至全部履行之日止，按照月利率1.5%计算的利息。上述第一、二项，被告韩吉河应自本判决生效之日起10日一次履行完毕。案件受理费1,050元由被告韩吉河负担，韩吉河亦应于本判决生效之日起10日一次履行完毕。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  蔡忠凯人民陪审员  侯佰林人民陪审员  郭珊珊二〇二〇年十月十五日书 记 员  张浩然
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕08行终192号 上诉人（原审原告）：徐永财。 被上诉人（原审被告）：靖边县交通运输局。住所地：靖边县党政第二办公区**楼2602。 法定代表人：张斌，局长。 负责人：白向龙，靖边县交通运输局党组成员。 委托代理人：郭宁，该局工作人员。 委托代理人：张子君，陕西秦靖律师事务所律师。 上诉人徐永财与被上诉人靖边县交通运输局信息公开一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019)陕0824行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月15日，原告徐永财向被告靖边县交通运输局邮寄递交申请书，申请依法公开：1、出租汽车投放的程序以及投放的时间。2、榆林市对出租汽车投放车型要求情况。原告没有接收到被告的答复，提起诉讼。 另查明，原告徐永财要求公开的是2019年出租汽车投放的程序以及投放的时间、榆林市对出租汽车投放车型要求情况。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告要求公开的是2019年出租汽车投放的程序以及投放的时间、榆林市对出租汽车投放车型要求情况，被告当庭向原告进行了答复，就2019年出租汽车投放程序、时间、车型要求等信息未出台、未形成具体方案，也没有形成相关文件。故原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐永财的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐永财负担。 上诉人徐永财上诉称：上诉人的申请属于应公开的政府信息，被上诉人未在法定的期限内公开，行政行为违法。一审判决错误与事实不符，与法律不符。上诉人并未要求被上诉人在诉讼期间作出信息公开，上诉人认为被上诉人在法庭上的行为不属于政府信息公开行为，而是行政诉讼中的举证行为。上诉请求：依法撤销靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初176号行政裁定；报请陕西省高级人民法院指定榆林市中级人民法院以外的中院审理本案，判决确认被上诉人未在法定期限内公开信息行政行为违法。 被上诉人靖边县交通运输局辩称：一、依申请公开的政府信息以申请为前提。靖边县交通运输局的所有工作人员都称未收到涉诉本案的三起信息公开申请，因此不存在公开和确认违法的问题。二、以前出租车投放采取的行政特许经营。此前，我县公共资源配置招投标前，都是采取特许经营。许可只是针对出租公司，不涉及个人。现在投放和许可的依据是《陕西省出租汽车客运条例》、《中华人民共和国行政许可法》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》。根据行政法定原则，出租客运汽车的许可都应当依照法律予以许可，而法律规定的内容不属于信息公开的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致，应予确认。 本院认为：本案中，2019年5月15日，上诉人徐永财申请被上诉人靖边县交通运输局公开出租汽车投放的程序及投放的时间，榆林市对出租汽车投放车型要求情况，并将申请书邮寄被上诉人，被上诉人就上诉人申请公开的政府信息在一审庭审中予以答复，一审法院判决驳回徐永财的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐永财负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 静 审判员 吴 琼 审判员 刘红梅 二〇二〇年十月三十日 书记员 麻建雷
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1677号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地：宜昌市西陵区沿江大道**。负责人战胜昌，该分公司经理。委托代理人姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。委托代理人柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北晓宇建设工程有限公司，住所，住所地：宜昌市夷陵区港虹路**国际2-2-1708）。法定代表人李宜凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人朱国辉，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人湖北晓宇建设工程有限公司（以下简称晓宇公司）财产保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险宜昌分公司向晓宇公司赔偿机动车保险费52195.31元（已扣减预付2000元）；由晓宇公司承担上诉费。主要事实和理由：原审法院在认定车辆损失时未扣减残值金额系法律适用错误。根据《保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，本案中，车辆损失经过上诉人定损确认的金额57635.37元，其中包含残值3440.06元，故在扣除残值后，车辆损失的实际损失价值为54195.31元。此时，被侵权人所遭受的实际损失为54195.31元，残值也仍然具有经济价值，并没有实际使被侵权人的财产权益减少，在上诉人的赔偿金额中应扣减残值损失3440.06元。晓宇公司辩称,人保财险宜昌分公司赔偿的系第三人车辆损失，应当在交强险和商业险赔偿限额内，根据实际损失予以赔偿，晓宇公司实际支出的修理费为60000元；事故车辆并未报废，不存在残值问题；扣除残值违反《湖北省保险事故车辆残值处理规范》规定，属于不公平的服务潜规则，未经晓宇公司认可，对其不生效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。晓宇公司向一审法院起诉请求：1、人保财险宜昌分公司在交强险、商业险范围内赔偿晓宇公司因交通事故造成的各项损失合计60000元，并自2019年10月3日起以60000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付至实际付清之日止，暂计算至2020年6月3日为1659.67元；2、本案的案件受理费及其他费用由人保宜昌分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月12日，晓宇公司为公司名下自卸货车向人保财险宜昌分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额100万元的机动车商业保险及不计免赔。该车辆的使用性质为营业货车。2019年9月10日21时40分许，张强驾驶自卸货车与付中华驾驶的小轿车相撞，经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：当事人张强驾车在事发路段变更车道影响直行车辆违反《交通法》条例第44条之规定造成两车损无人伤，当事人张强承担事故的全部责任，当事人付中华在事故中无责任。经人保财险宜昌分公司确认：车辆定损金额为57635.37元，残值作价金额3440.06元，扣残值后定损金额54195.31元。后人保财险宜昌分公司向晓宇公司支付机动车交通事故责任强制保险保险金2000元。晓宇公司向人保财险宜昌分公司申请理赔机动车商业保险，人保财险宜昌分公司以“标的车驾驶员张强不具备道路货物运输从业资格证而驾驶标的车（营业货车）出险，证据确实充分，现按照机动车商业三者险行业示范条款规定，予与拒赔处理。”2019年9月30日，晓宇公司向维修轿车的宜昌恒信星凯汽车销售服务有限公司支付维修费60000元。同年10月3日，晓宇公司与车主陈银峰达成《事故完结协议》，晓宇公司一次性付清轿车维修费60000元。本次事故已全部赔付维修完结。一审法院同时查明，自卸货车驾驶员张强持有准驾车型A2驾驶证。小轿车登记所有权人陈银峰。一审法院认为：晓宇公司与人保财险宜昌分公司签订的《机动车综合商业保险条款》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对其效力予以确认。晓宇公司投保的车辆在保险期间发生交通事故后，人保财险宜昌分公司出险并对受损车辆进行了定损。人保财险宜昌分公司以“驾驶员张强不具备道路货物运输从业资格证”驾驶该投保车辆违反合同约定的条款规定而拒绝理赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人保财险宜昌分公司对格式条款未尽到提示说明义务，该条款对晓宇公司不产生合同效力，人保财险宜昌分公司应按其定损金额57635.37元向晓宇公司理赔，其已支付的保险费2000元，应依法予以扣减，人保财险宜昌分公司还应支付55635.37元。晓宇公司与受损车辆车主达成的协议对人保财险宜昌分公司不具有效力，对其约定超过人保财险宜昌分公司定损的金额应由其自行承担。晓宇公司主张理赔保险金的利息损失，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决：一、人保财险宜昌分公司向晓宇公司赔偿机动车保险费55635.37元。二、驳回晓宇公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据人保财险宜昌分公司作出的机动车保险车辆损失情况确认书记载内容，保险公司定损时并未认定事故车辆全损，其在庭审中也未提交任何证据证实事故车辆已做报废处理，因此，本案中不存在车辆报废的残值处理问题。关于赔偿金额问题，本案所涉车辆系第三人所有车辆，保险公司赔付的维修费应当以车辆受损后实际产生的修理费为准，晓宇公司在一审中提交的修理费发票及事故完结协议证实其支付修理费60000元，但晓宇公司并未对人保财险宜昌分公司定损金额提出异议，也未对一审判决提出上诉，视为其认可按定损金额57635.37元赔偿。人保财险宜昌分公司提出要求扣除残值，没有事实和法律依据，且有违公平原则，其主张不能成立。综上，人保财险宜昌分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年十月二十七日书记员  李望同
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0521执1049号之一 申请执行人:陈连荣，男，汉族，1964年1月6日出生，住德清县。 被执行人:楼裕龙，男，汉族，1964年5月10日出生，住德清县。 被执行人：计文霞，女，汉族，1963年1月23日出生，浙江省东阳市。 申请执行人陈连荣与被执行人楼裕龙、计文霞民间借贷纠纷一案,（2020）浙0521民初2657号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月27日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币178825元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈连荣与被执行人楼裕龙、计文霞已达成执行和解，被执行人名下房产已移交本院评估拍卖，待成交后分配，其后被执行人每年支付人民币10万元用于分配，直至付清。若被执行人未按和解协议履行的，可申请恢复执行。鉴于履行期限较长，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0521执1049号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶剑荣 审判员  陈文华 审判员  王国栋 二〇二〇年十月十六日 书记员  闻 翔
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执2623号申请人:陈洋，男，1990年5月24日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人：田苗，女，1988年7月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人：陈道玉，男，1968年9月16日出生，汉族，农民。住郓城县。本院在执行申请人陈洋、田苗与被执行人陈道玉排除妨碍纠纷一案中，因被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人陈道玉的银行存款账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇二〇年十月十二日书记员  刘 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40481号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张帅，男，1989年5月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张帅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19000元；交付时间：2018年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月26日尚欠本金余额3166.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3166.70元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张帅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3166.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十月二十三日书记员  胡晓晴
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1742号申请执行人:岳某1，男，2007年12月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。法定代理人：岳某2，女，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王西祥，安徽正中律师事务所律师。被执行人：张灿永，男，1974年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人岳某1于2020年9月28日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款2O9500元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902民初4793号之一裁定书。审查认为,申请执行人岳某1申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人张灿永名下银行存款2O9500元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年十月十九日书记员  李 杨
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执803号之一 申请执行人：姜树平，男，汉族，1966年8月19日出生，住四川省绵阳市高新区。 被执行人：夏权树，女，汉族，1963年4月19日出生，住四川省绵阳市高新区。 丰田汽车金融（中国）有限公司申请执行杨坜锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0792民初557号民事判决书已发生法律效力，被执行人未主动履行义务，权利人杨坜锋于2020年7月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为195802.31元及利息。 执行中，本院依法向杨坜锋送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院通过网络查控系统查询被执行人杨坜锋的银行存款、互联网银行存款，银行存款2861.57元已扣划至本院标的款专户；未查到杨坜锋名下有股票、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产信息。通过调查绵阳市住建委、绵阳市不动产登记中心，未查到杨坜锋名下有房屋登记信息，通过网络查询公安部车辆登记信息，查到杨坜锋名下所有的川B8BV**号车辆登记信息，本院已依法查封，由于未实际扣押故暂无法处置。本院至杨坜锋住所地调查，未查到杨坜锋名下有可供执行财产。本院已依法对杨坜锋采取了限制高消费的措施。本案暂无可供执行的财产，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，本院已将上述情况告知申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李朝刚 审 判 员 桂 霞 审 判 员 向 钧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 邓怡凡 书 记 员 胡宗才
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保1056号申请人：杨启英，女，1961年08月10日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：马传山，男，1964年09月30日出生，汉族，现住：滕州市。申请人杨启英2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人马传山驾驶的鲁Ｈ×××**号农用三轮车运输车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人杨启英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人马传山驾驶的鲁Ｈ×××**号农用三轮车运输车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费120元，由申请人杨启英负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫红霞二〇二〇年十月十三日书记员  王 旗
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1609号之一申请执行人：梅金辉，男，1988年08月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张占超，男，1989年05月18日出生，汉族，住河南省登封市。本院在执行梅金辉与张占超民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张占超有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张占超在财付通支付科技有限公司的网络资金存款280.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十月二十二日书记员  耿为杰
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1546号上诉人（原审原告）：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区新星南路与月塘交汇处东北角****。法定代表人：旷长申，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李义，男，1969年3月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：李忠，男，1971年4月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人湖南鸿源电力建设有限公司(以下简称鸿源公司)因与被上诉人李忠、李义民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿源公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决直接改判支持鸿源公司的诉讼请求或发回重审2、依法判决李义、李忠承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、本案李忠、李义出具的是有借据、流水证明的借款，借款的原因和目的不能改变借款的性质。工程结算是鸿源公司与赵胜德之间的行为，鸿源公司不存在与李义、李忠进行直接结算，一审认定借据是预支工程款、电费、伙食费等开支费用是错误的。2、李忠、李义没有工程承包人赵胜德的任何授权，李忠、李义不是工程承包人员，鸿源公司与工程承包人赵胜德是工程发、承包关系。不管李忠、李义与赵胜德之间雇佣关系是否存在，也不能将不同的法律关系混同。3、一审法院没有依职权将案外人赵胜德追加为当事人，没有释明预支款项、借款的法律关系和后果，本案属于程序违法。4、一审以预支款不是借款为由直接驳回鸿源公司的诉讼请求违背了合同相对性原则，有失公平。综上所述，请求二审支持湖南鸿源电力建设有限公司的上诉请求。李忠、李义辩称，案涉款项是李忠、李义帮鸿源公司完成工程的预支工程款项。鸿源公司的上诉理由不能成立。请求二审驳回鸿源公司的上诉，维持一审判决。鸿源公司向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金86.8万元整；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告李义与李忠系兄弟关系。2014年，案外人赵胜德以原告鸿源公司的名义中标了贵州省开阳市供电局农网改造工程项目，中标后赵胜德又将该工程项目转包给案外人朱林，朱林雇请两被告组建的施工队前来完成该工程项目，方式为包工不包料。后因赵胜德和朱林中途放弃承包，原告鸿源公司就请求两被告来接手完成该工程项目，两被告予以同意。在施工过程中，两被告在2014年11月12日起至2016年12月26日期间多次向原告出具借条预支了数十万元的工程款及工地上电费、农民工伙食费等生活开支费用。2017年该改造工程项目完工，但至今原告与两被告仍未进行结算。一审法院认为，被告李义、李忠虽向原告出具了借条，但其目的是预支工程款及农民工生活开支，双方并不存在民间借贷的合意，原告主张双方成立民间借贷关系与一审法院查明的事实不符，对其诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告湖南鸿源电力建设有限公司全部的诉讼请求。案件受理费减半收取6240元，由原告湖南鸿源电力建设有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，李义、李忠虽向鸿源公司出具了借条，但其目的是预支工程款及农民工生活开支，双方并不存在民间借贷的合意，鸿源公司主张双方成立民间借贷关系与法院查明的事实不符，故一审驳回鸿源公司要求李义、李忠偿还借款的诉讼请求并无不当。关于本案是否应当追加赵胜德为当事人的问题，因赵胜德是贵州省开阳市供电局农网改造工程项目的实际施工人，而鸿源公司现起诉的是与李义、李忠的民间借贷纠纷。根据合同相对性原则，本案不需追加赵胜德为当事人。综上所述，湖南鸿源电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由上诉人湖南鸿源电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  曾爱东审判员  刘 威二〇二〇年十月二十九日法官助理俞永清书记员尹思佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。