湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0202民初2510号原告：黄**玖，男，汉族，1985年1月4日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：王会其，男，汉族，1969年7月12日出生，住湖南省攸县。原告黄**玖与被告王会其合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄**玖、被告王会其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄**玖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告认购的足疗机、电单车、按摩椅价款102,920元，并从起诉之日起按年利率6％计算至价款实际返还时止。原告在庭审中明确：要求被告支付从起诉之日起按年利率6％计算至价款实际返还时止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告代理株洲市荷塘区智慧生活互动平台“小蜜生态圈”公众号共享及“叮当出行”APP运营平台所有增值服务。2018年4月，原告经朋友介绍认识被告。同年5月，原告认购被告代理该平台的足疗机、电单车、按摩椅。其中，足疗机为每台1,980元、电单车每台3,980元、按摩椅每台9,800元。被告向原告口头约定：保本赢利，购买一台按照收益的70％返现，每周二提现，承诺一个月可回本，并可获得三年收益。同年5月至7月，原告共认购足疗机41台、电单车3台、按摩椅1台，合计认购金额为102,920元。事后，被告未按照承诺的收益给原告返现，被告仅返现给原告8,200元。2018年8月，该平台不能再提现。不久，平台被关闭。原告遂多次找被告要求退本兑现，被告均以种种理由推脱。原告认为，被告未按约定履行兑现承诺，并单方关闭平台，致使双方达成的认购足疗机、电单车、按摩椅保本盈利、一月回本、享有三年提现收益的目的无法实现，造成根本违约。为此，根据《合同法》的相关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告王会其辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、被告没有与原告建立合同关系；2、双方没有口头约定；3、原告的交易行为纯属原告自己的经济行为；4、被告没有找原告借钱，被告与原告没有发生任何法律关系；5、原告是向公司订购产品，不是向被告购买，被告只是帮原告代付款项。经审理查明，2017年9月13日，上海口亿工贸有限公司及其法定代表人赵攀签字授权被告为小蜜生活湖南省株洲市荷塘区总代理，负责该区域智慧生活互动平台“小蜜生态圈”“叮当出行”APP运营平台所有增值服务及产品，授权时限为2017年9月13日至2019年9月12日。被告系“小蜜生态圈”会员，在“小蜜生态圈”APP运营平台上注册了会员账号，以认购共享足疗机、电单车、按摩椅的形式向上海口亿工贸有限公司或者上海卓际网络科技有限公司缴纳资金，并在“小蜜生态圈”APP运营平台上提取收益。2018年4月，原告经朋友介绍认识被告。尔后，原告随同被告一起到上海考察上海卓际网络科技有限公司、上海口亿工贸有限公司，了解上海卓际网络科技有限公司、上海口亿工贸有限公司以及“小蜜生态圈”APP的情况。随后，原告下载了“小蜜生态圈”APP，在“小蜜生态圈”APP运营平台上注册了会员账号，成为“小蜜生态圈”会员，并绑定了自己的银行卡。自2018年4月29日起至2018年6月4日止，原告陆续向被告转款，用于委托被告代其认购共享足疗机、电单车、按摩椅，其中：2018年4月29日原告向被告转款2,019元；2018年5月16日原告向被告转款3,980元，用于购买电单车；2018年5月23日原告向被告转款4,280元、3,980元；2018年5月30日原告向被告转款20,000元、10,000元、6,000元，其中20,000元用于认购足疗机20台；2018年6月2日原告向被告转款7,700元，用于认购足疗机；2018年6月4日原告向被告转款710元。被告认为其收到原告的款项后已转至上海卓际网络科技有限公司或者上海口亿工贸有限公司。根据被告代原告认购共享足疗机、电单车、按摩椅的类型与数量，“小蜜生态圈”APP运营平台将收益发放至原告注册的“小蜜生态圈”会员账户，原告可定期将收益提现至其绑定的银行卡，提现周期为一周，提现时间节点为星期二18：00截止，到账时间为周三至周五，超过周二18：00的为下个提现周期。自2018年5月起至2018年8月止，原告自认在“小蜜生态圈”APP运营平台上提取收益约4,000元。尔后，原告无法在“小蜜生态圈”APP运营平台上提取收益，遂诉至本院。本院于2020年7月4日立案受理了原告黄**玖与被告王会其民间借贷纠纷一案。2020年7月28日，原告黄**玖向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。另查明，上海口亿工贸有限公司系自然人投资的有限责任公司，注册成立于2014年5月16日，注册资本3000万元，住所：上海市宝山区××路××号××层××室，主要经营电子商务、数据处理服务、从事网络科技、信息科技、电力设备及配件、开关、电子元器件等，公司股东为赵攀、丁义福，公司法定代表人为赵攀。上海卓际网络科技有限公司系自然人投资的有限责任公司，注册成立于2017年12月21日，注册资本8000万元，住所：上海市金山区××镇××路××号××号楼××单元××室××座，主要经营商务信息咨询、电子商务、从事网络科技、新能源科技、生物科技等，公司股东为江晨义、陈荣文，公司法定代表人为江晨义。再查明，2020年3月13日，上海市宝山区人民检察院以沪宝检三部刑诉［2020］276号起诉书向上海市宝山区人民法院起诉指控被告人李爱杰、毛献忠、赵攀、陈凌岳、贾琨、王显胜、陈荣文、李明、王娜慧、张川、丁义福犯组织、领导传销活动罪。上海市宝山区人民检察院经审查查明：2017年5月起，被告人李爱杰、林叠鑫（另案处理）、许秋生（另案处理）结伙被告人毛献忠、赵攀、陈凌岳、贾琨、王显胜、陈荣文、李明、张川、王娜慧、丁义福等人，经预谋，先后以浙江卓际、上海口亿、上海卓际、上海宝矢等公司名义，用经营“小蜜生态圈”、共享经济等为幌子，引诱参加者缴纳人民币880元、3,980元等固定金额购买商品、网上店铺等，成为会员（合伙人）。同时，除给予会员所谓“经营收入”外，以会员发展其他人员加入，可通过推荐关系确定上下层级关系，并能够获得奖励，诱使会员继续发展他人加入。至案发，共计收取会员缴纳的资金累计达40余亿元，其中上海宝矢有会员层数共计221层，会员账户数190余万个。2020年3月16日，上海市宝山区人民法院立案受理了被告人李爱杰、毛献忠、赵攀、陈凌岳、贾琨、王显胜、陈荣文、李明、王娜慧、张川、丁义福组织、领导传销活动罪一案，该案正在上海市宝山区人民法院审理过程中。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证复印件、手机截屏、微信转账记录、支付宝转账记录、区域代理授权书，被告提供的照片、银行转账记录、订购单、收益单，本院依法调取的起诉书、立案审查审判流程管理信息表、上海卓际网络科技有限公司、上海口亿工贸有限公司的企业信用信息等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案系原、被告参与“小蜜生态圈”传销活动所产生的纠纷。赵攀、丁义福系上海口亿工贸有限公司的股东，陈荣文系上海卓际网络科技有限公司的股东。经本院向上海市宝山区人民法院核实，以上海口亿工贸有限公司、上海卓际网络科技有限公司等公司名义经营的“小蜜生态圈”项目已被上海市宝山区人民检察院定性为传销，上海口亿工贸有限公司的股东赵攀、丁义福和上海卓际网络科技有限公司的股东陈荣文已被上海市宝山区人民检察院起诉指控犯组织、领导传销活动罪，该案已移送上海市宝山区人民法院审理。本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告黄**玖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  文勇二〇二〇年十月十五日书记员  舒敏附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。