黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初2617号原告：黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区中科创业园******。法定代表人：江辉职务：经理委托诉讼代理人：张学历，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：尚志市长兴供热服务有限责任公司，住所地，住所地尚志市尚志镇龙溪湾小区**楼3门市iv>法定代表人：邢宝龙职务：总经理委托诉讼代理人：蒋文冰，尚志市光彩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯汇泉，男，1984年2月22日出生，汉族，住尚志市，系该公司物业经理。原告黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司（以下简称嘉禾房地产）与被告尚志市长兴供热服务有限责任公司（以下简称长兴供热）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张学历，被告委托诉讼代理人蒋文冰、冯汇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉禾房地产向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告超额缴纳的入网费1341400元及利息201210元，合计1542610元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年1月21日起计算至2020年8月20日的利息为201210元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，原、被告签订了办公楼入热网供热协议，合同载明的原告应该缴纳的按照地上面积32930.04元平方米的入网费为1646500元，合同约定入网费每平方米50元，但是入网费属于基础设施配套费的范畴，根据黑龙江省黑价联（2013）80号文件以及黑价联（2017）58号文件的规定，入网费属于政府定价，不得随意增加，且收费标准时县级每平方米部分超过20元，故双方签订的入网费合同中超过20元的部分无效。原告于2016年11月29日、2017年1月6日、2017年1月20日分三次通过银行转账向被告支付入网费200万元。根据文件规定，入网费的标准是县级每平方米不得超过20元，原告仅应向被告支付658600元入网费即可。但被告多收取原告1341400元入网费。直到2017年黑价联（2017）58号文件的发布，原告才得知被告收取入网费标准不对。故原告应从2017年1月21日返还原告1341400元入网费。根据规定，被告没有依据和法律规定多收取原告的部分入网费属于不当得利，应当予以返还本金和利息，故原告为了维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，确定利息请求是以本金1341400元为基础，从2017年1月21日起至2020年8月20日的利息为207917元，主张利息为2012100元，自愿放弃6707元的利息，嗣后利息按照按照年利率6%计算至实际给付之日止。长兴供热答辩称：1、原告诉请事实错误，依法无据。答辩人与被答辩人于2015年4月10日签订“办公楼入热网供热协议”，双方约定入网费标准为每平方米50元。在双方签订协议后，答辩人施工前现场确认，发现该居民楼属于两层复式建筑，供暖面积超高，经过双方多次磋商后于2016年11月7日签订“供热入网合同”，对超高面积的收费标准作出明确约定，将原来收取每平方米50元的价格变更为每平方米75元。合同总供热面积32930.04元平方米×75元=2469753元。被答辩人现在只给付答辩人供热入网费用2000000元，尚欠469753元，答辩人会另诉维权。在双方签订协议时，由于黑龙江省及哈尔滨市对收费标准没有相关明确规定，答辩人是依据2014年6月4日尚志市人民政府召开的“关于尚志镇城区集中供热入网工程相关事宜”的会议纪要中的收费标准及参照周边同类县、市标准收取的入网费。且答辩人与被答辩人签订协议时，对答辩人收取入网的标准被答辩人是明知其内容而签订的，并不存在胁迫、欺诈等无效或可撤销情形，是双方的真实的意思表示，协议真实有效。答辩人收取入网费并不存在不当得利返还费用的情形。2、被答辩人诉请理由错误，不应得到支持。被答辩人依据2017年实施的黑价联（2017）58号文件来主张答辩人返还入网费是错误的，答辩人与被答辩人签订协议时，该文件还未实施，双方的行为发生在文件实施前，如何依据该文件规定的标准收取费用。且黑价联（2017）58号文件第三条明确规定“本通知自2018年1月1日起执行”。被答辩人的诉请理由明显错误，其诉请法律依据违反民诉法溯及力原则。综上所述，被答辩人诉请事实错误，依法无据，请法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1、长兴供热对嘉禾房地产举示的黑龙江省物价监督管理局以及黑龙江省财政厅黑价联（2013）80号文件、黑价联（2017）58号文件真实性无异议，证明内容有异议，认为（2013）80号文件执行期间至2016年8月31日，双方签订合同收取入网费的时间是2016年11月7日，不应依据该文件；（2017）58号文件执行时间是自2018年1月1日起实施，双方签订合同收取入网费的时间是2016年11月7日，不应适用该文件。2、长兴供热对嘉禾房地产举示的办公楼入热网供热协议真实性没有异议，对证明内容有异议，双方于2015年4月10日签订的办公楼入热网供热协议，于2016年11月7日重新协商后签订的供热入网合同，第一条第一款涵盖了2015年4月10日的办公楼入热网协议的内容，原合同废止，双方履行合同为2016年11月7日，原告提供的证据收费时间可以证实。3、嘉禾房地产对长兴供热举示的2016年11月7日供热入网合同及收据有异议，认为该合同没有被告的骑缝章，该合同第一页第一款第二条以及第二款第一条建筑面积和入网费均是空白的，视为双方供热入网合同价格并未协商确定，即使确定合同也是无效的，入网费属于政府定价，双方无权约定价格。在合同中并未明确约定双方2015年4月签订的合同作废的字样。4、嘉禾房地产对长兴供热举示的2014年6月4日尚志市人民政府召开的关于“尚志镇城区集中供热入网工程相关事宜”市长办公室纪要有异议，认为会议纪要最后一页没有参加人、记录人、主持人的签字，即使签字了，政府会议纪要也不能对抗黑龙江省物价监督管理局以及财政局的收费文件。5、嘉禾房地产对长兴供热举示的尚志市环境卫生管理处与被告于2015年8月17日签订的协议书、发票及哈尔滨市汉枫房地产开发有限公司与被告于2016年4月30日签订的供热入网合同有异议，认为该组证据与本案无关。本院对嘉禾房地产及长兴供热举示的上述证据真实性予以确认并在卷佐证。经审理查明：1、2015年4月10日，原告嘉禾房地产与被告长兴供热就嘉禾房地产开发建设的尚志市铂金华府住宅小区及非居民（办公室，商用）建筑并入长兴供热的管网供热协议并签订了办公楼入热网供热协议书，双方约定地上建筑面积为32930.04平方米，入网费标准为每平方米50元，合同总价款为1646500元；2、在双方签订协议后，施工前现场确认时发现该居民楼属于两层复式建筑，供暖面积超高。经双方协商，2016年11月7日，原告嘉禾房地产与被告长兴供热就上述尚志市铂金华府住宅小区及非居民（办公室，商用）建筑并入长兴供热的管网供热签订的合同事宜重新签订了供热入网合同，对超高面积的收费标准作出明确约定，将原来收取每平方米50元的价格变更为每平方米75元。合同总供热面积仍为32930.04元平方米，合同总价款变更为2469753元，且双方已按照该合同约定的内容实际部分履行；3、嘉禾房地产分别于2016年11月29日、2017年1月6日、2017年1月20日，共计向长兴供热转款200万元，余款469753元尚未给付。本案的争议焦点是：2016年11月7日签订的供热入网合同是否合法有效？合同无效情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2016年11月7日，原、被告双方在平等自愿协商的基础上签订了供热入网合同，双方就案涉工程超高面积的收费标准作出明确约定，将原来收取每平方米50元的价格变更为每平方米75元。该合同系双方在协商一致的前提下，对2015年4月10日已经签订供热协议书内容的变更，且于2017年1月20日，原告已按照变更后的合同履行了给付200万元工程款的事实。黑价联（2013）80号文件执行期间至2016年8月31日，黑价联（2017）58号文件执行时间是自2018年1月1日起实施，双方签订合同收取入网费的时间是2016年11月7日，不应适用以上两份文件。且原告依据尚志市人民政府市长办公会议纪要的会议决定第三项收取入网费，关于超高面积部分，双方经协商约定价格变更为每平方米75元，原告主张上述合同无效，未提供翔实、有效的证据加以证明。本院认定，原、被告于2016年11月7日签订的供热入网合同有效，原告按照合同约定缴纳的每平方米75元的入网费200万元，长兴供热不存在不当得利行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告主张的事实和理由不成立，相关的诉讼请求不应被支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计9342元，由黑龙江省嘉禾丰泽房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审判员  李月二〇二〇年十月三十日书记员  于松