广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异556号异议人（利害关系人）：广东省南华工业进出口公司，住所地：广州市越秀区环市东路**东兴大厦****。法定代表人：吴燕刚，职务：经理。委托诉讼代理人：史红艳，系广东省广业检验检测集团有限公司职员。委托诉讼代理人：李良辉，系广东省广业检验检测集团有限公司职员。申请执行人：唐钦之，男，1964年12月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：魏履华，女，1938年5月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：黄芳，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：王建党，男，1971年3月16日出生，汉族，住河南省开封县。被执行人：朱俊亚，男，1975年5月14日出生，汉族，住河南省兰考县。两被执行人的共同委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。本院执行的申请执行人唐钦之与被执行人王建党、朱俊亚房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）穗仲案字第8250号仲裁裁决。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤01执1525号案立案执行。在执行过程中，广东省南华工业进出口公司（下称南华公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月8日对该案进行了听证，南华公司的委托诉讼代理人史红艳、李良辉，唐钦之的委托诉讼代理人魏履华、黄芳，王建党、朱俊亚的共同委托诉讼代理人朱明利参加了听证，本案现已审查终结。异议人南华公司异议请求：中止执行（2020）粤01执1525号案，被执行人已缴付部分执行款不予发放，并暂停对被执行人采取强制执行措施。事实与理由：申请执行人唐钦之与被执行人朱俊亚、王建党房屋租赁合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第8250号裁决书的强制执行过程中【执行案号：（2020）粤01执1525号】，法院误将异议人的财产“广州市越秀区淘金北路36号101房”（以下简称涉案房产）的权利人认定为申请执行人唐钦之，并要求被执行人向申请执行人支付涉案房产的房屋占用费，严重损害异议人的合法权益。首先，异议人提交广东省不动产登记查册表、国有土地使用证、房屋所有权证证明涉案房产产权人系异议人，申请执行人在收到异议人收回该物业通知后，仍然对涉案房产行使收益权并恶意提起仲裁，严重损害了异议人的物权。2017年7月9日，异议人向被执行人发出《告知函》，明确告知收函人涉案房产的所有权人为异议人，异议人自2017年9月1日起收回房屋全部管理权。2017年9月25日，申请执行人向广州市越秀区人民法院提起物权确认之诉【案号：（2017）粤0104民初22916号】，请求法院确认涉案房产的产权人为申请执行人，申请执行人在诉状中确认其于2017年9月7日收到异议人发出的《告知函》。该案以法院作出裁定准许申请执行人撤回起诉结案。其次，异议人已于2020年5月29日与被执行人朱俊亚签订了《房屋临时使用协议》，异议人同意被执行人从2020年5月起临时使用涉案房产，被执行人已按照该协议约定向异议人缴付了2020年5月的部分使用费。异议人已经针对申请执行人提起物权保护纠纷诉讼，向其追偿2020年5月之前的房屋占用费，该案广州市越秀区人民法院已受理。为此案外人提交证据：1、《证明》；2、《国有土地使用证》[穗地证字第0090682号]；3、《房屋所有权证》［穗房证字第××号]；4、《广州市不动产登记查册表》；5、《告知函》；6、《关于及时缴纳占用费的催告函》；7、《民事起诉状》；8、（2017）粤0104民初22916号《民事裁定书》；9、《催款函》；10、《房屋临时使用协议》；11、转账凭证；12、（2019）粤01破178-1号、（2019）粤01破178-2号《民事裁定书》；13、（2020）粤0104民初24278号《受理案件通知书》。申请执行人唐钦之答辩如下：不同意异议人的异议请求及事实理由。具体理由如下：第一，申请执行人提出强制执行之申请是合法合理，根据申请执行人所提交的证据显示，申请执行人因为被执行人朱俊亚、王建党的违约行为，向广州仲裁委提出仲裁申请，要求两被执行人向申请执行人支付2017年10月至2018年11月30日期间的租金及2018年12月1日至两被执行人搬离之日止的租金、物管费、水电费、煤气费的，广州仲裁委已经作出相应的裁决，支持了申请执行人的上诉请求。在两被执行人不服广州仲裁委裁决，向法院提出撤销申请之后，法院最终也作出了民事裁定书，案号是（2020）粤01民特314号，驳回了两被执行人提出的撤销仲裁裁决之申请及最终确认广州仲裁委裁决的合法有效性。因此申请执行人基于上述生效法律文书向法院提出强制执行的申请是合法合理的。第二，案外人所提出的执行异议缺乏法律依据。首先根据广州仲裁委已经查明的事实，涉案房产已于1993年以物抵债的形式交付给了粤海企业（集团）有限公司（下称粤海集团）在1994年取得涉案房产后，已经将该房产分配给申请执行人，申请执行人于1994年8月2日将户口迁移至涉案房产。2005年，粤海集团再次为申请执行人小孩读书问题出具居住证明，并说明申请执行人已于1994年取得涉案房产的合法居住权。因此我方认为粤海集团在将涉案房产分配给申请执行人后，已经确认了申请执行人是该涉案房产的实际产权人身份，粤海集团在进行房屋分配后已经同时丧失了对涉案房产的处置权。同时根据申请执行人提交的证据七，2019年粤海公司仍就涉案房产与案外人存在关于产权的相应的沟通程序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在广州仲裁委、法院均认定唐钦之有权享有该房屋的相关收益权前提下，申请执行人合法占有涉案房产的主体身份理应得到法院的支持。第三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第233条的规定，该规定已经通过执行回转这一法律途径救济和保障了被执行人的合法权益。那么本案，理应按照申请执行人之申请，及时进行有效的执行财产的给付。如所有执行案件，因案外人或被执行人提出异议申请而被中止执行，势必导致被执行人通过执行异议来延长整个诉讼过程从而增添申请执行人实现最终获偿的难度。最后，本案的执行中止将会导致出现超额查封的后果，案外人在2020年6月以物权保护纠纷为由，已经向广州市越秀区人民法院对申请执行人提出诉讼并同时向法院提出进行诉讼保全申请，相关款项的金额为1455825元，高达145万元。然而案外人此次申请中止执行的款项及涉案房产的租金与向广州市越秀区人民法院诉请房屋占用费是同一诉讼标的。所以如法院同意异议人申请将该款项中止执行，将直接出现保全财产大于诉讼标的金额这一后果，这显然违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的第21条规定。为此，申请执行人向本院提交以下证据材料：1、（2019）穗仲案字第8250号《裁决书》；2、（2020）粤01民特314号《裁定书》；3、《以房产抵债协议书》；4、《解决双方债务问题协议书》；5、《国有土地使用证》[穗地证字第0090682号]；6、《房屋所有权证》［穗房证字第××号]；7、广州市不动产登记查册表；8、证明；9、民事起诉状及（2020）粤0104民初24278号裁定书。被执行人王建党、朱俊亚答辩如下：同意异议人的异议请求及事实理由。申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷仲裁案件进行过程中，被执行人已多次收到案外人南华公司的催款通知并将南华公司的催款函告知申请执行人。在整个的仲裁诉讼过程中，已经和南华公司多次进行协商租赁争议的涉案房产事宜。第二，涉案房产的产权登记人为南华公司，从广州市不动产登记查册表中反映的涉案房产的产权人为异议人南华公司。根据附录中所载录的内容，2019年南华公司已申请撤销转让的登记，也即是涉案的房屋产权人所有权人为异议人。第三，涉案房产属于南华公司，而南华公司属于全资国有企业，占有使用费属于国有资产，如将资金款项支付给申请执行人，将可能造成国有资产流失的情形。最后，根据广州市越秀区人民法院的查封裁定，可以反映出实际并未查封到申请执行人唐钦之的财产且广州市越秀区人民法院以函告广州市中级人民法院将涉案的执行款项予以查扣，因此为防止国有资产流失，造成南华公司无法收回房屋占有使用费的情形。请求法院依法中止本案的执行并将款项支付给南华公司。被执行人已于2020年5月29日与房屋的产权人签订了房屋使用协议，即被执行人已经与产权人达成了涉案房产的移交和使用的协议，因此申请执行人提出申请，要求被执行人返还交还涉案房产的请求，无实际执行的必要性。本院查明，关于唐钦之与王建党、朱俊亚房屋租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年12月30日作出（2019）穗仲案字第8250号仲裁裁决，裁决内容如下：（一）王建党、朱俊亚于本裁决作出之日起十日内从广州市越秀区淘金北路36号101房搬离；（二）王建党、朱俊亚按照每月6500元的标准向唐钦之支付自2017年10月1日起至搬离上述房屋之日止的场地占有费；（三）对唐钦之的其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费8390元，由王建党、朱俊亚承担（该费用已由唐钦之预缴，本会不作退还，由王建党、朱俊亚迳付唐钦之）。王建党、朱俊亚不服该仲裁裁决，向本院提起申请撤销仲裁裁决，本院于2020年5月14日作出（2020）粤01民特314号民事裁定，裁定驳回王建党、朱俊亚的申请。该仲裁裁决生效后，由于被执行人未履行该仲裁裁决确定的义务，唐钦之向本院申请强制执行，本院以（2020）粤01执1525号案立案执行。在执行过程中，被执行人将210000元缴至本院。2020年6月29日，本院裁定终结中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第8250号仲裁裁决执行。另查明，广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第8250号裁决书在“事实认定”部分载明如下内容：（三）涉案房产其他情况。王建党、朱俊亚提交一份《告知函》，显示南华公司于2017年9月7日向淘金北路36号首层租户出具该函，称根据《物权法》的相关规定，淘金北路36号首层所有权人为该司，该司决定在2017年9月1日开始收回上述物业的全部管理权。该函件有两个附件：一是出具于2017年8月2日的广州市不动产登记查册表，二是广东省工商行政管理局于2004年11月9日出具的“企业名称变更工商证明。”其中，查册表显示，天河区淘金北路36号首层的所有权人为“广东省技术贸易发展公司”。登记附注载明：“粤海企业（集团）有限公司广州办事处申请买卖，96年12月09日（93）房交私字第××号存案”；工商证明显示，“广东省技术贸易发展公司”于1992年6月15日变更名称为“广东省南华工业进出口公司”。王建党、朱俊亚于2019年8月16日取得的查册表显示天河区淘金北路36号首层的所有权人为“广东省技术贸易发展公司”。在本案听证时，异议人南华公司确认已于2020年5月1日收回涉案的淘金北路36号101房，并于2020年5月29日与被执行人签订《房屋临时使用协议》，之后该房屋由被执行人占有使用并由被执行人向异议人南华公司交纳租金。再查明，南华公司诉唐钦之物权保护纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2020年6月4日以（2020）粤0104民初24278号案立案受理。本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”本案中，被执行人朱俊亚、王建党不履行已生效的（2019）穗仲案字第8250号仲裁裁决确定的义务，本院依唐钦之的申请立案执行，符合法律规定。异议人南华公司请求本院终止该案执行，于法无据。本院对被执行人依法采取的强制措施，与异议人南华公司无涉。第二，本院在（2020）粤01执1525号案执行过程中，并未将涉案的淘金北路36号101房当作被执行人的房产采取查封或拍卖措施，亦未对该房的权属作出认定，异议人南华公司认为本院将涉案的淘金北路36号101房的权利人认定为唐钦之，与事实不符。第三，按照已生效的（2019）穗仲案字第8250号仲裁裁决，被执行人朱俊亚、王建党应按每月6500元的标准向申请执行人唐钦之支付自2017年10月1日起至其搬离涉案房产之日止的场地占用费。被执行人朱俊亚、王建党在执行过程中将上述仲裁裁决确定的场地占用费交至本院，本院依法应将该款项发放给申请执行人唐钦之。异议人南华公司请求本院不予发放该款项，实际上是对生效的仲裁裁决不服，不属于执行异议审查的范围。南华公司若认为申请执行人侵犯其合法权益，可另循法律途径解决。综上所述，异议人南华公司的异议理由不能成立，其异议请求依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人广东省南华工业进出口公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十月三十日书记员 莫乔珍