广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初6959号原告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区*****************。法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：刘超华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张汉东，男，该公司工作人员。被告：深圳市华丰盛金属材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道山门社区******。法定代表人：康某2。被告：深圳市精誉金属材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道山门社区燕罗路厂房七101。法定代表人：康某1。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。被告：东莞市平台五金模具科技有限公司，住所地广东省东莞市****************。法定代表人：周某1。原告海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称恒信公司）与被告深圳市华丰盛金属材料有限公司（以下简称华丰盛公司）、深圳市精誉金属材料有限公司（以下简称精誉公司）、东莞市平台五金模具科技有限公司（以下简称平台公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人刘超华，被告华丰盛公司、精誉公司的共同委托诉讼代理人刘华昌，被告平台公司的法定代表人周某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令《融资回租合同》（编号为L18B107979）项下租赁物三台型号为PC700HSC的立式加工中心机（序列号分别为PH7170012、PH7170013、PH7170019）、一台型号为GS-850的加工中心机（序列号为1704024）、二台型号分别为M7140-GL、M7163*12W的平面磨床（铭牌均显示为卧轴矩台平面磨床，序列号为1557、57），共计六台设备的所有权归原告恒信公司所有；2.判令不得对存放于被告平台公司内的上述六台设备采取执行措施并解除对上述设备的查封、冻结等措施；3.判令被告华丰盛公司、精誉公司、平台公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月25日，原告恒信公司与被告平台公司签订了《融资回租合同》（编号为L18B107979）。合同约定被告平台公司向原告恒信公司转让其已取得所有权的租赁物，原告恒信公司受让后将其租回给被告平台公司使用。前述合同签订后，原告恒信公司已按照约定向被告平台公司支付《融资回租合同》项下租赁物之转让价款，取得了租赁物的所有权，被告平台公司向原告恒信公司出具了《租赁物件接收证书》，确认已经接收融资回租合同项下的租赁物，并确认租赁物所有权属于原告恒信公司。上述合同签订后，原告恒信公司已按约履行全部义务，但被告平台公司至今尚未完全履行租赁合同项下义务，且因被告平台公司与被告华丰盛公司、精誉公司的纠纷致使法院依据（2019）粤1973执12124号、13026号系列案件查封了位于被告平台公司内、原告恒信公司享有所有权的租赁物。2020年3月10日，原告恒信公司向法院依法提起异议申请并提交了相应证据，但法院于2020年3月23日作出（2020）粤1973执异62号执行裁定书，驳回了原告恒信公司的异议申请。因原告恒信公司依法享有《融资回租合同》项下租赁物三台型号为PC700HSC的立式加工中心机（序列号分别为PH7170012、PH7170013、PH7170019）、一台型号为GS-850的加工中心机（序列号为1704024）、二台型号分别为M7140-GL、M7163*12W的平面磨床（铭牌均显示为卧轴矩台平面磨床，序列号为1557、57），共计六台设备的所有权，为维护原告恒信公司的合法正当权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告恒信公司的全部诉讼请求。被告华丰盛公司、精誉公司辩称：1.原告恒信公司与被告平台公司双方之间的真实法律关系为借贷关系，即被告平台公司向原告恒信公司借款940,000元，原告恒信公司提出用被告平台公司的设备作为抵押，被告平台公司按期还本付息的法律关系。原告恒信公司与被告平台公司的合同并不属于《中华人民共和国合同法》规定的融资租赁范围，其性质与融资租赁存在显著的区别，我国法律并不认可融资回租的效力。该合同签订之时，原告恒信公司并未与被告平台公司详细说明双方的权利义务关系，被告平台公司一直认为是向原告恒信公司贷款，被告平台公司的法定代表人从未看过《融资回租合同》的具体内容。同时，合同所涉六台设备的价值也与被告平台公司实际购买价值不符，并且双方在建立合同关系后未明确是哪六台设备，未在设备上设置任何标志标识，以显示设备所有权人归属原告恒信公司。法院在执行查封过程中也未发现被告平台公司的全部设备中有任何一台设备有设置所有权标志。也就是说原告恒信公司未提供证据证明其所保留所有权的设备存放于平台公司，被告平台公司也未确认其公司内有原告恒信公司保留所有权的设备。原告恒信公司一直未举证证明其所诉机器设备与被告平台公司被法院查封的设备完全一致。因此，原告恒信公司对其本案所有设备享有实体权利举证不能，请求法庭依法驳回原告恒信公司的诉讼请求。被告平台公司辩称：原告恒信公司与被告平台公司签订的合同并非在上海市黄浦区签订，而是在东莞市塘厦镇被告平台公司签订。原告恒信公司并非与被告平台公司的法定代表人谈合同，而是与被告平台公司聘用的总经理彭宝白洽谈。在签订合同前，原告恒信公司根本没有给被告平台公司的法定代表人看详细内容，直接让被告平台公司的法定代表人在合同上签名。当时被告平台公司确实需要一笔款，原告恒信公司称被告平台公司的法定代表人只要在合同上签名，钱就会到公账，原告恒信公司代表陈小爽与被告平台公司的总经理彭宝白关系较好，二人告诉被告平台公司的法定代表人称直接签名即可。被告平台公司的法定代表人签字后，合同一直在彭宝白手中。直到2019年10月20日，因被告平台公司逾期付款，原告恒信公司派人到被告平台公司拆卸设备，被告平台公司的法定代表人才知道合同的具体内容。2019年10月22日晚上，原告恒信公司派至少5人进入被告平台公司车间拆卸设备，当时被告平台公司报警，在石潭埔派出所有备案。经派出所调解，双方约定第三天上午10点前被告平台公司当场把钱付清，原告恒信公司把被告平台公司的两台电脑操作面板负责安装。但当被告平台公司把钱转给原告恒信公司后，原告恒信公司至今并未安装电脑操作面板，给被告平台公司造成损失每个月不低于200,000元。2019年11月20日，原告恒信公司又派人到被告平台公司强行破坏设备，被告平台公司又报警。被告平台公司认为已经不欠原告恒信公司款项。合同的签订存在欺诈和霸王条款，在被告平台公司逾期付款的情况下，原告恒信公司还存在动用黑恶势力到公司威胁破坏。因此，被告平台公司认为原告恒信公司的诉讼请求无理，请法院驳回原告恒信公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华丰盛公司、精誉公司与被告平台公司买卖合同纠纷二案[执行案号分别为（2019）粤1973执12124号、13026号]，本院在执行过程中，分别于2019年11月6日、12月26日在被告平台公司处查封了一批机器设备[查封（扣押）财产清单为№A0006648、№A0006657、№A0006658号]，其中包括型号为PC700HSC的立式加工中心机CNC三台、型号为GS-850的立式加工中心机CNC一台、型号为M7140的卧轴矩台平面磨床一台，型号为M7163×12W的卧轴矩台平面磨床一台。原告恒信公司于2020年3月10日向本院提起书面执行异议。本院于2020年3月23日作出（2020）粤1973执异62号执行裁定书，裁定驳回原告恒信公司的异议。原告恒信公司在法定期限内向本院提起本案诉讼。原告恒信公司主张其是上述六台机器设备的所有权人，并提交了编号为L18B107979的《融资回租合同》等作为证据。《融资回租合同》显示，原告恒信公司与被告平台公司于2018年12月25日签订该合同，约定被告平台公司以回租为目的，向原告恒信公司转让其已经或将要取得所有权的物件，并与原告恒信公司签订《所有权转让协议》，原告恒信公司受让后将其租回给被告平台公司使用；双方签订所有权转让协议后，租赁物件所有权自实际起租日起自动转移至原告恒信公司所有，但若在实际起租日，被告平台公司尚未取得租赁物件的所有权，则自被告平台公司取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至原告恒信公司，原告恒信公司取得租赁物件所有权的方式为占有改定；由于租赁物件系被告平台公司转让给原告恒信公司，并由原告恒信公司租回给被告平台公司使用，除非原告恒信公司和被告平台公司另行出具其他形式的书面交付文件，租赁物件不发生实际的占有转移，原告恒信公司在通过占有改定取得租赁物件所有权的同时，已完成向被告平台公司交付租赁物件的义务；融资租赁的机器设备包括型号为PC700HSC的立式加工中心机三台、型号为GS-850的加工中心机一台、型号为M7140-GL的平面磨床一台，型号为M7163*12W的平面磨床一台；租赁物件转让价格为1,214,800元；租赁期为二十四个月；租赁合计1,336,800元，其中首付款274,800元，其余租金分二十四期支付；该合同附件3《所有权转让协议》约定，被告平台公司将上述租赁物件转让给原告恒信公司，转让价格为1,214,800元；租赁物件的所有权自该融资回租合同实际起租之日起由被告平台公司自动转移至原告恒信公司。原告恒信公司提供的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》显示，登记证明编号为053********637634861，登记时间为2018年12月27日，填表人、出租人为原告恒信公司，承租人为被告平台公司，租赁合同号码为L18B107979，租赁财产描述为“立式加工中心机、捷力、PC700HSC、l、PH7170013；立式加工中心机、捷力、PC700HSC、1、PH7170012；平面磨床，桂北、M7163*12W、1、57；平面磨床、桂北、M7140-GL、1、1557；立式加工中心机、捷力、PC700HSC、1、PH7170019；加工中心机、高成数控、GS-850、1、1704024”。原告恒信公司提供的《租赁物件接收证书》显示，被告平台公司确认收到上述编号为L18B107979的《融资回租合同》项下的六台机器设备，其中注明型号为PC700HSC的三台立式加工中心机的序列号为PH7170012、PH7170013、PH7170019，型号为GS-850的一台加工中心机的序列号为1704024，型号为M7140-GL的一台平面磨床的序列号为1557，型号为M7163*12W的一台平面磨床的序列号为57。原告恒信公司提供的国内支付业务付款回单显示，原告恒信公司于2018年12月26日向被告平台公司通过银行转账方式支付了940,000元。另查，原告恒信公司提供的《租赁合同罚息明细》显示被告平台公司支付了十一期租金（最后一次付款时间是2019年11月28日），其余租金没有支付。被告平台公司确认其支付租金至2019年11月28日，共计630,400元，欠款情况与原告恒信公司提供的《租赁合同罚息明细》一致。本院召集各方当事人于2020年10月22日进行现场勘查，发现案涉六台机器设备在原查封厂区。以上事实，有原告恒信公司提供的《融资回租合同》、《实际租金支付表》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、租赁设备发票、国内支付业务付款回单、《租赁物件接收证书》、租赁合同罚息明细、（2020）粤1973执异62号执行裁定书，本院调取的查封财产清单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：原告恒信公司是否案涉六台机器设备的所有权人，应否停止对案涉六台机器设备的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告恒信公司主张对案涉六台机器设备享有所有权，应当承担相应的举证责任。从原告恒信公司所提交的证据看，足以证明原告恒信公司对案涉六台机器设备享有所有权。理由如下:第一，原告恒信公司与被告平台公司签订了案涉《融资回租合同》，被告平台公司及其法定代表人是有完全民事行为能力的公司和个人，其应当知道签订相关文件的法律后果，应当认定原告恒信公司与被告平台公司之间就案涉六台机器设备存在合法有效的融资租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”原告恒信公司作为案涉《融资回租合同》的出租人，享有对案涉六台机器设备的所有权。第二，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。”融资租赁合同属于一种特殊的租赁合同，是将融资与融物结合在一起的交易方式，其特殊的交易方式并不要求出卖人将出卖物交付给出租人，也不要求出租人将租赁物直接交付给承租人，故动产物权的设立和转让应当按照《中华人民共和国合同法》关于融资租赁合同的规定进行确定。法律法规并没有禁止承租人将其自有的机器设备出卖给出租人再进行回租的融资租赁方式，此融资租赁方式应当是合法有效的。案涉《融资回租合同》约定，双方签订所有权转让协议后，租赁物件所有权自实际起租日起自动转移至原告恒信公司所有。故按照合同约定原告恒信公司取得案涉机器设备的所有权。从原告恒信公司提供的国内支付业务付款回单看，也说明了融资租赁合同关系的真实存在，应当认定原告恒信公司已经支付了机器设备转让款（扣除了首期款）。据此，原告恒信公司依据案涉《融资回租合同》的约定已经取得案涉六台机器设备的所有权。第三，案涉《融资回租合同》项下的六台机器设备与查封财产清单的机器的名称、规格、型号等信息基本一致，应当认定被查封财产中的六台机器设备属于原告恒信公司所有的租赁机器设备。第四，从《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》看，原告恒信公司已经在中国人民银行征信中心进行了动产权属登记，也表明原告恒信公司是案涉六台机器设备的所有权人并进行了登记公示，原告恒信公司享有足以排除强制执行的民事权益。第五，从原告恒信公司提供的《租赁合同罚息明细》以及被告平台公司的确认看，被告平台公司并未支付完全部的租金，故案涉六台机器设备的所有权应当还是属于原告恒信公司。综上，原告恒信公司是案涉机器设备的所有权人，其权利足以排除对执行标的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”原告恒信公司要求停止对案涉六台机器设备的强制执行，合法有据，本院对该诉讼请求予以支持。至于原告恒信公司要求解除对案涉六台机器设备的查封、冻结，不属于本案执行异议之诉的处理范围，原告恒信公司可在本案判决生效后，依法向原查封部门提出。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认编号为L18B107979《融资回租合同》项下六台机器设备[三台型号为PC700HSC的立式加工中心机（机号分别为PH7170012、PH7170013、PH7170019）、一台型号为GS-850的加工中心机（出厂编号为1704024）、一台型号为M7140-GL的平面磨床（出厂编号为1557）、一台型号为M7163×12W的平面磨床（出厂编号为57）]属于原告海通恒信国际租赁股份有限公司所有；二、停止对本院查封的、编号为L18B107979《融资回租合同》项下六台机器设备[三台型号为PC700HSC的立式加工中心机（机号分别为PH7170012、PH7170013、PH7170019）、一台型号为GS-850的加工中心机（出厂编号为1704024）、一台型号为M7140-GL的平面磨床（出厂编号为1557）、一台型号为M7163×12W的平面磨床（出厂编号为57）]的执行；三、驳回原告海通恒信国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7,774元，由被告东莞市平台五金模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。本院（2020）粤1973执异62号执行裁定书定于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨潮源人民陪审员  黄建武人民陪审员  郑建双二〇二〇年十月二十三日法官 助理  周文娟书 记 员  罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条：出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十五条：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。