宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终146号 上诉人（原审原告）王某1，女，1986年5月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）李某1，男，1994年1月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区平罗县。 上诉人（原审原告）丁某，男，1989年11月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）陈某，男，1992年4月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）张某1，男，1985年11月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 共同委托代理人王秉，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 共同委托代理人李军勤，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市审批服务管理局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人井胜，局长。 行政机关出庭负责人郎志娟，该局四级调研员。 委托代理人关立宇，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人宁凤香，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人中铁建（银川）城市发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人王永刚，董事长。 委托代理人徐振杰，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人张乐，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人王某1、李某1、丁某、陈某、张某1因与被上诉人银川市审批服务管理局及原审第三人中铁建（银川）城市发展有限公司（以下简称中铁建公司）其他行政管理一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初635号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告王某1、李某1、丁某、陈某、张某1诉称，一、原告系银川世贸世悦府（世贸悦玺）（以下简称世悦府）小区业主，2018年原告在银川世海房地产有限公司开发的世悦府项目购买了商品房，所签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》约定2019年10月底交房。2019年8月，原告发现小区北侧的50米绿化带被第三人推平，在××街互通立交工程。该工程紧邻小区北侧，建成通车后，将对世悦府小区的业主，尤其是小区北侧的业主造成严重的噪音、粉尘、尾气、灯光等环境污染及安全影响，导致原告所购房屋价格严重贬值，影响房屋再次转让。因此，快速通道项目已经影响到原告的利益，被告向第三人核发《建设工程规划许可证》的行政行为侵害了原告的相邻权，原告具有提起行政诉讼的资格。根据银川市住建局对外公示的该项目开工日期，案涉项目于2019年6月20日就开始施工，而直至2019年9月30日，经原告向有关部门举报后，被告才为第三人颁发了《建设工程规划许可证》。原告认为：1.案涉互通立交（正源北街-沈阳路）段项目系“未批先建”项目，被告为第三人补发《建设工程规划许可证》程序违法。2.第三人为申领《建设工程规划许可证》而向被告提交的资料中，存在多处缺失、遗漏，且互相矛盾，被告未尽到法律赋予的审查义务。3.案涉项目存在两个企业投资项目备案证，足以证明被告在核发《建设工程规划许可证》过程中存在审查不严的问题。4.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《宁夏回族自治区政府核准的投资项目目录（2017年本）》第一条、第二条、第九条规定，案涉项目应系需经核准项目，但实际却由银川市金凤区审批服务管理局进行备案，第三人涉嫌将需要核准的项目“搭便车”打包成备案的项目，从而降低审核门槛，逃避政府监管。被告疏于审核，依然为第三人颁发了《建设工程规划许可证》，属于违法许可。综上，请求法院依法判令：1.撤销被告为第三人颁发的银审服市政建字第【2019】052号《建筑工程规划许可证》；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，2019年9月30日，第三人中铁建公司持加盖建设单位印章的《建设工程规划许可证（管线）申请表》《宁夏回族自治区企业投资项目备案证》等材料到被告银川市审批服务管理局办理《建设工程规划许可证》。被告经审查，认为第三人提交的材料齐全，符合法定形式与条件，被告遂于当日向第三人核发银审服市政建字第【2019】052号《建设工程规划许可证》。 另查明，原告王某1、李某1、丁某、陈某、张某1于2018年3月，分别与银川世海房地产有限公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，购买了坐落于银川市××区林带西侧、沈阳路林带南侧世悦府小区商品房，合同约定交房时间为2019年10月30日前。2019年8月，原告发现世悦府小区外北侧绿化带被第三人推平，建设正源北街和沈阳东路沈阳路快速通道互通立交工程。原告认为，该工程紧邻其小区北侧，建成通车后将对小区业主，特别是小区北侧业主造成严重的噪音、粉尘、尾气、灯光等环境污染和安全影响，并且直接导致原告房屋价值贬损，影响房屋的再次转让，侵害了原告的相邻权，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下材料：……。（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案争议焦点是：被告银川市审批服务管理局向第三人中铁建公司核发的《建筑工程规划许可证》与原告是否存在利害关系。认定是否存在利害关系，应从所主张的利益是否归属于原告，是否属于行政机关在作出行政许可时需要加以保护等因素予以考量。本案被诉行政许可证系被告核发的银审服市政建字第【2019】052号《建设工程规划许可证》。首先，该许可证涉及的工程项目系为解决城市交通压力，缓解道路拥堵，方便群众出行的公共项目，涉及公共利益的需要。其次，该项目所占用的土地系原告小区围墙外的公共用地，未占用原告小区建设土地，亦未改变原告小区建筑物的利用现状，或者对原告设立新的权利义务关系，变更、消灭已有的权利义务关系。故被告作出的案涉行政许可证，对原告合法权益不产生实际影响，原告亦未能提供其与被诉行政许可具有利害关系的证据。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告王某1、李某1、丁某、陈某、张某1的起诉。案件受理费50元，退还原告王某1、李某1、丁某、陈某、张某1。 宣判后，王某1、李某1、丁某、陈某、张某1不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与案涉行政行为具有利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告资格。1.判断原告与行政行为的利害关系应当以“可能性”为标准。只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。至于是否事实上存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴，而是实体审查的范畴。2.一审法院实体审查后却作出程序性的错误裁定。3.上诉人的合法权益受到被上诉人案涉行政行为的实质影响。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的五种特殊情形其中第一种情形就是“被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”本案中，互通立交的匝道外沿距离上诉人所在楼栋外立面仅22米，产生了噪音、粉尘、上诉人房屋价格严重贬值等问题。上诉人的环境相邻权在客观上受到了案涉行政行为的影响。4.一审裁定认为“原告亦未能提供其与被诉行政行为具有利害关系的证据”与事实不符。二、公共利益优先，但不能以违法侵害公民合法权益为前提。三、案涉项目系“未批先建”项目，被上诉人未原审第三人补发的《建筑工程规划许可证》程序违法，应予撤销。四、原审第三人向被上诉人提交的资料中，存在多处缺失、遗漏、互相矛盾之处，不具备《建筑工程规划许可证》的申领条件。综上，请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院作出的（2019）宁8601行初635号行政裁定书；2.指令一审法院继续审理本案。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人王某1、李某1、丁某、陈某、张某1与被诉具体行政行为是否具有利害关系。被上诉人银川市审批服务管理局向原审第三人中铁建公司核发的银审服市政建字第【2019】052号《建设工程规划许可证》涉及的工程项目系为解决城市交通压力，缓解道路拥堵，方便群众出行的公共项目。该项目所占用的土地系上诉人小区围墙外的公共用地，未占用上诉人小区建设土地，亦未改变上诉人小区建筑物的利用现状，或者对上诉人设立新的权利义务关系，变更、消灭已有的权利义务关系。上诉人并非案涉《建筑工程规划许可证》的相对人，与该《建筑工程规划许可证》亦不具有利害关系，不具有原告主体资格。故上诉人的起诉依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十月二十一日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……