广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22535号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市奥俊凯贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人：李增辉，经理。委托诉讼代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：高顺金，男，汉族，1963年8月25日出生，住所地湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：周毅，广东融方律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖卓凡，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡惠娟，女，汉族，1987年12月22日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：郑家茵，万商天勤(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳文，万商天勤(深圳)律师事务所实习律师。上诉人深圳市奥俊凯贸易有限公司（以下简称“奥俊凯公司”）因与上诉人高顺金、被上诉人胡惠娟房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初8900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥俊凯公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项；2.依法改判高顺金立即支付奥俊凯公司购房款人民币285万元及利息（自2017年8月1日起计算至债务偿还之日止，利息以年利率6%计算，房款及利息暂计300万元），胡惠娟承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由高顺金、胡惠娟承担。一、一审法院认定事实存在错误。(一）关于清场期限认定错误。1.2016年9月1日，高顺金将购房余款18104000元转入共管资金账号内，但该款不能直接认为奥俊凯公司收到该款，银行要根据高顺金的指令什么时间支付给奥俊凯公司，2016年9月23日，监管银行将该余款解除监管后支付给奥俊凯公司，根据《房地产买卖合同》第九条“卖方应于收到全部楼款除交楼押金外将该房地产交付买方”，奥俊凯公司收到楼款的时间为2016年9月23日，该时间为起算清场期的开始时间。2.高顺金在庭审时提供《告知函》，称2016年12月23日发函给奥俊凯公司从2016年12月24日起由其自行清场，通过高顺金的行为也可以看出他自己也是明知2016年12月23日才是最后的清场期限。3.通过上述事实可以看出奥俊凯公司的清场期限截止时间因为2016年12月23日，奥俊凯公司在2016年12月26日与租客签订协议虽然是在清场期后，但其是为了将房产尽早的交付给高顺金，减少各方的损失。(二）奥俊凯公司自签订合同之后一直积极的履行合同，一直不懈努力的与租户商谈解除合同的事宜，期间街道办、派出所等部门都先后介入，谈判一直进行中，2016年12月26日已经与租客李某就清场事宜谈好，并将该事情告知了高顺金，但高顺金却认为谈的价格高了，拒不支付李某的清偿费用，导致李某不清场并将奥俊凯公司告上法庭，后经双方协调奥俊凯公司免除了其租金后又支付了部分赔偿，后李某撤诉。(三）从2016年12月24日起高顺金认为由其自行清场，相关的责任由高顺金自己承担，其反诉主张的违约责任和违约金没有事实依据和法律依据。1.高顺金自认为从2016年12月24日起由其自行清场，也就是其按现有条件进行收楼，既然其已经收楼奥俊凯公司自然不存在违约。2.高顺金自行收楼后，其与租客交涉的清场奥俊凯公司没有能力控制，也没有办法知晓其具体情况，造成其在2017年6月份才收到楼的后果是因其自身造成的，2016年12月26日，奥俊凯公司已与租客谈好了清场条件，只要高顺金配合，其在半年前就可以收到楼了，同时租客占有这半年时间高顺金也收取了租金，高顺金根据就没有损失。二、双方约定的500万元清场质押金为保证，而不是违约金，一审法院认定为违约金没有法律依据。1.根据《房地产买卖合同》第六条[交房保证金]为防范交易风险，督促卖方按约定如期交付该房地产并结清所有费用……。此款在卖方实际交付房地产时进行结算。待卖方按第十条约定交楼且结清所有费用后买方直接支付予卖方，若有未结费用或财物丟失、损毁，买方将交房保证金扣除卖方应付款项后将余款转付卖方。该条款约定的十分清楚，该500万元交房保证金在买方扣除应付款项后余款转付卖方（即奥俊凯公司）。2.根据《房地产买卖合同》第十八条[备注]“4、双方约定90天的无租约清场期，清场标准为卖方提供和现租客的解除租约协议书及空置现场，并恢复产权外墙预留公共通道，结清所有物业使用费用，现场验收双方签定交楼确认书。在总楼款预留500万作清场质押金在第三方时监管，90天约定时间内如卖方无法按约定标准交楼，质押金退还给买方，卖方不得索取任何赔偿，无条件签交楼确认书……”，上述条款的描述可以看出，该500万是清场的保证金，如卖方没有按规定时间清场，该500万退回给买方，由买方用于清场，清场的费用从该500万中扣除，但剩余的款项要退回给卖方。三、高顺金在该清场过程中只花费了185万的清场费用，再算上其恢复产权外墙预留公共通道大约花费10万元及工作人员的合理性开销20万元，奥俊凯公司主张余款285万元合理合法。1.高顺金为在达到占有剩余房款的目的，伪造证据与宋某之间的交易。（1）从高顺金的转账凭证可以看出其对外支付款项十分严谨，其有在摘要中有记载用途的生活习惯，2017年1月4日的《个人电子转账凭证》的摘要记载为“清场劳务费”，2019年1月份至3月份的转款凭证中也同样记载为“清场”，对于其他的转账款项根本与本案没有关联性。（2）高顺金提供的《收据》系伪造产生，高顺金为拼凑出215万的清场费用，在收到奥俊凯公司的起诉（2018年11月9日）后，明知双方对于余款存在争议，还于2019年1月22日至2019年3月19日，多次向宋某转账共计人民币50万元，并在转账时备注为“清场”，该拼凑伪造的目的十分明确，但经核算其提供的证据显示共计转账为225万元，虽然高顺金的代理人在庭审中辩解为支付的其他费用，奥俊凯公司认为这是高顺金为了达到目的在拼凑的过程出现的错误。2.高顺金为清场花费225万，不符合常理，也不符合公平、公正的交易习惯。（1）奥俊凯公司与租客商谈的清场费用为215万元，高顺金与租客调解的金额只有185万（90+95=185万），即租客真正得到的清场费用只有185万，租客早一点清场得到的费用更高，租客在这种情况下肯定会选择早清场早拿清场费。（2）本案高顺金支付给租客的清场费只有185万，但却支付给宋某225万，宋某是什么人？作了什么事？为什么要收这么高的清场费？按照高顺金这种省钱的惯例不可能支付这么多费用，也只有2017年1月4日的10万元为清场费用。高顺金上述行为不符合常理。（3）高顺金在收到起诉状后继续向宋某转账的行为也明显不符合一般人的生活习惯。综上所述，一审法院未根据事实情况，直接将剩余房款作为违约金处理没有法律依据，奥俊凯公司主张的剩余房款是在扣除相关费用后的款项，理应予以支持，故请二审法院在查明事实的情况下，依法改判。高顺金辩称：奥俊凯公司上诉与实际情况不符，应予以驳回。高顺金上诉请求：1.判令撤销原审判决第二项，并依法改判奥俊凯公司向高顺金支付违约金人民币3249000元、承担高顺金律师费损失人民币30000元及承担一审全部诉讼费用；2.本案的二审诉讼费用由奥俊凯公司承担。奥俊凯公司并未按照双方的约定履行清场义务，根据《房地产买卖合同》第十四条的约定，如奥俊凯公司违约则高顺金有权要求奥俊凯公司以转让成交价为基数按照日万分之五支付违约金，由于奥俊凯公司在约定的清场届满期限即2016年11月7日前未完成清场，而是由高顺金自行于2017年6月20日清场完毕，故奥俊凯公司应当向高顺金支付2016年11月7日至2017年6月20日期间的违约金人民币3249000元。此外，奥俊凯公司在自己违约在先的情况下，恶意提起诉讼并严重超额查封高顺金的房产，高顺金为维护自身合法权益聘请了律师进行诉讼，高顺金支付的律师费3万元应由奥俊凯公司承担。因此，一审判决认定事实及法律错误，恳请二审法院依法改判。奥俊凯公司辩称：以我方上诉意见为准。胡惠娟针对奥俊凯公司、高顺金的上诉辩称：一、一审法院关于清场期限的认定无误。首先，合同第18条第3点明确约定，在90天期限内清场的义务在于奥俊凯公司，而非高顺金。由于奥俊凯公司没有在约定的时间内进行清场，高顺金才不得已自行清场。其次，奥俊凯公司主张其收到全部楼款的时间为2016年9月23日，该事实在一审中未提及，也没有任何证据证明。退一步说，假设按照2016年9月23日起计算清场时间，时间截止也应当为2016年12月23日，奥俊凯公司也没有在该期限内完成清场，已经构成了违约。二、胡惠娟认为500万元的清场质押金为保证金，而非违约金。奥俊凯公司无权请求胡惠娟在扣除清场费用后，将剩余的质押金返还。理由有两点：1.虽然合同第6条约定“若有未结费用或者财物丢失损毁，买方将交房保证金扣除应付款项后将余款转付卖方”。但是合同第18条对此有特别约定“如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准。”因此，500万元的清场质押金的处理方式应该是按照第18条为准。即奥俊凯公司毁约在先，500万元应当全部退还给买方高顺金，且奥俊凯公司无权索取任何赔偿。2.一审法院驳回了高顺金主张奥俊凯公司承担违约责任的请求。主要是认为奥俊凯公司逾期交房的行为不能以两种方式重复计算违约金，认为500万元已经可以完全覆盖高顺金的损失。但如前述500万元属于保证金，而非违约金。根据高顺金在一审提交的证据中，高顺金自行清场花费的费用已经超过了500万元。奥俊凯公司向一审法院起诉请求：1.高顺金立即支付购房款285万元及利息（自2017年8月1日起计算至债务偿还之日止，利息以年利率6%计算，房款及利息暂计300万元），胡惠娟承担连带责任。2.本案诉讼费、保全费由高顺金、胡惠娟承担。高顺金向一审法院反诉请求：1.奥俊凯公司向高顺金支付违约金3249000元；2.奥俊凯公司承担高顺金律师费损失3万元；3.奥俊凯公司承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费等)。一审法院认定事实：2016年8月9日，奥俊凯公司与胡惠娟签订《房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”），约定奥俊凯公司将位于深圳市福田区转让给胡惠娟，转让总价款为2888万元。买卖合同第六条约定预留购房款中的500万元作为交房保证金，该款在卖方实际交付房地产时进行结算。买卖合同第九条约定卖方应当于收到全部楼款除交楼押金外将该房地产交付买方。买卖合同第十三条约定买方的违约责任：“如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过7日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的订金。”合同第十四条约定卖方违约的违约责任：“如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过7日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的订金。”合同第十八条备注第4款约定：“双方约定90天的无租约清场期，清场标准为卖方提供和现租客的解除租约协议书及空置现场，并恢复产权外墙预留公共通道，结清所有物业使用费用，现场验收双方签定交楼确认书。在总楼款预留500万作清场质押金在第三方监管，90天约定时间内如卖方无法按约定标准交楼，质押金退还给买方，卖方不得索取任何赔偿，无条件签交楼确认书，在指定期限内卖方按约定完成清场标准并书面通知买方7天内未能前来签交楼确认书的，逾期视买方已经收楼，监管第三方即时解付交楼质押金给卖方，买方无任何异议并不得索取任何赔偿。交楼质押金如与合同有冲突按本备注为准”。2016年8月12日，胡惠娟委托深圳××资本投资管理有限公司向奥俊凯公司支付购房定金。2016年9月1日，奥俊凯公司与高顺金、胡惠娟签署《买方主体变更确认书》，约定：奥俊凯公司、高顺金、胡惠娟三方同意在《深圳市二手房买卖合同》及产权转移登记时将买方姓名写为高顺金名下，由高顺金继续履行《房地产买卖合同》、《资金托管协议》和《佣金承诺书》及相关附件补充协议等项下原买方未履行的义务，胡惠娟对高顺金承担连带保证责任。该确认书签订当日，高顺金将购房余款18104000元支付给奥俊凯公司同时预留500万元作为交房保证金，上述购房余款及500万元交房保证金均进行了资金监管，其中购房余款18104000元于2016年9月23日解除资金监管支付给了奥俊凯公司，500万元交房保证金冻结期间为2016年9月1日至2017年3月1日。胡惠娟主张自己是受深圳××资本投资管理有限公司委托签订涉案房屋买卖合同，据此，胡惠娟提交了一份2016年9月1日由深圳××资本投资管理有限公司与深圳市××资本管理有限公司签订的《合作协议书》用以证明其主张。奥俊凯公司称自始至终不清楚胡惠娟与深圳××资本投资管理有限公司及深圳市××资本管理有限公司的关系，胡惠娟也未向奥俊凯公司披露过两家公司，胡惠娟在买卖合同及主体变更确认书上签名，胡惠娟对其应当承担责任是明知的，故其应承担连带责任。高顺金称不清楚胡惠娟与深圳××资本投资管理有限公司之间的约定。关于奥俊凯公司负责清场的起始时间，奥俊凯公司称应自2016年9月23日其收到购房余款开始。高顺金称应自2016年9月1日起算。高顺金和深圳市××资本管理有限公司于2016年10月26日向奥俊凯公司发出《告知函》，提醒奥俊凯公司双方协议约定清场期限将至，案涉物业租户仍无退租迹象，更未有工人现场进行隔断施工，望贵司抓紧时间办理，以免承担违约责任。2016年12月23日，高顺金又向奥俊凯公司发出《告知函》，载明：根据贵公司于2016年8月9日与本人签订的《房地产买卖合同》，贵司应于90天向本人提供与租客的解除租约协议书及空置现场，恢复产权外墙预留公共通道，并结清所有物业使用费用。但是贵司至今仍在收取房屋租金，且没有向本人提供与租客的解除租约协议书、空置现场，也没有恢复产权外墙预留公共通道。贵公司的行为严重违约，并给本人造成了严重经济损失，据此，郑重函告贵公司如下：1、针对贵公司的违约行为，本人将依法追究贵公司的违约责任和损耗赔偿责任。2、为减少本人损失，本人自2016年12月24日起自行采取适当的清租清场行为，因此而产生的所有费用，本人将依法向贵公司追偿。2016年12月26日，奥俊凯公司（甲方）与租客李某（乙方）签署《清场协议书》，约定自本协议签订后十五日内乙方清场完毕，如果到时尚有未搬离的物品免费赠与甲方。因乙方负责清场，甲方同意支付乙方清场费等所有费用共计215万元。该费用已由甲方与高顺金办理了资金监管，根据监管协议是清场后五个工作日内支付，甲方在该时间内支付乙方清场费用。奥俊凯公司主张其于2017年1月12日委托广东××律师所向高顺金、胡惠娟出具《律师函》，要求高顺金、胡惠娟向案外人李某支付清场费，并结算剩余房款，但高顺金、胡惠娟未履行。高顺金对奥俊凯公司提交的律师函不予确认，称在奥俊凯公司未提供清场协议、未履行清偿义务的情况下，广东××律师事务所未尽合理审查义务，声称奥俊凯公司履行了清场义务，要求高顺金、胡惠娟支付尾款，明显违背客观事实，该律师函是奥俊凯公司与广东××律师事务所串通后出具。胡惠娟对律师函的真实性、合法性和关联性均不予确认，胡惠娟从未收到该律师函，奥俊凯公司要求高顺金、胡惠娟从500万元清场押金中支付租户的清场费用也没有合同依据，胡惠娟已将买卖合同义务转移给高顺金，胡惠娟没有义务继续履行合同。案外人李某于2017年3月以租赁合同纠纷起诉奥俊凯公司[(2017)粤0304民初第9291-1号]至一审法院，后于2017年6月5日申请撤诉。奥俊凯公司称2016年12月26日我方与租户谈了清场协议，但高顺金认为其自行清场花费更少，在2017年6月5日左右高顺金才全部清场完毕。高顺金通知奥俊凯公司自行采取清场措施后，其多次与租客李某和黄某协商清场事宜。2017年5月23日及6月2日，在深圳市福田区人民调解委员会的组织下，高顺金与黄某、李某分别签署了《人民调解协议书》，高顺金分别向黄某、李某支付补偿费用95万元和90万元，该补偿金额高顺金已支付给黄某和李某。高顺金称在奥俊凯公司未能履行清场义务后，其委托案外人宋某进行清场，为此其共支付宋某清场费用225万元。高顺金提交了四张收款收据及部分银行转账电子凭证，其中一张收款收据载明：今收到高顺金支付的××阁××苑二楼项目的清场服务费用85万元，尚有未支付余款50万元，该部分费用待项目完成竣工验收、销售、产权过户给新的买房者之后再一次性支付给宋某，届时服务包干费用400万元付讫。同时奥俊凯公司还称为恢复案涉房产公共区域外墙、预留公共通道及装修等支付470万元，其中恢复案涉房屋外墙及预留公共通道大概支出八九十万元。庭审中一审法院询问奥俊凯公司主张的285万元是如何计算得出？奥俊凯公司称我方与李某签订的是215万元清场协议，高顺金没有告诉奥俊凯公司具体的清场费用，因此奥俊凯公司一直按照215万元计算清场费用，我方起诉后才知道奥俊凯公司向租客实际支付的清场费用为185万元。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，案件焦点有三个：一、房屋买卖合同的主体？二、奥俊凯公司未履行清场义务是否构成违约？如果奥俊凯公司构成违约，高顺金、胡惠娟是否有权收取500万元清场质押金；三、如果高顺金有权收取500万元清场质押金，则高顺金还有无权利向奥俊凯公司主张违约金？关于焦点一。胡惠娟答辩主张自己是受深圳××资本投资管理有限公司委托签订涉案房屋买卖合同，胡惠娟据此提交了一份由深圳××资本投资管理有限公司与深圳市××资本管理有限公司签订的《合作协议书》用以证明其主张。不论该合作协议是否真实存在，根据《合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人于受托人订立合同时如果想知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，奥俊凯公司有权选择受托人或委托人作为合同相对方，奥俊凯公司在庭审中称坚持要求胡惠娟承担连带责任已经表明奥俊凯公司已经确定合同相对方为胡惠娟而非深圳××资本投资管理有限公司，因此案涉房屋买卖合同的原买方主体应为胡惠娟。2016年9月1日，经奥俊凯公司、高顺金、胡惠娟三方签署《买方主体变更确认书》，三方协商一致确认胡惠娟在原房屋买卖合同项下的一切权利义务转让给高顺金享有和承担，因此，案涉房屋买卖合同的主体为奥俊凯公司与高顺金。因胡惠娟在签署《买方主体变更确认书》时已经承诺对高顺金未能向奥俊凯公司履行买卖合同项下的义务承担连带保证责任，故如果高顺金需向奥俊凯公司承担违约责任，则胡惠娟须承担相应的连带保证责任。胡惠娟答辩称自己并非买卖合同的主体并认为自己不应当承担保证责任，与事实不符，一审法院不予采纳。关于焦点二。奥俊凯公司、高顺金、胡惠娟双方在买卖合同第十八条中约定了90天的清场期限，但对于清场时间何时起算，双方各执一词。根据买卖合同第九条关于房地产交付的约定，可以推定出清场起始时间应为高顺金、胡惠娟支付房款时间。高顺金于2016年9月1日向奥俊凯公司支付购房余款18104000元，因此，2016年9月1日应作为奥俊凯公司履行90天清场义务的起算时间，往后推算90天，奥俊凯公司最迟应于2016年12月1日前完成清场义务，但奥俊凯公司在买卖合同约定的90天清场期限内并未履行清场义务。虽然奥俊凯公司称在2016年12月26日与租客李某签订了《清场协议书》，但该清场协议奥俊凯公司并未实际履行，案涉房产实际上还是由高顺金自行清场。买卖合同第十八条约定：“在总楼款预留500万作清场质押金在第三方监管，90天约定时间内如卖方无法按约定标准交楼，质押金退还给买方，卖方不得索取任何赔偿”，因奥俊凯公司未能在合同约定的90天内完成清场和交楼义务，实际上也未履行清场义务，故根据双方约定，双方预留的500万元清场质押金应退还给高顺金，奥俊凯公司已无权要求高顺金、胡惠娟退还。奥俊凯公司起诉主张高顺金支付购房款285万元及相应利息损失，没有事实依据，一审法院不予支持。胡惠娟虽然承诺对高顺金在原买卖合同项下的债务承担连带责任，但因高顺金无需向奥俊凯公司返还质押金，故胡惠娟也无需承担连带保证责任。关于焦点三，即高顺金的反诉请求是否成立的问题。高顺金反诉主张的违约金为逾期交房违约金，关于交楼时间及违约责任，双方在买卖合同十八条中已经进行了特别约定，而一审法院前述也已经对奥俊凯公司未履行清场和交楼义务应承担的违约责任进行了认定，即高顺金有权收取500万元质押金。根据双方在买卖合同第十八条中的约定，该质押金应属于违约金性质。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。高顺金如认为其实际支付的清场费用、恢复房产公共区域外墙和预留公共通道费用以及因逾期交付场地可能存在的租金损失已经超出500万元违约金金额，则高顺金有权就超过部分要求奥俊凯公司予以赔偿，但在奥俊凯公司就未履行清场和交楼义务已向高顺金承担违约责任的情况下，高顺金已无权就逾期交房这一违约行为按照不同的违约金计算标准重复要求奥俊凯公司承担支付违约金的责任，一审法院对高顺金该反诉请求不予支持。高顺金主张奥俊凯公司支付律师费损失3万元，没有合同依据，且高顺金收取的500万元应能弥补其律师费损失，故对高顺金该主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回奥俊凯公司的诉讼请求；二、驳回高顺金的反诉请求。本案一审案件受理费30800元（奥俊凯公司已预交），由奥俊凯公司负担；反诉案件受理费16516元（已由高顺金预交），由高顺金负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《房地产买卖合同》系买卖双方真实意思表示，内容合法有效，各方应全面适当的履行各自的合同义务。关于奥俊凯公司的上诉请求，本院认为，涉案合同第十八条约定：“在总楼款预留500万作清场质押金在第三方监管，90天约定时间内如卖方无法按约定标准交楼，质押金退还给买方，卖方不得索取任何赔偿。”即使按照奥俊凯公司所称应于2016年9月23日作为清场义务的起算时间，则奥俊凯公司亦应在2016年12月23日前完成清场义务。但奥俊凯公司并未如约完成清场义务，涉案房产实际由高顺金自行清场，故根据双方约定，预留的500万元清场质押金应退还给高顺金，奥俊凯公司无权再要求高顺金支付剩余购房款及利息损失。关于高顺金的上诉请求，本院认为，涉案500万元质押金的性质实际为违约金，由于奥俊凯公司未能如约履行清场义务，高顺金有权从总的购房款中扣减该500万元，高顺金因奥俊凯公司未履行交房义务而自行清场及因诉讼支出律师费的损失均足以弥补，故其上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，奥俊凯公司与高顺金的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，奥俊凯公司已预缴30800元，高顺金已预缴16516元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年十月三十日书记员 陈颖(兼)