wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终218号上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输集团南川有限责任公司，住所地：重庆市南川区西城街道办事处隆化大道**（总商会大厦）**2-23-1，统一社会信用代码：91500119208704381F。法定代表人：周天翼，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正安支公司，，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪街道尹珍南路七鑫未来世界**地块七鑫·生活广场商业**D-1F-2、D-1F-3、D-1F-24和****统一社会信用代码：9152032491487023XR。负责人：甘元波。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**，统一社会信用代码：91520300914，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：彭龙。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**通信枢纽大楼**营业厅统一社会，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**通信枢纽大楼**营业厅e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：宋文英，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司正安县支公司，住，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州西路黔正领域********一社会信用代码，住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州西路黔正领域********='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李宗书。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：，住所地：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**信用代码：91，住所地：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曹阳。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司，住所地：贵州省铜仁，住所地：贵州省铜仁市德江县青龙街道城南新区**楼****9152062632，住所地：贵州省铜仁市德江县青龙街道城南新区**楼****EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：龙泳桥。上诉人重庆市汽车运输集团南川有限责任公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司正安支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司正安县支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初1499号民事裁定，向本院提起上诉。重庆市汽车运输集团南川有限责任公司以中国人民财产保险股份有限公司正安支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司正安县支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司为被告，向一审法院提起诉讼。中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定将本案移送重庆市南川区人民法院处理。重庆市汽车运输集团南川有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令贵州省正安县人民法院继续进行审理。事实与理由：1．管辖权异议属于程序审查，不应当是实体审查。一审法院以上诉人起诉的被告主体不适格，而对本案无管辖权，并将本案移送是错误的。2．在一审裁定中，管辖权异议申请人及一审法院均认定本案是侵权责任纠纷案件，根据民事诉讼法第二十八条、第二十九条的规定，均规定了被告住所地人民法院，均规定了被告住所地人民法院有权管辖明中国人民财产保险股份有限公司正安支公司和中国平安财产保险股份有限公司正安县支公司两个被告的住所地均在贵州省正安县、均属于贵州省正安县人民法院民事诉讼管辖范围。本案不涉及专属管辖和级别管辖的问题。因此，贵州省正安县人民法院受理本案是正确的，不应当将本案进行移送。3．本案涉及重复诉讼。请求二审法院指令贵州省正安县人民法院继续进行审理。中国人民财产保险股份有限公司正安支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司正安县支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司德江支公司二审未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”的规定，本案中，事故发生在重庆市南川区境内，其中有一被告属重庆市辖区，本次事故侵权行为地、被告住，本次事故侵权行为地、被告住所地均在重庆市南川区内辖权；且本次事故中伤者陈治英已在重庆市南川区人民法院起诉，该案已结案，为统一裁判标准，故将本案移送重庆市南川区人民法院处理。综上，上诉人重庆市汽车运输集团南川有限责任公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  文小琼审判员  彭 莉二〇二〇年十月二十日法官助理李会书记员犹欢欢
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6254号上诉人（原审原告）：严冬梅，女，1985年11月25日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目**************，组织机构代码：91520102MA6DK8T56H。负责人：邵琨，职务：总经理。上诉人严冬梅与被上诉人千微（杭州）科技有限公司贵州分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2020)黔0303民初2939号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。严冬梅上诉请求：撤销原审裁定，判令被上诉人立即返还贵Ｃ×××**号车辆以及被上诉人支付上诉人租车费12000元，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、本案属于侵权纠纷，被上诉人将车辆以盗窃的方式占有，其非法占有为目的，且借款合同纠纷的抵押权实现方式应通过法律程序是实现；2、上诉人与被上诉人之间签订的借款合同系无效合同；3、一审裁判明显有误，有意助长黑恶势力；4、一审适用法律错误，被上诉人应当赔偿损失。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。严冬梅向一审法院诉讼请求：一、请求判令千微（杭州）科技有限公司贵州分公司立即返还原告所有的奥迪牌车车牌号贵Ｃ×××**，发动机号506928的车辆；二、请求判令千微（杭州）科技有限公司贵州分公司向严冬梅支付租车费用12000元；三、案件受理费由千微（杭州）科技有限公司贵州分公司承担。一审法院查明，2019年4月1日，严冬梅与微贷网及微贷网上注明的出借人签订了《微贷网借款协议书》。同日，出借人（甲方）、严冬梅（乙方）与义乌微锐网络科技有限公司（丙方）（以下简称：义乌微锐公司）签订了《抵押合同》，该合同约定：乙方以奥迪Ａ6Ｌ型号的汽车（车牌号：贵Ｃ×××**，车架号：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ6Ｅ3057167）作为甲、乙双方通过微贷网居间服务签订的《借款协议书》而形成的债权债务提供担保，并于2017年4月1日办理了抵押登记。《抵押合同》约定：甲乙双方一致确认，如乙方未按照借款协议书约定按期足额还款、未严格履行本合同约定，甲方或其指定第三方有权暂扣抵押财产，并将该抵押财产及其主合同项下债权转让给第三方，或可将抵押财产以转抵押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵押财产所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方（或债权受让方）有权向乙方追偿。因暂扣抵押财产给乙方造成损失的，甲方（或债权受让方）无需赔偿。争议解决方式中载明：甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，双方均同意提请北海仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则使用简易程序进行书面审理。2019年4月1日，义乌微锐公司（甲方、债权受让人）、严冬梅（乙方、债务人）与微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为出借方代理人（丙方代理人、居间服务人）签订了《债权转让通知书及还款协议》，约定将出借人对严冬梅因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给甲方，因本协议引起的或与本协议有关的争议，双方均同意提请北海仲裁委员会按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则使用简易程序进行书面审理。严冬梅出具《借条》一张，载明了其于2017年4月1日通过微贷网平台借款人民币179900元，用于资金周转，借款期限3个月。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州西湖区人民法院管辖。严冬梅出具收条一张，载明了原告收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金179900元。2020年3月7日，义乌微锐公司向千微公司出具《函》一份，载明：鉴于我司与贵司的长期友好关系，我司在贵州暂无仓库可用，特函请贵司暂存我司占管车辆车牌号贵Ｃ×××**，发动机号506928，车辆识别代号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ6Ｅ3057167。2020年4月22日，义乌微锐公司因借款合同纠纷一案，以严冬梅为被申请人申请仲裁。北海仲裁委员会于2020年6月18日作出（2020）北海仲字第583号裁决书，认为涉案《微贷网借款协议书》、《抵押合同》、《债权转让通知书及还款协议》有效，裁决如下：“（一）被申请人严冬梅偿还未还借款本金131223.35元给申请人义乌微锐网络科技有限公司；（二）被申请人严冬梅支付逾期还款违约金给申请人义乌微锐网络科技有限公司。（逾期还款违约金计算：以未还借款本金131223.35元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年7月2日起计算至清偿之日止）；（三）本案仲裁费3395元，由被申请人严冬梅承担；（四）申请人义乌微锐网络科技有限公司有权按照《机动车登记证书》（编号520005531463）抵押登记项下的车辆（车牌号：贵Ｃ×××**，车架号：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ6Ｅ3057167）就上述第（一）至（三）项裁决范围内在依法折价或拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权。”一审法院认为，严冬梅主张千微公司的扣车行为构成侵权。义乌微锐公司书面委托千微公司暂存涉案车辆。严冬梅与义乌微锐公司签订的《抵押合同》明确约定：“严冬梅未按期足额还款、未严格履行本合同，义乌微锐公司或者指定第三人有权暂扣抵押财产”。严冬梅主张的侵权主张如果要成立，必然要先否认《抵押合同》中扣押条款的效力。而《抵押合同》又明确约定：“双方在履行本合同过程中发生的争执，均同意提请北海仲裁委员会”。北海仲裁委员会已裁决确认了抵押合同的仲裁条款有效并确认严冬梅未按期还款。因义乌微锐公司委托第三方千微公司扣押涉案车辆所产生的争议，同样属于履行本合同过程中发生的争执，严冬梅应按合同约定申请仲裁而非向法院起诉。即使千微公司非抵押合同当事人，不受仲裁条款的约束，但本案涉及《抵押合同》中“义乌微锐公司或者其指定第三方有权暂扣抵押财产”这一合同条款的有效性，严冬梅也应当先申请仲裁，确认该“扣押”的效力。如果仲裁机关确认该“扣押”条款无效，严冬梅再向法院起诉侵权，才能进行实质审理。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，裁定：驳回严冬梅的起诉。本院认为：上诉人因与案外人义乌微锐网络科技有限公司借款合同纠纷一案，经北海仲裁委员会于2020年6月18日作出（2020）北海仲字第583号裁决，该裁决书认定双方签订的《微贷网借款协议书》《抵押合同》《债权转让书》合法有效，该裁决书已经发生法律效力。双方签订的《抵押合同》，约定了在履行本合同过程中产生的纠纷，同意提交北海仲裁委员会。该《抵押合同》还明确约定义乌微锐网络科技有限公司或者指定的第三方有权扣押财产，因此，即使本案被上诉人扣押属实，其也是基于义乌微锐网络科技有限公司的指定，属于上诉人因与案外人义乌微锐网络科技有限公司因借款合同履行产生的争议，故根据《微贷网借款协议书》《抵押合同》，应当由北海仲裁委仲裁，一审据此裁定驳回上诉人的申请并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十月二十三日法官助理侯振伟书记员郑宏愿
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初1963号 原告：中国农业银行股份有限公司莱西市支行，住所地莱西市烟台路**。统一社会信用代码913702858640314296。 负责人：李忠东，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴振勇，该支行工作人员。 被告：赵志梅，女，1969年9月10日出生，汉族，原住莱西市水集街道威海西路，现住址不详。 原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行（以下简称农业银行莱西市支行）与被告赵志梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行委托诉讼代理人戴振勇到庭参加诉讼，被告赵志梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农业银行莱西市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷记卡透支本金55159.2元、利息9021.78元、违约金4046.69元以及相应迟延履行期间的债务利息、违约金等费用；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年6月23日在原告处申办金穗贷记卡一张，卡号62×××43。截至2019年12月31日，该贷记卡透支本金55159.2元、利息9021.78元、违约金4046.69元。信用卡透支后，原告多次催告被告还款，被告拒不履行，为维护原告合法权益，特此起诉。 被告赵志梅未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月3日，被告赵志梅向原告农业银行莱西市支行申办金穗贷记卡，并填写了申请表，声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，同意遵守《金穗信用卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（最低1元人民币）。该领用合约后附信用卡服务项目收费标准。 2017年7月7日起，被告赵志梅持原告发放的信用卡（卡号62×××43）透支使用，后未能有效还款，截至2019年12月31日，被告共欠原告信用卡透支本金55159.2元、利息9021.78元、逾期还款违约金2912.07元、消费手续费1134.62元。期间，原告多次通过电话、邮寄、上门等方式进行催收，被告赵志梅至今未履行还款义务。 诉讼中，原告明确自2020年1月1日起，涉案信用卡仅继续产生逾期还款利息及复利，不再产生违约金及手续费。 上述事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、账户详细信息、账户交易明细、催收明细，以及原告庭审陈述在案为凭，已经本院开庭审查，可以确认。 本院认为，本案案由应为信用卡纠纷。被告赵志梅就申请办理信用卡与原告所签署的领用合约是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行义务。被告赵志梅使用信用卡透支，应在约定的期限内偿还欠款，逾期未还，应承担相应的违约责任。本案中，被告赵志梅使用信用卡透支消费，截至2019年12月31日共欠原告透支本金55159.2元、利息9021.78元、逾期还款违约金2912.07元、手续费1134.62元，上述款项的收取及计算符合领用合约约定，被告赵志梅应当依法向原告给付，自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息应当按照领用合约约定计算。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告赵志梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵志梅偿还原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行信用卡透支本金55159.2元； 二、被告赵志梅给付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行截至2019年12月31日的利息9021.78元、逾期还款违约金2912.07元、手续费1134.62元（自2020年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息按照领用合约约定计算）。 以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，公告费750元，由被告赵志梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  封晓娜 审判员  吴胜艳 审判员  倪鲁静 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵少馥
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1060号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易良明，男，1979年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁德平，系易良明之妻，1980年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市万州区万梁忠废旧金属回收有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：莫坤诗，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭剑波，重庆竞立律师事务所律师。再审申请人易良明因与被申请人重庆市万州区万梁忠废旧金属回收有限公司（以下简称万梁忠回收公司）健康权纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终2820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易良明申请再审称，易良明无维修轮胎的从业资格，万梁忠回收公司将涉案铲车停放在坡道上让易良明进行维修且未向易良明如实告知涉案铲车具有安全隐患的基本情况，涉案铲车制动、半轴被拆除与本次事故发生具有直接因果关系，涉案铲车系报废车辆，万梁忠回收公司未能提供铲车的合格证书等有效证明文件，是鉴定不能得出准确结论的根本原因。综上，万梁忠回收公司在本案中存在选任、指示、定作过失，应当承担全部赔偿责任，二审判决认定事实和适用法律错误，易良明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，易良明为万梁忠回收公司修理铲车轮胎，以车型、轮胎种类和个数按次结算费用，双方形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原国家质量监督检验检疫总局于2014年10月30日修订的《特种设备目录》不包括轮式装载机（铲车），故轮式装载机（铲车）并非特种设备，应参照一般机动车的规定处理；人力资源和社会保障部于2015年11月12日发布决定废止《招用技术工种从业人员规定》，取消了汽车修理工需持国家职业资格证书才能上岗就业的规定，故易良明维修轮胎不需要资质，万梁忠回收公司不存在选任过失。关于责任承担问题。根据重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具的渝鑫成因鉴字〔2019〕第070号司法鉴定意见书及其复函说明，轮胎维修人员违反拆装轮胎安全操作规程，拆卸时操作不当是导致液压千斤顶移动进而造成事故的主要因素，易良明作为承揽人，在维修轮胎的过程中存在重大过错，应承担主要责任；同时，涉案铲车驻车制动不良或被拆除是铲车溜滑下坠不可忽视的因素及隐患，本次事故的发生与该铲车驻车制动不良存在一定的因果关系，万梁忠回收公司作为涉案车辆的所有人和管理人，未举示涉案铲车的产品合格证，亦未举示充分证据证明涉案铲车不存在驻车制动不良的情形，故二审法院酌情判决由万梁忠回收公司承担10%的赔偿责任，其余90%的责任由易良明自行承担，符合本案的实际情况，并无不当。易良明提出的申请再审理由不能成立。综上，易良明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易良明的再审申请。审 判 长 王周瑜审 判 员 何云海审 判 员 何 毅二〇二〇年十月十六日法官助理 胡 海书 记 员 李志立
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9350号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：郝宁军，男，1976年12月15日出生，汉族，职业不详，住陕西省渭南市XX城县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告郝宁军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告郝宁军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金491.25元，罚息118.13元，共计609.38元（截止2020年8月8日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2017年12月20日至2018年12月20日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款1000元。被告应于2018年12月20日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年8月8日尚欠借款本金491.25元，罚息118.13元，共计609.38元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告郝宁军未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8805的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年12月20日至2018年12月20日期间，被告郝宁军通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8805的银行卡共计消费1000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年8月8日，被告郝宁军尚欠原告本金491.25元，罚息118.13元，共计609.38元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8805的中国建设银行银行卡一张，2017年12月20日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为壹仟元，借款额度有效期12个月，即2017年12月20日至2018年12月20日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款1000元。被告却未能依约还款，截止2020年8月8日，被告郝宁军尚欠原告本金491.25元，罚息118.13元，共计609.38元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金491.25元，罚息118.13元，共计609.38元（截止2020年8月8日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告郝宁军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝宁军于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金491.25元，罚息118.13元，共计609.38元（截止2020年8月8日), 并支付自2020年8月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝宁军负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员   师凤
托克托县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0122执587号 被执行人：常艳娥,女,农民,住鄂尔多斯市。 本院在被执行人常艳娥罚金一案中，托克托县人民法院作出（2019）内0122刑初83号刑事判决书，判处常艳娥罚金5000元。本院于2020年5月25日向常艳娥送达执行通知书、报告财产令和财产申报表。于2020年5月25日、2020年7月10日和2020年10月22日通过全国网络查控系统查询了常艳娥名下的银行存款信息和车辆登记信息，常艳娥名下仅有零星存款，无车辆登记信息。 本院于2020年6月18日通过新华人寿保险股份有限公司、中国人民寿保险股份有限公司查询，均未查到常艳娥名下有收益类保险。 本院于2020年7月28日查询了常艳娥在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金缴纳信息，未查询到常艳娥的公积金缴纳信息。同日，查询了常艳娥在达拉特旗的不动产登记信息，其名下无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年7月7日将常艳娥适用限制高消费措施和纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 2020年8月20日，本院至常艳娥居住地进行社会调查，向茶窑沟村支书了解其财产状况及线索，该支书表示不知道常艳娥的财产状况。 综上所述，经本院穷尽执行措施之后，被执行人常艳娥无其他财产可供执行。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 审判长  高丽娟 审判员  赵 慧 审判员  史宇飞 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘志勇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终776号上诉人(原审被告)：江苏省广播电视集团有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路**，统一社会信用代码91320000739403211W。法定代表人：卜宇，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆歌舞团有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江门**，统一社会信用代码91500105784219384Y。法定代表人：黄猛，董事长。上诉人江苏省广播电视集团有限公司与被上诉人重庆歌舞团有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初18886号民事裁定，驳回江苏省广播电视集团有限公司对该案管辖权提出的异议。江苏省广播电视集团有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。江苏省广播电视集团有限公司上诉称，本案主要是围绕双方签署的《舞团节目演出合同》是否依约履行而产生的合同纠纷，而该合同约定的诉讼管辖法院为上诉人所在地人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的江苏省南京市玄武区人民法院审理。经审查，重庆歌舞团有限责任公司起诉称，舞剧《杜甫》是其精心打造的经典节目，是中国舞蹈“荷花奖”、国家艺术基金资助剧目。群舞《丽人行》是舞剧《杜甫》的经典舞段，深受艺术爱好者喜欢，网上播放量已超过14亿次。其对舞剧《杜甫》及其经典舞段《丽人行》的舞蹈作品及其相关视频依法享有著作权和表演者权。2020年5月，其与江苏省广播电视集团有限公司签订《舞团节目演出合同》，仅约定其派出演员提供女子古典群舞《丽人行》的表演服务。但江苏省广播电视集团有限公司所属江苏卫视《天猫618超级晚》导演组，将群舞《丽人行》改为节目《芒种》，导致其对作品《丽人行》依法享有的署名权、修改权、保护作品完整权、表演权、信息网络传播权、改编权以及其依法享有的表演者权等合法权利均受到非法侵害。侵权节目《芒种》从2020年6月16日晚起，在江苏卫视网络直播、优酷网、新浪微博、B站视频、腾讯视频等互联网平台广泛传播，作品《丽人行》及其受到舞蹈界和网民的负面评价。其委托律师向江苏省广播电视集团有限公司发出停止侵权行为的律师函后，江苏省广播电视集团有限公司没有采取任何措施积极有效制止网络侵权行为的继续发生，致使侵权视频《芒种》至今仍在全国性有关互联网平台上大量传播，给其造成巨大精神伤害和严重经济损失。重庆歌舞团有限责任公司遂向人民法院起诉，请求判令：江苏省广播电视集团有限公司立即停止对其作品《丽人行》著作权的侵害行为，在江苏卫视网络直播、优酷网、新浪微博、B站视频、腾讯视频等互联网平台上全部删除侵权作品《芒种》；立即停止对其表演者权的侵害行为；在江苏卫视网络直播、优酷网、新浪微博、B站视频、腾讯视频等传播侵权制品《芒种》的网站上向其公开赔礼道歉，消除对其负面影响；赔偿其损失50万元等。另查明，重庆歌舞团有限责任公司与江苏省广播电视集团有限公司于2020年5月签订《舞团节目演出合同》约定，因合同发生任何争议，提交江苏省广播电视集团有限公司所在地人民法院诉讼解决。本院认为，重庆歌舞团有限责任公司起诉所主张的侵权行为以签订、履行合同形式体现，侵权责任与合同纠纷中的违约责任发生于相同的当事人、相同的行为事实之间，同时符合了两种以上民事责任构成要件的情形，故本案属合同之诉与侵权之诉的竞合。重庆歌舞团有限责任公司根据自己利益的判断，以江苏省广播电视集团有限公司的侵权节目《芒种》在江苏卫视网络直播、优酷网、新浪微博、B站视频、腾讯视频等互联网平台广泛传播为其造成损失及伤害为由，选择按照侵权之诉，请求判令江苏省广播电视集团有限公司停止侵权并赔偿损失。故本案系合同纠纷，应按照侵权纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权行为结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备住所地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。故重庆歌舞团有限责任公司选择向其住所地即侵权结果发生地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。江苏省广播电视集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74943号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：赵鸿鹰，女，1966年12月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵鸿鹰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令赵鸿鹰归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币69,710.50元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：赵鸿鹰向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，赵鸿鹰欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计100,514.69元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初939号公诉机关珠海市香洲区人民检察院被告人基本情况被告人刘够，男，1984年11月25日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省衡阳市衡南县*********民小组9-06号，公民身份号码430********125*231。因本案于2020年9月6日被取保候审。辩护人无公诉机关指控情况起诉书文号珠香检刑诉〔2020〕6号指控事实被告人刘够于2020年9月6日0时05分许酒后无证驾驶湘D*****号小型轿车,沿珠海市香洲区***由北往南方向行驶至明珠轻轨站路段时，被设卡检查的执勤民警查获。经抽取其血样送检，被告人刘够血液中乙醇含量为124.4mg/100ml，属醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月，并处罚金被告人及辩护人意见被告人刘够对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人刘够犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人刘够醉酒无证驾驶机动车，酌情从重处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人刘够犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔吉顺二〇二〇年十月二十八日书记员  程 茜
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申810号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任义亮，男，1963年9月20日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区城市管理局。住所地：河北省沧州渤海新区育才街北端。 法定代表人：杨霖生，该局局长。 再审申请人任义亮因诉被申请人沧州渤海新区城市管理局（以下简称渤海新区城管局）责令限期拆除决定一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09行终3号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 任义亮申请再审主要称，申请人的房屋系老宅房屋翻建而成，取得合法土地证，被申请人以翻建未取得建设工程规划许可认定违建予以拆除属于违法。申请人房屋所在土地属于集体土地，被申请人无权认定申请人的房屋为违法建设并作出限期拆除决定。被申请人没有提供任何依据证明申请人的土地已经变成国有；采取“村改居”等方式改变土地性质系《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》严格禁止性条款；申请人所在村落村民在1993年后取得的集体土地使用证证实申请人房屋所属土地性质依然为集体土地。限期拆除决定不是行政处罚，而是行政强制行为，原审法院对该行为性质认定错误，被申请人无权对申请人实施行政强制行为。《行政处罚法》未将责令限期拆除作为行政处罚种类；责令限期拆除不具有行政处罚性质；2015年11月1日实施的《住房城乡建设行政复议办法》明确将“限期拆除”由行政处罚变更为行政强制；根据《城乡规划法》第六十四条的规定，对城市规划区范围内的违法建筑认定由城乡规划主管部门作出，被申请人作出违建的认定没有合法依据。被申请人作出限期拆除决定的程序违法。前期进行调查、询问、送达法律文书所涉工作人员没有提交材料证明其是被申请人单位的工作人员，其所进行的事项没有法律效力；被申请人采取的留置送达的方式不符合法律规定；被申请人同一天作出《建设行政违法案件集体讨论记录》《建设违法案件行政处罚审批表》《责令限期拆除决定书》虽不违法，但不符常理；被申请人作出限期拆除决定之前没有实质性的集体讨论。被申请人作出被诉行政行为具有不正当目的，并非一个正常正当的行政执法行为。包括申请人在内的新村四村所有村民的房屋都没有建设工程规划许可证，以未取得建设工程规划许可作为认定违建的依据不合理、不合法，被申请人的行为是为配合政府征收而作出的逼签行为。申请人房屋不属于不能消除影响而必须拆除的情形，被申请人作出责令限期拆除决定违反了比例原则。被申请人没有提出申请人的房屋影响了哪一个控制性详细规划，即使影响了也不一定要拆除，可以通过交罚款等方式进行补救。综上，一二审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，依法再审改判支持申请人诉求。 被申请人渤海新区城管局提交意见主要称，申请人提交的权属登记的真实性合法性等不能认可，案涉土地的土地性质为国有用地，其案涉房屋产权证明应被国家收回。即使是翻建，根据城市规划法也应当办理建设工程规划许可证。被申请人依法认定其房屋属于违建事实清楚，合法有据。申请人诉争房屋所在土地性质属于国有土地，案涉房屋属于违法建筑，被申请人对此事实认定证据充分、合法有据。责令限期拆除决定属于行政处罚的措施，被申请人有权作出被诉决定。被申请人作出的责令限期拆除决定程序合法。申请人建设的案涉房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，被申请人作出责令限期拆除决定正确，符合行政执法原则。综上，一二审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果并无不当。请求依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《河北省城乡规划条例》第八十一条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，对按期改正的，处违法建设工程造价百分之五的罚款，对逾期不改正的，处违法建设工程造价百分之十的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，对按期拆除的，不予罚款，对逾期不拆除的，依法强制拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处违法建设工程造价百分之十以下的罚款。”原住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”第八条规定，“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书。”本案中，申请人在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区内进行建筑物建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。渤海新区城管局对此依法立案调查，并告知了其要求听证的权力，其亦提交陈述和申辩意见书，经讨论研究作出被诉责令限期拆除决定并无不当。原审认定并无不妥。申请人对案涉房屋所在土地性质、被申请人执法权限、被诉行政行为作出程序及法律依据等提出异议，对此二审判决已经详细阐明理由，本院予以认可，不再赘述。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人任义亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回任义亮的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  王 云 审判员  常站巍 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 聪
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0381民初7452号 原告：黄秀文，女，1980年4月1日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：王**，新沂市盛元法律服务所法律工作者。 被告：蒋亚伟，男，1990年3月1日出生，汉族，住新沂市。 被告：葛茂杰，男，1985年10月16日出生，汉族，住新沂市。 被告：江苏铭远建设有限公司，住所地新沂市新安街道新北西路众创产业园**。 法定代表人：曹玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴洪贵，男，该公司法务主任。 原告黄秀文与被告蒋亚伟、葛茂杰、江苏铭远建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。黄秀文于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄秀文自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许黄秀文撤诉。 案件受理费450元（已减半收取），由黄秀文负担。 审判员 沈 双 二〇二〇年十月三十日 书记员 周秉政
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4387号 申请人：赵彦卫，男，1979年8月28日出生，汉族，住香河县。 被申请人：翟冠，男，1993年6月9日出生，汉族，住。 原告赵彦卫与被告翟冠民间借贷纠纷一案，申请人赵彦卫于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翟冠银行存款31000元或查封、扣押其相应价值财产。申请人赵彦卫以诉讼担保函（编号：PZPP20130107300000000182-01）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人翟冠银行存款31000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宗海峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  庹新越
甘肃省华亭市人民法院民事判决书（2020）甘0824民初1860号原告：吴某，男，汉族，1957年12月18日出生，甘肃省华亭市人，住华亭市。被告：陆某，男，汉族，1978年4月15日出生，甘肃省平凉市人，住平凉市。原告吴某与被告陆某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人吴龙到庭参加诉讼。被告陆某经本院传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆某归还借款本金10万元及利息78650元，共计178650元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，被告向原告提出借款，原告遂向被告提供借款100000元，约定利息每月1500元。后原告多次催要，但被告只支付了17200元的利息，对于本金拒绝偿还，经多次协商，双方未达成一致意见，借款至今未还。被告陆某未到庭，亦未提交书面答辩意见。在送达及电话联系过程中辩称，其向原告借款属实。本院经审理认定事实如下：2015年5月2日，被告向原告提出借款100000元，并出具借条载明“今借到吴某现金壹拾万元，每月支付利息1500元，借款人陆某，2015年5月2日。”后吴某向陆某转账70000元，通过现金给付30000元。2015年至2016年期间被告陆某陆续通过银行卡转账向吴某清偿利息共计17200元。后经吴某多次催要，剩余借款至今尚未偿还。本院认为，原被告之间的借贷关系有原告提交的借条、取款、转账凭证予以佐证，双方的借贷关系成立并生效，债务人应当承担相应的还款义务。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，因双方约定借期内利息为每月1500元，年利率为18%，已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对超过部分的利息不予支持，利息按照2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算。被告陆某未到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本案依照现有证据依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百条，《最高人民法院》第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四十条之规定，判决如下：被告陆某限于本判决生效后十日内偿还原告吴某借款本金100000元，并按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍支付自2015年5月2日至实际履行之日止的利息（含已支付的17200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费3873元，减半收取1936.5元，由被告陆某负担（限于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 朱鑫华二〇二〇年十月三十日法官助理 罗 婕书记员 林泽华
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2998号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明娇，女，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************343。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人黄明娇、原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组（以下简称“芽英岗村民小组”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同的性质应当为土地使用权出让合同，并非商品房预售合同，不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，根据清新区土地储备中心与芽英岗村民小组于2007年4月9日签订的《乐园芽英岗村自行改造协议书》以及芽英岗村民小组与上诉人于2007年6月22日签订的《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》的约定可知，芽英岗村民小组提供总计137亩土地（其中分为75亩地块与62亩地块两个不同地块，本案中涉及的纠纷仅为75亩地块中的相关房屋）与上诉人合作开发建设，一审判决认定宅基地不属于合作开发的范围，不符合客观事实。另根据《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》第（十二）条第2项的约定，芽英岗村民小组不参与项目公司的实际经营，也不承担风险，故双方之间的合作模式完全符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的情形，本案应认定为土地使用权转让合同。二、一审判决认定涉案合同关系属于以物等价交换没有事实依据，属于认定事实错误。虽然涉案合同名称为《村民宅基地置换项目房产协议书》，但不能据此鉴定判断合同的实质内容即为宅基地置换商品房，应根据合同的具体模式认定涉案合同的实质内容。且被上诉人既未实际提供宅基地使用权给上诉人，又未就涉案房屋支付任何对价，不符合事实逻辑。清新区土地储备中心移交给芽英岗村民小组自行开发建设的137亩土地中包含了安排给芽英岗村民小组的“三地”（留成用地、宅基地、经济发展用地）75亩地块，但该75亩地块并未明确规定留成用地、宅基地、经济发展用地的具体面积和位置，所谓的宅基地置换仅为芽英岗村民小组内部关于村民对该等土地享有权益份额的通俗讲法。实际上，上诉人从未占有使用被上诉人所谓的宅基地，不存在以物等价交换的情形，而是上诉人根据合作开发建设合同的约定完成的分房。被上诉人黄明娇未向本院提交书面答辩意见。原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年3月2日作出（2020）粤1803民初368民事判决：一、清远市合创泰富房地产开发有限公司、清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组应于判决生效之日起30日内提交不动产权登记资料为黄明娇办理位于清远市清新区***************屋不动产权证；二、清远市合创泰富房地产开发有限公司应付黄明娇逾期办证违约金从2017年1月30日起以折合房款277563元为基数按年利率2%计至产权权属登记的资料报产权登记机关备案日止，其中计至2020年2月26日的违约金于判决生效之日起30日内支付，从2020年2月27日起的违约金每6个月支付一次）。一审案件受理费574元，减半计收287元，由清远市合创泰富房地产开发有限公司负担144元，黄明娇负担143元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质；二、上诉人应否支付逾期办证违约金。关于第一个争议焦点。被上诉人与上诉人签订《“恒信嘉园”置换分配方案》、《乐园芽英岗村宅基地使用权置换电梯楼房合同书》、《村民宅基地置换项目房产协议书》、《确认书》约定被上诉人用芽英岗村分配的宅基地（国有土地）使用权份额换取上诉人开发的涉案房屋，被上诉人虽然没有实际支付涉案房屋价款，但系以其享有的土地权益作为涉案商品房的对价，是以权利等价交换，符合房屋买卖合同的特征。因双方签订上述协议时，涉案商品房仍在建，因此一审法院认定本案合同性质为商品房预售合同并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人上诉提及的《乐园芽英岗村自行改造协议书》、《乐园芽英岗村合作改造建设合同书》的性质问题。因该两份协议的签订主体为上诉人与原审被告，而并未包括被上诉人，根据合同的相对性原则，上述协议对被上诉人不具有法律约束力，应属于上诉人与原审被告之间另外的法律关系，因而不影响本案合同性质的认定，上诉人此节上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案合同中已明确约定了上诉人的协助办证义务，上诉人也没有否认自身负有协助办证义务，虽然涉案合同中没有明确约定办证期限，但上诉人在将房屋交付使用数年后仍未履行协助办证义务，其拖延办证行为导致被上诉人未能及时取得涉案房屋的完整物权，致使被上诉人对涉案房屋的处分受到严重限制，被上诉人主张上诉人从交付房屋之日起算90日后仍未协助办证构成违约并要求上诉人支付逾期办证违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，本院予以支持。由于合同中没有约定逾期办证违约金的计算标准，故一审法院按照双方在合同中约定的置换面积差额的单价计算出房屋价款为违约金计算基数，结合本地实际确定违约金计算标准为年利率2%，该违约金计算标准较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187.43元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初2285号原告：周伟，男，1986年5月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：徐建钊，男，1982年7月28日出生，汉族，居民，住汶上县。原告周伟诉被告徐建钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼,被告徐建钊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周伟向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月6日，被告徐建钊因故向原告借款20000元，约定借款时间为2009年2月6日至2009年3月5日，并签订借款合同，出具借条，该款出借后，原告周伟再也无法联系上被告徐建钊。依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告徐建钊未答辩。本院经审理认定事实如下：1、原告提交借款合同及借条各一份，证明被告徐建钊因生意资金周转于2009年2月6日向原告借款2万元，并约定借款期限30天，自2009年2月6日起至2009年3月5日止，逾期不还，每天支付惩罚性违约金1000元，并由张海路担保，该款至今未还。借条与借款合同中均是被告本人签字捺印。被告徐建钊缺席，放弃了质证的权利。对原告提交的以上证据及证明的事实，本院依法予以认定。2、庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金20000元，放弃让被告支付利息的诉讼请求，诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同及借条为证，均在卷佐证。本院认为，被告徐建钊于2009年2月6日向原告借款2万元，并约定借款期限30天,有被告徐建钊向原告出具的借款合同和借条为证，事实清楚，证据确实、充分，原告周伟与被告徐建钊之间的借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告徐建钊应当按照约定全面履行自己的义务。原告周伟要求被告徐建钊偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金20000元，放弃让被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建钊于本判决生效后十日内偿还原告周伟借款本金2万元；二、驳回原告周伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告徐建钊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  冯昌玺审 判 员  苑来寅人民陪审员  杨小康二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王永兵
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0624民初2150号原告：杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇北街。负责人：刘树国，职务：董事长。被告：王凤江，男，1964年10月8日出生，蒙古族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：白洪昌，男，1969年7月29日出生，蒙古族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：任立国，男，1974年10月22日出生，蒙古族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：齐俊峋，男，1970年4月8日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：徐春波，女，1970年12月14日出生，汉族，现住杜尔伯特蒙古族自治县。本院在审理原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司诉被告王凤江、白洪昌、任立国、齐俊峋、徐春波金融借款合同纠纷一案中，因原告在人民法院催缴诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林晶二〇二〇年十月二十九日书记员  罗瑶
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执423号之二被执行人：艾斌。本院根据已经发生法律效力的（2020）黔03刑初1号刑事判决书，依法受理艾斌刑事涉案财产执行一案。执行过程中，根据案件实际情况，本院决定将涉及杨进生及其犯罪组织的执行案件合并到（2020）黔03执400号案件中统一执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项“有下列情形之一的，可以以终结执行方式结案：（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：终结（2020）黔03执423号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年十月十五日书记员  钟 兵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36843号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：姚莲梅，女，1979年9月30日出生，汉族，住广东省汕头市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚莲梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币70,141.78元(以下币种同)，其中本金51,771.27元，利息6,202.46元，违约金等费用合计12,168.05元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告姚莲梅(身份证号XXXXXXXXXX********)于2016年3月14日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计70,141.78元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1869号 申请执行人：刘荣顺，男，汉族，生于1969年2月25日，住四川省江油市。 被执行人:谢成军，男，汉族，生于1973年11月2日，现住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4737号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人谢成军的银行存款32900元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费730元、执行费404元，从被执行人谢成军处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年十月二十日 书记员  田雪
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执657号申请执行人陈立阳，男，1989年2月28日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。被执行人刘晓勇，男，1979年2月15日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。申请执行人陈立阳与被执行人刘晓勇买卖合同纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2019）黑1202民初3744号民事判决书。申请执行标的额10000元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产。目前尚未执行到位借款本金10000元及利息、迟延履行利息、其他费用等。本院已将刘晓勇纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  王学武代理审判员  赵玮玮代理审判员  刘金珠二〇二〇年十月二十一日书 记 员  任英杰
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0181刑初499号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人聂广增,男,1971年10月14日出生,汉族,初中文化,个体经营,安徽省巢湖市人,户籍所在地安徽省巢湖市,住巢湖市。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月16日被巢湖市公安局决定取保候审，9月23日经巢湖市人民检察院决定逮捕，次日由巢湖市公安局执行逮捕。2020年10月19日被本院决定取保候审。辩护人杨帆，安徽邵阳律师事务所律师。巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉[2020]3383号起诉书指控被告人聂广增犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人聂广增及其辩护人杨帆到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月24日14时50分许，被告人聂广增与蒋中龙驾车在巢湖市丽水湾小区1期进出口处相遇，聂广增、唐道斌等人与乘坐蒋中龙所驾车辆的被害人张某等人因让路一事发生口角，双方继而发生肢体冲突，聂广增、唐道斌等人使用拳头殴打蒋某、张某。经法医学人体损伤程度鉴定，张某的损伤程度属轻伤二级，蒋某的损伤程度属轻微伤。2020年7月16日，被告人聂广增经公安民警电话通知至巢湖市公安局朝阳派出所接受调查。2020年10月15日，聂广增家属与受害方达成协议并赔偿其损失，被告人聂广增取得被害方谅解。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人到案后如实供述案件事实经过，被告人聂广增自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签字具结。上述事实，被告人聂广增在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人张某、蒋某的陈述、证人刁俊保、陈某等人的证言，案发现场视频资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人聂广增故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人聂广增自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人聂广增自愿认罪认罚，可从宽处罚。被告人聂广增已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人聂广增的犯罪情节和悔罪表现符合缓刑的适用条件，可以适用缓刑。辩护人提出的被告人认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失，犯罪情节较轻，主观恶性较小，对被告人从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人聂广增犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何凤华二〇二〇年十月十九日书记员  李梦婷附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5976号之一 原告张宏，男，1995年10月12日出生，汉族，户籍地甘肃省西和县，现暂住浙江省杭州市江干区。 委托代理人周岳松,上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告季威，男，1997年9月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 本院在审理原告张宏诉被告季威民间借贷纠纷一案中，原告张宏于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张宏的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告张宏撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，财产保全申请费人民币950元，合计人民币975元，由原告张宏负担。 审 判 员 石娜 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 熊飞
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民特318号申请人：陈超，男，1980年4月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人：任俭，男，1951年5月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。申请人陈超与被申请人任俭申请宣告公民无民事行为能力一案中，本院于2020年10月22日立案。申请人陈超于2020年10月28日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人陈超撤回申请。审  判  员   岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十月二十八日 书  记  员   周  萍1
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6937号原告：张福平，男，1954年2月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：李德全，男，1948年5月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告张福平与被告李德全追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福平到庭参加诉讼。被告李德全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其代缴的借款本息77000元、案件执行费905元，合计77905元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。被告在2002年7月24日在农商银行蓟县××营支行借款100000元，并由原告提供保证担保。借款到期后，被告未偿还。农商银行蓟县××营支行遂将被、原告起诉至法院，经法院审理后作出（2002）蓟经初字第678号民事判决书，判令被告还款，原告承担连带清偿责任。判决后，被告偿还了部分借款，剩余部分由原告代其进行了偿还，并交付了部分执行费。原告经与被告多次协商未果。故此，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。李德全未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。李德全未到庭，视为放弃了质证的权利。本院经核实对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2002年7月24日，李德全向案外人天津市蓟县东二营农村信用合作社（以下简称东二营信用社）借款100000元，担保人为张福平、张玉金。因李德全未按约偿还上述贷款本息，东二营信用社向本院提起诉讼。2002年11月4日，本院作出（2002）蓟经初字第678号民事判决书，判决李德全偿还东二营信用社借款本金100000元、利息600元（截止2002年10月21日）及余欠利息，张福平、张玉金对上述贷款本息承担连带清偿责任。上述判决生效后，因李德全未及时履行，东二营信用社向本院申请执行，但李德全仍未履行全部偿还义务。2019年10月31日，张福平作为担保人，向天津农商银行蓟州东二营支行（原东二营信用社）偿还贷款本金65000元；2019年11月15日，张福平作为担保人，向天津农商银行蓟州东二营支行偿还贷款本息12000元、执行费905元。后张福平向李德全追偿未果，故诉至本院。本院认为，张福平作为李德全借款的担保人，依据已经发生法律效力的民事判决书，代李德全偿还贷款本息77000元及执行费905元，系承担保证责任的行为，张福平承担保证责任后，有权向债务人追偿。现张福平持据起诉，要求李德全承担还款责任，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李德全于本判决生效后十日内偿还张福平77905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由李德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇二〇年十月九日书记员  赵丽兴一、附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省渠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)川1725民初3059号原告：胡治中，男，1985年11月27日出生，汉族，四川省渠县人。委托诉讼代理人：陈渠生，渠县和平法律服务所法律工作者。被告：四川渠道房地产开发有限公司，法定代表人：蒲显交。第三人：四川蜀民建筑安装工程有限公司，法定代表人：王善成。原告胡治中与被告四川渠道房地产开发有限公司及第三人四川蜀民建筑安装工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告胡治中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告胡治中撤回起诉处理。审判员 熊 英二〇二〇年十月二十一日书记员 杨玉娇
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1622执3296号申请执行人：潘超，男，1976年03月19日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被执行人：袁健永，男，1994年10月14日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。本院在执行潘超与袁健永劳动争议一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人有有效的可供执行的财产。将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费；同申请执行人进行终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。经调查未发现被执行人有其他有效财产线索可供执行，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限即将届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）皖1622执3296号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 汪 丽审判员 刘孟凯审判员 丁 梅二〇二〇年十月二十九日()书记员 刘晓宇
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1865号申请执行人：王仕宇，男，汉族，1943年01月14日出生，住重庆市合川区。申请执行人：王梓入，女，汉族，2003年07月26日出生，住重庆市合川区。申请执行人：秦建兰，女，汉族，1970年12月09日出生，住重庆市合川区。申请执行人：周光兰，女，汉族，1947年09月29日出生，住重庆市合川区。被执行人：姚邦全，男，汉族，1968年07月07日出生，住重庆市合川区。申请执行人秦建兰,王仕宇,王梓入,周光兰与被执行人姚邦全借款合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院作出的(2020)渝0117民初976号民事调解书已发生法律效力。被执行人姚邦全逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人秦建兰,王仕宇,王梓入,周光兰于2020年05月19日向本院申请执行，其申请执行标的为20万元及利息等，本院依法立案执行。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商以及其他金融产品等情况，未查到有可供执行的财产信息。同时，本院通过“点对点”网络查控系统查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人有可供执行的房产；此外，本院通过工商信息查询系统查询了被执行人的工商信息，未发现被执行人有对外投资信息、分支信息。另外本院还依法将被执行人纳入限制高消费名单及失信人员名单。此外本院依法传唤被执行人到本院接受调查未果后，调查人员还去了被执行人居住地实地调查查找被执行人下落及生活状况，经济收入来源等，经调查，被执行人现下落不明，无其它可供执行财产。以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0117执1865号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二〇年十月二十七日书记员  林 霜
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0405执532号之一申请执行人张桂香，女。被执行人赵桂红，女。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院（2018）黑0405民初13号民事判决书、鹤岗市中级人民法院（2020）黑04民终538号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵桂红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵桂红银行、财付通账户内存款61065.95元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵军二〇二〇年十月二十九日书记员  杨欣
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2302号 原告：张小剑，男，1983年5月12日出生，汉族，河南省南阳市人，现住固安县。 被告：谢秀东，男，1985年2月21日出生，汉族，河南省禹州市人，现住北京市大兴区。 被告：孙国选，男，1983年10月4日出生，汉族，河南省伊川县人，现住北京市大兴区。 原告张小剑与被告谢秀东、孙国选民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张小剑与被告谢秀东、孙国选均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张小剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带赔偿原告借款20万元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是通过朋友介绍认识二被告的，二被告合伙做生意，2018年5月22日由于做生意资金周转困难，被告向原告借款200000元，被告谢秀东于当日给原告出具了借条和收条，被告孙国选作为担保人，双方约定借期三个月，到期后一次性返还，原告将借款于当日给付了被告，可是借款期限到期以后，被告迟迟不予还款，原告多次找被告催要被告总是推脱不给，原告无奈诉到法院，请求人民法院依诉判决二被告连带返还原告借款200000元，望人民法院依诉判决。 被告谢秀东辩称：我的确在原告处拿了20万元，但是我已经还了245000元了。 被告孙国选未提出答辩意见。 经审理查明，原告是通过朋友介绍认识二被告的，二被 2 告合伙做生意，2018年5月22日由于做生意资金周转困难，被告向原告借款200000元，被告谢秀东于当日给原告出具了借条和收条，被告孙国选作为担保人，双方约定借期三个月，到期后一次性返还，谢秀东作为借款人、孙国选作为担保人在借条上签字。同日，谢秀东给原告出具了收到现金200000元的收条。在借条中双方未约定利息。另查明，自2018年6月24日起至2020年5月8日，被告分多笔通过微信转账的方式向原告转账共计245000元。原告对收到被告245000元的事实当庭予以认可。 以上事实有原、被告陈述、原告提交的借条、收条以及被告提交的微信聊天记录、转账记录等证据在案证实。 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，对原、被告之间存在借款合同关系的事实本院予以确认。对于被告自2018年6月24日起至2020年5月8日转款给原告245000元的事实，原告予以认可，但对于原告提出该款项是被告偿还原告其他借款、与本案无关的事实，原告未提交证据予以证实，本院无法认定，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，判决如下： 驳回原告张小剑的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150由原告张小剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年十月十六日 书记员  雷 哲
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初592号公诉机关唐河县人民检察院。被告人郑道生,男,出生于1981年12月10日，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省唐河县,住唐河县。因涉嫌非法捕捞水产品于2020年4月7日被唐河县公安局取保候审,同年8月25日经唐河县人民检察院决定取保候审。被告人郑道周,男,出生于1979年1月24日，汉族,小学毕业,农民,户籍所在地河南省唐河县,住唐河县。因涉嫌非法捕捞水产品于2020年4月7日被唐河县公安局取保候审,同年8月25日经唐河县人民检察院决定取保候审。唐河县人民检察院以唐检一部刑诉（2020）447号起诉书指控被告人郑道生、郑道周犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员郑铮出庭支持公诉，被告人郑道生、郑道周到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控：2020年4月4日15时许,被告人郑道生、郑道周相约一起到唐河县毕店镇沙河铺村华寺组南边的三夹河河道,郑道生身穿渔裤,利用其携带的电动捕鱼器将河道内的鱼电晕,被告人郑道周用携带的网兜将鱼捞至岸上，后被唐河县公安局毕店派出所民警当场查获。公诉机关认为，被告人郑道生、郑道周的行为已构成非法捕捞水产品罪，提请本院依法判处。被告人郑道生、郑道周对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，均请求从轻处罚。经审理查明：2020年3月1日,唐河县人民政府颁布《关于实施2020年春季禁渔的通告》，该通告规定:唐河县境内所有河道、水库等天然水域均为禁渔区域;禁渔期为2020年3月1日至2020年6月30日;禁止作业类型:除垂钓以外的其他捕捞作业类型。2020年4月4日15时许,被告人郑道生、郑道周合谋一起到唐河县毕店镇沙河铺村华寺组南边的三夹河河道捕鱼,郑道生身穿渔裤,利用其携带的电动捕鱼器将河道内的鱼电晕,由被告人郑道周用携带的网兜将鱼捞至岸上，后被唐河县公安局毕店派出所民警当场查获。经清点,二被告人捕获小鲫鱼59条、黑鱼2条。唐河县公安局毕店派出所民警将郑道生、郑道周传唤到案，其二人对自己非法捕捞的犯罪事实供认不讳。同日，唐河县公安局扣押涉案物品电瓶一个、竹竿电网针一根、竹竿网兜一根、鱼裤一条、鲫鱼59条、变压器一个。上述事实，被告人郑道生、郑道周在庭审过程中无异议，且有扣押决定书、扣押清单附照片、禁渔期公告等依法调取的书证、被告人郑道生、郑道周的供述和辩解等证据予以证实。以上证据经庭审质证，其来源合法、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人郑道生、郑道周违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期内,使用禁用的工具捕捞水产品,情节严重,其行为已构成非法捕捞水产品罪。唐河县人民检察院指控被告人郑道生、郑道周犯非法捕捞水产品罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于二人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，均系坦白，故可对被告人郑道生、郑道周均予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人郑道生犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月缓刑四个月。二、被告人郑道周犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月缓刑四个月。（二被告人的缓刑考验期限均从本判决确定之日起计算）。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关唐河县公安局依法处理。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。审 判 长  陈 卓审 判 员  胡红林人民陪审员  姜静雯二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 佳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5101号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许昌魏都欧格装饰部。住所地：许昌市茂源公寓**。经营者：安红亮，男，汉族，1986年4月10日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：许文颢，该装饰部员工。委托诉讼代理人：于书娟，该装饰部员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：牛俊峰，男，汉族，1963年4月26日出生，住郑州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高秀全，男，汉族，1978年2月4日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高晓敬，女，汉族，1979年2月7日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。再审申请人许昌魏都欧格装饰部（以下简称欧格装饰部）因与被申请人牛俊峰、高晓敬、高秀全装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧格装饰部申请再审称，（一）本案的施工合同是牛俊峰为高秀全、高晓敬所拥有的酒店与欧格装饰部签订装修合同，装修过程中，高秀全、高晓敬多次到现场查看装修进展，高秀全父亲负责选料、监工，初验后，牛俊峰不见踪影，高秀全、高晓敬阻止欧格装饰部进场，同时拒付装修款。涉案酒店是为高秀全装修，高秀全、高晓敬辩称酒店是冯启凡租赁与本案事实不符。冯启凡2014年、2015年、2018年多次被刑拘和判刑，根本无法租赁。生效判决没有判令高秀全、高晓敬承担责任属于认定事实错误。（二）生效判决扣除取费55431.04元和防水费用1245.18元没有依据。（三）原判决认定本案是2019年1月29日立案是错误的，欧格装饰部2018年4月26日就提起诉讼。欧格装饰部依法申请再审。本院经审查认为，（一）欧格装饰部主张装修的酒店系高秀全、高晓敬所有，装修费用高秀全、高晓敬也应当承担。与欧格装饰部签订装修合同的相对方是牛俊峰，高秀全、高晓敬提供与冯启凡签订的租赁合同能够证明冯启凡租赁高秀全、高晓敬的房屋开设酒店，已付的装修费也是牛俊峰支付，欧格装饰部提供的证据不足以认定高秀全、高晓敬是装修合同的相对方，生效判决对于欧格装饰部要求高秀全、高晓敬承担装修费的请求不予支持并无不当。（二）对于卫生间防水部分的造价，因牛俊峰不认可欧格装饰部对防水工程进行了施工，鉴定机构在鉴定意见书中对此单列。欧格装饰部没有提供证据证明是其做了防水工程，该项防水费用不予支持并无不当。对于文明施工费、企业管理费及规费共计55431.04元，鉴定机构计取费用的标准是按照正规施工企业定额取费，由于欧格装饰部系个体经营，生效判决从鉴定造价中扣除该项费用并无不妥。（三）立案时间的表述正确与否不属于案件的基本事实问题，不影响本案的实体处理，欧格装饰部以该理由申请再审不能成立。综上，欧格装饰部的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌魏都欧格装饰部的再审申请。审判长  蒋瑞芳审判员  李百福审判员  辛季涛二〇二〇年十月二十三日书记员  李琪媛
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执2271号申请执行人：韩菁，女，1990年7月16日生，汉族，住天津市南开区。被执行人:爱睿斯（天津）教育咨询有限公司，住所地天津市东丽区招远路新世嘉大厦6-1-14能动英语。法定代理人：王桂茹。本院于2020年8月31日立案执行申请执行人韩菁与被执行人爱睿斯（天津）教育咨询有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人申请标的1945.63元，目前执行到位0元。2020年9月2日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年9月8日本院传唤被执行人接受调查询问。2020年9月10日本院向被执行人发出限制消费令。经查，被执行人名下银行、证券、房屋、车辆均无可执行财产。目前被执行人暂无可执行财产。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周智峰审判员  李 洁审判员  孙常巍二〇二〇年十月十四日书记员  陈 思
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3227号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马圣晖，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省博爱县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南建业置地焦作有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区长恩路**。法定代表人：陈志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：王岩，男，1987年4月17日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：郭锐，男，1959年11月24日出生，汉族，住焦作市解放区，系王岩继父。再审申请人马圣晖因与被申请人河南建业置地焦作有限公司、王岩房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案再审审查中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议并申请制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。审判长  姚世宏审判员  于跃辉审判员  范书伟二〇二〇年十月三十日法官助理张露书记员赵红娟
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1796号 申请执行人：梁凤梅，女，1962年06月07日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：梁慧，男，1977年12月02日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：百色市右江区芒果示范场，住所地百色市右江区六塘。 法定代表人：陆俊达。 被执行人：百色康顺置业投资有限责任公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园第******。 法定代表人：陆囿成。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂1002民初2568号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1796号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世健 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘英壮
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3374号 原告：卢安阳，男，汉族，生于1987年6月6日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：李斌，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川超能企业管理有限公司，住所：绵阳市涪城区红星街（绵州大剧院****），统一社会信用代码：91510703565657616B。 法定代表人：杨敏。 被告：四川纬地置业有限公司，住所：绵阳市游仙区游仙镇游仙路****，统一社会信用代码：91510704689901465E。 法定代表人：杨永清。 二被告之共同委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 二被告之共同委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 原告卢安阳与被告四川超能企业管理有限公司（以下简称：超能公司）、四川纬地置业有限公司（以下简称：纬地公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告卢安阳的委托诉讼代理人李斌，被告超能公司与纬地公司的共同委托诉讼代理人宋蕤伽到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告卢安阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付175号商铺2019年6月1日至2020年2月29日的租金24300元；2、判令被告承担自2019年9月1日起以8100元为基数按每日万分之五支付违约金直至本息付清之日，自2020年3月1日起以16200元为基数按每日万分之五支付违约金直至本息付清之日；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，原告与超能公司、纬地公司分别就位于绵阳市游仙区××路××号××广场××幢××层××号商铺签订了《绵阳纬地百乐汇广场项目商业用房委托经营管理合同》，合同约定：委托经营期限从2017年9月1日至2025年7月31日。从2017年9月1日至2021年8月31日止，月租金标准为2700元，从2021年9月1日至2025年7月31日止，月租金标准为3300元。被告纬地公司对租金承担连带支付责任。合同签订后原告向被告交付了商铺，被告超能公司未按约定向原告支付租金。现起诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。 被告超能公司对原告诉请的未支付的到期租金金额予以认可。辩称：1、原告与超能公司签订的是委托合同，双方是委托法律关系，超能公司不应向原告支付租金及违约金。2、超能公司以原告受托人的名义对外签订租赁合同，被告并非承租人，因此不应当支付租金。综上，请依法判决。 被告纬地公司辩称：1、认可超能公司的辩解意见；2、纬地公司在未进行股东会决议的情况下为超能公司提供担保，应当认定该担保行为无效。3、原告未能举证证明其尽到审查决议的义务，不能认定为善意的债权人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为：原告与被告超能公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。该合同约定超能公司有权以自己的名义对外出租涉案商铺，并与原告以固定价格结算租金，彼此间权利义务的存续期限明确，符合租赁合同的法律特征，应是租赁合同关系。现被告超能公司未能按合同约定向原告支付纬地**广场*幢负*层*号商铺自2019年6月1日至2020年2月29日的租金24300元，属违约，应当承担清偿债务的民事责任及按合同约定的每日万分之五计算的逾期违约金。原告与纬地公司在《委托经营管理合同》中约定“丙方（纬地公司）担保甲方（卢安阳）收取不低于本协议约定的基准租金的担保义务”属担保方式约定不明，超能公司应向原告承担连带保证责任。二被告的抗辩意见于法无据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川超能企业管理有限公司在本判决生效后15日内向原告卢安阳支付纬地***广场*幢负*层*号商铺自2019年6月1日至2020年2月29日的租金24300元及违约金，违约金计算方式：以8100元为基数,从2019年9月1日起按每日万分之五支付违约金直至本息付清之日；以16200元为基数，从2020年3月1日起按每日万分之五支付违约金直至本息付清之日。 二、被告四川纬地置业有限公司对本判决第一项确定的金额承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费199元，由二被告共同承担（此款原告已预交，二被告在履行本判决给付义务时一并向原告履行）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  金连英
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8644号 原告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市开发区京九办一道河东路**（天一大厦）102、401室，统一社会信用代码91341200675894030T（1-1）。 负责人：孙晓峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙康，该支公司员工。 被告：钮继侠，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司与被告钮继侠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，因原告未提供被告明确地址，导致本院无法按法定程序向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。且原告在本院指定的期限内仍未提供被告明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的起诉。 案件受理费2552元，退还给原告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二〇年十月十五日 书记员  唐 靖
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0722民初2189号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**，统一社会信用代码91320700323654017N。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：徐继云，系该行职员。被告：陈圩耿，男，1975年2月26日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：汤玉林，女，1977年12月20日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：唐秋刚，男，1969年4月26日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：朱玉平，女，1970年10月5日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：陈维子，男，1970年2月4日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：孙兆年，女，1970年1月16日出生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）与被告陈圩耿、汤玉林、唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东某商行的委托诉讼代理人徐继云到庭参加诉讼，被告陈圩耿、汤玉林、唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈圩耿、汤玉林归还所欠借款款本金1万元其利息含罚息2751.06元（本金以1万元为基数，按年利率11.28%利息从2018年5月21日计算至2018年6月15日，利息为：78.33元；本金又以1万元为基数，按年利率16.92%利息从2018年6月16日计算至2019年12月20日，利息为：2672.73元）合计金额12751.06元。剩余罚息（本金以1万元为基数，从2019年12月21日起按年利率16.92%计算至还清之日止）;2、被告唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈圩耿、汤玉林于2017年6月19日在东某商行平明支行借款2万元，用于其他生产经营，定于2018年6月15日到期。年利率11.28%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。支付方式为转帐。由被告唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年提供连带担保责任，贷款到期后，经多次催要，于2018年2月13日归还本金1万元，借款本金尚欠1万元至今未还，利息还至2018年5月20日。为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。被告陈圩耿、汤玉林、唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年在法定期间内未提交答辩意见。经本院审理查明，被告陈圩耿、汤玉林于2017年6月19日在东某商行平明支行借款20000元，用于谷物类种植，定于2018年6月15日到期。借贷双方约定，年利率为11.28%，罚息是从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（逾期年利率为16.92%）计收。被告唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年提供连带保证责任。被告曾于2018年2月13日归还本金10000元，贷款到期后，借款本金尚欠10000元至今未还，利息还至2018年5月20日。另查明，被告陈圩耿、汤玉林在借款时系夫妻关系。以上事实，有原、被告当庭陈述及“阳光信贷”最高额借款联保协议、借款借据、结婚证等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告要求被告陈圩耿、汤玉林按合同约定还款，有法律依据，本院予以支持。被告唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年为陈圩耿、汤玉林提供连带保证责任，应对涉案借款承担连带清偿责任。被告陈圩耿、汤玉林、唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能及判决于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈圩耿、汤玉林自本判决生效之日起十日内偿还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息、罚息（自2018年5月21日起以本金10000元为基数按年利率11.28%计算至2018年6月15日，自2018年6月16日起以本金10000元为基数按年利率16.92%计算至还清之日止）；二、被告唐秋刚、朱玉平、陈维子、孙兆年对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由六被告连带承担。（原告已预付，被告在偿还原告欠款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费118元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  张学清人民陪审员  胡彩红人民陪审员  朱海平二〇二〇年十月二十一日法官 助理  刘伟楠书 记 员  解威威上诉须知当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关权利和义务。上诉人应当自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：高惠兰，女，1973年9月14日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高惠兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告高惠兰归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币119,712.47元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告高惠兰向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2014年6月27日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告高惠兰欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计139,554.06元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告高惠兰送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告高惠兰的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1702民初7923号 原告：陆大高，男，1964年10月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 被告：唐礼家，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 原告陆大高诉被告唐礼家民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆大高及其委托诉讼代理人章新超到庭参加诉讼，被告唐礼家经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆大高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款100000元及利息（按月利息2分计算至实际归还之日止，暂按20000元计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告之间系朋友关系。2009年11月20日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具借条及承诺书，承诺月利息4000元。后原告多次向被告催讨，被告一直以资金困难为由拖延归还。现为维护原告合法权益，请求支持原告的全部诉请。 被告唐礼家未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求提交的证据材料，本院予以审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月20日，唐礼家出具一份承诺书，载明借陆大高人民币100000元每月利息4000元。陆大高支付借款后，被告唐礼家支付了三个月的（每月4000元）利息。后被告一直未归还本金及剩余利息，以致成诉。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告陆大高向被告唐礼家提供款项，唐礼家出具的承诺书上未明确还款期限，借款人陆大高可随时主张还款。另根据唐礼家出具的承诺书，可计算出双方约定的利率标准为月4%，超过了民间借贷月利率最高不超过2%的法律规定。被告唐礼家按照月利率4%的标准支付了三个月的利息，对已经支付的月利息超过3%的部分在本金中予以扣除。被告未到庭，放弃了对原告诉讼主张及证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐礼家于本判决生效之日起十五日内向原告陆大高归还借款本金96909元及利息（利息自2010年2月21日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告陆大高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告唐礼家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2700元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  方圆圆 二〇二〇年十月二十一日 书记员  方 力
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1536号 申请人：王东红，女，1966年7月9日出生，汉族，住高阳县。 被申请人：陈丽婷，女，1980年3月29日出生，汉族，住高阳县。 原告王东红与被告陈丽婷民间借贷纠纷一案，申请人王东红于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈丽婷名下的存款46160元,并以中国平安财产保险股份有限公司提供的保单保函作为担保，担保金额46160元。 本院认为，原告王东红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈丽婷名下的存款46160元，冻结期限为壹年。 案件申请费482元，由申请人王东红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶金颖 二〇二〇年十月十二日 书记员  未旭东