四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13135号 上诉人（原审被告）：刘家明，男，1971年1月28日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹馨月，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李文武，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 上诉人刘家明因与被上诉人李文武合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2020）川0116民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘家明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李文武的一审全部诉讼请求。事实及理由，一、刘家明与李文武并未订立书面合伙协议，双方并不当然成立合伙关系。1.《居间代理合作协议》的签订主体仅有刘家明，李文武并非该协议的相对方，给李文武10万元感谢费后，案涉居间款项双方已经结清。2.即使法院认为双方是合伙关系，也未考虑合伙关系是否仍然存续、存续到何时的问题，仅草率认定合伙关系，并就此判决刘家明将其通过单独的多次经营、劳动所获得的居间费用与已经通过行为表示放弃相关权利的李文武各自分享50%的费用，显失公平。刘家明在收取45万元居间费用后便无其他费用，并没有私下收取居间费用。刘家明向案外人赖祖平的借款60万元，系刘家明靠着自己的坚持以及投入大量的金钱成本、时间成本，才最终争取到的部分居间费用，该笔费用的取得与李文武毫无关系。李文武也正是知晓刘家明提起的案涉居间费诉讼存在巨大的败诉风险，所以不愿参与，不愿共同分担。基于案涉项目，刘家明前期已经向李文武支付了10万感谢费，基于双方的劳动量、前期投入资本，支付的10万元已经足够支付李文武在案涉居间合作中所应获得的报酬。李文武在后期拒绝投入任何成本的情况下，起诉要求分配仅凭刘家明一人争取到的居间费用既显失公平也毫无依据。刘家明与李文武之间的合伙关系因李文武的自动放弃已经终止，李文武未履行作为个人合伙人的共同经营、共同劳动的义务，双方合伙关系自然消灭。3.即使法院认为双方合伙关系仍然存续至刘家明单独完成的对案外人龙元建设集团有限公司成都分公司（以下简称龙元集团成都分公司）、赖祖民主张居间费用的诉讼后，李文武也只应按照35%进行提取居间费，而不应该按照一审确定的50%。李文武于2015年12月9日通过手机短信向刘家明表达了其要求按案涉项目居间费的35%进行提取，在没有相反证据的情况下，李文武自行承诺的事情，法院应当直接认定并据此作出公平正义的裁判。二、一审法院认为案涉风险代理费用系刘家明自行决定，不符合合伙事务共同决定之规定系错误裁判。1.一审法院对于标的额为7800000元的四次诉讼代理只认定40000元的律师费，对风险部分30%的比例不予认定的做法与律师行业收费标准严重不符。刘家明与受委托法律服务机构关于风险代理律师费的约定在合理范围内，该笔费用同前期律师代理费用一同构成了刘家明为了主张居间费用的成本，法院应当予以认可。2.一审法院未对刘家明从始至终单独主张诉讼的风险进行考量，反而裁判结果对怠于履行合伙事务、拒绝共担风险的合伙人一方极具偏向性，有失公平。 李文武答辩称，刘家明与李文武前期已经达成合伙协议，后期双方当事人也签署支付居间报酬的相关协议对合伙提供居间服务的事实予以确认。本案中刘家明隐瞒前期已经收取的居间费用损害了李文武利益。李文武并未放弃合伙权益，也未退出合伙协议。李文武在案涉居间项目中承担居间服务人的义务，理应平分居间报酬。关于刘家明签署的风险代理费，金额过大，未尊重李文武的意见擅自进行处理，损害了李文武的利益，一审对律师费用的认定正确。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 李文武向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘家明向李文武支付居间款项916600元；2.判令刘家明支付资金占用费按年利率6%计算，其中225000元的资金占用费从2014年1月21日起计算至结清之日止，300000元资金占用费从2014年5月23日计算至结清之日止；3.李文武为实现债权的律师费60000元由刘家明承担。 一审法院认定事实：2012年5月3日，龙元集团成都分公司（甲方）与刘家明（乙方）签订《居间代理合作协议》约定：“甲、乙双方经友好协商，就甲方全权委托乙方居间协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包事宜，现达成以下协议，第一、甲方全权委托乙方居间协调成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司(任一方)与甲方签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，甲方与开发方在施工总承包合同或相关补充协议上签字盖章则视为乙方居间工作即义务全面履行完毕。工程施工总承包合同或相关补充协议具体条款以甲方与开发方签订的合同或协议条款为准。第二、甲、乙双方暂确认本项目甲方施工总造价为5.5亿元人民币(大写:人民币伍点伍亿元整)。居间报酬标准按“盛源?学府名城”项目甲方施工总造价的1.5％计算【即居间报酬暂按人民币825万元(大写:人民币捌佰贰拾伍万元整)计算】。项目甲方施工总造价最终以甲方与开发方工程决算为准。第三、居间报酬支付方式，甲方与开发方(即与成都西南交大府河苑培训有限公司或四川盛源置业集团有限公司公可任一方)签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，1.在项目正式开工当日，甲方向乙方支付居间报酬100万元(大写:人民币壹佰万元整)；2.在甲方向乙方支付居间报酬100万元(大写:人民币壹佰万元整)后，甲方按开发方每次拨付工程款总额的1.5％向乙方支付居间报酬。但应该先行扣减己支付的居间报酬100万元；3.项目全部完工后(甲方工程造价决算经开发方签字确认)五日内，甲方按本项目施工总造价据实向乙方结算未支付的居间报酬费用(计算标准按本项目总造价1.5％计算)……第七、如通过乙方的居间协调工作，在2012年5月30日前未促成甲方与开发方签订“盛源?学府名城”项目工程施工总承包合同或相关补充协议，本协议自动终止，双方不承担任何责任”。2012年5月3日，成都西南交大府河苑培训有限公司与龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元集团）签订《建设工程施工总承包合同》、《建设工程施工合同补充协议》。2013年7月2日，成都西南交大府河苑培训有限公司向龙元集团发出《中标通知书》，项目已开工并竣工。 协议签订后，刘家明于2014年1月21日收取龙元集团居间费450000元；2014年1月29日11时01分，刘家明向李文武发送短信载明:“费用10(万)、蔡5(万)、沈5(万)，你10(万)以后就没有费用了”，李文武回短信:“定了!那个(哪个)银行，卡号发你，你马上办”。刘家明农业银行交易明细显示，2014年1月27日支出45000元，摘要为购物；2014年1月29日向李文武、蔡某分别转账支付100000元、50000元。刘家明主张摘要显示为购物的45000元实际就是向沈某支付的50000元款项。2014年5月23日刘家明以出具借条的方式从赖祖平处领取现金600000元，借条载明“今借到龙元建设赖祖平处现金600000元”，该600000元在本院二审调解过程中赖祖平自愿将该款冲抵居间费，不再向刘家明主张还款。 2016年7月7日，李文武、刘家明共同签字向龙元集团成都分公司、龙元集团提交《关于支付居间代理费的申请》载明：“龙元集团成都分公司、龙元集团并赖祖平:根据2012年5月3日，刘家明（李文武委托刘家明为代表）与赖祖平签订的《居间代理合作协议》之约定，现特申请事项如下:一、现项目已拨付工程款共计人民币2亿1千万(大写:贰亿壹仟万元，按《居间代理合作协议》之约定，龙元集团成都分公司并赖祖平应支付居间代理费共计人民币315万元(大写:叁佰壹拾伍万元整)。二、在《居间代理合作协议》签订后，龙元集团成都分公司并赖祖平己拨付居间代理费共计人民币40万元(大写:肆拾万元整)。另，刘家明私人向龙元集团成都分公司借款人民币60万元(大写:陆拾万元整)可计如已拨付居间代理费。故，现申请龙元集团成都分公司并赖祖平按《居间代理合作协议》约定一次性支付居间代理费共计人民币215万元(大写:贰佰壹拾伍万元整)”。 一审另查明，2018年4月16日，刘家明向成都高新技术产业开发区人民法院提起对龙元集团、龙元集团成都分公司、赖祖平的起诉，主张龙元集团支付居间费780万元，龙元集团成都分公司、赖祖平承担连带责任。诉讼中，刘家明向法院申请了诉讼保全，为保全刘家明向安邦财产保险股份有限公司购买了诉讼保全责任保险，产生保险费15600元，同时刘家明自行负担了保全费5000元。成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初7346号民事判决书判决“赖祖平向刘家明支付居间费55万元”。赖祖平不服向本院提起上诉，本院作出（2018）川01民终14811号裁定书认为：“目前项目尚未完工，原判对开发方已拨付的工程款总额未查明，故撤销一审判决，发回重审”。成都高新技术产业开发区人民法院于2019年8月23日再次作出（2019）川0191民初5666号民事判决书认为“刘家明与赖祖平签订的《居间代理合作协议》无效，对刘家明主张的请求全部驳回”。四川银邦律师事务所律师徐红士、焦志莲作为刘家明二审代理人向本院提起上诉，在本院二审审理过程中，刘家明与赖祖平达成和解，庭审笔录载明：“一、赖祖平于2020年1月5日前向刘家明支付78.32万元；二、刘家明在收到该78.32万元后三日内向成都市中级人民法院递交撤回起诉申请书，即向一审法院递交解除查封申请书；三、刘家明于2014年5月23日出具的借条“今借到龙元建设赖祖平处现金60000元(大写:陆拾万元整)”就此作废，赖祖平不会就该借条再向刘家明主张权利；四、刘家明与赖祖平、龙元集团、龙元集团成都分公司的债权债务关系就此了结;五、二审诉讼费66400元减半收取33200元，一审诉讼费33200元，均由刘家明负担”。当事人在该笔录上签字捺印后，刘家明向本院提交了撤回起诉申请，本院作出（2019）川01民终19088号民事裁定书：“撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初5666号民事判决；准许刘家明撤回起诉。一审案件受理费33200元，二审案件受理费66400元减半收取33200元，由刘家明负担”。 在第一次向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼中，刘家明委托了天府新区华阳法律服务所法律工作者底学章参加诉讼，2018年1月26日刘家明与底学章签订的《委托代理合同》约定：“本案应交纳的代理费约定为风险代理，结案时按收回款提取6%给付作为风险代理费”。底学章作为刘家明的代理人参加了成都高新技术产业开发区人民法院一审、本院二审及成都高新技术产业开发区人民法院发回重审的一审。底学章主张该次代理费用刘家明尚未支付，故也没有开具相关的增值税发票。在发回重审的案件上诉至本院二审阶段，刘家明于2019年9月4日又与四川银邦律师事务所签订《委托代理合同》约定：“就（2019）川0191民初5666号案二审之诉委托四川银邦律师事务所代理”，在该《委托代理合同》文本打印部分，刘家明应向四川银邦律师事务所支付的代理费用为空白未填写，在该合同末尾手写“本合同签订时付30000元，剩余律师费为本案刘家明执行回款项的30%，款到即支付”。该特别约定未加盖当事人手印或盖章，对特别约定的真实性李文武予以质疑不予认可。微信记录显示刘家明于2019年9月6日向“徐主任”转账支付30000元，对方回复“收到刘总律师费”。经一审法院向刘家明二审案件代理人徐红士电话核实，徐红士口头向本院陈述确实已收到刘家明30000元律师费用，对于剩下的律师费用尚未收取，确实合同约定了风险代理，该所惯例就是在委托合同中手写费用，未收到的原因系刘家明收到赖祖平转款后账户即被司法查封，所以后面的风险代理费还没收到。在刘家明提起诉讼的过程中，就诉讼费用的负担问题，8月6日刘家明向李文武发送短信称：“关于我们起诉赖祖平龙元集团居间合同一案，一审判决只再给55万，我当然不服，准备上诉。一审三万多喊你交费没有交，二审上诉马上交62550元，如果你愿意参与诉讼，就今天马上汇款去成都市中级人民法院交费。一审诉讼费33200元，保全费5000元，已暂付代理费30000，上诉暂再付10000，二审诉讼费62550元(调取证据费还未付)，现在应付合计140750元，如果你参加诉讼就立即汇款70375元到刘家明农业银行。如果你今天下午五点之前不汇款来，通知到你就是你自己放弃参与诉讼。请一定马上汇款和回信息”。李文武回复称：“原告上你没写我名字，现在加肯定不行，我支持你去上诉也希望上诉，但我们俩之间必须再次完善协议（分配问题）。我现在也缺钱……前期你又私收那么多，哥哥考虑一下”。在案件被本院发回重审后，刘家明又向李文武发送微信：“李文武你好!郫县西南交大项目工地中介费诉讼案子，一审诉讼在高新区交诉讼费三万多，二审打到成都市中级人民法院又交六万多，我都通知了你，如果你当时希望诉讼得到中介费就应该和我共同交诉讼费，结果你分文不交。现在案子从成都市中级人民法院又打回高新区法院打官司，又要交6万多元。合计近20万诉讼费，加上其他费用，可想而知所花费用之大。我看在多年朋友份上做到仁至义尽，再次通知你，如果你还想参与诉讼收取中介费，就请你最迟下周星期一(2019年5月20日)来与把以前应交费用结清，然后一起高新区法院交这次的诉讼费。如果你也不愿意交，那就表示你放弃”。李文武回复称：“《居间代理合作协议》之约定权利来源于我，你是我的代理人，有据可举，你无权处置……你未经我同意，并且你私下收并私吞90万居间费用（或可从我应收居间费中抵扣你所支付诉讼费、律师费等）”。 刘家明基于居间活动，所收到的居间费用总计包括：于2014年1月21日收取龙元集团居间费450000元、以借款的方式从赖祖平处领取600000元、诉讼达成和解协议取得783200元，总计1833200元。一审庭审中，刘家明向一审法院主张其就为获得居间费用产生了以下支出，1.一审诉讼费33200元、一审保全费5000元、一审担保费15600元、二审诉讼费66400元，小计120200元；2.代理费281880元(78.3万元×36％)；3.招待费:(1)2011年10月-2012年5月为140.8万元(每周2次×2.2万元×64次)；(2)2012年6月-2016年12月为43.2万元(每月1次×0.8万元×54次)；4、已付感谢费20万元，包括支付李文武10万、蔡某5万元、沈某5万元，以上共计2442080元。对于诉讼费、保全费、保全担保费李文武均无异议，但认为刘家明计算诉讼费未减半计算；招待费、律师代理费均不予认可；李文武和蔡某收取的15万元予以认可，沈某收取的5万元无依据不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李文武、刘家明就案涉与四川盛源置业集团有限公司、龙元集团的居间事宜是否建立了合伙关系；二、李文武主张刘家明支付居间结算后尚欠付的款项是否应当支持，若应当支持，刘家明应向李文武支付的具体金额，刘家明主张居间过程中产生的相应支出是否应当支持；三、李文武主张的资金占用费、律师费是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、李文武、刘家明就案涉与四川盛源置业集团有限公司、龙元集团的居间事宜是否建立了合伙关系。一审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙时指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，虽然就案涉“盛源?学府名城”项目的居间工作，李文武与刘家明之间未签订书面合伙协议，对外系以刘家明个人名义单独与龙元集团成都分公司签订居间协议，但结合李文武、刘家明共同向龙元集团主张居间费用、刘家明向李文武索要居间案件诉讼费用、微信及短信聊天记录等事实，能够印证李文武、刘家明双方就案涉居间工作建立了合伙关系，故对刘家明主张的并非与李文武系合伙关系的抗辩不予采纳。 二、李文武主张刘家明支付居间结算后尚欠付的款项是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”与第四十八条“……没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担”之规定，李文武、刘家明开展的居间活动，刘家明代表合伙体共计从龙元集团、赖祖平处取得居间报酬1833200元，该款属于李文武、刘家明合伙进行居间活动所共同积累的财产，在合伙终止后应当进行分配，鉴于李文武、刘家明未签订书面合伙协议，对盈余分配、债务承担没有明确分配比例，故居间所得应当平均分配。故李文武主张刘家明支付居间结算后尚欠付的款项应当支持。 就刘家明应向李文武支付的具体金额问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条“合伙经营期间发生亏损的，合伙人退出合伙时未按原约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任”之规定，刘家明主张居间过程中产生的相应支出若属于为共同进行居间活动开展产生的合理支出，应当由李文武、刘家明共同承担，分配盈余时从已收居间报酬中扣减。就刘家明主张的各项费用，一审法院分别评判如下： 1.诉讼费、保全费、保全担保费，该部分费用为合伙体诉讼主张居间费产生的必要费用，应予支持，虽然刘家明主张其已缴纳相关全部诉讼费用，但部分诉讼费用法院文书已明确载明减半收取，其可另行向法院申请退费，故该部分费用应当以实际应收取为准，应当为一审案件受理费33200元，二审案件受理费33200元、一审保全费5000元、一审担保费15600元，共计87000元。 2.代理费。一审庭审查明刘家明系于8月6日通过短信方式告知李文武“已暂付代理费30000，上诉暂再付10000”，李文武短信表态支持刘家明去上诉、微信表态“或可从居间费中抵扣你所支付诉讼费、律师费等”，一审法院通过短信、微信的对话能够证明刘家明通过诉讼的方式主张居间费用李文武明确知晓，李文武对刘家明已提及的律师费用40000元未明确表示异议，该部分费用应当属于合伙人达成一致的费用，且30000元刘家明也确实通过微信支付，故一审法院予以认可。至于刘家明签订的风险代理合同中约定的高额代理费用，是否应当由李文武、刘家明共同负担的问题。一审法院认为就代理费的问题双方并无明确约定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”之规定，涉及较大金额的高额代理费用，若应当由合伙人共同负担，李文武享有知情权和决定权，现有证据仅能够证实就已提及的暂付40000元律师费用李文武知晓但未提出异议，应当理解为李文武对律师费用还会发生有一定的预期，但对以后是否会发生大额的代理费用以及代理合同对风险代理的约定，刘家明并未明确告知，鉴于两位律师收取高达36%的风险代理费用系刘家明自行决定，不符合合伙事务共同决定之规定，故对刘家明主张的律师费用除其已明确告知的40000元，其余不予认可。 3.招待费。该部分费用刘家明并未提出相应证据，仅为自行陈述，对该部分费用是否实际发生、是否属于为共同居间活动而发生、是否属于合伙人协商同意共同支出的费用，均无法证明，刘家明应当自行承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。同时根据证据显示刘家明在收到居间报酬450000元后几日即2014年1月29日，刘家明向李文武发短信说:“费用10(万)、蔡5(万)、沈5(万)，你10(万)以后就没有费用了。”从该短信能够印证当时刘家明明确告知李文武产生了费用100000元，且李文武予以认可，故该100000元费用应当计入合伙总支出中。 4.已付感谢费200000元。证据显示刘家明已付蔡某50000元、李文武100000元，鉴于李文武系合伙人身份，其计算应收取费用时，该部分已收取金额应当从其总计应分割的合伙收入中扣减，不应列为合伙支出。至于向沈某支付的50000元，一审法院认为对于该项支出虽然李文武不认可刘家明列举的已向沈某支付的证据，但鉴于该笔费用合伙人李文武、刘家明双方已经达成应予支付的一致意思表示，则应当从待分配合伙财产中扣除，至于刘家明是否实际已经履行了向沈某的支付义务，不影响原本双方已达成一致的分配的意思表示，若沈某认为刘家明尚未履行，可另行主张，与本案并非同一法律关系。 综上合伙居间收入总计1833200元，总计支出为327000元（诉讼费等费用87000元、律师费40000元、感谢费100000元、其他费用100000元），属于李文武、刘家明共同分配的居间收入应为1506200元（1833200元-327000元），李文武、刘家明每人应分得753100元（1506200元÷2），李文武前期已分得100000元，尚有653100元未分，故刘家明还应向其支付653100元。 三、李文武主张的资金占用费、律师费是否应当支持。就律师费而言，双方并无明确约定合伙违约时律师费由谁承担，李文武通过诉讼向刘家明主张费用是否委托律师代理也并非系唯一必须，故对李文武主张的律师费一审法院不予认可。至于李文武主张的利息，刘家明收到的第一笔居间费450000元时，第一时间告知了李文武分配方案，也实际向李文武履行了付款义务，对该笔应分得收入不应计算利息。对于刘家明取得的600000元，一审法院认为该费用系刘家明以借款方式从赖祖平处取得，该笔费用发生当时性质属刘家明对赖祖平的借款，直至2020年在本院刘家明与龙元集团、赖祖平达成协议，才明确约定赖祖平的该借款折抵居间费，赖祖平不再就该笔借款向刘家明主张，故在当时达成调解协议时，借款才转变为居间报酬，该笔应分配收入李文武才享有分配权，参照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，对于该笔居间报酬并未明确约定刘家明的付款时间，李文武可以随时主张给付，主张后刘家明未按约支付则应当支付资金占用利息。李文武向一审法院提起诉讼主张到达刘家明之日起，发生李文武向刘家明主张支付款项的效力，刘家明应从收到主张时支付，其未支付应当支付资金占用利息，故从刘家明收到一审法院传票之日即从2020年1月9日起，以该笔居间报酬李文武应分配收入300000元（600000元÷2）为基数，按照年利率6%计算至付清为止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十八条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘家明于判决生效后十日内向李文武支付居间款653100元；二、刘家明于判决生效后十日内向李文武支付居间款资金占用利息（利息以300000元为基数，从2020年1月9日起按年利率6%，至付清欠款为止）；三、驳回李文武的其他诉讼请求。案件受理费6483元、保全费5000元，共计11483元，由刘家明负担8153元，李文武负担3330元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.双方在案涉居间事务中是否存在合伙关系；2.双方合伙利润分配比例如何认定；3.案涉风险代理费应否计入合伙支出。现分析评判如下： 关于双方在案涉居间事务中是否存在合伙关系的问题，本院认为，虽然涉案居间事务，李文武与刘家明间未签订书面合伙协议，但结合李文武、刘家明共同向龙元集团主张居间费用、刘家明向李文武索要居间案件诉讼费用以及双方间微信、短信聊天记录内容等事实，能够认定李文武、刘家明在涉案居间事务中成立了个人合伙关系，故对刘家明上诉主张双方间并非合伙关系的意见，本院不予采纳。 关于双方合伙利润分配比例如何认定的问题。本院认为，首先，双方间对盈余分配、债务承担比例并无书面约定。其次，对于合伙出资，双方均系劳务投入，相应价值无法折算为现金出资，故无法依据合伙出资确认双方的合伙利润分配比例。第三，刘家明所举示的短信证据，无法证明双方就利润分配比例达成了一致意见。第四，刘家明在向李文武提出分担诉讼费用时，亦是按五五均分向李文武提出主张。综上，本院确认双方间的合伙利润分配比例为各占50%。对刘家明上诉主张李文武的分配比例为35%的理由，本院不予支持。 关于案涉风险代理费应否计入合伙支出的问题，本院认为，刘家明与受托方所约定的风险代理费金额较大，该合伙支出事项应由合伙人共同决定。本案刘家明并未举示该费用经李文武同意支出的证据，故该项费用不应计入合伙支出的范围。对刘家明上诉主张涉案风险代理费应予扣除的意见，本院不予采纳。同时，一审法院关于李文武应分配的居间款项金额的认定合法有据，并无不当，本院予以确认。 综上所述，刘家明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10330元，由上诉人刘家明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年十月二十日 书记员  李盈秋