广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1025号原告：翁两水，男，汉族，1958年6月15日出生，公民身份号码440************870，现住梅州市梅江区*********第四间。被告：温营元，男，汉族，1976年12月21日出生，公民身份号码441************012，现住梅州市梅江区三角镇东升移民区。委托诉讼代理人：曾彩海，广东穗嘉律师事务所律师。原告翁两水与被告温营元民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁两水，被告温营元及其委托诉讼代理人曾彩海律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁两水向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金114700元给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原、被告是朋友关系，被告以经济周转为由向原告借款。原告从2018年8月8日至2018年8月25日、2019年7月18日陆续共三次三单借款给被告共计89000元；后来又在2019年11月24日借款一单25700元。以上借款四笔四单共计114700元。借款期限届满后，被告未将借款本金归还给原告，经原告多次催收，被告口头承诺会支付利息给原告，但一直未支付。为维护自己的合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。温营元辩称，按照原告提交的借条时间来看，2019年7月18日和2019年11月24日的两张借条，记载的借款数额实际上不是借款的本金，而是结合多种方面得出的利息。这两张借条并不是原告借给被告的款项，实际上是累计利息得出的借款，原告并没有实际出借款项给被告，是利息转为借条。关于2019年7月18日54000元以及2019年11月24日25700元的借条，是被告没有办法再向原告支付利息，原告向被告追讨利息时，被告出具给原告的借条，实际上是利息转为借条。另外，2018年8月8日20000元和2018年8月25日15000元的借条是真实的，被告是向原告借了款项，双方约定每月利息按月息8分计算，借款时原告预先扣除了第1个月的利息后才支付借款给被告。被告向原告借款后有陆续向原告支付利息钱合计28100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。翁两水对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.翁两水的居民身份证；2.2018年8月8日的《借条》一张、2018年8月25日的《借条》一张、2019年7月18日的《借条》一张、2019年11月24日的《借条》一张；3.温营元的常住人口个人信息表。温营元对其抗辩提供了如下证据予以证明：1.五张字条；2.手机微信转账截图26页、被告自制的付息记录1张。本院经审理认定事实如下：1.翁两水与温营元是朋友关系。翁两水之前开店卖塑料袋，温营元是梅州市梅江区伯聪学校的教师，学校放假时温营元会到翁两水店内帮忙开车。2018年8月8日、2018年8月25日，温营元先后两次以资金周转困难为由向翁两水借款20000元、15000元合计35000元。双方当事人口头约定两笔借款的利息均按月息8分计算，每月利息分别为1600元、1200元。温营元先后出具了二张借条给翁两水收执。该二张借条的内容分别为：①“借条本人温营元，因资金周转问题，借到现金人民币贰万元整（￥20000.00元）。借款人：温营元手机：138*****995身份证：441************0122018年8月8日。”②“借条本人温营元，因资金周转问题，借到现金人民币壹万伍千元整（￥15000.00元）。借款人：温营元手机：138*****995身份证：441************0122018年8月25日。”翁两水先后向温营元现金支付了借款20000元、15000元。温营元借款后未能按时足额向翁两水支付以上两笔借款的利息，两笔借款一直未归还给翁两水，期间双方还发生一些小额经济往来。2019年7月18日，温营元出具一张借条给翁两水收执，该借条的内容为：“借条本人温营元因生意周转向翁两水借到人民币54000.00元（伍万四仟元）正。立此为据借款日期：2019.7.18借款人:温营元身份证：441************012手机：138*****995”。2019年11月24日，温营元再次出具一张借条给翁两水收执，该借条的内容为：“借条本人温营元因生意周转向翁两水借到人民币25700元（贰万伍仟柒百元）。立此为据借款人:温营元借款日期：2019.11.24身份证：441************012手机：138*****995”。2018年8月至2020年5月期间，温营元不定期不定额陆续向翁两水支付了利息合计28100元。2020年4月24日，翁两水持上述四张借条向本院起诉，提出上述诉讼请求。温营元作出上述答辩。2.关于2018年8月8日载明借款金额为20000元的《借条》、2018年8月25日载明借款金额为15000元的《借条》。温营元对二张借条的真实性无异议，确认向翁两水借了该两笔款，并确认至今没有将两笔借款本金归还翁两水。温营元辩称，因两笔借款双方均约定利息按8分计算，翁两水在支付借款的时候都预先扣除了第1个月的利息，2018年8月8日的借款20000元翁两水实际只支付18400元，2018年8月25日的借款15000元翁两水实际只支付13800元。3.关于2019年7月18日载明借款金额为54000元的《借条》。对于借款金额54000元的构成原、被告双方当事人存在争议。庭审中，翁两水第1次和第2次均陈述：是由2018年8月8日的借款20000元＋温营元另外陆续向翁两水所借翁两水私房钱28000元＋温营元尚欠的利息6000元构成；第3次则陈述：是由翁两水代温营元向他人归还温营元于2018年6月18日向他人所借20000元尚欠的18400元＋温营元另外陆续向翁两水所借翁两水私房钱28000元＋2018年8月8日的借款20000元及2018年8月25日的借款15000元两笔借款的尚欠利息7600元构成。温营元辩称：2018年8月8日借款20000元及2018年8月25日借款15000元后，至2019年7月因温营元还欠翁两水很多利息，为此双方在2019年7月18日对该两笔借款的本金和利息进行结算，经结算得出温营元还欠翁两水两笔借款本金35000元、利息19000元，本息合计54000元，温营元才出具了载明借款金额为54000元的《借条》给翁两水。4.关于2019年11月24日载明借款金额为25700元的《借条》。对于借款金额25700元的构成原、被告双方当事人存在争议。庭审中，翁两水第1次陈述：是由翁两水代温营元向他人归还温营元于2018年6月18日向他人所借20000元＋2018年8月25日的借款15000元的尚欠利息构成；第2次则陈述：因温营元所借三笔款2018年6月18日20000元、2018年8月8日20000元、2018年8月25日15000元合计55000元，被告每月需支付利息4400元，25700元是该三笔借款温营元结欠翁两水的利息。温营元辩称：2019年11月24日双方再次对2018年8月8日借款20000元及2018年8月25日借款15000元这两笔借款的利息进行结算，经结算，温营元欠利息13200元，翁两水提出温营元另外还陆续向翁两水借翁两水私房钱12500元，温营元确认该25700元，出具了载明借款金额为12500元的《借条》给翁两水。本院认为，本案是民间借贷纠纷。翁两水主张温营元于2018年8月8日向翁两水借款本金20000元、于2018年8月25日向翁两水借款本金15000元，至今未返还的事实，翁两水提供了有温营元签名的2018年8月8日载明借款金额为20000元的《借条》、2018年8月25日载明借款金额为15000元的《借条》予以证明，温营元对该两笔借款事实予以确认，并承认两笔借款本金至今未归还。翁两水上述事实主张，证据确实、充分，本院予以认定。温营元辩称两笔借款翁两水在支付借款时都预先扣除了第1个月的利息，2018年8月8日翁两水实际只支付给温营元18400元，2018年8月25日翁两水实际只支付给温营元13800元，因温营元未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。诉讼中，翁两水与温营元双方当事人确认上述两笔借款双方均口头约定借款利息按照月息8分即年利率96％计算。该月息8分的利息约定，严重超过受法律保护的利率上限年利率24％，属于高利贷，违反法律规定，依法不受法律保护，应认定为无效。关于翁两水提供的2019年7月18日载明借款金额为54000元的《借条》和2019年11月24日载明借款金额为25700元的《借条》。根据原、被告双方当事人的陈述，2019年7月18日、2019年11月24日翁两水并没有实际出借54000元、25700元给温营元的事实，本院予以认定。因为翁两水对于该两张借条的来由前后陈述内容不一致，所以本院对翁两水的陈述不予采信。温营元确认该两张借条是温营元出具给翁两水，并称述2019年7月18日的借条是双方对2018年8月8日的借款20000元和2018年8月25日的借款15000元经结算得出温营元尚欠翁两水两笔借款本金35000元和利息19000元而来。2019年11月24日的借条是双方再次对2018年8月8日的借款20000元和2018年8月25日的借款15000元经结算得出温营元欠翁两水利息13200元，以及翁两水称温营元还欠翁两水私房钱12500元，温营元确认该25700元而来。本院对温营元的上述称述予以采信。因双方当事人对2018年8月8日的借款20000元和2018年8月25日的借款15000元的利息结算均是按月息8分计算，基于上述本院对关于原、被告双方利息约定为无效的认定，2019年7月18日载明借款金额为54000元的《借条》和2019年11月24日载明借款金额为25700元的《借条》中原、被告双方当事人对借款利息的结算，应为无效。温营元确认还欠翁两水私房钱12500元，属温营元自认，本院予以认定。综上，关于案涉四张借条，本院认定温营元至今还欠翁两水三笔借款本金合计47500元（2018年8月8日的20000元＋2018年8月25日的15000元＋另外温营元欠翁两水的翁两水私房钱12500元）。因为原、被告之间月息8分的利息约定为无效，温营元2018年8月至2020年5月期间向翁两水支付的利息28100元，应用于抵减温营元欠翁两水的上述借款本金。经抵减后，温营元还欠翁两水借款本金19400元（47500元－28100元）。现翁两水起诉要求温营元归还借款本金，温营元应当将尚欠的借款本金19400元归还给翁两水。翁两水请求超出的部分，证据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告温营元应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金19400元给原告翁两水；二、驳回原告翁两水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元（此款已由原告翁两水预交），减半收取计1297元，由原告翁两水负担1076元，由被告温营元负担221元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十月二十五日书记员  郑佳裕