河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8834号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李彦杰，男，1969年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郭玉环，女，1974年4月10日生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：安治平，男，1956年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。 上诉人李彦杰因与被上诉人安治平租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦杰及其委托诉讼代理人郭玉环、被上诉人安治平的委托诉讼代理人任军霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦杰上诉请求：一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初683号民事判决书，发回重审或者依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，适用法律不当，判决错误。一审法院依据上诉人所打的租赁费欠条判决上诉人给付被上诉人租金38000元，属于对被上诉人无权租赁是事实认定错误，法律依据适用不当。本案所出事实是基于被上诉人的无权出租和上诉人在承租期限内，被上诉人又将协议约定的租赁土地无权转租给李军校，整个案件证据根本与事实不相符，且被上诉人在分文未付的情况下，根本没有取得合法的承租权，所以一审法院未查明案件事实就进行判决是错误的。本案中被上诉人有侵吞西营村委会财产的嫌疑，属于家族性侵吞西营村委会的财产，本案所涉被上诉人及李军校等人用非法手段将上诉人合法占用的租赁场地拆除了属于村委会的两个大烟囱，一个高45米蓝砖烟囱，另一个高25米红砖烟囱，致使上诉人不能使用烟囱，遭受财产损失。有西营村委会2019年3月25日的报警记录可以证明。被上诉人的违法行为应依法予以追究，请求法院依法审查，将本案移交司法机关立案处理。一审案件审理过程中西营派出所仅出具证明，没有出示报警的询问笔录，一审法院没有依职权全部调取，属于程序违法。本案的被上诉人安治平没有取得原始的承包权，却与上诉人签订了租赁合同，上诉人所打的欠款事实不能成立，现上诉人已经取得承租场地的管理权，所以被反诉人不应得到承包费。综合上述事实与理由，被上诉人没有取得实际承租权，故其诉求如无根之树，无源之水，属于无权租赁，不应取得不合法的承包费，望二审人民法院予以查明并支持上诉人的上诉请求。 安治平答辩称，一审判决判令上诉人支付被上诉人租金是正确的。被上诉人未给上诉人造成任何损失，一审法院调取的证据中没有报警的询问笔录，与审判程序无关，审判程序正确。其他上诉内容与本案无关联，应当维持原判。 安治平向一审法院起诉请求：一、与被告解除租赁关系；二、判令被告排除妨碍，腾清厂房厂地；三、支付拖欠的租金3.8万元；四、本案诉讼费由被告承担。 李彦杰向一审法院反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人的经济损失暂定10万元；2、申请法院依法委托鉴定机构对反诉人的场地上车间和除尘器设备的损失做鉴定；3、被反诉人依法拆除建在反诉人管理维护的场地上的违法建筑；4、被反诉人承担本案的反诉费用。 一审法院认定事实：2000年6月28日，霍兰辰与栾城县西营乡西营村民委员会（现为石家庄市栾城区西营乡西营村民委员会）（以下简称：西营村委会）签订租赁合同一份，合同约定霍兰辰租赁西营村委会原陶瓷厂厂房、厂地9100平方米，租赁期为二十年，自2001年1月1日起至2021年1月1日止。 2001年1月1日，霍兰辰与田连军、安志芬、安志平（原告安治平）签订租赁合同一份，合同约定霍兰辰将租赁西营村委会原陶瓷厂厂房、厂地出租给田连军、安志芬、原告（反诉被告）安治平，且该租赁合同中西营村委会作为批准单位盖章确认。 2009年6月22日，原告（反诉被告）安治平与被告（反诉原告）李彦杰签订租赁协议书一份，协议书载明：“今有李彦杰租赁安志平西营村南原陶瓷厂场地及厂房南至兰辰、北至志芬、西至厂道、东至围墙，租赁期一年，租赁费7000元，租赁时间2009年6月22日—2010年6月22日，租赁期内李彦杰不得再转手买卖，不得拆迁，场地及厂房维修费用由李彦杰承担，到期此协议作废，另协商今后事宜”。 2018年4月18日，被告（反诉原告）李彦杰向原告（反诉被告）安治平出具欠条一份，欠条载明：“今欠安治平陶瓷厂承包费：13年以前肆仟元。13、14、15年每年贰仟。16、17年每年柒仟元，共壹万肆仟元。合计：贰万肆仟元。”欠条下方约定：“从2018年4月18日以后一年一结承包费每年承包费（7000元）柒仟元整”。 2019年4月11日，西营村委会向案外人霍兰辰送达《解除合同通知书》，该通知书明确写明了：“二、不履行《租赁合同》义务应承担的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第92条、第93条和第96条的规定，特此告知：现我村委会与你方签订的《租赁合同》解除。”，“三、本村委意见。我村委建议你方慎重从事，收到本通知时合同即解除。如后期想继续承包应参加我村委会的竞价程序，同等条件下具有优先承租权”。 2019年4月18日，原告（反诉被告）安治平给被告（反诉原告）李彦杰发送短信，要求与其联系协商解决租赁问题。 2019年7月16日，西营村委会向霍兰辰发放催缴租金通知书一份，通知书载明：“根据你和西营村委会二000年六月二十八日签订的《租赁合同》约定，你方应在每年的1月1日前交清当年租赁费5000元，现因你方自2007年至今拖欠租金65000元，特此通知：你方在接到本通知之日起七日内向西营村委会一次性缴纳拖欠租金65000，逾期我们将按照你方和西营村委会二000年六月二十八日所签订的《租赁合同》约定的条款执行，并追究你方的违约责任”。 2019年7月16日，霍兰辰向西营村委会缴纳自2007年至2019年的租金65000元；2020年3月9日，霍兰辰向西营村委会缴纳2020年租金5000元。 2019年7月24日，西营村委会向霍兰辰发放告知书一份，告知书载明：“一、经查账，你承包陶瓷厂2006年度租金未有缴纳（请在发出通知后七天内交纳）；二、租金滞纳金没有交纳（双方计示额度为准，请在发出通知后七天内交纳）；三、翻建新厂房没有经过村委会同意，场地东边超出原厂地界线，请恢复原貌，征得村民谅解；四、经过调查，和原任书记（张志勇、田连军）在村民代表会和部分党员代表会上的发言，霍兰辰还有一份经村委会同意和其他村民鉴定的分包合同（霍兰辰没有提交此份合同，此情况属实）鉴于此情况，经与上级指示精神和两委研究决定：1、现李彦杰所占场地，归李彦杰暂时管理维护；2、现霍兰辰所占场地，归霍兰辰暂时管理维护。以上情况特通知各位，要认真履行自己的责任和义务，待调查清楚，经村民代表、党员代表大会通过，报上级政府备案，方可规范使用原陶瓷厂场地租赁事宜”。 2020年6月9日，石家庄市栾城区公安局西营派出所出具情况说明一份，载明：“2019年3月27日8时02分西营村村民李彦杰（电话031****××××9）报警：有人破坏他家房子。民警出警后了解：在旧陶瓷厂，李彦杰承包安志平、安志芬厂房，因李彦杰不交租金，安志平将地方出租给西营村李军校，李军校将厂子内烟囱和水塔拆除。合同纠纷告知双方协商解决或通过法律途径解决”。 2020年6月23日，西营村委会出具证明一份，证明西营村委会与霍兰辰自2001年1月1日至2021年1月1日签订的租赁合同没有解除，正常履行。 上述事实，有霍兰辰与西营村委会签订的租赁合同，霍兰辰与田连军、安志芬、安志平（原告安治平）签订的租赁合同，原告（反诉被告）安治平与被告（反诉原告）李彦杰签订的租赁协议书，被告（反诉原告）李彦杰向原告（反诉被告）安治平出具的欠条，短信截图，西营村委会向霍兰辰发放的催缴租金通知书，霍兰辰向西营村委会交纳租金的交款单二份，西营村委会向霍兰辰发放的告知书，石家庄市栾城区公安局西营派出所出具的情况说明，西营村委会出具的证明及庭审笔录等证据予以证明。 一审法院认为，原告（反诉被告）安治平与被告（反诉原告）李彦杰签订租赁协议书系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。租赁协议书签订后，原告（反诉被告）安治平将租赁地块交付给被告（反诉原告）李彦杰开始使用，原租赁合同到期后，原告（反诉被告）安治平与被告（反诉原告）李彦杰未签订新的租赁合同，但原告（反诉被告）安治平与被告（反诉原告）李彦杰按照原租赁合同继续履行，视为不定期租赁合同。在租赁期间，被告（反诉原告）李彦杰未能按照约定向原告（反诉被告）安治平缴纳租金。2018年4月18日，被告（反诉原告）李彦杰依据双方之间的租赁协议进行计算后向原告（反诉被告）安治平出具欠条一份，欠条中被告（反诉原告）李彦杰认可在2018年4月18日之前欠租金24000元，并承诺自2018年4月18日以后一年一结承包费，每年承包费7000元。故对原告（反诉被告）安治平要求被告（反诉原告）李彦杰支付租金24000元＋7000元×2年（2018年4月18日-2020年4月18日）=38000元的诉讼请求，本院予以支持。在租赁协议书的履行过程中，被告（反诉原告）李彦杰未按约定向原告（反诉被告）安治平支付租金，被告（反诉原告）李彦杰的行为构成了严重违约，因原被告之间的租赁合同系不定期租赁合同，原告（反诉被告）安治平可以随时解除合同，原告（反诉被告）安治平已在合同解除前通过短信的方式通知了被告（反诉原告）李彦杰，故对原告（反诉被告）安治平要求与被告（反诉原告）李彦杰解除租赁关系的诉讼请求，本院予以支持。 2019年4月11日，西营村委会向案外人霍兰辰送达《解除合同通知书》，该通知书明确写明了：“现我村委会与你签订的《租赁合同》解除”。2019年7月24日，西营村委会向霍兰辰发放告知书中“1、现李彦杰所占场地，归李彦杰暂时管理维护”。2020年6月23日，西营村委会出具证明一份，证明西营村委会与霍兰辰自2001年1月1日至2021年1月1日签订的租赁合同正常履行。上述三份证据之间存在矛盾，但该三份证据均系西营村委会出具的，每份证据的效力问题因西营村委会并不是本案的当事人，本院对每份证据的效力问题暂不予认定，当事人可通过另案诉讼解决。原告（反诉被告）安治平是否合法占有案涉争议的地块尚不能确定，对原告（反诉被告）安治平请求被告（反诉原告）李彦杰排除妨碍，腾清厂房厂地的诉讼请求无法律及事实依据，对其诉讼请求本院不予支持，可待另案诉讼解决后再行主张。 关于本案反诉部分，被告（反诉原告）李彦杰要求原告（反诉被告）安治平赔偿经济损失及拆除建在其管理维护的场地上的违法建筑的诉讼请求，根据被告（反诉原告）李彦杰提交的照片以及本院调取的石家庄市栾城区公安局西营派出所出具的情况说明均不能证明其损失的产生与原告（反诉被告）安治平之间存在联系，亦不能证明建在其管理维护的场地上的建筑系违法建筑或与原告（反诉被告）安治平之间存在联系，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告（反诉被告）安治平与被告（反诉原告）李彦杰之间的租赁协议；二、被告（反诉原告）李彦杰在本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）安治平租金38000元；三、驳回原告（反诉被告）安治平的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李彦杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、减半收取375元，反诉费2300元、减半收取1150元共计1525元，由被告（反诉原告）李彦杰负担。 本院二审期间，被上诉人安治平提交石家庄市栾城区西营乡西营村民委员会2020年7月13日出具的《情况说明》一份，用于证明本案争议的厂房霍兰辰一直享有承租权，安治平也享有出租权。 上诉人李彦杰发表质证意见称，对证据的真实性、合法性不认可，因为情况说明上虽有村委会的公章，张雪川、田俊强本人应当在上面亲笔书写，而不是仅扣手章来作证。对该证据不认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，2009年6月22日，上诉人李彦杰与被上诉人安治平签订《租赁协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同，应予履行。协议书签订后，李彦杰开始使用租赁地块，协议书实际予以履行。协议书约定，租赁期限为2009年6月22日-2010年6月22日。租赁期限届满后，双方未签订新的租赁合同，但李彦杰继续占用租赁地块，双方按照原租赁协议继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，李彦杰与安治平之间为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中，在租赁期限内，李彦杰未能按照约定向安治平缴纳租金，构成违约，因此安治平一审起诉请求解除租赁关系成立，应予支持，原审判决解除双方的租赁关系并无不妥。对于李彦杰应付的租金。双方因为拖欠租金进行协商，李彦杰于2018年4月18日为安治平出具欠条一份，原审据此确定李彦杰应付的租金并无不妥。上诉人称安治平未取得合法的承租权，不同意支付租金。安治平是否取得承租权，涉及案外人的权利，不属于本案的审理范围，原审判决当事人另行解决并无不妥。上诉人一审反诉请求被上诉人赔偿其不能使用烟囱造成的损失，但未提交证据予以证实，原审判决不予支持并无不妥。 综上所述，李彦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750.0元，由上诉人李彦杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十月二十日 书记员 苏立媛 ——