安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖05行申1号 再审申请人（原审原告）张道富，男，汉族，1964年1月30日出生，住安徽省当涂县。 委托代理人周武生，安徽仝人律师事务所律师。 委托代理人金枫，安徽仝人律师事务所律师。 被申请人（原审被告）当涂县水利局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路**，统一社会信用代码11340521003081547M。 法定代表人李思军，该局局长。 委托代理人胡发强，该局工作人员。 委托代理人汤小妹，安徽姑城律师事务所律师。 再审申请人张道富与被申请人当涂县水利局水利管理行政强制一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521行初3号生效行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张道富申请再审称，1.原审程序严重违法，原审相关证据表明强拆其建筑物、设施并复绿植树的行政机关包括被申请人及当涂县石桥镇人民政府（以下称石桥镇政府），原审未将石桥镇人民政府作为当事人，致本案基本事实无法查清，系遗漏当事人。程序严重违法。2.原判认定事实部分错误。原判已认定当涂县水利局分别于2018年11月17日和2019年6月7日两次送达相关代履行决定书，并两次代履行，因此起诉期限应当从第二次代履行时间起算，原判认定超过起诉期限没有依据。3.当涂县水利局在当涂县范围内，为公平审理本案，原审法院对本案应当移送管辖。综上原审判决基于错误的事实认定驳回张道富的诉讼请求，请求再审予以纠正。 当涂县水利局提交意见称，1.本案一审判决送达之后，按照相关法律规定，对一审判决认为有错误的，或者是因适用法律错误等各种理由的应当提起上诉，通过二审程序行使他的诉讼权利。但是在本案中，张道富未在法定时间内提起上诉，证明其对于一审的判决是认可的，其缺乏申请再审的利益，是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也违背了两审终审制度的基本原则，被申请人认为本案不适用再审申请的规定。2.长江系中华民族的母亲河，也是中华民族发展的重要支撑。推动长江经济带发展必须从中华民族长远利益考虑，走生态优先、绿色发展之路，使绿水青山产生巨大生态效益、经济效益、社会效益，使母亲河永葆生机活力。长江治理问题日益突出，为深入学习贯彻总书记系列重要讲话精神，认真落实《长江经济带发展规划纲要》，2017年经安徽省政府决定，对我省范围内的长江沿岸各类非法码头进行整治工作，势在必行，是保护长江的重要举措之一。当涂县水利局为落实中央精神，做好上级下发任务，积极依法处理相关非法码头整治行动。3.张道富提出遗漏重要当事人石桥镇政府，案涉拆除行为的主体是当涂县水利局，石桥镇政府仅是配合当涂县水利局实施拆除工作，不是本案适格被告。4.关于起诉期限，张道富在一审期间多次强调两次拆除是两个行政行为，按张道富的观点，第一次拆除行为已经超过起诉期限。5.关于张道富提及的设备及渣土等损失，拆除时张道富在现场，当涂县水利局通知张道富处理相应的石料以及渣土，且据调查张道富的石料以及渣土是在附近的山上自行非法采挖的，其不具有合同权益，故张道富无权对非法利益提出赔偿要求。且张道富提出的赔偿请求，只有其本人书写的清单，没有相应证据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回张道富的再审申请。 本院认为，再审审查的争议焦点是：石桥镇政府是否是本案适格被告，一审法院是否遗漏当事人；张道富关于行政强制行为违法的起诉是否超过起诉期限；当涂县水利局的行政强制行为是否符合法律规定。 马鞍山市人民政府按照安徽省人民政府办公厅《关于印发安徽省开展沿江非法码头、非法采砂专项整治“回头看”工作方案的通知》（皖政办秘﹝2017﹞20号文）以及安徽省人民政府专题会议纪要第92号《关于研究推进沿江非法码头、非法采砂专项整治工作》的要求，在全市范围内开展专项整治行动。张道富经营的龙潭湾砂场码头位于当涂县××街山河入青山河河口位置，属于当涂县水利局职责管理范围。专项整治中，当涂县水利局发现张道富经营的石桥镇龙塘湾建材经营部作业现场（龙潭湾砂场码头）存在大量有碍行洪的物体及建筑物、构筑物，当涂县水利局对张道富违法行为予以立案调查。《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条规定，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，违反上述规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆迁违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除……。当涂县水利局依据上述法律规定，责令张道富立即停止违法行为，限期改正，在张道富未按要求限期改正的情况下，当涂县水利局对张道富违法行为进行强制执行。本案是张道富认为当涂县水利局的行政强制执行行为违法，而提起的行政诉讼，当涂县水利局作为行政决定及行政强制执行的行政机关，是本案适格被告。石桥镇政府作为辖区基层政府，配合当涂县水利局对张道富经营的砂场进行治理，但并非案涉行政强制执行行为的共同实施机关。因此，张道富关于石桥镇政府应当追加为本案共同被告，一审遗漏当事人的再审主张，无事实根据。 当涂县水利局分别于2018年11月17日和2019年6月7日实施了两次拆除行为，第一次拆除的是张道富在滩地上建造的钢结构板房等建（构）筑物，以及从事砂场经营的相关设施，第二次是对张道富在河道滩地上用渣土填筑的砂场地面平台以削坡的方式予以移除，降低滩地高度，以使河道畅通消除防洪危险。两次行政强制执行前，当涂县水利局分别下达了限期整改通知、催告书及强制执行决定书，虽然处理的是同一家砂场，但系两次独立的行政行为，因此，对该两次行为提起行政诉讼时，应当分别计算起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年11月17日，当涂县水利局进行拆除时，张道富即已知道拆除的事实，一审法院认定张道富于2019年11月11日提起行政诉讼超过起诉期限，符合行政诉讼法的关于起诉期限的规定。对张道富关于当涂县水利局2018年11月17日实施的行政强制行为违法的诉讼请求，应当依法予以裁定驳回起诉。一审法院经审查，认为张道富对2019年6月7日的行政行为诉请确认违法，无事实法律依据，对张道富的两项诉请一并判决驳回诉讼请求并无不当。张道富关于2018的拆除行为未超过法定起诉期限的主张无法律依据。 根据当涂县水利局提供的证据可以证实，张道富经营的龙潭湾砂场码头位于当涂县××街山河入青山河河口位置，该砂场码头的建设对青山河河道行洪有明显影响；缩减了青山街山河青山河行洪断面，对青山街山河河道行洪有一定影响。张道富虽有营业执照，并长期从事经营活动，根据《中华人民共和国水法》的规定，国家实行河道采砂许可制度，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；（三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施。根据《中华人民共和国港口法》第二十二条规定，从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记……。由上述规定可知，从事采砂经营，需要取得行政许可，张道富并未取得相应的河道采砂许可证及码头经营许可证，不能证明其系合法经营，也不能证明其在河道管理范围内设置建筑物、构筑物的行为合法，其在经营码头期间改变河道滩地原貌的行为亦违反法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十二条规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。当涂县水利局经过调查，认定张道富的行为违法，向张道富作出责令立即停止违法行为通知书、催告通知书，要求其自行拆除违法设施，恢复堤防原状，在张道富未自行拆除的情况下，当涂县水利局作出行政强制执行决定书并于当日对违法建筑物、构筑物予以拆除，当涂县水利局的认定有事实根据，行政强制执行符合前述法律规定的程序。张道富认为，当涂县水利局在作出行政强制执行决定书的当日，即实施行政强制执行行为，其行为违法。对此，本院认为，当涂县水利局进行催告后，在张道富逾期未履行，当涂县水利局于2019年6月7日作出行政强制执行决定书，决定于当日依法强制执行，并不违反法律规定。张道富关于当涂县水利局行政强制执行行为违法的再审请求无事实法律依据。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，张道富的再审申请事实依据不足，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张道富的再审申请。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年十月三十日 书记员 夏 丽 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。