四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初1353号 原告：姜华，男，1975年2月27日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨（冕宁）律师事务所律师，执业证号15134201010438297。 被告：周小平，男，1970年2月11日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：周成彬（系攀枝花市泸州商会推荐），男，1965年1月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：四川洪恩建设有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区长庆东路**，统一社会信用代码91510000790040903N。 法定代表人：贺春兰，该公司执行董事。 被告：攀枝花良泓房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**建树巷****，统一社会信用代码915104005632955001。 法定代表人：雷东衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘道奇，男。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104200610190492。 原告姜华与被告周小平、四川洪恩建设有限责任公司（以下简称洪恩公司）、攀枝花良泓房地产开发有限责任公司（以下简称良泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。被告良泓公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2019年12月31日，本院作出（2019）川0403民初1353号民事裁定书，裁定驳回被告良泓公司对本案管辖权提出的异议。被告良泓公司不服该裁定，提起上诉。2020年3月13日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2020）川04民辖终2号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，原告姜华申请工程造价鉴定。本院依法委托四川远通工程项目管理咨询有限公司（以下简称远通公司）进行鉴定。2020年9月11日，远通公司出具鉴定报告。之后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告姜华的委托诉讼代理人龚贵联、被告周小平的委托诉讼代理人周成彬、被告良泓公司的委托诉讼代理人刘道奇到庭参加诉讼，被告洪恩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周小平退还保证金110万元及利息（以110万元为基数，从2015年10月30日至付清之日止，按年利率12%计算）；2.判令被告周小平、洪恩公司连带支付工程款1,552,633.73元及利息（以1,552,633.73元为基数，从2016年9月20日至付清之日止，按年利率12%计算）；3.被告周小平、洪恩公司承担原告姜华追账差旅费20万元；4.被告良泓公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项请求承担连带责任。诉讼过程中，原告姜华变更诉讼请求：1.请求判令被告周小平退还保证金110万元及利息（以110万元为基数，从2015年10月30日至付清之日止，按年利率12%计算），被告洪恩公司承担连带支付责任；2.判令被告周小平、洪恩公司连带支付工程款1,090,513.79元及利息（以1,090,513.79元为基数，从2016年9月20日至付清之日止，按年利率12%计算）；3.被告周小平、洪恩公司承担原告姜华追账差旅费20万元；4.被告良泓公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项请求承担连带责任；5.本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，周小平按照工程造价的1.5%-2%向洪恩公司缴纳管理费，挂靠洪恩公司承接良泓公司西区工程，并以洪恩公司的名义与良泓公司签订施工合同。该工程位于西区凉风坳隧道西口，向良泓公司缴纳保证金570万元，其中400万元由洪恩公司缴纳，170万元由周小平缴纳。周小平签订合同后，杨波、杜德平与周小平达成合意，从洪恩公司分包部分工程，并向洪恩公司（周小平）缴纳了保证金60万元。杨波、杜德平无力履行合同，于2014年10月将合同转给姜华。2014年10月18日，姜华与洪恩公司签订场坪分包合同，约定姜华缴纳保证金110万元，10个月后退还，工程造价按照定额下浮9%确定。2014年10月29日，杨波、杜德平与姜华达成合意，杨波、杜德平将其承包的工程转让给姜华，并签订了协议，约定需要向发包方（洪恩公司、周小平）缴纳保证金110万元，由姜华退还杨波、杜德平缴纳的保证金60万元，自行缴纳保证金50万元。当日，姜华即向杨波的账户转款50万元，收到款项后周小平的妻子即转到自己账户，然后周小平出具了110万元的保证金收据。2014年11月18日，姜华向杨波、杜德平退还了其先期缴纳的保证金40万元。2014年11月23日，姜华再次向杨波、杜德平支付40万元，其中20万元为退还的保证金，另20万元为杨波、杜德平支付刘佳鑫的居间费。款项缴纳后，姜华即组织施工，至场坪、涵洞完工，共完成1,760,190.91元的工程量。洪恩公司应按约定支付91%即1,552,633.73元的工程款。2015年，因良泓公司无施工手续，洪恩公司、周小平未付工程款，项目一直停工。姜华最迟于2016年9月20日向洪恩公司送达结算，洪恩公司于2016年向良泓公司提交了结算书。为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 被告周小平辩称，洪恩公司在法定代表人授权委托书中授权周小平处理工程项目相关事宜，周小平履行的是职务行为。四川洪恩建设有限责任公司攀枝花良泓西郡项目（以下简称洪恩西郡项目）的印章在攀枝花市没有备案，是洪恩公司交给周小平的。对姜华出示的证据的真实性予以认可，但不认可与周小平的关联性。周小平收到了姜华转的110万元，之后周小平又转给了良泓公司。周小平以项目负责人身份收到姜华等人交纳的保证金后，除少部分直接用于工程临时设施修建和支付项目部工作人员报酬外，剩余部分直接以洪恩公司的名义转给了良泓公司。周小平没有占有该保证金。良泓公司据此向洪恩公司出具了收取保证金的收据。在施工结算期间，洪恩公司已解除周小平的职务。2016年8月25日，洪恩公司与良泓公司签订协议书，对于退还保证金、排洪沟的结算进行了约定。姜华主张退还保证金110万元，应由洪恩公司或者良泓公司退还。周小平的职务被解除后，没有使用洪恩西郡项目这枚印章。这枚印章现由该项目部留守人员周成彬保管。姜华是该工程的实际施工人。在施工中，确实存在挖方和回填，姜华提供的照片反映了当时的现场情况。姜华主张的工程欠款应由良泓公司支付，与周小平无关。姜华主张保证金利息，没有依据，周小平不予认可。姜华主张的工程款利息过高。姜华主张的差旅费属于正常的商业风险范围，没有任何依据证明应由周小平个人承担。要求驳回姜华对周小平的诉讼请求。 被告洪恩公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。 被告良泓公司辩称，对于涉案工程，姜华与良泓公司之间没有签订任何合同。与良泓公司有合同关系的是洪恩公司，应由洪恩公司与良泓公司协商解决。姜华不是适格的原告。姜华并未将保证金支付给良泓公司。良泓公司收取的是洪恩公司支付的保证金，良泓公司应向洪恩公司退还保证金，而非姜华。依据四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民再5号民事判决书的记载，洪恩公司没有义务退还姜华保证金110万元，良泓公司更无义务予以退还。姜华要求良泓公司退还保证金110万元的理由不能成立。姜华主张按年利率12%计算利息，没有依据。姜华依据鉴定报告要求良泓公司支付工程款，良泓公司不予认可。涉案工程没有验收，是否合格并不清楚。鉴定的工程款包括了混凝土款项，良泓公司已在攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1876号案件中承担了该混凝土款项，不应重复计算。对于鉴定报告中的填方、挖方量没有相应的依据，不应支持推断性造价。2016年，良泓公司支付姜华的88,000元，应在本案中予以扣除。良泓公司与姜华签订的排洪抢险施工协议并没有实际履行。要求驳回姜华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于姜华提供的合同协议书，良泓公司有异议，认为其是复印件，不予认可。对于姜华提供的（2018）川0403刑初97号刑事判决书，良泓公司对其真实性无异议，但认为涉案工程是周小平在施工。对于姜华提供的洪恩公司法定代表人贺春兰的询问笔录，良泓公司有异议，认为该内容与洪恩公司向攀枝花市西区住房和城乡建设局（以下简称西区住建局）提交的书面情况记载内容相互矛盾，周小平是涉案工程的实际施工人。对于姜华提供的与杜德平、杨波签订的良泓西郡住宅小区建设工程内部协议、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、交通银行个人客户交易清单，良泓公司有异议，不予认可。对于姜华提供的内部劳务承包协议，良泓公司有异议，不予认可。对于姜华提供的中国农业银行业务回单，良泓公司有异议，认为不能证明姜华将保证金交给洪恩公司，再由洪恩公司交给良泓公司。对于姜华提供的中国工商银行凭证，良泓公司有异议，不予认可。对于姜华提供的周小平出具的收条，良泓公司有异议，不予认可。对于姜华提供的（2019）川04民再5号民事判决书，良泓公司无异议，认为该判决已认定姜华提供的证据不足以证明姜华支付洪恩公司保证金110万元，洪恩公司不存在承担退还保证金及利息的责任，周小平与姜华之间是个人行为，良泓公司不承担退还保证金110万元的责任。对于姜华提供的2017年2月17日关于良泓西郡项目前期费用的函，良泓公司有异议，不予认可，认为洪恩公司与良泓公司在2016年8月25日签订协议书，解除了双方的施工合同。对于姜华提供的（2018）川0403执1066号之一执行裁定书，良泓公司对其真实性无异议，但认为该裁定已被撤销。对于姜华提供的（2017）川04民终309号民事判决书，良泓公司有异议，认为与本案无关。对于姜华提供的结算书、图纸、设计补充通知单、现场照片，良泓公司有异议，认为没有收到过结算书，结算书并未加盖洪恩公司的印章。对于姜华提供的鉴定报告、鉴定费发票，周小平无异议；良泓公司有异议，认为鉴定的工程款包括了混凝土款项，良泓公司已在另案中承担了该混凝土款项，不应重复计算，对于鉴定中的填方、挖方量没有相应的依据，不应支持推断性造价。对于周小平提供的法定代表人授权委托书、转款记录、收款收据，姜华无异议，良泓公司认可有其盖章的证据，认为其他证据与其没有关联性。对于良泓公司提供的意向性合作协议、意向合作协议附件、协议书、收取保证金的收据，姜华对其真实性无异议，认为这些证据正好与姜华的主张相互印证。对于良泓公司提供的2018年1月16日洪恩公司出具的情况说明，姜华有异议，认为与实际情况不符。对于良泓公司提供的（2019）川04民再5号民事判决书，姜华对其真实性无异议，但不认可良泓公司的证明目的；周小平认可其真实性，但不认可其关联性。对于良泓公司提供的（2020）川0402民初1876号民事判决书，姜华、周小平对该判决书的真实性无异议，但不认可其证明目的。对于良泓公司提供的攀枝花瑞正混凝土有限公司（以下简称瑞正公司）产品结算清单，姜华有异议，认为在施工期间其有7万多元的混凝土款未支付；周小平有异议，不予认可，认为是复印件，无购货方签字。对于良泓公司提供的2016年8月2日收据、2016年11月25日中国农业银行客户回执、记账凭证，姜华对其真实性无异议，但认为姜华与良泓公司签订了排洪抢险施工协议，按该协议，良泓公司预付姜华80,000元；2016年11月25日的8000元是良泓公司支付姜华的拆管费，这二笔费用与本案没有关联性。对于姜华、周小平、良泓公司分别提供的上述证据，属于书证的，其他当事人没有提供足以反驳的相反证据的，本院予以确认；对于生效判决所确认的基本事实，本院予以采信；对于有异议的其他证据，综合相关证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日，李华英的账户向良泓公司的原法定代表人王荫清的账户转款50万元。2014年7月3日，良泓公司出具了编号为0012326的收据，记载收到洪恩公司保证金50万元。2014年7月5日，发包人良泓公司与承包人洪恩公司签订了《建设工程施工合同》，约定洪恩公司承建良泓·西郡建设工程。周小平在该《建设工程施工合同》尾部的承包人“法定代表人或其委托代理人”处签字，刘建章在该合同尾部的发包人“法定代表人或其委托代理人”处签字。洪恩公司出具了加盖印章的《法定代表人授权委托书》。该授权委托书记载：“本人贺春兰系洪恩公司法定代表人，现授权委托周小平身份证号为：×××1199为我公司良泓·西郡建设工程项目代理人，同意以本公司名义处理该工程项目相关事宜，均代表本公司行为，与本人的行为具有同等法律效力。（注：与工程相关一切款项必须进入公司银行账户）。开户银行：成都市建设银行第八支行，账号：5100××××9321，单位名称：洪恩公司，代理人无转委托权，特此委托。附：授权委托人身份证复印件。授权委托日期：2014年8月14日至本工程竣工验收与预决算完毕为止。”2014年9月19日，李华英的账户向王荫清的账户转款90万元。2014年9月20日，李华英的账户向王荫清的账户转款30万元。2014年10月8日，良泓公司出具了编号为0012327的收据，记载收到洪恩公司保证金90万元。2014年10月9日，良泓公司出具了编号为0012328的收据，记载收到洪恩公司保证金30万元。 周小平与姜华签订了落款日期为2014年10月18日的内部劳务承包协议。该承包协议记载：“发包方：洪恩公司（甲方）。承包方：姜华（乙方）。双方就良泓西郡建设工程一期、二期场坪工程施工及有关事项协商一致，共同达成如下协议：1.工程名称：良泓西郡住宅小区建设工程。2.工程地点：攀枝花西区凉风坳隧道西口，格萨拉大道和弄弄坪西路交叉路口处。3.计价方式：按09定额清单计价下浮9%（甲方负责5%税收）。4.工程内容：本工程所有场坪土石方工程（包括主涵洞工程，主涵洞工程由甲方提供主材；其中主涵洞工程款在业主方付款后支付；结算主材时按购买实价计算），包括挖方、填方、挡墙、主涵洞及爆破工程由乙方负责。5.工程承包范围：甲乙双方预定的范围。7.付款方式：乙方完成200万元工程量后，甲方在10个工作日内支付已做工程量（200万元）的70%。后期按月总工程量预付80%。剩余20%，乙方上交工程量结算清单后，在20个工作日内支付工程款余款；工程量以最后结算为准。（涵洞工程量以业主支付时间为准，结算后支付95%，剩余5%作为质保金以主合同为准支付）。8.其他问题：从签订合同之日乙方向甲方交保证金110万元。保证金自交付之日起10月内全部退还（退还保证金不计任何费用；若甲方造成停工3个工作日（国家法定节假日除外）外补偿乙方50元/人.天、装载机500元/台.天、压路机800元/台.天、挖机1200元/台.天）。9.合同工期：按业主方要求及按甲方工期要求施工。10.签订合同后，在本月20号上午12点内一次性交付保证金后本合同生效。11.甲方协调办理爆破手续。12.若有违反以上条例造成的一切经济损失由违方负责。13.若有未尽事宜，双方进行补充协议。”周小平在该协议尾部的甲方栏签名，注明了其电话号码、身份证号，加盖了四川洪恩建设有限责任公司攀枝花良泓西郡项目（以下简称洪恩西郡项目）的印章。姜华在该协议尾部的乙方栏签名并捺印，注明了其电话号码、身份证号。 2014年10月21日，杜德平的账户向周小平的账户分别转款10,000元、90,000元。2014年10月25日，周小平与刘建章签订了意向性合作协议及附件。该协议记载：“承包方：洪恩公司，发包方：良泓公司。工程概况：攀枝花市西区旧城改造项目，良泓西郡开发小区总建筑面积为253,254.32平方米，分为两期开发分段实施。该项目一期一标段缴纳合同履约保证金1000万元，进场通知书发出，10个工作日之内全部缴清。该项目一期二标段缴纳合同履约保证金1000万元，在2014年11月30日前全部缴清。承包方自愿垫资按照发包方要求进行建筑施工（包括但不限于土石方工程、房屋建筑等）。本协议签订后10日，承包方自愿按发包方要求缴纳一期一标段履约保证金。工程结算办法：按本意向性合作协议及意向性合作协议附件相关约定内容计算后，总价下浮2%。发包方现场管理人员为刘建章、李良华、冯正福三人，凡是承包方所有施工工程量、计量、验收等资料均由刘建章、李良华上报发包方公司，由发包方法定代表人签字、发包方加盖公章，该资料一式四份，双方各执贰份，作为承包方最终结算的依据，不符合该条约定的，不得作为结算依据。承包方指派周小平、刘建国为现场负责人。”周小平在该协议尾部的承包方栏签名，刘建章在该协议尾部的发包方栏签名。 2014年10月29日，杜德平作为甲方，姜华作为乙方，双方签订了良泓西郡住宅小区建设工程内部协议。该内部协议记载：“良泓西郡住宅小区建设工程土石方场平及箱函工程，甲方全权交由乙方组织对该工程的施工、管理以及所有款项的收支，具体明确如下：一、甲方与总承包单位签定的内部协议，股份全部转交给乙方，与甲方无关。二、甲方负责乙方与总承包单位补充协议的签定。三、甲方负责周边邻里及总承包、业主方的协调及联系。四、甲方负责协调乙方工程款的追付。五、乙方支付甲方本工程的前期所有费用以及工程中相关协调、后期追款等服务费，共计80万元。乙方进场动工后7个工作日内支付40万元给甲方，余款40万元待总承包支付第一次进度款后一次性付清。六、工程保证金110万元，甲方已支付60万元，乙方支付50万元，待乙方收到总承包方正式财务收据后退回甲方60万元。” 2014年10月29日，蒋勇在中国工商银行的账户9558××××9455向杨波的账户6222××××0852转款50万元。同日，周小平向姜华出具收条一份。该收条记载：“今收到姜华交来四川洪恩良泓西郡住宅项目部工程保证金（大写壹佰壹拾万元正）小写1100000元正。”周小平在该收条的收款人栏签名，并加盖了洪恩西郡项目的印章。 2014年11月18日，杜德平、杨波作为甲方，姜华作为乙方，双方签订了良泓西郡住宅小区建设工程内部协议。该内部协议记载：“良泓西郡建设一期、二期工程的土石方场平、管涵以及环境挡墙等工程，甲方全权交由乙方组织对该工程的施工、管理以及所有款项的收支，具体明确如下：一、甲方与总承包单位签定的内部协议，股份全部转交给乙方，与甲方无关。二、甲方负责乙方与总承包单位补充协议的签定。三、甲方负责周边邻里及总承包、业主方的协调及联系。四、甲方负责协调乙方工程款的追付。六、乙方支付甲方本工程的前期所有费用以及工程中相关协调、后期追款等服务费，共计80万元。乙方进场动工后7个工作日内支付40万元给甲方，余款40万元，待总承包支付第一次进度款后一次性付清。七、工程保证金110万元。甲方已支付60万元，乙方支付50万元，待乙方收到总承包方正式财务收据后退回甲方60万元。” 2014年11月18日，赵文静在中国建设银行的账户6217××××2923向杨波的账户6227××××9451转款9万元。同日，杜德平、杨波向姜华出具收条一份，该收条记载：“今收到姜华在良泓西郡小区工程项目款现金400000元（肆拾万元整）。”2014年11月19日，赵文静在中国建设银行的账户6217××××2923向杨波的账户6227××××9451转款31万元。2014年11月23日，张继光在交通银行的账户6222××××7223向账户5149××××0209分别转款19万元、21万元。同日，杜德平、杨波向姜华出具收条一份，该收条记载：“今收到姜华在良泓西郡小区合同转让退回杜德平、杨波保证金400000元（肆拾万元整）。”之后，姜华组织人员进行了相应的施工。2014年12月8日，良泓公司出具了编号为0012329的收据，记载收到洪恩公司保证金100万元。在施工过程中，建设单位、监理单位、施工单位的相关人员签订了工程现场签证单、技术、经济签证核定单、基槽开挖收方平面图等资料。 2016年8月25日，良泓公司作为甲方，洪恩公司作为乙方，李加麟作为丙方，三方签订协议书。该协议书记载：“甲方系良泓西郡项目的开发商，乙方系该项目的部分承包方。在2014年10月25日签订《意向性合作协议》及《补充协议》后，乙方向甲方支付履约保证金570万元。丙方系该项目的投资商，现丙方为甲方的法定代表人。在上述背景下，就甲、乙双方签订的《意向性合作协议》及《补充协议》的解除及履约保证金的退还事宜，现三方签订如下协议，以期共同遵守：一、甲、乙双方自愿解除该项目《意向性合作协议》及《补充协议》。二、本协议签订后，甲方及丙方于2016年9月30日前向乙方退还履约保证金柒拾万元，2016年10月30日前向乙方退还履约保证金壹佰陆拾万元，2016年11月30日前向乙方退还履约保证金壹佰陆拾万元，2016年12月30日前向乙方退还履约保证金壹佰捌拾万元；支付方式为转账支付，由甲方向乙方指定的账户转账，收款账号由乙方另行出具委托书。甲方及丙方须无条件按照乙方出具的收款委托书及时足额支付（总金额伍佰柒拾万元内）。三、甲方及丙方应严格按照本协议的约定及时足额的退还保证金，若甲方及丙方逾期退还的，按逾期金额的每日万分之二向乙方支付逾期付款违约金，直至付清全款止。同时乙方有权要求甲方一次性付清全部应退还保证金。四、三方均应严格履行本协议确定的义务，发生争议的，各方应协商解决；协商不成的，各方均可向乙方所在地法院提起诉讼；因守约方主张权利所产生的诉讼费、公证费、保全费、担保费、律师费、交通费等由违约方承担（费用不超其主张费用的8%）。五、本协议签订后自甲方、丙方退还完全部保证金后，乙方与甲方及丙方的债权债务全部终结。六、乙方已施工的排洪沟按双方签订的《意向性合作协议》的约定内容进行结算，乙方所搭设的工棚根据通用价收量计价，双方于本协议签订后及时进行结算，双方结算后30日内付清（无息）。七、双方除本协议约定外无其它任何纠纷，本协议签订后，双方互不追究履约期间的违约责任。八、本协议壹式陆份，甲乙丙三方各执贰份，具有同等法律效力，三方签字盖章生效。” 姜华以洪恩公司的名义编制了落款日期为2016年12月20日的攀枝花良泓西郡3#楼排洪涵洞工程竣工结算书，该结算书加盖了洪恩西郡项目的印章。该竣工结算书记载：结算价1,760,566.04元，其中土方回填的工程数量3316.25立方米，合计18,139.89元；C15毛石砼换填的工程数量232.66立方米，合计86,456.46元；管涵C30S8的工程数量197.17米，合计107,619.33元。 2018年1月16日，洪恩公司向西区住建局出具情况说明一份。该情况说明记载：“我公司与良泓公司签订《建设工程施工合同》后，出具《法定代表人授权委托书》，授权周小平为项目经理，处理与项目有关的事宜，但特别注明：与项目有关的资金必须全部进入公司账户，因此我公司从未授权周小平收取任何资金，周小平对外所收取的资金与我公司无关……我公司决定在完全收到良泓公司应退还全部保证金后，再出具相关手续协商办理前期工程款项的结算事宜。” 2019年10月9日，姜华向本院递交起诉状。本院在审理本案过程中，姜华申请对其施工工程的造价进行鉴定。2020年6月23日，本院依法委托远通公司进行鉴定。之后，姜华支付远通公司鉴定费44,000元。2020年9月11日，远通公司向姜华出具收到鉴定费44,000元的四川增值税普通发票。同日，远通公司作出远通价鉴[2020]02号鉴定报告。该鉴定报告记载：一、根据委托内容及双方内部承包协议约定，该可确定造价以设计施工图，结合现场勘验实测进行计算。可确定造价：1,117,849.37元，下浮9%后最终造价为1,017,242.93元，其中商品砼材料费283,825.84元（其中商品混凝土C15毛石的分析用量462.543立方米，合计136,334.55元；商品混凝土C30S8的分析用量346.427立方米，合计147,491.3元），同比下浮9%后为258,281.52元；二、根据现场勘验情况，该推断性造价为3#排洪涵洞土方回填及K0+052—K0+035段基槽开挖。推断性造价：17,151.42+63,366.01=80,517.43元，下浮9%后最终造价为15,607.79+57,663.07=73,270.86元。 另查明：2016年8月2日，姜华在良泓公司支付其80,000元之后，向良泓公司出具了收到良泓公司80,000元的收据。良泓公司作为甲方，姜华作为乙方，双方签订了落款日期为2016年8月16日的排洪抢险施工协议。该施工协议记载：“一、施工内容及范围：完善原洪恩公司未完成的（一段）排洪沟工程及新庄村村民要求修建两条生产用水管沟。二、承包方式：1.包工包料，2.按2014年10月25日良泓公司与洪恩公司签订的《意向性合作协议附件》的相关内容条款执行。三、为了推动工作，施工协议签字盖章生效后2个工作日内，甲方支付捌万元预付款给乙方作为启动资金，该预付款甲方从乙方第一笔进度款中起扣分三次扣回，若乙方在收到甲方支付的捌万元现金后，未及时组织人员施工，视为乙方违约，赔偿甲方双倍金额并追究刑事责任，原施工的排洪沟不予结算。四、工程进度款的支付：按已完成且经甲方验收合格双方签字确定后的工程量的75%支付，每10日计量一次，经甲方审核认定后2日内支付工程进度款……”2016年9月1日，良泓公司在记账凭证中记载预付姜华工程款现金80,000元。2016年11月25日，良泓公司在中国农业银行的账户向姜华的账户转款8000元，该客户回执的附言记载：工程款（拆管费）。2016年12月1日，良泓公司在记账凭证中记载支付姜华拆管费8000元。 另查明：攀枝花市西区人民检察院以攀西检公诉刑诉（2018）98号起诉书指控被告人周小平犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。2018年10月25日，本院作出（2018）川0403刑初97号刑事判决书，判决被告人周小平犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。（2018）川0403刑初97号刑事判决书的审理查明部分记载：“2014年8月，被告人周小平无建房资质便挂靠洪恩公司与良泓公司签订了建设工程施工合同。洪恩公司委托周小平为良泓西郡建设工程项目部代理人，处理该工程项目相关事宜。后周小平招聘刘建国等十人到“良泓西郡”项目部工作。2015年1月至6月周小平累计拖欠刘建国等十人工资共计100,720元……” 本院于2017年2月13日立案受理（2017）川0403民初289号原告姜华与被告洪恩公司建筑工程施工合同纠纷一案。原告姜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪恩公司返还保证金1100000元及利息（按年利率6%计息，从2015年8月29日起计算至起诉之日即2016年10月29日止，共计77000元）；2.判令被告洪恩公司赔偿停工期间造成的损失585220元。2017年6月26日，本院作出（2017）川0403民初289号民事判决书，判决：一、被告洪恩公司在本判决生效之日起十五日内一次性返还原告姜华的保证金1100000元及利息77000元，共计1177000；二、被告洪恩公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告姜华停工期间的损失585220元。洪恩公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院申请再审。2018年11月12日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04民申25号民事裁定书，裁定提审本案。2019年4月10日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民再5号民事判决书，判决：一、撤销本院（2017）川0403民初289号民事判决；二、驳回姜华的全部诉讼请求。（2019）川04民再5号民事判决书中审理查明部分记载：2014年7月5日，发包人良泓公司与承包人洪恩公司签订《建设工程施工合同》，约定洪恩公司承建“良泓.西郡建设工程”。该《建设工程施工合同》中，承包人“法定代表人或其委托代理人”处签字“周小平”。洪恩公司加盖印章出具的《法定代表人授权委托书》载明“本人贺春兰系洪恩公司法定代表人，现委托周小平身份证号为：×××1199为我公司良泓.西郡建设工程项目代理人，同意以本公司名义处理该工程项目相关事宜，均代表本公司行为，与本人的行为具有同等法律效力。（注：与工程相关一切款项必须进入公司银行账户），开户银行：成都建设银行第八支行，账号：5100××××9321，单位名称：洪恩公司，代理人无转委托权，特此委托。附：授权委托人身份证复印件。委托日期：2014年8月14日至2014年12月30日”。该《法定代表人授权委托书》中加盖洪恩公司印章处手写注明“再次复印无效”。《建设工程施工合同》约定洪恩公司承建的“良泓.西郡建设工程”，与《内部劳务承包协议》约定的“良泓.西郡住宅小区建设工程”为同一工程。洪恩公司在该工程施工中使用了“洪恩公司攀枝花良泓.西郡项目”这一枚印章。 2020年6月28日，攀枝花市东区人民法院立案受理（2020）川0402民初1876号原告四川瑞鼎新材料科技股份有限公司（以下简称瑞鼎公司）与良泓公司买卖合同纠纷一案。原告瑞鼎公司起诉要求良泓公司支付货款3190522.5元及利息等费用。2020年8月13日，攀枝花市东区人民法院作出（2020）川0402民初1876号民事判决书，判决良泓公司于本判决生效后五日内一次性向瑞鼎公司支付货款3190442.5元，并以3190442.5元为基数按年利率9%支付自2019年12月5日至欠付货款付清时止的货款利息。该判决书审理查明部分记载：“2018年初，原、被告签订了一份《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号：ＲＤＸＳ20180202-05）及《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同补充协议》（合同编号：ＲＤＸＳ20180202-05＋补1）。该合同约定原告为被告承建的良泓西郡工程供应混凝土，约定了标的、数量及价款，约定混凝土等供应时间为2018年1月起至2019年12月止……2.本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法……③该项目前期由洪恩公司施工时，与瑞正公司签订混凝土供应合同（合同编号：ＲＺＸＳ2014-17）购买混凝土，尚欠货款185409元，由甲方替洪恩公司支付，付款时间为本合同签订之日后甲方第一次支付货款时一并付清；若甲方未按时付款不免除洪恩公司的付款责任，乙方有权要求两公司承担违约责任……2019年12月5日，良泓公司向瑞鼎公司出具了一份《付款承诺书》，其上主要载明：……1.货款金额：第一笔货款：良泓公司与贵公司于2018年3月1日签订《攀枝花市预拌商品混凝土供应合同》，购买商品混凝土用于攀枝花市××西郡’工程项目，截止2019年12月5日，产生货款3190442.5元（此款项已包含合同约定支付的洪恩公司欠款185409元）。……之后，良泓公司并未按约向瑞鼎公司支付上述欠款。” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 关于姜华主张的保证金问题。在审理中，周小平提供了2014年6月7日李华英向王荫清转款50万元、2014年9月9日李华英向王荫清转款90万元、2014年9月20日李华英向王荫清转款30万元的凭证，良泓公司随后出具了收到洪恩公司相应保证金的收据。依据（2019）川04民再5号民事判决书认定的事实，2014年7月5日，良泓公司作为发包人，洪恩公司作为承包人，双方签订了建设工程施工合同。在解除该合同前，涉案工程由洪恩公司承建。依据法定代表人授权委托书的记载，洪恩公司授权周小平作为良泓西郡建设工程项目代理人，以洪恩公司的名义处理该工程项目相关事宜，但明确注明与工程相关一切款项必须进入公司银行账户，由此说明洪恩公司对周小平的授权范围并不包括收取工程相关的一切款项。周小平没有与洪恩公司签订劳动合同，其不是洪恩公司的工作人员。依据（2018）川0403刑初97号刑事判决书认定的事实，周小平无建房资质便挂靠洪恩公司与良泓公司签订了建设工程施工合同。姜华主张周小平挂靠洪恩公司承建该工程，本院予以采信。依据姜华提供的其与杜德平、杨波签订的良泓西郡住宅小区建设工程内部协议、付款凭证、收条的记载，姜华在与杜德平、杨波签订协议后受让了涉案工程的相关事务，杜德平、杨波负责姜华与总承包单位签订补充协议，杜德平、杨波在前期支付的保证金60万元等费用由姜华予以支付，剩余的保证金50万元由姜华直接向总承包单位支付。按该内部协议的约定，姜华与该协议约定的总承包单位签订协议应在该内部协议之后。依据内部劳务承包协议的记载，协议首部载明甲方为洪恩公司，周小平在协议尾部的甲方栏签名，并加盖了洪恩西郡项目的印章。内部劳务承包协议记载的落款日期在良泓西郡住宅小区建设工程内部协议记载的日期之前。此外，从付款情况看，2014年10月21日，杜德平的账户向周小平的账户转款10万元，并非向洪恩公司的账户转款。2014年10月29日，周小平向姜华出具了收到保证金110万元的收条，并加盖了洪恩西郡项目的印章。在审理中，周小平的委托诉讼代理人陈述洪恩西郡项目的印章现仍由其保管。依据2016年8月25日协议书的记载，良泓公司与洪恩公司在2016年8月25日已解除了该项目的意向性合作协议及补充协议。可见，周小平与洪恩公司之间对于后续问题并未达成共识。依据内部劳务承包协议约定的工程施工内容，姜华承包的工程属于建设工程，姜华与洪恩公司之间没有建立合法的劳动合同关系，姜华不具备建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”故该内部劳务承包协议无效。姜华主张已支付保证金110万元，提供了相关的协议、付款凭证和收条，在审理中周小平认可已收到，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，故周小平应返还姜华支付的保证金110万元。姜华要求洪恩公司承担连带责任，因其无证据证明其将保证金110万元支付给了洪恩公司，姜华向周小平等个人付款，周小平所收取的款项不能代表洪恩公司收款，结合（2019）川04民再5号民事判决书的认定，故其要求洪恩公司承担连带责任的理由，本院不予采纳。周小平辩称其不承担责任，其理由与查明的事实不符，本院不予采信。姜华要求从2015年10月30日起按年利率12%支付利息，至付清之日止，属于主张相应的损失。依据姜华提供的竣工结算书的记载，该结算书的落款日期为2016年12月20日，并加盖了洪恩西郡项目的印章，结合周小平持有洪恩西郡项目印章、内部劳务承包协议无效、双方的过错、姜华长时间未收回保证金等情况，本院认可从2016年12月20日起支付相应利息。2015年10月24日，中国人民银行规定的金融机构人民币一年以内贷款基准利率为4.35%，本院认可从2016年12月20日起按年利率4.35%支付保证金110万元的利息，至付清之日止。姜华要求良泓公司在欠付工程款范围内对该保证金及利息承担连带责任，因保证金不属于工程款范围，良泓公司也未收取姜华的保证金，故其该请求本院不予支持。 关于姜华主张的工程款问题。依据2016年8月25日协议书的记载，良泓公司与洪恩公司解除了该项目的意向性合作协议及补充协议，并约定对于洪恩公司已施工的排洪沟进行结算，但双方之后一直未进行结算。依据姜华提供的内部劳务承包协议、结算书等证据，结合周小平的陈述，姜华是涉案工程的实际施工人。姜华与周小平对于涉案工程未进行结算，周小平应当支付姜华相应的工程款。良泓公司作为该工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。良泓公司辩称该工程未经过竣工验收，不清楚工程是否合格。2016年8月25日，良泓公司与洪恩公司解除合同，之后一直未对已施工的排洪沟工程进行结算，未支付相应的工程款。从2016年8月25日至今，已超过四年。从现场照片可知，姜华施工的工程大部分属于隐蔽工程，已被掩埋。此外，在施工过程中，建设单位、监理单位、施工单位的相关人员签订了工程现场签证单等资料，良泓公司并未提供证据证明已施工的工程不合格，应承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故良泓公司应在欠付工程价款范围内对姜华承担责任。 关于工程款数额问题。对于姜华申请鉴定的鉴定报告，周小平无异议，良泓公司有异议，认为应扣减混凝土费用，不认可推断性造价。洪恩公司经传票传唤未到庭，未提供足以反驳的相反证据，应承担举证不利的法律后果。依据该鉴定报告的记载，可确定造价1,117,849.37元扣除商品砼材料费283,825.84元后，剩余的可确定造价为834,023.53元，下浮9%后该部分的最终造价为758,961.41元。结合当事人的意见，对于该部分的造价758,961.41元，本院予以确认。 关于商品砼材料费问题。姜华提出由其提供商品砼，良泓公司提出涉案工程使用的所有商品砼均为甲方供应。依据姜华与周小平签订的内部劳务承包协议的约定，主涵洞工程由甲方提供主材，结算主材时按购买实价计算。比较姜华提供的竣工结算书记载的混凝土使用情况与鉴定报告记载的混凝土分析用量情况，二者存在明显差异。对于鉴定中存在的该问题，姜华未进一步提供充分的证据予以证明。良泓公司提供的（2020）川0402民初1876号民事判决书已判决良泓公司支付的货款中已包含洪恩公司欠的货款185,409元，同一笔款项不应重复计算，结合内部劳务承包协议的约定、当事人的举证情况，计算涉案工程商品砼材料费时应扣减该金额185,409元。依据鉴定报告的记载，涉案工程商品砼材料费未下浮的价格为283,825.84元，扣减185,409元后，本院认可商品砼材料费为98,416.84元。 关于3#排洪涵洞土方回填问题。依据鉴定报告的记载，结合现场施工通常作法及施工工序要求，由于开挖3#排洪涵洞沟槽较深，应及时回填，现场勘验时可见回填部分。经计算已施工的涵洞部分土方回填，按回填至原始地坪，回填土方量约为5375.38立方米，由于现场勘验时还有部分未进行回填，按报送土方回填量3316.25立方米进行套价计算该部分工程造价。姜华提供的竣工结算书记载的土方回填量小于鉴定报告的计算量，竣工结算书记载的该项金额却大于鉴定报告的造价。良泓公司辩称由其他人弃土进行回填，未提供相应的证据，本院不予采纳。在审理中，周小平认可姜华进行了土方回填，结合上述情况，故本院对于该土方回填的最终造价15,607.79元予以确认。 关于K0+052—K0+035段基槽开挖问题。在鉴定中，姜华提供的竣工结算书中包含的3#排洪管涵K0+052—K0+035段基槽开挖收方图，只有洪恩西郡项目的印章，没有相关人员签名，远通公司将该内容作为推断性造价。姜华在之后的审理中，提供了另一册落款日期均为2016年12月20日的竣工结算书，该结算书中包含的3#排洪管涵K0+052—K0+035段基槽开挖收方图，有建设单位的冯正福、监理单位的王永慧、施工单位的刘建国签名。周小平认可该收方图的真实性，良泓公司并未提供足以反驳的相反证据，本院对于该收方图予以采信，认可K0+052—K0+035段基槽开挖的造价为57,663.07元。 关于良泓公司提出已支付姜华88,000元的问题。良泓公司主张该88,000元应在本案中予以扣减，姜华认为属于另一施工关系，与本案没有关联性。依据良泓公司与姜华签订的排洪抢险施工协议的约定，良泓公司按该协议约定应预付姜华80,000元作为启动资金。依据良泓公司提供的收据、中国农业银行客户回执、记账凭证的记载，良泓公司在排洪抢险施工协议签订前已预付姜华现金80,000元，良泓公司在签订该协议后在记账凭证中记载预付姜华工程款现金80,000元，应视为该80,000元为良泓公司按排洪抢险施工协议预付姜华的启动资金，之后良泓公司又支付姜华拆管费8000元。良泓公司在与姜华就该排洪抢险施工事宜进行约定前，双方并无合同关系，良泓公司也未直接向姜华支付过工程款。在审理中，姜华、良泓公司均认可该排洪抢险施工协议约定的工程内容与本案鉴定报告记载的工程内容没有重合，对于该协议是否实际履行，良泓公司与姜华有争议，故该88,000元不能在本案中进行扣减，良泓公司与姜华可另案处理。 关于姜华主张的追账差旅费20万元的问题。姜华对于该请求，未明确该数额的详细构成，并未提供充分的证据，应承担举证不利的法律后果，对于其该请求，本院不予支持。 综上所述，周小平应退还姜华保证金110万元，从2016年12月20日起按年利率4.35%支付保证金110万元的利息，至付清之日止。周小平应支付姜华工程款930,649.11元。姜华要求从2016年9月20日起支付利息，因双方未结算，未明确具体的付款金额，结合内部劳务承包协议无效等情况，本院认可从姜华递交起诉状之日（即2019年10月9日）按2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%支付工程款930,649.11元的利息，至付清之日止。姜华要求洪恩公司承担连带责任，结合上述分析，其理由不能成立，本院不予支持。洪恩公司与良泓公司之间在解除合同后，未进行结算。依据姜华提供的鉴定报告等证据，结合意向性合作协议的约定，可以认定良泓公司欠付洪恩公司的涉案工程款超过930,649.11元，故本院认定良泓公司应在欠付洪恩公司的工程款范围内对姜华的工程款930,649.11元承担付款责任。对于姜华的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十条、第十六条第一款、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十四条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告周小平在本判决生效之日起十日内返还原告姜华保证金1,100,000元及其利息（以本金1,100,000元为基数，从2016年12月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.35%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告周小平在本判决生效之日起十日内支付原告姜华工程款930,649.11元及其利息（以本金930,649.11元为基数，从2019年10月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、被告攀枝花良泓房地产开发有限责任公司在欠付被告四川洪恩建设有限责任公司的工程款范围内对原告姜华的工程款930,649.11元承担付款责任； 四、驳回原告姜华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,288元，减半收取计16,644元，鉴定费44,000元，合计60,644元，由原告姜华负担16,568元，被告周小平负担44,076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨发彬 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张珊珊 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。 一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。