安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖02行终143号上诉人（原审原告）俞绍文，男，汉族，1968年6月25日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（原审被告）繁昌县公安局，住所地安徽省芜湖市繁昌县峨溪中路**，统一社会信用113402220030260380。法定代表人秦文涛，该局局长。委托代理人张标树，该局法制大队大队长。委托代理人章晓宝，该局法制大队副大队长。原审第三人俞绍八，男，汉族，1969年4月8日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人俞绍文因诉被上诉人繁昌县公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2020）皖0222行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审经审理查明，原告俞绍文与第三人俞绍八系居住在俞氏祖坟边的邻居，两人还系同一曾祖父的兄弟。俞氏祖坟上长了几棵树，其中有一棵直径4厘米的青柏树树枝挡到了俞绍八家厨房窗户，俞绍八便于2019年8月中旬的一天将这棵青柏树和两棵直径为2至3厘米的刺槐树枝（已死）砍了。公安机关对该情况以行政案件予以立案调查。经当事人的陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片等证据证实，被告繁昌县公安局于2019年11月13日作出繁公（新）不罚决字〔2019〕115号《不予行政处罚决定书》，对第三人俞绍八不予行政处罚。原告俞绍文不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的繁公(新)不罚决字[2019]115号不予行政处罚决定书、被告对第三人故意砍伐原告树木行为重新作出治安处罚及被告承担本案诉讼费用。原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本行政区域内治安管理工作，具有对故意毁坏他人财物等违反治安管理的行为予以行政处罚的行政职权。被告提供的询问笔录、勘验笔录、辨认图片等证据足以证明原告对第三人保管的三棵树木实施了毁坏行为。原告称第三人砍伐了其七棵树木，未提供证据予以证明，且原告在公安机关于2019年10月25日所作《询问笔录》和2019年10月28日所作《勘验笔录》上均签名对被砍三棵树的情况予以确认，故其关于在笔录内容未看情况下进行签名的陈述，不能对抗其签字的法律效力，本院不予采信。关于第三人俞绍八损毁财物的价格认定问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条规定，涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。本案中，被告在案涉树木没有价格鉴定所需正式票据的实际情况下，根据树木损毁的情况并结合证人操召文、汪自来等人的证言以及《繁昌县人民政府办公室关于印发繁昌县集体土地房屋征收补偿标准的通知》中关于房屋拆迁涉及树木的补偿标准，认定涉案树木因太小而价值很低并无不当。原告俞绍文主张第三人俞绍八的行为给其造成了近2000元的经济损失，未提供确实充分的证据予以证明，故本院不予采信。本案被告依据相关询问笔录、勘验笔录、情况说明等认定第三人将阻挡其家厨房窗户的三棵树砍伐，构成故意损毁公私财物，经调查后认为故意损毁财物的情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，对第三人的行为作出不予处罚的决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。本案中，被告在对案发现场进行走访时有三名工作人员在场，即警察王小四、蒋尚红及辅警潘继军，但制作询问笔录时只有警察蒋尚红和辅警潘继军在场，且询问笔录系辅警潘继军制作，但潘继军却在询问笔录上书写了王小四的名字，不符合上述规定，程序存在瑕疵，属于行政行为程序轻微违法，且该三份笔录系对被砍伐树木的权属进行调查，并不影响对第三人故意损毁财物的行为进行定性及处罚，可以认定对原告的合法权益不产生实际影响，故应当确认被告行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：一、确认被告繁昌县公安局于2019年11月13日作出的繁公(新)不罚决字[2019]115号《不予行政处罚决定书》违法。二、驳回原告俞绍文的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交）由被告繁昌县公安局承担。上诉人俞绍文上诉称，1、请求依法撤销繁昌县人民法院作出的(2020)皖0222行初4号行政判决书；2、依法撤销繁昌县公安局作出的繁公(新)不罚决字[2019]115号不予行政处罚决定书；3、依法判令被上诉人对第三人故意毁坏上诉人的树木行为重新作出治安处罚。4、判令被被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、新港派出所受案严重超时。2、一审判决认定事实错误。第三人砍伐的树木应当为五棵，而处罚决定书认定只有一棵活树，两棵死的，其余两棵小树不算。认定我的被毁财物情节轻微。3、程序严重违法。本案的当事人俞绍文、李淑红、违法人员俞绍八询问笔录均在新港派出所询问室由辅警询问调查。证人俞某1、俞某2、滕某等人询问材料都是辅警一人在新东村委会所作，程序严重违法，一审判决书中认定当时有两名警察在案发现场进行走访，故辅警询问并代签民警姓名，只是简单地认定此案存在瑕疵，属于程序轻微违法。4、适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第七十四条，以被上诉人办案程序存在瑕疵，属于行政行为程序轻微违法，属适用法律条款错误。在整个案件调查过程中，被上诉人始终未对上诉人的被毁树木作出价格认定，询问笔录均由辅警一人进行，应适用《行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，应当撤销被上诉人作出的不予行政处罚决定书并依法判令被上诉人对第三人故意毁坏上诉人的树木行为重新作出治安处罚。综上，提起上诉，请求二审法院依法改判。被上诉人繁昌县公安局答辩称，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。上诉费由上诉人承担。事实和理由如下：一、关于受案问题。上诉人俞绍文2019年10月25日到被上诉人的新港派出所报案，民警依法制作了询问笔录，受理了案件，送达了受案回执，被上诉人受案程序合法，不存在严重超时的问题。二、关于认定事实问题。办案民警在上诉人俞绍文在场的情况下进行了现场勘验，发现只有一棵直径为4cm青柏树和两棵直径为2-3cm粗的刺槐树枝(已死)被砍，且上诉人在现场勘验笔录上签名予以确认，上诉人称被砍五棵树无事实依据。关于涉案树木价格问题，被上诉人根据树木损毁情况对苗木专业人员进行了调查，制作了关于鉴定的情况说明，调取了《繁昌县集体土地.房屋征收补偿标准》，认定涉案树木因为太小而价值很低并无不当。因此被上诉人作出行政决定认定事实没有问题。三、关于程序问题。原审法院对程序事实作出了认定，并确认了被上诉人行为违法，被上诉人尊重原审法院的判决。四、关于适用法律问题。原审判决中对被上诉人行政行为中的被毁树木价格和询问程序问题已作出了认定，根据《行政诉讼法》第七十四条之规定作出了一审判决,适用法律条款正确。上诉人要求适用《行政诉讼法》第七十一条第一项、第三项之规定撤销被上诉人作出行政处罚决定书并依法判令被上诉人对第三人故意毁坏上诉人的树木行为重新作出治安处罚，而《行政诉讼法》第七十一条没有第一项、第三项之规定,该条只对重新作出行政行为提出了要求,不是撤销行政行为的依据。上诉人引用不存在的法律规定要求人民法院撤销行政行为并重新做出处罚属于法无据。综上所述，被上诉人认为上诉人俞绍文，上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚,适用法律法规正确。故此答辩，请求法院依法判决。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人具有在本辖区内对治安案件进行查处的法定职权。本案争议焦点为：一、被上诉人作出的繁公(新)不罚决字[2019]115号不予行政处罚决定书认定事实是否清楚，适用法律法规是否正确；二、被上诉人作出的不予行政处罚决定程序是否符合法律法规规定。关于争议焦点一，根据在案查明事实，受案登记表载明：上诉人2019年10月25日口头报案称家门后的几棵小树在2019年8月被俞绍八砍了。上诉人俞绍文与原审第三人俞绍八系堂兄弟关系，原审第三人俞绍八2019年8月中旬认为厨房窗前的青柏树枝挡了窗户，遂砍了直径4厘米的青柏树和当时枯死的二棵直径2-3厘米小刺槐树，所砍树木系俞氏祖坟山上的树木。被上诉人结合查明事实，根据原审第三人其违反治安管理行为的性质、情节和对社会危害程度。鉴于原审第三人违法情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十五条第二项、第十九条第一项之规定，作出对第三人俞绍八不予行政处罚的决定，结果并无不当。关于争议焦点二，被上诉人在作出行政处罚的过程中，依法履行了受案、询问、调查取证、告知、决定、送达等法定程序。但被上诉人在办案调查中存在询问笔录办案人员签名错误，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二规定，属行政行为程序轻微违法。一审判决确认被上诉人作出的不予行政处罚决定程序违法正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人俞绍文的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人俞绍文负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年十月十五日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；