内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1325号上诉人(原审被告)：魏某，现住巴彦淖尔市。上诉人(原审被告)：李某。二上诉人委托诉讼代理人：孙某，内蒙古法修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某1，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某2，现住巴彦淖尔市，系赵某1儿子。上诉人魏某、李某因与被上诉人赵某1财产损害赔偿纠纷一案不服内蒙古自治区临河区人民法院（2019）内0802民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏某、李某及其委托诉讼代理人孙某，被上诉人赵某1的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某、李某上诉请求：一、请求撤销内蒙古巴彦淖尔市××区(2019)内0802民初5534号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求;二、诉讼费及律师代理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。首先，违背了消防队《火灾事故认定书》认定的事实。该认定书认定“起点为民房西侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电器线路短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾”。消防队在勘验笔录“三、细项勘验：对起火空地进行细项勘验，空地西侧有一堆燃烧过的草灰堆”，消防队调查赵小平的笔录第2项载写到：“问你最开始看见时，最西侧的灰堆与空地之间有过火痕迹吗？”赵回答：“我一看当时地上光的，草都没有。”由此证实，魏某于5月26日燃的已成灰堆，并没有遗留火种，并且消防队认定是“草灰堆”，魏某是5月26日燃烧的垃圾，当时用水浇灭，用土覆盖了，到6月1日根本就不可能还有遗留火种。正如赵小平说的“当时地上光的，草都没有”由此可见遗留火种根本不是来自魏某燃烧过的草灰堆，我们也从来没有承认过火灾是由我们引起的。一审法院却武断地以“遗留火种只有被告在火灾发生前焚烧过的垃圾，这一事实被告也认可”来判决，这纯属无稽之谈，由此可见，一审并未查清“遗留火种”的来源，也就是说，并未查清火灾的起因。一审采用的评估报告，评估程序违法，无事实依据。评估报告在评估范围和对象一栏中明确的说明评估范围为：申请人提供的《火灾直接财产损失申报统计表》，对于该表的真实性消防部门在一审法院调查，消防部门时间“2019年6月12日，你单位出具的火灾直接财产损失申报表，你讲一下财产损失是否你单位亲自核实的？”回答：“这个是当事人自己来我们单位填报的，我们出警时只知道被烧的标的物有木头、玻璃、防盗门、草园子及赵某1家的南房等，至于烧毁的物体损失量、金额不属于我们职权范围，我们只是根据当事人申报的损失登记一下，这个数据是当事人自己提供的。”可见《火灾直接财产损失申报统计表》并不是客观真实的，那么评估机构依据该表评估出的评估结论自然也不真实，显然是错误的。同时，评估机构在评估中违反相关法律关于评估程序的规定。综上，一审判决没有事实依据，故应撤销，无客观真实的证据证明“遗留火种”就是来自上诉人一个星期以前燃烧过的“草灰堆”，应驳回被上诉人的诉讼请求。赵某1辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。上诉人不认可该起火灾是由其遗留的“草灰堆”火种复燃引发的，辩称其在2019年5月26日在其草园子空地上焚烧垃圾杂物，其已用水、土熄灭，认为火灾及造成的损失与其无关。上诉人的上诉理由完全不能成立。其一，火灾事故发生后，村组进行了调解，调解中上诉人认可火灾是由其点燃的草灰堆火种复燃引起的；因造成四户财产受损严重，调解未果，上诉人认为其承担不起，被上诉人起诉后，继光村民委员根据调查及上诉人认可的事实，向被上诉人出具了证明，明确了责任，诉讼中，上诉人反悔事实。其二，《火灾事故认定书》认定：起火点为民房两侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电器线路短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。一审诉讼中，上诉人自认遗留火种中只有其焚烧垃圾杂物遗留的草灰堆，且火灾发生后，该草灰堆在临河消防大队出警时及巴彦淖尔市永昌资产评估事务所现场评估时依然堆放在其草原子的空地上，再无其他火种。其三，上诉人辩称火灾与其点燃的草灰堆火种复燃无关，被上诉人一审证据已经证实与其有关，上诉人并无证据证实与其无关，根据《民事诉讼法》解释第90条之规定，上诉人应承担不利后果。其四，被上诉人所提交的一审证据，已经证实火灾是上诉人点燃的草灰堆遗留火种在6月1日下午借风势复燃的，上诉人辩称其点燃后用水、土熄灭，但并无证据证明，根据《民事诉讼法》解释108条之规定，上诉人应承担火灾责任。其五，火灾现场只有上诉人点燃垃圾杂物遗留的草灰堆，并无其他遗留火种，且一审证人在火灾发生前亲眼所见上诉人点燃的草灰堆还在冒烟，并未熄灭，上诉人不承认是无用的。综上，一审已经查明火灾起因，认定事实清楚。2、评估报告程序合法，火灾损失客观真实，上诉人不认可，但并未申请重新评估，评估报告应作为认定损失的依据。评估报告是依据火灾现场遗留的受损财产的残值进行了实物清点、勘验，并结合实消防大队损失申报统计表作出的客观公正的财产损失结论，财产损失申报统计表是火灾发生后第一时间的财产损失表，消防大队与双方均进行了核对无误后加盖印章，故评估报告程序合法，评估依据充足。一审中，上诉人不认可评估报告，一审法院已告知其在三日内可申请重新评估，但上诉人并未申请重新评估，根据最高人民法院证据规则之规定，该评估报告依法应作为认定损失的合法依据。请求二审人民法院支持被上诉人的答辩意见。赵某1向一审法院起诉请求：1、判令魏某、李某赔偿赵某1财产损失150000元（具体损失待鉴定后确定）；2、本案诉讼费、评估费由魏某、李某承担。一审法院认定事实：赵某1与魏某、李某均系临河区城关镇继光村**村民，赵某1、魏某、李某系邻居，赵某1在魏某、李某的东边居住。魏某、李某住房南墙下系魏某、李某的羊圈，魏某、李某在羊圈南空地上堆放了柴草，羊圈西南约四米处系魏某、李某的垃圾堆（碎草、玉米秸秆及其他垃圾），垃圾堆西四米处系邻居王文明堆放的干树枝，垃圾堆南三点九米处系邻居王文明和魏某、李某堆放的干树枝。2019年5月底，魏某、李某焚烧垃圾堆，2019年6月1日14时许发生火灾，将赵某1等人部分财产烧毁。2019年6月1日18时，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队对火灾现场进行勘验，天气为多云，西风3-4级，温度15-30℃，起火部位位于民房西侧空地，空地上有木材和草料，燃烧痕迹由西向东蔓延，地面上有大量木材燃烧过的残留物，起火部位无用电设备和电线，对起火空地进行细项勘验，空地西侧有一堆燃烧过的草堆灰，燃烧的木材和房屋的痕迹由西向东渐轻，对西侧空地的燃烧过的草灰堆进行专项勘验，是人为处理杂物进行点燃后形成。2019年6月12日，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队临公消火认字（2019）第11号火灾事故认定书认定：起火时间2019年6月1日14时许，起火部位为临河区城关镇继光村三组民房，起火点为民房西侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电线短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。2019年10月24日，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队出具了《关于“6.1城关乡继光三社民房火灾”事故认定书的说明》，民房是指赵某1家房屋，起火点位于赵某1家西侧魏某家南侧空地，起火物为空地上的杂草和垃圾，起火原因排除电器线路短路及自燃引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，火灾由于风向从起火点向东蔓延，致使赵某1、赵占云、赵占银、杨交其的房屋、木材受损。诉讼中，巴彦淖尔市永昌资产评估事务所对赵某1被烧财产损失进行了评估，赵某1的财产损失为41282元，赵某1支出评估费2500元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权赔偿责任。赵某1等人的财产在火灾中受损，根据巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队火灾事故认定书认定：起火时间2019年6月1日14时许，起火部位为临河区城关镇继光村三组民房，起火点为民房西侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电线短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。该公安消防支队对起火空地进行细项勘验，燃烧痕迹由西向东蔓延，地面上有大量木材燃烧过的残留物，起火部位无用电设备和电线，空地西侧有一堆燃烧过的草堆灰，对草灰堆进行专项勘验，是人为处理杂物进行点燃后形成，通过赵某1、魏某、李某提供的证据及公安消防支队的证据可以证实，遗留火种只有魏某、李某在火灾发生前焚烧过垃圾，这一事实魏某、李某也认可，况且魏某、李某焚烧的垃圾位于火烧现场最西端，当时刮的是西风，魏某、李某焚烧的垃圾与魏某、李某垃圾东边堆放的柴草有过火痕迹，以上足以认定火灾是由魏某、李某焚烧垃圾遗留火种造成，故魏某、李某应当赔偿赵某1因火灾受到的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：魏某、李某于本判决生效后十日内赔偿赵某1财产损失41282元，并承担鉴定费2500元。未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由赵某1负担1168元，魏某、李某负担482元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方有争议的证据和事实认定如下：魏某、李某提交证据：1.杨立军的调查笔录一份，拟证明本起火灾与上诉人没有因果关系。证实当时魏某点过的火已成为灰烬，而且灰烬上盖有土，火已经熄灭了，没有遗留火种。赵某1质证意见：对上述证人证言的真实性和举证意图都不认可，一审时杨立军也没出庭作证，他说的不是事实，火灾的报警电话也不是杨立军打的，是杨改改打的。2.魏某、李某申请证人吕某出庭，吕某当庭陈述：我于2019年5月26日早上去魏某家，当时魏某正在用水浇灭他家附近的一堆火，浇灭火后来我又和他用土覆盖在了灰烬上，之后我们俩才出门走的。下午我也参加了扑火，我去的时候火已经向魏某东面的邻居着过去了，我看见离魏某原来焚烧的火堆灰烬还有一段距离，大约有三四米的距离。灰堆还是原来用土压过的样子，没有燃烧的痕迹。拟证实魏某燃烧的火堆已经被浇灭了，没有遗留火种，与火灾没有关系。赵某1质证意见，对上述证言的真实性和举证意图不认可，认为该证人与魏某是朋友关系，而且一审时也没有作证，他陈述的事实是在事发后一年，灭火时也没有他参加，所以他所陈述的不符合事实。经审查认为，证人与魏某存在利害关系，且调查笔录及证人证言与当时最早发现着火的村民的证言有冲突，对调查笔录及证人证言不予采信。二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案火灾原因由消防部门进行调查和现场勘验，制作了勘验笔录。勘验笔录显示：天气为多云，西风3-4级，温度15-30℃，初步勘验起火部位位于起火民房西侧空地，空地上有木材和草料，燃烧痕迹由西向东蔓延，地面上有大量木材燃烧过的残留物，起火部位无用电设备和电线，对起火空地进行细项勘验，空地西侧有一堆燃烧过的草堆灰，烧毁的木材和房屋的燃烧痕迹由西向东渐轻，对草灰堆进行专项勘验，是人为处理杂物进行点燃后形成。2019年6月12日巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2019年6月1日14时许，起火部位为临河区城关镇继光村三组民房，起火点为民房西侧空地附近，起火原因排除自燃，排除电线短路引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。2019年10月24日巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队向一审法院出具的《关于“6.1城关乡继光三社民房火灾”事故认定书的说明》中载明，民房是指赵某1家房屋，起火点位于赵某1家西侧魏某家南侧空地，起火物为空地上的杂草和垃圾，起火原因排除电器线路短路及自燃引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，火灾由于风向从起火点向东蔓延，致使赵某1、赵占云、赵占银、杨交其的房屋、木材受损。同时，巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队向火灾现场的村民及当事人所做的调查笔录反映，魏某在火灾前焚烧过草园子里的垃圾，魏某对此也予以认可，根据上述消防部门出具的认定书及说明，以及现场勘查情况，魏某焚烧的垃圾与魏某垃圾东边堆放的柴草有过火痕迹，故一审法院认定火灾是由魏某焚烧垃圾遗留火种造成，因此魏某、李某应当赔偿赵某1因火灾受到的损失具有事实依据。魏某不认可火灾由其焚烧垃圾引起，称已对焚烧灰堆进行过处理，但无证据表明除魏某已彻底处理焚烧灰烬，亦不能证明在火灾发生前还有其他人遗留火种，故魏某、李某的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案的评估报告程序合法，评估报告可作为认定损失的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人魏某、李某负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 刘宏强审判员 李智平二○二○年十月十日法官助理 张 倩书记员 何 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。