广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2647号上诉人（原审被告）：黄智奇，男，1995年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市*******，公民身份号码：440************214。委托诉讼代理人：邓正保，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱剑，曾用名朱才文，男，1960年10月4日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************517。委托诉讼代理人：朱礼，男，1945年10月20日出生，汉族，住广东省雷州市**********。上诉人黄智奇因与被上诉人朱剑民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄智奇及其委托诉讼代理人邓正保、被上诉人朱剑及其委托诉讼代理人朱礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄智奇上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回朱剑的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由朱剑承担。主要理由：原审判决认定朱剑于2018年2月28日向黄智奇给付借款160000元，此属认定事实错误。（一）朱剑提供的《贷款协议书》只能证明朱剑与黄智奇达成贷款160000元的合意，此并不能证明朱剑实际交付了该款项。朱剑在原审庭审中只提交了《贷款协议书》作为证据证明借贷关系的存在，并未提供证据证明其资金来源及借款交付的方式的事实，即本案借款合同是否实际履行的事实尚未查清。民间借款合同是实践性合同，只有实际履行了合同才能生效。原审判决在未查清借款合同是否实际履行、借款合同是否生效的情况下，仅依据《贷款协议书》即认定黄智奇向朱剑借款160000元的事实，属认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。原审中黄智奇辩称朱剑未按照《贷款协议书》的约定向黄智奇支付贷款，该《贷款协议书》并未实际履行。朱剑未能提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第十六条第二款的规定，原审判决未审查朱剑是现金支付还是其他方式支付借款，也没有结合借款金额、款项支付、当事人的经济能力等事实和因素，即认定涉案借款事实，属于适用法律错误。（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，朱剑不能提供证据证明已支付160000元借款的事实，其应承担举证不能的后果。朱剑辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄智奇于2017年10月9日以发展事业需要资金为由借到朱剑50000元，该借款系朱剑的儿子朱枫翔以微信转账的形式汇入黄智奇的微信收款账户（微信名为皓宇）。2018年2月25日黄智奇在没有向朱剑偿还上述借款的情形下，又以发展事业还缺少资金为由向朱剑借到现金110000元，合计借款160000元。双方于2018年2月28日共同补充签订了《贷款协议书》，约定借款每月利息为3000元，定于2019年2月28日还清全部借款本息。此后黄智奇不但未依约清偿所欠借款本息，且找不到人。朱剑的女婿黄利在跟黄智奇的微信语音聊天时，黄智奇确认借到朱剑十多万元，由于一共欠债一百多万元，目前因经济困难而无能力偿还。黄智奇未依约偿还借款本息，已违反《中华人民共和国合同法》相关规定，原审法院据此判令黄智奇承担违约责任于法有据。二、黄智奇提起上诉，是为了迟延履行法院判决文书确定的给付义务，此行为不仅给对方当事人造成诉累，还浪费了有限的司法资源。综上，请求二审法院驳回黄智奇的上诉请求，维持原审判决，本案一、二审诉讼费用由黄智奇承担。朱剑向原审法院起诉请求：1、判令黄智奇向朱剑偿还借款本金160000元及利息（按月利率1.875%，自2018年3月1日起计至还清借款本息之日止）；2、本案的诉讼费用由黄智奇负担。原审法院审理查明：黄智奇于2018年2月25日以发展事业需要资金为由向朱剑借款160000元，朱剑于2018年2月28日给付黄智奇借款160000元，同日，双方签订《贷款协议书》，约定每月利息为3000元，黄智奇每季度一次性给付朱剑9000元，并定于2019年2月28日黄智奇给朱剑还清借款本息，若黄智奇经济条件不允许，可延期一年付清全部本息。但黄智奇借款后分文未还，经朱剑多次催要，仍拒不还款。为维护朱剑的合法权益，朱剑具状请求法院判令黄智奇立即还清所欠朱剑借款本金160000元及相应利息。原审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。黄智奇以发展事业需要资金为由向朱剑借款160000元,立有书面《贷款协议书》，该证据系朱剑与黄智奇真实意思表示，且又不违反法律、法规之规定，该事实清楚，证据确凿、充分，原审法院对此予以确认。朱剑持有效的证据提诉请求黄智奇还款付息符合法律规定，黄智奇不依约给朱剑还款付息，显属违约行为。对朱剑主张借款以双方约定借款利息按1.875%的月利率计算，因该主张符合法律规定，故对朱剑请求借款计付利息原审法院依法应予以支持。对于黄智奇辩称与朱剑之间不存在民间借贷关系，证据《贷款协议书》中所述黄智奇欠款事实是虚构的，其没有向朱剑借款160000元，因其没有向原审法院提供任何证据佐证，故对黄智奇的辩解不予采信。对黄智奇经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼活动，并不影响本案的正常审理，原审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限黄智奇于判决发生法律效力之日起五日内付清朱剑借款160000元及利息（以160000元为本金，从2018年3月1日起，按月利率1.875%计付至还清借款本金之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412.5元，由黄智奇负担。二审期间，黄智奇向本院提交了U盘（朱剑发给黄智奇的微信语音）及微信语音的书面翻译材料各一份，拟证明朱剑通过微信语音方式恐吓黄智奇的事实。经质证，朱剑确认是其发给黄智奇的微信语音，其是催黄智奇还钱。朱剑向本院提交了以下证据：1、U盘（黄智奇与案外人黄利的微信语音）及微信语音的书面翻译材料各一份；2、朱枫翔向皓宇（黄智奇的微信名）微信转账50000元的账单详情复印件一页；3、黄利向朱枫翔微信转账50000元的账单详情复印件共五页；4、朱枫翔向皓宇微信转账50000元的交易详情复印件一页，上述证据均拟证明黄智奇欠其50000元。经质证，黄智奇认为：1、对证据1的真实性没有异议，但此语音中没有说明黄智奇欠多少钱，也没有说清楚所欠款项的性质；2、证据2中的50000元与涉案款项没有关联性，现没有证据证明朱枫翔是朱剑的儿子，朱枫翔向黄智奇转账的时间为2017年10月9日17时06秒，但双方签订贷款协议是2018年2月28日；3、证据3与本案没有关联性，且其中三份账单详情是重复的；4、证据4中显示的“黄志奇”中的志字虽然不正确，但确实是黄智奇本人于2017年收到朱枫翔50000元，此与本案无关。对于黄智奇提交的证据，本院认证如下：上述证据对本案认定的事实并无影响，本院不予采纳。对于朱剑提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2、证据4与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3不足以证明朱剑的主张，本院不予采纳。本院经审理查明，2018年2月28日朱剑与黄智奇签订《贷款协议书》，约定朱剑给黄智奇贷款160000元，每月利息为3000元，黄智奇每季度给付朱剑9000元，并定于2019年2月28日前还回本金，若黄智奇经济条件不允许，双方再协议延期一年。朱剑主张黄智奇于2017年10月9日向其借款50000元，朱剑通过儿子朱枫翔向黄智奇微信转账借款50000元，之后黄智奇两次向其借款共计110000元（一次50000元，一次60000元），朱剑均是现金交付，双方在2018年2月28日共同补签借款合计160000元的《贷款协议书》。黄智奇借款后分文未还，朱剑遂向原审法院提起本案诉讼。另查明，据朱剑提交的账单详情显示，2017年10月9日朱枫翔向名为皓宇的微信转账50000元。二审中黄智奇确认皓宇就是其本人，其已收到上述款项，但此款项属于另外的借贷关系，且其并不认识朱枫翔。此外，朱枫翔是朱剑的儿子，经本院传唤朱枫翔到庭询问，其称因黄智奇向其父亲朱剑借钱，父亲朱剑让其通过微信向黄智奇转账50000元，该借款包含在《贷款协议书》约定的160000元内。经质证，黄智奇确认收到朱枫翔转账的50000元，但称该款项是双方合伙开健身房的钱；朱剑则对朱枫翔所述内容无异议。据朱剑提交的黄智奇与案外人黄利于2019年12月16日的微信语音内容，黄智奇称：“……我若有钱就还给他……利叔，若讲三四万、四五万，我实在没赶出，若赶得出，我也赶了，利叔啊，我讲给你听，不是只欠尼叔十几万元，真的，我欠一百多万元在外，真真是欠一百二十万元在外……”二审中黄智奇对上述语音内容的真实性并无异议，其确认上述语音中提及的“他”和“尼叔”均是指朱剑，但其实际没有收到朱剑的借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据黄智奇的上诉请求及朱剑的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：关于朱剑与黄智奇是否存在借贷关系的问题。本案中，黄智奇对其与朱剑共同签订《贷款协议书》的事实并无异议，本院予以确认。现双方当事人争议的是涉案借款是否交付。首先，黄智奇作为完全民事行为能力人，其在《贷款协议书》上签名并交由朱剑收执，应已充分预见其行为的后果。黄智奇主张其未收到涉案借款，在无证据证明黄智奇是受到胁迫的情况下，黄智奇上述行为不符合通常的交易习惯，其对此亦未能作出合理的解释。其次，朱剑称涉案借款除了2017年10月9日其委托案外人朱枫翔转账的50000元外，其余借款均为现金支付。黄智奇确认收到该款项50000元，但其关于该款项性质的陈述前后不一致，且未能提供相应证据予以证明。现无证据证明黄智奇与朱枫翔之间存在其他经济往来，且朱枫翔确认该款项是朱剑委托其转账的借款，朱剑对此予以认可，黄智奇虽对此予以否认但未能举证证明，故应认定上述50000元为朱剑向黄智奇出借的款项且包含于涉案借款内。再次，在黄智奇与案外人黄利的微信语音中，黄智奇自认欠朱剑十几万元，并表示有钱会还给朱剑，在无其他证据证明黄智奇与朱剑存在其他借贷关系的情况下，黄智奇对此未能作出合理解释。而黄智奇的上述自认与《贷款协议书》、黄智奇确认收到50000元款项的事实可相互印证，朱剑关于向黄智奇转账借款50000元及现金交付剩余借款110000元并在之后补签《贷款协议书》的陈述存在合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，黄智奇主张涉案借款尚未交付，但未能予以合理说明及举证证明，故应认定朱剑与黄智奇之间存在借贷关系的事实。原审判决认定黄智奇应偿还借款本金160000元及支付相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，黄智奇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412.5元，由黄智奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建业审 判 员 郑玉莲审 判 员 冯小瑶二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈夏美书 记 员 王嘉钰附：相关法律及司法解释条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。