江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6243号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：91360100669789314D。 负责人：孔永强，该分行行长。 委托代理人：王燕琳，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601201111201304。 被告：彭波，男，1978年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：黄继荣，男，1969年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：蔡洪林，男，1966年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行（以下简称“邮储银行南昌市分行”）诉被告彭波、黄继荣、蔡洪林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南昌市分行的委托代理人王燕琳、被告彭波、蔡洪林到庭参加诉讼，被告黄继荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告邮储银行南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭波向原告清偿借款本金106669.96元，利息1617.44元、罚息11937.96元，本息暂总计为120225.36元（利息、罚息暂计算至2020年5月25日，2020年5月26日至本息清偿完毕止的利息、罚息按合同约定另行计算）。2、判令被告彭波向原告支付违约金2.5万元。3、判令被告黄继荣、蔡洪林对被告彭波的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由三位被告共同承担。 事实和理由：2018年6月25日，原告与被告彭波签订《小额贷款额度借款合同》，按合同约定，在额度生效日起算最长存续期24个月内，原告给予被告授信额度25万，前12个月为额度支用期，被告可申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月。单笔贷款利率以原告的小额贷款额度借款支用审批单为准。未按合同约定偿还贷款本金，原告有权从逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率为合同约定的贷款利率的基础上加收30%确定，除此之外，原告有权要求被告彭波支付合同金额10%的违约金。2018年6月25日，被告黄继荣、蔡洪林分别与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，承诺对被告彭波在债权确定期间发生的所有贷款承担连带保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证的主合同项下债务本金为25万元，保证范围为本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、原告为实现债权与担保权发生的费用等。2018年6月27日，被告彭波申请支用借款25万元，原告于2018年6月27日发放贷款25万元，该单笔借款期限为12个月，放款当年执行的正常年利率及罚息年利率分别为8.25%和10.725%，还款方式为阶段性等额本息还款法。现借款已到期，但被告彭波借款后未能如约还款，被告黄继荣、蔡洪林亦未承担担保之责。 被告彭波辩称，借款属实，个人经济出现问题，一时还不了，其是个体户，疫情期间经营不太好，现在房产都变卖了，想和原告协商分24期还款。 被告蔡洪林辩称，担保属实，希望被告彭波尽快还款。 被告彭波、蔡洪林未提交证据。 被告黄继荣未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理查明，2018年6月25日，原告邮储银行南昌市分行（甲方/贷款人）与被告彭波（乙方/借款人）签订了一份编号为36000416218067085444的《小额贷款额度借款合同》，约定：1、授信额度金额为人民币贰拾伍万元整。2、额度存续期最长为24个月，自额度生效日起算。3、担保措施为自然人保证。4、单笔借款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准。5、对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按贷款利率基础上加收30%确定。6、乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，即构成违约，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权要求乙方支付本合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方应当继续承担赔偿责任。7、甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。 同日，被告黄继荣、蔡洪林（乙方/保证人）分别与原告邮储银行南昌市分行（甲方/债权人）签订《小额贷款最高额保证合同》，约定：1、被告黄继荣、蔡洪林愿意为彭波在主合同项下的债务提供最高额保证担保。主合同为债务人彭波与甲方于2018年6月25日签订的编号为36000416218067085444的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同。2、主合同项下债务本金为人民币贰拾伍万元整。保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。担保债权确定的期间为2018年6月25日至2019年6月25日。3、保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带保证责任。4、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。 2018年6月27日，被告彭波提交《小额贷款额度借款支用申请单》，申请支用借款金额25万元。经审核，原告于2018年6月27日向被告彭波发放贷款25万元整并出具个人贷款借据，载明借款期限为12个月，从2018年6月27日至2019年6月27日，借款用途为进货，还款方式为阶段性等额本息（宽限六个月），年利率为8.25%，被告彭波签字捺印予以确认。 贷款发放后，被告未按期偿还该笔贷款本息。截至2020年5月25日，被告已逾期432天，尚欠原告借款本金106669.96元，利息、罚息13555.4元。原告经多次催收无果，特诉至本院，请求予以支持。庭审中，因被告黄继荣未到庭，本院未组织调解。 上述事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录、原告提供证据所证实。 本院认为，原、被告之间签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告依约向被告彭波发放了借款25万元整，已完全履行了合同约定的付款义务。现被告彭波未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告彭波归还所欠借款本金、利息、罚息及违约金之诉请，于法有据，本院予以支持，但利息、罚息、违约金总计不能超过按年利率24%计付。截至2020年5月25日，被告彭波尚欠原告借款本金106669.96元，利息、罚息13555.4元，本院予以确认。原告要求被告黄继荣、蔡洪林对本案债务本息、违约金及原告实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。被告黄继荣经本院合法传唤，拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告彭波于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行借款本金106669.96元，违约金25000元及利息、罚息（截至2020年5月25日利息、罚息为13555.4元，自2020年5月26日至款清之日止的利息、罚息及违约金，按双方合同约定且总计不超过年利率24%的标准计付）。 二、被告黄继荣、蔡洪林对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费3204元，减半收取1602元，由被告彭波、黄继荣、蔡洪林共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员 马榕晨