贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终5483号 上诉人（原审被告）：李朝先，男，汉族，1969年5月1日出生，住云南省昭通市。 被上诉人（原审原告）：钱松，男，汉族，1991年3月1日出生，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁县中心律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**，统一社会信用代码：91520500755381382C。 法定代表人：程永。 委托诉讼代理人（一般授权）：汪党，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人李朝先因与被上诉人钱松、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李朝先上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决推定付款条件成就属于认定事实不清。《欠条》明确载明“欠款等融达公司以管海、马桂华拨款通知，付以下款项”内容，该内容为附支付条件的约定，至今为止，毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司、马桂华、管海并未拨付款项。2.欠款不属于李朝先个人欠款，虽欠条为李朝先个人出具，但系代表合伙人出具，因此，一审漏列当事人。3.在出具欠条时，上诉人实际支付过一部分款项（38200余元），应在欠款中予以扣减。 被上诉人钱松答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判，被上诉人与上诉人双方签订了租赁协议，并进行了结算，上诉人所欠被上诉人的租赁费为17400元，要求被上诉人支付租赁款。 被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。 原审原告钱松诉请法院：1.二被告立即支付原告欠款人民币17400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月16日，原告与被告签订威宁县雪山岔河至公路修建协议，该工程是由被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司发包给管毓海承建的工程，管毓海又转包给李朝先、李有贤、马武彪三人，原告与李朝先及李有贤、马武彪签订协议后，原告就出租罐车给被告使用。现工程已经完工并交付使用，经双方结算，被告欠原告17400元，定于2019年6月19日付清，但履行期限届满后，被告未履行相应义务。原告特诉至人民法院。 一审法院查明：2016年3月16日，原告与被告李朝先签订《岔河至砼路路面混凝土施工协议》。被告李朝先将威宁县雪山镇岔河至公路的砼路路面混凝土工程转包给原告施工。双方在协议里约定了施工要求及责任、付款及计量、质量标准及违约责任等内容。同日，原告与李朝先、李有贤、马武彪签订《雪山镇岔河至公路运输协议书》，由原告提供车辆，被告提供油料及支付租金的方式运输混凝土。2019年6月19日，被告李朝先向原告出具《欠条》，欠条明确了欠原告钱松的罐车租金为17400元。同时约定：“融达公司下欠民工工资至今未拨，欠款等融达公司以管海、马桂华拨款通知，付以下款项”等内容。 另查明，原告认为案涉工程系被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司转包给管毓海，又由管毓海转包给李朝先、李有贤、马武彪，然后由李朝先、李有贤、马武彪转包给原告为由将管毓海、李有贤、马武彪等列为被告，要求上述3人承担原告主张款项的支付责任，但在一审法院开庭之前，原告自愿撤回了对上述3人的起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。本案原告主张的租金有被告李朝先出具给原告的《欠条》，原告与被告李朝先签订《岔河至砼路路面混凝土施工协议》，原告与李朝先、李有贤、马武彪签订《雪山镇岔河至公路运输协议书》等证据证明，虽被告未出庭应诉答辩，并不影响一审法院根据原告提交的上述证据认定双方存在租赁关系，及被告欠付原告租金的事实。关于案涉欠款由谁给付及给付条件是否成立的问题。首先，与原告签订施工合同的是被告李朝先，欠条亦是李朝先出具给原告，故被告李朝先应当承担给付责任。其次，被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司系案涉工程发包人，与原告之间没有直接的租赁合同关系。故原告要求被告毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司承担支付租金责任的请求，一审法院不予支持。另外，李朝先出具给原告的欠条约定了“融达公司下欠民工工资至今未拨，以欠款等融达公司以管海、马桂华拨款通知，付以下款项”等内容。上述约定应当理解为融达公司下欠民工的工资拨付完毕，付款条件才能成就。拨付行为是发生在原告之外的被告融达公司及管海、李朝先等人之间，是否完成最清楚的并不是原告，但经一审法院传票传唤，本案被告均未出庭应诉答辩。若仅因被告未出庭应诉，而简单认为原告未尽举证责任，不能认定付款条件成就，从而驳回原告诉讼请求，对原告而言，显然是加重了其举证责任，有失公平。且被告李朝先出具欠条时间为2016年6月19日，至今已达四年之久。在原告与被告李朝先之间就案涉工程的款项已经结算清楚的情况下，仅被告之间进行一个拨付款项的行为，上述期间亦已足够。综上，一审法院认为原告主张付款的条件业已成就。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、由被告李朝先于本判决生效之日起10日内给付原告钱松欠款人民币17400元；二、驳回原告的钱松的其他诉讼请求。案件受理费118元由被告李朝先承担。 二审过程中，上诉人李朝先向本院提交了如下证据： 第一组：岔河至谢家村××路路面混泥土施工协议一张，用以证明：协议约定验收合格三个月内支付路面混泥土款。 第二组：借条两张、微信转账记录一张，用以证明：付给钱松的钱，包括了代合伙人支付的罐车租赁费用。 经质证，被上诉人钱松对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对第二组证据有异议，认为借条不是钱松出具，微信转账记录不包括罐车租赁费。被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司对该两组证据真实性不清楚，请求法院依法认定。 被上诉人钱松向本院提交了一组证据如下：视频光盘一张，用以证明：欠条系李朝先本人书写。经质证，被上诉人李朝先认可该视频中系其本人，但地点不是其家中。被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司未对该组证据发表质证意见。 对双方当事人提交的上述证据，本院认定如下：李朝先提交的第一组证据系双方就混泥土施工签订的协议，与本案诉争的租赁合同关系不具有关联性，本院不予采信；第二组证据中的借条出具时间为2016年3月12日及2016年4月6日，李朝先向钱松出具欠条的时间为2019年6月19日，且2016年3月12日出具的欠条上载明的借款人为“罗世凤”，故该证据不能达到李朝先的证明目的，本院不予采信，第二组证据中的微信转账记录并未载明支付款项的性质，不能证明系用于支付罐车租赁费用，本院不予采信。钱松提交的证据能够佐证其一审提交的欠条的真实性，本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：一、案涉租金是否达到支付条件及未付租金数额应如何认定。二、一审是否遗漏当事人。 本案系租赁合同纠纷，一审判决在案件由来及审理经过部分将本案案由表述为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。 针对焦点一，关于上诉人李朝先主张被上诉人毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司、管海、马桂华未拨付工程款，案涉租金支付条件尚未成就的上诉理由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李朝先并未举证证明其与管海、马桂华之间是何关系以及其是否对管海、马桂华、毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司享有合法债权等事实，亦未举证证明管海、马桂华与毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司之间是何关系、是否结算、是否尚欠工程款等事实，故一审根据举证责任的分配结合当事人的举证情况认定案涉租金已达到支付条件并无不当，本院予以确认。李朝先的该项上诉理由并无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于所欠租金数额如何认定的问题。本院认为，李朝先并未举证证明其向钱松出具欠条后，其向钱松支付过款项，故一审按照李朝先向钱松出具的欠条载明的金额认定尚欠租金数额并无不当，本院予以确认。 针对焦点二，本院认为，案涉欠条系李朝先出具，且李朝先亦认可确在其施工的工程中使用向钱松租赁的罐车，故钱松主张李朝先向其支付租金依据充分，李朝先主张一审遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于李朝先主张租赁罐车系用于与案外人合伙所做的工程，租金应由其他合伙人共同承担的上诉理由，若本案所涉租金确属因合伙事务导致的支出，李朝先可根据合伙协议依法向其他合伙人主张权利。 综上所述，一审法院虽在案件由来及审理经过部分对本案案由表述错误，但并未影响判决结果，一审判决公正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币236元，由上诉人李朝先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇二〇年十月十三日 法官助理 张园园 书 记 员 王 钰