贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1730号原告：李益慧，男，1997年9月18日出生，居民，土家族，户籍地：贵州省思南县，现住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李绍贵，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，统一社会信用代码：915206002150504947，住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路**。负责人：雷礼明，系该公司经理。委托诉讼代理人：张佳，男，1984年7月19日出生，居民，土家族，住贵州省思南县。原告李益慧与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称被告人民财保铜仁分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李益慧及其委托诉讼代理人李绍贵、被告人民财保铜仁分公司的委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李益慧向本院提出诉讼请求：判决被告立即赔偿原告机动车损失138900元。事实和理由：2019年9月5日，原告向巴中豪远汽车销售服务有限公司支付人民币116900元（不含车辆购置税）购买一辆新斯柯达牌家庭自用轿车（车辆型号：ＳＶＷ71415ＣＴ，车辆识别号：ＬＳＶＮＵ45Ｅ8ＫＮ039220，发动机号：121833）。2019年9月6日，原告作为被保险人将其购买的前述轿车（未登记号牌）向被告投保了机动车损失保险等机动车商业保险，ＰＤＡＡ201952220000077456号机动车商业保险单载明：保险金额138900元是按照保险合同签订地思南县购买涉案被保险机动车同类型新车价格（含车辆购置税）予以确定的，保险期间为2019年9月6日至2020年9月6日。当日，原告对其购置的涉案轿车依法申请办理了注册登记，登记机关向原告核发了号牌贵Ｄ×××**、机动车登记证书和行驶证。2020年3月31日下午17时左右，原告将其贵Ｄ×××**号轿车停放在德江县城北新农村气象局覃永飞房屋旁边，同日0时32分许，在场的人员发现原告之车正在迅猛燃烧并立即报警。之后，德江县公安局消防队人员赶到事发现场将火灾扑灭，火灾造成该车全部毁损以及覃永飞房屋部分受损。2020年5月29日，德江县消防大队作出德消火认字［2020］第0005号《火灾事故认定书》，认定涉案轿车因外来火种引发火灾被烧毁，起火时间为2020年3月31日00时22分许，起火部位为发动机仓右侧部位，起火原因排除人为放火、小孩玩火、吸烟、雷击、飞火、自燃、电气线路故障、生活用火不慎引起火灾的可能。综上所述，原告与被告之间签订的保险合同合法有效，双方应当严格遵守执行。原告所属的涉案轿车因火灾全部毁损，被告应当按照保险合同约定向原告赔偿损失。为维护原告合法权益，依照《保险法》等规定，现原告向法院起诉，恳请支持其前列诉请。原告李益慧围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．身份证复印件。证明原告的身份信息及诉讼主体资格适格的事实；2．机动车商业保险保险单。证明原、被告之间就涉案车辆成立保险合同关系的事实；3．机动车档案资料、信息查询单。证明原告申请注册登记的车辆与涉案机动车保险保险单上车辆一致；4．火灾事故认定书、照片、火灾损失统计表。证明涉案车辆系火灾造成损毁，该火灾为保险合同约定的保险事故情形；5．机动车驾驶证。证明原告所驾驶车辆为涉案车辆。被告人民财保铜仁分公司辩称，原告提供的诉状内容前后矛盾，外来火种除了其诉状中表述的情形外已没有其他情形。根据保险条款，双方并没有明确约定应赔付的具体火种范围，引发火灾的具体原因并不明确，所以无法认定是否应当赔偿。因此，该损失不在机动车赔偿范围内。被告人民财保铜仁分公司为支持其抗辩主张，向法院提交的证据有“电子条款”。拟证明被告已告知了原告所投保险的保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李益慧提交的1、2、3、5号证据，被告无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告李益慧提交的4号证据，被告对其真实性无异议，只是认为不能达到原告的证明目的。该证据系消防部门出具，符合证据“三性”要求，本院予以确认；2．被告人民财保铜仁分公司提交的“电子条款”，原告质证认为承保人在承保涉案车辆时未尽释明义务，也未向投保人提供该条款。该条款约定因火灾造成被保险车辆受损，被告应承担赔偿责任，因不明原因引起火灾造成损失不负赔偿责任，应由被告举证证明。对该条款内容，被告人民财保铜仁分公司未举证证明其已尽释明义务，本院对该证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定如下案件事实：2019年9月5日，原告李益慧以116900元的价格（不含车辆购置税）在巴中豪远汽车销售服务有限公司购买新斯柯达牌轿车一辆（车辆型号：ＳＶＷ71415ＣＴ，车辆识别号：ＬＳＶＮＵ45Ｅ8ＫＮ039220，发动机号：121833）。次日，原告李益慧作为被保险人将其购买的前述轿车（未登记号牌）在被告人民财保铜仁分公司投保了机动车损失保险等机动车商业保险，ＰＤＡＡ201952220000077456号机动车商业保险单载明，保险金额138900元（含车辆购置税），保险期间为2019年9月6日至2020年9月6日。同日，原告李益慧对其购置的涉案轿车申请办理了注册登记，登记机关向原告李益慧核发了号牌贵Ｄ×××**、机动车登记证书和行驶证。2020年3月31日下午17时左右，原告李益慧将其所有的贵Ｄ×××**号轿车停放在德江县城北新农村气象局路覃永飞房屋旁边，该车发生燃烧受损。2020年5月29日，德江县消防大队作出德消火认字［2020］第0005号《火灾事故认定书》，认定涉案轿车因外来火种引发火灾被烧毁，起火时间为2020年3月31日00时22分许，起火部位为发动机仓右侧部位，起火原因排除人为放火、小孩玩火、吸烟、雷击、飞火、自燃、电气线路故障、生活用火不慎引起火灾的可能。本院认为，机动车损失保险是指被保险人或者其允许的驾驶员在驾驶保险车辆时发生保险事故而造成保险车辆受损，保险公司在合理范围内予以赔偿的一种汽车商业保险。投保人投保车损险的目的，是为了发生保险事故后的损失能够得到及时足额的赔偿，车损险是一种损失补偿的保险制度，被保险人能否得到赔偿，与是否发生保险事故有关。原告为其所有的号牌为贵Ｄ×××**的新斯柯达牌轿车向被告投保机动车损失保险并支付了相应的保险费，双方保险合同关系依法成立，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同约定及时履行赔付保险金的义务。本案中，被告人民财保铜仁分公司辩称引起涉案车辆发生火灾的原因不明而不予赔偿，根据《机动车商业保险条款》第四条（二）项规定，火灾属于保险范围，且被告人民财保铜仁分公司提供的证据不足以证明其已就保险责任免除情形向被保险人进行了充分释明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，该《保险条款》系格式条款，为此，被告人民财保铜仁分公司的抗辩主张本院不予采纳。另外，德江县消防救援大队《火灾事故认定书》认定：起火部位为发动机仓右侧部位，起火原因排除人为放火、小孩玩火、吸烟、雷击、飞火、自燃、电气线路故障、生活用火不慎引起火灾的可能，综合认定起火原因不能排除外来不明火种进入发动机仓内右侧部位引发火灾的可能；《机动车商业保险条款》第七条第（四）项规定“自燃以及不明原因引起火灾造成的损失”保险公司不负赔偿责任。而此次事故的发生德江县消防救援大队并没有认定为自燃，不是保险公司免除责任的理由，同时，《火灾事故认定书》认定起火原因排除人为放火、小孩玩火、吸烟、雷击、飞火、自燃、电气线路故障、生活用火不慎引起火灾的可能，但并没有排除外来不明火种进入发动机仓内右侧部位引发火灾的可能，说明不明火种引起火灾的可能性依然存在，“不明火种引起火灾”不属于“不明原因引起火灾”的情形。关于赔偿金额问题，保险单载明的保险金额为138900元，本院对此予以确认。因此，对被告提出“不明原因引起火灾不予赔偿”的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李益慧贵Ｄ×××**号机动车损失138900.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,078元，减半收取1,539元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  高腾超二〇二〇年十月二十二日法官助理任敏书记员任敏