江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3210号原告：洪宇建设集团公司。住所地：南昌县莲塘镇五一路**。统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，系公司董事长。委托代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师。执业证号：13601201510244026。委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。执业证号：13601200610930021。被告：胡建平，男，1962年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。第三人：陈小明，男，1973年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）诉被告胡建平、第三人陈小明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢东方、吴光华，被告胡建平、第三人陈小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付原告为其承担的南昌居住主题公园B区玫瑰华庭工程产生的债务人民币2087377.27元及本案起诉时的利息69578元（利息自2019年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.依法判令被告向原告支付违约金417475.454元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2006年1月20日，原告（甲方）与被告胡建平及第三人陈小明、案外人付振锋、龚红平、胡小荣、吴银保（乙方）签订了一份《承包工程项目责任协议书》，约定南昌居住主题公园B区玫瑰华庭工程由被告胡建平及第三人陈小明等人承包施工。其中该协议书第三条第三款约定“乙方在工程施工承包期间所发生的债权、债务（含垫资、借资、引资）和拖欠材料款及做工人员工资等均由乙方承担，甲方不承担任何责任”、第六条第8款约定“乙方承建的该工程项目中所发生的债权债务，全部由乙方承担支付；甲方如受到连带责任所造成的甲方经济损失，甲方有权向乙方追偿，乙方除清偿债务，赔偿甲方经济、名誉损失外，并向甲方支付争议金额20%违约金。”被告胡建平及第三人陈小明为了工程施工分别成立了第四、第五项目部，其中胡建平的第四项目部承建施工南昌居住主题公园B区玫瑰华庭第9#、10#、13#、14#、17#、18#楼及幼儿园工程地下车库，第三人陈小明的第五项目部承建施工1#、2#、5#、6#楼工程。2005年10月20日，被告胡建平私刻原告“南昌主题公园工程项目部（4）”的公章与案外人蒋绍华签订了一份《南昌居住主题公园桩基工程施工合同》，将第四项目部项下的桩基工程以包工包料模式分包给了案外人蒋绍华施工。2005年11月19日，第三人陈小明私刻原告“南昌主题公园工程项目部（5）”的公章与案外人蒋绍华签订了一份《南昌居住主题公园桩基工程施工合同》，将第五项目部项下的桩基工程以包工包料模式分包给了案外人蒋绍华施工。因被告胡建平及第三人陈小明欠付案外人蒋绍华的工程款，导致案外人蒋绍华起诉原告，经由南昌县人民法院审理作出（2018）赣0121民初3092号判决书及南昌市中级人民法院二审审理作出（2019）赣01民终294号判决书，南昌县人民法院强制执行了原告公司账户资金2340598.49元。2019年9月18日，第三人陈小明向原告偿付了第五项目部产生的工程债务253221.22元。但时至今日，被告胡建平没有向原告偿付一分钱的工程债务。原告认为，依据原告与被告签订的《承包工程项目责任协议书》第三条第3款、第6条第8款的约定，被告应当无条件的承担其在承包昌居住主题公园B区玫瑰华庭工程中所产生的一切债务，又依据该协议书第六条第8款约定，原告依法对被告享有追偿权并要求被告承担违约金。为依法维护原告国有资产的合法权益，特提出以上诉求，请依法支持。被告胡建平辩称：我所负责的项目部总结算金额1833900元，我也只能拿出这些钱，所以之前已经生效认定的工程款为340多万元与事实不符，我要求原告去平海公司调取工程清单。对原告的诉请我不认可，不予承担。第三人陈小明辩称：关于项目我与原告已经结算清楚了，至于原告与被告之间的事我不清楚。经审理查明：2005年10月20日，原告洪宇公司与案外人蒋绍华签订《南昌居住主题公园桩基工程施工合同》，约定原告洪宇公司将南昌居住主题公园锤击沉管夯扩桩（B区玫瑰华庭）工程承包给乙方，具体工程承包范围为南昌居住主题公园多层住宅及人防地下车库夯扩桩施工，机械设备进场、现场文明安全施工等，被告胡建平作为洪宇公司代表在甲方栏上签字，原告洪宇公司在甲方栏上加盖“江西洪宇建设工程有限公司南昌居住主题公园工程项目部（4）》”的公章，案外人蒋绍华在乙方栏上签字。2005年11月19日，原告洪宇公司与案外人蒋绍华签订《南昌居住主题公园桩基工程施工合同》，约定原告洪宇公司将南昌居住主题公园锤击沉管夯扩桩（B区玫瑰华庭）工程承包给乙方，体工程承包范围为南昌居住主题公园多层住宅及人防地下车库夯扩桩施工，机械设备进场、现场文明安全施工等，第三人陈小明作为洪宇公司代表在甲方栏上签字，原告洪宇公司在甲方栏上加盖“江西洪宇建设工程有限公司南昌居住主题公园工程项目部（5）》”的公章，案外人蒋绍华在乙方栏上签字。2006年1月20日，原告洪宇公司与被告胡建平、第三人陈小明及其他4位案外人共同签订了《承包工程项目责任协议书》，合同约定：1.南昌居住主题公园B区玫瑰华庭工程，由乙方承包实施施工；2.乙方自愿按甲方与建设单位签订的合同金额进行工程项目全额承包，乙方对本工程项目采用独立核算，自负盈亏，甲方不承担本工程项目一切经济损失和责任；3.乙方应按工程总造价的百分之一上交甲方纯管理费；4.承建的该工程项目中所发生的债权债务，全部由乙方承担支付，甲方如受到连带责任所造成的甲方经济损失，甲方有权向乙方追偿，乙方除清偿债务，赔偿甲方经济损失、名誉损失外，并向甲方支付争议金额20%的违约金。原告洪宇公司在甲方栏上签字盖章，被告胡建平及第三人陈小明在乙方栏上签字。2006年7月20日至2008年5月13日期间，被告胡建平共向原告洪宇公司领取南昌县象湖居住主题公园第四项目部工程款共计人民10235136元。另查明，2018年12月11日，南昌县人民法院作出（2018）赣0121民初3092号民事判决，确认案外人蒋绍华为案涉工程实际施工人，江西中达造价咨询有限公司于2018年8月6日出具《南昌居住主题公园-B区玫瑰华庭桩基工程结算价》报告书合法有效，案涉工程的工程总价款为人民币3439929.49元，案外人蒋绍华已收到工程款人民1150000元（包含了收取第三人陈小明支付的工程款人民币565000元），仍有工程款人民币2289929.49元未收到，故南昌县人民法院判决本案原告洪宇公司向案外人蒋绍华支付工程款人民币2289929.49元。2019年7月1日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终294号民事判决，维持一审判决。2019年11月19日南昌县人民法院强制执行了原告洪宇公司账户资金2340598.49元（含案件诉讼费及申请执行费）。同时查明，被告胡建平从洪宇公司处承建了9#、10#、13#、14#、17#、18#楼、幼儿园及地下车库工程，第三人刘小明从洪宇公司处承建了1#、2#、5#及6#楼工程。根据《南昌居住主题公园-B区玫瑰华庭桩基工程结算价》中的审核结算表内容显示，案外人蒋绍华共施工的楼号为幼儿园、D-1#楼、D-2#楼、D-5#楼、D-9#楼、D-13#楼、D-17#楼、D-18#楼、车库2#车道、车库2#、车库补桩。案外人蒋绍华共收取被告胡建平及第三人陈小明工程款人民币1150000元，其中收取第三人陈小明支付的工程款人民币565000元，收取被告胡建平工程款人民币585000元。再查明，原告洪宇公司于2006年11月8日进行了名称变更，变更前名称为“江西洪宇建设工程集团公司”。以上事实有原告提供的原被告身份信息、《南昌居住主题公园桩基工程施工合同》2份、《承包工程项目责任协议书》、南昌县人民法院（2018）赣0121民初3092号《民事判决书》、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终294号《民事判决书》、收据23份、《证明》1份、《南昌居住主题公园-B区玫瑰华庭桩基工程结算价》等证据予以证实。本院认为：本案争议的焦点为：原告洪宇公司是否有权向被告胡建平要求偿付其向案外人已支付的工程款？根据庭审已查明的事实，被告胡建平从洪宇公司处承建了南昌居住主题公园B区玫瑰华庭9#、10#、13#、14#、17#、18#楼、幼儿园及地下车库工程，被告胡建平又以原告洪宇公司的名义将其承包建设的部分工程交予案外人蒋绍华施工，后因工程款纠纷案外人蒋绍华起诉原告洪宇公司支付工程款，该案已经审理结案并已履行完毕。根据被告胡建平与原告洪宇公司签订内部承包协议约定：“乙方承建的该工程项目中所发生的债权债务，全部由乙方承担支付，甲方如受到连带责任所造成的甲方经济损失，甲方有权向乙方追偿，乙方除清偿债务，赔偿甲方经济损失、名誉损失外，并向甲方支付争议金额20%的违约金”。根据双方的约定，被告胡建平应向案外人蒋绍华支付所欠工程款，但本案起诉之前，原告洪宇公司已经向案外人支付了全部工程款，因此原告洪宇公司有权向被告胡建平进行追偿。庭审中，原告洪宇公司主张蒋绍华施工的全部工程中除第三人陈小明承建的1#、2#、5#工程，其他均系被告胡建平承建，对此，本院认为根据原告洪宇公司提供的《证明》及庭审中被告胡建平的自认，能确定被告胡建平承建了9#、10#、13#、14#、17#、18#楼、幼儿园及地下车库工程，因此案外人蒋绍华实际施工的9#、13#、17#、18#楼、幼儿园、车库2#车道、车库2#、车库补桩工程均系被告胡建平承建。根据江西中达造价咨询有限公司于2018年8月6日出具《南昌居住主题公园-B区玫瑰华庭桩基工程结算价》报告书显示蒋绍华施工的9#、13#、17#、18#楼、幼儿园、车库2#车道、车库2#、车库补桩工程造价经鉴定共计人民币3502085.66元，扣除管理费人民币874877.4元，工程总价款为人民币2627208.26元，因被告胡建平向案外人蒋绍华已支付工程款人民币585000元，故被告胡建平仍需支付人民币2042208.26元，因该笔金额洪宇公司已经代为支付给案外人蒋绍华，故被告胡建平应向原告洪宇公司偿还工程款人民币2042208.26元。因案外人蒋绍华与原告洪宇公司的案件诉讼费及执行费共计人民币50669元，根据被告胡建平所应承担的责任计算被告胡建平应承担的诉讼费及执行费共计人民币45169元。因此被告胡建平应向原告洪宇公司偿还债务共计人民币2087377.26元。根据原告洪宇公司与被告胡建平的协议约定：“乙方承建的该工程项目中所发生的债权债务，全部由乙方承担支付，甲方如受到连带责任所造成的甲方经济损失，甲方有权向乙方追偿，乙方除清偿债务，赔偿甲方经济损失、名誉损失外，并向甲方支付争议金额20%的违约金”，洪宇公司于2019年11月19日替胡建平偿还了债务，因此也遭受了资金的利息损失，故洪宇公司主张胡建平支付利息（自2019年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）这一诉请本院予以支持，但原告洪宇公司要求被告胡建平以人民币2087377.26元为基数支付20%违约金这一诉请，本院认为双方在合同中约定是由乙方向甲方支付争议金额20%的违约金，但对于“争议金额”并没有明确约定确定的标准，属于约定不明，故对原告要求被告支付违约金这一诉请，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡建平自本判决生效之日起十日内向原告洪宇建设集团公司偿还债务共计人民币2087377.26元；二、被告胡建平自本判决生效之日起十日内向原告洪宇建设集团公司支付利息（以人民币2087377.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告洪宇建设集团公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27395元，减半收取为13697.5元，由原告洪宇建设集团公司承担3697.5元，由被告胡建平承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年十月二十八日法官助理曾思施书记员刘忆童