云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云33民终239号 上诉人（原审原告）：杨泽芬，女。 被上诉人（原审被告）：泸水沃尔福超市，住所地泸水市六库镇向阳南路**。 经营者：任思奇，男。 上诉人杨泽芬因与被上诉人泸水沃尔福超市租赁合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2020)云3321民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后依法组成合议庭，于2020年10月14日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人杨泽芬、被上诉人泸水沃尔福超市的经营者任思奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨泽芬上诉请求：1.依法撤销云南省泸水市人民法院作出的（2020）云3321民初910号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定错误。一审法院认为“本案中，原告没有提供有利的证据证明是被告的原因使其无法经营，也没有证据证明其损失与被告具有关联性，因此原告应该自行承担其举证不能的不利后果，故对原告提出要求被告返还租金15996元及赔偿损失60000元的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持”，属于事实认定错误。事实上，上诉人向被上诉人租赁了一部分场地后，被上诉人并没有按当时约定的面积租赁给上诉人，更为过分的是被上诉人一直占用上诉人租用的场地，但上诉人也没有和被上诉人计较。但在2019年8月16日，被上诉人无故将上诉人自行购买的手机维修柜砸烂，将上诉人所有的物品都丢到店外，导致上诉人无法正常经营，当时上诉人也向泸水市西城派出所报警。上诉人已经向被上诉人缴纳了一年的租金，但2019年8月16日由于被上诉人将上诉人的柜台砸坏并将上诉人的物品丢出店外，上诉人已经提交的光盘一张、照片两张能够证实上述事实。但是一审法院错误的认定上诉人没有提供证据证实是被上诉人的原因导致上诉人无法经营，属于事实认定错误。由于被上诉人的原因导致上诉人无法经营后，导致上诉人原来进货准备销售的手机维修的材料都无法销售，对此上诉人在一审庭审中也提供了进货单据16张予以证实，上诉人提供的证据材料能够相互印证，证实被上诉人造成上诉人的损失60000.00元，但一审法院认定事实错误，请求二审法院查清本案事实，撤销一审判决改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人请求增加一项诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人五个柜台价值18600元的损失。 被上诉人泸水沃尔福超市辩称，上诉人与被上诉人之间达成口头协议，上诉人向被上诉人交了租金3万元，具体面积没有说是20平方米。上诉人所说在经营期间东西经常丢失、损坏不真实。被上诉人也请了值班人员，但不能完全避免被盗的情况。被上诉人也配合上诉人报警，双方到西城派出所去解决的就是上诉人的东西被盗，双方共同去报案，并不是柜台砸坏去报警。至于上诉人陈述被上诉人丢柜台的事情，从照片看，上诉人的柜台是一张桌子，三面围着玻璃，由玻璃胶固定，从春节经营到八月份，因经常挪动所以玻璃出现脱落，如果是砸柜台，那最先烂的肯定是玻璃，从照片上看玻璃是完好的。上诉人的柜台摆在门口，长时间不来经营，给上诉人打电话，是上诉人让被上诉人挪到地下室的，期间她还打电话拉走了一个柜台。在这个过程中被上诉人没有义务管理上诉人的柜台，，地下室也是房东临时提供的其余的与本案无关的不作辩解。 杨泽芬向一审法院起诉请求：1.判令泸水沃尔福超市返还杨泽芬租金15996元；2.判令泸水沃尔福超市赔偿杨泽芬损失60000元；3.本案诉讼费用由泸水沃尔福超市承担。 一审法院认定事实:2019年1月28日，杨泽芬、泸水沃尔福超市双方达成口头的租赁协议，双方约定：泸水沃尔福超市将其位于怒江州人民医院后门沃尔福超市中一部分面积租赁给杨泽芬经营手机维修，租金为30000元/年；杨泽芬于当日就通过微信转账方式向泸水沃尔福超市支付租金20000元，次日杨泽芬再次通过微信转账方式向泸水沃尔福超市支付租金10000元；之后杨泽芬到泸水沃尔福超市处开始经营手机维修，2019年8月16日杨泽芬到泸水沃尔福超市处时以其柜台被泸水沃尔福超市损毁为由，与泸水沃尔福超市发生纠纷，双方未达成一致意见，后杨泽芬没有再到泸水沃尔福超市处经营，杨泽芬认为是泸水沃尔福超市的原因导致其无法经营，泸水沃尔福超市应当退还租金及损失而诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，杨泽芬没有提供有利的证据证明是泸水沃尔福超市的原因使其无法经营，也没有证据证明其损失与泸水沃尔福超市具有关联性，因此杨泽芬应当自行承担其举证不能的不利后果，故对杨泽芬提出要求泸水沃尔福超市返还租金15996元及赔偿损失60000元的主张，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告杨泽芬的全部诉讼请求。案件受理费1699元，减半收取849.5元，减免673.5元，由原告负担176元。 本院二审期间，上诉人杨泽芬向本院提交两张照片作为证据，欲证明被上诉人泸水沃尔福超市其占用柜台的事实。经质证，被上诉人泸水沃尔福超市对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。根据被上诉人陈述其认可两张照片是拍摄于其店内，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，从两张照片看出，在上诉人未经营期间，被上诉人将杂物摆放在上诉人的柜台之上的事实。 二审中，经征询，双方当事人对一审确认的本案法律事实均无异议，本院对该法律事实依法予以确认。二审查明，上诉人杨泽芬进入被上诉人泸水沃尔福超市经营的时间为2019年2月28日。上诉人杨泽芬、被上诉人泸水沃尔福超市均同意被上诉人员工搬走上诉人柜台至地下车库的时间确定为2019年9月30日，租赁费用按每日82元计算。另，上诉人杨泽芬分别向一审法院、二审法院申请免交诉讼费，并提交泸水市老窝镇社会保障服务中心出具的杨泽芬系低保户的书面材料。 综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点的为上诉人杨泽芬主张被上诉人泸水沃尔福超市返还租金15996元并赔偿损失60000元，是否应当支持的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的租赁合同应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同”，第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，上诉人杨泽芬与被上诉人泸水沃尔福超市的经营者任思奇口头约定场地的租赁期限为一年，现双方对租赁期的起算时间存在争议，因双方未采用书面形式，故该场地租赁合同应视为不定期租赁合同，上诉人与被上诉人均可以随时解除合同。上诉人与被上诉人自2019年8月16日发生纠纷后，双方未协商一致，上诉人欲解除合同但未到泸水沃尔福超市处及时处理自己的柜台，鉴于现双方均认可被上诉人员工搬走上诉人柜台至地下车库的时间为2019年9月30日，故，本院认为该租赁合同因上诉人搬走柜台至地下车库的行为而解除。据此，被上诉人应返还上诉人剩余场地租金。关于返还的租金数额，上诉人主张其是2019年2月28日进入泸水沃尔福超市开始经营，被上诉人对此也予以认可，故本院支持由被上诉人向上诉人返还自2019年9月30日起至2020年2月27日止共151天的租金，按每日82元计算，共计12382.00元，对上诉人主张的其余租金部分不予支持。对于上诉人主张因被上诉人的行为导致其无法继续经营，所进手机积压多时已经贬值且无法销售，要求被上诉人向其赔偿损失60000.00元，本院认为，上诉人主张的损失由手机及各类配件组成，这些物品均由上诉人自行管理、支配，上诉人提交的证据不能证明其主张的损失客观存在，也不能证明其损失与被上诉人具有关联性，上诉人应自行承担举证不能的不利后果，故上诉人提出要求由被上诉人赔偿损失60000.00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人二审提出由被上诉人向其赔偿五个柜台的损失18600元的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，上诉人的该请求属于新增的独立诉讼请求，被上诉人不同意二审一并审理，不愿意调解，故对上诉人提出由被上诉人赔偿其五个柜台的损失18600元的诉讼请求，本院不予审理，上诉人可以另行起诉。根据《诉讼费缴纳办法》第四十五条的第三项规定，当事人申请司法救助的，属于最低生活保障对象的，人民法院应当准予免交诉讼费用。上诉人属于低保户，符合免交诉讼费用的条件，本院准予上诉人免交诉讼费用。 综上所述，上诉人杨泽芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院作出的（2020）云3321民初910号民事判决； 二、泸水沃尔福超市于本判决生效之日起十日内返还杨泽芬租金12382.00元； 三、驳回杨泽芬的其他诉讼请求。 一审案件受理费1699元，减半收取849.5元，由杨泽芬负担711元，免于收取；由泸水沃尔福超市负担138.5元。二审案件受理费1699元，由杨泽芬负担1422元，免于收取；由泸水沃尔福超市负担277元。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘智忠