安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5816号 原告：刘彬，男，1971年2月24日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：民族建设集团有限公司，住所地武汉市江夏区大桥新区黄家湖东路**，统一社会信用代码914200001775969891。 法定代表人：叶佳斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴俣，安徽中谊诚律师事务所律师。 原告刘彬与被告民族建设集团有限公司（以下简称：民族建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，被告民族建设集团在法定期限内提出管辖权异议，本院依法驳回了被告民族建设集团的管辖权异议，被告民族建设集团提出上诉，淮南市中级人民法院依法驳回上诉，维持了原裁定。本院依法适用普通程序进行审理，由于新冠××疫情的原因，案件暂停审理，在疫情得以控制以后，本院于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘彬委托诉讼代理人张岩，被告民族建设集团委托诉讼代理人吴俣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款2820000元，利息737000元（200000元×2%利率×77月=308000元，自2013年4月24日至2019年9月24日共77月；260万元×6%年利率×2.75年=429000元，2016年12月31日至2019年9月30日合计2.75年），利息计算至欠款实际支付完毕日止，损失500000元，合计4057000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月淮南市万祥置业有限公司开发“万祥·天寓”综合楼项目，被告民族建设集团系项目的承包人。2012年6月13日，被告通过工程负责人方雷账户向淮南市万祥置业有限公司支付履约保证金300万元。原告系涉案工程综合楼深基坑支护工程的实际施工人。原告方进行施工的各项准备工作后，被告于2012年8月12日向原告递交了建筑安装工程预算表。原告遂于2012年9月14日开始施工，至2012年12月完工。2013年1月，原告向被告递交了工程决算报告，决算金额为2321867元，被告同意并加盖公章。因施工期间，原告代被告另行垫付地材和钢材款19.1万元，且迟迟未向原告付款，2013年5月12日原告和被告方项目负责人方雷在原有的决算基础上对项目达成结算协议，双方确认原告应得的工程结算款为260万元。因被告迟迟不履行付款义务，2015年3月10日，被告向原告出具承诺书，同意赔偿原告损失50万元，上述款项合计310万元，最迟于2016年12月31日付款完毕。被告方同时向原告出具欠条一份，明确被告欠原告260万元。另，在施工过程中2012年10月23日，应被告要求替其垫付工程材料检测费2万元；于2013年4月24日另行向被告垫付20万元，用于支付“万祥·天寓”综合楼项目开具发票缴纳税款及项目管理人员工资，并约定此笔垫资利息为日息千分之一。上述债权确定后，原告为维护自身合法权益多次要求被告履行给付钱款义务，被告以发包方未给付工程款为由及未退还履约保证金为由拒绝履行付款义务。原告为维护合法利益，特提起诉讼，望法院支持原告诉请。 被告民族建设集团辩称：1、原告不是案涉工程的实际施工人，诉请无事实和法律依据；2、原告主张工程款280多万，也无相关依据，案涉工程的总造价是846048.85元，原告高于造价数额几倍的诉请属于虚假诉讼，从证据中看，也只能证明其在项目工地上工作过，不能证明其是实际施工人，也无法证明相应的工程量，故原告以此主张的工程款没有事实依据；3、关于原告主张方雷是现场负责人向其出具的相关材料而向被告主张的其他款项，更是没有事实和法律依据，首先，方雷不是被告员工，更不可能是被告的项目负责人，也就是工程上称的现场项目经理，工地的项目经理是卢友余，对此被告提供了相应的证据证明，方雷只是现场的实际施工人袁某请来的员工，向原告出具的相关材料是其个人行为，与被告无关，被告对此不承担任何责任，综上，原告的各项诉请均无事实和法律依据，请求驳回。 原告刘彬、被告民族建设集团依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的方雷身份证复印件，淮南市中级人民法院（2014）淮民一初字第79号民事判决书（来源于网站查询），证明2012年6月13日，被告通过工程负责人方雷账户向淮南市万祥置业有限公司支付履约保证金300万元，方雷系被告民族建设集团有限公司涉案项目的负责人的事实，方雷有权代表被告和原告对工程结算的事实。被告质证意见为：三性无异议，证明目的有异议，通过方雷账户支付履约保证金是事实，但这笔钱是实际施工人袁某用其员工方雷来走账的，与我们挂靠公司无关，判决书中也没有认定方雷是项目负责人，其与被告无关，被告不承担责任。本院经审查对该证据的真实性予以确认。 2、原告提交的建筑安装工程预算表三页（2012.8.12）（原件提交），是被告方将预算价格编制好交于原告，预算工程价格为2122568元，总说明、建筑安装工程（决）算表16页（原件提交），决算金额是2321867元，均有被告项目部的公章，双方对该工程的价格已经进行了决算，淮南市万祥天寓综合楼项目围护桩结算协议（2013.5.12），项目负责人方雷与原告达成了新的协议，原因是之前施工是原告方向被告方垫付了材料共19.1万元，欠条在协议背面再次确认了260万的工程款，围护桩工程款支付承诺（2015.3.10），因被告一直分文未付，被告做的支付工程款的承诺，证明：1、原告系涉案工程实际施工人的事实，原被告2012年底结算涉案工程款为2321867元；2、双方于2013年5月12日再次对工程款进行结算的事实，被告对欠付工程款2600000元确认的事实，此笔款项系之前决算2321867和垫付地材和钢材款综合计算形成；3、原告一直向被告主张还款的事实，被告承诺还款的事实，被告最迟应于2016年12月31日前将涉案工程款完毕，原告系涉案工程实际施工人的事实。被告质证意见为：预算表和结算表请法院核实真实性，对关联性有异议，首先，通过这个材料不能说明该基坑项目就是原告施工的，再次，对总说明不予认可，上面没有签字盖章，就是打印件，不能作为证据，也说明不了什么问题，对方雷个人出具的欠条，承诺等不予认可，是方雷个人给原告打的白条，与被告无关，被告不承担任何责任。本院经审查认为：工程预算表及建筑安装工程（决）算表虽然盖有“湖北民族建筑工程有限责任公司万祥·天寓商住楼项目部”的公章，但是没有经办人签字确认，没有审批流程，被告亦提出关联性异议，不予认定；总说明，没有相关人员及单位盖章确认，只是文字打印件，被告也提出了异议，对该份总说明打印件，不予认定；方雷个人签署，书写签字的结算协议、欠条及承诺等，由于方雷本人没有到庭对单据进行确认和说明，原告方陈述的方雷的身份和职责、权限与本案其他证据，如被告申请的证人证言及被告提交的监理单位盖章的钢筋工程报验申请表、淮南市中级人民法院法院的卷宗材料及淮南市万祥置业有限公司盖章出具的一份书面“情况说明”等相矛盾，方雷的身份、职责、权限是不确定的，存疑的，故关于方雷签字、签署的该组几份证据，达不到所表达的证明观点，证明观点不予认定。 3、原告提交的天寓商住楼主要材料报价单（2012.9.21）（原件提交），施工单位上盖的是被告的公章，签字是方雷，证明被告以公司公章的方式明确方雷系被告民族建设集团有限公司涉案项目的负责人的事实。被告质证意见为：公章的真实性无法确定，因为我们与发包方的相关材料很多，在工地上工作过的人都可以接触到，且上面方雷的字是后签的，字是压着章，位置在年月日的前面，对真实性存疑，且仅凭该材料，上面也没写方雷就是项目经理或负责人，任何一个普通的在现场干活的人都可能签字，所以仅凭该证据不能证明方雷的被告的现场负责人。本院经审查认为：鉴于本案其他相关证据，对该证据的证明观点不予认定。 4、原告提交的天寓商住楼主要材料报价单（2012.9.21）、天寓商住楼主要材料报价单（2012.9.29）、万祥天寓商住楼材料核价单（2012.10.28）刘彬签字的（10.28原件提交）、万祥天寓商住楼材料核价单（2012.11.29），唯一有公章的上面有方雷的签字，并不是随便人就可以签的，有力的证实原告就是涉案工程的实际施工人，有发包方淮南市万祥置业有限公司印章再次证明原告系涉案项目围护桩工程实际施工人的事实，证明涉案工程项目确实存在，并且实际施工的事实。被告质证意见为：对有原件的，请法院核实真实性，通过该材料也不能证明原告就是案涉工程的实际施工人，只能证明其在工地工作过，对其他没有原件的报价单，真实性有异议，关联性意见同上。本院经审查认定意见同上一份证据。 5、原告提交的2012.10.8工程联系单（原件提交）、鄂民建办字（2012）65号文件复印件，证明1、维护桩工程施工过程中原告和被告因工程事宜沟通的事实，被告以公司红头文件的方式和发包方沟通涉案工程的事实，原告系桩基工程的实际施工人；2、证明涉案工程项目确实存在，并且实际施工的事实。被告质证意见为：对联系单，是原告单方面制作，没有我方加盖公章及发包方的公章，说明不了什么问题，对于文件真实性无异议，但是上面没有提及原告，无法证明其是实际施工人。本院经审查认为工程联系单没有被告单位盖章和经办人员签字，也监理单位和发包方盖章，不予认定；对于文件，是被告发给万祥置业公司的，没有提到原告。 6、原告提交的2012.9.15商砼购销合同（原件提交），证明原告施工购买的材料，与施工节点相符。被告质证意见为：对其真实性无从考察，关联性有异议，该合同没有提及原告是材料的购买人，也未提及材料用于何处，不能证明其就是用于基坑项目的。本院经审查认为：该购销合同系原告与案外人签订的，被告当庭提出异议，没有其他证据佐证的前提下，不予认定。 7、原告提交的涉案项目施工进度表（2012.9.15至9.18），可以显示涉案项目的工程进度，项目计划表2012.10.29（项目部提供），2012.9及10月淮南市工程造价表，证明原告系维护桩工程的实际施工人的事实。被告质证意见为：这组证据都是打印件，与本案无关，无法证明原告就是实际施工人。进度表、计划表在工地上的人都能接触到，上面也没有公章。本院经审查认为：该证据系打印件，没有被告单位或监理单位盖章确认，不予认定。 8、原告提交的各类单据共22张，原告为了施工，购买材料机械所花费的原始票据，与施工节点符合，一些不规范的收据上体现出当时实际施工的情况，种类繁杂。被告质证意见为：真实性请法庭核实，对关联性有异议，原告在工地上干过活，能接触到很正常，上面没有被告公司公章予以确认，连原告签字都没有，根本无法证明原告就是购买这些材料用于施工的施工人。本院经审查认为：该份证据系各类收据等，内容显示系购买各种物资，但是不能证明系用于涉案工地。 9、原告提交的淮南市地税局发票2012.10.23（发票代码234041000804）（原件提交），是原告代被告交的质检费用，足以证明原告就是实际施工人。被告质证意见为：真实性请法庭核实，原告应该有相关的转账凭证，不然原告在工地干活，拿到这个材料很正常，与本案无关。本院经审查认为：该份证据系发票原件，具有真实性，但是原告是否是涉案工程的实际施工人还要结合其他证据来认定。 10、原告提交的2013.4.24借条（原件提交），方雷借原告20万元，用于支付工人工资及开具涉案工程的发票要交税款，从该点也可印证方雷是项目的负责人，完税证（皖地完1125869号）2013.4.24复印件，交了100520元的税，2013.4.24安徽省政府非税收入一般缴款书复印件，交了5600元价格调节基金，安徽省地方水利建设基金征收凭证复印件，交的水利建设基金1680元，证明是涉案工程的实际施工人，被告湖北民族以顺利支付工程款为由要求原告对工程材料质量检测费及税费进行垫资的事实。被告质证意见为：真实性请法庭核实，借条不予认可，意见同上。本院经审查认为：借条系方雷个人在打印好内容的借条上签名，方雷本人没有到庭认证，加之被告提出异议，对该借条不予认定；完税证等系复印件，至于谁是涉案基坑防护工程的实际施工人要结合其他证据认定。 11、原告庭后补充提交的一份建筑工程施工合同（内部承包合同）彩色打印件，证明方雷是被告单位内部承包人，也印证了原告与方雷之间的协议等具有真实性，证据来源是原告提供证据照片给代理律师，原告方认为该证据原件在被告处，要求被告向法庭出示原件，说明一下，该证据掌握在他人手中，他人不允许拍摄全部的合同页次内容，也不同意将合同原件提交给法庭。被告质证意见为：真实性有异议，原告提供的该材料为打印件（复印件），且材料的前后也不能一一对应，不完整，也不能证明方雷是被告的项目负责人，更无法证明原告是涉案工程的实际施工人。该证据经被告单位核实后予以书面说明情况，具体内容为：原告庭后补充的该份证据的复印件，被告对其“三性”均有异议，不予认可。经核实，被告公司从未于方雷签订该份合同，该份合同纯属虚假伪造。在此请法庭追溯该份证据的出处来源，被告公司势必采取法律手段向其出具人追究刑事责任。针对本案，请法庭对原告方扭曲事实虚假诉讼的不法行为予以惩戒。本院经审查认为：该证据没有出示原件，签字人方雷没有到庭确认，被告亦提出异议，对该证据不予认定。 12、被告提交的2015淮民一初字第00126号生效的民事判决书，证明案涉项目的造价总共80多万。原告质证意见为：真实性无异议，请法庭注意，所谓的造价是经过鉴定的，而不是作为该证据中湖北建设所主张的费用，是被核减的，在第六页第2段中内容，在该案件中民族建设自认是少算了。同一项目中，出现了两个合同，说明被告管理混乱，本案原告是实际施工人，被告与发包人通过反复诉讼，制造各种混乱的事实扰乱法庭视线，尤其是在2012.5.31第一份合同之后又另行签署一份施工合同（2012.10.18），且在法庭解除第一份合同时，未向法庭坦诚，任然在施工，施工到2014年，有另一份合同存在，显系虚假诉讼，我们的合同在先，且签合同中，履约保证金300万是方雷支付的，足以证明被告管理混乱，方雷是工程的项目负责人。本院经审查该证据具有真实性。 13、被告提交的建筑结构轴线、标高报验申请表，钢筋工程报验申请表（原件提交），证明被告在现场的项目负责人是卢友余，而非方雷。原告质证意见为：真实性不予认可，是被告单方制作，时间节点是2013.3.14，我们的施工时间是2012.8到2012年底，请被告出示2012.5签订合同的相关原始凭证及2012.5至2013年底工程项目负责人的名单和材料供法庭核实。本院经核实该两份证据，有监理单位的盖章确认，对真实性予以确认。 14、被告申请的证人袁某出庭作证，证明证明方雷不是涉案项目的现场负责人，基坑项目也不是原告实际施工的，是由袁某施工的。原告质证意见为：对袁某身份有异议，证人陈述时明确说到前期工程由方雷负责，是由于其管理混乱才让其离开，显然方雷是工程的负责人，否则方雷的个人行为不会导致工程项目混乱，且证人承认自己在工程实施阶段去现场非常少，履约保证金资金来源的方式很显然与日常生活经验不符，袁某完全可以通过自己账户向发包人打款，无需通过方雷账户转款，且袁某不否认项目部存在公章，袁某的所谓的工程的造价是他与其他当事人之间的一种结算，不能作为本案结算的依据，因每个工程案件在造价方面存在巨大差异。本院经审查认为证人袁某出庭作证符合证人出庭作证的法定形式,其证明的内容将结合其他证据认定。 15、被告庭后向法庭补充提交的证据：①淮南万祥天寓综合楼工程施工合同鉴定书及补充说明，证明案涉基坑分项工程的造价是846048.85元，印证了原告主张的基坑造价数额过高；②工程造价鉴定征求意见函及两张笔录，证明淮南市中级人民法院审理过程中做的笔录，被告方的证人袁某是作为施工方代表即实际施工人谈话；③淮南市万祥置业有限公司出具的“情况说明”一份，也印证了袁某才是涉案工程的实际施工人；④淮南市中级人民法院（案号（2019）04民初1502号审理笔录），在标号第88页，袁某也是作为证人出庭作证，进一步证明袁某实际施工人身份。该①-④份证据，其中③“情况说明”是被告从银行调取，是当时为了解决涉案工程农民工工资问题而出具的，其他证据是从淮南市中级人民法院调取的。原告的质证意见为：1、对于鉴定意见书、补充说明，对真实性、准确性不予认可，虽然鉴定意见书的来源及形式具有真实性，但它所依据的工程施工资料不准确、不完整，原告方在本案中提交的材料，鉴定书中是缺失的，所以对基坑工程造价的结论缺乏科学性，另外被告方在（2015）淮民一初字第000126号判决书提出742万元工程款的请求，但实际法院判决支持的只有4185730.59元，所以说原告方在本案中的诉求与鉴定意见书不一致是合理的；2、对于证据②，我们认为不符合证据的形式要件，袁某自认自己是实际施工人，是袁某的自我陈述，不能用来证明在本案中陈述的真实性，而且上述材料里均未反映本案工程的直接问题，不具有针对性、关联性；3、对证据③真实性不予认可，上面没有经办人、制作人签字，也没有送达单位的名称，同时对实际施工人，到底是哪一块的工程，是部分工程还是整体工程未做详细的描述；4、对证据④不具备证据的形式要件，都是自己证明自己（袁某），袁某至今未提交其本人签订的内部承包合同，也未提交本人在工程中应提供的相应证据，也未提交投资资金的直接证据，所以我方认为袁某不是涉案基坑防护工程的实际施工人。本院经审查认为：该组证据具有真实性。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘彬持湖北省民族建筑工程有限责任公司万祥·天寓商住楼项目部盖章的预算表及决算表、方雷签字的结算协议、支付承诺、借条等诉讼来院，要求被告支付工程款2820000元，利息737000元（200000元×2%利率×77月=308000元，自2013年4月24日至2019年9月24日共77月；260万元×6%年利率×2.75年=429000元，2016年12月31日至2019年9月30日合计2.75年），利息计算至欠款实际支付完毕日止，损失500000元，合计4057000元，被告对此不予认可。2012年10月18日淮南万祥置业公司与湖北省民族建筑工程有限责任公司签订一份建设工程施工合同，淮南万祥置业公司将“天寓商住楼”发包给湖北省民族建筑工程有限责任公司，合同签订后湖北省民族建筑工程有限责任公司组织人员进行施工至14层。因双方就工程质量等发生纠纷，湖北省民族建筑工程有限责任公司于2014年2月停止施工。湖北省民族建筑工程有限责任公司2014年6月诉讼至淮南市中级人民法院，请求判决：1、淮南万祥置业公司还要支付工程款742万元，2、按期银行借款利率标准赔偿应收工程款损失/3、承担全部诉讼费用。案件经淮南市中级人民法院2015淮民一初字第00126号民事判决书查明：淮南万祥置业公司已经支付工程款364万元等费用。湖北省民族建筑工程有限责任公司申请淮南市中级人民法院依法委托安徽永合工程咨询有限公司对案争工程已完工工程量造价进行鉴定，该鉴定机构作出安徽永合[2015]造价鉴字第013号鉴定意见，并对该意见作出了补充说明。鉴定机构作出的最终鉴定意见为：案争工程造价为8579232.20元，其中主体工程造价7616346.23元，基坑支护工程造价846048.85元，安装工程造价116837.08元，该费用包含施工用水电费用。2016年4月22日淮南市中级人民法院作出（2015）淮民一初字第00126号判决，判决内容为：一、淮南市万祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北民族建设集团有限公司工程款4185730.59元；二、驳回湖北民族建设集团有限公司的其他诉讼请求。 淮南市万祥置业有限公司于2018年2月13日曾出具书面情况说明一份，内容为：我司的建设项目“万祥·天寓商住楼”从开工至主体施工至十四层为民族建设集团有限公司施工总承包，由袁某作为实际施工人组织的施工。袁某在本案中及淮南市中级人民法院相关的案件出庭作证，称自己是涉案项目的实际施工人，方雷是自己（指袁某）聘来在工地进行相应的管理人员，干了一段时间，后来因为多种原因就让方雷离场了，方雷不是项目经理。被告民族建设集团出具的钢筋工程报验申请表、建筑结构平面轴线、标高报验申请表，该两张申请表有监理单位加盖“安徽智昊建设监理咨询有限责任公司项目部专用章”，申请表的承包单位项目经理栏显示是卢友先签字确认，项目监理机构总／专业监理工程师栏显示是蔡士军签字确认。 另查明:民族建设集团有限公司曾用名湖北省民族建筑工程有限责任公司、湖北民族建设集团有限公司。 本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，原告刘彬未提供建设工程施工合同，原告提交湖北省民族建筑工程有限责任公司万祥·天寓商住楼项目部盖章的预算表及决算表、方雷签字的结算协议、支付承诺、借条等诉讼来院。该预算表及决算书没有经办人员的签字审批手续，只有项目部印章，不合常态。对于方雷个人签字的多份协议、承诺、借条等，该几份书证均为在两年多的时间内出具的多份承担义务的条据，在没有单位盖章确认的前提下，以个人名义出具多份由单位承担大额经济义务单据的行为不符合现代企业的财务制度，不合常理，根据现有证据不能证明方雷是该项目部的经理或负责人员，方雷个人的多处签字单据，在没有证据证明其签字能代表相关单位的前提下，方雷的签字只能代表其个人行为，被告民族建设集团对以上证据也表示了异议。另一方面，根据淮南市中级人民法院的卷宗材料显示，涉案建设项目“万祥·天寓商住楼”经鉴定基坑支护工程造价846048.85元，与原告刘彬在本次诉讼中起诉的“深基坑支护工程”工程款2820000元，金额差价巨大，不符合社会经济生活常识。原告刘彬提交的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人，不足以证明工程款的客观真实性及合法性等。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘彬的其他诉讼请求。 案件受理费39256元，由原告刘彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 杨 勇 人民陪审员 季 芳 人民陪审员 邱业琴 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 刘靖怡 附1：证据目录 一、原告刘彬提交的证据及证明观点如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、被告官方网站公司简介信息，企业信用信息，安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终179号民事判决书，证明被告方诉讼主体资格，被告前身系湖北省民族建筑工程有限责任公司、湖北民族建设集团有限公司的事实。 3、方雷身份证复印件，淮南市中级人民法院（2014）淮民一初字第79号民事判决书（来源于网站查询），证明2012年6月13日，被告通过工程负责人方雷账户向淮南市万祥置业有限公司支付履约保证金300万元，方雷系被告民族建设集团有限公司涉案项目的负责人的事实，方雷有权代表被告和原告对工程结算的事实。 4、建筑安装工程预算表三页（2012.8.12）（原件提交），是被告方将预算价格编制好交于原告，预算工程价格为2122568元，总说明、建筑安装工程（决）算表16页（原件提交），决算金额是2321867元，均有被告项目部的公章，双方对该工程的价格已经进行了决算，淮南市万祥天寓综合楼项目围护桩结算协议（2013.5.12），项目负责人方雷与原告达成了新的协议，原因是之前施工是原告方向被告方垫付了材料共19.1万元，欠条在协议背面再次确认了260万的工程款，围护桩工程款支付承诺（2015.3.10），因被告一直分文未付，被告做的支付工程款的承诺，证明：1、原告系涉案工程实际施工人的事实，原被告2012年底结算涉案工程款为2321867元；2、双方于2013年5月12日再次对工程款进行结算的事实，被告对欠付工程款2600000元确认的事实，此笔款项系之前决算2321867和垫付地材和钢材款综合计算形成；3、原告一直向被告主张还款的事实，被告承诺还款的事实，被告最迟应于2016年12月31日前将涉案工程款完毕，原告系涉案工程实际施工人的事实。 5、天寓商住楼主要材料报价单（2012.9.21）（原件提交），施工单位上盖的是被告的公章，签字是方雷，证明被告以公司公章的方式明确方雷系被告民族建设集团有限公司涉案项目的负责人的事实。 6、天寓商住楼主要材料报价单（2012.9.21）、天寓商住楼主要材料报价单（2012.9.29）、万祥天寓商住楼材料核价单（2012.10.28）刘彬签字的（10.28原件提交）、万祥天寓商住楼材料核价单（2012.11.29），唯一有公章的上面有方雷的签字，并不是随便人就可以签的，有力的证实原告就是涉案工程的实际施工人，有发包方淮南市万祥置业有限公司印章再次证明原告系涉案项目围护桩工程实际施工人的事实，证明涉案工程项目确实存在，并且实际施工的事实。 7、2012.10.8工程联系单（原件提交）、鄂民建办字（2012）65号文件复印件，证明1、维护桩工程施工过程中原告和被告因工程事宜沟通的事实，被告以公司红头文件的方式和发包方沟通涉案工程的事实，原告系桩基工程的实际施工人；2、证明涉案工程项目确实存在，并且实际施工的事实。 8、2012.9.15商砼购销合同（原件提交），证明原告施工购买的材料，与施工节点相符。 9、涉案项目施工进度表（2012.9.15至9.18），可以显示涉案项目的工程进度，项目计划表2012.10.29（项目部提供），2012.9及10月淮南市工程造价表，证明原告系维护桩工程的实际施工人的事实。 10、以及各类单据共22张（原件提交），原告为了施工，购买材料机械所花费的原始票据，与施工节点符合，一些不规范的收据上体现出当时实际施工的情况，种类繁杂。 11、淮南市地税局发票2012.10.23（发票代码234041000804）（原件提交），是原告代被告交的质检费用，足以证明原告就是实际施工人。 12、2013.4.24借条（原件提交），方雷借原告20万元，用于支付工人工资及开具涉案工程的发票要交税款，从该点也可印证方雷是项目的负责人，完税证（皖地完1125869号）2013.4.24复印件，交了100520元的税，2013.4.24安徽省政府非税收入一般缴款书复印件，交了5600元价格调节基金，安徽省地方水利建设基金征收凭证复印件，交的水利建设基金1680元，证明方雷是涉案工程的实际施工人，被告湖北民族以顺利支付工程款为由要求原告对工程材料质量检测费及税费进行垫资的事实。 13、原告庭后补充提交的一份建筑工程施工合同（内部承包合同）彩色打印件，证明方雷是被告单位内部承包人，也印证了原告与方雷之间的协议等具有真实性，证据来源是原告提供证据照片给代理律师，原告方认为该证据原件在被告处，要求被告向法庭出示原件，说明一下，该证据掌握在他人手中，他人不允许拍摄全部的合同页次内容，也不同意将合同原件提交给法庭。 二、被告民族建设集团有限公司提交的证据及证明观点如下： 1、2015淮民一初字第00126号生效的民事判决书，证明案涉项目的造价总共80多万。 2、建筑结构轴线、标高报验申请表，钢筋工程报验申请表（原件提交），证明被告在现场的项目负责人是卢友余，而非方雷。 3、被告申请的证人袁某出庭作证，证明证明方雷不是涉案项目的现场负责人，基坑项目也不是原告实际施工的，是由袁某施工的。 4、被告庭后向法庭补充提交的证据：①淮南万祥天寓综合楼工程施工合同鉴定书及补充说明，证明案涉基坑分项工程的造价是846048.85元，印证了原告主张的基坑造价数额过高；②工程造价鉴定征求意见函及两张笔录，证明淮南市中级人民法院审理过程中做的笔录，被告方的证人袁某是作为施工方代表即实际施工人谈话；③淮南市万祥置业有限公司出具的“情况说明”一份，也印证了袁某才是涉案工程的实际施工人；④淮南市中级人民法院（案号（2019）04民初1502号审理笔录），在标号第88页，袁某也是作为证人出庭作证，进一步证明袁某实际施工人身份。该①-④份证据，其中③“情况说明”是被告从银行调取，是当时为了解决涉案工程农民工工资问题而出具的，其他证据是从淮南市中级人民法院调取的。 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。