广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1026号 上诉人（原审被告）：石玉玲，女，1978年4月19日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：王嘉麒，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐立安，男，1958年2月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审原告）：周志红，男，1959年4月26日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 原审第三人：黄志色，男，1955年4月25日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：黄志彩，女，1953年12月21日出生，壮族，退休干部，住广西防城港市防城区。 原审第三人：张炳林，男，1957年3月20日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：张炳业，男，1946年7月21日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：黄子玲，女，1960年3月15日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：张有珍，男，1962年5月23日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：张勇剑，男，1982年4月18日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：张文胜，男，1987年7月23日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原审第三人：张炳营，男，1949年8月12日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 原审第三人：防城港市防城区城市建设投资有限公司，住所地：广西防城港市防城区金花茶大道**福满地世纪华庭******，统一社会信用代码：91450603751207045Q（1-1）。 法定代表人：黄柏荃，董事长。 上诉人石玉玲因与被上诉人徐立安、周志红、原审第三人黄志色、黄志彩、张炳林、张炳业、黄子玲、张有珍、张勇剑、张文胜、张炳营、防城港市防城区城市建设投资有限公司(以下简称防城城投公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石玉玲的委托诉讼代理人王嘉麒，被上诉人徐立安、周志红及其委托诉讼代理人陈汉云，原审第三人黄志色到庭参加质证并接受询问。原审第三人黄志彩、张炳林、张炳业、黄子玲、张有珍、张勇剑、张文胜、张炳营、防城城投公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石玉玲上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回徐立安、周志红诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费、案件测绘费、估价费等诉讼费用均由徐立安、周志红承担。事实和理由：一审法院对本案事实没有查清。一、一审判决书存在许多不符合事实的表述。1.一审判决书中第3页第3自然段中没有表述黄志色到庭参加诉讼，但在第10页第2自然段中有黄志色的述称。一审法院没有认真听取、采纳本案关键人物黄志色对本案事实的陈述，以致对本案的事实没有彻底查清。2.一审判决书中第3页第3自然段中表述黄志彩经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但却在19页第3自然段中表述“再查明：第三人黄志彩在诉讼中自认，登记在其名下的土地使用权证号为防区国用（2004)第5261321号，占地面积为2674.32平方米，该证名下的宅基地实际是属于徐立安、周志红和第三人黄志色共有的。”黄志彩都没到庭参加诉讼，无法在诉讼中自认。二、一审判决石玉玲实际侵犯徐立安、周志红和黄志色的宅基地为135.88平方米没有事实和法律依据。石玉玲曾向一审法院提供过一份证据，该证据原本是由徐立安、周志红诉黄志色合资合作开发房地产合同纠纷一案提供给法院的，已由法院认定事实并作出了裁决。该份证据可以充分证明：首先，2010年期间，防城区政府投资修建群星路时，与徐立安、周志红和黄志色共同协商一致：一、政府只出钱修路，道路用地政府不作任何补偿；二、道路线路需要改动，改动后徐、周、黄开发的宅基地要向后移动位置，由徐、周、黄负责调整好用地规划，修建群星路占用了徐、周、黄开发土地约4亩。修建群星路改动一共涉及9个拆迁安置户（即廖晓婷、张有珍、黄子玲、张炳业、张梓群、张炳营、张文胜、张勇剑、石玉玲）的土地向后退缩，修建道路改动、安置户土地退缩等事宜是徐立安接受周志红、黄志色的委托，在其委托授权范围内与政府协商和对接的。在此次修建群星道路改动过程中，拆迁安置户的宅基地向后退缩，与徐立安、周志红、黄志色土地发生重叠，均由徐立安亲自负责主办；经规划部门、建设单位、拆迁安置户、土地物业公司等到场确认且定好土地界址的，不存在石玉玲侵占徐立安、周志红土地的情况。如果真需要承担责任，也应该由徐立安负全部责任，与任何拆迁安置户无关。其次，徐立安、周志红、黄志色同时与拆迁安置户共同协商一致，在其3人共同开发的土地上，保留一部分的村民留用地给拆迁安置户。2010年3月10日，徐立安及黄志色以恒昌公司的名义，与当时拆迁安置户、中间垌一组组长张炳林签订了一份围墙施工协议，协议约定：张炳林包工包料为徐立安、周志红、黄志色共同开发的土地建造围墙，土地的界址问题由徐立安、周志红、黄志色负责处理妥当。即：徐立安、周志红、黄志色3人对其所拥有的土地使用权重新进行了处置，自愿将其3个共有土地使用权部分赠与拆迁安置户，完全出于自愿，又无违反法律强制性规定，应属于合法有效。其中，就包括涉案土地面积。由于一审法院在庭审过程中并没有认真听取及采纳黄志色的陈述及证明，也没有认真查阅徐立安、周志红诉黄志色合资合作开发房地产合同纠纷一案的案卷材料，造成一审法院错误的认定：石玉玲合法的使用土地为侵占他人的土地。综上所述，石玉玲提供的证据确实充分，事实清楚，徐立安、周志红诉请石玉玲赔偿侵占土地并无事实与法律依据。一审法院查明事实不清，恳请二审法院依法查明案件事实，纠正裁判错误，切实维护石玉玲的合法权益。 徐立安、周志红辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，二审法院应当予以维持。(1)石玉玲侵占徐立安、周志红土地使用权的事实清楚，证据确凿充分。一审审理过程中，石玉玲向人民法院提出申请，要求对涉案中间垌乌龟岭黄志彩的宗地界址进行测量。人民法院接受申请，依法委托具有资质的鉴定公司进行测绘并作出测绘成果报告书，确认石玉玲现出租给他人经营猪肚鸡饭店的建设用地侵占黄志彩宗地165.88平方米。这份测绘报告合法有效，是法院裁决的依据。即使徐立安、周志红认可石玉玲于2011年7月31日与第三人张炳林签订《调换宅基地协议书》，但张炳林兑换的土地的面积仅有30平方来，减除这一部分土地，石玉玲实际建设用地(猪肚鸡饭店)的后部分还侵占徐立安、周志红的土地面积为135.88平方米。(2)石玉玲侵占徐立安、周志红的土地的行为构成侵权，应当对徐立安、周志红折价赔偿财产损失468582.18元。徐立安、周志红在起诉前，委托评估公司对涉案土地的价值进行评估并作出土地估价报告，结果为土地单价每平方米人民币20073元。徐立安、周志红依据此报告结果请求石玉玲折价赔偿1664854.62元。石玉玲不服该评估结果，向人民法院申请委托评估。人民法院接受其申请,另行委托评估，评估结果是涉案土地的单价为每平方米人民币6897元。两份评估报告的结果相差悬殊。徐立安、周志红认为之所以出现这种情况，是因为两者的评估方法差异：徐立安、周志红委托的评估方法是以临40米大道的整体地块的价值进行估算；石玉玲申请委托评估方法仅以猪肚鸡饭店后面的部分土地的价值进行估算，所以其价值显然不同。徐立安、周志红认为：石玉玲偏移国家许可其使用土地范围，将房屋建造在徐立安、周志红的土地范围内，对徐立安、周志红完全构成土地侵权的事实。现石玉玲将整个地块的使用价值割裂开来评估，徐立安、周志红将来另案起诉石玉玲对猪肚鸡饭店临街部分的侵权赔偿、要求以此方法进行评估也是可以的，因此，即使此报告结果价格偏低，徐立安、周志红也予认可，所以石玉玲应赔偿徐立安、周志红和第三人黄色土地款135.88平方米×6897元/平方米=937164.36元。由于第三人黄志色放弃对石玉玲的追偿，徐立安、周志红按合伙股份50%比例享有追偿金额468582.18元。二、石玉玲上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉。(1)石玉玲认为第三人黄志彩没有到庭参加诉，不存在“第三人黄志彩在诉讼中自认”的情形的理由不成立。在另外一个诉讼案件中，即徐立安、周志红诉黄志色合伙清算案件中，人民法院为查明案件事实，对黄志彩进行询问，制作了调查笔录，黄志彩在笔录中自认，登记在其名下的土地使用权证号为防区国用(2003)第5261321号、占地面积为2674.32平方米的宅基地实际上是属于徐立安、周志红和黄志色共有的。因此，本案一审判决直接引用另案诉讼查明的事实作出如此表述未尝不可，石玉玲对此提出异议没有事实和法律依据。同理，石玉玲认为“一审判决书中第3页第3自然段中没有表述第三人黄志色到庭参加诉讼，但在第10页第2自然段中有第三人黄志色的述称”亦没有事实和法律依据。(2)石玉玲辩称防城港市防城区人民政府在建设民族大道因规划改变占用其土地，导致其建设房屋往后退与徐立安、周志红和黄志色的土地重叠，不存在其侵占徐立安、周志红土地的情况。如需要承担责任，也应该由徐立安负全部责任，与任何拆迁安置户无关。石玉玲的抗辩没有事实和法律依据。理由是：1、石玉玲是防城港市防城区水营街道大王江村老山界组村民，且中间垌村民小组及城东村委会，还有防城港市防城区城市建设投资公司均出证明证实石玉玲不是该村拆迁安置户，如道路建设导致石玉玲宅基地变动应由石玉玲本人与人民政府协商解决，与徐立安等人无关，更不存在由徐立安负全部责任的道理。即使石玉玲有证据证实人民政府道路建设占有其土地，也应由石玉玲向人民政府请求补偿，而不能擅自侵占徐立安、周志红和黄志色的土地作为补偿。2、石玉玲上诉称“道路线路需要改动…占用徐、周、黄开发土地约4亩…并经规划部门、建设单位、拆迁安置户、土地物业公司等到场确认且定好土地界址，不存在其侵占土地的情况”。石玉玲既然称各方到场确认且定好土地界址，却不提供相关证据材料予以证实。3、石玉玲上诉称“徐立安、周志红、黄志色3人对其所拥有的土地使用权重新进行了处置，自愿将其3个的共有土地使用权部分赠与拆迁安置户，完全出于自愿，不违反法律强制性规定，应属于合法有效。其中，就包括涉案土地面积”。但其没有提供赠与合同加以证明。第三、徐立安、周志红之所以认可石玉玲于2011年7月31日与第三人张炳林签订《调换宅基地协议书》，是因为感激张炳林当年作为中间垌村民小组组长，在徐立安、周志红开发该宗土地时给予许多帮助，所以徐立安、周志红自愿放弃部分权利，让利给张炳林作为报答，并不认可《调换宅基地协议书》的合法性，更不认可中间垌村民小组享有协议书项下的30平方米土地使用权。如果石玉玲以此作为兑地合法性的依据，徐立安、周志红可以放弃认可，并且可以追诉石玉玲补偿占用该30平方米的土地款。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。 第三人黄志色辩称，石玉玲没有侵犯其与徐立安、周志红的土地。 第三人黄志彩、张炳林、张炳业、黄子玲、张有珍、张勇剑、张文胜、张炳营、防城港市防城区城市建设投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其在本案中享有的质证、答辩等诉讼权利。 徐立安、周志红向一审法院起诉请求：1、确认石玉玲建造的御鑫猪肚鸡房屋侵占徐立安、周志红的土地使用权面积共165.88平方米；2、判令石玉玲按其所侵占的土地面积的市场评估总价值的一半赔偿徐立安、周志红1664854.62元；3、石玉玲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：第三人黄志色因资金短缺无法开发防城区中间垌乌龟岭的土地。2004年12月8日，第三人黄志色（称甲方）与徐立安、周志红（称乙方）签订《共同开发乌龟岭土地的合同书》，约定合作共同开发位于防城区防城镇中间垌乌龟岭的土地项目，土地使用权面积为12.5亩，其中徐立安与周志红各占股份25％，第三人黄志色占股份50％。徐立安、周志红与第三人黄志色开发上述土地获得使用后，这些土地的使用权证分别登记在第三人黄志彩（第三人黄志色的姐姐）和周志红名下，其中第三人黄志彩名下的土地使用权证号为防区国用（2004）第5261321号，占地面积为2674.32㎡；周志红名下的土地使用权证号为防区国用（2004）第5261320号，占地面积为3862.36㎡；该两土地使用权证的土地总面积为6536.68㎡。2005年10月5日，防城土地物业公司确认石玉玲在防城镇中间垌组拆迁户土地补偿的土地面积为225.8㎡。2006年1月16日，防城区人民政府颁发给石玉玲的土地使用权证（证号：防区国用（2005）第05261375号），土地使用权面积为225.8㎡。2011年7月31日，石玉玲与第三人张炳林（张文胜、张勇剑）签订《调换宅基地协议书》，石玉玲将防区国用（2005）第05261375号）土地使用权面积为225.8㎡的宅基地与第三人张炳林（张文胜、张勇剑）所取得的宅基地进行置换；同日第三人张炳林收到石玉玲交来兑换宅基地后面房屋拆除补偿款80000元。随后石玉玲便在其置换所取得的宅基地上建造房屋（即现在的防城区御鑫猪肚鸡饭店）。徐立安、周志红认为石玉玲所建造的御鑫猪肚鸡饭店房屋与登记在第三人黄志彩名下的土地使用权证号为防区国用（2004）第5261321号土地面积为2674.32㎡有部分重叠，侵占了徐立安、周志红和第三人黄志色的宅基地。本案在审理过程中，石玉玲于2018年3月7日向原审法院提出测绘申请，申请原审法院委托土地测量部门对登记在第三人黄志彩名下（防区国用（2004）第5261321号，占地面积为2674.32㎡）的宗地进行测量。原审法院依法委托广西国联测绘工程有限公司对防城镇中间垌乌龟岭黄志彩名下的宗地界址进行测量，广西国联测绘工程有限公司于2018年8月6日出具报告编号为GLPS201808016的测绘成果报告书，结论为：1．①在建工程建设用地侵占黄志彩宗地约：42.35平方米。2．②酸菜鱼馆用地侵占黄志彩宗地约：84.05平方米。3．③用地侵占黄志彩宗地约：94.23平方米。4．④用地侵占黄志彩宗地约：40．34平方米。5．⑤猪肚鸡建设用地侵占黄志彩宗地约：165.88平方米。6．⑥再辉不锈钢管建设用地侵占黄志彩宗地约：1.88平方米。根据石玉玲的申请，原审法院委托博文房地产估造价集团有限公司（以下简称博文公司）对讼争的宅基地进行估价，博文公司于2020年4月17日作出博文房估字（2020）第6048号、（2020）防法委评字第1号《土地司法鉴定估价报告》（以下简称：估价报告）。该估价报告的结果为：土地面积：165.88平方米；土地单价：6897.00元∕平方米；土地总价：114.4074万元。 2011年7月31日，石玉玲（乙方）与第三人张炳林（甲方）签订《调换宅基地协议书》，兑换土地现位于防城区猪肚鸡饭店后面，长约2米，宽约15米，面积约30平方米。徐立安、周志红和第三人黄志色在庭审上予以认可。 再查明：第三人黄志彩在诉讼中自认，登记在其名下的土地使用权证号为防区国用（2004）第5261321号，占地面积为2674.32平方米，该证名下的宅基地实际是属于徐立安、周志红和第三人黄志色共有的。 本案的争议焦点为：1．石玉玲所建造的御鑫猪肚鸡饭店是否侵占徐立安、周志红的宅基地，若有侵占，侵占多少？2．若石玉玲是侵占徐立安、周志红的宅基地，应赔偿多少钱给徐立安、周志红。 一审法院认为，关于第1争议焦点，2004年12月8日，第三人黄志色（称甲方）与徐立安、周志红（称乙方）签订《共同开发乌龟岭土地的合同书》，约定合作共同开发位于防城区防城镇中间垌乌龟岭的土地项目，土地使用权面积为12.5亩，其中：徐立安与周志红各占股份25％、第三人黄志色占股份50％。徐立安、周志红与第三人黄志色开发上述土地获得使用后，这些土地的使用权证分别登记在周志红和第三人黄志彩（第三人黄志色的姐姐）名下，其中第三人黄志彩名下的土地使用权证号为防区国用（2004）第5261321号，占地面积为2674.32㎡；原审法院在审理本案中，石玉玲于2018年3月7日向原审法院提出测绘申请，申请原审法院委托土地测量部门对登记在第三人黄志彩名下（防区国用（2004）第5261321号，占地面积为2674.32㎡）的宗地进行测量。原审法院依法委托广西国联测绘工程有限公司对防城镇中间垌乌龟岭黄志彩的宗地界址进行测量，广西国联测绘工程有限公司于2018年8月6日以报告编号：GLPS201808016作出测绘成果报告书，结果为：猪肚鸡建设用地侵占黄志彩宗地约：165.88平方米。原审法院依法组织各当事人对该测绘成果报告书进行质证，各方当事人对鉴定结果无异议，原审法院予以采信。石玉玲的土地使用权证标明的红线图四至界址范围与其实际建设用地范围和面积均不相符。根据实际测绘，石玉玲实际建筑用地超出了土地使用权证核准范围，所占土地位于第三人黄志彩的土地使用权证的土地范围之内165.88平方米，根据第三人黄志彩的自认，石玉玲所占用的这165.88平方米宅基地属于徐立安、周志红和第三人黄志色共有的宅基地。在石玉玲所占用的这165.88平方米宅基地中，徐立安、周志红和第三人黄志色在庭审上认可有30平方米是石玉玲与张炳林（张文胜、张勇剑）在置换宅基地中所得。因此，石玉玲实际占用徐立安、周志红和第三人黄志色的宅基地为135.88平方米（即：165.88平方米－30平方米）。 关于第2争议焦点，根据我国法律的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；物权受到侵害的，权利人可以请求停止侵害、排除妨害、消除影响、返还财产、赔偿损失。本案中，徐立安、周志红提交的土地使用权证（证号为防区国用（2004）第5261321号，占地面积为2674.32㎡）显示的权利人为黄志彩，根据查明的事实，该土地实际所有人为徐立安、周志红和第三人黄志色。该证是防城区人民政府颁发的土地使用权证，具有法律效力，徐立安、周志红和第三人黄志色依法拥有该土地使用权证所确定的土地使用权，并受到法律保护，石玉玲等非权利人均不得非法侵占。根据实际测绘，石玉玲所建造的御鑫猪肚鸡房屋实际建筑用地超出了其土地使用权证核准范围，所占土地位于登记在第三人黄志彩名下的土地使用权证的土地范围之内（实际属于徐立安、周志红和第三人黄志色所有的土地），石玉玲没有合法依据侵占原告徐立安、周志红和第三人黄志色的宅基地，属于侵权，应当依法承担相应的民事责任。本案中，石玉玲已在所侵占用的宅基地上建设御鑫猪肚鸡房屋，已不存在返还所侵占的宅基地可能，故石玉玲应赔偿因侵占徐立安、周志红和第三人黄志色的宅基地的损失。石玉玲实际侵占徐立安、周志红和第三人黄志色的宅基地为135.88平方米，根据估价报告，土地单价为6897元∕每平方米，石玉玲赔偿937164.36元（即：135.88平方米×6897元∕每平方米）给徐立安、周志红和第三人黄志色，但第三人黄志色在本案中不提出请求，视为其放弃民事权利；在2004年12月8日第三人黄志色与徐立安、周志红签订的《共同开发乌龟岭土地的合同书》中，约定合作共同开发位于防城区防城镇中间垌乌龟岭的土地项目，土地使用权面积为12.5亩，其中：徐立安与周志红各占股份25％（共为50％）、第三人黄志色占股份50％；因此，徐立安、周志红在这937164.36元赔偿款中享有50％的权利即468582.18元；故石玉玲应赔偿给徐立安、周志红468582.18元。综上所述，对徐立安、周志红提出的其他诉讼请求，依法予以驳回。石玉玲抗辩主张防城区人民政府在建设民族大道因规划改变侵占其土地，导致其建设的御鑫猪肚鸡房屋只能往后移动，但其未提供相关的政府文件予以证明；同时石玉玲又抗辩主张徐立安、周志红所提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，但其未提供相关的证据佐证，故对石玉玲抗辩主张不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、石玉玲赔偿给徐立安、周志红468582.18元；二、驳回徐立安、周志红的其他诉讼请求。案件受理费43694元（徐立安、周志红已预交），由徐立安、周志红负担31459元，由石玉玲负担12235元；案件测绘费5000元、估价费16000元，共计21000元，由石玉玲负担21000元。 本院二审期间，石玉玲向本院提交如下证据：1、授权委托书，证明徐立安接受周志红、黄志色两位股东的委托，负责共同开发的房地产项目规划、定点安置宅基地、道路线路变更、道路扩缩、宅基地退缩等工作的事实；2、结算清单，证明徐立安亲自办理拆迁安置户的安置、宅基地的定址、处理安置户宅基地为道路建设退缩而支付补偿款等费用详细记录的事实；3、收据，证明徐立安亲自确定道路变更位置，并在道路变更后的位置为拆迁安置户办理宅基地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证补偿费的事实；4、收据，证明因拆迁安置户宅基地前的群星大道道路扩建需要，张炳林、张有珍、张炳营等安置户需要向后退缩，该项工作是经徐立安同意，亲自负责定址放线并支付部分道路退缩补偿款给安置户的事实；5、协议，证明徐立安、黄志色雇请其中一安置户张炳林建砌围墙，将徐立安、周志红、黄志色共同开发的房产项目土地包围起来，以区分安置户宅基地与其三人开发的房地；6、证明书，证明第三人张炳林占有、使用涉案宅基地，是徐立安、周志红、黄志色自愿根据群星大道改变线路需要，妥善安置好拆迁户的宅基地，定好四址界址，并围好三人共同开发的土地；石玉玲与张炳林及张文胜、张勇剑置换的土地并无侵占徐立安、周志红、黄志色开发土地的事实；7、建房位置示意图及说明，证明内容为涉案宅基地同向五户安置户建房位置整体向后退缩五点几米的事实。 经组织质证，徐立安、周志红认为，石玉玲二审提供的证据材料都是一审中提交过的，只不过打乱了证据材料清单的顺序，上述证据材料与其上诉主张没有关联性，都是周志红、徐立安、石玉玲在工作时共同获取的，没有一份材料证实石玉玲、黄志色与他人置换土地以及因为改变道路建设而存在退缩土地的情况，与石玉玲的主张没有关联，不能证实石玉玲的主张成立。 第三人黄志色认为：石玉玲提供的复印件是合法的。徐立安与黄志色有经济纠纷起诉过黄志色，徐立安说他不知道道路退缩，不知道石玉玲的起诉，但其实这件事是他主办的，他跟政府商量，划定道路退缩的位置，道路退缩后他付款给拆迁户，还有围路和道路定性，这些都是有事实依据的。黄志色是土地所有者，周志红、徐立安与黄志色合作，原来商量的是先安置好拆迁户的地，才能动地，黄志色与周志红、徐立安签有合同，所以石玉玲没有侵犯黄志色和周志红、徐立安的土地。 本院认为，石玉玲在二审中提交的证据已经在一审中提交过，不属于新证据，本院不再重新认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、石玉玲是否侵占徐立安、周志红的土地，如果侵占，侵占面积是多少；二、徐立安、周志红请求石玉玲赔偿经济损失有无事实和法律依据。 本院认为，一、石玉玲侵占了徐立安、周志红的土地，侵占面积为135.88平方米。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，一审法院依石玉玲申请，依法委托评估公司对黄志彩名下的宗地界址进行测量并出具测绘成果报告书，测绘结果为猪肚鸡建设用地侵占黄志彩宗地约165.88平方米。经一审法院组织质证，各方当事人对该份测绘成果报告书无异议，一审予以采信。即石玉玲亦认可该测绘结果。扣除周志红、徐立安和第三人黄志色均认可其中的30平方米为石玉玲与张炳林（张文胜、张勇剑）置换宅基地得来，石玉玲实际占用周志红、徐立安和第三人黄志色的宅基地面积为135.88平方米。石玉玲上诉主张一审判决石玉玲实际侵占周志红、徐立安和第三人黄志色的宅基地为135.88平方米没有事实和法律依据，与其在一审中对该份测绘成果报告书的质证意见相矛盾，违反了诚实信用原则。且石玉玲未提供证据证明该测绘成果报告书存在虚假或《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的需要重新进行测绘的情形，也未提供证据证明其实际使用土地面积超出土地使用证载明的面积具有合理依据，应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定石玉玲实际侵占周志红、徐立安和第三人黄志色的宅基地135.88平方米正确，本院予以确认。 徐立安、周志红请求石玉玲赔偿经济损失有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”上已述及，石玉玲实际侵占周志红、徐立安和第三人黄志色的宅基地135.88平方米，周志红、徐立安作为拥有案涉被侵占土地50%份额的按份共有人，请求石玉玲按所侵占土地面积的市场评估价值的一半予以赔偿有事实和法律依据。一审法院依石玉玲的申请，依法委托鉴定机构对石玉玲所建设房屋（即案涉御鑫猪肚鸡内后尾部分的三角地块）的单价及总价进行评估并出具土地司法鉴定估价报告，评估结果为评估面积165.88平方米，单位面积单价为6897元/㎡，总地价114.4074万元。经一审法院组织质证，周志红、徐立安对该份估价报告无异议，石玉玲认为该份估价报告中的评估价格较高。本院认为，该份估价报告由一审法院依石玉玲申请依法委托具有评估资质的评估公司进行评估，委托程序合法，评估结果客观真实，石玉玲未举证证明该份估价报告存在虚假或者其他应当撤销的情形，该评估结果应作为定案依据。因石玉玲实际侵占周志红、徐立安和第三人黄志色的宅基地135.88平方米，按照该份估价报告中单位面积单价为6897元/㎡计算，石玉玲实际侵占的宅基地总价值为937164.36元（135.88平方米×6897元/㎡）。一审法院按照周志红、徐立安请求石玉玲按所侵占土地面积的市场评估价值的一半给予赔偿计算，确定石玉玲应赔偿给周志红、徐立安468582.18元正确，本院予以维持。 综上所述，石玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8328.73元（上诉人石玉玲已预交），由上诉人石玉玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 禤汉奇 审 判 员 黄玉霞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄 颖 书 记 员 何 维