河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4113号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场****楼**。负责人：安建伟，公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛翠萍，女，1989年1月1日出生，汉族，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：朱生安，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省光山县。共同委托诉讼代理人：李厚民，河南人天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人毛翠萍、朱生安财产保险合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初5362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人崔涛、被上诉人毛翠萍、朱生安的共同委托诉讼代理人李厚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：1、原审判决认定事实错误，应依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人依法不承担保险赔偿责任。根据本案事故证明，以及保险公司人员到现场后，驾驶员朱生安不在事故现场，存在弃车离现场的客观事实。《商业机动车损失保险》第八条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿:（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场;……”弃车离开事故现场系法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条规定，只要尽到提示义务，相关免责条款就合法有效。被上诉人提供的商业险保单标注有“重要提示”：“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；……”“……3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；……”对上述约定，上诉人均已尽到提示义务，因此相关免责条款合法有效。若人民法院判决支持驾驶员在事故发生后私自弃车离开现场，就无法有效维护社会良好秩序，易滋生社会公众的错误认知。人民法院时维护社会法治和谐发展的宣传者、守护者和最后防线，应当通过此类判决起到警示效应，让心存侥幸心理的无证、饮酒、逃逸等违法行为抹灭在萌芽状态，故一审法院判决上诉人在保险范围内承担责任，与构建和谐社会理念相悖，望二审法院予以改判。二、退一步讲，假设上诉人对该起事故应承担责任，但是以评估代替判决也有失草率。一审中上诉人对被上诉人的车辆评估报告进行质疑，申请重新评估虽获支持，但是一审法院重新委托评估时，评估机构仍未根据事故车辆的维修清单、维修发票、更换的汽车配件进货单、实际更换配件、配件品质、当事人实际支付的维修费数额等因素，综合认定事故车辆的实际损失。且该评估报告的评估金额也十分接近车辆实际价值，若按评估报告，车辆已无修复价值。故重新评估报告也无法说明车辆实际损失，若依次判决，显然有违财产保险的损失补偿原则。综上，原审存在错判问题，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望支持上诉人的诉求。毛翠萍、朱生安辩称：一、上诉人在上诉状中所称依法不承担保险赔偿责任的理由不成立。首先，朱生安在2019年4月9日23时许发生交通事故后，身体受伤，急需联系家人到医院抢救生命，事故现场并未破坏。如果按照上诉人内部约定，在警察或保险公司工作人员未到达现场前，伤者是不能离开现场到医院治疗，那出现生命危险或伤情加重的后果谁来负责，保险公司内部的条款本身就不合理、不人性化。其次，本次交通事故是由潢川县交警在接到报警后依法勘查、调查后得出的结论，尽管朱生安事故发生后到医院抢救，但事故现场无任何破坏。在一审时答辩人提交的潢川县交警队出具的证明、事故现场图片、报警信息记录完全可以证明。第三，事故发生后，答辩人第一时间向保险公司报险。第四，朱生安的住院病历就诊记录显示当天没有饮酒，在记录本人史上记载朱生安无饮酒嗜好。第五，上诉人称朱生安有逃逸或饮酒行为，但至今未见到提供有证据证实。第六，上诉人公司内部的免责条款不合理、不人性化，不仅仅有文字提示，还应有其工作人员明确提醒和释明。二、关于信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告是由上诉人申请重新鉴定，经一审法院允许委托进行鉴定，尽管本次鉴定之前的鉴定数额有较大的调整，但答辩人仍相信司法机关的权威，上诉人重新申请鉴定的鉴定结论就应当认可。答辩人的车辆损失严重，车损的结论客观公正，上诉人应当赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法查明后驳回上诉，维持原判。毛翠萍、朱生安向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计107,589.6元（其中毛翠萍99,807元，朱生安7,782.6元）；2、本案评估费用、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月9日23时许，原告朱生安驾驶豫Ｓ×××**小型轿车沿省道338线白店乡高庙村王大山组附近路段时，因操作不当撞到道路南侧景观红叶石楠树，致多棵景观红叶石楠树及豫Ｓ×××**小型轿车受损、朱生安受伤的交通事故。朱生安因受伤于2019年4月10日2时11分许到光山县人民医院住院治疗，被诊断为：身体复合部位的浅表损伤，共住院13天，花费医药费1,865.02元。事故车辆豫Ｓ×××**小型轿车的所有人为毛翠萍。2019年4月10日3时56分许，原告毛翠萍打电话报警：在潢川县338线发生一起单方交通事故。执勤交警到达现场勘查，潢川县公安交警大队事故处理科于2019年6月17日出具证明一份，证明此事故发生系单方交通事故。2019年4月10日5时19分许原告毛翠萍向被告公司进行报案，被告中国平安财产保险股份有限公司工作人员到现场进行勘验。另该涉案车辆豫Ｓ×××**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买强制险和商业保险，其中机动车损失保险金额99,807元，车上人员责任险（司机）保险金额10,000元，该事故发生在保险期间内。原告向中衡保险公估股份有限公司提出2019年4月10日因交通事故导致豫Ｓ×××**丰田牌小型轿车车辆损失价值申请评估，2019年8月8日中衡保险公估股份有限公司作出评估结论，该涉事车辆的损失价值为101,700元。被告认为评估价值过高申请重新鉴定，经潢川县人民法院委托，信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，丰田GTM7201RS小型轿车（豫Ｓ×××**）的车辆损失价值为89,575元。拖车施救费为2,600元，有税务发票进行证明。原告朱生安的赔偿范围可以认定如下：1、医疗费：1,865.02元。有光山县人民医院住院病历和医疗费票据一张予以证明。2、误工费：34,200.97元/年÷365天×13天=1,218.12元。根据2019年河南省城镇人均可支配收入为34,200.97元和光山县人民医院住院病历予以认定。3、护理费：45,677元/年÷365天×13天=1,626.85元。根据原告朱生安的户籍所在地和2019年居民服务业和其他服务业从业人员平均工资为45,677元及光山县人民医院住院病历实际住院天数予以认定。4、住院伙食补助费：13天×50/天=650元。参照《河南省省直机关差旅费管理办法》（2014）46号文件和实际住院天数及原告诉讼要求予以认可。5、营养费：13天×20/天=260元。根据实际住院天数予以认可。6、交通费：130元。根据实际出入院实际花费予以酌定。以上合计5,749.99元。原告毛翠萍的赔偿范围可以认定如下：1、车辆损失费：89,575元。根据信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司《评估报告》鉴定结论予以认可。2、鉴定费：7,000元。根据原告提供信阳市领跑二手车鉴定评估有限公司出具鉴定费发票一张予以认可。3、施救费：2,600元，根据原告提供施救费发票一张予以认可。以上合计99,175元。一审法院认为，原告以投保人和被保险人名义已与被告签订了机动车辆保险合同交强险和商业险。商业险包含机动车损失保险和车上人员责任险（司机），原告的保险损失范围机动车损失和司机车上人员责任险，均在保险范围内，保险人依照承保险种及对应条款承担保险责任。原告在保险事故发生后，提供了其保险车辆所能提供的与确定保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料，原告在合同约定险种车辆损失险和车上人员责任险（司机）范围请求给付保险金符合法律规定。被告辩称原告违反保险合同免责情形，但没有证据证明原告朱生安存在酒驾或逃逸行为。被告辩称于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一、三款、第二十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业险范围内给付原告毛翠萍车辆损失保险金99,175元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业险范围内给付原告朱生安车上人员责任险保险金5,749.99元。上述款项限本判决生效五日内偿还。案件受理费2,451元，由被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求，本案二审争议焦点为:一、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司是否应当承担赔偿责任;二、一审判决认定的车辆损失是否适当。关于争议焦点一,《中华人民共和国保险法》第十七条规定,保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉称依据商业险保险条款约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”免责事由，其不承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证明案涉车辆驾驶员朱生安的行为符合该免责条款约定情形。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉称订立保险合同时已就该免责条款的内容向投保人履行了法定的提示说明义务，但其提交的投保单及投保人声明不足以证明已就前述免责条款向投保人履行了法定的提示说明义务，现有证据不能认定该免责条款产生效力，故对中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司关于不承担保险责任的上诉理由不予支持。关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉车辆的车损评估报告系一审法院根据中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的重新鉴定申请依职权委托鉴定机构作出的鉴定结论，中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司对此虽有异议但未提交任何足以反驳的证据，一审法院对该鉴定结论予以采信并作为定案依据并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2451元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十七日法官助理熊莉萍书记员邱成喆