河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5748号原告：赵亦乐，男，1949年12月28日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晨，河南锦盾律师事务所实习律师。被告：中牟县银鸽小额贷款有限公司，住所地郑州市。法定代表人：岳金环，任总经理。委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。第三人：岳鑫，男，1977年9月22日生，汉族，住郑州市。第三人：魏富荣，女，1950年2月9日生，汉族，住郑州市。第三人：陈淑珍，女，1944年7月1日生，汉族，住郑州市。第三人：李彦超，男，1974年11月15日生，汉族，住河南省中牟县。第三人：马石彦，男，1973年8月16日生，汉族，住郑州市。第三人：张玉笋，男，1966年7月1日生，汉族，住郑州市。上述第三人委托诉讼代理人：蒋飞，河南天新律师事务所律师。第三人：岳金环，女，1956年11月28日生，汉族，住郑州市。第三人：邢成祥，男，1953年8月12日生，汉族，住郑州市。原告赵亦乐诉被告中牟县银鸽小额贷款有限公司（以下简称银鸽公司）、第三人岳鑫、魏富荣、陈淑珍、李彦超、马石彦、张玉笋、岳金环、邢成祥公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡婷婷、陶晨，被告及第三人岳鑫、魏富荣、陈淑珍、李彦超、马石彦、张玉笋的委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼，第三人岳金环、邢成祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵亦乐向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告银鸽公司；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月12日，原告与第三人及张淑英成立银鸽公司，其中原告持有10%股权，公司于2012年10月18日批准开业。公司成立后，因法人岳金环犯罪、董事长魏富荣因经济纠纷被列入失信人员，中牟县金融工作办公室不予通过2018年年审，并要求公司因多项违规行为需要6月29日前完成整改。但公司至今未完成整改，也不具备小额贷款公司经营资格，经营管理发生严重困难。同时，公司股东之间存在重大分歧，长期无法达成有效股东会决议。董事之间也长期存在重大矛盾，相互检举告发，公司经营管理已陷入僵局。另外，各股东已无继续经营公司合意，公司经营已完全停滞，且部分股东存在私分被告资产行为，公司继续存续会给股东利益造成重大损失。故原告提起诉讼。银鸽公司辩称，公司并未出现公司僵局的情形，不符合公司法及相关司法解释规定的强制解散公司的情形，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、公司设立符合法律规定并无违规情形。公司于2012年5月31日取得企业名称预先核准，于同年6月11日经河南省工业和信息化厅批准筹建，于2012年6月11日向中牟县市场监督管理局提出设立申请，提交公司章程、股东会决议、验资报告，出资人无违法犯罪记录的证明等申请文件。中牟县市场监督管理局于2012年6月12日颁发营业执照，因此公司设立过程中并无违反法律法规规定的情形，设立行为合法有效，并有效存续至今。二、公司经营过程中发生股权继承和公司董监高人员任职资格受限的问题，但此问题可通过有效的途径予以解决。公司股东张淑英于2017年3月去世引发股权继承事宜。经查，公司股东张淑英持股比例为10%，其于2017年3月份去世，公司章程中并无限制继承人继承股份的特别约定，依据公司法第75条规定，张淑英的继承人可以继承其在公司的股份份额，据了解张淑英与马振国系夫妻关系，张淑英持有的公司10%股权，为其与马振国的婚后共同财产，因张淑英去世其婚后财产分割的一般原则，马振国可取得公司5%的股权。张淑英持有的剩余5%的公司股权属于张淑英的遗产范畴。张淑英去世前并未留有遗嘱等处分遗产的文件，其遗产应发生法定继承。继承人为张淑英的配偶马振国及三个子女。张淑英的三个子女自愿将其应享有的继承份额由马振国享有，故张淑英持有的公司10%的股权应归属于马振国。但因受限于市场监督管理部门对因继承引发的股权变更登记的要求，所以目前尚未办理股权变更登记。公司及其股东正积极与市场监督管理部门协调，协助办理张淑英股权变更登记事宜。公司董监高人员任职受限问题。公司成立之后，其法定代表人岳金环受刑事处罚，董事长魏富荣因被列入征信黑名单违反公司法及小额贷款公司监管条例的相关规定，造成公司2018年年审不能通过，且监管机构要求变更公司法定代表人和董事长。针对此问题，依照公司章程25条对通过股东会决议的规定，目前公司股东岳鑫、魏富荣、陈淑珍、李彦超、张玉笋、岳金环六位股东为一致行动人，合计持有银鸽公司70%的股权，可以通过公司章程25条规定的股东会决议就变更公司法定代表人和董事长形成有效的股东会决议，但受限于市场监督管理部门要求变更公司法定代表人及董事长要求银鸽公司全体股东到场，目前尚未办理工商变更登记手续。第三，公司股东之间虽有矛盾，但尚未影响银鸽公司的内部管理，公司经营管理未发生严重困难。如前所述，公司六位股东强烈要求继续经营公司，不同意强制解散公司，该六位股东合计持有公司70%的股权，依照公司内部章程第25条的规定，可以有效形成股东会决议，公司内部机关的运转并未受到影响。依照公司章程的规定，目前公司经登记在工商登记部门备案的董事会成员为魏富荣、岳金环、赵亦乐，虽魏富荣、岳金环存在任职受限，但并不影响董事会的正常运转。在经过股东会决议后，魏富荣、岳金环也同意变更公司法定代表人及董事长。公司股东2019年4月至2020年1月期间，前后召集数次股东会形成相应的会议记录，这也能够证明公司内部公司机关尚在正常运转。公司股东之间的矛盾根源在于原告受托经营公司期间其经股东多次要求后未向股东会及股东说明经营状况、移交相应的借款合同用于经营的原告个人银行卡流水等涉及经营的重要文件。在2019年5月10日的会议记录中，赵亦乐曾明确表示于同年5月13日下午14:30交账，但至今未履行，这是造成股东之间矛盾的根源。所以股东之间存在矛盾，但并不构成解散公司的法定理由，赵亦乐仅持有公司10%的股权，结合其可能与其达成一致行动的其他股东持股比例不超过20%。在此情形下，原告如果对公司的经营决策，或者与股东之间存在其他矛盾，可通过向第三人转让股权或要求公司目前其他股东受让其股权的方式予以解决。但即便原告转让股权，或请求公司其他股东收购其股权，并不免除其应当负有的责任。岳鑫、魏富荣、陈淑珍、李彦超、张玉笋辩称，要求继续经营公司，不同意强制解散公司，公司目前面临的困难是可以解决的。马石彦辩称，马石彦不是本案适格的诉讼参加人。马石彦不是银鸽公司的股东，张淑英虽为银鸽公司股东，持股比例10%，但张淑英于2017年3月去世，其持有的银鸽公司10%的股权系与马振国的夫妻共同财产，析产后张淑英所持有的5%的股权作为遗产由其继承人继承，张淑英去世前并未留有遗嘱等处分遗产的文件，依照法定继承由其配偶马振国及三个子女继承，马石彦仅为张淑英的其中一个子女，并且张淑英的三个子女均表示将应继承的份额由马振国所有。故原告将马石彦列为本案第三人实属错误。岳金环、邢成祥未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银鸽公司于2012年6月12日登记成立，法定代表人为岳金环，魏富荣为董事长，公司经营范围为办理各项小额贷款；办理中小企业发展、管理、财务等咨询业务；省主管部门批准的其他业务（凭相关批准文件经营）。2012年10月18日，河南省工业和信息化厅批复：同意中牟县银鸽小额贷款有限公司开业。岳鑫、魏富荣、陈淑珍、赵亦乐、张淑英、李彦超、张玉笋、岳金环、邢成祥于2011年8月28日共同签署《中牟县银鸽小额贷款有限公司章程》，该章程第九条载明：公司注册资本为10000万元。第十一条：股东为魏富荣（出资额为2000万元，占注册资本的20%）、岳金环（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、张玉笋（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、赵亦乐（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、张淑英（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、陈淑珍（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、岳鑫（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、李彦超（出资额为1000万元，占注册资本的10%）、邢成祥（出资额为1000万元，占注册资本的10%）。第二十五条：股东会会议应对所议事项做出决议。股东会决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公章章程所做出的决议，必须由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。另查明：股东张淑英于2017年3月去世。再查明，2016年9月19日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑刑二终字第243号刑事判决，岳金环犯挪用公款罪、受贿罪被判处有期徒刑五年六个月（自2013年4月15日起至2018年10月14日止），并处罚金人民币三十万元。2019年5月20日，中牟县金融工作办公室综合评价银鸽公司不予通过2018年度年审。2020年4月29日，中牟县金融工作办公室要求银鸽公司限期整改变更公司法定代表人及董事长问题、公司股东虚假持股问题及涉嫌超出比例放贷问题。本院认为，本案的争议焦点为银鸽公司是否存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形，是否应予司法解散的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应当受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，也是判决公司解散的实质审查条件。首先，赵亦乐作为持有银鸽公司10%股权的股东，有权提起公司解散的诉讼。其次，关于银鸽公司是否经营管理发生严重困难，公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中，银鸽公司法定代表人岳金环因受刑事处罚，董事长魏富荣因被列入征信黑名单造成银鸽公司2018年年审不能通过，但银鸽公司可根据《公司法》及公司章程的相关规定对法定代表人及董事长进行变更，且赵亦乐并未提供有效证据证明股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，亦无证据证明银鸽公司经营管理发生严重困难。第三，股东在提起解散公司诉讼之前，应当穷尽诉讼之外的手段寻求内部救济，如果不能满足“通过其他途径不能解决”的前提条件，则不能实现解散公司的目的。本案中，赵亦乐未举证证明公司及股东之间存在的问题通过其他途径不能解决，也未提供有效证据证明银鸽公司继续存续会使其股东利益受到重大损失。综上，赵亦乐要求解散银鸽公司，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵亦乐的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵亦乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王云单二〇二〇年十月十日书记员  常亚杰