wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3133号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：国兵，男，汉族，1987年6月1日出生，住江西省鹰潭市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告国兵（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告国兵归还卡号为62×××23的信用卡欠款本金18630.34元、利息3478.40元（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息等费用以本金18630.34元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、手续费297元、违约金3026.67元，共计人民币25432.41元；2.请求判令被告承担原告因本案支出的律师费1200元；3.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告国兵于2017年12月15日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》）；2.手续费标准：取现手续费按取现金额1%收取，最低2元，最高100元。分期手续费标准：每月手续费＝分期总数＊手续费率。分3期每月手续费率为0.75%；分6期每月手续费率为0.7%；分10期每月手续费率为0.65%；分12期每月手续费率为0.6%；分18期每月手续费率为0.6%；分24期每月手续费率为0.62%（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》）。2017年12月15日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××23的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年7月6日起开始拖欠还款，于2019年1月4日最后一次还款50元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告尚欠信用卡本金18630.34元、利息3478.40元、手续费297元、违约金3026.67元，共计人民币25432.41元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，原告为实现债权产生的律师费用1200元，由被告承担，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》）；2.手续费标准：取现手续费按取现金额1%收取，最低2元，最高100元。分期手续费标准：每月手续费=分期总数*手续费率。分3期每月手续费率为0.75%；分6期每月手续费率为0.7%；分10期每月手续费率为0.65%；分12期每月手续费率为0.6%；分18期每月手续费率为0.6%；分24期每月手续费率为0.62%（《领用协议》收费项目及标准）；3.违约金标准：如未按对账单列示归还最低还款额，按最低还款额未偿还部分的5%次计收违约金（《领用协议》收费项目及标准）；4.被告承担律师费：原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担（《领用协议》）。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××23的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年7月6日起开始拖欠还款，于2019年1月4日，最后一次还款50元，之后再无还款。截至2019年6月30日，被告卡号为62×××23的信用卡欠款本金18630.34元、利息3478.40（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金18630.34元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、手续费297元。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。另查明，为此次诉讼，原告共支付律师费1200元。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、原告的委托代理合同、律师费发票、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息、违约金、手续费、律师费的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国兵于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金18630.34元、利息3478.40（利息暂计至2019年6月30日，2019年6月30日后所产生的利息以本金18630.34元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）、违约金3026.67元、手续费297元；二、国兵应于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付本案律师费1200元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.91元，由被告国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年十月二十六日书记员  王思艳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2643号之一申请执行人台州银行股份有限公司,住所地台州市路桥区南官大道**。法定代表人:陈小军。被执行人袁轶辉,男,1981年06月22日出生,汉族，，住所地天台县被执行人杨丰全,男,1976年02月25日出生,汉族，，住所地天台县申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人袁轶辉、杨丰全为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1152号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2020年7月2日向本院申请强制执行，要求被执行袁轶辉、杨丰全履行生效法律文书确定的债务本金10万元及截止2019年2月13日的逾期利息11729.33元，并支付上述本金自2019年2月14日起至判决履行之日止按合同约定计算的逾期利息。案件诉讼费1270元、执行费1610元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人袁轶辉、杨丰全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人袁轶辉、杨丰全逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人袁轶辉、杨丰全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人袁轶辉与案外人裘建华共同所有的坐落在天台县赤城街道水厂路1幢407号【权证号：024877/1－2003－001－02458】的不动产实施了查封手续，因双方正在协商中，申请人申请暂不处置。鉴于被执行人袁轶辉、杨丰全拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人袁轶辉、杨丰全采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2643号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 黄安宁二〇二〇年十月二十一日代书记员 陈丹红
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1569号之二申请执行人刘书博被执行人大庆立天唐人商业管理有限公司申请执行人刘书博与被执行人大庆立天唐人商业管理有限公司委托合同纠纷一案，（2020）黑0603民初1641号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人大庆立天唐人商业管理有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人大庆立天唐人商业管理有限公司名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方志勇二〇二〇年十月十二日书记员  宋美超
山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2617号 上诉人（原审原告）：谢晓辉，男，1972年9月9日出生，汉族，运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西君宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王欢，女，1983年12月13日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 原审第三人：王跃鹏，男，1984年10月7日出生，汉族，运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：郭雪娟，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 上诉人谢晓辉因与被上诉人王欢、原审第三人王跃鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢晓辉委托代理人黄学芬、被上诉人王欢委托诉讼代理人师芬芬、原审第三人王跃鹏委托诉讼代理人郭雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢晓辉上诉请求：一、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1832号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决查明事实严重错误。被上诉人在一审庭前提交的证据登记卡及《证人出庭申请书》中，明确写明“证人陈志坚作为当时房屋顶账的一方当事人”，但证人在出庭时陈述购房款是通过现金支付的，前后表述不一致。一审法院对于该部分事实并未查明。二、一审判决确定的举证责任分配错误，上诉人就双方买卖合同关系成立，房屋交付过户承担举证责任，一审亦查明了上诉人全面履行了合同义务，完成了举证责任。至于被上诉人，其对于房款如何支付，应提供证据予以证明，一审法院仅依据交易习惯做出判决错误。 被上诉人王欢辩称：1、本案争议的购房款已经由答辩人的配偶以现金的方式履行完毕。双方当事人并不认识，答辩人与原审第三人有经济往来，通过第三人介绍，购买了上诉人房屋，在合同中并无任何有关付款方式的约定下，如果按上诉人主张，其自始至终都未接到购房款，但却在合同签订当日就办理了房屋的过户手续，且从未要求答辩人出具欠付房款的欠条，这显然与交易习惯不符，在签订合同、办理过户后三年之久，上诉人才向答辩人催要，亦不符合常理，故可以看出本案是答辩人先支付的房款上诉人才配合办理的过户。2、一审举证责任分配正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，坚持一审观点，第三人与王欢并无经济往来，亦不认识王欢，自己与上诉人在同一单位，上诉人说有房出售，正好王欢的丈夫想要购房，故双方达成协议，说好房款第二天支付，不知什么原因未能支付，上诉人多次向王欢催要无果。对上诉人上诉无意见。 谢晓辉向一审法院诉称：经第三人王跃鹏介绍，原告谢晓辉与被告王欢于2017年1月3日签订了《房地产买卖契约》，约定原告将其所有的位于运城市盐湖区机场路北豪德光彩贸易广场B6区15幢八街92号的房地产（建筑面积93.86平方米）以20万元的价格出售给被告。契约签订后，被告应按约向原告支付20万元购房款，但被告提出暂时无力支付，希望原告对付款时间进行宽限，原告同意后，便于2017年1月3日向被告交付了房屋，并配合将该房屋过户登记至被告名下，且被告自2017年1月3日至今一直占有使用该房屋。但自房屋过户登记后，被告一直以各种理由推脱，其拒不向原告付款的违约行为严重侵害了原告的合法权益。现请求：1、依法判令被告立即向原告支付购房款20万元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2008年11月7日，原告谢晓辉购买被告运城豪德贸易广场开发有限公司开发的商品房一套（第B6-15幢八街92号），建筑面积共93.86平方米，房屋总价为壹拾肆万捌仟柒佰贰拾元整（148720元）。 2017年1月3日，原告谢晓辉（甲方卖方）与被告王欢（乙方买方）签订房地产买卖契约，载明：“甲乙双方同意就下列房地产买卖事项，订立本期契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在机场路北豪德光彩贸易广场B6区15幢八街92号的房地产（房屋建筑面积93.86平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于申请审批表中。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）贰拾万元整；200000元。三、双方同意于2017年1月3日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚。……甲方：谢晓辉，身份证号：1427011***********，联系电话：13934******，乙方：王欢，身份证号：1427011***********，联系电话：13223******”。嗣后，原、被告办理了房屋过户登记手续，2017年5月18日，该房屋产权转移登记至被告王欢名下。审理中，原告谢晓辉称被告王欢未支付房款，被告王欢称交付的系现金，原告谢晓辉未提供欠付房款凭据。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告就购房一事签订买卖合同后，原告将其位于机场路北豪德光彩贸易广场B6区15幢八街92号的房屋过户至被告名下。按照交易习惯是付清房款再办理过户，或未付清房款在办理过户时，原告应当要求被告出具欠付房款凭据，现原告称被告没有向其支付房款，被告否认，讼争的房屋已办理了产权过户登记手续，原告仅提供买卖合同，未能提供欠付房款证据，原告所举证据不足以证明欠付房款，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人谢晓辉与被上诉人王欢于2017年1月3日签订《房地产买卖契约》，约定将案涉房屋出售给被上诉人王欢，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。在协议签订后，双方到房管部门办理了房屋过户手续，该房屋产权于2017年5月18日转移登记于被上诉人王欢名下。现上诉人依据双方签订的《房地产买卖契约》请求被上诉人支付房款，被上诉人辩称房款其丈夫已用现金支付完毕。一审法院认定房屋买卖按照交易习惯，应为先付款后办理相关产权过户登记、或未付清情况下应出具相应欠条的认定并无不当。房屋交易属大额交易，且存在产权过户登记和过户费用的缴纳，案涉房屋在双方签订合同后已经转移登记至被上诉人王欢名下，现上诉人仅持有双方签订的《房地产买卖契约》要求被上诉人支付房款证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人谢晓辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人谢晓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  兰晓红 审判员  卫文学 二〇二〇年十月二十日 书记员  王馥颖
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0702执4624号 李品有、董爱红： 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行与被执行人李品有、董爱红金融借款合同纠纷执行案件，（2020）浙0702民初3824号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司汤溪支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月29日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0702执4624号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十一日
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1578号之三申请执行人杨波被执行人大庆立天唐人置业有限公司申请执行人杨波与被执行人大庆立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2020）黑0603民初1247号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人大庆立天唐人置业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人大庆立天唐人置业有限公司名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年十月十二日书记员  宋美超
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执6858号 申请执行人温岭市滨海临江建筑工程设备租赁部,住所地浙江省温岭市滨海镇临江村**,组织机构代码:MA29W9TD9。 法定代表人:林斌。 被执行人王吉瑞,男,1965年11月27日出生,住,住所地温岭市/div> 被执行人黄绍云,男,1956年05月06日出生,住,住所地台州市路桥区/div> 被执行人王建君,男,1970年03月10日出生,住,住所地温岭市/div> 本院在执行申请执行人温岭市滨海临江建筑工程设备租赁部与被执行人王吉瑞、黄绍云、王建君建筑设备租赁合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19874号上诉人（原审原告）：冉晓林，男，汉族，1972年11月25日出生，住址四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祖发，广东一龙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市泽宝创新技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河****906，统一社会信用代码91440300664171777C。法定代表人：孙才金。上诉人冉晓林因与被上诉人深圳市泽宝创新技术有限公司（以下简称泽宝创新公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初13382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人冉晓林上诉请求：一、撤销（2020）粤0309民初13382号民事判决；二、泽宝创新公司继续履行授予冉晓林百分之一股权期权的合同义务；三、确认冉晓林于2018年11月21日对泽宝创新公司百分之一的股权期权行权的价格为10000元；四、本案的诉讼费用和评估费用由泽宝创新公司承担。被上诉人泽宝创新公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。上诉人冉晓林向一审法院起诉请求：一、泽宝创新公司继续履行授予冉晓林百分之一股权期权的合同义务；二、确认冉晓林于2018年11月21日对被告百分之一的股权期权行权的价格为10000元；三、本案的诉讼费用和评估费用由泽宝创新公司承担。一审法院判决：驳回冉晓林的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告冉晓林负担。经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。本案二审争议焦点为：冉晓林申请仲裁时是否已过仲裁时效。冉晓林与泽宝创新公司双方签订的《劳动合同》约定，泽宝创新公司是基于双方的劳动关系而承诺在一定条件下授予冉宝林相应的期权，故本案双方就股票期权发生的争议属于劳动争议，其时效期间应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，即从双方劳动关系解除之日起算一年。本案中，双方确认劳动关系于2011年3月4日解除，冉晓林于2019年8月29日申请仲裁，已明细超过仲裁时效，一审法院据此判决驳回冉晓林的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，冉晓林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冉晓林负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二〇年十月二十日书记员 王婷（兼）
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民申6号再审申请人（原审被告）：詹本均，男，1968年1月26日生，汉族，住四川省筠连县。被申请人（原审原告）：沈叙兴，男，1962年1月20日生，汉族，住浙江省嘉善县。被申请人（原审原告）：王儒强，男，1963年8月4日生，汉族，住浙江省嘉善县。再审申请人詹本均因与被申请人沈叙兴、王儒强合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2013)相民初字第0018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。詹本均申请再审称，1、依法撤销苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0018号民事判决书；2、依法裁定中止原判决的执行。事实和理由：再审申请人詹本均和被申请人沈叙兴、王儒强以及刘海顺、张勇共五人于2010年9月25公日签订《合伙办厂协议》，约定合伙租赁厂房开办苏州市相城区渭塘腾达椰棕纤维制品厂(个体工商户，以下简称腾达厂)，由再审申请人詹本均和被申请人沈叙兴、王儒强三人持股51%，由刘海顺、张勇二人持股49%。2011年4月9日，股东刘海顺、张勇因故要求退股，与詹本均、沈叙兴、王儒强签订《退股协议》，约定腾达厂由詹本均、沈叙兴、王儒强三人继续经营。2011年9月14日，因腾达厂经营方面的原因，腾达厂三股东与再审申请人詹本均签订《企业转让协议书》，约定将腾达厂转让给詹本均，转让款为230万元。再审申请人詹本均款项已全部付清。苏州市相城区人民法院作出的（2013）相民初字第0018号民事判决有误，应予再审。沈叙兴提交意见称，詹本均申请再审（2013）相民初字第0018号案件无理由。该案作出判决后，2017年6月份詹本均已经向苏州市相城区人民检察院提起民事抗诉申请，并称找到了新的证据，但检察院作出了不支持监督申请决定书。此次詹本均再审申请书的内容与三年前提交给检察院的民事抗诉申请书是一样的，仅更换了标题和落款，无实质性内容。詹本均认为转让款仅为230万元属歪曲事实。我方认为本案事实清楚，判决正确，无需再审。本院经审查认为，2010年9月25日，再审申请人詹本均和被申请人沈叙兴、王儒强以及案外人刘海顺、张勇签订《合伙办厂协议》一份，约定五人合伙租赁厂房开办苏州市相城区渭塘腾达植物纤维制品厂（个体工商户、经营者詹本均），沈叙兴、王儒强、詹本均三人共持股51%，刘海顺、张勇二人共持股49%。2011年4月9日，刘海顺、张勇要求退股，并与沈叙兴、王儒强以及詹本均签订《退股协议》一份，约定：腾达厂由沈叙兴、王儒强以及詹本均三人继续经营。2011年9月14日，沈叙兴、王儒强、詹本均签订《企业转让协议书》一份，载明：。甲方全体股东（沈叙兴、王儒强、詹本均），乙方詹本均；由于甲方经营方面的原因，同意将所经营的腾达厂转让给乙方，并共同协商达成如下协议：1、本厂的生产线、办公用品和生活设施以及低值易耗品折价230万元整。2、本厂的原辅料和备品备件按进价转让给乙方。3、本厂的产成品按9.5元/平方米转让给乙方。4、转让款具体数值根据盘库，并由乙方出具欠条并注明还款日期等事项。5、乙方所有款项全部付清时，本协议生效本厂所有权自动转移。6、从本协议签订起本厂的一切往来、费用等事务全部由乙方负责。7、其本协议外的其他事项由双方协商解决。8、本协议一式五份，当事人每人一份，公证处两份。双方进行了签名。2011年10月6日，詹本均出具欠条一份，载明“今有詹本均因工厂转让结欠沈叙兴、王儒强人民币壹佰肆拾伍万元整。詹本均对归款计划作如下承诺：一、归还日期：2011年10月8日付贰拾万元；2011年10月16日付肆拾万元；2011年10月28日付肆拾万元；2011年11月15日付肆拾伍万元。二、违约责任：如詹本均到期不能付款则每天按应付款的10%支付违约金。三、欠款担保：詹本均用以下内容对所欠款进行担保：1、詹本均名下的尼桑小轿车；2、詹本均名下的地处北桥镇的金属加工厂；3、詹本均名下的位于米加油站西隔壁的渭塘腾达植物纤维制品厂的所有设备。注：最后一期付款金额以实际账面为准”。欠款人詹本均签名。嗣后，詹本均出具《欠条补充》一份，明确所欠沈叙兴、王儒强的资金按月利率1.5%计算利息。詹本均签名。因被告詹本均未按约履行，沈叙兴、王儒强向本院起诉。在2011年10月6日欠条形成之后，詹本均在2011年10月15日付款5万元，同年10月17日付款5万元，同年12月29日付款3万，2012年1月10日付款2万元，2012年3月27日付款4.5万元，2012年5月15日以货款抵付19.2550万元（沈叙兴、王儒强向詹本均购买椰丝抵款）。詹本均尚结欠106.245万元。本院据此作出（2013）相民初字第0018号民事判决书，判决詹本均给付沈叙兴、王儒强106.245万元并偿付利息（按照双方分期付款的约定期限、金额及欠款补充约定的利率计算至2012年11月30日止利息为24.8184万元；2012年12月1日以后的利息，按本金106.245万元，按年利率18%自2012年12月1日起计算至判决生效之日止。该判决已生效。詹本均在本次要求再审过程中，提供了2011年9月14日由沈叙兴出具的收取詹本均5万元承兑汇票收条的复印件，沈叙兴质证称，认可收到该5万元，认为该款包括在《企业转让协议书》的转让款中，但不包括在2011年10月6日詹本均出具的欠条中。詹本均与沈叙兴、王儒强所签的《企业转让协议书》中约定，仅生产线、办公用品和生活设施以及低值易耗品折价的金额即为230万元；对原辅料和备品备件以及产成品价值还应根据盘库另行计算。詹本均称腾达厂转让款约定的总价就是230万元，且本人持股40%，根据相应付款，付款已完成，此主张无事实依据，不予采信。詹本均出具的欠条系双方在结算后形成。詹本均于涉案欠条形成之前的2011年9月14日支付沈叙兴5万元承兑汇票，不足以推翻本院依据欠条作出的原判决。詹本均另称出具欠条系受沈叙兴欺骗，此主张亦无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回詹本均的再审申请。审 判 长  丁亦辛人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇二〇年十月十七日书 记 员  柳 溪
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民特69号申请人：天津天保人力资源股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦**。法定代表人：崔颢，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人：王工保，男，1981年3月19日出生，汉族，住天津市东丽区。被申请人：天津电信物业管理有限公司，住，住所地天津市和平区土场南道****/div>法定代表人：左晓黎，董事长。申请人天津天保人力资源股份有限公司（以下简称天保公司）与被申请人王工保、天津电信物业管理有限公司（以下简称电信物业公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月24日立案后进行了审查。现已审查终结。天保公司称，请求：1.撤销天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲裁字［2020］第50250号仲裁裁决。2.申请费由王工保承担。事实和理由：仲裁裁决存在认定事实不清、法律适用错误及程序违法的情形。1.天保公司作为派遣单位仅负责代发劳动者工资，由电信物业公司实际用工和管理。事实上劳动者与电信物业公司之间存在劳动关系。电信物业公司未及时向天保公司支付派遣人员的工资才导致未向劳动者发放工资。故解除劳动合同经济补偿金应由电信物业公司承担。仲裁庭适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定属适用法律错误。2.电信物业公司并未参加仲裁庭的庭审，也未提交相关证据，电信物业公司是否强迫与劳动者解除劳动合同的事实无法查明。仲裁庭对此未进行调查，违反程序规定。王工保称，同意津保劳人仲裁字［2020］第50250号仲裁裁决，不同意天保公司的申请。请求驳回天保公司的申请，维持仲裁裁决。电信物业公司未作陈述。经审查查明：2020年4月1日，王工保与天保公司、电信物业公司因经济补偿发生劳动争议向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。电信物业公司经仲裁庭依法通知无正当理由拒不到庭参加庭审。2020年8月10日，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出津保劳人仲裁字［2020］第50250号仲裁裁决，载明以下事实：2016年7月1日，王工保入职天保公司并被派遣至电信物业公司。王工保与天保公司先后两次签订劳动合同，最后一次劳动合同期限为2018年7月1日至2020年6月30日。2019年4月4日，王工保委托他人向天保公司送达解除劳动合同通知书，理由为天保公司拖欠王工保2019年2-3月份工资。天保公司收到该解除劳动合同通知书。对上述事实各方均不持异议。津保劳人仲裁字［2020］第50250号仲裁裁决：“被申请人天津天保人力资源股份有限公司于本裁决生效后五日内支付申请人解除劳动合同经济补偿11670.36元。被申请人天津电信物业管理有限公司承担连带责任。逾期不支付的，申请人可依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定向人民法院申请执行。本裁决为终局裁决，送达即发生法律效力。申请人如不服本仲裁裁决，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。被申请人如认为有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向天津市第三中级人民法院申请撤销裁决。”另查，本院未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。本院认为，本案系因天保公司未及时足额支付劳动报酬致使，劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定解除劳动合同并请求天保公司与电信物业公司支付经济补偿有法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条第二款规定：“被申请人收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁决。”本案中，电信物业公司经仲裁庭传唤无正当理由拒不到庭参加仲裁，仲裁庭缺席裁决符合法律规定。天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲裁字［2020］第50250号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项和第三项规定的应当撤销的情形。申请人天保公司申请撤销仲裁裁决的理由及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人天津天保人力资源股份有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津天保人力资源股份有限公司负担。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月二十六日法官助理王帅书记员马冉
云南省梁河县人民法院结 案 通 知 书(2020)云3122执294号杨某：你与蔺某、尹某机动车交通事故纠纷诉讼费追缴一案，移送执行的诉讼费共计50.00元。经本院立案执行，现已执行到位50.00元，本院已于2020年10月12日将该款转至国库。至此，本院作出的(2019)云3122民初286号民事判决书确定你承担的诉讼费50.00元已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月十六日
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2686号 申请人：张殿福，男，1982年9月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：陈红，山东高信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丽娜，山东高信律师事务所律师。 被申请人：绿地集团济南绿鲁置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：黄平。 申请人张殿福向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人绿地集团济南绿鲁置业有限公司名下的银行账户内存款20万元或查封相应价值的其他财产。申请人张殿福以保函的方式提供担保。 本院经审查认为，张殿福的申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人绿地集团济南绿鲁置业有限公司名下的银行账户内存款20万元或查封相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张刚 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张琦
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0881执异4号案外人赵艳宏，女，汉族，1968年8月27日生，现住吉林省洮南市安定镇兴旺村一社。申请执行人于跃春，男，汉族，洮南市人。被执行人洮南市安定镇三友辣椒西瓜专业合作社。法定代表人：郝立文。被执行人郝立文，男，汉族，洮南市人。被执行人郝立鹏，男，汉族，洮南市人。本院在执行申请执行人于跃春与被执行人洮南市安定镇三友辣椒西瓜专业合作社、郝立文、郝立鹏因借款合同纠纷一案中，案外人肖冲、赵艳宏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人肖冲、赵艳宏请求洮南市人民法院撤销（2018）吉0881执931号执行裁定书。事实及理由：二异议人是夫妻关系。2014年5月1日，二异议人将自己承包的所在村、学校、村民的林地、废弃地共计1.6万平方米使用权有偿、有期限的转让给翟国山、郝立文、郝立鹏，并签订了土地转让合同合同签订后已实际履行，但受让人翟国山、郝立文、郝立鹏尚欠转让费本金28万元（利息约定详见欠据）。日前得知，于跃春诉郝立文、郝立鹏及郝立文为法定代表人的洮南市安定镇三友辣椒西瓜专业合作社借款合同纠纷执行一案，洮南市人民法院作出（2018）吉0881执931号执行裁定书，裁定第三项为如不能到期给付相应欠款，将对法院已经查封扣押的异议人转让给翟国山、郝立文、郝立鹏的标的物（包括三人后建的一栋库房）予以评估拍卖。二异议人认为，翟国山、郝立文、郝立鹏三人在尚欠异议人转让费的情况下，没有进行土地使用权、地上建筑物所有权表更登记，不是法律意义上的权利人。异议人与翟国山、郝立文、郝立鹏三人之间存在物权纠纷，于跃春与郝立文、郝立鹏及洮南市安定镇三友辣椒西瓜专业合作社之间是债权纠纷，本着物权优于债权的原则，人民法院查封扣押、评估拍卖案涉资产不妥。综上所述，异议人提出前述异议请求，请人民法院依法予以支持。本院查明：一、二异议人肖冲、赵艳宏为夫妻关系。二、异议人肖冲已于2016年3月15日死亡。本院认为，因异议人肖冲已死亡，在本案中已不具备诉讼主体资格，应以肖冲合法继承人名义继续提起异议之诉。综上，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回案外人肖冲、赵艳宏的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁文波审判员  金安宁审判员  李 晖二〇二〇年十月二十一日书记员  周 野
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20436号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。被告：王长红，男，1976年6月1日生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告王长红间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)234,110.72元(7,315.96元/月×32个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年7月10日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号冀F1XX**，发动机号XXXXXXX，车架号LHGTG1817HXXXXXXX；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：201,106.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：7,315.96元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年7月11日向融资租赁合同约定账户放款180,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年7月10日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付4期租金，自2018年12月10日起，剩余32期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月12日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王长红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币234,110.72元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,810元，减半收取2,405元，由被告王长红负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十月二十六日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1125执641号之一 申请执行人：兰炳达,男,1956年9月10日出生,汉族,住浙江省云和县。 被执行人：云和县展鹏铸业有限公司，住所地浙江省云和县白龙山街道立信路**，统一社会信用代码:91331125660586713M。 法定代表人：王樟跃，系该公司执行董事兼总经理。 本院在执行（2020）浙1125民特177号民事裁定书申请执行人兰炳达与被执行人云和县展鹏铸业有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人申请执行标的42740元。现已执行到位标的23545元，执行费缴纳0元，未执行到位标的19195元。因被执行人云和县展鹏铸业有限公司未在法律规定的期限内履行义务，本院已对被执行人云和县展鹏铸业有限公司采取了限制消费的执行措施。执行过程中，申请执行人兰炳达与被执行人云和县展鹏铸业有限公司于2020年9月23日达成如下和解协议：一、云和县展鹏铸业有限公司于2021年2月1日前支付兰炳达等44名工人共计10-30万元；2021年6月30日前支付兰炳达等44名工人共计30万元；2021年12月31日前全额支付剩余款项。二、王樟跃对上述协议内容提供担保，直至执行款项全部履行完毕。三、和解协议签字确定生效后，该系列案件终结执行，等执行款项全部归还再恢复结案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙1125执641号案件的执行。 如被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以凭本裁定申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱贵娟 审判员  陈积伟 审判员  徐婉君 二〇二〇年十月九日 书记员  罗 露 附条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执958号申请执行人於孟秋。被执行人湖北方程商业运营有限公司。本院在执行申请执行人於孟秋申请执行被执行人湖北方程商业运营有限公司租赁合同纠纷一案中查明：被执行人湖北方程商业运营有限公司在本院作为被执行人有系列案件，为了便于案件的执行，本院决定将系列执行案件合并执行，使用同一执行案号，即（2020）鄂1127执593号。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2020）鄂1127执958号执行案件的执行，合并执行案号为（2020）鄂1127执593号。本裁定书送达后及发生法律效力。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 显
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0822民初423号原告：刘宏刚，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：黄刚,湖北希文律师事务所律师。被告：李金强，男，1979年3月25日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原告刘宏刚与被告李金强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后,依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘宏刚及其委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼，被告李金强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘宏刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金强偿还原告刘宏刚借款本金35.3万元及欠款期间利息（以年利率24%自2018年12月8日计算至2020年5月8日为120020元，剩余利息自2020年5月8日计算至还清之日止）。2、本案律师代理费2万元由被告承担。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月8日，被告李金强因日常经营需要，向原告刘宏刚借款35.3万元，约定借款期限为2018年12月8日至2019年12月7日，利率为月利2分，利息按月结算，逾期还款应承担实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。至今，被告未与原告进行本息的结算，原告提起诉讼。被告李金强未到庭，亦未提交书面答辩状及证据，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告刘宏刚身份证复印件一份、被告李金强身份证复印件一份、借款合同一份、借条复印件一份、银行转账记录复印件一份，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定如下事实：2013年原、被告经案外人刘兵介绍认识，后经相互往来而熟识。2018年12月8日，李金强向刘宏刚借款，双方签订一份借条及《借款合同》，约定李金强于2018年12月8日向出借人刘宏刚借款35.3万元，借款期限为12个月。借条并未约定利息，而《借款合同》约定借期内月息2分，按月结算，并约定每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，刘宏刚向李金强的中国建设银行账户62×××52转款200000元、153000元，共计353000元。李金强至今未偿还借款本息。本院认为，被告李金强向原告刘宏刚借款，并出具借条及《借款合同》，刘宏刚依约履行借款出借义务，双方具有民间借贷的合意，双方之间民间借贷关系依法成立，被告李金强理应按照约定向刘宏刚偿还借款。关于利息部分，原、被告双方在同一天就同一笔借款签订借条与《借款合同》，但对利息的约定不同，本院认为双方对利息的约定不明确，视为不支付利息；原告刘宏刚于2020年6月3日向本院提起诉讼，对原告主张的逾期资金占用利息（即2019年12月9日以后的利息）本院支持以年利率6%计算的部分。原告诉请的律师代理费2万元，因原告未当庭提交证据证实该费用发生，本院不予支持。综上所述，本院对刘宏刚诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李金强于本判决生效之日起十日内向原告刘宏刚偿还借款本金353000元，并支付以未偿还借款本金为基数按年利率6%自2019年12月9日计算至借款清偿之日止的资金占用利息。二、驳回原告刘宏刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8695元，由原告负担2095元，被告负担6600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  姚明科人民陪审员  周森林二〇二〇年十月二十二日法官助理柳艾梅书记员伍铭
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初3054号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码：913606004916713268，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。负责人：张革华，职务：行长。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所执业律师，代理权限：特殊权限。被告：乐齐云，男，汉族，1995年11月13日出生，住江西省贵溪市。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告乐齐云（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乐齐云归还卡号为62×××63的信用卡欠款本金4590.86元、利息141.08元（利息暂计至2019年7月31日，2019年7月31日后所产生的利息等费用以本金4590.86元为基数按日利率万分之五计算至款项还清之日止）、违约金469.74元，共计人民币5201.68元；2.诉讼费用全部由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告乐齐云于2015年5月15日申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%／次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%／次收取还款违约金（《章程》）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。2015年5月19日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××63的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2015年10月14日起开始拖欠还款，于2019年7月19日最后一次还款3.27元，之后再无还款。截至2019年7月31日，被告尚欠信用卡本金4590.86元、利息141.08元、违约金469.74元，共计人民币5201.68元。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。被告在该申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：1.利息标准：银行记账日起记收欠款利息，日利率为万分之五（《领用协议》）；2.手续费标准：取现金额1%收取，最低2元，最高100元（《领用协议》收费项目及标准）；3.滞纳金标准：如未按对账单列示清偿最低还款额，按最低还款额未还部分的5%/次收取滞纳金（《领用协议》收费项目及标准）；4.违约金标准：持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%/次收取还款违约金（《章程》）。根据《领用协议》约定：乙方即被告（以下简称被告）同意，甲方即原告（以下简称原告）有权对《章程》等涉及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后实行，无需另行通知被告。被告有权选择是否继续使用该信用卡和相关服务，如果被告未申请变更或终止相关服务，视为被告同意相关调整。中国建设银行根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2016年11月16日网络发布了“关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告”。经审核后，原告批准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××63的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2015年10月14日起开始拖欠还款，于2019年7月19日，最后一次还款3.27元，之后再无还款。截至2019年7月31日，被告卡号为62×××63的信用卡欠款本金4590.86元、利息141.08（利息暂计至2019年7月31日，2019年7月31日后所产生的利息以本金4590.86元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）。原告多次向被告催要无果，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、信用卡申请表、领用协议、《章程》更新公示截图、更新后的《章程》、主张金额表、交易明细表、计算清单表以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应均应按照约定的内容行使权力，履行义务。原告按约履行了合同义务。被告使用信用卡透支消费后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告按照协议约定偿还信用卡本金、利息的诉讼请求，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金，因双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的为滞纳金，原告该诉求不符合协议约定及法律法规的规定，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐齐云于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行偿还信用卡欠款本金4590.86元、利息141.08（利息暂计至2019年7月31日，2019年7月31日后所产生的利息以本金4590.86元为基数按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其它诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告乐齐云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年十月二十六日书记员  王思艳
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4056号原告：张洪启，男，汉族，1967年4月6日生，住山东省成武县。委托诉讼代理人：李双德，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：李排昌，男，汉族，1957年9月9日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张洪启与被告李排昌承包经营纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员邱进锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪启及委托诉讼代理人李双德，被告李排昌委托诉讼代理人王宣东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月10日双方签订经营合同，合同约定被告将1300亩承包造纸林场的土地让原告种植菊花和玫瑰花，期限10年，从2015年4月10日至2025年4月10日。联营方式是被告提供土地、提供花苗，原告负责种植管理、施肥、除苗、浇水，产量按三七分成。合同签订后，原告按照合同履行，挖树疙瘩、平整土地、挖河，购买20多万元的肥料施肥浇水，雇佣民工对花苗进行管理，当年所产菊花、玫瑰花2000多斤。被告也没有按照合同约定分成，占为己有，至今原告一分钱也没有得到。被告拒不按照合同履行多次单方面违约，2018年被告将这1300亩土地中的217亩租给别人种山药，并将玫瑰毁掉，口头答复再另外补给原告217亩土地，结果也没有补给这217亩土地。更可气的是，被告不经原告同意单方面终止合同，把这1300亩土地又重新租给别人种上刘玉米、花生、红薯、楸树等。由于被告违反合同法的规定，造成原告投入的60多万元打了水漂。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告按照双方签订的合伙经营合同履行，赔偿因被告违约给原告造成的经济损失，本案的诉讼费和代理费由被告承担。被告辩称，1、本案不是合伙经营合同纠纷，而是承包经营合同纠纷；2、原告请求继续履行合同，没有事实根据和法律规定；3、原告要求因违约而造成的经济损失没有事实根据，主要的内容是我们认为因原告违约，致使合同无法继续履行，依照双方签订的承包经营合同的约定，第3条、4条、5条，被告依法解除与原告签订的承包经营合同。被告没有任何违约行为，因原告违约造成的合同无法履行，应该依法驳回原告的诉请维护被告的合法权益。经审理查明，原告张洪启与被告李排昌于2015年4月10日签订玫瑰、菊花承包经营合同，合同约定被告将使用权属于兰考县昌华林业有限公司、位于三合义路到南北河边总面积1300亩土地，双方共同经营，让原告种植菊花和玫瑰花，期限10年，从2015年4月10日至2025年4月10日。联营方式是被告提供土地、提供花苗并免费提供技术指导，原告负责种植管理、施肥、除苗、浇水，产量按三七分成。以上事实有玫瑰菊花承包经营合同、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的合同关系受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。双方在平等、自愿、合法的基础上所签订玫瑰菊花承包经营合同，应当受到法律的保护，应当继续履行。被告辩称合同已经口头通知原告解除合同，没有提供相应的证明材料进行印证，且原告不予认可双方的合同已解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中被告没有证据证明双方已经协商一致，对被告的辩称理由不予采纳。关于原告要求赔偿因被告违约给原告造成的经济损失的问题，因本案被告李排昌已经作为原告起诉张洪启合同违约，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告原告张洪启与被告李排昌签订的玫瑰菊花承包经营合同有效，应当继续履行；二、驳回原告张洪启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告李排昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  邱进锋二〇二〇年十月二十二日书记员  易 鑫
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5775号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳麦希影院管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区*******新华保险大厦22层2401C，统一社会信用代码913**********479XW。法定代表人：刘磊，该公司执行董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄俊明，男，1981年9月16日出生，汉族，住广东省中山市东区*******************。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。原审第三人：中山市奇幻电影院有限公司，住所地广东省中山市石岐区***********第8F001卡商铺，统一社会信用代码914**********489XX。法定代表人：黄俊明，该公司总经理。上诉人深圳麦希影院管理有限公司因与被上诉人黄俊明以及原审第三人中山市奇幻电影院有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，依法传唤各方当事人于2020年10月21日9时0分在本院第十一审判庭公开开庭审理本案。上诉人深圳麦希影院管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向我院提交延期审理的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳麦希影院管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5889元，减半收取为2945元，由上诉人深圳麦希影院管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈亦和审判员  金 涓审判员  刘运充二〇二〇年十月二十一日书记员  吴 帆
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1852号中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行：关于你方申请执行谭展文财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初26463号生效裁定书，并于2020年10月12日立案执行。特此通知。二〇二〇年十月十二日经办人：周旭军联系电话：8300****
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执2705号 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人王超借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲字第4350号裁决书已发生法律效力。因被执行人王超未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司向济南市中级人民法院申请执行，济南市中级人民法院指定济南市长清区人民法院执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年10月30日为止，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院（2020）鲁0113执2705号案件执行完毕。 审判员  刘锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  李秀
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执382号之一被执行人：宋育国，绰号“书记”，男，1976年10月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区锦绣雁城******，因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪等，数罪并罚被决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金70000元，现在服刑。依据生效的本院（2020）湘12刑初3号刑事附带民事判决书，被执行人宋育国因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪，被决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金70000元。现本院刑事审判部门将该刑事裁判涉财产部分的裁判内容移送执行，本院应追缴被执行人宋育国罚金70000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人宋育国的存款、债券、股票、基金份额等财产共计人民币70000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人宋育国所有的其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  何志良二〇二〇年十月十三日法官助理龙欣书记员罗泽慧
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0427刑初131号 公诉机关新平彝族傣族自治县人民检察院。 被告人施旺，男，1993年6月7日生，彝族，云南省新平县人，初中文化，汽车修理工，户籍所在地为云南省新平县，现住云南省新平县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月9日被新平县公安局决定取保候审，同年6月17日被新平县人民检察院决定取保候审，同年9月17日被本院决定取保候审。 辩护人郭健豪，云南新宇律师事务所律师。 被告人李涛，男，1993年1月17日生，彝族，云南省新平县人，中专文化，个体户，家住云南省新平县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月9日被新平县公安局决定取保候审，同年6月17日被新平县人民检察院决定取保候审，同年9月15日被本院决定取保候审。 辩护人杨强，云南新宇律师事务所律师。 被告人罗玉德，曾用名罗楠，男，1995年9月28日生，彝族，云南省新平县人，小学文化，个体户，家住云南省新平县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月13日被新平县公安局决定取保候审，同年6月17日被新平县人民检察院决定取保候审，同年9月17日被本院决定取保候审。 辩护人陶慧，云南新宇律师事务所律师。 新平彝族傣族自治县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人施旺、李涛、罗玉德犯寻衅滋事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。新平彝族傣族自治县人民检察院指派检察员易丽芬、书记员魏娟出庭支持公诉，被告人施旺、李涛、罗玉德及辩护人郭健豪、新平县法律援助中心指派的辩护人杨强、陶慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年5月9日，普某1（已判刑）在新平县门口向方某3索要欠款的过程中被人殴打，其身上所戴的项链部分丢失，普某1怀疑是方某3的堂哥方某1喊人对其进行殴打。2018年5月20日22时许，普某1邀约施旺、李涛、罗玉德等人到新平县古城街道古城社区某小组方某1停车处等候出现，期间普某1发放口罩给几名同伙，并叫施旺带来一把刀交给普某1。当晚23时许，方某1及其朋友朱某、邝某1从方某1家出来坐上车辆时，普某1等人持刀、柴块等工具对方某1、朱某、邝某1实施殴打，致方某1、朱某、邝某1不同程度受伤。经鉴定，方某1人体损伤程度达轻伤二级；朱某人体损伤程度达轻微伤；普某1人体损伤程度达轻微伤。 公诉机关针对上述指控事实提供了相应的证据，并认为被告人施旺、李涛、罗玉德受他人邀约随意殴打他人，致一人轻伤二级，一人轻微伤，破坏社会公共秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人施旺、李涛、罗玉德犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人施旺、李涛、罗玉德在共同犯罪中起次要作用，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人施旺、李涛、罗玉德自愿认罪认罚签署具结书，依法从宽处罚。建议对被告人施旺、李涛、罗玉德在有期徒刑六个月至一年之间量刑。 庭审中，被告人施旺、李涛、罗玉德对起诉书指控的事实及认定的罪名无异议，并认可认罪认罚具结书的内容，提出从轻处罚及适用缓刑的意见。 辩护人郭健豪提出被告人施旺具有自首情节，系初犯和从犯，主观恶性相对较小，自愿认罪认罚签署具结书，并积极赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，认罪、悔罪态度较好，建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。 辩护人杨强提出被告人李涛具有自首情节，系初犯及从犯，自愿认罪认罚签署具结书，当庭认罪，并表示愿意赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，被害人自身存在一定过错，建议对被告人李涛从轻处罚的辩护意见。 辩护人陶慧提出被告人罗玉德具有自首情节，系初犯及从犯，自愿认罪认罚签署具结书，当庭认罪，并表示愿意赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，建议对被告人罗玉德适用缓刑的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，被告人施旺、李涛、罗玉德主动到案，并如实供述寻衅滋事的事实；被告人施旺案发后积极赔偿被害人方某1、朱某、邝某1的经济损失，取得被害人方某1、朱某、邝某1的谅解。 上述事实，有到案经过，调取证据清单、邝某1、方某1、朱某的病历资料，新平县公安局新公（桂山）行罚决字〔2019〕78号行政处罚决定书，本院（2019）云0427刑初150号刑事判决书，方某1、朱某、邝某1出具的收据及谅解书，证人普某1、方某2、邝某2、方某3、普某2、杨某1、李某、康某、易某、陈某、普某3、王某、郭某、杨某2的证言，被害人方某1、朱某、邝某1的陈述，被告人施旺、李涛、罗玉德的供述及辩解，提取痕迹、物证登记表，扣押决定书、扣押清单，新平县公安司法鉴定中心（新）公（司）鉴（伤）字［2018］69号、70号、71号法医学人体损伤程度鉴定书、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）鉴（法）字［2018］333号鉴定书及鉴定意见告知书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，随案移送清单，被告人施旺、李涛、罗玉德的户口证明及全户人员简况表等证据证实。 上述证据，经庭审质证、认证，证据证实的内容客观真实，足以认定。 在诉讼过程中，被告人李涛、罗玉德积极赔偿被害人方某1、朱某、邝某1的部分经济损失。 本院认为，被告人施旺、李涛、罗玉德随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人施旺、李涛、罗玉德犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。辩护人杨强提出被害人存在一定过错及辩护人陶慧提出被告人罗玉德系初犯的辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人施旺、李涛、罗玉德提出从轻处罚和适用缓刑的辩解意见及辩护人郭健豪提出的辩护意见、辩护人杨强、陶慧提出的其余辩护意见，与查证的事实和相关法律规定相符，本院予以采纳。被告人施旺、李涛、罗玉德主动到案，并如实供述自己寻衅滋事的事实，具有自首情节，本院对其予以从轻处罚。三被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；三被告人自愿认罪认罚签署具结书，依法从宽处罚。三被告人犯罪后积极赔偿被害人方某1、朱某、邝某1的全部经济损失，被告人施旺取得被害人方某1、朱某、邝某1的谅解，本院酌情从轻处罚。综上，三被告人犯罪后有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对其三人予以适用缓刑。据此，根据被告人施旺、李涛、罗玉德犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人施旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人李涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人罗玉德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李玉梅 人民陪审员  邱凤琼 人民陪审员  王开平 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  罗恒蓉
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1609号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖县。 负责人：许志强，该行行长。 委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。 被执行人:孙春梅，女，1977年10月27日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下： 冻结被执行人孙春梅财付通账户102.34元。 本裁定立即生效。 执行员  徐璐璐 二〇二〇年十月八日 （代公章） 书记员  方 婷
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初1106号 原告：马天奴时尚（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布澜路赛兔数码科技园****，统一社会信用代码9144030032958948X1。 法定代表人：吴穗平，董事长。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所执业律师。 被告：莆田市涵江区淑琼贸易有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇安仁村城涵东大道**，统一社会信用代码91350303MA349W9J5C。 法定代表人：郑淑琼，执行董事兼总经理。 原告马天奴时尚（深圳）有限公司与被告莆田市涵江区淑琼贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，原告马天奴时尚（深圳）有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，马天奴时尚（深圳）有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许马天奴时尚（深圳）有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由马天奴时尚（深圳）有限公司负担。 审 判 长  庄莉琳 审 判 员  李玉坤 人民陪审员  朱清鸿 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  潘 丽 书 记 员  谢正沁 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6429号 原告：中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路**。 负责人：邱斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：付艺，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：王跃，男，1993年3月15日出生，汉族，住四川省双流县（现成都市双流区。 原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（下称建行经开支行）与被告王跃信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告建行经开支行的委托诉讼代理人李志文到庭参加诉讼，被告王跃经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 建行经开支行向本院提出诉讼请求：1.王跃偿还信用卡透支本金81928.40元，并支付利息至付清之日止【截至2020年9月30日的利息（含复利）为41215.60元，自2020年10月1日起至付清之日止的利息以前述本金及利息之和为基数按日万分之五计算】以及违约金11183.55元；2.王跃承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费）。诉讼中，建行经开支行明确前述第二项诉请实际只产生案件受理费。事实和理由：2017年2月16日，王跃向建行经开支行申请办理信用卡一般分期业务，签署申请表等资料，对信用卡使用、还款及送达地址等进行约定，并承诺遵守建行龙卡信用卡领用协议的各项规则。建行经开支行经审核后，于同日向王跃发放卡号为6253××××2414的信用卡。后王跃使用该信用卡进行透支消费，但自2017年6月11日开始逾期，于2020年3月6日最后一次还款，现尚欠本金81928.40元及相应违约金及利息。 王跃未到庭应诉，亦未提交相关书面材料。 本院经审理认定的事实如下：2017年2月16日，王跃签署《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《领用协议》第三条约定，3.甲方（申请人）使用信用卡发生的欠款，应及时通过乙方（银行）许可的相关渠道以人民币偿还，也可选择约定账户还款方式偿还。6.甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按约计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。附件“信用卡收费项目及标准”载明，个人卡按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同日，建行经开支行审批同意向王跃发放分期卡卡号为6253××××2414的信用卡。 截至2020年9月30日，王跃使用案涉信用卡透支本金81928.40元，产生利息（含复利）41215.60元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细等在案为证，本院予以认定。 本院认为，王跃向建行经开支行申领信用卡并进行透支消费，双方之间形成相应合同关系，王跃未按约偿付相应款项，应承担相应违约责任。对建行经开支行按照信用卡领用协议诉请王跃偿还透支本金并支付相应利息的主张，本院在合同约定及法律规定范围内予以支持。关于建行经开支行主张的违约金，本院认为，在当事人无特殊约定的情况下，违约金的法律性质系属违约损害赔偿。在本院已支持建行经开支行主张的利息（违约损失）的情形下，其再行主张违约金缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王跃于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行支付透支本金81928.40元及利息【截至2020年9月30日的利息（含复利）为41215.60元，2020年10月1日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按日万分之五计算】。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1403元，由被告王跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈 雨
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执2651号 申请执行人李宏刚，男，1974年8月14日出生，住临海市。 被执行人骆扬阳，男，1989年8月3日出生，住临海市。 被执行人毛剑雄，男，1994年5月24日出生，住临海市。 申请执行人李宏刚与被执行人骆扬阳、毛剑雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初8966号民事判决已经发生法律效力。因被执行人骆扬阳、毛剑雄未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李宏刚向本院申请强制执行。本院于2020年05月11日立案执行。执行标的为被执行人骆扬阳、毛剑雄返还申请执行人李宏刚借款本金10000元及利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人骆扬阳、毛剑雄发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求骆扬阳、毛剑雄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人骆扬阳、毛剑雄逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人骆扬阳、毛剑雄的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人骆扬阳、毛剑雄下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人骆扬阳、毛剑雄下落不明，其名下无大额银行存款、不动产、股权、住房公积金和有价证券。被执行人毛剑雄名下浙Ｊ7××××长安牌小汽车，本院他案已登记查封，但未实际扣押。截至2020年10月16日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人骆扬阳、毛剑雄有其他可供执行的财产。鉴于被执行人骆扬阳、毛剑雄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆扬阳、毛剑雄作出司法拘留15天及罚款1000元的决定，同时已对被执行人骆扬阳、毛剑雄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李宏刚。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人骆扬阳、毛剑雄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执2651号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 沈良富 二〇二〇年十月十六日 代书记员 潘新林
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初7879号原告：新余方正物业管理有限公司，住所地江西省新余市人民北路龙凤花园院内。统一社会信用代码：91360500769797776R。法定代表人：廖无思，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄女英，江西辰盛律师事务所律师。被告：万双根，男，1969年6月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余方正物业管理有限公司（下称原告）诉被告杨洋珠（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告新余方正物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新余方正物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由新余方正物业管理有限公司负担。审判员  熊剑二〇二〇年十月二十六日法官助理刘颖书记员胡艳
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1858号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路**，统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：张君温，诏安县农村信用合作联社员工。 被告：张国安，男，1986年12月21日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：张彩役，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：张相福，男，1982年6月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告张国安、张彩役、张相福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张君温到庭参加诉讼。被告张国安、张彩役、张相福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国安、张彩役共同偿还贷款本金98000元及自2018年6月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息，具体计算：自2018年6月21日起至2018年11月6日止按98000元*月利率9.7875‰计算，从2018年11月7日起至贷款还清之日止按98000元*月利率9.7875‰计算*150%计算，未按期交息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息，已缴纳利息459.79元予以抵扣），被告张相福承担清偿连带责任；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告张国安、张相福于2017年11月7日与诏安县农村信用合作联社官陂信用社签订《保证借款合同》一份，约定借款98000元，借款期限自2017年11月7日起至2018年11月6日止，用途为种植（转贷）；约定月利率9.7875‰（合同约定贷款逾期部分应加收50%罚息，未按合同约定使用贷款应加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息）；被告张相福提供连带责任保证。张彩役于2017年11月7日与原告签订《授权书》，张彩役对该笔借款知情并参与办理。诏安县农村信用合作联社按照合同约定于2017年11月7日向张国安发放贷款98000元。贷款后，张国安仅结息至2018年6月20日。原告多次向被告催讨，被告于2018年9月21日交息459.79元。贷款到期后，被告没有履行合同义务。 被告张国安、张彩役、张相福没有答辩。 诉讼中，诏安县农村信用合作联社提供证据：1、《保证借款合同》；2、《借款借据》；3、被告张国安、张彩役身份证复印件，结婚证复印件，被告张相福身份证复印件，授权书;欲证明其主张的事实。 本院认为，被告张国安、张彩役、张相福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查，依法予以确认并在卷佐证。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的主要事实认定如下： 2017年11月7日，被告张国安、张相福与诏安县农村信用合作官陂信用社签订《保证借款合同》一份，约定借款98000元，借款期限自2017年11月7日起至2018年11月6日止，贷款用途为种植（转贷）；约定月利率9.7875‰（合同约定贷款逾期部分应加收50%罚息，未按合同约定使用贷款应加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息）；被告张相福提供连带责任保证。保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。同日,诏安县农村信用合作联社向张国安发放贷款98000元。贷款后，张国安结息至2018年6月20日；经原告催讨，被告于2018年9月21日交息459.79元的事实。 综上所述，本院认为，诏安县农村信用合作联社与张国安、张相福签订的《保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约将贷款98000元发放给张国安。借款后，张国安未依约还款已构成违约，应按照合同约定承担偿还贷款本息的违约责任，但利息、罚息、复息合计的年利率不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。根据双方签订的合同约定，诏安县农村信用合作联社要求张相福作为保证人承担连带清偿责任的主张，证据充分，应予支持。张相福承担连带清偿责任后，有权向张国安追偿。但诏安县农村信用合作联社要求张彩役按照所签订合同约定，承担还款责任的主张，依据不足，不予支持。张国安、张彩役、张相福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张国安应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社贷款本金98000元及自2018年6月21日起计至贷款还清之日止的利息（利息具体计算：自2018年6月21日起至2018年11月6日止按98000元*月利率9.7875‰计算，从2018年11月7日起至贷款还清之日止按98000元*月利率9.7875‰计算*150%计算，未按期交息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息，已缴纳利息459.79元从中抵扣），利息、罚息、复息合计的年利率不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。 二、张相福对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。张相福承担连带清偿责任后，有权向张国安追偿。 三、驳回诏安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由张国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴辉强 二〇二〇年十月十五日 书记员  林培德
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3212号上诉人（原审被告）：金某，男，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：蒙艳霞，甘肃佳运（甘南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人金某因与被上诉人王某委托合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初2136号民事判决；二、本案发回甘肃省榆中县人民法院重审。金某预交的二审案件受理费5948元，予以退回。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二〇年十月十九日书记员  杨 琦
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初1942号原告：高名旭，男，1989年2月22日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：王道发，湖北楚胥律师事务所律师。特别授权。被告：黄长华，男，1977年10月14日出生，汉族，住监利县。原告高名旭与被告黄长华合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王道发到庭参加诉讼，被告黄长华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高名旭向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即向原告支付货款57600元，并按每日万分之二的标准支付迟延履行期间的利息损失（从2020年8月2日起算至实际付清欠款之日止）；2.诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2019年被告与余青青、王祥洲合伙经营小龙虾收购生意，原告不定期分批向三人出售小龙虾，因三人未向原告结清龙虾款，2020年3月31日原告与三人达成协议，约定：被告与余青青、王祥洲三人共欠原告龙虾款57600元，由被告在2020年6月10日前支付40000元，在2020年8月1日前支付17600元。协议还约定了其他事项。截止原告起诉之日，被告并没有按照约定向原告支付龙虾款。根据合同法相关规定，原告与被告之间的买卖合同已经成立，原告也按照约定履行了合同义务，被告应当依约向原告支付货款。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。黄长华未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、还款协议复印件、委托代理合同、律师服务费发票复印件等相关证据。被告未提交证据亦未到庭，无法当庭质证。本院对原告提交的证据进行了审核，认为其证据真实可信，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄长华、余青青、王祥洲三人合伙经营小龙虾收购生意，多次向原告收购小龙虾，但未及时支付货款。2020年3月31日原告与三人达成《还款协议》，协议约定：1.截止2020年3月31日，经对账核算，黄长华、余青青、王祥洲三人尚欠原告龙虾款共计57600元；2.黄长华承诺分两次向原告支付龙虾款，在2020年6月10日前支付40000元，在2020年8月1日前支付余款17600元，若到期未支付，原告有权要求黄长华按日万分之二的标准支付逾期付款利息，并承担因追偿本协议款项所产生的一切维权费用（诉讼费、律师费等）；3.若黄长华在2020年12月31日仍未清偿款项，原告有权要求余青青、王祥洲对拖欠的龙虾款承担连带赔偿责任；。协议签订后，被告黄长华至今未按约定支付原告货款。为此，原告于2020年8月26日向本院提起诉讼，并提出如前诉求。同时查明，原告提起诉讼支付律师费为8000元。本院认为，被告等合伙人向原告购买货物并支付价款，双方买卖合同关系成立有效。原告履行了向被告等人交付货物的义务，被告等人未及时支付货款，经买卖双方协商达成《还款协议》，约定所欠货款由被告支付给原告，双方达成的还款协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，对当事人具有约束力。被告未按协议履行支付货款的义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付货款57600元，并按日万分之二的标准自2020年8月2日起至实际付清欠款之日止支付迟延履行期间的利息损失，以及律师费8000元，有合同依据，应予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：黄长华在本判决生效之日起三十日内支付给高名旭货款57600元、迟延履行期间的利息损失（以57600元为基数，自2020年8月2日起至清偿完毕之日止按日万分之二计算）及律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由黄长华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  蔡端垓二〇二〇年十月十九日书记员  李雅洁
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1226民初1382号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行，住所地黑龙江省绥棱县。法定代表人：崔广志，该行行长。委托代理人：战树东，男，1978年5月9日出生，住黑龙江省绥棱县。被告：刘洪岩，男，1989年4月7日出生，住天津市武清区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行与被告刘洪岩信用卡纠纷一案，本院于2020年10月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行撤回起诉处理。审判员  徐兴江二〇二〇年十月十二日书记员  马 琳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁民申7663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：狄银三，男，1957年9月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：李贤锋，山东德康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：狄元功，男，1979年8月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会，住所地济南市莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村。法定代表人：狄纯胜，主任。委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。再审申请人狄银三因与被申请人狄元功、莱芜高新区鹏泉街道办事处北孝义村民委员会（以下简称北孝义村委会）物权确认纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1344号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。狄银三申请再审称，一、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认为“本案所涉房屋租赁费补助、还房差值补偿额亦因待安置房屋的不确定而不具体明确”是错误的。涉案《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》第五条确定还房差值补偿额为39227元，第六条确定房屋租赁费补助为30000元,具体明确，法院理应对还房差值补偿额39227元与房屋租赁费补助30000元的归属作出判决。二、原审裁定适用法律错误。二审法院以狄银三没有具体的诉讼请求和事实、理由为由维持原一审裁定是错误的。狄银三认为狄元功无权处分了狄银三的财产，狄银三与北孝义村委所签订的拆迁补偿安置协议约定的拆迁利益应归狄银三享有，诉求非常明确。1.狄银三是涉案院落房屋的所有权人，莱集建（91）字第04010712号集体土地建设用地使用证由政府部门颁发，具有合法性和法定公信力。根据《物权法》第十四条、十六条、十七条的规定及“房地一体”原则，狄银三合法拥有涉案院落房屋的所有权及宅基地使用权。2.狄元功不是涉案院落房屋的所有权人。（2016）鲁12民终98号终审判决书认为“狄元功、李翠香修缮房屋、增建前后出厦，没有妨害、降低房屋的使用性能，相反是增强了房屋的实用功能”，说明法院只是认定了狄元功的修缮行为，并没有改变房屋的所有权属。根据《老年人权益保障法》第十六条、第二十二条的规定，狄元功作为狄银三的儿子，对狄银三所有的房屋不仅不能侵占还有维修的义务，不能因为对涉案院落进行了维修就有了所有权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。狄元功提交书面意见称，一、原审裁定认定的基本事实均有相应的证据予以证明，因安置方案约定的还房时间及面积尚不确定，相应费用目前无法确认，原审裁定的认定是正确的。二、原审裁定适用法律正确。因安置协议所涉应当安置楼房北孝义村委会尚未进行建设，应付的房屋补偿差价也没有交付给狄元功，只是临时预付了部分房屋租赁费，该房屋租赁费补偿与狄银三没有任何关系。狄银三认为狄元功处理了其财产没有任何事实依据，其提交的莱集建（91）字第04010712号集体土地建设用地使用证不能证实其对地上的房屋享有任何权利。狄银三与狄元功的母亲的离婚判决书所涉及的不动产均已倒塌不存在，狄银三未在法定期限内申请强制执行。本案所涉房屋均系狄元功个人投资所建，北孝义村委会进行补偿安置也是依据谁投资建设房屋、安置补偿归谁所有的原则，按房屋现状签订协议进行补偿。（2016）鲁12民终98号终审判决书更进一步说明一直由狄元功投资建设并修缮房屋。请求驳回狄银三的再审请求。北孝义村委会提交书面意见称，一、原审裁定认定的基本事实具有相应的证据证明。北孝义村委会根据村委会依法定程序制定的《北孝义村拆迁改造补偿安置方案》与狄元功签订的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》是有效的，与狄银三没有任何关系，狄银三无权起诉北孝义村委会。二、原审裁定适用法律正确。《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》所涉及的应当安置楼房尚未进行建设，应付的房屋补偿差价也没有交付，只是临时预付了部分房屋租赁费。狄银三不是北孝义村村民，不享有本村村民的任何利益，无权起诉北孝义村委会。根据狄元功在与村委签订《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》前提交的证据,村委认为狄元功为拆迁房屋的所有权人，北孝义村委会认为狄银三不享有任何安置利益。请求驳回狄银三的再审申请。本院经审查认为，虽然狄元功与北孝义村委会签订的《北孝义村房屋拆迁补偿安置协议书》中对安置楼房、房屋还房差值补偿、房屋租赁费补助等进行了约定，但因协议约定的安置楼房并未建成，具体待安置分配的房屋、地下室及储藏室座落位置及实际面积等均处于不确定状态，故原审法院认定本案所涉“房屋租赁费补助”、“还房差值补偿款”亦因待安置房屋的不确定而不具体明确，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，认为狄银三的诉讼请求不符合起诉条件，裁定驳回狄银三的起诉并无不当。综上，本院认为，狄银三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回狄银三的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年十月二十日书记员  史慧丽
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2617号之一申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司路桥金清小微企业专营支行,住所地浙江省台州市路桥区金清镇建设路91.93.95.103.105.107.109.111.**。法定代表人:徐志明。被执行人梁永建,男,1983年12月06日出生,汉族，住，住所地台州市路桥区/div>被执行人汪文伟,女,1986年06月24日出生,汉族，住，住所地台州市路桥区/div>被执行人颜勇能,男,1975年11月29日出生,汉族，住，住所地台州市路桥区/div>申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司路桥金清小微企业专营支行与被执行人梁永建、汪文伟、颜勇能为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1004民初1121号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司路桥金清小微企业专营支行于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行梁永建、汪文伟、颜勇能履行生效法律文书确定的债务本金100万元及截止2020年3月23日的利息5874.30元并支付自2020年3月24日起至实际履行给付之日止按合同约定利率计算的利息、罚息。案件诉讼费6930元、执行费12528元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人梁永建、汪文伟、颜勇能履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁永建、汪文伟、颜勇能逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人梁永建、汪文伟、颜勇能的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币3540.50元。2、对被执行人颜勇能所有的车牌号为浙Ｊ1××**的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人梁永建、汪文伟、颜勇能拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人梁永建、汪文伟、颜勇能采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，诉讼费3540.50元、剩余诉讼费、执行费均未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司路桥金清小微企业专营支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2617号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇二〇年十月十六日代书记员 陈丹红
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执1669号申请执行人刘煊，男，汉族，1983年8月31日生，住信阳市浉河区。被执行人河南信阳毛尖集团有限公司住所地：信阳市鸡公山大街289号法定代表人郑久宁，系该公司董事长关于刘煊申请执行河南信阳毛尖集团有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）豫1502民初2481号民事判决书，申请执行人刘煊向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月14日立案执行，在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院已向被执行人河南信阳毛尖集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、并于2020年7月15日-2020年8月19对被执行人名下银行账户提起网络查控总对总查询，查明被执行人作为被执行人案件较多，案件涉及广且被执行人名下银行账户、公司股权、证券等财产已被多个法院采取冻结、扣划等强制措施，现被执行人名下银行账户已无可供执行的存款余额。二、本院依法传唤被执行人河南信阳毛尖集团有限公司到本院接受询问，并责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。三、本院对被执行人河南信阳毛尖集团有限公司进行执行调查，查明被执行人河南信阳毛尖集团有限公司名下位于河区××大街××至××层；1至4层；1至2层；1层；1至2层；1至2层、位于河区××大街××至××层等不动产均已被多个法院查封，已无剩余价值。另查明，被执行人名下豫Ｓ×××**天羊牌、豫Ｓ×××**奥德赛、豫Ｓ×××**思威牌等车辆均被多个法院查封，无法处置。此外，经过现场调查，发现被执行人河南信阳毛尖集团有限公司已处于停业状态。四、由于被执行人河南信阳毛尖集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月22日发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月23日对申请执行人做了终本约谈，告知其本案的执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次程序的意见，申请人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中，通过网络查控和传统查询均未发现被执行人河南信阳毛尖集团有限公司有其他可供执行财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依据第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘煊有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  别立明审判员  孙良军审判员  万 欣二〇二〇年十月二十三日书记员  徐泽星
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0702刑初438号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人李某某，男，1970年8月6日出生，彝族，初中文化，务工，户籍所在地云南省丽江市宁蒗彝族自治县，住宁蒗彝族自治县。2004年2月29日因犯抢劫罪被丽江市古城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二千元。2018年12月9日因殴打他人被宁蒗彝族自治县公安局行政拘留十日，罚款伍佰元。因涉嫌妨害公务罪于2020年9月2日被丽江市公安局古城分局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。公诉机关以古检一部刑诉[2020]434号起诉书指控被告人李某某犯妨害公务罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2020年10月14日适用简易程序公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派检察员马桂莲出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年9月2日2时30分许，被告人李某某酒后与其子李某飞在上发生争执及殴打，西安派出所七星警务站辅警发现警情后停车，李某某看到警车后，也上前拦下警车并大声喊叫，用手拍打警车车窗及引擎盖，于是辅警呼叫西安派出所值班民警增援。增援民警赶到现场后，了解到发生争执的二人系父子关系，于是劝导二人回家，但李某某不听劝导，一边骂人一边还用手卷着衣服打向民警，妨害民警执行公务。随后民警将被告人李某某控制并传唤至公安机关。上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的物证、接处警登记表、受案登记表、被告人正、侧面照片、户口证明、行政处罚决定书、刑事判决书、抓获经过、证人证言、被告人李某某的供述与辩解、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、活体检验记录、西安派出所值班统计表、七星警务站排班表、监控视频等证据证实，足以认定。被告人李某某在公诉机关签署认罪认罚具结书，并当庭表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人李某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑法，构成妨害公务罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人李某某到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。据此，本院根据本案的犯罪事实，犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年九月二日起至二Ｏ二一年三月一日止。)如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 莉二〇二〇年十月二十日书记员 方淑晗
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1405号原告：中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段**。负责人：叶岷，行长。委托诉讼代理人:张允,河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:毛一强,男,汉族,1971年5月3日出生,住新乡市。系银行员工。被告：陈玉冬，男，汉族，1984年2月18日出生，住河南省辉县。被告：张宪辉，男，汉族，1989年2月24日出生，住新乡市辉县。原告中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称中国银行新乡分行）诉被告陈玉冬、张宪辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新乡分行委托诉讼代理人张允到庭参加诉讼，被告陈玉冬、张宪辉经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行新乡分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令涉案贷款本息全部提前到期，判令被告陈玉冬、张宪辉立即偿还原告贷款本金268439.94元及利息、罚息、复利（自逾期之日起至实际偿还至日止）以及其他费用；二、判令原告对被告陈玉冬抵押的财产享有优先受偿权；三、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月22日，原告与被告陈玉冬签订了《个人二手住房贷款合同》（合同编号：2015年新中银个房借字07-211号）。合同约定：原告同意向被告陈玉冬发放贷款人民币320000元用于购房；贷款期限为168个月，自贷款人实际放款日起算；贷款利率实行浮动利率，周期为12个月；还款方式为等额本息还款，还款日为每月1日；逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告陈玉冬以其所有的位于新乡市卫滨区××中单元××北户的房屋向原告提供抵押担保。被告张宪辉向原告出具《承诺函》，承诺对案涉贷款承担共同还款责任，保证按时归还贷款本息。合同签订后，双方对抵押房屋办理了抵押登记手续（权利编号：新房他证新乡市字第2015112**），原告为抵押权人。原告也按照《个人二手住房贷款合同》的约定履行了贷款义务。但被告未能按照合同约定的期限偿还贷款，虽经原告多次催要，被告仍没有偿还。依据合同约定，原告有权宣布案涉贷款本息全部提前到期。综上所述，二被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告有权对被告陈玉冬抵押财产的处置所得优先受偿。为维护自身合法权益,特提起诉讼，请依法支持原告之诉讼请求。被告陈玉冬、张宪辉未在法定期限内向本院提交书面答辩状及相应的证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认为来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，原告中国银行新乡分行与被告陈玉冬签订了《个人二手住房贷款合同》（合同编号：2015年新中银个房借字07-211号）一份，约定：原告同意向被告陈玉冬发放贷款人民币320000元用于购房，贷款期限为168个月,自贷款人实际放款日起算；借款利率实行浮动利率，浮动周期为12个月，还款方式为等额本息还款，还款日为每月1日；逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。如被告未按期还款，就逾期部分，从逾期之日其按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。被告陈玉冬以本合同项下贷款所购房屋新乡市卫滨区××中单元××北户房产向原告提供抵押，并办理他项权证，他项权证为：新房房他证新乡市字第2015112**被告张宪辉于2015年7月2日向原告出具书面承诺函承担共同还款责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务。但被告陈玉冬未按照合同约定的期限偿还贷款，虽经原告多次催要，被告仍没有偿还。截止2020年2月26日被告陈玉冬尚欠原告本金268439.94元、利息18479.59元、罚息2629.88元。本院认为，原告中国银行新乡分行与被告陈玉冬签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》合法有效，双方均应按约履行。被告陈玉冬未按照合同约定履行偿还借款本息义务，原告中国银行新乡分行有权要求被告陈玉冬按照借款合同约定承担违约责任，原告中国银行新乡分行主张的利息的计算方式应当按照合同约定。被告陈玉冬以其所有的位于新乡市卫滨区××中单元××北户的不动产为其债务提供抵押担保，并对该套房产办理了抵押登记手续，故原告主张对该抵押房屋折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告张宪辉自愿出具担保函，为被告陈玉冬签订的中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同项下贷款提供担保。原告中国银行新乡分行在债务人陈玉冬债务履行期届满没有履行债务时，有权要求被告张宪辉在其保证范围内连带清偿责任，故原告主张被告张宪辉对上述贷款本息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈玉冬于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司新乡分行借款本金268439.94元；二、被告陈玉冬于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司新乡分行截止2020年2月26日的利息18479.59元、罚息2629.88元及以268439.94元为基数计算的自2020年2月27日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息（按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定的标准计算）；三、被告陈玉冬到期不履行本判决第一、二项确定的付款义务，原告中国银行股份有限公司新乡分行可以陈玉冬所有的位于新乡市卫滨区胜利路220号中单元6层北户的不动产折价或者申请以拍卖、变价所得价款优先受偿；四、上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈玉冬所有，不足部分由被告陈玉冬清偿；五、被告张宪辉对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，由被告陈玉冬、张宪辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：侯丽芳人民陪审员 ：马秀琴人民陪审员 ：樊新琪二〇二〇年十月十六日书 记 员 ：李佳影