安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5574号 原告：黄秀玲，女，1999年10月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。 被告：田昊，男，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：金亮，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：六安市裕安区远航车业咨询服务中心，住所地安徽省六安市裕安区新安镇石塘村，统一社会信用代码92341503MA2NRFDR3R。 法定代表人：田昊，该公司经理。 原告黄秀玲与被告田昊、六安市裕安区远航车业咨询服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告田昊于2020年3月27日签订的《二手车买卖合同》；2、请求判令被告一、二向原告返还购车款176000元；3、请求判令被告一、二向原告增加赔偿购车款352000云；4、请求判令被告一、二向原告赔偿因购买此车所收到的其他损失12235元，当庭变更为13130元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告田昊经营汽车交易生意，系被告二的法定代表人，个体工商户。2020年3月27日原告经人介绍在被告经营的位于六安市金安区国际汽车城“远航车业”建业店选购了一台凯迪拉克牌小轿车一辆。原告与被告田昊签订了“二手车买卖合同”（ＮＯ：0012571）一份，双方合同约定：1、原告向被告购买发动机号为180795993、牌号为皖Ｎ×××××凯迪拉克牌小轿车一辆；2、价款为176000元；3、被告保证车辆无事故、无泡水、无火烧，若有其中一项全额退车以及其他内容。此后，原告在被告店内依约支付购车款，被告交付车辆，现车辆登记在原告名下。但原告拿车后在保养过程中，偶然得知该车属于事故车，该车辆于2019年3月17日因事故在4ｓ店进行了事故维修：更换了右前叶子、右前门、拆装前保险杠、钣金右门槛、油漆前保险杠、油漆右前叶子、油漆右前门、油漆右后门等。据此，被告交付车辆不符合二.8条特别约定的质量保证条款，原告现要求解除买卖合同关系、被告全额返还购车款。同时由于被告在商品买卖过程中存在欺诈行为，应当按照《消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第五十五条规定退还车辆并增加赔偿受到的损失。现因协商未果，特提起诉讼。 田昊辩称：本案不存在约定或者法定解除合同事由，答辩人在卖车时不存在欺诈或者故意隐瞒的行为，被答辩人诉请解除合同并要求加倍赔偿购车款及赔偿其他损失的诉请无事实和法律依据。一、被答辩人以车辆曾在4s店维修为由要求解除合同，但根据约定，如果案涉车辆存在“事故”仅进行退款退车，不存在解除合同的情形。而被答辩人提供的4s店维修记录只能证明车架号为LSGAR5AL1JH120011的车辆曾在4s点进行维修，二手车发生过摩擦进行维修很正常，被答辩人在购买二手车时应有心里预期。本案中被答辩人没提供相应的车辆交通事故认定书或者保险公司因本车发生交通事故出险的相应记录来证明案涉车辆出现过交通事故，故亦不存在合同约定的退款退车事由。同时本案中不存在《合同法》第九十四条规定的法定解除合同事由，故被答辩人诉请解除合同无事实和法律依据。二、本车并非答辩人所有，答辩人虽和被答辩人签订了二手车买卖合同，但答辩人自己对车辆状况并不熟悉，答辩人在卖车前已根据自己的经验检查过车辆的车况，并通过网上出险记录对案涉车辆进行事故车险查询，结果显示为无出险记录。故本案中答辩人不存在欺诈行为，被答辩人诉请的加倍赔偿购车款不应得到支持。此外，在购买二手车时被答辩人作为买方有责任、有义务进行车辆验收及相应的检查，但被答辩人在购买时却没有要求查询相应的4s点维修记录，故即使案涉车辆存在事故，被答辩人在本次的买卖关系中也应承担相应的过错责任。三、本案的诉讼费用及保全费用不应由答辩人承担。本案中被答辩人诉请解除合同并要求加倍赔偿购车款及赔偿其他损失的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回，故相应的诉讼费用不应由答辩人承担。退一步讲，即使法院认定本案符合的约定可以进行退款退车，答辩人也仅承担购车款176000元中过错部分的诉讼费用，对于其他的诉讼费用应由被答辩人自行承担。本案中案涉车辆一直由被答辩人进行实际控制，不存在不进行证据保全相应证据难以取得的情形，被答辩人单方委托机构进行证据保全无必要性，其要求答辩人承担该笔费用无法律依据，亦有违公平原则。 六安市裕安区远航车业咨询服务中心辩称：同意田昊答辩意见，六安市裕安区远航车业咨询服务中心不是本案适格主体。 黄秀玲为其诉讼主张提出证据如下： 证据一、原被告身份信息，企业信用信息查询单。证明：1、证明原被告基本情况；2、田昊是六安市裕安区远航车业咨询服务中心的实际经营者。 证据二、车辆买卖合同、远航车业门店照片三张。证明2020年3月27日原告黄秀玲与被告田昊签订车辆买卖合同，以176000元的价格在田昊经营的远航车业建业店购买案涉车辆。 证据三、行驶证复印件。证明案涉车辆现登记在原告名下，买车是为了自用。 证据四、六安市江淮出出具的公证书2份。证明：1、田昊系销售汽车的经营者，以车辆销售服务为业。2、该车辆有维修痕迹，系事故车辆，与合同约定的明显不符。 证据五、车辆维修记录、历史车况报告、车辆保养记录（原告保养）。证明：1、该车辆在原告购买前发生过交通事故，其中2019年3月17日因事故在4s店进行了事故维修：更换了右前叶子、右前门、拆装前保险杠、钣金右门槛、油漆前保险杠、油漆右前叶子、油漆右前门、油漆右后门等。2、该车辆在原告与被告的交易过程中，该车辆的行驶公里数被被告调整，2019年6月16日的案涉车辆行驶公里数为23111，而原告在2020年5月21日首次去保养时，公里数为19635。被告具有欺诈行为。 证据六、付款记录、保单信息。证明原告为购买车辆所支付的费用为176000元及花去的必要费用为13130元(证据公证保全费2000元、车辆保险费6735元、其他费用3500元、汽车保养费用895元)。 两被告共同质证意见为：对证据一原被告的身份信息无异议，从企业信息查询单可以看出被告二经营范围为汽车咨询服务，案涉合同签订双方为原告、被告一，所以本案中被告二不是适格主体。对证据二的真实性不持异议，但达不到证明目的，该份合同的签订双方为原告和被告一，原告提供的该份证据与本案不具有关联性。对证据三真实性无异议，与本案无关联性。证据四的证据达不到证明目的1，公证处的公证书没有证明田昊系销售汽车经营中并以车辆销售服务为业的能力和资质；该车辆维修痕迹不能证明被告在卖车时该车系事故车辆，同时该车辆一直由原告控制，没有进行公证保全证据的必要性，属于过度取证，其相关费用应自行承担。通过原告提供的公证处照片，也无法看出车辆受损。对证据五的三性均持有异议，不能证明车辆在交易前发生过交通事故，案涉车辆是否真正进入该4S店进行维修仅凭该份证据无法证实，同时本案中案涉车辆是二手车买卖，前车主在使用时有过擦碰进行维修属正常，原告在购买二手车时即应有该心理预期。对证据六付款记录的真实性无异议，从付款记录显示金额是51000元，达不到原告证明目的。同时对保全费用其是证据的过度保全，无必要性，相应费用不应由被告承担。由于双方签订合同后车辆即交由原告使用直至今日，车辆保险费、保养费等作为实际使用人应自行承担。 田昊为其辩驳理由提出证据如下： 证据一、车辆记录-全国车辆信息查询系统。证明：被告在卖车时已经通过全国车辆信息查询系统查询，案涉车辆没有相关的车险记录，其不存在欺诈行为，原告第三项诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。 证据二、携程网凯迪拉克ATS-L车辆起步租价为699元/天，来源：https://car.ctrip.com/city/p10921251.html。证明：双方签订《二手车买卖合》后即进行了案涉车辆的过户，同时原告将车辆交付原告使用，法院若判决被告退款，应以案涉车辆的出租价计算被告使用期间的使用价款并从退款中直接比除。 黄秀玲对证据质证意见：原告无法核实证据一的真实性，认为证据二与本案无关联性。 六安市裕安区远航车业咨询服务中心没有提出证据。 通过庭审质证，原告提出的证据五不能证明其证据来源，本院对其真实性不予确认，对原、被告提出的其他证据的真实性予以确认，对证据的关联性予以综合认定。 根据原、被告提出的证据及庭审当事人陈述，本院查明的事实为：被告田昊听说有人需要一辆红色凯迪拉克轿车，即去二手车市场购买了案涉车辆，并在全国车辆信息查询系统上查询到案涉车辆无交通事故发生。2020年3月27日，黄秀玲到六安市裕安区远航车业咨询服务中心处试车后，与田昊签订《二手车买卖合同》，约定田昊将案涉轿车（车架号LSGAR5AL1JH120011，发动机号180795993，出厂期2018年9月28日）以176000元价格出售给黄秀玲，合同特别约定：“本车保证无事故、无泡水、无火烧，如若有其中一项全款退车，发动机变速箱质保一年两万公里。”签约后，案涉车辆过户至黄秀玲名下，黄秀玲支付田昊51000元，并以案涉车辆按揭贷款支付田昊全额车款。黄秀玲在驾驶案涉轿车期间，发现案涉车辆有维修痕迹，即向田昊提出退车，无果后，诉至本院。 本院认为：原告与被告签订的《二手车买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉合同已经履行完毕，现原告要求解除合同，不符合法律规定，不予支持。原告黄秀玲认为案涉车辆进行了维修即是发生过事故，符合合同特别约定退车条件，要求退车；被告田昊认为案涉车辆无交通事故发生。本院认为合同约定的“无事故”，意思表示模糊，容易产生歧义。案涉车辆虽然有维修过的痕迹，但没有其他质量问题影响车辆正常行驶，原告亦没有举证证明案涉车辆负有“事故”，需要为案涉车辆承担责任。案涉车辆现处于抵押状态，不适宜退车，故对原告要求被告返还购车款的诉请，本院不予支持。原告称被告在商品买卖过程中存在欺诈行为，没有事实依据，不予采信，故对原告诉请被告加倍赔偿购车款及赔偿其他损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄秀玲的诉讼请求。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告黄秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周虹 二〇二〇年十月二十六日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡