江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8562号原告：刘斌龙，男,1984年8月6日，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：李超，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：李军，男，1986年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，住江苏省扬州市江都区。原告刘斌龙与被告李军合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告刘斌龙及其委托诉讼代理人李超、被告李军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告刘斌龙及其委托诉讼代理人李超、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌龙向本院提出诉讼请求：1、确认解除原、被告之间的合伙关系；2、判令按照原、被告之间的出资比例分割原、被告共有的合伙财产合计321219元（设备价值63411元，库存以及原材料价值48808元，收回货款120000元，对外债权89000元，其中设备、库存以及原材料系估算价值，实际以实物价值为准）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年10月口头约定合伙生产并销售模具零配件，由双方共同参与经营，并利用被告名下的个人独资企业扬州市浚涛金属制品厂场所进行生产。后原、被告在合伙经营中产生矛盾，双方于2018年9月开始就停止了合伙的生产经营。合伙经营期间，原告出资合计317802.85元，其中现金出资合计264138.35元，由原告直接转给被告金额合计77100元，由原告转让给被告名下的个人独资企业扬州市浚涛金属制品厂合计110000元，由原告委托案外人苏州比奇贸易有限公司向扬州市浚涛金属制品厂汇款45238.35元，由原告直接支付给供应商合计31800元。另外，原告还直接购买原材料合计53663.65元，用于双方合伙实业的经营。被告实际出资147880.56元。目前，尚在的设备、库存以及债权合计201219元以及未分配应收款120000元。原告多次与被告沟通合伙期间财产分割事宜，但被告总是拒绝配合分割。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告李军辩称：1、原告刘斌龙诉称的收回货款120000元，被告李军予以认可。该款项实际上是被告李军按照原告的意思开票给上海蒯鹏工程科技有限公司，被告一共开给该公司459540元的票据，共计收到该公司货款370000元，包含原告诉称该120000元款项。其他设备、库存及原材料、对外债权，被告李军不予认可。2、原、被告之间并不是合伙关系，实际上是就该产品进行合作，被告李军把产品制造出来，按照成本价155元/个（包含材料费、人工、运输、发票等所有费用在内）卖给原告，由原告去销售，销售的价格由原告自行去决定。综上，被告李军对原告刘斌龙的诉讼请求不予认可。原告刘斌龙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、电子银行业务回单、微信转账凭证复印件、2019年2月26日苏州立成金属科技有限公司的说明一份，主要证明原告在合伙期间出资264138.35元，原告出资中部分款项系向第三人支付，原告直接转账给被告77100元，原告直接向被告的扬州市俊涛金属制品厂转账110000元，原告向案外人华粉玲支付30800元，原告实际控制的苏州比奇商贸有限公司支付给扬州市浚涛金属制品厂45238.35元；2、原告制作的投入明细一份，证明原告实际出资为317802.85元；3、原、被告的投入明细一份，证明原、被告是合伙关系；4、2018年11月18日原、被告通话录音一份，证明原、被告合伙关系终止后，原、被告就商讨合伙期间共有财产分割一事未能达成一致意见；5、原、被告的QQ聊天记录一份，证明原告起诉时提供的明细是被告提供的，原、被告是合伙关系，双方共同投资经营；6、微信聊天记录一份，证明被告将群名改为“合伙人”和“搞大搞强”，原、被告对共同事业是共同商量，共同去做的。被告李军质证认为对原告刘斌龙转给被告的款项77100元以及110000元予以认可，认为被告以及被告的企业转给原告合计50000元，被告收到原告款项合计137100元，原告转给第三方华粉玲20000元是代被告支付苏州立成金属科技有限公司的材料款；对原告当方制作的投入明细不予认可；对原告陈述的原、被告投入明细实际上是被告统计的一份账目清单，是给被告自己看的，并不全面；对电话录音，实际上是被告打电话给原告，要求原告尽快处理扣押在原告处车辆事宜，并还清所欠被告款项；QQ聊天记录，当时模具、图纸、工序、样品都是原告教被告的，被告制作项目投入金额表格给被告，只是希望原告帮忙把把关，看被告有无花费冤枉钱；微信聊天记录，被告当时发现“合伙人”不对，就改成了“搞大搞强”，原告当时也没有提出异议。被告李军围绕抗辩主张依法提交了如下证据：1、被告个人书写的与原告合作产品的解释以及入账明细，证明被告做完产品后，收到的货款清单；2、原、被告之间的对账单复印件一份、微信截图复印件一份以及欠条，证明原、被告是买卖关系，被告共向原告发的货物数量以及开具的票据；3、被告开具的票据、发货单以及被告转账给付原告50000元的凭证，证明原、被告当时是按照合同进行合作，合同上加盖的是上海蒯鹏工程科技有限公司的印章。原告刘斌龙质证认为对原告提供的个人书写的解释以及入账明细不予认可；对于欠条，确实是原告书写，当时原、被告正在结算，被告扣押原告车辆，在被告承诺归还车辆，并将设备和原材料归还给原告的前提下，原告才书写该欠条；对被告开具给第三方的票据以及发货单，原告认为不能作为被告向原告主张债权的依据，更不能作为原、被告往来的依据，对被告转账给付原告50000元予以认可，其中40000元是原告原转给被告用于购买材料，另10000元也是如此。审理中，根据原告刘斌龙申请，本院依法至扬州市江都区公安局大桥派出所调取了原告刘斌龙和被告李军之间纠纷的接处警记录，并交由原、被告发表了质证意见。根据原、被告的举证陈述，本院经审理后认定事实如下：原告从事产品销售工作。原、被告因打游戏后相识。扬州市浚涛金属制品厂（以下简称浚涛厂）是个人独资企业，被告李军是该企业的法定代表人和投资人。2018年1月22日，浚涛厂和上海蒯鹏工程科技有限公司（以下简称蒯鹏公司）签订《起鼓防滑板支架加工制作合同》一份，主要约定浚涛厂为蒯鹏公司加工安全梯笼22套、型钢轨枕1240个，蒯鹏公司预付100000元预付款，作为原材料购买资金，浚涛厂完成22个安全梯笼、1000个枕轨交付使用时，蒯鹏公司付款173100元，按时完成所有货品生产，经蒯鹏公司验收合格后，蒯鹏公司支付到全部货款的50%。双方并约定了其他具体事项。该份合同是由原告刘斌龙在蒯鹏公司盖好印章后带给被告李军，并由被告李军加盖了浚涛厂印章。蒯鹏公司向浚涛厂给付了部分货款，浚涛厂亦向蒯鹏公司开具了增值税专用发票。2018年7月16日，原告刘斌龙向被告李军出具欠条一张，该欠条主要载明“上海蒯鹏工程科技有限公司欠扬州市浚涛金属制品厂共计货款贰拾叁万肆仟元，由刘斌龙负责追要并负责，经办人：刘斌龙”2018年11月17日，原告刘斌龙就被告李军扣押其车一事向扬州市江都区公安局大桥派出所报警。民警联系被告李军到公安机关与原告协调。2018年11月18日，原告刘斌龙再次报警，主要是因肖银芳为了拿回被扣押的车辆而撬门，民警现场电话与被告联系，被告表示不追究门锁一事。2018年11月18日，原告刘斌龙与被告李军电话联系，其中原告刘斌龙问被告李军“设备什么的，怎么处理呢？”，被告李军回答“设备不是估好价格了吗，3万多元”。原告刘斌龙反馈“嗯”。被告李军回复“对不对啊，昨天我也开出我的价码了，对不对，设备如果给我的话，你要给我6万元，设备如果你拉走，你要给我钱，如果你要不同意干嘛，咱们出来卖，找个收废品的，一样一样的卖，哪怕卖个1万，一人5千，卖个2万，一人一万”。原告刘斌龙又说“你现在货款本来就只差你8万多元”，被告李军回答“对啊，就是8万多元”。原、被告又电话沟通了设备、货款事宜，未能最终达成一致意见。另查明，2017年10月22日，微信为名为“坏坏”的邀请原告、被告建立了一个微信群，被告李军先将微信群名改为“合伙人”，后当日又将微信群名改为“搞大搞强”。后微信名为“坏坏”的和原告刘斌龙表示自己还要上班，什么都不懂，还是原告和被告搞吧。原、被告在该微信聊天内容，主要是被告向原告发送制作产品所用材料如槽钢、钢板的型号，被告核实，原告将卡号告知被告，被告将相关款项汇给原告，其中原告说“我下午过去，我先带一台电焊机和油过去，焊丝我先带5箱去”。……被告说“梯笼做起来快”、“青岛详细地址，定物流价格”，原告将青岛具体地址、联系人以及电话发给被告。再查明，原、被告亦有QQ中聊天，主要内容是原告将电缆支架、项目投入金额发给被告，并告知被告电缆支架需要包胶的，被告回复“液压油写了二份，手套单价是不是少个点”、“有时间我把我这里的也像这样子弄出来”。又查明，2018年7月16日，苏州比奇商贸有限公司（以下简称比奇公司）向浚涛厂银行转账汇款26100元。2018年6月14日，比奇公司向浚涛厂银行转账汇款16238.35元。2018年7月16日，比奇公司向浚涛厂银行转账汇款2900元。以上比奇公司转账给付浚涛厂款项合计45238.35元。2017年10月27日，原告通过银行转账方式向被告汇款10000元。2017年11月1日，原告通过银行转账方式向被告汇款30000元。2017年11月21日，原告通过银行转账方式向被告汇款26000元。2017年11月22日，原告通过银行转账方式向被告汇款2000元。2017年11月26日，原告通过银行转账方式向被告汇款5000元。2018年5月6日，原告通过微信转账方式向被告汇款2600元。2018年4月13日，原告通过微信转账方式向被告汇款1500元。以上原告向被告转账款项合计77100元。2017年12月18日，原告通过银行转账方式向浚涛厂汇款40000元。2018年4月8日，原告通过银行转账方式向浚涛厂汇款50000元。2018年6月4日，原告通过银行转账方式向浚涛厂汇款20000元。以上原告向浚涛厂转账款项合计110000元。2018年1月29日，原告转账10000元给*巨慧。2018年4月30日，原告转账800元给陈晨。2018年7月6日，原告通过银行转账方式向华粉玲转账合计20000元。审理中，原、被告一致认可被告曾转账给付原告50000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘斌龙主张与被告李军是合伙关系。被告李军认为被告根据原告的要求生产枕轨以及梯笼，并按照原告提供的地址向相关收货方送达以及开具发票，双方并非合伙关系。由此，原告刘斌龙有义务提供证据证明原告和被告李军是合伙关系。个人合伙关系的本质特征在于各个合伙人共同出资、共同经营、共同劳动、共享收益、共担风险。根据原告提供的聊天记录、通话记录以及转账记录，仅能反映原、被告商议生产制作枕轨、梯笼产品以及原、被告之间存在款项往来，并不能反映原、被告之间就生产枕轨、梯笼产品事项共同出资、共同经营尤其是共享收益、共担风险的合伙一致意思表示。现原告未能提供和被告李军之间的书面合伙协议，亦未提供充分证据证明原告刘斌龙和被告李军存在口头合伙协议，尤其是原告未能进一步提供原告刘斌龙和被告李军合伙初期就合伙事项商谈形成的合伙合意、具体的合伙经营模式、合伙所得、合伙支出、合伙期间利润分配方式、风险负担等证明个人合伙法律关系基本特征的证据。据此，现原告刘斌龙主张和被告李军是合伙关系，证据不充分，本院对原告据此提出的解除合伙关系以及分割合伙财产的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告刘斌龙的诉讼请求。本案受理费6118元，由原告刘斌龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  朱 芸人民陪审员  张苏静二〇二〇年十月十日书 记 员  倪 超