江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7540号原告：李效云，男，1971年5月1日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：胡勃，男，1987年8月30日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。被告：李梦梅，女，1986年6月16日出生，住江苏省泗阳县。原告李效云与被告胡勃、李梦梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄寒、张某，被告胡勃的委托诉讼代理人李福、徐状威以及被告李梦梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李效云向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还194345元及利息（从起诉之日起计算至还款之日止，按照年利率24%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，双方名下房产位于泗阳县。2016年6月该房屋需要装修，被告与江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司签订房屋装修合同，装修结束后，被告需要向江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司支付194345元。被告因资金紧张，向原告借款支付装修款，原告念在亲情关系上，将194345元汇入被告提供的装修公司账户。此款拖延至今，被告未予偿还。被告胡勃辩称，本人不欠原告194345元，原告支付的款项并非均是用于案涉房屋的装修，本人只认可其中50000元是用于案涉房屋装修，理由是当时原告所支付的装修款包含三家三套房屋的装修，对于原告事实与理由中被告李梦梅签订房屋装修合同，本人不认可。被告李梦梅辩称，装修是事实，当时胡勃不在家，合同是本人签订的，装修公司也给了装修的明细。本人手里有装修公司给本人的装修清单，因为手里没有钱，装修款都是原告垫付的。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《房屋装修合同》主要证明签订时间为2016年6月12日；签订方为李梦梅和江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司签订房屋装修合同；工程价款为194616.91元；付款方式为预付50000元，进度款据实支付，进度全部完成，支付剩余款；工程保修金为结算总额的5%，保修期为2年。2、《泗阳阳光名邸室内装修工程清单（家庭装潢施工清单）》主要证明项目名称、项目特质、主材价、主材外单价、管理费及利润、工程量、材料供应方式、总价194605.12元。3、《转账记录》主要证明李效云分别于2016年6月15日、2016年7月26日和2017年10月22日向江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司转账50000元、50000元、94345元，合计194345元。4、《证明》主要证明2019年12月16日，江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司证明阳光名邸小区61栋2单元403室房屋装修款194605.12元由李效云转账支付。原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。被告胡勃质证认为，对原告提供的证据1，不具有真实性，即合同工程款与家庭装潢施工清单价格和原告支付款不一致。工程进度完成、支付剩余尾款、工程保修金与合同约定不相符。对证据2，不具有真实性，即家庭装潢施工清单内容与房屋实际装修内容不符，有很多房屋实际装修内容是家庭装潢施工清单内容中所没有的。对证据3，真实性无异议，但是该款项并非全部用于该房屋装修。对证据4，不具有真实性、合法性，即江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司证明原告转账支付194605.12元，而实际上原告支付的款项为194345元。被告李梦梅质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4均无异议。本庭确认认为，家庭装潢施工清单内容与实际装修内容不符，装修价格高于市场价格等争议问题可以通过现场勘验、价格鉴定途径解决。对此，原告与被告李梦梅、胡勃均表示同意。因此，本院予以采信。本院依据职权取得的证据如下：1、《工程造价鉴定意见书》主要证明鉴定时间为2020年5月25日，鉴定单位为江苏华泰项目管理咨询有限公司，鉴定结论为泗阳县阳光名邸61栋2单元403室装饰装修工程造价86136.41元。2、《工程造价鉴定意见书（含补充工程量鉴定）》主要证明鉴定时间为2020年8月17日，鉴定单位为江苏华泰项目管理咨询有限公司，鉴定结论为泗阳县阳光名邸61栋2单元403室装饰装修工程造价32012.62元。原告质证认为，对证据1，鉴定报告的价格不予认可，价格太低；对证据2，补充鉴定报告不予认可，与实际装修相差太大。证人王洋洋质证认为，对证据1，鉴定清单存在漏项问题，且鉴定书没有计算规费、税金及措施费用，且利润点太低，取费标准没有，单价给太低。本公司可以提供同期2015年左右同类装修合同作为对比。被告李梦梅质证认为，同意原告的质证意见。被告胡勃质证认为，对证据1、2，三性无异议，只是鉴定价格偏高。工程清单是证人公司出具的，但是证人陈述鉴定清单存在漏项在清单里都是没有的。本庭确认认为，对证据1，不具有真实性，即鉴定机构依据房屋装修合同对现场进行勘查，原、被告均在勘查现场并未提出漏项问题，且漏项均不在装修工程清单范围之内。对证据2，具有真实性，即通过现场勘查将未在房屋装修合同范围之内的漏项内容重新进行了补充鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李梦梅系兄妹关系，被告李梦梅、胡勃系夫妻关系。2016年6月，被告李梦梅与江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司签订房屋装修合同，即装修夫妻双方名下的阳光名邸小区61栋2单元403室。原告分三次向江苏七彩虹建筑装饰工程有限公司转账共计194345元。原告认为被告因资金紧张，向其借款垫付装修款，此款拖延至今，被告未予偿还，因而成讼。本院认为，第一、关于垫付装修款合意变更的问题。合同是当事人或者当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案房屋装修合同约定工程价款为194616.91元，家庭装潢施工清单合计价为194605.12元，原告垫付装修款为194345元。事实表明，家庭装潢施工清单与实际装修内容不符，其原因是在该清单之外增加了部分项目，该项目并非是家庭装潢施工清单存在漏项问题。由此可见，家庭装潢施工清单与实际装修内容存在不相符合，可以变更结算，即垫付装修款项应按照实际工程量计算。对此，原告与被告李梦梅均未能提供垫付装修款项按照实际工程量计算的证据。对家庭装潢施工清单与实际装修内容不相符合等争议问题，原、被告经磋商后达成新的合意，即通过现场勘验、价格鉴定途径变更解决，即垫付装修款项按照实际工程量计算确认。因此，本院予以照准。第二、关于垫付关系转化为借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原、被告对垫付装修款变更为按照实际工程量计算达成新的合意后，且被告胡勃对此表示追认为夫妻共同债务，其追认行为是以垫付为基础法律关系引起而转化为借贷法律关系，这是双方自愿调整双方权利义务关系，且未违反法律强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益。对此，本院予以确认。第三、原告要求被告归还借款的诉讼请求应符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原、被告协商同意将垫付关系转为借款关系，双方之间存在借贷关系的事实可以确认。因此，本院支持原告要求被告归还借款的诉讼主张，但应按照实际工程量计算予以偿还。第四、原告要求被告支付逾期还款资金占用期间利息的诉讼主张应符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案借款应以实际工程量计算数额为基数，自起诉之日起至还清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因此，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告胡勃、李梦梅于本判决生效后十日内向原告李效云偿还借款118149.03元及利息（以118149.03元为基数，从2019年10月21日起至还清款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2096元、鉴定费用3000元，由被告胡勃、李梦梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇二〇年十月二十日书记员  陈 杰