河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4229号 上诉人（原审原告）：赵雪涛，男，1976年11月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张增会，北京槌音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张芳芳，女，1988年9月17日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王冰，河北上广律师事务所律师。 上诉人赵雪涛因与被上诉人张芳芳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵雪涛上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、一审认定事实严重错误，张芳芳被严浩诈骗案与本案分属不同法律关系。没有关联性。上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系，被上诉人应当依法归还借款。被上诉人张芳芳于2018年3月19日，向上诉人借款20万元。并向上诉人出具《借款合同》一份。约定月利率三分扣除首月利息6000元后上诉人在当日转账给被上诉人194000元。2018年4月28日。被上诉人又向上诉人借款15万元、上诉人通过银行转账给被上诉人张芳芳。以上两笔借款合计344000元。以上事实。有银行转账记录足以证实。张芳芳虽口头否认借贷关系。但未举出任何反证否定借贷关系的存在。并且，案涉《借款合同》是被上诉人张芳芳向上诉人所提供，上有张芳芳亲笔签名，虽在借款人与贷款人的表述上存在不规范，但结合转账记录及张芳芳无法举出反证之事实，足以认定双方存在借贷关系的客观事实。张芳芳被严浩诈鹏。不构成双方成立借款法律关系的阳却事由。刑事判决书可以证明。上诉人与严浩不存在任何法律关系。（2019）冀0606刑初472号刑事判决书查明的事实为：“2017年11月至2018年6月期间、被告人严浩以合作开办小额贷款业务为名。获取被害人张某的信任，由张某先后投入资金共计人民币772450元，被告人严浩除少量用于放贷和装修营业场所、日常营业开支外，通过捏造出借给他人钱款的事实，将其中的人民币488400元据为己有，用于购买彩票、吃喝等个人消费”。通过刑事判决书可知。严浩诈骗的对象是张芳芳，受骗投入资金的人是张芳芳，并非上诉人。因此刑事判决书才将张芳芳列为唯一的受害人。而上诉人并不认识严浩，也未向严浩投资。因此上诉人与案外人严浩之间不存在任何法律关系。张芳芳被骗资金488000元与本案借款不存在包含关系，一审判决认定事实错误。根据法律规定及一般常识。民间借贷关系是让渡资金所有权的法律关系，自借入方收到资金开始。资金的所有权就从借出方转移至借入方，资金借出方丧失资金所有权，资金借入方取得资金所有权，双方产生新的债权法律关系。同理，本案上诉人自借出资金后，已丧失资金的所有权，被上诉人张芳芳取得资金的所有权，之后资金如何使用，完全是张芳芳的自由，上诉人无权干涉。即使张芳芳受了严浩的诈骗。被诈骗资金的所有权人是张芳芳，与上诉人已经没有关系，因为上诉人已经不是借出资金的所有权人。一审判决认定张芳芳被骗的488000元包含上诉人的款项，是混淆了资金所有权与资金来源之间的区别，存在明显错误，应予纠正。第二、本案属于典型的民间借贷案件，不存在一审判决认定的所调“基础法律关系”。一审判决适用法律明显错误。上诉人并非严浩诈骗案的报案人，一审判决做出“原告发现被后，与被告张芳芳共同向公安机关报案”的认定，缺乏事实和证据支持是一审法官的无中生有之举。一审过程中，上诉人从未陈述过与张芳芳共同到公安机关报案的事实，被告也未举证证明这一事实。严浩诈骗张芳芳的488000元与本案借款没有直接法律关系。刑事判决也并未做出处理。一审判决认定事实不客观。不真实。张芳芳被严浩诈骗的488000元是张芳芳的钱，不能因为其小部分钱款可能来源于上诉人就混了被诈骗款项的所有权人与款项来源的关系，这是完全不同的两个概念：更重要的是，在刑事判决书中根本没有相关内容证实488000元中包含上诉人的款项。一审判决认为本案款项在刑事案件中已经做出处理属于适用法律错误。根据刑事判决书第二项判决内容：“责令被告人严浩退赔被害人张某经济损失人民币488400元”的表述可知，刑事案件的被害人只有张芳芳一个人，488000元也只会退赔给张芳芳，张芳芳的权利已经通过刑事判决予以了保护，可见刑事案件的办理法官也明白所有权与债权的区别，但上诉人并未通过刑事判决得到救济，其与张芳芳之间的债权债务关系只能通过本案的民事诉讼得以解决，因此，一审判决涉案款项已经做出了处理之说，完全缺乏事实依据，适用法律错误。一审判决认为上诉人的行为属于投资行为缺乏证据支持，无论被上诉人是否使用借款都应承担还款责任。上诉人既没有签订书面投资协议，也没有口头的约定，该结论根本没有证据支持。上诉人只是出借了资金，收取固定的利率，无论是4000元还是6000元，该特征明显区别于要同时承担风险的投资行为特征，因此一审判决的投资之说缺乏客观性和真实性。第三、按照一审判决结果。上诉人的权利再也无法得到任何救济。根据严浩诈骗案的刑事判决书，被上诉人张芳芳是唯一受害人，刑事判决书判决退赔其488000元，该退赔与上诉人无关。而本案中，如果按照一审判决结果。上诉人不能再向被上诉人主张还款的权利。一审判决置上诉人权利于无法救济之局面，这明显是不正常的，于法于理都难以说通。 张芳芳答辩称，第一、原审判决认定“原告行为属于投资行为，而非民间借贷关系”，既有事实依据，又有法律依据，二审法院应当予以维持。第二、被上诉人张芳芳并非借款人，与上诉人赵雪涛不存在民间借贷关系。刑事判决书中没有任何内容体现出受害人张芳芳已经获得两数额之间的差额近30万元，在第二页中表述为‘被告人严浩除少量用于房贷和装修营业场所、日常营业开支外’也就是这三十万元用于上述用途。本案证据没有张芳芳向赵雪涛借款的证据事实，而赵雪涛对于将款项投资给严浩的小额贷款公司是明知的。 赵雪涛向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还原告借款本金194000元，并自2018年3月19日起按照月息2%支付利息，至本息付清之日；2.请求被告偿还原告借款本金150000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月19日，被告张芳芳作为贷款人签订借款合同，合同金额为200000元，同日原告赵雪涛向被告张芳芳转款194000元；2018年4月28日，原告赵雪涛向被告张芳芳转款150000元。被告张芳芳将上述款项转给案外人严浩，严浩于2018年7月23日因涉嫌诈骗罪被保定市莲池区公安分局刑事拘留，保定市莲池区法院于2019年7月18日作出了（2019）冀0606刑初472号刑事判决，判决严浩犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并责令退赔张芳芳488400元。该款项包含原告赵雪涛的款项。一审法院认为，民间借贷纠纷是指，自然人、法人、其他组织确因生产、生活需要相互之间进行的资金融通的行为。在本案中，原告为了获取更高的利益，在明知将款项经被告转给案外人严浩，依据《最高人民法院》第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。原告在发现被骗后，与被告张芳芳共同向公安机关报案，经保定市莲池区人民法院审理，判决严浩犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并责令退赔张芳芳488400元，该款项已包含原告赵雪涛的款项，涉案款项已经作出了处理。本案中原告的行为属于投资行为，而非民间借贷关系，且被告未使用该款项，原告主张被告按民间借贷纠纷案件处理，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵雪涛的诉讼请求。案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵雪涛提交了微信聊天记录截图一页，用以证明张芳芳承诺向上诉人支付利息，上诉人要求张芳芳打一个共计35万元的总借据，张芳芳予以承认只是没有打这个借据而已，双方的聊天记录可以反应双方属于民间借贷关系。被上诉人张芳芳质证称，真实性认可，但该证据中并没有张芳芳本人应当给赵雪涛打借据的任何证明，只是说到时候出一个借条总数的话，这是赵雪涛对其投资35万要一个凭证的证明，没有款项出借给张芳芳并应由张芳芳本人给他打借据的证明。被上诉人张芳芳提交了河北省保定市莲池区人民法院调取的（2019）冀0606刑初472号刑事判决案卷中赵雪涛刑事案卷询问笔录两页，用以证明赵雪涛明知是将款项投给了张芳芳的朋友严浩的小额贷款公司，为了多赚利息，赵雪涛系投资行为，刑事判决中严浩诈骗款项包含赵雪涛的投资款。上诉人赵雪涛质证称，真实性认可，但不认可证明目的，这只是公安机关侦查阶段的笔录，至于是不是对赵雪涛的这些款项性质进行认定，如何认定是人民法院的权利，通过严浩案的刑事判决可以证明上诉人赵雪涛并没有作为案件的受害人，所以该份询问笔录无法证明投资关系的存在。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审审理查明：2018年3月19日，被告张芳芳作为贷款人签订借款合同，合同金额为200000元，同日原告赵雪涛向被告张芳芳转款194000元；2018年4月28日，原告赵雪涛向被告张芳芳转款150000元。被告张芳芳将上述款项转给案外人严浩，严浩于2018年7月23日因涉嫌诈骗罪被保定市莲池区公安分局刑事拘留，保定市莲池区法院于2019年7月18日作出了（2019）冀0606刑初472号刑事判决，判决严浩犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并责令退赔张芳芳488400元。赵雪涛认可收到本案利息27000元。 本院认为，双方当事人对赵雪涛向张芳芳两次转款344000元的事实无争议，双方争议的焦点问题为转款性质为投资还是民间借贷。被上诉张芳芳主张系投资款，提交了河北省保定市莲池区法院（2019）冀0606刑初472号刑事判决、赵雪涛刑事案卷询问笔录两页等，认为赵雪涛为赚取利息，将款项投给张芳芳的朋友严浩的小额贷款公司，赵雪涛系投资行为，本案所诉款项已经刑事判决确定。上诉人赵雪涛主张系民间借贷，提交了借款合同、微信聊天记录等，认为刑事判决认定张芳芳是唯一受害人，虽张芳芳部分被骗款项来源于上诉人，但不能认定属于投资。综合全案证据，本院认为河北省保定市莲池区法院（2019）冀0606刑初472号刑事判决认定张芳芳为受害人，并责令严浩向张芳芳退赔款项，虽部分款项来源于赵雪涛向张芳芳的转款，但该判决事实上确认了刑事涉案款项系张芳芳财产。本案中，借款合同虽张芳芳签字于“贷款人”处，但结合双方聊天记录等证据及合同签字时间、转账时间、偿还利息由张芳芳联系给付等客观事实，可以认定赵雪涛向张芳芳转款是基于与张芳芳相识信任向张芳芳出借款项的意思表示，上诉人赵雪涛的主张有证据支持，本院予以采信。张芳芳主张与赵雪涛系投资关系，证据并不充分，本院不予采信。关于194000元转款，双方借款合同该借款的利息约定大小写金额并不一致，应视为利息约定不明，上诉人主张按照24%计息，缺乏事实法律依据，应按年利率6%支持资金占用期间利息。一审中，赵雪涛认可收到27000元利息，应在其主张的利息金额中予以扣除。关于150000转款，双方就借款期限、利息等无约定，上诉人赵雪涛主张返还本金，本院予以支持。 综上所述，赵雪涛的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀06民终4229号民事判决； 二、被上诉人张芳芳于本判决生效之日起十五日内，返还上诉人赵雪涛人民币344000元及利息（利息计算以194000元为基数，自2018年3月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，利息总额扣除已给付的利息27000元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4960元，减半收取2480元、二审案件受理费4960元，均由被上诉人张芳芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超