浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5025号 上诉人（原审被告）：上海尊前贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区秀浦路****第**。 法定代表人：曹阳，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：临安归谷食品有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市临安区龙岗镇汤家湾村iv> 法定代表人：洪晨亮，该公司执行董事。 上诉人上海尊前贸易有限公司（以下简称尊前公司）因与被上诉人临安归谷食品有限公司（以下简称归谷公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 尊前公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：―审判决未查明双方交易事实，以非法证据作出判决，应依法纠正。根据归谷公司提供的证据，双方只有两笔交易，交易总金额为126214元，尊前公司为两笔交易共支付货款111464元，实际欠款为14750元。归谷公司及一审法院均认为存在第三笔交易，但其认定的依据是未经查证的两份聊天记录。一审过程中，尊前公司提出该证据无法查证，要求归谷公司提供聊天记录原件，但归谷公司拒绝提供。一审法院在未要求归谷公司提供证据原件的情况下，擅自认定该证据。尊前公司认为，聊天记录的截图在形式上不合法，不属于法律规定的证据种类，冋时，其内容无法证实，属非法证据，应予排除。一审法院认定该证据属滥用裁判权，应予纠正。 归谷公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，尊前公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。双方总共发生四笔交易，订货日期分别为2017年12月7日、2017年12月23日、2017年12月30日、2018年1月4日。其中与本案10万元垫付款直接相关的交易是2017年12月7日、2017年12月23日的两笔。上诉人无视双方真实交易情况，恶意隐瞒双方真实存在的订货日期为2017年12月30日、2018年1月4日的两笔交易，并将支付2018年1月4日的货款金额扣除本案垫付款，违背诚实信用原则。归谷公司一审提供的聊天记录都有原件可供查证，从未拒绝提供原件，归谷公司向法官明确表示聊天记录原件的持有者黄欢愿意携带载有聊天记录的手机来法院配合调查。因为聊天记录的双方是归谷公司、尊前公司的工作人员，一审法院也要求上诉人向其工作人员核实聊天记录的真实性，上诉人称无法查证是一种推卸责任和行为，其怠于履行自身义务，无法提供相反证据反驳归谷公司的主张，不利后果应由上诉人自行承担。 归谷公司向一审法院诉讼请求：1、判令尊前公司立即清偿所欠归谷公司货款72250元；2、判令尊前公司按约支付违约金3000元；3、判令尊前公司按约支付归谷公司律师代理费5000元；4、本案诉讼费由尊前公司承担。 一审法院查明：2017年12月7日，归谷公司、尊前公司签订《供销合同》一份，约定由尊前公司向归谷公司采购坚果类商品，双方同时就交货时间、地点、、地点量、验收标准、价格及付款方式等作出约定。《供销合同》后附《订货单》一份，写明尊前公司向归谷公司采购货物的名称、规格和单价，并注明尊前公司收货地址及收货人为罗超。其中，第四条第2项结算方式约定：“需方在双方确认定单后当日须提前预付定单金额的50%货款作为定金（不含配送费）配送当日需方应现场结清剩余50%的定单货款后方可卸货入库。”第五条第1项约定：“本合同生效后，供、需双方任何一方违反合同约定，应向另一方承担违约责任，造成损失的还应赔偿损失，赔偿额度由供需双方协商确定，不可抗力除外。除以上费用外，违约方需要向对方支付诉讼费、差旅费、律师费、文件调取费等全部开支，需提供原始报销单据记性实报实销。”第五条第3项第（3）点：“供、需双方如一方出现未按合同条款执行的情况，另一方有权单方面终止合同，除要求违约方偿还损失外并补充合同金额的3%的违约金。”合同落款后注明“本合同有效自签署日起九十天内有效”。此后，双方又签订《补充合同》一份，写明：“该合同为供销合同未尽事宜进行补充，具体事项如下：供方临安归谷食品与需方上海尊前电子对于此次合作的合同号为20171207的定单，经双方友好协商，暂由供方临安归谷食品有限公司垫付合同总价合计人民币壹拾万元正。需方上海尊前电子商务有限公司在终止合同期限立即将供方先行垫资的货款人民币合计壹拾万元整，打入供方指定账号内……”。 供销合同签订后，订货日期为2017年12月7日的订货单，订货金额68862元；订货日期为2017年12月23日订货单，订货金额59100元，订货单后注明：“第一笔订单67114元+第二笔订单59100元=126214元，除供方垫资10万元以外26214元需方已支付给供方。”上述两张订货单均由尊前公司工作人员罗超签字确认，尊前公司认可已收到上述两张订单上的货物。另，归谷公司称双方之间还有一份订货日期为2018年1月4日的订货单，订货金额62000元，双方已经货、款两清，但尊前公司没有签字确认。尊前公司在交易中总计付款111464元，分别为2017年12月29日支付29464元，2018年1月3日支付31000元，2018年1月4日分两次共支付31000元，2018年6月16日支付20000元，其中2017年12月29日支付的29464元货款系支付2017年12月23日订单中10万元以外的部分，但由于工作失误，多支付了3250元。 一审法院认为，双方签订的《供销合同》合法有效，双方应依约全面履行合同义务。本案争议的焦点为归谷公司是否于2018年1月4日向尊前公司提供了价值62000元的货物？尽管归谷公司提供的2018年1月4日订货单没有尊前公司签字确认，但综合本案双方的陈述及相关证据，该院对该笔交易的存在仍作出肯定的认定，理由如下：第一，归谷公司提供了2018年1月4日微信名为“欢”与微信名为“有能为力”的聊天记录，归谷公司称系归谷公司工作人员黄欢与尊前公司工作人员罗超的聊天记录，聊天内容中双方在协商采购、发货、付款事宜，尊前公司虽认为该聊天记录的真实性无法核实，但并未予以否认，而双方聊天的某些内容也可以与客观事实相对应，比如罗超提到自己先转2万过来，2018年1月4日尊前公司的付款记录中确实有一笔2万元系由罗超通过手机银行转账给归谷公司的股东桂琦。第二，尊前公司于2018年1月3日支付归谷公司货款31000元，于2018年1月4日分两次共支付归谷公司货款31000元，两次支付的货款金额共为62000元，与归谷公司主张的订单金额一致，同时尊前公司的付款方式与双方《供销合同》中的约定，即“需方在双方确认定单后当日须提前预付定单金额的50%货款作为定金（不含配送费）配送当日需方应现场结清剩余50%的定单货款后方可卸货入库”也基本吻合。第三，《供销合同》签订后，双方签订《补充合同》，约定由归谷公司为尊前公司提供100000元的垫付款，该款待合同终止期限时由尊前公司支付归谷公司，2017年12月29日尊前公司付款29464元，此款仅支付了2019年12月23日订货单的零头部分，明确供方垫资的10万元尚未支付，尊前公司于2018年1月3日、1月4日总计付款62000元时，合同终止期限尚未届满，且距支付零头部分仅间隔了几天，尊前公司称该款项系清偿垫付款有违常理。第四，归谷公司提供的2018年7月归谷公司工作人员黄欢与尊前公司高管赵春凤的聊天记录中显示，赵春凤对于黄欢的催款是积极表示“尽力快速了结”、“努力本周”，并询问欠款金额，当黄欢告知还差72250元时，赵春凤的回复是“好”。综合以上事实，该院确认归谷公司曾于2018年1月4日向尊前公司供应了价值62000元的货物，该笔货款已结清。故本案中，归谷公司为尊前公司垫付的货款100000元，尊前公司仅于2018年6月16日支付了20000元，另外尊前公司在支付2017年12月23日订货单时多付了3250元，归谷公司自认尊前公司2018年2月6日支付货款110700元时又多付了4200元，两笔多付的款项扣除后应为72550元，但归谷公司在本案中仅主张72250元，该院予以准许。 《供销合同》约定，合同的有效期限为90天，合同期限届满，尊前公司应全额支付垫付款。现合同期限届满，尊前公司未按期付款，归谷公司有权依据合同约定要求尊前公司承担相应的违约责任，故归谷公司要求尊前公司支付违约金3000元，并支付为实现债权支出律师代理费5000元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、上海尊前贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付临安归谷食品有限公司货款72250元，并支付违约金3000元，合计75250元。二、上海尊前贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付临安归谷食品有限公司为本案支出的律师代理费5000元。如上海尊前贸易有限公司未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，减半收取903元，财产保全申请费820元，合计1723元，由上海尊前贸易有限公司负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：尊前公司在一审中对归谷公司提交的证据9即双方工作人员2018年7月17日的聊天记录无异议。根据该聊天记录，双方确认尚欠72250元，尊前公司的工作人员赵春凤表示“尽力快速了结”、“努力本周”。从2017年12月29日至2018年6月16日尊前公司共计支付货款111464元，尊前公司上诉主张双方仅有2017年12月7日、2017年12月23日的两笔交易，扣除已付款111464元后实际欠款14750元，此明显与上述证据相矛盾，本院不予采纳。综上，尊前公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1806元，由上诉人上海尊前贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  夏明贵 二〇二〇年十月十四日 书记员  边佳宁