黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终47号上诉人（原审被告）：田宏伟，男，1973年4月15日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第一管理区第十七作业站职工，住黑龙江省集贤县。上诉人（原审被告）：薛爱华，女，1973年1月19日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第一管理区第二十二作业站会计，住黑龙江省集贤县。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直十一委**。负责人：尹清波，该支行行长。委托诉讼代理人：孟庆民，该支行工作人员。委托诉讼代理人：赵洪军，该支行工作人员。原审被告：奚雪松，男，1980年3月21日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。原审被告：兰丹丹（系奚雪松妻子），女，1982年12月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。原审被告：邢宪军，男，1968年6月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。原审被告：潘淑敏（系邢宪军妻子），女，1968年3月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。原审被告：王辛林，男，1972年12月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省集贤县。原审被告：张艳杰（系王辛林妻子），女，1979年12月2日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第四管理区第六作业站职工，住黑龙江省集贤县。上诉人田宏伟、薛爱华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司红兴隆支行（以下简称农行红兴隆支行）及原审被告奚雪松、兰丹丹、邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，书面进行了审理。本案现已审理终结。田宏伟、薛爱华上诉请求：撤销一审判决，驳回农行红兴隆支行要求田宏伟、薛爱华承担担保责任的诉讼请求。事实与理由：一、《土地承包经营权转包协议》上无农行红兴隆支行签字盖章，农行红兴隆支行不是合同主体，其与田宏伟、薛爱华之间未设立担保法律关系，田宏伟、薛爱华不应承担担保责任。二、转包协议在前，借款合同在后，两者间隔时间较长，在借款主合同未生成前签订的协议不可能成为借款主合同的从合同，因此转包协议的内容与金融借贷合同没有法律上的关联性。再者，转包协议不具有担保合同的基本法律特征，不符合担保法第十五条有关保证合同的规定，故不能以转包协议认定双方之间设立了担保关系。农行红兴隆支行辩称：田宏伟、薛爱华应对转包协议的真实性负责，其应承担连带担保责任。农行红兴隆支行向一审法院起诉请求：1.奚雪松、兰丹丹偿还农行红兴隆支行借款本金人民币190,000.00元与2016年2月26日至2017年6月11日期间的利息13,445.39元，合计203,445.39元；2.2017年6月11日之后的利息按合同约定计算至实际清偿日止；3.由邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰、田宏伟、薛爱华对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由奚雪松、兰丹丹、邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰、田宏伟、薛爱华负担。一审法院认定事实：2016年2月25日，农行红兴隆支行与奚雪松、兰丹丹、邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰签订合同编号为23020120160022293的《农户贷款借款合同》，奚雪松、兰丹丹从农行红兴隆支行借款190,000.00元，借款期限为12个月，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，即执行利率6.3075%。借款发放日为2016年2月26日。邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰在《农户贷款借款合同》上“多户联保担保人”处签字。奚雪松与高升、宋益明签订了《土地承包经营权转包协议》，转包协议中约定“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，对该农户贷款承担连带担保责任”。田宏伟、薛爱华在该协议上签字。逾期后，该组借款未得到全部偿还。一审法院认为：奚雪松、兰丹丹与农行红兴隆支行签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，借款合同合法有效。邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰作为保证人，应当对该债务承担连带清偿责任。关于田宏伟、薛爱华应否对奚雪松、兰丹丹的债务承担连带保证责任问题。《土地承包经营权转包协议》中约定的“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，愿对该农户贷款承担连带担保责任”的内容明确、具体，田宏伟、薛爱华作为完全行为能力人，应当认识到签字的意义及应当承担的法律后果，田宏伟、薛爱华的辩解意见应不予支持，田宏伟、薛爱华应当对奚雪松、兰丹丹的债务承担连带保证责任。农行红兴隆支行要求奚雪松、兰丹丹偿还借款本金190,000.00元及给付利息的的请求符合法律规定及合同约定，应当予以支持。农行红兴隆支行要求邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰、田宏伟、薛爱华承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应予支持。判决：一、奚雪松、兰丹丹共同返还中国农业银行股份有限公司红兴隆支行借款本金190,000.00元与利息13,445.39元，合计203,445.39元，2017年6月11日之后的利息以本金190,000.00元为基数，按合同约定的6.3075%利率标准计算至实际履行之日止，于判决生效后10日内履行完毕；二、邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰、田宏伟、薛爱华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,352.00元，由奚雪松、兰丹丹、邢宪军、潘淑敏、王辛林、张艳杰、田宏伟、薛爱华连带负担。二审审理中，田宏伟、薛爱华围绕其上诉请求向本院提交了二人与农行红兴隆支行副行长柳文丞的面谈录音光盘一份，意在证明：案涉《土地承包经营权转包协议》是在银行的监控下签订的，柳行长称进行了入户调查。农行红兴隆支行的质证意见：对该录音证据无异议。本院认证意见：对该证据予以采信。二审审理中其他当事人未向本院提交新证据。二查查明：农行红兴隆支行原审举示的2016年1月20日《土地承包经营权转包协议》两份，载明转包人分别为张忠利、申建生，承包人为奚雪松，其中约定“对土地承包（转包）真实性负责，如有虚假，对该农户贷款承担连带担保责任”，田宏伟、薛爱华对该约定签字确认。奚雪松与张忠利、申建生均否认签过该协议，奚雪松与张忠利、申建生之间不存在土地转包关系。一审判决认定奚雪松与高升、宋益明签订了《土地承包经营权转包协议》有误，予以纠正。二审查明其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为田宏伟、薛爱华应否就借款人奚雪松、兰丹丹的债务承担连带担保责任。案涉《土地承包经营权转包协议》系银行贷款时审核借款人是否具备还款能力的一个环节。转包协议中关于连带保证责任约定并不违反法律强制性规定，该约定合法有效。田宏伟、薛爱华在转包协议中的签字行为应视为向农行红兴隆支行作出保证承诺。即土地转包如有虚假，田宏伟、薛爱华对奚雪松、兰丹丹贷款承担连带担保责任。奚雪松与张忠利、申建生之间不存在真实的土地转包合意与转包事实，故田宏伟、薛爱华应对奚雪松、兰丹丹的贷款承担连带保证责任。另，农行红兴隆支行副行长柳文丞所称的入户调查，实际上是否进行了全面调查、调查是否准确与田宏伟、薛爱华的保证承诺无直接关联性，不能证明田宏伟、薛爱华的上诉主张成立。故田宏伟、薛爱华的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，田宏伟、薛爱华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,352.00元(田宏伟预交)，由上诉人田宏伟负担。二审案件受理费4,352.00元(薛爱华预交)，由上诉人薛爱华负担。本判决为终审判决审判长  董力源审判员  周志强审判员  李单丹二〇二〇年十月十五日书记员  郑 闯