广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复612号复议申请人（申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。负责人：彭高峰，职务：局长。委托诉讼代理人：胡丹丹，女，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢尚涛，男，广州市规划和自然资源局南沙区分局职员。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广东省广州市南沙区人民法院（以下简称南沙法院）（2020）粤0115执3964号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南沙法院收到申请执行人广州市规划和自然资源局的强制执行申请书，申请强制执行其对被申请执行人梁健泉作出并经广州铁路运输法院裁定准予强制执行的穗南国土规划资罚〔2018〕5068号《行政处罚决定书》，申请执行内容为：强制拆除被申请人在广州市南沙区东涌镇沙公堡七队三沙公路转弯处地段非法占用的298.92平方米土地上新建的房屋。经审查，南沙法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的前提条件是法律没有赋予行政机关强制执行权。本案中，申请执行人向南沙法院申请执行其作出的行政处罚决定，拆除被申请执行人在非法占用的土地上新建的房屋，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”以及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，对于此类违法建筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，故应由行政机关自行实施强制执行，行政机关向人民法院提出执行申请的，人民法院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定对申请人广州市规划和自然资源局的执行申请，南沙法院不予受理。复议申请人广州市规划和自然资源局不服南沙法院作出的（2020）粤0115执3964号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销南沙法院作出的（2020）粤0115执3964号《执行裁定书》，并裁定南沙法院受理“广州市规划和自然资源局对穗南国土规划资罚[2018]5068号《行政处罚决定书》第二项（即强制拆除梁健泉在广州市南沙区东涌镇沙公堡村七队三沙公路转弯处地段非法占地新建的房屋）的强制执行申请”。事实与理由：一、本案为违法用地处罚决定的执行，（2020）粤0115执3964号《执行裁定书》适用法律错误。本案所涉的穗南国土规划资罚[2018]5068号《行政处罚决定书》，是基于行政相对人违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定而作出的行政处罚，是违法用地行政处罚案件。而（2020）粤0115执3964号《执行裁定书》中适用的《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，均是因违反城乡规划法而作出的行政处罚案件，是违法建设行政处罚案件。上述两类行政处罚案件，是涉及不同法律关系的行政案件，（2020）粤0115执3964号《执行裁定书》认为本案应适用违法建设拆除的相关规定，属法律适用错误。二、根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，复议申请人并没有行政强制执行权。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条，根据上述规定，《中华人民共和国土地管理法》已明确违法用地行政处罚机关并不具有强制拆除行政执行权，依照行政强制法的规定，依法应向人民法院申请强制执行，故对于“广州市规划和自然资源局对穗南国土规划资罚[2018]5068号《行政处罚决定书》第二项（即强制拆除梁健泉在广州市南沙区东涌镇沙公堡村七队三沙公路转弯处地段非法占地新建的房屋）的强制执行申请”，南沙法院应予受理。三、（2020）粤0115执3964号《执行裁定书》认为应由行政机关按违法建设的相关规定行使强制拆除执行权，不符合法律规定，也不具有可操作性。本案所涉违法行为，已按违法用地行为进行查处，并已经广州铁路运输法院审查确认《行政处罚决定书》的效力。而根据拆除违法建设的相关法律规定，行政机关进行违法建设的强制拆除，需根据《中华人民共和国城乡规划法》、《广州市违法建设查处条例》等的相关规定进行违法建设的查处和认定，在土地行政主管部门已依据《中华人民共和国土地管理法》规定对违法用地行为进行处罚的情况下，再对行政相对人的同一违法行为依据《中华人民共和国城乡规划法》进行行政处罚，违反了“一事不再罚”的行政法基本原则，在实践操作中不具有可操作性。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，本案争议的焦点在于南沙法院是否应当受理复议申请人提出的强制执行申请。本院认为南沙法院不予受理复议申请人提出的强制执行申请符合法律及司法解释的规定，理由如下：第一,根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。广州市规划和自然资源局对被执行人作出责令退还土地，限期拆除房屋的行政处罚决定书，被执行人不申请复议，不起诉，又不履行处罚决定，行政机关可以依法强制拆除。第二，关于复议申请人提出本案违反土地管理法，执行异议裁定适用城乡规划法错误的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四条第二款规定，在规划区内进行建设活动，应当遵守土地管理、自然资源和环境保护等法律法规的规定。本案涉及非法占用土地，在土地加盖建筑物等，此类行为必然没有经过城乡规划主管部门的审批，必然违反城乡规划法；因此，不论行政处罚是否引用城乡规划法，都属于城乡规划法以及最高法院批复适用的范围。结合最高法院对于违法建筑强制执行这一特殊问题所作出的批复，法院对本案的强制拆除申请不予受理均是可行的。第三，关于复议申请人认为其没有行政强制执行权，应由人民法院强制执行，且《中华人民共和国城乡规划法》不具有操作性的问题。首先，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。虽然不是所有的行政机关都有行政强制执行权，但是这里明确了这类强制拆除案件就是由行政机关继续强制执行，而非司法机关强制执行。其次，虽然复议申请人没有强制执行权，但是结合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。这条法律已经充分考虑城乡规划主管部门没有强制执行权，规定人民政府可以责成有关部门拆除，这里的“有关部门”虽然未明确是谁，但是肯定是行政有关部门，不可能是司法部门。再次，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自限期届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。这里的“行政机关”应作广义的理解，如前所述，城乡规划法已经明确此类违法建筑由地方人民政府责令有关部门拆除，那么，不因未具体写明某个行政机关就否定法律授权给行政机关拆违的权力。复议申请人以其没有行政强制执行权申请人民法院强制执行理据不足，复议申请人应向同级人民政府提出申请或者另寻其他途径解决其没有行政强制执行权的问题。综上，复议申请人所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广州市规划和自然资源局复议申请，维持广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115执3964号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十月三十日书记员  宋兰兰梁献玲