辽省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12253号原告：邵红军，男，1972年1月21日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：张敏，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：彭达，男，1973年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王忠文，辽宁全才律师事务所律师。被告：彭柏铭，男，1997年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王忠文，辽宁全才律师事务所律师原告邵红军诉被告彭达、彭柏铭合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员盛雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵红军委托诉讼代理人张敏，被告彭柏铭委托诉讼代理人王忠文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除双方签订的《出兑协议》；2、请求判令被告支付出兑费用人民币20万元；3、请求判令被告支付物业费、物品损失费、预期利益损失共计5万元；4、请求判令被告返还消防许可手续；5、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在位于沈阳市和平区胜利南街356-10号8门经营“邵家大院”饭店一处，但因有事无暇照料该饭店，原告将“邵家大院”饭店转让给被告彭达经营。原被告双方于2019年5月9日签订《出兑协议》，约定：出兑费用为人民币50万元，被告彭达分三次付清，出兑后饭店产生的物业费、采暖费、水费、电费、租赁费等均由被告彭达承担，被告彭柏铭以自己名下一台众泰T600黑色吉普车为出兑费用提供担保。合同签订后，被告彭达开始经营“邵家大院”饭店，但被告彭达并未按约定支付兑费，同时还将店铺内消防许可手续、展示柜、灶台等拿走，管道被割断拆卸变卖，导致该饭店至今无法正常经营。鉴于被告彭达不支付兑费，原告为了减少损失收回饭店，但该饭店的重要设施经被告破坏已无法正常经营。被告不仅违背了合同订立的初衷，还肆意破坏的行为，给原告造成了极大的经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。明确物业费5686元，物品损失有展示柜、电饼铛、饭碗、不锈钢铁桶、六个锅台、铁锅炖管道、鱼缸，共计主张5万元。撤回预期利益损失的主张。被告辩称，被告签订合同以后，2019年5月份装修，按合同约定，5月30日应该缴款，他们当时签合同的时候也知道被告资金比较紧，所以说就有一个约定，如果第一个月交不上款就用车抵押，被告二的车给了原告，另外5月31日的时候给了原告一个车加1万元现金，然后当时说再让他试营业一个月，如果下个月如果还交上钱，你这个店他就无偿收回，结果在它是营业了一个月，也就到6月底的时候，因为确实经营不下去，然后原告就把店收回了，双方的合同已经解除，因为在9月份的时候这个车是以租代购的车，当时还有六个月的租金原告没交，然后车被4S店收走了，然后才有争议的。第二点就是关于物品损失及物业费，物业费就不应该是被告承担的责任。因为他原先饭店是做铁锅炖的，后来他改造的烧烤店，所以说他可能对饭店有一些改造，这些改造不属于破坏和损失。因为这事都是理所当然的事情，他说他没法经营，被告没有拿出任何物品，像他自己装修和添置的一些物品，价值12万多，也是属于无偿归原告了。所以说这第二项请求应该是不成立的。抵押的车是以租代购是三年分期付款的方式，在被告给交付给原告之前已经他交了30个月的租金共计17万多，装修损失12万多。合同解除的时候双方是互不追究，也互不找补。车被收着这事责任在于原告。经审理查明，2019年4月21日，原告（甲方、出兑方）与被告彭达（乙方、承兑方）签订《出兑协议》一份，约定：今甲方将沈阳市和平区胜利南街356-10号8门邵家大院饭店出兑给乙方，该饭店建筑面积478平方米，上下两层。出兑款为人民币伍拾万元整。第一次：2019年4月30日乙方给甲方十万元整，第二次，2019年5月30日乙方给予甲方十万元整，第三次2019年7月30日前结清剩余款项三十万元。如未结清甲方有权收回此房屋不予退还乙方所有款项，每年房费乙方负责交付甲方交予房东，至2022年9月房屋房费增长价格双方再议。从签署本协议起店内人为造成损坏、火灾、水淹，店内物件损坏由乙方负责。自本协议签署起水费、电费、物业费、采暖费有由乙承担。2019年5月9日，原、被告再次重新签订出兑协议，履行时间变更为第一次：2019年5月31日乙方给甲方十万元整，第二次，2019年6月30日乙方给予甲方十万元整，第三次2019年8月31日前结清剩余款项三十万元。注：如乙方在5月31日给不上甲方壹拾万元整，乙方把个人名下一台众泰T600黑色吉普车给予甲方做损失，饭店无偿还给甲方。在该出兑协议背面被告彭柏铭背书如下：我叫彭柏铭是彭达的儿子2301211973××××××××，该合同中提到的黑色众泰牌汽车牌号辽Ａ×××**在我名下。我同意配合彭达执行合同条款。2019年5月9日。原告主张交付房屋时间为4月份，出兑协议扣除了被告装修时间。被告主张交付时间记不清了，但是5月份在装修，6月份营业一个月。原、被告双方确认出兑协议于2019年6月30日解除。被告于7月份将诉争房屋交还原告。被告曾向原告支付1万元，原告对该事实予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。关于原告主张的被告给付出兑费20万元的诉讼请求。本案中，原告与被告签订的《出兑协议》系各方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。经双方确认该出兑协议已于2019年6月30日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，根据上述法律规定，合同解除后，尚未履行的应终止履行。因出兑协议已解除，且被告已将出兑房屋交还原告，现原告仍依据该出兑协议上的出兑数额向被告主张权利，无法律依据，故本院不予支持。但因被告自认自2019年5月至6月期间使用诉争房屋，再结合出兑协议中约定的房屋租金为每年25万元，折算成每月租金为20833元，故本院酌定被告应向原告支付该期间占有使用房屋的租金费用折合成出兑费即41666元（20833元X2个月），因原、被告均自认被告曾给付过原告1万元，即被告应向原告支付出兑费用31666元（41666元-10000元）。关于原告主张的物业费5686元，物品损失包括展示柜、电饼铛、饭碗、不锈钢铁桶、六个锅台、铁锅炖管道、鱼缸，以上物品损失约为54000元的诉讼请求。因原告对上述损失的产生无证据提供加以证明，故对该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的要求被告返还消防手续的诉讼请求，原告无证据证明其主张，故对于该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张的要求被告彭柏铭承担责任的诉讼请求。根据原告提供的被告背书的内容，及庭审中原、被告自认的事实可知，被告彭柏铭是同意用其自有车辆作为出兑协议中债的担保，而非被告彭柏铭作为保证人对该债的保证，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭达于本判决生效之日起十日内给付原告邵红军31666元；二、驳回原告邵红军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告彭达负担295.83元，由原告负担1854.17元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  盛雯二〇二〇年十月二十六日法官助理谢慧杰书记员费杨本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。