广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7244号上诉人（一审原告）：东莞市桥头正凯汽车修理厂，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为914***********222J。投资人：汪顶富，总经理。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：向锐，男，1986年11月3日出生，土家族，住湖北省鹤峰县********，公民身份号码为422************218。委托诉讼代理人：马洪祖，广东鹏日律师事务所律师。上诉人东莞市桥头正凯汽车修理厂（以下简称正凯厂）因与被上诉人向锐劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。正凯厂向一审法院起诉，请求：1.确认正凯厂与向锐之间不存在劳动关系；2.正凯厂无需向向锐支付2019年7月至2019年10月工资差额14200元；3.正凯厂无需向向锐支付未签订劳动合同的二倍工资差额38492元；4.正凯厂无需向向锐支付赔偿金13617.14元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限正凯厂于判决发生法律效力之日起五日内向向锐支付2019年7月至10月工资差额14200元。二、限正凯厂于判决发生法律效力之日起五日内向向锐支付2019年4月25日至2019年10月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额38492元。三、限正凯厂于判决发生法律效力之日起五日内向向锐支付违法解除劳动关系经济赔偿金13617.14元；四、驳回正凯厂的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费５元（正凯厂已预缴），由正凯厂负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初4018号民事判决书。正凯厂不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.确认正凯厂与向锐之间不存在劳动关系；2.撤销一审判决第一项，改判正凯厂无需向向锐支付2019年7月至10月工资差额14200元；3.撤销一审判决第二项，改判正凯厂无需向向锐支付2019年4月25日至2019年10月21日未签订书面劳动合同的双倍工资差额38492元；4.撤销一审判决第三项，改判正凯厂无需支付向锐违法解除劳动关系经济赔偿金13617.14元；5.一审、二审诉讼费由向锐承担。事实与理由：一、一审判决认定正凯厂与向锐存在劳动关系属于认定事实错误，该认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项，劳动关系成立必须满足以下条件:“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”。而事实上，正凯厂对向锐没有工作时间、场所等的限制，没有管理与被管理的关系。双方口头约定，“受聘的业务员是按照“底薪加提成”的支付方式作为合作模式，只有当向锐向正凯厂成功介绍客户，向锐才能取得合作款项。在开展业务时，一切费用全部自理。所谓“底薪”只是为了激励业务员工作的一种约定，只有业务员为公司提供才可以取得“底薪与提成”，可知其中的提成并不属于“劳动报酬”，双方是各担风险的、平等的业务合作关系。因此，本案不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定。在实际工作中，向锐与正凯厂合作业务外，同时也与其他的公司合作，向锐找到的业务可以给正凯厂也可以给其他公司，可见向锐不是正凯厂的员工。一审开庭时，正凯厂及正凯厂委托的仲裁阶段的代理人均撤回在仲裁阶段的陈述，表示不认可仲裁阶段的自认，一审以仲裁阶段正凯厂代理人的陈述来认定事实是错误的。综上所述，正凯厂与向锐之间只是一种业务合作关系，不存在劳动合同关系。二、一审判决正凯厂支付向锐2019年7月至10月工资差额14200元与未签订书面劳动合同的双倍工资差额38492元缺乏事实法律依据。正凯厂与向锐约定只有向锐为正凯厂提供客户，向锐才能取得所约定的“底薪和提成”作为合作款项。由于向锐无法提供2019年8、9、10月份的客户业务数据给正凯厂，故正凯厂无需支付2019年7月至10月的工资差额。此外，正凯厂与向锐不存在劳动关系，属于业务合作关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整范围，故一审判决正凯厂支付向锐未签订书面劳动合同的双倍工资差额38492元属法律适用错误。三、一审判决对“向锐2019年10月1日写过辞工书，但正凯厂没有批准后无故解除与向锐劳动关系”的事实认定有误，进而认定正凯厂构成违法解除劳动关系有误。如上所述，正凯厂与向锐之间不存劳动关系，更不存在违法解除劳动关系一说。退一步说，向锐曾于2019年10月9日向正凯厂提出辞工，并提交辞工书，离职理由是向锐认为自己不适合这份工作。辞工书经理审批一栏有汪项富的签名并签署“同意”的字样，足以证明事实并非如原判决所述的违法解雇。故，正凯厂的行为不构成违法解除劳动关系，无需支付向锐违法解除劳动关系经济赔偿金13617.14元。虽然正凯厂没有提供辞工书原件，但是向锐在开庭时承认了其于2019年10月19日向正凯厂提交过辞工书，是向锐提出解除与上诉人的劳动关系的，一审法院判决要求正凯厂支付赔偿金不符合事实及法律规定。向锐未在法定期间向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅针对正凯厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、正凯厂与向锐是否存在劳动关系；二、正凯厂主张无需向向锐支付2019年7月至10月的工资差额14200元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额38492元、违法解除劳动关系经济赔偿金13617.14元是否成立。关于焦点一。正凯厂在仲裁阶段确认：向锐于2019年3月25日入职，岗位为保险理赔员，双方未签订书面劳动合同，向锐工资由底薪加提成构成；2019年10月21日正凯厂以向锐“把业务转到其他店”为由通知向锐不要再来上班；2019年9月底薪5000元、10月底薪5000元、2019年7月份提成4200元未支付。正凯厂在诉讼中以“代理人不了解具体情形”、“作出错误陈述”为由欲推翻其在仲裁阶段确认的上述事实，主张双方之间仅为合作关系，但又未提供证据证明，一审法院认定正凯厂的反言不成立，据双方在仲裁阶段确认的事实认定双方之间存在劳动关系恰当，本院予以维持。关于焦点二。1.工资差额。如上所述，正凯厂在仲裁阶段自认欠2019年9月底薪5000元、10月底薪5000元、2019年7月份提成4200元未支付，故一审认定正凯厂需向向锐支付工资差额14200元，并无不当，本院予以维持。2.二倍工资差额。双方之间存在劳动关系，正凯厂未在法定期限内与向锐签订书面劳动合同，一审认定其需向向锐支付二倍工资差额38492元恰当，本院予以维持。3.正凯厂据辞工书主张向锐自行离职，但正凯厂并未出示辞工书原件，且其在仲裁阶段并未提交该证据，一审法院结合正凯厂确认其2019年10月21日以向锐“把业务转到其他店”为由通知向锐不要再来上班的事实及向锐关于辞工书的陈述，未采纳正凯厂的主张恰当，本院予以确认。正凯厂不能证明向锐把业务转到其他店，属违法解除劳动关系，一审法院认定正凯厂需向向锐支付赔偿金13617.14元，理据充分，本院予以维持。综上，正凯厂的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市桥头正凯汽车修理厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月十九日书记员  张明明赵雪然