广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2883号 原告：何明，男，1973年8月25日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：胡慧玲，女，1959年9月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：钟超，男，1957年2月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。 原告何明诉被告胡慧玲、钟超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明、两被告共同委托诉讼代理人陈天中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡慧玲立即偿还借款本金人民币1666520元及支付至判决书指定付款履行期满之日止的利息给原告（暂计算至起诉前的借款利息为2032100元，利息计算办法以每笔借款约定期限按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算：①以227920元为基数，自2014年4月4日起至还清之日止，计至起诉之日约为人民币295000元；②以476000元为基数，自2014年6月11日起至还清之日止，计至起诉之日约为人民币656800元；③以92000元为基数，自2014年6月15日起至还清之日止，计至起诉之日约为人民币126900元；④以302000元为基数，自2014年6月25日起至还清之日止，计至起诉之日约为人民币416700元；⑤以322400元为基数，自2014年6月25日起至还清之日止，计至起诉之日约为人民币444900元；⑥以266200元为基数，自2014年6月5日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率0.5%计算，计至起诉之日约为人民币91839元）； 二、判令被告钟超对上述债务承担连带清偿责任； 三、判令被告承担本案原告为实现债权所产生的费用，包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关诉讼费用。 事实和理由：被告胡慧玲与原告何明之间是朋友关系。2013年11月24日，被告胡慧玲以生意及承包工程急需资金周转为由，向原告借款229600元，双方约定借款期限至2014年3月底前全部还清给原告，当日原告通过朋友刘兴智的银行账户转账出借款项给被告，同时立下借据，但借款到期后被告未能依约向原告偿还全部本金，截止至2014年4月4日仍剩余207920元未还给原告，要求继续使用借款，于2014年4月4日当日重新立下借据，被告向原告承诺该借款于2016年12月10日前归还，并同意按月利率3%向原告支付利息，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告500元违约金，同时原借据作废当场销毁。 2014年1月25日至2014年6月3日之间，被告胡慧玲以资金不够周转为由多次向原告以现金及转账方式借款共计793100元（其中2014年1月25日原告向被告胡慧玲银行账户转账80000元；2014年4月22日原告向被告胡慧玲银行账户转账400000元；2014年4月23日原告向被告胡慧玲银行账户转账193000元；2014年5月9日原告向被告胡慧玲银行账户转账31980元；2014年5月22日原告向被告胡慧玲银行账户转账16760元），经原告多次催收后于2014年6月3日立下借据，向原告口头承诺在一个月内全部归还该笔借款，并按银行贷款利率每月0.5%支付利息给原告，但被告除了2014年6月5日向原告转账归还526900元外，该笔借款仍剩余266200元本金及应付利息至今未归还原告。 2014年6月4日至2014年6月10日之间被告胡慧玲又以资金紧缺为由再向原告以现金及转账方式借款共计476000元（其中2014年6月6日原告向被告胡慧玲银行账户转账360000元），并于2014年6月11日立下借据，向原告承诺于2016年12月10日前归还，并同意按月利率3%向原告支付利息，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告600元违约金。 2014年6月6日至2014年6月15日之间被告胡慧玲以急需资金周转及偿还朋友的旧借款为由向原告以现金及转账方式借款共计92000元（其中2014年6月6日原告向被告指定账户转账51300元），并于2014年6月15日立下借据，向原告承诺于2016年12月10日前归还，并同意按月利率3%向原告支付利息，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告200元违约金。 2014年6月11日至2014年6月25日之间，被告胡慧玲又以急需资金短期周转为由向原告以现金及转账方式借款共计624400元（其中2014年6月11日原告向被告胡慧玲银行账户分别转账260000元和290000元），被告承诺月底前归还原告，临近月底经原告多次催收后于2014年6月25日立下302000元借据，向原告承诺于2016年12月10日前归还，并同意按月利率3%向原告支付利息，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告500元违约金；被告对原告承诺此次另外的322400元借款待次日（即2014年6月26日）资金到位后归还，但次日被告仍无法归还原告，经与原告协商后于2014年6月26日当日立下借据，向原告承诺于2016年12月10日前将所有借款一并归还，并同意按月利率3%向原告支付利息，双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告500元违约金。 上述几笔借款期限届满，经原告多次催收，被告仅于2017年5月14日通过微信转账方式向原告支付了6000元后，拒不偿还借款及支付借款利息，亦拒绝支付逾期还款违约金。被告钟超与被告胡慧玲系夫妻关系，依据我国法律规定，该债务属于夫妻共同债务，被告钟超应承担连带清偿责任。要求判如所请。 被告胡慧玲辩称，一、本案所涉的借款关系是原告和胡慧玲之间的民事法律关系，与被告钟超无关，钟超既非共同借款人，又没有使用过本案借款。因此，请法庭驳回原告对钟超的起诉。 二、原告依法定程序应分案重新起诉立案，否则依法裁定驳回其起诉。 三、原告起诉与胡慧玲的6个借款合同关系，其中五份《借款协议》、一份《借条》，都是原告以统一格式事先打印好的，所对应借款发生时间、本金数额与真实情况极不相符，其中的第三次借款92000元是虚假的。本案《借款协议》及《借条》上所使用“现金”的表述，均与事实不符，双方交付借款本金、偿还本金及支付利息从来没有用现金交付，均是通过双方的银行账户收付。在《借款协议》、《借条》中，还存在提前收息出借本金，收取每月3%的高息，将所欠的利息转为借款本金收取复息等手段。因此，本案所涉的各次借款本金，应当以双方在各自银行账户发生的交易记录为依据。另外，胡慧玲还本、付息的数额应以银行账户的记录为准，原告主张胡慧玲至今尚欠其借款本金1666520元与事实不符。 四、原告在四份《借款协议》和一份《借条》约定的月息3%明显偏高，而且约定逾期还款的违约金过高：而《借条》（2014年6月3日）则是一份无利息约定的借款协议。鉴此，原告有关利息的诉讼请求，除了所计算的本金、起息日期错误外，其主张按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息无法律依据，应当驳回该项利息请求。 五、原告起诉胡慧玲的借款均已到期了多年，本案起诉时早已超过了法定的诉讼时效期间，应依法驳回原告本案的诉讼请求。 综上，原告的诉讼请求没有事实依据，而且明显超过了诉讼时效期限而丧失了实体权利胜诉权。要求驳回原告对胡慧玲的诉讼请求。 被告钟超辩称，一、钟超与原告没有发生过本案涉诉的借款关系，没有为借款提供担保，没有使用或共同使用过原告的借款。原告起诉钟超，要求钟超对本案借款人的债务承担连带清偿责任，没有法律和事实上的依据。 原告起诉已经超过法定的诉讼时效期间，依法应当驳回其对钟超的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据 证据3、五份《借款协议》、一份《借条》。两被告认为，《借款协议》原件有何明在背面手写“已经包含利息”的字样，现在又全部涂掉了，仅仅是2014年6月3日的《借条》背面是没有写。2014年4月4日借款协议真实性无异议，借款金额无异议；2014年6月3日、2014年6月11日、2014年6月25日、2014年6月26日借款金额不符；2014年6月15日未收到92000元借款。 本院对上述证据的证明力予以确认。 被告提供的证据 证据1、工商银行（农信社）账户明细。原告认为农信社2014年6月5日42万元、106900元已经在起诉时减掉，账户流水有部分不是还本案借款，是还其他信用卡的。 本院对上述证据的证明力予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告何明与被告胡慧玲是朋友关系。2013年11月24日，被告胡慧玲因资金紧缺，向原告借款229600元，后被告胡慧玲归还了部分款项，尚欠借款本金207920元未还清。2014年4月4日，原、被告就该笔借款签订一份《借款协议》。协议约定，借款期限为2014年4月4日至2016年12月10日，月利率按3%执行。 2014年1月25日至2014年6月3日，被告胡慧玲以资金周转为由多次向原告借款。其中2014年1月25日、2014年4月22日、2014年4月23日、2014年5月9日、2014年5月22日原告通过银行向被告胡慧玲账户转账80000元、400000元、193000元、31980元、16760元，合计转账641740元。2014年6月3日被告胡慧玲出具一张《借条》给原告，内容：“本人现借到何明人民现金柒拾玖万叁仟壹佰元整（¥793100元）。” 2014年6月6日，被告胡慧玲又以资金紧缺为由向原告再次借款。其中2014年6月6日原告通过银行向被告胡慧玲账户转账360000元。2014年6月11日，原、被告就该笔借款签订一份《借款协议》。协议约定，原告同意借给被告现金人民币476000元，借款期限为2014年6月11日至2016年12月10日，月利率按3%执行。 2014年6月15日，原、被告签订一份《借款协议》。协议约定，原告同意借给被告现金人民币92000元，借款期限为2014年6月15日至2016年12月10日，月利率按3%执行。 2014年6月11日，被告胡慧玲又向原告借款。当日，原告通过银行向被告胡慧玲账户分别转账260000元、290000元。2014年6月25日，原、被告就该部分借款签订一份《借款协议》，约定，原告同意借款302000元给原告，借款期限为2014年6月25日至2016年12月10日，月利率按3%执行。2014年6月26日，双方再次签订一份《借款协议》，原告同意借款322400元给原告，借款期限为2014年6月26日至2016年12月10日，月利率按3%执行。借款期限届满后，被告胡慧玲未按期还清借款本息给原告，原告多次催收未果后，遂诉至本院。 另查明，被告胡慧玲于2013年12月24日转账还款21000元、2014年1月20日转账还款18700元、2014年1月26日转账还款20000元、2014年4月23日转账还款193100元、2014年5月25日转账还款174000元、2014年6月5日转账还款526900元，2014年6月12日转账还款52200元、2014年7月10日转账还款5000元、2014年7月15日转账还款25000元、2014年7月30日转账还款2000元、2014年8月17日转账还款50000元、2014年8月18日转账还款50000元。2017年5月14日通过微信转账6000元给原告。 本院认为，被告胡慧玲向原告借款，有双方签订的借款协议、被告胡慧玲出具的借条及原告的转账记录、被告胡慧玲的还款记录证实，原告与被告胡慧玲之间形成的借贷关系合法有效。双方应按约定履行各自的义务，原告已向被告胡慧玲提供借款，被告胡慧玲应按时归还借款本金及利息给原告。但被告胡慧玲至今未履行还款义务，应当承担相应的违约责任，原告主张被告胡慧玲归还借款本金及利息符合法律规定。 关于六笔借款可否在同一案件中起诉的问题。涉案五份借款协议均是原告与被告胡慧玲签订的，另有一张借条亦是被告胡慧玲出具给原告的，六笔借款的出借人与借款人均是原告与被告胡慧玲，系不同时间、不同金额的借款。原告将六笔借款合并起诉并无不当。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，被告胡慧玲出具给原告的《借条》中未约定还款时间，而本案原告与被告胡慧玲所签订的五份《借款协议》中约定的最后还款期限均为2016年12月10日，诉讼时效自2016年12月11日起计算两年，被告胡慧玲于2017年5月14日还款6000元，该款双方未约定归还哪一笔借款，应视为归还尚欠的全部借款，该还款行为发生在诉讼时效期间，引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时间期间为三年，原告向本院提交诉状时间为2020年4月2日，属于在诉讼时效期间内主张权利。因此，本案并未超过诉讼时效。 关于涉案借款本金数额的问题。对于2014年4月4日的207920元借款，双方无异议。对于2014年6月3日的借款791300元、6月11日的借款476000元、6月25日的借款302000元、6月26日的借款322400元，双方在《借款协议》、《借条》中均约定上述借款是现金，但实际上大部分借款均是原告转账支付给被告胡慧玲，原告主张有部分借款是以现金支付给被告胡慧玲，被告胡慧玲予以否认，原告亦无其他证据进行佐证，本院确认实际转账金额为借款本金，即2014年6月3日实际借款641740元、6月11日实际借款360000元、6月25日实际借款260000元、6月26日实际借款290000元。另2014年6月15日92000元的借款，该笔款项原告实际转账金额为51300元，收款人并非被告胡慧玲，胡慧玲不予认可，原告主张系胡慧玲指定收款人无证据证实，该笔款项不能认定为本案借款。综上，原告实际出借给被告胡慧玲的借款本金合计为1759660元。 对于被告胡慧玲归还的数额。自2013年12月24日至2017年5月14日，被告胡慧玲所还的款项，其中2013年12月24日、2014年1月20日、2014年1月26日的还款系本案借款协议、借条签订之前的还款，不应列入归还本案借款。综上，被告共计归还本案借款金额为1037200元，该款按先支付利息再归还本金的顺序分段扣减后，已偿还2014年4月4日借款，2014年6月3日借款尚欠借款本金62640元，2014年6月11日、6月25日、6月26日借款尚欠借款本金815822元，共计878462元。 对于利息的计算。其中2014年6月3日的借款未约定利息，原告主张应按年利率6%计算符合法律规定，但应按原告起诉之日即2020年3月31日开始计算。另外几笔借款约定按月利率3%，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四位计算利息不当，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。 关于被告钟超应否承担共同还款责任。因涉案借条及借款协议中借款人一方均是被告胡慧玲个人所签，被告钟超并无借贷合意，涉案借款不属于夫妻共同债务，原告主张被告钟超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告钟超该部分抗辩理由成立，本院依法予以采信。 综上所述，原告主张被告胡慧玲归还借款本金878462元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告钟超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告胡慧玲应归还原告何明借款本金878462元及利息（利息计算方法：以815822元为基数，自2014年8月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止；以62640元为基数，按年利率6%，自2020年3月31日起计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告何明的其余诉讼请求。 案件受理费36388元（原告已预交），由原告负担18575元，由被告胡慧玲负担17813元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  杨燕玲 人民陪审员  张 平 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十月九日 法官 助理  甘雨田 书 记 员  吕雪梅