四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3428民初375号 原告：黄波，男，汉族，1973年7月21日出生，四川省苍溪县人，现住苍溪县。 委托诉讼代理人：蒋小平，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：张旭，男，彝族，1987年1月13日出生，四川省乐山市人，现住乐山市金河区。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师。 被告：何永成，男，汉族，1970年12月18日出生，四川省乐山市人，现住乐山市市中区。 被告：骆木呷，男，彝族，1966年7月15日出生，四川省甘洛县人，现住甘洛县。 第三人：普格县磅礴矿业有限责任公司，住所地普格县特补乡胜利村，统一社会信用代码91513428667417269K。 法定代表人：刘思学，该公司经理。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。 原告黄波与被告张旭、何永成、骆木呷，第三人普格县磅礴矿业有限责任公司（以下简称磅礴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年09月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沙马日各独任审理，于2020年09月29日公开开庭进行了审理。原告黄波及委托诉讼代理人蒋小平、被告张旭的委托诉讼代理人龙世刚、被告何永成、被告骆木呷，第三人磅礴公司的委托诉讼代理人程恒飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告及第三人支付所欠工程款1，874，794.00元、代理费56万元，必要费用2万元，利息937，397.00元，共计3，392，191.00元；2、本案诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：2017年12月6日，张旭、何永成与骆木呷签订一份《合作探采协议书》，由张旭、何永成对磅礴公司所属的日不落铜矿厂以承包方式进行风险性开掘探矿。2018年3月13日，原告与被告张旭签订《承建挡土墙及水池合同书》，将挡土墙、水池等工程发包给黄波进行建造，原告组织人员进场进行施工，后因被告方的原因工程中止。2018年7月，原告黄波与被告张旭对已完成的部分进行验收并结算后，被告张旭向原告出具欠条载明欠付工程款等1，874，794.00元，并约定若未按期付清欠款，被告应承担律师代理费、利息等费用。后被告张旭未在约定的付款期内付款，经原告方多次催收仍无果。另被告骆木呷与被告张旭、何永成签订有《合作探采协议书》，三被告系合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。第三人磅礴公司为日不落铜矿厂的所有人，原告做所的工程是第三人磅礴公司承包给三被告，再由三被告转包给原告，因第三人欠付三被告工程款，导致三被告无力支付原告的工程款，故第三人也应对原告的债权承担支付责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告张旭辩称：原告所述不是事实，本案中原告方与我方签订合同后，原告未按约完成约定的工程，且工程质量出现严重问题，导致工程停工、返工。我方多次要求原告进行返工并继续完工，但原告拒不履行。因双方合同约定的是工程完工后再行付款，故原告所做工程未达到付款条件。2018年7月，原告组织几十个民工对我方进行围攻堵截、威胁逼迫，无奈之下才对原告方出具结算清单和欠条，这不是我方的真实意思，所载内容不应当予以支持。原告在该工程中已从我方收取工程款26万元，并按原告的要求为其垫付运输费75，272.00元，这两项费用应该扣除。因未达到付款条件，且结算清单和欠条是在胁迫的条件下出具的，原告所诉的利息等费用不应得到支持，特别是所谓的律师代理费竟然要56万，严重与客观事实不符，是虚假的。若原告方返工达到质量要求并完工验收，也应当由第三人磅礴公司承担给付责任。 被告何永成辩称：原告和我方没有任何的法律关系，是其与张旭之间的纠纷，不应把我作为被告。在张旭没来之前，日不落铜矿厂我已投入了很多资金，后因资金不力等原因准备找人接手，2017年张旭找到我称有意接手，我就介绍给第三人磅礴矿业在日不落铜矿厂负责人骆木呷，我是和张旭与骆木呷签了个《合作探采协议书》，因矿山的审批手续还没办，所以是个无效协议。同时我与张旭也签了协议，约定张旭付我50万，以后每卖一吨矿再付我50元，矿山后续的债权债务及法律责任全由张旭负责，与我无关。我与原告素不相识，也没有任何法律关系，其与张旭之间的事应去找张旭。 被告骆木呷辩称：张旭是经何永成介绍来准备承包日不落铜矿厂来经营的，我是以磅礴公司员工的身份与张旭签订了《合作探采协议书》的意向书，但这只是个意向书，要等行政审批手续办好了，张旭交了30万安全保证金了，公司才会和他签订正式的合同。张旭在手续没办好，保证金也没交，在公司也不知情的情况下，就请他人进行施工，应由他自己承担责任，与我和公司都没有关系。因日不落铜矿厂一直处于停业状态，原告方在日不落铜矿厂做得有工程的事情，是后来原告他们与张旭发生纠纷，才知道这个事。 第三人磅礴公司称：骆木呷在未经我公司授权的前提下，与张旭、何永成签订意向书《合作探采协议书》，属无效代理，与公司无关。《合作探采协议书》中双方当事人均为自然人，对于个人进行探采矿，应当办理行政审批手续，故该协议违反禁止性法律规定，属于无效协议。因该矿厂长期处于停业状态，后经人民法院合法拍卖交付给了第三方，而原告所做的工程也未交付给磅礴公司使用，所以磅礴公司在本案中也不存在受益人的情形。对于原告方出具的谭政等人向张旭出具的欠条，因其早已不是我公司的法人，故与我公司无关。根据合同的相对性原则，原告的诉请应向合同相对方主张，应驳回对磅礴公司的诉请。 经审理查明，2017年12月6日，张旭、何永成与骆木呷签订一份《合作探采协议书》，约定由张旭、何永成对磅礴公司所属的日不落铜矿厂以承包方式进行风险性开掘探矿。2018年3月13日，原告与被告张旭签订《承建挡土墙及水池合同书》，将日不落铜矿厂的挡土墙、水池等工程发包给黄波进行施工，并约定了工程价款、付款方式及税费，以及违约责任。合同签订后，原告即组织人员进场进行施工，在完成部份工程后，因被告方资金不到位等原因工程中止。2018年7月20日，原告黄波与被告张旭对已完成的部分进行验收并结算后，被告张旭向原告出具欠条载明欠付工程款等1，874，794.00元，分四期于2018年12月30日前向原告黄波付清，并约定若未按期付清欠款，被告张旭应承担律师代理费、利息等费用。 以上事实，有经双方在庭审中举证质证的《承建挡土墙及水池合同书》、《欠条》、《承建挡土墙及水池结算清单合同书》等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，在民事活动中，当事人应当严格遵守法律法规，本案中，原告方承建日不落铜矿厂的挡土墙、水池等工程，根据合同内容及价款来看应属《中华人民共和国建筑法》规范的建筑活动，承建方应具备相应的资质。原告黄波作为个人并无相应资质的前提下，双方仍签定《承建挡土墙及水池合同书》，违反法律强制性规定，合同无效。但在原告方完成工程并经验收合格后，有权依照结算的金额要求工程价款，故原告黄波要求被告张旭支付工程欠款1，874，794.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告方要求被告张旭按约定支付律师代理费56万、必要费2万元的请求，未提供相关正式发票等证据予以证实，是否真实发生相关费用及费用的金额是多少无法确定，故该项请求本院不予支持。对于要求被告张旭按年息25%约定支付利息937，397.00元的请求，因在《欠条》中约定所欠工程款分四次于2018年12月30日付清，但约定的利息过高，本院酌定予以部份支持，利息为以1，874，794.00元为基数，自2019年01月01日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率为标准计算支付、自2019年8月21日起至还清款项之日止按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。因被告张旭并未举证证明其向原告出具的《欠条》、《承建挡土墙及水池结算清单合同书》系基于原告的胁迫，故本院将其视为被告的真实意思表示，并对被告产生了法律约束力。被告张旭提出的原告在该工程中已付工程款26万元，并按原告黄波的要求为其垫付运输费75，272.00元，这两项费用应该扣除的辩解，因1，874，794.00元欠款为扣除26万元后的金额，不再重复扣除；而其为张旭垫付运输费75，272.00元的主张，未提供已为原告垫付的付款凭证等证据，本院不予采信。 对于原告主张的被告骆木呷、何永成为被告张旭的合伙人，应对张旭的债务承担连带责任的请求，因原告与被告张且签订的《承建挡土墙及水池合同书》中只涉及黄波和张旭两方，并未牵涉第三方。根据骆木呷与何永成陈述，张旭与骆木呷、何永成之间达成的是承包与转让的意向，且原告未提供三被告在企业登记机关登记为合伙人身份的证据，也未证明三被告系共同经营、共同劳动的合伙关系，故原告要求被告何永成、骆木呷承担连带责任的请求，本院不予支持。对于原告主张的第三人磅礴公司为工程的发包人，因欠付工程款而承担责任的请求，因本案中没有证据证明第三人磅礴公司有修建挡土墙、水池等工程并从中使用受益的意向，而原告是与被告张旭签订的施工合同，所承建的工程的发包人为张旭，原告应向合同的相对方主张工程价款，故原告请求第三人磅礴公司承担支付工程欠款的等费用的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张旭限于本判决生效后15日内向原告黄波支付工程欠款1，874，794.00元及利息（利息以1，874，794.00元为基数，自2019年01月01日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率为标准计算支付、自2019年8月21日起至还清款项之日止按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）。 二、驳回原告黄波的其它诉讼请求。 案件受理费减按10,837.00元收取，由被告张旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 沙马日各 二〇二〇年十月二十六日 书记员 文 建 涛 附法律条文： 《中华人民共和国民事合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。