河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9582号 上诉人（原审被告）：袁一博，男，1978年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李军建、王继光，河北冰溶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱月芬，女，1963年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人袁一博因与被上诉人钱月芬民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 袁一博上诉请求：一、请求二审法院确认，双方在2018年3月3日之前的债权债务双方已经清结，上诉人出具184000元的借条是新债务；二、一审法院判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息无法律和事实依据，请求二审法院依法改判或者撤销。事实与理由：经一审庭审质询，被上诉人明确认可在2018年3月3日的借条是对2016年9月20日欠条的变更。此事实足以说明，2018年3月3日这天是对双方之前的债权债务的清结和新债务重新开始的分水岭、我们单从“借条”的词句就可完全说明。例如借条说书写的是“今借钱月芬现金184000元”，双方所确认的是“今借”，而不是“仍欠”，此借条说明，此184000元与原来的借款是没有任何关系的。既然没有关系，那就不能去“引用”“参照”“推断”等思维方式去断案，被上诉人之所以向法庭提交2016年的借条，就是想掩盖双方在2018年3月3日的借条没有约定利息的事实，引导一审法官去“引用”“参照”而想不到一审法官靠着“推断”而做出了一份错误的判决。一审法院判决上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息无法律和事实依据。请求二审法院依法改判。2018.3.3借条上关于利息的描述是“利息另计”，此话说明，该184000元的利息双方没有约定，而是另外再说，可是双方再也没有对此笔借款的利息由任何约定。而从本案原告所出示的所有证据，均没有出示再对这笔184000元新借款如何计息的证据。按照我国最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予 —3— 支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。就本案而言，可以认定为双方“没有约定”或者称之为“约定不明”，但是无论如何也不能按照2016年的约定执行年利率24%的标准。综上所述，上诉人认为一审法院的判决严重损害了上诉人的合法权益。 钱月芬答辩称，袁一博的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 钱月芬向一审法院起诉请求：1、判令袁一博返还本金184000元及利息（利息按月息2%自2018年3月3日起计算至债务全部清偿之日止）；2、请求判令由对方承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：自2012年起，钱月芬、袁一博之间存在多笔借贷，袁一博于2016年9月20日向钱月芬出具借条三份，分别载明“今借支钱月芬现金九万陆仟元整”“今借支钱月芬现金三万捌仟元整”“今借支钱月芬现金叁拾万元整，自2016年9月20日起每月计利息陆仟元，每月20日前支付利息。”钱月芬称，除转账外还多次以现金形式向袁一博支付借款，2018年3月3日出具的借条是对2016年9月20日出具借条的变更，是对所有欠款的总结，2016年9月20日的借条总额包括案外人张丽维、张芳与钱月芬的共同借款，袁一博于2018年3月3日将借款总额拆分，分别对出借人的借款金额进 —4— 行确认，经核算袁一博确认向欠钱月芬借款18.4万元。从钱月芬提交的短信记录中，可以看出，袁一博一再承诺还款。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，袁一博作为完全民事行为能力人，其应当对自己的民事行为负责，其在明知双方存在多笔账目往来的情况下签订借条，是对钱月芬向其转账以及支付现金的认可，故，对于钱月芬主张袁一博偿还借款184000元的诉讼请求，予以支持。关于袁一博称其已向钱月芬还款四十多万元，因本案借款自2012年开始持续时间较长，且利息约定较高，钱月芬称偿还的款项均为利息以及部分本金，存在合理性。钱月芬主张自2018年3月3日起按照年利率24%的标准支付利息至付清之日止，不违反法律禁止性规定，对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：袁一博于本判决生效之日起十日内偿还钱月芬借款本金184000元及利息（自2018年3月3日起按照年利率24%计算至付清之日止）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利 —5— 息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷的合同内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案，系自然人之间的借贷，一审庭审时，钱月芬称，2018年3月3日出具的借条是对2016年9月20日出具借条的变更，是对所有欠款的总结，故可以认定该借条对以前借款事项进行了变更，虽然该借条中载明了“利息另计”，但如何计，利率多少未约定，属于上述规定中的“约定不明”，本院难以支持钱月芬主张的月息2%的利息。因借条内未约定最后的还款期限，钱月芬可以随时主张，从双方短信交流上看，经钱月芬多次催要，袁一博承诺2019年4月份打款，钱月芬同意，属于对还款期限进行了约定，而后袁一博一直未偿还，故钱月芬主张的“至债务全部清偿之日的利息”，应为逾期利息，逾期时间起点为2019年5月1日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本案逾期利息应按国家有关规定支付。关于上诉人主张请求确认2018年3月3日出具的借条系新债务的问题。因其认可该债务，是否新旧债不影响其承担偿还义务，且系二审提出新的诉求，本院不予涉及。 综上所述，袁一博的上诉请求部分成立。本院依照《中华 —6— 人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初4070号民事判决； 二、袁一博于本判决生效之日起十日内偿还钱月芬借款本金184000元及逾期利息（逾期利息以184000元为基数，自2019年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回钱月芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付款金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3980元，由袁一博负担3900元，钱月芬负担80元；二审案件受理费3980元，由袁一博负担3900元，钱月芬负担80元。 本判决为终审判决。 —7— 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵亚坤