湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初750号原告：艾为斌，男，1962年11月12日出生，汉族，个体工商户，住宜都市,委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师，一般授权代理。被告：覃兆红，男，1969年10月15日出生，汉族，企业职工，住长阳土家族自治县,委托诉讼代理人：向超，湖北博真律师事务所律师，一般授权代理。原告艾为斌与被告覃兆红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾为斌及其委托诉讼代理人谢玉堂，被告覃兆红及其委托诉讼代理人向超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾为斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃兆红偿还原告借款本金2388735.69元；2、判令被告支付2014年4月至2015年11月间的利息260000元；3、判令被告按月利率6%的标准支付从2016年1月1日起至本息还清之日止的逾期利息（截止2020年7月共55个月暂计788282元）。事实和理由：2012年9月，被告覃兆红委托原告艾为斌贷款，并找宜昌九鼎担保公司为贷款提供担保。原告以实际控制的“宜都双益工贸公司”名义帮被告向汉口银行贷款2000万元，以银行承兑汇票方式交付给被告。利息和担保费均由原告的公司代偿。2013年3月，被告还清本金，后又通过光大银行信托方式贷出，2014年3月，被告又将本金还清，但原告公司代付的所有利息、担保费、手续费共2388735.69元均未付给原告。2015年11月12日，原告找到被告结算，被告要求原告还给宜都双益工贸公司，被告还给原告。代偿金额2388735.69元折算成2400000元整数，其中10000元作为结算前的利息，双方约定从2014年4月开始按月息2%的标准支付利息，算至结算前的2015年10月，18个月利息为864000元，折算整数860000元，被告支付了600000元，下欠260000元利息，于是被告以260000元利息加2400000元本金共计2660000元的金额给原告立欠条一份，约定于2015年12月31日前还清，另注或者用酒抵偿。但对酒的品牌、档次、价格等各项标准均未约定。此后被告再没有给原告还款。原告到山西找被告催讨未果，后又多次打电话催讨，被告均未还款。2020年3月，原告找到被告催讨，被告称已给原告发酒抵清了债务，但原告根本未收到被告的酒，期间只收到过案外人郭建明的酒，酒的价值也与被告的欠款金额完全不符。原告打电话向郭建明核实，郭建明肯定答复他送的酒不是被告的，原告再次打电话向被告确认，被告仍以酒是他的为由称已经抵清债务。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼主张，向法院提交了如下证据：1、《欠条》一份，证明欠款事实及约定的还款时间；2、银行明细九份，证明宜都双益工贸公司向银行支付利息的金额及手续费用情况；3、原告与郭建明的电话录音及手机短信记录，证明原告收到的500件酒是郭建明借给原告的酒。被告覃兆红辩称：1、本案在汉口银行的贷款是以宜都双益工贸公司的名义贷出来的，承兑汇票并不是交给了被告，266万的利息和担保费很难计算清楚，被告承担该笔债务，是对前期与原告等人的相关债权债务的一次性综合了结处理；2、涉案债务被告已经通过以酒抵债方式付清，与原告之间不再有债权债务关系了。被告为支持其辩称，向法院提交了于2016年6月25日给原告发酒500件的《宜都市洋洋物流货运单》一份并提供证人李某作证，以证明被告用酒抵债的事实。本院对证人李某询问笔录一份，证人证实被告于2016年6月25日向原告发酒500件。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，被告覃兆红给原告艾为斌出具《欠条》一份：“今欠到艾为斌人民币贰佰陆拾陆元整（￥2660000元），此款是宜都双益工贸的承兑汇票2000万元还清后的利息，此前艾为斌、曹宏（曹诗柱）、谭波、屈克法、叶志坚、张益新在2015年10月12日以前的担（保）借款等等，以（与）债务有关的全部结清，从此以（与）我无关，本人只承担艾为斌目前的266万元的债务，其它全部作废。本人承诺2015年12月31日付款，或者发酒对本债务付清。”该欠条出具后，原告认为被告没有按约定清偿债务，且在催讨时被告还辩称以酒偿抵偿了债务，故向法院提起诉讼。本院在审查“欠条”形成的基础法律事实时，原告陈述，2012年9月，被告覃兆红委托原告艾为斌贷款，并找宜昌九鼎担保公司为贷款提供担保。原告以实际控制的“宜都双益工贸公司”名义帮被告向汉口银行贷款2000万元，以银行承兑汇票方式交付给被告，利息和担保费均由原告的公司代偿。2013年3月，被告还清本金，后又通过光大银行信托方式贷出。2014年3月，被告又将本金还清，但原告公司代付的所有利息、担保费、手续费共2388735.69元均未付给原告。2015年11月12日，原告找到被告结算，被告要求原告先还给宜都双益工贸公司，被告再还给原告。代偿金额2388735.69元折算成2400000元整数，其中10000元作为结算前的利息，双方约定从2014年4月开始按月息2%的标准支付利息，算至结算前的2015年10月，18个月利息为864000元，折算整数860000元，被告支付了600000元，下欠260000元利息，于是被告以260000元利息加2400000元本金（即宜都双益工贸公司原代偿的利息、担保费、手续费）共计2660000元的金额给原告立欠条一份，约定于2015年12月31日前还清，或者用酒抵偿。此后，原告多次催讨，被告未予还款。2020年3月，原告找到被告催讨，被告称已给原告发酒抵清了债务，但原告根本未收到被告的500件酒，期间只收到过案外人郭建明的500件酒，酒的价值也与被告的欠款金额完全不符。原告打电话向郭建明核实，郭建明肯定答复他送的酒不是被告的，原告再次打电话向被告确认，被告仍以酒是他的为由称已经抵清债务，因而双方发生争议；被告陈述，以宜都双益工贸公司名义借款2000万元属实，但该款不是被告个人借款，钱也并没有打到被告个人账户，而是打到了长阳云海泥炭矿业有限公司账上，被告持有该公司40%股份，该笔贷款到底还了多少利息，被告说不清楚。由于原告催讨该笔债务，被告与原告等人达成对前期相关债权债务的综合处理协议，并于2015年11月12日给原告立下“欠条”。立欠据后，被告于2016年6月25日给原告发林芝酒500件，清偿了债务，与原告之间不再具有债权债务关系，但原告认为酒是案外人郭建明发的，被告并未清偿债务而起纷争。原被告双方在庭审中，均未举证宜都双益工贸公司与汉口银行、光大银行签订的《金融借款合同》，没有提供该笔贷款贷出后的资金流向证据及整个还本付息的流水明细，没有提供原告代偿借款的证据，没有提供债权债务转移的证据。本案证据不能认定原、被告间具有民间借贷法律关系。本院认为：本案原告艾为斌基于主张权利的基本证据是被告覃兆红出具的“欠条”。然欠条不同于借条，借条证明借款关系，形成的原因是特定的借款事实，而欠条证明的是欠款关系，欠条形成的原因很多，可以基于多种事实而产生。本案没有证据证明原、被告间具有民间借贷事实，无证据证明宜都双益工贸公司贷款是为覃兆红个人贷款，其债务属于覃兆红个人债务，双方不具有民间借贷关系。即便被告主动债务加入，承认该笔债务为个人债务，然本案证据证实，代偿被告债务的是宜都双益工贸公司而不是艾为斌，宜都双益工贸公司才是适格的权利主体。艾为斌在既无权利人宜都双益工贸公司授权又未依法达成债权债务转移协议情况下，单方主张他人债权，与被告达成处理债权债务的协议应属无效。另从债务偿还实体上论，原告陈述收到了500件酒，被告又举出了物流货运单及证人李某证实发500件酒的事实，相比原告提交的证据而言较具证据优势。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告艾为斌的诉讼请求。本案受理费减半收取17148元，由原告艾为斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李湘频二○二○年二○二○年十月十五日书记员  谭树君