广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初4091号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区***********、602室。负责人：陈朝晖。委托诉讼代理人：杨宝廷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶诗瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国外运华南有限公司，住所地广东省广州市黄埔区***************、18层。法定代表人：刘某1。被告：中国外运华南有限公司江门分公司，住所地广东省江门市蓬江区*************。负责人：罗进益。上述两被告共同委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗红娟，上海斐航律师事务所律师。被告：江门市鼎顺物流有限公司，住所地广东省江门市***********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：梁敬照，该公司股东。委托诉讼代理人：马艳芬，广东三良律师事务所律师。第三人：江门市优美科长信新材料有限公司，住所地广东省江门市江海区*********。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：梁惠如，该公司职员。委托诉讼代理人：王沁蘋，优美科管理（上海）有限公司职员。第三人：温健灵，男，汉族，1987年8月16日出生，住广东省江门市新会区**********巷6号，公民身份号码440************35X。委托诉讼代理人：罗诗豪，广东邦能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘惠敏，广东邦能律师事务所实习律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）诉被告中国外运华南有限公司（以下简称外运华南公司）、中国外运华南有限公司江门分公司（以下简称外运江门公司）、江门市鼎顺物流有限公司（以下简称鼎顺公司），第三人江门市优美科长信新材料有限公司（以下简称优美科长信公司）、温健灵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日受理立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人杨宝廷、叶诗瑜，被告外运华南公司、外运江门公司的委托诉讼代理人罗红娟，被告鼎顺公司的委托诉讼代理人梁敬照、马艳芬，第三人优美科长信公司的委托诉讼代理人梁惠如、王沁蘋，第三人温健灵的委托诉讼代理人罗诗豪、刘惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令外运华南公司、外运江门公司、鼎顺公司连带赔偿原告保险赔款1374998.91元及利息（利息自2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：优美科长信公司在原告处投保了建筑/安装工程一切险及第三者责任险，保险项目包含优美科一系列工程项目的工业专用设备。2018年3月5日，优美科长信公司与韩国大宝磁铁有限公司签订《买卖合同》，向韩国大宝磁铁有限公司购买了用于新能源汽车锂电磁正极材料及其前驱体项目的电磁除铁器设备。随后，优美科长信公司委托外运江门公司（曾用名为“中国外运广东有限公司江门分公司”）从江门外海码头提取进口重柜TCNU3329567通过陆上运输至江门肉联厂。该批货物的实际承运人为鼎顺公司。2018年5月23日9点30分，鼎顺公司的司机郭海良驾驶车辆粤H*****途经连海路和新港路交界处时，货柜发生倾侧倒地，导致货柜内部优美科长信公司托运的6台电磁除铁器设备受损。优美科长信公司就此损失向原告申请理赔，原告对本次事故进行查勘和保险理算后，向被保险人优美科长信公司支付了1374998.91元保险赔款，依法取得保险人代位求偿权。原告认为，外运江门公司接受优美科长信公司的委托运输案涉货物，后在擅自安排鼎顺公司运输的过程中发生货物损失，外运江门公司、鼎顺公司应当对货物损失承担赔偿责任。外运江门公司作为分支机构，外运华南公司系其法人，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，外运华南公司应当对优美科长信公司的货物损失承担赔偿责任。原告因此起诉。原告平安保险公司向本院提交证据如下：根宁翰保险公估（中国）有限公司《终期报告》及附件，邮件截图，《声明》，发票和银行水单，《设备出厂检测报告》，汇丰银行汇款凭证，邮件及附件内容（托运单），保险公估公司营业执照，保险公估从业人员执业证，保险单及保险条款（诉讼中，原告举证后撤回该项证据），《优美科LONG项目机电安装及材料供应合同》，韩中物流（深圳）有限公司账单。被告外运华南公司、外运江门公司共同辩称，1.原告未提供保险单、保险合同条款，提供的付款凭证不是银行水单，不能证明原告获得保险代位求偿权，原告的诉讼主体不适格。2.优美科长信公司对设备包装不良，且未履行托运人就货物的告知义务，优美科长信公司存在重大过失。我们认为根据保险合同，属于除外责任，保险人不负赔偿责任，原告通融赔付应当自行承担后果，且无权索赔。根据原告提供的买卖合同，货物包装不良，不符合陆海空联运，造成的货损及产生的费用，应当由卖方承担，而不是由优美科长信公司承担。优美科长信公司自行放弃合同权利，应当自行承担相应的后果，且无权索赔。原告未提供证据证明优美科长信公司支付了货物买卖合同的货款，也没有提供优美科长信公司支付了维修协议的款项，未能证明优美科长信公司实际遭受了相应的损失。事故发生后，优美科长信公司自行查勘认定两台设备全损，且又自行运至韩国维修，未通知各利益方进行联合查勘定损及回运，极有可能造成设备的二次伤害，无权就扩大的损失要求索赔。此外，残值的处理，也是优美科长信公司自行收回。公估师酌定货物残值30%计为215000元，但没有对残值进行竞价拍卖。3.货物是温健灵承运，并非外运华南公司、外运江门公司承运。外运江门公司接受委托运输的是7个集装箱当中的前4个，后3个集装箱（即涉案的集装箱）是温健灵直接委托鼎顺公司进行运输。实际上，外运江门公司因为前4个集装箱在优美科长信公司没有及时卸货而滞留，外运江门公司没有多余车辆对后3个集装箱进行运输，所以温健灵自行委托了鼎顺公司进行涉案货物的运输。因此，外运江门公司并未实际接受温健灵委托，所以外运江门公司在涉案货物的运输当中不承担任何责任，包括违约责任及侵权责任。4.原告及鼎顺公司提供的证据可以证明，涉案货物没有装入木箱，是简单的木框在集装箱当中，显然是绑扎系固不足。涉案货物作为精密的设备，设备价值不菲，应当进入木箱并有足够的绑扎、系固，以符合海运、空运、陆运的多次倒运。另外，优美科长信公司作为所有权人，其充分了解货物的属性，应当安排防震气垫车进行运输，且将运输货物的全部信息告知承运人，优美科长信公司应当比一般人具有更高的安全注意义务。根据买卖合同，可以看到这个货物有防震的要求，优美科长信公司没有告知任何有关货物的信息，而且货物是上重下轻、货物重心在上，仅简陋的木框在集装箱内，包装不良极易发生倾斜和侧翻，所以优美科长信公司在运输当中存在重大的过错和过失。被告外运华南公司、外运江门公司共同向本院提交证据如下：《声明》，QQ聊天截图，《证明》，《关于2018年5月23日货损事故的声明》，《情况说明》，邮件及附件，录音及文字。被告鼎顺公司辩称，一、鼎顺公司的司机在运输过程中以低速行驶，自始没有违章，从现场照片可以看出，涉案货柜内的相应设备是上重下轻且没有防撞保护的，其重心一直不稳，故此运输车辆在直角转弯时，即使是正常驾驶，相应设备亦会出现重心失衡并翻侧情况，因此涉案货物翻侧的重要原因在于货物自身重心失衡且没有进行防撞保护，鼎顺公司在运输过程中不存在过错，优美科长信公司应自行承担本案部分责任。二、温健灵事前从未告知鼎顺公司货物是特种设备，致鼎顺公司误认为涉案货柜内的货物是鼎顺公司与以往为温健灵运输的普通货物（温健灵以往曾要求鼎顺公司运输优美科长信公司的胶粒等重量均衡的货物）一致，故派出普通货物运输车辆、按普通货物运输方式（不需要使用转锁固定货柜）进行运输，事实上鼎顺公司对涉案事故的发生不存在主观过错，温健灵未履行告知义务一事对本案涉案事故的发生应尽大部分责任。三、鼎顺公司与温健灵虽然在本案事故发生前存在长期合作关系，但双方交易习惯一直是由温健灵告知鼎顺公司运输的货物种类、规格、运输地点等，再由双方对运费、是否需要购买保险等情况进行协商，在协商完成后才开始开展运输工作。但本次运输涉案货柜一事，鼎顺公司与温健灵之间一直没有就运输费用进行事前协商，事后双方亦未提及运费事宜，温健灵更没有告知鼎顺公司相关货物的实际内容，明显与双方以往交易习惯不同，亦缺乏运输合同关系的必要条件，双方之间不存在运输合同关系。鼎顺公司至今没有收取温健灵的相应运费，其运输行为属于无偿的帮工行为，鼎顺公司在本案中不存在故意或重大过失，其不应承担责任，故此因上述帮工行为造成的损害应当由被帮工人即温健灵自行承担。四、无论温健灵与鼎顺公司的法律关系属于运输合同关系还是帮工关系，温健灵均不属于涉案货物运输行为的居间人。根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定，居间人并非合同当事人一方，亦非合同任一方当事的代理人，其只是促成合同当事人订立合同的媒介。但就本案而言，无论是涉案设备货主优美科长信公司，还是涉案货物运输合同当事人外运华南公司、外运江门公司，均与鼎顺公司无关，亦未与鼎顺公司协商或实际签订任何运输合同、运输文件。相反，无论是外运华南公司、外运江门公司，还是鼎顺公司，都是接受温健灵的指示为其提供运输服务的，相应运输情况亦是温健灵负责的，鼎顺公司从未与优美科长信公司进行任何沟通，亦未接受上述公司的委托进行运输，而根据外运华南公司、外运江门公司提交的《关于2018年5月23日货损事故的声明》可见，温健灵亦自认上述情况，故温健灵现主张其为居间人，明显是虚假，依法不应采信。综上，法院应判决驳回原告对鼎顺公司的全部诉讼请求。被告鼎顺公司向本院提交证据如下：通话录像，通话录音及文字整理，照片。第三人优美科长信公司述称，1.涉案车辆已经进行了事故认定，不符合GB18565-2016《道路运输车辆综合性能要求和检验方法》国家强制性标准。2.我方已经对货物进行木包装并放在集装箱内，承运车辆没有遵守相关规定，集装箱运输车固定集装箱箱体的锁止机构应工作可靠、无损坏，承运车辆拆除了锁扣，承运人没有尽到检查义务。3.事故发生前，我方不知道温健灵不能代表外运江门公司。第三人优美科长信公司向本院提交证据如下：照片，《运输合同》，《报价单》，结算对账单，发票，银行支付凭证，《相关方环境职业健康安全承诺书》。第三人温健灵述称，1.温健灵是居间人身份，经常为优美科长信公司、外运江门公司、鼎顺公司介绍业务，相关运费也是由优美科长信公司直接结算，温健灵不直接收取运输费用。温健灵作为居间人尽到合理义务，向优美科长信公司介绍了运输业务，根据《中华人民共和国合同法》第311条和第425条规定，我方不承担赔偿责任。2.优美科长信公司没有履行告知货物信息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第304条，托运人办理运输货物的，应准确表明收货人名称和性质等。因托运人遗漏重要情况告知，托运人优美科长信公司应承担相应责任。3.鼎顺公司运输货柜时存在过错，是事故发生的主要原因，从事故现场照片可见，车卡的4个角是防止倾覆，承运人没有锁牢是导致事故的主要原因。鼎顺公司作为专业货柜运输公司，有丰富运输经验，货柜出车前、装车后、运输过程中应遵守检查和上锁的义务，鼎顺公司违反操作流程运输货柜，应承担责任。第三人温健灵向本院提交证据如下：照片，录音及文字整理，聊天截图，邮件截图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合诉辩双方的意见，并经审核认定双方当事人提交的证据，本院查明：优美科长信公司从韩国购买电磁除铁器设备，并通过联系温健灵安排车辆到江门外海码头提货。经温健灵联系安排，2018年5月23日上午，实际承运人鼎顺公司的司机郭海良驾驶车辆粤H*****提运货物，当其驾驶车辆途经连海路和新港路交界处时，转弯后车上货柜倾侧倒地，造成货柜内的6台电磁除铁器设备砸损。事故发生后，交警到场处理了交通事故。经平安保险公司委托，根宁翰保险公估（中国）有限公司于2019年6月30日作出《终期报告》，该报告认定了保险事故，并确认了优美科长信公司为其设备向平安保险公司投保了一切险（包括扩展的内陆运输条款），“在核实保单条款后，没有其它除外条款适用于本次事故。建议保单责任成立。”被保险人此次事故的6台除铁器的索赔金额为1673875.58元，其中包括2台无法维修的是按照原采购金额索赔，4台维修部分是按照实际维修费用进行索赔。理算后认定保险金额为430000000元，定损金额1595341.31元，残值215342.4元，免赔额5000元，理算金额1374998.91元。2019年7月22日，平安保险公司向被保险人优美科长信公司赔付了1374998.91元。另查明，优美科长信公司是联系温健灵提货，至于温健灵是否代表外运江门公司则存在争议。诉讼中，平安保险公司认为优美科长信公司与外运江门公司之间存在委托运输合同关系，并举证了《运输合同》、《报价单》（即《终期报告》中的附件4）。《运输合同》左下角落款处甲方盖有“中国外运广东有限公司江门分公司陆运部”的印章，但没有经办人签名也没有填写日期，《报价单》盖有“中国外运广东有限公司江门分公司陆运部”印章，右上角方框内记载了“中国外运广东有限公司江门分公司”字样及“温生”的电话号码，温健灵在诉讼中确认该号码为其所有。外运华南公司、外运江门公司认为印章系伪造，并申请司法鉴定。优美科长信公司未能在诉讼中说明《运输合同》、《报价单》的来源。经法庭组织各方当事人当庭核对平安保险公司提交的检材，肉眼已能识别检材印章与《运输合同》、《报价单》上的印章大小不一致，已当庭告知各方当事人不再启动司法鉴定程序。经查，温健灵不是外运江门公司员工。另查明，2018年5月19日，温健灵委托外运江门公司陆运部拖柜，拖车作业单要求外运江门公司于2018年5月21日拖柜4个集装箱，于5月22日拖柜3个集装箱。2018年5月21日，外运江门公司依约拖柜4个集装箱至指定的江门市江海区江新肉联厂，部分货柜卸货后，有3台车辆无法卸货需要甩架压夜处理。2018年5月22日，温健灵要求外运江门公司将码头剩余3个集装箱货柜（即案涉货柜）拖至工厂，外运江门公司要求温健灵先予落实昨日超时及压夜费。同日下午16：43，外运江门公司员工“外运车队-昌”（何振昌）通过QQ询问温健灵“温生，明天原优美科落实了吗？”，温健灵于16：44答复“落实了，我叫客户自己安排了。”事故发生后，温健灵于2018年7月3日与外运江门公司员工黄勇濠在QQ中聊天提及“5月23日的柜，我个人帮优美科稳街车的，我都有同优美科讲了，外运压车，未有车，要稳其他车队。”庭审中，平安保险公司选择其在本案中提起的是违约之诉。本院认为，本案为保险代位追偿权纠纷。保险代位求偿权系法定请求权的转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，保险人给付保险金后即依法取得保险代位求偿权，而第三者只有在对被保险人需要承担损害赔偿责任时才需向保险人承担责任。本案中，本院责令平安保险公司提交保险单及条款作为证据，该司举证后又撤回了该项证据，不妨碍本院依据《终期报告》等证据认定平安保险公司与优美科长信公司之间的保险合同关系。平安保险公司支付了保险赔偿金后，其依法取得保险代位求偿权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或依其他法律要求其承担侵权责任。”本案是承运人与托运人之间的运输合同违约责任与侵权责任的竞合，平安保险公司作为代位求偿人，有权选择最有利自己的方式要求赔偿。关于外运华南公司、外运江门公司的责任问题。在优美科长信公司、温健灵、外运江门公司、鼎顺公司的过往交易中，优美科长信公司联系温健灵运输的货物，温健灵既有委托外运江门公司运输，也有委托鼎顺公司运输。根据查明的事实，平安保险公司提交的《终期报告》中的附件——《运输合同》、《报价单》，也即优美科长信公司提交的证据《运输合同》、《报价单》未能认定“中国外运广东有限公司江门分公司陆运部”的印章系外运江门公司加盖，加盖的印章来源不明，且与外运江门公司持有的印章明显不符，本院不予认定《运输合同》、《报价单》对外运江门公司有法律约束力。在实际拖柜中，依现有证据及事实，仅能认定优美科长信公司口头委托温健灵拖柜，温健灵只能代表其个人，不能认定其代表外运江门公司。温健灵委托外运江门公司提运本次的7个集装箱，外运江门公司于2018年5月21日提运4个集装箱后，因无法及时卸货、压夜及费用结算纠纷，外运江门公司没有提运案涉的3个集装箱。事发前的5月22日下午，外运江门公司员工询问温健灵是否落实了5月23日的拖车时，温健灵答复确认已经叫客户自己安排。由此可见，温健灵与外运江门公司之间的共同承运合同关系已经解除，共同承运合同关系解除后，案涉保险事故与外运江门公司无关，外运江门公司、外运华南公司在本案中对被保险人及温健灵均不需承担责任。平安保险公司诉请外运华南公司、外运江门公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鼎顺公司的责任问题。2018年5月22日下午，温健灵虽然答复外运江门公司员工，称自己叫客户自己安排了对余下集装箱的运输，但实际承运人鼎顺公司在答辩中确认了是受温健灵指示提供运输服务，并未接受过优美科长信公司的委托进行运输，故不能认定优美科长信公司直接联系鼎顺公司进行承运，而应认定温健灵委托鼎顺公司进行承运。温健灵接受优美科长信公司的委托后，对于外运江门公司提运剩余的3个集装箱，因外运江门公司拒绝提运，温健灵另行指派了鼎顺公司去码头承运涉案集装箱，就温健灵与鼎顺公司而言，构成对货主的共同承运，应认定鼎顺公司、温健灵是实际承运人。在运输过程中，托运人应当采取足以保护标的物的包装方式交付运输，鼎顺公司、温健灵虽然辩称优美科长信公司没有包装好货物，但其没有提供证据证实，且如存在这种情况，鼎顺公司、温健灵可以依照《中华人民共和国合同法》第三百零六条第二款的规定拒绝运输，但其接受委托运送货物，反过来证明了其当时认可包装要求，故其辩解意见理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，承运人应当将货物安全运输到约定的地点，鼎顺公司在运输过程中造成货物毁损，应承担违约责任，平安保险公司诉请鼎顺公司赔偿137499.91元于法有据，本院予以支持。平安保险公司在本案中没有对温健灵提出诉讼请求，属于其自行处分诉讼权利。鼎顺公司履行赔付义务后，如其认为温健灵亦需分担责任，可另行依法解决。至于利息，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”也即平安保险公司代位求偿的范围为“赔偿金额范围内”，并不包括“以及赔偿金额产生的利息损失”，因此，平安保险公司诉请的利息于法无据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司诉请鼎顺公司赔偿损失合法有据，本院予以支持。平安保险公司诉请外运华南公司、外运江门公司连带赔偿损失没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，第二百九十条，第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江门市鼎顺物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿款1374998.91元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17455.12元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担386.12元，被告江门市鼎顺物流有限公司负担17069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  李秀颜人民陪审员  容剑琴二〇二〇年十月二十日法官 助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹