云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1511号上诉人（原审被告）：曹勇，男，1979年5月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李庆华，男，1954年10月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：石云生，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜国云，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：高海松，男，1980年5月29日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。上诉人曹勇因与被上诉人李庆华、高海松民间借贷纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭。于2020年10月14日会见了上诉人曹勇的委托诉讼代理人柳崇、被上诉人李庆华的委托诉讼代理人石云生，对案件事实进行了核实，被上诉人高海松经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹勇上诉请求：1.撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初710号民事判决，改判曹勇支付李庆华借款6万元。2.本案诉讼费用由李庆华承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决结果不合理，依法应当予以撤销。一审认为曹勇向李庆华借款30万元，曹勇已累计还款15万元，与事实不符。本案的客观事实是李庆华与曹勇不认识，在曹勇资金周转困难时，基于对高海松的信任，借给曹勇30万用于项目资金周转。也是基于这种信任，当时并没有出具借条，也没有约定利息。后曹勇分六笔累计还款24万元。具体事实如下：1.2014年6月17日，曹勇通过高海松给李庆华13万元，其中10万元李庆华出具了收条，另外3万元没有出具收条。李庆华在一审审理中也承认曹勇给付了利息，没有出具收条（有李庆华出具的收条及高海松的证言为证）。2.2014年8月17日，曹勇又通过高海松给李庆华2万元。李庆华没有出具收条（有高海松的证言为证）。3.2014年12月1日，曹勇给李庆华转款2万元（有转款凭证为证）。4.2014年12月22日，曹勇给李庆华转款2万元（有转款凭证为证）。5.2016年7月27日，曹勇给李庆华转款3万元（有转款凭证为证）。6.2016年7月30日，曹勇给李庆华转款2万元（有转款凭证为证）。以上六笔，曹勇共计已经还给李庆华24万元。曹勇认为，高海松是双方共同的朋友，李庆华是基于对高海松的信任才借钱给曹勇，曹勇也是基于对高海松的信任才经由高海松还给李庆华15万元。故高海松的证言应予采信。总计还款24万元是客观存在，因为双方相互信任，所以没有写收条。李庆华提出还欠三十万元，让曹勇心理上无法接受。李庆华在一审中陈述除了15万元以外，还收到部分现金，但是没有明确金额，这个金额高海松也予以证实。除了一审认定的15万元以外，到底收到多少现金，双方陈述不一致，在此情况下应当以高海松的陈述为准。李庆华在一审中认为没有收到曹勇的还款，所以是按照四十万元的金额提起的诉讼，李庆华在起诉的时候就没有如实陈述事实，所以应当以高海松的陈述为准。本案的利息不应当按照年利率6%计算，应当以LPR计算，调整为年利率3.85%。李庆华答辩称，一审判决证据确实充分，认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果基本正确，程序正当合法，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.一审认定本金为30万元事实认定正确。李庆华在一审诉状中主张借款本金为30万元，庭审中也如此陈述，曹勇在书面答辩中承认该事实，高海松作为介绍人和经手人也陈述本金为30万元。2.一审认定曹勇已经归还的本金金额为15万元，事实认定不准确，应认定为10万元。根据一审证据，李庆华2014年6月17日出具了收条一份，载明曹勇通过高海松归还给李庆华10万元，曹勇提交的转款凭证载明，2016年7月27日通过建行转账归还3万元，2016年7月30日，曹勇在建行柜员机转账给李庆华2万元。以上三笔还款李庆华予以认可，但后两笔款项3万元和2万元属于归还利息而非本金。一审对曹勇已归还的本金金额为15万元的事实认定是不准确的。本案归还的本金仅有10万元。曹勇陈述的已还款6笔合计24万元并无证据支持。一审中曹勇也是如此答辩的，但曹勇经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未按照法律规定提交证据证明其主张的事实。高海松的单方陈述没有其他证据佐证，也不能采信，故曹勇主张已还款24万元的事实不能成立。3.一审认为双方未约定利息属于事实认定错误。李庆华在一审中提交的借条载明“本金及利息共计肆拾万元”，结合李庆华在诉状中陈述曹勇支付过利息4万元（实际为5万元），也认可高海松2014年6月17日帮曹勇支付了一点利息。从以上的证据结合当事人陈述来分析，双方实际上是约定了利息的，后补的借条只不过是对开式口头约定的内容的书面确认反映。双方之间并不存在特殊关系，李庆华出借这么大的金额，未约定利息并不合常理，一审认定双方未约定利息是错误的。一审宣判后，李庆华对此是不服的，但是想着体谅一下曹勇就没有上诉，但曹勇还要上诉，那李庆华就必须提出来。而且李庆华认为月利率可认定为1.877%（20万元从2014年4月17日计算至2017年7月30日的利息为15万元）。李庆华在一审中陈述，2014年6月17日，高海松帮曹勇归还了一点利息，具体金额记不清，这一点李庆华确实陈述过。但李庆华陈述的是利息，并不是本金，李庆华作为一个七十多岁的老人，记不清楚也很正常。后面的利息按照6%判决逾期利息是正确的，不应当适用LPR，LPR这一标准是从2020年才开始的，但是本案是2018年3月1日后就应当开始计算利息，以6%计算是正确的。高海松经本院通知，未到庭陈述答辩观点，进行举证质证，发表辩论意见，进行最后陈述。李庆华向一审法院起诉请求：1.判令曹勇归还借款本金300000元，并支付该款从2014年4月17日起至2017年7月30日止的利息100000元及该款从2018年3月1日起至实际还清之日止月利率为1.2%的资金占用费。2.本案的诉讼费由曹勇承担。一审法院认定事实：2014年，曹勇承包了垒翠园项目的部分土建工程，当时高海松是曹勇安排在该工程上的项目负责人。曹勇因项目资金紧张，经高海松介绍，向李庆华借款300000元用于项目资金周转。李庆华同意借款给曹勇，并把其中的200000元现金直接交给高海松，100000元通过银行转账给高海松。当时双方未签订借款协议，曹勇也未给李庆华出具借条。后曹勇根据李庆华的要求给其出具了一份借条，内容为：今借到李庆华现金人民币本金叁拾万元正，借款时间2014年4月17日至2017年7月30日利息拾万元正。至2018年春节付清本金及利息共计肆拾万元。2017年7月30日后至2018年春节时间内不计利息。肆拾万元分两次支付，2017年春节前支付20万元，2018年春节前支付20万元。借条没有落时间。根据庭审查明曹勇还款情况：2014年6月17日，曹勇通过高海松归还给李庆华100000元，李庆华出具了收条一份；2016年7月27日，曹勇通过建行转账，归还李庆华30000元；2016年7月30日，曹勇在建行柜员机转账给李庆华20000元。另，李庆华认可高海松2014年6月17日帮曹勇还款时还支付了一点利息，没写收条，具体金额记不清了；但李庆华否认2014年8月17日收到高海松替曹勇归还的20000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，曹勇有依约定归还借款的义务。根据李庆华提供的证据能够证明，曹勇向李庆华借款总金额为300000元，根据曹勇及第三人提供的证据能够证明，曹勇累计还款金额150000元。根据现有证据证明，曹勇2017年7月30日签署的借条，对曹勇还款金额未作扣减，而双方在借款时是否约定利息及约定利率均不明确，视为不支付利息。故李庆华主张借期内的利息，不应予以支持。李庆华主张2018年3月1日起至实际不清款项之日止月息率为1.2%资金占用利息，无法律依据，可根据本案实际依法确定为6%年利率。因曹勇在写借条前已归还了150000元，故尚欠本金应为150000元。逾期利息应以150000元本金计算。高海松只是曹勇工程项目负责人，并经手了李庆华、曹勇间借贷、还款的部分事宜，不应对该款承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、曹勇于判决生效后三十日内归还李庆华借款本金人民币150000元；并从2018年3月1日起至实际付清款项之日止支付年利率为6%的逾期资金占用利息。二、高海松不承担还款责任。案件受理费5350元，减半收取2675元，由李庆华负担1300元，曹勇负担1375元。二审中，双方当事人均无新证据提交。对一审认定的案件事实，曹勇认为已归还24万元，李庆华有以下异议：1.归还的本金为10万元，其余5万元为利息。2.应认定双方约定了利息。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证实。曹勇主张其已归还借款24万元，但其不能提交相应的转款凭证及相关证据，应当承担举证不能的不利后果。故对其异议本院不予采纳。针对李庆华的异议1，在案证据显示曹勇共还款15万元，但不能证实其中5万元为归还利息，故该异议不能成立；针对李庆华的异议2，在案证据显示，双方约定了利息，故李庆华该异议成立，本院予以采纳。除此之外，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案二审的争议焦点为，本案是否约定借期内利息，尚欠本金应如何认定，利息应如何计算。本院认为，关于本案是否约定利息的问题。从在案借条及当事人陈述看，双方约定有利息，但具体利率约定不明，且一审宣判后债权人李庆华并未提起上诉，二审中亦明确表示请求维持原判，故二审不再纠正。关于本案尚欠本金应如何认定的问题。本案双方均确认借款本金为30万元，在案证据显示，曹勇已向李庆华归还15万元，一审将本金确认为30万元－15万元＝15万元，并未扣减利息，但如上所述，李庆华在一审宣判后并未提起上诉，二审中亦要求维持原判，故二审不再纠正，本案尚欠借款本金确定为15万元。关于曹勇认为除了一审认定的15万元还款外，其还通过现金及转账方式向李庆华归还9万元的上诉主张。当事人对自己主张的事实，有责任提交证据予以证实，曹勇对其主张不能提交相应的转款凭证及其他有效证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故其上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于曹勇认为利息应当按照LPR计算的上诉主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。该规定根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行。本案一审于2020年6月19日立案，2020年7月22日审结，并不属于该规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，一审按照修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率6%计算逾期资金占用利息并无不妥，故曹勇该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，曹勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人曹勇负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  苏春平审判员  沈春梅二〇二〇年十月二十七日法官助理周琴书记员杨春