云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初819号原告：邹明英，男，1956年12月12日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省宜宾县,（未到庭）原告委托代理人（特别授权）：张国耀，云南天外天师事务所律师。被告：严明亮，男，1976年11月12日出生，汉族，农民，住址：四川省泸州市龙马潭区。（未到庭）被告：张召其，男，1970年3月23日出生，汉族，小学文化，农民，住址：四川省富顺县。被告：汤昌广，男，1973年10月15日出生，汉族，住宁蒗彝族自治县。（未到庭）被告：四川住总建设有限公司宁蒗分公司。住所地：丽江市宁蒗县大兴镇东红路旁。负责人：邓远贵（未到庭）被告：四川住总建设有限公司。住所地：四川省泸州市泸县要雅镇。法定代表人：何梦（未到庭）被告四川住总建设有限公司委托代理人（特别授权）：施朝华，云南蒗渠律师事务所律师。原告邹明英诉被告严明亮、张召其、汤昌广、四川住总建设有限公司宁蒗分公司、四川住总建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年7月30日受理后依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭审理本案，原告委托代理人张国耀、被告张召其、被告四川住总建设有限公司委托代理人施朝华到庭参加了诉讼。被告严明亮、汤昌广、四川住总建设有限公司宁蒗分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对该三被告缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2013年，被告严明亮、张召其、汤昌广挂靠在被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司名下，借用被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司资质，承建位于丽江市宁蒗彝族自治县工程。2014年4月，被告严明亮、张召其、汤昌广将其承建的部分工程发包给原告邹明英，由原告对该标段10栋共计三个单元进行木工施工。2017年6月，原告邹明英承包的工程完工，并经被告审核验收，但工程竣工后，被告严明亮、张召其、汤昌广一直未向原告支付工程款。2019年12月17日，被告张召其、汤昌广向原告出具一份《欠条》，该欠条载明彝水天成工程二标段系严明亮、张召其、汤昌广三人共同修建，施工期限为2014年至2017年，还欠原告邹明英人工工资283950元。尽管原告多次催促，但截至今日，被告严明亮、张召其、汤昌广仍未支付任何工程款。故向法院起诉，请求：1、判令被告支付拖欠的劳务费283950元；2、判令被告支付2017年6月1日至实际清偿之日的资金占用费（拖欠劳务费283950元，按照全国银行利率6%计算，2017年6月1日至2020年8月1日共计1157天，6%÷365天×283950元＝54004.96元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告张召其辩称：欠条上的字是我和汤昌广签的，欠原告283950元工程款是事实，我对此欠款没有异议，该欠款是严明亮我们三个人共同欠的，因为严明亮不签字，所以发包方一直没有拨付此工程款，只要严明亮签字就可拨款兑现了。我们做的是四川住总建设有限公司的工程，本案与四川住总建设有限公司宁蒗分公司没有关系。被告四川住总建设有限公司辩称：1、我们对被告张召其的答辩没有意见；2、因为工程施工方还没有结算，所以原告提出的资金占用费没有法律依据，不应支持；3、诉讼费尊重法庭的判决意见。4、四川住总建设有限公司宁蒗分公司不是独立的法人，不是适格的被告，需要承担的责任由总公司来承担。被告严明亮提交答辩状称：严明亮与原告存在劳务分包关系，工程款是严明亮与发包人宁蒗中泽有为公司直接结算。双方的劳务分包关系至2015年9月7日因严明亮中途退出就终止了。因此，严明亮依法只对2015年9月7日之前与原告的劳务分包款承担支付义务，对之后的没有支付义务，严明亮与原告的劳务分包未作最终结算，目前无法确认严明亮欠原告多少钱，待双方最终结算后才能具备支付的条件。严明亮与四川住总建设有限公司不是挂靠的关系，而是转包关系。原告出具的欠条没有严明亮签名，对被告严明亮没有约束力。欠条包含了被告严明亮及被告张召其、汤昌广的费用，而严明亮只对原告在2014年至2015年9月7日期间的劳务有支付义务，而对2015年9月7日之后的没有支付义务，因此，原告主张的费用金额已经超出了被告严明亮应该支付的费用，对超出部分依法应该予以驳回。综上所述，原告与严明亮未作最终结算，不具备付款条件;同时对超出答人应支付部分的主张没有依据，请求法院依法作出裁判。被告汤昌广及四川住总建设有限公司宁蒗分公司未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、国家企业信用信息公示报告一份；3、欠条一份。以上述证据证明原告的诉讼主张成立。经质证，被告四川住总建设有限公司及张召其对原告提交的证据无异议。其他被告未到庭质证。被告均未向本院提交证据。经质举证质证，本院认为原告提交的证据均具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为证明案件事实的有效证据。本案的争议焦点是：1、原告的主张是否成立？2、各被告应如何承担责任？3、被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司的主体是否适格？4、四川住总建设公司在本案中应否承担责任？经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院确认如下法律事实：2013年，被告严明亮、张召其、汤昌广向被告四川住总建设有限公司转包了由云南省宁蒗县中泽永为房地产开发有限公司发包的云南省丽江市宁蒗彝族自治县彝水天成小区二标段建设工程。2014年4月，被告严明亮、张召其、汤昌广将其承建的部分劳务工程分包给原告邹明英，由原告对该标段10栋共计三个单元进行木工施工。2019年12月17日，被告张召其、汤昌广向原告出具一份《欠条》，该欠条载明：宁蒗彝族自治县彝水天成小区二标段建设工程系严明亮、张召其、汤昌广三人共同修建，施工期限为2014年至2017年，还欠原告邹明英人工工资283950元。该欠条只有张召其、汤昌广签名，没有严明亮签名。被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司，系不惧有独立法人资格的分支机构。被告四川住总建设有限公司虽为建设工程合同的承包方，但该工程已由其转包给了张召其、汤昌广、严明亮三人实际施工，工程款均由发包方直接支付给张召其、汤昌广、严明亮，结算也是由张召其、汤昌广、严明亮与发包方直接结算，原告做的工程也是张召其、汤昌广、严明亮直接分包给原告，款项也由张召其、汤昌广、严明亮与原告直接结算，张召其、严明亮也明确表示本案被告四川住总建设有限公司与此欠款没有关系。本院认为，本案欠款283950元，有张召其、汤昌广签名证实，应予确认，张召其、汤昌广应对此工程欠款承担支付责任。被告严明亮虽未在欠条上签名，但表明在该欠款中有其拖欠的部分，虽未与张召其、汤昌广及邹明英最终结算确认其应承担的部分，但该工程款长期未结算的责任在严明亮一方。另外，该欠款确系张召其、汤昌广、严明亮三人共同承包的工程欠款，在不能分清每个人的欠款数额的情况下，应由三人共同承担清偿责任，并且，该三被告间应相互承担连带清偿责任。向本案原告承担清偿责任后，张召其、汤昌广、严明亮间进行结算后，多承担本案支付费用的一方可向少支付的一方追偿。被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司，系不惧有独立法人资格的分支机构，不属于承担责任的主体，在本案中不应承担责任。被告四川住总建设有限公司虽为建设工程合同的承包方，但该工程已由其转包给了张召其、汤昌广、严明亮三人实际施工，工程款均由发包方直接支付给张召其、汤昌广、严明亮，结算也是由张召其、汤昌广、严明亮与发包方直接结算，原告做的工程也是张召其、汤昌广、严明亮直接分包给原告，款项也由张召其、汤昌广、严明亮与原告直接结算，张召其、严明亮也明确表示本案被告四川住总建设有限公司与此欠款没有关系，所以，被告四川住总建设有限公司在本案中不应承担责任。原告的利息请求证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条；《人民法院诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告张召其、汤昌广、严明亮共同支付原告邹明英283950.00元工程欠款。此款限于本判决生效之日起30日内付清。二、被告张召其、汤昌广、严明亮对上述欠款承担连带清偿责任。三、被告四川住总建设有限公司宁蒗分公司及被告四川住总建设有限公司在本案中不承担责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6370.00元，减半收取3185.00元，由被告张召其、汤昌广、严明亮三人共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 王 迪 基二〇二〇年十月二十二日书记员 彬玛卓玛