甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终3942号上诉人（原审原告）：董洪（曾用名董红），男，汉族,1962年9月22日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：甘肃省工业和信息化厅，住所甘肃省兰州市城关区中央广场**。负责人：臧秋华，该厅厅长。委托诉讼代理人：张金金，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：何钰辉，甘肃赛莱律师事务所律师。上诉人董洪与被上诉人甘肃省工业和信息化厅人事争议一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初11397号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。董洪上诉称：撤销一审错误民事裁定；判定被上诉人撤销对上诉人“辞职”的处理；判定被上诉人安置上诉人的工作岗位。事实与理由：一审法院在本案与前案当事人、诉讼标的、请求事项未“同时符合”情况下，以偏概全认定构成“重复诉讼”，属于违法裁定行为，其根本原因是本案基本事实认定不清，程序违法，错误适用法律，具体理由如下：一、1993年，上诉人以“科员＋助理编辑”的双重身份从武威地区文联调入甘肃省乡镇局担任其下属的西北农工商报社副总编。2000年该社撤并后，甘肃省乡镇局却始终没有履行“人员安置”的法定职责，而是出具联系调动《证明》让上诉人自行联系单位调出，始终处于“空挂”状态，故而导致调动多次失败。2007年11月16日，由于甘肃省乡镇局推卸履行下属事业单位西北农工商报社撤并后“人员安置”的法定职责，上诉人因病无钱医治迫切需要参加“医保”，便主动恳求甘肃省乡镇局出具“解除关系”的证明文件，该局便立即向上诉人出具了“解除关系”合缝证明，兰州市公安局城关分局张掖路派出所根据该证明将上诉人的“职业”一栏由“记者”变更登记为“无职业”。2008年1月，上诉人据“无职业”的户口变更证明向兰州市城关区医疗保险局办理了加盖“甘肃省劳动和社会保障厅”大印的《甘肃省城镇居民基本医疗保险证》，为了申请“低保”，2009年12月18日上诉人又向兰州市城关区张掖路街道曹家厅社区居委会提交了甘肃省乡镇局“解除关系”的证明文件等材料，报经兰州市城关区就业局核查通过后，办理了加盖“甘肃省劳动和社会保障厅”大印的《甘肃省就业失业登记证》，其中“登记证申领人员身份”一栏中清楚地勾选为“就业转失业人员”。2013年6月，上诉人根据《甘肃省就业失业登记证》又向兰州市人力资源和社会保障局申请办理了《中华人民共和国社会保障卡》，初审法院错误采信被告“没有调动”的造谣，误将上诉人民事诉讼中的“辞职纠纷”与行政诉讼中的“退休纠纷”以及“支付纠纷”混为一谈，导致本案基本事实认定不清，故而得出了“重复诉讼”的错误结论。二、原审错误适用法律规定。“一事不再理”原则，不能简单理解成全部生效的案件都不能再起诉。最高人民法院在其制订的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”。“既判力原则”是说对于人民法院已经确定了实体权利义务的生效判决，当事人不能再次以相同事由再行起诉。本案同民事诉讼中的“调动纠纷”和“侵权纠纷”以及“劳动纠纷”虽然当事人相同，但在实体判决中适用完全不同的民事法律规定，并且前诉只有裁定没有判决结论，故根本不属于“重复诉讼”。三、一审程序违法。取证不力，偏袒被告。上诉人递交《申请法院调查取证申请书》，上诉人将甘肃省乡镇局出具的解除关系介绍信分别交付张掖路派出所和张掖路街道曹家厅社区居委会以及甘肃华夏文化研究会，兰州市城关区医保局和就业局据此为上诉人办理了一系列走向社会的证件。上诉人后来请求调阅复印该证据时，以上三单位均答复“虽收到而未存档”。甘肃省档案局指出介绍信并非“长期”或“永久”保留的档案材料，甘肃省乡镇局撤并时应移交至甘肃省工信厅，保管期至少在15年之内，即是销毁也需要档案专家指导见证。初审法院并未提前取证否定上诉人主张成立，显然属于偏袒被告的违法行为。2、隐匿证据，故意错裁。上诉人提交的第4号证据兰州市公安局《居民户口薄》（原件〉、第10号证据《甘肃省就业失业登记证》（原件）、第9号证据《甘肃省城镇居民基本医疗保险证》（原件）、第11号证据《中华人民共和国社会保障卡》（原件）被告代理律师拒不承认但又拿不出反驳的证据，法庭明知应以政府部门登记信息为准，采信上诉人“辞职纠纷”的主张，但却公然采信律师造谣，显然属于隐匿证据，故意错裁。3、违反法定时限结案。2020年7月29日，上诉人还接到城关区法院白银路法庭的一份甘01**民初11397号《民事裁定书》，内称本院于2019年9月27日立案后依法适用简易程序。后经审查认为，因本案案情复杂，裁定转为普通程序。该裁定书打印于2019年12月27日，严重逾期。四、被告人承担举证不力的后果。高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”被上诉人继承并掌握和保管着上诉人的干部调动和报到介绍信、干部档案、干部编制卡、单位编制证、工资发放花名册、社保费缴纳、劳动保护等情况和资料；上诉人主张曾经构成过事实劳动关系，而后发生“辞职纠纷”，中途解除或变更、终止了事实劳动关系，被上诉人应当以上许多证据来加以反驳。被上诉人无法举出单位编制证、干部花名册、发放工资册等证据，以证明上诉人与其没有发生过干部调动关系，理应承担举证不力的法律后果。为了公正、公平、合理的处理人事争议纠纷，稳定“和谐社会”的正常秩序，制止枉法处分现象之蔓延，捍卫法律法规之尊严，维护公民的基本生活权益，恳请兰州市中级人民法院依法撤销初审错误裁定，支持上诉人请求事项。甘肃省工业和信息化厅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与上诉人董洪不存在人事关系，本次诉讼已过诉讼时效且不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围，请求驳回上诉，维持原判。董洪向原审法院提出诉讼请求：1、请求判定被告撤销对原告“辞职”的处理；2、请求判定被告安置原告的工作岗位。原审法院经审查认为，根据原、被告双方提交的法律文书，证实原告董洪与甘肃省乡镇企业局因人事争议纠纷，经兰州市城关区人民法院（2008)城法民初字第517号民事裁定书裁定驳回董洪的起诉。原告不服提起上诉后，甘肃省中级人民法院（2009）兰法民三终字第258号民事裁定书认定认为双方之间并非是因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，对原告主张的人事争议纠纷一案不属于人民法院受理范围为由，驳回上诉，维持原裁定。原告向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院驳回原告的再审申请。2009年6月，原甘肃省乡镇企业管理局等三家单位组建为被告省工业信息厅。2013年，原告以与本案被告劳动争议纠纷一案向兰州市城关区人民法院提起诉讼。本院作出（2013）城民鼓初字第318号民事裁定驳回原告起诉。原告上诉后，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2014)兰民三终字第411号民事裁定，以原告董洪与甘肃省乡镇企业管理局的纠纷不属于劳动争议为由，驳回上诉,维持原裁定。2015年，原告又向兰州市人民检察院申诉，兰州市人民检察院作出不支持监督申请决定书。2018年，原告向兰州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决被告期限内履行批准原告退休的法定职责一案，后申请撤回起诉。同年原告以要求被告履行法定职责一案，再次向甘肃省兰州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年6月21曰，甘肃省兰州市中级人民法院以原告提供的证据即生效的法院裁判文书均无法证明原告的“公务员”身份自于1993年调入原甘肃省乡镇企业管理局下属的原《西北农工商报》社之后一直存续至今，作出（2018）甘01行初60号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后甘肃省高级人民法院撤销原判，驳回原告的起诉。2018年7月3日，原告起诉被告行政不作为一案,经甘肃省兰州市中级人民法院作出（2018）甘01行初70号行政裁定书，驳回原告起诉。2019年3月22日，甘肃省高级人民法院针对原告提出的上诉，作出（2019）甘行终112号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述民事裁定、行政裁定均已生效。本案系原告认为其与被告存在人事关系而要求被告撤销对原告“辞职”的处理及安置原告的工作岗位的请求，实质是对已生效民事、行政裁定所认定事实及裁判结果的再度争执，且该生效标的已为生效裁判羁束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；(七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，原告提起的本案之诉，要求被告为其解决因人事关系所衍生的撤销对原告“辞职”的处理及安置原告工作岗位的诉讼请求，实际上是否定生效的裁判结果，亦属重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告董洪的起诉，案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告董洪。本院查明的事实与原审法院一致。本院经审查认为，上诉人董洪起诉甘肃省工业和信息化厅（原甘肃省乡镇企业局、）人事争议纠纷、劳动争议纠纷一案，兰州市城关区人民法院分别作出驳回起诉裁定书，我院也均已维持原裁定，后上诉人向甘肃省高级人民法院及兰州市人民检察院申请再审及申诉，甘肃省高级人民法院亦驳回其再审申请，兰州市人民检察院不支持其监督申请。现上诉人又以人事争议起诉被上诉人，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉的情形，一审裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员陈桂审判员康慧芳二0二0年十月二十九日书记员甘甜