江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初526号 原告：无锡市中新镀锌有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道**村（工业集中区）。 法定代表人:刘金元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘立春，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱剑，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告：无锡市长江电力设施制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道洋溪伟业路**。 法定代表人：杨明法，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。 被告：吴江市圣轩尼纺织有限公司，住所地江苏省吴江市桃源镇后练村**。 法定代表人：钟家林，该公司执行董事。 被告：倪伟清，男，1971年3月9日生，汉族，住江苏省吴江市。 被告：台州东海翔织造有限公司，，住所地浙江省临海市杜桥镇东海第一大道** 法定代表人：金鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 被告：台州东海翔新材料有限公司，，住所地浙江省临海市杜桥镇杜南大路** 法定代表人：金鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 第三人：东方鑫晟无锡科技有限公司,住所地,住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道钱胡公路**iv> 法定代表人：唐雪龙，该公司执行董事。 原告无锡市中新镀锌有限公司（以下简称中新公司）诉被告无锡市长江电力设施制造有限公司（以下简称长江公司）、吴江市圣轩尼纺织有限公司（以下简称圣轩尼公司）、倪伟清、台州东海翔织造有限公司（以下简称织造公司）、台州东海翔新材料有限公司（以下简称新材料公司）、第三人东方鑫晟无锡科技有限公司（以下简称鑫晟公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新公司的委托诉讼代理人刘立春、邹剑、被告长江公司的委托诉讼代理人陆武君、被告织造公司、新材料公司的共同委托诉讼代理人金跃到庭参加了诉讼。被告圣轩尼公司、倪伟清、第三人鑫晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中新公司向本院提出诉讼请求：1、长江公司、圣轩尼公司、织造公司、新材料公司连带支付票据款100万元及利息（以100万元为基数，自2018年6月16日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、倪伟清对圣轩尼公司的债务承担连带清偿责任；3、长江公司、圣轩尼公司、织造公司、新材料公司共同承担诉讼保全保险费3300元。事实及理由：中新公司合法持有出票人为山煤（天津）国际贸易有限公司（以下简称山煤公司）、收票人为长江公司，金额为100万元的电子商业承兑汇票一张，中新公司在票据到期后进行托收，但被拒付，中新公司向出票人及其前手发出追索通知，但未收到任何款项，故行使票据追索权，要求其前手承担赔偿责任。因圣轩尼公司系倪伟清设立的一人公司，应对圣轩尼公司的债务承担连带责任，故诉至法院。 长江公司辩称，应由出票人承担赔偿责任。 织造公司、新材料公司共同辩称，案涉票据不具有合法性，不存在追偿的权利。第一，长江公司及其法定代表人杨明法与苏州晓俊钢结构有限公司（以下简称晓俊公司）法定代表人陈俊存在票据买卖、票据诈骗行为，织造公司、新材料公司的法定代表人金鹏向临海市公安局进行了控告，该案在公安调查过程中。第二，织造公司、新材料公司取得案涉票据时，其前手圣轩尼公司存在票据非法买卖的行为，因此该票据不具有合法性，不能依据票据法追偿，即使中新公司系合法取得该票据，也只能以犯罪受害人的身份主张赔偿，而不能向其前手进行追索。第三，本案涉及虚假诉讼，中新公司与其前手鑫晟公司之间就涉案票据原来产生的债权债务已经结清，双方实际不存在债权债务关系。第四，案涉票据涉及刑事犯罪，公安机关正在侦查过程中，本案应当中止审理。 倪伟清、圣轩尼公司未作答辩。 鑫晟公司述称，其与长江公司之间存在真实交易，长江公司以案涉票据支付所欠货款；中新公司为鑫晟公司进行电镀加工，系真实的交易往来，鑫晟公司向中新公司转让案涉票据以支付加工费。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，山煤公司开出票号为230552200533120170616089567303的电子商业承兑汇票，金额为100万元；汇票到期日2018年6月15日；收票人为长江公司；承兑人为山煤公司，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。经查询电子商业汇票系统，显示该票据背书依次为：长江公司、晓俊公司、圣轩尼公司、织造公司、新材料公司、织造公司、圣轩尼公司、晓俊公司、长江公司、鑫晟公司、中新公司。2018年6月21日，中新公司作为持票人，通过电子商业汇票系统提示付款，被拒绝支付，系统显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。2018年9月19日，中新公司向长江公司、圣轩尼公司、织造公司、新材料公司各发出《告知函》1份，要求山煤公司在接到通知后3日内立即支付，要求所有背书人承担连带责任。中新公司因未收到款项，以长江公司、圣轩尼公司、倪伟清、织造公司、新材料公司为被告诉至本院，本院于2019年6月5日作出（2018）苏0206民初6592号民事判决，判决：一、长江公司、圣轩尼公司、织造公司、新材料公司于判决生效之日起10日内向中新公司连带支付人民币100万元及利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月16日起计算至实际给付之日止）；二、倪伟清对圣轩尼公司的债务承担连带责任；三、驳回中新公司的其他诉讼请求。织造公司、新材料公司不服上述判决，上诉至无锡市中级人民法院。该院审理后，认为本案在一审时，查明中新公司所持票据的前手系鑫晟公司，尽管中新公司提供了其开具的提货单以及对方出具的增值税发票等证据，但未能将鑫晟公司列入相关当事人，也未能对中新公司所举的相关证据进行质证，一审法院以此直接认定鑫晟公司与中新公司之间存在业务往来关系，明显存在不妥，该部分事实应予查清。该院于2019年12月17日作出(2019)苏02民终4941号民事裁定，裁定：撤销（2018）苏0206民初6592号民事判决，发回本院重审。 本案诉讼中，中新公司为证明其自前手鑫晟公司处取得案涉汇票系因鑫晟公司向其支付加工费，申请追加鑫晟公司为第三人参加本案诉讼，并提供了其向鑫晟公司开具的增值税发票及提货单。 另查明：圣轩尼公司为自然人独资的有限责任公司，倪伟清为其自然人股东。 诉讼中，织造公司、新材料公司提供临海市公安局经济侦查大队2019年6月24日出具的《受案回执》，其上载明“金鹏于2019年6月24日报称被票据诈骗一案已受理”。 以上事实，有电子银行承兑汇票、汇票流转清单、受案回执、增值税发票、提货单及当事人的陈述等证据在案佐证。 本案争议焦点为：一、中新公司能否行使票据追索权？二、本案是否因涉及刑事案件而应中止审理？ 本院认为：关于争议焦点一，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，中新公司提供的增值税发票、提货单，结合鑫晟公司的陈述，可以证明中新公司与鑫晟公司之间存在交易往来，案涉票据系鑫晟公司为支付加工费背书转让给中新公司，故中新公司系案涉票据合法持有人。中新公司取得案涉汇票后，通过电子商业汇票系统对案涉汇票进行提示付款，但至今未能兑付，符合票据法规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形，故中新公司有权向其前手进行追索，追索范围包括被拒付的汇票金额及汇票到期日起至清偿日止的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故自该日期起，贷款利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。另外，因圣轩尼公司系倪伟清设立的一人有限公司，倪伟清未提供证据证明圣轩尼公司财产独立于其个人财产，应当对圣轩尼公司的债务承担连带责任。 关于争议焦点二，民商事案件的审理必须以相关刑事案件的审理结果为依据的，应当中止审理，但案件基本事实无需以相关刑事案件的审理结果为依据的，人民法院应当继续审理。织造公司、新材料公司认为因长江公司、晓俊公司、圣轩尼公司存在票据买卖、票据诈骗的情形，本案应中止审理。但根据票据行为无因性、独立性原则，在后票据转让行为的效力独立于在先转让票据行为的效力，最后持票人系基于真实交易关系或善意且支付了合理对价取得票据的，即应认定为合法持票人。故即使长江公司、晓俊公司、圣轩尼公司存在涉嫌犯罪嫌疑的情形，也不影响中新公司自其前手鑫晟公司处取得案涉票据的效力，中新公司系合法持票人，其有权行使票据追索权，无需以相关刑事案件的审理结果为依据，故本案应予审理。 另外，关于财产保全保险费，因财产保全并非本案案件审理的必经法律程序，保全担保的保险费也并非中新公司为实现债权所必须支出的费用，中新公司与其前手之间也未就该费用的承担做过约定，故中新公司主张该笔费用，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、无锡市长江电力设施制造有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、台州东海翔织造有限公司、台州东海翔新材料有限公司于本判决生效之日起10日内向中新公司连带支付人民币100万元及利息（以100万元为基数，自2018年6月16日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、倪伟清对上述第一项中吴江市圣轩尼纺织有限公司的债务承担连带责任。 三、驳回无锡市中新镀锌有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13830元，由无锡市中新镀锌有限公司负担30元，无锡市长江电力设施制造有限公司、吴江市圣轩尼纺织有限公司、倪伟清、台州东海翔织造有限公司、台州东海翔新材料有限公司共同负担13800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  季静娜 人民陪审员  董洪萍 人民陪审员  龚宇恩 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  邓苏雯