广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2847号上诉人（原审原告）：陈金钟，男，汉族，1963年4月2日出生，住广东省广州市天河区************。委托诉讼代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士杰，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志敏，男，汉族，1970年7月1日出生，住广东省广州市海珠区***********。委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许俊雄，男，汉族，1971年12月2日出生，住广东省广州市天河区**********。被上诉人（原审被告）：季怀锐，男，汉族，1987年10月10日出生，住广东省广州市天河区*******。上诉人陈金钟与被上诉人陈志敏、许俊雄、季怀锐所有权确认纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈金钟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、（2019）粤1823执异10号民事裁定中本案的上诉人针对的是终结执行行为提出的异议，因上诉人未收到该执行行为的有关法律文书，该执行程序存在瑕疵。2、一审判决遗漏了（2018）粤1823执90号执行拍卖程序存在错误的事实，涉案房屋在查封过程中未进行必要的调查，导致侵害了上诉人的合法权益，该执行案件的文书也未及时送达上诉人，导致上诉人无法参加诉讼。3、上诉人拥有能排除强制执行的民事权益，一审法院对此未予以确认。被上诉人陈志敏答辩称：被上诉人认为上诉人的上诉缺乏事实和理由，应当依法驳回上诉人的全部上诉请求。具体的理由如下：本案是案外人执行异议之诉纠纷，上诉人自始至终没有提交证据证明对执行标的享有所有权。上诉人虽然提交了换房合同以及相应的佐证的证据，但被上诉人认为换房合同自始至终是没办法核实其真实性，以及合同的履行情况。因为按照换房合同第三条的约定，换房合同许俊雄这一方是有具体的履行时间，在许俊雄已经逾期履行合同的情况下，上诉人陈金钟并没有依据合同行使应有的权利，换房合同是否真正实际履行，这里是存在很大的疑问。而事实上在2006年，许俊雄将案涉的房屋抵押给建设银行贷款，这一事实更加印证了双方并没有履行，因此被上诉人认为本案目前的证据没办法证明案涉的房屋权属属于上诉人所有。因此原审法院驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，法律依据充分。被上诉人许俊雄未提交答辩意见。季怀锐答辩称：我在拍卖涉案房屋之前和取得涉案房屋之后，无论是从电表的读数，还是物业那边反馈的情况，都可以反映出涉案房屋一直是无人居住的。陈金钟向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）粤1823执异10号民事裁定书；二、恢复原（2018）粤1823执90号案的执行程序，并确认广州市天河区**********归陈金钟所有（评估价1958292元）；三、诉讼费由陈志敏负担。一审法院认定事实，陈志敏与许俊雄合同纠纷一案，一审法院于2017年9月15日作出（2016）粤1823民初1126号民事判决，判决许俊雄支付相应的款项给陈志敏。上述判决生效后，进入执行阶段，执行案号是（2018）粤1823执90号。在（2018）粤1823执90号陈志敏与许俊雄合同纠纷执行一案中，一审法院拍卖了许俊雄名下的位于广州市天河区**********，买受人是季怀锐。2018年11月29日，一审法院作出（2018）粤1823执90-3号裁定书，终结本次执行程序。因陈金钟对（2018）粤1823执90-3号终结执行行为有异议，提出对案涉房屋被拍卖不知情，未收到过任何法律文书，且认为案涉房屋是其个人财产，并非许俊雄的财产，不应作为执行标的进行拍卖，请求撤销该裁定书并恢复执行程序而提起执行异议，一审法院于2019年7月31日作出（2019）粤1823执异10号民事裁定，驳回了陈金钟的异议请求，并指引陈金钟提起执行异议之诉。另查明，因许俊雄在监狱服刑，一审法院于2019年11月29日对其制作了《询问笔录》，许俊雄发表了答辩意见和对证据发表了意见。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。首先，在一审法院作出的（2019）粤1823执异10号裁定书中，陈金钟提出的请求是对（2018）粤1823执90-3号终结执行行为提出异议，申请撤销该裁定书并恢复执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十六条第一款的规定，陈金钟是依照民事诉讼法第二百二十五条规定，对终结执行行为提出异议，那么在驳回其异议请求的裁定后，陈金钟不服的权利救济途径也是向上一级人民法院申请复议，而非提起本案执行异议之诉。其次，退一步来说，因陈金钟在（2019）粤1823执异10号一案中既对终结执行行为有异议，又主张案涉房屋是其所有，不应作为执行标的进行拍卖，那么陈金钟既是对执行行为提出了异议，实际上又基于实体权利对执行标的提出排除执行提出了异议。但案涉房屋被拍卖，已经过户到买受人名下，且执行了拍卖款项，又作出了终结本次执行程序的裁定书。陈金钟主张确认广州市天河区**********归陈金钟所有，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，在法定期限内正确地提出执行异议，而陈金钟现在提出确认案涉房屋是其所有的主张，不符合前述规定。因此，陈金钟要求撤销（2019）粤1823执异10号裁定或确认案涉房屋是其所有，理据不足，一审法院不予支持。另外，陈金钟对（2016）粤1823民初1126号一案的程序有异议，或对（2019）粤1823执异10号一案的程序有异议，可以通过其他途径解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回陈金钟的诉讼请求。本案受理费22425元，由陈金钟负担。二审中，上诉人提交证据：《不支持监督申请决定书》，拟证明陈志敏起诉时未支付案件受理费。被上诉人质证称：对此证据的真实性无异议，但这个决定书证明了原审程序存在瑕疵，这个瑕疵与本案的案外人执行异议之诉纠纷不存在任何的关联性。从实体上来讲，法庭应当审查的是案涉的房屋，上诉人是否应当享有权属。季怀锐质证称：与陈志敏的质证意见一致。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，陈金钟一审的诉讼请求为：一、撤销（2019）粤1823执异10号民事裁定书；二、恢复原（2018）粤1823执90号案的执行程序，并确认广州市天河区**********归陈金钟所有（评估价1958292元）。陈金钟既是对执行行为提出了异议，又基于实体权利对执行标的提出排除执行提出了异议。但案涉房屋被拍卖，已经过户到买受人名下，且执行了拍卖款项，又作出了终结本次执行程序的裁定书。因此，陈金钟提起案外人执行异议之诉并不符合相关法律规定，本案案由定为案外人执行异议之诉纠纷不当，本案案由应定义为所有权确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为应否确认广州市天河区**********归陈金钟所有。经审理查明，案涉房屋已被拍卖，并已过户到买受人名下，且执行了拍卖款项，又作出了终结本次执行程序的裁定书。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，现陈金钟主张确认广州市天河区**********归陈金钟所有，缺乏法律及事实依据，因此，对陈金钟的该上诉主张，本院不予支持。另外，陈金钟是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对终结执行行为提出异议，那么在驳回其异议请求的裁定后，陈金钟不服的权利救济途径也是向上一级人民法院申请复议，而非提起本案执行异议之诉。虽广东省阳山县人民法院（2019）粤1823执异10号裁定书认为：“如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向阳山县人民法院提起执行异议之诉。”，但陈金钟仍可向上一级法院申请复议。综上所述，上诉人陈金钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22425元，由陈金钟负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十月二十八日法官助理 周嘉俊书 记 员 林月敏