黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10541号上诉人(原审被告)：柏吉全，男，1963年12月23日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。委托诉讼代理人：孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董春艳，女，1983年1月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏樽，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宣赫（曾用名王朗赫），男，2012年11月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏樽，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉珍，女，1949年3月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：鄂丽萍，北京市鼎尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泽（王哲），女，1994年5月14日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。上诉人柏吉全因与被上诉人董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初16004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。柏吉全的委托诉讼代理人孟繁华，董春艳、王宣赫的委托诉讼代理人刘开君、孙宏樽及其董春艳本人，张玉珍的委托诉讼代理人鄂丽萍到庭参加诉讼。王泽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。柏吉全上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽起诉；2.本案诉讼费用由董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽承担。事实和理由：王云辉与柏吉全是朋友关系，在2010年8月2日，柏吉全向王云辉借款200万元，该款在2012年2月24日，柏吉全按照王云辉的指示，将其中的100万元打给王云辉的债权人陈忠祥，同年柏吉全要成立七台河天行小额贷款有限公司，王云辉要参股500万元，在2012年3月9日，柏吉全安排人员将500万元打入王仁智的账户内，王仁智系王云辉侄子，是该公司的挂名股东，实际股东是王云辉，并且现在七台河市天行小额贷款公司的股东是王仁智。在2012年3月10日王云辉给付柏吉全银行承兑汇票9张，该9张汇票410万元还借款入股款400万元，因为是还款柏吉全给出具的是收条。王云辉共计投入到天行公司500万元。张玉珍辩称，柏吉全所述与事实不符，且未提供新的证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回柏吉全的上诉请求，维持原判。董春艳、王宣赫辩称，一、本案中柏吉全与王云辉之间的民间借贷关系合法有效，柏吉全应当偿还案涉借款。二、柏吉全在一审中提供的2012年2月24日的100万元汇款凭证中明确载明：收款人是案外人张长福，而不是案外人陈忠祥。柏吉全一审中没有举证王云辉、陈忠祥、张长福的关系，事实上王云辉并不认识陈忠祥，也不认识张长福。柏吉全不能提供任何关于“王云辉指示”同意该100万是转给案外人陈忠祥或张长福且抵扣柏吉全借款的证据。三、2012年3月9日，案外人刘白雪（柏吉全侄女）向案外人王仁智（王云辉外甥）500万元的转账系王云辉在七台河市天行洗煤有限责任公司的利润分红，而非王云辉向柏吉全的借款。款项时间顺序节点矛盾，不存在王云辉的股权出资款500万元，是向柏吉全个人借得的可能性。综上，柏吉全的上诉主张既没有事实依据，亦没有法律依据。王泽未到庭亦未提交书面答辩意见。董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽向一审法院起诉请求：1.柏吉全偿还董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽借款本金396万元及利息（以396万元本金为基数，自2018年9月24日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由柏吉全承担。一审法院认定事实：董春艳系案外人王云辉（2017年9月29日因病去世）的妻子、张玉珍系案外人王云辉的母亲、王泽为案外人王云辉与其前妻的婚生女、王宣赫系董春艳与案外人王云辉的婚生子，董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽系案外人王云辉的第一顺序继承人。2010年8月2日，柏吉全向案外人王云辉借款200万元，同日柏吉全出具借条一张；2012年3月10日，柏吉全再次向案外人王云辉借款410万元，同日柏吉全出具收条一张，载明：银行汇票九张，共计410万元。上述两次借款合计610万元。2017年至2018年期间，柏吉全陆续向董春艳、张玉珍的银行账户转账用以偿还案外人王云辉的上述借款，还款合计214万元（2017年6月27日还款20万元、2017年7月26日还款100万元、2017年9月11日还款30万元、2018年2月12日还款10万元、2018年5月18日还款4万元、2018年7月12日还款2万元、2018年9月23日还款2万元、2018年5月18日还款2万元、2018年7月12日还款2万元、2018年9月23日还款2万元、2017年9月还款40万元）。现尚欠396元，2018年9月11日董春艳给柏吉全打电话索要上述欠款，但柏吉全至今未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，柏吉全以个人名义为案外人王云辉出具借条及收条，且其承认收到案外人王云辉合计610万元，故本院认定柏吉全向案外人王云辉借款610万元，扣除董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽自认柏吉全已偿还214万元，尚欠案外人王云辉396万元，案外人王云辉已去世，作为其合法继承人的董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽有权继承其债权，故董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽要求柏吉全偿还借款396万元及利息（以396万元本金为基数，自2018年9月24日起至实际给付日止，按年利率6%计算）的请求一审法院予以支持。柏吉全抗辩其收到案外人王云辉的610万元中的100万元系柏吉全接受案外人王云辉的指示偿还案外人王云辉欠陈忠祥的欠款、另外510万元系作为案外人王云辉对七台河市天行小额贷款有限责任公司的投资款，因柏吉全所举示的证据不能证明上述问题，故柏吉全抗辩无证据，一审法院不予采信。判决：一、柏吉全于判决生效之日起十日内给付董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽欠款396万元；二、柏吉全于判决生效之日起十日内给付董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽欠款396万元的利息（以396万元本金为基数，自2018年9月24日起至实际给付日止，按年利率6%计算）。案件受理费70,857.00元，由柏吉全负担40,539.00元，董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽负担30,318.00元。本院二审期间，柏吉全提供一份证据如下：七台河市中级人民法院开庭笔录一份，证明500万元的系刘白雪打给了王仁智，同时董春艳、王宣赫、张玉珍、王泽在七台河中院谈到2012年3月9日从天行选煤公司账户转入刘白雪账户2000万元是按王云辉的指示。而在南岗区法院谈到500万元的来源说的是王云辉与柏吉全投资七台河市昆仑大酒店及王云辉经营洗煤厂的经营利润，柏吉全对500万元的款项随意安排，柏吉全根本不知道500万元的来源。董春艳、王宣赫质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明问题均有异议，该份庭审笔录讲的是天行小额贷款的出资款问题，与本案无关，也没有其他证据予以佐证。同时该庭审笔录涉及的判决并未生效，所以说该庭审笔录所反映的内容事实未经法院查实认定，故不能证明上诉人所要证明的问题。张玉珍质证意见与董春艳、王宣赫的质证意见相同。董春艳、王宣赫、张玉珍未举示证据。本院认证意见：董春艳、王宣赫、张玉珍对柏吉全提供证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为诉争610元款项的性质如何确定。对此，董春艳、王宣赫、张玉珍和王泽主张王云辉与柏吉全之间存在民间借贷法律关系，并提交了《借条》、《收条》证明其主张；柏吉全承认收到王云辉610万元，辩称其根据王云辉付款指令向案外人陈忠祥转款100万元，500万元已作为王云辉向七台河市天行小额贷款有限责任公司支付的出资款，10万元为银行汇票提现费用。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，柏吉全对于收到案涉款不持异议，依据上述司法解释的规定，柏吉全有义务提交证据证明其抗辩主张。柏吉全虽然提交了转账凭证等4组证据，但500万元转款发生在案外人刘白雪与王仁智（王云辉在七台河市天行小额贷款有限责任公司股份代持人）之间，不足以证明500万元系柏吉全为王云辉向七台河市天行小额贷款有限责任公司支付的出资款。对于各方当事人争议的500万元，因涉及案外人权益，应另行主张。同时，柏吉全向案外人陈忠祥转款100万元，不足以证明100万元系柏吉全向王云辉的还款，柏吉全的上诉意见缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。一审法院判令柏吉全给付借款本息并无不当，本院予以支持。综上所述，柏吉全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40,539.00元，由上诉人柏吉全负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇二〇年十月二十四日书记员  那 爽