新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初3690号 原告：王余生，男，1958年11月19日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：陈泽敏，新疆秉政律师事务所律师。 被告：伊犁新磊住宅建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区辽宁路**。 法定代表人：孙新城，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。 第三人：韩志荣，男，1954年6月26日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告王余生与被告伊犁新磊住宅建设有限责任公司（以下简称新磊住宅公司）、第三人韩志荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王余生及其委托诉讼代理人陈泽敏，被告新磊住宅公司法定代表人孙新城及其委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。第三人韩志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王余生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款156,709.99元；2、判令被告支付拖欠工程款的利息18,805元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告为被告承建的伊宁市××小区16#、18#、34#楼和伊宁市××路拆迁安置房8#楼外墙保温工程提供劳务，第三人为被告委托现场管理的项目经理，工程竣工交付使用后，2014年12月经结算被告欠原告工程款271,810.99元，2016年12月28日被告支付80,000元，2018年2月1日支付35101元，目前尚欠156,709.99元未付，由第三人出具结算单，现该工程款拖欠已久被告拒不支付，故诉至贵院。 被告新磊住宅公司辩称，希望驳回原告的诉讼请求，我方于2018年2月1日向原告支付最后一笔款35,101元后，款项已经支付完毕，原告也出具承诺书认可以后不向我方主张。原告的诉讼时效因为立案时间不清楚，不知是否已过。原告不是从我方承建的工程，不具有本案主体资格，第三人是我方就本案工程临时聘用的项目经理，与我方之间系挂靠关系。我方与第三人之间的账目已经支付完毕。 第三人韩志荣陈述称，1、本案案由应为建设工程施工合同纠纷。伊宁市星光小区建设方为伊宁市房地产管理局，工程施工方为新磊住宅公司。原告为新磊住宅公司承建的伊宁市××小区16#、18#、34#楼及××路拆迁安置房1#、2#、8#楼外墙保温工程提供劳务，由此产生拖欠施工款项导致纠纷，应当为建设工程施工合同纠纷；2、第三人行使履行的是职务行为。第三人受被告委托管理伊宁市××小区16#、18#、34#楼及××路拆迁安置房1#、2#、8#楼，被告对外认可其项目负责人身份，第三人构成表见代理；3、原告与被告签订放弃债权的《承诺书》，是原、被告之间的行为，第三人不在现场，对承诺书不知晓，对第三人没有约束力；4、被告虽然与原告签订承诺书，但第三人根据工程完工情况后期汇报的付款请求仍获得被告公司认可并支付了相应款项，承诺书后的付款行为能够证实上述承诺书的撤销。综上，第三人代表被告向原告出具总工程款结算单，被告依照结算单向原告支付部分工程款同时迫使原告签订承诺书，以此拒付剩余工程款。在第三人与被告代理关系明确情况下，被告应向原告支付剩余款项，故原告的诉讼请求应当得到支持。 原告王余生提交证据如下： 证据一、停工损失补偿报告、材差损失补偿报告、材差补偿项目明细、造价审核确认表、紧急通知、竣工工程决算书、经济技术签证、工作证，拟证实：1、该组证据显示本案工程的相关活动均以被告的名义进行，并加盖被告公章确认，被告是涉案工程的施工单位；2、第三人在本案工程中作为被告的管理人员身份即项目经理是经被告确认的，第三人行使的是职务行为；3、涉案工程款应当由被告承担。 被告质证认为，对以上证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，上面没有原告的签字，与本案无关。 证据二、工程结算清单，拟证实：原告为本案工程的实际施工人，经结算原告总工程款为592,113.66元+357,819.31元，欠付原告工程款271,810.99元。 被告质证认为，对该组证据三性均不认可，没有我方盖章。 证据三、银行账户交易明细，拟证实因原告确系本案工程的实际施工人，被告才会向原告付款，被告也是本案工程款的直接给付责任主体。 被告质证认为，对该组证据真实性无异议，是经过第三人确认后支付的，但是不能证明原告的证明目的。 本院认为，对证据一，被告对其真实性、合法性均予以认可，以上证据对认定被告与第三人之间关系具有关联性，故本院予以采信；对证据二虽然被告不认可，但第三人韩志荣确认系其向原告出具，故本院予以采信；对证据三，被告对其真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，故本院予以采信。 被告新磊住宅公司提交证据如下： 证据一、承诺书，拟证实原告向我方出具承诺书，原告的劳务费被告已经支付完毕。 原告质证认为，对该证据真实性认可，但该证据是原告迫于被告的威胁签订。2018年2月5日是春节，2018年2月1日向农民工结账，为了向被告索取工程款被告向原告说明不签承诺书就不支付工程款，该承诺书不是原告自愿签订的，是违背原告真实意愿的。 证据二、收条收据及转账支票等付款凭证、对账明细单，拟证实韩志荣是被告公司挂靠的项目经理，且被告公司已经与其结算完毕，款项也已经支付。 原告质证认为，对该组证据中我方签字的金额分别为8万元、35,101元的收据三性均认可，以上款项已经在诉讼时扣除。对2017年1月4日及2017年2月1日贾本平出具的两张收条三性也认可，以上证据能够证实被告应当对原告的工程款承担直接付款责任；2016年12月27日我方向被告公司出具的收条与被告出具的8万元收据是同一笔款项。对被告认为第三人是其项目经理我方无异议，但是我方不认可是挂靠关系，也不能证实被告与第三人之间已经结算完毕；对对账明细单我方不认可，对其余证据，真实性无法确认，也与我方无关。 本院认为，对承诺书，原告对其真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以采信；对2016年12月28日收据、2018年2月1日两张收据、2017年1月4日收据、2017年2月1日收据，原告均认可，本院予以采信；对中国银行转账支票及进账单，原告虽不认可，但该证据的复印件上加盖中国银行股份有限公司伊宁市红旗路支行与原件相符章，故本院予以采信；对2011年6月24日收据，2011年7月26日收据，原告虽无法确认真实性，第三人也未出庭，但两份证据与中国银行转账支票及进账单相互印证，故本院予以采信，其余收条及收据，因第三人未出庭无法查明真实性，本院不予采信；对对账明细单，系原告自行制作，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2010年，伊宁市房地产管理局作为发包方将伊宁市星光小区部分工程交由被告新磊住宅公司承建，第三人韩志荣对外以项目经理身份找到原告王余生，由王余生组织工人对该工程16#、18#、34#楼及伊宁市南环路拆迁安置房8#外墙保温部分工程进行了劳务施工。 2014年12月30日，韩志荣与王余生对8#楼外墙保温进行结算，并出具《给王余生结算拆迁安置房外墙保温情况》，内容为：1、8#楼357,819.31元。应扣费用：1、甲方代扣苯板款：92,400元；2、已支付现金223,587元；合计315,987元，357,819.31元-315,987=41,832.31元，还应付41,832.31元，大写肆万壹仟捌佰叁拾贰元叁角壹分。注：公司代扣款，以公司账目为准。结算经手人：韩志荣、王余生。2014年12月30号。同日，对16#、18#、34#楼进行结算，出具《给王余生结算××小区外墙保温清单》，内容为：1、16#楼208,192.83元；2、18#楼186,034.53元；3、34#楼197,886.3元。合计：592,113.66元。应扣费用：（1）苯板款129,343.2元（公司扣款，以公司账目为准）；（2）砂浆款59,450元；（3）已支付现金98,249.92元；（4）应扣费用75,091.86元。合计362,134.98元。应付款592,113.66元-362,134.98元=229,978.68元。大写贰拾贰万玖仟玖佰柒拾捌元陆角捌分。结算经手人：韩志荣、王余生。2014年12月30日。以上合计应付款金额为271,810.99元（41,832.31元+229,978.68元）。 2016年12月27日，第三人韩志荣向被告出具收条，注明“今收到新磊住宅公司付给王余生外墙保温人民币80,000元（捌万元正），韩志荣2016年12月27日”。2016年12月28日，原告向被告出具收据，注明“今收到新磊住宅公司付星光小区韩志荣项目部人工工资外墙保温80,000元”。 2018年2月1日，原告经被告公司要求，出具承诺书，内容为“伊犁新磊住宅建设有限责任公司：今收到××路拆迁安置房1#、2#、8#××小区16#、18#、34#人工工资和材料款，收到款35,101元，承诺如下：收到伊犁新磊住宅建筑有限责任公司支付人工工资及材料款项已结清，如再出现经济纠纷，由王余生和韩志荣承担相关法律责任，所发生的债权债务与伊犁新磊住宅建设责任公司无关。特此承诺，承诺人：王余生2018年2月1日”。当日，被告向原告转账35,101元，原告向被告出具收据。 2011年6月24日，韩志荣向被告出具收据，注明收到拆迁安置房工程款333,068.35元，2011年7月26日，韩志荣向被告出具收据，注明收到工程款584,503.41元。 原告陈述本案承诺书系经被告胁迫签订，经本院向其释明，受胁迫或欺诈、重大误解订立合同可以请求法院或者仲裁机构进行撤销，原告明确表示撤销变更请求权已经过一年除斥期间，无法行使。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、本案是否已过诉讼时效；三、承诺书的效力如何认定。 针对焦点一，经庭审查明，原、被告双方之间并未签订劳动合同，且劳动合同的双方主体不仅存在财产关系，还存在人身关系，劳动者必须遵守用人单位规章制度，双方是领导与被领导、支配与被支配的隶属关系。本案原告并未受被告公司规章制度管理，第三人与原告达成口头协议时是平等主体关系，原告完成的外墙保温工程系建设工程合同项下需要相应施工企业资质的专业分包工程，本案案由应当系建设工程施工合同纠纷，故对被告认为本案为劳动争议案件应当先仲裁的抗辩意见本院不予采信。 针对焦点二、本案工程完成后，原告与第三人于2014年12月30日才进行结算，故本案诉讼时效应从此时开始计算，2016年12月28日被告公司向原告支付过8万元款项，根据《最高人民法院关于审理民商案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定：“义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”，故诉讼时效应重新计算。此后2018年2月1日，被告公司又向原告转账35,101元，故本案诉讼时效再次重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为三年，故对被告抗辩诉讼时效已过的意见本院不予采信。 针对焦点三，庭审中原告虽主张第三人系被告公司员工，但其未提供被告与第三人之间存在劳动关系的证据予以证实，被告也不认可第三人系其公司员工，第三人在其提交的二次答辩状中声称其系被告公司雇佣人员及委托管理人员，但结合被告庭审中提供的证据显示，被告向第三人支付的系工程款而非工资或劳务费等，且被告向原告给付款项时，既需原告向被告公司出具收条，第三人也需要向被告公司出具收条。该交易行为方式不符合委托或雇佣关系的履行方式，故本院对第三人及原告的主张不予采信。本院认定第三人并非被告的员工，双方不存在劳动合同关系。但第三人以被告名义对外从事工程建设活动，其将外墙保温工程交由原告负责施工，原告有理由相信第三人系被告公司的代理人，第三人的行为构成表见代理。原告可向被告公司主张该款项，也可依据合同相对性向与其达成口头转包合同的第三人主张该外墙保温工程款。 2018年2月1日，原告向被告主张工程款时向被告出具承诺书，该承诺书内容为被告已向原告结清劳务费，如再出现纠纷，系原告与第三人之间的法律关系。虽然原告陈述该承诺书系在被告胁迫情况下出具，但原告未提交证据予以证实，也未在法律规定的期间内撤销该承诺书，故该承诺书系有效约定。根据承诺书内容，原告与被告之间费用已经结清，故原告主张被告支付剩余工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告可根据合同相对性原则，向第三人另行主张剩余工程款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民商案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王余生的全部诉讼请求。 案件受理费3810.3元，减半收取1905.1元，由原告王余生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  沈 玲 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  左 雷 书  记  员  隋华月