广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初12470号原告：北京概念星河影视文化有限公司。法定代表人：杨福河，总经理。委托诉讼代理人：袁堃，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所律师被告：苏夕，女。委托诉讼代理人：王建国，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：前海灵魂创客（深圳）时尚产业文创科技有限公司。法定代表人：刘丹，总经理。委托诉讼代理人：叶浩彬，男。委托诉讼代理人：史显超，广东寮城律师事务所律师。原告深圳北京概念星河影视文化有限公司诉被告苏夕、前海灵魂创客（深圳）时尚产业文创科技有限公司（以下简称“前海创客”）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁堃，被告前海创客委托诉讼代理人史显超，被告苏夕及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告就向原告支付制作费42000元承担连带责任；2、两被告就支付原告滞纳金27727元（按年化利率24%计算，从2017年4月4日暂计至2020年1月3日）承担连带责任，并自2020年1月3日起至付清之日止，按年化利率24%支付利息；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日，就在梅赛德斯-奔驰中国国际时装周（2017／2018秋冬系列）（具体地址为：ＰＡＲＫ北京时尚广场Ａ座中央大厅，举办时间为：2017年3月25日18：30-19：00）活动中为被告二举办“2017年ＣＣ·苏夕时装秀”演出的视频拍摄制作服务等相关事宜，被告一法定代表人刘丹与原告达成协议（后因被告一原因未签署）。根据被告一与原告前期的约定，被告一应于成片支付后五个工作日内，即2017年4月4日前向原告支付全部制作费用42000元。后，原告如约向被告一交付了“2017年ＣＣ·苏夕时装秀”视频成片，但被告一却始终未按约定向原告支付费用，经原告多次催要未果。而被告二作为服务的实际享受方，应就拖欠的费用与被告一承担连带责任，原告亦曾多次向被告二主张要求其支付拖欠的款项，但被告二亦以各种理由推诿，致使原告至今未收到任何款项。原告认为，两被告迟延支付的行为已构成违约，且在原告催告后仍然不履行相应义务，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，望人民法院在查明事实后，判如所请，依法支持原告的诉讼请求。被告前海创客答辩称，1.原告未与前海创客签署任何书面合同，原告没有权利向前海创客主张权利；2.此事发生于2017年3月到目前为止已经过了诉讼时效；3.因为没有签署书面合同，更没有关于利息的规定，原告主张利息也没有依据；4.被告苏夕实际上是原告提供服务的实际使用方，应当承担向原告支付款项的责任，前海创客的角色属于中介或者居间方，实际上前海创客还支付了很多的苏夕往返机票、酒店等等成本和费用，实际上前海创客属于受害方，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告苏夕答辩称，我们认为法庭应当驳回原告对我方的全部诉讼请求。根据合同法的规定，针对原告提交的证据可以很明显显示四个案件走秀的活动合同相对方应该是前海创客，根据合同相对性原则以服务合同纠纷起诉的话，应当由案件的当事人合同一方前海创客来承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院依原告申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取涉案微信号×××及涉案微信号×××的实名认证信息，根据财付通支付科技有限公司的复函显示，微信号为×××的实名认证情况为：苏夕，身份证号码：6101241973********；微信号为×××的实名认证情况为：刘丹，身份证号码：4201031971********。各方当事人对此均无异议。原告提交的原告法定代表人杨福河与被告前海创客法定代表人刘丹的聊天记录，显示：刘丹于2017年3月19日通过了杨福河的验证请求，双方成为微信好友；2019年3月22日，刘丹表示“你看怎么来安排这次的拍摄，相应的这个费用，还有相应的这个时间调整，你看看怎么安排”；2019年3月22日，杨福河向刘丹发送《2017时装秀拍摄标准方案》及《概念动力核心团队介绍》，并表示“刘总，这是我们的一个通用摄价体系，请查收，我们会根据您的具体要求调整”；2019年3月25日，刘丹称“我现在在现场办工作证，咱们那个机器，就是设备进去，大概几个人”，杨福河下午称“您的这个拍摄明天是没问题的，就是三个机位加摇臂，然后这个费用46000，您觉得有没有问题”；2019年3月26日，杨福河向刘丹发送《2017CC苏夕发布会合同（中央大厅）V1》，并表示“刘总，这是制作合同，您看一下，能否支付一下预付”，刘丹回复“合同收到，我看了，那个合同金额大写的东西好像写错了……”，杨福河随后向刘丹发送《2017CC苏夕发布会合同（中央大厅）V2》；2017年3月27日，杨福河将涉案时装秀发布会的视频通过百度云连接及密码的方式发送给刘丹；2017年5月29日，杨福河向刘丹催款，刘丹回复“我回来后就住院了，医生说半个月后可出院，出来付款”。后杨福河分别于2017年7月11日、2017年9月5日、2018年7月23日、2018年7月27日、2018年8月9日及2019年9月22日向刘丹催要款项，并于2018年7月23日，向被告刘丹发送北京增值税普通发票的截图，发票显示2017年3月28日，原告向被告前海创客出具一份金额为42000元的北京增值税普通发票，货物或应税劳务、服务名称为制作费。被告苏夕对上述聊天记录真实性予以确认，并称根据原告提交的证据2017年3月25日走秀之前原告已经和刘丹有微信记录并协商走秀的相关事宜，我方是2018年7月23日才和原告添加微信好友开始交流，这个事实显示走秀合同之前的磋商与我方没有任何关系；被告前海创客对上述聊天记录因无证据核对，真实性无法确认。被告苏夕向本院提交了一份被告苏夕（乙方）与被告前海创客（甲方）签署的《战略合作协议》（2016年12月22日）、案外人“娜主编”与被告前海创客的法定代表人刘丹的聊天记录、被告苏夕与案外人“娜主编”的微信聊天记录及《借条》。其中，合作协议约定，乙方指定甲方为唯一的经纪人和运营管理商，品牌孵化培育期为三年，即2016年12月至2019年11月，协议第五条约定“被告前海创客负责完成专项资金安排”；刘丹通过微信向“娜主编”发送了《借条》的照片，借条显示2017年3月23日刘丹以国际时装周苏夕设计师品牌发布为由向案外人丁鹏飞借款83000元，款项汇至刘丹指定的个人账户。原告对该证据并无异议，被告前海创客则认为，微信聊天记录及借条与本案无关，合作协议第五条约定模糊，且被告前海创客并未与原告签署合同，仅是居间方的角色。被告苏夕向本院提交了被告苏夕与原告法人杨福河的聊天记录，显示：被告苏夕于2018年7月23日通过了杨福河的验证请求，双方成为微信好友；被告苏夕向本院提交了原告预备与被告前海创客签署的《合作协议书》，协议书显示，甲方为被告前海创客，乙方为原告，双方就甲方委托乙方拍摄及制作2017CC·苏夕发布会视频事宜达成如下协议：视频拍摄与后期制作时间为2017年3月26日，甲方向乙方支付服务费42000元，甲方于活动当日支付乙方服务费70%，即29400元，成片交付后五个工作日内，甲方支付乙方服务费30%，即12600元。原告对该组证据真实性无异议；被告前海创客该组证据真实性不予确认，因无盖章与本案无关。本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告前海创客虽然并未签订书面形式的合同，但从原告提交的微信聊天记录看，刘丹在原告法人杨福河于活动前向其发送《2017时装秀拍摄标准》、《2017CC苏夕发布会合同（中央大厅）v1》和《2017CC苏夕发布会合同（中央大厅）v2》时及活动后原告法人杨福河向其催款时对费用的金额和支付义务均系认可的。被告前海创客辩称其系居间方的角色，缺乏证据支持，本院不予采信。现涉案时装周活动已如期举行，原告亦依照其与被告前海创客之间的约定提供了视频制作服务，实际履行了相应的义务，被告前海创客亦予以接受，双方之间成立事实上的服务合同关系。关于被告前海创客提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，本院认为，本案的收案时间为2020年3月16日，距离协议约定的付款期限（成片交付后五个工作日即2017年4月4日）并未超过三年的诉讼时效。故被告前海创客的上述抗辩，不能成立。关于两被告是否应当承担连带责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则,合同的权利义务原则上只能约束合同当事人,而对合同之外的第三人无约束力。本案中，被告前海创客对原告发出制作涉案发布会视频的要约，原告接受要约并制作涉案视频以作出承诺，故原告与被告前海创客之间建立事实合同关系。原告虽主张被告苏夕对涉案制作费承担连带清偿责任，但亦未提交充分证据证明原告系经被告苏夕指示与被告前海创客对接，未证明被告苏夕对原告有发出制作涉案视频要约或就合同内容参与磋商的行为，亦未证明被告苏夕对涉案事实合同约定的权利义务做出任何承诺，故被告苏夕并非涉案事实合同相对方，原告主张被告苏夕对涉案制作费承担连带责任,突破了合同相对性原则,没有事实依据和法律依据,本院不予支持。关于两被告内部约定解决费用的实际负担问题，不在本案的审理范围，相关方另循法律途径解决。综上，原告要求被告前海创客向原告支付制作费用42000元的诉讼请求，本院予以支持。被告前海创客延期向原告支付应付款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张滞纳金按年利率24%的标准计算，缺乏依据且标准过高，本院酌定被告前海创客应以42000元为基数，自2017年4月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付滞纳金直至付清款项之日止。原告该项诉讼请求中超出上述标准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告前海灵魂创客（深圳）时尚产业文创科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京概念星河影视文化有限公司支付制作费42000元及滞纳金（以42000元为基数，自2017年4月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付滞纳金直至付清款项之日止）；二、驳回原告北京概念星河影视文化有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543.17元，由被告前海灵魂创客（深圳）时尚产业文创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑云杉审 判 员  王 健人民陪审员  杨良萍二〇二〇年十月十四日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。