四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初5965号 原告：陈吉全，男，1966年6月3日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：邹勋，四川亮锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓天水，四川秦兴律师事务所律师。 被告：宋海霞，女，1979年6月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭慧英，四川明炬（上海）律师事务所律师。 第三人：成都政通房地产开发有限公司，住所地四川省新津县五津镇武阳西路**。 法定代表人：张高，职务不详。 原告陈吉全与被告宋海霞，第三人成都政通房地产开发有限公司（以下简称政通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈吉全及其委托诉讼代理人邹勋、邓天水，被告宋海霞的委托诉讼代理人彭慧英到庭参加了诉讼。第三人政通公司因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。公告期间，依法不计入本案审限。 原告陈吉全向本院提出诉讼请求：1.依法停止对成都市新津县X镇X街X号X幢X楼79号车位的查封、执行；2.确认成都市新津县X镇X街X号X幢X楼79号车位属原告财产；3.案件诉讼法由被告承担。事实和理由：原告与政通公司于2010年7月15日约定购买案涉车位，原告以现金方式支付了全部价款并实际占有使用该车位，未办理产权登记是政通公司的原因造成，应支持原告的诉讼请求。 被告宋海霞辩称，1.原告并未将案涉车位进行备案；2.原告未支付全部车位款，原告也无证据证实其实际占有了车位，原告应当承担举证不利的后果。综上，本案的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 第三人政通公司未到庭，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈吉全提交的，1.专用收据，该收据加盖有政通公司财务专用章，收据内容与陈吉全是否支付了车位价款具有关联，本院予以采信；2.停车磁卡，该证据信息不完整，与本案没有直接关联，本院不予采信；3.物业收据，该证据能够证明陈吉全占有使用车位的情况，本院予以采信；4.《证明》，该证据系证人证言，但证人未出庭接受质询，宋海霞又不予认可，故本院不予采信；5.出庭证人董某证言，证人出庭作证并接受了质询，证言内容与陈吉全对案涉车位的占有情况有关，本院予以采信；6.《商品房买卖合同》、专用收据、《个人贷款结清证明》，该证据能够证实陈吉全在案涉小区购买了住房，与陈吉全购买案涉车位的真实性具有一定关联，本院予以采信。以上采信的证据能否达到其证明力，将综合全案证据在在本院认为部分评述。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 宋海霞与政通公司、叶硕、张思丽借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2018年3月9日作出（2017）川民终字第1011号民事判决，判决主要内容为：一、维持（2014）成民初字第704号民事判决第一项“成都政通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向宋海霞归还借款本金1000万元及支付利息、违约金101万元（利息的计算以1000万元为标准，按月利率1％，从2010年6月13日起至本息付清时为止，扣减成都政通房地产开发有限公司已履行的利息50万元）”；二、撤销（2014）成民初字第704号民事判决第三项“驳回宋海霞的其他诉讼请求”；三、变更（2014）成民初字第704号民事判决第二项为“宋海霞有权对叶硕提供的位于四川省成都市青羊区鼓楼南街117号1栋13层1-6号登记于成都市房屋产权监理处成房他证他权字第××号、577797-××号、577797-××号、577797-××号、577797-××号、577797-××号他项权证中的房屋在1101万元范围内享有抵押权。即有权在成都政通房地产开发有限公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。叶硕承担抵押责任后，有权向成都政通房地产开发有限公司追偿”；四、驳回宋海霞的其他诉讼请求。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川民终字第1011号民事判决，于2018年6月4日受理申请执行人宋海霞申请执行被执行人政通公司、叶硕借款合同纠纷一案，执行标的为20015174.5元。执行中，本院以（2018）川01执1244号之二裁定查封了政通公司抵押（采取备案方式）给宋海霞的位于成都市新津县X镇X号的X栋X楼3号办公用房1套（备案号：18731）、3栋1单元11楼1102号住宅用房1套（备案号：18732）、2栋2单元4楼401号住宅用房1套（备案号：18733）、2栋-1楼37号、46号、61号、67号、79号、85号、86号、91号、97号、101号、102号、112号、118号、125号、126号、130号、158号、200号共18个车位（备案号：21336），查封期限三年，从2019年4月3日起至2022年4月2日止。案涉车位在上述查封范围内。 2019年6月29日，本院作出（2018）川01执1244号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。陈吉全以支付了案涉车位全部价款、已实际占有使用为由，向本院提起执行异议。本院于2019年9月23日作出（2019）川01执异1847号执行裁定书，裁定驳回陈吉全的异议请求。陈吉全不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 2011年1月11日，包括案涉车位在内的18个车位均备案登记至宋海霞名下，合同签约备案号为：21336。 2010年7月15日，政通公司向陈吉全出具《专用收据》，收据载明收款事由“收到陈吉全购车位款，车位号79号，含30000元定金”，收据右下方记载经手人“林”，总金额为10万元。 2017年4月25日，陈吉全支付了案涉车位2017年5月1日至2018年5月1日期间管理费600元。2019年4月17日，陈吉全支付了2019年4月1日至2019年9月30日期间的车位管理费180元。 证人董某出庭作证称，证人在案涉小区购有住房，但未购买车位，从2013年6月起从陈吉全处租赁案涉车位使用，租赁了大概一年的时间，由于陈吉全是其朋友的爸爸，认识陈吉全也很多年了，故租赁车位没有支付费用。 2009年12月20日，陈吉全、王素英与政通公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：陈吉全、王素英以478000元的价款购买案涉小区2幢1单元7层701号房；买受人采取贷款方式付款，首期支付购房总价款的31%，其余价款可以向工商银行或住房公积金管理机构借款支付。签订合同当日，政通公司向陈吉全、王素英开具《专用收据》，收款事由“购房首付款”，首付金额为148000元。2012年5月26日，政通公司向陈吉全开具《专用收据》，收款事由“面积补差、代收房权证与土地证办证费”，金额分别为5367元、16409元。 2020年6月2日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行出具《个人贷款结清证明》，证实陈吉全、王素英申请个人一手住房购置贷款，贷款发放日期为2010年4月20日，贷款金额33万元，该笔贷款本息已于2020年4月20日全部结清。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、（2017）川民终字第1011号民事判决、（2018）川01执1244号执行裁定、（2019）川01执异1244号执行裁定书、《商品房买卖合同》《专用收据》、物业费收据、《个人贷款结清证明》《商品房买卖合同摘要》、当事人当庭陈述等。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案的争议焦点为陈吉全就案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人主张对不动产相应的实体权益同时满足上述四个要件时，才能够产生阻却执行的效果。具体到本案，首先，陈吉全未能提交针对案涉车位的书面买卖合同，尽管陈吉全在案涉小区购买了住房，其再次购买车位具有一定合理性，但截止本案审理终结，陈吉全仍未能按照上述法律规定提交案涉车位的书面买卖合同；其次，对于车位款的支付，陈吉全仅能提交政通公司出具的收据，陈吉全主张系现金支付，但未能进一步提交证据印证其现金支付车位款的真实性。因此，综合分析陈吉全所提供的证据的证明力，尚不足以达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定的认定陈吉全已全部支付车位款的事实存在“高度可能性”的标准。综上分析，即使陈吉全在查封前就实际占用案涉车位且未办理产权过户登记并非陈吉全的过错所致，但陈吉全未能提交与政通公司就案涉车位签订的书面买卖合同，也不能提交现金支付车位款的证据，故其主张对案涉车位享有实体权益的真实性存疑，其对案涉车位享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不能排除申请执行人的强制执行，同理，陈吉全主张确权的诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈吉全的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回陈吉全的诉讼请求。 案件受理费2300元，由陈吉全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  吴 双