安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3530号 原告:方道仁，男，1964年9月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：单爱萍，江苏镜见兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏镜见兴律师事务所律师。 被告：池州市百思特置业有限公司，住所安徽省池州市百牙路林业局大楼，统一社会信用代码91341700686899240D。 法定代表人：苗雪峰，该公司经理。 诉讼代表人：池州市百思特置业有限公司管理人池州九华会计师事务所。 负责人:刘秀琴，该所执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：刘东敦，安徽安贵律师事务所律师。 第三人:苗雪峰，男，1972年4月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告方道仁与被告池州市百思特置业有限公司（以下简称：百思特公司）、第三人苗雪峰破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方道仁的委托诉讼代理人单爱萍和徐剑锋、被告百思特公司的委托诉讼代理人刘东敦到庭参加诉讼，第三人苗雪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方道仁向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告池州市百思特置业有限公司享有破产债权916.4625万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年10月至2015年3月，苗雪峰向原告共计借款350万元，实际借款341.25万元。被告作为担保人对该借款承担无限连带担保责任。2014年12月至2019年8月，被告向原告共计借款600万元，实际借款587.5万元。苗雪峰作为担保人对该借款承担无限连带担保责任。2019年3月31日三方签订了《还款协议》，对前述债务进行进一步确认。2019年9月20日，经池州市中级人民法院作出（2019）皖17破申7号《民事裁定书》，裁定受理安徽梅龙建设集团有限公司对百思特公司的破产清算申请。后原告向百思特公司的管理人申报债权，但管理人对原告的债权无法确认。原告认为，原告对被告的破产债权应当如实予以确认。故原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请依法判如所请。 被告百思特公司辩称：2019年9月20日，池州市中级人民法院裁定受理安徽梅龙建设集团有限公司对被告的破产清算申请，并于同日指定贵池区人民法院审理。2019年9月23日，贵池区人民法院指定池州九华会计师事务所担任债务人破产清算案的管理人。2019年12月20日，经债务人申请，贵池区人民法院依法裁定对债务人进行重整。2019年12月9日，原告向被告管理人申报了债权，管理人对原告提交的债权申报资料进行了审核，2019年12月26日第一次债权人会议上，管理人对原告的债权作待定处理。现在原告向法院起诉要求确认破产债权，被告针对原告的诉讼请求和事实理由答辩如下：首先，被告作为主债务人向原告借款的，我们可以以实际出借金额作为普通破产债权确认。其次，被告为第三人苗雪峰借款提供担保不能作为破产债权确认。理由如下：根据工商登记资料显示，池州市百思特置业有限公司股东为苗雪峰、王厚才。被告为公司股东、法定代表人苗雪峰提供担保属于为公司股东或实际控制人提供关联担保的情况，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十七条之规定，上述担保必须由股东会决议，未经股东会决议构成越权代表。所以被告为苗雪峰个人借款提供担保的行为无效；再次，因第三人苗雪峰未到庭参加诉讼，原告与第三人苗雪峰之间的借款往来无法查清，在主债务不清楚的情况下，被告也不应当承担担保义务。综上，原告要求被告为第三人借款提供担保的部分不能确认为破产债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月13日，原告方道仁（贷款人）与第三人苗雪峰（借款人）、被告百思特公司（担保方）签订《借款合同》一份，约定由原告方道仁借款200万元（实付195万元）给第三人苗雪峰，月利率2.5%；2015年3月25日，原告方道仁（贷款人）与第三人苗雪峰（借款人）、被告百思特公司（担保方）签订一份《贷款合同》，约定由原告方道仁借款150万元（实付146.25万元）给第三人苗雪峰，月利率2.5%；原告方道仁（贷款人）与第三人苗雪峰（借款人）、被告百思特公司（担保方）又于2015年2月12日签订了一份《延期还款协议》；2019年3月31日，原告方道仁（出借人）与第三人苗雪峰（借款人）、被告百思特公司（担保方）又签订了一份《还款协议》；上述《借款合同》、《贷款合同》、《延期还款协议》、《还款协议》中均在担保方落款处加盖了被告百思特公司印章。另，第三人苗雪峰系被告百思特公司法定代表人，百思特公司工商登记资料显示该公司股东为苗雪峰、王厚才。 2014年12月15日，原告方道仁（贷款人）与被告百思特公司（借款人）、第三人苗雪峰及案外人王军民（担保方）签订《贷款合同》一份，约定由原告方道仁借款500万元（实付487.5万元）给被告百思特公司，月利率2.5%；2019年8月13日，原告方道仁（出借人）与被告百思特公司（借款人）、第三人苗雪峰（担保方）签订《借款协议》一份，约定由原告方道仁借款100万元给被告百思特公司。2019年3月31日，原告方道仁（出借人）与被告百思特公司（借款方）、第三人苗雪峰（担保人）签订了一份《还款协议》，对借款500万元及未付利息进行了确认。 2019年9月20日，池州市中级人民法院裁定受理安徽梅龙建设集团有限公司对被告百思特公司的破产清算申请，并于同日指定本院审理。2019年9月23日，本院指定池州九华会计师事务所担任债务人破产清算案的管理人。2019年12月20日，经债务人申请，本院依法裁定对百思特公司进行重整。2019年11月28日，原告向被告百思特公司管理人申报了债权，管理人对原告提交的债权申报资料审核后，2019年12月26日第一次债权人会议上，管理人对原告的债权作待定处理。原告提出异议，管理人于2020年4月7日向原告作出《债权异议回复函》，对被告为苗雪峰借款提供担保的部分不予确认；对被告向原告借款部分，初审确认本金587.5万元，利息456.7万元，并告知原告初审结果将提交第二次债权人会议核查，如对确认的结果有异议，可以在第二次债权人会议核查后十五日内向法院提起债权确认诉讼。目前，第二次债权人会议尚未召开。原告现具状本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，审查原告的诉讼请求，原告要求确认对被告享有债权916.4625万元，包括被告为苗雪峰担保债权本金341.25万元及利息计782.0375万元，和被告作为主债务人未被管理人初审确认的利息134.425万元（53.625万元+80.8万元）。关于担保债权的确认。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案《借款合同》、《贷款合同》《延期还款协议》、《还款协议》中均涉及百思特公司为该公司法定代表人苗雪峰提供担保的情况，该担保未经过该公司股东会决议，属于法定代表人未经授权擅自代表公司提供担保，此行为构成越权代表。原告没有提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，不能认定原告在订立合同时是善意的，因此，案涉担保合同无效。综上，原告请求确认对被告百思特公司享有担保债权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认被告作为主债务人未被管理人初审确认的利息债权。百思特公司管理人已回复原告，初审结果将提交第二次债权人会议核查。现第二次债权人会议尚未召开,依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定，原告应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认诉讼。因此，原告本次诉讼要求确认被告作为主债务人未被管理人初审确认的利息债权，未依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利，本院不予支持。原告可以在债权人会议核查结束后，再行主张权利。第三人苗雪峰经本院合法传唤未到庭应诉，对原告主张的抗辩及证据的质证权视为放弃。 依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告方道仁的诉讼请求。 案件受理费75952元，由原告方道仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费75952元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周陶昌 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  章花梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  施 颖