河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民再30号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，男，该公司员工。原审被告:杜亚军，男，汉族，1990年6月18日出生，住河南省西平县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告杜亚军追偿权纠纷一案，本院（2019）豫1721民初322号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出（2020）豫1721民监9号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜亚军偿还由原告代被告支付的代偿款4334.59元；2、请求判令被告杜亚军支付原告代偿款资金占用利息，以4334.59元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，8.67元，1、2项合计4343.26元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月11日，被告为购买上海市浦东新区康桥镇涛机通信器材经营部的手机vivoy3716G白色而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2699.00元，其中商品价款1999.00元（由商家收取），借款管理费700元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年10月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4334.59元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。本院原审理查明：2015年10月11日，被告杜亚军为购买上海市浦东新区康桥涛机通信器材经营部的手机vivoy3716G白色而寻求借款，因资金不足需要以分期付款方式购买。手机单价为1999元，被告首付0元，需借款1999元。被告杜亚军与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签订了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》，授权普惠快信公司以被告名义在有利网注册账户及进行管理，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。普惠快信公司以被告名义在“有利网”注册账户，“有利网”平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）。同日，被告杜亚军（甲方）与出借人（乙方）、普惠快信公司(丙方)、担保人深圳市诚信祥融资担保有限公司（丁方）以及弘合柏基公司（戊方）多方签订编号为31000201510110242的《借款协议》，借款协议约定，借款本金为2699.00元，借款年利率为10.50%，月还款本息数额为162.72元，分18期还款，还款起止日期为：2015年10月12日起至2017年4月12日止；并约定本案原告对被告相关债务承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金等，保证期限为借款发放之日起至借款到期后2年止，如甲方未按时还款，丁方应立即向戊方银行监管账户转账。有利网按照约定支付了被告购买手机的商品价款及相关管理、服务费等共计2699元。2015年10月11日被告从商户处领取了vivo3716G白色手机。借款后，被告杜亚军未按约定履行还款义务，弘合柏基公司于2018年5月8日向原告发出代偿通知书。原告作为担保人于2018年5月8日向弘合柏基公司代偿借款本息共计4334.59元。本院原审认为，本案系追偿权纠纷。被告杜亚军通过分期付款方式购买手机，实际借款金额为1999元，有《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》及《商品交付确认书》为证，被告应当偿还。出借人可主张利息、违约金或者其他费用，但费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围的，应按年利率24%计算利息。原告主张中包括的借款管理费700元，系被告杜亚军与北京弘合柏基公司因借款1999元产生的成本，不应视为实际发生的借款，不应计入借款本金范围。本案应以1999元借款本金为基础，按年利率24%计算利息。原告作为保证人，在履行保证义务后，可以就合法的代偿款项向借款人追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案原告承担保证责任的主债权范围为被告杜亚军的实际借款本金1999元和按年利率24%计算的利息。故，原告只能要求被告偿还在主债权范围内的本金及按年利率24%自2015年10月11日起至2018年5月8日止计算的利息，对原告在此限度内的诉求，本院予以支持。对于原告主张代偿后资金占用期间的利息，原、被告双方对该项利息并未约定。故，原告的该项诉求无合同依据和法律依据，本院不予支持。被告杜亚军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本院原审判决：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜亚军于本判决生效后五日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金1999元及相应利息(利息自2015年10月11日起按照年利率24%计算至2018年5月8日)。二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杜亚军负担。本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：有利网的经营人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在有利网的网络平台上向其注册的不特定用户从事融资、贷款业务,深圳普惠快信金融服务有限公司提供贷款咨询、信息配套服务，由深圳市诚信祥融资担保有限公司提供担保。深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的2018年5月10日业务回单显示:深圳市诚信祥融资担保有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司付款1808269.6元，涉及客户300个。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司以服务费（管理费）名义收取杨会强较高的费用，但无证据证明该公司具有从事案涉业务的经营许可资质；上述公司收取的服务费均计入借款本金，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”。故根据上述规定，应当驳回深圳诚信祥公司的起诉，移交公安机关予以处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1721民初322号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原审案件受理费50元，退回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  于会东审判员  许金岭审判员  杨满圈二〇二〇年十月二十九日书记员  李婷婷