四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6207号 原告：张进，女，1970年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：戴伍闻，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：程祖全，四川品默律师事务所律师。一般授权。 被告：杜久菊，女，1965年5月16日出生，汉族，住四川平昌县。 委托诉讼代理人：李国印，男，1956年8月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。系杜久菊配偶，特别授权。 原告张进与被告杜久菊民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院移送本院，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张进及其委托诉讼代理人程祖全、戴伍闻，被告杜久菊及其委托诉讼代理人李国印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张进向本院提出诉讼请求：1.杜久菊向张进归还借款340000元；2.杜久菊支付张进逾期利息2177.42元（暂计从2019年11月4日至2019年12月27日，以实际支付截止日为准）；3.杜久菊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杜久菊于2017年11月28日购买了位于成都上实置业有限公司（以下简称上实公司）位于成都市成华区××路××号××商铺。成都盛百行海上海商业经营管理有限公司（以下简称盛百行公司）于2014年3月28日接受上实公司的委托对其开发的海上海商业街提供统一运营管理工作。2019年8月16日，盛百行公司与杜久菊就退房事宜在成都市成华区房管局协调下达成一致意见，并签署《关于和美东路236号商铺（海上海北苑8-105）业主“杜久菊”投诉事宜协商处理结果》，约定业主杜久菊办理退房手续。2019年9月27日，盛百行公司与杜久菊签订《商品房买卖合同解除协议》，约定杜久菊需配合盛百行公司到房管局注销备案。2019年9月27日，张进以个人名义向杜久菊出借340000元，用于归还杜久菊银行按揭贷款，杜久菊向张进出具《借款收条》。此后杜久菊拒不向张进归还借款，也不配合办理备案注销登记手续。张进通过手机短信向杜久菊进行催收，杜久菊仍推诿拒不履行。为了维护张进合法权益，遂诉至法院。 杜久菊辩称，该案不属于法院受理的范围，应该由房管局解决；售房要公开、不能以租代售，因为盛百行公司售房存在违规，商量的解决办法是退房或换房，并且对给杜久菊造成的损失，公司承诺给予补偿，同时公司说退房的话房子有抵押，要将房子的抵押解除，才有案涉的《借款收条》，款项是为了解决房子的事要解除抵押，款项340000元最终也没有到杜久菊账上，而是银行收取用以解抵，所以杜久菊和张进以及公司之间都不存在借贷关系；《借款收条》是杜久菊签的字，写明了款项到账上才还款，还要解决房子的问题。 张进向本院提交《借款收条》《华夏银行电子回单》、银行流水、成都盛百行海上海商业经营管理有限公司公司有关商铺业主杜久菊买卖商铺相关过程情况的说明、张进的手机短信截图、盛百行公司手机短信截图、《催告函》及EMS邮单详情、《816退房协议》《商品房买卖合同解除协议》《房管局接待登记表》（复印件）、《海上海商品房认购单》以及《四川省商品房买卖合同（现售）》、按揭贷款的申请材料及银行放款凭证（复印件）、上实置业有限公司向盛百行公司出具的委托书。杜久菊对《借款收条》《华夏银行电子回单》、银行流水、张进的短信截图、《海上海商品房认购单》《四川省商品房买卖合同（现售）》、按揭贷款的申请材料及银行放款凭证真实性认可；对盛百行公司手机短信截图关联性不予认可；《816退房协议》上签名系李国印代签，对真实性不予认可；对《商品房买卖合同解除协议》是其签署予以认可，但认为不能达到证明目的；对《房管局接待登记表》（复印件）真实性不予认可；对委托书无法核实真实性，不发表质证意见。杜久菊没有提交证据。 本院对双方就真实性无异议的证据予以采信，其余证据应进行综合认定。据此本院确认以下事实：（一）2019年9月27日，杜久菊向张进出具《借款收条》，载明：本人杜久菊于2019年9月27日向张进无息借款340000元，杜久菊承诺2019年10月13日将借款金额340000元还给张进，结清借款并收回收条（注明：此借款用于开发商退房提前还贷款，开发商第一笔款400000元到杜久菊的浙江民泰商业银行卡上后，杜久菊立即还清张进的340000元借款；张进借款结清后，剩余全部款项开发商必须即刻打到杜久菊的银行卡上）。 同日，张进通过银行转账至杜久菊浙江民泰商业银行股份有限公司尾号为5793的账户340000元。 （二）2017年11月1日，杜久菊在上实公司处认购海上海项目北苑8-105商品房（公安编号：成都市成华区和美东路236号）。2017年11月28日，买受人杜久菊与出卖人上实公司签署《商品房买卖合同（现售）》，约定杜久菊购买上实公司开发的海上海项目北苑公安编号：成都市成华区和美东路236号的商品房，总价款1200701元，买受人已向出卖人支付定金100000元，应于2017年12月26日支付首期房价款800701元，剩余房款400000元向浙江民泰商业银行股份有限公司成都高新支行申请贷款支付。 2017年11月1日，杜久菊向浙江民泰商业银行申请贷款400000元。浙江民泰商业银行按约发放了贷款。 2019年9月27日，上实公司（甲方）与杜久菊（乙方）签署《商品房买卖合同解除协议》，载明：乙方杜久菊于2017年11月1日在甲方处购买甲方所开发的海上海项目商铺一套，房号为销售编号海上海北苑8-105（公安编号：成都市成华区和美东路236号），备案号为3021873。现甲乙双方协商一致，甲方对此商铺进行回收处理。甲方收回房屋后无息退还乙方购房款1200701元。乙方将购房合同及收据退给甲方，并分两次收回购房款：1.乙方配合甲方到房管局注销备案成功后，甲方付乙方首笔款400000元；2.注销备案成功三日后，甲方付乙方尾款金额800701元。 审理中，1.杜久菊述称《借款收条》虽系其所写，但是在诱骗、哄骗、乘人之危的情况下所签的，出具当时杜久菊的银行卡被对方扣下。张进陈述2019年9月27日签署《借款收条》当天杜久菊将其银行卡交给了盛百行公司销售人员苏中伟保管，但未告知密码。保管是因为归还了银行贷款后，杜久菊要继续配合开发商办理退房手续，等到退房手续办理完之后，开发商会把款打到该银行卡上，但银行卡密码是杜久菊掌握的，银行卡在小苏处，到时双方一起处理归还张进款项的事情。苏中伟现已离职，杜久菊的银行卡目前在盛百行公司工作人员处。2.对于《借款收条》中对还款期限存在两个约定，张进表示希望2019年10月13日还款，“注明”的内容是杜久菊要求加上的约定还款期限。杜久菊表示“注明”内容是工作人员苏中伟要求其书写的，前面的2019年10月13日是根据预计所写的时间。3.张进明确利息主张为以340000元为基数，从2019年11月4日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止。 本院认为，杜久菊向张进出具《借款收条》明确向张进借款340000元用于提前还贷，张进履行了出借义务，张进与杜久菊之间建立了合法有效的民间借贷关系。本案系民间借贷纠纷，属于法院受理范围，对杜久菊该项抗辩意见本院不予采纳。 《借款收条》约定还款期限为2019年10月13日，同事注明开发商400000元到账后还张进的借款，对于前后两种还款期限的约定，本院认为杜久菊还款应系附条件，杜久菊应在开发商将400000元退还给杜久菊账户后归还。至于开发商何时应退还杜久菊前述款项，结合杜久菊与上实公司签署的《商品房买卖合同解除协议》内容，该协议约定杜久菊配合上实公司注销备案成功后，上实公司付杜久菊首笔400000元，故应先行办理杜久菊购买房屋的注销备案登记，上实公司付款给杜久菊，再由杜久菊向张进履行还款义务。本院认为，《商品房买卖合同解除协议》系由上实公司与杜久菊签署，杜久菊是否办理注销备案登记不属于本案审理范围，张进亦未提交充分有效的证据证明杜久菊拒绝办理注销备案登记，故本院认为张进所称杜久菊拒绝办理注销备案登记系阻止还款条件成就的意见，本院不予采纳。对杜久菊协助办理注销备案登记，可另案主张。据此，本院认为，杜久菊向张进还款的条件尚未成就，对张进的诉讼请求不予支持。张进可待还款条件成就后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回张进的全部诉讼请求。 案件受理费6433元（该款已由张进预交），由张进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员 唐丽萍