广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25668号原告：张云辉，男，1993年9月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县**************。公民身份号码360************815。原告：张兴旺，男，2003年5月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县**************。公民身份号码360************836。原告：张也文，男，1976年4月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县**************。公民身份号码360************814。原告：吴祖谷，男，1946年6月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县**************。公民身份号码360************817。四原告的共同委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。被告：曾军，男，1980年10月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市**********。公民身份号码430************015。被告：曾新兵，男，1981年5月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市**********。公民身份号码430************958。被告曾军、曾新兵的共同委托诉讼代理人：欧阳锦辉，广东金舵律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室。统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：吴丽珊，女，1993年10月26日出生，系公司员工。原告张云辉、张兴旺、张也文、吴祖谷诉被告曾军、曾新兵、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云辉、吴祖谷及四原告的共同委托诉讼代理人卢大为，被告曾军、曾新兵的共同委托诉讼代理人欧阳锦辉，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人吴丽珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告请求法院判令：1.判令被告曾军、曾新兵赔偿原告死亡赔偿金等各项费用共计994202元；2.判令被告平安保险公司对上述赔偿款项在保额范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年6月4日13时45分许，被告曾军驾驶粤E*****号轻型厢式货车沿顺德区乐从金沙路由罗沙路（南）往罗沙工业区方向（北）行驶，行驶至顺德区乐从杨滘大道往杨滘村（西）方向行驶的过程中，遇原告张也文驾驶无号牌两轮电动自行车搭载吴素连沿杨滘大道由杨滘村（西）往环镇南路（东）方向行驶至，致粤E*****号车辆的车头正面与无号牌两轮电动自行车的车体右面发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吴素连与原告张也文不同程度受伤，其中吴素连经抢救无效于2020年6月10日死亡的交通事故。经办案民警查明，被告曾新兵为粤E*****号车辆的所有人，被告平安保险公司是粤E*****号车辆交强险及商业险的承保人，其中商业险限额为1000000元。被告曾军辩称，被告曾军受雇于被告曾新兵，被告曾军的行为是职务行为，被告曾军不应承担民事赔偿责任。被告曾新兵辩称，发生事故的车辆为被告曾新兵所有，被告曾军是被告曾新兵雇佣帮忙送货的，被告曾新兵愿意在合理范围内对原告造成的损失进行赔偿。被告平安保险公司辩称，一、案涉粤E*****号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及1000000元的商业第三者责任险，含不计免赔，保险期限从2019年12月24日起至2020年12月23日止。二、本次事故发生后，被告平安保险公司已在交强险医疗费限额内支付10000元给伤者张也文。另在商业第三者责任险限额内预付佛山市顺德区乐从医院110000元用于伤者张也文的治疗。剩余死亡伤残赔偿限额110000元和商业险限额890000元。对于被告的垫付情况，请法院依法核实。三、对于原告的部分损失有异议，1.护理费由法院依法审查；2.伙食费由法院依法审查；3.交通费由法院依法审查；4.丧葬费由法院依法审查；5.死亡赔偿金由法院依法审查；6.被扶养人生活费，原告未列明计算公式，暂无法明确原告起诉的计算方式。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的第二十八条第二款，被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。应在原告诉请金额以内核定总扶养费；7.处理丧葬事宜的住宿费，诉请金额过高，按原告人数4人计算10天，每天100元，酌情认可不超过4000元；8.处理丧葬事宜的交通费，诉请金额过高，按照原告人数4人计算10天，每天30元，酌情认可不超过900元；9.精神损害抚慰金，诉请金额过高，本案中原告张也文承担事故的次要责任，故应酌情减少被告的精神损害赔偿，应酌情不超过50000元。四、根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二款的规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。可见，无论超载行为是否造成事故的直接原因，都是绝对免赔商业险限额的10%。与该条款第一章机动车损失保险第九条第四款“违反安全装载规定”保险人不负责赔偿；和第十一条第三款“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”有明显区别。在车辆损失险中，超载是否是造成事故的直接原因直接影响案件商业险限额是否赔付和赔付比例，但在三者险中并无此分类，直接按照绝对免赔10%计算。根据最高人民法院的保险法司法解释（二）第十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，超载行为是被法律明令禁止的，在被告曾新兵与被告平安保险公司订立的商业险保单中作出重要提示“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，且在商业险条款和免责告知书中，对于免责条款项目均以加粗字体作出明示，在商业保险投保单的“投保人声明”部分“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且联合保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。被告曾新兵作为完全民事行为能力人，在签署商业保险投保单的时候有阅读条款的条件和能力，有了解熟悉条款的义务。且超载行为作为法律命令禁止的行为，被告不能以保险人未口头解释或自己并未阅读为理由提出抗辩。五、被告平安保险公司并非本次事故的侵权方，被告平安保险公司不存在任何过错，被告平安保险公司不应承担本案的诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了四原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知、被告平安保险公司的企业信息打印件、道路交通事故认定书、医学影像学诊断报告、手术记录、入院记录、死亡记录、遗体火化证明、商品房买卖合同（预售）、亲属关系证明，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告曾新兵向本院提交了收据四份，原告及被告平安保险公司对真实性亦无异议，本院对该四份收据的真实性予以确认。被告平安保险公司向本院提交了交强险电子保单、机动车综合商业保险电子保单、交强险投保单、综合商业保险投保单、机动车综合商业保险条款、浮动告知单，该系列证据可以相互印证，证明案涉车辆投保情况，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日13时45分许，曾军驾驶粤E*****号轻型厢式货车（该车核定总质量4105KG，核定载质量1495KG，事发后对该车带货称量总重：4700KG）沿顺德区乐从金沙路由罗沙路（南）往罗沙工业区方向（北）行驶，行驶至顺德区乐从杨滘大道罗沙牌坊对开路口时，曾军驾驶粤E*****号轻型厢式货车由金沙路左转弯进入杨滘大道往杨滘村（西）方向行驶的过程中，遇张也文驾驶无号牌两轮电动自行车搭载吴素连沿杨滘大道由杨滘村（西）往环镇南路（东）方向行驶至，致粤E*****号轻型厢式货车的车头正面与无号牌两轮电动自行车的车体右面发生碰撞，造成两车不同程度损坏，吴素连及张也文不同程度受伤，其中吴素连经抢救无效于2020年6月10日死亡的交通事故。2020年7月1日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾军驾驶机动车，通过设置有让行标志标线的路口时，没有让优先通行的一方先行，且驾驶机动车左转弯时没有让直行的车辆先行，其过错行为是导致本次事故发生的主要原因，因承担此事故的主要责任；张也文驾驶非机动车通过路口时没有遵守有关交通安全的规定，其过错行为是导致本次事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；无证据证明吴素连由导致本次事故的过错，吴素连在此事故中无责任。事故发生后，吴素连即被送往佛山市顺德区乐从医院住院治疗，于2020年6月10日经抢救无效死亡。吴素连住院期间所产生的医疗费尚未结算。另查明，曾军驾驶的粤E*****号车辆登记所有人为曾新兵，曾军系曾新兵的雇佣人员，事故发生时正在从事雇佣活动。曾新兵为粤E*****号车辆在平安保险公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。平安保险公司已在交强险限额和商业第三者责任险限额内分别向本次事故的另一伤者张也文垫付了医疗费10000元和110000元。再查明，事故造成吴素连死亡，张云辉、张兴旺是吴素连的儿子，张也文是吴素连的丈夫，吴祖谷系吴素连的父亲。事故发生后，曾军垫付了吴素连的丧葬费用50000元。本院认为，被告曾军驾驶机动车，通过设置有让行标志标线的路口时，没有让优先通行的一方先行，且驾驶机动车左转弯时没有让直行的车辆先行，其对本次事故的发生存在主要过错；原告张也文驾驶非机动车通过路口时没有遵守有关交通安全的规定，其对本次事故的发生亦存在过错，综合双方当事人的过错程度，并考虑被告曾军驾驶的为机动车，原告张也文驾驶的为电动自行车等因素，本院酌定被告曾军应对原告因吴素连死亡所造成的损失承担80%的赔偿责任，由原告张也文承担20%的赔偿责任。又因被告曾军系被告曾新兵的雇佣人员，事故发生时正在从事雇佣活动，被告曾军的上述赔偿责任应由被告曾新兵承担。关于原告的损失，本院认定如下：事故造成吴素连受伤经治疗后死亡，因吴素连住院期间的医疗费尚未结算，且原告在本案中并未主张医疗费损失，因此本院在本案中对吴素连住院期间产生的医疗费不作审查。因吴素连受伤后一直在重症医学科治疗，原告没有提供其他证据证明其需另行聘请陪护人员进行陪护，以及聘请陪护人员所产生的实际损失情况，对于原告主张的护理费，本院不予支持；吴素连住院6天，住院伙食补助费为600元（100元/天×6天）；本次事故造成吴素连死亡，死亡赔偿金应按城镇标准计算为962360元（48118元/年×20年）；按照受诉地法院上年度职工月平均工资计算六个月，丧葬费为63800元（127600元/年÷12月×6月）；吴素连有被扶养人两人人，即其父亲吴祖谷及儿子张兴旺，根据原告提交的亲属关系证明显示，吴祖谷共生育包括吴素连在内的五名子女，因此其被扶养人生活费为41308.8元（34424元/年×6年÷5人），张兴旺的被扶养人生活费为17212元（34424元/年×1年÷2人），被扶养人生活费共计58520.8元；原告主张近亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费合理，但其主张的金额过高，且均未能提供相关的票据予以证明，本院根据原告的居住地情况，并结合本地公共交通收费标准及国家工作人员出差补助标准，酌定近亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费共计15000元；原告主张吴素连就医期间家属所产生的交通费并无相关的事实和法律依据，本院不予支持；事故造成吴素连死亡，四原告分别作为吴素连的儿子、配偶及父亲，精神理应受到抚慰，本院综合考虑被告曾军在本次事故中的过错程度，并参考《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌定精神损害抚慰金为80000元。因此原告因吴素连死亡所受的损失为住院伙食补助费600元、死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、被扶养人生活费58520.8元、亲属交通费及住宿费15000元、精神损害抚慰金80000元，共计1180280.8元。因被告曾军驾驶的粤E*****号车辆在被告平安保险公司购买了交强险，被告平安保险公司应在交强险限额范围内向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、亲属交通费及住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计110000元。超出交强险限额范围的损失1070280.8元，由被告曾新兵承担80%的赔偿责任，即856224.64元。被告曾新兵为粤E*****号车辆在被告平安保险公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，被告平安保险公司应当在商业第三者责任限额范围内承担相应的赔偿责任。双方在《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十一条第（三）项中约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明投保的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，结合被告平安保险公司向本院提交的投保单、机动车综合商业保险电子保单等证据，并考虑电子保单的特殊性，本院认为被告平安保险公司提交的证据可以相互印证，证明其已就上述免责条款对投保人曾新兵履行了提示说明义务，上述免责条款具有法律效力，被告平安保险公司主张10%的绝对免赔率有理，本院予以确认。因此，被告平安保险公司应当在商业第三者责任险限额范围内向原告赔偿770602.18元（856224.64元×90%），剩余损失85622.46元由被告曾新兵承担。又因被告曾新兵已垫付吴素连的丧葬费50000元，该费用应当予以抵扣，即被告曾新兵应向原告赔付35622.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告张云辉、张兴旺、张也文、吴祖谷道路交通事故赔偿款110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告张云辉、张兴旺、张也文、吴祖谷道路交通事故赔偿款770602.18元；三、被告曾新兵于本判决生效之日起十日内支付原告张云辉、张兴旺、张也文、吴祖谷道路交通事故赔偿款35622.46元；四、驳回原告张云辉、张兴旺、张也文、吴祖谷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13522.02元，减半收取计6761.01元（本院已依法准许缓交至执行阶段），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担6037.81元，由被告曾新兵负担238.15元，由原告张云辉、张兴旺、张也文、吴祖谷负担485.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年十月二十八日书记员  霍惠梅