湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1085号原告：湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行，统一社会信用代码91420506MA4894597M，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇汉宜路**。负责人：王军，该支行行长。委托诉讼代理人：潘勇，湖北七君律师事务所律师，一般授权。被告：宜昌立阳工贸有限公司，统一社会信用代码91420506MA4894597M，，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇童畈村法定代表人：杨军，该公司总经理。被告：湖北中孚化工集团有限公司，统一社会信用代码91420506182627823R，，住所地：宜昌市夷陵区平云一路**法定代表人：陈志孚，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏洋，男，汉族，1980年2月19日出生，住宜昌市夷陵区，系该公司总经理，特别授权。委托诉讼代理人：覃利民，男，1967年8月23日出生，系中孚公司财务部长，住宜昌市夷陵区，特别授权。被告：陈志孚，男，1970年7月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杨芳，女，1975年6月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：陈志孚（系杨芳之夫），男，1970年7月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，特别授权。被告：杨军，男，1965年10月25日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：张萍（系杨军之妻），女，1966年2月19日出生，汉族，住所同上。原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行（以下简称鸦鹊岭农商银行）与被告宜昌立阳工贸有限公司（以下简称立阳公司）、湖北中孚化工集团有限公司（以下简称中孚公司）、陈志孚、杨芳、杨军、张萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理。同年7月3日，原告向本院提出财产保全申请，本院遂作出（2020)鄂0506民初1085-1号民事裁定书，裁定查封、冻结被告立阳公司、中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍存款人民币10674251.34元或查封、扣押其价值相等的财产。同年7月21日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸦鹊岭农商银行的委托诉讼代理人潘勇，被告立阳公司的法定代表人杨军，被告中孚公司的法定代表人陈志孚以及委托诉讼代理人魏洋、覃利民，被告陈志孚，被告杨芳的委托诉讼代理人陈志孚，被告杨军、张萍到庭参加了诉讼。本案在审理中，原、被告申请延期庭外调解三个月，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告鸦鹊岭农商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立阳公司立即向原告清偿债务10674251.34元（前述债务包括本金9860000元、以9860000元为基数按照年利率11.31%计算从2018年8月28日起至2018年8月30日止期间的罚息为6195.37元、以9860000元为基数按照年利率9.5%计算从2018年8月30日起至2019年7月21日止期间的展期利息845631.94元、以1000000元为基数按照年利率2.85为标准计算从2019年2月20日至2019年7月21日期间的罚息11954.17元、以9860000元为基数按照年利率12.35%计算从2019年7月21日起至2019年8月18日止期间的罚息为94710.78元，扣减已还利息144240.92元，合计欠付利息、罚息共计814251.34元）；被告立阳公司向原告支付，从2019年8月18日起以9860000元为基数，按年利率12.35%计算至实际清偿之日止的罚息；被告立阳公司向原告支付，从2019年7月21日起以845631.94元为基数，按年利率12.35%计算至实际清偿之日止的复利。2.判令被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍对上述第一项请求承担连带清偿责任。3.请求判令原告对被告张萍、杨军所有的位于宜昌市××区小溪××街办××大道××号，所有权证号夷陵区房权证小溪塔字第**的房屋享有抵押权，原告对前述房屋进行拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。4.判令原告对被告中孚公司应付给被告立阳公司的硫酸销售应付款在最高额9890000元的范围内享有质押权，并有权优先受偿。5.判令被告按照诉讼标的额10%的标准共同承担律师代理费给付义务。6.判令被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费、资产评估费等实现债权产生的费用。事实和理由：2017年7月21日，原告与被告立阳公司签订编号为鸦鹊岭17072101号《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告立阳公司发放了一笔金额为9890000元一年期的贷款，年利率8.7%。同时约定借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日在约定利率的基础上加收30%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。若此笔借款未按约定归还还需要依法清收的，借款人自愿承担诉讼标的额10%律师代理费给付义务。2017年7月21日，原告与被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍签订编号为鸦鹊岭17072101-1号《保证合同》，约定：被告作为保证人为原告与被告立阳公司于同年7月21日签订的编号为鸦鹊岭17072101号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证范围包括：主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金和实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。同年7月21日，原告与被告张萍、杨军签订编号为鸦鹊岭17072101-2号《抵押合同》。约定被告张萍、杨军以其位于宜昌市××区小溪××街办××大道××号的房产（产权证号：房权证小溪塔字第**）为被告立阳公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押权设立登记（不动产登记证明书编号为：鄂（2017）夷陵区不动产证明第0005273号）。抵押担保的范围包括：主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。同日，原告与被告立阳公司签订编号为鸦鹊岭17072101-3号《最高额质押合同》，约定被告立阳公司以其对被告中孚公司享有对硫酸销售应付款作为质物，为其从2017年7月21日起至2018年7月21日期间在原告处发生的主债权之和在最高额9890000元内，向原告提供质押担保，并于当天在人行征信中心办理了动产权属登记（登记证明编号：03735494000448989448）。质押担保范围包括：主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、保管担保财产的费用和实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。上述合同签订后，原告于2017年7月24日向被告立阳公司发放9890000元的贷款。2018年8月28日，原告与被告签订编号为营业部201808280801号《借款展期协议》，约定展期后其中1000000元的到期日为2019年2月20日、8860000元的到期日为2019年7月21日。借款到期后，被告立阳公司未按照约定还本付息，被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍也未承担相应的担保责任。原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求依法裁判。原告鸦鹊岭农商银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、原告营业执照、负责人身份证明书、身份证复印件；证据二、被告营业执照、身份证复印件、结婚证复印件；证据三、《流动资金借款合同》（编号：鸦鹊岭17072101号）、《保证合同》（编号：鸦鹊岭17072101-1号）、《抵押合同》（编号：鸦鹊岭17072101-2号）、《最高额质押合同》（编号：鸦鹊岭17072101-3号）；证据四、房屋所有权证（编号00277413号）、不动产登记证明（编号0005273号）、人行征信中心办理了动产权属登记（登记证明编号：03735494000448989448）、借款凭证；证据五、《借款展期协议》（编号：营业部201808280801号）等。被告立阳公司、中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性均无异议，但对证明目的有异议，并认为：1.罚息约定无效。2.违约损失赔偿金过高。3.针对张萍的房产抵押，房屋的实际价值远远低于实际借款数额，无法进行抵押担保，请求法庭予以撤销。同时，被告杨军、张萍还认为，当时签订合同的时候，原告说合同属于正规条款，当时只是要我们（杨军、张萍）签字，我们没有看到合同，手里也没有合同。我们今天在法庭上才看到合同，我们之前找原告要求看合同，原告也没有给我们。而且我们没有在合同签收上签字。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，经过质证，被告对上述证据的真实性予以认可，本院予以采信和确认。至于原告的证明目的，经过质证，本院结合其他证据查证后综合判定。被告立阳公司辩称：1.对借款的事实予以认可。2.中孚公司是本案贷款的实际借款人，立阳公司以自己的名义在鸦鹊岭农商银行所贷的款项全部交由中孚公司使用，且中孚公司也提供了担保，故应由中孚公司承担还款付息义务。3.现中孚公司的生产经营出现困难，进而影响到立阳公司，请求原告从实际情况出发，对罚息及复利予以减免。4.杨军、张萍系夫妻关系，两人仅有一处房产居住，另有老人需要赡养，请求原告不要查封两人的房产。被告立阳公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据:证据一、《承诺及说明函》一份，证明该借款是中孚公司借的和用的，所有借款本金、利息等全部应由中孚公司偿还；证据二、转账凭证一份，证明立阳公司收到贷款后将借的钱都转给中孚公司，中孚公司是实际借款人。原告鸦鹊岭农商银行质证认为：对证据一、二的“三性”均持有异议，认为证据一系立阳公司单方陈述，不具备证据的形式要件，不能因此免除被告立阳公司的还款责任；对证据二认为转款是从立阳公司的一个账户转到立阳公司的另一个账户，没有从立阳公司转出去到中孚公司账户，即使立阳公司所述属实，也说明立阳公司违反借款合同约定，其应该承担违约责任。被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍质证认为：对证据一、证据二均没有异议。本院认为，证据一系被告立阳公司的单方陈述，本院依法不予采纳；证据二转账凭证上出票人与收款人均系立阳公司，无法证明立阳公司辩称将贷款转给了中孚公司的事实，本院对该证据不予采纳。被告中孚公司辩称：同被告立阳公司的答辩意见一致。另补充：1.本案的实际借款人是中孚公司，应由中孚公司负责偿还借款，与立阳公司无关。2.被告陈志孚、杨芳、杨军、张萍既没有担保的意思表示，也没有使用该笔借款，故请求免除上述被告的担保责任。3.本案借款合同关于罚息的约定属于无效约定，且原告请求利息、罚息及律师代理费等，已经超出原告的实际经济损失，不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定的损失填补原则。被告陈志孚辩称：1.我和杨芳提供担保是我们的真实意思表示，我不否认担保的事实。2.中孚公司实际使用了借款，故应由中孚公司来承担还款责任。但中孚公司现无力偿还，请求原告考虑实际情况，按照政府托管的约定来执行。3.我们认可利息，但请求原告免收罚息。被告杨芳的答辩意见同被告陈志孚答辩意见一致。被告杨军、张萍的答辩意见同被告立阳公司答辩意见一致。被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍均未向本院提交证据。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：1.2017年7月21日，原告鸦鹊岭农商银行与被告立阳公司签订编号为鸦鹊岭17072101号的《流动资金借款合同》一份。该合同约定：借款金额为989万元；借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款用途为借新还旧，用于归还《流动资金借款合同》（合同编号：鸦鹊岭16071801号）项下的借款；贷款利率为固定利率，按年利率8.70％执行；还款方式为分期还款，按月结息，结息日为每月21日，并具体列明了每期还款时间和金额。合同还约定，如未按照约定的期限归还借款（含提前到期借款），则在约定利率基础上加收30％罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利;若此笔借款未按约定归还需要依法清收的，借款人自愿承担诉讼标的额10%律师代理费给付义务。同年7月24日，鸦鹊岭农商银行向立阳公司指定的账户（账号：82×××64）转账989万元。2.2017年7月21日，原告与被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍签订了编号为鸦鹊岭17072101-1号《保证合同》一份。该合同约定，上述被告承诺为被告立阳公司担保于同日签订的编号为鸦鹊岭17072101号《流动资金借款合同》项下的主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用等，保证期间为两年。3.2017年7月21日，原告与被告张萍、杨军签订编号为鸦鹊岭17072101-2号《抵押合同》一份，约定被告张萍、杨军以位于宜昌市××区小溪××街办××大道××号的房产（房产证号为：夷陵区房房权证小溪塔字第**）原告与被告立阳公司签订的编号为鸦鹊岭17072101号《流动资金借款合同》提供抵押担保，范围包括主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权的相关费用等。合同签订后，同年7月24日，双方在房管部门办理了抵押登记手续，权利证书编号为鄂（2017）夷陵区不动产证明第0005273号。4.2017年7月21日，原告与被告立阳公司签订了编号为鸦鹊岭17072101-3号《最高额质押合同》一份。该合同约定，被告立阳公司以被告中孚公司的硫酸销售应付款作为质物，为立阳公司从2017年7月21日至2018年7月21日期间内向原告借款连续发生的全部债务，在人民币989万元限度内提供最高额质押担保，担保的范围包括主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、保管担保财产的费用和实现债权的相关费用等。同日，双方在中国人民银行征信中心办理了动产权属初始登记（登记证明编号：03735494000448989448）。5.上述借款合同签订后，被告立阳公司仅偿还3万元本金，无力清偿剩余借款本息。原告鸦鹊岭农商银行与被告立阳公司遂于2018年8月28日，签订编号为营业部201808280801号的《借款展期协议》一份，该协议约定将编号为鸦鹊岭17072101号的《流动资金借款合同》项下未偿还借款本金986万元展期至2019年7月21日，展期之日起的借款利率调整为年利率9.5%。被告立阳公司、中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍同意继续为展期后的借款提供担保。展期期间，被告立阳公司偿还利息144240.92元。后因被告立阳公司未能按期还本付息，被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍亦未承担相应的担保责任，原告经多次催收未果，于2020年6月16日向本院提起前述诉讼。上诉事实，经本院审查，可予认定。本院认为，依据《合同法》第八条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告立阳公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《最高额质押合同》,与被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍签订的《保证合同》,与被告张萍、杨军签订的《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应按照相关合同约定，自觉履行己方义务。现就原、被告庭审中争议的焦点问题，分别评述和认定如下：一、关于应由谁来承担还款责任问题。2017年7月21日，原告与被告立阳公司签订《流动资金借款合同》后，原告依约履行了出借借款的义务，并于同年7月24日向被告立阳公司指定的银行账户发放了989万元贷款，后因立阳公司到期无力偿还全部借款，双方于2018年8月28日签订了《借款展期协议》。被告立阳公司理应依照借款合同及展期协议的约定履行偿还借款本金并支付利息的义务，但合同履行中，被告立阳公司未按期还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告立阳公司清偿借款本息。被告辩称“立阳公司所贷的款项全部交由中孚公司使用，实际借款人是中孚公司，应由中孚公司承担还款责任”。本院经审理认为，被告并未提供充分有效的证据证明立阳公司将借款全部交由中孚公司使用，而且本案系合同纠纷，借款的实际使用人并不影响借款人的认定，被告立阳公司作为合同一方当事人与原告签订了借款合同，依据合同的相对性，原告向立阳公司主张还款并无不当，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予支持。二、关于原告诉请的利息、罚息、复利等计算问题。本案中，因原、被告双方在借款合同和展期协议中明确约定了利息、罚息、复利等计算标准，本院据此认定如下：原告主张的“以借款本金986万元为基数，按照年利率11.31%计算从2018年8月28日至同年8月30日止的罚息为6195.37元”，因原告未提供证据证明被告在此期间逾期还款，故本院对原告主张的罚息不予支持。本院依法认定该期间的借款利息为5203.89元（9860000元×9.5%×2天÷360天）；原告主张的“以986万元为基数，按照年利率9.5%的标准计算自2018年8月30日起至2019年7月21日止期间的利息为845631.94元（9860000元×9.5%×325天÷360天）”、“以100万元为基数，按照年利率2.85%的标准计算自2019年2月20日起至2019年7月21日止期间的罚息为11954.17元（1000000元×2.85%×151天÷360天）”，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；原告主张“以本金986万元为基数，按照年利率12.35%的标准计算自2019年7月21日起至2019年8月18日止期间的利息（含罚息）为94710.78元（9860000元×12.35%×28天÷360天）”，因起算日期错误导致多计算一天，本院依法予以纠正，该期间的利息（含罚息）应为91328.25元（9860000元×12.35%×27天÷360天）；余下应以986万元为基数，自2019年8月19日起至实际清偿之日止，按照年利率12.35%的标准计算利息（含罚息）。综上，被告应向原告支付自2018年8月28日起至2019年8月18日止期间的利息（含罚息）合计954118.25元（5203.89元+845631.94元+11954.17元+91328.25元），扣除被告已偿还的利息144240.92元，还应支付809877.33元；余下则以986万元为基数，按照年利率12.35%的标准，支付自2019年8月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）。关于复利的计算，虽然原、被告均认可已偿还利息144240.92元，但双方均未提供证据证明被告偿还利息的时间，故原告主张以845631.94元为基数计算复利的请求，本院不予支持，本院酌定以701391.02元（845631.94元-144240.92元）为基数，按年利率12.35%的标准计算自2019年7月22日起至实际清偿之日止的复利。3.关于被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍是否承担连带清偿责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告与被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍于2017年7月21日签订的《保证合同》以及与被告立阳公司、中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍于2018年8月28日签订的《借款展期协议》，均系双方自愿签订，并不违反法律法规的禁止性规定，双方应按合同约定履行权利和义务。故上述被告作为本案借款合同的连带责任保证人，现原告要求被告中孚公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍在被告立阳公司所负全部债务范围内对原告承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。4.关于原告对被告张萍、杨军所有的房屋具有抵押权并就该房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的问题。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”原告与被告张萍、杨军签订的《抵押合同》明确约定，以张萍、杨军所有的位于宜昌市××区小溪××街办××大道××号的房产（房产证号为：夷陵区房权房权证小溪塔字第**）告与被告立阳公司签订的借款合同提供抵押担保，且双方已就前述房产办理了抵押登记，故原告主张的抵押权成立，本院对原告的该项主张予以支持。5.关于原告主张的质权是否成立的问题。依据《物权法》第二百二十二条规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。”第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，被告立阳公司自愿以其在中孚公司的硫酸销售应付款作为质物，为其从2017年7月21日至2018年7月21日期间内向原告借款连续发生的全部债务，在人民币989万元限度内提供最高额质押担保，且双方已在中国人民银行征信中心办理了出质登记，故原告关于“对被告中孚公司应付给被告立阳公司的硫酸应付款在最高额989万元的范围内享有质押权，并有权优先受偿”的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。6.关于原告主张的律师代理费问题，因原告未提交相应的委托代理合同、发票等证据证明律师代理费已经实际发生，故原告主张“被告按照诉讼标的额10%的标准共同承担律师代理费给付义务”的请求，本院不予支持。原告如有证据，可另行主张。综上，本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜昌立阳工贸有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行借款本金9860000元，利息（含罚息）809877.33元，共计10669877.33（计算至2019年8月18日），并自2019年8月19日起，以借款本金986万元为基数，按照年利率12.35%的标准计算逾期利息（含罚息）至债务清偿之日。二、被告宜昌立阳工贸有限公司在本判决生效后三十日内向原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行支付以701391.02元为基数，自2019年7月22日起至债务清偿之日止，按照年利率12.35%的标准计算的复利。三、被告湖北中孚化工集团有限公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍对前述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。四、原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行对抵押物即被告张萍、杨军所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔街办夷兴大道24号的房产（房产证号为：夷陵区房权证房权证小溪塔字第**）押权，如被告宜昌立阳工贸有限公司未按生效判决履行相关义务，原告有权申请拍卖、变卖前述房产，原告对拍卖、变卖所得的价款优先受偿。五、原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行对被告宜昌立阳工贸有限公司质押的编号为鸦鹊岭17072101-3号《最高额质押合同》项下的硫酸销售应收款项（登记证明编号：03735494000448989448）在989万元最高限额内享有优先受偿权。六、驳回原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85846元，减半收取42923元，财产保全费5000元，共计人民币47923元，由被告宜昌立阳工贸有限公司、湖北中孚化工集团有限公司、陈志孚、杨芳、杨军、张萍共同负担（该费用原告湖北三峡农村商业银行股份有限公司鸦鹊岭支行在起诉时已经预缴，由六被告在履行判决主文中的给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年十月二十八日书记员 李文哲