安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2576号 上诉人（一审被告）：泗县立行广告传媒有限公司,住所地安徽省泗县经济开发区体育馆电子商务产业园，社会统一信用代码91341324MA2U2N247M。 法定代表人:李梦琦,该公司经理。 被上诉人（一审原告）：泗县汇丰水暖批发部,住所地安徽省泗县泗城镇国防中路南关粮站楼下,社会统一信用代码92341324MA2QCHPK91。 经营者：张德会,个体经营者。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 上诉人泗县立行广告传媒有限公司（以下简称立行公司）因与被上诉人泗县汇丰水暖批发部（以下简称汇丰批发部）合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 立行公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇丰批发部的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，其于2020年1月将效果方案设计图提供给汇丰批发部，汇丰批发部签字认可，立行公司在御景城小区将广告发布，一审法院认定其将整体方案发给汇丰批发部但未得到汇丰批发部签字认可，以及不符合汇丰批发部要求是错误的。对于广告存在缺失一位电话号码的情况，经双方协商已经进行了更正。因汇丰批发部违约，迟迟不缴纳剩余款项，立行公司为减少损失，只得下架广告。 汇丰批发部答辩称：一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。立行公司提供的广告方案，均未得到汇丰批发部的认可，其张贴的广告也没有得到确认，立行公司一审明确认可向法庭陈述的广告图纸中缺乏电话号码的样本就是其张贴的广告，其提出已经更改广告方案的理由与其认可的事实矛盾。立行公司已经与御景园物业公司产生纠纷，并未获得该小区的电梯广告权，以至于双方合同无法履行，并且其擅自张贴的错误广告被物业公司清除，其称自己清除不是事实。综上，立行公司的上诉不能成立，应予驳回。 汇丰批发部一审诉讼请求：依法解除双方于2020年1月18日签订的《电梯广告发布合同》;2、判令立行公司立即返还定金10000元;3、判令立行公司立即赔偿经济损失5000元，诉讼费由立行公司承担。 一审法院认定事实，汇丰批发部是日丰水管产品的经销商，立行公司是经营广告宣传商。汇丰批发部（乙方）为宣传自己的日丰水管产品,经与立行公司（甲方）平等协商，双方于2020年1月18日签订了关于宣传日丰水管产品的《电梯广告发布合同》,约定第一条合作事宜及方式，由甲方提供广告设计方案（设计方案作为合同附件最终由乙方签字确认方可喷绘施工），在甲方所拥有的，由甲乙双方协定的泗县御景城小区内发布电梯广告内面，广告发布规格为：广告位租赁费单价为人民币8700元/面/一年，设计制作费8300元，合同总金额为17000元。第二条协议合作期限为2020年1月22日至2021年1月21日。第三条付款方式，经双方协商以转账形式支付广告发布费用，并于合同生效后2个工作日内支付设计费及广告发布费用的60%作为先期制作费用，其余40%则在首次上画日后3个工作日内以协定方式交付。第四条质量标准及验收，甲方完工后，需及时通知乙方，由乙方选择确定采用甲方提供该批次电梯广告的实景照片或者上画日后3日内采用安排人员抽查的方式验收。乙方验收合格后需签字确认，发布期按照实际上画之日起算。未经乙方验收，甲方不得擅自出具验收报告。合同签订时汇丰批发部于2020年1月18日向立行公司缴纳了10000元定金，立行公司收取定金后向立行公司出具收据。立行公司于2020年1月将效果方案设计图提供给汇丰批发部，汇丰批发部签字予以确认。后立行公司又将包括效果图及广告词整体广告设计方案通过微信发送给汇丰批发部，没有得到汇丰批发部的签字认可。立行公司在御景城张贴了部分广告，广告中联系电话缺少1位数。汇丰批发部以立行公司的设计方案不符合汇丰批发部的要求，没有支付立行公司的广告费用。立行公司以汇丰批发部没有支付广告费用为由将张贴的广告清除掉。由此双方产生矛盾引发诉讼。 一审法院认为，汇丰批发部没有支付立行公司的广告费用，立行公司将张贴的广告清除掉，立行公司以自己的行为表示不愿再履行广告合同。汇丰批发部要求解除《电梯广告发布合同》的诉讼请求，符合法律规定，予以采信。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。立行公司的设计没有得到汇丰批发部的签字认可，立行公司的行为构成违约。汇丰批发部要求立行公司退还10000元定金的诉讼请求，符合法律规定，予以采信。汇丰批发部要求立行公司赔偿经济损失5000元的诉讼请求没有证据证实，缺乏事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第九十四条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、解除汇丰批发部与立行公司于2020年1月18日签订的《电梯广告发布合同》；二、立行公司于判决生效后十日内返还汇丰批发部定金10000元；三、驳回汇丰批发部的其他诉讼请求。案件受理费127元，由立行公司负担85元，汇丰批发部负担42元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。立行公司提供微信聊天记录一份、照片两组（已修改、未修改），证明2020年1月15日立行公司与汇丰批发部发送过设计效果图，汇丰批发部拿去公司申报，双方签订合同，汇丰批发部签订了设计方案确认书；立行公司按照合同约定在微信发送实景，并不是重新发送方案，立行公司已经如约完成广告投放。未修改的广告是经过汇丰批发部确认的。确认好之后汇丰批发部才发现缺了电话。汇丰批发部质证认为：微信记录截图一真实性无异议，能证实立行公司的设计方案末通过，没有得到汇丰批发部的认可，对于截图二没有获得汇丰批发部的答复，不能达到其证明目的。照片未修改一组真实性无异议，该广告是立行公司擅自张贴的广告内容，与一审其认可的设计方案一致。已经修改的涉及方案在现实中没有见到，其张贴时间不能证明是在双方争议之前。汇丰批发部提供谈话录音一份，证明立行公司已经与御景城物业公司发生纠纷，导致其无法使用御景城电梯广告使用权，从而导致其与汇丰批发部之间的合同无法继续履行，该组谈话内容上诉人明确认可自己存在违约，并且同意向汇丰批发部赔偿损失，同时要求汇丰批发部协助其签订赔偿协议，从而达到其再向物业公司索赔的目的。立行公司质证认为：真实性无异议，是立行公司法定代表人李梦琦与张德会之间的谈话，是根据双方签订的合同第五条约定，汇丰批发部本身就存在违约行为。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《电梯广告发布合同》是双方真实意思表示，合法有效。立行公司应当依约设计、制作电梯广告并予张贴。但合同签订后，汇丰批发部不再支付剩余广告费用，并要求解除案涉合同。立行公司也将已张贴广告清除，以自己的行为表示不再履行合同。故，一审法院判令解除案涉合同正确，应予支持。在履行案涉合同中，立行公司虽主张于2020年1月已投放电梯广告，但认可系缺失一位电话号码的错版广告，虽然汇丰批发部确认过设计方案确认书，但对于广告方案的审核系立行公司责任。案涉《电梯广告发布合同》中约定汇丰批发部对于设计方案的审核仅系对设计效果的认可，其于设计方案确认书签字并不能免除立行公司合同中审慎审查的责任。故，立行公司在履行案涉合同中存在过错。立行公司另陈述于2020年3月5日左右投放正确广告，但立行公司并未提供证据证明再次投放已得到汇丰批发部的认可，且已于同年4月上旬将广告清除。故，汇丰批发部签订案涉合同的目的无法实现。因此，在解除案涉《电梯广告发布合同》后，立行公司应将已收取的定金10000元予以返还。立行公司关于本案的上诉意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，泗县立行广告传媒有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由泗县立行广告传媒有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  张 奥 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。