新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1799号 上诉人（原审原告）：赵丽,女,1972年3月16日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人:高宏伟,北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张鸿谱,男,1968年1月1日出生,汉族,乌鲁木齐宝斋艺术品投资有限公司经理,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：王力墉，北京卓纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建琼,女,1973年7月15日出生,汉族,无固定职业,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人赵丽与上诉人张鸿谱、被上诉人王建琼民间借贷纠纷一案,前由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2019年5月20日作出（2019）新0104民初2362号民事判决,赵丽不服，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日作出（2019）新01民终2616号民事裁定,撤销一审判决并将案件发回重审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院经重新审理，作出（2019）新0104民初9797号民事判决，赵丽与张鸿谱均不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月26日立案后,依法组成合议庭,于2020年7月15日公开开庭进行了审理,上诉人赵丽及其委托诉讼代理人高宏伟、上诉人张鸿谱及其委托诉讼代理人王力墉、被上诉人王建琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵丽上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判张鸿谱、王建琼偿还借款本金1,902,014.8元、利息2,891,205.43元。事实和理由：赵丽提供的证据能够证明，张鸿谱因需要资金，于2008年4月23日与赵丽签订《房产转让合同》，约定以1,852,000元出售其名下房产，同日，张鸿谱前往公证处做出已收到全部房款的声明，2008年9月10日，张鸿谱出具收条，表示其收到赵丽支付的房款。同年10月10日，张鸿谱出具收条，表示其收到房屋购房发票、购房合同等材料，待房产证办理完毕后通知赵丽领房产证，2018年8月21日，张鸿谱与赵丽签订《情况说明》，双方确认，因张鸿谱没有把房产证办给赵丽，故其收取的房款转为借款，自2008年9月10日起按3%每月计息，还确认，房款包括赵丽替张鸿谱向案外人何坤俊偿还的708,000元，赵丽提交了何坤俊出具的收条。张鸿谱就收到1,852,000元房款分别于2008年4月23日、同年9月10日、2018年8月21日出具三份书证予以确认，其关于收到购房发票、购房合同等的收条，也能够证实其收到房款，赵丽持有何坤俊出具的收条，能够印证《情况说明》中房款包含708,000元的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应当认定赵丽提交的证据足以证实其向张鸿谱交付1,852,000元的事实，一审法院以赵丽未提交交付凭证为由，认定该款未交付，属认定事实不清；前述房屋买卖合同中交易的房屋即是张鸿谱与王建琼共同居住的房屋，且该房屋地址为张鸿谱作为法定代表人的公司的注册地址，张鸿谱的该笔借款与其经营行为存在紧密关联，与其夫妻共同生活亦是紧密关联，王建琼至少应当在1,852,000元借款本金及利息范围内与张鸿谱共同承担偿还责任。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。 张鸿谱辩称，赵丽的上诉请求不能成立，本案在第一次二审将案件发回一审法院重审后，赵丽将诉讼请求从700余万元变更为190余万元，表明赵丽的主张并不真实，张鸿谱与赵丽之间的款项往来均是转账，赵丽主张购房款1,852,000元已交付张鸿谱，在未能举证款项交付凭证的情况下，又称是现金交付，赵丽的行为系虚构债务，为达到其放高利贷的目的；王建琼仅在张鸿谱向赵丽的第一笔借款凭证上签字，对后续借款并不知情，一审法院对上述事实认定清楚，请求二审法院驳回赵丽的上诉请求，查明事实，依法改判。 王建琼辩称，王建琼仅对张鸿谱于2007年6月8日的60万元借款知情，对赵丽主张的其余款项均不知情，且60万元本息已清偿。 张鸿谱上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回赵丽要求张鸿谱偿还借款本金632,600元、支付利息817,677.37元共计1,450,277.37元的诉讼请求，保全费由赵丽负担，并将本案移送公安机关。事实和理由：一、赵丽涉嫌套路贷犯罪，应移送公安机关。1.赵丽与张鸿谱签订的60万元借款合同、借据中，均明确在不能履行债务时，张鸿谱同意固定资产或抵押物自愿接受法院的强制执行，同时办理公证书，并通过公证的方式让张鸿谱出具放弃房产所有权的声明，制作虚假的诉讼证据；2.赵丽以胁迫手段要求张鸿谱签订情况说明、补打收条，以虚假的理由制造恶意违约，将未交付的房款转化为借款，虚增借款金额，损害张鸿谱利益；3.赵丽通过滋扰张鸿谱父母的方式，屡次胁迫张鸿谱签下高额还款协议，将60万元借款垒高至770余元，还未扣除500余万元的还款；4.赵丽与其工作人员周鑫、其哥哥赵某、其夫何军已形成固定团体，常年从事放贷业务。赵丽及其同伙，以非法占有为目的，通过欺骗张鸿谱签订房产买卖合同、进行公证、恶意违约、垒高债务、胁迫张鸿谱签下一系列情况说明、借条后又恶意诉讼，企图通过法院判决占有张鸿谱近千万元的财产，法院依法应将本案移送公安机关。二、一审法院未依法将本案移送公安机关，且违反民间借贷司法解释的规定，未查明双方借款事实，仅根据情况说明认定借款金额，亦未通知与案件事实紧密相关的第三人何坤俊到庭参加诉讼，属程序违法。三、赵丽提交的情况说明、系列借条均是在张鸿谱被胁迫的情形下签订和出具的，多份借条系两两一组在同一张A4纸上书写的，可以断定系后补的，而情况说明也有多份，张鸿谱出具的2018年8月21日的情况说明较赵丽出具的相距十天后的情况说明，本金相差50余万元，利息相差近70万元，可以认定情况说明内容不真实，张鸿谱提交的还款协议显示2015年9月21日张鸿谱欠付本息600万元，此后三年赵丽被判刑入狱，2018年又找到张鸿谱，签订情况说明，内容与还款协议不一致，三年间，双方并未发生新的借贷关系，借款情况却发生变化，与事实不符；赵丽提供其银行流水证明其以现金方式交付购房款，但在此前审理过程中，赵丽并未对相应的交易明细提出系交付购房款，与常理不符，赵丽所称关于购房发票等材料的转移，并不能证明其交付了购房款，一审法院对双方借款事实并未查清，请求二审法院查明事实，依法改判。 赵丽辩称，本案系民间借贷纠纷，并非刑事案件，张鸿谱要求将本案移送公安机关，没有事实和法律依据；张鸿谱在原审中对情况说明第五条所载借款均表示认可，现又称情况说明不真实，违背诚实信用和禁反言原则，其主张不应被采信；情况说明是双方对此前债权债务的结算性文件，是双方对往来债务的最后清算与确认，应当作为认定案件事实的依据，张鸿谱在原审二审中称双方未对账，并表示对情况说明不认可，但在一审庭审中又出示一张金额为600万元的情况说明，该证据能够说明双方在2018年多次进行对账，并达成最终确认，张鸿谱在情况说明上签字，现又反悔，违反诚实信用原则，不应被采信；情况说明中载明的购房款转为借款，情况属实，应当予以认定，2008年1月，赵丽与张鸿谱、王建琼签订房产转让合同后，因办理房产证需要，赵丽将用于保障交易安全的相关材料还给张鸿谱，张鸿谱也出具收条，但张鸿谱办理房产证后，未办理过户，赵丽催促无果，才将购房款计入情况说明。请求二审法院查明事实，驳回张鸿谱的上诉请求，依法改判。 王建琼述称，同意张鸿谱的意见。 赵丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令张鸿谱、王建琼偿还欠款人民币共计7,776,158元,利息622,092.64元（月利息2%×4个月,2018年8月21日-2018年12月20日）；2.诉讼保全费由张鸿谱、王建琼承担。诉讼过程中,赵丽变更诉讼请求第1项为:判令张鸿谱、王建琼偿还欠款人民币本金1,902,014.80元,利息2,891,205.43元,本息总额4,793,220.23元。 一审法院认定事实：2008年4月23日赵丽作为承受方,张鸿谱、王建琼作为出让方签订《房产转让合同书》,约定因张鸿谱资金周转原因,将其合法拥有的位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖路xxx社区xxx房屋的房产依法转让给赵丽,房款为185万元,庭审中赵丽、张鸿谱认可,张鸿谱未向赵丽交付房屋。2018年赵丽与张鸿谱签订情况说明内容如下:鉴于一、2007年6月8日张鸿谱向何坤俊借款60万元,月息3%,至2008年4月拖欠本金及利息708,000元未还;二、2008年4月张鸿谱将位于南湖水清木华住宅一套以1,852,000元卖给赵丽购房首付款708,000元经张鸿谱指定,由赵丽直接支付给何坤俊,剩余房款1,144,000元，赵丽分别以现金和转账方式支付给张鸿谱;三、因张鸿谱房产证未办理下来,经双方协商,将购房款转为借款,月息3%,以房款收条日起开始计息（即自2008年9月10日起算）;四、张鸿谱分别于2010年4月支付利息350,000元,同年8月支付利息600,000元,2012年6月支付利息1,280,000元,2015年的1月31日支付利息300,000元之后再未支付本金及利息；五、2010年因张鸿谱急用钱,分多次向赵丽借款如下,①2010年2月9日借现金50,000元,②2010年2月23日借款50,000元,③2013年4月24日借款60,000元，④2013年8月23日借款110,600元,⑤2013年11月1日借款70,000元,⑥2015年4月13日借款92,000元,⑦2014年7月2日借200,000元（注,赵丽替张鸿谱还银行借款2,100,000元，一月后张鸿谱只还赵丽1,900,000元）,以上款项张鸿谱出具了借条,约定月息3%,以上借款本金和利息至今未偿付;六、以上欠款本金2,484,600元,利息5,291,558元,以上事实双方均予确认,核对无异议。尾部有赵丽及张鸿谱签名捺印。另查明,赵丽在一审法院（2019）新0104民初2362号案件中出示了2010年2月9日借现金50,000元的借条,2010年2月23日借款50,000元的借条及转账凭证,2013年4月24日借款60,000元的借条及转账凭证,2013年8月23日借款110,6000元的借条及转账凭证,2013年11月1日借款70,000元的借条及转账凭证,2015年4月13日借款92,000元的借条,2014年7月2日借200,000元的借条,2014年5月29日赵丽向张鸿谱转款2,001,000的转款凭证,张鸿谱在庭审中认可银行转账记录，但认为借条均系赵丽追债的情况下出具的。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中赵丽起诉张鸿谱、王建琼还款系依据赵丽与张鸿谱签订的《情况说明》中记载的内容，其中赵丽主张的第一笔基础款项系因2008年双方之间房屋买卖关系未成立从而转化成为民间借贷关系,赵丽主张1,852,000元房款转化为借款并主张该借款所产生的利息,赵丽陈述其中60万已经替张鸿谱偿还给案外人何坤俊,其余部分系现金交付给张鸿谱、王建琼,但赵丽并未出示与1,852,000元相关的任何转账证据亦或是取款凭证等,故其无法证明其借款金额实际交付的事实,而民间借贷案件中,款项交付系重要事实,结合赵丽与张鸿谱之间有多笔账目往来的情况,在张鸿谱、王建琼仍有大笔借款和利息未还的情况下，2010年后赵丽仍在给张鸿谱借款,甚至2014年有2,001,000元的大笔借款情况发生,与常理不符,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故赵丽关于1,852,000元款项已交付的主张没有证据予以证实,应不予认定,赵丽主张1,82,000的本金及其产生的利息,应不予支持。赵丽起诉张鸿谱、王建琼的第二笔款项系《情况说明》中的第五项中的共七笔借款即:2010年2月9日借现金50,000元,2010年2月23日借款50,000元,2013年4月24日借款60,000元,2013年8月23日借款110,600元,2013年11月1日借款70,000元,2015年4月13日借款92,000元,2014年7月2日借款200,000元,因张鸿谱、王建琼庭审中已经认可除2010年2月9日50,000元的借款之外的全部款项,且其中五笔借款均有银行转款凭据,故对此应予确认;一审法院认为，关于2010年2月9日的借款50,000元,赵丽主张系现金交付，根据赵丽与张鸿谱之间有大量的经济往来的情况,结合张鸿谱出具借条的情况,且50,000元的金额并不大,现金交付符合日常交易情况,故一审法院认定该笔借款确有发生。关于利息问题,虽然赵丽出示的借条中均未约定利息,但《情况说明》中约定月息为3%,总金额的计算中也包含着利息,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中的利息利率应当为24%,故一审法院认定的欠款本金为632,600元,截至赵丽起诉，认定还款的时间2018年12月20日的利息为817,677.37元。本案王建琼是否应当承担责任的问题,本案中的借条均系赵丽与张鸿谱签订的,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”,赵丽并未提供相关证据该借款系用于共同生活,故赵丽请求王建琼承担还款责任的诉讼请求,应不予支持。赵丽主张保全费，但未提交证据证明,故应不予支持。判决:一、张鸿谱向赵丽支付借款本金632,600元;二、张鸿谱向赵丽支付利息为817,677.37元;三、驳回赵丽的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。赵丽提交，赵丽乌鲁木齐银行尾号为xxxx的银行卡2008年1月至同年5月的交易明细、中国工商银行尾号为xxxx的银行卡2007年5月至12月、2018年1月至4月的交易明细，证明赵丽在与张鸿谱发生借贷关系期间，有大额取现记录，双方有现金交易的情况，赵丽具有以现金或转账方式向张鸿谱支付购房款1,144,000元的能力。张鸿谱质证认为，对银行卡交易明细的真实性认可，但交易明细显示的卡取并非支取现金，而是从卡中取出存入另一卡中，赵丽应当提交向张鸿谱卡中交付相应款项流水的证据，结合赵丽于2008年7月7日出具的承诺书，赵丽还应提交其在签订合同后三个月内向张鸿谱付款140万元、五个月内付款185万元的交易明细，但该银行流水并不能证明前述内容，故对证据关联性不予认可。王建琼质证认为，同意张鸿谱的意见。张鸿谱提交，1.赵丽出具的承诺书，载明“赵丽于2008年7月7日前付给张鸿谱现金购房款壹佰肆拾万元整，因各种原因，如张鸿谱能在2008年7月30日付给赵丽购房款壹佰肆拾万元整，赵丽自愿放弃张鸿谱的所有权，如到2008年7月30日止张鸿谱未能付给赵丽壹佰肆拾万元整，张鸿谱自愿每月付于赵丽违约金肆万贰仟元整。房屋所有权归张鸿谱。”证明赵丽并未向张鸿谱交付购房款，140万元系此前60万元借款利滚利而得；2.2018年至2019年期间，与赵丽相关的民间借贷案件裁判文书，乌鲁木齐市两级法院审理的11起，新疆维吾尔自治区其他地州的5起，证明赵丽系职业放贷人，双方借款合同应为无效，双方约定的利率亦无效；3.从银行及公众网站打印的银行交易代码含义，结合赵丽提交的其向张鸿谱转账明细，证明2007年6月8日赵丽通过其本人或他人账户向张鸿谱在同一银行网点由同一柜员操作转账三笔合计50.4万元，赵丽所称张鸿谱向何坤俊借款60万元的事实不存在。赵丽质证认为，1.承诺书为复印件，无法核实真实性，如果为真，也说明赵丽已将140万元购房款交付张鸿谱，且双方将购房款转为借款，故对证据真实性、关联性均不予认可；2.裁判文书，对真实性认可，但赵丽作为当事人的仅3起，其中与田雪莲的系房屋买卖合同纠纷、与陈家阔的民间借贷纠纷中赵丽为债务人被告，故对关联性不予认可；3.关于交易代码含义，无法核实证据来源，对真实性不予认可，且在同一银行网点由同一柜员操作，无法推断出三笔款项均由赵丽向张鸿谱支付，故对该证据关联性亦不予认可。王建琼未发表质证意见。针对双方争议的事实，本院认定如下：1.赵丽银行卡流水，加盖银行专用章且张鸿谱、王建琼对真实性均无异议，本院予以确认，但赵丽并不能明确流水中哪些系向张鸿谱交付购房款，其有大额支取或大额转账的能力，不能推得其向张鸿谱交付了1,144,000元，故本院对银行流水的关联性不予确认，对证据不予采信；2.赵丽出具的承诺书，张鸿谱提交的系复印件，赵丽不予认可，本院无法核实真实性，故对证据真实性不予确认，对证据不予采信；3.关于裁判文书，因对赵丽是否构成职业放贷人的认定，需审查赵丽作为出借人在本院及所属辖区法院诉讼情况，张鸿谱提交的案件线索或无法确定受理法院或受理法院并非乌鲁木齐市两级法院，故本院仅对赵丽为出借人且在本院及所属辖区法院诉讼的案件线索予以确认，对于赵丽作为出借人进行民间借贷纠纷诉讼的情况，以本院依职权审查的结果为准；4.银行明细中的交易代码含义，证据来源无法确认，对真实性无法核实，交易双方的交易情况应当以明确的交易流水为依据，相同的银行网点代码、柜员代码亦无法推得交易情况，故对证据的关联性亦不予确认，对证据不予采信。 二审审理期间，赵丽与张鸿谱均确认除案涉情况说明中所列款项，双方之间还存在其他账目往来，赵丽称情况说明以外的借款张鸿谱均已清偿，其认可收到张鸿谱所述全部还款，但还款均是支付185万元购房款转化为借款后的利息；张鸿谱则称双方交易均为转账，部分交易虽未列入情况说明，但包括情况说明所列款项在内的、实际发生的借款，张鸿谱均已超额清偿；除银行交易明细中所载11万元，张鸿谱对其在一审中自认收到31万元购房款中的20万元补充意见称系2007年底赵丽向其支付的。经检索，赵丽及其丈夫何军作为原告在本院及所属辖区法院涉及的民间借贷纠纷案件共计7件，涉及借款人4人，其中，2011年2件，2015年1件，2016年3件，2019年1件。 本院对一审法院查明的事实及所依据的证据予以确认。 另查明，张鸿谱提交的银行卡明细显示：（一）收款情况，1.2007年6月8日张鸿谱分三笔收到共计504,000元，张鸿谱二审中对此补充称该款系赵丽在扣除“砍头息”及手续费后通过其本人银行卡及他人银行卡交付的基于60万元借款合同的借款；2.2008年3月31日赵丽尾号为xxxx的银行卡向张鸿谱账户转账20,000元，张鸿谱称系购房款；3.2008年7月11日赵丽尾号为2560的银行卡向张鸿谱账户转账两笔共计90,000元，张鸿谱称系；4.2009年8月13日赵丽尾号为xxxx的银行卡向张鸿谱转账42,300元；5.2013年1月14日赵丽尾号为xxxx的银行卡向张鸿谱转账30,000元。（二）付款情况，1.2008年10月9日向赵丽还款100,000元；2.2009年3月27日向赵丽还款300,000元；3.2009年4月2日向赵丽还款100,000元；4.2012年3月1日向赵丽还款100,000元；5.2013年1月25日向赵丽还款30,360元；6.2015年6月15日向赵丽还款4,000元。对于上述张鸿谱收款情况，赵丽除对第1笔不予认可，对其余款项均予以认可，且第4笔、第5笔张鸿谱均已清偿；对于张鸿谱还款情况，第5笔还款30,360元即清偿上述2013年1月14日的30,000元借款。 本院认为，本案争议焦点为1.赵丽向张鸿谱出借款项是否构成职业放贷行为；2.赵丽向张鸿谱出借款项金额及张鸿谱还款金额。 一、关于赵丽向张鸿谱出借款项是否构成职业放贷行为。经本院检索，赵丽及其丈夫作为原告在本院及所属辖区法院累计涉及民间借贷案件7起，涉及借款人4人，案件分布在2011年、2015年、2016年和2019年，从涉诉情况看，赵丽向张鸿谱出借款项行为尚不足以认定赵丽以民间借贷为业，张鸿谱上诉称赵丽向其出借款项系职业放贷行为、双方借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。 二、关于赵丽向张鸿谱出借款项金额及张鸿谱还款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”赵丽根据其与张鸿谱签订的《情况说明》向张鸿谱主张还款，该《情况说明》实质仍为双方对借贷情况对账后的债权凭证，张鸿谱上诉称该《情况说明》系在赵丽胁迫下出具，但未提交证据加以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信，认定双方借贷关系，仍应以该《情况说明》为据，一审法院对此认定并无不当。就《情况说明》所载各项借款，张鸿谱抗辩称第一项中60万元系从赵丽处借款且实际仅收到504,000元，赵丽向何坤俊偿还本息情况与张鸿谱无关，第二项中购房款，张鸿谱仅收到共计31万元，剩余部分并未收到，第五项中第一笔50,000元未实际收到，第七笔200,000元系以借款2,100,000元扣减还款1,900,000元后而得，但该笔借款张鸿谱实际仅收到2,001,000元，即该笔欠款实际应为101,000元，对于剩余借款均认可，但均已超额清偿。张鸿谱就其抗辩意见提交银行交易明细加以证明，赵丽认可张鸿谱关于还款部分的主张，但认为还款均系偿还185.2万元购房款转化为借款的利息。由此，双方主要争议的问题有三：（一）2007年6月8日60万元借款交付情况。赵丽主张其代张鸿谱向何坤俊偿还了60万元借款及截至2008年4月的利息合计708,000元，对此，赵丽既未提交何坤俊向张鸿谱交付借款的证据，亦未提交张鸿谱委托其向何坤俊还款的证据，其虽提交何坤俊的收条，但其提交向何坤俊转账的凭证两笔合计仅40万元，与其主张的还款金额有近一半的差额，由此，赵丽提交的证据不足以证实其关于张鸿谱向何坤俊借款60万元及赵丽代张鸿谱向何坤俊偿还本息708,000元的主张，故本院不予确认，其关于张鸿谱对该笔借款出具凭证予以确认即应有效的上诉理由不能成立，本院不予采信。张鸿谱提交的银行交易明细能够证实其于2007年6月8日收到504,000元，张鸿谱自认此为赵丽向其交付的借款，本院予以确认。（二）购房款1,144,000元交付情况。赵丽主张以现金及转账方式向张鸿谱交付了1,144,000元购房款并提交银行交易明细加以证明。本院认为，赵丽提交的银行交易明细仅证实其有大额交易的记录和能力，但赵丽无法明确陈述交付1,144,000元对应的交易记录，对于转账部分，赵丽提交的证据无法显示交付对象，赵丽亦无法明确以转账方式交付的笔数、时间和金额，对于现金部分，赵丽提交的证据无法证实其向张鸿谱交付了现金，赵丽亦无法明确以现金方式交付的笔数、时间和金额，对于此类大额交易，赵丽不能明确交付细节，有违常理；交付事实系民间借贷纠纷案件的关键事实，赵丽仅提交《情况说明》、公证书等证据，不足以证实其关于已实际向张鸿谱交付购房款的事实，应当承担举证不能的不利后果，赵丽关于其向张鸿谱交付了全部购房款的上诉理由不能成立，本院不予采信。张鸿谱提交银行交易明细证实其于2008年分两笔收到合计11万元购房款，除此，张鸿谱还自认收到于2007年底收到20万元购房款，合计31万元，对此，本院予以确认。（三）2010年2月9日50,000元、2014年7月2日200,000元借款交付情况。就该两笔借款，赵丽除提交《情况说明》，还提交相应的借条，张鸿谱虽辩称借条是基于赵丽胁迫补打的，但未能提交证据加以证明，就2014年7月2日的200,000元，赵丽还提交银行交付凭证予以佐证并称该笔借款除两笔转账凭证差额外，还有现金交付部分，一审法院综合双方交易往来、张鸿谱出具的借条及情况说明，认定该两笔借款已实际交付，并无不当，本院予以确认，张鸿谱关于该两笔款项未实际交付的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于《情况说明》以外的借款和还款，赵丽自认2009年8月13日的42,300元、2013年1月14日的30,000元借款已清偿，本院予以确认；赵丽主张张鸿谱于2013年1月25日向其支付的30,360元即是偿还2013年1月14日的30,000元，张鸿谱予以否认并称其所有还款并未针对具体某一笔借款，亦未明确偿还本金还是支付利息，结合双方关于利率的约定、交易时间及交易习惯，赵丽所述具有高度盖然性，本院予以确认。双方对借贷期间利率均以年利率36%计均无异议，双方对还款性质及顺序均未有约定，本院对张鸿谱已还款部分按照年利率36%计，并按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序核算双方借贷情况。据此，本院对双方借贷情况计算如下：（表格详见纸质版文书。） 偿还128万元后，既已超付883,856.16元，此后，双方继续发生借贷，张鸿谱亦按照年利率3%向赵丽支付利息并于2015年1月31日清偿此前利息，此时，张鸿谱尚欠赵丽借款本金309,934.33元，张鸿谱于2015年6月15日向赵丽偿还的4,000元，仅够支付该笔借款13天的利息即截至2015年2月13日的利息，张鸿谱此后再未支付利息，故张鸿谱就该笔借款及此后借款欠付赵丽的利息依法应按照年利率24%计算，至张鸿谱出具《情况说明》之日即2018年8月21日，张鸿谱欠付赵丽借款本金401,934.33元，欠付利息为328,109.31元（309,934.33元×24%÷365天×59天=12,023.75元+401,934.33元×24%÷365天×1196天=316,085.56元），以上合计730,043.64元，即截至张鸿谱出具《情况说明》之日，张鸿谱实际欠付赵丽款项金额远低于其此前超付赵丽款项金额，由此，赵丽根据《情况说明》要求张鸿谱偿还本金、支付利息的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审法院在认定张鸿谱与赵丽之间借贷情况时，忽略张鸿谱自认的部分借款事实及赵丽认可的还款事实，导致核算有误，本院予以纠正。赵丽关于《情况说明》中全部款项已实际向张鸿谱交付，张鸿谱应按《情况说明》所载金额全额还本付息的上诉理由不能成立，本院不予采信。张鸿谱关于其已清偿赵丽借款的上诉理由成立，本院予以采信。 综上所述，赵丽的上诉请求不能成立，应予驳回；张鸿谱的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初9797号民事判决； 二、驳回赵丽的全部诉讼请求。 一审案件受理费70,587.75元（赵丽已预交），由赵丽负担；赵丽预交的二审案件受理费33,543.54元，由赵丽负担；张鸿谱预交的二审案件受理费17,852.5元，由赵丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  陆 洋 审判员  王朋坤 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 超