wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23324号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市武侯区德商国际**1005，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，董事长。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：卢向阳，女，1969年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告成都给米金融服务外包有限公司与被告卢向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人许钟贵、田玲玉到庭参加诉讼，被告卢向阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，卢向阳返还借款本金19999.96元，支付截至2019年8月21日的利息5760元，并支付自2020年8月21日起至结清贷款之日止的罚息[以逾期本金为基数，按照2018年11月5日当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准（如无对应参照标准则以2020年8月对应一年期贷款市场报价利率四倍为罚息利率标准进行计算）]，利随本清；2.卢向阳支付律师费800元。被告卢向阳未作答辩。本案查明的事实如下：重庆市小雨点小额贷款有限公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为重庆市小雨点小额贷款有限公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018HNS7880581103145828GM23C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：卢向阳。2.贷款人：重庆市小雨点小额贷款有限公司。3.合同签订时间：2018年11月3日。4.贷款金额：40000元。5.贷款用途：五官整形。6.贷款期限：自2018年11月4日起至2020年11月3日止，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率7%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按[0.1%/天]的标准计收罚息。8.贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的0%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式详见还款计划。10.违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。11.贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入借款人指定的账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。12.贷款发放时间：2018年11月3日。13.贷款归还情况：2018年12月至2019年11月期间于每月3日还款2146.67元，2019年12月3日还款701元，其后未再还款。14.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、律师费相关事实1.律师服务费金额：800元。2.支付时间：2020年9月22日。三、其他事实1.2020年1月31日，重庆市小雨点小额贷款有限公司将前述债权转让给成都给米金融服务外包有限公司，并于2020年5月21日通过短信的方式向卢向阳发放债权转让通知。2.本院受理案件后，于2020年9月15日依法向卢向阳送达了起诉状副本等诉讼材料。本院认为，重庆市小雨点小额贷款有限公司与被告卢向阳签订《借款合同》前重庆市小雨点小额贷款有限公司对卢向阳实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为卢向阳。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，重庆市小雨点小额贷款有限公司已经依约发放了贷款。卢向阳未能依约还本付息，已经构成违约。因重庆市小雨点小额贷款有限公司于2020年5月21日已经将债权转让的情况通知到卢向阳，故成都给米金融服务外包有限公司有权在本案中宣布贷款提前到期。因成都给米金融服务外包有限公司未举示证据证明其在庭前自行向卢向阳宣布贷款提前到期，故贷款提前到期日为本院向卢向阳送达起诉状副本等诉讼材料之日即2020年9月15日。贷款到期后，卢向阳应依约承担返还借款本金、支付利息、罚息及成都给米金融服务外包有限公司因本案支付的律师服务费的民事责任。因贷款发生在2019年8月20日前，故罚息利率本院按照成都给米金融服务外包有限公司起诉时即2020年8月27日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。因双方约定的借款利率为年利率7%，结合卢向阳的还款情况，截至2019年12月3日，卢向阳尚欠成都给米金融服务外包有限公司借款本金15678.34元，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，成都给米金融服务外包有限公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢向阳于本判决生效之日起五日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金15678.34元；被告卢向阳于本判决生效之日起五日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司自2019年12月4日起至2020年9月15日止的利息（以未到期本金为基数，按年利率7%计收，截至2020年8月21日的利息以不超过5760元为限）被告卢向阳于本判决生效之日起五日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司罚息（自2019年12月4日起至2020年9月15日止以到期本金为基数，自2019年9月16日起至还清借款本金之日止，以未返还的全部借款本金为基数，均按2020年8月27日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收，利随本清）；被告卢向阳于本判决生效之日起五日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司律师服务费800元；五、驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费531元，减半收取计265.50元，由被告卢向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十月十九日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1926号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，住所地大连经济技术开发区金马路**。 法定代表人：杜俊德。 委托代理人：孙则，系北京融商（大连）律师事务所律师。 委托代理人：赵娜，系北京融商（大连）律师事务所律师。 被执行人：耿遵义，男性，1972年04月23出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行和耿遵义借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初5793号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金16865.25元及利息、罚息、复利、违约金3543.55元、手续费1260.27元、案件受理费1892元、公告费900元、迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人耿遵义发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，耿遵义未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年10月30日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1926号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 琪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12086号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱耀雄，男，汉族，1973年5月3日出生，身份证住址广东省珠海市金湾区********，公民身份号码440************517。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告朱耀雄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告朱耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱耀雄向原告支付暂计自2020年7月1日的透支本金26545元，利息44573.06元，违约金15268.25元（其中含滞纳金9768.25元），合计86386.31元；2.判令被告向原告支付自2020年7月2日起自全部款项清偿之日止的利息，按日计收复利，违约金（利息按日利率万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.判令被告向原告支付律师费损失800元；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月22日向原告申请办理了中国工商银行牡丹信用卡（贷记卡）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定。被告在其递交的申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，以及充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守牡丹信用卡章程和合约的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款“(1)甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至到期还款日（含）之前的时间段为免息还款期，到期还款日以对帐单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并按每日万之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对帐单中未偿还的一般交易（分期付款交易以外的透支消费、取现、转帐以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款交易金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期帐单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记帐日开始计算透支利息，透支利率为日利息万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。被告的申请经原告审核批准后，原告于2014年10月22日为被告办理了一张卡号为530**********768的工商银行牡丹信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经原告催收，被告仍未完全清偿。截止至2020年7月1日，卡号为530**********768的信用卡累计透支本金26545元、利息44573.06元、违约金15268.25元（含滞纳金9768.25元），暂计欠款86386.31元，被告延迟还款已构成违约，原告向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。朱耀雄答辩称，确认欠款事实。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请表、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，朱耀雄未提交证据，经组织质证，朱耀雄对工行珠海分行提交的证据均无异议。本院经对工行珠海分行提交的证据进行审查，认为以上证据符合法律规定，应予确认。工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外事实与以上证据相印证，结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。领用合约和章程中均未有关于律师费和违约金的约定，工行珠海分行计收违约金未与持卡人另行达成协议，其所主张的律师费亦未实际支付。本院认为，朱耀雄与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。工行珠海分行依约向朱耀雄提供相关金融服务，朱耀雄在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2020年7月1日尚欠的透支本金、滞纳金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与朱耀雄已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与朱耀雄就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告朱耀雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付账号为530**********768的信用卡透支本金26545元；二、被告朱耀雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付账号为530**********768的信用卡滞纳金9768.25元、暂计至2020年7月1日的利息44573.06元和自2020年7月2日起至实际清偿之日止，以未还透支本金26545元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，按月计收复利；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1979.66元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担157.66元，被告朱耀雄负担1822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  柯庆明人民陪审员  林辟琼二〇二〇年十月二十九日书 记 员  谢金玲周杰邓靖
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2789号上诉人(原审被告)：孟小伟,男,1968年10月15日出生,汉族,住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王刘汉，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：刘月红,女,1973年10月27日出生,汉族,住河南省平舆县。上诉人孟小伟因与被上诉人刘月红民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟小伟及其委托诉讼代理人王刘汉，被上诉人刘月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟小伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借条是孟小伟代表平舆县路通商品混凝土有限公司出具的，是职务行为。本案借款也全部用于公司经营，依法不应当由孟小伟个人承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘月红辩称，借款用途不影响上诉人孟小伟承担还款责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘月红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款500000元及利息（自2017年6月16日起至付清日止）；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告孟小伟于2017年6月16日借原告刘月红款500000元，至今未还，原告起诉请求偿还。一审法院认为，被告孟小伟借原告刘月红款500000元，有原告提供被告出具的借条为证，被告孟小伟亦当庭自认，该借款事实清楚，证据充分，予以确认。被告应遵循诚实信用原则，及时归还原告借款，但被告至今未归还，原告要求被告归还该款及利息，理由正当，予以支持。被告辩称款系其以平舆县路通商品混凝土有限公司法定代表人的名义借的,该款用于公司业务,应由公司偿还，未提供充分证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告孟小伟于本判决书生效后三十日日内偿还原告刘月红款人民币500000元及利息（利息月息1分，从2017年6月17日起至该款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告孟小伟负担。本院二审期间，上诉人孟小伟提交平舆县路通商品混凝土有限公司财务记账凭证一份，并申请证人肖某出庭作证，欲证明本案借款系孟小伟代表公司借款，该款项也在公司财务入账。被上诉人刘月红质证认为，本案借款系孟小伟以个人名义所借，借款用途不影响孟小伟承担还款责任。因孟小伟提交的证据不能证明其欲证明的待证事项，故对上述证据，不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人刘月红持上诉人孟小伟出具的借条一份提起本案诉讼，要求孟小伟偿还借款及利息。孟小伟对该借条系其本人书写不持异议。一审法院据此认定孟小伟向刘月红借款事实清楚，证据充分。刘月红诉请孟小伟偿还该借款及相应利息，符合法律规定，应当予以支持。关于孟小伟上诉称本案借款系其代表平舆县路通商品混凝土有限公司借款的问题。因本案借条上仅有孟小伟本人签字，平舆县路通商品混凝土有限公司未加盖印章。且刘月红对该借款系公司借款不予认可。故孟小伟的该上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人孟小伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孟小伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十九日书记员  贾瑞敏
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3563号申请人广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街**。负责人刘文峰，支行行长。被申请人凌峰，男，1987年8月28日出生，汉族，住大庆市龙凤区，本院在审理广发银行股份有限公司大庆支行与凌峰金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司大庆支行于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人凌峰名下的财产采取查控和保全措施，保全数额为50,000.00元。本院认为，申请人广发银行股份有限公司大庆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人凌峰名下财产50,000.00元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张孟义二〇二〇年十月二十八日书记员  陈洪涛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民终738号上诉人（原审被告）：武汉鼎和文化娱乐管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道**中御公馆**楼裙房第**。法定代表人：李刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：游庆，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：太平洋影音公司，住，住所地广州市越秀区人民北路**/div>法定代表人：刘钦隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗楚凡，广东德良律师事务所律师。上诉人武汉鼎和文化娱乐管理有限公司因与被上诉人太平洋影音公司侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，太平洋影音公司于2020年10月9日向本院提交了撤回起诉的申请。本院认为，太平洋影音公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经武汉鼎和文化娱乐管理有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初8681号民事判决；二、准许太平洋影音公司撤回起诉。一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由太平洋影音公司负担。二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由太平洋影音公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  严开元审判员  叶 宇审判员  冯雅婧二〇二〇年十月十五日法官助理杨羽书记员聂玮焜
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初7351号 原告：陈莉，女，1962年4月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：张**，男，1989年8月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城区岗贝旗峰路**国泰大厦**16－23。 负责人：劳和彪。 委托诉讼代理人：王忠文，男。 原告陈莉（以下简称原告）与被告张**、中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告张**、被告大地财险东莞公司的委托诉讼代理人王忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告的经济损失1751.35元，其中医药费461.35元、营养费800元、交通费490元；2、本案诉讼相关费用由两被告承担。 本院经审理认定事实如下：2020年6月5日17时45分许，被告张**驾驶粤ＬＣ××××号小型普通客车在××路××段××处与案外人陈谊誉驾驶的湘Ａ8××××号小型轿车追尾碰撞，造成乘坐湘Ａ8××××号车的原告轻微受伤及2车损坏的交通事故。当日湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队作出第435102591000001562号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张**负本次事故全部责任，陈谊誉及原告不承担责任。 原告受伤当日在湖南省人民医院门诊就诊，自述坐车被追尾后头颈部后仰有撞击疼痛、恶心，经ＣＴ检查颅脑ＣＴ平扫未见血肿及脑挫裂伤、颈椎ＣＴ平扫未见明确骨折征象。被告张**于2020年6月5日赔偿了原告医药费、停车费、住宿费、火车票损失等共计人民币1338元。原告回到上海后，于2020年6月8日因腰背痛到复旦大学附属中山医院泌尿科急诊就诊，诊断为右输尿管结石伴右肾积水、泌尿道感染，除医保报销外共花费医药费461.35元。被告张**驾驶的粤ＬＣ××××号车系其本人所有，在被告大地财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔，此次交通事故发生在交强险及商业三者险保险期内。原告认为其到复旦大学附属中山医院泌尿科就诊是因为交通事故撞击导致肾结石掉到输尿管，遂向本院起诉，要求被告赔偿医药费461.35元、4天的营养费800元、从上海到长沙参加庭审所花费的交通费490元。 本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担侵权赔偿责任，被告张**已赔偿了原告在湖南省人民医院就诊所花费的医药费以及停车费、住宿费、火车票损失等损失1338元。现原告还要求被告张**、大地财险东莞公司赔偿其因右输尿管结石伴右肾积水、泌尿道感染在复旦大学附属中山医院就诊所花费的医药费461.35元，但不能提交充分证据证明其该次就诊与本案交通事故具有因果关系；原告还要求赔偿营养费800元，但原告因本次交通事故受伤较轻，其未提交医嘱、鉴定意见等证据证明其需要加强营养。故本院对原告要求赔偿医药费461.35元、营养费800元、从上海到长沙参加庭审所花费的交通费490元的诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈莉的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘晗啸 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨 婧 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人或者诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3509号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：赵娜，女，汉族，1986年7月14日出生，住郓城县。被执行人：赵海强，男，汉族，1989年11月5日出生，住郓城县。被执行人：王之虎，男，汉族，1964年7月1日出生，住郓城县。被执行人：王之峰，男，汉族，1967年4月22日出生，住郓城县。被执行人：王庆丰，男，汉族，1987年6月23日出生，住郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初3899号民事判决书，于法定期限内向被执行人赵娜、赵海强、王之虎、王之峰、王庆丰送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3509号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年十月二十九日书记员  孙广伟
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3159号 原告：成都腾铭恵商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区城府大道中段********。统一社会信用代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。 被告：钟伟，男，汉族，生于1982年11月5日，住四川省内江市市中区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉被告钟伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月14日向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司发出缴诉讼费通知书，通知原告在七日内预交案件受理费，现因原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉，未在限定期限内预交案件受理费，据此，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告成都腾铭惠商实业集团有限公司自动撤诉处理。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十月二十三日 书记员  龚 苓
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：刘伟，男，1973年7月19日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7925号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区****************1-2层办公室01号。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：彭剑涛，该分行职员。委托诉讼代理人：高翔，该分行职员。被告：冯海锋，男，1980年6月15日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************813。被告：柳三女，女，1979年7月13日出生，汉族，住清远市清城区*************，公民身份号码441************026。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告冯海锋、柳三女金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告的诉讼请求：1、判令被告冯海锋、柳三女向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金184755.66元及利息（含罚息和复利）18542.96元(利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年2月21日为18542.96元，之后发生的利息另计)；2、被告承担本案所产生的诉讼费用。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人彭剑涛、高翔到庭参加诉讼。被告冯海锋、柳三女经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领人及时间：被告冯海锋，2014年1月22日；二、放款（还款）卡号：621********00008075；三、授信额度：250000元；四、月利率及还款方式：1.5%，月等额本息；五、可否循环使用：可以；六、借款期限：2014年2月12日至2019年2月12日；七、逾期时间：2019年9月15日；八、罚息等的约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。同时约定，如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可解除合同，要求借款人归还借款本息及相关费用；九、暂计至日期及金额：至2020年9月11日，本金184562.94元，利息23507.13元，罚息15690.97元，复利4709.27元；十、其他：申领的当日，被告柳三女作为配偶在《生意人卡（生意红）申请表》中签名和捺印。本院认为，被告冯海锋向原告申请办理个人信用贷款，合同签订后原告按照约定在授信额度范围内向被告发放了贷款，双方之间形成了借款合同法律关系。因被告冯海锋没有按照约定归还借款本息，已构成违约，故对于原告起诉要求其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截止至2020年9月11日，被告冯海锋欠原告借款本金184562.94元，利息23507.13元，罚息15690.97元，复利4709.27元，之后的利息、罚息及复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》的约定计算，计至还清之日止。关于被告柳三女是否共同承担问题，被告柳三女在贷款申请表上签字，表明其知道并同意被告冯海锋向原告借款，故涉案债务属于两被告夫妻共同债务，被告柳三女应承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯海锋、柳三女于本判决生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金184562.94元及利息、罚息和复利（截止至2020年9月11日，利息23507.13元，罚息15690.97元，复利4709.27元，之后的利息、罚息及复利按《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》的约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2175元，由被告冯海锋、柳三女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  谭文雅二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初25330号原告：佛山市南海区群森纸箱厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇南方村东升一队张绮冰厂房。投资人：熊彩霞。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东泛信律师事务所律师。被告：佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流上涌工业区龙洲路边。法定代表人：张道友。委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所律师。原告佛山市南海区群森纸箱厂与被告佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎沛虹、被告的委托诉讼代理人陈伯慈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款41716元并从2020年6月16日起按年利率6%支付迟延付款利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告有业务往来，被告向原告购买纸箱。截至2020年5月7日，经对账，被告确认共欠原告纸箱款41716元未付。被告公司颜经理于2020年5月30日在对账单上书面承诺于2020年6月15日前支付10000元、于6月底前支付10000元、余款在同年7月底前付清。此后被告拒不付款，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，确认欠原告货款本金41716元，但并未约定逾期付款利率，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，适用LPR利率。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告没有提供证据。本院组织双方当事人进行了质证，被告对证据的真实性没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告存在交易往来，原告向被告供应纸箱。2020年5月7日，双方经对账，被告确认截止2020年5月7日尚欠原告货款41716元。2020年5月30日，被告向原告承诺上述欠款6月15日前支付10000元、于6月底前支付10000元、余款在7月底前付清。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款41716元的事实清楚，本院予以确认。被告违约，应负向原告支付货款41716元及逾期付款利息的责任。原告主张逾期付款利息自第一期欠款逾期之日即2020年6月16日起计算，本院予以支持。故逾期付款利息应以货款41716元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限）计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市南海区群森纸箱厂支付货款41716元及逾期付款利息，逾期付款利息以货款41716元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍（以年利率6%为限）计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为426.67元，财产保全费437.16元，两项合共863.83元（原告已预交），由被告佛山市顺德区精诚集雅酒店家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 彭 雅二〇二〇年十月二十日书记员 王晶晶
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初6013号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所惠东县。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，户籍地浙江省，公民身份号码33XXXX，系原告的员工。被告：张燕，女，汉族，1984年5月18日出生，户籍地西安市，公民身份号码61XXXX。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年10月23日向本院提交撤诉申请书，以被告张燕已交清所欠的管理费为由，申请撤回对被告张燕的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司向本院申请撤回对被告张燕的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回对被告张燕的起诉。案件受理费820元（原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司已预交），减半收取为410元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  郑国兆人民陪审员  何丽雅人民陪审员  陈汉帆二〇二〇年十月二十九日法官 助理  柯嘉静书 记 员  黄淑妤
甘肃省嘉峪关市中级人民法院   行政裁定书   （2020）甘02行初18号   原告李某，甘肃省张掖市人，住张掖市。   委托诉讼代理人张某，系甘肃祁峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人丁某，系李某之子。   被告张掖市甘州区人民政府。   法定代表人王某。   委托诉讼代理人安某。   委托诉讼代理人陈某，系甘肃方联律师事务所律师、区政府法律顾问。   原告李某诉被告张掖市甘州区人民政府确认行政行为违法一案。本案在审理过程中，原告于2020年10月15日申请撤诉。   本院认为：原告的撤诉申请没有规避法律，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告李某撤回起诉。   案件受理费25元，由原告李某承担。   审判长 郭素兰   人民陪审员 李秀萍   人民陪审员 何淑琴   二〇二〇年十月十五日   书记员 刘馨丹
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3745号申请人：王群，女，汉族，1976年7月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义欣鼎房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻******，统一社会信用代码：915203030973091269。法定代表人：邹锐，职务：总经理。申请人王群与被执行人遵义欣鼎房地产开发有限公司买卖纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义欣鼎房地产开发有限公司银行存款人民币19000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十月二十日书记员  徐杨
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执2078号之一申请执行人：曲红斌，男，汉族，1972年7月4日出生，榆次区居民，住榆次区。被执行人：刘洪臣，男，汉族，1960年10月30日出生呢，榆次区居民，住榆次区。申请执行人曲红斌与被执行人刘洪臣民间借贷纠纷一案中,（2020）晋0702民初2441号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年9月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2020年8月27日、2020年9月14日、2020年10月27日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有银行存款，无车辆登记信息、有房产等登记信息，本院已冻结被执行人名下银行账户待本院进行扣划后再行退还申请执行人，对于被执行人名下房产由于申请标的数额较小所以本院未采取查封、拍卖措施。3、本院于2020年10月29日对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）晋0702民初2441号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑜审判员 张爱忠审判员 齐三虎二〇二〇年十月二十九日书记员 郭淑敏
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初4264号之二解除保全申请人：淄博润腾工贸有限公司，住所地淄川区双杨镇小赵村丰泉路**。统一社会信用代码：91370302328241669T。法定代表人：韩光，执行董事。被申请人：吉林苏科化学有限公司，住，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区政达街**一社会信用代码：91220294MA170G2X14。法定代表人：吴新国，董事长。申请人淄博润腾工贸有限公司与被申请人吉林苏科化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日作出（2020）鲁0302民初4264号民事裁定书，对被申请人吉林苏科化学有限公司的财产在价值3600000元以内予以查封或冻结。申请人淄博润腾工贸有限公司于2020年10月30日向本院申请解除对吉林苏科化学有限公司的上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对吉林苏科化学有限公司的保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人吉林苏科化学有限公司的财产在价值3600000元以内的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭爱努二〇二〇年十月三十日代理书记员  张 翠
江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初33号原告常州某有限公司，住所地常州市天宁区雕庄乡团结村中吴大道**。法定代表人冯义，该公司执行董事兼总经理。委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人陈凌影，江苏常辉律师事务所实习律师。被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市天宁区竹林北路**/div>法定代表人叶平，该局局长。出庭负责人戴丹，该局副局长。委托代理人张一骥，该局工作人员。第三人刘勇，男，1984年3月26日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐江县，现住常州市天宁区。委托代理人周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。原告常州某有限公司（以下简称嘉博公司）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的工伤认定一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘勇与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告嘉博公司委托代理人钱江辉，被告区人社局负责人戴丹、委托代理人张一骥，第三人刘勇的委托代理人周亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年1月10日作出常天人社工认字［2019］第21212号认定工伤决定书，认定2019年3月30日刘文福在上班途中，驾驶电动三轮车行驶至天宁区时，发生非本人主要责任交通事故，刘文福当场死亡。刘文福受到的事故伤害符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告嘉博公司诉称，刘文福与原告公司签订的是《退休返聘协议》，双方之间不是劳动关系而是劳务关系，不应当适用工伤保险条例的有关规定。结合最高院的相关规定，刘文福已超过法定退休年龄，也不应当认定其为务工农民。而且刘文福发生的交通事故不属于在工作时间内、因工作原因发生的伤亡。故被告区人社局作出的常天人社工认字[2019]第21212号的工伤决定书事实认定不清，适用法律错误，请求法院依法撤销工伤认定。原告提供以下证据：认定工伤决定书、《退休返聘协议》、应聘登记表、《全日制劳动合同书》、申请等。被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，在受理刘文福的儿子刘勇工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，明确了原告的权利和义务。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：工伤认定申请表及相关资料、相关身份证明、无养老保险待遇享受证明、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执、证人证言；电话录音音频资料、道路交通事故认定书、线路图、居住证明、调查笔录、死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书等。第三人刘勇陈述称，被告作出的工伤认定决定书程序合法，第三人的父亲刘文福在去往原告公司上班路途中发生非主要责任交通事故，根据工伤保险条例应当认定为工伤，被告对认定工伤的适用法律正确。原告与刘文福并不是原告所说的劳务关系，根据相关规定刘文福在常州市本级并未享受养老保险待遇也没有领取退休金，因此不符合劳务关系的规定。请求法院驳回原告的诉求。经庭审质证，一、原告的证据。被告对其主体资格的真实性、合法性、关联性予以认可。二、被告区人社局的证据。对参保保险证明正好证明刘文福不是农村务工人员，被告不应当按照劳动合同关系进行工伤认定，对两份证人证言的三性不认可，朱巧珍的通话并非认可原告与刘文福是劳动合同关系，对居住证明恰恰证明了刘文福并非农村务工人员而是城镇居民，不能适用工伤保险条例进行工伤认定，对调查笔录不能证明被告所要证明的待证事实。原告对被告的其他证据三性均无异议。本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的认定工伤决定书能够证明其具有诉讼主体资格。二、被告区人社局的证据，其真实性、关联性、合法性本院均予以认可。经审理查明，刘文福在2016年2月起在原告公司上班，从事定型工作，原告公司按月发放工资，刘文福每周上班七天，周一至周日从早7：30到晚9：30，每月不定期休息两天。2019年3月30日早6时52分左右，刘文福驾驶电动三轮车沿中吴大道南侧非机动车道由西向东行驶时与机动车相撞，刘文福当场死亡。刘文福负本次事故的非主要责任。常州市医疗急救中心出具居民死亡医学证明（推断）书，刘文福的死亡原因为颅脑受伤（交通事故）。刘文福的儿子刘勇于2019年11月25日向被告区人社局申请工伤认定，区人社局受理后于2020年1月10日作出常天人社工认字[2019]第21212号认定工伤决定书。原告嘉博公司不服，诉至本院。另查明，原告嘉博公司与刘文福于2017年2月8日签订《全日制劳动合同书》，期限为2017年2月8日至2020年2月7日止。2017年10月23日双方又签订了《退休返聘协议》，期限为2017年10月23日至2020年10月22日止。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：已超过法定退休年龄能否与用人单位之间形成劳动关系并进行工伤认定。根据行政法没有禁止的行为，行政相对人实施了此类行为都不属于违法行为这一基本原则，劳动法中仅规定禁止雇佣16岁以下儿童，而未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。既然法律未禁止用人单位招聘已超过法定退休年龄的劳动者，因此，用人单位聘用已到法定退休年龄的劳动者的行为就不属于违法行为，用人单位与超过法定退休年龄的劳动者所签订的劳动合同不属于无效合同的范围。本案中，嘉博公司与刘文福签订的《全日制劳动合同书》明确了双方之间存在劳动关系。刘文福年满60岁后，因其为外来务工人人员，没有依法缴纳满最低的社保基金年限，嘉博公司无法为其办理退休手续，刘文福也无法享受退休待遇。故嘉博公司与刘文福签订的《退休返聘协议》实际上还是劳动合同，无法否认双方之间存在的劳动关系。当前我国达到法定退休年龄而没有享受退休待遇的劳动者众多，他们的生活还需要通过劳动得到保障。刘文福在上班途中遭遇交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。故被告区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，判决如下：驳回原告常州某有限公司要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社工认字[2019]第21212号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州某有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王国元人民陪审员  李昭仪人民陪审员  朱 凤二〇二〇年十月十六日书 记 员  高 莉
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0421民初1199号原告：李建波，男，1969年9月3日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。被告：重庆群洲实业（集团〉有限公司，住所地为重庆市涪陵区建筑万汇路****涪陵建筑业大厦**1—**。法定代表人:曾如奎，董事长。被告：杨忠仁，男，1969年5月18日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：张良，男，1978年3月13日出生，住云南省玉溪市江川区。原告李建波与被告重庆群洲实业（集团）有限公司、杨忠仁、张良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告李建波于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，李建波的撤诉行为，确系其本人真实意思表示，且无规避法律和侵害国家、集体和他人合法权益的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李建波撤诉。案件受理费6900元，由李建波负担。审判员 罗 江二〇二〇年十月十二日书记员 李明丽
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4846号 罪犯严勇，男，1986年8月30日出生,四川省泸定县人，汉族，专科文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经成都市金牛区人民法院于2018年8月1日作出(2018)川0106刑初650号刑事判决书，以被告人严勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元，刑期自2018年3月20日起至2025年9月19日止。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯严勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯被处罚金20000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯严勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯严勇减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二五年二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2601号原告张凤艳，女，1966年6月1日生，满族，退休工人，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人曹大鹏，系辽宁卓辰律师事务所律师。被告陈玉柱，男，1958年5月17日生，满族，个体，现住兴城市。被告贾文祥，男，1952年4月19日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。原告张凤艳与被告陈玉柱、贾文祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤艳及委托诉讼代理人曹大鹏、被告陈玉柱到庭参加诉讼，被告贾文祥经本院依法送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。原告张凤艳诉称，2012年二被告合伙借用重庆巨能建设（集团）有限公司沈阳分公司的名义承揽了“方大锦化化工科技股份有限公司南侧南门改造工程”。由于在施工期间被告缺少资金，在2012年9月至11月间被告分三次（2012年9月12日300000元、9月24日100000元、11月13日100000元）从原告处借款人民币500000元整，并约定按实际天数以月息壹分给付利息。2014年2月工程竣工后原告一直向被告催要借款。在2019年被告的工程款发包方已支付完毕，但被告还是没偿还借款。故原告诉至法院，要求被告立即给付借款人民币500000元整，并从借款之日起按月息壹分给付利息至给付完毕之日止；请求判令二被告承担连带给付责任；由被告承担本案的诉讼费用。被告陈玉柱辩称，对原告陈述的借款事实没有意见。被告贾文祥辩称，一、我个人没向原告借款，也没与陈玉柱共同向原告借款，我与原告之间不存在借贷关系。二、陈玉柱是否向原告借款，我并不知情。原告与陈玉柱之间的借贷关系是否真实存在，请法院谨慎审查。三、假如原告与陈玉柱之间借贷关系真实存在，假如陈玉柱将其向原告所借款项投入我们合伙承建的工程，那也是作为合伙人的个人投资，是陈玉柱的个人借款，与我没有关系。综上，我认为原告诉讼我对涉案借款承担连带给付责任，既无事实依据，亦无法律依据，请法院查清事实，依法驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2012年9月12日，被告陈玉柱为原告出具借条一份，载明：“今有重庆巨能建设（集团）有限公司北京分公司项目经理陈玉柱向工程项目部张凤艳借款叁拾万元人民币。自2012年9月12日起至收到等额承兑汇票止，按实际天数以月息一分利息付给张凤艳。特此说明。陈玉柱”。2012年9月24日，被告陈玉柱在原借条上又出具借条一份，载明：“于2012年9月24日陈玉柱经理又向张凤艳借款拾万元整（100,000元整）利息及相关事宜如上。特此证明！陈玉柱2012.9.24张凤艳”。2012年11月13日被告陈玉柱再次在原借条上出具借条一份，载明：“2012年11月13日陈玉柱经理又向张凤艳借款拾万元整（100,000元整）利息及相关事宜如上。特此说明！陈玉柱2012.11.13张凤艳”。被告陈玉柱共向原告借款500000元，此款原告多次催要，被告陈玉柱一直未还。上述事实，有当事人陈述、被告陈玉柱向原告三次借款的借条等证据材料载卷佐证，经当庭质证，本院审查，可以作为定案的依据，予以采信。本院认为，被告陈玉柱给原告张凤艳三次出具的借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，被告陈玉柱借款后未及时偿还，系违约行为，据此原告要求被告陈玉柱偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告贾文祥承担连带还款责任的诉讼请求，因借款人是陈玉柱，被告贾文祥没有在借条上签名且否认借款事实存在，依据现有证据，不足以证明被告贾文祥系共同借款人，应由负有举证证明责任的原告承担不利后果，故原告此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈玉柱于本判决生效后十日内偿还原告张凤艳借款500000元及利息，利息计算方式为：以300000元为本金，自2012年9月12日起，按年息12%支付利息至清偿之日止；以100000元为本金，自2012年9月24日起，按年息12%支付利息至清偿之日止；以100000元为本金，自2012年11月13日起，按年息12%支付利息至清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8800元，由被告陈玉柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张 捷人民陪审员  王淑华人民陪审员  王晓东二〇二〇年十月十日书 记 员  聂佳慧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7308号原告：烟台市奥德物业管理有限公司，住所地烟台市高新区金海路**。法定代表人：林红兵，总经理。委托诉讼代理人：韩波，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：宋增宝，男，1983年12月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。内容不公开。审判员 庞   磊二〇二〇年十月三十日书记员 高倩（代）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18860号原告：重庆洲际酒店投资有限公司，住所地重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000756219993P。法定代表人：阳小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国强，该公司员工。原告：重庆市城市建设投资（集团）有限公司，住，住所地重庆市渝中区中山三路**一社会信用代码91500000202814256L。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：罗世霖，该公司员工。委托诉讼代理人：刘波，该公司员工。原告重庆洲际酒店投资有限公司与被告重庆市城市建设投资（集团）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付停车库物管费、停车库物管费滞纳金、商务楼物管费、商务楼物业费滞纳金共计687468.91元；2、判令被告支付自2020年7月1日起至判决下达之日，被告未支付停车库物管费、停车库物管费滞纳金、商务楼物业费、商务楼物管费滞纳金；3、本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：2006年10月18日，2006年10月20日，原被告双方签订了两笔重庆市商业银行委托贷款合同，被告向原告发放两笔委托贷款，金额为600万，双方2017年12月27日又签订的《委托贷款本息，停车库收益和停车库管理费，写字楼物业管理费抵扣协议》且双方共同委托重庆瑞升资产评估房地产土地价值有限责任公司对原被告位于重庆市渝中区民族路101号洲际酒店停车库收益，停车库物管费用，写字楼物管客观费用作咨询报告。根据《抵扣协议》及《咨询报告》双方各自债权计算截止为2017年7月31日，现在被告从2017那边8月1日，至今未向原告支付停车费物管费，停车库物管费滞纳金、商务楼物管费、商务楼物业费滞纳金。为维护自身权益，原告遂诉至法院。本院经审理认定事实如下：根据最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”庭审中，原告未提交证据证明原告依法向被告进行过书面催收，依照上述法律规定，本案不符合起诉条件。本院依法裁定驳回原告起诉。综上，依照最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告重庆洲际酒店投资有限公司的起诉。本案案件受理费4383元免予收取，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十月十二日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再45号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。原审被告：郭某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告郭某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年4月28日作出（2014）临民初字第896号民事判决书。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗14号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某、书记员乔羽出庭。原审原告刘某、原审被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭某、杨波等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫郭某打下的70000元借条。刘某以捏造的事实将郭某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害郭某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2014）临民初字第896号民事判决书属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令郭某返还借款70000元，并从借款之日至清款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。一审法院认定事实及判决，2011年10月8日，郭某向刘某借款现金70000元，并约定月利率为5％。后郭某按月利率5％支付给刘某的利息共计14700元的情况属实。刘某要求郭某从借款之日起即2011年10月8日至清款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应截止至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：郭某于判决生效后十日内返还刘某借款70000元，并从2011年10月8日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计付利息（已付14700元在执行中核减利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，刘某预交1242元，由郭某负担，其余部分不再交纳。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2011年1月，李瑞新、刘三民通过刘某引荐向周维科借款50000元，月利息5分，刘三民为担保人。因李瑞新无能力归还50000元借款，刘某多次要求刘三民偿还借款，刘三民与李瑞新商议向刘某借款50000元用于偿还向周维科借款50000元的利息，李瑞新向刘某打下50000元借条一张，刘三民继续为李瑞新担保。实际刘某未支付该50000元借款。2011年7月，刘三民为将自己从该笔高利贷中抽离，让李瑞新找郭某作担保向刘三民打了一张100000元虚假借款条后，刘三民与刘某协商用郭某担保的100000元虚假借款条抵顶之前刘三民与李瑞新担保从周维科处的借款50000元和给刘某打下的50000元借条。2011年10月8日，刘三民将郭某、聂文智带到一蒙餐馆内，以借款产生66000元利息，让聂文智打下一张70000元的借款条。郭某为担保人。后刘某给了聂文智3400元，其余66000元用来偿还刘三民所欠利息。后刘某便开始向郭某索要债务。2013年2月18日，刘某在临河区育龙小区瑞隆便利超市内，将聂文智打下的郭某为担保人的70000元借款条撕毁，同时逼迫郭某重新打下郭某为借款人的70000元借款条一张。2014年2月28日，刘某将郭某起诉至临河区人民法院，临河区人民法院于2014年4月28日出具（2014）临民初字第896号民事判决书，判决郭某于判决生效后十日内返还刘某借款70000元，并从2011年10月8日至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计付利息（已付14700元在执行中核减利息）。案件受理费2484元，刘某预交1242元，由郭某负担，其余部分不再交纳。本院再审认为，本案的争议焦点为双方就涉案借款是否存在真实的债权债务关系。郭某虽于2011年10月8日给刘某出具了70000元借据一张，但郭某称该70000元借据是被刘某胁迫后出具的。而刘某则称该借据是郭某向其借款后出具的，对刘某主张的事实郭某不予认可，刘某亦无证据证实该事实的存在，且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决书对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的郭某于2011年10月8日给其出具的70000元借据不能证实双方之间存在真实的债权债务关系,对其诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院判令郭某返还刘某借款70000元并承担利息无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第896号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1242元由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1386号原告：彭维生，男，汉族，1964年1月27日出生，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市道外区，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨有色金属冶炼厂，住所地哈尔滨市道外区振江街**。法定代表人：韩云聪，职务总经理。委托诉讼代理人：韩晓强，黑龙江弘博律师事务所律师。原告彭维生与被告争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭维生、被告哈尔滨有色金属冶炼厂委托诉讼代理人韩晓强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭维生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令哈尔滨有色金属冶炼厂为彭维生（有毒、有害特殊工种）办理退休；2.若推迟退休，退休和补交的社保养老金和养老保险由哈尔滨有色金属冶炼厂全额支付。事实与理由：彭维生于1980年10月到哈尔滨有色金属冶炼厂（分厂）工作。工种是炉工，1980年至1986年，1989年低频车间做炉工（有毒有害工种），一直工作到1998年下岗，由于冶炼厂劳动科工作失误致使彭维生的档案载错误，将彭维生的工种炉工写成了普工，使彭维生无法按特殊工种正常办理退休，如今和彭维生一起工作的同事都按特殊工种办理了退休。彭维生到了应该办理退休的年龄，因此无法办理退休，故诉至法院请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。哈尔滨有色金属冶炼厂辩称，哈尔滨有色金属冶炼厂不同意彭维生的诉请，给予办理退休不是哈尔滨有色金属冶炼厂的工作职能，应当是社保部门的工作权限，如果其提前退休的权利遭受侵害，应要求行政法的诉法救济途径解决，就是否能够为彭维生办理退休手续，涉及本案中提及的档案记载是否正确等事项，均与哈尔滨有色金属冶炼厂有利害关系，因此哈尔滨有色金属冶炼厂也应当参加到对彭维生的提前退休事项的行政审查程序中，彭维生在哈尔滨有色金属冶炼厂工作时间为1983年至1987年，其从事的岗位应当按照档案认定。即使档案有错误从档案有错误至今已经30余年，已经超过诉讼时效。不同意补交彭维生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对彭维生提供的证据A1、A2、A3、A4、A5能够证明彭维生从事有害工种的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭维生自1980年至1998年6月在哈尔滨有色金属冶炼厂工作，一直做炉工工作为特殊工种。因彭维生的1982年二张转正审批表工种写为工人，1989年工资审批表一张误写为普工，一张工种处为空。2019年彭维生办理退休手续时，被相关部门告知不能按特殊工种办理退休手续。2020年1月9日彭维生到哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同时哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会下发哈外劳人仲不字（2020）第5号不予受理通知书认为不符合受理条件，决定不予受理。基于上述事实，本院认为，彭维生在哈尔滨有色金属冶炼厂工作期间为炉工系特殊工种，彭维生在庭审中举示的证据能证明上述事实。本院依法确认彭维生在哈尔滨有色金属冶炼厂工作期间为特殊工种，对于彭维生的1989年工资审批表误写为普工应当予以纠正。关于彭维生请求确认为特殊工种的诉讼请求，本院依法支持。相关部门应当按特殊工种给予彭维生办理退休，给予办理退休不是哈尔滨有色金属冶炼厂的工作职能。故关于彭维生请求法院判令哈尔滨有色金属冶炼厂为彭维生（有毒、有害特殊工种）办理退休的诉讼请求本院不不予支持，关于彭维生请求若推迟退休，退休和补交的社保养老金和养老保险由哈尔滨有色金属冶炼厂全额支付的诉讼请求，因系尚未发生的费用，本院不予支持。关于哈尔滨有色金属冶炼厂答辩称本案已经超过诉讼时效的答辩主张，因彭维生是2019年办理退休时知道的1983年、1984年、1985年转正审批表误写为普工的事实，故本案不超过诉讼时效，对哈尔滨有色金属冶炼厂的答辩主张不予支持。综上依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第二十七条的规定判决如下：一、依法确认原告彭维生在哈尔滨有色金属冶炼厂工作期间为特殊工种；二、驳回原告彭维生的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告彭维生已预付），由被告哈尔滨有色金属冶炼厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年十月十三日书记员 党志国
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执6065号申请执行人：李明，男。被执行人：罗英杰，男。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院已于2020年9月1日审结，该案（2020）湘0103民初6611号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人货款50000元，逾期付款损失8080元，迟延履行期间的债务利息492.88元（以本金65500元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂从2020年9月17日起计算至2020年10月30日止），并应承担案件受理费720元，案件执行费998.78元，以上共计74250.74元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姚莎莎的银行账户存款74250.74元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆钊二〇二〇年十月三十一日执 行 员  彭勇代理书记员  李蔚
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7848号 上诉人（原审被告）：张景文，男，1963年6月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：赵银忠（又名赵艮中），男，1967年1月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 上诉人张景文因与被上诉人赵银忠劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张景文、被上诉人赵银忠及委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景文上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、错误，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系错误。上诉人和被上诉人一起受到建房户赵克强的雇佣，上诉人是带班班长，每日工资为200元，被上诉人每日工资为 —1— 120元。被上诉人起诉上诉人支付工资不存在事实依据。一审法院判决上诉人支付被上诉人劳务费4920元是错误的。2、一审中，被上诉人提交的证据不能充分证明其与上诉人之间是雇佣关系。被上诉人提交的证据《证明》《工资表》虽然由上诉人出具，但是以证人的身份，而不是以雇主的身份出具的拖欠劳务费的证据。派出所未询问建房户赵克强，也及其他建房人员。出警记录不能证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系的事实。3、一审法院未经上诉人质证，仅听取建房户赵克强单方意见及单方证据，就采信了赵克强与上诉人之间系建设施工合同关系错误。二、一审法院严重违反法定程序。建房户赵克强与本案有法律上的利害关系，为查明本案事实，人民法院应当依职权追加建房户赵克强为被告。一审法院没有追加，属于遗漏当事人的情形。 赵银忠答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉，维持原判。2、从一审原告提交的证据及法院核实的赵克强关于被上诉人工作的事实证实原、被告之间形成雇佣关系。3、根据一审中调查的派出所出具的询问及调解书，证实原、被告对雇佣关系无异议，上诉人欠被上诉人工资事实清楚。请二审法院依法维持原判。 赵银忠向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即给付原告工费5640元及利息2568元；2、判令被告给付原告自起诉之日起至判决执行完毕之日止利息（按年利率24%支付）；3、本 —2— 案诉讼费由被告负担。 一审法院认定：原告赵银忠称张景文找的我干活，给赵克强家里盖房子，张景文给我开过几次工资，这次抹墙的工资没有开，给我出具了证明，“证明，今有大河乡杜童村民赵克强欠赵银忠盖房工费47天、每天120元，合计5640元，带班长张景文签名，时间2018年2月12日；”，还有张景文给我和王立坤出具的工资表；被告张景文称是我找的原告赵银忠干活，是经过赵克强同意加的人，说一天120元，赵克强答应开工资，赵银忠干主体的工资我给开清了，抹墙的工资没有开，赵银忠提交的我书写的证明和工资表属实，但我没有承包赵克强家的建房工程，我们几个人干的是日工，我每天工资200元，原告他们是每天120元，我是管事的每天200元，我抹墙的工资也还没有给，赵克强说现在钱不够，迟点给，我现场负责计工，每天给赵克强报，大权都是赵克强负责，我只是记录每天干的活，多少钱。庭审后，一审法院调查、询问赵克强，赵克强称，2016年10月我把我家杜童村的旧房翻建工程发包给张景文，2017年4月已经完工，我已经与张景文结清全部工程款，当时没有签订施工合同，但我有银行付款凭证、双方的聊天记录等证据证明。2020年1月5日下午17时15分许，原告赵银忠和王立坤为向被告张景文索要工资，在石家庄市桥西区与被告张景文发生争执，石家庄市公安局桥西分局维明路派出所出警进行了询问、调解“赵银忠和王立坤二人跟着张景文于2018年干活，张景文欠二人工资，但因户主未与张景 —3— 文结清工资，故张景文未给二人结工资，派出所告知去劳动监察大队或法院”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案争议的焦点问题是，应由被告张景文还是赵克强支付原告赵银忠劳务费5640元。根据原告赵银忠、被告张景文提供的证据和陈述，结合一审法院调查、询问建房户赵克强的事实，石家庄市公安局桥西分局维明路派出所出警记录等证据，综合分析，可以认定被告张景文雇佣原告赵银忠为赵克强家建房施工，原、被告之间形成了雇佣关系，被告张景文应当支付原告赵银忠劳务费。被告张景文称我也是给赵克强打工的，应由赵克强给付原告赵银忠劳务费，没有证据证实，对此，一审法院不予采纳，如张景文认为没有与赵克强结清工程款，可另行主张解决。故，原告赵银忠要求被告张景文给付劳务费5640元并支付拖欠期间的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告张景文在本判决生效三日内给付原告赵银忠劳务费5640元及利息，利息自2018年2月12日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全 —4— 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张景文负担。 本院二审期间，上诉人张景文提交以下证据：工人施工记录表、开支、施工总计表，证明上诉人是每天记工及工程管理的。被上诉人质证称，上述证据系上诉人单方记工，并没有赵克强的签字，不能证明其主张，该证据也印证上诉人承包赵克强工程后自行安排施工。 二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。劳务合同纠纷是指一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案一审法院根据被上诉人赵银忠、上诉人张景文提供的证据和陈述，结合一审法院调查、询问建房户赵克强的事实，石家庄市公安局桥西分局维明路派出所的出警记录等能够认定上诉人张景文雇佣被上诉人赵银忠为赵克强家建房施工，双方之间形成了雇佣关系，因此，上诉人张景文应当支付被上诉人赵银忠劳务费。上诉人张景文一审称其也是给赵克 —5— 强打工的，赵克强应给付赵银忠劳务费，没有证据证实，一审法院不予采纳并无不当；且本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的情形。关于张景文主张赵克强未与其结清工程款，一审法院已告知张景文可另行解决，亦无不当。本案二审期间，上诉人张景文提交的施工记录表、总计表等，系上诉人单方记工，没有赵克强的签字，被上诉人赵银忠不予认可，本院不予采信。综上所述，张景文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人张景文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年十月十五日 书记员  郄张雨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36820号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：杨红，女，1968年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币144,999.82元(以下币种同)，其中本金92,096.57元，利息10,311.89元，违约金等费用合计42,591.36元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨红(身份证号XXXXXXXXXX********)于2018年9月26日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计144,999.82元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2347号原告：刘响英，女，1956年11月25日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：谢治国，湖南启航律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娉婷，湖南启航律师事务所实习律师。被告：刘浩东，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区，现住怀化市鹤城区。被告：王晓梅，女，1978年7月11日出生，汉族，户籍地怀化市鹤城区，现住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘浩东，男，1971年7月5日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区，现住怀化市鹤城区。原告刘响英诉被告刘浩东、王晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，被告刘浩东向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年6月17日作出（2020）湘0521民初2347号民事裁定，裁定驳回被告刘浩东对本案管辖权提出的异议。被告刘浩东不服该裁定，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）湘05民辖终95号民事裁定，裁定驳回上诉,维持原裁定。本案依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘响英及其委托诉讼代理人谢治国、黄娉婷、被告刘浩东及被告王晓梅的委托诉讼代理人刘浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘响英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金90万元及利息97万元（利息计算至2020年2月1日，后期利息按照月利率2%计算至借款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息97万元变更为利息51万元。事实和理由：原、被告系亲属关系。2014年2月16日被告因需要资金做房地产生意向原告借款100万元，约定月息2分，原告当天通过银行账户向被告转款100万元。借款后被告向原告支付了本金10万元及利息37.5万元。2017年8月1日，双方经结算，被告向原告出具借据一份，被告刘浩东欠原告本金90万元及利息51万元。后经原告多次催收，被告仅支付利息14万元，其余分文未付，原告遂诉至法院。被告刘浩东辩称：欠钱属实，但原告诉称有部分不属实，被告借钱不是为了经营房地产需要，而是为了给原告赚取利息钱；刘浩东目前没有偿还能力，只能慢慢还；本案借款与被告王晓梅没有关系。被告王晓梅辩称：王晓梅不清楚刘浩东欠钱的事情，原告借钱给刘浩东的时候也没有告诉王晓梅。经审理查明，原告刘响英与被告刘浩东系亲戚关系。2014年2月16日，被告刘浩东向原告借款100万元，原告当日即通过中国建设银行账户向被告刘浩东银行账户转入100万元。2017年8月1日，经原告刘响英与被告刘浩东结算，刘浩东向原告刘响英重新出具借条，借条载明：“今借到刘响英本金玖拾万元整￥900000.00利息51万元刘浩东2017年8月1日”。被告出具借条后，向原告还款14万元，原告称系偿还利息，被告称系偿还本金。另查明，被告刘浩东与被告王晓梅于2003年5月20日登记结婚，于2018年9月17日办理离婚登记手续。以上事实，有原告提交的原、被告身份信息资料、借条、转账凭证、二被告离婚登记审查处理表、本院（2020）湘0521民初2347号民事裁定书、邵阳市中级人民法院（2020）湘05民辖终95号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘浩东向原告借款，原告已将相应借款交付给了被告，双方的借贷关系成立并合法有效，被告刘浩东应当履行偿还原告借款的义务。2017年8月1日，经双方结算，被告尚欠原告本金90万元及利息51万元，此后又偿还14万元，被告主张系偿还本金，原告主张系偿还利息，在双方未明确约定系偿还本金还是利息的情况下，根据先息后本的偿还规则，可认定该14万元系偿还利息，应从所欠51万元利息款中予以扣减。综上，被告刘浩东现尚欠原告借款本金90万元及借款利息37万元未付，已构成违约，应承担偿还原告借款本息的违约责任。2017年8月1日被告重新出具的借条中双方未就利息作出约定，原告要求被告按月利率2%支付2017年8月1日以后的利息的诉讼请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。但考虑被告占用原告资金，确实造成了原告利息损失，故从原告向被告主张权利之日起可以计算逾期利息，本案起诉之日（2020年5月25日）应视为原告主张权利之日，故被告应自起诉之日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。本案借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但因借款金额较大，明显属于超出家庭日常生活需要所负的债务，因原告未能提供充分确凿的证据证明本案借款系用于二被告的夫妻共同生活或共同经营抑或二被告合意所借，故本案债务不能认定为被告刘浩东与被告王晓梅的夫妻共同债务，对原告要求被告王晓梅承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘浩东在本判决生效后十日内偿还原告刘响英借款本金90万元及利息37万元，并支付逾期利息（以本金90万元为基数，按年利率6%，自2020年5月25日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告刘响英的其余诉讼请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10815元，由被告刘浩东负担10000元，由原告刘响英负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二〇年十月二十八日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2020）陕0103民初8747号 原告：李某甲，女，2014年出生，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人：丁某某，系原告之母，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘继继，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘若梦，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：李某乙，男，1983年1月10日出生，汉族，工作单位不详，住西安市碑林区。原告李某甲与被告李某乙抚养费纠纷一案。本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲法定代理人丁某某及委托诉讼代理人刘继继、刘若梦到庭参加诉讼，被告李某乙经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告李某甲向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判令被告按离婚协议约定支付原告自2019年2月至2020年6月期间的抚养费，合计人民币23500元；2、请求贵院判令被告一次性支付原告2020年后半年抚养费15000元；往后每年1月31日前支付原告前半年抚养费15000元，7月31日前支付原告后半年抚养费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代理人丁某某与被告于2018年10月19日协议离婚，约定婚生女李某甲归丁某某并随丁某某生活，婚生子李柏宇抚养权归被告随丁某某生活，被告每月支付抚养费5000元。2019年2月起被告无故停止支付原告抚养费，已严重违反原告法定代理人与被告所签订离婚协议的约定。故请求被告以每月2500元的标准支付原告自2019年2月至2020年6月期间的抚养费23500元（已扣减原告爷爷奶奶曾某某的38000元的一半19000元）。因被告长期未在西安居住，未能尽到做父亲的义务，故请求往后每半年支付原告抚养费15000元。被告李某乙未出庭答辩。经审理查明，被告系原告之父。原告母亲丁某某与被告于2018年10月19日自愿协议离婚并签订离婚协议书，约定：双方婚后于2012年10月13日育一子名李柏宇，于2014年2月12日育一女李某甲，离婚后李柏宇抚养权归男方随女方抚养生活，李某甲抚养权归女方随女方抚养生活，男方每月支付抚养费5000元，教育费、医疗费由双方各承担50％直至孩子18岁。离婚后，原告及李柏宇均由其母丁某某抚养，被告按每月5000元支付抚养费至2019年1月止。庭审中，原告提供聊天记录一份，主张其爷爷奶奶2019年2月之后陆续向母亲丁某某转款38000元，原告同意从被告应支付的抚养费中扣除该笔费用。以上事实，有庭审笔录，离婚证、自愿离婚协议书及微信聊天截图等证据存卷佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付某某抚养费的权利。原告父母离婚后，原告及哥哥李柏宇均由原告母亲丁某某抚养，根据离婚协议的约定，被告应按每月5000元向原告及李柏宇支付抚养费，折算到原告个人为每月2500元。现被告仅支付抚养费至2019年1月，即使扣除原告爷爷奶奶支付的38000元（折合到原告个人为19000元），被告截止2020年6月尚欠原告23500元抚养费未支付。故现原告起诉要求被告支付截止2020年6月的抚养费23500元以及2020年7月直至原告年满18周岁之日止的抚养费，符合法律规定，应依法予以支持，但履行方式应按离婚协议书的约定按月支付。被告经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某乙自本判决生效之日起十五日内支付某某原告李某甲2019年2月至2020年6月的抚养费共计23500元；二、被告李某乙自2020年7月起每月向原告李某甲支付抚养费2500元，直至原告李某甲年满十八周岁之日止。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    诉讼费100元减半收取50元，由被告李某乙负担50元。（此款原告李某甲已预付，被告李某乙于本判决生效之日起十五日内给付原告李某甲50元）    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员     梁  媛     二〇二〇年十月二十日                              书  记   员     朱  敏1
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初543号公诉机关林州市人民检察院。被告人郭成志，男，1988年3月1日出生于河南省林州市，汉族，本科文化，中共党员，林州市红旗渠粮油有限责任公司城区分公司职工，户籍地河南省林州市，住林州市。2018年1月12日因涉嫌诈骗案件，被陕西省潼关县公安局刑事拘留，2018年2月13日被陕西省潼关县公安局取保候审，2019年9月16日解除取保候审。2018年10月19日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，被开封市宋门分局刑事拘留，2018年10月26日被开封市宋门分局取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月17日被取保候审，2020年10月13日被逮捕。辩护人马朝丽，河南新天河律师事务所律师。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人郭成志犯故意伤害罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员丁锋出庭支持公诉，郭成志及其辩护人马朝丽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月16日21时50分左右，被害人黄某某酒后回家路过林州市第二人民医院对面胡同内鸿瑞快捷宾馆门口时，因醉酒呕吐到被告人郭成志家经营的鸿瑞快捷宾馆和饭店门口，郭成志及家人发现后与黄某某发生争吵，后发生打斗、揪拽，双方不同程度受伤，经林州市公安局法医鉴定，郭成志、郭某某、李某某的损伤程度不构成轻微伤，黄某某损伤程度构成轻伤二级。案发当日，郭成志向林州市公安局报警称：“在第二人民医院对面有人生气”，民警到现场见到郭成志，将双方当事人带至振林派出所处置，因黄某某酒后不配合调查，民警将其送医治疗时已至凌晨2时许，后民警让郭成志离开派出所，口头通知郭成志11月17日下午到振林派出所接受询问，11月17日郭成志到派出所接受询问如实供述了主要犯罪事实。案发后，双方民事部分已调解，黄某某对郭成志的行为予以谅解。上述事实，被告人郭成志在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，鉴定意见书，林州市公安局民警徐宵鹏、邢庆峰出具的到案情况说明及郭成志违法记录情况说明，立案决定书、拘留证、取保候审决定书、解除取保候审决定书，开封市公安局宋门分局刑事侦查大队出具的情况说明，调解协议书、撤诉书、谅解书，证人李菊红、郭某某等人的证言，被害人黄某某的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭成志故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控罪名成立。郭成志案发当时报警，民警到场后见到郭成志，将双方当事人带至振林派出所处置，因黄某某酒后不配合调查，民警将其送医治疗时已至凌晨2时许，后民警让郭成志离开派出所，口头通知郭成志11月17日下午到振林派出所接受询问，11月17日郭成志到派出所接受询问如实供述了其主要犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻处罚。郭成志认罪认罚，依法可从宽处罚。郭成志赔偿被害人损失取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人所提郭成志主动报警，民警处警后因被害人酒后不配合调查，让被告人先行回家，被告人收到口头通知后，到派出所接受询问，并如实供述了自己的犯罪事实，构成自首；积极赔偿被害人损失取得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，希望对其从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭成志犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年4月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭威位审 判 员  王荣跃人民陪审员  李永刚二〇二〇年十月三十日书 记 员  罗 倩
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初2496号原告：娄小雅，女，汉族，1994年6月21日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被告：周琦，男，回族，1994年10月5日生，住漯河市源汇区。原告娄小雅与被告周琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法进行了审理。原告娄小雅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款158970.63元及利息（其中125603.89元的借款利息自2020年7月27日起至全部借款清偿之日止、分别按照各网络借款平台实收费用计算；其中17746.67元借款利息自2020年8月5日起至清偿之日止按照中信银行信用卡借款逾期实收费用计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系男女朋友关系，自2017年3月起，被告使用原告的身份信息和手机号码分别向微粒贷、招联、蚂蚁借呗、分期乐、平安惠普、小赢卡贷等多家网络借贷平台借款，借款到达原告账户后由原告转账给被告使用，后又借用原告的交通银行信用卡、光大银行信用卡、中信银行信用卡取现业务取现金自己使用，截止原告起诉之日止，原告累计向被告转账汇款或被告使用原告信用卡取现金额高达32.7万余元，现尚欠各网络借贷平台和信用卡逾期合计金额为158970.63元（包括利息、逾期利息、罚息、服务费滞纳金、违约金等费用）至今未还。原告多次催要被告及时还款，但被告以各种理由进行搪塞拒不偿还。为维护原告合法权益，具状起诉。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址均不能有效送达，且原告现在不能提供被告的确切地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告娄小雅的起诉。案件受理费1740元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  效洲红二〇二〇年十月二十四日书记员  陈 斌
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2141号 李伟： 你(单位)与梁宝力,辽宁绥一建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                    2020-10-14
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72民特241号申请人：迪森·史蒂芬·简·马格内特（TisonStepheneJanMagnate)，男，1997年11月27日出生，住菲律宾共和国，联系方式：+639091766062。申请人迪森·史蒂芬·简·马格内特因在“SAMLION”轮工作期间拖欠其工资未付，于2020年10月12日向本院申请债权登记，要求将在船工资4950.62美元(截至2020年10月10日)和自2020年10月11日起至离船之日止的工资(按照960美元/月计算)进行债权登记，确认该债权享有船舶优先权，在“SAMLION”轮的拍卖价款中优先受偿，并提供了相关证据。本院经审查认为，申请人在本院拍卖“SAMLION”轮公告期间申请债权登记，并提供了相关债权证据，符合债权登记的条件，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人迪森·史蒂芬·简·马格内特债权登记的申请。申请登记费1000元，由申请人迪森·史蒂芬·简·马格内特交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  李培合人民陪审员  张海红人民陪审员  陈 蓓二〇二〇年十月十五日书 记 员  李振伟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终753号上诉人（原审被告）：冉国栋，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县洋渡镇上祠村****，公民身份号码5002331967********。被上诉人(原审原告)：张胡伟，男，1978年3月6日出生，汉族，住重庆市巴**红光大道******6-2，公民身份号码5102221978********。上诉人冉国栋与被上诉人张胡伟民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2020）渝0113民初2925号民事裁定，驳回冉国栋对该案管辖权提出的异议。冉国栋对该裁定不服，向本院提起上诉。冉国栋上诉称，其经常居住地在重庆市九龙坡区，根据原告就被告原则，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方没有签订合同，被上诉人张胡伟起诉请求上诉人冉国栋偿还借款，张胡伟作为接受货币的一方，其，其住所地重庆市巴**即为合同履行地被上诉人张胡伟选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。冉国栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十月十五日书记员  邹 琴
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1547号申请执行人：上饶银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江西省上饶市三清山东大道****，统一社会信用代码91361121MA37WHWH0L。负责人：陈科军，该信贷中心总经理。被执行人：姚小兰，女，汉族，1970年12月5日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：赖黎群，男，汉族，1970年9月7日出生，住江西省上饶市信州区。本院依据已经发生法律效力的(2020)赣1121民初1735号民事调解书，于2020年10月22日向被执行人姚小兰、赖黎群发出执行通知书，责令被执行人姚小兰、赖黎群支付申请执行人上饶银行股份有限公司小企业信贷中心借款200,000元及利息，案件受理费2,183元，承担本案执行费2,900元，合计人民币205,083元及利息，但被执行人姚小兰、赖黎群至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人姚小兰、赖黎群在银行的存款205,083元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人姚小兰、赖黎群银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年十月二十九日书记员  陈慧芳
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391财保240号之一申请人：河南国宏融资租赁有限公司，住所：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术开发区河洛路**瑞泽大厦**。法定代表人：陈迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚杰，男，汉族，1971年9月22日出生，住河南省洛阳市涧**，系该公司法务。被申请人：洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司，住所，住所：洛阳市伊滨区开元大道****div>法定代表人：谭传荣，该公司董事长。被申请人：重庆三峡燃气（集团）有限公司，住所：，住所：重庆市北部新区金童路****1-15-6iv>法定代表人：谭传荣，该公司董事长。被申请人：重庆弘永投资顾问有限公司，住所：，住所：重庆市北部新区金童路****1-15-5iv>法定代表人：张秉成，该公司执行董事兼总经理。被申请人：谭传荣，男，汉族，1952年10月18日出生，住北京，住北京市朝阳区iv>被申请人：王必勤，女，汉族，1962年10月25日出生，住北京，住北京市朝阳区iv>申请人河南国宏融资租赁有限公司与被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司、重庆三峡燃气（集团）有限公司、重庆弘永投资顾问有限公司、谭传荣、王必勤融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出(2019)豫0391财保240号民事裁定，冻结被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司、重庆三峡燃气（集团）有限公司、重庆弘永投资顾问有限公司、谭传荣、王必勤在金融机构的存款363.5万元；或者查封、扣押其同等价值的其他财产。依据此裁定，本院对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司的交通银行洛阳分行营业部的开户账号413069600018800008776的存款、中国工商银行河南省洛阳洛南支行的开户账号17×××81的存款、中原银行洛阳分行营业部的开户账号41×××02的存款进行了冻结，对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司名下位于洛龙区太康东路369号A-1幢1-807号{豫（2017）洛阳市不动产权第00519118号}房产进行了查封。后洛龙区人民法院裁定受理了案外人对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司的破产重整申请并向本院发出解除对该公司财产保全措施的中止执行程序通知书。本院经审查，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司的交通银行洛阳分行营业部的开户账号413069600018800008776存款的冻结。二、解除对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司的中国工商银行河南省洛阳洛南支行的开户账号17×××81存款的冻结。三、解除对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司的中原银行洛阳分行营业部的开户账号41×××02存款的冻结。四、解除对被申请人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司名下位于洛龙区太康东路369号A-1幢1-807号{豫（2017）洛阳市不动产权第00519118号}房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨超锋二〇二〇年十月三十日书记员  张艺玮