贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初3062号 原告：贵州思南经济开发区管理委员会，住所地思南县双塘街道办事处。 法定代表人：赵昌华，副主任。 委托诉讼代理人：吴廷盛，男，1976年12月16日出生，住思南县。 委托诉讼代理人：何福杰，贵州于道律师事务所律师。 被告：思南天壹车业制造有限公司，住所地思南县双塘街道产业园。 诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该企业破产管理人，住所地铜仁市碧江区。 法定代表人：刘振民，主任。 委托诉讼代理人：肖璐，贵州驰铭律师事务所律师。 原告贵州思南经济开发区管理委员会（以下简称“经开区”）与被告思南天壹车业制造有限公司（以下简称“天壹公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年09月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经开区特别授权其诉讼代理人吴廷盛、何福杰，被告天壹公司的破产管理人贵州驰铭律师事务所特别授权其诉讼代理人肖璐到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告经开区诉称：1、请求依法确认原告在被告破产清算中的第39号和第97号破产债权（合计金额人民币38864541.87元）为优先债权；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：因天壹公司在项目建设工程中拖欠施工队工程款、材料款以及民工工资，导致大量农民工堵工堵路讨薪，严重影响社会稳定。天壹公司（原思南天豪车业投资有限公司）自2014年至2017年期间，向经开区共借款3942万元用于支付中国西部机电设备制造产业园有关施工队的民工工资。其中，2014年11月4日借款236万元，2015年2月12日—15日借款1606万元，2016年2月2日借款600万元，2017年1月9日借款1500万元。2017年11月1日，天壹公司董事长（实际控股人）辜群力复核确认借款总额3942万元。经开区于2018年4月向破产清算管理人贵州驰铭律师事务所申报债权3942万元，经管理人审查确认债权为38164541.87元，另有1255458.13元未予确认（尚在思南县人社局劳动监察大队农民工工资专户帐上）。另外，还有经开区为天壹公司垫付的70万元的鉴定费用，合计金额人民币38864541.87元，于情于理于法均应当将原告享有的破产债权按照支付民工工资定性为优先债权，而被告的管理人却认定为普通债权，这明显不合理，也不合法，更不公平。依法应当予以纠正，否则可能造成国有资产流失。 被告天壹公司的破产管理人辩称，对原告诉请的债权数额没有异议，但该笔债权的性质属于借款，无论借款的用途如何，该笔债权均不属于优先债权，请求驳回其诉讼请求。 原告经开区提交了下列证据： 1、思南天壹车业公司管理人的回复，证明原告经开区对破产管理人认定为普通债权的回复不予认可，应当属于优先债权； 2、管理人的送达回执，原告经开区在收到回复后的15日内起诉，程序合法； 3、思府工议（2014）225号，（2015）21号，（2017）1号，中共思南县常委会议（2016）3号，证明涉案金额3942万元，均是通过思南县政府和县委开会同意后由原告经开区向思南天壹公司对拖欠的农民工工资进行代为垫付，目的就是维护社会的和谐稳定，应付款项的性质应当认定为农民工工资，不应当认定为民间借贷，并且该款项也是原告经开区安排下属单位打入了人社局民工工资专用账户，由人社局代为支付； 4、思南天壹车业公司四份借款报告、四份借条、1份进账单、代为打款委托书、代为支付民工工资委托书、借款协议，证明原告经开区已经按照思南县委、县政府的会议纪要履行了代天壹公司支付拖欠民工工资，该款项性质应当认定为民工工资性质，不应当认定为民间借贷的性质，在被告天壹车业公司破产债权里应当作为优先债权，优先支付和偿还； 5、思南县人民政府思府工议（2016）182号会议纪要、会谈备忘录、付费协议、思府常议（2016）15号、思经开区呈（2016）46号、贵诗雨呈（2016）08号文件、被告天壹车业公司授权委托书、工程造价鉴定委托合同，证明原告经开区向被告天壹车业公司垫付了资产评估鉴定费用70万元的客观事实，该费用也应当列为破产清算优先支付费用，不应当列为普通债权。 被告天壹公司的破产管理人质证认为，对证据的真实性无异议，但达不到原告经开区的证明目的，均为借款协议，委托支付协议，委托函等，对原告申报的3942万元债权金额无异议，原告经开区应当提供民工工资清单以及劳动合同用以证明支付民工工资，根据破产法规定借款不应当认定为优先债权，鉴定费的金额无异议，但达不到证明目的，也不应当认定为优先债权。 被告天壹公司的破产管理人提交了下列证据：1、债权审查确认表、送达回执，证明破产管理人对原告经开区的债权进行了审查并公示；2、债权申报表39号，证明原告经开区的债权系借款债权，并非优先债权；债权申报表97号，证明原告经开区的债权系借款债权，不能优先受偿。 原告经开区质证认为，对证据真实性无异议，对债权认定的性质有异议，1500万元和600万元均是打入人社局民工工资专用支付账户，另外1500万元是由经开区代为支付，并且天壹公司出具代为支付的委托书，委托书明确代为支付民工工资，且有相应的支付凭证，236万元打入天壹公司，该款项的用途也是由天壹公司的报告和县委县政府几次会议纪要确定的是解决民工工资，前述款项应当认定为民工工资性质，鉴定费用也应当列为优先支付费用。 原被告双方提交的证据经庭审质证，对证据的三性均无异议，本院予以确认，分歧在于证明目的。 经审理查明：被告天壹车业制造有限公司的前身为思南天豪车业投资有限公司，成立于2013年5月22日，住所地贵州省思南县经济开发区，经营范围为自行车、电动车及房地产开发，于2015年6月17日更名为思南天壹车业制造有限公司。天壹公司在经营过程中，自2014年至2017年，累计向经开区借款3942万元，约定用于支付民工工资及工程款，且委托经开区代为支付；经开区实际向各施工班组支付38164541.87元。另外，经开区代为天壹公司支付鉴定费70万元。 2018年1月8日，本院裁定受理天壹公司破产清算一案，同时指定贵州驰铭律师事务所担任破产管理人。2018年2月8日，原告经开区向管理人申报债权3942万元，管理人审核确认38164541.87元（视为实际借款发生金额）。2018年3月24日，天壹公司第一次债权人会议召开后，经管理人审核，天壹公司负债121222435元，贵州天正资产评估事务所有限公司评估天壹公司资产价值70108708元。2018年5月7日，原告经开区第二次申报债权70万元（代为支付鉴定费），管理人审核确认70万元。2019年1月7日，本院裁定确认文培先等人102笔债权为无争议债权（包括原告经开区申报的债权）。因天壹公司严重资不抵债，无重整、和解可能，本院于2019年1月9日裁定其宣告破产。2020年8月21日，召开第四次债权人会议表决债权分配方案，经开区当场提出债权性质异议，请求确认为债权优先。2020年8月26日，管理人以“根据破产法第一百零九条的规定，所申报的债权不属于优先债权”为由书面回复经开区，不予确认，同时告知诉讼权利。 本院认为，本案的争议焦点是案涉破产债权是否应当确认为优先债权。原告经开区诉称系出借给天壹公司支付民工工资，但未举证证明系其直接向民工发放；相关证据表明，原告经开区代付的款项中包括支付工程款，而且案涉款项系受天壹公司委托代为支付，并非以经开区自己的名义支付。案涉破产债权来源于经开区与天壹公司经协商一致并签订《借款协议》后产生的借款，即使用于民工工资发放，也是出借给被告天壹公司使用，本质上属于民间借贷关系。借贷双方并未设置任何担保，不具有优先受偿条件，因此，破产管理人将其认定为普通债权是正确的，原告经开区主张优先债权的证据不足，本院对其主张不予采信。 综上所述，原告经开区在本案中提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告贵州思南经济开发区管理委员会的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告贵州思南经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判长 袁 智 审判员 张炳潭 审判员 杨 庆 二〇二〇年十月二十七日 书记员 廖万龙