河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初3322号 原告：保定保德源典当有限公司，住所地，保定市莲池区东苑街**。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏敬环，河北金房律师事务所律师。 被告：王寿鹏，男，1988年5月23日生，汉族，住，住保定市莲池区/div> 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 被告：保定巨威电器有限公司，住，住所地，保定市翠园街**科技产业园**-5F/div> 法定代表人：夏晓惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭小红，女，1982年5月26日生，汉族，公司财务。 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 被告：保定中国汽车零部件产业基地发展有限公司，住所地，住所地，保定市清苑区乐凯南大街**iv> 委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。 原告保定保德源典当有限公司（以下简称保德源）与被告王寿鹏、保定巨威电器有限公司（以下简称巨威公司）、保定中国汽车零部件产业基地发展有限公司（以下简称零部件基地）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，因被告巨威公司与保定盛兴典当行有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年11月27日中止审理，于2020年8月28日恢复审理。本案依法普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔东东、魏敬环，三被告的委托诉讼代理人姚树明及被告巨威公司的代理人郭小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保德源向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告 —2— 借款本金500万元，并偿还自2016年12月9日暂计算至2019年5月8日未支付的利息共420万元，本息合计920万元，请求支付至实际清偿日止。事实和理由：2014年9月9日，原告与被告王寿鹏签订《借款合同》一份，约定由原告出借本金500万元给被告王寿鹏，借款期限为2014年9月9日至2014年11月8日，2014年9月11日原告共分三笔将485万元（扣除首月利息15万元）汇入被告王寿鹏指定人账户。同日，被告巨威公司的49%股权出质于原告，并在高新区工商局办理了股权质押登记。2014年11月8日，借款到期后，被告王寿鹏未能偿还债务，因此原、被告再次签订了《借款合同》一份，借款期限自2015年5月12日至2016年5月12日，并签订了《股权质押合同》。同时被告巨威公司与被告零部件基地书面承诺为上述借款承担连带保证责任。但经原告催讨后，被告仅给付至2016年12月8日的利息，本金和其余利息至今未付。被告巨威公司及零部件基地也未承担担保责任。故原告提起诉讼。 三被告辩称，2014年9月9日被告王寿鹏是与保定保联典当有限公司（以下简称保联典当）签订的借款500万元借款合同，但实际履行了485万元，约定的月利率为0.5%，被告对这一基本事实认可。借款后王寿鹏指示款项汇入夏晓惠账户，夏晓惠也实际收到了这485万元，收到时间为2014年9月11日，由于经营欠佳，该笔借款至今未还。原告出具的其他借款事项被告没有收到。王寿鹏的借款人是保联典当，与原告没有借款关系。被告的借款至今未偿还任何本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的原告企业名称变更批复，被告对证据真实性无异议，不认可证明目的，认为原公司与现公司的股东发生变化，证据不能体现债权债务由股东还是公司承担，不能证明原告享有该债权，本院对证据真实性予以确认；2、原告营业执照复印件，被告认为是复印件，不认可真实性，本院经核对原件，对该证据真实性予以 —3— 确认；3、原告提供的保联典当与被告借款合同两份（2014年11月12日、2015年5月12日），被告对真实性认可，但认为该合同没履行，认可实际收取借款485万元，认为该合同是借款合同，不应存在月综合费率，约定利率应是0.5%，而非2.9%，本院对该证据真实性予以确认；4、原告提供的被告指定收款证明，被告对2014年9月11日证明认可，实际收到485万元，对2015年5月12日证明认为借款并未履行，不存在指定收款，本院对证据真实性予以确认；5、原告提供的被告王寿鹏出具的《借款凭证》、原告向冀乃宁出具的转款《委托书》、转款《业务收费回单》、夏晓惠账户收取485万元银行流水，被告对《借款凭证》不予认可，认为2015年5月12日原告并未实际转款，对《委托书》、《业务收费回单》不予认可，认为冀乃宁与本案无关，对银行流水认可，本院认为，《借款凭证》系王寿鹏出具并签字确认，本院对该证据真实性予以确认，《委托书》、《业务收费回单》系冀乃宁接受原告委托代为转款，银行流水系被告收取的事实情况，本院对上述证据真实性予以确认。5、原告提供的《股权质押合同》两份（2014年11月12日、2015年5月12日），股东会决议两份，股权出质通知书，被告不予认可，认为被告仅收到过2014年9月11日的485万元，其他时间的借款合同并未实际履行，质押不生效。6、原告提供的巨威公司、零部件基地担保《承诺书》，被告不予认可，认为被告没有借过1300万元，巨威公司对承诺也不知情，本院认为，该两份《承诺书》加盖公司印章及法定代表人手章，对该证据真实性予以确认。 经审理查明，原告原名保联典当，于2014年11月14日经河北省商务厅批准后变更为现名称，同时变更的还有经营地址及股东。 2014年9月11日，被告王寿鹏向保联典当（原告）出具《收款方式指定证明》，要求保联典当（原告）将借款款项（预扣费息）后共485万元，转入夏晓惠的保定银行高开区支行尾号0611银行账户。同日案外人冀乃宁受保联典当（原告）委托，向夏晓惠的银行账户（保定银行高开区支行尾号0611）转款485万 —4— 元，夏晓惠已收到该款。 2014年11月12日，保联典当（原告）与被告王寿鹏签订《借款合同》一份，约定被告向保联典当（原告）借款500万元，借款种类为质押借款，借款息费率为月综合费率24‰，月利率5‰。合计月29‰，借款期限2014年11月13日至2015年5月12日，并约定以被告王寿鹏在被告巨威公司的股权作为质物质押，约定被告逾期不能还款，被告除给付正常费息外，还要支付每日1‰的违约金。王寿鹏签字，保联典当（原告）盖章，对合同予以确认。被告王寿鹏出具同时双方签订了《股权质押合同》一份，但未到工商部门进行质押登记。 2015年5月12日，原告与被告王寿鹏再次就上述合同内容签订了一份《借款合同》，除借款期限变更为2015年5月12日至2016年5月12日外，其他内容不变，被告王寿鹏签字，原告加盖公章及法定代表人印章，对合同予以确认。被告王寿鹏同时出具《借款凭证》，表示收到借款485万元，被告王寿鹏同时又出具《收款方式指定证明》，内容仍未要求保联典当（原告）将借款款项（预扣费息）后共485万元转入夏晓惠的保定银行高开区支行尾号0611银行账户。同日，双方还签订了《股权质押合同》一份，约定被告王寿鹏在巨威公司投资2450万元占注册资本比例49%的股权及其派生的权益作为质物，担保债权500元，质押期限至2016年5月12日。合同签订后当日被告到保定市高开区工商行政管理局办理了股权出质登记手续。 被告巨威公司出具《承诺书》，表示对夏晓惠、王寿鹏借款1300万元（3笔）提供连带责任担保，担保自2014年9月9日起5年内有效。被告零部件基地出具《承诺书》，表示对夏晓惠、王寿鹏借款1300万元（3笔）提供连带责任担保，担保自2014年9月9日起5年内有效。两份担保书均盖有公司印章及夏晓惠个人印章，但均无注明出具《承诺书》时间。 对于被告零部件基地出具《承诺书》时，原告是否核实了被告零部件基地的股东会关于担保的决议文件，经本院当庭询问，原告表示被告没有出示股东会或董事会决议文件，但认为在2014 —5— 年9月法律并未要求原告必须审查相关决议文件。 审理过程中，原告表示其委托保定市大正轮胎橡胶有限公司代为收取利息，保定市大正轮胎橡胶有限公司委托保定盛兴典当行有限公司（以下简称盛兴典当行）代为收取利息，盛兴典当行委托赵学英代为收取利息，赵学英共收取利息390万元，原告主张以485万元为基数，按月利率3%计算，结算王寿鹏已给付利息至2016年11月22日余600元。被告对此不予认可，表示其向赵学英支付的款项均是归还盛兴典当行的借款本息，与本案无关。另，保定市中级人民法院审理的被告巨威公司与盛兴典当行之间的民间借贷纠纷的冀06民终字739号、741号案，涉及了本案原、被告关于利息给付的问题，确认盛兴典当行（赵学英）代收被告巨威公司给付的利息并交付原告的事实。 对于剩余本息，被告王寿鹏至今未予归还，被告巨威公司、零部件基地亦未按照承诺履行还款，故原告诉至本院。 另查，被告巨威公司的股东为被告王寿鹏和案外人夏晓惠两人，被告零部件基地的股东为被告巨威公司以及中国汽车零部件工业有限公司。被告王寿鹏同时是被告零部件基地的董事，案外人夏晓惠是被告零部件基地的法定代表人。针对被告零部件基地对被告王寿鹏的借款担保承诺，中国汽车零部件工业有限公司以该担保承诺违反公司章程，未经股东会、董事会决议通过，该担保承诺无效，并已向本院提起了保证合同无效之诉。 本院认为，被告认为原告非本案借贷关系的出借人，主张保联典当才是被告的出借人，原告不予认可，本院认为，根据工商档案记录，保联典当变更名称为原告，二者为同一公司不同名称，保联典当对被告的债权即是原告对被告的债权，故原告作为本案借贷关系出借人提起诉讼并无不当，被告该项辩解，本院不予采纳。被告辩称原保联典当的股东与原告股东不一致，不确定债权是否由原告享有，本院认为，公司作为法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和民事义务，公司股东的变化，不影响公司独立的债权债务关系，被告仍应向公司，即原告偿还借款本息，对被告该项辩解，本院不予采纳。 —6— 原告（保联典当）通过冀乃宁向被告指定收款人夏晓惠转款485万元，被告亦认可已收到该485万元，该事实清楚，双方之间成立民间借贷关系，被告负有向原告还款付息的义务。双方之间签订有2014年11月12日、2015年5月12日《借款合同》两份，原告当庭表示该两份合同是对被告王寿鹏485万元借款而签订的合同，被告则辩称两合同与本案无关，且原告没有按照该两份合同实际出借。结合原告转款485万元事实，两份《借款合同》的约定内容，及《借款合同》签订后被告王寿鹏出具《借款凭证》、《收款方式指定证明》，且双方共同到工商机关办理股权质押登记等事实情况，本院认为，2014年11月12日、2015年5月12日的《借款合同》所约定的“500万元借款”，就是原告在2014年9月11日向被告出借的“485万元借款”，两份《借款合同》是双方当事人对该借款的履行进行的相关约定。该两份《借款合同》，内容详实具体，不违反国家法律规定，双方应按照约定行使权利，履行义务。合同中虽约定借款本金500万元，但双方均认可原告预扣利息后实际向被告交付了借款本金485万元这一事实，故本案借款本金应为485万元。 关于利息，本案审理中，原告自认被告已支付部分利息，被告辩称未向原告支付任何利息，本院认为，被告不认可向原告支付过利息，与已生效的保定市中级人民法院冀06民终字739号、741号案民事判决认定的事实矛盾，且原告自认支付利息，属于认可对己不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院对原告自认被告已支付部分利息的事实予以确认。 原、被告合同中约定借款利率为29‰，包含月利率5%与月综合费率24%，本院认为，本案系典当公司对个人出借资金，所谓综合费率仍是双方对借款月利率的不同称呼，故本案借款利率系月利率与月综合费率之和，为29‰。根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 —7— 的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，故在借款期限内，被告已给付的利息，应按照合同约定月利率2.9%计算。超出借款期限产生的资金占用期间利息计算方式，原、被告在《借款合同》约定为被告除支付正常息费29‰外，还要按日1‰，即月3%支付违约金，本院认为，该项约定使被告需支付的逾期利息达月息5.9%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利息上限，依据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”故被告已向原告给付的逾期还款利息，应按照约定年利率24%计算最终结算时间，未支付的逾期还款利息，应按照年利率24%计算给付，至全部借款付清时止。 原告自认被告已给付利息390万元，并以485万元为基准，按月息3%计算，结算至2016年11月22日余600元。本院认为，双方合同约定的借款期内月利率应为2.9%，逾期还款利息应按照年利率24%计算，原告以月利率3%对全部利息计算错误，故被告已支付的利息应以485万元为本金，按照月息2.9%，自实际付款日2014年9月11日至2016年5月12日计算借款期内利息为281.3万元，剩余利息108.7万元，按照年利率24%结算，应计算约至2017年4月15日。故被告应自2017年4月15日起继续向原告支付逾期还款利息。 综上，被告应向原告返还借款本金485万元，并自2017年4月15日起，按照年利率24%向原告支付逾期还款利息。 关于被告巨威公司与零部件基地的担保问题，被告辩称两公司出具的担保承诺针对的1300万元借款并未实际履行，故担保承诺无效，原告不予认可，本院认为，两被告出具的《承诺书》明确担保的对夏晓惠、王寿鹏借款1300万元为3笔借款，且担 —8— 保自2014年9月9日起5年内有效。结合双方借款实际履行时间是2014年9月11日，以及被告巨威公司向原告出具该《承诺书》等事实，本院认为，被告巨威公司与零部件基地的《承诺书》中担保的1300万元借款含有本案借款，对被告该项辩解意见，本院不予采纳。 被告巨威公司的股东为王寿鹏和夏晓惠两人，本案借款实际转入了夏晓惠的个人账户，被告巨威公司的担保《承诺书》加盖了夏晓惠的个人印章等事实，表明夏晓惠实际参与了该笔借款的借贷，并同意巨威公司对该笔借款的担保，故被告巨威公司虽然未提供关于担保的股东会决议，但该担保依然符合《中华人民共和国公司法》有关公司担保相关规定，依法有效。原告在担保期间提起诉讼，主张担保权利，被告巨威公司应按照承诺履行担保义务，对被告王寿鹏的借款承担连带还款责任。 对于被告零部件基地的担保效力问题，本院认为，被告零部件基地的担保《承诺书》加盖了公司印章和法定代表人夏晓惠个人印章，原告称已对此进行了合理审查，但根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”的规定，被告零部件基地的担保应经过公司董事会或者股东会、股东大会决议，原告作为债权人亦应对该决议进行审查。现零部件基地并未对担保一事召开股东会进行决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，该担保属于公司法定代表人未经授权的越权行为，公司不应对此承担责任，故被告零部件基地的担保承诺依法无效，原告要求被告零部件基地承担保证责任，连带偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告在零部件基地进行担保时未审查是否存在董事会或者股东会、股东大会决议，未尽到合理审查义务，具有过错，原告提出自身无过错，要求被告零部件基地与被告王寿鹏对原告损失承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。原告提出被告巨威公司作为零部件基地的股东，股权占 —9— 比80%，夏晓惠作为巨威公司法定代表人在零部件基地的担保承诺上签字，视为巨威公司代表股权占比三分之二以上股东签字同意，零部件基地担保承诺因而生效的主张，本院认为，夏晓惠兼任巨威公司与零部件基地的法定代表人，其在零部件基地担保承诺上的签字是以零部件基地的法定代表人身份签盖其个人印章，该担保承诺并未加盖巨威公司印章，不能作为巨威公司同意担保的意思表示，故原告该主张，本院不予支持。原告称被告零部件基地出具担保承诺时，法律并未要求原告必须对股东会相关决议进行审查，本院认为，现行的《中华人民共和国公司法》施行于2006年1月1日，其中第十六条第一款当时已作出明确规定，对于公司提供的对外担保，“由董事会或者股东会、股东大会决议。”故法律对此已有规定，原告应依法对相关文件进行审查，故原告该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告王寿鹏应向原告保定保德源典当有限公司返还借款本金485万元及相应利息（利息以485万元为基准，按照年利率24%计算，自2017年4月15日起至全部借款还清时止）。被告保定巨威电器有限公司对上述债务向原告保定保德源典当有限公司承担连带还款责任。 二、驳回原告保定保德源典当有限公司对被告保定中国汽车零部件产业基地发展有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告保定保德源典当有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81200元，由原告保定保德源典当有限公司负担 —10— 2436元，被告王寿鹏、保定巨威电器有限公司负担78764元，保全费5000元由被告王寿鹏、保定巨威电器有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  鲁英华 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  何 从