江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3447号原告：杨珊，女，1978年11月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。被告：谢建平，男，1982年7月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**国际大厦**。负责人：葛红，该公司经理。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。原告杨珊与被告谢建平、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合保险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告杨珊的委托诉讼代理人徐炯，被告谢建平，被告联合保险苏州中心支公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨珊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告176625.63元；2、被告联合保险苏州中心支公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告谢建平赔偿；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月2日，原告电动自行车与被告谢建平驾驶的车牌为苏Ｅ×××**在科技城宝山路锦峰路环形路口发生交通事故，交警队认定原告次要责任。被告谢建平的车辆在被告联合保险苏州中心支公司处投保交强险、商业险。原告受伤送往医院救治，住院18天。出院后去司法鉴定为十级伤残，营养、护理、误工期分别是90天、60天、6个月。为了维护原告合法权益，特起诉到法院，请求依法判决。被告谢建平辩称，事故发生后，其垫付6839.59元，1200元发票在原告处，5639.59元发票在谢建平处，要求在本案中一并处理。被告联合保险苏州中心支公司辩称：对事故的发生及责任认定同驾驶员意见；肇事车辆在该公司投保交强险及商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间，该公司同意在保险限额内赔偿原告合理损失；该公司垫付原告医疗费10000元，要求一并处理；诉讼费、鉴定费该公司不承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日7时36分左右，被告谢建平驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿阳宝山路由西向东从环形第二车道向左变更至内侧机动车道时与沿锦峰路由北向南驶入环形机动车道杨珊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告杨珊受伤。该起事故，经苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告谢建平负该事故主要责任，原告杨珊负该事故次要责任。原告受伤后，被送往苏州科技城医院进行治疗，共计住院18天，花费医疗费22949.77元，其中被告谢建平垫付6839.59元，被告联合保险苏州中心支公司在交强险范围内已垫付医疗费10000元。2020年6月15日，苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心就原告伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心就原告伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨珊此次外伤致骨盆多发骨折，畸形愈合评为十级残疾；2、本次鉴定建议杨珊伤后90日予以营养支持，伤后60日予以一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。原告为该鉴定支付鉴定费3060元。另查明，案涉号牌为苏Ｅ×××**小型轿车在被告联合保险苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），案涉事故发生在保险期间内。其中，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为100万元，另投保不计免赔特约险。诉讼中，原告明确：被告谢建平垫付的1200元发票在原告处，垫付的5639.59元发票在被告谢建平处；被告联合保险苏州中心支公司的垫付款10000元确已收到；误工费认可被告联合保险苏州中心支公司提出的29106元标准。被告联合保险苏州中心支公司确认：医疗费要求扣除15%非医保部分，但不能提供非医保替代药品名录；认可住院伙食补助费900元、营养费4500元；认可误工费29106元，认可施救费50元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，医疗费根据票据本院认可22949.77元。关于被告联合保险苏州中心支公司提出的扣除非医保部分15%的意见，因其未根据国家基本医疗保险的规定，就非医保用药的范围及品种或者替代用药、价格作相应的举证，故本院对该意见不予采纳。2、营养费，被告谢建平、联合保险苏州中心支公司认可原告营养费损失为4500元，本院予以认定。3、住院伙食补助费，被告谢建平、联合保险苏州中心支公司认可原告营养费损失为900元，本院予以认定。4，护理费，本院酌情认定护理费的标准为100元/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限护理期为一人60日，故护理费为6000元（100×60）。5、交通费，原告因本案所涉事故去医院治疗，必然会产生一定的交通费用，原告虽未提供相应票据，本院结合原告的伤情、治疗次数等因素，酌情认定交通费为500元。6、误工费，被告谢建平、联合保险苏州中心支公司认可原告误工费损失为29106元，本院予以认定。7、残疾赔偿金，原告出生日期为1978年11月3日，按十级伤残等级系数计算20年，故残疾赔偿金为104920.32元（52460.16×20×0.10）。8、精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，故本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。9、施救费，被告谢建平、联合保险苏州中心支公司认可原告施救费损失50元，本院予以认定10、鉴定费，根据鉴定机构出具的票据金额为3060元，本院予以认可。综上，原告因本案交通事故造成的损失为:医疗费22949.77元，营养费4500元，住院伙食补助费900元，护理费6000元，交通费500元，误工费29106元，残疾赔偿金104920.32元，精神损害抚慰金5000元，施救费50元，鉴定费3060元，合计176986.09元。关于赔偿责任的承担，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案中对于原告的损失176986.09元，首先应由被告联合保险苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告护理费、残疾赔偿金。原告损失超出交强险部分的56986.09元，因交警部门认定被告谢建平负该事故主要责任，原告杨珊负该事故次要责任，本院依法认定原告就该次事故承担25%责任，被告谢建平承担75%责任即42739.56元。因苏Ｅ×××**小型轿车在被告联合保险苏州中心支公司投保了第三者责任保险投保了1000000元商业三者险（含不计免赔），故该42739.56元应由被告联合保险苏州中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告人保苏州公司垫付了医疗费1万元，被告谢建平垫付了6839.59元，为减少当事人诉累，本案一并解决。综上，被告联合保险苏州中心支公司应赔偿原告145899.97元，被告联合保险苏州中心支公司应支付被告谢建平6839.59元。关于被告辩称不认可鉴定意见、不认可伤残情况的观点，因其并无证据推翻该鉴定报告，故不予以采纳。被告辩称的鉴定费不承担的意见，因鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应由保险人承担且保险人亦未举证其对该费用的免责尽到了提示说明义务，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告杨珊145899.97元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告谢建平6839.59元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号62×××68）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，由被告谢建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  师永义二〇二〇年十月二十八日书记员  赵雨婷