山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9492号 上诉人（原审被告）：山东中闽房地产开发有限公司，住所地：安丘市潍安路北关西街一巷**。 法定代表人：黄铭峰，经理。 上诉人（原审被告）：黄铭峰，男，1969年12月29日出生，汉族，住安丘市。 上诉人（原审被告）：范巧霞，女，1972年1月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：江典慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 许圆炜，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋金成,男,1962年11月8日出生,汉族，住青岛市黄岛区。 原审第三人：李克红，女，1966年9月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人山东中闽房地产开发有限公司（以下简称中闽公司）、黄铭峰、范巧霞因与被上诉人蒋金成，原审第三人李克红债权转让合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞的共同委托诉讼代理人许圆炜，被上诉人蒋金成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中闽公司、黄铭峰上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项判项，并依法改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。事实和理由：一、因第三人李克红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并且，被上诉人提交的文件中签名为“李克红”的签字笔迹不同，无法证明《债权转让通知书》系由第三人本人签字确认并出具的。所以，不能认定第三人已经将本案债权转让给被上诉人蒋金成。被上诉人不具有原告资格。二、结合上诉人提交的银行流水及一审法院依职权调取的银行流水，能够证明上诉人于借款当日即按照第三人指示，向第三人还款100万元。然而，一审法院却遗漏认定前述还款事实，导致法院最终认定的借款本金金额比实际借款金额整整多出100万元，存在严重错误。因此，本案上诉人中闽公司实际借款金额为290万元，并非一审法院认定的390万元。三、鉴于一审法院对于本案借款本金的金额认定有误，相应地，一审法院关于利息的认定也是存在错误的，应当依法予以纠正。四、《承诺书》是黄铭峰作为法定代表人、行使职权代表中闽公司向第三人申请借款展期，并非黄铭峰个人的还款承诺。故，一审法院要求上诉人黄铭峰对本案借款承担还款责任，缺乏依据。五、关于第三人与本案被告范巧霞之间的10万元转款，与本案不具有关联性，不属于一审法院有权审查的范围。因此，一审法院作出的第二项判决，存在严重的程序违法，应当依法予以纠正。综上，上诉人认为一审法院存在事实认定及法律适用错误，应当依法予以改判。恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人范巧霞上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项判项，并依法改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求。事实与理由：一、本案的债权人实际为第三人李克红。现第三人经合法传唤无正当理由未出庭应诉，且被上诉人提交的文件中签名为“李克红”的签字笔迹均不相同，无法证明相关的债权转让文件系由第三人本人签字确认并出具的。所以，被上诉人不是本案债权人，不具有原告资格。法院应当依法驳回被上诉人的起诉。二、一审法院已经认定第三人与上诉人之间的10万元转款，不属于本案中闽公司与第三人之间的借款。应当本着不告不理的原则，不予处理第三人与上诉人之间就该笔款项产生的争议。(二)原审将上诉人与第三人的10万元银行转款，认为系借款性质，没有任何证据足以支持。综上，上诉人认为一审法院就该笔款项的认定和判决，明显不当，也违反了不告不理的原则。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：1、原告是案涉债权权利主体。一审法院在2020年3月20日找李克红作了调查笔录，李克红认可了债权转让的真实性。2、黄铭峰作为多家公司法定代表人，主张给赵子天打款100万元是受李克红指示付款，依法应当承担举证责任。黄铭峰、范巧霞在没有任何证据的情况下纯属信口开河，虚假陈述。3、黄铭峰与赵子天存在其他合同关系，黄铭峰汇给赵子天的100万元属于建筑合同内的工程款。4、中闽公司未偿还借款本金100万元，证据充分确凿。5、2018年4月14日，中闽公司及黄铭峰向李克红出具承诺书，黄铭峰愿承担一切违约责任，因此按法律的有关规定黄铭峰应和中闽公司共同承担还款责任。6、2017年1月22日，范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元，此笔款项是范巧霞在收到380万元后续借的，属于借款合同的延续，被上诉人已经在一审中主张了10万元借款的请求，且一审笔录第二页范巧霞亲自承认了收到10万元的事实，所以与本案具有密切的关联性，完全属于一审法院审理的范围。综上，被上诉人证据确凿、事实清楚，一审判决正确。 原审第三人李克红未到庭陈述意见。 蒋金成向原审法院提出诉讼请求：1、判令山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞偿还蒋金成本金677.69万元；2、判令山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞支付自2018年1月13日起至给付之日止按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费等由山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞承担。诉讼过程中，蒋金成增加诉讼请求，本金增加279900元及相应利息。 原审法院经审理认定事实如下：2017年1月13日，李克红与中闽公司签订《借款合同》，约定中闽公司向李克红借款380万元用于房地产经营，借款期限自2017年1月13日起至2017年5月12日止，最长延展期限为二年，期限延展担保人认可并在期限内承兑担保责任，无需另行通知并取得担保人同意，中闽公司同意借款由范巧霞代收，月利率1.34%，由黄铭峰、范巧霞、蒋金成提供连带担保。2017年1月14日，李克红于2017年1月14日分两次每次给范巧霞账户转账100万元，于2017年1月15日给范巧霞账户一次转账100万元、一次转账80万元共计180万元。2017年1月13日，黄铭峰给李克红出具了数额为3979900元的借条。2017年1月20日，黄铭峰给李克红出具收条证明收到李克红一张数额为10万元的承兑汇票，并认可该10万元系总借款中的一部分。2017年1月22日的银行流水显示，范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元。2017年7月8日，李克红与中闽公司签订《借款延期协议》，确认2017年1月13日借款合同至2017年5月12日本息为397.99万元，因中闽公司违约自愿承担违约金216万元，将借款期限延长至2018年1月12日，期间以397.99万元为本金，按月息2%计算利息，中闽公司到期应该归还本息共计677.69万元，如到期不能付清，需另行支付30%违约金。2018年4月14日，中闽公司和黄铭峰向李克红出具承诺书，因工作忙，双方没有续签合同，还款时间延长至2018年5月15日，由黄铭峰承担一切违约责任。2019年7月24日，李克红将自己享有的对山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞的全部债权及相关权益全部转让给蒋金成。 原审法院认为，本案争议焦点一：原告主体是否适格。原审法院经调查第三人李克红，李克红认可了债权转让的真实性，因此，蒋金成具有原告主体资格。本案争议的焦点二：借款本金数额和利息的确定。上诉人认为本案实际借款本金为280万元，在李克红支付款项后，根据蒋金成和李克红的指示还款到赵子天的账户100万元，而赵子天向李克红转款100万元，所以实际借款本金为280万元。蒋金成主张利息金额没有依据，在合同期内，月利率应按1.34%计算，此后才能按照月利率2%计算。2017年1月22日范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元，蒋金成称系范巧霞和黄铭峰夫妻共同向李克红借款，山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞则称该10万元不属于合同借款范畴，经法庭询问范巧霞收取该10万元资金的依据，范巧霞未提供证据，范巧霞认为资金性质应当由蒋金成举证。另蒋金成主张，李克红出具的本金中有79900元系交付的现金，在黄铭峰出具的借条中也有记载，山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞对此予以否认，称该款系计算的利息，没有现金的交付。原审法院认为，根据蒋金成提供的证据，2017年1月14日和15日李克红向范巧霞转款380万元属实，在之后的协议中，双方对此均未提出异议，山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞主张范巧霞给赵子天转款100万元系还李克红款，因涉及到案外人，本案不予认定，被告可以另行主张。对于之后李克红交付给黄铭峰的10万元银行汇票，黄铭峰出具收条予以确认，亦应作为借款本金。对2017年1月22日范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元，范巧霞并未举证其收取的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的情形“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”以及双方的资金往来情况，本院认定为该10万元系李克红出借给范巧霞的本金。对合同利息，根据双方的协议，确定了中闽公司的违约行为，但违约金及利息的计算超出了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，原审法院支持以390万元本金为基数，自款项交付之日起至款项付清之日止按照年利率24%计算的利息，对超出部分，原审法院不予支持。对2017年1月22日转账给范巧霞的10万元，因双方没有利息之约定，原审法院支持蒋金成自起诉之日起至款项付清之日止按照相关规定计算的利息。本案争议的焦点三：责任的负担。山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰、范巧霞认为，李克红没有在保证期间内向黄铭峰、范巧霞主张担保的权利，黄铭峰、范巧霞应当免除保证责任。原审法院认为，根据庭审查明的事实，《借款合同》明确约定借款期限自2017年1月13日起至2017年5月12日止，最长延展期限为二年，期限延展担保人认可并在期限内承兑担保责任，无需另行通知并取得担保人同意，因此，根据此约定，保证人的最长的保证期间为2019年5月11日止，应免除保证人的保证责任。但在2018年4月14日，中闽公司和黄铭峰向李克红出具承诺书，黄铭峰愿意承担一切违约责任，因此黄铭峰应和中闽公司共同承担还款责任。对合同之外的范巧霞与李克红之间的10万元借款及利息，应当由范巧霞承担责任。综上所述，中闽公司与李克红之间的借贷关系和范巧霞与李克红之间的借贷关系成立，李克红将上述债权转让的行为合法，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰于本判决生效之日起十日内支付蒋金成借款本金3900000元，并支付以2000000元为基数，按照年利率24%计算的自2017年1月14日起至款项付清之日的相应利息；支付1800000元为基数，按照年利率24%计算的自2017年1月15日起至款项付清之日的相应利息；支付以100000元为基数，按照年利率24%计算的自2017年1月20日起至款项付清之日的相应利息。二、范巧霞于本判决生效之日起十日内支付蒋金成借款本金100000元，并支付以100000元为基数，按照年利率6%计算的自2019年7月31日起至款项付清之日的相应利息。三、驳回蒋金成的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77228元，减半收取38614元，由蒋金成负担7014元，由山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰负担30400元，由范巧霞负担1200元，保全费5000元，由山东中闽房地产开发有限公司、黄铭峰负担。 二审中，被上诉人提交，中闽公司与青岛安泰科技工程有限公司胶南分公司于2015年7月13日签订的建筑施工合同复印件一份，主张赵子天承揽了中闽公司的建筑工程，本案中的100万元系中闽公司向赵子天支付的工程款。上诉人质证称，该合同实际是14321号案件项下的合同，该案经二审作出认定，该案被上诉人主张该合同中的工程款因垫付的工程款转化为借款，且得到法院支持。另查明，上诉人对中闽公司、黄铭峰向李克红出具承诺书的事实无异议，对于2017年1月22日李克红向范巧霞转账的10万元上诉人无证据证明系基于其他法律关系而收取。 本院对原审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、蒋金成是否为本案适格主体；二、借款本金数额如何计算；三、黄铭峰是否应承担还款责任；四、范巧霞应否对借款本金10万元及利息承担还款责任。关于焦点一，原审法院已向李克红进行调查，李克红认可将债权转让给蒋金成，故蒋金成原告主体适格。关于焦点二，上诉人称已通过向案外人赵子天转款100万元的方式向李克红还款100万元，但上诉人不能提交指示交付的证据，故本院对该上诉主张不予支持，一审法院认定的本金数额390万元并无不当。关于焦点三，在2018年4月14日，中闽公司和黄铭峰向李克红出具承诺书，黄铭峰愿意承担一切违约责任，且上诉人对该事实无异议，因此黄铭峰应和中闽公司共同承担还款责任。关于焦点四，对2017年1月22日范巧霞收到了从李克红账户转账的10万元，范巧霞并未举证其系基于其他法律关系而收取，原审法院认定为该10万元系李克红出借给范巧霞的本金并无不当，因此范巧霞对该10万元及利息承担还款责任。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由黄铭峰、山东中闽房地产开发有限公司负担；二审案件受理费2300元，由范巧霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十月十日 书记员 姜青秀