广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8239号原告：李炳锐，男，1950年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：孙发林，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区钟村街谢石公路**，统一社会信用代码N2440113731589250N。负责人：郭佳。委托诉讼代理人：梁永业，广东南粤律师事务所律师。原告李炳锐诉被告广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社（以下简称谢村村经济社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳锐的委托诉讼代理人孙发林、被告谢村村经济社的委托诉讼代理人梁永业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李炳锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告青苗补偿费（鱼苗补偿费）376000元（按鱼塘面积47亩，每亩8000元计，其中水面面积28.7054亩，鱼塘基围及地面面积18.2946亩）及利息（自2011年9月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），截至2020年5月22日为186653.7元）；2.被告支付地上附着物及各种配套设施的补偿款费用共60000元；3.判令被告退回按金5000元及自2020年5月22日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年12月15日，原、被告签订《承包鱼塘合同》，由原告将赖坑（土名）的鱼塘5个承包给原告（其中水面面积28.7054亩，含基堤面积共47亩），租期自2000年2月5日起至2005年2月5日止。租金每年8700元。合同约定，若遇特别情况或上级急需征用乙方的鱼塘时，且甲方又无提前三个月通知乙方，而使乙方受损失的，甲方则按当时国家有关征用土地补偿政策向乙方进行赔偿，但只补塘内鱼类。基堤上作物及临时建筑物等一概不给予补偿。上级征用乙方鱼塘时，甲方已提前三个月通知乙方，使乙方作迁移准备的，甲方也不向乙方作任何补偿。2004年2月初，被告通知原告及所有的鱼塘承包人交回鱼塘给长隆开发用。原告与其他鱼塘承包者于2004年2月下旬将鱼塘交回给被告。2019年，原告获知政府对该鱼塘均支付征用补偿。原告找被告补回其补偿款，但被告告知原告鱼塘没有补偿款。故原告于2019年7月19日向广州番禺区人民政府钟村街道办事处信访，得知钟村镇政府已于2003年开始将谢村的征地补偿款包括鱼塘补偿款划拨至被告账户。原告认为，国家征收集体土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。地上附着物与青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者享有。在本案中，原告承包的鱼塘，被相关部门征收，其可以获得地上附着物与青苗补偿费，该部分费用是征收单位对实际承包人投入鱼塘的相关财产及部分可得利益造成了损失，征收单位以实际损失为主要原则的补偿，是对养殖人财产损失填补。现该补偿费已由征收部门依照本地征收政策补偿到位，并发放至被告，被告不应该侵占原告的该部分权益。而鱼塘拆迁补偿款的实际组成部分应分为几部分：一是鱼塘里的鱼苗及鱼类损失的青苗补偿；二是地上附着物及各种鱼塘配套设施的补偿等。原告承包鱼塘后，投入大量资金用于建设涉案鱼塘和鱼类养殖，增加鱼塘配套设施，故该部分的补偿款应由原告获得。依照相关规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予以支持。故被告拒不支付原告的补偿款的行为侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法予以支持。被告谢村村经济社辩称，1.原告的诉讼时效已经超过。2.若法院审理认为原告没有超过诉讼时效，则我方认为原告诉讼请求一中的标准8000元/亩与征地补偿协议约定的青苗补偿款4000元/亩有出入。3.原告要求我方支付利息没有任何的事实理由。征地发生后，按照征地现行的惯例，土地只是发生权属变更，用地单位或土地开发中心并没有实际对被征土地进行管理，据被告了解，原告自征地发生后直至去年2019年仍在使用涉案土地，原告现在提起诉讼，是因为土地开发中心在2019年通过公开挂牌的方式将包括涉案地块在内的土地出让给实际用地方，至此原告不能再继续使用涉案土地，故提起本案的诉讼，因此，其主张的利息属于不正当的要求。4.涉案承包鱼塘合同第三条明确约定，只补塘内鱼类，基堤上作物及临时建筑物等一概不给予补偿，因此原告主张的除了水面以外的面积及第二项诉讼请求的主张没有依据。5.原告从未向被告主张退回涉案合同的保证金，其主张自2020年5月22日起需支付利息没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1999年12月15日，李炳锐作为乙方与谢村村合作社签订《承包鱼塘合同》，约定经过协议（开投）现由李炳锐承包赖坑（土名）的鱼塘，面积五个，租用时间由不定期2月2日至2005年2月5日，如无征收可耕六年。在此时间内如甲方或甲方以上单位征用乙方的鱼塘时，甲方应提前三个月通知乙方，如乙方承包不足六个月的时间时，甲方不收乙方的租金，承包时间不满壹年时，甲方只收乙方当年的租金总数50%，甲方不再作任何补偿给乙方。该鱼塘面积五个每年租金8700元，在每年公历10月10日前交缴完毕。如遇特别情况或上级急需征用乙方的鱼塘时，且甲方又无提前三个月通知乙方，而使乙方受损失的，甲方则按当时国家有关征用土地补偿政策向乙方进行赔偿，但只补塘内鱼类。基堤上作物及临时建筑物等一概不给予补偿。上级征用乙方鱼塘时，甲方已提前三个月通知乙方，使乙方作迁移准备的，甲方也不向乙方作任何补偿。签约当日，乙方须向甲方交纳租塘保证金5000元。该保证金待合同圆满结束时，交还给乙方，无利息，保证金可以抵顶最后一年的部分租金。合同签订后，原告向被告缴纳5000元按金，被告出具收款凭证予以确认。2003年12月23日，广州市番禺区国土资源和房屋管理局作为甲方与原广州市番禺区钟村镇人民政府作为乙方签订番土征合字[2003]008-1号《征用土地补偿包干协议》，约定甲方需征用钟村镇汉溪大道以北谢村村的土地共803.859亩，土地补偿费、安置补助费、青苗及附着物拆迁补偿费“三费”共补偿64308720元，协议征用土地的土地补偿费、安置补助费、青苗及附着物补偿费由乙方包干负责，并按番府[2001]89号文的有关规定支付给被使用土地的村及土地承包户。同日，原钟村镇人民政府作为甲方与番禺区钟村镇谢村村经济合作社签订《使用土地补偿协议》，约定使用土地的各项补偿标准按《广州市番禺区征用土地补偿费用计算暂行办法》（番府[2001]89号）执行。为简化程序，提高工作效率，确保能按时交地，甲乙双方同意土地补偿费、安置补助费每亩人民币76000元，青苗补偿费每亩人民币4000元。土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费按每亩80000元计，803.858亩共补偿64308720元。第一期在签订协议十五个工作日内支付60%，第二期在2004年1月22日前将余额付清。2003年12月24日，广州市番禺区国土资源和房屋管理局作为甲方与原广州市番禺区钟村镇人民政府作为乙方签订《征用土地补偿协议》，约定增加征用旱地1.815亩，土地补偿费、安置补助费、青苗及附着物拆迁补偿费按每亩60606.56元计，1.815亩共补偿110000.91元。2004年8月3日，广州市番禺区国土资源和房屋管理局作为甲方、钟村镇谢村村村经济合作社作为乙方、番禺区土地开发中心作为丙方、番禺区钟村镇人民政府作为丁方签订《土地接收确认书》，确认乙方于2004年8月3日按协议规定移交805.674亩土地给甲方，具体由丙方代表甲方办理接收手续。自甲方接收之日起，该土地及该土地上现有的设施全部为甲方所有，并由甲方委托丙方进行管理。2008年10月31日，广州市番禺区人民政府发布《关于番禺区香江野生动物世界第三期项目建设的通告》（番府【2008117号】）载明番禺区香江野生动物世界第三期项目建设业经广东省发展计划委员会批复同意，该项目位于番禺区钟村镇××大道以北××、××村地段，该项目用地涉及的征地拆迁安置工作，由番禺区人民政府征用土地办公室按照国家、省、市有关规定，并参照番禺区有关征地拆迁实施办法执行。2011年8月24日，番禺区土地开发中心作为甲方与番禺区钟村街谢村村经济合作社作为乙方、番禺区人民政府钟村街道办事处作为丙方签订《征地补偿补充协议》，约定甲方需要储备乙方的集体土地作建设用地。本储备项目拟征收的土地位于钟村街××村村，属于乙方集体所有的土地，面积为795.3581亩（原协议面积为805.674亩，经核实实际面积应为795.3581亩），具体四至和面积以甲、乙、丙三方盖章确认并由国土测绘部门测绘的1:1000用地红线图为准。甲、乙、丙三方同意对795.3581亩土地（其中鱼塘100.5396亩；水田694.8185亩）的补偿标准根据《广州市番禺区征用土地补偿费用计算暂行办法》（番府[2001]89号）和《关于印发2010年征地补偿费用测算表的通知》的有关规定进行补偿，补偿标准为水田每亩124768元，鱼塘每亩144263元，补偿费（包括土地补偿费及安置补助费）共101195259元。考虑乙方已提前交地，甲方一次性增加补偿费19088594元给乙方。2019年7月19日，广州市番禺区钟村街道办事处受理李炳锐的儿子李演文在2019年7月18日来访反映鱼塘征收补偿问题的信访事项。2019年8月14日，广州市番禺区钟村街道办事处出具《信访事项处理意见书》，载明：经过我街走访并向谢村村经济合作社了解，2003年谢村村征地补偿事宜，当时的钟村镇政府已将补偿款全额划拨至谢村村集体账户，由谢村村核对租户情况再进行补偿。按谢村村经济合作社提供资料，李炳锐与村合同时间为2000年至2005年。因05年至今，该村两委已多次轮换，暂无法查证关于李炳锐所述青苗补偿款是否已支付。建议李炳锐依照司法程序向谢村村主张权益。关于诉讼时效问题。被告主张原告早已知晓补偿事宜，村每年也会向村的收支情况通过召开大会以及张贴的形式进行村务公开，原告可从各种途径获知被告已经收取补偿款的信息，原告现在才主张，诉讼时效已经过。原告则称被告在2004年春节后通知原告立即交出土地，但称相关补偿款要等政府发放后才给原告，此后原告一致不知道鱼塘补偿款已经发放，被告也从未告知原告。原告至2019年中看到有关人员过来鱼塘测量，经打听才知道长隆集团要开发，才去信访补偿款的事宜。被告为此提供了2003年12月22日、23日、2004年3月18日的会议记录拟证明被告于2003年12月22日召开全村干部会议、各村民小组长会议，2004年3月18日召开全体党员、村民代表会议，会议内容包括长隆三期用地的征地补偿款分配的方案等情况，原告作为本村村民称其2019年才获知政府支付征收补偿款的说法不属实。经质证，原告认为，会议记录的真实性由法院依法认定，即便是真实的，对其关联性也不予以确认，2003年12月22日的会议记录只是涉及到征地补偿款的会议，当时还没有通知原告有关补偿的问题。上述会议记录都没有针对鱼塘的青苗补偿等事项进行讨论，也未将有关鱼塘补偿的标准和补偿时间告知原告，原告对此不知情。被告还提供了2004年3月27日涉案征地第二次分配表、2013年涉案地块征地款差额分配表拟证明原告早在2004年就参与分配了涉案地块征地补偿款分配的情况，在2013年再次获得涉案地块征地补偿款分配方案的情况，原告称其2019年才获知政府支付征收补偿款的说法不属实。经质证，原告认为，2004年3月27日涉案征地第二次分配表不是原件，对其三性不予以确认，从证据上来显示是征地款不是青苗补偿款，与原告的诉讼请求无关联。对2013年涉案地块征地款差额分配表的真实性、合法性确认，关联性不确认，该发放的金额是股份金额也不是青苗补偿款。在案件审理过程中，被告确认香江野生动物世界三期项目用地的补偿款已经收到，原、被告双方均确认原告承包鱼塘的总面积为47亩，2019年10月8日，原告与被告共同测量确认涉案鱼塘水面面积为《香江野生动物园三期项目测量详查》中的T19（面积3.3872亩）、T20（面积12.3467亩）、T21（面积10.6079亩）、T22（面积1.1813亩）、T23（面积1.1823亩），合共28.7054亩，剩余面积部分也在征收红线范围内，但对剩余面积部分的补偿归属问题双方存在争议。原告认为剩余面积部分是鱼塘的不可分割的组成部分，主要是塘基和搭棚的空地，应与水面面积一起计算青苗补偿费。此外，对于补偿标准，原告主张钟二村、钟三村的补偿标准是8000元/亩，故按该标准向被告主张。此外，原告主张其在涉诉鱼塘上搭建的五个简易棚屋及通水通电的电线、水管、通电设备等价值合共20万元，原告使用了三年多，故以残值6万元向被告主张。被告对此不予认可，并称4000元/亩的标准已经包含了附着物补偿，且双方合同约定只补塘内鱼类。此外，本院依职权向番禺区钟村街道办事处发函询问补偿的相关事宜，该单位复函载明，《征用土地补偿包干协议》中已包含所有地上附着物设施、青苗、鱼塘等各项补偿费用，并明确鱼塘面积与水田面积各占多少亩，合同总补偿面积多少亩。塘基塘围已包含在水田补偿范围内。根据《征地补偿补充协议》的约定，储备用地补偿费属土地增值补偿费用，简称补地价，不属安置补偿费和青苗补偿费。本院认为，本案争议焦点一是诉讼时效问题，二是补偿金额的确定问题。首先，关于诉讼时效问题。本案被告未有证据证明此前已告知原告涉诉鱼塘的补偿标准及补偿款项发放情况，而据原告提供的书面证据显示，其至2019年8月11日收到钟村街道办事处的处理意见书后才得知涉诉鱼塘补偿款已经发放的事实，故其于2020年5月27日提起本案诉讼，诉讼时效并未经过，对被告的抗辩，本院不予采纳。第二，关于补偿金额的确定问题。本院认为，根据原、被告双方签订的承包合同约定，被告应向原告支付塘内鱼类的补偿，基堤上作物及临时建筑物不给予补偿，结合政府部门签订的补偿协议及钟村街道办事处的复函，涉案鱼塘的青苗及地上附着物补偿款项应按4000元/亩的标准，以28.7054亩的面积进行计算，合共为114821.6元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告还主张自2011年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院认为，被告在2004年已收到涉诉鱼塘的青苗及地上附着物补偿款，但一直未向原告发放，故原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应以本院认定的为准。此外，因征收事宜，双方签订的承包合同未能继续履行，被告应向原告退还按金5000元。综合考虑被告未及时退还按金造成原告资金占有期间的利息损失，被告还应以5000元为本金，自原告起诉之日即2020年5月27日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李炳锐支付补偿款114821.6元及利息（利息以114821.6元为基数，自2011年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日起至清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李炳锐退还按金5000元并支付利息（利息以5000元为本金，自2020年5月27日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李炳锐的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077元，由原告李炳锐负担7059元，由被告广州市番禺区钟村街谢村村股份合作经济社负担3018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年十月十四日书记员 邬敏秋