山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1672号 原告：吕延芳。 原告：吕静。 原告：吕珊。 原告：白莲美。 上述四原告共同委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。 负责人：史振波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。 原告吕延芳、吕静、吕珊、白莲美与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白莲美及原告吕延芳、吕静、吕珊、白莲美共同委托诉讼代理人任华英、被告保险公司委托诉讼代理人王杰焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告机动车损失险保险赔偿款62，697元及车损鉴定费4，200元；2、判令被告赔偿各原告因吕某死亡遭受的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失10，000元；3、判令被告赔偿原告白莲美因此次交通事故遭受的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失10，000元；以上三项共计86，897元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月17日00时10分许，李春生驾驶晋K×××××小型客车逆向行驶至青银高速910KM+800M处与吕某驾驶的晋J×××××小型客车迎面相撞，造成吕某死亡、李春生、白莲美受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出第146106120190000015号道路交通事故认定书认定李春生承担事故的全部责任，吕某、白莲美无责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司评估吕某驾驶的晋J×××××小型客车损失价值为62，697元。原告认为，吕某驾驶的晋J×××××小型客车在被告处投有机动车损失险和车上人员责任险（司机、乘客），事故发生在保险期内，故被告作为保险人，依法应在责任限额内赔偿原告方因此次交通事故所遭受的车辆损失费62，697元、鉴定费4，200元、各原告因司机吕某死亡遭受的各项经济损失10，000元、原告白莲美因此次交通事故受伤所致各项损失10，000元，共计86，897元。故依法提起诉讼，望判如所请。 被告保险公司辩称，对事故事实和责任划分没有异议，李春生承担事故的全部责任；晋J×××××小型客车在我公司投保有商业责任保险，车辆损失险63，846.4元、车上人员责任险（司机、四个乘客）各10，000元，事故发生在保险期内；四原告是否为车辆损失主张的适格主体，请法庭查明；我公司赔付车辆损失的前提条件是：受损车辆上的驾驶人需有一定的责任，而本案中被害人吕某无责任，且有明确的侵权人，应向侵权人主张车损的赔偿。车辆晋J×××××小型客车车损的鉴定系原告吕静个人委托，而非受法院委托，我公司保留重新申请鉴定的权利。若鉴定车辆全损，判决由我公司赔偿，则被损毁车辆晋J×××××小型客车应判归我公司所有，由我公司处分。同时，我公司取得对侵权人（李春生及中国大地财保介休支公司）代位求偿权；四原告的车损已在生效的判决当中得到2，000元的赔偿，若判决车损由我公司赔偿，则应予以扣减；被害人吕某死亡的经济损失、白莲美受损的经济损失已经在山西省汾阳市人民法院作出的（2019）晋1182刑初259号刑事附带民事判决当中赔偿，不应再予主张，人民法院也不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、 原告提供中衡保险公估股份有限公司评估报告，用于证明晋J×××××宝骏牌小型普通客车损失价值为62，697元，被告保险公司不予认可，认为该评估报告系原告单方委托鉴定。本院认为被告保险公司在举证期限对原告提供的该证据未提出异议，亦未提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定权利，故对原告提供的该证据的证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实 如下：原告吕延芳系死者吕某父亲、原告吕静系死者吕某女儿、原告白莲美带原告吕珊于2004年与吕某开始共同生活，吕珊跟随吕某上户。2019年7月17日00时10分许，李春生驾驶晋K×××××小型客车逆向行驶至青银高速（青银）910KM+800M处与吕某驾驶的晋J×××××小型客车迎面相撞，造成吕某死亡、李春生、白莲美受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该起交通事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出第146106120190000015号道路交通事故认定书认定，认定李春生承担事故全部责任，吕某、白莲美不承担事故责任。事故发生后，原告白莲美即入住汾阳医院治疗，于同年9月29日出院。原告委托中衡保险公估股份有限公司对晋J×××××宝骏牌小型普通客车损失价值评估，评估结论为：晋J×××××宝骏牌小型普通客车损失价值取整为人民币62，697元。2019年12月16日。原告白莲美委托山西省汾阳司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出[2019]临鉴字297号司法鉴定意见书，鉴定意见为：白莲美车祸致腰1、2双侧横突骨折，腰3、4左侧横突骨折，腰1-5棘突骨折，应评定为十级伤残；白莲美右股骨干骨折愈合后，再次住院手术取出骨折内固定物的住院医疗费用约10,125元；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。2019年12月30日，本院作出（2019）晋1182刑初259号刑事附带民事判决书，判决“附带民事诉讼原告人白莲美、吕珊的经济损失计188，167元，由附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司介休支公司赔偿二附带民事诉讼原告人人民币78，200元；由被告人李春生负责赔偿109，967元，除已付46，000元外，被告人李春生还应再给付二附带民事诉讼原告人人民币63，967元。附带民事诉讼原告人吕延芳、吕静、吕珊的经济损失计667，626.5元，由附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司介休支公司赔偿三附带民事诉讼原告人243，800元，由被告人李春生负责赔偿423，826.5元，除已付30，000元外，被告人李春生还应再给付三附带民事诉讼原告人393，826.5元”。 另查，JQW180宝骏牌小型普通客车在被告保险公司投保有机动车损失险，保险责任限额为63，846.4元，车上人员责任险（司机），保险责任限额为10，000元，车上人员责任险（乘客），保险责任限额为每座10，000元。事故发生在保险期内。该车现停放于汾阳市精益汽车修理厂。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案争议焦点为：一、四原告是否为车辆损失主张的适格主体；二、原告的诉讼请求是否应予支持。 关于争议焦点一，本院认为，吕某与被告保险公司之间签订的保险合同不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。涉案车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿。被保险人吕某死亡后，保险金应作为被保险人的遗产，由被保险人的继承人继承。原告吕延芳系死者吕某父亲、原告吕静系死者吕某女儿，该二原告是合法的第一顺位继承人。事故车辆于2018年4月24日购买，原告白莲美于2004与吕某开始同居生活，该车在原告白莲美与吕某同居期间购买，该事故车辆为原告白莲美与吕某的共有财产，且原告白莲美对吕某扶养较多，故原告白莲美对事故车辆享有一定的权利。原告吕珊随原告白莲美于2004年与吕某开始共同生活，吕珊跟随吕某上户，原告吕珊出生医学证明上父亲姓名亦为吕某，双方已经形成事实上的抚养关系，故原告吕珊亦是合法的第一顺位继承人。故本案四原告均是车辆损失主张的适格主体。 关于争议焦点二，涉案车辆在保险期内发生交通事故，故被告保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告损失。原告要求被告保险公司赔偿车辆损失62，697元、鉴定费4，200元，被告保险公司辩称车损已在生效的判决当中得到2，000元的赔偿，应核减，若鉴定车辆全损，则被毁损车辆应由被告保险公司所有，本院认为（2019）晋1182刑初259号刑事附带民事判决书已判决中国大地财产保险股份有限公司介休支公司赔偿原告车损2，000元，应予核减。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”，本案中事故车辆经中衡保险公估股份有限公司推定为全损，车损为62，697元，核减已赔偿的2，000元，被告保险公司应赔偿原告车辆损失60，697元。因保险金额等于保险价值，故受损车辆的全部权利应归被告保险公司。依据原告提供的证据，鉴定费为3，800元，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，故被告保险公司应予赔偿。原告要求被告赔偿因吕某死亡遭受的各项经济损失10，000元，原告白莲美因此次交通事故遭受各项经济损失10，000元，被告保险公司辩称该损失已在刑事判决中予以赔偿，故其不应再赔偿，本院认为原告白莲美及死者吕某因交通事故造成的全部损失已由本院（2019）晋1182刑初259号刑事附带民事判决书确认并判决赔偿，且该判决书已生效，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，对原告的诉讼请求中合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十四条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第13条之规定，判决如下： 1、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告吕延芳、吕静、吕珊、白莲美机动车损失、鉴定费共计64，497元； 2、晋J×××××宝骏牌小型普通客车残值归被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司所有； 3、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取986元，由原告吕延芳、吕静、吕珊、白莲美承担280元；由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担706元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  任志东 二〇二〇年十月二十日 书记员  王慧丽