云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2328民初1805号原告：唐仕仁，男，1974年11月27日出生，住四川省华蓥市。共同委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，罗云花，云南小葵花律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被告：云南永兴建设有限公司，住所地，云南省楚雄州楚雄市开发区丰盛路**（永兴集团院内），统一社会信用代码91532300059491692L。法定代表人：陈立国，职务，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告唐仕仁与被告云南永兴建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐仕仁的委托诉讼代理人王有和、罗云花与被告云南永兴建设有限公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐仕仁向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告云南永兴建设有限公司支付原告劳务费326495元，并以326495为基数，按照年息4.75%的标准支付原告自2018年12月7日至欠款付清之日的欠款利息（暂计算至起诉时间为25847.52元，本息合计352342.52元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月期间，被告中标了元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块的建设施工工程，随后被告将其中标的元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块建设项目B3、B8、B9、B10号楼的基础和主体结构的劳务部分分包给原告施工完成。2017年1月12日，在原告施工即将结束前，被告与原告补签了《建设工程劳务施工承包合同书》，约定被告将其承建的元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块的建设项目B3、B8、B9、B10号楼的基础和主体结构的劳务部分分包给原告施工。承包方式为包工不包料，附属工程不在合同内，总工期为300天，以进场开工令为准，合同总价款为4990690元，以最终结算为准。合同签订后不久原告施工的部分工程已经完成，被告以等待发包方竣工验收后为由未与原告进行结算，直到2018年12月6日，被告的股东兼工程的项目负责人董国河才代表被告与原告进行结算并签订了《元谋永兴果蔬博览城一期2号地块施工班组唐仕仁完成工程量汇总表》，经结算原告施工的工程价款为4336380元，截止到结算当日被告已付工程款3260885元，结算后被告又支付了部分工程款，尚欠326495元至今未付，经原告多次催要未果。被告拖欠并拒绝支付的行为，严重侵害了原告的合法债权。请求支持原告的诉讼请求。被告云南永兴建设有限公司辩称：1.原告主张的工程欠款数字不属实，我方认为本案的欠款金额为186752.5元。理由是在双方做的结算汇总表中，连廊、车道计算有误。根据结算汇总表连廊、车道为1613平方米，每平方单价为310元，计算结果应为500030元，汇总表误算为633640元，多计算的部分应该扣减；另外，由于原告没有做模顶打磨，答辩人请他人完成支出19732.5元工钱应该扣减，同时原告没有做补洞打磨的杂工费5400元，工程总价款为4177637.5元，我公司已付款项3990885元；2.原告主张的付款利息没有事实及法律依据，请求法庭不予支持。原告向法庭提交的证据材料经质证本院认证如下：第一组：被告公司的工商登记信息复印件一份，能够证明被告的诉讼主体资格；第二组、建设工程劳务施工合同复印件一份，经核对与原件一致，能够证明2017年1月12日，原、被告签订了《建设工程劳务施工承包合同》，约定被告将其承建的元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块建设项目B3、B8、B9、B10号楼的基础和主体结构工程分包给原告施工。承包方式为包工不包料，附属工程不在合同内，总工期为300天，以进场开工令为准，合同总价款大约为4990690元，以最终结算为准，双方之间存在分包合同关系的事实。第三组：《元谋永兴果蔬博览城一期2号地块施工班组唐仕仁完成工程量汇总表》复印件一份，能够证明2018年12月6日，被告的股东兼该工程的项目负责人董国河代表被告与原告进行结算并签订了《元谋永兴果蔬博览城一期2号地块施工班组唐仕仁完成工程量汇总表》，经结算原告施工的工程价款为4336380元，截止到结算当日被告已付工程价款3260885元。本院经审理认定事实如下：2016年5月份期间，被告永兴果蔬中标了元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块的建设施工工程，随后被告将其中标的元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块建设项目B3、B8、B9、B10号楼的基础和主体结构的部分劳务分包给原告施工。2017年1月12日工程即将结束前，原被告签订了《建设工程劳务施工承包合同书》，约定被告将其承建的元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块的建设项目B3、B8、B9、B10号楼的基础和主体结构的部分劳务分包给原告。承包方式为包工不包料，附属工程不在合同内，总工期为300天，以进场开工令为准，合同总价款为4990690元，以最终结算为准。合同签订后不久原告完工，2018年12月6日，被告的股东兼工程的项目负责人董国河代表被告公司与原告进行结算并签订了《元谋永兴果蔬博览城一期2号地块施工班组唐仕仁完成工程量汇总表》，经结算原告施工的工程价款为4336380元，截止到结算当日被告已付工程款3260885元，结算后被告又支付了部分工程款，尚欠326495元至今未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，被告永兴公司承建元谋县万汇果蔬博览城一期二号地块建设项目B3、B8、B9、B10号楼的基础和主体结构的部分劳务分包给原告施工，该分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的施工合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。因被告永兴公司与原告之间的劳务分包合同无效，其应支付工程的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于原告唐仕仁实际交付劳务成果的事实行为，原告唐仕仁实际完成的案涉工程是永兴公司转包的工程，且董国河作为公司项目经理在结算单上签字确认，故永兴公司完全有义务支付原告唐仕仁的工程款，其要求永兴公司支付尚欠的工程款，具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对原告主张的资金占用利息，应从2018年12月7日结算后按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。被告辩解在工程款中应扣减计算有误的连廊、车道价款133610元，以及扣减工程当中应由原告完成的爆膜、打膜的后续工程费用19732.5元。但爆膜、打膜的后续工程在合同中没有明确，故被告要求扣减无事实依据；被告还要求扣减计算有误的连廊、车道价款。但原告提供了被告公司项目经理董国河签名的“补正”结算单充分能够证明原告主张的连廊、车道价款无误，只是结算单上的连廊、车道实际面积2044平方米误记为1613平方米，故被告辩解结算单计算有误的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告云南永兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐仕仁工程款326495元及利息（利息以326495元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告唐仕仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9879元，减半收取4939.50元，由被告云南永兴建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  起学聪二〇二〇年十月二十三日书记员  杨 欢