贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5386号上诉人（原审被告）：郭开荣，男，1965年9月18日出生，汉族，身份证号码5102281965********，住重庆市铜梁区巴川街道北环路****2-2。委托诉讼代理人：罗朝瀚，贵州遵兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯伟，男，1983年4月21日出生，汉族，身份证号码5224241983********，住，住遵义市红花岗区海尔大道南方花苑******/div>委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王良勇，男，1976年8月8日出生，汉族，身份证号码5221211976********，住贵州省遵，住贵州省遵义市播州区团溪镇五龙村菜籽坝组>上诉人郭开荣因与被上诉人冯伟、王良勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年10月21日进行了二审调查询问，上诉人郭开荣的委托诉讼代理人罗朝瀚、被上诉人冯伟的委托诉讼代理人杨明以及被上诉人王良勇到庭参加调查，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郭开荣上诉请求：1、一审判决以月息2%计算利息的认定不服，请求改判为中国人民银行同期同类贷款利率支付利息或按年利率6%支付利息；2、案件受理费4250元全部由上诉人承担不服，请求改判上诉人承担35%，被上诉人承担65%；3、对认定王良勇不是借款担保人不服，请求认定王良勇为借款担保人并在其支付的工程款中支付本案款项。事实和理由：一审查明的事实基本正确，但利率以月息2%计算没有法律和事实依据。本案借款20万元，实际转款18.5万元，是高利贷的标准模式，俗称砍头息，承诺书上本利高达40.05万元也充分说明了本案涉及高利贷，因此不应得以保护。二、被上诉人一审起诉金额高达48.05万元，一审仅支持18.05万元，支持率是37.57%，但诉讼费全部由上诉人承担明显不公。三、王良勇在承诺书在签字的行为就是对本案借款的担保，一审认为不是担保，这是不正确的。综上，请求法院对上诉请求部分予以改判。冯伟辩称，一审对利息的判决是合情合法的，二审也应当按照月息2分计算利息。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王良勇辩称，我不应当承担担保责任，我签字仅是一个见证作用，不是担保行为。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。冯伟向一审法院起诉请求：1.请求判决两被告郭开荣、王良勇借款400500.00元（肆拾万零伍佰元整），利息从2019年7月7日起按照月息2%支付至全部本金偿还清时止（到2020年5月6日止利息为80000.00元，本息合计480500.00元）。2.请求判令两被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告冯伟与被告郭开荣系朋友关系，被告郭开荣在建设工程过程中缺乏资金周转，于2017年12月9日向原告借款200000元，并向原告出具《借条》载明：今借到冯伟现金贰拾万元整（200000元），注在2018年1月15日前还款。2017年12月9日，原告向被告指定的人员李俊转款95000元；2017年12月12日，原告向被告指定的人员马宗权转款90000元，共计向被告转款185000元。由于被告未向原告归还借款，被告郭开荣于2019年3月6日在上述《借条》中书写款项在2019年3月底付清，3月份底未付，利息照付。2019年7月7日，被告郭开荣向原告出具《承诺书》载明：因本人在冯伟处借款人民币现金及利息共计400500元，如在2019年10月30日前还清本金及利息，不算7至10月的利息，现承诺用二期工程1-7号中住房抵足借款金额。（按重庆月龙建筑工程集团有限公司合同单价抵扣。三方同意，月息3%。被告王良勇在该《承诺书》下方签署同意此承诺，并签名。现因被告未按期归还原告借款，原告提起上述诉请，双方酿成诉争。一审法院认为，原告冯伟与被告郭开荣之间的民间借贷关系依法成立应受法律保护。郭开荣未按约定归还借款本金及利息，属违约行为，应承担相应的民事责任，对原告合理的诉请，予以支持，不合理的诉请，不予支持。首先是被告向原告借款本金的问题。被告出具的借条中载明是借款200000元，但根据被告辩解，2017年12月9日的100000元的借款，原告按月息5%扣减1个月利息后，实际转款95000元；2017年12月12日的100000元，原告按月息10%扣减1个月利息后，实际转款90000元，共计向被告转款185000元，被告的辩解与原告的转款凭证能够相互印证，从而能够证实双方的实际借款金额是185000元。原告陈述以现金方式向被告郭开荣支付15000元，被告予以否认，原告未有证据予以证明，故对原告的该主张，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告向原告借款的本金应为185000元。被告郭开荣虽向原告承诺借到原告现金和利息共计400500元，但原告对该款项中包含利息的数额及利息标准未做出合理的解释，被告对该款项不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，被告郭开荣应从借款时即2017年12月9日计算，以185000元为本金，按月息2%计算至还清款项之日止。关于被告王良勇是否应承担还款责任的问题。王良勇仅在承诺书中书写“同意此承诺”，只能表明王良勇同意郭开荣在其处的工程款到账之后，王良勇负责通知原告，把原告冯伟的借款在郭开荣的工程款中预留给原告，并不能以此认为王良勇对被告郭开荣的还款提供保证担保，因此，原告要求被告王良勇共同归还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民费用关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭开荣于本判决生效之日起十日内归还原告冯伟借款本金185000元，并支付利息（以185000元为本金，从2017年7月12日按月息2%计算至实际款项付清之日止）；驳回原告冯伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费8510元，减半收取4250元，由被告郭开荣负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1、本案借款利息如何认定？2、王良勇是否承担担保责任？3、一审案件受理费的认定是否正确？关于本案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，郭开荣与冯伟对一审判决认定本案借款本金为185,000元均无异议，对于借款本金185,000元，郭开荣应从2017年7月12日起，按月息2%计算至还清款项之日止。关于王良勇是否承担担保责任。本案中，王良勇在承诺书中签字“同意此承诺”，该签字行为系王良勇同意郭开荣在其处的工程款到账之后，王良勇负责通知冯伟，将冯伟的借款在郭开荣的工程款中预留给冯伟，而不是对郭开荣的还款承担担保责任，因此，郭开荣要求王良勇承担担保责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于案件受理费的承担。一审时被上诉人起诉还款金额为480,500元，而一审判决认定上诉人还款本金为185,000元，并支付利息，各方当事人对此均无异议，一审判决要求上诉人承担全部案件受理费实属不当，本院予以纠正。综上所述，郭开荣的部分上诉请求成立，予以采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4,250元，由郭开荣负担1,615元，由冯伟负担2,635元。二审案件受理费1964元，由郭开荣负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十月三十日法官助理蓝可昕书记员黄佩玉