杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初11230号原告：俞叶丰，男，1979年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。被告：陈珊珊，女，1985年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张福飞，浙江双江湖律师事务所律师。原告俞叶丰与被告陈珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年9月2日，9月22日公开开庭进行了审理。原告俞叶丰的委托诉讼代理人任飞，被告陈珊珊的委托诉讼代理人王剑波到庭参加第一、二次庭审，原告俞叶丰到庭参加第一次庭审，被告陈珊珊到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款107790元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方自2012年起即建立花边、珠花的买卖关系。由原告向被告销售产品。此前双方合作良好，但2014年至2019年期间，原告根据被告要求生产产品，但被告仅向原告支付了20000元的预付款。2019年3月1日，原告向被告完成全部127790元的产品发货义务，且经被告确认签收。此后，经原告多次催款，被告均未能及时履行付款义务。截至目前，被告尚欠原告货款107790元。被告答辩称：第一，涉案货物是被告在2014年订购的，但是送货单上部分货物被告并没有订购，部分货物已经交付过了。第二，涉案货物原告并未交付给被告，而是因为原告的仓库需要装修，故请求被告帮忙找仓库存放一下，被告便介绍了一个在萧山的朋友的仓库，让原告存放货物。原告将货物存放后，当天赶到被告所在地义乌，要求被告在送货单上签字。故该送货单是被告对原告已将货物送至其朋友仓库存放的确认，并非收货确认。第三，2014年，因外商的订单，被告向原告订购货物，所需货物已经交付一部分，但是因为珠子颜色存在质量问题，故后面就没有要原告发货，原告也没有将剩余的货物发送给被告。双方之间关于案涉货物协商过，但是没有最终的意见，倾向性意见是被告以半价购买该批货物。第四，被告要求原告按样品发货，故应由原告提供样品与涉案货物进行质量比对。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述以下证据材料：证据一，送货单，拟证明2019年3月1日，原告向被告发货共计127790元，被告确认签收的事实；证据二，微信聊天记录，拟证明被告确认已收到案涉货物，以及原告向被告催讨货款的事实；证据三，《产品购销合同》，拟证明原、被告之间存在买卖关系的事实。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述以下证据材料：证据一，微信聊天记录，拟证明原告将货物交至第三人仓库是基于仓储需要，并非向被告履行交货义务；证据二，产品购销合同，拟证明原告送货单中的货物品类和数量与双方签订的四份《产品购销合同》不符，原告故意将部分与被告无关的库存产品混在被告采购的产品中，恶意欺诈，牟取非法利益，同时，原告自行销售了部分案涉货物，具体为关于方块珠，共计14箱已经在编号20151245合同中履行完毕，关于算盘珠，送货单中的S0535塑料为12箱，但送货单中为17箱，关于大亚克力钻，送货单中为16箱，但合同中只有15箱，关于大亚克力珠，送货单中为7箱，合同中为8箱，关于花珠，被告采购了16箱，但送货单中没有；证据三，产品照片，拟证明原告生产的产品存在长度不足、颜色脱落、脱线、未挂珠、包装破损等问题，质量不合格的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，真实性无异议，但该证据实际并非货物交付的凭证，而是原告将货物存放在被告朋友仓库，且其中算盘珠，双方合同中并没有，大亚克力珠，送货单载明是7箱，合同约定是8箱，大亚克力钻，送货单载明是16箱，合同约定是15箱，大亚克力珠、大亚克力钻以及S0535塑料备注是250米/箱，但是被告要求的货物都是15米或20米一卷，不可能会是250米/箱，另外，送货单载明的货物都是10卷一箱，每卷长度没有备注中的20米、25米长；对证据二，真实性无异议，该证据反映了双方对案涉货物一直在协商处理，被告从未答应要全额付款，其根源是编号为20140452合同履行时出现质量问题，导致后续订单被取消；对证据三，编号为20140452的购销合同已经全部履行，不在案涉的库存之内，因该批次产品交付给被告客户时发现质量问题导致客户取消订单之后的案涉部分产品的订单，才引起本案纠纷，该批次的产品因质量问题致客户大量退货，目前退货仍在被告仓库中，一直没有与原告处理；编号为20140453的购销合同中的货号2产品方块珠已经履行完毕，货号7产品花珠，原告已自行销售了。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一，确认聊天记录形成于双方之间，内容真实，从被告断章取义的记录中也能体现原告根据被告指定发货地址实际履行发货义务；对证据二，对于与原告提交的合同内容不一致的合同，三性均有异议，同时，被告提交与原告内容一致的采购合同，可以认定双方之间确实存在实际的买卖关系，因此，结合被告签字确认的送货单，足以证明被告确实已经收到案涉货物，应当履行支付货款的义务；对证据三，被告不能证实所拍摄产品为原告产品，并不能排除被告偷换产品，以此假借产品质量问题为由拒付案涉货款，事实上，原告所提供产品并不存在质量问题。对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对系其签字无异议，本院对此予以认定，关于被告签字的性质，本院将结合全案进行分析，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二、三，被告提供的证据一，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，关于证明目的，将结合全案进行认定；对被告提供的证据二，对于编号为20140453的《产品购销合同》与原告提供的证据一一致，本院予以认定，对于编号为×××54、×××23、20151245的《产品购销合同》，原告对三性有异议，而上述《产品购销合同》未有双方签字确认，且被告未能提供经原告确认的证据，故对该三份《产品购销合同》，本院不予认定；对被告提供的证据三，该证据系照片，无法认定其真实性及关联性。经审理查明的事实如下：2014年，被告向原告采购货物，原告交付一部分后，被告因已交付部分货物存在质量问题，故对其余未交付部分货物一直未要求实际交货，案涉货物一直存放在原告处。2018年11月24日，原告与被告通过微信联系，称“这房子正月里别人不租了，要装修了，你看能不能进你的仓库”，被告回以“我们仓库现在也是爆仓状态”，原告称“我这边也没有地方堆呀……再说这货我这边也有4-5年了，只有你仓库想想办法了”；2019年12月26日，原告要求“等天晴了你和你朋友说一下，这货到他们厂里放一下，现在天晴也难得，下雨又不能装运”；2019年1月10日，原告再次联系被告“陈小姐方便的话最好年里，正月廿十五这房主要装修，你看行吗”，被告称“我现在联系一下”；2019年3月1日，原告将一批货物送至被告朋友仓库，通过微信将货物放置在仓库的照片发送给被告，并将一份载明货物品名、数量、单价，总金额为127790元的《送货单》交由被告签字，被告在“收货单位及经手人”处签字。就案涉货物，被告已实际支付20000元货款。审理中，被告于2020年9月14日向本院提出对案涉货物进行勘验，并抽取部分货物进行长度及是否符合样品进行鉴定。因该批货物实际于2014年完成生产，且于2019年3月1日存放于被告指定仓库，至被告提出勘验及鉴定申请已有较长时间，被告亦无法提供鉴定样品，故对于被告的上述申请，本院未予准许。本院认为：原、被告之间存在货物买卖关系，双方均无异议，本院认定双方之间的买卖关系系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照履行。本案争议焦点为案涉货物原告是否已经完成交付，交付货物数量及质量是否符合双方合同约定。首先，关于案涉货物原告是否已经完成交付。被告辩称2019年3月1日，原告将货物送至其指定仓库，仅是其同意暂为保管，而非交付行为。一方面，根据双方的聊天记录，无法明确显示被告的上述意思表示，其在原告制作的《送货单》“收货单位及经手人”处签字，亦未注明暂为保管事项。另一方面，被告称案涉货物系2014年采购生产，而在2019年3月1日前一直由原告保管，系因为原告前期交付货物存在质量问题，导致向被告采购的外商取消已下单货物，故原、被告双方商量一同处理案涉货物，另找买家。被告明确其与原告已达成货物买卖合同，在其未能提供证据证明原告存在根本违约或双方已协商一致解除合同的情况下，案涉合同应继续履行。故本院对被告的上述辩称不予采信，被告在《送货单》上签字确认的行为应视为原告已就案涉货物完成交付义务。其次，关于原告交付货物的数量及质量是否符合合同约定。被告辩称《送货单》载明货物部分被告未足额交付，部分重复交付，且交付货物中部分存在长度米数不足，及存在掉漆等质量问题。被告提供的除编号为20140453合同，原告无异议外，其余合同均未有原告确认痕迹，也无被告通过其他途径发送给原告由其确认的依据，故其依据所提供合同载明数量、交付情况认定《送货单》载明货物存在上述少交付、多交付问题，依据不足，本院不予采信。被告辩称交付货物中存在实际长度未达根据《送货单》推算的米数及存在掉漆等质量问题，但因案涉货物于2014年生产，2019年3月1日放置被告指定仓库，其明确是在第一次开庭结束后才去核对货物，被告未经实际确认便在明确载明货物型号、数量、价格的《送货单》上签字确认，亦未在合理期限内进行核对并提出上述质量问题，应承担相应的不利后果，对于被告的该辩称，本院亦不予采信。综上，本院认定就案涉买卖合同，原告已完成交付义务，被告未提供有效证据证明原告存在根本违约情形，应履行付款义务。《送货单》明确载明案涉货物金额为127790元，被告实际已支付20000元，剩余尚欠货款数额为107790元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：陈珊珊于本判决生效之日起十日内支付俞叶丰货款107790元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由陈珊珊负担。原告俞叶丰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈珊珊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年十月十四日书记员  施燕飞