海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1312号   上诉人（原审被告）：刘永斌。   委托诉讼代理人：张彪。   被上诉人（原审原告）：陈传波。   原审被告：贾天绪。   上诉人刘永斌因与被上诉人陈传波、原审被告贾天绪买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘永斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈传波的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由陈传波负担。   事实和理由：一、刘永斌是新疆火百合文旅健康产业有限公司（以下简称火百合公司）的员工。火百合公司在三亚市崖州区设立和经营“蓝岸养生养老基地”和“火百合养生养老基地”，指派刘永斌到该两基地担任主要管理人员。刘永斌主要负责主持两个基地的日常经营活动，包括采购各项生活用品、完善房间配套设施、维护基地安全、保障基地老人饮食供应以及公司安排的其他工作任务，采购本案的货物是属于刘永斌的工作职责之一。二、陈传波明知刘永斌采购货物为履行职务行为。2017年基地开始营业后，陈传波对于刘永斌是火百合公司的管理人员和刘永斌采购货物属履行职务行为的事实，早已知情。在采购涉案货物时，刘永斌与陈传波每月根据实际单据核算，由刘永斌上报到火百合公司核算，后者安排财务给基地打款，再由刘永斌代火百合公司向陈传波支付货款。即采购方、付款方均为火百合公司。因此，刘永斌不是涉案两个基地的经营者，也不是本案中买卖合同关系中的买方，不应支付涉案的货款。请求二审法院查明事实，支持刘永斌的上诉请求。   陈传波辩称，一审判决认定事实清楚，刘永斌的上诉请求没有事实依据。刘永斌未向陈传波提起过火百合公司，刘永斌在拖欠货款之后，才说有火百合公司的存在，陈传波在此之前并不知道刘永斌背后有该公司存在。   贾天绪未作陈述。   陈传波向一审法院起诉请求：1.责令刘永斌、贾天绪共同偿还陈传波货款27,609元；2.由刘永斌、贾天绪赔偿陈传波起诉而产生的诉讼费、公告费。   一审法院认定事实：陈传波在三亚市崖州区南滨南山花园市场经营杂货店。刘永斌与陈传波达成口头约定，由陈传波向刘永斌指定的基地供应米、油、盐、酱、醋等货物，刘永斌系基地的负责人，供货的具体时间和数量由厨房工作人员出具清单确定，货物由厨房工作人员验收并在送货单中签字确认，每月月底根据实际送货量进行核算后，刘永斌通过微信或现金方式向陈传波支付货款。此后，陈传波依约供应货物，刘永斌按时向其支付货款。2019年2月和3月的送货单由贾天绪在客户签名处签字确认。刘永斌陈述贾天绪系负责验收的人员。因2019年2月和3月的货款未付，故陈传波供货至2019年3月24日，此后不再继续供货。陈传波通过微信等方式要求刘永斌支付货款，刘永斌以需要时间为由至今未付。双方共同确认未付货款金额为27,609元。   一审法院认为：刘永斌主张其为新疆中恩道和养老院有限公司和火百合公司员工，购买货物是履行职责，系该二公司与陈传波之间构成买卖合同关系，应由该二公司支付货款。陈传波对此不予认可，并提出在2019年5月之前并不清楚该二公司的存在。刘永斌认可其于2019年4月、5月时告知陈传波该二公司的联系方式。刘永斌并非以二公司的名义从陈传波处购买货物，也未提交证据证明在购买货物之初已经向陈传波告知其与该二公司的关系，故刘永斌抗辩该二公司是买卖合同关系的相对方理由不成立，不予采纳。陈传波应刘永斌要求提供货物，双方口头约定每月进行结算并支付货款，2019年2月前刘永斌亦按照结算金额向陈传波支付了货款，因此，双方构成买卖合同关系，合法有效。2019年2月和3月的货款合计27,609元，刘永斌未向陈传波支付构成违约，故陈传波要求其支付有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈传波要求贾天绪与刘永斌共同承担付款责任，但并未提交证据证明贾天绪与陈传波之间存在买卖合同关系，也未举证证明贾天绪与陈传波之间系共同购买人，应承担举证不能的不利后果。故陈传波要求贾天绪对货款承担支付责任无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。贾天绪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘永斌于判决生效之日起十日内向陈传波支付货款27,609元；二、驳回陈传波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元（陈传波已预交），由刘永斌负担；公告费390元（陈传波已预交），由刘永斌负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   一、刘永斌提交如下证据：1.刘永斌与陈传波的微信聊天记录；2.刘永斌与案外人阮明的微信聊天记录；3.刘永斌与案外人林彬的微信聊天记录。证据1-3共同证明：涉案买卖合同关系的相对方不是刘永斌而是火百合公司，陈传波对此是知情的。陈传波质证意见：该聊天记录是刘永斌拖欠款项之后发生的，与本案无关。本院认证意见：证据1聊天记录是陈传波向刘永斌催讨货款，虽提到刘永斌等待公司汇款后再向陈传波支付货款，但未显示该公司为火百合公司，不能证实在交易之时陈传波明知货物买卖关系的相对方是火百合公司，且陈传波对此不予认可，故对该证据的内容不予采信。证据2、3与本案无关，不予采信。   二、陈传波提交如下证据：1.陈传波与刘永斌聊天记录，证明：2019年2月3日的粮油等货款为27,609元，刘永斌未付款。2.阮明与刘永斌微信聊天记录，证明：刘永斌企图用差价虚报货款，从中获取所述公司利润，但刘永斌才是直接与陈传波交易的人，陈传波从未接触所谓公司的任何人。刘永斌质证意见：对陈传波所提交的证据的真实性认可，对证明内容不予认可，这些证据能够反映出刘永斌是履行职务行为，对此陈传波是知情的，因此陈传波认可实际的买受人是火百合公司而不是刘永斌。本院认证意见：证据1聊天记录的内容是陈传波向刘永斌催付货款的，陈传波未与刘永斌所说的公司联系，其是与刘永斌直接交易的，故对陈传波的证据1予以认定。证据2与本案无关，本院不予采信。   二审经查明，刘永斌微信告知陈传波其向公司上报的货款为31,306元。   一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘永斌与陈传波协商购买涉案货物，之后由陈传波按照刘永斌的指示将涉案货物送至指定地点，由刘永斌指定的人员在送货单上签字确认，再由刘永斌与陈传波进行货款结算，并直接向陈传波支付货款，刘永斌与陈传波之间的民事法律关系符合买卖合同关系的特征，故应认定刘永斌与陈传波形成了买卖合同关系，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效。一审判决认定刘永斌与陈传波之间存在买卖合同关系并由刘永斌支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以确认。刘永斌主张其向陈传波购买货物的行为系履行火百合公司的职务行为，但自购买涉案货物开始至陈传波追讨货款之前，刘永斌从未向陈传波说明是公司购买货物，火百合公司也未确认涉案货款是其公司所欠，陈传波也不认可，刘永斌不能证实陈传波与火百合公司对买卖行为达成合意，亦未提交证据证明其是火百合公司的员工、受火百合公司指派购买涉案货物。而且，陈传波二审提交的微信聊天记录显示，刘永斌告知陈传波其向公司上报的货款为31,306元，但双方确认未付货物金额为27,609元，刘永斌未提交证据证明差价是存在其他货款，也不能证实火百合公司对拖欠陈传波的货款进行确认。刘永斌作为买卖合同关系的买受人，应当按照约定向合同相对方履行付款义务，至于买卖标的物是否为其自身所用，还是其另行与第三方存在合作、买卖关系等，均不能成为否认其合同主体身份以及拒付货款的抗辩理由。刘永斌主张其与陈传波之间不存在买卖合同关系，其不应向陈传波支付货款，无事实根据与法律依据，本院不予支持。   综上所述，刘永斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费490元（刘永斌已预交），由刘永斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 李柔翰   审判员 杨冲冲   审判员 王晓艳      二〇二〇年十月九日   法官助理 陈 子   书记员 周海晶   附：相关法律条文   中华人民共和国合同法   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   中华人民共和国民事诉讼法   第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。   第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。