黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0302民初46号原告：栾庆文，男，1954年6月14日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王东辉，黑龙江黑土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：路滨，黑龙江盛夙律师事务所律师。被告：李怀生，男，1967年11月23日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨成伟，黑龙江唯实律师事务所律师。原告栾庆文与被告李怀生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）黑0302民初2510号民事判决。李怀生不服，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）黑03民终1027号民事裁定，撤销本院（2019）黑0302民初2510号民事判决，发回鸡冠区人民法院重审。本院于2020年1月3日立案后，另行组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告栾庆文及其委托诉讼代理人王东辉、路滨，被告李怀生及其委托诉讼代理人杨成伟到庭参加诉讼。2020年2月3日至2020年9月20日因新冠疫情原因本院中止审理，2020年9月21日本院恢复审理。本案现已审理终结。需要说明的是：1、栾庆文替李怀生偿还银脉公司的利息笔数和具体数额；2、案外人艾玉凤曾向鸡冠区人民法院主张的其中一笔20万元债权与本案所涉债权是否是同一笔的事实。原告栾庆文向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金共计65万元；2、要求被告给付利息1226000元，利息计算至2019年7月15日，2019年7月16日起至实际还款之日止的利息以未还本金为基数，按月利率2%计算；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：奕庆文与李怀生系多年的朋友关系。2011年至2013年期间，李怀生因做生意急需资金，多次向栾庆文借款，截止本案诉讼前，李怀生尚欠栾庆文借款本金65万元，利息1226000元。此款栾庆文多次向李怀生索要，李怀生推托未付。被告李怀生辩称，1、原告的诉求已经超过了法律保护的诉讼时效；2、本案的这六笔借款，是不同的法律事实，其中涉及到代为偿还的三笔利息款项，不应当属于借贷关系；3、本案存在虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即栾庆文提供证人卢XX向李怀生转账25000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告栾庆文提交的借据一张、中国工商银行个人业务凭证取款回单一张、银行流水一张，证实2011年2月15日李怀生向栾庆文借款20万元的事实，约定借款利息为月利率4%，该款是在2011年2月16日支取交付李怀生。被告李怀生质证为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔借款的主张超过诉讼时效，该借款在鸡冠区人民法院（2016）民初1056号案件中案外人艾XX作为债权人曾主张过，现此欠条属债权人不明确，存在重复起诉嫌疑。本院认证意见为：李怀生对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明目的，因（2016）民初1056号案件，案外人艾XX撤回起诉，本院并未对此进行审理，2011年2月15日的借据，未载明债权人，现栾庆文持有借据原件，且有银行取款凭证，故本院对证明目的予以采信，同时，该张借据未约定还款时间，债权人可以谁时主张还款，且不超过最长20年的诉讼时效。2、原告栾庆文提交的（证据二、证据三、证据四）借据三张、银脉小额担保公司出具的收据复印件三张、银行流水打印件两份，证实李怀生共向栾庆文借款30万元，约定利息为月利率4%，该款是栾庆文替李怀生偿还其在鸡西银脉小额担保公司的利息款。被告李怀生质证为：借据与栾庆文出具的说明不相符，李怀生与银脉担保公司之间的债权债务经过鸡冠区人民法院审理及执行完毕，并没有栾庆文这三笔借款。该债权的主张无诉讼时效延续的证据，根据原告的陈述该笔款项是替李怀生向第三人支付的利息，但没有实际履行的证据。本院认证意见为：栾庆文提交的证据三、证据四，有相应的银行流水可以相互印证栾庆文出具借款的真实性，且李怀生在二审时认可栾庆文的证据三。证据二2011年3月20日的借据，虽未有银行流水，但结合证据三、证据四栾庆文替李怀生还款的事实以及李怀生向其出具的借据，结合本案，李怀生在陈述涉案三个月的利息是由其本人支付的，同时又向栾庆文出具借据，认可栾庆文替其支付涉案三个月利息的行为明显自相矛盾，故本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告栾庆文提交的借据复印件一份，证实2011年12月16日李怀生向栾庆文借款5万元，并出具了借据一份，约定该笔欠款按月利率4%计算利息。被告李怀生质证为：对证据真实性无异议，但已偿还完毕。原代：在原二审法院2019年12月5日庭审笔录中本案被告对该笔借款认可，并且承认该份证据涉及5万元借款及利息未偿还状态。本院认证意见为：李怀生未提交其还款完毕的证据，且在二审时承认该笔借款未偿还，故本院对该证据予以确认。4、原告栾庆文提交的中国工商银行个人业务凭证3张，银行流水一份，证实栾庆文通过银行转账向李怀生支付借款65000元，通过案外人卢XX向李怀生转账支付借款25000元，又通过向李怀生经营煤矿的材料员李XX交付现金1万元，借款金额共计为10万元。该笔借款被告没有为原告出具借据。被告李怀生质证为：对证据的真实性无异议，交付李XX1万元借款，李怀生不认可。另外9万元没有利息约定，并且以现金的方式给付了栾庆文，通过李怀生与栾庆文多年来的交往所有的借款都应当形成借据，该笔款项没有借据，说明李怀生已经履行完毕，该请求已超过诉讼时效。本院认证意见为：栾庆文转账的9万元借款，因李怀生未有偿还完毕的证据，故本院对该笔9万元借款予以确认，1万元交付给案外人李XX的借款，因栾庆文未有证据证实，本院不予确认。1、被告李怀生提交的（2016）黑0302民初1056号部分卷宗一份。证实原告主张的第一笔借款，存在债权人不明确的问题，属于重复起诉。原告栾庆文质证意见为:本案中栾庆文向法庭提交的李怀生出具的五份借据格式完全一致，均没有出借人的姓名，说明李怀生在书写借据时的习惯就是不填写具体的出借人，依据法律规定持有借条的人应当认定是出借人，本案中原告不仅持有该借条也同时向法院提交了银行的流水，应当认定原告是该笔借款的出借人，至于该组证据中，艾XX撤诉后没有就该借据在提起诉讼，所以本案不存在重复诉讼。本院认证意见为：（2016）黑0302民初1056号案件因案外人艾XX撤诉，本院未做出裁判结果，栾庆文持有借据原件并有银行流水，故栾庆文的起诉不属于重复诉讼亦不属于虚假诉讼。2、被告李怀生提交的（2012）鸡冠商初字233号、234号民事判决书及履行该两份判决的协议书、抹账协议。证实李怀生与银脉担保公司之间借贷关系以通过李怀生自身的财产履行完毕。原告栾庆文质证意见为:该两份判决书的真实性无异议，但两份判决书认定事实与本案无关，两份判决书中的主体也不是银脉公司，两份判决书无法证实李怀生在与银脉公司结算时没有计算栾庆文为其支付的30万元利息，对抹账协议书的真实性及证明目的均有异议，协议书中是否是胡XX签字无法查实，对两张发票的真实性无异议，并且双方在结算过程中没有说明栾庆文为李怀生支付30万元利息，李怀生为栾庆文出具了3份借据，并且栾庆文将银脉公司出具了30万元的收据已经交付给被告，说明栾庆文为李怀生垫付30万元利息事实存在。本院认证意见为：该两份判决，不能证实与栾庆文替李怀生偿还利息款系同一笔借款，且李怀生提交的证据三中自认向银脉贷款公司借款260万元，与两份判决的债权数额不符，故该份证据与本案缺少关联性，本院对该组证据不予确认。3、被告李怀生提交的收据5张，银行还款小票4份，现金还款说明1份，抹车协议2张，证实李怀生借银脉贷款公司260万元，以及按照月利率2分偿还完毕。原告栾庆文质证意见为:李怀生该组证据是为了证实偿还胡XX借款本金和利息的事实，而2011年3、4、5月的利息李怀生主张是由其进行偿还，那么又为栾庆文出具了上述三个月还款利息的欠条，充分说明上述三个月利息是由栾庆文支付给银脉贷款公司的。本院认证意见为：李怀生提交的该组证据未记载李怀生向银脉贷款公司借款的金额，故无法证实其向银脉贷款公司借款的金额。而李怀生阐述2011年3月至2011年5月的利息均是李怀生支付的，但又向栾庆文出具上述三个月利息的借据，明显矛盾。4、被告李怀生提交的李文军的一份证人证言，该份证言表明，李XX不认识栾庆文，没有收到栾庆文的借款。原告栾庆文质证意见为:证人没有出庭，无法质证，请求法庭对该份证据不予采信。本院认证意见为：因证人未出庭，本院对其证言不予采信。5、被告李怀生提交的收条一张及转账凭证一份。证实栾庆文主张的2011年12月23日5万元的借款，李怀生已履行4万元，另外1万元及利息通过栾庆文拉煤的方式也已经履行完毕。原告栾庆文质证意见为:该组证据与本案的诉讼没有关联性，从收据的内容来看双方此前存在两笔借款关系，分别是1万和2万，该份借条是李怀生偿还栾庆文以前的2笔借款共计3万元，而本案中栾庆文举证的5笔借款中没有1万和2万的金额，说明该组证据与本案不存在关联性。本院认证意见为：栾庆文出具的收条载明，此3万元还款系另两次借款1万、2万，共计3万元，与本案的该笔5万元借款没有关联性，2013年5月2日的1万元汇款凭证系案外人杨X汇款，因杨X未出庭作证，对其证言不予采信，杨X的1万元汇款与李怀生缺少关联性，故对上述证据本院不予确认。6、被告李怀生申请证人徐某出庭作证，证实5万元借款的尾款1万元及利息李怀生已用原煤抵顶完毕。原告栾庆文质证意见为:对证人证言有异议，李怀生的借款时间是2011年12月23日，但证人证言中称栾庆文拉煤时间是2010年至2013年，5万元的债权债务没有形成，栾庆文就事先拉煤来顶替该笔账目，证人证言与客观事实严重不符，且证人与被告之间存在利害关系，证人证言应不予采信。本院认证意见为：证人所述与案涉借款的时间相矛盾，且证人与李怀生具有利害关系，证言在系孤证的情况下，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：栾庆文与李怀生系多年的朋友。2011年2月15日，李怀生向栾庆文出具一张借款20万元的借据，借据约定：借款利息为月利率4%，未约定还款时间，2011年2月16日，栾庆文在银行取款20万元后以现金方式将该笔20万元借款交付。2011年3月20日、4月18日、5月23日，栾庆文分三次替李怀生偿还银脉小额担保公司的借款利息每次104000元，共计312000元，其中2011年4月18日、5月23日两笔款项，栾庆文在银行取款后替李怀生偿还的利息款，李怀生向栾庆文出具上述3笔借款的借据时，现金偿还栾庆文12000元，故依次向栾庆文出具三张10万元的借据，约定月息利率为4%，未约定还款时间。2011年12月23日李怀生再次向栾庆文借款5万元，李怀生于2012年1月16日向栾庆文补写了此笔5万元的借据，约定月利率4%，未约定还款时间。栾庆文于2013年5月19日两次向李怀生汇款共计1万元、2013年6月19日向李怀生汇款5万元、2013年6月20日以案外人卢XX的名义向李怀生汇款25000元、2013年6月25日向李怀生的卡里汇款5000元，以上5笔共计9万元。该笔9万元的借款，李怀生未向栾庆文出具借据。另需说明的是，李怀生在庭审后向本院提交了一份鸡西市东源煤炭销售有限公司的说明，内容为“我与李怀生是朋友关系，2013年9月27日李怀生向我借30万元，说是还一个开饭店姓栾的欠款，我让公司财务现金支付给了李怀生”，因出具该份说明的鸡西市东源煤炭销售有限公司未出庭接受法庭的质证，亦无其他证据佐证，且该份说明的提交亦超过举证期限，故本院不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年2月15日的20万元借据，是否构成重复诉讼的问题。因（2016）黑0302民初1056号案件因案外人艾玉凤未到庭，本院按其自动撤诉处理，故（2016）黑0302民初1056号案件本院未做出实体审理，现栾庆文持有借据原件并有银行流水为证，故栾庆文的起诉不属于重复诉讼亦不属于虚假诉讼，且为该笔20万元的适格原告。被告李怀生向原告栾庆文出具的涉案借据明确了借款本金为55万元，该借据不仅是合同内容的表现，更是李怀生对双方存在债权债务关系的确认行为，另一笔9万元借款，栾庆文有转账凭证且李怀生认可收到，故栾庆文提供的汇款凭证及证人证言、借据能够相互佐证，证实共交付借款本金64万元的事实。栾庆文按照约定提供了借款，李怀生未按约定偿还借款，其行为已构成违约，因此，应当承担偿还借款并给付利息的违约责任。李怀生在借据中明确了给付利息的标准，虽然该约定超过法律的规定，但栾怀生只要求李怀生按月息2%给付利息，该请求符合法律规定，本院准予。栾庆文要求李怀生承担证据六的借款利息，因该借款双方没有约定利息，故该请求本院不予支持。现李怀生共计向栾庆文借款本金为64万元，利息为1109900元（按月息2%计算从借款之日起至2019年9月16日止，计算基础分别为一笔20万元、三笔10万元、一笔5万元）。综上，对栾庆文要求偿还借款并给付利息的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：被告李怀生于本判决生效之日起十日内偿还原告栾庆文借款本金64万元，利息1109900元（自借款之日起按月息2%计算至2019年9月16日），本息合计1749900元；2019年9月17日至实际给付之日的利息以未还本金为基数，按上述利息标准给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21684元,原告栾庆文负担1135元，被告李怀生负担20549元。此款原告栾庆文已预付，被告李怀生在付上款时一并给付原告栾庆文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王圣睿人民陪审员  石崇鑫人民陪审员  邱巍萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈 琳