山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2143号原告：姚XX，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，临猗县人，住临猗县。委托诉讼代理人：李昕岩，临猗县临晋法律服务所法律工作者。被告：董XX，男，1978年6月24日出生，汉族，农民，住临猗县。原告姚XX诉被告董XX排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚XX及其委托诉讼代理人李昕岩、被告董XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚XX向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权，排除妨碍，并赔偿所造成的损失24240元。事实与理由：2009年8月1日，原告与陈三星达成租赁协议，陈三星将其租赁三管供销社的2.07亩转租给原告，并约定北大门姚XX走路，西大门归姚XX所有，董XX库房南东西20米处剩0.6米走水路。2010年6月12日，原告在三管供销社盖房，被告董XX以影响他库房为由，阻止原告建房，双方发生争执，经临猗县公安局三管派出所调解达成协议，原告所建房屋离董XX库房六十公分，被告董XX无不同意见。2020年6月份原告建房施工过程中，被告百般阻扰，致使原告无法正常施工。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。董XX辩称，一、被告认为其未妨害原告盖房子；二、原告所说的赔偿不成立，不应该赔偿，因为去工地是因为原告打其老婆才去的；三、租赁合同无效，因为三管供销社与陈三星租赁合同期限超过50年，合同无效，陈三星与姚XX签订的合同，未经三管供销社同意而转租，姚XX在土地上建筑改变土地用途，合同无效，三管供销社处置土地时，未经县供销社同意，程序违法而无效；四、原告盖房应与别人家一样两家距离为2米。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份。2、租赁合同两份、临猗县人民法院民事判决书、执行和解协议书及结案通知书各一份，用以证明原告所涉案的土地建造享有物权。3、临猗县公安局三管派出所调解协议一份，用以证明原、被告因盖房发生纠纷，后经调解达成协议。4、简易图纸一份，用以证明房屋四至情况。5、张文贵出具书面证明两份，用以证明因被告阻挡、干扰，原告所雇的工程队无法工作及造成怠工及原告的损失情况。6、收据两份，用以证明原告租赁搅拌机及脚手架情况，因被告阻挡、干扰，原告的损失情况。7、光盘一份，用以证明被告及其家属阻挡、干扰原告施工。董XX质证意见为：证据1、3、4没有异议，对证据2中租赁合同真实性没有异议，但认为2009年1月1日的租赁合同原告把土地性质改变了，2009年8月1日租赁合同没有人告知我，其他证据无异议；证据5不知道这些情况；证据6收据是个人手写的，不知道什么情况；证据7我媳妇去了，然后我到场，原告父子两个给我媳妇打了，然后说的打架这个事，没有阻拦。董XX为证实自己的主张，提供了以下证据：1、合同复印件一份，证明原告改变用途。2、供销社出具的书面证明一份，证明合同违法。姚XX质证意见为：证据1无异议，原告没有改变土地用途；证据2有异议，没有法定代表人签字，也没有具体出具时间，原被告均合法从供销社取得土地使用权，如原告的土地违法，被告的土地是不是也违法。根据当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：原、被告南北相邻，原告居南，被告居北，在三管供销社的土地上建房，被告先建，原告后建。2020年6月、9月，原告在其土地上建造房屋，被告及其家属阻挡和干扰建房，导致原告建房停止，工人停工回家，现原告无法继续建造。原告房屋施工现状为周边砌砖墙高度约1.5米。为此，原、被告发生纠纷。2009年1月1日，临猗县三管供销合作社与陈三星签订书面租赁一份，临猗县三管供销合作社闲置场地租赁给陈三星，约定：1、面积四至为北面从北门小院南墙皮外，南面到三管村居民房屋后墙皮为止，东至农修场外墙皮为止，西至西小院墙皮为止；2、租赁期限为从2009年元月至2059年12月底；3、交款方式为从合同签订之日一次性交给租金二十万元；4、陈三星在租赁期限内，院内一切建筑及规划由其设计安排并承担全部费用；5、合同到期后，一切建筑归陈三星所有，土地归供销社所有，在政策允许的情况下，双方协商解决等信息，并附合同细则说明。2009年8月1日，陈三星与姚XX签订书面租赁合同一份，陈三星将三管供销社南院马路边董XX库房门前（南北11米、东西18米）外，其余全部租赁给姚XX，约定：面积为东西37.3米、南北37米，共计2.07亩，此外北大门姚XX走路，西大门归姚XX所有，董XX库房南东西20米处，剩0.6米走水路；租赁时间为2009年8月1日至2059年底，租赁范围内所有设施及规划均由原告自行安排，租赁费为12万元等信息，后附陈三星与供销社合同一份，双方签字外，还有中间人王培杰签字。2010年6月12日，姚XX在三管镇供销社盖房，紧邻董XX以影响他的库房为由，阻止姚XX施工，双方家人发生争执并互殴，但双方均无人受伤。6月27日，临猗县公安局三管派出所在三管村委会和供销社的参与下组织双方进行调解，调解协议为：一、双方均自动放弃追究对方殴打他人的法律责任；二、姚XX所盖房屋离董XX库房60公分，董XX对此无不同意；三、两家之间的地方由董XX负责整修；四、姚XX同意董XX库房的滴檐水无条件由姚XX的平房顶通过；五、董XX库房的出水管从姚XX的房子下面通过，董XX有进入姚XX房中检查出水管的权利；六、董XX新盖库房和姚XX所盖房屋之间的60公分两家都不能滴檐水。双方当事人签字，中间人许建立、陆热闹签字。随后，姚XX向本院起诉陈三星，请求依法判令解除合同，返还租金120000元，赔偿违约金120000元、全部建筑损失339055.39元等损失，本院经审理于2010年12月29日作出（2010）临民三初字第1311号民事判决书，判决：一、解除姚XX与陈三星签订的土地租赁合同；二、陈三星返还租金120000元；三、驳回姚XX的其他诉讼请求。判决生效后，姚XX向本院申请执行，执行中双方于2018年11月13日达成和解协议，协议约定：一、恢复2009年8月1日双方签订的租赁合同；二、陈三星解决租赁地与董XX库房南的水路存在的问题（要求董XX不能阻挡姚XX在租赁地内的建筑行为）等信息。本院认为，关于原告对涉案土地是否享有权利问题。被告称原告土地租赁无效，无权享有土地权利，合同具有相对性，姚XX非合同的相对方，合同的效力问题应由合同双方当事人来维权。陈三星与姚XX签订合同，经法院审判、执行，执行中陈三星与姚XX和解，原告依法对涉案土地享有使用权。关于董XX是否侵害原告权利，应否排除妨碍的问题。双方发生争执的焦点是原告应否紧邻被告墙壁0.6米建房，被告辩称应参照他人相邻距离2米建房而不应是0.6米；本案中，2009年8月1日租赁合同中约定“董XX、库房南东西20米处，剩0.6米，走水路”，2010年6月27日公安部门组织双方达成调解协议，协议中“姚XX所盖房屋离董XX库房60公分，董XX对此无不同意见”，且时任供销社负责人签字认可，及本院执行和解协议，能相互印证经有关部门处理董XX是认可双方相邻0.6米的距离；姚XX组织工人建房时，被告及家属前来现场，被告辩称来场是解决其妻子被打事宜，但从原告提供的录像视频及庭审中被告的陈述，被告实施了阻止原告建房行为，被告的行为确属不妥，应立即停止侵权行为。关于原告主张的损失问题，因原告未与设备租赁方及建造方结算，其损失无法计算，其主张可另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告董XX于本判决生效后立即停止阻挡原告姚XX建房行为；二、驳回原告姚XX的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董XX承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  赵鹏飞二〇二〇年十月二十一日书记员  李 岩