安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初3652号原告:南通远帆建筑劳务有限公司，住南通市通州区五甲镇平和村**,组织机构代码91320612MAIMJ8D828。法定代表人：庄秀莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。被告:江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地海门市常乐镇，统一社会信用代码91320684735704017Y。法定代表人:胡红卫,该公司董事长。委托诉讼代理人：于亚航，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闫东，男，该公司员工。被告:何建华,男,1975年9月12日出生,汉族,住江苏省通州市。原告南通远帆建筑劳务有限公司（以下简称“远帆公司”）诉被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称“中南公司”）、何建华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远帆公司法定代表人庄秀莲及其委托诉讼代理人余光灿、被告中南公司委托诉讼代理人闫东、被告何建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还履约保证金100000元及资金占用费30000元(按年息6%,自2015年11月15日起计算至还清时止),总计130000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月14日,原、被告之间签订《建设工程施工劳务分包合同》,原告分包被告在“阜阳江湾城项目”相关工程,按合同约定原告支付100000元保证金,在工程结束后无息归还,现工程已按约定交付验收,被告至今未按合同约定归还保证金,并相互推诿,为维护原告的合法权益,请求贵院依法责令被告返还保证金。被告中南公司辩称，原告诉讼主体不适格。客户回单上的汇款人为“何建华”，并非原告，原告无权代表“何建华”向中南公司追偿；付款明细上没有付款人与付款账户，原告无法证明自己就是付款人，更无权向中南公司追偿；原告并未举证证明遭受到100000元的损失，诉讼主体不适格。中南公司并未收到100000元履约保证金。中南公司暂未发现存在尾号为“000345866”的对公账户；客户回单上人为标注一个数字“2”，中南公司有理由认为收款账户输入错误，因为中南公司存在尾号为“200345866”的对公账户；付款明细上的付款时间为“2015-11-20”，而客户回单上的汇款时间为“2015-11-04”这也证明第一次汇款并未汇款成功，如是因为收款账户输入错误导致汇款失败，那么第二次汇款的收款账户依旧是错误的，因此，原告自始至终并未成功向中南公司汇款100000元。被告何建华辩称，我不应该退还保证金。2015年10月份，远帆公司与中南公司签订《劳务分包合同》。11月份，我将从朋友那借来的100000元借给了庄秀莲，将100000元打入庄秀莲给我的银行卡号中。后来我去查，这笔钱退回到我的银行卡号中。2016年1月份，我第二次将该笔钱打到中南公司账户上，银行回单交给了庄秀莲。年终结算要走中南公司的流程，要是不交保证金是办不了16年的年度结算。如果我没有打，中南公司是不会给我结算2016年农民工工资的。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、营业执照。证明原告的诉讼主体资格；证据二、劳务分包合同。证明双方劳务分包的事实及按被告的要求，原告转款给被告履约保证金的事实；证据三、银行交易明细。证明原告委托当时工地负责人何建华将100000元打入被告指定的账户，因账户号码错误，该款退回到被告何建华账户上的事实。经庭审质证，被告中南公司对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对关联性不认可，虽然合同中约定乙方应当向甲方缴纳保证金，但该条款并非是强制性条款，也不是合同生效的必然要件。实践中，分包单位往往不会主动缴纳；对证据三真实性认可，但对关联性不认可，该材料中何建华曾试图向中南公司汇款二次，但是因为账号输入错误，并未实际付款成功，而且交易明细中有账号错三个字，足以证明何建华并未向中南公司付款100000元。被告何建华对原告提供的证据质证如下：第一次汇款不成功，11月20日退到我卡号上。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，被告中南公司将“阜阳江湾城项目”相关工程分包给原告远帆公司施工，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：“2.1工程名称：安徽阜阳江湾城项目一期1标模板、砼工劳务分包工程。……24.履约保证：乙方于2015年11月15日前向甲方提供10万元保证金，在满足合同约定的工期、质量前提下于主体结构验收合格后无息归还，如未缴纳，合同自动失效。”当天，原告远帆公司委托被告何建华通过中国建设银行向被告中南公司转账100000元履约保证金，但因汇错账户，该100000元履约保证金于2015年11月20日退还至被告何建华账户中。另查明，何建华系原告远帆公司员工，系原告远帆公司在涉案工程工地中的劳务负责人。2017年8月份，涉案工程已交付验收，双方劳务款已结清。以上事实，有当事人陈述、原告营业执照、《建设工程施工劳务分包合同》、银行交易明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、原告远帆公司是否有权要求被告中南公司返还100000元履约保证金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2015年11月4日，原告远帆公司委托被告何建华向被告中南公司转账100000元履约保证金，但是因汇错账户，该100000元履约保证金于2015年11月20日退还至被告何建华账户中。在庭审中，原告远帆公司称在2016年1月份的时候，其又委托被告何建华转账100000元履约保证金，被告何建华也认可已转账100000元，并将银行客户回单交给原告远帆公司。虽然被告何建华认可转账的事实，但是原告远帆公司未提供支付凭证等直接证据来证明第二次支付的100000元履约保证金系转款至被告中南公司账户中，被告中南公司也称公司账户上未收到该笔100000元履约保证金，仅凭被告何建华的陈述是无法证实原告远帆公司向被告中南公司支付履约保证金的事实。因此，原告远帆公司未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，应当承担不利的后果。故原告远帆公司要求被告中南公司返还100000元履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。二、何建华是否是适格的被告。本案是建设工程施工合同纠纷，被告何建华系原告远帆公司员工，原告远帆公司委托被告何建华支付100000元履约保证金，原告远帆公司与何建华之间系委托代理关系。在庭审中，原告远帆公司自认在何建华汇款后将客户回单交给了远帆公司，被告何建华委托代理义务已履行完毕，不存在向原告返还履约保证金的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告南通远帆建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告南通远帆建筑劳务有限公司负担2897元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张满军二〇二〇年十月十三日书记员  李泓霄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。