河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3802号 上诉人（原审原告）：陈素坤，女，汉族，1948年12月10日出生，住址保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：何晓锋，河北言复律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行，住所地河北省保定市裕华西路**，统一社会信用代码91130600674652929N。 负责人：邢宗岳，该分行行长。 委托诉讼代理人：许淑霞、赵俊杰，河北明光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢鹏飞，男，1990年1月22日出生，汉族，住址保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：保定市博达劳务服务有限公司，住，住所地保定市莲池区裕华中路**一社会信用代码91130606785736623D。 法定代表人：于文娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住，住所地保定市百花西路**一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 上诉人陈素坤、中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行（以下简称邮储银行）因与被上诉人邢鹏飞、保定市博达劳务服务有限公司（以下简称博达劳务）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈素坤上诉请求：1.依法增加支持上诉人医药费14460元、依法增加支持上诉人营养费23800元、依法增加支持上诉人的护理费315524元；2.本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人伤情较重，上诉人14460元购药花费属其合理必要花费且均系用于上诉人病情的相关药品，一审法院应予支持。上诉人在本次事故中受到极大创伤，上诉人所购药品为安宫牛黄丸和人血白蛋白，且具备基本医学常识的均应知晓该药品正是治疗颅内损伤、脑出血等症状所需必备药品， 上诉人因事故造成严重的脑损伤，该药品系上诉人正常治疗所需，且所购药品均提供了相应购药票据，一审法院应予支持。上诉人为一级伤残、完全护理依赖，病情较重，按照100元/天主张营养费应予支持。在机动车交通事故责任纠纷中，对于交通事故一般性住院治疗及等级较低的伤残法院都会支持不低于50元/天的营养费。而本次事故中上诉人伤害程度较重，伤残等级较高，且伴随低钾、低钠、贫血等多重并发症，近乎植物人，对营养的补充需求及营养费花销远非一般伤情所能比拟，一审法院按照50元/天营养费标准支持营养费明显过低。上诉人经鉴定属于一级伤残、完全护理依赖，且频发癫痫，一审法院所判定的护理费和护理人数明显过低无法满足护理需要。根据《鉴定意见》上诉人构成一级伤残。完全护理依赖，伤残等级及护理程度均属于最高等级。此次事故造成上诉人神经严重损伤，并频发癫痫，虽已经出院，但症状及病情等均未明显好转，且随时可能因频发的无征兆癫痫以及癫痫诱发的次生危害危及生命。上诉人病情及当前状态，需要专业的护理人员24小时在身边进行陪护，法院支持的服务业3112元每月工资标准远远低于护工行业平均收入水平，和护理一名一级伤残、护理完全依赖的病人的专业护理人员的相应收入水平更是相去甚远。同时，根据上诉人病情和实际状况，任何一位护理人员也无法做到24小时全天候进行护理。目前实际情况为由一名长期聘请的专业护工和一名家政人员及一名家人进行24小时的护理工作。对上诉人的护理工作强度很大，一人护理无法完成，上诉人主张需要两人护理的请求符合实际情况且合理合法。且护理费用的标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。故，也应参照卫生和社会工作护理人员护工年平均工作标准66033元予以支持一人，即66033元*11年为726363元，另一名家政人员收入应参照。一审法院存在严重的双重审理尺度、同案不同判的情形。在与本案案情及伤情相同的另一起案件中，同样是机动车交通事故责任纠纷，同样是肇事者承担事故全部责任，同样伤者是一级伤残、完全护理依赖的案件案号：（2019）冀0602民初2608号，一审法院在判决上却适用双重标准，该案与本案案件相同，一审法院对外购药品在无医嘱情况下全额支持，对于营养费按照100元/天予以支持，对于评残前的护理费按照卫生和社会工作人员年工资66033元按两人护理予以支持，对于评残后的护理费也系按照66033年每年标准予以支持，该案经一审法院判决后上诉中院后予以维持，该案审判人员与本案一审审判人员及书记员为相同人员。而对于相同伤害程度，相同案情，一审法院却区别对待，严重有失司法公正。综上，请求二审法院尊重本案基本事实及给上诉人和家庭所带来的严重伤害，依法支持上诉人全部上诉请求。 邮储银行答辩称，上诉人对于外购药14460元的主张没有医院医嘱证据证明且与二医院的住院时间相悖，故此原审未予认定符合法律规定；上诉人主张每天一百元的营养费用过高，同我行上诉理由；上诉人主张的护理费用标准过高且护理期限同我行上诉理由。 邢鹏飞答辩称，系职务行为，请法院依法判决。 博达公司答辩称，本次事件中我方并无过错，不承担侵权赔偿责任。 人保公司未答辩。 邮储银行上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1824号民事判决书，查明事实依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清。被上诉人邢鹏飞与上诉人邮储银行不存在劳动合同关系，系被上诉人保定市博达劳务服务有限公司派遣到上诉人处工作。作为劳务派遣单位对所派遣员工及所承担的工作岗位应进行必要的风险防范及安全教育培训。本案中被上诉人邢鹏飞承担此次事故的全部责任，可见其存在重大过错，邢鹏飞应承担赔偿责任。同时，被上诉人保定市博达劳务服务有限公司亦应对劳动者存有重大过错的侵权行为承担赔偿责任；第二、一审判决认定的护理费错误，认定期限过长，且评残前与评残后护理期超过法律规定期限。被上诉人陈素坤在一审中提交的医院病历中证实其病情已趋于好转。行为能力也有进步，对于尚未发生或随之病情好转而缩短护理期的情况。一审法院应根据原告事发时的实际年龄（69周岁）及后期恢复程度、健康状况等因素予以确定合理的护理期限，暂确定短期护理期限为宜，待后期费用实际发生再另行起诉，而不应枉顾受害人目前病情好转并日渐恢复，以最高期限直接判定护理费。一审法院确定评残前家人护理476日，护工护理501日（包括上诉人垫付的349日护理费+被上诉人陈素坤自行支付的152日护理费）；评残后按11年计算护理期，两项相加护理期限过长，且超过最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题解释》第二十一条第三款的规定。上诉人认为既然原审法院认定事故发生时原告年满69周岁，即便以最高期限认定护理期也不应超过11年，评残前认定476日护理期应在11年中扣除。天津开平司法鉴定意见书认定，陈素坤护理期为476日，但对法院认定的护工护理多出25日（501日-476日）以每日242元计算得出护理费6050元应予以扣除。一审法院认定被上诉人陈素坤家人和护工二人护理，认定错误。上诉人认为。护理人数应结合医疗机构或鉴定机构的明确意见。参考确定护理人员人数。证据显示除陈素坤初次入院的保定市第二医院长期医嘱中写有二人陪护外，保定市第一中心医院、北京博爱医院的住院日志或诊断证明以及鉴定机构意见中都没有明确记载需二人陪护及二人陪护的具体期限。应认定一人护理为宜；第三、残疾辅助器具及护理消耗品费用46507元并非因实际发生且提供发票即被支持，一审法院对残疾辅助器具是否有特殊需要，应参照医院、辅助器具配制机构的意见确定。护理消耗品费用不在法定赔偿范围，且认定的上述费用大部分为护理消耗品费用的支出，花费超出实际，不符合法律规定的合理费用标准，故原审法院认定上述费用，于法无据；第四、营养费、精神损害抚慰金一审法院支持过高；五、原审法院交通费认定错误。部分交通费票据无法证明与本案具有关联性，对于非陪护人员的往来交通费、出院后所产生的加油费均不应支持。未提供高速收费ETC票据的正式发票，只有行车地点明细，不能证实交通费损失实际发生，不应予以认定；第六、一审法院认定的被上诉人陈素坤家人的住宿费不在法定赔偿范围内。且一审法院已判护理费用，该项费用的认定明显重复，不应支持认定。因此。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望二审法院在查明事实后依法改判。 陈素坤答辩称，对一审法院责任认定没有异议，认定正确；对于护理期限的问题，一审法院的护理期限符合法律规定，且陈素坤因本案所受到的伤残等级及护理依赖程度较高，一审法院护理期限认定于法有据，对于住院期间的护理人数有医院病历医嘱单予以证实，认定两人护理符合陈素坤的伤情实际情况和医嘱要求，对于交通费及残疾辅助器具费用等均系本案陈素坤的合理支出，有相应票据予以支持，故上诉人上诉理由不能成立。 邢鹏飞答辩称，系职务行为，请法院依法判决。 博达公司答辩称，本次事件中我方并无过错，不承担侵权赔偿责任。 人保公司未答辩。 陈素坤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项费用合计2072801.02元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元，并由交强险优先赔偿此费用；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，2018年9月以后产生的住院医疗费、康复治疗费、长期口服药费、护理消耗品费用等61851.17元。 一审法院认定事实：被告邢鹏飞系冀Ｆ×××××车辆驾驶人，具有Ｃ1驾驶证，冀Ｆ×××××号车辆所有人为被告邮政储蓄银行，车辆在被告中保财产公司投保交强险及商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险限额200000元。2015年12月31日被告博达劳务公司（甲方）与被告邮政储蓄银行（乙方）签订了《劳务派遣协议书》，双方约定甲方派遣员工到乙方工作，协议期限自2016年1月1日至2018年12月31日，协议第八条约定，乙方具有对甲方派出人员进行指挥调度、岗位调配、工作业绩考核等业务管理权利；第二十条约定，乙方按照《劳动法》等有关规定，应尊重甲方派出人员正当的工作和人身权益，提供安全、有效的工作环境。对派出人员进行政治思想、职业道德、技术业务、相关法律法规、劳动纪律和安全生产规程教育；必须告知派遣人员单位的规章制度，并组织员工学习；根据业务需要进行必要的岗位培训。被告博达派遣公司还提交了《劳务派遣协议书补充协议》约定“原协议第二条增加条款：派遣人员数量以具体名单为准（附后）”，派出人员到邮政储蓄银行从事柜台岗位（具体岗位名称附表）工作，被告邢鹏飞在派遣人员名单之中。2017年5月5日9时40分许，被告邢鹏飞驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿保定市向阳大街由北向南行驶至二医院东门前时，与由东向西步行横过向阳大街的原告陈素坤发生交通事故，致陈素坤受伤。事故经交警部门认定，被告邢鹏飞承担此次事故的全部责任，原告陈素坤无责任。被告邢鹏飞称，其工作岗位是信贷员，事故发生时其驾驶邮政储蓄银行车辆外出联系客户调查及抵押物拍照，当时还有一名同事。事故发生后，原告陈素坤先后在保定市第二医院、保定市第一中心医院、北京博爱医院住院治疗，共计住院341天。其中在保定市第一中心医院原告自行支付医疗费9366.84元，在北京博爱医院治疗期间原告自行支付医疗费为12711.83元，其余在保定市第二医院、保定市第一中心医院及北京博爱医院住院期间的治疗费654173.92元已由邮政储蓄银行支付。原告住院期间邮政储蓄银行为原告从保定市莲池区嘉源家政服务部聘请护工进行护理，直至原告出院，护理费为242元／天，费用85668元由邮政储蓄银行支付。原告出院后，继续由保定市莲池区嘉源家政服务部安排护工进行护理，护理费沿用242元／天标准，费用由原告支付。原告住院期间根据北京博爱医院诊断证明显示：原告陈素坤出院后需要继续康复治疗，需出院带药、长期服用药品及清单。原告诉至本院后，向本院提出对伤残等级以及营养期、护理期、护理依赖程度进行鉴定，经原、被告摇号，本院委托天津市开平司法鉴定中心对原告上述请求进行鉴定，2018年8月24日该中心出具了津开平[2018]临床鉴字第340号司法鉴定意见书：1、陈素坤重度颅脑损伤构成一级伤残；2、陈素坤护理期为476日、营养期为476日；3、陈素坤需要完全护理依赖。庭审中，原告表示被告所垫付的费用在本案中并未主张。庭审中，原告主张医疗费164297.89元，其中：盖有北京博爱医院住院收费专用章的住院收费票据显示住院费212711.83元，原告主张自己支付12711.83元；保定市第一中心医院出具的住院费票据显示294366.84元，原告主张自己支付9366.84元；保定市第二医院住院期间根据医生要求外购药安宫牛黄丸8700元、人血白蛋白5760元，共计14660元；保定市第一医院出具诊断证明书中显示，颅骨修补术加工费3000元，费用由患者家属直接交付于器械商，未纳入住院治疗费用；检查费250元、复印费72元，共计322元；在北京博爱医院住院期间在指定康复训练中心康复训练费29920元；北京博爱医院出院后康复训练费29360元；原告主张外购药盐酸美金刚片等15264.35元；原告于2019年5月12日再次住院，保定市第二医院住院费3989.87元；原告2018年9月至今的康复理疗费40256元，口服药5647元，合计45903元。被告质证医院费发票予以认可；外购药发票14660元有异议，应该依据医嘱；颅骨塑形费3000元认可；博爱医院复查及病例票据322元，认可250元是正式发票，其余不予认可；博爱医院康复训练费29920元不认可，因为该笔费用产生是住院期间产生，但是开具的票据并非博爱医院开具；出院后康复训练费29360元，不予认可，因为没有医嘱；博爱医院长期口服药处方笺清单1张及购药发票9张15264.35元，我方认可；保定二医院住院费3989.87元予以认可。康复训练理疗处方、发票及长期口服药发票19张45903元不予认可，应结合医院的诊断证明、医嘱予以确认。一审法院认为，被告邢鹏飞驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成本案事故的发生，并负此次事故的全部责任，应对原告造成的损害承担赔偿责任。被告邢鹏飞系被告博达劳务公司所派遣至被告邮政储蓄银行工作的员工，事故发生时被告邢鹏飞执行被告邮政储蓄银行职务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：劳务派遣期间，被派遣工作人员因工作造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，由劳务派遣单位承担补充责任。本案中，被告邮政储蓄银行为接受劳务派遣的用工单位，故对于被告邢鹏飞所造成的损害应由被告邮政储蓄银行承担。被告博达劳务公司作为派遣单位虽有义务对所派遣员工及所承担的工作岗位进行的必要的风险防范及安全教育培训，但本案中原告和被告邮政储蓄银行并未提供证据证明被告博达劳务公司对本次事故的发生存在过错，被告博达劳务公司主张不应承担本案的赔偿责任的辩解理由成立。被告中保财产公司做为本案肇事车辆的保险人，车辆投保交强险及商业第三者责任险，且车辆正常年检，被告邢鹏飞具有C1驾驶资格，涉案车辆在保险期间内发生事故，造成原告受伤，被告中保财产公司应在保险范围内承担保险责任。原告主张医疗费164297.89元。其中原告主张北京博爱医院住院费12711.83元、原告主张保定市第一中心医院住院费9366.84元，2019年5月12日再次住院费3989.87元，合计26068.54元，有医疗费票据为证，被告亦无异议，予以确认；原告主张在保定市第二医院住院期间外购药安宫牛黄丸8700元、人血白蛋白5760元，共计14660元，原告未提供医嘱证据，且开具发票时间均为2018年7月23日，并非在原告2017年5月5日至2017年6月19日在保定市第二医院住院期间购买的上述药品，与原告所述相悖，故对外购药费14660元不予支持；颅骨修补术加工费3000元，被告认可，且有诊断证明书为证，予以支持；检查费250元、复印费72元，共计322元，检查费250元予以支持，复印费不属于医疗费范畴不予支持；北京博爱医院长期口服药15264.35元，有处方笺清单1张及购药发票9张，予以支持；住院期间在指定康复训练中心康复训练费29920元，出院后康复训练费29360元，保定太行中医院进行的康复理疗费40256元，有关于加强功能锻炼、继续康复治疗的医嘱及发票，对于康复训练费予以支持；长期口服药费用5647元，有发票为证予以支持。综上，对原告主张的医疗费149765.89元予以支持；原告住院共计347日，原告主张住院伙食补助费参照河北省公务员出差伙食补助标准每日100元，为34700元（100元/日×347日=34700元），予以支持；营养费根据司法鉴定营养期476日，原告主张每日100元标准过高，本院酌情支持每日50元，为50元/日×476日=23800元；病历显示原告病情较重，经常昏迷，存在癫痫以及需异地就医等情形，保定市第二医院住院病历显示需二人陪护，出院后仍由被告邮政储蓄银行聘请的保定市莲池区嘉源家政服务部提供护理，护理费由保定市莲池区嘉源家政服务部开具发票予以证实，结合鉴定机构鉴定的护理期为476日，故对原告主张的评残前住院期间的一名家人护理，按照2018年居民服务、修理和其他服务业年收入为37349元，为102元/日×476日=48552元及已经由原告实际支付2018年4月20日至2018年9月19日的护工费用（242元/日×152日=36784元）36784元,共计85336元予以支持；原告定残后的护理费，护理期参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因原告被鉴定为“需要完全护理依赖”，赔偿标准参照伤残赔偿金的年限计算方式，事故发生时原告年满69岁，本院依法支持原告11年的护理期。其护理费的标准参照河北省2018年交通事故伤残赔偿标准中，居民服务业每年37349元，37349元/年×11年=410839元。因护理费实际并未产生，如果实际的费用高于居民服务业标准，原告可以依法处理。关于残疾赔偿金，原告身份证**口本可以证实原告为城镇居民，按城镇居民人均可支配收入计算标准计算，事故发生时原告年满69岁，按11年计算,原告为一级伤残，原告主张应按赔偿系数100%计算，本院予以支持，即：30548元×100%×11年=336028元。鉴定费4900元系原告为查明本案事实合理必要的支出，本院予以支持。残疾辅助器具及护理消耗品费用46507元因该费实际发生且原告提供了相关发票，本院予以支持。原告伤情较重、并在几家医院几次跨区就医住院、住院时间较长、伤残系数较高，其家人奔走与家庭和医院之间，该损失系产生的必然损失，且原告提供了其家人在原告住院期间的车票9995.98元，原告主张交通费考虑到原告的伤情以及实际就医情况，数额相对合理，本院予以支持。原告在北京住院期间较长，原告伤残等级较高需要人照顾陪伴，原告提供北京住院期间其家人的住宿费发票，对于原告主张的住宿费29000元，对该主张本院予以支持。对于原告主张精神损害抚慰金100000元，根据原告的伤残情况，本院酌情支持50000元。综上，原告的各项损失数额共计1180871.87元，本院予以支持。因事故车辆在被告中保财产公司投保了交强险和商业第三者责任险，该费用应由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分在商业第三者责任险限额内赔偿。超出部分由被告邮政储蓄银行负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈素坤医疗费10000元，在交强险医疗费用赔偿限额项下支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈素坤伤残赔偿金110000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告陈素坤损失200000元； 四、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈素坤损失860871.87元；五、驳回原告陈素坤其他诉讼请求。案件受理24677元，由原告陈素坤负担11636元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行负担9507元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3534元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人邮储银行主张博达公司作为劳务派遣公司负有对派遣员工及所承担工作岗位进行必要的风险防范及安全教育培训，邢鹏飞负交通事故全部责任，存在重大过错，同时博达公司应就劳动者重大过错承担赔偿责任。但邮储银行未提交相关证据证实邢鹏飞、博达公司存在重大过错，其主张不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定，一审未予支持并无不当。关于评残前护理费，一审依据鉴定意见中护理期限确定家人护理476天及原告实际支付的护工护理费，符合保定市第二医院长期医嘱中载明二人陪护及上诉人陈素坤伤情的客观情况，并无不当。关于评残后护理费用，上诉人邮储银行主张一审法院确定的护理期限超出最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题解释》第二十一条第三款的规定，本院认为，自定残日2018年8月24日起计算后续护理期限，上诉人陈素坤定残日年满69周岁，未满70周岁，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题解释》第二十五条规定，应按照11年计算后续护理年限。一审判决认定“原告住院期间邮政储蓄银行为原告从保定市莲池区嘉源家政服务部聘请护工进行护理，直至原告出院，护理费为242元／天，费用85668元由邮政储蓄银行支付。原告出院后，继续由保定市莲池区嘉源家政服务部安排护工进行护理，护理费沿用242元／天标准，费用由原告支付。”，各方当事人对一审法院认定事实均未提出异议，上诉人陈素坤主张后续护理费参照卫生和社会工作护理人员护工年平均工资标准66033元，请求增加支持护理费315524元，并未超出其实际支出的护理费标准，本院予以支持。上诉人陈素坤主张的外购安宫牛黄丸、人血白蛋白医药费14460元，有票据支持系实际支出，且符合其受伤客观情况，本院酌情予以支持。上诉人陈素坤主张营养费应该100元/天计算，依据并不充分，一审酌定50元/天，并无不当。残疾辅助器具及护理消耗品费用，系因伤实际发生的费用，且有票据支持，一审法院予以认定并无不当。一审法院结合陈素坤伤残等级等确定精神抚慰金数额，符合法律规定。交通费、陈素坤家人住宿费均系实际发生的费用，且符合原告在北京长期住院，伤残等级较高需要家人照顾陪伴，家人长期医院、家庭间交通的客观实际。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行的上诉请求不能成立，陈素坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1824号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项； 二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1824号民事判决第四项为：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈素坤损失1190855.87元； 三、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行上诉请求； 四、驳回上诉人陈素坤其他上诉请求。 一审案件受理费24677元，由原审原告陈素坤负担7403元，由原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行负担13740元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担3534元；二审案件受理费49354元,由上诉人陈素坤负担7403元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市分行负担41951元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  郑 东 审 判 员  陈 萌 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超