浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5471号 原告：龙慕飞，男，1981年10月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：唐静，女，1987年7月14日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：龙慕飞，系原告唐静丈夫。 被告：陶刚之，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现暂住杭州市余杭区。 被告：王秀勤，女，1975年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现暂住杭州市余杭区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 原告龙慕飞、唐静（下称原告）为与被告陶刚之、王秀勤（下称被告）相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。因案件审限的原因，依法适用普通程序审判，并于2020年10月26日由审判员陈自勇适用独任制公开开庭进行了审理。原告龙慕飞（即原告唐静的委托诉讼代理人），被告及其共同委托代诉讼理人何兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系杭州市余杭区房屋产权人。被告系杭州市余杭区××街道××路××号××幢××单元××室业主。被告将原告两层通高阳台的上部分三面墙体砸掉，意欲占为己用，这导致原告房屋无法正常装修及使用，严重破坏了原告的房屋结构和使用价值。经原告多次找被告要求其停止侵权，但被告不予理会。现被告仍占用该房屋通高阳台的使用空间面积，故原告请求判令：一、被告立即停止侵权，在15日内对原告所有的杭州市余杭区××街道××路××号××幢××单元××室××层通高阳台房屋损毁部分恢复原状；二、被告赔偿原告垃圾清运费，以及地板破损、修补地板工时费及材料费等经济损失3000元；三、被告赔偿原告务工费500元及通高阳台被侵权两年余期间的使用损失10000元；四、本案诉讼费由被告承担。 为证明以上主张，原告向本院提交如下证据： 1、《不动产登记证》一份（复印件），用以证明位于杭州市余杭区房屋系原告所有的事实。 2、《不动产权属信息查询记录》一份（复印件），用以证明位于杭州市余杭区××街道××路××号××幢××单元××室房屋系被告所有的事实。 3、被告房屋户型图（复印件）、原告户型图（复印件）各一份，用以证明原、被告房屋状况的事实。 4、照片十七份（复印件），用以证明被告损坏原告财产现状的事实。 被告答辩称：被告认为，原告所诉理由过于牵强，有严重的不实之词。造成现在邻里关系破裂的根本原因完全在于原告，其不按开发商交付时的约定，私自浇筑通高阳台想先占先得，霸占公共空间，有错在先，被告所做的一切都是迫于无奈，故被告不同意原告的起诉请求，具体理由如下：一、该处通告阳台部分现有实际浇筑面积约为1.8m*1.55m，其中还有个300mm*200cm的下水管，可利用面积极其有限，为开发商赠送面积，双方无异议，贯穿于两层空间，为奇、偶层共有。房屋交付时全体业主要求开发商能统一浇筑，费用由各自承担，这样大家都能利用。但原告带头挑起事端，认定此位置上下全归自己私有，物业多次劝说无效，这样让楼上楼下原本互利互惠的好事变成了纠纷。当时，部分业主由于急于装修入住，见开发商迟迟不能统一浇筑，而让业主自行协商，同时物业出台了《双层挑空阳台现浇协议书》作指导，明确通高阳台浇筑后由楼上楼下共同使用，根本没有补偿一说。后来，个别业主见自己协商有困难，为了能利用这点空间，便补偿3000-5000元给楼下。原告见此能带来财富，百般为难被告，要将此处按现有市场价卖给被告，多次经物业和社区协商无果，要求的补偿价也由最初的几千元一路涨到几万元，被告未同意，只愿参考绝大多数业主的数额进行补偿（浇筑费用及窗户费用另算），但原告不同意。二、原告由于装修较早，其厨房间墙体外扩，便抢先私自将公共的通高阳台中间界面部分浇筑，并装好楼上位置的窗户，留800mm*800mm孔便于上下，被告见原告将此处做成储物间占为己有，经物业建议才不得已敲掉上部侧面的两面墙，让其与房间互通，为安全起见将留孔处盖上900mm*900mm的水泥板。期间，被告受原告欺骗，说同意参考其他业主进行协商，但前提是让被告先将所敲墙体恢复原状，被告碍于原告爱面子，恢复了原状，但原告出尔反尔，后被告不得已又拆除已恢复的墙体，损失了两千元。2019年6月，被告装修，将门对面原墙体位置成酒柜，酒柜背面与原墙面一致，离顶部10cm处有空调外机管穿过，为了不影响房间的整体装修效果，地面被铺上地砖，另一面墙则与次卧互通。由于原告反复无常，双方一直未协商好，被告在此处没有其他装修，也未放置任何其他物品。三、至于，原告所诉的要求被告赔偿垃圾清运费、地板破损费、误工费及侵权费用，更是无稽之谈。因为被告敲墙时，上下层间已被原告浇筑好混凝土，且当时原告此处还未装修，敲墙产生的垃圾是被告从楼上处理的，敲墙未对原告的正常施工造成影响，被告从未损坏原告的一草一木。如果真有事实损坏，以原告的强势做派当时肯定不会心甘罢休。至于，通高书房处侵权赔偿，被告认为这完全为讹诈行为，此处为共有区域，原告私自浇筑，把厨房间的墙体外扩，把楼上做成储物间，改变了房屋的原有结构，侵犯了被告的合法权益，对被告的生活造成了影响。是原告有错在先，故被告认为侵权赔偿不成立。由于被告房屋此处未能完成装修，造成虽交付四年多，至今未能正常入住，目前租房居住。四、本案的诉讼是由原告发起，被告是被迫参与，所以费用应由原告承担。现在楼上楼下都已经装修结束，如果真要都恢复原状，对双方都会有不小的损失，这是大家都不希望的结果。希望双方相互体谅，换位思考一下，一意孤行不是解决问题的办法。几年的煎熬真的让被告疲于应对，被告不想邻里间为此事反目成仇，因为被告以后还要长期生活在一起。为了将双方的损失降低至最小，请求法院按既成事实的原则，能维持现状，只要法院认为合理，被告愿意做出适当的补偿。如果原告所提要求令被告实在难以承受，请求法院按有错在先原则判原告先拆除现浇通高阳台部分及厨房间外扩里面墙体，恢复交付时原状，则被告也同意恢复原状。 被告未举证。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：对证据1、2、3的证明力予以认定；对证据4的真实性予以确认。 根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年左右，原告购买了坐落于杭州市余杭区××街道××路××号××幢××单元××室房屋。被告系原告房屋上一层（即夏宫花苑西荷院8幢2单元604室）房屋的业主。双方所属的西荷院房屋由杭州金都房产集团有限公司开发，采用通高阳台设计。原告房屋进门入客厅设备平台旁的通高阳台（面积约3个平方米）空间贯穿二层（即加上上一层）。房屋交付时，不少业主要求开发商能统一对通高阳台进行浇筑，这样可分隔优化居住空间，而开发商让业主自行协商解决。原告与被告曾对此通高阳台如何利用进行协商，但未能达成一致协议。原告在对房屋装修过程中，对其厨房间墙体外扩，将通高阳台中间界面部分浇筑，留出了约0.8米＊0.8米的方孔，并安装了西侧的窗户。随后，被告敲掉该通高阳台上部侧面的二面墙，让该位置与房间互通，将留孔处盖上水泥板，后被告装修中，将入户门对面的墙体位置做成酒柜，酒柜背面与原来墙体一致，另一面与次卧相通。 本院认为，相邻关系纠纷应当依法遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则。本案中，原、被告为了各自利用通高阳台，未经相关部门审批报备，先后改变了房屋的原有结构。被告敲掉该通高阳台上部侧面的二面墙，并将留孔处盖上水泥板等行为，影响了原告对房屋通高阳台的使用，侵犯了原告的利益。因此，被告应当对案涉通高阳台敲掉部分恢复原状。原告主张由被告赔偿垃圾清运费，以及地板破损、修补地板工时费、材料费、务工费及通高阳台被侵权两年多期间的使用损失，因其提供的现有证据，并不足以证明造成上述损失，故本院不予以支持。原告在对房屋装修过程中，对其厨房间墙体外扩，将通高阳台中间界面部分浇筑，留出了约0.8米*0.8米的方孔，改变了房屋的原有结构，应当由相关政府职能部门按相关规定处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶刚之、王秀勤于本判决生效后十五日内对杭州市余杭区××街道××路××号××幢××单元××室××层的通高阳台侧面敲掉的二面墙恢复原状。 二、驳回原告龙慕飞、唐静的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龙慕飞、唐静负担25元，由被告陶刚之、王秀勤负担25元。 原告龙慕飞、唐静于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告陶刚之、王秀勤于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈自勇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 谈建明 书 记 员 吴佳佳