陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0822民初1074号 原告毛慧芳，女，1974年8月22日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 被告王春霞，女，1975年6月13日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。 被告苗雨杉，女，1994年7月9日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。 被告苗瑞林，男，1973年9月28日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。 原告毛慧芳与被告王春霞、苗雨杉、苗瑞林民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法冻结了被告王春霞在中国农业银行的账户及财付通支付账号，后依法由审判员梁裕雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛慧芳、被告王春霞到庭参加了诉讼，被告苗雨杉、苗瑞林经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告毛慧芳诉称，被告苗雨杉、王春霞、苗瑞林于2011年6月5日、2011年12月23日、2012年1月10日、2012年1月12日，4次向原告毛慧芳借款24万元。当时约定原告什么时候要，被告就什么时候还。双方达成协议后，原告向被告苗雨杉账户打款4次。原告需要资金，多次向被告索要借款，被告以种种理由不接电话或者换手机号、没钱等理由拒付，对所有债务一再推诿，不予归还。鉴于以上情况，原告具状起诉，请求法院依法判令三被告连带偿还原告借款人民币24万元；并承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 中国银行客户回单四支，证明三被告分别于2011年5月5日、2011年12月23日、2012年1月10日、2012年1月13日向原告借款9.5万元、4.7万元、3.8万元、6万元，原告将款打入苗雨杉的账户，履行了发放借款的义务。 录音光盘及书面材料一份，证明被告王春霞与被告苗瑞林是假离婚，本案借款是二被告的夫妻共同债务。 被告王春霞辩称，原告的诉请不明确，未说明三被告之间承担的是共同还款责任，还是连带还款责任或是其他形式的还款责任。原告的主体列明错误，主体不合格，且无事实和法律依据。被告与苗瑞林原为夫妻关系，但是已经于2009年10月1日解除了婚姻关系，根据原告的自认及提供的证据，可以看出所有债务均发生于2011年6月5日及之后。苗瑞林毫不知情，与苗瑞林无任何关系，既不属于夫妻共同债务，也不属于其他类型的共同债务，诉请苗瑞林承担还款义务没有法律及事实依据。本案借款发生在2011年和2012年，当时苗雨杉年仅17岁（16周岁），尚在学校就读，无大额花销，无需对外借款，与原告互不认识，原告也不可能将此大额借款分多次借给一个在校读书，没有还款能力的小孩。真实情况是被告接受原告的指示，将借款打入以苗雨杉名字开户的银行卡中，该银行卡由被告持有和控制，所有借款均由被告自行处分，未告知过苗雨杉，苗雨杉不是本案适格被告。借款行为发生的前提是有相应的意思表示，双方就借款达成合意。本案中苗瑞林、苗雨杉不认识原告，更不可能达成借款的合意，也从没有使用过该借款，故不应承担还款责任。原告与被告之间系同学关系，双方往来借款非常多，原告选取部分转账凭证，拒不出示借款单，就是为了获得非法收益，属于虚假诉讼。法院应核查该事实。本案的诉讼时效已经经过，请求法院予以核实。综上，原告的诉请应依法予以驳回。 被告王春霞申请本院调取原告名下四大银行的银行流水明细，证明被告向原告偿还过借款的事实。 被告苗雨杉辩称，原告的诉请不明确，未说明三被告之间承担的是共同还款责任，还是连带还款责任或是其他形式的还款责任。本案借款发生在2011年和2012年，当时苗雨杉年仅17岁（16周岁），尚在学校就读，无大额花销，无需对外借款，与原告互不认识，原告也不可能将此大额借款分多次借给一个在校读书，没有还款能力的小孩。且自从苗瑞林和王春霞离婚后，苗雨杉一直跟随苗瑞林共同生活，几乎所有的生活来源均来自苗瑞林。本案的真实情况是毛慧芳接受王春霞的指示，将借款打入以苗雨杉名字开户的中国银行卡中，该银行卡由王春霞持有和控制，所有借款均由王春霞自行处分，未告知过苗雨杉，苗雨杉未参与任何一个环节，不应承担还款责任。鉴于被告王春霞目前的履行能力，被告认为本案不排除王春霞与毛慧芳之间恶意串通，欲使苗瑞林和苗雨杉为其承担责任的情形。本案中的证据，由其是打款等过程性证据，仅能够呈现打款的数额和时间等情况，即使王春霞自认的事实，也应该根据《证据规则》第八条的规定自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院亦不应该确认。本案所有证据无法展现当事人的真实意思及真正的借款人是谁，即使后来王春霞和毛慧芳之间形成的证据也可以是伪造的、被篡改的。本案的特殊性在于必须追溯借款发生时各方当事人的真实状况，当事人之间是否认识、是否熟络，借款时当事人的年龄、住址、借款用途等情况。请法院依法核实本案的全部证据材料，并要求王春霞必须出庭接受询问。本案的诉讼时效已经经过，请求法院依法核实。 被告苗雨杉未向本院提交证据。 被告苗瑞林辩称，原告的诉请不明确，未说明三被告之间承担的是共同还款责任，还是连带还款责任或是其他形式的还款责任。诉请苗瑞林承担责任，主体不适格，且无事实和法律依据，王春霞是本案真正的债务人。被告与王春霞原为夫妻关系，但是已经于2009年10月1日解除了婚姻关系，根据原告的自认及提供的证据，可以看出，所有的债务均发生于2011年6月5日及之后，也就是说所有债务均发生在婚姻关系解除之后，被告毫不知情，与被告无任何关系，既不属于夫妻共同债务也不属于其他类型的共同债务。鉴于被告王春霞目前的履行能力，被告认为本案不排除王春霞与毛慧芳之间恶意串通，欲使苗瑞林和苗雨杉为其承担责任的情形。本案中的证据，由其是打款等过程性证据，仅能够呈现打款的数额和时间等情况，即使王春霞自认的事实，也应该根据《证据规则》第八条的规定自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院亦不应该确认。本案所有证据无法展现当事人的真实意思及真正的借款人是谁，即使后来王春霞和毛慧芳之间形成的证据也可以是伪造的、被篡改的。本案的特殊性在于必须追溯借款发生时各方当事人的真实状况，当事人之间是否认识、是否熟络，借款时当事人的年龄、住址、借款用途等情况。请法院依法核实本案的全部证据材料，并要求王春霞必须出庭接受询问。本案的诉讼时效已经经过，请求法院依法核实。 被告苗瑞林向本院提交离婚证复印件一份、离婚协议复印件一份，证明被告王春霞与被告苗瑞林已办理离婚登记的事实。 经庭审质证，对原告提交的中国银行客户回单四支，因被告王春霞无异议，能够证明被告王春霞向原告毛慧芳借款的事实，本院予以确认；对原告毛慧芳提交的录音光盘一份，无法达到其证明目的，本院不予确认。 对被告王春霞申请本院调取的原告毛慧芳银行账户流水三份，本院对真实性予以确认，但被告称没有其名字，无法证明被告偿还款项的事实，本院对该证据的证明目的不予确认。 对被告苗瑞林提交的离婚证复印件一份、离婚协议复印件一份，证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实： 被告王春霞因资金周转，先后向原告借款24万元。原告通过转账方式，将借款分四次汇入被告王春霞指定的被告苗雨杉的账户，具体转账时间及金额为：2011年6月5日转账95000元；2011年12月23日转账47000元；2012年1月10日转账38000元；2012年1月12日转账60000元。上述借款双方均未约定借款期限及利息。现下欠借款20万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王春霞向原告借款的事实清楚，证据确实、充分，双方已形成明确的债权、债务关系，被告王春霞理应按约偿还所欠款项。双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王春霞无证据证明其已还款的事实，原告自认下欠款项20万元，本院予以支持。其次，关于原告要求被告苗雨杉偿还借款的诉讼请求，因借款是根据被告王春霞的指示打入苗雨杉账户中，且彼时苗雨杉为限制民事行为能力人，其不具备独立实施与其年龄不相适应的借款行为的能力，苗雨杉不应当是实际借款人，故对原告的该项诉请，本院不予支持。最后，关于原告要求被告苗瑞林偿还借款的诉讼请求，因借款时被告王春霞与被告苗瑞林已解除婚姻关系，且原告无证据证明双方仍共同生活，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于三被告主张本案诉讼时效期间已经经过的理由，因上述借款未约定还款期限，故原告起诉之日视为要求被告履行还款义务的宽限期届满，开始计算该笔借款的诉讼时效，本案借款的诉讼时效并未经过，三被告的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王春霞于本判决生效之日起三日内向原告毛慧芳偿还借款20万元； 驳回原告毛慧芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，适用简易程序审理减半收取2450元，保全费100元，由被告王春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 梁裕雄 二〇二〇年十月十四日 法官助理 高 育 书 记 员 王慧杰