四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初868号 原告：付绍琴，女，1977年3月10日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省简阳市，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：童贵良（特别授权），四川英冠律师事务所律师，执业证号15101200710858959。 被告：陈忠贵，男，1972年4月12日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：秦永强（特别授权），四川川高律师事务所律师，执业证号15101201710579541。 原告付绍琴与被告陈忠贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。2020年9月9日，依法由审判员卢定祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付绍琴及其委托诉讼代理人童贵良，被告陈忠贵及其委托诉讼代理人秦永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付绍琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙清算平分利润247760元及利息（利息按银行同期贷款利率0.6%从2020年1月1日起计算至平分款付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，被告通过其弟陈忠富与原告认识。双方熟悉后，被告告诉原告种甘蔗赚钱。2019年4月7日、5月3日、5月26日、6月28日，原告分四次通过银行向被告分别转款20000元、30000元、30000元、15000元。2019年底，被告出售完甘蔗后称资金已经亏损完了，拒不与原告进行合伙清算，打算赖账。被告曾说其在米易观音和沙坝共承包土地28亩种植甘蔗，土地租金约50000元，种植成本约200000元，可望产甘蔗50吨以上，能赚几十万。经原告调查了解，被告在沙坝签订了200吨甘蔗订购合同，实际卖了213吨，价格为1元/斤，共计卖了426000元；在观音被告签订了80吨的甘蔗订购合同，实际卖了106吨，价格1元/斤，共计卖了212000元。观音和沙坝的榨糖甘蔗共96吨，每吨榨糖160斤，共计榨糖15360斤，按每斤7元计算，卖糖共得107520元。综上，卖甘蔗及卖糖的收益扣除租地和种植成本，可得合伙利润为495520元，每人应平分247760元。由于双方协商无果，为此，原告诉至法院。 被告陈忠贵辩称：原告所述不是事实，正是因为原告的入伙和出资，被告才租了28亩土地开始种植甘蔗。2020年由于新冠疫情导致市场行情不好，造成甘蔗种植亏损。原告在合伙过程中不愿意参与管理，其凭主观臆想得到的数据不真实，计算出的结果更是严重背离事实。被告曾多次要求原告与之进行清算，但原告至今未与被告进行清算。被告本着节约司法资源，在尊重事实的基础上对合伙资金进行单方清算后，认为应当支付给原告清算后的资金28538元。因此，应当驳回原告其余的诉讼请求。 原告付绍琴围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.付绍琴身份证。拟证明：付绍琴的主体资格。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细、四川省米易县人民法院(2020)川0421民初435号判决书。拟证明：2019年付绍琴向陈忠贵转的95000元是2019年的合伙投资款。 3.付绍琴记录。拟证明：2019年种植甘蔗的28亩土地的承包费是50000元；与各农户签订的土地承包合同均在陈忠贵手中。 4.付绍琴记录。拟证明：2019年种植甘蔗28亩土地平均每亩的投资款为6910元；投资的票据均在陈忠贵手中。 5.陈忠贵与樊登全签订的《果蔗定购合同》、陈忠贵与刘军签订的《果蔗定购合同书》。拟证明：陈忠贵种出的“商品甘蔗”销售量在280吨以上；陈忠贵已收取销售甘蔗的定金25000元；2019年销售甘蔗的所有票据均在陈忠贵手中。 6.陈忠贵与付绍琴的微信聊天记录、照片。拟证明：甘蔗平均亩产在16吨以上；榨糖甘蔗96吨，每吨甘蔗换糖160斤，糖价7元/斤，卖了107520元。 7.付绍琴陈述。拟证明：2020年1月初，陈忠贵找付绍琴合伙种植甘蔗时，陈忠贵所说的是事实。即：陈忠贵说2019年赚了50多万元。 8.付绍琴甘蔗收支情况结算单。拟证明：陈忠贵实际出资75000元，付绍琴实际出资95000元；种植利润是495520元（总收入745520元-成本250000元），一人可分247760元。 质证过程中，被告对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4、证据7、证据8认为是原告本人的陈述，不发表质证意见；对证据5的真实性无异议，但称合同签订数量并不是实际成交数量，不能达原告的证明目的；对证据6认为与本案无关，也不能达到原告的证明目的。本院认为，证据3、证据4、证据7、证据8均是原告自己的陈述，无其他证据证明，不能达到原告的证明目的；证据5虽具有真实性，但并无其他证据证明合同的实际履行情况，不能达到原告的证明目的；证据6不明确，也缺乏关联性，不能达到原告的证明目的。 被告陈忠贵为证明其事实主张，向本院提交了以下证据： 1.记账本8本。拟证明：2018年10月至2020年2月在观音、沙坝租地28亩和水塘一口种植甘蔗，租金支出为86334元；杂费（种子、农药、肥料、机器设备、油费、房租、买菜、日常用品等）支出为200960元；工人工资支出为186021元。总支出为473315元。 2.樊登全磅单14张、刘军磅单7张。拟证明：出售甘蔗后的总收入为336390元。 质证过程中，原告对上述证据均不予认可。本院认为，被告的上述证据虽然在产生时制作不规范，但结合双方当事人的陈述，符合实情，故本院应予采信。 经过庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年，原告付绍琴与被告陈忠贵之弟陈忠富关系密切，付绍琴与陈忠贵也就相互认识。同年8月—9月，陈忠贵与付绍琴协商合伙投资种植甘蔗。双方约定：由付绍琴出资95000元，剩下的由陈忠贵出资；如果赚了平分利润。同年10月，二人在米易县口，11月开始种植甘蔗。2019年4月—6月，付绍琴通过银行共转了95000元的投资款给陈忠贵。付绍琴除在种植初期偶尔到田间参与干活外，对其他具体事务并未参与管理。2020年1月—2月，陈忠贵将种出的甘蔗部分向外出售，部分加工成了红糖出售，由于甘蔗的质量和行情的问题，发生了亏损。陈忠贵要求付绍琴与之进行清算，付绍琴拒不与之进行清算。 2020年5月11日，付绍琴以转给陈忠贵的95000元属借款为由向本院提起了诉讼，要求陈忠贵偿还借款95000元，本院于2020年6月28日以付绍琴主张民间借贷关系的证据不足为由，驳回了付绍琴的诉讼请求。现付绍琴以合伙协议纠纷再次诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，原告付绍琴所提交的证据不能充分证明二人在合伙事务中一共赚了495520元利润的事实，因此，对其从陈忠贵处应分合伙利润247760元的诉讼请求，本院不予支持，对其提出利息的诉讼请求，本院也不予支持。付绍琴在合伙期间并未全程参与管理，也并未制作账目和收集相关凭据，对陈忠贵制作的账目和收集的凭据也未进行审查和确认，仅凭其现有证据，本院难以采信其事实主张。陈忠贵所提交的证据虽然在产生时制作不规范，但能够反应出合伙的基本情况。庭审中，陈忠贵称种植已经发生了亏损，如果付绍琴与之进行清算，一人还可分得清算款28538元，具体计算方式是：[（合伙投资款95000元／人×2人＋总收入337390元＋物资设备折价3000元）－总支出473315元]÷2人≈28538元。本院在征求付绍琴的意见时，付绍琴要求解除合伙关系，但拒不同意与陈忠贵进行清算。因此，在付绍琴证据不足的情况下，陈忠贵的清算结果应视为是陈的自认，本院应予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国共和国民法总则》第六条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由陈忠贵于本判决生效后的十五日内支付给付绍琴合伙资金人民币28538元； 二、驳回付绍琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。 案件受理费2508元，由付绍琴负担2219元，陈忠贵负担289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  卢定祥 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄 聪