湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1496号原告：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑**商住楼**，统一社会信用代码：91350500775358403B。法定代表人：黄衍明，总经理。委托诉讼代理人：林琪峰，男，1978年11月10日出生，汉族，原告公司法务，住福建省泉州市丰泽区，特别授权代理。被告：长阳土家族自治县教育局，机构地址湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇黄龙路16号，统一社会信用代码：1420528011140754E。负责人：李钦，局长。委托诉讼代理人：刘华，湖北亮节律师事务所律师，一般授权代理。原告福建路港（集团）有限公司（以下简称福建路港公司）与被告长阳土家族自治县教育局（以下简称长阳教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，因双方对案涉工程款存在分歧，经本院委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司进行鉴定。本案于2019年12月4日作出裁定：本案中止诉讼。2020年8月21日恢复审理并再次开庭。原告福建路港公司的委托诉讼代理人林琪峰、被告长阳教育局的委托诉讼代理人刘华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建路港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长阳教育局支付长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目的工程款699万元，庭审中将该项诉讼请求工程款数额变更为6110162.34元；2、请求判令被告长阳教育局承担自起诉之日起至实际支付之日止以欠付工程款为基数按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，庭审中该项诉讼请求逾期利息计算标准变更为按全国银行业拆借中心公布的一年期贷款基准利率计算（原告起诉时间是2019年10月31日，按2019年9月公布的利率4.2%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月，经招投标，原告福建路港公司中标建设长阳教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程，原告与被告长阳教育局、长阳土家族自治县城市建设投资控股集团有限公司共同签订《建设工程施工合同》，合同签订后，原告组织进场施工，2019年7月7日该工程竣工交付。在久兰路市政改造工程的施工过程中，因工程施工涉及到对沿线村民、学校的基础设施造成损坏或改变居民生产生活条件，需要恢复原貌和重建，但由于原工程事前设计资料中缺乏施工图，也没有预先估计该施工情况，2016年6月28日，县审计局、长阳教育局、龙舟坪镇久兰路改造工程征地拆迁专班、长阳教育园区建设组、县建筑规划设计院、福建路港（集团）有限公司桥梁新建工程及久兰路市政改造工程项目部、长阳清江监理公司长阳教育园区高中项目部、县教育园区高中项目跟踪审计组对此进行了专题办公，该专题会议对施工方案、工程建设中的计量计价问题和施工中的相关问题进行了专题讨论和确定。2016年7月1日，建设单位长阳教育园区建设组、监理单位长阳清江建设工程监理有限责任公司、施工单位即原告福建路港公司、审计单位湖北恒晟工程咨询有限公司（跟踪审计组）和协调组龙舟坪镇政府征地拆迁专班就市政改造工程进行了工地例会，本次会议就施工过程中的相关费用进行了核定：工程量和费用现场签证按照6月28日专题办公会会议纪要执行，具体对人工费、材料费、机械费和税费均进行了较详细的规定，并要求原则上以每户为单位进行计量。因此，原告按照被告要求进行拆迁还建工程的建设施工，但被告一直未与原告签订补充合同。2017年9月，原告将工程完工后已交付完成。直到2018年7月10日，原告与被告才补签了《长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目补充合同》，双方在合同中就复建工程内容、工程量及价格的确定、工程结算以及工程款支付进行了约定。原告于2018年8月按照合同约定将工程结算资料交给被告并报送跟踪审计单位审计决算，但至今长达一年多的时间，被告迟迟未能出具相关审计结果或工程款结算文件，也未给原告支付任何工程款，致原告下欠多方材料业主和农民工的工资未能及时支付，给原告造成了严重影响，故原告提起本案诉讼。原告福建路港公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》复印件各1份，证明原告与被告、长阳土家族自治县城市建设投资控股集团有限公司共同签订《建设工程施工合同》，原告中标长阳土家族自治县教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程。证据二、《施工专题办公会议纪要》、《工地例会纪要》复印件各1份，证明教育园区桥梁新建和市政改造工程因施工涉及到对沿线村民、学校的基础设施造成损坏或改变居民生产生活条件，需要恢复原貌和重建，但因原工程事前设计资料缺乏施工图、也未预先估计复建工程情况，故经过建设方、施工单位、政府相关机构等多方对此进行专题办公，对恢复建设类项目的施工方案和计量计价问题形成一致意见。证据三、《县政府专题会议纪要》、《长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目补充合同》复印件各1份，证明县政府确定被告长阳教育局为复建项目主体单位后，原、被告补签《补充合同》，双方在合同中就复建工程内容、工程量及价款确定、工程结算及工程款支付进行约定。证据四、《长阳土家族自治县教育园区4、5、6号桥梁及久兰路市政改造工程交工验收证书》、《长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目建设资料移交清单》复印件各1份，证明长阳土家族自治县教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程已经于2018年7月竣工交付，原告于2018年8月将工程结算资料交给被告长阳教育局并报送跟踪审计单位。证据五、长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目竣工结算总价和工程数量汇总表（仅目录）、《长阳教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目签证说明》复印件各1份，证明原告对长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目竣工结算价为699万元。被告长阳教育局辩称，1、长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目属实，跟踪审计单位对原告已完成的工作量现场确认，被告对已完成工程量无异议。2、原告所诉工程款699万元是原告单方面计算，并不是双方计算价款，对工程价款699万元有异议，被告申请对工程价款进行评估。被告长阳教育局为支持其抗辩主张提交如下证据：长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目现场原始记录11册、现场签证单1册和原告福建路港公司给被告长阳教育局竣工结算书18册。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对证据五提出异议，不认可原告单方计算工程款699万元。原告对被告提交的证据均无异议。审理中由本院委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司进行长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目工程造价鉴定。湖北中衡信工程造价咨询有限公司于2020年7月15日作出鄂中衡信造咨字[2020]0701号《鉴定意见书》，其鉴定意见为：“1.可确定的造价结论意见；1.1长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目工程造价为6110162.34元”。经庭审质证，原、被告双方对鉴定意见均无异议。对原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从证据本身的真实性、来源的合法性、与案件事实的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。本院经审理认定事实如下：原告福建路港公司中标长阳土家族自治县教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程后，于2016年4月28日与发包人长阳城市建设投资控股集团有限公司、代建方长阳教育局签订《建设工程施工合同》，约定由原告福建路港公司对长阳民族中学项目配套工程——教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程施工，工程价款为贰仟肆佰捌拾捌万叁仟壹佰叁拾叁元柒角贰分（小写：24883133.72元）。2016年6月28日，被告长阳教育局和原告福建路港公司桥梁新建工程及久兰路市政改造工程项目部、长阳清江监理公司长阳教育园区高中项目部、县教育园区高中项目跟踪审计组、县审计局、龙舟坪镇久兰路改造工程征地拆迁专班、长阳教育园区建设组、县建筑规划设计院等单位参加长阳教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程施工专题办公会，形成《长阳教育园区4#、5#、6#桥梁新建及久兰路市政改造工程施工专题办公会议纪要》，会议纪要内容如下：“关于工程建设中属协助征地拆迁、恢复建设类项目计量计价问题，此类项目涉及到道路沿线居民的切身利益，各户各点情况差异大，施工措施只能因时因地制宜，事前很难确定工程量价。该类项目的计量计价总的原则是据实记取。具体操作为：①由征地拆迁专班牵头，会同施工、监理、设计、建设组以居民户为单位现场指定拆迁恢复建设方案，当事居民户主签字确认后方可施工；②施工中按施工方实际所用人工、材料、机械台班等，由征地拆迁专班，建设组、监理、跟踪审计组及施工方共同现场签证，当事居民户主验收签字认可；③工程验收后，将每户签证认可的内容汇总编制决算报告，按程序上报相关部门，单独结算。工程费用不列入长阳教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程”。2016年7月1日，长阳教育园区建设组（建设单位）、长阳清江建设工程监理有限责任公司（监理单位）、原告福建路港公司（施工单位）、湖北恒晟工程咨询有限公司（跟踪审计组）、龙舟坪镇政府征地拆迁专班（协调组）共同参加长阳土家族自治县教育园区4、5、6桥梁新建及久兰路市政改造工程工地例会，议定各单位任务和职责分工，并形成工地例会纪要（以下简称2016年7月1日工地例会纪要），纪要核定相关费用如下：“工程量和费用现场签证按照6月28日专题办公会议纪要执行，具体操作为：1、人工费：技术工220元/天、辅助工150元/天、管理人员150元/天、交通指挥人员150元/天；临时水电工按小时计取。每日上午、下午分别由四方负责人对现场施工人员进行清点，人员名单记录要详细，描述具体工作内容及时间。2、材料费：按构件实体计量单位进行材料核算，由于施工场地狭窄，不能机械作业，材料二次转运多，因此，材料按定额另增加20%的材料损耗费。但对现场实体外的材料进行现场计量，据实核销，材料价格执行现行市场价格。3、机械费：以协调组、建设组、监理单位、审计单位四方现场计量为准，按现行市场价格核定费用。做好影像资料，记录好具体施工时间。”2018年5月24日，长阳土家族自治县人民政府办公室印发[2018]42号《关于进一步推进全县教育系统民生工作领域和教育园区项目建设的专题办公会纪要》，针对久兰路复建项目主体确定和维护管理问题确定“①按照‘谁是道路建设主体，谁是复建项目主体’的原则，明确长阳教育局为久兰路沿线复建项目主体单位，负责项目后期审计结算工作”。2018年7月10日，原告福建路港公司与被告长阳教育局签订长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目的《补充合同协议书》（以下简称教育园区久兰路市政改造复建项目补充协议），教育园区久兰路市政改造复建项目补充协议约定工程内容为教育园区久兰路市政改造工程施工图范围内，包括但不限于对沿线两村三组村民85户、学校2所的房屋、地下室、道场、道路、挡土墙、供水供电管线等基础设施造成损坏或改变居民的生产生活条件的，需要恢复原貌和重建的相关内容。教育园区久兰路市政改造复建项目补充协议第一条约定前述工程内容为《教育园区4、5、6号桥梁新建即久兰路改造工程合同》的子项目。第三条约定施工内容涉及到道路沿线居民的切身利益，事前设计资料缺乏，没有施工图，而各户各点情况差异大，施工措施只能因事因地制宜。计量计价按照2016年6月28日《长阳教育园区4#、5#、6#桥梁新建及久兰路市政改造工程施工专题办公会议纪要》和2016年7月1日工地例会纪要执行。第五条约定工程款支付时间为审计结束后三个月内一次性支付。教育园区久兰路市政改造复建项目补充协议还确定长阳清江建设工程监理有限责任公司为工程监理单位。2018年7月19日，长阳清江建设工程监理有限责任公司（监理单位）、长阳土家族自治县规划建筑设计院（设计单位）、被告长阳教育局（项目法人）及长阳土家族自治县交通工程质量监督站（质量监督单位）均同意验收由原告福建路港公司施工的长阳土家族自治县教育园区4、5、6号桥新建及久兰路市政改造工程并在《交工验收证书》中签章。2018年8月10日，原告福建路港公司向被告长阳教育局移交十八册竣工结算书和十一册现场原始记录并办理建设资料移交清单，原告福建路港公司结算价为陆佰玖拾玖万肆仟壹佰零伍圆叁角柒分（小写：6994105.37元）。被告长阳教育局对该工程未及时进行审理，且对原告单方做出结算价格中的人工费、机械费和材料费标准有异议而未付工程款，故原告福建路港公司提起本案诉讼要求支付工程款并依据工程标准施工通用合同条款主张逾期违约金。本案在审理过程中，被告长阳教育局申请工程造价鉴定，经本院委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司于2020年7月15日作出《鉴定意见书》，其鉴定结论为：长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程恢复建设项目工程造价为6110162.34元。经质证，原、被告无异议。被告长阳教育局向湖北中衡信工程造价咨询有限公司支付工程造价咨询费80000元。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年10月21日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.20%。本院认为：1、关于补充协议的效力及工程款的数额认定问题。原告福建路港公司虽中标长阳土家族自治县教育园区久兰路市政改造工程，但本案双方争议诉讼标的物是教育园区久兰路市政改造复建项目的工程款。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标。案涉工程即教育园区久兰路市政改造复建项目关系到社会公共利益，且项目资金来源为国有资金，与原告福建路港公司中标的长阳土家族自治县教育园区4、5、6号桥梁新建及久兰路市政改造工程是相互独立的项目，故案涉工程教育园区久兰路市政改造复建项目应进行招标。教育园区久兰路市政改造复建项目未经招标程序便由原告福建路港公司进行施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项建设工程必须进行招标而未招标的，建设工程施工合同无效的规定，原、被告双方签订的关于教育园区久兰路市政改造复建项目补充协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告福建路港公司现在依照湖北中衡信工程造价咨询有限公司鉴定意见主张工程造价6110162.34元符合法律规定，予以支持。2、关于逾期利息。参照《补充协议》中支付工程款时间的约定及工程标准施工通用合同条款17.5.2“发包人不按期支付的……将逾期付款违约金支付给承包人”，案涉工程已在2017年7月19日验收，已超过支付工程款的合理期限，被告长阳教育局延迟支付工程款后应支付逾期付款利息，本院对原告福建路港公司主张自起诉之日即2019年10月31日起计算逾期付款利息的诉讼主张予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，原、被告双方未约定逾期支付工程款的利息计算方式，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告福建路港公司主张以欠付工程款为基数按照年利率4.2%（2019年10月21日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为4.20%）计算逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。3、关于工程造价咨询费80000元的承担问题。被告长阳教育局提交工程造价咨询费发票并主张在本案一并处理，原告未对此提出异议并认为该费用本应由被告承担。原、被告在补充合同中约定审计结束后三个月支付工程款，原告福建路港公司提交结算资料后被告长阳教育局没有及时审计决算而产生本案诉讼，故工程造价咨询费80000元应由被告长阳教育局承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告长阳土家族自治县教育局于本判决生效后十五日内向原告福建路港（集团）有限公司支付工程款6110162.34元，并从2019年10月31日起以未付工程款为基数按年利率4.2%支付逾期利息至付清工程款之日止。二、工程造价咨询费80000元，由被告长阳土家族自治县教育局负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60730元，由被告长阳土家族自治县教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  钟晓春审判员  朱庆军审判员  万姝蓉二〇二〇年十月二十八日书记员  张慧玲