浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异104号异议人（被执行人）绍兴市越城区美通通讯器材商行，住所地绍兴市越城区中兴北路**。经营者：禹政鸣，男，1947年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：禹天宏，男，1982年10月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人王健，男，1972年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人禹政鸣，男，1947年10月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。在本院执行申请执行人王健与被执行人绍兴市越城区美通通讯器材商行（以下简称美通商行）、禹政鸣合同纠纷一案中，被执行人美通商行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人美通商行异议称，申请执行人王健以未收到POS机具为由向贵院申请强制执行，要求收回5000元押金。异议人认为，在先前的庭审期间以及在判决后的执行期间，异议人都有递交本案所涉POS机具给申请执行人，但申请执行人当场一再推托，不认可是他的POS机具并拒收，当时都有法院工作人员在场。事实上，这些POS机具不论品牌还是型号与押金单上注明的均为一致（品牌型号：百富S58）,而且其中有的POS机上还贴有申请执行人亲笔签名的标签，足以说明这就是申请执行人提供的POS机。现申请执行人再来申请强制执行要求收回押金，与事实不符，特提出执行异议，请求法院不予强制执行。申请执行人王健称，对异议人美通商行提交的执行异议中的事实与理由均不予认可：第一，本人已按照（2019）浙0602民初5525号判决书规定支付给了异议人押金5500元。第二，根据上述判决书，申请执行人应在三日内将机具予以返还（返还地点：绍兴市越城区中兴北路495号绍兴市越城区美通通讯器材商行：返还方式申请执行人自提），如未能返还，则按照押金金额予以赔偿，但申请执行人按照判决书规定上门自提并没有拿到机具，之后才向法院申请强制执行，要求异议人按判决书赔偿。综上，请求法院依法驳回异议人的执行异议。本院查明：原告美通商行与被告王健、绍兴市随心付信息技术有限公司（以下简称随心付公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日以（2019）浙0602民初5525号案件立案受理。原告在该案中诉称，被告王健于2012年起向原告提供POS机服务，原告于2012年10月22日向被告支付1台押金1000元，2013年3月29日向被告支付4台60**元，2013年4月15日向被告支付1台25**元，2014年5月9日向被告支付1台15**元。2019年被告王健与原告签订《协议》退还1500元，但仍有9500元押金至今未退还。遂向本院提出下列诉请：一、判令被告王健返还原告6台P**机押金共9500元人民币；二、判令被告随心付公司在第一项诉讼请求中的一台押金1500元承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本院在该案中经审理查明的主要事实如下：原告持有客户名称为美通商行、时间为2012年10月22日、2013年3月29日、2013年4月15日、2014年5月9日的收款收据共四份，分别载明：S58POS机1只押金1000元，S58固定POS机4只押金6000元，移动S90POS机1只押金2500元，S58固定POS机1只押金1500元。被告随心付公司（甲方）与原告（乙方商户）于2014年4月5日、2014年5月9日签订《POS机具押金协议》各一份，均约定：乙方商户开通POS收单服务，需要向甲方缴纳POS机具押金；甲方在向乙方商户收取押金后，必须向乙方商户开具相应押金收据，今后甲方只有在收到乙方商户退还的押金收据后才会向乙方商户退还押金；乙方商户损坏机具的，甲方有权扣除全部押金；乙方若违反《盛炬支付特约商户银行卡收单服务协议》第五条的规定，则押金不予退回。协议同时载明固定POS机（S58）押金1500元/每台，移动POS机（S90）押金2500元/每台。根据两被告提供的浙江盛炬支付技术有限公司（以下简称盛炬公司）特约商户银行卡收单服务协议样本第五条约定：若商户发生下列行为之一，盛炬公司有权立即解除本协议，同时终止甲方的银行卡交易、收回机具与交易凭证，停止结算、支付所有清算款项，并对其他必要的财产采取保全措施……：……（四）套现（积分）：商户与他人勾结，或自身以虚拟交易套取现金（积分）；……。原告陈述，因时间久远，不确定是否与盛炬公司签订收单服务协议，亦未能提供相应协议原件。2014年6月20日，盛炬公司出具关于对随心付公司银联追偿性清算的整改通知书一份，载明经银联技术侦查及银行投诉，随心付公司商户存在套码、移机、套现等行为，经研究决定对随心付公司作出相应处罚。通知书附处罚明细一份，其中商户号为852337050650002、商户名称为原告、金额为474.03元载于追偿商户明细表中。2019年3月29日，被告王健（退款人）与禹天宏（收款人）签订协议一份，约定：“经双方协定退五台有线POS机押金其中1台10**元，其余4台15**元，共计7000元。两台无线POS机押金暂时不退，已收到退款1500元，剩余5500元在4月底退还。原告陈述，禹天宏系原告经营者禹政鸣之子。原、被告确认除案涉7台P**机外，被告王健另向原告提供新大陆移动POS机1台，因原告未能找到该份收款收据，故未予主张。2019年8月28日，本院作出(2019)浙0602民初5525号民事判决书，判令：一、被告王健应于本判决生效之日起三十日内支付给原告美通商行押金5500元，原告应在收到上述押金之日起三日内将该部分押金对应的S58固定POS机予以返还（返还地点：绍兴市越城区中兴北路495号美通商行；返还方式：被告王健自提），如未能返还，则应按押金金额予以赔偿；二、驳回原告美通商行的其他诉讼请求。王健、随心付公司对该判决不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）浙06民终3983号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王健已向美通商行支付押金5500元，后于2019年12月17日向本院申请强制执行，要求被申请人美通商行归还申请人提供的POS机，如未能归还或损坏赔偿申请人5500元，本院于同日以（2019）浙0602执5572号案件立案执行。执行中，王健向本院申请撤回执行申请，本院于2020年3月27日裁定终结（2019）浙0602执5572号案件的执行。另查明，原告王健与被告美通商行、禹天宏合同纠纷一案，本院于2020年2月3日以（2020）浙0602民初941号案件立案受理。原告在该案中诉称，原告根据（2019）浙0602民初5525号判决书，己经支付给被告美通商行柙金5500元，被告美通商行在收到上述押金后没有将押金对应的能正常使用的S58固定POS机予以返还，现原告为维护自己的合法权益，诉请法院：一、判令被告美通商行赔偿原告4台P**机具人民币5500元；二、判令被告禹天宏在第一项诉讼请求中赔偿原告4台P**机具5500元承担连带赔偿责任。本院先后于2020年4月8日、5月20日两次公开开庭对该案进行了审理，在2020年4月8日庭审中，两被告明确陈述“机器完好无损”，王健则明确四台P**型号为百富S58（盛炬网络支付）。在2020年5月20日庭审中，被告陈述：“涉案4台P**机可以通电、也能开机、开机后显示终端签到连接营业中心96系统故障。开机操作视频上传微法院，原告看过。”原告则陈述：“情况是这样，但机器不是盛炬的。”还陈述“要求被告赔偿POS机5500元。被告提供的POS机能正常使用，但盛炬2014年已经关停，故其提供的不是盛炬。”本院在该案中经审查认为：本案原告诉称中明确“被告绍兴市越城区美通通讯器材商行在收到上述押金后没有将押金对应的能正常使用的S58固定POS机予以返还，现原告为维护自己的合法权益要求被告按押金金额予以赔偿人民币5500元。”而该诉请已在(2019)浙0602民初5525号民事判决书中明确“如未能返还，则应按押金金额予以赔偿”，故本案属于重复起诉，应予驳回起诉。(2019)浙0602民初5525号民事判决没有判决禹天宏承担返还与赔偿义务，且原告诉称的事实与理由也是(2019)浙0602民初5525号民事判决内容，故原告起诉被告禹天宏属于被告主体不适格，也应予以驳回起诉。据此，本院于2020年5月29日作出（2020）浙0602民初941号民事裁定书，裁定驳回原告王健的起诉。2020年6月8日，王健以被申请人美通商行、禹政鸣未能实际返还POS机，应按押金金额予以赔偿为由，向本院申请恢复对（2019）浙0602民初5525号判决书的执行，应执行标的为5500元。本院于同日以（2020）浙0602执恢571号案件立案执行。在执行中，本院执行实施人员于2020年8月12日对美通商行代理人禹天宏制作了询问笔录，其在回答执行实施人员关于案涉百富固定POS机状况的询问时明确陈述:“现在在我们那边，百富固定POS机（S58）约五台，这些机器都是由王健提供给我们的。”“这些机器是能全部开机。其中有一台能开机，但屏幕显示是受到攻击，所以应用程序都被清除了，所有钥匙都没有问题。机器外观完好，没有任何问题。其中一台外表上还贴着小票，上面还有申请执行人王健签名。且双方之前签订有协议，POS机的维护、通讯故障处理都是由王健负责。”在回答执行人员关于“为何没有归还POS机”的询问时，申请禹天宏陈述：“判决书规定是由王健上门自提，他并没有来提，也没有和我们联系。年后他申请了一次强制执行，当时王健拒绝领取。”执行实施人员进一步询问：“他为何拒绝？”禹天宏陈述：“他要求是POS仍能使用，能刷出单来，但POS机的使用是要结算通道支持的，他公司都已经注销了，怎么可能还能刷出单来。POS能正常开机，就表示机器是没有问题的”。执行中，因美通商行向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。还查明，原告王健与被告禹天宏、美通商行合同纠纷一案，本院于2019年12月23日以（2019）浙0602民初11856号案件立案受理。原告王健在该案中诉称，被告禹天宏系美通商行实际经营者,原告在2019年1月15日和2019年3月29日通过支付宝分二次转账给被告禹天宏POS机押金款1500元，但被告禹天宏到现在也没有归还原告原来提供的、能正常使用没有损坏的POS机具，故诉请判令被告赔偿原告损失1500元。本院在该案中查明的随心付公司（甲方）与美通商行（乙方）于2014年4月5日、2014年5月9日签订《POS机具押金协议》，王健与禹天宏于2019年3月29日签订押金退还协议，王健提供的盛炬公司特约商户银行卡收单服务协议样本第五条，2014年6月20日盛炬公司出具的整改通知书等内容与本院（2019）浙0602民初5525号民事判决中查明的相关事实基本一致。本院在该案中还查明：在该案诉讼过程中，美通商行和禹天宏确认王健主张的1500元押金所对应的POS机现仍由美通商行和禹天宏持有，且美通商行和禹天宏认为该百富S58有线POS机外表无损，可通电，故可予以返还。经禹天宏操作，百富S58的POS机显示“终端签到，连接银联中心，【96】系统故障”。王健认为，因该POS机不能证明系盛炬公司的，且目前无法刷卡使用，故不同意返还，仍要求美通商行和禹天宏赔偿1500元。2020年3月20日，本院作出（2019）浙0602民初11856号民事判决书，判决驳回原告王健的诉讼请求。王健对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理认为：本案二审中争议的主要焦点是王健诉请要求由禹天宏赔偿1500元能否予以支持。王健提出要求由禹天宏赔偿诉请的主要理由认为禹天宏欲退还其的POS机具不能正常出票而不符合双方《POS机具押金协议》中约定的退还条件，而根据《POS机具押金协议》的约定，POS机具如发生损毁或丢失，王健才可以不退还押金以及王健不接受以其他渠道获得的同一型号的POS机具来替代损毁或丢失的POS机具。本案中，美通商行及禹天宏已向法院出示了能正常开机显示的百富S58型号POS机具，现王健不能举证证明禹天宏对于POS机具已损毁或丢失，亦不能举证证明禹天宏出示的POS机具系从其他渠道获得的相同型号的POS机具。对于王健提出的不能正常出票问题，美通商行和禹天宏已作出合理解释，系断网停止服务所致，且双方并未将能否正常出票作为退还押金的前提条件，故一审法院认定应由王健承担举证不能的法律后果，判决驳回其要求由禹天宏赔偿1500元的诉请，并无不当。据此，绍兴市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）浙06民终1179号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，作为本案执行依据的（2019）浙0602民初5525号判决内容为：“被告王健应于本判决生效之日起三十日内支付给原告美通商行押金5500元，原告应在收到上述押金之日起三日内将该部分押金对应的S58固定POS机予以返还（返还地点：绍兴市越城区中兴北路495号美通商行；返还方式：被告王健自提），如未能返还，则应按押金金额予以赔偿。”现王健向本院申请强制执行要求被执行人赔偿押金5500元，理应举证证明其已按照上述判决确定的方式至美通商行处上门自提该部分押金对应的4台百富S58固定POS机，而美通商行未能返还的事实。而本案中，被执行人美通商行在本院（2020）浙0602民初941号案件庭审中已明确陈述：“涉案4台P**机可以通电、也能开机、开机后显示终端签到连接营业中心96系统故障。开机操作视频上传微法院，原告看过。”王健对此情况亦予以认可，并明确陈述“被告提供的POS机能正常使用”。在（2020）浙0602执恢571号案件执行过程中被执行人又再次明确陈述可以提供外观完好、能够开机的4台百富S58固定POS机具，且对于王健提出的不能正常出票问题已作合理解释。而王健在既不能举证证明其已经按（2019）浙0602民初5525号民事判决确定的方式至美通商行处上门自提，又不能举证证明美通商行对于涉案的4台百富S58型号POS机具已经毁损或丢失，美通商行所出示的POS机具系从其他渠道获得的相同型号的POS机具的情况下，仅以上述POS机具不能正常出票、被执行人不能证明机器系盛炬公司的为由而拒不接收美通公司要求返还的POS机具，参照（2020）浙06民终1179号民事判决内容，应由王健承担举证不能的法律后果。综上，本院对系由于申请执行人王健自身原因导致被执行人不能按（2019）浙0602民初5525号生效判决内容履行POS机具返还义务的事实予以认定，被执行人美通商行所提执行异议，理由成立，对申请执行人王健在本院（2020）浙0602执恢571号案件中提出的执行申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王健在本院（2020）浙0602执恢571号案件中提出的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审 判 长 张剑审判员董建敏人民陪审员 钱   土   仙二〇二〇年十月三十一日书 记 员 俞   聪   聪本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。