成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5021号 原告：刘家全，男，1955年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘洋蔚（特别授权），四川智典（成都）律师事务所律师。 被告：薛玉林，男，1943年1月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：袁琼香，女，1963年5月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘家全与被告薛玉林、袁琼香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家全的委托诉讼代理人刘洋蔚、被告袁琼香、被告薛玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘家全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元、利息65.5万元（利息暂计算至2017年12月14日，此后的利息自2017年12月15日起以100万元为基数按年利率24%计算利息至付清为止）；2、判令被告向原告支付实现债权的律师代理费8.275万元（按约定为原告起诉金额的5%计算）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因经营钢材生意资金紧张，于2014年4月14日向原告借款100万元，向原告出具了《借条》，约定月息为2.5%，原告完成了资金出借义务。二被告于1985年结婚，2015年4月29日登记离婚，债务发生于二被告夫妻关系存续期间，借款用于钢材经营周转，属于夫妻共同债务。2017年2月8日，原告与被告袁琼香签订《还款协议书》，约定被告应承担原告主张权利所产生的律师费，金额按诉讼标的5%比例计算。2018年6月5日，原、被告又签订《还款协议》，明确被告尚欠原告借款本金100万元，利息65.5万元。原告多次催要无果，特起诉。 袁琼香辩称：借款属实。我2013年借了原告200万元，给了60万元的利息。2014年又借了100万元，2014年到2016年给了42.5万元的利息。2017年给了5万元，当时原告口头说只还100万元本金就可以了，后面2018年、2019年我给了8万元，剩余本金应该是92万元。目前我欠债上千万，没有能力立即偿还原告，希望原告在利息上予以考虑。 薛玉林辩称：借款的事情我不清楚，我也没有参与钢材经营。我是一名退休人员，每月有固定的退休金，不需要借款用于家庭生活。借款与我无关，我也不该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：二被告1985年12月24日登记结婚，2015年4月29日登记离婚。 2014年4月14日，袁琼香向刘家全出具《借条》，内容为“今借到刘家全人民币现金壹佰万元正，月息2.5%”。同日，刘家全通过王慧珍账户向袁琼香账户转款60万元，次日，刘家全向袁琼香账户转款37.5万元。 2016年2月27日，刘家全与袁琼香签订《还款协议书》，载明“截至2016年2月14日，袁琼香尚欠付刘家全本金100万元、利息17.5万元，尚欠款项合计117.5万元（大写人民币壹佰壹拾柒万伍仟元整）”。 2017年2月8日，刘家全与袁琼香签订《还款协议书》，载明“截至2016年12月14日，袁琼香尚欠付刘家全本金100万元、利息37.5万元，尚欠款项合计137.5万元（大写人民币壹佰叁拾柒万伍仟元整）”。该协议同时备注：利息37.5万元已扣除2017.2.7日转的5万元。 2018年6月5日，刘家全与袁琼香签订《还款协议书》，载明“截至2017年12月14日，袁琼香尚欠付刘家全本金100万元、利息65.5万元，尚欠款项合计165.5万元（大写人民币壹佰陆拾陆万伍仟元整）”。前述《还款协议书》中均载明年利率为30%，刘家全实现债权的律师费等由袁琼香承担。 2020年5月5日，原告与四川智典律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师诉讼，约定代理费为8.275万元。 现原告起诉来院。 庭审中：1、被告袁琼香陈述其在2018、2019年向原告偿还了8万元，原告认可收到8万元是利息，不认可是本金。2、原告与被告袁琼香一致陈述《还款协议书》中载明的欠付利息是以100万元本金为基数按月利率2.5%标准计算得出的。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、转款凭证、还款协议书等在卷予以佐证。 本院认为，原告提供的借条、转款凭证、还款协议书能够证实其与被告袁琼香之间存在借贷关系，被告袁琼香对此也无异议，本院对原告与被告袁琼香之间借贷关系的真实性予以确认。双方之间的借贷关系没有违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。借款协议约定的借款金额为100万元，原告实际向被告袁琼香转账的金额为97.5万元，原告并未举证证实其另行向被告交付了2.5万元借款，因此，本案的借款金额应以原告实际转付的97.5万元予以认定。被告袁琼香应偿还原告借款本金97.5万元。 关于原告主张的2017年12月14日前欠付利息65.5万元和2017年12月14日起按年利率24%计算利息的问题。本院认为，本案的立案时间在2020年8月20日之前，本案的利率核算应当适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。原告主张按照年利率24%计算借款利息符合前述规定，本院予以支持。同时，原告与被告袁琼香约定的借款月利率2.5%超过了年利率24%不足年利率36%，故对已支付的利息应当按照实际已付利息进行计算，对欠付的利息应当按照年利率24%计算。双方2018年6月5日确认欠付的2017年12月14日前利息65.5万元经与被告袁琼香在2018年6月5日后偿还的8万元品迭后，被告袁琼香尚欠原告2017年12月14日前按年利率30%计算的利息57.5万元，该利息金额按照年利率30%核算应为23个月的利息，即袁琼香已支付的利息可折抵利息期至2015年12月20日。被告袁琼香应自2015年12月21日起按年利率24%向原告支付利息至本金清偿完毕之日止。 关于被告薛玉林和袁琼香是否是共同借款人是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，薛玉林与袁琼香在案涉借款发生时虽为夫妻，但案涉借款金额已明显超过家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张案涉借款属于二被告夫妻共同债务应对此承担举证证明责任，原告并未举证证实案涉借款系二被告共同意思表示，也未举证证实案涉借款用于了袁琼香与薛玉林的夫妻共同生活或者共同生产经营需要，因此，原告主张要求薛玉林承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的律师代理费问题。本院认为，根据最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告本案已按年利率24%主张利息，原告主张的律师费属于其他费用范畴且已超过年利率24%，故对原告主张的律师费，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁琼香于本判决生效后五日内偿还原告刘家全借款本金97.5万元并支付利息（利息计算方式：自2015年12月21日起至本金清偿完毕之日止，以97.5万元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告刘家全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12991元，由被告袁琼香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月十三日 书记员  钟 婷