四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3213号 原告：青某，女，2018年10月26日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：青云萍（系青某之母），女，1986年11月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李淑英（系青某的祖母），女，1954年11月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都天府新区煎茶街道老龙村第一村民小组，住所地成都天府新区煎茶街道老龙村。 负责人：刘洪秋，职务：代理组长。 委托诉讼代理人：王**，四川广都律师事务所律师。 原告青某与被告成都天府新区煎茶街道老龙村第一村民小组（以下简称老龙村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青某的法定代理人青云萍及原告青某的委托诉讼代理人李淑英，被告老龙村一组的负责人刘洪秋及被告老龙村一组的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告青某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令原告拥有被告集体经济组织成员资格；2．请求依法判令被告立即给付原告集体收益分配款35669元；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系青云萍与樊某1于2018年10月26日婚生子女，原告出生后，于2018年11月2日因出生入户被告所在农村集体经济组织（备注：原告的父亲樊某1早在2016年5月12日以父母子女投靠迁入被告所在农村集体经济组织），原告依法依政策均应从本人出生入户开始就享有本组集体经济组织成员一切分配，农户代表大会表决结果有11户代表签名捺印同意原告成为被告村民小组成员，享受本组农村集体经济组织成员的一切分配，该结果符合法律法规的规定。但不久前因被告所在村民小组小部分农户反对，被告拒不认可原告具有该集体经济组织成员资格，拒不分配被告集体一切收益，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告老龙村一组辩称，原告不是该组集体经济组织成员，不享有参与该组集体经济分配的权利，本案不属于人民法院管辖范围，请求法院驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月26日，案外人樊某1（青某之父）出具《承诺书》载明：“本人姓名樊某1，……户籍：四川省双流县西航港文星正街172，自愿申请迁入四川省双流县煎茶镇老龙村一组居住。本人及家庭成员郑重承诺：1．迁入本组后不成为本小组集体经济组织成员；2．不享受本组集体经济组织成员的一切分配；3．国家征占时不享受安置权。本人及家庭成员不得无理取闹。”樊某1及家庭成员樊某2、李淑英均签字捺印。2016年5月12日，樊某1以父母子女投靠迁户至老龙村一组。 2018年10月26日，樊某1与其配偶青云萍生育青某，2018年11月2日，青某因出生入××至××组。 2018年12月28日，老龙村一组组织召开村民委员会，《会议记录》载明：“1．时间：2018年12月28日；2．地点：樊某4家；3．会议主持人：樊某3；4．会议记录人：樊某3；5．参加本次户代表大会应到户代表17户，实到1户；6．参加本次户代表大会讨论决定以下内容，讨论决定樊某2孙女青某……出生入户后是否能成为本组集体经济组织成员，享受本组集体经济组织成员一切分配；7．所有参会户代表如同意青某成为本组集体经济组织成员，享受本组集体经济组织成员的一切分配，如同意请在下面签字按手印……”因仅有1户参会，故青某的祖母李淑英与本组另一村民持《会议记录》前往小组各户，请求各户代表签字。当日，老龙村一组“樊某5”、“高某”等11位村民在《会议记录》上签字。2019年、2020年，老龙村一组在分配该村土地租金、土地补偿费、安置补偿费等费用时，未向青某分配，青某后起诉至院。 庭审中，青某的法定代理人青云萍（青某之母）称，青某的父亲樊某1原系老龙村**村民，户籍亦在该组，后大学期间将户口迁走，大学毕业后在城镇工作，后因赡养父母等原因又将户口迁入老龙村**；青云萍的户口不在老龙村**；老龙村一组称，青某的父亲樊某1虽户口迁回了老龙村**，但迁回户口时承诺不成为集体经济组织成员，不享受集体经济组织成员待遇，青某出生后将户口登记在老龙村**，并不当然成为集体经济组织成员。老龙村一组开会讨论青某是否能成为集体经济组织成员时，到会仅一户，《会议记录》上村民签名系青某的祖母到每家叫村民签字，村民签字时并不知道内容。老龙村一组为证明其该项主张，举出《情况说明》一份，载明：“……2018年12月28日参加本村户代表大会应到户代表17户，实到1户，达不到会议要求，会议取消，因社长樊某3有事，特嘱代表徐某带领青某奶奶李淑英到每家每户签字，按手印，没有说明签字内容，不同意青某成为集体经济组织成员。”“樊某5”、“高某”等人在《情况说明》上签字。 上述查明事实，有原、被告主体信息、青某出生证明、《承诺书》《情况说明》、天府新区成都直管区（社区）组支出审批单、土地租金分配花名册、《会议记录》等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案审理中原、被告举出的青某出生证明、《承诺书》《情况说明》、天府新区成都直管区（社区）组支出审批单、土地租金分配花名册、《会议记录》等证据，均具有证据的真实性、合法性及关联性，对案件事实足以证明。本案争议的焦点为原告是否取得被告的集体经济组织成员资格并进而享有被告的集体收益分配权。 参照原四川省农业厅川农业〔2015〕21号《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》及相关文件、政策的规定，集体经济组织成员资格取得大致分为初始取得、法定取得、申请取得三类，初始取得指由原农业生产队、农业生产大队经改革、改造或改组形成的社区性合作经济组织成员，且户口一直保留在本集体经济组织所在地的人员。法定取得指父母双方或一方是本集体经济组织成员且户口保留在所在地的人员；或因合法婚姻、收养关系，并将户口迁入本集体经济组织所在地人员；或因国家建设或其他政策性原因户口迁入人员。申请取得指符合法律法规等规定，经申请人自愿书面申请，按民主议事程序取得。本案中，原告不属于初始取得的情形。原告母亲并非被告老龙村**的村民，原告父亲樊某1虽迁户至被告老龙村一组，但其在城镇工作，并不依赖该集体土地生产和生活，且其迁户入被告老龙村一组时，明确承诺不成为被告老龙村一组的集体经济组织成员，不享受集体经济组织成员待遇，故原告虽出生入户在被告老龙村**，但不属于法定取得集体经济组织成员身份的情形。 原告称其以申请加入的方式取得被告老龙村一组的集体经济组织成员身份。对此本院评述如下：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，原告举出的就其能否成为被告老龙村一组的集体经济组织成员而召开会议的《会议记录》显示：“参加本次户代表大会应到户代表17户，实到1户”，即到会人员不符合法律规定的标准，该会议程序不合法。虽《会议记录》下方有“樊某5”、“高某”等人的签字捺印，但被告老龙村一组举出的《情况说明》，证明该会议因达不到会议要求而取消，《会议记录》下方的签字系村民代表徐某带领原告祖母李淑英到每家每户找人签字捺印，且未说明签字内容。故《会议记录》上的村民签字并非签字人的真实意思表示，原告举出的《会议记录》不足以证明青某已通过村民小组民主议定程序，以申请方式取得被告老龙村一组的集体经济组织成员身份。故原告以其已取得被告老龙村一组的集体经济组织成员身份，并据此要求分配被告老龙村一组的集体收益分配款35669元之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青某的诉讼请求。 案件受理费346元，由原告青某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 珺