江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2440号原告：丁荣，男，1972年5月15日出生，汉族，扬州市江都区号。原告：丁远琴，女，1975年10月20日出生，汉族，住址同上。两原告的共同委托诉讼代理人：第马喜，江苏江佳律师事务所律师。被告：扬州市江都区信泰置业有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙川南路**。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江，江苏石立律师事务所律师。原告丁荣、丁远琴与被告扬州市江都区信泰置业有限公司（以下简称信泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁远琴以及两原告的共同委托诉讼代理人第马喜、被告信泰公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁荣、丁远琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告商品房实际装修价值与约定装修费用的差价和利息损失合计人民币1万元（具体金额待鉴定后确定）；2、判决被告承担本案的诉讼费和鉴定费用。事实与理由：2017年12月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》和《改造装修委托协议》，所购买房屋为中海金玺园项目3幢1905号，被告应于2019年12月31日前将精装修商品房交付给原告。合同签订后，原告履行了付款义务，但被告现在交付的系以价低质量非常差的材料装修的商品房，既未按照样板房标准装修交付，亦未按照其向政府部门备案标准装修和销售商品房时向原告宣传的2500元/平方米装修标准装修商品房，被告该行为不仅违反《江苏省城市房地产交易管理条例》第16条“房地产开发企业发布的商品房销售广告和宣传资料，内容应当真实、合法”等规定，损害了原告权益，亦属于违约。作为商业主体，被告不诚信造成了大量矛盾纠纷。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告信泰公司辩称，一、原被告签订的《商品房买卖合同》及《改造装修委托协议》对装修标准及销售价格都已经明确，双方应当按照合同约定履行；二、在精装修房屋买卖合同中，不能简单将销售价格等同于装修价格；三、被告已严格按合同约定标准对房屋进行装修，不存在违约行为；四、被告商品房销售时并未建造交付标准样板房。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告丁荣、丁远琴（甲方）与被告信泰公司（乙方）分别签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的坐落扬州市江都区号房屋，房屋单价每平米9984元，建筑面积123.89平方米，房屋总金额1236918元，其他价款309724元，物业维修基金3717元，该商品房总价款合计1550359元。当日双方还签订了《改造装修委托协议》，原告为甲方，被告为乙方，《改造装修委托协议》第四条约定：装修工程使用材料详见协议附件三《装修标准》，该装修公司可选用《装修标准》所列的任一品牌或不低于约定标准的同类其他品牌装修装饰材料和设备代替，甲方对此无异议并不以装修装饰材料和设备的品牌改变为由拒绝接房，改造部分所选用材料须为符合国家标准的合格材料。第五条约定：乙方所设示范单位为商品房装修装饰空间布局展示，空间结构、装修标准及示范单位所布置的本协议附件三《装修标准》以外的布艺装饰、家用品、家具、灯饰、装饰用品、家电及墙纸等仅作为摆放指导，不包含在甲方所购房屋的装修范围内，不能作为装修交付的标准。示范单位仅作为示意，不视为精准表示，对双方无约束力，具体以交付现状为准。第六条约定：双方同意按照本协议附件三的装修标准对房屋进行交付和验收等。第十一条约定：装修改造的费用不单独计算、不单独开票，包含在购房总价发票之内，购房总价发票已包括装修改造的本协议约定费用，甲方无需向乙方单独支付本协议项下的装修和改造费用。附件三《装修标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括天花、墙面、地、地面脚线、开关插座、燃气灶和油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具的品牌、材质做出约定，并注明“以上装修标准所列品牌若因市场原因发生变化，则选取同等档次品牌代替”。现案涉房屋已经装修完毕，被告在合同约定的期限内通知原告收房，原告因对房屋装修不满意，尚未办理收房手续。另查明，被告信泰公司就涉案中海金玺园项目向扬州市江都区物价局备案，注明普通住宅销售均价为11360元，其中1-3楼住宅装修价格为每平方米2500元。被告在楼盘销售处设立了示范单位，原告认为该示范单位是样板房。现原告认为商品房买卖合同中的其他价款309724元是装修费，被告对案涉房屋没有按照样板房的标准进行装修，装修费用远低于合同约定的309724元装修费用；而被告认为商品房买卖合同中的其他价款包含装修费用、设计费用、品牌价值费用以及该房屋作为整体销售的销售利润在内的各项费用。双方未能协商一致，故原告提起本案诉讼。审理中，原告申请对案涉房屋建筑面积的装修总造价、每平方米面积的装修造价（含装修单位适当的利润和应缴税费）进行司法鉴定。上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《改造装修委托协议》、付款票据、商品房价格备案回复表、照片、光盘、材装修料价格与网上价格对比资料、被告提供的公证书、装修鉴赏示意图开盘时现场照片、产品推荐会现场照片、补充协议以及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于本案案由问题，本院认为本案立案案由为装饰装修合同纠纷，但由于被告在毛坯房屋实际交付前装修房屋，交付的标的物为装修房的，按照商品房买卖合同纠纷处理，故本案的结案案由应为商品房买卖合同纠纷。关于原告的诉讼请求能否予以支持的问题，本院认为：第一、原告认为《改造装修委托协议》附件三无效，但未能提供证据予以证明，原被告双方签订《商品房买卖合同》、《改造装修委托协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故本院认定合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。第二，被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。本案中原被告约定双方同意按照《改造装修委托协议》附件三的装修标准对房屋进行交付和验收。现原告尚未收房，认为装修质量不符合合同约定，但根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告作为买受人主张装修质量不符合约定或者装修质量不合格的，应承担相应举证证明责任。因原告未能提供证据证明被告对案涉房屋的装修违反了法律法规的规定或合同约定，故本院对原告的意见不予采信。第三，原告认为被告的示范单位为样板房，应当按照样板房的标准进行装修，被告不予认可，被告认为该项目没有设置样板房，提供给原告参观的是示范单位。因原告未能提供证据证明示范单位为被告设置的样板房，且《改造装修委托协议》第五条约定示范单位不包含在原告所购房屋装修范围内，不能作为装修交付的标准，具体以现状交付为准，故本院对原告的意见亦不予采信。第四，原告认为商品房买卖合同中的其他价款309724元是装修费，与被告在扬州市江都区物价局备案的装修价格一致，被告不予认可，认为其他价款包含装修费用、设计费用、品牌价值费用以及该房屋作为整体销售的销售利润在内的各项费用。因原告未能提供证据证明此309724元系双方合同约定的装修价格，且被告在扬州市江都区物价局备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及《改造装修委托协议》中，不能作为确定装修质量要求的直接依据,同时应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念，故本院对原告的意见亦不予采信。综上，本院对原告的鉴定申请依法不予准许，对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告丁荣、丁远琴的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丁荣、丁远琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。审 判 长  张夏云人民陪审员  戴春宝人民陪审员  谭玉芳二〇二〇年十月九日法官 助理  史文静书 记 员  陈 诚