甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3215号上诉人（原审被告）：张超，男，1995年6月20日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：李崇毓，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人:杜军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：白雪冰，甘肃昶泰律师事务所律师。上诉人张超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称：人保公司兰州市分公司）追偿权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张超上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1737号民事判决，改判驳回人保公司兰州市分公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费、保全费由人保公司兰州市分公司承担。事实与理由：一、根据一审法院认定，张超于2019年3月24日与兴业银行股份有限公司兰州分行（以下简称：兴业银行兰州分行）签订了《个人综合消费借款合同》，兴业银行兰州分行于2019年3月7日向张超名下账户发放贷款的行为与张超无关，况且该款项张超并未实际取得，而是由兴业银行兰州分行直接扣至甘肃皓海汽车销售服务有限公司。因此，张超与兴业银行兰州分行于2019年3月7日尚没有借贷关系，兴业银行兰州分行以这笔款项要求人保公司兰州市分公司承担保证责任没有事实依据。同时，人保公司兰州市分公司对兴业银行兰州分行提出的理赔申请，没有审核便赔付保险金，系工作失误导致，人保公司兰州市分公司向张超主张追偿权无事实及法律依据。二、人保公司兰州市分公司赔付的依据是与张超订立的《中国人民财产保险股份有限公司汽车消费贷款保证保险单》，张超与人保公司兰州市分公司之间是合同关系，而不是民间借贷关系，在双方订立的保险合同中没有关于人保公司兰州市分公司承担保险责任后，对保险赔偿金利息的约定。一审法院按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率判决张超承担保险赔偿金的利息，明显适用法律错误。综上，一审法院事实认定不清，法律适用不准确，请求撤销一审判决，改判驳回人保公司兰州市分公司的诉讼请求。人保公司兰州市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。人保公司兰州市分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决张超归还人保公司兰州市分公司理赔款107710.62元；2.依法判决张超赔偿前述款项截止占用期间的利息损失1095.03元（从2019年12月13日暂计算至2020年2月12日），以及直至付清全部款项的利息损失；3.依法判决张超承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。一审法院认定的事实：2019年3月4日，张超签订人保公司兰州市分公司的《自用汽车消费贷款保证保险投保单》，投保人为张超，被保险人为兴业银行兰州分行，保险期间自2019年3月3日零时起至2022年3月2日二十四时止，保障内容按照《自用汽车消费贷款保证保险条款》，保障项目：违约经济赔偿责任，贷款人信用风险，保险金额137937.50元，责任限额137937.50元。人保公司兰州市分公司于同日出具《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单》，保险单号:62001700000338，投保人为张超，所购车辆为北京ＢＪ7180Ｃ7Ｇ1Ｂ轿车，车牌号甘Ａ10××**，车辆净价格159800元，被保险人为兴业银行兰州分行，贷款金额125000元。2019年3月24日，张超（债务人）与兴业银行兰州分行（债权人）签订《个人综合消费借款合同》（合同编号：兴银兰（消借）2019第0311号），借款金额为125000元，借款期限为36个月，借款利率按浮动利率定价，定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一至五年期限档次执行，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50％，借款支付方式为债权人受托支付，收款账户信息收款人名称：甘肃皓海汽车销售服务有限公司，收款人账户：2703********。兴业银行兰州分行于同日出具借款借据。2019年3月7日，兴业银行兰州分行向张超名下账户代号6120101262********内发放贷款125000元，同日将该笔贷款扣至甘肃皓海汽车销售服务有限公司账户2703********内。2019年11月12日，兴业银行兰州分行向张超出具《个人贷款催收通知书》并向张超通过国内挂号信邮寄。2019年11月27日，兴业银行兰州分行向人保公司兰州市分公司出具《代偿通知书》，通知人保公司兰州市分公司于2019年12月6日前筹集107413元，包括逾期本金105904.65元、利息1435.44元、罚息72.91元，用于代偿张超在该行已经逾期的贷款本息，并出具《客户还款明细清单》、《索赔申请书》，申请人保公司兰州市分公司理赔金额107413元。人保公司兰州市分公司于2019年12月12日向兴业银行兰州分行汇款107710.62元。兴业银行兰州分行于当日出具《权益转让书》，将借款合同（合同编号：兴银兰（消借）2019第0311号）项下的相对应权利自转让书签发之日起转让给人保公司兰州市分公司。2019年12月24日，兴业银行兰州分行出具《兴业银行个人贷款结清证明》，证明张超在该行的人保合作汽车贷款，贷款金额125000元的全部贷款本息于2019年12月13日结清。一审法院认为，张超向人保公司兰州市分公司投保自用汽车消费贷款保证保险，人保公司兰州市分公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保证保险合同关系，张超与兴业银行兰州分行签订了《个人综合消费借款合同》，在兴业银行兰州分行依约发放贷款后，张超在借款期内却未能按期足额偿还借款本息，保证保险合同约定的保险事故已经发生。兴业银行兰州分行依据保证保险合同向人保公司兰州市分公司提出索赔申请，人保公司兰州市分公司按照保证保险合同的约定支付了保险赔偿款107710.62元，用于偿还张超所欠兴业银行兰州分行借款本息。现人保公司兰州市分公司已履行赔付保险金义务，故依据保险合同约定已依法成为新的债权人，有权向张超行使追偿权。故人保公司兰州市分公司主张由张超偿还垫付款的诉讼请求，予以支持。关于人保公司兰州市分公司要求张超承担利息损失的主张，张超不能及时向人保公司兰州市分公司偿还垫付款项，给人保公司兰州市分公司造成了资金占用损失，故张超应当承担自人保公司兰州市分公司垫付款项之日起至实际清偿之日的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张超辩称其既没有见车也没有见钱，不承担责任的主张，审理中张超对人保公司兰州市分公司提供的自用汽车消费保证保险投保单及保单、个人综合消费合同、借款借据、代偿通知书、索赔申请书、权益转让书都无异议，银行依照借款合同的约定将贷款放款给甘肃皓海汽车销售服务有限公司，张超作为具有完全民事行为能力的人应当在签字时预见承担的责任，不能以没有见车也没有见钱为由免除责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张超于判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司偿还垫付款107710.62元及利息损失(以未偿还垫付款为基数，自2019年12月13日起至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元（已减半收取），由张超负担（张超于判决生效后十日内向人保公司兰州市分公司支付）。二审中当事人没有提交新证据。本院经二审查明，2019年3月7日，张超（债务人）与兴业银行股份有限公司兰州分行（债权人）签订《个人综合消费借款合同》（合同编号：兴银兰（消借）2019第0311号）。一审查明签订上述《个人综合消费借款合同》的时间为2019年3月24日错误，本院予以纠正。除上述事实外，一审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，合同当事人应全面履行自己的合同义务。本案中，张超对其与兴业银行兰州分行签订的《个人综合消费借款合同》以及与人保公司兰州市分公司签订的《自用汽车消费贷款保证保险投保单》均无异议，其应按照合同约定履行自己的合同义务。《个人综合消费借款合同》签订后，兴业银行兰州分行依约向约定账户发放了贷款，后因张超未按时足额还款，兴业银行兰州分行向张超发出《个人贷款催收通知书》并通过国内挂号信向张超邮寄，在张超仍未对欠付贷款进行偿还的情况下，兴业银行兰州分行向人保公司兰州市分公司发出《代偿通知书》，人保公司兰州市分公司依据保险合同的约定，向兴业银行兰州分行支付了保险赔偿款107710.62元，用于偿还张超所欠贷款的本息，现人保公司兰州市分公司向张超追偿该笔款项于法有据，一审判决由张超向人保公司兰州市分公司偿还垫付款107710.62元并无不当，应予以支持。张超关于其虽与兴业银行兰州分行签订了《个人综合消费借款合同》，但其并未收到该笔贷款的上诉理由，因双方在合同中约定的收款人为甘肃皓海汽车销售服务有限公司，兴业银行兰州分行亦依约将贷款发放至甘肃皓海汽车销售服务有限公司账户内，故张超的该项上诉理由不能成立。张超关于人保公司兰州市分公司未经审核进行理赔，属工作失误的上诉理由，因张超未按照约定按期向兴业银行兰州分行偿还款项，保险事故已经发生，人保公司兰州市分公司依据保险合同进行理赔并无不当，而张超亦未提交证据证明人保公司兰州市分公司在理赔过程中存在工作失误的事实，故对张超的该项上诉意见不予采信。张超关于其与人保公司兰州市分公司之间系保险合同关系，双方对保险赔偿金利息没有约定，其不应承担利息的上诉理由，因其未按照约定偿还款项，人保公司兰州市分公司向兴业银行兰州分行赔付了相应款项，张超的行为给人保公司兰州市分公司造成了资金占用期间的损失，一审法院判决张超按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向人保公司兰州市分公司支付利息损失并无不当，张超的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人张超的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2476元，由上诉人张超负担。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇二〇年十月二十一日书记员  徐梦君