广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7395号原告：龚琦，女，汉族，1980年9月27日出生，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************342。委托诉讼代理人：梁杰飞，广东正鑫律师事务所律师。被告：李小庆，女，汉族，1984年12月6日出生，住广东省清新区禾云镇罗东村委会新群村一队**，公民身份号码441************723。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。被告：刘庆枫，男，汉族，1981年9月9日出生，住广东省清远市清新区*********************，公民身份号码441************014。原告龚琦诉被告李小庆、刘庆枫合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚琦的委托诉讼代理人梁杰飞、被告李小庆的委托诉讼代理人梁杰、被告刘庆枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚琦向本院提出的诉讼请求：1、判令被告李小庆立即向原告支付欠款280000元及其利息（利息计算至2020年7月10日止共10000元，从2020年7月11日起以实际拖欠数额为基数按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、判令被告刘庆枫对被告李小庆的上述还款责任承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月23日，被告李小庆开办了一家“清远市清城区永和设计装饰行”个体户，经营范围为批发、零售装饰材料、室内装饰设计服务，经营场所清远市清城区*************，注册号441********5822。2017年1月1日，被告李小庆为了扩大“清远市清城区永和设计装饰行”的业务，提出与原告合作经营，双方签订了《合作协议书》。协议约定：原告以人民币出资80万元和货源（即引进业务），被告李小庆以人民币出资20万元及技术和公司场地资源；双方按原告80%、被告李小庆20%的比例进行利润分配和债务承担；协议还约定，由原告作为会计（即负责记账），被告李小庆为出纳（即负责掌管资金）。协议签订后，双方自2019年5月1日至2020年6月9日期间共承接了三单装修工程业务，分别是佛山市南海区狮山镇恒大翡翠华庭1栋2102房（业主为钟丁平、肖梅花）、清远市清城区保利天汇7栋2梯1702房（业主为罗小兰）、清远市清城区保利天汇1栋2梯1503房（业主为江泽强）。承接以上装修工程业务后，双方陆续投入了运营资金，以上装修工程的业主也陆续支付了相关的进度款，进度款全部均由被告李小庆收取。因此双方约定，从收到的工程进度款中按各自的投资金额先行返还各自的出资，返还完毕后仍有剩余的则按约定比例进行分配。在协议履行过程中，原告发现被告李小庆返还给自己的投入资金数额不对，多次要求被告李小庆对账，被告李小庆均以各种一直拖延。于2020年6月9日，被告李小庆己再无推托的情况下，双方进行了一次对账。经对账双方确认：1、原告的投入资金总额为1284612元，被告李小庆的投入资金总额为188797元；2、被告李小庆己收到工程款共1332760元，其中返还原告的投资款为863000元，而被告李小庆则收取了469760元。3、上述三项装修工程尚有应收工程款约415000元，但尚欠材料款、人工款约50000元。被告李小庆收款后不履行先行返还各自出资的约定，致使原告投入的资金未能收回，而被告李小庆不但已提前收回了自己所投入的资金，而还多收了280963元，明显侵害了原告的合法权益。最终原告作出让步，同意：1、被告李小庆在收到的上述工程款1332760元中先行收回出资，但被告李小庆多收的280963元取整数为280000元应退还给原告；2、考虑到被告李小庆已无充足的资金一次性支付，同意其分期支付，并考虑到被告李小庆在收到工程款后没有及时足额支付给原告的应收款项，且被告李小庆先行收回自己的出资部分，综合上述事实，平衡双方利益，被告李小庆在分期支付280000元的基础上，还应支付概括性的利息10000元。3、上述三项装修工程尚有应收工程款约415000元，由原告先行收回投资款的余款141612元（1284612-863000-280000=141612元）后，剩余的部分再按约定比例对双方进行分配。因此，被告李小庆于2020年6月10日向原告出具了《欠条》。双方一致同意，除共同追收工程款、支付尚欠材料款、人工款外，双方不再共同开展其他任何新的业务。然而，原告出具了《欠条》后，超过支付期限仍未向原告支付过任何款项。被告刘庆枫作为被告李小庆的丈夫，被告李小庆的经营收入己用于家庭支出之上，因此，被告刘庆枫对被告李小庆的上述还款责任应当承担连带责任。原告为了保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李小庆答辩称：一、被答辩人要求支付28万元和利息没有事实和法律依据。1、答辩人与被答辩人双方是合伙关系。根据《最尚人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》10.“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予支付；一次清退有困难的，可以分批分期清退；支付原物确有困难的，可以折价处理”等相关规定，被答辩人如果要求退款，应当先主张解散合伙或退伙，并且对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等进行清算，在有合伙财产并在清算有利润的情况下可以按份额要求分割。2、涉案的28万元是合伙共同体的款项，不是答辩人欠被答辩人的款项。《欠条》里己经明确是公司的款项，也就是合伙体的款项。3、2020年6月9日的明细只是阶段性的对帐，不是最终结算。并且账目都是被答辩人制作的。4、被答辩人作为合伙人，其投入合伙投资款后己经转化为合伙财产，然而，根据被答辩人提供2020年6月9日的明细，工程款应未未收，应付未付，在未经清算情况下，被答辩人直接要求支付投资款20万元实属无理之请求。5、在没有解除合伙协议散伙或退伙，并进行清算的情况下要求支付合伙体的款项没有依据。二、要求刘庆枫承担连带责任没有事实和法律依据。1、这是答辩人与被答辩人之间的合伙关系，根据合同的相对性，被答辩人要求刘庆枫承担连带责任，没有法律依据。2、刘庆枫对合伙事项没有参与，也不知情，更没有同意，要求被答辩人要求刘庆枫承担连带责任，没有事实依据。综上所述，被答辩人在合伙协议没有解除，双方没有散伙或退伙，并进行合伙清算的情况下，要求答辩人支付合伙共同体的款项是没有事实和法律依据的，要求刘庆枫承担连带责任更是没有事实和法律依据。被告刘庆枫答辩称：一、原告主张答辩人对本案债务承担连带责任没有事实和法律依据。本案中，原告与答辩人妻子李小庆合伙经营装修工程，答辩人并未参与。答辩人在清远市不动产测绘地理信息中心上班，平时工作很忙，也不了解原告与李小庆经营状况。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定，答辩人对李小庆与原告经营过程中产生的债务不承担偿还责任。二、合伙项目未经清算，李小庆并未拖欠龚琦债务。首先，该《欠条》是在原告带领多人在办公室威胁恐吓李小庆的情况签署的，李小庆作为一个弱女子，在面临人身安全威胁的情况，被迫在《欠条》签名。《欠条》非李小庆真实意思表示，《欠条》内容不公平且违反法律规定，恳请法院依法撤销该《欠条》。其次，原告提供《欠条》注明：“由于本人为公司法人，故公司所有工程和业务的收入都由业主全数打入本人私人银行账号，共计人民币1332760元。但本人因私人原因，一直未经合伙人龚琦同意，在未和会龚琦的情况下擅自挪用公司款项人民币280000元。”说明该280000元既不是被告的钱，亦不是李小庆的钱，而是两人合伙项目的资产。最后，李小庆称：因佛山市南海区狮山镇恒大翡翠华庭1栋2102房20多万元工程尚未收齐，另外还有合伙办公室己经移交给原告使用，但尚未估价，所以原告与李小庆之间的合伙项目尚未清算。《欠条》中约定的280000元、佛山的20多万元工程款、合伙办公室均系合伙项目的资产。在合伙项目未清算之前，原告主张李小庆拖欠其280000元债务明显没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请人民法院依法驳回其所有诉求。本院经审理认定事实如下：清远市清城区永和设计装饰行是个体户，经营者是被告李小庆，注册日期是2013年8月23日，经营范围为：批发、零售装饰材料、室内装饰设计服务。2017年1月1日，被告李小庆与原告协商合作扩大清远市清城区永和设计装饰行的业务，双方签订了一份《合作协议书》，协议约定：一、双方合作经营“清远市清城区永和设计装饰行”，总投资100万元，原告以人民币出资80万元和货源，被告李小庆以人民币出资20万元及技术和公司场地资源；双方按原告占80%、被告李小庆占20%的比例进行股份分配，从而承揽利润和债务；二、在合伙期间合伙人出资为共同财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个所有，届时予以返还；三、合伙经营期限为6年；四、双方共同经营，收益归全体合伙人，亏损或民事责任由全体合伙人承揽；五、由原告作为会计，被告李小庆为出纳。协议签订后，双方陆续投入资金，承接了多单装修工程业务，2020年6月9日，原告与被告李小庆进行了一次对账，被告李小庆在2020年6月10日向原告出具了一张《欠条》，内容为：2019年5月1日至2020年6月9日期间，原告与被告李小庆共同承接了三个单元的装修工程，工程款1332760元存入被告李小庆个人银行账户，被告李小庆未经原告同意挪用公司款项280000元，经双方协商，被告李小庆同意在1个月内全数归还280000元及利息10000元，如不按期还款，原告作为债权人有权追讨相应的责任。庭审中，本院征询原告是否解除合伙关系，原告明确不在本案中提出解除合伙关系的请求。本院认为，原告与被告李小庆签订的《合作协议书》，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，该协议有效。根据《合作协议书》的第二条约定，在合伙期间合伙人出资为共同财产，不得随意分割。原告现在请求被告李小庆返还的280000元属于合伙期间的收益，属于合伙财产。虽然双方协商后由被告李小庆出具了一份《欠条》给原告，但《欠条》的内容只是要求被告李小庆将个人挪用的280000元返还，未明确返还的主体是原告，根据该款项的性质，应认定返还的主体是合伙体。《欠条》没有约定被告李小庆将280000元直接支付给原告个人，在合伙关系未解除及原告没有证据证明双方又重新协商一致将该款返还给原告个人的情况下，原告要求被告李小庆将合伙财产280000元及利息10000元直接返还给其个人，没有事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告龚琦的诉讼请求。本案受理费2825元，由原告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄焯坤二〇二〇年十月十六日书记员  赖嘉烨附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。