云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初3256号原告：段新春，女，1987年1月2日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国银行股份有限公司腾冲支行，住所地云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区**，统一社会信用代码91530522218990051N。负责人：龚登亮，任该行行长。（未出庭）委托诉讼代理人：邵春香，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：濮应禄，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。原告段新春诉被告中国银行股份有限公司腾冲支行（以下简称中行腾冲支行）银行卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段新春及其委托诉讼代理人周晓芳、被告中行腾冲支行的委托诉讼代理人邵春香、濮应禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段新春向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告银行卡被他人盗刷的损失41945.63元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年11月6日在被告处申办了一张借记卡，户名段新春，卡号62×××76，账号13×××41。此后该借记卡一直由原告自己持有并正常使用。2020年6月25日早六时许，原告还在睡觉，但原告手机突然收到银行业务短信提示，信息显示原告该张借记卡通过ＰＯＳ机支付31875.84元和9325.9元两笔。但该两笔款项发生时，原告并未使用该借记卡进行任何交易，意识到账户可能被盗用、盗刷。原告随即与被告客服联系了解情况并冻结借记卡，办理挂失手续。办理挂失手续的同时，该张借记卡居然还继续转出了728.89元、15元的两笔。当日早晨原告便前往被告营业厅反映情况，并打印银行交易流水清单。清单显示，原告上述两笔款项是通过ＰＯＳ机刷卡，款到了账户为：754Ｗ.ＮＡＯＭＩＡＶＥ、Ｗａｌ-ＭａｒｔＳｕｐｅｒＣｅｎｔｅｒ两个账户中，之后两笔款通过ＡＴＭ机直接支取。上述整个过程共造成原告经济损失41945.63元。虽然事发后原告立即挂失且迅速到被告处反应，希望被告通过银行合法渠道帮助原告追回盗刷款，但是该款项最终没有追回。当日原告即到公安机关报警，公安勘查后也无法锁定作案者，追回款项。综上，原告在被告处办理借记卡，并将自己的钱款存入该借记卡中，双方之间形成了储蓄合同关系，而在合同履行过程中，被告未尽到对原告财产的安全保管义务，导致原告银行卡被盗刷，卡内钱款不翼而飞的损失结果。所以被告存在明显过错，应当为原告的全部损失承担赔偿责任。损失发生后，原告积极与被告沟通，但截止起诉之日，事情依然毫无进展。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告中行腾冲支行辩称，一、原告段新春对涉案的2020年6月25日发生的四笔借记卡交易有过错，应当承担主要责任。原告的借记卡在2020年6月25日发生了四笔交易，其中一笔为借记卡境外银联ATM取现费。一笔为ATM取现，两笔为POS消费。原告称四笔交易系被他人盗刷。取现费是银联收费，是以ATM取现相联系的收费，不存在盗刷的问题。根据银行卡的使用规则及ATM机、POS机的安全设置，不论是POS消费还是ATM取现，都必须输入密码。没有正确有效的密码是无法完成交易的，所以另外三笔交易如果是盗刷，那说明盗刷者已经获取了原告的借记卡密码。交易密码由持卡人设定和控制，除持卡人本人知道密码外，包括银行工作人员在内的其他人均无法查询到该密码，持卡人对借记卡密码负有妥善保管和保密的义务。在原告不能提供证据证明借记卡密码是由答辩人泄露的情况下，借记卡密码泄露的过错在于原告，相应的责任应由原告自行承担。而涉案的借记卡交易款项均为与原告设置的密码密切相关，即使存在损失，应由原告承担责任。特别是7:37发生的728.89元ATM取现，发现前两笔盗刷后，原告应当意识到密码已经泄露，应当及时修改密码。从短信显示的时间看，如果原告在通知银行挂失之前，或者通知后立即修改密码，该笔款就不会发生损失，相应的银联收费也不会发生。而原告没有修改密码，在收到短信提示后没有修改，因此728.89元加15元的损失，原告应当承担全部责任。二、答辩人过错较小，只应当承担次要责任。根据存款自愿、取款自由的储蓄原则，在银行卡密码正确的情况下，发卡银行不可能拒绝接受交易指令。原告使用的借记卡是芯片卡，不仅完全符合国家规定的安全标准，而且是目前安全防范等级较高的银行卡。答辩人也没有泄露原告的借记卡密码等相关信息。在发生交易异常的时候，答辩人已经及时发出短信提醒原告，在原告提出挂失要求时立即为其办理了相关手续。总之，答辩人已经尽到了发卡行（储蓄机构）对银行卡交易的安全保障及谨慎审查的义务。如果是盗刷，说明使用者使用的是伪造的借记卡，POS机、ATM机没有识别出伪造的卡，其安全防范的功能还不是十分完善。但是没有银行卡密码的泄露，盗刷这种犯罪行为根本不可能得逞。因此，与原告对密码保管保密不当相比较而言，无论是主观方面还是客观方面，发卡银行防范措施的不完善，过错程度较小，只应承担次要责任。三、原告所称的盗刷证据不足。原告已向公安机关报案，到目前为止，公安机关对原告所称的盗刷并没有立案，更没有作出任何结论，原告也没有证据证明四笔交易发生时真正的借记卡不在交易地点，因此四笔交易是真卡还是伪卡发生的是存疑的。也就是说，原告称被盗刷证据不足，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，请求法院综合考虑案件事实，依法分清原、被告的责任，公正进行裁判。原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《中国银行借记卡》一张、《网上银行个人客户服务协议》一份，欲证明原告在被告处申办了一张借记卡，户名段新春，卡号62×××76的事实，双方形成储蓄合同关系。2.《微信图片》一份，欲证明2020年6月25日早6时许，原告手机突然收到银行业务短信提示，信息显示原告借记卡通过POS机支取31875.84元和9325.9元两笔。该两笔款项发生时，原告并未使用该借记卡进行任何交易，意识到账户肯能被盗用、盗刷，原告随即与被告客服联系了解情况并冻结借记卡、办理挂失手续，办理挂失手续的时间，该张借记卡还继续转出728.89元以及15元的两笔款项的事实。3.《中国银行交易流水明细清单》一份，欲证明原告被盗刷的两笔款项是通过POS机刷卡，最后到了如下两个账户：754W.NAOMIAVE、WaI-MartSuperCenter，之后两笔是通过ATM机直接支取，整个过程总共造成原告经济损失41945.63元的事实。4.《接处警登记表》一份，欲证明2020年6月25日10时，原告就银行卡被盗刷一事向腾越派出所报警，经警方确认原告银行卡盗刷期间，该卡一直在原告本人身上，交易显示为境外交易的事实。经质证，被告中行腾冲支行对原告提交的证据1认可，同时认为，原告的该银行卡是芯片卡，是现在安全等级是比较高的卡，比其他的磁条卡等级要高；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为通过短信提示，当天发生了四次交易是对的，但是仅凭短信就认为是盗刷，理由不充足。有交易发生时，银行发短信提醒原告。早上6点多发生款项时，银行就发短信提醒原告，银行已经做到审慎的义务。在款项发生交易后银行多次提醒原告要修改密码，原告是在提醒之后才挂失；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为仅凭短信就认为是盗刷，理由不充分；对证据4不认可，认为证据不符合证据要求，因在报警之后派出所没有做出任何举动。被告中行腾冲支行针对其答辩理由，向本院提交如下证据：1.《中国银行公告》一份，欲证明银行卡的闪付功能是在1000元以下可以免密码，单日限定2000元。原告的金额已经超过了这个额度。2.《银行卡交易记录》一份，欲证明原告销户时间是2020年6月29日。经质证，原告对被告中行腾冲支行提交的证据1真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为与本案无关。本案卡的盗刷是要有卡、密码的，说明银行卡被复制，密码可能被泄露，这些都是被告系统安全性不全导致原告的卡被盗刷，所以被告不能说仅凭短信就断定自己没有过错；对证据2不认可，认为原告提交的证据显示原告当天就办理了注销手续，至于后期银行怎么处理原告不清楚。而且何时注销账户与本案也没有太大关联。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据4系公安机关出具，盖有腾冲市公安局腾越派出所印章，本院予以采信。被告提交的证据1，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信；证据2系原告申请冻结、注销该卡的记录，故本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年11月7日，原告段新春在被告中行腾冲支行办理一卡号为62×××14的芯片借记卡，该借记卡一直由原告自己持有并正常使用。2020年6月25日06:23时，原告手机收到银行业务短信提示，信息显示原告该张借记卡通过ＰＯＳ机支付31875.84元、9325.9元，银行交易系统发现交易可疑，于07:37时中行客服电话号码9****短信提示原告及时修改该借记卡密码或办理换卡，并将资金转移至其他账户，避免可疑交易再次发生；同时尽快向公安机关报案。此刻短信提示该卡通过ＡＴＭ机支取728.89元，上述三笔交易取现金额为41930.63元，15元为取现的银行手续费。根据原告申请中国银行于07:38时为原告办理了该卡的挂失手续。当日早上在中行腾冲支行上班时，原告持该卡到被告处反映情况，之后到腾冲市公安局腾越派出所报案，经公安机关查询，原告该卡当日发生的三次盗刷交易为境外交易。此事公安机关未立案。本院认为，段新春在中行腾冲支行申请开立相关银行账户，中行腾冲支行为段新春开立账户，并向其发放芯片借记卡，双方成立合法有效的储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。中行腾冲支行作为段新春62×××14芯片借记卡的开户行，负有保障段新春该账户内资金安全的义务。金融机构开办的银行卡业务是电子化、自动化存取款业务的一种，主要是靠电脑系统来控制交易风险，检验交易真实性、保障交易安全。所以相关金融机构必须要建立一个庞大、精准、清晰、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行卡业务安全正常的进行。而银行卡交易系统具有很强的技术性，发卡行作为专业性机构和发卡人，有比合法持卡人更高的保障安全、防范风险的义务。另外，按照银行卡业务的一般流程，在使用银行卡进行刷卡消费业务时，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，银行才能委托对外付款。本案中，就刷卡人使用伪造的银行卡盗刷消费、取现这一事实，系ＰＯＳ机ＡＴＭ机未能识别伪卡，允许三者在不一致的情况下交易，说明发卡银行的交易系统存在重大缺陷，没有按照有关法律规定建立安全、高效的计算机系统。综上，原告段新春持有的卡号为62×××14借记卡于2020年6月25日在境外被他人用伪卡通过ＰＯＳ机被盗刷的31875.84元、9325.9元及通过ＡＴＭ机支取的728.89元，供计41930.63元的损失，应当由被告中行腾冲支行负担。因上述交易系违法交易，被告收取的15元的手续费，应当返还原告。故对原告提出要求被告赔偿其银行卡被他人盗刷的损失41945.63元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的原告持有的卡号为62×××14借记卡于2020年6月25日消费、取现不是盗刷、盗取，以及即使系盗刷、盗取系原告保管银行卡密码不善，应当承担主要责任的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条之规定，判决如下：由被告中国银行股份有限公司腾冲支行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告段新春存款41945.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，减半收取计207元，由被告中国银行股份有限公司腾冲支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二〇年十月十五日书记员  段胜梅