贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2094号 本诉原告（反诉被告）：张世忠，男，1960年12月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 本诉被告（反诉原告）：高世海，男，1982年2月19日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告张世忠与被告高世海劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，被告高世海在答辩期内向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世忠（反诉被告）、被告高世海（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告张世忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告高世海支付原告张世忠劳务工资88,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日，被告高世海将承包杨兴镇新建村深沟子支线公路堡坎工程找到原告张世忠做劳务，约定做314.4立方米，每立方米劳务工资为110元，并当场交付图纸，有原告张世忠的工友在场。同年7月12日开始施工，施工过程中，被告高世海擅自改变施工图纸，导致原告张世忠无图纸参考，也无技术人员指导，整个施工均是由高世海安排指挥，同年10月6日完工。2019年11月，堡坎塌方800立方米，经交通局监理认定塌方原因：1、施工沙石质量差；2、换填材料与图纸所属材料极大不符。塌方后，被告高世海拒不承担责任，不支付塌方劳务工资，原告张世忠为维护其合法权益遂诉至法院。 本诉被告高世海辩称，原告张世忠实施的杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五改线项目，塌方的挡墙同意按照800立方米计算，单价也同意按110元/立方米计算，对张世忠主张的垮塌部分劳务费为88,000元予以认可，但认为垮塌挡墙是张世忠施工质量不符合要求所致，并提出反诉要求张世忠赔偿给其造成的损失。 反诉原告高世海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决反诉被告赔偿反诉原告损失133,400元（该损失系反诉被告向反诉原告承包的公路堡坎，因堡坎不合格导致倒塌的损失）；2.请求依法判决反诉被告支付反诉原告违约金50,000元（该违约金系反诉被告在反诉原告承包修建公路的违约）；3.请求依法判决反诉被告返还反诉原告超预支的劳务款34,184元（该超预支款系反诉被告承包反诉原告公路建设及做公路堡坎的费用）；4.请求依法判决本诉费用及反诉费用由反诉被告承担。庭审中，反诉原告变更上述第1项诉讼请求为“如塌方的挡墙是反诉被告施工质量不合格导致，反诉被告按其与正安县交通运输局签订的承包合同单价，并按800立方米计算其损失。同时要求反诉被告赔偿因挡墙垮塌造成的青庙损失6400元（已由反诉原告赔偿）、租赁挖机处理塌方挡墙产生的费用32，000元和油费20，000元”。另外增加诉讼请求，要求反诉被告以工程总造价1，683，360元为基数，按银行贷款月利率8‰支付18个月的利息共计242，388元，同时要求反诉被告对不合格需要返工的574平方米路面和2138米边沟进行返工。事实和理由：2018年12月24日，反诉原告与反诉被告签订劳务协议书，约定反诉原告将其承建的位于杨兴镇深沟子至蒙村沟路段公路建设部分分包给反诉被告实施，反诉被告具体承包的内容为路基、路面、压纹、切缝、防滑筋制作与安装，并约定完工日期为2019年1月10日，但反诉被告并未按期完工，直至2019年7月10日，反诉被告仍然未能按期完工。此时，因修建该路需改路段，且所改路段需要做堡坎，于是反诉原告就与反诉被告达成口头协议，由反诉被告实施堡坎，堡坎完工十余天后就垮塌一部分，反诉原告要求反诉被告将垮塌部分重新建好，但反诉被告并未理会，甚至连路面也不再修建，反诉原告便让他人将反诉被告未完成的路面做完。反诉被告施工期间，反诉原告共计向其支付了223,600元工程款，已超预支给反诉被告34,184元。综上，反诉被告主张的事实与理由不成立，现反诉原告要求反诉被告赔偿其损失、支付违约金及返还超预支款。 反诉被告张世忠辩称，其只是给高世海做劳务，所需材料全部是高世海提供，垮塌的挡墙是因为改线后高世海没有提供施工图，都是按照高世海的指挥进行施工，因此垮塌的责任应该由高世海承担。 本院经审理认定事实如下：被告高世海（反诉原告）挂靠贵州真安恒洋建筑有限公司承包正安县交通运输局发包的“正安县杨兴镇五一桥至庙垭子（深沟子至蒙村沟）公路工程”。2018年12月24日，原告张世忠（反诉被告）与被告高世海（反诉原告）签订《劳务协议书》，约定由高世海将其承包的上述“正安县杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五公路建设项目”劳务部分以包工不包料的方式分包给张世忠实施，实施内容包括路基、路面、压纹、切缝、防滑筋制作与安装，单价为混凝土路面20元／平方米、片石路肩18元／米、边沟踩底12元／米，完工时间为2019年1月10日，双方在协议中还对工程质量、付款方式进行了明确约定。后因二级路被挖断，建设方正安县交通运输局需要修改原杨兴镇深沟子至蒙村沟××公路规划路线，高世海便与张世忠口头约定，将改线项目中需要修建的堡坎的劳务以110元／立方米的单价交由张世忠实施。张世忠于2019年7月12日进场修建案涉堡坎，同年10月6日完工，同年10月22日，张世忠修建的部分堡坎挡墙垮塌。监理单位江苏隆泰工程咨询监理有限公司接到报告后于2019年10月23日到现场检查，发现案涉深沟子至蒙村沟二级公路改线段Ｋ0＋180段右侧砌筑的下挡墙存在以下质量问题：“一是Ｍ7.5号砂浆强度明显不足；二是未按仰斜式挡土墙规范要求设置放坡比例；三是未设置泄水孔；四是未按设计留置伸缩缝。”，导致挡墙不合格并垮塌，并于当日下发监理通知书责令施工单位于2019年11月19日前拆除原有不合格挡墙，按照设计要求重新砌筑该段挡土墙。张世忠和高世海认可垮塌部分挡墙为800立方米。高世海要求张世忠按照监理方要求拆除垮塌部分挡墙重建，因张世忠没有重建，高世海另行组织工人对垮塌挡墙进行了重建。 另查明，案涉垮塌的800立方米挡土墙是张世忠与高世海签订的《劳务协议书》即杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五公路项下改线项目工程的一部分，因双方之间对工程量等存在争议，至今未对张世忠应得报酬作最终结算，高世海所称的187216元（不包括垮塌部分）是其单方结算金额。截止判决前，因案涉正安县杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五公路建设项目护栏等未彻底完工，建设方正安县交通运输局尚未就该项目进行验收结算，更未进行审计和最终拨付工程款。张世忠自认已经从高世海处预支203600元报酬。以上事实，有张世忠申请的证人胡某、陈某、高世海提供的监理通知书、施工图设计、照片、微信聊天记录、土地纠纷协议书、领条、预付清单、现场验收签证单、申请的证人冯某的证言、本院依职权调取的《劳务协议书》、询问笔录、开庭笔录、通话录音等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告张世忠（反诉被告）与被告高世海（反诉原告）签订《劳务协议书》，约定由高世海将其挂靠承包的“正安县杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五公路建设项目”劳务部分以包工不包料方式交由张世忠实施，张世忠已实际施工，双方之间劳务合同关系成立并生效。实施过程当中，因二级路被挖断须改线，高世海将改线路段约308米砌堡坎工程的劳务交由张世忠实施，张世忠实施完改线路段堡坎后不久，其中约80米挡墙垮塌，垮塌后，监理单位江苏隆泰工程咨询监理有限公司已对垮塌原因作出认定，明确为质量不合格导致挡墙垮塌，双方未在合理期限内对监理单位作出的认定申请重新认定，虽然庭审中张世忠申请对挡墙垮塌原因进行鉴定，但其后来明确表示放弃申请鉴定。现张世忠仅就垮塌的挡墙部分起诉要求高世海支付报酬88,000.00元，而垮塌的挡墙属于其与高世海签订的《劳务协议书》项下即“正安县杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五公路建设项目”的有机组成部分，其与高世海之间尚未就《劳务协议书》项下提供的所有劳务进行最终结算，根据双方签订的《劳务协议书》第五条付款方式“工程完工后支付劳务工资壹万元（10，000元）。民工工资由劳务乙方必须保证兑现到位，工程完工后，待甲方及遵义市正安县交通建设质量安全监督局和相关部门交工验收合格审计后，由遵义市正安县交通建设质量安全监督局拨付工程款给甲方，余款由甲方一次性支付给乙方。”的约定，加之建设单位正安县交通运输局尚未对案涉“正安县杨兴镇深沟子至蒙村沟十三五公路建设项目”进行验收结算，且张世忠自认已经从高世海处预支了203，600元报酬，在建设单位尚未就案涉工程进行验收结算审计和其与高世海之间尚未对提供的所有劳务作最终结算之前，高世海究竟尚欠张世忠多少报酬目前无法确定，张世忠仅凭垮塌部分要求高世海支付88,000.00元报酬，既无相关证据加以证明，亦不符合双方《劳务协议书》约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对张世忠要求高世海支付88,000.00元劳务报酬的诉讼请求依法不予支持。 关于被告高世海（反诉原告）的反诉请求。对高世海要求张世忠按其与正安县交通运输局签订的承包合同单价按800立方米计算其损失及要求反诉被告赔偿因挡墙垮塌造成的青庙损失6400元、租赁挖机处理塌方挡墙产生的费用32，000元和油费20，000元的问题，虽然监理单位江苏隆泰工程咨询监理有限公司对挡墙垮塌原因作出认定，但挡墙垮塌究竟是张世忠做工问题还是高世海提供的材料质量不符合标准造成，双方均未提供证据加以证明，且高世海未提供其与建设单位正安县交通运输局的合同单价，青苗损失6400元仅有曾小红出具的领条和郑德坤签字的土地纠纷协议无其他证据佐证，加之高世海陈述郑德坤的3000元损失尚未支付，租赁挖机处理塌方挡墙产生的费用32，000元仅有周艳利的微信聊天记录无其他证据佐证且尚未支付，油费20，000元无任何证据证明，加之张世忠对高世海该项主张均予否认，根据上引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对高世海该项诉讼主张依法不予支持；对高世海要求张世忠支付违约金50,000元的请求，因高世海未提供证据证明该50，000元是如何构成的，加之张世忠不予认可，根据上引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对高世海该项诉讼主张依法不予支持；对高世海请求张世忠返还超预支的劳务报酬34,184元，因双方对张世忠提供劳务应得报酬未作最终结算，仅有高世海单方结算，张世忠不予认可，高世海未提供证据证明最终应当由张世忠返还其34,184元，根据上引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对高世海该项诉讼主张依法不予支持；对高世海庭审中增加的要求张世忠以工程总造价1，683，360元为基数、按银行贷款月利率8‰支付18个月的利息共计242，388元的诉讼请求，因双方尚未最终结算，高世海未提供证据证明所述1，683，360元工程总造价是如何构成，加之双方在《劳务协议书》中并未对利息进行约定，张世忠予以否认，根据上引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对高世海该项诉讼主张依法不予支持；对高世海庭审中增加的要求张世忠对不合格需要返工的574平方米路面和2138米边沟进行返工的诉讼主张，因高世海未提供证据证明其主张的路面和边沟质量不合格需要返工，根据上引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院对高世海该项诉讼主张依法不予支持；对高世海要求张世忠承担本诉案件受理费的请求，因本院依法未支持张世忠本诉请求，故本诉案件受理费应当由张世忠负担，本院对高世海该项主张予以支持。对高世海要求张世忠负担反诉案件受理费的请求，因本院对高世海反诉请求依法不予支持，故反诉案件受理费应当由高世海负担。 综上所述，本诉原告张世忠要求本诉被告高世海支付劳务报酬88，000的诉讼请求，因证据不足，事实理由不充分，依法不应予以支持。反诉原告高世海要求反诉被告张世忠赔偿损失、支付违约金、返还超预支报酬、支付利息、返工等的诉讼请求，因证据不足，事实理由不充分，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告张世忠的诉讼请求； 二、驳回反诉原告高世海的反诉请求。 本诉案件受理费2000元，减半收取计1000元，由本诉原告张世忠负担；反诉案件受理费4560元，减半收取计2280元，由反诉原告高世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 李泽科 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 彭春贤 书 记 员 冯 灿