徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6692号原告：王传海，男，1950年4月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：王磊，男，1979年10月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：王玲，女，1977年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。上述三原告共同委托诉讼代理人：李虹，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：薛海玲，女，1973年3月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：董全，男，1988年11月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区民主路恩华大厦**。法定代表人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华东，该公司员工。原告王传海、王磊、王玲诉被告薛海玲、董全、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员万小永适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告王传海、王磊、王玲的委托诉讼代理人李虹、被告薛海玲、被告董全、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传海、王磊、王玲向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告各项费用共计421624.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月31日19时54分，董全驾驶苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车沿徐丰县（322省道）由西向东行驶至56Km+200M处时，与由东向南王传海驾驶的电动三轮车后载耿洪芝左转弯时发生交通事故，造成王传海、耿洪芝受伤，耿洪芝后经抢救无效死亡。车辆部分损坏。事故发生后，被告未向原告赔偿损失，现就耿洪芝的损失向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对该事故责任无异议，涉案车辆苏Ｃ×××**在被告处购买交强险以及第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，该车辆为营业货运，在依法审核驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证合法有效的情况下，被告愿意在保险限额内赔偿原告的损失。该起事故中，驾驶员董全与另一位伤者王传海负事故同等责任，违法行为相当，因此被告商业险不应超过50%赔偿责任。前期被告已在交强险医疗限额内为伤者王传海垫付10000元，请法院依法审核死亡伤残限下是否预留份额。诉讼费等程序性费用，被告不承担。被告薛海玲辩称，由法院依法裁定。被告董全辩称，被告董全与被告薛海玲属于雇佣关系，被告薛海玲是被告董全的雇主，苏Ｃ×××**货车车辆的所有人系被告薛海玲，因此被告董全不应当承担责任。请求法院驳回原告对被告董全的诉讼请求。二、该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告车辆所有人薛海玲承担。三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所说的从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案被告董全是被告薛海玲的雇员，负责为薛海玲取货送货，在从事雇佣活动的时间发生交通事故。被告董全作为被告薛海玲的雇员在从事与雇佣活动有关的活动中致人损害，作为雇主的被告薛海玲应当承担赔偿责任。四、被告董全已经为原告垫付费用2万多元，此项费用应由保险公司承担，请求法院判令保险公司返还给被告董全。本院经审理查明事实如下：2020年5月31日19时54分许，董全受被告薛海玲雇佣驾驶苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车沿徐丰县（322省道）由西向东行驶至56Km+200M处时，与由东向南王传海驾驶的电动三轮车（后载耿洪芝）左转弯时发生交通事故，造成王传海、耿洪芝受伤，其中耿洪芝经抢救无效于6月1日死亡。车辆部分损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，董全负此次事故的同等责任；王传海负此次事故的同等责任；耿洪芝无责任。耿洪芝被送至郑集镇卫生院，后转入徐州矿物集团总医院治疗，经抢救无效于2020年6月1日死亡。花费医疗费3954.87元。另查明，被告董全驾驶的苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车系被告薛海玲所有。该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险100万及不计免赔，事故发生在保险期内。另查明，原告王传海与耿洪芝系夫妻关系，生育长女王玲，长子王磊。以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、户口注销证明、尸检报告单、火化证及原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述司法解释的规定，原告王传海、王磊、王玲因交通事故遭受损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在责任限额范围内予以赔偿。关于过错的认定，江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见规定，对于机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律规定，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车负事故同等责任的减轻30%至40%。本案中，公安交警部门认定被告董全负此次事故的同等责任，原告王传海负此次事故的同等责任。对于王传海驾驶的车辆是否为机动车并未认定，故依据上述意见，本院认定被告承担60%的责任。诉讼中，被告董全称自己垫付的20000元是垫付给原告王传海的，故本案对此款不作处理。关于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中，被告董全不存在故意或者重大过失致人损害，故被告董全不承担赔偿责任。关于原告的各项损失：1、医疗费原告主张3973.87元，本院根据原告提供的票据，予以支持3954.87元。该费用被告保险公司已经支付。2、死亡赔偿金524600元，符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害赔偿金原告主张50000元，符合法律规定，本院予以支持。4、丧葬费原告主张43259元，符合法律规定，本院予以支持。5、办理丧葬事宜人员误工费原告主张3892元，原告未提供相应票据，人员，本院根据案件实际情况酌定2000元。6、交通费原告主张1000元，未提供票据，本院酌定200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告王传海、王磊、王玲死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费共计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告王传海、王磊、王玲死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费共计306035.4元。三、驳回原告王传海、王磊、王玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元减半收取1305元。由原告王传海、王磊、王玲负担522元，被告薛海玲负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  万小永二〇二〇年十月二十二日书记员  王 珂