内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终250号   上诉人（原审被告）：魏国英，个体户，现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：马勇军，男，1964年6月6日出生，内蒙古自治区额济纳旗司法局法律援助中心工作人员，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审原告）：阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司额济纳旗若水家苑项目部。   负责人：马忠民。   委托诉讼代理人：特木尔巴根，男，蒙古族，现住内蒙古自治区。   上诉人魏国英因与被上诉人阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司额济纳旗若水家苑项目部（以下简称“若水家苑项目部”）合同纠纷一案不服额济纳旗人民法院（2020）内2923民初62号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏国英、委托诉讼代理人马勇军、被上诉人若水家苑项目部委托诉讼代理人特木尔巴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   魏国英上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案诉讼主体不适格。合同签订人均为自然人,被上诉人在起诉时,将原告设立为若水家苑项目部,而被告为自然人。实际上双方签订的《商铺承包经营合同》特别确定合同实现的原则性纲要,明确“为了繁荣额济纳旗文化市场和扩大艺术品石友们的共同爱好,公司与额济纳旗收藏协会共同打造金丰园奇石赏石文化旅游街……”这样看来,二位自然人均是代表着两个不同的主体,即若水家苑项目部和额济纳旗收藏协会,可是,被上诉人是以公司项目部做原告,而被告设定为自然人,明显错误。2.上诉人在履行合同中并没有违约。上诉人在合同生效后,以额济纳旗收藏协会的名义在合同约定范围内,组织协会内成员,积极落实合同约定事宜,经协会内管理层通过,可以低于市场房屋租赁50%价适当收取管理费,应理解为内部管理的或内部经营的方式。一审法院却以收取费用为由而导致违约，显然判决不公。3.一审法院对本案的处理过于简单草率。上诉人向法庭表明本案所涉合同期限为二年,在第二次开庭时只剩不足11个月,上诉人也向法庭建议将29户承租人合理转接给被上诉人,也是较为贴近现实解决问题的方式。   若水家苑项目部辩称：关于上诉人提出的本案诉讼主体不适格的问题,答辩人认为一审判决的认定是正确的。1.上诉人逃避相应的法律责任。额济纳旗收藏协会的法定代表人为上诉人自己,其名为民间组织,实为上诉人个人自由支配的社团法人。2.合同的签名落款部分没有民间收藏协会的印章,只有上诉人的个人签名和电话号码,特别是在承包商铺的交接清单上不仅有承包人的个人签名还有其身份证号码;3.从上诉人与答辩人签订承包合同后的行为表现看,也是与其个人建立的合同关系。承包合同生效后,上诉人将答辩人交付的房屋直接有偿转租给了所谓的收藏协会成员从事经营活动,转包费由其个人定价,以其个人名义开具收据将所得收入囊中。所以,合同应当是答辩人与上诉人个人签订的。关于上诉人是否违约的问题，答辩人认为一审判决事实清楚,判决合法公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。   若水家苑项目部向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告双方签订的《商铺承包经营合同》;2、请求判令被告交还29间商铺(具体商铺号详见清单);3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月9日，原告与被告签订《商铺承包经营合同》。合同约定原告将若水家苑项目部4号商铺楼、23号商铺楼承包给被告经营，用途为奇石、文化、旅游、餐饮等服务业，承包期限自2019年6月1日至2021年5月31日，两年免承包费,每间商铺保证金为2000元。合同还约定，被告对承包商铺只有经营权,决不允许将承包、管理、经营权转给他人，被告在2019年12月31日前须完成10套商铺的销售。合同签订后,原告将合同所涉商铺29间交付被告。而被告在原告不知情的情况下,与经营户签订《房屋租赁合同书》，将从原告处承包的商铺转租给经营户,并收取租金。由于原告将商铺以免承包费的形式承包给被告,其目的是保证房屋在承包期间可以正常销售。被告将原告商铺对外出租,违反合同约定,同时其对外收取租金的行为导致原告与被告签订合同的目的无法实现。为此原告多次找被告协商要求收回商铺,双方未能达成一致，故诉至法院。魏国英辩称，原告诉求不能成立，被告并未违约，请求驳回原告诉求，原告应当继续履行合同。本案诉讼主体不适格，签订合同时马忠民与魏国英均系自然人，但按照合同约定目的，双方主体应当是阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司与额济纳旗收藏协会。   一审法院认定事实：2019年6月9日，甲方（马忠民）与乙方（魏国英）签订《商铺承包经营合同》，约定：一、承包商铺若水家苑项目部4号、23号商铺楼；二、承包商铺用途为奇石、文化、旅游、餐饮等服务业。不得经营国家法律法规不允许经营的一切违规违法的经营活动，否则引起的所有法律、经济纠纷及后果均由承包方乙方负责承担；三、承包期限两年，自2019年6月1日至2021年5月31日；四、乙方须交商铺保证金,每间2000元，合同签订后5日内交清；五、承包费:两年免承包费；六、甲方权利及义务：1、承包商铺的所有权归甲方所有,期间甲方处置的商铺除外；2、甲方在承包期内不得随意提出承包费；3、甲方必须保证商铺的结构和设施能正常使用；4、甲方在承包期内有处置某一商铺的权利,但需与乙方和经营商户协商经营期限等问题,达成一致后即可处置。若乙方或经营户有购买意向，乙方有同等条件优先购买权；5、乙方在承包期内，甲方发现乙方对商铺的结构随意改动或对商铺的设施严重损坏时,甲方有权无条件收回或部分或全部商铺；6、乙方必须积极配合甲方以售房为主要目的工作。乙方确定购房时,甲方需联系银行为购房者提供按揭贷款,期限最少为五年。首付在30%-40%范围内；七、乙方的权利及义务：1、乙方对承包商铺只有经营权,决不允许将承包、管理、经营权转给他人。2、乙方必须按时缴纳商铺的保证金，否则甲方将按保证金每日罚收3‰的滞纳金。3、承包经营期间的水暖、电费、网络电视、市场卫生费、物业管理费、房屋使用税均由乙方承担。4、乙方有保护甲方商铺完整性的义务,原则是不得随意改变商铺的结构及设施,若需改变的须经甲方同意后,并视改变内容而增加房屋的保证金后,才可改变。待合同期满后,乙方恢复原状，甲方验收合格退还保证金。5、本合同期满甲方需验收接交后,若有对商铺结构及设施有损坏损失的,乙方须负责恢复原状,损坏损失部分照价赔偿后，退还乙方的保证金。6、乙方必须积极配合甲方销售承包范围内的商铺的义务,但甲方必须与乙方协商相关承包商户的事宜。若乙方或承包商户也有购买意向,在同等条件下乙方或承租商户有优先购买权。7、乙方在2019年12月31日前须完成10套商铺销售，甲方给予乙方5‰的销售提成,另甲方必须给乙方销售优惠价。8、未装修的商铺由乙方自己装修,装修时商户必须按同一水平面混凝土找平后铺砖；八、违约处理:如乙方违反本合同第七条,甲方有权终止合同,收回房屋,造成损失的乙方应予赔偿；九、补充条款:(明细说明）智能水表一个、电表一块。乙方确认租赁的商铺门、窗、给排水、供电线路一切均完好,水电卡各一张；十、本合同未尽事宜,一律按《中华人民共和国合同法》的有关规定,经双方协商作了补充规定,补充规定与本合同具有同等法律效力；十一、如因洪水、地震、火灾、拆迁和法律法规政府政策变化等不可抗力原因,导致本协议不能全面履行,甲、乙互不承担违约责任。租金按实际租赁时间计算，多退少补；十二、本合同一式四份，甲方留存三份、乙方执一份，每份均具有同等法律效力。十三、甲乙双方对本合同有争议可协商解决，协商未果可提请额济纳旗仲裁委员会仲裁或诉讼至额济纳旗人民法院。合同签订后，原告依约将4号商铺楼、23号商铺楼的35间商铺交付被告，期间出售了6间商铺，被告将剩余29间（4号商铺楼共11间商铺，门牌号分别为：5号、6号、7号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、23号、28号、30号、31号、32号、33号；4号商铺共计11间，门牌号分别为：10号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、27号）商铺转租给其他商户使用。   一审法院认为，若水家苑项目部负责人马忠民与魏国英签订房屋租赁合同，若水家苑项目部认可马忠民签订合同的行为系履行职务行为，故涉案《商铺承包经营合同》主体为若水家苑项目部与魏国英，合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务和享受权利。魏国英辩称，其本人系额济纳旗收藏协会法定代表人，涉案合同是以额济纳旗收藏协会名义签订的合同，但根据合同履行情况，魏国英与若水家苑项目部签订《商铺承包经营合同》后，又以个人名义将房屋出租给他人，个人收取租赁费，并且额济纳旗收藏协会出具的《收藏协会创业街门店经营方案》中明确，魏国英承担所有债权债务，盈亏与协会无关，故魏国英签订合同的行为系个人行为，故对其辩解理由，本院不予采信。根据双方合同约定，魏国英对承包商铺只有经营权,不允许将承包、管理、经营权转包给他人，如存在转包行为，若水家苑项目部有权终止合同,收回房屋。本案中，魏国英未经若水家苑项目部同意擅自将商铺转租给他人，违反上述合同约定，故若水家苑项目部主张解除合同并要求返还29间房屋（23号商铺楼共18间商铺，门牌号分别为：5号、6号、7号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、23号、28号、30号、31号、32号、33号；4号商铺共计11间，门牌号分别为：10号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、27号）的诉求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十七条之规定，判决：“一、解除原告阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司额济纳旗若水家苑项目部与被告魏国英于2019年6月9日签订的《商铺承包经营合同》；二、被告魏国英返还原告阿拉善盟德宸房地产开发有限责任公司额济纳旗若水家苑项目部29件商铺（若水家苑项目部29间商铺，其中4号商铺共计11间，门牌号分别为：10号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、27号；23号商铺楼共18间商铺，门牌号分别为：5号、6号、7号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、23号、28号、30号、31号、32号、33号）。案件受理费100元，由被告魏国英负担。”   本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。   本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的诉讼主体是否适格；2.双方当事人签订的商铺承包经营合同是否达到解除合同的条件？   （一）关于本案的诉讼主体是否适格的问题。若水家苑项目部负责人马忠民与魏国英签订房屋租赁合同，若水家苑项目部认可马忠民签订合同的行为系履行职务行为，故涉案《商铺承包经营合同》主体为若水家苑项目部与魏国英，合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务和享受权利。魏国英上诉称，其本人系额济纳旗收藏协会法定代表人，涉案合同是以额济纳旗收藏协会名义签订的合同，但根据合同履行情况，魏国英与若水家苑项目部签订《商铺承包经营合同》后，又以个人名义将房屋出租给他人，个人收取租赁费，并且额济纳旗收藏协会出具的《收藏协会创业街门店经营方案》中明确，魏国英承担所有债权债务，盈亏与协会无关，故魏国英签订合同的行为系个人行为，若水家苑项目部属于本案适格主体。   （二）关于双方当事人签订的《商铺承包经营合同》是否达到解除合同条件的问题。本案中《商铺承包经营合同》由若水家苑项目部负责人马忠民与魏国英在平等、自愿、协商一致的基础上签订，体现了双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方当事人签订的《商铺承包经营合同》第七条第1款约定：“魏国英对承包商铺只有经营权,不允许将承包、管理、经营权转包给他人”；第八条约定：“违约处理：如乙方违反本合同第七条，甲方有权终止合同,收回房屋…”。本案中，魏国英未经若水家苑项目部同意擅自将商铺转租给他人，违反上述合同约定，故若水家苑项目部主张解除合同并要求返还29间房屋（23号商铺楼共18间商铺，门牌号分别为：5号、6号、7号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、23号、28号、30号、31号、32号、33号；4号商铺共计11间，门牌号分别为：10号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、27号）的诉求，符合法律规定及双方合同约定。   综上所述，魏国英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由魏国英负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 张 永 旺   审 判 员 柴 兆 军   审 判 员 哈斯塔娜   二〇二〇年十月十日   书 记 员 杨 佳 妮