云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终672号上诉人（原审被告）：云南省云县幸福糖业有限公司。住所地：云南省临沧市云县幸福镇。法定代表人：邓必胜，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：临沧丰硕商贸有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区新安路**。法定代表人：李绍成，该公司经理。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南省云县幸福糖业有限公司（以下简称幸福糖业公司）因与被上诉人临沧丰硕商贸有限公司（以下简称临沧丰硕公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2020）云0922民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。幸福糖业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未查实《发货明细表》、《对账表》、《回函》的形成过程、有关责任人的身份及合理性。复合肥《发货明细表》与有机肥《发货明细表》分别为不同的日期，根据化肥类型，汇总为两个表格，但落款日期均为2019年3月28日，与现实中发货入库习惯不符，不具有真实性。签收人赵瑞培的身份不明，这关系对基础事实的审查认定。《农资订购合同》和《对账表》均由被上诉人制作，《对账表》中记载的规格型号是硫酸基而不是硫酸钾，而《发货明细表》记名为复合肥，两个证据无法对应。《发货明细表》、《对账表》上加盖供储部的章是私刻的，属无效印章，故《对账单》不具有真实性。即使真实，也不是本案诉争的复合肥，与本案无关。一审的基础事实不清，已达到发回重审的程度。2.双方签订的两份《农资订购合同》均未约定一方因实现债权而支出的必要费用的责任归属，被上诉人申请保全，法律规定申请人可以自己的财产或他人的财产提供担保，而非必须以保险公司出具保函担保，该费用不属于必要的费用，一审判决上诉人承担有误，应予纠正。3.争议发生时，上诉人积极与被上诉人沟通，以书面形式对被上诉人发出的催款函作出回复，承诺了2020年4月30日前付款，被上诉人未答复，依双方交易习惯，上诉人认为被上诉人同意，并按公司流程申请，被上诉人2020年3月起诉，钱款申请流程被搁置，被上诉人违反诚信原则，徒增诉累，应承担诉讼费用。临沧丰硕公司未作答辩。临沧丰硕公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告清偿化肥款673100元；2.判令被告承担本案诉前财产保全保险费、保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月30日，原、被告签订《农资订购合同》，合同约定：原告以单价2580元/吨向被告出售复合肥。2018年11月19日，原告再次与被告签订第二份《农资订购合同》，合同约定：原告以单价760元/吨向被告出售有机肥。2019年3月28日，被告向原告出具临沧丰硕公司发货明细表及销售货物对账表各两份，盖有被告公司供储部印章，写明被告收到复合肥数量为275吨，坐价款为709500元，有机肥数量为610吨，价款为463600元。2019年4月16日，原、被告再次签订了两份《合同补充协议》，将合同约定的复合肥数量按照实际入库的数量变更为275吨，有机肥数量变更为610吨。后被告向原告支付了复合肥、有机肥货款共计500000元，尚有673100元未支付。2019年9月12日，原告向被告发出催款函。2019年9月28日，被告回函欠原告货款673100元，于2020年4月30日前支付。原告申请诉前财产保全缴纳案件申请费3870元，向中国人民财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任保险，保费为2010元。一审认为，原、被告签订的《农资订购合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。原告已将货物交付被告，被告应当按约支付价款。经双方结算后，被告欠原告货款673100元，故原告要求被告支付剩余货款的请求成立，予以支持。对于原告主张的诉前保全申请费及保全保险费属合理必要支出，为当事人的损失部分，该费用应由败诉方承担。关于被告抗辩两份合同应当分别起诉审理，因两份合同主体相同，法律性质相同，均为买卖合同，且经过被告总体结算，原告在同一案件中诉讼未违反法律规定，合理合法，即可减少双方诉累，也节约审判资源，故对被告的抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告云南省云县幸福糖业有限公司支付原告临沧丰硕商贸有限公司货款673100元。二、被告云南省云县幸福糖业有限公司支付原告临沧丰硕商贸有限公司诉前保全案件申请费3870元，诉前保全保险担保费2010元。以上一、二项于判决生效之日履行。二审中，当事人未提交新证据。经审查，一审认定的法律事实有相应的证据证实，本院予以确认，不再赘述。本案二审争议的焦点为：一、幸福糖业公司应否支付临沧丰硕公司673100元货款；二、幸福糖业公司应否承担保全保险担保费及诉讼费。针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，临沧丰硕公司提交的《农资订购合同》及《合同补充协议》合法有效，能证明双方存在买卖合同关系，临沧丰硕公司同时提交了发货明细表、采购入库单、销售货物对账表、增值税普通发票、银行回单、催款函、回函等证据，上述涉案证据客观真实，证据之间能相互印证，形成完整的证据链，能充分证明幸福糖业公司拖欠临沧丰硕公司673100元货款的事实。至于发货明细表、销售货物对账表将日期汇总为两个表格，虽与正常的发货习惯和入库习惯不符，但不影响欠款事实的成立；销售货物对账表“硫酸基”与合同约定的购买物“硫酸钾”虽存在一字之差的瑕疵，但均注明了复合肥的规格型号，该瑕疵并不能否认双方以硫酸钾为标的的买卖合同关系的客观存在。同时，幸福糖业公司认可其回函承诺2020年4月20日前支付所有货款，不论幸福糖业公司供储部印章及货物签收人赵瑞培身份是否真假，均不能否定幸福糖业公司拖欠临沧丰硕公司673100元货款的客观事实。幸福糖业公司对其抗辩主张未提供任何反驳证据，应承担举证不能的法律后果，支付临沧丰硕公司673100元货款。针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，临沧丰硕公司通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因幸福糖业公司违约引起诉讼，临沧丰硕公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系临沧丰硕公司支出的合理必要费，属临沧丰硕公司的损失部分，一审判决违约方幸福糖业公司承担，并无不当。另，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审判决败诉方幸福糖业公司承担诉讼费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人幸福糖业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10531元，由上诉人云南省云县幸福糖业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  赵艳洁审判员  杨宇红二〇二〇年十月二十三日书记员  史 超