山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2564号原告：刘辉，男，汉族，1987年1月3日出生，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：黄冰林，山东德恒（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐宁，男，汉族，1971年6月18日出生，住新疆维吾尔族自治区阿拉尔市。被告：山东圣大建设集团有限公司，住所地：济宁市任城区环城西路**，统一社会代码：91370800165934813P。法定代表人：任宪正，董事长。委托诉讼代理人：刘李娜,北京市盈科（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白广河,北京市盈科（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。原告刘辉与被告山东圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）、徐宁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人黄冰林，被告圣大公司的委托诉讼代理人刘李娜到庭参加诉讼，被告徐宁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告刘辉工程款1718000元及利息，利息以1718000元为基数，从2014年11月1日起至付清之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款基准利率的两倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月19日，被告圣大公司的项目负责人徐宁与原告刘辉签订《外墙保温承包合同》，约定由原告负责对位于济宁高新区嘉达路如意家纺（嘉达）工业园织布车间的屋面及外墙保温工程进行施工，同时约定了合同工期、合同价款、付款方式、安全要求、甲乙双方的责任等内容。工程完工后，经结算审计，工程结算余额为1897806元。后经原告刘辉与两被告协商，2019年3月2日，确定折让后的工程款金额为1718000元，并于2020年3月1日之前支付。截止到目前，原告没有收到该款项，遂诉至贵院，请求判如所请。法律依据：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条表见代理的规定，徐宁是圣大公司工作人员，构成表见代理或代表，圣大公司应承担责任；2.2020年3月1日徐宁出具欠条，徐宁构成债务加入，应承担共同付款责任。被告圣大公司辩称，一、刘辉与答辩人并无合同关系，根据合同相对性原则，刘辉不应向答辩人主张工程款。刘辉与徐宁签订了《外墙保温承包合同》，答辩人并未与刘辉签订任何合同，也并未授权徐宁与刘辉签订任何合同，对于刘辉与徐宁之间的债权债务关系，答辩人并不知情；同时，答辩人也未与刘辉进行过结算，更未达成过任何还款意向。二、徐宁在答辩人处承包的工程，已经结算完毕，答辩人已经超额支付了工程款，2016年4月30日答辩人与徐宁进行结算，案涉工程款审计造价为45210000元，答辩人超额支付工程款23269.21元，有徐宁签字的对账单及《结算证明及经济责任承诺书》证实。三、原告刘辉主张权利超过诉讼时效。2012年12月19日原告与被告徐宁签订《外墙保温承包合同》，2014年11月11日签订《冲抵保温工程款的协议》，2019年3月2日徐宁给原告出具欠条，刘辉自始没有向答辩人主张过权利。因此原告要求圣大公司承担责任已经超过诉讼时效。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告徐宁未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告刘辉提供以下证据：1.《外墙保温承包合同》一份，证明2012年2月19日，圣大公司的项目负责人徐宁与刘辉签订书面协议，约定由刘辉承包施工如意家纺（嘉达）工业园织布车间屋面及外墙保温工程，同时约定了合同工期、合同价款及双方的其他权利义务。2.《冲抵保温工程款的协议》一份，证明2014年11月11日，圣大公司项目负责人徐宁就保温工程进行结算，确认结算余额为1897806元，让利320000元，应付款1577806元，并以如意四季花城的房屋冲抵该项目的部分结算欠款。3.（2018）鲁0811民初14065号民事判决书一份，证明刘辉起诉要求山东如意置业有限公司交付冲抵工程款的房屋，经审理判决驳回了刘辉的诉讼请求，圣大公司以房屋冲抵工程款无法实现。4.（2018）鲁0811民初14065号案证据材料一宗，该案被告山东如意置业有限公司提交的证据材料中显示，徐宁在如意家纺（嘉达）工业园织布车间改造工程中的角色为项目负责人，代表圣大公司参与工程的施工、验收、结算等活动。5.2020年3月1日徐宁出具的《欠条》一份，证明刘辉在以如意四季城的房屋抵偿工程款落空后，徐宁代表圣大公司再次与刘辉进行协商，确认涉案工程款的余额为1718000元，并承诺在2020年3月1日前付清款项并支付银行双倍利息的赔偿金。该份欠条也证明了徐宁个人同意对工程款进行清偿，系债的加入，并不免除圣大公司的还款义务。被告质证意见：证据1、2与圣大公司无关，没有圣大公司或项目部的签章；对证据3，该判决基础关系为建设设备租赁合同，主张的是商品房所有权，与本案无关联性；证据4中的和解协议并未履行，材料中明确写明了冲抵购房款的房屋由徐宁自行分配，该协议签订时间早于圣大公司与如意公司的和解协议时间，两次协议均由徐宁和刘辉签订，并不需要圣大公司的授权及签章；证据5为徐宁向刘辉出具，与圣大公司无关，可以证明徐宁有权单方与刘辉进行结算或债权债务的确认。被告圣大公司提供以下证据：1.结算证明及经济责任承诺书、付款明细各一份，证明徐宁在圣大公司承包了如意家纺车间改造工程，圣大公司根据双方约定向其清偿完工程款，同时徐宁明确承诺未经圣大公司授权或盖章的债权债务与圣大公司无关。2.社会保险参保证明一份，证明徐宁为山东如意科技集团有限公司的员工，并非圣大公司员工，除如意家纺改造工程的施工管理以外的行为均与圣大公司无关。原告质证意见：对证据1真实性无法确认，我方对此并不知情，该承诺书系圣大公司与徐宁之间的权利义务关系，无法约束原告刘辉；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该参保证明系从2018年10月到2019年6月，并非涉案工程施工期间，无法证明徐宁在施工期间系该公司员工。双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年3月23日，圣大公司承揽山东如意科技集团有限公司如意嘉达工业园织布车间改造工程施工工程，双方签订了《工程施工合同》。被告圣大公司将上述工程转包给被告徐宁。2012年2月19日，被告徐宁与原告刘辉签订《外墙保温承包合同》一份，约定由原告刘辉对如意樱花纺布分厂屋面及外墙保温工程进行施工，同时对工期、价款、付款方式、安全要求、双方责任等进行了约定。2016年11月11日原告刘辉与被告徐宁签订《冲抵保温工程款的协议》，确认案涉工程结算余额为1897806元，刘辉让利320000元，应付工程款1718000元；以如意四季花城22号楼2单元1804室抵偿700000元。当日，经圣大公司协调，原告刘辉与山东如意置业有限公司签订了如意四季花城22号楼2单元1804室认购协议。2015年2月15日，原告刘辉以工程款另购如意四季花城22号楼1单元4层403室房屋一套，并于2015年2月16日与山东如意置业有限公司签订了认购协议。山东如意置业有限公司于2014年11月11日、2015年2月16日分别向刘辉出具了收款收据，金额分别为700000元、635500元，注明抵工程款，并加盖了山东如意科技集团有限公司公会委员会财务专用章。但上述房屋没有交付，原告刘辉于2018年11月13日提起民事诉讼，要求履行购房合同。因上述房屋被开发商另行出售，合同无法履行，（2018）鲁0811民初14065号民事判决书驳回了原告刘辉的诉讼请求。2019年3月2日徐宁向原告刘辉出具《欠条》一份，记载徐宁欠刘辉如意嘉达项目工程款1718000元，在2020年3月1日前付清，并支付银行利息双倍的赔偿金。经与双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、徐宁与原告签订《外墙保温承包合同》及进行结算的行为是否构成对圣大公司的表见代理或表见代表，原告与圣大公司之间的建设工程施工合同是否成立；二、原告刘辉的上述合同的债权是否已经得到清偿；三、徐宁对圣大公司的债务加入是否成立并生效；四、原告的主张是否超过了诉讼时效。原告刘辉主张：1.徐宁与刘辉签订的《外墙保温承包合同》及进行的结算行为已经构成表见代理，刘辉与圣大公司之间存在建设工程施工合同关系，虽然承包合同并未由圣大公司盖章，但徐宁系涉案工程项目负责人，项目的施工结算及后续以房屋抵付工程款都是徐宁代表公司的公司行为，从而我们可以得知作为嘉达车间改造工程分项保温工程也应当是徐宁代表圣大公司与原告确立的建设工程施工合同关系；2.刘辉对于保温工程没有得到过任何款项，以四季花城的房屋作为抵付部分工程款，但该抵付行为并未实际履行；3.原告认为徐宁的行为已经构成了债的加入，因为在徐宁出具的欠条中明确载明徐宁个人欠款而且徐宁对该项目工程是知情的，该欠条系其本人所写，为其真实意思表示，系生效的合同，应以此认定徐宁出具该欠条其真实意思为加入到工程款偿还的债务中；4.本案未超过诉讼时效，1）原告一直与圣大公司项目负责人徐宁就工程款偿还事宜进行沟通，徐宁在2019年3月2日出具欠条，侧面说明了公司对原告要求其支付工程款系知情的，2）在2018年民事诉讼中，原告通过开庭的方式进行了催收，因此不超过诉讼时效。退一步讲，如果法庭认为原告的证据不足以证实徐宁的行为系公司行为，那么徐宁作为该工程的负责人员或承包人员也应依据与原告签订的外墙保温承包合同及冲抵保温款工程的协议确认由徐宁个人承担工程款偿还责任，并依据其2019年3月2日出具的欠条承担赔偿金的违约责任。被告圣大公司主张：1.原告与圣大公司之间的施工合同不成立，徐宁不能构成表见代理或代表。外墙保温承包合同中徐宁已个人名义签订个，该合同并未提到任何与圣大有关的内容。同时签订该合同时为2012年2月19日，而原告主张的所谓的表见代理的行为特征证据出现在2015年，并且是圣大为了结算向如意公司出具的，直到2018年诉讼时刘辉才得见相应材料。在2012年签订合同、施工过程中，刘辉与圣大公司无任何直接接触，圣大公司也未曾向刘辉支付过任何款项，不存在所谓的表见代理的信赖基础，因此刘辉与圣大公司之间的合同关系不能成立；2.刘辉是否已就案涉工程已经得到清偿圣大公司并不知情，与圣大公司无关；3.对于徐宁在案涉工程款中的债务加入的身份不同意，徐宁系案涉工程的发包人，理应根据合同约定及实际施工情况向合同向对方支付工程款，并不存在债务加入这一说法；4.对于时效问题，即使刘辉向徐宁主张过权利，该义务并不能及与圣大公司，在14065号案件中，刘辉对圣大公司并未主张权利，因此我方认为案涉工程款对圣大公司而言时效已过。本院认为，一、原告主张徐宁与原告签订工程施工合同的行为构成对圣大公司的表见代理或代表，但不能说明签订合同时其据以判断徐宁代表圣大公司的合理理由，原告提供的在签订合同之后获得的徐宁系圣大公司项目负责人的资料，不能作为原告在签订合同时的判断依据。故，对原告关于徐宁对圣大公司表见代理或表见代理的主张，本院不予采信，认定原告与圣大公司之间的建设工程施工合同关系不成立。二、虽然原告接受房屋抵偿案涉工程款，但因约定的房屋未能交付，原告的工程款尚未得到清偿。三、因原告与圣大公司的合同关系不成立，圣大公司对原告不负有债务，徐宁向原告出具《欠条》的行为不构成债的加入，仅代表个人债务确认。四、原告持续向徐宁主张债权，徐宁在2019年向原告出具《欠条》，再次确认债务，原告对徐宁债务的主张不超过诉讼时效。另，原告主张的债务利息，应从该债务确认之时计算（2016年11月11日）。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐宁于本判决生效后10日向原告刘辉支付工程款1718000元，同时支付利息（以1718000元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款基准利率的两倍计算，从2016年11月11日起至实际给付之日）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费20262元，减半收取10131元，由被告徐宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年十月二十二日书记员  李旭雯