河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4483号 上诉人（原审原告）：雷某，女，1968年8月16日出生，汉族，河南省唐河县人。现住唐河县。 上诉人（原审原告）：赵杜，女，1994年3月17日出生，汉族，河南省唐河县。 上诉人（原审原告）：赵某，男，2007年10月8日出生，汉族，河南省唐河县人，现住唐河县。 法定代理人：雷某，系赵某母亲。 上诉人（原审原告）：雷保生，男，1941年3月4日出生，汉族，河南省唐河县人。现住唐河县。 上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：张志，男，1969年12月31日出生，现住河北省张家口市桥**。 委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司张家口中心支公司。地址：张家口市经济开发区长城西大街**凤凰城****写字楼**。 负责人：刘玉，职务：该公司总经理。 委托代理人：曹怀千，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：北京恒达福兴信息咨询有限公司。地址：北京市房。地址：北京市房山区燕山燕东路****楼** 法定代表人：吕合法,职务：经理。 委托代理人：岳远腾。 被上诉人（原审被告）：李孟军，男，1984年2月13日出生，河北省高碑店市人，现住。 委托诉讼代理人：钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市东城区安外，地址：北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：聂尚君，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张琬钧，河北敬民律师事务所律师。 上诉人雷保生、雷某、赵杜、赵某因与被上诉人张志、中银保险有限公司张家口中心支公司、北京恒达福兴信息咨询有限公司、李孟军、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 雷保生、雷某、赵杜、赵某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、因赵学付死亡，上诉人主张的死亡赔偿金以及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，一审法院按照农村标准计算没有事实及法律依据。赵学付生前长期居住在高碑店市城区，收入来源于城镇，主要从事交通运输业，其户籍地也属于城中村，因此一审法院计算死亡赔偿金和被扶养人生活费按照农村标准计算不当。二、一审法院未对雷保生与死者赵学付之间的抚养关系进行认定不当，二人之间是否存在血缘关系或直接的亲属关系并非认定抚养关系的要件。三、上诉人主张处理丧葬人员误工费及交通费共计8000元，一审法院仅支持4000元，没有任何根据。 张志、中银保险有限公司张家口中心支公司、北京恒达福兴信息咨询有限公司、李孟军、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 雷保生、雷某、赵杜、赵某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告原告死亡赔偿金714760元，被告扶养人生活费129156.5元，丧葬费35831.5元，参加事故处理人员误工费3000元，交通费5000元，精神损害抚慰金60000元，共计947748元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月19日00时17分许，史志永驾驶车牌号为京Ａ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂货车行驶至首都地区方向272ＫＭ＋492Ｍ处时，与由张志驾驶的因车辆发生故障停在行车道内的车牌号为冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××重型半挂货车尾部发生碰撞后，京Ａ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂货车起火燃烧，造成两车及两车所栽货物不同程度受损，张志受伤，史志永、马士立、赵学付死亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，史志永、张志负此次事故的同等责任，马士立、赵学付无责任。另查明，张志驾驶驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××在中银保险有限公司张家口中心支公司投保有交强险。京Ａ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂货车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保乘车人员险10000元／1人＊一人。京Ａ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂货车的实际车主是李孟军，京Ａ×××××挂靠登记在北京恒达福兴信息咨询有限公司名下。赵学付与雷某系夫妻关系，育有一子一女，儿子赵某2007年10月8日出生，女儿赵杜1994年3月17日出生。上述事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明，户籍证明，村委会证明，驾驶证复印件等证据予以证实。 一审法院认为，本次事故发生的事实及责任认定、保险情况有事故认定书、保单予以证实，本院予以确认。张志驾驶的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××货车在中银保险有限公司张家口中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告合理损失先由中银保险有限公司张家口中心支公司在交强险限额内予以赔偿。此次事故造成三人死亡，交强险酌情予以分配。驾驶员史志永受李孟军雇佣驾驶京Ａ×××××／冀Ｆ×××××、赵学付是李孟军的雇员，超出交强险部分，由张志、李孟军各承担50%赔偿责任。京Ａ×××××挂靠登记在北京恒达福兴信息咨询有限公司名下，史志永负事故同等责任，北京恒达福兴信息咨询有限公司承担李孟军连带赔偿责任。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。赵学付系农业家庭户，原告提交的房屋产权证书记载土地性质为集体土地，无法证 实赵学付主要生活来源于城镇、长期居住地为城镇，死亡赔偿金按照农村居民标准计算，为307460元（15373×20）。被扶养人赵某计算扶养年限6年，按照居住地农村标准计算，为37116元（12372×6÷2）；原告雷保生提交的证据不能证明其与赵学付具有扶养关系，作为原告主体不适格，主张的被扶养人生活费不予支持。丧葬费按照35816.5元予以支持。事故处理人员误工费酌定2000元。交通费酌情支持2000元。此事故给原告造成严重精神损害，支持给付精神损害抚慰金50000元。以上合计434392.5元。另被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保京Ａ×××××车上人员责任险范围人数为1人，限额为10000元，与原告为保险合同关系，本案一并审理，此次事故造成两名乘客死亡，原告赵杜、雷某、赵某请求赔偿，支持5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：,一、被告中银保险有限公司张家口中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵杜、雷某、赵某37000元。二、被告张志赔偿原告赵杜、雷某、赵某198696元［（434392.5－37000）×50%］。三、被告李孟军赔偿原告赵杜、雷某、赵某198696元［（434392.5－37000）×50%］，北京恒达福兴信息咨询有限公司承担李孟军连带赔偿责任。四、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在车上人员责任险范围内赔偿原告赵杜、雷某、赵某5000元。五、驳回原告赵杜、雷某、赵某、雷保生其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项于本判决发生法律效力后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13278元，减半收取计6639元，由被告张志负担3319.5元，由被告李孟军负担3319.5元。 本院二审期间，雷保生、雷某、赵杜、赵某提交证据1、居住证明和租赁合同证明赵学付生前一直居住在白沟镇××庄村，属于白沟镇城区2、学籍信息表一份证明赵学付之子赵某 在白沟镇××学校就读，其消费支出在城镇。3、银行收入流水及微信收入支出流水各一份证明赵学付生前从事交通运输行业，一直从事非农业生产。张志、中银保险有限公司张家口中心支公司、北京恒达福兴信息咨询有限公司、李孟军、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司发表质证意见，认为上述证据不属于新证据，与本案缺乏关联性。本院经审查认为，根据雷保生、雷某、赵杜、赵某提交的证据，能够证实死者赵学付生前居住在镇区，生前主要从事非农业生产。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为赵学付的各项赔偿标准是否应当按照城镇标准计算。根据上诉人在二审期间提交的证据，能够证实赵学付生前居住在城镇，主要从事非农业生产，收入来源于城镇，其子女也生活在城镇，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。赵学付的死亡赔偿金应当为35738*20=714760元。关于被扶养人生活费，应为23483*6/2=70449元。上诉人主张的交通费和误工费计算标准过低的主张，未提供充分证据，本院不予支持。上诉人主张雷保生系赵学付的被扶养人，未提供充分证据，本院不予支持。一审法院确定的其他赔偿项目并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人雷保生、雷某、赵杜、赵某上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初546号民事判决第一、四项，即：“一、被告中银保险有限公司张家口中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵杜、雷某、赵某37000元。四、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在车上人员责任险范围内赔偿原告赵杜、雷某、赵某5000元”； 二、撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初546号民事判决第二、三、五项，即“二、被告张志赔偿原告赵杜、雷某、赵某198696元［（434392.5－37000）×50%］。三、被告李孟军赔偿原告赵杜、雷某、赵某198696元［（434392.5－37000）×50%］，北京恒达福兴信息咨询有限公司承担李孟军连带赔偿责任。五、驳回原告雷保生、雷某、赵杜、赵某其他诉讼请求”； 三、被上诉人张志赔偿上诉人赵杜、雷某、赵某419013 元[（875025.5－37000）×50%]； 四、被上诉人李孟军赔偿原告赵杜、雷某、赵某419013元［（875025.5－37000）×50%］，北京恒达福兴信息咨询有限公司承担李孟军连带赔偿责任； 五、驳回上诉人雷保生、雷某、赵杜、赵某其他诉讼请求。 以上内容于本判决发生法律效力后五日内履行 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6639元，由被上诉人张志负担3319.5元，由被上诉人李孟军负担3319.5元。二审案件受理费7969元，由被上诉人张志负担3984.5元，由被上诉人李孟军负担3984.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌