江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1934号 原告：张仲兵，男，1964年6月4日生，汉族，住江苏省南通市。 委托诉讼代理人：张周伟，北京隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许琳，北京隆安（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通嘉和塑胶玩具有限公司，统一社会信用代码9132068474819452XB，住所地南通市海门区滨江街道三和镇工业园区。 法定代表人：徐回春，董事长。 委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王懿琦，江苏高仁律师事务所实习律 师。 原告张仲兵与被告南通嘉和塑胶玩具有限公司（以下简称嘉和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张仲兵及其委托诉讼代理人张周伟、许琳，被告嘉和公司的委托诉讼代理人范佳茜、王懿琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仲兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告人民币900万元；庭审中，原告明确以民间借贷主张权利，请求被告归还借款900万元。事实与理由：2009年5月5日，海门市医药集团有限公司(以下简称医药公司)向原告出具金额为1000万元的《借款借据》，并以其名下南通市海门区海门街道静海路36-50号房屋设定抵押担保。2009年5月6日，南通富士山经济技术合作有限公司（以下简称富士山公司）向嘉和公司账户汇款人民币900万元，嘉和公司以此代偿医药公司所借款项，另张仲兵向嘉和公司法定代表人徐回春个人账户汇款99万元。因医药公司未能按期还款，医药公司分别于2010年5月4日、2010年11月4日向原告重新出具借条，后医药公司又于2013年1月1日向原告重新出具金额为2000万元的借条，其中包含了2009年5月5日所借的1000万元（含本案的900万元），徐回春进行了担保。2014年6月19日医药公司进入破产程序后，嘉和公司向医药公司破产管理人申报1000万元债权，主张其为张仲兵向医药公司所出借1000万元款项的实际出资人，医药公司破产管理人未予确认，后嘉和公司向法院起诉要求确认其为该笔借款的实际债权人。后南通市海门区人民法院经审理，于2019年4月9日作出（2018)苏0684民初6629号民事判决书，确认嘉和公司为2009年5月5日医药公司向张仲兵所出具1000万元借条中的出借人，确认嘉和公司对医药公司享有债权本金1000万元等。2019年12月31日，南通市中级人民法院经（2019)苏06民终2267号判决驳回张仲兵的上诉，维持（2018)苏0684民初6629号判决。原告认为自己权利受到损害，其指令富士山公司向嘉和公司所汇900万元已经生效判决确认给嘉和公司，致嘉和公司无因获利，故依据不当得利返还请求权基础请求判令被告返还人民币900万元。在庭审法庭辩论开始前，原告当庭表示以民间借贷法律关系主张被告嘉和公司以医药公司名义向原告借款用于归还其信用社贷款，请求判令被告归还借款。 被告嘉和公司辩称，原告诉请不实，原告及其控制的公司自2006年开始向被告及其关联公司、法定代表人徐回春借款，此前相应的借款均直接归还到五金公司，案涉借款因嘉和公司账户进行贷款操作，故由原告控制的公司归还至嘉和公司账户。双方曾于2009年5月8日有结算说明，明确结算中包含了嘉和公司该900万元。故案涉900万元并非不当得利，且已经南通市中级人民法院终审判决由被告所有，因此，原告主张不当得利没有事实和法律依据，原告无权要求被告返还。原告庭审中以借贷关系主张权利，原告无借款借据的原件，原件均由被告持有，故证据不足；借据载明的借款人为医药公司，并非本案被告，原告主张被告及法定代表人以医药公司名义借款不成立；且原告诉讼中以不当得利变更请求为民间借贷，也不符合立案审查制度。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 徐成刚系金侨公司、凯大公司、医药公司的实际控制人。2008年1月9日，被告嘉和公司向原海门市农村信用合作联社德胜信用社借款900万元，其中700万元由医药公司提供门面房进行抵押担保，被告获得贷款后即汇至凯大公司账户。2009年5月5日、6日，被告的法定代表人及被告的关联企业南通嘉和塑料五金制品有限公司向原告、原告任法定代表人的南通富士山经济技术合作有限公司汇款共计900万元，6日，南通富士山经济技术合作有限公司向被告汇款900万元，同日信用社从被告账户收回贷款900万元。 2009年5月5日，医药公司(甲方)向原告张仲兵(乙方)出具《借款借据》一份，内容为：甲方因资金周转需要向乙方借款1000万元，甲方用位于海门市房屋作抵押担保(证号为海政房房权证字第××号，丘地号0101312土地随同担保)，借款期限6个月，借款利息为月1.5%，利息结算方式为按季结清，借款期内经甲乙双方协商同意，借款期限可顺延6个月，如甲方出现还款风险，抵押物不足清偿债务时，由徐回春名下位于正大别墅区13幢101、102室2套房产作补偿清偿。同时，医药公司盖章确认《借款资金流向说明》一份，载明：1、南通富士山经济技术合作有限公司从农行濠西支行，帐号70×××25转入南通嘉和塑胶玩具有限公司德胜信用社，帐号3206250601201000045238帐户资金900万元(农行转帐支票号码338××××7055)；2、张仲兵从农行卡转入徐回春农行现金100万元，乙方按甲方的资金要求将资金从以上帐户转出。同月11日，双方就海门市房屋办理了海政房他证字第××号房屋他项权证，登记的债权数额为1000万元，登记的房屋他项权利人为张仲兵。因未能还款，医药公司分别于2010年5月4日、11月4日、2013年1月1日重新出具了借条，2013年1月1日出具的借条金额为2000万元。所有借条原件均由被告方持有。 2014年6月19日，本院受理了医药公司破产重整一案。 被告持上述借条的原件、房屋他项权证原件，原告持借据复印件、复印自海门市房屋产易登记中心的借款抵押合同同时申报债权，均未获确认(其中被告的为待确认)。被告遂以本案原告为被告、医药公司为第三人向本院起诉。 本院经审理，作出了（2018）苏0684民初6629号民事判决书，判决确认：2009年5月5日医药公司出具1000万元借条中的出借人为被告嘉和公司，确认嘉和公司对医药公司享有本金1000万元债权和相应利息，享有优先受偿抵押权。原告不服判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人法院于2019年12月30日作出（2019）苏06民终2267号判决:驳回上诉，维持原判。后原告即提起本案诉讼。 本院认为，包含在医药公司1000万元借款中的案涉900万元借款已由生效判决确认为被告实际出借，其为实际债权人。债务人医药公司虽重新出具的借条金额为2000万元，但被告申报债权及后主张权利均为1000万元，并未额外获利。原告主张被告根据法院生效判决获得的债权确认，为不当得利，显无事实和法律依据。庭审法庭辩论前，原告明确表示以民间借贷法律关系主张被告返还900万元，根据查明的事实，原、被告讼争的案涉借款均系与案外人医药公司发生，原、被告间并无就该900万元借款达成借贷合意，原告也并无被告向其借款的凭据，为案涉借款由医药公司出具的借据原件均由被告持有，案涉900万元的汇款人也非原告本人，而原告汇款的100万元（实99万元）非支付给被告实际也未主张；且根据生效判决确认的事实，原、被告双方法定代表人及各自控制的公司就双方之间的债权债务于2009年5月8日进行了结算，并在2013年1月1日就医药公司借款出具了情况说明，根据结算结果及情况说明，生效判决均未采信原告的意见，据此认定原告为案涉借款的出借人。而原告与被告法定代表人就双方包括关联企业的债务纠纷仍在诉讼中，故即使原、被告存在涉医药公司1000万元借款外的其他债权债务关系，也应在该案诉讼中进行结算、抵扣处理，原告仅以其中一笔银行流水主张权利，明显不当；若经审查结算结果及情况说明，该900万元已经结算或抵偿完毕，原告的主张更无事实和法律依据。因此，原告仅以富士山公司向嘉和公司账户汇款人民币900万元的转账记录，主张被告向其借款，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下: 驳回原告张仲兵要求被告南通嘉和塑胶玩具有限公司归还900万元的诉讼请求。 案件受理费人民币74800元，保全申请费5000元，合计79800元，由原告张仲兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费75800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  徐卫宁 人民陪审员  汤志清 人民陪审员  陈 耀 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  周虹雨 书 记 员  唐 铭