广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13313号原告：广州市永贤五金制品有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：胡建永，该司总经理。委托诉讼代理人：王丽萍，广东瑞伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄亚柯，广东瑞伦律师事务所实习律师。被告：广州市君威电子音响设备有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：施辉艳。被告：施辉艳，男，1982年4月23日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告广州市永贤五金制品有限公司（以下简称为永贤公司）与被告广州市君威电子音响设备有限公司（以下简称为君威公司）、施辉艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，本案适用小额诉讼程序由法官独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告永贤公司的法定代表人胡建永及其委托诉讼代理人王丽萍、娄亚柯到庭参加诉讼,被告君威公司、施辉艳经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告永贤公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带承担支付原告货款26428.5元及利息暂定2642.85元（利息以欠付货款26428.5元为基数，从2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止，利息暂计至起诉之日）；合计金额29071.35元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月份，被告二以被告一的名义向原告采购五金制品一批，基于诚信双方没有签订书面购销合同，以口头方式达成约定，然后原告送货至被告一所在地，每次送货原告均出具送货单，送货单由被告一的职工签名确认，但两被告收款后一直未支付货款。至2018年12月20日，原告负责人胡建永通过微信向被告二进行催收，但被告二仅在2019年12月10日微信转账支付1000元，其他款项均来支付，未付款项合计为26428.5元。因此原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定特向贵院起诉，请求判如所请。被告君威公司、施辉艳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据。原告永贤公司围绕诉讼请求于庭审中提交了送货单2份、微信聊天记录等证据，本院对原告提交的证据依法进行了核证。本院经审理查明：原告提交的2份送货单上载明货物品名规格、单位、数量、单价、金额及合计金额，送货单上方的单位书写有君威两字,下方收货单位盖章一栏签名字迹为“郑宗亮”，两份送货单中，一份载明的日期为2018年6月30日，金额为8330元，另一份日期为2018年7月25日，金额为15098.50元。永贤公司陈述，郑宗亮为君威公司的员工，君威公司通过微信聊天或者打电话向其下单，由永贤公司根据君威公司的下单情况，将货物送到君威公司，并由君威公司的员工在送货单上签名确认，其向君威公司提供的两批货物共计23428.5元，另有配套货物的模具费4000元，该模具随同第二批货物已一并发给了君威公司。永贤公司提交的微信聊天记录显示，聊天主体一方为永贤公司的法定代表人胡建永，另一方为微信名称为“施辉艳”、微信号为“shy28259819”的人，在微信聊天中，2018年12月20日，胡建永向施辉艳发送了两份送货单的图片，并称“另加模具费4000”、“共计23428+4000”，对方则回复“收到”。后胡建永催促货款。2019年12月1日，施辉艳给胡建永发微信称“胡总今天款没收到星期二给你付一部分谢谢”。2019年12月10日，施辉艳向胡建永转账1000元。永贤公司于庭审中向法庭保证其所提交的证据及所作陈述真实。根据原告提交的君威公司的主体资料和本院庭后核查的国家企业信用信息公示系统显示，君威公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2003年8月22日，2020年4月22日，股东由王平、罗心兵变更为施辉艳和王东，施辉艳为君威公司的经理和法定代表人。本院认为，被告君威公司、施辉艳经本院依法邮寄送达开庭传票，未按时到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状和任何证据，原告所举证据和所作陈述，没有相反证据反驳，亦无影响其证明效力的因素，且原告对其所提交的证据及其所作陈述保证真实，故本院对原告所提交的证据及所作陈述予以采信。永贤公司提交的送货单、微信聊天记录等证据表明永贤公司与君威公司存在买卖合同关系，且永贤公司已履行了供货义务，君威公司应履行支付货款的义务。永贤公司的法定代表人胡建永通过微信向君威公司的法定代表人郑宗亮发送送货单，并称“另加模具费4000”、货款“共计23428+4000元”，施辉艳回复“收到”，且没有提出异议。现原告主张君威公司已付货款1000元，尚欠其货款26428.5元，因被告放弃其诉讼权利，故本院对原告要求君威公司支付其货款26428.5元的诉讼请求予以支持。关于永贤公司主张的以26428.5元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止的利息的诉讼请求。君威公司拖欠永贤公司货款，给永贤公司带来一定损失，永贤公司提交的送货单上载明的送货日期为2018年6月和7月份，微信聊天中显示永贤公司于2018年12月20日开始向君威公司催促款项，故本院对永贤公司要求君威公司自2018年12月20日起向其支付利息的主张予以支持。同时，根据中国人民银行【2019】第15号公告内容，对永贤公司主张的利息，本院调整为君威公司向永贤公司支付以26428.5元为计算基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止的利息。关于永贤公司要求施辉艳承担连带责任的诉讼请求。根据永贤公司提交的君威公司的主体资料和本院庭后核查的国家企业信用信息公示系统显示，2020年4月22日，君威公司的股东由王平、罗心兵变更为施辉艳和王东，施辉艳为君威公司的经理。永贤公司没有提交证据证明施辉艳个人在本案中应当承担连带还款责任的证据，同时永贤公司在庭审中亦陈述其是将货物交付君威公司，施辉艳在微信聊天中亦并未明确表示其个人对君威公司的债务自愿承担保证还款责任，故对永贤公司要求施辉艳承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告君威公司、施辉艳经本院依法邮寄送达开庭传票，未履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市君威电子音响设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市永贤五金制品有限公司支付货款26428.5元；二、被告广州市君威电子音响设备有限公司在支付上述款项时一并向原告广州市永贤五金制品有限公司支付利息（利息以26428.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月20日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告广州市永贤五金制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费263元，由被告广州市君威电子音响设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李紫晖二〇二〇年十月十三日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国公司法》第三条【公司界定及股东责任】公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。