广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10888号原告：万丁仁，男，1978年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所律师。被告：广州翔烽鞋业有限公司，住所地广州市荔湾区环市西路******。法定代表人：何秋蓉。被告：严爱华，女，1977年7月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。两被告共同委托诉讼代理人：林晖，广东合拓律师事务所律师。原告万丁仁与被告广州翔烽鞋业有限公司(以下简称翔烽公司)、严爱华买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月16日立案后，本案依法适用简易程序，由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告万丁仁及其的委托诉讼代理人李云飞，被告翔烽公司、严爱华的共同委托诉讼代理人林晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万丁仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告翔烽公司给付原告货款189455元；2.本案受理费由被告翔烽公司负担。事实和理由：2017年至2018年，惠东县吉隆新科萌鞋厂为被告翔烽公司供应鞋子。2018年4月10日，经惠东县吉隆新科萌鞋广与翔烽公司对账，翔烽鞋业尚欠新科萌鞋厂171455元。惠东县吉隆新科萌鞋厂已于2019年10月份注销。万丁仁作为个人独资企业的投资者，享有继受惠东县吉隆新科萌鞋厂债权的权利。2020年3月,万丁仁向翔烽公司的业务经手人严爱华讨要货款，双方认定翔烽公司除了尚欠万丁仁171455元之外，还欠18000元货款。欠货款合计189455元。经原告多次索要，被告均未予给付。原告在本案中撤回要求严爱华承担本案债务对本案货款承担连带清偿责任的诉讼请求，至于严爱华是否需要对本案债务承担责任，原告另案提起诉讼。为维护原告的合法权益，特此起诉，望依法判如所请。被告翔烽公司、严爱华共同辩称：一、翔烽公司欠货款171455元，而非189455元。翔烽公司自2017年至2018年向万丁仁定购鞋子，双方于2018年4月10日进行对账，确定翔烽公司尚欠万丁仁171455元货款未支付，万丁仁并未提供证据来证明另外18000元的欠款事实存在，现仅依据被告严爱华的电话录音来主张翔烽公司的欠款金额为189455元无法律依据，翔烽公司不认可。二、被告严爱华作为翔烽公司的职员，不应当承担还款责任。《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的事实，该法人或其他组织为当事人”。万丁仁在起诉状中陈述其自2017年至2018年供货给翔烽公司。并于2018年4月10日进行对账，确定翔烽公司尚欠万丁仁171455元货款，由此可见与其有经济往来并欠款的对象为翔烽公司，被告严爱华作为的员工，代公司接收货物、清点货物的行为纯属职务行为，依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定，员工因职务行为发生的诉讼，该法人为当事人，因此，严爱华不应当成为本案被告，不应当与翔烽公司承担连带偿还货款的责任，综上所述，恳请一审法庭依法查明事实真相，判决驳回万丁仁的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.惠东县吉隆新科萌鞋厂商事登记信息，拟证明惠东县吉隆新科萌鞋厂是个人独资企业，原告为该厂投资人，享有继受惠东县吉隆新科萌鞋厂债权的权利，该工厂在2019年11月6日已注销。2.翔烽公司（筹建）任职书（工商登记的内档资料），拟证明被告严爱华在2013年10月曾担任被告翔烽公司监事职务。3.2018年02月份翔烽鞋业结账单图片（被告的会计通过QQ邮箱发送给原告，原告无法提供该电子证据的原始载体给法庭审核），拟证明被告的会计在2018年4月份通过QQ邮箱发给原告的账单，双方进行对账，被告尚欠原告货款171455元。4.原告与严爱华在2020年6月23日的手机电话录音及书面整理材料，拟证明证据3的来源及被告翔烽公司尚有18000元未支付。两被告没有提供证据，对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据2的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关，不予认可；对于证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，原告无法提供证据原始载体的信息，无法证明其真实性、合法性，被告认为该对账单不能单独定为本案的证据，原告应当提交其他原始证据来证明该对账单的真实有效性；对于证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，录音为原告与严爱华聊天的内容仅仅涉及到欠款，但并没有指明是翔烽公司的供应鞋子的货款，有可能是谈话双方另有别的经济纠纷，与本案无关，录音内容只能证明原告与第三人的私人的谈话内容，与被告无关。两被告没有提供证据反驳原告的事实主张，本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：惠东县吉隆新科萌鞋厂为个人独资企业，成立于2015年11月30日，投资人为万丁仁，该鞋厂于2019年11月6日经核准注销。翔烽公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为何秋蓉，何秋蓉为该公司唯一股东，严爱华为该公司的监事及员工。惠东县吉隆新科萌鞋厂在2017年至2018年期间向翔烽公司供应鞋子。惠东县吉隆新科萌鞋广与翔烽公司曾在2018年4月10日对货款进行了对账。惠东县吉隆新科萌鞋厂已于2019年11月6日经核准注销后，万丁仁于2020年3月通过手机通话的方式向翔烽公司的经办员工严爱华追讨货款，严爱华承认，翔烽公司与惠东县吉隆新科萌鞋厂在上次进行对账时，翔烽公司尚欠惠东县吉隆新科萌鞋厂货款17多万元，翔烽公司另外约有18000元的货款没有对账。此后，经万丁仁多次向翔烽公司催促还款，翔烽公司均未予给付，故成讼。本院认为：惠东县吉隆新科萌鞋厂与翔烽公司被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原、被告诉辩意见可以证实，双方已经设立了惠东县吉隆新科萌鞋厂向翔烽公司供应鞋子的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行。万丁仁为惠东县吉隆新科萌鞋厂的投资人，在该鞋厂注销后，鞋厂的权利义务应由万丁仁承担，故万丁仁依法享有向翔烽公司主张本案货款的权利。在本案诉讼中，万丁仁与翔烽公司就双方的货款结算问题各执一词，万丁仁虽未能提供结账单图片的原始载体信息进行质证，但按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，翔烽公司在其提交的书面答辩状中已承认尚欠原告的货款171455元，结合严爱华于2020年3月与万丁仁手机通话中也承认，翔烽公司尚欠惠东县吉隆新科萌鞋厂货款17多万元的事实，本院据此认定翔烽公司尚欠万丁仁货款171455元未予支付。万丁仁已依约向翔烽公司履行交付货物的合同义务，现翔烽公司未按合同约定向原告清偿货款，原告要求被告承担清偿货款的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告广州翔烽鞋业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告万丁仁清偿货款171455元；二、驳回原告万丁仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2045元，由原告负担25元，被告广州翔烽鞋业有限公司负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十月二十七日书记员  徐思铭黄燕