四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3546号 原告：沈莉，女，1991年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓慧，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：张富林，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：魏源，四川商信律师事务所律师。 原告沈莉与被告张富林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈莉及其委托诉讼代理人陈华朝、林晓慧、被告张富林及其委托诉讼代理人魏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈莉向本院提出诉讼请求：依法撤销原告于2019年10月12日向被告出具的本金为200000元的借条、于2020年1月4日向被告出具的本金为310000元的借条、于2020年4月5日向被告出具的本金为900000元（包含2019年10月12日出具的本金为200000元的借条和2020年1月4日出具的本金为310000元的借条）的借条。事实与理由：原、被告相识多年曾系普通朋友关系。2019年5月左右被告称其感情不和已离婚单身，后被告对原告展开追求，原告当时正处于投资导致巨额亏损对外负债累累心情低落，被告对原告嘘寒问暖并表示和原告共同承担债务，双方很快确立了恋爱关系。2019年10月上旬，原告意外得知被告与其前妻系假离婚并仍在同居生活，原告继而提出分手，被告坚决不同意并威胁原告不同意复合就将原告负债之事说成赌博闹到原告单位和老家，同时被告还多次深夜打电话骚扰原告，原告精神处于崩溃状态，为了能尽快摆脱被告的纠缠，原告同意与被告面谈，在原告明确表示拒绝与被告复合后，被告称让原告出具200000元的借条就放过原告，原告迫于无奈于2019年10月12日出具200000元的借条。出具借条后被告仍然继续纠缠原告要求与其恢复恋爱关系，同时承诺与前妻彻底分开还不断主动询问原告对外欠账情况，原告有感于被告的执着以及对自己的帮助，便同意试着与被告继续交往。但之后原告发现被告偏激、无法与其正常沟通交流，被告对原告实施精神控制，原告于2020年1月再次提出分手，被告又进行纠缠威胁，原告被逼无奈，只好在被告拟好的日期为2020年1月4日借款本金为310000元的借条上签字。而后，被告仍然不断向原告示好，要求复合，原告又同意与被告复合，直至2020年3月，原告实在无法继续与被告交往，再次提出分手，被告又再次逼迫原告在其打印好的借款本金为900000元的借条上签字。原告向被告出具的借条对应的款项不是真实借款关系，其中大部分款项属于双方恋爱期间或被告为挽回原告主动帮原告偿还的债务，明显属于赠与关系，另有部分款项系用于双方共同日常开销，也并非原告向被告的借款。三份借条均是原告在精神紧张几近崩溃边缘又遭被告胁迫的情形下出具，并非原告真实意思表示，也与双方往来金额明显不符。故，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条规定诉至法院，望判如所请。 被告张富林辩称，1.案涉借条真实有效，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也不存在显失公平、重大误解的情形，被告已履行了出借人的合同义务，向原告提供了借款。而原告存在违约行为，未按约定支付利息，经被告多次催收未果。2.原、被告不存在赠与关系，借条中明确载明原告是借款人，且由原告亲自签字确认，原告具有充分辨别能力与认知能力，不可能将借款人理解为受赠人。更何况在被告多次催告还款中，原告也表达了愿意还款的意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告沈莉围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.三份借条复印件，拟证明原告在被告逼迫下签订了三份借条。 2.原告与被告微信聊天记录，拟证明被告持续恶意骚扰威胁原告，原、被告之间无真实的借款关系，系被告为达到逼迫原告与其复合而使用的手段。 3.原告与原告单位领导的微信聊天记录，拟证明被告多次到原告单位闹事，导致原告无法正常工作。 4.照片（拍摄于2020年7月，地点为原告户籍地），拟证明被告多次带人到原告父母家骚扰，给原告带来巨大精神压力。 5.2019年7月24日至2019年10月12日被告微信及支付宝款项往来记录，拟证明在此期间即使不扣除正常花销及表达爱意的款项，原告实际所获金额为162191.78元，与原告于2019年10月12日被迫打下的借条金额20万元相差甚远，借条内容不是事实，也不是双方真实意思表示。 6.2019年10月23日至2020年1月4日被告微信及支付宝款项往来记录，拟证明在此期间即使不扣除正常花销及表达爱意的款项，原告实际所获金额为278310元，与原告于2020年1月4日被迫打下的借条金额31万元严重不符，借条内容不是事实，也不是双方真实意思表示。 7.2020年1月5日至2020年4月5日被告微信及支付宝款项往来记录，拟证明在此期间即使不扣除正常花销及表达爱意的款项，原告实际所获金额为305559元，与原告于2020年4月5日被迫签下的借条金额39万元严重不符，借条内容不是事实，也不是双方真实意思表示。 8.原告部分微信及支付宝转账记录，拟证明双方交往期间，被告转给原告的大额款项大约35万元均用于原告还债，其余款项均为双方交往过程中正常花销以及被告向原告爱意表达。 9.被告提供的与原告部分微信聊天记录（2020年5月），拟证明原告签订的三张借条均是双方分手纠葛期间，在被告百般纠缠下，原告被迫签字。被告持有的三份借条意图也是作为威胁原告不与其分手的把柄，借条并非双方真实意思表示。 10.证人证言，拟证明原告系处于被告胁迫下签订的借条。 原告申请证人沈某出庭作证，证人沈某出庭作证主要陈述如下内容：问：你与沈莉关系？答：母女关系。问：你出庭要证明什么事实？答：去年九月我发现我女儿精神恍惚，问她什么事也不说，张富林逼迫我女儿签借条，来我家闹事。问：你是否知道沈莉与张富林的关系？答：在今年3月份张富林给我打电话才知道两人是恋爱关系。问：你如何知道沈莉是在张富林的逼迫下签了三张借条？答：2020年4月份，张富林打电话说要来铺子、家里找我，张富林起诉沈莉时，才知道沈莉被迫签了三张借条。问：沈莉向张富林出具借条时你是否在场？答：不在场，在张富林起诉了沈莉后我才知道三张借条的事，听沈莉说才知道她是被胁迫打的借条。 被告张富林对原告沈莉提供的证据3三性均不认可；对证据10证人证言以及证人沈某出庭陈述的证言三性均不认可；对证据1.2.4.5.6.7.8.9真实性、合法性无不持异议，但认为不能达到原告证明借条系在被告胁迫之下出具的证明目的。经审查，对被告质证真实性、合法性无异议的证据1.2.4.5.6.7.8.9本院予以确认，对证明目的本院在论述部分予以阐述。对证据3真实性予以确认；证据10证人证言，因证人未出庭作证，本院无法查实证明内容的真实性，本院对证人证言不予采信。对证人沈某陈述的证言，因证人沈某与原告沈莉系母女，双方有特殊的利害关系，且证人沈某并不是原告出具借条时的在场人，并未亲眼见证原告出具借条的情形，而证人欲证明张富林逼迫沈莉出具借条，均是由沈莉告知。因此，证人陈述的证言不具有客观性，本院对证人沈某陈述的证言不予采信。 被告张富林围绕其答辩意见，依法向本院提交了以下证据： 1.借条、转款凭证、催告记录，拟证明原告与被告签订真实有效的借款合同，是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也不存在显失公平的情形，被告已履行了提供借款的义务，而原告存在违约行为，未按约定支付利息，经被告多次催收均未果。 2.微信聊天记录（2020年5月起），拟证明原告多次向被告表达了借款的意思，并表达了还款的意愿。 3.（2020）川1402民初2073号民事判决书，拟证明被告为维护借条项下的债权已向法院提起诉讼，法院对借条的真实性、合法性予以认定。 原告沈莉对被告张富林提交的证据1中的借条三性均不认可；转款凭证真实性认可，但认为转款金额明显少于三张借条载明的金额；催告记录认为最早催告还款也是在今年6月，被告只是为完善证据，且双方对金额仍有分歧。证据2可以看出被告一直在威胁原告。证据3判决书还未生效。经审查，证据1中的三张借条真实性、合法性、关联性本院在论述部分予以阐述；对其余证据原告质证均未否认真实性，故本院对其余证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7、8月份，原、被告以男女朋友关系交往。2019年10月12日，原告向被告出具借条，载明：“今借到张富林（身份证号：5138211985××××××××）人民币贰拾万（200000.00）圆整，双方约定于3年之内还清，利息每年壹万圆整（10000.00）。借款经支付宝、微信于2019年7月24日至2019年10月12日已支付完。借款人：沈莉身份证号：5138211991××××××××出借人：张富林2019年10月12日”。 2020年1月4日，原告向被告出具借条，载明：“今借到张富林（身份证号：5138211985××××××××）人民币310000.00元大写叁拾壹万元整。借款叁拾壹万元已经由张富林于2019年10月23日至2020年1月4日通过手机银行、微信、支付宝转账的方式借于沈莉（身份证号：5138211991××××××××）本人。已确认无误，加上前期2019年10月12日借款贰拾万元，合计欠款510000.00元，大写：伍拾壹万元整。双方约定借款期限三年，2022年12月31日到期前一次性规还本金以及三年利息玖万元整。合计：陆拾万元整。借款人：沈莉身份证号：5138211991××××××××出借人：张富林2020年1月4日”。 2020年4月5日，原告在被告打印的借条上签名捺印，载明：“本人沈莉（身份证号码：5138211991××××××××）由于资金紧张，面向张富林（身份证号码：5138211985××××××××）借到人民币390000元整。大写叁拾玖万元整。借款已经由张富林于2020年1月5日到2020年4月5日之间通过微信转账、支付宝转账和手机银行转账的方式借于沈莉本人，本人已确认无误全部收到。加上2019年12月12日借款200000元（大写：贰拾万元整），2020年1月4日借款310000元整（大写：叁拾壹万元整）。合计借款900000元整。大写：玖拾万元整。借款利息按照总的借款金额每月收取1%的借款利息9000元。双方约定借款期限五年。2025年5月1日到期前一次性归还本金。本人沈莉如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：沈莉（身份证号码：5138211991××××××××）出借人：张富林（身份证号码：5138211985××××××××）日期：2020年4月5日”。 2020年5月开始，被告张富林催告原告沈莉归还借款，双方矛盾不断加剧。张富林于2020年6月1日向本院提起诉讼，要求沈莉归还借款合计116万元左右，其中包含本案案涉借条（2020年4月5日）载明的借款90万元。本院于2020年7月17日作出（2020）川1402民初2073号民事判决书，其中认为本案案涉借款90万元因未届清偿期，张富林尚不具备要求沈莉返还借款的权利，因此驳回张富林的诉讼请求。张富林不服判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。截止本案法庭辩论终结前，该案尚在二审审理过程中。2020年7月左右，被告张富林到原告沈莉父母老家催要借款，因沈莉不在，故未果。原告沈莉据此主张被告张富林多次到原告父母家进行骚扰，给原告带来巨大精神压力。 另查明，从2019年7月24日至2020年4月5日，即在原告沈莉向被告张富林出具三张借条期间，被告张富林通过微信、支付宝、银行转款方式陆续向原告沈莉支付款项的金额超过90万元。 庭审中，原告沈莉陈述，三次出具借条都是因为与被告在交往期间发生矛盾后，自己提出分手，但被告不同意，同时威胁要把自己在外欠债的事情说出去，自己害怕被告骚扰其家人、同事，也为了摆脱被告的纠缠，被迫出具借条。出具借条，本是为了摆脱被告的纠缠，但被告不断地联系，同时又询问是否还需要钱偿还债务，当时自己也需要用钱，之后双方又再复合。在此期间，双方的关系分分合合，因此出具了三次借条。 本院认为，根据原、被告辩诉意见，本案争议焦点为：原告请求撤销三份借条的主张是否成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条规定，一方以欺诈手段或者胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为可以请求撤销；或者一方利用对方处于危困、缺乏判断能力等情形下，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方可以请求撤销。本案中，原告向被告出具的三份借条，均是由原告签字捺印，原告是否受到被告的欺诈、胁迫，需要审查原告在出具借条时被告是否实施了欺诈、胁迫的行为，从而导致原告在违背自己真实意思的情况下出具了借条。从原告提交的证据来看，没有证据能够证明原告在出具借条时受到了胁迫，也没有证据能够证明原告在出具借条时被告实施了欺诈、胁迫的行为。从双方提交的聊天记录来看，均是事后被告向原告主张还款，双方发生言语上的冲突，以及被告到原告父母老家催要借款，双方发生矛盾。被告事后催收借款表现为言语过激或是行为不当，也不能认定原告出具借条时受到被告的欺诈或是胁迫。相反，根据原告陈述，原、被告双方在交往期间关系分分合合，出具借条为了摆脱被告纠缠，但在出具借条后，双方关系又复合。如果出具借条时受到被告胁迫，原告不可能在受到胁迫后与被告再次和好，亦不可能再三向被告出具借条。原告分三次向被告出具借条，仅能说明双方在交往关系分合期间，就双方资金往来产生的权利义务作出约定，明确双方资金往来款项性质为借款。且，从被告提交的转款明细来看，在双方交往期间被告向原告的转款金额超过90万元，原告向被告出具共计90万元的借条，并不存在显失公平或者重大误解。 即使退一步讲，被告确实存在对原告实施言语威胁、名誉损害等行为，原告可以向当地政府相关部门寻求帮助，也可以向当地公安机关报警，还可以向人民法院起诉请求被告停止侵害等合法途径维护自身的合法权益，并非必须出具违背真实意思表示的借条。故，原告主张受到被告欺诈、胁迫出具借条，违背自己真实意思表示，证据不足，本院不予支持。 综上，原告向被告出具的三份借条，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张撤销借条，证据不足，原告应当承担举证不能的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告沈莉的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告沈莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年十月十六日 书记员  沈 锐