济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10901号原告：潘银萍，女，1980年6月20日出生，汉族，济南冰山电器有限公司职工，住济南市原告：张可，男，1981年11月22日出生，汉族，山东永辉超市有限公司职工，住济南市两原告共同委托诉讼代理人：张兴花，山东汪太源律师事务所律师。被告：陈修峰，男，1980年8月23日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市历下区。被告：姜文华，女，1979年6月24日出生，汉族，无业，现住济南市历下区。被告：山东星河集团总公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102163248131T。法定代表人:严永亮，总经理。委托诉讼代理人：张某某，女，1965年12月30日出生，汉族，系该公司员工，住济南市委托诉讼代理人：黄荣祥，男，1961年10月9日出生，汉族，系该公司员工，住济南市原告潘银萍、张可与被告陈修峰、姜文华、山东星河集团总公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘银萍、张可的共同委托诉讼代理人张兴花，被告陈修峰、姜文华及被告山东星河集团总公司的委托诉讼代理人张某某、黄荣祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘银萍、张可向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款金额人民币120万元;2、依法判令被告立即向原告支付以上款项的利息（暂定214000元，以上利息暂约计算至起诉之日，要求按照约定利息计算至实际支付之日);3、诉讼费、保全费等涉案费用由被告承担。事实与理由：被告以资金紧张为由，向原告借款人民币120万元整，被告分次向原告出具借据，并约定了利息和还款期限。至起诉之日止，被告尚有本息共计约1414000元未支付。借款发生在被告陈修峰与被告姜文华婚姻关系存续期间，被告山东星河集团总公司为部分借款做担保。原告多次向被告主张，被告均未归还，其行为严重损害了原告的合法权益，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定，现特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。被告陈修峰辩称，我和原告张可原来是同事，后来他知道我做生意，他前期的目的也是为了赚取利息才借钱给我。张可陆续的借钱给我，我一直在付利息，付了730161元，截止到2019年下半年开始我还不上他的利息了。因为我没看到他出借的120万，我暂时不认可。被告姜文华辩称，我和被告陈修峰已经解除了婚姻关系，我不知道陈修峰借钱，2020年5月份才知道陈修峰借钱，陈修峰借的钱没有用于家庭，我也不认识两原告。被告山东星河集团总公司辩称，2020年7月5日我们接到了济南市历下区人民法院诉前调解通知，应于2020年7月15日9时到姚家法庭，山东星河集团总公司为部分借款作担保。2020年7月7日，我们向济南市公安局历下分局智远派出所报案，我们单位没有给个人做过任何借款担保，也没有山东星河集团合同专用章。陈修峰是伪造私刻公章。诉前调解我们单位出具了证明材料，请求法庭去派出所调取报案材料，证明陈修峰私自伪造公司合同专用章。山东星河集团如有业务办理盖章，有管理规范规定，先登记说明盖章的事由，有备案登记，我们也没有山东星河集团合同专用章。10月9日，智远派出所办案民警韩警官通知我们单位，我们的报案材料和陈修峰的审讯询问材料，已送到姚家法庭第四审判庭。以上证明我们山东星河集团有一个圆形的公章，根本没有山东星河集团合同专用章椭圆章，是陈修峰伪造刻的专用章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年起，被告陈修峰因资金周转需要，多次向原告借款。原告潘银萍分别于2015年10月26日、2016年1月8日、2016年4月27日通过济南农村商业银行账户向被告陈修峰账户转款20万元、10万元、20万元，合计50万元。被告陈修峰于2017年10月27日向原告张可出具50万元借据，约定借期自2017年10月27日至2018年4月26日，利息共计48000元。2017年7月20日，原告潘银萍通过中国工商银行账户向被告陈修峰账户转款30万元，被告于次日向原告出具30万元借据，双方约定借期自2017年7月20日至2017年12月4日，月利率2%，每月利息6000元。2018年1月6日，原告潘银萍通过中国工商银行账户向被告陈修峰账户转款40万元，被告陈修峰于2018年3月5日向原告张可出具40万元借据，约定借期自2018年3月5日至2018年4月4日，利息共计1万元。被告借款后，向原告支付了部分利息。2019年11月5日，被告陈修峰就上述40万元借款重新向原告出具借据，载明：“今借张可人民币400000元（肆拾万元整），借期自2019年10月6日-2020年4月6日，利率2%，每月支付利息：12000元（壹万贰仟元整），特立此据。”2019年11月8日，被告陈修峰就上述50万元借款重新向原告出具借据，载明：“今借张可人民币500000元（伍拾万元整），借期自2019年10月26日-2020年4月26日，利率2%，到期利息60000元（陆万元整），本金500000元（伍拾万元整），特立此据。”2019年12月13日，被告陈修峰就上述30万元借款重新向原告出具借据，载明：“今借张可人民币300000元（叁拾万元整），借期自2019年12月9日-2020年6月8日，利率2%，到期利息：36000元（叁万陆仟元整），特立此据。”被告对此予以认可。被告陈修峰出具上述三份借据后，2019年11月29日，被告陈修峰通过其招商银行账户向原告潘银萍账户支付利息45000元，于2019年12月6日支付原告利息16000元，于2019年12月21日支付原告利息12000元，于2020年1月24日支付利息4000元，于2020年3月13日支付利息2万元。原告认可1月24日和3月13日被告所付利息，认为系支付的上述40万元借款利息。原告称，被告山东星河集团总公司于2018年1月3日向其出具“抵押协议”，就被告陈修峰向其借款80万元承担担保责任。被告山东星河集团总公司及陈修峰对此均不予认可。被告山东星河集团总公司于2020年7月6日收到本院向其送达的诉状后，其公司职工张某某向济南市公安局历下区分局智远派出所报案，智远派出所依法询问了张某某和陈修峰，被告山东星河集团总公司于2020年7月15日向本院申请调取上述公安机关的询问笔录。张某某在询问笔录中陈述：“这个事情肯定是假的，是不存在的，星河集团从未做过类似担保，十里河村两委有明确的规定，星河集团作为村里集体企业，是绝对不允许给任何个人借款、民间借贷等作担保的，所以给陈修峰借款作担保这个事情我们星河集团是肯定不会做的。”“我们公司只有两枚公章，一枚是财务专用章，一枚是集团的公章，这两枚公章都是圆形的，但是抵押协议里面加盖的这枚公章是椭圆的，并且落款是山东星河集团合同专用章，我们公司根本就没有这枚公章。”就公章真伪陈修峰在询问笔录中陈述：“2012年的时候我自己刻的。”另查，原告潘银萍、张可系夫妻关系。被告陈修峰、姜文华原系夫妻关系，于2007年3月28日登记结婚，于2020年3月24日离婚。被告姜文华称其对陈修峰上述借款均不知情，陈修峰所借款项亦未用于家庭生活。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈修峰以资金紧张为由向原告借款，原、被告之间的借贷行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为真实有效。庭审中，被告认可收到原告出借款100万元，被告虽然对原告提交的济南农村商业银行金额为20万元客户回单予以否认，但未向本院提交相关证据予以反驳，且原告提交的借据及银行交易明细能够一一对应，结合被告的自认能够证明原告向被告陈修峰出借款金额为120万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”根据上述法律规定及庭审中原告陈述、被告的自认，被告分别于2019年11月5日、2019年11月8日、2019年12月13日出具的借据系被告为之前所欠原告120万元借款本金重新出具的借据，本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述法律规定，本院依法确认被告于2019年11月5日之后支付的款项均系偿还的40万元借款本金及利息。原告有权要求被告自2019年10月6日起按照年利率24%的利率标准支付该40万元借款的利息、本金，即2019年10月6日至2020年4月6日期间的利息应为48000元（40万元×2%/月×6个月），被告支付的97000元款项应先抵扣该部分利息，剩余49000元应抵扣借款本金，则该笔40万元借款本金中截至2020年4月6日未归还的借款本金应为351000元。综上，原告有权要求被告支付借款本金1151000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张利息问题。本院认为，被告出具的三份借据中除40万元本金约定的利息为月息3%外，其余借据约定的借款利息为月息2%，利息标准不违反上述法律规定，本院对此予以确认；借款到期后，被告未能按约偿还借款本金，构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”故原告要求被告分别以借款本金351000元为基数，按年利率24%，自2020年4月7日起至实际清偿之日止；以借款本金50万元为基数，按照年利率24%，自2019年10月26日起至实际清偿之日止；以借款本金30万元为基数，按照年利率24%，自2019年12月9日起至实际清偿之日止的利息有事实和法律依据，本院予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告姜文华承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未举证证明借款用于夫妻共同生活或生产经营，且被告陈修峰、姜文华均否认涉案借款用于两被告婚姻关系存续期间的家庭生活，故对原告主被告姜文华承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告山东星河集团总公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，被告山东星河集团总公司对“担保协议”的真伪提出异议，并向公安机关报案，被告陈修峰亦自认该协议所盖“公章”系其伪造，本院对此予以确认。被告山东星河集团总公司没有为陈修峰向原告借款提供保证担保的真实意思表示，对借款既未参与也没有实际收益，且与其正常业务经营活动无关，对公章被伪造不知情且没有过错，陈修峰与山东星河集团总公司亦不存在法律上的关联关系，故山东星河集团总公司对借款不承担担保责任，对原告上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告陈修峰偿还原告潘银萍、张可借款本金1151000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈修峰支付原告潘银萍、张可借款利息（以借款本金351000元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月7日起至实际清偿之日止；以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月26日起至实际清偿之日止；以借款本金30万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年12月9日起至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告潘银萍、张可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8763元，由原告潘银萍、张可负担440元，被告陈修峰负担8323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年十月二十六日书记员  陈 倩