天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4678号原告：陈玉栋，男，1971年6月4日出生，汉族，无职业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：安永波，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津世宏律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队天津市总队医院（统一社会信用代码A1100000MK00564536），住所地天津市东丽区卫国道**。负责人：李红涛，该医院院长。委托诉讼代理人：李春进，男。委托诉讼代理人：张洪屹，天津君耀律师事务所律师。第三人：无锡市南方医院管理有限公司（统一社会信用代码91320211756420347U），住，住所地无锡市惠河路**/div>法定代表人：陈爱玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。原告陈玉栋与被告中国人民武装警察部队天津市总队医院（以下简称“武警天津总队医院”）合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。后被告申请追加无锡市南方医院管理有限公司（以下简称“无锡公司”）为第三人，本院依法准许，并通知无锡公司参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈玉栋的委托诉讼代理人安永波，被告武警天津总队医院的委托诉讼代理人李春进、张洪屹，第三人无锡公司的委托代理人霍拥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付债权转让款457682.19元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2015年至2017年间，陆续替第三人垫付货款总计690000元，原告多次向第三人索要垫付的款项均未果。此后，原告得知第三人对被告享有到期应收款项457682.19元，与第三人达成协议，用第三人对被告享有的债权抵偿其欠原告的款项。协议达成后，原告与第三人已经向被告进行了书面通知。在限期内，被告未向原告支付任何款项，故依法提起诉讼。原告向本院提供以下证据：1．被告与第三人签订的《合作建立武警天津总队医院创伤骨科与手足显微外科合同书》及2018年6月28日签订的协议，拟证明被告与第三人的债权债务情况及被告拖欠第三人款项的事实。2．原告与第三人签订的协议书一份、2020年5月16日邮寄的通知书一份，拟证明原告与第三人达成了债权转让协议，并将书写的通知书邮寄被告，告知原告依法享有对被告的债权。3．邮件交寄单（收据）、邮政单号查询打印单一份，拟证明原告将与第三人达成债权转让协议通过邮寄方式通知了被告。4．银行借记卡账户历史明细清单及收款证明一份，拟证明原告已经将为第三人代付的款项支付给了案外人，辅助证明原告与第三人之间存在债权债务关系。被告辩称，原告诉请与事实不符，且债权转让不符合合同约定及法律的相关规定，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告未向本院提供证据。第三人述称，原告所述属实，同意原告全部诉讼请求。第三人未向本院提供证据。被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据1的合同书的真实性、关联性、合法性均无异议。对2018年6月28日的协议的证明目的不认可，此份协议明确写了是草签协议，需经被告上级审批为准，经审核，被告尚欠第三人的款项应为391082.19元；对证据2协议的合法性、真实性均不认可。协议书中甲方为陈玉栋个人、乙方为第三人，原告、原告垫付款项的收款人陈琼萍均不具有经营医疗器械的资质，且没有相关往来的凭证，不能证明其垫付资金；证据3不认可，原告应该寄给被告的负责人，不能寄给工作人员王德顺，且王德顺也没有向被告汇报，被告曾核实王德顺不记得收到过该通知，且查询单显示他人代收，也不是王德顺本人签收的；对证据4中的银行明细清单的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据只能证明双方存在款项往来，不足以证明其证明目的。对收款证明的真实性、合法性、关联性，均不认可，第三人不具备医疗器械的经营资质，同时该证据也无法证实陈琼萍与第三人及案外人南昌金韵器械医疗有限公司有任何关联。第三人对原告提供证据均无异议。本院的认证意见：被告与第三人签订的合同书、协议，能够证明二者的合作关系及双方曾草签结算协议；原告与第三人认可双方于2020年5月11日签订了债权转让协议书；原告提供的通知书、邮寄交寄单，能够证明第三人向被告工作人员邮寄了债权转让通知；收款证明、原告银行流水明细与被告与第三人签订的转让债权协议相互印证，能够证明原告向案外人打款，是为第三人垫付相关款项的事实。综上，原告提供证据，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年3月1日，原告作为第三人代表与被告签订《合作建立武警天津总队医院创伤骨科与手足显微外科合同书》，约定在被告处共同建立“创伤骨科与手足显微外科”，双方合作年限为5年，自2009年9月1日至2014年8月31日。合同在第六章分配比例中第十四条约定了收入的分成比例。合同第三十七条约定：“未经对方书面同意，任何一方不得将己方分配权力让与第三方……”。现该合同的合作已履行完毕。2018年6月28日，原告作为第三人代表与被告代表王志国签订协议，该协议载明：根据合同约定，双方合作项目终止，经协商全部善后事宜一次性了结：一、资金余额457682.19元，按财务等规定，以银行转账方式支付；二、剩余物品由第三人接收；三、本协议为草签协议，最终以甲方（被告）上级审批为准。该协议落款有被告代表王志国签字，第三人授权委托人陈玉栋签字，并加盖第三人公章。此后陈玉栋作为第三人的代表多次向被告包括被告工作人员王德顺索要该款项。另查，自2015年7月6日至2017年1月24日，案外人陈琼萍代案外人南昌金韵医疗器械有限公司收取原告为第三人购买的医疗器械和医疗耗材款项共计626190元。2020年5月11日，原告与第三人签订协议书。协议约定：第三人将对被告享有的457682.19元的应收款项抵偿其所欠原告的690000元。当日，第三人书写通知书，告知被告其已与原告签订协议，将被告所欠其的457682.19元抵偿给原告。5月16日，第三人向被告工作人员王德顺邮寄该通知，邮寄地址为被告医务处。次日，该通知由被告他人代收。庭审中，被告强调，其与第三人于2018年6月28日签订的协议书中已明确约定该协议为草签协议，应以其上级审批为准，故该协议不能作为被告尚欠第三人款项的依据，但其认可尚欠第三人的款项为391082.19元。本院认为，本案的争议焦点：第三人将债权转让给原告是否有效；被告尚欠第三人的合同款项的数额。庭审中，被告认为其与第三人签订的合同书第37条明确约定债权不得转移，且其亦未收到第三人邮寄的债权转让通知书。原告及第三人认为，被告对合同书第37条内容解读存在误解。本院认为，被告与第三人对合同书第37条的约定内容不明确，不能解释为是对债权的不得转让，故被告该观点，本院不予支持。关于被告是否收到转让通知书。第三人将转让通知邮寄被告医务处，邮寄收件人为其工作人员，且该邮件已送达至被告处，只是由他人代收，其是否转送至收件人是其内部管理问题，故本院认定第三人已向被告送达了通知书。关于被告尚欠第三人款项的数额。被告与第三人关于结算所签订的协议，明确写明是草签协议，最后以被告上级审批为准，因此原告主张的457682.19元缺乏认定依据，但被告自认尚欠第三人款项391082.19元，本院予以确认。关于原告与第三人是否存在债权债务关系。原告提供的证据能够形成完整证据链，第三人亦予以认可，故本院予以确认。综上，第三人将其在被告处的债权转让给原告符合法律规定，且未侵害被告的任何权益，故第三人债权转让成立，被告应将其自认所欠第三人款项391082.19元支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民武装警察部队天津市总队医院于判决生效后十日内给付原告陈玉栋391082.19元。给付办法：被告中国人民武装警察部队天津市总队医院按期将上述款交本院转原告陈玉栋。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈玉栋其他诉讼请求。案件受理费减半收取4082元，由被告中国人民武装警察部队天津市总队医院负担3583元，原告陈玉栋负担499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 权 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 李振辉本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。