江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7463号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城经济技术开发区嘉元路****。负责人：李德武，总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慕蓉，江苏日易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵云，女，1995年11月16日生，汉族，，住江苏省沭阳县被上诉人（原审第三人）：马乐乐，男，1995年10月23日生，汉族，，住山东省泗水县上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保苏州相城支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）、邵云、马乐乐保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太保苏州相城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案因两车相撞导致交通事故，案涉车辆实际驾驶员应为马乐乐，且第三方出具的反欺诈报告书中马乐乐自愿签署放弃索赔权利声明。交通事故认定书不是认定案件事实的唯一标准，其与法院结合案件全部证据推断的事故原因不一致的情况下，应认定该交通事故认定书不能作为认定事实的依据。在我方提交确凿证据证明事故经过确有问题的情况下，一审法院并未依职责查明认定事故事实，而是片面主观的否定上诉人证据的证明力，违反公平公正原则，实属事实认定不清。马乐乐对于事故事实的辩解没有任何证据予以证明，仅仅是个人口头陈述，且多处自相矛盾，一审法院并未依法审查，多次强调不能对抗事故认定书，主观的认定不仅枉顾事实、司法不公且容易导致道德风险的发生。被上诉人人寿财险郑州中心支公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告人寿财险郑州中心支公司向一审法院起诉请求：1.判令原审被告向人寿财险郑州中心支公司支付赔款70700元及利息5578.43元(按照银行同期贷款利率从人寿财险郑州中心支公司实际赔付之日2018年3月16日暂计算至2019年11月4日，之后的利息计算至原审被告实际履行之日止)，以上合计76278.43元；2、本案的全部诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2017年12月20日，邵云驾驶苏Ｅ×××**小型客车在苏州市吴中区木渎镇区道路0米华桂路奥迪店十字路口与案外人王亚楠驾驶的豫Ｃ×××**小型客车相撞，致两车受损。经交警部门认定，邵云负事故的全部责任，案外人王亚楠不负事故责任。豫Ｃ×××**小型客车登记车主为案外人王亚楠，在人寿财险郑州中心支公司处投保了机动车辆损失保险。苏Ｅ×××**小型客车登记车主为马乐乐，在太保苏州相城支公司投保了交强险及100万的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。上述事故发生在两车上述保险期间。事故发生后，豫Ｃ×××**小型客车至苏州骏宝行汽车销售服务有限公司维修，产生维修费70700元。经案外人王亚楠申请，人寿财险郑州中心支公司在车损险范围内支付王亚楠理赔款70700元。一审法院归纳本案的争议焦点：事故发生时邵云是否系驾驶员，及马乐乐是否自愿签署了“放弃索赔权利声明书”。人寿财险郑州中心支公司认为事故发生时邵云是驾驶员，为此提交：1、交警部门制作的“道路交通事故认定书”，该认定书载明邵云为驾驶员。2、事故认定前交警部门制作的“道路交通事故当事人陈述材料”，该材料中王亚楠称“经本人辨认对方驾驶员为邵云。”太保苏州相城支公司经质证称，对证据1、2真实性不认可，其有证据证实事发时马乐乐是驾驶员，事发后马乐乐签署了“放弃索赔权利声明书”。为此提交：1、事发后马乐乐的报案录音，在该录音中客服人员问“请问出险时的驾驶员是谁？”马乐乐“额，本人。”2、民太安财产保险公估股份有限公司出具的“反欺诈报告书”（内含“放弃索赔权利声明书”），载明：事发时系马乐乐驾驶的苏Ｅ×××**小型客车，事发后马乐乐弃车离开现场，存在涉酒嫌疑，约谈马乐乐，马乐乐承认相应事实，自愿放弃本次事故全部损失，并签署放弃索赔声明书。“放弃索赔权利声明书”载明“…经慎重考虑，现决定对本次事故项下的全部损失，本人决定放弃上述损失向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司索赔的权利…包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决贵司承担的赔偿责任，全部由本人承担…”。3、销案录音，客服“你需要什么服务”、马乐乐“销案”、客服“你是被保险人本人，请问放弃原因是？”、马乐乐“额，我们是那个什么…朋友”、客服“朋友，私了了对吗？”、马乐乐“啊”、客服“是双方私了，需要提醒你，针对本次事故你一旦放弃，保险公司将不再负责赔偿，你确定吗”、马乐乐“嗯，确定”…马乐乐“现在是撤掉了是吧？”、客服“本起案件我们已经帮你做放弃索赔处理了”、马乐乐“好”…4、民太安财产保险公估股份有限公司工作人员吴博荣于2020年6月10日向王亚楠制作的询问笔录，含如下对话：吴“对方驾驶员是谁能确定吗”、王“不能”，吴“对方有没有和你说过驾驶员是谁”、王“没有说说过”，吴“对方有没有赔钱给你”、王“车主马乐乐赔了1万左右”，吴“你在交警队有没有指认驾驶员”、王“没有”。邵云经质证称，对人寿财险郑州中心支公司举证的证据均无异议，对太保苏州相城支公司所举证据不清楚，但驾驶员是其，而非马乐乐，马乐乐当时也没有喝酒。马乐乐经质证称，对人寿财险郑州中心支公司举证无异议，对太保苏州相城支公司举证的证据，证据1真实性无异议，但因为事发突然，其有些紧张，就说是其驾驶的；证据2真实性不认可、证据3真实性无异议，事发时是邵云驾驶的车辆，事发后其一直在现场，太保苏州相城支公司事发当天没有人和其联系，第二天太保苏州相城支公司员工联系其询问情况，其称其向王亚楠赔了15000元，问能不能要回来，对方称其打电话放弃索赔可以要回来，其即打客服电话放弃索赔，次日太保苏州相城支公司员工让其在《放弃索赔权利声明书》上签字，未向其解释该书内容，其认为保险公司肯定是帮其的，就签了字。人寿财险郑州中心支公司对太保苏州相城支公司提交的证据，经质证称，证据1、3不清楚；证据2真实性不认可，不能对抗交警部门的事故认定书，马乐乐放弃索赔对其不具有约束力；证据4程序不合法。“反欺诈报告书”审核人民太安财产保险公估股份有限公司员工吴博荣出庭作证称，其是根据其司调查人员许楠和太保查勘人员冯连升向其做的口头汇报作出的相关认定，冯连升向周边人员了解情况，有人说驾驶员是男的，发生事故后留一个女的处理，男的躲起来了，当时是晚上，存在酒后开车的嫌疑，故作出相应推定。2020年6月10日向王亚楠制作询问笔录时已是晚上，没有其他工作人员，只能一人制作。“反欺诈报告书”调查人民太安财产保险公估股份有限公司员工许楠出庭作证称，其听查勘人冯连升说马乐乐报案后，他到现场找不到马乐乐，也没有联系到马乐乐，第二天其联系到马乐乐核实事故性质，马乐乐说“不要联系他、已和对方协商私了、已销案并放弃索赔”。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险郑州中心支公司向王亚楠支付了理赔款后取得了向原审被告的追偿权。邵云负事故的全部责任，苏Ｅ×××**小型客车在太保苏州相城支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），故太保苏州相城支公司应承担全部赔偿责任。关于事发时驾驶员是否系邵云，交警部门出具的事故认定书认定了邵云为驾驶员，且对方驾驶员王亚楠在事发后向交警部门明确邵云系驾驶员，故一审法院认定邵云系事发时的驾驶员。太保苏州相城支公司提供的“反欺诈报告书”，仅系民太安财产保险公估股份有限公司相关人员依据查勘人员所谓的“周边人员陈述”、结合案发于晚上而做出的推断，无事实依据、不具有证明力。民太安财产保险公估股份有限公司相关人员向王亚楠制作的笔录，程序不合法，且时隔两年半，王亚楠的回答也不具有确定性，故对其证明力不予认定。报案录音中马乐乐对客服所问的“出险时驾驶员是谁”的回答“额，本人”，用语本身就不具有确定性，无法对抗交警部门的事故认定书。关于“放弃索赔权利声明书”对第三者王亚楠的法律效力，马乐乐称该声明书系被太保公司员工骗签，即使系马乐乐自愿签署，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故责任保险的第三者可以直接向保险人请求赔偿保险金，被保险人放弃索赔对第三者并无法律约束力，对取得代位求偿权的人寿财险郑州中心支公司同样不具有约束力。故对太保苏州相城支公司以此抗辩不予支持。关于人寿财险郑州中心支公司主张的利息，无事实及法律依据，不予支持。据此，判决：一、太保苏州相城支公司于本判决生效之日起十日内支付人寿财险郑州中心支公司70700元；二、驳回人寿财险郑州中心支公司的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门出具的事故认定书认定了邵云为驾驶员，上诉人提出马乐乐在报案录音、销案录音、反欺诈报告书中自称其为车辆驾驶员，该事实与公安机关已经查明的事实不符，亦不构成民事诉讼中自认的事实，且对方驾驶员王亚楠在事发后向交警部门明确邵云系驾驶员，上诉人对于自己的主张未能提供足够的证据证明，理应承担举证不能的不利后果。其次，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故一审判决人寿财险郑州中心支公司可以直接代位向太保苏州相城支公司请求赔偿保险金并无不当。上诉人与马乐乐就签署《放弃索赔权利声明书》产生的问题，可以另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1568元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二〇年十月二十八日书记员  邹 娜