四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初173号 原告：蒲亨林，男，1977年11月7日出生，汉族，广安市人，住四川省岳池县。 原告：任玉林，男，1977年3月1日出生，汉族，南充市人，住四川省南充市。 委托诉讼代理人：任明勇，系四川致中和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌生昭，系四川精伦律师事务所律师。 被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地：四川省广安市岳池县。 法定代表人：黄新民，总经理。 委托诉讼代理人：周保前，系四川天吉律师事务所律师。 被告:黄宫银，男，汉族，1964年6月6日出生，岳池县人，住四川省岳池县。 原告蒲亨林、任玉林诉被告四川省岳池县石垭建安总公司、黄宫银建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后经批准转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲亨林、任玉林及委托诉讼代理人任明勇，被告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人周保前第一次庭审到庭参加诉讼，原告蒲亨林、任玉林及委托诉讼代理人凌生昭，被告四川省岳池县石垭建安总公司委托诉讼代理人周保前第二次庭审、第三次庭审到庭参加诉讼。本案因原告申请调取证据及原、被告申请庭外和解扣除审限4个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告四川省岳池县石垭建安总公司向原告支付“农网改造项目”的项目工程款项共计2783884元。二、请求法院要求被告对原告已实施完成的工程进行结算。三、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年-2016年期间，被告四川省岳池县石垭建安总公司与承包人内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司签订了《工程施工劳务分包合同》，原告蒲亨林、任玉林是该项目的实际施工人，该施工项目于2016年9月经验收合格竣工交付使用。承包人内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司已付款8777468元给被告四川省岳池县石垭建安总公司，后被告四川省岳池县石垭建安总公司向原告蒲亨林、任玉林支付工款6757468元，但截至2019年，被告依然拖欠该项目尾款2020000元，致使原告无法及时支付农民工工资。综上，为维护原告的合法权益，保证及时发放农民工工资，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。经过近期的原被告及第三人对账，内江星原电力集团隆昌分公司向被告石垭公司支付的工程款10271116元；截止本案诉请之日原告收到7487232元工程款。在诉讼中通过对账，现在总的差额部分为原告2072060.8元。 被告四川省岳池县石垭建安总公司辩称，1.案涉工程是案外人黄宫银以我公司的名义承包的工程，后将该工程承包给原告施工。2.涉案工程是否竣工验收，以及拨付的总工程款情况，石垭公司不清楚。3.发包人内江星原电力集团有限责任公司，拨付给石垭公司的工程进度款已经由石垭公司全部通过转账的方式支付给了案外人也是涉案工程的承包人黄宫银。据黄宫银介绍，他已将该部分工程款按照他与原告的约定，在扣除15%的管理费后如数支付给了二原告，不存在拖欠工程款的问题。4.原告所称的石垭公司也好，案外人黄宫银也好，欠付其工程款202万元不属实。综上，请求人民法院依据本案的证据和法律规定，依法判决。原告当庭变更诉讼请求的金额由202万变更为2783884元，增加部分金额原告应当向法庭交清诉讼费后人民法院才能将其纳入审理范围；原告与我司不存在建设工程合同关系，涉案工程是被告黄宫银以我司名义承包工程后再转包给原告的，原告与黄宫银存在合同关系，权利义务应由合同的当事人双方享有和承担，石垭公司不享有权利也不应当承担责任。 被告黄宫银辩称，原告在隆昌所做的项目为35个，我现在不能确定是否属实；原告所出示的合同我也无法确定是否属实；付款金额原告增加了那么多钱，但我们双方并未对增加金额进行对账，我无法确认。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告、第三人企业、个人身份信息，证明各方主体适格；2、工程总承包单位内江星原电力集团隆昌分公司与劳务分包单位四川省岳池县石垭建安总公司签订了《工程施工分包合同》-（农网工程部分）22份，证明2011年至2017年期间隆昌片区农网改造升级工程，总承包方与劳务承包方签订了劳务分包合同，约定总价包干，合同价款合计：7995025元，石垭公司项目负责人黄宫银；3、2013年至2019年期间，就22份合同，内江星原电力集团隆昌分公司及其关联公司向四川省岳池县石垭建安总公司转账支付工程款凭证，证明2013年至2019年期间，就22份合同，内江星原电力集团隆昌分公司及其关联公司先后向四川省岳池县石垭建安总公司转账支付工程款7094855元；4、2015年工程总承包单位内江星原电力集团隆昌分公司及其关联公司向四川省岳池县石垭建安总公司签订《大修工程施工劳务分包合同》2份，证明2015年2份大修工程项目，星原隆昌公司与岳池石垭公司分别签订两份固定总价合同182000和83000元，合计金额为265000元；5、2015年根据两份大修施工合同，星原公司向石垭公司转账支付工程款凭证，证明星原公司分别向石垭公司支付工程款182000和83000元合计金额265000元；6、2013年至2016年期间，工程总承包单位内江星原电力集团隆昌分公司及其关联公司向四川省岳池县石垭建安总公司签订《工程施工分包合同》、结算协议8份，证明2013年至2016年期间就隆昌片区低电压配套、智能表、高压线搬迁等工程，星原公司与石垭公司签订了劳务施工的固定总价的分包合同，合同价款合计2093451元，项目现场实际负责人是任玉林；7、2014年至2017年期间就8份合同，星原隆昌分公司向石垭公司转账支付工程款凭证，证明2014年至2017年期间，就8份合同及结算协议，星原公司先后向石垭公司转账支付工程款2076767元；8、内江星原电力集团隆昌分公司出具的《证明》，证明任玉林、蒲亨林在隆昌片区农网工程的实际施工人身份、且工程已竣工验收、星原公司已将所有劳务款支付给石垭公司；9、星原隆昌公司已付石垭公司工程款清单证明，证明2013年至2019年期间，星原公司先后支付工程款10271116元；10、石垭公司付黄宫银工程款银行转账流水明细，证明2013年月起至2019年2月石垭公司向黄宫银支付元；11、黄宫银付任玉林、蒲亨林工程款银行转账流水明细（农行卡），证明2013年月起至2019年累计支付7487232元。约定工程款与实际收到工程款差额10271116-7487232=2783884元。12、农网维护施工合同，证明目的还有三份合同也是石垭公司承包的，由我方实际施工的，工程款为285177.75元;13、内江三新供电服务公司农网缺陷处理施工合同两份，证明合同金额分别为159100元、237380元；以上合计681657.75元。14.内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司与四川岳池县石垭建安总公司合同及支付情况（农网工程部分）及表一、表二、表三，黄宫银付给任玉林付款记录，黄宫银和任玉林对付款差款的决算确认书。这六份证据是在上次休庭之后，在近期由二原告与被告方对账确认核算汇总的金额。从2011-2017年期间，石垭公司安排黄宫银负责的星原电力，由石垭公司付给黄宫银，再由黄宫银付给二原告。表三证明了在此期间，通过黄宫银向蒲亨林付款为2802580元，实际的差额681010元；表一、表二证明，通过黄宫银付给任玉林的金额，结合付款记录，汇总为4328053.8元，一共39笔付款，差额为1391050.8元。另外还有一个赔偿金60000元，经黄宫银确认的，汇总为1451050.8元。赔偿金是因为工程施工过程中死了一个人，是由任玉林垫付的。通过对账，现在总的差额部分为2072060.8元，再加上60000元的赔偿金。我们调整诉讼请求总金额为2132060.8元。 被告四川省岳池县石垭建安总公司向本院提交以下证据：1.《承包合同》（原件），证明目的为我公司与黄宫银签订了承包合同，期限一年，同时约定承包期满，双方无异议，承包期限顺延，证实石垭公司与黄宫银是一种承包关系。2、2020年5月8日的录音证据，证明涉案工程是黄宫银以石垭公司的名义承包的，再转包给二原告，他们双方约定按工程价款15%缴纳管理费；3、《承诺书》一份，证明任玉林与黄宫银均承诺涉及到该工程的民事责任均由其二人承担，与石垭公司无关；4.石垭公司的《职工花名册》一份，证明黄宫银不是我司员工。 本院组织了当事人进行了质证，被告四川省岳池县石垭建安总公司对原告证据的质证意见为：1、22组合同的真实性不清楚，对原告所出示的证据证明星原集团隆昌分公司是否向石垭公司支付7094855元需要向公司核实后确认；2、原告出示证据3不能证明该22组工程实际负责人为二原告，上方无原告签字，该组证据与本案无关联；3、质证意见同对第二组证据的一致，我方认为不能达到原告证明目的；4、和对第二组证据质证意见相同，同时该组证据上有手写说明现场有任玉林为负责人的字样，但明显为事后添加的，里边有两份票据金额分别为222200元、230000元，这两项无转账依据；5、补充的3份合同对其真实性不清楚，该3份合同证据所显示的款项支付凭证需要核实，从原告方举示该组证据看，合同联系人是任玉林；6、证据5星原隆昌分公司的证明从证据形式上不符合民诉法相关规定，该证明无证明单位负责人和经办人签字，该证明所证实的工程款项已全部支付以及二原告是石垭公司委派的现场负责人均不属实；7、对证6，作为星原公司是否向石垭公司支付工程款10271116元需要庭后核实；8、对证据7、8，由黄宫银来发表质证意见，但即使原告所称黄宫银实际向他们支付款项7487232元，按照二原告与黄宫银的约定应当扣减15%的管理费，因此黄宫银应向二原告支付8808508元。对证据14的意见上述对账是原告与黄宫银之间进行的，公司既未参与，也不知情；对他们双方对账所确定的金额是否真实，公司不清楚；从表三的记录看，开票金额为3666875元，石垭公司支付给黄宫银的款项金额为4287695元，从这两个数字可以看出，星原公司隆昌分公司所拨付到石垭公司的工程款，石垭公司是全额支付给了黄宫银，同时从这个表上看，双方认可的差额681010元，其中是没有扣减所有的管理费及税金的。而按照原告与黄宫银之间的口头约定，应当扣减管理费的金额为3666875×15%=550031.25元，同时还要扣减税金，按照7.03%的税率进行扣减。上述两部分扣减金额后的余额才是黄宫银应当支付给原告的工程款。表一、表二除了同表三的意见外，应该扣减管理费和税金，同时作为石垭公司，从表上也可以看出，从星原隆昌分公司拨付的工程款全额支付给了黄宫银。而且从表一、表二、表三均能证实，原告所有的工程款均是由黄宫银支付的，而不是由石垭公司支付的。最后一张汇总表，原告方是提供的复印件，并不是原件，该张表不能作为证据。被告黄宫银对原告证据的意见为：证据7、8的流水我还未与原告方对账证实，我当庭无法确认；原告提供的合同并不是全由原告承包，我还有其他施工队进行施工处理。对证据14三性均没有异议。我和蒲亨林、任玉林的合作关系是真实的。表一、表二、表三是真实的，是我和蒲亨林、任玉林对的账，以及转账都是真实的。管理费和税金还在对账当中，没有扣除。汇总表是复印件，是因为管理费和税金还没有扣除，原件在我这里，我作废了。 原告对被告四川省岳池县石垭建安总公司证据的意见为第一份证据，关于原告方的谈话录音，首先这个录音的来源和取得是非法的，从录音的文字整理资料，也可以反映出，录制时间不详，录制的原始模板，不管是粘贴还是编辑，从电子数据的形态来说是不完整的，或者存在添加修改甚至篡改的可能，不能反映客观的情况；间接可以说明，从证明目的上讲，本案的原告在星原电力隆昌公司诸多小合同里面，由他们作为实际施工人进行了施工，从录音上可以得到佐证，同时也证明了二原告在实施所有项目期间，项目的税费是由原告负责完成的。第二份证据，是石垭公司员工的花名册，这份花名册我方认为不是一个证据，原告石垭公司的证明目的来说，单方制作单方加盖印章，没有时间形态的一个名册，是没有办法去做任何的印证，对这份证据的三性均有异议；第三份证据，承诺书，其中承诺人任玉林签字是事实，该承诺书里面，2017年农网的包坝工程，任玉林没有做过。我们认为这个承诺书与本案无关。其内容达不到被告的举证目的，反而认定了一个事实，二原告之一的任玉林是石垭公司心知肚明的实际施工人。证据的形成是真实的。被告黄宫银对被告石垭公司证据的质证意见为承包合同没有异议。 原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，被告四川省岳池县石垭建安总公司证据1、2、3、4上述证据均系原件，符合证据真实性、关联性、合法性，因此上述证据，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012-2017年期间，被告四川省岳池县石垭建安总公司与内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司签订《工程施工劳务分包合同》，分包了该公司包括34小项的农网电力工程项目，被告黄宫银作为被告四川省岳池县石垭建安总公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，被告黄宫银又因与被告四川省岳池县石垭建安总公司2011年12月13日签订《承包合同》，乙方黄宫银承包期限2010年12月13日-2011年12月12日，共应向甲方缴纳管理费为30000元；承包合同还约定付款方式、双方责任，其中乙方责任中工程经费乙方自收自支、安排妥善，实行独立核算、自负盈亏；乙方在承包期间联系工程所形成的工程承包合同，必须报送甲方审查加盖总公司“合同专用章”方生效；承包合同还约定承包期满，双方若无异议，承包期限顺延。被告黄宫银作为工程承包人与原告蒲亨林、任玉林联系，由原告蒲亨林、任玉林作为实际施工人组织工人进场施工，原告蒲亨林、任玉林实际完成工程小项34项工程已经竣工交付。内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司出具《证明》，载明：内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司与四川省岳池县石垭建安总公司所签订的所有劳务合同，实际由四川省岳池县石垭建安总公司委派现场负责人蒲亨林与任玉林带领民工完成，现所有项目均验收合格竣工交付使用，内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司已将所有劳务费转入四川省岳池县石垭建安总公司。以后原、被告为工程结算、支付工程款发生纠纷，二原告于2020年1月诉至法院，请求判准其诉讼请求。在诉讼中，本院于2020年7月追加了黄宫银作为被告参加诉讼，并向原、被告邮寄送达《通知书》，要求在收到通知之日起二十日内对完成的工程量、工程总价、已经支付工程款进行对账、结算并将对账结算报告提交本院。 本院认为，被告四川省岳池县石垭建安总公司与内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司签订劳务合同后，被告黄宫银作为承办人将工程劳务交原告蒲亨林、任玉林作为实际施工人施工，原告蒲亨林、任玉林负责施工的34项工程根据发包方内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司出具的《证明》，已经完成工程施工并竣工交付。关于原告的诉讼请求判令被告四川省岳池县石垭建安总公司向原告支付“农网改造项目”的项目工程款项共计2783884元及请求法院要求被告对原告已实施完成的工程进行结算问题，本院认为在本案中，二原告对所完成的工程是否合格，仅提交内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司出具的《证明》，未提交相关的工程验收合格的有关文件；其次原告在起诉时，原告蒲亨林、任玉林、被告四川省岳池县石垭建安总公司、被告黄宫银未对涉及本案工程的工程量、工程总价、已经支付工程款进行结算，在诉讼中，本院通知原告蒲亨林、任玉林、被告四川省岳池县石垭建安总公司、被告黄宫银三方进行结算在法院指定期间内未完成结算，以后在三方申请庭外和解期间也未完成三方的结算，在庭审中原告表示不申请司法鉴定，因此二原告提供的证据尚无法证明其已经完成的工程量及相应的工程价款，尚不具备支付条件，原告请求结算该支付工程款的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告蒲亨林、任玉林的诉讼请求。 案件受理费22960元，由原告蒲亨林、任玉林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 蒋 春 燕 人民陪审员 谢 绍 琼 人民陪审员 曾 小 明 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 欧阳秋霞