云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1386号上诉人（原审被告）：云南龙承建筑工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州弥渡县密祉镇密祉街。统一社会信用代码：91532925218764011U。法定代表人：李龙儒，公司董事长。委托诉讼代理人：邬仕月，云南群信律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周康，男，1990年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南龙承建筑工程有限公司（以下简称“龙承建筑公司”）因与被上诉人周康买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日接待了上诉人龙承建筑公司的特别授权委托诉讼代理人邬仕月，被上诉人周康的特别授权委托诉讼代理人邱世煌核实了案件事实。本案现已审理终结。龙承建筑公司上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1539号民事判决。2.依法驳回周康的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，确认周康提供的《混凝土销售合同》（以下简称“合同”）、《混凝土供应结算书》（以下简称“结算书”）两份证据属有效证据，据此判决由龙承建筑公司支付货款208065元，并承担相应资金占用费以及案件受理费、保全费的判决结果缺乏充分的事实依据，事实及理由：1.《合同》《结算书》上没有龙承建筑公司法定代表人的授权委托书，其乙方代表庞仕显、赵水桥签字没有取得龙承建筑公司授权。2.《合同》《结算书》上加盖的“龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章未经龙承建筑公司授权使用，未办理公安部门备案手续，龙承建筑公司从未使用或认可过该印章。3.经查，与大理市经济技术开发区云龙路雨水箱涵项目工程先后开工的还有金红路道路工程、满江路工程，三个工程相距几百米，而在《合同》《结算书》上签字的赵水桥属云南玖盛建设工程有限公司土建施工员，该公司负责建设2018年金红路道路工程，而庞仕显实际为云南金光建设工程有限公司的企业主要负责人和项目负责人，该公司同一时期开工建设的还有大理市经济开发区满江片区满江路的建设。4.《结算书》内容单一，龙承建筑公司无法核实其真实性。一般的工程方面的供货类结算书，需附有供货单、对混凝土这一特殊商品，依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2012年12月31日发布的《预拌混凝土》国家标准规定，出厂的混凝土要有《出厂合格证》，从出厂合格证可以看出，供方、需方、工程名称、运输车号、供货量、交货时间、交货地点等信息，但是，在《结算书》上仅有供货总额、前期付款金额、未付金额，没有相应的供货单、以及出厂合格证予以佐证，龙承建筑公司无法核实其真实性。5.周康起诉后，龙承建筑公司查阅了公司会计凭证，龙承建筑公司与周康之间没有发生过账务往来，证明周康没有与龙承建筑公司建立过买卖合同关系。综上所述，周康主张与龙承建筑公司订立过买卖合同，要求龙承建筑公司承担付款义务事实不清，证据不足，请求依法驳回周康的诉讼请求。周康辩称，龙承建筑公司的上诉无事实及法律依据，应当驳回。一审通过双方提交的证据已将双方之间的交易过程查清楚。龙承建筑公司以其公司没有授权作为上诉理由不成立，因双方的供货合同对供货交易行为进行了详细的约定，且双方也已经过结算，双方的供货关系清楚明确。请求二审法院依法驳回龙承建筑公司的上诉请求，维持一审判决。周康向一审法院起诉请求：1．依法判令龙承建筑公司立即向周康支付货款208065元，并支付该款项自2020年1月20日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费。2．本案诉讼费、保全费等费用由龙承建筑公司承担。一审法院认定事实：2017年8月18日，龙承建筑公司中标了大理经济技术开发区天井山片区云龙路雨水箱涵建设项目，并设立了云龙路雨水箱涵工程项目部，罗玉祥是龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部的项目现场负责人。2018年6月10日，周康（甲方）与龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部（乙方）签订了《混凝土销售合同》，约定甲方向乙方销售C15、C30混凝土，单价为C15混凝土360元/立方米，C30混凝土390元/立方米，含运费、不含泵送费、税费，如有税费由乙方自行承担；货款累计欠款金额不超过200000元（滚动式付款），供货结束后2个月内付清尾款；合同还对双方的其他权利义务作了约定。在合同尾部庞仕显、赵水桥在乙方代表一栏签字，并加盖了“龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章。2020年1月20日，龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部与周康经结算，扣除前期已付290000元，龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部尚欠周康混凝土款208065元。龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部的项目负责人罗玉祥，技术负责人庞仕显、现场管理赵水桥在结算书上签字确认并加该了“龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章。后由于龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部未支付周康混凝土款208065元，周康诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。周康与龙承建筑公司设立的云龙路雨水箱涵工程项目部之间的买卖合同真实合法。周康已按约将货物交给龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部，经项目部项目负责人罗玉祥对供货情况核对后与周康进行了结算，确认尚欠周康混凝土货款208065元。龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部应按约向周康支付货款，龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部未按约支付货款的行为构成违约，由于龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部属于龙承建筑公司的内设机构，其民事责任由龙承建筑公司承担，故周康要求龙承建筑公司支付货款以及承担资金占用费的诉讼请求，予以支持。对于龙承建筑公司辩解龙承建筑公司未曾刻制“龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部”印章，该项目部印章属案外人私刻，未经龙承建筑公司授权使用，以及周康的货款中有供货至案外人的工地的辩解不成立，也没有证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告云南龙承建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告周康货款208065元及该款自2020年1月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费。二、驳回原告周康的其他诉讼请求。案件受理费4421元，减半收取2210元，保全费1560元，合计3770元，由被告云南龙承建筑工程有限公司负担。二审中，龙承建筑公司对一审认定涉案供货合同上加盖其公司印章、赵水桥和庞仕显为其公司员工，二人在结算书上的签字代表公司行为及其公司已经支付29万元的货款均不认可，认为其公司没有刻制过供货合同上的印章，赵水桥和庞仕显不是其公司员工，其公司也没有委托二人在结算单上签字，其公司也未支付过29万元的货款。龙承建筑公司针对其提出的上述异议提供了六组证据：1.《大理经济开发区天井片区云龙路雨水箱涵建设项目施工合同》一份，欲证明2017年8月11日，龙承建筑公司中标大理经济开发区天井片区云龙路雨水箱涵建设项目施工工程，合同印章为“云南龙承建筑工程有限公司”。2.云南省建筑市场服务信息网查询截图，欲证明赵水桥系云南玖盛建设工程有限公司土建施工员。3.云南省建筑市场服务信息网查询截图，欲证明庞仕显系云南金光建设工程有限公司建筑架子工、项目负责人、企业主要负责人、质量员。4.云南省建筑市场服务信息网查询截图，欲证明1.2017年5月9日，云南金光建设工程有限公司中标大理经济技术开发区满江片区满江路道路工程施工工程，项目负责人系庞仕显。5.云南省建筑市场服务信息网查询截图，欲证明1.2017年6月27日，云南玖盛建设工程有限公司中标大理经济技术开发区满江片区金红路道路工程施工工程。6.《中华人民共和国国家标准预拌混凝土》，欲证明预拌混凝土必须符合国家质量标准。周康未提供新证据，且对一审认定的案件事实无异议。经质证，周康认为龙承建筑公司提供的上述1-5组证据不属于新证据且已经在一审时提交过，其质证意见与一审相同。对龙承建筑公司提供的第6组证据三性不认可，认为双方在供货合同中已经对所供混凝土的标准进行了具体约定，且其供给龙承建筑公司的混凝土符合双方合同的约定标准，并已经用在项目施工上，不存在质量问题。经审查，本院认为，龙承建筑公司提供的上述1-5组证据，因其公司已经在一审时提交过，不属于二审新证据的范畴，故本院不作为二审证据采信。龙承建筑公司提供的第6组证据因与本案无关联性，故不作为有效证据采信。龙承建筑公司对一审认定案件事实提出的上述异议，因其公司未能提供有效证据加以证明，且与查明的案件事实不相符，故龙承建筑公司的异议请求不成立。本院认为，一审认定案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立分支机构的法人为当事人。”之规定，本案中，龙承建筑公司通过招投标，中标了大理经济开发区天井山片区云龙路雨水箱涵建设项目后，以龙承建筑公司的名义成立了该工程项目部，其虽不具备诉讼主体资格，但该项目部是龙承建筑公司为承建云龙路雨水箱涵工程项目而设立，对外代表龙承建筑公司从事相应的工程管理活动，因此产生的法律责任应由龙承建筑公司承担。龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部与周康签订了涉案的供货合同后，在云龙路雨水箱涵工程项目实际施工过程中，罗玉祥作为该项目的负责人，对供货情况进行核对后与实际供货人周康进行了结算，确认尚欠周康混凝土款208065元，双方签订了结算书，结算书上不仅加盖龙承建筑公司云龙路雨水箱涵工程项目部的印章，而且项目部负责人罗玉祥，技术负责人庞仕显、现场管理赵水桥等均在相应位置签名。一审以结算书载明的金额认定龙承建筑公司尚欠周康货款208065元的事实清楚，并判定由龙承建筑公司承担支付货款的责任有事实及法律依据。龙承建筑公司上诉称其公司未刻制过云龙路雨水箱涵工程项目部印章，庞仕显、赵水桥均不是其公司人员，其公司亦未委托二人进行签字的上诉观点，未能提供相关的证据予以证实，故其上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，龙承建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4421元，由上诉人云南龙承建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  胡代勇二〇二〇年十月二十九日法官助理王润芬书记员杨春