四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2379号 原告：中核城市建设发展有限公司，住所地成都市武侯区长益路**********。 法定代表人：林勇，总经理。 委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。 被告：四川盛憬翔生物科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道水津街****。 法定代表人：陈代兴，执行董事。 委托诉讼代理人：尹晓华，四川雅图律师事务所律师。 原告中核城市建设发展有限公司（以下简称中核公司）与被告四川盛憬翔生物科技有限公司（以下简称生物公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中核公司的委托诉讼代理人瞿小峰，生物公司法定代表人陈代兴及委托诉讼代理人尹晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中核公司向本院提出诉讼请求：1.判令生物公司偿还借款本金300万元，并以本金300万元为基数从2016年3月21日起至款项清偿完毕止，以年利率24%为标准计算利息，暂计至2020年4月21日利息为294万元，以上暂合计为594万元；2.判决生物公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月3日，宜宾市筠连县筠巡公路管理有限公司（以下简称筠巡公司）与成都合力宏股权投资基金合伙企业（以下简称合力宏合伙企业）签订了《项目合作协议》，约定由合力宏合伙企业为筠巡公司修建筠连县筠连镇至巡司镇一级公路项目募集资金，融资额度3亿元，融资期限2+1年，筠巡公司支付合力宏合伙企业年回报率16%。项目如果实施后将由中核公司承担修建任务，2015年12月3日筠巡公司、合力宏合伙企业、廖军（筠巡公司法定代表人）签订了《项目合作协议书之补充协议》，约定合力宏合伙企业将项目合作诚意金增加至2000万元，但实际上合力宏合伙企业只给筠巡公司筹集到了1400万元资金，其中含中核转款给合力宏合伙企业的300万元。2016年3月21日，合力宏合伙企业与筠巡公司商定将合力宏合伙企业筹集到的1400万元诚意金转为借款，用于筠连县筠巡公路建设，从借条签订日期起计算利息，利率为年利率24%，因此中核公司也丧失了该项目的承建任务，中核公司转账给合力宏合伙企业的300万元也转为了给筠巡公司的借款。2016年7月21日，合力宏合伙企业、生物公司、筠巡公司三方签订了《合同转让协议》，约定合力宏合伙企业将其在《项目合作协议》及《补充协议》中的权利义务转让给生物公司，筠巡公司同意转让，后筠巡公司无力偿还生物公司借款1400万元及利息。生物公司于2019年9月9日向宜宾市中级人民法院起诉筠巡公司，要求筠巡公司归还1400万元借款本金及利息。宜宾市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）川民初103号民事判决书，该判决书判决“筠巡公司于本判决生效之日起十日内归还生物公司借款本金1250万元及利息，利息计算方式：以本金1250万元为基数，从2016年3月21日起至款项清偿完毕止，以年利率24%为标准计算”，该判决书目前已经生效，生物公司也申请了强制执行。生物公司对收到中核公司转账300万元的事实也予以认可，生物公司理应从该判决书确定的日期即从2016年3月21日起以本金300万元为基数以年利率24%为标准计算中核资金利息至款项清偿完毕止，中核公司多次找生物公司处理该事，均未果。为维护中核公司自身的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 生物公司辩称:1.中核公司汇入合力宏合伙企业的300万元是投资款，而不是借款，双方没有借款关系。中核公司主张借款没有事实依据，也没有证据证明，中核公司的300万元与生物公司唯一的关联就是马仁全的投资协议。合力宏合伙企业由三家合伙组成，分别为四川蜀祥泰丰股权投资基金管理有限公司（简称蜀祥泰丰公司）、成都厨联网络科技有限公司（简称厨联公司）和马仁全，蜀祥泰丰公司是合力宏合伙企业执行事务合伙人。合力宏合伙企业向投资人募集资金后开展围绕筠巡公路新建项目的投资经营活动，主要是为该公路项目的投资管理人筠巡公司居间募集3亿元建设资金。后因募集资金的目标没有达到，合力宏合伙企业与筠巡公司双方同意将合力宏合伙企业预先支付的项目诚意金1400万元转为借款。由于基金管理人蜀祥泰丰公司要解散合力宏合伙企业，生物公司与合力宏合伙企业签订了合同转让协议，约定将合力宏合伙企业与筠巡公司签订的两份项目合作协议及补充协议项下的合同权利义务概括转让给生物公司。然而，转让前合力宏合伙企业内部的合伙法律关系与生物公司无关，转让前合力宏合伙企业投资在公路项目（性质为咨询服务后转为借款）的行为及后果也与生物公司无关。中核公司与合力宏合伙企业没有借款合同，中核公司汇入合力宏合伙企业的款项只能被认定为投资款，何况庭审中中核公司当庭承认其300万元中有150万元是马仁全的。作为投资人，中核公司应当知道投资有风险；2.中核公司与生物公司法律上无直接关联。合力宏合伙企业公示的注销原因是决议解散，同时公示了清算组负责人。中核公司在合力宏合伙企业的财产权益应当在合力宏合伙企业存续时主张，在其清算时应当向清算组主张，在其注销后应当向基金管理人主张。任何情况下，中核公司都不应当通过民事诉讼直接向生物公司主张民事权益；3.中核公司、生物公司之间仅有非常间接的法律关系。生物公司的法律义务，即使扩张至最大极限，即作为蜀祥泰丰公司的后手，收回合力宏合伙企业在筠巡公路项目中的货币资产，扣除合理费用后向投资人返还。需要强调的是，生物公司向投资人返还资金的义务与中核公司的诉讼请求没有直接关联。合力宏合伙企业对筠巡公司的债权尚未实现。生物公司与合力宏合伙企业签订合同转让协议后，一直在积极向筠巡公司主张约定的权利义务及债权。与此同时，原、被告一直保持良好沟通，及时告知中核公司采取主要行动和措施，告知其投资没有结果，没有办法结算。综上，生物公司认为中核公司的起诉没有法律依据和事实依据，请法院驳回中核公司的诉讼请求。 本院经审理查明，2015年11月3日，筠巡公司与合力宏合伙企业签订《项目合作协议书》，载明合力宏合伙企业是由蜀祥泰丰公司发起设立的有限合伙型投资基金，双方约定筠巡公司项目建设缺口资金由合力宏合伙企业负责募集，并以借款方式交给筠巡公司将项目建设完成。2015年11月13日，中核公司（更名前名称为四川华腾工程技术有限公司）通过中国民生银行向合力宏合伙企业转账300万元，该款又由合力宏合伙企业转账至筠巡公司账户。 2015年12月3日，筠巡公司（甲方）与合力宏合伙企业合伙企业（乙方）、案外人廖军（丙方）又签订《项目合作协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）一份，主要约定：丙方保证协调甲方股东浙江聚财源资产管理咨询有限公司（以下简称“聚财源公司”）同意将所持有的甲方公司100%股权转让给丙方指定的个人或者机构，并将甲方公司法定代表人变更为丙方指定的人。甲方股东聚财源公司将股权100%转让给丙方指定的个人或机构后2日内，丙方保证指定的持有甲方公司股权的股东，同意将所持有的甲方公司90%的股权转让给乙方。乙方同意将合作诚意金增加到2000万元人民币，在聚财源公司将所持有甲方公司股权全部转让变更给丙方指定个人或者机构后5个工作日内，乙方到账甲方公司1000万元人民币，前期按照项目合作协议书约定已经转入甲方账户400万元人民币；在丙方保证指定的持有甲方公司股权的股东，同意将所持有的甲方公司90%的股权零价转让给乙方5个工作日内，乙方到账甲方公司600万元人民币。 2015年12月7日，蜀祥泰丰公司、马仁全与厨联公司签署《成都合力宏股权投资基金合伙企业（有限合伙）有限合伙协议》（以下简称《有限合伙协议》）一份，主要约定：第二条合伙企业是由普通合伙人和有限合伙人设立的有限合伙企业，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第五条合伙目的：通过合伙，将拥有不同资金与资源条件和拥有不同投资管理能力与经验的人或企业组织起来，集中多方力量共同从事经营活动，向拟定优质项目投资，使本合伙企业取得最佳经济效益，为合伙人实现良好的投资回报。第七条合伙期限：3年。第八条合伙人1、普通合伙人：蜀祥泰丰公司。2、有限合伙人：各有限合伙人如《有限合伙人名录》项下所列，有限合伙人登记册备于合伙企业，各有限合伙人均有权要求查询和获取。第十一条合伙企业认缴出资总额人民币1400万元，以实缴出资为准。第二十六条本合伙企业由普通合伙人蜀祥泰丰公司担任执行事务合伙人，并委派陈代兴担任代表。《有限合伙人名录》记载：1、马仁全，出资额386万元，占比27.6%，劣后级；2、厨联公司，出资额1000万元，占比71.4%，优先级；3、蜀祥泰丰公司，出资额14万元，占比1%。 2015年12月18日，厨联公司向筠巡公司转款1000万元。2016年3月21日，筠巡公司出具《借条》一份，载明：今借到陈代兴（合力宏合伙企业）人民币1400万元用于筠连县筠巡公路工程建设，借款期限三个月，以借条签订日期起计算，借款利率按年利率24%计算。 2016年7月21日，合力宏合伙企业与生物公司、筠巡公司签订《合同转让协议》，约定合力宏合伙企业将其与筠巡公司在2015年11月3日签订的《项目合作协议书》及12月3日签订的补充协议中享有权利义务概括的全部转让给生物公司，生物公司以合作合同的现状受让。转让标的为就筠巡公司委托合力宏合伙企业募集资金合作事宜下合力宏合伙企业享有和承担的权利义务，合力宏合伙企业已经履行和没有履行的权利义务全部转让给生物公司。 2018年5月，中核公司与生物公司签订了备忘录，内容为中核公司通过公司账户转入合力宏合伙企业对公账户300万元，合力宏合伙企业转入了筠巡公司在民生银行成都分行开设的账户。合力宏合伙企业支付给筠巡公司的1400万元合作诚意金包括中核公司的300万元，经协商于2016年3月21日转为借款，按照合同和借款约定的使用条件，已经完成用于支付筠巡公司BT工程项目的材料款、人工工资等，已经进入工程前期工程量及投资额度的清算之中。中核公司、生物公司、厨联公司于2018年1月下旬初步达成意向，决定通过诉讼途径终止合作收回借款，委托代理费用由三家分别按照出资比例划转给四川雅图律师事务所，由于厨联公司没有按照约定划款且明确表态不参加诉讼，导致诉讼程序暂停。为尽快解决纠纷，中核公司与生物公司于2018年4月3日经协商达成如下共识：自备忘录签订之日起，启动诉讼程序，履行生物公司与四川雅图律师事务所签订的合同，诉讼过程中产生的所有费用由生物公司承担30%，中核公司承担70%。如厨联公司不参与诉讼，不承担诉讼费用，则由中核公司与生物公司两方先行代为出资，代为出资的诉讼费用计息标准为月息2%，可一次性在追回的款项中扣除。诉讼进入执行程序后，由中核公司与生物公司建立监管账户，共同监管和分配法院执行追回的款项。 据本院（2020）川0192民初1276号民事判决书记载，2018年8月31日，生物公司（甲方）与厨联公司（乙方）签订《两方备忘录》一份，就相应仲裁费用的分摊以及追回资金及利息、本金的分配进行了约定。 2019年9月9日，生物公司向宜宾中级人民法院起诉筠巡公司，要求筠巡公司偿还借款1400万元并支付利息、支付违约金140万元、支付项目前期考察费用20万元。2019年12月10日，四川省宜宾市中级人民法院出具（2019）川15民初103号民事判决书，判令筠巡公司归还生物公司借款本金1250万元及利息。 据本院（2020）川0192民初1276号民事判决书记载，2020年4月16日，厨联公司向本院起诉生物公司合同纠纷，诉请生物公司归还支付本金1000万元及利息损失，并支付约定收益300万元。生物公司明确双方签订的《两方备忘录》系和解方案，而非对厨联公司在该案中所主张诉讼请求的认可。2020年7月15日，本院（2020）川0192民初1276号民事判决书判决驳回厨联公司的诉讼请求。该民事判决书尚未生效。 上述事实有原、被告主体资格证明，中核公司提交的项目合作协议书、合同转让协议书、转账记录、宜宾中院民事判决书，生物公司提交的风险揭示书、马仁全承诺书、工程项目融资投资人会议决议、合同转让协议、项目融资合作情况函及后期问题处理备忘录、本院民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，合力宏合伙企业、生物公司与筠巡公司通过签订《合同转让协议》，将合力宏合伙企业在《项目合作协议书》及《补充协议》项下的权利和义务一并转让给生物公司，筠巡公司亦予以同意。故生物公司受让的仅为合力宏合伙企业在《项目合作协议书》及《补充协议》项下的权利和义务，并非当然延及合力宏合伙企业对内与对外的所有权利和义务。中核公司并非上述《项目合作协议书》及《补充协议》的合同主体，无权依据《合同转让协议》、《项目合作协议书》及《补充协议》主张生物公司承担责任。同理，针对中核公司主张案涉300万元系借款而生物公司负有返还借款义务的诉请，本院认为，筠巡公司向合力宏合伙企业出具借条载明合力宏合伙企业转入的1400万元（含案涉300万元）诚意金已转为借款，若借贷关系成立，借贷双方当事人为筠巡公司与合力宏合伙企业，生物公司系合力宏合伙企业与筠巡公司合同权利义务的承继方，虽然宜宾市中级人民法院生效判决判令筠巡公司向生物公司支付借款本金及利息，但中核公司并非借贷合同的当事人，其直接以合同纠纷为由向生物公司主张偿还借款本金及利息，缺乏依据；此外，合力宏合伙企业的合伙人之一是马仁全还是中核公司亦是双方争议焦点，本院认为，与蜀祥泰丰公司、厨联公司签订协议成立合力宏合伙企业的是自然人马仁全，合力宏合伙企业虽然收到以中核公司名义转款300万元，但中核公司亦当庭陈述转款中包含马仁全本人出资150万元，故本庭依据现有证据无法查明中核公司与合力宏合伙企业之间的关系。综上，中核公司向生物公司主张偿还借款本金及利息，缺乏法律依据，不予以支持。 据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中核城市建设发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费26690元（适用简易程序，已减半收取），由中核城市建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十月十三日 书记员  李玉婕