山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初3023号 原告：孙建光，男，1966年9月25日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。 原告：董丽平，女，1970年11月20日生，汉族，榆次区居民，现住，系原告孙建光之妻。 委托诉讼代理人：张翾、程晓艺，山西正名律师事务所律师。 被告：宋少华，男，1963年10月4日生，汉族，太原市万柏林区居民，现住太原市小店区。 被告：张亚莉，女，1964年1月3日生，汉族，太原市万柏林区居民，现住，系被告宋少华之妻。 原告孙建光、董丽平与被告宋少华、张亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建光、董丽平的委托诉讼代理人张翾、被告宋少华、张亚莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告孙建光与董丽平系夫妻关系，2014年被告宋少华向原告孙建光借款，原告孙建光通过妻子董丽平及女儿孙悦的银行卡并以银行转账的方式实际向被告宋少华出借款项共计1931600元，当时口头约定月息1.8%并已实际支付。此后被告宋少华与原告孙建光多次协调双方逐步将利息降为月息1.5%，但被告宋少华并未按时足额支付利息。2016年8月1日，原告孙建光与被告宋少华就双方借款本金经重新确认，在免除部分利息后，一致确认截至2016年8月1日被告宋少华仍拖欠原告孙建光借款本金160万元，并签订《个人借款合同》予以确认，同时约定月息为24000元，借款期限4个月。被告张亚莉作为宋少华的配偶，在借款期间多次通过银行转账的方式向原告偿还借款本息（实际转入董丽平银行账户），依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告张亚莉自愿偿还借款本息的行为应认定为对宋少华借款的追认，故被告张亚莉当对该借款承担偿还责任。另，原告孙建光第一次向贵院提起诉讼后，贵院于2020年3月23日作出（2020）晋0702民初131号民事裁定书，以原告孙建光未提供证据证明借款项为夫妻共同财产，而非董丽平个人财产为由，以主体不适格驳回起诉。事实上，二原告作为夫妻，出借款项全部为夫妻共同财产，并非一方个人财产。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告共同向二原告偿还借款本金870454元，并按月利率1.5%支付从2019年10月24日起至付清之日止的利息（至2020年4月23日利息暂计78340.86元，本息暂计948794.86元）。本案诉讼费用由二被告共同承担。 二被告共同辩称，二被告于1984年结婚，原告孙建光是被告张亚莉的表弟，2014年的转账与2016年8月1日签订的借款合同是两个独立的关系。首先是2016年8月1日的借款问题，宋少华和孙建光双方虽签订了借款合同，合同上表述的非常清楚，需要孙建光按照合同约定当日即把相应数目的款项打至宋少华所属账户，但孙建光却未履行合同约定的出借资金，因此该借款合同并未实际履行；其次是2014年双方的委托理财问题。2014年董丽平的转账系其委托宋少华打理资金，投资项目，赚取投资收益，其背后的法律关系为委托理财或委托投资关系；原告一再起诉被告，导致其多次应诉，因此造成的损失答辩人保留向原告主张的权利；原告把张亚莉作为被告，因为原告没有一笔款打至张亚莉所属账号上，张亚莉本人也从没有在任何有关协议上签字确认过，张亚莉也没有在与宋少华之间的夫妻日常生活中使用过该款项。虽然宋少华曾用妻子张亚莉的银行卡给董丽平支付投资款项，但宋少华使用张亚莉的银行卡也只是夫妻日常方便而使用，而非不代表张亚莉参与了他们的投资理财行为，此种行为并不是因为张亚莉曾借过原告的钱，更没有任何证据可以证明张亚莉的借款行为，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，在没有证据证明该款是张亚莉和宋少华用于夫妻共同生活，涉案诉讼与张亚莉根本没有任何法律关系，因此把张亚莉列为被告完全不符合法律规定。另外，二原告作为案件当事人，不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人对借贷事实又不可能掌握，事实陈述不清，原告两次诉讼均不到庭，请求法庭依法传唤原告到庭接受质询。综上，被告认为孙建光、董丽平的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并赔偿答辩人的二次案件所有费用。 经审理查明，二原告与二被告系亲戚关系，原告孙建光与董丽平系夫妻，被告宋少华与张亚莉亦系夫妻关系。原告董丽平分别于2014年7月29日、10月10日、11月28日给被告宋少华转账491000元、982000元、164000元，2014年8月1日二原告通过其女儿孙悦的账户向被告宋少华转账294600元，四次转账共计1931600元。 2014年12月20日至2015年11月30日，被告宋少华每月向原告董丽平转账3.6万元至3万元（分别为2014年12月30日转支36000元、2015年1月30日转支36000元、2015年2月27日转支32000元、2015年3月30日转支32000元、2015年4月30日转支32000元、2015年5月30日转支32000元、2015年6月29日转支32000元、2015年7月30日转支30000元、2015年9月1日转支30000元、2015年10月1日转支30000元、2015年11月30日转支30000元），共计转账352000元。 2016年1月30日至2019年10月23日，二被告通过银行分十一笔向原告董丽平账户转账（被告宋少华在中国农业银行账号为62×××10的银行卡在2016年1月30日转支100000元、2016年3月1日转支100000元、2016年7月29日转支200000元、2016年9月14日转支100000元、2016年11月23日转支50000元、2017年1月25日转支100000元、2017年4月27日转支50000元、2017年8月1日转支20000元、2017年10月10日转支80000元、2018年2月14日转支100000元，共900000元；被告张亚莉在中国农业银行账号为62×××16的银行卡于2019年10月23日向原告董丽平转支共1100000元）共计200万元。 2019年10月26日上午，被告张亚莉给原告孙建光发送的微信聊天记录截图，内容为：“第一：夏某某2014年下半年已经不给我利息了，光欠利息已达到520多万元，这个有证据，一会给你拍过去，况且都知道，我和你姐夫借的高利贷给你付的利息一直到2015年9月，这个有账可查，我有本账估计你也会有本账，我可以说从2015年我都是自己借的高利贷付的你们利息，后来我和你姐夫实在付不动利息了才停的，从2016年7月到2018年2月，这三年来我到处借钱共还你本金90万元，每次还时我和你姐夫都告你是本钱，也许你忘了，因为实在付不动利息了，在极其困难下，当时还本钱也是给你最多。” 2019年10月26日，被告张亚莉通过微信向原告孙建光发送现金日记账，内容为“2014年7月29日本金500000元按1.8%计算利息9000元、2014年8月1日本金300000元按1.8%计算利息5400元、2014年10月10日本金1000000元按1.8%计算利息18000元、2014年11月28日本金100000元按1.8%计算利息1800元、2016年1月30日还100000元、2016年2月29日还100000元。从2月28由1.8改为1.6分，2015年7月30改1.5分。2016年7月29日还200000元，欠1600000元、2016年9月14日还100000元，欠1500000元、2016年11月23日还50000元，欠1450000元、2017年11月25日还100000元，欠1350000元、2017年4月27日还50000元，欠1300000、2017年8月1日还20000元，欠1280000元、2017年10月10日还80000元，欠1200000元、2018年2月14日还100000元，欠1100000元、2019年10月23日还1100000元，全清。” 庭审中，二原告主张与被告宋少华之间系民间借贷关系，且借贷发生在二被告婚姻存续期间，被告张亚莉应承担还款责任，同时提供原告孙建光与被告宋少华曾签订一份落款时间为2016年8月1日的《个人借款合同》，该合同约定“...一、甲方愿意借给乙方人民币壹佰陆拾万元整，小写1600000元。借款期4个月，自2016月1日至2016年12月31日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、月利息24000元，乙方应每1个月支付利息一次，金额24000元(按每月1至3日支付)不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如果不能按期归还借款，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等...。”但原告自2016月1日至2016年12月31日并未向被告直接提供借款。庭审中，二被告认为与二原告之间系委托理财关系。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图、通过微信发送的现金日记账、（2020）晋0702民初131号民事裁定书、转账凭证及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经当事人质证和本院审核，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。二原告主张与被告宋少华之间系借款关系，提供了银行转账凭证证明向被告宋少华转账共计1931600元及被告向原告转账记录和被告张亚莉与原告孙建光之间的微信联系内容的截图仅证明了双方有转账往来，但双方之间转账往来的性质是否存在借贷关系没有借条、借据等相应证据予以佐证，原告提供的其他证据也不足以证明双方之间转账往来存在借贷关系，且二被告亦否认与原告之间系借贷关系，故对原告主张与被告之间存在借贷关系本院难以认定。关于原、被告2016年8月1日签订的《个人借款合同》一节，因自然人之间的借款合同为实践合同，自借款人提供借款时生效。本案中，原告孙建光虽与被告宋少华签订了《个人借款合同》，但是自合同签订后，原告并未按约向被告实际直接提供借款。原告认为双方签订的合同是对2014年借款的重新核算，但在借款合同中并未明确约定，亦缺乏相应证据佐证，且被告则主张当时是与原告妻子董丽平的经济往来。故对此一节，本院难以支持；原告之诉请可在补充相应证据之后另行处理。关于被告方所提双方系委托理财之说，因其缺乏双方就委托理财合意的意思表示之证据，故对此本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙建光、董丽平的诉讼请求。 案件受理费13288元，减半收取6644元，由原告孙建光、董丽平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  贾军涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  李 叶