山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3112号上诉人（原审原告）：张新新，女，1989年8月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。系被上诉人张庆芝之女。上诉人（原审原告）：张侠，女，1991年9月18日出生，汉族，住址同上。系被上诉人张庆芝之女。上诉人（原审原告）：张慧，女，1991年9月18日出生，汉族，住址同上。系被上诉人张庆芝之女。上诉人（原审原告）：张永峰，男，1994年6月11日出生，汉族，住址同上。系被上诉人张庆芝之子。委托诉讼代理人：韩建东、种传政，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙常笑，女，1966年6月13日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：崔常松，山东（德衡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆芝，男，1966年7月1日出生，汉族，住枣庄市高新区。上诉人张新新、张侠、张慧、张永峰因与被上诉人孙常笑、张庆芝案外人执行异议之诉一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新新、张侠、张慧、张永峰上诉请求：一、撤销枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初3916号民事判决，发回重审或依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实不清。依据枣政发【2009】10号《枣庄市人民政府关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》、枣高管办发【2009】8号《关于兴仁街道办事处关于申请审批的批复》及枣高兴仁办发【2009】27号《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》规定，一审法院已查明，被上诉人张庆芝宅基地编号94-45**，宅基地面积271.68m，按容积率(1：1.25)认定房屋标准补偿面积339.60m2，托前村拆迁安置人员公示：户主张庆芝，安置人口数6人，分别为张庆芝、张永峰(子)、张新新(女)、张侠(女)、张慧(女)、种明勤(妻)，每人享受55m*安置面积。被上诉人张庆芝依据上述认定及公示内容选择了锦泰花园小区B区S2号楼东单元4层东户、D20号楼东单元4层西户、G6号楼10层东户三套住房。该三套住房系基于上诉人与张庆芝、种明勤相互之间的亲属关系、家庭关系而取得，属家庭成员共同共有财产，另依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一项规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。即农村宅基地是以户为单位计算的，户内成员拥有共同的使用权，宅基地及上面建成的房子都应是一户家庭共同共有的，因此，依据宅基地为基础享受的安置房也应认定为家庭成员共同共有，而不是按份共有，原审法院认定家庭成员共有，显然模糊不清、模棱两可，属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。如上所述，涉案房屋属上诉人家庭成员间共同共有，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第89条明确规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般应认定无效。我国法律同样对共同共有关系消灭的原因做出了明确规定，而法院的处分性强制执行行为并不是导致共同共有关系归于消灭的原因，即在共同共有财产分割前，执行法院不能对共同共有财产采取处分性的强制执行措施。如果允许执行法院可以直接对共同共有的财产采取处分性的强制执行措施，对张庆芝享有的共有财产中的应有部分予以拍卖等处分，势必产生将“共同共有关系终止”的法律事实，此种情况下，原审法院认为涉案房屋所有权问题不排除法院强制执行，不符合法律规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人难以服判，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。孙常笑辩称，涉案查封房产系张庆芝原有房屋的拆迁利益，是拆迁补偿置换而来，归张庆芝所有，非共同或按份共有。根据一审查明的事实：涉案房产及土地使用权系张庆芝所有，涉案三套房产是依据张庆芝房产面积及房屋建筑结构折价补偿而来。根据一审查明的《枣庄市中心城区城中村改造房屋补偿安置结算单》显示：涉案房屋系张庆芝房屋，该房屋编号492,宅基证号45**,补偿项目显示：主房一层面积113.53平方米，主房二层面积为113.52平方米，配房一层为64.69平方米，配房二层面积为47.88平方米，以上房屋面积合计356.4平方米，房屋补偿款为273977.20元，加上奖金、搬家费、地面附作物等总计，房屋拆迁补偿款为360954元。该补偿款安置房屋三套，即锦泰花园B区分别为D20东单元4层西户、S2东单元4层东户、G6号楼10层东户三套房产。该三套房产由安置价、成本价、市场评估价组成，房价分别为99875.46元、102118.53元、126154.24元，扣除维修基金等，三套房产总价为353961.99元，剩余差价款为6992.01元，以上足以说明涉案三套房产系原张庆芝房屋拆迁补偿款购置而来，因此系张庆芝个人财产。且《西拖前村回迁安置选房确认单》及《选房通知送达回证》均显示被拆迁人系张庆芝，选房人为张庆芝，不存在共同或按份共有。四上诉人是否享有安置对象资格，只能表明其依托张庆芝而享有优惠政策，不能表明其对房产有按份或共同共有，也不能表明据此取得了房屋所有权，其要求确认锦泰花园B区S2东单元4层东户、G6号楼10层东户归其所有无法律依据。四上诉人同张庆芝、张庆芝同案外人张杰之间恶意串通严重损害了被上诉人的合法利益。为规避执行，张庆芝与张杰在2018年恶意发起了关于涉案房屋的买卖虚假诉讼，贵院查清案件事实于2019年4月17日判决驳回了案外人张杰的诉讼请求，案号为（2019）鲁04民终165号，张庆芝又同四上诉人恶意进行诉讼，在上诉人张新新提出执行异议审查期间，经薛城区人民法院执行局工作人员多次沟通张新新，张新新说早已出嫁，涉案房产也没有她的财产，这是张庆芝让这样做的，表明张庆芝主观上是在恶意规避执行。四上诉人不享有排除强制执行的权益。孙常笑与张庆芝民间借贷纠纷一案中，薛城区人民法院于2013年3月18日作出（2013)薛民初字第1071-1号民事裁定书，冻结张庆芝及其要种明勤在薛城区巨山街道办事处的拆迁补偿款80万元。2016年9月30日做出（2013)薛执字第544-1号执行裁定书，查封被执行人张庆芝及种明勤在薛城区巨山街道办事处的拆进补偿款80万元及回迁房屋。2016年10月25日，做出（2013)薛执字第544-2号执行裁定书，查封涉案房产。薛城法院裁定查封的拆迁补偿款及房产均系张庆芝，上诉人不享有排除强制执行的权益。张庆芝辩称，我同意四上诉人的上诉意见。我们村按人头分的房子，每人是55平方，不是拆得多就补得多，是按村常住人口，每人享有55平方。我本人只能领取55平方，我对象的55平方，我无权处置。我借钱时，我对象不知道。我们6口人的房子已分开，他们4小孩2套，没装修的一套是我和我对象的。44号楼、46号楼的房子是小孩装修的，20号楼4楼西户是我和我对象的。张新新、张侠、张慧、张永峰向一审法院起诉请求：1、撤销（2013）薛执字第544-1、544-2号和（2019）鲁0403执异44号执行裁定书、停止对薛城区巨山街道锦泰花园B区S2号楼东单元四层东户、D20号楼东单元西层西户、G6号楼10层东户三处房产中的220平方米房屋的执行；2、确认薛城区巨山街道锦泰花园B区S2号楼东单元四层东户、G6号楼10层东户属于四原告所有；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：薛城区人民法院生效的（2013）薛民初字第1071号民事判决书，判决张庆芝偿还孙常笑借款本金1,188,000元及利息。张庆芝未履行该判决，孙常笑申请强制执行。薛城区人民法院于2016年9月30日作出（2013）薛执字第544-1号执行裁定书，裁定查封张庆芝及妻种明勤在薛城区巨山街道办事处的拆迁补偿款80万元及回迁房屋。同年10月25日，作出（2013）薛执字第544-2号执行裁定书，裁定查封张庆芝位于锦泰花苑B区S2号楼东单元4层东户、D20号楼东单元4层西户、G6号楼10层东户住房三套。四原告对案涉查封房产提出执行异议，薛城区人民法院于2019年12月9日作出（2019）鲁0403执异44号执行裁定书，认为案涉查封房产系张庆芝原有房屋的拆迁利益，四原告享有安置优惠政策，但不享有回迁安置房屋的所有权，裁定驳回四原告的异议请求。原告张新新于同月13日收到该裁定书，四原告于同月26日提起本案诉讼。枣政发【2009】10号《枣庄市人民政府关于加快推进新城区城中村改造的实施意见》、枣高管办发【2009】8号《关于兴仁街道办事处关于申请审批的批复》及枣高兴仁办发【2009】27号《枣庄市行政中心区城中村改造拆迁补偿安置实施意见》规定，拆迁范围为市行政中心区内的托前村等9个村（居）驻地；安置对象：在改造范围内有集体土地使用证并享受村分配的常住村民等；安置面积：人均享受安置房面积35平方米、生活保障用房面积20平方米，人均总安置面积55平方米；该55平方米安置基价800元/㎡，超出部分成本价基价1250元/㎡和市场评估价2050/㎡。2010年3月，城中村改造房屋、附着物补偿汇总表显示：户主张庆芝宅基地编号94-45**，宅基地面积271.68㎡，按容积率（1:1.25）认定房屋标准补偿面积339.60㎡，补偿金额合计247123.20元。同年6月，托前村拆迁安置人员公示：户主张庆芝，安置人口数6人，分别为张庆芝、张永峰（子）、张新新（女）、张侠（女）、张慧（女）、种明勤（妻）。2016年10月17日，张庆芝选择西托前村回迁安置房：锦泰花苑小区B区S2号楼东单元4层东户、D20号楼东单元4层西户、G6号楼10层东户合计三套住房。另查明，案外人张杰曾于2018年1月向薛城区人民法院就案涉查封房产提起执行异议之诉【（2018）鲁0403民初216号】，认为其以80万元受让了张庆芝及其家人的安置房份额，请求法院停止对案涉房产的执行，经二审终审，法院驳回了张杰的诉讼请求。一审法院认为，原告于2019年12月13日收到薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403执异44号执行裁定书，于同月26日向提起执行异议之诉，不超过法定的起诉期间。根据市、区及街道办事处关于城中村改造的相关文件，拆迁安置对象为“在改造范围内有集体土地使用证并享受村分配的常住村民”，被告张庆芝作为户主，其子女张新新、张侠、张慧、张永峰及妻种明勤，为托前村的村民，该6人已被审核符合安置对象，享受包括每人55㎡安置面积的相关优惠待遇，且也实际享受了总面积约367㎡的三套安置房。四原告所享受每人55㎡的安置面积优惠政策，政策初衷为了村民良好的居住条件，但不能由此确认其取得了房屋所有权。该三套房产名义上属户主张庆芝所有，应为被告张庆芝或张庆芝与出资该安置房的家庭成员共有。四原告以享有安置优惠政策——安置面积合计220㎡——便确认对该两套房产（锦泰花园B区S2号楼东单元四层东户、G6号楼10层东户）的所有权，缺乏事实及法律依据，不予支持。该三套房产的所有权问题，不能排除法院的强制执行——如该三套安置房属被告张庆芝所有，法院可以强制执行该房屋；如该房屋属被告张庆芝与出资该房的家庭成员共有，则法院强制执行时留出该出资人的财产份额后再强制执行。综上，四原告不享有排除强制执行的民事权益，驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告张新新、张侠、张慧、张永峰的诉讼请求。案件受理费4,900元,由原告张新新、张侠、张慧、张永峰共同负担。本院二审期间，四上诉人提交一组证据，上诉人录制的46号楼4楼东户、44号楼10楼东户，两户房子已装修的视频录像两段，并附有46号楼4楼东户室内照片6张，44号楼10楼东户室内照片4张；证明：涉案的上述两套房屋由其家人进行分割，房屋已装修完毕。孙常笑质证意见：对该录像的真实性、合法性、关联性有异议，根据张庆芝与案外人张杰之间的房屋买卖协议，查实张庆芝与张杰之间存在与涉案争议房产的买卖，并伪造了上房记录证据，经法院查实有张杰装修居住非法占有，枣庄中院依法驳回了张杰的执行异议之诉，上诉人提交的该录像不能表明系由上诉人装修并实际居住，并依法分割该房产，四上诉人对张杰与张庆芝的虚假买卖协议是知晓的，该录像与本案没有关联性，不能证实其已居住及房产分割的事实。被上诉人一审提交的张庆芝补偿安置详谈单显示，涉案房产是由张庆芝的原房产拆迁补偿置换，三套房产价值加上剩余补偿款为张庆芝原有房子补偿总金额。根据枣庄市行政中心区域拆迁补偿宣传提纲显示，四上诉人是否享有安置资格，只能表明其依托户主张庆芝享有55平方的安置价，与张庆芝补偿安置结算单相印证，表明三套房产既有55平方的安置优惠价格，也有市场成本价格，表明上诉人享有的是福利政策，非55平方的所有权。该录像不能达到上诉人的证明目的。张庆芝质证意见：同意上诉人的意见。是四个小孩装修的房子。当时我和我对象要了高层，剩余的两套房子给小孩了，小孩子们商量就装修了。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据市、区及街道办事处关于城中村改造的相关文件，拆迁安置对象为“在改造范围内有集体土地使用证并享受村分配的常住村民”。被上诉人张庆芝作为户主，其妻种明勤、其子女张新新、张侠、张慧、张永峰为薛城区巨山街道办事处托前村的村民，被审核符合安置对象，享受包括每人55㎡安置面积的相关优惠待遇，且也实际享受了总面积约367㎡的三套安置房。四上诉人所享受的是安置面积优惠政策，但不能由此确认其取得了房屋所有权。该三套房产名义上属户主张庆芝所有，应为张庆芝或张庆芝与出资该安置房的家庭成员共有。四上诉人以享有安置优惠政策请求确认对薛城区巨山街道锦泰花园B区S2号楼东单元四层东户、G6号楼10层东户两套房产享有所有权，缺乏事实及法律依据。该三套房产的所有权问题，不能排除法院的强制执行，如该三套安置房属张庆芝所有，法院可以强制执行该房屋；如该房屋属张庆芝与出资该房的家庭成员共有，则法院强制执行时应留出该出资人的财产份额。综上，四上诉人不享有排除强制执行的民事权益。二审中，上诉人提交的相关证据不能支持其上诉主张。综上所述，张新新、张侠、张慧、张永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人张新新、张侠、张慧、张永峰负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十月二十八日书记员  高文娜