广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1014号 上诉人（原审被告）:邓振通，男，1968年9月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：曾双雄，女，1995年4月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审原告）：谢银球，女，1963年9月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：黎吉雄，男，1962年8月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：曾某，男，2011年5月10日出生，汉族，住湖南省新化县。 法定代理人：曾双雄，女，1995年4月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审原告）：黎某，男，2015年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县。 法定代理人：曾双雄，女，1995年4月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨姗姗，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人邓振通因与被上诉人曾双雄、谢银球、黎吉雄、曾某、黎某机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓振通上诉请求：依法撤销原审判决第一项，驳回曾双雄等五人的诉讼请求。事实和理由：邓振通在交通事故中没有责任，一审法院判决其承担赔偿责任有误。1.邓振通虽然违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款规定对机动车结构进行改变,但仅是把车厢的挡板拆卸,整个车身没有加高,没有加宽,不存在因加高加宽可能多占路面影响交通,不存在加重车身导致刹车失灵,也不存在导致对面车辆误解的情况。邓振通改变结构的事实与事故没有因果关系,《道路交通事故认定书》以此认定其承担事故责任不符合法律规定。2.邓振通驾驶的机动车属于正常行驶,并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定。交警出具的《道路交通事故认定书》认定邓振通超过限速规定仅仅凭刹车痕迹推算认为其车速大于61km/h没有信服力。3.黎堂林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、三十五条规定,酒后驾驶、占道行驶是事故的根本原因，黎堂林应承担事故的全部责任。 曾双雄等五人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方的责任应与交警出具的道路交通事故责任书的划分为准。 曾双雄等五人向一审法院起诉请求：判令邓振通赔偿曾双雄等五人665391.5元。 一审法院认定事实，2019年9月6日15时12分许，黎堂林驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引载有30100ｋｇ白糖的粤Ａ×××××重型集装箱半挂车（核载质量：34500ｋｇ）沿国道322线由西往东行驶，行驶至国道322线2181ｋｍ＋400ｍ（扶绥县路段，超越同向行驶的一辆二轮电动车（车号不详）时，由东往西行驶、邓振通驾驶湘10-×××××号大中型拖拉机采取措施避让，在避让过程中，湘10-×××××号大中型拖拉机失控侧滑，与粤Ａ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成黎堂林经抢救无效死亡、邓振通受伤及两车和农作物（甘蔗）损坏的道路交通事故。事故造成黎堂林当场死亡。2019年11月1日，扶绥县公安局交通警察大队作出第451421120190000113号《道路交通事故认定书》，认定黎堂林、邓振通两人分别承担该起道路交通事故的同等责任。邓振通对该《道路交通事故认定书》有异议，向崇左市公安局交通警察支队申请复核。2019年12月9日，崇左市公安局交通警察支队作出崇公交复字结论［2019］第000107号《道路交通事故复核结论》，责令扶绥县公安局交通警察大队根据有关对顶对案件进行重新调查、认定。2020年2月1日，扶绥县公安局交通警察大队作出第4514211201900001131号《道路交通事故认定书》，认定黎堂林承担该起道路交通事故的主要责任，邓振通承担该起道路交通事故的次要责任。事故发生时，黎堂林驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车，该车主、挂车挂靠广州市里欧货运代理有限公司，实际车主是黎堂林本人。邓振通驾驶的湘10-×××××号大中型拖拉机，该车辆登记所有人为邓振通本人，检验有效期至2020年2月，该车辆在华安财险扶绥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期内。事故发生后，华安财险扶绥支公司已在交通责任险伤残赔偿项限额内赔偿曾双雄110000元，在财产损失项保险限额内赔偿曾双雄2000元。邓振通向曾双雄支付了37000元丧葬费。 2018年5月15日至2019年6月20日，黎堂林就职于广州市辉煌钢材贸易有限公司，担任司机一职；2019年8月10日，黎堂林作为车辆实际所有人，与广州市里欧货运代理有限公司签订《车辆挂靠租赁合同》，将粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车挂靠在广州市里欧货运代理有限公司。 另查明，曾双雄与黎堂林于2015年4月22日登记结婚，育有婚生子曾某及黎某。黎吉雄系黎堂林父亲，谢银球系黎堂林母亲。黎吉雄和谢银球生育黎堂林、黎上辉两个子女。 一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。扶绥县公安局交通警察大队作出的第4514211201900001131号《道路交通事故认定书》，客观、合法，认定黎堂林承担该起道路交通事故的主要责任，邓振通承担该起道路交通事故的次要责任，予以采信。黎堂林饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，行经弯道时超车，发生交通事故，其交通行为过错是导致该起道路交通事故发生的主要原因。邓振通驾驶擅自改变已登记结构，构造的机动车在道路上行驶，超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，发生事故，其交通行为过错是导致该起道路交通事故的次要原因。综合本案案情，认定黎堂林承担本次交通事故80%的民事责任，邓振通承担本次交通事故20%的民事责任。 关于曾双雄等五人的各项经济损失。曾双雄等五人主张黎堂林死亡赔偿金、丧葬费按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇标准计算，对此邓振通不予认可，认为应当按照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准中城镇居民标准计算。黎堂林户籍所在地虽为农村，但是曾双雄等五人提供的证据足以证明黎堂林去世前的主要收入来源于广东省内的城镇且在广东省内城镇居住满一年。故对曾双雄等五人主张死亡赔偿金、丧葬费应按广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇标准计算，予以支持。因此，黎堂林的死亡赔偿金为841320元（即42066元／年×20年），丧葬费为53289.5元（即106579元／年÷12个月×6个月）。关于被扶养人生活费，曾双雄等五人主张按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均生活消费支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”曾双雄等五人提供的证据足以证明黎堂林去世前的主要收入来源于广东省内的城镇且在广东省内城镇居住满一年，曾双雄等五人主张谢银球、曾某、黎某的被扶养人生活费按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均生活消费支出标准计算，予以支持。事故发生时，谢银球已年满57周岁，曾某年满8周岁，黎某年满4周岁，三人的被扶养人生活费的年限分别是20年、10年、14年。邓振通认为谢银球的扶养费除了由谢银球的两个子女负担外，谢银球的丈夫即黎吉雄也要负担，因为夫妻有相互扶助的义务，因此，谢银球的被扶养人生活费应当由三人平均分担。夫妻之间是有相互扶助的义务，但是相互扶助与扶养是不同的，邓振通辩解黎吉雄要承担谢银球的扶养费，本院不予采信。因此，谢银球的被扶养人生活费由其两个子女平均分担。据此，谢银球、曾某、黎某三人每年各自的被扶养人生活费均为14437.5元（28875元／年÷2人）。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的被扶养人有三人，根据三人各自的扶养年限以及被扶养人生活费标准，本案有14年时间的每年的被扶养人生活费总额28875元，有6年时间每年的被扶养人生活费为14437.5元。据此，本案的被扶养人生活费为490875元（28875元／年×14年＋14437.5元／年×6年）。曾双雄等五人主张处理黎堂林丧葬事宜的误工费参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》中农、林、牧、渔业标准计算标准，按五人五天计算。根据本案案情，一审法院以三人三天支持处理丧葬人员误工的人数和时间。因此，本案中曾双雄等五人处理丧葬事宜人员的误工费为1187.65元（48166元÷365天×3天×3人），超出部分不予支持。曾双雄等五人主张交通费2000元，虽未能提供交通费票据以证实该项主张，但鉴于黎堂林因死亡，亲属办理丧葬事宜会产生一定的交通费，考虑该项支出的必要性，对曾双雄等五人主张交通费2000元予以支持。故曾双雄等五人本次交通事故遭受的经济损失有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜人员的误工费为1187.65元、交通费2000元、被扶养人生活费490875元，合计1388672.15元。湘10-×××××号大中型拖拉机在华安财险扶绥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，华安财险扶绥支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿曾双雄等五人110000元，超出交强险的1278672.15元，由邓振通承担20%的赔偿责任即255734.43元。黎堂林因事故死亡确实会给曾双雄等五人带来精神上极大的痛苦，应给予抚慰，综合侵权人的过错程度、损害后果，事故发生、侵害的行为方式、当地生活水平，一审法院酌情以10000元支持曾双雄等五人关于精神损害抚慰金的诉请，超出部分一审法院不予支持。据此，邓振通在本案应当赔偿曾双雄等五人265734.43元，扣除邓振通已赔偿的37000元，邓振通尚需赔偿228734.43元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓振通在本判决生效之日起十日内赔偿曾双雄、谢银球、黎吉雄、曾某、黎某各项经济损失228734.43元；二、驳回曾双雄、谢银球、黎吉雄、曾某、黎某的其他诉讼请求。案件受理费5777元（曾双雄、谢银球、黎吉雄、曾某、黎某已预交），由曾双雄、谢银球、黎吉雄、曾某、黎某负担3791元，由邓振通负担1986元。保全费4397元（曾双雄、谢银球、黎吉雄、曾某、黎某已预交），由邓振通负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提供。邓振通主张一审认定事实不够具体，称其驾驶的湘10-×××××号大中型拖拉机与黎堂林驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车相会地点是转弯路段，黎堂林驾驶的车辆在超越电动车时已占满道路。曾双雄等五人不认可该事实，认为从现场痕迹来看，黎堂林的车辆只是占了三分之一的车道，且车身已经回到右车道，只有车辆后车轮还占道。本院认为，扶绥县公安局交通警察大队作出第4514211201900001131号《道路交通事故认定书》记载事故发生路段往东呈左转弯趋势，故邓振通主张两车相会地点是转弯路段理由正当，本院予以认可。邓振通主张黎堂林驾驶的车辆在超越电动车时已占满道路，但没有提供证据证实，本院不作认定。双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审判决认定黎堂林死亡的各项经济损失及数额均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为邓振通对涉案交通事故应否承担赔偿责任的问题。道路交通事故认定书，是公安交警部门通过其专业技术，根据事故现场勘验等综合因素作出的认定，是处理事故责任赔偿的重要依据。从本案查明的事实及证据分析，涉案道路交通事故认定书是经过交警部门的二次认定，内容真实，程序合法，本院予以认定。涉案交通事故认定书认定邓振通驾驶擅自改变已登记结构、构造的机动车在道路上行驶，超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，发生事故，其交通行为过错是导致该起道路交通事故的次要原因，可见，邓振通的驾驶行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。因此，一审判决综合全案事实，认定邓振通承担涉案事故的20%赔偿责任，符合法律规定，并无不当，本院予以认定。邓振通主张其改装车辆结构与涉案交通事故没有因果关系，其车辆行驶时未超过限速标志标明的最高时速，但未能提供证据予以反驳，故邓振通主张其不应承担涉案交通事故的赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，邓振通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4730元，由上诉人邓振通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄栾棉 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。