河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2072号上诉人（原审原告）：尹洪生，男，1959年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王利霞，濮阳市华龙区任丘路街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任建峰，上海融盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西威达石油工程有限公司，住所地西安市凤城二路天地时代广场******。法定代表人：张爱菊，公司总经理。委托诉讼代理人：韩学现，男，公司员工。原审第三人：山东省华东石油管材钻具有限公司，住所地东，住所地东明黄河公路大桥南首106国道西侧v>法定代表人：李银佩，公司总经理。原审第三人：李银佩，男，1956年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区九天城小区**楼**。二原审第三人委托诉讼代理人：李达光（系李银佩之子），住河南省濮阳市华龙区江汉路九天城**楼**。二原审第三人委托诉讼代理人：徐永献，河南泽民律师事务所律师。上诉人尹洪生因与被上诉人陕西威达石油工程有限公司（以下简称威达公司）及原审第三人山东省华东石油管材钻具有限公司（以下简称华东石油公司）、李银佩申请执行人执行异议之诉一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）审理作出的（2020）豫0902民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹洪生上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0902民初2054号民事判决，改判准予执行50JDB钻机。事实与理由：1.宝港公司对案涉50JDB钻机不享有所有权，宝港公司与威达公司不存在钻机交易，威达公司提供的证据自相矛盾，其不能证明已经支付钻机款，即威达公司对案涉50JDB钻机不享有所有权。所以一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。威达公司辩称，威达公司已经提供了华东石油公司出售给宝港公司4台钻机的全部发票38张，税价4151251.81元，其中注明50JDB钻机发票12张，价款1350000元，并且在一审时提交了威达公司支付宝港公司50JDB钻机800万元的相关证据，案涉50JDB钻机两次交易事实清楚，证据充分，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。华东石油公司、李银佩述称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当，尹洪生的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。尹洪生向一审法院起诉请求：1.判决准予执行案涉50JDB钻机1套；2.诉讼费由威达公司负担。一审法院认定事实：2012年5月至7月，原告尹洪生分两次向第三人李银佩交付借款220万元，2017年7月22日，第三人李银佩向原告尹洪生出具欠条，承诺定期偿还该借款。欠条出具后，第三人李银佩未按期偿还借款，原告尹洪生遂对第三人华东石油公司、李银佩等提起民间借贷之诉讼。诉讼过程中，根据原告尹洪生申请，一审法院院于2017年8月8日作出（2017）豫0902民初8500号裁定，将案涉位于横山县高镇022-29井场的50JDB钻机1台予查封。同年11月23日，一审法院判决第三人华东石油公司、李银佩共同偿还原告尹洪生借款3624670元及利息。判决生效后，该案进入强制执行程序。经向执行法官了解，截止到2020年6月底，此案已执行400余万元，因双方对利息的计算方式不一致，原告尹洪生认为第三人还欠其借款本息99万元余元，第三人认为还欠原告尹洪生不足20万元。2018年12月17日，一审法院出具（2018）豫0902执349号裁定，依法将第三人李银佩妻子名下位于濮阳市区2016-18443、20807号的两套房产查封。又查明，第三人华东石油公司现为自然人独资企业。第三人李银佩为该公司股东并现任执行董事及总经理，案外人李达光为该公司现任监事。2004年，华东石油公司由李银佩、李达光及另一案外人李文达出资成立，李达光为该公司法定代表人，李银佩任监事，案外人张海涛任公司总经理。2016年9月26日，李达光、李文达因股权变动退出，华东石油公司股权由李银佩单独持有；李银佩任该公司执行董事兼总经理，李达光改任公司监事，案外人张海涛不再担任该公司总经理。被告威达公司为自然人独资企业，股东为案外人崔红霞。威达公司于2014年2月成立，成立时股东为案外人崔红霞（出资1200万，占比20%）、第三人李银佩（出资4800万，占比80%）；2016年9月，李银佩将其持有股权全部转让于崔红霞，崔红霞任执行董事兼总经理，另一案外人张海滨任公司监事；2017年9月，崔红霞改任公司监事，张爱菊任公司执行董事兼总经理，为公司法定代表人。关于股权转让问题，第三人及被告均陈述公司注册出资是认缴制，并非实缴制，如公司股东股权发生变动时不涉及债权债务清偿的，只需变更名称，无需支付对价。案外人宝港公司成立2005年12月，股东为案外人张海波、张海滨，注册资金50万元，据第三人李银佩陈述，张海波、张海滨系兄弟关系，均系自己的外甥，主要从事外贸业务。另查明，2016年5月28日，由第三人李银佩之子李光达代理，第三人华东石油公司就上述借款签订“以物抵债协议书”，约定第三人华东石油公司以其3队所属上述案涉钻机折合481万元来抵偿借款，有关华东石油公司经营期间的关于案涉设备产生的水、电等费用由华东石油公司承担并即时结清；2017年3月31日，原告尹洪生与其他债权人（作为合同另外四方）与李达光（甲方）再次签订“物权转股合伙钻井协议”，约定：甲方以其拥有的案涉钻机并另一型号钻机共2台的部分价款冲抵另外四方账款，各方占有钻机财产份额作为投资入“股”，并以合作后的新企业（暂以北京优迅达石油钻探技术服务有限公司名义）经营该二台钻机，甲方对“股权”所得利润先用于偿还其欠其他四方的账款；协议终止后，10日内将钻机归还于甲方并交付至甲方指定地点。2017年4月6日，上述第二份协议签订甲方李达光与第三人李银佩作为合同甲方，与其他合同当事人签订“附加协议”，约定：第三人华东石油公司（含李银佩）与北京优迅达石油钻探技术服务有限公司签订的“以物低债协议书”、与原告尹洪生签订的“以物抵债协议书”作废；甲方欠各方的账款按上述“物权转股合伙钻井协议”偿还。2017年6月13日，以上第二份协议当事人以该协议“因故不便履行”为由，又签订“补充协议之一”，约定：用于抵账的案涉钻机更换为总机厂生产的50钻机和山东荣利生产的50J钻机。2017年6月15日，前协议合同当事人以上述第二份协议不便履行为由，再签订“以物抵账协议”一份，该协议确定了甲方（李达光）其他各方账款数额，另约定：1.“基于甲方拖欠其他四方的账款无力偿还，就将甲方所拥有配套齐全、满足陕北油区施工要求的四川昆仑生产50JDB钻机1台（现处陕横山县高镇）抵顶应付各方全部账款”；2.“因目前市场行情与该钻机本身价值过于背离，本协议生效3年内”，协议其他四方“享有对该钻机的使用、经营、出租、管护权，没有拆分、调换、出售、抵押、处置权，甲方享有对该钻机的监督、知情、回租、原价回购权，没有使用、抵押、干预权”；3.本协议生效3年内，如“甲方放弃原价回购权，视同放弃对该钻机的一切权益，从三年期满次日起，该钻机全部归”其他四方所有；4.甲方在设备现处位置交接钻机，并负责协议钻机搬迁新的施工地，交接前的税费、责任及债权债务由甲方承担，交接后发生的运杂等费用由其他方承担，设备试运行所缺部分由甲方承担；5.甲方回购钻机时，在钻机所在地交接；6.甲方一次性提供的钻具限于该井场现有的5号钻杆360支，5号加重钻杆、钻铤、无磁钻铤（1支）合计40支，甲方现场的库存配件、材料由甲方自行提走；7.此前签订的各协议均作废。上述多份协议均未履行。被告威达公司未参与上述协议或补充协议的签订。一审法院认为，本案系申请人提起的执行异议之诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的发生系因一审法院在审理原告尹红与第三人华东石油公司、李银佩民间借贷诉讼案中，根据原告尹洪生申请，一审法院将位于陕西横山区高镇施工工地上的案涉四川昆仑生产50JDB钻机予以查封。被告威达公司知道一审法院依原告尹洪生申请查封涉案钻机后向一审法院执行机构提出执行异议，执行机构依据被告威达公司申请经审查作出中止查封的裁定，原告尹洪生不服中止裁定提起本案诉讼。是准予执行涉案钻机还是排除执行涉案钻机取决于涉案钻机的所有权归属案外人及执行异议人的举证。关于涉案钻机的所有权及排除执行的举证责任主要在案外人。因涉案钻进权属无需登记备案，涉案钻机的归属只能从生产、交易、支付、占有、收益等证据来判断。被告威达公司提供了2012年3至5月份，第三人华东石油公司与宝港公司买卖钻机的合同、税票、付款等凭证；提供了2014年6月份，被告威达公司与宝港公司签订的涉案钻机买卖合同、付款凭证、挂靠协议、设备交接清单等相关证据，来证明被告威达公司于2014年6月份已经取得了涉案钻机的所有权。原告尹洪生认为华东石油公司与宝港公司的交易存在虚假，认为被告威达公司与第三人、案外人存在利益关联，并提供了原告尹洪生与李银佩及其儿子签订的多份抵债协议、其与李银佩通话录音、微信截图、宝港公司与华东石油公司交易银行流水等证据证明华东石油公司与宝港公司存在钻机交易的虚假，其虚假交易行为损害了原告的利益。从原告尹洪生提供的宝港公司与华东石油公司的钻机交易银行流水看，确实存在疑问，也就是为何华东石油公司将价值4000余万元的钻机卖给宝港公司期间，为何向宝港公司多次转款，且其转款数额4000余万元左右，与宝港公司应当向华东石油公司支付的钻机款几乎相当，显然原告对华东石油公司与宝港公司是否存在真实的交易存疑具有合理性。依照法律规定对于华东石油公司与宝港公司的交易，如利害关系人认为其行为损害了自己的合法权益，应依法行使撤销权来请求保护自己的权益，但利害关系人并未行使该权利。本案中当事人未提供就被告威达公司对华东石油公司与宝港公司的钻机买卖交易知情的证据。钻机虽然是特殊商品，但法律并未规定其权属需备案登记，法律亦未禁止自由交易，原告尹洪生没有提供客观有效的证据证明被告威达公司于2014年6月期间取得涉案钻机所有权存在虚假，亦没有提供客观有效证据证明申请保全时涉案钻机的所有权仍归第三人所有，虽然本案执行异议之诉的举证责任主要不在原告，但对被告威达公司提供的涉案钻机所有权归被告威达公司所有的证据亦不能推翻。虽然本案中能够反映出涉案钻机的交易人员存在一定的亲属或其他关系，但法律并未限制亲属、朋友甚至是家人不能从事市场交易的行为，本案现有证据不足以否定被告威达公司提供的涉案钻机归其所有的事实。故，被告威达公司以其享有所有权提出的排除强制执行异议，有事实基础，予以采信。原告尹洪生请求准许执行案涉钻机设备的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项之规定，判决：驳回原告尹洪生的诉讼请求。本案受理费24400元，由原告尹洪生负担。本院审理查明，一审法院院于2017年8月8日作出（2017）豫0902民初8500号裁定，将位于横山县高镇022-29井场的50JDB钻机1台予查封，查封期限是二年。2019年8月8日到期后一审法院未再续封。关于尹洪生与李银佩、胡玉梅、华东石油公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年11月23日作出了（2017）豫0902民初8500号民事判决，判决：一、李银佩、山东省华东石油管材钻具有限公司偿还李银佩借款3624670元及利息（自2917年5月1日期按年利率10%计算至付清之日）；二、驳回尹洪生对胡玉梅的诉讼请求。本院于2020年10月13日审理本案中，华东石油公司和李银佩称执行案件已经结束，只是目前没有拿到执结证明。尹洪生则称还欠40万元本金没有执结。关于执行情况，一审法院执行局于2020年10月26日向本院作出情况说明：2018年12月17日查封执行担保人胡玉梅名下房产濮房权证市字第**面积为298.85平方米、濮房房权证市字**积为74.44平方米的两套房产查封，期限三年。本案判决本金及利息共计执行到位数额4788599.36元（其中诉讼费36546元、保全费5000元、执行费39062元），因尹洪生对计算本金及利息有不同意见，认为还有利息未付清，且收到的139万元商业承兑汇票未实际对付，本案目前暂未结案。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，尹洪生作为一审原告其诉讼请求是判决准予执行案涉50JDB钻机1套，而涉案的50JDB钻机于2017年8月8日裁定查封的期限为二年，且2019年8月8日到期后一审法院未再续封，即该50JDB钻机自此已经处于解除查封状态。在未继续查封该50JDB钻机的情况下，尹洪生与华东石油公司、李银佩的民间借贷纠纷案件不能再对该50JDB钻机强制执行。案外人、申请执行人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞的解释》第三百零五条、第三百零六条，以及利害关系人根据该解释第五百零一条提起执行异议之诉的，必须符合下列条件：（1）经过执行异议审查的前置程序，即对执行法院已经作出的执行异议裁定不服；（2）执行异议裁定送达之日起十五日内提起；(3)有明确的诉讼请求、具体的事实及其理由；（4）异议系针对执行标的提出；（5）诉讼请求与作为执行依据无关，即执行标的与执行依据中确定的标的不具统一性或相关性。本案中，在执行阶段，威达公司对查封案涉50JDB钻机提出执行异议，一审法院作出中止执行50JDB钻机一套执行裁定后，尹洪生不服才提起的本案申请执行人执行异议之诉，要求准予执行该50JDB钻机。而现在因该50JDB钻机未被查封，作为案外人威达公司无需再向一审法院提起执行异议，尹洪生也已经不能再请求强制执行该50JDB钻机，即尹洪生也就无提起申请执行人执行异议之诉的基础条件，故对尹洪生的起诉应予以驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞的解释》第三百零六条的规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2054号民事判决；二、驳回尹洪生的起诉。一审案件受理费24400元、尹洪生预交的二审案件受理费24400元，均退还尹洪生。本裁定为终审裁定。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十月二十七日法官助理井睿书记员管婷婷