文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终522号上诉人（原审原告）：黄新枧，男，1963年2月19日出生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：杨丽，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄新均，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：荣伟萍，女，汉族，1974年8月3日出生日，住址同上，系黄新均之妻。二被上诉人的共同委托代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。上诉人黄新枧因与被上诉人黄新均、荣伟萍相邻关系纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄新枧及其委托诉讼代理人杨丽，被上诉人黄新均、荣伟萍的共同委托诉讼代理人甘志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新枧上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人减少的租金收入损失24000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在未办理任何建房审批手续的情况下，以违法砌墙建房的形式将上诉人可供农用车辆通行的道路堵塞，严重妨碍上诉人的合法权益，根据相关规定，被上诉人应当排除妨碍、赔偿损失。2一审法院对上诉人所提交的与案外人刘某所签订的房屋租赁合同的真实性不予确认是错误的。2017年上诉人将房屋租赁给刘某做筒子加工，并签订了租房合同，三年租金为24000元，可是被上诉人因其他矛盾，恶意堵塞上诉人进出老屋唯一道路，致使刘某无法正常使用老屋。综上，望支持上诉人的诉请。黄新均、荣伟萍辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1、上诉人名下的房屋没有出租，不存在其所称的租金收入减少。2、上诉人不具备与答辩人有相邻关系主体资格，双方居住地相隔甚远，其日常生活、生产出行与答辩人无任何瓜葛。3、上诉人提供的房屋租赁合同不真实、不合法，合同的形式和实质要件均不符合房屋租赁合同的相关法律规定。刘某从未使用过，且左邻右舍也不知道刘某租用了案涉房屋，刘某也从未告知过答辩人需要给他提供通行便利，且案涉房屋所有权人是上诉人父母的共同财产，上诉人无证据证明其享有该房屋的所有权和使用权。4、房屋租赁合同是上诉人故意创设出来的，事实上没有租赁事实，其要求赔偿租金损失24000元，无理无据。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。黄新枧向一审法院起诉请求：1、请求判令黄新均、荣伟萍赔偿其减少的租金收入24000元（3年×8000元每年，面积有260平方米）；2、本案诉讼费由黄新均、荣伟萍承担。一审法院认定事实：黄新枧的老屋是继承其父黄荣?的遗产所得，与黄新均、案外人黄新亮家新屋位置呈一倒“品”字形状。其出入路位置为黄新均和黄新亮两房屋之间，宽度可供农用小金刚汽车拖货使用和出入，2017年3月26日，因双方发生矛盾，黄新均在未办理任何审批手续的情况下在靠自建房屋座向左边将包含黄新枧出入路在内的四向范围奠定基脚建房，且已用红砖砌成高约1米-1.4米的墙体，该墙体的最左侧与黄新亮房屋之间只留有1米左右的道路，导致黄新枧老屋无法出入。另查明，黄新枧老屋座向四周没有其他可供出入的道路。该事实与一审法院（2019）赣0322民初2066号和萍乡市中级人民法院（2020）赣03民终3号判决书中查明的事实一致，现黄新枧以与案外人刘某签订了房屋租赁合同，每年可得房租8000元，三年合计可得房租24000元为由诉至法院，要求黄新均、荣伟萍支付减少的租金损失24000元。一审法院认为，双方毗邻而居，作为房屋所有权人的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理供水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中黄新均、荣伟萍因与黄新枧发生矛盾，在未办理任何建房审批手续的情况下，以违法砌墙建房的形式将黄新枧可供农用车辆通行的道路予以堵塞，致使黄新枧老屋进出道路变狭，农用车无法通行，给日常生活带来不便，妨碍了黄新枧的合法权益。一审法院（2019）赣0322民初2066号民事判决和萍乡市中级人民法院的（2020）赣03民终3号判决均确认并判决由黄新均、荣伟萍自行拆除违章建筑、恢复黄新枧老屋原有出入路，但黄新枧持其与案外人刘某于2017年3月Ｘ日签订的房屋租赁合同上约定的每年租金8000元起诉黄新均、荣伟萍承担三年房租损失24000元，该证据对租赁用途没有约定，签订合同具体日期不清楚，且案外人又没有出庭作证，不予确认其真实性，同时，黄新枧亦没有租赁事实和实际造成的损失证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄新枧的诉讼请求。案件受理费400元，由黄新枧负担。二审中，黄新枧向法庭提交以下证据：证据1，房屋租赁合同一份，以证明其与刘某于2017年3月1日签订房屋租赁协议，租金8000元每年；证据2，证明两份，以证明黄新枧所有的房屋自2012年起长期出租给他人，从事加工纸筒子使用，汽车可直达房屋；证据3，照片六张，以证明案涉房屋一直被租用从事筒子加工使用，被上诉人违章建筑导致上诉人的房屋出路被阻，无法履行与刘某的房屋租赁合同；证据4，证人刘某的证人证言，以证明签订房屋租赁合同的事实，因被上诉人把出入口堵塞，导致该合同没有履行。被上诉人黄新均、荣伟萍经质证认为，对证据1的三性均有异议，该合同没有实际发生，无租赁事实存在，上诉人不享有房屋所有权，无权签订该合同；对证据2的三性有异议，与本案无关，达不到证明目的；对证据3的三性有异议，达不到证明目的；对证据4，可以证实房屋没有实际使用，且对签订租赁合同的时间也不明确，说明租赁关系是不存在的，不能达到证明目的。本院结合双方的质证意见，认定如下：对证据1，上诉人已在一审中提交过，不属于新证据；对证据2的两份书面证人证言，因证人均未出庭作证，故对该两份证明不予采纳；对证据3的照片六张，该照片仅显示房屋的现状，不足以证明房屋租赁的事实，不能达到其证明目的，故不予采纳；对证据4刘某的证人证言，因刘某与上诉人黄新枧系亲属关系，双方存在利害关系，且刘某陈述并未实际使用案涉房屋，亦未支付过租金，本院综合其他证据审查认为该证人证言无法达到其证明目的，不予采纳。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：被上诉人黄新均、荣伟萍是否应赔偿上诉人的损失24000元。本院认为，根据上诉人黄新枧所提供的证据以及本院现场勘查结果，对上诉人黄新枧要求黄新均、荣伟萍赔偿其租金损失24000元的诉请不予支持。理由如下：第一，根据谁主张谁举证的原则，上诉人黄新枧应对其存在房屋租赁及租金损失的事实提供证据予以证明，而上诉人黄新枧所提供的证据主要是其与案外人刘某签订的房屋租赁合同以及刘某的证人证言，根据刘某的陈述，刘某与黄新枧之间系舅舅与外甥的亲属关系，且双方签订房屋租赁合同后双方并未实际履行该合同，鉴于双方存在利害关系，在上诉人黄新枧未提供其他有效证据予以佐证的情形下，本院对上诉人黄新枧与刘某之间的房屋租赁事实和租金损失的真实性不予确认；第二，经本院现场勘查，案涉房屋较为破旧残缺，所处位置较为封闭，交通条件并不便利，其使用价值与黄新枧主张的以租金8000元每年租赁给他人用于加工纸筒的用途价值并不相符。综上，上诉人黄新枧要求被上诉人黄新均、荣伟萍赔偿其租金损失24000元的诉请无事实和法律依据，不予支持，一审处理并无不当。综上，黄新枧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由黄新枧负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十月二十九日法官助理黄毅书记员汤娜