河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1921号上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路**。法定代表人：魏加生，任该公司总经理。委托诉讼代理人：舒文，男，系该公司法务部主任。委托诉讼代理人：谢金晓，男，系该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：李钦堂，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫建军，男，1963年8月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：毛志刚，男，1969年7月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人李钦堂、闫建军、毛志刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豫兴公司委托诉讼代理人谢金晓、舒文，被上诉人李钦堂及其委托诉讼代理人李海防，被上诉人闫建军、毛志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人豫兴公司上诉请求：一、撤销禹州市法院（2020）豫1081民初2047号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人李钦堂对上诉人的诉讼请求，并判令由被上诉人闫建军、毛志刚承担本案的还款责任。三、依法判令本案的一审、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格当事人，被上诉人李钦堂起诉上诉人豫兴公司诉讼主体错误。1.2016年5月1日，被上诉人李钦堂与被上诉人闫建军签订《二次结构协议书》显示合同的相对方为被上诉人闫建军和李钦堂，此《二次结构协议书》上诉人并不知情，也未参与，更未授权。此协议签订时上诉人还没有参与案涉工程的施工和管理，2017年2月28日被上诉人闫建军、被上诉人李钦堂、上诉人豫兴公司签订三方《协议书》后，上诉人才正式接管此案涉工程的施工管理。上诉人诉求的工程款（或劳务费）系被上诉人闫建军分包给被上诉人李钦堂的劳务工程，因此应由被上诉人闫建军承担还款责任。2.2017年3月8日，甲方刘红卫、乙方李钦堂两人签订的《2011年经济适用房3#内外粉协议》是案外人刘红卫与被上诉人李钦堂签订的协议，刘红卫与我公司没有任何关系，我公司也不认识刘红卫；虽然协议落款处有被上诉人毛志刚的签字，但毛志刚不是合同当事人，且毛志刚并非上诉人的员工，上诉人也从未对毛志刚有过任何授权，此协议与上诉人没有任何关系，对上诉人无任何约束力。3.2019年7月10日,被上诉人闫建军、毛志刚二人出具的《证明》均是2017年2月份以前被上诉人闫建军、毛志刚二人作为当时案涉工程的承包人把部分劳务工程分包给李钦堂，两人后补的工程结算证明，此两份证明都是闫建军、毛志刚二被上诉人事后补写的，上诉人并不知情，也不认可。此两份证明完全是闫建军、毛志刚二被上诉人个人行为，与上诉人无关。即便工程款属实，此欠款也是上诉人接管案涉工程前产生的，按三方协议及实际前期工程款支配事实，此两份证明所欠的工程款应由被上诉人闫建军、毛志刚支付，上诉人不应当承担责任。4.上诉人从未与被上诉人李钦堂签订过劳务合同，双方之间无劳务合同关系。2017年2月底前被上诉人李钦堂具体的施工情况及结算情况上诉人从未参与，也不知情。2017年3月份后被上诉人李钦堂施工的工程款上诉人已结清，上诉人已不欠被上诉人李钦堂任何工程款，此事有被上诉人李钦堂2020年元月21日、23日书写的三份书面材料为证。二、一审法院对于被上诉人闫建军、毛志刚的身份认定是错误的，其二人并非上诉人指派负责案涉工程建设施工管理工作的项目负责人，一审法院判令其二人因履行职务行为不负民事责任是错误的，被上诉人闫建军、毛志刚应承担本案的还款责任。1.被上诉人闫建军、毛志刚二人系上诉人接管案涉工程（2017年3月份）以前的实际承包人，其二人并非上诉人的正式员工，也没有上诉人的任何委托，其二人并非上诉人指派负责案涉工程建设施工管理工作的项目负责人。本案中被上诉人李钦堂诉请的工程款（或劳务费）是被上诉人闫建军、毛志刚分包给被上诉人劳务工程，且被上诉人闫建军、毛志刚事实上也已经领取了上诉人接管案涉工程之前自己承包工程的工程款，且前期的工程款均由被上诉人闫建军、毛志刚进行支配，我方未参与，因此被上诉人闫建军、毛志刚理应承担本案的还款责任。2.一审中，被上诉人李钦堂提供的《信访事项处理意见书》中关于被上诉人闫建军的身份认定是错误的，被上诉人闫建军并非案涉工程的项目负责人，并且上诉人从未接到相关通知，对此事毫不知情。被上诉人李钦堂辩称:1.李钦堂是案涉工程的劳务承包人，是以实际施工人身份起诉，属于原被告主体适格。2.闫建军与毛志刚职务行为成立。3.原审法院查明的事实与适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人闫建军辩称:要求维持原判。被上诉人毛志刚辩称：1.上诉人所提出的以前所付的3000多万的工程款是2015年之前所施工的主体工程。我按照豫兴公司许昌分公司要求和具体施工人已发放完毕。2016年之后豫兴公司包括许昌分公司没有付给我过工程款。按照三方协议，豫兴公司已经全部接管，我只是作为1#、3#的管理人员出现。2.上诉人所发生的劳务费用是总公司进入工地管理之后所产生的。3.李钦堂在3#施工属实，豫兴公司已付部分工程款也属实。我出的证明只是证明工地还欠李钦堂多少钱，，地上实际有公司的负责人李钦堂向一审法院起诉请求：判令被告豫兴公司、闫建军、毛志刚连带支付李钦堂工程款1097188元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至结清之日）；本案诉讼费由被告豫兴公司、闫建军、毛志刚共同负担。一审法院认定事实：禹州市住房和城乡建设局是禹州市2011年经济适用房项目的发包人，被告豫兴公司承建禹州市2011年经济适用房建设工程。被告闫建军受被告豫兴公司指派负责2、4号楼建设施工管理工作；被告毛志刚受被告豫兴公司指派负责1、3号楼建设施工管理工作。案涉3、4号楼的砌砖、粉刷等工程的实际施工人为原告李钦堂。2016年5月1日，原告李钦堂与被告闫建军签订《二次结构协议书》，约定：“项目名称：（甲方）闫建军（乙方）李钦堂1、甲方义务：甲方提供施工电梯、材料（沙子、石子、水泥、砖、钢材）以及与业主方协调等事项。2、乙方义务：乙方按照图纸技术要求施工，保证质量，乙方提供一切施工工具。3、二次结构按大合同禹州住建局拨款后付款，（1）大砖切完后验收合格后，付每平方46×90％。（2）内粉、外粉、、地平楼梯台阶完成后，验收合格后，按大合同禹州住建局拨款后支付61的百分之90（不含批顶、墙、不含涂料）。4、、地下车库另面协商。5、施工安全：按安全规范操作，非规范操作事故有乙方承担费用。禹州市2011年经济适用房2号、4号。6、此合同一式两份，双方签字生效。甲方（签字）：闫建军乙方（签字）：李钦堂2016年5月1日”。2017年3月8日，原告李钦堂与被告毛志刚、刘红卫签订《2011年经济适用房3＃内外粉协议》，约定：“甲方：刘红卫乙方：李钦堂1、甲方提供灰机、提升机、工程用料，乙方提供灰车、线钉等施工工具。2、乙方应按施工规范保质保量施工。内粉对角线1.5cm，垂直0.3cm，平整度0.4cm。外粉按规范。3、计算方法：外粉按图纸面积18／m2，内粉按图面积28／m2，内外粉含刨毛、粉刷、内粉不含喷浆。4、付款方法进入工地甲方按15天给乙方付一次款（按工程量付款）。5、乙方有义务配合甲方安全施工，有乙方不按规范施工造成安全事故乙方负责，壹万元以下由乙方负责，壹万元以上双方协商。项目经理（签名）：毛志刚刘红卫乙方：李钦堂2017年3月8日”。2019年7月10日，被告闫建军出具书面手续确认，扣除豫兴公司已付部分尚欠原告李钦堂劳务费719839元未付；被告毛志刚出具书面手续确认，扣除豫兴公司已付部分尚欠原告李钦堂劳务费106500元未付。被告闫建军、毛志刚出具欠款手续后，被告豫兴公司支付原告李钦堂40000元。另案涉建设工程项目的发包人禹州市住房和城乡建设局针对原告李钦堂反映的工资款未付事宜，出具《信访事项处理意见书》确认“对应付豫兴公司的工程尾款300万元暂不予支付，待经济适用房项目涉及拖欠工人工资问题全部妥善解决后予以支付”。诉讼中，原告李钦堂向原审法院提出申请要求撤回对其主张垫付材料费损失的诉讼请求。一审法院认为，原告李钦堂为被告豫兴公司承建的项目工程提供施工活动，被告闫建军、毛志刚受被告豫兴公司指派负责案涉工程建设施工管理工作，经被告闫建军、毛志刚出具书面手续确认欠原告李钦堂劳务费合计826339元（719839元＋106500元），扣除被告豫兴公司已付40000元，剩余786339元，应由被告豫兴公司直接向原告李钦堂支付，被告闫建军、毛志刚因系履行职务行为故不负民事责任。关于利息，因各方未对利息作出明确约定，原审法院结合本案案情确定利息以786339元为基数，自原告李钦堂起诉之日（2020年4月24日）起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。对原告李钦堂主张垫付的材料费损失，因原告李钦堂向原审法院提出申请撤回了该诉求，故原审法院不再处理。综上判决：一、被告豫兴建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告李钦堂款786339元及利息（利息以786339元基数，自2020年4月24日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李钦堂的其他诉讼请求。本案受理费14674元，减半收取7337元，由被告豫兴公司负担5258元，由原告李钦堂负担2079元。本院二审期间，上诉人豫兴公司提交的证据:1.中国光大银行对公账户对账单一份（7张）。证明：豫兴公司许昌分公司已经于2017年2月份以前已经把案涉的工程款支付给承包人闫建军与毛志刚3000多万元，所以案涉欠款理当由工程款的收取者和支配者闫建军与毛志刚支付。2.案涉工程2017年3月份前施工产生的诉讼案有关付款证明、《2022经济适用房》案涉诉讼付款统计表，证明：上诉人代被上诉人闫建军、毛志刚支付工程款9072760.67元，不包括两起再审案件160多万。2.闫建军、毛志刚两人2017年2月份以前领取工程款现金3472.3万元（初步统计），加上前期的其他费用支出总计4085万元；证明工程款已全部支付给被上诉人，所欠的外债由他两人承担。3.禹州市经济适用房审计部门核算的《禹州市经适房项目前期施工造价表》一份。证明：整个案涉工程4栋楼加地下车库按禹州审计局出具的审计报告总造价为38902856.1元，我们前期已支付了4085万元，已经支付完工程款，并超额支付了前期工程款；4.《建筑劳务大清包合同》两份，一份是2013年12月1日签订的，一份是2014年6月2日签订的，另提交借条收到条等7页（复印件）。证明：案涉工程劳务（包括二次结构内外粉等）已分包给刘红卫，与李钦堂无关，我公司只对刘红卫结算并有支付给刘红卫的劳务费转账及收据为证。5.禹州经适房项目付款明细一览表两份，一份是1#的，一份是3#的。证明：1#楼应付工程款703125元，我公司已付工程款743145元，1#楼多付款40020元，多付款部分已冲抵李钦堂代购的材料款而且材料款已结清；3#应付工程款674437.5元，我公司已付工程款1103545元，3#楼多付工程款（劳务费）429107.5元。本院认为上诉人豫兴公司提交的上述证据不能推翻其欠李钦堂劳务费的事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为：被上诉人闫建军、毛志刚二人以上诉人豫兴公司名义承包案涉工程，并享有分配支付工程款的权利，被上诉人闫建军、毛志刚二人与李钦堂之间进行劳务费结算系职务行为，上诉人豫兴公司应当支付被上诉人李钦堂劳务费786339元（719839元＋106500元=826339元，扣除上诉人豫兴公司已付40000元），并应当支付利息（利息以786339元为基数，自李钦堂起诉之日2020年4月24日起至劳务费全部履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。上诉人豫兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11663元，由上诉人豫兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓勇审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年十月二十五日法官助理李仕元书记员杨涵西执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口