四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4556号 原告：刘琼，女，汉族，1972年7月11日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游恬，四川圆周律师事务所律师。 被告：四川隆阳房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇广场路**城市家园******。 法定代表人：陈亮，总经理。 委托诉讼代理人：姚润滋，女。 原告刘琼与被告四川隆阳房地产开发有限公司（下称隆阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人付能清、游恬到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人姚润滋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琼向本院提出的诉讼请求：1.解除原告刘琼与被告隆阳公司于2017年10月13日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》；2.被告隆阳公司退还购房款2500267元及利息（利息从2017年10月13日以购房款为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至购房款全部退还为止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月7日，原告向被告交付定金5万元，认购被告开发的位于成都市龙泉驿区龙泉××路××号“铂悦城（餐饮一条街）1幢1层13号商铺”。2017年10月13日，双方就案涉商铺签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》和《客户交款确认单》。合同约定：用途为商业，套内面积58.53平方米（建筑面积68.37平方米），套内单价为39190.55元，合计价款2293823元。该合同第四章第十二条（二）款约定：“……以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日书面通知买受人”。第十三条约定：出卖人未在本合同第十二条第（二）款约定的期限内书面通知买受人的，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，书面通知出卖人，出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付价款。第六章第十六条（一）款约定：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接；使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的钦用水卫生标准，雨、污水排放纳入城镇雨、污水排放管网。第七章第二十条第（二）款约定：经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，书面通知出卖人；买受人解除合同的，出卖人应于解除后15日内退还全部房款，并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准率%（不低于中国人民银行公布的同期贷款利率）计算给付利息。上述合同签订后，原告已按约支付购房款2500267元（含定金），被告未按约于2019年3月31日前交付房屋。被告却在2019年9月26日才向原告发出入住通知书，通知2019年10月14日办理收房手续。2019年10月14日，原告验房时发现：房屋无排水系统（缺地漏）、污水及积水无法排除；天燃气设施设备未到位；墙体严重渗水。原告要求整改后交付。2019年10月28日，被告隆阳公司电话告知，无地漏及墙体严重渗水的问题无法解决。原告于2019年10月29日向被告隆阳公司在合同中预留的地址邮寄解除《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的通知，但邮政快递因查无此人被退回，被告未书面告知原告变更地址，应视为已签收，至今被告未向法院起诉。2019年11月19日，原告向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，案号为（2019）川0112民初7271号，法院责令被告6个月整改完成，后原告撤诉。2020年1月18日，原告向被告送达《整改通知》。2020年4月21日，原告再次向被告送达整改通知。被告至今未完成整改。 被告隆阳公司辩称：1.原告主张解除买卖合同及补充协议没有法律依据。买卖合同约定案涉房屋的交付条件为取得建设工程竣工验收合格证明、房屋实测报告书，出卖人在满足上述条件的情况下已通知买受人收房。2.买卖合同不具备法定解除事由。买受人所称的墙体渗水、天然气设备未到位、地面无排水等事实，不属于房屋地基或者主体结构质量不合格的情形，不属于法律规定的可以解除买卖合同的情形，对此，出卖人仅承担保修义务。3.案涉商铺并未约定需设置地漏，没有设置地漏不属于质量问题，更不属于经修理后仍严重影响正常使用的情形。4.墙体渗水问题属于一般质量问题，根据商品房买卖合同第十八条第（五）款的约定，出卖人应在180内修复，出卖人在（2019）川0112民初7271号案件中得知此事实后，已按约修复。5.根据房屋买卖合同第十五条第一款、补充协议第九条约定，出卖人需建设的配套设施仅限于接入天然气管道，但不包括完成通气，据此解除合同不符合合同约定。6.买受人的解除买卖合同通知不能发生解除买卖合同效力。7.买受人诉请退还的购房款不符合事实，双方约定的价款和买受人交付的价款均为2293823元，买受人另向案外人成都艺联营销策划有限公司支付的206444元与出卖人无关。 本院经审理认定的案件事实：2017年10月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告开发的坐落于成都市龙泉驿区××街××路××西，项目名称为铂悦城的1幢1层13号商铺；预测建筑面积为68.27平方米，其中套内面积为58.53平方米；按套内建筑面积计算，单价为39190.55元，总价为2293823元；（第四章第十二条第二款）经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日作出是否解除合同的答复；（第四章第十三条）出卖人未在本合同第十二条约定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同，出卖人自解除合同通知送达之日起15日退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率%（不低于中国人民银行公布的同期贷款利率）计算给付利息；（第六章第十五条第（一）项）商品房交付给买受人时应已取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书；（第六章第十六条）交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接，交付时纳入城镇供电网络正式供电；（第六章第十七条）基础设施设备和相关公共设施未到达交付使用条件的违约责任，由双方另行约定处理；（第六章第十八条）出卖人在2019年3月31日前向买受人交付该商品房，买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，由出卖人按有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付,其中涉及屋面、墙面、地面渗漏或开裂等在180日内；（第七章第二十条）买受人对商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以与出卖人共同委托建设工程质量检测机构重新核验，买受人自行委托申请的，出卖人予以配合，经检测不合格的，检测费由出卖人承担，买受人有权解除合同；（第七章第二十条）发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，及时更换、修理，给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任，经更换、修理仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。 该合同的《补充协议》约定：（第九条）如因出卖人原因导致一项或多项基础设施、公共配套建筑迟延具备运行或使用条件的，买受人同意不以此为由解除合同，买受人确认同意出卖人在180日内予以整改；（第十四条，对买卖合同第二十条的补充约定）该商品房存在非地基结构或非主体结构质量问题的，不影响买受人按照买卖合同即本协议或入住通知约定的期限履行对商品房验收交接的义务，买受人以此为由拒收商品房，亦不得解除合同，买受人应及时通知出卖人或物业管理企业，且应采取措施避免损失进一步扩大；（第二十条第5款）如买受人依据法律规定或者合同约定行使解除权的，应于解除权发生之日起三十日内行使，否则视为放弃。 2019年3月23日，被告作出《延期交房告知函》并向原告送达，明确案涉商铺因项目建设出现工期延误，交房日期相应顺延至2019年7月31日。 2019年9月26日，被告作出《入住通知书》向原告送达，明确案涉商铺应于2019年10月14日办理交付。 2019年10月底，原告通过邮寄《关于解除商品房买卖合同及补充协议的通知》，以案涉商铺地漏及墙体严重渗水的问题无法解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条要求解除合同，并在通知上载明如有异议，请在接到本通知后3日内向法院起诉。 原被告因案涉合同发生纠纷，原告向本院提起诉讼【案号为（2019）川0112民初7271号】。在该案庭审中，被告陈述“我同意整改，但在时间上我方无法确认，只能按合同约定”。2019年12月9日，本院作出民事裁定：准许原告刘琼撤回起诉。 2020年1月、4月，原告分别向被告邮寄《整改通知》，要求被告尽快完成整改，并交付房屋，否则将解除买卖合同。 上述事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》、《关于解除商品房买卖合同及补充协议的通知》，《民事裁定书》及庭审笔录证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、当事人双方因房屋买卖履行合同产生相关纠纷，甚至引发两次诉讼，原告方也向被告发过多次整改通知等，但因合同解除系属于当事人之间重大民事权利义务变动，合同解除需符合合同约定或法律规定，本院需结合相关规定予以判定。二、关于当事人是否能依据合同约定解除合同的问题。在当事人所签订的《补充协议》第十四条约定：“该商品房存在非地基结构或非主体结构质量问题的，不影响买受人按照买卖合同即本协议或入住通知约定的期限履行对商品房验收交接的义务，买受人以此为由拒收商品房，亦不得解除合同，买受人应及时通知出卖人或物业管理企业，且应采取措施避免损失进一步扩大”，当事人双方通过该项约定对于出卖人在所交付房屋存在非地基结构和主体结构质量问题情况下的合同解除进行限制。需作释明的是，本案中当事人虽对合同相关违约进行约定，但在未明确合同解除责任的法律后果时，相关条款可作为违约判定的依据，但不能“直接”作为合同解除的依据。三、关于当事人是否能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条解除案涉合同。在庭审中，经本院询问，原告方明确其合同解除权行使依据之一系《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，该项规定“法律规定的其他情形”，但未进一步明确“相关法律”。本院认为，合同法第九十四条所规定的合同解除情形，除法律另有特殊规定外，作为合同解除的违约情形应达到根本性违约的程度。本院询问，原告方陈述的目前案涉房屋的主要问题为“地漏离地面30公分、墙体渗水”，被告则主张墙体渗水已整改、地漏可以在水电改造时设置地漏等。仅从证明责任角度，本案中原告所提交的现有证据，尚不足使本院确认被告交付房屋的违约程度已达到合同解除，对原告所主张的合同解除等诉请，本院不予支持。本案中对原告的合同解除诉请未支持，并不当然等于认同被告在合同履行中不存在违约行为。当事人如因相关违约行为产生纠纷，可另行依法解决（主张其他违约责任）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘琼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取13401元，由原告刘琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨 帆