四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初1014号 原告：黄成芳，女，1976年1月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：曾五军，男，1978年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：胡学杰，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：周洪，四川展宇律师事务所律师。 被告：唐素华，女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：赵晓文，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：姚英，女，1973年3月7日出生，汉族住四川省蓬安县。 原告黄成芳、曾五军与被告胡学杰、唐素华、赵晓文、姚英买卖合同纠纷一案，本院于5月14日立案后，依法适用简易程序，于7月14日第一次公开开庭进行了审理，原告黄成芳及二原告的委托诉讼代理人杨清权、被告胡学杰及其委托诉讼代理人周洪到庭参加诉讼。后因双方当事人争议较大、案情复杂，本案转为普通程序，本院根据胡学杰的申请依法追加赵晓文、姚英作为被告，依法适用普通程序，于2020年9月8日第二次公开开庭进行了审理，原告黄成芳、曾五军及二原告的委托诉讼代理人杨清权、被告胡学杰及其委托诉讼代理人周洪，被告赵晓文、姚英到庭参加诉讼，被告唐素华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄成芳、曾五军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款35,186元并承担资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告胡学杰在原告经营的雅之轩门窗店订购装修材料，共计款项80,724元，还订购了实木门套装4,462元，被告胡学杰在与订货时支付了预付款50,000元，之后原告将材料运至紫苑小区二被告居住的房屋，后经原告多次找二被告索要货款，二被告均未付清货款，为维护原告的合法权益，特依法起诉要求支持诉讼请求。 胡学杰辩称，1.胡学杰与原告无合同关系，胡学杰是应案外人赵晓文和姚英夫妻邀请去二原告的门窗经营部，所付预付款也是代赵晓文和姚英提前支付装修款，胡学杰的房屋装修事宜一直全部由赵晓文、姚英在负责，装修过程中也是他们在与二原告进行交涉，订货方名称是姚英，买卖合同主体也应是姚英；2.即使双方当事人之间的买卖合同成立，原告也不能证明其已交付货物，现房屋中的材料不能证明是原告所提供的，若由原告提供了货物则应承担货物质量不合格的责任；3.因胡学杰已起诉赵晓文、姚英以及本案原告装修合同纠纷，已就装修质量问题提出索赔，故本案应中止审理，待另案审理结果，如果继续审理，则申请追加赵晓文和姚英作为被告参加诉讼。 唐素华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 赵晓文、姚英辩称：1.赵晓文、姚英是原告与胡学杰买卖行为的中间介绍人，并非合同当事人，既不能作为买方向原告追究所谓的质量问题要求免除付款义务或者承担剩余货款的支付义务，也不能够作为卖方区要求胡学杰履行剩余货款的支付义务；2.赵晓文、姚英与胡学杰直接存在装饰装修合同是事实，在装修过程中介绍胡学杰到原告处购买相关货物也是事实，但是赵晓文、姚英并不是本案具体买卖行为的参与者，原告与胡学杰之间形成了直接、具体的买卖合同关系，相关货物的订购协议签署人、货款支付人、货物的实际使用人都不是赵晓文、姚英，因此赵晓文、姚英与本案无关；3.赵晓文、姚英与胡学杰的房屋装修合同与本案买卖合同无任何关系，原告与胡学杰于2018年3月31日就订购协议、价格、货物名称经协商确认且胡学杰已经支付预付款，相关货物已实际交付使用2年多，买卖合同成立，卖方的义务也早已履行完毕，原告提供的货物送至胡学杰房屋装修现场安装后即可使用，无需赵晓文、姚英进行再加工或处理，与装修工程没有关系，这部分货款并不含在装修价款中，胡学杰无需向赵晓文、姚英支付，赵晓文、姚英也不可能替胡学杰支付。综上，赵晓文、姚英不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，黄成芳、曾五军提供的订购协议及诚信收据、“雅之轩”门窗订购结算清单、全屋实木门套装结算单各一份，胡学杰提供的与赵晓文、姚英的聊天记录截图、房屋内装修材料照片一组，经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。对黄成芳、曾五军提供的证人书面证言、检验检测报告，因证人未出庭佐证无法审查证言的真实性，检验检测报告与本案无关联，胡学杰提供的另案民事诉状、民事反诉状、支付说明单、收条4张（均为复印件）、装修材料明细台账单（复印件）不能达到其证明目的，故对上述证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，胡学杰经姚英推荐在黄成芳、曾五军经营的雅之轩门窗店选订装修材料，双方在订购协议中约定所购产品数量、种类、规格、单价：橡胶木整座楼梯、11000元／套，115米瓷砖灰开窗、1200元／平方米（开扇加1000元／扇），2套雅典2Ｎ-142推拉门、1580元／平方米，雅典Ｙ-Ｈ-005金色套平开门、1580元／平方米，5套ＡＳ-2001加磁吸锁、2600元／套，1套装甲门、3880元／套；还约定交货联系电话为135××××8488，交货地址为紫苑小区13-4-2号，胡学杰在订购协议同页诚信金收据的付款人签字栏处签名，曾五军在该收据的收款人签字栏处签名。同日，胡学杰支付了预付款50000元。2018年6月初，黄成芳、曾五军安排工人将案涉装修材料送至胡学杰家中并进行安装。 2020年9月8日，本院组织当事人参与对黄成芳、曾五军提供给胡学杰的案涉门窗材料进行勘验时各方当事人确认：1.装甲门1套；2.瓷灰色平开窗24.73平方米，开扇7个，其中一扇开扇玻璃窗存在质量问题，厨房窗户有打孔痕迹但未安装纱窗；3.实木门4套；4.门套5套，共27.42米；5.推拉门2组、共8.7平方米，未安装纱窗，厨卫门2扇、共计3.48平方米；6.楼梯一座，无转角弧线、颜色为木头色（装修效果图为有转角弧线、白色）、楼梯中间转角处有凹陷划痕。 另查明，胡学杰、唐素芳于2009年6月1日登记离婚。 本院认为，本案争议焦点为,1.案涉买卖合同主体的认定问题；2.是否应支付案涉门窗装修材料款和合同价款认定问题；3.是否应支付合同价款的资金占用利息。 1.关于案涉买卖合同主体的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”，本案中,胡学杰在黄成芳、曾五军处选订装修材料、预付货款50,000元并签字确认自己为付款人,认定其为案涉买卖合同主体符合高度盖然性标准，其提出的装修房屋的承包人赵晓文、姚英才系案涉买卖合同相对人的抗辩主张并未提供充分的反证予以证实，故胡学杰系案涉买卖合同的相对人。对于黄成芳、曾五军主张唐素芳应承担共同偿还债务责任的请求，因其未举证证实案涉债务系胡学杰、唐素芳共同举债，且案涉债务并未发生于胡学杰、唐素芳婚姻关系存续期间，故本院对该项诉请不予支持。 2.是否应支付案涉门窗装修材料款和合同价款认定问题，根据查明的事实，黄成芳、曾五军提供的装修材料数量、规格与其结算清单相符，根据订购协议单、结算清单所载的计价方式认定案涉门窗材料总价款为85,186元。同时根据双方确认的一扇平开扇窗存在质量问题，双方未达成更换、重作的一致意见，故本院酌定对该部分质量瑕疵货品采取减少价款的处理方式，按照单价每平方米1,200元、面积1.7平方米另加开扇每扇1,000元的方式计算应扣减材料货款金额为3,040元，因此除胡学杰已支付的50,000元，剩余未付合同价款为32,146元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定；“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，黄成芳、曾五军有权要求胡学杰支付剩余未付合同价款32,146元。 3.关于黄成芳、曾五军主张的资金占用利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，黄成芳、曾五军可向胡学杰主张自起诉之日即2020年5月14日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡学杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给黄成芳、曾五军门窗材料价款32,146元并承担自2020年5月14日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的资金占用利息； 二、驳回黄成芳、曾五军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元(黄成芳、曾五军已预交)，由胡学杰负担440元，黄成芳、曾五军负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吕 凤 审 判 员  唐光明 审 判 员  姜 琳 二〇二〇年十月十二日 法官助理  于芷鉴 书 记 员  秦 琴