四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11172号 上诉人（原审原告）：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣，职务：院长。 委托诉讼代理人：鲜江凌，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中节能再生能源有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市青白江区祥福镇利民路** 法定代表人：苏志刚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦红雪，重庆海外律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明凤，重庆海外律师事务所律师。 上诉人四川省川建勘察设计院（以下简称“川建勘察院”）与被上诉人成都中节能再生能源有限公司（以下简称“中节能公司”）不当得利纠纷一案，上诉人不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 川建勘察院上诉请求：撤销一审判决，改判支持川建勘察院的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，表现在：1.对中节能公司取得川建勘察院30万元有无合法根据，一审判决认定的是“从庭审查明事实看，在电缆挖断事故发生后，中节能公司、川建勘察院等相关单位形成的会议纪要上载明‘前期抢修费用预估为60万元，先期30万元材料采购费用由宝时公司协调施工单位于2020年3月14日12时前转入成都中节能公司账户’，因此川建勘察院的30万元款项给付及中节能公司款项收取具有一定原因。”但同时，一审判决又专门释明“中节能公司与川建勘察院、成都宝时物流有限公司就案涉相关纠纷已另行诉讼，若该案中法院对案涉款项收取的相关事实或权利义务作出新的评判，当事人可另行依法解决”，说明一审判决明知川建勘察院对前期抢修费是否承担责任必须经生效判决裁决判定，在无生效裁判认定川建勘察院对抢修费应承担责任的情况下，中节能公司取得30万元无合法根据，一审认定事实前后矛盾，认定错误。2.一审判决认定中节能公司在2020年3月17日另案起诉了川建勘察院与宝时物流有限公司财产损害纠纷一案，但川建勘察院并未收到该案任何资料，川建勘察院在后起诉的不当得利纠纷一案与前案没有关系，即使以后财产损害赔偿案判决川建勘察院应承担责任，川建勘察院只需按生效判决另行履行支付义务，而无需在责任承担不明确时纵容中节能公司长期无理由占有资金。二、一审判决举证责任、证据采信适用法律错误。1.不当得利构成要件之“受益无合法根据”属于消极事实，根据民事诉讼法司法解释第九十条规定的要旨，对于受益者受益是否有合法根据，主张不当得利者需就其主张提供证据，同时受益者也需就其抗辩主张提供证据。川建勘察院一审除提交委托何辉向中节能公司转款30万的凭据外，另提交了国务院批转财政部《关于加强国有企业财务监督意见的通知》及《关于印发四川省国有企业财务监督办法的通知》以说明在川建勘察院与中节能公司作为国有企业，在双方既无合同关系，又无生效判决认定的情况下，川建勘察院向中节能公司支付30万元不符合国有企业财务监管制度。2.中节能公司虽然提交了会议纪要，但会议纪要本身并不具有要求上诉人向被上诉人转款30万元的效力。况且一审判决只是将会议纪要认定为中节能公司收取款项“具有一定原因”而并非具有“合法根据”，即会议纪要不是中节能公司取得30万元的“合法根据”。综上，会议纪要只是中节能公司取得30万元的原因而非合法根据，一审判决脱离《民法总则》第一百二十二条对不当得利构成要件的规定，对本案是否构成不当得利未依法审查认定，事实认定不清法律适用错误，请求查清事实后依法改判支持川建勘察院的诉讼请求。 中节能公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，中节能公司取得30万元有合法依据。中节能公司被挖断电缆一事，川建勘察院在诉状、庭审过程、书面会议纪要中均予以认可，承认其在施工过程中挖断电缆这一事实。会议纪要第二条内容明确约定“事故造成方依法承担挖断线缆所造成的损失和费用。”此处费用就包括维修费在内。会议纪要还明确前期抢修费用预估为60万元，先期30万元材料采购费由川建勘察院在3月14日前转入中节能公司账户中。会议纪要第二条已经清楚地确定该30万元就是应当由川建勘察院向中节能公司支付的费用。会议纪要系在政府部门见证下签订，主管领导在会议纪要上签字，双方达成的一致意见。川建勘察院正是基于会议纪要的内容才履行了后面的打款义务，中节能公司取得30万元有合法依据。二、一审判决适用法律正确。在法律没有明确规定举证责任倒置的情况下，应该由主张具有某一请求权的当事人就其请求权成立的事实承担举证责任，具体到本案，应由川建勘察院就中节能公司获取该30万元没有合法根据承担举证责任。但是川建勘察院并未提交证据证明中节能收取款项与法律规定不相符合，川建勘察院应当承担举证不能的法律后果。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中节能公司取得30万元有合法依据。 川建勘察院向一审法院起诉请求：1、中节能公司返还川建勘察 院300000元资金及利息（以300000元为基数，按照全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月29日起计算至付清之日止）。 一审法院判决：驳回川建勘察院的全部诉讼请求。 一审案件受理费2900元（已减半收取），由川建勘察院负担。 二审诉讼中，双方对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，川建勘察院向本院提交五组证据：一、中节能公司2020年6月1日给成都宝时物流有限公司的《关于宝能（成都青白江）综合智慧物流项目红线高压电缆迁改问题的复函》。证明中节能公司自认电缆埋设位置在宝时公司项目红线范围内，存在重大隐患，即造成电缆损坏是因为电缆自身存在埋设位置错误，并非川建勘察院的责任，且案涉电缆不归中节能公司所有，中节能公司以抢修电缆为由收取30万元没有合法依据。二、国网四川省电力公司成都市青白江供电分公司2020年4月29日给成都宝时物业有限公司的《关于110KV电缆专线（强湾线）的函》。证明国网四川省电力公司成都市青白江供电分公司巡查发现案涉电缆埋设位置在打围占用范围内，对电网运行形成安全隐患，引发线路跳闸事故，将导致停电，即导致挖断和停电时电路埋设位置不对，责任不在川建勘察院施工挖断。三、青白江区人民法院（2020）川0113民初738号《应诉通知书》、《传票》。证明川建勘察院在2020年6月23日才收到（2020）川0113民初738号案件的应诉材料。四、川建勘察院2020年7月2日向青白江区人民法院追加必要共同诉讼当事人参加诉讼的申请书。证明川建勘察院在（2020）川0113民初738号案件中申请追加必要诉讼参与人参加诉讼。五、（2020）川0113民初738号案2020年7月7日、9月9日庭审笔录。证明案涉电缆事故是多因一果，有多个责任主体，在未依法判决前，不能确认川建勘察院承担责任；中节能公司在笔录上明确承认只主张停电期间的停产损失，即电缆不属于其所有，无权请求抢修费，该案与本案没有关联性；该案涉及地方政府利益，案情复杂，审理期限特别长，在无法确定川建勘察院应承担责任的情况下，中节能公司以抢修费为名义长期占有30万无事实与法律上的根据。 针对川建勘察院提交的证据，中节能公司发表质证意见为：对第一组证据真实性予以认可，但是本案与本案的关联性不予认可。对于川建勘察院在挖断线缆后是否承担责任以及赔偿范围究竟有多大的问题其与本案不当得利没有直接关系的，本案主要审查的是中节能公司获得30万元是否有合法的依据，在双方签定的会议纪要也明确要支付30万元的情况下，我们获取30万元是有合法依据的。对第二组证据因为不是原件，也不是合同相对方，不发表质证意见。即使要发表，与第一个的质证意见一致，与本案的不当得利没有直接关系。对第三组证据。恰恰说明了我们那个案子是在2020年3月17日进行起诉的，成都市青白江区人民法院已经受理了，至于几号送达那是法院的事情。对第四第五组证据，证据五庭审笔录中川建勘察院说的证明目的等等中节能公司不予认可，中节能公司已经于2020年7月7日向青白江区人民法院寄送了增加诉讼请求书，已经明确要求增加一项诉讼请求，要求川建勘察院支付剩余的抢修费用，总体而言，关于川建勘察院该不该承担这30万元，假设川建勘察院认为不应当承担的，也可以在738号案件中提出反诉或答辩，也可以要求中节能公司返还，最后由青白江人民法院来判断川建勘察院是否承担责任，而不在本案中进行审理。 经本院审查，上述证据与待证事实不具有关联性，不影响，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利的构成要件为一方获得利益，他方受有损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益没有法律根据这四个要件，本案争议的焦点为中节能公司获得川建勘察院支付30万元修理费有无法律上的根据。根据青白江执法局、青白江区港管委、青白江区经科信局、成都宝时物流、川建勘察院以及中节能公司于2020年3月13日形成的会议纪要中载明“2020年3月12号成都中节能公司110KV线路大湾变电站开关跳闸，引起厂用电中断，全厂停运……巡检人员到达现场后确认川建勘察院正在进行钻井施工导致输电线路挖断”“会议达成一致共识：……二是由事故造成方依法承担挖断线缆所造成的损失和费用。前期抢修费用预估为60万元，先期30万元材料采购费用由宝时公司协调施工单位于2020年3月14日12时钱转入中节能公司账户，剩余费用在输电线路恢复供电后3个工作日内据实转入。”中节能公司系根据会议纪要中载明的内容，受领川建勘察院30万元的先期材料采购费，无论该会议纪要属于民事合同性质或其他性质，该会议纪要的形成均非不法形成，属于有法律上的原因，不构成不当得利。即使川建院会议纪要作出依据的基础事实不真实，但在该会议纪要被依法撤销前，其对各方均有约束力。本院对川建勘察院上诉请求不予支持。 综上所述，川建勘察院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由四川省川建勘察设计院负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年十月九日 书记员  许利华