河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申213号 再审申请人（一审被告）：赵艳娟，女，1974年5月1日出生，汉族，住衡水市安平县。 被申请人（一审原告）：杜海平，女，1972年10月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 一审被告：崔建江，男，1972年1月27日出生，汉族，住衡水市安平县。 一审被告：河北佳上食品有限公司，住所地石家庄市深泽县孝敬村西。 法定代表人：崔建江，总经理。 再审申请人赵艳娟因与被申请人杜海平、崔建江、河北佳上食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵艳娟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（九）、（十）项，具体理由如下：（一）申请人有新的证据可以证实，涉案款项并非夫妻共同债务。1、申请人与崔建江早已分居，根据崔建江户口本显示，其于2013年1月25日已与申请人赵艳娟分户，并把其户口由安平县迁入深泽县，双方实际已经分居并独立生活，这期间崔建江与其他人还生育子女，由此可以证实，该笔借款不可能用于赵艳娟与崔建江的夫妻共同生活。2、2017年，程晓森、范瑞琴因与本案完全相同的借贷纠纷将河北佳上食品有限公司、崔建江及申请人赵艳娟起诉至河北省正定县人民法院，借贷发生时间亦为2014年，2018年1月22日该院做出判决（案号：（2017）冀0123民初3167号），认定涉案款项系崔建江在婚姻存续期间以个人名义超出日常家庭需要所负的债务，申请人无需承担连带责任。同样的案情与被告，正定法院在被告全部未到庭的情况下，根据原被告双方的举证责任依法作出完全相反的判决结果，即该借款并非夫妻共同债务。（二）原审判决认定涉案款项为申请人赵艳娟与崔建江的夫妻共同债务这一事实缺乏证据证明。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”根据上述规定，被申请人起诉要求申请人承担责任，原审法院除要查明债权债务发生在夫妻关系存续期间之外，还应审查配偶一方承担的借款是否用于夫妻共同生活，即被申请人应当举证证明涉案款项用于申请人与崔建江的夫妻共同生活。被申请人未能举证证实涉案款项用于申请人日常生活支出，以日常经验法则来看，涉案款项亦不可能用于家庭生活支出。从借款金额来看，涉案款项本金为45万元，已经远远超出日常所需，如此巨额借款不可能为家庭日常支出所借，涉案款项不可能用于崔建江与赵艳娟的夫妻共同生活;从主体身份来看，崔建江本身并非借款人而是河北佳上公司的担保人，涉案款项的实际使用人并非崔建江，更何谈借款用于夫妻共同生活。原审法院在被申请人未能举证且明知涉案债务不可能为夫妻共同债务的情况下判决申请人承担还款责任，实为不当。（三）自本案立案之后，申请人未收到裕华区法院送达的任何诉讼材料，该院未依照法定程序通过传票传唤申请人参与案件庭审，就缺席判决申请人承担还款责任，不仅违反法律规定剥夺了申请人的辩论权利，而且致使本案认定事实的主要证据未经质证，裕华区法院在程序存在重大瑕疵的情况下径行支持被申请人全部诉讼请求的行为违法，应当予以纠正。公告送达作为一种推定送达，应当严格按照法律规定的条件和程序送达，只有在受送达人下落不明或者穷尽其他方式无法送达的情况下，才能采用公告送达方式。本案立案之后，申请人的居住地以及户籍地均从未收到过任何关于本案的诉讼材料，亦未收到原审法院关于开庭的任何通知，而是在得知有执行案件之后自己通过执行信息网查询得知此案，原审法院在没有查询及穷尽直接送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序，致使申请人无法对被申请人提交的具有重大瑕疵的证据进行质证，剥夺了申请人参与法庭辩论的权利，已经实质影响了案件的正确判决。(四）原判决适用法律确有错误。1、被申请人提交的证据恰恰可以证实，涉案款项实为投资款，并非借款，且崔建江也只是以个人财产进行担保，涉案款项不可能用于崔建江与申请人赵艳娟的夫妻共同生活。原审法院在明知涉案款项不可能用于夫妻共同生活的情况下，便机械的依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释（二）》第二十四条判决申请人承担还款责任，系适用法律错误，应予纠正。（1）根据借款协议约定:“甲方以河北佳上食品有限公司所有占地、地上建筑物和构筑物以及公司其他财产为乙方的本金和收益金提供全额担保，法人代表及该公司承担乙方本金和收益的无限责任。……若河北佳上食品有限公司上市后，如成功登录新三板板块或到股权交易所挂牌等，乙方需同意将合同金额的债务转为企业的股权。”（2）根据借条约定:“乙方于2014年5月底到6月底分两次将人民币共计肆拾伍万元打入甲方法人崔建江个人账户，用于甲方的厂房项目建设。甲方以河北佳上食品有限公司所有资产，崔建江以个人所有财产为乙方的出借款做担保……甲、乙方及崔建江重新约定于2015年12月30日前由甲方或崔建江个人归还本借条涉及全部借款肆拾伍万元整给乙方。”由此上述证据可以证实，被申请人与河北佳上公司、崔建江之间实际为附条件的股权投资合作，而非真正的民间借贷关系。原审法院在明知涉案款项为投资款、崔建江作为担保人不可能用于赵艳娟与崔建江日常生活支出的情况下，认定涉案款项为赵艳娟与崔建江夫妻共同债务，实属枉法裁判。2、因原审法院未依照法定程序通过传票传唤申请人参与案件庭审，致使本案关键证据未经质证，涉案款项究竟为投资款还是借款尚不能明确，原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决申请人承担还款付息的连带责任错误，应予纠正。3、最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（（2015）民一他字第9号）载明：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。综合上述全部事实及证据材料，因被申请人在庭审中并未提供相应的证据支持其主张，加之申请人有证据可以推翻原审判决，且由于原审法院送达程序违法，直至2020年1月申请人才在涉案房屋墙体发现原审法院张贴的公告，才知道还有此诉讼的存在，致使本案主要证据未经质证、申请人辩论权利被剥夺，故原审法院判决申请人赵艳娟对涉案款项承担连带还款责任存在重大错误，请求依法撤销原判决，重新审理本案。 被申请人杜海平提交意见称，首先，本案的借款方河北佳上食品有限公司向答辩人借款事实清楚，证据确实充分，有答辩人在庭审中所提供的借款协议、银行流水等予以佐证。其次，本案崔建江一方应承担还款责任，崔建江不仅在担保手续上签字，还是河北佳上食品有限公司的股东，答辩人经查询工商登记，该公司系崔建江的个人独资企业，从责任承担方式分析，崔建江不能证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带责任。第三，申请人应对上述债务承担连带责任。现有证据证明河北佳上食品有限公司系夫妻关系存续期间登记注册，系夫妻共同财产，因此公司债务应由夫妻二人共同承担。2005年赵艳娟与崔建江共同出资成立安平县成通金属制品有限公司，2011年1月19日赵艳娟个人独资成立河北智通汽车贸易有限公司，2011年4月双方又共同出资成立河北贺琦商贸有限公司，2012年10月23日崔建江成立个人独资公司河北佳上食品有限公司，答辩人调查赵艳娟与崔建江的离婚协议发现，双方在离婚协议中约定夫妻共同财产全部归赵艳娟所有，根据权利义务一致性原则，河北佳上食品有限公司归赵艳娟所有，也必然承担该公司的全部资产、债权债务。赵艳娟承担连带还款责任不仅仅基于崔建江的担保人身份，而是基于借款系用于夫妻共同经营中所负的债务这一事实确定的。第四，原审法院送达程序合法，一审法院通过多种方式送达法律文书，送达方式合法有效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院经审查认为，原审法院采取邮寄、留置等送达的方式，送达相关法律文书，在再审申请人未送达到的情况下，采取公告送达，送达程序符合法律规定。案涉判决于2017年10月29日公告送达申请人，申请人于2020年7月5日提出再审申请，且其在再审审查期间提交的相关证据并不属于新证据。综上，申请人赵艳娟的申请超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵艳娟的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年十月二十一日 书记员 赵晓月 ——