河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1638号 原告：沧州天顺建筑器材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县。 法定代表人：闫树芝，职务：经理。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被告：娄底市俊胜建筑劳务有限公司，住所地湖南省娄底市。 法定代表人：王建胜，职务：经理。 委托诉讼代理人：韩刚，男，1980年7月28日出生，汉族，住陕西省商洛市。 委托诉讼代理人：张东平，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：何义斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张文豪，男，1995年2月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，系中铁十一局集团有限公司法律合规部部员。 委托诉讼代理人：程子斌，男，1988年8月12日出生， —2— 汉族，住安徽省界首市于66号，系中铁十一局集团有限公司项目物资部长。 原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司与被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司、中铁十一局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司委托诉讼代理人李世兵，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司委托诉讼代理人韩刚、张东平，被告中铁十一局集团有限公司委托诉讼代理人张文豪、程子斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州天顺建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令两被告给付租赁费967123.19元，判令被告承担违约金100000元；2.判令两被告返还立杆13779.3米、横杆10492.8元、扣件8套，或赔偿等同该标的价款402360元。两被告承担连带给付责任；3.未退还租赁物按每日租金534.105元延算至给付之日止；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司、中铁十一局集团有限公司于2014年7月6日就“金普城铁十二标大连工地”工程项目签订建筑器材租赁合同，由原告提供立杆、横杆、扣件等建筑器材，被告给付租金。合同约定了双方的权利和义务、租金的计算方式、租赁物丢失赔偿与保养、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定全面履行了提供建筑器材的义 —3— 务。截止到2019年9月30日，尚欠原告租赁费967123.19元，有价值402360元的建筑器材未退还原告，未退还租赁物每日产生534.105元的租赁费。根据合同约定，被告未按期支付租金，应承担巨额违约金，原告自愿将违约金调整至100000元。以上费用经催要，被告未能给付，无奈求助法律帮助解决，望依法判如所请。 娄底市俊胜建筑劳务有限公司辩称，原、被告之间的租赁合同共两份。在2014年7月6日签订第一次合同后，因租金价格高于市场价格，于2014年8月31日双方又签订了第二个合同，故租金结算应该按2014年的8月31日签订的租赁计算。对于原告诉求中租赁费数额及租赁时间不予认可。租赁时间应截止到2017年7月23日，而非2019年9月30日租赁费，应是440846.99元。原、被告之间的租赁合同履行，被告娄底方未有违约行为，对于原告提出的违约金我方不予认可。原告提出的我方应返还租赁物立杆13779.3米、横杆10492.8米、扣件8套的数额属实，但该租赁物确已丢失。应赔付的数额是179920.64元，其中1500根立杆、8763根横杆因退货时未开退货单据，两项折款是75224.7元。实际的损失赔付应是104695.94元，而非402360元。对于原告的第三项诉求我方不予认可。未退还的租赁物应按丢失赔付，不应再产生租赁费。 中铁十一局集团有限公司辩称，一、答辩人并不是本案的适格主体，该租赁合同纠纷与答辩人没有任何关系。根据本案 —4— 原告提供的2014年7月6日签订的《建筑器材租赁合同书》显示，该合同的出租方为沧州天顺建筑器材租赁有限公司，承租人是中铁十一局集团金普城十二标项目部第三作业队。答辩人的公章名称为中铁十一局集团有限公司，所属的项目名称为中铁十一局集团公司金普城十二标项目经理部，因此该合同显示的承租方名称既不是答辩人单位的名称，也不是所属项目部的名称。另外答辩人也从未在该租赁合同中进行盖章，并且答辩人也从未租赁过原告的相关租赁物。因此，答辩人并不是本案的适格主体，该租赁合同纠纷与答辩人没有任何关系。二、原告也未能提供和答辩人发生租赁合同关系的相关证据材料。原告并未提供和答辩人发生租赁合同关系的相关证据，未提供和答辩人之间关于该租赁合同相关的对账单、结算协议、付款凭证等往来证据材料，答辩人也从未向原告支付过任何租赁费用，上述事实均证明答辩人和原告之间不存在租赁合同关系。因此，答辩人不具有向原告支付其租赁费或其他相关费用的义务，答辩人和原告之间也无任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交签署时间为2014年7月6日的建筑器材租赁合同书一份，合同首部列明出租方为原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司，承租方为“中铁十一局集团金普城十二标项目部第三作业队”。合 —5— 同落款处出租方加盖印章，负责人为邱双建，承租方处加盖被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司印章，负责人为王建胜，授权收货人有四个人。在被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司印章后面加盖“中铁十一局集团公司金普城十二标项目经理部”印章。对于该合同，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司认可与原告间存在租赁合同关系，且认可合同中授权提货人员均系其公司工作人员。被告中铁十一局集团有限公司否认与原告间存在租赁合同关系，并称印章中没有人员签字，无法证实其租用了原告的建筑器材。原告主张合同中“中铁十一局集团公司金普城十二标项目经理部”印章系被告中铁十一局集团有限公司项目部负责人员加盖，但不能说明具体加盖人员的姓名及具体身份、且是否经被告中铁十一局集团有限公司授权。综上，原告未提供充分证据证实被告中铁十一局集团有限公司租用了其建筑器材，对于其要求被告中铁十一局集团有限公司承担合同义务的主张依法不予支持。 被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司对于原告提交的签署时间为2014年7月6日的建筑器材租赁合同书真实性没有异议，但主张因该合同价格高于市场价格双方于2014年8月31日另签订物资租赁合同一份。被告提交的该合同中承租方处加盖被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司印章，负责人为王建胜，授权收货人员三个人。对于被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司的该主张，被告中铁十一局集团有限公司没有异议，原告对于被告 —6— 娄底市俊胜建筑劳务有限公司提交的该合同的真实性没有异议，但主张该合同系沈阳的项目工程，与本案没有任何关系。对于原告主张租赁物资用于大连、沈阳两个工程项目被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司没有异议，并提交结算单一张，结算单中载明大连、沈阳各产生租金数额情况，对于该结算单内容原告不予认可。 本案中，原告要求被告支付租金967123.19元，对于原告请求的租金数额被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司不予认可，除主张租金单价应按双方于2014年8月31日签署的租金单价计算外，另主张已给付原告租金共计511980元。原告否认被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司的该主张，称签署时间为2014年7月6日的建筑器材租赁合同未付款，被告提交的付款凭证系履行签署时间为2014年8月31日的合同义务。被告对于原告该主张亦不认可，称系履行双方之间的合同义务。另外，原告提交的提货单据中提货人员有签署时间为2014年8月31日的合同中约定的提货人员，故不能充分证实原告主张系均履行的签署时间为2014年7月6日的合同，其计算的被告所欠租金数额不能充分真实其主张。原、被告提交的两份合同中未注明那份合同系大连工地、哪份系沈阳工地，原告主张的其提供的系大连工地，但合同中其地址为沈阳。综上，原告主张其诉请的系双方于2014年7月6日签署的合同义务，但提供的单据中部分单据系签署时间为2014年8月31日合同中约定的提货人 —7— 员签署。对于被告的付款情况，原告主张系支付签署时间为2014年8月31日的合同款项，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司不予认可，因原告未提供证据证实被告所付款项系签署时间为2014年8月31日的合同款项，根据交易习惯，假如双方履行的是两份合同，所支付款项也应有先后顺序，故对于原告的主张本院依法不予采信。综上，原告要求被告按签署时间为2014年7月6日的合同履行义务，但提交的提货单据中有部分单据提货人员系2014年8月31日合同中约定的提货人员，虽其主张提货人员均系被告工作人员，但因其主张系大连及沈阳两个工地，故不能充分证实其提交的单据均系履行的2014年7月6日的合同义务；另根据付款情况，原告否认被告已经支付的款项系履行2014年7月6日的合同义务，但未提供证据，因其提供的单据不是双方履行合同的所有单据，故不能充分证实被告欠其租金的具体数额，故对于原告要求被告支付租金967123.19元及后续租金的主张，依法暂不予支持。 另外，原告要求被告退还租赁物资横杆10492.8米、立杆13779.3米、扣件8套，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司对该数量不予认可，主张另退还立杆1500根、横杆8763根，原告不予认可，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司未提供证据，故被告未退还原告的租赁物数量应依法认定为横杆10492.8米、立杆13779.3米、扣件8套，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司应依法返还给原告。因原告提交的证据不能充分证实双 —8— 方具体履行的哪份合同，且合同中就租赁物资价格的约定较高，故本院酌定如被告逾期不返还租赁物资，按本判决生效之日租赁物使用地（沈阳）的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过402360元。 本院认为，原告要求被告履行双方于2014年7月6日签署的租赁合同义务。合同中承租方处加盖被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司印章，同时加盖“中铁十一局集团公司金普城十二标项目经理部”印章，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司认可与原告间存在租赁合同关系，被告中铁十一局集团有限公司不认可与原告间存在租赁合同关系，对于合同中“中铁十一局集团公司金普城十二标项目经理部”印章是否系被告中铁十一局集团有限公司印章、由谁加盖、是否经被告中铁十一局集团有限公司授权，原告均未提供证据。且被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司主张双方履行合同义务系双方于2014年8月31日签订的合同义务，该合同相对方系原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司与被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司，因原告提交的提货单据中提货人员同时有两份合同中的提货人员，故亦不能充分证实双方具体履行的哪份合同，故对于原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司要求被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司与被告中铁十一局集团有限公司承担连带责任的主张没有法律依据，本院依法不予支持。因原告未提供与被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司之间履行合同的全部单据，故不能完全计算出被告尚 —9— 欠原告的租金数额，且被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司已经支付的款项原告也未提供充分证据证实系其主张的履行2014年8月31日的合同义务，故对其请求的租金数额不能确定，原告可提供充分证据后另行主张权利。对于未退还的租赁物数量，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司主张另退还立杆1500根、横杆8763根原告未出具退货单据，原告对被告该主张不予认可，被告未提供证据，故被告未退还原告的租赁物资数量应依法认定为横杆10492.8米、立杆13779.3米、扣件8套，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司应依法返还给原告。因原告提交的证据不能充分证实双方具体履行的哪份合同，且合同中就租赁物资价格的约定较高，故本院酌定如被告逾期不返还租赁物资，按本判决生效之日租赁物使用地（沈阳）的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过402360元。 综上所述，原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司要求被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司与被告中铁十一局集团有限公司承担连带责任的主张提供证据不充分，本院依法不予支持。娄底市俊胜建筑劳务有限公司应依法返还原告租赁物资或进行折价赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内返还原告沧州天顺建筑器材租赁有限公司租赁物立杆13779.3米、横杆10492.8米、扣件8套，逾期不返还，按本 —10— 判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过402360元； 二、驳回沧州天顺建筑器材租赁有限公司其他诉讼请求。 案件受理费18025元，由原告负担10690元，被告娄底市俊胜建筑劳务有限公司负担7335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  张增杰 人民陪审员  魏艳楠 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  张建飞          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码