重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终5079号上诉人（原审原告）：沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会，住所地沙坪坝区井口镇新升南溪园**。诉讼代表人：奚金昌。委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新升物业发展有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区南溪经济园**一社会信用代码91500106622021383Y。法定代表人：杜彩，系董事长。委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊锦红，重庆百君律师事务所律师。上诉人沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会（以下简称新升南溪业委会）与被上诉人重庆新升物业发展有限公司（以下简称新升物业发展公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2019)渝0106民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2020年9月4日进行了询问。上诉人新升南溪业委会的诉讼代表人奚金昌及委托诉讼代理人雷宇，被上诉人新升物业发展公司的委托诉讼代理人颜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新升南溪业委会上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判为支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对案涉商业门面和地下车位归全体业主所有不予支持，属认定事实不清，适用法律错误。案涉小区为征收拆迁补偿安置还建房小区，土地来源于农用地征收后转用为城市建设用地，通过划拨的方式由井口镇政府和被上诉人取得土地使用权，其性质不同于一般的开发商通过招拍挂程序，土地使用权在小区建设之前实际上并不属于被上诉人。《重庆市规划委员会关于渝中区重庆国际大厦方案、沙坪坝区新升南园危旧房改造拆迁安置房项目规划设计方案专家咨询会议纪要》，从行政要求的角度确定了被上诉人作为建设方的建设义务，被上诉人有义务按照规划修建小区公共服务配套设施。案涉商业门面、地下车、地下车位等应属小区公共服务配套设施，属全体业主所有；2.一审判决对地上车位属于全体业主所有不予支持，属认定事实错误、适用法律错误。小区建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，由政府、拆迁安置办将住宅小区的房屋分配安置给居民后并办理转移登记之后，建筑物区分所有权人即按份拥有了该小区的全部土地使用权，地上停，地上停车位是利用小区道路用地地及其他公共用地上设立的，根据《民法典》第二百七十四条、二百七十五条第二款和《物权法》第七十三条、第七十四条的规定，应属全体业主所有。即使地面停车位不能办理产权登记，并不影响判决认定地面车位归全体业主所有。被上诉人重庆新升物业发展有限公司辩称，1.一审判决对案涉商业门面和地下车位事实认定清楚，法律适用正确。涉案商业门面和地下车位均已办理不动产证，所有人均为被上诉人，此系职能部门对产权的确认，上诉人诉请为其所有没有法律依据；2.案涉地面车位应归被上诉人所有。案涉地上车位在小区建设规划时未计入业主公摊面积，未占用小区公共道路及公共绿地，上诉人诉请没有事实和法律依据，故地上车位不属于全体业主所有请求二审法院确认涉案地面停车位归被上诉人所有。新升南溪业委会向一审法院起诉请求：1.判决确认沙坪坝区商业门面（面积33.03平方米）属于重庆市沙坪坝区井口镇南溪经济园100号新升南园小区全体业主所有；2.判决确认沙坪坝区井口镇新升南园南溪经济园100号附43号车库入口右边第一个停车位属于重庆市沙坪坝区井口镇南溪经济园100号新升﹒南园小区全体业主所有；3.判决确认沙坪坝区的地上停车位属于重庆市沙坪坝区井口镇南溪经济园100号新升﹒南园小区全体业主所有。一审法院认定事实：2009年9月10日，重庆规划局出具《建设用地规划许可证》，用地单位为重庆新升物业发展有限公司及重庆市沙坪坝井口镇人民政府，用地项目名称为新升.南园，用地位置为沙坪坝区井口镇南溪村檬梓堡社，用地面积20268.5平方米，建设规模70939.8平方米。2010年1月20日，重庆市规划局向重庆新升物业发展有限公司及重庆市沙坪坝区井口镇人民政府发出《建筑工程设计方案审查意见函》，载明重庆新升物业发展有限公司与重庆市沙坪坝区井口镇人民政府报送的新升﹒南园建设工程的设计方案，符合《建设用地规划许可证》及其附件、附图要求和城乡规划管理的有关规定，规划用地面积20268.5平方米，总建筑面积74134.71平方米，地上建，地上建筑面积70762方米，地下建，地下建筑面积3372方米，停车泊位180个，地上8，地上83个，地下97个0年3月25日，重庆市城乡建设委员会向重庆新升物业发展有限公司及重庆市沙坪坝区井口镇人民政府发出《关于新升﹒南园（危旧改安置房）工程初步设计的批复》，主要内容为：关于新升．南园工程初步设计审批报件等资料收悉，经审查，同意该工程初步设计，现就有关事项批复如下：……该工程住宅68066.11平方米，商业1475.47平方米，物管用房613.14平方米，社区组织用房158.22平方米，托儿所584.95平方米，其他2898.64平方米（含地下车库2059.37平方米）。总户数973户，停车位180个（含地面100个，地下8，地下80个2012年11月16日，新升﹒南园工程取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，竣工验收时间为2012年11月8日，工程规模68976.05平方米。2016年11月7日，重庆市规划局向重庆新升物业发展有限公司及重庆市沙坪坝区井口镇人民政府出具《建设工程竣工规划核实确认书》，载明新升．南园项目的建设工程竣工规划总建筑面积5686.28平方米，其中地上建筑面积1750.54平方米，地下建，地下建筑面积3935方米。2016年12月8日，新升﹒南园工程取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，竣工验收时间为2012年11月8日，工程规模5686.28平方米。2017年8月28日，重庆新升物业发展有限公司取得渝（2017）沙坪坝区不动产权第××号不动产权证，房屋坐落于沙坪坝区，房屋用途为商业服务，权利性质为出让，建筑面积33.03平方米，套内建筑面积27.6平方米。2017年12月28日，沙坪坝区井口镇人民政府出具《业主委员会备案证明存根》，对座落于沙坪坝区的沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会予以备案。2018年12月6日，重庆新升物业发展有限公司取得渝（2018）沙坪坝区不动产权第××号不动产权证，房屋坐落于沙坪坝区，房屋用途为停车用房，权利性质为出让，房屋建筑面积2880.69平方米，套内建筑面积2722.62平方米，所在楼层为负1层。另查明，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会第二项诉讼请求中的附43号车库入口右边的第一个停车位与第三项诉讼请求中的地面停车位均未单独办理产权证。审理中，双方均确认沙坪坝区的前方、下面商业入口对应标注有地上车位部分的其中一个停车位，现场标注了15号车位。该地面停车位是在重庆市规划局建设工程设计方案审查意见函中83个地面车位之一，该地面停车位目前是物业公司进行划线并编号为15号。沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会述称经询问相关办证机构人员，地面停，地面停车位没有办证条件具有构造上的独立性，不能够明确区分，所以无法办证。重庆新升物业发展有限公司也述称经询问相关部门，该地面停车位无法办理产权证，目前只是物业公司划了线，没有经过规划部门的许可，但在最后一次询问时重庆新升物业发展有限公司却述称在补足手续后可以办证，但并未举示相应证据。一审法院认为：本案首要争议是沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会主体是否适格，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会已经于2017年12月28日经重庆市沙坪坝区井口镇人民政府备案，其具有诉讼主体资格，如重庆新升物业发展有限公司认为沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会的成立违反法定程序应另案起诉，并不属于本案的审理范围。关于沙坪坝区全体业主所有的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。通过重庆新升物业发展有限公司举示的不动产权证书显示，沙坪坝区商业门面已经办理不动产权证，不动产权人为重庆新升物业发展有限公司，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会要求确认该商业门面为小区全体业主所有，无法律依据，一审法院不予支持。关于沙坪坝区全体业主所有的诉讼请求。重庆新升物业发展有限公司已经取得了南溪经济园100号附43号的不动产权，同上所述，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会要求确认南溪经济园100号附43号车库入口右边第一个停车位为小区全体业主所有，无法律依据，一审法院不予支持。关于沙坪坝区全体业主所有的诉讼请求。重庆新升物业发展有限公司抗辩称在小区建设规划时已经将地上停车位作了具体的规划，未计入业主公摊面积，未占用小区公共道路以及公共绿地，应属于重庆新升物业发展有限公司所有，并举示了建设用地规划许可证、建设工程设计方案审查意见函、工程规划图等证据证明。对此抗辩，一审法院认为，虽然重庆新升物业发展有限公司举示的规划图中标明有地上车位部分，建筑工程设计方案审查意见函中也载明了地上停车位83个，但规划只是从行政要求的角度确定了开发商的建设义务，并不能直接以此认定开发商便享有地上停车位的所有权，因此，重庆新升物业发展有限公司以此抗辩其享有该地面停车位的所有权，并无法律依据。本案中，涉案地面停车位至今尚未办理不动产权证，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会也述称该地面停车位是物业公司进行了划线并编号为15号，经过询问办证机构相关人员，因该地面停车位不具有构造上的独立性，不能够明确区分，并不具备办证条件，因此，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会要求确认该15号地面停车位属于小区全体业主所有，无事实及法律依据，一审法院不予支持。但是，如不能成为专有权属客体的地面停车位的本质应转移为归全体业主共有的土地使用权范畴，沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会可以另行主张权利。综上，判决：“驳回原告沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元（原告已预交），由原告沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉商业门面和地下停车位是否应当归全体业主共有的问题。虽然上诉人新升南溪业委会认为涉案小区为征收拆迁补偿安置还建房小区，但补偿安置实施方案并未载明小区商业门面和地下车位属于全体业主共有，选择统建优惠购房方式安置的对象，只是根据安置方案享有优惠购房（住宅）的资格。重庆市规划委员会办公室（2009-30）号会议纪要对小区安置房建设方案提出意见，要求按标准补充幼儿园、商业、文化活动等公共服务配套设施，但该会议纪要也未明确由建设单位补充建设的幼儿园、商业、文化活动等公共服务配套设施归全体业主共有。故上诉人新升南溪业委会以其系拆迁安置还建房小区为由享有涉案商业门面和地下停车位所有权的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外，建筑区划内绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分处，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。本案中，涉案小区竣工验收后，新升物业发展公司取得了涉案门面的产权登记，取得了包括涉案地下车位在内的车位产权登记，上述产权登记至今未被撤销和变更。根据前述法律规定，涉案商业门面和地下车位符合物权法第六章所称的专有部分，并不符合“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有”的情形，也不符合“建筑区划内其他应当认定为物权法第六章所称的共有部分”的情形，故上诉人新升南溪业委会以涉案商业门面、地下车、地下车位属于小区公共服务配套设施属于全体业主所有的请求与前述法律规定不符予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定对此作出的裁判并无不当。关于案涉地上车位是否应当归全体业主共有的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。案涉地上停车位实际上并无建筑物,车位的划分系当事人自行依照地形地貌和使用需要而进行的临时性划线，不能办理产权登记，其本质上属于土地使用权的范畴，现上诉人新升南溪业委会在本案中对其中根据自行划线标称的“15号”一个车位请求确认所有权，与前述法律规定不符，一审法院也已告之其可另行主张权利，并无不当，上诉人在本案中的该项请求本院不予支持。综上所述，新升南溪业委会的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7750元，由沙坪坝区井口镇新升南溪园业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十月十九日法官助理  江满意书 记 员  程 容