甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0105民初1983号原告：杨焕合，男，汉族，1956年12月3日出生，住兰州市城关区。被告：杜卫红，女，汉族，1968年8月8日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：靳雯，甘肃金城律师事务所律师。被告：李彪，男，汉族，1987年3月15日出生，住甘肃省皋兰县。被告：兰州银行股份有限公司金祥支行，住所地：甘肃省兰州市城关区东岗东路**，统一社会信用代码：91620100789629278C。法定代表人：赵冲，男，汉族，1972年6月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘力，男，汉族，1989年10月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。第三人：兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司，住所地：兰，住所地：兰州市城关区中山路**>法定代表人：段鸿奇，该公司董事长。杨焕合与杜卫红、李彪、兰州银行股份有限公司金祥支行（以下简称金祥支行）、兰州市城关区银海小额贷款股份有限公司（以下简称银海贷款公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨焕合、杜卫红的委托诉讼代理人靳雯、李彪、金祥支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，银海贷款公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨焕合向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告（杜卫红、李彪）与被告（兰州银行股份有限公司金祥支行）于2016年8月3日签署的“抵押合同”无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2012年12月27日，因被告（杜卫红、李彪）代原告向兰州市七里河区西果园信合银行偿还90万元贷款，原告至2013年4月未能归还杜卫红。杜卫红要求原告本金加高利息还款200万元，同时要求原告将位于兰州市××路××号××房屋办理委托公证（公证书（2013）兰国信内字第4811号），约定由杜卫红办理房产买卖、借款、抵押、收款等公证委托事宜。杜卫红、李彪于2014年4月25日以原告公证委托手续及房屋抵押合同向第三人银海贷款公司办理借款180万元，并有杜卫红、李彪占有使用，且未向第三人还款，银海贷款公司诉至兰州市城关区人民法院，经调解原告承担180万元连带保证责任。2018年7月10日受害人杨承烨告知原告，杜卫红、李彪又从金祥支行贷款1100万元，其中用原告的位于兰州市××路××号××房屋抵押贷款180万元，该金融贷款纠纷案件正在诉讼中。杜卫红、李彪利用原告【房权证兰房（城私）产第121034号】房产抵押的行为不仅欺诈原告与第三人，共同侵犯原告的合法财产权益，且属于重复抵押。故杜卫红、李彪重复使用原告的同一套房屋产权证担保并抵押给金祥支行贷款180万元，该抵押合同无效。杜卫红辩称：1、原告诉请的抵押合同有效，但实际未生效，因为原告所述该房屋产权证上并没有办理金祥支行的抵押贷款，对原告的权利义务无任何法律上的限制和影响，其诉讼请求依法应当被驳回。2、原告所诉的抵押合同是合法的，不存在法定无效的事由，只是抵押权没有办理登记，因该抵押合同所担保的主债务合同并未实际履行，故原告的诉讼请求应当被驳回。李彪辩称：当时杨焕合有外债，为偿还外债杨焕合向杜卫红借款90多万元将其外债还掉，在之后一段时间中，杨焕合陆续向杜卫红借钱，当时我是杜卫红公司的员工，求我让杜卫红给其借钱，并说要给我们利息，杜卫红陆续借给杨焕合100多万元，但是杨焕合一直没有偿还借款。后杨焕合在银海贷款公司通过抵押贷款偿还杜卫红的借款。在金祥支行贷款的时候，杨焕合的房本子没有拿出来，故该笔贷款根本没有贷出来。金祥支行辩称：金祥支行基于对杨焕合的信任才与其签订抵押合同，杨焕合也同意且自愿签订抵押合同。抵押合同系金祥支行的制式合同，不存在违反法律、行政法规的强制性规定约定，双方签订抵押合同过程及内容不存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。杨焕合明知其名下房产已抵押于银海贷款公司的情况下，依旧与金祥支行签订《最高额抵押合同》，表明杨焕合同意重复抵押。双方虽签订《最高额抵押合同》但金祥支行并未取得诉争房屋的他项权利，在实际贷款发放中也未就对应债权金额进行贷款发放。综上，请求驳回杨焕合诉讼请求。银海贷款公司提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及案件基本事实，本院认定如下：杨焕合针对其诉请提交如下证据：最高额抵押合同（2014年8月21日签订）、借款申请书（2014年4月20日）、抵押物清单两份、（2015）城民二初字第481号民事调解书、不动产权证、房地产抵押合同（契约）（2014年4月26日签订）、询问笔录、各类房地产抵押权设立登记申请书、委托书、公证书（以上证据均为复印件）。证明目的：证明杜卫红、李彪与兰州银行股份有限公司签订的抵押合同无效，涉嫌重复抵押。杜卫红、李彪质证认为因上述证据均为复印件，对真实性、合法性不认可。金祥支行质证对2014年8月21日签订的最高额抵押合同、2014年4月20日的借款申请书、抵押物清单两份，真实性认可，但是对证明目的不认可；对其他证据真实性、合法性、关联性均不认可。杜卫红、李彪未提供证据。金祥支行针对其辩解意见提交如下证据：证据一、借款申请书及抵押物清单。证明兰州东兴嘉禾商贸有限公司向本公司申请贷款，并拟定提供八套房屋作为抵押担保。证据二、借据、抵押合同。借据证明金祥支行实际向兰州东兴嘉禾商贸有限公司发放借款3550000元。对应的抵押物为杨立、肖玉良、祁建津、张桂玲四人房产。证据三、杨焕合签订的最高额抵押合同，证明杨焕合签订的合同是真实合法的，只是未生效。杨焕合质证意见：对证据一无异议；对证据二不知情；对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议。杜卫红、李彪质证意见：对上述证据无异议。本院经审理认定事实如下：2012年12月27日杜卫红代杨焕合向兰州市七里河区西果园信合银行偿还贷款，双方发生债权债务关系，为给杜卫红偿还借款，2013年12月18日杨焕合将其位于甘肃省兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室（产权证号：房权证兰房（城私）产字第1××**，建筑面积：239.46平方米）的房产，委托受托人杜卫红代为办理如下事项：1、代为签订《借款合同》和《抵押合同》及相关法律文本；2、代为办理测绘、交件手续；3、代为办理抵押登记及撤押注消手续；4、代为办理上述借款和房产抵押登记的其他相关事宜。受委托人于委托权限内以委托人的名义，在办理上述委托事项中在有关文件上的签字，委托人均予以认可并视为委托人本人的行为。委托期限：办理完毕上述事项为止。就上述委托事项于同年12月27日进行了公证（公书证号为：（2013）兰国信公内字第17465号）。2014年4月25日，借款人李彪、抵押人杨焕合、经办人杜卫红与银海贷款公司签订《借款合同》、《抵押合同》，合同主要约定：贷款金额180万元；期限为2014年4月25日至2014年5月24日；杨焕合以其所有的案涉房屋为债务提供抵押担保，并于4月29日在兰州房地产交易中心办理房屋他项权登记（他项权证号为：兰房他证（城关区）字第1××2号）。后因借款人未偿还借款酿成纠纷，银海贷款公司将李彪、杜卫红、杨焕合诉至城关区人民法院，2015年11月24日城关区人民法院作出（2015）城民二初字第481号民事调解书，该调解书确认杜卫红、杨焕合对债务承担连带清偿责任。另查明，因债务人未履行上述还款义务，法院在执行程序中已将案涉房屋依法拍卖。2014年4月20日，兰州东兴嘉和商贸有限公司以资金周转困难为由，向金祥支行递交《借款申请书》，申请借款1000万元，并提供八套房屋为债务进行抵押担保，其中包括杨焕合案涉房屋；同年8月21日，杨焕合与金祥支行签订《最高额抵押合同》，约定：被担保债权金额180万元；合同还约定：依法需要办理抵押登记的，在本合同签订后五个工作日内，抵押人与抵押权人应到有关登记部门办理抵押登记手续。抵押人应于抵押登记完成之日将抵押物的他项权证书、抵押登记文件正本原件、所有权证明文件及其他权利证书交抵押人持有。审理中，杨焕合与金祥支行表示案涉房屋未办理他项权登记，未实际放款。杨焕合针对上述事实提供了最高额抵押合同（2014年8月21日签订）、借款申请书（2014年4月20日）、抵押物清单两份证明了杨焕合有用涉案房屋为兰州东兴嘉和商贸有限公司向金祥支行所借的债务进行抵押担保的意思表示。（2015）城民二初字第481号民事调解书、不动产权证、房地产抵押合同（契约）（2014年4月26日签订）、询问笔录、各类房地产抵押权设立登记申请书、委托书、公证书，证明了杨焕合就李彪的债务已将涉案房屋抵押给银海贷款公司的事实。故对上述证据本院予以确认。金祥支行针对上述事实提供了借款申请书及抵押物清单、借据、抵押合同、最高额抵押合同，证明了金祥支行的主张，且杨焕合、杜卫红、李彪无异议，本院予以确认。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。杨焕合与金祥支行就涉案借款签订《最高额抵押合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”之规定。因就涉案房屋未办理他项权证登记手续，其担保的债务的主合同未生效，故最高额抵押合同也未生效。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定。杨焕合就其主张杜卫红、李彪与金城支行于2016年8月3日签订的抵押合同并未提供证据证实该合同客观存在。杨焕合的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨焕合对自己的主张未提供证据，故对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨焕合诉讼请求。案件受理费100元，由杨焕合负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  史兰英审 判 员  管兰成人民陪审员  任国庆二〇二〇年十月二十三日书 记 员  田 卓