河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4102号上诉人（原审被告）：信阳中山医院，住所地信阳市浉河区中山北路**。法定代表人：刘卫民，该院院长。委托诉讼代理人：杨春林，河南金誉律师事务所律师被上诉人（原审原告）:李润青，女，1990年3月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人信阳中山医院因与被上诉人李润青民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳中山医院的委托诉讼代理人杨春林、被上诉人李润青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳中山医院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审中，被上诉人诉上诉人民间借贷的主要依据是一份编号为NO.8700854收款收据。1、该凭证系收据，从该份收据的整体内容来看，没有任何文字等型式载体能够说明其是一份借据或者说具备借条的构成要件。2、票面内容“交款”两字，仅具备收据的特性，不具备借据的法定性质。3、票面内容更没有约定所指的1分利息。退一步讲，即使是一份内容明确的借条、欠条或者相关的合同协议等，没有明确约定利息的，根据我国法律规定是不应当支付利息的。因此一审法院仅凭被上诉人提供的一份收据及其片面之词，直接认定为借据及按月息1分支付利息，认定事实不清，证据不足。二、该收据实际上是一份投资入股的合同，依法应适用公司法及合同法的相关规定，一审法院依民间借贷的法律关系审理本案，适用法律错误。首先，上诉人为扩大经营规模，购买核磁共振等医疗设备，为了关照本单位中层以上领导，才进行扩资入股，且人员特定，共计20多人均依同种方式予以批准入股。因系内部人员，所以均未签订详细的入股协议书等，但该收据足以证明其入股的相关权利，也得到了大家的共同认可，这是上诉人全院人员所周知的客观事实。其次，被上诉人之所以持着这张入股收据将被上诉诉诸于法院，是因为上诉人单位在此期间因客观原因触犯法律，单位相关的多数负责人均羁押于看守所已一年有余，导致上诉人无法正常运营，面临破产，被上诉人感到收回入股成本无望的情况下，依据借款形式诉讼于法院。综上，上诉人根据客观事实，特诉讼于贵院，请支持上诉人的诉求为感。李润青辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决内容合法合理，上诉人上诉要求撤销一审判决的请求明显不成立。一、2017年2月20日，答辩人丈夫宋庆召通过银行转账向上诉人转账拾万元整。同日，上诉人向答辩人出具加盖医院财务专用章的收据一份。后上诉人每月20号以工资表的形式（答辩人的实际工资发放时间为每月30日，由工商银行代发）向答辩人发放一千元的利息，并且由本人签字领取。该利息于2019年5月20日后停止支付。答辩人多次向上诉人的主要负责人黄远伟催要借款，黄远伟在2019年10月30日与答辩人在通话聊天中陈述：“借医院有两笔款，账上知道。因为公司领导到息县把咱们的账要回来以后。现在不知道咋回事，账上可以显示给谁用，财务上很清楚，等医院的账抱回来以后，落实一下。因为牵扯好多人的账，还有公司高管的……”本案中，答辩人通过丈夫宋庆召向上诉人转账拾万元整，且上诉人出具收据一份，并按交款比例每月在固定的日期支付一千元，该行为符合民间借贷法律关系的特征。另根据上诉人主要负责人黄远伟在通话中的自认，双方之间的法律关系为民间借贷关系。一审法院在查明案件基本事实的基础上，确认本案实为民间借贷，符合法律规定。上诉人上诉称票面内容仅有“交款”两字，答辩人认为其不能否定双方之间实际存在的民间借贷法律关系。二、2017年2月20日，上诉人向答辩人出具收据后，每月20号以工资表的形式向答辩人发放一千元利息，该利息于2019年5月20日后停止支付。虽然双方在收据上未约定借款利息，但是上诉人在收到借款后，一直按照借款比例向答辩人固定支付利息，双方实际明确约定利息且该利率不超过法律保护范围，在答辩人起诉要求上诉人偿还本金及利息时应予受法律保护。三、一审法院查明案件事实确认答辩人与上诉人之间属于民间借贷法律关系时，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》符合法律规定。上诉人称适用公司法明显错误，其在一审并未提供任何证据证明答辩人的借款行为属于入股行为，而且上诉人亦未提供股东名册、股金证等能够证实答辩人支付拾万元是融资入股。根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人不能提供证据证实其主张时，应当承担不利的后果。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求贵院依法维持原判，驳回上诉。李润青向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元及利息（以10万元为本金，利率按月息1分计，从2019年5月20日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月20日，原告李润青通过银行转账向被告信阳中山医院（原信阳中山肿瘤医院）账户转去10万元，同日，被告信阳中山医院向原告李润青出具收据一张，载明：“今收到李润青交款壹拾万元。”被告信阳中山医院在该收据上加盖财务专用章。后被告每月20号以工资的名义单独向原告发放1000元，该款项于2019年5月20日后停止支付。后原告李润青通过微信及电话形式向被告的主要负责人黄远伟索要该笔款项无果，故诉至该院。另查明，被告信阳中山医院（原信阳中山肿瘤医院）成立日期为2016年1月12日，注册资本为760万元人民币，社会组织类型为民办非企业单位。以上事实，有原、被告陈述、转款凭证、收据及庭审笔录等材料予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告信阳中山医院于2017年11月20日收取原告转账100000元，且每个月在固定的时间段（20号）为被告收到的此笔款项发放固定的金额（1000元）的事实,有收据、银行转账凭条、原被告的自认等证据佐证,该院予以确认。被告答辩称该款项系被告为扩大经营对单位员工进行融资入股，原告主张的利息实际亦是分红，但根据查明的事实来看，原告向被告支付款项，双方没有签订书面的投资协议就投资人与法人单位之间的权利义务予以约定,被告未向原告发放股权证明或将出资人列入股东名册，原告未参与被告的经营管理，被告向原告发放的分红也未按照本身的盈亏进行，被告未提交股东会决议、股东会议纪要、出资证明等文件对其辩称予以印证，被告亦未提供任何证据证明双方系融资入股关系，原、被告之间的法律关系不符合融资入股法律关系的特征，被告的答辩理由该院实难采纳。从本案的事实来看，原告向被告交款，被告按交款比例每月在固定的日期向原告发放款项，该行为符合民间借贷法律关系的特征，因此，双方的法律关系应为民间借贷。原告要求就被告返还10万元借款,符合法律规定,该院予以支持。关于利息问题，虽然原被告双方对每月支付的1000元的性质认识不同，但均确认支付的款项并非偿还本金，而是基于原告支付的10万元所衍生的收益，因前述已确认双方的法律关系为民间借贷的法律关系，故该院确认被告应按照每月1000元，即月息1分向原告支付利息，因该利息已支付到2019年5月20日，故被告应从2019年5月21号起按月息1分本金10万元向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告信阳中山医院于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李润青借款本金10万元及利息（利息从2019年5月21日起按本金10万元月息1分计算至本判决生效确定的履行之日止）；二、驳回原告李润青的其他诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告信阳中山医院承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕信阳中山医院的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、案涉款项是否属于借款；二、一审法院按照月息1分计算利息有无依据。关于争议焦点一，信阳中山医院以扩大经营、购买医疗设备对单位员工进行融资入股的名义收取李润青交付的100000元款项，并出具了100000元收款收据。双方并未订立书面协议，亦无任何证据证明李玲享有股东身份或者行使股东权利，相反信阳中山医院根据李润青交款金额按照固定利率向李玲支付回报。信阳中山医院向李润青筹集资金并支付固定回报的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定中“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金用于本单位生产、经营”的情形，现有证据不足以证明信阳中山医院与李润青的行为符合法律、司法解释规定的合同无效的情形，一审法院根据查明事实和现有证据认定信阳中山医院与李润青存在借贷关系于法有据。信阳中山医院虽称该1000元系根据李润青的投资金额支付的利润，但未提交投资入股协议、出资证明、股东名册、股东会决议等证据能够与收款收据相印证形成证据链，对其意见不予采纳。关于争议焦点二，信阳中山医院与李润青虽未订立书面借款协议，收款收据上亦未约定借款利率，但是信阳中山医院自2017年11月20日李润青交付100000元款项起至2019年5月20日止，每月向李润青支付1000元，符合利息支付的规律，一审法院据此认定信阳中山医院按照月息1分标准向李润青支付借款利息并根据李润青的诉讼请求判决信阳中山医院按照月息1分标准支付逾期利息并无不当。综上所述，信阳中山医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人信阳中山医院负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月二十日法官助理熊莉萍书记员邱成喆