广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12965号 上诉人（原审被告）：吴相银，女，1983年9月15日出生，汉族，住广西横县，现住南宁市江**。 上诉人（原审被告）：滕波，男，1979年10月7日出生，壮族，住广西横县，现住南宁市江**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律服务工作者。 两上诉人共同委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：郑焕旺，男，1967年10月5日出生，壮族，住广西横县，现住南宁市五象新区。 上诉人吴相银、滕波因与被上诉人郑焕旺民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日组织各方当事人到庭就本案争议事 项进行了询问、调查、辩论和调解。上诉人吴相银、滕波及其委托诉讼代理人韦永效、被上诉人郑焕旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴相银、滕波上诉请求：1.撤销南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初1931号民事判决，改判驳回郑焕旺的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑焕旺承担。事实和理由：1.郑焕旺非法从事职业放贷，从2012年起向吴相银、滕波等多人多次放贷牟取高息，违反了《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条规定，其与吴相银、滕波之间的民间借贷合同因违反强制性规定无效。郑焕旺因放贷给其他人产生争议纠纷，在南宁市法院有多个民间借贷诉讼纠纷，依法构成职业放贷，应追究其相应的法律责任。2.根据合同法第52条规定，合同无效的应相互返还财产，郑焕旺无权依法收取高息，原来收取的高息应抵作借款本金，多还少补。吴相银、滕波已陆续偿还本金5万元、利息2.1万元，没有拖欠郑焕旺借款，一审法院判决吴相银、滕波偿还郑焕旺借款本金3.9万元及利息错误。 郑焕旺辩称，认可一审法院判决，请求二审法院驳回吴相银、滕波的上诉请求，维持原判。 郑焕旺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决吴相银、滕波偿还郑焕旺本金39000元及利息33510元（利息计算：从2017年1月1日至2017年12月31日，以50000元为本金；从2018年1月至2019年3月6日，以42000元为本金；从2019年3月7日至2020年3月31日，以39000元为本金；均按年利率24%计息)；2.本案的诉讼费由吴相银、滕波承担。 一审法院认定事实，郑焕旺与吴相银、滕波于2012年11月1日签订一份《抵押（借款）合同》，主要约定：吴相银、滕波向郑焕旺借款50000元，借款期限从2012年11月1日至2015年10月31日。同日，郑焕旺向吴相银转账50000元。2016年12月1日，郑焕旺与吴相银、滕波签订了《还款承诺书》，确认吴相银、滕波尚欠郑焕旺的本金50000元、利息4500元。吴相银、滕波承诺从2016年12月31日至2018年12月31日，分24个月，按每月偿还本金2200元给郑焕旺。至偿还本金后，吴相银、滕波须支付偿还本金期间产生的利息和手续费，每月750元，24个月的月利息和手续费合计18000元，吴相银、滕波按每个月2250元，限8个月还清。双方在《抵押（借款）合同》中并未明确约定利率，但在庭审时双方均认可吴相银、滕波自借款之日至2016年12月，按月利率2.5%，中途有6个月是按月利率3%，共向郑焕旺支付了利息60000元，且在《还款承诺书》签订后，吴相银、滕波又分别在2018年1月和2019年3月6日分两笔共偿还了郑焕旺11000元本金，目前尚欠39000元本金的事实。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。《抵押（借款）合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定的效力性强制规定，且郑焕旺已经将约定的出借款交付给吴相银、滕波，该借款合同合法有效。对于尚欠借款本金的问题。根据双方在庭审的陈述以及查明的事实，吴相银、滕波尚欠郑焕旺本金39000元，故郑焕旺主张吴相银、滕波偿还39000元本金的诉请，有事实与法律依据，一审法院依法予以支持。对于利息计算问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定， 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案所查明的事实，在郑焕旺与吴相银、滕波签订的《还款承诺书》中虽然约定若当月不按时偿还本金或利息和手续费的，每日按当期应还金额收违约金5%，但郑焕旺在诉讼中变更诉请为：支付利息33510元（计算方式：从2017年1月1日至2017年12月31日，以50000元为本金；从2018年1月至2019年3月6日，以42000元为本金；从2019年3月7日至2020年3月31日，以39000元为本金；均按年利率24%计息），系郑焕旺对其权利的处分，且该主张并不违反法律规定，一审法院依法予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。判决：一、吴相银、滕波向郑焕旺偿还借款本金39000元；二、吴相银、滕波向郑焕旺支付利息33510元（计算方式：从2017年1月1日至2017年12月31日，以50000元为本金；从2018年1月至2019年3月6日起，以42000元为本金；从2019年3月7日至2020年3月31日，以39000元为本金；均按年利率24%计息）。案件受理费806元，由吴相银、滕波负担。 本院二审期间，郑焕旺无新的证据提交，吴相银、滕波围绕其上诉主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审补充查明：经审判系统查询，郑焕旺在2018年至2020年期间在南宁市各城区法院共有民间借贷案件15件，总标的近100多万元。分别为：（2018）桂0107民初4819号、（2018）桂0127民 初332号、（2018）桂0127民初333号、（2018）桂0127民初1565号、（2018）桂0127民初1566号、（2018）桂0127民初1567号、（2018）桂0127民初1568号、（2019）桂0108民初1505号、（2019）桂0127民初2828号、（2020）桂0108民初2686号、（2020）桂0122民初3472号、（2020）桂0105民初1934号、（2020）桂0105民初1931号、（2020）桂0105民初1933号、（2020）桂0102民初7076号。上述借款利息为月利息2%至3%不等。 本案争议焦点：1.本案被上诉人郑焕旺是否为职业放贷人？2.上诉人吴相银、滕波所主张已归还完本案的借款本金是否有事实依据？ 本院认为，关于郑焕旺是否为职业放贷人问题。根据前述查明的情况，被上诉人在2018年至2020年期间在南宁市各城区法院共有民间借贷案件15件，被上诉人作为自然人，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，符合职业放贷的特征，被上诉人系职业放贷人。因被上诉人未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，即“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于合同无效法定情形及条件的规定，本院确认涉案借款无效。 对于上诉人吴相银、滕波是否归还涉案借款50000元及利息的问题。如前所述，涉案借款无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。虽然案涉借款无效，但吴相银、滕波实际已借到郑焕旺款项50000元，并因实际占用该款项而受益，故依照上述法律规定，本院确定吴相银、滕波共同向郑焕旺返还借款本金及。资金占用费则应当参照年利率6%计算，50000元借款从2012年11月至2016年12月，合计利息为12500元。结合一审庭审时双方当事人均认可吴相银、滕波自借款之日至2016年12月，按月利率2.5%，中途有6个月是按月利率3%，共向郑焕旺支付了利息60000元的事实，超出部分47500元（60000-12500）应当折抵本金。至此，吴相银、滕波尚欠借款本金为2500元（50000-47500）。吴相银、滕波于2018年1月及2019年3月6日分别偿还共计11000元本金，显然吴相银、滕波已不存在欠付本息情形。一审判决吴相银、滕波向郑焕旺偿还借款本金39000元及利息不当。 综上所述，上诉人吴相银、滕波的上诉请求成立。一审判决认定涉案借款有效，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初1931号民事判决； 二、驳回被上诉人郑焕旺的诉讼请求。 一审案件受理费806元，二审案件受理费1612元， 均由被上诉人郑焕旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 覃若鹏 审判员 覃 斯 二〇二〇年十月九日 书记员 林婷婷