重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特363号申请人：重庆腾之亚机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇青龙庙村罗家坝社，统一社会信用代码91500106304982234A。法定代表人：潘利辉，总经理。委托诉讼代理人：尚晓宁，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：肖笛，女，汉族，1976年6月25日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：戴文英，女，汉族，1948年12月7日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：彭惟超，男，汉族，1949年9月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：陆金元，男，汉族，1954年4月1日出生，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：廖瑜，女，汉族，1975年11月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：胥世英，女，汉族，1980年7月7日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：郭洪，男，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被申请人：重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：赵蕾，执行董事。重庆新亿融资担保有限公司破产管理人委托代理人魏子凯，重庆学苑律师事务所律师。被申请人：重庆亿天融投资有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路**（上丁企业公园）8-21，统一社会信用代码91500000681478914T。法定代表人：张木方，执行董事。被申请人：重庆鑫普瑞商贸有限公司，，住所地重庆市渝**洪湖西路**8-14统一社会信用代码91500000MA5U366Q70。法定代表人：罗欣，总经理。申请人重庆腾之亚机械制造有限公司（以下简称腾之亚公司）与被申请人肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪、重庆新亿融资担保有限公司（以下简称新亿融资担保公司）、重庆亿天融投资有限公司（以下简称亿天融投资公司）、重庆鑫普瑞商贸有限公司（以下简称鑫普瑞商贸公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月17日立案后进行了审查。被申请人亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审查终结。申请人腾之亚公司请求：撤销重庆仲裁委员会(2019)渝仲字第2122号裁决书。事实与理由：1.案涉仲裁裁决程序违法。1）重庆市沙坪坝区人民法院已于2019年3月22日受理新亿融资担保公司的破产申请，新亿融资担保公司正处于破产程序中，重庆仲裁委员会不应当受理对新亿融资担保公司的仲裁申请。2）案涉仲裁裁决应当准许调查取证未准许，程序违法。3）案涉仲裁裁决有超期仲裁，倒签落款日期的行为，程序违法。2.案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。具体是指，根据重庆两江公证处公证书、光盘，借款及担保合同的项目编号为YXD1806200003，在元鑫贷平台中并未查到腾之亚公司借款项目标，借款项目不存在；《乾多多网贷自主清算系统合作协议》、《乾多多网贷自主清算系统服务协议》中双乾网络支付有限公司的公章系伪造的。3.案涉仲裁裁决存在仲裁员枉法裁决的行为。4.案涉仲裁裁决违背社会公共利益。被申请人笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪、新亿融资担保公司辩称，重庆仲裁委作出的(2019)渝仲字第2122号裁决书事实认定清楚，法律适用正确，不应当予以撤销。经审理，本院查明如下案件基本事实：1.2019年7月29日，重庆仲裁委员会根据案涉《借款及担保合同》《元鑫贷平台借款项目整体解决方案》中的仲裁条款以及肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪的仲裁申请受理了肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪与腾之亚公司、新亿融资担保公司、亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司借款合同纠纷一案。2020年1月20日，重庆仲裁委员会就前述案件作出（2019）渝仲字第2122号仲裁裁决：1）腾之亚公司自本裁决书送达之日起10日内，向肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪偿还借款本金合计608443.71元以及截止2018年9月20日的借款期内利息合计13689.97元，并向肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪支付自2018年9月21日起至还清之日止以未偿还本金为基数按年利率9%计算逾期利息；2）腾之亚公司、新亿融资担保公司、亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司自本裁决书送达之日起10日内，向肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪支付律师费31106.67元；3）新亿融资担保公司、亿天融投资公司对腾之亚公司欠付的借款本金608443.71元、利息13689.97元及截至2019年3月22日的逾期利息范围内承担连带清偿责任；4）肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪对鑫普瑞商贸公司名下位于重庆市沙坪坝区房屋享有抵押权，有权在上述第（一）（二）项裁决的款项及本案仲裁费范围内，就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；5）驳回肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪的其他仲裁请求。仲裁费24421元，由腾之亚公司、新亿融资担保公司、亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司承担。2.重庆仲裁委员会在该案中认定的借款相关事实包括：1）2018年6月20日，腾之亚公司通过億可宬金融信息服务（上海）有限公司（以下简称億可宬公司）运营的元鑫贷网络平台（××）申请融资借款1000000元。肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪及案外人陈勇、罗艺、刘芳共10人作为出借人通过元鑫贷平台共同向腾之亚公司提供借款。10名出借人分别与腾之亚公司于2018年6月20日通过网络平台签订电子合同形式的《借款及担保合同》（合同编号为ＹＸＤ1806200003号），合同约定借款人腾之亚公司向出借人借款1000000元，年化利率为9%，借款期限自2018年6月20日起至2018年9月20日止，还款方式为到期还本付息。新亿融资担保公司通过出具担保承诺函和担保书的形式为腾之亚公司向肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪的借款项目提供连带保证责任。担保债务范围包含借款本金、利息及实现债权产生的相关费用。2018年6月20日，肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪作为借款人与腾之亚公司（债务人）、新亿融资担保公司（担保人）以及居间方億可宬公司签订了线下《借款及担保合同》（合同编号为ＹＸＤ1806200003号）。2）《借款及担保合同》签订后，该借款项目资金在包含肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪在内的10名出借人通过元鑫贷网上平台签订借款合同后，按合同约定的渠道和方式分别通过网上转账支付给元鑫贷平台委托的第三方乾多多公司指定的收款账户，在保证人新亿融资担保公司审查确认出借人及金额无误后，向居间方億可宬公司出具担保贷款放款通知书，元鑫贷平台通过乾多多公司再将归集的1000000元资金于2018年6月20日统一转账方式支付给了借款人，其中通过第三方支付平台运营方提供的《元鑫贷平台用户乾多多资金流水表》证实肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪7人共支付出借款608443.71元。3）借款到期后，腾之亚公司未按时还款，包含肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪在内的元鑫贷平台债权人与新亿融资担保公司、亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司、億可宬公司充分协商，于2019年1月8日签订《元鑫贷平台借款项目整体解决方案》，主要载明：截止2018年12月25日，由新亿融资担保公司与亿天融投资公司提供担保并通过億可宬公司开设的元鑫贷平台发生的企业借款项目共有30个，目前借款本金余额29253570.60元，欠付线上借款期内利息674872.08元，合计29928442.68元，确定偿还方案为整体还款协议。《元鑫贷平台借款项目整体解决方案》签订后，腾之亚公司与解决方案约定债权人代表肖迪等3人签订了用于办理抵押担保登记的《借款合同》，并以此《借款合同》为债权依据，鑫普瑞商贸公司将位于重庆市沙坪坝区房屋于2019年1月10日办理了抵押担保登记。3）后，肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪并未得到代为清偿的情况下，新亿融资担保公司、亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司也未按照《元鑫贷平台借款项目整体解决方案》约定履行担保偿还的义务。为此，共10名向案涉借款项目出借1000000元资金的出借人中，7名授权签订整体解决方案的肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪为维护自身的合法权益向重庆仲裁委员会提起仲裁申请。3.重庆仲裁委员会在该案中另查明以下事实：1）《借款及担保合同》（合同编号YXD1806200003号）上有腾之亚公司、新亿融资担保公司盖章，案外人億可宬公司盖章，并附出借人列表。庭审时，肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪对上述合同予以确认。2）重庆市沙坪坝区人民法院已经于2019年3月22日裁定受理新亿融资担保公司的破产申请。4.前述(2019)渝仲字第2122号裁决书关于证据的举证质证及采信部分记载：对肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪举示的《乾多多网贷自主清算系统合作协议》、《乾多多网贷自主清算系统服务协议》的证据采信意见为“上述证据中虽然存在证据来源单一、部分证据缺少相对方盖章确认等问题，但是上述证据能相互印证，结合本庭已查明的本案所涉及款项及已实际支付到腾之亚公司确认的银行账户之事实，对上述四组证据予以采信”（第26页第2段）。对腾之亚公司举示的重庆两江公证处公证书、光盘的证据采信意见为“腾之亚公司举示的该四组证据并不能否定腾之亚公司向肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪实际借款的事实，无本案无关联性，对该四组证据不予采信”（第31页第1段）线上线下《借款及担保合同》（合同编号：YXD1806200003）的证据采信意见为“本庭结合全案及当事人在庭审中的陈述，认为被申请人对前述证据不予认可的理由不成立，理由如下：第一，腾之亚公司承认线上线下《借款及担保合同》上的章确实是公司的公章，但是不清楚是怎么盖上去的，且腾之亚公司也承认收到了涉案贷款金额，反映双方存在借款合同关系并已履行出借义务；第二，新亿融资担保公司虽不认可该证据的三性，但并未举示相反的证据证明其主张；第三，线上线下《借款及担保合同》有两被申请人的签章，且两被申请人无法证明该签章系虚假的，该两组证据与申请人举示的其他证据能够形成完整的证据链。综上，本庭对第一组、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为证据予以采信”5.本院另查明，1）2019年5月31日，重庆市沙坪坝区人民法院作出2019渝01**破5号之一公告，裁定新亿融资担保公司破产，指定重庆学苑律师事务所为管理人。2）肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪收到前述仲裁裁决书的时间为2020年7月9日，腾之亚公司、新亿融资担保公司、亿天融投资公司、鑫普瑞商贸公司收到前述仲裁裁决书的时间为2020年7月15日。本院审理过程中，腾之亚公司以億可宬公司、新亿融资担保公司涉嫌诈骗罪向本院提出了中止审理的申请，本院认为，申请人向本院提交的延长刑事复议期限通知书载明，2020年7月28日，重庆市公安局已作出不予立案的决定。億可宬公司、新亿融资担保公司尚未被公安机关立案侦查，不属于《仲裁规则》第六十八条第五款“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的情形，亦不属于其他法定的中止审理的事由，故对于申请人的中止审理请求，本院不予支持。本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉仲裁裁决是否存在程序违法的情形；二、案涉仲裁裁决所根据的证据是否系伪造；三、案涉仲裁裁决是否存在仲裁员枉法裁决的情形；四、案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。现分析评判如下：一、案涉仲裁裁决是否存在程序违法的情形申请人认为，重庆市沙坪坝区人民法院已于2019年3月22日受理新亿融资担保公司的破产申请，新亿融资担保公司正处于破产程序中，重庆仲裁委员会不应当受理对新亿融资担保公司的仲裁申请；案涉仲裁裁决应当准许调查取证未准许，程序违法；案涉仲裁裁决有超期仲裁，倒签落款日期的行为，程序违法。本院认为，腾之亚公司系案涉借款纠纷的主债务人，担保人新亿融资担保公司是否参与案涉仲裁程序不影响主债权债务关系的成立。退一步来说，案涉仲裁程序中，新亿融资担保公司破产管理人指派魏子凯律师作为代理人全程参与了仲裁程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七款之规定，“管理人履行下列职责（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”，新亿融资担保公司的诉讼程序权利得到了保证，且在仲裁过程中，腾之亚公司、新亿融资担保公司未对仲裁程序提出异议。故对于腾之亚公司的前述主张本院不予支持。对于腾之亚公司提出案涉仲裁裁决有超期仲裁、倒签落款日期行为的主张，本院认为腾之亚公司未向本院举示案涉仲裁裁决涉嫌超期仲裁、倒签落款日期的证据，仅凭其收到仲裁裁决书的时间与仲裁委对仲裁裁决书落款时间相差较大难以得出案涉仲裁裁决涉嫌超期仲裁、倒签落款日期的结论。至于申请人提到的重庆仲裁委员会未准许调查取证进而程序违法的主张，本院认为，根据《仲裁规则》第五十五条之规定“当事人因客观原因不能收集的证据，可以申请仲裁庭调查事实、收集证据。是否同意，由仲裁庭决定。”是否准许当事人的调查取证申请属于仲裁庭的自由裁量权，故，申请人提出的案涉仲裁裁决程序违法的主张不能成立，本院不予支持。二、案涉仲裁裁决所根据的证据是否系伪造申请人腾之亚公司认为，案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。具体是指，《借款及担保合同》的项目编号为YXD1806200003，重庆两江公证处公证书、光盘显示，在元鑫贷平台中并未查到腾之亚公司借款项目标，借款项目不存在；《乾多多网贷自主清算系统合作协议》、《乾多多网贷自主清算系统服务协议》中双乾网络支付有限公司的公章系伪造的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据”本案中，仲裁庭确认肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪与腾之亚公司的借款关系成立系通过第三方支付平台运营方提供的《元鑫贷平台用户乾多多资金流水表》证实肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪7人共支付出借款608443.71元。线上线下《借款及担保合同》并非仲裁裁决所依据的主要证据。退一步来说，即使前述《借款及担保合同》系案涉仲裁裁决所依据的主要证据。在现有证据条件下，仅凭腾之亚公司举示的重庆两江公证处公证书、光盘并不能否定腾之亚公司向肖笛、戴文英、彭惟超、陆金元、廖瑜、胥世英、郭洪实际借款的事实。至于申请人提到的《乾多多网贷自主清算系统合作协议》、《乾多多网贷自主清算系统服务协议》中双乾网络支付有限公司的公章系伪造的问题。本院认为，两份合同的公章不一致，并不意味着公章一定系伪造的，在司法实践中，一个公司有两枚以上有效公章的情况并不少见。故申请人提出的案涉仲裁裁决所根据的证据是否系伪造的理由不能成立，本院不予支持。需要特别指出的是，在民事领域中，证据的真实性无法核实进而不应采信并不意味着该证据一定系伪造，后者的认定标准远高于前者。三、案涉仲裁裁决是否存在仲裁员枉法裁决的情形《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人腾之亚公司没有证据证明仲裁员存在由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，其不能仅以仲裁庭认定的事实抑或对法律的理解与其主张或理解不一致就认为仲裁员具有枉法裁决的行为。故，申请人关于仲裁裁决存在枉法裁决的理由不能成立，本院不予支持。四、案涉仲裁裁决是否违背了社会公共利益本院认为，违背社会公共利益是指违背以不特定多数的社会公众为利益主体的、具有公共性的利益。本案中，就案涉仲裁裁决的既判力而言，该案所遵循的裁判规则并无普遍适用之效力；就案涉仲裁裁决的结果而言，重庆仲裁委员会对于案涉借款合同的裁决结果只与本案双方当事人的利益相关，与社会公共利益无涉。申请人关于仲裁裁决违背社会公共利益的理由明显不能成立，本院不予支持。综上，申请人提出的请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆腾之亚机械制造有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆腾之亚机械制造有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 映审 判 员  姜 蓓审 判 员  张 琰二〇二〇年十月十六日法官助理  陆书瑶书 记 员  黄 原