广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8382号原告：唐春梅，女，1962年10月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。被告：宫碧君，女，1984年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被告：陈伟强，男，1985年2月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告唐春梅与被告宫碧君、陈伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐春梅及其委托诉讼代理人梁裕操、被告宫碧君及其委托诉讼代理人阳熙梅、被告陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐春梅提出诉讼请求：1.判令被告宫碧君、陈伟强向原告返还1523774.41元款项；2.判令两被告向原告支付逾期利息（以1523774.41元为基数，自起诉之日即2020年8月6日起至实际还清本息之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告陈伟强系原告的儿子，被告宫碧君系原告的儿媳。被告宫碧君、陈伟强因资金需求向原告借款，以购买位于广州市荔湾区×××房房屋。该房屋的原业主即卖方系案外人郭志德、刘恩。2012年10月9日，原告代两被告向案外人郭志德、刘恩支付了1万元；次日，原告代两被告向案外人郭志德、刘恩支付了4万元。2012年10月15日，原告再次代两被告向案外人郭志德、刘恩支付了140万元。此外，原告还为两被告代付了房屋交易的各项费用72770.41元、中介费用11000元。原告合计为两被告代付了1533773.41元款项。现两被告拒绝向原告返还涉案款项。根据以上情况，原告认为两被告因资金需求向原告借款用以购买涉案房屋，因被告宫碧君、被告陈伟强分别系原告的儿媳、儿子，故原告直接为两被告代付了合计1533773.41元涉案款项。原告的代付行为应当视为已向两被告出借了借款，被告应当履行还款义务。因2012年10月9日的1万元系被告宫碧君出借给原告，故原告现要求两被告返还所代付的涉案款项1523774.41元以及支付逾期利息。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告宫碧君辩称，1.涉案房屋是结合了原告、被告宫碧君的父母以及两被告共同资金购买的，并非只有原告一人出资，原告仅凭其账户有支付给卖家的记录，要求两被告承担借贷还款责任的事实及法律依据不足，其诉讼请求应当依法予以驳回。首先，购买涉案房屋的主体是被告宫碧君及陈伟强，两被告在2011年1月27日登记结婚，并于2012年10月10日购买涉案房屋。该房屋也登记在两被告名下，原告并非是购买涉案房屋的购买人，其出示的收据上的购买人本为两被告，另有“唐春梅”并不是卖家出具的，而是原告事后自行添加的。原告作为被告陈伟强的母亲与两被告一直共同生活，并且在被告陈伟强自2003年工作以来，一直代管着被告陈伟强的工资账户、公积金账户以及住房补贴、货币账户，即这些被告陈伟强的资金均是由原告代管使用以及支配，并且支付家庭的日常比如水电、煤气的开销以及电话费。原告一直以来告诉被告陈伟强这些款项都是替被告陈伟强保管的，帮他存起来的。根据两被告接到原告起诉状副本后，两被告向银行调取资料的情况显示，自2003年至2020的8月16日止，被告陈伟强的账户累计通过取款或者转账的方式向原告支付了358740元，另外公积金账户及住房补贴、货币账户，累计提取了款项275530.1元，以上共计634270.1元。被告宫碧君在购买涉案房屋前后，也按照原告的要求，通过被告宫碧君名下的民生银行向原告的账户转账支付了107000元，通过被告宫碧君的母亲案外人欧某的民生银行及中国银行分别向原告转账支付了315000元以及240000元，通过被告宫碧君父亲案外人宫某的工商银行账户向原告累计转账三笔共计25000元，以上共计687000元。而向卖家支付的1万元的订金也是由被告宫碧君在购买房屋的当天取现了两笔5000元以现金方式给原告向卖家支付的，所以被告宫碧君累计是为购买涉案房屋支付了697000元。被告宫碧君认为涉案房屋的购房款并非全部是原告的自有资金，在原告无法证实向卖家支付的购房款系其自有资金的时候，原告应该自行承担举证不利的责任。2.两被告结婚后，双方父母以及两被告双方共同出资购买，并且登记在两被告的名下，根据法律规定，这属于对两被告的赠与，原告也无权以民间借贷的理由要求两被告返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，这属于赠与，无权以民间借贷的理由要求两被告返还。根据两被告提交的证据也可知，虽然是从原告的账户收到了两被告以及被告宫碧君的父母的款项，原告也无权以民间借贷的理由要求返还。另外根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠予合同就是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的赠与和接受的合同，双方的赠与行为在购买房屋时，并且登记在两被告名下的合同已经成立并且生效了，原告也无权以民间借贷的名义要求两被告返还。3.被告宫碧君认为原告与两被告之间就原告使用自有资金购买登记在两被告名下的涉案房屋，也没有形成民间借贷的合意，原告要求两被告归还借款的诉讼请求是没有事实及法律依据的，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，即使被告提供了相应的证据，证明主张以后，原告仍应当就借贷关系承担举证责任。在本案当中，原告既然认为本案是民间借贷，那原告就应当举出证据来证明原告与两被告双方对于借贷关系存在合意以及达成了借贷的承担举证的责任，但是很显然在本案当中原告是没有证据的，应当自行承担举证不利的责任。综上，被告宫碧君认为虽然涉案房屋是从原告的账户向卖家支出的，但款项并非全部都是原告的自有资金，并且双方也没有形成借贷的合意，原告也无权以民间借贷的名义要求两被告偿还，所以恳请人民法院依据本案的事实和我国现行的法律法规，支持被告宫碧君的理由，驳回原告的诉讼请求。被告陈伟强的答辩意见如被告宫碧君的意见一致。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了收款收据、银行交易存根、房地产交易所票据、中介费发票、银行流水、房地产权证、买卖合约、照片、个人业务凭证等，两被告共同提交了存量房买卖合同、账户对账单、银行流水明细、支付款项一览表、银行结算业务申请书、收付款项凭证、公积金及广州市住房补贴货币账户提取款项一览表、结婚证、户口簿、身份证、出生证等证据以及被告宫碧君申请证人欧某、宫某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告唐春梅系被告陈伟强之母，被告陈伟强与被告宫碧君于2011年1月份登记结婚。2012年9月份，被告陈伟强、宫碧君和原告商讨以销售原告名下广州市荔湾区×××房和向亲友集资借款的方式来购买广州市荔湾区×××房。2012年9月10日，被告宫碧君通过银行转账的形式向原告转账10.7万元，用于涂销原告名下广州市荔湾区×××房的抵押登记。后在当年10月10日至10月14日期间，被告宫碧君的表弟案外人欧阳健通过银行转账的形式向原告转账共计44万元，被告宫碧君的姨母案外人欧阳燕卿通过现金存入的方式向原告转账15万元，被告宫碧君的表嫂案外人黄翠丽通过银行转账的形式向原告转账共计5万元，被告宫碧君的表姐夫案外人单镜湖通过银行转账的形式向原告转账5万元，被告宫碧君的同学案外人刘嘉丽通过银行转账的形式向原告转账2万元，被告陈伟强的朋友案外人肖勇军通过银行转账的形式向原告转账3万元；被告宫碧君的父亲案外人宫某通过银行转账的形式向原告转账共计2.5万元，被告宫碧君的母亲案外人欧某通过银行转账的形式向原告转账共计55.5万元。为购买上述广州市荔湾区×××房，原告代两被告于2012年10月10日支付了4万元定金和5500元中介费。原告在收到上述亲友的集资借款和销售其名下房屋的首付款21万元后，于2012年10月15日支付了140万元购房款以及5500元中介费、62772.44元房产税费、9510.97元契税、444元印花税、40元查档费、7元复印费，共计支付1523774.41元。2012年11月26日，原告收到销售其名下房屋的余款56万元。在2012年12月12日至2013年2月1日期间，原告向被告宫碧君的表弟案外人欧阳健转账40万元，向被告宫碧君的表哥案外人陈伟文转账20.5万元，向被告宫碧君的表姐夫案外人单镜湖转账5万元，向被告宫碧君的同学案外人刘嘉丽转账2万元，向被告陈伟强的朋友案外人肖勇军转账3万元。庭审中，原告陈述称除被告宫碧君向其支付的涂销抵押款10.7万元以及被告宫碧君的父亲转账2.5万元、母亲转账55.5万元未清偿外，其另收到两被告的亲友集资借款共计74万元，并已还款共计705000元，尚有35000元差额，故两被告尚欠其借款801774.41元（1523774.41元-107000元-25000元-55.5万元-35000元=801774.41元）；被告陈伟强于2012年12月12日向其转账的20000元系原、被告一家人的生活开销之用，与本案无关等。两被告共同抗辩称原告向案外人陈伟文转账20.5万元系偿还被告宫碧君的姨母案外人欧阳燕卿（陈伟文之母）的15万元、被告宫碧君的表嫂案外人黄翠丽（陈伟文之妻）的5万元以及陈伟文于2012年10月14日向被告宫碧君现金支付的5000元（该款用于购买案涉房屋）；被告陈伟强另于2013年2月1日向案外人欧阳健转账4万元，加上原告转账的40万元以全部清偿欧阳健的借款44万元；被告陈伟强另于2012年12月12日转账2万元给原告，故两被告尚欠原告776774.41元（1523774.41元-107000元-25000元-55.5万元-40000元-20000元=776774.41元）等。本院认为，本案系亲属之间因购买房屋所产生的借贷纠纷。现原告与两被告均确认两被告尚欠原告购买案涉房屋所支付的购房款。归纳本案的争议焦点为除被告宫碧君及其父母外两被告为原告清偿其他亲友借款的差额为35000元还是40000元？以及被告陈伟强于2012年12月12日向原告转账的2万元的性质?关于争议焦点一，原、被告为购买案涉房屋向除被告宫碧君及其父母外的各亲友筹集资金共计74万元，原告向各亲友还款共计705000元。原告认为两被告为其清偿其他亲友的差额为35000元。而两被告抗辩认为案外人陈伟文另向被告宫碧君支付过5000元现金用于购买案涉房屋使用。但该5000元款项并未由原告使用，且由原告一并向案外人陈伟文清偿了该5000元。故原告主张除被告宫碧君及其父母外两被告为原告清偿其他亲友借款的差额为35000元，符合事实，本院予以采信。对于两被告抗辩称差额为40000元，与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二，两被告共同提交被告陈伟强名下的中国工商银行卡银行流水以佐证其于2012年12月12日向原告转账2万元用于清偿所欠原告的债务，而原告陈述该款项用于原、被告一起的家庭生活开支。结合两被告提交的上述银行流水可以得出，自2011年起至2016年8月份期间原告持有被告陈伟强的上述银行卡用于原告与两被告一起的家庭生活开支，开支数额有几千元至几万元不等。而两被告并未举证证明被告陈伟强于2012年12月12日向原告转账2万元系用于清偿所欠原告的购房款，结合原、被告双方之间的亲属关系、居住情况以及双方的庭审陈述和银行流水，原告主张该2万元系家庭生活开支，符合生活逻辑，本院予以采信。而对于两被告抗辩称该2万元用于清偿债务，与事实不符，本院不予采纳。综上，两被告尚欠原告的借款为801774.41元（1523774.41元-107000元-25000元-55.5万元-35000元=801774.41元）。关于利息，原告主张两被告支付逾期利息（以1523774.41元为基数，自起诉之日即2020年8月6日起至实际还清本息之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，该计算基数与事实不符，计算时间和标准未超过法律的规定，本院依法调整为两被告向原告支付利息（以801774.41元为基数，自2020年8月6日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告多主张部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宫碧君、陈伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐春梅清偿借款801774.41元；二、被告宫碧君、陈伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐春梅支付利息（以801774.41元为基数，自2020年8月6日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告唐春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9302元，由原告唐春梅负担3393元，被告宫碧君、陈伟强负担5909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十月十五日书记员 梁又千区颖斯