四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10130号 上诉人（原审被告）：四川瑞洋建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇滨江路二段**附**。 法定代表人：宋帮勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖秋蒙，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都如逸建材有限公司，住所地，住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段**iv> 法定代表人：范桂如，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所师。 原审第三人：朱志琳，女，1987年11月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人四川瑞洋建筑工程有限公司（以下简称瑞洋公司）因与被上诉人成都如逸建材有限公司（以下简称如逸公司）及原审第三人朱志琳买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，或发回重审；2.本案一审、二审受理费由范东进承担。主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。如逸公司提供的电子邮件不能作为双方结算的依据。在合同履行过程中，瑞洋公司没有违约行为，一审认定瑞洋公司按每月2%承担资金利息损错误。 如逸公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案经过法院审理已经确认了双方的结算规则，电子邮件应当被采信。 朱志琳未到庭，也未提交书面陈述意见。 如逸公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞洋公司向如逸公司支付货款2264828元及利息（从2013年1月1日起，以2264828元为基数，按月利率2％计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由瑞洋公司承担。 一审法院认定以下事实：一、2011年5月18日，瑞洋公司（甲方）与如逸公司（乙方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，主要内容：乙方向甲方提供混凝土，供货地点金堂县隆盛镇黄角桠，供货量约22000立方米，预计750万元，供应时间2011年5月至2011年12月止；结算办法：每月按生产量70%支付货款，余下30%货款计入次月；水泥、砂、石、外加剂等原材料由乙方委托甲方代为支付，该款项从所欠的混凝土款中扣除；若甲方未按约定付款，乙方有权停止供混凝土，从应付款之日起按日5‰计算利息。二、合同签订后，如逸公司按约提供混凝土至2012年12月16日。瑞洋公司向如逸公司支付货款共计11482462元。2014年9月23日，瑞洋公司员工朱志琳将案涉供货清单通过电子邮件发送给如逸公司员工谢毅。该份供货清单上载明了供货时间、名称、供货商、数量、单价、应付款、已付款等，其中包括：如逸商砼应付款11967197元、已付款10302462元；如逸（碎石）应付款31571.5元；工地搅拌站应付款261450元；水城商砼应付款741955元、已付款650000元；水城商混应付款700116.5元、已付款200000元。三、由于瑞洋公司为如逸公司向罗世平支付货款及违约金合计1580000元，瑞洋公司行使追偿权，经一审、二审，确定由如逸公司向瑞洋公司支付1580000元。四、2015年12月1日，成都水城混凝土有限公司（以下简称水城公司）与瑞洋公司买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2015）金堂民初字第3060号民事调解书，其中载明：由瑞洋公司向水城公司支付货款588246.5元。 一审法院认为，瑞洋公司与如逸公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。从如逸公司提供的公证书、QQ号实名认证信息，并结合双方的相关陈述，可以认定瑞洋公司员工朱志琳通过电子邮件发送给如逸公司员工谢毅的案涉供货清单，具有真实性，能够证明相关案件事实，一审法院予以采信。根据上述供货清单计算，案涉总货款为13702290元。瑞洋公司为如逸公司向罗世平支付货款及违约金合计1580000元，由于瑞洋公司另案行使了追偿权，不应在本案中作抵扣处理。瑞洋公司向水城公司支付货款588246.5元，从相关证据看，该货款包含于案涉总货款之中，应在本案作抵扣处理。综上，瑞洋公司尚欠如逸公司货款1631581.5元（13702290元－11482462元－588246.5元）。如逸公司自愿将约定利息下调为按月利率2％计算，符合法律规定，一审法院予以支持。如逸公司主张利息起算时间为2013年1月1日，符合合同约定，一审法院予以支持。瑞洋公司关于驳回诉请的抗辩意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、瑞洋公司在判决发生法律效力之日起7日内向如逸公司支付货款1631581.5元及利息（以1631581.5元为基数，按月利率2％计算，自2013年1月1日起至欠款付清之日止）；二、驳回如逸公司的其他诉讼请求。案件受理费52702元，由如逸公司负担14735元，瑞洋公司负担37967元。 二审中，瑞洋公司提交了以下新证据：1.水城公司向瑞洋公司出具的五张收据；2.金堂县新威建材经营部（瑞洋公司的关联公司）向水城公司及新都区金淮建材经营部转款30万元的两张转账凭证；3.水城公司出具的两张付款委托书；4.瑞洋公司向金堂县新威建材经营部出具的两张付款委托书；5.瑞洋公司向如逸公司及水城公司转款55万元的两张转账凭证。共同证明：瑞洋公司与水城公司建立的混凝土买卖合同关系与如逸公司无关，交易金额不应当计算在本案货款金额内，且瑞洋公司已支付完毕水城公司的货款。 经质证，如逸公司认为，转账记录是水城公司与瑞洋公司发生的买卖合同关系，与本案买卖合同无关，对其三性均不认可。且不能证明上述850000元元即为朱志琳电子邮件末页中向水城公司支付的850000元，瑞洋公司与水城公司单独发生买卖关系是事实，双方纠纷系通过法院调解解决，且在之前也有付款，调解书中的送货单、发货单是齐全的，与本案无关。 本院对上述新证据将结合本案事实与其它证据综合予以认定。 对一审查明的事实，除瑞洋公司认为存在摘抄合同条款不全的情况外，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一、总供货金额及欠付货款金额。首先，通过数次庭审调查，双方认可结算方式为，如逸公司每月持送货单原件与瑞洋公司进行对账，瑞洋公司向其开具结算函和入库单。一段时间后如逸公司再凭此单与瑞洋公司进行结算，最终由瑞洋公司向其出具入库通知单，作为双方对阶段性供货数量和金额的确认。如逸公司在本案中虽未提交全部的入库通知单，但其举示的公证书、QQ号实名认证信息、电子邮件与两份入库通知单与瑞洋公司提交的入库单之间均能相互印证。结合瑞洋公司前后不一致、自相矛盾的庭审陈述，一审法院依据瑞洋公司财务人员朱志琳发送给如逸公司的电子邮件内容确认双方交易金额并无不当，本院予以确认。 其次，瑞洋公司主张一审认定的总供货金额13702290元中有商砼款741955元、商混款700116.5元出卖人为水城公司，应予扣除；其针对该两笔供货分别已付货款650000元、200000元，且该两笔供货及付款均与如逸公司无关，不应纳入本案处理。对此本院认为，朱志琳作为瑞洋公司财务人员向如逸公司发送的双方截至2014年9月的全部交易明细，虽有两项名为“水城商砼”、“水城商混”，但均在“应付”款项下，属于瑞洋公司自认应向如逸公司支付的货款，如逸公司对此也做出了合理解释，一审法院将其计入总供货金额正确，本院予以确认。 对于欠付部分，因朱志琳发送表格时间为2014年9月，该表格中全部“已付”款项包括上述650000元、200000元总计为11152462元，低于双方在本案诉讼中确认的已付款总额11482462元，瑞洋公司并未提交其总付款金额中不包含上述850000元的证据。故瑞洋公司关于欠付货款中应扣减该850000元的上诉主张不成立，本院不予支持。其提交向水城公司支付货款850000元的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 利息部分。关于起息时间，供应合同约定：“供应时间2011年5月至2011年12月止；每月按生产量70%支付货款，余下30%货款计入次月；水泥、砂、石、外加剂等原材料由如逸公司委托瑞洋公司代为支付，该款项所从欠的混凝土款中扣除”。因实际履约情况与合同约定有所不同，双方亦均主张对方拒绝结算。直至2014年9月23日，瑞洋公司会计朱志琳将案涉供货清单通过电子邮件发送给如逸公司，该清单完整体现了双方交易期间的全部（？跟如逸公司核实下是否是全部）供货时间、名称、供货商、数量、单价、应付款、已付款等。如逸公司收到后未提出异议，应视为双方最后一次对账结算。瑞洋公司此后仍欠付货款应按约向如逸公司承担利息损失。 关于计息标准，因瑞洋公司欠付如逸公司货款，按合同约定应承担日5‰的利息，如逸公司主动调减为按月利率2%计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。 关于瑞洋公司提出对其为如逸公司代付的158万元款项已行使追偿权，不应由其支付，该部分应直接抵扣本案货款，故不应计息。本院认为，按双方合同约定，瑞洋公司代付款项应从所欠的混凝土款中扣除。而在本案纠纷未获终局裁判前，瑞洋公司对如逸公司就前述代付款提出追偿权诉讼并胜诉，属于不当行权，其结果不影响本案的实体处理，相应损失应由瑞洋公司自行承担。 综上所述，瑞洋公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除起息时间应予变更外，其余部分应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初3691号民事判决第一项“四川瑞洋建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向成都如逸建材有限公司支付货款1631581.5元及利息（以1631581.5元为基数，按月利率2%计算，自2013年1月1日起至欠款付清之日止）”为“四川瑞洋建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向成都如逸建材有限公司支付货款1631581.5元及利息（以本金1631581.5元为基数，按月利率2%计算，自2014年9月24日起计算至款项付清之日止）”； 二、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初3691号民事判决第二项； 三、驳回成都如逸建材有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52702元，由成都如逸建材有限公司负担14391元，四川瑞洋建筑工程有限公司负担38311元；二审案件受理费35838元，由成都如逸建材有限公司3866元，四川瑞洋建筑工程有限公司31972元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 苏 展 二〇二〇年十月二十日 书记员 罗丹丹