河南省洛宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0328执异字第34号异议人：河南华融企业资产管理有限公司，住所地：郑州市高新区长椿路******。统一社会信用代码：914101003966713440。法定代表人：梁伟，董事长。申请执行人：中国农业发展银行洛宁支行，住所，住所地：洛宁县永宁大道div>法定代表人：张浩波，行长。被执行人：鑫融基投资担保有限公司，住所，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**div>法定代表人：李志坚。本院在执行中国农业发展银行洛宁支行（以下简称农发行）与鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）等人金融借款合同纠纷一案中，异议人河南华融企业资产管理有限公司（以下简称华融公司）对我院冻结、划拨庞连盛在洛阳银行周城支行账户存款不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人华融公司称，庞连盛在洛阳银行周城支行账户款项应属于我公司所有，而非鑫融基公司，贵院对该银行账户款项采取冻结、划拨措施实属错误。具体理由如下：1、2019年10月31日，鑫融基公司已将包括涧西区法院（2014）涧民一初字第41号在内的三个案件的全部权益以债权转让的形式转让给我公司。双方签订债权转让合同，通知了债务人，并对债权转让行为进行了公告。2、鉴于鑫融基公司对于案件情况更为详细了解，我公司与鑫融基公司达成了《委托清收协议》，委托鑫融基公司对此三个案件案款进行清收。3、2020年7月初，我公司依据（2014）涧民一初字第41号民事判决书向涧西区法院申请恢复执行，该案执行案号为（2020）豫0305执恢231号。2020年7月14日，该案的被执行人裴宏伟、刘利峰与我公司授权的鑫融基公司达成了《执行和解协议》，执行和解协议的主要内容为“经双方协商，裴宏伟、刘利峰自愿向鑫融基公司支付共计300万元……上述款项支付至鑫融基公司指定的庞连盛在洛阳银行周城支行开户账户内”，后裴宏伟、刘利峰按照执行和解协议将款项汇入指定账户内。4、2020年7月29日，贵院作出（2020）豫0328执616号执行裁定书，对该账户采取了冻结措施。综上所述，贵院对该账户采取的冻结、划拨等措施错误，请求贵院作出解除冻结、划拨裁定，依法予以解除。异议人华融公司向我院提供如下证据：（1）、债权转让合同。（2）、委托清收协议。（3）、债权转让通知暨债务催收联合公告。（4）、洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民一初字第41号民事判决书及（2020）豫0305执恢231号受理案件通知书和执行裁定书。5、2020年7月14日，申请执行人鑫融基公司与被执行人裴宏伟、刘利峰在涧西区法院达成的执行和解协议。申请执行人农发行称，贵院采取的冻结、划拨执行措施是正确的，华融公司提出的执行异议申请没有法律和事实依据。具体理由如下：1、鑫融基公司在进行债权转让时，未按法律规定对被执行人进行债权转让通知，各被执行人也未收到债权转让通知，且鑫融基公司也未提供相关证据对此予以证明，因此，该债权转让不发生法律效力。2、2019年10月31日，华融公司与鑫融基公司在《企业家日报》发布联合公告，认为转让行为符合最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》，其实是错误的。首先，（2014）涧民一初字第41号民事判决原告为鑫融基公司，案由为追偿权纠纷，纠纷源于鑫融基公司代偿了各被执行人对银行的债务，鑫融基公司才有权向各被执行人主张追偿权，其追偿权并非法律规定的不良贷款。鑫融基公司并非国有银行，其股东组成为自然人和其他民营企业，也并非是国有银行。所以作为转让债权的主体，并不符合法律规定。其次，债权受让人华融公司并非是金融管理公司，其经营范围是管理企业资产，而非金融资产；与中国华融资产管理股份有限公司（财政部为控股股东）完全是两个不同的公司，其经营范围、各自的股东构成完全不同，其并非是法律规定的资产管理公司。另外，《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》的规定严格限制转让方只能是国有银行，受让方的主体资格只能是四大国有资产管理公司，转让的标的只能是国有银行的不良贷款。在该规定最后一条（12条）明确：本规定仅适用与审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。综上，华融公司与鑫融基公司之间虽然进行了债权转让，但是没有通知到各被执行人，《企业家日报》发布的公告不符合法律规定，因此债权转让不成立。故贵院对被执行人鑫融基公司的对外债权予以冻结、划拨完全合法。本院查明，在农发行申请执行鑫融基公司等金融借款合同纠纷一案中，经我院查明，被执行人鑫融基公司有款项在庞连盛开户的洛阳银行周城支行账户中，我院于2020年7月30日对该账户依法予以冻结，并于2020年9月15日将该账户内2375100元扣划至我院执行账户。异议人华融公司在知情后，认为该账户内的款项应属于华融公司而非鑫融基公司为由，遂于2020年10月13日向我院提出执行异议。另查明，1、2014年7月3日，洛阳市涧西区人民法院作出（2014）涧民一初字第41号民事判决书，判决主要内容为，被告洛阳盟拓机械有限公司偿还原告鑫融基公司代偿款，裴宏伟、刘利峰承担连带清偿责任。2、2019年10月31日，鑫融基公司与华融公司签订债权转让合同，说明鑫融基公司已将包括（2014）涧民一初字第41号民事判决在内的三个案件的全部权益转让给了华融公司。3、2019年10月31日，鑫融基公司与华融公司签订委托清收协议，表明华融公司将此三个案件的债权委托鑫融基公司代为清收。4、2019年12月7日，鑫融基公司与华融公司在《企业家日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，用于说明在有影响的报纸上发布通知过。5、洛阳市涧西区人民法院在执行（2020）豫0305执恢231号过程中，2020年7月14日，鑫融基公司以申请执行人的身份与被执行人裴宏伟、刘利峰达成的执行和解协议，经双方协商，裴宏伟、刘利峰自愿向鑫融基公司支付共计300万元……上述款项支付至鑫融基公司指定的庞连盛在洛阳银行周城支行开户账户内，后裴宏伟、刘利峰按照执行和解协议将款项汇入指定账户内。本院认为，异议人针对执行行为提出的执行异议，法院主要从异议人所提交的相关证据材料是否正当充分以及符合相关的法律规定来判断能否阻却法院的执行行为。结合本案，争议的焦点应为鑫融基公司在进行债权转让是否合法有效即华融公司是否有效受让债权且鑫融基公司与华融公司在《企业家日报》发布的联合公告是否符合相关的法律规定。依照法律规定，被执行人在负有债务时转让债权，应经过申请人的同意，否则即涉嫌构成规避执行，应承担相应的法律责任。结合本案，鑫融基公司在转让债权时未经申请人同意，也未按法律规定的程序办理债权转让。而华融公司并未提供充分有效的证据用来证明其已通知了各债务人。再者，华融公司以其与鑫融基公司在《企业家日报》发布的联合公告，用于说明其已履行了通知义务。但依照最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可认定债权人履行了通知义务。该案中的华融公司并非是金融管理公司，其经营范围是企业资产管理、企业投资管理等，而非金融资产管理。并且其所受让的债权亦非国有银行的债权。因此，其在《企业家日报》发布的联合公告，并不能表明其已履行了通知义务。故异议人华融公司认为该账户采取的冻结、划拨等措施错误，并请求作出解除冻结、划拨裁定，依法予以解除的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条第一款第一项、第十七条第一款第一项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人河南华融企业资产管理有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  石红民审判员  金松涛审判员  王欢欢二〇二〇年十月十六日书记员  廉家正