安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4349号 原告：龙家桃，男，1967年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：龙响，男，1992年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告：龙静云，女，1994年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：武涛，安徽通闻律师事务所律师。 原告：孙善和，男，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：孙善江，男，1971年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：孙善海，男，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：孙玉平，女，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：孙玉霞，女，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上五原告共同的委托诉讼代理人：龙响，年籍等项同上。 被告：鲁辉，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：耿小东，安徽上成律师事务所律师。 被告：安徽亮光货运服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区双七路香江国际佳元****。 法定代表人：韩瑞富，总经理。 委托诉讼代理人：戴秀喜，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期B幢19-20层。 负责人：李山，总经理。 委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，安徽端维律师事务所律师。 原告龙家桃、龙响、龙静云、孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞与被告鲁辉、安徽亮光货运服务有限公司（以下简称“亮光货运公司”）、华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“华安财险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙响及原告龙家桃、龙响、龙静云共同的委托诉讼代理人武涛，原告孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞共同的委托诉讼代理人龙响，被告鲁辉的委托诉讼代理人耿小东，被告亮光货运公司的委托诉讼代理人戴秀喜，被告华安财险安徽分公司的委托诉讼代理人翟荣稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙家桃、龙响、龙静云、孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失合计1365629元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月28日18时许,被告鲁辉驾驶皖Ａ×××××号轻型栏板货车沿肥东县谭马路由北向南行驶至秦湖社区岔路口时，因未按操作规范安全驾驶，经路口未减速观望，遇龙家桃骑行电动三轮车行经路口为了紧急避让发生侧翻，造成电动三轮车乘车人孙善茹当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2020年5月26日，肥东县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，因事故成因无法查清，对双方责任未进行划分。依据《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程》（试行）规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任。另，被告鲁辉驾驶的皖Ａ×××××号轻型栏板货车系被告亮光货运公司所有,在华安财险安徽分公司处投保机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任险（以下简称“三者险”），并投保了不计免赔率险。原告因近亲属孙善茹的死亡遭受巨大损失,与各被告协商未果,故现诉至法院请求支持其上述诉讼请求。 被告鲁辉辩称，1.原告的诉请无任何事实依据，鲁辉不应承担任何责任。（1）本案事故发生与鲁辉无法律上因果关系，本起事故原因无法查明，且根据鉴定意见书，双方事故车辆无碰撞；鲁辉有驾驶资质、无违反交通规则行为，不存在过错，且车辆性能良好、并投保了交强险和三者险。另外，根据道交法律规定，不论龙家桃驾驶的电动三轮车系机动车或非机动车，均应遵守让鲁辉驾驶的直行车辆先行通过的规定，但根据事故现场可知，龙家桃并未遵守该规定，且通过路口时未减速慢行，导致急转弯发生车辆侧翻事故。（2）龙家桃与受害人孙善茹存在重大过错，对事故发生承担相应责任。首先，龙家桃驾驶电动三轮车系机动车，但其未提供驾驶资格证，无法核实其是否具备驾驶资质；其次，根据鉴定意见评定，龙家桃驾驶的电动三轮车前轮无制动，车辆存在隐患，且龙家桃违规载人；龙家桃与受害人孙善茹均未佩戴安全头盔，根据鉴定意见评定，孙善茹系事故颅脑损伤死亡。2.龙家桃驾驶电动三轮车系机动车，在处理本案交通事故责任划分及赔偿等方面，应按照机动车进行处理。根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件实施指南》中提到，低速电动车、蓄电池观光车、老年代步车等车辆，符合关于汽车（或摩托车）的定义，须经主管部门批准方可生产和销售，并应经交通管理部门注册登记后方可上道路行驶，因此本案涉案电动三轮车不属于非机动车，本质上属于机动车。3.原告主张的赔偿项目不合理，应依法予以核减。受害人近亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费，过高，应以2000元为限，请求依法核减；被扶养人生活费，原告未提供证据证明龙家桃已经丧失劳动能力又无其他生活来源，对该费用不认可，且原告主张该项费用计算方式明显错误，请求予以驳回；精神损害抚慰金，龙家桃和受害人孙善茹对事故发生存有重大过错，请求依法核减；车辆损失，原告未提供证据证明其损失，请求依法驳回。4.鲁辉系公司员工，驾驶车辆系其职务行为，其依法不承担赔偿责任，其车辆已投保，若承担责任应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告亮光货运公司辩称，与被告鲁辉答辩意见一致。 被告华安财险安徽分公司辩称，1.同意被告鲁辉的前三点答辩意见。2.本案的过错方是龙家桃及受害人，受害人受害是因为从三轮车上翻下来，而不是由于车辆碰撞所致。3.交警部门出具的事故证明已载明事故成因无法查清，因此，本案无法证明驾驶人的驾驶行为和受害人的受害存有因果关系。4.关于车辆损失，原告没有权利主张车辆损失，该三轮车是龙家桃从邻居处借的。 本院经审理认定事实如下：2020年4月28日18时7分，肥东县陈集镇秦湖社区路段处一辆货车与一辆电动三轮车发生事故，电动三轮车乘车人伤势严重。接到报警后，值班民警立即赶到事故现场进行调查。经调查得到以下事实：2020年4月28日18时许，鲁辉驾驶皖Ａ×××××号轻型栏板货车沿肥东县谭马路由北向南行驶至秦湖社区岔路口处时，遇龙家桃驾驶电动三轮车沿秦湖社区乡村道路由西向东行驶至此路口处左转弯时侧翻，造成电动车乘车人孙善茹当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生路段无视频监控，未找到目击证人，电动三轮车行驶至路口与皖Ａ×××××号轻型栏板货车交会时摔倒原因无法确定，事故成因无法查清。 2020年4月29日，安徽省肥东县公安局交通警察大队委托安徽龙图司法鉴定中心（以下简称“龙图鉴定”）对孙善茹进行尸表检验推断死亡原因，对鲁辉血液中乙醇定性定量分析，对皖Ａ×××××号车与无号牌电动三轮车事故痕迹、事故形态、事故发生时行驶速度、灯光和信号装置、转向机构及行车制动进行检验鉴定。龙图鉴定评定，孙善茹符合交通事故致颅脑损伤死亡；所送鲁辉血液样品中未检出乙醇；经检验，未见皖Ａ×××××号车与无号牌电动三轮车接触痕迹；事故发生时，皖Ａ×××××号车沿道路由北向南行驶至事故地点时遇无号牌电动三轮车行驶至此，无号牌电动三轮车向右侧侧翻。事故发生后，皖Ａ×××××号车沿道路向南运动一段距离后呈头南尾北静止于道路西侧，无号牌电动三轮车右侧着地侧翻于路口西北角；由于计算条件不足，皖Ａ×××××号车及无号牌电动三轮车事故发生时的行驶速度均无法确定；皖Ａ×××××号车灯光和信号装置未见异常，转向传动机构未见异常，行车制动未见异常，无号牌电动三轮车前大灯及左右前转向灯工作正常（其中右前转向灯灯杆断裂），左尾灯缺失，右尾灯不工作，转向机构工作正常，前轮无制动，后轮制动有效。 经华安财险安徽分公司申请，本院委托安徽惠民司法鉴定所对龙家桃驾驶的电动三轮车的属性（是否为机动车）进行司法鉴定。8月12日，该所书面函告本院，本案委托鉴定事项已经超出本机构司法鉴定业务范围，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第一项之规定，不予受理。 经龙家桃申请，本院委托安徽天正司法鉴定中心对龙家桃的劳动能力进行司法鉴定，该中心于2020年8月18日出具《关于龙家桃一案不予受理的情况说明》，认为龙家桃患××多年，属于因疾病是否丧失劳动能力，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（四）之规定，不予受理。本院再次委托安徽惠民司法鉴定所对龙家桃的劳动能力进行司法鉴定，该所于2020年9月15日出具《函告》，认为因医院不能提供鉴定所需材料，故本案的委托鉴定事项无法进行，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项之规定，不予受理。 事故车辆皖Ａ×××××号车系亮光货运公司所有，事故发生时为鲁辉驾驶，鲁辉系亮光货运公司员工，事故发生时其驾驶行为系正在履行职务行为。该车在华安财险安徽分公司投保了交强险和50万元的三者险，并投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 本案事故中受害人孙善茹，女，于1966年11月5日出生，于2020年4月28日死亡，生前系安徽省合肥市包河区常青街道淝南社区委东华梗居民。原告龙家桃系受害人配偶，原告龙响系受害人儿子，原告龙静云系受害人女儿；鉴于受害人母亲王太芬于2020年5月8日死亡，本院依法追加王太芬子女即本案原告孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞参加诉讼。 以上事实，有原告提供的身份证、亲属关系证明、原告孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞签署的承诺书，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、企业信用信息，道路交通事故证明，保险单，龙家桃超声报告单、门诊病历，受害人尸表检验鉴定意见，事发路段照片；被告鲁辉提供的道路交通事故证明，鲁辉的驾驶证，保险单，安徽龙图司法鉴定中心出具的鉴定意见书；依原告申请本院依法调取的事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片、询问笔录，依龙家桃申请本院委托并由鉴定机构出具的关于龙家桃劳动能力鉴定的《函告》和《情况说明》，依华安财险安徽分公司申请本院委托由鉴定机构出具的关于龙家桃所驾驶的三轮车属性的《函告》，本院作出的《问话笔录》以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。八原告因其亲属孙善茹在本案事故中死亡，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确认。根据庭审查明事实、双方举证质证情况，本院归纳本案争议焦点有： （一）关于受害人的死亡结果与鲁辉的驾驶行为之间的因果关系。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》记载和庭审查明的情况，鲁辉驾驶的皖Ａ×××××号车沿肥东县谭马路行驶至秦湖社区乡村道路岔路口时，遇龙家桃驾驶电动三轮车行驶至此左转弯时侧翻，根据上述事故发生的经过，结合事故发生的地点（三岔路口）、车辆行驶轨迹（三轮车左转、皖Ａ×××××号车直行）和事故发生的时间点（两车相遇时）等因素，通过正常的生活经验可以判断，龙家桃驾驶三轮车左转弯侧翻的结果与避让鲁辉驾驶的直行车辆存在一定的关联性，因此，本起事故中三轮车侧翻后导致受害人死亡的结果与鲁辉的驾驶行为之间是存在因果关系的。本案三被告均以两车未发生接触为由辩称受害人的死亡与鲁辉的驾驶行为不存在因果关系，本院认为，交通事故中的“接触行为”是判定交通事故中的侵权行为的重要标准，但不是唯一标准，三被告仅以“未接触”为由否定因果关系，过于片面，不具有客观性，本院对此不予采信。 （二）关于八原告的损失确定。 原告诉请的丧葬费，符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金，原告请求按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，本院予以支持；年数为20年。死亡赔偿金项下被扶养人生活费，原告称龙家桃患××多年已丧失劳动能力并申请劳动能力鉴定，但本院委托的两家鉴定机构对其劳动能力鉴定均不予受理；原告现根据其提供的门诊病历和超声报告单尚不足以认定龙家桃的××疾病已经导致其完全丧失劳动能力，故本院对原告主张龙家桃生活费的请求，不予支持。精神损害抚慰金，鉴于受害人因本起事故死亡，本院酌定为60000元。处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费和交通费，本院酌定为3000元。车辆损失费，原告龙家桃驾驶的电动三轮车的所有人并非本案原告或者本案受害人，因此，本案原告主张电动三轮车损失诉讼主体不适格。综上，八原告因其亲属孙善茹在本起事故中死亡所引起的各项损失为：丧葬费37189元、死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费和交通费等3000元，合计850989元。 （三）关于赔偿责任分配问题。本起事故中，龙家桃驾驶电动三轮车左转弯时未尽到谨慎注意义务，未让直行车辆先行通过，在本起事故中存有重要的过错；鲁辉驾驶的皖Ａ×××××号车在其行驶的谭马路上有三岔路标志、限速标志和警示路桩情形下，行驶至岔路口时，未尽到高度注意义务，超速通过路口，在本起事故中也存有一定的过错；本案审理过程中未发现本案受害人孙善茹对其自身损害后果存有过错；关于被告鲁辉称孙善茹未佩戴头盔的行为导致其死亡后果的发生，但未提供相应的证据予以证明，对其该辩称意见，本院不予采信。综上，本院根据已查明的驾驶人双方的过错程度，同时结合一方在危险控制、风险承受能力等方面的优势地位等因素，确定对原告的上述损失，首先华安财险安徽分公司在皖Ａ×××××号车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由华安财险安徽分公司在三者险限额内承担55%的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告龙家桃、龙响、龙静云、孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞各项损失110000元; 二、被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告龙家桃、龙响、龙静云、孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞其他损失407543.95元; 三、驳回原告龙家桃、龙响、龙静云、孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××05账户，全部用于赔偿两原告。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8546元，由原告龙家桃、龙响、龙静云、孙善和、孙善江、孙善海、孙玉平、孙玉霞共同负担5307元，被告安徽亮光货运服务有限公司负担3239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理徐靓 书记员高凡