广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终993号 上诉人（原审原告）：何永雄，男，1948年2月28日出生，瑶族，户籍地富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何永强，男，1961年10月25日出生，瑶族，户籍地富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：何素萍，女，1964年7月13日出生，瑶族，户籍地富川瑶族自治县，现住富川瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 上诉人何永雄因与被上诉人何永强、何素萍民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 何永雄上诉请求：一.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“1988年3月4日，原告何永雄向被告何永强借款15700元用于购买股份设备；同年6月17日，原告再次向被告借款8500元，并出两张收条交被告何永强收执。2000年8月5日，原告归还被告借款20000元，被告何永强出具收条交原告何永雄收执。”认定事实错误，证据不足。被上诉人提供的两份借条，没有说明出借人是谁，何永强、何素萍在1988年，收入非常低，哪里有23200元出借给上诉人。被上诉人提供的两份借条，标注的是购买股份设备，该款实际是上诉人从当时的竹艺厂取款用来购买竹艺厂的机械设备，何素萍当时是该厂出纳，相关凭证目前一直由其保管，被上诉人只不过是趁职务便利将竹艺厂的款项拿来抵顶其在本案对上诉人的欠款。如果是1988年借款，上诉人一直都具备还款能力，被上诉人却等到12年后才要求上诉人还款，不符合常理。二、一审法院判决完全曲解了上诉人在一审庭审的表述。对于被上诉人一审提供的借条，上诉人一直否认1988年借贷关系的存在，一审判决却认定1988年3月4日、6月17日上诉人分别向被上诉人借款15700元、8500元，共计23200元，该事实上诉人没有异议。上诉人不但不是没有异议，还再三否认。三、上诉人一审诉讼请求应当得到支持。1999年底，被上诉人何永强因发生交通事故需要对案外人进行赔偿，何永强无赔偿能力。由于上诉人与被上诉人是兄弟关系，当时感情还不错，上诉人就通过现金方式支付了2万元给何永强。由何永强赔偿给案外人。何永强收到2万元后，在2000年又向上诉人提出借款2万元，上诉人碍于兄弟情面，又向被上诉人何永强支付了借款2万元。在第二笔借款发生时，上诉人提出之前的一笔2万元没有还，也没有出具什么字据，遂要求被上诉人何永强出具字据证实借款存在。上诉人认为，被上诉人何永强在2000年出具的《收条》，可以证实被上诉人何永强向上诉人借款，且确实已经收到上诉人支付的借款本金的事实，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法成立。被上诉人提出的上诉人在1988年向其借款23200元的抗辩根本不是事实，也无充分证据予以证实，其提出的抗辩事由不能成立。被上诉人依法应当向上诉人偿还对应的借款。 被上诉人何永强、何素萍辩称：一、一审认定事实清楚。上诉人提供的收条上的两个数据，其中上一条数据是被上诉人写的20000元收据给上诉人收执，上诉人拿着被上诉人写的收条来主张债权毫无道理，收条是上诉人应支付给被上诉人的相关款项时才写收条，如是借款一般应写借条。被上诉人也提交上诉人写两张凭证，上诉人分别收到借款15700元、8500元，其中都注明为“借”，而上诉人提交被上诉人写的收条，注明的是“给”而非“借”，所以上诉人执此主张债权，毫无道理，且无其他证据予以佐证。上诉人提供的收条的下一条数据是上诉人自行添加的，不是被上诉人的笔迹，被上诉人不认可。被上诉人的收入不低，在1987年就有一辆青海湖汽车做运输，虽然被上诉人提交的两张上诉人所写的字据，没有写出借人，根据民间交易习惯，谁持有借条，谁就是出借人。上诉人提出该两张字据是向竹艺厂支取款项的凭证，由被上诉人保管而已的理由不成立。2008年已对何素萍作为竹艺厂出纳时的票据进行审计，相关票据存放在手工业联社办公室，不存在由何素萍保管之说。二、一审时上诉人在庭审中要求鉴定，被上诉人在庭审中同意鉴定，后来上诉人又不愿意鉴定。上诉人在一审指定的时间内未提出鉴定申请，仅是口头否认，又没有提交相反证据予以证实其否认的事实，就相当于认同，故一审认定上诉人对被上诉人的抗辩主张所提交的两张借条无异议。三、上诉人提出的所谓“交通事故”，纯属编造。从1999年10月1日至2007年之间，被上诉人没有任何一辆机动车，只有一辆自行车存放在家里，不存在发生上诉人提出的所谓“交通事故”。上诉人提出借款2万元后，又借款2万元是虚假的。故请二审驳回上诉，维持一审判决。 何永雄向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还人民币40000元及利息（利息自起诉之日，按照年利率6%计算至被告付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十四条第（四）项规定，判决：驳回原告何永雄要求被告何永强、何素萍归还借款人民币40000元及利息的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初452号民事判决书。 二审中，被上诉人向本院提交的以下证据材料：1.富川瑶族自治县人民检察院赔偿款的协议书，拟证明被上诉人1988年时有能力有钱借给上诉人；2.收条，拟证明被上诉人购买青海湖汽车时向何永雄所借的款项已经全部还清；3.何永强卖车协议书，及欠款追还书、工程施工与结算的协议书，拟证明被上诉人1999年已经没有车了，上诉人与被上诉人从1999年9月在丰眼镜（番禺）有限公司做工程，不可能发生交通事故；4.信用合作社抵押借款合同协议书，拟证明何永雄自己还欠信用社的钱，根本没有偿还能力。二审中，被上诉人并申请对上诉人一审提交的《收条》下半截部分内容进行笔迹鉴定。经质证，上诉人认为被上诉人提交的证据材料1，只能证实93年何永强与检察院签订协议，将车拿回来，与其88年是否借款给上诉人无关系；证据材料2与本案无关联；对证据材料3拟证明的内容不予认可；对证据材料4，只能证明94年发生的借贷关系，不能证明拟证明的内容。综合双方的举证质证意见，本院认为，上诉人所提交的证据材料与本案实体处理不存在必然的关联性，故不予采纳。至于是否准许对上诉人一审提交的《收条》中部分内容进行鉴定，本院在以下判决内容一并分析认定。 综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实基本清楚，但该院认为中“2000年8月5日，被告何永强向原告借款20000元，该借款事实，原、被告均无异议，”的认定与在案证据材料及该院所查明的事实存在相互矛盾，故本院对此予以纠正，经审理查明应为：2000年8月5日，何永强收到了何永雄所给的20000元，对该事实双方均无异议。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人何永雄主张被上诉人向其借款40000元，应提供相应的债权凭证予以证实，但其所提供用于拟证实本案借贷法律关系成立的是《收条》。而该《收条》内容分别记载为“今收到哥哥给人民币贰万元正。何永强2000.8.5”“99年收到哥哥给人民币贰万元正。何永强2000.8.5”。从该《收条》内容来看，仅是记载了收到了相应的款项，并未载明为借贷关系，上诉人所举的该《收条》内容未能证实双方之间成立了借贷法律关系。对于该《收条》所记载的“99年收到哥哥给人民币贰万元正。何永强2000.8.5”的真实性，被上诉人也提出异议，认为并非其本人所写。对此，如一审所述，上诉人提出1999年发生的借贷关系，直至2000年8月5日才由何永强书写“收条”确认双方借贷关系的说法，有悖于现实生活中出借人和借款人形成债权债务关系的一般常理。况且，即使该部分内容确实是被上诉人所写，该部分记载的内容也无法证实上诉人出借了相应款项给被上诉人。至于为何出具了相应的《收条》给上诉人收执及2000年8月5日何永雄为何支付给何永强20000元的缘由，被上诉人也作了合理的解释，并提供了上诉人何永雄88年出具给其收执的借款凭证予以佐证。综上，本院认为在无其他证据予以佐证的情况，上诉人提交的证据未能高度盖然证实被上诉人向其借款了40000元，上诉人提出要求被上诉人归还40000元借款的诉请，理据不足，本院不予支持；也没有必要再对上诉人提交的《收条》是否为被上诉人书写进行鉴定，故对被上诉人提出对《收条》进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。 综上，上诉人何永雄的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人何永雄负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年十月十四日 法官助理 欧秉学 书 记 员 白桂妹