河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2047号上诉人（一审原告）董同文，男，汉族，1937年3月25日出生，住河南省濮阳市濮阳县。上诉人（一审原告）董明亮，男，汉族，1966年10月10日出生，住河南省濮阳市濮阳县。上诉人（一审原告）董化明，男，汉族，1965年10月28日出生，住河南省濮阳市濮阳县。上诉人（一审原告）董仲雨，男，汉族，1968年11月12日出生，住河南省濮阳市濮阳县。上诉人（一审原告）董光明，男，汉族，1972年10月20日出生，住河南省濮阳市濮阳县。被上诉人（一审被告）濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳市濮阳县红旗路东段**。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人司少松，濮阳县人民政府办公室工作人员。委托代理人张慧，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）濮阳县城东办事处，，住所地河南省濮阳市濮阳县铁丘路负责人刘青助，主任。委托代理人张欣峰，筹备组工作人员。委托代理人卓少彬，筹备组工作人员。被上诉人（一审第三人）濮阳县城关镇吉村村民委员会，，住所地河南省濮阳市濮阳县吉村法定代表人董化利，村委会主任。上诉人董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明（以下简称五上诉人）因诉濮阳县人民政府、濮阳县城东办事处、濮阳县城关镇吉村村民委员会行政补偿纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院（2020）豫09行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明一审诉称：1994年12月份吉村村委会与董同文协商签订了土地买卖契约(土地使用合同)，濮阳县城关镇土地管理所签章予以确认。合同约定董同文占地2.6亩，支付村委会征地价款为26000元，约定长期使用。1994年12月份董同文在土地部门办理土地登记手续时将上述2.6亩土地分成了五份，给当时的四个儿子董华明、董明亮、董忠雨、董光明加上董同文本人办理了五份集体土地建设用地使用证(宅基证)。后董同文向有关部门申请并经批准在濮阳县城关镇吉村筹建了吉村文具印刷厂，购买了设备和印刷机。并盖了24间厂房，在院内还种各种果树杂木86棵。印刷厂注册办理了营业执照，也办理了特种行业许可证，税务登记证等证照。之后还经营纯净水厂，购买了纯净水设备，凿84米深的两眼机井，井上安装了潜水泵，机器设备，购买了纯净水配套设备等，水厂上述固定资产价值27万元左右。印刷厂有印刷机六台，发电机一台，照相制板机一部，价值共计约30多万元。2018年3月份濮阳县产业集聚区(城关办事处临时筹备组)和第三人吉村村委会为城中村改造需要将案涉厂区划归拆迁区，在评估安置计划中，对征用涉案的2.6亩企业用地没有给予任何补偿，更没有给予停产停业补偿，对生产设施设备也不予安置，没有给搬迁费、也没有给临时安置补偿。仅仅是在强令拆迁房屋过程中给予了部分房屋拆迁补偿(拆迁了24间房屋和围墙，付给了300632元补偿)对土地和厂房设备没有给予补偿。综上，请求：1.按照国家、省、市政府有关规定，对征用董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明享有使用权的土地予以经济补偿，支付土地补偿费100万元，，地上附属物补偿38600元两眼水井2万元;水塔1万元;86棵树8600元)。2.对印刷厂和纯净水厂的停产停业损失予以经济补偿，支付补偿费10万元。3.对厂房的搬迁安置予以经济补偿，支付补助费20万元。4.本案诉讼费由濮阳县人民政府承担。濮阳市中级人民法院一审查明：1994年12月份吉村村委会与董同文协商签订了土地买卖契约，濮阳县城关镇土地管理所签章予以确认。董同文占地2.6亩，支付村委会价款为26000元，约定长期使用。1994年12月份董同文在土地部门办理土地登记手续时将上述2.6亩土地分成了五份，给当时的四个儿子董华明、董明亮、董忠雨、董光明加上本人办理了五份集体土地建设用地使用证(宅基证)。董同文向有关部门申请并经批准在濮阳县城关镇吉村筹建了吉村文具印刷厂，后又经营纯净水厂，并增加了相应的厂房及设备等。2018年2月8日，濮阳县人民政府在征收前，依法将《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造委员会关于本村城中村改造安置补偿方案公开征求意见的通告》进行公示，并于2018年2月8日起至2018年3月9日期间征求意见。2018年4月1日濮阳县人民政府征求意见后，根据濮阳县人民政府《关于2018年县城区棚户区和城中村改造工作的实施意见》制定了《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造安置补偿方案》并进行了公示。2018年4月份，濮阳县产业集聚区吉村村民委会分别与董光明、刘新莉、董明亮、董化明以户为单位签订了《安置补偿协议》，并按照《安置补偿协议》进行了安置补偿。董同文夫妻安置补偿在董光明为户主的安置补偿协议中进行了约定。濮阳市中级人民法院一审认为：双方均未提交证据证明涉案土地被依法批准并实施征收，经庭审中释明，濮阳县人民政府未在法院指定期限内提交土地征收批复及实施文件，故能够认定涉案土地并未依法征收。在土地未依法征收的情况下，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明主张土地补偿款无事实根据及法律依据。本案系因城中村改造引发的争议，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明所在村城中村改造由村委会研究制定《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造安置补偿方案》，并报政府备案批准后实施。《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造安置补偿方案》对享受城中村改造待遇资格的村民兑现安置补偿并将宅基地收回等一系列问题进行了规定。依照该安置补偿方案的规定，濮阳县产业集聚区吉村村民委会分别与董光明、刘新莉、董明亮、董化明以户为单位签订了《安置补偿协议》，并按照《安置补偿协议》进行了安置补偿。《安置补偿协议》的订立、履行，不违反国家强制性效力性规定，属有效协议。董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明依据《安置补偿协议》取得了安置房及相关费用。因涉案土地的使用性质为宅基地，村委会按照《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造安置补偿方案》对宅基地予以收回并进行安置补偿，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明土地利益已通过《安置补偿协议》的方式进行了处分。《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造安置补偿方案》明确规定，对地上附着物不予补偿，在董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明已经签订《安置补偿协议》的情况下，应视为认可安置补偿方案的规定。在《安置补偿协议》已经签订并得到履行的情况下，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明的各项宅基地及地上附着物等相关权益，已经通过享受城中村安置补偿政策的方式得到了相应保障和补偿，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明另行要求濮阳县人民政府补偿土地补偿款、、地上附属物补偿款搬迁安置补助费等均无事实、法律和政策依据，依法不予支持。另，关于停产停业损失的问题，停产停业损失必须具备三个条件才予以补偿：一是被征收房屋具有非住宅房屋权属证明或者经有关部门认定为用于非住宅的合法建筑；二是有合法、有效的营业执照，且营业执照上标明的营业地点为被征收房屋；三是已办理税务登记并具有纳税凭证。董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明主张印刷厂虽然有营业执照和税务登记证（84年颁发），但是没有非住宅房屋权属证明，而涉案土地性质为住宅用地，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明也未提交相应的纳税凭证。故对董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明主张的停产停业损失依法不予支持。综上，董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明提出的各项诉讼请求证据和理由均不充分，依法不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明的诉讼请求。上诉人董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明不服一审判决，向本院上诉称：1.濮阳县人民政府和濮阳县城东办事处已经自认涉案土地被征收，上诉人一审时也提供了土地被占用建设的照片，应由被上诉人承担其不提供土地征收省政府批复文件和安置方案的不利后果，而不能让上诉人承担不利后果。2.上诉人从村委会有偿取得建设用地使用权，并实际用于办企业，上诉人筹建的吉村印刷厂当时注册办理了营业执照，也办理了特种行业许可证，税务登记证等证照。政府征收或者村委会收回依法应当给以补偿;对其地上附属物、停产停业损失及搬迁安置应予以经济补偿。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中五上诉人按照《濮阳县产业集聚区吉村城中村改造安置补偿方案》，以户为单位与濮阳县产业集聚区吉村村民委会签订了《安置补偿协议》，该协议已经实际履行，五上诉人已对案涉土地及地上附属物等相关权利进行了处分，并依据《安置补偿协议》取得了安置房及相关费用，案涉宅基地被村委会收回。现五上诉人就同一土地和地上附属物，又以属于企业用地为由要求濮阳县人民政府另行补偿土地补偿款、、地上附属物补偿款搬迁安置补助费、停产停业损失等，该主张缺乏事实根据和法律依据，亦不符合案涉项目安置补偿方案的规定。退一步讲，五上诉人仅提供了1984年颁发的营业执照和税务登记证，2000年颁发的特种行业许可证，没有提供上述证件按照法律规定进行年检或换发的相关证据，亦没有提供纳税凭证，不能证明案涉城中村改造时印刷厂仍持续经营并需要进行搬迁，故其另行要求濮阳县人民政府补偿停产停业损失、搬迁安置补助费的诉讼请求，亦缺乏证据支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董同文、董明亮、董化明、董仲雨、董光明负担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  于红涛审判员  魏 超二〇二〇年十月十九日法官助理李晶晶书记员赵文雅