广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5243号原告：韩锦棠，男，1947年10月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：韩玉莹，女，1982年3月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：农海燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：关剑辉，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：招商银行股份有限公司广州新塘支行，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星村何屋社沙岭广州聚福店首**。法定代表人：黄展鹏。原告韩锦棠诉被告韩玉莹、关剑辉、第三人招商银行股份有限公司广州新塘支行（以下简招商银行新塘支行）共有纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月5日，本院作出（2019）粤0118民初4534号民事判决，原告韩锦棠不服该民事判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）粤01民终9427号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0118民初4534号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩锦棠、被告韩玉莹的委托诉讼代理人农海燕、被告关剑辉到庭参加诉讼，第三人招商银行新塘支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告韩锦棠向本院提出诉讼请求，一、确认韩锦棠、韩玉莹和关剑辉于2012年4月9日签署的《出资证明》合法有效；二、确认韩锦棠对坐落于增城市新塘镇永和荔湖城半山院八街1号602房房产（下称涉案房产，证号：粤房地权证穗字第**，百分之五十七产权价值暂定596780元）享有百分之五十七产权份额；三、确认韩锦棠有权占有、居住、使用该涉案房产；四、判令韩玉莹于涉案房产证颁发且涉案房产按揭贷款结清抵押涂销之日，到房屋管理部门协助将涉案房产百分之五十七产权份额过户变更登记至韩锦棠名下；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：韩锦棠于2001年12月份出资596780元和韩玉莹购买涉案房产，原本双方说好购房时加上韩锦棠的名字，韩锦棠与韩玉莹、关剑辉于2012年4月9日签署了的《出资证明》，上面载明韩锦棠享有涉案房产二分之一产权。后来，经查册发现房屋仅登记在韩玉莹名下，没登记韩锦棠的名字。现涉案房屋一直登记在韩玉莹名下，且韩玉莹一直没有协助办理房屋加名变更登记，韩锦棠屡经催促未果。《出资证明》系韩锦棠与韩玉莹、关剑辉之间真实意思表示，内容合法，自签署之日即产生法律效力，合法有效。韩锦棠与韩玉莹、关剑辉于2012年4月9日签署了的《出资证明》载明原告享有涉案房产二分之一产权，广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初15367号民事判决书和广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民申284号民事裁定书中也均确认韩锦棠享有涉案房产二分之一产权。但韩锦棠为涉案房屋出资596780元，根据出资款占当时房价1046780元的比例为57%，超出《出资证明》、越秀法院和广州中院裁判文书记载的原告享有涉案房产二分之一产权份额。韩锦棠认为应当按照韩锦棠对涉案房屋的出资所占当时房价的比例享有涉案房产产权份额，涉案房产57%的产权份额应属韩锦棠所有，同时韩玉莹应当配合韩锦棠办理加名变更登记。韩玉莹、关剑辉均确认韩锦棠享有占有、居住、使用该涉案房产的权利。韩锦棠已是72岁，古稀之年，身体状况每况愈下，一辈子辛苦积攒的好几十万元，也全部为涉案房产付了首付。韩锦棠平时联系不上韩玉莹、关剑辉，难以协商解决，为维护韩锦棠合法权益，只得诉至法院，望判如所请。被告韩玉莹辩称，韩玉莹认可《出资证明》合法有效。韩玉莹从来没有否认出资证明的有效性，韩玉莹不认可韩锦棠享有房屋57%产权，所以请求驳回韩锦棠的第二项和第四项诉讼请求。关于第三项诉讼请求，韩玉莹没有妨碍韩锦棠对房屋的居住使用权，还为韩锦棠使用居住房屋提供便利，包括主动装修涉案房屋，并将钥匙给了韩锦棠。关于第五项诉讼请求，请法院依法驳回。另，关于原告的第一、二、四项请求，《出资证明》写了韩锦棠有涉案房屋的50%权益，若韩锦棠要求以57%的份额，违反出资证明的约定，首先韩锦棠无法证明其享有57%的份额，因韩锦棠没有出资对涉案房屋进行装修，在此情况下，韩玉莹可要求韩锦棠按照57%的比列向韩玉莹支付装修款。（2019）粤0118民初4534号民事判决已经明确广州市越秀区法院作出的（2017）粤0104民初15367号民事判决认定《出资证明》有效，所以这是重复诉请。虽然韩玉莹一直没有反对韩锦棠拥有50%的权益，也没有否认《出资证明》的效力，但重复的诉请应予驳回。韩玉莹从来没有干涉韩锦棠的房屋居住占有使用，所以韩锦棠的第三项诉请无争议，这种情况下是韩锦棠自己提出无争议的诉请即第一、三项诉请的诉讼费用应由韩锦棠承担。被告关剑辉辩称，关剑辉确定《出资证明》是其本人签名的，关剑辉亦确认韩锦棠的第一项诉讼请求。在2013年间，关剑辉与韩玉莹已经离婚，关剑辉在离婚时已放弃涉案房屋的权益，故涉案房屋与关剑辉无关，关剑辉已经没有涉案房屋的权利。关于韩锦棠的第四项诉讼请求，请求依法驳回第三人招商银行股份有限公司广州新塘支行未发表意见。经审理查明，2012年4月9日，立证人韩玉莹、关剑辉与出资人韩锦棠共同写下《出资证明》，内容为：“现本人韩玉莹与丈夫关剑辉共同购买的广州市增城永和镇新新五路金地荔湖城半山院八街一栋602房产，其首期房款共人民币伍拾玖万陆仟柒佰捌拾圆（￥596780.00）为父亲韩锦棠出资，余款则由本人韩玉莹及丈夫关剑辉俩人同向银行贷款分期月供。特此证明。”同日，上述《出资证明》的纸板上，关剑辉、韩玉莹在上述内容下方另外书写以下内容：“本人韩玉莹及丈夫关剑辉现购买的以上房产，父亲韩锦棠因支付首期596780.00元。故其占有贰分之壹（?）房屋合法权益至百年归老。2017年7月12日，广州市越秀区人民法院受理韩锦棠起诉韩玉莹、关剑辉民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0104民初15367号，在该案中，韩锦棠的诉讼请求为：韩玉莹、关剑辉向韩锦棠返还涉案房屋首期款596780元，并支付利息（自2011年12月19日起至两被告还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。2017年12月20日，广州市越秀区人民法院作出（2017）粤0104民初15367号民事判决，经审理查明部分载明以下内容：一、韩锦棠是韩玉莹的父亲，韩玉莹与关剑辉2009年12月28日登记结婚，2013年7月离婚。二、2011年11月27日，韩玉莹与广州市东凌房地产开发有限公司（以下简称东凌公司）签订《认购书》，韩玉莹向东凌公司购买广州市增城永和镇新新五路金地.荔湖城半山院八街1栋602房，总楼价为1046780元，首期房款626780元。三、2011年12月18日，韩锦棠向东凌公司出具《付款声明书》，声明代韩玉莹出资596780元购买涉案房屋。四、广州市增城区国土资源和规划局的《产权情况表》显示，涉案房屋的产权人为韩玉莹。上述民事判决本院认为部分载明以下内容，本案是因韩锦棠出资给韩玉莹、关剑辉购买涉案房屋而引起的纠纷。从现有证据可以看出，涉案的增城区新塘镇永和荔湖城半山院八街1号602房是由韩锦棠出资首期款596780元，给韩玉莹购买，该房屋产权现在也是登记在韩玉莹名下，故韩锦棠关于596780元是借款给韩玉莹、关剑辉购买涉案房屋的主张，因没有提供足以支持其主张的证据，不予认可。由于韩锦棠与韩玉莹、关剑辉没有形成借贷的法律关系，韩锦棠要求韩玉莹、关剑辉返还596780元及利息的诉讼请求，不予支持。对于韩玉莹、关剑辉于2012年4月9日书面承诺因韩锦棠出资596780元，涉案房屋韩锦棠占有二分之一合法权益的实现问题，可以另行通过法律途径解决。为此，判决驳回韩锦棠的诉讼请求。韩锦棠不服（2017）粤0104民初15367号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）粤01民申284号民事裁定，认定本案系韩锦棠要求韩玉莹、关剑辉返还其对涉案房屋的出资款引发的民间借贷纠纷，2012年4月9日韩玉莹、关剑辉向韩锦棠出具的《出资证明》中确认涉案房屋首期房款596780元为韩锦棠出资，同时韩玉莹、关剑辉在该证明中明确承诺韩锦棠因此享有涉案房屋二分之一合法权益至百年归老。由于韩锦棠对涉案房屋的出资已经转化为购房款，而韩玉莹、关剑辉已经明确表示韩锦棠对涉案房屋享有二分之一的合法权益，当时韩锦棠对此亦无异议，故韩锦棠对韩玉莹、关剑辉的借款已经转化为对涉案房屋享有的财产权。但韩锦棠在一审中坚持主张其与韩玉莹、关剑辉之间仍然系借款关系，韩锦棠又未能提交其与韩玉莹、关剑辉此后另行约定将其对涉案房屋的财产权重新转化为借款的证据，原审法院据此认定韩锦棠与韩玉莹、关剑辉之间未形成借贷法律关系，并驳回韩锦棠的诉请，并无不当。现韩锦棠主张其与韩玉莹、关剑辉之间存在借贷法律关系，但并未提交充足的证据予以证明，对韩锦棠该主张不予支持。为此，裁定如下：驳回韩锦棠的再审申请。另查明，一、涉案房屋由韩玉莹采用公积金贷款方式支付剩余尾款，贷款金额42万元，贷款期限为15年，贷款月供截止至2027年9月17日；截至2019年4月24日，涉案房屋仍未缮证；目前，涉案房屋仍处于抵押状态，他项权利人为招商银行新塘支行。二、韩玉莹提供自制费用表格，拟证明韩玉莹缴纳了涉案房屋的物业服务费、水费、电费等费用。韩玉莹提供《广州金迪装饰设计工程有限公司表格》，拟证明其对涉案房屋进行装修并支出了装修费用。三、韩玉莹出示谭智萍（韩玉莹的母亲，韩锦棠的妻子）书写的证人证言，拟证明韩锦棠与谭智萍夫妇除了支付涉案房屋596780元的首期款外，未负担涉案房屋的其他成本。本案审理过程中，一、韩锦棠陈述：1、韩锦棠除了出资596780元购买涉案房屋外，并未对涉案房屋的装修以及购买家具等进行过出资，涉案房屋内的家具都是韩玉莹购买的。2、购买涉案房屋的是韩玉莹、关剑辉，不是韩锦棠买房，《出资证明》是买房的4个月后才签署的，韩锦棠是借钱给韩玉莹、关剑辉买房，但广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初15367号却认定韩锦棠与韩玉莹不存在借贷关系，驳回了韩锦棠的诉讼请求；韩锦棠的目的是拿回出资的596780元，并非是出资购买涉案房屋；既然广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初15367号认定韩锦棠与韩玉莹、关剑辉是合作买房的关系，那么韩锦棠要求按照购房合同约定的合同价款1046780元与出资的款项596780元为比例，确定韩锦棠占涉案房屋57%的份额。3、若只能认定韩锦棠占涉案房屋50%的份额，那么韩玉莹就应该将涉案房屋50%的份额过户到韩锦棠名下。4、韩锦棠没有能力一次性还清涉案房屋的按揭贷款，且贷款的问题与韩锦棠无关，应由韩玉莹、关剑辉偿还。5、韩锦棠有涉案房屋的钥匙，但韩锦棠只在涉案房屋居住过10来天，韩锦棠只占用涉案房屋的一个房间，房间内只有一张床和一个柜子。6、在2017年之前，韩玉莹、关剑辉有阻止过韩锦棠居住涉案房屋。7、（2017）粤0104民初15367号民事判决和（2018）粤01民申284号民事裁定证明《出资证明》有效，韩锦棠有出资596780元购房的事实，但不能证明韩锦棠享有涉案房屋的权益；《出资证明》下方关于韩玉莹、关剑辉书写韩锦棠占涉案房屋二分之一份额的内容，韩锦棠有保留意见。二、韩玉莹陈述：1、韩锦棠有涉案房屋的钥匙，一直有占用使用该案涉房屋。2、购买涉案房屋的款项中，韩锦棠仅支付596780元，剩余房款是韩玉莹向银行贷款支付的；涉案房屋的装修及家具、家电的费用是由韩玉莹出资。3、若法院认定韩锦棠享有涉案房屋50%的份额，韩玉莹同意将涉案房屋的50%份额过户给韩锦棠，但涉案房屋按揭贷款要到2027年9月17日才能还清，目前韩玉莹没有能力一次性还清涉案房屋的按揭贷款；韩玉莹同意在2027年9月17日还清银行按揭贷款并且涂销抵押之后协助过户50%产权份额给韩锦棠。4、目前，涉案房屋尚未办理出产权证书，韩玉莹已向开发商缴纳了办证税费，开发商现在代为办理涉案房屋的产权证。三、关剑辉陈述：购买涉案房屋后，韩锦棠提出要装修好房屋用于居住，故韩玉莹在2014年出资不少于17万元对涉案房屋进行了装修，并购置了家具、家电，合计共出资35万元；装修完后，韩锦棠到涉案房屋居住，至今仍持有涉案房屋的钥匙；目前，涉案房屋由韩锦棠及其配偶一起居住，韩锦棠的个人物品仍在涉案房屋的房间内，其他人无法进入韩锦棠的房间。本院认为，对于原告的诉讼请求能否得到支持，本院作如下分析：一、关于韩锦棠要求确认《出资证明》合法有效的问题，广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初15367号民事判决以及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民申284号民事裁定，均未否认《出资证明》的效力，且韩玉莹、关剑辉均对《出资证明》合法有效的问题不持异议，表明韩锦棠与韩玉莹、关剑辉就《出资证明》的效力不存在争议，故韩锦棠的该项诉请不具备诉的利益，本院对此不再调处。关于韩锦棠要求确认其对涉案房屋享有57%产权份额的问题。首先，（2018）粤01民申284号民事裁定书本院认为部分载明：“2012年4月9日韩玉莹、关剑辉向韩锦棠出具的《出资证明》中确认涉案房屋首期房款596780元为韩锦棠出资，同时韩玉莹、关剑辉在该证明中明确承诺韩锦棠因此享有涉案房屋二分之一合法权益至百年归老。由于韩锦棠对涉案房屋的出资已经转化为购房款，而韩玉莹、关剑辉已经明确表示韩锦棠对涉案房屋享有二分之一的合法权益，当时韩锦棠对此亦无异议，故韩锦棠对韩玉莹、关剑辉的借款已经转化为对涉案房屋享有的财产权”，表明韩锦棠、韩玉莹、关剑辉确认韩锦棠占有涉案房屋二分之一的产权份额。如上文论述，在《出资证明》合法有效的情况下，双方应遵守当时各自的真实的意思表示。故韩锦棠在没有合法理由的情况下，要求重新进行分割所占份额，理据不足。其次，根据当事人在庭审中陈述的内容可知，韩锦棠除出资596780元购买涉案房屋之外，并未对涉案房屋有其它出资情况。而韩玉莹购买涉案房屋后出资进行了装修，因此韩玉莹对涉案房屋的出资除房款外还有装修的添附价值，在此情况下，不能仅凭韩玉莹对涉案房屋的房款出资额来确定韩玉莹所占份额的比例。最后，涉案房屋尚未办妥产权证书，韩玉莹未取得涉案房屋的产权，不具备确认产权份额的条件。综上，韩锦棠要求确认其占涉案房屋57%的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于韩锦棠要求确认其有权占有、居住、使用涉案房屋的问题。韩锦棠自认持有涉案房屋的钥匙，可见韩锦棠可自由进出以及使用涉案房屋。韩锦棠主张韩玉莹、关剑辉阻止其居住涉案房屋，但未提供证据予以证明，本院不予采信。庭审中，韩玉莹已确认韩锦棠享有涉案房屋二分之一的份额，韩玉莹、关剑辉均对韩锦棠享有使用、占有、居住涉案房屋的权利不持异议，故韩锦棠该项请求并无争议，不具备诉的利益，本院对此不予处理。关于韩锦棠要求韩玉莹在涉案房屋涂销之日协助将涉案房屋57%过户登记至其名下的问题。如上前文论述，韩锦棠请求确认其占有57%涉案房屋的份额未能得到支持，且涉案房屋目前未办理出产权证书，尚不具备产权份额的过户条件。即使涉案房屋已办妥产权证书，但涉案房屋处于抵押状态，按揭贷款尚未还清，若要办理产权过户登记，必须先还清招商银行新塘支行的按揭贷款并办理涂销抵押登记，但韩锦棠和韩玉莹均表明目前无能力一次性向招商银行新塘支行还清剩余的贷款，故在涉案房屋未办理涂销抵押登记之前，无法办理涉案房屋产权份额的过户登记手续。另，韩玉莹虽然同意在2027年9月17日还清贷款涂销抵押之后协助办理涉案房屋50%的产权份额过户至韩锦棠名下，但距离2027年9月还有长达7年多的时间，在此期间，存在韩玉莹是否能按期清偿贷款、房屋可能存在灭失问题等不确定因素，因此在韩玉莹、韩锦棠均不能提前清偿贷款的前提下，现时对于韩锦棠该项诉请不宜作出处理。韩锦棠可待韩玉莹还清涉案房屋按揭贷款并涂销抵押登记后再行与韩玉莹协商处理房产份额过户问题。综上，对韩锦棠的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩锦棠的诉讼请求。案件受理费9797元，由原告韩锦棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  毛美清人民陪审员  陈丽华二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈雪冰蔡小明