四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4721号 原告：廖天钊，男，1974年7月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：四川勃宏建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区金花街**。 法定代表人：陈小刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋洪杰，四川上民佳律师事务所律师。 被告：张仲勋，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒋洪杰，四川上民佳律师事务所律师。 原告廖天钊与被告四川勃宏建筑劳务有限公司（以下简称勃宏劳务公司）、张仲勋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行审理，原告廖天钊的委托诉讼代理人王学丽、被告勃宏劳务公司及张仲勋的共同委托诉讼代理人蒋洪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 廖天钊向本院提出诉讼请求：1.判令勃宏劳务公司及张仲勋向廖天钊退还质保金18万元；2.判令勃宏劳务公司及张仲勋向廖天钊支付违约金（违约金计算方式：以18万元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月1日起至实际付清之日止）；3.判令案件受理费、保全费由勃宏劳务公司及张仲勋承担。事实和理由：2015年12月9日，勃宏劳务公司与廖天钊签订了一份《钢筋班组承包合同》，该合同约定勃宏劳务公司将润州·金外滩二期5、6、13号楼工程中钢筋工程承包给廖天钊施工，勃宏劳务公司收取廖天钊15万元质保金并出具了收据。后案涉工程因勃宏劳务公司的原因一直未开工，后勃宏劳务公司时任法定代表人张仲勋向廖天钊出具了一份承诺书，载明了收取保证金15万元及在2018年1月30日前退还18万元，逾期按每日2%计付利息等。到期之后，勃宏劳务公司及张仲勋均未履行上述义务，为维护其合法权益，故廖天钊诉至本院，请求判如所请。 勃宏劳务公司辩称，对双方签订案涉合同将案涉项目钢筋工程交与廖天钊承包的基本事实无异议，但勃宏劳务公司并未实际收取廖天钊交纳的保证金，实际收取保证金的人系案外人杨敏，故勃宏劳务公司不应承担相应的保证金返还义务。综上，请求驳回廖天钊的全部诉讼请求。 张仲勋辩称，对案涉合同签订时担任勃宏劳务公司法定代表人及向廖天钊出具案涉承诺书的基本事实无异议，但案涉承诺书系张仲勋在受胁迫的情形下出具，该承诺书不具有法律约束力。综上，请求驳回廖天钊的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方对案涉《钢筋班组承包合同》、15万元转账记录、承诺书等证据的真实性无异议，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 廖天钊为证明其主张，举示了一份勃宏劳务公司出具的15万元收据，拟证明勃宏劳务公司收取了廖天钊15万元保证金，二被告质证认为，该证据没有经办人签字，可能是案外人杨敏私自加盖的印章，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该收据加盖有勃宏劳务公司财务专用章，且与其他证据能予佐证，本院予以采信。 根据上述本院采信的证据及当事人庭审一致陈述，本院认定如下事实： 2015年12月9日，勃宏劳务公司（甲方）与廖天钊（乙方）签订了一份《钢筋班组承包合同》，该合同与本案相关的约定主要有：经双方充分协商，甲方将分包的润州·金外滩二期5、6、13号楼工程中的钢筋工程交与乙方施工。第八条结算及付款方式：4.质保金，乙方进场前应向甲方缴纳15万元质量保证金，第一次付款时退一半，主体封顶10个工作日内全额退还。该合同尾部由甲方勃宏劳务公司加盖公章，其法定代表人张仲勋签字、乙方廖天钊签字并按手印确认。 上述合同签订后，廖天钊于2015年12月9日向杨敏分三次转账共计15万元。同日，勃宏劳务公司向廖天钊出具收据一份，载明“交款单位廖天钊，人民币壹拾伍万元，收款事由钢筋班组定金”，该收据加盖勃宏劳务公司财务专用章。 后案涉项目因勃宏劳务公司原因一直未开工，2017年夏，张仲勋向廖天钊出具承诺书一份，载明“本人张仲勋，......公司名称勃宏劳务公司......在2015年12月9日收取木工班组和钢筋班组项目保证金（项目名称：润州金外滩二期5、6、13号楼），木工班组保证金10万元，钢筋班组保证金15万元；由于甲方原因导致工地至今未开工，今协商在2018年1月30日前必须无条件支付木工班组胡春吉12万元、钢筋班组廖天钊18万元，如到期未支付，本人自愿每天补助各个班组总金额百分之二的违约费。”该承诺书由张仲勋签名并按手印确认。 另查明，2020年1月3日前，张仲勋系勃宏劳务公司法定代表人。 本院认为，案涉《钢筋班组承包合同》虽系勃宏劳务公司与廖天钊真实意思表示，但内容违反相关法律法规禁止性规定，该合同无效。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，根据双方诉辩意见，各方争议焦点主要在于：一、勃宏劳务公司及张仲勋是否应当向廖天钊返还保证金，若需返还，返还的具体金额为多少；二、勃宏劳务公司及张仲勋是否应当向廖天钊支付违约金，若需支付，支付的具体金额为多少。根据本院查明认定的事实，本院分述如下： 一、勃宏劳务公司及张仲勋是否应当向廖天钊返还保证金，若需返还，返还的具体金额为多少。廖天钊认为二被告应当共同返还保证金18万元。二被告认为其并未收取廖天钊保证金，出具的承诺书因是在受胁迫情形下出具不具有约束力。本院认为，廖天钊举示案涉合同、转账记录、收据、承诺书能够证明案涉保证金为15万元，系廖天钊向勃宏劳务公司交纳，勃宏劳务公司应当向廖天钊返还15万元。二被告辩称案涉承诺书在受胁迫情形下签订，但并未在举证期内举示相关证据佐证，本院不予采信。根据相关法律规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故即使案涉承诺书确系在受胁迫的情形下出具，其也应在知道或者应当知道之日起一年内行使撤销权，案涉承诺书系张仲勋本人签字确认，即其在签订之日即知道撤销事由，从本案事实来看，其并未在法定期限内行使撤销权，不利后果由其自行承担。从案涉承诺书的内容及当事人陈述来看，张仲勋确认了在保证金15万元之外还应向廖天钊多支付3万元利息的事实，虽该承诺书并未经勃宏劳务公司确认，但张仲勋此时系勃宏劳务公司法定代表人，根据相关法律规定，其确认在2018年1月30日前向廖天钊退还15万元保证金及3万元利息的行为应是代表勃宏劳务公司。综上，本院确认案涉保证金系勃宏劳务公司收取，金额为15万元，勃宏劳务公司应当向廖天钊退还保证金15万元及支付利息3万元。廖天钊主张张仲勋因债的加入应当承担支付18万元的责任，与本院查明认定的事实不符，本院不予支持。 二、勃宏劳务公司及张仲勋是否应当向廖天钊支付违约金，若需支付，支付的具体金额为多少。廖天钊主张二被告向其支付违约金。本院认为，案涉《钢筋班组承包合同》为无效合同，廖天钊向勃宏劳务公司主张违约金无事实及法律依据，不应支持。从案涉承诺书的内容来看，张仲勋承诺若案涉18万元未如期支付，其本人自愿每天补助各个班组总金额百分之二的违约费，虽该承诺系张仲勋个人自愿对勃宏劳务公司迟延退还案涉18万元承担的支付责任，但本院认为，债的加入应以原债务合法存在且能转让为前提，从案涉《钢筋班组承包合同》及承诺书的性质及内容来看，合同相对方并未对迟延退还保证金等的违约金进行约定，即案涉18万元迟延支付的违约金不存在债的加入前提，故廖天钊要求张仲勋对案涉18万元承担迟延支付违约金于法无据，本院不予支持。 综上，廖天钊要求勃宏劳务公司向其退还质保金15万元及支付相应利息3万元，有事实及法律依据，应予支持；廖天钊要求张仲勋向其退还质保金15万元及支付相应利息3万元，要求二被告支付相应违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告四川勃宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖天钊退还保证金15万元并支付利息3万元； 二、驳回原告廖天钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2661元、保全费1870元，合计4531元，由被告四川勃宏建筑劳务有限公司负担3042元，由原告廖天钊负担1489元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年十月二十六日 书记员  唐璞