湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9785号上诉人（原审被告）：徐新华，女，1976年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:周玉兴,湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周珺，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹伟，男，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:袁友军，湖南金厚律师事务所律师。上诉人徐新华因与被上诉人邹伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3707号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐新华上诉请求：1、一审判决事实不清,适用法律错误,程序违法,请求二审法院依法撤销一审判决,并发回重审或依法改判驳回邹伟的诉讼请求；2、由邹伟承担本案一审、二审中一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院送达程序违法，传票及相关证据材料没有送达徐新华本人手中，变相剥夺了徐新华的法定诉讼权利。在法院送达期间，徐新华并不在国内，且因疫情影响也不得回国，一审法院送达程序违法。二、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。徐新华陆续还款两百多万，实际尚欠金额为两百余万，且偿还的借款金额中的利息远远超过了年利率36%，超出部分应当予以返还。邹伟一审诉讼请求是4018738元，但一审法院仅依据邹伟的证据所得结论是413万元。双方在借据上没有利息约定,一审法院判决按照24%的标准支付利息,没有事实基础,于法无据,请求二审法院予以撤销发回。三、本案邹伟是赌场中专业从事高息放贷人员，且明知徐新华借款是为了参与赌博的违法行为，因此本案中的借款系非法债务，依法不应得到保护。邹伟答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，不存在徐新华上诉状所述的程序违法及剥夺其法定的诉讼权利的情形。二、徐新华在上诉状所述的事实，没有任何事实及证据予以证明，纯属其虚构。三、徐新华与邹伟之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，合法有效，其关于利息的约定。根据邹伟提供的2018年2月1日至2019年2月1日期间的利息结算欠条，以及徐新华通过微信等方式支付零星款项，足以认定双方也就借贷期间的利息进行了明确约定。邹伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令徐新华向邹伟偿还借款本金人民币4018738元以及利息1567172元（利息暂计算至2019年9月12日，后续利息以2018738为基数，按照年利率24%计算至所有债务清偿之日止）；2、本案诉讼费全部由徐新华承担。一审法院认定事实：徐新华与邹伟系朋友。2017年4月30日至2019年3月1日期间，徐新华因资金周转需要向原邹伟借款，邹伟在此期间采取银行转账方式分29笔累计向徐新华出借总计906.5万元。徐新华以银行转账、微信转账方式向邹伟偿还了部分借款本金及利息，截至2020年5月8日，徐新华累计偿还了邹伟借款本金493.5万元，尚欠借款本金413万元。双方借款往来及利息支付情况详见附表。徐新华均于借款当天向邹伟出具了借条。2019年2月1日，双方按照月利率2.5%的标准结算2018年2月1日至2019年2月1日期间的利息，徐新华向邹伟出具《欠条》,载明经双方结算从2018年2月1日至2019年2月1日欠邹伟息金65万元。徐新华催收欠款未果，遂于2020年4月23日起诉至一审法院。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。邹伟主张徐新华偿还借款本金，提供了借条和转账凭证予以证明，足以确认双方借贷真实。根据邹伟提供的转账凭证，经核算，一审法院确认徐新华尚欠邹伟借款本金413万元，邹伟仅主张徐新华偿还借款本金4018738元，系其权利处分，一审法院予以支持。关于利息。尽管徐新华向邹伟出具的借条并未载明利息，但是根据邹伟提供的就2018年2月1日至2019年2月1日期间的利息结算欠条，以及徐新华通过微信等方式支付零星款项，足以认定双方借贷实际约定了利息，且鉴于双方已经按照月息2.5%的标准结算2018年2月1日至2019年2月1日期间的利息，因此，对双方已经结算的该期间的利息，一审法院予以确认。自2019年2月2日起，就双方借款利息，一审法院调整为年利率24%的标准，按照双方实际出借情形，截止2020年5月8日，徐新华应支付邹伟息1904976元，具体计算明细详见附表。后续利息以借款本金4018738元为基数，按年利率24%的标准支付至欠款实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决如下：一、徐新华于判决生效之日起15日内偿还邹伟借款本金4018738元，支付邹伟截至2020年5月8日止的利息1904976元及后续利息（以借款本金4018738元为基数，按年利率24%的标准自2020年5月9日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回邹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25451元，由徐新华负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：徐新华是否应向邹伟偿还借款。经审查，第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借贷合同的成立，出借人需要有借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方存在借贷合意的证据，并且出借人向借款人提供了借款。本案中，徐新华向邹伟借款，邹伟向徐新华支付了借款。因所涉借条中的款项系双方确认的合法债务，并不违反法律法规的强制性规定，双方实际形成借贷关系。而徐新华主张其系在邹伟管理的赌场里面进行赌博而借款，为非法债务，不应受到法律保护。因徐新华未向法院举证证明该抗辩理由，本院对其主张不予支持。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐新华主张其2019年2月1日出具的欠条，系受邹伟胁迫签写，另其用现金偿还部分涉案借款未进行计算，其未提交证据证明，故本院均不予认可。第三，徐新华2019年2月1日向邹伟出具的欠条，载明：“经双方结算从2018年2月1日至2019年2月1日欠邹伟息金陆拾伍万元整（650000.00）。”即截至2019年2月1日，徐新华尚欠邹伟利息65万元。现邹伟主张双方借款约定为月利率2.5%；徐新华主张双方没有约定利息，但其实际偿还利息超过36%。故一审法院自2019年2月2日起，就双方借款利息调整为年利率24%的标准，并无不当，本院予以确认。第四，经审查，徐新华主张一审法院送达程序违法，与事实不符，本院不予支持。综上所述，徐新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50902元，由徐新华承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十二日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。