吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初3204号原告：关宪军，男，1984年3月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：吴鸿飞，吉林泉商律师事务所律师。被告：张云峰，男，1984年12月2日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳治城，吉林彦智律师事务所律师。被告：曲波，男，1985年6月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告关宪军与被告张云峰、曲波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告关宪军及其委托诉讼代理人吴鸿飞与被告张云峰的委托诉讼代理人岳治城到庭参加诉讼，被告曲波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关宪军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张云峰向关宪军偿还借款本金450000元，利息54000元以及自起诉之日起至张云峰、曲波清偿全部债务之日止以504000元为基数以LPR为标准计算利息（具体计算方式为自2018年7月12日到2019年1月12日，以本金450000元为计算，按照年利率24%计算为54000元；自2020年4月8日起至实际给付之日止，以本金504000元为计算，按照LPR标准计算）；2.依法判令曲波对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由张云峰、曲波承担。事实及理由：关宪军与曲波原系同事关系，曲波因家里生意需要，从关宪军处借款，一直如数偿还借款本息，双方逐步建立信任关系。后曲波称其朋友张云峰需要资金周转，希望按三分利从关宪军处借款，由曲波提供担保。基于与曲波长期借贷往来的信任，关宪军自2014年11月起通过曲波的银行账户，共计向张云峰提供借款人民币656800元。截止2018年6月30日张云峰最后一次支付利息，张云峰尚欠关宪军本金人民币450000元，利息结清至2018年6月12日。此后，关宪军多次向张云峰、曲波要求偿还借款本息，张云峰、曲波均以各种理由推托。2019年1月29日，曲波称张云峰经营困难，愿意偿还截止到2019年1月12日止的借款本息，从2019年9月12日开始按照每月10万元偿还，张云峰、曲波向关宪军出具了欠条。2019年9月开始，关宪军要求张云峰、曲波按照约定偿还借款，但张云峰、曲波至今没有履行约定，故关宪军诉至法院。张云峰辩称，张云峰与关宪军之间不存在民间借贷关系。2019年张云峰需要资金周转，经曲波介绍预向关宪军借款，出具欠条一张。当时约定，先按照关宪军要求出具欠条，出具后，关宪军向张云峰支付借款，由曲波作为担保人对借款担保。出具后，张云峰向关宪军主张支付借款，关宪军一直未向张云峰支付借款，并声称欠条已不存在。因关宪军未向张云峰支付过借款，应当驳回关宪军的诉讼请求。曲波未到庭参加诉讼，向本院提交了书面意见。曲波称，2017年12月，张云峰向关宪军借款，因张云峰、关宪军之间并不相识，故由曲波作为中间人，关宪军将钱款汇入曲波名下后，由曲波将上述钱款再入张云峰名下。本次借款双方主体分别为张云峰、关宪军，曲波仅是中间人，并无偿还借款的义务。钱款汇入张云峰名下后，钱款由张云峰支取、支配，与曲波无关，曲波没有花一分钱，关宪军无权要求曲波履行偿还借款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关宪军与曲波系朋友关系，曲波与张云峰系朋友关系。通过曲波，关宪军与张云峰相识。2019年，张云峰与曲波向关宪军出具了欠条一份，内容为“2017年12月12日，张云峰向关宪军借款45万元，其中从2017年12月12日到2018年6月12日利息已解清（94500元以三分利），从2018年7月12日到2019年1月12日，利息没有解清总共（94500元），从2019年1月12日利息停止。张云峰承诺在2019年9月12日开始偿还本金及利息（总共544500元），按每个月10万元偿还。借款人：张云峰。担保人：曲波。”另查明，关宪军与案外人关某系兄妹关系，关宪军使用关某的银行账户于2014年11月7日通过银行转账分三笔共给付曲波145500元；于2015年6月1日通过银行转账给付曲波19400元；于2015年6月8日通过银行转账给付曲波18400元；于2015年6月29日通过银行转账给付曲波9700元；于2015年9月16日通过银行转账给付曲波48700元；于2016年1月5日通过银行转账给付曲波50000元；于2016年1月15日通过银行转账给付曲波49200元；于2016年1月20日通过银行转账给付曲波49500元；于2016年4月5日通过银行转账给付曲波49700元；于2016年8月9日通过银行转账分三笔共给付曲波116400元；以上转款共计556500元。再查明，曲波于2014年11月7日通过银行转账给付张云峰116400元；于2016年1月5日通过银行转账给付张云峰100元；于2016年4月6日通过银行转账给付张云峰19700元；于2016年8月9日通过银行转账给付张云峰100000元。以上曲波向张云峰共计转款236200元。又查明，关宪军使用关某的银行账户于2014年12月17日通过银行转账分两笔共给付张云峰100000元。本院认为，民间借贷系出借人与借款人之间形成的借款权利义务关系。出借人与借款人应达成借款的合意，并约定还款期限及利息等相关事宜。本案中，张云峰称未收到关宪军给付的款项，关宪军称借款有10万元是直接给付张云峰的，剩余部分由关宪军先给付至曲波处，再由曲波给付张云峰，曲波称其作为中间人，关宪军将钱款汇入曲波名下后，由曲波将钱款再转入张云峰处。结合关宪军提交的关某、曲波的银行流水转账情况、关宪军与曲波之间的电话录音、关宪军与张云峰之间的电话录音及张云峰与曲波出具的欠条，可以认定关宪军与张云峰之间存在真实的债权债务关系，关宪军已履行了借款给付义务，张云峰应按约定进行还款。关于借款本金，关宪军与张云峰之间的借贷行为发生在出具欠条时间之前，因此欠条中的借款数额应为双方对之前借贷数额的结算。张云峰对借条的真实性无异议，认可签字是其本人所写，但主张其于2019年先出具的欠条，后关宪军没有支付钱款。因欠条签署时间为2019年，而欠条内容中明确书写借款时间为2017年12月12日，且提及的利息时间最早为2017年12月12日，故对张云峰的主张，本院不予支持，本院认定借款本金为450000元。关于借款利息，关宪军主张2018年7月12日至2019年1月12日的利息以本金450000元为基数，按照年利率24%计算为54000元，因双方在欠条中约定的该时间段的利息为月利率3%，现关宪军主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于自2020年4月8日起至实际给付之日止的利息，应以本金450000元为基数，关宪军主张按照LPR标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于曲波是否应当承担保证责任，根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，因曲波在欠条中未约定保证方式、保证范围及保证期限，曲波应对全部债务承担连带保证责任。关宪军与张云峰在欠条中约定“张云峰承诺在2019年9月12日开始偿还本金及利息（总共544500元），按每个月10万元偿还”，故还款期限的截止日应为2020年2月29日。关宪军于2020年4月8日向本院提交起诉状，并未超过保证期间，曲波应当承担连带保证责任。依照《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张云峰于本判决生效后三日内偿还关宪军借款本金450000元及利息（2018年7月12日至2019年1月12日的利息为54000元；自2020年4月8日起至实际给付之日止的利息，以本金450000元为基数，按照关宪军起诉时即全国银行间同业拆借中心发布的2020年4月的一年期贷款市场报价利率计算）；二、曲波对上述借款承担连带保证责任；三、驳回关宪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由张云峰、曲波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  田昊朋二〇二〇年十月十日书记员  徐 冉