重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝民终1029号 上诉人（原审原告、执行案外人）：谢宗丽，女，1980年11月13日出生，住所地重庆市巴**。 委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：惠州市东方联合实业有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾澳头大温坝长惠楼3A写字楼，统一社会信用代码91441300799311757X。 法定代表人:纪福青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘波，男，1973年6月29日出生，住重庆市开州区。 上诉人谢宗丽与被上诉人惠州市东方联合实业有限公司（以下简称东方实业公司）、原审第三人刘波案外人执行异议之诉，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日进行了询问审理。原告谢宗丽及其委托诉讼代理人邹莹、丁玲，被告东方实业公司的委托诉讼代理人张小山到庭参加诉讼。原审第三人刘波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢宗丽向本院提起上诉，请求：1.依法撤销重庆市第一中级人民法院（市一中法院）（2019）渝01民初1550号民事判决，查明事实后依法改判停止对重庆市北部新区怡和路9号31幢X-X号房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除对案涉房屋的查封；2.一、二审诉讼费由东方实业公司承担。事实和理由：1.一审法院认为谢宗丽与刘波签订的《房屋协议书》属于以物抵债而非买卖合同的认定错误。该协议书确为双方就案涉房屋登记在刘波名下的50%份额达成合意，其实质应为房屋买卖合同。2.一审法院认为谢宗丽未实际占有案涉房屋属于认定事实错误。谢宗丽举示的装修费用、水电气缴费等证据足以证明谢宗丽居住在案涉房屋内，实际占有案涉房屋。3.一审法院适用法律错误。案涉房屋虽然有50%登记在刘波名下，但根据谢宗丽举示的证据足以证明案涉房屋的实际出资人仅有谢宗丽一人。一审法院认为双方签订《房屋协议书》后未及时办理过户登记是谢宗丽的过错，但因谢宗丽购买案涉房屋时办理了按揭贷款，在贷款偿清之前无法办理产权过户登记手续，谢宗丽已通过提起确权诉讼的方式积极主张权利，并无过错。 东方实业公司答辩称，1.刘波与谢宗丽共同购买案涉房屋并登记在该二人名下，后由于刘波未能向谢宗丽支付款项，故双方签订《房屋协议书》，将刘波的份额抵偿给谢宗丽，该行为本质是以物抵债并非买卖合同。2.谢宗丽在二审举示的装修费用、水电气缴费凭证等证据不属于一审庭审后新发现的证据，不应被采信。并且该证据也不能证明案涉房屋仅有谢宗丽占有，而刘波未占有的事实。案涉房屋作为刘波和谢宗丽共有的房屋，其二人都可以使用，故谢宗丽举示其使用该房屋的证据不能说明任何问题。3.一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定），根据案涉房屋登记状况作为认定权利人的依据符合法律规定。4.由于谢宗丽可以采用借款消除抵押等方式来办理案涉房屋的权属转移登记，但并未及时办理过户手续，对此负有责任。5.谢宗丽依照执行异议和复议规定第二十八条规定提起案外人执行异议之诉，应当符合四个条件，但谢宗丽的情形并不符合这四个条件。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘波未作答辩。 谢宗丽向一审法院起诉请求：1.立即停止对案涉房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.本案诉讼费由东方实业公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，谢宗丽通过中国建设银行向谢晓蓉转账10万元，并附言“约克郡翠微堤31栋X-X诚意金”。2017年3月27日，王崇仁与谢宗丽、重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司签订《房地产买卖合同及居间合同》，约定谢宗丽购买王崇仁所有的案涉房屋，成交价为450万元，签署合同时买方交定金10万元。同日，双方签订《关于重庆市北部新区怡和路9号31-X-X号房买卖的补充协议》，约定该房成交价450万元为卖方净收价，不承担交易过程中的任何费用，买方采取按揭方式购买，贷款额为290万元，由按揭银行直接支付卖方，签订协议24小时内支付定金10万元，银行对双方按揭资料审批完成后，支付首付款150万元，首付款合计160万元须在房交所递交过户资料前支付卖方。同日，谢宗丽通过中国建设银行向王崇仁转账10万元，并附言“购买约克郡翠微堤31-X-X定金”，另向谢晓蓉转账2万元，并附言“中介费”。2017年4月14日，谢宗丽作为借款人，谢宗丽、刘波作为抵押人，招商银行股份有限公司重庆分行作为贷款人（抵押权人），三方签订《个人购房借款及担保合同》，约定房产名称及处所为重庆市北部新区怡和路9号31幢X-X，贷款金额290万元，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限为240个月，具体贷款期限以借款借据为准，抵押人以该房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。2017年4月18日，谢宗丽通过中国建设银行向王崇仁转账150万元，另向重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司转账2.5万元。2017年4月20日，重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司向谢宗丽出具了重庆增值税普通发票，载明服务费4.5万元。同日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发了[渝(2017)两江新区不动产权第X号]不动产权证书，载明权利人为谢宗丽、刘波，坐落重庆市北部新区怡和路9号31幢X-X，份额比例为刘波、谢宗丽各占50%。2017年6月5日，招商银行股份有限公司出具个人贷款借款借据，借款人为谢宗丽，扣款账户为6226XXXX********，借款金额为290万元，期限自2017年6月5日至2037年6月5日。招商银行户口历史交易明细表显示，截至2020年4月3日，谢宗丽每月均通过其招商银行6226XXXXXXXX6803账户归还按揭贷款。 2017年7月6日，谢宗丽（甲方）与刘波（乙方）签订《房屋协议书》，第三条约定，签订合同后因乙方暂时资金困难，无力支付首付款，因此要求甲方先行垫资首付款1个月，同时乙方承担2分的资金利息。但一个月以后乙方后续资金未到位，利息也未兑现。第四条约定，因银行按揭审批手续系二人共同办理，因此产权证办理在双方名下，但在办证时双方确认同意，该房屋的首付款及按揭款均由甲方支付，系由甲方独资购买。现再次确认，乙方实际并未支付任何款项，登记在产权证上的50%份额实际由甲方所有，该房屋为甲方单独所有，对此乙方确认并不存在异议。同时乙方不得对外宣称对该房屋享有权利，否则造成甲方损失的予以赔偿。第六条约定，房屋由甲方自行处置，甲方可以装修后自住，也可以转卖，均是甲方的自由，乙方不得干涉。并且在甲方有需要时乙方需无条件配合甲方，转卖的收益由甲方享有。同时甲方放弃对乙方资金利息的主张。第七条约定，房屋的按揭款由甲方自行负责，并且甲方不得无故拖欠。如因甲方未及时归还按揭贷款导致乙方损失的，甲方承担两倍赔偿责任。2019年6月12日，重庆市渝北区人民法院就谢宗丽诉刘波所有权确认纠纷一案作出（2019）渝0112民初10298号民事判决：位于重庆市北部新区怡和路******[产权证号：渝(2017)两江新区不动产权第**]房屋登记在刘波名下的50%的所有权权属归谢宗丽所有。 再查明，2013年12月12日，市一中法院对东方实业公司与重庆正大中药饮片有限公司、重庆麦克新实业（集团）有限公司、李启云、刘汉书、刘波、刘汉权、刘汉珍、顾大华借款合同纠纷一案作出（2013）渝一中法民初字第00227号民事判决书，判决：一、由重庆正大中药饮片有限公司在该判决发生法律效力后十日内归还惠州市东方联合实业有限公司尚欠的借款本金9802300元以及截止2005年6月21日的利息、逾期利息375013.25元；二、由重庆正大中药饮片有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付东方实业公司从2005年6月22日起至付清时止的逾期利息（以9802300元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率并加收50%为标准）；三、由重庆麦克新实业（集团）有限公司、李启云、刘汉书、刘波、刘汉权、刘汉珍对重庆正大中药饮片有限公司的前述第一、二项给付义务承担连带保证担保责任；四、驳回东方实业公司的其他诉讼请求。该判决生效后，东方实业公司申请强制执行，市一中法院于2019年5月20日以（2019）渝01执恢128号之二执行裁定书查封了案涉房屋。在执行过程中，谢宗丽作为案外人就案涉房屋提出异议，市一中法院于2019年12月11日作出（2019）渝01执异381号执行裁定书裁定驳回案外人谢宗丽的异议请求。谢宗丽遂提起本案案外人执行异议之诉。 谢宗丽举示了中国建设银行个人活期账户交易明细、《装饰装修工程施工合同》、陶永贵出具的收条、招商银行户口历史交易明细表、李永强出具的收条、《商品销售合同》、聚信美家具世纪城前台收款单、《家具建材销售合同》、聚信店交款凭证、《石材购销合同》、《居然之家商品销售合同》、销售清单及交款凭证，拟证明谢宗丽独自支付了案涉房屋的装修设计费、装修款，购买了橱柜、卫浴、床具等家居用品。东方实业公司质证认为，上述证据仅能证明部分而非全部装修款由谢宗丽支付，且谢宗丽的款项来源不明确，有可能是来自刘波。谢宗丽还举示天然气费专用收据（账期为2019年8月至2019年11月）、国网重庆市电力公司江北供电分公司出具的增值税电子普通发票（备注2019年4月、6月、8月、10月、12月）、重庆中法供水有限公司出具的增值税普通发票（备注抄表日期为2019年2月1日、4月1日、6月1日、8月1日、10月1日、12月2日）、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司出具的增值税普通发票（备注201707-201912公摊水费153.01元、公摊电费241.27元、物业费36406.25元），拟证明案涉房屋的天然气费、电费、水费、物业费均由谢宗丽独自缴纳，该房屋一直由谢宗丽合法占有和居住。东方实业公司质证认为，上述证据并不能证明谢宗丽在该房屋长期居住。 一审法院认为，本案为执行异议之诉纠纷，应当按照执行异议相关规则予以审查。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，谢宗丽与刘波合伙购买案涉房屋意思明确，案涉房屋登记在谢宗丽、刘波二人名下，各占50%份额，则经登记公示显示，谢宗丽、刘波为案涉房屋的共有产权人。现谢宗丽以刘波享有的案涉房屋50%份额已转由谢宗丽享有为由提出本案执行异议之诉，要求停止对刘波享有案涉房屋50%份额的执行。对此，一审法院认为，执行异议和复议规定第二十八条规定，金钱债权执行中，买受对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，首先，因谢宗丽认为刘波未按约定支付案涉房屋的首付款和归还按揭贷款，故双方于2017年7月6日签订《房屋协议书》，约定案涉房屋由谢宗丽享有全部产权，房屋按揭贷款由谢宗丽负责偿还。上述情况表明，刘波、谢宗丽合伙购买案涉房屋意思表示明确，案涉房屋登记在谢宗丽、刘波二人名下，则谢宗丽、刘波对案涉房屋各自享有份额产权。后双方因款项支付的原因确定由谢宗丽享有案涉房屋全部产权，刘波放弃了案涉房屋产权份额，免除了向谢宗丽支付金钱的义务，则双方间实际上是刘波以案涉房屋产权份额抵偿了其应向谢宗丽支付的金钱义务，本质上属于以物抵债，故双方签订的《房屋协议书》与前述法律规定的“书面买卖合同”并不完全相同。其次，谢宗丽在本案中提交的证据证明其曾经承担了案涉房屋的装修费用，支付过了水电气等费用，上述证据不能完全证明在人民法院查封之前其已合法占有该不动产。第三，谢宗丽提交的证据证明了由其账户支付了案涉房屋的首付款和按揭贷款，如前所述，其与刘波签订《房屋协议书》实质上是以物抵债方式免除了刘波向谢宗丽支付金钱的义务，双方约定之后的按揭款由谢宗丽负责偿还，故谢宗丽不存在再向刘波支付50%份额对价的义务。第四，本案已查明，案涉房屋系按揭购买，刘波系按揭贷款的抵押人之一，房屋登记在谢宗丽、刘波二人名下。现谢宗丽认为与刘波于2017年7月6日签订《房屋协议书》约定案涉房屋全部产权归谢宗丽所有，此协议虽对谢宗丽、刘波双方具有约束力，但不具有公示效力，不能对抗善意第三人的诉求。由此，如要对抗善意第三人的诉求，双方应当消除房屋上的权利负担，完成过户登记，使其权利具有公示和对抗的效力。谢宗丽在《房屋协议书》签订后并未采取上述方式完成过户，而是继续按照原《个人购房借款及担保合同》的约定履行还款义务，案涉房屋仍然登记在谢宗丽、刘波二人名下，在此过程中，可能出现因刘波仍为登记产权人之一而对其登记名下的产权份额对外出售、另行设置抵押、因经济纠纷被司法查封等风险，给谢宗丽的权利造成影响，但谢宗丽仍然采用前述方式对案涉房屋行使权利，未办理过户登记也有其自身原因，其中的风险应由其自行承担。谢宗丽提交重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初10298号民事判决书，请求排除执行。对此，一审法院认为，执行异议和复议规定第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。经查，重庆市渝北区人民法院作出前述判决的时间晚于本案对案涉房屋司法查封的时间，且东方实业公司未参与该案诉讼，故谢宗丽以此为由要求排除执行的请求一审法院不予支持。 综上，谢宗丽与刘波签订的《房屋协议书》虽与一般房屋买卖关系不完全相同，但参照前述法律规定的一般原则予以审查，其对刘波享有的案涉房屋50%份额不享有足以排除强制执行的民事权益。同时，是否解除对案涉房屋的查封不属本案审理范围，故谢宗丽的全部诉讼请求均不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，执行异议和复议规定第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回谢宗丽的全部诉讼请求。一审案件受理费42800元，由谢宗丽负担。 本院二审期间，谢宗丽提交了如下新证据：第一组：《照母山项目G24-A（约克郡一期）临时管理规约》《承诺书》《装饰装修管理服务协议》《装修备案登记表》，拟证明谢宗丽于2017年4月25日与案涉房屋物业服务公司签订了临时管理规约，自2017年8月9日对案涉房屋进行实际占用并开始装修；第二组：居住证明、入住证明，拟证明谢宗丽自2017年8月9日对案涉房屋进行装修，装修完毕后自2019年1月起正式入住。案涉房屋一直由谢宗丽与家人居住，刘波并非产权人，亦从未占有该房屋；第三组：《重庆增值税电子普通发票》《天然气用户使用手册》《重庆增值税电子普通发票》，拟证明谢宗丽于2017年8月开始装修案涉房屋，并于2018年10月30日开通天然气，从2019年1月入住，期间产生的天然气费、水费、电费一直由谢宗丽缴纳。第四组：《招商银行户口历史交易明细表》，拟证明自2019年8月至今，案涉房屋的按揭贷款也一直由谢宗丽支付。 东方实业公司质证认为，关于第一组证据，谢宗丽当庭出示的《照母山项目G24-A（约克郡一期）临时管理规约》原件上加盖了物业服务中心公章，但是复印件上没有公章。物业服务中心并非能独立承担责任的主体，故也没有证明案件事实的能力。该规约上也没有经办人员签字，不符合证据形式要件，其真实性也无法核实。即便是真实的，谢宗丽系与刘波共同购房，也不排除刘波将规约交给谢宗丽的可能性。《承诺书》的真实性无法核实，且该《承诺书》的持有人应当是重庆怡置房地产开发有限公司，物业服务中心不能证明与其无关的权利义务内容。对《装饰装修管理服务协议》《装修备案登记表》的真实性不予认可，《装饰装修管理服务协议》与谢宗丽在一审期间举示的装修施工合同相互矛盾。该协议及登记表即便真实，也只能表明谢宗丽代为在物业服务中心办理了装修手续，不能证明谢宗丽实际占有房屋，而刘波没有占有房屋。关于第二组证据，对居住证明的真实性、合法性、关联性不认可。物业服务中心的印章盖反了，不符合正常的用印规范。并且无经办人签字，没有证明效力。居住证明中提到的“未见刘波有登记居住或登记来访”的问题，因刘波是业主，不需要进行来访登记，故未登记不代表未居住。关于入住证明的真实性无法核实，不能证明入住时间是在法院查封前还是查封后。关于第三组证据，对于水电气发票、使用手册的真实性无法核实，且与本案不具有关联性。由于谢宗丽是房屋共有人，其以自己名义办理水电气的开户手续是正常状况，但不能证明各种费用实际由谁支付。关于第四组证据，对招商银行历史交易名细的真实性予以认可，但不认可关联性。谢宗丽作为案涉房屋共有人之一偿还按揭贷款是应该的。虽然明细表中表明是谢宗丽直接支付按揭款，但该款项是否最终来源于刘波不得而知。 东方实业公司举示新证据：不动产登记查询信息、《重庆市房屋买卖合同》，拟证明谢宗丽与刘波关系非同寻常，存在协助刘波转移财产的嫌疑。 谢宗丽质证认为，对不动产登记查询信息的真实性不予认可，该份证据有明显篡改痕迹，其加盖的不动产登记中心的资料章被打印的查询日期所覆盖，证明该份证据是先加盖查询章，再打印的相应文字。此外该份证据仅能表明刘波曾享有位于仙女山的一套房屋的部分份额，该事实与本案不具有关联性。对于《重庆市房屋买卖合同》的真实性不予认可，该份合同所交易的房屋份额仅为百分之一，不存在谢宗丽与刘波串通一说，该份证据反而可以证明谢宗丽在2019年用积极的行为在与刘波进行相应的产权确认。 谢宗丽本人陈述其与刘波系合伙投资的关系，2017年该二人合伙投资了约克郡的房屋，2018年投资了仙女山的房屋。仙女山的房屋由谢宗丽全款支付，刘波无力承担应由其承担的30%房款，遂将该30%的产权分两次转让给谢宗丽，第一次转让了29%产权，2019年5月15日第二次转让了剩余的1%产权。 本院认为，关于谢宗丽的第一组证据，加盖有物业服务中心骑缝章（鲜章），故对该组证据予以采信；关于谢宗丽的第二、三、四组证据，谢宗丽举示了原件，故对该三组证据予以采信。关于东方实业公司的证据加盖有重庆市国土资源和房屋管理局资料查询专用章，故对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审另查明： 1.2017年4月25日谢宗丽向重庆怡置房地产开发有限公司出具《承诺书》，承诺作为案涉房屋的买受人，为维护物业管理区域内全体业主的共同利益，作如下声明（略）。谢宗丽及装修单位共同与第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司重庆分公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定交纳装饰装修保证金2000元。2017年8月9日谢宗丽在第一太平戴维斯·约克郡物业服务中心处填写了《装修备案登记表》。2020年9月2日第一太平戴维斯·约克郡物业服务中心出具《居住证明》，证明案涉房屋的登记业主为谢宗丽，谢宗丽于2017年8月9日申请对案涉房屋进行装修，并于2019年1月15日正式迁入该房屋居住至今，物业管理费、水电费均由其独自缴纳。现该房屋常住人口除谢宗丽外还有其亲戚谭先翠。除常住人口外，物业服务中心未登记有该房屋存在其他常住人员或经常来访人员，亦未见有刘波登记居住在此或登记过来访信息。2018年10月30日案涉房屋天然气用户使用手册载明用户姓名谢宗丽。2019年8月至2020年9月，案涉房屋的按揭贷款由谢宗丽银行账户支付。 2.截止2019年5月14日，刘波在重庆市两江新区拥有房屋一套（即案涉房屋），有抵押，无查封；在武隆区仙女山银杏大道110号31幢3单元X-X拥有一套建筑面积57.34平方米的房屋，无抵押、无查封。2019年5月15日，刘波作为卖方，与谢宗丽作为买方签订了《重庆市房屋买卖合同》，约定将前述武隆区仙女山的房屋出售给谢宗丽。 本院认为，本案二审的争议焦点是谢宗丽对案涉房屋享有的权利能否排除法院强制执行。 谢宗丽对案涉房屋享有的权利能够排除法院强制执行，事实和理由：首先，一审法院认为《房屋协议书》本质属于以物抵债并无不当。以物抵债协议以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的，不动产的交付仅系以物抵债的履行方式，一般而言，当事人之间并未达成买卖不动产的合意，因而也并未从金钱债权债务关系转化形成以买卖不动产为目的的法律关系，故仅凭以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益，原则上不能据此而排除对该不动产的强制执行。但是，本案中谢宗丽用其对刘波的金钱债权与刘波对案涉房屋的50%所有权进行抵销，虽然亦属于以物抵债但又有别于一般的以物抵债。谢宗丽对刘波的债权因支付案涉房款而形成，刘波用于抵销债权的“物”亦正是案涉房屋的50%产权。谢宗丽作为拥有案涉房屋50%产权的按份共有人，若获得房屋另外的50%产权后即可以对案涉房屋享有完全的处分权，谢宗丽在与刘波签订了《房屋协议书》后实际上也对案涉房屋进行了装修并居住，可见谢宗丽在与刘波签订以房抵债协议时具有购买案涉房屋50%产权的真实意思表示，两者之间的法律关系也转化为了不动产买卖合同关系，此时谢宗丽所处法律地位与执行异议和复议规定第二十八条规定的买受人不存在本质区别，故本案可以参照适用该条规定。 根据执行异议和复议规定第二十八条规定，金钱债权执行中，买受对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。谢宗丽与刘波于2017年即签订了《房屋协议书》，时间早于市一中法院2019年5月对案涉房屋的查封时间，符合前述规定第（一）项。谢宗丽于2017年8月9日即对案涉房屋进行了装修，2019年1月15日正式迁入该房屋居住，其占有时间早于市一中法院2019年5月对案涉房屋的查封时间，符合前述规定第（二）项。谢宗丽支付了案涉房屋首付款160万元，并通过向银行按揭贷款的方式支付了尾款，符合前述规定第（三）项。谢宗丽称其在与刘波签订了《房屋协议书》后之所以未能立即办理产权过户登记，系因案涉房屋因按揭贷款而向银行办理了抵押登记，在贷款清偿之前无法办理权属转移登记。尽管如此，谢宗丽也于2019年4月26日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求确认案涉房屋登记在刘波名下的50%所有权权属归谢宗丽所有。重庆市渝北区人民法院于2019年6月12日作出民事判决书，确认案涉房屋登记在刘波名下的50%所有权权属归谢宗丽所有。因此，谢宗丽已经积极履行了义务，对案涉房屋50%的产权未能办理过户登记不具有过错，符合前述规定第（四）项。 综上所述，谢宗丽关于停止执行案涉房屋的上诉请求成立，本院予以支持；谢宗丽关于解除对该房屋的查封的上诉请求不属于本案审理范围，本院不予评述。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行重庆市北部新区怡和路9号31幢X-X号房屋，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01执异381号执行裁定书自本判决生效时自动失效； 驳回谢宗丽的其他诉讼请求。 一审案件受理费42800元，二审案件受理费42800元，均由惠州市东方联合实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐渝梅 审判员  李 震 审判员  郭 勇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李思琪