浙江省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙执复52号 复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路****。 负责人：胡德，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小乐，浙江六和（温州）律师事务所。 委托诉讼代理人：叶信益，浙江六和（温州）律师事务所。 利害关系人：程海林，男，1983年9月14日出生，汉族，住湖南省武冈市。 被执行人：上海千代餐饮管理有限公司。住所地：上。住所地：上海市闵行区东川路**后**> 法定代表人：何光善。 被执行人：东南特钢集团有限公司。住所地：浙江省温州市。住所地：浙江省温州市经济技术开发区滨海二道**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：何光善。 被执行人：何光善，男，1962年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）不服浙江省温州市中级人民法院（以下简称温州中院）（2020）浙03执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 温州中院查明，2012年6月21日，浙商银行股份有限公司温州分行作为抵押权人与上海千代餐饮管理有限公司（以下简称千代公司）作为抵押人签订了合同编号为（333408）浙商银高抵字（2012）第00009号《最高额抵押合同》。合同约定：抵押人提供的抵押财产为坐落于上海市闵行区××路××号××层××层××层××层的房地产。双方于2012年6月26日在上海市房产登记处办理了抵押登记，抵押权人为浙商银行股份有限公司温州分行。信达资产浙江分公司于2015年6月9日依法受让浙商银行股份有限公司温州分行享有的涉案全部权利。信达资产浙江分公司依据已经生效的（2016）浙03民初585号民事判决向温州中院申请执行，温州中院于2017年5月27日立案执行申请执行人信达资产浙江分公司与被执行人千代公司、东南特钢集团有限公司、何光善金融不良债权转让合同纠纷一案，立案执行标的为9500万元。在执行过程中，温州中院于2016年12月5日轮候查封涉案房地产，经与首封法院上海市闵行区人民法院协商取得处置权。2018年11月15日，温州中院执行人员向程海林直接送达（2017）浙03执403号拍卖预告，告知程海林相关的权利、义务，同时要求其停止向卞文强支付租金，并提供之前的租金支付凭证。后温州中院执行人员分别于2019年9月26日、10月11日约谈程海林，要求其将应付未付的租金支付至温州中院指定账户并及时提供之前的租金支付凭证。程海林当场表示配合，但至今仍未配合温州中院执行。温州中院于2020年1月22日、2020年4月9日、2020年4月10日分别作出（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定书，（2017）浙03执403号协助执行通知书。（2017）浙03执403号之三裁定书载明：一、追加第三人程海林为本案被执行人。二、立即冻结、划拨被执行人程海林的银行存款185万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、扣留、提取其相应价值的财产。（2017）浙03执403号之四执行裁定书载明：变更温州中院（2017）浙03执403号之三执行裁定第一项为：“对第三人程海林强制执行。”（2017）浙03执403号协助执行通知书载明：一、因你拒不主动支付应付及未付的占有使用费，温州中院已依法裁定对你强制执行，并对你的财产发起查询并采取控制措施。现责令你于2020年4月30日前支付至温州中院指定账户，付款金额暂计185万元，最终执行金额按照原租赁协议中的租金标准计算至你实际腾空完毕之日止。（收款户名：温州市中级人民法院执行款专户，收款银行：交通银行温州分行营业部，收款账号：6232××××0994）二、若你在该院上述指定期限内仍拒不支付的，该院将对你名下财产进行处置。并对你拒不配合执行行为进行处罚，包括罚款、拘留，情节严重的追究刑事责任。 另查明，2013年1月8日，千代公司与案外人卞文强签订协议书，其中一项内容为：作为对卞文强的补偿，约定将坐落于上海市闵行区东川路2200号地下室及三楼由卞文强经营管理（可转租），卞文强不需缴纳任何租金。2016年5月13日，卞文强与异议人程海林签订房屋租赁合同，将坐落于上海市闵行区东川路2200号的三楼转租给程海林，租赁期限15年，自2016年5月13日起至2031年5月12日止，租金采取“先付租金后使用房屋”的方式按年结算，租金为144万/年。合同第八条约定“乙方拖欠租金累计达30天的，甲方可行使单方解约权。”程海林于2020年4月28日向温州中院提供书面说明：程海林已向卞文强支付了2016年10月1日到2018年10月7日期间的租金共计324万元，其中2016年10月1日到2018年9月30日期间的租金288万元，2018年10月1日至今支付的租金为36万元。卞文强于2020年4月22日向温州中院提供其与程海林的微信聊天记录，证明其已于2019年11月1日向程海林送达行使单方解除权的通知函（解除《房屋租赁合同》通知函），通知函表明的租金支付事实与程海林的陈述相互印证。对于程海林应付未付的租金，双方均表明：程海林应在2018年9月1日前支付2018年10月1日到2019年9月30日期间的租金144万元，但截至2019年11月1日，程海林支付的租金为36万元，支付凭证为程海林于2020年5月11日向温州中院提供的银行转账记录。 温州中院认为，本案是关于异议人程海林作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，应依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定书依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64、65条作出，是以认定被执行人千代公司对案外人程海林享有到期债权为前提。目前没有证据证明被执行人千代公司对案外人程海林享有到期债权。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61－65条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人，同时对履行通知应包含的内容作了规定。根据上述法律规定，如果执行法院认定被执行人对第三人享有到期债权，应根据法律要求作出冻结债权的裁定及发送履行通知。然（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定书并未裁定冻结债权，亦未向第三人发出履行通知，执行行为不符合相关法律程序，故该院予以撤销。（2017）浙03执403号协助执行通知书依附于上述执行裁定书，亦应一并撤销。综上，案外人程海林就（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定书及（2017）浙03执403号协助执行通知书提出的执行异议成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销温州中院（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定书及（2017）浙03执403号协助执行通知书。 信达资产浙江分公司向本院申请复议，请求依法撤销温州中院（2020）浙03执异183号执行裁定并裁定温州中院（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定及（2017）浙03执403号协助执行通知书合法有效。事实和理由：（一）程海林系占用涉案位于上海市闵行区××路××号××层房屋，应向信达资产浙江分公司支付占有使用费。1.程海林与卞文强签订的《房屋租赁合同》的权利来源于卞文强与千代公司签订的《ＫＴＶ租赁经营合同》，因《ＫＴＶ租赁经营合同》未实际履行，系虚假租赁合同，故以此为基础进行转租的《房屋租赁合同》也无效，不受法律保护。2.即使千代公司与卞文强的租赁有效，程海林亦未向卞文强履行义务，卞文强与程海林之间的合同已经解除，程海林亦属无权占有使用涉案房产，千代公司同样可以基于所有权要求程海林支付占有使用费。（二）温州中院（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定认定事实及适用法律正确。1.程海林基于占有使用应向千代公司支付占有使用费，占有使用费可参照其与卞文强签订的租赁合同计算，暂算至2020年1月1日为182.66万元，即千代公司对程海林享有到期债权182.66万元。2.温州中院已在（2017）浙03执403号之三裁定中冻结到期债权185万元并向程海林送达协助执行通知书，通知其履行，符合相关法律程序，依法有效。 利害关系人程海林未提交答辩意见。 被执行人千代公司提交意见称，温州中院（2020）浙03执异183号执行裁定认定事实存在遗漏，直接或间接影响千代公司合法利益，应补充认定千代公司与卞文强于2010年9月1日签订的《酒店租赁经营合同》、2011年11月16日签订的《KTV租赁经营合同》的事实。千代公司与卞文强就涉案房屋的1层、2层、3层及地下1层的租赁关系，在涉案抵押权设立之前均已经建立，系卞文强与千代公司之间的真实意思表示，合法有效。温州中院执行异议裁定认定事实不完整，将严重影响卞文强的合法权益，卞文强为此向千代公司提出强烈意见，千代公司也基于可能面临的法律风险，请求对该案件事实予以补充认定。 本院认为，首先，就涉案房屋的租赁关系而言，根据查明的事实，程海林系从卞文强处转承租涉案的3层房屋，基于合同相对性，程海林并非千代公司的直接相对方，也未有其他在案证据足以证明程海林作为次承租人负有向千代公司支付租金或其他到期债务的事实，故执行法院认定被执行人千代公司对程海林享有到期债权并对程海林强制执行缺乏事实和法律依据。其次，就执行程序而言，根据相关司法解释的规定，人民法院执行第三人到期债权，应作出冻结债权的裁定并通知第三人履行，该履行通知应告知第三人享有提出异议的权利，且履行通知必须直接送达第三人。但执行法院并未作出冻结债权的裁定，亦未在通知程海林向申请执行人履行时告知其享有提出异议的权利，而直接以（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定对第三人程海林强制执行，显然不符合相关执行程序。故，温州中院经审查支持程海林的异议请求，撤销该院（2017）浙03执403号之三、之四执行裁定及相应的协助执行通知书，并无不当。 综上，信达资产浙江分公司的复议申请理由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的复议申请，维持浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03执异183号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐济时 审判员  李佩瑶 审判员  王 茜 二○二○年十月十四日 书记员  王晓青