上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7091号上诉人(原审被告)：李某3，男，1990年1月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：严娇娇，上海东方正义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李1，女，1958年6月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：郑某某，女，1985年10月14日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：夏某2，女，2015年12月24日出生，汉族，住上海市。法定代理人：郑某某(系夏某2之母)，女，1985年10月14日出生，汉族，住上海市东大名路****。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李某2(系李1兄弟)，男，1957年3月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：李某2，男，1957年3月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：黄某某，女，1957年6月12日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：郭某某，女，1961年5月11日出生，汉族，住上海市。上诉人李某3因与被上诉人李1、郑某某、夏某2、李某2、黄某某、郭某某共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初19719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某3上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人李某3对上海市虹口区东大名路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)依法享有动迁利益，应当分得系争房屋货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)2，213，576.05元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人自1999年5月将户口迁入系争房屋后，一直居住于系争房屋中至2015年，一审法院对该节事实认定错误。2．上诉人并未作为独立的民事主体受配过公房，上诉人在他处无房。被上诉人郭某某之母冯XX(系上诉人外婆)名下的上海市天德路XXX弄XXX号房屋(以下简称天德路房屋)系私房，该房屋的动迁属政府征收后对被动迁人的等价补偿。动迁时，上诉人年仅6岁，并非是作为独立的民事主体享受住房福利。且上诉人被安置的房屋登记在案外人冯文兰一人名下，由冯文兰单独居住，上诉人实际上没有享受过该房的居住福利。3．上诉人现在外一直租房居住，在本市他处无房，实际居住困难。因此，上诉人符合系争房屋同住人的标准，理应和被上诉人李1一样同等享受系争房屋的动迁利益，均分系争房屋的货币补偿款。李1、郑某某、夏某2、李某2、黄某某辩称，上诉人并未在系争房屋中长期居住过，系争房屋是由李1、李某2的母亲李XX携子女及保姆居住。且上诉人已经享受过福利分房，上诉人不是系争房屋的同住人。请求驳回上诉，维持原判。郭某某辩称，同意上诉人的上诉请求。李1、郑某某、夏某2、李某2、黄某某向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收利益，要求共同分得全部征收补偿款的5／6计3，689，293.43元。一审法院认定事实：李1、李某2、李XX(于2015年6月14日报死亡)系兄弟姐妹关系。郑某某系李1之女，夏某2系郑某某之女。黄某某与李某2系夫妻关系，双方于2000年5月22日登记结婚。郭某某与李XX原系夫妻关系，双方于1997年左右登记结婚，于2012年2月23日登记离婚，李某3系其二人之子。郭某某与李XX离婚后又再婚，现离异。系争房屋为公房，独用租赁部位为底层西前间(面积20.8平方米)，原承租人为李1等人之母李XX(于2011年11月15日报死亡)。2012年4月，系争房屋承租人变更为李1。征收前，系争房屋内有李1、郑某某、夏某2、李某2、黄某某、郭某某、李某3等7人户籍在册。李1、郑某某户籍分别于2005年8月7日、1990年3月24日由上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号迁入。夏某2户籍于2015年12月29日因出生报入。李某2户籍于1984年4月27日由上海市虹口区人民检察院迁入。黄某某户籍于2005年10月9日由上海市大连西路玉田新村******迁入。郭某某、李某3户籍均于19户籍均于1999年5月26日由上海市长江西路****迁入。系争房屋原由李XX夫妻携李1等子女居住，后李1、李某2先后搬离。2006年前后李XX至养老院居住，此后系争房屋由李XX居住使用，李某3幼年时亦曾居住系争房屋。2015年前后系争房屋由李某2出租，直至征收。2018年11月30日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年12月15日，李1委托李某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订征收协议。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积37.86平方米，系争房屋价值补偿款2，992，071.21元；装潢补偿18，930元；该户选择货币补偿，其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿40，000元、签约面积奖37，860元、签约比例奖120，000元、均衡实物安置补贴643，620元、促签促搬奖320，000元，合计1，164，180元。除征收协议中包含的款项外，结算单另有签约比例奖超比例递增部分70，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴72，000元、签约搬迁计息奖52，770.11元，合计251，970.11元。上述征收补偿款尚未发放。一审另查明，李某2单位曾分配其上海市荣成路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称荣成路房屋)，2001年李某2购买荣成路房屋产权，建筑面积31.10平方米，权利人登记为李某2一人。郭某某之母冯XX名下的天德路房屋于1996年动迁，安置对象包括郭某某、李某3。郑某某与案外人夏某1名下有上海市丰庄路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，建筑面积90.50平方米。一审审理中，李1陈述上海市愚园路XXX弄XXX号房屋系其前夫郑XX购买的公房，承租人为郑XX，现由郑XX再婚家庭居住使用；上海市乌鲁木齐北路XXX弄XXX支弄XXX号房屋原系郑书伦家公房，在其婚内动迁，郑书伦获得货币安置，但其未取得安置款。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，李1为系争房屋承租人，且无证据证明其在本市他处享受过住房福利，故有权分得系争房屋的征收利益。李某2曾获配荣成路房屋，在与黄某某婚后购买产权，其家庭已享受过住房福利，故不属于系争房屋同住人。郑某某已搬离系争房屋多年，夏某2未在系争房屋内居住过，且与系争房屋的来源较远，其居住问题已由其父母的产权房屋保障，故郑某某、夏某2均不属于系争房屋同住人。郭某某虽户籍在系争房屋内，但户籍在系争房屋内，动迁安置，况且其与李XX离婚后又再婚，与系争房屋的来源亦无关，故无权再向李XX的家人要求安置，无权分得系争房屋的征收利益。李某3虽户籍在册，但已搬离系户籍在册，，且其幼年时随其母获得过天德路房屋动迁安置，故李某3亦不符合系争房屋同住人条件。李1方同意李某3分得系争房屋征收利益的1／6，综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受住房福利的情况等因素，一审法院认为李1方的分配意见较为公平合理，一审法院酌情予以支持。李1方表示其内部的份额不需要进行区分，一审法院予以照准。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定判决，一、李1、郑某某、夏某2、李某2、黄某某应共同分得货币补偿款3，689，293.43元；二、李某3应分得货币补偿款737，858.68元。一审案件受理费40，201.46元，由李1、郑某某、夏某2、李某2、黄某某共同负担33，501.22元，李某3负担6，700.24元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据相关规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其同住人共有。同住人必须同时符合下列三个条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年以上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。一审法院根据本案在案证据对各方当事人是否为系争房屋同住人进行了认定，并对系争房屋征收利益进行了分配，该结果并未失衡，本院予以确认。现上诉人李某3主张其为系争房屋同住人，但并未提供充足证据证明其在系争房屋内实际居住的情况，本院对该项主张难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24，508.60元，由上诉人李某3负担。本判决为终审判决。审判长 翁 俊审判员 江 南审判员 王江峰二〇二〇年十月二十七日书记员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……