广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5108号上诉人（原审被告，反诉原告）：惠阳建筑工程总公司，住所地：广东省惠州市惠阳区************，统一社会信用代码为914********072195C。法定代表人：吴建斌，系该公司总经理委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市川达建筑机械设备租赁有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914***********715X。法定代表人：刘德伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄艳明，广东泽萃律师事务所律师。原审被告（反诉第三人）：东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市*****************期多层公寓A1-A5栋商铺07，统一社会信用代码为914***********942K。法定代表人：王燕凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周家慧，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李吉莲，女，系该公司员工。上诉人惠阳建筑工程总公司（以下简称为惠阳建筑公司）因与被上诉人东莞市川达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称为川达公司）、原审被告东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称为富盈公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。川达公司起诉请求：1．惠阳建筑公司、富盈公司连带向川达公司支付租金187992元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2．本案的诉讼费用由惠阳建筑公司、富盈公司承担。惠阳建筑公司反诉请求：1．川达公司向惠阳建筑公司支付违约金200000元；2．本案全部诉讼费用由川达公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限惠阳建筑工程总公司于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市川达建筑机械设备租赁有限公司支付租金187992元及逾期付款利息（从2019年10月16日起计至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、驳回东莞市川达建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回惠阳建筑工程总公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2030元，反诉受理费2150元，合计4180元，均由惠阳建筑工程总公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初1206号民事判决。惠阳建筑公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．改判川达公司向惠阳建筑公司支付违约金200000元；3．一审、二审受理费由川达公司、惠阳建筑公司负担。事实与理由：一、川达公司违约事实十分明显。2016年11月8日签订的两份《塔吊（施工电梯）、租金支付三方协议》第四条约定“丙方（川达公司）保证自期票开具之日起10个有效工作日内拆除其所属的全部塔吊及施工电梯且清运退场，如丙方违约，丙方必须无条件配合乙方（惠阳建筑公司）变更拆除并承担由此产生的拆除、清运等一切费用卖给甲方、乙方造成的损失亦由丙方承担，丙方同时向乙方承担10万元/台的违约金，违约金从设备租金中扣除…”两份《三方协议》签订后，惠阳建筑公司于2016年11月11日按协议开具了支票。2016年11月11日开具期票后，川达公司应于10个工作日内（2016年11月25日前）拆除其所属的全部塔吊及施工电梯且清运退场，但川达公司没有在规定期限内完成合同义务，构成违约，其违约事实十分明显。二、一审判决加重惠阳建筑公司的举证责任，将合同约定的“期票开具之日起”错误认定为“出票时间”作为起算时间，进而认定川达公司没有违约金，是错误的。1．案涉《三方协议》约定起算时间为期票开具之日，惠阳建筑公司一审提交的“2016年11月11日中国建设银行支票”，有分包人签署领取时间为2016年11月11日，证明惠阳建筑公司于当日开具了期票。2．一审以欧阳琦未取得川达公司的授权为由认定不能证明川达公司于欧阳琦签收支票之日已经收到相应支票并知晓惠阳建筑公司开具支票的时间，该认定加重了惠阳建筑公司的举证责任。3．事实上，根据合同约定，川达公司拆除并清运出场的租赁物共3台塔吊、4台电梯，而未按规定拆除并清运出场的仅有所涉2台塔吊，其与均在规定时间清运出场，足以证明川达公司明知拆除并清运出场租赁物的起算时间就是2016年11月11日。4．至于欧阳琦于2016年11月14日再签收一张支票的问题，是由于2016年11月11日的其中一张支票存在笔误，故重新开具。5．关于相关部门的报批，本来是川达公司的义务，均包含在10个有效工作日之内。川达公司答辩称：一、川达公司拆除塔吊没有违反双方签订的协议。惠阳建筑公司以开具日期为2017年1月6日的期票形式支付给川达公司，但根据其提交的支票可知，收取人一栏是没有填写的，不能证明该支票的金额是支付给川达公司，虽然支票的票根上有“欧阳琦”的签名，但“欧阳琦”不是川达公司的工作人员或授权委托人员。由于川达公司不清楚惠阳建筑公司开具支票的具体时间，故一审法院以出票时间作为起算时间，并认定惠阳建筑公司拆除塔机并未超过协议约定的日期是正确的。二、由于川达公司拆除塔吊没有违反协议的约定，故川达公司无需向惠阳建筑公司支付违约金。富盈公司没有提交书面意见。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审期间，惠阳建筑公司承认对照案涉《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《塔吊拆卸时间确认单》，川达公司的拆卸时间没有构成违约。再查明，惠阳建筑公司与富盈公司在一审期间均确认案涉工程已结算完毕，且已付完工程款。惠阳建筑公司在一审期间主张因川达公司延期拆除塔吊造成了整个工程延期交付的损失，被富盈公司核减了100多万元的工程款。富盈公司则主张没有人员向富盈公司反馈过延期拆除塔吊给其造成损失，富盈公司没有扣除过惠阳建筑公司工程款。本院认为，本案为租赁合同纠纷，一审认定惠阳建筑公司应向川达公司支付租金187992元及逾期付款利息，双方当事人均无异议，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对惠阳建筑公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点在于川达公司应否向惠阳建筑公司支付逾期拆除塔吊的违约金。对此，本院分析如下：根据富盈公司、惠阳建筑公司、川达公司于2016年11月签订的两份《塔吊（施工电梯）租金支付三方协议》约定，惠阳建筑公司“以开具日期为2017年1月6日期票形式”支付租金给川达公司，而川达公司则保证在期票开具之日起10个有效工作日内拆除全部塔吊及施工电梯并清运退场。就川达公司履行拆除清运义务的起诉时间，虽系以惠阳建筑公司开具期票之日起算，然惠阳建筑公司在开具期票后应立即通知川达公司，或将支票及时送达给川达公司，否则川达公司有权以协议约定的期票开具日期即2017年1月6日作为履行义务的起算时间。根据惠阳建筑公司的举证反映，案外人欧阳琦于2016年11月11日签收了备注出票日期为“贰零壹柒年零壹月零陆日”的两份支票，然案外人欧阳琦并非川达公司的员工，也非川达公司的委托代理人，惠阳建筑公司没有证据证明川达公司于当天知晓或收到该支票，其主张以欧阳琦收取支票的时间开始计算合同期限，依据不足。案涉塔吊的拆卸系需要经过有关部门的审批同意，根据惠阳建筑公司提交的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《塔吊拆卸时间确认单》反映，案涉两塔吊分别于2016年11月18日、2016年11月30日经有关部门批准拆除，而川达公司分别于2016年12月2日、2016年12月7日完成拆卸清运，并没有超出《塔吊（施工电梯）租金支付三方协议》所约定的10个工作日的期限。由于惠阳建筑公司未能完成相应的举证责任，根据案涉《塔吊（施工电梯）租金支付三方协议》注明的支票出票日期，以及川达公司实际完成拆卸清运义务的时间来算，川达公司没有明显违反合同约定的行为。另外，若惠阳建筑公司认为川达公司延期拆除清运案涉塔吊构成违约，惠阳建筑公司理应依协议约定向川达公司主张违约金，但惠阳建筑公司并没有证据证明其曾向川达公司主张过违约金。结合富盈公司的陈述，一审不予支持惠阳建筑公司诉请的违约金，处理并无不当，本院予以维持。综上，惠阳建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由惠阳建筑公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十月十日书记员  陈 琨谢翠婷