山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5097号上诉人（原审原告）：张改梅，女，1976年8月26日出生，汉族，住山西省古交市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：祝岩杰，山西祥昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋宇（张改梅儿子），男，1996年4月26日出生，汉族，住山西省古交市。被上诉人（原审被告）：荣旋，男，1995年2月8日出生，汉族，住山西省太原市，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：那海景，山西和民律师事务所律师。上诉人张改梅因与被上诉人荣旋返还原物纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张改梅上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初2561号民事判决,依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一、本案所涉房屋系上诉人张改梅所有,是房屋的合法所有权人,且是单独所有,无其他共有人,是该房屋的唯一所有权人。该房屋的一切权利归上诉人张改梅。二、上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系,系被上诉人非法占有该房屋。该房屋是上诉人张改梅与其前夫李建忠婚内贷款购买,2009年双方离婚,并约定该房屋归上诉人所有,在2012年上诉人依法办理了房屋登记手续,并领取了房屋产权证书,证书载明产权人为张改梅,单独所有,2020年上诉人重新补办了不动产权证书。上诉人与李建忠离婚协议关于夫妻财产还约定,李建忠需向上诉人支付100万元的公司财产,并每月支付孩子抚养费3000元,因为李建忠不能一次性支付全部款项,所以,李建忠同意按月偿还房屋贷款。因此从2009年双方离婚开始,直到2019年12月,贷款一直是李建忠在偿还。具体偿还方式为李建忠将钱打到上诉人张改梅用于还房贷的尾号为6441的工行卡上。同时为了照顾上诉人孩子上学,该房屋一直由上诉人前夫李建忠暂住,直到2020年初,上诉人才知道房子被被上诉人荣旋占有并居住。在一审中,被上诉人主张自2016年12月至2019年9月其母亲按月向银行支付该房屋的贷款,并提交了银行转账的票据,但这并不完全是事实。其实被上诉人及其母亲与上诉人前夫在2015年就开始在此房屋居住,而上诉人一直不知道。至于被告提供的打款凭证,恰好能证明是李建忠在按月偿还贷款,之所以被上诉人拿到这些凭证,也正是因为他们在一起居住生活。而上诉人在一审中,认可被告打款系租金是错误的,与事实不符的。一审在没有查清所打款项的真实情况的前提下,就草率认定双方存在租赁关系的做法是错误的。因为,一审中,被告主张是还房贷,而不是给付房租。而原告在庭审中,虽然认可是租金,但同时又不知道出租人和承租人是谁,也不清楚月租金多少,这显然是自相矛盾的,因为上诉人根本也没收到过这些钱,只是在庭审中对被告当庭出示的证据不知所措而作的错误的陈述。结合被告的主张,原告的陈述是不应该被采纳的,因为双方意见不一致,各执一词,一审法庭应该根据其他证据进一步查明。而一审法院在没有继续审查的情况下就草率认定是租金,完全是错误的,也是很不负责任的。现在,上诉人将银行明细打出并提交二审法院,完全可以说明被上诉人提供的打款凭证的款项都是按月进行还房贷的。综上,上诉人根本没有向被上诉人出租过房屋,也没收到过被上诉人的任何租金,双方根本不存在租赁关系,被上诉人占有上诉人的房屋毫无法律依据,请求二审法院查明事实,做出公正的裁决!被上诉人荣旋辩称，答辩人不存在非法占有被答辩人房屋的事实。因为在本案中，被答辩人仅仅起诉答辩人而不起诉案外人李建忠，李建忠不参加诉讼是无法审查清楚案涉房屋的产权情况，以及李建忠与被答辩人关于房屋的使用情况，李建忠是否存在非法占有这一事实。答辩人非法占有被答辩人房屋这一事实目前无法审查清楚。关于被答辩人在上诉状中提到的租赁关系，该租赁关系的提出是上诉人主动向一审法院说明的，并不是一审法院简单的认定，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张改梅向一审法院的起诉请求：1．被告荣旋返还原告张改梅位于山西省太原市杏花岭区胜利东街7号A区3幢1单元25层2501号商品房（房屋价值739680元）；2.被告荣旋赔偿原告张改梅租金损失（自2020年1月1日起至实际返还之日止，涉案房屋建筑面积92.46平方米，按太原市2019年租金参考价20.02/平方米每月保准计算，截止2020年5月31日暂计算为9255元）。事实和理由：原告张改梅与李建忠于2009年11月20日协议离婚，约定现有住房归女方所有。2012年，原告取得太原市胜利东街7号A区3幢1单位25层2501号不动产权利证书。之后原告因工作原因在外地居住，期间原告儿子在上述房屋居住上学。2015年李建忠将该房屋门锁换掉，其与女友韩巧英及女友儿子荣旋居住于此。2019年李建忠与韩巧英因涉嫌犯罪被刑拘，荣旋继续在此房屋居住。原告作为上述房屋的不动产权利人，被告荣旋未经原告许可长期非法占用上述房屋，原告曾多次要求被告搬离，但被告拒不搬离，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定的事实：本案涉案房屋位于太原市杏花岭区胜利东街7号A区3幢1单元25层2501号，其登记权利人为原告张改梅，现不动产登记证号为晋（2020）太原市不动产权第XXXX号，该不动产登记类型系土地及房屋权属证书补换证登记，确认日期为2020年5月12日，原不动产权证号为SXXXX号，抵押权人为中国工商银行股份有限公司太原五一路支行。另查明，原告张改梅与案外人李建忠原系夫妻关系，二人于2009年11月20日登记离婚，上述涉案房屋在二人婚姻存续期间购买，双方在离婚协议中对财产问题约定有：“现有住房归女方所有，现有公司归男方所有，前期投入壹佰捌拾柒万元，其中壹佰万元归女方，以实际情况出发，男方每年归还女方贰拾万元，双方各自所用物品归各自所有。”庭审中，原告陈述涉案房屋于2009年购买，2009年2月富力城售楼部向原告交付涉案房屋，房屋总价53万元，原告支付首付14万元，剩余30万元为银行按揭贷款，从2009年4月至今均由李建忠还贷，每月1500元，涉案房屋从2015年7月至今由被告占有、居住。而被告陈述其系原告前夫李建忠现女友韩巧英的儿子，其与李建忠、韩巧英自2013年开始在涉案房屋内居住，涉案房屋虽登记为原告单独所有，但属于原告与李建忠的夫妻共同财产，涉案房屋的原不动产证书一直由李建忠保管，2016年12月至2019年9月被告母亲韩巧英向原告转账52700元。对此转账款项原告所称系租金，但没有租赁合同，原告不知出租人和承租人为谁，也不清楚每月的租金，实为涉案房屋贷款的还款。以上事实有不动产权证书、不动产登记档案资料、离婚证、离婚协议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，涉案房屋虽登记由原告张改梅单独所有，但庭审中原告认可2016年12月至2019年9月被告母亲韩巧英向原告转账的52700元系租金，同时原、被告均认可自2015年7月至今被告占有使用涉案房屋，则原、被告之间已形成事实上的租赁关系。而庭审中原告陈述双方之间没有租赁合同，不清楚每月的租金，且原告提供的证据也不能证明双方之间是否存在欠付租金的情况，故原告主张被告返还涉案房屋并赔偿租金损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张改梅的诉讼请求。案件受理费减半收取5645元，由原告张改梅负担。二审期间，上诉人对一审法院经审理查明的事实“2016年12月至2019年9月被告母亲韩巧英向原告转账52700元。对此转账款项原告所称系租金，但没有租赁合同，原告不知出租人和承租人为谁，也不清楚每月的租金，实为涉案房屋贷款的还款”有异议，结合一审法院本院认为部分，上诉人认为转账并不是支付的租金，而是还房屋的贷款。上诉人针对其上诉请求提交了以下证据：张改梅中国工商银行西客站西客站南路支行借记卡账户历史明细清单，证明案涉转账并非租金，而是还房贷。被上诉人质证认为，证据不属于新证据，对该证据真实性认可，但关联性不认可，认为与本案没有关系，不能证明上诉人主张的待证事实。本院经审查认为，上诉人提供的证据足以证明被上诉人荣旋没有给上诉人转账的事实，案外人李建忠与韩巧英的转账，因转账时间不固定，金额不固定，亦不能据此认定该转账系支付的租金，故本院对一审法院查明的该部分的事实予以纠正。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”以及第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案案涉房屋登记权利人为上诉人张改梅单独所有，其享有直接支配和排他的权利。双方当事人均未提供案涉房屋的租赁合同，结合双方提供的相关证据以及二审查明的事实，可以认定双方不存在租赁合同关系。被上诉人占有使用上诉人的房屋无事实及法律依据，上诉人主张被上诉人返还案涉房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿其租金损失的请求，如前所述，双方并不存在租赁合同关系，上诉人该主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2561号民事判决；二、被上诉人荣旋于本判决生效之日起三十日内将位于太原市杏花岭区胜利东街7号A区3幢1单元25层2501号房屋返还上诉人张改梅；三、驳回上诉人张改梅的其他上诉请求。一审案件受理费5645元，由被上诉人荣旋负担；二审案件受理费11290元，由被上诉人荣旋负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十月二十日书记员 郭青平