云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终732号上诉人（原审原告）：潘玉君，女，汉族，1963年1月24日生，住址：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县耿马镇青年路**，现住云南省耿马自治县。委托诉讼代理人：王玉，云南通恒律师事务所律师。执业证号：15309202011162278。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗正华，女，1988年12月13日生，汉族，，住云南省耿马自治县委托诉讼代理人：汤庆源，云南聚盈律师事务所律师。执业证号：15309200810617650。代理权限：特别授权代理。上诉人潘玉君因与被上诉人罗正华追偿权纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘玉君上诉请求：1、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初663号民事判决，依法改判由被上诉人罗正华偿还上诉人潘玉君代为清偿的借款本金及利息26000.00元；2、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人罗正华承担。事实和理由：一、、耿马自治县人民法院在审理原债权人耿马县信用社诉潘玉君、罗正华借款合同纠纷案时，认定潘玉君、罗正华为共同的借款人，即为共同债务人，且潘玉君、罗正华在签订借款合同时，双方对责任承担份额未作明确约定。所以，双方对原债权人耿马信用社对外承担连带清偿责任，而非按份责任。耿马自治县人民法院（2020）云0926民初1355号民事判决书及临沧市中级人民法院（2020）云09民终168号民事调解书中，并未明确表示潘玉君与罗正华之间承担的是按份责任，也未否定潘玉君在履行还款义务后向罗正华追偿的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。第四条：“民事活动应当遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”及《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”的规定。本案中，潘玉君与罗正华不存在特定的身份关系，潘玉君作为共同借款人在其未实际使用借款的前提下，向原债权人履行了部分清偿义务，无论是根据法律规定还是基于常理来说都有权向罗正华即实际用款人进行追偿。一审判决认定“根据（2020）云09民终168号民事调解书”已经明确了潘玉君、罗正华各自承担的还款责任为按份责任，但未约定潘玉君承担自己归还本金及利息的义务后，还可以向罗正华追偿”，从而否定潘玉君享有向罗正华追偿的权利属认定事实错误，适用法律错误。二、现有证据足以证明原债权人即耿马信用社出借的款项实际使用者是罗正华，而非潘玉君。在原债权人耿马信用社诉潘玉君及罗正华借款合同纠纷一案中。原债权人耿马信用社提供的证据显示，向银行申请贷款的申请人系罗正华，借款合同首页中所列的借款人系罗正华，补充协议中所列的借款人也是罗正华，合同中借款的收款账户系罗正华，款项也是发放至罗正华账户。另外，原债权人耿马信用社与潘玉君、罗正华借款合同纠纷二审案件审理过程中，罗正华也当庭自认其未将银行卡交给过潘玉君使用。基于该证据及罗正华自认的事实，已足够证明罗正华系该笔贷款的申请人、款项的实际控制人及使用人，同时也证明了潘玉君未实际使用该笔借款。而罗正华作为银行贷款的申请人及款项的实际控制人，其如何支配该借款，系自用还是转借他人使用，潘玉君均不知情。对于款项发放至罗正华账户后，罗正华将该笔款项实际交由谁使用，应由罗正华提供证据证明，若未能提供证明，罗正华应承担举证不力的责任。一审判决将该举证责任判令由潘玉君承担，系本末倒置，有失公允。被上诉人罗正华答辩称：罗正华和潘玉君贷款前并不认识，罗正华只是罗双梅的小工，为了贷款，罗双梅即把其经营的商铺变更登记在罗正华名下，案涉罗正华的贷款申请等手续及材料都是潘玉君和罗双梅办理的，罗正华只是最后去签个字，罗正华在一审时提供的录音中，潘玉君也承认是罗双梅使用该笔借款。在临沧市中级人民法院调解的时候，罗正华与潘玉君均清楚罗双梅是实际用款人，当时调解双方自愿一人承担一半，即按份承担责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。潘玉君向一审法院起诉请求：1、判令罗正华偿还潘玉君代其清偿的借款本金及利息26000.00元；2、本案案件受理费由罗正华承担。一审法院认定事实：2013年9月16日，潘玉君与罗正华共同向耿马农村信用合作联社申请借款，共同出具了一份《借款申请书》。2013年10月25日，潘玉君、罗正华与耿马农村信用合作联社借款50000元，双方签订了借款合同，合同约定：借款用途为扩大饭店经营规模；借款期限为24个月，自2013年10月15日起至2015年10月25日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，确定固定利率为月利率6.375%；罚息利率为在本合同约定的固定利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人有权就借款人违约使用的借款金额自违约之日起按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计算罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率按在本合同约定的固定利率基础上加收100%确定。合同同时约定了其他的相关权利义务。合同由罗正华作为借款人签名，潘玉君作为共同借款人签名。合同签订当天，耿马农村信用合作联社并将50000元借款支付至罗正华的银行卡账户。因罗正华、潘玉君未按时还款，耿马农村信用合作联社于2016年6月12日、2016年12月14日、2017年3月9日向罗正华发出《个人逾期催收通知书》进行催款，《个人逾期催收通知书》由潘玉君签名。借款期限届满，两人未向耿马农村信用合作联社偿还借款本金及利息，尚欠耿马农村信用合作联社借款本金50000元，利息22455.94元，本息共计72455.94元。2019年11月22日，耿马农村信用合作联社针对该笔贷款提起诉讼。云南省耿马傣族佤族自治县人民法院于2019年12月24日作出（2019）云0926民初1355号民事判决书，判决：“一、由潘玉君、罗正华于本判决生效之日起十五日内共同偿还耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社借款本金50000元、利息22455.94元，本息共计72455.94元。二、潘玉君、罗正华共同承担自2019年9月1日起至还清款项之日止的借款利息和罚息（按双方签订的《个人借款合同》约定计算）。案件受理费1611元，由潘玉君、罗正华共同承担。”后潘玉君对判决不服提起上诉，临沧市中级人民法院经二审开庭调解，作出（2020）云09民终168号民事调解书，由罗正华、潘玉君分别支付耿马农村信用合作联社借款本金25000元及利息1000元。2020年4月15日，潘玉君根据调解书约定向耿马农村信用合作联社支付了借款本金及利息26000元。现潘玉君提起追偿权诉讼，要求罗正华归还支付耿马农村信用合作联社的本息26000.00元。一审法院认为：本案潘玉君、罗正华均为贷款申请人及共同借款人，两人均负有法律义务向耿马农村信用合作联社归还贷款本金和利息的法律责任。针对金融借款合同纠纷一案中，潘玉君、罗正华与耿马农村信用合作联社达成一致调解意见，根据（2020）云09民终168号民事调解书达成的协议内容，由潘玉君、罗正华各归还一半的本金和利息。该民事调解书已经明确了潘玉君、罗正华各自承担的还款责任为按份责任，即一人承担一半本息的还款责任，但并未约定潘玉君承担自己归还本金及利息的义务后，还可以向罗正华进行追偿，两人已经以调解的方式明确归还的具体金额，且属于自愿达成的调解协议。潘玉君在贷款关系中，属于共同借款人，并非法律规定的担保人，不享有法律规定的当然的担保人的追偿权。针对潘玉君、罗正华两人的内部关系。庭审中，潘玉君诉称：“虽然其与罗正华为共同借款人，但是贷款发放到了罗正华的银行卡内，潘玉君作为共同借款人只是帮忙借款，并非实际用款人，而罗正华管理贷款，对于贷款如何使用及支配享有独立的权利，因此，潘玉君帮罗正华承担还款责任以后，可以向罗正华追偿”。罗正华辩称：“款项虽然打入其银行卡内，但是其非实际用款人，当时是潘玉君与案外人罗双梅两人协商好贷款，以罗正华的名义借款，其不承担最终的还款责任”。开庭时，经过法庭释明，潘玉君明确表示不同意将案外人罗双梅作为被告追加进入诉讼程序，且不清楚罗双梅的个人信息及下落。罗正华亦称不清楚罗双梅的个人信息及下落。因此，对于潘玉君诉称的事实及罗正华辩称的事实，双方作为共同借款人各执一词，对于款项实际由谁使用、谁是借款的受益人，以及款项的去向二人均未能举证证明。综上，认为潘玉君对于其归还的款项不享有对罗正华的追偿权。潘玉君的诉请无事实及法律依据，对于其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘玉君的诉讼请求。案件受理费450.00元，减半收取225.00元，由潘玉君负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：潘玉君对案涉款项是否享有向罗正华追偿的权利？针对上述争议焦点，本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”根据上述规定，二人以上的债务人相互享有追偿权的前提是依照法律的规定或者当事人的约定对债务负有连带义务，而且追偿的只能是其他连带义务人应当承担的份额。本案中潘玉君主张追偿权的主要依据是临沧市中级人民法院（2020）云09民终168号民事调解书，而该调解书确认的是由罗正华、潘玉君分别支付耿马农村信用合作联社借款本金25000元及利息1000元，即该调解书中确认的罗正华、潘玉君对债务承担的是按份责任，而非连带责任，潘玉君根据该调解书的约定偿还26000元借款本息属于其责任份额，在罗正华与潘玉君事前或事后未对内部责任分担作出明确约定的前提下，潘玉君对其主张的26000元不享有向罗正华追偿的权利。作为潘玉君主张的借款资金的流向或用途，属于共同借款人内部约定或管理问题，如借款资金的实际用款人与借款人不一致的，借款人可向实际用款人主张权利。潘玉君上诉认为其未实际使用案涉款项，对其已经承担清偿责任的部分，应由罗正华向其承担支付义务的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，潘玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由潘玉君承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年十月二十七日书记员  帕莹李