广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23242号原告：潘照坤，男，1983年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************690。委托诉讼代理人：谢泽华，广东广和（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏锦强，广东广和（顺德）律师事务所实习律师。被告：佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成白陈路**，统一社会信用代码914406063041324162。法定代表人：张军。被告：佛山仕景铭投资有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道华翠南路**南海颐景园会所**自编**一社会信用代码9144060530385568XE。法定代表人：张军被告：上海三盛房地产（集团）有限责任公司，住，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路****一社会信用代码91310000631679486L。法定代表人：屈国明。原告潘照坤与被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司（下称佛山三盛公司）、佛山仕景铭投资有限公司（下称仕景铭公司）、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（下称上海三盛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泽华、苏锦强到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求被告佛山三盛公司向原告退还减价优惠款项265905元；2.请求被告佛山三盛公司赔偿原告违约损失1755.5元（三份合同分别从2019年12月31日、2019年12月31日、2020年1月31日起计算至2020年6月22日起诉日止，暂计算为1755.5元，起诉日后继续计算至被告实际支付之日止）；3.请求被告佛山三盛公司承担原告的律师服务费1000元；4.请求被告仕景铭公司、被告上海三盛公司对上述请求1、2、3中被告佛山三盛公司的责任承担连带责任；5.请求三被告承担诉讼服务费。原告的事实与理由：2018年12月27日、2019年1月2日，原告与被告佛山三盛公司签订《商品房买卖合同》三份（下称主合同）与《车位所有权有偿转让合同补充协议》三份（下称补充协议），原告已全面履行三份《主合同》及《补充协议》中约定的合同义务，向被告佛山三盛公司支付合同约定的款项。根据《补充协议》中第一条、第二条中约定，被告佛山三盛公司分三期向原告退还优惠款共265905元。但截至起诉之日被告佛山三盛公司仍未履行约定义务，构成实际违约，原告基于被告已经实际违约的事实，对后期未到期款项具有高度的违约风险，有权要求被告佛山三盛公司一次性向原告返还减价优惠款项265905元。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以，被告佛山三盛公司应向原告退还减价优惠款项265905元及赔偿原告违约损失1755.5元（三份合同分别从2019年12月31日、2019年12月31日、2020年1月31日起计算至2020年6月22日起诉日止，暂计算为1755.5元，起诉日后继续计算至被告实际支付之日止。计算方法：从违约之日暂计到起诉之日，按同期银行贷款年化利率4.35%计算）。同时，不履行合同义务的乙方当事人，应当承担守约方为维护自身合法权益所支付的费用，即律师服务费1000元。被告仕景铭公司系被告佛山三盛公司的独资股东，被告上海三盛公司系被告仕景铭公司的独资股东，依法应承担连带责任。被告仕景铭公司系被告佛山三盛公司的独资股东，被告上海三盛公司系被告仕景铭公司的独资股东，被告仕景铭公司、被告上海三盛公司系一人有限责任公司的股东。唯一股东可以实际上控制公司,有可能混淆公司财产与股东财产,将公司财产充作私用，通过滥用有限责任原则而欺骗债权人或回避契约义务。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。所以，被告仕景铭公司、上海三盛公司应当对被告佛山三盛公司的债务承担连带责任。三被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件1份、三被告企业信息查询资料打印件各1份。2.车位所有权有偿转让合同及补充协议各3份；3.委托协议及发票各1份；4.发票5张、卡机单6张。三被告没有提交证据。三被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。经审查，原告提供的上述证据1-4，本院予以确认。根据上述有效的证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年12月27日、2019年1月2日，原告与被告佛山三盛公司签订《商品房买卖合同》、《车位所有权有偿转让合同补充协议》各三份，《商品房买卖合同》约定原告向被告佛山三盛公司购买x号、xx号、xxx小车位，总价款分别均为199300元、199300元、192300元。同时三份《补充协议》均约定被告佛山三盛公司同意收到原告潘照坤支付的全额车位总价款后各给予原告减价优惠人民币89685元、89685元、86535元（即实收车位总价款的45%），上述减价优惠价款分3年退还原告，每年退还实收车位总价款的15%，具体于2019年12月31日前被告佛山三盛公司各退还原告潘照坤29895元、29895元，于2020年12月31日前各退还29895元、29895元，于2021年12月31日前各退还29895元、29895元，于2020年1月31日前退还28845元，于2021年1月31日前退还28845元，于2022年1月31日前退还28845元。原告潘照坤依约将购车位款支付给被告佛山三盛公司，后被告佛山三盛公司在第一期款项到期后没有按约定退还优惠款，原告遂起诉。另查，原告为实现本案债权，与广东广和（顺德）律师事务所签订了《委托代理合同》，委托广东的信律师事务所代理本案诉讼，约定律师费为1000元。再查，被告佛山三盛公司是法人独资的有限责任公司，被告仕景铭公司是其唯一股东，被告仕景铭公司是法人独资的有限责任公司，被告上海三盛公司是其唯一股东。本院认为，原告与被告佛山三盛公司签订的《商品房买卖合同》、《车位所有权有偿转让合同补充协议》合法有效，应受法律保护。原告按合同及补充协议约定全额交纳了车位款，但被告佛山三盛公司未按约定的期限退还第一期的优惠款，属违约，原告要求被告佛山三盛公司返还第一期到期款项88635元（三份合同合计），合法有据，本院予以支持。对未到期的优惠款，被告佛山三盛公司逾期未支付第一期的优惠款已构成实际违约，而根据现有的证据可知被告佛山三盛公司涉诉案件众多，原告有理由相信被告佛山三盛公司已无充分能力履行《补充协议》约定，构成预期违约，原告有权就全部债务主张权利。综上，原告要求被告佛山三盛公司提前支付全部车位优惠款，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告要求以全额优惠款265905元为基数计算利息缺乏依据，因被告佛山三盛公司应向原告返还已到期优惠款数额是88635元，其余的款项尚未到期。对该88635元被告未按期返还，被告的违约行为确实会造成原告资金占用损失，故本院认定被告佛山三盛公司应支付的利息以88635元为基数从被告应返还第一期优惠款到期日的次日起（其中59790元从2020年1月1日起算，28845元从2020年2月1日起算），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止，对未到期款项的利息请求，本院不予支持。因被告仕景铭公司系被告佛山三盛公司的法人独资股东。被告上海三盛公司为被告仕景铭公司的法人独资股东，两被告均未举证证明公司财产与股东财产相互独立，故被告仕景铭公司、上海三盛公司应对被告佛山三盛公司的上述欠款承担连带清偿责任。对原告律师费的请求，由于双方对律师费没有约定，原告该项请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘照坤返还优惠款265905元及利息（利息计算方法：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，其中59790元从2020年1月1日起算，28845元2020年2月1日起算，均计至实际清偿完毕之日止）；二、被告佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产（集团）有限责任公司对被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘照坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2664.96元（原告已预交），由原告承担264.96元，被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产（集团）有限责任公司承担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 阳书记员  何国良