河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8572号 上诉人（原审原告）：康宣，男，1954年8月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 被上诉人（原审被告）：董建表，男，1954年10月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：董楠楠（系董建表儿子），男，1983年8月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭宇光，河北海洲律师事务所律师。 上诉人康宣因与被上诉人董建表民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人康宣，被上诉人董建表及其委托诉讼代理人董楠楠、郭宇光到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 康宣上诉请求：1.撤销一审民事判决，支持康宣诉讼请求；2.本案诉讼费及其他一切费用由董建表承担。事实与理由：一、康宣有董建表抵押的房产证。二、一审判决以诉讼时效为由驳回诉讼请求，不予认可。1999年董建表给过利息，康宣2000年开始催讨，2015年、2017年催讨。最近这次，康宣也催讨。 被上诉人董建表辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案借据存在虚假伪造情况，不能作为证据使用，本案已经超过诉讼时效。 康宣向一审法院起诉请求：判令董建表支付康宣2万元，利息49,600元，共计69,600元，诉讼费由董建表承担。 一审法院认定事实：2019年4月12日，康宣起诉董建表要求偿还欠款本金及相应利息。2019年5月10日，董建表以康宣提供的借条中“1分息”及“99年底还息2,000”的内容不是董建表书写为由申请进行笔迹鉴定，因该鉴定申请要求鉴定的内容不明确，董建表又于2020年1月6日向一审法院提交鉴定申请书，以该借据内容存在人为添加的虚假伪造情形为由，要求鉴定：一、借据中“1分息”的笔迹形成时间与“今借款贰万元整董建表97.8.26号”笔迹形成时间是否一致。二、借据中“1分息”与“99年底还款2,000”字迹形成时间是否一致。2020年6月10日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2020]技鉴字第410号鉴定意见书，出具鉴定意见表明，借款条中“1分息”与“今借款贰万元整董建表97.8.26号”字迹不是同一时间书写形成。借款条中“1分息”与“99年底还款2,000”字迹不是同一时间书写形成。对于该鉴定意见书，康宣、董建表双方均表示认可该鉴定意见。康宣在一审庭审中表示借据中的“1分息”是其本人后补，并没有与董建表协商。董建表在一审庭审过程中提出诉讼时效已过的抗辩主张。康宣一审当庭表示其从未停止过向董建表催要欠款，但没有提供向董建表催要欠款的证据。以上事实有一审庭审笔录、借款条一张、司鉴院[2020]技鉴字第410号鉴定意见书等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、康宣、董建表之间是否存在合法的民间借贷关系；二、康宣的请求权诉讼时效是否已经届满，董建表的诉讼时效抗辩主张是否成立。关于争议焦点一：康宣、董建表之间是否存在民间借贷关系。一审庭审过程中双方对于该争议焦点分歧较大，董建表在一审庭审中表示其并未向康宣借钱，康宣提供的借条也并非董建表书写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”董建表于2019年5月10日提交的鉴定申请书中，其“申请人打条时根本没有这些内容”的陈述构成了与康宣之间存在民间借贷关系的自认。故对于借款条中“今借款贰万元整董建表97.8.26号”的内容，认定系董建表本人书写，康宣、董建表双方之间存在民间借贷关系。根据司法鉴定研究院司鉴院[2020]技鉴字第410号司法鉴定意见书以及康宣的一审当庭陈述，借款条中“1分息”的内容属于康宣自行添加，对董建表不具有法律约束力。关于借款条中“99年底还款2,000”的内容，康宣自认系其书写，但董建表否认曾偿还过康宣欠款，康宣也未提交相关证据证明董建表偿还过其借款。故对于借款条中的“99年底还款2,000”的内容，不予采信。关于争议焦点二：康宣的请求权诉讼时效是否已经届满，董建表的诉讼时效抗辩主张是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中董建表于1997年8月26日向康宣借款两万元，康宣并未提供证据证明其在法律规定的诉讼时效期间内向董建表主张权利，要求董建表返还借款。即使按照康宣在一审庭审过程中的陈述，其自2000年开始便向董建表催要还款，2015年其到辛集找到过董建表一次，董建表说没有钱，但其未能提供2015年之后向董建表主张权利的证据，2015年至康宣到一审法院立案之日也已经超过法律规定的三年诉讼时效期间。本案中康宣未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，其怠于行使权利，应承担相应的不利后果，故对于董建表提出诉讼时效届满不履行义务的抗辩，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回康宣的诉讼请求。一审案件受理费770元，由康宣负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于董建表是否应当偿还康宣本案款项的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。” 董建表辩称其并未向康宣借款，本案借条并非董建表书写。但董建表于2019年5月10日提交的鉴定申请书中，其“申请人打条时根本没有这些内容”的陈述构成了与康宣之间存在民间借贷关系的自认。故对于借款条中“今借款贰万元整董建表97.8.26号”的内容，认定系董建表本人书写，康宣、董建表双方之间存在民间借贷关系。 根据司法鉴定研究院司鉴院[2020]技鉴字第410号司法鉴定意见书以及康宣的一、二审当庭陈述，借款条中“1分息”的内容属于康宣自行添加，对董建表不具有法律约束力。关于借款条中“99年底还款2,000”的内容，一、二审庭审时康宣均自认系其书写，但董建表否认曾偿还过康宣欠款，康宣提供的证据亦不足以证明董建表向其偿还过本案借款。故对于借款条中的“99年底还款2,000”的内容，本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案董建表于1997年8月26日向康宣借款两万元，康宣主张其自2000年便向董建表催要本案款项，2015年、2017年均向董建表催要过，但康宣未能提供证据证明在诉讼时效期限内向董建表主张过权利，亦未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长的法定情形，故康宣的起诉超过诉讼时效，其主张董建表应当偿还其欠款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，康宣的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,540元，由上诉人康宣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 赵浩淼