安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初3394号 原告：胡红海，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：任红，上海祯平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。 被告：程玉万，男，1979年10月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：魏俊生，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 第三人：龚清彪，男，1978年4月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 第三人：张世栋，男，1978年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告胡红海与被告程玉万买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告胡红海及其委托诉讼代理人任红、被告程玉万的委托诉讼代理人魏俊生到庭参加诉讼。庭审中，为查明案件事实，原告胡红海申请追加龚清彪、张世栋为本案第三人，本院予以准许。本案于2020年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告胡红海及其委托诉讼代理人任红，被告程玉万及其委托诉讼代理人魏俊生，第三人张世栋到庭参加诉讼，第三人龚清彪经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付砖款150000元及利息暂计10000元（利息以150000元为基数，参照月息6厘自2017年2月份计算至150000元砖款履行完毕时止），合计160000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年双方达成口头协议，由被告以原告的名义从厂家购买（包运输）页岩多孔砖、页岩小多孔砖及页岩方砖，被告使用原告在厂家的户头和保证金结算砖款，再由被告直接将砖款支付给原告。期间，双方多次交易，被告通过微信或手机银行等方式多次向原告支付砖款。供货完毕后，经过原告与被告对账结算，被告尚欠原告150000元砖款未结清，于是被告2017年2月份向原告出具砖款欠条一份：“欠胡红海砖款拾伍万元（15万元）2016、7、11落款：程玉万”。原告收到砖款欠条后，发现欠条日期记载为2016.7.11，落款时间不对，遂找到中间人龚清彪要求被告重新出具欠条，被告置之不理。就本案款项，原告之前曾向提起诉讼，因欠条时间久远，原告之前起诉时记不清欠条落款时间与实际形成时间的差距，依稀记得2016年7月11日双方持续发生过交易，所以原告在之前的诉讼中陈述：“2016年7月11日欠条出具后，当日被告用同样的方式通过原告的户头拉砖，双方又按照一车一结或数车一结的方式交易”。后来通过原告向中间人求证，原告详细回忆了当初被告出具欠条的真正时间是2017年2月份，以及原告发现被告故意将欠条时间落款为2016.7.11，要求被告重新出具，被告不予理会等细节，遂撤诉再次起诉。在此，原告对之前陈述予以更正，本案的欠条形成情况和时间以本次陈述为准，请法庭查明，公正作出判决。 为证明其主张，原告胡红海向本院提供如下证据： 证据一、原告的身份证、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格； 证据二、欠条复印件，证明被告欠原告150000元砖款未付，2017年2月份向原告出具欠条一张，被告将该欠条落款时间写成2016.7.11； 证据三、（2019）皖1203民初2569号民事判决书、（2019）皖1203民初2569号庭审笔录复印件，证明本案欠条形成于2017年2月份，被告出具本案欠条后，由案外人龚清彪将本案欠条交付给原告，原告发现本案欠条落款时间为2016.7.11，要求被告更改落款时间，被告置之不理； 证据四、公证书，证明通过案外人龚清彪证言公证书能够证明被告于2017年2月份出具本案欠条，被告在书写欠条时故意将欠条落款时间书写为2016.7.11的事实。 被告程玉万辩称：1.原告在颍东区人民法院（2018）皖1203民初2224号、（2018）皖1203民初2853号卷宗，特别是2018年9月12日的民事起诉状中载明“2016年7月11日原告要求被告结账，被告才出具的欠条”；颍东区人民法院（2019）皖1203民初2569号的起诉中陈述“被告于2016年7月11日前欠付的砖款经原告多次催要至今未偿还，原告诉至法院”；以上原告在起诉时自认的涉案欠条形成时间是原告真实意思表示，而原告在本次起诉中声称的案涉欠条形成时间是2017年2月份，违背诚实守信原则，应自担责任。2.被告所欠案涉款项，原告已于2016年7月11日结算，并由被告向原告出具欠条，被告于2016年7月11日至7月17日通过银行分7次向原告汇款149000元，现被告仅欠原告1000元。3.原告因案涉款项多次诉讼系累诉，浪费司法资源。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 为证明其辩解意见，被告程玉万向本院提供如下证据： 证据一、被告程玉万的身份证，证明被告的身份情况； 证据二、转账记录，证明程玉万向原告出具案涉欠条后分7次通过银行向原告汇款149000元的事实； 证据三、阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4515号民事裁定书复印件，证明阜阳市颍东区人民法院作出的（2019）皖1203民初2569号民事判决书认定事实不清，证据不足，被依法撤销的事实。 第三人张世栋称：1.2016年，其与胡红海、龚清彪、程玉万四人一起从胡红海的户头上拉砖，其本人负责调运车辆，同时也拉砖，拉完砖到去外面卖，四个人都卖，卖完之后其本人将钱打给胡红海，程玉万也向胡红海打款，具体金额其不知道。2.四人合伙时间不长，大概三个月左右，具体时间忘了，2016年6、7月份其因为拿不到运费就撤出来了，撤出时算在其名下的砖款大概有120000元，胡红海欠其运费130000元到140000元左右，具体账没有算清。3.2016年7、8月份，胡红海找人扣了其的车辆，把其的驾驶员也吓走了；2017年胡红海找到其，其在被逼迫下向胡红海出具了一张120000元的欠条。4.在四人合伙拉砖时，其本人、程玉万都欠胡红海的钱，2016年6、7月份在龚清彪办公室，胡红海找到程玉万，程玉万就所欠砖款给胡红海出具了一张欠条，具体金额其不清楚。 第三人张世栋未向本院提供证据材料。 第三人龚清彪未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年，经第三人龚清彪介绍、磋商，被告程玉万与第三人龚清彪、张世栋三人合伙经营砖块生意，并从原告胡红海在砖厂设立的账户中拉砖，然后再与原告胡红海进行结算，后被告程玉万与第三人龚清彪、张世栋不再合伙。 另查明：被告程玉万自2016年7月11日到2016年7月17日通过其中国农业银行股份有限公司62×××73的银行账户累计向原告胡红海转账149000元。 再查明：原告胡红海曾于2019年6月17日因案涉款项起诉被告程玉万到本院，本院审理的卷宗号为（2019）皖1203民初2569号，原告胡红海在起诉状中陈述：“供货完毕后，原告的保证金结算了砖款，被告尚欠原告大量砖款没有付清，向原告出具砖款欠条一份......欠条出具后，被告程玉万仍按上述方式，于2016年7月11日开始持续以原告的名义从砖厂拉砖......”。本院经审理作出判决后，被告程玉万提起上诉，阜阳市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖12民终4515号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2569号民事判决书；二、本案发回安徽省阜阳市颍东区人民法院重审。案件审理过程中，原告胡红海撤回起诉。 第三人龚清彪于2019年7月10日在浙江省宁波市永欣公证处的陈述：其与程玉万、张世栋三人合伙，通过胡红海从砖厂拉砖，并于2016年12月29日打了一张金额为33万元的总欠条，总欠款中包含张世栋于2017年1月份出具的12万元欠条，以及程玉万出具的15万元欠条，该15万元欠条程玉万于2017年2月份交给其的。 上述事实由原、被告的身份证，（2019）皖1203民初2569号民事判决书、庭审笔录，公证书，转账记录，阜阳市中级人民法院（2019）皖1203民终4515号民事裁定书以及当事人及第三人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告胡红海预先在砖厂开立的账户中预先留存资金，被告程玉万等人在从原告胡红海的账户拉砖后，以原告预先留存的资金抵扣砖款，原、被告双方并未发生买卖关系，也不是买卖合同的相对人，双方实属追偿权纠纷，故本案案由变更为追偿权纠纷。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告胡红海并未提供充分的证据证明涉案欠条形成于2017年2月份，且被告程玉万曾多次单独或与第三人张世栋、龚清标合伙从原告胡红海在砖厂设立的账户拉砖，双方交易频繁。原告胡红海主张案涉欠条形成于2017年2月并以此要求被告程玉万承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人龚清彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡红海的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告胡红海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杜翠 二〇二〇年十月十六日 法官助理袁训旺 书记员沈方茗 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。