安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1420号上诉人（原审原告）：安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中路**金顺大厦，统一社会信用代码91341200151829211F（1-4）。法定代表人：张尔康，该公司董事长。委托诉讼代理人：王友明，系公司员工。被上诉人（原审原告）：李前泽，男，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审原告）：伍国华，男，1972年1月16日出生，汉族，住浙江省江山市。两被上诉人委托诉讼代理人：许永武，安徽皖师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金磐集团有限公司，住，住所地浙江省金华市金磐开发区永康街**一社会信用代码91330727147620466R（1-12）。法定代表人：李爱玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁玫瑰，系公司员工。被上诉人（原审被告）：金伟宏，男，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：涡阳县中海房地产开发有限公司，住所地，住所地安徽省涡阳县金博商城****会信用代码91341621072354094W（1-1）。法定代表人：赵松林，公司董事长。委托诉讼代理人：刘坤龙，安徽风采律师事务所律师。上诉人安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司（以下简称顺达公司）与被上诉人李前泽、伍国华，金伟宏、金磐集团有限公司（以下简称金磐公司），原审被告涡阳县中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于于2018年2月28日作出（2017）皖1621民初3825号民事判决，李前泽、伍国华不服提起上诉，本院于2018年9月10日作出（2018）皖16民终1665号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院于2019年9月29日作出（2018）皖1621民初6898号民事判决，顺达公司不服，提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达公司的委托诉讼代理人王友明，被上诉人李前泽及其委托诉讼代理人许永武，被上诉人金磐公司的委托诉讼代理人鲁玫瑰，金伟宏，中海公司的委托诉讼代理人刘坤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达公司上诉请求：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初6898号民事判决第二项或依法驳回李前泽、伍国华对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：金伟宏是挂靠在上诉人公司，上诉人于2016年2月5日分四笔经账户34×××94向金伟宏转款681.8万元，金伟宏按照伍国华提供的身份证、账号于2016年2月6日通过会计翟杰杰分别转给伍国华、彭让交、杨文永、武长江、武峰等20人合计2715127元，从建设银行转账流水明细可以证明，如果伍国华不提供上诉人员身份证号码和银行账号，金伟宏绝对转不走2715127元。李前泽、伍国华辩称，顺达公司已经承认金伟宏系挂靠关系，且上述挂靠关系已被亳州市中级人民法院生效文书确认，但顺达公司与金伟宏的挂靠关系未受到任何处罚，我方保留举报的权利。答辩人在施工期间并不知晓金伟宏挂靠顺达公司，只是知晓金伟宏挂靠金磐公司，所以金伟宏给付工程款包含顺达公司所称271万元，已经计入金磐公司已付工程款，金伟宏并未提起顺达公司支付款项，顺达公司上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。金磐公司辩称，1、答辩人向李前泽、伍国华所支付款项数额清楚，且经金伟宏、伍国华确认，答辩人已经履行完应尽的付款义务；2、答辩人收到上诉人后，根据了解该上诉状所列伍国华等20余人，除伍国华之外的其他人员身份不明，很多都是泥工、架子班组的人员，所以顺达公司称向伍国华等人付款，与事实不符；3、李前泽、伍国华从未收到顺达公司支付的工程款，并且庭审中也未听过金伟宏提及有顺达公司的付款，所以顺达公司的上诉理由不能成立。金伟宏辩称，项目是答辩人挂靠两家公司施工，按照合同所有的工资已经付清，工程款均是先汇至答辩人，后由答辩人支付给施工人员，只是由答辩人口头说是哪部分工程款，合同已经结算，关于8-12号楼的李前泽、伍国华施工价款已经结算清楚，现在尚有补充协议的价款没有结算，补充协议中的施工范围包含商铺和住宅，顺达公司所称支付271万元工程款，答辩人认可是支付给了伍国华等人，在2016年4月24日，答辩人与伍国华关于金磐公司木工班伍国华收款明细中包含该笔款项，答辩人分包的工程在同时期同类型施工内容来讲，分包价格偏高。中海公司述称，我方支付全部工程款，一审判决并未让我方承担责任正确，至于顺达公司的上诉请求，请法院依法裁判。李前泽、伍国华一审诉讼请求为：1、请求判令被告金磐公司、阜阳顺达公司及金伟宏共同支付原告工程款4138803元及利息（从2016年9月竣工之日按银行同期同类贷款利率计算至履行期限届满日止），涡阳中海公司在欠付工程款范围内向原告履行前述欠款及利息的偿还责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院查明：2013年3月3日，涡阳中海公司与金磐公司签订《中海国际花园工程施工合同补充协议》，约定：由金磐公司承建中海公司中海国际花园工程的建设。2015年2月9日，双方签订《工程施工合同补充协议》，约定：金磐公司总承包的中海国际花园工程，包括1#-12#住宅楼和S-1#、S-2#、S-3#、S-5#、S-6#商业楼等，现已开工部分工程，经双方协商一致，补充：该工程未开工幢号工程由中海公司另行发包给他人承建。2015年6月18日，涡阳中海公司与阜阳顺达公司签订《中海国际花园工程施工合同补充协议》，约定：由顺达公司承建中海国际花园S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼及样板房、配电房附属工程。在协议落款阜阳顺达公司委托代理人处由金伟宏签名。2014年5月8日，李前泽和伍国华签订合伙协议书，约定二人出资合伙承接中海国际花园工程木工的工程。2014年5月11日，金伟宏作为金磐公司工程负责人甲方与李前泽作为乙方签订《木工程施工班组劳务合同》，甲方金伟宏签名落款处加盖了金磐集团有限公司阜阳分公司印章。约定：由李前泽作为承包方承包中海国际花园金磐集团项目部名下中海国际花园8#、9#、10#、11#、12#楼的施工。综合单价测算确定为138元/平方米。付款方式为：本工程无预付款，各班组统一垫至7层后支付已完工程量的70%，以后按每5层支付70%的工程款。结构验收合格后3个月支付已完工程量的80%的工程款。余款待竣工验收合格、项目合同内所产生的工程量已完、项目交接手续完善后一次性付清。合同签订后，原告施工至2014年8月7日，金伟宏作为甲方与李前泽、伍国华作为乙方，签订《木工班组补充协议》，甲方金伟宏签名落款处加盖了金磐集团有限公司资料章，约定乙方（李前泽、伍国华）所施工工程按模板接触面积计算，综合单价经测算确定为住宅44元/㎡,门面商铺按62元/㎡计算。2017年4月20日，案涉工程经验收竣工。截止2016年4月22日，经金伟宏、伍国华结算，木工班已收受金磐集团有限公司涡阳中海国际木工班工程款11028843元。2017年7月20日，被告金磐公司支付原告工人工资30万元；（2018）浙0727民初726号磐安法院民事调解书确认金磐公司已支付或为原告垫付78万元，其中包括了2018年2月13日，伍国华从金磐公司处借款30万元用于支付工人工资。在原一审审理过程中，依照原告申请，一审法院委托安徽瑞普司法鉴定所作出皖瑞普造鉴（2017）鉴字第1218号司法鉴定意见书，按照《木工班组补充协议》的标准，该8#、9#、10#、11#、12#楼工程总造价款为12761093.51元；S2#、S5#、S6#商业楼及二次结构造价为2542955.7元。原告支付鉴定费185190.29元。一审法院认为，原告主张的建设施工，系涡阳中海公司发包于金磐公司承包的工程，由金伟宏代表金磐公司将木工班组分包于原告施工，在原告施工过程中，由于其他原因，涡阳中海公司将其中的S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼及二次结构建设工程分包于金伟宏挂靠的阜阳顺达公司，金伟宏与原告签订了《木工班组补充协议》，原告按照协议履行了施工义务，事实清楚。本案争议的焦点为：1、原被告各方之间的法律关系；2、案涉S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼原告主张的合同相对方；3、原告主张的工程款数额、各被告如何承担责任。第一、原、被告之间的法律关系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据被告涡阳中海公司举证的二份《中海国际花园工程施工合同补充协议》，能够认定案涉工程由涡阳中海公司发包给金磐公司、阜阳顺达公司。原告举证的（2018）皖1621民终833号民事判决书，所解决的纠纷为案涉工程的钢筋工班组劳务合同，确认了金伟宏挂靠金磐公司、阜阳顺达公司施工承建涡阳中海公司开发项目，结合原告举证的2017年3月20日木工班组伍国华、泥工班组李广、钢筋班组李学海共同提出申请，并由金伟宏签字请公司安排人对账，足以认定，金伟宏与金磐公司、阜阳顺达公司系挂靠关系。在金伟宏挂靠承建案涉工程过程中，与不具备相应资质的李前泽、伍国华签订的《木工程施工班组劳务合同》、《木工班组补充协议》无效。合同签订后，李前泽、伍国华按照合同约定，履行了全部义务，案涉工程经过竣工验收。李前泽、伍国华为案涉工程木工班组的实际施工人。第二、案涉S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼原告主张的合同相对方中海公司举证的2015年6月18日的《中海国际花园工程施工合同补充协议》，案涉S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼系由中海公司发包给顺达公司施工。金伟宏挂靠顺达公司与李前泽、伍国华签订《木工班组补充协议》，李前泽、伍国华系S2（a、b）#、S5#**商业楼木工班组的实际施工人。第三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。原告施工完毕，原被告就工程款没有进行结算。在原告施工过程中，出现物价上涨、人工工资上涨导致工地停工的情形。根据《木工程施工班组劳务合同》，金伟宏与李前泽、伍国华签订的《木工班组补充协议》，约定的工程价款可以作为双方的结算依据。原告举证的安徽瑞普司法鉴定所作出的皖瑞普造鉴（2017）鉴字第1218号司法鉴定意见书，按照《木工班组补充协议》的标准，该8#、9#、10#、11#、12#楼工程总造价款为12761093.51元；S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼及二次结构造价为2542955.7元。原告开支鉴定费185190.29元。原告应当得到的工程款分别为金磐公司分包的8#、9#、10#、11#、12#楼工程总造价款为12761093.51元，扣除金磐公司已支付的11028843元、2017年7月20日支付原告工人工资30万元、（2018）浙0727民初726号磐安法院民事调解书确认金磐公司已支付或为原告垫付78万元，尚余652250.51元，应由金磐公司负担。在履行合同过程中，原告与金磐公司没有结算，金磐公司最后付款日期为2018年2月13日，原告对金磐公司迟延付款的利息，可从2018年2月14日起，按拖欠的款项参照中华人民银行同期同类银行贷款利率予以计算至该款支付完毕时止。顺达公司分包的S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼及二次结构造价为2542955.7元，应由顺达公司负担。因为金磐公司、顺达公司未履行支付工程款的义务，原告与顺达公司没有结算，顺达公司未支付工程款，工程竣工日可视为付款到期日，原告对顺达公司迟延付款的利息，可从2016年9月起，按拖欠的款项参照中华人民银行同期同类银行贷款利率予以计算至该款支付完毕时止。原告为了确认工程款，申请鉴定，开支的鉴定费185190.29元，可由金磐公司负担66784元、顺达公司负担118406.29元。金伟宏挂靠被告金磐公司、顺达公司，分包涉案工程建设的行为，违反了法律禁止性规定，对该挂靠行为，双方均有过错，应对原告主张的工程款的负担承担连带责任。涡阳中海公司基于合同关系，已支付了相应的工程款，所扣留金磐公司质保金349480元、顺达公司质保金751659元，不在工程款范围，且根据合同约定支付条件未成就。因此中海公司作为发包人，并未拖欠工程款，应不承担付款义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。李前泽、伍国华在《木工程施工班组劳务合同》签订后，积极履行施工义务，后按《木工班组补充协议》继续履行合同义务，案涉工程经竣工验收，已交付被告。应当享有获得工程款的权利。现案涉工程已经竣工，原告作为实际施工人按照约定履行了义务，并将该工程施工完毕并交付被告使用，建筑工程经竣工验收合格，金磐公司、顺达公司作为发包人应参照合同约定支付工程价款。关于工程单价，原告举证的《木工班组补充协议》对案涉工程的单价系金伟宏既代表顺达公司，又加盖金磐公司资料章与原告签订协议约定，应予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第九十条规定，判决：一、金磐集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付李前泽、伍国华工程款652250.51元及利息（从2018年2月14日起，按拖欠的款项参照中华人民银行同期同类银行贷款利率予以计算至该款支付完毕时止）、鉴定费66784元；二、安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付李前泽、伍国华工程款2542955.7元及利息（从2016年9月起，按拖欠的款项参照中华人民银行同期同类银行贷款利率予以计算至该款支付完毕时止）、鉴定费118406.29元；三、金伟宏对上述一、二项中的款项承担连带责任；四、驳回李前泽、伍国华的其他诉讼。案件受理费39910元，由金磐集团有限公司负担9910元，安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司负担25000元，李前泽、伍国华共同负担5000元。二审期间，顺达公司提供证据一组：工程决算分配单、银行转账凭证、银行流水及税务发票，证明其已将全部工程款15033190.68元全部支付金伟宏。金磐公司提供：1、案涉中海国际花园农民工工资发放表，证明顺达公司支付给伍国华等二十余人工人工资，除伍国华外，大部分是泥工班组，不能证明是支付木工班组工资。2、2019年12月6日和解协议及转载记录，证明其在一审判决后，经与李前泽、伍国华协商，对于一审判决我方承担的给付义务确定为60万元并已经支付，3、竣工工程财务结算表及金磐公司工程收款及支付清单，证明其与金伟宏已在2020年3月23日进行结算，金磐公司除已向金伟宏支付应得工程价款外，金伟宏尚欠金磐公司10447219元。金伟宏提供施工合同4份，证明在同时期其他工地，由他人施工的相似工程的施工价格明显较本案约定价格低，故不认可案涉补充协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方无异议的证据在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、顺达公司主张已将案涉工程款全部支付给金伟宏。2015年6月18日，金伟宏以顺达公司名义与中海公司签订《中海˙国际花园工程施工合同补充协议》，约定由顺达公司承建S2（a、b）#、S5#、S6#商业楼及样板房、配电房、附属工程，即金伟宏挂靠顺达公司进行上述工程施工。施工完毕后，安徽省嘉诚工程项目管理有限公司出具工程结算审核定单，审定中海国际花园商业楼、配电房及附属工程价款为15033190.68元，2016年12月28日中海公司、顺达公司签章确认，其中在该审定表施工单位一栏由金伟宏签字并加盖中海公司印章，故金伟宏挂靠顺达公司施工案涉项目工程款为15033190.68元，扣除顺达公司代缴税款494913.12元及管理费300663.36元，顺达公司已向金伟宏转款1426.45万元，故已将金伟宏应得工程款全部支付，对顺达公司关于其已向金伟宏给付全部工程款的理由成立；2、对于金伟宏是否向李前泽、伍国华支付施工顺达公司承建范围的工程款。金伟宏在施工期间存在挂靠两家公司同时施工的情况，金伟宏仅以金磐公司名义与李前泽、伍国华签订施工合同，并未有证据证明李前泽、伍国华知晓金伟宏系挂靠施工及案涉工程中商业部分属于金伟宏挂靠顺达公司施工，金伟宏、伍国华、李前泽均认可金伟宏在施工期间均是以金磐公司名义与其给付工程款及进行工程结算，但顺达公司主张在金磐集团有限公司涡阳中海国际木工班（伍国华）付款明细表中270万元（记载日期为2016年2月3日）系其汇款给金伟宏后，由金伟宏支付给李前泽、伍国华班组，金伟宏对该笔款项予以认可。金磐公司虽辩称上述人员中除伍国华之外其余并非伍国华、李前泽班组人员，不能将上述270万元全部视为对李前泽、伍国华木工班组支付的工程款，但金磐公司对于该笔争议款项，并未提供在同时期支付相应款项的证据予以反驳，故该笔270万元虽记载于金磐公司已付款明细表中，但根据顺达公司举证应认定该笔270万元系该公司通过金伟宏付款的方式支付李前泽、伍国华班组工程款，一审对李前泽、伍国华施工顺达公司承建部分，经鉴定工程价款为2542955.7元，故顺达公司已足额支付李前泽、伍国华班组工程款；3、金伟宏与李前泽、伍国华于2014年8月7日签订的补充协议效力，金伟宏认为在该协议中约定的施工价格过高，虽该补充协议无效，但对于结算条款可参照适用，金伟宏并未提供该协议是在受胁迫、欺诈等情形下签订的证据，故对于该协议中关于施工价格的约定应予认定。本院认为，本案争议焦点是：一、金伟宏是否向李前泽、伍国华支付上述二人施工顺达公司承建范围的工程款，顺达公司是否可免除向李前泽、伍国华支付工程款的义务。本案中，金伟宏分别挂靠金磐公司、顺达公司施工案涉工程的不同项目，其挂靠施工中木工作业均由李前泽、伍国华负责施工，但在施工过程中存在同时施工及给付工程款存在不区分被挂靠公司名义的情形，伍国华、李前泽称金伟宏在施工期间均是以金磐公司名义与其给付工程款及进行工程结算，金伟宏对此予以认可。顺达公司二审证明在2016年4月24日抬头为“金磐集团有限公司涡阳中海国际木工班（伍国华）收款明细”中第23笔270万元（记载日期为2016年2月3日，支付方式为：公司转金伟宏付）应为金伟宏支付伍国华、李前泽施工顺达公司承建部分的工程款，对于该笔记载支付方式明确的款项，金磐公司并未提供相应期限、金额的转账凭证予以反驳，故顺达公司主张该笔款项应为其支付李前泽、伍国华班组施工金伟宏挂靠该公司的木工工程款的证明目的成立。因顺达公司一审未提供上述证据,一审法院在顺达公司举证不利的情况下判决顺达公司承担工程款给付责任并无不当。顺达公司作为被挂靠公司对金伟宏的挂靠行为确有过错，但其在二审举证证明已完成给付工程款义务,不应再行承担工程款给付责任，故对一审关于顺达公司对李前泽、伍国华工程款承担给付义务的认定予以纠正。金伟宏以金磐公司名义与李前泽签订木工施工班组劳务合同,并加盖金磐公司阜阳分公司印章。其后亦是金伟宏以金磐公司名义与伍国华进行工程款结算,因已查明金伟宏系挂靠施工，金伟宏应对欠付李前泽、伍国华工程款承担给付责任。在金伟宏、伍国华关于工程款结算材料即2016年4月4日“金磐集团有限公司涡阳中海国际木工班（伍国华）付款明细”记载270万元（记载日期为2016年2月3日）不应计入金磐公司已付款，李前泽、伍国华班组工程价款经鉴定为2542955.7元，故对于差额款项可认定为金伟宏向李前泽、伍国华支付其挂靠金磐公司施工部分的工程款，因此截止至2016年4月24日，金伟宏以金磐公司名义实际支付工程款为8485887.3元（11028843元-2542955.7元），加之一审认定的2017年7月20日金磐公司代伍国华、李前泽支付工人工资30万元及垫付调解款78万元，共计支付工程款9565887.3元，李前泽、伍国华施工金伟宏挂靠金磐公司承建部分，经鉴定工程价款为12761093.51元，故金伟宏应支付李前泽、伍国华欠付工程款3195206.21元，一审判令金磐公司给付李前泽、伍国华支付工程款652250.51元及利息、鉴定费66784元，金磐公司与李前泽、伍国华已于一审判决后达成和解并已履行，故一审判决第一项已实际履行，在已付款中应予扣除，因此，金伟宏应给付李前泽、伍国华工程款为2542955.7元（3195206.21元-652250.51元）。对于鉴定费用118406.29元，属于当事人为查明案件事实而支出费用，因李前泽、伍国华无劳务施工资质，其与金伟宏签订的合同无效，李前泽、伍国华对此具有过错，根据法律规定，因合同无效，当事人为此产生的损失应根据双方的过错程度予以确定，故李前泽、伍国华对因此产生的费用自行承担相应责任，本院认定金伟宏负担鉴定费用71043.78元（118406.29元×60％）。因金伟宏与金磐公司就案涉工程因借用资质形成挂靠关系，金伟宏作为没有资质的实际承包人借用金磐公司的资质承揽工程施工，该挂靠的行为为国家法律明确禁止；金磐公在明知金伟宏不具备资质的情况下，仍允许金伟宏借用资质承揽工程，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定,金磐公司应对金伟宏欠付工程款承担连带责任，一审认定由金磐公司承担给付责任，金伟宏承担连带给付责任不当，应予纠正。金磐公司承担责任后，可另行向金伟宏追偿。综上所述，顺达公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初6898号民事判决；二、金伟宏于本判决生效之日起十五日内支付李前泽、伍国华工程款2542955.7元及利息（自2017年7月4日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至付清之日止）；三、金磐集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；四、驳回李前泽、伍国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审执行；二审案件受理费28091元，由安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司负担10252元，金伟宏、金磐集团有限公司共同负担17839元。本判决为终审判决。审判长  沙启峰审判员  王艳东审判员  黄战营二〇二〇年十月十六日法官助理高辛冉书记员刘明明附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。