甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3563号上诉人（原审原告）：徐春梅，女，1974年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王丽，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州银行股份有限公司庆阳路支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**。负责人：蔡小葵，该支行行长。委托诉讼代理人：张荣，甘肃众炀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勇，甘肃众炀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国政，男，1974年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人徐春梅因与被上诉人兰州银行股份有限公司庆阳路支行（以下简称兰州银行庆阳路支行）、张国政案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初13464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐春梅上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判支持徐春梅的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。但本案执行法院未通知共有人，徐春梅在收到腾房通知后才知晓房屋已被拍卖。因法院执行行为违法，导致徐春梅不能按照法律规定提出异议，应当撤销原审执行裁定。2.徐春梅对本案争议房屋享有的物权足以排除执行。徐春梅与张国政共同享有房屋的所有权，对案涉房屋属于共同共有，执行法院对共有房屋价款全额处置给申请执行人违反法律规定，应当为徐春梅抚养家属保留必需的生活费用，否则将导致徐春梅母子生活困难。兰州银行庆阳路支行辩称，执行法院拍卖抵押房产无违法之处，徐春梅享有的权利不足以排除执行。物权以登记为准，离婚协议的约定仅在离婚双方间发生效力，兰州银行庆阳路支行已取得担保物权。徐春梅明知案涉房屋长期用于抵押贷款，离婚时在未清偿债务的情况下私自处置抵押财产，该约定应为无效。并且离婚协议仅对财产进行分割，对债务未进行约定，属于逃避债务。离婚协议对财产进行分割后，徐春梅未及时办理过户手续存在过错，因此产生的不利后果应由其自身承担。执行法院拍卖的仅为房产，对生活必需品并未执行，拍卖款项也未全额支付给兰州银行庆阳路支行，剩余款项法院会依法处置。故请求驳回上诉，维持原判。徐春梅向一审法院起诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102执448号执行裁定书；2.请求停止对兰州市安宁区十里店街道北滨河西路364号第4单元603室（房产证号：兰房（经私）产字第8××6号）房产的执行；3.请求确认兰州市安宁区十里店街道北滨河西路364号第4单元603室（房产证号：兰房（经私）产字第8××6号）房产归徐春梅所有；4.本案诉讼费由兰州银行庆阳路支行、张国政负担。一审法院认定事实：位于甘肃省兰州市安宁区十里××街道××路××号××幢××单元××室房屋系徐春梅与张国政在婚姻关系存续期间购买,产权登记在张国政名下，张国政于2008年9月2日取得该房的房屋所有权证。自2009年3月13日起，张国政便先后多次将该房屋抵押给银行作贷款之用。2013年6月26日，张国政与兰州银行庆阳路支行签订自然人借款合同（短期）及自然人最高额抵押合同，以案涉房屋作为抵押物，向兰州银行庆阳路支行借款100万元，双方办理了抵押登记。因张国政未能按期向兰州银行庆阳路支行偿还借款本息，兰州银行庆阳路支行将其诉至城关法院。后双方在法院主持下达成调解意见，城关法院依法作出（2016）甘0102民初3564号民事调解书，确认张国政向兰州银行庆阳路支行分期偿还借款本息；兰州银行庆阳路支行对张国政抵押的案涉房屋有权申请拍卖、变卖以及折价之后所得款项享有优先受偿权。因张国政未按调解书约定向兰州银行庆阳路支行还款，兰州银行庆阳路支行向城关法院申请强制执行。城关法院向张国政发出履行通知后，张国政仍未履行相应的义务，城关法院遂依据兰州银行庆阳路支行的申请将张国政抵押的案涉房屋评估并挂网拍卖。2019年3月1日，买受人陈晶以1215876.70元的价格竞得案涉房屋。2019年3月2日，城关法院作出（2017）甘0102执448号执行裁定书，裁定案涉房屋的所有权归买受人陈晶所有，房屋所有权自裁定送达买受人陈晶时起转移；买受人陈晶可持裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年4月4日，兰州银行庆阳路支行领取了案款100万元。因徐春梅在案涉房屋内居住，2019年4月7日，城关法院通知其腾交房屋，但其未予腾交。2019年7月25日，徐春梅以其是案涉房屋权利人为由向城关法院提出执行异议申请。城关法院于2019年10月14日作出（2019）甘0102执异178号执行裁定书，认为城关法院对登记在张国政名下的不动产所采取的执行行为并无不当，驳回徐春梅的异议请求。徐春梅不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，徐春梅与张国政于1999年6月6日登记结婚,2012年7月19日,双方签订自愿离婚协议书并在兰州市安宁区民政局登记离婚。在自愿离婚协议书中双方约定：一、子女抚养：三个都由女方抚养，男方每月付抚养费3000元至孩子自立为止；二、共同财产分割：产权房归女方，位于××路××号××室；三、居住房安排：归女方居住等。该协议签订后，张国政即搬离兰州市安宁区北滨河西路364号第4单元603室房屋，房屋由徐春梅与三个子女居住使用。一审法院认为，徐春梅与张国政于1999年6月结婚，于2012年7月离婚，2008年1月，张国政购买了位于兰州市安宁区××路××号××幢××单元××室房屋。该房屋购买于徐春梅与张国政婚姻关系存续期间，虽然只登记在张国政一人名下，但在徐春梅、张国政未举证证明归个人所有的情况下，根据我国婚姻法第十七条的规定，该房屋应属徐春梅与张国政的夫妻共同财产。徐春梅与张国政2012年离婚时签订的自愿离婚协议书已经兰州市安宁区民政局备案，该协议对双方具有法律约束力。双方签订自愿离婚协议书约定案涉房屋归徐春梅所有，但双方并未办理所有权变更登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”之规定，本案仅凭自愿离婚协议书不能发生案涉房屋物权变动的效力，徐春梅可基于离婚协议对案涉房屋归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房屋所有权人，但其不具备直接确认其对案涉房屋享有所有权的基础和条件，对徐春梅请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。至于徐春梅要求撤销城关法院执行裁定，停止对案涉房屋执行的主张，则取决于徐春梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。首先，如前所述，徐春梅与张国政签订的自愿离婚协议书中虽然约定房屋归徐春梅所有，但是双方并未办理物权变更登记手续，案涉房屋仍属于徐春梅与张国政共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。张国政对兰州银行庆阳路支行所负债务虽然是个人债务，但案涉房屋属于张国政与徐春梅共有，人民法院可以执行。其次，截止案涉房屋被人民法院查封、拍卖之前，徐春梅均未申请将案涉房屋登记在其名下，也没有提供证据证明其向张国政主张协助办理变更过户登记，其本身对其权利即有怠于行使之过。兰州银行庆阳路支行虽然在借款时未对抵押物的使用情况进行谨慎审查，但其基于张国政提供的产权登记为单独所有的房屋所有权证办理抵押登记并发放了贷款，其行为虽有瑕疵，但不足以认定其抵押权无效，兰州银行庆阳路支行在张国政拒不履行还款义务的情况下，依据生效调解书申请强制执行并行使抵押权并无不当。而张国政在明知离婚协议将案涉房屋分割给徐春梅且由徐春梅居住使用的情况下，未能及时办理产权过户手续，且将房屋用作个人抵押贷款之用，并最终因其不履行还款义务导致房屋被依法拍卖，因此，徐春梅无法享有案涉房屋物权的主要责任在于其本人和张国政，而非兰州银行庆阳路支行。最后，城关法院受理兰州银行庆阳路支行的执行申请后，依法通知张国政履行生效裁判文书确定的义务，在张国政未履行义务的情况下，城关法院对登记在张国政名下并抵押给兰州银行庆阳路支行案涉房屋依法评估并公开挂网拍卖，其执行行为并无过错。而徐春梅基于其对案涉房屋的权利而提出的执行异议，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。案涉房屋已于2019年3月1日通过司法拍卖网由买受人陈晶以1215876.70元的价格竞得，城关法院于2019年3月2日亦作出（2017）甘0102执448号执行裁定书，裁定案涉房屋的所有权归买受人陈晶所有，因此徐春梅异议指向的涉案房屋已经被执行终结，其提出的异议已经超过了法律规定的时限。综上所述，徐春梅在案涉房屋已经被拍卖完毕的情况下提出执行异议超过了法律规定的期限，且其对案涉房屋享有的物权请求权并不足以排除兰州银行庆阳路支行对案涉房屋的执行，城关法院对案涉房屋采取的执行行为亦不违反法律规定，一审法院对徐春梅要求撤销（2017）甘0102执448号执行裁定书、停止对案涉房屋执行的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回徐春梅的诉讼请求。案件受理费由徐春梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据物权法的规定，不动产物权的变更，未经登记不发生效力。徐春梅与张国政在离婚协议中约定案涉房屋归徐春梅所有，系双方对自己权利的处分，但该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。张国政作为房屋所有权人以案涉房屋为抵押物向兰州银行庆阳路支行借款，在借款未如期归还、担保物未消除抵押权的情形下，兰州银行庆阳路支行对案涉房屋依法享有抵押权，其依据生效的法律文书对案涉房屋申请强制执行符合法律规定。徐春梅对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，徐春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐春梅负担。本判决为终审判决。审判长  张茜审判员黄薇审判员王晶琦二〇二〇年十月二十日法官助理马进进书记员吉晓玲