阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0902民初1072号原告：北京金羽杰服装有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区**，统一社会信用代码91110115762168918B。法定代表人：林宝森，系该公司总经理。委托代理人：张华，系北京市鼎业律师事务所律师。被告：孙磊，男，1980年9月12日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：安英伟，系阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。原告北京金羽杰服装有限公司（以下简称金羽杰公司）与被告孙磊合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）辽0902民初2308号民事判决。宣判后，原告不服提起上诉。辽宁省阜新市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）辽09民终389号民事裁定，以在二审期间，上诉人提供了新证据，原判认定基本不清，证据不足为由，裁定撤销本院（2019）辽0902民初2308号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金羽杰公司的委托代理人张华，被告孙磊的委托代理人安英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金羽杰公司诉称，孙磊与北京金羽杰公司具有十几年的合作关系，2014年签署有代理加盟合同，系北京金羽杰公司的销售代理商。其日常管理及货品的交接等皆由北京金羽杰公司的二级经销商负责，并因经营管理政策的变化，出现过多次调整。如2016年11月份之前由北京金羽杰公司的子公司辽宁金羽杰公司管理；2017年上半年由沈阳久益公司管理；2017年6月份左右由黑龙江仟卓公司管理。因孙磊拖欠货款数额大、周期长，情况较为复杂。仟卓公司将对其债权转让回北京金羽杰公司，以便催收。经北京金羽杰公司向孙磊催收，其2018年8月17日出具了《欠款说明》、《欠款抵押协议》、《授权书》，并提交其房产本予以抵押。《欠款说明》中记载的251万余元的欠款总额与北京金羽杰公司271余万元的账目记录虽有差距，且具体欠款金额也存在不同认识（其仅认可154万），但总额相差不大，其认可的具体欠款金额也有明确说明，故属于其真实意思表示，系对涉案欠款情况的有效确认。孙磊在原一审中提供的2位证人之证言皆证明其未受到任何胁迫，具有完全的行动自由。证人崔某还证明孙磊与金羽杰公司的工作人员未有对账，即《欠款说明》中的金额、是否确认等，皆系双方凭记忆形成的大致数字。可证明孙磊受胁迫签署《欠款说明》等材料之主张为虚假，并认可对北京金羽杰公司为其债权人及存有巨额欠款的情况。本案欠款系基于仟卓公司对涉案债权的转让及孙磊的确认，通过《欠款说明》形式明确，《欠款说明》中虽然没有约定还款日期和利息，但北京金羽杰公司作为债权人依法可以随时主张偿还欠款。故北京金羽杰公司依据自债权转让通知到孙磊及其确认之日（2018年8月17日）起，依同期银行贷款利率计算利息，公平合理。综上，孙磊对北京金羽杰公司的欠款真实存在，并长期拖欠拒不偿还，且在原一审程序中作出虚假陈述，严重显失诚信，亦浪费了司法资源。请贵院保护北京金羽杰公司的合法权利，对孙磊之恶劣行为予以惩治。诉讼请求：判令被告向原告支付自2018年8月应偿还款项1540000元（起诉时主张2510000元，重审时变更为1540000元）；以1540000元（壹佰伍拾肆万）为基数，从2018年8月17日起计算欠款利息（同期银行贷款利率4.75%）至实际还款日止。被告孙磊辩称，被告与原告之间不存在合同关系，没有直接的经济往来。原告出具的欠据系原告利用威胁恐吓的手段由原告方口述书写，不是被告真实意思表示，该欠据也不能真实准确的证明欠款数额，所以欠据无效不能作为证据使用。综上，本案欠款应由阜新兴隆与黑龙江仟卓公司结算确认，被告与原告之间无法直接清楚结算欠款，同时因本案与阜新兴隆、黑龙江仟卓公司有直接的因果关系，请求追加阜新兴隆大家庭购物中心有限公司与黑龙江仟卓商贸有限公司为本案被告。经审理查明，2016年，黑龙江仟卓商贸有限公司成为原告金羽杰公司的省级销售商，负责包括辽宁省在内的多个区域，经销金羽杰系列品牌服装。因被告与原告有常年合作关系，所以，被告成为黑龙江仟卓商贸有限公司的二级经销商。2017年阜新兴隆大家庭购物中心有限公司与黑龙江仟卓商贸有限公司签订了《商品销售协议书》，约定阜新兴隆大家庭购物中心有限公司向黑龙江仟卓商贸有限公司提供经营场地，销售金羽杰品牌服饰，经营期限自2017年6月1日至2018年3月31日止。实际由阜新兴隆提供销售场所并收款，黑龙江仟卓商贸有限公司发货给孙磊，由被告孙磊实际销售，孙磊与黑龙江仟卓商贸有限公司结算。2018年8月17日，由被告给原告出具一份本人书写欠款说明，内容为：“本人孙磊欠北京金羽杰服装有限公司货款，本人在公司账面总欠款251万（贰佰伍拾壹万元）左右。其一，2016年5月之前，欠款111600元（壹佰壹拾陆万元）左右，该欠款有异议，其中976000元（玖拾柒万陆仟元）左右本人不认同，约有140000（拾肆万元）左右是本人欠款。其二，2016年6月-2018年8月欠公司1400000元（壹佰肆拾万元）左右，该欠款本人认同，无异议，因兴隆大家庭全年未结款，导致本人拖欠公司货款。”同日，原、被告签订了欠款抵押协议，约定被告将位于阜新市细河区的房产（面积92.51㎡）抵押给原告，作为被告欠原告钱款一事的担保，未到房产部门办理抵押登记手续，现房产证由原告保管。此外，被告给原告出具一份授权书，因兴隆大家庭欠孙磊140万元左右，被告授权北京金羽杰公司向追偿，追回的款项优先用于偿还北京金羽杰。2020年6月11日，黑龙江仟卓商贸有限公司出具《情况说明》一份，证实辽宁金羽杰服装设计有限公司及沈阳久益商贸有限公司将对孙磊进行管理和合作时的债权已经转让给黑龙江仟卓商贸有限公司。截止至2018年8月，被告孙磊在黑龙江仟卓商贸有限公司累计共欠货款人民币2760160.76元，经与原告金羽杰公司协商，以上债权全部转由金羽杰公司向孙磊主张。上述事实，有原、被告的陈述，情况说明、欠款说明、欠款抵押协议、房产证、商品销售协议书、授权书、庭审笔录、客户应收往来流水账、金羽杰代理加盟合同书、订单签署表对账函在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告因与黑龙江仟卓商贸有限公司存在债权债务关系，黑龙江仟卓商贸有限公司将其对被告的债权转移给原告，符合法律规定。2018年8月17日，被告给原告出具的欠款说明、欠款抵押协议，是其真实的意思表示，可以证实被告对债权转移到原告予以认可。根据被告出具的欠款说明，被告认可欠原告货款1540000元，原告要求被告偿还此笔欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告提出原告出具的欠据系原告利用威胁恐吓的手段由原告方口述书写，不是被告真实意思表示，并提出在原审出庭证人崔某可以证实的辩解意见，本院认为，证人崔某在原审出庭时只证实了被告在宾馆见到原告方工作人员，欠款说明是由原告方口述书写形成，但并未证实原告对其有威胁恐吓的情形，所以，本院对被告的辩解意见不予采纳。因被告对债权转移到原告予以认可，原、被告已经形成新的债权债务关系，所以，本院对其提出追加阜新兴隆大家庭购物中心有限公司与黑龙江仟卓商贸有限公司为被告的意见，不予采纳。因原、被告双方未约定还款日期，故从原告主张权利之日即2019年9月19日起按照银行规定的利率支付利息。对原告主张从2018年8月17日起计算欠款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告孙磊自本判决生效之日起十日内给付原告北京金羽杰服装有限公司欠款1540000元及利息（利息以1540000元为基数，自2019年9月19日起至欠款履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告北京金羽杰服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26880元，由被告孙磊负担18660元，退回原告北京金羽杰服装有限公司8220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  肖红霞人民陪审员  张玉文人民陪审员  褚丽娜二〇二〇年十月十四日书 记 员  王新宇