四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10483号 上诉人（原审原告）：罗永伦，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓凯文，四川烨律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣明珍，女，1973年5月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人罗永伦因与被上诉人荣明珍返还原物纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序独任进行了审理，本案现已审理终结。 罗永伦上诉请求：依法判决撤销一审判决，改判荣明珍返还罗永伦位于万圣家园F区4栋1单元6楼4号A-2房屋及荣明珍支付罗永伦房屋使用费38400元（自2016年1月按照800元/月计算至2019年12月）。事实和理由：一审法院判决错误。一审法院已经查明，2004年7月8日，罗永伦与荣明珍签订《离婚申请及协议书》，约定：罗永伦与荣明珍自愿离婚，荣明珍自动放弃财产，财产归罗永伦。同时查明了，2009年9月12日，罗永伦与天回镇街道拆迁办签订了《农房拆迁暨住房安置过渡协议书》，约定甲方拆除乙方（罗永伦）《金牛区农村宅基地（房屋）使用证》上记载的正房建筑面积为120平方米的房屋，2016年9月25日，荣明珍与成都市金牛区人民政府天回街道办事处签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》，约定：甲方拆除乙方（罗永伦、荣明珍）位于天回镇街道土门社区**的住宅，甲方将诉争的房屋安置给罗永伦。由此可见，安置的基础是拆除罗永伦的房屋，而该房屋在离婚协议中明确表示为罗永伦所有，因此，诉争房屋应当属于罗永伦所有，一审法院以该案涉房屋尚未办理产权登记为由驳回罗永伦的诉讼请求是错误的。此外，罗永伦与荣明珍是在2004年7月8日离婚，而荣明珍是在2005年4月18日迁入天回乡土门村，与罗永伦是没有任何关系的，一审法院在没有查明事实的基础上判决驳回罗永伦的诉讼请求也是错误的。综上，一审法院判决错误，请求二审法院撤销原判决，支持罗永伦的上诉请求。 荣明珍辩称，1.一审判决认定事实清楚，虽然存在少数部分事实认定不清的情形，但并不影响一审判决结果，罗永伦称荣明珍是在2005年4月18日迁入天回乡土门村是罔顾罗永伦在一审中自认的基本事实，荣明珍自婚迁落户至上述地址并于离婚后独立分户，双方婚姻关系存续时间达六年多，荣明珍的户口始终在拆迁安置范围内，荣明珍正是基于该户籍身份取得被拆迁安置对象的资格，进而与拆迁部门于2016年9月25日签订《金牛区拆迁住房安置协议书》取得案涉房屋，享有对该房屋合法占有居住的权利以及享有在将来获得不动产权登记的期待权。2.一审判决在认定事实基本清楚的基础上作出的判决适用法律正确，法律逻辑清晰。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 罗永伦向一审法院提出诉讼请求：判令荣明珍返还罗永伦位于万圣家圆F区4栋1单元6楼4号A-2房屋，并向罗永伦支付房屋使用费（自2016年1月按照800云/月标准计算至实际归还之日止，暂计至2019年12月为38400元）。 一审法院判决：驳回罗永伦的诉讼请求。一审案件受理费760元，减半收取380元，由罗永伦负担。 二审中，罗永伦提交五组新证据，第一组：《金牛区拆迁住房安置协议书》，拟证明荣明珍的房屋分配取得是基于罗永伦120平方米的拆迁房屋，荣明珍所有的权利均在《离婚协议书》中进行了放弃，而后取得的拆迁房屋是基于之前放弃的那部分房屋产生，故荣明珍自始至终未拥有过房屋，也不应当享有拆迁安置补偿；第二组证据：《芙蓉锦绣城住房安置费用结算清单》，拟证明拆迁安置的两套房屋费用均由罗永伦提供支付，与荣明珍无关；第三组证据：《申请》，拟证明荣明珍自认放弃产权，并且自身没有安置房；第四组证据：成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处出具的《证明》，拟证明安置房屋是罗永伦的；第五组证据：成都市中级人民法院出具的（2020）川01民终7054号民事判决书，拟证明相同法律关系案件所得出的判决结果应当是一致的。荣明珍质证认为，第一组与第二组证据均为复印件，不予质证；第三组证据，认可真实性，不认可合法性与关联性，该《申请》是荣明珍已经取得案涉房屋后被哄骗签订，与本案无关联性；第四组证据，真实性无异议，关联性有异议，荣明珍自始至终未否定过有老房子，荣明珍答辩意见也是基于荣明珍是拆迁范围内人口的政策取得的案涉房屋，与原被拆迁房屋无直接关系；第五组证据，判决书不是证据而是判例，应当是参考资料而不是证据。 荣明珍提交新证据：荣明珍与罗永伦的婚姻档案，拟证明一审判决有未查清的部分，双方结婚时间是1998年，荣明珍户籍是在2001年迁入案涉住址，和罗永伦在同一个户口里。罗永伦质证认为，对该证据真实性认可，证明目的不予认可，根据基本常识，拆迁赔偿是基于原房屋拆迁而应该落户在房屋上。 本院经审查，罗永伦提交的第一组新证据，该协议书与一审荣明珍提交的《金牛区拆迁住房安置协议书》《万圣家园C、F区住房安置费用结算清单》等证据能够相互印证，本院予以采信；第二组证据内容与本案无关联性，本院不予采信；第三组证据，一审中已经提交，不能作为新证据，本院不予采信；第四组证据，《证明》中所述2009年9月12日签订的拆迁协议系《农房拆迁暨住房安置过渡协议书》，该协议书中未涉及到案涉房屋，本院不予采信；第五组证据，（2020）川01民终7054号民事判决书案件当事人及案情与本案无关，本院不予采信。荣明珍提交的新证据，本院经审查，该证据与荣明珍户口簿及一审庭审中罗永伦质证意见能相互印证，本院予以采信。 根据上述新证据采信情况，本院对一审判决书中“2005年4月18日，被告（荣明珍）的户口迁入成都市金牛区天回乡土门村**”纠正为“2001年12月24日，荣明珍的户口迁入金牛区天回乡土门村**”，本院二审查明其他事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点在于，罗永伦是否有权要求荣明珍返还案涉房屋。针对争议焦点，本院评述如下： 本院认为，首先，以成都市金牛区征地工作领导小组办公室、成都市国土资源局金牛分局作为甲方，罗永伦、荣明珍作为乙方签订的《金牛区拆迁住房安置协议书》（以下简称《安置协议书1》）乙方签字处有荣明珍签字，该安置协议书将案涉房屋安置给荣明珍使用；以成都市金牛区征地工作领导小组办公室、成都市金牛区规划和自然资源局作为甲方，罗永伦、荣明珍作为乙方签订的《金牛区拆迁住房安置协议书》（以下简称《安置协议书2》）乙方签字处为罗永伦签字，该份安置协议书主要约定拆迁安置案涉房屋及案外另一套安置房屋和补差款项等内容。该两份安置协议书乙方均为罗永伦、荣明珍，罗永伦主张《安置协议书1》是荣明珍在罗永伦不知情的情况下签订，但是在《安置协议书2》中，罗永伦在明知乙方（被安置人）为罗永伦、荣明珍的情况下未提出异议并签字确认，因此对罗永伦主张本院不予采信；其次，《安置协议书1》是具有法律效力的合同文书，荣明珍系基于该协议占有、使用案涉房屋，罗永伦并未提供证据证明该协议无效及荣明珍对该案涉房屋系无权占有；再次，截至目前，案涉安置房屋未办理产权变更登记，罗永伦、荣明珍均未取得案涉房屋所有权，罗永伦不具备对案涉房屋的排他性权利；最后，罗永伦与荣明珍签署的《离婚协议书》约定荣明珍放弃财产，该处财产约定不明，与案涉房屋无必然关联性。因此，罗永伦上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗永伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人罗永伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十月十三日 法官助理 王洪云 书 记 员 许利华