河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9597号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司，住所地石家庄市藁城区市府路东段（国税局对过）。 负责人：马军社，该支公司经理。 委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨亚斌，男，汉族，1990年3月7日出生，现住藁城区。 委托诉讼代理人：任永威。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称人民财险藁城支公司）因与被上诉人杨亚斌财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险藁城支公司上诉请求：1.撤销原判。依法改判上诉人车上人员险不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在案涉交通事故发生时，其驾驶证显示尚在实习期内，实习期内驾驶牵引机动车辆的行为违反法律法规的禁止性规定，亦属于保险条款约定的责任免除情形，因此，一审法院判决上诉人承担车上人员险责任错误。首先，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。公安部的《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条、第75条明确将实习期定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，并同样规定实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。可见，实习期不仅是机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，还包含增加准驾车型后的12个月，即增驾实习期。结合上述规定，被上诉人增加实习期内驾驶机动车牵引挂车行为违反行政法规禁止性规定。其次，上诉人在原审庭审中提交的机动车综合商业保险条款第三章《机动车车上人员责任保险》中责任免除部分的第40条第2款第5小项规定：“驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(5)实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车的，或牵引挂车的机动车的”。该免责条款也进行加粗加黑的字体以有别于其它条款，足以引起注意，尽到了提示义务；综上，上诉人提交的保险条款中的责任免除条款也是行政法规的禁止性规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的相关规定第相关规定，上诉人主张本案不承担赔偿责任依法有据，请求二审法院依法改判我司商业险不予承担。 杨亚斌答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。首先，保险合同虽然约定了实习期内驾驶车辆保险人责任免除，但是本案被上诉人驾驶证属于A2增驾实习期并非合同约定的实习期。其次，上诉人在被上诉人的车辆投保时并没有就其上述的免责条款告知到被上诉人，没有尽到提示告知义务。 杨亚斌向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令人民财险藁城支公司赔偿杨亚斌座位险5万元；2.本案诉讼费由人民财险藁城支公司承担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××营业货车的登记车主为吴松超，该车在人民财险藁城支公司投保了车上人员险（司机），保险金额为50000元并不计免赔，保险期间为2017年10月19日至2018年10月18日；2018年3月5日7时51分许，杨亚斌驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××由南向北沿中间车道行驶至二广高速公路1829公里750米处，与前方同车道季亮亮驾驶的苏Ｆ561**重型半挂牵引车追尾相撞，并推动该车与前方邵永彬驾驶的冀Ａ×××××尾部相撞，事故造成冀Ａ×××××车的乘车人赵兴涛死亡，杨亚斌受伤，三车货物及高速公路设施不同程度受损，经湖南省高速公路交通警察局常德大队澧县大队认定，杨亚斌承担事故的主要责任，季亮亮承担事故次要责任，赵兴涛、邵永彬无责任；该事故造成杨亚斌各项损失共计495295.71元。 一审法院认为，冀Ａ×××××车在人民财险藁城支公司处投保车上人员险（司机）保险并不计免赔，人民财险藁城支公司同意承保并签发保险单，双方即形成保险合同关系，人民财险藁城支公司应按照约定的时间开始承担保险责任，保险期间被保险车辆发生保险事故，造成被保险车上的司机即杨亚斌受伤，人民财险藁城支公司应依约在车上人员险（司机）保险金额内赔付杨亚斌各项损失；杨亚斌的各项损失经生效民事判决书确认为495295.71元，该损失额已超过保险金额50000元，故人民财险藁城支公司应当赔付杨亚斌的保险金为50000元；人民财险藁城支公司辩称的杨亚斌诉讼主体不适格，因杨亚斌系驾驶员，是车上人员责任险的受益人，其有权要求保险人按照保险合同约定的保险金额进行赔偿，另人民财险藁城支公司辩称杨亚斌在事故发生时属于Ａ2增驾实习期内依照保险条款约定，我公司车上人员责任险不承担赔偿责任，因保险合同虽约定了实习期内驾驶车辆保险人责任免除，但本案杨亚斌的驾驶证属于Ａ2增驾实习期，并非合同中约定的实习期，且湖南省常德市中级人民法院生效民事判决书已认定合同中约定的实习期内驾驶半挂牵引车保险人不赔的免责条款不产生效力，故人民财险藁城支公司的辩称一审法院不予采信；综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决：人民财险藁城支公司于一审判决生效之日起五日内赔付杨亚斌保险金50000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元由人民财险藁城支公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，人民财险藁城支公司称，双方签订的保险合同明确约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车的，或牵引挂车的机动车的，保险人不负赔偿责任。本案中事故发生在杨亚斌增驾实习期间，人民财险藁城支公司主张依据上述免责条款其不应承担赔偿责任。本院认为，第一，何为“实习期”存在两种解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，双方对此存在争议，应按照有利于杨亚斌的解释，故应按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；第二，人民财险藁城支公司抗辩依据的机动车综合商业保险条款第三章《机动车车上人员责任保险》中责任免除部分的第40条第2款系责任免除条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，人民财险藁城支公司应向投保人杨亚斌就该免责条款尽到提示或明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。杨亚斌主张人民财险藁城支公司未向其尽到提示或明确说明义务，人民财险藁城支公司称其尽到了提示和说明义务，但未就何为“实习期”做进一步解释，且人民财险藁城支公司亦未就其主张提交证据予以证实，故，该免责条款不产生效力。第三，杨亚斌已经取得了增驾的驾驶证，其驾驶的车辆亦属于增驾驾驶证的准驾车型，本案事故发生在增驾实习期间，设立增驾实习期的目的就是让驾驶人熟练准驾车型的驾驶技能，若按照人民财险藁城支公司的解释不准驾驶该车型，有悖于常理。基于上述原因，人民财险藁城支公司主张不予理赔的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人民财险藁城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年十月十九日 法官助理  刘 剑 书 记 员  冯日欣 ——