广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初2462号原告：陈郁志，男，1981年5月10日出生，汉族，住广东省廉江市*****************，公民身份号码：440************279。原告：郑雪萍，女，1984年9月29日出生，汉族，住广州市黄埔区********，公民身份号码：440************229。以上两原告的共同委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：鹤山市沙坪***********，统一社会信用代码：914***********510L。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被告：广州古得合互动信息科技有限公司，住所地：广州市天河区******之二426-2，统一社会信用代码：91440101MA59J6XG57。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：聂甜妹，女，该公司员工。原告陈郁志、郑雪萍与被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、广州古得合互动信息科技有限公司（以下简称古得合公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈郁志、郑雪萍的共同委托诉讼代理人谢运森、黄杰，被告源佳公司的委托诉讼代理人郑雪亮，被告古得合公司的委托诉讼代理人聂甜妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈郁志、郑雪萍向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还两原告因购买涉案房屋向古得合公司支付的60000元装修咨询服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（自2018年9月12日起至还清上述款项止）。事实和理由：2018年9月12日，两原告到源佳公司销售中心进行购房咨询，得知其开发的沙坪街道汇源新都28号1302房正在出售，两原告便与源佳公司洽谈有关购房事宜，源佳公司的销售人员对两原告说，现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避国家实行限价限购政策，如果两原告要购房，在交纳一定的费用后可以享受公司规定的购房价格优惠措施，两原告信以为真，在源佳公司销售人员的忽悠下，便按照销售人员的要求，与其签订《装修咨询服务确认函》，并按照其要求到源佳公司售楼部财务处刷卡交纳了60000元的装修咨询服务费和购房定金，后来经查询得知该款项经源佳公司刷卡至古得合公司账户内，其实两原告根本就没有与古得合公司进行过任何的接触，也跟古得合公司无任何的业务往来，购房一事与古得合公司更无半点关系，古得合公司也并没有对两原告的购房及房屋装修行为有任何的实质性帮助（因为两原告所购买的楼房属于精装修）。之后两原告与源佳公司签订了《商品房购买合同》，但是该合同也没有给予两原告任何的购房价格优惠。源佳公司的行为构成了民事欺诈，《中华人民共和国价格法》第十三条第二项：经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。第十四条第四项：利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。国家住房城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条第六项：商品房销售不予明码标价，在标价之外加价出售房屋或者收取未标明的费用。第七项：以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格。根据上述规定，源佳公司在与两原告的房屋买卖合同中，利用其经营者的优势地位，在购房价格之外，另立名目以装修咨询服务费的名义欺骗两原告交纳不合理、不合法的购房额外费用，其行为已违反了国家法律和政府部门的强制性行政法规，构成了民事欺诈行为。为维护两原告合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。源佳公司辩称，本案应当定性为服务合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷；源佳公司没有收取两原告所述的涉案款项，所以两原告对源佳公司的诉求没有事实法律依据，应当驳回。古得合公司辩称，两原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是违背契约精神的无理要求，不同意两原告要求返还装修咨询服务费及支付利息损失的诉讼请求。理由如下：1.古得合公司接受源佳公司委托为奥园·汇源新都项目进行渠道客户导入及团购整合服务，并与源佳公司签订《奥园·汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》及《装修咨询服务费收取优惠方案》，古得合公司按渠道协议要求，整合下游中介公司，与古得合公司共同合作，由中介公司为本项目提供渠道客户导入及团购优惠服务。两原告到访本项目之前，先由古得合公司通过微信报备群提前向源佳公司报备，由相关工作人员陪同两原告到访奥园·汇源新都项目现场后，经源佳公司工作人员审核，在古得合公司工作人员填写的《奥园汇源新都项目客户确认单（睿合互动）》中签字确认两原告来访本项目，确认归属为古得合公司引荐到访客户，两原告在本项目购房，可以享受古得合公司引荐客户在本项目所享受的购房优惠政策，综上，古得合公司已完成引荐两原告客户到访项目并为客户提供相应优惠的服务内容。2.两原告到访本项目后，与古得合公司协商一致，为享受古得合公司提供的装修团购咨询服务，与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》并自愿缴纳60000元咨询服务费，同时与源佳公司按照当时销售现场给予古得合公司客户的优惠活动价格签订认购书。古得合公司按照与两原告签订《装修咨询服务确认函》的约定条款收取两原告咨询服务费，亦当即向两原告开具收款收据。而《装修咨询服务确认函》中提及的源佳公司对古得合公司所引荐客户所给予的优惠折扣政策，源佳公司已于两原告签订认购书时，在两原告房款总额计算时做相应扣减。两原告认购后，如期与源佳公司签订商品房买卖合同并交纳房款。至此，两原告己达成与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》中关于两原告成功购房，古得合公司完成全部服务约定。古得合公司己提供全程服务，完成协议内全部义务。3.两原告是在清醒及自愿的状态下与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》，《装修咨询服务确认函》第2款已明确“当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户于开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为本公司提供优惠服务完成”。现两原告己与源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并缴纳首期房款，两原告应按约定向古得合公司支付服务费。综上所述，古得合公司己完成双方所签订《装修咨询服务确认函》内约定服务，两原告歪曲事实，污蔑古得合公司民事欺诈并要求古得合公司返还装修咨询服务费及支付利息损失的诉讼请求实属违反诚实信用原则和违背契约精神的无理要求，请法院驳回两原告的无理要求，作出公正判决。本院经审理认定事实如下：源佳公司作为甲方，古得合公司作为乙方，双方签订《奥园·汇源新都项目古得合互动渠道整合服务合作协议书》，约定甲方委托乙方作为其开发的奥园·汇源新都项目的非独家渠道整合服务代理商，为甲方提供引荐客户至甲方营销中心认购房产的服务，房产的后续销售工作由甲方全程负责,乙方积极参与客户的场外沟通,促进成交；甲方委托乙方销售推广本项目的合作期自2018年7月20日起至2018年12月31日止；在合作期限内，由乙方派专人负责协调管理甲方签约的中介行进行客户转介，且需将推介客户信息通过短信预约的方式提前60分钟向对接的甲方指定人员确认，乙方销售人员须陪同客户前往现场看楼；《客户确认单》作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人签字确认，一式四联，由双方各自保管，凡甲方销售现场负责人在《客户确认单》签字确认的，均视为甲方已确认该客户为乙方之有效转介客户；当转介客户交齐定金后，甲方与乙方签订《客户确认单》，即视为该客户转介成功等。2018年7月20日，源佳公司确认《装修咨询服务费收取优惠方案》，载明奥园汇源新都项目由古得合公司承接项目装修咨询服务等业务，并由古得合公司现场收取客户装修咨询服务费，客户缴纳装修咨询服务费6万元后即可享受如下优惠：成功认购奥园汇源新都B1/B2/B3座单元房产，该装修咨询服务费自动抵扣15万元装修费并可直接锁定房号（成功认购后如客户投诉由古得合公司自行协商解决），如未能成功认购，在15个工作日内全额无息退还该装修咨询服务费6万元。2018年9月12日，陈郁志与古得合公司签订《装修咨询服务确认函》，载：客户姓名为陈郁志；登记本函即成为古得合公司会员；当本函登记意向客户在成功购房后（成功购房是指：已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）确认为古得合公司提供优惠服务完成。如客户取消购房计划，或在签订商品房买卖合同之前放弃购房，客户可以按照退会流程，向古得合公司提出书面申请，办理相关手续，符合条件的30天内处理完成；每份装修咨询服务确认函只能使用一次，用于一套房屋，每套房屋仅能享受一次优惠服务；古得合公司仅提供装修咨询服务，与开发商不存在任何委托/代理关系，此服务函享受优惠服务政策不计入购房价款，也不能抵扣/折算购房款；客户已充分阅读并理解本确认函内容，同意接受古得合公司会员提供的优惠服务并成为古得合公司会员。同日，陈郁志向古得合公司支付60000元，古得合公司向其出具一份《收款收据》，内容载：“今收到陈郁志交来奥园汇源新都B2-1302房的装修咨询服务费60000元”。2018年10月23日，陈郁志、郑雪萍与源佳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定陈郁志、郑雪萍购买源佳公司开发建设的沙坪街道汇源新都28号1302房，总价款为866788元，陈郁志、郑雪萍应于2018年10月24日前支付首期房价款266788元，余款600000元向银行申请贷款支付。涉案房屋属带装修户型，合同附件六约定了具体的装修标准。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审查，本案应为服务合同纠纷。关于陈郁志、郑雪萍请求源佳公司、古得合公司返还60000元及支付利息损失的问题。陈郁志与古得合公司签订的《装修咨询服务确认函》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，且该确认函内容也不存在合同无效的法定情形,该确认函合法有效，受法律保护。本案中，收取两原告60000元费用的单位为古得合公司，根据《装修咨询服务确认函》及《商品房买卖合同（预售）》的约定，该费用显然与源佳公司就商品房买卖合同收取的购房款没有关联，故本院对于两原告诉请源佳公司返还该费用并支付利息损失，不予支持。至于古得合公司是否应该返还该费用及支付利息损失的问题。陈郁志与古得合公司签订的《装修咨询服务确认函》约定古得合公司向两原告提供购房优惠服务，结合两原告在签订上述《装修咨询服务确认函》的同日向古得合公司支付60000元装修咨询服务费以及源佳公司确认的《装修咨询服务费收取优惠方案》的内容，即可认定60000元是两原告依据《装修咨询服务确认函》的约定而向古得合公司支付的服务费。古得合公司与源佳公司签订合作协议，约定由古得合公司为源佳公司引荐购房客户，居间促成双方签订《商品房买卖合同》，源佳公司给予古得合公司引荐的购房客户相关购房优惠。而陈郁志与古得合公司签订了《装修咨询服务确认函》成为古得合公司的会员，参加古得合公司组织的购房优惠活动，并自愿向古得合公司交纳服务费60000元，根据双方签订的确认函约定，成功购房（已登记意向购房客户与开发商签署商品房买卖合同并缴纳首期房款）后确认为古得合公司提供优惠服务完成，享受优惠服务政策不计入购房价款，也不能抵扣/折算购房款，现两原告在古得合公司促成两原告与源佳公司签署《商品房买卖合同（预售）》且两原告已全额支付购房款的情况下，再行要求古得合公司返还服务费不符合双方签订的《装修咨询服务确认函》的约定，故两原告要求古得合公司返还服务费60000元及支付利息损失，理据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈郁志、郑雪萍的诉讼请求。案件受理费减半收取650元（已由原告陈郁志、郑雪萍预交），由原告陈郁志、郑雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余真盛二〇二〇年十月九日法官助理 胡文敏书 记 员 李笑媚