成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3591号 原告：北京华宜力合文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区黑庄户乡苏家屯商贸街****2226。 法定代表人：袁野，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘奇奇，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：张宇伟，男，汉族，1982年5月5日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 原告北京华宜力合文化传媒有限公司与被告张宇伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华宜力合文化传媒有限公司的委托诉讼代理人刘奇奇、訾妍妍，被告张宇伟及其委托诉讼代理人何永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京华宜力合文化传媒有限公司的诉讼请求：1、请求判决原被告之间的委托合同关系无效；2、判决被告返还20万元委托费；3、请求被告支付资金占用费（以20万为基数，自2020年1月12日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、请求被告赔偿经济损失3995元。事实和理由：原告为了和中国移动公司合作开展业务，经人介绍，认识了自称系中国移动公司内部人员的被告，被告称可以给原告开通计费网关通道，并为其办理相关资质，但需要一笔商务运作费，原告予以同意。后被告找到福建合众通联信息技术有限公司，告诉原告该公司是中国移动福建省公司的子公司，可以给原告开通计费短信网关通道业务，在全国使用，同时让该公司3天内通过原告的申请，为原告办理一套相关资质，原告有资格开通计费短信通道。2020年1月11日，原告和福建合众通联信息技术有限公司签订了客户短信合作框架协议。2020年1月12日，原告向被告支付商务运作费20万元。之后原告和福建合众通联信息技术有限公司沟通时发现，原告和该公司签订的协议只是开通普通的短信接口，不具备被告所说的计费功能，该公司不是中国移动福建省公司的子公司，被告并非中国移动公司的职员。原告不具备《电信业务经营许可管理办法》申请SP证的要求，但被告建议原告开通的计费短信通道实质是SP业务之一，原被告的委托关系无效。为维护原告自身权利，望判如所请。 被告张宇伟辩称：1、原被告的委托合同有效；2、被告不应当返还20万元，原告实际只给了12.5万元；3、原告主张的资金占用费不存在；4、原告的经济损失与本案无关。 经审理查明，2020年1月12日，被告向原告出具收条一份，内容为“今收到北京华宜力合有限公司（袁野）用于开拓福建省合众通联有限公司（中移福建省公司）短信网关通道商务运作费20万元（大写贰拾万整），保证通道开通和维护（协助处理后期问题），现全款已付清。”。现原告以向被告支付上述20万元费用委托被告为原告开通计费短信网关通道业务未成就为由，提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，原告提交了原告的法定代表人袁野与被告等人的通话录音，其中2019年12月29日的通话内容有：被告说“咱们一定要合符省公司的规定和集团的规定，这个是必须的。如果你一旦就是违规操作的话，一个就是暂停封号，一个就是直接把你清退出去了。”，袁野说“那就相当于这20万白花了吧”……，被告说“然后，你现在可以先把你的公司执照给我，我先把申请表给你填，提交上去，然后争取就是在元旦过后，然后就把你审核过了。审核过了之后，然后就可以去给你下发正式合同。”，袁野说“当然在这之前我先预付一定费用。”，被告说“这个是肯定的。”……被告说“这个事儿吧，我跟你说，这个东西很简单的，比如很简单，你是要看到省公司的合同，你才会把尾款给我，对吧。”。2020年1月11日的通话内容有：被告说“其实我跟你说很简单的，只要你自己做得好，他们那种通道只能单独通道，你这个通道是可以计费的通道，是不一样的通道。他们是没有下行的，没有上下行的，只有一个单向渠道，你这是双向渠道。”，袁野说“我知道，我知道，但是这合同上没有体现啊，……”，被告说“他肯定不可能体现。”，“这个是要避免风险的。他如果给你在合同上面注明这一块的话，他就相当于给你开了个专户了，就相当于你是下级营运商了。”……袁野说“然后正好我给你说一声，就说关于尾款的事儿，因为我不可能从北京把那点钱背过来，这样也不安全，我只能明天到当地的这个银行去取。”……袁野说“然后张哥还有一事儿，就像你说咱们做事归做事儿，收了尾款你给我开个收据。”，……袁野说“就是张哥，但是我给你说必须要开收据，就是证明我们这钱已经付了，你知道吧？”……被告说“那我就是以私人名义给你开一张收据。”……被告说“就是给你开张收条嘛，证明我收到你钱了。”，袁野说“对，因为这事儿啊，就是说我们毕竟要掏那么多钱，必须要说，我们确实付了这钱了，就得认，你明白这意思吗？”。本案在审理过程中，原告提供了袁野2020年1月12日通过2次银行柜台和6次ATM共计取款12.5万元的交易记录。原告提交了2020年1月6日福建合众通联信息技术有限公司（乙方）和原告（甲方）签订的《2020年合众通联企业客户短信合作框架协议》，内容有乙方向甲方提供短信发送的技术服务和支持。原告提供了2020年3月2日福建合众通联信息技术有限公司和原告签订的《关于合同暂停声明》，内容有双方签订的《2020年合众通联企业客户短信合作框架协议》自2020年2月25日暂停。原告拟用上述证据证明原告委托被告为原告办理开通计费短信网关通道，并向被告支付了20万委托代理费（分两次现金支付，一次支付了7.5万元，另一次支付了12.5万元。），但被告为原告介绍的福建合众通联信息技术有限公司与原告签订的《2020年合众通联企业客户短信合作框架协议》只是开通普通的短信接口，不具备被告所说的计费功能，该协议已于2020年3月2日停止，被告没有完成委托事项。被告对上述证据的真实性予以认可（并表示原告没有提供双方完整的通话记录），但认为和原告商谈的为原告开通的计费通道是用户可以回复的通道，是双向通道，没有承诺该通道可以计费，除非能向客户提供产品才能收费；且被告确认只收取了原告12.5万元，不是20万元。 庭审中，原告提交了其法定代表人袁野2019年12月28日、2019年12月29日、2020年1月11日、2020年1月12日往返北京和成都的机票共计3453元和2019年12月28日至2019年12月29日在成都住宿酒店支付的费用542元，要求被告赔偿上述差旅费损失。被告对上述证据关联性不予认可。 上述事实，有原被告的对话录音、有被告向原告出具收到20万元收条的证据，原告和福建合众通联信息技术有限公司签订的《2020年合众通联企业客户短信合作框架协议》、《关于合同暂停声明》等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告对话录音中被告说“然后，你现在可以先把你的公司执照给我，我先把申请表给你填，提交上去，然后争取就是在元旦过后，然后就把你审核过了。审核过了之后，然后就可以去给你下发正式合同。”，被告说“其实我跟你说很简单的，只要你自己做得好，他们那种通道只能单独通道，你这个通道是可以计费的通道，是不一样的通道。他们是没有下行的，没有上下行的，只有一个单向渠道，你这是双向渠道。”，袁野说“我知道，我知道，但是这合同上没有体现啊，……”，被告说“他肯定不可能体现。”，“这个是要避免风险的。他如果给你在合同上面注明这一块的话，他就相当于给你开了个专户了，就相当于你是下级营运商了。”等内容，本院确认原被告商谈的委托事项为原告委托被告开通具有计费功能的短信网关通道。根据原告和福建合众通联信息技术有限公司签订的《2020年合众通联企业客户短信合作框架协议》、《关于合同暂停的声明》可以证明被告没有完成上述委托事项，原告要求被告返还委托费用的主张符合上述事实和法律规定，本院予以支持。对于被告认为和原告商谈的为原告开通的计费通道是用户可以回复的通道，是双向通道，没有承诺该通道可以计费的主张，不符合原被告上述对话中商谈的内容，不予支持。 双方关于原告向被告支付的委托费用金额的争议，根据原被告对话录音中袁野说“那就相当于这20万白花了吧”……，袁野说“当然在这之前我先预付一定费用。”，被告说“这个是肯定的。”……被告说“这个事儿吧，我跟你说，这个东西很简单的，比如很简单，你是要看到省公司的合同，你才会把尾款给我，对吧。”。……袁野说“然后正好我给你说一声，就说关于尾款的事儿，因为我不可能从北京把那点钱背过来，这样也不安全，我只能明天到当地的这个银行去取。”……袁野说“然后张哥还有一事儿，就像你说咱们做事归做事儿，收了尾款你给我开个收据。”，……袁野说“就是张哥，但是我给你说必须要开收据，就是证明我们这钱已经付了，你知道吧？”……被告说“那我就是以私人名义给你开一张收据。”……被告说“就是给你开张收条嘛，证明我收到你钱了。”，袁野说“对，因为这事儿啊，就是说我们毕竟要掏那么多钱，必须要说，我们确实付了这钱了，就得认，你明白这意思吗？”等上述内容和被告向原告出具收到20万的收条，参考原告的法定代表人袁野2020年1月12日通过2次银行柜台和6次ATM共计取款12.5万元的情况，本院认为原告向被告支付现金20万元委托费（先预付7.5万元，后支付尾款12.5万元。）符合上述证据和事实，予以确认，被告认为只收取了原告12.5万元的主张不符合上述证据印证的事实，本院不予采信。对于被告认为原告提供的通话记录不完整的主张，但被告没有提供相应的证据印证双方还有其他和上述内容冲突的对话内容，应承担举证不能的后果，本院对被告的该主张不予采信。 对于原告认为原告不具备《电信业务经营许可管理办法》申请SP证的要求，但被告建议原告开通的计费短信通道实质是SP业务之一，要求判决原被告的委托关系无效的主张，本院认为即使原告不具备《电信业务经营许可管理办法》申请SP证的条件，不能申请SP业务，也只能导致原被告之间的委托事项不能履行，不能据此认定双方的委托关系无效，原告的该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不予支持。 对于原告主张的损失，包括已支付费用的利息损失和差旅费损失，属于原告合理合法的要求，本院予以支持。但正如原告认为被告建议原告开通的计费短信通道实质是SP业务之一，原告不具备《电信业务经营许可管理办法》申请SP证的要求，原告在知道其不具备相应条件下仍委托被告办理SP业务，因此原告对本案纠纷产生具有一定过错，对上述损失应承担相应的责任。根据本案实际，本院确认被告支付原告差旅费损失1500元和利息损失的50%（利息损失计算方式：以200000元为基数，自2020年1月12日起至被告实际向原告支付完毕200000元之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。其余的损失由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张宇伟在本判决生效后十日内返还原告北京华宜力合文化传媒有限公司委托费200000元。 二、被告张宇伟在本判决生效后十日内赔偿原告北京华宜力合文化传媒有限公司差旅费损失1500元和50%的利息损失（利息损失的计算方式：以200000元为基数，自2020年1月12日起至被告张宇伟实际支付完毕上述200000元委托费之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告北京华宜力合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2180元，由原告北京华宜力合文化传媒有限公司承担1090元，由被告张宇伟承担1090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇二〇年十月二十八日 书记员 全倩如