江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初5572号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91310000080013687R，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。 法定代表人：欧亚平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。 被告：无锡中太世达国际物流有限公司，统一社会信用代码913202143019881630，住所地，住所地江苏省无锡市新吴区锡义路**iv> 法定代表人：王盘英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。 第三人：无锡大众物流有限公司，统一社会信用代码91320214722234271J，住所地江，住所地江苏省无锡市惠山区洛南大道******（西站物流园区）v> 法定代表人：印琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严伟，该公司职员。 委托诉讼代理人：华伟，该公司职员。 原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）诉被告无锡中太世达国际物流有限公司（以下简称中太世达物流公司）、第三人无锡大众物流有限公司（以下简称大众物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众安保险公司的委托诉讼代理人马驰、被告中太世达物流公司的委托诉讼代理人陆斌、第三人大众物流公司的委托诉讼代理人严伟、华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中太世达物流公司赔偿44792.89元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息；2、请求判令中太世达物流公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日，约克（无锡）空调冷冻设备有限公司（以下简称约克公司）委托大众物流公司运输光伏电池片，大众物流公司转委托中太世达物流公司实际运输，中太世达物流公司安排司机冯亮驾驶苏BM65**号车辆进行输运。2018年5月8日，该车辆运输抵达目的地倒车时撞到工地场内的横梁，致使运输货物的外壳、包装和电机等不同程度损坏。大众物流公司在众安保险公司处投保了物流责任险，众安保险公司根据保险合同向大众物流公司支付保险金44792.89元，并依法取得保险人代位求偿权。中太世达物流公司作为承运人依法应当对运输途中驾驶不当造成的货物损失承担赔偿责任，故为维护合法权益，众安保险公司诉讼来院。 被告中太世达物流公司辩称，对事故过程及理赔款金额无异议。但其与大众物流公司是名义上的挂靠合同关系，因为法律上不承认挂靠合同，双方实际上是从属关系，在实际生产经营中，其负责完成大众物流公司分配的物流任务，获取由大众物流公司发放的经济利益，其可以视为大众物流公司的员工，负责运输属于大众物流公司的物流业务，是职务行为，根据侵权责任法第34条规定，工作人员因工作任务造成损害由用人单位承担侵权责任，因此，请求驳回众安保险公司的全部诉讼请求。 第三人大众物流公司述称，严伟是中太世达物流公司及大众物流公司的实际控制人，中太世达物流公司和大众物流公司是从属关系，故请求驳回众安保险公司诉讼请求。 原告众安保险公司围绕诉讼请求依法提交了车辆挂靠协议、运输协议书、驾驶证、行驶证、公估报告、物流责任险保险单、出险通知书、损失清单、权益转让书、保险金支付凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 大众物流公司在众安保险公司处投保物流责任险，保单号为823270046270710579；保险期限自2017年7月20日零时起至2018年7月19日二十四时止，共12个月；每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险条款约定“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：……(三)配装、挤压导致包装破裂或容器损坏；……” 2018年5月5日，约克公司委托大众物流公司运输阜宁1**光伏电池片项目2台，从无锡市运至盐城市。实际运输车辆为苏ＢＭ65**牵引车、苏Ｂ×××××车，驾驶员为冯亮。该牵引车和挂车登记车主为中太世达物流公司。2018年5月8日下午16：30左右，上述车辆运输货物至盐城市阜宁经济开发区，倒车时撞到工地道路上空跨街管道，导致货物碰伤。 事故发生后，中衡保险公估股份有限公司受众安保险公司委托，认定事故主要原因系承运车辆存在超高运输所致，被保险人即大众物流公司承担50%责任比例，理算金额为44792.89元，并出具公估报告。众安保险公司根据公估报告，向大众物流公司支付保险金44792.89元，并取得保险人代位求偿权。 诉讼中，众安保险公司向本院出具挂靠协议及委托运输协议各1份，挂靠协议的内容为中太世达物流公司与大众物流公司系挂靠关系，中太世达物流公司的案涉车辆挂靠于大众物流公司；委托运输协议的内容为大众物流公司委托中太世达物流公司承运案涉货物，运费为7500元，众安保险公司拟证明大众物流公司委托中太世达物流公司进行案涉货运，因中太世达物流公司驾驶员驾驶不当，造成货物损失，其有权向中太世达物流公司追偿。经质证，中太世达物流公司、大众物流公司均认为上述两份文件系在理赔过程中，根据众安保险公司的要求制作形成，在事故发生前中太世达物流公司与大众物流公司没有任何书面协议。 本院认为：因第三者对保险标的造成损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金后，即取得代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为中太世达物流公司是案涉保险合同的当事人还是保险法中的第三者。中太世达物流公司与大众物流公司认为双方实际上是从属关系，中太世达物流公司服从大众物流公司的分配完成工作任务，系职务行为，故中太世达物流公司的行为应视为大众物流公司的行为，中太世达物流公司的该项辩称意见没有事实和理论依据，理由为：1、中太世达物流公司与大众物流公司作为独立的法人，中太世达物流公司并未提供双方之间存在从属关系的证据；2、众安保险公司提供的挂靠协议及委托运输协议，虽中太世达物流公司辩称是为了应付理赔所制作的，但该说法没有证据支撑，本院对该两份证据的真实性予以确认。挂靠协议内容虽然载明中太世达物流公司与大众物流公司系挂靠关系，但双方之间均系有运输资质的独立法人，案涉车辆亦登记在中太世达物流公司名下，中太世达物流公司既无借用大众物流公司运输经营资质的行为，亦无车辆登记在大众物流公司名下的行为，双方之间显然不符合车辆挂靠的特征。委托运输协议可以看出，系大众物流公司委托中太世达物流公司运输本案所涉设备，且支付相应费用，故双方之间不存在所谓的“职务行为”。综上中太世达物流公司是保险法中的第三人。现众安保险公司已向大众物流公司支付保险金，并取得代位追偿权，其向中太世达物流公司主张赔偿44792.89元，于法有据，本院依法予以支持。关于众安保险公司主张的利息损失，基于保险代位求偿权的特殊性，第三者在保险人提出追偿请求前，没有恶意迟延履行赔偿义务的行为，且众安保险公司亦未提供证据证明其已向中太世达物流公司主张并给予合理履行期间，故不应由中太世达物流公司承担利息损失，本院对众安保险公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、无锡中太世达国际物流有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付众安在线财产保险股份有限公司44792.89元。 二、驳回众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，减半收取460元（已由众安在线财产保险股份有限公司预交），由无锡中太世达国际物流有限公司负担（众安在线财产保险股份有限公司预交的案件受理费460元由无锡中太世达国际物流有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡中太世达国际物流有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向众安在线财产保险股份有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐晓磊 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈立力 本案援引法律条款 《中华人民共和国保险法》 第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。 保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。 被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。