安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9232号 原告：唐顺娣，女，1946年12月25日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：许隆富（系原告唐顺娣丈夫），住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖长江轮船有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江路江岸路**，统一社会信用代码91340200149380478A（1-1）。 法定代表人：姜福海，总经理。 委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵然，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 原告唐顺娣诉被告芜湖长江轮船有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺娣及其委托诉讼代理人许隆富，被告芜湖长江轮船有限公司的委托诉讼代理人奚嗣顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐顺娣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法受理本起诉状；2、判令被告为原告补办其丢失的档案，并赔偿因丢失档案造成原告的经济损失244200元；3、判令从判决生效之日起将所增加的工龄工资按规定并纳入养老金按月支付。事实和理由：原告原在单位工作直至退休。1983年8月，原告丈夫被打击报复，原告自1983年8月至1987年2月期间，一直上访伸冤，无法工作。原告所在单位并没有给原告发分文工资，在1985年普调工资时，也没有给原告普调。直至原告退休时，原告发现单位把原告1965年6月至1980年11月在从外单位调入本厂工作的连续16年工龄证据连同档案材料被全部丢失，这种灾上加难、难上加灾给原告造成巨大的经济损失。后原告从别人处得知，档案被厂里丢失，可找厂里赔偿，根据最高人民法院（2004）民立他字第47号的规定，“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”为此，请求人民法院受理原告的诉讼请求，判令被告补办档案，赔偿其被丢失的1965年6月至1980年11月连续16年工龄，相当于五级和漏调一级共六级标准工资的损失，从1983年8月至2019年6月共33年11个月即407个月，每个月每级标准工资按100元标准计算是244200元（600元/月×407月），并请求从判决生效之日起将所增补的标准工资连同16年的工龄工资一并纳入原告养老金，按月支付。 被告芜湖长江轮船有限公司辩称：1、被告主体资格不适格。原告实际工作单位是芜湖长江轮船有限公司劳动服务公司，与被告芜湖长江轮船有限公司系两个不同的主体。2、原告于1993年9月9日退休，且其当时认为其档案丢失，至今才提起诉讼，超过了诉讼时效。3、原告的档案并没有丢失，被告芜湖长江轮船有限公司将在举证阶段向法庭进行举证；原告诉请的工龄计算错误是不存在的，即便工龄计算错误，原告应通过行政诉讼方式解决。 本院经审理认定事实如下：原告在1980年前在其他单位从事工作，1980年11月到芜湖长江轮船公司劳动服务公司船舶机电修配厂工作，至1996年12月退休，2001年4月28日领取退休证。此后，原告以被告将其档案丢失、遗漏工龄为由多次向被告及有关部门反映。2019年7月22日，原告诉至本院，请求判如所请。案件审理过程中，原告变更其诉讼请求为：请求被告将原告1980年9月之前的工作年限和有毒有害工种9年依法折算的工龄合并计算为连续工龄并重新核算原告应当享受的退休待遇等。 另查明：1、被告芜湖长江轮船有限公司由芜湖长江轮船公司变更而来。芜湖长江轮船公司劳动服务公司系1979年成立的集体所有制企业，现已吊销，芜湖长江轮船公司系芜湖长江轮船公司劳动服务公司的主管部门。2、芜湖市企业职工养老保险退休审批表记载原告唐顺娣的工作单位为被告芜湖长江轮船有限公司，参加工作时间为1980年11月，视同缴费年限0，起始参保缴费为1980年11月，原告唐顺娣从1996年12月按正常退休，基本养老金从1997年1月起执行。2、原告唐顺娣原始档案中的职工呈批表记载唐顺娣于1964年-1968年在新芜区土方工程队工作、1969年-1973年在酒厂工作、1974年-1979年在工作，1990年4月转为正式工人。原告唐顺娣的原始档案中另有芜湖市振兴综合服务公司1993年10月20日出具的证明［该证明记载：“唐顺娣同志于一九六五年六月至一九七六年十二月在我单位前身（新芜区修建社）工作，系正式职工。我单位是经市劳动局核准的老大集体企业。特此证明，供参考。”］和芜湖市新芜区吉和街道办事处生产服务股1994年元月8日出具的报告（该报告记载：“兹有唐顺娣于77年元月至80年11月在我街道花圈组工作，特此证明。”）。 以上事实，有原、被告提交的芜湖市振兴综合服务公司的证明、芜湖市新芜区吉和街道办事处生产服务股的报告、邮寄查询单、报告、退休证、企业基本注册信息查询单、原告唐顺娣的原始档案、芜湖市企业职工养老保险退休审批表及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、关于被告芜湖长江轮船有限公司主体是否适格的认定。原告唐顺娣的工作单位为芜湖长江轮船公司劳动服务公司，该公司的主管部门为被告芜湖长江轮船有限公司，而芜湖市企业职工养老保险退休审批表记载原告唐顺娣的工作单位为被告芜湖长江轮船有限公司，故本院对被告芜湖长江轮船有限公司辩称主体不适格的抗辩不予采信。二、关于诉讼时效的认定。原告唐顺娣发现遗漏工龄后一直在向被告芜湖长江轮船有限公司和有关部门寻求救济，且其在2001年4月28日才领取退休证，未超出诉讼时效，故本院对被告芜湖长江轮船有限公司该项辩称亦不予采信。三、关于原告唐顺娣的工龄计算。原告唐顺娣在1980年11月进入芜湖长江轮船公司劳动服务公司工作之前，自1964年起即开始工作，在原告唐顺娣的原始档案里有明确记载，而芜湖市企业职工养老保险退休审批表显示原告唐顺娣的工龄从1980年11月起计算，未将此前的工龄计算在内，影响了原告唐顺娣应退休后应享受的待遇，损害了原告的合法权益，故本院对原告唐顺娣要求被告芜湖长江轮船有限公司将其1980年11月之前的工作年限计算工龄并重新核算退休待遇的诉请予以支持。原告唐顺娣另主张将有毒有害工种9年依法折算工龄，因其未能提交证据证实在工作期间具体从事工种的证据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖长江轮船有限公司于本判决生效之日起十日内将原告唐顺娣1980年11月之前的工作年限合并计算为连续工龄并重新核算原告唐顺娣应当享受的退休待遇； 二、驳回原告唐顺娣的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由被告芜湖长江轮船有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二〇年十月九日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。