广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18233号原告：林应勇，男，1979年4月5日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市******，现住广东省中山市**********************，公民身份号码330************410。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：曾令寿，男，1971年7月12日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市**********，公民身份号码430************071。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。原告林应勇与被告曾令寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告林应勇及其委托诉讼代理人钟其安,被告曾令寿的委托诉讼代理人梁嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林应勇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，从2019年7月13日起至清偿之日按年利率6%计算）。事实和理由：2019年5月13日，被告向原告借款20万元，原告已向被告支付了借款本金20万元。同日，被告向原告出具了一份《借据》，载明：被告借到原告20万元，借款期限为60天。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告分文未向原告偿还借款本金，被告至今尚欠原告借款本金20万元。原告经常居住地为广东省中山市**********************，被告从2017年6月21日起在中山市大涌镇开办中山市鑫铭兴牛仔服装工艺厂（个体工商户），根据《民事诉讼法》的相关规定，中山市第一人民法院对本案有管辖权。被告曾令寿辩称，被告出具了借据，但原告并没有实际向被告出借借款20万元。原告提供的证据不能证明原告已向被告出借20万元的事实，原告提交的借据只能表明当时有借款的意向，但不能表明有借款。补充证据中原告委托他人转账给朱乐鸣再由朱乐鸣转账给林楚瑜里涉及三、四个主体，且原告的借款理应直接支付给被告，原告仅提供上述记录并不能证明被告收到借款，加上被告不确认该20万元为借款，该20万元实际是原告支付给林楚瑜的租赁押金而不是借款。原、被告为朋友关系，起初被告从林楚瑜夫妻公司（中山市旗兴洗水有限公司）中承租了车间及洗水机器经营洗水厂，期间被告支付租赁押金40万元，后来原告投资被告的洗水厂，让其财务即朱乐鸣与被告及旗兴公司协商，由原告增加20万元租赁押金并由朱乐鸣转账给林楚瑜，从被告提交的证据可看出以上事实，综上，请法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，曾令寿出具一份《借条》给林应勇，内容为：曾令寿，身份证号：430************071，住址：湖南省耒阳市**********，今从林应勇处借到小写：200000元整，大写：贰拾万元整，借款期为60天。曾令寿在借款人处签名、捺指印。2019年5月11日，林应勇委托林丽荣通过银行转账20万元给朱乐鸣，朱乐鸣于2019年5月13日将20万元通过银行转账至曾令寿指定的林楚瑜的银行账户内。借款期限届满后，曾令寿未按约定还款，林应勇遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，林应勇提交的其妻子林华丽与曾令勇的2019年7月18日微信聊天记录记载：林华丽表示：“借你的20万是从我弟那借的，当时说要借两个月还，我这几天紧，想拿回来自己周转一下”；曾令寿回复：“不好意思，老板娘，刚刚忙完，这个钱我借的，你问我没错，也理所当然、我也不会有意见，同时我也会负责把这个钱还你、不会牵扯到工厂，但是、老板娘、目前我自己真还没有这个资金还得上这个钱、当时说借两个月，也是想到华峰转出去、然后把钱放到这边来，我是当作卖厂的方式来考虑还你这个钱的。……”再查，为证明朱乐鸣转账给林楚瑜的20万元为租赁押金而非借款的事实，曾令寿向本院提交了《厂房租赁合同书》和《终止合作协议书》。2019年7月15日，中山市旗兴洗水有限公司（甲方）与曾令寿、朱乐鸣（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方将位于中山市旗兴洗水厂洗水（1车间）厂房及洗水机器租赁给乙方作牛仔服装洗水工艺使用；合同自2019年7月15日起至2022年6月30日止；自合同签订之日起，乙方需向甲方交付租赁违约保证金600000元正。合同还约定了其他事项。另，叶央锋（甲方）、林应勇（乙方）、曾令寿（丙方）、王小明（丁方）与朱乐鸣（总厂租赁合同共同签署方）签订《终止合作协议书》，约定由于公司经营不善，导致无法继续生产，合作期间7月、8月、9月所产生的工资、化工、总厂租金及产生的费用等费用按照原先签署的出资合作协议上的股份比列分摊最终负债的债务。协议还约定了其他事项。诉讼过程中，林应勇为证明已实际出借涉案借款的事实，申请证人林丽荣、朱乐鸣出庭作证。证人林丽荣出庭作证称：林应勇是其姐夫，其在林应勇厂里做跟单，因与曾令寿到业务上的往来所以认识曾令寿，朱乐鸣是林应勇厂里的财务。其于2019年5月11日转账给朱乐鸣的20万元是林应勇要求其转的，林应勇说是借给曾令寿的。证人朱乐鸣出庭作证称：华锋洗水厂由林应勇、叶央锋、王小明合伙，经营至2019年5月；南方洗水厂由林应勇、叶央锋、王小明、曾令寿合伙，从2019年6月中旬合作。其在华锋洗水厂和南方洗水厂中担任财务。林应勇说林丽荣转了一笔20万元给朱乐鸣，要朱乐鸣转给曾令寿，说是借款。曾令寿欠了总公司的债务，所以从林应勇那里借了20万元偿还债务，曾令寿说不用转来转去，直接转到总公司的账号即林楚瑜的账号。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：涉案借款是否已实际出借给曾令寿。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，林应勇主张已将20万元借款出借给曾令寿，提交了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账凭证、微信聊天记录截图、证人证言等证据予以证实，上述证据能形成较完整的证据链，能够证实林应勇的主张；曾令寿虽辩称该20万元为林应勇支付给林楚瑜的租赁押金而非借款，但曾令寿提交的厂房租赁合同书的签署时间为2019年7月15日，该合同书中约定“自合同签订之日起，乙方需向甲方交付租赁违约保证金600000元正”，与涉案20万元的转账时间（即2019年5月13日）不符，且曾令寿在与林应勇的妻子林华丽的微信聊天中亦确认20万元为借款，故本院对曾令寿的上述辩解不予采信，并认定林应勇已实际出借20万元给曾令寿，该款曾令寿应予归还。现林应勇主张从2019年7月13日起按年利率6%计付逾期利息至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。综上所述，林应勇诉求合法有据，本院予以支持；曾令寿抗辩缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曾令寿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林应勇清偿借款本金20万元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以20万元为本金，按年利率6%从2019年7月13日起计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取为2232元(原告林应勇已预交)，由被告曾令寿负担（被告曾令寿于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何明伟二〇二〇年十月九日书记员  罗 敏谭银娣