北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3950号原告：卢书凤，女，1952年3月23日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。原告：杨君谊，女，1975年3月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。原告：杨希刚，男，1977年3月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。三原告共同委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：陈娆，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京八通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地。法定代表人：程建，经理。委托诉讼代理人：李连起，男，1959年4月2日出生，北京八通房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：纪跃军，男，1972年2月9日出生，北京八通房地产开发有限公司员工。原告卢书凤、杨君谊、杨希刚与被告北京八通房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨君谊及原告卢书凤、杨君谊、杨希刚共同委托诉讼代理人赵一凡、陈娆，被告委托诉讼代理人李连起、纪跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法解除三原告与被告于2019年10月21日签订的《和解协议》。事实和理由：杨成玉系卢书凤之夫，杨君谊、杨希刚之父，于2015年病逝，留下两份与被告的施工合同。三原告作为继承人提起诉讼后，通过诉讼评估，确认被告尚欠杨成玉工程款及利息4000余万元。2019年10月21日，三原告与被告签订和解协议，约定被告向三原告支付工程款3500万元，被告于与业主签订房屋出售合同、收到业主购房款1个月内通过银行汇款向三原告支付，然后无需另向三原告支付（2017）京0117民初1458、2496号判决款项；三原告负责完成已完成但未进行竣工验收工程的验收，直到验收通过。协议签订后，被告一直未向三原告支付任何款项，且三原告发现未验收的地下室工程属于违法建设，永远无法通过验收，另经到平谷区不动产登记中心查询得知，被告有几十套房屋被上海法院、北京市平谷区人民法院查封；同时还有平谷区规划与自然资源分局查封。因被告的房屋被查封，永远无法出售，即使出售，三原告也很难得到房款，被告向三原告付款的协议根本无法履行，而和解协议的存在使得（2017）京0117民初1458、2496号判决又无法申请法院执行。被告辩称：我公司并不欠三原告4000余万工程款；地下室工程，是杨成玉建造，并保证通过验收，事实上“三期一”所有房子已通过验收，我们已取得房产证；地下室回填，是根据国家相关部门要求办理，不是解除和解协议理由；房子未能出售，是原告方原因造成。自2015年原告方停工到现在，亦不让别人施工，而且将所有在售房屋或通过诉讼查封或通过举报方式让行政部门查封，导致房子不能出售、我公司资金链出现问题，也因此我们双方才达成和解协议；签订和解协议时，所有问题都已存在，原告方明知，且是原告方主动找我公司协商。故此，我公司不同意原告方诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年，被告与北京金通远广厦建筑工程有限公司（以下简称金通远广厦公司）签订《建设工程施工合同》，将其位于北京市平谷区黄松峪乡黑豆峪村的南区（23、25-33、35）、北区（1-3、5）号住宅楼及居住公共服务设施36号楼等16项（北京世外桃苑住宅小区三期项目）发包给金通远广厦公司。后金通远广厦公司与杨成玉签订《合作协议书》，约定共同参与“三期一”和“三期二”工程项目。2015年10月25日，杨成玉因病去世，工程进度为：“三期一别墅25栋已完工，未进行工程验收；三期二别墅16栋已完成主体及地下室施工，余5%未完工”。同年12月8日，金通远广厦公司与三原告签订《协议书》，由三原告承继《合作协议书》等合作项目有关文件中杨成玉的全部权利义务。2017年2月4日和3月8日，三原告在本院对被告及金通远广厦公司提起（2017）京0117民初1458号和2496号诉讼，要求解决拖欠工程款纠纷。2017年9月30日，本院对两案分别作出判决。1458号判决结果为：被告于判决生效后7日内给付三原告工程款4585048.98元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年2月4日起至实际付清之日止的利息，且三原告对涉诉工程折价或者拍卖的价款优先受偿，案件受理费268032元由三原告负担224552元，被告负担43480元；2496号判决结果为：被告于判决生效后7日内给付三原告工程款3398695.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付以680118.52元为基数自2016年1月30日起至实际付清之日止的利息和以2718557.18为基数自2018年1月30日起至实际付清之日止的利息，且三原告对涉诉工程折价或者拍卖的价款优先受偿，被告于判决生效后7日内给付三原告围墙工程款210432元并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月21日支付利息至付清之日止，鉴定费820000元由三原告负担410000元，由被告负担410000元，案件受理费173214元由三原告负担149428元，由被告负担23786元。两案判决后各方均未上诉。2019年10月21日，三原告作为甲方，与作为乙方的被告签订《和解协议》，该协议载明：杨成玉作为乙方世外桃苑项目的一方，2015年病逝导致其负责的施工无法继续。甲方作为其继承人，为了厘清杨成玉遗留下的世外桃苑项目（含三期一工程和三期二工程）施工合同债权债务关系，特向平谷法院提起了（2017）京0117民初1458号和2496号诉讼（简称1458号案和2496号案）。该两案件中，杨成玉被法院认定为世外桃苑项目的实际施工人。现三期一项目已完成竣工验收，三期二项目未进行竣工验收。现双方经平等友好协商，就上述工程和解金额达成协议。协议具体内容包括：“双方确认并认可，截止本协议签订之日止，就世外桃苑三期一工程和三期二工程，乙方同意向甲方支付和解款3500万元作为全部工程的尾款”，“双方确认乙方向甲方支付完成本笔和解款后，甲乙双方就该项目工程再无任何债权债务纠纷。甲方不再负责乙方项目的后续施工，乙方就世外桃苑后期未完成工程可重新发包，该项目与甲方再无任何关系”，“甲乙双方确认并认可”本协议所述和解款“包含1458号案、2496号案的判决内容”，乙方向甲方支付和解款后“无需另行向甲方支付1458号案、2496号案的判决内容”，“因世外桃苑三期二项目由甲方完成但未进行竣工验收的部分，由甲方负责验收，直到验收通过，如出现质量问题，由甲方负责，不得以任何借口推脱或迟延”，“甲方应当配合乙方办理世外桃苑项目的预售许可证或者销售许可证等应当由甲方配合的工作”，“乙方通过销售房屋的方式向甲方支付和解款，乙方按销售面积5000元／㎡冲抵和解款，超出5000元／㎡部分归乙方所有，直至付清3500万元和解款为止”，“乙方与业主签订《房屋出售合同》，收到业主支付的购房款一个月内通过银行汇款的方式全部支付至甲方指定的账户”，“为保障甲方的权益，乙方同意以世外桃源（注：原文）小区的六套房屋为工程款3500万元作担保，六套房屋分别为：黄松峪乡东区1号楼102号、6号楼102号、7号楼103号、以及南区6号楼102号、8号楼101号、10号楼101号（以下简称：六套房）”（该六套房属于北京世外桃苑住宅小区三期项目内工程），如乙方未按约定的期间履行义务，“则甲方有权将六套房拍卖、变卖后所得价款优先受偿或者双方将六套房屋折价后过户登记至甲方名下冲抵工程欠款。如甲方拍卖、变卖冲抵欠款的，拍卖、变卖的房款超出3500万的，超出部分甲方应当返还给乙方，不足3500万的，甲方有权要求乙方补足”，“在乙方偿还全部工程款3500万元前，乙方不得通过转让等途径对上述房屋的所有权或者使用权作出处分，甲方同意的除外”，“本协议自双方签字盖章，同时1458号案和2496号案生效，且杨成玉被确认为世外桃苑项目的实际施工人、北京金通远广厦建筑工程有限公司被认定为挂靠关系无权再向乙方主张工程款，以上条件成就后生效”，等等。另经查，2016年7月20日，北京市规划委员会向被告下发市规（平）执改字[2016]第005号《责令限期改正通知书》，载明涉案的世外桃苑三期工程，未经规划主管部门审批进行建设，存在私挖地下室问题，构成违法建设，故责令于2016年7月29日前改正，并对三期一共53个地下室和三期二43个地下室予以查封。数月后，三原告知悉该通知。双方签订和解协议时，被告已回填34个三期一中的地下室，并且有15个已解封。和解协议签订后，三原告帮助被告卖房时发现涉案房屋有大量被上海法院和本院查封的情况。故此，认为被告卖房向原告支付和解款已不能实现，故提起诉讼。诉讼中，被告承认房屋因违法建设地下室被规划部门查封和因房屋抵押给上海平安银行但未能如期偿还该银行2000余万元贷款而被上海法院查封以及因拖欠他人工程款被本院轮候查封的事实，且目前不能明确解决的时间和方案。被告对于所述房子未能出售是原告方原因造成、原告方自2015年停工且不让别人施工、原告将所有在售房屋或通过诉讼查封或通过举报方式让行政部门查封、签订和解协议时原告方明知所有问题都已存在等，均未提供证据，甚至于法院查封的时间亦不能明确。上述事实，有双方当事人陈述、本院（2017）京0117民初1458号和2496号判决书、《和解协议》、北京市规划委员会《责令限期整改通知书》、北京市规划委员会平谷分局《关于协助恢复世外桃苑住宅小区15户住宅不动产登记的函》等予以证明。本院认为：签订《和解协议》，是原、被告双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，故该协议合法有效。被告所述房子未能出售是原告方原因造成、原告方自2015年停工且不让别人施工、原告将所有在售房屋或通过诉讼查封或通过举报方式让行政部门查封、签订和解协议时原告方明知所有问题都已存在等，因均未提供证据，甚至于法院查封的时间亦不能明确，故本院均不予认定。和解协议签订后，三原告发现包括用以协议担保的“六套房”在内的涉案房屋有大量被法院查封的情况，被告又不能明确对查封问题解决的方案和时间，亦未能采取其他方式履行协议，故和解协议的履行处于不能确定状态。现三原告要求解除《和解协议》，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除2019年10月21日原告卢书凤、杨希刚、杨君谊与被告北京八通房地产开发有限公司签订的《和解协议》。案件受理费108400元，由被告北京八通房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十月十四日书记员  张小红