广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5805号原告：於正华，男，1958年2月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市************，公民身份号码为422************23X。委托诉讼代理人：卢平德，广东信而立律师事务所律师。被告：东莞市鸿昱精密电子科技有限公司,住所地广东省东莞市***************,统一社会信用代码为91441900MA4W15ND5K。法定代表人：汪福安，该公司董事。委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海金，广东贤方律师事务所实习律师。原告於正华与被告东莞市鸿昱精密电子科技有限公司（以下简称“鸿昱公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告於正华及其委托诉讼代理人卢平德、被告鸿昱公司的委托诉讼代理人唐仁松到庭参加诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内，本案现已审理终结。原告於正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款487500元及逾期付款利息（以487500元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年9月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日期计算至清偿之日止的利息，以上利息暂计至2019年12月31日为42412元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中增加一项诉讼请求为判令撤销原、被告签订的《补充协议》。事实与理由：2018年5月29日，原、被告达成设备买卖协议，由原告出卖设备数控抛光机7台给被告，总价款为1200000元整，被告共支付了712500元整，剩余487500元一直未支付。后被告将部分设备转卖给第三人，约定将由原告跟进并收款，但第三人后将机器退回给被告，被告所收定金亦已经退还第三人，剩余欠款被告仍一直拖延未付。同时，原、被告签订的《补充协议》显失公平。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告鸿昱公司辩称，原告请求被告按照《收购协议》支付货款457500元，并承担逾期付款的利息，缺乏事实及法律依据，事实及理由如下：一、双方签署《收购协议》，真实意思并非是被告向原告采购设备，而是被告作为中间人，将其他公司或者加工厂现存二手设备以原告的名义“转售”被告，再以被告名义“高价转卖”给第三方，故原、被告之间并非真实的设备买卖关系，有如下事实及证据予以印证。1.原告按照《收购协议》将前期5台二工位设备“交付”被告后，被告向相关方支付了该前期5台设备货款，具体为（1）被告于2018年6月12日就向原告支付50000元，该款项实际是原告作为中间人、名义人收取的好处费（是货款一部分，由其他设备提供方负担并从货款中扣除）；（2）被告于2018年7月2日向设备提供方东莞市黄江鑫源兴五金加工厂支付设备货款200000元；（3）被告于2018年7月2日和2018年7月10日分两笔向设备提供方深圳市泽丰机电科技有限公司共支付设备货款145000元；（4）被告于2018年12月13日向设备提供方东莞市荣迅自动化设备有限公司支付设备货款348000元。2.原告“交付”后期2台五工位设备后，原告借被告名义将该2台设备随即转售了深圳市翌衡智能科技有限公司，该转售的合同上的联系人和联系方式均是原告。转售合同签署后，设备的交付、安装、调试、试运行、验收、保修等均由原告对接和服务。对此，原、被告专门签署《补充协议》，协议对原告全权负责项目对接、服务、回款以及因设备或服务问题导致设备被深圳市翌衡智能科技有限公司退回的全部责任（包括转售之设备款的承担和支付）等进行了具体约定。二、原告请求后期设备货款487500元，付款条件不成就。根据《收购协议书》第三条，案涉抛光机共计7台，分两期收购，前期为5台二工位抛光机（作价700000元，不含税），在前期抛光机调试试用正常后，再收购后期的2台五工位抛光机（作价50万元，不含税）。上述两期设备货款付款条件均约定为“设备投入生产调试试用正常后”。原告虽先后分两期向被告“交付”了上述全部设备，但全部设备均未在被告处实际投入调试试用，均是原告代其他公司借被告名义对外转售而交付的。前期5台二工位设备，尚未对外卖出，至今仍放置在被告工厂车间；后期2台五工位的设备，虽对外转售深圳市翌衡智能科技有限公司，但因设备性能及服务问题，未能完成安装调试试用，导致设备被退回。据此，《收购协议书》项下的设备款的付款条件均未成就，在此情况下，被告仍先行将前期5台设备货款全部超额付清。原告请求的剩余货款487500元实际上是后期2台设备的款项。因该款项的付款条件未成就，被告依法有权不予支付。三、针对原告请求的后期设备货款487500元，双方已签署《补充协议》，协议确定被告无须再支付。因前期5台二工位设备，因型号、性能及市场原因，仍未能对外转售，更不存在完成安装调试试用，至今一直闲置在被告工厂；后期2台五工位设备因性能及服务问题，导致无法在转售客户处完成安装调试试用，并被退回。针对上述两项，原、被告经充分协商一致，签署了《补充协议》，该协议第（2）（3）及（5）条明确约定：1.对于后期“交付”且转售深圳市翌衡智能科技有限公司的2台五工位设备，原告有义务确保项目顺利完成并负责为被告收回全部转售设备款项；如因设备性能及服务导致无法在客户处完成安装调试试用及设备被退回的，原告有义务将转售的剩余设备款380000元于2019年12月31日前支付给被告，如因此导致被告被深圳市翌衡智能科技有限公司追究其他责任（包括退还设备转售预付款），亦应由原告全部承担。2.对于前期“交付”但未能对外转售之二工位设备，其中4台设备退回原告，并由原告自行从被告处拉回，并据此抵消后期2台设备的剩余尾款487500元。上述《补充协议》的约定，是双方真实意思表示，合法有效。在被告的相关主管与原告就上述问题的相关微信沟通记录中，原告亦对上述约定事项予以确认。在被告先后通过微信、快递等方式向原告发出督促原告履行《补充协议》的上述约定事项的通知函的情况下，原告明确表示收到和确认，对于相关通知事项未提出任何异议。综上，原告全部诉讼请求均缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，鸿昱公司作为甲方，於正华作为乙方，双方签订了一份《五轴数控抛光机收购协议书》（以下简称“收购协议书”）。该收购协议书第一条约定设备明细为1.二工位五轴数控抛光机3台（轻型）电动磨头，外形尺寸1400MM-1400MM-2000MM，价格每台1000**元，共计300000元；2.二工位五轴数控抛光机2台（重型）电动磨头，外形尺寸1400MM-1600MM-2100MM，价格每台2000**元，共计400000元；3.五工位五轴数控抛光机2台（重型）气动磨头，外形尺寸1900MM-2100MM-2200MM，价格每台2500**元，共计500000元；合计1250000元（此价格不含税）；第三条约定五轴数控抛光机收购方式：分为两期收购，前期五台二工位五轴数控抛光机投入生产调试试用，使用正常生产后再投入五工位五轴数控抛光机二台调试试用；第四条约定付款方式：前期五台二工位五轴数控抛光机使用正常后，付清货款700000元；后期二台五工位五轴数控抛光机使用正常后，付清货款500000元；调试人工费和使用维护费由甲方承担。双方签订收购协议书后，於正华向鸿昱公司交付了上述7台设备，鸿昱公司向於正华支付了货款721500元。2019年7月5日，於正华作为甲方，鸿昱公司作为乙方，双方签订了一份《补充协议》。该《补充协议》载明“原合同约定的7台五轴机，款项共120万元整。乙方截止2019年7月5日止共支付甲方712500元整，剩余487500元整未付。现甲乙方协商如下：（1）乙方于2019年5月份出售给深圳市翌衡智能科技有限公司两台五轴机（合同编号：YU20190413-01）,款项共计58万元……截止2019年7月5日止预收20万元，剩余38万元整。甲方负责整个项目跟进直至收回剩余款项中的30万……（2）甲方负责收回深圳市翌衡智能科技有限公司欠东莞市鸿昱精密电子科技有限公司剩余款项中30万，收回后，将从乙方拉走4台两轴五轴机，抵消乙方欠甲方剩余487500元整货款；（3）深圳市翌衡智能科技有限公司项目售后服务以及五轴机改装费用由甲方负责，深圳市翌衡智能科技有限公司欠东莞市鸿昱精密电子科技有限公司剩余8万尾款由甲方负责在2019年12月31日前收回；（4）甲方负责深圳市翌衡智能科技有限公司项目期间，不得以任何理由中止跟进，乙方可提供技术支持，否则将依法追究法律责任；（5）如若深圳市翌衡智能科技有限公司退回两台五轴机……，则乙方不退还预收款20万，如若深圳市翌衡智能科技有限公司追究责任，则由甲方全权负责。且欠乙方剩余设备款38万由甲方在2019年12月31日前支付给乙方；（6）所有条款建立在收回深圳市翌衡智能科技有限公司项目剩余款项38万元整。本协议双方签字并盖章之日起生效，有效期至深圳市翌衡智能科技有限公司项目执行完毕”。於正华主张鸿昱公司向其购买了案涉设备后因订单减少，故把案涉2台五工位五轴数控抛光机转卖给深圳市翌衡智能科技有限公司（以下简称“翌衡公司”），又因其对于该设备的性能及运行维护比较了解，故其与鸿昱公司签订了《补充协议》由其根据转卖给翌衡公司的设备的维护；根据《补充协议》第（6）条的约定，该协议应以鸿昱公司与翌衡公司继续履行买卖设备合同且鸿昱公司收回380000元货款为前提，因鸿昱公司自行与翌衡公司解除合同并向翌衡公司退回预付款，且其对此并不知情，故双方履行《补充协议》的前提已不存在，《补充协议》已终止；同时，《补充协议》显失公平，在案涉设备已被鸿昱公司使用了一段较长时间后，要求其按照《补充协议》退款退货显然不符合公平原则，且《补充协议》只约定其所承担的义务，其未有相关的权利，故其要求撤销《补充协议》。鸿昱公司主张虽然双签订了《收购协议书》，但实际上於正华只是作为中间人向其介绍购买设备并从中收取介绍费，案涉设备款实际支付给供应设备的第三人；后於正华借用其名义向翌衡公司出售案涉2台五工位五轴数控抛光机，又因该2台设备未能达到使用标准，故被翌衡公司退回设备，其已向翌衡公司退回了预付款175000元；案涉《补充协议》是双方真实意思表示，不存在显失公平的情况，於正华应按照《补充协议》向其支付案涉2台五工位五轴数控抛光机的货款555000元，以及拉走另外4台二工位五轴数控抛光机抵消其所欠货款487500元，并提交了货款转账记录、《五轴数控抛光机销售合同》（以下简称“销售合同”）、预付款支付记录、《退款退货协议》、退还预付款转账记录、谈话录音、电话录音及文字说明、微信聊天记录、视频、《通知函》及快递记录予以证明。其中，货款转账记录显示鸿昱公司分别于2018年6月12日、2018年7月2日、2018年7月10日、2018年12月13日向於正华转账50000元、向东莞市黄江鑫源兴五金加工厂转账200000元、向深圳市泽丰机电科技有限公司转账100000元和14500元、向东莞市荣迅自动化设备有限公司转账348000元，共计712500元。销售合同显示甲方（买方）为翌衡公司、乙方（卖方）为鸿昱公司，合同编号为YU20190413-01；合同第一条载明项目明细为五轴数控抛光机、规格型号为五轴五工位、含税单价为290000元、数量为2套、含税总价为580000元；第二条载明支付方式为合同签订生效后甲方三个工作日内预付乙方货款200000元，待调试完成，乙方应在45个工作日内完成验收，客户验收后15日内支付甲方300000元，尾款80000元在验收后半年内支付完成。《退款退货协议》甲方（买方）为翌衡公司、乙方（卖方）为鸿昱公司，并载明退货标的为五轴数控抛光机、数量为两套、预付款为200000元、送货日期为2019年5月5日、调试开始日期为2019年5月8日、项目要求为2019年5月15日开始生产（桶盖350PCS/H，桶身250PCS/H）、第一台返厂时间为2019年6月9日、第一台修改会议讨论时间为2019年7月5日（计划完成30天完成修改）并备注“於正华确定设备无法未达到要求”、第二台返厂时间为2019年8月3日并备注“於正华确定设备无法未达到要求”；退款方式为签订协议后2019年9月24日前退预付款175000元；退货方式为甲方收到退款后乙方将设备拖回；协议落款的甲方（买方）处有“深圳市翌衡智能科技有限公司”的盖章，乙方（卖方）处有鸿昱公司的盖章。退还预付款转账记录记录显示鸿昱公司于2019年9月19日向翌衡公司转账175000元，用途为退回货款。鸿昱公司提交的谈话录音分别为於正华与鸿昱公司的贺总的谈话录音以及鸿昱公司的贺总与翌衡公司人员的谈话录音。其中，於正华与鸿昱公司的贺总显示双方于2019年8月22日就案涉设备问题进行沟通，於正华要求鸿昱公司支付一点款项，鸿昱公司的贺总则称“我还想你给我钱呢，这个机器退了对你我都有麻烦”，於正华则称机器达不到翌衡公司的要求；后於正华要求鸿昱公司支付款项就可以，贺总则称按协议走，后於正华称“整个货款58万元，现在还差38万元，我现在也拿不出那个钱，48万元减38万元，也就是你们给我10万元，那个机器你们去处理，机器是你们的”，后贺总称鸿昱公司老板不会同意，且机器只用了半个月，就腐蚀了，机器没有达到生产要求，没有验收，并要求於正华自己跟鸿昱公司的老板谈；鸿昱公司的贺总与翌衡公司人员的谈话录音显示双方于2019年8月22日就案涉2台五工位五轴抛光机问题进行沟通，翌衡公司人员称不清楚於正华跟鸿昱公司的关系，贺总则称於正华是鸿昱公司的员工；后翌衡公司称设备存在很多问题，且於正华均不能解决，并提出让鸿昱公司退还200000元预付款并拉回设备，或者设备由翌衡公司处理鸿昱公司无须退回预付款，后鸿昱公司不同意。鸿昱公司提交的电话录音显示2019年8月23日於正华与贺总的通话录音，贺总向於正华告知上述翌衡公司提出的处理方案，於正华则称让他们自己协商沟通，后於正华提出扣除380000元货款后鸿昱公司还应向其支付100000元货款，贺总则称如果两台机能搞成功，才可能有，於正华则称两台机器已经失败了，并再次要求鸿昱公司支付100000元货款，贺总则称改装机器产生很多费用，要求於正华过去细谈。鸿昱公司提交的微信微信聊天记录显示鸿昱公司于2019年8月22日向於正华发送信息要求於正华一起到翌衡公司谈设备问题，如果於正华不过去，其就把问题处理了，并按照双方签订的协议走；后於正华于2019年9月4日称翌衡项目搞不定；后鸿昱公司向於正华发送了《通知函》内容为要求於正华在收到通知后按照《补充协议》将放置在鸿昱公司的4台二工位五轴抛光机取回，逾期取回视为自愿放弃取回，其无须支付剩余设备款487500元，同时要求於正华按照《补充协议》向其支付翌衡公司应付的货款380000元及其已退还翌衡公司的预付款175000元。於正华对于鸿昱公司提交的销售合同、预付款支付记录的真实性不予确认；对于鸿昱公司提交的其他证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，并主张案涉设备由其向鸿昱公司出售，由于需要开具发票，故其找到三家公司收取货款并向鸿昱公司开具发票；鸿昱公司自行与翌衡公司达成退货协议，导致合同终止，过错应由鸿昱公司承担；案涉谈话录音与电话录音是原告本着想尽快收回货款所作出的让步，并不能证明双方达成了新的协议。另，鸿昱公司主张关于案涉《补充协议》第（2）条约定於正华取回的4台两轴五轴机，双方未明确约定取回的设备型号，其同意由於正华在收购协议书约定的3台二工位五轴数控抛光机（轻型）电动磨头和2台二工位五轴数控抛光机（重型）电动磨头中选取；同时，在於正华按照《补充协议》向其支付翌衡公司应付的货款380000元及其已退还翌衡公司的预付款175000元后，同意於正华取回案涉翌衡公司退回的2台五工位五轴数控抛光机。另查，鸿昱公司诉於正华合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，案号为（2020）粤1972民初5806号。鸿昱公司在（2020）粤1972民初5806号中向本院提出诉讼请求：1.判决於正华按《补充协议》从鸿昱公司位于大岭山正强工业园的工厂车间取回4台五轴二工位数控抛光机及2台五轴五工位数控抛光机，抵消鸿昱公司应付款487500元；2.判决於正华按《补充协议》向鸿昱公司支付2台五轴五工位数控抛光机的销售货款555000元；3.判决於正华承担逾期支付2台五轴五工位数控抛光机的销售货款555000元的利息（按照年利率6%自2020年1月1日起算，直至全部付清之日，暂计至2020年3月25日利息为7770元）；4.判决於正华承担本案全部诉讼费用。上述事实，有於正华提供的收购协议书、送货单、《补充协议》、通知函、微信聊天记录，鸿昱公司提供的收购协议书、货款转账记录、销售合同、预付款支付记录、《退款退货协议》、退还预付款转账记录、谈话录音、电话录音及文字说明、微信聊天记录、视频、《通知函》及快递记录，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点：一、於正华与鸿昱公司于2019年7月5日签订的《补充协议》是否存在显失公平的情况及能否予以撤销；二、於正华诉请的货款及利息是否合法有据。关于焦点一。於正华主张案涉《补充协议》显失公平，对此，本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，本案属于一般商事交易，於正华与鸿昱公司作为商业交易的平等主体，不存在地位悬殊的情况，即使鸿昱公司未向於正华支付剩余货款，於正华可以通过诉讼等其他途径追回货款，不存在急需摆脱危困境地的情形，故於正华主张因本着尽快收回货款的目的签署《补充协议》，不属于鸿昱公司利用其困境逼或乘人之危逼迫其签署《补充协议》的情况，不符合上述法律规定的情形。第二，关于《补充协议》第（2）条关于於正华取回4台二工位五轴抛光机后抵消鸿昱公司所欠货款487500元的约定，虽然案涉设备已向鸿昱公司交付了一段时间，但根据鸿昱公司提交的谈话录音，案涉设备存在质量问题且双方存在争议，并在鸿昱公司已向於正华支付了712500元货款的情况下，双方约定由於正华选择并取回4台二工位五轴抛光机用于抵消鸿昱公司所欠货款487500元，符合一般交易惯例，且按照收购协议书约定的价格，4台二工位五轴抛光机的最高价格比鸿昱公司所欠货款多，并不存在利益失衡的情况。第三，关于《补充协议》中关于於正华承担翌衡公司项目货款的约定。本案鸿昱公司与翌衡公司的销售合同解除的主要原因是由于於正华提供的设备不能达到使用标准，故於正华对于上述销售合同的解除存在主要过错，鸿昱公司基于信任於正华提供的设备质量情况下才与翌衡公司达成买卖设备合同，故双方约定设备若退货的违约责任由於正华承担符合一般交易惯例，且属于於正华应承担的一般商业风险，不存在显失公平的情况。第四，於正华主张根据《补充协议》第（6）的约定，《补充协议》继续履行的前提为鸿昱公司与翌衡公司继续履行买卖设备合同且鸿昱公司收回380000元货款，但根据《补充协议》第（5）条的约定，双方已明确约定若翌衡公司退回2台五工位五轴机后双方的权利义务，同时，於正华在庭审中已确认在签署《补充协议》时已知悉《补充协议》第（5）条的内容，其作为一个长期从事商事交易的主体，理应清楚其签署文件的法律后果，故本院对于於正华的上述主张不予采信。综上，案涉《补充协议》不存在显失公平的情况，故於正华诉请撤销《补充协议》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二。由于案涉《补充协议》不存在显失公平的依法可撤销情形，故双方应按照《补充协议》履行。《补充协议》中已就案涉货款487500元的处理作出约定，故於正华要求鸿昱公司支付货款487500元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告於正华的所有诉讼请求。本案受理费减半收取为4549.56元，由原告於正华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇二〇年九月三十日书记员  陈婉华