河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2466号 原告：张立民，男，汉族，农民，现住遵化市。 被告：马生，男，汉族，农民，现住兴隆县。 被告：冯铁军，男，满族，农民，现住遵化市。 被告：何江，男，汉族，农民，现住遵化市。 被告：张立军，男，汉族，农民，现住遵化市。 被告：葛晨光，男，汉族，农民，现住遵化市。 原告张立民与被告马生、冯铁军、何江、张立军、葛晨光合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立民，被告马生、被告冯铁军、被告何江、被告张立军、被告葛晨光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立民向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令被告连带赔偿102885元及利息；2、承担诉讼费。事实和理由： 2013年，原告与被告在兴隆县矿石场，我们六人口头协议合伙每人投资100000元（其中：张立民和马生共两大股；每大股下3个小股），有合伙人的录音证明为证。开矿石场期间，在李翠华开办的加油站，赊欠油款共119900元。原告偿还20000元、葛晨光偿还10000元，李翠华起诉后，原告又偿还89900元及诉讼费1984元、执行费1350元（被告应承担2778元）。因该矿石场经营不善，现部分被告不承认合伙事宜。请人民法院判决被告连带偿还102885元及利息，并承担诉讼费用。 被告马生辩称，我该给的钱全给了，该算的账现在一直没有算，现在原告起诉我，我不同意偿还。 被告冯铁军辩称，我不负责偿还，电话录音不能作为证据，原告说合伙也没有提交合伙协议。 被告何江辩称，原告扭曲事实，电话录音不是原告自己的录音，我和原告没有书面和口头协议，不同意偿还款项和诉讼费。 被告张立军辩称，当时是六个人也就是在座的原、被告合伙，当时我不清楚这点事，我们这边的钱已经全掏了，我和张立民、葛晨光我们三个是一半的股份，我不同意再出钱。 被告葛晨光辩称，股份肯定是我们六个人的，也就是在座的原、被告，起诉这个钱我不同意偿还。 本院整理的庭审焦点为：原告与五被告之间是否存在合伙关系，如存在合伙关系个人所占的合伙比例为多少，五被告是否应连带偿还原告已支付的款项。 原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、在（2019）冀0281民初395号案件中，李翠华手机138××××2604与冯铁军手机139××××3755的于2019年1月3日的通话录音；李翠华手机138××××2604与马生手机152××××5589于2019年1月3日的通话录音；李翠华手机138××××2604与何江手机134××××4369于2019年1月3日的通话录音。 经质证，被告冯铁军辩称，我不承认录音的真实性，对说的内容更不认可。 被告何江辩称，对录音的真实性不认可。 被告马生辩称，对李翠华和我录音的内容认可，她是一次一次的找我。 被告葛晨光辩称，录音内容不是我说的，我不发表意见。 被告张立军辩称，认可录音内容。 2、2019年1月3日李翠华、张振保与张立民及其妻子的现场录音。 经质证，五被告均辩称，该录音是李翠华夫妻与张立民夫妻之间的录音，五被告不清楚，与五被告没有关系。 五被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，李翠华向本院起诉张立民、张立军、冯铁军、葛晨光、何江、马生买卖合同纠纷，该案审理中，马生认可其为矿石场合伙人，何江、冯铁军否认合伙关系，张立民、张立军、葛晨光未出庭应诉，本院经审理作出（2019）冀0281民初395号民事判决，判令张立民、马生连带给付原告李翠华油款人民币89900元，判后双方当事人均未上诉，判决生效后经唐山市中级人民法院强制执行，张立民交纳执行款85061.08元。 审理中原告张立民称原欠李翠华油款为119900元，其曾偿还了20000元，葛晨光偿还了10000元。在（2019）冀0281民初395号案件中，李翠华在诉状中称2013年10月3日，马生就拖欠的油款为原告出具证明一份，证明欠油款119900元，凭据出具后，张立民给付20000元，葛晨光给付10000元，张立民于2017年1月8日为其出具89900元的欠条。 本院认为，本案争议的主要焦点即为原、被告是否存在合伙关系及合伙比例。审理中，原告张立民、被告马生、被告张立军、被告葛晨光均对兴隆县小石门矿石场合伙事实予以认可，并均认可为两大股，张立民名下一大股，下分三小股即张立民、张立军、葛晨光，马生名下一大股，下分三小股即马生、何江、冯铁军，六小股股份均等。被告何江、被告冯铁军否认合伙事实。在本院（2019）冀0281民初395号李翠华诉张立民等买卖合同纠纷中，李翠华向本院提交了其与何江、冯铁军的手机通话录音，在李翠华与何江的通话录音中，何江有“大股张立民一半，这半就冯铁军我俩一半”，“两大股，一股三人”，“现在钱就是马生、张立军、张立民、光他们几个”，“我们这边就铁军、马生我们仨”等陈述，何江在录音中另称其与冯铁军把油钱掏上去了，不能再掏，最后没有算账。在李翠华与冯铁军的手机通话录音中，冯铁军亦有“我们该他的钱我们都掏”、“那你知不道有何江”、“就我们这点人”等陈述。在质证中被告何江及被告冯铁军虽对手机录音不予认可，辩称二人有沙场的股份，但二被告填写的地址确认书上的电话号码与李翠华手机录音号码一致，手机录音内容完整连贯且与案件具有关联性，综合本案其他当事人的陈述及通话录音，本院确认该两份手机录音的真实性。综上，通过综合分析原告张立民、被告张立军、马生、葛晨光的陈述及李翠华对被告何江、冯铁军的通话录音，本院认为能够形成一个完整的证据链条，足以证实张立民、张立军、葛晨光、马生、何江、冯铁军合伙经营兴隆县小石门矿石场的事实，并可确认六人分两大股、每大股下三小股，每人股份均等。 关于五被告是否应连带偿还原告支付的款项，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，根据上述法律规定，原告张立民向唐山市中级人民法院交纳的执行款85061.08元系承担了六人合伙的兴隆县小石门矿石场所欠李翠华的油款，该油款为合伙对外债务，原告张立民自己承担了对外债务，其占六分之一股份，因此张立民偿还合伙债务超出了自己应承担的份额，其有权向其他合伙人追偿，该合伙内部是否清算不应作为其他合伙人拒绝承担还款责任的理由，但原告张立民主张其他合伙人承担连带责任于法无据，本院不予支持，本案五被告应按股份比例承担相应责任。本院（2019）冀0281民初395号案件虽判决数额为89900元，但原告张立民提交的执行手续金额为85061.08元，因此本院确认张立民实际支出款项为85061.08元。原告张立民在本案中主张的数额包含其所称的先偿还李翠华的20000元，该事实虽有（2019）冀0281民初395号案中李翠华诉状内容及马生的陈述可予证实，但张立民所偿还的20000元是属合伙矿石场出资还是其个人出资本院难以考证，张立民亦无合伙账目予以支持，对其该20000元的主张本院在本案中不予支持。另，张立民就主张支持的诉讼费、执行费亦未向本院提供证据予以证实，本院不予支持，如其确有证据可另行解决。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告马生、被告何江、被告冯铁军、被告张立军、被告葛晨光于本判决生效后10日内，每人各给付原告张立民14176.85元； 二、驳回原告张立民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2358元减半收取计1179元，由原告张立民担负216元，由被告马生、何江、冯铁军、张立军、葛晨光各担负192.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张静波 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李 娜