湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘01行初166号 原告黄某某，男，1955年4月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区县。 委托代理人李珊妮，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托代理人董蔚，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路**。 法定代表人周春晖，区长。 委托代理人艾梦婕。 委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。 被告长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住，住所地长沙市荷花路**惠通大厦**/div> 法定代表人湛俊军，主任。 委托代理人张永兴。 委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。 第三人长沙房产（集团）有限公司，住所地，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**新世纪大厦**iv> 法定代表人李**，董事长。 委托代理人文雅男。 原告黄某某诉与被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区征收办）第三人长沙房产（集团）有限公司（以下简称长房公司）行政强制拆除以及国家赔偿一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告芙蓉区政府、芙蓉区征收办、第三人长房公司送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2020年7月16日公开开庭对本案进行了审理，原告黄某某及其委托代理人李珊妮、董蔚，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹，芙蓉区征收办委托代理人张永兴、任丹，第三人长房公司委托代理人文雅男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄某某诉称：1951年1月1日，原告之父黄汉兴购买了长治路县××号房屋（涉案房屋），办理了房屋所有权登记。1991年黄汉兴去世，黄某某作为唯一继承人继承了该房屋并取得该房屋所有权。2004年，涉案房屋门牌号变更为芙蓉区县府坪巷37号。2016年9月30日，芙蓉区政府发布征收公告，涉案房屋在征收范围之内。2020年3月18日，二被告在未与原告签订征收补偿协议又未作出补偿决定的情况下将涉案房屋强制拆除。原告认为，二被告的行为程序违法且超越职权，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失，请求：1、确认二被告拆除黄某某位于长治路县××号房屋（现门牌号湖南省长沙市芙蓉区县府坪巷37号）的行政行为违法；2、判令二被告向黄某某赔偿损失共计200万元，其中房屋损失180万元（最终以法院委托的评估机构评估金额为准）、装修损失5万元、屋内物品损失5万元、大病补助5万元、异地安置、搬家费5万；3、本案案件受理费、评估费等全部诉讼费用由二被告承担。 原告黄某某向本院提交了以下证据： 第一组 证据1、房契； 证据2、房屋契税缴款书; 证据3、房屋所有权登记卡; 拟证明黄汉兴系县府坪“二十三”28号（案涉房屋）的原所有权人。 第二组 证据4、继承人关系证明； 拟证明黄汉兴与黄某某是父子关系，且黄某某是黄汉兴唯一合法的独生子女，即唯一的法定继承人，已经取得涉案房屋。 第三组 证据5、证明（门牌号历史变更）; 拟证明涉案房屋门牌号变更为：湖南省长沙市城东区长治路县府坪28号在1971年门牌号变更为：湖南省长沙市东区新革坪28号；在2004年门牌号变更为：湖南省长沙市芙蓉区县府坪巷37号。上述门牌号经过了1958年、1971年、2004年三次变更，其地址所指均系同一房屋。 第四组 证据6、律师函、律师函送达记录; 拟证明原告曾向被告二主张协商处理案涉房屋的征收补偿事宜。 第五组 证据7、房屋现场图照片（三张）; 证据8、蔡锷中路两厢棚改项目发布征收决定公告; 证据9、蔡锷中路两厢棚改项目征收决定公告； 拟证明被告违法强制拆除了案涉房屋。 第六组 证据10、视频光盘，拟证明房屋拆除前的现状。 第七组 证据11、证人证言； 拟证明被拆除的房屋是黄某某祖宅。 第八组 证据12、湖南省长沙市街巷名称卡片; 证据13、黄某某学籍卡; 拟证明1967年-1981年案涉房屋门牌号为新革坪28号。 第九组 证据14、长证办函[2003]146号通知; 拟证明2004年左右案涉房屋的门牌曾被重新编号。 第十组 证据15、土地登记审批表; 拟证明土地登记审批表与被告提交的房产证房号存在冲突。 第十一组 证据16、人事档案、学籍表、体格检查表、职工退休申请报告表; 拟证明黄某某、黄汉兴1958年居住在案涉房屋，当时房号为县府坪28号。 被告芙蓉区政府辩称：一、涉案征收决定已经省院生效判决确认其合法性，涉案房屋在征收范围之内，涉案房屋系长房公司所有，长房公司办理了房屋产权证，产权登记地址为县府坪030、031、032、033号。2017年11月，区征收办与长房公司签订了征收补偿协议，对包括涉案房屋在内的所有长房公司的房屋进行了补偿。二、涉案房屋系长房公司和该房屋实际居住人自愿向蔡锷路指挥部移交房屋后依法拆除，并非强制拆除。三、产权纠纷不影响征收补偿。涉案房屋与长房公司不动产登记房屋平面图基本一致，权属证书登记所有权人和房屋实际管理人均为长房公司，区征收办据此与房屋所有权人签订征收补偿协议合法。原告与长房公司存在产权纠纷不影响涉案房屋的征收补偿。四、原告请求赔偿没有事实和法律依据。涉案房屋系合法征收，自愿交付拆除，不存在违法拆除行为，赔偿请求没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告芙蓉区征收办答辩称：一、涉案房屋于1969年改建砌居民点时，原东区房产公司已将原告一家安置到县府坪居民点88号106房居住，之后黄某某没有通过住房公改私政策举得涉案房屋的所有权，涉案房屋所对应的房产现坐落于县府坪30.31.32.33号，房屋所有权人为长房集团。原告于2020年2月24日以长房集团为被告向芙蓉区法院就涉案房屋所有权提起确认之诉，要求确认涉案房屋归黄某某所有，芙蓉区法院裁定驳回了黄某某的起诉。二、本案中对涉案房屋的拆除行为合法。涉案房屋系长房公司所有，长房公司办理了房屋产权证，产权登记地址为县府坪030、031、032、033号。2017年11月，区征收办与长房公司签订了征收补偿协议，对包括涉案房屋在内的所有长房公司的房屋进行了补偿。涉案房屋系长房公司和该房屋实际居住人自愿向蔡锷路指挥部移交房屋后依法拆除，并非强制拆除。三、原告请求赔偿没有事实和法律依据。涉案房屋系合法征收，自愿交付拆除，不存在违法拆除行为，赔偿请求没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 上述两被告向本院提交了以下证据： 证据1、房屋征收决定公告及附件； 证据2湖南省高级人民法院行政判决书； 证据1-2拟证明芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目通过法定程序，经过相关部门批准进行政府征收。 证据3、产权登记证、国有土地使用证； 证据4、芙蓉区法院（2019）湘0102民初13797号； 证据5、长沙市中级人民法院（2019）湘01民初13872号； 证据6、芙蓉区人民法院2020湘01**民初1339号； 证据3-6拟证明目前涉案房屋所对应的房产座落于县府坪30、31、32、33号，房屋所有权人为长房集团，原告黄某某称其原有住房长沙市芙蓉区县府坪28号69年改建砌居民时原东区房产公司将其安置到县府年坪居民点88号106房租住。后黄某某户并没有通过住房公改私政策取得涉案房屋的所有权、原告黄某某就该房屋以长沙房产集团有限公司为被告向芙蓉区人民法院提起了所有权确认纠纷。 证据7、《蔡锷中路两厢地铁棚户区改造项目直管公房征收补偿协议》； 拟证明2017年6月19日长房集团与房屋征收部门签订了《蔡锷中路两厢地块棚户区改造项目直管公房征收补偿协议》，涉案房屋的征收补偿符合法律规定，涉案房屋征收补偿已依法补偿给房屋所有权人长房集团。 证据8、房屋移交承诺书。 拟证明涉案房屋依法予以拆除。 第三人长房公司称该房屋系长房公司所有，登记在长房公司名下，办理了房屋产权证，该房屋所对应的土地使用权证也可以证明房屋的坐落地点，长房公司和在与芙蓉区征收办达成补偿安置协议后将该房屋交付拆除，原告认为该房屋是其所有没有依据，该房屋也是长房公司在经营管理并将其出租给实际承租人，长房公司与实际承租人的诉讼纠纷中也明确了这一点。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 证据1、房屋产权证，拟证明涉案房屋登记在长房公司名下，系长房公司所有。 经庭审举证质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：证据1三性均不认可；证据2关联性不认可；证据3合法性、关联性不认可；证据4、5关联性不认可；证据6证明目的不认可；证据7合法性、关联性、证明目的均不认可；证据8、真实性不认可。原告对第三人提交的证据的合法性不认可。 两被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：第一、二组证据证明目的不认可；第三组证据三性均不认可；第四组证据三性均不认可；第五组证据证明内容不认可；第六组证据证明目的不认可；第七组证据证明内容不认可；第八、九、十组证据证明目的不认可；第十一组证据关联性不认可。 第三人长房公司对原告证据的质证意见与两被告一致。 本院对原被告以及第三人提交的证据认证如下：原告黄某某提交的证据能证明其父亲黄汉文曾于1951年取得涉案房屋所有权及房屋现状和门牌号变更的相关事实，本院予以认可；两被告提交的证据能证明长房公司为涉案房屋办理了房屋产权证并移交芙蓉区征收办交付拆除的相关事实，本院已认可；第三人提交的证据能证明其为涉案房屋办理了房屋产权证书，本院予以认可。 本院查明：原告诉争的房屋系第三人长房公司交付蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部拆除的房屋。2016年9月30日，长沙市芙蓉区人民政府发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，涉案房屋在该公告确定的征收范围之内。2017年，芙蓉区征收办和长房公司签订《蔡锷中路两厢地块棚户区改造项目直管公房征收补偿协议》，就涉案房屋在内的直管公房房屋达成补偿协议，后涉案房屋的实际承租人王少坤、曾佩桃等将涉案房屋移交蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部，后该房屋被拆除。 2004年1月13日，长沙市房屋产权管理局为涉案房屋颁发了长房权证芙蓉字第0××6号房屋产权证书。该证书载明：涉案房屋坐落于长沙市县××号，总层数2层，建筑面积210.55平方米，用途为住宅，房屋所有权人系长沙房产（集团）有限公司。涉案房屋对应的国有土地使用证为芙国用（公）字第1967708号，土地使用者为东区房地管理局，坐落于县府坪31.**，地号为201，地号为2015102 另查明，1951年，黄某某之父黄汉兴购买了长治路县××号房屋，之后，黄汉兴为该房屋缴纳了契税，并办理了房屋所有权登记卡，该登记卡载明县府坪23号房屋地名为县府坪28号。黄某某系黄汉兴之独子。 另查明，1969年，因改建砌居民点需要，原东区房产公司将黄某某一家从县府坪28号即涉案房屋安置到县府坪居民点88号106房。黄某某系县府坪居民点****房的直管公房承租人。 另查明，涉案房屋历经门牌号变更，现门牌号为湖南省长沙市芙蓉区县府坪巷37号。 另查明，涉案房屋被拆除前由长房公司出租给王少坤、曾佩桃等人。 另查明，2003年，长沙市房屋产权管理局发文五区房屋产权管理局向长房公司移交直管公房房屋产权。长房公司据此办理了涉案房屋产权证书。 再查明，2020年2月24日，原告黄某某就涉案房屋的所有权以长房公司为被告向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求确认涉案房屋为黄某某所有，该院以“因标的物灭失，无法进行确认”为由驳回了黄某某的起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋是否为黄某某所有以及是否需要赔偿。 对于涉案房屋是否为黄某某所有的问题。原告主张的涉案房屋系长房公司交付涉案项目指挥部拆除的房屋。本院认为，综合两被告及第三人长房公司提交的涉案房屋的房屋产权证书以及国有土地使用证，长房公司办理的房屋产权证书载明该房屋坐落于县府坪030.031.032.033，该房屋产权证书附具了房屋平面图，该房屋平面图和涉案房屋现状基本一致，且该房屋产权证对应的国有土地使用证载明该宗土地坐落于县府坪31、32、33，该房屋产权证书和国有土地使用证亦基本对应；同时原告曾就涉案房屋的归属以长房公司为被告向长沙人芙蓉区人民法院提起所有权确认之诉。原告向本院提交了其父亲1951年购买涉案房屋的协议及当时办理的产权登记卡，同时根据另案生效判决查明的事实，因改建砌居民点需要，原东区房产公司于1969年将黄某某一家从涉案房屋安置到县府坪居民点88号106房，黄某，黄某某已成为县府坪居民点****房的公房承租人。告提供的房屋所有权人为黄汉兴的涉案房屋所有权登记卡上注明了“拆”字，改建之后涉案房屋被长房公司实际占有并出租给他人。综合上述证据，尽管第三人长房公司提交的房屋产权证书、国有土地使用证以及房屋平面图存在不一致之处，但两被告及第三人提交的证据的综合证明力大于黄某某在本案中提交的证据，黄某某主张涉案房屋由其所有依据不足，本院不予认可。对于涉案房屋是否需要赔偿的问题。鉴于原告主张涉案房屋由其所有依据不足，其要求确认两被告拆除涉案房屋的行为违法并进行赔偿亦依据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄某某的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  熊晓震 审 判 员  刘 青 人民陪审员  言京华 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  刘朋飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。