四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11689号 上诉人（原审原告）：李智勇，男，1969年9月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区天长路**。 法定代表人：陈耀忠，董事长。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******。 法定代表人：陈耀忠，董事长。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 上诉人李智勇因与被上诉人长城物业集团股份有限公司成都分公司限公司成都分公司（以下简称长城物业成都分公司）、长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 李智勇上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1498号民事判决，依法改判终止被上诉人长城物业成都分公司对其的侵权行为，停止对其的物业管理活动；2.依法判决长城物业公司承担不履行前期物业服务合同义务的违约责任，赔偿违约金5万元；3.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定案件系物业服务合同纠纷是在混淆法律关系，规避法律责任；2.一审法院罔顾法律和事实，前期物业服务合同约定由长城物业公司履行义务，但长城物业公司将案涉项目委托分公司经营管理缺乏法律依据，长城物业成都分公司在案涉项目实施物业管理活动已经严重侵害了业主的物业管理权益，故提起上诉。 长城物业公司、长城物业成都分公司二审中辩称，原审法院适用法律正确，判决事实和理由符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 李智勇向一审法院起诉请求：1.终止长城物业成都分公司、长城物业公司对李智勇的物业管理活动，并承担违约责任；2.长城物业成都分公司、长城物业公司给李智勇造成的直接经济损失200万元及身心伤害给予赔礼道歉，并赔偿5万元；3.案件诉讼费用由长城物业成都分公司、长城物业公司承担。 一审法院认定事实：位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××层房号为××、××、××、××、××、××、××的房屋所有权人均为李智勇，建筑面积共计305.65平方米。李智勇系四川省蜀典工程监理有限责任公司（以下简称蜀典公司）的法定代表人。2011年3月1日，甲方成都万通时尚置业有限公司（以下简称万通公司）与乙方长城物业公司及成都深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业）签订《××项目前期物业服务合同》，约定：将案涉房屋委托于乙方实行物业管理；乙方提供的前期物业管理服务包括物业共有部分的维修、养护和管理，物业共有设施的运行、维护、养护和管理，物业共有部分和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运积雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公告秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；单个业主可委托乙方对物业的专有部分提供维修养护等服务，服务内容和费用由双方另行商定；办公楼物业服务费每月5元/平方米；由深长城物业具体实施管理本项目；期限自2012年12月20日起至首届业主大会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日止。万通公司、长城物业成都分公司及深长城物业均在该合同上盖章。同日，长城物业公司与长城物业成都分公司签订了《授权经营管理书》，约定长城物业公司将位于成都市青羊区××楼××号××小区委托给长城物业成都分公司进行经营和物业管理。2012年9月4日，案涉前期物业管理服务合同经过成都市青羊区房产管理局备案，物业名称为“××”，合同的受托方为长城物业公司，长城物业成都分公司亦在该备案表上盖章。李智勇、蜀典公司在《前期物业管理确认书》《临时管理规约确认书》《入住流转单》《承诺书》等资料上签章。2019年8月13日，成都市青羊区少城街道过街楼社区居民委员会出具《证明》，李智勇从2012年12月20日接房起至今，一直在案涉小区居住。2020年4月10日，长城物业公司出具《情况说明》，前期物业合同签订后，实际由长城物业成都分公司为该项目提供物业服务，并收取物业服务费。李智勇于2020年1月17日向原审法院提起诉讼。一审法院认为，关于案件的法律关系。虽然李智勇陈述其系依据建筑物区分所有权的相关法律规定提起的诉讼，但根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，建筑物区分所有权是指根据使用功能，将一栋建筑物在结构上区分为各个所有人独自使用的部分和由多个人共同使用的共同部分时，每一所有人享有的对其专用部分的专有权，对共用部分的共有权以及各个所有人之间基于其共同关系产生的成员权（管理权）的结合。而李智勇在案件中的主张均系基于双方之间的物业服务合同关系，从而主张解除合同、支付违约金并赔偿损失，故案件应系物业服务合同纠纷。根据双方提交的证据及陈述，长城物业公司系通过参加开发商公开招标而进入小区担任物业服务企业，李智勇作为该小区的业主，亦与长城物业公司签订了前期物业服务合同，由长城物业公司的分支机构长城物业成都分公司为该小区提供具体的物业服务。李智勇主张长城物业成都分公司提供物业服务存在违约行为，不符合物业服务合同约定的履行标准，致使李智勇及其公司遭受损失，要求长城物业公司及长城物业成都分公司停止对李智勇的物业管理服务。李智勇提出该小区偷盗时有发生、占用公共通道摆摊售卖商品、擅自更换汽车闸道、外墙渗水未及时处理、电梯突然坠落和门被卡死的电梯运行事故等违约行为，但未提交证据予以证明，故对其要求长城物业成都分公司承担违约责任5万元的主张不予支持。根据《前期物业服务合同》记载，物业服务主要内容系针对该小区内业主共有部分包括共有部分设施、建筑物等部分的管理与经营，李智勇不仅享有其所有的房屋专有部分的所有权，还享有共有部分的共有权，且其占有、使用其房屋，必然要使用公共设施，其要求长城物业成都分公司终止对其的物业管理活动，无事实及法律依据，不予支持。根据双方在物业服务合同中的约定，物业服务的内容不包括业主个人快递、信件的收发和提醒。李智勇提出的长城物业成都分公司对李智勇的信件未及时通知、派发致使李智勇及公司遭受损失，要求长城物业成都分公司及长城物业公司赔礼道歉并赔偿5万元的主张不成立，不予支持。李智勇主张长城物业成都分公司造成其身心伤害，要求赔礼道歉并赔偿损失5万元，但未提交其身体遭受损害的证据，更未提交证据证明其精神受到严重损害，故其该项主张不成立，不予支持。综上，李智勇的主张均不能成立，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回李智勇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由李智勇承担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据查明的事实可以认定长城物业成都分公司作为长城物业集团股份有限公司的分支机构依据前期物业服务合同的约定为案涉小区提供了物业服务，李智勇上诉称一审法院混淆法律关系、长城物业成都分公司在案涉项目实施物业管理活动已经严重侵害了业主的物业管理权益等主张缺乏事实和法律依据，对其上诉主张本院不予支持，原审法院判决驳回李智勇的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元由上诉人李智勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈 悦