四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终919号 上诉人（原审原告）:盛绍民，男，生于1976年3月28日，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人:李文飞,四川慧济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹斐然，四川慧济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周丽侠，女，生于1972年5月4日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：奉林德，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:彭晟，男，生于1970年12月11日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 上诉人盛绍民、周丽侠因与被上诉人彭晟民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛绍民上诉请求：撤销原判并依法改判，认定借款本金为45万元，该债务为彭晟、周丽侠的共同债务，应承担连带偿还责任，本案一审、二审诉讼费由彭晟、周丽侠承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误，借款本金应当为45万元。2017年1月23日，彭晟向盛绍民借款24.8万元，盛绍民支付现金4.8万元、后转账20万元，之后又陆续出借现金3.2万元。借款期限届满后，彭晟未还款，双方协商由盛绍民购买彭晟的房屋，并确定前期借款28万元用以冲抵房款。由于该房屋还有17万元的银行抵押贷款未结清，将由盛绍民代为还贷。2017年11月30日，双方签订《房屋买卖合同》，约定彭晟将位于广元市利州区××栋××单元××号的住房以50万元的价格卖给盛绍民，合同签订后3日内盛绍民向彭晟支付45万元，房屋交接后再支付剩余5万元。2017年12月1日，彭晟向盛绍民出具两份收条，表明其分别收到购房款28万元和17万元，共计45万元。彭晟先后在借条和收条中，确认收到4.8万元和3.2万元的现金。即使有利息也只能认定3.2万元为利息，而该利息并未违反法律规定。《房屋买卖合同》约定金额45万元是前期借款28万元及后期转账17万元的总和，并经盛绍民与彭晟反复确认得出的借款本金总额。二、一审判决适用法律错误，彭晟、周丽侠系恶意借款，应当为全部借款承担共同还款责任。彭晟、周丽侠转移产权登记时间为2018年3月29日，办理离婚时间为2018年4月3日，房产过户不到一周就迅速办理离婚手续，作为结婚二十余年的夫妻，其离婚太过顺利，明显违背常理。2018年4月9日，周丽侠就进行了贷款，将房屋再次变成无法过户的状态。彭晟、周丽侠故意拖延不办理过户手续，系恶意骗取借款。周丽侠对17万元借款事实知情，即使确不知情，也没有证据证明彭晟在外从事经营活动所得收益未用于家庭生活开支。彭晟、周丽侠在离婚登记信息上的住址仍一致，在离婚登记询问笔录中直接否认有债权债务关系，故有理由相信彭晟是为了转移财产、恶意逃避债务进行的离婚，并可推定周丽侠对该债务知情，应当共同承担偿还责任。 周丽侠辩称：一、一审认定借款金额为37万元事实清楚。周丽侠并不知道彭晟在盛绍民处借款的具体金额，一审起诉后，周丽侠知道彭晟在盛绍民处承包劳务，因民工工资问题向盛绍民借款，并通过一审查明的事实知晓彭晟借款金额为37万元。二、一审认定周丽侠对17万元承担责任及盛绍民要求周丽侠承担45万元的责任没有事实和法律依据，彭晟借款并不是用于共同生活和偿还房屋贷款，请求驳回对周丽侠的诉讼请求。 彭晟辩称：一、一审认定盛绍民的借款金额为37万元客观真实。彭晟向盛绍民借款，盛绍民均以转账方式支付，从未付过现金。盛绍民诉称先后支付给彭晟现金4.8万元和3.2万元．不是事实，实际上是将利息转为本金而出具的借条。二、彭晟借款是为了支付民工劳务费，没有用于家庭生活。2016年6月28日，彭晟与甘肃鹏盛建筑劳务有限公司签订了《混凝土分项承包协议》，分包了兰州市再生资源回收公司经济适用房混凝土浇筑施工，因工程停工，导致部份劳务费无法支付，盛绍民作为该劳务公司的负责人同意出借资金用于支付劳务费。盛绍民没有提供证据证明彭晟借款用于了家庭生活，其上诉请求应当依法驳回。 上诉人周丽侠上诉请求：1.请求撤销原判第二项，驳回盛绍民对周丽侠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由盛绍民承担。事实和理由：一审认定周丽侠对彭晟借款17万元知情，并判决周丽侠承担连带责任没有事实和法律依据。一是一审认定周丽侠知情没有证据支持。彭晟在一审中从未作过周丽侠对17万元借款知晓的陈述。二是一审将盛绍民在借款后电话询问房屋过户情况的单方陈述作为事实认定，缺乏证据支持。三是彭晟借款没有用于家庭生活。盛绍民诉称彭晟借款用于归还房屋按揭贷款，但周丽侠于2018年4月12日向彭晟转款9万元，系归还熊德华的借款，一审不顾客观事实，以该笔转款认定周丽侠与彭晟离婚后经济并未独立，判决周丽侠承担偿还17万元借款本息的连带责任，属认定事实不清。 盛绍民辩称：周丽侠的上诉请求与理由均不成立。周丽侠与彭晟系夫妻关系，借款转为购房价款，作为夫妻间处置重大资产，通常情况下周丽侠应当知晓。就借款金额而言，2017年1月23日，彭晟出具借条24.8万元，其后陆续支付现金3.2万元，2017年9月24日确认借款为28万元，后双方签订房屋买卖合同再次明确借款28万元与转账17万元之和为房屋价款45万元。盛绍民归还房贷，周丽侠是清楚的。从上述行为及民事证据高度盖然性原则判断，周丽侠是明知这笔借款的。彭晟将房屋过户至周丽侠名下，后双方协议离婚，属于恶意逃避债务，也由此证明周丽侠对45万元借款是清楚的。因此，周丽侠应当对借款本金45万元及利息承担连带责任。 彭晟辩称：一、彭晟在一审中没有陈述过周丽侠知道借款的事实，一审认定周丽侠对17万元借款知情，缺乏证据支持。二、彭晟所借款项全部用于支付民工工资，没有用于家庭生活。周丽侠给彭晟转款9万元是为了归还熊德华的借款，与本案所涉借款不具有关联性。一审认定彭晟与周丽侠离婚后经济并未独立不符合客观事实。因此，案涉借款应由彭晟承担偿还责任。 盛绍民向一审法院起诉请求：1.请求彭晟、周丽侠归还借款本金45万元及利息，其中20万元的利息以月息3分从2017年1月26日计付至还清时止，另25万元的利息从2017年11月30日以月息3分计付至还清时止；2.彭晟、周丽侠支付律师费3万元，并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定的事实：2017年1月23日，彭晟向盛绍民出具借条一份，该借条载明：“我彭晟借到王兰芳现金贰拾肆万捌仟元整（￥248000元）上述借款约定于2017年9月24日前归还.逾期不还借款自愿承担5‰／天的滞纳金借款人身份证：510802197012××××电话：138××××4906住址：四川省广元市利州区××路××栋××号担保人身份证：×××8872电话：138××××6098担保人身份证：510824197204××××电话：132××××7198借款人：彭晟2017年1月23日”。 2017年1月26日，盛绍民通过其中国银行账户（卡号：6217××××4955）转款20万元至彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）。 2017年11月30日，彭晟与盛绍民签订《房屋买卖合同》。，该合同内容为：“卖方：彭晟，身份证号码：510802197012××××身份证地址：四川省广元市利州区××路××号××栋××单元××号××现住址：四川省广元市利州区××路××号××栋××单元××号××家庭电话：326××××；手机130××××1638买方：盛绍民，身份证号码：×××8872身份证地址：四川省广元市苍溪县××乡××村××组××号现住址：甘肃省兰州市安宁区××-××手机：138××××6098……第一条（一）卖方所售房屋（以下简称该房屋）坐落为：广元市利州区××办事处××小区【小区（街道）】×【幢】【座】【号（楼）】×单元××号（室）该房屋所在楼层为×层，建筑面积共148.46平方米……第二条房屋权属情况（一）该房屋所有权证证号为：Ｃ××14……第四条成交价格和付款方式（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币500000元（小写）伍拾万元整（大写）……（二）买方付款方式如下：1、本合同签订后3日内，买方向卖方支付定金成交总价的90%，即人民币450000元……3、该房屋验收交接完成后3日内，买方向卖方支付成交总价的10%，即人民币50000元……卖方：彭晟买方：盛绍民中介方：合同签订日期：2017年11月30日”。 同日，彭晟向盛绍民出具收条两份，两份收条内容分别为：“今收到盛绍民购买彭晟四川省广元市利州区××栋××号房屋买卖价款170000元大写：壹拾柒万元整收款方式：转帐中国银行：6217××××8216彭晟2017.11.30”、“今收到盛绍民购买彭晟四川省广元市利州区××栋××号房屋买卖价款280000元收款方式现金（大写：贰拾捌万元整）收款人：彭晟2017.11.30”。 2017年12月1日，盛绍民通过其中国银行账户（卡号：6217××××4955）转款17万元至彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216），此时彭晟该银行账户内余额为0.57元。同日，彭晟通过前述中国银行账户转款10万元至案外人赵仕国银行账户（卡号：6217××××8128）。 2017年12月3日，彭晟通过其中国银行账户（卡号：6217××××8216）转款5000元至周丽侠银行账户（账号：×××21）。 2018年1月27日，案外人熊德华通过银行账户向彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）转款5万元。 2018年2月12日，周丽侠通过其银行账户（账号：×××78）转款3万元至彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）。 2018年2月13日，案外人熊德华通过银行账户向彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）转款5万元。 2018年2月14日，案外人熊德华通过银行账户向彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）转款1万元。 2018年3月14日，案外人熊德华转款13万元至彭晟四川省农村信用社账户（卡号：6210××××7754）。 2018年3月29日，彭晟将广元市利州区××路××栋××号房屋过户登记到周丽侠名下。 2018年4月3日，彭晟与周丽侠在广元市利州区民政局登记离婚。 2018年4月5日，案外人熊德华通过银行账户转款3万元至彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）。 2018年4月9日，周丽侠用案涉房屋在广元市利州区农村信用合作联社东坝信用社抵押贷款40万元。 2018年4月12日，周丽侠通过银行账户（账号：×××78）分两次转款4.1万元、4.9万元合计9万元至彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）。 2018年4月30日，案外人熊德华通过银行账户向彭晟中国银行账户（卡号：6217××××8216）转款1万元。 2018年5月4日，彭晟通过其中国银行账户（卡号：6217××××8216）转款3000元至周丽侠银行账户（账号：×××78）。 一审法院在本案第一次庭审中询问彭晟签订案涉房屋买卖协议的原因时，彭晟陈述盛绍民还给周丽侠打电话询问过案涉房子过户到什么程度。该次庭审中彭晟还陈述周丽侠对其向盛绍民借款17万元的事情知情。同时在该次庭审中，一审法院询问彭晟与周丽侠离婚的主要原因是什么时，彭晟陈述其与周丽侠离婚有两个原因，一是双方夫妻感情不好，本来就在闹矛盾，二是为了以周丽侠的名义用案涉房屋在银行抵押贷款。 在本案第二次庭审中，彭晟向法庭提交其本人的四川省农村信用社借记卡明细清单（卡号：6210××××7754），证明其归还案涉房屋银行贷款的资金来源于周丽侠向其朋友熊德华的借款。同时彭晟在该次庭审中还陈述其向熊德华借款归还案涉房屋银行贷款以及向熊德华归还借款，周丽侠均未参与。但周丽侠在该次庭审中陈述归还案涉房屋贷款17万元是其本人找熊德华借的，熊德华把钱转给彭晟后由彭晟归还的房屋银行贷款，周丽侠在2018年4月12日通过银行向彭晟转款的9万元是用于归还熊德华的前述17万元借款。 一审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、盛绍民与彭晟间是否存在案涉45万元的借贷关系；二、盛绍民诉请的借款本金及利息是否应当得到支持；三、案涉借款是否是彭晟与周丽侠的夫妻共同债务，周丽侠是否应当承担共同偿还责任；四、盛绍民诉请的律师费3万元是否应当得到支持。 一、关于盛绍民与彭晟是否存在案涉45万元借贷关系的问题。 民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人间达成借贷合意，且款项已经实际交付两个要件。本案中，盛绍民向法庭提交的彭晟出具的借条原件以及收条原件等证据，能够证明彭晟与盛绍民存在借款合意。但对于双方是否存在45万元的借款金额，结合庭审查明的事实以及双方提交的证据、当庭陈述综合分析如下： 盛绍民陈述其主张的案涉45万元借款本金的构成：一是彭晟在2017年1月23日向其借款24.8万元，二是前述24.8万元借款后彭晟又陆续向其借款3.2万元，三是2017年11月30日的借款17万元。对于该45万元借款的具体交付，盛绍民陈述2017年1月23日的借款24.8万元是通过银行转款20万元和现金交付4.8万元所构成，后陆续又向彭晟出借现金3.2万元，最后因彭晟要偿还案涉房屋银行贷款向其借款17万元，其通过银行转账方式向彭晟交付该17万元，故其共计向彭晟出借借款本金45万元。彭晟辩称，其实际在盛绍民处借款本金为37万元（其中2017年1月26日借款本金20万元，2017年12月1日借款本金17万元），2017年1月23日向盛绍民出具的借条中载明的借款金额24.8万元包含借款利息4.8万元（该4.8万元是以借款本金20万元为基数，从借条出具之日2017年1月23日起至借条中约定的还款日期2017年9月24日止按照月利率3％计算的利息），盛绍民所称的现金出借8万元不属实，该8万元实际是借款本金20万元计算的借款利息。对此一审法院认为，2017年1月23日彭晟向盛绍民出具的借条金额为24.8万元，借款期限为8个月，与彭晟辩称的该借条金额24.8万元包含借款本金20万元按照月利率3％计算的8个月借款利息4.8万元完全吻合，且盛绍民在2017年1月26日向彭晟转款20万元后，其该银行卡内余额为1562006.71元，根据生活常理，盛绍民完全可以直接将全部借款24.8万元一次性通过银行向彭晟转款交付，盛绍民的前述行为明显不符合常理。其次，盛绍民在诉状中陈述在前述借款发生后又陆续以现金方式出借给彭晟借款3.2万元，但该3.2万元借款彭晟未向盛绍民出具借条，同时盛绍民对该3.2万元是如何交付未予以明确说明。最后彭晟虽然在2017年11月30日就其与周丽侠共同所有的房屋与盛绍民签订房屋买卖协议并向盛绍民分别出具了金额为28万元和17万元的购房款收条两张，但经审理查明，该房屋买卖合同和收条实质是盛绍民为保障其前述借款的收回与彭晟协商将登记在彭晟名下的房屋用于银行抵押贷款后归还盛绍民处借款，因该房屋本身存在银行贷款未还清，故盛绍民在前述借款未收回的情况下才又向彭晟出借借款17万元用于偿还房屋银行贷款。故盛绍民与彭晟签订的案涉房屋买卖协议并非双方达成的真实房屋买卖合意，该28万元收条载明的金额亦不能作为盛绍民向彭晟已实际出借借款本金28万元的证明目的。故确认盛绍民出借给彭晟的借款本金为37万元（2017年1月26日借款本金20万元，2017年12月1日借款本金17万元）。 二、关于盛绍民诉请的借款本金45万元及利息是否应当得到支持的问题。 因前述已确认盛绍民与彭晟的借款金额为37万元，且庭审中彭晟陈述借款后其未向盛绍民归还过借款本金及利息，故对盛绍民要求彭晟归还借款本金45万元的诉讼请求，仅支持37万元。至于借款利息，虽然案涉借条中双方未载明借款利息，但经审理查明及彭晟自认案涉借款利息为月利率3％，故确认案涉借款双方约定的借款月利率为3％。又因双方约定的借款月利率3％超过法律规定，故对盛绍民诉请的借款利息，均按照月利率2％计算。 三、关于案涉借款是否是彭晟与周丽侠的夫妻共同债务，周丽侠是否应当承担共同偿还责任的问题。 因盛绍民出借给彭晟的案涉37万元借款是彭晟分两次向盛绍民所借，第一次借款20万元的借条是彭晟个人向盛绍民所出具，借款20万元也是盛绍民向彭晟个人进行的交付，借款金额显然也超出了家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，盛绍民作为债权人应当举证证明案涉借款用于了彭晟、周丽侠的夫妻共同生活、生产经营或者借款是基于夫妻共同意思表示（夫妻共同意思表示可以表现为夫妻双方共同签字、夫妻一方虽未签字但事后对借款予以追认或者存在依据《民法总则》、《合同法》等法律规定的共同意思表示行为），但庭审中盛绍民向法庭提交的证据并不能证实该笔20万元借款用于彭晟、周丽侠夫妻共同生活、生产经营或者系基于夫妻双方共同意思表示所负，故盛绍民应当承担举证不能的法律后果。对彭晟在盛绍民处的该笔20万元借款周丽侠不应当承担偿还责任。 至于彭晟在盛绍民处的第二次借款17万元周丽侠是否应当承担偿还责任，一审法院综合分析如下： （一）虽然该笔17万元借款也是盛绍民直接转入彭晟个人银行账户，但彭晟在庭审中陈述盛绍民向其出借该笔17万元借款是因为前述20万元借款本息到期未向盛绍民归还，盛绍民和其协商用登记在彭晟名下的与周丽侠共同共有的房屋在银行抵押贷款后归还盛绍民借款本息，但因案涉房屋存在银行贷款未付清，加之其本人的征信有问题无法贷款，故盛绍民同意再次给彭晟出借借款17万元用于归还该房屋的剩余银行贷款，并要求其将该房屋转移登记到周丽侠名下，然后让周丽侠以其名义用该房屋向银行抵押贷款。同时彭晟在庭审中还陈述周丽侠对其向盛绍民的该笔17万元借款知晓，而且借款后盛绍民还给周丽侠打电话询问房屋过户到什么程度。在法庭询问彭晟与周丽侠离婚的主要原因时，彭晟陈述其与周丽侠离婚的原因有两个，一是双方夫妻感情不好，二是为了以周丽侠的名义用案涉房屋在银行贷款。彭晟在庭审中的前述陈述内容可以证实周丽侠对其向盛绍民借款17万元归还房屋银行贷款知情并同意。 （二）盛绍民在2017年12月1日向彭晟转款出借借款17万元时，彭晟的中国银行账户上余额为0.57元。虽然彭晟收到该笔17万元借款后未用于归还房屋银行贷款，但其在2017年12月3日向周丽侠转款的5000元资金来源于盛绍民出借给彭晟的该笔17万元借款。同时周丽侠在2018年2月12日又向彭晟该中国银行账户转款3万元。2018年3月29日彭晟将登记在其名下的案涉房屋过户至周丽侠名下。2018年4月3日彭晟、周丽侠在民政部门登记离婚。2018年4月9日周丽侠用案涉房屋在银行抵押贷款40万元。2018年4月12日周丽侠向彭晟转款9万元。2018年5月4日彭晟向周丽侠转款3000元。彭晟在盛绍民处的该笔17万元借款后，将其与周丽侠共同共有的房屋份额全部放弃并将房屋转移登记至周丽侠名下以及离婚后互相转款的行为，证实彭晟、周丽侠离婚前后的经济并未独立。而且周丽侠在离婚后还向彭晟转款高达9万元，对于该9万元的转款彭晟辩称是因为其归还案涉房屋的贷款是从周丽侠的朋友熊德华处所借，周丽侠将该9万元转入彭晟中国银行账户，然后再由彭晟向熊德华进行归还。但是一审法院在询问周丽侠为何不直接将该9万元归还给熊德华，彭晟陈述其向熊德华借钱、还钱周丽侠都没有参与。但周丽侠却陈述归还房屋贷款的17万元是周丽侠本人找熊德华所借，熊德华把钱转给彭晟后，再由彭晟归还房屋贷款，周丽侠转给彭晟的该9万元是用于归还熊德华的借款。同时彭晟在收到周丽侠该9万元转款后并未将款项归还给案外人熊德华，反而熊德华在2018年1月27日至4月30日期间多次向彭晟中国银行账户转款合计28万元（其中在2018年3月14日熊德华向彭晟转款13万元前，熊德华已向彭晟转款11万元，在3月14日后熊德华向彭晟转款4万元）。彭晟、周丽侠对向熊德华借款的过程陈述亦自相矛盾。 综上，结合双方当事人向法庭提交的证据以及当事人陈述，根据高度盖然性证明标准，有理由相信周丽侠对彭晟2017年11月30日向盛绍民借款17万元知情且同意。一审法院确认该17万元借款是彭晟、周丽侠的夫妻共同债务，周丽侠应与彭晟对该笔17万元借款本息承担共同偿还责任。 四、关于盛绍民诉请的律师费3万元是否应当得到支持的问题。因借款时双方未对律师费进行约定，故盛绍民诉请的律师费3万元无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、彭晟在本判决生效之日起十日内归还盛绍民借款本金37万元及利息（其中借款本金20万元的利息从2017年1月26日起计算，借款本金17万元的利息从2017年12月1日起计算，均按照月利率2%计算至借款本金实际还清时止）；二、周丽侠对上述借款本金中的17万元及从2017年12月1日起，以借款本金17万元为基数，按照月利率2%计算的利息承担共同偿还责任；三、驳回盛绍民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由彭晟负担5100元，彭晟、周丽侠共同负担3700元；保全费3520元，由彭晟、周丽侠共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实与本院查明的一致，本院予以确认。 本院另查明：2017年1月23日的借条上出借人王兰芳，系盛绍民的岳母，盛绍民在担保人一栏内签名。盛绍民对借条的形成经过解释为，彭晟应其要求向其岳母王兰芳出具借条。盛绍民陈述该笔24.8万元的借款实际由其本人出借，由4.8万元的现金和20万元的转账组成。彭晟对于4.8万元现金的陈述不予认可，辩称该4.8万元系20万元本金按月利率3%计算的借款期限内的利息。 本院认为，根据各方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审中的争议焦点为：一、案涉借款本金为37万元还是45万元；二、周丽侠是否应当对全部借款本息承担偿还责任。 一、关于案涉借款的本金数额认定问题 本案借贷双方对于通过转账方式支付的两笔借款20万元和17万元无异议，双方存在争议的是盛绍民主张以现金方式支付4.8万元和3.2万元借款是否属实。出借人应当对双方存在借贷合意及实际交付了出借款项两个方面的事实提供证据。本案中，盛绍民以彭晟出具的金额为24.8万元的借条和金额为28万元的收条作为债权凭证，主张其中包含了4.8万元和3.2万元的借款，彭晟对此不予认可。对于4.8万元，结合借条的形成经过及借贷双方的关系综合分析，彭晟在盛绍民处承包劳务，借款用于支付工人工资，盛绍民最初以其岳母名义向彭晟出借款项，并作为担保人的身份在借条上签字，刻意回避其实际出借人的身份，显然是不愿意以自己的名义与彭晟直接发生借贷往来，彭晟辩称借条中包含利息符合情理。加之，按照彭晟的抗辩理由所陈述的利率标准计算约定借款期限内的利息，恰为4.8万元，金额亦吻合，至少能够印证彭晟提出的异议合理，款项是否按照借条金额全额支付存疑。鉴于此，盛绍民除借条外，仍应提供款项交付的相应证据，其未能提供，应当承担举证不力的法律后果。对于3.2万元，盛绍民陈述是多笔现金累计而成，亦未提交款项支付的证据，且不能说明款项交付的具体经过。至于金额为28万元的收条，是双方签订房屋买卖合同之后形成的，盛绍民诉称系对前期借款进行的结算，不能排除包含利息或滞纳金的可能，且不能体现借贷合意，单凭该收条尚不足以证实支付现金3.2万元的事实存在。因此，盛绍民主张以现金方式出借给彭晟4.8万元、3.2万元借款，均缺乏充分有效证据证实，本院不予支持。一审认定案涉借款本金合计37万元，并无不当，本院予以确认。 二、关于周丽侠是否应当对案涉借款承担偿还责任的问题 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，盛绍民作为债权人，主张案涉借款属于夫妻共同债务，应当承担举证责任。事实查明，彭晟以个人名义向盛绍民借款，出具借条，在前期借款未偿还的情况下，再次以个人名义与盛绍民签订《房屋买卖合同》，出具收条，周丽侠在借条、收条及合同上均未签字，盛绍民亦先后两次将款项转入彭晟账户，周丽侠均未经手。盛绍民未能提供充分证据证明周丽侠对于案涉债务作出追认的明确意思表示，以及款项用于了家庭共同生活或者共同生产经营，故案涉款项作为彭晟、周丽侠婚姻关系存续期间夫妻共同债务的认定依据不足，盛绍民主张周丽侠承担偿还责任，本院不予支持。至于盛绍民诉称彭晟、周丽侠通过离婚的方式转移财产恶意避债的问题，盛绍民可另行主张。夫妻共同债务原则上应当共同签字确认，否则债权人将承担债务用途的举证义务，盛绍民上诉称无证据证明彭晟在外从事经营活动所得收益未用于家庭生活开支，系颠倒举证义务，与司法解释的规定相悖，本院不予采纳。 至于周丽侠对第二次借款17万元知情与否的问题。本院认为，周丽侠对该笔借款担责仍应具备知情及同意两个条件，即盛绍民应当提供证据证明周丽侠嗣后追认了该笔借款。本案中，该笔17万元未用于偿还房贷，彭晟在收款后当即支付了10万元的民工工资，虽然彭晟用该笔借款向周丽侠转过5000元，时隔半年后再次转过3000元，但仅凭该两笔转账尚不足以认定周丽侠对17万元借款予以了追认，并且周丽侠在离婚前后两次分别转给彭晟3万元和9万元，亦无法推断出彭晟将借款用于了家庭共同生活。因此，周丽侠主张不承担17万元借款的偿还责任，本院予以支持。 综上所述，上诉人盛绍民的上诉请求不成立，本院不予支持；上诉人周丽侠的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3351号民事判决第一项即“彭晟在本判决生效之日起十日内归还盛绍民借款本金37万元及利息（其中借款本金20万元的利息从2017年1月26日起计算，借款本金17万元的利息从2017年12月1日起计算，均按照月利率2%计算至借款本金实际还清时止）”； 二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3351号民事判决第二项即“周丽侠对上述借款本金中的17万元及从2017年12月1日起，以借款本金17万元为基数，按照月利率2%计算的利息承担共同偿还责任”、第三项即“驳回盛绍民的其他诉讼请求”； 三、驳回盛绍民的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，由盛绍民负担1584元，由彭晟负担7216元；保全费3520元，由彭晟负担；二审案件受理费12500元，由盛绍民负担8800元，由彭晟负担3700元。 本判决为终审判决。 审判长 王 振 茂 审判员 郁 华 冰 审判员 熊 剑 洪 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李瑶（代）