贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3256号上诉人（一审原告）：谢环徽，女，1987年6月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨梅花，女，1959年11月10日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨再全，男，1954年11月16日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨寒香，女，1980年6月16日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨进光，男，1975年8月7日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：杨寒，女，1982年4月6日出生，侗族，住贵州省凯里市。一审原告：龙彬，男，1979年11月2日出生，苗族，住贵州省凯里市。一审原告：凯里市众智合商贸有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市市府路。法定代表人：贺勇，系公司经理。上诉人谢环徽因与被上诉人杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒以及一审原告龙彬、凯里市众智合商贸有限公司（以下简称：众智合公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢环徽上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6100号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人与被上诉人不存在通道租赁关系；2.被上诉人没有证据证明与其他涉案房屋的业主存在通道租赁关系；3.一审主要认定事实来源于西门××州府社区作出的《关于营盘西路1号商品房（原蔬菜公司宿舍）霸占公共通道经营的情况报告》，上诉人对该份报告存疑；4.因为该通道为消防通道，即使存在其他个别业主与被上诉人签订通道租赁协议，也应为无效协议；5.被上诉人在通道处搭建的木房，且乱搭电线，极其危险，存在很大的安全隐患。二、一审适用法律错误，本案是物权保护纠纷，应该适用物权法的相关规定，而非适用《贵州省物业管理条例》。杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒既未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。龙彬、众智合公司未提交陈述意见。谢环徽、龙彬、众智合公司向一审法院起诉请求：1.确认谢环徽、龙彬、众智合公司与杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒不成立房屋通道租赁合同关系；2.判决杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒停止在凯里市营盘西路1号商品房（原蔬菜公司宿舍）侵占公用通道经营，限期十日内搬离并拆除被告自行搭建的构筑物和建筑物；3.本案诉讼费用由杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒承担。一审法院认定事实：凯里市营盘西路1号商住楼共有一栋七层房屋，一层和二层为商铺，三层至七层为住宅，原告众智合公司系该商住楼1层的业主，原告谢环徽、龙彬分别系该商住楼2层左户及右户的业主。五被告从2007年至今一直在该栋楼房的出入口公用通道两侧摆摊经营。2019年6月17日，该栋楼房的部分业主联名向西门街道办事处提交了一份报告，要求政府街道等各部门协调处理杨梅花霸占公共通道经营及私自搭建违建屋一事。2019年8月20日，西门××州府社区向西门街道办事处作了一份关于营盘西路1号商品房（原蔬菜公司宿舍）霸占公共通道经营的情况报告，该报告的调查处理情况内容为：2019年5月6日下午3点，州府社区组织市执法局、环保局、工商局、消防大队、住建局、西门派出所以及街道城管办、综治办、安监站在州府社区会议室，召开营盘西路1号商品房（原蔬菜公司宿舍）占用公共通道经营协调会。会后3:30分，联合工作组到现场进行调查处理。西门工商分局对经营者证照进行检查，无营业执照。市执法局当即对其下执法文书，要求立即整改，禁止占道经营。西门派出所对经营者的身份和经营情况进行调查核实，情况如下：该宿舍一楼通道经营者系杨梅花（女，身份证号：5226311959********，户籍地址：贵州省黎平县，现住凯里市，联系电话147××******，为肢体三级残疾人），其丈夫杨再全（男，身份证号：5226311954********，原系黎平县木材厂厂长，因其他原因辞去职务后无业，退伍军人，联系电话152××******）。杨梅花于2006年12月7日与该宿舍的6户住户（该宿舍共有10户住户，其中有杨艳敏、吴治平、张胜先、谭喜华、吴金容、杨通才6户在协议书上签字）签订租用通道协议书，协议书注明：从2006年12月8日起，该通道由杨梅花在确保不影响通行的情况下使用摆摊经营，租金从2007年1月1日起计算，每年杨梅花向该宿舍住户支付3600元租金，并附带由杨再全负责整栋楼的楼道卫生打扫与垃圾清理以及安全保卫职责。租金由该栋宿舍楼住户自发组织推举该栋楼住户姚登祥……和沈健……负责向杨梅花收取。收来的租金有10000多元用于楼道及公共区域的维护和保养以及公用电费的开支，有10000余元租金被住户私分，目前尚余10000余元由姚登祥和沈健保管。2018年7月，因姚登祥等住户要求上涨租金，杨梅花与杨再全不接受租金上涨，并从2018年至今未向姚登祥等住户交纳租金，但仍继续履行楼道卫生打扫和垃圾清理及安全保卫职责。通过西门派出所调查核实，暂未发现该宿舍住户与杨梅花租用通道经营情况有涉黑涉恶和保护伞情况。另外，举报人反映的这栋宿舍楼西侧与中博之间的通道做成了铺面的问题。经调查了解，此通道是凯里市众智合商贸公司（由原市蔬菜水立公司改制而成）为解决该通道与公司后面卫生死角，脏乱差现象严重，影响人居环境和凯里市“创卫”工作。于2013年向市规划局申请修建临时建筑，请求得到了同意，也取得临时建设工作规划许可证。鉴于该楼栋业主2019年6月和8月再次向街道反映杨梅花占用公共通道经营的投诉。经社区了解，由于该通道经营不是公共场所的占道经营，而是楼栋业主内部商品房的公共通道。因此，建议：一是该楼栋业主原来与杨梅花签定合同，属于合同纠纷，不属于社区调解范畴，建议该楼栋业主到凯里市管理局合同科办理解除合同手续。二是该楼栋业主要安装铁门，建议该楼栋业主先书面告知摊主杨梅花，且到派出所备案。事后，因被告仍继续占用公共通道摆摊经营，原告于2020年4月29日向法院提起了诉讼。一审法院认为：《贵州省物业管理条例》第二十六条规定：“业主大会决定下列事项，需要办理相关手续的，由业主委员会依法办理：……（八）改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分；（九）业主大会依法决定或管理规约依法确定应当由业主共同决定的事项。决定前款第六项和第七项规定的事项，应当经专用部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专用部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。”涉案通道不是公共场所，而是楼栋业主内部商品房的公共通道。涉案通道所在的楼栋有七层业主，而现在仅有一、二层的业主即原告来向被告主张权利。而在2006年被告又与该楼栋的六户业主签订了租用涉案通道的租赁协议。故现在原告提供的证据无法证明除了原告外的其他业主是否同意要求被告搬离涉案通道，以及大部分业主是否还是同意将涉案通道继续出租给被告进行经营，原告提供的证据均无法证明。应当由专用部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主共同作为原告来向被告主张权利，才符合相关法律规定。故原告的诉请事实不清，证据不足，不予支持。被告杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交证据的默认，但其合法权益依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《贵州省物业管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告谢环徽、龙彬、凯里市众智合商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为30元，由原告谢环徽、龙彬、凯里市众智合商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。补充查明，凯里市营盘西路1号商住楼是步梯楼房，楼梯宽度较为狭窄，一楼楼梯出口约2.5米，上下楼梯宽度约1.2米，二楼后面设计有疏散楼梯通行通道，一楼楼道出口是二楼以上外出唯一进出的通道，也是二楼疏散楼梯下到一楼后，外出的必经通道，被上诉人白天在一楼楼道出口处两侧摆摊设点，并私自将二楼疏散楼梯一楼进出口堵塞，搭建成储藏室供自己使用，造成从二楼后面疏散楼梯经一楼出口进出通道不能使用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。因被上诉人拒不参加应诉，综合谢环徽的上诉请求和理由，本案二审涉及解决的问题是：1.本案谢环徽与被上诉人是否存在房屋通道租赁合同关系；2.谢环徽以被上诉人占用凯里市营盘西路1号商品房进出楼道口公用通道经营，以影响其通行主张排除妨害是否应予支持。关于问题一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提出涉案房屋通道与被上诉人不存在有租赁关系，被上诉人在本案一、二审期间均未出庭应诉，亦未提交与上诉人是否存在租赁关系的证据，故对上诉人请求确认与被上诉人不存在房屋通道租赁关系的事实理由充分，本院予以采纳。关于问题二，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。谢环徽作为该商住楼的业主成员之一，对楼房的公共部分，特别是涉案商品房通道通行的公共部分，与其他业主平等的享有共有和共同管理的权利，有权维护自己的合法权益，因此，谢环徽符合涉案主体资格。根据查明的案件事实，凯里市营盘西路1号商住楼共有一栋七层房屋，一层和二层为经营商铺，三层至七层为住宅，众智合公司系该商住楼1层的业主，谢环徽、龙彬分别系该商住楼2层楼业主。从2007年至今被上诉人一直在该栋楼房楼梯出入口公用通道两侧摆摊设点经营，期间，私自将二楼后面疏散楼梯进出口封堵，并搭建成储藏室供自己使用，造成二楼后面疏散楼梯一楼处进出通道堵塞，二楼疏散楼梯不能通行使用。由于楼道口较为狭窄，被上诉人又占用唯一的楼道口两侧经营，已对该栋商品房住户进出以及二楼经营来往客人出入通行造成影响，同时，也为该栋商品房楼上人员遇紧急情况撤离疏散留下了较大安全隐患。谢环徽等人经多次向相关部门反映解决未果，谢环徽、龙彬、众智合公司遂向法院提起诉讼，本案一、二审期间，经合法传唤被上诉人均未出庭应诉，又未提交相关证据及书面答辩意见，证明其占用该楼道口摆摊经营的合理合法性。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，谢环徽的主张符合法律规定，一审判决因认定事实不清，导致判决不当，应当予以改判。谢环徽上诉认为被上诉人占用凯里市营盘西路1号商品房进出楼道口公用通道经营，影响其楼道通行，请求被上诉人搬离并拆除在楼梯通道上搭建的构筑物和建筑物，事实依据充分，于法有据，理由成立，本院予以支持。综上所述，谢环徽的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，导致判决不当，应予以改判纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初6100号民事判决；二、谢环徽与杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒在凯里市营盘西路1号商品房楼道口处不存在有租赁关系；三、杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒于本判决生效之日起五日内停止侵占凯里市营盘西路1号商品房公共楼道口摆摊经营；四、杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒于本判决生效之日起三十日内拆除其自行搭建在凯里市营盘西路1号商品房公共楼梯通道处的构筑物和建筑物，恢复二楼楼梯疏散通道的正常通行。一审案件受理费已减半收取30元，二审案件受理费60元，合计90元，由杨梅花、杨再全、杨寒香、杨进光、杨寒负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 陆小平审判员 刘志红二〇二〇年十月二十日法官助理谢杰凰书记员龙欢