上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17917号原告(反诉被告)：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勇，董事长。委托诉讼代理人：朱夏嬅，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣韡，上海华尊律师事务所律师。被告(反诉原告)：景伟伟，男，1970年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：景苏玉，女，1965年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：景伟伟，1970年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)与被告景伟伟、景苏玉其他合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月15日第一次公开开庭进行审理，景伟伟当庭就本案提起反诉。2020年9月7日，本院就本案第二次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)海博公司原任委托诉讼代理人艾某某到庭参加了第一次庭审，原告(反诉被告)海博公司新任委托诉讼代理人朱夏嬅到庭参加了第二次庭审、被告(反诉原告暨被告景苏玉委托诉讼代理人)景伟伟到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。海博公司向本院提出诉讼请求：1、海博公司与景伟伟签订的《预约出租车合作经营合同》于2018年5月24日解除；2、景伟伟向海博公司支付欠费35,100元，以及以该款为基数、按日千分之五标准、计自2018年5月24日起至清偿之日的滞纳金；3、景伟伟向海博公司支付违约金4,500元；4、景伟伟自2018年5月24日起按每月1,500元的标准向海博公司支付营运资质被占用的损失；5、景苏玉对景伟伟上述全部付款义务承担连带责任；6、诉讼费由景伟伟、景苏玉承担。事实和理由：海博公司与景伟伟于2017年12月14日签订《预约出租车合作经营合同》(以下简称《经营合同》)，约定：合作经营服务费为1,500元/月/车，设备服务费为200元/月/人，合计每月1,700元，保险、年检、上线等费用按实收取；服务费用的缴费周期为三个月，景伟伟应在每个缴费周期上月的20日前，一次性足额预支付三个月的服务费用；若有逾期，须每天按逾期金额的千分之五支付滞纳金；景伟伟若拖欠服务费用或其他应付款项的，海博公司有权解除合同并处置车辆，追究违约责任；景伟伟无条件接受车辆评估结果，支付全额评估费用及其他各类费用后，车辆残值余额由景伟伟享有；车辆牌照及相关营运资质由海博公司收回；违约方应支付三个月的月合作经营服务费作为违约金。自2018年1月起，景伟伟拖欠支付服务费等费用，构成严重违约，海博公司多次催款无果后，根据约定于2018年5月24日依法解除合同。景伟伟应向海博公司支付欠费35,100元，并按日千分之五的标准支付滞纳金，将其在履约过程中产生的车辆违章处理完毕，支付违约金4,500元，并自2018年5月24日起按每月1,500元的标准支付营运资质被占用的损失。由于景苏玉是景伟伟的保证人，故应对景伟伟的上述债务承担连带保证责任。景伟伟、景苏玉共同辩称，不同意海博公司的全部诉讼请求。对海博公司第1项诉请中主张的解约时间没有异议，但是认为解除《经营合同》的是案外人上海锦绣出租汽车有限公司(以下简称锦绣公司)；对海博公司第2项诉请，除了根据《经营合同》上约定的每月1,700元计付四个月共计6,800元服务费外，其余主张金额没有依据；同时景伟伟、景苏玉认为系海博公司违约，故景伟伟不应当支付任何违约金。此外，景伟伟、景苏玉认为，日千分之五的违约金标准过高。景伟伟向本院提出反诉请求：1、海博公司和景伟伟于2017年12月14日签订的《经营合同》及相关购车合同无效，海博公司根据《海博网约车退车方案》执行退租退车；2、海博公司返还景伟伟已经支付的购车款49,500元及该款的利息损失(从2017年12月14日起至实际付清之日，按照同期银行贷款利率计算)；3、海博公司向景伟伟支付违约金4,500元；4、本案诉讼费用由海博公司承担。案件审理过程中，景伟伟撤回了第3项诉请事实和理由：2017年12月14日，景伟伟向海博公司购买了车牌号为沪AMXX**的荣威牌轿车一辆，约定车辆总价款为100,000元，由景伟伟分期支付，机动车登记在海博公司名下，使用性质为出租客运。协议签署后，相关合同原件由海博公司保管。当日，景苏玉通过银行转账方式向海博公司子公司锦绣公司支付了第一笔购车款49,500元。同日，海博公司与景伟伟签订了本案诉争《经营合同》。双方签署《经营合同》后，景伟伟按照海博公司指示在“滴滴出行”平台注册了司机，此后便通过该平台开网约车。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，网约车需要办理《网络预约出租汽车运输证》，景伟伟多次催促海博公司办理，海博公司均以各种理由拒绝。后景伟伟通过上海市交通委了解到，景伟伟购置的荣威车辆行驶证登记的使用性质为出租客运，而网络预约出租车的使用性质应当为预约出租客运，显然该车并不符合网络预约出租车的申办条件。据此，景伟伟无法使用该车继续进行网络预约出租车运营。因与海博公司沟通无果，景伟伟为了避免损失扩大，故于2018年1月开始停止向海博公司支付合作经营服务费。2018年5月18日，海博公司在未提前通知景伟伟的前提下，擅自将车辆自行开走。2018年5月24日，锦绣公司向景伟伟发出了《合同解除通知函》，通知景伟伟解除双方之间的运营合同，并要求景伟伟支付拖欠的合作经营服务费6,800元、车辆贷款28,300元、违约金4,500元及滞纳金4,121元。景伟伟认为，海博公司没有网约车运营资质，景伟伟本人也没有出租车从业资格和网约车驾驶员资格，故双方签订的《运营合同》及购车协议系海博公司为违法运营网约车而订立，缔约目的违反了法律规定，应为无效。故提起反诉。景伟伟明确表示，其所有反诉诉请均系基于诉争《经营合同》无效的基础上提出。海博公司就反诉辩称，对于第1项反诉请求，海博公司认为双方签订合同的目的是合作经营网约车，完全合法，不存在违法情形，系争合同是双方协商一致自愿签订，合法有效；同时不同意按照退车方案退车，因为景伟伟没有退车，并存在严重违约行为，且景伟伟主张合同无效，不能再依据退车方案结算；对第2项反诉诉请，海博公司认为没有事实和法律依据。在合同履行过程中，海博公司没有任何违约行为，而景伟伟在合同成立后两个月没有支付任何费用，构成根本违约，所以应承担违约责任。本院认定事实如下：2016年2月2日，上海市交通委员会出具《上海市交通委员会关于同意上海海博出租汽车有限公司增加网络预约出租汽车经营资质的批复》，文号为沪交运〔2016〕128号，内容为：同意海博公司增加网络预约出租汽车经营资质；公司应当确保所属的网络预约出租汽车投保营运性交强险及定额的营业性第三方责任险，并根据相关要求，投保定额的承运人责任险及乘客意外伤害险，保障乘客合法权益；公司应当保证接入约租车网络平台的车辆具备合法营运资质；公司应当确保提供网络预约出租汽车经营服务的驾驶员具有合法从业资格；按照已公布的有关规定，你公司可以在收到批复后，做好车辆及人员规范准备工作，待交通运输部正式出台《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》后，按照规定的操作流程至上海市交通委行政服务中心办理相关行政许可手续；等等。同年7月27日，交通运输部等多部门联合发布了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，其中第三十四条规定如下：违反本规定，由下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以1万元以上3万元以下罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的；等等。2017年12月14日，海博公司(甲方)、景伟伟(乙方)与上海海博汽车销售有限公司(丙方)签订《购车协议》，约定：鉴于甲、乙双方拟合作经营预约出租车，现就乙方向丙方购买合作经营所需车辆，经三方友好协商，达成一致，签订如下协议：乙方出资向丙方购买车辆(车架号：LSJB36W66FS032235)后由甲方统一办理符合预约出租车要求的相关营运手续；所购车型为荣威950，车价为89,000元，车辆剩余保险11,000元，、合计100,000元；因乙方无法全额支付车款，须向丙方先行支付首付款40,000元；乙方须提供本人配偶或直系亲属作为保证人，乙方一次性支付40,000元，余款及利息在本协议生效后12个月内支付，月还款额为5,300元，还款日期为每月20日；等等。当日，景苏玉向锦绣公司支付49,500元。同日，海博公司(甲方)与景伟伟(乙方)签订《经营合同》，约定：甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律、法规的规定，本着公平、公正、平等、自愿的原则，就车辆合作经营事宜，经甲、乙双方协商一致签订本合作经营合同；乙方出资向上海海博汽车销售有限公司购买车辆，与甲方合作经营预约出租车，甲方为乙方提供其经营行为的服务，乙方的经营行为仅限于在与甲方合作的预约出租车网络平台(以下简称：“合作网络平台”)内进行；乙方具有上海市预约出租车驾驶员合法营运资格，为自雇人员身份，甲、乙双方无任何劳动关系和雇佣关系；甲方和乙方合作经营符合营运标准的车辆1辆，型号为荣威牌XXXXXXXXX，牌照号为沪AMXX**，车架号为XXXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXXXXX，从事预约出租车经营；合作经营期限自2017年12月14日至2018年12月13日止，合计12月，期满该合同自动终止；乙方按照合作经营的方式，每车每月支付给甲方合作经营服务费的标准为1,500元/月/车，设备服务费的标准为200元/月/人(包含手套、发票打印及二级清洗等)，其他相关费用见《收费清单》及附件，以上两项以下合并简称为“服务费用”(上述条款为第三条)；每月服务费的计算周期为自然月，服务费用的缴费周期为一个月，乙方应在每个缴费周期上月的20日前，向甲方一次性足额预支付一个月的服务费用，该合同首个缴费周期的首月服务费用支付非整月的，按当月实际合同执行天数结算(上述条款为第四条)；乙方经营收入为在缴纳服务费用、承担燃料及合作网络平台信息费等应由个人承担的相关费用后，该合作经营车辆其余的经营收入归乙方所有；为保证本合同的履行，乙方在与甲方签订本合同时，应向甲方交付押金4,500元整；甲、乙双方应根据《上海市出租汽车管理条例》及相关法律、法规允许的范围内合作经营预约出租车，甲方对乙方合作经营及预约出租车经营行为具有监督权及检查权，乙方在合作经营期限内对合作经营车辆享有合法的经营权，双方对对方的违法经营行为或违约行为具有违约索赔权和单方合同解除权；乙方承诺按照第三条约定的内容并在第四条约定的日期前，足额向甲方预支付服务费用，以及由甲方代收代缴的其他由乙方承担的相关费用等，若出现逾期，乙方须每天按逾期金额的5‰向甲方缴纳滞纳金；合作经营期内，甲方办理合作经营车辆及乙方的营运证件，负责车辆资质和乙方营运资格的审核；甲方统一代办车辆保险投保业务及车船税，并在乙方车辆出险后，在接受乙方委托前提下进行事故的处理和保险索赔等相关事务；合作经营期内，乙方须缴纳合作经营车辆的年度车辆保险费和车船税，必须投保的保险种类为交强险、车辆盗抢险、车损险、第三者责任险(保额100万元)、不计免赔险、乘客意外伤害险，乙方须按时将保险费用和车船税交付甲方，由甲方统一代办相关手续，合作经营车辆保险费用及车船税应在保单生效当月缴纳；合作经营期内，若乙方因违法。违规或其他个人原因致使失去驾驶或营运资格的、乙方发生拖欠服务费用或其他应付款项等情况的，甲方有权解除合同并处置合作经营车辆，并视为乙方违约，追究乙方的违约责任；合同终止或解除后的车辆处置程序为：①该合同解约前缴纳的服务费用归甲方处置，②若乙方采取分期付款的形式出资购买车辆的，须先将分期付款的余额及利息还清后方可解除本合同，③乙方于合同终止或解除之日将合作经营车辆及其他车载附属设施设备(包括但不限于钥匙等车载设备)交至甲方，④甲方将车辆送至甲方指定的第三方评估机构对车辆进行评估，双方须无条件接受评估结果，乙方支付全额评估费用及应付甲方的各类费用、相关税费及代办费用后,车辆残值余额由乙方享有，如乙方提出车辆转籍或过户请求，经甲方同意，在依法合规的前提下，双方按出租汽车转籍或过户相关要求执行，⑤车辆牌照及相关营运资质由甲方收回(上述条款为第九条)；甲、乙双方违反该合同有关条款的，违约方须承担相应的违约责任；甲、乙双方若一方违反该合同构成违约，不违约一方有权解除合同且违约一方应向对方支付3个月的月合作经营服务费作为违约金；乙方确认该合同首页所标明的居住地址为今后甲方与乙方联系或挂号邮寄、EMS等形式向乙方发送信函的地址，如乙方的居住地址、联系电话有变更的，应及时书面通知甲方，未尽通知义务的，由此产生的相关责任由乙方承担；等等。该合同附件《预约出租车合作经营服务费用项目清单》约定：月合作经营服务费为1,500元/车/月，收费周期为3个月；设备服务费为200元/月/人，收费周期为3个月；车辆保险费用为按实收取，收费周期为年度；车辆年检费用为按实收取，收费周期为年度；车辆二保上线费用为100元/车/次，收费周期为按实；等等。景伟伟在该清单下部签字确认，并注明本人已详细知晓以上收费项目，并愿意遵照执行。景苏玉于当日出具《家属承诺书》，载明：本人景苏玉，系景伟伟的姐姐，本人同意并支持景伟伟出资购买车辆与海博公司合作经营预约出租车，并同意为景伟伟给海博公司造成的全部经济损失承担连带赔偿责任。之后，海博公司向景伟伟交付系争车辆，并交付系争车辆的机动车行驶证。机动车行驶证记载：车牌号码为沪AMXX**，所有人为海博公司，使用性质为出租客运，车辆识别代号为XXXXXXXXXX，注册日期为2016年9月29日，等等。随后，景伟伟开始营运系争车辆。《购车协议》《经营合同》签订后，海博公司仅于签约当日收到景苏玉一次性支付的49,500元，后景伟伟再未向海博公司支付任何款项。海博公司称，景苏玉所支付的49,500元，其中40,000元用于支付诉争车辆首付款，1,500元用于支付押金，剩余8,000元用于支付2017年12月份服务费1,000元及2018年1月服务费1,700元与分期购车款5,300元。2018年1月15日，上海市城市交通运输管理处出具《关于海博出租汽车公司有关车辆情况的说明》，确认海博公司可使用原有出租客运营运车辆额度从事网约车经营，海博公司车辆号牌前三位为“沪AM”的车辆属于营运性合法车辆。2018年5月16日，海博公司方建明通过微信向景伟伟发送消息，称其账号已被冻结。2018年5月18日，海博公司派员将系争车辆自景伟伟处驶离。当日凌晨，海博公司方建明通过微信告知景伟伟称：由于景伟伟交通违法行为极其严重和拖欠公司合作经营服务费和车辆贷款费用，多次催缴无果，现公司将AMXXXX车辆收回。请景伟伟收到信息后于5月18日上午8：00后来公司。后景伟伟至海博公司协商处理事宜未果。2018年5月24日，海博公司向景伟伟发出《合同解除通知函》，主张截至当日景伟伟已经拖欠保险费6,800元、分期购车款28,300元，合计35,100元，根据合同，景伟伟应当承担违约金4,500元以及滞纳金；等等。由于海博公司多次催讨景伟伟仍未支付，景伟伟已经构成重大违约，海博公司依据双方合同之约定，行使合同解除权，解除双方合同，处置合作车辆，并保留向景伟伟追究违约责任的权利。海博公司以挂号信方式于当日向景伟伟发送上述解除函。海博公司称，该通知函上出现的“贾某”属于笔误，应当更正为景伟伟。2018年8月15日，上海市城市交通运输管理处出具《关于海博出租汽车公司有关车辆情况的说明》，确认海博公司号牌前三位为“沪AM”及其他号牌车辆(共306辆，后附清单)，前述车辆自启用之日起，现仍为营运性合法车辆。后附清单列明306辆车辆信息，其中序号295即为本案系争牌号为沪AMXX**的车辆，启用日期为2016年9月29日。2018年9月28日，上海市城市交通运输管理处对网约车司机信访信件的网上公开回复称：海博公司将原有出租客运营运车辆额度转为网约车经营的车辆，目前仍属营运性合法车辆，待相关部门系统升级后，近期即可陆续办理新的营运证件；等等。海博公司提交年检费付款凭证及清单、主张海博公司于2017年12月26日支付了包括系争车辆在内的共计302辆车的上线费共计30,200元，每辆车上线费为100元。2017年7月至2018年5月间，案涉车辆共计产生33个违法记录。本案中，除景苏玉于2012年12月14日支付了49,500元以外，景伟伟未向海博公司支付任何款项。2020年4月1日，海博公司申请对涉案荣威牌车辆的价值进行评估。本院经摇号随机确定上海立信资产评估有限公司(以下简称立信公司)完成本次评估。2020年8月7日，立信公司做出《信资评司[2020]第40054号》《信资评司[2020]第40055号》评估报告，载明涉案车辆于2018年8月4日的评估净值为62,000元，于2020年4月1日的评估净值为57,000元。海博公司主张车辆评估价值用于抵扣应当支付的剩余全部未付购车款本金共计63,600元，不足部分保留权利，本案中暂不主张。锦绣公司向本院出具情况说明，称锦绣公司系海博公司全资子公司，本案中其系受海博公司委托对涉案车辆相关事宜进行代管。上海海博汽车销售有限公司向本院出具情况说明，称沪AMXX**车辆的车款系海博公司代其向景伟伟收取，其同意由海博公司在本案中向景伟伟主张车款欠费，其放弃另外向景伟伟主张该等车款欠费的权利。审理中，景伟伟主张案外人桑某某、纪某某均向海博公司处购买车辆进行网约车营运，牌号分别为沪AMXX**、沪AMXX**，该两辆车分别在2018年1月10日、2018年9月25日因无营运证从事出租客运，被相关部门扣押。海博公司主张，其从未因任何一辆沪AM车辆的资质问题受到任何处罚或被任何机关认定为违法。审理中，景伟伟提交2018年12月4日的电视节目视频，证明海博公司签约时无网约车经营资质，目前已有124辆网约车退出运营。海博公司对该证据真实性认可，但称其中反映是由于司机和海博公司对车辆资质产生争议，媒体记录了双方不同的意见，并没有结论，不能证明景伟伟观点。而退车方案是因为上海推出了网约车新政，要求网约车经营必须符合“沪人沪牌”标准，故部分外地司机受到影响，而景伟伟是上海户籍司机，并不受此影响，相关退车政策也不适用于景伟伟。庭审中，海博公司确认景伟伟曾支付了押金1,500元，同意将该款从景伟伟应付费用中扣除。本案审理过程中，本院多次向景伟伟释明其诉请基础，景伟伟均确认其全部诉请系基于《经营合同》无效提出，并对合同有效前提下的相应权利予以保留。以上事实，除当事人陈述外，尚有《经营合同》及项目清单、家属承诺书、《购车协议》、机动车行驶证、《关于海博出租汽车公司有关车辆情况的说明》《合同解除通知函》及邮寄凭证、信访信件网上回复、海博公司企业信息、上线费支付凭证及清单、欠款明细表等为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：1、诉争《经营合同》是否合法有效？2、诉争《经营合同》是否可以解除？3、如果诉争合同解除，相关费用如何结算？关于第1项争议焦点，景伟伟主张海博公司没有系争车辆没有营运证，而其本人也没有出租车及网约车驾驶资格。海博公司则认为，双方签订合同的目的是合作经营网约车，完全合法，符合当时“先行先试”的政策，不存在违法情形。诉争《经营合同》是双方协商一致自愿签订，合法有效。本院认为，首先，根据《经营合同》约定，景伟伟应当自行获取驾驶员合法运营资格；其次，根据上海市城市交通运输管理处出具的说明，系争沪AMXX**车辆自启用之日起一直为营运性合法车辆。而且事实上，截至海博公司2018年5月，系争车辆产生大量违章记录，可见景伟伟长期使用该车辆，并未因营运资格问题影响景伟伟营运及履行系争《经营合同》，景伟伟的上述主张，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院采信海博公司的主张，认定诉争《经营合同》合法有效。关于第2个争议焦点，本院认为，除了景苏玉在景伟伟与海博公司签订《经营合同》之日暨2017年12月14日，一次性支付的49,500元外，直至2018年5月，景伟伟再未向海博公司支付任何款项。已经构成根本违约，海博公司有权根据系争合同约定，解除合同、收回车辆。海博公司于2018年5月24日向景伟伟送达解除函，本院确认系争合同于当日解除。关于第3项争议焦点，合同解除后的费用结算。因系争合同已经解除，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，合同解除不影响违约责任的追究。本院分述如下：第一、关于合同期内的欠付费用及滞纳金，本院认为，海博公司已经于2018年5月24日解除合同，并于2018年5月18日收回系争车辆，其要求景伟伟支付合同期内的费用、分期购车款并偿付滞纳金，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。1、关于欠付服务费，系争车辆被海博公司收回时间为2018年5月18日，该日起，景伟伟实际不再控制使用诉争车辆，故海博公司向景伟伟主张6月诉争车辆服务费没有事实依据，本院不予支持。对2018年5月18日前产生的诉争车辆服务费共计6,120元、上线及年检费100元，均具有事实和法律依据，亦应当支付。本院将海博公司自愿用于扣减的1,500元押金按照时间顺序抵扣上述应付款：2018年12月20日欠付上线费100元、2019年1月20日应付服务费1,400元。抵扣后，景伟伟应付海博公司服务费4,720元[2018年1月20日前应支付300元(1,700元-1,400元)，2018年2月20日前应支付1,700元，2018年3月20日前应支付1,700元，2018年4月20日前应支付1,020元(1,700元/30天*18天)]。2、关于欠付购车款，本院认为，景伟伟应当按《购车协议》约定，支付2018年5月前的欠付购车款共计21,200元。鉴于景伟伟与海博公司《经营合同》已于2018年5月24日解除，故《购车协议》在2018年5月24日后实际无法继续履行，应予一并解除。协议解除后，景伟伟应当将剩余全部购车款42,400元一次性支付海博公司。3、关于欠付服务费的滞纳金以及海博公司要求景伟伟偿付的违约金4,500元，本院认为，上述款项均属于违约金，且均有合同依据，但滞纳金计算标准明显过高，已经吸收上述违约金4,500元，本院对违约金4,500元的诉讼请求不再支持，同时，对服务费滞纳金的计算标准调整至按年利率6%计算。第二、关于合同解除后的占用损失。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。海博公司收回车辆后，即获取了系争车辆的处分权，海博公司应按约及时处置车辆，或提存车款，或将车辆投入营运等，现海博公司不采取积极的证据保全措施，反而以双方纠纷未解决为由将系争车辆空置，导致海博公司无法获得营运收入并持续产生损失，该行为属于未采取适当措施致使损失扩大的部分，海博公司要求景伟伟承担该部分扩大的损失，于法无据，本院均不予支持。第三、关于车辆残值。根据系争合同约定，合同解除后，海博公司将车辆送至第三方评估机构评估后，景伟伟支付应付海博公司的各类费用、相关税费及代办费用后，车辆残值余额由景伟伟享有。因景伟伟并未足额支付诉争车辆购车款，故海博公司应当在车辆评估价值的范围内，向景伟伟返还已付购车款。本案中，经评估，涉案车辆于2018年8月4日的评估净值为62,000元，于2020年4月1日的评估净值为57,000元。对此，本院认为，海博公司2018年5月18日就已经将诉争车辆收回，此时景伟伟实际对车辆已经不再享有占有使用的权利，海博公司此时既享有诉争车辆所有权，又享有诉争车辆的使用权。故应当以2018年8月4日的评估价值62,000元为准。鉴于涉案车辆现已被海博公司收回，鉴定机构业已对车辆残值进行了评估，现海博公司主张以车辆残值62,000元抵扣景伟伟欠付分期购车款及剩余全部购车款共计63,600元，系自行处分其权利，本院予以准许，不足部分海博公司未在本案中主张，本院不予处理。但因《购车协议》中并未就迟延履行滞纳金进行约定，故本院对海博公司要求景伟伟向其支付迟延支付购车款滞纳金的诉请不予支持。景苏玉向海博公司出具家属承诺书，承诺对景伟伟欠付海博公司的款项承担连带责任，故海博公司要求景苏玉对景伟伟的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于景伟伟的反诉请求，本院认为，景伟伟已经在庭审中明确其反诉请求系基于《经营合同》无效而提出，而《海博网约车退车方案》系针对合同正常履行的车辆。故景伟伟在主张《经营合同》无效的情况下，本院对其要求按照退车方案执行的诉请不予支持。至于景伟伟要求确认《经营合同》无效以及要求海博公司返还49,500元购车款的诉请，前文已经详述。综上，对景伟伟的全部反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认上海海博出租汽车有限公司与景伟伟签订的《预约出租车合作经营合同》于2018年5月24日解除；二、景伟伟于本判决生效之日起十日内支付上海海博出租汽车有限公司服务费用4,720元；三、景伟伟于本判决生效之日起十日内偿付上海海博出租汽车有限公司以300元为基数、自2018年1月20日起，以1,700元为基数、自2018年2月20日起，以1,700元为基数、自2018年3月20日起，以1,020元为基数、自2018年4月20日起，按照年利率6%计算至实际清偿日的服务费滞纳金；四、景苏玉对景伟伟本判决第一至三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回上海海博出租汽车有限公司其余本诉诉请；六、驳回景伟伟全部反诉诉请。本诉案件受理费1,240元，由上海海博出租汽车有限公司负担1,190元，由景伟伟负担50元；反诉案件受理费575元，由景伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  宋雷萍人民陪审员  王霞萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  周隽超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十八条……连带责任，由法律规定或者当事人约定。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。