贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申2495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建国，男，1963年3月3日生，汉族，住福建省南安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市佳信建设集团有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路**附**。法定代表人：任勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范远超，男，1982年2月25日生，汉族，住贵州省六盘水市红桥新区。再审申请人张建国因与被申请人重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）、范远超买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终2035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张建国申请再审称，（一）一审、二审判决认定事实不清，判决驳回再审申请人的诉讼请求依据不足，一审判决认定范远超应欠张建国款额为6000880元-5125855元=875025元，范远超在结算之后付款1050000，认定范远超已经超额支付材料款，故判决驳回张建国的诉讼请求与事实不符，张建国不服一审判决提出上诉，经六盘水市中级人民法院审理后仍以相同的理由作出（2019）黔02民终2035号民事判决，驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，承办法官组织双方当事人对已支付货款情况进行对账，经过对账显示范远超以自己、父亲范昌明、或者范丁友的名义共支付货款5935559元，其中零星材料属于现款现货部分金额是256886元，实际再审被申请人支付C2、法那学校附属项目材料款只有5678673元，双方均认可以重庆市佳信建设集团有限公司名义签订合同的应支付货款和瓷砖张贴费金额是6000880元，对账结果显示范远超没有超支付货款给张建国的情况，二审法院不顾双方对账结果未完全支付货款的事实，仍然以再审被申请人已经超支付货款100万元的理由判决驳回上诉，维持原判，显然属于认定事实不清，证据不足。二、（2019）黔0221民初2244号民事判决和（2019）黔02民终2035号民事判决均存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的错误。（一）二审法院认定“从2017年1月22日的已付货款结算材料所载明的内容来看，不能得出256886元是零星材料款及不应计入6000880元货款之中的结论。”（详见（2019）黔02民终2035号民事判决书第10页倒数第三行）与事实不符，该认定缺乏证据，在2017年1月22日双方签字认可的结算中明显写到“256886元属于现款现货应扣除”，对账时再审被申请人范远超也并未否认256886元属于现款现货，并且该结算经过张建国与范远超父亲范昌明核对无误的。（二）再审被申请人二审法院组织双方对账时对实际支付货款的金额含现款现货金额无异议，二审法院明知再审被申请人已经认可涉及履行《石材采购及张贴协议》和现款现货部分实际支付货款5935559元（含现款现货部分256886元），二审法院仍按照一审法院认定的不符合客观情况的错误事实再次认定。将双方在2017年1月22日结算时注明的中已付款5125855元在未扣除现款现货256886元后，加再审被申请人主张的在结算后付款105万元进行简单相加即得出超支付分得结果，二审法院将一审法院认定的结算后付款105万元纠正为100万元，并未按照已经查明的事实作出公正的二审判决，反而全面否定二审阶段对账双方无异议的货款依据。再审被申请人没有提起反诉就是最好的证据。（三）再审被申请人范远超提供的已付款证据不足以证明已经超支付货款。范远超在二审法院组织对账时提供的付款依据最早时间是2014年8月27日，而此时张建国与再审被申请人并未签订《石材采购及张贴协议》，签订该协议的时间是2015年1月31日，协议涉及的项目是水城县法那学校附属工程和C2安置区工程，范远超在签订协议之前支付货款实际是为了履行2014年7月由张建国女婿吴辉煌与发达控股集团有限公司签订的《订货合同》，《订货合同》应支付的金额是996386元。三、张建国与再审被申请人之间存在三个部分项目建筑材料供应，三个项目实际施工人是范远超，涉及本案起诉金额已经将《订货合同》应支付的金额是996386元扣除，起诉主张未支付货款涉及的是水城县法那学校附属工程和C2安置区工程2014年7月经人介绍张建国与范远超认识，范远超当时以发达控股集团有限公司名义中标水城县法那学校教学楼施工，需要地板砖，经协商后范远超以发达控股集团有限公司项目部名义与张建国女婿吴辉煌签订了订货合同，实际履行供货义务的主体是张建国，范远超也安排父亲范昌明和工地上的工人收货，法那学校教学楼项目应支付材料款996386元，支付第一笔材料款时间是2014年8月27日，材料款也是由范远超和范昌明向张建国支付，张建国提供的银行流水可以证实法那学校教学楼项目的真实性。在双方已经建立诚信后，2015年1月31日范远超用重庆市佳信建设集团有限公司的名义与张建国签订《石材采购及张贴协议》，重庆市佳信建设集团有限公司中标了法那学校附属需要花岗岩及需要花岗岩张贴，后范远超又中标了C2安置区工程。因此，张建国与范远超之间存在三个项目地板砖、石材买卖合同关系和石材张贴关系，其中法那学校教学楼项目应支付材料款是996386元，C2安置区材料款是3500000元和法那学校附属工程材料款是2500880元，三项合计6997266元，现款现货部分金额是256886元。四、再审被申请人主张已经向张建国支付6155855元不真实，张建国除了法那学校教学楼项目应收款996386元和现款现货部分金额外，实际收到C2安置区和法那学校附属工程项目材料款5237333元，尚欠763547元。同时，1.两份合同签订主体及履行情况。张建国与范远超之间发生经济往来，既包含了以吴辉煌名义与发达控股集团公司项目部签订的《订货合同》，该合同供应材料主要是法那学校教学楼，也包含范远超用佳信公司名义签订《石材采购及张贴协议》。2.两份合同付款情况。《订货合同》，应付材料款996386元。从2014年8月27日开始支付第一笔，2015年1月31日才签订《石材采购及张贴协议》，并且协议约定付款方式，两份合同实际付款人是范远超和范昌明。以及范远超指定的案外人，因此原审将范远超在《石材采购及张贴协议》签订前支付的货款作为履行《石材采购及张贴协议》的货款，认定事实错误。3.两份合同履行情况。《订货合同》应付材料款996386元已经支付完毕，是买卖合同，没有办理付款结算。《石材采购及张贴协议》，不仅有买卖关系，还有石材张贴的施工合同关系。该协议有双方办理结算，证明没有支付完毕货款和石材张贴费用。4.范远超二审庭审陈述与发达集团公司项目部签订的《订货合同》货款也是其支付的。范远超的陈述证明原审将履行《订货合同》支付的货款抵扣《石材采购及张贴协议》款项，属于认定事实错误。综上所述，一审、二审判决认定再审被申请人超支付货款的基本事实缺乏证据证明，对双方已经对账认可的已付款不予认定与客观事实不符，到导致认定事实不清，证据不足，所以一审法院和二审法院作出的判决存在认定基本事实缺乏证据证明的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。佳信公司提交意见称，（一）张建国起诉的买卖合同的对象是佳信公司和范远超，并不涉及案外人吴辉煌及江西发达控股集团有限公司。（二）嘉信公司与张建国之间是就佳信公司项目部与张建国于2015年1月31日签订的《石材采购及张贴协议》所约定的范围，以及法那学校附属工程部分和C2安置区工程部分的花岗岩、无名瓦等材料，2014年7月江西发达控股集团有限公司项目部与吴辉煌签订的订货合同，不属本案审理范围。（三）张建国将案外人江西发达控股集团有限公司中标施工的法那学校教学楼部分，由吴辉煌个人所供货款，996386元，与被申请人佳信公司、范远超施工的法那学校附属工程部分和C2安置区工程部分应付货款6000880元混为一谈。（四）张建国主张256886.0元星材料款，因系现款现货，应从已支付款项中扣除的主张没有依据。双方提供的2017年1月6日，针对C2安置区石材供应《结算清单》；2017年1月20日，针对法那学校附属与桥梁石材供应及《结算清单》。两份结算清单。是对张建国对嘉信公司全部供货量及张贴总价款进行的结算。（五）2017年1月22日双方结算后，佳信公司已支付货款512855元。从2017年1月22日至2018年2月15日止，被申请人又支付货款100万元，合计6125855元.被申请人超付货款124975元。张建国以此认为被申请人尚欠其货款。显然是荒谬的。（六）张建国主张2014年7月江西发达控股集团有限公司项目部与吴辉煌签订的订货合同，所产生的996386元货款，应由嘉信公司和范远超承担，没有事实和法律依据。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于申请人所提2014年7月江西发达控股集团有限公司项目部与吴辉煌签订的订货合同，所产生的996386元货款，应由嘉信公司和范远超承担的问题。对此，本院认为，因上述订货合同的合同主体与本案当事人不同，故不能认定与本案具有关联性，原审对其所提该项主张不予支持并无不当。关于应付及已付款项问题。经查，范远超与张建国于2017年1月6日进行结算、范远超的工作人员谢成忠与张建国于2017年1月20日进行结算，结欠款项共计6000880.00元,双方对此无异议。对于已付款，原审查明，2017年1月22日，范远超之父范昌明与张建国对已付款进行结算，截止到2017年1月22日止已支付5125855元。双方对于上述应否将现款现货256886元扣除存在争议，再审申请人主张上述已付货款中的256886元是零星材料款，不应计入6000880元中，但从2017年1月22日的已付货款结算材料所载明的内容来看，不能得出256886元不应计入总款6000880元货款之中的结论。原审对申请人所提256886元应予扣除的主张不予支持并无不当。综上，再审申请人张建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张建国的再审申请。审判长  李静审判员  周朴审判员  冉飞二〇二〇年十月二十九日法官助理郑姗书记员谭垒