安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖15民初165号原告:周乃新,男,汉族1954年1月26日出生,住址:浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告:安徽金信融资担保有限公司。住址:安徽省舒城县城关镇桃溪路。组织机构信用代码91341523731675220U。法定代表人;李良松，公司董事长。委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪龙言，安徽龙鼎律师事务所实习律师。原告周乃新与被告安徽金信融资担保有限公司执行分配方案异议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周乃新的委托诉讼代理人胡本银，安徽金信融资担保有限公司的委托诉讼代理人秦磊、汪龙言到庭参加诉讼。案现已审理终结。周乃新诉诉讼请求，1、依法撤销(2019)皖15执恢40号财产分配方案。判令被告在变卖黄临丰,汪时巧所有位于合肥市望江路198号华府骏苑12幢1701室价款中优先受偿最高额抵押限额120万元,余额有原告依法按债权比例受偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月20日,六安市中级人民法院作出（2019)皖15执恢40号财产分配方案认定事实不清,证据不足。安徽金信融资担保有限公司与黄临丰,汪时巧等人追偿权纠纷一案已作出生效判决并进入执行程序,六安市中级人民法院作出(2019)皖15执恢40号财产分配方案,变卖黄临丰,汪时巧所有位于合肥市望江路198号华府骏苑12幢1701室房屋价款200万元分配给被告,严重侵害原告周乃新的合法权益,原告就该分配方案依案外人名义提出执行异议,就执行异议是否成立未作出裁判,直接作出分配方案并通知周乃新依安徽金信融资担保有限公司为被告提起诉讼,原告认为不符合法定程序。安徽金信融资担保有限公司与黄临丰签订(2013)金高抵字第29-12号最高额抵押反担保合同,合同第二条约定担保范围明确约定代偿还全部款项和各项损失(含利息,违约金等),第三条约定最高债权限额120万元担保责任,主合同项下担保债务,垫款,利息,费用等仍然属于本最高额抵押担保范围。因此被告请求范围应在120万元限额内优先受偿,同时应约定结算期并在结算期内主张120万元优先受偿权,(2013)金高抵字第29-12号最高额抵押反担保合同未约定结算期也未在主合同约定期限内结算,被告在结算期内怠于结算,也未在履行期满主张权利,无限扩大受偿范围的同时扩大担保范围,不符合(2013)金高抵字第29-12号最高额抵押反担保合同约定最高额限额范围。根据《担保法》解释第23条的规定,最高额保证合同的不特定债权确定后,保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任,最高额抵押权是为了将来债权实现而设定,其担保债权本身具有变动性,最高额抵押权实现应具备最高额和决算期,本案被告应在一定期间内依据(2013)金高抵字第29-12号最高额抵押反担保合同约定期间本息进行结算后在120万元限额主张优先受偿。未在结算期内结算且在最高额限额内主张债权,将直接影响利害关系人权益,不能有效阻止最高额抵押权人独占抵押物被告未在结算期内结算超出120万元部分应为普通债权,不应享有优先权。综上请求依法支持诉请。安徽金信融资担保有限公司辩称：一、六安市中院执恢40号事实清楚，程序合法。在该分配方案出具之前，已经组织了双方进行了听证，且进行了记录，在案卷中应当有双方的听证笔录。二、原告的诉状中关于120万元最高债权限额的说法这里理解错误，该120万元实际上是该执行案件借款本金的数额，并非是全部的债权数额。在执行听证过程中，我们多次向法院及原告说明，不能够将债权数额与担保范围混同，这两者并非一个概念。因为当时在登记抵押登记时，我们借款本金是120万元，当时利息等相关费用尚未确定。在安徽省包括舒城县房产抵押的部门，仅仅在他项权利证上面，登记的是债权数额，并没有担保范围的栏目的设置。这一点是属于行政机关在事务中登记不规范造成的，这责任不应当归责于任何一方当事人。从2019年全国最高人民法院民商事审判工作会议上形成的会议纪要中第58条，也明确规定登记数额、步骤登记的债权数额与担保范围等。由于登记的不规范，按照普遍的裁判规则、引导，应当以双方合同的约定对担保的范围，数额来进行确定。三、在案件执行中，一直是积极主动寻求解决这个事情。该案一直在执行中，又进行了恢复执行。在执行过程中如果执行了的话，那么被原告现在就更无从要求参与分配了。这并不是我们一直在拖是不去主张权利，我们一直在积极主张，但是确实是无法处置该房产。周乃新为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一、身份证、证明当事人主体合格。证据二、通知书，证明执行异议未达到人民法院支持的事实。证据三、分配方案，证明异议未达到人民法院支持的事实。证据三四、合同，证明:合同第三条约定主债务利息，费用等损失或抵押权人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间仍然属于最高额范围。证据五听证笔录、证明周乃新债权为2618000元，周建萍享有债权3928956.8元的事实。证据六调解书，证明周乃新、周建萍对黄临丰享有到期债权。安徽金信融资担保有限公司质证意见：对原告提出的所有证据三性没有异议，对于他所有证据的证明目的，我们是持有异议的。一、从原告提供这些证据来看，执行局程序合法，已经告知并且让原告已经履行了其相应的法律权、相应的权利，程序是合法的。从调解书看我们申请执行在2015年到2016年期间，在此期间，原告方一直没有要求参与分配。而是在恢复执行期间，有可能要以物抵债了，原告才要求的参与分配。安徽金信融资担保有限公司未提供证据。本院对上述证据的认证意见。由于安徽金信融资担保有限公司对周乃新提供证据的三性无异议，对其证据效力予确认。本院审理查明：2013年9月16日，金信公司与舒城县年丰商贸有限公司签订委托保证合同，约定金信公司向徽行舒城支行借款5000000元（借款、票据承兑敞口）提供担保。金信公司、舒城县年丰商贸有限公司及黄玉瑶、汪时巧、黄临丰、赵业好签订保证反担保合同，约定黄玉瑶、汪时巧、黄临丰、赵业好为舒城县年丰商贸有限公司向徽行舒城支行借款（票据承兑敞口）5000000元向金信公司提供保证反担保。2013年9月18日，金信公司与黄临丰签订《最高额抵押反担保合同》，约定黄临丰以其所有的合肥市望江西路198号华府骏苑12幢1701室房产为舒城县年丰商贸有限公司与金信公司在2013年9月16日至2014年9月16日期间签订的委托保证合同的债务提供最高额抵押反担保，最高限额为1200000元。担保范围为代偿款和自代偿之日起金信公司受到的所有损失，舒城县年丰商贸有限公司应支付给金信公司的违约金、赔偿金及实现债权费用（含律师费）等。合同签订后，双方就该处房屋办理了抵押权登记（他项权证证号为房地产他证合蜀字第8040017349号）。后因舒城县年丰商贸有限公司未能偿还到期贷款，金信公司为其代偿4953976.03元，并以舒城县年丰商贸有限公司、黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、安徽顺康服饰有限公司、赵业好、张小可为被告向本院提起追偿权诉讼。本院于2015年7月6日作出（2015）六民初字第00115号民事判决，判决主文为：一、被告舒城县年丰商贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽金信融资担保有限公司代偿款4953976.03元并支付预期利益损失（其中3000000元自2014年9月30日起，1953976.03元自2014年10月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）；二、原告安徽金信融资担保有限公司可就被告黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、张小可抵押财产在抵押价值范围内优先受偿；三、被告黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、安徽顺康服饰有限公司、赵业好对被告舒城县年丰商贸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告安徽金信融资担保有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，金信公司向本院申请执行，执行案号为：（2019）皖15执恢40号。另查明，周乃新诉张锦云、黄临丰民间借贷纠纷一案，该案经浙江省杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江商初字第415号民事调解书，确认借款本金为261.8万元，利息另计。后因该案执行不能，周乃新申请参与（2019）皖15执恢40号案件的财产分配。2020年6月20日，本院执行部门查实按照（2015）六民初字第00115号民事判决，以120万元为本金，自代偿之日2014年9月30日至2020年5月19日止，按照2014年人民银行基准贷款利率（5年期）四倍计算，应收利息为139.2887万元，本息合计259.2887万元。另外还有诉讼费、评估费和执行费尚未计算。截止2020年5月19日，黄临丰等被执行人尚欠金信公司本息合计4429067.72元。目前除变卖不成的黄临丰的这套房屋以外，尚未发现各被执行人有其他可供执行的财产。金信公司在房屋变卖不成后，申请将该房以变卖价200万元以物抵债。执行部门认定金信公司的120万元的债权数额已达273.664万元，超过200万元，金信公司作为抵押权人对该房折价款享有优先受偿权，遂作出（2019）皖15执恢40号财产分配方案，将黄临丰以其所有的位于合肥市望江西路198号华府骏苑12幢1701室房产（房地权证合蜀字第**），以变卖价200万元抵付所欠金信公司相应债务，同时程光升在此次参与分配中无可供分配款项。程光升不服该分配方案，引起诉讼。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案争议焦点是：本院（2019）皖15执恢40号财产分配方案应否予以撤销。执行分配方案异议之诉的审理范围，是已制作完成的分配方案中所涉及的各个债权人的债权是否真实存在、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定，而执行分配方案是以执行的生效法律文书为依据而制作。本案执行依据系（2015）六民初字第00115号民事判决，该生效判决书关于抵押担保的判决主文为“原告安徽金信融资担保有限公司可就被告黄临丰、汪时巧、黄玉瑶、张小可抵押财产在抵押价值范围内优先受偿”，由此可见，金信公司的抵押优先受偿权以黄临丰抵押房产的价值为限。现因黄临丰提供抵押的财产变卖价仅为200万元，故执行部门以此抵押房产优先抵付金信公司所享有的259.2887万元本息债权并无不妥。据此，（2019）皖15执恢40号财产分配方案正确，周乃新无可供分配款项，其关于案涉最高额抵押限额应为120万元的诉讼理由与生效判决相悖，本院不予采信。综上所述，周乃新的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定,判决如下：驳回原告周乃新的诉讼请求。案件受理费11800元，由周乃新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  丁志欢二〇二〇年十月二十六日法官助理鲍芳书记员芦婕附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的,执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的,执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。