广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初1240号原告：孟培福，男，1984年11月4日出生，汉族，住址：安徽省蚌埠市***********。委托诉讼代理人：陆小彬，广东邦翰律师事务所律师。被告：幸国华，男，1967年2月20日出生，汉族，住址：江西省高安市****************。被告：核工业华东建设工程集团公司九江公司，统一社会信用代码：91360406716526024Q，住所：江西省九江市汽车工业园顺意路**。法定代表人：周格林。原告孟培福与被告幸国华、核工业华东建设工程集团公司九江公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟培福的委托诉讼代理人陆小彬已到庭参加诉讼，被告幸国华、核工业华东建设工程集团公司九江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟培福向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付工程款70000元；2、判決两被告向原告支付逾期付款利息5545.56元（自2018年8月20日暂计至2020年8月2日，以欠付工程款为基数，按年利率4％计息，直至被告付清工程款），1、2项费用共计75545.56元；3、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因承建位于广东省梅州市大埔县的大潮高速TJ14标土建工程，约定由原告做桩基础工程，原告所做工程的工程款由被告于2018年8月20日向大埔县劳动仲裁执法局的回复函确认金额为350000元，已付280000元，欠付70000元。截止起诉日，被告仍欠付原告工程款70000元，后经原告多次催促付款未果，被告上述行为已严重侵犯原告合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告幸国华、核工业华东建设工程集团公司九江公司的答辩意见如下：原告孟培福以被告的回复函确认的机桩基础工程款是350000元，已付280000元，欠付70000元为由起诉被告。事实上被告的回复函的内容13条都写得清清楚楚。其中第4条，是因原告孟培福第1、2、3条的原因导致约4个月时间未施工完成塘头桥左3-1桩孔并私自撤场，造成承包人巨大损失。第5条，是原告孟培福私自撤场后承诺2018年4月15日进入人员施工未完成左3-1桩孔，而承包人多次催打电话不接收，未履行承诺。由于原告未履行承诺和未完成左3-1桩孔，被告只有将未施工完成塘头桥左3-1桩孔交给周二伟施工，桩基施工费60000元。有(2020)粤1422民初724《民事调解书》证明。第6条，写明原告造成承包人的经济损失费，第（1）电费：电机77Kw*4个月*30天*24小时*60％=133056元、第（2）偏孔回填碎石及车费：5车*800元/车=4000元、第（3）黄土：2车*500元/车=1000元、第（4）左3-1二次施工费款：60000元，（4）、其中设备转运费4700元，吊车卸车费1000元，往返差旅费2000元，月租赁费500元/月，至2020年10月6日至共18个月，计9000元，合计212056元。其中第（4）款是塘头桥左3-1桩基施工费60000元。按此计算，原告结欠被告142056元。被告根本不存在欠付原告的机桩基础工程款。综上所述，原告孟培福要完成所有桩基础工程，桩基工程款总计是350000元，而原告还有未完成塘头桥左3-1桩基，未完成桩基由周二伟桩基施工费60000元完成。因此，原告结欠被告142056元。被告将保留起诉原告结欠142056元的权利，请求法院对原告的无理诉求依法给予驳回。本院经审理认定事实如下：甲方为中交路桥建设有限公司（以下简称：中交路桥公司）与乙方为核工业华东建设工程集团公司九江公司（以下简称：九江公司）签订了《基桩队劳务分包合同（二工区）》（合同编号：ZJLJDC14LWFB2017009）,合同约定，甲方将位于广东梅州大潮高速公路TJ14标基桩队（二工区）施工工程劳包分包给乙方施工；工程范围有：马子丘大桥、湖洋塘大桥、塘科口大桥、塘头大桥、下石圳大桥及沙塘大桥基桩；工作内容为钻孔桩、挖孔桩、泥浆池开挖、造优质泥浆、成孔过程中泥浆指标检测、泥浆（钻渣）现场处理及外运处理等九项内容；甲方指定廖盛荣、乙方指定幸国华每页角签，角签后的合同文本交由乙方加盖公章（合同专用章）及骑缝章并由其法定代表人或授权代理人签字，签字盖章后的合同原件一份由乙方留存，两份交由甲方，甲方法定代表人或授权代理人廖盛荣签字，甲方将乙方签字盖章、甲方签字的合同扫描成电子版，上传至甲方的“电子合同专用章系统”，由甲方的合同专用章管理员加盖电子合同专用章，甲方加盖电子合同专用章的时间为本合同成立时间。合同还对其它的相关权利义务作了约定。甲方代表廖盛荣及乙方代表幸国华在合同的每页角均已签名，在合同尾部甲方除了廖盛荣签名外加盖了甲方的公章，乙方除幸国华签名外亦加盖了合同专用章。甲方双方的落款日期均没有填写。两被告在答辩状中确认原告承接了其承包的《基桩队劳务分包合同（二工区）》塘头大桥的基桩工程。原告施工的工程的工程款为350000元，已支付280000元，但因原告私自撤场造成相关损失计212056元，抵扣其结欠原告的工程款70000元，原告反结欠被告142056元。原告在庭审中主张：涉案的《基桩队劳务分包合同（二工区）》合同签订后，被告幸国华与原告达成口头协议，由原告承担合同中的部分基桩施工工程，双方约定原告施工系包工不包料，施工过程系听取被告现场监理人员的指挥，原告只提供劳务和自身设备施工；进场时间是在2017年7月份，2018年4月完工；对两被告主张因其私自撤场造成的损失不予认可。原告在庭中还确认：1、涉案其施工的桩基础工程虽双方没有结算，但同意工程款按350000元结算，确认被告已向其支付了280000元的工程款，仍结欠其涉案工程款70000元。2、被告幸国华是被告九江公司在涉案工程的现场负责人，属九江公司的管理人员，涉案的工程款应由九江公司向原告支付，但在本院审理的因《基桩队劳务分包合同（二工区）》其它大桥施工的因被告结欠工程款引发诉讼的（2020）粤1422民初624、625、626号案件中，幸国华主动承担上述案件欠付工程款的付款责任，属于幸国华主动加入九江公司债务的履行。故本案中九江公司结欠原告的工程款幸国华亦应与九江公司共同承担付款责任。以上事实，有原、被告在举证期限内提交的《回复涵》、《基桩队劳务分包合同（二工区）》、《（2020）粤1422民初724号民事调解书》、“借支表”、原告孟培福身份证复印件、被告幸国华身份证复印件、被告九江公司企业信用信息公示报告复印件等证据以及庭审中当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，中交路桥公司将大潮高速公路TJ14标基桩队（二工区）的基桩工程劳务分包给被告九江公司，该项目的现场管理人员幸国华将部分基桩工程又劳务分包给原告施工，双方虽未签订书面的分包合同，但实际上原告已完成相关的工程量，原、被告双方已确认工程款为350000元及已向原告支付工程款280000元，上述事实本院予以确认。现原告主张两被告应向其支付结欠的工程款70000元，两被告则主张涉案工程因原告的私自撤场，已造成其损失计212056元，抵扣结欠的70000工程后原告反应赔偿其损失142056元。根据原告在庭审中确认被告幸国华在涉案工程中只是九江公司涉案工程现场的管理人员，涉案工程款的支付应由九江公司支付的事实，本院认为，在涉案工程中，幸国华对原告的行为只是代表九江公司，是职务行为，其行为的后果应由九江公司承担，故对涉案工程九江公司结欠原告的工程款，幸国华不用承担付款责任，应由九江公司承担。原告主张因幸国华在本院已审结的（2020）粤1422民初624、625、626号同类案件中表示自愿与九江公司承担共同偿还结欠工程款的责任，其在本案中亦要求幸国华承担共同还款责任。本院认为，虽然幸国华在本院审结的同类型案件中表示自愿与九江公司承担还款责任，但在本案中其并无该意思表示，原告该主张于法无据，本院无法支持。对两被告主张原告因私自撤场造成其的损失，并没有提供相应的证据证明，该抗辩意见本院亦无法支持。原告对结欠其的工程款要求被告应支付利息，并按被告出具《回复涵》的2018年8月20日为确认工程款的付款日，按年利率4%计算至付清结欠的全部工程款日止的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认为，涉案结欠工程款的利息应以结欠的70000元工程款为本金数，从2018年8月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付、从2019年8月20日起至全部付清结欠的工程款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，均以不超过年利率4%为限。被告幸国华、九江公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告核工业华东建设工程集团公司九江公司在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告孟培福支付拖欠的工程款70000元及利息（利息以实欠工程款为本金数从2018年8月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、从2019年8月20日起至全部付清结欠的工程款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，均以不超过年利率4%为限）；二、驳回原告孟培福的其他诉讼请求。如果被告核工业华东建设工程集团公司九江公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告核工业华东建设工程集团公司九江公司负担（此款已由原告孟培福预交，原告孟培福同意由被告核工业华东建设工程集团公司九江公司在履行判决时径行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 范庆红二〇二〇年十月十六日法官助理 邹文芳书 记 员 郭斯斯