河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2613号原告：袁某某，男，汉族，1988年2月10日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被告：延津县上宅置业有限公司，住所地：延津县新长南线北侧民生路东侧。统一社会信用代码：91410726060045534P。法定代表人：李志伟，任总经理职务。委托诉讼代理人：王爽，男，汉族，1988年2月29日出生，系该公司员工。原告袁某某诉被告延津县上宅置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁某某及其委托诉讼代理人申家杰、被告延津县上宅置业有限公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告房款508325元及利息（1.利息自2015年12月31日起以508325元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2.自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）。截止到起诉之日利息为110000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月31日原告购买被告万商城6-1-16、6-1-17号两套商铺，价格分别为252168元、256157元，原告向被告支付了该两笔房款，共计508325元，由于该工程尚未竣工且迟迟没有开工，后在2016年5月12日被告与原告商量，称上述项目无法继续施工，向原告推荐被告的滨湖项目，让原告退掉上述两个商铺，可以购买滨湖项目，已经支付的购房款可以转为此房款，无奈，原告退掉了上述两个商铺，原告选择了63-2号房，被告于2016年5月12日为原告换了收据，后将双方签订的合同全部收回。但截止目前滨湖项目还未建设，更没有预售许可证，该合同系无效合同。现造成原告钱房两空，且不向原告退还房款，由于被告的过错造成原告资金受损，且无法产生法定孳息，因此，被告除了向原告退还购房款外还应当向原告赔偿因此受到的损失。被告延津县上宅置业有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人于2015年12月31日签订完成协议书、委托经营管理协议、完成分红协议。因政府拆迁进度缓慢及土地出让无法办理等客观因素导致项目进度缓慢。后经答辩人协商一致，重新签订滨湖商业购房合同，答辩人与被答辩人于2016年5月12日签订滨湖商业购房合同。但案涉项目因防治空气污染等原因，政府要求施工单位停工，造成工期延长，导致无法按期交付案涉房屋，属于客观上履行不能。本案因情势变更继续履行合同，对答辩人不公平。因此答辩人同意解除双方签订的滨湖购房合同。2.被答辩人要求赔偿的利息无事实合同及法律依据，答辩人不应承担违约责任。已经退还原告92498元，扣除该款项，剩余部分同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交销售退房申请审批表2张，证明在2016年5月12日之前，原告购买了被告万商城两个商铺的事实，金额共计508325元；2.原告提交收据1张，证明被告收到原告508325元房款，系用之前的两套房退了之后变更为滨湖房款；3.原告提交（2020）豫0726民初1708号民事判决书1份，证明该判决书对房款利息予以认定。被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，对证明目的有异议，称原被告签订的分红协议应属无效，被告已支付给原告92498元，被告应予退还，冲抵后被告应再支付原告40万多一点。被告对原告提交的证据真实性无异议，原告的证据真实可信，本院对原告提交的证据真实性予以认定。4.被告提交银行回单3张，收据6张，分红协议和管理协议各2份，证明该4份协议应属无效，被告已支付给原告的钱应扣除。原告对证据4真实性无异议，被告已按照该协议履行了分红义务，但该费用与滨湖项目无关，被告于2016年5月12日向原告出具收据时，明确认可收到原告滨湖项目房款508325元，也未将上述费用扣除，因此该费用不能从本案中扣除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁某某称其于2015年12月31日购买被告位于西安××道“××商城”××楼××房、××楼××房两套商铺，价格分别为252168元、256157元，共计508325元。2015年1月3日，原告袁某某与被告延津县上宅置业有限公司就该两套商铺签订《委托经营管理协议》各1份，2015年1月17日就该两套商铺签订《万商城分红协议》各1份，被告依据该协议于2015年3月16日向原告转账支付40666元，于2016年2月4日向原告转账支付3000元，于2016年3月18日向原告转账支付22416元。2016年5月12日原告向被告提交《销售退房申请审批表》2份，将上述商铺退房，并将购房款均转到延津县万创公园世纪/万创世界城作为购房款之用，被告的营销部经理、营销副总、项目总经理均在审批表上签字，被告于2016年5月12日向原告出具收据1份，载明：收据票据号：5006708开具日期：2016年5月12日交款方：袁某某收款内容：滨湖商业房款收款金额(人民币）：伍拾零万捌仟叁佰贰拾伍元（小写）￥508325开票人：于”。另查明，被告延津县上宅置业有限公司至今未取得商品房预售许可证明，案涉商铺也未向原告交付。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]7号)第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，截止庭审结束，原告及被告并未提交案涉商品房买卖合同中涉及的商品房已经取得商品房预售许可的证明，因案涉商品房销售合同违反法律的强制性规定，故原告与被告签订的主合同即《万商城协议书》应当认定为无效。而原告与被告签订的《委托经营管理协议》《万商城分红协议》作为依附于主合同的从合同，也应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据以上法律规定，对于被告收取原告的购房款508325元，被告应当予以退还。原告根据协议取得财产（包括分红和返租）共计66082元，因双方协议无效，原告也应当予以返还，被告称该款总额为92498元，未提供证据。为减少当事人诉累，在本案中予以扣除，被告应返还原告442243元。因被告方责任致使原告所交购房款不能产生法定孳息，对此被告应当予以赔偿。根据本案实际情况，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付自收取房款之日起至偿还欠款之日止的利息（自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。综上所述，原告袁某某的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告延津县上宅置业有限公司于本判决生效后三日内向原告袁某某返还购房款442243元及利息（利息计算方法为：1.以467659元为基数，自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年2月4日止；2.以464659元为基数，自2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年3月18日止；3.以442243元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2016年3月19日至2019年8月19日期间的利息，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4991元，由原告袁某某承担387元，由被告延津县上宅置业有限公司承担4604元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二〇年十月三十一日书记员  随秋英