广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1097号 上诉人（原审原告）：梧州市龙圩区鑫创钢材经营部，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇都坎村中**冲笃黎金生屋。统一社会信用代码92450406MA5KY4F57K。 经营者：黎月梅，女，1975年12月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄雪莹，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃金郑，男，1964年1月8日出生，汉族，无业，身份证住址广东省中山市石岐区，现住广东省郁南县（实验小学围墙边）。 委托诉讼代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。 上诉人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部（以下简称“鑫创经营部”）与被上诉人覃金郑买卖合同纠纷一案，因不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫创经营部上诉请求：一、撤销一审判决，被上诉人向上诉人支付货款79,000元及利息14,220元共93,220元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决错误。第一，上诉人与被上诉人有三次钢材交易，然而一审法院却认定“欠条二记载的欠款金额为欠条一的欠款金额依约加上滞纳金而得，实为同一次供货”明显与事实不符，属于认定事实错误。第二，欠条二明确记载被 上诉人欠上诉人钢材款83,513元，欠条内容并未表述该金额包含有滞纳金，但是一审判决认定该金额是由欠条一的73,613元加上90天滞纳金计算所得，属于认定事实错误。二、庭审中被上诉人多次辩称涉案欠条是唯一一次交易，坚决否认2017年6月21日、7月4日送货单的交易，直至上诉人提交其在6月21日支付货款的银行流水时，还是辩称该单交易其不清楚，不是其签字。从双方提交的一系列证据足以证明，上诉人当庭陈述存在三次交易属实。三、上诉人在2019年7月9日发短信给被上诉人，告知应还欠款金额为79,000元，被上诉人虽然没有在短信中承认欠款金额，但也没有否认，而且该短信内容是被上诉人叫上诉人发送的，主要是确认尚欠货款金额。综上，被上诉人拖欠上诉人79,000元事实清楚，证据充分，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人覃金郑答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，二审法院应予以维持，驳回上诉人的全部诉讼请求。一、答辩人尚欠上诉人33,513元货款是真实客观存在的事实。上诉人在欠条底部记载2017年12月17日付款50,000元，这是相互印证的不争的事实。因此本案答辩人提供的证据与上诉人在起诉状的陈述是相互印证的，即最后拖欠的一笔款项出具欠条后，答辩人确实是在2017年12月17日支付了50,000元货款。二、上诉人应承担举证不能的责任。最后拖欠的一笔货款，欠条出具后，上诉人也没有能提供证据证明双方存在新的交易，也没有合理的证据证明答辩人为何没新的交易，仍然支付50,000元。 鑫创经营部向原审法院起诉请求：1.判令被告覃金郑向原告梧州市龙圩区鑫创钢材经营部支付货款79,000元及利息14,220元（利息从2019年7月9日起按月利率2%暂计至2020年4月8日，共9个月；从2020年4月9日起按月利率2%另计至还清欠款之日止）；2.判令被告覃金郑承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2017年6月至2017年7月，被告在原告处购买钢材。其中：2017年6月21日，原告向被告供应货款为71,983元的钢材，被告在对应的送货单上签字确认；20 17年7月4日，原告向被告供应货款为73,613元的钢材，被告在对应的送货单上签字确认，且该送货单注明：“7月30日前付清”。2017年6月21日，被告通过银行转账向原告支付71,983元。2017年12月17日，原告向被告出具收据一份，确认收到被告钢材款50,000元。另外，被告曾向原告出具过两份《欠条》：第一份《欠条》（以下简称《欠条》一）载明：“兹有覃金郑……欠鑫创钢材经营部价值人民币大写柒万叁仟陆佰壹拾叁元整，小写¥73613钢材款，经双方协商同意，欠款方自愿在2017年7月30日前把上述欠款全部还清。每逾期壹天，自愿按欠款总额的0.15%付滞纳金……”。第二份《欠条》（以下简称《欠条》二）载明：“兹有覃金郑……欠鑫创钢材经营部价值人民币大写捌万叁仟伍佰壹拾叁元整，小写¥：83513钢材款，经双方协商同意，欠款方自愿在2017年:10月30日前把上述欠款全部还清。每逾期壹天，自愿按欠款总额的0.15%付滞纳金……”。同时，原告在《欠条》二下方空白处注明：“2017年12月17日付5万元”。上述两份《欠条》均没有具体的落款日期。庭审中，原告主张其共向被告供货三次，第一次是2016年6月21日，货款为71,983元，该次交易的货款被告已付清；第二次是2016年7月4日，货款为73,613元，被告对此出具了《欠条》一，原告出具的50,000元收据即为支付该次交易的货款，其余货款23,613元被告后来亦已支付，该次交易的货款被告已付清，因此对应的《欠条》一原件已交还给被告；第三次供货的货款为87,271元，对应的送货单已遗失，被告在此前的供货中多付了3,758元，因此被告对该笔欠款出具了欠款为83,513元（87,271元-3,758元）的《欠条》二，后被告支付了4,513元，尚欠79,000未付。被告则主张原告向其供货两次，第一次供货的货款71,983元，被告已付清；第二次是2016年7月4日，货款为73,613元，双方约定被告于2017年7月30日前付清，同时被告对此出具了《欠条》一，后由于被告无法在2017年7月30日付清该笔货款，双方又重新出具了一份欠款额为83,513元的《欠条》二,并推迟被告的付款期限到2017年10月30日，但该欠款额83,513元实为原来所欠的货款73,613元按《欠条》一关于滞纳金的约定（0.15%/天）加上了2017年7月30日至 2017年10月30日（共90天）的滞纳金所得（73,613元×0.15%×90天）,重新出具《欠条》二后，原告便将《欠条》一的原件交还给被告。同时被告认可尚欠原告货款33,513元。 原审法院审理认为，原、被告之间的买卖钢材行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：原告于2017年7月4日向被告供货的货款73,613元，被告是否已付清；《欠条》二的欠款金额，是原告于2017年7月4日向被告供货的货款73,613元叠加了相应的滞纳金，还是原告向被告第三次供货的货款；被告于2017年12月17日支付给原告的货款50,000元是支付本案原告诉请的货款，还是支付2017年7月4日供货的货款；被告应否以尚欠货款为基数按月利率2%从2019年7月9日支付利息给原告。原告主张其于2017年6月21日向被告供应了71,983元的钢材，被告于2017年6月21日已付清该笔货款，并提供了对应的送货单和银行交易明细清单予以证实，被告亦认可该笔货款已付清，该院予以确认。原告于2017年7月4日向被告供应了73,613元的钢材，并在对应的送货单上载明该笔货款被告应于2017年7月30日付清。同时，被告出具了《欠条》一（欠款金额为73,613元）。原告主张被告于2017年12月17日支付的50,000元为支付该笔货款，并出具了50,000元的收据，被告将余款23,613元结清后便将《欠条》一原件交还给被告，后第三次供货后被告又再出具欠款金额为83,513元的《欠条》二，但该次供货的供货单已遗失。而被告主张其出具的两份《欠条》实为同一次供货，不存在第三次供货，《欠条》二的欠款金额83,513元为《欠条》一的金额73,613元依约加上滞纳金而得。综合本案原、被告提交的证据及在庭审的陈述，该院分析如下：上述两份《欠条》均没有注明落款时间，但从原、被告陈述的案情及结合其他证据可知，《欠条》一形成在先，《欠条》二形成在后。假设双方存在第三次供货，若《欠条》一的货款73,613元被告是一次性付清的，原告所出具的收据记载的收款金额就不仅仅是50,000元。由此可见，被告在支付50,000元给原告时,《欠条》一的货款尚未付清。既然未付清货款，按照常理，原告应在《欠条》一上备注被告的付款情况，而不应在第三次供货的《欠条》二上备注。同时，上述两份《欠条》的付款时间相隔 3个月即90天（2017年7月30日至2017年10月30日），按照《欠条》一关于滞纳金的计算方法（逾期一天按欠款总额的0.15%计算），能得出《欠条》二所记载的欠款金额83,513元（73,613元×0.15%×90天）。再者，原告称第三次供货的送货单已遗失，而原告又没有提供其他证据证实被告于2017年12月17日支付的50,000元是支付那一笔货款。综上，该院认定《欠条》二记载的欠款金额为《欠条》一的欠款金额依约加上滞纳金而得，实为同一次供货，货款为73,613元。被告在庭审中认可其尚欠的货款为33,513元（83,513元-50,000元），该院予以确认。上述两份《欠条》均约定了被告每逾期付款一天按欠款总额的0.15%计付滞纳金，该约定超出了相关法律的规定，因此被告应以未付货款为基数按月利率2%支付逾期付款利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告覃金郑支付原告梧州市龙圩区鑫创钢材经营部货款33,513元及逾期付款利息（利息计算，以尚欠的货款为基数，按月利率2%，从2019年7月9日至实际清偿之日止）。案件受理费2,092元，减半收取计1,046元（原告已预交法院），原告梧州市龙圩区鑫创钢材经营部负担602元，被告覃金郑负担444元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人尚应支付多少货款及利息给上诉人。一审判决认定双方存在钢材买卖关系事实清楚，本院予以确认。在双方进行钢材买卖过程中，对于双方是存在三笔钢材买卖还是两笔钢材买卖的事实上，根据在案的证据及当事人的陈述，目前并没有充分确凿的证据证明上诉人与被上诉人存在三笔钢材买卖合同关系。首先，买卖在前的第一笔钢材款71,983元及第二笔钢材款73,613元均有送货单，而上诉人认为存在第三笔钢材买卖关系的83,513元是在前两笔的后面，却没有送货单给被上诉人签字确认，辩称是因经营场所搬迁将送货单丢失了，而交易在前面的两张送货单却没有丢失，与常理不符；其次，在83,513元的欠条上备注2017年12月17日收到50,00 0元，上诉人辩称是被上诉人支付第二笔73,613元中的50,000元，后来又通过现金支付了剩余的23,613元，支付完毕后上诉人就将73,613元的欠条原件交回给被上诉人了，但与常理不符，如果第二笔货款上诉人已经付清且上诉人已经将欠条原件交给被上诉人了，就不应当在第三张欠条上再备注收到第二张欠条中的部分货款，同时上诉人尚辩称第三次买卖的货款实为87,271元，由于被上诉人多付了货款3,758元，因此在书写第三张欠条时才结算得出尚欠货款83,513元，在书写欠条后被上诉人又支付了4,513元，故得出被上诉人尚欠上诉人货款79,000元，但是上诉人对于被上诉人多付的货款3,758元及出具83,513元欠条后被上诉人支付了4,513元的辩称是现金支付的，却没有证据证明；再次，一审判决对欠条二是由欠条一经过滞纳金的叠加计算所得比较符合实际情况。第四，一审判决对于利息的计算合情合理合法，本院予以维持。综上所述，由于本案并没有充分确凿的证据证明双方存在三笔钢材买卖关系，上诉人鑫创经营部的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,293元，由上诉人梧州市龙圩区鑫创钢材经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰