北京市怀柔区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0116行赔初117号原告刘亚军，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告付舒萌，女，1978年10月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。上述二原告之共同委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。法定代表人金文领，镇长。委托代理人董长庚，北京市怀柔区庙城镇人民政府规划建设与环境保护办公室副主任。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告刘亚军、付舒萌诉被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年12月13日立案后，依法向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。在法定期限内，被告庙城镇政府向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。二原告及其委托代理人宣继璇，被告庙城镇政府的委托代理人董长庚、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2018年4月4日，北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）发布拆迁公告，将二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地房屋纳入拆迁范围。2018年4月18日，在拆迁人与二原告未签署拆迁补偿安置协议、怀柔区住建委亦未作出拆迁裁决的情况下，二原告上述宅基地房屋被强行拆除。后二原告向怀柔区住建委申请查处，根据怀柔区住建委的书面答复及二原告诉该住建委履行职责一案中，怀柔区住建委提交的答辩状及证据，二原告诉被告要求确认强制拆除行为违法。北京市怀柔区人民法院分别作出（2019）京0116行初13号、15号《行政判决书》，确认被告于2018年4月18日拆除二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号的宅基地上房屋的行为违法，该判决于2019年7月24日生效。被告既非拆迁人也非拆迁实施单位，其组织实施强制拆除二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地房屋，损害了二原告的合法财产，被告应当承担赔偿责任。二原告向被告以邮寄方式提出书面赔偿申请，在法定期限内，被告未作出答复。现二原告向法院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿：1.集体土地使用权（土地面积636平方米）及房屋所有权（建筑面积207平方米）损失44520000元；2.房屋装饰装修损失331200元；3.屋内财物损失4101630元；4.经营损失15万元；5.自2018年4月19日始至实际赔偿之日止按照每月1万元支付二原告无法使用房屋产生的租房损失暂时计算至2019年12月18日为20万元。上述损失总计49302830元。二原告向本院提交了下列证据：1.《行政赔偿申请书》、被强拆损失物品明细清单及EMS中国邮政速递物流查询复印件各1份。证明二原告于2019年9月26日向被告提出了行政赔偿申请，被告于2019年9月27日已签收，但被告在法定期限内未作出赔偿决定，故提起本案诉讼。2.北京市怀柔区人民法院作出的（2019）京0116行初13号、15号《行政判决书》各1份及生效证明书2份。证明法院判决确认被告于2018年4月18日拆除二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地上房屋的行为违法，该判决已于2019年7月24日生效。二原告依据判决书提出赔偿申请，被告在该案中称其不是拆迁项目的拆迁人和拆迁单位，并未参与拆迁活动，不能依据拆迁政策的相关标准对原告的损失进行赔偿。3.《北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表》、北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116行初374号《行政判决书》、北京世纪朝开拆迁服务有限公司出具的《关于协助调查田建勋等人申诉赵各庄拆迁有关情况的函的答复》、北京京华恒信建筑物拆除有限公司出具的《关于协助调查田建勋等人申诉赵各庄拆迁有关情况的函的答复》各1份。证明拆迁行政许可审批确定的拆迁公司、拆除公司并未参与对二原告房屋的拆除，被告对二原告房屋实施的强制拆除并非基于拆迁活动，不能依据拆迁补偿方案确定的标准确定赔偿标准。4.被告于2019年1月18日出具的《答辩状》2份。证明被告否认是拆迁参与实施主体，被告现在又说是受京沈铁路客运专线京冀有限公司（以下简称京冀公司）委托实施拆迁，前后矛盾，因此其对二原告房屋的拆除并非基于拆迁活动，不能依据拆迁补偿方案确定的标准确定赔偿标准，且二原告并未获得相应的拆迁补偿。5.照片复印件9张。证明二原告在未收到任何通知的情况下，被告聘用人员、机械将原告房屋拆除。拆除时几百名保安人员将被拆除房屋围住，二原告在房屋被强拆之前所有物品均在屋内，被告实施拆除导致室内财物全部被砸、被毁，并被清运走。6.怀柔城区附近别墅区价格参考1份。证明二原告被拆除房屋损失赔偿标准。7.公证书、协议书、信鸽证各1份。证明二原告房屋权属及经营和损失情况。8.光盘4张。证明拆除时，二原告并不知情，被告相关领导在拆除现场，因被告实施的强拆行为，给二原告造成的损失情况。被告庙城镇政府辩称，二原告起诉被告行政赔偿一案，被告提出如下答辩意见：一、依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，二原告可获得的房屋、土地补偿款即为强拆行为给其造成的直接损失，二原告所得到的赔偿数额，应当等于其房屋拆迁所应获得的补偿额。虽然强拆行为已经由生效判决确认违法，但涉案房屋在国家重点基础设施建设项目拆迁范围内，被拆除不可避免。在给予二原告合法的拆迁补偿的情况下，二原告不存在其他损失，故其申请赔偿无事实依据。在强拆时二原告不存在个体经营的情况，无经营损失，即使二原告有经营情况，其经营损失也按拆迁政策执行，符合条件给予补偿会在补偿款中一并考虑。故该项主张亦不属于被告拆除行为造成的直接损失。二原告主张的租房损失，同样按照拆迁政策处理，只要符合拆迁政策要求，同样会在补偿款中一并计算，被告同意按照项目补偿安置实施方案规定的估价结果给予二原告相应补偿款，但不含奖励期内的相应奖励。二、二原告被强拆房屋内没有物品，不存在物品损失。2018年4月4日京沈铁路客运专线建设项目取得房屋拆迁许可证，并在拆迁范围内进行公示，同日项目工作组向被拆迁人送达京沈铁路客运专线（北京段）建设项目宣传手册，通知被拆迁人拆迁工作正式启动。拆迁工作组通过广播、登报、张贴公告、发放宣传手册、入户等方式告知被拆迁人该项目属于国家重点基础设施建设项目，项目建设时间紧、搬迁期限短，提前将拆迁房屋内家具等未作价的可移动物品搬移做好腾退工作。二原告早在强拆房屋前就已将室内可移动物品搬移，在强拆房屋时，被告未发现二原告拆迁房屋内有未予作价的其他物品，不存在物品损失。二原告的该项主张缺乏事实依据，不应得到法院支持。综上所述，二原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。在法定期限内，被告庙城镇政府向本院提交了下列证据：1.北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116行初308号《行政判决书》、北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03行终50号《行政判决书》各1份。证明京冀公司依法取得项目用地审批手续并办理了该项目地块的房屋拆迁许可证；该项目拆迁补偿安置方案经合法审批及公示；依据规范性文件及相关规定所作出的估价结果客观、公平，给予二原告合法的拆迁补偿；二原告不存在任何损失。2.京沈铁路客运专线（北京段）建设项目宣传手册（含《拆迁工作承诺书》《致被拆迁村民的一封信》《京沈铁路客运专线（北京段）建设项目房屋拆迁补偿安置实施方案》《房屋拆迁许可证》《签约须知》《北京至沈阳客运专线项目（北京段）怀柔区庙城镇赵各庄村宅基地补偿安置流程》《拆迁通知》《评估入户查勘通知》《宅基地房屋拆迁补偿安置政策解答》）各1份，法制晚报复印件3页。证明被告通过发放宣传手册、登报等方式告知京沈铁路建设项目依法取得相关手续，拆迁工作再次启动，通知二原告在期限内提出复核申请。二原告房地产及设备附属物价值，经项目拆迁工作组以及审计等，依据规范性文件及相关规定所作出的估价结果客观、公平，估价结论即为二原告宅基地房屋及装修、设备及附属物的实际价格。3.《北京市宅基地房屋拆迁补偿估价报告-分户估价结果》及附件、北京市房屋估价表-平面示意图、北京市房屋估价表-房屋条件登记表、北京市房屋估价表-设备附属物调查表各1份，法制晚报复印件3页。证明被告依据项目相关规范性文件，在对二原告宅基地房屋装饰装修、设备及附属物清登后，项目评估机构依法作出估价结果客观、真实、符合规定，并向二原告送达，按照该估价结果给付二原告补偿，二原告不存在损失。4.光盘1张。证明被告在拆除二原告房屋前，未给二原告室内物品造成损失。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：二原告提交的证据1、7、8具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳；证据2、3、5虽具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，可以证实客观事实，本院均予以采纳，但不能完全实现其证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6系二原告单方制作，本院不予采信。被告庙城镇政府提交的证据2具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；其他证据虽具有真实性，证据来源合法，且与本案具有关联性，可以证实客观事实，本院予以采纳，但不能完全实现其证明目的，本院对其证明目的不予采信。经审理查明，案外人张玉明系原告刘亚军之母，其于2008年5月15日获得被告庙城镇政府批准的《村民宅院基建许可证》，批准面积为266.7平方米，批准建房4间。2009年3月3日，原北京市规划委员会怀柔分局向张玉明核发《村民建房建设工程规划许可证》。2011年5月16日，张玉明立遗嘱决定将位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅院的4间住宅房屋由其子刘亚军继承，北京市国泰公证处对该份遗嘱予以公证。张玉明去世后，其子刘亚军继承该宅院4间房屋。原告付舒萌与刘亚军原系夫妻关系，后二人离婚。2015年11月20日，二人签订协议书对上述房屋予以分割，协议约定刘亚军自愿将位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地及地上房屋和附属设施的三分之一无偿赠予原告付舒萌。2018年4月4日，怀柔区住建委发布怀建拆告字（2018）第1号《公告》，公布了京冀公司建设的京沈铁路客运专线北京段（怀柔区庙城镇赵各庄村）项目已取得京建怀拆许字[2018]第1号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：怀柔区庙城镇赵各庄村项目用地范围内，并明确了四至；告知各被拆迁的村（居）民，上述建设用地范围内的房屋及附属物需要拆迁，应服从项目建设的需要，自2018年4月8日至2018年4月18日中午12时以前完成搬迁。同日，被告与北京华天通房地产评估有限公司共同发布了《评估入户查勘通知》，告知被拆迁人京沈铁路客运专线北京段（怀柔区庙城镇赵各庄村）建设项目已取得《房屋拆迁许可证》，北京华天通房地产评估有限公司接受被告委托，将于2018年4月5日开始对京沈铁路客运专线北京段（怀柔区庙城镇赵各庄村）建设项目规划红线范围内的房屋、房屋装修、设备及附属物进行入户查勘工作。2015年7月3日，被告曾发布《北京至沈阳铁路客运专线项目（庙城段）拆迁中标通知书》，该通知书中载明招标人为被告庙城镇政府，最终确定中标人为北京世纪朝开拆迁服务有限公司。2017年4月27日，北京市怀柔区庙城镇赵各庄村京沈客专拆迁指挥部曾发布《通知》，告知赵各庄村京沈客专拆迁户，正式签约时间因故调整，如2017年4月29日-30日有意签约的户，可到拆迁工作组进行预签约，预签约后可领取选房顺序号。待调整后的正式签约时间启动后，预签约的户补签正式协议，预签约时领取的选房顺序号有效，如在调整后的正式签约时间内未补签正式协议的，预签协议和选房顺序号作废。预签约时间截止到2017年4月30日中午12：00，被告在结尾处代盖了公章。2017年5月25日，京冀公司出具《委托书》，委托被告和北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会作为京沈铁路客运专线北京段项目赵各庄村宅基地上房屋拆迁补偿安置的实施主体，对被拆迁人进行拆迁补偿和另行审批宅基地安置。2018年3月23日，京冀公司作出京沈铁路客运专线（北京段）建设项目房屋拆迁补偿安置实施方案，对涉案宅基地拆迁补偿安置方式、宅基地区位补偿价格、宅基地面积的认定与补偿、各类补助及标准等制作了明确具体的方案。2018年4月18日，二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号的宅基地上房屋在未经裁决、未签订拆迁安置补偿协议的情况下，由被告强制拆除。2019年1月9日，二原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告于2018年4月18日拆除二原告宅基地上房屋的行为违法。本院于2019年7月5日分别作出（2019）京0116行初13号、15号《行政判决书》，确认了被告于2018年4月18日拆除二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号的宅基地上房屋的行为违法。上述判决书于2019年7月24日生效。2019年9月26日，二原告向被告递交了《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿：1.对因实施违法拆除造成的二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号的集体土地使用权（土地面积636平方米）及房屋所有权（建筑面积207平方米）损失按照每平方米7万元标准给予二原告货币赔偿共计44520000元；2.对因实施违法拆除造成的二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地房屋装饰装修损失按照每平方米1600元标准给予二原告货币赔偿共计331200元；3.对因实施违法拆除造成二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地房屋室内财物损失给予二原告货币赔偿共计4101630元；4.对因实施违法拆除造成二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地房屋从事信鸽经营所产生的损失按照每平方米3000元的标准给予二原告货币赔偿共计150000元；5.对因实施违法拆除造成二原告对位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地房屋无法使用按照每月1万元的标准向二原告支付自2018年4月19日始至实际赔偿之日止给予二原告货币赔偿共计170000元（暂时计算至2019年9月18日止）。以上各项经济损失共计49272830元。被告收到该申请书后，在法定期限内未对二原告作出任何答复。另查明，为确定宅基地房屋拆迁货币补偿金额，被告曾委托北京华天通房地产评估有限公司对二原告位于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×号宅基地上的房屋进行评估。2018年4月15日，北京华天通房地产评估有限公司出具《北京市宅基地房屋拆迁补偿估价报告-分户估价结果》，估价对象宅基地房屋拆迁补偿价格总额为7155703元。2019年12月13日，二原告持诉称意见向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿：1.集体土地使用权（土地面积636平方米）及房屋所有权（建筑面积207平方米）损失共计为44520000元；2.房屋装饰装修损失331200元；3.屋内财物损失4101630元；4.经营损失15万元；5.自2018年4月19日始至实际赔偿之日止按照每月1万元支付二原告无法使用房屋产生的租房损失暂时计算至2019年12月18日为20万元。上述损失总计49302830元。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见，亦不同意调解。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故二原告有权就被告实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”二原告的合法财产应受法律保护。本案中，被告的强制拆除行为导致二原告宅基地上的房屋及屋内财产等受到损失，被告应当予以赔偿。鉴于二原告房屋位于京冀公司建设的京沈铁路客运专线北京段（怀柔区庙城镇赵各庄村）项目范围内，本院参考该建设项目房屋拆迁补偿实施方案及评估公司出具的估价结果确定二原告宅基地及房屋等损失，对二原告其他财物损失结合二原告的诉讼主张、提交的证据以及生活常识等酌情确定赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告刘亚军、付舒萌经济损失七百七十三万九千七百九十四元八角。二、驳回原告刘亚军、付舒萌的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨审 判 员  董爱军审 判 员  臧振平二〇二〇年十月十九日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健