江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终431号上诉人(原审被告)：王士兵，男，1958年3月26日出生，汉族，居民，住灌云县。上诉人(原审被告)：王士久，男，1943年12月1日出生，居民身份证码320723194312010219，汉族，居民，住灌云县。上诉人(原审被告)：左培艮，男，1953年7月10日出生，居民身份证码320723195307102619，汉族，居民，住灌云县。共同委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张启明，男，1957年1月23日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：何雨、赵敏(实习律师)，江苏华德律师事务所律师。上诉人王士兵、王士久、左培艮因与被上诉人张启明民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初4396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王士兵、王士久、左培艮上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人张启明的诉讼请求。事实和理由：一、2010年7月14日、7月20日，上诉人王士久分别交给上诉人上诉人王士兵56835元、5700元，共计113835元，让王士兵还给被上诉人张启明，上诉人王士久将该情况告诉张启明，后王士兵又向张启明提出，将此款留在王士兵处使用，张启明同意，至此涉案借款已偿还完毕。二、张启明与王士兵形成新的债务后，张启明多次向王士兵及其妻子谭某要求提高利息，并将本息继续计算，算到2013年5月19日，本息合计251500元，此前谭某多次付款张启明，已经多付19400元，后谭某、王士兵按张启明的要求，根据251500元减去多付利息19400元的对帐情况，向张启明出具了232100元的借条，该借款在2017年5月张启明已起诉王士兵、谭某，灌云县人民法院已作出（2017）苏0723民初1980号民事判决。被上诉人张启明系一笔借款，起诉两次，本次诉讼涉嫌虚假诉讼。另外被上诉人张启明主张的债权已超过诉讼时效。被上诉人张启明辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。二、上诉人还款56835元、5700元不是同一天，也不是整数，在没有与张启明本人对帐计算本金、利息、收回借条原件的情况下，明显不合常理，张启明收到任何人还款的通知，更没有同意将该还款再出借给王士兵使用。三、本案的借款与（2017）苏0723民初1980号民事判决即张士兵、谭某的借款没有关系，不是同一笔借款。四、关于谭某的账册问题，不具有真实性，也与本案无关。五、本案借款经过张启明多次要钱发生时效中断。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。张启明向一审法院起诉称，判决王士兵、王士久、左培艮给付张启明借款本金10万元及利息，利息按照月息2分，从借款之日计算到给付之日。事实和理由：2008年12月19日，王士兵、王士久、左培艮向张启明借款10万元，当时口头约定月息2分，借款期限为一年，并出具借条一张予以证实。期满后经多次催要未果。请求法院支持张启明的诉讼请求。王士兵、王士久、左培艮一审中辩称,张启明诉称借款10万元与事实有出入，出借时按月息2分已预扣利息2.4万元，实际借款现金7.6万元。2010年7月14日、7月20日，王士久分别交给王士兵56835元、57000元，共计113835元，让其还给张启明，王士久、左培艮均将其情况告知张启明，后王士兵又向张启明提出，将此款留在王士兵处，作为王士兵开办灌云县前程有限公司的借款，并得到了张启明的同意。由此，本案涉案债务已经清偿。张启明与王士兵以上述形式形成新的债务债权关系后，张启明多次向王士兵及其妻子谭某要求提高借款利息，月息从2.5%涨到月息3%、4%、5%，并将本息继续计算，算到2013年5月19日，本息相加计算成借款本金251500元。此前王士兵妻子谭某多次付款张启明，已经多付利息19400元，有谭某账务记录证实。后谭某、王士兵按张启明的要求根据251500元减去多付利息19400元的对账情况向张启明出具了232100元的借条。2017年5月，张启明诉王士兵和谭某民间借贷一案，要求返还借款232100元及利息，此案经灌云县人民法院作出（2017）苏0723民初1980号民事判决书，判令王士兵、谭某承担了232100元的还款责任。张启明在本案中主张的债务已经超出了诉讼时效，不受法律保护。请求驳回张启明的诉讼请求。一审法院经审理查明：2008年12月19日，王士兵、王士久、左培艮向张启明借款现金人民币76000元，约定月息2分，借款期限为一年。为此，王士兵、王士久、左培艮向张启明出具本息共计100000元借条一张予以证实。期满后经张启明多次催要未果。王士兵、王士久、左培艮辩称涉案借款本息已经给付王士兵，由王士兵返还张启明，但后经张启明同意该款借给王士兵个人使用，致该债务已经返还，应当驳回张启明诉讼请求。对此，张启明提出异议。因证据不充分，故法院对该辩解在本案中不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王士兵、王士久、左培艮向张启明借款现金人民币76000元，约定利息、返还期限，有出具借条予以证实，双方之间形成的借贷关系合法有效。约定期满后，在多次催要下，作为借款人理应及时履行还款义务。因本案实际借款是76000元，故对张启明要求返还借款10万元不予支持，应当返还实际借款76000元。对张启明要求从借款之日起，按照月息2分计算至实际给付之日利息的请求，依法予以支持。为此，一审法院遂判决如下：王士兵、王士久、左培艮于判决生效之日起十五日内向张启明返还借款本金人民币76000元及其利息（利息以本金76000元，从2008年12月19日起，按月息2分计算至实际给付之日止）。二审中，上诉人申请证人谭某出庭作证，证人谭某的证言，证实上诉人偿还10万元借款情况及款项经张启明同意又继续有王士兵使用并经结算，由王士兵、谭某重新出具了232100元的借条给张启明，以及张启明于2017年持该借条起诉的事实。并当庭提供原始计帐的账册一本予以佐证。被上诉人质证意见为，谭某的证言及账册予以不具有真实性。被上诉人张启明提供了电话录音，证实王士兵与王士久及左培艮家之间借款情况，以及上诉人之间即使有资金给付，与本案无关的。且王士久在张启明多次提到本案10万借款及利息，王士久都认可等事实。上诉人的质证意见为：王士兵、王士久和左培艮之间是否有其他债务关系，并不影响本案三上诉人由王士久经手，归还了张启明实际借款76000元的事实。在录音也反映出涉案借款已给王士兵，让王士兵再给付张启明的事实。另外，从该录音的形成时间是2018年7月和本案发生的借款时间相比较，以及张启明提起本案诉讼的时间来看，张启明的诉讼已经超出了诉讼时效。一审查明的事实二审依法予以确认。二审审理的焦点问题：1、涉案借贷关系是否已被另一借贷关系所取代，上诉人王士兵、王士久、左培艮是否应偿还涉案借款；2、本案的诉讼时效问题。本院认为，关于上诉人王士兵、王士久、左培艮是否应偿还涉案借款的问题，经查，涉案借款发生在2008年12月19日，借款时间为一年。上诉人陈述，2008年12月19日实际借款76000元，打了10万元借条，并于2010年7月14日、7月20日，王士久分别交给王士兵56835元、57000元，共计113835元，用于偿还该借款，但王士兵与被上诉人张启明协商，又将该款给了王士兵继续使用，2013年5月19日由王士兵和谭某重新出具借条给张启明，而重新出具的借条于2017年7月，张启明已起诉王士兵和谭某，法院已作出判决。该事实有上诉人提供的证人谭某的证言、原始账册、民事判决书等证据予以证实，且证据间能形成证据锁链。被上诉人张启明对该事实不予认可，陈述涉案借款与2013年王士兵、谭某的借款没有关联，是两笔借款，2013年王士兵、谭某的232100元借款辩称是先前借款结算而来，但对于怎么结算以及先前的借款情况却陈述不清；对于2017年为何只起诉2013年的借款而没有起诉涉案借款，陈述是因为王士久及左培艮均系其领导，故没有起诉的理由也不符合常理。本院认为，依据上诉人与被上诉人之间的陈述及双方提供的证据，根据民事证据慨然性的证明标准，综合认证认为，涉案借款上诉人于2010年7月14日、7月20日分两次已偿还，该款项又被王士兵、谭某使用并于2013年重新出具借条给张启明，该借条法院已作出判决，由王士兵、谭某偿还。故上诉人王士兵、王士久、左培艮在本案不应再承担偿还责任。另外，关于诉讼时效问题，2008年出具借条，于2019年起诉。上诉人上诉称本案诉讼明显超过诉讼时效，被上诉人张启明辩称一直在向上诉人索要，仅提供录音证据证实，但该录音证据也并不能直接证明本案事实，且也没有其他直接证据在案佐证，本案起诉时已超过诉讼时效。故本案无论从事实认定或诉讼时效，上诉人王士兵、王士久、左培艮均不应承担偿还责任,本案应驳回被上诉人张启明的诉讼请求。上诉人的上诉理由成某，本院予以采信。综上，上诉人王士兵、王士久、左培艮的上诉请求成某，一审判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初4396号民事判决；二、驳回被上诉人张启明的诉讼请求。一审案件受理费1150元，二审案件受理费1150元，共计2300元均由被上诉人张启明承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 刘亚洲二〇二〇年十月二十九日法官助理 韩增丽书 记 员 王 娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。