云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1323号上诉人（原审原告）:周允林，男，1970年7月9日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：祥云县云南驿镇许家营村民委员会，住所：祥云县云南驿镇许家营村,统一社会信用代码：54532923K39133551P。法定代表人：王向军，村委会主任。被上诉人（原审被告）：昆明真达农业科技开发有限公司，住所：昆明市西山区宏海商住区综合楼**铺面,统一社会信用代码：91530112MA6N0XRN96。法定代表人：陈阿鹤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周允林因与被上诉人祥云县云南驿镇许家营村民委员会（以下简称“许家营村委会”）、昆明真达农业科技开发有限公司(以下简称“真达公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周允林上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失404060元；3.本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实及理由：一、承包合同到期后，因双方的租赁行为仍在持续，故双方的租赁合同实际已转为不定期租赁。上诉人于2019年9月17日才收到被上诉人许家营村委会送达的《承包合同逾期通知书》，9月18日至20日，二被上诉人就将上诉人的房屋拆除、果木铲除，二被上诉人没有给周允林合理的准备时间。二、周允林在承包土地上的房屋及果木属于周允林的合法财产，二被上诉人却未通过合法方式协商、补偿，有权机关也未认定上述合法财产系违法建筑，二上诉人强行处置周允林的财产已经构成侵权，应当赔偿周允林的损失。三、周允林作为土地承租人，合同到期后，仍具有优先承包权。合同到期后，周允林曾与许家营村委会协商过，愿意以同等租金继续承包，但许家营村委会却不顾周允林的优先承包权，将土地承包给真达公司，故许家营村委会与真达公司签订的合同侵害了周允林的优先承包权，为无效合同。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人许家营村委会辩称，一、一审判决认定事实清楚，本案合同到期后，周允林拒不搬离，恶意占用承包土地。合同到期后，周允林确实与许家营村委会协商，想要继续承包，但因租金问题双方未协商一致，许家营村委会要求周允林三个月内搬离，后周允林未继续缴纳租金，也未拆除建筑物、搬离承包地。许家营村委会多次电话通知，周允林不答复。2019年9月16日，许家营村委会最后一次给周允林发通知，告知其合同已超过一年零八个月等情况。许家营村委会已经给周允林足够的时间搬离承包土地。二、周允林要求赔偿损失404060元没有事实及法律依据。周允林在承包土地上仅种植零星树木，且平时疏于管理，承包土地上仅有部分废旧设备随意丢放。周允林单方所列的财产损失清单不属实，故其要求赔偿的损失也无任何依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人真达公司辩称，一、真达公司与许家营村委会签订的承包合同合法有效，未损害任何人的财产权益。许家营村委会于2019年9月18日将承包土地交付真达公司进行平整，真达公司平整土地后建盖了厂房等设施。二、周允林与许家营村委会的合同到期后，因双方未再继续签订合同，周允林未继续缴纳租金。不定期租赁合同必须经双方合意，且超过六个月的必须签订书面合同，故周允林提出合同到期后转为不定期租赁的观点不成立。三、承包土地上的厂房绝大多数系许家营村委会建设，周允林建设的少数不动产也未经合法报批、登记，且周允林与许家营村委会的合同已约定合同到期后需拆除建筑物，归回土地，所以本案不存在侵权问题。四、真达公司与许家营村委会的合同无效的问题，不是本案财产损害赔偿纠纷的审理范围。五、在案无证据证实其被损毁的财产价值，周允林的主张无事实及法律依据。周允林在承包土地上放置的财产，二被上诉人已经归放在一处，周允林当时在现场却未进行管理，故此造成的损失不应由真达公司赔偿。原审原告周允林向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告经济损失404060元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实:2007年10月5日，原告周允林与被告许家营村委会签订了《官种园瓦厂承包合同》，约定：许家营村委会将本村所有的官种园瓦厂承包给周允林从事养殖业和种植业使用，面积11亩，承包期限十年，即2008年1月1日至2017年12月31日。承包费每亩150元/年，十年租金合计16500元。承包期内，许家营村委会有义务配合周允林做好协调工作，周允林按照经济合同法条款执行，承包期满后所建建筑物自行拆除。签订合同后，周允林将十年租金一次性支付给许家营村委会，并经营管理承包土地。期间，周允林在承包土地上建盖了部分简易房屋，对原瓦厂房屋装修添附，栽种了梨树、李子树、核桃树等果木。2017年12月承包合同到期后，周允林与许家营村委会就续租问题未达成一致，周允林也未按合同约定自行拆除所建地上附着物。2019年8月，许家营村委会将官种园瓦厂土地承包给被告真达公司使用，同年8月6日双方签订了承包合同。2019年9月16日，许家营村委会通过周允林的哥哥向周允林转送《承包合同逾期通知书》，告知原签订的承包合同已经逾期，该土地由许家营村委会收回并已发包给真达公司，周允林9月17日收悉。9月18日-20日，真达公司按照所承包土地的界限平整土地，拆除了原瓦厂的房屋及周允林承包后新建的房屋，铲除了周允林种植的果木，并将周允林放置在瓦厂上的废旧拖拉机、老家具等物件清理后在现场集中堆放，周允林陈述以上物件被附近村民拿走。周允林认为二被告强行拆除其在承包土地上建盖的房屋及其他地上附着物，侵害其对以上财产的合法所有权，遂诉至法院请求裁处。一审法院认为，2007年，周允林与许家营村委会签订瓦厂承包合同，双方按合同约定各自履行了交付土地、支付租金的义务。2017年12月承包合同到期，双方没有就续租问题达成一致意见，原承包合同自然终止、解除。许家营村委会作为官种园瓦厂土地的合法所有权人，在原承包合同到期解除后，依法可以将该土地另行承包给他人，故许家营村委会与真达公司签订的官种园山地承包合同依法有效。真达公司取得该土地承包使用权后，可以依法对土地经营管理。周允林陈述合同到期后曾与许家营村委会商量过续租事宜，表明周允林对合同到期已经明知。周允林作为完全民事行为能力人，在明知承包合同已到期，续租未能实现的情况下，应按照合同约定及交易习惯，自行拆除地上附着物，将土地交还许家营村委会。许家营村委会在合同逾期一年多后才将土地另行出租，已经给予周允林足够的时间拆除地上附着物。而且，周允林在收到《承包合同逾期通知书》后，没有主动请求许家营村委会给予时间自行搬离，其怠于行使权利，应自行承担由此带来的不利后果。2019年9月18日起，真达公司平整土地，周允林在本人在场的情况下，对平整过程中搬出的各种物件置之不理，致使物件被他人拿走，系其自行扩大损失，相关风险及责任应由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，周允林请求法院判令二被告赔偿其经济损失404060元的诉讼请求与本案事实及法律规定不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周允林的全部诉讼请求。案件受理费人民币7361元，由原告周允林负担。二审期间，上诉人周允林提交以下证据：1.人民调解（简易纠纷）口头协议登记表，拟证明真达公司对上诉人在承包土地上的水井承诺过赔偿，真达公司应对上诉人的其他财产也同样作出赔偿；2.接处警证明一份，拟证明真达公司实施了侵害周允林合法财产的侵权行为。经质证，许家营村委会认为人民调解口头协议登记表是妙村村委会出具的，与许家营村委会无关。许家营村委会认可接处警证明的真实性。真达公司对周允林提交的两份证据认可其真实性、合法性，但认为并非本案二审新证据，对其证明方向也不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1内容真实、来源合法，能够证实被上诉人真达公司与上诉人户于2019年10月21日对原承包地上水井的补偿问题达成协议的事实，但达不到上诉人关于真达公司应对上诉人的其他财产也同样作出赔偿的证明目的；上诉人提交的证据2与本案无关联，本院不予采信。被上诉人许家营村委会、真达公司均未提交新证据。本院另查明，1.在《官种园瓦厂承包合同》中，当事人仅对“承包期满后所建筑物自行拆除”有约定，对地上果木的所有权及到期如何处理等问题没有具体约定。2.在上诉人原承包地上的建筑物非全部由上诉人建盖，原承包地上的建筑物未办理准建手续；3.上诉人户于2019年10月21日与被上诉人真达公司对水井的处置问题达成协议，由被上诉人真达公司补偿给上诉人户损失费2000元，收到该款后，上诉人户不干涉对方施工和对该水井处置。二审查明的其他案件事实与一审法院认定的一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：二被上诉人是否侵害了上诉人的财产权利，是否应承担连带赔偿责任以及上诉人的损失应如何确定？上诉人主张赔偿损失的请求权基础是对原承包地上生产用房等建筑物、磨面机等生产用具以及所栽果木享有的物权，其主张二被告承担连带责任是认为二被告存在共同侵权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人对原承包地上生产用房等建筑物未能提供物权凭证，也未能举证证明建筑物物权取得及变动方式，不能认定其对建筑物享有物权，上诉人要求二被上诉人对地上建筑物进行赔偿无事实基础，本院不予采纳。上诉人主张对磨面机等生产用具享有物权，本案在二审审理过程中，各方当事人对一审认定的“将周允林放置在瓦厂上的废旧拖拉机、老家具等物件清理后在现场集中堆放，周允林陈述以上物件被附近村民拿走”等事实无异议，根据该无异议的事实不能认定二被上诉人具有侵害物权的行为，上诉人要求二被上诉人对以上物件承担赔偿责任无事实和法律基础，本院不予采纳。上诉人对其在承包土地上栽种的树木享有所有权，在双方对承包期限届满后地上果木如何处理无约定的情况下，双方应当对此协商解决。在协商未果的情况下，二被上诉人也应当通过合理正当的途径解决纠纷。但本案中，上诉人要求二被上诉人承担共同侵权责任，需对侵权行为、损害后果等承担举证证明责任，根据本案查明的事实，仅能认定二被上诉人未留给上诉人合理时间，直接铲除地上果木的行为确有不当。对损害后果部分，上诉人仅提供自制的损失清单，被上诉人对其所列损失不予认可，上诉人不能提供其他有效证据证明其损失，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人周允林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7361元，由上诉人周允林负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年十月十九日法官助理刘建娟书记员洪艺萌