湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2538号 上诉人（原审被告，反诉原告）：熊模胜，男，1955年3月4日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。 上诉人（原审被告）：吴平玉，女，1954年12月12日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县，系熊模胜妻子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：熊忠仕，男，1971年6月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：李柳媛，女，1972年2月21日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。 上诉人吴平玉、熊模胜因与被上诉人熊忠仕、李柳媛财产损害、排除妨害纠纷一案，不服道县人民法院（2020）湘1124民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊模胜、吴平玉及其委托诉讼代理人杜泉江，被上诉人熊忠仕、李柳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊模胜、吴平玉上诉请求：1、判决撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1375民事判决第一项、第三项，改判支持上诉人一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的房屋于1993年3月22日开始动工修建，1994年竣工，为了减少下雨对墙体的损害，上诉人于2018年元月份安装水槽，被上诉人于2019年10月份开始动工修建房屋，因被上诉人拟修建的房屋紧挨上诉人已修建好的房屋，且南北相邻，上诉人南面房屋均开了采光窗子，被上诉人如果紧挨上诉人南面修建房屋，势必造成上诉人南面房屋无法通风、采光，给上诉人的正常生活带来不利影响。上诉人一直不同意被上诉人紧挨上诉人家房子修建房屋，在村委会的调解下，双方达成上诉人与被上诉人墙体间距为1.4米，或被上诉人修建房屋不影响上诉人的水槽正常使用为原则的口头协议。上诉人做了让步，被上诉人才得以顺利修建房屋，但被上诉人在修建房屋过程中却得寸进尺，突破村委会组织双方达成的口头协议，北面墙的西北角墙直接往上诉人已装好的水槽上砌，影响了上诉人水槽的正常使用，上诉人吴平玉一气之下将影响水槽使用的墙敲了几个砖头，对其他的墙体吴平玉并没有去敲击。一审认定上诉人吴平玉去敲击墙体三次，纯属歪曲事实，主观推测，同时一审认定每次损失450元，也没有任何损失评估依据。2、被上诉人房屋在修建过程中，水泥浆掉在上诉人南面二层，三层过道及墙体上，部分瓷砖被砸烂，过道铺设的瓷砖被掉落的水泥浆掩埋，南面房屋整日漆黑一片、无法采光，连白天也要开灯才能正常使用，通风性能大减，这一切的一切均是被上诉人修建房屋造成的，该行为违反了《民法通则》第83条、《物权法》第84条、第89条之规定，已构成侵权，上诉人在一审提出反诉请求事实清楚，于法有据，却被驳回，一审判决明显偏袒被上诉人。 熊忠仕、李柳媛辩称，1、上诉人熊模胜、吴平玉上诉称“被上诉人的房屋建设影响其房屋的通风、采光等事实”，已由国家机关向被上诉人颁发的建设用地批准书和村委会的调解协议推翻，不存在影响通风、采光的侵权事实。2、被上诉人三楼的墙体长6米、高1.5米，曾先后5次被吴平玉强行推倒，损害的事实客观存在。一审判决为了减轻当事人经济损失没有对损害的财物进行价格评估，酌定判由上诉人赔偿1350元，仅仅计算了材料成本，并没有计算人工损失。被上诉人选择不上诉，是为了减少诉累。3、上诉人的水槽是建在被上诉人享有土地权属的空间上的，侵害了被上诉人的所有权和使用权，被上诉人要去拆除有事实依据。 熊忠仕、李柳媛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告砌墙师傅工钱1000元、原告误工费6500元、来回车费800元、砖等建筑材料损失，共计8300元；2.被告拆除越界水槽；3.向原告父亲赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。 熊模胜反诉请求：判令熊忠仕、李柳媛停止侵害、排除妨碍、拆除违章建筑并赔偿损失。 一审法院认定事实：1995年被告熊模胜在道县××镇××村××组××层房屋，2017年在二楼隔热层建雨水槽，水槽伸出其墙体外。2011年4月，本诉原告从唐家村购买了熊模胜南面鱼塘的三分之一，2019年8月本诉原告熊忠仕开始邻本诉被告熊模胜建房，2019年12月，道县寿雁镇国土资源所为本诉原告颁发《村民建设用地批准书》。现双方房屋西面间隔约15厘米，东面间隔约5厘米，水槽一部分在双方东面间隔、本诉原告房屋垂直空间内。本诉原告在建到第三层约1.2米高时，被告吴平玉于2020年5月14日、15日、30日三次将本诉原告墙体推倒。 另查明，本诉原告是以自己哥哥熊新仕名义从唐家自然村购买了该宗宅基地，因鱼塘是由唐家自然村与熊家自然村共有的，分别占三分之一、三分之二，但界限不明确，因此在《鱼塘转让协议》中约定具体所占面积和位置与熊家自然村协商决定。熊朋庆则从熊家自然村购买了鱼塘土地，当时约定是抽签决定土地具体位置。因原告哥哥熊新仕在被告房屋后面有宅基地，为了便于出行，代表原告到场的原告姐夫提出不要抽签了，原告就要靠近被告一方的那块土地，原告与被告之间留4米通道，方便后面出行。当时确定原告的宅基地宽14米（从被告的房屋墙体起计算），长16.7米。此后原告在建房过程中与被告产生矛盾，原告遂在房屋另一侧预留了通道。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿、排除妨害纠纷。本诉原告没有充分证据证明本诉被告熊模胜毁坏其墙体，因此对其要求本诉被告承担赔偿责任的请求不予支持。在房屋建设过程中原、被告双方产生矛盾时，应当由村委会或相关部门妥善处理，但被告吴平玉采取不当行为，直接将本诉原告墙体推倒，依法应当承担全部的损害赔偿责任。 关于本诉原告的损失，包括砖、沙、水泥等建筑材料损失，因数次毁坏墙体对民工施工延误增加的支出，因铲除结冻水泥和重新建筑增加的支出。因墙体经重新建筑，现场已不存在，无法进行损失鉴定。根据重新建筑前现场的视频和照片，结合当前的建筑材料价格和人工费用估算每次毁坏墙体损失为450元，三次共计1350元；对于本诉原告因处理纠纷产生的误工费、交通费，因没有法律依据，不予支持；对于向原告父亲赔礼道歉的请求，因原告父亲不是本案当事人，不能在本案处理，故对此请求不予支持；对于被告熊模胜在自己房屋外搭建雨水槽的行为，虽然雨水槽所占空间的下方土地为原告所购买，但毕竟是作为公共空间的，应当由相关行政部门进行处理为宜，以确认该行为是否合法，是否属于合理利用空间，只有相关行政部门确认该行为不属于行政处理范畴的情况下，人民法院才应当根据侵权或相邻关系等民事法律关系予以处理，因此原告诉请拆除雨水槽，在本案中不予支持。 反诉原告熊模胜的房屋南面与反诉被告房屋紧邻，其余三面均可通风、采光，反诉被告熊忠仕、李柳媛的房屋是经相关部门批准建造的建筑，双方的使用土地紧邻，房屋的通风、采光等必然受到影响，且是相互的，反诉原告提供的照片不能证明反诉被告的房屋对其通风、采光的影响达到不能承受的程度或造成实质损害。反诉原告提供的证据不能证明反诉被告的房屋对其构成妨害，故对反诉原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、由被告吴平玉在本判决生效之日起三日内赔偿原告（反诉被告）熊忠仕、李柳媛财产损失1350元；二、驳回原告（反诉被告）熊忠仕、李柳媛的其他诉讼请求；三、驳回被告熊模胜（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴平玉负担；反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告熊模胜（反诉原告）负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人熊模胜、吴平玉提交证据一：道县寿雁镇垒波岩村村民委员会于2020年6月14日出具的《关于熊忠仕与熊模胜房屋纠纷村委会处理的情况说明》，拟证明当时村委会对熊忠仕与熊模胜矛盾的处理结果是：熊模胜与熊忠仕的墙体间距为1.4米，或是熊忠仕的墙体到熊模胜的防漏水槽，不影响熊模胜的水槽为准。当时双方都同意处理结果。证据二：熊朋庆于2020年9月21日出具的《关于熊新仕与唐家分塘起屋的说明》，拟证明原来熊忠仕建房时本着不影响熊模胜房屋的亮度，靠熊模胜屋墙脚留4米做路，后熊忠仕变道紧靠熊模胜方建房，熊朋庆到场处理过，当时吊线1.4米，熊忠仕再留20公分做水沟。被上诉人熊忠仕、李柳媛质证提出：证据一、证据二均不是事实。 本院认证认为，道县寿雁镇垒波岩村村民委员会出具的《关于熊忠仕与熊模胜房屋纠纷村委会处理的情况说明》反映了当时村委会调解的真实情况，本院予以采信。熊朋庆在一审法院审理时出庭作证，熊朋庆二审出具的《关于熊新仕与唐家分塘起屋的说明》属于重复举证，本院不予认证。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人熊模胜的房屋南面与被上诉人房屋紧邻，其余三面均可通风、采光，被上诉人熊忠仕、李柳媛的房屋是经相关部门批准建造的建筑，双方的使用土地紧邻，房屋的通风、采光等必然受到影响，但上诉人提供的照片不能证明被上诉人的房屋对其通风、采光的影响达到不能承受的程度或造成实质损害。一审判决对上诉人的反诉请求不予支持并无不当。上诉人认为被上诉人的建房行为对其住房构成妨害应当通过正当途径予以解决，不能采用推到他人已经砌好墙体、损害他人财物的方式阻止被上诉人建房，由此给对方造成损害的，应当承担赔偿责任。一审查明上诉人吴平玉于2020年5月14日、15日、30日三次将被上诉人墙体推倒的事实属实，一审判决根据重新建筑前现场的视频和照片，结合当前的建筑材料价格和人工费用估算每次毁坏墙体损失为450元，三次共计1350元，符合当前建筑行情，属于合理估价，据此判决的赔偿数额是适当的。值得指出的是，上诉人在屋外搭建水槽的事情的处理问题，一审判决告知当事人向有关行政部门申请处理，是善意的提醒，望双方当事人在行政部门的调处下正确处理好相邻关系，恢复和谐的邻里生活。 综上所述，吴平玉、熊模胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊模胜、吴平玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  李 飞 审判员  杨世清 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。