广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13597号 上诉人（原审被告）：檀瑶，女，1971年1月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨锋，广西刘晰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江滢，广西刘晰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敏，女，1977年12月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁霄，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人檀瑶因与被上诉人王敏民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初11846号民事判决，向本 院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人檀瑶上诉请求：一、依法撤销（2017）桂0103民初11846号民事判决第一项和第二项，驳回被上诉人王敏一审的全部诉讼请求；二、判决一、二审的全部诉讼费用由被上诉人王敏承担。 事实与理由：一、上诉人檀瑶与被上诉人王敏之间不存在民间借贷关系。本案借款的实际借款人系林某，上诉人只是被上诉人与借款人林某之间借款的经手人，上诉人未实际占有、使用、支配该款项，实际使用人为林某，应认定上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款合同关系，上诉人不应承担还款责任。上诉人作为借贷双方的经手人，代办收取被上诉人借款并转账给林某及向林某收取利息并支付给被上诉人的事宜。被上诉人清楚的知道本案借款是出借给林某，因林某不能按时支付利息，借款时林某没有出具书面凭证，且被上诉人急需用钱而想要拿回借款本金，上诉人曾向被上诉人表示已经多次向林某追索未果，没有办法短时间内向林某追回借款，经双方协商，就借款的事宜由上诉人出具一份借条（落款时间为2015年2月2日）给被上诉人。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确 切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，上诉人与被上诉人并不存在真实的借贷关系，《借条》应直接约束被上诉人和林某，上诉人只是本案借款的经手人，林某系本案借款的真正受益者，应为借款归还责任的最终承担者。二、遗漏当事人。本案借款由林某实际使用，真正的借款人是林某，应由林某承担还款责任，法院应将实际借款人林某追加为当事人参与诉讼。综上所述，上诉人与被上诉人之间并没有形成民间借贷关系，一审判决认定事实不清，遗漏当事人，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请二审法院查清事实后依法判决。 被上诉人王敏答辩称：我们认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。双方确实存在借贷关系，一审提交的证据可以看出，上诉人向被上诉人出具借条且有转账记录，足以证明双方存在真实的借贷关系，不存在被上诉人称的委托上诉人代为出借借款的情形。且双方没有签订任何委托手续，也证明了被上诉人与上诉人之间不存在委托关系。 王敏向一审法院起诉请求：1、檀瑶偿还王敏借款本金150000元；2、檀瑶以借款本金为基数，按月利率2%计算支付借款利息至还清本息之日止（以15万元为基数，按月利率2%计算，从2015年10月1日起计至檀瑶实际清偿之日止，暂计至2017年9月21日利息为71000元；3、本案诉讼费由檀瑶承担。 一审法院认定事实：2014年7月3日，王敏通过银行转账是方式向檀瑶转账80000元。 2014年7月4日，王敏通过银行转账是方式向檀瑶转账170000元。 檀瑶通过银行转账的方式向王敏转账：2014年8月7日转6250元、2014年9月4日转6250元、2014年10月8日转6250元、2014年11月4日转6250元、2014年12月6日转6250元、2015年2月17日转6250元、2015年5月4日转6250元、2015年6月4日转6250元、2015年6月12日转100000元、2015年7月3日转4550元、2015年9月2日转7500元。 2015年2月2日，檀瑶向王敏出具了一份《借条》，载明檀瑶借到王敏250000元，利息按每月2.5%计算。 经檀瑶申请，王敏、檀瑶摇珠选择广西公明司法鉴定中心对《借条》（2015年2月2日）上檀瑶签名的真实性进行笔迹鉴定，2020年6月21日，该鉴定中心出具鉴定结论确定《借条》上“檀瑶”签名及日期确系檀瑶本人所写。 诉讼过程中，经本院向林某核实，林某称其没有直接向王敏提出借钱而是向檀瑶借钱，檀瑶再向王敏借钱。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王敏为主张檀瑶向其借款而向本院提交了借条、银行转账凭证等书证原件，已完成初步的举证责任；檀瑶虽辩称其与王敏之间不存在民间借贷关系，本案借款的借款人是林某，其只是王敏与借款人林某之间借款的经手人，但未能提供足以推翻的相反证据证明本案实际借款人并非其本人，故对该抗辩意见本院不予采信。关于檀瑶辩称王敏所持有的借条无效的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，檀瑶未提供证据证明因受到他人欺骗而向王敏出具《借条》；如果存在被欺骗的情况，檀瑶也未及时提起诉讼撤销其与王敏的借款合同关系，对檀瑶的该项抗辩意见，本院不采信。其次，檀瑶自收到王敏的250000元款项后的次月起按月向王敏支付6250元（折合月利率为2.5%），直至其于2015年2月2日向王敏出具了本案《借条》。因此，王敏向檀瑶提供了借款，檀瑶向王敏出具了《借条》，双方之间的借款合同未违反法律、行政法规的强 制性规定，双方间的借贷关系成立并生效。故本院确认檀瑶向王敏借款250000元，檀瑶应当清偿债务。 2015年6月12日，檀瑶向王敏转账100000元，王敏主张该笔款项系檀瑶偿还的借款本金，并要求檀瑶偿还剩余借款本金150000元，本院予以确认。 关于借款利息。《借条》没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王敏可以催告借款人在合理期限内返还借款，但王敏未能举证证实其催告檀瑶返还借款的具体时间，本院认为应以王敏起诉之日即2017年9月22日作为王敏主张权利之日为宜。《借条》约定借款利息为月利率为2.5%，该利率的约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%计算标准，现王敏主动调整为按月利率2%计付利息根据前述规定，本院予以支持。檀瑶于2015年6月12日向王敏偿还借款本金100000元后，王敏主张自2015年10月1日起计算借款利息，系其对自身合法权益的自由处分，应予照准。 关于逾期利息。2017年9月22日，王敏主张权利后，檀瑶仍未还款，应自2017年9月23日起向王敏支付逾期利息，但《借条》没有明确约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二） 项的规定，王敏主张按借款利息月利率2%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于还款数额。对于檀瑶实际支付超过按年利率24%但在年利率36%以内约定年利率计算所得的利息部分，应认定为檀瑶自愿实际支付双方约定年利率在24%-36%之间的利息而形成的自然之债，本院不再处理。 一审法院判决：一、檀瑶向王敏偿还借款本金150000元；二、檀瑶向王敏支付利息（利息计算方式：以借款本金150000元为基数，自2015年10月1日起，按月利率2%计付利息，直至檀瑶实际还清借款之日止）。 一审案件受理费4615元，由檀瑶负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，王敏无异议，但是檀瑶则对一审判决第4页第2段有异议，认为该内容在一审庭审中，法官并没有释明。关于该异议，本院经审查，发现在2017年12月6日下午16时，一审法院对王敏、檀瑶及林某进行问话，当时三人均到庭，林某明确表示没有直接向王敏提出借钱而是向檀瑶借钱，檀瑶再向王敏借钱，故对于檀瑶的对一审案件事实的异议，本院不予认可。 本院认为，檀瑶上诉称其不是涉案借贷的债务人，但是，2014年，王敏向檀瑶转账250000元。2015年，檀瑶向王敏出具《借条》，确认借到250000元，利息按每月2.5%计算。在此期间，檀瑶还向王敏转账还款十余次，以上所有的借款、还款行为都发生在檀瑶与王敏之间，按照合同的相对性以及檀瑶的还款行为，足以认定檀瑶是涉案借贷的债务人，虽檀瑶主张她是受案外人林某委托向王敏借款还款，但是并没有证据足以证实其主张，故本院不予认同。另，檀瑶主张一审判决利息过高，因涉案《借条》约定借期内的月利息为2.5%，现王敏仅以2%的月利率主张借期利息及逾期利息，未违反合同的约定及法律的规定，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4615元（上诉人檀瑶已预交），由上诉人檀瑶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯