湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初2672号 原告（反诉被告）：陈**兰，女，1978年7月22日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市华容县。 委托诉讼代理人：冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰芳，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中山市艺景木制品有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道****。 法定代表人：杨华兴，总经理。 被告：杨华兴，男，1985年8月28日出生，汉族，居民，住广东省遂溪县。 两被告委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元(中山)律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：杨梅罗，广东中元(中山）律师事务所实习律师。 原告陈**兰与被告中山市艺景木制品有限公司（以下简称艺景公司）、杨华兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，被告艺景公司提出反诉请求，本院合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由于案情复杂，本院依法转为普通程序后再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）陈**兰及其委托诉讼代理人冯晓辉、陈兰芳，被告（反诉原告）艺景公司及被告杨华兴的委托诉讼代理人周颖俊到庭参加诉讼，第二次庭审，原告（反诉被告）陈**兰及其委托诉讼代理人陈兰芳，被告（反诉原告）艺景公司及被告杨华兴的委托诉讼代理人周颖俊、杨梅罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈**兰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与艺景公司签订的《中山市艺景木制品有限公司承建合同》和《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》；2.判令两被告返还原告因订购材料所遭受的经济损失10000元整；3.判令两被告返还原告已支付的工程首付款70000元整；4.判令两被告按约定向原告支付工程逾期违约金420000元（以工程总金额70万元为基数，每逾期一天支付1%违约金，自2019年9月5日暂算至2019年11月5日，后续金额按此标准计付至被告全部欠款付清之日止）；5.判令两被告承担原告因诉讼聘请律师所产生的律师费用；6.判令本案诉讼费等费用由两被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：1.请求被告向原告支付8600元购买监控仪器的费用；2.请求被告向原告支付其工作人员王某的工资34980元；3.被告方支付10000元鉴定费。事实与理由：2019年7月1日，原告与艺景公司签订一份《中山市艺景木制品有限公司承建合同》（以下简称承建合同），约定由艺景公司承接原告位于湖南省华容县××镇××村××组的木屋建造工程，承包方式包工包料，工期60天，自2019年7月5日起至2019年9月5日止，工程总造价为70万元整。合同还约定被告若有消极怠工或停工情况，以及如果因被告原因逾期竣工的赔偿及违约责任。2019年7月1日，原告依约向艺景公司支付了70000元工程首付款，并通知被告可以进场施工，但直到8月下旬艺景公司的人员和材料都没有进场，原告要求解除合同，被告才继续施工履行合同，且杨华兴于2019年8月28日以个人名义写下了一份书面《保证书》，承诺原材料进入工地的时间和入场人员人数。但此后被告仍然没有履行承诺，为进一步明确双方的权利、义务，原告与艺景公司于2019年9月5日又签订一份《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》（以下简称补充协议），但《补充协议》签订后，被告依旧未按约履行合同，且艺景公司无建筑施工资质,故被告应承担相应责任。此外，2019年10月20日，被告因无钱进货，原告应被告的请求向丰发公司订购46000元雕花实木门并缴纳了10000元材料预付款，此款因被告事实上无履行合同可能性已无法收回，同时因被告没有配备工地监控设备，导致材料被偷，原告一再要求对方配备监控设备或派人员看护，但杨华兴不重视，原告只好从深圳腾丽达科技有限公司配备监控设备并进行安装，原告没义务为被告配监控设备，故该8600元的监控设备费用，被告公司及杨华兴应予以赔偿，且因被告杨华兴对工地材料不管不问，为防材料被偷，原告安排王某一直在工地居住，因此王某的工资34980元，被告方应予以赔偿。 被告（反诉原告）艺景公司辩称，1.被告未参与木门订购，原告也无证据证明其因订购木门遭受损失，故被告无需向陈**兰赔偿订购材料的经济损失；2.陈**兰要求被告返还已付工程款70000元缺乏法律依据；3.工期延误的主要原因在陈**兰，且合同中约定的违约金过高，目前陈**兰无证据证明因工期延误给其造成的经济损失情况，其要求支付工程逾期违约金缺乏依据；4.原、被告所签订的合同中并未约定违约方承担对方的律师费支出，被告不应支付原告律师费损失；5.陈**兰采购监控仪器，是其自愿采购，王某也系其雇佣，故该费用应由其自行承担。综上请驳回原告全部诉讼请求。 被告杨华兴辩称，杨华兴不是本案适格被告，不应承担法律责任，除此之外其余意见与艺景公司一致。 被告（反诉原告）艺景公司向本院提出反诉请求：1.撤销《中山市艺景木制品有限公司承建合同》、《保证书》及《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》；2.判令反诉被告立即支付工程款32万元、已入场材料款10万元（建筑物评估价及已入场材料款以评估鉴定为准）及逾期付款损失（自起诉之日起，以42万元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；3.判令反诉被告支付未进场部分的材料费用（含人工费）6万元（以评估鉴定为准）及逾期付款损失（自起诉之日起，以6万元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率计付至清偿之日止）：4.判令反诉被告承担本案本诉及反诉的诉讼费。事实与理由：2019年7月1日，反诉原、被告签订《中山市艺景木制品有限公司承建合同》，约定由反诉原告承建位于湖南省华容县××村××组的三层梁柱结构木屋，包工包料，工期自2019年7月5日起至2019年9月5日，工程造价70万元。合同第六条约定了付款的时间节点。同日，双方还签署确认《岳阳市华容县五田村四组三屋木屋材料明细表》及设计图纸。合同签订后，陈**兰于2019年7月11日才支付7万元定金，并指派王某作为代表常驻反诉原告处，合同履行变更为甲方陈**兰指定材料，但艺景公司下单。2019年7月14日，反诉原告向湖南省中南神箭进出口有限公司（以下简称“中南公司”）下单采购整体木材，并要求一周内到货。陈**兰因王某而得知中南公司相关人员的联系方式，跳过反诉原告直接与中南公司对接，准许中南公司正常作业待木料开好边才送至反诉原告的工厂进行加工。中南公司推迟至2019年8月13日才将木料送至反诉原告处进行加工。此后，在施工过程中，陈**兰还存在单方变更木材及逾期支付工程款等行为，导致工期延迟，艺景公司不可能在合同原约定工期内完工，其责任完全在于陈**兰。2019年9月5日原约定工期届满后，陈**兰又利用其优势地位，以及反诉原告因垫资而造成资金紧张的危困状态，要求反诉原告确认其违约在先，并另行签订《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》。事实上，当时陈**兰明确知晓艺景公司不可能在《补充协议》规定时间内完工。陈**兰为使反诉原告签订《补充协议》，一方面宽慰称《补充协议》的工期不可能执行，另一方面威胁若不签《补充协议》，则要按《承建合同》处理，反诉原告担心不继续承建工程可能造成血本无归，方才签订了显失公平的《补充协议》。《补充协议》签订后，反诉原告继续施工。陈**兰又在施工过程中单方提出变更修改二、三层柱子的高度，还提出要对花旗松真假进行鉴定，此外，还无端跳过反诉原告直接指挥工人作业，再次致使工期延误至今。反诉原告认为，《承建合同》、《保证书》及《补充协议》等内容显失公平，按照法律规定应予以撤销。同时，陈**兰应按鉴定结论支付工程款以及材料款等。 原告（反诉被告）陈**兰对反诉请求辩称，1.《保证书》上有杨华兴签名，所以把杨华兴列为被告符合法律规定；2.原、被告签订的两份合同符合自愿、平等原则，不存在显失公平；3.原告不存在任何违约行为，因此不应当承担任何民事责任；4.被告所述原告不当指令工厂、单方变更木材、柱子高度等系歪曲事实和为其违约编造的理由；5.被告主张的费用均不实或不应由陈**兰承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 陈**兰与艺景公司提交的《中山市艺景木制品有限公司承建合同》及其补充协议《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》客观真实，对于其合同效力,本院将结合查明的事实综合认定。对于陈**兰提交的其他证据:1.施工材料及施工现场照片，因单凭照片无法判断用料是否存在问题，工程是否存在安全隐患，故本院将结合本案其他证据进行综合认定；2.原告与兴旺木屋小王聊天记录截图、木结构梁柱水平仪激光检测报告、千奇木屋公司回复函，因原告未提供兴旺木屋小王、检测人李永长、千奇木屋廖伟、罗雨、袁庆良等身份证明，亦未提供其具备相应资质的证明，故本院对上述证据不予采信；3.《千古茶缘项目有机茶饮基地融资计划书》，艺景公司抗辩其此前不知晓该计划书存在，且该计划书不能证明陈**兰遭受的损失，本院认为该计划书系陈**兰单方面出具，且无法证明陈**兰实际损失，故本院不予采信；4.木门收据及律师费发票，该证据客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；5.《解除合同通知书》，陈**兰拟以此证明艺景公司违约，陈**兰可以依法解除合同并追究被告的民事责任，因《解除合同通知书》系陈**兰单方面出具，无法单独作为认定案件事实的根据，故本院将结合本案其他证据进行综合认定；6.益阳桃江县木屋图片、杨华兴与陈**兰关于广西木屋微信聊天记录截图，艺景公司提出该证据与本案纠纷不具备关联性，因该图片及微信聊天系艺景公司前期为承包该工程向陈**兰所做实力展示，故本院不予采信；7.高铁票，该证据仅能证明陈**兰于2019年7月2日13时10分自深圳前往岳阳，根据目前交通水平，其不能排除陈**兰于2019年7月1日在岳阳的可能性，故本院不予采信；8.原、被告签署合同照片，艺景公司指出该证据无法显示双方具体签署内容，无法直接证明合同签署时间为2019年7月8日，本院对该异议予以采纳，对该证据将结合本案庭审查明的情况进行综合认定；9.2019年7月9日王某与被告聊天记录截图、王某订票记录，被告对此提出异议，指出该证据与本案不具关联性，本院对该异议予以采纳；10.艺景公司与吴文标等微信聊天记录截图，陈**兰拟以此证明2019年7月11日，艺景公司尚未确定案涉工程到顶的柱子，根据聊天内容，本院对此予以确认；11.墙身板做错的防腐材料图，艺景公司指出两张木材图，无法证明陈**兰提出的艺景公司引导其更换材料的主张，且实际情况与陈**兰主张的相反，因两张木材图无法达到陈**兰主张的证明目的，故本院对该证据不予采信；12.陈**兰提交的工地照片、与微信头像为静心的微信用户聊天记录截图无法达到陈**兰主张的证明目的，本院不予采信；13.陈**兰与园林古建工程张生聊天记录截图，因仅凭该截图无法判定施工图应由谁负责提供，工期延误责任在何方，故本院将结合其他证据进行综合认定；14.陈**兰与微信昵称为李文彬丰发木艺.屏风.墙纸.墙布的微信用户微信聊天记录截图，因原告未提供该用户身份证明，该微信用户亦未出庭作证，本院无法核实该证据真实性，故本院对该证据不予采信；15.墙身板照片，陈**兰拟以此证明艺景公司工程不规范，因工程质量问题专业性较强，仅凭照片无法判断，故对双方提供的拟证明工程合格或不合格的施工现场照片、材料照片等，本院均将结合本案其他证据进行综合认定，对该类证据本院不再赘述；16.深圳腾丽达科技有限公司收款收据、原告向王某发放工资记录，艺景公司辩称合同约定工程包工包料，材料是否损失与陈**兰无关，陈**兰自行提出要求要购买监控设备，并派王某至工地搭棚居住，属陈**兰单方面的行为，与艺景公司无关，被告不应承担该费用。本院对该意见中关于陈**兰购买监控设备属其单方面行为的意见予以采纳，但因陈**兰派驻王某为驻工地代表，对案涉工程进行质量把关与进度跟进监督，负责合同履行，系依合同中约定所为，陈**兰提交的其向王某发放工资记录与本案相关联，故本院对该项证据予以采信；17.2019年9月6日、9月7日陈**兰与张某微信聊天记录截图，与原告主张证明内容无关联性，本院不予采信；18.丰发木制品有限公司证明，该证据客观真实，与本案相关联，本院对该证据予以采信；19.陈**兰向艺景公司催要施工图纸微信聊天记录截图及陈**兰与杨华兴邮件记录截图，因艺景公司确认该证据的真实性，根据该截图内容，可知案涉工程施工图应由艺景公司负责提供，该证据与本案相关联，本院依法予以采信；20.陈**兰与浙江木屋王栋设计师微信聊天记录截图实为第3项证据认定中原告与兴旺木屋小王聊天记录截图经删减并更改聊天对象备注名称后的结果，对该证据本院认定结果与前述一致，对原告提供的证据中类似情况，本院不再赘述；21.万红军、陈保泉所写证明，因证人未出庭作证，故本院依法不予采信；22.菊花照片、形象店照片，仅凭该照片无法证明陈**兰的损失，本院不予采信；23.陈**兰与胡晓婷、红果青果微信聊天记录，胡晓婷微信转账未说明转账原因，该微信聊天记录截图无法证明转账性质，红果青果微信聊天记录无法证明陈**兰损失，故本院对该证据不予采信；24.2019年9月6日照片，仅凭该照片无法证明其与本案具有关联性，也无法证明原告损失，故本院不予采信；25.订做酒坛收据存根及收款证明，陈**兰欲以此证明艺景公司不能按约完成案涉工程，导致黑谷无地方存放，迫使其于2019年8月29日不得不订做酒坛将黑谷酿成酒，因案涉工程未完工并不代表无其他可存放黑谷的场所，不必然导致必须订做酒坛将黑谷酿成酒，故对此本院不予采信；26.陈**兰出具的损失计算说明，因该说明属于单方面出具的说明，故本院不予采信；27.通知函，陈**兰拟以此证明因被告未按约完工，致使融资公司无法实地考察而中止融资，造成巨大损失，因融资与否受产品质量、发展前景等众多因素影响，虽本案中因案涉工程未按约完工，致使深圳市顶泰联合资产管理有限公司中止融资意向，但并不代表案涉工程完工，深圳市顶泰联合资产管理有限公司必然会融资，陈**兰提出的该损失并不必然产生，故陈**兰以此主张赔偿，本院不予采信；28.2019年8月16日6时36分至11时57分，陈**兰与王某微信聊天记录截图，该证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信；29.陈**兰与微信备注名为东莞懋丰木业徐浪188××××5187、东莞爵饰186××××9266微信用户微信聊天记录截图，根据截图内容，无法证明上两用户未经营100＊200赤松，故本院依法不予采信；30.2019年10月28日7时18分、17时58分，陈**兰与艺景公司微信聊天记录，该聊天记录无法达到证明张某2019年10月22日离开工地，未再返回及工地只剩6名年老工人，工人闹事，工程停工的证明目的，故本院不予采信；31.证人王某证人证言,因王某系受陈**兰雇佣的员工，其与原告具有利害关系，依法其陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，故本院将结合本案其他证据进行综合认定。 被告艺景公司提交的证据：1.工商银行境内汇款电子回单，该证据客观真实，与本案相关联，至于是否能达到艺景公司主张的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定；2.《岳阳市华容县五田村四组三屋木屋材料明细表》，该证据客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；3.艺景公司与陈**兰微信聊天记录，陈**兰指出该聊天记录截图不能证明木材为其主动更换，亦无法证明会因此必然导致逾期，本院根据聊天记录截图内容对该抗辩意见予以采纳；4.东莞市大岭山懋丰木业经营部、东莞市爵饰木业有限公司证明，陈**兰认为开具证明的两公司无赤松并不代表别处没有，不必然导致工程逾期，该意见合理，本院予以采纳；5.《东莞市南方印象木业送货单》及微信转账记录、《湖南中南神箭进出口有限公司供货清单》及微信转账记录、《东莞市爵饰木业有限公司收据》、物流费用收据及司机驾驶证复印件，因艺景公司系一家公司，陈**兰并非唯一的客户，上述证据无法确定是否为案涉工程所订购材料，与案涉工程相关，故对上述证据本院将结合本案其他证据进行综合认定，至于艺景公司提交的①2019年9月3日收据，因收据中无经手人签名确认，本院对该收据不予采信。②2015年9月28日收据，非本案案涉工程建设时间范围，本院不予采信。③2019年10月17日收据，收据中注明收货地为案涉工程所在地，且运输司机于该收据中签名确认，虽该收据非正式发票，但考虑到日常生活实际情况，本院对该证据予以采信；6.进场材料统计表、工厂加工材料统计表、艺景公司仓库照片，陈**兰提出其并非艺景公司唯一客户，上述材料无法确定是否为案涉工程所订购材料，本院对该意见予以采纳；7.加工门材料统计表,该证据系艺景公司单方面提供，其数量及金额无其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性，故不予采信；8.工资支付记录，因艺景公司提交的微信聊天记录里的转账没有写明用途，故本院将结合其他证据进行综合认定；9.欠工人工资条，因该欠工人工资条中存在部分人员未签名，且签名人员亦未出庭作证，本院无法确认其真实性，故不予采信；10.收据，该证据客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信；11.杨华兴与王某微信聊天记录截图，艺景公司拟以此证明陈**兰直至2019年8月23日才将乡村建设规划许可证发送给艺景公司，因陈**兰未提供行政审批文件才导致被告无法施工，本院根据陈**兰2019年1月29日取得案涉工程地乡村建设规划许可证的客观情况，对艺景公司该主张不予采信；12.证人张某证人证言,因张某系受艺景公司雇佣的员工，其与艺景公司具有利害关系，依法其陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，故本院将结合本案其他证据进行综合认定。 本案审理过程中，陈**兰向本院申请对案涉工程质量进行鉴定，湖南元天检测认证有限公司受本院司法技术室委托鉴定，并出具元天鉴字[2020]01005号木结构工程施工质量鉴定报告；此外艺景公司亦向本院申请对案涉工程现值、留存于施工现场但未安装的木材价值及留存于厂区内用于案涉木屋建筑施工的木材价值进行鉴定，本院委托湖南公立价格评估咨询有限公司对此进行鉴定后，该公司向本院出具湖公价评[2020]0617号价格评估结论书。湖南元天检测认证有限公司、湖南公立价格评估咨询有限公司均为有相应资质的鉴定机构，故本院对上述木结构工程施工质量鉴定报告、价格评估结论书予以采信。 根据上述质证、认证情况，结合双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年7月8日（合同实际签订时间），甲方陈**兰（发包方）与未取得建筑施工企业资质的乙方艺景公司（承包方）签订《中山市艺景木制品有限公司承建合同》,对工程概况、工程地点、承包范围（三层木屋、阳台、回廊）、承包方式（包工包料具体以报价项目为准）均进行了约定，并约定本合同签订之日起一个月内入场,工程自2019年7月5日开工，于2019年8月5日入场岳阳华容县五田村四组施工工地，9月5日完成整体工程，为期60天;开工前，甲方向乙方确认施工图纸，内部要求与外装等;指派王某为甲方驻工地代表，派往乙方生产车间进行质量把关与进度跟进监督，负责合同履行；乙方工作，确认施工现场，设计施工基础施工方案，做好木屋与水泥基础的连接处稳固方案，拟定施工方案和进度计划，交甲方审批;乙方施工所有材料由乙方负责人自行看管、保护，如有遗失，自行承担且及时进行材料补充。另外双方于该合同中对工程价款及结算约定,甲方在本合同签订之日起（一个星期内）预交定金10%，即7万元，用于乙方进行每根到顶梁柱的采购（一星期内采购到位）;梁柱全部采购完成后，由甲方所派往乙方公司负责监管人员王某及乙方共同进行干燥、质量的验收，合格后进行主体墙及相关地板、龙骨等木料的采购及进行木材的加工（10天内），再付工程款总金额的10%（即7万元）;整体木屋余下窗、门、花格等的制作及余下相关等材料全部采购到位完，整个工程材料全部到位，验收合格后再付10%（一个星期内）;乙方在工程开工前必须备足各种材料在工程上应用。且双方还约定若受市场因素影响，造成材料缺货的，乙方不得以缺货理由延期竣工，所产生的损失由乙方全部负责等内容，合同末尾，陈**兰于甲方处签名捺印，并注明时间为2019年7月1日，艺景公司于乙方处盖章，杨华兴作为艺景公司法定代表人于该处签名捺印，亦注明时间为2019年7月1日。2019年7月11日，陈**兰向艺景公司支付首笔工程款7万元。2019年8月28日，杨华兴向陈**兰出具保证书，承诺“1.木屋所有柱子及横梁于8月30日运到工地现场，同时4名员工入场；2.100＊200赤木墙板、地板、地板板，9月8号之前进入工地现场，同时增加6人工员到现场工地；3.9月30号之前门窗挂落进入工地现场；4.小青瓦于10月10号前到工地现场。”并在保证人处签名捺印。2019年9月3日，柱子、梁及2名施工员到达湖南华容五田工地，杨华兴对该情况予以签名确认。2019年9月5日，因案涉工程无法如期完工，陈**兰与艺景公司签订《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》结合工程情况进一步调整、明确双方权利义务（约定艺景公司应确保在2019年10月15日前完成整个工程）及相应违约责任，但此后案涉工程仍未能如期完工，双方遂发生纠纷诉至本院。本案在审理过程中，湖南元天检测认证有限公司于2020年3月就案涉工程出具元天鉴字［2020］01005号木结构工程施工质量鉴定报告，鉴定结论为“1.现场木材有花旗松、赤松、云杉三种不同材质；2.该房屋木结构柱底按地梁尺寸开槽进行连接，非法院提供图纸中三维安装示意方式的榫卯结构，地梁，地梁与混凝土基础无连接固定混凝土基础内部无预埋连接，外部无外包连接处理，连接方式不牢固，存在安全隐患；3.该房屋所检构件裂缝范围均超过合同约定；4.房屋所测柱、梁构件截面尺寸不满足规范设计要求，墙体构件截面尺寸满足合同设计要求；5.房屋所测木柱高度均不满足合同设计要求；6.房屋所测木柱垂直度不符合规范要求；7.房屋所测底梁水平误差均满足规范要求；8.经现场检查，房屋首层窗安装尺寸规格过大，导致中间开口处安装的140×140辅柱无足够的空间进行安装，房屋首层层高与墙体构件安装尺寸规格误差过大，导致墙体上部的空隙过大，合同规定墙体木材构件尺寸不得小于72×150ｍｍ，该空隙位置若继续进行下一步墙板安装，已不能满足合同规定的墙体构件尺寸要求；9.房屋辅柱预留安装槽口均参差不齐；10.房屋一层卧梁开槽过宽，槽内有积水现象；11.边梁开料切割失误后构件裂缝范围超过合同约定；12.经现场检查，已安装墙体开槽位置未留有伸缩缝；13.经现场检查，木柱开槽尺寸与待安装墙体构件尺寸不契合。”该报告中并注明“现场所有的结构用木材，应按《木结构工程施工质量验收规范》强制性条文4.2.2条提供产品质量合格证书全数检验，截止目前为止未提供，无法载明工程材料符合验收要求”，2020年4月15日，该公司在元天鉴字［2020］01005号司法鉴定报告征求意见稿异议书回复中对艺景公司提出的异议作出“本工程部分分部分项工程未完工，但目前现场的完工部分检测结果已经不能满足整体合格的要求。”的回复。2020年5月27日，湖南元天检测认证有限公司针对案涉工程质量鉴定和评估情况作出“我司技术人员核对法院提供的合同细节后进行评定，结果表明结构用木材不能满足合同第四条5.7的要求。本检测公司已经明确指出按《木结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50206-2012）强制性条文4.2.2条提供产品质量合格证书进行全数检验，因无产品质量合格证书，产品质量合格证书这个项目的全数检验结果就判为不合格，按4.2.2条我们直接判定此主控项目检验结果不合格。”的情况说明。2020年6月13日，湖南公立价格评估咨询有限公司就案涉工程出具湖公价评［2020］0617号价格评估结论书，价格评估结论为“本次评估标的在评估基准日的价值为人民币216177元（报告中该处核算有误，经本院核算实际应为215907元）”，价格评估限定条件为“1.评估标的物中的木材是否合格，不属于我们价格评估公司的评估业务范围。在出具评估报告的征求意见稿之后到本评估结论出具之时，也未曾见到木材是否合格的相关证明。如经法院开庭质证后，确定为不合格的部分，其价值可以从评估总值之中进行相应剔除；2.本次评估结论未考虑评估标的是否存在抵押、欠税，欠费等因素，评估结论是本公司评估专业人员依据评估程序得出的，但不对资产变现价值提供保证。”并在该结论书中强调“法院递交给我公司评估基础材料之中有‘检测报告’1份，‘检测报告’对评估标的中存放在华容工地的在建木屋、存留于施工现场但未安装的木材认定全部不合格：本次评估是对所有评估标的物设定在运至停放等处且合格的前提之下进行的价格评估。通过市场调查和测算分析：1.本次委托评估的涉案在建木屋、留存于施工现场未安装的木材投入价值为205758元（现场施工人员的工资，因信息不详，未进行评估，也未包括在总金额之内，建议以实际发放数额或实际应发数额为准；该费用中包含运送赤松、云杉、花旗松运费12900元）；2.位于广东省厂区内涉案木屋建筑施工的成品木材投入价值为10149元（评估报告中该处数值为10419元，本院核对相应评估清单并核算后，得知10419书写有误，故在此更改）；合计中山市艺景木制品有限公司申请的就涉案资产投入价值为215907元（评估报告中该处数值为216177元，因广东省厂区内涉案木屋建筑施工的成品木材投入价值金额书写有误，故本院经核算该处数值应为215907元）”。另查明，2019年10月25日，陈**兰为案涉工程订做木门，并向丰发公司支付订金10000元，艺景公司为该木门制作提供材料，但所提供的材料中不合格材料较多，致使木门无法制作而停工；陈**兰雇佣王某对案涉工程监工，分别于2019年9月17日、10月26日、11月19日向王某支付20000元、10000元、4980元，王某目前仍受雇于陈**兰；陈**兰于2019年9月14日花费8600元向深圳腾丽达科技有限公司采购监控设备用于案涉工程监控；艺景公司分别于2019年9月11日、9月30日、10月14日支付工人工资1000元、5400元、2000元。 本院认为，艺景公司工商注册经营范围为生产、加工、销售木制品、家具、工艺品;承建园林工程。因本案案涉木结构房屋共三层,该木结构房屋的施工企业,依照住房和城乡建设部发布的《木结构工程施工规范》“木结构工程施工单位应具有建筑工程施工资质,主要专业工种应有操作上岗证”的规定需具有建筑工程施工资质,至本案法庭辩论结束时止，艺景公司仍未取得建设工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案建设工程施工合同，即《中山市艺景木制品有限公司承建合同》无效，作为其从合同的《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》以及《保证书》亦无效，因合同无效自始便不发生法律效力，无需再解除、撤销，故对陈**兰要求解除其与艺景公司签订的《中山市艺景木制品有限公司承建合同》和《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》的诉讼请求，及对艺景公司要求撤销《中山市艺景木制品有限公司承建合同》、《保证书》及《中山市艺景木制品有限公司承建合同补充协议》的反诉请求，不予支持；同时因合同无效，合同中关于违约金的约定亦无效，故对陈**兰要求艺景公司、杨华兴按合同约定每逾期一天支付1%违约金的诉讼请求亦不予支持；本案案涉工程合同无效，故应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定处理。 本案争议焦点在于： 一、陈**兰、艺景公司各自因案涉无效合同所取得的财产对应的价值。 1.陈**兰因案涉无效合同所取得的财产对应的价值。根据湖公价评[2020]0617号价格评估结论书可知案涉在建木屋、留存于施工现场未安装的木材投入价值为205758元（其中运费12900元，该金额未包含木屋组装工人费用），出具该评估报告的湖南公立价格评估咨询有限公司于报告中指出评估标的物中的木材是否合格，不属于价格评估公司的评估业务范围，确定为不合格的部分，其价值可以从评估总值之中进行相应剔除。根据湖南元天检测认证有限公司出具的案涉工程质量鉴定和评估情况说明中对存放在华容工地的在建木屋、存留于施工现场但未安装的木材认定全部不合格的认定情况，本院对除运费12900元外的木材价值予以剔除，因此上述价值实际为12900元。然案涉工程木屋已用木材及存留于施工现场但未安装的木材均不合格，根据湖南元天检测认证有限公司的回复可认定案涉工程整体不合格，案涉工程整体已不具备相应价值，因陈**兰无法取得在建木屋相应价值，故列入在建木屋价值中的运费以及未列入在建木屋价值中的木屋组装工人费用已无实际计入必要，对于陈**兰而言，其因案涉无效合同、案涉工程不合格没有财产可以取得。综上，对艺景公司主张陈**兰按建筑物及入场材料款评估鉴定结果立即支付工程款及已入场材料款的反诉请求，不予支持。虽如此,但不能排除用于案涉工程的木材具有其他价值，故对案涉工程的木材应当予以返还，艺景公司应在判决生效后十日内将案涉工程拆除,自行处理案涉工程的木材,逾期陈**兰可自行拆除案涉工程。 2.对于艺景公司而言，其自承包案涉工程至今，所收到陈**兰支付的工程款共计7万元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，艺景公司因无效合同取得的该7万元工程款，应当予以返还。 二、陈**兰、艺景公司各自因案涉无效合同所遭受的损失认定问题。 艺景公司未取得建设工程施工资质而承包案涉工程，应承担相应的责任。陈**兰在与艺景公司签订合同时，应审查艺景公司是否具有相应资质，其未尽到注意义务而与艺景公司签订承建合同，亦应承担相应责任。因此，对于因合同无效造成的损失，双方均有过错，应由双方分担。 1.对于陈**兰主张的损失认定：①陈**兰为案涉工程订购木门花费的1万元，因制作木门的材料不合格，木门无法制作已停工，且案涉工程不合格，该木门也已无实际制作使用必要，该损失系因案涉工程而遭受的实际损失，考虑到木门无法制作系因艺景公司为该木门制作所提供材料中不合格材料较多引起，同时也因艺景公司所建设工程不合格，该木门已无再制作必要，故对于该损失，由艺景公司全额承担；②陈**兰为案涉工程雇佣王某为监工人员向王某支付的34980元，该雇佣系因案涉工程而起，监工在合同中约定、经艺景公司同意，但因案涉工程不合格，致使监工价值不复存在，考虑到双方过错程度及王某工资待遇情况，该损失应由陈**兰与艺景公司平均分担，故艺景公司应承担17490元；③陈**兰于2019年9月14日花费8600元向深圳腾丽达科技有限公司采购监控设备，陈**兰在已雇佣监工人员的情况下，还采购监控设备，属过度支出，虽其称是因艺景公司未配备工地监控设备，陈**兰为防止材料被盗而购买，但因案涉工程系由艺景公司采取包工包料方式承包，即便材料被盗，亦由艺景公司自行负责，陈**兰在艺景公司无采购监控设备意愿的情况下自行采购监控设备，属扩大化损失，该损失应由陈**兰自行承担；④陈**兰主张的律师费损失，因无法律依据，不予支持；⑤陈**兰主张10000元鉴定费损失，承办人综合考量鉴定报告结论、过错程度，对此予以支持，故艺景公司应承担10000元鉴定费损失。综上，艺景公司应赔偿陈**兰损失37490元。 2.对于艺景公司主张的损失认定：①艺景公司主张陈**兰以42万元为基数，按中国人民银行贷款市场报价利率标准向艺景公司支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期付款损失，因参照双方的《中山市艺景木制品有限公司承建合同》中关于工程款支付时间的约定，结合艺景公司所承包案涉工程的工程质量情况，其仅满足预交定金10%，即7万元的工程款支付条件，该7万元，陈**兰已按照合同约定支付，余下工程款，因艺景公司采购及工程质量原因，未达付款条件，故不存在逾期付款损失，因此对该主张不予支持；②依据评估报告结论确定的未进场部分的材料费用（含人工费）及逾期付款损失，虽湖南公立价格评估咨询有限公司对位于广东省厂区内涉案木屋建筑施工的成品木材投入价值评估为10149元，但因其同时说明其评估是设定在合格的前提下进行，木材确定为不合格的部分，其价值可以从评估总值之中进行相应剔除，而艺景公司在出具评估报告的征求意见稿之后到该评估结论出具之时，一直未曾提供木材是否合格的相关证明，本案审理期间，湖南元天检测认证有限公司曾明确指出按《木结构工程施工质量验收规范》(GB50206-2012)强制性条文4.2.2条提供产品质量合格证书进行全数检验，艺景公司理应知晓提供合格证明的重要性，然直至目前其仍未提供木材合格证明，应承担相应不利后果，故对位于广东省厂区内涉案木屋建筑施工的成品木材价值，以木材不合格进行全部剔除，因该过错在于艺景公司，故艺景公司主张的本部分损失（含其主张的人工费及逾期付款损失）由艺景公司自行承担。 三、杨华兴是否承担保证责任。虽2019年8月28日，杨华兴向陈**兰出具保证书，但该保证只是对相关建筑材料及人员入场时间进行承诺，而无相应责任机制及后果的约定，该“保证书”并没有对债务作出代为清偿的意思表示，不符合《中华人民共和国担保法》第六条有关“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证，故杨华兴无需承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中山市艺景木制品有限公司自本判决生效之日起十日内拆除位于湖南省华容县××镇××村××组的案涉木结构房屋,并自行处理案涉工程材料,逾期陈**兰可自行拆除上述案涉木结构房屋; 二、中山市艺景木制品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿陈**兰订购木门经济损失10000元、支付监工人员工资损失17490元、案涉工程鉴定费损失10000元，合计赔偿陈**兰37490元； 三、中山市艺景木制品有限公司自本判决生效之日起十日内返还陈**兰已支付工程款70000元； 四、驳回陈**兰其他诉讼请求； 五、驳回中山市艺景木制品有限公司全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费9336元，反诉案件受理费4250元，合计13586元，由原告（反诉被告）陈**兰负担6886元，被告（反诉原告）中山市艺景木制品有限公司负担6700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 虎 人民陪审员  罗利君 人民陪审员  李志敏 二〇二〇年十月九日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦 本案引用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。