福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1796号 原告：黎秀清，女，1970年1月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：余晓萍、张文亮，福建宏沃律师事务所律师。 被告：福州橡树美家新材料有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇天福村天福****305厂房，统一社会信用代码：91350104MA31FUY899。 法定代表人：郑小琴，执行董事。 被告：曾昭捷，男，1968年7月23日出生，汉族，住福州市长乐区。 共同委托诉讼代理人：陈棋、张琪，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：徐启航，男，1995年3月8日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：郑小琴，女，1983年1月11日出生，汉族，住福建省大田县。 共同委托诉讼代理人：刘楠楠，福建闽冠律师事务所律师。 原告黎秀清与被告福州橡树美家新材料有限公司（以下简称为橡树公司）、曾昭捷、徐启航、郑小琴合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余晓萍、被告橡树公司及被告曾昭捷共同委托诉讼代理人陈棋、张琪到庭参加诉讼，被告徐启航、郑小琴共同委托诉讼代理人刘楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎秀清向本院提出诉讼请求：1.解除2018年10月24日原告与诸被告签订的《股东协议》；2.诸被告共同返还原告投资款240000元及赔偿逾期付款损失【（1）以其中180000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2018年10月29日起计算至2019年8月19日止；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。（2）以其中60000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2018年11月30日起计算至2019年8月19日止；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止】，逾期付款损失暂计至2020年4月15日，为22359.5元；3.本案诉讼费用由诸被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原告与被告橡树公司、被告曾昭捷、被告徐启航、被告郑小琴签订《股东协议》，协议约定原告与被告曾昭捷、徐启航、郑小琴共同投资被告橡树公司项目。股东出资情况为被告曾昭捷出资720000元，持有公司60%股权；原告出资180000元，持有公司15%股权；被告徐启航出资180000元，持有公司15%股权；被告郑小琴出资120000元，持有公司10%股权。各股东投资资金汇入被告橡树公司指定的被告曾昭捷尾号为0476的农行账户。该协议原定投资总额为1200000元，协议签订后各方决定投资总额增加至1600000元，依照原投资比例相应的原告投资金额增加60000元，即原告合计投资总额为240000元。协议签订后，原告依约分别于2018年10月29日向被告曾昭捷名下指定账户转账180000元，于2018年11月30日向被告曾昭捷名下指定账户转账60000元。原告依约履行义务后，被告曾昭捷是否将投资款打入被告橡树公司账户、投资款的用途及投资盈亏情况，原告均无从了解。被告橡树公司的企业工商公示信息自始至终均未体现原告系其股东，且原告投入资金后并未享受到任何约定权利，合同目的无法实现。为此，原告诉至本院。 被告橡树公司、曾昭捷共同辩称，一、原告以无法了解投资款用途、盈亏情况等合同目的无法实现为由要求解除《股东协议》没有相应的事实依据，该诉讼请求不能成立。首先，原告与王强（《股东协议》中代其签字的人员）是夫妻关系，原告以在《股东协议》上签字、具名为依据提起本案诉讼，其作为原告的诉讼主体虽无不当，但应明确的是该股权为其与王强的共同财产，因此在公司经营过程中，是由王强实际行使股东的权利并履行相关义务，该事实有王强签字的《股东协议》以及原告提供的银行转账记录等证据可以证明。其次，关于出资款流向问题。《股东协议》将出资款汇入公司指定账户（曾昭捷账户），另已明确甲方（曾昭捷）为公司出纳，出资款汇入该账户即视为汇入公司账户，而且，在增加投资时，王强又往该账户汇入了60000元，原告此时再称对投资款用途等不知情违反了诚信原则。再者，《股东协议》签署后，王强也曾在公司上班负责销售事宜，另外，公司的管理层（含曾昭捷、王强、郑小琴、徐启航等）为了管理方便在微信上组建了群聊，定时交流公司经营的情况（含销售情况、费用统计等事宜），原告谎称无从了解投资情况、未享受到任何约定权利，是在为达到不正当的目的而进行的虚假陈述。最后，原告作为隐名股东是其自身的理性考虑后的选择，在公司经营过程中没有提出要求在工商具名的要求，在案证据中，也没有能够证明各被告曾阻止原告成为显名股东，原告以此作为合同目的不能实现理由之一是其主观臆测的结果。另外，本案被告之一的曾昭捷现也没有在企业工商公示信息体现其是股东，亦可表明，作为隐名股东也不妨碍其正当行使股东权利。综上，原告已实际享受了股东的权利，现又认为其合同目的不能实现，要求退还投资款缺乏事实依据。二、原告的诉讼请求实质上是要求退股、抽回出资，该诉请违反了法律强制性规定，应该予以驳回。原告的出资款在汇入公司指定账户后，已转化为公司资产，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，原告作为公司股东不得抽回出资，其退股应当符合法定程序，其直接要求各被告返还投资款的诉讼请求与公司法资本维持原则相悖，不应当得到支持。三、原告在履行协议期间，存在违法、违约之情形，各被告保留追究原告责任的权利。第一，王强曾代黎秀清向被告寄送了解除劳动关系的通知，现原告又提出退股要求，已违反了《股东协议》第三条“各股东均不能私自离职或退股”的约定，应当承担原告没收股权的违约责任，从该条款出发，原告亦无权要求返还投资款，被告也将另行提起诉讼要求没收该股权。第二，橡树公司规定所有货物必须收到全款后才能发货，如私自发货，由同意发货的人作为责任人负责追回货款，不能追回的应当对该批次货款承担损失赔偿责任。王强曾私自发货约80000元，现该货款至今未收回，公司向客户追讨过程中，曾有客户称已将货款打给了“王经理”，但公司并未收到该批货物的回款。王强若存在侵占该笔货款的情况，则涉嫌职务侵占罪，根据《中华人民共和国刑法》《刑法》第二百七十一条规定“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产”，恳请贵院在驳回原告全部诉讼请求的基础上将该犯罪线索移送公安机关，同时，被告保留追究王强及原告赔偿的责任。 被告徐启航、郑小琴共同辩称，一、本案起诉的原告黎秀清仅是名义上的主体，但是从协商和签订协议，再到出资、及在公司任职和参与经营，都是由原告前夫王强在具体实施，所以原告仅是挂名。本案《股东协议》是由被告曾昭捷、徐启航、郑小琴，及原告的前夫王强四人协商设立公司。王强就提出需要借用自己妻子黎秀清（即本案原告）的名义挂名，这与后面工商公示登记时不显名是相对应的，但实际上整个过程都是由原告的前夫王强来参与以及具体实施，这与签订《股东协议》时由王强代签，出资是由王强转账汇入，录音内容也体现是由王强出面和被告曾昭捷在谈论增资事宜，以及《股东协议》当中对黎秀清的任职，实际是对王强出任，以上处处都显示出王强的痕迹，足可以说明王强才是实际股东，而原告只是挂名。二、《股东协议》中的内容是股东的真实意思的表示，经过全部股东的签字确认，被告认为该协议是合法有效的,所有股东已经安全按照该协议的内容履行自己的义务，没有出现任何可以解除该协议的事由和依据，被告认为本案《股东协议》不能解除。而且原告转入的240000元是履行对公司的出资，属于公司的资产，依据《公司法》第三十六条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”之规定，应该驳回原告的诉讼请求。首先、《股东协议》是经过全体股东协商的结果，协议对总投资、股东出资及股权、股东的职位与工资、以及其他经营的各种流程都做了详细的约定，条款没有违反法律、法规的强制性规定，因此《股东协议》有效。其次、《股东协议》约定公司总投资1200000元，原告是出资180000元，持有公司15%的股权，后期因公司增资400000元，股东依照原股权比例增资，原告另出资60000元。原告前夫王强依据协议前期汇入的180000元，后期再汇入的60000元，共计240000元都是其作为公司的股东履行对公司的出资义务，属于公司的资产，并且其他股东也均按照前述之约定，分别履行了自己的出资义务。最后、虽然股东的出资是汇入协议中指定账户中(即被告曾昭捷的账户)，但这是在协议中明确约定的，股东均签字确认的。而且被告曾昭捷是公司的出纳，出资虽然在被告曾昭捷的账户中，但里面款项都是专款专用。三、原告前夫王强就是以股东身份实际参与公司的经营，并且王强也在公司股东之间内部的核心报表微信群里，群里每日都会及时发布公司的《现金流水账》以及其他重要信息。那么原告在诉状中所称的对公司的款项往来以及盈亏情况均无从了解，就并非事实。在公司股东之间有一个内部的核心微信群，群里都会定期发布公司的《现金流水账》，而郑小琴就是公司的会计，负责制作和发布公司《现金流水账》到微信群中，从提交的《现金流水账》中可以看出制作的非常具体，每一笔的收入和支出都会记录在内，股东均可以通过该微信群来了解到公司的盈亏情况。如果原告前夫王强不是公司的实际股东，那其他的被告怎么会让王强进入这个公司内部的微信群里，因为群里都是公司的重要信息。四、依据《股东协议》第六条第9款：“所有货物必须在收到全款后才能发货，否则客户欠账的，由同意发货的人负责。”因实际股东王强在公司任职期间，前后替三名客户担保，在收到全款的情况下就安排出货，致使合共68668元的货款一直未能追回，因此该笔款项应该由实际股东王强承担。另根据《股东协议》第三条：“股东协议生效后，股东均不能私自要求退股，否则公司将没收其在公司的股权，”被告认为不管是名义股东黎秀清还是实际股东王强，在公司经营期间，私下提出退股，按照约定应该要没收其在公司的股权。综上，本案《股东协议》合法、有效，案涉240000元是对福州橡树美家新材料有限公司的出资，根据我国《公司法》规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，被告认为原告是通过诉讼手段来达到抽逃出资的目的，因此应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：关于各被告主张本案《股东协议》实际的履行主体并非原告、而是原告前夫王强的主张，结合王强作为原告代理人在《股东协议》上签字、王强以其个人账户向被告曾昭捷转让投资款、王强同被告曾昭捷之间关于增资60000元的电话聊天、王强与被告曾昭捷、徐启航、郑小琴共同签署《公司规章制度》、王强同其余股东在公司报表微信群的事实，可形成完整证据链证明王强系《股东协议》的实际履行主体，王强实际参与了公司经营管理，对该事实及前述证据，本院予以确认；被告徐启航、郑小琴提交的客户欠款登记表、销售订单，证明王强担保的货款68668元未能追回，与本案没有关联，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月24日，原告黎秀清、被告曾昭捷、徐启航、郑小琴签订一份《股东协议》，约定被告曾昭捷出资720000元、持有公司60%股权，原告黎秀清出资180000元、持有公司15%股权，被告徐启航出资180000元、持有公司15%股权，被告郑小琴出资120000元、持有公司10%股权，各投资款应在2018年10月29日汇入曾昭捷尾号为0476的账户。另该协议对各股东的权利、义务作出约定。原告黎秀清前夫王强代原告在该份《股东协议》上签字。2018年10月29日，王强向被告曾昭捷的账户转入投资款180000元。协议签订后，各方决定投资总额增加至1600000元，依照原投资比例相应的原告投资金额增加60000元，王强于2018年11月30日向被告曾昭捷的账户转账60000元。2020年3月10日，王强及被告曾昭捷、徐启航、郑小琴共同签署《公司规章制度》。在橡树公司经营过程中，各股东及王强曾组建微信群“核心报表群”，被告郑小琴制作公司现金流水账在微信群中发表，供各股东查看。 本案审理过程中，被告橡树公司、郑小琴向本院表示同意配合、协助原告黎秀清进行股权变更工商登记手续，具体为将郑小琴名下15%股权转让至原告黎秀清或王强名下。 本院认为，原告及各被告间签订的《股东协议》，系各方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。原告认为，其投资后未能了解投资款用途及投资盈亏情况、未享受约定权利，但根据本院认定的事实，虽然《股东协议》的列明主体为原告黎秀清，但实际上履约主体为王强，王强在出资后实际参与公司经营管理，故原告前述主张与事实不符，不予认可。原告认为工商公示信息未能体现原告为股东，原告未能提供证据证明各被告曾拒绝为其办理工商变更登记，现各被告亦同意配合原告办理工商股东登记手续，合同目的并非无法实现，原告要求解除《股东协议》、退还投资款的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎秀清的诉讼请求。 案件受理费5235.4元，由原告黎秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年十月十五日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 王永校 附一：本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。