黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0208民初507号原告：孙宜滨，男，1961年3月13日出生，汉族，海盟德通信维护有限公司职工。委托诉讼代理人：张维帅，黑龙江龙电律师事务所兼职律师，执业证号12301201020720948。委托诉讼代理人：韩雪桐，黑龙江龙电律师事务所律师，执业证号12301202010162312。被告：漆增禹，男，1963年10月23日出生，汉族。委托诉讼代理人:王磊，黑龙江铭昊律师事务所律师，执业证号12302201510704719被告：蔡水根，男，1964年9月17日出生，汉族，私营企业主。委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师，执业证号12302201010447026。原告孙宜滨与被告漆增禹、蔡水根合同纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院于2020年1月16日以民间借贷纠纷受理后，于2020年6月17日以股权纠纷移送本院，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙宜滨、委托诉讼代理人王磊，被告蔡水根、委托诉讼代理人熊锦全以及被告漆增禹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙宜滨向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告漆增禹向原告一次性给付欠款150万元以及逾期利息23.25万元（从2017年6月1日至2019年12月31日利息按年利率6%计算），本息合计173.25万元，之后利息计算至实际给付之日止。2、请求判令被告蔡水根对上述债务承担连带责任。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月16日原告孙宜滨与被告漆增禹拟共同出资设立齐齐哈尔海盟德环保科技有限公司（下称海盟德公司）,注册资本150万元，约定：原告孙宜滨出资97.5万元，持股65%，被告漆增禹出资52.5万元，持股35%。海盟德公司成立的注册资本150万元，均由原告孙宜滨分别以其个人名义实际缴纳97.5万元，以黑龙江海盟德通信维护有限公司名义缴纳52.5万元（原告孙宜滨为黑龙江海盟德通信维护有限公司唯一股东，持股100%），被告漆增禹未实际出资。2017年1月10日被告漆增禹与原告经过协商由被告漆增禹购买原告孙宜滨的股权并要求原告将工商登记的65%股权登记在被告蔡水根的名下，为此，被告漆增禹为原告孙宜滨出具还款协议，协议载明：经海盟德公司股东会议决议，孙宜宾将股权65%转让给蔡水根名下，由漆增禹于2017年5月31日还清，同时蔡水根为上述债务承担保证责任。协议签订后，原告孙宜宾配合办理了工商登记变更，退出海盟德公司。但截至原告起诉时止，被告漆增禹未按还款协议约定归还上述150万元欠款，原告多次协商无果，故诉至法院，依法保护原告合法权益。被告漆增禹辩称，原告所诉的理由大部分符合事实，小部分不符和事实，法庭查明事实后依法判决。被告蔡水根辩称，海盟德公司，是由原告和漆增禹2011年成立的。我是2016年过来的，我来之前，漆增禹向我借了800万元，说投到公司里了，之后我每年都来考察这个公司，后来漆增禹还不上我钱，漆增禹让我进入公司成为公司的股东。海盟德公司债务很多，财务混乱，债务不清，甚至存在虚假的债务。我过来之后，孙宜滨把他的65%股权转让给我，注册金额是97.5万元。我就成为公司的股东，当时只有我和漆增禹是股东，漆增禹占35%的股权。后来漆增禹的把他的35%股权转让给闫士龙，所以我和闫士龙是股东了。根据原告提交的还款协议，签订的时间是2017年1月10日，2017年1月10日以后原告并未将150万元投资款转到漆增禹名下，而我作为担保人是属于该还款协议的从合同的义务人，根据担保法规定：主合同未实际履行，从合同自然无须履行。即使查实原告孙宜滨已将投资款转到漆增禹名下，根据还款协议约定的还款时间为2017年5月31日，双方没有约定担保方式，根据担保法，应认定为连带责任担保，连带责任担保的期限为主债务履行期届满后6个月，也就是说我对原告和漆增禹的诉争债权担保期截止到2017年11月30日即截止，本案中原告起诉时间为2020年1月14日，显然已经超过了法定的担保期限，所以请法庭驳回原告对被告蔡水根的诉求。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、还款协议、齐齐哈尔海盟德环保科技公司企业信息报告，证明2017年1月10日孙宜滨与被告漆增禹、蔡水根达成还款协议，两被告应按还款协议履行还款义务。二被告对真实性无异议，本院对其相应证明力予以认定。2、招商银行户口交易明细表，证明2011年12月16日孙宜滨全部履行了97.5万元即65%股权的出资义务。二被告对真实性无异议，本院对其相应证明力予以认定。3、中国工商银行资金汇划补充凭证，黑龙江海盟德通信维护有限公司企业信用报告、齐齐哈尔顺禹环保设备经销有限公司企业信用报告，证明2011年12月14日孙宜滨以其独资的公司黑龙江海盟德公司的名义出借给被告漆增禹控制的顺禹公司52.5万元并结合还款协议以及漆增禹在本庭中的自认可以证明齐齐哈尔海盟德科技环保有限公司于2011年12月20日成立时150万元出资款均为孙宜滨实际出资款。二被告对真实性无异议，本院对其相应证明力予以认定。被告漆增禹为证明自己主张提供如下证据：1、2017年10月23日被告蔡水根、漆增禹以及齐齐哈尔海盟德环保科技有限公司三方签订的《股权转让暨债务承担协议》，证明该协议记载了孙宜滨投资了150万元，但孙宜滨只持股65%，另35%由漆增禹持有即管理股。孙宜滨转让的65%股权转让款仅为150万元，漆增禹持有的35%股权转让款应该是52.5万元，由于企业经营过程中，没有实际经营，漆增禹又患病脑淤血，因此漆增禹考虑到孙宜滨实际出资150万元，因此漆增禹持有的35%股权就没有主张转让款，因此该债务承担协议证明蔡水根和漆增禹之间签订的股权转让款共为150万元，其中97.5万元是孙宜滨65%的股权转让款，该笔转让款与漆增禹无关，漆增禹持有的35%股权转让款为52.5万元，但漆增禹没有实际出资，只是管理股。原告及被告蔡水根对真实性没有异议。本院认为，该协议是在原告孙宜滨将股权转让后签订的，与本案没有关联性，故不予认证。被告蔡水根为证明自己主张提供如下证据：1、2012年1月31日齐齐哈尔海盟德公司的5张记账凭证及龙江银行的借记通知29张，证明被告漆增禹以提现金的方式从公司账户取走148万元验资款，原告及被告漆增禹均有异议，但无反驳证据，本院对其真实性予以认定，对其相应证明力予以认定。通过当事人陈述，当庭举证、质证和认证，本院认定事实如下：2011年12月20日由原告孙宜滨和被告漆增禹出资设立齐齐哈尔海盟德环保科技有限公司，公司注册资本150万，根据公司章程规定：原告孙宜滨认缴出资97.50万元，占注册资本的65%，2011年12月16日以转账方式出资97.50万元。被告漆增禹认缴出资52.50万元，占注册资本比例的35%，此款是由孙宜滨一人为股东的黑龙江海盟德通讯维护有限公司于2011年12月14日通过工商银行股份有限公司黑龙江省分行营业部转款到由漆增禹控股的齐齐哈尔顺禹环保设备经销有限公司（漆增禹占股40%），然后于2011年12月16日提现存入齐齐哈尔海盟德环保科技有限公司账户内作为被告漆增禹的出资款。2011年12月29日通过龙江银行齐齐哈尔市卜奎支行特种转账方式完成验资后。于当日至2012年1月5日期间，被告漆增禹以提现的方式从齐齐哈尔海盟德环保科技有限公司账户支取29笔现金总额为148万元抽逃注册资本。2017年1月10日被告漆增禹、蔡水根给原告孙宜滨出具还款协议，内容：“2017年1月10日经海盟德股东会议决定，孙宜滨将股权65%转让给蔡水根名下，同时孙宜滨实际投资人民币150万元的资金转到漆增禹名下，由漆增禹于2017年5月31日还清，同时由股东蔡水根作为担保。”被告漆增禹在还款人处签名，被告蔡水根在担保人处签名。当日到工商部门办理了股东变更登记，齐齐哈尔海盟德环保科技有限公司股东变为被告蔡水根和被告漆增禹，其中蔡水根出资额为97.5万元，漆增禹出资额为52.5万元。后漆增禹又将股权转让给闫世龙，并在工商部门办理了股东变更登记，漆增禹退出公司。原告孙宜滨于2020年1月16日诉至哈尔滨市香坊区法院，要求被告漆增禹给付欠款150万元并按年利率6%暂支付逾期利息23.25万元，本息合计173.25万元，利息至实际给付日止，哈尔滨市香坊区法院于2020年6月17日已送本院。根据以上事实，本院认为，原告孙宜滨将齐齐哈尔海盟德公司65%的股权转让给被告蔡水根并在工商部门办理了股东变更登记，被告蔡水根享有股东的权利、义务。被告蔡水根应当给付原告孙宜滨股权转让金97.5万元。根据2017年1月10日被告漆增禹、蔡水根给原告孙宜滨出具的还款协议约定：该股权转让金装让给被告漆增禹，原告表示同意，应属于债务转让，依法有效。关于协议中的另52.50万元问题。该款应是黑龙江海盟德通讯维护有限公司通过齐齐哈尔顺禹环保设备经销有限公司转给被告漆增禹作为被告漆增禹出资股金，应属于被告漆增禹向黑龙江海盟德通讯维护有限公司的借款，而黑龙江海盟德通讯维护有限公司又是原告孙宜滨的独资控股公司，根据还款协议约定，此款由被告漆增禹给付原告孙宜滨，属于黑龙江海盟德通讯维护有限公司将债权转让给原告孙宜滨，合法有效。综上，原告孙宜滨要求被告漆增禹给付上述两笔款共计150万元合理、合法，本院予以支持。关于被告蔡水根担保问题：协议中约定，被告漆增禹给付150万元由被告蔡水根进行担保，是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。由于双方对担保方式和担保期限没有约定，根据法律规定，被告依法应承担连带担保责任，连带责任担保的保证期限为主债务履行期届满后6个月，协议约定于2017年5月31日还款，保证期限截止到2017年11月30日，被告蔡水根主张已超过担保期间，原告没有证据证明在保证期间主张权利，已超过担保期限，被告蔡水根依法不承担担保责任。关于原告主张按年利率6%主张利息问题:协议中双方虽然没有对利息的约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间的利息，人民法院应予以支持。故被告漆增禹应按年利率6%支付占有资金期间的利息。关于被告漆增禹抽逃公司的注册资金问题：本案处理范畴。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定判决如下：一、被告漆增禹于本判决生效后10日内给付原告孙宜滨股人民币150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，从2017年6月1日起至实际给付日至按年利率6%支付计息）。二、驳回原告孙宜滨要求被告蔡水根承担连带保证责任的诉讼请求。三、驳回原告孙宜滨其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20392.00元由被告漆增禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志人民陪审员  郭 海人民陪审员  张文学二〇二〇年十月二十日书 记 员  朋 超