湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终979号上诉人（原审原告）：武汉物联惠众贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区红桥村K3地块福星惠誉?红桥村K3第******房。法定代表人：章鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐兰龙，男，1997年4月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司（原中铁上海工程局集团第二工程有限公司），住所地上海市静安区江场西路******。法定代表人：尹朝援，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘迪，男，1981年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘斌，男，1986年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人武汉物联惠众贸易有限公司因与上诉人中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。武汉物联惠众贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、请求判令本案诉讼费等相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违约金起始计算时间错误，认定事实错误，被上诉人最晚付款时间应为2019年1月8日，一审判决以2019年8月13日为起始计算时间无任何事实及法律依据；2、一审判决确定的违约金计算基数错误，应按照被上诉人付款的时间段分别计算。中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清晰，应该按照一审原告起诉的日子为违约的起始时间，这个是一审原告第一次主张违约的起始时间；2、关于基数数额错误，因为一审原告在起诉前答辩人已经支付40万元，故该40万元不应该再作为基数;3、计算时间如果为2018年11月9日，那么武汉物流公司也应该认定2018年11月9日的供货时间。中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项，违约金应按银行同期存款利息计算，起算日为2019年8月13日；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，《确认函》仅仅是所需货物明细确认的依据，并非双方违约支付约定的依据，非上诉人的真实意思表示；2、一审法院适用法律错误，违约金应按银行同期存款利息计算；3、被上诉人供货违约在先，应赔偿上诉人违约金，被上诉人滞后提供发票，导致上诉人无法及时抵扣，应当赔偿损失；4、被上诉人应当退还上诉人私自涨价部分货款差额56788.2元。二审审理过程中，中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司变更第一项上诉请求，认为不应该计算违约金。武汉物联惠众贸易有限公司答辩称，1、一审法院以确认函来认定违约金计算是正确的，因为该确认函已经经过双方签字确认的，为真实意思表示且没有国家禁止性规定，一审被告称我方违约行为在先，我方认为并未违约供货，因为一审被告项目所要求供应的货物是分批向工地供应，且被告的下单时间为2018年11月9日，一审原告也并未怠于行使催款的权利，一审原告也没有滞后提供发票，所有发票是在所有货物提供完毕后，依据一审被告要求一并开具给被告，我方也想尽早开具发票，在对方账目上进行挂账，让对方及时付款，一审原告并不存在私自涨价的行为，一审被告在阿里巴巴上物料下单，但是我方实际供货还有螺帽、连接器等配套配件。上诉人武汉物联惠众贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告支付延时付款违约金196457.35元（以年利率24%为标准计算至2020年5月20日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、2018年10月至2018年11月期间，原告武汉物联惠众公司分三次向中铁上海工程公司张吉怀铁路桐油坪跨杭瑞高速特大桥项目经理部供应精轧螺纹钢及锚具，双方货物签收确认函约定违约金计算方式为以延迟付款部分为基数的千分之一每日计算。二、2018年12月9日，经双方签字确认，原告向被告供货货物价款合计761889.2元。结算后，被告中铁上海工程公司分别于2019年4月4日向原告支付20万元，2019年4月30日支付20万元，剩余361889.2元未支付。三、因被告尚欠货款未支付，原告武汉物联惠众公司诉被告中铁上海工程公司买卖合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2019年8月13日立案受理，受理后发现对本案无管辖权，依据法律相关规定，将案件移送凤凰县人民法院审理。2020年5月18日，被告中铁上海工程公司向原告武汉物联惠众公司支付了剩余货款361889.2元。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案合同所约定的违约金怎么计算的问题。本案中，原、被告双方约定的违约金条款系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该条款合法有效，双方均应按约履行。现原告武汉物联惠众公司交付货物的行为符合双方约定，但被告中铁上海工程公司未依约支付货款的行为，构成违约，应依据违约金条款支付违约金，故原告主张的按年利率24%计算违约金的诉请符合法律规定，予以支持。综合本案事实，原、被告双方在完成三次供货后进行了最终结算，该结算没有涉及违约金以及对具体的付款时间进行明确，且原告未提交其曾在被告2019年4月30日向原告支付货款至本案受理（即2019年8月13日）期间内向被告催告过支付货款的证据或通过诉讼手段向被告主张过该权利，违约金虽具有惩罚性，但鉴于原告存在怠于行使权利的行为，具有一定过错，被告也已于2020年5月18日支付完毕所有货款，故根据公平原则酌情调整从武汉市江岸区人民法院受理该案件之日（即2019年8月13日）起至被告支付完毕所有货款之日（即2020年5月18日）止以361889.2元为基数按年利率24%计算违约金。综上所述，对原告的部分诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告武汉物联惠众贸易有限公司违约金66346.35元；二、驳回原告武汉物联惠众贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4229元，依法减半收取2114.5元，原告武汉物联惠众贸易有限公司负担1400.5元，被告中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司负担714元。原告已预交案件受理费8015元，余款6614元，依法退回原告武汉物联惠众贸易有限公司。保全申请费2770元，由被告中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司是否应该向武汉物联惠众贸易有限公司支付相应违约金；2、一审判决认定的违约金的计算方式是否有误。对于第一个争议焦点，1、中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司是否应该向武汉物联惠众贸易有限公司支付相应违约金的问题。本案所涉买卖关系并未签订书面正式的买卖合同，中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司虽然采用网上下单的方式，但双方实际的供货时间、供货种类及数量、付款方式及金额等均没有依照线上订单的信息记载履行，而是在线下通过电话等方式联系后进行供货和打款。因此，上述网络订单并未实际履行，双方当事人是通过线下另行交易的，应视为对线上的订单进行了相应的变更，本案买卖合同关系具体的权利义务约定应以变更后的内容为准。在本案中，上诉人中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司分别在上诉人武汉物联惠众贸易有限公司出具的三份《确认函》上盖章，并接收了上述《确认函》载明的相应货物，因此双方实际的买卖合同权利义务应依照上述《确认函》的内容。上述三份《确认函》均明确约定了延期付款的违约金的计算方式，并写明“双方签订的其他文件与本确认函不一致的条款，以本确认函为准”，现中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司延迟支付相应货款，给武汉物联惠众贸易有限公司造成了相应损失，应承担相应的违约金。对于第二个争议焦点，一审判决认定的违约金的计算方式是否有误的问题。根据上述《确认函》的约定，延迟付款部分按日千分之一加价，该违约金约定过高，一审判决酌情予以调整，参照武汉物联惠众贸易有限公司的诉讼请求及民间借贷案件资金占用利息的相应规定，确认按年利率24%计算违约金并无不当。对于违约金的起算时间，因双方在完成三次供货后进行了最终结算，但是该结算没有涉及违约金，也没有对具体付款时间进行明确，武汉物联惠众贸易有限公司也未提交证据证实其在合理期限内催告中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司支付相应货款。且在一审法院立案后不到一个月，中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司就主动给武汉物联惠众贸易有限公司履行了剩余货款，因此根据公平原则和诚实信用原则，一审判决酌情确定本案违约金计算从武汉市江岸区人民法院受理本案之日（2019年8月13日）起至货款付清之日（2020年5月18日）止，以361889.2为基数计算，并无不当。此外，对于上诉人中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司提出的，武汉物联惠众贸易有限公司在交易过程中有延迟交货、滞后提供发票、私自涨价等违约情况，因其在一审过程中没有提起反诉，不在本案二审审理范围，可另行主张权利。综上所述，上诉人武汉物联惠众贸易有限公司、中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4229元，由上诉人武汉物联惠众贸易有限公司负担2114.5元，上诉人中铁上海工程局集团市政环保工程有限公司负担2114.5元。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年十月二十七日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……