四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初2878号 原告：交通银行股份有限公司乐山分行。营业场所：四川省乐山市市中区柏杨西路919号、929号2楼。统一社会信用代码：91511100592777795X。 负责人：李杰，行长。 委托诉讼代理人（一般授权）：李建恒，男，1971年5月18日出生，汉族，系公司员工，住成都市高新区。 委托诉讼代理人（一般授权）：雷文林，女，1981年6月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省攀枝花市**。 被告：乐山市恒业纺织有限公司。住所地：乐山市中区土主镇高岩塘村**。注册号：×××27。 法定代表人：陈崇年。 被告：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：乐山市市中区春华路南段**。统一社会信用代码：915111007298194676。 法定代表人：刘一树，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈林果，男，1984年12月29日出生，汉族，系公司员工，住四川省井研县。 被告：陈崇年，男，1961年6月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：任桂容，女，1964年2月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：陈永恒，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：肖英玲，女，1985年6月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告交通银行股份有限公司乐山分行（以下简称“交通银行乐山分行”）诉被告乐山市恒业纺织有限公司（以下简称“恒业纺织公司”）、乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小保公司”）、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告交通银行乐山分行的委托诉讼代理人李建恒、雷文林，被告中小保公司的委托诉讼代理人沈林果到庭参加诉讼，被告恒业纺织公司、陈崇年、陈永恒、肖英玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告任桂容经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行乐山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒业纺织公司立即向原告归还借款本金8612448.16元及至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利(利息分段计算，以逾期本金为基数，从2015年4月17日起按年利率12.6%计算至借款本息还清之日止；复利分段计算，以应还未还利息为基数，从2015年4月17日起按年利率12.6%计算至本息还清之日止)；2.判令被告中小保公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲对被告恒业纺织公司上述第1项债务承担连带保证责任；3.判令各被告共同承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2014年4月11日，原告交通银行乐山分行与被告恒业纺织公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定原告向被告恒业纺织公司发放流动资金贷款1000万元，期限1年，到期日为2015年4月17日。同日，原告与被告陈崇年、任桂容签订《保证合同》，约定被告陈崇年、任桂容对上述借款合同项下的债务承担连带保证责任。同日，原告与被告陈永恒、肖英玲签订《保证合同》，约定被告陈永恒、肖英玲对上述借款合同项下的债务承担连带保证责任。2014年4月17日，原告与被告中小保公司签订《保证合同》，约定被告中小保公司对上述借款合同项下的债务承担连带保证责任。上述借款合同期限届满后，被告均未履行合同义务，严重侵害了原告的合法权益。 被告恒业纺织公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲未作答辩。 被告中小保公司辩称，认可原告主张的借款本金8612448.16元，对原告要求中小保公司在保证合同的保证期限内承担连带保证责任无异议。原告主张的利息、罚息、复利应按照保证合同约定，请法庭依法认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，原告交通银行乐山分行（贷款人）与被告恒业纺织公司（借款人）签订合同编号为乐交银2014年贷字480012号《小企业流动资金借款合同》，主要约定：借款金额为壹仟万元整，用于购买原材料；借款期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年4月17日；本合同项下利率适用浮动利率，为贷款实际发放日6个月至1年期（含）基准利率上浮40%（年利率8.4%），逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%（年利率12.6%）；一次还本分次付息，贷款按照每月的20日结息，贷款最后到期时利随本清，借款人未按时足额还本付息，贷款人按罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；本合同受交通银行乐山分行与中小保公司2014年保字480078号《保证合同》，与陈崇年夫妇2014年保字480079号《保证合同》，与陈永恒夫妇2014年保字480080号《保证合同》的担保。 同日，被告陈崇年、任桂容（保证人）与原告交通银行乐山分行（债权人）签订合同编号为乐交银2014年保字480079号《保证合同》，自愿为上述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证的范围为借款本息等费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 同日，被告陈永恒、肖英玲（保证人）与原告交通银行乐山分行（债权人）签订合同编号为乐交银2014年保字480080号《保证合同》，自愿为上述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证的范围为借款本息等费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 2014年4月17日，原告交通银行乐山分行（债权人）与被告中小保公司（保证人）签订合同编号为乐交银2014年保字480078号《保证合同》，中小保公司愿意为上述借款合同项下的债权提供连带责任保证，保证的范围为借款本息等费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 2014年4月27日，原告交通银行乐山分行向被告恒业纺织公司发放贷款1000万元。后被告恒业纺织公司按期支付贷款期内利息，并在2015年4月17日偿还借款本金7546元。 借款到期后，被告恒业纺织公司在2015年8月5日和8月13日、2016年1月6日分别偿还借款本金22822.23元和305000元、3.48元。中小保公司分别于2016年5月3日、2018年12月26日、2019年5月23日代偿94180.13元、930000元、28000元，履行了保证责任。被告尚欠原告借款本金8612448.16元。 原告分别于2016年6月22日、2018年6月18日对被告中小保公司发出《交通银行逾期贷款履约通知书》、《交通银行逾期贷款催收通知书》，要求履行保证责任。 原告分别于2016年6月23日向陈崇年邮寄《交通银行逾期贷款履约通知书》。原告于2017年6月26日向陈崇年、陈永恒邮寄《交通银行逾期贷款履约通知书》。原告于2018年11月21日向恒业纺织公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲邮寄《交通银行逾期贷款催收通知书》。 上述事实有营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、利息计算说明、通知书、公证书及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，案涉《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》系原、被告各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。被告恒业纺织公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证等诉讼权利，应承担相应法律后果。原告按照借款合同约定向被告恒业纺织公司发放贷款1000万元，已履行了合同义务；被告恒业纺织公司未按约偿还借款本息，其行为构成违约，依法应承担偿还借款本金8612448.16元的违约责任。被告已支付期内利息，原告主张的罚息应以尚欠借款本金为基数，从2015年4月18日起按照年利率12.6%计算至借款本金付清之日止。 关于复利的问题。个人借款合同仅约定对未支付利息计收复利，并未约定复利的具体利率标准及罚息应否支付复利。参照《中国人民银行关于印发〈人民币利率管理规定〉的通知》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后计收的是罚息，因此罚息不应计算复利。因被告已支付期内利息，故原告主张的复利，本院依法不予支持。 被告中小保公司，陈崇年、任桂容，和陈永恒、肖英玲分别与原告签订《保证合同》，自愿为案涉借款提供连带责任保证，但未约定各自的保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证……”之规定，被告中小保公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲对案涉借款应当认定为连带共同保证，在连带共同保证中，保证人作为一个整体，共同对债权人承担保证责任。债权人向保证人中的任一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。原告在保证期间内要求中小保公司承担保证责任，中小保公司亦代偿了部分借款，其效力及于共同保证人陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲，且均系在保证期间内主张了权利，故保证人中小保公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲应对案涉借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人恒业纺织公司追偿。 综上，原告的诉讼请求，本院部分依法予以支持，部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告乐山市恒业纺织有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告交通银行股份有限公司乐山分行偿还借款本金8612448.16元并支付罚息（以尚欠借款本金为基数，从2015年4月18日起按照年利率12.6%计算至借款本金付清之日止）； 二、被告乐山市中小企业融资担保有限公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，保证人乐山市中小企业融资担保有限公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲承担保证责任后，有权向债务人乐山市恒业纺织有限公司追偿； 三、驳回原告交通银行股份有限公司乐山分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116944元，由被告乐山市恒业纺织有限公司、乐山市中小企业融资担保有限公司、陈崇年、任桂容、陈永恒、肖英玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 超 人民陪审员  黄美文 人民陪审员  赵华川 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  帅燕秋