wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执1531号申请执行人：中国工商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：李小波、行长。委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉淼，四川正心律师事务所律师。被执行人：严建伟，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省夹江县。申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2020）乐市嘉执字第38号执行证书，于2020年8月5日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还借款本金181489.34元及利息、罚息；并承担公证费500元、执行费2849元。本案在执行过程中，双方当事人就上述款项自愿达成长期和解协议，即：申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行同意被执行人严建伟在还清逾期借款本息部分后，余款继续按借款合同履行，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1531号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年十月十九日书记员 陈若男
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21704号上诉人（原审原告）：杨昌平，女，布依族，1971年4月11日出生，住址贵州省平塘县。被上诉人（原审被告）:朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道黄田社区黄田金碧工业区第******、第7、14、15栋，统一社会信用代码91440300557190331C。法定代表人:陈金明。上诉人杨昌平因与被上诉人朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司(以下简称朗盈公司)劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人杨昌平上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨昌平一审诉讼请求。被上诉人朗盈公司未作答辩。上诉人杨昌平向一审法院起诉请求：一、朗盈公司支付杨昌平被无故开除的应得的经济补偿10000元；二、本案诉讼费由朗盈公司承担。一审法院判决：驳回杨昌平的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由杨昌平承担。经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。本案二审争议焦点为：朗盈公司与杨昌平之间是否存在劳动关系。朗盈公司主张杨昌平系案外人深圳市兴众劳务派遣有限公司（以下简称兴众公司）派遣至朗盈公司处工作，其与杨昌平之间并不存在劳动关系，提交了朗盈公司与兴众公司签订的《劳务工派遣合同》及由兴众公司出具的《外派员工明细》予以证明，结合杨昌平本人确认的其于2020年3月曾与兴众公司签订劳务派遣合同的自述，本院采纳朗盈公司关于杨昌平属于兴众公司派遣员工的主张。在杨昌平无法进一步证明其与朗盈公司存在劳动关系而非劳动派遣的情况下，一审法院认定双方不存在劳动关系，并据此驳回杨昌平请求支付解除劳动关系经济补偿，并无不当，本院予以维持。综上，杨昌平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨昌平负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二〇年十月二十三日书记员 王婷（兼）
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执1909号 杭州润捷汽车销售服务有限公司： 申请执行人杭州润捷汽车销售服务有限公司与被执行人吕孟追偿权纠纷一案，执行依据为（2019）浙0105民初5840号民事判决书。本案在执行过程中吕孟已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。 特此通知 杭州市拱墅区人民法院执行局 二〇二〇年十月二十一日
云南省巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2927执221号申请执行人：杨丽芝，女，1967年10月20日生，彝族，小学文化，农民，住巍山县。被执行人：杨珠丽，女，1984年9月5日生，汉族，初中文化，农民，住巍山县。杨丽芝与杨珠丽借款合同纠纷一案，本院（2019）云2927民初XXX号民事调解书已发生法律效力。杨珠丽应支付给杨丽芝借款本息共计100000元。因杨珠丽未履行法律义务，经权利人杨丽芝向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。本案在执行过程中，查明：被执行人杨珠丽名下无银行存款，无房屋产权登记信息，无车辆信息登记，无其它可供执行的财产，申请执行人杨丽芝也未提供被执行人有履行法律义务的财产情况。本院依法对被执行人杨珠丽发布了限制消费令，被执行人杨珠丽应支付给杨丽芝借款本息共计100000元，无财产可供执行，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  忽克敬审判员  张志诚审判员  万丽梅二〇二〇年十月十日书记员  李 涛
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2709号原告：陈大海，男，1972年5月9日出生，汉族，现住甘肃省古浪县。被告：永登县河桥镇七里村村民委员会，住所地：永登县河桥镇七里村。法定代表人：梁朝元，系该村委会主任。被告：海南华成建设有限公司甘肃分公司，住所地：兰州市城关区庆阳路****。法定代表人：徐岳山，系该公司总经理。被告：陈延珠，男，1971年12月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：马军武，男，1976年1月4日出生，回族，现住甘肃省永登县。原告陈大海与被告永登县河桥镇七里村村民委员会（以下简称：七里村委会）、海南华成建设有限公司甘肃分公司（以下简称:海南华成甘肃分公司）、陈延珠、马军武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大海、被告陈延珠委托诉讼代理人常瑞年、马军武均到庭参加了诉讼，七里村委会、海南华成甘肃分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大海向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告施工款266984元，并承担利息163394元，共计430378元;2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈大海于2013年在永登县××镇七里××村××小区工程项目中做地暖施工，总计施工面积为9942平方米，以每平方米52元结算，总计金额516984元整。2014年1月14日，被告向陈大海支付施工款250000元整。剩余施工款266984元，自2014年1月起至2019年8月，经陈大海多次催要未付。当时被告与陈大海约定，在当年底结清施工款，若不能，按同期农村信用合作社贷款利率0.9%计算，利息为163394元。为维护自身的合法权益，故陈大海诉至法院，提出上述诉请。陈延珠辩称：1、陈大海向陈延珠主张权利已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，陈大海的主张不应得到支持。2、陈延珠既不是业主也不是施工方，并无付款义务。且陈延珠在结算单上没有过签字行为，若签字也是代表海南华成甘肃分公司的职务行为，履行审核义务。3、陈大海主张利息，没有法律和合同依据。综上，请求法庭依法驳回对陈延珠诉请。马军武辩称：陈大海所干的工程属实，海南华成甘肃分公司雇佣我和陈延珠负责施工，请求法庭依法判决。七里村委会、海南华成公司甘肃分公司均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：七里村委会将永登县××镇七里××村××小区工程承包给海南华成公司甘肃分公司，2013年5月19日，陈大海与海南华成建设有限公司甘肃分公司七里新村项目部签订了《地暖施工合同》，将永登县××镇七里××村××小区工程中含分水器在内的地暖结构部分和混凝土填充施工承包给了陈大海，约定：合同造价该工程地暖实际铺设面积约为9000平方米，结算价格为每平方米造价52元，工程总价约为468000元。最终按地暖实际施工面积结算，工期为：2013年6月15日至7月20日。结算方式为：经验收合格后3月内支付全额款项。陈大海如约完成了工程，2013年7月22日，海南华成建设有限公司甘肃分公司七里新村项目部对工程进行了验收，验收意见为合格。2013年7月28日，双方就地暖实际施工面积进行了核算并制作了地暖施工结算单，该结算单中显示，施工总面积：9942平方米，财务结算金额：9942×52＝516984元。之后，海南华成公司甘肃分公司于2014年向陈大海支付工程款250000元。剩余工程款266984元经陈大海多次催要，至今未予支付，故陈大海诉至本院，提出上述诉请。上述事实，有陈大海提交的《地暖施工合同》、地暖、地暖竣工验收表、地暖施工结算单及陈大海珠、马军武的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案陈大海被拖欠工程款266984元的事实已经双方确认，现须确定支付主体及利息的承担问题。一、关于工程款支付主体的问题。本案中陈延珠、马军武辩称其在《地暖施工合同》、地暖、地暖竣工验收表、地暖施工结算单上的签字行为系代表海南华成公司甘肃分公司的职务行为盖了海南华成公司甘肃分公司七里新村项目部的公章，其二人辩称和海南华成公司甘肃分公司向陈大海已支付的250000元工程款相印证，陈延珠、马军武辩解理由成立，应认定为代表海南华成公司甘肃分公司的职务行为。对陈大海向陈延珠、马军武的诉求本院不予支持。应当由海南华成甘肃分公司对拖欠陈大海的工程款266984元承担给付责任。二、关于利息的承担问题。施工合同纠纷案件的解释第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”陈大海与海南华成公司甘肃分公司在施工合同中约定工程经验收合格后3月内支付全部款项。2013年7月22日，双方对工程进行了验收并签署了竣工验收表，故该时间为工程竣工验收完毕之日。所以，利息起算时间应为2013年10月23日。2020年中国人民银行存贷款基准利率中一至五年期贷款利率为年利率4.75%，按照此标准计算出至开庭审理前（2020年9月24日）海南华成公司甘肃分公司应承担的利息为：266984元×4.75%÷12个月×83个月=87715元。2020年9月24日之后的利息以实际拖欠的数额为基数，按照年利率4.75%计算至工程价款全部付清为止。七里村委会、海南华成甘肃分公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限海南华成建设有限公司甘肃分公司于本判决书生效后十日内向陈大海支付拖欠的工程款266984元；二、海南华成建设有限公司甘肃分公司于本判决生效后十日内向陈大海支付2020年9月24日前的逾期付款利息87715元，2020年9月24日之后的利息以实际拖欠工程价款为基数，按照年利率4.75%计算至工程价款全部付清为止；三、驳回陈大海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7756元，减半收取3878元，由海南华成建设有限公司甘肃分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  彭小琴二〇二〇年十月十四日书记员  丁述新
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初579号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人熊辉林,男,1990年11月2日,汉族,高中肄业文化程度,务工,户籍所在地湖北省麻城市,住麻城市。因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月18日被麻城市公安局取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检一部刑诉[2020]126号起诉书指控被告人熊辉林犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人熊辉林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年03月04日19时许，在铁门岗乡刘元旦村村民李海伦承包鱼塘处，被告人熊辉林（李某女婿）因毛某等人到该鱼塘下网摸鱼，遂上前用手击打毛某左脸一巴掌，致使毛某左耳受伤。后经麻城市人民医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人毛某左耳外伤性鼓膜穿孔，伤后超过6周穿孔不能自行愈合，评定损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人熊辉林主动投案，如实供述自己的犯罪事实，并与被害人毛某成达成和解协议，赔偿其损失2.2万元，取得其谅解。被告人熊辉林在检察机关自愿签署认罪认罚具结书，检察机关建议对其判处拘役三个月，缓刑四个月。被告人熊辉林同意适用速裁程序审理本案，在开庭过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，被告人熊辉林故意伤害他人身体，造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人熊辉林主动投案后，如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪悔罪，其行为是自首，可以从轻或减轻处罚。积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，可从宽处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人熊辉林犯故意伤害罪,判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谢图友二〇二〇年十月十三日书记员  郭 博
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1998号 上诉人（原审被告）：贵州勤谨建设有限公司，住所地贵州省兴义市桔山镇新场村。 法定代表人：唐浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李顺洪，贵州铮斟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴成，男，1970年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 原审被告：万廷有，男，1973年12月25日生，汉族，住四川省资中县。 原审被告：册亨县巧马镇人民政府，住所地册亨县巧马镇街上。 法定代理人：朱辽，该镇镇长。 上诉人贵州勤谨建设有限公司（以下简称勤谨公司）因与被上诉人吴成，原审被告万廷有、册亨县巧马镇人民政府（以下简称巧马政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 勤谨公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判上诉人不承担责任；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人并非将全部劳务分包给万廷有施工，而是将案涉工程项目的砌砖、抹灰、打混凝土工程的劳务部分分包给万廷有，万廷有将86号至89号楼的部分分包给被上诉人施工。万廷有承包的部分劳务工程不需要具有劳务施工资质，其是一个适格的劳务承包主体，其应独立支付被上诉人工资，上诉人不应在本案中承担来带支付责任。 吴成、万廷有、巧马政府未答辩。 吴成向一审法院起诉请求：1.判令被告万廷有支付原告吴成工资49710元及利息（利息以49710元为基数，从2019年2月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.被告巧马政府与被告勤谨公司对被告万廷有欠付吴成工资49710元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：巧马政府将册亨县易地扶贫搬迁工程巧马安置点施工项目发包给勤谨公司承建，勤谨公司将该工程分包给万廷有施工，万廷有无劳务施工资质，万廷有又将巧马安置点三期工程的86号楼至89号楼的砌砖、抹灰、打混泥土以每平方米138元雇请吴成进行劳务操作。2019年1月31日经万廷有与吴成结算，当天万廷有出具一份还欠吴成人工工资49710元的结算单给吴成，该49710元人工工资至今未支付。故吴成诉至法院，提出上述诉请。 另查明，涉案工程86号楼至89号楼于2018年7月1日投入使用。巧马政府与勤谨公司对涉案工程至今未结清工程款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条的规定，结合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告要求被告万廷有支付其劳务费49710元及利息（利息以49710元为基数，从2019年2月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）的理由是否成立；2、原告要求巧马政府、勤谨公司对被告万廷有欠付吴成工资49710元承担连带清偿责任的理由是否成立。 1、原告要求被告万廷有支付其劳务费49710元及利息（利息以49710元为基数，从2019年2月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）的理由是否成立的问题。万廷有承接涉案分包工程后，因施工需要雇佣吴成从事86号楼至89号楼的砌砖、抹灰、打混泥土作业，万廷有与吴成之间成立劳务合同关系。根据吴成向法院提交的结算单记载，万廷有与吴成结算后，万廷有还欠吴成人工工资49710元，万廷有作为劳务合同的雇佣方，应向吴成承担支付劳务费的民事责任。故吴成要求万廷有支付劳务费49710元，理由充分，于法有据，应予以支持。吴成与万廷有结算劳务费时未约定迟延支付劳务费的利息，故吴成要求以49710元为基数，从2019年2月1日起按照年利率6%计算至付清之日止的理由不成立，不予支持。 2、原告要求巧马政府、勤谨公司对被告万廷有欠付吴成工资49710元承担连带清偿责任的理由是否成立。勤谨公司及巧马政府辩称，涉案工程未验收，需要验收后才支付工程款，该涉案工程于2018年7月1日已投入使用，并且本案中的劳务费雇佣方万廷有已与吴成结算，故勤谨公司与巧马政府的辩解理由不成立，不予支持。本案涉案款项系农民工工资,关系社会维稳的问题,从保护农民工合法权益方面考虑,根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款,致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的,由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资,先行垫付的工资数额以未结清的工资款为限。”之规定，巧马政府、勤谨公司对此工程未结清的工程款超过被告万廷有应当支付给吴成的劳务费49710元，巧马政府应对吴成的劳务费49710元承担先行垫付责任。勤谨公司在对相关项目承接工程后将工程分包给不具备施工资质的万廷有,根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定,本案中,勤谨公司承包册亨县巧马易地扶贫搬迁点项目工程后,又将其中的部分劳务工程分包给不具有施工资质的个人,其分包的行为属违法分包,在此情况下合同的相对性较为弱化,从保护农民工合法权益的角度出发,参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定就合同相对性原则作出突破更符合实际情况,故勤谨公司应对吴成的劳务费承担连带清偿责任。万廷有经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,是对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、由万廷有于本判决生效之日起十日内支付吴成劳务费49710元；二、贵州勤谨建设有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任;三、巧马政府对吴成的劳务费49710元承担先行垫付责任;四、驳回吴成的其余诉讼请求。案件受理费1044元，适用简易程序减半收取522元，由被告万廷有承担(此款原告吴成已垫付，由被告万廷有支付给原告吴成。履行期限、方式同上）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：勤谨公司在本案中是否应承担连带支付责任。 关于争议焦点，巧马政府将册亨县易地扶贫搬迁工程巧马安置点施工项目发包给勤谨公司承建，勤谨公司将该工程劳务部分分包给万廷有施工，万廷有无劳务施工资质，双方形成的劳务合同关系无效。勤谨公司上诉提出其并未将全部劳务工程分包给万廷有施工，而只是将案涉工程项目的砌砖、抹灰、打混凝土工程的劳务部分分包给万廷有，万廷有是适格的劳务承包主体的理由不成立。劳务分包作业包含木工、砌筑、抹灰、混凝土等，建筑劳务是一项专业技术性较强的工作，涉及人民群众的生命财产安全，需要分包给具有劳务施工资质的企业施工，故万廷有作为无施工资质的自然人，其并不属于适格的劳务承包主体。鉴于本案万廷有所书结算单载明尚欠吴成人工工资49710元，为了保护农民工利益，一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定,判决勤谨公司对吴成的劳务费承担连带清偿责任，本院依法予以维持。 综上所述，勤谨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1044元，由上诉人贵州勤谨建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十月二十三日 书记员  岑 涛
陕西省西安市新城区人民法院 民事判决书 （2020）陕0102民初8213号 原告：李新建，（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），男，1974年3月14日出生，汉族，西安德宽商贸有限公司法人，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郭雄，陕西润亚律师事务所律师。被告：解开虎，（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），男，1974年10月5日出生，汉族，住西安市未央区。原告李新建诉被告解开虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新建及其委托诉讼代理人郭雄到庭参加诉讼。被告解开虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李新建诉称，原被告系朋友关系，2013年被告因资金周转向原告借款。被告于2013年11月1日向原告出具了一份欠条，承认欠原告103149元，后被告陆续向原告偿还了37953元，尚余65196元至今未予归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉请要求：1、依法判令被告向原告偿还借款65196元。2、请求判令被告向原告支付从2014年4月30日起至实际给付之日的逾期利息（按年利率6%截止2020年9月29日利息暂计为25089元，本息暂计90285元）。3、本案诉讼费由被告承担。被告解开虎未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明, 原告与被告系朋友关系。被告系原西安翰锦装饰材料有限责任公司法定代表人，该公司现已注销。原告从2012年11月开始在该公司工作，2013年3月22日该公司因资金周转，被告向原告借款15万元，原告于当日通过银行取现15万元以现金方式交付被告。期间被告共现金还款76000元。其后因该公司经营不善，原告于2013年10月底离职并办理工资结算，被告于2013年11月1日向原告出具欠条一份，载明“今欠李新建人民币拾万叁仟壹佰肆拾玖元¥103149”，并于欠条背面写有明细“业务提成：2830+4850=7680 未付报销费用：1469 工资：20000 个人借款：74000”。后被告于2013年12月31日通过银行转账向原告还款18000元，于2014年2月13日通过银行转账向原告妻子王爽还款10000元，其后现金还款13550元，共计还款41550元。剩余款项经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。上述事实有欠条、账户交易明细、通话录音、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的欠条、账户交易明细、通话录音等证据，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。原告要求被告偿还剩余借款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但经本院核实，被告欠款金额应为61599元，因原告无法对被告逾期还款日期进行举证，故应从起诉之日即2020年8月31日起计算逾期利息，逾期利率应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。被告无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解开虎自本判决生效之日起十日内向原告李新建一次性偿还借款61599元并支付逾期利息（以61599元为基数，自2020年8月31日起按年利率15.4%计算至实际清偿借款之日止）。二、驳回原告李新建其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，由被告解开虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   蒋   茹   二〇二〇年十月二十日                            法 官助 理   张丹丹书  记  员   杨  迪   1
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初2517号原告：姜某，男，汉族，农民，现住五常市。被告：徐某，男，汉族，农民，现住五常市。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司，住所地哈尔滨市南岗区丽顺街**。法定代表人：金英利，总经理。原告姜某与被告徐某、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且该行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告负担。审判员  计福来二〇二〇年十月十四日书记员  边裕静
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初2055号 原告：成都艺典奥美广告有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：孙楠，执行董事。 委托诉讼代理人：杨超，四川英特信律师事务所。 被告：广州欧束生物科技有限公司，，住所地广州市白云区黄石街鹤龙一路**国际单位**自主申报）。 法定代表人：韩艺。 被告：宋维樵，女，1989年4月4日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 原告成都艺典奥美广告有限公司与被告广州欧束生物科技有限公司、宋维樵合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告成都艺典奥美广告有限公司于2020年10月19日向本院申请撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 准许原告成都艺典奥美广告有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元、公告费300元，由原告成都艺典奥美广告有限公司承担。 审判员  李伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  李洁
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终859号上诉人（原审原告）：毕仁贤，男，1964年10月28日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：安乡县人民政府：住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵路**。法定代表人：陈德，县长。委托代理人：熊兴林。委托代理人：戴建国，湖南信义律师事务所律师。上诉人毕仁贤因与被上诉人安乡县人民政府（以下简称安乡县政府）不履行法定职责一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年9月22日，毕仁贤向安乡县政府及安乡县环保局、科技局、农业农村局等部门邮寄了《新技术成果转化要求书》、《沼气生产网络化经营的构想》及其他阐述材料，要求鉴定论证好发子沼气池专利申请技术在城乡范围内建沼气池群的可行性及提供资金支持。安乡县政府及其相关部门未在60日内书面回复毕仁贤。毕仁贤提起本案诉讼，请求：1．确认毕仁贤向安乡县政府申请对好发子沼气池专利申请技术及其组合技术是否适合在城乡全面推广的可行性论证鉴定，但安乡县政府未在法定期限内回复，且至今未回复的行为是违法不作为的行为；2．判令安乡县政府依法对好发子沼气池技术及其组合技术进行在城乡全面推广的可行性鉴定论证后予以书面回复。另查明，毕仁贤以好发子沼气池技术向国家知识产权局申请发明专利，2018年7月20日，国家知识产权局向毕仁贤作出并送达《发明专利申请进入实质审查阶段通知书》，载明：申请人或专利权人毕仁贤，发明创造名称为好发子沼气池，上述专利申请，根据申请人提出的实质审查请求，经审查，符合专利法第三十五条及实施细则第九十六条的规定，该专利申请进入实质审查阶段。原审法院认为，《中华人民共和国促进科技成果转化法》第五条第二款规定，，地方各级人民政府根据本法规定的原则结合本地实际，可以采取更加有利于促进科技成果转化的措施。第八条第二款规定，，地方各级人民政府负责管理指导和协调本行政区域内的科技成果转化工作。县政府在科技成果促进转化工作中承担的仅是宏观性的管理、指导和协调职能。因此，毕仁贤与安乡县政府是否履行相关职责之间并未形成直接的、具体的行政法律关系，安乡县政府不是本案适格被告，毕仁贤提起本案诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回毕仁贤的起诉。本案原审收取的50元案件受理费退还给毕仁贤。毕仁贤不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审法官要求毕仁贤修改诉讼请求，缩小了诉讼范围。2.原审法院未查清案件事实，驳回起诉的理由与事实不符。根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第五、八、九条的规定，安乡县政府有包括转达信息材料等居间协调的法定职责。3.有证据证明安乡县政府收到了毕仁贤提交的申请材料，但安乡县政府在原审答辩中不承认该事实。4.安乡县政府具有包括转达信息在内的法定协调职责，收到毕仁贤的申请材料后应当依法回复，安乡县政府未回复的行政不作为行为违法。5.安乡县政府请求驳回起诉的理由均不成立。请求撤销原审裁定，确认安乡县政府行政不作为行为违法。安乡县政府口头答辩称：1.安乡县政府不是本案适格被告。2.毕仁贤认为安乡县政府不履行法定职责没有事实根据。3.本案不属于人民法院受案范围和管辖范围。4.原审裁定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据上述法律规定，公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关具有相应的法定职责为前提。对不履行法定职责行为提起诉讼的，具有相应法定职责而不依法履责的行政机关是被告。当事人向不具有相应法定职责的行政机关提出履责申请，并提起行政诉讼，即使该行政机关未履责或未答复，该行政机关亦不是适格被告，可以裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国促进科技成果转化法》第五、八、九条的规定，，地方各级人民政府根据该法规定的原则结合本地实际，可以采取更加有利于促进科技成果转化的措施；负责管理、指导和协调本行政区域内的科技成果转化工作；应当将科技成果的转化纳入国民经济和社会发展计划，并组织协调实施有关科技成果的转化。安乡县政府作为县级地方人民政府，对科技成果转化工作仅负有管理、指导和协调等职能。本案中，毕仁贤向安乡县政府申请对好发子沼气池专利申请技术及其组合技术是否适合在城乡全面推广进行可行性论证鉴定，明显不属于安乡县政府的法定职责和权限范围。原审法院据此裁定驳回毕仁贤的起诉，并无不当。综上所述，毕仁贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 林 芝审判员 朱志林审判员 李俊颖二〇二〇年十月二十一日法官助理鲁一帆书记员林俊宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8492号 申请执行人：林颜好，女,1976年11月16日生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：张文岳，男,1994年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人林颜好与被执行人张文岳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤2072民初2282号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付50000元及支付利息，承担案件受理费1100元，申请执行人以被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。期限届满后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 综上，因本院对本案穷尽财产调查措施之后，查明被执行人暂无财产可供执行，本院向申请执行人告知被执行人的财产情况，申请执行人在指定期限内提供不出被执行人的财产或财产线索，本案符合终结本次执行程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  高锡恒 执行员  潘国航 执行员  梁伟坚 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈恒锵
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执13652号之八 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行,住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，******701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码91442000571013930341。 主要负责人：陈长真，该分行行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：谢和平,男,1981年4月14日出生,汉族，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人谢和平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初25264号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金30332.7元及利息、罚息、复利等。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权通过全国人民法院网络执行查控系统对被执行人谢和平的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法扣划被执行人的银行存款3911元,已支付执行费405元和申请执行人3506元，依法于2020年9月20日查封被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××××小型汽车一辆，但该车辆未实际扣押归案。除此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人谢和平未履行生效法律文书确定的义务,本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执13652号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  倪 姝 执行员  徐玉梅 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈锦虹
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初6551号申请人马岱岩，男，1958年11月19日出生，汉族，住滕州市。担保人王利红，女，1959年11月4日出生，汉族，住滕州市。被申请人王维维，男，1981年4月26日出生，汉族，住滕州市。本院在审理申请人马岱岩与被申请人王维维民间借贷纠纷一案中，申请人马岱岩于2020年10月20日向本院提出保全申请，要求查封王维维名下位于XX房产一处。担保人王利红以其名下的位于XX房产为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人马岱岩的保全申请符合法律规定。其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封担保人王利红名下的位于XX房产一处；二、查封被申请人王维维名下位于XX房产一处(不动产权证号014211437)。案件申请费1270元，由申请人马岱岩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁德庭二〇二〇年十月二十一日书记员  张 越
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0921执1229号 申请执行人：倪麒程。 被执行人：魏成飞。 本院在执行申请执行人倪麒程与被执行人魏成飞财产损害赔偿纠纷一案过程中，申请执行人倪麒程与被执行人达成分期履行和解协议，申请执行人撤回执行申请。本案执行标的35500元，已履行10000元，未履行25500元，执行费433元已缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）甘0921执1229号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡少卿 二〇二〇年十月二十日 书记员  李朝晖
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14767号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雒洪金，男，1947年5月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人雒洪金合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回雒洪金的该项诉讼请求。事实与理由:1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议》中并未约定逾期付款利息，雒洪金的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 雒洪金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 雒洪金向一审法院起诉请求：1.请求宏盛百世公司支付剩余投资款72400.14元；2.请求宏盛百世公司从2019年7月1日支付未付款项的资金占用费（按照年利率6%计算至付清之日）；3.本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月24日，雒洪金与宏盛百世公司签订一份《经营权转让合同》约定雒洪金购买成都市锦江区，建筑面积9.24平方米房屋的10年经营权。 2019年1月17日，雒洪金与宏盛百世公司和四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）签订《终止合同协议书》，约定雒洪金与宏盛百世公司、荣亨酒店于2013年5月24日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现各方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与雒洪金于2019年1月17日终止《经营权转让合同》，雒洪金与荣亨酒店于2019年1月17日终止《经营管理委托协议》，雒洪金不得以任何方式追究宏盛百世公司与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，雒洪金从2013年6月至今获得收益总额78917.10元，雒洪金自愿放弃从2013年6月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还雒洪金投资款时予以扣除。宏盛百世公司退还雒洪金投资款120666.90元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向雒洪金支付投资款退款金额。宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向雒洪金支付款项120666.90元。雒洪金承诺：对三方达成的所有一致意见，负有保密的义务，不得向本合同之外的任何第四方透露，如有违背，后续款项不再支付，宏盛百世公司、荣亨酒店将向雒洪金追究法律责任，雒洪金将承担全部投资总额的违约责任的其他损失，以及因此诉讼的全部费用。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。雒洪金与宏盛百世公司、荣亨酒店三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，其合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。现雒洪金确认已收到宏盛百世公司退还的投资款48266.76?元，要求宏盛百世公司偿还剩余投资款72400.14元，宏盛百世公司不持异议，一审法院予以确认。关于雒洪金主张宏盛百世公司自2019年7月1日起按照年利率6%承担资金占用费，因宏盛百世公司未能按照《终止合同协议书》的约定退还投资款，给雒洪金造成资金损失，宏盛百世公司应当承担资金占用费，但一审法院酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向雒洪金退还投资款72400.14元；二、宏盛百世公司向雒洪金支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回雒洪金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为896?元，保全费816元，两项合计1712?元，由宏盛百世公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但雒洪金在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向雒洪金退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，雒洪金主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 卿 姣 书 记 员 张玉珍
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执3291号 申请执行人：余姚市城荣模具厂，住所地：余姚市凤山街道永丰村双河桥**。统一社会信用代码：92330281MA2EPQUK55。 经营者：朱军。 被执行人：宁波泰通盛和模具科技有限公司，，住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村光明路**统一社会信用代码：91330281MA28Y7XM28。 法定代表人：刘国辉。 本院执行的申请执行人余姚市城荣模具厂与被执行人宁波泰通盛和模具科技有限公司加工合同纠纷执行一案，申请执行人余姚市城荣模具厂要求被执行人宁波泰通盛和模具科技有限公司支付46800元，支付案件受理费485元、执行费602元。在执行过程中，被执行人宁波泰通盛和模具科技有限公司已支付申请执行人余姚市城荣模具厂执行款46800元，及案件受理费485元、执行费602元；申请执行人余姚市城荣模具厂同意案件执行完毕。特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9913号 原告：王丽妍，女，1984年7月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：高斌泉,四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强,四川蜀天律师事务所律师。 被告：成都航逸置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道中太路**。 法定代表人：徐鲁，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 原告王丽妍与被告成都航逸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽妍的委托诉讼代理人高斌泉、谢文强与被告成都航逸置业有限公司的委托诉讼代理人陈娇、魏揉柔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽妍向本院提出诉讼请求：一、依法判令确认被告已经构成合同违约。二、依法判令被告继续按照2019年7月16日公布的整改方案（即140户型这一户入户门改为内开单扇门）进行整改。三、依法判令被告赔偿因门的设计缺陷导致的包含妨碍出行等其它妨害造成的损失赔偿4万元（根据门直接影响房屋面积和案涉房屋买卖合同记载价格计算而来）。四、依法判令被告承担原告为维护权利产生的包括律师费在内所有费用，其中律师费为703元。五、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年6月21日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《保利天空之城项目商品房买卖合同补充协议》、《保利天空之城4号地块商品房买卖合同附件（住宅）》等附属合同文件。约定，原告购买被告开发的位于天府新区××街道××村××组××栋××房，原告在签订《商品房买卖合同》后的当日一次性付清首付款537734元，剩余1240000元于签订合同后30日内以银行贷款的方式支付。其后，原告于当日一次性付清首付款，并于签订合同后30日内以银行贷款的方式一次性付清剩余款项。从2018年起，案涉项目同类房屋陆续有业主提出115户型（案涉房屋即115户型）及140户型因为入户门开启方式存在隐患。2019年7月16日，被告针对115户型及140户型入门问题公示了整改方案。但是，该整改方案至今未实施，原告委托业主代表要求被告给出解决方案，但是被告未给出妥善解决方案，也没有承诺在案涉房屋交房前能够妥善解决入户门的问题。被告的行为已构成了预期违约。原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十九条约定，除不可抗力外，被告未按照合同约定时间向原告交付案涉房屋，逾期在90日内，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之二的违约金；逾期超过90日的，如果原告不解除合同，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之二的违约金。但是，《四川省商品房买卖合同（预售）》第十条约定，除不可抗力，原告未按照合同约定时间付款的，逾期在90日内，原告按日计算向被告支付全部房价款万分之三的违约金；逾期超过90日内的，如果被告不解除合同，原告按日计算向被告支付全部房价款万分之四的违约金。原告与被告的《保利天空之城项目商品房买卖合同补充协议》第十二条第4点规定：“合同所定违约金，均是考虑了......处理违约事件所耗费资源”。根据合同的对等性，显而易见，原告违约向被告支付的违约金（万分之三和万分之四）包含了为维护权利产生的费用，而被告违约向原告支付的违约金（万分之二）并不包含为维护权利产生的费用。《四川省商品房买卖合同（预售）》第三十八条，争议解决方式第一款约定“依法向房屋所在地人民法院起诉”，即四川自由贸易试验区人民法院。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告成都航逸置业有限公司答辩称，一、案涉房屋完全符合交付条件，被告不存在任何违约行为，原告诉请被告违约，但并未明确被告违反合同哪条约定或法律依据，该项诉请不明确，应予驳回该项起诉；同时，被告不存在违约行为，原告的该项主张没有事实和法律依据，不能成立。二、原告所购房屋为115户型，其并非140户型业主，其无权要求被告对140户型进行整改，且根据其提供的整改方案并未有被告印章，根据标题“拟变更”也可知并非确认实施方案，仅系过程协商文件，对被告也不具有约束力，故原告的第二项诉请涉及处分案外人权利，原告没有请求权基础，应当依法驳回原告第二项诉讼主张。三、案涉房屋已经规划验收合格、入户门不存在任何设计缺陷，原告亦未提供任何证据证明入户门存在违反设计规范、或开启方式存在隐患的情形，原告主张设计缺陷造成排除妨碍赔偿没有事实基础。原告亦未提供任何证据证明其损失实际发生以及损失的具体计算方式，原告关于损失赔偿的主张不能成立。四、根据合同约定以及法律规定，律师费不是实现债权所必须发生的费用，双方所签合同并没有关于被告承担律师费等的规定，且原告也未提供实际发生证据，原告关于维权费用即律师费的诉请无事实及合同依据，依法不支持。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：原被告双方于2018年6月21日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《保利天空之城项目商品房买卖合同补充协议》《保利天空之城4号地块商品房买卖合同附件（住宅）》。合同约定：1.原告购房被告开发的位于天府新区××街道××村××组××栋××房，商品房预测建筑面积为114.86平方米。2.交付时间为2020年3月31日前。3.交付条件为取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书。商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》。4.附件一房屋平面图显示案涉房屋入户门为内开门。与原告所购买的房屋毗邻的房屋入户门系外开门。 2020年3月3日，案涉商品房经成都市规划管理局验收合格，并出具《建设工程规划核实意见书》。2020年3月10日，被告取得案涉商品房的《房产测绘成果报告书》。2020年3月23日，被告向原告邮寄了《收房通知书》。2020年3月27日，被告取得案涉商品房的《竣工验收备案表》。2020年3月20日，被告取得案涉商品房《住宅工程质量分户验收结果表》。2020年6月23日，被告向原告邮寄了《交付催告函》。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》《保利天空之城项目商品房买卖合同补充协议》《保利天空之城4号地块商品房买卖合同附件（住宅）》《建设工程规划核实意见书》《房产测绘成果报告书》《收房通知书》《竣工验收备案表》《住宅工程质量分户验收结果表》《交付催告函》、照片、《平面图》、当事人当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，原被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》《保利天空之城项目商品房买卖合同补充协议》《保利天空之城4号地块商品房买卖合同附件（住宅）》系双方真实意思表示的体现，合法有效。本案系商品房预售合同纠纷，原告基于商品房买卖合同关系要求被告将第三人的入户门改为内开门并赔偿损失，没有合同依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王丽妍的诉讼请求。 案件受理费减半收取为409元，由原告王丽妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭绡绡
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执8128号移送执行人：本院立案法庭（诉讼服务中心）。被执行人：卜浩英，男，1988年7月3日出生，藏族，住广东省珠海市斗门区。关于本院移送执行卜浩英诉讼费纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初10898号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人承担执行诉讼费2148元，本院于2020年7月30日立案执行。在执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，扣划被执行人名下存款1725.58元，除此未发现被执行人名下有可供执行的财产线索,并依法将被执行人纳入限制高消费系统。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执8129号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李升山审判员  刘 云审判员  潘 田二〇二〇年十月十九日书记员  李宏晶
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执1640号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水分行,住所地丽水市莲都区大洋路**,统一社会信用代码：91331100609910143K。 负责人:罗叔秋。 委托代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。 被执行人金望利,男,1979年03月07日出生,住,住所地缙云县/div> 申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水分行与被执行人金望利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初6265号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水分行向本院申请强制执行。本院于2020年5月19日立案执行。执行标的为人民币5427.22元及利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人金望利发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人金望利履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金望利逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金望利的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2020年10月14日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人金望利有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金望利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金望利作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人金望利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司丽水分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金望利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执1640号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年十月十五日 代书记员 林健芬
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执2039号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行被执行人：吴爱民,姬智本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人吴爱民,姬智借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初3229号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴爱民,姬智银行存款人民币336,716.24元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 曲 刚审判员 赵 伟审判员 刘 浩二〇二〇年十月十日书记员 马世钧
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2925号之一申请执行人路桥法院刑事审判庭,住所地台州市路桥区。被执行人李扎思,男,1997年12月27日出生,拉祜族，住所地云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。被执行人李扎思诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙1004刑初184号刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2020年7月15日向本院移送执行，判处李扎思财产刑三万元。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李扎思履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李扎思逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李扎思的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李扎思拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李扎思采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人正在服刑。截止目前，款项未执行到位。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2925号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 李维文二〇二〇年十月二十日代书记员 陈丹红
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初16133号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行。住所地青岛市黄岛区。 负责人：纪岩，行长。 委托诉讼代理人：焦志伟，山东柱梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，山东柱梁律师事务所律师。 被告：田保磊，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：时元菊，女，汉族，住青岛市黄岛区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行（以下简称邮储银行开发区支行）与被告田保磊、时元菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行开发区支行之委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告田保磊、时元菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款本金人民币794144.32元并支付相应利息、罚息、复息等费用（其中截止到2020年3月12日的利息、罚息、复息等费用共计30307.77元；2020年3月13日起至实际付清借款本息之日止的利息、罚息、复息等费用按合同约定利率计算）；2.判令二被告支付原告为实现债权所支付的律师代理费28603元；3.判令原告对被告田保磊名下位于青岛市黄岛区的房屋享有抵押权，并对抵押物经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担与本案有关的诉讼费用。事实与理由：2015年8月8日，二被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》（简称借款合同），合同内容为：原告向二被告提供人民币85万元贷款用于购买一手房；贷款利率为以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率为基础下浮10%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率按《借款合同》第四条约定利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借据为准；第13条约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；第15条约定，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息；第18条约定，抵押担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等费用；第38条约定，借款人对预留的地址、联系方式和工作单位等个人信息的真实性负责，该等信息视为可以直接送达或通知至借款人本人；第41条约定，若发生争议向贷款人所在地人民法院提起诉讼。当日，原告向二被告发放85万元贷款，贷款期限自2015年8月8日至2045年8月8日。2018年1月25日，田保磊将涉案房屋作为上述贷款的抵押物，办理了抵押登记。二被告借款后未依约履行还款义务，已经发生违约逾期，截止2020年3月12日，二被告尚欠794144.32元本金及相应利息未偿还。 田保磊、时元菊均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，被告田保磊、时元菊与原告邮储银行开发区支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定向原告借款85万元用于购房，期限为360个月，借款利率为基准贷款利率基础上下浮10%，发生逾期连续3期或累计逾期6期，贷款人可单方取消原有的利率优惠，将贷款利率调整为人民银行同期同档次人民币贷款基准利率或上浮一定比例。借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定，按月等额本息还款，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，合同订立和履行过程中产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等费用,由双方依照法律等规范性文件要求及合同约定承担，被告以位于青岛市黄岛区房产为借款提供抵押担保，担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、诉讼费、律师费等原告实现债权及抵押权的一切费用，被告时元菊作为共同借款人在合同上签字、捺印。合同签订后，被告田保磊以上述房屋为原告办理了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告发放贷款85万元，借款凭证记载了相关内容，田保磊在其上签字、捺印。合同履行期间，被告田保磊、时元菊未按照合同约定履行还款义务，截至2020年3月12日,被告尚欠案涉合同项下本金794144.32元、利息30307.77元。原告主张其为实现债权支出律师代理费28603元，为证明其主张，原告提交了委托代理合同、转账记录、发票等证据。 本院认为，原告邮储银行开发区支行与被告田保磊、时元菊签订的个人购房/购车借款及担保合同合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，原告邮储银行开发区支行按约定发放了借款，现被告已违约，应承担违约责任。被告以涉案房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对涉案房屋享有抵押权，并对抵押物经折价、拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权。根据借款合同的约定，如果田保磊违约，邮储银行开发区支行聘请律师的费用将由田保磊承担。本案纠纷系田保磊违约所引起，故原告主张被告承担律师费28603元的诉讼请求，本院予以支持。被告田保磊、时元菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告上述诉讼请求均于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田保磊、时元菊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行借款本金794144.32元及利息、罚息、复利（截至2020年3月12日的为30307.77元；自2020年3月13日起至实际付清日止，以尚欠本金数额为基数，按借款合同约定的利息、罚息、复利利率计算）； 二、被告田保磊、时元菊于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行律师费28603元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行对被告田保磊提供抵押的房屋折价或拍卖、变卖的价款在合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6165元，由被告田保磊、时元菊负担。因原告已预交，该款由被告田保磊、时元菊于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审判员  丁守兵 二〇二〇年十月十五日 书记员  于卓然
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1181号 上诉人（原审原告）李晏成，男，1962年2月6日出生，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人杨霖霖。 上诉人李晏成因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）土地行政复议行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初638号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年4月27日，李晏成向市政府提起行政复议申请，请求撤销温江区人民政府（以下简称温江区政府）2009年7月7日作出的“温江区人民政府征用土地公告（2009）11号”（以下简称11号公告）。2017年4月28日，市政府收到李晏成的行政复议申请后，于2017年5月8日向温江区政府发出[2017]628号行政复议答复通知书，同月16日，温江区政府向市政府提交了行政复议答复书及相关附件。经审查，李晏成复议申请已超过法定的复议申请期限，2017年6月26日，市政府作出（2017）628号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称628号决定）并送达李晏成。李晏成不服，起诉请求判决撤销628号决定，并责令市政府对李晏成的行政复议申请重新作出答复。 以上事实，有《行政复议申请书》、11号公告、《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、628号决定、EMS邮单等证据在案为证。 一审法院认为，双方当事人对市政府作出628号决定的职权依据及程序均无异议。参照原国务院法制办公室国法[2014]40号“关于认定被征地农民‘知道’征收土地决定有关问题的意见”第二条第（一）项的规定，行政机关出具的在被征收土地所在地的村、组内张贴公告的书面证明及视听资料的，可以作为认定依法发布了征收土地公告。本案中，市政府提供的公告张贴照片、征收土地及听证权利告知书回执等有效证据，能够证明李晏成在2009年就应当知道了11号公告的内容。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条关于“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定，李晏成提出行政复议申请的期限应自知道该行政行为之日起六十日内提出，而李晏成于2017年4月才向市政府提出行政复议申请，已超过了法定的申请期限。市政府于2017年6月26日作出的628号决定适用法律、法规正确，程序合法。李晏成的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李晏成的诉讼请求。 上诉人李晏成上诉称，（一）被上诉人市政府没有证据证明上诉人知道温江区政府已依法履行《征收土地公告》职责及知晓公告内容，上诉人是通过申请政府信息公开才知道11号征收土地公告。温江区政府不履行征地公告职责对李晏成的权利义务产生了实际影响，属于行政复议受案范围；（二）被上诉人未举证其作出的复议决定合法。一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。李晏成上诉请求：撤销（2017）川01行初638行政判决、撤销被上诉人作出的628决定，判令被上诉人受理李晏成的行政复议申请。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”在规定的期限内提出行政复议申请，是行政复议机关受理公民、法人或者其他组织行政复议申请的必要条件。本案系市政府以李晏成的行政复议申请超过行政复议期限为由，作出驳回李晏成的行政复议申请的628号驳回决定是否合法的争议。李晏时何时知道11号公告、对11号公告申请的行政复议是否超过期限，是本案争议的主要焦点。对此，原国务院法制办公室曾以40号意见第二条第（一）项规定，行政机关出具的在被征收土地所在地的村、组内张贴公告的书面证明及视听资料的，可以作为认定依法发布了征收土地公告。本案中，市政府提供的公告张贴照片、征收土地及听证权利告知书回执等有效证据，能够证明李晏成在2009年就应当知道了11号公告的内容，因此，李晏成于2017年4月提出行政复议申请，已超过了法定的复议申请期限。市政府2017年4月28日受理李晏成的复议申请，5月8日向被申请人温江区政府作出行政复议答复通知书，经对被申请人提交的行政复议答复及相关材料进行审查，于2017年6月26日作出628号驳回决定和送达李晏成，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，李晏成的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人李晏成负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇二〇年十月十九日 书记员  赵玮崙
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1732号之三申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行被执行人闫英泽申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行与被执行人闫英泽借款合同纠纷一案，（2020）黑0603民初1576号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人闫英泽没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人闫英泽名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年十月二十六日书记员  宋美超
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0483执3400号 申请执行人桐乡市乌镇侧隐青惇民宿 被执行人嘉兴久栖酒店管理有限公司 本院在执行申请执行人桐乡市乌镇侧隐青惇民宿与被执行人嘉兴久栖酒店管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行标的金额17000元，经执行，被执行人已履行15000元，余款2000元申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执14006号 申请执行人：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。 法定代表人：李健。 被执行人：深圳市宝匣子文化发展有限公司，住所：广东省深圳市南山区粤海街道海德一道与文心五路交汇处保利文化广场（商业部分）A4-04，统一社会信用代码：91440300699080410J。 法定代表人：莫文辉。 申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人深圳市宝匣子文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷129案，本院（2019）粤0305民初11336-11464号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人深圳市宝匣子文化发展有限公司停止使用申请执行人享有的涉案129首歌曲，赔偿其经济损失及合理费用90300元（人民币，下同）以及迟延履行期间的债务利息，支付案件受理费3225元，本院依法受理。 执行过程中，被执行人深圳市宝匣子文化发展有限公司向本院提交停止使用涉案129首歌曲的相关证明材料，本院将相关证明材料送达申请执行人，申请执行人未有异议。本院依法强制执行到款共计96226.09元。本院已依法通知申请执行人领取执行款94409.94元，其中经济损失及合理费用90300元、迟延履行期间的债务利息884.94元，案件受理费3225元；本院另依法将执行费1816.15元划缴国库。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，执行费已由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305民初11336-11464号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  江 艺
云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2329执263号申请执行人施朝富，男，1968年5月30日生，汉族，住武定县。被执行人孔建芬，女，1970年6月28日，汉族，住武定县。被执行人陈俊国，男，1978年7月3日，汉族，云南，住武定县。本院在执行施朝富与孔建芬、陈俊国民间借贷纠纷一案中，向被执行人孔建芬、陈俊国发出执行通知书，责令孔建芬、陈俊国还施朝富13000.00元并支付迟延履行期间的债务利息及执行费，但被执行人至今未全部履行。本院依法对被执行人的财产状况进行网络查控和传统查控，对陈俊国名下所有的车辆进行查封。经调查，被执行人名下无公司登记信息，也没有不动产登记信息。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单，现已穷尽执行措施。经与申请执行人施朝富约谈，施朝富同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘利俊二〇二〇年十月十九日书记员  戍乔宇
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执4584号 严螵： 杭州企旺大数据有限公司: 申请执行人严螵与被执行人杭州企旺大数据有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，现已强制执行完毕，该案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局，承办人赵振洲，0571-86320392 地址：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执5884号 申请执行人薛敦华,男,1963年02月25日出生,住所地重庆市云阳县。 被执行人吴志万,男,1975年11月03日出生,住所地重庆市云阳县。 本院在执行申请执行人薛敦华与被执行人吴志万盗窃罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初1454号原告：杨冬宝。被告：武朝亮。被告：任文贤。被告：邢如峰。原告杨冬宝与被告武朝亮、任文贤等民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬宝、被告武朝亮到庭参加诉讼。被告任文贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款2万元及利息；2.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告撤回对被告邢如峰的起诉，并将诉讼请求第一项变更为判令被告武朝亮偿还原告借款2万元，由被告任文贤承担连带保证责任。事实与理由：被告武朝亮于2017年12月5日向原告借款2万元，借期3个月，若不能按时归还支付违约金6000元，并由其妻子任文贤和朋友邢如峰承担担保责任。双方约定的归还日期早已过去两年多，经原告多次催要，三被告仍没有偿还，无奈提起诉讼，具状请求如上。被告武朝亮辩称，答辩人向原告借款2万元及约定的违约金确是事实，邢如峰和任文贤对上述担保也是事实，答辩人同意归还原告借款，但近期无力归还，请求人民法院依法判决。被告任文贤未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告武朝亮于2017年12月5日，由邢如峰和任文贤担保向原告借款2万元，同时向原告出具了借条，借条载明：今借到杨冬宝现金2万元，于2018年3月4日一次性归还，如不能按期足额归还借款，借款人应当支付违约金6000元，直到还清为止，并承担出借人实现债权的费用。借款人杨冬宝。保证人邢如峰自愿为借款人武朝亮保证上述借款，如果借款人发生意外或不能归还上述借款，保证人自愿承担连带保证责任，债权人有权处置借款人和保证人的财产。邢如峰和任文贤在借条上签字为案件事实。本院认为，被告武朝亮承认原告所诉借款2万元予以认可，故对原告主张的事实予以确认。关于原告要求被告任文贤承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”本案中，原告与被告任文贤没有签订保证合同，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告任文贤承担保证责任，现已超过保证期间，本院不予支持；退一步讲，被告任文贤虽在原告提供的格式借条上签字，但该格式借条上约定的保证期间也不明，原告要求被告任文贤承担保证责任，也已超过两年保证期间，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由被告武朝亮在本判决生效后十日内偿还原告杨冬宝借款本金2万元；二、驳回原告杨冬宝要求被告任文贤承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告武朝亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李锦泰二〇二〇年十月十九日书记员  赵建华
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10292号原告：汪某某，男，1986年12月9日出生，汉族，住安徽省含山县委托诉讼代理人：牟德栋，山东新亮律师事务所律师。被告：山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：张志华，经理。原告汪某某与被告山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司（以下简称登玉堂公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告汪某某的委托诉讼代理人牟德栋到庭参加诉讼。被告登玉堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与被告签订的《单店合作协议》，并判决被告退还原告所支付的合作费2万元、品牌管理费3000元，支付违约金5000元，共计28000元；2、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。事实与理由：2019年3月14日，原、被告签订《单店合作协议》，约定由原告在安徽省马鞍山市含山县开设“堡达人炸鸡汉堡”创业店，被告收取合作费2万元、品牌管理费3000元。合同签订后，原告依约支付了相关费用，但被告却未向原告提供选址指导，承诺赠送的设备也未发送给原告。与原告对接的被告工作人员也早已联系不上，被告公司更是一推再推、拒不履行。被告迟延履行合同主要义务已经构成根本违约，原告的合同目的已经无法实现。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告登玉堂公司未答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告汪某某（乙方）与被告登玉堂公司（甲方）签订单店合作协议，约定乙方在安徽省马鞍山市含山县开设“堡达人炸鸡汉堡”的单店，由甲方提供品牌授权、技术培训、核心设备培训、装修方案、开业方案支持；乙方应向甲方支付单店合作费2万元，本协议有效期自2019年3月14日至2020年3月13日，有效期为壹年，如需延长，乙方须交纳品牌管理费3000元/年；乙方新店选址之后将未装修前门面照片和店面平面图传至公司，甲方根据店铺的实际情况出具结构设计图及装修指导书；乙方开设店面必须在店面门牌统一使用堡达人商标；甲方负责对乙方最多2名人员进行免费培训；本协议一经签订，任何一方未按协议履约，则向对方支付违约金5000元；赠送炸炉壹台、烤堡机壹台、裹粉台壹个、薯条工作台壹个，共计4种设备。原告在合同上签字并按指印，被告在合同上加盖公章。合同后附附件《合作商选址及装修方面的指导》。合同签订当日，原告向被告交纳合作费2万元，品牌使用费3000元，被告向原告出具收款收据。合同签订后，原告至今未开店营业。原告主张被告未向其提供选址指导，未进行技术培训，亦未将合同中承诺赠送的设备进行交付，被告未履行任何合同义务；被告未到庭进行抗辩。被告登玉堂公司未答辩，亦未向本院提交证据。以上事实有单店合作协议、收款收据等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为，被告登玉堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。本案系特许经营合同纠纷。原、被告签订的单店合作协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行义务。涉案合同签订后，原告按约交纳了合作费2万元、品牌管理费3000元。被告未举证证明其已按约向原告提供品牌授权、技术培训、装修方案、开业方案支持等，存在违约，致使原告签订合同目的不能实现；原告未选址开店，未使用被告任何经营资源，被告未到庭就其已履行合同义务进行抗辩，故原告主张解除涉案单店合作协议的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告应返还原告已交纳的合作费2万元及品牌管理费3000元并应承担相应违约责任。原告主张被告支付违约金5000元，根据被告的违约程度及相关法律规定，本院予以调减为2300元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告汪某某与被告山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司于2019年3月14日签订的单店合作协议；二、被告山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司返还原告汪某某合作费2万元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司返还原告汪某某品牌管理费3000元，于本判决生效之日起10日内付清；四、被告山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司支付原告汪某某违约金2300元，于本判决生效之日起10日内付清；五、驳回原告汪某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，保全费300元，均由被告山东登玉堂餐饮管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谭树杰二〇二〇年十月十九日书记员  刘齐源
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0104执恢1626号之二 申请执行人：于春华，女，1住黑龙江省兰西县。 被执行人：贾宏，男，住哈尔滨市道外区。 被执行人：司宇，男，住哈尔滨市道外区。 本院在执行申请执行人于春华与被执行人贾宏、司宇借款合同纠纷一案中，经查，被执行人贾宏、司宇在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾宏、司宇在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位、住房公积金、财付通账户、支付宝账户的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张美菊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  汪 洋
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初5684号 原告：章红群，女，1978年8月12日出生，汉族，住庐江县。 被告：合肥鑫地房产开发有限公司，住所地庐江县庐城镇牌楼中路东侧，统一社会信用代码91340124MA2MU6RM22。 法定代表人：陈金荣，董事长兼总经理。 原告章红群与被告合肥鑫地房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。依据原告提供的被告的送达地址，本院无法送达相关法律文书。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。因本案原告未能提供被告明确具体的送达地址，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告章红群的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张金叶 二〇二〇年十月十四日 书记员  章玉婷
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0281执恢1310号 申请执行人：袁宏良，男，1957年3月23日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：翁岳爱，男，1962年4月28日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人袁宏良与被执行人翁岳爱民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。同时，被执行人能按协议履行全部义务。现案件已执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年十月十六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5332号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，总经理。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：金牛区歌酷酒吧，经营场所：四川省成都市金牛区西安南路**西雅图大厦**。 经营者：全艳红。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告金牛区歌酷酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年10月14日向本院申请撤回对被告金牛区歌酷酒吧的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  宋 枵
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16186号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄晓文，女，1993年4月27日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告黄晓文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黄晓文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32768.21元，其中本金20984.45元、利息6314.65元、逾期还款违约金3988.51元、分期付款手续费1480.6元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月15日，账户号：32×××09，卡号：62×××37。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄晓文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄晓文通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（黄晓文，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄晓文签发卡号为62×××37的信用卡一张，黄晓文除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄晓文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日黄晓文尚欠本金20984.45元、透支利息6314.65元、逾期还款违约金3988.51元、分期付款手续费1480.6元、增值服务费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄晓文核发涉讼信用卡后，黄晓文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄晓文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄晓文清偿所欠本金20984.45元、分期付款手续费1480.6元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为6314.65元、逾期还款违约金为3988.51元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。黄晓文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晓文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20984.45元、分期付款手续费1480.6元、利息及逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息为6314.65元、逾期还款违约金为3988.51元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告黄晓文承担。本判决为终审判决。审判员 王 菲二〇二〇年十月二十三日书记员 康颖筠
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0302执2020号和昌（湖北）置业有限公司：你与赵俊杰合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初3556号民事判决已发生法律效力。申请执行人赵俊杰于二〇二〇年九月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初3556号判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××62特此通知。二〇二〇年十月十四日联系人：罗军联系电话：0719-847****本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执2005号申请执行人：邢鹤被执行人：李道政本院在执行申请执行人邢鹤与被执行人李道政其他案由执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民初3095号判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李道政银行存款人民币277,289.00元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长  王爽审判员  曲刚审判员  刘浩二〇二〇年十月十日书记员  张贺
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖13执221号 申请执行人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。 被执行人：安徽省华恒超市有限公司,住所地安徽省宿州市埇桥区汴河街道北十里，统一社会信用代码91341302MA2MYNHY5W。 法定代表人：敖吉琼，该公司总经理。 申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司与被执行人安徽省华恒超市有限公司侵害商标权纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民初239号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人安徽省华恒超市有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人安徽古井贡酒股份有限公司申请，本院于2020年10月20日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、查封、扣押安徽省华恒超市有限公司在金融机构的存款或其它等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  闫志新 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘丹妮 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0426民初793号原告：龙华，男，1987年7月11日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：段莲琼，峨山彝族自治县法律援助中心指派律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘万全，男，1984年9月29日生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。原告龙华与被告刘万全买卖合同纠纷一案，通海县人民法院于2020年7月14日立案后，以原、被告双方签订的订单系由被告提供的填充式格式订单，且被告住所地、经常居住地或合同签订地、履行地、标的物所在地等均与订单载明的管辖地无实际联系为由，申请指定审理。玉溪市中级人民法院指定本院审理。本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙华及其委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼，被告刘万全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告蔬菜款17000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系蔬菜种植户，被告系购买蔬菜的老板。2020年1月，被告到原告所在的村委会订购蔬菜，双方口头约定：“原告的蔬菜以被告预付订金的方式由被告收购，每棵0.52元，数量以预付订金时双方清点的数量为准，上车付款。”双方达成口头协议后，被告向原告订购蔬菜41000棵，价款21000元，并预付订金3000元。2020年3月，蔬菜成熟后，被告砍走原告蔬菜41000棵，但余款17000元，被告说钱不够，过几天来付，原告考虑蔬菜已被砍下并已装车，同意被告过几天来付，直到现在被告仍未付款。原告已多次找被告讨要货款，被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告口头辩称，向原告订购蔬菜是事实，是其让施秉进以每棵0.5元-0.6元价格购买，合同已约定虫吃、烧心的不要，并预付了订单上载明的订金，因砍菜期间其生病住院无法去看蔬菜便让驾驶员去拉菜且交待驾驶员虫吃、烧心的不要，施秉进连续砍了8车蔬菜全部是虫吃、烧心的均要不成，其还要付钱让人当垃圾拉走，因已预付订金，不应再支付菜款。围绕诉讼请求，原告提交身份证、通海县冷库号库蔬菜订单各1份。针对辩称，被告未提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对原告提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：2020年2月15日，被告以每棵0.52元的价格向原告订购蔬菜（娃娃菜）41000棵，商定价款21000元，预付订金4000元，并出具蔬菜订单，订单载明：“付款方式上车付现金已付4000元下欠17000元质量虫吃、花杆、烂心、开花、黑点、脱肥、缺水、自然灾害等不要”。2020年3月底4月初，被告派驾驶员到原告处拉蔬菜，原告将41000棵蔬菜交由被告的驾驶员拉走。被告未在约定的时间内支付货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告交付订金订购蔬菜，原告已将蔬菜交给被告，双方买卖关系成立。原、被告双方已明确约定上车付款，被告未按约定支付货款，已构成违约，对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。被告辩称，原告交付的蔬菜全部存在虫吃、烧心的情况，不应再支付货款，对该辩称未提交证据证实，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告刘万全于判决生效后十日内支付原告龙华货款17000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告刘万全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  张春玉二〇二〇年十月二十六日书记员  张玉婷
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1727号之二申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行被执行人侯雪飞申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆龙凤支行与被执行人侯雪飞借款合同纠纷一案，（2020）黑0603民初1128号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人侯雪飞没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人侯雪飞名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年十月二十六日书记员  宋美超
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9607号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雪倩，女，1989年1月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：徐彩红，河北融保律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中支）因与被上诉人王雪倩财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险石家庄中支上诉请求：一、撤销石家庄铁路运输法院出具的（2020）冀8601民初770号民事判决书,将本案依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：因被上诉人车辆发生事故后并未及时通知上诉人勘验现场 及车辆损失情况，上诉人对车辆损失情况一直不明。之后上诉人曾多次要求勘验车辆均遭拒绝，与被上诉人协商赔偿事宜也遭拒绝。被上诉人诉讼后。经法院委托广源行保险公估有限公司对车辆进行评估，因被上诉人表示车辆在石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司，且要在该4S店进行维修，故广源行保险公估有限公司在评估时对石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司进行询价并作为了评估损失的依据。但据上诉人询问得知，被上诉人询价之后就将车辆开走，并未实际在石家庄新华丰田汽车销售服务有限公司进行维修。事故发生至今已5月有余，被上诉人车辆已经实际维修，故上诉人认为，不应当只依据广源行保险公估有限公司出具的评估报告来认定车辆损失，而应当由被上诉人提供车辆维修发票、维修清单、维修费转账凭证等来证实车辆的实际维修费，上诉人对车辆维修费进行赔付更为公平公正，并且上诉人要求回收该车辆的残旧件。车辆施救费一审法院认定过高。事故发生是在杭州绕城高速20KM＋000M处，依据浙江省物价局（浙价服{2012}327号）文件浙江省高速公路救援服务收费。一类车救援收费350元/次，拖车至高速口。之后按照8元/公里计算收费。故该车辆事故发生后拖至就近的停车修理厂，产生的施救费不应超过600元。一审法院酌定2,000元显然过高。综上所述，一审法院并未查明案件事实，判决有失公允，请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审。 王雪倩答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确， 程序合法，应当予以维持，驳回上诉。 王雪倩向一审法院起诉请求：1、依法判决平安财险石家庄中支赔偿王雪倩车辆损失213,387元、施救费5,000元、公估费12,900元，总计231,287元；2、本案诉讼费全部由平安财险石家庄中支承担。 一审法院认定事实：平安财险石家庄中支承认王雪倩在本案中所主张的事实，同意在保险范围内承担王雪倩的合理合法损失，但认为，1、施救费发票与事故不具有关联性，且属于异地施救；2、公估金额过高，残值认定金额过低；3、平安财险石家庄中支不承担诉讼费、公估费等间接损失。 一审法院认为，平安财险石家庄中支承认王雪倩在本案中主张的事实，故对王雪倩主张的事实予以确认。王雪倩与平安财险石家庄中支签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。该院对王雪倩的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，广源行保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为213387元。该院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，平安财险石家庄中支虽认为公估金额过高，但未向该院提供相关证据以证明其主张，故平安财险石家庄中支应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承 担保险赔偿责任，田此而产生的鉴定费12900元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由平安财险石家庄中支承担；二、施救费用，王雪倩主张施救费5000元，并提交了平山县畅通拖吊服务中心开具的施救费发票，该院认为，事故发生在浙江省杭州市，由地处石家庄市平山县的施救单位异地施救并不符合《保险法》对于施救费用的合理性以及必要性的要求，故对于上述施救票据该院不予采信。但鉴于车辆受损确需救援的客观事实，该院酌定冀Ａ×××××车辆施救费为2000元。综上所述。王雪倩要求平安财险石家庄中支赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求于法有据，该院予以支持。判决：一、平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿王雪倩保险金共计王雪倩228287元；二、驳回王雪倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769元，减半收取计2384元，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实同一审法院查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于案涉保险车辆的损失数额以及施救费用如何确定。为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据王雪倩的申请，委托经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司对案涉被 保险车辆损失数额作出了公估报告，虽然平安财险石家庄中支对公估报告有异议，但既未举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失数额，也未向一审法院申请重新鉴定，因此，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。事故发生在浙江省杭州市，由地处石家庄市平山县的施救单位异地施救并不符合对于施救费用的合理性以及必要性的要求，故一审法院未依据施救票据认定施救费用数额应属正确。但鉴于车辆受损确需救援的客观事实，一审法院酌定车辆施救费为2,000元并无不妥。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,769元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 杨义秀 审判员 刘明军 二〇二〇年十月十九日 书记员 王 歌
山东省日照市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁11刑更763号 罪犯郁辉，男，1987年5月10日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，高中文化，现在山东省。 山东省临沂市中级人民法院于2005年5月17日作出（2005）临刑一初字第27号刑事附带民事判决，以被告人郁辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人郁辉的法定代理人郁某、胡某赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2、吴某、李某3经济损失199743.28元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 山东省高级人民法院于2007年9月28日作出(2007)鲁刑执字第927号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2011年1月20日作出(2011)济刑执字第1077号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；于2014年5月30日作出(2014)济刑执字第3245号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年8月30日作出(2016)鲁11刑更1112号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年五年的期限不变。 执行机关山东省鲁南监狱于2020年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省鲁南监狱称，罪犯郁辉在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯郁辉自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯郁辉的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郁辉确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯犯故意杀人罪被判处无期徒刑，财产性判项未履行，减刑时依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郁辉减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2005年5月17日起至2020年10月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  申法奎 人民陪审员  朱忠伟 人民陪审员  许 晖 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  郑丽丽