四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12995号 上诉人（原审原告）：李忠贵，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于涛，男，1960年5月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都信城置业有限责任公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路**。 法定代表人：贾鑫。 原审第三人：陈万林，男，1963年7月22日出生，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：陈忠，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区 原审第三人：成都天庶农业有限公司，住，住所地四川省成都市温江区永宁镇芙蓉路**芙蓉古城紫宸园******/div> 法定代表人：黄光华，执行董事。 原审第三人：四川万兴置业有限公司，住所地四川省，住所地四川省广元市利州东路文化街** 法定代表人：黄秀梅。 委托诉讼代理人：黄光华，四川万兴置业有限公司执行董事。 原审第三人：四川中星基础工程有限公司，住所地四川省蓬安，住所地四川省蓬安县相如镇相如南三街（顺宝综合楼）div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：贾鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：刘汉军，系公司员工。 原审第三人：闵孝君，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区 上诉人李忠贵因与被上诉人于涛、成都信城置业有限责任公司（以下简称信城公司）、原审第三人闵孝君、陈万林、陈忠、成都天庶农业有限公司（以下简称天庶公司）、四川万兴置业有限公司（以下简称万兴公司）、四川中星基础工程有限公司（以下简称中星公司）股东资格确认纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李忠贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持李忠贵的诉讼请求，即确认2015年7月16日签订的《股东会决议》中乙方的份额归李忠贵单独所有。事实和理由：1.关于2015年7月16日《股东会决议》已经被法院认定为合法有效，于涛并非信城公司实际股东，于涛从李忠贵处取得信城公司40%股权是为担保李忠贵向于涛的借款，于涛并未向信城公司进行投资，因此《股东会决议》确认的乙方投资6100万元对应的股权份额及相应投资收益应全部属于李忠贵。李忠贵诉请系为明确李忠贵、于涛在“乙方”中的各自份额，并未要求确认李忠贵享有信城公司33.3%的股权，法院应当依法查明事实并予以确认。2.一审法院程序严重违法。于涛向一审法院提交的2014年11月1日由兰州信城投资有限公司、游建华出具的《告知函》涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，一审法院并未对该证据进行司法鉴定并移送公安机关，属于程序严重违法。 于涛答辩称，一审判决认定事实清楚。李忠贵请求确认2015年7月16日签订的《股东会决议》中乙方于涛、李忠贵占有的33.33%股权归其单独所有，无事实、法律依据。1.《股东会决议》已被法院认定为增资扩股协议，在未实际增资扩股及进行工商变更登记前，依据我国公司法相关规定，信城公司的股东只应以工商登记为准。故，李忠贵的诉请实现的前提条件并未成就。不应得到支持。2.李忠贵主张其个人投资款为6100万元，于涛并未对信城公司进行投资与事实不符，李忠贵仅向信城公司转款1100余万元。3.案涉《股东会决议》作出后，李忠贵并未提出异议，直至本案才诉请确认决议中乙方占有的33.33%股权归李忠贵单独所有，已经超过诉讼时效。一审判决适用法律正确，上诉人李忠贵本案的上诉请求均无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 信城公司辩称，请人民法院依法认定。 天庶公司、万兴公司、中星公司陈述称，请人民法院依法裁判。 闵孝君陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于游建华出具的《告知函》是当着闵孝君的面签字盖章的，是真实的。 陈万林、陈忠未发表意见。 李忠贵向一审法院起诉请求：确认2015年7月16日签订的《股东会决议》中乙方的份额即信城公司33.33%的股权归李忠贵单独享有。 一审法院认定事实：2015年7月16日，天庶公司、万兴公司作为甲方，李忠贵、于涛作为乙方，中星公司、陈忠、陈万林作为丙方，签订了《股东会决议》，约定现工商登记信城公司股东股权为，天庶公司28%，李忠贵32%，于涛40%。现公司投资总额22037.875万元，根据各方投资实际情况，信城公司股东股权变更为，甲方出资7345.96万元，占公司股权33.33%，乙方出资6100万元，占公司股权33.33%，丙方出资7345.96万元，占公司股权33.33%（甲方实际出资超过应出资115.415万元，丙方实际出资超过应出资1130.54万元）。工商登记与本决议不一致的以本决议为准，房产开发收益及投款的政府补贴收益按本决议变更后股权比例进行分配。2018年1月15日，本院作出（2017）川01民终11008号生效判决，认定该《股东会决议》合法有效。截止一审庭审之日，信城公司工商登记信息显示该公司注册资本2000万元，股东名册记载及工商登记显示，股东为李忠贵占股32%、于涛占股40%、天庶公司占股28%。 一审法院认为，本院（2017）川01民终11008号生效民事判决书，认定《股东会决议》合法有效，其中关于天庶公司、万兴公司作为甲方享有信城公司33.33%的股权，李忠贵、于涛作为乙方享有信城公司33.33%的股权，中星公司、陈忠、陈万林作为丙方享有信城公司33.33%的股权的约定，实际应为各方针对信城公司进行增资扩股后的约定，故天庶公司、万兴公司、李忠贵、于涛、中星公司、陈忠、陈万林应取得的信城公司股权比例，应在上述各方完成对信城公司的增资扩股，变更信城公司的注册资本之后，基于上述各方对信城公司的出资，来确定各方享有信城公司股权的比例。现上述各方并未完成增资扩股，李忠贵、于涛作为乙方是否能够按照《股东会决议》的约定实际享有信城公司33.33%的股权，尚未确定和实现，李忠贵尚无充足证据予以证明，故作为乙方之一的李忠贵要求确认其单独享有信城公司33.33%的股权的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李忠贵的诉讼请求。案件受理费100元，由李忠贵承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，首先，涉案2015年7月16日《股东会决议》合法有效，对各方当事人均有约束力。该《股东会决议》明确约定李忠贵、于涛共同作为乙方出资6100万元，占公司股权33.33%。李忠贵与于涛间并未协商一致确定各自的比例，李忠贵现主张该33.33%的投资权益全部归其享有，与该决议约定不符。其次，在该《股东会决议》签署前，李忠贵与于涛间还存在借款等债权债务关系，双方在《股东会决议》中明确对信城公司的投资及股权占比归两人共同所有，系对各自实体权利的处分。综上，李忠贵上诉主张2015年7月16日签订的《股东会决议》中乙方的份额即信城公司33.33%的股权归李忠贵单独享有，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李忠贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年十月二十日 书记员  李盈秋