广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7827号上诉人（原审被告）：深圳市俊武科技有限公司，住所地：深圳市宝安区*****************。法定代表人：邱某1。被上诉人（原审原告）：惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂，经营场所：惠州市仲恺高新区********面富升公司厂房一楼。经营者：陈清银。上诉人深圳市俊武科技有限公司因与被上诉人惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：―、请求法院依法撤销（2020）粤1302民初2771号民事判决书；二、请求法院发回或依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、请求法院依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审《开庭笔录》中第7页第5行原告证词：有五张单据没有开发票，因为被告没有与我司进行确认。由此证明了这五张单据当时上诉人就没有给予承认。一审《开庭笔录》中第6页第4行原告证词：对账单是我司制作提供给被告的，被告电话核实后就开发票。这又证明了当时上诉人就没有给予核实。一审《开庭笔录》中第5页第20行原告证词：与原告沟通过，货物及款项都是货到付款。证明上诉人与被上诉人的结款方式还是货到付款，在原告自己编造的财务对账单和送货单上，上诉人没有确认签字，也没有任何法律效率。被上诉人在庭后没有提供代X任何身份信息，上诉人公司员工中没有代X这个人。被上诉人自己编造的对账单和送货单不是上诉人的交易习惯和交易方式。上诉人更没有认可过代X在送货单收货人处的签名。被上诉人与上诉人两家工厂很近，结款方式又是货到付款。两家法人都很熟悉。但两年多来被上诉人没有来催要过什么货款，在时间上也已经失去法律效力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。现上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法向贵院提出上诉，请依法判如所请。被上诉人未作答辩。原审原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告欠款共计人民币捌万捌仟捌佰肆拾伍圆捌角伍分（88845.85元）以及利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂提供未有被告深圳市俊武科技有限公司盖章确认对账单五张及相应的送货单：2016年12月的对账单，对账金额62070.6元，送货单收货人签名公司盖章处有张X、俊武（汤）、曾X等人签名；2017年2月对账单，对账金额33000元，送货单收货人签名公司盖章处有张XX、张X签名；2017年4月份对账单，对账金额6245元，送货单收货人签名公司盖章处有张XX签名；2017年5月对账单，对账金额37291.04元，送货单收货人签名公司盖章处有张XX、代X签名；2017年7月对账单，对账金额69665.52元；送货单收货人签名公司盖章处有代X签名。送货单显示小锁扣的单价为0.78元，小锁排的单价为1.38元，大锁扣的单价为1.15元，大锁排的单价为2.15元。原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂开具四张广东省增值税专用发票给被告深圳市俊武科技有限公司：开票日期2016年12月28日，金额为62070.6元；开票日期2017年2月28日，金额为33000元；开票日期2017年5月16日，金额为43536.04元；开票时间2017年8月2日，金额为69665.52元。2016年12月29日被告深圳市俊武科技有限公司支付原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂货款62070.6元；2017年3月2日被告深圳市俊武科技有限公司支付原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂货款33000元；2017年5月18日被告深圳市俊武科技有限公司支付原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂货款43536.04元；2017年8月22日被告深圳市俊武科技有限公司支付原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂货款69665.52元。综上，原告与被告于2016年12月至2017年7月期间存在多次交易，原告出具的对账单金额与出具给被告的增值税专用发票的金额、被告支付给原告的货款金额相一致，且付款时间与增值税专用发票的出具时间在合理期间内吻合。以上证据并结合双方当事人的陈述，可认定原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂和被告深圳市俊武科技有限公司货款的支付方式交易习惯和交易方式；被告认可张X、张XX、代X等人在送货单收货人处的签名。被告认可小锁扣的单价为0.78元，小锁排的单价为1.38元，大锁扣的单价为1.15元，大锁排的单价为2.15元。综合以上证据，根据原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂提交的送货单并结合被告深圳市俊武科技有限公司的答辩，可以认定：2017年9月15日被告工作人员许X在原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂提供的送货单收货人签名公司盖章处签名，小锁排和小锁扣分别5400个，货款金额为11664元；2017年10月31日代X在在原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂提供的送货单收货人签名公司盖章处签名，大锁排1504个，货款金额为3233.6元；2017年11月8日代X在在原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂提供的送货单收货人签名公司盖章处签名，小锁排和小锁扣分别10620个，大锁排3800个，货款金额为31109.2元。总货款金额为46006.8元。以上送货单均记载“货物已收妥，核对无误”字样。另查：（一）2018年5月16日经核准登记，原告由惠州市仲恺高新区陈江鸿浩五金制品厂变更为惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂。（二）原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂与被告深圳市俊武科技有限公司未约定支付货款的时间，亦未约定违约金。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂提供的证据仅有送货单，但一审法院结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯、双方当事人陈述及其他相关证据，可以认定被告深圳市俊武科技有限公司拖欠原告货款属实。但根据现有证据，被告未支付的货款金额认定为46006.8元。被告深圳市俊武科技有限公司关于许X签名非本人所写、退货给原告及签有“代X”字样送货单非公司行为的主张，被告未提供相应的证据予以佐证，且以往的交易习惯认可签有“代X”字样送货单，现不予认可的主张无正当理由，一审法院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告深圳市俊武科技有限公司应继续履行支付剩余货款本金46006.8元的义务。因原告和被告未约定支付货款的时间，亦未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告深圳市俊武科技有限公司自2020年2月13日起支付原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂的逾期付款损失为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告深圳市俊武科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂支付货款46006.8元及利息（利息以46006.8元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月13日起至款项付清之日止）；二、驳回原告惠州市仲恺高新区鸿浩五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2021元，减半收取1010.5元（原告已预交1010元），由原告负担505元，被告负担505.5元。当事人应在本判决生效后七日内，向一审法院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依据上诉人与被上诉人在以往交易中形成的交易习惯，收货方式为上诉人员工代为签收，上诉人对员工“代X”签名的货物是予以认可的。本案中，被上诉人提供了有“代X”签名的供货单，上诉人予以否认却未能提供合法有效的证据予以反驳，一审法院依据双方的交易习惯认定“代X”签名的效力并无不当，本院予以维持。被上诉人提供了“许X”签名的收货单，上诉人仅抗辩许X未签名，但未提供其他证据予以反驳，一审予以采信被上诉人的主张亦正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费1010.5元由深圳市俊武科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十月十二日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。