南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初868号 原告熊纯娘（潘和英之子），男，1988年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区双港东大街鸡山村。 委托代理人胡峰，南昌市路安法律事务所法律服务工作者，执业证号31401041110441。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人罗志青，南昌市经济技术开发区劳动监察局局长。 委托代理人徐小平，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810039926。 第三人南昌经济技术开发区白水湖管理处环境卫生管理所，，住所地南昌市白水湖梅林大道统一社会信用代码123601007841019845。 法定代表人刘俊，该所所长。 委托代理人刘建波，江西联创律师事务所律师，执业证号13601199810772296。 原告熊纯娘不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）不予认定工伤决定一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案，并依法分别向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭。2020年10月23日公开开庭审理了本案，原告熊纯娘及其委托代理人胡峰，被告委托代理人罗志青、徐小平，第三人委托代理人刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年8月3日作出洪经组社工伤不认字［2020］4号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定》），认定2019年12月10日14时44分左右，潘和英在“江西国际集装箱码头”路段的机动车道旁从事保洁工作时被轿车撞伤，抢救无效死亡。潘和英已经享受了城镇职工基本养老保险待遇，且招用单位未按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，不认定为工伤。 原告诉称，一、潘和英的受伤符合认定为工伤的条件。2019年12月10日14时44分左右，潘和英在“江西国际集装箱码头公司”路段上班作业时，朱文超驾驶的小型轿车左前角与正在作业的潘和英及其驾驶的三轮电动车左前部发生碰撞，导致车辆受损，潘和英受伤。潘和英于事发当日在医院经抢救无效后死亡。经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队认定：朱文超负主要责任，潘和英负次要责任。依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，潘和英属于因工伤亡。二、被告不认定潘和英为工伤的证据不足，没有任何事实依据和法律依据，程序违法。第三人出具的证明证实潘和英入职时不足49周岁，更谈不上依法享受了城镇职工基本养老保险待遇。第三人未按项目参保等方式为潘和英缴纳工伤保险费，责任在第三人。潘和英于2013年11月24日缴纳失地农民养老保险金25800.77元、2014年9月15日缴纳失地农民养老保险金2556元和4708.8元，没有任何用人单位为潘和英每月缴纳20％职工基本养老保险费，从而说明潘和英未享受城镇职工基本养老保险待遇。被告未向原告、第三人就潘和英城镇职工基本养老保险费缴费情况开展调查。被告没有证据证明潘和英已经享受了城镇职工基本养老保险待遇。潘和英死亡应认定为工伤，请求判令：1.撤销被告作出的《不予认定决定》；2.责令被告重新作出工伤认定决定。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.原告、被告、第三人身份材料以及南昌市公安局经济技术开发区分局蛟桥派出所出具的证明，用以证明原告诉讼主体适格；2.《不予认定决定》，用以证明认定结果错误；3.南昌农商银行现金缴款单3张、江西省政府非税收入票据1张，用以证明潘和英个人缴纳保费；4.《道路交通事故认定书》，用以证明潘和英在工作中受到伤害，肇事司机负主要责任；5.第三人出具的《证明》，用以证明潘和英在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。 被告辩称，一、第三人作出的《不予认定决定》认定事实清楚，潘和英已经享受城镇职工基本养老保险待遇。1.被告作出工伤认定之前已充分调查取证，于2020年6月20日向南昌市经济开发区社会保险事业管理处发函查询死者潘和英是否享受城镇职工基本养老保险待遇的相关信息，南昌市经济开发区社会保险事业管理处于2020年6月23日回函，表明潘和英在其处享受城镇职工基本养老保险待遇。2.原告主张潘和英未享受城镇职工基本养老保险待遇没有事实和法律依据。《江西省人民政府办公厅转发省人社厅等部门关于进一步完善被征地农民基本养老保险政策意见的通知》（赣府厅发〔2014〕12号）规定“纳入被征地农民基本养老保险范围的人员，根据实际情况，自愿选择参加职工基本养老保险或城乡居民基本养老保险”，“对选择参加职工基本养老保险的被征地农民，参照灵活就业人员参加职工基本养老保险办法，由社会保险经办机构为其办理参保登记，建立个人账户，缴费基数按参保时全省上年度在岗职工月平均工资的60%核定，缴费比例为20%。缴费补贴用于被征地农民补贴年限内应缴纳的社会统筹费用，纳入社会统筹基金；被征地农民个人按照8%的比例缴纳基本养老保险费，并按规定记入个人账户。被征地农民参加职工基本养老保险后，未达到待遇领取年龄的，按规定继续缴纳基本养老保险费，符合基本养老金领取条件时，按规定享受职工基本养老保险待遇”。潘和英系纳入被征地农民基本养老保险范围的人员，其已按照上述相关规定参加职工基本养老保险，并按照个人比例缴纳相应数额的基本养老保险费，因潘和英已达到退休年龄，符合养老保险金领取条件，已依法享受了职工基本养老保险待遇。二、被告作出《不予认定决定》适用法律正确。依据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条的规定，本案潘和英在超过法定退休年龄后仍在第三人处工作，基于潘和英已依法享受城镇职工基本养老保险待遇，且第三人未为潘和英缴纳工伤保险费，不符合工伤认定的标准。三、被告在受理工伤认定申请之日起60日内作出《不予认定决定》，符合法定程序。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据：1.《工伤认定申请表》2.原告出具的《申请工伤认定报告》3.《道路交通事故认定书》4.第三人出具的《证明》5.医疗诊断材料6.《居民死亡医学证明书》7.证人熊某的证言及身份证复印件8.《关于协助查询潘和英社保信息的函》、南昌经济技术开发区社会保险事业管理处出具的《回函》及南昌农商银行现金缴款单3张、江西省政府非税收入票据1张9.《工伤认定申请受理通知书》10.《申报工伤认定审批表》《不予认定决定》11.《工伤认定结论发放登记表》，用以证明被告依法作出不予认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。 第三人述称，原告系案涉亡者潘和英之子，潘和英系1962年10月15日出生，2015年10月因潘和英已年满53周岁，故依法办理了终止劳动合同协议书，在给予了经济补偿后第三人与潘和英双方即终止了劳动合同关系。在超过法定退休年龄后且终止了劳动关系的情况下，潘和英自愿以劳务方式提供环卫工作并领取劳务费。潘和英于2019年12月10日因交通事故抢救无效死亡，其时潘和英已年过57周岁，按照法律相关规定其早已达到退休年龄，已不能与任何单位形成劳动关系，故不能形成劳动关系下的工亡。同时，2014年潘和英缴纳了失地农民养老保险，且依法享受了退休后的养老保险待遇。且在本次交通事故处理中取得了八十六万元协议赔偿。综上所述，原告诉请的事实、理由与客观事实不符，缺乏证据，理由不充分，被告不予认定工伤决定合法，请求法院驳回原告诉请。 第三人向本院提交了下列证据：1.《终止劳动合同协议书》2.《交通事故调解协议书》3.《南昌市人民政府关于印发的通知》（洪府发﹝2013﹞24号）4.《关于印发的通知》5.南昌经济技术开发区社会保险事业管理处出具的《南昌市领取企业社保基本养老金证明》，用以证明潘和英作为被征地农民参加了城镇职工基本养老保险，已于2017年11月1日开始领取企业社保基本养老保险金，依法不能再与第三人形成劳动关系，不能认定工伤。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4～7、9、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的合法性、关联性有异议，认为潘和英为第三人工作时发生交通事故，应由第三人承担责任；对证据8的合法性、关联性有异议，认为不能证明潘和英享受了城镇职工基本养老保险待遇；对证据10的合法性有异议。原告对第三人提交的证据1的三性均有异议；对证据2的三性无异议；对证据3～5的关联性有异议。 被告对原告、第三人提交证据的三性均无异议，但认为原告的证据不能证明其主张。 第三人对原告、被告提交证据的三性均无异议，但认为原告的证据不能证明其主张，提出原告证据3中《江西省政府非税收入票据》上已载明收入项目为“企业职工基本养老保险”。 本院对证据确认如下：原告、被告、第三人的全部证据因能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明，原告熊纯娘之母潘和英，系南昌市经济技术开发区双港东大街蛟桥镇鸡山村村民，1962年10月15日出生，身份证号码3601111962××××××××，原在第三人处从事港口大道道路保洁工作，工作时间为12时至18时。2019年12月10日14时44分许，正在作业的潘和英及其驾驶的三轮电动车右前部与朱文超驾驶的赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，潘和英于事发当日在医院经抢救无效死亡。2020年1月14日南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具的第360112120190000201号《道路交通事故认定书》认定本次事故中，朱文超负主要责任，潘和英负次要责任。2020年6月4日，原告为其母亲潘和英向市人社局提出工伤认定申请，要求认定潘和英发生的交通事故死亡为工伤。市人社局同日予以受理。2020年6月23日，被告委托南昌经济技术开发区劳动监察局向南昌经济技术开发区社会保险事业管理处发函，查询潘和英社保信息。同日，南昌经济技术开发区社会保险事业管理处回函，潘和英曾在该处享受城镇职工基本养老保险待遇，并提供南昌农商银行现金缴款单3张、江西省政府非税收入票据1张。2020年8月3日，被告作出《不予认定决定》，认为潘和英已经享受了城镇职工基本养老保险待遇，且招用单位未按项目参保方式为其缴纳工伤保险费，不认定工伤。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，南昌市人民政府为妥善解决全市被征地农民的养老保障问题，将被征地农民全部纳入社会保障体系，2013年6月17日发布洪府发﹝2013﹞24号《南昌市人民政府关于印发的通知》，通知全市贯彻执行《南昌市被征地农民参加养老保险实施办法》，该办法中第一条规定:被征地农民参加养老保险，根据自愿选择原则，分别参加城镇职工基本养老保险和城乡居民社会养老保险；政府给予一次性缴费补贴。同时规定，符合条件的按照所选择的参加城镇职工基本养老保险或参加城乡居民社会养老保险分别到区（开发区、新区）社会保险经办机构（以下简称“社保经办机构”）或城乡居民社会养老保险经办机构（以下简称“城乡居保经办机构”）办理参保手续。潘和英选择参加城镇职工基本养老保险，于2013年11月24日、2014年9月15日向南昌经济技术开发区社会保险事业管理处缴纳参保费用共计33065.57元。潘和英于2017年11月开始领取养老金811.21元，2018年8月养老金调整为892.21元，2019年8月养老金调整为975.21元。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。判断市人社局作出的《不予认定决定》是否合法的前提是潘和英是否属于《工伤保险条例》的调整范畴。本案的争议焦点：一、潘和英发生事故时所享受的养老金性质是否属于基本养老保险待遇；二、潘和英与用人单位之间是否可能存在劳动关系。 一、潘和英发生事故时所享受的养老金性质是否属于基本养老保险待遇。 伴随养老保险制度改革，被征地农民保障与养老保险制度全面并轨。为妥善解决全市被征地农民的养老保障问题，南昌市人民政府将被征地农民全部纳入社会保障体系，于2013年6月17日发布洪府发﹝2013﹞24号《南昌市人民政府关于印发的通知》，通知全市贯彻执行《南昌市被征地农民参加养老保险实施办法》，该办法中第一条规定:被征地农民参加养老保险，根据自愿选择原则，分别参加城镇职工基本养老保险和城乡居民社会养老保险；政府给予一次性缴费补贴。潘和英作为被征地农民被纳入社会保障体系，潘和英2013年11月选择按城镇职工基本养老保险办法参保缴费，并已于2017年11月开始领取养老金，享受基本养老保险待遇。 二、潘和英与用人单位之间是否可能存在劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由此可见，享受了养老保险待遇或领取退休金的人员与用人单位的用人关系为劳务关系。本案中，潘和英从2017年11月开始享受基本养老保险待遇，其与用人单位之间的用人关系为劳务关系。 综上所述，潘和英超过法定退休年龄，并已享受基本养老保险待遇，其与第三人之间的用人关系不属于劳动关系。被告人社局作出的不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊纯娘的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  郭艳艳 人民陪审员  胡春花 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  邹 璜 书 记 员  黄 阳