湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1553号上诉人（原审原告）：阳美锦，男，1970年1月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李细安，男，住湖南省涟源市，系湖南省涟源市七星街龙贵村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：黄学斌，男，1985年12月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人阳美锦因与被上诉人黄学斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳美锦上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初1493号民事判决，依法改判由被上诉人偿还借款238500元及利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事实不清和适用法律错误。1、一审认定被上诉人黄学斌曾因资金周转需要，于2012年农历年底开始至2016年1月14日期间多次在上诉人处借款，并出具欠条，总计金额238500元。在第一次开庭审理前被上诉人向法院提交延期开庭审理报告，报告中被上诉人已承认借款事实，只是认为已归还了，而在第二次开庭审理时，被上诉人只承认借款70000元本金，否认借款238500元，作为被上诉人已向上诉人出具的借条总计是238500元，因当时出借是现金交付的，上诉人当时在长沙经商，现金流量比较大，随时可提交现金，而现在一审法院只认定被上诉人承认的70000元是错误的，应该认定借款本金总计为238500元。2、本案一审判决没有计算利息不妥。因当按约定的利息2分计算利息。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判由被上诉人偿还借款238500元及利息的诉讼请求。黄学斌辩称，2012年借款2万元是事实，实际没有还，没有打借条；2013年4月左右，上诉人带被上诉人到案外人处贷款3万元高利贷，借条是向案外人出具的，上诉人系担保人，按1分5的月利率计算利息，但砍了头息和2万元利息，2014年6月左右又借了2万元，也是砍了头息和3万元利息。2014年被上诉人公司倒闭，上诉人威胁被上诉人打了一次条子，后来又威胁被上诉人打了28万元的条子给案外人邓国元。被上诉人只认可前三笔贷款共计7万元的事实，之后所有的借条均是在上诉人威胁下出具的，且事实上被上诉人已将涉案7万元借款本息已全部还清。阳美锦向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款238500元及利息（其中110000元按月利率2%的标准从2015年8月15日起计算至还清之日止，其中52500元按月利率2%的标准从2016年1月15日起计算至还清之日止）；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告黄学斌曾因资金周转需要，于2012年农历年底在原告阳美锦处借款20000元，2013年分二次在原告处借款50000元。2014年6月21日，被告向原告出具了一份欠原告现金26000元的欠条；同年6月23日，被告又向原告出具了一份借现金30000元的借条；同年10月13日，被告第三次向原告出具了一份借现金20000元的借条；2015年8月14日，被告第四次向原告出具了一份借现金110000元的借条，载明月利率2%；2016年1月14日，被告第五次向原告出具了一份欠现金52500元的欠条，亦载明月利率为2%；至此，被告共向原告出具了238500元的条据。经催讨未果后，原告于2020年5月向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告阳美锦主张借款本金为238500元，但未向一审法院提交相应的付款凭证；被告对此不予认可，陈述其仅曾向原告借款70000元。原告在庭审中亦只明确阐述出70000元的借款情况，对其余借款情况描述不清，且陈述其借款给被告后，多次催讨至今未偿还分文，又陈述其借给被告的均系现金，在前款未偿还催讨未果后又多次跨年度借款给被告，显然与常理不合。综上，虽原告握有被告出具的238500元的条据，但根据现有证据、庭审情况及借贷交易习惯分析，只能认定被告在原告处借款70000元。至于被告辩称其已偿还原告现金25000元，因未提供相应的还款依据，不予采纳；被告通过微信转账给“半醒的狼”40000元，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据证实此款是原告要求被告支付的依据，被告可另循其他途径解决，故对此辩解意见，亦不予采纳。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄学斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告阳美锦借款本金70000元。二、驳回原告阳美锦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告阳美锦负担1665元，由被告黄学斌负担775元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的主要焦点问题为：关于涉案借款的本息如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，上诉人主张被上诉人向其借款238500元，但其在一审中仅提供了借据5张，而被上诉人仅认可向上诉人借款7万元，并辩称其他借款均未实际发生。故上诉人仍负有已将本案借款全部支付给被上诉人的举证证明责任，但其未提供相应的银行转账记录，其提供的其他证据均不足以证明其已将涉案借据上载明的全部金额以现金的形式交付给了被上诉人，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。且上诉人在一审庭审中对借款事实仅陈述第一次是2012年过年时借款2万元，第二次借款为2013年借款5万元，对其余借款事实均陈述记不清楚，其陈述借款事实与其提供的借据上载明的金额和时间不能一一对应，上诉人在二审中陈述的借款事实与一审中的陈述不能完全吻合，且在上诉人对前述多笔借款未清偿的情况下，又多次借款给被上诉人，亦有悖常理。故一审判决认定涉案借款本金为7万元，并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的借款利息问题。被上诉人向上诉人先后出具的五张借据上，只有在其中两张借条上约定月息为2分，其他借条上均未约定利息，上诉人亦未举证证明被上诉人已按约定向其实际支付过利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故一审判决未支持上诉人的利息主张，并无不当。综上所述，阳美锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6527元，由上诉人阳美锦负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年十月二十六日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。