广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申90号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：方坤填，男，汉族，1950年4月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：441************413。委托诉讼代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：惠州市博文塑胶文具制品有限公司，住所：惠州市惠阳区******。法定代表人：张少英。委托诉讼代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。再审申请人方坤填因与被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初2293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人方坤填诉称，1.再审申请人与被申请人是买卖矽利康产品的贸易伙伴。再审申请人从2014年11月24日起至2018年10月24日止向被申请人供应了37批矽利康产品，总货款金额为741900元。再审申请人已对被申请人提交的银行交易流水明细表进行核对，除去20000元属应付再审申请人的工资外，其余付款总额621250元。因此，被申请人仍欠再审申请人矽利康货款120650元。2.一审法院认定事实错误，适用法律不当。主要理由有：首先，再审申请人在一审法院庭审中提供了再审申请人与被申请人买卖矽利康产品的送货单。而一审法院不是依《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定以送货单作为买卖合同关系去审核被申请人是否仍欠再审申请人的矽利康产品货款，而是以被申请人张少英在2017年3月13日提供的另案（案号:（2019）粤1303民初2294号）作为本案的定案根据，属认定事实错误。其次，涉案的事实是，再审申请人是被申请人供应矽利康产品的贸易伙伴，再审申请人从2015年3月16日起至2018年10月24日止，向被申请人供应了31批的砂利康产品，总货款为615400元，被申请人支付了大部分的货款，但必须对账，才能知道实欠数额，现应支付数额70040.67元。对前述事实，一审法院却不予审查并采纳，明显是偏袒被申请人。再次，一审法院对再审申请人的送货单不予理采，而是以被申请人张少英出具的与本案无涉的欠条为据，随之则判决认为，再审申请人未提交充足证据证实，继而依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条的规定，驳回了再审申请人的诉讼请求。此驳回诉讼请求的判决既违反了程序法又违背了实体法，即便是再审申请人对自已的主张缺乏证据，或者证据不足，都只能依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，驳回起诉而不能驳回诉讼请求。综上，再审申请人请求：1.撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初2293号民事判决；再审判决被申请人向再审申请人支付货款120650元及按日万分之五支付从2015年3月16日起至清偿之日止迟延付货款的违约金；2.一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司辩称，1.再审申请人提交的证据不属于新证据，再审申请人在一审中已经提交过部分证据给法院。2.二审法院已经传票传唤再审申请人，但再审申请人未出庭。综上两点理由，被申请人认为再审申请人无权申请再审。在申请再审阶段，再审申请人方坤填提交了两组证据：第一组证据：证据一《传票》、证据二《法院专递邮件详情单》、证据三《邮件编码1090103664193邮递送达地点和跟踪进度》，拟证明传票载明的被传唤人是方坤添而非方坤填，且该传票不是收件人签收而是代收，再审申请人从未收到开庭传票，也无人通知开庭时间及应到处所。第二组证据：证据四33张送货单，拟证明再审申请人在2015年3月16日至2018年10月24日止向被申请人送货共计697900元。其中被申请人已经支付621250元，仍欠76650元。询问结束后，再审申请人方坤填又向法院提交4份送货单，拟证明再审申请人于2014年11月24日、2014年11月15日、2014年12月13日、2014年12月15日有向被申请人送矽利康，货款共计44000元。日期为2015年8月7日、2015年8月28日、2015年8月4日、2018年9月29日、2018年10月24日、2018年7月23日、2018年7月30日、2018年5月25日、2018年6月4日、2018年7月19日的送货单复印件，已在一审期间提交过。被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司提交一组证据：2015年8月26日-2019年3月7日银行交易流水明细。询问结束后，被申请人又向法院提交两组证据：第一组证据：转账日期分别为2019年1月30日21:43:51、2019年1月30日21:44:32、2019年1月31日14:12:31的微信转账单，《情况说明》；第二组证据：银行账户交易明细清单2张，手机截屏图片2张。被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司对再审申请人方坤填提交的上述证据提出如下质证意见：1.第一组证据能证明原审法院已依法送达传票，送达地址、联系方式、一审代理人单位及名称均准确无误，不能因个别字的误写而否认传票效力和两级法院裁判效力。2.第二组证据不应当认定为新证据，再审申请人提交的送货单的总计金额为615400元，而被申请人支付与再审申请人的货款远超该金额。再审申请人当庭主张货款金额为697900元，被申请人不予认可。3.对再审申请人方坤填询问后提交的4份送货单的真实性、合法性、关联性予以认可，但相应货款已付清。再审申请人方坤填对被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司提交的上述证据提出如下质证意见：1.2015年8月26日-2019年3月7日银行交易流水明细中，有两笔是工资款，即2016年3月13日和2017年1月16日这两笔转账共计2万元是支付再审申请人的工资款。2.对微信转账的合法性、真实性、关联性不予认可，因为再审申请人未收到被申请人的转账货款，且该账单详情是打印的，没有汇出银行盖章。3.对《情况说明》的合法性、真实性、关联性不予认可，该说明是张少英自写的，并非银行汇付凭证或是银行流水清单，且该份证据超过了法庭规定的提供证据的期限。4.对长城电子借记卡转入高岳英41250元及50000元的合法性、真实性、关联性不予认可，因为该款项是支付2014年10月份之前的货款。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是再审申请人方坤填在再审申请阶段提交的新的证据能否证明原审裁判结果错误？本案中，再审申请人方坤填主张其自2014年11月24日起至2018年10月24日止向被申请人供货37批，货款金额共计741900元。在再审申请阶段，再审申请人方坤填向本院提交送货单共计36张，上述送货单日期分别为2014年11月15日、2014年11月24日、2014年12月13日、2014年12月15日、2015年12月18日、2015年11月19日、2015年11月26日、2015年8月7日、2015年8月28日、2015年10月30日、2015年5月26日、2015年7月13日、2015年8月4日、2015年3月16日、2015年3月30日、2015年4月28日、2016年10月6日、2016年7月30日、2016年8月12日、2016年9月8日、2016年3月14日、2016年5月14日、2016年7月9日、2017年9月5日、2017年7月15日、2017年3月23日、2017年5月27日、2017年6月19日、2018年9月29日、2018年10月24日、2018年7月23日、2018年7月30日、2018年8月1日、2018年5月25日、2018年6月4日、2018年7月19日。上述36张送货单金额合计为736600元。再审申请人方坤填主张日期为2018年10月8日的送货单载明的货款金额为5300元，但因其未提交单据予以证明，对其该主张本院不予认可。被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司提交了2015年8月26日至2019年3月7日的24条银行流水转账记录，收款人均为高岳英，转账金额共计732500元。另外，被申请人还提交了2019年1月30日至2019年1月31日的3张微信转账凭证，收款人均为方坤填，转账金额共计30000元。再审申请人方坤填在询问中认可高岳英作为收款人向被申请人收取的款项。再审申请人方坤填称，2015年8月26日至2019年3月7日的24条银行流水转账记录中，日期为2016年3月13日和2017年1月16日这两笔转账共计2万元是支付给再审申请人的工资款，应从货款中予以扣除。日期为2015年7月2日、2015年2月13日的转账是支付2014年10月份之前的货款，故对该两笔转账不予认可。对此，本院认为，被申请人提交的日期为2017年1月16日的银行流水记录附言中显示该笔款项为工资款，因此，再审申请人方坤填主张该笔款（1万元）为工资款，本院予以支持。日期为2016年3月13日的银行流水转账金额为1万元，该条银行流水无附言，再审申请人方坤填主张该笔款项为工资款，而被申请人在询问中主张该笔款为货款。因再审申请人方坤填无证据证明该笔款为工资款，故对其该主张不予支持。日期为2015年7月2日的银行流水记录中的附言内容是“2015.5月份货款”，2015年2月13日的银行流水记录中的附言内容是“博文付款”。再审申请人方坤填主张该两笔款项是支付2014年10月份之前的货款，未提供证据证明，对其该主张本院不予支持。此外，再审申请人方坤填还称，未收到微信转账款，故对被申请人提交的微信转账凭证不予认可。对此，本院认为，被申请人提交的3份微信转账账单详情显示，再审申请人方坤填分别于2019年1月30日21:44:19、2019年1月30日21:44:48、2019年1月31日14:19:54收到微信转账款共计3万元。询问后，被申请人向本院提交《情况说明》，该《情况说明》称，上述3次微信转账系被申请人惠州市博文塑胶文具制品有限公司的法定代表人张少英委托张元，向再审申请人方坤填微信转账支付货款。被申请人就上述3万元货款，提供了微信转账凭证和情况说明，已完成举证责任。对该3万元微信转账，本院予以认可。再审申请人方坤填称其未收到上述微信转账款，无事实依据，不予支持。综上，从被申请人提供的银行流水等证据看，能证明其已向再审申请人方坤填支付货款共计752500元。而再审申请人方坤填提供的36张送货单金额共计为736600元。因此，从再审申请人方坤填提交的现有证据看，并不能证明被申请人仍欠其货款，亦不能证明原审裁判结果错误。综上，再审申请人方坤填的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回方坤填的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十月十五日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华