河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初890号 原告：献县安建建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县。 投资人：张泽民，男，汉族，1985年12月19日出生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人:张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 被告：张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司，住所地张家界市桑植县。 法定代表人：全必胜，职务：经理。 委托诉讼代理人：肖疆，北京市昊衡律师事务所律师。 被告：田清波，男，1973年4月27日生，汉族，住湖南省龙山县。 原告献县安建建筑器材租赁站诉被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司、田清波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2017）冀0929民初3754号民事判决书，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终6242号民事裁定书，裁定撤销献县人民法院（2017）冀0929民初3754号民事判决，发回献县人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合 2 议庭，于2020年6月9日缺席公开开庭进行了审理，原告献县安建建筑器材租赁站的委托诉讼代理人张敏杰、被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人肖疆到庭参加诉讼，被告田清波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县安建建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同、并判令被告给付2017年8月20日前的租金374381.8元，后续租金按每日281元标准给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止；2.判令被告返还租赁物或折价赔偿208996元；3.判令被告给付违约金100000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月23日，原告与被告签订了《建筑施工物资租赁合同》，被告合同经办人为田清波，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。之后原告履行了合同义务，向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金，合同履行中被告称二被告系挂靠关系。经核算至2017年8月20日被告尚拖欠租金374381.8元，且继续租用价值208996元的租赁物，后续租金每日产生281元，被告应当继续给付至被告退还租赁物或折价赔偿日止。另被告未如约给付租金给原告造成重大损失，被告应赔偿损失给付违约金100000元。故此诉诸法律，望公正裁决。 张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司辩称，1.我公司从未直接、间接或授权第三方与献县安建建筑器材租赁站签署任何设备租赁合同。原告提交的租赁合同上的印章为被告 3 田清波伪造私刻所盖，我公司也没有事后追认或事实履行，故该合同与我公司无关。2.原告提交的租赁合同上的印章与上诉人备案印章不一致。经我公司对比，原告所提供的《建筑施工物资租赁合同》上所盖的合同印章与我公司印章的区别在于：（1）、“界市”、“有限”、“同”几个字，与对应的五角星的角位置不同；（2）、我公司印章上的五角星中间有个白点；（3）、字体不同，我公司的印章系手工雕刻，字体结构与合同上的印章有区别。3.本案的合同如原告自述，系由田清波、田清胜、彭波三人与原告签署，且所盖印章并非我公司印章，加之2015年3月30日，田清胜以其本人名义与原告就本案所涉争的建筑设备租赁费签署了《还款协议》，可进一步明确，该设备租赁合同签署和履行均与我公司无关。4.原告虽持有江河创信集团股份有限公司给桑植公司的商业承兑汇票。由于原告系背书受让取得，票据无因性的特点决定了仅持有的票据这一点无法得出原、被告双方存在租赁合同关系。基于上述理由，本案诉争的合同与我公司无涉，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 田清波在规定的期限内未提交答辩状、证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司对原告提交证据中的商业承兑汇票三张、被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司注册人员信息、被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司与北京江河幕墙股份有限公司（后更名为江河创建集团股份有限公司）《施工合同 4 协议书》的真实性予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在上述双方认可的公司注册人员信息、《施工合同协议书》中，证实被告田清波及田清胜为被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司的工作人员，可印证原告提交证据中的2012年11月23日由被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司出具的授权委托书的真实性，该授权委托书中被委托人为彭波、田清胜、田清波，委托内容包含了被委托人到原告献县安建建筑器材租赁站办理租赁合同签定、物资的提货、退货、对账以及结算等相关业务，亦可印证原告提交证据中的2012年11月23日《建筑施工物资租赁合同》的真实性，租赁合同中甲方为原告献县安建建筑器材租赁站、并加盖了该租赁站合同专用章，经办人为张泽民，乙方为被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司、并加盖了该公司合同专用章，经办人为被告田清波，故可认定原告献县安建建筑器材租赁站与被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司双方之间存在租赁合同关系，双方所签租赁合同真实有效，被告田清波履行的是职务行为。对有争议的证据事实，本院认定如下：合同履行过程中，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司租用原告献县安建建筑器材租赁站钢管39575米、铁跳板1800块、扣件31170个、木架板350块，原告提交的出库单17张，均有被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司的委托人彭波、田清胜、田清波及田清波确认的田清风签字。案件审理过程中，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司提交了甲方处加盖原 5 告献县安建建筑器材租赁站印章并签有张泽民名字、乙方处签有田清胜名字的《还款协议》一份，原告献县安建建筑器材租赁站对《还款协议》未提出异议，应认定《还款协议》的真实性。协议内容载明：2015年3月30日，双方根据合同履行情况进行了结算，对2012年11月25日至2015年3月26日产生的租金、租赁物丢失赔偿及支付租金、押金等情况进行了确认，产生租金472582元、维修费160元、租赁物丢失赔偿170808元、扣除报停费13727元、支付租金270000元及押金30000元、让利50000元，对未付余款279823元约定2015年5月30日前支付50000元、2015年9月30日前支付50000元、2015年11月30日前支付79823元，如逾期不能按约定支付款项，应补偿应付款额的违约利息年利率1.5分。《还款协议》签后，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司在约定的期限内未向原告献县安建建筑器材租赁站支付《还款协议》确定的余款279823元。 本院认为，原告献县安建建筑器材租赁站与被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司之间所签订《建筑施工物资租赁合同》，已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合法有效，均应按合同约定履行，原告献县安建建筑器材租赁站要求被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司给付所欠租金等款项279823元的请求，本院依法应予以支持。 原告主张被告给付违约金100000元，虽合同中约定了违约责任，但在双方结算时所签《还款协议》中另行约定了如逾期不能按约定支付款项，应补偿应付款额的违约利息年利率 6 1.5分的条款，故逾期不能支付上述款项，按《还款协议》约定的年利率1.5分支付利息为宜，自2015年6月1日（还款协议中约定2015年5月30日为第一次付款时间）起按所欠款项金额、利息计算至本判决生效之日止。被告田清波与原告签订租赁合同的行为是履行的职务行为，对合同中约定的义务由被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司承担。原告献县安建建筑器材租赁站要求被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司退还租赁物、支付后续租金的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，原告履行了提供租赁物的义务，被告应履行给付租金等义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告献县安建建筑器材租赁站与被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司的租赁合同； 二、被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县安建建筑器材租赁站租金等款项279823元及利息，利息数额以所欠款项279823元为基数，自2015年6月1日起、按合同约定的年利率1.5分向原告支付利息至本判决生效之日止； 三、驳回原告献县安建建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 7 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10633元，由原告献县安建建筑器材租赁站承担5910元，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司承担4723元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 审 判 员  李保永 人民陪审员  李玉温 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  赵秋菊          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码