广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初1059号 原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，统一社会信用代码：91450000718875092L，住所地：南宁市青秀区古城路**香江花园**写字楼（该地址与送达地址一致）。 法定代表人：余谦。 委托诉讼代理人：李伟婷，女，1983年1月11日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。 被告：桂平市机关招待所，统一社会信用代码：91450881MA5MTHCK0T，，住所地：桂平市西山镇县府街**该地址与送达地址一致）。 法定代表人：黄清华。 委托诉讼代理人：黄伟刚，广西至通律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，统一社会信用代码：914500007114313849，住所，住所地：南宁市青秀区凤翔路**信达大厦**div> 负责人：刘庆。 委托诉讼代理人：梁康，男，1966年5月24日出生，汉族，该公司职员。 第三人：中国建设银行股份有限公司贵港分行，住所地：贵港市，住所地：贵港市解放路** 负责人：杜勇。 第三人：中国建设银行股份有限公司桂平支行，统一社会信用代码：91450881MA5KA23030，住所地：桂平市西，住所地：桂平市西山镇大成中路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：梁桂龙。 委托诉讼代理人：甘杰超，男，1970年9月30日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：陆家登，男，1966年3月10日出生，汉族，该公司员工。 原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产公司）与被告桂平市机关招待所（以下简称机关招待所）、第三人中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达公司）、中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称贵港建行）、中国建设银行股份有限公司桂平支行（以下简称桂平建行）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行审理。因案情较复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告东方资产公司以本案的审理查明事实需第三人信达公司、贵港建行、桂平建行到庭说明情况为由，申请其作为第三人参加本案诉讼，经本院审查，依法通知信达公司、贵港建行、桂平建行为本案第三人参加诉讼。原告东方资产公司的委托诉讼代理人黄家寅，原告机关招待所的委托诉讼代理人黄伟刚，第三人信达公司的委托诉讼代理人梁康，桂平建行的委托诉讼代理人甘杰超、陆家登到庭参加了诉讼。第三人贵港建行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产公司向本院提出诉讼请求：1.被告应向原告偿还借款本金150万元，利息13940541.13元（庭审中变更利息为14028870.73元），合计15528870.73元；利息计算方式：以150万元为基数，按日利率万分之四计算，从2003年12月31日起计 至2019年11月20日止（利息为14028870.73元），从2019年11月20日以后的逾期利息以同样方式计至还清借款之日止；2.依法确认原告对被告提供抵押担保的位于桂平市（产权证书编号为桂房证字第××号）具有优先受偿权，并在抵押物价款中优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月25日，被告与中国建设银行桂平市支行（以下简称桂平建行），签订编号98-420-01《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向桂平建行借款150万元，月利息为6.35‰，借款期限自1998年11月27日至1999年11月26日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的借款，为逾期借款，桂平建行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。 1998年11月25日，被告与桂平建行签订《抵押合同》（合同编号：押字98-420-01），被告将其所有的位于桂平市（产权证书编号为桂房证字第××号）作为抵押物对编号98-420-01《中国人民建设银行人民币资金借款合同》项下贷款提供抵押担保。 签订上述《抵押合同》后双方已到登记机关办理抵押登记手续，桂平市房产管理所出具他项权证编号为：浔房他字第××号房屋他项权证。 2004年6月28日，中国建设银行贵港市支行（以下简称贵港建行）将其对被告享有的上述债权，转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处，以下简称信达公司）。2004年11月29日，信达公司将该债权转让给原告。依据相关法律规定，原告依法对被告提供的上述抵押物具有优先受偿权，并在处置抵押物价款中优先受偿。 根据桂平建行与被告签订的合同约定双方发生争议的，任何一方可以在贷款行（即原债权银行）所在地人民法院提起诉讼。桂平建行营业场所为广西桂平市西山镇大成中路72号，故贵院对本案有管辖权。原告多次催收，被告 均未履行还款义务，为维护原告合法权利，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告机关招待所辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉讼主体不适格，涉案借贷关系的合同另一方是桂平建行。开庭前原告仅提供最初的转让协议是贵港建行转让给信达公司，桂平建行是具有民事主体资格的单位，对于自己的债权在法律上具有排他的处分权，对于该项借款的处分并没有证据表明桂平建行已经转让给第三方，所以原告的诉讼主体不适格。二、原告起诉状所列的利息计算是错误的，按照150万元的基数，以日利率万分之四计算，根据原告所列的计息时段，计算结果与原告主张的利息完全不同。三、涉案债务对作为国企机关招待所来说，年代久远，领导多次更换，现任的领导对这笔债务要求原告提供借款合同履行的依据，以证实是否已经实际履行出借义务。四、关于诉讼时效，原告提供的2019年11月公告，被告认为本案还是超过了诉讼时效，具体由法院认定。对于原告申请法院调取的建桂函（2004）1178号转发《关于印发的通知》的通知，被告认为桂平建行是具有民事主体资格的，其于2005年4月12日注销，本案所涉及的债权转让行为发生在注销之前，那么根据法律规定，债权转让应有桂平建行的主观意思确认。该通知不能证明桂平建行转让债权的意思表示，只是中国建设银行广西区分行与信达资产管理公司南宁办事处双方的意见，并不能代表有独立民事主体资格的桂平建行的意见；至今没有证据表明桂平建行认可或同意该份文件所宣称的内容。综上，根据法律规定，债权转让没有债权人的主观意愿及行为，那么债权转让不成立。因此，该通知所载内容不能支持原告的诉讼主张。 第三人信达公司述称，原告的债权是先由信达公司于2004年6月28日从贵港建行受让所得，信达公司于2004年11月29日再将债权转让给原告，债权的主体已变更为本案原告。 第三人贵港建行书面述称，一、信达公司是经国务院批准成立的国有独资金融企业，按相关约定接收中国建设银行剥离的不良资产。双方约定信达公 司南宁办事处对中国建设银行广西区分行的不良资产，以各二级行部作为单位进行统一移交。贵港建行（时称中国建设银行贵港市支行，履行二级分行管理职责），统一负责将贵港市辖区内所有建设银行的不良资产移交给信达公司南宁办事处。二、中国建设银行作为一家国有控股的上市公司，实行一级法人管理，即总行-省分行-地市二级分行-县支行的垂直管理。各下级分支机构在上级行的授权范围内依法开展业务，桂平建行是贵港建行管理的分支机构。贵港建行于2004年6月28日代表桂平建行将桂平市机关招待所债权转让给信达公司南宁办事处，符合建行与信达公司的约定。三、信达公司南宁办事处与原告东方资产公司南宁办事处之间债权转让，与贵港建行、桂平建行无法律关系。 第三人桂平建行述称，桂平建行是2004年根据建行总行与信达公司的协议，将债权整体打包转让给信达公司，贵港建行当时作为二级管理行，桂平建行的管理行，建行总行授权由贵港建行统一移交债权给信达公司，并由贵港建行与信达公司签订债权转让协议。 结合原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点：1、借款合同是否合法有效，原告是否有权追偿；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、借款是否归还、利息如何确定、原告是否有优先受偿权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据之间相互印证部分的事实。 本院经审理认定事实如下:1998年11月25日，被告与桂平建行，签订编号98-420-01《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向桂平建行借款150万元，借款期限自1998年11月27日至1999年11月26日；贷款利率按月息6.35‰计算，按季结息，贷款利息自贷款转存到借款方账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理。合同第十三条违约责任第2项：被告未按期或超过本合同约定分次 还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，桂平建行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。 1998年11月25日，被告与桂平建行签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》（合同编号：押字98-420-01），被告将登记在其名下的位于桂平市人民中路298号（桂平镇县房屋（产权证书编号为桂房证字第××号）作为借款抵押，抵押担保的范围：贷款150万元及利息、应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用。约定抵押期限自借款合同生效起至贷款本息还清日止。并办理浔房他字第××号房屋他项权证抵押登记手续。 办理上述手续后，桂平建行于1998年11月27日将150万元借款汇至被告账户。桂平建行分别于1999年12月27日、2001年4月26日、2002年6月26日、2002年10月29日、2003年12月26日向被告发出催收逾期贷款通知书。 2004年6月28日，贵港建行将涉案债权转让给信达公司。2004年11月29日，信达公司将该债权转让给原告。中国建设银行广西壮族自治区分行与中国信达资产管理公司南宁办事处于2004年9月9日联合在《法治快报》上刊登债权转让暨催收公告，公告声明“根据法律及财政部、中国人民银行的有关规定，以及中国建设银行广西壮族自治区分行及其下属机构与中国信达资产管理公司南宁办事处签订的债权转让协议，中国建设银行广西壮族自治区分行及其下属机构的以下债权，已依法转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给中国信达资产管理公司南宁办事处。中国建设银行广西壮族自治区分行特公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人该等债权转让的事实。中国信达资产管理公司南宁办事处作为该等债权的受让人，现公告要求下列借款人及其相应的担保人或其继承人立即向中国信达资产管理公司南宁办事处履行相应合同约定的义务（若借款人、担保人因各种 原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格，请相关承债主体代为履行义务或者承担清算责任）。”公告中包含本案债权。2005年2月8日信达公司在《法治快报》刊登将涉案债权转让暨催收公告，声明债权转让给原告。 原告分别于2007年2月2日、2009年1月17日、2011年1月13日、2012年12月28日、2014年12月25日、2016年12月23日、2019年12月20日在广西法治快报刊登催收不良贷款公告，包含本案债权。 原告向本院申请到桂平建行调取由贵港建行转让债权给信达公司的相关依据，本院依职权向桂平建行调取了《中国建设银行广西区分行、中国信达资产管理公司南宁办事处》联合下发的文件建桂函【2004】1178号转发《关于引发的通知》，通知要求各二级分行、贵港市支行直接与信达南宁办办理转让移交手续，为便于移交，区分行将通知各行部（以二级行部为单位）分别与信达南宁办办理移交手续等事宜。2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立中国建设银行股份有限公司的批复：同意中国建设银行以分立的方式进行重组，设立中国建设银行股份有限公司，简称中国建设银行。2004年11月22日，中国人民银行关于中国建设银行股份有限公司承继相关业务经营资格的批复：批准中国建设银行股份有限公司承继原中国建设银行既有的各项业务。 本院认为，关于借款合同是否合法、有效，原告是否有权追偿的问题。原桂平建行与被告机关招待所签订的中国建设银行人民币资金借款合同、贷款抵押合同，均属当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应当确认合法、有效，受法律保护。本案债权在2004年6月28日由中国建设银行贵港市支行转让给信达公司，2004年11月29日由信达公司转让给东方资产公司，上述两次债权转让均签订有《债权转让协议》，并且在广西法治快报刊登债权转让的公告通知了借款人及担保人。债权转让是双 方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均为合法有效的合同。被告辩称债权转让没有通知被告，且由贵港建行作为转让方主体与信达公司签订债权转让协议，债权转让不成立。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”本案两次债权转让均在法治快报上发布了《债权转让暨催收公告》，应当视为对债务人履行了通知义务。另外，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定：“商业银行对分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”中国建设银行属于商业银行，因此原桂平建行的债权由中国建设银行总行授权给广西区分行，再由广西区分行授权给贵港建行与信达公司签订涉案债权转让协议，符合法律规定。原告东方资产公司作为债权受让人，有权行使《借款合同》中原桂平建行一方作为债权人享有的权利。被告机关招待所的上述辩解不能成立。 关于是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，原桂平建行最后一次向被告催收债权是在2003年12月26日，2005年2月8日债权转让给原告后，原告于2007年2 月2日至2019年12月20日每隔两年在《法治快报》刊登债权催收公告，应视为诉讼时效持续发生中断，本案讼争债权诉讼时效从2019年12月20日起算，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，依法不予采纳。 关于借款是否归还、利息如何确定、原告是否有优先受偿权问题。《借款合同》签订后，原桂平建行已依约发放了贷款150万元给机关招待所，履行了合同发放贷款的义务。被告却没有按照合同的约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。《借款合同》中约定被告借款本金为150万元，贷款利率按月息6.35‰计算，按季结息，借款期限自1998年11月27日至1999年11月26日，被告未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，桂平建行有权对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。现原告要求机关招待所偿还借款本金150万元并从2003年12月31日起按日万分之四计付逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张以利滚利的方式计算逾期利息，与合同约定不符合，也不符合法律规定，本院不予支持。 被告与桂平建行签订的《中国建设银行（贷款）抵押合同》中约定被告将位于桂平市人民中路298号（桂平镇县，产权证书编号为桂房证字第××号）的房屋设定抵押，并办理有房屋他项权证抵押登记手续，故原告依法对该抵押房屋使用权享有抵押权，原告有权就本案借款本息对抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告桂平市机关招待所应归还借款本金150万元并支付利息给原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（利息计算方法：以本金150万元为基数,从2003年12月31日起按日利率万分之四计算至实际清偿之日止）； 二、原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司在上述债权范围内对登记于被告桂平市机关招待所名下的位于桂平市人民中路298号（桂平镇县，产权证书编号为桂房证字第××号）的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 本案受理费114972元（原告已预交），由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担66972元，被告桂平市机关招待所负担48000元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费114972元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄云英 审 判 员  程 荧 人民陪审员  罗坤兰 二〇二〇年十月十三日 代书 记员  李珊珊