四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9355号 原告：韩丹，男，1975年11月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：房松茂，男，1953年11月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：易梅，女，1970年2月1日出生，汉族，住成都市高新区。 三原告共同委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都市高新区英郡一期业主大会，住所地成都市高新区天华路**9-1-204。 负责人：陈文涛，业委会主任。 被告：成都市高新区英郡一期第二届业主委员会，住，住所地成都市高新区天华路**9-1-204/div> 负责人：陈文涛，业委会主任。 二被告共同委托诉讼代理人：樊刚，北京京师（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告韩丹、房松茂、易梅与被告成都市高新区英郡一期业主大会（以下简称“英郡一期业主大会”）、成都市高新区英郡一期第二届业主委员会（以下简称“英郡一期第二届业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告姚沅清、蔡良均申请撤回对被告英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会的起诉，本院口头裁定予以允许。原告房松茂、易梅，原告韩丹、房松茂、易梅的委托诉讼代理人段伟、李潇，被告英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会的负责人陈文涛及委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩丹、房松茂、易梅向本院提出诉讼请求：1.判令撤销英郡一期业主大会作出的不再续聘嘉宝物业，由英郡一期第二届业委会召开业主大会以邀请招标的方式选聘物业的决议；2.判令撤销英郡一期业主大会作出的关于选聘物业企业表决五项的决议；3.判令撤销英郡一期第二届业委会作出的关于物业服务企业选聘实施方案的决议。庭审中，韩丹、房松茂、易梅变更诉讼请求为：1.判令撤销英郡一期业主大会作出的关于通过《管理规约》（修改草案）、《业主大会议事规则》（修改草案）、《业主委员会工作规则》（修改草案）的决议（2019年10月14日）；2.判令撤销英郡一期业主大会作出的不再续聘嘉宝物业，由英郡一期第二届业委会召开业主大会以邀请招标的方式选聘物业的决议；3.判令撤销英郡一期第二届业委会作出的关于物业服务企业选聘实施方案的决议；4.判令撤销英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会作出的关于确定成都龙湖物业服务有限公司为此次物业选聘中标企业，通过龙湖物业服务合同主要内容，成都万科服务有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司依次为排名第二、第三的中标候选人的决议。事实和理由：韩丹、房松茂、易梅均系成都市高新区英郡一期的业主，英郡一期业主大会及英郡一期第二届业委会分别系英郡一期的业主大会和业主委员会。英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会在2020年5月召开的“续聘或重新选聘物业公司”和2020年6月召开的“选聘物业”两次业主大会中存在诸多不透明、违法违规行为，严重损害了韩丹、房松茂、易梅及小区其他广大业主的共同管理权，以及知情权、参与权和表决权。2020年4月22日，英郡一期第二届业委会作出《英郡一期第二届业主委员会关于召开业主大会续聘或选聘物业公司的公告》，确定于2020年5月7日至2020年5月17日召开业主大会。在英郡一期第二届业委会组织和操控下，英郡一期业主大会于2020年5月19日公告表决结果，作出“在延期服务时间到期后，将不再续聘嘉宝物业为本小区服务，由英郡一期第二届业委会组织召开业主大会，以邀请招标的方式选聘物业”的决议。前述公告发布后，包括韩丹、房松茂、易梅在内的英郡一期大量业主对程序和表决结果的真实性、合法性提出质疑和异议，但英郡一期第二届业委会未进行任何解释，并于2020年6月25日至2020年6月28日召开了“物业服务企业选聘实施方案”的业主大会。英郡一期第二届业委会的行为引起业主抗议，根据英郡一期业主大会及英郡一期第二届业委会发布的公告，发出表决票1346张，仅回收134张表决，其中还有1张废票，4张弃权票，仅占全体业主的9%。英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会在上述两次业主大会的召开中，存在诸多违法违规、侵害业主共同管理权的行为：1.未按《业主大会议事规则》提前公告召开业主大会的时间、地点、、地点项等；2.未按《业主大会议事规则》送达表决票；3.续聘或选聘物业服务企业业主大会表决票的设计逻辑陷阱，恶意引导业主大会表决结果；4.存在投票舞弊现象，如续聘或选聘物业服务企业业主大会投票时曾有一人同时投了几十张票，监票员和现场群众提出质疑，英郡一期第二届业委会置若罔闻未进行处理并照常进行统计；5.表决票统计存在重大瑕疵，存在表决票重复计算、同一次投票中各项表决事项的回收票数量、有效票数量存在上百张的差异(总共仅回收了300多张票)；6.业主大会召开前未公告表决事项或公告表决事项与实际表决事项不一致；7.业主大会表决事项设置不合理，过于宽泛，未按照《业主大会议事规则》等有关规定事先公告物业服务合同中的物业服务事项、物业服务质量及费用标准、违约责任等主要内容；8.英郡一期第二届业委会超越职权，违规做出本应由业主大会表决的决议；9.无故拒绝几百位业主推荐的物业服务企业等违法违规行为。英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会上述程序违法、投票不真实的行为，侵害了全体业主的合法权益。在提起诉讼后，英郡一期业主大会及业委会执意推进物业招标选聘工作，在此次招标中存在投标企业串标行为，但其并未将串标的企业废标，严重违法。同时，业委会依据的《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》并未通过合法有效的表决，应当撤销。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会共同辩称，英郡一期业主大会是依法设立并登记备案的小区业主自治组织，业主大会的所有工作遵守法律规定、小区管理规约、议事规则和业委会工作规则，并不存在任何违法违规行为。韩丹、房松茂、易梅作为小区业主共同参与关于物业区域内所有事务是通过开展业主大会行使表决权得以实现的。业委会作为执行机构，对于起诉状中涉及的业主大会会议，均向业主履行了告知及送达表决票的义务，充分保障了业主的知情权。韩丹、房松茂、易梅在业主大会中是否行使表决权是其对自身权利的处置，无论其是否行使表决权都不应当成为业主大会、业委会工作违法违规的标准。在多次业主大会会议中，英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会充分保障了韩丹、房松茂、易梅作为小区业主的知情权和表决权，并未侵害三人的相关权利，请求驳回韩丹、房松茂、易梅的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，韩丹、房松茂、易梅系成都市高新区天华路299号英郡一期小区业主。四川蓝光嘉宝服务集团有限公司（以下简称“嘉宝公司”）为该小区物业服务公司，其物业服务合同期限至2020年6月30日届满。2019年8月18日，英郡一期第二届业委会发布《关于征求英郡一期、、修改意见的公告》，将前述三个文件修改草案张榜公布征求全体业主意见，韩丹、房松茂投票表决赞成前述三份文件，易梅未投票表决。2019年10月14日，英郡一期第二届业委会发布表决结果公告，根据投票规则，已送达的表决票，业主在有效反馈时间内不反馈意见的，其投票权数计入已表决的有效票多数票中，《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》三份文件修改草案投票权数及投票面积均为90%以上，全部通过。在公告异议期间，韩丹、房松茂、易梅未对上述决议结果提出异议。 2020年4月22日，英郡一期第二届业委会发布《关于召开业主大会的公告》，决定就是否续聘嘉宝公司或者通过选聘物业服务公司及选聘方式、选聘实施者等相关事宜召开业主大会。业主大会采用书面征求全体业主意见的书面表决形式，会议期限从2020年5月7日至2020年5月17日。具有投票权总人数为1346人，建筑物总面积为225287㎡，专有部分面积共计185381㎡。英郡一期第二届业委会于2020年5月7日开始启动投票程序，投票期限至2020年5月15日。嗣后，英郡一期第二届业委会于2020年5月16日组织了开箱唱票。2020年5月19日，英郡一期第二届业委会发布《英郡一期业主大会会议表决结果的公告——续聘或重新选聘物业公司》，主要内容为“业主大会共发出表决票1346张，其中投票点发出300张，手机发出120张，信报箱发出1346张。本次业主大会共收回表决票423张，其中有效票421张，整张作废票2张，部分表决事项作废票3张，全部表决事项弃权票1张，部分表决事项弃权票25张。依据《英郡一期业主大会议事规则》第十一条规定，已送达的表决票，业主在有效反馈时间内不反馈意见的，其投票权数计入已表决的有效票多数票中。本次业主大会会议表决事项与表决结果如下：1.续聘现有物业（蓝光嘉宝）继续为本小区服务，表决结果：反对（赞成票97、反对票317、未反馈意见票923，多数票合计1240，多数票人数占总户数比例92.12%，多数票合计面积170772.8㎡，多数票面积占专有部分总面积比例92.1%）；2.重新选聘新的物业服务企业，表决结果：赞成（赞成票337、反对票17、未反馈意见票980，多数票合计1317，多数票人数占总户数比例97.85%，多数票合计面积181377.24㎡，多数票面积占专有部分总面积比例97.84%）；3.选聘方式——邀请招标，表决结果：赞成（赞成票264、反对票54、未反馈意见票1006，多数票合计1270，多数票人数占总户数比例94.35%，多数票合计面积174904.4㎡，多数票面积占专有部分总面积比例94.35%）；4.选聘方式——公开招标，表决结果：反对（赞成票144、反对票153、未反馈意见票1018，多数票合计1171，多数票人数占总户数比例87%，多数票合计面积161270.12㎡，多数票面积占专有部分总面积比例86.99%）；5.选聘实施者——英郡一期第二届业委会，表决结果：赞成（赞成票341、反对票7、未反馈意见票983，多数票合计1324，多数票人数占总户数比例98.37%，多数票合计面积182341.28㎡，多数票面积占专有部分总面积比例98.36%）。基于以上表决结果，英郡一期不再续聘嘉宝物业为小区服务，由英郡一期第二届业委会组织召开业主大会，以邀请招标的方式选聘物业。表决结果统计表上监票人为张育思，见证人为桂溪街道天华社区工作人员洪劲、小区党支部书记张某。 监票人张育思庭审时作为原告方证人拟证明投票程序违法提交证言称：“投票过程中有叫谢良美的人代替多人投票，我对选票是否为有效票提出质疑，但得到的是有效票的回答，我们就继续唱票了。”庭审时，英郡一期第二届业委会提交了谢良美代替他人投票的部分授权委托记录，并陈述所有代投票的委托书都在投票箱内备查，委托手续齐全。 另查明，在此次投票中，韩丹投票表决赞成重新选聘物业服务企业，赞成公开招标，赞成英郡一期第二届业委会为选聘实施者；房松茂投票表决赞成续聘现有物业服务公司嘉宝公司；高能平（与易梅系房屋共同共有人）投票表决赞成续聘现有物业服务公司嘉宝公司。 2020年6月9日，英郡一期第二届业委会就物业服务企业选聘实施方案发布《关于召开业主大会的公告》，根据2020年5月16日业主大会决议，由英郡一期第二届业委会作为新物业的选聘实施者启动物业服务企业选聘相关工作，拟定本项目选聘物业服务企业方案。公告中对物业服务企业选聘实施方案的选聘方式、选聘标准、物业服务费、物业服务期限均作了介绍。选聘方式为“邀请招标”，具有投票权总人数为1346人，建筑物总面积为225287㎡，专有部分面积共计185381㎡，业主大会采用书面征求意见的形式，会议期限从2020年6月25日至2020年6月28日，表决投票的截止时间为2020年6月27日24时，并于2020年6月28日19时在9-204小区会议室开箱唱票。嗣后，英郡一期第二届业委会通过向业主发送短信、信报箱投放、小区业主微信群方式送达表决票。易梅就新物业选聘方案于2020年6月26日填写表决票。2020年6月29日，英郡一期第二届业委会发布《关于英郡一期业主大会会议表决结果的公告——物业服务企业选聘实施方案》，根据表决结果，选聘物业企业标准的五项议题：1.服务能力（赞成票129、反对票1、未反馈意见票1212，多数票合计1341，多数票人数占总户数比例99.63%，多数票合计面积184693㎡，多数票面积占专有部分总面积比例99.63%）;2.信用（赞成票129、反对票2、未反馈意见票1212，多数票合计1341，多数票人数占总户数比例99.63%，多数票合计面积184693㎡，多数票面积占专有部分总面积比例99.63%）;3.履约能力（赞成票129、反对票1、未反馈意见票1212，多数票合计1341，多数票人数占总户数比例99.63%，多数票合计面积184693㎡，多数票面积占专有部分总面积比例99.63%）;4.小区整改项目（赞成票128、反对票1、未反馈意见票1212，多数票合计1340，多数票人数占总户数比例99.55%，多数票合计面积184555㎡，多数票面积占专有部分总面积比例99.55%）;5.物业费调整（赞成票119、反对票11、未反馈意见票1212，多数票合计1331，多数票人数占总户数比例98.89%，多数票合计面积183316㎡，多数票面积占专有部分总面积比例98.89%），根据从众规则计为全部通过。 2020年7月27日，英郡一期第二届业委会发布《关于召开业主大会的公告——表决选择新物业服务企业以及物业服务合同主要内容》，业主大会采用书面征求意见的书面表决形式，会议期限从2020年8月12日至2020年8月17日。嗣后，英郡一期第二届业委会通过向业主发送短信、信报箱投放、小区业主微信群方式送达表决票，投票期限至2020年8月17日，并于2020年8月18日20时在小区会议室开箱唱票。2020年8月19日，英郡一期第二届业委会发布《关于英郡一期业主大会会议表决结果的公告——表决选择新物业服务企业以及服务合同主要内容》，根据投票结果，成都龙湖物业服务有限公司成为选聘中标企业，成都万科物业服务有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司依次为排名第二、第三的中标候选人。 再查明，关于投票从众原则的规定，《英郡一期业主大会议事规则》第十一条规定：“（业主大会会议表决形式）本业主大会会议采用以下第一、二、三形式进行表决：（一）设投票箱；（二）专人送达、回收以及；（三）业主通过手机短信、微信小程序、表决软件之一表达意愿。已送达的表决票，业主在选票上注明的反馈时间内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的有效票多数票中。 以上事实有当事人身份信息，《关于征求英郡一期、、修改意见的公告》《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》《关于召开业主大会的公告——续聘或重新选聘物业公司》《关于召开业主大会的公告——物业服务企业选聘实施方案》《关于召开业主大会的公告——表决选择新物业服务企业以及物业服务合同主要内容》《关于英郡一期业主大会会议表决结果的公告》、表决票结果统计表、表决票、微信聊天截图、表决票现场发放照片、短信记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于是否应当撤销英郡一期业主大会于2019年10月14日作出的关于通过《管理规约》（修改草案）、《业主大会议事规则》（修改草案）、《业主委员会工作规则》（修改草案）决议的问题，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”英郡一期第二届业委会按照规定，将《管理规约》（修改草案）、《业主大会议事规则》（修改草案）、《业主委员会工作规则》（修改草案）进行公告征求全体业主意见，以上三份草案均取得投票权人数、专有部分面积双过半表决通过。且韩丹、房松茂投票表决赞成前述三份文件，在公告异议期间，韩丹、房松茂、易梅均未对决议结果提出异议。现韩丹、房松茂、易梅称英郡一期业主大会作出的该项决议侵害了业主的合法权益及违反了法律程序要求撤销，对此本院难予支持。 关于韩丹、房松茂、易梅称在“续聘或重新选聘物业公司”以及“选聘物业”两次业主大会中存在诸多不透明、违法违规行为，严重损害了韩丹、房松茂、易梅及小区其他广大业主的共同管理权，以及知情权、参与权和表决权，程序违法，应该予以撤销的问题。对此，本院作如下评议： 首先，在“续聘或重新选聘物业公司”的投票中，韩丹投票表决赞成重新选聘物业服务企业，赞成公开招标，赞成英郡一期第二届业委会为选聘实施者；房松茂投票表决赞成续聘现有物业服务公司嘉宝公司；高能平（与易梅系房屋共同共有人）投票表决赞成续聘现有物业服务公司嘉宝公司。也即韩丹、房松茂、易梅知情也行使了表决权。无论是“续聘或重新选聘物业公司”还是“选聘物业”，英郡一期第二届业委会均是通过向业主发送短信、信报箱投放、小区业主微信群方式送达表决票，韩丹、房松茂、易梅无证据证明英郡一期第二届业委会损害了其知情权及表决权。 关于韩丹、易梅、房松茂称投票程序违法的问题。（1）原告方举示的主要证据是监票人张育思事后的证言，但并无证据证明；（2）双方争议最大的从众原则适用，即“业主在有效反馈时间内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的有效票多数票中”是否适当的问题。首先，《业主大会议事规则》第十一条规定“已送达的表决票，业主在选票上注明的反馈时间内不反馈意见的，其投票权数可以计入已表决的有效票多数票中”，本案中，英郡一期第二届业委会已经完成了全体业主的送达选票的义务，并在公告中已明确载明了投票截止期限，因此对于将未参与投票业主的票数计入已投票中多数票并无不当；再者，“投票权数可以计入已表决的有效票多数票中”这个规则，是指无论是赞成票或反对票，均同样适用，即该规则并不是指定适用。故在“续聘或重新选聘物业公司”和“选聘物业”的两次表决中，英郡一期第二届业委会将未反馈意见票计入有效票多数票中并无不当。 关于英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会作出的不再续聘嘉宝公司，由英郡一期第二届业委会组织召开业主大会以邀请招标方式选聘物业的决议，关于物业服务企业选聘实施方案的决议，以及关于确定成都龙湖物业服务有限公司为此次物业选票中标企业，通过龙湖物业服务合同主要内容，成都万科服务有限公司、世茂天成物业服务集团有限公司依次为排名第二、第三的中标候选人的决议，根据庭审查明的事实，英郡一期第二届业委会在组织业主就上述事项的投票表决过程中，已通过发送手机短信、小区微信群发布、信报箱投放表决票等方式告知全体业主投票表决事宜，不存在韩丹、房松茂、易梅所述侵犯了业主的知情权与表决权的情形，韩丹、房松茂、易梅未提供证据证明英郡一期业主大会以及英郡一期第二届业委会作出的上述决议存在程序违法或侵犯其业主权益，英郡一期业主大会、英郡一期第二届业委会针对续聘或重聘物业公司、物业选聘实施方案的问题作出的业主大会决议在程序、实体上并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩丹、房松茂、易梅的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩丹、房松茂、易梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年十月十五日 书记员  帅馨