贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5293号上诉人（原审被告）：云南永昌建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地：仁怀市盐津街道梅子坳村法定代表人：段登华，总经理。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。原审被告：贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：李鑫。委托诉讼代理人：肖金，公司员工。原审被告：彭明全，男，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县楚米镇元田村老街****。上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）与被上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称鲁班公司）、原审被告贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司（以下简称茅恒酒厂）、彭明全买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鲁班公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。李洁权、谭黄、黄河三人无上诉人授权，也无彭明全授权，三人签单行为与上诉人无关，上诉人工地负责人是彭明全，彭明全未在被上诉人的送货单、结算单签字或盖章认可，被上诉人提供的证据是虚假的。一审适用法律不当。被上诉人没有任何证据证明其主张，应驳回被上诉人诉讼请求。鲁班公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人之间形成的买卖合同是真实存在的。根据上诉人认可的彭明全陈述，彭明全是指定相关的工作人员在现场进行收料单的签收，其他案件均有能证明彭明全所指定的是谭黄等三人。一审认定送货单上有该三人的签字是合法有效的。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。茅恒酒厂述称：请求法院依法判决。彭明全二审未作陈述。鲁班公司向一审法院起诉请求：由永昌公司、茅恒酒厂、彭明全支付鲁班公司货款490735元，并从2017年12月30日起计算至清偿之日止按年利率24%承担利息。一审法院认定事实：永昌公司承建茅恒酒厂厂房工程，彭明全系永昌公司施工现场负责人。2013年9月22日，永昌公司与鲁班公司（曾用名仁怀市第二建筑工程公司）签订《预拌商品混凝土购销合同》，彭明全作为项目负责人签字并加盖永昌公司茅恒酒业项目部公章，约定内容有:工程名称；仁怀市茅台镇茅恒酒业基地项目;工程地点；茅台镇方溪沟;供应总量1000立方米,购销合同对混凝土单价进行了明确：合同签订后，鲁班公司向永昌公司茅恒酒厂工地供应混凝土，送货单需方签收上分别有谭黄、黄河、李洁权、成绍陛签字，合计方量为1369m3。（其中强度C35方量为48m3，其余均为强度C30，泵送方式为1205m3）。其中成绍陛签字方量为94m，强度等级C30，浇筑方式为泵送。另，鲁班公司持有出具时间为2017年9月7日，出具人为彭明权的《欠条》，内容为：彭明权于2013年9月23日至2013年12月14日在贵州省仁怀市承接茅恒酒业工厂承建工程，期间共使用鲁班公司混凝土，合计金额590735元，已支付100000元，欠款490735元。庭审中彭明全委托诉讼代理人不认可系彭明全出具，鲁班公司亦不能确定是否彭明全本人出具。经鲁班公司申请，法院调取（2018）黔0382民初2962号民事卷宗相应材料，其中黄河、李洁权、谭黄作为施工单位永昌公司人员参与工地例会等活动。一审法院认为，鲁班公司与永昌公司之间签订有购销合同，双方之间成立买卖合同关系。双方争议的焦点是鲁班公司供应混凝土方量及是否差欠货款。永昌公司在茅恒酒厂工地负责人否认其出具《欠条》，鲁班公司亦不清楚《欠条》是否彭明全出具，对《欠条》是彭明全出具的真实性不予认可。谭黄、黄河、李洁权作为永昌公司人员参与茅恒酒厂工地例会等，可以确定谭黄、黄河、李洁权系永昌公司在茅恒酒厂工地的现场工作人员，对于其签字部分送货单应予确认，作为鲁班公司与永昌公司之间供销混凝土方量计算凭证。对于成绍陛签字部分送货单，因鲁班公司未举证证明成绍陛系永昌公司在茅恒酒厂工地的现场工作人员，该部分不予确认。故鲁班公司向永昌公司供应的混凝土方量为1275m3（其中强度C35方量为48m3，其余均为强度C30，泵送方式为1111m3），根据购销合同确定单价计算总金额为549845元（490800元+20160元+38885元），扣除鲁班公司认可已经收到的100000元，永昌公司还差欠鲁班公司混凝土款449845元未支付，鲁班公司主张永昌公司支付差欠货款，于法有据，应予支持。对于鲁班公司主张的彭明全、茅恒酒厂共同支付差欠混凝土款，因其不是合同相对的购买方，对鲁班公司该项要求不予支持。对于利息，鲁班公司主张2017年12月30日起算，迟于交货时间，故对此予以照准，利率标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”，酌情支持以年利率6%计算，超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告云南永昌建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州鲁班建工（集团）有限公司差欠的混凝土款449845元及违约金（违约金从2017年12月30日起，以实际差欠混凝土款为基数按年利率6%标准计算至付清之日止）；二、驳回原告贵州鲁班建工（集团）有限公司其余的诉讼请求。案件受理费5580.5元（已减半），由被告云南永昌建筑工程有限公司承担。本院二审期间，永昌公司提供了与茅恒酒厂来往函件和回复，证明涉案工程2013年10月8日就已经停工多时，但被上诉人提交2013年12月13日和2013年12月14日的送货单均有送货，因此一审认定的送货单的金额不属实、不客观。鲁班公司质证对证据三性均有异议，认为该证据不是新证据，上诉人在二审提交应当不予认可；该组证据达不到上诉人的证明目的，因为上诉人与业主方发生的纠纷无法证明被上诉人所送的货物没有进行签收，该送货单上有上诉人现场施工人员的签字，所以上诉人提交证据的证明目的不能成立。茅恒酒厂质证表示酒厂签收人周萤是酒厂工作人员。本院认为该组证据仅为永昌公司向茅恒酒厂的来往函件，结合永昌公司与茅恒酒厂建设工程施工合同纠纷案庭审笔录可见，茅恒酒厂在答辩中陈述永昌公司在2013年12月26日开始擅自停工，永昌公司主张从此计算损失系其违约行为造成，故永昌公司该组证据不足以证明2013年12月时涉案工程已经全面停工。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，谭黄、黄河、李洁权三人均系永昌公司工作人员，黄河代表施工单位永昌公司在签证单中签字。二审中永昌公司认可使用鲁班公司混凝土时间是到2013年11月中旬。本院认为，本案争议焦点是谭黄、黄河、李洁权三人在送货单、结算单上的签名是否能够代表永昌公司。鲁班公司与永昌公司签订的混凝土购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。鲁班公司按约向永昌公司供应了混凝土，永昌公司二审期间亦认可收到混凝土，只是认为2013年12月时工地已经停工，从而认为鲁班公司提供的送货单、结算单虚假。但是一方面双方在合同中未明确指定收货人；另一方面对于供货方鲁班公司而言，其将混凝土运输至永昌公司涉案工地，即已经完成其交货义务，在谭黄、黄河、李洁权三人均系公司工作人员情况下，由三人在送货单、结算单签字表示收到的混凝土及应支付款项符合买卖交易习惯。因此，永昌公司上诉认为上述三人未取得永昌公司或彭明全授权，三人签字不能代表公司的理由不能成立。综上所述，永昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8048元，由云南永昌建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 田滔审判员马天彬审判员袁晶晶二〇二〇年十月二十六日法官助理李艳丽书记员饶正娇