浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1766号原告：沈伟国，男，1956年2月19日出生，汉族，住杭州市余杭区星桥街道星桥村6组高路头5号。公民身份号码：330125195602191310。委托诉讼代理人：戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。被告：杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处。住所地：杭州市余杭区星桥街道远展街6号。统一社会信用代码：1133011000251040XJ。负责人：胡一来，该办事处主任。委托诉讼代理人：张振东。委托诉讼代理人：蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。被告：杭州市余杭区星桥街道贾家社区居民委员会。住所地：杭州市余杭区星桥街道星乐二区38号。统一社会信用代码：5533011078828372XE。负责人：费文忠。被告：杭州市余杭区星桥街道安乐社区居民委员会。住所地：杭州市余杭区星桥街道留月街1号。统一社会信用代码：55330110K14942993D。负责人：张庆伟，该委员会主任。委托诉讼代理人：韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：杭州市余杭区星桥街道星桥社区居民委员会。住所地：杭州市余杭区星桥街道星桥南路213号。统一社会信用代码：5533011078828364XT。原告沈伟国诉被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处（以下简称星桥街道办事处）、杭州市余杭区星桥街道贾家社区居民委员会（以下简称贾家社区居委会）、杭州市余杭区星桥街道安乐社区居民委员会（安乐社区居委会）、杭州市余杭区星桥街道星桥社区居民委员会（星桥社区居委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告沈伟国及其委托诉讼代理人戴洁娜，被告星桥街道办事处的原委托诉讼代理人徐孟琬、安乐社区居委会的委托诉讼代理人韩琪到庭参加诉讼。因双方对本案事实争议大，本案依法转为普通程序组成合议庭于2020年9月15日、10月12日开庭审理。原告沈伟国及其委托诉讼代理人戴洁娜，安乐社区居委会的委托诉讼代理人韩琪到庭参加了诉讼。被告星桥街道办事处的委托诉讼代理人蒋朝镖到庭参加了2020年9月15日的诉讼。被告贾家社区居委会、星桥社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈伟国起诉称：2013年，四被告因星桥街道星乐社区小区提升改造需要，要求沈伟国在该小区安装交通警示标牌，划设标志线。沈伟国完工后，四被告并未付款，仅在2018年11月由贾家社区居委会、安乐社区居委会、星桥社区居委会出具情况说明，确认前述工程施工的费用共计94435元，并要求由星桥街道办事处统一支付。然至今，星桥街道办事处并无付款，沈伟国催要无果，故起诉请求判令：一、四被告支付原告沈伟国交通安全设施项目工程费用94435元；二、本案诉讼费由四被告承担。原告沈伟国为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了贾家社区居委会、安乐社区居委会、星桥社区居委会出具的情况说明及星乐社区交通安全设施项目工程清单各1份，在案佐证。被告星桥街道办事处答辩称：沈伟国主张的工程施工系在2013年，其2020年提起本案诉讼，超过了法定的诉讼时效期间。且星桥街道办事处并无与沈伟国签署过书面施工合同，从沈伟国作为付款依据的《情况说明》内容看，标牌的安装也是社区需要，故沈伟国在未能提供其他提供凭证和施工材料，仅凭情况说明要求星桥街道办事处付款依据不足，请求法院查明事实，依法裁判。被告安乐社区居委会答辩称：同意星桥街道办事处关于诉讼时效的答辩意见。且认为星桥街道提升改造的中标单位非沈伟国，安乐社区居委会也非该工程项目的合同当事人，与沈伟国之间并不存在承揽合同关系，故沈伟国和安乐社区居委会均非本案适格原告和被告。被告星桥街道办事处、安乐社区居委会未提供证据。被告贾家社区居委会、星桥社区居委会未作答辩，未提供证据，对沈伟国提供的证据也放弃到庭质证的权利。根据原告沈伟国的申请，本院对星桥街道办事处原工作人员张云忠作询问调查，张云忠陈述，其原系星桥街道办事处城管科副科长，案涉的星乐社区小区改造中的交通警示标牌安装和标志标线划制系其在任职期间，根据安乐社区居委会、贾家社区居委会、星桥社区居委会的申请，由沈伟国办理的，相关的付款责任和义务须由星桥街道办事处负担。又据原告沈伟国的申请，本院委托浙江诚正价格评估有限公司的委托，对位于星乐小区一期、二期小区内的钢质示警桩、停车位标线、道路标线等交通安全设施项目造价进行评估，该公司接受委托后于2020年9月4日作出浙诚价（2020）评字Z第112号《价格评估结论书》，评估结论为：位于杭州市余杭区××街道××小区××期××期小区内的钢质示警桩、停车位标线、道路标线等交通安全设施项目在2013年10月至2014年4月期间的价格合计为人民币捌万零柒佰捌拾柒元整（￥80787.00元）。经质证，星桥街道办事处、安乐社区居委会对沈伟国提供的情况说明及星乐社区交通安全设施项目工程清单的形式真实性、合法性、关联性均无异议，但星桥街道办事处认为该情况说明非星桥街道办事处出具，不能作为认定要求星桥街道办事处付款的依据，安乐社区居委会则对合法性、关联性和证明对象均持异议，认为不能证明安乐社区居委会与沈伟国存在承揽关系，工程量价也不能仅凭工程清单进行结算。对于张云忠的笔录陈述，沈伟国、星桥街道办事处不持异议，安乐社区居委会则主张其非案涉项目的合同相对方，也非付款义务人，从张云忠陈述其作为现场管理人员的内容看，付款责任应由街道办事处。对《价格评估结论书》，沈伟国对证据三性均不持异议，主张能证明案涉项目价格为80787元，星桥街道办事处对真实性、合法性无异议，证明力要求法庭审查认定，安乐社区居委会对真实无有异议，对合法性、关联性提出异议，主张与安乐社区无关。经审查，前述证据材料与本案相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。根据沈伟国提供的证据以及双方到庭当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：2013年9至2014年4月，星桥街道办事处要求沈伟国为星桥街道星乐社区小区改造安装交通警示标牌和划标志标线。2018年11月，沈伟国拟制载明内容为“星桥街道办事处城管科：星乐小区在2013年小区提升改造同时，涉及社区因考虑小区道路交通安全和规范有序车辆停放问题，同时向街道提出申请，要求对小区主要道路安装交通警示标牌，划标志标线，在小区提升改造工程施工时由沈伟国安装钢质警桩165个，停车标线132个，道路标线315平方米，橡胶减速带23个，限速、禁大货车标牌16块，标志杆28块，停车位标志20块，停车位让行标牌8块，右转指示标牌2块，标志杆2块，人行横道警示牌8块，共计费用94435元由街道统一支付，特此说明”的《情况说明》并附《余杭区星桥街道星乐小区（1-2）区交通安全设施项目工程结算清单》。贾家社区居委会、安乐社区居委会、星桥社区居委会在前述《情况说明》及《余杭区星桥街道星乐小区（1-2）区交通安全设施项目工程结算清单》上盖章，并由贾家社区居委会、安乐社区居委会分别注明“情况属实，实际工程量以决算审计为准”，星桥社区居委会注明“社区提出申请，具体由街道认定落实”的意见。嗣后，沈伟国持前述情况说明向星桥街道办事处要求付款，但未果，故诉至本院，请求上判。本院认为：承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成7-果后，定作人理应向承揽人履行给付报酬义务。于本案中，沈伟国按照星桥街道办事处的要求完成星桥街道星乐社区小区交通警示标牌的安装和标志线划注并已交付使用，星桥街道办事处理应履行付款义务。因双方对涉案报酬价款未作明确约定，本院根据沈伟国申请，委托浙江诚正价格评估有限公司对已完工交付的设施进行价格评估，确认涉案杭州市余杭区星桥街道星乐小区一期、二期小区内的钢质示警桩、停车位标线、道路标线等交通安全设施项目在2013年10月至2014年4月期间的价格合计为80787.00元，沈伟国有权向星桥街道办事处主张给付。沈伟国虽要求贾家社区居委会、安乐社区居委会、星桥社区居委会对星桥街道办事处的前述债务承担共同付款责任，但并无提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。沈伟国陆续向星桥街道办事处催要付款，构成诉讼时效中断的事由，星桥街道办事处、安乐社区居委会的诉讼时效抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。综上，沈伟国诉讼请求合理有据部分，本院予以支持，其他无事实和法律根据部分，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十一条、地二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处支付原告沈8-伟国款项80787元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告沈伟国的其他诉讼请求。本案案件受理费2160元，由原告沈伟国负担312元，由被告杭州市余杭区人民政府星桥街道办事处负担1848元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴高高人民陪审员  朱海翔人民陪审员  沈水花二〇二〇年十月十五日书 记 员  李 佳