江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3408号上诉人（原审被告）：马某，女，1949年8月4日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）:王某，女，1976年4月6日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）:曾某2，女，2000年12月18日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：曾某3，男，2002年4月14日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人（原审被告）:曾某1，男，2005年10月5日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。法定代理人：王某（系曾某1母亲），女，1976年4月6日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。上诉人共同委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：黄欢，江西伦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：兴国县潋江镇兴国大道**，统一社会信用代码：91360700MA35JJ1N7N。法定代表人：黄某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈威，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：熊健，江西南芳（兴国）律师事务所律师。上诉人马某、王某、曾某2、曾某3、曾某1因与被上诉人江西兴国农村商业银行股份有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人共同委托诉讼代理人谢运良，被上诉人委托诉讼代理人陈威、熊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某、王某、曾某2、曾某3、曾某1上诉请求：1.依法撤销兴国县人民法院（2020）赣0732民初1509号民事判决，发回重审或直接改判上诉人不承担本案的还款付息责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、（一）本案借款发生时间是2015年5月18日，而上诉人王某与曾来彬于2011年2月22日就办理离婚登记；上诉人王某也未在借款过程中签署共同还款的声明，一审判决认定本案借款发生在上诉人王某与曾来彬婚姻关系存续期间是根据均村派出所和茂段村委会共同出具的证明予以认定的。均村派出所和茂段村委会均不具有证明其辖区内居民的婚姻状况的证明能力，一审判决据此作出了错误的认定。（二）曾来彬向被上诉人的借款是否用于房屋装修，被上诉人没有提供任何证据予以证明，只是在借款合同之借款用途中进行了约定。借款后，曾来彬是否将本案借款挪作他用，被上诉人应当履行贷后检查义务并向法院提供依据，一审判决仅凭借款合同约定就认定本案借款用于房屋装修系夫妻共同债务也是错误的。（三）曾来彬无可供继承的财产，上诉人曾某3、曾某1、曾某2、马某在上诉过程中明确表示放弃继承曾来彬的遗产。二、一审判决程序违法。（一）一审判决采信均村派出所和茂段村委会共同出具的证明系程序违法。一审开庭和判决的时间均是2020年5月19日，均村派出所和茂段村委会共同出具证明的时间是2020年5月21日，也就是说，该证明是在开庭且判决之后出具的，该份证明没有在法庭上出示并经当事人质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，该证明不能作为认定案件事实的依据，况且该证明还是在一审判决后提供的，被一审判决预先采纳，程序明显违法。（二）一审法院未依法向上诉人王某送达开庭传票及判决书。在开庭之前及庭审后，一审法院仅向上诉人马某送达了开庭传票及判决书，而上诉人王某未与上诉人马某同住在一起，事后上诉人马某亦未告知上诉人王某被上诉人起诉之事宜。对上诉人马某的送达不能视为对上诉人王某的送达，一审判决程序违法。综上所述。上诉人认为一审判决认定事实错误、程序违法。被上诉人江西兴国农村商业银行股份有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。（一）首先本案借款金额不大，且合同约定用途为房屋装修，应认为曾来彬借款系为家庭共同生活使用。其次答辩人在起诉前已通过向村委会、派出所查询并出具证明了解到曾来彬与上诉人王某并未离婚，当地村委会及派出所作为基本群众自治组织及基层派出所，对当地民众生活状态有真实、清楚地了解，派出所也负责当地的户籍管理工作，他们出具的证明具有证明相关事实客观存在的真实性、合法性。最后，上诉人王某在一审诉讼过程中经通知未到庭参与诉讼也未提交任何证据，在答辩人已提交相应证据的情况下，其应当自行承担怠于举证的不利后果。因此，上诉人王某的上诉不应得到支持。（二）继承人虽可以放弃继承，但上诉人曾某3等人在一审诉讼过程中从未明确做出过相应意思表示，而在一审判决确认其要承担相应责任后在二审诉讼过程中表示放弃继承，显然是为规避债务而为之。（三）曾来彬系上诉人曾某3等人的亲属，其是否留有遗产，应由上诉人曾某3等人举证更为切实可行，而上诉人曾某3等人自始至终未履行相应举证义务。基于此也不应当支持上诉人曾某3等人的上诉请求。二、一审判决诉讼程序合法，应当依法予以维持。江西兴国农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王某立即偿还原告借款本金3万元及至偿还之日止的相应利息，至诉讼日结欠本息42145．95元，合同期内利息按年利率9.35％计算，逾期按合同约定（和中国人民银行的有关规定计算）；2、判令被告曾某3、曾某1、曾某2、马某在继承被继承人曾来彬的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，曾来彬与原告订立《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，约定：借款金额3万元，借款用途为住房装修，借款年利率9.35%（逾期则在合同载明利率基础上加收50%罚息按14.025%计算），还款方式为到期还本、按季付息，借款期限为2015年5月18日至2018年5月17日。同日，曾来彬从原告贷款3万元。借期届满后，截至2020年5月15日，尚欠本金3万元，利息12388.2元。另查明，被告王某与曾来彬于××××年××月××日登记结婚，2016年8月18日曾来彬死亡，被告曾某3、曾某1系曾来彬之子，被告曾某2系曾来彬之女，被告马某系曾来彬之母。借期届满后，借款本金及剩余利息无人偿还。原告向被告催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告亲属曾来彬订立的借款合同合法有效，所涉债务发生在曾来彬与王某婚姻存续期间内，且借款用途为住房装修，应认定为夫妻共同债务，曾来彬去世后，被告王某依法应承担连带清偿责任。借期届满后，被告王某未偿还借款，应承担本案违约责任，被告曾某3、曾某1、曾某2、马某在继承曾来彬遗产的范围内承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息12388.2元（剩余利息从2020年5月16日起按年利率14.025%计算至付清之日止）；二、被告曾某3、曾某1、曾某2、马某在继承曾来彬的遗产价值范围内对上述款项承担共同偿还的责任。案件受理费减半收取427元，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预交，由被告王某、曾某3、曾某1、曾某2、马某承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、王某与曾来彬的离婚证复印件一份，以证明王某与曾来彬于2011年2月22日办理了离婚登记，本案借款发生在2015年5月18日，本案借款不是在王某与曾来彬夫妻关系存续期间发生的，不能认定为系曾来彬与王某的夫妻共同债务；证据二、曾某3、曾某1、曾某2、马某放弃继承的声明一份，以证明这四人均表示放弃曾来彬所有遗产的继承权，该四人也不承担曾来彬的任何债务。被上诉人质证认为，对证据一的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，该证发于2011年2月22日，在一审之前该份证据就已经形成，而上诉人二审才向法庭提交，不属于民事诉讼法所规定的新证据范畴；对证据二的三性均不予认可，被上诉人无法核实该份证据所载明签名是否为上诉人几人亲笔书写，更无法核实是否是其真实意思表示，故而不能达到其证明目的。本院认为，对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明在2011年2月22日上诉人王某与曾来彬办理了离婚登记；对证据二的三性予以确认，可以证明2020年6月13日曾某3、曾某1、曾某2、马某作出放弃继承曾来彬遗产的意思表示。被上诉人提交以下证据：曾来彬江西农村商业银行账户（尾号5515）的银行交易流水一份，以证明曾来彬是有遗产可供继承，并且几位上诉人已经对部分遗产进行了处分，流水中有一笔取现是在2016年12月7日，此时曾来彬已经死亡。上诉人质证认为，对其三性均有异议，首先，该交易流水没有相关部门的盖章，出处无法经核实的话，该证据本身也是不合法的，从交易流水反映的2016年12月7日有交易，不能证明是交易取款系上诉人的行为。本院认为，对曾来彬生前在被上诉人处开立账户的交易流水的三性予以确认，银行交易流水可证明2016年7月26日曾来彬的账户余额为7146.5元，2016年12月7日现取5900元。二审另查明，2011年2月22日上诉人王某与曾来彬办理了离婚登记；2016年8月18日曾来彬去世后留有遗产7146.5元，2016年12月7日曾来彬去世后，上诉人曾某2、曾某3、曾某1、马某从曾来彬江西农村商业银行账户（尾号5515）现取5900元。对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，案涉债务发生在上诉人王某与曾来彬离婚之后，依法不属于夫妻共同债务，上诉人王某无需对该笔债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承遗产应当清偿被继承人依法应当承担的债务，清偿债务以继承遗产的范围为限。根据查明的事实，曾来彬的遗产为7146.5元，2016年12月7日，上诉人曾某2、曾某3、曾某1、马某已继承5900元并进行了处分，应在继承遗产的范围内对曾来彬的债务承担清偿责任，上诉人曾某2、曾某3、曾某1、马某主张2016年12月7日对曾来彬江西农村商业银行账户（尾号5515）的现取5900元不是上诉人的行为，本院认为，在曾来彬死亡后，按照常理由其近亲属即上诉人曾某2、曾某3、曾某1、马某处理身后事宜，曾来彬的银行账户由其近亲属掌管处理，上诉人曾某2、曾某3、曾某1、马某未提供证据证明他人对曾来彬的案涉账户内的款项进行了处分，应承担举证不能的后果。上诉人曾某2、曾某3、曾某1、马某在2020年6月13日出具声明放弃继承曾来彬的遗产与事实不符，也不对之前的行为产生法律效力。根据常住人口登记卡的信息，马某系上诉人王某、曾某2、曾某3、曾某1的同住成年家属，一审法院给马某送达民事起诉状、传票等材料，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，因二审出现新证据，本院在此基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1509号民事判决第一项；二、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1509号民事判决第二项为：上诉人曾某3、曾某1、曾某2、马某在继承曾来彬的遗产价值范围内对被上诉人江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金3万元及利息12388.2元（剩余利息从2020年5月16日起按年利率14.025%计算至付清之日止）承担清偿的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取427元，二审案件受理费868元，合计1295元，由上诉人马某、曾某3、王某、曾某2、曾某1负担861元，由被上诉人负担434元。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十月二十九日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅