浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6759号 上诉人（原审原告）：杭州今升物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇永福村。统一社会信用代码：91330109341786371J。 法定代表人：倪晓婷，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟军、任飞，浙江志和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州礼安贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区市北开发区建设三路**。统一社会信用代码：91330109MA27YYR74F。 法定代表人：裘金贤。 被上诉人（原审被告）：倪向军，男，汉族，1975年3月8日出生，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项建祥，男，汉族，1972年12月11日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢达英，男，汉族，1978年10月21日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙毅，浙江三乔律师事务所律师。 上诉人杭州今升物业管理有限公司（以下简称今升公司）因与被上诉人杭州礼安贸易有限公司（以下简称礼安公司）、倪向军、项建祥、谢达英房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5373号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵为民适用普通程序独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人今升公司的委托诉讼代理人潘伟军，被上诉人倪向军的委托诉讼代理人温建平、被上诉人项建祥、谢达英的委托诉讼代理人孙毅到庭参加诉讼。被上诉人礼安公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2018年8月7日，今升公司与礼安公司签订《瓜沥商业中心场地租赁合同》一份，约定：今升公司是出租场地的所有权人的出租受托方，今升公司将位于杭州市萧山区瓜沥商业中心二楼、面积约2400平方米（已出租的两家店铺不包含在内）的场地出租给礼安公司，用于经营万品贸品牌仓储直购中心，礼安公司开设卖场经营业种为服饰、鞋帽、家居用品，卖场品牌为各知名或著名、名牌品牌；租赁期限为3年，自2018年10月1日起至2021年9月31日止；基于今升公司提供的场地现为未装修状态，经双方协商一致同意，礼安公司租赁的场地由其在签订合同后15日内提供符合消防及其自身经营等需要的装修、装潢设计、施工等图纸，并由今升公司出资在2018年9月20日前完成70%以上区域的装修、装潢并将已装修完毕的区域交付给礼安公司，今升公司装修完成交付后给礼安公司的相应维护、维修等归礼安公司负责并承担费用；今升公司向礼安公司支付2640000元道具补贴款，该补贴款首笔金额（50%）即人民币1320000元在本合同签署后7日内打入礼安公司指定账户，剩余30%金额应在道具发货前2日内打入礼安公司指定账户，最后20%应在开业前2天内打入礼安公司指定账户，礼安公司的指定账户为倪向军的中国工商银行账户；开业日期，礼安公司保证在2018年10月1日，并在开业日当天确保租赁使用区域处于可营业状态；基于今升公司出资提供场地简易装修、装潢及支付礼安公司开始卖场经营的道具等费用，并支付礼安公司使用场地经营所产生的水电费、物业管理费、空调费等，礼安公司使用场地的租金双方一致同意按照礼安公司租赁场地所有经营产生营业收入额的相应比例予以计算支付，即按照礼安公司一个租赁年度的相应营业额进行计算提取，第一年的租赁年度是指开业日即2018年10月1日起至2019年9月31日止，开业日如有延迟的，租赁年度亦相应顺延，具体的提取支付比例为卖场一年营业收入额在10000000元人民币以下的提取13%，在10000000元至15000000元以下的提取14%，在15000000元以上的提取15%；礼安公司为保证今升公司在上述出资投入、费用承担下的租金收益，特承诺如每一个租赁年度的相应营业额未能达到以下每年保底营业收入额的，则礼安公司以每年保底营业收入额向今升公司支付年度租金，礼安公司承诺的每年保底营业收入额分别为：第一年7000000元，第二年11000000元，第三年15000000元，即礼安公司需要支付的保底租金第一年为910000元，第二年为1540000元，第三年为2250000元；礼安公司应在卖场开业日的次月开始，每月的5日前向今升公司支付上月暂按营业额13%标准计算所得金额的租金，并在每一租赁年度到期后的7日内，统计完成全年的营业收入额，并按照约定标准进行结算全年应付租金，补足支付应付租金；合同签订后，礼安公司须向今升公司缴纳合同履约保证金50000元，基于今升公司需向礼安公司支付经营购置道具等物品的补贴款，该款在今升公司应支付给礼安公司的最后一笔补贴款中予以扣除；在租赁期内，如礼安公司逾期支付租金或今升公司垫付其他费用的，则履约保证金抵作相应的租金或其他费用；若礼安公司迟延支付租金或本合同约定的其他费用累计超过15日的，今升公司有权经书面通知礼安公司解除合同；若任何一方违反本合同项下约定的任何责任或义务，均应赔偿另一方因此遭受的损失，礼安公司拖欠租金或其他有关费用的，即视为违约，礼安公司逾期支付的，除应及时如数向今升公司补交各项费用和承担违约责任外，还应缴纳自应付各种款项之日起，按应付款项总额每天0.5%标准，向今升公司支付滞纳金；今升公司依照本合同约定解除合同的，今升公司有权没收履约保证金，要求礼安公司支付当年保底营业收入提取金额50%的违约金，且还需按如下比例退还今升公司支付的道具补贴款，即在二个租赁年度内解除的，则礼安公司退还比例为100%，在二个租赁年度后解除的，则礼安公司退还比例为50%；礼安公司应在接到今升公司书面通知之日起10日内将租赁场地交还今升公司，并与今升公司结清所有应付款项等。同年8月13日、9月25日、10月8日，今升公司在扣除礼安公司应支付的履约保证金50000元后向礼安公司指定的收款账户即倪向军的中国工商银行账户转入道具补贴款1320000元、792000元和478000元，为此，礼安公司向今升公司开具加盖公司财务专用章的道具补贴款收款收据三份，今升公司亦向礼安公司出具金额为50000元的履约保证金收据一份。2018年11月23日至2019年6月5日期间，礼安公司以营业额扣点的方式共向今升公司支付租金102461.59元。后因礼安公司拖欠租金未付，今升公司于2019年8月7日向原审法院提起诉讼，案号为（2019）浙0109民初12609号，要求解除与礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》等，礼安公司于2019年9月17日收到起诉状副本等诉讼材料；后今升公司撤回起诉，原审法院依法裁定予以准许。 另查明，礼安公司于2016年10月31日成立，注册资金为6000000元，股东为倪向军、项建祥、谢达英。 今升公司于2020年5月8日向原审法院提起诉讼，请求：1、解除今升公司与礼安公司于2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》；2、礼安公司立即腾空并返还位于杭州市萧山区瓜沥商业中心二楼、面积约为2400平方米的场地；3、礼安公司向今升公司支付自2018年10月1日起至合同解除前一日止按2493.15元/天的标准计算的租金（暂计算至2019年12月31日即456天的租金为1034414.90元）；4、礼安公司向今升公司支付自合同解除之日起至实际腾空返还之日止按每天2493.15元的标准计算的房屋占有使用费；5、礼安公司向今升公司支付违约金455000元；6、礼安公司立即向今升公司退还道具补贴款2640000元；7、倪向军、项建祥、谢达英对礼安公司的上述3、4、5、6项付款义务承担连带责任；8、本案诉讼费包括财产保全申请费由礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英承担。审理期间，今升公司明确以（2019）浙0109民初12609号案件中礼安公司收到起诉状副本等诉讼材料的时间为礼安公司收到解除合同通知的时间，即2019年9月17日；以本案财产保全民事裁定书作出的日期即2020年5月13日作为礼安公司的实际腾退返还之日，故变更第1项诉讼请求为今升公司与礼安公司于2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除；放弃第2项诉讼请求；明确第3、4项诉讼请求，第3项诉讼请求租金算至2019年9月16日止，第4项诉讼请求房屋占有使用费自2019年9月17日起至2020年5月13日止，其余不变。 原审法院认为，1、案涉《瓜沥商业中心场地租赁合同》系今升公司与礼安公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。今升公司已按合同约定履行场地交付及支付道具补贴款的义务，但礼安公司未能按照合同约定支付相应的租金，已经构成违约，今升公司有权按合同约定行使相应合同解除权。今升公司曾于2019年8月7日向原审法院提起诉讼，案号为（2019）浙0109民初12609号，要求解除与礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》，礼安公司于2019年9月17日收到起诉状副本等诉讼材料；庭审中今升公司明确以（2019）浙0109民初12609号案件中礼安公司收到起诉状副本等诉讼材料的时间为通知合同解除之日，对此礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英房予以认可，故确认今升公司与礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除。2、关于今升公司要求礼安公司支付拖欠租金及房屋占有使用费的诉讼请求，双方签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》已经明确约定租金的计算方式及支付期限，并约定每年需支付的保底租金，礼安公司应按约支付拖欠的租金，现今升公司主张自2018年10月1日起至2019年9月16日止按2493.15元/天计算的拖欠租金772634.06元（875095.65元-102461.59元），合法有据，予以支持。对于房屋占有使用费，今升公司主张以本案财产保全民事裁定书作出的日期即2020年5月13日为实际腾退返还日，礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英虽对该日期提出异议，认为其人员离场的时间为2019年7月，物品未腾退系今升公司原因导致礼安公司无法腾退，但礼安公司在人员离场后并未就案涉合同解除与今升公司达成一致意见，也未与今升公司办理案涉商铺的交接手续，且其未能提供相应证据证明系今升公司阻止其腾退或其有向今升公司主张腾退而遭拒，故确定以今升公司认可的2020年5月13日作为礼安公司的腾退返还日，今升公司主张自合同解除日即2019年9月17日起至2020年5月13日止按2493.15元/天计算的房屋占有使用费595862.85元，合法有据，予以支持。3、今升公司关于要求礼安公司返还道具补贴款并支付的违约金的诉讼请求，今升公司与礼安公司在《瓜沥商业中心场地租赁合同》第八条第3.9款已经明确约定，“如因礼安公司违约、原告依照合同约定解除合同的，今升公司有权没收履约保证金，要求支付承担当年保底营业收入提取金额50%的违约金，礼安公司还需按如下比例退还今升公司支付的道具补贴款，即在二个租赁年度内解除的，则礼安公司退还比例为100%”，现礼安公司租赁场地未满两年，即因未能按约支付租金导致合同解除，故应按约定退还相应道具补贴款2640000元。倪向军、项建祥、谢达英关于返还道具补贴款系承担违约责任，该违约责任过重的辩称，今升公司补贴礼安公司道具款系附条件的合同条款，即礼安公司按约承租满三年的则无须返还上述道具补贴款，未按约承租满三年的则按一定比例予以返还，其目的之一是为了保障礼安公司能按约履行案涉合同；上述约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效，现今升公司和礼安公司的租赁期限未满一年，案涉租赁合同即因礼安公司违约而解除，礼安公司应按合同约定返还相应道具补贴款，故对今升公司要求礼安公司返还道具补贴款的诉讼请求，予以支持。至于违约金，今升公司主张以第一年保底租金的50%计付，结合礼安公司的违约程度和今升公司的损失等因素，酌情将违约金调整为3个月的租金即227500元。4、今升公司要求倪向军、项建祥、谢达英对于礼安公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，今升公司的该项诉讼请求依据系公司财产与股东财产混同，倪向军滥用股东权利，项建祥、谢达英怠于履行股东职责，导致损害债权人利益。对此，分析如下，其一，今升公司主张股东财产与公司财产混同主要依据系今升公司支付的道具补贴款直接打款至倪向军的个人账户，但倪向军的中国工商银行账户系今升公司与礼安公司在《瓜沥商业中心场地租赁合同》约定的道具补贴款收款账户，且礼安公司向今升公司开具加盖公司财务章的收款收据三份，故倪向军的收款系代表礼安公司的行为。倪向军在收到道具补贴款后随即将该款转给陈吾新，根据倪向军陈述，陈吾新账户系礼安公司所使用的账户，而且从今升公司提供的证据4来看礼安公司支付给今升公司的租金确系从陈吾新账户内转出。因此，仅凭倪向军的个人账户曾接收过案涉道具补贴款，尚不足以证明倪向军的财产与礼安公司的财产混同。其二，根据倪向军和礼安公司的中国工商银行账户明细显示，并不能反映出倪向军与礼安公司的账户存在频繁资金往来，二者之间的转账能明显区分款项性质。综上，今升公司提供的证据尚不足以证明礼安公司财产与倪向军个人财产存在混同，亦不能反映出倪向军滥用股东权利或者是项建祥、谢达英怠于履行股东职责等情形，今升公司需承担举证不能的不利后果，故对今升公司的该节诉讼请求，不予支持。礼安公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认杭州今升物业管理有限公司与杭州礼安贸易有限公司在2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除；二、杭州礼安贸易有限公司于判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司至2019年9月16日止的租金772634.06元；三、杭州礼安贸易有限公司于判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司自2019年9月17日起至2020年5月13日止的房屋占有使用费595862.85元；四、杭州礼安贸易有限公司于判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司违约金227500元；五、杭州礼安贸易有限公司于判决生效后十日内返还杭州今升物业管理有限公司道具补贴款2640000元；六、杭州礼安贸易有限公司于判决生效后十日内支付杭州今升物业管理有限公司财产保全申请费5000元；七、驳回杭州今升物业管理有限公司的其余诉讼请求。如杭州礼安贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42548元，减半收取21274元，由杭州今升物业管理有限公司负担1083元，由杭州礼安贸易有限公司负担20191元。 宣判后，今升公司不服，向本院提出上诉称：倪向军、项建祥、谢达英作为股东存在滥用股东权利的行为，应当对礼安公司的义务承担连带责任。因此一审法院认定事实错误，该判决有失偏颇。理由如下：一、礼安公司不作财务记载，股东财产与公司财产混同。一审中法院认定“根据倪向军陈述，陈吾新账户系礼安公司所使用的账户，礼安公司支付给原告的租金确系从陈吾新账户内转出”。以陈吾新向今升公司支付的租金即认定陈吾新系礼安公司所使用的账户过于片面。至庭审结束，礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英均未向法院提供财务账册。相反，从这一点上，正好能说明礼安公司不仅与股东财务混同，而且与其他公司员工财务也混乱。既然一审法院认定陈吾新系礼安公司所使用的账户，那么，倪向军与礼安公司以及陈吾新，几乎每月均存在账户往来。如此不认定为频繁资金往来，何谓“频繁”？二、根据倪向军与今升公司以及礼安公司的财务往来明细中，礼安公司、倪向军以及陈吾新之间账务往来频繁，且混乱。今升公司将道具补偿款支付给倪向军时，倪向军均未能及时将款项如数转给礼安公司。一审法院认定，倪向军将资金转给代表公司的私人账户陈吾新。公司私设账户的行为本身就是逃避债务的行为。根据一审中今升公司请求法院调取的三份银行账户明细。今升公司将道具补贴款支付给倪向军，但倪向军却未能如数将全部款项交付给礼安公司。哪怕是根据倪向军的自述，倪向军将款项汇入陈吾新账户，但陈吾新也未将款项汇入礼安公司的账户，礼安公司、倪向军在一审中也未向法院提交陈吾新将款项交付给礼安公司的任何记账凭证。可见倪向军将“大额”资金收入囊中，而收取资金的行为，倪向军既未作明确说明，礼安公司也未作财务记载。完全符合九民纪要中关于人格混同“股东无偿使用公司资金，不作财务记载”、所有与今升公司之间的往来其均未作账区分，致使个人财产与公司财产无法区分，符合“公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分”，“股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清。”三、项建祥、谢达英作为礼安公司的股东，对于倪向军私自收取债权人财产，私设陈吾新个人账户作为公司资金流转的账户以及不建立合法的财务机制等行为加以放任的行为即属于怠于履行股东职责的情形。一审庭审中，项建祥、谢达英作为公司股东均出庭，唯独礼安公司未到庭。且除了倪向军以外的其他股东均对此未明确表示不知情，也是对倪向军私自收取今升公司款项，支配公司和控制公司的放任。因此，项建祥、谢达英作为股东也应当对该行为承担连带责任。本案中倪向军、项建祥、谢达英在公司运营中均存在股东滥用公司法人独立人格，滥用股东权利的行为。尤其是倪向军存在明显的无偿使用公司资金，不作财务记载的行为，严重损害今升公司作为债权人的合法权益。故请求撤销原判；依法改判1、今升公司与礼安公司在2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除；2、礼安公司于判决生效后十日内支付今升公司至2019年9月16日止的租金772634.06元；3、礼安公司向今升公司支付自2019年9月17日至2020年5月13日止的房屋占有使用费595862.85元；4、礼安公司向今升公司支付违约金227500元；5、礼安公司向今升公司支付道具补贴款2640000元；6、礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英向今升公司支付财产保全申请费5000元；7、倪向军、项建祥、谢达英对礼安公司的上述第1、2、3、4、5、6项义务承担连带责任；8、判令本案一、二审诉讼费用由礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英承担。 被上诉人倪向军辩称：1、今升公司要求倪向军对礼安公司付款义务承担连带责任的理由为，其与礼安公司签订的租赁合同中约定的264万元道具补贴款汇入了倪向军账户中，据此认为，公司财产与股东财产混同，从而违反了《公司法》第二十条第三款规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。倪向军并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任。首先，264万元道具补贴款汇入倪向军账户，系今升公司要求，双方在合同中对此也进行了明确约定。礼安公司也分别于同日向今升公司出具了收款收据，该收款行为属于公司行为，且倪向军已如数将上述款项转汇至陈吾新账户中。陈吾新也将该款用于公司的正常开支。其次，今升公司提供的倪向军中国工商银行账户的明细清单，系倪向军的工资账户内的流水。与礼安公司有关的，除案涉业务的264万元道具补贴款外，其余均是工资收入或者报销款，以及备用金，而且公司均有财务记载，而其他的均是倪向军的个人消费，该账户中不但没有礼安公司的财产，且倪向军个人财产与公司财产能明显区分。公司具有独立的意思和独立财产并未混同，根本不存在今升公司所称的“频繁且混乱”。2、今升公司所提供的证据不足以证明倪向军滥用了公司法人独立地位及股东有限责任的行为，不足以证明其道具补贴款支付至倪向军账户的行为，严重损害了其利益，也不足以证明其道具补贴款支付至倪向军账户的行为与礼安公司未能支付其场地使用费有因果关系。其上诉理由中所称的礼安公司、倪向军未能提供财务账册来证明倪向军的财产与公司财产是否存在混同，是混淆视听。该案的举证责任在今升公司，其应当承担举证不利的后果。综上，倪向军无任何滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为。倪向军的财产与礼安公司的财产明显区分，不构成混同，今升公司要求倪向军承担礼安公司的债务的连带责任，没有任何事实依据及法律依据，原审法院判决驳回今升公司对倪向军的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回今升公司对倪向军的上诉请求。 被上诉人项建祥、谢达英辩称：同意倪向军的答辩意见。项建祥和谢达英也不存在与原公司之间的人格混同，项建祥、谢达英没有举证与礼安公司的财产有混同的事实，因此，请求依法驳回今升公司对项建祥、谢达英的上诉请求。 上诉人今升公司和被上诉人礼安公司、倪向军、项建祥、谢达英在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对于今升公司上诉要求撤销原判；依法改判1、今升公司与礼安公司在2018年8月7日签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》于2019年9月17日解除；2、礼安公司于判决生效后十日内支付今升公司至2019年9月16日止的租金772634.06元；3、礼安公司向今升公司支付自2019年9月17日至2020年5月13日止的房屋占有使用费595862.85元；4、礼安公司向今升公司支付违约金227500元；5、礼安公司向今升公司支付道具补贴款2640000元的请求。原审法院根据查明的事实和法律规定，已依法予以支持。故本案争议的焦点是倪向军、项建祥、谢达英是否需对礼安公司的付款义务承担连带责任。今升公司认为倪向军滥用股东权力，项建祥、谢达英怠于履行股东职责，公司财产与股东财产混同，导致损害债权人利益并提交了相应的证据。对此，本院认为，今升公司与礼安公司签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。根据今升公司所提交的证据，今升公司支付的道具补贴款确汇入倪向军的个人账户，但汇入倪向军的个人账户，是今升公司依据双方签订的《瓜沥商业中心场地租赁合同》约定，由今升公司汇入礼安公司指定账户，该指定账户即为倪向军的个人账户。在礼安公司收到款项后，即向今升公司开具加盖公司财务章的收款收据，故倪向军的收款行为代表礼安公司的收款行为。倪向军在收到道具补贴款后也随即将该款转给陈吾新，而根据倪向军陈述，陈吾新账户系礼安公司所使用的账户，从今升公司提供的证据来看，礼安公司支付给今升公司的租金确系从陈吾新账户内转出。倪向军与礼安公司的中国工商银行账户明细显示，也不能反映出礼安公司财产与倪向军个人财产存在混同，因此，根据现有证据尚不足以证明倪向军的财产与礼安公司的财产混同，亦不能反映出倪向军滥用股东权利，更无法认定项建祥、谢达英怠于履行股东职责等情形，不符合《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，故原审法院对今升公司要求倪向军、项建祥、谢达英对礼安公司的付款义务承担连带责任的请求未予支持并无不当。同理，今升公司上诉要求倪向军、项建祥、谢达英与礼安公司共同承担财产保全申请费5000元亦未予支持并无不当。综上，今升公司的上诉理由均依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42548元，由杭州今升物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵为民 二〇二〇年十月五日 书记员  周 杨