广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2620号原告：陈建华，男，1976年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*********。被告：梁彩仪，女，1982年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。委托诉讼代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。原告陈建华诉被告梁彩仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华、被告梁彩仪的委托诉讼代理人陈运鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁彩仪立即向原告偿还借款本金220000元及2017年7月1日到现在的利息39600元；2.本案所有诉讼费用由被告梁彩仪承担。庭审中，原告陈建华明确第一项诉讼请求如下：要求被告立即偿还原告借款本金220000元及利息39600元。借款本金220000元的构成是分几次借款给被告，2015年3月10日银行转账给被告54000元，2015年3月22日转账15000元，2015年3月24日转账32450元，2015年4月17日转账40000元，2015年4月20日转账25000元，以上共计166950元。现金给付分别是2015年3月17日给了现金5000元，在哈佛精英培训学校给付的，2015年3月20日30000元，在被告餐厅彩云路绿忆私房菜给付的，2015年3月24日给了现金20000元，也是在餐厅彩云路绿忆私房菜给的。还有帮被告还信用卡，还有帮被告前夫程力殷还信用卡，信用卡还款金额大概为100000元，被告名下信用卡两张和被告前夫信用卡四张，被告名下信用卡分别是发展银行622**********713和交通银行458**********380，以上借款均在2015年3月1日之后产生的，最后在伴月湖餐厅签订了220000元的借据。主张被告归还本金220000元的事实依据是我方提交的借据和我方名下卡号621*************077的账户历史明细清单。要求支付利息39600元是从2017年7月1日计至2020年6月30日，按照年利率6%的标准计算，以220000元本金为基数计算，共3年的利息。事实和理由：2015年3月10日到2015年4月20日被告梁彩仪以开餐厅资金困难、开哈佛培训学校、买海伦堡花园1号2区藏锋墅29栋305房、养猪厂扩张需要资金为由，隐瞒借款之前已借下巨款真实情况，欺骗原告陈建华，取得信任后，多次向原告陈建华借款合计220000元，写下并约定2017年6月30日一次还清欠款，利息按照月利率2%支付。到期后被告以没钱为由多次拒绝归还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。被告梁彩仪辩称，一、被答辩人称2015年3月10日到2015年4月20日期间共向答辩人出借220000元系没有事实和法律依据的。实际上被答辩人只出借166950元。原告在端州区人民法院审理的（2017）粤1202民初3478号民间借贷案件庭审笔录(P6，倒数4-6行)时自认2015年3月1日到2015年4月17日分5笔总共166950元转账到答辩人工行6938的账户，这5笔是在今年立成二十二万多的借据，即自认只实际出借166950元。2017年1月31日，被答辩人强迫答辩人出具220000元的借据，借据上的陈建华、陈建华的身份证号码、月息和还款时间都是被答辩人事后填写的，答辩人并不知情。二、被答辩人主张的2015年3月10日到2015年4月20日的借款，答辩人已经结清。答辩人自2015年3月1日后通过银行转账还款36100元，其余通过现金方式还清。对于该事实，被答辩人在端州区人民法院审理的（2017）粤1202民初3478号民间借贷案件庭审笔录(P8，顺数13-14行行)时自认。因此，答辩人已经还清2017年3月1日后的债权债务，不存在本案的欠款。三、案涉的2015年3月10日到2015年4月20日的借款，按借据约定的还款时间在2017年6月30日，被答辩人于2020年6月30日起诉，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，请驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对原、被告提交的证据及起诉陈述的事实无争议的予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：梁彩仪系经营哈佛精英培训学校以及东来北往餐厅。陈建华系在中国国旅工作。双方通过朋友介绍认识，后梁彩仪因资金周转需要向陈建华借款，陈建华通过银行转账方式向梁彩仪于2015年3月10日转账54500元，后于2015年3月22日转账15000元，2015年3月24日转账32450元，2015年4月17日转账40000元，2015年4月20日转账25000元，上述六笔转账款项合计166950元。梁彩仪于2017年1月31日向陈建华出具一份《借据》，内容载明如下：“现本人梁彩仪因资金周转向陈建华借到二十二万元整，利率按月息2%。借款本息定于2017年6月30日前归还，如未能按期归还借款本息，债权人即时有权向法院提出追收全额本金和利息的起诉及处置抵押物，债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费等）全部由本人承担。”借款人处有梁彩仪的签名和捺印。《借据》中月息2%、还款日期2017年6月30日以及确认收款均是陈建华填写的，对于填写时间双方存在分歧，梁彩仪述称系陈建华事后自行填写的。结合双方的书写《借据》习惯以及陈建华提供的签订《借据》的照片，本院认定《借据》中月息2%、还款日期2017年6月30日以及确认收款均是陈建华事后自行填写的。庭审中，陈建华述称《借据》中出借22万元本金除了转账的166950元，还包括现金出借55000元和帮梁彩仪前夫程力殷偿还信用卡数约10万元，借款形成期间系2015年3月1日至2017年1月31日。对于现金出借55000元，陈建华提供了银行取现记录，分别是2015年3月17日取现金5000元，2015年3月20日取现金30000元，2015年3月24日取现金20000元。对于帮梁彩仪前夫程力殷偿还信用卡数约10万元，陈建华提供在2015年7月21日向程力殷转账50000元的银行流水记录。对于本案借款本金，梁彩仪确认有收到转账出借的款项166950元，但否认有收到现金和要求偿还程力殷的信用卡数，并抗辩发生在2015年3月10日到2015年4月20日期间的借款166950元已经结清，分别是转账19笔还款34100元和2017年二、三月份左右现金还款130000元。梁彩仪向陈建华转账还款34100元情况如下：2015年4月1日转账10000元，5月5日转账1000元，6月4日转账2500元，6月23日转账5000元，7月3日转账1500元，7月4日转账1500元，7月15日转账1500元，7月18日转账1000元，7月25日转账1000元，8月19日转账1000元，9月15日转账800元，11月1日转账2000元，2016年3月17日转账300元，5月18日转账500元，6月4日转账500元，8月4日转账2000元，9月11日转账1100元，9月27日转账500元，10月23日转账400元，上述19笔转款共计34100元。对于现金还款梁彩仪没有提供任何证据予以佐证。对于梁彩仪提出的还款情况，陈建华均不予认可，转账34100元，陈建华认为系偿还其他的借款。本案借款到期后，陈建华没有向梁彩仪催收还款，就直接于2020年6月30日向本院提起了诉讼。另查明，陈建华曾因70万元的民间借贷纠纷于2017年9月29日向本院起诉梁彩仪，在该案2017年10月26日的庭审笔录中，陈建华承认在2015年3月1日之后通过转账方式出借5笔款项共计166950元，且于2017年汇总补签了22万元的借据。因上述5笔借款已经结清，所以没有在该案中起诉。梁彩仪在庭审中亦确认收到上述5笔转账借款，但抗辩已经分19笔转款向陈建华归还36100元，且称系被逼所出具的连本带息金额为22万元的借据。本院仅对陈建华起诉的发生于2015年3月1日前的双方之间的借款进行审查处理，并于2017年11月29日作出（2017）粤1202民初3478号民事判决书，判决：一、梁彩仪在该判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70万元并支付利息（以70万元为基数，从2017年9月29日起按照年利率6%计算至清偿借款之日止）给陈建华；二、赵文彬对该判决第一项所确定的梁彩仪还本付息义务向陈建华承担连带清偿责任；三、驳回陈建华的其他诉讼请求。后因担保人赵文彬不服一审判决提出上诉，肇庆市中级人民法院在审理中，陈建华在笔录中明确表示对本案借款暂时没有起诉是因为追讨时机未到，梁彩仪亦明确表示22万元的借据已经还了3万元给陈建华。该院于2018年6月25日作出（2018）粤12民终747号民事判决书，判决：一、维持肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3478号民事判决第一项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初3478号民事判决第二、三项；三、驳回陈建华的其他诉讼请求。该判决系终审判决，该判决生效后，梁彩仪一直没有向陈建华履行判决所确定的还本付息义务。上述两份民事判决均查明该案50万元借款和20万元借款所出具的两份借据上的月息、还款时间均系陈建华在借款人梁彩仪和担保人赵文彬在借据上签名后自己回家后单独填写的。且70万元借款所出具的两份借据的空白模板与本案借据的空白模板系完全相同的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一是原告陈建华主张案涉权利是否超过诉讼时效；二是实际出借借款本金数额；三是案涉借款是否已经清偿，若未清偿，尚欠借款本金及利息的认定。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：关于诉讼时效问题。被告梁彩仪提出借据上所约定的还款日期系2017年6月30日前，原告陈建华于2020年6月30日起诉超过诉讼时效，应予驳回的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案借款不存在诉讼时效中止、中断等情形，故诉讼时效即使自2017年7月1日起算，计算三年也应是至2020年6月30日止，原告陈建华在2020年6月30日提起诉讼，仍属于在诉讼时效期间内。且案涉借据中还款时间系原告陈建华事后自行填写的，被告梁彩仪庭审中亦不予确认该日期就是还款到期日，故对被告梁彩仪的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于借款本金数额的认定。原告陈建华向法庭提交了《借据》以及部分转账凭证证实本案借贷关系存在，且被告梁彩仪亦确认收到转账出借的166950元，故可以认定原、被告之间的借贷法律关系存在。对于本案出借的借款本金，被告梁彩仪向原告陈建华出具的《借据》载明的借款金额系22万元，但被告梁彩仪对于现金出借的55000元和偿还程力殷的信用卡数约10万元均不予确认。对于偿还程力殷信用卡数10万元，因被告梁彩仪与程力殷已经离婚且梁彩仪不予追认，原告陈建华对偿还信用卡的时间、金额亦无法作出明确说明，故对原告陈建华该部分主张，本院不予采纳。虽然原告陈建华提供了银行取现流水拟证明现金出借的来源，但原告陈建华与被告梁彩仪之间有多笔借款往来，且与他人亦有经济往来，根据现有证据无法认定其取现的三笔款项就是出借给被告梁彩仪的款项，原告陈建华应自行承担举证不能的法律后果。且原告陈建华主张现金出借金额和偿还程力殷信用卡数金额以及转账出借金额远超《借据》中所记载的22万元，原告陈建华对于现金出借过程以及为何现金支付没有作出合理解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故对原告陈建华现金出借的主张，本院不予采信。本院依法认定本案实际出借本金为166950元。关于案涉借款是否已经清偿，若未清偿，尚欠借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告梁彩仪提供了向原告陈建华还款34100元的转账凭证，因该19笔转款均发生在2015年3月1日之后，且在（2017）粤1202民初3478号民间借贷纠纷案件中未进行处理，原告陈建华对为何向其转款34100元在两次笔录中作出了前后不一的解释且解释不明确，故对被告梁彩仪主张34100元系偿还案涉借款的意见，本院予以采信。虽然原告陈建华在（2017）粤1202民初3478号案件笔录中曾自认本案所涉5笔转账出借款项已经结清，但对于“结清”的理解可能存在分歧，亦可理解为双方对账冲抵形成22万元借据，且在该案上诉中原告陈建华明确表示对本案借款暂时没有起诉是因为追讨时机未到。故被告梁彩仪抗辩本案借款已经清偿，应该对其主张提供证据予以证明。对被告梁彩仪抗辩2017年初向原告陈建华一次性现金偿还13万元的意见，因被告梁彩仪没有向法庭提供充分有效的证据予以佐证，且与其在（2017）粤1202民初3478号案件笔录中陈述相矛盾（对本案借款仅抗辩转账还款三万多元，对于当时已经发生的现金还款丝毫没有提及），故对其现金还款的抗辩意见，本院不予采信。经核算，被告梁彩仪尚欠原告陈建华借款本金为132850元。关于利息的认定。原告陈建华主张的利息实为逾期利息。因案涉《借据》中月息2%、还款时间均系原告陈建华事后自行填写的，故对被告梁彩仪不具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告陈建华主张按照年利率6%的标准计算逾期利息，本院予以支持。本案原告陈建华主张支付利息39600元是以220000元本金为基数，从2017年7月1日计至2020年6月30日，共3年的利息。对于本案逾期利息计算的起算时间，原告陈建华未向被告梁彩仪催收还款，直接于2020年6月30日向本院起诉主张还款，故逾期利息的起算时间应自2020年7月1日开始计算。由于原告陈建华仅主张计算至2020年6月30日的利息，这属于原告陈建华权利的自主处分，故对原告陈建华本案利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁彩仪应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈建华偿还借款本金132850元；二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2597元（原告陈建华已预交），由原告陈建华负担1268元，被告梁彩仪负担1329元。被告梁彩仪负担的案件受理费应在本案判决生效之日起七日内迳付予原告陈建华，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  郑 君二〇二〇年九月三十日法官助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷