中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4288号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安吉优置业发展有限公司。住所地陕西省西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部**。 法定代表人：邹西朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙振祥，男，该公司法律顾问。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹西朝，男，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：蒙振祥，男，西安吉优置业发展有限公司法律顾问。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹刚，男，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：冯友财，陕西丰瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西华宇实业有限公司。住。住所地陕西省咸阳市渭城区文林中段南侧**/div> 法定代表人：高卫华，该公司董事长。 再审申请人西安吉优置业发展有限公司（以下简称吉优公司）、邹西朝、邹刚因与被申请人陕西华宇实业有限公司（以下简称华宇公司）股权转让纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吉优公司、邹西朝申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形，请求再审。理由如下：(一)二审以未在法定期限内交纳上诉费为由，对申请人提出的上诉按自动撤回上诉处理不妥。（二）原判决违约主体认定错误。1、华宇公司提供的证据表明，《股权转让协议》签订前，申请人已将涉案项目被查封并执行及项目存在外欠款的事实告知了华宇公司，不存在先行违约。2、申请人未按《不可撤销之承诺书》向华宇公司出让及质押股权不构成违约。承诺书是在华宇公司违约的前提下产生的，且是在乘人之危情况下出具的，并非申请人真实意思表示，内容显失公平，处分了另一股东的股权，无法实际履行，未生效也未实际履行。（三）华宇公司未按约定支付款项构成严重违约。华宇公司在履行《股权转让协议》、《执行和解协议》、《不可撤销之承诺书》三份涉及支付内容的协议中全部违约。（四）申请人依法享有法定和约定解除权，解除行为符合法律规定和协议约定，涉案协议已经依法解除。（五）原审程序严重违法。1、原判决对解除权无诉而判。2、一审判决中查明和认定的所谓事实，大多在庭审中都没有涉及并审理。3、原一审对申请人提交的补充证据未组织质证，程序严重违法。（六）原判决适用法律错误，判决结论显失公平且无法履行。 邹刚申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形，请求再审。理由如下：(一)二审在未向申请人释明的情况下，以未在法定期限内缴纳上诉费为由，将申请人的上诉按自动撤回上诉处理不妥。（二）原判决将申请人认定为违约主体明显错误。（三）华宇公司未按约定支付款项，构成严重违约。（四）申请人依法享有解除权，涉案协议已经依法解除，原判决认定申请人不享有解除权于法无据。（五）原审程序严重违法。1、原判决对解除权无诉而判。2、原一审对申请人提交的补充证据未组织质证，程序严重违法。（六）原判决适用法律错误，导致判决结论不仅显失公平，且无法履行。 华宇公司未提交书面意见。 本院认为，（一）原判决认定三申请人违约、华宇公司不存在违约行为的事实及适用法律是否不当 从双方约定以及原审查明的事实来看，原判决认定三申请人存在违约行为，华宇公司未违约，并无不当。首先，2018年6月12日，邹西朝、邹刚与华宇公司签订案涉《股权转让协议》以及《补充协议》以转让项目公司吉优公司股权形式转让涉案房地产项目，华宇公司在协议签订后的尽职调查中发现案涉项目已经被西安市中级人民法院查封、案涉项目开发权被通知过户给案外人、吉优公司对外存在大量债务等事实，与双方协议签订时邹西朝、邹刚关于“对项目地块及其相关权益以及对所持项目公司股权享有完整、真实、合法的权利”的承诺不符。其次，华宇公司知晓案涉项目存在查封等问题后，双方通过《商务沟通确认函》、回函等进行了一系列协商。《不可撤销之承诺书》系双方股权转让最终的依据。华宇公司在7月5日支付了上述5200万元以及400万元，虽延迟付款1日，但吉优公司对此并未提出异议且向华宇公司出具了收款收据，原判决认定应视为双方已经以实际履行行为对《不可撤销之承诺书》约定的付款期限进行了变更，并无不当。吉优公司、邹西朝主张《不可撤销之承诺书》因华宇公司未在约定时间内支付款项而未生效的理由，不能成立。吉优公司、邹西朝还主张《不可撤销之承诺书》系乘人之危，并非申请人真实的意思表示，内容显失公平，未履行且实际不能履行等理由，亦未提供充分证据证明，本院不予支持。第三，华宇公司在支付了案涉5600万元后，又于2018年8月22日依据案涉项目中介人孙国安的申请，向吉优公司、邹刚转款1500万元。但三申请人并未按照《不可撤销之承诺书》的约定办理股权过户。相反，2018年8月9日吉优公司还就案涉项目与案外人举行了合作签约。原判决依据双方履行合同的事实以及吉优公司另行合作等事实，认定三申请人违约意图明显，华宇公司未违约，具有事实和法律依据。最后，邹刚虽主张其并非《不可撤销之承诺书》的签订主体，且与承诺书没有任何事实和法律上的联系，但事实上邹刚收取了华宇公司依据《不可撤销之承诺书》支付的款项，原判决认定其违约，亦无不当。 （二）原判决认定双方签订的《股权转让协议》等系列协议应继续履行是否不当 首先，原判决将双方签订的系列协议应否解除作为争议焦点之一，并无不当。其次，原判决认定案涉协议未解除，并无不当。2018年12月4日，吉优公司向华宇公司发出《解除协议通知书》，该通知书第二条载明行使约定解除权系依据《股权转让协议》第十条第三款关于华宇公司未按照协议约定足额支付每一笔股权款超过45日，吉优公司即享有解除权，同时认为华宇公司未按约定期限付款也构成了根本违约，依法也应当解除协议。但根据原审查明的事实以及上述论证可知，《不可撤销之承诺书》已经对股权款支付等问题作出变更，吉优公司仍依据《股权转让协议》的相关约定行使约定解除权，依据不足。吉优公司违约在先，而华宇公司不构成违约，吉优公司主张行使法定解除权，依据亦不足。最后，原判决认定案涉协议具有继续履行的可能及必要，亦无不当。原告华宇公司起诉主张要求继续履行合同，愿意并具备继续支付剩余转让款的能力，其已经向西安市中级人民法院支付了吉优公司在另案中的债务5200万元，并向三申请人支付了2000万元。原判决在三申请人未退还华宇公司已支付款项且未提交证据证明其有能力退还案涉款项，案涉项目已经具备解封条件的情况下，要求吉优公司办理过户以及项目移交，继续履行合同，有利于合同目的的实现，并无不当。 （三）原判决是否存在认定事实的主要证据未经质证的情形 首先，吉优公司、邹西朝主张一审判决查明和认定的事实，大多在庭审中都没有涉及并审理，并称在二审提交的上诉状中有详细陈述，但并未提交充分的证据证明。其次，三申请人主张2019年3月12日，三申请人向一审法院提交了一组《补充证据》，主张一审法院未组织质证，程序严重违法。该《补充证据》真实性无法确认，亦非本案的主要证据，三申请人以原判决认定事实的主要证据未经质证为由申请再审，本院不予支持。 （四）当事人提交的证据是否足以推翻原判决 吉优公司、邹西朝以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项事由申请再审，主张其提交的再审第四组证据有大部分属于新证据，但并未指明哪份证据系新证据，既未说明逾期提交的正当理由，亦不足以推翻原判决，故不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的再审新证据。 另外，需要特别指出的是，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。三申请人二审虽上诉，但因怠于缴费而丧失上诉权利，二审对上诉按自动撤诉处理问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，三申请人以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，吉优公司、邹西朝、邹刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回西安吉优置业发展有限公司、邹西朝、邹刚的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  郭忠红 审判员  王朝辉 二〇二〇年十月二十七日 法官助理刘园园 书记员魏靖宇