上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7572号原告：姚冬英，女，1967年1月6日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：曹洪洲。被告：施建超，男，1965年1月10日生，汉族，住天津市。被告：张燕，女，1975年10月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：高顶，男，1973年8月20日生，汉族，住安徽省。原告姚冬英与被告高顶、张燕、施建超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚冬英及其委托诉讼代理人曹洪洲、被告高顶、施建超到庭参加诉讼。被告张燕经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚冬英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告施建超赔偿原告经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)110,852.15元；被高顶、张燕承担连带清偿责任；2.被告张燕在交强险责任限额内赔付；被告高顶、张燕、施建超承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高顶是被告施建超所雇佣的驾驶员,牌号为沪C1XX**小型普通客车的实际车主是被告张燕。2019年6月19日7时10分许,在崇明区中兴镇爱国村爱棉路与爱国村XXX队中心路路口,原告姚冬英骑驶电动自行车沿爱棉路由东向西正常行驶至事故地点处,被告高顶驾驶牌号为沪C1XX**小型普通客车沿爱国12队中心路由南向西转弯至爱棉路上述事故地点处,违反了路口“停”字交通警示标志,占据了原告的车道,原告紧急刹车、避让,造成原告姚冬英倒地受伤、车损的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告高顶负事故全部责任，原告姚冬英不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、车辆登记表；2、病历、医疗费发票、出院小结、费用清单等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、营业执照、公司证明、村委会证明、交通费票据、代理费票据等。被告高顶辩称，对事故事实及责任认定有异议，事发时原告是因为自身原因摔倒受伤，与本被告无关，故不应承担事故责任。被告施建超辩称，对事故事实及责任认定与被告高顶意见一致。事发时，被告高顶为本被告提供劳务，故责任由本被告承担。牌号为沪C1XX**小型普通客车车辆未年检，亦未投保保险。被告张燕未作应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：牌号为沪C1XX**小型普通客车车辆所有人为被告张燕。2019年6月19日7时10分许,被告高顶驾驶牌号为沪C1XX**小型普通客车在崇明区中兴镇爱国村XXX队中心路路口处与原告姚冬英骑驶的电动自行车发生事故,致使车损、原告受伤。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定被告高顶负事故全部责任，原告姚冬英不负事故责任。事故后，原告即入院治疗。2020年2月13日，司法鉴定科学研究院对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人姚冬英右肩部等处交通上，后遗右肩关节功能障碍等，构成人体损伤XXX伤残，伤后休息150日，护理60日，营养60日。另查明，事发时，牌号为沪C1XX**小型普通客车已过年检有效期，该车辆所有人并未按规定年检，未投保交强险及商业三者险。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费1,879.82元。两被告对医疗费材料及医疗费总金额无异议。故医疗费确认为1,879.82元；二、误工费：原告主张误工费23,773.35元(5月×4754.67元/月)。两被告认可5,000元/月，期限认可3个月。本院认为，原告主张从事服装加工业务且提供了上海远瞩商贸有限公司营业执照、公司证明以及上海市崇明区中兴镇爱国村村民委员会证明，收入明细、台账记录等予以佐证，故原告主张按照相关行业标准计算误工费，并无不当。结合鉴定结论，原告主张误工费酌定为23500元。三、护理费：原告主张护理费3,600元(60天×60元/天)。两被告不予认可。本院认为，参照本市护工市场标准，结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，护理费酌定为3,000元；四、营养费：原告主张营养费2,400元(60天×40元/天)。两被告不予认可。本院认为，结合原告实际，营养费酌定为1,800元；五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金66,390元。两被告对原告伤残等级不予认可。本院认为，原告提供的司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书系有资格的鉴定人员出具，鉴定程序合法，对鉴定结论应予以采信。两被告对原告提供的鉴定意见书有异议，但是并未提供相关证据佐证，本院不予采信。根据原告提供鉴定意见，结合原告户籍情况，残疾赔偿金确认为66,390元；六、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5,000元。两被告对鉴定结论不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤构成伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为5,000元；七、交通费：原告主张交通费859元。两被告均无异议。故交通费确定为859元；八、鉴定费：原告主张鉴定费1,950元。两被告不予认可。本院认为，原告为伤残鉴定花费鉴定费系合理费用，应予以支持。故鉴定费确认为1,950元；九、代理费：原告主张代理费5,000元。两被告不予认可。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3,000元。综上，原告的经济损失共计107,378.82元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告姚冬英不负事故责任、被告高顶负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。被告高顶、施建超对该起事故的责任认定不服，但是并未提供相关证据佐证，本院难以采信。机动车的所有人或者管理人，应当依法投保交强险，未予投保的，投保义务人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。投保义务人与侵权人不是同一人的，受害人请求投保义务人与侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予准许。本案中，被告张燕作为牌号为沪C1XX**小型普通客车的车主，作为投保义务人，未按有关法律法规的规定为沪C1XX**小型普通客车投保交强险。且被告张燕将没有投保交强险的机动车交给他人使用，其应在交强险责任限额范围内承担连带赔付责任。被告高顶系为被告施建超提供劳务过程中发生的事故，其责任应由被告施建超承担，故被告施建超与被告张燕应在交强险责任限额范围内对原告承担连带赔付责任。超出交强险的损失，由被告施建超承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施建超于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告姚冬英医疗费1,879.82元、营养费1,800元、护理费3,000元、误工费23,500元、交通费859元、残疾赔偿金66,390元、精神损害抚慰金5,000元，合计人民币102,428.82元；二、被告张燕对上述第一项被告施建超的付款义务承担连带清偿责任；三、被告施建超于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚冬英代理费3,000元、鉴定费1,950元，合计人民币4,950元；四、原告姚冬英的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,507元，减半收取计人民币1,253.50元，原告姚冬英负担人民币30元，由被告高顶负担人民币1,223.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二〇年十月二十九日书记员 周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。