云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6826号原告：陈月红，女，汉族，1968年4月30日生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陈鸿燕，女，汉族，1970年7月4日生，身份证住址云南省昆明市官渡区，系原告亲妹妹，特别授权代理。委托诉讼代理人：周秘，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李家猛，男，汉族，1982年6月15日生，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：潘树美、罗用，云南君山律师事务所律师，特别授权代理。原告陈月红与被告云李家猛合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告及其委托诉讼代理人陈鸿燕、周秘，被告的委托诉讼代理人潘树美、罗用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告2014年至2017年的投资利润6460194.502元以及自2018年11月10日至款项全部清偿之日止的利息（2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；截止2020年6月10日利息暂计451190.74元；二、判令本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2010年8月8日原被告签订《共同投资协议书》，约定原被告共同投资四家网吧和一家酒店，原告出资73229040.99元，占出资总额的64%，被告出资4122463.15元，占出资总额的36%，按比例分享利润，由被告主要负责网吧及酒店经营事项。2014年1月起，原告按被告要求将所需款项支付至被告指定账户后，双方先后投资经营了网吧及酒店并产生收益，但自2014年起至2017年，被告却未将该投资项目所得利润分配给原告，经原告多次要求核对账目后，于2018年11月30日原被告通过会计清算账目，制作了清算报告，该报告明确记载“四海一家普阳店”及网吧利润按原告64%，被告36%分配，“四海一家蔓莲店”按原告50%，被告50%分配，被告需支付原告2014年至2017年网吧及酒店利润分红款合计6460194.502元，双方对该清算报告予以签字认可。但被告至今未将原告应得的2014年至2017年的利润6460194.502元款项支付给原告。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。被告辩称：第一，被答辩人依据清算报告起诉要求3家公司、3家个人独资企业及分支机构、1个农村合作社的经营利润，答辩人认为本案涵盖多个独立的民事主体，均应各自受《个人独资企业法》、《农民专业合作社法》等法律规范的调整，不能笼统以合同纠纷进行起诉，原告起诉程序不符合法律的规定，应予以驳回。第二，《清算报告》第一部分《2014年至2017年网吧、酒店利润汇总表》第2栏载明“2014年1月到9月的利润”，未明确具体经营主体，无法核实是否涉及其他投资人，其内容约定不明，被答辩人要求分配该栏利润无事实依据。第三，被答辩人诉请分配清算报告载明的蔓莲利润、普阳利润没有事实和法律依据。首先，蔓莲店的股东为四海一家酒店，持股100%，四海一家的股东为陈月红占股30%，石怀勇占股21%，莫秦占股18%，袁永祥占股15.5%，李家猛占股15.5%，被答辩人对蔓莲店的经营盈余分配只能通过其作为四海一家的股东身份间接实现，而不能以原告的身份直接提起诉讼。其次，答辩人并非被答辩人在起诉要求分配四海一家经营利润时的适格被告。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释四》第13条的规定，股东请求公司分配利润的案件，应当列公司为被告，故原告应起诉四海一家为被告，而非同为股东的答辩人。再者，《清算报告》第一部分《2014年至2017年网吧酒店利润汇总表》第3到6栏“蔓莲利润”，蔓莲店的股东为四海一家，被答辩人与答辩人对其利润确认属于无权处分，没有法律效力。被答辩人据此起诉无事实依据，应当依法驳回。第7到第10栏“普阳利润”，四海一家的股东有5名，被答辩人与答辩人对其利润确认属于无权处分，没有法律效力。且四海一家设立了以下三个分公司：文山州四海一家酒店有限责任公司马关尚臣分公司（2017年1月4日设立、现已注销）；文山州四海一家酒店有限责任公司马关禧顿分公司（2016年12月2号设立、现存续）；文山州四海一家酒店有限责任公司丘北嘉粮分公司（2017年6月26日设立、现已注销），依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任须由总公司来进行承担。上述三个分公司的设立时间均在《清算报告》载明的清算时间内，该报告未对三个分公司的亏损、盈余进行列明，内容不完整，不具有清算效力。最后，根据公司法相关规定，有限责任公司是否分配利润以及分配利润多少属于公司股东会决议事项，且公司的税后利润在弥补亏损和提取相应公积金后有盈余的才具备分配前提，即公司有利润并非一定要分配给股东，公司可以依据经营需要决定是否将利润分配给股东，在具体分配方案作出决议之前股东并不享有利润分配请求权，进而不应当享有相应的诉权。第四，被答辩人诉请配《清算报告》载明的网吧利润没有事实和法律依据。首先，《清算报告》第一部分《2014年至2017年网吧酒店利润汇总表》第11栏载明“2015年1月到2016年的12月网吧利润合计981936元”，而从《共同投资协议书》可知，双方投资的网吧共有三个，即时代网吧及其分店、琦缘网吧、会宾网吧，三个网吧的性质均为个人独资企业，其中工商登记显示会宾网吧的投资人为案外人林立雄，故对会宾网吧利润进行分配系无权处分。除时代网吧及其分店尚存续外，琦缘网吧经营状态为吊销，会宾网吧经营状态为注销，根据个人独资企业法的相关规定，本案中《清算报告》仅列明双方对三个网吧利润总额的确定，无法核实是否包含员工工资、社会保险、税费，是否通知或公告债权人等均不清楚，故被答辩人该项诉求应当依法予以驳回。其次，《清算报告》未列明三家网吧的具体利润，仅有总额，无法区分，且该表格形成于2018年11月10日，并非被答辩人起诉之时，经营利润会发生变化，故被答辩人主张不应支持。第五，《清算报告》第二部分《2016年猪场收入支出汇总表》载明合作社自2016年至2018年的收入支出情况，该合作社的法人为案外人，主要人员有40余人，答辩人与被答辩人无权对其经营管理、收入支出形成有效确认。第六，《清算报告》载明的《2014投资蔓莲酒店及云雀食品公司汇总表》，云雀公司的股东为被答辩人及案外人莫秦，涉及两个公司其他股东的前提下，无法确认各自投资比例为多少，亦无法确认分割利润的比例。第七，《清算报告》载明的《应收应付汇总表》系基于前三个表格得出，前三个表格内容无事实和法律依据，故被答辩人的主张应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查明，本院认定以下事实：2008年4月5日，原、被告签订《网吧合作合同》，约定：原、被告共同出资经营时代网吧、琦缘网吧；原告占总投资额60%，被告占总投资额40%，投资数额大小根据所开店实际投入为准，网吧总投资额为3316379元，被告实际投资额为1989827.4元，被告实际投资额为1326551.6元；利润分配为原告50%、被告50%；原告从2008年4月1日起至2008年9月30日止，先提80%利润，之后乙方将从2008年9月30日起至2009年3月31日止从网吧所得分红中先提利润的30%补还被告，最后以5:5分红至合同终止；合同期限为2007年10月1日起至2011年10月11日，经营期限为4年，若乙方强行退出或转让，需交纳30万元的违约金给另一方；合同到期后，双方如无异议，合同自动顺延，期满不愿继续合作，则以当时市场价格估算整个网吧，优先由双方按股份收购，如双方均不愿继续经营，则以市场价对外出售等内容。2010年8月8日，原、被告签订《共同投资协议书》，约定共同投资四家网吧和一家酒店：砚山县时代网吧（注册资金50万元）、砚山县时代网吧一分店（注册资金10万元）、文山琦缘网吧（注册资金50万元）、文山县会宾网吧（注册资金80万元）、文山州四海一家酒店有限责任公司（注册资金60万元）；共同出资总额为11451504.13元，原告出资7329040.99元、占比64%，被告出资4122463.15元、占比36%；双方按比例分享利润、分担风险等内容。2018年11月10日，原、被告签订《清算报告》，明确被告应向原告支付2014至2017年网吧酒店利润6532383.677元、2014年投资蔓莲酒店及云雀食品公司款项767752.55元，原告应向被告支付2016年猪场相关亏损款项839941.725元，综上，被告应向原告支付6460194.502元。本院认为，原、被告签订的《网吧合作合同》、《共同投资协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现原、被告就经营利润签订了《清算报告》，应当视为双方对款项的结算以及被告对债务的自认行为，被告应当按照《清算报告》载明的内容向原告履行支付义务，故本院对原告要求被告支付6460194.502元款项的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息，计算标准未超出法律规定的限制性范围，本院依法予以支持。至于保全费、担保费，因原告未提交相应证据予以佐证，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告李家猛于本判决生效后十日内向原告陈月红支付欠款6460194.502元，并支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月10日起至2019年8月19日止的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告陈月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60180元，由被告李家猛承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇二〇年十月十八日法官助理何雅蓉书记员李春梅