山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终155号 上诉人（原审原告）：燕银善，男，1991年3月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人：刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通警察支队茌平大队。住所地：聊城市茌平区枣乡街南首**。 代表人：王鹏飞，大队长。 出庭负责人：张恒森，副大队长。 委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 委托代理人：李朋朋，山东同心达律师事务所律师。 上诉人燕银善因与被上诉人聊城市公安局交通警察支队茌平大队（以下简称茌平交警大队）道路行政强制、行政赔偿一案，不服聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人燕银善的委托代理人刘燕，被上诉人茌平交警大队出庭负责人张恒森及其委托代理人王峰、李朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年11月29日，茌平交警大队作出聊茌公交决字【2018】第371523-2210193490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定载明，“被处罚人：燕银善……现查明被处罚人于2018年7月20日15时0分，在茌平县国道309线垃圾处理厂路口实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，转弯的机动车未让执行的车辆、行人先行违法行为（代码17170-13130）。……根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条之规定，决定给予罚款300元……根据《机动车驾驶证申领和使用规定》计15分。”原告燕银善对该处罚决定不服，向聊城市茌平区人民政府（原茌平县人民政府）提起行政复议，聊城市茌平区人民政府（原茌平县人民政府）于2019年3月4日作出茌政复决字【2019】2号行政复议决定书，撤销了被告作出的聊茌公交决字【2018】第371523-2210193490号公安交通管理行政处罚决定书。茌平交警大队于2019年8月22日作出涉案聊茌公交决字【2019】第371523-2210214070号公安交通管理行政处罚决定书及编号为371523391001861号公安交通管理行政强制措施凭证，均注明“当事人拒签”，原告燕银善不服371523391001861公安交通管理行政强制措施凭证，向本院提起行政诉讼。 原审法院认为：一、关于原告要求撤销被告茌平交警大队作出的第371523391001861号《行政强制措施凭证》的诉讼请求问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第(一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；（二）通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。当事人不到场的，邀请见证人到场，并在现场笔录中注明；（三）听取当事人的陈述和申辩；（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章……”，本案中，由被告方提交的聊茌公交决字【2019】第371523-2210214070号道路交通行政处罚案卷中，2019年8月22日的询问笔录中注明“当事人拒签”、聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队公安交通管理行政处罚告知笔录中注明“当事人拒签”且无日期、2019年8月22日的聊茌公交决字【2019】第371523-2210214070号《公安交通管理行政处罚决定书》中注明“当事人拒签”、编号3715233391001861《公安交通管理行政强制措施凭证》中注明“当事人拒签”，且卷宗中未有被告对原告做出行政强制措施前向公安机关负责人报告并经批准的证据；未告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径的证据，当事人不到场的，未有邀请见证人到场，并在现场笔录中注明的证据；另被告提交的制作并送达编号3715233391001861《公安交通管理行政强制措施凭证》时的现场视频录像中，并未向原告告知及送达，不能证明被告依法定程序向原告送达了编号3715233391001861《公安交通管理行政强制措施凭证》，亦不能证明原告系拒绝签收。因此，被告作出编号3715233391001861《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政行为违反法定程序，依法应予以撤销。 二、关于原告请求责令被告直属上级聊城市公安局交通警察支队处分涉事民警及其责任人的诉讼请求问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第一款第（三）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”故其此项诉求不属于人民法院受案范围。 三、关于原告要求被告赔偿原告一年的直接经济损失、误工费、精神损失费30万元，庭审时变更诉讼请求为要求被告赔偿损失72029元的诉讼请求问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款规定：“当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”本案中，原告提起行政赔偿时要求赔偿30万元，庭审时变更为72029元，庭审时陈述月收入3791元，但仅提供了原告未被处罚前月收入2751元的流水账的复印件，仅有该证据不能体现被告给原告造成经济损失数额，故原告提供的证据，不足以支持其诉求，故原告该诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队作出的编号为3715233391001861的《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、责令被告被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队在本判决生效后三十日内对原告燕银善案涉事实重新作出行政行为；三、驳回原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人燕银善不服原审判决，上诉称：一、被上诉人茌平交警大队作出的被诉强制措施凭证，严重违反法定程序，处理明显不当，原审法院判决撤销正确，但不应再判决被上诉人重新作出行政行为。二、被上诉人的违法行为给上诉人造成了严重的经济损失，在一审时，上诉人提交了发生事故前月收入为3791元（单位工资）的银行流水凭证，因被上诉人的违法行为导致上诉人因驾驶证被扣留无法工作失去工资收入，该损失依法应给予上诉人赔偿。综上，请求撤销原审判决第二、三项，依法改判。 被上诉人茌平交警大队辩称：原审法院判决撤销被诉强制凭证的同时，判令被上诉人重新作出行政行为符合法律规定，上诉人提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原审判决被上诉人茌平交警大队重新作出行政行为是否合法；二是原告赔偿请求有无事实根据和法律依据。 一、关于原审判决被上诉人茌平交警大队重新作出行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，行政行为有主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序等情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案中，原审法院认定被上诉人茌平交警大队作出的被诉强制措施凭证违反法定程序，而判决撤销，并判决被上诉人重新作出行政行为，符合上述法律规定。 二、关于原告赔偿请求有无事实根据和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”本案中，上诉人要求被上诉人赔偿因其驾驶证被违法扣留致使无法工作给其造成的19个月的工资收入共计72029元，并提供了其被处罚前月收入2751元的流水账的复印件，但该证据并不能证明其驾驶证被扣留期间失去工资收入的事实，故原告的赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。 综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由燕银善负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十月十九日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜