广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2621号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市高凉中路**大院亨利华府综合楼**首层**房、第2、3层2号房。负责人：潘文斌，总经理。委托诉讼代理人：刘小鹏，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：卢亦豪，男，1999年12月5日出生，汉族，住广东省高州市************。被上诉人（原审被告）：茂名石化交运实业有限公司，住所地，住所地广东省茂名市红旗北路**大院iv>法定代表人：李志胜。被上诉人（原审被告）：古相全，男，1972年5月11日出生，汉族，住广东省化州市********。上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）因与被上诉人卢亦豪、茂名石化交运实业有限公司（以下简称茂石化交运公司）、古相全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大地保险茂名公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，认定大地保险茂名公司商业险不负赔偿责任，大地保险茂名公司不服一审的判决金额为2512.71元。事实和理由：一审法院判决大地保险茂名公司在商业险赔偿不合理。本案事故发生时间为2019年5月28日，然而，大地保险茂名公司通过官网对肇事司机古相全的从业资格证进行查询时，发现古相全初领从业资格证的时间为2019年7月4日，上述事实证明在事故发生时古相全是没有有效的从业资格证的。事故时肇事司机没有从业资格证，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第九条、第二十二条，《道路运输从业人员管理规定》第六条、第九条、第十条、第十一条的规定。从业资格证是从事客运、货运人员必须具备的资格证明，不具有从业资格证而参与经常性道路运输乃行政法规所禁止的行为。另外，根据《机动车第三者责任险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任；驾驶人有下列情形之一者：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，在事故发生时驾驶人无有效从业资格证的，保险人在商业险不承担赔偿责任。还有，一审法院就司机垫付的费用在交强险内进行冲减也不合理。综上，大地保险茂名公司对该案的商业险不应负赔偿责任，一审判决有损大地保险茂名公司的合法权益，恳请二审法院支持大地保险茂名公司的上诉请求，依法改判。卢亦豪、茂石化交运公司、古相全经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。卢亦豪向一审法院起诉请求：1.判决大地保险茂名公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿109412.71元给卢亦豪，古相全、茂石化交运公司负连带赔偿责任；2.本案一切诉讼费用由大地保险茂名公司、古相全、茂石化交运公司承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，卢亦豪驾驶粤K*****号二轮摩托车从大草坪往桂园路方向行驶，于0时10分途经高州市东方大道益客隆门前路段左转弯往益客隆方向行驶时，与相对方向由古相全驾驶的粤K*****号小轿车发生碰撞，造成两车损坏、卢亦豪受伤的交通事故。2019年6月5日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2019]第570号《道路交通事故认定书》，认定卢亦豪负事故的主要责任，古相全负事故的次要责任。事故发生后，卢亦豪到高州市中医院住院治疗，至2019年6月13日出院，住院16天，用去医疗费16275.7元。伤情诊断为：1.内踝骨折；2.全身多处软组织挫伤；3.乙型肝炎小三阳。住院期间陪护一人。医嘱：加强营养，休养约3个月。茂石化交运公司为涉案粤K*****号车车主，该车向大地保险茂名公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔。事故发生后，古相全赔偿了2000元，大地保险茂名公司赔偿了10000元。在诉讼过程中，卢亦豪向一审法院申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院于2019年10月22日依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年12月20日出具粤华生司鉴中心[2019]临鉴字第2218号《司法鉴定意见书》，评定卢亦豪右内踝关节内粉碎性骨折为十级伤残，用去鉴定费1956元。一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2019]第570号《道路交通事故认定书》认定卢亦豪负事故的主要责任，古相全负事故的次要责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，一审法院予以采信。关于卢亦豪的伤残等级，大地保险茂名公司有异议，并提出要求重新鉴定。一审法院认为，卢亦豪的伤残鉴定是一审法院依照法定程序委托具备司法鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，大地保险茂名公司没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，对其重新鉴定申请，一审法院不予支持。广东华生司法鉴定中心出具的粤华生司鉴中心[2019]临鉴字第2218号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，结论准确，一审法院予以采信。关于卢亦豪损失按农村或城镇标准计算问题。卢亦豪虽为农村户口，但向一审法院提交了《出生医学证明》、《户口本》及卢培友的房产证[证号：粤房地权证高州字第**]，证明其于2010年跟随父亲居住在高州市府前北路**************房的事实，主张按城镇标准计算赔偿款。大地保险茂名公司有异议。根据我国的传统习惯，父子同住是人之常情，大地保险茂名公司虽有异议，未提供证据证明卢亦豪与父亲不处同一居所，一审法院对卢亦豪在城镇居住生活且收入来源于城镇的事实予以认定，对其主张按城镇标准计算损失的请求，予以支持；大地保险茂名公司的辩解证据不足，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，并参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，针对卢亦豪的诉讼请求，一审法院核定卢亦豪的各项损失如下：1.医疗费16275.7元。卢亦豪因事故在高州市中医院治疗，用去费用依票据计算。大地保险茂名公司认为应扣除非医保用药，但未举证证明，主张不足，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）。3.营养费500元。卢亦豪十级伤残，依法计算。卢亦豪主张3000元过高，对超出部分，一审法院不予支持。4.误工费15492.55元。卢亦豪住院共16天，医嘱休息3个月，误工天数计算为106天。卢亦豪按城镇标准无固定收入，按2017年全省私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算。卢亦豪主张按150元/天计算没有依据，请求超出部分，不予支持。5.护理费2400元。卢亦豪住院16天，1人护理，按150元/天计算。6.残疾赔偿金81950元。卢亦豪伤残等级十级，按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元计算20年。7.交通费480元。卢亦豪住院16天，按30元/天计算。卢亦豪诉请1000元过高，对超出部分，一审法院不予支持。8.精神损害抚慰金3000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金为3000元适宜。卢亦豪诉求5000元过高，对超出部分，一审法院不予支持。9.鉴定费1900元。按鉴定费发票为1956元，卢亦豪主张1900元是其自行处分权利的行为，一审法院予以准许。以上九项合计123598.25元。其中，属交强险医疗费用项下损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费）18375.7元；属交强险死亡伤残费用项下损失（误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金）105222.55元。关于卢亦豪损失的赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”古相全驾驶的粤K*****号小轿车在大地保险茂名公司购买了交强险，事故发生在保险期限内，故卢亦豪的损失应先由大地保险茂名公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。即大地保险茂名公司应在医疗费用限额内赔偿10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿105222.55元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金，卢亦豪损失未超法定限额110000元）。关于交强险赔偿不足部分的赔偿责任问题。卢亦豪超出交强险医疗费用限额的损失为8375.7元，依法按事故责任大小按比例赔偿。卢亦豪负主要责任，古相全负次要责任，一审法院酌定按7：3比例承担赔偿责任，古相全应负30%的赔偿责任。由于古相全所驾涉案车辆在大地保险茂名公司投保了商业第三者责任险100万元，并且购买了不计免赔，故依法应由大地保险茂名公司在商业第三者责任保险100万元限额内赔偿2512.71元（8375.7元×30%）给卢亦豪。大地保险茂名公司已支付给卢亦豪10000元，古相全已支付2000元，扣减后大地保险茂名公司仍需在交强险赔偿限额内赔偿103222.55元（115222.55元-10000元-2000元）给卢亦豪。古相全交付的2000元，视为代大地保险茂名公司在交强险内赔偿给卢亦豪，古相全可依法律规定或合同约定另行向大地保险茂名公司主张权利。卢亦豪在本次事故中的损失已由大地保险茂名公司负责赔偿，故卢亦豪主张由古相全、茂石化交运公司承担赔偿责任，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。古相全、茂石化交运公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定判决：一、限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险赔偿限额内一次性赔偿103222.55元给卢亦豪；二、限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险100万元责任限额内一次性赔偿2512.71元给卢亦豪；三、驳回卢亦豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由卢亦豪负担42元，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1202元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另二审补充查明，大地保险茂名公司在二审庭审中确认：无法提交古相全没有从业资格证的证据，无法提交已履行提示说明义务及交付保险条款给投保人的证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合大地保险茂名公司的上诉请求，本案二审的争议焦点是大地保险茂名公司主张在商业三者险中不承担赔偿责任是否应予支持。大地保险茂名公司上诉主张本案事故发生时肇事司机古相全没有从业资格证，违反了商业三者险有关免责条款的约定，所以其在商业三者险中不承担赔偿责任。对此，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，大地保险茂名公司主张古相全在事故发生时没有从业资格，则应对其主张承担举证责任，但大地保险茂名公司在一、二审均未能提供任何证据予以证明，该主张缺乏事实依据。其次，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人须履行提示和明确说明义务，该条款才产生效力。而且，保险人履行提示和明确说明义务的必备前提是其已向投保人交付相应的保险条款。本案中，大地保险茂名公司既未能提供证据证明其已向投保人茂石化交运公司交付涉案的商业三者险的保险条款，也无法证明其已就相关的免责条款向茂石化交运公司履行了法定的提示和明确说明义务。因此，大地保险茂名公司主张在商业三者险范围内免除赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，大地保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年十月二十七日法官助理  莫 婵书 记 员  谢金峰