上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3448号原告：朱某1，男，1943年3月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱某2，女，1967年7月25日生，汉族，住上海市崇明区。被告暨朱某2委托诉讼代理人：沈禹，男，1969年2月2日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：朱赛娟，女，1965年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区张江镇张江路**。原告朱某1诉被告朱某2、第三人朱赛娟分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了第一次审理,期间原告追加沈禹作为被告参加诉讼，嗣后本案转适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了第二次审理,原告朱某1、被告朱某2、被告暨朱某2委托诉讼代理人沈禹、第三人朱赛娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1．要求确认坐落于上海市崇明区向化镇南江村闸西1740号楼房中属原告的份额并继承已故石志英房屋份额；2．原、被告及第三人继承上述房屋中石志英的遗产份额，原告折价受让被告朱某2、第三人朱赛娟应继承石志英的遗产份额；3．两被告腾退上海市崇明区向化镇南江村闸西1740号楼房；4．本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被继承人石志英系夫妻，共生育两女，即被告朱某2、第三人朱赛娟。石志英于2009年1月21日死亡，其父母均先于石志英死亡。原告与石志英于1980年在崇明区向化镇南江村闸西17队建造平房5间，立基人口系原告夫妇、朱赛娟、朱某2共四人，1992年农村宅基地确权登记时进行分户，原5间平房宅基地面积一分为二，朱某1户1992年颁发的上海市农村宅基地使用证，立基人口为农业二人，占地面积91.4平方米，棚舍占地41平方米。被告沈禹系朱某2丈夫(入赘女婿)作为户主在1992年颁发的上海市农村宅基地使用证，立基人口为非农三人，占地面积为91.4平方米，棚舍占地16平方米。同年10月，朱某1申请原地翻建楼房，拆除5间平房中的西侧三间平房，并亲自负责设计、雇佣施工队建造并监督至1993年5月，建造了占地3间的三层楼房一幢(一间朝东，二间朝南，呈7字型)。此后，朱某1夫妇长期居住二楼朝东房间，朱某2夫妇偶尔回家住朝南房间，一楼朝东房间至今一直是朱某1的厨房间，2004年石志英因身体原因不便上楼，朱某1夫妇才搬到一楼朝南房间居住，直至2009年石志英死亡，之后朱某1又搬回二楼朝东房间居住。一楼朝南房间当客厅使用至今，一楼朝南的公堂屋用来存放桌椅等日常生活用品，三楼一直空关。2013年2月至2014年6月朱某1拆除原有5间平房中的东侧2间平房及5间棚舍，翻建了楼房东面的3间平房及辅房。以上楼房的建造朱某2夫妇没有出资，楼房的装修以及平房的建造、装修系朱某1、朱某2夫妇共同出资。综上，原告认为上述楼房系原告申请翻建并由原告夫妇出资建造，遂提起上述诉讼请求。被告沈禹、朱某2共同辩称，被告沈禹系入赘女婿，1991年两被告结婚时就已经对原有的5间平房做了分户，即东侧房屋归原告夫妇所有，西侧房屋归被告夫妇所有。后被告夫妇准备将名下的平房翻建成楼房，于1992年10月拆除了西边3间平房，因位置问题，遭隔壁邻居阻挠，为此，翻建的楼房往后进行了平移。楼房的翻建都是由被告夫妇出资，原、被告及第三人并对被告出资事实以书面确认。另外东侧的两间平房于2013年经过原告的同意由两被告出资建造，之后颁发的宅基地使用证均表明原告夫妇名下的宅基地在东侧，占地面积为91.40平方米。被告夫妇名下的宅基地在西侧，占地面积为91.40平方米，即目前楼房的位置。被告认为，不管是宅基地使用证确定的位置还是建造楼房的出资均能证明楼房系被告户所有，故不同意原告的诉讼请求。第三人朱赛娟述称，其与原告朱某1诉称事实一致。经审理查明，原告朱某1与石志英系夫妻，共生育女儿即被告朱某2、第三人朱赛娟。被告沈禹与朱某2系夫妻(系入赘女婿)。石志英于2009年1月21日死亡。原告朱某1与石志英原在崇明区向化镇南江村闸西17队建有平房5间，1992年10月朱某1作为户主，家庭成员5人(朱某1夫妇、朱某2夫妇及儿子)申请翻建二层楼房，实际拆除了西侧平房3间并向后平移建造了三层楼房一幢(朝南向二间、朝东向一间)。此后，该楼房由沈禹夫妇与朱某1夫妇共用，当年朱某1户和沈禹户分别获得上海市农村宅基地使用证，占地面积均为91.40平方米。从宅基地使用证记载反映，沈禹户宅基地位置在西侧，朱某1户宅基地在东侧。2013年原5间平房中的东侧2间也被拆除，在楼房东侧毗连建造了3间平房。以上事实由火化证明、施工执照申请单、民房建筑工程执照、个人建房勘测定界表、朱某1户宅基地使用证、沈禹户宅基地使用证等证据以及原、被告、第三人的当庭陈述予以认定。审理中，本院就本案中《个人建房勘测定界表》、《民房建筑工程执照申请单》、《民房建筑工程执照》的性质以及宅基地使用证的实际颁证时间等问题至上海市崇明区向化镇村镇规划建设事务所调查核实。具体答复：“《个人建房勘测定界表》系实地确定土地使用界限范围、测定界桩位置、调绘土地利用现状的技术性服务工作，并非代表宅基地使用权归属的法律凭证。当时办理农村建房手续，普遍存在不够规范的情况，《民房建筑工程执照申请单》上的家庭人员并非都是合法的宅基地使用权人，《民房建筑工程执照》性质上属于房屋建筑许可证，证明该建筑物建设合法，但不能简单的认为施工执照申请人就是宅基地使用权人，宅基地使用证才是宅基地房屋的产权凭证。根据当地宅基地使用证实际颁发时间，朱某1家庭房屋翻建申请报告虽然在宅基地权证颁发之前，但之后实际颁发宅基地使用证时，仍以原房屋面积核定并作为两户分别颁发宅基地使用证，且确定了具体的位置，故该家庭朱某1户和沈禹户各自享有自己名下的宅基地是没有争议的。”审理中，原、被告双方对西侧楼房和东侧平房相对应的门牌号存在争议，故本案中叙述房屋具体坐落时，不以门牌号表述。审理中，原、被告双方对楼房的出资人及出资比例均存在争议，由于原告夫妇是否出资不影响涉案楼房权利人的认定，故出资情况非本案必须查明事实，被告也表示本案中仅要求处理涉案楼房的产权纠纷，本案中暂不主张出资权利。本院认为，宅基地房屋权属的确定，应结合考虑土改证、宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，房屋虽经土改登记，但在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用证核定的人员为房屋的权利人。本案最主要的争议在于1992年的翻建申请时间与颁发宅基地使用证时间的顺序。首先，当地相关政府职能部门已经确定该户虽然翻建申请在前，但在之后该户实际颁发宅基地使用证时系作为两户给予颁证，两户的宅基地使用证明确了各自户内的立基人员和房屋位置，故当可认定西侧楼房属于沈禹户的宅基地，该户内的立基人员系该楼房的权利人，即使朱某1夫妇对该楼房出资出力具有贡献，由于非该宅基地房屋的立基人员，故仍不能被认定为权利人，也不影响对楼房权利人的认定。其次，如按原告表述，宅基地使用证颁证在前，之后才申请翻建，如是，在已经存在两户两本宅基地使用证的前提下朱某1一人作为两户的户主申请翻建，且相关政府部门也无视已经存在两户宅基地使用证的前提下仍给予审批，且占地面积从182.8平方米缩减为84平方米，显然有悖于常理。故本院认定朱某1系作为原5间平房的户主申请翻建在前，其后又作为两户各自获得了宅基地使用证。综上，本院确认两本宅基地使用证记载的立基人员、位置明确，并不存在权属争议，原告主张楼房的权利人系原告夫妇要求确认所有权并按继承处理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：原告朱某1之诉讼请求，均不予支持。本案案件受理费2900元，由原告朱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 健审 判 员  陈忠新人民陪审员  陈柳娟二〇二〇年十月十五日书 记 员  沈 欢附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。