宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终148号 上诉人（原审原告）王某1，女，1986年5月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）李某，男，1994年1月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区平罗县。 上诉人（原审原告）丁某，男，1989年11月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）陈某，男，1992年4月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人（原审原告）张某1，男，1985年11月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。 共同委托代理人王秉，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 共同委托代理人黄芳霞，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市综合执法监督局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人邓彦林，局长。 行政机关出庭负责人刘华，该局副局长。 委托代理人马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人杨静，宁夏浩晟律师事务所实习律师（一般代理）。 原审第三人中铁建（银川）城市发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人王永刚，董事长。 委托代理人徐振杰，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人张乐，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。 上诉人王某1、李某、丁某、陈某、张某1因与被上诉人银川市综合执法监督局及原审第三人中铁建（银川）城市发展有限公司（以下简称中铁建公司）不履行法定职责一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初637号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告王某1、李某、丁某、陈某、张某1诉称，原告系银川世悦府（世茂悦玺）（以下简称世悦府）小区的业主，2018年购买世海房地产有限公司开发的世悦府商品房，所签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》约定2019年10月底交房。但至2019年8月，原告发现所购小区北侧约50米绿化带已被推平，道路已在施工，后来原告经多渠道了解才知，此处要建沈阳东路（亲水大街-京藏高速）快速通道工程（正源北街-沈阳路）段。而该快速通道工程紧邻小区北侧，匝道距离小区背面围墙极尽，建成通车后将对世悦府小区的业主尤其是小区北侧的业主造成严重的噪音、粉尘、尾气、灯光等环境污染及安全影响，并且该项目直接造成原告所购房屋价格贬值，严重影响房屋再次转让。原告于2019年9月3日向银川市审批服务管理局申请公开“银川市沈阳路快速通道项目互通立交工程（正源北街-沈阳路）段项目施工审批许可、规划审批许可”信息，2019年9月9日该局答复：“自2018年6月1日‘一书两证’由银川市规划管理局转至银川市审批服务管理局以来，银川市沈阳路快速通道项目互通立交工程未向本局申请办理过规划审批手续及建筑工程施工许可证。”获取以上信息后，原告及多位世悦府（世茂悦玺）业主曾多次向银川市12345举报第三人未批先建等问题，并且2019年9月30日和10月16日在银川市信访局召开沟通答复会议上，原告得知被告已经作出处罚。原告于2019年10月23日向被告举报第三人未批先建违法行为并申请公开相关行政处罚信息。被告11月18日公开银综执罚决字（2019）第0024号《银川市综合执法监督局行政处罚决定书》，并于同日进行了公示。该行政处罚决定书仅是被告对第三人未取得施工许可证擅自开工建设银川市北部片区项目-沈阳东路快速通道工程的违法行为作出的行政处罚，决定罚款3万元。根据银川市审批服务管理局答复内容，第三人亦未办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》，被告仅对第三人未取得施工许可证擅自开工建设违法行为进行处罚，而未对未取得建设工程规划许可证等违法行为作出处罚，明显避重就轻，不依法履行法定职责，违反法律规定。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.确认被告不履行法定职责的行为违法，责令被告限期内对第三人未取得建设工程规划许可证就进行施工的行为进行处罚；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，原告王某1、李某、丁某、陈某、张某1于2018年3月，分别与银川世海房地产有限公司签订《银川市商品房买卖合同（预售）》，购买了坐落于银川市金凤区正源北街林带西侧、沈阳路林带南侧世悦府小区商品房，合同约定交房时间为2019年10月30日前。原告称其于2019年8月发现所购小区北侧要修建沈阳东路（亲水大街-京藏高速）快速通道工程（正源北街-沈阳路）段，遂于2019年9月3日向银川市审批服务管理局申请公开“银川市沈阳路快速通道项目互通立交工程（正源北街-沈阳路）段项目施工审批许可、规划审批许可”信息。2019年9月9日，银川市审批服务管理局作出市审批服务管理局（2019）第52号-答《政府信息答复告知书》，内容为：自2018年6月1日‘一书两证’由银川市规划管理局转至银川市审批服务管理局以来，银川市沈阳路快速通道工程，沈阳东路（亲水大街-京藏高速）段由中国铁建集团西北投资有限公司负责建设的四处互通立交工程（正源北街-沈阳路）段项目未向本行政机关申报过规划审批手续及未在本行政机关办理《建筑工程施工许可证》。2019年10月21日，原告向银川市审批服务管理局申请公开银川市沈阳路快速通道工程，沈阳东路（亲水大街-京藏高速）段由中国铁建集团西北投资有限公司负责建设的四处互通立交工程（正源北街-沈阳路）段项目施工审批许可证、规划审批许可信息。银川市审批服务管理局于2019年11月14日作出（2019）64号《政府信息答复告知书》，内容为：申请公开的内容已经主动公开，可以登录宁夏政务服务网（银川网上市民大厅）查询。2019年10月23日，原告向被告申请公开“银川市沈阳路快速通道工程、沈阳路（亲水的大街-京藏公路）段由中国铁建集团西北投资有限公司负责建设的四处互通立交工程（正源北街-沈阳路）段项目涉及的未批先建等违法行为的处罚内容和处罚金额及相应的法规标准、要求”信息。2019年11月18日，被告作出银综执监（2019）第1号《政府信息答复告知书》，内容为：您申请的信息已经主动公开，您可以登录银川市人民政府门户网站查询。2019年11月7日，原告向被告提交《举报书》一份，就第三人中铁建公司在建的××路互通立交工程未批先建”进行了举报，认为第三人存在未批先建等问题，故要求被告等相关行政部门责令该项目停工，并按照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法规就该项目涉及的违法行为对该建设单位执行处罚并公示处罚内容和金额。原告认为被告未按其举报的内容履行法定职责，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，第三人已于2019年9月30日取得了涉案工程的《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》。 一审法院认为，本案中，原告王某1、李某、丁某、陈某、张某1于2019年11月7日向被告提交了《举报书》，认为第三人中铁建（银川）城市发展有限公司在建的沈阳路快速通道-正源北街互通立交工程在未取得施工许可证、规划两证等先建行为违法，故要求被告责令涉案建设项目停工，并就该项目涉及的违法行为对该建设单位执行处罚并公示处罚内容和金额。原告提交举报书的时间为2019年11月7日，而第三人中铁建公司已于2019年9月30日取得了《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建筑工程施工许可证》，此时原告要求被告履行对第三人就涉案工程未取得建设工程规划许可证的未批先建行为进行处罚的事实前提已经不存在，故原告提起本案诉讼无事实根据。且被告是否对第三人进行处罚对原告合法权益不产生实际影响。综上，原告提起本案诉讼不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告王某1、李某、丁某、陈某、张某1的起诉。案件受理费50元，退还原告王某1、李某、丁某、陈某、张某1。 宣判后，王某1、李某、丁某、陈某、张某1不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与涉案行政行为具有利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告资格。1.判断原告与行政行为的利害关系应当以“可能性”为标准。只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。至于是否事实上存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴，而是实体审查的范畴。2.一审法院实体审查后却作出程序性的错误裁定。3.上诉人的合法权益受到被上诉人涉案行政行为的实质影响。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的五种特殊情形其中第一种情形就是“被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”。本案中，互通立交的匝道外沿距离上诉人所在楼栋外立面仅22米，产生了噪音、粉尘、上诉人房屋价格严重贬值等问题。上诉人的环境相邻权在客观上受到了涉案行政行为的影响。二、一审法院存在事实认定及法律适用错误。首先，上诉人早在2019年9月30日之前，就多次通过电话等方式进行举报，并提供了2019年9月29日上诉人等至被上诉人处进行口头举报的视频，可以证明早在原审第三人补办证件之前，被上诉人已经掌握原审第三人的违法线索但未依法处罚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项的规定，上诉人具有原告资格。其次，一审法院以原审第三人后期补办的证件为依据，认定上诉人要求被上诉人对原审第三人未批先建行为进行处罚的诉讼请求没有事实依据是错误的。原审第三人即使事后补办了证件，不代表之前的行为不具有违法性。综上，请求二审法院：1、撤销银川铁路运输法院（2019）宁8601行初637号行政裁定书；2、指令一审法院继续审理本案。 本院认为，上诉人王某1、李某、丁某、陈某、张某1于2019年11月7日向被上诉人银川市综合执法监督局提交《举报书》，举报原审第三人中铁建公司在建的沈阳路快速通道-正源北街互通立交工程未取得施工许可证、规划两证而违法先建事项，要求被上诉人进行处罚。经查，该工程项目系为解决城市交通压力，缓解道路拥堵，方便群众出行的公共项目。该项目所占用的土地系上诉人小区围墙外的公共用地，未占用上诉人小区建设土地，亦未改变上诉人小区建筑物的利用现状，或者对上诉人设立新的权利义务关系，变更、消灭已有的权利义务关系。故该项目与上诉人并无利害关系。上诉人与被上诉人对上诉人就涉案项目的举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。故上诉人的起诉依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十月二十一日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……