河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4398号上诉人（原审被告）：牛振国，男，汉族，1972年10月12日生，住林州市。委托诉讼代理人：元见国，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄月，河南鼎维律师事务律师。被上诉人（原审原告）：宋保生，男，汉族，1964年11月6日生，住林州市。委托诉讼代理人：宋保林，林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王宏亮，男，汉族，1982年3月2日生，住林州市。上诉人牛振国因与被上诉人宋保生、王宏亮民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛振国及其委托诉讼代理人元见国、黄月，被上诉人宋保生的委托诉讼代理人宋保林，被上诉人王宏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛振国上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，改判其不承担连带清偿责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人王宏亮根本没有收到本案的25万元，借款事实不存在；2、被上诉人宋保生与被上诉人王宏亮相互串通，骗取其提供担保，而且，本案借据没有约定保证方式，按照连带责任保证，保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月，被上诉人宋保生未在6个月内向其主张权利，应依法免除其保证责任；3、宋保生在一审中陈述最早向其主张权利的时间是2014年底2015年初，最后一次向王宏亮主张权利的时间是2016年、2017年，宋保生于2020年5月份起诉，主债务和保证债务均已经超过诉讼时效；5、本案应追加宋保生爱人赵芹苏和上诉人妹妹牛秀萍作为第三人参加诉讼，一审遗漏当事人，程序违法。被上诉人宋保生辩称，一审认定事实清楚，判决结果公正合法，牛振国的上诉请求和理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王宏亮辩称，1、其于2013年三、四月份借了牛秀萍六、七万块钱，没有借宋保生的钱；2、其于2013年底还不了牛秀萍的钱，宋保生说再给其弄点钱买个车，其就打了一张24万元的借条，但宋保生并未给其钱；3、其给过宋保生1000元属实，但是让他买烟买酒的，并非宋保生所称还款。原审原告宋保生向一审法院起诉请求：1、判令被告王宏亮偿还借款25万元及逾期利息（利息以25万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2、被告牛振国承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告牛振国的妹妹牛秀萍向原告妻子多次借款，因牛秀萍未按时还款，原告同被告牛振国找到牛秀萍索要欠款，牛秀萍称系被告王宏亮使用该款。原告及被告牛振国遂找到被告王宏亮索要。2014年2月12日，被告王宏亮给原告出具了25万元的欠款条，被告牛振国作为担保人，借条未约定还款期限及利息。出具借条后，被告共偿还原告借款2万元，现在尚欠原告23万元，一审法院认为，关于本案借款事实是否存在的问题，牛秀萍向原告多次借款，庭审中被告王宏亮自认使用了牛秀萍向原告借款中的大约15万元，而该借据二被告均认可系其签字，故能够认定该借款事实存在，被告牛振国的保证有效。因该借款双方未约定还款期限，原告也未向被告限定履行义务期限，原告可随时要求被告王宏亮履行，现原告起诉要求被告王宏亮偿还借款，被告牛振国承担保证责任，未超过诉讼时效，也未超过保证期间。综上，扣除被告已经偿还的2万元，对原告要求被告王宏亮偿还借款23万元及自2020年5月26日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算的利息请求，予以支持，对被告王宏亮的答辩意见不予采纳；被告牛振国是该借款的保证人，故对原告要求被告牛振国承担连带清偿责任的请求，予以支持，对被告牛振国的答辩意见不予采纳。判决：一、被告王宏亮于判决生效之日起十日内给付原告宋保生23万元及利息（利息自2020年5月26日起至履行完毕之日止，以23万元为基数，按年利率6%计算）；二、被告牛振国对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告宋保生的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告王宏亮、牛振国负担。本院二审中，上诉人牛振国和被上诉人王宏亮未提交新的证据。被上诉人宋保生向本院提交了如下证据：1、申请的证人李某到庭作证，拟证明牛振国和牛秀萍是亲兄妹，牛秀萍借宋保生25万元让王宏亮用了，牛振国是担保人；2、2017年5月23日其与牛秀萍的录音、2019年11月10日其与王宏亮的录音，拟证明23万元的借款事实真实存在。牛振国质证意见：1、宋保生是证人李某的岳父，与证人存在利害关系；证人不能证明本案借据的真实系和借款事实是否发生；2、两份录音内容不完整，涉嫌剪切，不能代表其真实意思，但能证明王宏亮实际使用牛秀萍借款十五六万元。王宏亮质证意见：1、不认识证人，对该证人的证言也不认可；2、对录音不认可，其不欠宋保生的钱，其欠牛秀萍的钱。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于牛振国上诉所称借款事实不存在的问题，首先，王宏亮作为借款人向宋保生出具借据，牛振国作为担保人在借据上签名，其二人对借据和签名的真实性并无异议；其次，从一审查明事实和二审中宋保生提交的与王宏亮的录音内容来看，王宏亮在录音中认可借款事实，仅辩称牛秀萍用了其中的七、八万元。因此，牛振国所称借款事实不存在的理由不能成立，本院不予采纳。关于牛振国所称宋保生与王宏亮相互串通骗取其提供担保的问题，其并未提供相关证据予以证明，且与查明事实不符，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己在借据上担保人处签名的行为承担民事责任。关于牛振国所称超过保证期间的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，借据的出具时间为2014年2月12日，借据上未约定还款期限、保证方式和保证期间，依法应认定为连带责任保证，债权人可以随时向债务人和保证人主张权利，根据宋保生在一审期间的陈述，其于2014年底2015年初向借款人王宏亮和保证人牛振国主张了权利，因此，本案并未超过保证期间。关于牛振国所称超过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，诉讼时效应从2015年初开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，宋保生起诉称多次找王宏亮、牛振国讨要借款，在一审中当庭称2017年向王宏亮要账时，王宏亮给了其1000元（录音内容显示是在八月十五），王宏亮对给宋保生1000元的事实也予以认可，因此，诉讼时效依法产生中断的效力，从中断之日起诉讼时效重新计算，宋保生于2020年5月26日起诉，并未超过法律规定的的诉讼时效期间。关于牛振国所称应追加其妹妹牛秀萍和宋保生爱人赵芹苏参加诉讼的问题，其二人虽与本案借款存在一定联系，但合同具有相对性，其二人并非借款合同当事人，不是必要共同诉讼当事人，且本案借款事实清楚，一审未追加其二人参加诉讼，并不违反法定程序。综上所述，牛振国的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人牛振国负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二〇年十月十九日书记员 杨滟（兼）