四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15119号 上诉人（原审原告）：张素珍，女，1969年11月23日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：蒋海东（张素珍的配偶），住四川省中江县。 委托诉讼代理人：曹倩，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郫都区金森木业厂，住所地四川省成都市郫都区团结镇团三路**。 经营者：罗敏，男，1969年3月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王毅，四川磐恒律师事务所律师。 上诉人张素珍因与被上诉人郫都区金森木业厂（以下简称金森木业厂）劳动争议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张素珍上诉请求：1.撤销原审判决，并改判：（1）金森木业厂承担因未依法为张素珍缴纳社会保险导致张素珍无法享受医疗报销等待遇，给张素珍造成的经济损失，其中实际产生的医疗费40357元、住院伙食补助费350元、住院护理费700元，合计41407元；（2）金森木业厂补偿未依法为张素珍缴纳的2009年11月至2019年11月期间的社会保险费损失60000元（缴费基数以及具体金额以社会经办机构缴费窗口打印清单为准）；（3）金森木业厂补偿未依法为张素珍缴纳社会保险导致张素珍无法享受退休待遇，给张素珍造成的经济损失144000元（暂以1200元/月、120个月计算，具体金额以社保经办机构明细为准）；（4）金森木业厂向张素珍支付经济补偿金30000元；2.一审、二审诉讼费由金森木业厂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。张素珍自2009年11月20日起在金森木业厂工作，未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2018年6月17日金森木业厂才与张素珍签订书面劳动合同，并承诺补缴以前的社保，但金森木业厂至今未为张素珍缴纳社保。从而导致张素珍在医院治疗期间无法通过报医疗保险享受医保待遇。并且，张素珍已于2019年11月23日年满50岁，也无法享受退休待遇。二、一审判决适用法律错误。张素珍主张的经济补偿金是基于金森木业厂长期未与张素珍签订书面劳动合同和依法为张素珍购买社保的过错及法定义务未履行而提出的，一审判决认为经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据是错误的。 金森木业厂辩称，1.张素珍于2020年1月14日申请劳动争议仲裁，约于2020年1月21日收到不予受理案件通知书，但张素珍于2020年5月13日才起诉至法院，已经超过法律规定的15日起诉期限，故法院对张素珍的劳动争议不应进行实体处理。2.张素珍在二审程序中新增的赔偿经济损失30000元、社会保险损失60000元、退休待遇经济损失144000元等诉讼请求不属于二审法院受案范围。3.张素珍要求补偿医疗费的诉讼请求未经劳动争议仲裁程序，法院不应受理，且张素珍已享受了医疗保险待遇，不存在损失。4.补缴社会保险不属于法院受案范围。5.金森木业厂与张素珍终止劳动关系是因为张素珍已达到法定退休年龄，张素珍要求支付经济补偿金不符合法律关于支付经济补偿金的规定。 张素珍于2020年5月13日向一审法院起诉请求：金森木业厂补缴张素珍2009年11月20日至2020年1月4日的社保，金森木业厂支付张素珍经济补偿金30000元，金森木业厂补偿张素珍医疗费42288元。 一审法院认定事实：2018年6月17日，张素珍与金森木业厂签订《劳动合同》及补充协议，双方约定张素珍的合同类型为固定期限合同，即从2018年6月17日起至2023年6月17日止，张素珍从事打磨工作，实行不定时计件工作制度。双方还就其他事项进行了约定。在劳动合同补充协议第六条载明：乙方（张素珍）入职时间2009年11月20日到甲方（金森木业厂）工作，如因甲方辞退乙方，则按此时间和工作年限计算发放补偿金给乙方。金森木业厂未为张素珍参加城乡居民养老保险、大病医疗互助补充保险等社会保险，张素珍自己单方购买了从2009年至2020年的城乡居民医疗保险。 2020年1月4日，张素珍与金森木业厂签订《劳务合同书》，合同约定期限为一年，自2020年1月5日起至2021年1月4日止，由张素珍从事工人岗位劳务工作。张素珍在合同尾部书写以下内容：因乙方（张素珍）已经年满50周岁达到法定退休年龄，根据乙方申请和国家法律规定，特签订本《劳务合同》，与此同时，甲（金森木业厂）乙双方于2018年6月17日签订的《劳动合同》立即自行终止。 另查明，张素珍先后在中国人民解放军成都军区总医院、郫都区中医医院等医院住院治疗，自己垫付了医疗费，未进行社保报销。2020年1月14日，张素珍以金森木业厂为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会当天向张素珍出具一份收件回执，告知：对本委超过5日未作出受理或不予受理决定的，申请人可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。尔后，张素珍向本院提起诉讼。 一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、住院病历资料、医药费票据、成都市医疗保险支付结算表、仲裁申请书、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、社保缴费证明、《劳动合同》及补充协议、《劳务合同》、成都市城乡居民医疗保险缴费明细、收件回执等证据。 一审法院认为，张素珍于2009年11月入职金森木业厂，双方签订了书面《劳动合同》，劳动关系明确。关于张素珍主张金森木业厂支付其经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。劳动者主张用人单位支付经济补偿金必须符合以上条款规定的情形。而在本案中，虽张素珍以金森木业厂未为其购买社保为由主张经济补偿金，但从其与金森木业厂在2020年1月4日签订《劳务合同书》来看，系因张素珍年满五十周岁达到法定退休年龄而终止了2018年6月17日签订的《劳动合同》，符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定。而该条规定并不是《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条载明的用人单位支付经济补偿金的情形。因此，张素珍主张金森木业厂支付其经济补偿金缺乏事实依据和法律根据，一审法院不予支持。 关于张素珍主张金森木业厂补缴其2009年11月20日至2020年1月4日的社保问题，因该主张不属于法院处理范畴。一审法院不予支持。 关于张素珍主张金森木业厂补偿其医疗费问题，因其在仲裁申请时并未主张，故在本案中属于增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理;如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，一审法院认为，张素珍主张的此项医疗费与另外两项请求属于独立的劳动争议，故其应当先行通过仲裁程序申请仲裁，一审法院不予处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回张素珍全部诉讼请求。一审适用简易程序，减半收取案件诉讼费5元，由张素珍负担。 二审中，张素珍提交了两份书面证人证言，拟证明其就补缴社会保险和签订书面劳动合同一直与金森木业厂协商。金森木业厂提交了《情况》《免责申明》，拟证明张素珍主张的医疗费用与金森木业厂无关。本院经审查认为，张素珍提交的书面证人证言中的证人未出庭作证，其内容真实性不能核实，本院不予采纳；金森木业厂提交的《情况》《免责申明》在本院认为部分进行认证。 本院查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。本院补充查明如下事实：1.2020年1月14日，张素珍以金森木业厂为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为“1.裁决被申请人补交申请人2009年11月20日至2020年1月4日的社保。2.裁决被申请人支付申请人经济补偿金30000元”。2.2020年1月21日，张素珍向一审法院提交了本案起诉状，一审法院于当日进行了诉前登记。 本院认为，关于张素珍主张的经济补偿金是否有事实和法律依据。张素珍在上诉状中明确提出其基于金森木业厂长期未与张素珍签订书面劳动合同以及未为张素珍缴纳社会保险费主张经济补偿金，并在二审审理过程中明确经济补偿金30000元是按其工作年限十年，每满一年支付一个月工资3000元计算。由于张素珍主张经济补偿金的理由不是《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位支付经济补偿金的情形，并且张素珍与金森木业厂之间的劳动合同非因金森木业厂或张素珍提出解除劳动合同而终止，而是因张素珍年满五十周岁达到法定退休年龄而终止，因此张素珍主张的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于张素珍主张的医疗费问题。张素珍在二审中明确其基于金森木业厂未为张素珍缴纳社会保险导致其未能报销医疗费主张医疗费40357元。由于张素珍在仲裁申请时并未提出该项请求，且该诉讼请求与本案诉争的劳动争议即是否支付经济补偿金和是否补交社会保险费不具有不可分性，属于独立的劳动争议，因此张素珍就医疗费的诉讼请求应先行通过仲裁程序申请仲裁，故一审法院对该项诉请不予处理并无不当。金森木业厂在二审中提交的《情况》《免责申明》与医疗费相关，故本院对该证据不予审查。 关于张素珍主张的经济损失（住院伙食补助费350元、住院护理费700元）、社会保险费损失以及未享受退休待遇的经济损失，属于张素珍在二审中新增的诉讼请求，本院不予审查。对于金森木业厂提出的张素珍超过法定起诉期限提起本案诉讼，与本院查明的事实不符，一审法院对本案进行实体处理并无不当。 综上，张素珍的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十月二十六日 书记员  雷月