文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3555号原告：冉隆安，男，1971年4月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：龙海，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：江秀碧，女，1971年12月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。上列两被告委托诉讼代理人：汪小云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市云通金属制品有限公司，住所地：重庆市云阳县工业园区，统一社会信用代码915002356761217691。诉讼代表人：王忠斌，系该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：黄磊、黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。原告冉隆安与被告龙海、江秀碧、重庆市云通金属制品有限公司（以下简称云通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉隆安，被告龙海、江秀碧的共同委托诉讼代理人汪小云，被告云通公司的委托诉讼代理人黄卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉隆安向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款本金26万元；2.判决三被告负担本案诉讼费用；3.判决被告偿还原告2019年9月27日后按银行贷款利率5.6%上浮70%后即9.52%计算的利息20018.00元。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：因被告龙海、江秀碧与原告住在一个镇上，被告又经常到原告家理发、美容。2015年，被告向原告提出借钱，用于厂周转。原告分两次借给被告26万元，约定月息2分。后被告分三次向原告归还利息8万元。2018年9月27日，被告说厂里经营困难，无力归还借款，以前的利息不再计算了，之后的本金也不再计算利息，被告在一年内归还本金26万元，并由被告重新出具了一张借条。后原告多次催收无果，故起诉维权。被告龙海、江秀碧辩称，原告诉称的借款是被告云通公司所借，龙海和江秀碧不是本案适格被告。被告云通公司辩称，借款本身是否真实以及是否用于公司暂不发表意见，待原告出示证据后再发表意见，如果公司应当承担责任，按照破产法的规定也不是承担给付责任，只能是确认破产债权。本院经审理认定事实如下：被告龙海与被告江秀碧系夫妻关系，二人均系被告云通公司股东，分别占股77.36%、22.64%，被告龙海为该公司法定代表人。2020年6月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申276号民事裁定书，裁定受理申请人云通公司的破产清算申请。同年7月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破114号决定书，指定重庆渝万律师事务所担任云通公司管理人。2015年10月21日，被告江秀碧以经营差资金为由，提出向原告借款6万元，同日，原告的妻子牛某通过其建设银行账户向被告江秀碧转账6万元。同年10月28日，被告江秀碧再次提出向原告借款20万元，原告于该日分两次从其重庆农村商业银行账户各取款10万元交付给被告江秀碧。后被告龙海向原告出具了借款金额为26万元的借条，并约定了利息。被告分别于2016年9月18日、2018年2月15日、2018年（2018年9月27日出具借条前）向原告归还利息5万元、1万元和2万元。2018年9月27日，被告龙海以资金困难为由，要求原告免收部分利息，双方协商达成一致，即被告此前归还的8万元用于支付2018年9月27日前的利息，下差利息不再支付，并由被告龙海和云通公司共同重新出具借条一份，其主要内容为：“今借到冉隆安人民币贰拾陆万元整，小写（￥260000.00）借款时间2018年9月28日到2019年9月27日还清全款贰拾陆万元整，冉隆安身份证号码XXX，龙海身份证号XXX。”被告龙海在借款人处签名，被告云通公司在借款人处加盖公章。后被告一直未归还借款。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提供的原告身份证复印件、借条原件、对私客户账户明细复印件、个人活期明细原件，被告云通公司提供的（2020）渝05破申276号民事裁定书、（2020）渝05破114号决定书在卷佐证。上述证据客观真实，能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告云通公司否认与原告之间存在民间借贷法律关系，但是原告举示的银行交易流水与其陈述的借款经过相吻合，被告龙海、江秀碧作为当时借款的经手人，二人亦认可收到了原告出借的26万元，且被告龙海系被告云通公司的法定代表人，亦是以经营差资金为由向原告借款，其在借款以及重新更换借条时均在借款人处加盖有被告云通公司的公章，原告有理由相信其具有代表权，故对被告云通公司的该辩称意见，本院不予采纳。被告云通公司作为借款人，应当按约定履行还款义务。虽然被告龙海辩称其是以被告云通公司法定代表人的身份在借条上签名，但是该借条中明确载明了被告龙海个人的身份证号码，且被告龙海出具借条时既是自然人，也是被告云通公司的法定代表人，其未在该借条中明确表示仅作为自然人或者公司法定代表人出具借条的事实，故本案应当认定被告龙海的签名具有自然人签名与公司法定代表人签名的双重属性，故被告龙海作为共同借款人，应共同承担偿还借款的责任。对于被告江秀碧在本案中是否应承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然被告江秀碧未在借条上签名，但其与被告龙海系夫妻关系，两次借款均是由被告江秀碧提出，并收取借款，表明本案借款是基于其夫妻双方的共同意思表示，且按照原告与被告龙海、江秀碧的陈述，被告借款时是以用于公司经营为由，而被告龙海、江秀碧均系被告云通公司的股东，因此，根据前述法律的规定，被告江秀碧应当与被告龙海共同承担偿还本案借款的责任。庭审中，原告与被告龙海、江秀碧均认可借款时双方约定了利息，且被告已支付的8万元系归还2018年9月27日前的借款利息，结合被告还款的时间和金额，以及重新出具的借条中载明的借款本金计算，其支付的利息并未超出法律的规定，本院予以确认，故三被告应当共同归还原告借款本金26万元。虽然原告对被告云通公司提起的是给付之诉，但是本案为破产申请受理前，已经开始而尚未终结的民事诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”；第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”的规定，原告无需将本案变更为确认之诉，但原告对被告云通公司的债权，只能在破产程序中依法申报债权，并不能据此获得个别清偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、第四十四条之规定，判决如下：被告龙海、江秀碧、重庆市云通金属制品有限公司在本判决生效后十日内共同归还原告冉隆安借款本金26万元；原告对被告重庆市云通金属制品有限公司享有的前述债权，只能在破产程序中依法申报债权，不得据此获得个别清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告发布费260元，均由被告龙海、江秀碧、重庆市云通金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 胡 钰人民陪审员 杨 琼人民陪审员 胡大发二〇二〇年十月三十日法官 助理 余 洋书 记 员 汪小珊