广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4529号上诉人（原审被告）：中山市恒力信建材有限公司，住所地广东省中山市******(中山市兴华家私侧)，统一社会信用代码914***********590F。法定代表人：邓焯荣，总经理。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭玉坤，男，1957年3月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***************。委托诉讼代理人：熊延宝，广东鹏吉律师事务所律师。上诉人中山市恒力信建材有限公司（以下简称恒力信公司）因与被上诉人谭玉坤合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。恒力信公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判恒力信公司无需向谭玉坤支付“土地报建所产生的差额”350万元及逾期付款利息。事实和理由：一、一审法院误将恒力信公司与案外人中山市恒力制冷设备厂（以下简称恒力厂）当作一个主体。与中山市非税收管理办公室签订《公用设施配套折价款合同》的是恒力厂，而非恒力信公司。二、公建配套折价费用并未产生且并未实际履行。2013年6月份，谭玉坤拿到缴费单之后，广东信澳建材有限公司已经委托中山市巨能商贸发展有限公司向中山市财政局缴纳公建配套折价款，但该款项被中山市财政局退回，理由是不符合政策规定（因2013年3月1日之后缴费标准发生变化）。谭玉坤提供的缴费单及合同并不被当时收费机关认可，没有产生公建配套折价款差额，也无法实际履行。此外，2015年9月1日，政策发生变化，政府不再接受以折价补偿抵公建配套面积的方案，只能以房产抵公建配套面积。截至目前，谭玉坤仍未帮恒力信公司实现以2013年3月1日之前标准缴纳公建配套折价款的条件。因此，谭玉坤要求恒力信公司支付公建配套折价差额无任何事实依据。三、因公建配套折价费用并未产生亦未实际履行，恒力信公司支付折价差额给谭玉坤的条件未成就。因此，恒力信公司不存在违约行为，也无需支付逾期付款利息。二审期间，恒力信公司补充事实和理由如下：一、谭玉坤与案外人广东信澳建材有限公司于2013年4月21日签订的《补充协议》及谭玉坤与恒力信公司于2017年6月20日签订的《协议书（2）》中关于土地报建50％的差额的约定违反法律法规及政策性规定，损害国家财政利益，属于无效约定。首先，签订上述《补充协议》时，《关于调整配套城市公共设施和市政公用设施有关问题的通知》[中规通（2013）8号]文件已经实施将近2个月（2013年3月1日实施）。在新的政策已经实施的情况下，《补充协议》约定的内容违反当时实施的中规通（2013）8号文件，损害国家财政利益，属于无效约定。其次，《协议书（2）》是基于《补充协议》所签订，《补充协议》无效，《协议书（2）》中关于公建配套费差额的约定也属无效约定。因此，谭玉坤要求支付公建配套费差额350万元无事实依据。二、《协议书（2）》确认恒力信公司尚欠谭玉坤的公建配套费50％的差额350万元，是因为恒力信公司与板芙镇镇政府签订《公建配套移交协议》还未实际履行。后来谭玉坤称其仍可以继续帮忙做到按照2013年3月1日之前的标准缴费，并不用以土地或物业折算抵缴。《协议书（2）》为附条件的支付协议。截止至目前为止、，工程项目并未产生公建配套设施费用，谭玉坤亦未能使恒力信公司按照2013年3月1日之前的标准缴费，恒力信公司更未能取得成果利益，支付条件不成就。因此，谭玉坤要求支付差额350万元无事实依据。谭玉坤辩称：一、恒力信公司的上诉请求于法无据，一审判决第一项认定事实清楚、适用法律正确。二、2013年4月21日的《补充协议》及2017年6月20日的《协议书（2）》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照两份协议书的约定享有权利、承担义务。三、恒力信公司的行为属于反言，两份协议均明确约定土地报建所产生的差额及利息如何负担。现恒力信公司又主张无该事实，此为法律所禁止。谭玉坤于2019年11月1日向一审法院起诉请求：1.恒力信公司向谭玉坤支付“土地报建所产生的差额”本金350万元，违约金129.92万元（按每日万分之八的标准，自2018年6月31日起计至实际清偿之日止，违约金暂计至起诉之日为129.92万元）；2.恒力信公司向谭玉坤支付“代为支付规划报建费”本金24万元，违约金8.91万元（按每日万分之八的标准，自2018年6月31日起计至实际清偿之日止，违约金暂计至起诉之日为8.91万元）；3.恒力信公司向谭玉坤支付“程翔余下欠款”本金120万元，违约金44.55万元（按每日万分之八的标准，自2018年6月31日起计至实际清偿之日止，违约金暂计至起诉之日为44.55万元）。一审诉讼过程中，双方就本案的第3项诉讼请求已于另案[案号：（2019）粤2071民初28390号]中协商处理，现谭玉坤向一审法院提出申请，请求撤回本案的第3项诉讼请求。一审法院认定事实：2013年4月19日，谭玉坤（甲方）与案外人广东信澳建材有限公司（乙方）签订了一份《个人独资企业股权资产转让协议》，主要内容为：甲乙双方同意甲方将其所持有的恒力厂的100%的股权（资产）转让给乙方。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1.甲方同意将所持有的恒力厂的100%的股权（资产）作价人民币4344万元转让给乙方，该股权作价款包括恒力厂的注册资本及登记在恒力厂的土地（土地每亩作价人民币100万元），乙方同意按此价格购买甲方的上述股权资产。甲方同意将上述股权变更到乙方指定人的名下。2.就支付转让款4344万元进行了约定，分三期支付转让款，款项分别为1400万元、1500万元及1444万元。3.甲方收到乙方支付的第二期转让款两日内协助乙方将恒力厂的100%股权更名至乙方的名下。4.如甲方没有按本合同约定到工商局将股权更名到乙方指定人名下，甲方需按乙方已付的转让款每日万分之八计算违约金，计算违约金至更名手续完成之日止。上述转让协议落款处甲方一栏处签有谭玉坤的名并按捺手印，乙方一栏处加盖有广东信澳建材有限公司公章并签有程翔的名。上述转让协议还载明了其他内容。2013年4月21日，谭玉坤（甲方）与案外人广东信澳建材有限公司（乙方）签订了一份《补充协议》，主要内容为：一、鉴于“中山市恒力制冷设备厂”土地报建手续问题，由于政府于二〇一三年二月三十日，提高报建收费标准；乙方同意，如果甲方能按二〇一三年二月三十日前的报建标准收费，与现在报建的标准收费所产生的差额50%给甲方。二、甲方持有的债权，1848971元的所有权益归甲方，并协助甲方办相关的手续。三、本补充协议与原合同具有同等的法律效力。上述补充协议落款处甲方一栏处签有谭玉坤的名，乙方一栏处加盖有广东信澳建材有限公司公章并签有程翔的名。上述补充协议还载明了其他内容。又查明：谭玉坤提供了由中山市非税收入管理办公室于2013年6月24日出具的《公用设施配套折价款通知书》，以及于2013年6月26日与中山市非税收入管理办公室签订的《公用设施配套折价款合同》，均明确载明涉案公建配套折价款的申报时间为2013年3月1日前。上述通知书及合同还载明了其他内容。2015年3月31日，案外人恒力厂（甲方）与恒力信公司（乙方）签订了一份《房地产买卖合同》，合同中甲方拟将位于中山市******的房地产转让给乙方，并就买卖房地产价格、付款方式、违约责任等进行了约定。上述买卖合同落款处甲方一栏处加盖有恒力厂并签有谭玉坤的名，乙方一栏处加盖有恒力信公司公章并签有程翔、邓焯荣（代）的名。上述买卖合同还载明了其他内容。2015年4月9日，谭玉坤与恒力信公司及案外人广东信澳建材有限公司、恒力厂签订了一份《协议书》，甲方为案外人广东信澳建材公司，乙方为恒力厂，丙方为恒力信公司，丁方为谭玉坤，主要内容为：一、“转让协议”的受让方由甲方转为丙方，并于2015年3月31日办理了乙方土地转让给丙方的手续。二、丙方承担“转让协议”中甲方所有的权责利。三、丙方承担“转让协议”签订之日至本协议签订期间甲方及法人代表与乙方、丁方签订的所有协议及相关文件的权责利。四、丙方承担“转让协议”签订之日至本协议签订期间乙方所签署的合同，协议书及相关文件权责利。上述协议书落款处甲方一栏处加盖有广东信澳建材有限公司公章并签有程翔的名，乙方一栏处为恒力厂并签有谭玉坤的名，丙方一栏处加盖有恒力信公司公章，丁方一栏处签有谭玉坤的名。上述协议书还载明了其他内容。2015年7月3日，谭玉坤（甲方）与案外人许志强（乙方）签订了一份《协议书》，主要内容为：甲方委托乙方代办中山市板芙镇湖洲山“富山•桂园”项目规划报建手续事宜。一、甲方委托乙方代中山市板芙镇湖洲山“富山•桂园”项目规划报建手续。二、按甲方提供的规划设计方案，乙方保证按设计方案达到约定的标准。三、代办费：人民币贰拾肆万元整，政府各部门收费由甲方负责。上述协议书签有谭玉坤及许志强的名。上述协议书还载明了其他内容。另查明：根据谭玉坤提供的营业执照（2015）和国家企业信用信息公示系统查询结果，恒力信公司的原法定代表人为程翔，后变更为现法定代表人邓焯荣。且恒力信公司于2017年持有100%股权的股东为程翔、邓焯荣。2016年3月29日，广东省发展和改革委员会与广东省财政厅发布文件《关于免征部分涉企行政事业性收费的通知》（粤发改价格[2016]180号），其中包含了中山市自2016年4月1日起，免征村镇基础设施配套费等其余六项省定项目。2016年4月份，恒力信公司（甲方）与中山市板芙镇人民政府（乙方）签订了一份《公建配套移交协议》，其中约定甲方以商铺折缴全部配套公建用地面积及配套公建建筑面积，最终折合总计提供配套公建用地面积2317平方米，公建建筑面积2893平方米。上述协议落款处甲方一栏加盖有恒力信公司公章并签有邓焯荣的名，乙方一栏加盖有中山市板芙镇人民政府公章并有委托代理人签字。上述协议还载明了其他内容。在一审庭审时，恒力信公司辩称其符合相关文件规定的条件，无需缴纳村镇基础设施配套费，而实际上亦并未缴纳过任何公建设施配套折价款，更不存在谭玉坤所述的折价款差额问题。2016年4月15日，中山市城乡规划局出具的《中山市建筑工程规划设计审查意见书》，由恒力信公司对中山市******的“富山御景”项目进行报建。再查明：2017年6月20日，谭玉坤（甲方）与案外人程翔（乙方）及恒力信公司（丙方）签订了一份《协议书（1）》，主要内容为：一、甲乙双方确认以下事实：1.截止2014年7月28日，乙方确认尚拖欠甲方土地转让款人民币530万元（附件“确认书”）。后于2016年3月7日乙方代甲方付张伟330万元，剩余欠款200万元。2.甲乙双方于2013年5月3日签订《借款合同》，乙方向甲方借款人民币500万元用于资金周转，并约定以借款500万元为本金，每月按1.5%的标准计付利息，自2013年5月3日起计至2017年6月25日，共50个月，每月利息75000元，合计375万元。本金与利息共计875万元整。基于上述事实，甲乙双方确认，乙方欠甲方共计人民币1075万元。二、经甲乙丙三方友好协商，丙方愿意为乙方承担以上1075万元的债务，还款方式如下：1.丙方同意，于本协议签订后将旗下中山市板芙镇湖洲山“富山御景”房地产项目中的联排别墅住宅五套约壹仟平方米，价格按平方米计算，金额为963万元，为乙方偿还给甲方上述部分欠款。将乙方总欠款1075万元减已偿还963万元，尚欠112万元。2.如上述五套房屋未能办理到甲方或甲方指定名下，本协议自动失效，同时将已转给恒力信公司15%股权退还给甲方。上述协议书落款处甲方一栏处签有谭玉坤的名并按捺手印，乙方一栏处签有程翔的名并按捺手印，丙方一栏处加盖有恒力信公司公章并签有邓焯荣的名。上述协议书还载明了其他内容。2017年6月20日，谭玉坤（甲方）与恒力信公司（乙方）签订了一份《协议书（2）》，主要内容为：一、甲乙双方确认以下事实：1.甲乙双方于2015年4月21日签订的《补充协议》（附件）约定：乙方尚欠甲方“恒力厂”土地报建所产生的差额的50%，合计人民币449万元，经协商按350万元计算。2.甲方于2015年7月3日代乙方支付中山市板芙镇湖洲山“富山御景”项目的规划报建费用合计人民币24万元。3.甲乙双方于2017年6月20日签订的《协议书（1）》中原乙方程翔剩下欠款壹佰贰拾万元，由恒力信公司代为退还欠款。二、现经甲乙双方协商，确认乙方还款方式如下：1.剩余欠款494万元，乙方同意于2018年6月31日前还清，如乙方未能按时偿还，甲方有权将乙方旗下“中山市板芙镇富山御景”房地产项目的房产按房屋实际交易价进行多退少补。户型甲方有权选择。2.乙方必须无条件为甲方或甲方指定名下办理备案登记（网签）手续。三、违约责任：如乙方未能按时还款给甲方，按欠款总额每日万分之八付甲方违约金。上述协议书落款处甲方一栏处签有谭玉坤的名并按捺手印，乙方一栏处加盖有恒力信公司公章并签有邓焯荣的名。上述协议书还载明了其他内容。在一审庭审时，谭玉坤当庭确认第三项诉讼请求中载明的欠款本金120万元为笔误，应调整为欠款本金112万元。此外，谭玉坤于庭后提交说明，向一审法院明确第一项诉讼请求不予变更。关于协议书（1）与协议书（2）的关系问题，谭玉坤述称协议书（1）和协议书（2）是根据恒力信公司尚欠谭玉坤款项而签订的，协议书（1）的目的是让恒力信公司以房屋抵债，协议书（2）是承接协议书（1）未结清的款项及其他债权债务。恒力信公司则确认协议书（1）是拟作以房抵债而签订的，尔后，谭玉坤拿着协议书（2）来告知恒力信公司，可以帮助恒力信公司按照原来的方案折价补偿给政府，不需再以商铺进行折抵。在一审诉讼过程中，谭玉坤、恒力信公司在庭审时要求给予时间让双方进行协商，一审法院予以同意。由于谭玉坤、恒力信公司双方只对另案达成和解协议，而本案一直未能达成一致意见，故一审法院继续对本案进行审判。一审法院认为，本案系合同纠纷。根据谭玉坤的诉讼请求与理由及恒力信公司的答辩意见，本案争议焦点为：1.《协议书（2）》以及《补充协议》的效力问题；2.公建费用是否已经产生并且已经履行完毕；3.24万元的报建费用是否已经发生。关于焦点一，《协议书（2）》以及《补充协议》的效力问题。首先，关于《补充协议》的效力问题。本案中，谭玉坤与恒力信公司之间签订的《协议书（2）》，是基于谭玉坤与案外人广东信澳建材有限公司于2013年4月21日签订的《补充协议》后，在履行上述协议过程中而形成的债务清偿协议。此外，谭玉坤与恒力信公司及案外人广东信澳建材有限公司、恒力厂于2015年4月9日签订的《协议书》明确约定案外人广东信澳建材有限公司、恒力厂在2013年4月19日至2015年4月9日期间所签订的合同、协议书及相关文件的权利义务均由恒力信公司承担。且在一审庭审时恒力信公司亦未对上述协议的效力问题存有异议，因此，上述协议均系双方真实意思的表示，双方之间成立合同关系，协议内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，关于《协议书（2）》的效力问题。恒力信公司认为《协议书（2）》的主要内容违反政策性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，谭玉坤、恒力信公司双方再次就上述协议的履行情况于2017年6月20日签订了《协议书（2）》，谭玉坤、恒力信公司双方亦在该协议落款处签字按捺手印或加盖公司公章予以确认，即谭玉坤、恒力信公司双方在签订该协议时，对约定的内容是否符合政策性规定，对确认的事实是否真实存在，如不能按约履行义务的后果及应承担的违约责任，双方应该是清楚明确的。在一审庭审时恒力信公司辩称，双方签订的《协议书（2）》的主要内容违反2016年3月29日发布的粤发改价格[2016]180号政策性规定，属于无效合同，且双方在签订合同后，谭玉坤未按照协议约定让恒力信公司享受到低标准的报建优惠，所以恒力信公司向谭玉坤支付因土地报建所产生的差额50%的条件不成就。一审法院认为，根据谭玉坤提供的中规通[2013]8号文件、公用设施配套折价款通知书及合同可证明，谭玉坤已按照约定于2013年3月1日前向政府有关部门为涉案公建配套用地申请报建，对此，谭玉坤与案外人广东信澳建材有限公司于2013年4月21日签订了《补充协议》明确约定如谭玉坤能按2013年2月30日前的报建标准收费，与现在报建的标准收费所产生的差额50%支付给谭玉坤。后谭玉坤、恒力信公司双方再次就上述协议的履行情况于2017年6月20日签订了《协议书（2）》确认涉案公建配套用地报建所产生的差额50%，双方协商按350万元计算。恒力信公司仅以《协议书（2）》内容违反2016年3月29日发布的政策性规定，且恒力信公司实际上并未享受到低标准的报建优惠为由进行抗辩，因恒力信公司基于政策变化抗辩称双方签订的《协议书（2）》主要内容不符合政策性规定，属于无效合同。实际上谭玉坤早于2013年3月1日前根据中规通[2013]8号文件的相关规定，向政府有关部门为涉案公建配套用地申请报建，故对恒力信公司的抗辩理由，一审法院不予采信。一审法院认定谭玉坤、恒力信公司双方于2017年6月20日签订的《协议书（2）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对协议双方均具有约束力，双方均应按协议约定，全面履行各自的义务。关于焦点二，公建费用是否已经产生并且已经履行完毕。根据上述认定的事实，谭玉坤、恒力信公司双方于2017年6月20日签订的《协议书（2）》成立合同关系，并对恒力信公司名下（原为案外人恒力厂）的“土地报建所产生的差额50%”，即按350万元计算予以明确约定。此涉案公建设施配套费用是否已经产生且已经履行完毕，是判断“土地报建所产生的差额50%”是否需要支付的关键。又根据谭玉坤提供的《补充协议》及《公用设施配套折价款合同》等证据可知，谭玉坤为履行上述协议，早于2013年3月1日前为涉案公建设施配套用地申请报建，最终于2013年6月26日，恒力信公司（原为案外人恒力厂）与中山市非税收管理办公室签订了《公用设施配套折价款合同》，确认谭玉坤完成了恒力信公司名下（原为案外人恒力厂）土地的报建手续并明确了公建配套折价款，即涉案公建设施配套费用已经产生。后双方于2017年6月20日签订的《协议书（2）》约定因“土地报建所产生的差额50%”，合计449万元，协商按350万元计算，但恒力信公司并未按照约定向谭玉坤支付上述费用。现谭玉坤主张恒力信公司支付“土地报建所产生的差额”350万元及违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于焦点三，24万元的报建费用是否已经发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，谭玉坤主张恒力信公司支付“代为支付规划报建费”24万元及违约金，认为其已依约代恒力信公司完成规划报建所产生的实际费用，此费用已明确告知恒力信公司及恒力信公司股东并得到其同意，但恒力信公司并未依约履行付款义务，应承担相应的违约责任，谭玉坤应对其主张的上述事实承担举证责任。一审诉讼过程中，谭玉坤向一审法院提交了《协议书（2）》、《协议书》（谭玉坤与案外人许志强于2015年7月3日签订的）等证据拟证明其主张的事实。一审法院认为，首先，根据谭玉坤提供的上述证据及其陈述的事实可知，于2015年7月3日，谭玉坤与案外人许志强签订了《协议书》，委托案外人许志强代为办理中山市******“富山•桂园”项目规划报建手续，并约定代办费为24万元。后谭玉坤、恒力信公司双方于2017年6月20日签订的《协议书（2）》中再次对谭玉坤代恒力信公司支付中山市******“富山御景”项目的规划报建费用合共24万元予以确认。但谭玉坤并未提供相应付款凭证、转账记录等证据以证明上述款项已进行实际支付，仅在一审庭审时述称该款项已支付给案外人许志强，且该付款事实已经由谭玉坤、恒力信公司及案外人程翔予以确认。其次，恒力信公司在一审庭审时辩称，其在板芙镇经营房地产开发，自2016年4月1日起，恒力信公司符合相关政策性规定，属免征村镇基础设施配套费的企业，即恒力信公司按照该规定无需缴纳报建费，事实上恒力信公司亦未缴纳过报建费，因此，并不存在谭玉坤代恒力信公司支付规划报建费24万元的事实，故恒力信公司不应对上述款项承担清偿责任。因谭玉坤所提供的证据不能证明上述款项的承担责任在于恒力信公司，故对于谭玉坤的该陈述，一审法院不予采信。谭玉坤未能提供证据证明恒力信公司对上述款项承担清偿责任，应承担举证不能的法律后果。因此，谭玉坤主张恒力信公司支付“代为支付规划报建费”24万元及违约金，理据不足，一审法院不予支持。关于违约金问题。根据谭玉坤提供的《协议书（2）》第二条、第三条约定可知，谭玉坤、恒力信公司双方已对逾期还款的违约责任及具体支付时间进行了约定，即违约金按欠款总额的日万分之八计算，此日万分之八是否合理，是判断违约金是否过高的关键。由于谭玉坤主张按每日万分之八的计算标准过高，故违约金计算标准应由一审法院确定。结合本案实际情况及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，违约金标准一审法院确定调整为按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条，第一百零七条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、恒力信公司于判决发生法律效力之日起七日内向谭玉坤支付“土地报建所产生的差额”350万元及支付逾期付款利息（计算方式：以350万元为基数，按年利率24%，自2018年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回谭玉坤的其他诉讼请求。如果恒力信公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59216.6元，减半收取为29608.3元，财产保全费5000元，合计34608.3元（谭玉坤已预交），由谭玉坤负担17208.3元，恒力信公司负担17400元（恒力信公司应在支付上述款项时将应承担的案件受理费17400元一并迳付谭玉坤）。二审期间，恒力信公司向本院提交以下新的证据:证据1.中国光大银行，中山市巨能商贸发展有限公司向中山市财政局转付2271390.72元的进账单回单复印件一张，以及中国光大银行，中山市财政局向中山市巨能商贸发展有限公司退回2271390.72元的回单复印件一张;拟证明谭玉坤当时为恒力信公司办理的公用配套折价款的手续不合法，属于冲关性文件被政府部门退回所缴纳的款项，也证明谭玉坤未能为恒力信公司取得公用配套设施折价款的优惠。证据2.《中山市建设用地配套公用设施规划管理暂行办法》网页打印;拟证明在2015年9月1日中山市人民政府已经出文取消以补偿款的形式来支付公用配套设施费，要求建设单位必须要以物业房产来办理配套设施，因此也证明谭玉坤没有为恒力信公司取得公用配套设施折价款的优惠。经质证，谭玉坤认为该两份证据均不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均不予确认。谭玉坤未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明:1.《公用设施配套折价款通知书》显示：报建单位恒力厂，公建配套折价款合计9014670.72元，备注：本案件为2013年3月1日前入件，报建单位在2013年7月1日前可按本通知书标准缴纳费用，逾期需作废本通知书，未交部分按新标准执行。2.《公用设施配套折价款合同》显示:公建配套折价款合计9014670.72元，备注：本案件为2013年3月1日前入件，报建单位在2013年7月1日前可按本合同标准缴纳费用，逾期需作废本合同，未交部分按新标准执行。本院认为，本案系合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据恒力信公司的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：一、《补充协议》及《协议书（2）》的效力问题；二、恒力信公司是否应向谭玉坤支付“土地报建所产生的差额”350万元及违约金的问题。关于焦点一。恒力信公司上诉主张《补充协议》及《协议书（2）》关于土地报建50％的差额的约定违反法律法规及政策性规定，损害国家财政利益，属于无效约定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而本案中关于报建费用的具体收费金额由国家收费部门依照有关规定确定，并未损害国家利益；涉案协议仅约定如发生土地报建所产生的差额，则由恒力信公司向谭玉坤支付。该约定内容及形式并不属于上述法律规定的合同无效的情形，系当事人真实意思表示，合法有效。恒力信公司关于无效约定的上诉意见，于法无据，本院不予支持。关于焦点二。恒力信公司上诉主张公建配套折价差额并未实际产生和履行，支付条件并未成就，恒力信公司不应当支付“土地报建所产生的差额”350万元及违约金。本院认为，其一，对于公建设施配套费用产生和履行的事实，谭玉坤提交了《公用设施配套折价款通知书》及《公用设施配套折价款合同》予以证明。以上证据已充分证明谭玉坤于2013年3月1日前为涉案公建设施配套用地申请报建，并于2013年6月26日明确了公建配套折价款9014670.72元。其二，《协议书（2）》确认以下事实：恒力信公司尚欠谭玉坤“恒力厂”土地报建所产生的差额的50%，合计人民币449万元，经协商按350万元计算。另还确认恒力信公司还款方式如下：剩余欠款494万元，恒力信公司同意于2018年6月31日前还清，如恒力信公司未能按时偿还，谭玉坤有权将恒力信公司旗下“中山市板芙镇富山御景”房地产项目的房产按房屋实际交易价进行多退少补。从上述约定内容来看，双方已经确认土地报建所产生的差额的50%为449万元，经协商按350万元计算，并约定付款期限，如未按时偿还，有权以房抵债方式清偿及承担相应的违约金。本院认为，该约定差额经双方结算得出，内容清楚明确，属于确定性的债务；如未产生土地报建费用，双方如此约定不符合常理。另恒力信公司在《协议书（2）》中明确承诺在约定期限内付款，现又以公建配套折价差额并未实际产生和履行为由拒绝支付，有违诚实信用原则。综上，恒力信公司上诉主张不应当支付“土地报建所产生的差额”350万元及违约金，理据不足，本院不予支持。一审法院认定恒力信公司应向谭玉坤支付“土地报建所产生的差额”350万元及调整违约金按年利率24％计算，处理结果并无不当，本院予以维持。另，对双方当事人未上诉的部分，本院不予审查。综上所述，恒力信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元（中山市恒力信建材有限公司已预交），由上诉人中山市恒力信建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年十月二十日书记员 魏丹丹