黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终442号上诉人（原审被告、反诉原告）：黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社，住所地黑龙江省黑河市五大连池市引龙河农场第四管理区晒场办公室。法定代表人：王晓军，该公司经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）:黑河可牛农业专业合作社联社，住所地黑龙江省嫩江县庆丰家园**楼**。法定代表人：李振东，该公司经理。原审被告：刘晓萍，女，1966年7月20日出生，汉族，黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社成员，住黑龙江省。原审被告：夏树桐，男，1973年1月27日出生，汉族，黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社成员，住黑龙江省。原审被告：刘庆伟，男，1970年7月1日出生，汉族，黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社成员，住黑龙江省。原审被告：黄蕾，女，1970年9月4日出生，汉族，黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社成员，住黑龙江省。原审被告：翟长江，男，1976年6月18日出生，汉族，黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社成员，住黑龙江省。上诉人黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社（以下简称玉丰专业合作社）因与被上诉人黑河可牛农业专业合作社联社（以下简称可牛专业合作社）及原审被告刘晓萍、夏树桐、刘庆伟、黄蕾、翟长江种植回收合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人玉丰专业合作社未提交新证据、新事实，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。玉丰专业合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判可牛专业合作社支付玉丰专业合作社79,954.50元；2.一、二审案件受理费由可牛专业合作社负担。事实与理由：一、本案案由应为种植回收合同纠纷，一审判决确认案由为买卖合同纠纷错误。根据合同约定应在可牛专业合作社回收大豆后，扣除玉丰专业合作社欠付的化肥款，可牛专业合作社再向玉丰专业合作社支付粮款。玉丰专业合作社未向可牛专业合作社出售粮食系因可牛专业合作社想拉粮而不付钱所致。二、一审判决认定玉丰专业合作社欠付可牛专业合作社种肥款281,000.00元错误。还应扣除玉丰专业合作社自购的50,000.00元叶面肥款、32,620.00元种子款、3,000.00元招待费仓储费。1.一审中可牛专业合作社认可有必要喷施叶面肥，其违约未提供，玉丰专业合作社为避免损失扩大而自行购买，该费用应由可牛专业合作社承担。2.依惯例种植应垧保苗30万株，可牛专业合作社提供的种子百粒重大于20克，每亩8斤种子达不到垧保苗30万株的标准，该种子是白包种子，没有说明书，不符合《中华人民共和国种子法》第四十一条的要求，经专业人员计算，才增加播种量，另购种子的费用应由可牛专业合作社承担。3.上述招待费、仓储费因可牛专业合作社违约所致，应由其承担。三、可牛专业合作社应赔偿玉丰专业合作社经济损失275,334.50元。1.依合同约定，可牛专业合作社应高于市场价格每斤0.05元回收大豆，该差额款项为37,334.50元（373.345吨×2000斤×0.05元/斤），可牛专业合作社应向玉丰专业合作社支付。2.可牛专业合作社提供的种子为三无产品，种子达不到积温要求，产量低，基于双方的合作关系，共担风险，玉丰专业合作社只主张50%的经济损失，即238,000.00元经济损失应由可牛专业合作社承担。综上，双方应按合同继续履行、结算，若可牛专业合作社决定不再收购玉丰专业合作社的大豆，可牛专业合作社则应支付玉丰专业合作社79,954.50元（275,334.50元-195,380.00元）。可牛专业合作社向一审法院起诉请求：1.玉丰专业合作社等六被告连带偿还欠款395,000.00元；2.六被告承担诉讼费用。玉丰专业合作社向一审法院反诉请求：1.可牛专业合作社赔偿因违约未收购种植农产品造成损失37,000.00元；2.可牛专业合作社赔偿因提供种子质量差致产量低的减产损失238,000.00元。一审法院认定事实：2019年5月3日，可牛专业合作社与玉丰专业合作社签订《大豆种植合同》，约定由可牛专业合作社为玉丰专业合作社提供3500亩黄豆种子,后经协商化肥和农药由玉丰专业合作社自行购买，玉丰专业合作社支付可牛专业合作社费用200元/亩（玉丰专业合作社先行支付110元/亩，其余90元/亩待大豆收获后支付），可牛专业合作社回收合作期内种植的黄豆。玉丰专业合作社后因与可牛专业合作社收购大豆事宜产生纠纷。审理中，经双方核对账目，可牛专业合作社要求六被告给付欠款281,000.00元。另查明，刘晓萍、夏树桐、刘庆伟、黄蕾、翟长江系玉丰专业合作社成员。一审法院认为:本案系（订单合同）买卖合同纠纷。可牛专业合作社与玉丰专业合作社系本案种植订单合同签订的主体，双方之间的买卖合同关系真实，合法有效，双方应当依约履行。经双方对账，玉丰专业合作社认可欠付可牛专业合作社281,000.00元，对可牛专业合作社的该诉求予以支持。合同具有相对性，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，刘晓萍、夏树桐、刘庆伟、黄蕾、翟长江系玉丰专业合作社成员，不是案涉合同的签订主体，故对可牛专业合作社要求刘晓萍、夏树桐、刘庆伟、黄蕾、翟长江共同承担连带责任的诉讼请求，不予支持。可牛专业合作社按照合同约定，向玉丰专业合作社提供了3500亩黄豆种子，玉丰专业合作社的反诉事实未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，对玉丰专业合作社反诉请求，不予支持。判决:一、玉丰专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内向可牛专业合作社支付生产资料款281,000.00元；二、驳回可牛专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回玉丰专业合作社的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费为7,226.00元，减半收取计3,613.00元，诉讼保全2,495.00元，合计6,108.00元，玉丰专业合作社负担4,345.00元，可牛专业合作社负担1,763.00元。反诉费2,713.00元，由玉丰专业合作社负担。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，双方签订的《大豆种植合同》中设定的民事权利义务主要体现在黄豆种子的提供及黄豆的回收等，根据《最高人民法院关于修改＜民事案件案由规定＞的决定》的相关规定，本案案由应为种植回收合同纠纷，一审确定案由为买卖合同纠纷不当，予以纠正。根据可牛专业合作社一审中提供的录音证据，该合作社向玉丰专业合作社提出回购大豆的要求，而玉丰专业合作社以各种理由未与可牛专业合作社达成回购协议，因此不存在玉丰专业合作社所称的可牛专业合作社拉粮不给钱的情形，大豆未能回收的责任在玉丰专业合作社。玉丰专业合作社称一审判决认定玉丰专业合作社欠付可牛专业合作社肥款281,000.00元错误，还应扣除玉丰专业合作社自购的50,000.00元叶面肥款、32,620.00元种子款、3,000.00元招待费仓储费。双方在补充协议中约定可牛专业合作社提供种肥，不包括叶面肥；玉丰专业合作社未提供有效证据证实可牛专业合作社交付的种子数量不足，故其所提出的上述三项主张不成立，不予支持。另，无证据证实可牛专业合作社存在违约情形，故玉丰专业合作社提出的可牛专业合作社违约赔偿的主张不成立，不予支持。综上，玉丰专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,799.00元，由上诉人黑龙江省北安农垦玉丰玉米专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  董力源审判员  周志强审判员  翟福生二〇二〇年十月二十日书记员  于婧婧