广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3660号 上诉人［原审原告（被告）］：黄仕昌，男，1981年10月6日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被上诉人［原审被告（原告）］：柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市沙塘村（财校对面）。统一社会信用代码：9145020075975262×4。 法定代表人：龚怀杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙裕伟，男，该公司保安部员工。 上诉人黄仕昌因与被上诉人柳州市五顺汽车模具部件有限责任公司（以下简称五顺公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（202 0）桂0205民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄仕昌上诉请求：1.五顺公司支付黄仕昌解除劳动关系经济补偿金13440元（1680元×8个月）；2.五顺公司支付黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日带薪年休假工资1854元（1680元/月÷21.75×8天×300%)；3.五顺公司支付黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日生活费44352元(1680元/月×80%×33个月）；4.案件受理费由五顺公司负担。事实和理由：黄仕昌于2012年6月1日进五顺公司处担任大冲压工工作，月平均工资3980元。工作中，黄仕昌勤恳认真，任劳任怨。2013年8月9日，五顺公司与黄仕昌签订无固定期限劳动合同。工作期间，五顺公司没有安排黄仕昌带薪休假休息，也没有依法支付黄仕昌带薪休假工资。2017年3月11日，五顺公司以黄仕昌“自动离职”为由，停止黄仕昌社会保险费缴纳，2017年3月11日，黄仕昌以五顺公司违法与黄仕昌解除劳动合同关系申请仲裁，由于五顺公司在仲裁、一审、二审始终坚称从未与黄仕昌解除劳动关系，导致黄仕昌与五顺公司劳动关系并未解除，五顺公司却又故意不安排黄仕昌工作，致使黄仕昌无法为五顺公司提供劳动。由于五顺公司不依法为黄仕昌缴纳社会保险费，不依法支付黄仕昌生活费，依据劳动合同法第三十八条等有关法律规定，从2019年12月6日起黄仕昌依法与五顺公司解除劳动合同关系。综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，请求二审法院支持一审判决的第一、二项判决，同时支持黄仕昌的上诉请求。 五顺公司辩称，坚持一审时的意见，请求二审法院维持一审判决。 黄仕昌向一审法院起诉请求：1.五顺公司支付黄仕昌解除劳动关系经济补偿金13440元；2.五顺公司支付黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日带薪年休假工资1854元；3.五顺公司支付黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日生活费44352元；4.案件受理费由五顺公司负担。 五顺公司向一审法院起诉请求：l.五顺公司不需赔偿黄仕昌失业保险待遇损失43008元；2.黄仕昌承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：五顺公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2004年2月27日登记成立。黄仕昌及五顺公司均认可双方存在劳动关系。2014年6月至2017年2月期间，五顺公司为黄仕昌缴纳了社会保险费，包含企业养老保险、基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险五个险种。2016年12月至2017年3月1日期间，黄仕昌向五顺公司请病假，故未到五顺公司提供劳动；请假结束后，黄仕昌仍未回到五顺公司工作。2017年5月25日，黄仕昌向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过柳州市劳动人事争议委员会仲裁及该院、柳州市中级人民法院审理后，最终生效判决如下：一、确认黄仕昌与五顺公司2012年6月1日至2017年3月11日期间存在劳动关系；二、五顺公司向黄仕昌支付2012年11月20日至2015年12月9日期间延时加班工资37055.17元；三、驳回 黄仕昌的其他诉讼请求；四、驳回五顺公司的诉讼请求。判决生效后，黄仕昌仍未回到五顺公司工作。2019年12月1日，黄仕昌向五顺公司出具了一份《解除劳动关系通知书》，以五顺公司不依法为其缴纳社会保险费，不依法支付其生活费为由，提出于2019年12月6日解除与五顺公司的劳动关系。该通知书通过全国邮政特快专递邮寄至五顺公司，五顺公司于2019年12月2日签收。之后，黄仕昌再次向柳州市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认2017年3月12日至2019年12月5日黄仕昌与五顺公司存在劳动关系；2.五顺公司支付黄仕昌解除劳动关系经济补偿金13440元；3.五顺公司支付黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日带薪年休假工资1854元；4.五顺公司双倍赔偿黄仕昌失业保险待遇损失43008元；5.五顺公司支付黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日生活费44352元。2020年5月6日，柳州市劳动人事争议委员会作出柳劳人仲字〔2020〕第286号仲裁裁决书（非终局裁决），裁决：一、确认黄仕昌与五顺公司2017年3月12日至2019年12月5日期间存在劳动关系；二、五顺公司一次性赔偿黄仕昌失业保险待遇损失43008元；三、黄仕昌提出的其他仲裁请求，不予支持。黄仕昌、五顺公司对该仲裁裁决的部分内容不服，分别向该院提起诉讼。 另查明，2018年2月1日起，广西最低工资标准为1680元每月；2020年3月1日起，柳州市最低工资标准为1810元/月。 一审法院认为，关于双方劳动关系存续期间的问题。之前已经生效的判决书已经确定了黄仕昌与五顺公司在2012年6月1日至2017年3月11日期间存在劳动关系。柳劳人仲字〔2020〕第286号仲裁裁决书中继续确认了2017年3月12日至2019年12月5日期间，黄仕昌与五顺公司存在劳动关系。黄仕昌及五顺公司对上述仲裁裁决书中裁决的该项内容均未提起诉讼，视为对该项裁决结果的认可，故该院依法确认黄仕昌与五顺公司在2017年3月12日至2019年12月5日期间存在劳动关系。 关于解除劳动关系经济补偿的问题。五顺公司为黄仕昌缴纳了2014年6月至2017年2月期间的社会保险费，险种齐全。五顺公司在双方劳动关系存续期间，确实存在为黄仕昌缴纳社会保险费年限不足的情形。但由于五顺公司已经为黄仕昌建立了社会保险账户，黄仕昌的社会保险权益可以通过用人单位补缴或根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定由社保管理部门强制征缴的方式实现，在此情形下，黄仕昌以五顺公司不依法为其缴纳社会保险费为由主张解除劳动合同 经济补偿金缺乏依据。另外，黄仕昌还以五顺公司未支付生活费为由主张解除与五顺公司的劳动关系，并要求五顺公司支付解除劳动关系经济补偿金；但用人单位是否支付生活费并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的，劳动者提出解除与用人单位劳动关系后，用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。故该院对黄仕昌的该项请求不予支持。 关于带薪年休假工资的问题。黄仕昌2017年3月12日至2019年12月5日期间没有为五顺公司提供劳动，因此，黄仕昌要求五顺公司支付该期间带薪年休假工资缺乏依据，该院不予支持。 关于生活费的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，黄仕昌从第一次申请劳动仲裁至其对仲裁裁决不服提起诉讼、对一审判决提出上诉时均认为五顺公司于2017年3月11日违法解除与其的劳动关系；而五顺公司在劳动仲裁及一、二审阶段均表示其从未解除与黄仕昌的劳动关系，且黄仕昌的上述主张已经被生效判决驳回。2017年3月11日至2019年9月18日在黄仕昌与五顺公司因劳动争议进行第一次劳动仲裁及诉讼期间，因双方对于劳动关系是否解除存在争议，故黄仕昌没有为五顺公司提供劳动，而导致该情形的责任并不在五顺 公司。2019年9月18日柳州市中级人民法院作出终审判决确认黄仕昌与五顺公司劳动关系未解除后，黄仕昌仍然没有为五顺公司提供劳动。黄仕昌认为系五顺公司故意不安排其工作，五顺公司予以否认，黄仕昌亦未能提供证据证明其观点。《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条的规定：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个月工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”因此，黄仕昌要求五顺公司支付其2017年3月12日至2019年12月5日期间生活费缺乏依据，该院不予支持。 关于失业保险待遇损失的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《实施若干规定》第十三条第四项，《失业保险条例》第十四条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条、第十八条、第三十六条的规定，黄仕昌与五顺公司劳动关系存续期间，五顺公司未足额为黄仕昌缴纳社会保险费，黄仕昌以此为由提出解除劳动关系，符合享受失业保险待遇的条件。而五顺公司双方劳动关系仍然存续的情况下停缴黄仕昌的社会保险费，且未 举证证明已为黄仕昌办理失业保险申领手续，故五顺公司应赔偿黄仕昌失业保险待遇损失。至于五顺公司主张由于黄仕昌未为公司提供劳动，导致黄仕昌没有工资，故其社会保险费中个人应缴部分无法从其工资中扣除，公司为了自身利益停缴黄仕昌社会保险费的观点。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法定义务，只要双方存在劳动关系，用人单位就应当为劳动者缴纳社会保险费。另外，五顺公司认为黄仕昌存在旷工等情形后，应当根据相关法律及公司的规章制度对黄仕昌进行解除劳动关系的处理，此情况下才能停缴黄仕昌的社会保险费；而不是在未解除双方劳动关系的情况下，停缴其社会保险费。五顺公司的该行为违反了相关法律法规的规定，也侵害了黄仕昌的合法权益，故该院对五顺公司上述主张不予采纳。五顺公司应当赔偿黄仕昌失业保险待遇损失。从黄仕昌提供的柳州市社会保险参保缴费证明看，五顺公司按照城镇职工为黄仕昌缴纳了社会保险费，因此五顺公司应当赔偿黄仕昌失业保险待遇损失43008元（1680元/月×80%×16个月×2倍）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第六十三条，《实施若干规定》第十三条第 四项，《失业保险条例》第十四条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十三条、第十八条、第三十六条，《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第二十四条之规定，一审法院判决：一、确认黄仕昌与五顺公司2017年3月12日至2019年12月5日期间存在劳动关系；二、五顺公司应于本案判决生效之日起十日内向黄仕昌赔偿失业保险待遇损失43008元；三、驳回黄仕昌的诉讼请求；四、驳回五顺公司的诉讼请求。案件受理费20元（黄仕昌及五顺公司已各预交10元），减半收取，由黄仕昌负担5元，由五顺公司负担5元。 二审中，当事人没有提交新证据。 黄仕昌对一审判决第3页倒数第八行“请假结束后，黄仕昌仍未回到五顺公司工作。”的内容提出异议。本院审查认为，一审法院基于黄仕昌未能提供证据加以证明其该事实的观点，并结合五顺公司相关陈述意见，而作出上述事实的认定并无不当。 本院对一审查明的事实予以确认。 根据黄仕昌的上诉请求、陈述和五顺公司的答辩意见、陈述，本案二审的争议焦点在于：一、一审法院对于2017年3月12日至2019年12月5日期间带薪年 休假工资的认定是否有误；二、一审法院对于2017年3月12日至2019年12月5日期间生活费是否有误；三、一审法院对于解除劳动关系经济补偿金的认定是否有误。结合本案具体情况，本院评述如下： 一、关于一审法院对于2017年3月12日至2019年12月5日期间带薪年休假工资的认定是否有误的问题 本院认为，根据《职工带薪年休假条例》第一条、第五条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，可知上述条例的立法本意是为了维护职工休息休假权利；同时，可知为了保障职工因用人单位工作需要而不能休年休假的权益，用人单位除正常支付工资收入外，还要支付相应的补偿，即带薪年休假工资。因此，用人单位支付带薪年休假工资应当基于劳动者因用人单位工作需要而不能休年休假的情形。 本案中，事实上黄仕昌在上述期间并未到岗工作提供劳动，实际处于离岗休息的状态，因而其明显不存在劳动者因用人单位工作需要而不能休年休假的情形。基于此，黄仕昌以在上述期间未休年休假为由，请求五顺公司支付相应带薪年休假工 资缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院对于本案所涉带薪年休假工资的裁判结果正确，本院予以维持。 二、关于一审法院对于2017年3月12日至2019年12月5日期间生活费是否有误的问题 本院认为,根据《工资支付暂行规定》(劳部发[1994]489号)第十二条和《广西壮族自治区工资支付暂行规定》(桂劳社发[2003]142号)第二十四条的规定,可知用人单位支付劳动者生活费应当是基于用人单位的歇业、停产等原因致使劳动者停工，且劳动者的停工不是因劳动者本人原因而造成的情形。 本案中，首先，五顺公司在上述期间并没有存在歇业、停产等情形，因而不存在五顺公司致使黄仕昌离岗停工的发生；其次，虽然黄仕昌在上述期间确有离岗停工的情形，但是非五顺公司的歇业、停产等原因而造成其离岗停工。基于此，黄仕昌以在上述期间停工为由，请求五顺公司支付相应生活费缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院对于本案所涉生活费的裁判结果正确，本院予以维持。 三、关于一审法院对于解除劳动关系经济补偿金的认定是否有误的问题 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项和第四十六条第一项的规定，可知用人单位具有未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，劳动者可以提出解除劳动合同，用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金。 本案中，首先，如前所述，黄仕昌作为劳动者在上述期间并未到岗工作提供劳动；同时，黄仕昌亦不属于用人单位应当支付生活费的情形，因而五顺公司作为用人单位未支付黄仕昌上述期间的生活费，明显不属于用人单位未及时足额支付劳动报酬的情形；其次，未依法为劳动者缴纳社会保险费与没有按时足额缴纳社会保险费并不能等同，用人单位在涉及社会保险问题上应当支付经济补偿金的情形是指没有参加社会保险，而不是指没有依法足额缴纳、按时缴纳社会保险费，且用人单位没有依法足额或按时缴纳社会保险费的问题，劳动者可以向负责社会保险征缴的行政机关主张，由社会保险费征收机构按照社会保险法等法律规定解决，而非支付经济补偿金的法定情形。根据本案相关证据，可知五顺公司作为用人单位已为劳动者黄仕昌在柳州市社会保险事业局办理了社会保险手续以及缴纳缴纳了社会保险费，其中有企业养老保险、基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险五个险种。 在五顺公司已为黄仕昌建立社会保险关系的情况下，虽然五顺公司在履行社会保险费缴纳义务中确实存在为黄仕昌缴费年限不足的行为，但是其不属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，不能作为劳动者黄仕昌请求解除劳动关系经济补偿金的依据。基于此，黄仕昌以五顺公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由，请求五顺公司支付相应的解除劳动关系经济补偿金缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审法院对于本案所涉解除劳动关系经济补偿金的裁判结果正确，本院予以维持。 综上所述，黄仕昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（黄仕昌已预交），由黄仕昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐宝华 审 判 员 韦泓涓 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年十月九日 法官助理 张 航 书 记 员 陈 露