昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初4777号原告：田于贵，男，1965年7月6日生，汉族，身份证登记住址：四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：田云锋（系原告田于贵之子），男，1990年10月30日生，汉族，身份证登记住址：四川省广安市前锋区，特别授权代理。被告：云南碧鸡建筑集团有限公司。统一社会信用代码：91530112216765483X。住所：云南省昆明市西山区碧鸡镇苏家村。法定代表人：袁平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：米祖建，男，1963年1月21日生，汉族，身份证登记住址：重庆市潼南县。原告田于贵与被告云南碧鸡建筑集团有限公司（以下简称：“碧鸡建筑公司”）、被告米祖建劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理，于2019年11月30日作出（2019）云0112民初10999号民事裁定书，原告田于贵不服上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）云01民终142号民事裁定书，裁定撤销（2019）云0112民初10999号的民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年4月30日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告田于贵及委托诉讼代理人田云峰，被告碧鸡建筑公司的委托诉讼代理人黄琴、被告米祖建到庭参加诉讼。原告田于贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告碧鸡建筑公司、被告米祖建立即支付原告工程款870813元；2.本案诉讼费由被告碧鸡建筑公司、被告米祖建承担。庭审中，原告田于贵增加诉讼请求：判令被告碧鸡建筑公司、被告米祖建共同承担以870813元为基数，按年利率6%计算自2018年5月3日起至上述款项实际付清之日止的资金占用费。事实及理由：被告米祖建承包了被告碧鸡建筑公司承建施工地位于昆明市车家壁“西山区模板安装”的人工劳务部分，原告一直与被告米祖建进行劳务施工，后来由于停工，过了两个月又复工。经被告碧鸡建筑公司总经理以及被告米祖建与原告协商，由原告另行组织人员进行劳务施工，先由原告垫资进行施工，再按施工进度进行结算。原告组织人员对该安置房建设进行了劳务施工，又垫付了各种工人工资等各种费用，并按要求完成了进度模板安装。2018年5月3日经双方结算，被告尚需支付工程款870813元给原告。原告找到被告碧鸡建筑公司的项目负责人，要求按原告完成的工作量进度结算相应的工程款，但被告一直拖延，找各种理由借口不支付给原告，原告无奈之下于2018年9月向法院起诉被告碧鸡建筑公司，被告碧鸡建筑公司称工程款只对被告米祖建结算而不对原告结算，且称部分工程款已结算给了被告米祖建。后经审判人员做被告碧鸡建筑公司工作，被告碧鸡建筑公司同意和被告米祖建对接后，将款项结算支付给原告。原告撤诉后，一直找被告碧鸡建筑公司支付款项，但被告碧鸡建筑公司一直找借口推脱不予支付款项。原告组织的人工工资都是自己举债垫付，已不堪重负，且拖欠大量工人工资。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告碧鸡建筑公司辩称，被告与原告不存在合同及劳务关系，被告不是本案适格主体，不负有支付义务，原告要求被告支付工程款无事实及法律依据。本案虽然定性为建筑工程合同纠纷，但从原告向法院提出的诉讼请求、事实及理由中，明确记载的是进行劳务施工并非建设工程合同纠纷。所以，本案不能突破合同的相对性原则，原告诉讼请求要求被告承担责任并无依据，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告主动要求与被告米祖建分开结算，所以才停了审批单，但审批单不是结算的依据。审批单上写了请公司各部分、财务核实，说明公司并不认可分开结算的事情。被告米祖建辩称，劳务没有达到工程验收结算的条件，工程量也不是被告本人结算的。工程没有竣工、没有验收，也就无法结算，原告的劳务费应该在工程完工验收后，按合同比例进行支付。另，拨付表第四条明确全部结算后由总公司在被告的总账里面扣除给原告，已经拨付的1725000元里面是包含原告的施工费用的。从拨付单形成后，因原告要求与被告分开结算，由原告直接与被告碧鸡建筑公司进行结算，于是两被告结算时，就扣除了原告的费用。综上，原告的费用应该由原告向被告碧鸡建筑公司主张。原告及被告米祖建围绕诉讼请求依法提交了证据，原告并向本院申请证人：王某、肖某、杨某、李某、熊某出庭作证，本院予以准许。被告碧鸡建筑公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的整改通知，与本案无法律上的关联性，本院不予确认；2.原告提交的《Ｂ地块项目四标段各施工班组已完成工程量表》，与《工程款（人工费）进度（结算）拨付审批》相互印证，证明原告已完成的工程量，本院予以采信；3.原告提交的Ｂ地块原告给部分工人结算的账本、车家壁田于贵给工人部分打款记录、田于贵的部分借支本、陆绍林的施工日志，系单方制作，不符合证据的形式要件，且无法确认与本案的关联性，故本院不予采信；4.原告提交的录音资料1份、通话录音3份，该组证据与本案无法律上的关联性，本院不予确认；5.原告提交的田于贵带领建设的Ｂ地块工程的现场视频，无法确认拍摄时间，本院不予采信；6.证人王某、肖某、杨某、李某、熊某的证言，与本案无法律上的关联性，故本院对证人证言不予确认；7.原告提交的兴禹公司新旧工作地点的照片，与本案无法律上的关联性，故本院不予确认；8.原告提交的Ｂ地块工程备案信息，证据来源合法，形式完备，本院予以确认；9.原告提交的木工施工劳务合同（二次结构施工合同），系原告与案外人签订，与本案无法律上的关联性，本院不予确认；10.原告提交的委托书，被告米祖建对三性认可，且承认是其真实意思表示，本院予以采信；11.原告提交的昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司的企业信用信息公示报告、昆明旺恒盛劳务分包有限公司的企业信用信息公示报告、昆明中云晟劳务有限责任公司的企业信用信息公示报告，与本案无关联性，本院不予确认；11.被告米祖建提交的《工程承包合同》，因原告及被告碧鸡建筑公司对三性不予认可，且在合同中签字的代远平不愿到本院说明情况，真实性无法确认，故本院对该证据材料不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：碧鸡建筑公司成立于1983年12月27日，法定代表人为袁平，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级等。2015年4月7日，西山区滇池湖滨生态带建设四退三还一护工作指挥部将昆明市西山区滇池治理B地块安置房建设项目第四标段建设工程发包给被告碧鸡建筑公司。原告提交的《B地块项目四标段各施工班组已完成工程量表》主要载明：“木工班组（米祖建）范围±0.00以下已完成量11862.07㎡，完成金额1138758.72元；±0.00以上已完成量22073.45㎡，完成金额2030757.4元”。胡族华签字并注明日期2018年4月28日。2018年5月3日，被告碧鸡建筑公司出具《工程款（人工费）进度（结算）拨付审批》载明：“工程名称：西山区滇池治理B地块安置房建设第四标段2、3、6、7栋模板安装，日期：2018.5.3，施工单位（班组），（原米祖建班组），施工单位（班组）负责人签字：田于贵1、±0.00以下面积：11862㎡×85.6元/㎡=1015387.00元；2、±0.00以上面积：22073㎡×71.6元/㎡=1580426.00元；3、以上两项合计：1015387.00元+1580426.00元=2595813元；4、已拨款：172.5万元（因该班组与米祖建分开结算，其余已拨款在米祖建结算中扣除）；5、尾款2595813元-1725000=870813.00元。原告田于贵在施工单位（班组）负责人签字处签字并加盖指印，工长签字处无签字，但手写了“后续未完工程，如未按约定完成，扣除相应费用”。材料负责人意见处手写了“情况属实”，签字无法确认姓名。中心，司意见处手写了“请公司各部核实，请财务核实借支”，并加盖了“云南碧鸡建筑集团有限公司西山区滇池治理B地块安置房工程项目经理部”，李安明进行了签字确认。2018年4月27日，原告与被告米祖建签署委托书，载明：“本人米祖建（身份证号：5102271963********），本人：田于贵（身份证号：5129251965********），我二人在云南碧鸡建筑集团有限公司西山区滇池治理‘四退三还一护’及‘拆村并点’安置房建设Ｂ地块项目第四标段2、3、6、7栋施工模板安装工程。经我二人协商，后续未完工程委托由田于贵继续施工完成，该部分人工费也委托由田于贵向公司张忠云收取，原已完工程部分已支付给田于贵人工费172.5万元（壹佰柒拾贰万伍仟元正），剩余人工费（按结算单）委托由田余贵向公司收取，对此我二人均无异议，特立本委托书。总共172.5万（包含直接向公司收取的35000元（叁万伍仟元）。被告在委托人处签字并加盖指印，原告在被委托人处签字并加盖指印。另，经依职权调取本院生效的（2019）云0112民初9898号原告曹粉香、沐小照、沐开书与被告云南碧鸡集团房地产开发有限公司、李安明、碧鸡建筑公司劳务合同纠纷一案判决书，该判决书中载明“被告李安明系被告碧鸡建筑公司的员工，工作岗位为项目部现场管理人员”。庭审中，原告陈述材料负责人意见处的签字为“王惠”，李安明系被告碧鸡建筑公司主管B地块项目的负责人，对此，被告碧鸡建筑公司不予认可，称李安明不是被告碧鸡建筑公司的人员，被告米祖建亦表示不认识李安明。被告碧鸡建筑公司陈述，原告据以主张工程款的审批表是项目部私自出具的，被告碧鸡建筑公司对此不知情。从内容看，项目并未进行结算，而是对部分工程进行审批，也没有审批通过。审批单上写了请公司各部分、财务核实，说明公司并不认可分开结算的事情。该项目原告做的工程并未竣工验收，也没有证据证明经过了竣工验收，原告是和被告米祖建做的劳务部分的工作，被告碧鸡建筑公司也不可能跳过米祖建和原告进行结算，不符合施工的常理。被告米祖建陈述，委托书的签订是被告米祖建与原告的真实意思表示，当时是应原告分开结算的要求并经公司同意才签订的委托书。根据拨付表的内容，原告的款项应向被告碧鸡建筑公司主张。且被告米祖建认为原告的工程未竣工验收，未达工程款的支付条件。本案争议焦点：1.本案的劳务费是否进行了结算？2.本案的劳务费由谁承担？本院认为，本案中，原告进行的是劳务施工，本案为劳务合同纠纷。原告进行劳务施工后，被告云南碧鸡建筑集团有限公司西山区滇池治理B地块安置房工程项目经理部在《工程款（人工费）进度（结算）拨付审批》中加盖项目部公章，被告碧鸡建筑公司的员工李安明进行了签字，对人工费尾款870813元进行了确认，原告提交的证据能够证明原告与项目部完成了结算，且项目部作为被告的下设机构，西山区滇池治理B地块安置房工程项目经理部与原告进行结算而产生的权利义务应当由被告碧鸡建筑公司承担，原告与被告碧鸡建筑公司之间的劳务合同关系成立，被告碧鸡建筑公司应履行支付劳务费的义务，对被告碧鸡建筑公司认为其与原告之间不存在合同和劳务关系，不应当承担付款义务的抗辩主张，本院不予支持。关于被告米祖建的责任，被告米祖建并未在审批表中签字确认，另原告与被告米祖建于2018年4月27日签订委托书，约定剩余人工费被告米祖建委托田余贵向被告碧鸡建筑公司收取，该委托书未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。故对原告要求被告米祖建承担支付责任的诉讼请求，本院不予以支持。关于利息，原、被告对劳务费支付时间未作约定，故本院仅支持自本院受理原告起诉之日即2019年8月14日起至款项付清之日的利息。对于支付标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告碧鸡建筑公司应支付以870813元为基数，自2019年8月14日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南碧鸡建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田于贵劳务费870813元；二、被告云南碧鸡建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田于贵支付以870813元为基数，自2019年8月14日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；三、驳回原告田于贵对被告米祖建的诉讼请求；四、驳回原告田于贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12508元（原告已预交），由被告云南碧鸡建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李红朴人民陪审员  王应红人民陪审员  袁志华二〇二〇年十月十日书 记 员  吴 维