wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初9248号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区,统一社会信用代码：91320594837756678H。负责人：詹定国,行长。委托诉讼代理人：薛睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：王灿，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被申请人：张艳，女，1971年3月2日生，汉族，住江苏省太仓市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行诉被告张艳金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张艳银行账户存款人民币80990.96元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张艳银行账户存款人民币80990.96元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘戈二〇二〇年十月十二日书记员  袁悦
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执保1322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：王杉杉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人：雷东峰，男，1979年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被申请人雷东峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初13868号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人雷东峰名下价值226035.29元财产采取财产保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  徐秋立二〇二〇年十月十五日书记员  张 娟
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9124号原告：刘树东，男，1968年10月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：董自强，男，1982年11月4日出生，汉族，住青岛市莱西市。被告：中国平安财产股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区苗岭路****楼**。原告刘树东与被告董自强、被告中国平安财产股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，原告刘树东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘树东撤回起诉处理。审判员  袁静二０二〇年十月十日书记员  夏敏
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0982民初1628号 原告：智江**，女，汉族。 委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。 被告：冯卫琴，男，汉族。 原告智江**与被告冯卫琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告智江**及其委托诉讼代理人姚竹平到庭参加诉讼，被告冯卫琴经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告智江**向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯卫琴立即偿还原告借款60000元整，并承担自2012年10月3日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告智江**与被告冯卫琴的妻子系姐妹关系，2012年8月3日，被告冯卫琴因急需资金周转向原告智江**借款60000元，借期2个月，并出具借条1份。原告智江**自中国农业银行大丰市支行营业部取出60000元现金交付被告冯卫琴。借款期满后，被告冯卫琴未按期还款。经原告智江**多次催要未果。现具状诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告冯卫琴未答辩、未举证。 原告智江**围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：借条原件、中国农业银行大丰刘庄分理处取款凭证原件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告智江**与被告冯卫琴系同一村民小组村民。2012年8月3日，被告冯卫琴向原告智江**借款60000元，并出具借条一份，载明：“今借到智江**人民币陆万元整（60000.00元）用期2个月今借人冯卫琴”。借条出具当日，原告智江**在中国农业银行股份有限公司大丰刘庄分理处取款60000元交付给被告冯卫琴。借款到期后，经原告智江**多次催要，被告冯卫琴未能归还借款，遂引发本起纠纷。 本院认为，合法的借贷受法律保护，原告智江**与被告冯卫琴之间的债权债务关系，有被告冯卫琴向原告智江**出具的借条和原告智江**自中国农业银行取款60000元的取款凭证为证，对该借贷事实，应予认定。被告冯卫琴借款期间已届满，依法应承担偿还借款的法律责任。故原告智江**要求被告冯卫琴偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告冯玉琴在2012年8月3日出具的借条中约定了借款期限为2个月，故其应自2012年10月3日起承担逾期利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告智江**主张的自2012年10月3日起至2019年8月19日止的利息依据上述规定按照年利率6%计算，原告智江**主张的自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯卫琴于本院判决生效后10日内偿还原告智江**借款本金60000元及利息（利息计算方法：以60000元本金为基数，自2012年10月3日起至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1540元，由被告冯卫琴负担，于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××69。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈祚宏 人民陪审员  鲁冀平 人民陪审员  葛中成 二〇二〇年十月九日 法官 助理  朱 慧 书 记 员  陈琳琳 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省资兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1081财保322号申请人：李红平，男，1977年2月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人：袁三平，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。申请人李红平于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁三平所有的位于湖南省郴州市北湖区××路××号××栋的房产予以查封；请求对被申请人袁三平在中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司的银行存款340654元予以冻结。以上保全金额以340654元为限。担保人李刚平以个人单独所有的位于湖南省长沙市××路××号××楼××室××公寓楼××的房产一套【房产证号：湘（2019）长沙市不动产权第**】的房产提供担保。本院经审查认为，申请人李红平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人袁三平在中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司的银行存款340654元，期限为采取保全措施之日起一年；二、查封被申请人袁三平所有的位于湖南省郴州市北湖区××路××号××栋的房产，期限为采取保全措施之日起三年；以上保全金额以340654元为限。三、查封本案担保人李刚平个人单独所有的位于湖南省长沙市××路××号××楼××室××公寓楼××的房产一套【房房产证号：湘（2019）长沙市不动产权第**的房产，期限为采取保全措施之日起三年。案件申请费2223元，由申请人李红平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李  政  英二〇二〇年十月二十九日法官助理邓智鑫代理书记员 邓智鑫（兼）
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初6209号 原告衢州市博昌纺织品有限公司，住所地浙江省衢州市曙光路******。 法定代表人陈暄，该公司董事长。 委托代理人林圣荣，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 被告杭州嫆琪服饰有限公司，，住所地浙江省杭州市江干区杭海路**三堡产业大厦****** 法定代表人俞美红，该公司总经理。 委托代理人周杰，浙江泽大律师事务所律师。 原告衢州市博昌纺织品有限公司（以下简称博昌公司）诉被告杭州嫆琪服饰有限公司（以下简称嫆琪公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚璐适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。博昌公司委托代理人林圣荣及嫆琪公司委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博昌公司诉称，原、被告于2017年期间有过多次业务往来，2018年2月9日经对账结算后签订了补充协议，被告尚欠原告货款32160元。经原告多次催款均无果，给原告的正常经营带来损失，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款32160元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告嫆琪公司辩称，对于补充协议中的货款总额无异议，但是应该扣除牛仔布费用3548元、面辅料价款22867.9元及粘衬价款3200元，剩余费用为被告方应支付给原告的金额。 本院经审理查明：2017年11月7日，博昌公司（供方）与嫆琪公司（需方）签订服装购销合同，约定嫆琪公司向博昌公司订购服装，其中款号为MON-JAC0060-18W的女式棉夹克700件，单价（78.8元），总价55160元。原、被告一致确认该批服装的单价78.8元中包含工缴48元。 2018年2月9日，博昌公司与嫆琪公司签订补充协议一份，载明：“今双方协商一致，MON-JAC0060-18W款女式棉夹克原合同700件*78.80元/件，合计金额55160.00元，大写伍万伍仟壹佰陆拾元整，因打折空运原因，供方承担23000.00元，大写贰万叁仟元整，最终金额为32160元，大写叁万贰仟壹佰陆拾元整。因需方已提供粘衬到供方，供方未使用，供方需将粘衬退还于需方，若供方原因导致粘衬丢失，则供方需赔偿需方粘衬相应的款项3200，大写叁仟贰佰元，在货款中扣除”。 2018年3月4日，博昌公司向嫆琪公司发货，博昌公司在出货正确装箱单中注明“今天发货JAC0060款红色成品棉衣，数量：706件（含样衣）+真丝粘衬300米（3卷）+退回面里辅料，共47箱+1编织袋”。嫆琪公司员工签收：“已收47箱+1袋面料”。 案涉加工合同的付款方式为由嫆琪公司向面辅料商家支付货款，后向博昌公司支付加工款。 上述事实有原告提交的补充协议、出货正确装箱单、中通快递单、服装购销合同，被告提交的成本单、牛仔布订货单、付款记录、情况说明、付款委托书及双方当事人庭审陈述为证。 本院认为，博昌公司与嫆琪公司之间的加工合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。博昌公司已履行了加工义务，嫆琪公司应按约支付加工费用。 本案争议焦点为案涉补充协议中约定的最终金额32160元是加工费用还是合同总价款。庭审中，原被告双方一双确认案涉服装购销合同中约定的价格55160元为合同总价款，包含加工费用及面辅料价款。根据双方确认的成本单可知，在合同按约履行的情况下，案涉700件MON-JAC0060-18W款女式棉夹克的加工费用共计33600元，面辅料价款共计21560元。原被告双方于补充协议中约定“今双方协商一致，MON-JAC0060-18W款女式棉夹克原合同700件*78.80元/件，合计金额55160.00元，大写伍万伍仟壹佰陆拾元整，因打折空运原因，供方承担23000.00元，大写贰万叁仟元整，最终金额为32160元，大写叁万贰仟壹佰陆拾元整”。根据该补充协议可知，最终金额32160元为合同总价款减去供方（博昌公司）应承担的金额所得，而合同总价款包括加工费用及面辅料费用，双方亦未明确最终金额32160元为扣减面辅料费用之后的加工费用。且根据成本单可知，案涉合同如约履行的情况下，博昌公司所得的加工费用为33600元，若最终金额32160元指向的仅为加工费用，则与补充协议中“供方承担23000元”显然相互矛盾。故补充协议中确定的最终金额32160元应为合同总价款。 嫆琪公司主张其为案涉货物支出牛仔布费用3548元及其他面辅料价款22867.9元，共计26415.9元。本院认为，根据双方购销合同及成本单，案涉货物的面辅料价格共计为21560元。嫆琪公司虽实际支出26415.9元，但并未提交证据证明两者之间差额系因博昌公司所造成，故本院仅支持扣除面辅料价款21560元。 关于粘衬是否退回的问题，2018年3月4日，博昌公司发货时在装箱单中明确“今天发货JAC0060款红色成品棉衣，数量706件（含样衣）+真丝粘衬300米（3卷）+退回面里辅料，共47箱+1编织袋”，嫆琪公司员工于2018年3月5日签收并注明“已收47箱+1袋面料”。本院认为，双方于2018年2月9日签订《补充协议》时就粘衬问题作出明确约定，嫆琪公司签收时未明确注明未收到粘衬，亦未提出证据证明此后就未收到粘衬的问题向博昌公司主张过权利，对嫆琪公司未收到粘衬的辩称，本院不予采纳。综上，扣除面辅料价款21560元后，嫆琪公司应支付给博昌公司的加工款为10600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州嫆琪服饰有限公司支付原告衢州市博昌纺织品有限公司加工款人民币10600元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告衢州市博昌纺织品有限公司其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币604元，减半收取人民币302元，由原告衢州市博昌纺织品有限公司负担人民币269.5元，被告杭州嫆琪服饰有限公司负担人民币32.5元。被告杭州嫆琪服饰有限公司应负担的受理费应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员  姚 璐 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  廉雅婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24345号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：马欣，男，1986年7月17日出生，汉族，住重庆市巴**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告马欣信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告马欣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、马欣支付截至2020年4月18日的信用卡透支本金52708.1元、利息12066.99元、违约金13108.9元；并支付自2020年4月19日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金52708.1元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、马欣支付本案全部诉讼费用。事实和理由：马欣向招行信用卡中心申请办理信用卡。后马欣使用上述信用卡透支消费，且未按约偿还。截至2020年4月18日累计欠款本息共计77883.99元未给付。招行信用卡中心多次催款，马欣仍未清偿。被告马欣未作答辩。经审理查明，2014年12月23日，马欣向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。马欣在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向马欣发放了信用卡一张。马欣以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月18日，马欣尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金52708.1元、利息12066.99元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，马欣与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向马欣发放了信用卡，马欣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。马欣应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与马欣通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告马欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马欣在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月18日的信用卡透支本金52708.1元、利息12066.99元；并支付自2020年4月19日起至欠款付清时止，以透支本金52708.1元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费874元，由被告马欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十月二十六日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1004民初772号 原告：黄山市徽州区胜辉物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区城北工业区（利港农资城内），统一社会信用代码913410040680782422。 法定代表人：程建国。 被告：蒋立红，男，1966年6月26日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 原告黄山市徽州区胜辉物业管理有限公司与被告蒋立红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年10月29日9时，原告黄山市徽州区胜辉物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告黄山市徽州区胜辉物业管理有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告黄山市徽州区胜辉物业管理有限公司负担 审判员  凌小民 二〇二〇年十月二十九日 书记员  汪沁雪
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2018号 原告：陈远华，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：余嗣流，男，1982年11月24日出生，汉族，住四川省威远县。 原告陈远华与被告余嗣流民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈远华到庭参加诉讼，被告余嗣流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈远华向本院提出诉讼请求：1．要求被告余嗣流归还向原告陈远华所借的人民币87,000元；2．要求被告余嗣流支付与原告陈远华约定的截止2020年6月28日的借款利息23,954元；3．要求被告余嗣流承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实和理由：被告余嗣流因装修重庆九龙坡区半山七号“半山酒店”资金紧张，于2015年2月16日向原告陈远华借款人民币73,700元，原告陈远华通过中国建设银行转账73,700元给余嗣流度过装修开店难关。酒店开业后，由余嗣流之妻罗艳经营，到2018年3月12日，余嗣流因资金仍然紧张，不能偿还债务，写下了一张包含借款以来利息在内的共计87,000元的借条交给原告。被告余嗣流写借条时与原告陈远华双方还书面约定，如被告余嗣流讲诚信在2018年5月31日前还清所借钱款，原告陈远华出于朋友情谊愿少收15,000元，但被告余嗣流在2018年5月31日到期时却未信守承诺，且电话不通，微信不回，至今本息未付一分，被告余嗣流严重违背了诚实守信的为人原则，原告遂诉至法院请求依法判决如诉所请。 被告余嗣流未到庭，亦未发表答辩意见。 原告陈远华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．原、被告双方身份信息；2．借条原件一份；3．中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份。 被告余嗣流未到庭，亦未发表质证意见。 本院依法对现有证据进行了审核，认定事实如下：2015年，被告余嗣流因经营需要资金周转，向原告陈远华提出借款。原告陈远华于2015年2月16日通过中国建设银行账号为6227××××6650的账户向被告余嗣流账号为6226××××6640的账户转账支付73700元，双方未出具借款凭证。2018年3月12日，原、被告对该笔借款本息进行结算后，被告余嗣流向原告陈远华出具《借条》载明“今借到陈远华8.7万元正（捌万柒仟元整），按月息1分计算，每月结清利息。借款人：余嗣流，511024198211××××。本借款如能在2018年5月31日前还清，可少还1.5万元（大写：壹万伍仟元正）否则将按借款金额还款。陈远华，2018年3月12日。”该借款到期后，被告余嗣流未按照约定履行还款义务，原告遂诉至本院请求依法判决如诉所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告余嗣流因经营需要资金周转，向原告陈远华提出借款，原告于2015年2月16日向被告银行账户转款73,700元，虽然双方当时未出具借款凭据，但被告余嗣流于2018年3月12日与原告对该笔借款本息予以结算，并向原告补充出具《借条》，原告的陈述与转账记录以及《借条》能够相互印证，故原、被告双方形成了合法的民间借贷法律关系，被告余嗣流应当按照《借条》约定向原告陈远华履行还款义务。关于逾期利息问题，《借条》约定利息按月息1分（即月息1%）计算，被告余嗣流从出具《借条》之后，未向原告偿还任何款项，故借款利息应当从2018年3月12日起开始计算，因本案于2020年7月1日受理，关于利息计算应当适用法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故原告主张借款逾期利息按照月息1%（年息12%）计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告余嗣流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利及义务，由此产生相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零七条，法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余嗣流于本判决生效之日起十五日内向原告陈远华偿还借款人民币87,000元及利息（利息以87,000元为基数从2018年3月12日起按照年利率12%计算至付清时止）； 二、驳回原告陈远华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,520元，由被告余嗣流负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  徐 湛 人民陪审员  张成华 人民陪审员  柴晓娥 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张杨忠
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2679号原告：黄遵春，男，1977年3月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘立新，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。被告：张先国，男，1970年8月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告黄遵春与被告张先国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告钢筋工资款104400元，自起诉之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算至清偿完欠款止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告在工地上相识，原告做钢筋工，被告做瓦工。2010年被告承建了乐平铺镇郭赵新村建设，原告给被告做钢筋活，完工后，被告以村里没支付钱为由没有支付给原告工资，分别于2013年2月8日，2014年7月21日出具了欠钢筋工款71400元和33000元，共计欠款104400元。后原告多次向被告索还未果。被告未提交答辩状且未到庭参加庭审。经审理本院认定事实如下：原告与被告经协商同意，被告将钢筋绑扎工程承包给原告，原告组织钢筋工进行施工，工程完工后，经双方结算，被告仅支付原告部分工程款，2013年2月8日，被告为原告书写欠据一张，欠据载明：“今欠到钢筋工款柒万壹仟肆佰元（￥71400元）张先国2013年2月8号。”；2014年7月21日，被告为原告书写欠据一张，欠据载明：“今欠到钢筋工资款叁万叁千元（￥33000元）张先国2014年7月21号。”后经原告催要，被告未付。上述事实，由原告陈述、证人证言和欠条在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告欠原告工程款104400元,有欠据为证,被告应当按约定及时支付给原告。现原告主张被告支付拖欠的工程款104400元，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张先国于本判决生效后十日内支付原告黄遵春工程款104400元及利息（利息自2020年9月10日起以104400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1194元，由被告张先国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  薛兴亮二〇二〇年十月二十九日书记员  于锡增
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4322号原告：高某某，男，1956年2月21日生，汉族，住江阴市。原告：蒋某某，女，1957年6月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张慧（受高某某、蒋某某共同委托），江苏江民律师事务所律师。被告：高某，男，1982年12月3日生，汉族，住江阴市。原告高某某、蒋某某诉被告高某解除收养关系纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告高某某、蒋某某及其共同委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。被告高某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某某、蒋某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除他们与高某之间的收养关系；2、本案的诉讼费由高某承担。事实与理由：他们于1982年收养高某为养子，虽未办理收养登记手续，但双方一直共同生活，形成事实收养关系。收养期间，他们二人供高某读书，提供良好的生活环境，在高某成年后出资为其举办婚礼、购买车辆。高某却对他们漠不关心、双方经常因琐事发生争吵并报警处理。高某品行不端，多次与人发生肢体冲突，由他们代为向他人赔偿。高某长期没有固定工作，并在工作期间多次发生挪用货款、向他人借款不还等情况，且最终由他们代为履行偿还义务。高某的行为使他们感到心灰意冷，养父母与养子女之间的感情已经恶化，且从今年起已未再共同生活。为维护自身合法权益诉至法院。高某未答辩，亦未提交证据。高某某、蒋某某围绕诉讼请求提交了居民户口簿、江阴市南闸街道观西村村民委员会证明等证据，并因高某某、蒋某某申请，经本院依法调查取证，江阴市公安局南闸派出所出具接处警情况说明一份，本院组织开庭质证，高某未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷予以佐证。高某某、蒋某某提供的高某常熟市场进货欠款还款明细、收条，真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理查明认定事实如下：高某某、蒋某某于1982年收养高某为养子并共同生活，未办理收养登记手续，高某户口申报登记为长子。高某某、蒋某某向本院诉称，他们夫妻供高某读书、生活，并在高某成年后出资为其举办婚礼、购买车辆，高某却对他们漠不关心、双方经常因琐事发生争吵并报警处理。高某品行不端，与人发生肢体冲突、挪用货款、借款不还，都由他们夫妻代为赔偿或偿还。高某的行为使他们感到心灰意冷，养父母与养子女之间的感情已经恶化，要求解除与高某之间的收养关系。经本院调查取证，根据江阴市公安局南闸派出所出具接处警情况说明，2018年1月5日晚高某酒后与父亲高某某为琐事发生家庭纠纷，并报警处理。本院认为，养父母与其抚养成人的养子女关系恶化，再继续共同生活对双方的正常生活确实不利，一方坚决要求解除收养关系的，一般可准予解除。本案高某某、蒋某某于1982年收养高某为子，虽然未办理收养登记手续，但高某某、蒋某某与高某以父母子关系相称，已构成了事实上的收养关系。高某某、蒋某某将高某抚养长大直至其结婚成家，已尽了抚养义务。高某酒后与高某某、蒋某某发生争执，且对高某某、蒋某某解除收养关系的诉求及理由并未提供相反意见及证据予以否定，其缺席庭审亦表明其对高某某、蒋某某解除收养关系的请求持冷漠态度，并未表示与高某某、蒋某某积极修复关系的态度，本院据此认定高某某、蒋某某作为养父母与高某作为养子之间关系恶化。为了保护老人权益，使两位老人安度晚年，生活安宁，本院对高某某、蒋某某要求解除与高某收养关系的请求予以支持。高某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许高某某、蒋某某与高某解除收养关系。案件受理费100元（高某某、蒋某某已预交），由高某某、蒋某某自愿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  顾 婷人民陪审员  刘 培二〇二〇年十月二十三日书 记 员  包煜佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国收养法》第二十七条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0403民初3205号原告：黄恬恬,女,汉族。被告：何美好,男,汉族。原告黄恬恬与被告何美好民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。本院经审查认为，原告黄恬恬未提供被告黄恬恬可供送达法律文书的确切地址，属于被告不明确的情形之一。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄恬恬的起诉。案件受理费人民币4811元，全额退还给原告黄恬恬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇二〇年十月二十六日书记员  施 彤
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1175号 原告：周会美，女，1970年4月10日生，汉族，住新平县。 被告：陈艳萍，女，1975年10月24日生，回族，住新平县。 原告周会美与被告陈艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周会美到庭参加诉讼，被告陈艳萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周会美提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60,000元及利息（按年利息24%计算，自2017年11月8日起至款项还清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告周会美变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金60,000元。事实和理由：2017年11月4日，被告陈艳萍以资金周转不足为由向原告周会美借款60,000元，并口头承诺3日内一定归还。原告周会美通过银行转账方式将60,000元转账至被告陈艳萍的账户内，后经原告多次催要，被告陈艳萍一直未偿还，故原告特提起诉讼，请求法院公正判决。 被告陈艳萍未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告周会美针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 一、两份身份证复印件，证明原告及被告的基本情况及合法的主体资格； 二、一份转账截屏打印件，证明原告于2017年11月4日通过建设银行的手机银行向被告转账60,000元； 三、一份微信聊天截屏打印件，证明原告曾向被告催收借款，但被告一直未偿还。 被告陈艳萍未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年11月4日，被告陈艳萍向原告周会美借款60,000元。当日，原告周会美通过其中国建设银行尾号为0483的账户向被告陈艳萍中国农业银行尾号为6415的账户内转账60,000元。原、被告双方口头协商借款事宜时未约定借款期限及利息。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，原、被告之间的借贷关系成立，原告周会美已通过银行转账方式交付了借款，被告陈艳萍应当按约定履行还款义务。故原告周会美主张被告陈艳萍偿还借款本金60,000元的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”被告陈艳萍经本院传票传唤未到庭，本院根据查证的事实缺席判决。 综上，依照上述法律之规定，判决如下： 由被告陈艳萍于判决生效之日起三十日内偿还原告周会美尚欠借款本金60,000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费560元，由被告陈艳萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  张祖媛 人民陪审员  陈玉忠 人民陪审员  冯会仙 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  李竹梦
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3474号原告：孟芳，女，1988年1月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：周小英，女，1969年4月28日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被告：李云霞，女，1997年4月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告孟芳与被告周小英、李云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告孟芳于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟芳撤诉。案件受理费39元，由原告孟芳负担。审判员  张玉红二〇二〇年十月十九日书记员  魏晓芳
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执3735号 申请执行人：青岛华文纸制品包装有限公司，住所地黄岛区。 法定代表人：孙艺萌，经理。 委托诉讼代理人：刘志荣，山东承泽律师事务所律师。 被执行人：山东恒宝食品集团有限公司，住所地山东省日照市莒县 法定代表人：王佃岗，经理。 本院在执行申请执行人青岛华文纸制品包装有限公司与被执行人山东恒宝食品集团有限公司买卖合同纠纷一案中。本院未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十月十三日 书记员  丛 鸣
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初2225号 原告：临湘市宏达物业有限公司，住所地：临湘市城中北路。 法定代表人：李忠良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谌旭东，湖南商管律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方小珊，女，1974年6月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市，系公司执行人。 被告：李标，男，1977年9月9日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市云溪区。 原告临湘市宏达物业有限公司（以下简称“宏达公司”）与被告李标物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人谌旭东、方小珊与被告李标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达公司诉称：1、要求被告向原告支付物业管理费2340元；2、被告向原告支付违约金1095元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告购买了时代名都的商品房，2012年10月31日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定物业费按每月0.5元/平方米，截止至2017年6月30日止，被告欠付物业费36个月，共计2340元，且应支付违约金1095元，原告先后采取多种方式要求被告催讨，但被告一直拒不缴纳。 被告李标辩称：1、要求原告公开财务报表、小区的营业执照、小区的平面图、小区的管理规约、服务人员的基本情况、职责分工，物业服务内容、收费标准、收费依据、计费起止时间、安全生产以及备案、小区公共区域部位图示、配套设施竣工资料、委托收取水、电的委托书，小区停车方案、人员配置规划、业主对物业满意度的调查表、对公共区域绿化的养护记录等；2、如果原告不公开，本案的诉讼费用应由原告承担。 查明的事实 根据当事人提供的证据并经审理查明，本院确认如下法律事实：2011年5月25日，临湘新时代房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业管理委托合同》。合同约定，1、临湘新时代房地产开发有限公司将临湘市“时代·明都”小区委托给原告宏达物业公司实行物业管理。2、原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。3、委托管理期限；自合同签订之时起至小区开发完工全部验收时止。合同期满或业主委员会成立，与选聘或续聘后物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。合同订立后，原告宏达物业公司进入临湘市“时代·明都”小区实行物业管理。 被告在临湘市“时代·明都”小区购买了该小区第16栋602室建筑面积为130平方米的套间，2012年10月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告作为房地开发单位委托的物业服务企业，为在“时代·明都”小区购房的被告，在房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效之日止的时间段提供物业服务，协议对甲、乙双方的权利义务、物业管理服务的内容、质量、费用收取等内容进行了约定，其中物业管理服务费的收取标准为：多层住宅按建筑面积每月每平方0.5元收取。协议还规定了对违约责任处理方法：1、甲方违反协议。未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；2、乙方违反协议。使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；3、甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费时间交有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每天1元／天交违约金。协议签订后不久，被告开始入住该房屋，被告也按月向原告交纳了物业管理费直至2014年6月底，因原告未完全尽到服务合同约定的义务，管理上存在一定的瑕疵，原告从2014年7月开始一直以此拒绝支付物业管理服务费，2017年7月初，原告从该小区退场经营，原告也多次向被告催讨物业管理费，但被告至今分文未付。 判决的理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”临湘新时代房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业管理委托合同》依法成立并生效，对全体业主具有约束力，被告作为“时代·明都”小区的业主，应该同样受《前期物业管理委托合同》的约束。 原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》没有违反国家的法律法规，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告入住该小区后，接受了原告的物业管理服务，理应按约及时支付相应的物业管理费。现被告经原告多次催收仍拒绝支付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。截止至2017年6月30日，被告尚欠物业管理费2340元（130㎡×0.5元×36个月），故原告要求被告支付拖欠的物业管理费请求合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，虽被告未按时交纳物业服务费，违反了合同的约定，但原告自身也未完全遵守合同义务，而且在庭后调解过程中，原告也表示愿意放弃违约金的要求，故对违约金的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告李标于本判决生效之日起十日内支付原告临湘市宏达物业有限公司物业费2340元； 二、驳回原告临湘市宏达物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告李标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年十月二十八日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《物业管理条例》 第七业主在物业管理活动中，履行下列义务： 第八（一）遵守管理规约、业主大会议事规则； 第九（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； 第十（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； 第十一（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； 第十二（五）按时交纳物业服务费用； 第十三（六）法律、法规规定的其他义务。 3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0404民初3521号  原告：薛某某，男，1951年出生，汉族，住咸阳市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘某，男，1987年出生，汉族，住礼泉县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：孙某某，女，1989年出生，汉族，住礼泉县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理薛某某与刘某、孙某某租赁合同纠纷一案中，原告薛某某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告薛某某撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告薛某某负担。审判员      吴晓军二〇二〇年十月十九日                                 书 记 员    李艺伟  1
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10839号 原告：陈国铨，男，1961年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：陈佳，男，1988年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：谢瑞阳、潘佳丹，浙江商祺律师事务所律师。 原告陈国铨诉被告陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员谢金金适用小额诉讼程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈国铨，被告的委托代理人谢瑞阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国铨向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款20000元，并支付该款自2013年3月20日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年3月20日下午，被告以其和朋友戚尚爱一起做防水业务需要资金为由向原告借款20000元。2013年10月16日，被告陈佳说来还钱，但到原告家里后只拿出了10000元，让原告将借据出示给他看，并说：“钱不够下面车里有"。被告拿到自己所写借据后，没给原告一分钱就往楼下跑。原告要求被告放下借据，被告说：“楼下车里拿一下钱马上上来的”。可事后原告就联系不上被告。考虑到被告缓刑在身，年纪轻，原告就没有报案。过了几天后，原告联系上被告，被告认欠不还。于是，原告给被告寄了催款挂号信，又请被告的父亲吃饭，但是被告还是没有归还。2017年2月2日，原告打电话给被告，向被告催讨借款，对此原告有录音；但被告东拉西扯。截至目前，被告尚未归还上述20000元借款，故原告向法院提起诉讼。 被告陈佳未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告确实向原告借过钱，但在借款后几个月被告已经向原告归还了借款，原告也将借据归还了被告，被告当场销毁了借据。请法庭注意，原告陈述被告到原告家有拿出10000元。2014年原告曾起诉过被告，发生这样的事情后会不会再借钱给被告，如果真得发生这样的事情，原告是否会同意调解，原告会不会不报警？这些问题都能反映出原告是虚假陈述；因为原告多次骚扰被告，2018年被告只能向瓜沥派出所报警，并做了详细的笔录，因个人无法调取相应笔录，申请法院调取当时的笔录。 原告陈国铨为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.催款通知书3份、挂号信收据3份，欲证明原告一直在跟被告催讨借款的事实。2.原告与陈关金（被告父亲）的短信记录1份及点菜单1份，欲证明原告同被告父亲协商还款事宜。3.通话详单1份、录音材料及书面整理资料1份，欲证明2017年2月2日，原告给被告打电话催讨借款20000元，被告也予以认可的事实。4.收款收据1份，欲证明2018年原告为了处理案涉借款约被告的师傅谢文钢吃饭的事实。经质证，被告对证据1三性均有异议，被告不记得2014年、2015年有收到原告的挂号信，2020年没有收到原告的挂号信，当时原、被告之间已经产生纠纷，提醒法庭注意2020年4月15日的催款通知书也提到报警的事实。对证据2的三性有异议，与本案无关。对证据3的通话详单没有异议，录音中确实是被告的声音，那天被告有客户在旁边，所以被告打电话的声音很低，也说了事后再说，没有认可借款的事实；结合通话详单，2月2日那天原、被告之间有两个电话，通话时间分别是1分多钟和5分多钟，后来的那个电话被告并不认可借款的事实，为此双方还是发生了争吵。对证据4三性均有异议，与本案无关。本院经审查后认为，对原告提供的证据1，但因原告寄送的系挂号信，无法查询送达情况，且被告否认收到上述材料，故即便原告确实向被告寄送了上述信件，也无法确认被告收到上述信件。对原告提供的证据2、4，无法证明原告欲证明的事实。对原告提供的证据3，原告陈述其系2017年2月2日拨打的电话并录音，原告提供的通话详单上显示2017年2月2日原告打了两次电话给被告，通话时长分别为1分57秒、5分5秒，但录音材料显示的修改日期为2014年3月31日，总时长为58秒，故本院无法确认录音材料的形成时间为2017年2月2日，且聊天内容也尚不足以证明原告欲证明的事实。 被告陈佳未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2013年，被告曾向原告借款20000元，对此被告向原告出具借据一份予以确认。后原告将该借据交给被告。2020年5月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款20000元并支付相应利息。 另查明：2014年7月9日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告返还借款54154元，包括了两笔借款，其中一笔即本案所涉的20000元。本院于同日立案，案号为（2014）杭萧瓜商初字第701号。因被告对本案所涉的20000元借款有异议，最终原告在该案中未主张该20000元，表示会另行处理。 本院认为：本案的争议焦点在于被告有无归还了案涉20000元借款。双方对此陈述不一，被告辩称款项已全部还清且已收回借据原件；原告陈述虽然原告在2013年底将借据交给原告，但是系受到被告欺骗，后被告不肯归还借据，也未归还借款。对此，本院分析如下，原告系完全民事行为能力人，其借款时亦要求被告出具借据予以确认，应当知道借据作为权利凭证的重要性，在被告没有还清借款的情况下，根据社会常识，借款人会妥善、审慎的保管借据以维护自己的权利，在被告未归还借款的情况下，原告不会将借据予以返还；若真如原告所述，其系在未收回借款并受被告欺骗的情况下将借据交给被告，且被告在拿到借据后逃走，原告应第一时间向公安机关报案或采取其他措施维护自身的合法权利，但原告至今未向公安机关报案，也未在第一时间采取有效措施取回借据或主张权利。结合案涉借款金额较小，双方交付款项时也多以现金方式交付等情况，被告关于其返还本案借款后收回借据的陈述，显然比原告关于被告骗取借据后逃走的陈述更令人信服。综上，在原告自行将借据原件交还给被告的情况下，原告因被告向其返还借款导致其丧失借据原件具有高度可能性，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉请，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回陈国铨的诉讼请求。 案件受理费1160元，减半收取580元，由陈国铨负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢金金 二〇二〇年十月二十六日 书记员  周佳楠
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0703执异70号异议人（被执行人）：常德市鼎城区草坪镇人民政府，住所地：湖南省常德市鼎城区草坪镇墟场。法定代表人：熊文波，该镇镇长。申请执行人：聂其才，男，1965年1月14日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被执行人：湖南省国信房地产开发公司，住所地：湖南省长沙市城南路**。法定代表人;周松泉，该公司总经理。本院在执行申请执行人聂其才与被执行人常德市鼎城区××镇××南省国信房地产开发公司建筑合同纠纷一案中，异议人常德市鼎城区草坪镇人民政府于2020年10月9日提出书面异议。2020年10月23日向本院提出撤回异议申请。本院经审查认为，常德市鼎城区草坪镇人民政府的申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许常德市鼎城区草坪镇人民政府撤回执行异议申请。审判长  鲁爱龙审判员  梅 勇审判员  夏 宜二〇二〇年十月二十六日书记员  王汝器
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0302执恢123号申请执行人：陈钟军，男，1969年2月4日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人李健康，男，1969年7月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区琵琶路4巷**，现住江苏省。李健康与陈钟军借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第2355号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书陈钟军应支付给李健康款项等合计人民币110300元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据李健康的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、通过“总对总”、“点对点”网上银行查询系统对被执行人陈钟军名下银行存款进行查询，未发现被执行人有银行存款；2、依职权对被执行人陈钟军房产信息进行查询，被执行人名下无房产；3、依职权对被执行人陈钟军名下车辆进行查询，被执行人名下无车辆；4、依职权对被执行人陈钟军名下网络银行进行查询，被执行人无网络银行存款；5、依职权对被执行人陈钟军名下证券进行查询，被执行人无证券开户；6、依职权对被执行人陈钟军名下股票进行查询，被执行人无开户；7、依职权对被执行人陈钟军股权投资情况进行查询，未发现被执行人有股权投资；8、依申请执行人申请，将被执行人纳入限制高消费名单；9、前往申请执行人提供被执行人居住地址进行走访，被执行人已离开居住地，现下落不明；10、法院对以“终结本次执行程序”方式结案的无财产可供执行案件，纳入终结本次执行程序案件管理系统，动态管理满3年，仍未发现可供执行财产或者财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。11、无财产可供执行案件从终本案件管理系统退出后，申请执行人发现被执行人财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，应当提供以下材料：（一）恢复执行申请书；（二）据以执行的生效法律文书；（三）终结本次执行程序裁定书；（四）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；（五）被执行人下落或被执行人财产或财产线索。上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文庆审判员  王艳玲审判员  盛如虎二〇二〇年十月十日书记员  韩林宏
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6240号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川瑞念信律师事务所律师。 被告：王晓丽，女，1981年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告王晓丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日收到平安财险提交的起诉状，立案后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人郑维炀到庭参加诉讼，被告王晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财险向本院提出诉讼请求：1.王晓丽支付代偿款27090.2元；2.王晓丽支付逾期保费2432.9元；3.王晓丽支付以尚欠款项29523.1元为基数，按照24%的年利率，自2016年9月26日起计算至实际清偿之日止的违约金；4.本案诉讼费由王晓丽承担。事实和理由：2015年5月6日，王晓丽与平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）签订《个人小额消费贷款合同》（以下简称贷款合同），约定申请借款4万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，王晓丽就该笔借款向平安财险投保信用保证保险，以平安银行成都分行为被保险人，与王晓丽签订保险合同，约定平安财险为上述贷款承担保证担保责任。平安银行成都分行发放贷款后王晓丽未按约还款，平安财险于2016年9月26日向被保险人进行理赔后，向王晓丽多次催收未果，特起诉来院。 王晓丽未到庭答辩。 经审理查明，平安财险向王晓丽签发平安个人贷款保证保险单（保单号1269402260000209××××），载明：投保人为王晓丽，被保险人为平安银行成都分行，保险金额为47560元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费金额680元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费；特别约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费。 2015年5月6日，王晓丽与平安银行成都分行签订贷款合同，约定王晓丽向平安银行成都分行贷款4万元，期限36个月，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据／个人贷款出账凭证为准，还款方式为按月等额还本付息法。同日，平安银行成都分行出具《个人贷款出账凭证》，载明借款人王晓丽，贷款金额4万元，贷款利率（年）8.05%，起贷日2015年5月6日，到期日2018年5月6日，首次还款日2015年6月6日，保费每月680元。平安银行成都分行出具借款后，王晓丽逾期未偿还借款，平安财险按约于2016年9月26日进行理赔。平安银行成都分行于2019年8月15日向平安财险出具《保险赔款确认书》，主要载明平安财险个人贷款保证保险ＮＯ.1269402260000209××××保险单项下的保险赔款27090.2元（其中本金26528.87，利息555.02，罚息6.31）已于2016年9月26日收到。 姓名为王晓丽的明细截图显示，申请号为960206100925，账户号9602××××4247-001，账户状态为逾期，保单号1269402260000209××××；与该申请号和账户号相同的明细单显示，2016年8月25日扣划60.42，2016年9月21日扣划0.01。 庭审中，1.平安财险主张王晓丽自2016年6月6日出现逾期，平安财险分别于2016年8月25日扣划60.42元，于2016年9月21日扣划0.01元，共计扣划60.43元，均用于冲抵保费。自2016年6月6日起至2016年9月26日止，王晓丽未付保费为2432.9元（680元÷30天×110天-60.43元）。2.平安财险明确其代偿的27090.2元，其中本金26528.87元，利息555.02元，罚息6.31元；违约金以尚欠款项29523.1元（理赔款27090.2元+未付保费2432.9元）为基数，自理赔之日2016年9月26日起按照年利率24%为标准计算至理赔款清偿之日止。 本院认为，（一）王晓丽为向平安银行成都分行申请贷款而向平安财险投保的个人消费信贷保证保险，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。因王晓丽未按约偿还贷款本息，根据保险单约定，平安财险向平安银行成都分行履行了保险理赔责任，投保人王晓丽亦应当按照保险单约定向平安财险归还全部理赔款项和未付保费。（二）关于未付保费，保险单约定未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。王晓丽未按约偿还借款、支付保费，平安财险代为还款27090.2元，且自2016年6月6日起至2016年9月26日止，保险公司主张王晓丽尚欠保费为2432.9元。故对平安财险要求王晓丽支付理赔款27090.2元和保费2432.9元的诉讼请求，本院予以支持。（二）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，平安财险有权要求王晓丽支付相应的违约金。保险单约定违约金以投保人尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一计算。现平安财险主动调整违约金按照年利率24%为标准计算，系对其权利的处分，对此标准的调整本院予以确认。但本院认为，违约金的设置以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，平安财险未举证证明其遭受的损失，且平安财险在履行代偿义务后也未及时主张其权利，故关于违约金，本院综合多种因素酌情调整为以尚欠款项29523.1元为基数，自2020年5月9日即起诉状提交之日起，按照年利率24%为标准计算至理赔款清偿之日止。（三）王晓丽所应支付的银行利息、罚息和保险公司保费、违约金之和，应以借款本金40000元为基数，自2015年5月6日起按照年利率24%为限，计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、王晓丽于本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27090.2元、保费2432.9元、违约金（以尚欠款项29523.1元为基数，自2020年5月9日起按照年利率24%为标准计算至付清之日止）； 二、王晓丽所应支付的银行利息、罚息和保险公司保费、违约金之和，应以借款本金40000元为基数，自2015年5月6日起，以年利率24%为限，计算至付清之日止； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，公告费600元，共计1750元，由王晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周力娜 二〇二〇年十月二十日 书记员  雷 莉
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初3977号 原告:李朝晖，男，1997年3月12日出生，汉族，住安岳县。 委托诉讼代理人：韩伟，安岳县岳阳镇法律服务所法律工作者。 被告：安岳县安信房地产开发有限责任公司，住所地四川省安岳县岳阳镇正北街**。统一社会信用代码91512021052167937M。 法定代表人：邹欢，经理。 原告李朝晖与被告安岳县安信房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李朝晖的委托诉讼代理人韩伟、被告安岳县安信房地产开发有限责任公司的法定代表人邹欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朝晖向本院提出诉讼请求:1.判令被告将原告购买的安岳县岳阳镇普州大道凯丽国际新城6幢1单元1-22-4号房屋的不动产权属证书交付给原告；2.判令被告支付原告逾期办理不动产权证书违约金9000元（违约金从2018年6月30日起以342557元为基数，按中国人民银行同期同类档贷款基准利率6%计算至2020年8月1日）。事实和理由：2015年8月3日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定被告将其开发的“凯丽国际新城”6幢1单元1-22-4号房屋出售给原告，售价为342557元，原告已支付完全部房款。2016年12月6日原告接收房屋，依照合同约定，被告应于2018年6月30日向原告办理并交付不动产登记权属证书。但被告至今未为原告办理权属证书，已构成违约，为保护原告合法权益，请求贵院支持原告的如上诉请。 安岳县安信房地产开发有限责任公司辩称：原、被告签订购买被告开发建设的位于安岳县房屋属实。被告迟延办证系政府相关职能部门对原告所在小区工程涉及的相关问题迟延解决，导致工程推迟至2019年才完成竣工验收，目前正在为各业主办理房屋权属证书，故被告并未违约，即使存在违约，其主张的违约金过高，请求人民法院予以调低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安岳县安信房地产开发有限责任公司成立于2012年8月10日，其经营范围为：房地产开发经营。 2017年8月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买安岳县；预测建筑面积90.16㎡，单价3937.44元／㎡，总价款355000元；原告采用一次性付款方式；被告应在2016年6月30日前交房，交付的商品房应具备取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；原告同意委托被告代交各种契税，并在接受该商品房的同时将上述税费交给被告；因被告责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书，原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款3?的违约金。 2017年8月26日，原告向被告交纳购房款355500元（含税）及产权办理等费用。2017年11月29日，被告向原告交付商品房，原告等业主接房后，小区部分业主进行了装修。2019年9月5日，凯丽国际新城1至6栋楼完成竣工验收。2020年9月25日，凯丽国际新城1至6栋楼取得川（2020）安岳县不动产权第××号不动产权证书，但被告至今未将原告购买商品房的不动产权证书交付给原告。 本院认为：原、被告所签买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应依约行使权利并履行义务。 一、关于被告应否及时向原告交证的问题。 原告在接房时按合同约定向被告交纳了办证契税和工本费，以此表明被告负有办证义务及办证期限。被告未按“于2016年6月30日交房、在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书”的约定履行办证义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告至今未办理并向原告交证已构成违约，其应承担及时向原告交付权属证书的义务。 二、关于被告是否应向原告支付逾期办证违约金以及违约金数额如何确定的问题 被告主张其逾期办理商品房权属证书系政府相关职能部门对原告所在小区工程涉及的相关问题迟延解决所造成，可被告对其主张未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对其辩称理由不予采纳，被告应向原告支付逾期办证违约金。结合本案被告将未完成竣工验收的商品房交付原告等业主后，小区业主对房屋进行装修使用，其对发现建筑工程质量缺陷以及对工程的综合竣工验收留下隐患，客观上对被告办证亦存在一定的负面影响以及被告已将原告购买商品房所在的楼盘进行了综合竣工验收及进行了初始登记，现目前正为业主办理权属证书等实际履行合同的情况。根据公平和诚实信用原则，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，结合原告的请求、可能造成的实际损失及被告调低违约金的请求，兼顾合同即将履行完毕等情况和当事人的过错程度，本院对被告应当承担的违约金数额酌定予以适当调低。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告安岳县安信房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起六十日内向原告李朝晖交付安岳县的不动产权证书； 二、限被告安岳县安信房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李朝晖逾期办理房屋转移登记权属证书违约赔偿金3300元； 三、驳回原告李朝晖的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告安岳县安信房地产开发有限责任公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 王 能 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈彦汐
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初989号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人何安平，男，1970年11月22日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化程度，货车驾驶员，户籍所在地重庆市铜梁区，现住重庆市大渡口区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被刑事拘留，2020年6月10日被监视居住。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z927号起诉书指控被告人何安平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月至4月，被告人何安平分别与董卫国(另案处理)、程修峰(另案处理)共谋盗窃后，多次驾驶装载被害单位钢材的渝D3XX**普通重型货车到董卫国位于重庆市江北区鱼嘴镇美捷工业园区X号的租赁厂房或程修峰位于重庆市沙坪坝区大川建材市场X区X-X号的租赁厂房内，由董卫国、程修峰分别安排工人用行车、卷扬机、液压钳、液压机等设备和工具，采取抽取或者剪取的方式，盗窃少量钢材，并将余下钢材重新打包后，再由何安平运往目的地进行交付，何安平每次按照盗窃的钢材重量分别从董卫国、程修峰处分得一定数额的现金。具体事实如下: 1.2020年3月10日，被告人何安平驾驶渝D3XX**普通重型货车到重庆市沙坪坝区土主镇，装载被害单位重庆某物资有限公司的钢材后，将车辆开至程修峰的租赁厂房内，盗窃少量钢材后，由何安平将钢材运往目的地。何安平从中分得人民币现金若干。 2.2020年3月26日，被告人何安平驾驶渝D3XX**普通重型货车到重庆市江北区鱼嘴镇果园港，装载被害单位重庆某硕科技有限公司的螺纹钢等钢材后，将车辆开至董卫国的租赁厂房内，盗窃少量钢材后，由何安平将钢材运往目的地。何安平从中分得人民币现金若干。 3.2020年4月16日，被告人何安平驾驶渝D3XX**普通重型货车到重庆市江北区鱼嘴镇果园港，装载被害单位重庆某物资有限公司的螺纹钢等钢材后，将车辆开至董卫国的租赁厂房内，盗窃少量钢材后，由何安平将钢材运往目的地。何安平从中分得人民币现金若干。 4.2020年4月21日，被告人何安平驾驶渝D3XX**普通重型货车到重庆市江北区鱼嘴镇果园港，装载被害单位重庆某硕科技有限公司的螺纹钢等钢材后，将车辆开至董卫国的租赁厂房内，盗窃少量钢材后，由何安平将钢材运往目的地。何安平从中分得人民币现金若干。 2020年6月9日，被告人何安平经公安机关电话通知到案，到案后如实供述本案事实，并自愿认罪认罚。案发后，何安平退出违法所得1000元(暂扣于重庆市公安局江北区分局)。 公诉机关认为被告人何安平的行为已构成盗窃罪，何安平有自首情节，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元，可以宣告缓刑。 被告人何安平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何安平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人何安平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币七千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、退缴的违法所得1000元予以没收。 上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王巧思 书 记 员  曹晓燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24065号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：彭先良，男，1983年4月18日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告彭先良信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告彭先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.彭先良支付截至2019年12月18日的信用卡透支本金82619.04元、利息13833.88元、现金分期手续费3105元、账单分期手续费1044.29元、违约金29901.03元，利息自2019年12月19日起至欠款付清日止以本金82619.04元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令彭先良支付本案全部诉讼费用。事实和理由：彭先良向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月18日累计欠款本息共计130503.24元未给付。招行信用卡中心多次催款，彭先良仍未清偿。被告彭先良辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对本金无异议，暂无力一次性偿还，希望延长还款期限。经审理查明，2015年，彭先良向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。彭先良在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向彭先良发放了信用卡。彭先良以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年12月18日，彭先良尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金82619.04元、利息13833.88元、现金分期手续费3105元、账单分期手续费1044.29元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭先良与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向彭先良发放了信用卡，彭先良使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。彭先良应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、现金分期手续费、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与彭先良通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭先良在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月18日的信用卡透支本金82619.04元、利息13833.88元、现金分期手续费3105元、账单分期手续费1044.29元，并支付自2019年12月19日起至欠款付清时止，以本金82619.04元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1455元，由被告彭先良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云03刑终438号原公诉机关云南省宣威市人民检察院。上诉人（原审被告人）代兴广，男，1979年11月3日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月13日关押，次日刑事拘留，同年4月28日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。辩护人张庆伟、肖娴，云南泽典律师事务所律师。云南省宣威市人民法院审理云南省宣威市人民检察院提起公诉的被告人代兴广涉嫌犯寻衅滋事罪一案，于二○二〇年八月十九日作出（2020）云0381刑初247号刑事判决书。判决宣告后，被告人代兴广不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问上诉人（原审被告人）代兴广后，审理了本案，现已审理终结。原判认定:被告人代兴广家是建档立卡贫困户。因其对村委会实施的危房改造及修路占用的地点等问题，而对村委会产生不满。2019年8月26日、2020年4月6日被告人代兴广先后对村内硬化台阶及路面实施打砸，并对村内的5处道路架设架子管，严重影响村民通行及生产生活。村、镇两级干部召开群众会议且对其劝解无效后，于2020年4月13日组织人员强制拆除代兴广所设路障。当天下午代兴广到村委会后，手持铁锤，砸坏卡基村委会办公楼一、二楼窗子10道、铁门10道、大门旁的门墩2个、瓷砖及卫生所的大门，回家后又将村民通行的硬化路面挖坏。经宣威市发展和改革局价格认证中心认定，代兴广毁坏的路面、台阶及门窗、门墩、瓷砖等共价值人民币4953.5元。案发后，代兴广亲属已赔偿村委会经济损失4168元，并取得谅解。原判认为，被告人代兴广因对村委会的工作不满而发泄情绪，任意损毁公共财物，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述其罪行，认罪态度好，案发后被告人亲属对被告人毁坏的物品已作了赔偿，并取得谅解，对被告人依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议成立，予以采纳。被告人的辩护人的辩护意见依法不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人代兴广犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决宣告后，被告人代兴广及其辩护人张庆伟、肖娴以代兴广没有寻衅滋事的动机,不应定性为寻衅滋事罪，公安机关钓鱼执法，执法不当，一审判决量刑过重，请求二审撤销原判，改判缓刑为由提起上诉。经二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。上述事实，有经一审庭审质证认证的接处警登记表、受案登记表，证人代某1、张某1、张某2、吕某、吴某、惠某、张某3、冯某、杨某、符某、何某、代某2、丁某、夏某的证言，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，提取笔录及照片，随案移送清单，价格认证结论书，村委会会议记录，情况说明，谅解书，户口证明，前科证明，抓获经过，上诉人（原审被告人）代兴广的供述等证据相互印证证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）代兴广因对村委会的工作不满而发泄情绪，在村内多处道路上故意设置路障，严重影响村民通行及生产生活，肆意损毁公共财物，造成恶劣社会影响，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，一审判决定性准确。上诉人（原审被告人）代兴广归案后能如实供述其罪行，认罪态度好，案发后上诉人代兴广的亲属对其毁坏的物品已作了赔偿，并取得谅解，一审判决已依法对其从轻处罚。上诉人（原审被告人）代兴广及其辩护人张庆伟、肖娴辩称“代兴广没有寻衅滋事的动机,不应定性为寻衅滋事罪，公安机关钓鱼执法，执法不当，一审判决量刑过重，请求二审撤销原判，改判缓刑”的辩解及辩护意见与本案查明的事实及法律规定不相符合，二审不予采纳。综上，一审判决已充分考量了本案的法定和酌定量刑情节，罪责刑相适应。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人（原审被告人）代兴广的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 旭审判员 熊华东审判员 李云桥二〇二〇年十月十六日书记员 宋红波
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15300号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，总经理。委托诉讼代理人：叶惠，女，该公司员工，系特别授权。被告：胡朝友，男，1956年2月22日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：胡建（系被告胡朝友之子），男，1982年2月11日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆福光物业管理有限公司（以下简称“福光公司”）与被告胡朝友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，适用简易程序（小额诉讼），于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告福光公司委托诉讼代理人叶惠，被告胡朝友的委托诉讼代理人胡建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告福光公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费685.91元（0.45元/平方米×127.02平方米×12个月）；2、被告支付给原告自2016年1月1日至2020年8月31日的物业服务费3702.63元（0.55元/平方米×127.02平方米×56个月），共计4598.12元；3、被告支付原告2015年1月1日至2015年12月31日期间的公共水电费60元（5元/月×12个月）；4、被告支付给原告自2016年1月1日至2020年8月31日的公共水电费336元（6元/月×56个月），共计396元；5、被告支付原告违约金402.40元，该违约金按合同约定每日应交管理服务费的千分之三。现以被告每月所欠物业服务费69.86元为基数，从次月1日起，按每日千分之三计算，从2015年2月1日起计算至2020年8月31日止。事实和理由：2010年5月1日，原告福光公司与重庆市江大建设开发（集团）有限公司签订《重庆市物业服务合同》，约定原告为南泉镇某小区业主提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，住宅0.55元/月·平方米，门面1.30元/月·平方米，公共水电费6元/月。原告依约定向包括被告在内的小区业主提供了物业服务，但被告长期拖欠物业服务费，故起诉至本院。被告胡朝友辩称，被告在2014年发现屋顶漏水，向原告反映后没有结果。在大修过后还是漏水，被告没有充分享受物业服务。综上，不同意原告诉讼请求。本院认为，原告福光公司是依法成立的物业管理公司。2010年5月1日，原告与重庆市江大建设开发（集团）有限公司签订《重庆市物业服务合同》，约定原告为某小区业主提供物业服务，合同期限自2010年5月1日起至2017年12月31日止。物业服务费收费标准：住宅0.45元∕月•平方米；门面1元∕月•平方米；公共水电费5元/月。从2016年1月1日起，住宅0.55元∕月•平方米；门面1.3元∕月•平方米；公共水电费6元/月。如未按交纳则按每日3‰的标准计收违约金。该物业服务合同合法有效，对原、被告均具有约束力。被告胡朝友系某房屋业主，该房屋建筑面积127.02平方米。原告依约提供了物业服务，并在合同期满后继续按约履行了物业服务义务。被告应当支付尚欠原告的物业服务费4598.12元及公共水电费396元。原告要求被告给付违约金，本院认为，原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，为督促原告更好地为小区业主提供物业服务，改善物管公司与小区业主之间的关系，故本院对其要求被告给付违约金的请求不予支持。对被告胡朝友称因屋顶渗水，导致其房屋受损，系另一法律关系，被告胡朝友可另行起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡朝友于本判决生效之日起十日内支付原告重庆福光物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费685.91元，以及自2016年1月1日至2020年8月31日的物业服务费3912.22元，共计4598.12元；二、被告胡朝友于本判决生效之日起十日内支付原告重庆福光物业管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的公共水电费60元，以及自2016年1月1日至2020年5月31日的公共水电费336元，共计396元。三、驳回原告重庆福光物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡朝友负担。（此款已由原告重庆福光物业管理有限公司自愿垫付，被告胡朝友在给付上述款项时一并给付原告重庆福光物业管理有限公司）本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十月三十日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执830号申请执行人：周其明，男，汉族，1960年1月20日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：曾国强，男，汉族，1981年9月9日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理周其明申请执行曾国强劳务合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力（2020）川0304民初1247号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人曾国强所有的银行存款人民币17000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 王引二〇二〇年十月二十七日法官助理 陈利书 记 员 王丹
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执499号 申请执行人：潮州市湘桥区磷溪食品站，住所地潮州市湘桥区新桥路磷溪镇戏院路**。 法定代表人：丁培信。 委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。 被执行人：陆少澄，男，1977年12月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 申请执行人潮州市湘桥区磷溪食品站与被执行人陆少澄买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2019）粤5102民初1000号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人陆少澄应于该判决生效之日起十日内付还申请执行人猪肉款110550元及该款的利息损失（自2019年8月2日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）以及加倍支付迟延履行期间的债务利息和负担受理费2510元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人陆少澄在银行的存款4359.93元作收取本案受理费2510元和付还申请执行人货款1849.93元，被执行人陆少澄尚欠申请执行人货款108700.07元，经向不动产登记部门及最高法院总对总网络查询平台进行查询，被执行人陆少澄没有财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或线索，且同意终结本次执行，本院已将被执行人陆少澄列入失信被执行人名单和发出限制消费令。 本院认为，执行期间，除上述银行存款外，经查询，被执行人陆少澄没有其他财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或线索，且同意终结本次执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡  锡  焕 审 判 员 沈  沛  芸 代理审判员 张  桢  毅 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 陈乾华（代）
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执579号申请执行人桂六荣。被执行人刘钢。申请执行人桂六荣与被执行人刘钢民间借贷纠纷一案，依据己经发生法律效力的湖北省黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第00689号民事判决书，申请执行人桂六荣于2020年5月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人刘钢的财产进行了调查，经查：被执行人刘钢无银行存款、无土地、无房产、无车辆、无工商登记信息；己依法将被执行人刘钢纳入失信和限制高消费名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第00689号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时被执行人刘钢尚欠申请执行人桂六荣10万元及延期付款利息。如申请人桂六荣发现被执行人刘钢有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇二〇年十月二十六日书记员  蔡 力
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304民初6552号 原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道**。统一社会信用代码：91330300776489333D。 法定代表人：黄定表,该公司董事长。 委托诉讼代理人：林相。 被告：梁芳芳，男，1986年6月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 本院在审理原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司与被告梁芳芳信用卡纠纷一案中，原告于2020年10月12日向本院申请撤回对被告梁芳芳的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 胡艳丽 二〇二〇年十月十二日 法官助理 陈 珏 代书记员 应梦茹
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2172号 原告：浙江晨廷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**，统一社会信用代码91330106322897463M。 法定代表人：林乃成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周盼东，男。 委托诉讼代理人：庞思铭，女。 被告：刘丹丹，女，1987年5月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：王永芹，女，1981年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：范兆彪，男，1981年4月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：张彬，男，1980年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告浙江晨廷资产管理有限公司（以下简称晨廷资产公司）与被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨廷资产公司的委托诉讼代理人庞思铭到庭参加诉讼，被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨廷资产公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告刘丹丹偿还代偿款106916.39元，并赔偿自垫付之日起至付清代偿金之日止按年利率12%的标准计算资金占用费，暂算至2020年4月17日为1916.22元，合计108832.61元；2.判令被告王永芹、范兆彪、张彬对上述债务承担共同清偿责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告刘丹丹为购买一辆宝马牌汽车，向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称绍兴瑞丰银行）贷款137650元，分三年偿还，并由原告对该贷款提供担保。因被告刘丹丹在贷款购车后未按合同约定履行还款义务，导致原告为其垫付106916.39元。 被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬均未作答辩，亦未提交相应的证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，原告与被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬签订《车贷服务合同》一份，约定：因被告刘丹丹购买小型轿车一辆，原告同意为被告刘丹丹提供担保向银行申请贷款购置汽车，被告王永芹、范兆彪、张彬自愿作为被告刘丹丹的共同还款人向原告及贷款银行承担全部法律责任；合同期内，被告刘丹丹逾期归还贷款，原告无需通知被告刘丹丹即可视情形予以垫付，被告刘丹丹应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费。被告刘丹丹申请车贷总额为137650元，申请车贷年限为3年，自2018年11月3日起至2021年11月2日止。车贷服务费数额为3600元，应于合同签订之日由被告刘丹丹一次性向原告付清。被告王永芹、范兆彪、张彬在共同还款人处签字并捺印。合同签订后，被告刘丹丹依约支付原告车贷服务费3600元。 2018年11月14日，被告刘丹丹（债务人、乙方）与绍兴瑞丰银行（债权人、甲方）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：乙方通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务，分期资金金额为137650元，用于购车；乙方分期付款还款期数为36期，乙方以一个账单期为一期，分期向甲方偿还分期资金，乙方每期应还分期资金=分期资金金额÷分期期数；到期还款日为账单日后第25日。本合同项下乙方分期付款手续费率为9%，乙方向甲方支付分期付款手续费12388.50元，乙方分期支付：每期应付分期付款手续费=12388.50元÷36期。同日，被告刘丹丹（债务人、乙方）与绍兴瑞丰银行（债权人、甲方）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》一份，约定：乙方所担保的主债权为甲方根据其与刘丹丹于2018年11月14日签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》而享有的对分期资金债务人的债权；抵押物为刘丹丹名下宝马轿车一辆。 原告向绍兴瑞丰银行出具《保证函》，为被告刘丹丹申请办理信用卡汽车分期付款业务提供连带责任保证。 因被告刘丹丹未按约返还贷款，绍兴瑞丰银行要求原告承担保证责任。原告依约分别于2019年9月19日代偿7593.70元，于2020年1月8日代偿8750.94元，于2020年3月11日代偿90571.75元，合计106916.39元。 上述事实由原告提交的《车贷服务合同》《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》《保证函》《代偿证明》等证据及当事人的庭审陈述所证实。 本院认为，原告与四被告签订的《车贷服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应依约全面履行各自的义务。被告刘丹丹未及时还款，原告作为保证人代偿了款项，有权要求被告刘丹丹返还。原告要求被告刘丹丹返还代偿款106916.39元的诉请，因原告并非融资担保公司，故其向被担保人收取担保服务费的依据不足，应当予以返还，故本院在被告刘丹丹应返还的代偿款中扣除服务费后，对剩余103316.39元予以支持。原告要求被告刘丹丹按照年利率12%的标准计算资金占用费的诉请，因合同约定的标准过高，原告已主动调整计算标准，符合法律规定，本院予以支持。被告王永芹、范兆彪、张彬作为共同还款人应对案涉债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬于本判决生效之日起十日内支付原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款103316.39元； 二、被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬于本判决生效之日起十日内支付原告浙江晨廷资产管理有限公司资金占用费1916.22元（暂算至2020年4月17日，之后以未付代偿款为基数，按年利率12%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告浙江晨廷资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元，保全费1020元，合计2259元，由原告浙江晨廷资产管理有限公司负担75元，由被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬负担2184元。原告浙江晨廷资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告刘丹丹、王永芹、范兆彪、张彬于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年十月十日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  胡叶倩 *ArabicDash *ArabicDash
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执1076号申请执行人贵州银行股份有限公司贞丰支行，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道新车站旁。法定代表人：杨菊祥，系该支行负责人。委托代理人李章成。被执行人叶碧玉，女，1980年1月24日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被执行人魏来，男，1982年2月20日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。本院受理的申请执行人贵州银行股份有限公司贞丰支行申请执行被执行人叶碧玉、魏来金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初731号民事判决书，本院依法于2020年9月25日立案受理执行，于2020年9月28日向被执行人叶碧玉、魏来送达执行通知书，责令被执行人叶碧玉、魏来三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人叶碧玉、魏来偿还申请执行人贵州银行股份有限公司贞丰支行贷款本金及利息、复息、罚息共计人民币131908.29元（2019年10月25日起的罚息以本金人民币125401元为基数按合同约定计算至本金付清之日止，复息以利息人民币6507.29元为基数按合同约定计算至利息付清之日止）；向申请执行人贵州银行股份有限公司贞丰支行支付迟延履行期间的双倍利息；承担申请执行费1878元及案件受理费1469元。本院在执行过程中，被执行人叶碧玉、魏来主动联系申请执行人贵州银行股份有限公司贞丰支行并达成分期履行的执行和解协议。申请执行人贵州银行股份有限公司贞丰支行于2020年10月23日向本院书面递交撤销执行申请书，如被执行人逾期未履行义务再行申请恢复执行。该申请是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初731号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李定舟审判员  梁胜斌审判员  陈家禄二〇二〇年十月二十六日书记员  廖升平
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执2299号申请执行人：王庆卫,男,汉族，1984年2月16日生,住林州市。被执行人：李庆兵，男,汉族，1986年11月4日生，住林州市。本院在执行王庆卫与李庆兵合同纠纷一案中，林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初238号民事调解已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告偿还原告44750元。因李庆兵未按上述生效法律文书履行义务，王庆卫向本院申请强制执行，本院于2020年06月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年6月23日通过邮寄送达的形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年6月11日、2020年7月13日、2020年8月11日、2020年9月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下确无任何可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地、居住地村委会及被执行人亲属进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院于2020年8月6日向被执行人李庆兵发出限制消费令，并依法将被执行人李庆兵纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  魏玉峰审判员  彭国喜审判员  程晓东二〇二〇年十月十八日书记员  田 甜
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执1483号申请人：孙毛想，女，1985年4月10日出生，汉族，住河南省永城市。被申请人：李朋，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行孙毛想与李朋民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行（2019）豫1481民初3959号民事调解书所确定的义务，并报告财产状况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李朋负有继续向申请执行人孙毛想履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安琦审判员  夏振亚审判员  季卫光二〇二〇年十月二十一日书记员  蒋 恒
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执24197号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：广州好财气科技股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。 关于本院移送执行广州好财气科技股份有限公司其他案由纠纷一案，要求被执行人广州好财气科技股份有限公司支付（2020）粤0105民初3005号案的案件受理费6144元。本院已于2020年9月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人广州好财气科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执24197号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年十月十九日 书记员  覃 佩
山东省济南市历下区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0102行初440号原告邓玉光，男，*****出生，汉族，住济南市。被告济南市天桥区自然资源局，住所地济南市。法定代表人许世浒，局长。出庭负责人王金明，济南市天桥区自然资源局副局长。委托代理人沙涛，山东圣义律师事务所律师。原告邓玉光诉被告济南市天桥区自然资源局政府信息公开一案，在诉讼期间，原告邓玉光自愿申请撤回起诉。本院认为，原告邓玉光在诉讼期间撤回起诉是依法处分自己的诉讼权利，其行为不损害国家、社会和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告邓玉光撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓玉光负担。审 判 长  王海燕人民陪审员  王延英人民陪审员  马跃进二〇二〇年十月二十九日法官 助理  徐丽娜书 记 员  孙 诺
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2617号 原告：浙江太古可口可乐饮料有限公司，住所地杭州经济技 术开发区8号大街18号、11号大街12号3幢1-2层。 法定代表人：党建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘淑，女。 被告：杭州蝶熙酒店管理有限公司，住所地杭州市上城区延 安路179号5楼。 法定代表人：温娟玲。 原告浙江太古可口可乐饮料有限公司与被告杭州蝶熙酒店管 理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后， 根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部 分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法 适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浙江太古可口可 乐饮料有限公司的诉讼代理人潘淑到庭参加诉讼。被告杭州蝶熙 酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告浙江太古可口可乐饮料有限公司向本院提出诉讼请求：1. 判令被告支付货款2340元；2.判令被告支付违约金201.20元（自 2020年3月23日起按日万分之五暂计至2020年9月10日，要求 -2- 计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 本院经审理查明：2019年5月15日，原告与被告签订了《信 用合同》，约定原告向被告销售产品，被告按约支付原告信用期 限内应支付的货款，如被告未能按期支付货款，原告有权自超期 之日起按每日万分之五计算并收取逾期付款违约金。同时，原告 还与被告签订了协议书，对在线电子对账、签收、授权事项进行 了约定。2020年1月6日，原告向被告提供了可口可乐等货物， 货物金额为2340元，被告至今未支付该货款。 本院认为：双方当事人签订的《信用合同》系双方真实意思 表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定全面履行 各自义务。原告提交的证据足以证明被告尚欠原告货款2340元。 被告至今未付案涉货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责 任。原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉请，具有事实 及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由 拒不到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五 十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条规定， 判决如下： 一、被告杭州蝶熙酒店管理有限公司于本判决生效之日起十 日内支付原告浙江太古可口可乐饮料有限公司货款2340元； 二、被告杭州蝶熙酒店管理有限公司于本判决生效之日起十 日内支付原告浙江太古可口可乐饮料有限公司逾期付款违约金 -3- （自2020年3月23日起以2340元未付部分为基数按日万分之五 的标准计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，保全费45元，共计70元，由被告杭 州蝶熙酒店管理有限公司负担。原告浙江太古可口可乐饮料有限 公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州蝶熙 酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负 担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  申 宁 二〇二〇年十月十五日 法官助理  昂玉洁 书 记 员  周 菁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19294号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：温晓野，男，1987年1月8日出生，汉族，住郑州市中原区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人温晓野借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26290号民事判决书，要求被执行人温晓野支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计23236.52元。本院于2020年7月20日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月9日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19294号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温颖祺