广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9804号 上诉人（原审被告）：潘胜，男，1980年9月18日出生，壮族，现住南宁市武鸣县。 被上诉人（原审原告）：韦镇立（曾用名韦振立），男，1982年2月13日出生，壮族，现住南宁市武鸣县。 委托诉讼代理人：蒙元佳，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人潘胜因与被上诉人韦镇立民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人潘胜上诉请求：1.请求撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初5480号民事判决，驳回韦镇立的诉讼请求；2.韦镇立承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.潘胜和韦镇立之间不存在借贷关系，韦镇立不属于该案件的债权人。韦镇立曾因多次借款逾期被诉至法院，故韦镇立不具有出借涉案借款的能力。实际上案涉借款的债权人是第三人韦平果，韦平果将款项交付给韦镇立，韦镇立再将款项交付给潘胜，故韦镇立并非本案债务的债权人，不具有诉讼主体资格；2.案涉债务的本金和利息计算有误。 潘胜和韦镇立之间即使存在债务，债务的本金应为2013年6月27日韦镇立向潘胜转账的53000元，而非一审法院认定的6万元。关于债务的利息，韦镇立并未提供证据证明双方之间的债务约定了利息，且如果双方约定了月息为2%，则从2013年6月27日转款时至2016年3月15日《借条》出具之日，该部分的利息远不止7000元，故韦镇立称所还利息7000元计入后期借款本金与事实不符。恳请二审法院查明事实，判如所请。 被上诉人韦镇立答辩称：认可一审判决结果，请求二审法院维持一审判决，驳回潘胜的上诉请求。 韦立镇向一审法院提出诉讼请求：1.判令潘胜返还韦镇立借款本金6万元；2.判令潘胜支付韦镇立逾期还款利息11400元（利息计算：以借款本金6万元为基数，从2016年3月16日起至2016年12月31日止计算9.5个月，按月利率2%计算：60000×2%×9.5＝11400元）；3.判令潘胜支付韦镇立逾期还款资金占用利息40800元（利息计算：①以借款本金6万元为基数，从逾期还款之日暂计至起诉之日时止，即2017年1月1日起至2019年11月1日止计算34个月，按月利率2%计算：60000×2%×34＝40800元；②往后逾期还款资金占用利息计算至潘胜付清借款本息时止）；4.本案受理费由潘胜负担。 一审法院查明事实:韦镇立和潘胜系朋友关系。2013年，潘胜因资金周转需要向韦镇立借款。2013年6月27日，韦镇立通过银行转账方式向潘胜支付53000元。诉讼过程中，潘胜述称当时双方约定借款利息为月利率5%，每月要支付韦镇立3000元利息。后潘胜未偿还该笔款项亦未支付利息。2016年3月15日，双方 经协商，潘胜出具《借条》一份交韦镇立收执，该借条载明：“本人潘胜因资金周转困难，今向韦镇立借款人民币陆万零仟零元整（￥60000.00元），定于2016年12月31日还清，若到期不还，本人自愿从借款之日起按年利率36%计算支付该借款的利息，直至借款还清。该借条如需要诉讼将在武鸣县人民法院进行办理，本人潘胜负责全部法律责任及赔偿所有经济损失，空口无凭，现特立此据”。潘胜在借条落款“借款人”一栏签名并按捺指印。后潘胜未偿还韦镇立上述借款，韦镇立遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为：债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，韦镇立称双方对53000元借款本息结算后将利息7000元计入后期借款本金，本金为6万元，未超出法律规定的上限。韦镇立向一审法院提交借条、转账凭证系书证原件，潘胜亦在借条上签字确认，一审法院予以认可，借条上载明的金额6万元可认定为后期借款本金。因潘胜未提交相关证据证 明其已全部偿还借款，故潘胜应偿还韦镇立借款本金6万元。潘胜辩称其欠的是案外人韦平果的钱，韦平果的钱是通过韦镇立的账号转给潘胜的，但韦镇立不予认可，潘胜亦未提供充分证据证明，故对潘胜的辩解意见，一审法院不予采纳。 关于利息问题。双方借条中载明，若到期不还，潘胜自愿从借款之日起按年利率36%计算支付该借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方借条中对利息的约定为年利率36%，已超出法律规定的上限，现韦镇立请求利息以6万元为基数，从2016年3月16日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：1.潘胜偿还韦镇立借款本金60000元；2.潘胜支付韦镇立利息（利息计算：以60000元为基数，从2016年3月16日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）。一审案件受理费2544元，潘胜负担。 二审中，潘胜向本院提交新证据：证据一南宁市标营派出所于2020年10月11作出的一份报警回执，证据二（2018）桂0122民初2836号判决书、（2018）桂0122执240号裁定书、（2017）桂0122民初3697号裁定书、（2017）桂0122民初3697号判决书， 上述证据均用于证明潘胜是在被胁迫的情况下出具案涉借条的。韦镇立质证称，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该报警回执只记载了潘胜在标营派出所报警，但报警内容没有体现；对于证据二，因潘胜提供的文书没有法院的公章，不认可该证据，即使该证据有法院公章，也与本案无关。 潘胜在本案借条出具后未向公安机关举报借条系受胁迫签订，且也未向一审法院作出相应的抗辩意见，直至本院组织当事人进行二审询问当天才向本院提交其于前一日20时7分向公安机关报案的回执，并称该回执可证明其系受胁迫出具的借条。但该报警回执也未能体现与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。潘胜二审提交的其他证据与本案无关，本院亦不予采纳。 各方当事人对一审法院查明事实没有异议，潘胜仅主张借条是被胁迫出具的。一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。至于本案借条是否为被胁迫出具，本院将在处理意见中予以论述。 本案争议焦点：韦镇立与潘胜之间是否存在借贷关系。 本院认为，考究当事人之间是否存在借贷关系，需满足两个法律要件，一是借贷双方存在借贷合意，二是款项已经交付出借人。本案中，潘胜向韦镇立出具的借条可证明双方存在借贷合意，且潘胜认可韦镇立向其转款53000元与本案借条存在关联，故一审法院认为韦镇立与潘胜存在借贷关系，有事实和法律依据，本院予以确认。潘胜主张本案借条系受胁迫出具，其收到的款项是案外人韦平果转给韦镇立，再由韦镇立转给其本人，但均未能举证予以证明，本院对其主张不予采信。韦镇立主张借条载明款项6 万元中包含7000元利息，潘胜自认借款时约定月利息为5分。经审查，韦镇立向潘胜转款时间为2013年6月27日，至本案借条出具之日，即便以本金53000元作为本金，按照法定保护利率的年利率24%计算利息，韦镇立可所获利息远高于7000元，故其主张潘胜向其偿还借款本金6万元，并以本金6万元为基数，从2016年3月16日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算借款利息，本院予以支持。 综上所述，潘胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2544元，由上诉人潘胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张青莲