安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1341号 上诉人（一审原告）：刘永祥，男，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马鞍山博腾置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园。 法定代表人：王辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人刘永祥与被上诉人马鞍山博腾置业有限公司（以下简称博腾公司）公司决议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘永祥上诉请求：1.依法撤销一审判决书；2.依法支持其一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由博腾公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一是博腾公司召开股东会时间不符合公司法公司章程中关于股东会召集期限的规定，应当依法撤销博腾公司于2019年12月27日作出的股东会决议；二是一审法院事实认定已超出其诉请范围，股东会决议内容是否违反法律规定并非本案诉请。 博腾公司辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确。其召开股东会，不违反法定程序，请求二审法院依法驳回刘永祥的上诉，维持原判。 刘永祥向一审法院起诉请求：1.依法撤销博腾公司于2019年12月27日作出的股东会决议；2.诉讼费用由博腾公司负担。 一审法院认定事实：博腾公司由刘永祥、王辉、王文彬三人共同出资设立，公司认缴注册资本50,000,000元，刘永祥、王辉、王文彬分别认缴出资额10,500,000元、34,500,000元、5,000,000元。博腾公司2019年1月30日章程规定：“第十一条，股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年2月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事；第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其余表决事项须经代表二分之一以上表决权的股东通过。”2019年12月10日，博腾公司执行董事王辉向刘永祥发出《关于召开马鞍山博腾置业有限公司2019年度股东会议的通知》1份，载明：“经公司执行董事王辉先生召集公司各股东召开2019年度股东会议。会议主持人执行董事王辉。会议时间2019年12月20日。会议地点博腾公司会议室。会议议题1.向各股东通报公司财务状况及公司年度财务会计报告；2.讨论充实公司注册资本方案；3.讨论公司发起人未全面履行《合作开发协议》约定义务的责任追究；4.讨论2014年11月12日未全部实施的公司分配方案的执行；5.讨论如何解决公司经营困境。因此次会议讨论事项关系公司及各股东重大利益，希各股东本人亲自参加。如本人确因客观原因不能亲自参加而委托他人参加的，请携带经过公证机构公证的授权委托书，并明确授权具体范围。”次日，刘永祥收到该通知。刘永祥收到该通知后，委托沈国松于2019年12月20日向王辉发出《回复函》1份，载明：“《关于召开马鞍山博腾置业有限公司2019年度股东会议的通知》及《关于履行出资（投资）义务的函》严重违反《公司法》等规定，现回复意见如下：一、股东会议召集违反法定程序。《公司法》规定召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。股东会议通知于2019年12月10日后发出，时间定于2019年12月20日，但没有具体召开时间。据此，通知严重违反法律规定。二、股东会会议议题不具备前提条件。本人及授权代表沈国松曾多次以面谈、书面形式要求公司及二位股东书面提交相应年度的资产负债表、损益表（利润表）、科目余额表、固定资产明细、现金流量表及财务数据电子拷贝件等。这些材料的复制、查询是股东行使查询、知情权的具体表现，更是熟悉了解公司经营及财务现状的基础依据，同时也需要一定时间查阅和准备。本人及授权代表在毫无财务资料的情况下，根本不能知悉财务状况。因此，在不能保障本人股东权利的情形下，股东会会议议题也不具备前提基础，更是对股东权益的侵害。三、关于出资义务。股东出资义务应当按照《公司法》规定或者公司章程约定履行，本人已按法律规定或者章程约定履行出资义务，并未违反。故《关于履行出资（投资）义务的函》明显不具有法律依据和法律效力。”2019年12月20日，博腾公司王辉向刘永祥发出《通知》1份，载明：“刘总您好！关于召开马鞍山博腾置业有限公司2019年度股东会议补充通知。因公司《章程》规定召开股东会议，应提前15日通知全体股东。故本次股东会会议召开时间顺延至2019年12月27日上午9:30，其余事项请参阅2019年12月9日的通知。因此次会议非常重要，恭请您百忙中抽空参加为感！”2019年12月27日，博腾公司召开股东会会议，股东王辉、王文彬参加股东会，并一致形成《股东会会议决议》如下：“2019年12月27日，经公司股东会会议表决，通过以下决议：一、各股东须在2020年1月30日前履行出资义务，其中王辉须出资1380万元，王文彬须出资200万元，刘永祥须出资400万元，任一股东逾期，前述出资方案不再执行；二、在本决议第一项出资方案不履行的情况下，同意公司以待售房屋（面积总计6,560.63平方米）全部或部分抵偿对外债务，抵偿单价不低于每平方米2,850元；三、同意追究违反《合作开发股东协议书》约定的发起人或股东的违约责任。”刘永祥未出席博腾公司2019年12月27日股东会会议。现刘永祥起诉要求撤销博腾公司该《股东会会议决议》。 一审法院认为：《公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。该案中，博腾公司章程规定，召开股东会应提前十五日通知全体股东。《公司法》规定召开股东会会议应提前通知股东，目的是为了股东有足够的时间对股东会所议事项进行准备。博腾公司执行董事王辉2019年12月10日通知刘永祥于2019年12月20日召开股东会会议，后于2019年12月20日通知刘永祥将原定于2019年12月20日召开的股东会会议延期至2019年12月27日。博腾公司2019年12月10日向刘永祥发出股东会会议通知至2019年12月27日召开股东会会议，已达到过《公司法》及公司章程规定的提前十五日，博腾公司2019年12月27日召开股东会会议的程序符合法律规定，且出席博腾公司股东会的股东王辉、王文彬所持有的股份代表了博腾公司二分之一以上的表决权，股东刘永祥未参加股东会，不影响博腾公司股东会形成决议。故博腾公司2019年12月27日形成的股东会决议符合法律规定。另外，刘永祥未举证证明博腾公司2019年12月27日形成的股东会决议内容违反法律规定。综上，刘永祥要求撤销博腾公司2019年12年27日股东会决议，无事实和法律依据，不予支持。判决驳回刘永祥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘永祥负担。 本院二审期间，双当事人均未提交新证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。具体到本案中，博腾公司于2019年12月10日通知刘永祥股东会会议于2019年12月20日召开，后于2019年12月20日再次通知刘永祥股东会会议延期至2019年12月27日。博腾公司已提前十五日向刘永祥发出股东会会议通知，符合《中华人民共和国公司法》及博腾公司章程的规定。且博腾公司2019年12月27日召开股东会会议，出席股东会的股东王辉、王文彬所持有的股份代表了博腾公司二分之一以上的表决权，符合公司章程规定，股东刘永祥未参加股东会，不影响博腾公司股东会形成决议。刘永祥未提供充分的证明博腾公司2019年12月27日召开的股东会其他程序违法或者股东会决议内容违反法律规定。故一审判决刘永祥要求撤销博腾公司2019年12年27日股东会决议无事实和法律依据并无不当。综上所述，刘永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘永祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 畅 审判员 徐 婕 审判员 汪振兴 二〇二〇年十月三十日 法官助理吴婷 书记员王慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。