云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初114号原告：宣威市农业生产资料有限责任公司。住所：宣威市文化路**。统一社会信用代码：91530381757183160J。法定代表人：顾发晋。委托诉讼代理人：高运全，云南言承律师事务所律师。特别授权代理。被告：秦斌，男，汉族，1966年9月6日生，，住云南省宣威市委托诉讼代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市森达天成红木文化有限公司。。住所：宣威市虹桥新工业园区统一社会信用代码：91530381077642028W。法定代表人：杨静，经理。原告宣威市农业生产资料有限责任公司与被告秦斌、宣威市森达天成红木文化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告宣威市农业生产资料有限责任公司的法定代表人顾发晋及其委托诉讼代理人高运全，被告秦斌的委托诉讼代理人蔡福旺，被告宣威市森达天成红木文化有限公司的法定代表人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣威市农业生产资料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦斌偿还原告宣威市农业生产资料有限责任公司借款本金4900000元，支付自2014年1月28日起至2020年4月17日止的利息7308000元，本息合计12208000元，并承担自2020年4月17日起至还清全部本金之日止的利率按2%计算所得利息。2、判令被告宣威市森达天成红木文化有限公司在抵押财产价值范围内对借款承担连带偿还责任；3、判令案件受理费由被告秦斌、宣威市森达天成红木文化有限公司承担。事实和理由：2014年1月26日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司借款5000000元周转，双方签订《借款合同》，约定：被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司借款5000000元作流动资金；借款期限自2014年1月25日起至2014年5月30日止，出借人于2014年1月27日前划款到借款人账户；借款以月利率2分（2%）计息。利随本金一次性偿还。当天双方向云南省宣威市公证处申请借款合同公证，云南省宣威市公证处公证后作出（2014）云宣证字第151号公证书。2014年1月27日、1月28日、3月14日原告宣威市农业生产资料有限责任公司委托他人三次向被告秦斌账户转款共计5000000元，被告秦斌于2014年1月27日出具5000000元借款，签名按印后交给原告宣威市农业生产资料有限责任公司收执，并承诺每月月息当月结清，借款到期后，被告秦斌仅支付原告宣威市农业生产资料有限责任公司两笔利息共计130000元。2020年2月19日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司承诺还款并写下《还款计划》承诺：自2020年3月份开始每月还款200000元，直至还完本金为止。时至今日，被告秦斌仅偿还100000元。自借款实际支付之日至2020年4月17日止月利率按2%计算产生的利息如下：2014年1月28日止2014年3月27日共计2个月借款本金4000000元产生利息为160000元；2014年3月14日至同年3月27日共计12天，1000000元借款产生利息为8000元；自2014年3月28日至2020年3月27日共计72个月5000000元借款本金产生利息为7200000元；2020年3月27日至同年4月17日共计21天5000000元借款本金产生利息70000元，以上利息合计7438000元，扣除被告秦斌支付利息130000元，未付利息为7308000元，本息合计12208000元。被告秦斌在借款时用被告宣威市森达天成红木文化有限公司位于宣威市的土地使用权对借款进行抵押，且该笔借款经被告秦斌的指示汇入被告宣威市森达天成红木文化有限公司的法定代表人杨静的账户，用于该公司的经营活动。原告宣威市农业生产资料有限责任公司多次催要，被告秦斌未按约定履行还本付息的义务。为维护原告宣威市农业生产资料有限责任公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告秦斌辩称，1、对借款5000000元的事实无异议，其中4000000元通过叶雄会的账户转到被告宣威市森达天成红木文化有限公司的账户。2、根据双方2020年2月口头协商形成的还款计划双方对利息进行约定，被告秦斌不再承担利息。3、通过还款接话第二条，每月还款200000元，双方认可是分期偿还，原告宣威市农业生产资料有限责任公司无权主张2020年6月30日以后的本金，只能主张800000元，已支付100000元，只需支付700000元。被告宣威市森达天成红木文化有限公司辩称，款项由谁汇入并不清楚，但款项到达被告宣威市森达天成红木文化有限公司账户后被告秦斌即要求支付出去了，被告宣威市森达天成红木文化有限公司没有做过担保。原告宣威市农业生产资料有限责任公司围绕诉讼请求及事实主张，提交并在法庭上出示如下证据：1、借款合同复印件一份，欲证明被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司借款及借款本息、期限约定的事实；2、公证书复印件一份，欲证明原被告借款经过公证的事实；3、财务处理说明复印件二份，欲证明原告宣威市农业生产资料有限责任公司委托他人向被告秦斌账户转款5000000元的事实；4、收条复印件一份，欲证明被告秦斌收款后出具收条及按月结息的事实；5、还款计划复印件一份，欲证明被告秦斌承诺还款的事实；6、收条复印件三份，欲证明被告秦斌仅支付130000元利息及100000元本金的事实；7、银行交易明细复印件一份，欲证明原告宣威市农业生产资料有限责任公司委托他人通过银行转款到被告秦斌指定的被告宣威市森达天成红木文化有限公司的法定代表人杨静账户及其他人的事实；8、营业执照复印件一份，欲证明被告宣威市森达天成红木文化有限公司的主体资格。被告秦斌质证认为，对原告宣威市农业生产资料有限责任公司提交的证据1、2、3、5、6、7、8的合法性、真实性、关联性无异议，对证据1、3、5的证明目的有异议，证据1、3不能证明被告宣威市森达天成红木文化有限公司提供抵押的事实，被告秦斌是被告宣威市森达天成红木文化有限公司的股东，持股44%，抵押合同未经被告宣威市森达天成红木文化有限公司盖章确认，法定代表人也未签字，抵押合同不成立；证据5的还款计划经双方确认，对利息未作约定，口头上约定不再支付利息；证据4与客观事实不符，不能作为定案依据，原告宣威市农业生产资料有限责任公司向被告秦斌支付款项是分三次完成，收条的时间是第一次支付款项的时间，与后两次时间不相符。被告宣威市森达天成红木文化有限公司质证认为，对原告宣威市农业生产资料有限责任公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8的合法性、真实性、关联性无异议；证据7显示的款项系被告宣威市森达天成红木文化有限公司代被告秦斌收款，后又按被告秦斌的指示支付出去了。庭审中，原告宣威市农业生产资料有限责任公司撤回证据4，不再提交作为证据使用。被告秦斌没有提交证据。被告宣威市森达天成红木文化有限公司没有提交证据。本院认为，原告宣威市农业生产资料有限责任公司提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，依法应予采信，作为本案定案依据使用，对证明目的结合查明的事实以及法律规定进行认定。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年1月26日，原告宣威市农业生产资料有限责任公司与被告秦斌签订《借款合同》，约定被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司借款5000000元；借款期限自2014年1月25日起至2014年5月30日止，出借人于2014年1月27日前划款到借款人账户；借款以月利率2分（2%）计息。利随本金一次性偿还；用宣威市天成森达红木文化有限公司土地使用权作抵押，其四至界限为：东至飞虹大道，西至中博塑料厂交界，南至小河边，北至包装厂。若到期不还，出借人有权拍卖上述抵押物优先受偿。原告宣威市农业生产资料有限责任公司的法定代表人顾发晋签名并加盖原告宣威市农业生产资料有限责任公司的公章。被告秦斌签名捺印。同日，云南省宣威市公证处作出（2014）云宣证字第151号公证书，公证上述借款合同的签订属实，内容符合法律规定。2014年1月27日、1月28日，原告宣威市农业生产资料有限责任公司委托他人向被告宣威市森达天成红木文化有限公司的法定代表人杨静的账户转款4000000元。2014年3月8日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司支付自2014年1月28日起至2月28日止4000000元借款的利息80000元。2015年12月7日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司支付利息50000元。2020年2月19日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司出具还款计划，载明：“近年由于受经济下滑影响，欠贵公司500万元借款本金至今尚未偿还。一、宣威市开发区西一环路五标段工程款1000万元左右尚未跟我结算，故原先还款计划未落实，待此笔工程款结算款项到我账户，一次性偿还500万元（大写：伍佰万元整）借款本金。二、从3月份开始每月还款20万（大写：贰拾万元整），还款时间每月月末最后一天为还款日，直致还完本金为止。还款承诺人：秦斌2020年2月19日”，被告秦斌签名捺印。2020年4月17日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司偿还借款100000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据原告宣威市农业生产资料有限责任公司提交的证据以及被告秦斌认可收到借款5000000元，足以认定原告宣威市农业生产资料有限责任公司与被告秦斌形成合法有效的民间借贷法律关系。根据被告秦斌、宣威市森达天成红木文化有限公司提出的抗辩主张，本案的争议焦点为：1、原告宣威市农业生产资料有限责任公司对被告秦斌享有的债权是否到期；2、利息是否应当予以认定；3、被告宣威市森达天成红木文化有限公司是否应当在抵押财产价值范围内对借款承担连带偿还责任。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”2020年2月19日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司出具还款计划，承诺从2020年3月份开始每月还款200000元。2020年4月17日，被告秦斌向原告宣威市农业生产资料有限责任公司偿还借款100000元。被告秦斌未按其承诺履行还款义务，以其行为表明不可能在约定的期限内履行合同，构成预期违约，原告宣威市农业生产资料有限责任公司有权要求被告秦斌提前偿还借款。被告秦斌关于原告宣威市农业生产资料有限责任公司无权主张2020年6月30日以后的本金，只能主张800000元的主张不能成立，依法不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告宣威市农业生产资料有限责任公司与被告秦斌于2014年1月26日签订的《借款合同》，明确借款以月利率2分（2%）计息。被告秦斌抗辩双方于2020年2月口头协商，对利息重新约定，被告秦斌不再承担利息。对此，原告宣威市农业生产资料有限责任公司不予认可。被告秦斌于2020年2月19日向原告宣威市农业生产资料有限责任公司出具的还款计划系其真实意思表示，原告宣威市农业生产资料有限责任公司未在该承诺上签章，从形式上看，不能证明该承诺系原告宣威市农业生产资料有限责任公司与被告秦斌共同协商达成一致意见的结果。从内容上看，原告宣威市农业生产资料有限责任公司亦未明确同意放弃利息。被告秦斌不能举证证实双方对利息重新进行约定，应按《借款合同》的约定认定利息，即按月利率2%计算。该利率未违反法律规定，依法应予确认。原告宣威市农业生产资料有限责任公司主张的下欠借款本金4900000元，自2014年1月28日起至2020年4月17日止的利息7308000元，本息合计12208000元符合客观事实及双方约定，依法予以确认，被告秦斌应对上述借款本息承担清偿责任。关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。合同订立，即当事人就合同主要条款协商一致的过程，在法律上表现为要约与承诺。一般来说，在一方根据合同请求另一方履行义务的诉讼中，如果被告方否认双方曾订立合同，应由原告对产生合同权利义务关系的事实，即与被告订立合同的事实负举证责任。对于诺成性合同，原告应对他与被告已就该合同最基本的条款协商一致的事实负举证责任。在抵押担保法律关系中，抵押物是合同最基本的条款。本案中，原告宣威市农业生产资料有限责任公司所举证据不能明确抵押物，同时，其主张的被告宣威市森达天成红木文化有限公司在借款时或诉讼中既未明确愿意提供抵押担保，也未作为抵押人在《借款合同》上签字。故，原告宣威市农业生产资料有限责任公司所举证据不足以证明其与被告宣威市森达天成红木文化有限公司存在抵押担保的法律关系，无权要求被告宣威市森达天成红木文化有限公司在抵押财产价值范围内对借款承担连带偿还责任。综上所述，原告宣威市农业生产资料有限责任公司的诉讼请求部分符合法律规定，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告秦斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告宣威市农业生产资料有限责任公司借款本金4900000元，自2014年1月28日起至2020年4月17日止的利息7308000元，本息合计12208000元，并承担自2020年4月18日起至款项清偿之日止的利息（以实际欠款为基数，2%为月利率计算）；二、驳回原告宣威市农业生产资料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95048元，由被告秦斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  余 瑾审 判 员  武敬涛人民陪审员  何云春二〇二〇年十月二十六日书 记 员  何雨洁