重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初5547号原告：袁珊珊，女，仡佬族，1987年5月28日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：高强，重庆九言律师事务所律师（特别授权）。被告：熊成安，男，汉族，1950年12月1日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：陈玲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：周哲旭，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师（一般代理）。第三人：陈洪，男，汉族，1986年11月10日出生，住重庆市南岸区。第三人：蒋术珍，女，汉族，1945年5月8日出生，住重庆市长寿区。第三人：陈德全，男，汉族，1944年11月14日出生，住重庆市长寿区。蒋术珍、陈德全共同委托代理人：陈洪，系祖孙关系（特别授权）。原告袁珊珊诉被告熊成安、第三人陈洪、蒋术珍、陈德全被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行审理。在第一次庭审中，原告袁珊珊及委托代理人高强、被告熊成安的委托代理人陈玲、周哲旭，第三人陈洪均到庭参加了诉讼，在第二次庭审中，原告袁珊珊及委托代理人崔远明到庭参加了诉讼，被告熊成安的委托代理人陈玲，第三人陈洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁珊珊的诉讼请求，1、依法确认原告在23.63万元范围内对被告债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人陈洪系夫妻,第三人陈德全、蒋术珍系陈洪的爷爷奶奶。死者陈长荣系原告丈夫陈洪的父亲。被告熊成安与陈长荣系朋友,陈长荣于2013年分别向被告借款33万元、80万元。2014年8月14日,陈长荣亡故。死亡后其银行卡内留有11万元其家属将其取出用于安葬。同时,陈长荣生前在贵州省遵义市汇川区某小区价值37万元的房屋一套。2015年,长寿区人民法院作出(2015)长法民初字第00934,00935《民事判决书》,判决原告及第三人在遗产继承范围内偿还被告110余万元。该判决并未确定遗产金额及陈长荣生前债务偿还份额。同时,上述判决书已经申请强制执行。因陈长荣在其另一朋友罗太华也有借款25万元，原告及第三人陈洪一道于2014年12月20日、2015年2月17日、2016年5月9日共计向罗太华偿还了16万元借款本金。2018年4月8日贵州省遵义市汇川区人民法院作出(2018)黔0303民初1889号《民事调解书》，原告及第三人在2018年4月11日前在继承范围内偿还罗太华借款本金90000元。上述9万元,原告在领取《调解书》当日即支付给了罗太华。2018年10月10日,重庆市长寿区人民法院作出(2018年)渝0115执恢12号《执行裁定书》裁决原告在48.63万元范围内对被告承担偿还责任。虽经原告多次解释,原告在继承范围内尚应偿还陈长荣债务23.63万元。长寿区执行局对原告的执行异议及解释说明均不予理睬。2018年11月10日,再次向原告下达《执行裁定书》:裁决拍卖原告位于光电路某小区的房屋。被告熊成安辩称，1、原告要求确认在236300元内对被告承担连带偿还责任无依据，2014年8月14日，陈长荣因病去世后，被告多次向原告及第三人要求履行相应义务无果，被告于2015开始向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，长寿区人民法院作出2018渝01**执恢42号执行裁定，裁定明确要求陈洪、原告共同对借款在继承遗产48.63万元的范围内承担偿还责任，而原告及第三人陈洪诉称已代陈长荣向罗太华履行25万还款义务，被告认为首先重庆市长寿区人民法院作出的执行裁定真实合法有效，原告应当履行该裁定确定的还款义务，其次，陈长荣与罗太华之间的债务是否真实存在无法确定，原告及第三人陈洪自愿向罗太华履行与被告无关，不能以此为由损害被告的利益；2、原告诉称2014年8月14日后陈长荣遗产只有银行卡内11万元和位于贵州省遵义市汇川区某小区房产，与事实不符；3、陈长荣去世后原告及第三人在明知陈长荣与被告债务存在的情况下，对被告的还款请求置之不理，被告在向法院提起诉讼和强制执行期间，原告及第三人陈洪在明知被告债务存在的情形下，仍自愿向罗太华偿还无法确定真实性的债务，现原告主张确认在23.63万元的范围内对被告债务承担连带还款责任有违诚实信用原则，其主张不应得到支持。经审理查明，原告与陈长荣系朋友关系，2013年9月16日，被告通过其妻子伍成芬的银行账户（账号为6222********）向陈长荣银行账户（账号为3217********）转账330000元，另向陈长荣支付现金20000元，被告共计借款350000元给陈长荣。2013年9月21日，陈长荣向被告出具借条一份，载明：“借条，兹有重庆渝海控股（集团）贵州分公司陈长荣（身份证：5102********）借到熊成安现金350000.00元，叁拾伍万元整，按月息2.5%，借款时间：2013年9月12日至2014年9月12日还款。借款人：陈长荣，2013年9月21日”。后陈长荣按约定支付了自借款之日起至2014年7月13日的借款利息。2013年3月14日，熊长安（甲方，出借方）与陈长荣（乙方，借款方）、渝海集团贵州分公司（丙方，担保方）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款800000元，用于工程周转金，借款期限为2013年3月14日至2014年3月14日。还款方式为到期一次性归还本金，或从乙方的工程款中扣出，借款资金占用费按月息2.5%计算，按月支付，即每月支付利息20000元。担保方式：担保人自愿为此项借款承担不可撤销的连带责任，担保直至该借款合同履行完毕。担保方承诺，担保方保证借款方按期还款，并按期支付利息。如果借款方未按期履约，担保方愿意承担本借款协议中乙方的全部责任和义务。被告于合同签订当日通过银行转账的方式将借款金额800000元全部支付给陈长荣。后陈长荣按约定支付了自借款之日起至2014年7月13日止的借款利息，均按每月20000元支付。之后，被告基于陈长荣对之前借款利息完全支付的信任，又分别于2014年6月8日、8月10日借款200000元、116300元给陈长荣，双方系口头借款，未形成书面的借款合同，对借款利息未作约定。支付方式均为熊成安通过中国建设银行账号6222********转款至陈长荣中国建设银行账号6217********内.同时查明，陈长荣于2014年8月14日去世。陈长荣生前离婚后未再婚，第三人陈德全、蒋术珍系陈长荣的父母，被告陈洪系陈长荣的儿子。原告袁珊珊系第三人陈洪的前妻，二人于2012年12月12日登记结婚，后于2014年9月10日离婚。故熊成安于2015、2016年在重庆市长寿区人民法院起诉，长寿区人民法院作出(2015)长法民初字第00934,00935号、（2016）渝0115民初1996号《民事判决书》，判决原告及第三人在遗产继承范围内偿还被告110余万元。另查明，2014年8月25，陈长荣生前在中国建设银行账户6217********内的存款116300元被取走。2014年9月3日经贵州省遵义市中心公证处公证，陈洪继承陈长荣生前所有的位于贵州省遵义市汇川区宁波路某小区内房屋一套。2014年9月4日，陈洪及袁珊珊将该套房屋以37万元的价格出售给案外人袁志德、蒋小萍。因陈长荣除在熊成安处借款以外，尚有多位债权人，陈长荣生前在案外人罗太华处借款25万元，陈洪在陈长华去世后，已在继承遗产的范围内代陈长荣归还原告借款本金16万元，故于2018年将陈洪、袁珊珊诉至贵州省遵义市汇川区法院，请求判令被告陈洪在继承遗产的范围内立即偿还原告借款本金90000元并判决被告袁珊珊对上述借款承担连带责任，在该案的审理过程中，罗太华与陈洪、袁珊珊达成和解协议，汇川区法院于2018年4月8日作出（2018）黔0303民初1889号民事调解书，协议内容为：一、陈洪于2018年4月11日前在继承遗产的范围内偿还原告罗太华借款本金90000元；二、袁珊珊对上述借款承担连带责任。2018年4月10日，罗太华出具《收条》，载明以收到前述调解协议中载明的90000元，陈洪、袁珊珊已归还了全部25万元借款本金，双方因该笔借款产生过的权利义务纠纷就此终结。2018年，熊成安向长寿区人民法院申请执行，长寿区人民法院于2018年11月10日作出（2018）渝0115执恢42号《执行裁定书》，依据已生效的（2016）渝0115民初1995、1996号民事判决书，向被执行人袁珊珊、陈洪、陈德全、蒋术珍送达执行通知书、报告财产令各一份，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。长寿区人民法院在执行过程中查明，被执行人在继承陈长荣的遗产范围内承担责任，陈长荣的遗产为银行存款11.63万元，及贵州省遵义市汇川区某小区的房屋，该房屋已经以37万元的价格出售。故被执行人陈洪、袁珊珊共同对借款在继承遗产48.63万元内承担偿还责任。在庭审过程中，被告熊成安认为根据重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记中心提供的“重庆市土地房屋权属登记申请书”，能够证明2014年9月22日，陈长荣所有的位于重庆市北部新区某小区内房产1套，而陈长荣于2014年8月14日去世，该套房产系陈长荣遗产，也足以证明并非原告诉称的仅继承了位于贵州省遵义市汇川区某小区的房产一套和银行卡内存款11万元的事实，同时该份证据证明本案所有第三人均未放弃继承，同时该份证据上有本案第三人的签名。原告陈述该房屋系陈长荣去世之间就出售给曹梅，且房款也在去世之前就已支付给陈长荣；陈长荣死后，曹梅通过仲裁的方式将该房屋过户至其名下，上述情况也经过了长寿区人民法院核实，所以长寿区人民法院在执行裁定中认定被执行人陈洪与袁珊珊对被继承遗产48.63万元范围内承担偿还责任。根据原告提交的在重庆仲裁委员会调取的档案，陈长荣于2013年8月15日将前述房屋出售给案外人曹梅，售价1600000元，曹梅于2013年8月19日支付了500000元、100000元，于2013年8月20日支付了500000元，于2014年1月21日支付了500000元，并经过仲裁将案涉房屋过户至曹梅名下。经被告熊成安申请，本院查询了陈长荣名下存款：1、农业银行9559****5216截止陈长荣死亡为531.47元；2、建设银行6227****2405截止陈长荣死亡为249元；3、建设银行6217****1397截止陈长荣死亡为116397.69元（其中2018.8.10熊成安向该账户转款116390元，该笔款项包含在熊成安对陈长荣借款中）；4、农业银行9559****8514截止陈长荣死亡为269.99元；5、农业银行9559****9313截止陈长荣死亡为507.35元。在庭审过程中，原、被告及第三人均认可原告及第三人继承的陈长荣的遗产的金额为48.63万元以及一套有争议的房屋（重庆市北部新区某小区）。现已查明重庆市北部某小区房屋已在陈长荣去世前出售。上述事实，有判决书、调解书、执行裁定、银行流水、重庆仲裁委员会档案材料等和当事人当庭陈述等证据在卷为凭，经本院开庭审理和审查，足以采信。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺位的继承人系配偶、父母、子女，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，继承或赠与所得的财产除确定只归夫或妻一方的财产外，为夫妻共同财产。再根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故，原告袁珊珊应当在继承范围内对被告债务承担连带偿还责任。根据庭审，陈长荣名下位于重庆市北部新区某小区房屋已经在其生前出售，且购买人曹梅亦支付房屋价款，故陈长荣的遗产为48.63万元。根据长寿区人民法院的判决，陈长荣向熊成安借款属实，尚欠100多万元，陈长荣去世后，其所欠债务应由其继承人在继承范围内予以清偿。陈长荣的债权人除本案被告熊成安以外，还有案外人罗太华。罗太华与陈长荣之间的债权经汇川区人民法院确认，虽熊成安对该债权的真实性存疑，但熊成安并未提交证据证明该案系虚假诉讼，亦没有生效法律文书将涉案民事调解书撤销，故不能认定罗太华与陈长荣之间的债权债务系虚假的。对于被告抗辩的陈长荣去世后原告及第三人在明知陈长荣与被告债务存在的情况下，对被告的还款请求置之不理，被告在向法院提起诉讼和强制执行期间，原告及第三人陈洪在明知被告债务存在的情形下，仍自愿向罗太华偿还无法确定真实性的债务，本院认为，对于被继承人生前有多名债权人，涉及多笔债务，在被继承财产无法全部偿还债务的情况下，继承人在继承范围内对债务应当依据怎样的顺序偿还，法律并没有予以规定。本案中，陈长荣的继承人在继承范围内优先偿还了案外人罗太华的债务，并无不妥，在偿还完案外人罗太华的25万元债务后，继承人继承的财产尚有23.63万元，故原告请求确认其在23.63万元范围内对被告债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：确认原告袁珊珊在23.63万元范围内对被告熊成安的债务承担连带偿还责任。本案案件受理费减半收取2423元，由被告熊成安承担（原告已缴纳，被告在本案生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十月二十八日书记员  马 晶