福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2818号 原告:林启连，男，1946年9月2日出生，汉族，原住福建省闽侯县尚干镇后村村校园路**，现住福建省闽侯县。 被告:林锦通，男，1970年4月24日出生，汉族，，住福建省闽侯县 被告：林启章，男，1942年12月15日出生，汉族，，住福建省闽侯县 以上被告共同委托诉讼代理人：谢毅、林典，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告林启连与被告林锦通、林启章生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林启连向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同赔偿原告人身伤害损失101678.48元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告林启连与被告林启章系亲兄弟，被告林锦通是被告林启章的儿子。2019年8月29日上午，林启连要求林启章交付由林启章保管的旧房土地证，林启章不但不给土地证，还对林启连破口漫骂污辱。当天下午2时18分许，林启章唆使儿子林锦通在闽侯县第二医院急救室旁对林启连拳打脚踢造成林启连受伤。林启连于是就在当天入住闽侯县医院治疗，住院50天，于2019年10月18日出院，至今已花医疗费18268.48元。医院诊断原告伤情为：1、头部外伤：头皮血肿；2、左胸部软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，门诊继续治疗。闽侯县公安局于2019年11月16日对林锦通伤害林启连一事作出侯公（尚干）行罚决字［2019］00135号行政处罚决定书，认定林锦通伤害林启连造成轻微伤的事实，决定对林锦通处以行政拘留七日并处以罚款伍佰元。现林启连要求林锦通、林启章共同赔偿以下损失：1、医疗费18268.48元；2、住院伙食补助费2500元（50元／天×50天）；3、营养费6000元；4、后续治疗费5000元；5、误工费54000元（300元／天×180天）；6、护理费10000元（200元／天×50天）；7、交通费500元；8、伤情鉴定费410元；9、精神损害抚慰金5000元；以上各项损失共计101678.48元。被告林启章唆使林锦通打人，将原告林启连殴打致伤，两被告应对原告承担侵权赔偿责任，应赔偿原告上述损失。 林锦通辩称：一、原告诉状中所述多次违背客观事实。原告诉称“林启章……还对林启连破口漫骂污辱”并非事实，相反是原告妻子对林启章谩骂污辱，并将林启章推倒，林启章经伤情鉴定为轻微伤。原告诉称“林锦通……对林启连拳打脚踢造成林启连受伤”与客观事实不符，林锦通并未对林启连拳打脚踢，林启连受伤系摔倒后导致。 二、原告主张要求赔偿其人身伤害损失101678.48元缺乏事实基础，明显超出法律规定的数额。 1.原告主张因治疗外伤花费医疗费18268.48元与事实不符。根据福建正方圆司法鉴定所出具的闽正方圆司鉴所[2020]临鉴字第520号《司法鉴定意见书》中的“鉴定意见”显示：原告的“原发性高血压、头晕心悸、腔隙性脑梗塞、主动脉及冠状动脉钙化、右肺下叶密度增高影性质待查”与外伤无明确因果关系，参与度为0%；“上呼吸道感染”与外伤有部分因果关系，参与度为50%；故送检的18268.48元医疗费用中仅有10576.56元与本案外伤有关联性的费用金额，其余7691.92元与本案外伤无关联性的费用金额。因此，原告主张的医疗费中包含与治疗外伤无关的其他治疗费用，该部分应予驳回。 2.原告主张营养费6000元无事实和法律依据，应予驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十四条明确规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告伤势轻微、多为血肿、破皮等，经鉴定仅构成轻微伤，治疗过程简单。且相关医疗机构并未给出原告需要补充营养、产生营养费用的意见，原告亦未提供证据证明有实际营养费用支出，故该主张应不予支持。 3.原告主张后续治疗费5000元无事实和法律依据，应予驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十七条对受害人主张后续治疗费进行了规定，其中明确载明：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。由此可见，后续治疗费一般仅限因伤致残的受害人主张，且以继续治疗实际发生的费用为准。而本案中，原告的伤情仅为轻微伤，住院治疗50天后基本已经痊愈，无需后续治疗。即使原告在出院后仍多次前往医院复诊，领取用于治疗软组织损伤、扭伤、挫伤及止痛的药物进行后续康复，该部分费用也已经在第一部分医疗费中进行主张，原告单独主张后续治疗费系重复主张。因此，其主张后续治疗费5000元毫无事实和法律依据，应予以驳回。 4.原告主张误工费54000元无事实和法律依据，应予驳回。本案中原告已是73岁的高龄，远超过退休年龄，根本无法参加劳动，更不具备获得固定收入的能力。原告主张其一家三口经营“闽侯县尚干鲜味麻辣烫店，因受殴打后麻辣烫店无法经营”与真实情况不符。首先，答辩人作为原告的亲侄子，对原告一家的日常生活状态十分了解；原告所称的麻辣烫店根本没有实际门店，就是设在原告自建房的一楼大厅的档口，且其早已没有实际营业。其次，如原告以其失去经营麻辣烫店的收入主张误工损失，应当提供麻辣烫近三年来的营业净收入来证明其平均收入，而显然原告未提供也无法提供相关证据。最后，原告于2019年10月18日出院后便已痊愈，其却夸张地主张180天的误工损失，明显系“狮子大开口”，毫无事实基础，缺乏法律依据，其该项主张应不予支持。 5.原告主张护理费10000元无事实和法律依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，原告仅受轻微伤，且伤情描述为头皮血肿、左胸部软组织挫伤，并不会导致原告并未丧失自理能力；另外，答辩人曾多次听闻、目睹原告在住院期间离开医院，前往菜市场买菜，其完全能够正常起居，根本无需进行看护。同时原告并未提供证据证明有相关人员在其住院期间对其进行护理，相关诊断病历、医院结算费用单、医疗机构出具意见也并未提及任何有关护理需求的事项。因此，原告该部分主张缺乏事实基础和法律依据，依法应当不予支持。退一步讲，即使原告真的实际产生护理费用，其计算标准也应以实际护理人员的误工损失计算或以福州市护工从事同等级别看护的劳务报酬计算，原告主张200元一天的计算标准明显过高，与法律规定不符。 6.原告主张交通费500元并未提供相应票据，也无实际发生的事实，应予驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条明确规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中，原告并未提供正式票据证明实际支出的交通费用，且其住院地址与其家庭住址同处尚干镇上，仅有十多分钟的步行路程，没有实际交通费发生的需要和事实，故该主张依法应不予支持。 7.伤情鉴定410元依法由公安机关承担，原告无权向答辩人主张。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”。第一百条规定：“鉴定费用由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外”。因此，该部分鉴定费用系公安机关办理行政案件对原告进行伤情鉴定时产生，依法由公安机关承担，原告无权向答辩人主张，该诉求应予驳回。 8.原告主张精神损害抚慰金5000元无事实和法律依据，应予驳回。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。而《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条明确规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”本案中原告仅受轻微伤，且皆为皮肉之伤，与精神损害无任何关系，因此，原告主张精神损害赔偿无任何事实和法律依据，应予驳回。 三、答辩人与原告发生争执事出有因，起因为原告妻子出手殴打林启章，林启章到医院检查时，林启连和其妻子赶到医院，并与在医院护理林启章的林锦通产生争执。本案原告与答辩人林启章系亲兄弟，且二人均已是近80岁的高龄，本应安享晚年。但原告多次上门骚扰林启章一家生活，且在亲戚好友之间散播不实之言，后又纵容其妻子出手推倒林启章致其轻微伤。林启章到医院检查时，林启连和其妻子赶到医院，并与在医院护理林启章的林锦通产生争执。整个事件的发生过程中，都是原告在主动挑衅，原告自身过错明显。 四、因原告主张与本案无关的疾病治疗费用，答辩人为此申请鉴定而花费鉴定费用2400元，该费用应由原告承担。 综上所述，请求人民法院根据本案实际情况，驳回原告的无理诉请。 林启章辩称，原告诉请林启章承担共同赔偿责任没有事实和法律依据。林启章即不存在所谓唆使的事实，也没有对原告造成直接伤害，反而受到林启连妻子殴打受伤。为此，原告所谓“林启章唆使林锦通”毫无事实根据，其诉请林启章承担共同赔偿责任没有依据。事发当时，林启章正在闽侯二医院急救室抢救治疗的过程中，不可能直接对原告造成伤害，故此，原告主张林启章承担共同责任，没有事实依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：林启连与林启章系同胞兄弟，林锦通是林启章的儿子。2019年8月29日上午，林启连与林启章、林锦通因厝地问题发生争吵。当天下午2时18分许，林锦通在闽侯县第二医院急救室旁用脚踢林启连，造成林启连摔倒后脑部受伤。林启连于当天入住闽侯县医院治疗，住院50天后于2019年10月18日出院，花费医疗费18268.48元。林启连的伤情经医院诊断为：1、头部外伤：头皮血肿；2、左胸部软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养，门诊继续治疗，高血压病内科门诊规则治疗。林启连向公安机关报案后，公安机关于2019年9月4日作出侯公鉴通字（2019）00190号鉴定意见通知书，鉴定意见为：林启连的损伤程度属轻微伤。林启连为此支付了鉴定费410元。2019年11月16日，闽侯县公安局于对林锦通伤害林启连一事作出侯公（尚干）行罚决字［2019］00135号行政处罚决定书，决定对林锦通处以行政拘留七日并处以罚款伍佰元。 2020年7月1日，林锦通、林启章向法院申请对林启连花费医疗费与本起纠纷的因果关系及费用申请鉴定。2020年9月4日，福建正方圆司法鉴定所接受本院委托出具了闽正方圆司鉴所[2020]临鉴字第520号司法鉴定意见书，认定：1、（1）林启连头部外伤：“头皮血肿、全身多处软组织挫伤”与本次外伤有直接因果关系，参与度为100%；（2）林启连“原发性高血压、头晕心悸、腔隙性脑梗塞、主动脉及冠状动脉钙化、右肺下叶密度增高影性质待查”与外伤无明确因果关系，参与度为0%；（3）林启连“上呼吸道感染”与外伤有部分因果关系，参与度为50%。2、综合送检资料的分析与统计，送检14笔合计18268.48元医疗费用，其中10576.56元为与本案外伤有关联性的费用金额，其余7691.92元为与本案外伤无关联性的费用金额。 另查：1、林启连于2010年12月6日在自己家里开店，店名为“闽侯县尚干鲜味麻辣烫店”，并申请了工商登记，领取了营业执照。2、林锦通因申请鉴定支付了鉴定费2400元。 本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，林启章、林锦通因厝地问题与林启连发生争吵后，林锦通用脚踢林启连，造成林启连摔倒后脑部受伤，是造成损害发生的直接原因，林锦通因此应承担本起纠纷的全部责任。林启连、林启章没有动手，对损害结果的发生没有过错，不承担本事故责任。本起纠纷给林启连造成的各项损失，本院逐一认定如下： 1、关于医疗费18268.48元元问题，根据福建正方圆司法鉴定所出具的闽正方圆司鉴所[2020]临鉴字第520号《司法鉴定意见书》中的“鉴定意见，林启连送检的18268.48元医疗费用中有7691.92元与本案外伤无关联，只有10576.56元与本案外伤有关联，本院据此认定林启连的医疗费损失为10576.56元； 2、关于营养费6000元的问题，根据林启连的轻微伤伤情，本院酌定该项损失为500元； 3、关于住院伙食补助费2500元的问题，林启连要求按照每天50元的标准计算住院50天的伙食补助费，符合法律规定，本院予以照准； 4、关于护理费10000元的问题，林启连要求按照每天200元的标准计算住院50天的护理费，与福州市护工从事同等级别看护的劳务报酬相符，本院予以支持； 5、关于误工费54000元的问题，林启连已73岁的高龄，远超过退休年龄，其虽然曾经工商注册开业“闽侯县尚干鲜味麻辣烫店”，但其未提供相应证据证明该店是否由其本人实际经营，也未提供近三年来的营业收入情况，故其主张的误工费损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持； 6、关于交通费500元的问题，林启连虽然未提供相应交通票据予以证明，但交通费系林启连治疗就医必然支出的费用，本院酌定为200元； 7、关于精神损害抚慰金5000元的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案中林启连仅受轻微伤，且林锦通已受到行政惩罚，故本院对该项损失不予支持； 8、关于伤情鉴定410元问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”。第一百条规定：“鉴定费用由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外”，由于该鉴定不是林启连自行委托鉴定的，故该费用依法不应由林锦通。 9、关于后续治疗费5000元问题，该费用尚未实际发生，是否需要进一步治疗及继续治疗的具体费用目前无法确定，故本院对该主张不予支持； 10、关于林锦通申请对林启连医疗费与本起损害的因果关联性鉴定而支付费用2400元问题，由于鉴定意见认定18268.48元医疗费用中有7691.92元与本案外伤无关联，故该费用按照比例由林启连承担1000元，林锦通自行承担1400元。为了减少诉累，林启连应承担的1000元直接从上述赔偿款中抵扣。 综上，林启连的上述各项损失合计22776.56元，由林锦通承担。林启连诉讼请求中超出相关标准及无法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、林锦通应于本判决生效之日起十日内赔偿林启连各项损失22776.56元； 二、驳回林启连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2334元，减半收取计1167元，由林启连负担967元，由林锦通负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 黄书宁 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。