wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民申5号再审申请人（一审被告）:蔡广彬，男，1979年3月21日生，汉族，住江苏省射阳县。被申请人(一审原告):赵文龙，男，1991年11月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。再审申请人蔡广彬因与被申请人赵文龙劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0924民初2167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡广彬申请再审称，要求撤销（2018)苏0924民初2167号民事判决。事实与理由:1.2016年12月4日，申请人与赵某签订镇江句容赤山湖居委会防汛工程钢筋工项目合同，因赵某、赵文龙兄弟二人施工质量不过关，其要求他们整修被拒绝，发生矛盾，后赵某在工地停电闹事强迫其打下欠条。2.因赵某、赵文龙兄弟拒绝继续完成工程，2017年正月10日左右其找人按555元每吨再包，而赵文龙、赵某二人当时承包是400元每吨，每吨155元差价，共计250吨，损失为38750元；现场找人突击费用和路费8400元，故要求赵文龙兄弟赔偿损失47150元。3.工程账目未结算，我己在当地报警留有记录，被申请人赵文龙不是案涉合同的相对人，故本案作出的判决于法相悖。赵文龙提交意见称，1.蔡广彬称工程质量不佳不是事实，我们曾经提出加工钱，后蔡广彬提出每吨提高20元，我们认为不能做，所以才没有继续做这个工程；2.因蔡广彬一直未与我们结算账目，我们在工地上睡了三、四天，才导致赵某去拉电闸，后来结算账目时，蔡广彬与工程发包方均在场，账目全部结算完毕蔡广彬才打的欠条，蔡广彬陈述强迫其打欠条并不属实，其提出的损失我们亦不予认可。本院经审查查明，蔡广彬于2019年5月6日向本院申请再审。原审卷宗中内容为“欠到工资下剩余款壹万肆仟陆佰元，蔡广彬，2016年12月30日”的欠条系蔡广彬书写并出具。蔡广彬亦认可原审（2018)苏0924民初2167号民事判决书向其送达时，其不在家，由束某于2018年8月17日代收，原审案件已于2018年9月4日生效。本院经审查认为，1.关于案涉欠条效力的问题，蔡广彬认可案涉欠条是其向赵文龙出具，故原审据此判决并无不当。蔡广彬提出该欠条系被强迫所写，其未提供证据证明，也未在法律规定时间内要求撤销，故关于该辩解本院不予采纳。2.关于蔡广彬要求赵文龙、赵某赔偿其损失的问题，可另行主张，本院不予理涉。3.关于申请再审期限的问题，该案判决书由蔡广彬指定代收人束某于2018年8月17日代收，审查中蔡广彬对签收时间没有异议，故原审判决已于2018年9月4日生效，而蔡广彬于2019年5月6日申请再审，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月申请再审期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡广彬的再审申请。审 判 长  张 薇审 判 员  耿贵贤审 判 员  侯建伟二〇二〇年十月十九日法官助理  孙 菁书 记 员  田 甜
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0882执1542号富锦市农村信用合作联社西安信用社、朱鹏、宋宪文、梁宝忠、宋方月、杜贵江、杨金刚：富锦市农村信用合作联社西安信用社与朱鹏、宋宪文、梁宝忠、宋方月、杜贵江、杨金刚借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20240.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位21551.00元，其中，本金20240.00元，案件受理费306.00元，公告费800.00元，案件执行费205.00元。本院已于2020年10月14日将该款转付给富锦市农村信用合作联社西安信用社。至此，富锦市农村信用合作联社西安信用社向本院申请执行的（2016）黑0882民初1729民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十四日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5121号原告：席炳臣，男，1962年7月4日出生，汉族，住威海市文登区。被告：邹海宁，男，1979年12月17日出生，汉族，住荣成市。原告席炳臣与被告邹海宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席炳臣到庭参加了诉讼，被告邹海宁拒收本院以专递方式向其送达的开庭传票、民事诉状等诉讼文书，且无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席炳臣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2900元。事实和理由：2020年5月21日，被告向原告借款2900元，并承诺10日内偿还，到期后经原告索要，被告始终以种种理由拖付，请求判如所请。邹海宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告素有买卖水泥的业务往来。2020年5月21日，被告向原告出具“今借水泥款”的欠条一份，记载欠款2900元、10日内给付等内容。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告主张的民间借贷法律关系与本院庭审查明的买卖合同关系不一致，且原告在审理过程中亦未变更诉讼请求，故原告要求被告偿还借款2900元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告席炳臣要求被告邹海宁偿还借款2900元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告席炳臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王善东二〇二〇年十月二十二日法官助理吕晓慧书记员李鑫
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执3121号之一申请执行人倪张华，男，1961年4月14日出生，住绍兴市越城区。被执行人朱玲刚，男，1974年5月9日出生，住绍兴市越城区。申请执行人倪张华与被执行人朱玲刚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0602民特961号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人倪张华依法向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案执行。执行标的为被执行人朱玲刚支付申请执行人工资款75000元,并负担执行费1025元。执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人朱玲刚发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人朱玲刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱玲刚未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱玲刚名下的存款、不动产、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人朱玲刚名下无有效可供执行的银行大额存款、工商、车辆、房产、证券信息。被执行人朱玲刚名下车辆浙Ｄ2××**五菱牌、浙ＤＧ57**金杯牌汽车各一辆，本院已轮候登记查封，但未实际扣押，本案无法处置，扣划被执行人的银行存款1023元已支付给申请执行人。截止2020年10月21日，本案执行标的已执行到位1023元。暂未发现被执行人朱玲刚有其他可供执行的财产。鉴于被执行人朱玲刚拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人朱玲刚作出司法拘留的决定，已依法对被执行人朱玲刚采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人倪张华。综上，被执行人朱玲刚暂无可供执行的其他财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执3121号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  马浩轩审判员  陈宝良审判员  赵志明二〇二〇年十月二十一日书记员  张少楠
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0421执977号之一被执行人：李某某。本院在执行被执行人李某某罚金一案中，被执行人李某某应向本院交纳罚金2000元，本院依法向被执行人李某某发出执行通知后，被执行人李某某未履行交纳罚金义务。经查，被执行人李某某名下无银行存款，本院已依法冻结被执行人李某某名下银行账户。被执行人李某某名下无商品房、无车辆登记信息。经被执行人户籍所在地村委会协助调查发现被执行人李某某长期在外，财产状况不明。本院已依据职权将被执行人李某某列入失信被执行人名单及向被执行人李某某发出限制高消费令。本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院如若发现被执行人李某某有可供执行财产，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  武多智审判员  张国秀二〇二〇年十月十二日书记员  金学鹏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3892号 上诉人（原审被告）：黄玉胜，男，1971年11月7日生，汉族，住河北省香河县永新区。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘艳明，女，1982年10月17日生，汉族，住河北省香河县。 上诉人黄玉胜因与被上诉人刘艳明农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄玉胜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系中介公司提供的格式条款，合同中关于户籍迁出事宜上诉人在合同签订时及签订后均未注意到，案涉房屋过户后，上诉人认为合同已履行完毕。而被上诉人就居住在上诉人楼上，却从来没有找到上诉人或电话联系要求上诉人将户口迁出。上诉人接到一审法院通知后，才得知此事，上诉人立即将户口迁出。2、户口未及时迁出没有给被上诉人造成任何损失，上诉人也非恶意拒不迁出户口。且经向公安机关了解，即使上诉人没有将户口迁走，也不影响被上诉人迁入户口，且被上诉人也从来没有去公安机关办理户籍迁入手续。3、上诉人在本案中没有任何过错，且未对被上诉人造成任何损失，一审法院判决上诉人给付被上诉人150,000元违约金显失公正。4、房本下发时间上诉人不知情，被上诉人没有通知过上诉人房本何时下发，上诉人不知道何时应当迁出户口。5、合同约定的违约金计算标准过高，根据法律规定，双当事人可以请求人民法院予以适当减少。被上诉人虽已自行调整违约金数额，但其主张的违约金数额仍过分高于其实际损失。 刘艳明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、《房屋买卖居间合同》中关于上诉人应当在房屋所有权转移之日起365日向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续的约定，上诉人认为该约定为格式条款，但该格式条款不是上诉人不承担违约责任的免责事由。2、上诉人支付违约金并不以被上诉人是否有实际损失为前提，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人未按照合同的约定履行合同义务的，应当依据合同的约定承担违约责任，支付违约金。3、被上诉人在房屋过户后至起诉前确实未就户口迁出事宜找过上诉人。4、设定户口迁出条款的原因是上诉人系外地人，而上诉人户口在案涉房产。因上诉人户口未及时迁出，导致被上诉人不能迁入户口。 刘艳明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告以2,516,000元为基数按日万分之五支付自2018年6月3日起至户口迁出之日止的违约金（截至2019年12月31日，违约金共计724,608元）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年3月13日原、被告签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告位于香河县，房屋总价款为2516000元，同时约定被告应当在房屋所有权转移之日起365日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因被告自身原因未如期将本房屋户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。后原告给付被告全部房款。2017年5月18日涉案房屋办理了所有权转移登记手续。2020年3月20日被告将户口从涉案的房屋迁出。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告双方在《房屋买卖居间合同》中明确约定被告应当在房屋所有权转移之日起365日内向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因被告自身原因未如期将本房屋户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。被告未在双方约定期限内将户口从涉案房屋内迁出，违反了合同的约定，构成违约，应当承担违约责任。又由于原、被告双方约定的违约金明显过高，一审法院结合双方订立和履行合同的过程、被告迁出户口的时间及户口迁出对原告的重要性和被告未迁出户口给原告造成的影响等因素，认为被告应当给付原告违约金150,000元。综上，原告要求被告给付违约金150,000元的请求，一审法院予以支持，对其余违约金的请求，一审法院不予支持。被告抗辩称《房屋买卖居间合同》系格式条款，签订合同时没有注意。虽《房屋买卖居间合同》系格式合同，但关于户口迁出条款已加粗提示，且“365”也是书写填入的。因此，一审法院对被告的上述抗辩主张不予支持。被告抗辩称户口未迁出也未给原告造成损失。因本案系合同之诉，不是侵权之诉，损失不是违约金请求的必要条件，且户口未迁出的损失大小无法准确衡量，违约金系被告对未按合同约定履行合同义务所要承担的法律责任。因此，一审法院对被告的上述抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告黄玉胜于判决生效后立即给付原告刘艳明违约金150,000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,523元，由原告负担3,873元，被告负担1,650元，保全费4,143元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，黄玉胜与刘艳明签订的《房屋买卖居间合同》合法有效，双方均应依约履行。黄玉胜主张户口迁出条款为格式条款与事实不符，不能成立，本院不予支持。黄玉胜未及时将户口迁出，构成违约，应承担违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，刘艳明并未举证证明黄玉胜的违约行为给其造成了何种损失及损失大小，综合刘艳明与黄玉胜系邻居关系，却自房屋过户后从未向黄玉胜提及户口迁出事宜，以及黄玉胜在刘艳明主张权利后及时迁出户口的实际情况，一审酌定黄玉胜给付刘艳明150,000元违约金过高，本院酌减为50,000元。 综上所述，黄玉胜的上诉请求部分成立，相应主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初101号民事判决。 二、黄玉胜于本判决生效之日起十日内给付刘艳明违约金50,000元。 三、驳回刘艳明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,523元，保全费4,143元，由刘艳明负担3,222元，由黄玉胜负担6,444元。二审案件受理费3,300元，由刘艳明负担1,100元，由黄玉胜负担2,200元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十月二十三日 书记员 牛紫薇
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0483执2713号之一 申请执行人：嘉兴同舟皮业有限公司。住所地：桐乡市洲泉镇足佳鞋材市场**。统一社会信用代码913304835765213001。 法定代表人：陈爱芳，总经理。 被执行人：沈建梁，男，1968年5月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 申请执行人嘉兴同舟皮业有限公司（以下简称同舟公司）与被执行人沈建梁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0483民初758号民事判决已经发生法律效力。因被执行人沈建梁未自觉履行判决确定的义务，申请执行人同舟公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月13日立案执行。执行标的为被执行人沈建梁支付申请执行人同舟公司货款3780元。本案执行费50元已执行到位。 执行立案后，本院于2020年7月14日向被执行人沈建梁发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈建梁逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈建梁的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人沈建梁。本院冻结并扣划被执行人存款1374元，扣除执行费50元后，申请执行人同舟公司受偿1324元。暂未发现被执行人沈建梁有其他可供执行的财产。另，被执行人沈建梁在本院涉及多个执行案件。 鉴于被执行人沈建梁拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人沈建梁作出罚款1000元（未缴纳）以及司法拘留15天（未抓获）的决定。同时已对被执行人沈建梁采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人同舟公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈建梁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0483执2713号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  易 明 二〇二〇年十月二十三日 代书记员  董镔周
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2020）青0225民初280号原告：国家税务总局循化撒拉族自治县税务局。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：张某1，青海恩泽律师事务所律师。被告：旦某，青海省循化县人，现住本县。委托诉讼代理人：史某、张某2，青海立詹律师事务所律师。原告国家税务总局循化撒拉族自治县税务局（以下简称税务局）与被告旦某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告税务局向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方之间的房屋租赁合同书；2、判令被告立即返还承租房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年7月11日被告和原青海省循化撒拉族自治县国家税务局（现国家税务总局循化撒拉族自治县税务局）签订了《房屋租赁合同书》，约定被告租赁原告位于××镇铺面房屋一间，租赁期限为50年，租金为5万元。合同签订后，原告给被告交付了房屋，被告支付了房屋租金，双方依约履行合同。但近期原告发现被告在未取得原告同意的情形下已将承租房屋转租给了第三人，被告的行为违反了合同约定和法律规定，原告有权解除合同。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉求，提供如下证据：证据1、2005年7月11日原、被告双方签订《房屋租赁合同书》复印件1份（附示意图1份），约定了租赁期限和租金等事项；证据2收条复印件1份、证据来源：被告出具的，拟证明：被告转租后出具的，被告违法转租后有第三方开的店铺；证据3、转租合同复印件1份，2019年4月19日被告将房屋转租给第三人租期为3年，年租金为25000元；证据4、照片1张，被告租赁给第三人铺面的照片；证据5、被告身份证复印件1份。以上5份证据拟证明：1、原告将房屋租赁给被告，租期为50年的事实；2、被告转租房屋的事实；3、原告并未同意被告转租的事实；4、根据法律规定原告可以解除合同，收回房屋的事实。原告提交的上述证据经质证，被告旦某及其委托诉讼代理人对5份证据的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据2转租合同认为2019年4月19日房屋转租给第三人，当时原告并未提出异议，而现以未经其同意为由提出解除合同，该证据无法证明其诉求。被告及其委托诉讼代理人辩称，首先，原告诉称被告未取得原告的同意下转租房屋，与事实不符。在合同签订后，承租期限内，被告在原告知情且未提出异议的情况下合理转租房屋。其次，双方签订的合同租赁期限为50年，按照《中华人民共和国合同法》第214条规定，租赁期限不得超过20年，原、被告双方虽然签订了合同，但实际超过20年的部分无效，双方自2005年7月11日签订的合同至2025年7月10日止，被告仍在法定的租赁期限内。被告认为原告请求被告返还承租房屋的请求不能成立，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告及其委托诉讼代理人为证明其辩解意见，提供如下证据：证据1、房屋租赁合同书原件1份，青海省行政单位收款收据原件1份，拟证明：双方签订的合同约定年租金为每间5万元，合同约定水电费的支付方式，租赁期限为50年的事实；证据2、循化县圣悦诗化妆品企业信息表及证明复印件各1份，拟证明：为配合次承租人办理营业手续，由本案原告出具证明，该局领导知道转租的事后，未提出异议的事实；证据3、被告与第三人韩明签订转租协议1份，定转租金额为2万元，拟证明：被告将房屋转租韩明的事实。被告提交的上述证据经质证，原告其委托诉讼代理人对证据1的证据“三性”不持异议。对证据2中企业信息表及证明的真实性无异议，但对证明方向不认可。该证据即不能证明原告知晓被告转租房屋的事实，也不能证明被告向原告提出了转租房屋并且取得原告同意的事实，所以该份证据和本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据2，原告委托诉讼代理人但对证明方向不认可。被告的承租房屋一直由被告家人经营代销，有营业执照。被告将房屋转租给第三人韩明为注册办理循化县圣悦诗歌化妆品店的营业执照事宜，原告于2019年6月19日出具了相关证明。因此能够说明原告知道被告将房屋转租的事实，故该证据的证明效力本院予以认定。本院经审理认定如下事实：2005年5月，原青海省循化撒拉族自治县国家税务局（现国家税务总局循化撒拉族自治县税务局），由于筹款支付拖欠循化县第一建筑有限公司的工程款之事，召开局长办公会议研究通过将该局小二层楼下沿街商铺房屋6间，每间定价5万元。租赁期限为50年，出租给该局职工。2015年7月11日原告与被告旦某（该局职工）签订了《房屋租赁合同书》，合同约定：甲方将位于××县房租一间出租给乙方，每间租金为5万元，租赁期限为50年；乙方将5万元租金一次性付清后，方可办理出租手续；乙方在租赁期限内使用的水、电暖费由甲方垫付，而后从乙方工资中扣回；房屋和租赁期限内发生的政策性变化，甲方无条件退还全部现金；乙方变化时现金不退。合同签订后，被告一次性付清5万元现金，原告也交付了房屋。合同履行期间，双方依约履行各自的义务，未发生过任何争议。2018年9月21日，因机构改革经国家税务总局海东市税务局批准，原循化撒拉族自治县国家税务局、地方税务局合并改制为国家税务总局循化撒拉族自治县税务局。原循化撒拉族自治县国家税务局的办公地点迁至循化县政府服务中心办公。2019年之前，被告的家人经营商铺5年多。2019年6月转租给第三人韩明经营化妆品店，年房租为2.5万元。水电费一直由被告交至原循化撒拉族自治县国家税务局财务室，并开具收据加盖财务专用章。2020年9月原告以未经同意已将房屋转租给第三人，其行为违反合同约定和法律规定为由将被告诉至法院，请求解除双方的租赁合同。该案在开庭审理期间，经本院主持调解，因原告不同意调解，致调解未果。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违法律法规和强制性规定，合法有效。合同生效后双方均各自履行了义务，长期履行过程中未发生任何争议。合同未约定转租房屋的事宜，也不存在租赁期间内发生政策性变化应解除合同的要件。租赁房屋与原循化县国税局的办公楼为连体转角楼，被告将房屋转租给第三人韩明，为第三人韩明办理营业执照，原告出具产权证明等情形，符合最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议的，其以承租人未经同意为由，请求法院解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。故被告将房屋转租给第三人的事实，属于原告应当知道的情形；其在六个月内未提出异议，应视为出租人同意转租。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”现双方的租赁合同未超过二十年，应当继续履行。综上所述，原告的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的辩解意见理由正当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十四条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定第十六条之规定，判决如下：驳回原告国家税务总局循化撒拉族自治县税务局的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李鸣凤二〇二〇年十月二十三日书记员 杨学伟
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初4612号之一 冯某2： 冯宝祥与冯某2,冯宝凤,冯某1法定继承纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初4612号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员张伟。 2020-10-23
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执3799号 申请执行人曾莲莲，女，1992年9月13日出生，汉族，住瑞安市。 被执行人瑞安市致道文化传播有限公司，住所地瑞安市经济开发区毓蒙路******。 法定代表人陈伟舟，执行董事兼总经理。 申请执行人曾莲莲与被执行人瑞安市致道文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，仲裁委员会作出的浙瑞安劳人仲案（2019）1078号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月17日向本院申请执行，要求：被执行人偿付二倍工资差额18750元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2020年7月20日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息，被执行人瑞安市致道文化传播有限公司现已歇业。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人经营地调查，未发现被执行人有财产信息。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并拘留布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执3799号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇二〇年十月十四日 书记员  高倩蒙
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2986号之一申请执行人路桥法院刑事审判庭,住所地台州市路桥区。被执行人叶思思,女,1990年10月27日出生,汉族，住所地浙江省玉环市。被执行人叶思思容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2020）浙1004刑初76号刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2020年7月16日向本院移送执行，判处叶思思财产刑二千元。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人叶思思履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶思思逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人叶思思的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶思思拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶思思采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。。截止目前，款项未执行到位。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2986号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 李维文二〇二〇年十月二十日代书记员 陈丹红
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3832号 原告：和县林通糖酒商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇陋室西街**，统一社会信用代码91340523068067471C。 法定代表人：郭军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：包强，安徽致琛律师事务所律师。 被告：杨峰，男，1991年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告和县林通糖酒商贸有限责任公司与被告杨峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告和县林通糖酒商贸有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告和县林通糖酒商贸有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  吴爱平 二〇二〇年十月十九日 法官助理张研 书记员胡佳佳
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执2292号之一 申请执行人潘万林，男，1953年3月31日出生，住台州市黄岩区。 被执行人杨圣利，男，1972年9月1日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人潘万林与被执行人杨圣利为追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙1003民初1646号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘万林向本院申请强制执行，本院于2020年07月14日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人潘万林执行款人民币30000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费275元、申请执行费350元。 立案执行后，本院于2020年07月14日向被执行人杨圣利发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人杨圣利履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨圣利的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人杨圣利在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人杨圣利不动产登记情况，经查被执行人杨圣利名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人杨圣利机动车登记情况，经查被执行人杨圣利名下无机动车登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人杨圣利股权登记情况，经查被执行人杨圣利名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人杨圣利的住房公积金信息，未发现被执行人杨圣利开立有住房公积金帐户。 6、通过网络查控系统查询被执行人杨圣利的金融理财产品信息。经查被执行人杨圣利名下无金融理财产品信息。 7、通过网络查控系统查询被执行人杨圣利的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人杨圣利无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人杨圣利通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人杨圣利居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人杨圣利有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人杨圣利拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人杨圣利纳入失信被执行人名单及对被执行人杨圣利采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人杨圣利作出罚款1000元的处罚措施。 3、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人杨圣利。 经查，截止目前，被执行人杨圣利在本院另有1件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人杨圣利的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人杨圣利可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人，申请执行人潘万林未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杨圣利目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执2292号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡尚慧 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年十月二十日 代书记员 蒋阳军
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川18执异29号 案外人:武侯区锦江花园城第三届业主委员会，住所地：四川省成都市武侯区。 负责人：刘述红，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：何荣，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 申请执行人：超平有限公司、西林贸易有限公司等。 被执行人：四川百事佳国际房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：熊小峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋旭东，男，该公司法务工作人员。 本院执行超平有限公司、西林贸易有限公司等与四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）借款合同纠纷一案中，案外人武侯区锦江花园城第三届业主委员会对本院查封被执行人百事佳公司所有的位于成都市武侯区“锦江花园城”小区裙楼一层架空层提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人武侯区锦江花园城第三届业主委员会称，按照“锦江花园城”小区的设计图、工程竣工图及建造规划图，案涉架空层系小区进出主通道、消防通道；案涉架空层属于“锦江花园城”小区建筑物的附属设施，其依附于小区业主住宅、经营性用房等专有部分，是小区业主专有部分的从物。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，应当属于全体业主共有。虽然权属登记显示位于成都市武侯区1-3层商业房屋、1-2层规划用途为其他的部分（架空层）登记于开发商百事佳公司名下，但该登记仅仅是小区建成后的初始登记，并不代表开发商百事佳公司一直系上述商业房屋、架空层的所有权人。案涉架空层系小区建筑物的附属设施，小区业主取得专有部分所有权，也当然取得了该架空层的共有权，即架空层所有权必然发生了转移。 案涉架空层位于两侧塔楼之间，本应为开敞式空间层，是小区的进出通道、消防通道。但他人却擅自筑起隔墙，阻碍通行，并将其违章违法改造成经营用房，案外人为此向成都市武侯区人民法院提起了诉讼，请求确认“锦江花园城”小区两栋楼之间系主通道、消防通道等属于全体业主共有，并请求判令相关负责方拆除违章建筑，恢复原状。此案经成都市武侯区人民法院审理并作出了（2016）川0107民初11815号民事判决书，判决确认上述架空层为全体业主共有，成都泓峰行实业有限公司于判决生效之日起三十日内将架空层封闭结构拆除，恢复原状，保持通道畅通。之后，该案上诉至成都市中级人民法院，而成都市中级人民法院认为案涉架空层已被雅安市中级人民法院裁定予以查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，案外人应当向执行法院提起异议，故判决驳回该项诉请。因此，雅安市中级人民法院作出（2005）雅执字第（30、31、33、35、51、52）-29号、（2005）雅执字第30-17号裁定，于2009年9月6日对位于成都市武侯区“锦江花园城”小区裙楼1-3层商业用房及一层架空层（即1-2层规划用途为其他的部分）全部予以查封，不但限制了全体业主的实体权利，而且对业主要求责任方拆除封闭结构、恢复原状等权利主张造成了严重影响和障碍。故请求解除对位于成都市武侯区“锦江花园城”小区裙楼一层架空层（即权0XXXXX所载的规划用途为架空层部分，系小区业主共有主通道、消防通道）的查封。 百事佳公司称，本案不适用《中华人民共和国物权法》第七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条。案涉架空层属百事佳公司所有而非共有。 本院查明，2005年5月至2007年10月，四川省高级人民法院将涉百事佳公司为被执行人的系列案件指定由本院执行。本院在执行超平有限公司、西林贸易有限公司等与百事佳公司债务纠纷案中，于2009年8月17日作出（2005）雅执字第（30、31、33、35、51、52）-17号执行裁定：“对被执行人四川百事佳国际房地产开发有限公司所有，位于成都市武侯区‘锦江花园城’裙楼中2-3层予以查封。”于2012年8月27日作出（2005）雅执字第（30、31、33、35、51、52）-29号执行裁定：“对被执行人四川百事佳国际房地产开发有限公司所有，位于成都市武侯区‘锦江花园城’裙楼中2-3层予以续查封。” 2018年12月3日，成都市武侯区人民法院就原告武侯区锦江花园城第二届业主委员会与被告百事佳公司、成都泓峰行实业有限公司、四川诚坤建设工程集团有限公司、第三人成都阳光海岸娱乐中心业主共有权纠纷一案作出了（2016）川0107民初11815号民事判决书。百事佳公司不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院以案涉架空层已被雅安市中级人民法院裁定予以查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，武侯区锦江花园城第二届业主委员会应当向执行法院提起异议，故判决驳回涉架空层相关诉讼请求。 本院认为，本院作出的（2005）雅执字第（30、31、33、35、51、52）-17号和（2005）雅执字第（30、31、33、35、51、52）-29号执行裁定，查封的标的是位于成都市武侯区“锦江花园城”裙楼中2-3层，而非案外人所指的位于成都市武侯区“锦江花园城”小区裙楼一层架空层。因案外人就位于成都市武侯区“锦江花园城”小区裙楼一层架空层基于实体权利提出排除执行异议，该一层架空层非执行标的，故不符合受理条件，不属于执行法院审查范围，应依法驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回武侯区锦江花园城第三届业主委员会的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  孙智勇 审判员  陈振华 审判员  刘锡阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  舒鸿梅
湖南省新化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1322执保1302号申请人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人罗建华，该局案审室副主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被申请人邹平松，男，1978年03月29日出生，汉族，居民。被申请人贺锦云，女，1981年02月01日出生，汉族，居民。2020年10月19日，申请人新化县卫生健康局以被申请人邹平松、贺锦云有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款15000元。本院认为，申请人新化县卫生健康局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下：冻结被申请人邹平松、贺锦云的银行存款15000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨洁二〇二〇年十月二十一日代理书记员  谭涛
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执4656号之一 申请执行人张伟，男，1986年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被执行人陈寅强，男，1986年9月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人张伟与被执行人陈寅强民间借贷纠纷一案，申请执行人张伟依据已经发生法律效力的（2019）浙0110民初15930号民事判决向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的为被执行人陈寅强返还申请执行人张伟借款40000元，支付利息27226.67元（按月利率2%，自2016年10月25日起至2019年8月12日止，2019年8月13日起至借款还清之日止的利息，以未返还借款本金为基数，按月利率2%标准另行计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1574元。 执行立案后，本院向被执行人陈寅强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈寅强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈寅强逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈寅强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并通过当地基层组织对被执行人陈寅强的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人陈寅强名下浙Ａ8××××号汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年10月16日，本案执行标的未能执行到，暂未发现被执行人陈寅强有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈寅强拒不履行也未申报，本院已对被执行人陈寅强采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的措施。并对被执行人陈寅强作出罚款的决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张伟。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  余庆伟 审判员  任新华 二〇二〇年十月十六日 书记员  史丽虹
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1518号 原告：尹玉玲，女，1986年3月1日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：邱华焜，男，1996年12月8日出生，汉族，住尤溪县。 原告尹玉玲与被告邱华焜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉玲到庭参加诉讼，被告邱华焜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹玉玲向本院提出诉讼请求：邱华焜返还借款30000元，并支付利息（该利息按月利率2%计算，从2018年11月17日计至还清款项之日止）。事实和理由:2018年11月17日，邱华焜以急需资金周转为由向尹玉玲借款30000元，并承诺每月会支付利息。然而，邱华焜借款后就下落不明。 邱华焜未作答辩。 尹玉玲围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录、支付宝转账记录等证据，邱华焜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月17日，邱华焜向尹玉玲借款。当日，尹玉玲通过支付宝转给邱华焜30000元。此后，尹玉玲向邱华焜催讨借款，邱华焜表示资金紧张，可以先付利息，但邱华焜至今未支付利息也未返还借款本金。 本院认为，尹玉玲与邱华焜之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分，足以认定。邱华焜向尹玉玲借款后未履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。因此，尹玉玲请求判令邱华焜返还借款及支付利息的诉讼请求予以支持。邱华焜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邱华焜应于本判决生效后三日内返还尹玉玲借款30000元； 二、邱华焜应于本判决生效后三日内支付尹玉玲利息（该利息按月利率2%计算，从2018年11月17日计至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由邱华焜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  毛荣光 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  韩双珠 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27158号原告深圳市荣茂电子材料有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处塘尾南明路荣裕发商业城****。法定代表人黄瑞华。委托代理人李迪生，公司员工。被告吕承义，男，汉族。上列原告诉被告保证合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款余款34000元整及利息1564元（此利息按年利率6%，自2019年9月10日起暂计至起诉日止。实际应计算至被告付本还息止）；2、由被告承担与本案有关的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕承义应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市荣茂电子材料有限公司货款17280元及逾期付款利息损失（以8880元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年1月1日起计算至2020年1月31日止；以17280元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月1日起计至货款付清之日止）；二、驳回原告深圳市荣茂电子材料有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由原告负担252元，由被告负担116元。本判决为终审判决。审判员  苑广玲二〇二〇年十月二十七日书记员  罗冰冰书记员  魏佳璇
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保1917号中银消费金融有限公司：关于你方申请执行梅伟明、梅君财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初26428号生效裁定书，并于2020年10月20日立案执行。特此通知。二〇二〇年十月二十日经办人：周旭军联系电话：8300****
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5761号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳光明支行。住所地：深圳市光明新区华夏路怡景园**裙楼**，统一社会信用代码914403006853806903。 负责人：崔勇,行长。 委托诉讼代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦粧，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：马吉双，男，1980年2月13日出生，身份证住址辽宁省辽中县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳光明支行与被执行人马吉双借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6301号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币3792336.17元及利息等，本院于2020年9月23日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表》书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法首先查封了本案的抵押物，即被执行人马吉双名下位于深圳市××路××房【不动产权证号：粤（2018）深圳市不动产权第0xx57号】。 现申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳光明支行称其正在与被执行人协商和解，请求本院暂不处置上述房产并申请终结本次执行程序。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费等措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人。 本院认为，本案申请执行人主动向本院提出终结本次执行程序的申请，系其真实意思表示，本次执行程序可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在符合恢复执行的条件时，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年十月二十六日 书记员 程      儒
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2622执41号之十 申请执行人：颜兴耀，男，1970年8月6日生，苗族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：文兴明，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。 被执行人：罗琴，女，1975年6月16日生，汉族，住凯里市。 被执行人：孙朝君，男，1970年8月29日生，汉族，住贵州省施秉县。 被执行人：田镇平，男，1972年1月23日生，侗族，住凯里市。 申请执行人颜兴耀与被执行人罗琴、孙朝君、田镇平民间借贷纠纷一案，被执行人罗琴、孙朝君、田镇平未全部履行贵州省施秉县人民法院（2017）黔2623民初246号民事调解书确定的义务。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以（2019）执他256号执行裁定书指令由本院执行，本院于2020年1月16日对本案立案执行。2020年2月26日，本院以（2020）黔2622执41号之一执行裁定书查封了被执行人孙朝君车牌号为贵Ｈ×××××的宝马牌小型越野客车一辆（车辆类型Ｋ32）。 本院在执行过程案中，于2020年7月30日委托淘宝网变卖上述孙朝君车牌号为贵Ｈ×××××的宝马牌小型越野客车一辆。2020年10月7日，买受人钱玉宝（公民身份号码：6422211975××××××××）以180000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人孙朝君车牌号为贵Ｈ×××××的宝马牌小型越野客车一辆的所有权归买受人钱玉宝所有，该车辆的所有权自本裁定送达买受人钱玉宝时起转移。 二、买受人钱玉宝可持本裁定书到登记机构办理相关权属过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 炎 审判员 潘忠武 审判员 吴 彤 二〇二〇年十月十日 书记员 邱竣莉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申323号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩海滨，男，1980年3月12日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。 委托代理人：李金霞，山东元科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李合才，男，1978年2月14日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈爱红，女，1980年12月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 再审申请人韩海滨与被申请人李合才、陈爱红票据买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终2679号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩海滨申请再审称，（一）原判决将李合才认定为中间人，缺乏证据证明。刑事判决书中引用的申请人证言与刑事询问笔录存在严重不符，刑事判决并未在审理中就李合才是否是中间人作出审查，本案原判决仅依据刑事判决中“中介费”三个字就认定李合才是中间人，缺乏证据证明。（二）生效裁判文书所确认的事实具有免除后诉当事人举证责任的效力，但并非绝对不可推翻，在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，后诉法院可以根据当事人证据径行对有关事实作出认定。申请人提交的公安机关侦查报告、询问笔录、讯问笔录等证据可以相互印证，在证明申请人与李合才之间存在票据买卖合同关系方面达到高度盖然性的证明标准，足以推翻刑事判决书认定的事实。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本院（2015）潍刑二初字第3号刑事判决书已确认了王建宁将变造后的银行承兑汇票转让给再审申请人，骗取再审申请人人民币1209.262万元的事实，该刑事判决书亦载明“韩海滨证实……李合才为了赚取差价，让我给他打了50110元，然后李合才打给徐浩龙37510元，李合才从中拿了12600元的中介费”，且该刑事判决已判令王建宁退赔再审申请人1209.262万元，本案原审判决依据该刑事判决所确认的事实认定本案涉案票据系王建宁出卖给再审申请人，李合才系中间人，具有事实和法律依据，并无不当。再审申请人主张公安部门的侦查报告、询问笔录等证据中载明涉案票据系王建宁出卖给李合才的相关内容，上述内容经过刑事审判并未予确认，再审申请人未提供其他新证据推翻上述刑事判决书中认定的事实，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩海滨的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘文文
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5284号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街中段政务中心**。负责人：徐红双职务：督导。被告：包永江，男，1986年7月21日出生，蒙古族，科尔沁左翼中人，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。被告：张乌吉斯古冷，女，1986年3月12日出生，蒙古族，科尔沁左翼中人，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。被告：包永军，男，1984年11月15日出生，蒙古族，科尔沁左翼中人，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。被告：吴桂芝，女，1995年9月15日出生，蒙古族，科尔沁左翼中人，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部与被告包永江、张乌吉斯古冷、包永军、吴桂芝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部的负责人徐红双到庭参加诉讼，被告包永江、张乌吉斯古冷、包永军、吴桂芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2、请求判令被告包双江、张乌吉斯古冷偿还本金39460元，利息6752.43元，逾期利息5.27元，合计46217.70元；3、请求判令被告自2020年9月4日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4、请求判令被告包永军、吴桂芝对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月20日原告与被告包永江、张乌吉斯古冷签订借款协议，协议签订后原告如约给付借款，被告包永江领取借款后从2020年8月20日起未按合同约定偿还借款，同时保证人包永军、吴桂芝也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年9月4日尚欠借款本金39460元，利息6752.43元，逾期利息5.27元，合计46217.70元（逾期利息暂计算至2020年9月4日，实际计算至被告给付之日，逾期利息以年利率24%为限），现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部当庭陈述，2020年10月20日，被告包永江偿还原告3000元借款，其中本金1063.41元，利息1846.50元，罚息90.09元；2020年10月22日，被告包永江偿还原告691.22元借款，其中本金566.46元，利息123.63元，罚息1.13元，被告已经还清2020年8月20日至2020年10月20日的本金及利息，剩余欠款本金37830.13元，利息4782.30元。被告包永江、张乌吉斯古冷、包永军、吴桂芝未作答辩。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、借款合同一份；证据2、确认书（个贷）一份；证据3、畜牧种养殖类申请表一份；证据4、还款计划清单一份；证据5、放款凭证回单一份。上述证据证明被告包永江、张乌吉斯古冷在我单位申请贷款的事实，并且我们已经实际给被告发放贷款。本院审查认为，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部递交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告包永江、张乌吉斯古冷、包永军、吴桂芝未向法庭提交证据。根据原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日原告与被告包永江、张乌吉斯古冷签订借贷合同，借款期间为资金实际发放之日起12个月（实际到期日以还款计划表中显示的最后还款日为准），被告包永江、张乌吉斯古冷在借贷合同乙方处捺印，被告包永军、吴桂芝在借贷合同丙方处捺印；同日签订确认书（个贷），被告包永江、张乌吉斯古冷在确认书（个贷）借款人及共同借款人处签名捺印，被告包永军、吴桂芝在确认书（个贷）保证人处签字捺印。原告如约给付借款，被告包永江领取借款后按约定偿还借款本息至2020年7月20日，至2020年8月20日被告包永江未按约定还款，2020年10月20日，被告包永江偿还原告3000元借款，其中本金1063.41元，利息1846.50元，罚息90.09元；2020年10月22日，被告包永江偿还原告691.22元借款，其中本金566.46元，利息123.63元，罚息1.13元。被告包永江已经还清2020年8月20日至2020年10月20日期间的本金及利息，剩余欠款本金37830.13元，利息4782.30元，尚未到履行期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2020年6月20日被告包永江、张乌吉斯古冷向原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部借款40000元，双方签订了借贷合同和确认书（个贷），被告包永江、张乌吉斯古冷应依法履行偿还义务。被告包永江、张乌吉斯古冷偿还借款至2020年7月20日，故原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部依据借贷合同第七条第一项主张解除借贷合同，并宣布借款提前到期，2020年10月20日至2020年10月22日被告包永江分两次偿还原告借款3566.46元，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部已收取。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部收取被告包永江偿还款项，属于对合同约定的变更，且被告包永江已偿清借款本息至2020年10月20日，剩余借款本息尚未到履行期间，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部主张解除合同并提前宣布借款提前到期的条件不成就，故对其全部诉讼请求本院不予支持。被告包永江、张乌吉斯古冷、包永军、吴桂芝未答辩、未举证、未到庭参加诉讼由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取478元，由原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司科尔沁左翼中旗营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 张曙明二〇二〇年十月二十三日书记员 郭子航
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1798号上诉人（原审原告）：张羽会，女，1992年7月6日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：邝宪平，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑河山，男，1971年5月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，统一社会信用代码：91130400805564049D。住所地河北省邯郸市丛台区人民路**万融大厦第**106-房屋和第**3轴以东房屋。法定代表人：薄世亮，该公司经理。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。上诉人张羽会因与被上诉人郑河山、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财保邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省遂川县人民法院（2020）赣0827民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张羽会及其委托诉讼代理人邝宪平、被上诉人郑河山、被上诉人平安财保邯郸中心支公司的委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张羽会上诉请求：1、撤销一审判决，改判郑河山、平安财保邯郸中心支公司赔偿上诉人住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费和残疾辅助器具费等，共计人民币68355元；2、判令郑河山、平安财保邯郸中心支公司承担一审和二审诉讼费和鉴定费。事实及理由：1、一审判决的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费赔偿金额偏低，应按照上诉人诉请主张的金额予以核定。另外，上诉人因重新鉴定所产生的交通费、食宿费等费用均属于合理支出，但一审均未予以判决。2、上诉人的牙齿修复费应采纳第一次司法鉴定金额62400元，不应采纳第二次司法鉴定金额20000元。牙齿修复费用属于残疾辅助器具费，不属于医疗费的范畴。江西求实司法鉴定中心从2019年开始已经失去了残疾辅助器具的鉴定资质，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书不具有法律效力。江西德林司法鉴定中心经分析认为张羽会牙齿修复总费用为残疾辅助器具费，金额为62400元，结论客观公正，一审法院应当采纳。3、上诉人支付的鉴定费1800元和重新鉴定费1620元属于诉讼合理性支出，应由被上诉人承担。被上诉人平安财保邯郸中心支公司辩称，1、一审查明事实清楚，认定损失金额合理合法合规。上诉人诉称住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费和残疾辅助器具费偏低的理由不充分，在没有证据证明支付上述费用的情况下，一审法院按司法实践认定相关费用并无错误。2、上诉人所称牙齿修复费用属于医疗费用。一审时，上诉人与被上诉人共同委托江西求实司法鉴定中心对该项费用进行鉴定，该鉴定程序合法，内容合规，一审采信该鉴定报告充分保障了诉讼双方当事人的权利，上诉人也未对江西求实司法的鉴定报告提出反驳证据。据此，请求驳回上诉人的上诉请求。郑河山的答辩意见与人保峡江支公司的答辩意见一致。张羽会向一审法院起诉请求：1.判令郑河山、平安财保邯郸中心支公司赔偿住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费和残疾辅助器具费等，共计人民币68344元；2.一审诉讼费由郑河山、平安财保邯郸中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月28日7时许，张羽会驾驶电动自行车沿105国道由北往南行驶至2057公里800米路段，遇前方同向停在路边上，郑河山驾驶的冀Ｄ×××**轻型仓栅式货车车厢左侧后门突然打开至路中间，两车发生刮碰，造成张羽会受伤及电动车受损的交通事故。经交警部门认定郑河山负此次交通事故的全部责任，张羽会无责任。张羽会受伤后被送往遂川县巾石中心卫生院住院治疗8天，因牙齿冠折在遂川县人民医院和遂川县中医院检查和修复。经委托德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司评估鉴定，张羽会的残疾辅助器具（更换义齿）费用为62400元，张羽会支付鉴定费1800元。2020年5月25日平安财保邯郸中心支公司在开庭审理过程中申请对张羽会的牙齿修复费用进行重新鉴定，经双方选定鉴定机构为江西求实司法鉴定中心，2020年6月16日，该鉴定中心出具鉴定意见为张羽会的后续治疗费（牙齿修复费用）20000元，重新鉴定费用为1620元。郑河山所驾驶车辆在平安财保邯郸中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险（保额100万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期间内。张羽会损失核定为：1.住院伙食补助费240元（8天×30元／天）、2.营养费120元（8天×15元／天）、3.误工费1200元（8天×150元／天）、4.护理费1088元（8天×136元／天）、5.交通费酌定500元、6.后续义齿修复费20000元，合计23148元。平安财保邯郸中心支公司已垫付医药费10000元，郑河山已垫付医药费8782.76元。一审法院认为：郑河山驾驶冀Ｄ×××**轻型仓栅式货车车厢左侧后门突然打开至路中间，与张羽会驾驶的电动自行车发生刮碰，造成张羽会受伤及电动车受损的交通事故。经交警部门认定郑河山负此次交通事故的全部责任，张羽会无责任。郑河山对张羽会所受损失依法应承担赔偿责任。郑河山所驾驶车辆在平安财保邯郸中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，且交通事故发生在保险期间内，平安财保邯郸中心支公司应分别在保险限额内承担理赔责任。张羽会认为重新鉴定牙齿修复费用属于残疾辅助器具费，不是医疗费的意见，因重新鉴定机构经双方共同选定，按张羽会当前的义齿价格和修复费用计算，重新鉴定的意见更符合实际，故张羽会对重新鉴定的相关质证意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，判决：一、平安财保邯郸中心支公司在判决生效后10日内理赔张羽会各项损失23148元；二、平安财保邯郸中心支公司在判决生效后10日内理赔郑河山垫付款8782.76元；三、驳回张羽会的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：对于张羽会因牙齿受伤造成损失如何确定的问题。张羽会向一审法院主张更换义齿费用为62400元，并提交了德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司的评估鉴定意见书。经审查，德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司并非司法鉴定机构，且该评估鉴定书中的费用指义齿装配费用，但张羽会一审起诉时已经在遂川县中医院对受伤牙齿进行了牙冠修复，其所受损失不应按照义齿装配费用予以确定。经张羽会与平安财保邯郸中心支公司共同委托的鉴定机构鉴定，张羽会经牙冠修复后，后续治疗费用为20000元，一审法院认为应按后续治疗费确定张羽会的损失并无不当。对于张羽会认为一审判决的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费赔偿标准问题。张羽会在一审起诉时未就其主张进行举证，一审法院结合审判实际和张羽会的个人情况酌定张羽会的损失赔偿标准并无不当。对于张羽会支付鉴定费用的问题，一审法院综合交通事故责任划分情况和鉴定费用发生原因，按比例判决由张羽会、平安财保邯郸中心支公司、郑河山分别负担，并无不当。综上所述，张羽会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1509元，由张羽会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年十月十六日书记员 刘阳秀
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初19190号原告：深圳市合正物业服务有限公司东莞分公司，住所地：东莞市万江区新城社区*********************。负责人吴顺炜。委托代理人刘玉华、黄笑娴，均系广东文美律师事务所律师。被告：冯建民，男，汉族，1979年10月12日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************79X。原告深圳市合正物业服务有限公司东莞分公司与被告冯建民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉华、黄笑娴、被告冯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业管理费10720元、水费1749.8元及两项费用的违约金（违约金以欠付金额为本金，从逾期之日起按每天0.05%的标准计算至付清之日止，暂计至2020年2月26日为4183.1元，实际计算至付清之日止）；2.被告向原告支付2019年5月至6月供水加压费10.32元、生活垃圾处理费20.48元、污水处理费39.6元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月20日，被告与东莞市幸福花苑开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告购买位于东莞市万江区************************的房屋。2013年5月22日，原告与上述公司签订《前期物业服务合同》，约定原告被选聘为该小区实施前期物业管理服务。在原告提供物业服务期间，被告无正当理由拖欠原告2017年1月1日至2019年7月19日的物业管理费、水费、供水加压费、生活垃圾处理费及污水处理费，经原告催促，被告仍未缴纳。被告辩称，1、原告物业服务不符合物业公司基本准则。2、被告购买房屋后原告收取的物业管理费、水费，从未提供发票，根据被告打1****电话热线询问得知十年的费用未开发票的情况下，可以不缴纳费用。根据国税的规定，如有人收取费用但不开具发票，被告有权拒绝缴纳费用。3、被告补齐管理费用后，被告购买房屋后缴纳的所有费用的发票原告均需要补齐给被告。4、原告现在捆绑小区所有业主的水费，水务局缴费后也需要开具发票，但原告并未给到被告，原告变相用于自行抵扣。5、被告车停在停车场中被碰撞刮花均无法通过监控查阅。本院经审理认定事实如下：庭审中，被告确认欠原告2017年1月至2019年7月19日的物业管理费10720元、水费1749.8元未支付，但主张是由于原告提供的物业服务不符合标准，有权拒绝支付。原告提交了2018年至2019年水表统计（原告制作）、水费及污水处理费、生活垃圾处理费及供水加压费的发票予以证明原告已代被告支付上述费用的事实。被告表示原告从未告知过需要缴纳污水处理费、生活垃圾处理费和供水加压费，对污水处理费、生活垃圾处理费和供水加压费不确认。被告主张原告提供的物业服务不符合约定，如没有监控、入屋盗窃、卫生未及时清洁、大堂大门常开及非小区人员可随意进入等，但未提交证据。另，原告于2019年7月20日退出了案涉小区的物业管理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。对于双方均确认的事实，本院予以确认。本案争议焦点在：一、被告是否需要向原告支付物业管理费、水费等；二、被告是否需要向原告支付违约金。关于争议焦点一。原被告存在物业服务合同关系，原告事实上已完成了一定的物业服务，被告无权拒付物业费，故被告应向原告支付物业管理费10720元。被告确认自2017年1月起未支付水费，结合原告提交的水费、污水处理费、生活垃圾处理费及供水加压费发票，本院对原告主张予以采信，认定原告已代被告支付了水费1749.8元、供水加压费10.32元、生活垃圾处理费20.48元及污水处理费39.6元，共1820.2元，故被告应向原告支付水费、污水处理费、生活垃圾处理费和供水加压费共1820.2元。关于争议焦点二。结合被告及其他业主的陈述（如小区同一时间段存在多起盗窃、电梯事故、外墙从未清洗、消防设备存在隐患、卫生未及时清洁等），及提交的材料，包括照片、会议纪要、整改方案、民事判决书等，可以证明原告未完全尽到物业服务合同的义务，同时考虑到原告已退出小区物业管理的事实，本院认定原告提供的物业服务部分不到位，又因被告也存在未按期缴纳物业费，双方均有违约行为，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。至于被告抗辩时提及的发票问题，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯建民于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市合正物业服务有限公司东莞分公司支付物业管理费10720元、水费1749.8元、供水加压费10.32元、生活垃圾处理费20.48元及污水处理费39.6元，共计12540.2元；二、驳回原告深圳市合正物业服务有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109.05元，由原告负担27.05元，由被告负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  阳玉佩二〇二〇年十月二十日书记员  徐婴仪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20387号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雨菲，上海市协力律师事务所律师。被告：梁峰，男，1979年8月2日生，汉族，户籍地陕西省。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告梁峰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)84,473.28元(3,128.64元/月×27个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年7月3日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号陕AXXX**，发动机号G96B104968，车架号LS4ASE2W0GJ210312；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：86,002.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,128.64元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年7月5日向融资租赁合同约定账户放款74,400元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年7月4日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付9期租金，自2019年5月4日起，剩余27期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年6月12日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,473.28元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,910元，减半收取955元，由被告梁峰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十月二十六日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281破7-12号申请人：泰州市天一经贸有限公司管理人。代表人：杨新红，江苏经纬会计师事务所有限公司主任会计师。本院于2020年5月23日裁定受理泰州市天一经贸有限公司（以下简称“天一公司”）破产清算一案，并指定江苏经纬会计师事务所有限公司为天一公司管理人。2020年10月22日，天一公司管理人向本院申请确认《泰州市天一经贸有限公司债权表》记载的债权。本院查明，天一公司管理人自接受指定至第一次债权人会议前，共接受8户债权申报，申报总额27650203.49元，经其审核确认债权金额23115903.78元。第一次债权人会议后，债权人向树东对管理人对其债权核减部分提出异议，另有债权人兴化市金宇机械厂向管理人补充申报债权。经管理人重新审查，对债权表进行了修正，最终审查认定各类债权共9户，核定债权总额为28189581.97元，均为普通债权。管理人对修正后的债权表记载的债权，以电话方式分别向债务人及各债权人进行了报告，债务人、债权人均未提异议。本院认为，经债权人会议核查以及债权人会议后管理人对债权人提出的异议、补充申报债权进行核查后，修正了天一公司的债权表，对修正后的债权表，债权人、债务人在异议期内未提异议。现管理人申请对修正后的债权表记载的债权进行确认，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认江苏新万兴典当有限公司等9户债权人的债权（详见泰州市天一经贸有限公司债权表）。本裁定自即日起生效。审 判 长 花兴柏审 判 员 陈 虹审 判 员 陈 荣二〇二〇年十月二十三日法官助理 袁晓强书 记 员 周 娟附：泰州市天一经贸有限公司债权表
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1082执3180号 申请执行人:浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路**，组织机构代码:147999461。 法定代表人:王晔玮。 委托诉讼代理人：陈卫东。 被执行人:周建华，男，1966年3月21日出生，住临海市。 被执行人:周建平，男，1963年12月19日出生，住临海市。 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人周建华、周建平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初4545号民事判决已经发生法律效力。因被执行人周建华、周建平未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年05月22日立案执行。执行标的为被执行人周建华、周建平返还申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息30773.6元，并负担案件受理费1060元。 执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人周建华、周建平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知以及传票，要求周建华、周建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周建华、周建平逾期未履行且未报告财产情况，亦未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周建华、周建平的存款、不动产、车辆、股权、住房公积金、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人周建华、周建平下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周建华、周建平名下银行存款小额，无股权、住房公积金和有价证券。本院（2020）浙1082执3179号案件已轮候查封被执行人周建平名下浙ＪＬ××××马自达牌小汽车，但未实际扣押。暂未发现被执行人周建华、周建平有其他可供执行的财产。鉴于被执行人周建华、周建平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周建华、周建平作出司法拘留15天及罚款1000元的决定。同时已对被执行人周建华、周建平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周建华、周建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1082执3180号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章维希 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 周 龙
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3715号原告：周鉴,男,1978年11月9日出生，汉族，个体户，住西宁市。被告：崔强，男，1969年6月25日出生，汉族，个体户，住西宁市。被告：西宁市城中区辣之之恋火锅店，住所地：西宁市城中区东大街**，统一社会信用代码：92630103MA75UMQW5E。经营者：李嘉，男，1991年6月17日出生，汉族，住西宁市城**褚家营**，身份证号：×××。原告周鉴与被告崔强、西宁市城中区辣之之恋火锅店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鉴，被告崔强、西宁市城中区辣之之恋火锅店的经营者李嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鉴向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告财产损失35000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告承租东大街商业房屋西宁市城中区辣之之恋火锅店在原告经营商铺嗒啦热手工披萨楼上。由于被告非法损坏建筑排水系统，并且用生活垃圾堵塞地下排水口，导致下雨后屋顶积水无法正常排出，多年以来多次漏水，原告资产频繁受到损失。原告向被告提出维修排水系统，被告不予理睬。2020年8月17日下雨，原告屋顶再次漏水，此次漏水面积巨大，导致吊顶、、地板墙面都有不同面积的泡坏情况，墙内电路泡水引发故障，致使烤箱、电动卷闸门损坏无法使用，营业停滞，当日损失合计35000元。原告与被告协商解决，被告不但不道歉，还找人对原告围堵，发生肢体冲突，致原告腹部和胸部被踢，事后有肿胀疼痛。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请依法判决。被告崔强辩称，自2000年开始我承租东大街房屋一楼、二楼用于经营火锅店，原告承租一楼。2017年，为解决排水问题，原告将一楼楼顶原有的排水口砸了一个大坑，导致原告的房屋及其相邻房屋漏水，在原告加高屋顶后，房东要求我加装二楼楼顶的排水管道。将二楼楼顶的雨水直接排入化粪池，不在流经一楼楼顶。原告诉状中所称被告非法损坏建筑，堵在地下排水口纯属捏造，其屋顶漏水，是因为其加高房屋屋顶造成与被告无任何关系。原告所称的损失35000元，没有依据。即使漏水与被告无关，2020年8月17日早晨，房东给被告打电话称一楼漏水，被告与房东到现场查看，被原告殴打，被告报警。2020年8月17日下午，原告正常营业，其所称漏水面积巨大，导致屋顶地板、墙面都有不同面积的泡坏，电路故障等都是其单方陈述，无任何依据，也未经第三方鉴定，其损失数额无法确定。即使有损失，也与我无任何关系，被告的××楼出，即使二楼雨水也是经一楼流到地面，属正常的自然规律，不能作为要求承担责任的依据。综上所述，原告主张损失35000元无依据，损失与我没有任何关系，请驳回原告诉讼请求。被告西宁市城中区辣之之恋火锅店辩称，漏水问题,我是知情的,并且积极配合处理漏水问题,对原告主张赔偿损失35000元不同意承担,请求驳回原告的诉讼请求.原告周鉴提交以下证据：证据一，照片,证明屋顶、电控门电板破坏、、地板墙面电烤箱等被损害及被告非法损坏建筑排水系统，并且用生活垃圾堵塞地下排水口，导致下雨后屋顶积水无法正常排出的事实；证据二，收据，证明维修温控主板维修费4000元及修理储备电流、电机费用2000元的事实。被告崔强、西宁市城中区辣之之恋火锅店质证认为，证据一，不予认可，是原告加高房屋造成的；证据二，真实性及证明方向均不予认可，未经第三方鉴定。本院认为，上述证据，结合案情综合判定。被告崔强、西宁市城中区辣之之恋火锅店未提交证据。经审理查明，被告崔强租赁的房屋位于原告租赁房屋的楼上，现原告以2020年8月17日下雨，使用的房屋屋顶漏水，导致房屋吊顶、、地板墙面均有不同面积的泡坏情况，墙内电路泡水引发故障，致使烤箱、电动卷闸门等损坏，此次漏水系被告损坏建筑排水系统，生活垃圾堵塞地下排水口，导致下雨后屋顶积水无法正常排出所致为由，诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提交了证据，但不能有效证实系被告的行为导致房屋漏水及损失系漏水所致，也不能证实其诉讼请求要求赔偿的35000元的组成及具体金额，故原告应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周鉴的诉讼请求。案件受理费338元（已减半收取），由原告周鉴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武二〇二〇年十月十六日书记员 魏静新附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3263号原告：李建海，男，1962年3月26日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：李晓宁，青海易合晗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金海真，青海易合晗律师事务所律师。被告：达盛奎，男，1970年5月12日出生，蒙古族，住西宁市。委托诉讼代理人：刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，青海辉湟律师事务所律师。原告李建海与被告达盛奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建海及委托诉讼代理人李晓宁，被告达盛奎的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金250000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告达盛奎因资金周转向原告借款950000元，约定还款期限为三个月并出具借条。期限届满后被告主动找原告协商，要求以自己名下的一辆汽车抵借款700000元，用两块碧玉抵250000元，原告同意抵偿。2019年8月3日，被告称两块碧玉涉及他人的权益，要求原告将两块碧玉返还，原告应被告的要求将两块碧玉返还给了原告，并由被告出具收条一份，载明被告已经收到原告返还的两块碧玉雕件完好无损，同时明确因两块碧玉的收回，即还欠原告借款250000元。原告多次向被告索要250000元，被告均已各种理由推诿不予偿还。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告达盛奎辩称，原告所述无事实及法律依据，双方的债务已经解决清楚，请求驳回原告的诉讼请求。原告李建海向本院提交以下证据：证据一、借条，证明2010年11月9日，被告向原告借款95万元的事实；证据二、收条，证明本案中涉及以物抵债的两块碧玉由原告向被告归还；证据三、录音，被告对两块碧玉抵偿借款25万元均予以认可。被告达盛奎质证认为，证据一、真实性无异议，证明方向不认可，该借条不能证明原告向被告履行了出借95万元借款的义务，不能证明原告的诉讼主张；证据二、真实性无异议，证明方向有异议，碧玉由原告返还被告后，由原告要求被告书写的，25万元欠款成立的基础是原告向被告履行了出借95万元借款的义务，但原告没有证据证实履行出借义务；证据三、真实性及证明方向均不予认可，该录音能证明双方对碧玉进行协商，对95万元借款没有协商，不能证明原告履行了出借95万元借款的义务。本院认为，证据一、二，真实性无异议，本院予以确认；证据三，证明方向结合案件事实综合判定。被告达盛奎未提交证据。被告达盛奎向本院申请调取2010年11月9日至15日原告李建海向被告达盛奎通过银行转账借款的相关凭证。本院调取的相关凭证、西宁市城西公安分局的询问笔录，经质证，原告李建海无异议，予以认可；被告达盛奎真实性、合法性、关联性无异议，能够证明原告没有向被告出借95万元的事实。本院认为，上述证据系向有关部门调取，能够证实相关情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月9日，被告达盛奎向原告李建海出具借条，内容为：今借到三哥李建海现金950000元，借款自2010年11月9日至2010年2月9日，期限三个月。2019年8月3日，被告达盛奎出具收条，内容为：今收到李建海还回碧玉两块，因城西分局调解段永刚一事，现李建海已把两块碧玉雕件拿回，本人已查收，完好无损，因这两块玉雕欠李建海250000元，现拿回两件玉雕后，现欠李建海250000元。庭审中，被告认可仅借款600000元，系通过银行转账支付。原、被告均认可被告用雷克萨斯4700（无牌照）车辆抵偿借款700000元。另查明，2020年9月23日，被告达盛奎向本院申请调取2010年11月9日至15日原告李建海向被告达盛奎通过银行转账借款的相关凭证。本院调取的相关凭证，2020年10月10日，中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行出具（2020）青0103民初3263号协助查询存款通知书（回执）载明：李建海账号：×××,2010年10月9日至12月15日银行流水不存在，开户日期为2020年4月15日，名下无其他农行账号。2020年10月15日，中国建设银行股份有限公司西宁铁路支行出具（2020）青0103民初3263号协助查询存款通知书（回执）载明：李建海账号：×××，经查询，该账号开户日期为2016年2月26日，无法提供2010年11月9日至11月5日明细。2020年10月19日，中国建设银行股份有限公司西宁八一路支行出具（2020）青0103民初3263号协助查询存款通知书（回执）载明：李建海账号：×××，经查询2010年10月9日至2010年12月15日期间发生交易日期为2010年10月26日，借方发生额20元，交易备注短信服务费。本院认为，合法借贷关系，应受法律保护。本案中，原告提交了由被告出具的借条，根据借条的内容，能够证实原、被告之间存在借款合意的事实，该借贷关系，应受法律保护。对于借款的金额及有无利息约定，原告主张向被告借款的金额为950000元，并以现金支付，未收取利息，被告抗辩其实际借款为600000元，且该600000元系转账支付，其余350000元系利息。根据被告在公安机关陈述认可向原告借款950000元、欠250000元未偿还、原告未收取利息、被告自愿用玉抵偿欠原告的债务及用车辆抵债、2019年8月3日出具的欠条、相关银行未有被告申请调查期间由原告向被告转账的记录的事实，能够认定，借款的金额为950000元，原告未收取利息；关于原、被告用抵偿雷克萨斯4700车辆价款，虽公安机关的询问笔录中被告主张抵偿立750000元左右，但结合庭审中原、被告均认可抵偿借款700000元以及被告出具欠条欠款250000元的事实，应认定该车辆抵偿700000元。现原告要求被告给付250000元借款，被告虽在本案庭审答辩意见与在公安机关的笔录中所述不一致，但被告无证据证实本案庭审答辩意见，故被告的抗辩主张，本院不予采纳。被告应向原告偿还剩余借款250000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告达盛奎于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李建海给付借款250000元。案件受理费2525元（已减半收取），由被告达盛奎负担（此款原告已预交，由被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武二〇二〇年十月二十六日书记员 魏静新附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢436号申请执行人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘凡，董事长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦建华，四川高贸律师事务所律师。被执行人：乐山市佛光商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：杨俊容。被执行人：四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。法定代表人：朱小萍。被执行人：杨俊容，女，1972年3月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：陈安洲，男，1970年10月7日出生，汉族，住四川省犍为县。关于乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司与乐山市佛光商贸有限公司、四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司、杨俊容、陈安洲金融借款合同纠纷一案，申请执行人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2347号民事判决书，于2020年8月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市佛光商贸有限公司、四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司、陈安洲应连带偿还申请执行人借款本金300万元并支付截至2016年4月1日的利息117995.08元、复利2854.20元；以及从2016年4月2日起至本金付清之日止，以本金300万元为基数按月利率15‰计算的罚息和以借期内利息117995.08元为基数按月利率15‰计算的复利，支付律师代理费23600元；被执行人杨俊容对借款本金300万元及罚息（从2015年4月28日起至付清本金之日止，以300万元本金为基数按月利率12‰计算）以及律师费23600元承担连带清偿责任；案件受理费35358元，财产保全费5000元、公告费300元由四被执行人承担。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除本院轮候冻结了登记在杨俊容、乐山市佛光商贸有限公司名下银行账户、查封了登记在杨俊容名下汽车一辆、查封了登记在陈安洲名下位于四川省乐山市市中区营业用房一套、冻结了陈安洲持有的股权外，未查到四被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述查封车辆未实际扣押、房屋系轮候查封且与案外人共同共有，均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院以依职权向三被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十月二十六日书记员 谢诗佳
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0981执1271号 申请执行人：候登位，男，1946年9月7日出生，汉族，甘肃省古浪县人，农民，住玉门市。 被执行人：蒲满全，男，1967年3月15日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，户籍地玉门市，现下落不明。 本院于2020年5月18日立案执行的申请执行人候登位与被执行人蒲满全借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）甘0981民初2439号民事判决书，被执行人蒲满全应给付申请执行人候登位案件款70799元，并承担执行费962元。在执行过程中，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，因被执行人长期下落不明，本院已依法对被执行人限制高消费，本案目前暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）甘0981民初2439号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁林春 审判员  张文珍 审判员  徐生海 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李江海
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5483号原告：宫祥超，男，1984年6月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告:张鹏，男，1984年3月6日出生，汉族，住天津市津**。原告宫祥超与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张鹏收到本院开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宫祥超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金580000元，利息220000元，并按照月息20%的标准向原告支付借款到期后至款项还清之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告需用钱，于2018年9月9日、9月12日、9月13日、11月17日、11月19日向原告借款100000元、100000元、280000元、55000元、45000元，共计580000元，约定利息月息20%，借款期限一年，被告支付给原告款项580000元，被告给原告出具了借条。借款期限届满后，被告未偿还原告借款。被告未出庭应诉，提交书面答辩意见称：原告所诉属实，因本人债务缠身，也没有财产，不具备偿还能力，如有转机，会履行还款责任。经本院审理查明，原、被告之间曾是高中同学，2018年9月9日、9月12日、9月13日、11月19日向原告借款共计四笔，分别100000元、100000元、280000元、100000元，共计580000元，原告于上述期限给被告转款共计580000元，被告给原告出具四张借条，约定利息为月息20%,借款期限一年。到上述事实，有原告提供的借条、银行转款记录及当事人陈述为证。本院认为，根据原告提供的借条、转款记录证据，证实原、被告之间具有借款合同关系，被告出具的借条约定了明确的借款数额、还款期限，系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守合同约定履行相应义务，但被告逾期未偿还借款，违反诚信原则，构成违约，被告应承担及时偿还借款责任。根据最高人民法院《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十六条规定，原告主张利率过高，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心发布一年期报价利率的四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张鹏于本判决生效后十日内偿还原告宫祥超借款580000元，分别自2018年9月9日起，以100000元本金为基数，自2018年9月12日、9月13日、11月19日起，以100000元、100000元，以100000元本金为基数，280000元、100000元按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔红英二〇二〇年十月二十一日书记员  吴永旭
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5053号 原告：谢长法，男，1954年6月13日出生，汉族，住定州市。 被告：定州市长安路街道办事处，住所地定州市长安路**。统一社会信用代码：11130682000795405Q 法定代表人：梁伟，办事处主任。 原告谢长法与被告定州市长安路街道办事处劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案。原告谢长法于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢长法撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谢长法负担。 审判员  赵立辉 二〇二〇年十月十二日 书记员  李小兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42527号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：王少卿，男，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省无，住江苏省无锡市南长区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王少卿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2017年5月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：20275元；交付时间：2017年5月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月12日尚欠本金余额10443.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10443.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王少卿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10443.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告王少卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十月三十日书记员  文 柴
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829执保726号之三 申请人：济宁高山商品混凝土有限公司，住所地：嘉祥县疃里镇盛庄村西500米。 法定代表人：王海强，总经理。 被申请人：周大庆，男，1979年4月20日出生，汉族，住济宁市任城区。 被申请人：谢关义，男，1976年1月4日出生，汉族，住济宁市任城区。 被申请人：杨子忠，男，1976年3月30日出生，汉族，住济宁市任城区。 申请人济宁高山商品混凝土有限公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全申请，请求对被申请人周大庆、谢关义、杨子忠在金融部门的存款42394元予以冻结。申请人济宁高山商品混凝土有限公司以中华人民共和国房屋所有权证（嘉祥县房权证嘉字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法定条件，本院于2020年10月20日以（2020）鲁0829财保755号立案受理，并通过人民法院执行案件流程信息管理系统进行了网络查询。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人谢关义在济宁高新村镇银行股份有限公司接庄支行账号为62×××70的存款22942.38.00元（冻结期限自2020年10月22日至2021年10月22日）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  贾顺启 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赵蒙蒙
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2671号 申请人：王彬，男，1983年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被申请人：香河万润新元房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县五一路东侧五一馨园小区商铺**门市。 法定代表人：李建伟，总经理。 原告王彬与被告香河万润新元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王彬于2020年10月14日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人香河万润新元房地产开发有限公司名下银行存款520000元或查封、扣押其相应价值财产，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12414313901092362042）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人香河万润新元房地产开发有限公司名下银行存款520000元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏锋 二〇二〇年十月十四日 书记员  张远 ——