四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终574号 上诉人（原审被告）:李俊，男，汉族，1965年1月16日出生，住内江市市中区。 上诉人（原审被告）：刘申洪，男，汉族，1969年12月12日出生，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审被告）：钟俊柯，男，汉族，1964年2月26日出生，住四川省内江市市中区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：谢吉才，四川英中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:宋良成，男，汉族，1957年9月9日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 上诉人李俊、刘申洪、钟俊柯因与被上诉人宋良成民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘申洪、钟俊柯及李俊、刘申洪、钟俊柯的委托诉讼代理人谢吉才，被上诉人宋良成及其委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊、刘申洪、钟俊柯上诉请求：撤销一审法院（2020）川1002民初771号民事判决，依法驳回宋良成诉讼请求。事实及理由：1.借款协议未生效，出借人没有实际支付借款，借款人也没有收到借款。2.一审法院认定双方当事人的借条具有结算性质，是合伙投资款转借款错误。宋良成并未实际出资履行合伙协议义务，且宋良成享有垫支的10万元保证金债权，不能转化为投资款，退股协议中也未约定10万元保证金转为借款。3.李俊向宋良成借款2万元，属于个人债务，不是合伙投资款，且李俊借款时间早于合伙协议签订时间。4.李俊明知钟俊柯受凌志军委托签订借款协议，实际借款人为凌志军。5.借款协议中未约定由钟俊柯承担利息。 宋良成称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 宋良成向一审法院提出诉讼请求：1.判令李俊、刘申洪、钟俊柯偿还其借款本金150000元和以100000元为本金从2017年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止和以50000元为本金从2017年9月1日起按照月利率2%计算至还清之日止期间的利息；2.李俊、刘申洪、钟俊柯承担诉讼费、保全费。事实与理由：宋良成与李俊、刘申洪、钟俊柯系朋友关系。因李俊在湖北省襄阳市枣阳市××镇承揽天然气网管工程的部分工程缺少资金，由宋良成与李俊、刘申洪合伙承揽该工程，三方于2017年3月21日签订《股份协议书》，约定由宋良成出资15万元，占股1／3，宋良成按约履行了出资15万元的义务。三方于2017年3月26日签订《退股协议》，约定宋良成退出三方签订的《股份协议书》，之后发生的费用及利润与宋良成无关。另宋良成的出资款15万元转为借款，由李俊、刘申洪及新的合伙人钟俊柯共同偿还，宋良成与李俊、刘申洪、钟俊柯于同日签订了《借款协议书》，约定：三人向宋良成借款15万元，其中10万元于2017年6月30日偿还，剩余5万元于2017年8月底前还清，如到期未还，三人按照每月2.5%的利率向宋良成支付借款利息。借款到期后，三人至今未向宋良成偿还本息，宋良成多次催收未果，诉至法院。 李俊、刘申洪、钟俊柯辩称：1.宋良成主张借款协议的150000元系转退股款不成立，现有证据不能证明宋良成履行了股份协议中约定出资150000元的义务。2.宋良成主张交给陈某100000元保证金转为借款的理由不成立。3.宋良成没有提供向李俊、刘申洪、钟俊柯提供借款150000元的证据，故借款协议尚未生效。4.钟俊柯在借款协议上签字是受凌志军的委托，其代理行为应当由凌志军承担责任。故宋良成的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回宋良成的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月21日，宋良成与李俊、刘申洪签订《股份协议书》，约定“湖北省枣阳市尚民生物能源有限公司在湖北省襄阳市枣阳市××镇承包天然气网管工程，因李俊在该公司承包部分劳务资金不够，由宋良成与李俊、刘申洪三人合伙承包劳务工程，由宋良成集资15万元，刘申洪集资15万元，李俊不入资金，股份比例按每人三分之一占股。股份的风险由三人共同承担，分利润也三人共同承担。有利润时，先把宋良成、刘申洪两人的集资款退完以后再进行利润分配。……”。宋良成与李俊、刘申洪在陈某手里承包该工程，2017年3月23日，宋良成向陈某缴纳工程保证金10万元，陈某出具收条一张，载明“今收到宋良成燃气工程保证金10万元”，李俊、刘申洪在该收条上签名。2017年3月16日，李俊向宋良成出具借条一张，载明“今借到宋大哥现金20000元”。2017年3月26日，宋良成与李俊、刘申洪签订《退股协议》，载明“退股人：宋良成。宋良成跟李俊、刘申洪于2017年3月21日签订的股份协议（枣阳市七方镇隆兴村天然气基础开挖及安装），宋良成于2017年3月26日退股，今后该工程所发生的任何费用、盈利、亏损都与宋良成无关，由两位股东李俊、刘申洪承担及参与分配。该协议具有同等法律效力，双方签字后生效。注：今后的保证金壹万元若有经济纠纷，宋良成协助解决。”同日，宋良成与李俊、刘申洪、钟俊柯签订《借款协议书》，载明“钟俊柯、李俊、刘申洪跟宋良成借到现金，经双方磋商达成以下协议：借款时间2017年3月26日，借款金额150000元，还款时间2017年6月30日还10万元，2017年8月底还余额5万元，若到期不还约定的款项，按每月2.5%的利息计价，每三个月付一次利息，若利息刘申洪、李俊不付给宋良成，按三个月合计利息再进行计算利息，以此类推。全部资金利息都按2.5%月息计算。本协议双方签字生效，具有同等法律效力，本协议借款及利息付完后本协议失效。注：第一次还款改为7月30日前支付。”现宋良成诉至法院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有宋良成提供的当事人身份信息、股份协议书、借款协议书、退股协议、收条、借条及双方陈述在案为凭，足以认定。李俊、刘申洪、钟俊柯提供的凌志军的委托书和证人证言前后矛盾，不能达到李俊、刘申洪、钟俊柯的证明目的，一审法院不予采信；李俊、刘申洪、钟俊柯提供的收条不能达到李俊、刘申洪、钟俊柯的证明目的，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案诉争的焦点是宋良成与李俊、刘申洪、钟俊柯签订的借款协议是由合伙协议中宋良成出资款转化为借款，还是李俊、刘申洪、钟俊柯辩称的该借款协议系新的借款，与合伙出资款无关。一审法院认为，根据宋良成提供的证据股份协议书、借条、收条、退股协议书、借款协议书，能够认定宋良成与李俊、刘申洪共同合伙承包工程，宋良成出资了10万元工程保证金，向合伙人李俊借款2万元，退股协议书中注明了宋良成缴纳的保证金（壹万元应为笔误，宋良成实际缴纳保证金10万元）若有经济纠纷，宋良成协助解决，说明了该保证金在宋良成退股后由李俊、刘申洪持有，但在退股协议中没有约定如何处理宋良成的合伙出资款，且同日宋良成同李俊、刘申洪、钟俊柯签订了借款协议书，约定宋良成向三人借款15万元，因此宋良成与李俊、刘申洪、钟俊柯之间的入股、退股、借款行为是连续的，不可分裂的，能够形成证据链，合理证明借款协议中的借款系宋良成的合伙出资款转化为借款。且刘申洪在庭审中，一会认可借款协议150,000元中100,000元系合伙出资款项，一会又认为150,000元系新的借款，陈述前后矛盾，不符合常理，故李俊、刘申洪、钟俊柯辩称借款协议中借款150,000元系新的借贷关系的意见，一审法院不予采纳。关于宋良成具体出资金额为多少，一审法院认为，在一审法院认定借款协议中的借款系宋良成的合伙出资款转化的前提下，李俊、刘申洪、钟俊柯签署借款协议书认可借款金额150,000元，系三人的真实意思表示，故借款金额一审法院认定150,000元。钟俊柯辩称受凌志军委托代为借款，一审法院认为，凌志军的证人证言前后矛盾，致一审法院不能认定其真实性，即便钟俊柯受凌志军委托，但宋良成不知情，钟俊柯代理的行为不对宋良成发生法律效力，钟俊柯的辩称，一审法院不予支持。综上，宋良成的诉讼请求一审法院予以支持，但以100,000元为本金的利息从2017年8月1日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、李俊、刘申洪、钟俊柯于本判决生效之日起十日内偿还宋良成借款本金150,000元和利息（以100,000元为本金从2017年8月1日起按照月利率2%计算至还清之日止和以50,000元为本金从2017年9月1日起按照月利率2%计算至还清之日止期间的利息）；二、驳回宋良成其他的诉讼请求。 本院二审期间，钟俊柯围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据，凌志军与钟俊柯于2017年4月15日签订的合伙协议；陈某于2017年4月18日出具的收条一份。拟证明凌志军与钟俊柯存在合伙关系，其受凌志军委托顶替宋良成与李俊、刘申洪合伙中的退伙份额。李俊、刘申洪质证认为无异议。宋良成质证认为，上述证据与本案无关。本院认证为，陈某出具的收据一审中已提交法庭且已质证，不属于二审新证据。凌志军与钟俊柯签订的合伙协议与本案不具关联性，不能证明钟俊柯主张事实，本院不予采信。第二组证据，证人陈某出庭作证，拟证明钟俊柯受凌志军委托签订借款协议。李俊、刘申洪质证认为无异议。宋良成质证认为，证人不能证明郑俊柯受凌志军委托签订借款协议。本院认证为，证人陈某证言不能证明钟俊柯主张事实，不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：关于李俊、刘申洪、钟俊柯是否应当偿还宋良成借款的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“……。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定。首先，本案中宋良成与李俊、刘申洪共同合伙承包天然气网管工程，合伙期间宋良成出资10万元工程保证金，因合伙事务需要李俊向宋良成借款2万元。宋良成与李俊、刘申洪之间存在合伙关系。2017年3月26日，上述三方当事人达成宋良成退股协议。同日，李俊、刘申洪、钟俊柯出具借款协议书承诺偿还宋良成借款15万元，该民间借贷不属于新的借款关系，应视为前期合伙清算达成的债权债务协议。其次，钟俊柯提供的证据不足以证明其受凌志军委托向宋良成借款，且一审庭审中凌志军当庭否认其委托借款事实，并认可其推荐钟俊柯接替宋良成退伙份额。综上，本案并非新的民间借贷，属退伙清算达成的债权债务协议。但是，根据当事人意思自治原则，本案借款协议书中第四项中，各方当事人约定由刘申洪、李俊偿还利息，一审法院判决钟俊柯承担本案借款协议利息不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人钟俊柯的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初771号民事判决第二项，即驳回宋良成的其他诉讼请求； 二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初771号民事判决第一项，即李俊、刘申洪、钟俊柯于本判决生效之日起十日内偿还宋良成借款本金150,000元和利息（以100,000元为本金从2017年8月1日起按照月利率2%计算至还清之日止和以50,000元为本金从2017年9月1日起按照月利率2%计算至还清之日止期间的利息）； 三、变更四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初771号民事判决第一项为，李俊、刘申洪、钟俊柯于本判决生效之日起十日内偿还宋良成借款本金150,000元，李俊、刘申洪偿还利息（以100,000元为本金从2017年8月1日起按照月利率2%计算至还清之日止和以50,000元为本金从2017年9月1日起按照月利率2%计算至还清之日止期间的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理3300元，减半收取1650元，保全费1990元，由李俊、刘申洪、钟俊柯负担。二审案件受理费1650元，由李俊、刘申洪、钟俊柯负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十月九日 书记员 严 靖 书记员 颜 彦