四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3292号 原告：喻学开，男，1979年11月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川致高律师事务所律师。 被告：郑杨，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：罗治国，男，1979年3月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：祥昇建工有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉泰五路********。 法定代表人：陈应庚，总经理。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：成都天府新区正兴街道办事处，住所地四川省成都市天府新区正兴镇广东街**。 负责人：石刚祥，主任。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告喻学开与被告郑杨、罗治国、祥昇建工有限公司（以下简称祥昇公司）、成都天府新区正兴街道办事处（以下简称正兴街办）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻学开委托诉讼代理人辜建勇、被告祥昇公司委托诉讼代理人张昌银、被告正兴街办委托诉讼代理人崔小波到庭参加诉讼。被告郑杨、罗治国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻学开向本院提出诉讼请求：1.判令郑杨支付工程款60,000元；2.判令郑杨支付资金占用利息；3.判令罗治国对工程款、资金占用利息承担连带责任；4.判令祥昇公司对工程款60,000元承担连带支付责任或共同支付责任；5.判令正兴街办在未支付祥昇公司工程款范围内承担支付责任。事实和理由：郑杨借用祥昇公司资质于2016年中标承建了成都天府新区正兴镇场镇风貌提升一期工程，罗治国为郑杨的合伙人。喻学开负责该工程的弱电监控工作，该工程于2016年11月已全面竣工验收，并已结算审计完毕。祥昇公司的法定代表人于2017年1月23日向喻学开支付了20,000元。项目负责人郑杨、罗治国于2018年1月18日向喻学开出具欠条，承诺余款于2018年2月5日前支付，但经喻学开多次追讨至今欠付工程款60,000元。故诉至法院，望判如所请。 郑杨未作答辩。 罗治国未作答辩。 祥昇公司辩称，已有生效裁判对双方的纠纷作出处理，喻学开的本次诉讼属于重复起诉，应当驳回喻学开的起诉。无论祥昇公司与郑杨之间是何种法律关系，祥昇公司均不应当承担责任。要求祥昇公司承担连带责任并无法律依据。喻学开主张的利息过高，应予调减。 正兴街办辩称，正兴街办与祥昇公司签订的合同合法有效。喻学开的合同相对人为郑杨，正兴街办不应当承担支付责任。喻学开并非法律规定的实际施工人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月8日，正兴街办向四川祥昇建设工程有限公司（以下简称四川祥昇公司）发出《中标通知书》，载明四川祥昇公司系正兴场镇风貌提升工程（一期）的中标人。 2016年7月12日，正兴街办与四川祥昇公司签订《工程施工合同》，约定：工程内容包括正兴小学办公楼和教学楼、正兴幼儿园立面改造，正兴小学前广场景观提升以及改建正兴小学外围墙和大门等工程内容，合同工期为60天，计划工期自2016年7月12日至2016年9月10日，合同价为6,184,555元。 2016年7月15日，四川祥昇公司（甲方）与郑杨（乙方）签订《项目内部承包管理协议》，约定：1.甲方将正兴镇场镇风貌提升工程（一期）交郑杨施工，工程价款为6,184,555元；2.乙方按工程造价2%向甲方缴纳项目利润，甲方在收到建设单位第一次拨款时一次性全额扣除，乙方按每次2000元承担公司人员项目检查差旅补贴费，本工程所涉一切费用由乙方自行承担；3.合同工期为60天，以实际开工日期为准，最终不能延期至2016年12月10日；乙方聘请案外人陈宏良为工程项目执行经理。同日，郑杨作为承诺人，签署了《安全质量连带赔偿责任的承诺书》，郑杨自愿对案涉项目所涉及到的安全、质量、民工工资等相关事宜无条件承担连带赔偿责任。 合同签订后，郑杨将案涉工程中的弱电监控分包给喻学开施工，其于2016年中旬进场，同年9月20日退场。喻学开未与郑杨办理结算手续。 2016年11月23日，案涉工程竣工验收，结论为合格。 2017年1月22日，四川祥昇公司代郑杨、罗治国向喻学开支付20,000元。 2018年1月18日，郑杨、罗治国向喻学开出具《欠条》，载明“本人承诺欠正兴镇风貌提升工程（一期）项目，喻学开弱电监控人工材料款120,000元，承诺该项目工程款到四川祥昇建筑工程有限公司时，由公司及时支付所欠全部工程款。承诺在2018年2月5日前支付”。 2018年12月26日，四川祥昇公司向正兴街办出具《承诺书》，载明“由四川祥昇建设工程有限公司中标承建的正兴镇风貌提升工程（一期）于2016年11月进行竣工验收，现已经结算审计完毕。现我公司已全部付清农民工资及材料商货款，若农民工及材料商进行闹事及上访产生的一切后果由我公司承担相关的法律责任”，该《承诺书》中附有支付农民工工资及材料名册，其中喻学开一栏载明班组及材料名称为弱电、支付人工费金额为120,000元。喻学开在该栏处签名。 另查明，四川祥昇公司于2018年11月13日名称变更为祥昇公司。 另查明，喻学开累计收到工程款100,000元，其中2018年12月29日收到60,000元。该笔转款附言为“代郑杨支付喻学开人工费”。 另查明，截止2020年10月15日，正兴街办尚欠付祥昇公司工程价款227,715.39元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。郑杨、罗治国对喻学开出具欠条，喻学开工程款系罗治国支付。喻学开、祥昇公司均认可喻学开与郑杨、罗治国形成建设工程分包合同关系，本院对此予以确认。因喻学开并未取得相关资质，喻学开与郑杨、罗治国之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经竣工验收合格，喻学开要求郑杨、罗治国支付工程价款60,000元，本院予以支持。但因合同无效，喻学开要求支付资金占用利息，本院不予支持。 关于祥昇公司是否承担责任。喻学开在已生效的本院（2019）川0192民初4754号对祥昇公司的诉讼中，已明确不要求郑杨、罗治国承担支付责任，该案也判决驳回了喻学开要求祥昇公司承担支付责任的诉请。故该案实际已经对祥昇公司是否应当承担支付责任及是否应当承担连带责任进行了实质处理。喻学开在本案的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对重复起诉的规定，不应当予以驳回。但喻学开在本案中要求祥昇公司承担连带责任的诉请仍然存在实质上否定本院（2019）川0192民初4754号案件判决结果的情况，违背了“一事不再理”的诉讼原则，故本院对该诉讼请求不予支持。 关于正兴街办是否应当承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。喻学开实际对案涉工程进行了施工，属于案涉工程的实际施工人。正兴街办作为发包人对祥昇公司的欠付款金额为227,715.39元，喻学开可要求正兴街办在该范围内对欠付工程款承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑杨、罗治国于本判决生效之日起十五日内向原告喻学开支付工程款60,000元； 二、被告成都天府新区正兴街道办事处对上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告喻学开其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，减半收取计722元，由被告郑杨、罗治国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年十月十七日 书记员  何梦婷