江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3559号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺**。负责人：李伟光，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1957年9月17日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审原告）：刘海英，女，1980年8月24日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审原告）：刘香兰，女，1984年2月16日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2005年6月12日生，汉族，住江西省宁都县。法定代理人：郭某，女，1957年9月17日生，汉族，住江西省宁都县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭慧林，男，1984年9月7日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审被告）：陈将，男，1980年6月7日生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：南昌亚运物流有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖，住所地：江西省南昌市青山湖区京东镇桃竹村魏村yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨水平，系该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称“平安财险”）因与被上诉人郭某、刘海英、刘香兰、刘某、陈将、南昌亚运物流有限公司（以下简称“亚运物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初1474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：依法改判原审法院多判上诉人承担的243658.05元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.受害人刘水保系农村户籍，且已达退休年龄，被上诉人郭某在一审提交的证据不足以证明刘水保在城镇居住。刘水保在家中有耕地，未脱离农业生产，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金无事实及法律依据，且死亡赔偿金计算年限应为19年；被上诉人刘某与受害人刘水保之间未办理任何收养手续，无法证明二者之间存在扶养义务，一审法院支持被上诉人被扶养人生活费依据不足。因此，被上诉人的死亡赔偿金应为300124元（15796元／年×19年）。2.受害人刘水保对本次事故承担同等责任，精神抚慰金不应超过25000元。故被上诉人的合理损失应为死亡赔偿金300124元、丧葬费38065.5元、办理丧葬事宜的交通费、误工费等10000元、精神损害抚慰金25000元，合计373189.5元，交强险责任限额赔偿55000元，第三者责任商业险限额内赔偿159094.75元，上诉人共计赔偿被上诉人郭某、刘海英、刘香兰、刘某214094.75元。郭某、刘海英、刘香兰、刘某、陈将、亚运物流均未提交答辩意见。郭某、刘海英、刘香兰、刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因本案事故造成的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共463912元，被告平安财险在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月17日，被告陈将驾驶赣Ａ×××**号厢式货车从瑞金市出发前往宁都县，13时0分许，沿448省道由东往西行驶至宁都县长胜镇中江村中江小组交叉口路段时，与由南往北行驶由刘水保驾驶的赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车（后载刘某）发生碰撞，造成刘水保当场死亡、刘某受伤及两车受损的道路交通事故。2019年7月1日，宁都县交警部门对本案事故作出宁公交认字［2019］第234号事故认定，被告陈将与刘水保负事故同等责任、刘某不负事故责任。另查明，被告陈将具备合法驾驶资质。赣Ａ×××**号厢式货车具有合法上路行驶资格，登记车主为被告亚运物流，在被告平安财险投保了交强险及50万元第三者责任商业险且不计免赔。事故发生在保险期限内。事发时，刘水保年满60周岁，死亡赔偿年限依法确定为20年。一审法院认为，1.宁都县交警部门对本案事故作出的宁公交认字［2019］第234号事故认定书，认定被告陈将与刘水保负事故同等责任、刘某不负事故责任，事实清楚、证据充分、程序合法，一审法院予以认定；2.关于死亡赔偿金是否按城镇标准计算。结合原告向一审法院提供的宁都县长胜镇水枞村村民委员会及长胜镇长胜村村民委员会出具的居住生活证明、租房字、宁都县交警部门的询问笔录、宁都县第五中学出具的就读证明等，形成证据链且能相互印证，可以认定事发前刘水保在宁都县长胜镇圩镇居住生活并从杂工等劳务，死亡赔偿金可按江西省城镇居民人均年可支配收入36546元／年计算，死亡赔偿金：36546元／年×20年＝730920元；3.原告主张办理丧葬事宜的交通费、误工费等共计15000元，结合本案案情及实际情况，一审法院酌定10000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，结合本案案情及当地生活水平，一审法院酌定40000元；4.关于原告刘某是否计算被扶养人生活费。结合宁都县长胜镇水枞村村民委员会出具的情况说明，刘水保抱养原告刘某多年，平常由刘水保夫妇供其生活学习，形成了事实上的扶养与被扶养关系，故其主张被扶养人生活费符合客观实际，一审法院予以支持。原告刘某出生于2005年6月12日，本案事故发生时年满14周岁，扶养年限依法确定为4年，原告刘某主张被扶养人生活费：20760元／年×4年÷2＝41520元，一审法院准许；5.被告陈将称自愿承担本案受理费，一审法院准许。综上分析与认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和江西省2019年度相关统计数据，一审法院核定原告的合理损失为：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：772440元。2.丧葬费38065.5元。2019年度在岗职工年平均工资76131元，按6个月计算为38065.5元。3.办理丧葬事宜的交通费、误工费等10000元。4.精神损害抚慰金40000元。以上合计860505.5元。根据民事侵权过错责任原则，结合宁都县交警部门对本案事故作出的事故认定书，认定被告陈将与刘水保负事故同等责任、刘某不负事故责任，一审法院酌定事故责任比例为5:5。因被告陈将驾驶的赣Ａ×××**号厢式货车在被告平安财险投保了交强险及50万元第三者责任商业险且不计免赔，故被告平安财险应死亡赔偿限额内赔付55000元（本案交强险医疗费用限额10000元用于刘某案赔付，同时，四原告向一审法院表示死亡赔偿限额110000元在本案中赔付55000元，在刘某案赔付55000元，一审法院准许），交强险责任限额共计赔偿55000元。原告的剩余损失805505.5元按照事故责任比例5：5承担即由被告陈将承担402752.8元，该款402752.8元由被告平安财险在第三者责任商业险限额内负责赔付，由此可见，被告平安财险应在保险责任限额内赔付四原告因本案交通事故造成的损失共计457752.8元，该款457752.8元由被告平安财险直接汇至原告刘香兰的银行账户上（诉讼中，四原告向一审法院出具声明：刘水保名下的赔偿款汇至刘香兰银行账户上，一审法院准许）。原告自行承担50%即402752.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司在本判决生效后二十日内、在保险责任限额内赔付原告郭某、刘海英、刘香兰、刘某因本案交通事故造成的损失457752.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8359元，由被告陈将承担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人刘某与受害人刘水保之间虽未办理收养手续，但双方共同居住生活多年，刘水保夫妇负担刘某的学习生活开支，形成了事实的抚养与被抚养关系，一审法院支持刘某的被扶养人生活费，处理得当。精神损害抚慰金的数额应结合侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平确定，一审酌定被上诉人郭某、刘海英、刘香兰、刘某的精神损害抚慰金为40000元，符合当地经济发展水平，未逾合理标准。关于死亡赔偿金的标准问题，受害人刘水保户籍所在地虽在农村，但其亲属一审时已提供宁都县长胜镇水枞村村民委员会及长胜镇长胜村村民委员会出具的《证明》、租房字、宁都县交警部门的《询问笔录》、宁都县第五中学出具的《证明》等证据，可以认定事故发生前刘水保陪同被上诉人刘某在宁都县长胜镇圩镇居住生活并从事杂工等劳务，收入来源已脱离农业生产的事实，一审法院据此认定其死亡赔偿金按城镇标准计算，处理得当。刘水保死亡时未年满61周岁，一审法院对其死亡赔偿金按20年计算，符合法律规定，计算正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4955元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安义支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  朱志梅审 判 员  王丽琼二〇二〇年十月十三日法官助理康惠代理书记员  李丽华