贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5469号上诉人（原审原告）：张述国（曾用名张树国），男，1964年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：朱启杰，系北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓光亮，男，1957年2月25日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：黄凯，男，1973年2月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：黄丽芳，女，1986年10月9日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘展志，男，1983年4月23日出生，穿青人，住贵州省织金县，系社区推荐代理人。原审第三人：贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县原城关镇金凤村**，统一社会信用代码：91520522670743866J。法定代表人：陈国祥，系该公司执行董事。上诉人张述国因与被上诉人邓光亮和原审第三人黄凯、黄丽芳、贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司（下称华宇公司）共有物分割纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张述国提出上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定张述国对毛藤坡石料场不享有采矿权，采矿权整合后，其已将毛藤坡石料场的经营权转让给第三人黄凯、黄丽芳错误。首先，采矿权属于用益物权，用益物权是指对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利，在用益物权因征收、征用之外的其他情形消灭或者影响用益物权行使时，用益物权人有权获得相应补偿。上诉人张述国系火牛坡石厂的采矿权人，对火牛坡石厂享有占有、使用、收益的权利。火牛坡石厂与毛藤坡石料场进行整合，其实质为两个采矿权的合并，一个存续，一个关闭，上诉人张述国对火牛坡石厂的权利转移至毛滕坡石料场，这是整合法律关系所必然导致的法律后果，也是采矿权整合的应有之义。两个采矿权整合之后，毛滕坡石料场的采矿权人不再是被上诉人邓光亮一人，无论毛藤坡石料场名义上、对外法律关系的采矿权人为谁，均不能改变该采矿权在内部法律关系上属于上诉人张述国与被上诉人邓光亮共有，各占50%合伙份额的事实。其次，一审判决认为火牛坡石厂的采矿权有效期于2008年12月已经届满，已丧失采矿权是错误的。火牛坡石厂与毛藤坡石料场是根据贵州省毕节地区行政公署2008年11月25日印发的《毕节地区行政公署关于对九县市区非煤矿山资源整合方案的批复》毕署（2008）67号文件精神进行的整合，该整合行为在火牛坡石厂采矿权有效期届满前已进行，也得到了黔西县人民政府和双方当事人的确认并实施完毕，既然整合事实已经实际发生，火牛坡石厂的采矿权必然消灭，不可能存续，在本案中讨论采矿权是否丧失没有法律意义。第三，一审判决以上诉人张述国未缴纳办理毛藤坡石料场采矿权证的国家税费、没有进行经营管理而否定其享有采矿权的理由不成立。因为，上诉人张述国对毛藤坡石料场的权利因整合行为而取得，该权利来源于火牛坡石厂，在整合之前，上诉人张述国与被上诉人邓光亮已经分别取得了火牛坡石厂和毛藤坡石料场的采矿权证。黄凯、胡忠贤等人的缴费依据是发生于经营期间，与采矿权取得没有关系。张述国将毛藤坡石料场第二生产线租赁给胡忠贤经营，胡忠贤又与黄凯、黄丽芳合作经营，该事实有毕节中院生效判决、调解书予以确认，胡忠贤、黄凯、黄丽芳在合作经营期间，为了实现经营目的，支付相关经营性费用理所当然，也符合张述国与胡忠贤租赁合同关于经营期间的相关费用由胡忠贤进行投入的约定，承包经营并不能改变产权归属，前述事实反证张述国一直是毛藤坡石料场的产权人之一。第四，一审判决认定上诉人张述国将经营权转让给第三人黄凯、黄丽芳，因而不能参与分配错误。火牛坡石厂的采矿许可证、安全生产许可证均载明上诉人张述国系该石厂的产权人，与毛滕坡石料场进行整合的相关协议也是由上诉人张述国与被上诉人邓光亮共同签署，与第三人黄凯、黄丽芳等人无涉。一审根据2009年3月22日《协议》认定张述国已将毛藤坡石料场的相关权利转让给黄凯、黄丽芳使用错误。除非认定张述国已将采矿权转让给黄凯、黄丽芳，否则，一审法院的判决理由就难以成立。关于张述国是否将采矿权转让给黄凯、黄丽芳的问题。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第四条、第十条的规定，采矿权的转让必须经主管部门审批，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。批准前，转让合同属于成立未生效的合同。采矿权属于物权法上的用益物权，未经变更登记，不发生物权变动的效力。因此，即使2009年3月22日《协议》为真，也不能认定黄凯、黄丽芳因该协议的签署就当然取得采矿权，除非该协议得到切实履行，经过主管部门办理了采矿权的变更登记。然而，采矿权没有办理变更登记是不争的事实，也无证据证明黄凯、黄丽芳支付了协议项下的转让款，该协议得到了切实履行。同时，上诉人张述国与被上诉人邓光亮签订整合协议的时间是2009年3月12日，此时，火牛坡石厂已因整合关闭，怎么可能又在2009年3月22日与黄凯、黄丽芳签订协议，转让火牛坡石厂及相关证照。第五，一审判决认定邓光亮领取采矿权整合款后，将102万元按各50%的比例向第三人黄凯、黄丽芳进行了分配。然而在本案中，并无相应的转账依据及收款收据等证据对该事实予以认定。二、一审程序严重违法，违背了不告不理的民事诉讼原则，剥夺了上诉人的质证权和辩论权。首先，黄凯、黄丽芳在本案中没有提出独立诉讼请求，根据不告不理的民事诉讼原则，一审法院无权对张述国与黄凯、黄丽芳之间的权利义务作出处理，其根据2009年3月22日《协议》直接认定张述国已将毛藤坡石料场的经营权转让给黄凯、黄丽芳，不仅实体认定错误，而且超出了本案审理的范围，程序严重违法。其次，一审判决提到的张尚军证言、曾庆兴的询问笔录，一审法院在庭审中未予出示，也未经质证，剥夺了张述国的质证权和辩论权，程序严重违法。综上，一审判决适用法律错误，裁判理由明显不能成立，程序严重违法，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人邓光亮二审答辩称：一、被答辩人经批准取得火牛坡砂石厂的采矿权，其采矿权有效期截止2008年12月已经届满，其在该日期后已经丧失火牛坡砂石厂采矿权。（一）2009年3月12日黔西县乡镇企业局对火牛坡砂石厂和毛藤坡石料场进行整合，前者关闭，后者重新办理采矿权证之前，被答辩人并未取得毛藤坡石料场的采矿权。（二）2009年3月22日原审第三人黄凯、黄丽芳与被答辩人张述国签订的《协议》，被答辩人张述国在一审中未举证推翻该事实，足以证明原审第三人黄凯、黄丽芳是毛藤坡石料场的按份共有人。一审法官采信《协议》的事实存在，程序合法。二、对于被答辩人张述国是否享有毛藤坡石料场的经营权。（一）答辩人与被答辩人于2009年6月10日签订《毛藤坡石料场、火牛坡砂石厂整合协议》，该协议约定毛藤坡石料场形成两条生产线，第一条生产线由答辩人负责。（二）2009年11月20日，原审第三人黄凯、黄丽芳与案外人胡忠学、胡忠贤签订《合伙投资协议》，约定第二条生产线由原审第三人黄凯、黄丽芳等人合伙共同投资经营毛藤坡石料场第二生产线进行石料生产。所以被答辩人未履行合伙人的义务，与答辩人之间未形成实质上的合伙关系，不享有毛藤坡石料场的经营权。三、2015年9月18日，第三人华宇公司与毛藤坡石料场签订《砂石土资源整合合同》，第三人华宇公司补偿答辩人1020000元，该补偿款应归属于毛藤坡石料场股东按份共有。答辩人将该补偿款的一半分配给毛藤坡石料场第二生产线的原审第三人黄凯、黄丽芳并无不当。综上，一审判决采信证据、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回被答辩人张述国的上诉，维持原判。原审第三人黄凯、黄丽芳二审陈述称：一、张述国的采矿许可证的期限为2003年12月至2008年12月，至2008年12月张述国开办的火牛坡砂石场的采矿权期限已过期。因矿产资源属于国家所有，张述国的采矿权期限已过期，其不再享有开采相关矿产资源及获得收益的权利。二、张述国于2009年3月22日已将火牛坡砂石厂转让给答辩人黄凯、黄丽芳。2009年3月13日，张述国、邓光亮于2009年3月13日签订《非煤矿山资源整合协议》，张述国签订整合协议后，张述国于2009年3月22日签订《协议》，约定将火牛坡砂石厂以30000元转让给黄凯、黄丽芳，协议第一条约定：“现火牛坡砂石场和毛藤坡砂石场整合，现甲方（张述国）到整合后的地点指定归属于火牛坡场的四至界限给乙方（黄凯、黄丽芳）使用；协议第二条约定：“甲方（张述国）将本砂石场的所有证件转交给乙（黄凯、黄丽芳）备用，证件不管以后在何处使用，所涉及的相关费用由乙方自理，甲方负责配合签字，其所有证件自转让后使用权属归乙方享有”。协议签订后，黄凯、黄丽芳按协议约定将转让费30000元支付给张述国。协议签订后，答辩人对该砂石场进行了大量投入，并按《矿产资源法》的规定缴纳了相关税、费，答辩人一直经营该砂石场至2015年9月18日。关于答辩人支付给张述国的30000元，因该砂石场系张述国、曾庆兴、张尚军合伙经营，张述国还分了10000元给张尚军，该事实有张尚军于2017年3月5日出具的书面证实予以证实。原审第三人华宇公司于2015年9月18日与毛藤坡砂石场签订《砂石土资源整合合同》，第三人华宇公司支付的整合费用102万元应由原审被告邓光亮、答辩人黄凯、黄丽芳共同所有，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据。综上，黔西县人民法院（2019）黔0522民初3379号判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求二审法院驳回被答辩人张述国的上诉，维持原判。原审第三人华宇公司二审未陈述意见。张述国一审提出的诉讼请求：判决被告邓光亮支付原告张述国的原黔西县城关镇毛藤坡石料场被整合关闭补偿款51万元，并以此51万元为基数，自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至全部款项付清之日止，并由被告邓光亮承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原黔西县城关镇火牛坡石厂（以下简称火牛坡石厂）位于黔西县，经济类型为私营企业，采矿权人为张树国，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，采矿许可期限为2003年12月至2008年12月。2009年3月12日，根据《贵州省非煤矿山整合实施意见》、《毕节地区行政公署关于对九县市区非煤矿山资源整合方案的批复》和黔西县相关文件精神，黔西县乡镇事业局将原黔西县火牛坡石厂与原毛藤坡石料场进行整合。同日，根据上述意见及批复，原告张述国与被告邓光亮共同签订了《非煤矿山资源整合协议》，约定原、被告同意对原毛藤坡石料场和原火牛坡石料场进行资源整合，原、被告双方在相关职能部门的规划范围内各自进行开采，并服从主管部门的安排和调解，其他未尽事宜双方另行协商。2009年3月13日，原、被告达成补充协议并记录在《非煤矿山资源整合协议》上，内容为：“法人为邓光亮，其以后因各种原因证照可延期的，证照费用各50%股权。”原、被告双方整合后矿山名称为黔西县城关镇毛藤坡石料场（以下简称毛藤坡石料场），采矿权人为黔西县城关镇毛藤坡石料场（邓光亮），地址为黔西县，登记在采矿许可证上的经济类型为私营企业，登记在安全生产许可证和税务登记证上的为个体工商户，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，采矿许可证有效期限为2009年12月25日至2019年12月25日。2009年2月21日，原告张述国与案外人胡忠贤签订协议，约定原告张述国将毛藤坡石料场第二生产线租给案外人胡忠贤使用，协议签订后，原告张述国将约定的场地和设备交付给案外人胡忠贤使用。2009年3月22日，原告张述国作为甲方与第三人黄凯、黄丽芳作为乙方签订《协议》，约定原告张述国将火牛坡石厂及其相关证件转让给黄凯、黄丽芳继续经营使用，转让价款为3万元，该协议载明：“一、现火牛坡砂石场和毛藤坡砂石场整合，现甲方到整合后的地点指定归属于火牛坡砂石厂的四至界限给乙方使用。二、甲方将本砂石场的所有证件转交给乙方备用，证件不管以后在何处使用，所涉及的相关费用由乙方自理，甲方负责配合签字，其所有证件自转让后的使用权归属乙方享有。三、乙方首付壹万元给甲方，剩余部分2009年11月以前付清。”原告张述国、案外人曾庆兴、张尚军在甲方处捺印，黄凯、黄丽芳在乙方处捺印。2009年6月10日，被告邓光亮与原告张述国签订《毛藤坡石料场、火牛坡沙石场整合协议》，协议约定双方负责各所投资生产线产品的营销，各对其所投入设备拥有永久产权，双方各自对其所包干管理生产线及所属生产区域的安全生产承担全部责任，整合后的毛藤坡石料场形成两条生产线，第一生产线为毛藤坡石料场属于牌庄村的部分，第二生产线为毛藤坡石料场属于城南村的部分，第一生产线由被告邓光亮负责。2009年11月20日，第三人黄凯、黄丽芳与案外人胡忠学、胡忠贤签订《合伙投资协议》，约定四人合伙共同投资经营毛藤坡石料场第二生产线进行石料生产。2015年9月8日，第三人华宇公司与毛藤坡石料场签订《关于毛藤坡砂场与华宇砂场整合协议》，协议约定第三人华宇公司出资102万元，收购毛藤坡石料场的采矿权，毛藤坡石料场自行去购买矿权指标，案外人刘全作为第三人华宇公司的代表、邓光亮作为毛藤坡石料场的代表在该协议上签字捺印，并加盖各自石料场的公章。2015年9月18日，第三人华宇公司与毛藤坡石料场签订《砂石土资源整合合同》，该合同载明：第三人华宇公司于2015年9月8日整合毛藤坡砂石场，整合金额为102万元，第三人华宇公司于同月19日支付毛藤坡砂石厂定金12万元。矿山整合后由毛藤坡石料场负责其石料场的治理恢复和土地复垦。2015年9月20日，黔西县杜鹃街道办事处制定《杜鹃街道砂石资源开发整合实施方案》（第二期），并报请贵州省黔西县人民政府批准实施，2016年9月18日，黔西县人民政府下发黔政函［2016］165号文件，原则同意该整合方案。根据该方案，黔西县华宇商品混凝土石料场与黔西县原城关镇毛藤坡石料场进行整合，整合后，矿山名称为黔西华宇商品混凝土石料场，采矿权人（法人）为贵州省黔西华宇商品混凝土有限责任公司（陈国祥）。2016年9月5日，被告邓光亮从第三人华宇公司处领取了剩余90万元整合款。领取整合款后，被告邓光亮将该102万元按各50%的比例向第三人黄凯、黄丽芳进行了分配。原告张述国因向被告邓光亮要求分割该款未果，于是诉至法院，请求判决被告邓光亮支付其原黔西县城关镇毛藤坡石料场被整合关闭补偿款51万元，并以此51万元为基数，自2016年9月6日其按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至全部款项付清之日止，并由被告邓光亮承担本案诉讼费。审理中，原告张述国对被告邓光亮及第三人黄凯、黄丽芳提交的落款日期为2009年3月22日的《协议》上的签名按印提出异议，经庭审释明后，其对该《协议》上其名字处的手指印申请鉴定是否属其本人指印。经本院委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月18日，该鉴定中心作出了贵警院司鉴（2019）痕检鉴字第344号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2009年3月22日的《协议》中落款部分“甲方”一栏处“张述国”字迹上方的红色指印是张述国右手拇指第一节所留。另经对在该协议甲方栏的进行签名的另外二名当事人曾庆兴（身份证名字：曾庆新）、张尚军进行释明并询问，张尚军陈述案涉砂石场系其与张述国、曾庆兴及另外一人合伙开办，后来另外一人退出。对询问其现对涉案砂石场是否还享有权利及是否愿意作为原告参加诉讼时，其表示，因该砂石场已经转卖给别人，分得了款项，自己已经没有权利，所以不愿作为原告参加诉讼。曾庆兴陈述，该涉案砂石场系其与张述国、张尚军于2001年出资合伙开办，后由张述国经营并每年给其2500元，该砂石场他们说卖了，协议上的签名确实是本人的笔迹，但是其确实没有在场，也没有按印。对问及其是否愿意作为原告参加诉讼时，其表示虽然认为自己和张述国的各40%并没有出卖，但是一、二万元丢了算了，不想与人打官司，因此不愿意作为原告参加诉讼。另查明，原告张述国与第三人黄凯、黄丽芳于2009年3月22日签订《协议》将涉案砂石场转让给黄凯、黄丽芳后，双方并未就登记为张述国名字的相关证照进行名字变更登记。张述国将涉案砂石场转让给黄凯、黄丽芳后，除有时应要求进行签字外，未对涉案砂石场进行实际的经营管理。本案争议焦点为：一、原告张述国是否属涉案砂石场的共有人；二、张述国应分得多少款项。一审法院认为，本案原告张述国与被告邓光亮、第三人黄凯、黄丽芳、华宇公司之间系共有物分割纠纷，受《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国矿产资源法》等相关法律规定的调整。关于本案争议焦点一、原告张述国是否毛藤坡石料场共有人的问题，首先应明确原告张述国请求分割涉案补偿款是基于什么权利的问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”之规定，石料场生产的石料用灰岩属于矿产资源的一种，所有权归国家所有，可通过办理采矿权证而取得开采矿石的权利，该权利性质为用益物权。同时，石料场所在的土地则属于国家或者集体所有，而非采矿企业或者个人所有，所以，本案原告张述国所称的对毛藤坡石料场享有的权利应当是指对采矿权以及共同经营石料场并分享盈利的经营权。其次，本案属物权类纠纷，要确定诉争之物的最终权利归属，必须审查该诉争之物的权属变更和存续情况，因此原告张述国主张其与第三人黄凯、黄丽芳之间就涉案砂石场的转让合同关系不是本案审查的对象的意见，本院不予采纳。关于原告张述国是否享有毛藤坡石料场采矿权的问题，原告张述国经批准取得火牛坡的采矿权，其采矿权有效期截止2008年12月已经届满，其在该日期后已经丧失火牛坡石厂的采矿权。2009年3月12日黔西县乡镇事业局对火牛坡石厂和毛藤坡石料场进行整合，火牛坡石厂被关闭，在毛藤坡石料场重新办理采矿权证之前，原告张述国并未取得毛藤坡石料场的采矿权，在原告张述国与被告邓光亮签订《非煤矿山资源整合协议》之后，原告张述国基于该协议取得可拥有未来毛藤坡石料场采矿权的预期利益，而非直接取得采矿权。根据《中华人民共和国矿产资源法》第五条：“国家实行探矿权、采矿权有偿取得的制度；但是，国家对探矿权、采矿权有偿取得的费用，可以根据不同情况规定予以减缴、免缴。具体办法和实施步骤由国务院规定。开采矿产资源，必须按照国家有关规定缴纳资源税和资源补偿费。”之规定，原告张述国要真正取得毛藤坡石料场的采矿权，需要缴纳相应的税、费参与办理采矿权证，被告邓光亮抗辩原告张述国并未交纳相应办证款项，并提交了第三人黄凯及案外人胡忠贤等人的缴费依据，用以证明了其抗辩主张，而原告张述国主张对毛藤坡石料场享有权利，应举证证明其对采矿权享有权利，但其未举证证明该事实，且其所提交的证据并不能否定被告邓光亮提交证明该事实的证据，因此原告张述国对此应承担举证不能的法律后果。关于原告张述国是否享有毛藤坡石料场经营权的问题，2009年3月12日，原告张述国在与被告邓光亮签署《非煤矿山资源整合协议》整合后，毛藤坡石料场的营业执照、税务登记及安全生产许可证上登记的信息显示，毛藤坡石料场的组织形式为个体工商户，经营者为被告邓光亮，字号为黔西县城关镇毛藤坡石料场。根据原告张述国与被告邓光亮于2009年3月12日签订的《非煤矿山资源整合协议》内容可知，双方约定对火牛坡石厂和毛藤坡石料场进行整合，并约定在规划范围内各自进行开采，各自享有石料场50%的股权。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”之规定，个体工商户并非法人主体，毛藤坡石料场的经营者对石料场享有的是经营权而非原、被告在协议上所称的股权，基于以上整合协议原告张述国所取得的应当是参与毛藤坡石料场的经营权。根据查明的事实，2009年2月21日，原告张述国与案外人胡忠贤签订协议，将毛藤坡石料场第二生产线租给案外人胡忠贤使用，并将约定的场地和设备交付给案外人胡忠贤使用后，又于2009年3月22日与第三人黄凯、黄丽芳签订《协议》，约定将火牛坡石厂及其相关证件转让给黄凯、黄丽芳继续经营使用。原告张述国虽然称该协议不是其所签署，但根据鉴定机构出具的鉴定意见，可以确认该《协议》其名字上的指印系其指印，对此，原告张述国虽称其经常按手印做其他事情，对该协议上的内容并不清楚、不识字。但是，原告张述国作为完全民事行为能力人，按照日常生活经验，对涉及签名按印将会产生相应的法律后果应当是知晓的，现有证据亦不能证明该《协议》的签订存在无效的情形，故该《协议》内容系原告张述国与第三人黄凯、黄丽芳之间的真实意思表示，协议真实有效，对双方均具有法律约束力。至此，可以认定张述国已将其在毛藤坡石料场的相关权利转让给了第三人黄凯、黄丽芳，此后张述国亦未再实际参与生产经营管理，从该《协议》所载“甲方负责配合签字”的约定，可以认定即便原告张述国在此后有参与签字事项，也是在履行该涉案砂石场整合后因相关证照上登记名字未变更及与第三人黄凯、黄丽芳签订的《协议》约定的相关合同义务。综上，原告张述国原所取得采矿、经营权的案涉火牛坡砂石场与被告邓光亮的毛藤坡石料场整合后，已将其与被告邓光亮合伙经营毛藤坡石料场的生产经营管理等权利转让给第三人黄凯、黄丽芳，其对毛藤坡石料场已不再享有经营权，不能参与该石料场的盈利分配，对于该石料场因整合关闭而获得的补偿款已经不享有分配的权利。因此，原告张述国主张被告邓光亮向其支付整合关闭补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第三人黄凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告张述国的诉讼请求。案件受理费4575元，鉴定费900元，共计5475元，由原告张述国负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点归纳为：1、上诉人将原火牛坡石料场的经营权转让给黄凯、黄丽芳后，其是否还有参与整合补偿款分配的权利；2、一审是否违反法定程序，对采信的证据是否未经质证和超诉而判。关于上诉人将原火牛坡石料场的经营权转让给黄凯、黄丽芳后，其是否还有参与整合补偿款分配的权利问题。经查，对于原火牛坡石料场属于上诉人，上诉人于2009年3月转让给黄凯、黄丽芳后，退出经营管理的事实，上诉人虽然不认可转让行为，但根据《协议》鉴定结论和张尚军等合伙人证言，本院对此事实予以确认。上诉人因原火牛坡石料场与被上诉人的毛藤坡石料场整合后，属于毛藤坡石料场共有人之一，但其于2009年3月将其经营权转让给黄凯、黄丽芳退出管理后，其共有人的身份丧失。从上诉人经批准取得火牛坡的采矿权有效期看，截止2008年12月已经届满，整合到毛藤坡石料场后，办理相应采矿权的税费等相关费用均是由转让人黄凯及案外人胡忠贤等人缴纳，不能仅因原火牛坡石料场的相关登记未进行变更而确认其仍然享有权利。上诉人于2009年3月与黄凯、黄丽芳签订《协议》，约定将火牛坡石厂及其相关证件转让给黄凯、黄丽芳继续经营使用。该《协议》系双方的真实意思表示，内容真实有效，上诉人之后亦未再实际参与生产经营管理和投资。且本院（2018）黔05民终50号调解书已确认“胡忠贤、胡忠学与黄凯、黄丽芳于2009年11月20日签订的合伙投资协议有效。”协议内容就是四人合伙共同投资经营毛藤坡石料场第二生产线进行石料生产。故上诉人原持有的火牛坡砂石厂与被上诉人的毛藤坡石料场整合后，其已将在毛藤坡石料场享有的第二生产线生产经营管理等权利转让给第三人黄凯、黄丽芳，其对毛藤坡石料场和第二生产线未进行任何投资，原持有的火牛坡石料场的采矿权已过期作废，故上诉人对于该毛藤坡石料场因整合而获得的补偿款已经不享有分配的权利。关于一审是否违反法定程序，对采信的证据是否未经质证和超诉而判问题。经查，一审判决结果为驳回上诉人的诉讼请求，并未对其他权利进行处理，不存在超诉而判情形；同时，一审对于采信的证据均进行质证，张尚军作为庭审出庭证人有一审庭审记录在卷佐证，上诉人所提程序违法的理由与事实不相符，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人张述国负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十月二十一日书记员 宗航程