济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初8023号原告：山东森诺商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘建章，董事长。委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜男，山东名泉律师事务所律师。被告：山东红七伟业商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：肖蔚，总经理。委托诉讼代理人：王丽英，女，1981年6月27日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张凤军，山东泺信律师事务所律师。原告山东森诺商贸有限公司（以下简称森诺公司）与被告山东红七伟业商贸有限公司（以下简称红七伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月18日、2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告森诺公司的委托诉讼代理人丁元雪、李胜男，被告红七伟业公司的委托诉讼代理人王丽英、张凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款371789.7元；2、判令被告支付原告延迟付款利息（以371789.7元为基数，自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按同期人民银行贷款利率计算；以371789.7元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等全部由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求第1项为判令被告支付原告货款438603.8元；第2项为判令被告支付原告延迟付款利息（以438603.8元为基数，自2018年11月22日起至2019年8月19日止，按同期人民银行贷款利率计算；以438603.8元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年12月起，原告为被告供货，提供的货物主要为方奈优品破壁养生机，2018年8月双方停止合作。停止合作后，被告公司工作人员向原告发送其公司“用友”财务软件导出《应付账款明细》表格，该表格显示内容为：“科目：应付账款/山东森诺商贸（2202107）”“核算单位：山东红七伟业商贸有限公司”“应付款620537.2元”。其后，被告公司财务确定应付原告剩余货款371789.7元。原、被告再次进行对账，基本确认了被告欠付货款438603.8元。被告迟迟不支付欠付货款，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请查明事实，判如所请。被告红七伟业公司辩称，一、本案原、被告合作期间，不是一次性供货，原告应当提供其全部的供货证明(入库单)，以便双方进行核实对账、进行最终的结算。二、被告未向原告“确认”所欠货款的数额，而是一直要求原告提供有关供货证明、核查退货数量、核对供货价格等，双方一直处于对账过程中。由于原告迟迟不提供相关凭证，致使双方的对账一直未能完成，没有形成最终的结算结果。三、对于被告已付货款，原告依法应向被告出具全部的合法发票，或向被告返还或扣减应纳税款数额。四、根据原告提供的供货证明（入库单），即使包含被告不予认可的部分，也远低于被告已付货款，因此被告已不欠原告货款，超付部分原告应依法返还。原告证据不能证实被告尚欠其货款，原告的起诉事实不清、证据不足，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告在诉前调阶段向本院提交的证据拟证明其起诉状中事实和理由成立，本案立案后其未作为证据提交；另当庭提交证据，原告明确以其当庭提交的证据为准。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据证据质证情况及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，原、被告存在买卖业务往来，由被告购原告破壁调理机等货物。原、被告于2016年4月5日签订销售合同，约定韩国方奈优品破壁调理机，383.9元/台；2016年10月13日双方签订销售合同，约定方奈优品光波炉，109.45元/台；方奈优品免煮锅+蒸锅组合，165元/套；方奈优品免煮锅+电陶炉组合，175元/套；2017年3月12日双方又签订销售合同，约定方奈优品破壁机，438元/套。除上述三份合同外，原告未提交其他书面合同。原告陈述双方履行方式为由被告向其下单，原告按被告指定地点送货。原告未举证被告的订单、其针对上述三份合同向被告交付货物凭证及三份合同之外原告已向被告供货的清单。原告已向被告开具增值税发票，金额共计2998885.7元，原、被告均认可该发票金额仅是双方业务往来中的部分数额。原告所举证据3原告方人员杨某某与被告方人员王丽英的微信聊天记录中所涉进退货明细表欲证明双方业务总额为4903262.6元。原、被告均认可该表格系原告制作后发给被告，被告对表格中有异议的部分用彩色阴影部分标出后又向原告人员发出表格。被告对上述表格中部分货物价格及数量有异议，认为未对双方业务结算情况进行确认。原告对被告的异议内容未作回复，亦未提交涉及双方往来业务的供货凭证。被告分别通过公司账户，被告方人员商某某、肖蔚的个人账户向原告方转款3042551.45元、795445.85元、626661.5元，均含应由原告负担的包装费和运费计27489.2元，共计4464658.8元。原告对此无异议。被告所举证据4系被告方商某某与原告方原员工马某的微信聊天记录打印件1页，拟证明上述进退货明细系原告自行制作。庭审中，原告在核实该打印件对应原始载体手机时，认为被告提交的打印件内容不全面，请求法院责令被告提供涉及该证据的全部内容。被告所举证据5系被告方商某某与原告方张某微信聊天记录打印件（1页，显示仅有张某的信息），拟证明原告记账有误。原告亦提出上述异议，亦请求法院责令被告提供全部聊天记录内容。以上事实有销售合同、增值税发票、银行流水、微信聊天记录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间签有三份书面买卖合同，在合同外，原、被告均认可双方还存在事实买卖合同关系，本案应为买卖合同纠纷。庭审中，原告对被告所举证据4、5微信聊天记录有异议并请求法院责令被告提供全部聊天记录内容。对此，本院认为，其一，本院已将被告所举该证据在庭前向原告送达，其在庭前未向本院书面申请调查取证，上述请求系其当庭口头提出；其二，原告作为上述聊天记录的对方当事人，有能力且对此有义务提供；其三，根据民事诉讼法的相关规定，原告对其主张负有举证责任，被告方人员手机内除被告作为证据提交的纸质打印件外，其他信息记录未作证据提交。故上述原告请求非法院依原告申请调取证据的范围。关于被告是否欠付原告货款及数额问题。本院认为，其一，被告提交三份合同，原告对此无异议，原告应举证针对该三份合同向被告交付货物的交付清单及合同之外原告是否另向被告交付货物的交付清单，原告未提交。其二，原告所举微信聊天记录中所涉进退货明细表，系原告作出后向被告方人员发出，被告方人员用彩色阴影标注异议内容后又发给原告的表格，被告对其中部分数量和金额提出异议，未最终对双方结算情况予以确认；虽原告对被告已付款4464658.8元无异议，但单从该表格无法认定原告向被告交付货物的总额，难以确认被告是否欠款及欠款数额。其三，原告所举增值税发票所载金额非原、被告业务往来的全部货款额，且发票亦不能单独作为双方结算的凭证。据此，原告所举证据无法形成证据链证明其向被告交付货物的总额，故无法确认被告未付款的余额，对于原告主张被告支付其货款的请求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。原告在未举证证明被告欠其货款的情况下，主张被告支付逾期付款的利息及其为维权所支付的保全保险费、律师费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东森诺商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4226元，保全费2420元，均由原告山东森诺商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  段勇强二〇二〇年十月十五日书记员  刘齐源