重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初8074号原告：徐州汉永塑料新材料有限公司，住所地邳州市炮车镇徐海路北侧，统一社会信用代码913203005525480823。法定代表人：林汉章，董事长。委托诉讼代理人：王多，江苏苏融律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****，统一社会信用代码91500105091200090R。诉讼代表人：罗蔺，重庆力帆财务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**社会信用代码915000007842041824。诉讼代表人：罗蔺，重庆力帆财务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。原告徐州汉永塑料新材料有限公司（以下简称徐州汉永公司）与被告重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）、重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州汉永公司的委托诉讼代理人王多、胡嘉璐，被告力帆财务公司和被告力帆乘用车公司的共同委托诉讼代理人付可人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州汉永公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告徐州汉永公司对被告力帆财务公司、力帆乘用车公司的债权为票据款200000元及利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年4月17日起算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起算至2020年8月21日止）；2.本案诉讼费用由被告力帆财务公司、力帆乘用车公司负担。事实与理由：2018年11月2日，河北阿克法节能科技有限公司将票号为190765300003920181017271XXXXXX的票据转让背书给原告徐州汉永公司，票面金额为200000元，出票人为被告力帆乘用车公司，承兑人为被告力帆财务公司，到期日为2019年4月17日。2019年4月17日，原告徐州汉永公司向被告力帆财务公司提示付款，被告力帆财务公司同意签收但未兑付，现票据状态显示为“票据已结清”。原告徐州汉永公司依法行使了付款请求权但得不到付款，依据相关法律规定，其有权向该票据的出票人、承兑人主张票据追索权。综上，原告徐州汉永公司诉至本院提起如上诉讼请求。被告力帆财务公司、力帆乘用车公司共同辩称:对原告徐州汉永公司主张的本金无异议，但认为不应当承担利息。原告徐州汉永公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告徐州汉永公司提交的电子银行承兑汇票及其转让背书记载1份，被告力帆财务公司、力帆乘用车公司对其真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据予以采信。被告力帆财务公司、力帆乘用车公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，被告力帆乘用车公司（出票人）向苏州安靠电源有限公司（收票人）开具票号为190765300003920181017271XXXXXX的电子银行承兑汇票1张。该汇票的承兑人为被告力帆财务公司，票面金额为200000元。票据为可转让汇票，到期日为2019年4月17日。该票据“承兑信息”处载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年10月17日”。该电子银行承兑汇票背书情况为：2018年10月20日，苏州安靠电源有限公司将汇票背书转让给苏州耐普钣金有限公司；2018年10月29日，苏州耐普钣金有限公司将汇票背书转让给苏州市相城区元和鑫煕涂料经营部；同日，苏州市相城区元和鑫煕涂料经营部将汇票背书转让给苏州轩凡贸易有限公司；2018年11月2日，苏州轩凡贸易有限公司将汇票背书转让给荆门市新禹和环保科技有限公司；同日，荆门市新禹和环保科技有限公司将汇票背书转让给任丘市雷神电力金具有限公司；同日，任丘市雷神电力金具有限公司又将汇票背书转让给河北阿克法节能科技有限公司；同日，河北阿克法节能科技有限公司又将汇票背书转让给原告徐州汉永公司。2019年4月17日，原告徐州汉永公司向被告力帆财务公司提示付款。2019年4月18日，被告力帆财务公司同意签收该汇票。目前，票据状态为票据已结清。至今，原告徐州汉永公司未收到案涉票据的票据款。另查明，2020年8月21日，重庆市第五中级人民法院裁定受理了重庆三线工贸有限公司分别对被告力帆财务公司、力帆乘用车公司的破产重整申请。本院认为，原告徐州汉永公司持有的涉案电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，为合法有效票据。结合上述原被告双方的诉辩意见以及本院认定的证据与事实，本院认为本案的争议焦点为：一、作为持票人的原告是否有权行使以及向谁行使票据追索权；二、原告主张逾期付款利息能否得到支持。对于该两项争议焦点，本院评述如下：焦点一：关于作为持票人的原告是否有权行使以及向谁行使票据追索权问题根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第五十三条规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。本案中，被告力帆财务公司作为承兑人，于2018年10月17日对案涉票据进行承兑并承诺到期无条件付款。案涉汇票系定日付款的汇票，票据到期日为2019年4月17日。原告徐州汉永公司作为案涉汇票到期前的最后持有人，应自到期日起十日内提示付款，其实际于2019年4月17日向被告力帆财务公司提示付款，被告力帆财务公司当日未向原告徐州汉永公司支付案涉票据款，虽于次日同意签收案涉汇票，但至今未向原告徐州汉永公司支付案涉票据款。票据法第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。现原告徐州汉永公司作为合法持票人，有权向案涉汇票的出票人、承兑人行使追索权，故原告徐州汉永公司请求确认对被告力帆财务公司、力帆乘用车公司享有票据款债权200000元的主张，本院予以支持。焦点二：关于原告主张逾期付款利息问题票据法第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。《中华人民共和国破产企业法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，原告徐州汉永公司成为案涉汇票合法持票人后，于2019年4月17日向被告力帆财务公司提示付款，被告力帆财务公司虽同意签收该汇票，但至今未履行付款义务，应承担支付利息的责任。根据前述内容可知，利息的起算时间为汇票到期日即2019年4月17日，利息的截止时间为2020年8月21日，故利息计算方式为：以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年4月17日起算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起算至2020年8月21日止）。因此，原告徐州汉永公司请求确认利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十八条、第七十条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国破产企业法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告徐州汉永塑料新材料有限公司对被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司的债权为票据款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2019年4月17日起算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2019年8月20日起算至2020年8月21日止）。案件受理费减半收取2236.34元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  高 菲二〇二〇年十月二十七日法官助理  樊珊珊书 记 员  吕 佳