四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1604号 申请人：夏玉春，男，汉族，1982年10月9日出生，住四川省高县。 被执行人：陈绍平，男，汉族，1981年9月13日出生，住四川省高县。 被执行人：泸州华坤石油化工装备有限公司，住所地：四川省泸州市泸县石桥镇永定桥街北段**，统一社会信用代码：91510502MA6223XY7U。法定代表人：梅宗清。 原、被告建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏玉春，被告陈绍平及其委托诉讼代理人陈福明，被告泸州华坤石油化工装备有限公司（以下简称“华坤公司”）的委托诉讼代理人张颖、刘吉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还欠款26万元及利息，利息从2016年6月27日起以26万元为基数按照银行同期贷款利率四倍计算；2.二被告以26万元为基数，赔偿50%-100%之间的损失；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年12月2日，被告陈绍平（系被告华坤公司授权委托人）与原告签订泸州北方化学工业有限公司至川南气矿五十号井天然气管线技改工程项目施工合同，该工程于2015年4月竣工，2015年12月验收合格。合同约定在工程完工验收合格后45日内付清工程款，但被告逾期未付。被告陈绍平曾于2016年6月27日向原告出具欠条，承诺从2016年6月27日起90日内付清，但仍未付款。2018年4月15日，陈绍平再次写下欠条并承诺于2018年5月30日前还清所欠的民工工资。因被告至今未付，故原告提起诉讼。 被告陈绍平辩称：1.对陈绍平于2018年4月15日出具的欠条及欠款事实无异议，但2020年5月20日陈绍平付了原告1万元；2.原告诉请的利息与损失没有法律依据；3.陈绍平与华坤公司确实存在违法分包的关系，陈绍平不具备相应的承包资质，请人民法院依法判决。 被告华坤公司辩称：1.被告华坤公司并未与原告就涉案工程签订合同，不应承担责任；2.被告华坤公司在收到业主方的工程款后，按照与被告告陈绍平的约定，扣除相应管理费后，已向陈绍平付清了工程款，故请求驳回原告对被告华坤公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的当事人身份信息、陈绍平于2018年4月15日出具的欠条、施工合同、施工图纸、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的两份委托书，验收申请书，拟证明涉案工程是由被告陈绍平代表华坤公司与原告签订的合同。二被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。因2014年12月1日的委托书系泸州北方化学工业有限公司作为委托人向受托人华坤公司出具，2014年12月15日的委托书虽然系华坤公司出具，但并未载明华坤公司委托陈绍平与原告签订合同的事实，且该委托书的落款时间在原告与被告陈绍平签订的《施工合同》之后，故对原告出示的两份委托书的关联性本院不予采信。因华坤公司认可涉案工程已经验收合格并已投入使用，故对原告出示的验收申请书本院予以采信。 2.原告提交的由陈绍平出具的欠条复印件，拟证明原告主张的利息应从2016年6月27日起计算。二被告对该欠条复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。因该欠条无落款时间，欠缺形式要件，且是复印件，故本院对该证据不予采信。 3.被告华坤公司提交的合作协议书、挂靠协议、泸州北方化工工程项目说明、发票四份、建行回单两份、承兑汇票支付凭证、收款人为冉从仪的建行回单及委托书、收款人为陈绍平的建行回单七份、收款人为邓波的建行回单一份及付款委托书、收款人为陈绍平的收条两份，拟证明涉案工程的实际施工人是陈绍平而非华坤公司，故本案欠款应由陈绍平承担，还证明华坤公司从泸州北方化学工业有限公司收到工程款1746658.68元，收取相应比例的管理费后将工程款支付给陈绍平及其委托收款人，共计支付工程款1575344.15元。原告对上述证据表示不知情。被告陈绍平认可上述证据的真实性和关联性。结合各方当事人的陈述及全案证据，本院对上述证据的真实性予以采信。 结合各方当事人陈述及上述采信证据，本院经审理认定事实如下：。 2014年4月16日，被告华坤公司与陈绍平签订《挂靠协议》，约定由被告陈绍平挂靠华坤公司承揽泸州北方化学工业有限公司更新配气站至27#站天然气主管合同（合同编号：BFSC2014015），一切安全责任和其他经济责任均由陈绍平承担，华坤公司按工程结算金额的15%向陈绍平收取综合管理费用。2014年12月1日，泸州北方化学工业有限公司出具委托书，受托人为华坤公司，载明华坤公司为泸州市龙马潭区罗汉镇阳五十井至高坝泸州北方化学工业有限公司天然管线（全长2100米）改造施工单位，特委托华坤公司在施工过程中和泸州地方各级政府相关部门进行沟通与协调。2014年12月2日，被告陈绍平与原告夏玉春签订《施工合同》，约定由原告夏玉春按照被告陈绍平提供的设计施工图纸的内容对阳五十井配气站至泸州北方化学工业有限公司配气站全长约2100米的天然气输气管线进行更换、改造，以55万元包干承建，陈绍平提供材料，夏玉春负责协调、辅材、机具、人工以及负责现场安全管理，提供劳保护具、劳保福利以及因采取现场技安措施而产生的费用等，《施工合同》中约定的价款包含了安全文明措施、施工降水与排水、临时设施、物价波动、损坏的绿化恢复等。2014年12月3日，被告华坤公司和陈绍平签订《合作协议书》，明确了所涉工程系陈绍平以华坤公司资质中标的泸州北方化学工业有限公司的管道安装工程，约定华坤公司不参与管理和施工，向陈绍平提取总额的10%的管理费等内容。 2014年12月15日，华坤公司出具委托书，委托陈绍平到泸州市龙马潭区路××队办理案涉工程的事宜。2015年4月1日，华坤公司向泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局就案涉工程的道路挖掘安装天然气管道敷设工程申请验收，经该局现场查勘，达到合格要求。2018年4月15日，陈绍平向夏玉春出具欠条，载明欠夏玉春高坝燃气管线安装工程民工工资26万元，从2018年4月15日起至2018年5月30日之前还清。庭审中，被告陈绍平对欠款事实无异议，原告认可陈绍平已于2020年5月20日已付款1万元的事实。 庭审中，二被告均陈述双方签订的挂靠协议和合作协议针对的是泸州北方化学工业有限公司的两个工程（分别为更新配气站至27#井站天然气主管工程和管道安装工程），被告陈绍平认可两个工程均是交由原告夏玉春进行施工。 华坤公司实际收到泸州北方化学工业有限公司支付的案涉两个涉案工程的工程款共计1746658.68元，在收取两个工程的管理费14314.5+165600共计179914.53元的管理费后，华坤公司在2014年5月9日至2016年7月12日期间，合计支付了两个涉案工程的工程款1575344.15元给陈绍平及其委托付款人冉从仪和邓波，陈绍平亦认可被告华坤公司已付清两个涉案工程的工程款。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告按《施工合同》约定对涉案工程进行了施工，被告华坤公司认可通过了竣工验收，故原告有依法获取工程款的权利。本案争议焦点为付款主体的确定。对此，本院作如下评述：首先，被告华坤公司并不是与原告签订《施工合同》的相对方，原告虽主张陈绍平是受华坤公司委托与其签订的合同，但华坤公司于2014年12月15日出具的委托书中并未载明委托陈绍平代为签订合同的内容，且该委托书的落款时间在《施工合同》之后，故该合同的签订双方为原告夏玉春与被告陈绍平；其次，被告华坤公司已经按照其与陈绍平的合同约定将全部工程款支付给了陈绍平，若再要求华坤公司承担付款责任，明显有失公平。综上，陈绍平作为与原告签订《施工合同》的相对方，并于2018年4月15日向原告出具了欠条，庭审中其也认可该欠款事实，故对涉案工程欠款，应由被告陈绍平承担付款责任；而原告依据《保障农民工工资支付条例》要求被告华坤公司也要承担付款责任，但该条例所称的工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬，该条例还规定了用人单位实行农民工劳动用工实名制管理，与招用的农民工书面约定或者通过依法制定的规章制度规定支付标准、支付时间、支付方式等内容，而本案中，系原告组织工人施工，且根据原告与陈绍平签订的《施工合同》来看，原告除负责人工以外，还要负责辅材、机具，为施工人员提供劳保护具、劳保福利以及因采取现场技安措施而产生的费用等，《施工合同》中约定的价款包含了安全文明措施、施工降水与排水、临时设施、物价波动、损坏的绿化恢复等，即本案欠款并非纯粹的工人工资，故对原告依据《保障农民工工资支付条例》要求被告华坤公司承担付款责任的主张本院依法不予支持。 对原告要求被告自2016年6月27日支付利息的主张，因被告陈绍平不予认可原告出示的欠条复印件，且该欠条复印件无落款时间，欠缺形式要件，本院未予采信，故对原告的该诉请本院依法不予支持。陈绍平于2018年4月15日向原告出具了欠条并载明于2018年5月30日前还清26万元，因陈绍平逾期未付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，当事人对欠付工程款没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付，而本案中的应付工程款之日从全案证据来看，确定为陈绍平于2018年4月15日向原告出具的欠条中载明的还款截止时间即2018年5月30日为宜，结合被告陈绍平于2020年5月20日偿还了原告1万元的事实，故被告陈绍平应以26万元为基数自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息，自2019年8月20日起至2020年5月19日以26万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，自2020年5月20日起至款清之日止以25万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告诉请的以26万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍支付利息以及赔偿50%-100%之间的损失于法无据，本院依法不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈绍平自本判决生效之日起十日内向原告夏玉春支付工程款25万元及利息，利息自2018年5月30日起至2019年8月19日以26万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年5月19日以26万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月20日起至款清之日止以25万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告夏玉春的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，本院减半收取为2600元，由被告陈绍平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兴兵 二〇二〇年十月十日 书记员  杨嘉伟