湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1601号上诉人（原审被告）：刘倩雅，女，1992年7月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：杨海国，湖南真理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓勇，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢潇，女，1992年7月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：郭林军，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人刘倩雅因与被上诉人谢潇民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘倩雅上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系合伙投资关系，而一审判决却认定为民间借贷关系，判决上诉人承担还款责任，明显属于认定事实错误。（1）2018年上半年，上诉人与被上诉人、曾尔卓、张健四人协议成立公司，共同创业，并口头约定出资、盈余分配、亏损承担比例等。其中，上诉人、被上诉人、曾尔卓三人均口头同意以成智为持股人作为股东与股东张健进行工商登记注册，于2018年12月26日成立湖南方圆几里文化传媒有限公司。被上诉人在公司设立期间，于2018年8月31日至2018年10月12日，通过支付宝分5次转账50000元给上诉人作为公司设立筹备入股资金。依据《民法总则》第56条、《合同法》第10条之规定，民事法律行为可以采用口头形式，因此双方的口头约定也是合同的一种表现形式，口头约定具有法律效力。本案中，被上诉人在一审庭审中不能提交借据，正是因为双方不是借贷关系，而是基于双方口头约定共同投资成立公司，故双方不构成民间借贷关系。（2）2019年4月1日至2019年7月20日期间，被上诉人全盘接管湖南方圆几里文化传媒有限公司经营，对外负责签订合同，对内负责主管办公室、内勤、食堂等工作。整个公司的运转均由被上诉人负责，其享有对投资项目的收益、表决和知情权，这与民间借贷有着本质的区别。（3）被上诉人在本案发生之前的投资目的已经实现，其在主管公司经营期间，收取公司经营款项7万多元，至今没有与其他股东进行相关结算，上诉人保留就该部分事实主张权利。（4）一审法院认定被上诉人每次转款均备注该转款为刘倩雅借款与事实不符。支付宝转账后可以修改备注这是众所周知的事实，被上诉人在使用支付宝转账时并未进行备注，而是在提起诉讼之后进行的修改，有伪造证据之嫌。一审法院将被上诉人提交的伪造的转款凭证作为认定本案的事实依据，明显不符合法律规定，依法应追究被上诉人的相关法律责任。综上，双方已口头约定了共同投资成立公司，共同经营，共担风险，双方之间系典型的合伙法律关系，并非民间借贷关系，一审判决认定本案为民间借贷关系，且判决上诉人承担还款责任，明显是认定事实错误。2、一审判决程序违法。被上诉人仅以支付宝转账凭证作为依据主张双方之间存在民间借贷关系，但上诉人在一审中以双方之间系合伙投资关系进行抗辩，显然双方对案件事实主张不一致，且争议较大。根据《民事诉讼法》规定，本案不宜适用简易程序，而应适用普通程序审理。显然，一审判决程序违法。导致上诉人没有给予上诉人合法合理的举证期限，使上诉人无法充分行使举证权，最终导致上诉人无法提供证据证实自己的抗辩主张，造成了上诉人承担了举证不能的败诉后果。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。谢潇辩称，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢潇向一审法院起诉请求：一、依法判决被告归还原告借款人民币50000元；二、判令被告从2019年9月1日起到实际还款之日止按年利率6%标准支付资金占用期间利息；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同学、朋友关系。2018年年初，被告以公司急缺资金为由，邀请原告入股投资。原告通过支付宝分别于2018年8月27日转账20000元（分两次转账，每次10000元）给被告、于2018年8月29日转账10000元给被告、于2018年8月31日转账20000元给被告。原告分四次共计转账50000元给被告，但原告每次转账均备注该转款为刘倩雅借款。被告收到上述款项后，未与原告签订股权协议，亦未向原告出具入股证明。此后，原告通过微信要求被告退还原告50000元未果。原告故于2020年7月7日诉至一审法院，要求被告刘倩雅偿还借款及利息。一审法院认为，被告以公司急缺资金为由，邀请原告入股投资。被告在收到原告转账50000元后，未与原告签订股权协议，亦未向原告出具入股证明。同时，原告每次转账均备注该笔转款为刘倩雅借款。故原告转账给被告的50000元应认定为借款，对原告要求被告归还借款人民币50000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告从2019年9月1日起到实际还款之日止按年利率6%标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘倩雅在本判决生效之日起十日内偿还原告谢潇借款50000元；二、驳回原告谢潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告刘倩雅负担。本院二审期间，上诉人刘倩雅证明其主张向本院提供了如下证据：证据1，微信聊天记录1份，拟证明被上诉人谢潇于2019年4月1日接受管理湖南方圆几里文化传媒公司，全面负责该公司装修、公司LOGO的设计、公司设备的购买、公司制度等保证公司正常运转职责，被上诉人充分享有对自己投资项目的收益、表决和知情权，谢潇转给上诉人的5万元属于投资款，并非民间借贷资金，从聊天内容可以印证上诉人与被上诉人之间存在共同创业的意愿；证据2，公司公章移交手续证明1份，拟证明2019年4月起，被上诉人谢潇接管公司印章，充分行使投资人的权益；证据3，网络媒体供应商合作协议1份，拟证明被上诉人谢潇对外以个人名义代表公司签订合同，管理公司，对自己投资款项享有收益、表决和知情权，同时佐证被上诉人谢潇的5万元属于投资款；证据4，费用报销单及领条，拟证明被上诉人于2019年4月至7月20日主管公司经营，对内负责主管办公室、内勤、食堂、车辆管理公司装修、公司广告宣传等职责；证据5，支付宝账单详情，拟证明被上诉人通过支付宝转账给上诉人的5万元没有备注为“刘倩雅借款”。被上诉人谢潇经质证认为，对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的，谢潇跟公司属于聘用关系，与本案无关，双方也没有共同创业的意愿，相反证明上诉人有偿还借款意愿；对证据2、3、4关联性有异议，与本案无关，是公司与被上诉人之间的工作关系，也达不到其证明目的；对证据5有异议，是被上诉人在一审中已提交的证据，达不到上诉人的证明目的，只能证明转款5万元的基本事实。经审查，对上诉人提供的上述证据本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、关于上诉人与被上诉人之间是否构成民间借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被上诉人谢潇主张涉案款项系借款，其在一审中提供了转账凭证予以佐证，且谢潇述称双方未签订借据是基于与刘倩雅系多年的同学和朋友关系，符合常理，其实际向刘倩雅提供涉案款项时借款合同生效。上诉人对被上诉人向其转账的事实未持异议，但主张该款项系合伙投资款，其对此负有相应的举证证明责任，但其提供的证据不足以证明涉案款项系用于合伙投资，其应当承担举证不能的法律后果，至于谢潇是否实际参与湖南方圆几里文化传媒公司的经营管理与涉案款项的性质并无必然联系，故上诉人的此一主张不能成立，一审判决上诉人向被上诉人承担偿还涉案借款的责任，并无不当。2、关于一审审理程序是否合法的问题。上诉人主张本案争议较大，一审适用简易程序审理系程序违法。本院认为，本案系事实清楚、权利义务关系明确的金钱给付类简单民事案件，一审法院适用简易程序审理符合法律规定，至于上诉人主张一审适用简易程序审理影响了其抗辩举证的权利，没有事实依据，故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，刘倩雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘倩雅负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年十月二十七日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。