西藏自治区巴青县人民法院民事判决书                                                                                                    （2020）藏0628民初92号原告：丹巴，男，1972年8月6日出生，藏族，住西藏林芝市波密县。原告：欧珠，男，1951年10月5日出生，藏族，住西藏日喀则市。原告：达娃，男，1984年2月28日出生，藏族，住西藏拉萨市。 被告：中辰建安集团有限公司，住所达州市通川区滨河东路**，统一社会信用代码91511700210162569G。法定代表人：李久惠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍泳，西藏雪域律师事务所律师。被告：肖翔，男，1978年2月25日出生，汉族，住，住湖北省十堰市/div>委托诉讼代理人：王志英，山东诚公（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公（拉萨）律师事务所律师。被告：堆龙德庆区德阳建设工程有限公司，住，住所拉萨市柳梧新区德阳村**一社会信用代码91540125783541638M。法定代表人：旺堆。原告丹巴、原告欧珠、原告达娃与被告中辰建安集团有限公司（以下至判决主文前简称中辰公司）、被告肖翔、被告堆龙德庆区德阳建设工程有限公司（以下至判决主文前简称德阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丹巴、原告欧珠、原告达娃与被告中辰建安集团有限公司委托诉讼代理人连双雄、伍泳，被告肖翔委托诉讼代理人王志英、江涛，德阳公司法定代表人旺堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹巴、欧珠、达娃向本院提出诉讼请求:1.由中辰公司、肖翔立即向其支付巴青县连曲河河道治理工程农民工工资266.3万元（其中丹巴66.6万元、达娃130.2万元、欧珠69.5万元）；2.由中辰公司、肖翔负担本案诉讼费。事实与理由：巴青县连曲河河道治理工程为巴青县人民政府与中辰公司西藏分公司签订合同，法人为李久惠，工程负责人为肖翔，劳务分包人为丹巴、欧珠、达娃。巴青县连曲河河道治理工程中标单位为中辰公司，合同价为1173.44万元，中辰公司与德阳公司签订建设工程施工劳务分包合同，合同价为880万元，德阳公司与丹巴、欧珠、达娃签订协议，规定按照工程量计算，每方380元结算。由于德阳公司与丹巴、欧珠、达娃存在纠纷，且未处理。丹巴、欧珠、达娃与中辰公司代表人肖翔达成口头协议，肖翔承诺以每立方415元结算，目前中辰公司不予配合解决相关问题。2018年6月丹巴与肖翔签订协议，承建连曲河扎色镇21村铅丝笼河堤，2018年11月份完工，涉及民工工资66.6万元；2018年6月达娃与肖翔签订协议，承建玛如乡连曲河7村、10村铅丝笼河堤，2018年12月份完工，涉及民工工资130.2万元；2018年6月欧珠与肖翔签订协议承建玛如乡毛石混凝土河堤，2018年完工，涉及民工工资69.5万元。该工程为贷款项目，合同价为1173.44万元，已拨付762.736万元，占合同总价的65%，足以支付民工工资。2019年1月份，丹巴、欧珠、达娃与肖翔进行协调并签订协议，待工程款拨付后予以支付，但至今未履行。2019年1月19日、2019年9月18日、2019年12月4日巴青县人民政府向中辰公司发函，要求予以核对解决民工工资问题，但该公司至今未解决。期间多次与中辰公司、肖翔联系均未回复。中辰公司辩称：1.丹巴、欧珠、达娃与德阳公司签订劳务分包合同，与中辰公司不存在劳务合同关系；2.中辰公司未向德阳公司付清劳务分包合同中相应款项的原因系工程发包方巴青县人民政府就涉案工程一直未能验收，工程款未支付完毕，故，巴青县人民政府应承担付款责任；3.丹巴、欧珠、达娃主张的诉请金额所形成的单价与工程量清单明显不符，高于工程量清单中的中标单价；4.丹巴、欧珠、达娃主张的金额应当为劳务分包款而非劳务工资，请求法院驳回丹巴、欧珠、达娃的全部诉讼请求。肖翔辩称：1.肖翔并非适格的主体，因为肖翔并非本案中所涉及的任何合同中的一方当事人，根据合同相对性原则，将肖翔列为被告是缺乏合同依据；2.涉案工程负责人为项目经理王彬，肖翔为王彬提供辅助性工作，不是本案独立的民事主体；3.根据法律规定实际施工人突破合同相对性原则，应当向发包人或者合同相对人主张权利，而肖翔列为被告缺乏法律依据，综上，请求驳回丹巴、欧珠、达娃对肖翔主张的诉讼请求。德阳公司辩称：肖翔以中辰公司代表人的身份与德阳公司签订书面合同，当时肖翔持中标通知书及相关合同，导致德阳公司相信肖翔并签订合同，肖翔让德阳公司完成后续的工程，也进行了垫资。垫资后将前面的款项支付给德阳公司，后来增加的部分肖翔直接让达娃完成，德阳公司并未参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。丹巴、欧珠、达娃为证明其主张提交了以下证据：1.《工程付款说明》复印件一份、《证明》原件一份，拟证明中辰公司拖欠丹巴、欧珠、达娃工程款。中辰公司对《工程付款说明》的三性及证明目的不予认可，肖翔对《工程付款说明》的真实性不予认可；中辰公司对《证明》的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。肖翔对《证明》的关联性不予认可。德阳公司提出异议称对肖翔追加的部分与其无关。本院认为，《工程付款说明》虽为复印件，但能够与丹巴、欧珠、达娃提交的工程量统计表及德阳公司的陈述相互印证，予以采信。《证明》符合证据的三性，予以采信。2.《爬龙普村段工程量统计表》、《多布瀑村段工程量统计表》、《玛如乡段工程量统计表》原件各一份，拟证明丹巴、欧珠、达娃在爬龙普村、多布瀑村、玛如乡的工程量。中辰公司对该三份统计表的三性与证明目的均不予认可。肖翔对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。德阳公司认可欧珠的工程量及合同中约定的部分，追加的部分不予认可。本院认为，该组证据之间能够相互印证，且加盖了案涉工程项目监理部的印章，故，对该组证据的真实性、关联性、合法性予以采信。3.《证明信》一份，拟证明丹巴完成扎色镇23村的工作。中辰公司对《证明信》的真实性、合法性予以认可。对于关联性、证明目的不予认可。肖翔对《证明信》的关联性不予认可。德阳公司未提出异议。本院认为，该证据加盖了案涉工程所在村委会的印章，予以采信。4.《西藏盛浩水利设计有限公司断面图》五份，拟证明肖翔对追加工程量的事实。中辰公司对该组证据的三性及证明目的不予认可。肖翔对该组证据的关联性、真实性不予认可。德阳公司表示与其无关。本院认为，该证据无法证明肖翔追加工程量的事实，不予采信。5.《工人工资领取表》复印件一份、《那曲市巴青县联合河道治理工程工资表》复印件三份、《施工人员名单》复印件二份、《身份证》复印件十份，拟证明丹巴、欧珠、达娃欠付民工工资266.3万元。中辰公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可。肖翔对该组证据的真实性、关联性不予认可。德阳公司对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据中《工人工资领取表》为复印件，且不属于丹巴、欧珠、达娃支付的工人工资，对该证据的真实性、关联性不予采信。其余证据均系丹巴、欧珠、达娃单方制作的，不予采信。中辰公司为支持其抗辩理由提供如下证据：1.《建设工程施工劳务合同》原件一份，拟证明中辰公司已将涉案工程劳务进行分包且明确约定由德阳公司对工资发放承担全部责任，故，中辰公司不承担责任。丹巴、欧珠、达娃表示该合同是由中辰公司与德阳公司之间签订的劳务分包合同，工程款拨付完之后丹巴、欧珠、达娃未收到款项，后德阳公司未管理该工程，于是肖翔找到丹巴、欧珠、达娃继续完工。肖翔对该证据的真实性提出异议，且表示肖翔并非该合同的主体，不应承担付款责任。德阳公司未提出异议。本院认为，该证据符合证据的三性，予以采信。2.《中国建设银行客户专用回单》原件二份，拟证明中辰公司与德阳公司签订工程劳务分包合同之后,中辰公司向德阳公司转款738万元，该款足以付清丹巴、欧珠、达娃的劳务款。丹巴对该证据无异议。欧珠、达娃、肖翔对该证据的真实性予以认可，证明中辰公司与肖翔之间存在合伙关系，但并不能证明与肖翔存在合同关系，对证明目的不予认可。德阳公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据系中辰公司向德阳公司支付的案涉工程劳务分包款，加盖中国建设银行的电子回单专用章，符合证据的三性，予以采信。3．《那曲地区巴青县连曲河河道治理治理工程施工合同》《中国建设银行客户专用回单》原件各一份，拟证明涉案工程总价为1173.44万元，那曲地区纳木错投资有限责任公司向中辰公司拨款65%的款项，即762.736万元。实际中辰公司向德阳公司支付83.8%的款项，中辰超付款项。丹巴、欧珠、达娃对该证据的关联性不予认可，认为县政府剩余的款项足以支付给丹巴、欧珠、达娃。肖翔对该证据的真实性予以认可，但与其承担责任无关联性。德阳公司对该证据无异议。本院认为，该组证据符合证据三性，予以采信。4.《那曲地区巴青县连曲河河道治理工程工程量清单报价表》一份，拟证明清单中显示钢筋铅丝笼的单价为350元每立方或者310元每立方，而肖翔与丹巴、欧珠、达娃形成的对账情况说明，能够证明丹巴、达娃所主张的工程量单价为415元每立方明显高于中标单价。丹巴、欧珠、达娃提出，其对肖翔提出的价格无异议，水利局承诺过剩下的钱由其承担。肖翔对该证据的真实性、关联性不予认可。德阳公司对该证据无异议。本院认为，该组证据并无招标、投标方的签字或盖章，故，对该证据的真实性不予采信。5.《各施工劳务款明细》《中辰建安巴青河道治理账目》各一份《转账结果》二份、《转账单》一份，拟证明涉案工程已支出相应款项为824.86万元，业主向中辰公司拨付760万元；中辰向德阳公司付款738万元，向肖翔付款30万元，中辰公司承担相应的税费与其他费用，超支付近60万元。丹巴、欧珠、达娃、德阳公司对该证据无异议。肖翔对该证据的关联性不予认可。德阳公司未提出异议。本院认为，《各施工队劳务款明细》《中辰建安巴青河道治理账目》系中辰公司单方形成的，不予采信。《转账结果》《转账单》无法确认付款方系中辰公司，故，不予采信。6.《合同》《劳务合同书》复印件各一份，拟证明达娃、丹巴与土登坚才签订的合同，土登坚才系德阳公司的法定代表人，合同中的印章属于农牧民专业合作社的，中辰公司与达娃未签订劳务合同。丹巴、欧珠、达娃、德阳公司对该证据未提出异议。肖翔对该证据的真实性提出异议。本院认为，该组证据为复印件，但丹巴、达娃与德阳公司均认可，予以采信。肖翔为支持其抗辩理由提交如下证据：1.《最高人民法院（2015）民申字第1504号》《（2016）第3339号民事裁定书》各一份，拟证明丹巴、欧珠、达娃作为实际施工人或者劳务分包人，仅有权向合同相对方或者发包方来主张权利，无权向中间环节进行主张。丹巴、欧珠、达娃提出与肖翔有关，是肖翔找其接手涉案工程，且后续均由肖翔签字并出具欠条。中辰公司提出肖翔系涉案工程的实际施工人。德阳公司未提出异议。本院认为，本案中丹巴、欧珠、达娃提交的工程量统计表及工程付款说明均由肖翔签字、捺印，故，肖翔提出的，丹巴、欧珠、达娃无权向中间环节进行主张的理由不成立。该组证据与本案之间无直接关联，故，对该证据的关联性不予采信。本院结合原告的诉称和被告的答辩以及双方当事人提供的证据认定事实如下：2017年7月，巴青县人民政府与中辰公司西藏分公司签订《那曲地区巴青县连曲河河道治理治理工程施工合同》，巴青县人民政府将那曲地区巴青县连曲河河道治理工程以1173.44万元的价格承包给中辰公司西藏分公司。2017年7月12日中辰公司西藏分公司与德阳公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中辰西藏分公司将案涉工程劳务作业以880万元（含税价）的价格分包给德阳公司，约定合同价款的支付根据乙方完成的工程质量支付，由中辰建安账户转出向乙方支付的劳务费以建筑方拨付的工程款为准；如建筑方未及时拨付工程款，而造成的工资拖延，甲方不承担任何责任。后德阳公司将劳务作业分包给丹巴、欧珠、达娃，约定每立方380元结算，工程量按实际方量计算。丹巴、欧珠、达娃分别完成2236.46立方米、1996.17立方米、3118.63立方米。并由肖翔、案涉工程项目监理部确认丹巴、欧珠、达娃分别完成的工程量及单价。另查明，那曲地区纳木错投资有限责任公司向中辰公司支付水利项目资金762.736002万元，中辰公司向德阳公司支付738万元，德阳公司向丹巴支付120万元、向欧珠支付20万元，达娃从民工保证金中拿到23.6万元；本院认为，本案中，丹巴、欧珠、达娃针对其主张的诉讼请求，提交的工程工资表属于其单方面形成的，且本案中德阳公司将案涉工程分包给丹巴、欧珠、达瓦，而丹巴、欧珠、达瓦分别雇佣民工，民工工资应当由丹巴、欧珠、达瓦自行负担。故，丹巴、欧珠、达娃主张中辰公司、肖翔向其支付民工工资266.3万元的诉讼请求，依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告丹巴、欧珠、达娃的诉讼请求；案件受理费10元，由原告丹巴、欧珠、达娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。审 判 长 李 品审 判 员 米 玛 审 判 员 丁增卓玛二〇二〇年十月二十七日书 记 员 次仁曲宗