文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2976号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）: 中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，营业场所山西省晋中市祁县东观镇财源路12号。          负责人：董邦玮，该公司经理。          委托诉讼代理人：张吉祥，该公司员工。                  被上诉人                  （原审原告）：陈素珍          （原审原告）：张彦飞          （原审原告）：张燕红          三被上诉人委托诉讼代理人：米雅雅，祁县东观镇法律服务所法律工作者。          （原审被告）：张晓强          （原审被告）：张学山          委托诉讼代理人：李满英          （原审被告）：祁县金达汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县昭馀镇南谷丰段108国道旁。          法定代表人：范宏斌，该公司总经理。          委托诉讼代理人：韩照俊，祁县古县镇法律服务所法律工作者。          （原审被告）：郭学光          （原审被告）：祁县裕通运输有限公司，住所地祁县东观镇东高堡村。          法定代表人：高俊杰，该公司总经理。          （原审被告）：渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区蕴华西街**蕴华景苑********（住宅）******商铺。          负责人：唐永香，该公司经理。                  案件来源                  上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称“人保财险东观营销部”）因与被上诉人陈素珍、张彦飞、张燕红、张晓强、张学山、祁县金达汽车运输有限公司、郭学光、祁县裕通运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“渤海财险晋中中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人人保财险东观营销部的委托诉讼代理人张吉祥、被上诉人陈素珍等共同委托诉讼代理人米雅雅、祁县金达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人韩照俊、张学山的委托诉讼代理人李满英到庭参加诉讼。被上诉人张晓强、郭学光、祁县裕通运输有限公司、渤海财险晋中中心支公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求                  请求贵院将一审法院判决上诉人不应承担的办理丧葬误工费、停尸运尸费、交通费予以改判，共计金额 9000元。                  事实和理由                  一、一审法院认定误工费不合理。对于该项费用，已包含在丧葬费中。一审法院判决重复计算该项费用于法无据，且酌情认定的金额过高。我司认为，酌情认定为 1000元较为合理。          二、一审法院认定停尸费不合理。该项费用已经包含在丧葬费中，重复计算于法无据。          三、一审法院认定交通费不合理。该项费用无票据等证据证明实际发生，以及具体金额。一审法院酌情认定不合理。且该费用也应该包含在丧葬费当中,判决我司赔付该费用属于重复计算。                  答辩意见                  被上诉人陈素珍、张彦飞、张燕红答辩称，同意一审判决。          被上诉人祁县金达汽车运输有限公司答辩称，同陈素珍、张彦飞、张燕红意见一致。          被上诉人张学山答辩称，我垫付的三万元给我拿回来就行，其余让保险公司承担。          被上诉人张晓强、郭学光、祁县裕通运输有限公司、渤海财险晋中中心支公司未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求                  1、要求各原审被告赔偿原审原告因交通事故致各项损失共计250171元。          2、要求各原审被告承担本案的诉讼费。                  一审      法院      认定      事实                  2019年7月19日6时50分，张玉龙驾驶无牌农用三轮车沿208国道由南向北行驶，行驶至国道208线864KM+365M处时，为超越前方同向的由郭学光驾驶的晋***、晋***挂重型半挂牵引车驶入对向车道，时风牌三轮车发生侧滑失控后侧翻倒地过程中，其前部与张晓强驾驶的晋***、晋***挂重型半挂车前部发生碰撞，造成张玉龙当场死亡、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经祁县交警部门处理，认定张玉龙承担本次事故的主要责任，张晓强承担次要责任，郭学光承担次要责任。          晋***、晋***挂重型半挂车系张学山实际所有，登记在祁县金达汽车运输有限公司，晋***号车以该公司的名义在人保财险东观营销部投保交强险和商业险，商业第三者责任险限额为100万元；晋***、晋***挂重型半挂车登记在祁县裕通运输有限公司，晋***号车以该公司的名义在渤海财险晋中中心支公司投保有交强险和商业险，商业第三者责任险限额为100万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，张学山为原审原告垫付丧葬费30000元。          张玉龙生于1948年7月7日，系武乡县故城镇东寨底村村民，农业家庭户口，与陈素珍系夫妻关系，与张彦飞、张燕红系父子、父女关系。          原审原告损失为：220000元＋2000元＋642元＋24853元＝247495元。                  一审法院认为                  机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。三原审原告的合理损失247495元，人保财险东观营销部依法应在晋***、晋***挂号车保险责任限额内赔付三原审原告各项损失的50%即123747.5元，对于张学山垫付的30000元，应从人保财险东观营销部的赔偿款中扣除后由人保财险东观营销部直接支付给张学山；剩余损失123747.5元，由渤海财险晋中中心支公司在晋***号车保险责任限额内赔付三原审原告。渤海财险晋中中心支公司辩称超过交强险部分应主挂车按比例承担，因晋***、晋***挂号车在使用时是一体的，故原审原告损失应由晋***号车商业第三者责任险限额内足额赔偿。对于原审原告主张的被扶养人生活费，因其提供的证据不充分，一审不予支持。因三原审原告的损失未超保险限额，故张晓强、张学山、祁县金达汽车运输有限公司、郭学光、祁县裕通运输有限公司不再承担赔偿责任。                  一审      法院      判决                  依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：          一、由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在晋***、晋***挂号车保险责任限额内赔付陈素珍、张彦飞、张燕红各项损失93747.5元。限于本判决生效后十日内履行完毕。          二、由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在晋***、晋***挂号车保险责任限额内支付张学山垫付款30000元。限于本判决生效后十日内履行完毕。          三、由渤海财产保险股份有限公司晋中中心支公司在晋***号车保险责任限额内赔付陈素珍、张彦飞、张燕红各项损失123747.5元。限于本判决生效后十日内履行完毕。          四、驳回三原审原告的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  二审争议的焦点是：上诉人是否应承担案涉停尸费、误工费、交通费，上诉人主张该三项费用均包含在丧葬费中，根据类案类判原则，晋中市裁判规则一般认定该项费用不是人损解释上的丧葬费，而是另外发生的费用，应根据实际情况承担。故一审认定并无不当，上诉人应予赔付。          综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费50元，由人保财险东观营销部负担。          本判决为终审判决。                                                                                    审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年十月十三日                                          书  记  员   李  斌