山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8073号上诉人（原审原告）：陈美婷，女，1987年2月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：徐仲勋，山东众寻律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玲玲，山东众寻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于汉盛，男，1981年4月7日出生，汉族，住山东省莱州市。被上诉人（原审被告）：邵双双，女，1982年12月26日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人陈美婷因与被上诉人于汉盛、邵双双民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员闫振华独任审理，因案情复杂，本案于2020年8月11日裁定转为合议制，开庭进行了审理。上诉人陈美婷及其委托诉讼代理人徐仲勋、沈玲玲，被上诉人邵双双到庭参加诉讼，于汉盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈美婷的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由于汉盛、邵双双承担。事实和理由：一、本案借款合同生效时间为陈美婷通过转账借款的时间。于汉盛于2019年1月25日向陈美婷出具借条一份，该借条载明：于汉盛于2019年1月25日因买房子资金不足向陈美婷借款共计185290.43元；同日于汉盛向案外人亓盛麟出具借条一份，借款共计50438元；同日向案外人王晓娟出具借条一份，借款共计125715.3元；向案外人陈焕婷出具借条一份，借款共计72824.1元；向案外人陈素婷出具借条一份，借款共计136008.13元。该借条出具后，陈美婷以及案外人都将上述银行卡账户提交给了于汉盛使用。案外人于2020年3月11日同陈美婷签订债权转让协议，由陈美婷接受上述债权，于汉盛所欠款项总计为570275.92元。一审法院审理认为，陈美婷出具的银行信用卡明细单所体现的刷卡记录与借条载明时间不相符，借条的形成早于借款实际发生时间。但在日常生活中，先行签订借条以后，再支付款项的情形是存在的也是合理的，借款合同是实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，此时可以将打款时间认定为借款合同生效时间。本案中涉及多人多个银行账户，而借条都是于汉盛在同一天出具，借条中所表明的款项不可能是在同一日集体打款，有合理理由可以认定本案中借款合同的生效时间为陈美婷转账借款的时间，因此会出现本案中借条的形成早于借款实际发生时间的情形。二、陈美婷提交的录音以及聊天记录可以表明于汉盛承认所有款项的存在。陈美婷同于汉盛是朋友关系，对于于汉盛的家庭情况以及财产情况也都是较为知悉的。在借款不能及时归还后，双方仍在就欠款的问题进行积极的沟通，陈美婷在录音中多次提到这些款项，于汉盛也将自己的房产以及车辆情况都告知给了陈美婷。在陈美婷同于汉盛交流具体的借款人这一问题时，于汉盛也并未否认。这一录音和聊天记录都可以证明于汉盛认可570275.92元的欠款。一审法院认为上述证据不足以完整描述借款经过，认为陈美婷提交的银行刷卡记录中并未显示出是由于汉盛所使用，加之于汉盛并未出庭讲明情况，因此认定陈美婷提交的证据不足且借款事实并未实际发生过于武断。日常生活中，刷卡记录中并不会体现是否为本人刷卡或他人刷卡，本案中陈美婷以及案外人将银行信用卡账户提交给于汉盛，通过银行转账的方式即可实现打款，并不需要于汉盛亲自到各个银行去提取款项，因此刷卡记录中要显示出是于汉盛使用的情况是根本不可能的。于汉盛无故缺席审判，由此不能对本案借款事实加以印证，但造成的后果却由陈美婷来承担，这是极为不公平的。三、上述债务是在于汉盛和邵双双婚姻关系存续期间发生的，理应由于汉盛和邵双双共同承担。一审审理中，邵双双认为陈美婷提供的录音中，因为于汉盛非常配合，而怀疑该录音内容是双方在之前协商过。但邵双双也并未举证证明这一怀疑。在陈美婷同于汉盛交流时，于汉盛提到，邵双双以及其家人曾让于汉盛写下“于汉盛所欠款项与邵双双均无关”的协议。说明邵双双对于汉盛所欠下的款项都是明确知晓的，并且此协议是于汉盛和邵双双的内部协议，根据合同相对性原则，并不具有对抗陈美婷的效力。于汉盛和邵双双目前仍是夫妻关系，并未离婚。对于婚姻存续期间的共同债务，邵双双是有责任来承担的。邵双双陈述同于汉盛已分居一年，对于本案涉及到的借款并不知情，并未举证证明二人已分居的情况，也并未证明自己对本案借款情况不知情，但是如果邵双双不知情于汉盛有借款的行为，又为何要同于汉盛写明其债务与自己无关的协议呢。在于汉盛出具的所有欠条中，都列明了是出于买房的原因才向陈美婷以及案外人借款，该房产是于汉盛和邵双双的婚内共同财产，因此陈美婷完全有理由相信邵双双对于该借款是知情的，应当承担还款责任。一审法院却认为陈美婷并未举证证明于汉盛和邵双双需要承担共同还款责任，由此判定要求于汉盛和邵双双共同偿还的请求于法无据，这一判定严重损害了陈美婷的合法权益。综上，一审法院并未查明事实，于汉盛和邵双双拖欠陈美婷款项至今未还，严重侵犯了陈美婷的合法权利，特提起上诉，望贵院判如所请，依法维护陈美婷的正当权益。于汉盛未作答辩。邵双双辩称,钱只是交给了于汉盛，欠条上只有于汉盛的签字，于汉盛这些钱主要是刷卡为主，交给于汉盛干什么不清楚，不清楚借款的真假，欠条签的时候是2020年4月份，那时我已经跟于汉盛分居将近一年的时间了，借款的具体情况我不清楚。要求维持原判。买房子基本都是我们家的钱，房子是2009年买的，借款是2019年借的。陈美婷向一审法院起诉请求：一、请求判令于汉盛、邵双双向陈美婷偿还借款本金570275.92元及利息（以本金570275.92元为基数，自2020年1月25日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费、保全费由于汉盛、邵双双承担。一审法院认定事实：2019年1月25日，于汉盛向陈美婷出具《借条》，该借条载明：于汉盛于2019年1月25日因买房子资金不足向陈美婷借款共计185290.43元，其中民生银行信用卡12957.59元、华夏银行信用卡29981.18元、广发信用卡38493.44元、中信信用卡3499元、浦发信用卡15411.46元、交通银行信用卡10147.5元、平安信用卡13007.23元、光大信用卡51400元、青岛信用卡10393.02元。约定于2020年1月25日归还全部欠款。借款人于汉盛按照1%的利率支付利息。若逾期不还，陈美婷有权通过诉讼等法律途径维护自己的合法利益，期间所产生的诉讼费、律师费等由借款人于汉盛承担。借款人处由于汉盛签字。2019年1月25日，于汉盛向亓盛麟出具《借条》，该借条载明：于汉盛于2019年1月25日因买房子资金不足向亓盛麟借款共计50438元，其中民生银行信用卡27915.5元、交通信用卡22522.5元。约定于2020年1月25日归还全部欠款。借款人于汉盛按照1%的利率支付利息。若逾期不还，亓盛麟有权通过诉讼等法律途径维护自己的合法利益，期间所产生的诉讼费、律师费等由借款人于汉盛承担。借款人处由于汉盛签字。2019年1月25日，于汉盛向王晓娟出具《借条》，该借条载明：于汉盛于2019年1月25日因买房子资金不足向王晓娟借款共计125715.3元，其中光大信用卡35553.64元、广发信用卡25309.9元、建设银行信用卡5016.37元、民生银行信用卡24965.31元、华夏银行信用卡21171.35元、交通银行信用卡13698.69元。约定于2020年1月25日归还全部欠款。借款人于汉盛按照1%的利率支付利息。若逾期不还，王晓娟有权通过诉讼等法律途径维护自己的合法利益，期间所产生的诉讼费、律师费等由借款人于汉盛承担。借款人处由于汉盛签字。2019年1月25日，于汉盛向陈焕婷出具《借条》，该借条载明：于汉盛于2019年1月25日因买房子资金不足向陈焕婷借款共计72824.1元，其中浦发银行信用卡33632.8元、广发银行信用卡18069.7元、兴业银行信用卡6033元、中信银行信用卡15088.6元。约定于2020年1月25日归还全部欠款。借款人于汉盛按照1%的利率支付利息。若逾期不还，陈焕婷有权通过诉讼等法律途径维护自己的合法利益，期间所产生的诉讼费、律师费等由借款人于汉盛承担。借款人处由于汉盛签字。2019年1月25日，于汉盛向陈素停出具《借条》，该借条载明：于汉盛于2019年1月25日因买房子资金不足向陈素停借款共计136008.13元，其中兴业银行信用卡41439.04元、农业银行信用卡43165.87元、交通银行信用卡41393.22元。约定于2020年1月25日归还全部欠款。借款人于汉盛按照1%的利率支付利息。若逾期不还，陈素停有权通过诉讼等法律途径维护自己的合法利益，期间所产生的诉讼费、律师费等由借款人于汉盛承担。借款人处由于汉盛签字。2020年3月11日，亓盛麟、陈焕婷、陈素停、王晓娟作为债权转让方分别与债权受让方陈美婷签订《债权转让协议》，该协议载明：转让方将其对于汉盛享有的债权转让给受让方，受让方同意受让上述债权，本协议签订后，转让方将其持有的于汉盛于2009年1月25日向其出具的借条原件交付于受让方。债权转让方已将该债权的转让通知债务人。……。陈美婷在签署《债权转让协议》后，未向亓盛麟、陈焕婷、陈素停、王晓娟实际支付对价。庭审中，陈美婷向一审法院提交《借条》、《债权转让协议》、陈美婷与于汉盛在2020年5月12日的手机通话录音、临邑县民政局出具的结婚登记处理表、信用卡交易明细，予以证实于汉盛向陈美婷借款的事实以及于汉盛的配偶邵双双对上述债务承担共同还款责任的理由。经质证，邵双双对陈美婷提交的证据均有异议，认为于汉盛个人签署的借条与邵双双无关，对于陈美婷与于汉盛之间的录音内容，因于汉盛表现的非常配合，怀疑该录音内容有双方已在之前协商好之意。另一审法院查明，一、陈美婷在起诉立案时提交的2019年1月25日于汉盛向其出具的手写《欠条》与庭审中陈美婷提交的于汉盛向陈美婷、亓盛麟、陈焕婷、陈素停、王晓娟出具的《借条》明显不符，《欠条》中无欠款事由及款项来源，而《借条》中载明于汉盛是因购房借款，款项来源是陈美婷等人的银行信用卡，其中在于汉盛向陈美婷出具的《借条》中落款时间有改动（由2020.3.24改为2019.1.25），且《欠条》中的欠款数额340000元与陈美婷起诉数额570275.92元不一致。二、陈美婷等人的五份《借条》陈美婷自认是在本案起诉后又让于汉盛重新出具。三、陈美婷诉称，于汉盛于2019年1月25日至2020年1月25日期间向陈美婷等人借款，2020年1月30日于汉盛与陈美婷等人对借款进行汇总，于汉盛累计向陈美婷等人借款共计570275.92元。从陈美婷提交的五份《借条》可以看出，于汉盛于2019年1月25日出具的《借条》，当时已累计向陈美婷等人借款570275.92元，这与陈美婷提交的银行信用卡明细单所体现的2018年11月至2020年5月的刷卡时间不符，《借条》的形成早于借款实际发生时间。一审法院认为,本案争议焦点为于汉盛与陈美婷之间的借贷事实是否实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,因此，自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付借款,借款合同才能生效。在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。结合本案案情，陈美婷在网上起诉立案时提交的《欠条》中于汉盛手写的欠款数额为340000元，与2019年1月25日于汉盛向陈美婷等人出具的《借条》数额570275.29元不一致，《借条》的形成早于借款实际发生时间，且陈美婷对此并未作出合理解释。庭审中，于汉盛缺席未参加庭审，而陈美婷提交与于汉盛的通话录音中，于汉盛亦并未对其借款的整个过程进行陈述，而陈美婷等人名下的各银行信用卡刷卡记录中也未能体现系由于汉盛所刷卡使用，陈美婷提交的证据不足以证实其所诉借款事实已实际发生。陈美婷要求邵双双承担共同还款责任，但未提供证据予以证实，故，陈美婷要求于汉盛、邵双双承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，陈美婷要求于汉盛、邵双双共同偿还借款本金570275.92元及利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回陈美婷的诉讼请求。案件受理费9502元，减半收取计4751元及保全费3770元，均由陈美婷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈美婷在二审中提交以下证据：证据一、2020年3月底谈话录音以及录音文字版证据一份，陈美婷与于汉盛在2020年3月底通过电话方式就欠款进行交流，录音中提及到以下内容：（1）于汉盛承认欠陈美婷50多万元，但目前偿还不了那么多；（2）前期欠条出现34万元，陈素婷是125000元，陈焕婷是89000元，陈美婷的是126000元，（因电话中存在口误，经更正后陈素婷的是127000元，陈焕婷的是64500元，陈美婷的是142900元，总的金额是334400元），后期借条出现57万元的原因。欲证明于汉盛对拖欠陈美婷57万元的事实是予以承认的。证据二、2020年4月份谈话录音以及录音文字版证据一份：债权人之一王晓娟在2020年4月份同于汉盛的谈话录音，提及到邵双双曾让于汉盛签署“欠款与邵双双无关”的协议，欲证明邵双双对于于汉盛在婚内的借款是知情的。证据三、2020年5月12日谈话录音以及录音文字版证据一份：于汉盛在2020年5月12日谈话录音，提及到于汉盛认可对陈美婷所有的欠款，并且还提及到在后续执行中，想要为家里保留必要的生活费用，欲证明于汉盛承认拖欠陈美婷的欠款。证据四、2020年6月16日的谈话录音以及录音文字版证据一份：于汉盛在2020年6月16日谈话录音，提及到于汉盛拖欠陈美婷50多万元，双方交谈于汉盛名下的房产如何拍卖或过户给陈美婷进行偿还借款，于汉盛主动出具还款方案，并且还说明了欠款主要的用途，例如自身出车祸、孩子看病等。欲证明于汉盛就欠陈美婷的57万元的款项是承认的，大部分的款项也是在婚内使用的，且还出具了还款计划。证据五、2020年6月20日的谈话录音以及录音文字版证据一份：于汉盛在2020年6月16日谈话录音，提及到于汉盛借款、还款时，所用的银行卡是邵双双弟弟的，同时该录音中还提及到了利息如何计算的问题，欲证明于汉盛是认可该借款的，并且承认该利息的确是已经支付了。证据六、2020年7月5日的谈话录音以及录音文字版证据一份：陈美婷同于汉盛的共同朋友崔美的谈话记录，提及到崔美对这笔欠款也知情，该于汉盛的借款也是为了满足邵双双的家人们所欠下的，同时，崔美借给于汉盛的信用卡仍在于汉盛手中。欲证明于汉盛的确是拖欠陈美婷欠款。证据七、微信聊天记录23张：于汉盛从2020年3月到2020年6月的聊天记录，于汉盛自己陈述“给她（邵双双）还进去有些贷款也贷不出去”，也在用名为“邵世龙、邵世虎”的银行卡补上所欠下的信用卡额度，但随后又转出该额度的款项。欲证明陈美婷一直在向于汉盛催要欠款，同时于汉盛也承认这笔欠款。证据八、陈素婷、陈焕婷、陈美婷的信用卡账单一份，欲证明三人信用卡中支出的金额，陈素婷的是127000元，陈焕婷的是64500元，陈美婷的是142900元，总的金额是334400元，由于信用卡额度是能够变化的，所以在打借条时，于汉盛与陈美婷约定为34万元，这一证据是能够与借条以及前述电话录音相对应。证据九、还款记录一份：在2019年到2020年，此期间的还款账户一直是邵双双的弟弟邵世龙和邵世虎，用此银行卡补上所欠下的信用卡额度，但随后又转出该额度的款项。欲证明于汉盛对于该欠款是知情予以认可的，并且不断地刷新该信用卡的额度。证据十、亓盛麟同邵双双的借款转账还款记录四份，欲证明陈美婷以及其他借款人同邵双双、于汉盛是朋友关系，关系较好，此证据也能同录音相佐证。证据十一、支付利息截图：于汉盛按照借条约定向陈美婷以及陈焕婷、陈素婷所支付的利息，欲证明于汉盛同陈美婷的确存在借款关系，同时于汉盛的确是在使用该欠款，该证据也能同录音证据相作证。证据十二、（2018）京0105民初62227号判决书一份以及于汉盛被列入失信人名单记录一份：裁判文书网上查到，于汉盛在2018年涉及民间借贷的纠纷诉讼，在2019年8月21日被列入失信人名单，欲证明于汉盛存在借用他人银行卡的行为是合理的。证据十三、房产证复印件一份：登记信息为于汉盛，房屋坐落于济南市市中区纬一路115号楼的房屋一套，该房产证是于汉盛亲自拿给陈美婷作为还款保证，欲证明于汉盛与陈美婷的确存在借款关系，且于汉盛是予以认可的。证据十四、聊天记录截图5份，欲证明于汉盛手持陈美婷的信用卡以及电话卡，同时能够印证该借款是如何转出的。证据十五、邵双双注册公司记录一份，以及陈美婷作为该公司员工申请信用卡的证明一份，欲证明邵双双作为济南赛拉登电子科技有限公司的法定代表人以及股东，对于陈美婷作为该公司的员工申请信用卡的事实是知情的（在办理时需要公司公章或者银行电话核实）。证据十六、于汉盛在2020年3月份向陈美婷通过顺丰邮寄信用卡记录一份，欲证明于汉盛一直持有陈美婷、债权人陈素婷、陈焕婷的信用卡，并使用了该信用卡。证据十七、陈美婷单方制作信用卡转账清单一份，欲证明于汉盛从陈美婷及其他4位债权人中刷出的钱款，金额共计570275.92元。证据十八、于汉盛同陈美婷及债权人陈焕婷、王晓娟、亓盛麟的微信聊天记录打印件4份，欲证明各债权人在催促于汉盛进行还款，于汉盛也在刷卡还款。证据十九、微信收藏列表截图打印件2份，欲证明陈美婷的信用卡是由于汉盛持有的。证据二十、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，于汉盛转给陈美婷的借款利息，欲证明陈美婷与于汉盛之间存在借贷关系，利息已经按照借条约定的1%支付，支付时间为2019年1月份至2019年7月份。邵双双对以上证据质证称，对证据一至证据六的真实性没有异议，是陈美婷找于汉盛录的，不是邵双双在使用，只能证明是于汉盛找陈美婷借的钱，邵双双不知情，邵双双怀疑是陈美婷与于汉盛串通好录的。对证据七真实性有异议，从微信聊天记录看于汉盛在给陈美婷支招，其实我也给于汉盛还过钱。从我父母和我弟弟、我手中已经拿走150万元左右。对证据八真实性有异议，于汉盛的工作一直就是给别人刷信用卡套现，是否是真的借钱还是给陈美婷刷信用卡套现不清楚。对证据九真实性有异议，于汉盛用我弟弟邵世龙的信用卡进行还款，实际上邵世龙的信用卡和银行卡由于汉盛持有，于汉盛就是用别人的卡套现。对证据十真实性有异议，邵世龙、邵世虎、邵双双我们三人名下的手机号都是于汉盛使用，用我们三人手机号开的支付宝，我们支付宝的钱也都是于汉盛用的。对证据十一真实性有异议，这里面的还款与我没有关系。对证据十二真实性没有异议，不知道该案的情况。对证据十三真实性没有异议，是于汉盛的房产2009年买的，于汉盛的房产首付款是于汉盛自己付的，后期还款是从我家人手中借款还的，是我们夫妻共有的财产。对证据十四真实性有异议，不清楚，6161的手机号我不知道是谁的，具体情况我不清楚。对证据十五真实性没有异议，是于汉盛以我的名义注册的，陈美婷从公司办信用卡的事我不知道。对证据十六，这个事我也不知道。对证据十七只能证明钱是于汉盛刷的。对证据十八真实性没有异议，对聊天记录内容有异议，聊天记录上说孩子满月酒都是我家人的钱。对证据十九，我也没有见过陈美婷的信用卡。对证据二十真实性没有异议，但对证明目的有异议，这些卡的人太多，不光是转在一人的卡上，无法证明钱都给了于汉盛了。于汉盛未作质证。邵双双在二审中提交以下证据：证据一、房屋所有权证编号为龙房权证黄城字第201104059号，欲证明房屋所有权人是邵双双，是我婚前2009年买的，是我的个人财产。证据二、个人购房借款担保合同，欲证明邵双双与工商银行于2009年9月30日签订的借款合同，是我个人的婚前财产。证据三、提交2010年1月20日于汉盛与邵双双婚前财产约定协议书，欲证明我婚前买的房子与于汉盛对外借款没有关系。证据四、2020年4月27日还款单，欲证明我个人购买的房屋剩余贷款是我个人还的，款项是借的邻居的钱。证据五、微信转账记录打印件一份，欲证明我们日常生活的费用由我转给于汉盛，无法证明涉案借款用于我们的日常生活，我每个月有转钱给于汉盛。证据六、邵世龙广发银行股份有限公司银行流水复印件一份，欲证明陈美婷打到我弟弟邵世龙卡的钱，于汉盛又转给了其母亲王秋春、舅舅王起明、表弟司伟涛、邵世虎，没有用于家庭生活。陈美婷对以上证据质证称，对证据一真实性没有异议，但对证明目的有异议，该房产证登记时间是2011年4月份，显示不出具体的购买时间。对证据二真实性显示的信息与房产证不符，其中建筑面积担保合同显示90.49平方米，房产证显示面积90.64平方米，无法证明该担保合同与房产证的关系。房屋坐落位置显示一致，楼号也一致。对其证明目的不予认可。对证据三是否是于汉盛的真实签字不予确认，协议只是约定于汉盛和邵双双，与陈美婷无关。对证据四真实性没有异议，但是该款项来源无法证明。我们认为不排除是从陈美婷借款归还的房屋贷款，对证明目的不予认可。对证据五真实性没有异议，对关联性、证明目的均有异议，该证据仅是邵双双选择性的提供了其向于汉盛的部分转账记录，并没有提供于汉盛支付给邵双双的记录，对证明目的不予认可。对证据六真实性没有异议，对关联性、证明目的均有异议，于汉盛向其母亲的转款是履行其赡养义务的家庭正常开支，可以证明该款项是用于夫妻共同生活。另外，邵双双认可邵世龙的银行卡在于汉盛手中。于汉盛未作质证。陈美婷在二审中认可于汉盛于2019年1月25日向陈美婷、亓盛麟、王晓娟、陈焕婷、陈素停出具借条的实际时间为2020年3月24日，为了与2019年1月25日给陈美婷出具欠条的时间相一致，五份借条的时间书写为2019年1月25日。以上事实由陈美婷、邵双双在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、于汉盛与陈美婷之间是否存在借贷关系；二、若于汉盛与陈美婷存在借贷关系，该借款是否为邵双双的夫妻共同债务。关于焦点一，于汉盛与陈美婷之间是否存在借贷关系的问题。合法的借贷关系受法律保护，借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中关于借贷的合意，陈美婷提供了于汉盛向陈美婷出具的欠条及于汉盛分别向陈美婷、亓盛麟、陈焕婷、陈素停、王晓娟出具的借条，亓盛麟、陈焕婷、陈素停、王晓娟将自己享有于汉盛的债权转让给陈美婷的债权转让协议，以及陈美婷将以上四人债权转让的事宜通知于汉盛的录音，可以认定陈美婷与于汉盛之间存在借贷的合意。关于款项的来源及交付，陈美婷亦提交了信用卡刷卡记录、银行转款记录、微信聊天记录及与于汉盛最后确认的欠款数额为570275.92元的电话录音，能够证明款项的来源及交付。故陈美婷主张的涉案借款570275.92元，应予支持，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于涉案借款的利息问题，陈美婷主张以本金570275.92元为基数，自2020年1月25日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止，根据于汉盛出具的借条，虽约定了还款期限为2020年1月25日，对利息的约定为“按照1%的利率支付利息”，但不能明确为月利率还是年利率，应为约定不明，且根据陈美婷的自认，该借条的实际出具时间应为2020年3月24日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款虽然对利息约定不明，但于汉盛逾期还款应承担资金占用期间所产生的利息，结合双方对于还款日期的约定明显早于实际出具借条之日，本院对于陈美婷主张的利息，以本金570275.92元为基数，自陈美婷起诉立案之日（即2020年4月22日）起按照年利率6%计算至实际给付之日止的部分利息予以支持，超出部分的利息不予支持。关于焦点二，涉案借款是否为邵双双的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款借条的出具均为于汉盛个人书写出具，信用卡持有、刷卡、使用等均为于汉盛操作，对于亓盛麟、陈焕婷、陈素停、王晓娟四人的债权转让通知及最后款项数额的确认亦为于汉盛自己认可，结合涉案款项数额较大，明显超出家庭日常生活需要，陈美婷亦未提交充分有效的证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，且陈美婷是在借款发生后于汉盛无法偿还才告知的邵双双，但邵双双对此债务不予认可，故陈美婷要求邵双双承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈美婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2846号民事判决；二、于汉盛于本判决生效之日起十日内支付陈美婷借款570275.92元及利息（以本金570275.92元为基数，自2020年4月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回陈美婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9502元，减半收取计4751元，保全费3770元，均由于汉盛负担；二审案件受理费9502元，由于汉盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年十月二十日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟