河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7417、7424号 上诉人（原审原告又为原审被告）：河北冀通路桥建设有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路**。 法定代表人：赵付安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅爱慧，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊俊平，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告又为原审原告）：赵凡凡，女，1990年3月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李瀚，男，1990年3月7日出生，汉族，住河北省鹿泉区，系被上诉人之夫。 上诉人河北冀通路桥建设有限公司因与被上诉人赵凡凡互为原审原、被告劳动争议两案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初724、747号民事判决，向本院提 —2— 起上诉。本院依法组成合议庭对两案进行了审理。两案现已审理终结。 河北冀通路桥建设有限公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市新华区人民法院所作（2020）冀0105民初724、747号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、原审判令上诉人支付被上诉人双倍工资27280元违背了不告不理的诉讼原则，程序违法。二、原审判决上诉人支付被上诉人年休假工资1710元，无事实依据和法律依据。 赵凡凡答辩称，河北冀通路桥建设有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。另，一审认定的辞职时间是错误的，实际辞职时间是2016年8月6日。 河北冀通路桥建设有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决河北冀通路桥建设有限公司无需支付赵凡凡2019年8月1日至2019年8月5日工资650元、未签订劳动合同的二倍工资40920元；2.依法驳回赵凡凡其他仲裁请求。 赵凡凡向一审法院起诉请求：1.依法判决河北冀通路桥建设有限公司支付赵凡凡2019年8月1日至2019年8月5日拖欠的工资650元；2.支付赵凡凡2017年1月1日至2019年8月6日年休假工资1710.34元；3.支付赵凡凡2014年8月1日至2019年8月6日法定节假日加班费39000元、休息日加班费 —3— 58500元；4.支付赵凡凡2018年9月5日至2019年8月5日未签订劳动合同的双倍工资40920元；5.支付赵凡凡2014年8月1日至2019年8月6日工作满5年的经济补偿金（5个月）18600元；6.支付赵凡凡2015年8月1日至2019年8月6日期间的双倍工资178560元；以上六项合计298940.34元。 一审法院认定事实：赵凡凡于2014年8月入职河北冀通路桥建设有限公司，河北冀通路桥建设有限公司按月向其发放工资。双方未签订劳动合同。2019年7月1日，赵凡凡与河北冀亚人力资源服务有限公司签订了劳动合同，2019年8月5日赵凡凡向河北冀亚人力资源服务有限公司提交了辞职申请。在庭审中，赵凡凡称，系河北冀通路桥建设有限公司强迫才与河北冀亚人力资源服务有限公司签订的劳动合同，后因不想与其签订劳动合同，故向河北冀通路桥建设有限公司提出了辞职申请，于2019年7月底离开公司，但未提交相应证据予以证明。赵凡凡认可其兴业银行账户中已收到河北冀通路桥建设有限公司向其支付的2019年8月1日至2019年8月5日拖欠的工资390.8元，故将要求河北冀通路桥建设有限公司向其支付2019年8月1日至2019年8月5日拖欠工资650元，变更为259.2元。在庭审中河北冀通路桥建设有限公司否认向赵凡凡支付过完390.8元工资的事实，认为该笔工资系河北冀亚人力资源服务有限公司向赵凡凡支付的工资。赵凡凡当庭放弃了要求河北冀通路桥建设有限公司向其支付2014年8月1日至2019年8月6日法定节假日加班费3.9万元、休息日加班费58500元、 —4— 2015年8月1日至2019年8月6日期间的双倍工资178560元的主张。以上有中国建设银行个人活期交易明细、兴业银行借记卡、劳动合同、离职申请及庭审笔录为证。 一审法院认为：关于河北冀通路桥建设有限公司是否应向赵凡凡支付2019年8月1日至2019年8月5日拖欠工资的问题，赵凡凡于2014年8月1日到河北冀通路桥建设有限公司处工作，为其提供劳动。2019年7月1日赵凡凡与河北冀亚人力资源服务有限公司签订了劳务合同。在庭审中，河北冀通路桥建设有限公司称2019年6月底赵凡凡离开公司，赵凡凡不予认可，但其未提交相应证据证明其在2019年8月1日至2019年8月5日期间为河北冀通路桥建设有限公司提供过相应劳动，故对赵凡凡主张要求河北冀通路桥建设有限公司向其支付2019年8月1日至2019年8月5日期间的工资的诉求，法院不予认可。 关于河北冀通路桥建设有限公司是否应向赵凡凡支付2017年1月1日至2019年8月6日年休假工资的问题，根据《职工带薪年休假条例》第三条：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”及第五条“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，本案中，赵凡凡年休假 —5— 应为5天，法院支持其一年的应休未休年休假工资，按其2018年月均工资3720元计算，河北冀通路桥建设有限公司应给付赵凡凡应休未休年休假工资1710元（171元×5天×2倍）。 关于河北冀通路桥建设有限公司是否应向赵凡凡支付未签订劳动合同的双倍工资的问题，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。赵凡凡于2014年8月1日入职河北冀通路桥建设有限公司处工作，双方未签订书面劳动合同，河北冀通路桥建设有限公司应向赵凡凡支付未签订劳动合同的第二倍工资。本案中，赵凡凡于2014年8月入职河北冀通路桥建设有限公司后，双方未签订劳动合同，至2017年1月赵凡凡调资前，其工资为2480元，故河北冀通路桥建设有限公司应向赵凡凡支付第二倍工资27280元（2480元×11个月）。 关于河北冀通路桥建设有限公司是否应向赵凡凡支付经济补偿金的问题，赵凡凡未提交相关证据证明其离职原因，故对其主张的要求河北冀通路桥建设有限公司向其支付经济补偿金的诉求，法院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、限河北冀通路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向赵凡凡支付年休假 —6— 工资1710元；二、限河北冀通路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向赵凡凡支付未签订劳动合同的双倍工资27280元。案件受理费10元，减半收取5元，由河北冀通路桥建设有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月8日，赵凡凡作为申请人，以河北冀通路桥建设有限公司作为被申请人，向石家庄市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1.被申请人支付申请人2019年8月1日至5日拖欠的工资650元；2.被申请人支付申请人2017年1月1日至2019年8月6日两个年度共10日的带薪年休假工资1710.34元；3.被申请人支付申请人2014年8月1日至2019年8月6日共五年的法定节假日加班费39000元和休息日加班费58500元；4.被申请人支付申请人2018年9月5日至2019年8月5日未签订劳动合同11个月的双倍工资40920元；5.被申请人支付申请人2014年8月1日至2019年8月6日工作满5年的经济补偿金18600元。2020年1月1日，石家庄市新华区劳动人事争议调解仲裁委员会作出石新劳人裁字〔2019〕344号仲裁裁决：1.被申请人河北冀通路桥建设有限公司于本裁决生效之日起七日内给付申请人赵凡凡工资650元、未签订劳动合同的第二倍工资40920元，共计人民币41570元。双方均不服，起诉至法院。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 —7— 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。本案中，河北冀通路桥建设有限公司和赵凡凡均不服劳动争议仲裁裁决提起诉讼，赵凡凡虽在一审中撤回了部分诉讼请求，但根据上诉规定法院对当事人的仲裁请求进行全面审理并无不当。河北冀通路桥建设有限公司主张的2015年7月31日前二倍工资已超过仲裁时效，不属于赵凡凡的请求范围，且河北冀通路桥建设有限公司未与赵凡凡签订劳动合同，应视为双方之间订立了无固定期限劳动合同，后双方又并未补签劳动合同，现赵凡凡请求支付二倍工资差额有事实依据，一审法院予以支持并无不当。对于赵凡凡年休假工资的请求，河北冀通路桥建设有限公司提交的证据并未证明赵凡凡2018年、2019年度病假天数超过了两个月，故一审法院酌定支持其一年的应休未休年休假工资并无不妥，应予支持。 综上所述，河北冀通路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华 —8— 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费各10元，由河北冀通路桥建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十月十九日 法官助理 米华伦 书 记 员 史 暹