wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2689号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁海帆，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何家仕，男，汉族，住广东省东莞市。一审第三人：冯得深，男，汉族，住广东省东莞市。一审第三人：周灼林，男，汉族，住广东省东莞市。再审申请人梁海帆因与被申请人何家仕以及一审第三人冯得深、周灼林买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终9476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁海帆申请再审称：（一）二审认定何家仕已将案涉工厂设备及债权转让给梁海帆缺乏事实依据。除了2012年8月17日签订的《转让协议》及《借条》外，没有任何证据证明何家仕将案涉标的物交付给梁海帆。梁海帆也向何家仕及周灼林主张过权利。（二）各转让人已经以实际行为拒绝将案涉标的物交付给梁海帆。股东冯得深并没有在《转让协议》上签名，其也不同意该转让行为。股东邓云中虽然在《转让协议》上签名，但后来又将其股份转让给冯得深。周灼林亦以实际行为表明其并没有将案涉标的物交付给梁海帆。（三）案涉工厂的实际经营人员仍然是原来的股东，梁海帆并没有参与案涉工厂的经营活动。据此，梁海帆请求对本案依法予以再审。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据梁海帆的再审申请，本案再审审查的争议焦点为梁海帆是否应向何家仕支付转让款100000元及利息。梁海帆主张何家仕并未根据《转让协议》实际转让案涉工厂设备及债权。首先，梁海帆于《转让协议》签订当日分别向何家仕、周灼林出具《借条》确认尚欠何家仕、周灼林款项，如梁海帆未能接收《转让协议》所约定的机器设备等，梁海帆一直未向何家仕或周灼林主张权利与常理不符。其次，梁海帆提交的机械设备处理文件以及《委托收款声明书》，该两份材料中周灼林签名字迹与文件内容字迹明显不符，《委托收款声明书》周灼林签名前部的“东莞市常平1长顺塑胶五金厂”的字迹以及字迹颜色明显与周灼林签名字迹不同，两份材料在形式上存在瑕疵；而周灼林明确其是以出租厂房的房东身份参与长顺厂的资产处理，该主张有其合理性。再次，周灼林提交的银行存折显示梁海帆于2015年2月12日向其儿子周锦涛转款50000元，并主张该款是用于支付其与梁海帆之间转让款的利息，梁海帆则主张该款是应冯得深要求向周锦涛所转的款项，冯得深亦主张该款是其向梁海帆所借的借款、用于向周灼林支付厂房的租金，而非周灼林所主张的利息。但如按照冯得深所述在2012年8月至2017年7月期间长顺厂仍由周灼林和冯得深合伙经营，那么冯得深于2015年2月12日向梁海帆借款用于向周灼林交纳工厂租金的行为与一般的合伙关系不符，且在周灼林与冯得深的电话录音中亦可以证实冯得深需向周灼林交纳租金及水电费，故二审对梁海帆的上述主张不予采信并无不当。鉴于何家仕已履行合同义务，而梁海帆并未依约支付转让款，故二审判令梁海帆向何家仕支付转让款及利息，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，梁海帆的再审申请缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁海帆的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年十月十三日书记员 谢依婷
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4123号原告：欧卫新，男，1970年3月28日出生，英德市人，原住，公民身份号码：440************11X。委托代理人：刘美玲，女，1974年10月8日出生，汉族，英德市人，原住英德市******小学，，系原告配偶。被告：赖秋辉，男，1975年8月28日出生，汉族，原住英德市，现住，公民身份号码：441************415。原告欧卫新与被告赖秋辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。依法由审判员黄永生适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告欧卫新到庭参加诉讼，被告赖秋辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖秋辉偿还欠款100000元及利息（利息以借款之日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，债务人赖秋辉从原告处借走人民币现金100000元，并当场向原告写下欠条一份，然而，还款日到期后，赖秋辉以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告赖秋辉还原告人民币100000元并支付利息，以维护原告合法权益。被告赖秋辉未作书面答辩，亦未在举证期限内提供任何书面证据。经审理查明：2018年3月10日被告因资金周转向原告借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为720天，从2018年3月10日起至2020年3月10日止。如乙方（被告）未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，应按银行同期贷款利率四倍计算利息，并向甲方（原告）按借款每日3‰支付违约金。原告给付借款后，被告立具《收款收据》给原告收执确认收到100000元。在庭审中，原告确认被告所欠借款从逾期还款之日起按月利率2%至还清借款日止计算利息和违约金。本院认为：被告赖秋辉欠原告借款人民币100000元，有原告提供的由被告赖秋辉立具的《借款合同》和《借款收据》予以证明，该《借款合同》和《借款收据》上有被告赖秋辉直接签名确认。因此，对原告提出的借款事实本院予以认定。原告要求被告对所欠借款从逾期还款之日起按月利率2%至还清借款日止计算利息和违约金，符合双方约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定。被告赖秋辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖秋辉欠原告欧卫新借款本金人民币100000元及利息、违约金（利息、违约金合计以实欠借款本金100000元为基数，从2020年3月11日起按月利率2%计算至还清借款日止），限在本判决生效之日起十日内付清。本案诉讼费为人民币1630元，由被告赖秋辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄永生二〇二〇年十月十四日书记员  李明荃附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133********。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9998号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，总经理。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：卢付全，男，1971年8月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：杨金琼，女，1961年2月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告湖北消费金融有限公司与被告卢付全、杨金琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。被告卢付全、杨金琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．卢付全偿还原告借款本金147817.01元，并支付以尚欠本金为基数按照24%／年的标准从2019年8月1日计算至付清时为止的利息、罚息；2．原告对杨金琼所有的位于德阳市×××房产享有优先受偿权；3．卢付全、杨金琼承担本案诉讼费用、保全费、律师费1000元等实现债权费用。 事实和理由：二被告系夫妻。2019年5月9日，原告与卢付全签订《个人消费贷款合同》，合同约定：卢付全向原告借款15万元，借款期限为36个月，年利息为16.8%，等额本息还款，还款日为放款日次月开始的每个月1日，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息，因卢付全违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费由卢付全承担等内容。其后，原告与杨金琼签订《抵押合同》，合同约定：杨金琼将位于德阳市×××房产为卢付全的该笔债务提供担保，原告取得川（2019）罗江区不动产证明第×××号不动产登记证明。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款本金，但卢付全并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款提前到期，诉至法院。 被告卢付全、杨金琼未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、招商银行付款回单、还款明细、《抵押合同》、不动产登记证明、委托代理合同、律师代理费支付凭证等证据在案为证。 本院认为，卢付全借款后，未按约履行还款义务，自2019年8月1日起出现逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求卢付全偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。故本院确认卢付全尚欠借款本金应为147817.01元。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因卢付全违约，原告有权主张。现原告主张卢付全以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。 关于原告主张的优先受偿权。原告与杨金琼签订《抵押合同》，自愿以其位于德阳市×××房产为卢付全的债务提供抵押担保，抵押物依法办理了抵押登记，抵押权人为原告。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢付全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金147817.01元； 二、被告卢付全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金147817.01元为基数，按年利率24%标准自2019年8月1日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告卢付全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、原告对被告杨金琼位于德阳市×××房屋的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1826元，由被告卢付全、杨金琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王俊颖
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4744号 罪犯蒋德君，男，1962年2月20日出生,四川省成都市金牛区人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经成都市青羊区人民法院于2013年8月23日作出(2013)青羊刑初字第527号刑事判决书，以被告人蒋德君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，刑期自2013年5月12日起至2023年5月11日止。宣判后，被告人蒋德君提出上诉。经四川省成都市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）成刑终字第349号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。服刑期间执行刑期变动情况：经四川省成都市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）川01刑更3561号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月；经四川省成都市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）川01刑更4382号刑事裁定书，对其减去有期徒刑七个月，减刑后刑期止于2021年12月11日。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯蒋德君在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯被处罚金5000元已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯蒋德君在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯蒋德君减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年四月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1535号之六 被执行人：崔宝杰，男，汉族，1972年10月05日生，住阜蒙县。 关于申请执行人与被执行人崔宝杰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日冻结了被执行人崔宝杰在XX账户内余额人民币505.97元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人崔宝杰在XX账户内存款人民币6287.50元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年十月二十六日 书记员  关智昊
黑龙江省密山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0382刑初93号公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。被告人韩树财，男，1961年1月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省密山市，住该村。2020年1月22日因故意伤害被密山市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元，同年1月31日因涉嫌故意杀人罪被密山市公安局刑事拘留，同年2月14日被密山市人民检察院以涉嫌犯故意杀人罪批准逮捕，同日由密山市公安局执行。现羁押于密山市看守所。黑龙江省密山市人民检察院以黑密检一部刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人韩树财犯故意杀人罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院指派检察员刘月梅出庭支持公诉。被告人韩树财到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月22日15时许，在密山市密山镇邮局车库附近，因被告人韩树财向被害人高某（男，47岁）索要陈欠工资，双方发生争执后，韩树财用事先购买的斧子将高某颈部砍伤，在二人抢夺斧子过程中，韩树财用水果刀将高某左手划伤。后韩树财在高某同意对账的情况下，放弃对高某的追砍。经鉴定，高某的皮肤裂伤属轻伤二级。公诉机关认为，被告人韩树财故意杀人致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人韩树财在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，应根据《中华人民共和国刑法》第二十四条之规定对其处罚。被告人韩树财如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人韩树财认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定对其处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人韩树财在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人高某的陈述；证人张某、卢某、贾某、陆某、韩某、洪某1、洪某2、刘某的证言；物证作案工具照片；现场勘验笔录、现场照片、现场示意图、辨认笔录；书证抓获经过、行政处罚决定书、扣押清单、通话记录单、常住人口基本信息、正侧面照片、刑事谅解书、收条、和解协议；鸡西市公安局刑事技术支队鉴定书、密山市公安局刑事技术大队鉴定书、现场监控录像、出警视频；被告人韩树财的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩树财故意杀人致一人轻伤，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韩树财在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，应当减轻处罚。韩树财虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。韩树财认罪认罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。韩树财积极赔偿被告人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人韩树财犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩树财犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月22日起至2021年10月21日止。）二、随案移送的公安机关扣押在案的作案工具斧子1把、水果刀1把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 星人民陪审员 王 璐人民陪审员 王桂芝二〇二〇年十月十六日书 记 员 管云敏
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020云25**民初2942号原告:师文华，男，1954年9月18日生，彝族，系弥勒市居民，住。委托诉讼代理人：陈曦，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李永宽（系原告的孙子），男，1975年9月8日出生，彝族，系弥勒市居民，代理权限：特别授权代理。被告:李绍仙，女，1968年2月3日生，彝族，系弥勒市。原告师文华诉被告李绍仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师文华及特别授权诉讼代理人陈曦、李永宽，被告李绍仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师文华向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费1726.79元、误工费400元（100元/天×4天）、护理费400元（100元/天×4天）、住院伙食补助费400元（100元/天×4天），交通费160元，合计3086.79元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告系同村村民。2020年3月13日07时许，原告夫妻二人与被告因为土地纠纷发生争议，在争吵中被告打伤原告夫妻二人。后原告儿子打110报了警，西一派出所民警出警后，叫原告方先到医院治疗。原告于当天到弥勒佛城医院住院治疗4天，原告支付医疗费1726.79元。出院诊断为:腰椎间盘突出，高血压病1级低危组。出院医嘱为:注意休息，不适随诊。2020年4月18日，弥勒市西一派出所组织原、被告对打架的事进行调解无果。后双方就赔偿问题协商至今无果。特向人民法院起诉提出上述诉讼请求。被告李绍仙辩称：我没有打着原告，只是闹着一下，推了几下，我不赔钱。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；二、终结书复印件一份，证实原、被告因土地纠纷被被告打伤，后经弥勒市西一派出所组织双方调解，调解无果。三、弥勒佛城医院住院病历、费用汇总清单、CT检查报告单、DR诊断报告单、发票复印件各一份，收费票据复印件三份，证实原告被被告打伤，在弥勒佛城医院住院治疗4天，产生医疗费1725.24元。四、云南永鼎司法鉴定中心法医类检验鉴定委托书复印件一份，证实原告被被告打伤的事实。经质证，被告对原告提交的上述证据无意见，但其没有打着原告。被告对其辩称未向本院提交证据。本院依职权向弥勒市公安局西一派出所调取原被告及潘有福、潘丽英、师富忠、师文华、师富兴在派出所的询问证言笔录。经质证，原告认为对被告及潘有福、潘丽英陈述及证明目的不认可，对师富忠、潘秀芝、师富兴的证言认可。被告认为对原告及师富忠、潘秀芝、师富兴陈述及证明目的不认可，对潘有福、潘丽英的证言无意见。本院认为，原告提供的证据第一、二、三、四组来源真实，合法，本院予以采信。对本院依职权向弥勒市公安局西一派出所调取原被告及潘有福、潘丽英、师富忠、师文华、师富兴在派出所的询问证言笔录，原告和师富忠、潘秀芝、师富兴之间系直系亲属关系，证实原告被被告打着，被告坚决否认，被告和潘有福、潘丽英之间也系直系亲属关系，证实被告没有打着原告，原告对此也坚决否认。但双方均无其它证据佐证，本院综合其它证据综合认定。根据庭审和原被告陈述和举证及质证，本院确认如下法律事实：原告潘秀芝与师文华系夫妻关系，并且是被告李绍仙的姐姐和姐夫，被告李绍仙是原告潘秀芝的弟媳妇。原被告系居住在同村的村民。2020年3月13日7时许，原告师文华与潘秀芝二人与被告李绍仙因为采摘香椿芽归属发生争吵，在争吵过程中，原被告之间发生你推我扯的行为。法克村小组长到达后双方停止争吵散开，原告的儿子报警，西一派出所民警出警处理。当日，原告到弥勒佛城医院住院治疗4天，诊断为:腰椎间盘突出，高血压病1级低危组。支付医疗费1726.79元。2020年4月18日，弥勒市西一派出所组织原被告进行调解无果。2020年8月17日，原告向本院起诉要求被告赔偿3086.79元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，原、被告双方因对采摘香椿芽归属有争议，双方系同村居住的亲属，应从有利于团结、和睦、珍惜亲情出发，冷静处理争议，有争议双方应通过相关政府管理部门来协调解决，双方均未做到，故对争吵行为的发生，双方均负有同等责任。但是，原告到弥勒佛城医院住院是治疗“腰椎间盘突出，高血压病1级低危”病，此“腰椎间盘突出，高血压病1级低危”是原告自身健康原因造成的，而不是原被告推扯行为中造成的损害，故原告要求被告赔偿经济损失依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告师文华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈世荣二〇二〇年十月二十七日书记员  谢其均
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：朱江红，男，1977年7月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱江红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱江红归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币149,999.54元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：朱江红向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，朱江红欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计199,070.92元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民初5333号之一 申请人：成都上筑建材有限公司，住所地四川省邛崃市羊安工业园区新邛大道**附**。 法定代表人：郭俊伟，总经理。 委托诉讼代理人：钟颖，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢栋才，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被申请人：四川明康善筑新型建材有限公司，，住所地四川省绵竹市经济开发区江苏工业园长顺路** 法定代表人：张元武，职务不详。 申请人成都上筑建材有限公司与被申请人四川明康善筑新型建材有限公司技术服务合同纠纷一案，申请人成都上筑建材有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人四川明康善筑新型建材有限公司的财产在价值144万元的范围内采取保全措施。担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都上筑建材有限公司申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川明康善筑新型建材有限公司在长城华西银行绵竹南京支行的账户（16041800********）内存款，限额144万元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人成都上筑建材有限公司负担。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  蒲红兵 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 星
河北省高阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0628执异60号 申请执行人：牛俊娥，女，1947年3月6日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王御坤，河北兴阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。 被执行人：保定腾飞毛巾家纺品业有限公司。 住所地：高阳县西演村工业区**。 统一社会信用代码：91130628738736006N。 法定代表人：张志宏。 被执行人：张根深，男，1951年5月20日出生，汉族，现住高阳县。 被申请人：张志宏，男，1970年11月16日出生，汉族，住，住高阳县/div> 在本院执行牛俊娥与保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深民间借贷纠纷一案中，申请执行人牛俊娥申请追加张志宏为（2019）冀0628执814号执行案件的被执行人；同时在中国邮政储蓄银行股份有限公司高阳县支行与张志宏等金融借款合同案件中，牛俊娥作为案外人对本院（2017）冀0628执328号分配方案不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人牛俊娥称，其与保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深民间借贷纠纷案件，高阳县人民法院经调解作出了（2019）冀0628民初296号民事调解书，调解书约定，保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深于2019年3月12日前共同偿还牛俊娥借款本金2.7万元及利息（2017年1月7日至2019年1月6日的利息为6480元，自2019年1月7日至本金偿还完毕之日止的利息按照年息1分计算），案件受理费319元由保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深负担。经查，保定腾飞毛巾家纺品业有限公司系自然人独资公司（一人有限公司），法定代表人为张志宏，为该公司唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。高阳县人民法院（2018）冀0628民初296号民事调解书发生法律效力后，申请人已向高阳县人民法院申请强制执行。在执行过程中，申请人得知高阳县人民法院对张志宏的财产正在进行分配。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，保定腾飞毛巾家纺品业有限公司作为一人有限责任公司，张志宏作为该公司的唯一股东，其个人财产与公司财产存在明显混同，在张志宏不能证明公司财产独立于自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，据此追加张志宏为被执行人。同样依据上述规定，高阳县人民法院在（2017）冀0628执328号分配方案中，没有将牛俊娥列为申请人显属错误，请法院依法终止该分配方案，将申请人确定为参与分配人。2020年10月13日作为案外人牛俊娥申请撤回对（2017）冀0628执328号分配方案提出的异议。 本院查明，牛俊娥与保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0628民初296号民事调解书，主要内容为：保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深于2019年3月12日共同偿还牛俊娥借款本金2.7万元及利息（2017年1月7日至2019年1月6日的利息为6480元，自2019年1月7日至本金偿还完毕之日止的利息按照年息1分计算）。案件受理费319元，由保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深负担。该调解书已经发生法律效力，因保定腾飞毛巾家纺品业有限公司、张根深没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人牛俊娥于2019年8月12日向本院申请强制执行，案号为（2019）冀0628执814号。本院于2019年12月24日作出（2019）冀0628执814号执行裁定书，依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，裁定终结（2019）冀0628民初296号民事调解书的本次执行程序。 另查明，高阳县行政审批局出具内资企业登记基本情况表，载明：保定腾飞毛巾家纺品业有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张志宏，股东为张志宏，出资比例为100%，出资时间为2004年1月15日。 被申请人张志宏在本院送达申请书等相关手续后，未提交证据。 本院认为，申请执行人牛俊娥要求追加保定腾飞毛巾家纺品业有限公司的股东张志宏为被执行人,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因张志宏作为保定腾飞毛巾家纺品业有限公司的股东，未能向本院提交证据证实公司财产独立于自己的财产，现保定腾飞毛巾家纺品业有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故本院对牛俊娥申请追加张志宏为被执行人的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下： 追加张志宏为本院（2019）冀0628执814号案件的被执行人，对被执行人保定腾飞毛巾家纺品业有限公司的本案债务承担连带责任。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  叶金颖 人民陪审员  王利军 人民陪审员  宫志平 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  未旭东
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3419号 原告：裴秀伍，女，1974年12月19日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：陈忠，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被告：陈桂芝，女，1968年10月14日出生，汉族，住址河北省涿州市双塔区，现住涿州市。 原告裴秀伍与被告陈桂芝合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告裴秀伍委托诉讼代理人陈忠、被告陈桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴秀伍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告房屋租金两个月29167元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年8月27日签订了涿州市鼓楼商贸城房屋租赁合同，用于开超市，约定租赁期限10年(2016年9月10日起至2026年9月10日止），租金每年165000元，后原、被告双方又签订了合同的补充条款，该房屋每年租金增至175000元。2020年初，由于新冠疫情爆发，原告租赁被告的房屋被涿州市市场监督管理局封店三个月，致使原告无法正常经营，受到严重的经济损失。根据合同附加条款第四项约定内容，原告与被告协商减免房屋租赁费，遭到被告的拒绝。原告为维护自己的合法权益。特诉至法院，请法院依法判决。 陈桂芝辩称，一、对合同主体没有异议，不同意退还两个月的租金29167元，因没有停业。二、要求原告裴秀伍支付被告房费87500元，因原告没有履行合同约定租赁期限10年（2016.9.10-2026.9.10）另附加条款第二条，提前告知被告解除租赁关系，致使被告受到严重的经济损失。三、本案的一切诉讼费用由原告裴秀伍承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月27日，原告裴秀伍与被告陈桂芝签订《房屋租赁合同》一份，被告陈桂芝出租位于涿州市西侧的200平方米房屋给原告裴秀伍开超市。租赁期限自2016年9月10日至2026年9月10日。原告提供租赁合同附加条款第四条内容为：“乙方在租赁期内如遇到不可抗的自然灾害甲方相应减免半年的房租”，被告提供租赁合同附加条款为手写，第四条内容为：“乙方在租赁期内如遇到不可抗的自然灾害甲方相应减免当年的房租”。双方对两份租赁合同真实性及房屋租用情况无异议。原告提供《收条》一份，内容为：“收条收到房费（2019年9月10日至2020年9月9日）壹拾柒万伍仟元正￥175000元陈桂芝2019.8.15”，被告陈桂芝对收到原告房屋租金无异议。原告提供涿州市市场监督管理局封条照片复印件一张，主张由于疫情严重，对原告的经营场所进行查封，被告应退还2020年2月24日至4月24日租金29167元。被告主张涿州市场监督管理局不是因为疫情原因对原告进行查封，且在原告主张的2月24日至4月24日期间原告尚对外经营，并提供2月28日、3月5日、3月15日、3月26日手机扫二维码付款给牛仔超市的记录复印件四张，原告对该复印件不认可。庭审中询问原告经营超市名称，原告称叫“牛仔超市”，现已不再经营，搬至他处。被告提供隔壁商户2020年3月23日《复工复业防控措施承诺书》复印件一份，证实原告主张的停业期间涿州市区已在鼓励复工复产，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提供身份证、户口本、房屋租赁合同一份、收条一张、封条照片复印件一张及被告提供房屋租赁合同一份、微信付款记录四张、复工复业承诺书复印件一张在卷予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告裴秀伍与被告陈桂芝签订《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违法法律的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方均应按协议严格履行自己的义务。双方在合同中约定因不可抗的自然灾害应减免房租，所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，疫情期间的合同问题需要结合具体情况分析。本案中，原告提供涿州市市场监督管理局查封照片不能证实对原告超市进行查封是疫情原因，且双方签订合同期间为10年，新冠疫情对双方的租赁合同不能构成不能履行的影响。原告主张被告应返还2020年2月24日至4月24日两个月租金，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告裴秀伍的诉讼请求。 案件受理费265元，由原告裴秀伍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 邢 倩 二〇二〇年十月二十日 书记员 李汭欣
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保337号申请人：肇东市农村信用合作联社法定代表人：王贵福职务：理事长地址：肇东市正阳大街338号委托代理人：肖玉东职务：主任被申请人：赵文海，男，1959年1月1日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市,申请人肇东市农村信用合作联社于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在银行账户内存款1000.00元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人在银行账户内存款1000.00元,冻结期限为一年。案件申请费30.00元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年十月二十八日书记员  翟艺冰
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7033号之一原告：中国银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市威海中路**。统一社会信用代码：913702858640289163。负责人：耿烨，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙秀萍，山东瀚生律师事务所律师。被告：李志新，男，1985年6月28日出生，汉族，现住莱西市。原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告李志新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告中国银行股份有限公司莱西支行于2020年10月27日申请撤回对被告李志新的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司莱西支行撤回对被告李志新的起诉。案件受理费2357元、保全费1670元，由原告负担。审判员  封晓娜二〇二〇年十月二十七日书记员  赵少馥
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民初376号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。统一社会信用代码：913505005673244367。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭海棠（特别授权），福建乾领律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志阳（特别授权），福建乾领律师事务所律师。被告：河西福兴洁具经营部，经营场所湖南省怀化市鹤城区河西建材市场**。统一社会信用代码：92431200MA4LGY273E。经营者：徐礼福。原告九牧厨卫股份有限公司与被告河西福兴洁具经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2020年10月9日向本院申请变更诉讼请求，即请求将原诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告的经济损失、商誉损失及维权支出的合理费用，共计10000元”。同时，原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年十月二十九日法官助理李炜书记员黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初8661号原告：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，营业场所：清远市广州后花园有限公司一号区***面102房。法定代表人：姚捍芬，总经理。委托诉讼代理人：邵芷然，广东汇棋律师事务所律师。被告：邓玉林，女，1989年5月28日出生，汉族，住清远市清城区石角镇美林湖国际社区美汇半岛东区********，公民身份号码432************403。本院在审理原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司诉被告邓玉林物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司撤回起诉。本案受理费156元由原告广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司负担。审判员 邓 楠二〇二〇年九月十一日书记员 吴杰升
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3743号申请人：张基先，女，汉族，1988年9月15日出生，贵州省桐梓县人,住贵州省桐梓县。被执行人：遵义欣鼎房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区珠海路丰乐学府芳邻******，统一社会信用代码：915203030973091269。法定代表人：邹锐，职务：总经理。申请人张基先与被执行人遵义欣鼎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义欣鼎房地产开发有限公司银行存款人民币29000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十月二十日书记员  徐杨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7413号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：李爱琼，女，1972年4月12日出生，住址广东省惠东县大埔屯富茂海滨城。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告李爱琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初3097号原告：张某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：靳某，巴彦淖尔市临河区正德法律服务所法律工作者。被告：李某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告张某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人靳某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某支付货款212282元，并从起诉之日起至清款之日止按年利率6%计算支付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月开始，被告李某陆续赊购原告的土豆。2020年4月28日，经双方结算，被告拖欠原告土豆款212282元，由被告向原告出具借条一张。结算后，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李某辩称，赊购原告土豆以及出具借条的事实属实，但双方结算时结算款是由原告方提供，我按照其提供的数额出具的借条。但我记得并未拖欠这么多货款，原告账目不清、货款额也不对，货款应该不到10万元，欠款中包含了利润，不同意按年利率6%承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月28日，被告李某向原告张某出具借条一张，内容为“借条，今借到张某现金贰拾壹万贰仟贰佰捌拾贰元整（212282元），借款人：李某，身份证号：×××，2020.4.28日”。原告张某称，从2017年12月至2020年1月18日，被告李某从原告处赊购土豆欠货款为171559元，被告李某在原告的记账本上签注了“李某欠2020.1.18”字样；至2020年4月28日双方进行结算时，被告李某拖欠货款增加到212282元，由被告李某出具了上述借条一张。被告李某对赊购原告张某土豆及出具上述借条的事实认可，但称拖欠的货款数额是由原告张某提供，庭审中原告提供的账目不清，欠款金额不对，要求庭后查账核对。庭后，被告李某提供了微信转账记录共计20页，证明其从2017年12月27日至2020年4月28日向原告张某微信转账合计88122元（2017年转账1笔1717元，2018年转账4笔6305元，2019年转账9笔58150元，2020年转账6笔21950元）。对此，原告张某不予认可，称在与被告李某买卖交易过程中，通常的做法是付了款的不记账，只有拖欠货款的才记账，上述被告提供的已支付货款，不包括在双方结算的212282元中，不应核减；被告则辩称，没有当时给付的情况，都是赊账，过后算账。从原告张某提供的账本来看，既有被告李某进货的数量和欠款数额记录，也有付款后减去款额的标记；从被告李某提供的微信记录来看，支付方式为微信红包1笔、转账9笔、扫二维码付10笔三种方式，说明原告张某对被告李某欠货款和已支付的货款都作了记录，且不能排除被告李某进货时“面对面”微信扫码支付货款的可能。经本院向被告李某核对其主张的已付货款88122元是否应从借条的款项中予以核减，被告李某称其对于原告如何扣除以及是否应予核减不清楚，也没有提供记账记录或其他相关证据进行印证，故被告李某的抗辩理由，本院难以采信。另，通过核对原告所记账目，原告发现2020年1月18日至4月22日期间40723元的记账中，未核减2020年3月29日付款3000元，请求将212282元降低为209282元，现原告要求被告支付拖欠货款209282元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张利息的请求，由于双方并未有约定，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告张某的请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后三十日内支付原告张某货款209282元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费4484元，减半收取计2242元，由被告李某负担，退还原告张某2242元；保全费1581元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王荣德二〇二〇年十月二十七日书记员 张冉昀附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初5567号 原告：杨多，男，1988年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：何彦龙，男，1988年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告杨多与被告何彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨多向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年11月24日，被告因资金困难，向原告提出借款。原告出于好心帮忙，借给被告30000元，被告出具借条一张。原告多次要求被告清偿借款本金未果，原告无奈诉至法院。何彦龙辩称，我全部都把钱还清了，借条也是撕毁的，是原告拼凑起来，然后找我要钱。经审理查明：2017年11月24日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何彦龙借到原告杨多30000元整，借款期限自2017年11月24日起至2018年3月24日，共计4个月，全部本金于2018年3月24日一次性还清，诉法院一切费用由借款人承担。本院认为，原告提供的借条足以证实被告尚欠原告借款的事实，在法庭辩论阶段，原告自己认可被告已经还款8000元的事实，视为自认，原告主张被告清偿22000元借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告说借条是撕毁的，也就是说借条虽然拼接的，但原告做了合理说明，被告也没有还款记录，借条虽然系拼接而成，借条关键信息仍完整，也能够证明借款事实真实存在，被告虽然辩称已将钱还清了，但未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何彦龙于本判决生效后三日内向原告杨多支付借款22000元。二、驳回原告杨多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由杨多负担73元，何彦龙负担202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   赖伟二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日书  记  员   谢昭
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27447号原告：李利业，男，汉族，身份证住址：山西省汾阳市。被告：王静，女，汉族，身份证住址：重庆市九龙坡区。原告李利业与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李利业到庭参加了诉讼。被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉称，被告在2019年4月7日、2019年11月9日及2019年11月10日以筹钱买房为由向原告借款共计121000元。原告自2019年11月12日向被告多次催款，被告承诺还部分款项，但至今未向原告还款。原告为维护其合法权益，请求判令：1、被告归还原告欠款121000元及利息8208元；2、诉讼费由被告承担。被告王静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年4月7日、11月9日、11月10日，原告李利业通过网银、支付宝等转账方式向被告王静分别交付50000元、60000元、11000元，共计121000元。原告提交的微信聊天记录记载，被告王静曾承诺2019年11月10日发生的借款于11月12日归还，其他部分借款于2019年底还款；关于利息，被告王静承诺2019年4月7日发生的借款50000元的月息为8厘。原告未提交证据证明其他部分借款有约定利息。在借款期限到期后，原告在微信中反复催要还款，但被告以各种理由拖延直至不再回复原告的催款微信。以上事实有原告提交的网银、支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人的陈述等予以证明。本院认为，合法的债权受到法律保护。原告提交的证据可以证明被告王静向原告李利业有借款的合意，被告于2019年4月7日、11月9日、11月10日向原告借款共计121000元的事实。原告主张，被告未曾还款。被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张。被告除偿还借款本金121000元外，另应支付利息。被告曾承诺2019年11月10日发生的借款11000元于11月12日归还，原告未举证该部分借款有利息的约定，故本院按照年利率6%的标准，自2019年11月13日开始计算该部分的逾期利息。截至2020年10月19日庭审辩论终结时该部分借款的逾期利息应为618.41元，计算方法：11000元×6%÷365天×342天。被告曾承诺2019年4月7日发生的借款50000元、11月9日发生的借款60000元于2019年年底归还。其中50000元部分的借款利息约定的是月息8厘，未超出法定标准；原告未举证60000元借款有利息的约定，故本院按照年利率6%的标准计算该部分借款的逾期利息。因此，上述50000元借款的利息应自2019年4月8日开始计算，按照月利率0.8%的标准，截至庭审辩论终结时该部分借款的逾期利息应为7480元，计算方法：50000元×0.8%÷30天×561天。另外60000元借款的利息自2020年1月1日开始计算，按年利率6%的标准，截至庭审辩论终结时该部分借款的逾期利息应为2889.87元，计算方法：60000元×6%÷365天×293天。综上，被告应向原告偿还截止庭审辩论终结时的利息共计10988.28元，计算方法：618.41元+7480元+2889.87元。以上被告应向原告偿还的借款本息共计131988.28元。原告诉请的超出部分本院不予支持。原告另请求为诉讼而支出的信息查询费，无事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王静于本判决生效之日起三日内向原告李利业偿还借款本金121000元及利息10988.28元，以上共计131988.28元；二、驳回原告李利业的其他诉讼请求。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1442.08元（原告已预交），全部由被告王静负担，被告王静应于本判决生效之日起三日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇二〇年十月十九日书记员 钟沐辰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保725号 申请人：河北骏诚汽车销售服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区建华北大街**劲驰商务大厦**底商。 法定代表人：黄俊越。 被申请人：许计桥，男，1974年7月27日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 本院审理申请人河北骏诚汽车销售服务有限公司诉被申请人许计桥追偿权纠纷一案，申请人河北骏诚汽车销售服务有限公司于2020年10月21日向本院提出财产保全申请，要求依法查封或冻结被申请人许计桥名下银行存款57000元或同等价值的其他财产。 经审查，本院认为，申请人河北骏诚汽车销售服务有限公司的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人许计桥名下银行存款57000元或同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董韶坤
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执22(2020)皖0322执2244号被执行人：钱吉进,男，1984年9月03日出生,汉族,住辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院依据已经发生法律效力的五河县人民法院2018年12月11日生效的(2018)皖0322刑初286号刑事判决，于2020年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人钱吉进缴纳罚金十万元。本院查明，执行人钱吉进名下登记有位于辽宁省营口市鲅鱼圈区银杏街群星国际新城D13#楼-1245号房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人钱吉进所有的位于辽宁省营口市鲅鱼圈区银杏街群星国际新城D13#楼-1245号房屋一套，不动产登记证明号XXXXXX号。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张璟玉二〇二〇年十月二十四日书记员  戴 驰
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终2077号上诉人（原审被告）：陈传武，男，1976年10月8日出生，汉族，住江西省峡江县。被上诉人（原审原告）：龚卫根，男，1969年10月28日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人陈传武因与被上诉人龚卫根民间借贷纠纷一案，不服江西省井冈山市人民法院（2020）赣0823民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈传武于2020年10月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈传武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈传武撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈传武负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 星审判员 刘凯升审判员 彭 箭二〇二〇年十月二十七日法官助理胡敏书记员罗琳
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢98号之三 申请执行人：罗永福，男，1963年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：杨君，女，1966年8月25日出生，汉族，住四川省。 被执行人：李侠贵，男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：李洋，男，1990年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行罗永福与杨君、李侠贵、李洋民间借贷纠纷一案中，于2020年04月02日作出（2020）川0116执恢98号执行通知，责令被执行人杨君、李侠贵、李洋履行（2018）川0116民初12392号民事判决书确定的义务，但被执行人杨君、李侠贵、李洋至今未履行。本案申请执行标的额1905499元及逾期付款损失，已执行到位123092元。 经查，本院依法对被执行人李侠贵、杨君、李洋名下的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查：一、扣划了被执行人李侠贵、杨君、李洋的银行存款153900元；二、依法对被执行人杨君所有的服装一批进行了网络司法拍卖。2020年10月13日，上述服装以最高价XXX元拍卖成交，本案申请执行人罗永福受偿XXX元。暂未发现被执行人李侠贵、杨君、李洋名下有其他可供执行的财产，本院已对被执行人李侠贵、杨君、李洋采取限制高消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 虎 审 判 员  李建军 审 判 员  周华斌 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  韩晓东 书 记 员  王君山
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2176号 康平县中和农信小额贷款有限责任公司绥中县分公司： 你(单位)与张桂云借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                     2020-10-16
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13557号 起诉人：邱金建，男，1973年2月28日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。 2020年10月20日，本院收到邱金建邮寄的起诉状。起诉人邱金建向本院提出诉讼请求：1、依法解除起诉人与被起诉人四川顺太建筑劳务有限公司（简称四川顺太公司）、苟建军签订的协议；2、判令被起诉人四川顺太公司和苟建军立即返还起诉人保证金5万元及利息（以5万元为基数，从2018年12月1日起按年利率18%计算至付清为止）；3、本案诉讼费和代理费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人四川顺太公司承建西镇高速二十七工区便道一标段项目。2017年11月23日，被起诉人苟建军以公司名义与起诉人签订《框架协议》。协议约定起诉人预交保证金5万元，起诉人向被起诉人苟建军账户转款5万元，苟建军以公司名义出具收条一张。事后，被起诉人一直未将承建西镇高速二十七工区便道一标段项目交给起诉人做工。被起诉人无法履行协议，起诉人要求被起诉人退还保证金。2018年11月16日，苟建军出具一张65000元的借条，约定2018年11月30日前还清。此后，起诉人多次催收未果，特提起诉讼。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”。故，本案应由建设工程所在地人民法院管辖，该建设工程所在地为陕西省汉中市，不属于本案辖区，故本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对邱金建的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 松 二〇二〇年十月二十七日 书记员 左露瑶
陕西省洛川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0629执933号之一申请执行人：安印怀被执行人：安军红被执行人：辛会芹本院在执行申请执行人安印怀与被执行人安军红、辛会芹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人安军红在中国农业银行、中国邮政储蓄银行有存款账户；被执行人辛会芹在中国邮政储蓄银行、中国农业银行、财付通支付科技有限公司有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安军红在中国农业银行股份有限公司洛川县支行（账号：62284129202********）、中国农业银行股份有限公司洛川城郊分理处（账号：62284829212********）、中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县支行（账号：6080510012********）、中国邮政储蓄银行股份有限公司洛川县土基营业所（账号：62109880400********）的存款账户，冻结期限为一年。冻结被执行人辛会芹在中国农业银行股份有限公司洛川县支行（账号：62179979000********）、中国农业银行股份有限公司洛川城郊分理处（账号：62284829287********）、财付通支付科技有限公司（账号：085e9858ea679b4b29f67dd1c@wx.tenpay.com）的存款账户，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判长 杨 剑审判员 张武君审判员 范孝明二〇二〇年十月二十八日书记员 郭万忠
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执2608号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 法定代表人：马骏，行长。 委托代理人：李璇，女，公司员工。 被执行人：鲁德华，男，1979年06月29日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行中国民生银行股份有限公司成都分公司与鲁德华金融借款合同纠纷一案中，中国民生银行股份有限公司成都分公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初3712号民事判决书申请执行，本院于2020年4月28日受理中国民生银行股份有限公司成都分公司申请执行鲁德华金融借款合同纠纷一案。申请执行标的205196.91元，申请执行费2978元，执行到位27470.72元。 本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人在期限内履行相应法律义务。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”“点对点”系统查询被执行人名下财产以及对被执行人的传统调查，仅发现被执行人名下银行卡有少量存款并已进行扣划，并无其他可供执行财产。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。经电话询问申请执行人的代理人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人鲁德华确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张舒雅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74681号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：左海霞，女，1981年7月18日出生，汉族，住江苏省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告左海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令左海霞归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币54,876.44元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：左海霞向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，左海霞欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计77,052.51元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初3369号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。被申请人：温才栋，男，汉族，1986年8月5日出生，住广东省廉江市********，公民身份号码440************836。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告温才栋信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人温才栋名下财产，查封财产价值以39310.57元为限。申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行以其自有资产作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人温才栋名下财产，查封财产价值以39310.57元为限。案件申请费413.11元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。以上冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人应于期限届满前十五日内向本院提出继续查封、冻结的书面申请。申请人未在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长 刁 梅审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年五月二十八日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 梁慧敏
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执16045号 于海洋： 关于于海洋诉讼费一案，执行依据(2019)闽0203民初23963号，申请执行标的共计162.00元。经本院立案执行，现已执行到位162.00元。至此，本案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执异199号异议人（被执行人）：宋书君，男，1969年5月12日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：宋淑英，女，1964年2月28日出生，住新沂市。申请执行人：吕立伟,男,1973年4月27日出生,住新沂市。在本院执行吕立伟申请执行宋书君排除妨害纠纷一案中，异议人宋书君对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年2月27日，本院对吕立伟诉宋书军，第三人江苏三惠房地产开发有限公司排除妨碍纠纷一案作出（2017）苏0381民初7246号民事判决：一、宋书军应于本判决生效后三十日内将位于新沂市草桥镇老镇政府金利商业街3号楼0单元105室（商品房买卖合同编号为XY34557）房屋内的物品清空，恢复原状，并搬离上述房屋。二、驳回吕立伟的其他诉讼请求。宋书君不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2018）苏03民终3759号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据吕立伟的申请，本院于2020年4月2日立案强制执行，案号为（2020）苏0381执1381号。在本案执行过程中，本院于2020年4月2日作出了（2020）苏0381执1381号公告：责令被执行人宋书君于2020年5月7日前将位于新沂市草桥镇老镇政府金利商业街3号楼0单元105室（商品房买卖合同编号为XY34557）房屋内的物品清空，恢复原状，并办理上述房屋。异议人向本院提出执行异议称，你院责令我在2020年5月7日前搬出新沂市草桥镇老镇政府金利商业街3号楼0单元105室房屋是错误的。我与三惠公司于2013年1月26日签订了房屋买卖协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，受法律保护的。在签订房屋买卖后，我按照协议约定，向三惠公司支付了购房款，三惠公司将上述房屋交付给我，我也实际占有使用和管理至今有8年，我是上述房屋的权利人。现向你院提出执行异议，请求终止对新沂市草桥镇金利步行街3号楼105室的强制搬迁。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，异议人称其与三惠公司签订了合法有效的房屋买卖协议，也支付了购房款，其系新沂市草桥镇老镇政府金利商业街**楼****房屋的权利人。异议人实质上是认为本院（2017）苏0381民初7246号民事判决错误，异议人应通过其他途径解决，其异议申请不属于执行异议的审查范围。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款项之规定，裁定如下：驳回异议人宋书君的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。审判长  王秀军审判员  苗 苗审判员  邵红梅二〇二〇年十月二十三日书记员  于 琛
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执480号 申请执行人:山西和顺农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋中市和顺县南内环**。 法定代表人:白玉锦，职务:董事长 被执行人:晋中市和顺县牛川乡上松沟村村民委员会，住所地：晋中市和顺县牛川乡上松沟村。 法定代表人：高永东，职务:主任 本院在执行申请执行人山西和顺农村商业银行股份有限公司与被执行人晋中市和顺县牛川乡上松沟村村民委员会借款合同纠纷一案中，责令被执行人晋中市和顺县牛川乡上松沟村村民委员会履行给付申请执行人25000元，承担案件受理费142元、本院申请执行费275元，共计25417元的义务。被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人晋中市和顺县牛川乡上松沟村村民委员会在金融机构的存款人民币25417元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员 巩思维
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4561号 原告：刘勇，男，1984年10月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市润锋房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道明秀路家具厂商住楼，统一社会信用代码91340881092476507Q。 法定代表人：董祥，该公司总经理。 原告刘勇与被告桐城市润锋房地产开发有限公司（以下简称润锋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人赵冰、被告润锋公司的法定代表人董祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告提供办理桐城市润锋家园第2幢2单元406号商品房不动产权证手续。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月8日,原被告签订了《商品房买卖合同》一份,约定:原告购买被告建设的位于明秀路中部的预售商品房。原告所购买的商品房是第2幢406号房,建筑面积为114.95平方米，套内面积100.58平方米,公摊面积14.37平方米,价款510378元,约定交房时间为2016年1月30日前。后原告首付房款390378元,余款120000元办理了银行按揭。截止至起诉时,被告仍未办理房产证,原告多次与被告协商无果。为维护原告的合法权益,特向法院起诉。 润锋公司承认原告在本案中主张的事实，根据合同约定，其公司应该为原告办证。但原告将房屋自行改造，存在安全隐患，所以其公司只能待原告将房屋恢复原状后才能为原告办证。 本院认为，被告润锋公司承认原告刘勇在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据原被告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现已超过合同约定的报产权登记机关备案时间，被告对此予以认可，但认为原告擅自改造房屋结构，存在安全隐患，要求恢复原状后才履行办证义务。本院认为，原告改造后是否存在安全隐患，是否影响备案登记，属于行政主管部门管理的范围。如被告认为原告改造房屋存在安全隐患，可在办理备案登记时向行政主管部门反映，但不能以此拒绝办理备案登记，故被告的抗辩意见，本院不予采信。被告应根据合同的约定将由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告桐城市润锋房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告刘勇办理润锋经典家园第2幢406号房屋的不动产权证书。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告桐城市润锋房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  余月红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  雷珊珊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2311-1号 原告：周艳，男，1972年9月30日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 被告：兴隆县万事通装饰有限公司。 法定代表人：龚福阁，经理。 被告：刘彦振，男，1962年7月3日生，住平泉市 原告周艳与被告兴隆县万事通装饰有限公司、刘彦振劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告周艳于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周艳撤诉。 案件受理费减半收取206.00元，由原告承担（已交纳）。 审判员 韩 磊 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王志文
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初3044号原告：宁夏盛世安康物业服务有限公司，住所地宁夏青铜峡市小坝华福路**，统一社会信用代码91640381073846023H。法定代表人：邓保林，系该公司经理。委托诉讼代理人：张育枝，系该公司职工。被告：宋文莉，女，住青铜峡市。原告宁夏盛世安康物业服务有限公司与被告宋文莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告宁夏盛世安康物业服务有限公司于2020年10月15日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁夏盛世安康物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏盛世安康物业服务有限公司负担。审判员  杨志毅二〇二〇年十月十五日书记员  庞 磊引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74850号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：张志华，男，1987年8月6日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张志华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张志华归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币68,617.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张志华向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，张志华欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计94,172.23元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执711号之一申请执行人：钟泽芳，女，汉族，1969年4月4日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：钟艳，女，汉族，1977年9月23日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理执行钟泽芳与被告钟艳房屋租赁合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初2023号民事判决书向被执行人钟艳送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付申请执行人租金19500元、违约金5000元、承担本案受理费、公告费合计1012.5元，承担本案执行费283元，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向钟艳发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向钟艳发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对钟艳的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人钟艳无大额存款、不动产、车辆等信息，扣划被执行人钟艳的银行存款2899元，支付申请执行人钟泽芳2616元，收取本案执行费283元。另查明被执行人钟艳无其他可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索和下落线索并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人无固定住所，本院无法对其采取其他强制措施。该案自立案之日起已近两个月，符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇二〇年十月二十日执行员 唐 诚书记员 杨新萍
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2983号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艺琪，女，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************420。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人朱艺琪、原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组（以下简称“芽英岗村民小组”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同的性质应当为土地使用权出让合同，并非商品房预售合同，不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，根据清新区土地储备中心与芽英岗村民小组于2007年4月9日签订的《乐园芽英岗村自行改造协议书》以及芽英岗村民小组与上诉人于2007年6月22日签订的《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》的约定可知，芽英岗村民小组提供总计137亩土地（其中分为75亩地块与62亩地块两个不同地块，本案中涉及的纠纷仅为75亩地块中的相关房屋）与上诉人合作开发建设，一审判决认定宅基地不属于合作开发的范围，不符合客观事实。另根据《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》第（十二）条第2项的约定，芽英岗村民小组不参与项目公司的实际经营，也不承担风险，故双方之间的合作模式完全符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的情形，本案应认定为土地使用权转让合同。二、一审判决认定涉案合同关系属于以物等价交换没有事实依据，属于认定事实错误。虽然涉案合同名称为《村民宅基地置换项目房产协议书》，但不能据此鉴定判断合同的实质内容即为宅基地置换商品房，应根据合同的具体模式认定涉案合同的实质内容。且被上诉人既未实际提供宅基地使用权给上诉人，又未就涉案房屋支付任何对价，不符合事实逻辑。清新区土地储备中心移交给芽英岗村民小组自行开发建设的137亩土地中包含了安排给芽英岗村民小组的“三地”（留成用地、宅基地、经济发展用地）75亩地块，但该75亩地块并未明确规定留成用地、宅基地、经济发展用地的具体面积和位置，所谓的宅基地置换仅为芽英岗村民小组内部关于村民对该等土地享有权益份额的通俗讲法。实际上，上诉人从未占有使用被上诉人所谓的宅基地，不存在以物等价交换的情形，而是上诉人根据合作开发建设合同的约定完成的分房。被上诉人朱艺琪未向本院提交书面答辩意见。原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年3月2日作出（2020）粤1803民初369号民事判决：一、清远市合创泰富房地产开发有限公司、清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组应于判决生效之日起30日内提交不动产权登记资料为朱艺琪办理位于清远市清新区****************屋不动产权证；二、清远市合创泰富房地产开发有限公司应付朱艺琪逾期办证违约金从2017年1月31日起以折合房款356226元为基数按年利率2%计至产权权属登记的资料报产权登记机关备案日止，其中计至2020年2月26日的违约金于判决生效之日起30日内支付，从2020年2月27日起的违约金每6个月支付一次）。一审案件受理费793.46元，减半计收396.73元，由清远市合创泰富房地产开发有限公司负担198.73元，朱艺琪负担198元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质；二、上诉人应否支付逾期办证违约金。关于第一个争议焦点。被上诉人与上诉人签订《“恒信嘉园”置换分配方案》、《乐园芽英岗村宅基地使用权置换电梯楼房合同书》、《村民宅基地置换项目房产协议书》、《确认书》约定被上诉人用芽英岗村分配的宅基地（国有土地）使用权份额换取上诉人开发的涉案房屋，被上诉人虽然没有实际支付涉案房屋价款，但系以其享有的土地权益作为涉案商品房的对价，是以权利等价交换，符合房屋买卖合同的特征。因双方签订上述协议时，涉案商品房仍在建，因此一审法院认定本案合同性质为商品房预售合同并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人上诉提及的《乐园芽英岗村自行改造协议书》、《乐园芽英岗村合作改造建设合同书》的性质问题。因该两份协议的签订主体为上诉人与原审被告，而并未包括被上诉人，根据合同的相对性原则，上述协议对被上诉人不具有法律约束力，应属于上诉人与原审被告之间另外的法律关系，因而不影响本案合同性质的认定，上诉人此节上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案合同中已明确约定了上诉人的协助办证义务，上诉人也没有否认自身负有协助办证义务，虽然涉案合同中没有明确约定办证期限，但上诉人在将房屋交付使用数年后仍未履行协助办证义务，其拖延办证行为导致被上诉人未能及时取得涉案房屋的完整物权，致使被上诉人对涉案房屋的处分受到严重限制，被上诉人主张上诉人从交付房屋之日起算90日后仍未协助办证构成违约并要求上诉人支付逾期办证违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，本院予以支持。由于合同中没有约定逾期办证违约金的计算标准，故一审法院按照双方在合同中约定的置换面积差额的单价计算出房屋价款为违约金计算基数，结合本地实际确定违约金计算标准为年利率2%，该违约金计算标准较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费296.74元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0481财保1089号申请人：张伟丽，女，1986年3月26日出生，汉族，住滕州市。被申请人：闫文静，女，1989年12月16日出生，汉族，住滕州市。申请人张伟丽2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人闫文静驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人张伟丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人闫文静驾驶的鲁Ｄ×××**号车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费520元，由申请人张伟丽负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  颜景伟二〇二〇年十月二十日书记员  王 旗
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2191号 原告：赵某，男，汉族，2015年11月20日出生，住吉林省四平市。 被告：四平金士百纯生啤酒有限公司，统一社会信用代码：912203005846155267，地址：四平市铁**仙马泉，法定代表人：王仁荣，职务：经理。 本院在审理原告赵某诉被告四平金士百纯生啤酒有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2020年10月19日立案。原告赵某在本院依法送达预交案件受理费通知书后，未在七日内缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵某撤回起诉处理。 审判员  李佳穆 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭龙飞
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执2746号 申请执行人：四川名状律师事务所，住所地四川省成都市青羊区蜀辉路********。 负责人：杨林，主任。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 被执行人：四川华夏军安建设有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路******> 法定代表人：李亚清，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2020）钦仲案字第266号仲裁裁决，于2020年10月19日立案执行申请执行人四川名状律师事务所与被执行人四川华夏军安建设有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的额130840.00元。 经本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省成都市青羊区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 钦州仲裁委员会（2020）钦仲案字第266号仲裁裁决由四川省成都市青羊区人民法院执行。 四川省成都市青羊区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇二〇年十月二十九日 书记员  姜開川
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7428号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：余美莹，女，1974年12月11日出生，住址广东省惠东县大埔屯富茂海滨城。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告余美莹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执987号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司渠县支行。被执行人：熊伟,男,1966年12月出生,汉族。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司渠县支行与熊伟借款合同纠纷一案中，查明被执行人熊伟无银行存款、无房产信息、无车辆信息、无工商注册信息、无股票信息，暂无可供执行的财产。本院已将被执行人熊伟纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费。同时，申请执行人也表示同意终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文。审判员  魏家全二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 敏
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执恢305号申请执行人：孙果生，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区XXX。公民身份号码XXX。申请执行人：周引弟，女，1968年12月30日出生，汉族，农民，现住址同上。公民身份号码XXX被执行人：石艮福（又名石二英），男，1957年4月12日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区XXX。公民身份号码XXX。被执行人：拓玉鲜，女，1960年9月3日出生，汉族，农民，系被告石艮福妻子，现住址同上。本院在执行孙果生、周引弟申请执行石艮福、拓玉鲜借款合同纠纷一案中。本院受理执行案件后，依法采取了以下执行措施：1.2019年4月29日，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令；2.2019年4月29日，启动了总对总财产查控，未查询到被执行人存款、车辆信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索并提出终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 光审判员 董 弘审判员 郝春霞二〇二〇年十月三十日书记员 张起程
天津市第一中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津01执恢135号本院在执行申请执行人天津福瑞通科技有限公司与被执行人天津海泰数码科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，天津市第一中级人民法院（2015）一中园初字第0038号民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人天津海泰数码科技有限公司已全部履行生效判决所确定的义务，申请执行人对此予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，天津市第一中级人民法院（2015）一中园初字第0038号民事判决执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院》第108执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；……
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初172号原告毛新元，男，1964年7月26日出生，汉族，户籍所在地河南省上蔡县。原告谭说，女，1962年8月11日出生，汉族，户籍。原告毛光为，男，1986年6月6日出生，汉族，户籍。原告毛冬灵，女，1987年11月7日出生，汉族，户籍。原告毛壹萱，女，2008年10月26日出生，汉族，户籍。原告毛壹涵，女，2015年5月25日出生，汉族，户籍。原告毛壹萱、毛壹涵法定代理人毛光为，系二原告之父。六原告共同委托代理人郭晓晓，河南文苑律师事务所律师。特别授权。被告河南驻马店经济开发区金河办事处。法定代表人寇绍民，职务主任。委托代理人王威，金河办事处纪委副主任。委托代理人刘巍，金河办事处工作人员。原告毛新元、谭说、毛光为等六人诉被告河南驻马店经济开发区金河办事处征收安置行政补偿纠纷一案，2020年9月9日本院受理后，向被告送达了起诉书副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。六原告委托代理人郭晓晓，被告委托代理人王威、刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：六原告系直系亲属关系，共同居住在被告金河办事处小界牌居委会谭庄居民组辖区。2020年5月驻马店经济开发区金河办事处根据《斋贡庄棚户区改造项目》将六原告居住地房屋纳入征收范围并拆除。拆迁前被告联合土地资源、审计、监察等部门对原告房屋进行合法丈量和拆迁登记，拆迁后原、被告针对拆迁补偿款及支付方式没有异议，现拆迁补偿款正有序发放中。根据《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》驻政[2014]100号、《驻马店经济开发区集中建设安置区工作方案》驻开政文（2013）90号文的规定，原告按照政策应享有居住安置不超过160平方米安置房的政策。但被告一直未向原告交付安置房，原告索要无果、起诉至法院。请求：依法判令被告依据《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》的规定向六原告分配共计160平方米安置房；承担本案诉讼费用。递交以下材料：1、原告户口本；2、房屋丈量书；1-2证明原告是涉案地家庭成员，被告将原告房屋宅基地丈量拆迁征收。3、情况说明；4、证明；3-4证明原告被认定为合法的被拆迁人，2020年5月5日原告房屋土地被征收拆迁，并同意支付拆迁补偿。5、驻政[2014]100号文、驻开政文[2013]90号文；证明原告房屋被拆迁后符合购买安置房条件。6、驻马店市驿城区法院（2020）豫1702行初111号行政判决书。证明与本案事实相同案例已经法院判决确认交付安置房。被告金河办事处辩称：根据驻政[2014]100号文、驻开政文[2013]90号文的规定，金河办事处针对涉案区域行使辖区拆迁管理，经拆迁人员调查，原告家庭户居住的房屋和宅基地于2020年5月5日被拆迁征收，拆迁补偿款无争议，正在有序发放中。关于安置房问题，驻马店市政府和经济开发区管委会因该拆迁项目没有发布拆迁安置补偿文件，被告没有与原告签订书面征收拆迁安置补偿协议书，至今无法处理。安置房问题，请法院依法根据文件作出处理。未提交证据材料。经庭审质证，被告金河办事处对原告提交证据的真实性和证明目的均无异议。本院综合审查认为原告递交的行政判决书与本案无关，且征收或拆迁时间不符，不具有参考价值，不作证据采信，其他证据材料与本案具有关联性，来源合法，可以作为本案认定的事实，在本案可以作为证据采信。经审理查明：六原告系直系亲属，共同居住在河南驻马店经济开发区金河办事处小界牌居委会谭庄居民组文明路拆迁安置区（第四排从西至东第三户房屋），属非原住居民（外来居民）。2020年5月，被告对六原告所居住土地及房屋实施征收，进行了房屋丈量，作出了《房屋丈量书》，未签订书面征收拆迁安置补偿书。六原告家庭户以其符合驻政[2014]100号文、驻开政文[2013]90号文的规定应享受有不超过160平方米安置房被告一直不予安置为由，提起本案诉讼。另查明，被征收涉案房屋所在的土地性质原为集体所有，后被规划为城市规划区，转变为建设用地，但没有履行征收或国有性质的土地登记。本院认为：根据驻政[2014]100号文《驻马店市人民政府关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》第二十三条的规定“对被征收人的安置采取优惠价购买安置房方式的，政府应提供安置房…被征收人享受产权调换价购买安置房的面积按以下标准执行：…对于不参与集体分配的非原住居民（外来居民）居住安置房以3口人以下（含3口人）安置住房按照人均40㎡计算，4口人或4口人以上的一律按照户均160㎡标准…”。本案中，六原告符合非原住居民（外来居民）4口人或4口人以上的一律按户均160㎡标准的安置条件，被告河南驻马店经济开发区金河办事处作为涉案项目征收与补偿工作的实施单位，六原告要求其在拆迁安置中按照政[2014]100号文第二十三条的规定给予六原告家庭户共计160平方米安置房的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，判决如下：限被告河南驻马店经济开发区金河办事处于本判决生效后三十日内，根据驻政[2014]**文规定按同村非原住居民（外来居民）待遇确定六原告家庭户共计160平方米安置房的资格。案件受理费50元，由被告河南驻马店经济开发区金河办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  张雅倩二〇二〇年十月二十七日书 记 员  唐屹冰
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再42号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。原审被告：杜某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审原告刘某与原审被告杜某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年5月21日作出（2014）临民初字第892号民事判决书。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗21号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某、书记员乔羽出庭。原审原告刘某、原审被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、杜某等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫杜某打下42000元借条一张。刘某以捏造的事实将杜某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害杜某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2014）临民初字第892号民事判决书属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令杜某返还刘某借款42000元，并从借款之日至清款之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息。一审法院认定事实及判决，2011年2月2日，杜某向刘某借款现金42000元，并约定月利率为5％的情况属实。刘某要求杜某从借款之日起即2011年2月2日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应截止至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：杜某于本判决生效后十日内返还刘某借款42000元并从2011年2月2日起至本判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，刘某预交803元，由杜某负担，其余部分不再交纳。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2011年11月，杜某、李建忠为赵之伟担保，经刘某介绍从周维科处借款100000元，月利息5分钱，周维科扣除当月利息5000元后给赵之伟95000元，赵之伟、杜某、李建忠三人使用。借款后，赵之伟通过刘某向周维科还款5000元后，因找不到赵之伟，2011年11月至2015年7月，刘某采用通过电话威胁、到杜某单位滋扰逼迫杜某为刘某打下借条13张。其中包括本案刘某起诉所用的借条，即刘某在杭后杜某原单位农商银行外面自动取款机旁逼迫杜某打下时间为2011年2月2日、金额为42000元借条一张。2014年2月28日，刘某将杜某起诉至临河区人民法院，临河区人民法院于2014年5月21日出具（2014）临民初字第892号民事判决书，判决杜某于本判决生效后十日内返还刘某借款42000元并从2011年2月2日起至本判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。案件受理费1606元，刘某预交803元，由杜某负担，其余部分不再交纳。本院再审认为，本案的争议焦点为双方就涉案借款是否存在真实的债权债务关系。杜某虽于2011年2月2日给刘某出具了42000元借据一张，但杜某称涉案借据是基于赵之伟向周维科借款100000元在无力偿还的情况下，其作为担保人被刘某胁迫后向刘某出具的借据。而刘某则称该借据是杜某向其借款后出具的。对刘某主张的事实杜某不予认可，刘某亦无证据证实该事实的存在，且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决书对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的杜某于2011年2月2日给其出具的42000元借据不能证实双方之间存在真实的债权债务关系，对其诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院判令杜某返还刘某借款42000元并承担利息无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第892号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费803元由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
河北省威县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0533财保31号 申请人：唐中华，男，汉族，1955年3月11日出生，住河北省邢台市威县。 被申请人：李寅虎，男，汉族，1962年11月13日出生，住河北省邢台市威县。 被申请人：王慧珍，女，汉族，1962年7月23日出生，住河北省邢台市威县。 申请人于2020年10月29日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人李寅虎、王慧珍名下建设银行（账号：62×××03）内存款34000元。申请人向本院提交阳光财产保险股份有限公司河北省分公司邢台中心支公司诉前保单保函（保单号1155119192020000389）为本次保全进行担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李寅虎、王慧珍名下建设银行（账号：62×××03）内存款34000元，冻结期限为一年。 案件申请费360元，由申请人唐中华承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 宋怀春 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 刘甲起 书 记 员 潘华贞
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执282号之三申请执行人李瑞生，男，1969年1月9日生，汉族，寿阳县人。被执行人聂国才，男，1965年8月6日生，汉族，山西省寿阳县人。被执行人史应兰，女，1966年1月27日生，汉族，山西省寿阳县人。申请执行人李瑞生与被执行人聂国才、史应兰民间借贷纠纷一案，本院（2020）晋0725民初255号民事调解书业已生效，因被执行人聂国才、史应兰拒不主动履行生效法律文书确定的支付申请执行人李瑞生借款本金680000元及相应的利息损失、垫付案件受理费5300元的义务，申请执行人李瑞生于2020年6月9日向本院申请强制执行。2020年6月11日本院依法向被执行人聂国才、史应兰发出执行通知书及财产申报令，责令二被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其二人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人史应兰在中国建设银行寿阳北大街支行账户内的存款689200元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年十月二十一日书记员  王凯丽