四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初979号 原告：王某某，男，1965年5月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：中国建筑某某（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**。 法定代表人：罗世威，系公司董事长。 委托诉讼代理人：高月杰（），男，1986年4月11日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：李炼（），男，1997年1月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：海南玉琳某某劳务有限公司。。住所地：海南省海口市龙华区国贸大道国贸大厦****** 法定代表人：吴海波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。 被告：张军军，男，1976年4月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告王某某与被告中国建筑某某（集团）有限公司（以下简称中某某公司）、海南玉琳某某劳务有限公司（以下简称玉琳公司）、张某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤林的委托诉讼代理人向梅、王静，被告中建一局公司的委托诉讼代理人高月杰，被告玉琳公司的委托诉讼代理人谢馥多到庭参加诉讼。被告张军军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，原告两次申请补充证据并延期开庭，本案现已审理终结。 原告王凤林向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付欠原告的人工工资14260元；2、三被告给付原告资金利息（从2020年1月21日起按照月息2%计算）至三被告履行义务完毕时止；3、三被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年6月，原告到位于都江堰市玉堂镇“万达城”E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目东侧机电安装工程提供劳务。该项目由被告中建一局公司发包给被告玉琳公司，被告张军军负责组织工人施工。原告依据口头约定将工作完工后，2019年10月29日，原告和被告张军军结算，张军军为原告出具了工资欠条一份，载明欠原告人工工资及违约责任，但未付款给原告。后被告玉琳公司和被告张军军避而不见，拒不履行支付义务，经都江堰市清欠办调解未果，原告遂诉至法院。 被告中建一局公司辩称，1、应由玉琳公司支付工资。中建一局公司与玉琳公司签订了劳务分包合同，由中建一局公司将工程劳务部分分包给玉琳公司，原告并不在中建一局公司承建部分施工，与中建一局公司不存在劳务关系，故不应由中建一局公司支付工资。2、民事起诉状已载明被告张军军负责组织施工，张军军与原告结算并出具欠条，故原告与被告张军军之间存在事实的劳务合同关系，本案审理的是劳务合同纠纷，而不是建设工程合同纠纷，根据合同的相对性，原告只能对被告张军军主张违约责任，不能突破合同的相对性。3、原告要求被告中建一局公司承担责任缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告玉琳公司辩称，1、关于玉琳公司在都江堰市万达城项目涉及的劳务合同纠纷，玉琳公司在该项目实际现场施工负责人为张军军，但是张军军是挂靠玉琳公司，关于该项目所涉及的工人劳务费纠纷，具体情况玉琳公司不清楚，玉琳公司也并未授权张军军出具原告所提供的“工资欠条”，“工资欠条”中所载内容系张军军个人行为，玉琳公司对“工资欠条”一概不予认可。2、在工资欠条中拖欠人是张军军的签名，并载明相关费用由张军军承担，所以系张军军的个人行为，和公司无关。 被告张军军未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告中建一局公司作为甲方与被告玉琳公司作为乙方签订《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定由中建一局公司将其承建的成都万达城万达广场项目中的成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的劳务分包给玉琳公司。合同指定被告张军军为玉琳公司的驻工地代表。该合同由中建一局公司在甲方处加盖合同专用章，由玉琳公司在乙方处加盖合同专用章并由张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名。该合同落款页后附附件一为法定代表人授权委托书，载明张弛，系玉琳公司法定代表人，现委托玉琳公司的张军军为玉琳公司承建中建一局公司成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的项目负责人，以公司的名义负责本工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，此项目负责人在本项目施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，玉琳公司均予以承认。该授权委托书同页附被告张军军及案外人张弛的身份证复印件。附件八为无拖欠劳务费证明，载明玉琳公司承揽的案涉项目的机电施工，总包方已按照施工进度及合同约定全额拨付了工程款中的人工费。上述劳务分包合同的所有附件均有张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名，玉琳公司在乙方处加盖合同专用章。 二、原告在被告张军军处从事水电劳务，后，张军军向原告出具《工资欠条》，载明因承包成都市都江堰融创文旅城文化旅游城万达广场东侧中建一局工地机电安装，拖欠员工王凤林2019年6月17日至2019年10月16日期间工资14260元，定于2020年1月20日前支付。逾期利息按每月拖欠款总额的2%计算至履行清偿义务之日，且员工将享有追讨权及向法院上诉的权利。原告明确上述欠条出具后，被告未向原告支付分文。 诉讼中，中建一局公司当庭陈述，中建一局公司认可张军军系代表玉琳公司，案涉劳务分包合同所涉相关请款和打款均是由中建一局公司与张军军对接，并将相应款项直接支付至玉琳公司账户。另，关于欠条事宜，系中建一局公司参与现场协调时，亲眼所见由张军军书写。玉琳公司当庭陈述，成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务系由玉琳公司从中建一局公司处分包，张弛曾系玉琳公司法定代表人。 另查明，玉琳公司出具一份《四方协议》，明确张军军系案涉项目总责任人，负责项目所有事务包括劳务人员聘用和解聘，工资核定和发放支付等，并且承担该项目相关的一切经济及安全管理责任。玉琳公司不负任何责任。该四方协议由原告等人签字确认。 上述事实，有原、被告身份信息，《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》及附件，《工资欠条》、《四方协议》，双方陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为责任主体的问题。关于被告中建一局公司是否应承担连带支付责任的问题。本院认为，案涉劳务系由中建一局公司分包给玉琳公司，玉琳公司具备用工主体资格，故原告要求中建一局公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。另，原告虽主张参照《保障农民工工资支付条例》（2020年5月1日施行）要求中建一局公司承担责任，但原告务工的行为发生在该条例施行之前，故原告相关意见本院未予采纳。关于玉琳公司和张军军责任问题。根据审理查明事实，虽张军军系代表玉琳公司与中建一局公司签订劳务分包合同，玉琳公司亦向中建一局公司出具了对张军军的授权，且案涉劳务分包合同的相关请款和打款均是由中建一局公司通过与张军军对接，将款项支付至玉琳公司账户。但玉琳公司提供的《四方协议》明确了案涉项目相关工资发放等经济责任由张军军个人承担，玉琳公司不承担责任。原告对此亦签字确认，且相关欠条亦均由张军军个人签名，未有玉琳公司加盖公章，在此情况下，原告主张玉琳公司承担责任，本院不予支持。原告为张军军提供水电劳务，张军军亦在工资欠条上签字确认了原告工资，张军军作为劳务接受人，应当按照工资条金额向原告支付劳务费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告张军军应向原告支付的劳务费14260元。 关于资金利息的问题。双方虽约定了支付期限及逾期按每月2%的标准支付利息，但本案系劳务合同纠纷，结合履行情况，逾期支付时间等本案实际情况，本院对原告主张的资金占用利息予以部分支持。利息从2020年1月21日开始起算，按照年利率15.4%的标准计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告王凤林支付劳务费14260元； 二、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告王凤林支付利息（计算方法为：以14260元为基数，自2020年1月21日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算；若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。 三、驳回原告王凤林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取计78元，公告费300元，由被告张军军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张玉婷 二〇二〇年十月三十日 书记员  羊荣萍