河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5525号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许召胜，男，1972年9月15日出生，汉族，住河南省济源市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵影军，男，1981年11月15日出生，汉族，住河南省济源市。二再审申请人的委托诉讼代理人：袁大帅，河南领英律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济源市来发租赁站，住所地济源市沁园街道办事处南环路垃圾场南。经营者：任红陈，男，1969年12月18日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地济源市沁园南路**（沁园春天商业区）。法定代表人：张庆宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：商五合，该公司员工。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：汤秋芬，女，1965年10月25日出生，汉族，住河南省济源市。再审申请人许召胜、赵影军因与被申请人济源市来发租赁站（以下简称来发租赁站）、河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、汤秋芬租赁合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2020）豫96民终245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许召胜、赵影军申请再审称，一、许召胜、赵影军不是本案所涉租赁合同的当事人，不应承担支付租赁费的责任。案涉租赁合同是来发租赁站与一建公司项目部签订。赵影军是一建公司的项目经理。签订合同的行为是职务行为。案涉租赁合同签订在前,一建公司与济源奇正地产有限公司签订《建设工程施工合同》在后,说明一建公司在中标《建设工程施工合同》之前,已签订了租赁合同,许召胜对这两份合同不知情。本案租赁合同所涉租赁物,用于一建公司中标建设的大中华1号楼工地，来发租赁站提供的出库单也载明租赁物的收货人为“一建公司大中华工地”。许召胜、赵影军对2014年3月28日一建公司与济源奇正地产有限公司签订的《建设工程施工合同》不知情。二、涉案租赁合同中的租赁物,至今仍用于案涉项目工地,应当由一建公司和案外人崔艳玲承担案涉租赁合同的相关费用。案外人崔艳玲是该项目的实际控制人，赵影军是受雇于一建公司崔艳玲。原审认定赵影军从济源奇正地产有限公司领取工程款错误，事实上是从崔艳玲处领取。许召胜所领取的工程款,也是在崔艳玲的指示下领取的，不能以许召胜领取工程款来确认其为实际施工人。三、原审在程序上遗漏了当事人崔艳玲。2017年8月28日崔艳玲与许召胜的协议第四项约定租赁费与许召胜无关,由崔艳玲承担。崔艳玲身份特殊,是济源奇正地产有限公司的法定代表人赵显奇的妻子。赵显奇是一建公司的重要股东之一。崔艳玲以一建公司的名义控制和掌握案涉工程是确定的。河南省济源市人民法院(2016)豫9001民初6972号民事判决书案卷调查笔录中，崔艳玲承认用了一建公司的资质承建案涉工程一号楼;该案卷中有2014年11月一建公司签订的建设工程施工合同,系崔艳玲签订,否定了原审判决依据的2014年3月28日冒用许召胜签名的合同的效力。综上，许召胜、赵影军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。来发租赁站提交意见称，一、涉案租用的钢管、扣件，是许召胜和赵影军在合作施工案涉工地时向来发租赁站租用的，来发租赁站是和许召胜、赵影军之间成立的租赁合同关系。租赁物送到工地也均是许召胜、赵影军安排的人员进行验收的。许召胜也向来发租赁站支付过5.2万元的租金费用，以上事实与许召胜和崔艳玲2017年8月28日签订协议中载明的许召胜承建案涉项目施工至主体19层，许召胜施工过程中欠来发租赁站租金的内容相互印证，可以证明是许召胜、赵影军借用一建公司的资质实际施工。许召胜、赵影军应当支付租金。许召胜和崔艳玲2017年8月28日签订协议时没有通知来发租赁站协议内容，也没有得到来发租赁站的同意认可，故该协议对来发租赁站不产生效力。二、关于许召胜、赵影军提交的新证据，(2016)豫9001民初6972号案卷宗材料中的《建筑工程施工总承包合同》，虽然与本案中许召胜作为委托人签订的合同相互矛盾，但本案中，许召胜作为委托人签订的这份建筑承包施工合同是许召胜在一审时提供的，所以本案合同是有效的。法庭对崔艳玲的调查笔录仅是对其个人的一份调查笔录，而2017年8月28日许召胜与崔艳玲签订的协议是双方对事实的确认，应以该协议显示的内容作为认定事实的依据。(2016)豫9001民初6972号案件是撤回起诉，故该案查证的事实不能作为证据来使用。赵影军的银行流水仅显示他与崔艳玲存在业务往来，不能证明案涉项目就是崔艳玲实际控制施工的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回许召胜、赵影军的再审申请。一建公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回许召胜、赵影军的再审申请。一、赵影军、许召胜与一建公司不存在劳动关系，其二人仅是借用一建公司资质施工，一建公司在原审中提供的济源奇正地产有限公司复印的账页，及赵影军、许召胜领取工程款条均可证明。2017年8月28日崔艳玲与许召胜签订的协议，证明赵影军、许召胜是案涉项目的实际施工人。赵影军、许召胜是案涉租赁合同的承租人。二、原审未遗漏案件当事人。三、关于许召胜、赵影军提供的新证据，不属于新证据。该案已撤回起诉，法院并未在该案对任何事实作出认定，对该案中《建筑工程施工总承包合同》真实性有异议。商五合于2015年6月1日任公司的法定代表人，即签订该合同时并非是一建公司的法定代表人，所以该份合同是虚假的。赵影军、许召胜称本案的合同是从济源市监管处复印的，因此应当以原审提交的合同为准。赵影军与一建公司签订的劳动合同书仅是赵影军借用公司资质施工，并且要担任该项目经理才签订的，一建公司未向其支付过劳动报酬，也未缴纳社保，该劳动合同书不能证明赵影军与一建公司成立劳动关系。汤秋芬提交意见称与赵影军意见一致。本院经审查认为，根据许召胜、赵影军的再审申请理由，本案争议的主要问题是原审认定许召胜、赵影军承担向来发租赁站支付租赁费的义务是否妥当。根据原审查明的事实，2014年3月1日赵影军以一建公司大中华项目部的名义与来发租赁站签订《济源市来发租赁站租赁合同》，该合同尾部有赵影军签名并加盖有一建公司大中华项目部印章。2015年6月8日，赵影军又和来发租赁站的刘霞签订协议书约定租赁费相关事宜。许召胜和崔艳玲于2017年8月28日签订协议就大中华1#楼项目施工另聘施工单位，许召胜退出大中华1#楼施工达成协议，该协议中对许召胜向来发租赁站等两家租赁公司租赁设备的相关情况进行了约定。来发租赁站认为许召胜、赵影军是案涉项目的实际施工人，其是与许召胜、赵影军二人成立租赁合同关系。许召胜、赵影军则主张其二人的行为系职务行为，非案涉工程的实际施工人。原审法院根据许召胜在一建公司与济源奇正地产有限公司签订的《工程施工合同》中的签名、许召胜、赵影军领取部分工程款的事实、许召胜与崔艳玲关于案涉工程签订协议等情况，认定许召胜、赵影军应承担本案租赁费的支付责任并无不妥。许召胜、赵影军主张其二人系职务行为的依据不充分，原审未予认定并无不当。许召胜、赵影军申请再审提供的四份新证据中，有三份新证据均出自济源市人民法院(2016)豫9001民初6972号案件卷宗材料中，但该三份新证据是否作为法院认定该案事实的依据不详，该案件的最终判决结果及生效情况不详。赵影军提交的其个人银行流水中，虽有崔艳玲向其支付款项的记录，但款项的性质不详，亦无其他证据材料相印证。故许召胜、赵影军申请再审提交的新证据，均不足以推翻原审认定的事实。关于许召胜、赵影军称原审遗漏当事人、程序违法的问题。许召胜、赵影军称崔艳玲是案涉工程的实际施工人，其应承担还款责任，原审未追加崔艳玲为本案当事人，程序违法。许召胜、赵影军在原审中未向法庭提出申请追加崔艳玲作为本案当事人。来发租赁站提起本案诉讼所依据的租赁合同中，崔艳玲也不是该租赁合同的相对人。崔艳玲不属于法院应当通知参加的必须共同进行诉讼的当事人。故许召胜、赵影军的该项再审申请理由不成立。至于许召胜与崔艳玲之间的权利义务关系问题，许召胜可依据其与崔艳玲之间2017年8月28日的协议另行解决。综上，许召胜、赵影军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许召胜、赵影军的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十月三十日法官助理尚可书记员李向华