广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0804民初149号原告：湛江鱼峰管桩有限公司，住所地：湛江市坡头区******背，统一社会信用代码914***********624H。法定代表人：陈攀，职务：经理。委托诉讼代理人：黄苏明、钟日梅，广东粤正律师事务所律师。被告：深圳市冠磊基础工程有限公司，住所地：深圳市福田区********交界西北角鲁班大厦办公楼11层整层，统一社会信用代码914***********644D。法定代表人：谭溪勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：冯临襄、王坤，广东广和律师事务所律师。第三人:梁竹君，女，1971年5月18日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区**********，公民身份号码440************900。第三人:曾人松，男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码440************553。第三人:吴兴球，男，1956年1月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区**************，公民身份号码440************810。原告湛江鱼峰管桩有限公司（以下简称鱼峰公司）诉被告深圳市冠磊基础工程有限公司（以下简称冠磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理的过程中，本院依鱼峰公司的申请，追加梁竹君、曾人松、吴兴球作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告鱼峰公司的委托诉讼代理人黄苏明，被告冠磊公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，第三人梁竹君、曾人松、吴兴球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鱼峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款1043161万元；2.判令被告向原告支付违约金（以1043161元为基数，按月利率2%，自2015年2月13日起计至清偿之日止，暂计至2020年1月8日为1221160.81元）；3.判令被告向原告偿还住宅专项维修资金及税费合计44741.41元及资金占用费（以44741.41元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2016年2月4日起计至清偿之日止，暂计至2020年1月8日为8471.35元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，原、被告签订了《湛江鱼峰管桩有限公司购销合同》(以下简称《购销合同》)，约定:被告建设湛江市荣盛华府住宅A标项目所需的管桩，由原告为其提供，被告向原告支付货款;如被告逾期付款的，被告需按欠款金额的日百分之一支付违约金。《购销合同》签订后，原告依合同约定向被告提供管桩，但截至2015年2月13日被告尚欠原告货款630949元。基于第三人梁竹君、吴兴球、曾人松也欠原告货款，而被告又欠三名第三人工程款合计412212元。因此，梁竹君、吴兴球、曾人松将其三人对被告的债权412212元转让给原告，作价抵偿其三人对原告的债务。2015年2月13日，原、被告与第三人共同签订了《协议书》，确认被告共欠原告款项1043161元(630949元+412212元)，且被告同意将其名下位于湛江市开发区“荣盛华府8号楼”的2103号房(以下简称2103号房)作价给原告，抵偿前述的1043161元债务。至今被告仍未能将2103号房过户登记在原告名下，且2103号房已被法院查封。无奈下，原告向被告催讨欠款，但被告仍未能向原告还款。又，在被告办理2103房相关手续时，原告为其垫付了住宅专项维修资金及税费合计44741.41元，被告至今未能偿还该款。综上，被告未能向原告还款的行为，显然违反了我国《合同法》第六十条的规定，依据我国《合同法》第一百零七条的规定，被告应当向原告偿还欠款、支付违约金、资金占用费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请判如所请。被告冠磊公司答辩称，一、案涉管桩购销合同的交易相对方为魏华林而非冠磊公司，冠磊公司并非本案适格被告。《购销合同》签章部分仅有手写的冠磊公司名称及案外人魏华林的签字，并无公司的公章。《购销合同》第八条第2款约定了合同的生效条件，合同文本由原告准备，原告对合同生效条件及加盖公章的重要性非常清楚。《购销合同》中魏华林签字在前（2013年11月11日），原告签字盖章在后（2013年11月12日）。因此，原告在明知合同生效条件及加盖公章重要性的情况下，在无冠磊公司公章的合同版本上签署了该份合同。魏华林挂靠冠磊公司承接涉案工程项目，为涉案工程项目的实际施工人。在无相应具体法律明确规定的情况下，被挂靠企业并不对实际施工人的外部民事法律行为承担法律责任。因此在本案讼争买卖合同关系中，仅在魏华林的行为构成表见代理的前提下，原告才可向冠磊公司主张权利。原告作为建筑材料供应商，对于我国建筑施工市场普遍存在的挂靠、分包、转包等施工现状应当是知晓的，故在与相对方设定合同关系时更应对签约人是否已取得主体授权的形式要素进行谨慎审核。本案中原告如果仅仅依据冠磊公司系涉案工程项目总承包方的事实而作出魏华林具有代理权限的判断，显然未尽到合理的审查和注意义务，魏华林的行为不构成表见代理。二、即使《购销合同》的相对方是冠磊公司，原告请求冠磊公司履行支付货款义务的诉讼时效也已经届满，原告的诉求不应受到保护。如果原告坚持认为《购销合同》的相对方是冠磊公司，根据原告起诉状，向原告支付货款的时间为2015年2月13日，也是原告主张诉讼权利的起算点。原告应当在诉讼时效期间内主张权利。而事实上，原告自签署该《购销合同》起，从始至终都未就《购销合同》事宜联系过冠磊公司。原告提供的各项证据都表明，其主张权利的对象一直是魏华林。三、原告证据《协议书》及加盖的冠磊公司公章系伪造，不能作为认定冠磊公司欠款的依据。经鉴定，《协议书》上加盖的冠磊公司公章均系伪造。从《协议书》内容来看，2103号房的权利人自始至终是魏华林。假设欠款的主体真的是冠磊公司，那么该协议内容实为冠磊公司同意以魏华林的个人财产抵偿冠磊公司所欠原告的欠款，根本不合逻辑。四、原告提供的其他证据均表明本案的被告应为魏华林而不是冠磊公司。原告提供的证据四《承诺书》表明，魏华林自认签署《协议书》的主体为其个人，并同意用其个人名下的2103号房抵消管桩货款，再次佐证冠磊公司不曾签署《协议书》的事实。原告提供的证据三，意图证明原告为冠磊公司垫付了住宅专项维修资金及税费，但该单据载明涉案住宅2103号房权利人为魏华林。原告起诉状的被告理应为魏华林，只是因为魏华林现在涉及多起执行案件，且2103号房已被法院查封，很可能没有可供执行的财产，原告才将被告更改为冠磊公司，并为此不惜提供伪造的证据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人梁竹君、曾人松、吴兴球不作答辩，亦没有证据向本院提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鱼峰公司提交了如下证据：一、《购销合同》，证明：2013年11月11日，原、被告签订了《购销合同》，约定：被告建设湛江市荣盛华府住宅A标项目所需的管桩，由原告为其提供，被告向原告支付货款；如被告逾期付款，需按欠款金额的日百分之一付违约金给原告。二、《协议书》，证明：2015年2月13日，原、被告与梁竹君、吴兴球、曾人松共同签订了《协议书》，确认被告共欠原告款项1043161元，且被告同意将其名下位于湛江市开发区“荣盛华府8号楼”的2103号房作价给原告，抵偿前述的1043161元的债务。三、住宅专项维修资金及税费支付凭证，证明在被告办理2103房相关手续时，原告为被告垫付了住宅专项维修资金及税费合计44741.41元。四、《承诺书》，证明原告一直催促被告，要求被告将涉案的2103号房过户给原告，但被告一直未履行，也未能向原告还款，原告为此要求被告予以承诺，且作出《承诺书》。被告冠磊公司提交了如下证据：收据、领用支票审批单、支票存根，共同证明魏华林与被告之间是挂靠关系。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性无法判断，但是对其证明目的不予认可，没有被告的盖章，被告也没有授权签字；证据二的三性均不予认可，有鉴定意见证实非被告的公章；证据三的关联性不予认可，该房不是被告名下的，而是魏华林名下；对证据四的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据的三性均没有异议，可以看到荣盛华府住宅A标项目是由被告承包施工，被告与魏华林之间是内部挂靠关系，魏华林的行为就代表了被告。在诉讼过程中，冠磊公司申请对《协议书》的落款处“深圳市冠磊基础工程有限公司”的印文进行司法鉴定，广东通济司法鉴定中心作出鉴定意见：检材2015年2月13日的《协议书》上落款乙方处“深圳市冠磊基础工程有限公司”印文与样本《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》上“深圳市冠磊基础工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。鱼峰公司和冠磊公司对司法鉴定意见均没有异议。本院对双方没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据作如下认定：原告的证据一、三、四无法达到原告的证明目的，本院对其拟证明的内容不予采信。证据二经司法鉴定，《协议书》上的“深圳市冠磊基础工程有限公司”印文，不是冠磊公司在公安机关备案的公章所盖，无法达到原告的证明目的，本院对其拟证明的内容不予采信。原告对被告提交的证据三性无异议，且认可魏华林与冠磊公司之间是挂靠关系，该组证据能够达到被告的证明目的，本院予以采信。本院认定的事实如下：案外人魏华林挂靠冠磊公司，承包湛江市荣盛华府住宅A标项目，因施工需要管桩与鱼峰公司签订了《购销合同》。合同上打印显示甲方为鱼峰公司，乙方为冠磊公司，合同约定了管桩的数量、单价、金额、交付地点，并且在第八条第1款约定：“本合同除本份以外凡涉及甲方权利、义务的任何形式之条款、承诺、协议内容，无论何人出具均以甲方加盖公章为准，未盖章无效。”乙方在2013年11月11日的落款签章中，仅有手写的“深圳市冠磊基础工程有限公司”名称，以及“魏华林”字样的签名和指印，没有冠磊公司盖章确认。鱼峰公司在2013年11月12日在合同的落款签章中有经办人签名及盖有公章。冠磊公司对该份《购销合同》不予追认。《协议书》上打印显示甲方为鱼峰公司，乙方为冠磊公司，丙方为梁竹君、曾人松、吴兴球，该份协议的内容主要约定了三方对他们之间的债权债务进行转让，由梁竹君、曾人松、吴兴球将其三人对冠磊公司的债权412212元转让给鱼峰公司，作价抵偿其三人对鱼峰公司的债务。三方确认冠磊公司共欠鱼峰公司款项1043161元(630949元+412212元)，且冠磊公司将其名下位于湛江市开发区“荣盛华府8号楼”的2103号房作价给鱼峰公司，抵偿前述的1043161元债务。但该份《协议书》乙方落款处的“深圳市冠磊基础工程有限公司”印文，不是冠磊公司在公安机关备案的公章所盖，仅有“魏华林”字样的签名。合同的最后落款时间是2015年2月13日。冠磊公司对该份《协议书》不予追认。2016年2月4日，鱼峰公司为2103号房缴纳住宅专项维修资金8595.88元和税费36145.53元，共44741.41元。在税收完税证明上显示该房屋的纳税人是魏华林，也即产权人是魏华林。2019年10月25日，魏华林出具《承诺书》给鱼峰公司，承诺于2019年10月31日前与鱼峰公司办理2103号房的过户手续。至今，2103号房尚未办理变更登记到鱼峰公司名下。在诉讼过程中，鱼峰公司提出网络执行查控系统查询和财产保全申请，本院于2020年3月17日作出（2020）粤0804民初149号之一民事裁定，保全（查封、冻结、扣押）冠磊公司的财产（限额110万元），银行存款保全期限一年，动产保全期限二年，不动产保全期限三年。经法院网络查控系统反馈，冠磊公司名下无标的物可实施保全。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：冠磊公司是否争议法律关系中的义务主体？第一，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”的规定，在商事交易中，法定代表人和公司授权的人才能代表公司对外进行商事活动。在签订《购销合同》之前，冠磊公司没有出具任何委托手续给魏华林。在《购销合同》的第八条第1款约定：“本合同除本份以外凡涉及甲方权利、义务的任何形式之条款、承诺、协议内容，无论何人出具均以甲方加盖公章为准，未盖章无效。”在合同乙方落款处没有冠磊公司盖章确认，且鱼峰公司的签约时间在魏华林的签字之后。鱼峰公司作为建筑材料供应商，对于我国建筑施工市场普遍存在的挂靠、分包、转包等施工现状应当是知晓的，在与相对方设定合同关系时应当对签约人是否已取得主体授权的形式要素进行谨慎审核，而鱼峰公司仅仅依据冠磊公司承包了湛江市荣盛华府住宅A标项目就作出魏华林有代理权限的判断，显然未尽合理的审查和注意义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，魏华林没有代理权，冠磊公司亦不对合同进行追认，《购销合同》对冠磊公司不发生效力。第二，《协议书》乙方落款处的“深圳市冠磊基础工程有限公司”印文不是冠磊公司在公安机关备案的公章所盖，以及魏华林没有冠磊公司的授权进行签约，冠磊公司亦不对协议书进行追认，《协议书》对冠磊公司不发生效力。第三，鱼峰公司在为2103号房缴纳住宅专项维修资金和税费，以及魏华林承诺办理产权过户手续时已经知道或者应当知道该房屋的产权人是魏华林，而不是《协议书》中约定以自有房屋抵债的冠磊公司。因此，冠磊公司不是争议法律关系的义务主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，鱼峰公司的诉讼请求理据不足，本院不予支持。第三人梁竹君、曾人松、吴兴球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料,视为放弃答辩以及举证质证的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告湛江鱼峰管桩有限公司的诉讼请求。案件受理费14188.46元，诉讼保全费5000元，司法鉴定费13840元，合计33028.46元，由原告湛江鱼峰管桩有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林丽雀人民陪审员  林丽霞人民陪审员  张英摄二〇二〇年十月十九日法官 助理  陈真原书 记 员  刘玉婵附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。