四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12698号 上诉人（原审被告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305。 法定代表人：万玉岩，董事长。 委托诉讼代理人：袁晖，北京市安理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都普乐仕建材股份有限公司，，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业园区 法定代表人：张世余，董事长。 委托诉讼代理人：蔡晓东，四川谦益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙波，男，1980年7月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 上诉人远洋装饰工程股份有限公司（以下简称“远洋装饰公司”）因与被上诉人成都普乐仕建材股份有限公司（以下简称“普乐仕公司”）、被上诉人龙波买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人远洋装饰公司的委托诉讼代理人袁晖，被上诉人普乐仕公司的委托诉讼代理人蔡晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远洋装饰公司上诉请求：1．撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初5457号民事判决；2．请求依法裁定发回重审或依法改判驳回普乐仕公司的全部诉讼请求；3．一、二审案件受理费等全部诉讼费用均由普乐仕公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。普乐仕公司与远洋装饰公司之间并未签订案涉《采购合同》《安装人工费合同》，合同上加盖的项目部印章不属于远洋装饰公司，远洋装饰公司不负有依据该合同约定向普乐仕公司支付货款、人工费及违约金的义务；二、一审判决对龙波无权代理的事实认定不清。1．龙波并非远洋装饰公司的员工，远洋装饰公司也未向龙波出具过任何授权委托；2．普乐仕公司在龙波没有出具任何授权材料的情况下，直接与龙波签订案涉合同，普乐仕公司未尽合理注意义务。故龙波在《安装人工费合同》《菁蓉中心材料结算》《菁蓉中心结算单》上的签字系龙波的个人行为，不能代表远洋装饰公司。 普乐仕公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 普乐仕公司向一审法院起诉请求：1．判令远洋装饰公司、龙波连带支付普乐仕公司拖欠货款139377.74元；2．判令远洋装饰公司、龙波连带支付普乐仕公司因逾期支付货款违约金13937.77元；3．诉讼费由远洋装饰公司、龙波负担。 一审法院认定事实：天府新区菁蓉中心写字楼A2、A5栋装修工程由远洋装饰公司作为总包单位承建。远洋装饰公司（采购单位、甲方）与普乐仕公司（供应单位、乙方）签订《铝板及铝天花材料采购合同》（以下简称“《采购合同》”），主要约定内容：甲方由于天府新区菁蓉中心写字楼A2和A5栋装修工程项目建设的需要，根据本项目业主建议从乙方处采购铝板及铝天花材料。材料品名包括铝合金卡夹式冲孔吊顶板、木纹铝合金格栅、MT02灰色铝板等，暂定总价合计273348.6元。该价格包括材料本身价格、包装费、税费、运费、下车费。该合同同时对铝板及铝天花板质量进行了明确要求并约定了相应的验收标准；交货方式为乙方送往天府新区菁蓉中心写字楼A2和A5栋装修工程项目，乙方负责卸货后与甲方完成货物验收工作。付款方式：1．无预付款；2．每月25日，甲方按照乙方所供货施工完成产值的60%向本项目发包人申请进度款。待本项目发包人审核完毕将本次进度款拨付至甲方账户后，乙方按照本项目发包人拨付至甲方账户的相应金额，提供17%税率的增值税专用发票至甲方。经甲方审核确认后，在15个工作日内将相应货款转账支付至乙方基本存款账户内；3．竣工验收通过后，甲方按照乙方所供货物施工完成产值的80%向本项目发包人申请进度款。待本项目发包人审核完毕将本次进度款拨付至甲方账户后，乙方按照本项目发包人拨付至甲方账户的相应金额，提供17%税率的增值税专票至甲方。经甲方审核确认后，在15个工作日内将相应款项转账至乙方基本存款账户；4．本工程结算经本项目发包人审计完毕，甲方按照乙方所供货物施工完成产值的95%向本项目发包人申请进度款。待本项目发包人审核完毕将本次进度款拨付至甲方账户后，乙方按照本项目发包人拨付至甲方账户的相应金额，提供17%税率的增值税专票至甲方。经甲方审核后在15个工作日内将相应款项转账至乙方在银行开立基本账户；5．余下5%款项作为保证金，竣工验收合格之日起两年质保期满后15个工作日内甲方无息退还。违约责任：甲方应按照合同约定付款，若未按照约定付款，则视为甲方违约，应赔偿本合同总金额10%现金作为违约金；若乙方单方解除合同或中止供货，应赔偿本合同总金额10%现金给甲方作为违约金，乙方应当按照合同约定及时将货物运送到现场，未能按时交货将视为乙方违约，乙方应承担由此产生的一切经济损失；该合同还对货物质量、运费、相关技术指导等作出了明确约定。合同尾部甲方远洋装饰公司处加盖“远洋装饰工程股份有限公司项目部章”，乙方普乐仕公司处加盖“成都普乐仕建材股份有限公司合同专用章”。 2017年10月26日，远洋装饰公司（甲方）与普乐仕公司（乙方）签订《天府新区菁蓉中心写字楼A2和A5栋铝板安装人工费合同》（以下简称“《安装人工费合同》”），对前述由普乐仕公司供应的铝板安装事宜进行了约定。 普乐仕公司提交《成品发货兼装箱单》11张，证明2017年11月8日至2018年1月10日期间，普乐仕公司根据《采购合同》约定向远洋装饰公司运送11批铝板及铝天花材料，刘明东、沈先友、沈先维、张庆等人在签收人处签字。 后，普乐仕公司出具《菁蓉中心材料结算》一份，载明客户名称为远洋装饰工程股份有限公司菁蓉中心项目部，材料费包括2.0mm铝单板（门套）、400＊1200＊0.8mm冲孔板（天花）、0.8mm仿木纹方通、2.0mm铝单板共计113408.08元；人工费（对应前述材料）共计25969.66元。材料费、人工费合计139377.74元。负责人龙波在该结算单表格下方书写“数量、金额确认无误”，并签字落款，落款时间为2019年3月6日。 一审审理过程中，因远洋装饰公司否认其与普乐仕公司之间存在买卖合同关系，一审法院要求远洋装饰公司提交其作为发包方承建的天府新区菁蓉中心写字楼A2和A5栋装修工程中铝板及铝天花板供应的情况说明及佐证依据，但直至一审法院判决作出之日，远洋装饰公司未提交任何相关反驳证据。 一审法院认定上述事实，有普乐仕公司、远洋装饰公司与龙波主体信息资料、《采购合同》《安装人工费合同》《菁蓉中心材料结算》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，普乐仕公司主张的货款139377.74元实际构成为《采购合同》所涉材料款113408.08元及铝板安装所涉人工费25969.66元，为减少当事人诉累，一审法院在该案中一并处理。案涉《采购合同》《安装人工费合同》系普乐仕公司与远洋装饰公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。普乐仕公司依约向远洋装饰公司提供铝板及铝天花材料并安排工人进行安装，远洋装饰公司菁蓉中心项目部负责人龙波已经于2019年3月6日进行验收结算，虽然远洋装饰公司否认龙波身份并否认与普乐仕公司建立买卖合同关系，但并未按一审法院要求提供菁蓉中心写字楼A2栋、A5栋装修工程中涉及铝板采购的供应商供货及安装情况及佐证依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，现普乐仕公司提供加盖远洋装饰公司菁蓉中心项目部专用章的《采购合同》《安装人工费合同》及供货单，已经能够初步证明普乐仕公司与远洋装饰公司之间就铝板、天花板材料供应形成买卖关系，远洋装饰公司应当依据结算内容向普乐仕公司支付结算货款。根据《采购合同》约定，余下5%款项作为质保金，在竣工验收合格之日起两年质保期满后15个工作日由远洋装饰公司退还，现质保期未届满，故作为货款部分的质保金未达到付款条件，对于普乐仕公司主张远洋装饰公司支付全部货款113408.08元的诉讼请求一审法院部分予以支持，即远洋装饰公司应向普乐仕公司支付货款金额为113408.08元×95%=107737.68元。对于普乐仕公司主张铝板安装所涉人工费25969.66元的诉讼请求一审法院予以支持。对于普乐仕公司主张远洋装饰公司支付欠付货款及人工费违约金的诉讼请求，因双方仅就材料款供应涉及的《采购合同》约定远洋装饰公司未按约定履行货款支付义务，应承担供货总金额的10%作为违约金，故普乐仕公司有权主张远洋装饰公司支付违约金金额为11340.81元（欠付货款113408.08×10%），对于普乐仕公司主张远洋装饰按人工费10%支付违约金的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。普乐仕公司同时主张龙波履行货款、人工费支付义务无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定判决：一、远洋装饰公司于一审判决生效之日起十日内向普乐仕公司支付货款107737.68元及安装人工费25969.66元；二、远洋装饰公司于一审判决生效之日起十日内向普乐仕公司支付违约金11340.81元；三、驳回普乐仕公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1683元，由远洋装饰公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：远洋装饰公司与普乐仕公司是否成立买卖合同关系，龙波能否代表远洋公司进行买卖合同结算签字确认。本院综合评述如下： 首先，本案中远洋装饰公司虽主张未与普乐仕公司形成天府新区菁蓉中心写字楼A2和A5栋装修工程中铝板及铝天花板供应及安装的合同，但天府新区菁蓉中心写字楼A2和A5栋装修工程系由远洋装饰公司承建，普乐仕公司已向法庭举证证明其向该工程提供了铝板及安装服务，本案一审审理中一审法院要求远洋装饰公司提供菁蓉中心写字楼A2栋、A5栋装修工程中涉及铝板采购的供应商供货及安装情况及佐证依据，远洋装饰公司并未向法庭提交任何证据证明该铝板供应及安装服务系普乐仕公司之外的其他公司完成。其次，在建设工程施工合同中，本身就存在很多以项目部的名义签订合同的情况，故在远洋装饰公司不能推翻普乐仕公司主张的情况下，普乐仕公司所举合同等证据能够达到证据的高度盖然性原则，证明远洋装饰公司与普乐仕公司达成了案涉铝板买卖及安装服务合同；再次，普乐仕公司虽未举证证明龙波受远洋装饰公司委托与普乐仕公司进行的结算，但龙波能够代表远洋装饰公司在《采购合同》《安装人工费合同》上签字，让普乐仕公司有理由相信龙波也能代表远洋装饰公司与其进行结算。故一审法院判决远洋装饰公司向普乐仕公司支付相应货款、安装费、违约金并无不当。 综上所述，远洋装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3366元，由远洋装饰工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  郑文