郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15625号原告赖朝华，男，1969年3月26日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人李超杰，河南九都律师事务所律师。原告刘作全，男，1971年8月6日出生，汉族，住四川省江安县。委托代理人李超杰，河南九都律师事务所律师。被告深圳市冠泰装饰集团有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区五洲汇富社区精品陶瓷城****1间。负责人张辉，总经理。委托代理人法照辉，河南有尚律师事务所律师。被告深圳市冠泰装饰集团有限公司，住，住所地深圳市福田区福保街道市花路**万利科技园******/div>法定代表人邵国盛，总经理。委托代理人法照辉，河南有尚律师事务所律师。被告张辉，男，1979年3月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托代理人法照辉，河南有尚律师事务所律师。被告郑州大学第一附属医院，住所地，住所地河南省郑州市**建设东路**iv>法定代表人刘章锁，该院院长。委托代理人王霞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人杨丽丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人惠大林，男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省唐河县。原告赖朝华、刘作全诉被告深圳市冠泰装饰集团有限公司河南分公司（以下简称冠泰公司河南分公司）、深圳市冠泰装饰集团有限公司（以下简称冠泰公司）、郑州大学第一附属医院（以下简称一附院）、张辉，第三人惠大林建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖朝华、刘作全及二原告共同委托代理人李超杰，被告深圳市冠泰装饰集团有限公司、深圳市冠泰装饰集团有限公司河南分公司、张辉共同委托代理人法照辉、被告郑州大学第一附属医院委托代理人王霞、第三人惠大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2018年5月6日，被告冠泰公司河南分公司负责人张辉以被告冠泰公司“郑州大学第一附属医院东区家属楼装饰装修工程（第三标段）”项目的名义，与原告刘作全签订“劳务施工承包合同”，其中约定工程为郑大一附属医院东区家属楼装修工程三标段，工程地点郑大一附属医院东区家属区，工程范围为整10#楼、整13#楼以及14#楼的11-18层，工程固定单价为37元/平方米，每月按施工进度支付工程量，院方支付进度工程款到账3日内，甲方支付乙方进度款。合同签订后原告刘作全依约开始履行施工义务，后又与原告赖朝华合伙，共同施工，但被告从第一个月就未按合同约定支付工程款，导致合同于2018年7月终止。2019年1月15日，被告的工地负责人惠大林代表被告对本案原告施工的工程量确认，但至今被告仍分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告深圳市冠泰装饰集团有限公司河南分公司、深圳市冠泰装饰集团有限公司、张辉共同向原告支付工程量88583元及利息（从2019年1月15日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告郑州大学第一附属医院在欠付工程量范围内承担责任；3、本案诉讼费等由四被告承担。被告冠泰公司、冠泰公司河南分公司、张辉辩称，1、本案的案由应当为劳务合同纠纷，原告的起诉应当根据合同的相对性原则，故应当依法驳回原告对冠泰公司河南分公司与张辉的起诉；2、原告擅自停工且已施工工程部分质量不合格，给冠泰公司造成了损失，已经严重违反合同的约定，本案应当按照合同的约定据实结算，即实际支付的款项计算方式应当为各方共同确认的工程款减去已付工程款7.2万元减去因原告施工不合格且拒不整改，由深圳冠泰公司另行垫付的款13998元减去后续修复费用约6300元减去原告违约金（合同约定的罚款）。被告一附院辩称，1、本案并不适用建设工程合同中的实际施工人向发包人主张欠付工程款的法律规定，原告的身份仅为工程中的一部分劳务而已；2、一附院与冠泰公司的合同约定工程竣工结算完成并审计后一个月内支付工程竣工结算价款，并留质保金至质保期满。目前工程竣工结算审计中，余款数额尚不能明确，付款条件尚未成就。如原告主张数额成立，应当由冠泰公司先行支付，待审计后方能确认与冠泰的支付款项。第三人惠大林述称，原告将惠大林作为第三人起诉没有任何依据，惠大林仅为被告冠泰公司的工地现场负责人，负责技术方面的问题。合同签订后，刘作全没有干完活，后来让赖朝华接着干活，二原告退场后，惠大林出具了工程量确认单，当时约定的是地砖32元、墙砖35元，工程量确认后，但二原告至今没有签总结算单。经审理查明：2018年5月6日，原告刘作全（乙方）与被告冠泰公司（甲方）签订劳务施工合同，合同约定工程名称为郑大一附属医院东区家属楼装修工程三标段，工程地点：郑大一附属医院东区家属区；施工范围为整10#、整13#楼以及14#楼的11-18层，合同采用固定单价，室内墙地砖铺设37元/平方米，施工面积在工程完工后实际面积据实结算；工期为2018年5月6日至2018年5月30日；付款方式：1．每月按施工进度支付工程款，院方支付进度工程款到账三天内，甲方支付乙方进度款（按已完成工程量的80%支付）如院方没有及时支付工程进度款，超出十日后，甲方三日之日支付乙方工程款；2．移交院方竣工验收合格后，支付到工程价款的97%；3．质保期为一年（时间以移交院方竣工验收合格起），质保金为总决算款项的3%，到期后无利息一次性支付给乙方。2018年7月10日，原告赖朝华（乙方）与被告冠泰公司（甲方）签订劳务施工合同，合同约定工程名称为郑大一附属医院东区家属楼装修工程三标段，工程地点：郑大一附属医院东区家属区；施工范围为14#楼17层；合同采用固定单价，室内墙地砖铺设32元/平方米、墙面砖40元/平方米，施工面积在工程完工后实际面积据实结算；工期为2018年7月10日至2018年7月15日；付款方式：1．按施工进度支付工程款，每完成1层经甲方验收合格支付一次工程款，按已完成工程量的80%支付；2．移交院方竣工验收合格后，支付到工程价款的97%；3．质保期为一年（时间以移交院方竣工验收合格起），质保金为总决算款项的3%，到期后无利息一次性支付给乙方。13、14号楼工程量确认单显示，刘作全：13号楼5层完工317.445平方米、单价32元/平方米，6层完工352.51平方米、单价32元/平方米；14号楼11、17层完工647.2平方米、单价35元/平方米，11、17层完工148.8平方米、单价32元/平方米，11-18层完工2820.08平方米、单价32元/平方米。备注：1、11层西D户卫生间地面瓷砖由别的班组施工，需扣除人工费用400元；2、因赖朝华工程量已与刘作全工程量单总结在一起，所有赖朝华已付及应扣费用从刘作全工程费用中扣除，赖朝华已付生活费5000元。2019年1月15日惠大林、刘作全在该工程单上签字并注明工程量属实。庭后经二原告核实，确认被告冠泰公司已付款为7.2万元。以上案件事实由劳务施工合同、工程量确认单及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告施工后，原告刘作全与冠泰公司技术工程负责人惠大林签署了工程量确认单，双方确认二原告施工面积一共为4286.035平方米。关于工程单价问题，冠泰公司称，应当按照工程量确认单中载明的单价计算总价款，但原告不认可该单价，在确认单中刘作全与惠大林均备注：工程量属实，因刘作全并没有签字确认该单中的工程单价，故对于冠泰公司该辩称意见，本院不予采纳；二原告均与冠泰公司签有劳务施工合同，但两份合同中对固定单价的约定不一致，本院认为，原告赖朝华系接替原告刘作全施工，二原告系合伙关系，故原告赖朝华签订的施工合同的单价应当以刘作全签订的合同为准，故涉案工程的单价应当为37元/平方米。综上，本案涉案工程总价为4286.035平方米＊37元/平方米=158583元。冠泰公司称原告施工质量存在问题，应当扣除修复、罚款等费用，但其出具的维修单及罚款单无二原告签字认可，也无其他证据佐证维修必要性与合理性，对其辩称意见，本院不予采纳。经二原告确认，被告已付款为7.2万元，故被告冠泰公司应当支付二原告剩余工程款86583元。关于利息问题，本院认为，二原告诉请逾期付款利息起算日期没有依据，因合同没有约定工程款具体付款时间，且无证据表明涉案工程的交付时间、提交竣工结算文件的时间，故利息起算日期应当自二原告向本院提起诉讼之日计算，即2020年7月27日，故被告冠泰公司应当支付二原告逾期付款利息标准为以86583元为基数自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。根据合同的相对性，被告冠泰公司河南分公司、张辉并非本案合同的相对方，二原告要求被告冠泰公司河南分公司、张辉承担付款责任没有依据，本院不予支持。鉴于现有的证据无法查明被告一附院是否欠付工程款及具体数额，故二原告诉请被告一附院承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市冠泰装饰集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘作全、赖朝华工程款86583元及利息（以86583元为基数自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘作全、赖朝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，减半收取1008元，由被告深圳市冠泰装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十月三十日书记员  王 聪