河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0185民再145号监督机关：登封市人民检察院。申诉人（原审被告）：开封市宜鑫建筑劳务有限公司，地址：河南省尉氏县城关镇梅庄村，统一社会信用代：91410223MA3X4A1836。法定代表人：崔建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙青海，男，1971年7月7日生，汉族，住河南省尉氏县，该公司经理。被申诉人（原审原告）：登封市源源建材销售有限公司，地址:河南省登封市北旨村，统一社会信用代码：914101857991659993。法定代表人：吕晓强，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝现民，男，1964年1月22日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：薛松森，男，1949年9月21日出生，汉族，住登封市。被申诉人(原审被告)：河南傲晟建筑工程有限公司，地址：郑州市管城区郑汴路****楼**，工商注册号：410192000100560。法定代表人：李长山，系该公司经理。申诉人开封市宜鑫建筑劳务有限公司(以下简称宜鑫劳务公司)因与被申诉人登封市源源建材销售有限公司（以下简称源源建材）、被申诉人河南傲晟建筑工程有限公司（以下简称傲晟建筑公司）租赁合同纠纷一案，因不服本院(2018)豫0185民初2539号民事判决，向登封市人民检察院申诉。登封市人民检察院经审查后认为该判决书确有错误，登封市市人民检察院抗诉，登封市人民检察院作出以登检民（行）监[2019]41018500008号再审审察建议，向本院提出再审审察建议。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2019年12月26日作出（2019）豫0185民监137号民事裁定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人宜鑫劳务公司的委托诉讼代理人孙青海、被申诉人源源建材的委托诉讼代理人郝现民、苏松森到庭参加了诉讼，被申诉人傲晟公司经本院合法传唤缺席庭审。本案现已审理终结。登封市人民检察院提出再审检察建议，认为原判决数额较大，不宜适用小额诉讼程序审理。申诉人宜鑫劳务公司称，违反诉讼程序，不应当适用小额诉讼程序审理。被申诉人源源建材原审起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费158713元及利息（利息按月利率2％计算，从2017年3月20日开始计算至本金履行完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月10日被告宜鑫劳务公司在原告处租赁钢管、顶丝、扣件、地泵、Q、地泵008型塔吊一台，被告傲晟建筑公司为其租赁提供担保。当天三方签订了《建筑设备机械租赁合同》和《塔吊租赁合同》。合同约定，被告若不按照合同约定付款，租金每天加收3％。2017年3月21日，原、被告对租赁费进行结算，2017年3月20日前被告欠原告租赁费158713元，被告给原告出具有结算单。经原告多次向被告讨要该款，被告拒付。为此，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉讼请求。本院原审认为:原告源源建材公司与被告宜鑫劳务公司、被告傲晟建筑公司在平等自愿、协商一致基础上所签订的租赁合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同。因租赁合同对保证方式没有约定，被告傲晟建筑公司依法应承担连带保证责任。被告宜鑫劳务公司辩称因傲晟建筑公司原因导致工程停工，其与傲晟建筑公司协商确定欠原告租赁费由傲晟建筑公司支付，故其不应向原告支付租赁费。因被告宜鑫劳务公司提供不出相应的证据予以证明，且作为债权人的原告对此也不予认可，仅凭被告傲晟建筑公司给原告出具的租赁费结算单无法证明其主张，故被告宜鑫劳务公司作为承租人仍应承担清偿责任，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。二被告欠原告租赁费158713元，事实清楚，证据确实充分，未按约及时支付，已构成违约。合同约定若逾期付款，每天加收3%租金，现原告主动降低违约金计算标准，请求按月利率2%计算，因未超过受保护的年利率24%，并不过高，故对原告要求二被告支付租赁费及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二规定，判决如下：一、被告开封市宜鑫建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告登封市源源建材销售有限公司租赁费158713元及利息（利息按月利率2％计算，自2017年3月21日起至租赁费支付完毕之日止）。二、被告河南傲晟建筑工程有限公司对上项债务承担连带清偿责任。申诉人宜鑫劳务公司为支持自己的主张，向法院提交一组证据：申诉人宜鑫劳务公司的经理、委托诉讼代理人孙青海与被申诉人傲晟建筑公司的法定代表人李长山的录音，证明傲晟公司已向源源建材支付了15万元的事实。被申诉人源源建材对申诉人所出具证据的质证意见如下：对李长山的录音不认可，李长山及其傲晟建筑公司没有向源源建材支付过15万元。被申诉人源源建材除原审证据外未提交新证据。被申诉人傲晟建筑公司未到庭，未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告傲晟建筑公司提交的新证据，并不能证明被申诉人傲晟公司已向被申诉人源源建材支付15万元的事实，本院不予采纳。本院再审认定事实如下：2016年1月10日，原告（××）与被告宜鑫劳务公司（承租人）分别签订了《建筑设备机械租赁合同》和《塔吊租赁合同》，被告宜鑫劳务公司租用原告钢管、顶丝、扣件、地泵、Q、地泵008型塔吊一台等建筑机械设备，合同约定若不按照合同约定付款，租金每天加收3％。被告傲晟建筑公司作为担保人在两份合同上签字盖章。2017年3月21日，被告傲晟建筑公司结算后给原告出具了一份欠原告租赁费158713元的结算单。原告向二被告讨要租赁费未果，向本院提起诉讼。本院再审认为，原告源源建材公司与被告宜鑫劳务公司、被告傲晟建筑公司在平等自愿、协商一致基础上所签订的租赁合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同。因租赁合同对保证方式没有约定，被告傲晟建筑公司依法应承担连带保证责任。被告宜鑫劳务公司辩称因傲晟建筑公司原因导致工程停工，其与傲晟建筑公司协商确定欠原告租赁费由傲晟建筑公司支付，故其不应向原告支付租赁费。因被告宜鑫劳务公司提供不出相应的证据予以证明，且作为债权人的原告对此也不予认可，仅凭被告傲晟建筑公司给原告出具的租赁费结算单无法证明其主张，故被告宜鑫劳务公司作为承租人仍应承担清偿责任，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。二被告欠原告租赁费158713元，事实清楚，证据确实充分，未按约及时支付，已构成违约。合同约定若逾期付款，每天加收3%租金，现原告主动降低违约金计算标准，请求按月利率2%计算，因未超过受保护的年利率24%，并不过高，故对原告要求二被告支付租赁费及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宜鑫公司辩称，被告傲晟建筑公司已向源源建材支付15万元，由于宜鑫公司证据不足，本院不予支持。本案经再审审理认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上出现瑕疵，但原判决结果正确，应当在再审判决中纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，经合议庭评议，判决如下：维持本院(2018)豫0185民初2539号民事判决书。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费3474元，减半收取计1737元，由二被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨菊凤人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇二〇年十月二十日书 记 员  曾伟丽