江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2651号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路**。负责人：孟健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭小峰，男，1976年7月31日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下除判决主文外简称太平洋财保南京分公司）因与被上诉人郭小峰财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保南京分公司上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院证据审查不严，认定事实不清。涉案车辆起火原因不明，交警部门出具的道路交通事故情况说明和消防大队出警证明均不能证明本案车辆起火损毁原因。首先，交警部门出具的道路交通事故情况说明中载明，调查事故得到的事实是车辆底盘撞到路面凸起的水泥块造成车辆起火燃烧损毁。而交警部门认定的上述起火原因并无证据支撑，交警部门不是认定火灾原因的职能部门，也未委托具有相应资质的部门对涉案车辆起火原因进行勘验、调查和检验，认定车辆燃烧损毁原因没有依据。其次，被上诉人提供消防大队的出警证明仅能证明涉案车辆发生了火灾，消防大队接警后进行了灭火扑救，但是未出具火灾事故调查报告或火灾事故认定书，起火原因仍然不明。2.一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失128690元不合理。按照《财政部、科技部、工业和信息化部发展改革委关于新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》，新能源汽车按照0.4倍补贴，被上诉人新车实际购置款仅有7万余元，直接导致被上诉人从中获利5万余元，被上诉人存在明显的不当得利。应当扣除中央（3.3万元）、省市（江苏省和南京市1.76万元）三级补贴合计5.06万元。郭小峰辩称：投保时上诉人依照保险金额收取被上诉人保费2342.22元，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值均在合同中载明的，以约定的保险价值计算赔偿标准。故上诉人的上诉人理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：郭小峰系苏AD78**奇瑞牌新能源电动汽车的车主。2019年5月31日，郭小峰作为投保人、被保险人在太平洋财保南京分公司投保了机动车损失保险、第三者责任险、交强险。其中，机动车损失保险金额129690元，第三者责任险500000元，车损和三责险不计免赔。保险期间自2019年5月31日13时起至2020年5月31日24时止。后郭小峰向太平洋财保南京分公司缴纳了保险费。2020年1月18日19时15分左右，郭小峰驾驶其投保车辆苏AD782**电动桥车沿盱眙县中医院对面中国银行东侧巷子由北向南行驶，在行使过程中，底盘撞到路面凸起的水泥块，车辆起火燃烧。郭小峰当即报警并拨打“119”火警，盱眙县公安消防大队盱眙中队接警后立即调派消防车赶到现场施救，火扑灭后车辆已烧毁。2020年1月20日，盱眙县公安消防大队盱眙中队向郭小峰出具一份出警施救证明。盱眙县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验后，于2020年1月20日出具道路交通事故情况说明，明确2020年1月18日19时15分左右，郭小峰驾驶苏AD78**小型轿车沿盱眙县中医院对面中国银行东侧巷子由北向南行驶，底盘撞到路面凸起的水泥块造成车辆起火燃烧损毁。另事故发生后，郭小峰即向太平洋财保南京分公司报险，太平洋财保南京分公司也派人到现场查看，但未查明车辆起火原因。后郭小峰向太平洋财保南京分公司主张理赔，太平洋财保南京分公司认为车辆起火原因不明拒不理赔，引起诉讼。一审法院认为，本案郭小峰、太平洋财保南京分公司对双方之间的保险合同关系、郭小峰投保的车辆烧毁的事实均无异议，一审法院予以认定。本案双方争议的焦点问题是：郭小峰投保的车辆烧毁是否属于保险合同约定的保险事故，太平洋财保南京分公司是否应当理赔保险金及数额。就此，一审法院认为，郭小峰提供的盱眙县公安消防大队盱眙中队出具的施救证明、盱眙县公安局交通警察大队出具的道路交通事故情况说明，能够证明其投保车辆发生撞击事故后燃烧损毁。太平洋财保南京分公司辨称涉案投保车辆属于自燃或者属于车辆本身缺陷造成的燃烧，不属于合同约定的保险事故责任范围，但未提供相应证据证明。太平洋财保南京分公司作为专业的保险公司，其有义务查明事故原因，在事故发生后也派人到事故现场进行查勘，但未明确要求对投保车辆燃烧原因进行鉴定，现也无证据证明郭小峰投保的车辆自燃或系车辆本身缺陷造成的燃烧,对其辨称一审法院不予支持。涉案车辆发生事故后燃烧损毁属于保险合同约定的保险责任范围，太平洋财保南京分公司应当依据保险合同约定在车辆损失保险金范围内承担赔付责任。依据盱眙县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验时的车辆燃烧后的照片可以看出，涉案投保车辆已完全烧毁，太平洋财保南京分公司应当按车辆全损进行赔付。为了减少双方不必要的诉讼成本，对车辆残值也没有必要再支付鉴定费用进行鉴定，一审法院酌情确定车辆残值1000元。扣除残值1000元，太平洋财保南京分公司应当在车辆损失保险金范围内赔偿郭小峰保险金128690元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效后十日内赔偿郭小峰保险赔偿金128690元；二、驳回郭小峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2894元，减半收取1447元，由郭小峰负担47元，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担1400元。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审的争议焦点为：1.本案的事故发生原因是否属于上诉人免予赔付的范围；2.上诉人赔偿金额的认定。本院认为：关于争议焦点1，上诉人主张涉案车辆依据保险条款第九条第一款第三项，属于自燃或不明原因，属于免予赔付的范围。本院认为，本案事故发生后，2020年1月20日盱眙县公安消防大队盱眙中队向被上诉人出具一份出警证明，证明涉案车辆发生火灾，但未载明火灾发生的原因为自燃或其他不明原因。根据盱眙县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验后，于2020年1月20日出具道路交通事故情况说明，明确车辆系底盘撞到路面凸起的水泥块造成车辆起火燃烧损毁，可以证明被上诉人投保车辆发生撞击事故后燃烧损毁。上诉人主张涉案车辆属于自燃或其他不明原因的火灾，并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点2，本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人主张涉案车辆系新能源汽车，其理赔数额应当扣除购车补贴款。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。本案系车辆保险，属于财产保险合同，投保的系车辆本身价值，并非买卖合同支付的对价。本案投保机动车损失保险金额129690元，保险金额的确定以涉案车辆的实际价值为基础，保险标的物的价值不会因是否有国家补贴或地方补贴而有所变化。虽然本案事故车辆为新能源汽车享受国家补贴，实际支付的购车金额低于市场价格，但是上诉人并不能据此认定该车的实际价值与实际购车金额相同。关于购车补贴，系国家为了鼓励新能源的使用而对汽车消费者的补贴，受益对象并非保险公司，不能据此免除保险公司的赔付责任。由保险公司按照保险金额对被保险人进行保险金赔偿，也符合保险法中的损失填补原则。因涉案车辆本身的市场价值为129690元，上诉人亦是按照该保险金额收取保费，而本案又不属于超额投保，故上诉人应当按照车辆实际损失而不是实际购车价予以赔付。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2894元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二〇年十月二十九日书记员 屠婷婷