广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异126号 异议人（被执行人）：邓波，女，1976年2月8日出生，汉族，住茂名市茂**。 申请执行人：李树宏，男，1967年5月13日出生，汉族，住茂名市茂**。 在本院执行申请执行人李树宏与被执行人邓波民间借贷纠纷一案中，异议人邓波对本院于2020年7月20日作出的(2020)粤0902执1764号执行裁定书不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人邓波称，异议人与申请执行人李树宏民间借贷纠纷一案，异议人与李树宏就涉案款项的偿还已达成一致和解协议，并已签订《确认书》，依法应按双方约定执行涉案款项，本院扣留异议人在本院（2015）茂南法执字第1032号恢1号案的案款明显违法错误。 2019年9月30日，异议人与李树宏民间借贷纠纷一案，双方达成一致调解意见，本院于2019年9月30日出具(2019)粤0902民初3255号《民事调解书》。2020年6月14日，异议人(甲方)与申请执行人(乙方)签订《确认书》：“双方确认甲方尚欠乙方债务本息1622319元，甲方同意不追究法律责任将汇景集团有限公司（以下简称汇景公司）在东莞沙田恒福时代广场开发楼盘（地址：东莞市沙田镇沙田大道）的3栋7楼701号房，面积63.15㎡单价9205元；3栋15楼1505号房，面积63.15㎡单价9738.72元；合计房款1196296元。该两套房（以下简称抵债房屋）网签给乙方指定李嘉铭（乙方儿子）名下，甲乙双方自愿同意以上述房屋抵债，抵减甲方欠乙方债务1196296元，金额以实际结算为准，多还少补。完成上述事项甲方不属违约乙方不追究法律责任，甲方剩余欠款426023元乙方同意不计利息（甲方必须在十个月内还清，否则乙方申请法院执行）。”即异议人与申请执行人就涉案款项的执行已达成一致和解协议，依法应受法律保护，双方应按照双方的明确约定履行（2019）粤0902民初3255号《民事调解书》确定的义务。本院径直作出裁定扣留异议人在（2015）茂南法执字第1032号恢1号案的案款明显违法错误，依法应予以撤销。 二、(2020)粤0902执1764号案立案后，异议人已依法将《确认书》提交到本院，本院忽略异议人与申请执行人之间达成的执行和解协议，违反法律强制性规定作出裁定的行为，依法应予纠正。 2020年7月30日，本院传唤异议人至本院执二庭，异议人依法到庭并将《确认书》提交给法院。根据民诉法解释第四百六十六条的规定，依法应中止本案的执行。况且，异议人与申请执行人已在《确认书》中明确十个月的履行期限，目前，尚在和解协议约定的履行期限内，本院不仅没有依法中止本案的执行，还径直扣留异议人在其他案件的案款，该行为明显违反上述法律规定，依法应予纠正。故提出异议，请求：撤销(2020)粤0902执1764号执行裁定书的内容，解除对异议人邓波在本院（2015）茂南法执字第1032号恢1号案的案款1622319元的扣留。 李树宏称，一、被执行人邓波先是违反本院作出的（2019）粤0902民初3255号《民事调解书》确定的还款付息义务，又不按照双方签订的《确认书》履行，答辩人向本院申请强制执行符合法律规定。 1.按上述民事调解书的约定，邓波在2019年12月31日前需还款70万元及支付10－12月利息63450元。但是邓波在2019年底前只还款674366元及支付2019年10－12月利息63450元，已违反调解书确定2019年12月31日前需还款70万元的义务。更有甚者，从今年1月开始，邓波连每月支付利息2.115万元的义务也不履行，仅是分别于1月10日、2月11日、3月30日、3月31日分别支付利息10000元、5000元、5000元、5000元，之后再没有还款和支付利息，严重违反调解书所确定的还款付息义务。 2.在签订《确认书》后，邓波答应2020年6月17日与答辩人一起到东莞市办理房屋过户手续。2020年6月16日晚上，答辩人准备出发东莞市时，邓波又违反约定，取消行程，此后经答辩人多次催促邓波到东莞市办理房屋过户手续，邓波均以各种理由拖延，答辩人未能按《确认书》实现民事调解书所确定的债权，是邓波不按照《确认书》履行义务，答辩人完全有权依据民事调解书向本院申请强制执行。 二、本院立案执行后，依法裁定扣留邓波另案的执行案款1622319元符合法律规定，邓波请求撤销(2020)粤0902执1764号执行裁定书没有法律依据。 1.邓波适用民诉法解释第四百六十六条的规定认为法院应当裁定中止本案的执行，并且撤销(2020)粤0902执1764号执行裁定书属于适用法律错误。首先，（2019）粤0902民初3255号《民事调解书》是法院制作的具有法律效力的文书，而《确认书》只是邓波在违反民事调解书确定的给付义务后向答辩人提出的一个还款方案，并非邓波所称的“申请执行人和被执行人达成的和解协议”；其次，上述法律规定可以申请中止执行的权利人是申请执行人即答辩人，并非被执行人。《确认书》中所称的“甲方必须在十个月内还清”是指邓波在将房屋过户给答辩人的儿子后，剩余欠款可以在十个月内还清，办理房屋过户属于邓波先履行的义务，但是邓波一直以各种理由故意拖延时间办理。答辩人未能按《确认书》实现民事调解书所确定的债权，答辩人向法院申请强制执行符合法律规定。 2.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，邓波在本院的执行款属于法律规定的可以执行的财产，本院依法扣留邓波另案的执行案款1622319元符合法律规定，没有损害邓波的合法利益，邓波请求撤销(2020)粤0902执1764号执行裁定书没有法律依据。 综上所述，答辩人向本院申请强制执行及本院扣留邓波另案的执行案款1622319元均符合法律规定，没有损害邓波的合法利益，答辩人请求法院依法将上述执行案款划拨给答辩人，保证邓波拖欠答辩人的债务得到清偿，保障答辩人的合法利益。 本院查明，本院受理原告李树宏与被告邓波民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原、被告双方自愿达成调解协议，请求本院确认，本院于2019年9月30日作出（2019）粤0902民初3255号《民事调解书》，协议内容如下： 一、原、被告确认，2013年11月21日、2014年1月17日，原告分别出借47.65万元、93.35万元，共141万元给被告。两笔借款利息按月利率1.5%计算至2019年9月21日止，分别为50.0325万元、95.217万元，共145.2495万元。上述本息合计共286.2495万元。被告已于2016年10月28日、2017年1月25日分别偿还30万元、10万元，尚欠本息246.2495万元。 二、原告定于收到本案调解书之日起五个工作日内申请解除本案中对被告所有财产的保全措施。被告已于起诉后的2019年9月18日偿还10万元、2019年9月25日偿还20万元，共偿还了30万元给原告。被告定于2019年12月31日前偿还70万元给原告；剩余未偿还的146.2495万元，其中本金141万元从2019年10月1日起按月利率1.5%计算利息即每月的10号前支付清当月利息2.115万元，本息在2020年6月30日前还清。 三、原告因本案支出的律师费12万元由原告负担6万元，由被告负担6万元(被告定于2020年6月30日前支付6万元给原告)。 四、本案案件受理费33920元，减半收取16480元，诉讼保全费5000元，共21480元(原告已预付)，由原告负担10740元，由被告负担10740元(被告定于2020年6月30日前支付10740元给原告)。 五、如果被告不按上述协议履行，原告可向法院申请强制执行。 上述调解书于2019年9月30日发生法律效力。 2020年6月14日，邓波(甲方)与李树宏(乙方)签订《确认书》，确认书内容为：双方确认甲方尚欠乙方债务本息1622319元，甲方同意不追究法律责任将汇景集团有限公司在东莞沙田恒福时代广场开发楼盘（地址：东莞市沙田镇沙田大道）的3栋7楼701号房，面积63.15㎡单价9205元；3栋15楼1505号房，面积63.15㎡单价9738.72元；合计房款1196296元。该两套房网签给乙方指定李嘉铭（乙方儿子）名下，甲乙双方自愿同意以上述房屋抵债，抵减甲方欠乙方债务1196296元，金额以实际结算为准，多还少补。完成上述事项甲方不属违约乙方不追究法律责任，甲方剩余欠款426023元乙方同意不计利息（甲方必须在十个月内还清，否则乙方申请法院执行）。 2020年7月8日，原告以被告未履行调解书确定的还款义务为由，向本院申请强制执行［案号：(2020)粤0902执1764号］。 2020年7月20日,本院作出(2020)粤0902执1764号《执行裁定书》，裁定：扣留被执行人邓波在本院（2015）茂南法执字第1032号恢1号案的案款1622319元。 2020年9月4日，本院通知李树宏、邓波到庭询问，本院制作了《询问笔录》。笔录基本内容为： 1.李树宏陈述：因邓波违约在先，所以我要求不再按双方签订的《确认书》执行，我要求法院依法办理邓波名下的财产，将拍卖所得款用于清偿我本案债务。当初明明约好一起去东莞，是她违约又不去了，而且又不按照协商的《确认书》还债，所以我坚决要求法院依法拍卖邓波名下的财产再将拍卖款用于清偿债务。 2.邓波陈述：既然我跟李树宏签订了《确认书》，我要求法院按《确认书》执行，将《确认书》里提到的房产用于抵债。而且当初并不是我违约，我只是跟他协商另外再约时间去东莞办理过户抵债，结果他就申请强制执行并否认签订的《确认书》。如果法院不按照签订的《确认书》执行，那是不是也可以不按照签订的调解书执行，那就是否认《确认书》的法律效力，那也要求推翻民事调解书的内容，一切从头再来，都认作无效。 根据邓波、李树宏提供的微信聊天记录，均证实在签订《确认书》后，邓波答应2020年6月17日与李树宏一起到东莞市办理房屋过户手续。2020年6月16日晚上，邓波却通知李树宏不用到东莞市了等其另行通知。 2020年9月8日，异议人邓波向本院提出书面异议。 本院认为，一、《确认书》是申请执行人申请强制执行前，由异议人与申请执行人私下达成的协议，并不是在执行过程中达成的和解协议，该《确认书》并没有强制执行力。申请执行人根据本院已生效的（2019）粤0902民初3255号《民事调解书》申请强制执行符合法律规定。二、根据本院对李树宏、邓波制作的《询问笔录》及双方的微信聊天记录，均可证实《确认书》约定的内容未能履行是因邓波一方的原因。由于《确认书》约定的内容未履行，而邓波又未完全履行（2019）粤0902民初3255号《民事调解书》确定的义务，为了保障申请执行人的债权得以实现，本院(2020)粤0902执1764号案依法裁定扣留邓波另案的执行案款1622319元符合法律规定，并无不当。 综上所述，异议人的异议请求，依据不充分，其相应的异议请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回邓波的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  林雄辉 人民陪审员  徐 昀 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  黄雪祺