湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初352号原告：李培勇，男，汉族，生于1955年10月27日，住湖北省，委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：李培英，女，汉族，生于1958年1月31日，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：李培慧，女，汉族，生于1964年1月29日，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李培智，男，汉族，生于1959年8月17日，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：赵国秀，女，土家族，生于1961年2月3日，住湖北省恩施市，原告李培勇、李培英、李培慧诉被告李培智共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李培勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院根据物权法100条规定，对原被告私人共有的恩施市舞阳街道办事处舞阳大街四巷55号除新建七层楼房及其旁靠舞阳大街方向的空地以外原二层楼房及其前后左右的土地进行评估；2.请求对上述房地产评估后，依法拍卖，原被告四位共有人对于拍卖取得款项依法进行分割。事实与理由：被告因与原告遗嘱纠纷，于2011年8月在恩施市人民法院开庭审理，恩施市人民法院于2012年5月23日作出（2011）恩民初字第1660号民事判决书，判决原被告四人分别继承母亲李昌钰所享有的位于恩施市舞阳街道办事处舞阳大街四巷55号除新建七层楼房及其旁靠舞阳大街方向的空地以外原二层楼房及其前后左右的土地四分之一份额。该判决作出后，被告长期霸占该房屋和土地，三原告继承份额不能使用，法院判决名存实亡。期间原告三人多次找原告协商处理该房产，但被告拒绝。根据物权法100条规定，结合恩施市人民法院生效判决，原告三人现别无他法，只有通过诉讼才能解决此纠纷，故具状起诉。被告李培智辩称，被告李培智与原告李培勇、李培英、李培慧系同胞兄妹关系，其父为李来山（恩施军分区离休老红军），母亲为李昌钰。2005年9月27日，中国人民解放军湖北省恩施军分区依据原被告之母李昌钰的要求，同意将安排给离休老红军李来山（李昌钰之夫）安度晚年居住的位于恩施市××街道办事处窑湾村××（现××大街××），面积837.87平方米的土地一宗，土地证号：恩市国用（2001）字第030**，其中房屋面积140平方米，作价20万元转让给李昌钰，双方并签订了《土地、房屋转让协议书》、转让费20万元及过户办证费131501.04元，计331501.04元，母亲李昌钰出资10万元，其余由原被告四人均资支付。后经原被告与母亲李昌钰商量决定，共同购买的军分区房地产837.87平方米，拿出部分土地与他人共同开发房地产。因原告李培勇是城建部门职工，办事比较方便，于是就由李培勇具体经办与他人合作开发事宜。共同购买的837.87平方米房地产，其中转让452.47平方米用于开发，其余384.9平方米（包含140平方米房屋一栋），由被告李培智家人及母亲共同居住使用，办理了土地使用变更登记手续。后原告李培勇经与恩施宏城房地产开发公司项目经理彭昌荣协商，由彭昌荣出资修建房屋，其条件是：给彭昌荣452.47平方米土地，由彭昌荣给原、被告及母亲出资修一栋七层楼房，每层建筑面积为147平方米，第一层（门面）四至七层归原被告所有，第二、三层归出资修建人彭昌荣共有。2010年12月25日，原、被告母亲去世后，原、被告因共同财产分割及母亲遗产发生争议，被告李培智于2011年5月提起诉讼，在本案审理中，被告请求确认其母亲李昌钰所立遗嘱无效，并依法分割母亲遗产和与本案三原告共同共有的财产。而法院并未采纳被告的请求，也未确认遗嘱是否有效，并直接按母亲遗嘱下判。被告坚决不服，按程序上诉等司法程序维权至今。原告提交给法院的所谓“母亲遗嘱”经广东明鉴文书司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：检材（JC）上的“李昌钰”字迹与样本（YB1至YB2）上的“李昌钰”字迹不是出自同一人笔迹。根据《中华人民共和国继承法》第十七条：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后遗嘱人能够用书面形式或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效”的规定，原告提交的所谓母亲遗嘱不符合“自书”遗嘱，代书遗嘱等遗嘱的法定形式和要件。该遗嘱应视为伪造，属无效遗嘱。2010年12月25日，母亲李昌钰去世，享年84岁。生前一直和被告李培智共同生活，由李培智夫妇及家人照料护理，尽了主要赡养义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。本案原告为了获得母亲遗产，伪造母亲遗嘱，该遗嘱是无效的。《中华人民共和国继承法》的有关规定，本案原告不应分得母亲遗产，请法院依法公正审判。附：1、本案之前判决所引用的关键证据遗嘱经鉴定后定论系伪造，尽管再次提起诉讼被法院以错误的法律适用裁定为同一标的而不立案，但伪造的事实毕竟是事实，法律的存在是应该还原事情本为的真相，本案法官不能再错上加错，单纯以错误的生效判决作为判决依据，应该在开庭后对该案全案进行事实和法律评估。2、本人因为不懂法律且被之前所聘的律师不专业性不负负责性所累（现已被收审），同时也错过了申诉时效，但真相并不会因为程序的瑕疵而被淹沉，毕竟法律的天秤是倒向公正与正义的，正义也许会迟到但决不会缺席。为了还原事实真相，本人多次到省高院及最高人民法院巡回法庭反映情况及申诉，且准备要去检察抗诉及通过行政上访的方式还我们一家人一个公道。在依法治国的今天，希望本案法官也能做到习**总书记说的：让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义！双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李培勇、李培英、李培慧与被告李培智皆为李昌钰与其夫李来山的子女，其中原告李培勇排行老大，原告李培英排行老二，被告李培智排行老三，原告李培慧排行老四。李来山原系中国人民解放军湖北省恩施军分区（以下简称恩施军分区）离休老红军，原于多年前（1969年左右）由恩施军分区按政策安排居住于恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村七组该单位的一处住宅内，当时此住宅内的房屋为占地面积140平方米的一层平房，后该地址更名为恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街四巷55号,李昌钰及原被告均随李来山在此居住。后三原告分别于1983年、1985年、1988年结婚外出居住后，李昌钰仍居住于此；被告1986年结婚后也仍居于此。1983年因舞阳商场宿舍建设，占用前述住宅部分土地后，由舞阳商场在前述住宅土地内还建110平米的两层楼房一栋。1993年元月，李来山因病去世，此后李昌钰仍居住于该住宅内，被告夫妻也居住于此。2005年9月27日，李昌钰与恩施军分区签订《土地房屋转让协议书》一份，约定恩施军分区将李来山原居住房产[《国有土地使用权证》证号为恩市国用（2001）第03039号、占地面积837.87平方米及地上建筑面积约140平方米的房屋，以人民币200000元的价格转让给李昌钰。随后，李昌钰以其出资100000元、余额由原被告四兄妹平均分摊的方式支付了转让价款和其他有关费用共计331501.04元，并对获转房产办理了变更登记，获颁的《国有土地使用权证》证号为恩市国用（2005）第030726号。2007年7月6日，李昌钰委托其长子即本案被告李培勇与恩施宏城房地产开发有限责任公司（以下简称宏城公司）签订《土地置换建房协议书》一份，约定李昌钰将前述获转房地产内的平房140平米交由宏城公司拆除，转让土地452.47平方米后由宏城公司在剩余未转让的土地上开发一梯一户七层楼房一栋，宏城公司建成楼房后将三层以上的四套房屋和一楼的两间门面还建给李昌钰。此后，李昌钰就下余的土地再次进行了变更登记，其2007年9月12日获颁的《国有土地使用权证》证号为恩市国用（2007）第031622号,登记独用国有出让土地使用权面积384.90平方米，登记土地使用人为李昌钰。2009年七层楼屋建成后，经家庭内部协商，还建的四套房屋由李培英居住第四层、李培智居住第五层、李培勇居住第六层、李培慧居住第七层。2010年7月24日，李昌钰经其长子即原告李培勇经办、在李培勇的战友张从军、戴斌见证下以在打印件上签名捺印的方式立下《遗嘱》一份，该遗嘱在简述房屋的来源和变动经过后的内容为：“一、我现住的二层楼房约110㎡,楼房所占的土地及楼房四周的土地和简易建筑由李培勇、李培英、李培智、李培慧共同继承。二、新建的七层楼房因买土地几个子女都有出资，按现在的居住层是他们的财产（四层李培英、五层李培智、六层李培勇、七层李培慧）可以办理房屋产权证和土地使用证。三、一层所有的门面由李培勇、李培英、李培智、李培慧共同所有，平均享用。四、本遗嘱为最终遗嘱”。2010年12月25日，李昌钰因病去世。2011年5月27日，被告李培智曾以前述涉诉房产系原被告与李昌钰的共同共有财产、李昌钰所立遗嘱对房产进行处理并涉及宏城公司财产因而部分无效而诉至本院，请求依法分割李昌钰的遗产并分割共同共有的财产，本院经审理后于2012年5月23日作出（2011）恩民初字第1660号民事判决书，在认定“因李昌钰与宏城公司置换来的新建七层楼房的房屋产权证尚未办理完善，且新建七层楼房旁靠舞阳大街方向的空地及诉争门面涉及他人利益，故原告主张其为原被告及李昌钰的共同财产要求予以分割，在本案中不宜处理，各方均可另行主张权利”后，判决“一、原告李培智与被告李培勇、李培英、李培慧分别继承李昌钰享有的位于恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街四巷55号除新建七层楼房及其旁靠舞阳大街方向的空地以外原二层楼房及其前后左右的土地使用权四分之一的份额。二、驳回原告李培智的其他诉讼请求”。该判决现已发生法律效力。原告李培勇、李培英、李培慧现诉至本院，要求判准前述诉请。此外，在庭审中，原告李培勇、李培英、李培慧要求对“恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街四巷55号除新建七层楼房及其旁靠舞阳大街方向的空地以外原二层楼房及其前后左右的土地”进行评估，后经本院鉴定科在2020年4月24日组织双方当事人就案涉评估事宜进行了询问并制作了《鉴定程序笔录》，鉴于案涉需评估的房屋土地面积不确定、界限不明,不具备鉴定条件，所以无法进行评估，故对该鉴定申请本院不予委托。本院认为，虽然本院2012年5月23日作出的（2011）恩民初字第1660号生效的民事判决书，判决李培勇、李培英、李培慧、李培智分别继承李昌钰享有的位于恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街四巷55号除新建七层楼房及其旁靠舞阳大街方向的空地以外原二层楼房及其前后左右的土地使用权四分之一的份额，且依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，但是鉴于案涉的上述房屋土地面积不确定、界限不明无法进行评估，进而也无法进行拍卖并对拍卖所取得的款项进行分割，故对原告李培勇、李培英、李培慧的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李培勇、李培英、李培慧的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告李培勇、李培英、李培慧负担。本判决书在送达中如需进行公告，公告费用由造成公告原因的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区海玲人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇二〇年十月二十日书 记 员  唐蔚霖