广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22919号原告：黄雄鑫，男，1993年8月29日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码******************。原告：王惠纯，女，1992年7月18日出生，汉族，住广东省普宁市**************，公民身份号码******************。两原告的共同委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：何珊红，广东诺臣律师事务所律师。被告：深圳市隆盛装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区南海大道**保利大厦1003-1。法定代表人：池庚江。委托诉讼代理人：姜鸿春，广东深信律师事务所律师。被告：深圳市诚尚投资有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区南头街道艺园东路缤纷年华家园商业裙楼A52div>法定代表人：池庚江。委托诉讼代理人：雷瑛，女，系该公司的工作人员。原告黄雄鑫、王惠纯与被告深圳市隆盛装饰工程有限公司（以下简称隆盛装饰公司）、深圳市诚尚投资有限公司（以下简称诚尚投资公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人黄卉楠、何珊红，被告隆盛装饰公司的委托诉讼代理人姜鸿春，被告诚尚投资公司的委托诉讼代理人雷瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雄鑫、王惠纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆盛装饰公司赔偿原告装修差价款（暂计100000元，实际数额以评估鉴定结果为准）；2.判令被告隆盛装饰公司向原告支付违约金（违约金按每日285.07元的标准，自2020年6月7日起计至房屋符合装修标准之日止，暂计至2020年7月13日为10547.44元)；3.判令被告诚尚投资公司对被告隆盛装饰公司所负的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的案件受理费和鉴定评估费。事实和理由：2018年8月20日，原告（甲方）与被告隆盛装饰公司（乙方）签订《装修协议书》，约定原告将其购买的位于佛山市顺德区********************号商品房（以下简称案涉房屋）委托给被告隆盛装饰公司进行统一装修，装修总价款为570132元，被告隆盛装饰公司在2020年6月6日前将装修完毕的房屋交付给原告。协议书第五条第1款约定，如原告在验收时发现该房屋的装修标准、装修质量不符合约定的，被告隆盛装饰公司应及时进行更换、修理并承担相应费用，如因此给原告造成损失的，还应赔偿原告的实际损失。协议书第五条第7款约定，如被告隆盛装饰公司逾期交付的，须每日按装修总价款的万分之五支付违约金。原告依约支付了《装修协议书》约定的装修总价款570132元。此后，协议书约定的房屋交付期限届满，原告前往验收时却发现装修质量与约定严重不符，装修的实际价值明显低于约定的装修价款。同时，原告还发现装修存在各种质量问题，原告根本无法正常使用案涉房屋。针对案涉房屋装修质量与约定不符的情况，原告等业主向开发商佛山市**房地产开发有限公司（以下简称**公司）提出诉求，开发商**公司于2020年6月15日作出回复，明确装修协议由被告隆盛装饰公司与业主签订，装修有关问题按照装修协议执行，装修工程质量由被告隆盛装饰公司负责。鉴于原告的合法权益不能得到有效保障，2020年6月28日，原告等业主共同委托律师通过EMS发送《律师函》至被告隆盛装饰公司住所地，要求被告隆盛装饰公司与原告共同委托第三方鉴定机构鉴定房屋实际装修价值，赔偿房屋装修差价款等，但被告隆盛装饰公司在收函后均拒不回复，不予处理。被告隆盛装饰公司利用自身优势，诱导原告签订《装修协议书》，却未能交付符合约定的装修质量及标准的房屋，以次充好，装修的实际价值明显远低于约定的装修价款，被告隆盛装饰公司的行为已构成严重违约，应当通过第三方工程造价咨询机构鉴定房屋实际装修价值，由被告隆盛装饰公司承担赔偿责任。同时，因被告隆盛装饰公司提供的装修质量不符合约定，原告无法正常使用案涉房屋，房屋实际未能按合同约定的时间完成交付，被告隆盛装饰公司应按照协议书约定的逾期交付违约责任赔偿原告损失。被告诚尚投资公司是被告隆盛装饰公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告诚尚投资公司应对被告隆盛装饰公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请依法判如所请。被告隆盛装饰公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求没有合同依据和法律依据，违反了相关合同的约定，其请求不能成立。1.案涉合同包括其中关于价格的约定皆系当事人双方的真实意思表示，合法有效。按照合同的约定，原告理应向被告隆盛装饰公司支付案涉合同约定的价款，原告请求返还所谓多支付的价款不仅没有合同依据，反而违反了双方之间的约定。2.在合同有效存在的情况下，合同中的价格条款也当然有效。原告提出的关于对房屋的实际装修价值进行鉴定，并按鉴定价格确定应付装修款的请求，本质上是要求对装修合同的价款进行变更。对合同内容进行变更是属于当事人私权范围内的事情，只有在当事人协商一致的情况下才可以对合同进行变更。除此之外，任何一方无权单方面对合同进行变更，审判机关也不能仅依一方当事人的请求就强制要求另一方当事人对合同内容进行变更。因此，如果法院同意按原告的请求进行鉴定，并据此确定应付装修款，就相当于用司法权强制对案涉合同的价款进行了变更，这不仅没有法律依据，而且违反了《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定。3.本案系装饰装修合同纠纷，案涉装修工程属于建设工程。双方当事人在合同中就装修总价作出了明确的约定，为固定总价合同，合同对装修价格的约定明确，本案不应对案涉房屋的装修价值进行鉴定。4.关于装饰装修工程价格的问题，现行法律并无明确标准，属于当事人自由约定的内容，原告以评估价值确定应付装修款的请求没有依据。被告隆盛装饰公司向法院提交的《委托装修协议缴款确认单》显示，原告明确表示其系自愿签订案涉装修协议，并愿意承担因此产生的一切后果。因此，其在诉状中所称的被告隆盛装饰公司利用自身优势、诱导其签订案涉合同纯粹是无稽之谈。二、关于原告主张逾期交房违约金的答辩意见。被告隆盛装饰公司严格按照合同约定的时间交付房屋，不存在逾期交房的情形，原告的请求不能成立。1.根据合同第三条第2款的约定，被告隆盛装饰公司应于2020年6月6日前向原告交付房屋。被告隆盛装饰公司已于此时间之前向原告发出通知，向其交付房屋。2.即使房屋存在质量瑕疵，原告也仅有权要求整改，并主张整改期间的损失，而无权拒绝收楼并主张违约金。被告隆盛装饰公司已经在合同约定的期限内装修完毕，并向原告交付房屋，原告以违反合同的约定及所谓的质量问题拒绝收楼，已经违反了合同的约定，属违约行为，被告隆盛装饰公司对此没有责任，不应承担违约责任。3.被告隆盛装饰公司严格按照合同的约定履行了自己的义务，选用材料也完全符合合同的约定。原告未能指出被告隆盛装饰公司违反了合同的哪条约定，不符合合同约定的哪条标准。原告提供的几张照片不足以证明案涉装修存在原告所称的严重的质量问题和不能使用的情形，在原告的民事起诉状中，原告提出的关于违约金的诉讼请求里也明确其主张的仅仅是质量瑕疵违约金，这足以说明原告所称的严重质量问题和不能使用的情形的说法不成立，其拒绝收楼没有正当理由。三、关于原告主张返还装修款问题的答辩意见。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告有义务提供证据证明合同约定的面积与实际面积之间存在差额，但原告并没有向法院提供证据予以证明，因此其应承担举证不能的法律后果，其请求不应得到支持。2.退而言之，即使合同面积与实际面积稍有差异，其请求也不应得到支持。根据合同的约定，装修价格中包含了材料费、人工费、设计费等一系列服务费用，为总价包干价格，因此，该包干总价系由各单项费用相加而非依据单位面积相乘得出，合同中也并未约定在合同面积与实测面积存在差异的情况下，被告隆盛装饰公司应向原告返还装修款。故此，原告的本项请求同样不能成立。综上，原告的请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告隆盛装饰公司的合法权益。被告诚尚投资公司辩称，被告诚尚投资公司并非本案的适格被告，具体意见如下：1.被告隆盛装饰公司作为企业法人，根据法律的相关规定依法独立承担民事责任；2.被告诚尚投资公司有独立、完整的财务制度和纳税申报制度，税务核算方式为独立核算，被告隆盛装饰公司的主管税务机关为国家税务总局深圳市蛇口税务局，被告诚尚投资公司的主管税务机关为国家税务总局深圳市南山税务局，被告隆盛装饰公司和被告诚尚投资公司之间不存在公司财产与股东财产混同的迹象，请求法院依法驳回原告对被告诚尚投资公司提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据：1.照片打印件，因原告无法提供证据证明照片形成的时间、地点、地点对该证据不予采纳。2.公示表照片打印件，因原告不能提供证据证明该公示表公示的时间、地点、地点内的公章亦非本案的被告或案涉房产的开发商的公章，本院对该证据不予采纳。3.装修问题清单打印件，因系原告单方制作，并无被告确认，且即使存在上述装修问题，亦仅为装修质量问题，与本案审查的装修价格问题并无必然关联性，本院对该证据不予审查。对于被告隆盛装饰公司提供的证据：1.照片打印件，因被告隆盛装饰公司无法提供证据证明照片形成的时间、地点、地点对该证据不予采纳。2.《商品房买卖合同（预售）》复印件、《补充协议》复印件、《委托装修合同》复印件，因无法证明与本案的关联性，本院对该组证据不予审查。对于被告诚尚投资公司提供的国家税务总局深圳市电子税务局纳税人信息打印件，因该证据可于网上查询，本院对其真实性予以确认。对于其他证据，经审查，证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并将证据的复印件附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，黄雄鑫、王惠纯与隆盛装饰公司签订《装修协议书》，约定：黄雄鑫、王惠纯购买位于佛山市顺德区********************号商品房，隆盛装饰公司受黄雄鑫、王惠纯委托全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价为570132元，该款项包括但不限于隆盛装饰公司为实施本协议所需的材料费、人工费、设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方同意费用一次性包干，本协议双方不再另外结算费用。黄雄鑫、王惠纯委托隆盛装饰公司对该房屋进行装修，装修标准详见附件1，装修图纸见附件3。附件中约定了装修的瓷砖、鞋柜、乳胶漆、洁具等的品牌。合同第三条第2款约定，隆盛装饰公司同意在2020年6月6日前将装修完毕的房屋交付给黄雄鑫、王惠纯。合同第五条第1款约定，如黄雄鑫、王惠纯在验收时发现房屋的装修标准、装修质量不符合约定的，隆盛装饰公司应及时进行更换、修理并承担相应费用，黄雄鑫、王惠纯不得以此拒收房屋、解除本协议。合同第五条第7款约定，如隆盛装饰公司未按期交付的，隆盛装饰公司须按日向黄雄鑫、王惠纯支付本协议总价款万分之五的违约金，但因黄雄鑫、王惠纯原因导致逾期交付的除外。2018年5月14日，隆盛装饰公司出具《收款收据》一份，确认收到黄雄鑫、王惠纯支付的装修款570132元。2020年5月，隆盛装饰公司向黄雄鑫、王惠纯发出《入伙通知书》，通知黄雄鑫、王惠纯于2020年5月29日9：30至10：30前往*****一期*座*梯大堂办理入伙手续。2020年6月15日，**公司出具《关于*****一期业主代表会议提出的诉求及回复》，载明：装修协议书的签订，是根据合同签订的客观情况所为，双方是在认可销售期间**公司展示的样板房标准的基础上签订的。业主签订装修协议书时，是接受这个价格和对应的装修标准的，也是在认可房屋总价的基础上所为，所以自愿与隆盛装饰公司签订装修协议书，……目前隆盛装饰公司交付的装修产品是按照样板房展示标准，根据装修协议书的约定交付，隆盛装饰公司不存在任何的违约情形，部分业主现提出的退装修款诉求显然不符合协议约定，缺乏事实和法律依据。2020年6月28日，黄雄鑫、王惠纯向隆盛装饰公司发出《律师函》，认为隆盛装饰公司收取高额装修款后，未能按照双方约定的装修标准进行装修，装修的实际价值远低于收取的装修款，要求隆盛装饰公司赔偿房屋装修差价款。另查，隆盛装饰公司为法人独资的有限责任公司，唯一股东为诚尚投资公司。庭审中，黄雄鑫、王惠纯称案涉装修是在购买案涉房屋时捆绑销售的，《装修协议书》是被告隆盛装饰公司提供的格式合同，不允许购房人进行修改。本院认为，关于案涉房屋的装修价款应如何确定的问题。首先，本案为装饰装修合同纠纷，原告与被告隆盛装饰公司签订《装修协议书》，约定装修总包干价为570132元，该款项包括但不限于被告隆盛装饰公司为实施本协议所需的材料费、人工费、设计费、报建费、招标代理费、工程费、管理费、监理费、检测费、质监费、品牌经营费、税金等全部服务费用，双方不再另外结算费用。而包干价是在装修材料价格、人工费用等各项费用存在受市场波动的影响而发生价格波动的情况下，将价格波动的风险归属于承包方承担，并对装修价款作出的一揽子约定，故而，在实际工程量未发生增减的情况下，工程价款应按双方约定的包干价进行结算，不能因为约定的包干价与市场价格存在差异，即要求通过鉴定的方式确定实际装修价格，否则，承包人既要承担市场行情涨跌时可能导致的利润减少的风险，又无法享受相应风险所带来的利润，有悖于当事人在签订合同时对于收益的合理预期，不利于市场交易的稳定。本案中，原告与被告隆盛装饰公司对于装修合同约定的固定价款，是双方基于自愿的基础上作出的约定，在原告无证据证明案涉房产装修工程量发生较大变化的情况下，应按双方约定的固定价款确定装修价格。其次，对于原告抗辩称《装修协议书》系在购买案涉房产时捆绑签订的，属格式合同，原告无法变更合同条款，故不应按《装修协议书》的约定执行装修价款的意见。原告在购买案涉房产时，已经知晓购买案涉房产则须与隆盛装饰公司签订《装修协议书》，该《装修协议书》是案涉房产开发商**公司在出售案涉房产时，基于对案涉房产的销售策略而对购房者作出的约束，购房者并非在购买案涉房产后才被迫签订《装修协议书》，而是在购房之前即享有充分的选择权利，但原告仍然选择购买案涉房产并与被告隆盛装饰公司签订《装修协议书》，且《装修协议书》并未加重原告的负担，或对原被告之间权利义务约定明显不公平，因此，该《装修协议书》不应被认定为格式合同，并由此作出对被告隆盛装饰公司不利的认定。再次，关于《装修协议书》中对于装修标准是否符合约定的问题。《装修协议书》的附件1中对装修所用材料、物件的品牌进行了约定，但未约定具体的型号，而原告在购买案涉房产时已经参观过展示的样板房，并同意按样板房的标准进行装修。故在被告隆盛装饰公司使用《装修协议书》附件1中列出的品牌材料按样板房样式进行装修的情况下，应认定被告隆盛装饰公司已经按照《装修协议书》的约定履行了装修义务，其装修符合双方约定。且**公司也出具《关于*****一期业主代表会议提出的诉求及回复》，确认案涉房产的装修是按照样板房展示标准进行的，原告亦无证据证明案涉房产装修使用了不符合《装修协议书》约定的品牌、材料或者与合同约定不符，原告应承担举证不能的责任。因此，在原告无证据证明实际装修工程量发生增减的情况下，本院对原告要求鉴定的申请不予接纳，对原告主张被告隆盛装饰公司支付装修差价款的意见不予支持。对于原告主张返还房屋面积差异导致的装修差额的问题。首先，原告并无证据证明案涉房产的实际面积与《装修协议书》约定的房产面积存在差异。其次，如前所述，案涉房产的装修价格系采用固定包干价，而非按单位面积价格计算装修总价，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于原告要求被告隆盛装饰公司支付违约金的问题。根据《装修协议书》第五条第1款约定，如果原告在验收时发现房屋的装修标准、装修质量不符合约定的，应由隆盛装饰公司进行更换、修改并承担相应费用，黄雄鑫、王惠纯不得以此拒收房屋。故而，即使案涉房产存在因装修质量问题而进行维修的情况，原告亦不能基于该房产装修质量问题拒绝收楼。而被告隆盛装饰公司已于2020年5月向原告发出《入伙通知书》，要求原告按期收楼，被告隆盛装饰公司不存在逾期交房的行为，无需支付违约金。对于原告要求被告诚尚投资公司承担连带责任的诉请，因被告隆盛装饰公司无需承担赔偿责任，故被告诚尚投资公司亦无需承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告黄雄鑫、王惠纯的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1255.47元（原告已预交），由原告黄雄鑫、王惠纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何瑾二〇二〇年十月十五日书记员  罗莉