广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终359号上诉人（原审原告）：东莞三湘人力资源有限公司。住所地：东莞市***************。法定代表人：胡承侯，总经理。委托代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：潘旭琪，该局桥头分局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：吕文祺，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：官义良，男，汉族，1944年10月28日出生，身份证住址：重庆市合川区隆兴镇广福村****，公民身份号码：510************。系官玉青的父亲。原审第三人：伍礼均，女，汉族，1953年7月19日出生，身身份证住址：重庆市合川区隆兴镇广福村****，民身份号码：510************。系官玉青的母亲。原审第三人：官玉容，女，汉族，1972年4月22日出生，身份身份证住址：重庆市合川区隆兴镇广福村****，身份号码：510************。系官玉青的姐姐。上诉人东莞三湘人力资源有限公司（以下简称“三湘公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人官义良、伍礼均、官玉容社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初977号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月19日，三湘公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的编号：5472850号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复【2019】672号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由东莞市政府、东莞人社局承担。原审法院认为：本案争议焦点为官玉青的死亡是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据刘菊香、王荣华的《询问笔录》、请假单、东莞市桥头医院病历、居民死亡医学证明书等证据，可证实官玉青于2019年6月14日20时许在东莞益田五金塑胶制品有限公司上班过程中，身体突发不适，请假去医院就诊，于2019年6月16日1时25分经抢救无效死亡。由此可见，官玉青的死亡符合上述工伤情形，东莞人社局决定视同工伤，并无不妥。三湘公司主张突发疾病后在四十八小时之内经抢救无效死亡应当是连续、无间断的过程，官玉青于2019年6月14日就诊后拒绝住院自行返还宿舍，属于自身中断治疗抢救过程，其于2019年6月15日再次前往医院就诊，并于2019年6月16日经抢救无死亡，不能视为在工作时间和工作岗位突发疾病后在四十八小时之内经抢救无效死亡。原审法院认为，官玉青于2019年6月14日20时许在工作时间和工作岗位上突发疾病，经当晚首次就诊后病情未得到缓解，在2019年6月15日再次前往医院就诊及住院治疗，直至2019年6月16日凌晨1时25分病情恶化经抢救无效死亡。可知，官玉青的病情存在持续性，从发病至病情加重，再到病情恶化经抢救无效死亡，具有明显的连贯性，应属于《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的视同工伤情形。三湘公司此主张，理由不能成立，原审法院不予采纳。东莞市政府维持本案认定工伤决定，复议处理结果正确，亦无不妥。综上所述，三湘公司诉请撤销本案认定工伤决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三湘公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由三湘公司负担。一审宣判后，三湘公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的编号：5472850《认定工伤认定书》；3.撤销东莞市政府作出的东府行复2019】672号《行政复议决定书》；4.本案一、二审诉讼费用由东莞市政府、东莞人社局承担。事实和理由：《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“四十八小时之内经抢救无效死亡”针对的是发病、抢救、死亡为连续完整的不间断的连贯性过程。官玉青死亡前经历为上班时身体不适，请假到医院看病，拒绝住院回宿舍休息十几小时，再次去医院看病，最后在医院拒绝住院后出现心脏骤停就地抢救无效死亡，整个过程显示其发病、抢救、死亡的过程不具有明显连贯性。故，一审法院认为官玉青的病情存在连续性是错误的。被上诉人东莞人社局答辩称：官玉青是2019年6年14日20时左右在上班过程突发疾病而请假，病历证实官玉青20**年6月14日22时21分在桥头医院就诊且其一直在接受治疗直至经抢救无效死亡。可见，官玉青是因在工作时突发疾病无法继续工作而向公司请假，后经抢救无效于2019年6月16日1时25分死亡，显然未超过四十八小时。官玉青自发病到死亡病情处于连续状态，且其一直在接受治疗。故官玉青死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，三湘公司主张案涉事故不属于工伤，应由三湘公司举证，但其未提供充分证据证明。被上诉人东莞市政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人官义良、伍礼均、官玉容在二审法定期间未发表陈述意见。二审经审理查明：东莞市桥头医院于2020年9月3日向东莞人社局桥头分局作出《关于患者官玉青就诊经过复函》，称官玉青于2019年6月14日22：17到该院急诊科就诊，经心电图及验血等检查，建议住院治疗，患者拒绝住院（陪同工友可证明）；6月15日中午，患者持心电图检查单再次到该院急诊咨询，考虑胸痛查因，高血压病，建议住院治疗，但患者仍拒绝；6月15日22：21，官玉青再次到该院急诊科就诊，考虑胸痛查因，高血压病，收内二科住院治疗，患者犹豫不决，自诉需与家人商量后再行决定，后一直在急诊科徘徊，直至急诊科值班医生处理完急诊病人后发现患者仍未到内二科，再次劝说患者后，立即送内二科住院；23：30到达内二科，予急查心电图提示急性心肌梗死，再次劝说住院，患者仍拒绝，劝说过程中，00：03患者突然出现意识丧失，心跳聚停，经抢救无效，6月16日1：25死亡。东莞人社局与三湘公司对复函的三性均予确认，官义良、伍礼均、官玉容则未发表质证意见。上述事实，有《关于患者官玉青就诊经过的复函》、诉讼证据质证意见表等附卷为证。本院认为：本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。综合全案材料显示，官玉青于2019年6月14日晚在上班期间因胸痛不适请假，后由工友陪同前往东莞桥头医院首次就诊，6月15日凌晨返回公司宿舍，6月15日中午又到该院急诊科咨询，6月15日晚再次前往该院就诊。院方虽在此过程中曾建议其住院而被拒绝，但首次接诊并无查明胸痛原因，医嘱亦为服药，官玉青未见好转继而再行就诊，后被送至内二科住院，在接受劝说过程中病情恶化经抢救无效死亡。由此可见，官玉青从发病请假到经抢救无效死亡，诊治连贯，衔接紧密。东莞人社局将官玉青因突发疾病经抢救无效死亡视同工伤，东莞市政府经复议亦予维持，并无不妥。原审判决驳回三湘公司要求撤销案涉工伤认定及复议决定的诉请，理据充分。综上所述，三湘公司上诉请求撤销原审判决并支持其原审诉请，理据欠缺，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞三湘人力资源有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十月二十二日书记员  梁玮珊