江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11684号原告：冯春华，男，1976年5月15日生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：侯宗武，北京市浩天信和(江阴)律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司昆山市分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路**，统一社会信用代码91320583761006183M。负责人：杨波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告:中国联合网络通信有限公司，住所，住所地北京市西城区金融大街**社会信用代码91110000710939135P。法定代表人：王晓初。原告冯春华与被告中国联合网络通信有限公司昆山市分公司（以下简称联通昆山分公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）一般人格权纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪莲独任审理，本院于2020年8月13日、2020年10月12日两次公开开庭进行了审理，原告冯春华的委托诉讼代理人侯宗武、被告联通昆山分公司委托诉讼代理人张家玉两次到庭参加诉讼，被告联通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告冯春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供冒名呼出的电话清单，并用联通官方联系方式向涉案被呼出人说明情况，消除影响。2、判令被告停止侵权并书面赔礼道歉。3、判令被告支付律师费损失30000元。4、本案的案件受理费由被告承担。事实理由：原告与被告1于2011年订立了电信服务合同，原告选择了155××××****这个电话号码，该号码已经实名认证，原告长期使用。2020年4月14日起，原告开始接到莫名其妙的电话，对方称接到该手机号码的未接来电。原告否认后，有的甚至出口谩骂、恶言相向。对此，原告多次致电10××0投诉，10××0告知该号码存在大量外呼，仅4月15日16点15分至17点31分这一时间段就有近300条的呼出记录，是手机中毒所致，需要更换手机卡。原告对此存疑，故投诉至国家工信部，被告方才开始调查处理，调查结果居然是被告一的某个营业厅利用自身的拨打系统私自用原告的号码对外拨打销售电话，持续期间为4月14日-4月21日，呼出的电话数量与内容无法告知。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国电信条例》规定，被告应当保护原告的信息安全，应当为原告的查询提供方便，但原告多次要求被告提供冒名呼出的电话清单，被告拒不提供。原告日夜担心，被告方有官方联系方式1****，却长时间使用原告的号码外拨，存在恶意销售或其他违法行为。涉案号码后缀66999显属特别，原告在挑选该号码时是因为该号码的特殊组合能凸显原告在工作交往中的身份识别(根据国家规定所有电话号码均实名制)，现该号码被如此盗用，使原告的社会评价降低，使原告的工作生活产生了重大负面影响。根据《中华人民共和国电信条例》第五十八条第二款的规定，被告方已扰乱了电信市场秩序，却在处理该事件上敷衍了事，原告无奈只能诉至人民法院。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告联通昆山分公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。首先，原告的诉状及证据并没有明确其所主张的侵权行为及侵权结果；其次，对于诉讼请求一，被告一的营业厅并不存在冒名呼出的情形，原告也没有举证证明被告系以原告的名义进行对外呼出，事实上无论是从主观还是客观方面，被告一均没有动机以原告的名义对外呼出，而且该等呼出并不影响原告的任何权益，只是联通公司正常的服务维系活动，更谈不上所谓的消除影响；最后，被告一的员工在更改营业厅出于正常服务维系活动对外呼出号码时，不慎将被告下属营业厅实际经营人吕文芳的156××××****误输为原告的号码，但是被告认为该等误输虽然可能对原告造成些许困扰，但是并不侵犯原告的法定权利，因此不构成侵权行为。此外，律师费损失过高。被告联通公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告系联通昆山分公司客户，其使用的号码是联通公司提供的155××××****电话号码，该号码已经实名认证。2020年4月2日至4月21日期间，联通昆山分公司使用该号码作为外显号码拨打多名联通手机号码用户，其共计拨打号码390个，其中拨通号码206个。后因为原告接到部分回拨电话询问相关情况，原告发现其电话号码为联通昆山分公司使用。4月14日原告发现问题向联通公司1****电话进行多次反映无果，后原告投诉至国家工信部，联通昆山分公司进行调查，发现系下属营业厅实际经营者吕文芳的电话号码156××******在上报为客户维护号码时联通昆山分公司工作人员将该号码误输为155××××****（即原告号码）。在本案庭审过程中，为保护公民的通信自由权和隐私权，本院要求联通昆山分公司提供其工作人员以外显号码为原告号码拨出的电话明细于本院，由原告在该明细中进行选择电话号码，在征得这些接听电话人员的同意后，由联通昆山分公司提交了共计6个电话号码181××******(约76秒)、185××××****(约19秒)、186××××****(约35秒)、132××××****(约60秒)、130××××****(约52秒)、155××××****(约5分14秒）的通话录音，本院当庭播放了上述录音，通话内容均为联通公司向接听人员推销公司各项套餐业务。另查明，联通昆山分公司使用的外显号码为原告号码拨打的客服电话费用未计入原告资费。庭审中，原告明确被侵害的是一般人格权。本院认为：自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。本案中的争议焦点为联通昆山分公司输错客服号码使用原告号码为外显号码拨打客户电话的行为是否构成侵权，原告明确认为被告侵害的是一般人格权，从本院庭审过程中收听原告指定拨打成功的电话内容来看，联通昆山分公司使用原告号码为外显号码拨打的该系列电话内容主要是客服推销，并不存在对原告名誉破坏、人格贬损的事实，从原告提供的被回打的电话记录只有七个电话，因此也未构成一定影响，联通昆山分公司该行为并未侵犯原告的名誉权，但是在个人信息使用上存在一定的侵权。原告要求提供冒名呼出的电话清单涉及到他人个人信息，联通昆山分公司向呼出电话用户说明情况消除影响即可，故原告主张的要求被告提供冒名呼出的电话清单的诉讼请求本院不予支持。但是因为联通昆山分公司的输错号码行为也确实存在他人回拨电话的可能，因此对于原告要求被告方向涉案被呼出人说明情况的诉讼请求本院予以准许，具体以短消息方式发出，内容以法院审核为准。关于原告主张的要求被告停止侵权并书面赔礼道歉的诉讼请求，因为联通昆山分公司已经在2020年4月底停止使用该外显号码，故本院对此诉讼请求不再支持，但是联通昆山分公司确实存在误输行为、在原告投诉后没有及时引起重视，客观上存在一定过错，引发的回拨电话给原告的正常生活造成一定程度上的干扰，故本院认定由联通昆山分公司书面进行赔礼道歉，具体内容由法院进行审核。关于原告主张律师费损失，双方对此并无约定，侵权纠纷律师费并非必然发生，故本院酌定联通昆山分公司支付部分必要费用1000元。关于联通公司的责任承担，由于联通昆山分公司系联通公司的分支机构，不具有法人资格，在财产不足以承担上述赔偿责任的情况下，其民事责任由总公司承担。联通公司应当对联通昆山分公司承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、第一百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司昆山市分公司于本判决生效之日起一个月内就输错号码行为消除影响，并向原告冯春华书面赔礼道歉，上述义务若被告中国联合网络通信有限公司昆山市分公司不履行的，则由被告中国联合网络通信有限公司继续履行。二、被告中国联合网络通信有限公司昆山市分公司支付原告冯春华损失1000元，于本判决生效之日起十日内履行。被告中国联合网络通信有限公司对被告中国联合网络通信有限公司昆山市分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。三、驳回原告冯春华其他诉讼请求。案件受理费710元，减半收取355元，由原告负担250元，被告负担105元。被告负担部分原告已经预交，本院予以退还。被告于本判决生效之日起十日内交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,账号：32250********,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），逾期未交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审判员  张雪莲二〇二〇年十月二十日书记员  高美娟