江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初2641号 原告：刘东云，男，1973年11月6日出生，汉族，青原区公共汽车有限公司的投资人，住吉安市吉州区。 委托代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。 被告:邓近辉，男，1976年8月12日出生，汉族，住吉安市吉水县。 委托代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。 原告刘东云诉被告邓近辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人黄磊，被告邓近辉诉讼委托代理人李建虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘东云向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1800000元及利息（利息按照月利率2%从2019年6月1日计算至还清之日止，截至2020年4月1日的利息为360000元）；二、案件全部诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，原告向被告提供借款，后被告长期未履行还款义务，故双方于2019年2月1日达成一份《还款协议书》，协议书中载明经双方一致核算，被告尚欠原告借款4845260元，被告承诺将其占有股份的江西豪丰置业有限公司名下的吉安市台商大厦房产不经评估作价3045260元用于冲抵上述借款，余款180万元本金于2019年6月底还清，如逾期未还，利息按照月息3%从2019年6月1日计算至还清之日止，原告多次要求被告偿还借款未果。为了维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告邓近辉答辩如下，一、被告只收到原告借款本金150万元，被告并未收到原告的现金借款，同时被告与李欢不存在借款关系，且不认识李欢，望法庭对李欢核实借款的事实；二、被告已归还借款本金36.9万元及委托梁文坤归还借款20万元，共计归还56.9万元；三、原告提供的还款协议书存在多处漏洞：1、借款本金载明为268.6万元，但是实际核算金额为272.483万元；2、原告提供的还款协议第二条明显存在双方称谓的错误，且该还款协议并非双方争执债权债务关系，是原告单方变造形成的，该协议的前两页并不是同一天形成，且乙方就是被告签字及捺印并非其本人所为，故被告对原告提供的该份还款协议提出司法鉴定申请；3、被告通过归还借款以及以购房款冲抵该借款远超过原告的借款本息，被告将视本案的审理情况另行主张权利，综上所述，请依法驳回原告诉请。 原告刘东云为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、还款协议书及转账凭证两张（其中一张转账凭证还在查找，因为时间太久了），证明原告向被告提供借款150万元的事实，约定了原告通过银行转账150万元的事实，李欢债权转让68万元，现金借款54.483万元，原被告双方约定用被告江西豪丰置业有限公司的房屋不经评估作价3045260元用于冲抵上述借款。余款180万元本金于2019年6月底还清，如逾期未还，利息按照月息3%从2019年6月1日计算至还清之日止。还约定若被告逾期还款，原告主张追偿债权所发生的费用均由被告承担，约定管辖法院由原告所在地法院管辖；3、李欢的身份证复印件及情况说明，证明李欢的债权转让，原告依法享有对被告追偿的权利。4、委托代理合同、律师费发票、诉讼费发票、保全费发票各一份，证明原告因实现债权支付律师费25000元、诉讼费12040元，保全费5000元。 被告邓近辉答辩提供了以下证据，四份银行转账明细，证明被告已经归还原告借款本金36.9万元。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据一，三性无异议；对证据二，两张转账凭证三性无异议，但是对还款协议三性均有异议，1、乙方的签字不是被告本人签字捺印，是原告单方面制作，如果原告不承认，我方要求申请笔迹鉴定；2、还款协议第一张与第二张并非同一时间形成，如果原告不认可，我方也是要申请鉴定；3、我方至收到150万元借款本金，不存在与李欢的债权债务关系，不存在54.483万元的借款以及没有收到原告的现金借款，同时根据该还款协议计算写明借款本息为555.125万元，但是根据原告提供的还款协议上借款本息数据是504.526万元，数据相差很大，所以我方认为这个还款协议书是伪造的；江西豪丰置业有限公司与原告刘东云委派的案外人彭菊英按照7500元的单价，面积为402.75平方米，签订的《订购协议》，总金额是3020625元，且该协议形成时间为2019年1月20日，在该还款协议形成之前，现该还款协议金额载明304.526万元，明显与双方确定的金额不一致。对证据三，三性均有异议，首先，李欢要说明应当作为证人出庭作证才符合法律证据形式，应当到庭接受法庭及原被告的质证及调查；被告与李欢不存在债权债务关系，根本不认识李欢，若李欢与被告存在债权债务关系，李欢应该提供李欢与被告的借条等证据证明他们之间确实存在债权债务的事实；对证据四，律师费关联性有异议，因为现有证据并不能说明原告已经实际支付25000元至江西秉志律师事务所的账户，按照法律规定，民间借贷利息不能超过月息2%，现原告主张违法。 原告对被告提供的证据质证如下，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关，本案是原被告在2019年2月1日对双方之前的借贷关系所对账核算确认的金额，不能达到被告的证明目的。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：原告刘东云与被告邓近辉系朋友关系。被告与他人在经营江西豪丰置业有限公司期限因投资台商大厦需资金周转向原告借款，原告分别于2014年11月20日，2014年11月26日，2014年12月10日向被告转账支付借款70万元，30万元和50万元，共计借款本金150万元。借款后，被告分别于2014年12月11日，2015年2月6日，4月7日，4月14日，6月5日、8月7日，12月25日转账还款49000元，45000元，90000元，45000元，45000元、45000元和50000元，共计还款金额为369000元。之后被告再未还款，为此，原被告双方于2019年2月1日进行了结算，达成了《还款协议书》一份，协议第一条确认，截至2019年1月20日，被告欠原告借款本息为人民币504.526万元，其中本金为268.6万元（含，转账支付借款150万元，李欢债权转让68万元，现金支付54.483万元，计272.483万元），以上借款利息按月息2%计算至2019年1月20日为286.526万元。上述借款本息总额为504.526万元（根据协议提供的数据，本金、利息共计为555.126万元），减去已归还的20万元，尚欠本息484.526万元。协议第二条约定以物抵债，即被告同意以其在江西豪丰置业有限公司名下的吉安市台商大厦房产15间房产，面积为402.75平方米，作价304.526万元抵给原告，……，若被告协调江西豪丰置业有限公司与原告签订了《定购协议》且出具购房收据认可抵债金额，则被告承诺余款180万元本金于2019年6月底还清，如使其未全额归还，余款利息则按月息3%从2019年6月1日起计算至全部还清之日止。协议第三条约定，原告因主张权利所产生的各项费用（含律师费）由被告承担。 另查明，2019年1月20日，被告邓近辉作为江西豪丰置业有限公司的代表与受让人彭菊英（刘冬云之妻）和刘耀亚（刘冬云之兄）签订了一份《台商大厦会员认购协议》，江西豪丰置业有限公司于2019年12月31日向彭菊英、刘耀亚出具了收款收据，视为江西豪丰有限公司已收到原告的购房款。 本院认为，本案争议焦点为：一、被实欠原告借款本金确认问题。根据双方签订的《还款协议书》，原告主张借款本金为268.6万元，被告只认可转账150万元为实际借款本金，被告辩称案外人李欢的借款68万元实为李欢为被告赌博提供的赌资，且现金支付借款54.483万元实为利息计算，原告对被告欠李欢68万元借款属赌资及54.483万元属利息计算予以认可，故本院确认借款本金为150万元；二、案外人李欢的债权转让是否有效问题。即使李欢的债权合法，但该债权转让原告未提供初步的证据证明被告与案外人李欢债权债务成立的事实，原告该主张未提供证据证明，本院对原告该主张不予支持，若借款事实成立，案外人李欢可另行主张；三、以物抵债的效力问题。原被告双方达成的《还款协议书》系双方当事人的意思表示，合法有效，被告将其在江西豪丰置业有限公司名下的吉安市台商大厦房产15间房产作价304.526万元抵给原告，并与江西豪丰置业有限公司签订了《台商大厦会员认购协议》，该以物抵债行为合法有效，应当在被告欠原告的债务中予以核减；四、被告还款的确认问题。根据《还款协议书》，原告确认被告已还款20万元，但被告提供的银行转账凭证，证明被告已向原告转账还款36.9万元，据此，本院确认被告向原告还款36.9万元。被告另辩称通过他人还款20万元，原告不认可，被告也未提供证据证明，对其辩称本院不予支持；五、关于借款利率计算问题。双方是如何约定利率的计算，根据被告提供的还款凭证，被告每次还款均有一定的规律性，即多次还款45000元，根据原告提供的借款本金，可以推算出双方约定的利率为年利率36%，该利率不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效;六、截至2019年1月20日止150万元借款本金至2019年1月20日产生的利息数额确认。双方在《还款协议书》中确认了利息计算至2019年1月20日，根据原告提供的转账凭证记载的转账时间及双方约定的利率36%进行核算，150万借款本金所产生的利息为【（70万元产生的利息为（700000元×年利率36%×4年2个月=105万元），300000产生的利息为（300000元×年利率36%×4年1个月24天=44.82万元），500000元产生的利息为（500000元×年利率36%×4年1个月10天=74万元）】223.82万元；七、关于律师代理费问题。双方在《还款协议书》第三条中约定了如原告主张权利产生的各种费用（含律师费）由被告承担，该约定不违反法律规定，且原告已实际支付了律师代理费25000元，原告该主张本院依法予以支持。 综上所述，截止2019年1月20日，被告欠原告借款本金为150万元，利息为223.82万元，共计欠款373.82万元，扣除转账支付的36.9万元及以房抵债的304.526万元后，被告尚欠原告借款32.394万元，因被告支付的341.426万元（36.9万元+304.526万元）超过了被告应支付的利息，多支付的款项应冲抵借款本金，故被告实际原告借款本金为32.394万元，并非原告主张的借款本金为180万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓近辉偿还原告刘东云借款本金32.394万元及利息（以本金32.394万元基数，自2019年1月21日起按年利率24%计算至实际还清之日止），支付原告支出的律师代理费25000元，限判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告刘东云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24080元，减半收取计12040元，诉讼保全费5000元，共计17040元，由原告刘东云承担13973元，被告邓近辉负担3067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王元恭 二〇二〇年十月十日 书记员  胡 琳