黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终2617号 上诉人（原审原告）：刘凤强，男，1962年2月15日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：李子梅，黑龙江合心律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵忠民，男，1961年9月22日出生，汉族，无职业，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：田艳杰，黑龙江镇方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市龙沙区新光村村民委员会，住所地齐齐哈尔市龙沙区齐富便道**。 法定代表人：张佩章，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李众，黑龙江**益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，黑龙江**益律师事务所律师。 上诉人刘凤强、赵忠民因与被上诉人齐齐哈尔市龙沙区新光村村民委员会（以下简称新光村委会）合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘凤强上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初625号民事判决，依法改判支持刘凤强一审诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由新光村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中刘凤强有具体的诉讼数额，且有具体的计算依据，刘凤强的房子被扒，地，地被征用然影响使用年限，新光村委会在《协议书》签订之前就预料到这个情况，所以在《协议书》中明确约定了赔偿的方式和标准，刘凤强在一审中就是按照《协议书》的约定计算的赔偿数额，所以，一审法院认定的事实错误。二、一审法院法律程序空转。一审法院不为群众解决实际问题，没有站在人民的立场为老百姓解决实质问题，机械执法，这样的判决极易导致信访的后果。三、新光村委会不履行协议，三番五次不按照协议约定的承诺进行赔偿，严重损害了刘凤强的合法利益。 如果新光村委会将地卖给本村村民，自然会得到赔偿，正因为刘凤强不是本村村民，才在《协议书》中约定了如出现国家征用，按照征地政策赔偿。既已约定就当履行，但新光村委会出尔反尔，缺乏诚信。综上，刘凤强的诉讼有事实依据，有双方约定的依据，有法律支撑，应该得到支持。故而请求二审法院撤销原判，改判支持刘凤强的上诉请求。 赵忠民上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初625号民事判决，依法改判支持赵忠民一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由新光村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中赵忠民有具体的诉讼数额，且由具体的计算依据，赵忠民的房子被扒，地，地被征用然影响使用年限，新光村委会在《协议书》签订之前就预料到这个情况，所以在《协议书》中明确约定了赔偿的方式和标准，赵忠民在一审中就是按照《协议书》的约定计算的赔偿数额，这么明确的约定，合理合法，双方完全是在自愿的基础上达成的协议，完全符合法律的规定。然而，一审法院却不予认定，那老百姓还写协议干什么，一审法院不为群众解决实际问题，没有站在人民的立场为老百姓解决实质问题，这样的判决极易导致信访的后果，所以，一审法院认定事实错误。二、新光村委会不履行协议，三番五次不按照协议约定的承诺进行赔偿，严重损害了赵忠民的合法利益。 如果新光村委会将地卖给本村村民，自然会得到赔偿，正因为赵忠民不是本村村民，才在《协议书》中约定了如出现国家征用，按照征地政策赔偿。既已约定就当履行，但新光村委会出尔反尔，缺乏诚信。综上，赵忠民的诉讼有事实依据，有双方约定的依据，有法律支撑，恳请二审法院撤销原判，依法改判支持赵忠民的上诉请求。 新光村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 刘凤强、赵忠民向一审法院起诉请求：1.新光村委会赔偿刘凤强损失260,820.00元，赔偿赵忠民损失260,820.00元；2.新光村委会承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘凤强与赵忠民均不是齐齐哈尔市龙沙区新光村集体组织成员。1993年8月5日，刘凤强与赵忠民作为乙方与作为甲方的新光村委会签订协议书，协议中双方约定乙方征用甲方原新光四队二部落东半部（南北长67.2米、东西款南面58.9米、北面44.3米，共计3467平（方）米，扣除17平米南面小房，净面积3450平米）院内房屋四间砖房，面积151平米（长15.5米/宽9.8米）及南、东、北三面围墙。并约定：由甲方为乙方办理房照等手续，如国家征用，由甲方负责按政策赔偿乙方损失，乙方要给付甲方征用费110,000.00元。协议签订后，新光村委会将房屋和院落交给刘凤强和赵忠民使用。齐齐哈尔市龙沙区人民政府于1993年8月13日填发龙房执第930659号《房产执照》产权人姓名刘凤强、赵忠民（划涂痕迹），产权来源买新光四队，结构砖瓦，方向正，间数四间，建筑面积149.40平方米，坐落龙沙乡新光大队，加盖填发机关和签发人印章。齐齐哈尔市土地管理局龙沙土地管理处填发农宅地字第1198号《宅基地证》，填写日期为1989年，姓名刘凤强、赵忠民（划涂痕迹），建房地址龙沙区龙沙乡新光村，建房时间1979年，房权私，房屋结构砖，建筑面积151平方米5间，宅基地面积67.2米长、51.6米宽、3450平方米。2016年该院落被依法征收，刘凤强和赵忠民领取了房屋的动迁补偿款，但3450平方米土地的征收补偿款由新光村委会领取，故刘凤强于2018年5月7日将新光村委会诉至齐齐哈尔市龙沙区人民法院。一审法院经审查认为，在拆迁办调取的争议涉及的房屋所有权证，有明显的涂改痕迹，所有权人姓名为手写更改，在更改部位也没有工作人员名章，无法证明产权现在归属，以及刘凤强是否是该房屋现合法产权人，故作出（2018）黑0202民初1482号民事裁定，驳回刘凤强的起诉。刘凤强不服该裁定，上诉至本院。本院认为，刘凤强提交的房产执照和宅基地证产权人和使用人姓名均存在人为涂改痕迹，在涂改处没有工作人员签章，不能证明刘凤强为该房产执照的产权人和宅基地的唯一合法使用权人，故作出（2019）黑02民终1455号民事裁定，驳回刘凤强上诉，维持原裁定。2020年4月8日，刘凤强再次将新光村委会诉至一审法院，同时申请法院依法追加赵忠民作为本案原告参加诉讼。一审法院依法通知赵忠民为原告参加诉讼，诉讼中赵忠民提出诉讼请求，要求新光村委会赔偿损失260,820.00元。 一审法院认为，通过审理一审法院对双方争议的焦点及主要问题进行归纳和梳理如下： 一、该案的案由如何确定。刘凤强、赵忠民与新光村委会案涉房屋土地双方签订书面协议，约定权利义务，双方形成合同关系，二者非因土地承包经营权产生纠纷，该案案由调整为合同纠纷更为适当。 二、该案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……。可见，如果构成重复起诉，必须上述三个条件同时具备。刘凤强虽然就同一标的，同一诉讼请求，提起过诉讼，但因房屋所有权证上登记赵忠民处有划痕，无法查证房屋权属情况，故驳回了刘凤强的起诉。刘凤强本次诉讼中，本院依法追加赵忠民为共同原告参加诉讼，后诉与前诉当事人不尽相同，不符合上述条款第一项约定，故刘凤强再次起诉，不属于重复诉讼。 三、宅基地被征收后，补偿款应归谁所有。案涉土地性质为宅基地，宅基地就是农村集体成员在集体规划的对应的土地上进行住宅房屋建设而占有的土地。如宅基地被征收，房屋及宅基地应分别予以补偿，房屋补偿款归房屋所有权人所有，因土地所有权归集体所有，集体成员只有使用权，故土地补偿款应归村集体所有。本案中，案涉院落被征收，刘凤强与赵忠民已经依法取得房屋补偿款，土地性质属宅基地，且二原告非本村集体组织成员，宅基地补偿款由新光村委会领取并无不当。 四、因土地被征收，对原告所受损失的认定。 刘凤强、赵忠民与新光村委会签订的协议，系双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自权利义务，协议中约定：“如出现国家征用，由甲方（新光村村委会）负责按政策赔偿乙方（刘凤强、赵忠民）损失。”赔偿损失就是指违约方以支付金钱的方式弥补受害方因违约行为所造成的财产或者利益减少的一种责任形式。本案中，刘凤强、赵忠民要求新光村委会按照协议约定赔偿损失，刘凤强、赵忠民应当向法庭提交证据证实其主张，证实损失的存在及数额，如举证不能，则应承担举证不能的不利后果。刘凤强、赵忠民依据协议支付款项110,000.00元，占有使用案涉院落长达十三年，土地被依法征收时，刘凤强与赵忠民亦领取了房屋征收补偿款，刘凤强与赵忠民主张还存在其他损失，未提供证据予以证实。 综上所述，刘凤强、赵忠民要求新光村委会分别赔偿损失260,820.00元的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告刘凤强、赵忠民的诉讼请求。案件受理费10,424.00元，由原告刘凤强、赵忠民各负担5,212.00元。 二审中，刘凤强、赵忠民、新光村委会均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，刘凤强、赵忠民依据其与新光村委会于1993年8月5日签订的《协议书》第一项约定，要求新光村委会赔偿因案涉土地被征用二人的损失各260,820.00元。刘凤强、赵忠民在二审审理中称其损失为“一年租金13,000.00元，及刘凤强当时正在筹备农药、化肥、种子，土地被征用给刘凤强带来的损失是巨大的”，要求“按照动迁时的政策赔偿损失”。但是刘凤强、赵忠民未能提供证据证实其损失的存在及具体数额，其要求按照土地征收补偿政策计算其损失无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘凤强、赵忠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,424.00元，由刘凤强、赵忠民负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 雪 审判员 李颖莉 审判员 吴 迪 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王鹤霏