湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5139号上诉人（原审被告、反诉原告）：现代投资股份有限公司长沙现代凯莱大酒店，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段。负责人：袁臻。委托诉讼代理人：戴领，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺颖曼，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南乐泊科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道**软件中心大楼。法定代表人：胡艳艳。委托诉讼代理人：胡钰泽，湖南隆言宏盛律师事务所律师。上诉人现代投资股份有限公司长沙现代凯莱大酒店（以下简称凯莱酒店）因与被上诉人湖南乐泊科技有限公司（以下简称乐泊公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5664号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯莱酒店上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回乐泊公司的诉讼请求，支持凯莱酒店的反诉请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由乐泊公司承担。事实与理由：一、涉案停车场系统自安装以来，故障频繁，始终未能达到全面交付调解，系统计费功能从未得到实现，一审法院认定案涉停车场系统于2019年4月23日完成竣工验收，凯莱酒店一直在使用该系统没有相关依据。案涉系统的软件部分于2019年5月才开始试运行调试，计费功能始终未能实现，正式验收尚未开始进行，4月23日工程验收单系统乐泊公司制作，仅对系统硬件部分进行描述，且凯莱酒店没有盖章确认，一审法院据此认定验收完成有误。二、涉案合同目的已经不能实现，凯莱酒店主张解除合同并要求乐泊公司返还已经支付的费用及支付违约金和赔偿相关损失系按合同约定。凯莱酒店采购该智能停车场系统的目的在于按照预期模式实现停车场智能收费功能，然而该项功能始终未能实现。乐泊公司所述凯莱酒店实际使用该系统仅指打开和放下道闸，且该项功能还故障不断，导致停车场进出口车辆拥堵，现因乐泊公司拒不履行合同义务并单方停止系统运行，该停车场只能放开闸道，免费通行。如果该智能停车场系统只能做到打开和放下道闸，这对凯莱酒店显然没有任何意义。乐泊公司答辩称：双方在2019年1月19日、3月4日、4月23日组织了工程验收，在最后一次验收的时候已经注明正常使用。经过了3次验收最终刚完成验收，依照合同约定，上诉人应当支付被上诉人合同尾款。在验收完成后，凯莱酒店提出产品功能问题，属于售后服务的范畴。凯莱酒店应当先行支付尾款方可享受完整的售后服务。乐泊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令凯莱酒店按照合同约定向乐泊公司支付合同款的65%人民币35750元；2、判令凯莱酒店向乐泊公司支付迟延付款的违约金1842.5元（违约金暂计算至2019年6月1日，此后的违约金按合同约定的总价款的万分之五/日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由凯莱酒店承担。凯莱酒店向一审法院提出反诉请求：1、请求判令解除《智能停车场系统采购合同》；2、请求判令乐泊公司向凯莱酒店返还已支付款项16500元；3、请求判令乐泊公司向凯莱酒店支付合同总价20%的违约金即11000元；4、请求判令乐泊公司向凯莱酒店赔偿相关损失共计57277元；5、请求判令乐泊公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，乐泊公司（乙方）与凯莱酒店（甲方）签订《智能停车场系统采购合同》，合同约定：乙方向甲方提供智慧停车场管理系统V1.0销售、安装调试及配套技术服务；合同总价款为55000元，合同价格包含设备售价、安装调试、配套技术服务、税费、培训费、等所有费用；安装地点为湖南省长沙市芙蓉南路128号现代广场；合同签订之日甲方向乙方支付系统总价款的30%即16500元，设备安装完毕并验收合格且提供有关技术资料（软件使用说明书、设备使用说明书、技术参数）及其他竣工验收相关资料后15个工作日内，甲方向乙方支付系统总价款的65%，即35750元；设备验收合格正常运行后180日内，甲方向乙方支付合同价款的5%，即2750元；乙方完成系统的安装调试，自行检测认为达到全面交付条件的，应当提供验收参数并通知甲方进行最终验收工作，通知可以以书面形式告知甲方公司或甲方代表，在接到乙方通知后5个工作日内，甲方应当会同乙方共同对系统进行最终验收工作，最终验收检验期不超过两日（单次）；最终验收合格的，甲方应在最终验收完成后两日内将结果以书面形式告知乙方，若甲方在最终验收过程中对系统质量、性能、参数等有异议，甲方应在三个工作日内书面通知乙方，乙方应在收到甲方系统书面异议后五个在工作日内完成调整或更换工作，并再次进行验收，再次验收不合格的，甲方有权解除合同，并对已支付款项进行协商解决；若甲方在接到乙方通知后的规定日期内既不配合完成最终验收工作又不提供书面异议，或者在系统未验收情况下擅自启用的，均视为系统最终验收合格；甲方任一阶段付款出现延迟，每延迟一天，甲方须按合同总价款的万分之五/日向乙方支付违约金；甲方延迟付款期间，乙方可停止履行乙方的任一或全部义务，直至甲方支付逾期款项并承担违约责任，逾期超过30日的，除继续计算逾期利息外，乙方有权单方终止合同，并采取限制措施限制并禁止甲方对设备的使用，由此造成的损失，由甲方自行承担。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，凯莱酒店依约组织了施工，并于2018年3月施工完毕。2019年1月19日，双方就现代凯莱酒店智慧停车系统组织工程验收并签订《工程验收单》一张，其中：产品数量与型号的验收结论为数量及型号基本与合同清单一致，产品功能的验收结论为基本符合并备注进出车辆识别率需要达到95%以上，安全规范性的验收结论为符合规范要求，软件使用说明的验收结论为有，凯莱酒店的工作人员在的验收方处签注“产品质量不稳定待观察，安装资料已提供，未培训《常见故障的处理》”字样。2019年3月4日，双方再次就现代凯莱酒店智慧停车系统组织工程验收并签订《工程验收单》一张，凯莱酒店对产品数量、产品功能、安装规范性的验收结论均为符合要求，软件使用说明的验收结论为有。2019年4月23日，双方最后一次就现代凯莱酒店智慧停车系统组织工程验收并签订《工程验收单》一张，凯莱酒店对产品数量、产品功能、安装规范性的验收结论均为符合要求，软件使用说明的验收结论为有，凯莱酒店的工作人员在《工程验收单》的验收方处签注“目前使用正常，自4月18日起一直没有收到报修”字样。2019年5月5日，凯莱酒店向乐泊公司发送联系函，称乐泊公司提供的道闸系统自安装以来故障较频繁，运行不稳定等，无法达成合同约定的验收条件。乐泊公司于2019年5月8日回函，称凯莱酒店已经实际使用停车系统，应视为已经验收合格，并要求凯莱酒店给付剩余款项38500元。2019年5月9日，凯莱酒店再次向乐泊公司出具工作联系函，对乐泊公司于2019年5月5日将标的物远程控制停止运行的行为提出异议，并要求完成标的物的更换或调整工作。2019年5月23日，凯莱酒店向乐泊公司发送律师函，要求解除《智能停车场系统采购合同》，并要求乐泊公司返还已支付的费用。另查明，乐泊公司自2018年3月安装调试长沙现代凯莱大酒店的停车场管理系统以来，至2019年5月期间，凯莱酒店一直在使用涉案停车管理系统。一审法院认为：双方签订的《智能停车场系统采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同约定：“最终验收合格的，原告应在最终验收完成后两日内将结果以书面形式告知乙方，若被告在最终验收过程中对系统质量、性能、参数等有异议，被告应在三个工作日内书面通知原告”，乐泊公司按照合同约定于2018年3月完成长沙现代凯莱大酒店的停车场管理系统的销售、安装调试及配套技术服务，双方就涉案停车场管理系统分别于2019年1月19日、3月4日、4月23日组织了工程验收，在4月23日的工程验收单上凯莱酒店的工作人员注明各项验收内容均符合要求，并签注“目前使用正常”的字样，凯莱酒店迟至2019年5月5日才对验收提出书面异议，违反合同约定，一审法院确认双方已于2019年4月23日完成涉案停车场系统竣工验收，乐泊公司要求凯莱酒店向乐泊公司支付剩余款项35750元及违约金（以55000元为基数，按万分之五/日的标准，自2019年6月1日起至实际偿付之日止）的请求，一审法院予以支持。关于反诉请求，双方已于2019年4月23日完成涉案停车场系统竣工验收，凯莱酒店应当按照约定继续履行《智能停车场系统采购合同》，故凯莱酒店主张解除合同并要求乐泊公司返还已支付的费用及违约金的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、限凯莱酒店在本判决生效之日起10日内向乐泊公司支付款项35750元及违约金（以55000元为基数，按万分之五/日的标准，自2019年6月1日起计算至实际偿付之日止）；二、驳回凯莱酒店的全部反诉请求。本案受理费减半收取370元，由凯莱酒店负担，本案反诉费185元，由凯莱酒店负担。本院二审期间，凯莱酒店向本院提交新证据：证据一、凯莱酒店与乐泊公司汤凌的微信聊天记录，拟证明：1、2019年4月30日，由乐泊公司设置的扫码收费的显示屏仍然没有启用，这表明直至该日，凯莱公司还未开始使用涉案系统。2、双方约定2019年5月1日开始试运行，对于案涉系统软件功能的调试才刚刚开始，案涉系统并未完成验收。3、在试运行的过程中，系统出现免费二维码失效、蓝屏等问题，双方在微信中及时进行了沟通，但问题未得到解决，案涉系统收费功能不能实现。证据二、系统调试视频，拟证明：案涉系统故障频繁，功能不能实现，不能达到验收条件，故障主要是指不抬杆、不放闸等问题，计费功能更加得不到实现。乐泊公司质证称：对证据一的真实性无异议，对证据内容不予认可。首先，双方先后三次组织验收，最终验收合格完成，凯莱酒店并未对验收提出任何异议。从证据内容中无法证明2019年4月30日涉案系统出现了问题。其次，凯莱酒店在与乐泊公司沟通过程中，乐泊公司每次都通过售后的行为为凯莱酒店解答问题。但凯莱酒店始终未能将货款付清，最终导致今天的局面。对证据二的关联性和证明目的有异议，无法确定视频中设备以及酒店的位置，无法确认与本案的关联性。本院对证据一的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。对证据二的真实性无法确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案二审的争议焦点：凯莱酒店是否应向乐泊公司支付剩余合同款项和违约金。经审查，第一，双方签订的《智能停车场系统采购合同》，系双方真实意思表示，合法有效。该合同第二条约定：“②设备安装完毕并验收合格且提供有关技术资料（软件使用说明书、设备使用说明书、技术参数）及其它竣工验收相关资料后【15】个工作日内，甲方向乙方支付系统总价款的【65】%，即￥35750.00元（人民币大写：叁万伍仟柒佰伍拾元整）。”第五条第2款约定：“最终验收合格的，甲方应在最终验收完成后两日内将结果以书面形式告知乙方，若甲方在最终验收过程中对系统质量、性能、参数等有异议，甲方应在三个工作日内书面通知乙方。”第六条第3款约定：“甲方须遵守合同约定按时支付合同相应款项，任一阶段付款出现延迟，每延迟一天，甲方须按合同总价款的万分之五/日向乙方支付违约金。甲方延迟付款期间，乙方可停止履行本协议下乙方任一或全部义务（包括但不限于发货、安装、维修、售后等义务），直至甲方支付逾期款项并承担违约责任。逾期超过30日的，除继续计算逾期违约金外，乙方有权单方终止合同，并采取限制措施限制或禁止甲方对设备的使用，由此造成损失的，甲方自行承担，甲方对此表示充分的理解和认可。”本案中，双方就涉案停车场管理系统分别于2019年1月19日、3月4日、4月23日组织了工程验收，在4月23日的工程验收单上凯莱酒店的工作人员注明各项验收内容均符合要求，并签注“目前使用正常”的字样，故凯莱酒店应依约在2019年4月26日之前向乐泊公司提出书面异议。而凯莱酒店迟至2019年5月5日才对验收提出书面异议，违反了合同约定。另凯莱酒店在4月23日设备验收合格后，应依约在5月8日前向乐泊公司支付系统总价款的65%，即35750元，凯莱酒店未依约履行构成违约。故一审法院确认双方已于2019年4月23日完成涉案停车场系统竣工验收，乐泊公司要求凯莱酒店向乐泊公司支付剩余款项35750元及违约金（以55000元为基数，按万分之五/日的标准，自2019年6月1日起至实际偿付之日止）的请求，并无不当，本院予以确认。第二，关于反诉请求，双方已于2019年4月23日完成案涉系统竣工验收，凯莱酒店应当按照约定继续履行《智能停车场系统采购合同》，故凯莱酒店主张解除合同并要求乐泊公司返还已支付的费用及违约金的请求，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，凯莱酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费740元，由现代投资股份有限公司长沙现代凯莱大酒店承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月九日法官助理谢莉莎书记员唐静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。