徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)苏8601行赔初29号 原告邱文泉，男，1977年3月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被告江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州工业园区苏州大道西首。 法定代表人仲伟利，该委员会主任。 出庭应诉负责人鹿存星，该管委会副主任。 委托代理人宋伟。 原告邱文泉诉被告江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区管委会）行政赔偿一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告邱文泉及其委托代理人袁曼曼，被告徐州工业园区管委会出庭应诉负责人鹿存星、委托代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱文泉诉称：原告在徐州贾汪区大吴街道办事处工业园南庄社区合法拥有房屋。2016年7月29日，南庄社区居委会作出《南庄村搬迁房屋征收决定的公告》，对南庄社区的房屋进行征收，原告的房屋被纳入征收范围。在原告未与征收单位达成补偿安置协议的情况下，被告于2017年5月22日上午组织拆迁人员将原告的上述房屋强制拆除。原告对上述强拆行为提起行政诉讼，徐州铁路运输法院经审理作出（2017）苏8601行初1057号行政判决，确认被告拆除原告上述房屋的行为违法，该判决已生效。原告根据法院判决向被告送达《房屋恢复原状申请书》，请求被告依法将原告的房屋恢复原状，但至今两个月时间，被告未予回应。故原告提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告房屋损失3888000元、物品及其他附属物损失162213元。 原告向本院提交了以下证据：1、EMS特快专递面单存根，用以证明原告曾经向被告通过邮寄方式送达过恢复原状申请书，且已经妥投，被告收到了并没有给予原告任何回复，也没有作出行政赔偿决定书。2、徐政发［1990］43号文复印件，用以证明原告的房屋所在土地为国有土地，徐州市人民政府已于1990年3月17日将原告房屋所在土地收归国有，故，对于原告房屋的补偿及赔偿，应当参照国有土地上征补条例相关的规定通过评估的方式参照周边房屋新建商品房的市场价予以评估并确定其相应的损失。3、（2017）苏8601行初1057号行政判决书复印件，用以证明原告的房屋已于2017年5月22日被被告拆除，该行政行为已经被确认违法。4、照片12张，用以证明原告房屋被拆前的情况及屋内财产的情况。5、屋内损失清单（自制）及装修及附属物评估分户报告单，打印件，用以证明在房屋被强拆前，被告曾经组织相关人员对原告房屋的装修和附属物进行过评估，评估的价值为68438元，原告屋内的物品损失为98730元，该物品已经在强拆过程中被全部损坏。6、营业执照，用以证明原告房屋用于营业，强拆行为给原告造成经营损失。7、房产证、土地证，用以证明原告对被强拆的房屋具有合法的产权，房产证的面积为390平方米，土地证面积为169平方米。8、贾汪区南庄片区房屋征收评估分户单，用以证明原告房屋实际面积为407.36平方米。9、徐州市贾汪区国土资源局的答辩状，用以证明根据徐政发［1990］43号文，涉案土地已被收为国有，性质为国有建设用地。10、2017年4月28日江苏省国土资源厅信息公开答复及附件、2018年3月2日徐州市贾汪区国土资源局政府信息公开申请答复书、2018年8月29日徐州市贾汪区国土资源局政府信息公开申请答复书、（2018）苏8601行初1085号行政裁定书，复印件，用以证明原告房屋所在土地为国有土地。11、税收缴款书2张、江苏增值税普通发票1张,复印件；贾汪区棚户区改造政策汇编，用以证明住改非房屋的赔偿标准。12、情况说明2份，用以证明涉案房屋所有权是原告的。13、光盘1张，用以证明强拆之前室内物品的情况。14、营业执照副本背页、收据4张，用以证明服装加工一直经营，房屋被拆后原告又租房进行经营。 被告徐州工业园区管委会辩称：1、原告的起诉，违反法定程序，应依法裁定驳回。原告起诉要求赔偿房屋损失3888000元及物品损失162213元这一诉求，实质上属于单独提起的行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，原告未经被告先行处理，径行提起行政诉讼，应当驳回起诉。2、原告不应得到其所诉称的行政赔偿。原告的房屋在《南庄村搬迁房屋征收决定的公告》征收范围内，该公告已经发生法律效力，应当适用于全体社区群众，应当依照该公告予以据实补偿。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告向本院提交了以下证据：1、南庄社区村庄搬迁安置补偿方案复印件，用以证明南庄村整体搬迁是依据相关法律法规及徐政发（2004）84号文、徐政发（2011）60号文予以补偿安置。2、房屋征收现场查勘表、附属物及装饰装修勘察表、地上附着物清点分户报告单，用以证明原告邱文泉地上附着物包括本案房屋总价值为225611元。3、2017年11月2日南庄社区居委会出具的证明一份，用以证明邱文泉涉案房屋没有相应土地及房产证档案，故，应作为地上附着物进行评估补偿。4、照片20张，用以证明该房屋搬迁前的情况。 依原告申请，本院依法委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对涉案房屋的价值进行司法评估，该公司于2020年7月20日出具房地产估价报告，涉案房地产单价为2744元/平方米。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告房屋系国有土地上房屋，居委会无权作出该补偿方案。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，南庄社区未查到相关档案不能证明原告的房屋及土地就没有档案，不能证明原告的房屋及土地是违法占用的。对证据4的真实性无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议。对证据4，认为无法认定拆除现场及照片中显示的物品就是原告的物品。对证据5的真实性有异议，不能作为定案的依据。对证据6，真实性无异议，证明目的有异议。对证据7的真实性有异议，与调档查询资料不符。对证据8，没有相关评估机构评估人的签章，不能作为定案依据。对证据9的真实性无异议，不能证明原告的证明目的。对证据10的真实性无异议，被告拆迁时评估方法是按照成本法计算的，并没有区分土地性质。对证据11，不能证明原告的主张及实际损失。对证据12的真实性无异议。对证据13，从外观上看是邱文泉的房屋，基本情况应以被告提供的照片及评估资料来确定原告房屋的情况。对证据14，实际经营地是否为证载经营场所有异议，涉案地块于2016年5月已经开始搬迁，2017年涉案房屋已被拆除，对证明目的有异议。 对江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具的房地产估价报告，原告的质证意见为：未按照周边类似房地产的价格进行合法评估，不能反映涉案房屋的客观真实性，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告的质证意见为：真实性无异议，但不应以2020年5月29日作为价值时点，而应当以房屋拆除的时间即2017年作为价值时点；对该报告假定了原告房屋面积均为合法面积有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3，被告对其真实性并无异议，能反映案件相关情况，本院予以采信；对原告提交的证据4，被告虽认为无法认定拆除现场及物品，但并未提供有效反证，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据5，均系打印件，并无相关机构或人员盖章、签字，对其真实性本院不予确认；对原告提交的证据6、7的真实性本院予以确认；对证据8，因本院已经委托评估机构对涉案房屋进行评估，故对该证据本院不再采纳；对证据9、10，被告对其真实性并无异议，能反映案件相关情况，本院予以采信。对证据11-14的真实性本院予以确认。 对被告提供的证据1、4，原告对其真实性并无异议，能反映案件相关情况，对其真实性本院予以确认；对被告提供的证据2中的房屋征收现场查勘表，结合原告提供的相关证据及原告陈述的房屋面积，对其真实性本院予以确认；对被告提供证据2中的其他证据的真实性予以确认，但因本院已经委托评估机构对涉案房屋进行评估，故对该证据本院不再采纳；对被告提供的证据3的真实性本院予以确认。 江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具的房地产估价报告系本院依法委托该公司出具，能反映涉案房产价值，本院予以采纳。 本院审理查明：原告邱文泉在南庄社区（原南庄村一组）建有房屋一处，村镇房屋所有权证载明所有权人为邱文泉父亲邱加（家）民，建筑面积390平方米，砖混结构。集体土地使用证载明用地面积为169平方米。2017年5月22日，被告徐州工业园区管委会将上述房屋进行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法，本院于2018年3月22日作出（2017）苏8601行初1057号行政判决，判决确认被告拆除上述房屋的行为违法。针对该判决，双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。原告于2018年4月13日向被告提交房屋恢复原状申请书，无果，现原告向本院提起行政赔偿诉讼，诉请如前所述。2018年10月16日，邱加民、王茂兰（邱文泉母亲）出具情况说明，该说明主要载明涉案房屋系邱文泉建造并实际居住，所有权利由邱文泉行使。 另查明：徐州市人民政府于1990年3月17日作出徐政发［1990］43号《关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知》，将包括涉案房屋所在土地在内的村组土地撤组转户收归国有。在本案审理过程中，原告向本院申请对涉案房屋的价值进行司法评估，本院依法委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司出具的房地产估价报告载明涉案房地产土地性质为国有、价值时点为2020年5月29日、含室内装修及分摊的土地使用权价值、单价为2744元/平方米。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，因被告拆除行为已被确认违法，原告可就该拆除行为造成其直接损失主张赔偿。 行政机关在实施强制拆除行为后，应当主动与被拆除人就赔偿问题进行协商；在就赔偿问题不成协商一致的情况下，行政机关应该及时、主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障被拆除人的合法权益并避免扩大损失，而并非消极、被动等待被拆除人起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院在作出判决时亦应充分尊重行政机关的首次判断权，不宜直接代替行政机关作出赔偿决定。本案系因徐州工业园区管委会强制拆除原告房屋而起，应该先由被告徐州工业园区管委会就强制拆除行为给原告造成的房屋、土地及室内物品损失等依法作出合理的赔偿决定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，判决如下： 责令被告江苏徐州工业园区管理委员会于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告邱文泉造成的损失作出赔偿决定。 评估费20000元，由被告江苏徐州工业园区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  张 萍 审判员  李 浩 二〇二〇年十月十二日 书记员  杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。