重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26084号原告：重庆秋阳机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰乡石翁村1社，统一社会信用代码：915001065699038889。法定代表人：李昌碧，重庆秋阳机械制造有限公司经理。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。被告：余治江，男，1986年6月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。被告：重庆耕辉机械制造有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞佛耳岩，统一社会信用代码：91500113686237693J。法定代表人：易钱，重庆秋阳机械制造有限公司执行董事。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。重庆秋阳机械制造有限公司（以下简称秋阳公司）与被告余治江、重庆耕辉机械制造有限公司（以下简称耕辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秋阳公司的委托诉讼代理人唐玲、被告余治江及耕辉公司的委托诉讼代理人李甦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。审理中，因被告耕辉公司提出管辖权异议并上诉，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告秋阳公司向本院提起诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款99546元及资金占用损失（以99546元为基数从2018年9月26日起按年6%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与耕辉公司双方系买卖合同关系，2013年开始原告与耕辉公司合作，耕辉公司从原告处购进通机杠头配件。2018年6月26日，原告与耕辉公司签订了收款合同，合同中对还款金额、还款时间、管辖法院均作出约定，余治江作为担保人愿意承担连带责任。截止到2019年11月8日，耕辉公司欠原告货款99546元，原告多次要求被告支付货款未果。被告耕辉公司及余治江辩称，原、被告双方虽然签订了书面买卖合同，但未实际履行。对原告请求支付的货款，其中81546元货款我方认可，但并不是耕辉公司欠原告的，是欠付案外人谢纯利的。此外，余治江在收款合同中签名并不是作为担保人签字，是作为耕辉公司的代理人，收款合同中“担保人”三字是原告事后添加的，余治江依法不应承担担保责任。本院经审理认定事实如下：余治江原系耕辉公司法定代表人，2018年3月7日，耕辉公司法定代表人由余治江变更为易钱。2015年4月7日，原告与耕辉公司签订《供销合同》，约定：由原告按耕辉公司采购计划向耕辉公司供货机械配件，根据市场变化，合同价格随行就市进行调整，结算方式为“留质保金10000元整，上月21日至本月20日为扎帐日期，本月27日、28日、29日三天为挂账日期，过期不挂，以送货量挂账，次月15-16日付款，终止合同后质保金在壹年后付。”2018年6月26日，原告与耕辉公司签订《收款合同》，约定：“截止2018年1月17日，乙方（注：耕辉公司）拖欠甲方（注：原告）货款金额99546元（玖万玖仟伍佰肆拾陆元正）经甲、乙双方友好协商，特制定本收款合同，以供双方共同遵守。1.从2018年6月起，乙方每月付货款6000元直至付清为止。付到欠供方10000元时停止付款，一个月后退货退给供方后，付供方剩余货款。本协议双方签字盖章生效，具有同等法律效力，如一方违约，另一方则向沙坪坝人民法院起诉。以前的手续作废。其中有一万双方未确认，乙方出具打款凭证后，在以上全款减一万元。”原告的员工谢纯利在该合同上签字、捺印，原告加盖了公司公章。余治江在该合同上乙方落款处写下耕辉公司的名称并在担保人处签写余治江本人名字并捺印。审理中，原告认可耕辉公司曾通过余治江的账户向谢纯利的账户转账支付了12000元用于支付案涉货款。原告变更诉讼请求为：判令二被告立即支付货款87546元及资金占用损失（以87546元为基数从2018年9月26日起按全国银行业拆借中心公布的贷款利率计算至付清为止）。审理中，耕辉公司称除前述12000元外，还曾向原告支付过6000元案涉货款，但未举示证据予以证明。庭审中，原告为证明收款合同的签订过程申请证人谢纯利出庭作证，证人谢纯利当庭陈述，2018年6月，他在原告公司中担任厂长，负责收款。案涉的99546元原本是由耕辉公司向原告开了空头支票的。2018年6月26日，由原告公司的会计王雪梅带着公司的公章到余治江在耕辉公司的办公室签订的收款合同。合同由王雪梅草拟，余治江看后觉得有些地方不对就划去了部分。合同拟好后，余治江签字、捺印并拍摄了照片。合同中“担保人”是王雪梅当场所写，余治江看了以后签字。签订收款合同后，耕辉公司就将空头支票收回。后耕辉公司按照收款合同约定仅向原告支付了12000元就一直未再支付所欠货款。审理中，余治江申请对收款合同中“担保人”三字与该合同中其他文字的形成时间是否一致进行司法鉴定。本院应耕辉公司申请依法委托重庆市科证司法鉴定所进行司法鉴定。2020年9月21日，因余治江在接到重庆市科证司法鉴定所缴费通知后逾期未缴纳鉴定费，重庆市科证司法鉴定所向本院发出《司法鉴定不予受理通知》决定对本案的前述委托鉴定事项予以退案处理。本院收到上述通知后，再次开庭审理本案，当庭依法告知原、被告双方当事人本案以余治江不对收款合同中的“担保人”形成时间有关争议进行鉴定予以认定，原、被告双方当事人当庭表示对此无异议。上述事实有原告秋阳公司举示的供销合同、收款合同，重庆市科证司法鉴定所出具的《司法鉴定不予受理通知》、证人谢纯利的证人证言及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与耕辉公司之间签订购销合同及收款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当全面履行合同内容。原告依约向耕辉公司履行供货义务，耕辉公司亦应依约支付货款。虽然耕辉公司以购销合同并未实际履行为由提出抗辩，但并未举示证据证明原告主张的事实不成立，而原告举示的购销合同及收款合同形成了完整的证据链条，原告履行供货义务、耕辉公司欠付货款这一事实成立的盖然性更高。因此，对耕辉公司以合同未实际履行为由提出的抗辩，本院依法不予采纳。余治江作为耕辉公司的前法定代表人在收款合同中作为乙方签写耕辉公司名称，耕辉公司在收款合同签订后也实际通过余治江账户向原告支付了案涉货款的部分款项，据此，足以认定耕辉公司认可余治江的代理行为，收款合同依法对耕辉公司产生约束力，耕辉公司有义务向原告履行欠付货款的支付义务。余治江在收款合同担保人处签名并捺印，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，余治江对本案中耕辉公司所负债务依法承担连带责任。虽然审理中，余治江对收款合同中“担保人”三字的形成时间提出异议并就此申请司法鉴定，但余治江接到鉴定费缴费通知后逾期未缴纳鉴定费用，应视为余治江不对此异议进行鉴定。余治江依法对其主张的收款合同中“担保人”三字系事后书写这一事实负有举证责任，现余治江未能举证证明其所主张的事实，依法应承担不利后果。此外，耕辉公司主张其实际已向原告支付了18000元货款，但并未举证证明，原告仅认可耕辉公司已经实际支付12000元，仍欠付87546元。因耕辉公司未能举证证明其所主张的事实，本院依法确认耕辉公司现实际欠付原告货款87546元。因耕辉公司逾期迟延付款给原告造成资金占用损失，原告依法有权请求耕辉公司支付资金占用损失费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、限被告重庆耕辉机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内立即向原告重庆秋阳机械制造有限公司支付欠付货款87546元及资金占用损失费（以87546元为基数从2018年9月26日起按全国银行业拆借中心公布的贷款利率计算至付清为止）；二、由被告余治江对前述第一项被告重庆耕辉机械制造有限公司所负全部债务向原告重庆秋阳机械制造有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元，由被告重庆耕辉机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇二〇二〇年十月二十七日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏