四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终586号 上诉人（原审原告）：黄光华，男，1957年10月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄乾超（黄光华之子），男，1985年11月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：谢南，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄光荣，男，1953年9月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄贵平，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 上诉人黄光华与被上诉人黄光荣房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌人民法院（2020）川1028民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄光华及其委托诉讼代理人黄乾超、谢南，被上诉人黄光荣及其委托诉讼代理人黄贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄光华上诉请求：撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初893号民事判决，依法支持其诉讼请求。事实及理由：1.黄光华在房屋隔墙倒塌前，已多次电话告知出租人，出租人明知房屋漏水存在安全隐患，没有及时履行维修义务。2.房屋倒塌没有认定储存的白酒损失。3.房屋倒塌事故发生在房屋租赁期间。 黄光荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 黄光华向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄光荣赔偿黄光华因租赁房倒塌造成的损失171350元；2、本案诉讼费由黄光荣承担。事实与理由：黄光华、黄光荣系同胞兄弟关系。2015年3月15日，双方签订《租厂房协议》租用黄光荣所有的原桂花井曲酒厂厂房用于存放白酒，在租赁期间黄光华发现厂房隔墙倾斜，具有安全隐患，遂多次向黄光荣反映，要求黄光荣履行出租人法定维修义务，黄光荣拒绝采取维护措施。黄光华遂自行将所存放的酒坛搬离原址，避免意外。2019年11月7日早上，隔墙倒塌，打烂了黄光华存放的陶瓷酒坛7个（其中2个酒坛分别装酒1000kg，剩余5个酒坛分别装酒250kg，造成坛中所储存的3250kg纯高粱酒流失，还砸坏了一个不锈钢酒缸的阀门，致使其中所装的2275kg白酒流失，共计流失纯高粱酒5525kg，给黄光华造成了171350元的经济损失，其中酒坛的价值为4600元（2个×1300元/个+5个×400元/个）、纯高粱酒价值165750元（5525kg×30元kg）、隔墙倒塌后工人转运费1000元（4人×250元/人）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2010年8月15日，黄光荣购买了原乡镇企业四川省隆昌桂花曲酒厂的厂房，该厂房所使用的土地为系向原隆昌县桂花井乡长田村2、3社租用。 2012年起，黄光荣将厂房交给黄光华使用，并约定由黄光华直接向该厂房所占用土地的出租人交付使用土地的租金，其中每年向桂花井镇长田村3组交租金400元，向桂花井镇交通街4组交租金240元。2018年前的租金为每年一交付，但2018年11月，黄光华却一次性交清了2018年10月至2023年10月的租金。2015年3月15日，双方补签了《租厂房协议》一份，约定租赁期限为2015年3月28日至2018年3月28日，厂房所使用土地的租金由黄光华负责，黄光华改造和增添的酒厂用具在租赁期满后由黄光华自行处理。合同到期后，黄光华继续使用该厂房。2019年11月7日，厂房内的一面隔墙倒塌。2020年1月2日，黄光荣诉至一审法院，请求终止双方之间的《租厂房协议》并判令黄光华退还黄光荣厂房和赔偿损失2万元。经审理，于2020年3月4日做出（2020）川1028民初5号民事判决，以双方签订的书面租赁合同虽然已经到期，但在黄光荣诉前，尚无证据证明其已经要求黄光华退还租赁物，租赁物由黄光华继续使用，双方之间形成了不定期租赁合同关系，且对不定期租赁合同当事人可以随时要求解除为由，判决：1、解除黄光荣与黄光华之间的厂房租赁合同；2、黄光华将所租赁的厂房交付给黄光荣；3、黄光荣返还黄光华已付土地的租金2507元。现该判决已生效。 前述事实双方当事人并无争议,并有（2020）川1028民初5号民事判决书证实，予以采信。 黄光华虽然主张其多次向黄光荣反映厂房隔墙倾斜，具有安全隐患，多次要求黄光荣履行维修义务，但所提交的证据并不予证实其主张，理由如下：首先，黄光华所举证据中的手机通话记录仅表明双方在2018年2月有通话，但不能证明具体内容，通话录音中仅有2019年11月23日其子黄乾超与黄光荣的通话录音与此有关，其余通话内容均与此无关；其次，黄光荣说的“他的意思是‘我说那个房子百年不倒’……现在房子倒了，他是个什么意思嘛”可能与此相关，但从这个陈述中不能确定黄光荣确有向黄光华说过“房子百年不倒”的话。即便黄光荣确有说过这个内容，也不能明确此话所针对的具体问题，不能据此就认定是在黄光华要求其履行维修义务时，黄光荣所说的话；再次，这段对话是在厂房隔墙倒塌后，而对话者之一黄乾超在此期间与黄光荣对话时均以协调者的角色出现，又是黄光华之子；最后，在录音中，黄乾超先说“他说……不是雨淋倒的，之前给你说了的……”，黄光荣再说了“之前给我说了的……损失要我来承担嘛？”，从语气上和后面提出的问题来看，应当是在重复黄乾超所陈述的内容，且内容也不明确，不能得出黄光荣认可了黄光华已通知其房屋需要维修的情形。 对隔墙倒塌的损失，一审法院认定如下：第一，根据现场勘验，在隔墙倒塌现场能够找到黄光华所主张的2个容量为1000kg酒的陶瓷酒坛和5个容量为250kg酒的陶瓷酒坛，故对黄光华主张隔墙倒塌造成的7个酒坛（其中装1000kg酒的酒坛2个、装250kg酒的酒坛5个）的损失，依法予以确认。对于酒坛的价格黄光华提交了重庆安都陶瓷有限公司的证明一份，证明黄光华于2013年向其公司购买的装1000kg酒的酒坛单价为1300元/个、装250kg酒的酒坛单价为400元/个，一审法院予以采信。 第二,虽黄光华主张上述损坏的7个酒坛装满了3250kg酒全部流失，在加上不锈钢酒缸的2275kg酒流失。虽然损坏的7个陶瓷酒坛装满后的重量为3250kg，但其提供的证据并不足以证实所有酒坛都装满了酒，也不足以证实不锈钢酒缸装有2275kg酒。首先，黄光华提供的其子黄乾超自行记录的会计记录的账簿启用表页的启用日期栏的终止日期都写上了2023年10月1日，不符合会计记账规则；其次，目录表页上，先在科目栏的第一行写下“2016年产纯高粱酒”，但事后又将“2016”划去，在上面写上了“2012—2013”，接下来再注明“2015年产纯高粱酒”，紧接着注明“2014年产纯高粱酒”，与通常按照时间先后顺序记录的会计记账规则不符合；黄光华提交的北京中勤永励资产评估有限责任公司的资产评估报告，距离隔墙倒塌已经半年，该评估报告并不能确定所评估的资产是否实际损失，黄光华单方委托对其所委托评估的资产的市场价值的评估，不足以证实黄光华主张的损失的酒的具体重量，对此，一审法院对黄光华主张的损失了5525kg酒的主张不予采信，对黄光华提交的会计账簿、北京中勤永励资产评估有限责任公司的资产评估报告不予采信。 对于黄光华主张其因隔墙倒塌后产生的人工转运费，因无证据予以证明，不予采信。 一审法院认为：本案中，当事人之间存在房屋租赁关系，属于合同责任与侵权责任的竞合，黄光华有权择一行使。其起诉时所递交的诉状中明确法律依据为《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，而受到损失的合同一方当事人也有权基于合同关系提出赔偿损失的请求，因此，本案案由为房屋租赁合同纠纷。 本案中，双方当事人所签订的《租厂房协议》没有约定租赁物由谁维修，则根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”之规定，应当由出租人，即黄光荣履行租赁物的维修义务，没有履行维修义务给承租人，即黄光华造成损失的，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定承担赔偿损失的违约责任。但厂房处于黄光华的管理、控制之下，是否具有危险而需要修缮，只有黄光华才能了解和掌握，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，黄光华需要先将厂房的危险和需要修缮的事实通知黄光荣，通知后，才会存在黄光荣是否履行修缮义务，是否违约的问题。本案中，黄光华所举证据不足以证实在厂房隔墙倒塌前黄光华履行通知义务，已如上述。因此，不能认定黄光荣存在违约行为。并且，本案中，双方所签订的租赁期限已经到期，黄光华在租赁期限到期后，也没有根据房屋状况选择搬离而是继续使用租赁厂房，致使本案的损失发生，黄光华对损失的发生具有过错。因此，对黄光华的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第二百二十条之规定，判决如下：驳回黄光华的诉讼请求。 本院二审期间，黄光华围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据，证人张某、曹某、肖某、周某的书面证言，拟证明黄光华事发前，告诉黄光荣隔墙发生倾斜，黄光荣知晓房屋存在安全隐患。黄光荣质证认为不能证明黄光华主张，且证人未出庭作证。本院认证意见为，曹某、肖某为酒厂工人与黄光华具有利害关系，张某、周某未出庭作证，上述证据不足以证实黄光华事发前已通知黄光荣出租房屋存在安全隐患需维修，本院不予采信。第二组证据，2019年11月7日下午监控视屏，拟证明事发当日黄光荣到达事故现场，黄光荣知道出租房屋存在安全隐患，未采取维修措施。黄光荣质证认为上述视屏是发生倒塌事故后录制，不能证明黄光华主张。本院认证意见为，上述录像视屏仅证明事后黄光荣到达事故现场，不能证明黄光华的主张，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：关于出租人黄光荣是否应当赔偿承租人黄光华损失的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。” 之规定。首先，根据（2020）川1028民初5号民事判决认定事实，出租人黄光荣与承租人黄光华之间租赁合同到期后，出租人未及时通知黄光华搬离出租房，双方之间形成不定期租赁合同关系，至本案出租房隔墙于2019年11月7日发生倒塌事故时，双方当事人之间存在租赁关系。其次，出租人应当按照合同约定全面履行自己的义务，除履行合同约定的主要义务外，还应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同的附随义务，负有出租房的安全维修义务。从本案看，涉案房屋年久失修，突然坍塌，房屋本身存在潜在的安全隐患。出租人黄光荣没有证据证明已履行房屋维修及安全隐患注意义务，承租人黄光华提供的证据亦不足以证明其事故前履行出租房屋存在安全隐患的通知义务，双方当事人各自负有相应的违约责任，本院酌情认定黄光荣与黄光华各承担50%的违约责任。再次，从本案的具体损失看，根据一审法院查明事实，认定黄光华主张的7个陶瓷酒罐因隔墙倒塌事故发生损坏，共计损失4600元，二审庭审中，双方当事人亦对一审法院认定该事实均予以认可，本院予以确认。关于酒罐内存储酒的损失，因黄光华事故后未及时予以证据固定，且现场已破坏，黄光荣亦未认可，现有证据不能证明黄光华主张的损坏酒罐内酒的损失，本院对黄光华主张酒的损失不予支持。综上，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。本案中，黄光荣应根据承担的违约责任份额赔偿黄光华损毁的酒罐损失计2300元。 综上所述，上诉人黄光华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初893号民事判决； 二、被上诉人黄光荣于本判决生效后15日内支付上诉人黄光华2300元； 三、驳回上诉人黄光华其他的诉讼请求。 若被上诉人黄光荣未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理1864元，由黄光华负担。二审案件受理费3728元，由黄光华负担1864元、黄光荣负担1864元。 本判决为终审判决。 审判长 王  璐 审判员 夏  宇 审判员 李 小 勇 二〇二〇年十月十六日 书记员 严  靖 书记员 周扬静寒