山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1386号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：陈延涛，山西省汾阳市肖家庄镇肖家庄村居民。 被告：李小莉，陕西省白水县西固镇居民，系被告陈延涛之妻。 被告：田世民，山西省汾阳市阳城乡普会村居民。 被告：邓利花，山西省汾阳市阳城乡北庄村居民，系被告田世民之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告陈延涛、李小莉、田世民、邓利花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汾阳联社委托诉讼代理人冯海琼，被告邓利花到庭参加诉讼。被告陈延涛、李小莉、田世民经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈延涛、李小莉、田世民、邓利花履行《贷款合同》、《保证合同》等连带归还借款本金95842.74元（本金当庭变更为94242.74元）及2016年8月24日至2019年12月21日利息、罚息29224.65元；2.判令被告陈延涛、李小莉、田世民、邓利花履行《贷款合同》、《保证合同》等连带支付从2019年12月22日起至还款之日的利息、罚息（利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）。事实和理由:2016年8月24日，被告陈延涛与原告下属张家堡信用社签订一份《贷款合同》（编号085561411608242A0001），约定由被告陈延涛向原告借款100000元，年利率为8.27%(实际执行借据上载明的6.8875‰月利率，换算成年利率为8.265%)，按月结息，借款期限从2016年8月24日至2017年8月23日，逾期贷款的罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%；被告李小莉与陈延涛系夫妻关系，当日，李小莉向张家堡信用社出具“共有人承诺函”，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与陈延涛的共有财产清偿上述贷款本息。同日被告田世民与张家堡信用社签订《保证合同》（编号为085561411608242A00012A01），约定由田世民提供连带责任保证担保，其配偶，即被告邓利花同时在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此陈延涛借得100000元款项。履行过程中至2019年12月21日，被告陈延涛结欠原告方本金95842.74元，利息、罚息29224.65元。原告认为，被告李小莉与陈延涛系夫妻关系，上述贷款属该夫妻二人共同债务，应按在“共有人承诺函”中的承诺以其与陈延涛共有财产清偿上述贷款本息。被告田世民与原告签订保证合同，权利义务明确且合法有效，被告邓利花作为其配偶在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任，应对陈延涛向原告贷款的剩余本金、利息、罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款的行为已经违反了合同约定，为此具状诉讼，请求判令四被告履行合同的约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告陈延涛、李小莉、田世民未答辩。 被告邓利花辩称，办理担保手续时答辩人夫妻并不认识借款人陈延涛，是一个叫泉儿的人让给担保，泉儿说如贷款还不了由他负责，答辩人夫妻才签的字，答辩人不同意承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日被告李小莉向张家堡信用社出具《共有人承诺函》，该函件为填充式格式，明确“陈延涛（借款人）向贵社（行）申请借款人民币10万元，用途为农付加工，贷款期限为1年（月）。该笔贷款由田世民（担保人）提供抵押（质押）担保。抵押物为无；质押物（权利）为无。本单位（人）已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本单位（人）同意以本单位（人）与担保人田世民共有的全部财产作为上述贷款的抵（质）押物。借款人不履行债务时，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务。”在下方“共有人（签章）：”之后，李小莉签章并签名按手印确认。同日，被告田世民、邓利花夫妻在《担保人及配偶担保承诺书》上签章、签名并按手印进行了确认，对上述贷款承诺“我与配偶愿意以全部资产承担对该笔贷款的保证担保，并承担连带责任，如借款人在合同期限内未还清贷款，我与配偶愿全部偿还贷款本息”。 2016年8月24日，被告陈延涛与原告汾阳联社张家堡信用社签订了编号为085561411608242A0001的《贷款合同》，约定被告陈延涛向张家堡信用社借款100000元，贷款用途为农副加工，借款期限从2016年8月24日起至2017年8月23日止；本合同项下的贷款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；根据中国人民银行六个月至一年基准利率上浮90%确定利率即8.27%年利率，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿；该笔贷款采取直接支付方式，贷款人根据借款人的提款申请发放贷款。 2016年8月24日被告田世民与张家堡信用社签订编号为085561411608242A00012A01的《保证合同》，约定由被告田世民对前述编号为085561411608242A0001的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。 2016年8月24日原告汾阳联社向被告陈延涛贷款账号发放贷款100000元，并形成借据，借据上明确贷款月利率为6.887500‰(换算成年利率约为8.265%)，并载明了贷款账号、自动扣款账号、贷款转存账号等信息，借款日期“2016-08-24”,到期日期“2017-08-23”，被告陈延涛在借据上签章、签名并按手印确认，被告田世民在借据上手写“本人愿意为本笔贷款承担连带责任”并签章、签名确认。借期内，被告陈延涛贷款账号分22笔结清利息8356.84元，并于到期日归还本金157.26元；逾期后该贷款账号分5次支付逾期利息、罚息1401.13元，并于2020年2月28日归还本金4000元，于同年6月9日、7月29日各还本金800元；截至2020年7月29日共欠本金94242.74元，欠逾期利息、罚息35105.78元；之后该账户既未支付逾期利息、罚息，也未归还本金。2019年5月22日，张家堡信用社向田世民、邓利花夫妻送达《催收逾期贷款通知书》，当时田世民不在家，由邓利花在相应回执上签其夫妻二人姓名后按手印确认。2020年1月9日张家堡信用社向陈延涛送达《催收逾期贷款通知书》，陈延涛在回执上签名按手印确认。 本院认为，原告汾阳联社与被告陈延涛签订贷款合同，原告已按约定向陈延涛提供贷款，双方间借贷法律关系明确。原告汾阳联社与被告田世民签订保证合同，被告邓利花与其丈夫田世民共同向原告出具《担保人及配偶担保承诺书》，承诺以全部资产承担对该笔贷款的保证担保，应当认定被告田世民、邓利花为共同保证人，原告汾阳联社与被告田世民、邓利花间连带责任保证担保的法律关系明确。 原告主张上述贷款属被告陈延涛、李小莉夫妻二人共同债务，李小莉应按“共有人承诺函”中的承诺以其与陈延涛共有财产清偿上述贷款本息，但是李小莉的《共有人承诺函》所承诺的内容是以其与“担保人田世民共有的全部财产作为上述贷款的抵（质）押物，借款人不履行债务时”，她“同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿担保合同约定的担保范围内的债务”，未明确该债务系她与陈延涛的夫妻共同债务，故认定被告李小莉系该笔贷款的共同借款人证据不充分。上述李小莉的《共有人承诺函》仅可以解释为对陈延涛贷款的保证承诺，保证的范围为其与保证人田世民的全部共有财产。因双方未明确约定保证方式和保证期间，应依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定确定保证方式为连带保证责任方式，保证期间为6个月。原告未在法定保证期间通知或者通过诉讼、仲裁等方式要求被告李小莉承担保证责任，故李小莉的保证责任依法免除。 原告在保证合同所约定的二年保证期间，书面通知被告田世民、邓利花履行保证责任，被告田世民、邓利花应按照保证合同的约定承担连带保证责任。因此本院对于原告要求被告陈延涛、田世民、邓利花连带归还贷款本金及逾期利息、罚息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈延涛于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社94242.74元借款本金，并支付2020年7月30日前所欠35105.78元逾期利息、罚息以及自该日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息（逾期利息按8.265%年利率计算，罚息按4.1325%年利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告田世民、邓利花对本判决第一条确定的陈延涛还款责任承担连带给付责任，并在承担保证责任之后有权向陈延涛追偿； 三、驳回原告汾阳市农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费2802元减半收取1401元，由被告陈延涛、田世民、邓利花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘思佳