甘肃省嘉峪关市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘02民终433号   上诉人（原审被告）：陶某，住嘉峪关市。   委托诉讼代理人：陈某，甘肃德言盛律师事务所律师。   被上诉人李某（原审原告），住酒泉市。   委托诉讼代理人：王某1，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王某2，住酒泉市，户籍地址甘肃省金塔县。   被上诉人（原审被告）：甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司，统一社会信用代码91620902MA74B7X37D。   法定代表人：王某2。   上诉人陶某与被上诉人李某、王某2、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司（以下简称铭嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶某及其委托诉讼代理人陈某、被上诉人李某及其委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   陶某上诉请求：撤销一审判决并发回重或依法改判；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”2019年2月上诉人陶某、被上诉人李某及其他案件当事人陈国希、马秀芸、张友文、蒋丰合等加入到甘肃铭嘉车智慧商贸有限公司，上诉人任公司副总经理监管财务，被上诉人任市场部经理。双方系员工关系，同年2月18日前后因公司财务紧张为支付房租上诉人陶某、被上诉人李某、陈国希、马秀芸、张友文、蒋丰合共同商议由大家每人出资20000元用于支付房租及其他办公费用，后马秀芸及上诉人陶某、被上诉人李某及其他案件当事人陈国希、张友文、蒋丰合、马秀芸共同到房屋出租人家中将该款交付房东105000元，余款用于购买投影、幕布、线材等办公用品。上诉人陶某系公司借款时的经办人而非借款人，该“借条”虽由上诉人陶某出具也是应陈国希、李某、蒋丰合、马秀芸、张友文要求出具，“借条”由公司法人王某2签字并加盖公司公章予以确认。被上诉人所主张的20000元实际均用于公司经营而非出借给上诉人陶某。本案的“借款”未实际发生，因为被上诉人未向上诉人支付“借款”。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院尊重事实、尊重法律的基础上维护当事人的合法权益，请依法公正裁判。   李某辩称，一、2019年2月21日，上诉人陶某向被上诉人李某出具借条一张，借条中载明：借款人陶某于2019年2月21日向李某借款现金人民币贰万元，借款期限三月，无利息，上诉人陶某以借款人的身份在借条上署名、捺印。一审被告王某2自愿为陶某的该笔借款提供担保，并在借条上加盖公章，甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司为有限责任公司，法定代表人为王某2，王某2在该公司任执行兼经理，陶某为该公司股东兼监事，在公司担任副总经理，全面配合董事长负责本公司财务日常管理。2019年8月7日，铭嘉公司关于公司债务的清算通知附件中明确李某的借款金额为23000元。二、上诉人陶某与被上诉人之间的借款关系已依法成立并生效，陶某在本案中的借款人身份无争议，应当依法履行还款义务。借条是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，上诉人在借款及出具借条时知晓借款用途，且被上诉人已经如约履行支付出借款项的义务，故双方的借款合同成立并生效，上诉人陶某应当依法履行还款责任。三、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司为本案共同借款人，应当与上诉人陶某共同承担还款义务。陶某系甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司股东兼监事，在公司担任副总经理，其全面配合董事长负责本公司财务日常管理。铭嘉公司在本案所涉借条上加盖公章，虽未注明身份，但根据其加盖公章的位置可以认定其为本案的共同借款人。根据民间借贷司法解释第23条规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。四、一审被告王某2应当为该笔债务承担保证担保责任。五、铭嘉公司与被上诉人之间存有雇佣关系，但该事实与本案无关。   被上诉人王某2经合法传唤未到庭，亦未答辩。   被上诉人甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司经合法传唤未到庭，亦未答辩。   李某向一审法院起诉：1.判令被告陶某偿还原告借款20000元及逾期利息891元（自2019年5月21日起依据银行同期贷款利率4.35%计算至2020年5月29日）；2.判令被告王某2、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司对第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2019年2月21日，被告陶某向原告李某出具借条一张，借条中载明：借款人陶某于2019年2月21日向李某借款现金人民币贰万元，小写20000元，借款期限叁月，无利息，被告王某2在该借条中以担保人身份签字，被告铭嘉公司在此借条上加盖公章，未注明身份。经核实工商登记，甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王某2，王某2在该公司任执行董事兼经理。陶某为该公司股东兼监事。该公司的注册经营地址为甘肃省酒泉市××区。依据铭嘉公司的任命文件，陶某为该公司副总经理，全面配合董事长负责本公司财务日常管理。李某为铭嘉公司人事部经理。2019年8月7日，铭嘉公司关于公司债务的清算通知附件中列明了费用明细表，其中明确了李某的借款金额为23000元。   一审法院认为，债务应当清偿。原告主张判令被告陶某偿还借款20000元，庭审中原告提交了被告陶某出具的借条，被告陶某抗辩该借款其只是经办人，而不是借款人，20000元借款也没有打入其本人账户，因此借款合同并未生效。经本院庭审查明，被告陶某系甘肃铭嘉车智汇商贸公司副总经理且负责财务工作，而且其本人系该公司股东。其以借款人身份向原告出具借条，应当明确借条的法律后果，因此被告陶某理应作为借款人向原告偿还借款。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：（五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。依据原、被告陈述，20000元借款用于支付铭嘉公司的房租，被告陶某在出具借条时对借款的用途是清楚明了的。原告已按约定履行出借义务，因此，原告与被告陶某之间的借款合同已经生效。综上，被告陶某作为借款人，其应承担偿还借款责任，因此对原告主张判令被告陶某偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张判令被告王某2、被告铭嘉公司对上述借款承担连带清偿责任，被告王某2以担保人身份对上述借款进行担保，且其身份为铭嘉公司法定代表人，在公司任执行董事兼经理，借款到期后原告多次向被告王某2主张还款，被告王某2均未提出异议，因此被告王某2应当对以上借款承担连带清偿责任。对原告主张判令被告王某2对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告铭嘉公司承担连带清偿责任，因被告铭嘉公司仅在借条中盖章，并未明确其身份，因此该公司不是借款的担保人。但是依据铭嘉公司于2019年8月7日出具的债务明细表，其中明确了原告的借款事实。因此被告铭嘉公司应为20000元借款的共同借款人。原告主张的利息，因借条中明确约定无利息，对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告陶某的抗辩意见，与本院认定不符，对其抗辩，不予采纳。被告王某2、铭嘉公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。   综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人的合法债权受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、陶某、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司共同偿还李某借款20000元，于判决生效后10日内付清；二、王某2对以上借款承担连带清偿责任；三驳回李某的其他诉讼请求。   本院二审期间，上诉人陶某提交两份证据，第一份证据为2018年11月-2019年2月考勤表复印件，第二份证据为嘉峪关市劳动仲裁裁决书嘉劳人仲裁案字（2020）0215号复印件，拟证明上诉人陶某与被上诉人李某系甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司的员工。李某对第一份证据的真实性、关联性均不予以认可，对第二份证据的真实性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。本院认为陶某提交的两份证据，只能证明陶某与被上诉人李某系甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司的员工，对陶某是否应当承担还款责任没有证明力。因此，对陶某提交两份证据本院不予采信。   二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。   另查明，陶某、李某、陈国希、马秀芸、张友文、蒋丰合共同商议每人出资20000元用于支付铭嘉公司房租及其他办公费用，2019年2月18日后马秀芸、陶某、李某、陈国希、张友文、蒋丰合共同到房屋出租人家交付房租105000元，余款用于购买投影、幕布、线材等办公用品。   本院认为，本案争议的焦点为：上诉人陶某是否应当对李某的借款承担偿还责任。   “借条”是书证，是证明借贷关系的主要证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，书证的证明效力优于其他证据的证明力。本案中，陶某、马秀芸、李某、陈国希、张友文、蒋丰合每人出资20000元交付了房租105000元，余款用于购买投影、幕布、线材等办公用品，此款应由铭嘉公司偿还。但2019年2月21日，上诉人陶某以借款人的身份向李某出具借条一张，其行为构成了债务加入。债务加入是指第三人加入到已有的债务关系中来，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。故上诉人陶某理应承担共同偿还债务的责任。陶某具有完全民事能力，应当预见到出具借条的法律后果，故其以“该借款为公司所用，自己未实际借款不能承担还款责任”的辩解不能成立。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由上诉人陶某负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭素兰   审判员 步全梅   审判员 张 旭   二〇二〇年十月十日   书记员 刘馨丹