广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1043号 上诉人（原审被告）：戴香雨，男，1979年5月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马金来，男，1971年9月6日出生，苗族，住贵州省榕江县。 原审被告：广西理文林业科技发展有限公司，住所广西梧州市舜帝大道西段1号A6第7幢17、18、19、20号独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400785235415E（1-1）。 法定代表人：原景彬，该公司执行董事。 上诉人戴香雨因与被上诉人马金来以及原审被告广西理文林业科技发展有限公司（以下简称“理文公司”）劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴香雨上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在其承揽的林地从事过造林抚养育工作，但林工的工作记录其从未安排过被上诉人负责，且出于管理考虑特意选择其信得过的同乡作为林区监工，监工的工作是记录管理工人作业并负责粮食采购，被上诉人是不可能负责工作记录的；2.上诉人聘请的监工所作的工作记录与被上诉人提供的做法完全不同，被上诉人提供的记录是其本人虚假制作的，因环境偏僻落后，且从事造林抚育作业的工人文化程度低，监工负责人常使用的是小学生数学本作为点工记录本，不可能用电脑列表或A4纸张记录，被上诉人向法庭提交的工作记录与现实的记录条件和记录细节相差甚远，且所有表格均无其或其聘请的监工负责人签字认可；3.上诉人从事造林抚育工作时对劳务工都是包吃住，劳务费按60元/天，被上诉人主张140元/天与现实不符，而且上诉人已经付清了包括被上诉人在内的涉案林区劳务工人的劳务费；4.根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当对上诉人欠付劳务费需负高度盖然性的举证责任，反之则应承担举证不能的败诉风险。综上，原审法院认定事实与适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 马金来答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 理文公司答辩称，同意一审判决。 马金来向一审法院起诉请求：1.判令被告戴香雨支付拖欠原告的工资18550元；2.判令由被告理文公司对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告戴香雨、理文公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月至2017年1月期间，原告为被告戴香 雨承揽的被告理文公司在藤县各地的造林抚育作业提供劳务，主要负责种桉树、铲草、喷草、挖坑、打药、下肥等劳务工作。根据原告提供的工数记录，原告在2016年3月份在太平古山林林地工作10天，2016年4月份在石标林地工作10.50天，2016年5月份在林地工作24天，2016年6月份在林地工作17天，2016年7月份在社平林地工作22天，2016年8月份在罗应古媛林地工作19.50天，2016年9月份在夏夷林地工作12.50天，2016年10月份在太平古山林林地工作7.50天，2016年11月份在藤县新大林地工作12天，2016年12月份在新村林地工作共8天，2016年12月1日返回新村林地工作27.50天，合计原告共工作了162.50天。原告每天的工资为140元，总工资为22750元，被告已支付了4200元，尚欠18550元。庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：被告戴香雨以现金方式向其支付了部分的伙食费4200元。被告戴香雨对原告的上述意见认为，被告是根据双方明确的工作记录记载的内容支付工资，当时在向原告支付款项后并无保留相关签字确认的单据，但不能证明被告戴香雨没有向原告支付过劳务费。此外，其就其主张的已向原告支付完毕工资的意见没有书面证据可提交法庭。被告理文公司在回答法庭发问的问题时称：原告在涉案林地所种植的桉树已验收并合格，其也已将涉案林地相关款项支付给了被告戴香雨。被告戴香雨对被告理文公司的上述意见认为是事实，其确实收到了上述涉案款项。被告戴香雨庭后提交书面答复称：1.涉案林地的监工名字叫做邓联成，系由其负责涉案林地的工作记录，由其每天和班头算结做工人数，双方每天都要签字确认；2.根据被告戴香雨以及林地监工的反馈，涉案的林地大约在2016年年底完工，但因做工人数多，故原告做到什么时候已无法确定；3.根据被告戴香雨以及林地监工的反馈，林工的劳务费用基本是一到两个月结一次，惯例一直如此，不可能存在林工长达一年的 时间拿不到劳务费还继续帮助被告工作，林地的工作记录也不可能在没有监管人记录的情况下由工人自行记载，上述两点不符合客观实际；4.涉案林地的劳务费用均已结清，因不存在双方签字认可的未付清劳务费，且时间久远，故被告与监工对于原告确切的劳务天数已然无法确定，但劳务费用是按60元每天计付的，劳务费用也已经付清了。此外，因监工都是文化水平较低的工人，作出的记录及付过的钱根本没想过还要留什么凭证，但根据谁主张谁举证的原则，原告需就其想证明的内容充分举证至高度盖然性程度，反之则应承担举证不能的败诉风险。 一审法院认为，被告戴香雨聘请原告对其在梧州市藤县各林区的造林抚育作业提供种桉树、铲草、喷草、挖坑、打药、下肥方面的劳务工作，双方之间存在事实上的劳务合同关系，故双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已依约为被告戴香雨提供了劳务，故被告戴香雨也应当按照约定向原告支付劳务费。目前，被告戴香雨尚欠原告的工资即劳务费18550元，有原告提供的“工数记录”、光盘录音以及证人王某的证人证言予以佐证，并结合全案证据该院依法予以确认，故现原告要求被告戴香雨支付拖欠的劳务费18550元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。至于被告戴香雨提出原告的劳务费用是按60元每天计付，劳务费用已经付清的辩解意见，因原告对此不予认可，且被告戴香雨就其该主张未能提供相应的证据予以佐证或提供足以推翻原告提供的证据的相关证据，亦不能提供证据证明涉案林区的造林抚育作业其另行聘请了其他施工班组进行施工并已支付了相关的劳务费，且被告戴香雨和被告理文公司在庭审中已明确表示涉案林地所种植的桉树已验收并合格，被告理文公司也已将涉案林地的相关款项支付给了被告戴香雨。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但 法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告戴香雨的此项主张意见，因缺乏事实和法律依据，故该院依法不予采纳。关于原告要求被告理文公司对被告戴香雨的上述债务承担连带责任的诉请问题。本案中，被告理文公司将涉案林区的造林抚育工作发包给被告戴香雨进行承包，并已向被告戴香雨支付了相关费用，且被告理文公司与原告之间并没有任何直接的合同关系，故现原告要求被告理文公司对被告戴香雨拖欠其的涉案劳务费承担连带责任的诉请，于法无据，该院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告戴香雨应于本案判决生效之日起十日内向原告马金来支付劳务费18550元；二、驳回原告马金来的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人戴香雨与被上诉人马金来存在事实上的劳务合同关系，马金来为戴香雨提供了劳务，戴香雨应向马金来支付相应的劳务费。根据本案查明的事实，马金来为戴香雨在涉案林区进行造林抚育工作162.50天，每天的工资为140元，总工资为22750元，戴香雨已支付了4200元，尚欠马金来劳务费18550元。现马金来诉请戴香雨支付该18550元劳务费合理合法，本院予以支持。上诉人戴香雨上诉主张被上诉人马金来提供的工作记录是虚假制作，劳务费应为每天60元而不是每天140元，且上诉人已经付清了劳务费。本院认为，虽然上诉人戴香雨提出被上诉人马金来制作的“工数记录”存在疑点，但一审法院不仅根据马金来提供的“工数记录”，另外还根据光盘录音、证人王某的证人证言以及结合本案现有的证据，来 确认戴香雨尚欠马金来的劳务费18550元并无不当。由于上诉人戴香雨对其主张未能提供相应的证据予以证实，亦未能提供足以推翻马金来证据的相关证据，更不能提供涉案林区的造林抚育作业其已付清了相关劳务费的证据，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对戴香雨的主张不予采纳是正确的，本院对此予以维持。上诉人戴香雨的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，戴香雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费264元，由上诉人戴香雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十月十六日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚