广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5829号 上诉人（原审被告）:张纯，男，1980年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：王小军，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓秋玲，女，1978年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 原审被告：陆毅，男，1981年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 上诉人张纯因与被上诉人邓秋玲、原审被告陆毅民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人张纯上诉请求：撤销一审判决或发回重审，邓秋玲承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序不公，没有合法保障张纯的诉权。1.张纯自决定使用邓秋玲的信用卡之后，自2015年1月份起，陆续向邓秋玲的信用卡内存入资金，弥补其透资额。2015年2月份，邓秋玲自己消费的透支额(本期应还款额)为79928.82元(账单周期2015年1月28日至2015年2月27日)，已经到达该信用卡透支限额8万元的极限，不还款是不能够继续透支的。交卡给张纯后，张纯总共透支28笔连利息29笔，透支额为206586.07元。这个数字是固定的，张纯除此之外，没有其他透支。张纯交还信用卡时，张纯消费的透支额(本期应还款额)为81460.56元(账单周期2015年5月28日至2015年6月27日)，基本上是持平的，张纯透支使用的是张纯自己找人存入的资金，并没有扩大透支额。2.一审法院对张纯支付给邓秋玲的小额资金，在张纯没有明确的赠与意思表示的情况下，认定为赠与，是完全错误的。即便张纯与邓秋玲是男女朋友关系，张纯也没有赠与的义务。法院也没有权利违背张纯的意愿，强制认定该转款为赠与。张纯认为，该转款应当认定为偿还邓秋玲的还款。3.没有证据显示张纯透支了好享贷，邓秋玲起诉张纯，是基于29笔透支总共206586.07元，没有其他的透支额。好享贷是邓秋玲自己使用的，其在录音里向银行的工作人员明确将好享贷分成24期偿还。故张纯不应仅用其卡两三个月，就要帮其偿还所有贷款。贷款限额应 当本着谁使用谁偿还的原则，公平公正的确定偿还人。4.张纯向一审法院申请了调查取证，但一审法院既未调查取证，也未对此进行答复，没有公平地保障张纯的诉权，属于程序违法。综上所述，请二审法院支持张纯的诉讼请求。 被上诉人邓秋玲答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院驳回张纯的上诉请求。 原审被告陆毅未作答辩。 邓秋玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令张纯向邓秋玲返还信用卡消费款206586元及透支利息损失99980.18元（该透支损失自2015年3月26日起至2018年12月27日止，此后透支利息算是以该卡未还款金额39416.43元为基数，按信用卡透支银行年化率18.25%计算，另计算至张纯还清款项之日止），并支付邓秋玲资金占用费期间利息31955.75元（该资金占用费利息以206586元为基数，自2016年6月27日按年利率每年6%计算暂计至2019年1月24日，此后计至张纯还清款项之日另计）2.判令陆毅对张纯的上述债务承担连带清偿责任；3.判令张纯、陆毅承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。邓秋玲当庭增加诉讼请求为要求张纯偿还其微信转款及手机银行转款1510元。 一审法院经审理查明：2015年7月7日，张纯向邓秋玲出具《借条》一份，内容为：“本人向邓秋玲借款人民币共计贰拾万陆 仟伍佰捌拾陆圆整（¥206586.00），借款人张纯，身份证4501051980××××××××，电话138××××0701,2015年7月7日。”2016年6月27日，邓秋玲与张纯、陆毅签订《（补充）协议》一份，内容为：“邓秋玲交通银行信用卡（卡号62×××60）于2015年3月份到2015年6月份期间由本人张纯持有使用，共消费人民币112455.36元；建行信用卡（卡号53×××09）于2015年4月份到2015年5月份期间由张纯持有使用，共消费人民币13892.00元；两张信用卡在该期间合计共消费人民币206586.00元，以上均为本人张纯消费。现承诺由此产生的一切责任由本人承担，包括但不限于银行本息、违约责任等损失及一切费用，并承诺于2016年6月27日起每月最低还款5000.00元，直至所有责任消除为止。担保人陆毅知情并同意承担连带担保责任。特立此据。借款人张纯，身份证号码4501051980××××××××，家庭住址：，联系电话138××××0701，担保人陆毅，身份证号码4501051981××××××××，家庭住址，联系电话137××××7528，日期2016.6.27（附借款人及担保人身份证复印件）”。邓秋玲提供的消费明细显示，卡号为62×××60的交通银行信用卡5月消费合计38018.58元,6月消费合计42220.13元，卡号为62×××60的交通银行信用卡好享贷2015年3月26日消费21658元，分24期还款，每期还款899.42元，每期手续费 155.42元，卡号为62×××60的交通银行信用卡好享贷2015年3月27日消费10100元，分24期还款，每期还款420.83元，每期手续费72.72元，卡号为62×××60的交通银行信用卡好享贷2015年3月29日消费59789元，分24期还款，每期还款2491.21元，每期手续费430.48元，卡号为62×××60的交通银行信用卡好享贷2015年3月30日消费13129元，分24期还款，每期还款547.04元，每期手续费94.52元。交行欠款总合计192694.07元。卡号为53×××09的建设银行信用卡2015年4月7日消费1172元，2015年5月7日消费11110元，建行欠款合计13892元。张纯在邓秋玲提供的前述消费明细上签署“以上为本人消费张纯”字样。邓秋玲自认张纯向其出具《借条》后就将涉案信用卡交还邓秋玲持有。 张纯向邓秋玲交还信用卡时，该信用卡账单上显示账单周期为2015年5月28日至2015年6月27日应还的金额为81460.56元，该账单周期的账户明细显示有四笔好享贷分期手续费及分期当月扣款。手续费分别为94.52元、155.42元、72.72元、430.48元，分期扣款分别为899.45元、420.83元、2491.20元、547.04元，分期扣款899.45元显示为24期中的第四期，分期扣款420.83元、2491.20元、547.14元显示为24期中的第三期，81460.56元 的应还金额中已经包含了前述四笔好享贷当月分期手续费及当月应还款。 2015年7月22日，张纯向邓秋玲的银行账户存款17000元。2015年10月10日，张纯向邓秋玲的银行账户存款10000元。2015年10月13日，张纯向邓秋玲的银行账户存款10000元。2016年9月2日，张纯向邓秋玲的银行账户存款10000元。2016年6月27日，张纯向邓秋玲的银行账户存款2000元。2016年10月10日，张纯向邓秋玲的银行账户存款1500元。2017年8月30日，张纯向邓秋玲的银行账户存款2000元。邓秋玲认可收到张纯的前述还款52500元。 邓秋玲尾号为1660的交通银行信用卡于2015年6月27日产生利息1033.13元，于2015年7月27日产生利息1671.43元，于2015年8月27日产生滞纳金874.79元、产生利息1146.24元，于2015年9月27日产生利息1214.27元，于2015年10月27日产生利息2378.64元，于2015年11月27日产生利息2374.11元，于2015年12月27日产生利息2320.64元，于2016年1月27日产生利息2431.38元，于2016年2月27日产生利息2469.07元，于2016年3月27日产生利息2345.57元，于2016年4月27日产生利息2543.69元，于2016年5月27日产生利息2499.79元，于2016年6月27日产生利息2621.87元，于2016年7月27日产生利息2546.62元，于2016年8月27日产生利息2670.98元， 于2016年9月27日产生利息2647.38元，于2016年10月27日产生利息2589.59元，于2016年11月27日产生利息2716.05元，于2016年12月27日产生利息2669.18元，于2017年1月27日产生利息2799.52元，于2017年2月27日产生利息2840.42元，于2017年3月27日产生利息2593.56元，于2017年4月27日产生利息2905.64元，于2017年5月27日产生利息2846.3元，于2017年6月27日产生利息2973.3元，于2017年7月27日产生利息2918.6元，于2017年8月27日产生利息3061.12元，于2017年9月27日产生利息3079.57元，于2017年10月27日产生利息2992.49元，于2017年11月27日产生利息3019.69元，于2017年12月27日产生利息2858.67元，于2018年1月27日产生利息2858.8元，于2018年2月27日产生利息2771.11元，于2018年3月27日产生利息2445.87元，于2018年4月27日产生利息2611.98元，于2018年5月27日产生利息2441.87元，于2018年6月27日产生利息2091.81元，于2018年7月27日产生利息1335.37元，于2018年8月27日产生利息803.18元，于2018年9月27日产生利息699.63元，于2018年10月27日产生利息623.44元，于2018年11月27日产生利息625.89元，于2018年12月27日产生利息604.18元，以上利息及滞纳金共计98566.43元。截止2019年1月26日，邓秋玲尾号为1660的交通银行信用卡应还款额为39416.43元，2019年1月27日该信 用卡产生利息596.95元。邓秋玲尾号为1660的交通银行信用卡在2015年6月27日之后除了需继续偿还四笔好享贷分息手续费和分期还款外，未有新的消费记录。2015年9月27日，交通银行取消了四笔好享贷的分期付款，要求邓秋玲支付完剩余的好享贷消费，邓秋玲当期应还款项为174789.86元。 邓秋玲尾号为8809的建设银行信用卡于2015年6月15日产生利息260.28元，于2015年7月15日产生利息214.3元，于2015年8月15日产生利息3.35元，于2015年9月15日产生利息8.09元，于2015年10月15日产生利息0.09元，于2015年11月15日产生利息32.05元、滞纳金56.89元，于2015年12月15日产生利息89.67元、滞纳金59.37元，于2016年1月15日产生利息73.12元，于2016年2月15日产生利息148.93元、滞纳金91.23元，于2016年3月15日产生利息96.68元、滞纳金24.37元，于2016年4月15日产生利息83.5元，于2016年5月15日产生利息73.1元，于2016年6月15日产生利息68.54元，于2016年7月15日产生利息59.61元，于2016年8月15日产生利息55.21元。邓秋玲主张张纯使用其建设银行信用卡的时间为2015年4月及5月，其中2015年4月7日消费1172元、2015年5月7日消费11110元。邓秋玲尾号为8809的建设银行信用卡账单显示2015年5月11日至2016年8月15日期间还有其他的消费记录。 一审法院认为，一、关于邓秋玲与张纯是否存在民间借贷法律关系的问题。邓秋玲主张张纯向其借款，有张纯亲笔出具的《借条》、张纯签字确认的《补充协议》及信用卡消费明细清单、交通银行信用卡账单及建设银行信用卡账单等证据为证，张纯认可借条及补充协议系其出具的，主张系受邓秋玲胁迫所出具，但张纯未提交证据证实前述借条及补充协议系受胁迫所签，也未在出具后一年内向法院申请撤销，故对张纯仅有口头陈述而未提交证据证实的前述主张，一审法院不予采信。一审法院认定邓秋玲与张纯之间存在合法的民间借贷关系。 二、关于本案借款的本金。邓秋玲主张张纯共计向其借款206586元，其中交通银行信用卡5月消费加6月消费加好享贷欠款余额共计192694.07元，建设银行信用卡4月及5月消费13892元。张纯虽在借条及消费清单中对该借款总额进行了确认，但从邓秋玲提交的证据来看，邓秋玲出借给张纯的款项系张纯使用邓秋玲的信用卡产生，张纯在使用信用消费期间有消费也有还款，张纯使用邓秋玲信用卡产生的借款应当结合张纯将信用卡交还邓秋玲时账单来看，而不是5月消费和6月消费金额的总和。张纯于2015年7月将交通银行信用卡交还邓秋玲时，该信用卡在2015年7月当期应还款金额为81460.56元，该金额包含了当月好享贷还款的分期手续费及分期还款额，张纯于2015年3月26日使用邓秋玲的信用卡消费21658元后选择分24期付款的方式偿还该笔 消费，其中每期还款899.45元，每期手续费155.42元，至2015年7月7日张纯将信用卡交还邓秋玲后，尚欠20期未偿还，需由邓秋玲继续偿还的金额为21097.4元｛（899.45元+155.42元）×20｝。张纯于2015年3月27日使用邓秋玲的信用卡消费10100元后选择分24期付款的方式偿还该笔消费，其中每期还款420.83元，每期手续费72.72元，至2015年7月7日张纯将信用卡交还邓秋玲时，尚欠21期未偿还，需由邓秋玲继续偿还的金额为10364.55元｛（420.83元+72.72元）×21｝，张纯于2015年3月29日使用邓秋玲的信用卡消费59789元后选择分24期付款的方式偿还该笔消费，其中每期还款2491.2元，每期手续费430.48元，至2015年7月7日张纯将信用卡交还邓秋玲时，尚欠21期未偿还，应由邓秋玲继续偿还的金额为61355.28元｛（2491.2元+430.48元）×21｝，张纯于2015年3月30日使用邓秋玲的信用卡消费13129元后选择分24期付款的方式偿还该笔消费，其中每期还款547.04元，每期手续费94.52元，至2015年7月7日张纯将信用卡交还邓秋玲时，尚欠21期未偿还，应由邓秋玲继续偿还的金额为13472.76元｛（547.04元+94.52元）×21｝，邓秋玲因张纯使用其交通银行信用卡后需要偿还的金额为187750.55元（81460.56元+21097.4元+10364.55元+61355.28元+13472.76元）。由于张纯当庭认可其使用邓秋玲的建设银行信用卡刷卡消费 13892元，一审法院予以采信，故本案的借款本金应为201642.55元（187750.55元+13892元）。 三、关于本案尚欠的借款本金及利息。根据前述查明的事实，张纯共计向邓秋玲借款201642.55元，张纯承诺于2016年6月27日起每月最低还款5000元，相当于最晚要在2019年10月27日前偿还邓秋玲所有借款。但张纯仅于2015年9月13日至2016年11月15日期间通过微信转账向邓秋玲还款9300元，于2015年7月22日至2017年8月30日期间通过银行转账向邓秋玲还款52500元，尚欠邓秋玲借款本金139842.55元，且以上还款共计61800元仅足以支付邓秋玲12个月的还款，相当于张纯按约定每月5000元支付邓秋玲借款本金至2017年7月7日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未在《借条》上约定借期利率及逾期利率，根据前述法律规定，邓秋玲主张张纯按照年利率6%支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。由于邓秋玲与张纯对借款的还款期限进行约定，故对于本案借款起诉时已经到期的借款，张纯应当按照双方约定的期限支付逾期利息，邓秋玲主张以所有的借款本金为基数，自2016年6月27日起支付资金占用利息没有事实依据，一审法院不予支持。 四、关于透支利息损失。2015年7月张纯将邓秋玲的交通银行信用卡归还邓秋玲后，邓秋玲未使用该信用卡进行消费，但由于张纯使用邓秋玲交通银行信用产生187750.55元的透支款项未能及时归还，自2015年6月至2018年12月期间该交通银行信用卡累计产生利息及滞纳金98566.42元，由于2015年6月交通银行信用卡产生的利息1033.13元已经包含在当月应还账单81460.56元当中，该费用应在前述金额98566.43元中予以扣除，故邓秋玲因张纯未及时归还交通银行信用卡的透支利息损失为97533.3元。张纯在2016年6月27日的补充协议中承诺消费邓秋玲交通银行信用卡及建设银行信用卡承担的一切费用由其承担，直到所有责任消除为止，故邓秋玲主张张纯支付其利息损失97533.3元于法有据，一审法院予以支持。关于此后的透支利息，由于邓秋玲仅提交2019年1月的信用卡账单显示2019年1月27日产生利息596.95元，未能提交证据证实2019年1月之后还产生利息损失，故邓秋玲主张以尚未还款金额39416.43元为基数，按照年利率18.25%计算透支利息损失没有事实依据，一审法院不予支持，对邓秋玲能提交证据证实的利息损失596.95元，一审法院予以支持。由于邓秋玲在张纯2015年4月7日及2015年5月7日使用其建设银行信用卡进行消费后还有新的透支消费行为，无法看出邓秋玲的建行银行信用卡于2015年6月15日至2016年8月15日期间产生利息及滞纳金1413.76元系由于张纯的透支 行为产生的，故邓秋玲要求张纯支付其建设银行信用卡透支利息损失没有事实依据，一审法院不予采信。故一审法院支持邓秋玲的透支利息损失98130.25元（97533.3元+596.95元）。 五、关于陆毅是否需要对张纯的本案债务承担连带清偿责任的问题。陆毅在2016年6月27日的《补充协议》中自愿作为连带责任担保人签字，担保张纯持有邓秋玲信用卡消费产生的借款。邓秋玲与张纯在该补充协议中约定206586元借款承诺于2016年6月27日其每月最低还款5000元，根据约定张纯应于2019年10月27日前偿还邓秋玲所有借款。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据前述法律规定，邓秋玲与张纯约定了本案借款分期还款，每期最低还款5000元，本案主债务的履行期限届满应为2019年10月27日，本案的担保期限应自2019年10月27日起6个月内，邓秋玲于2019年2月11日起诉要求陆毅承担保证责任，未超出前述保证期间，陆毅主张免除保证责任于法无据，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.张纯返还邓秋玲尚欠的信用卡透支款139842.55元并支付邓秋玲资金占用利息（利息计算：以3200元为基数，按照年利率6%，从2017年7月8日起计至本案债务实际清偿之日止；分别以5000元为基数，按照年利率6%，从2017年8月27日至2019年11月27日期间的每月8月27日起计至本案债务实际清偿之日止；以1642.55元为基数，按照年利率6%，从2019年12月27日起计至本案债务实际清偿之日止）；2.张纯偿还邓秋玲信用卡透支利息损失98130.25元；3.陆毅对张纯的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.驳回邓秋玲的其他诉讼请求。一审案件受理费6378元，财产保全费2213元，合计8591元（邓秋玲已预交），由邓秋玲负担2552元，张纯、陆毅共同负担6039元。 二审中，各方均未向本院提交新证据，一审查明事实属实，本院予以确认，并作为本院二审查明事实。至于张纯称一审遗漏查明其向邓秋玲的信用卡转入158780元，并称其拿到邓秋玲的信用卡时，已经透支79928.82元。对于该异议，本院将在下文中予 以论述。 双方当事人对于以下事实存在争议： 1.双方关于邓秋玲何时将尾号1660的交通银行信用卡借给张纯使用存在争议。邓秋玲主张2015年1月12日之后将案尾号1660的交通银行信用卡借给张纯使用，而张纯抗辩称于2015年3月15日拿到该卡。本院采信邓秋玲的陈述意见，理由如下： （1）张纯分别于2015年年1月29日、2015年2月15日分别向该卡转款15700元、16000元，其在拿到该卡前一个月前便向该卡存入款项不符合常理。 （2）张纯自认于2015年3月15日之后刷卡使用的多个商户名称与2015年3月15日前刷卡消费的多个商户名称一致。2015年1月13日至2015年2月期间，尾号1660的交通银行信用卡在南宁市特产超市、南宁市江南鸿湾农副产品店、南宁市古奇百货经营部、南宁尚仕家电商行等商户进行大额消费，2016年3月至6月期间，该卡同样在前述商户进行大额消费，而该期间内持卡使用人即为为张纯，前后两个期间内刷卡商户名称达到高度一致性，本院有理由相信2015年1月13日至2015年3月14日期间亦是张纯持该卡在使用。 （3）邓秋玲述称案涉《（补充）协议》载明借卡时间为2015年3月至6月系因张纯已经清偿3月之前的刷卡金额，符合案件实际情况。经审查，尾号1660的交通银行信用卡2015年3月的 信用卡电子账单显示，2015年3月应还金额仅为1054.87元，而该月中，张纯于2015年3月24日、2015年3月26日分别向该卡转款7800元、50000元和22200元，故邓秋玲述称《（补充）协议》载明借卡时间为2015年3月至6月系因张纯在3月已经清偿张纯的透支额度，本院予以采信。 （4）除上述3个理由以外，张纯还向邓秋玲出具借款206586元的《借条》，并且在刷卡明细清单上签字确认，其抗辩称系受邓秋玲胁迫而签字，未能提供有效证据证明其抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，张纯主张一审法院遗漏查明2015年7月7日即本案《借条》出具前的多笔转款，因该期间还款均是其本人用于清偿2015年1月13日借卡使用后的透支额度，是否将该事实作为本案查明事实，不影响本案最终处理结果，故本院对于其主张的遗漏查明事实不予采纳。 2.张纯何时将尾号1660的交通银行信用卡交还给邓秋玲。邓秋玲主张张纯2015年7月7日归还尾号1660的交通银行信用卡，而张纯主张归还该信用卡是2015年6月23日。双方一致认可张纯于2015年6月21日使用该卡进行最后一次消费。因尾号1660的交通银行信用卡在2015年6月23日至2015年7月7日期间再无刷卡消费记录，故尾号1660的交通银行信用卡是2015年7月7日或是2015年6月23日归还，均不影响本案处理结果，故本 院对该异议不予处理。 本案争议焦点：邓秋玲与张纯之间是否存在借贷关系。 本院认为，当事人之间成立存在借贷关系，需满足两个法律要件，一是借贷双方存在借贷合意，二是款项已经交付出借人。一方面，邓秋玲向法院提交了《借条》、《（补充）协议》、刷卡消费明细等证据，明确其与张纯之间存在借贷合意，张纯否认前述证据，并抗辩称系受胁迫签订，对此未能予以佐证，其二审又辩称系分手费性质，前后陈述不一致，故本院对邓秋玲的陈述意见予以支持，对张纯的抗辩意见不予采信。另一方面，双方存在借卡消费的事实，借卡一方将出借一方的信用卡消费产生信用卡欠费，亦属于出借款项的交付形式，即出借款项已经完成实际交付。一审法院认定双方存在借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确。 一审法院认定张纯的借款本金为201642.55元，已还款金额为61800元（9300元+52500元），尚欠借款本金为139842.55元，有事实依据，本院予以维持。虽然张纯通过微信向邓秋玲转了小额款项，但结合当事人之间的微信聊天记录，不足以证明所有微信转款均系用于偿还本案借款，一审法院认为双方微信转款中仅有9300元系用于偿还借款，其余款项均为赠与行为，本院予以维持。 如上所述，邓秋玲于2015年1月13日至2015年6月22日 前将尾号1660的交通银行信用卡借给张纯使用，该期间内该卡的刷卡消费行为均系张纯所为，故邓秋玲诉请该卡刷卡使用期间产生的透支利息损失由张纯承担，本院予以支持。 此外，对于当事人申请调查取证应否予以准许的问题，人民法院应根据当事人申请调查取证的证明事项与案件处理结果是否存在关联性的角度进行考量，这属于案件实体处理范畴。而当事人申请调查取证并非必须予以准许，故即便一审法院对张纯的调查取证不予准许，亦不属于程序违法。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4887元，由上诉人张纯负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张青莲