山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5081号原告：王灿灿，女，1987年10月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市天桥区金科澜山公馆**楼**。被告：胡海波，男，1987年5月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：南中国，山东英天律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市。负责人：安晋清，经理。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：山东中发物流有限公司，住所地山东省滨州市。法定代表人：刘亮亮，经理。原告王灿灿诉被告胡海波、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审过程中，经原告申请，本院依法追加山东中发物流有限公司（以下简称中发公司）作为被告参加诉讼。并再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王灿灿，被告胡海波的诉讼代理人南中国，被告阳光财保公司的诉讼代理人宣燕辉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王灿灿，被告胡海波的诉讼代理人南中国，被告阳光财保公司的诉讼代理人宣燕辉到庭参加诉讼，被告中发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王灿灿向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付车损20386元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月14日12时30分许，被告胡海波驾驶鲁MBU0**汽车沿潘王路由北向南行驶至世纪大道路口时，与前方等信号灯的薛成波驾驶的原告所有的鲁AB19**小型客车发生交通事故，造成薛成波受伤，两车损坏。经交警大队认定，胡海波负担全责。为维护原告的合法权益，诉至法院。胡海波辩称，原告不应当列我为被告，肇事车辆在阳光财保公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。阳光财保公司辩称，我公司对于本案交通事故的发生及责任的认定无异议，但驾驶员即本案被告胡海波，系实习期驾驶车辆，属于商业免责范围，故对原告车损中关于商业险部分不同意赔偿。本案诉讼费用属于间接费用，我公司不予承担。中发公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年10月14日12时30分，胡海波驾驶鲁MBU0**汽车，沿潘王路由北向南行驶至世纪大道路口时，与前方等信号灯的薛成波驾驶的王灿灿所有的鲁AB19**小型客车发生交通事故，造成薛成波受伤，两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，胡海波负全部责任，薛成波无责任。经查，鲁MBU0**车辆的实际车主系胡海波，该车辆挂靠在中发公司名下，由中发公司在阳光财保公司处投保交强险及100万商业三者险。事故发生时，涉案车辆在保险期限内。2、事故发生后，胡海波向薛成波支付2000元，薛成波之妻即本案原告王灿灿代写收到条一张，载明：今收到胡海波交通事故赔偿费2000元。胡海波主张该2000元为垫付的车辆损失费，要求原告予以返还。王灿灿则主张，该费用是被告胡海波给薛成波的医疗费，与其个人无关。经审查，收到条中明确载明为王灿灿代薛成波书写，故收到条中涉及款项的主体应为胡海波与薛成波，与本案原告无关，故对被告胡海波的该抗辩主张，本案不予涉及。3、事故发生后，鲁AB19**小型客车在阳光财保公司联系的汽车维修公司即济南历下中奥汽车维修服务站进行维修，该维修单位出具的结算单及发票中显示车辆维修金额为20386元，王灿灿认可实际支付14000元，胡海波、阳光财保公司对王灿灿支付的维修数额无异议。另查明，事故发生时，胡海波处于准驾车型A2实习期间。以上事实由原被告陈述，以及原告提交的道路交通事故认定书、济南历下中奥汽车维修服务站结算单、山东增值税普通发票，被告胡海波提交的收到条，被告阳光财保公司提交的投保单予以证实，本院予以确认。本院认为，薛成波与胡海波发生交通事故，造成薛成波受伤，车辆损坏，事实清楚，本院予以确认。济南市公安局交通警察支队章丘区大队出具的道路交通事故认定书认定胡海波负全部责任，薛成波无责任，并无不当，本院予以采纳。本院认定，胡海波承担事故全部责任。因胡海波系涉案车辆的实际所有权人，与中发公司系挂靠关系，现原告主张中发公司承担赔偿责任，并无不当，胡海波与中发公司应承担连带赔偿责任。本案需要解决的争议焦点问题在于保险公司商业险赔付是否免责的问题。阳光财保公司主张，胡海波系实习期内驾驶车辆，属于商业免责范围，故对原告车损中商业险部分不同意赔付。且投保人中发公司在保险人提示处盖章确认保险人已经向投保人详细说明了交强险和商业险免责范围，投保人领取保险条款，同意以此订立保险合同的依据，证实保险公司已经就责任免除范围向投保人尽到了明确及确定提示义务。胡海波对此不予认可，认为胡海波并未签字，不知道不了解投保单及保险条款，免责条款对胡海波不产生效力，中发公司只是象征性加盖公章，并不代表保险公司履行了提示义务。且免责条款部分没有采用加大加粗或者其他引起投保人注意的方式来进行提示。保险条款为格式条款，并未对实习期的含义作出明确说明。道路交通安全法实施条例规定，实习期仅仅是指初次领证件的实习期。公安部的机动车驾驶证申领和使用规定，实习期包含了增驾之后的实习期。但后者为部门规章，前者是行政法规，故保险公司约定的免责条款不属于法律行政法规中的禁止情形，因此，保险公司对不属于法律行政法规中禁止性规定的情形之外的免责约定，应当尽到明确说明义务，否则该条款不产生效力。王灿灿对此亦不予认可，认为保险公司出具了保险单就应当进行理赔。本院认为，首先，被告阳光财保公司提交的商业险投保单投保人声明处所列内容未采用足以引起投保人注意的特别标识，中发公司作为投保人仅在投保单上加盖了公司印章，未有经办人签字及落款等手写内容。阳光财保公司亦无其他证据证实向中发公司对保险条款及免责事项说明尽到了提示义务。其次，原被告对免责条款中的“实习期”存在争议，综合商业保险条款并未对驾驶员的“实习期”作出明确解释或者相应提示备注。本次事故发生在驾驶员胡海波增驾A2准驾车型后，处于增驾的车型实习期内，不能据此认定胡海波没有驾驶半挂牵引车资格。且根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。原被告对合同条款中的“实习期”的含义未进行明确约定，应当作出有利于被保险人的解释。综上，本院认为，阳光财保公司在商业三者险内不能免责，阳光财保公司应当在交强险及商业三者险保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原被告均认可鲁AB19**小型客车因交通事故产生的实际损失为14000元，本院予以确认。因肇事车辆在阳光财保公司投保交强险和商业三者险，阳光财保公司应当在保险范围内承担赔偿责任，即，阳光财保公司在交强险内赔偿原告财产损失2000元，商业三者险内赔偿原告经济损失12000元。中发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照上述法律规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险内赔偿王灿灿财产损失2000元；二、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险内赔偿王灿灿财产损失12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取计155元，由王灿灿负担50元，胡海波负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  陈 伟二〇二〇年十月九日法官助理  常冉冉书 记 员  杜 飞