重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0192民初14748号 原告：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园二路**1-19，统一信用代码:91500107062865704K。 法定代表人：邓炜，行长。 委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗焌源，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆广建装饰股份有限公司，住，住所地重庆市江**港安二路**附**9-1一信用代码91500105621977797P。 法定代表人:张志明，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。 被告：叶东，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：李云，男，1972年10月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：重庆泰清企业管理咨询有限公司，住所，住所地重庆市江**港安二路**附**9-2信用代码915001055814728579。 法定代表人:杨**伟。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路**文化创意园****509用代码91440300192440448M。 法定代表人:唐明，董事长。 委托诉讼代理人：刘智全，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行（以下简称“三峡银行高新支行”）与被告重庆广建装饰股份有限公司（以下简称“重庆广建公司”）、叶东、李云、重庆泰清企业管理咨询有限公司（以下简称“泰清企业管理咨询公司”）、深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称“深圳城建公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行高新支行的委托诉讼代理人李胜、罗焌源，被告重庆广建公司的委托诉讼代理人黄伟、深圳城建公司的委托诉讼代理人刘智全到庭参加诉讼。被告叶东、李云、泰清企业管理咨询公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三峡银行高新支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告重庆广建公司偿还原告借款本金4194224.88元；2.被告重庆广建公司支付原告截至2019年7月4日的利息358422.22元、罚息242070.70元；3.被告重庆广建公司支付原告截至2019年7月4日的复利46490.61元；4.被告重庆广建公司支付原告以4194224.88元本金为基数从2019年7月5日起按年利率12%计算至付清时止的逾期利息；以600492.92元本金为基数从2019年7月5日起按年利率12%计算至付清时止的复利；5.被告重庆广建公司支付原告因违约所产生的律师费6778元；6.被告叶东、李云、泰清企业管理咨询公司、深圳城建公司对被告重庆广建公司的前述第1、2、3、4、5项债务承担连带清偿责任；7.原告对被告叶东持有的重庆广建公司200万股股权，拍卖变卖后在前述1、2、3、4、5项债务范围内享有优先受偿权；8.被告李云在805000元范围内对被告重庆广建公司的前述债务承担赔偿责任。 事实和理由：2017年1月18日原告与被告重庆广建公司签订合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》，约定原告向被告重庆广建公司提供520万元借款，用于归还被告叶东渝三银XXX号合同项下借款，被告重庆广建公司在2017年2月9日一次性提款；借款期限36个月，借款利息按年利率8%执行，按季度结息；被告重庆广建公司于2017年9月20日偿还本金50万元，2017年12月20日偿还本金50万元，2018年3月20日偿还本金50万元，2018年6月20日偿还本金50万元，2018年9月20日偿还本金50万元，2018年12月20日偿还本金50万元，2019年3月20日偿还本金50万元，2019年6月20日偿还本金50万元，2019年9月20日偿还本金50万元，2019年12月20日偿还本金50万元，2020年2月9日偿还本金50万元；该合同通用条款第11.4条约定原告有权对逾期借款按本合同约定利率上浮50%计息，并对未支付利息按该利率计收复利；该合同通用条款第12.1约定，因被告重庆广建公司违约，为实现债权而实际发生的费用包括律师代理费，由重庆广建公司依法承担；该合同通用条款13.2.3条约定：重庆广建公司未按期归还借款或借款欠息的，原告有权解除合同，要求重庆广建公司提前归还贷款本息、赔偿损失；合同约定的争议解决方式为向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年1月18日原告与被告叶东签订合同编号为渝三银XXX《质押合同》，约定叶东将其持有的重庆广建公司200万股股权(权利凭证号为XXX)质押给原告，2017年1月19日，在中国证券登记结算有限责任公司办理了股权质押登记。2017年1月17日原告与被告叶东签订合同编号为渝三银XXX《保证合同》，约定主合同为债权人三峡银行高新支行与被保证人重庆广建公司签订的合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》项下的债权，包括但不限于主债权本金、利息、违约金以及实现债权的费用，被告叶东愿意提供连带责任保证担保。2017年1月18日原告与被告泰清企业管理咨询公司签订合同编号为渝三银XXX号《保证合同》，约定主合同为债权人三峡银行高新支行与被保证人重庆广建公司签订的合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》项下的债权，包括但不限于主债权本金、利息违约金以及实现债权的费用，被告泰清企业管理咨询公司愿意提供连带责任保证担保。2017年1月18日原告与被告深圳城建公司签订合同编号为渝三银XXX号《保证合同》，约定主合同为债权人三峡银行高新支行与被保证人重庆广建公司签订的合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》项下的债权，包括但不限于主债权本金、利息、违约金以及实现债权的费用，被告深圳城建公司愿意提供连带责任保证担保。2017年2月9日原告与被告李云签订合同编号为渝三银XXX《质押合同》，约定被告李云将保证金805000元存入在原告处开立的保证金账户，被告李云提供存单作质押担保，在主债务到期日银行营业终了时被保证人重庆广建公司没有准备足额清偿债务的资金，原告有权直接扣收上述金融资产用于清偿到期债务。合同签订后，被告李云将权利凭证号码为XXX金额为805000元的三年期个人定期存单交给原告质押，并办理质押登记。2018年6月29日，因(2018)渝0235执1019号案件，该存单存款805000元被云阳县人民法院扣划。上述协议签订后，2017年2月9日被告重庆广建公司出具提供申请书，请求原告将贷款520万元支付至被告重庆广建公司XXX账户，再委托支付至收款人叶东重庆三峡银行股份有限公司高新支行XXX账户，用于归还叶东渝三银XXX号合同项下借款。同日，原告按约定支付借款至指定账户，但被告重庆广建公司没有按照合同约定偿还借款，2019年7月9日，原告向被告发出提前收贷通知书，要求提前收回贷款本息。原告认为原告与被告签订的《流动资金借款合同》《保证合同》《质押合同》是协议各方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。被告重庆广建公司未按约归还贷款的行为违反协议约定，原告有权提前收回借款本息。据此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告重庆广建公司辩称：认可借款事实。对于借款本金数额请法院核实后依法裁决；不应支付复利，即便支付复利也应只是利息的复利，不应重复计算；不认可律师费，因为其不合理且未实际产生。 被告深圳城建公司辩称：不认可借款的真实性、合法性，即使借款属实，原告主张逾期利息、复利、律师费均没有依据；原告提交的渝三银XXX号保证合同上深圳城建公司的公章、法人签字均不真实，该保证合同不成立、不生效，深圳城建公司不应承担保证责任；被告李云没有签订保证担保合同，也不应承担保证责任。 被告叶东、李云、泰清企业管理咨询公司未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《流动资金借款合同》、《重庆广建公司股东会决议》、提款申请书、银行转流水、借款借据、支付通知书、《保证合同》、《深圳城建公司股东会决议》、公司章程、《泰清企业管理咨询公司股东会决议》、《质押合同》、个人定期存单、协助扣划存款通知书、通用业务凭证、证券质押登记证明、质押品入库通知书、提前收贷通知书及EMS快递单、代理合同、律师费发票、合同签订照片。被告重庆广建公司对证据真实性无异议。被告深圳城建公司认为《保证合同》（编号：渝三银XXX）中印章“深圳城市建筑装饰工程有限公司”不是深圳城建公司刻制及加盖，“叶志常”的签名也不是本人所书写，申请司法鉴定。 经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对前述合同中“深圳城市建筑装饰工程有限公司”的印章盖文及“叶志常”的签名字迹真实性进行鉴定。2020年8月3日，重庆弘正司法鉴定所作出两份司法鉴定意见书，分别对签名字迹和捺印字迹真实性出具鉴定意见为：1.依据现有样本，无法判断标称签约时间为“2017年1月18”、债权人（甲方）“重庆三峡银行股份有限公司高新支行”、保证人（乙方）“深圳城市建筑装饰工程有限公司”的《保证合同—专用条款》原件第2页保证人处的“叶志常”署名字迹是否叶志常所写。2.标称签约时间为“2017年1月18月”、债权人（甲方）“重庆三峡银行股份有限公司高新支行”、保证人（乙方）“深圳城市建筑装饰工程有限公司”的《保证合同—专用条款》原件第2页保证人处的“深圳城市建筑装饰工程有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印。3.会议时间为“2017年1月17日”的《深圳城建公司股东会决议》原件落款处的“深圳城市建筑装饰工程有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印。 综合鉴定意见，本院对除原告与被告深圳城建公司签订的《保证合同》（编号：渝三银XXX）、《深圳城建公司股东会决议》之外的证据予以确认并在卷佐证。对《深圳城建公司股东会决议》的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月18日，原告三峡银行高新支行与被告重庆广建公司签订《流动资金借款合同》（编号：渝三银XXX），约定原告向被告重庆广建公司提供520万元借款，用于归还叶东渝三银XXX号合同项下借款，被告重庆广建公司在2017年2月9日一次性提款；借款期限36个月，借款利率执行固定利率，按年利率8%执行，按季度结息；并制定分次还本计划，约定：被告重庆广建公司于2017年9月20日偿还本金50万元，2017年12月20日偿还本金50万元，2018年3月20日偿还本金50万元，2018年6月20日偿还本金50万元，2018年9月20日偿还本金50万元，2018年12月20日偿还本金50万元，2019年3月20日偿还本金50万元，2019年6月20日偿还本金50万元，2019年9月20日偿还本金50万元，2019年12月20日偿还本金50万元，2020年2月9日偿还本金50万元；借款合同通用条款第11.4条约定原告有权对逾期借款按本合同约定利率上浮50%计息，并对未支付利息按该利率计收复利；该合同通用条款第12.1约定，因被告重庆广建公司违约，为实现债权而实际发生的费用包括律师代理费，由重庆广建公司依法承担；该合同通用条款13.2.3条约定，重庆广建公司未按期归还借款或借款欠息的，原告有权解除合同，要求重庆广建公司提前归还贷款本息、赔偿损失。 同日，原告三峡银行高新支行与被告叶东签订合同编号为渝三银XXX《质押合同》，约定叶东将其持有的重庆广建公司200万股股权质押给原告，并于2017年1月19日办理了股权质押登记。 2017年1月17日，原告三峡银行高新支行与被告叶东签订合同编号为渝三银XXX《保证合同》，约定主合同为债权人三峡银行高新支行与被保证人重庆广建公司签订的合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》项下的债权，包括但不限于主债权本金、利息、违约金以及实现债权的费用，被告叶东自愿提供连带责任保证担保。 2017年1月18日，原告三峡银行高新支行与被告泰清企业管理咨询公司签订合同编号为渝三银XXX号《保证合同》，约定主合同为债权人三峡银行高新支行与被保证人重庆广建公司签订的合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》项下的债权，包括但不限于主债权本金、利息违约金以及实现债权的费用，被告泰清企业管理咨询公司自愿提供连带责任保证担保。 2017年2月9日，原告三峡银行高新支行与被告李云签订合同编号为渝三银XXX《质押合同》，约定被告李云将保证金805000元存入在原告处开立的保证金账户，被告李云提供存单作质押担保，在主债务到期日银行营业终了时被保证人重庆广建公司没有准备足额清偿债务的资金，原告有权直接扣收上述金融资产用于清偿到期债务。合同签订后，被告李云将权利凭证号码为XXX金额为805000元的三年期个人定期存单交给原告质押，并办理质押登记。 2017年4月19日，原告三峡银行高新支行与被告李云签订合同编号为渝三银XXX号《保证合同》，约定主合同为债权人三峡银行高新支行与被保证人重庆广建公司签订的合同编号为渝三银XXX《流动资金借款合同》项下的债权，被告李云自愿提供连带保证担保。 2017年2月9日，原告三峡银行高新支行按约将贷款520万元支付借款至被告重庆广建公司指定账户。 后被告重庆广建公司未按照合同约定偿还借款，2019年7月9日，原告三峡银行高新支行向被告发出提前收贷通知书，告知《流动资金借款合同》（编号：渝三银XXX）项下借款于2019年7月1日提前到期，要求立即收回贷款本息。截至2019年11月8日，被告重庆广建公司尚欠原告借款本金4194224.88元、利息382955.55元、罚息376992.80元、复利75379.65元。 2018年6月29日，因(2018)渝0235执1019号案件，李云提供的存单质押存款805000元被重庆市云阳县人民法院扣划。 另查明，2017年1月17日，深圳城建公司法定代表人叶志常作出《股东会决议》，载明：会议时间2017年1月17日，会议地点公司会议室，主持人重庆广建公司，参会人员叶志常、重庆广建公司、南京深乾投资有限公司，主要内容：本次会议符合《公司法》《公司章程》的相关规定，在本次股东会上，全体股东一致同意通过以下决议，同意公司为重庆广建公司向三峡银行高新支行申请中长期流动资金贷款520万元提供连带责任保证担保，期限3年，执行固定利率8%，按季付息，每季度末月20日还本金不低于50万元。该决议中叶志常签署姓名，加盖重庆广建公司印章。其后，原告两名员工于2017年1月19日到叶小金办公室见证叶小金签署姓名。 《深圳城建公司章程》第十一条载明股权构成为：重庆广建公司占比37%，叶小金占比37%，南京深乾投资有限公司占比16%，官锦强占比7%，李军平占比3%。 本院认为，原告三峡银行高新支行与被告重庆广建公司签订《流动资金借款合同》，不违反法律法规的强制性规定，依法成立，应属有效。双方均应按约履行各自的义务，三峡银行高新支行按约发放贷款履行出借义务后，重庆广建公司未按期履行还款义务，构成违约，依据双方合同约定，三峡银行高新支行有权要求重庆广建公司提前归还借款并承担逾期归还借款的罚息和复利，对三峡银行高新支行该项诉讼请求予以支持。对于重庆广建公司主张的欠款金额，按照查明的截至2019年11月8日尚欠原告借款本金4194224.88元、利息382955.55元、罚息376992.80元、复利75379.65元予以支持，其后按照约定的罚息和复利利率继续计收。因重庆广建公司不能依约履行还本付息的合同义务，导致三峡银行高新支行为实现本案债权而支付律师费6778元，三峡银行高新支行主张该律师费应由重庆广建公司负担，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。 叶东、李云、泰清企业管理咨询公司与三峡银行高新支行签订保证合同，自愿为重庆广建公司的债务提供连带保证，现重庆广建公司不能履行债务，叶东、李云、泰清企业管理咨询公司作为连带保证人应当依法承担保证责任。故对三峡银行高新支行要求叶东、李云、泰清企业管理咨询公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。 叶东与三峡银行高新支行签订质押合同，自愿以股权作为质物为重庆广建公司的债务提供担保并办理登记，现重庆广建公司不能履行债务，三峡银行高新支行有权要求行使质权。对三峡银行高新支行就叶东提供的重庆广建公司200万股股权优先受偿的请求予以支持。 关于深圳城建公司的保证责任承担问题。三峡银行高新支行举示《保证合同》用以证明深圳城建公司与三峡银行高新支行对提供连带保证进行约定，举示《股东会决议》用以证明深圳城建公司提供担保经过法定股东会程序，是公司的真实意思。 首先，对于《保证合同》的证明力，深圳城建公司提出鉴定申请，经鉴定保证合同上的公司签章与公司登记备案印章不一致，公司法定代表人叶志常的签字无法判断真实性，故三峡银行高新支行举示的保证合同无法被采信，不能达到证明目的。 其次，对于《股东会决议》。本案借款人重庆广建公司系深圳城建公司股东，深圳城建公司股东为重庆广建公司提供担保，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，第三款规定“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。据此，三峡银行高新支行对《股东会决议》应当尽到善意审查义务。但根据查明的事实，深圳城建公司共有重庆广建公司、叶小金、南京深乾投资有限公司、官锦强、李军平五个股东，而《股东会决议》上载明会议时间2017年1月17日的参会股东仅有重庆广建公司和南京深乾投资有限公司两个股东，并且南京深乾投资有限公司未盖章确认。在此情况下，《股东会决议》中仍载明“全体股东一致同意通过以下决议”。三峡银行高新支行此时即应知晓：或者深圳城建公司并未组织召开股东会，《股东会决议》中记载的“全体股东一致同意”等内容虚假；或者深圳城建公司组织的股东会由被担保股东重庆广建公司违规参会并主持，且其他股东均未参会。虽然其后深圳城建公司另一名股东叶小金于2017年1月19日在银行员工在场的情况下对《股东会决议》签字确认，叶小金补签股东会决议后同意公司担保的股权比例超过了除重庆广建公司以外的股东所持表决权的过半数，但由于缺乏召开股东会这一要件，该份《股东会决议》并非股东会的真实决议。如果认可该决议的效力，则大股东均可以该方式剥夺中小股东参加股东会的权利。故三峡银行高新支行从该份《股东会决议》记载的书面内容中已经完全可以推知，深圳城建公司法定代表人叶志常是在没有召集全体股东召开股东会的情况下，代表深圳城建公司签署《股东会决议》，叶志常的签字行为违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，此处“必须”为强制性要求，三峡银行高新支行应当知晓《中华人民共和国公司法》的法律规定，故此时三峡银行高新支行应当知晓深圳城建公司法定代表人叶志常系超越权限代表。 根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中三峡银行高新支行应当知晓深圳城建公司法定代表人叶志常超越股东会赋予的权利代表公司对外提供担保，对《股东会决议》的效力未尽到善意审查义务，故叶志常的代表行为不发生效力。三峡银行高新支行要求深圳城建公司承担担保责任，对此本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，根据本案中债权人、担保人的过错，本院确定深圳城建公司在重庆广建公司债务不能清偿部分的二分之一范围内对原告三峡银行高新支行承担赔偿责任。 关于原告三峡银行高新支行要求被告李云在805000元范围内对被告重庆广建公司的债务承担赔偿责任的问题。李云与原告签订《质押合同》后，已按约提供存单给原告用于担保本案债务清偿，并配合办理存单质押登记手续。后该款项被其他法院划扣，李云不存在过错，故三峡银行高新支行要求李云在805000元的范围内对被告重庆广建公司的债务承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆广建装饰股份有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行借款本金4194224.88元，支付截至2019年11月8日的利息382955.55元、罚息376992.80元、复利75379.65元，并支付自2019年11月9日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金4194224.88元为基数，复利以尚欠利息382955.55元为基数，均按照年利率8%上浮50%为标准计算）； 二、被告重庆广建装饰股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行律师费6778元； 三、被告叶东、李云、重庆泰清企业管理咨询有限公司对被告重庆广建装饰股份有限公司的前述第一、二项债务承担连带责任； 四、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司对被告重庆广建装饰股份有限公司前述第一、二项债务不能清偿部分的50%向原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行承担赔偿责任； 五、原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行有权在前述第一、二项债权范围内，就被告叶东持有的重庆广建装饰股份有限公司200万股股权拍卖、变卖所得价款优先受偿； 六、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取22792元，由被告重庆广建装饰股份有限公司、叶东、李云、重庆泰清企业管理咨询有限公司、深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。鉴定费35897.5元，由原告重庆三峡银行股份有限公司高新支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  何 欣 二〇二〇年十月九日 法官助理  陈姿含 书 记 员  王 筱