福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初732号 原告：刘长灯，男，汉族，1963年11月29日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：贺建华、陈文林，福建汇德(南平)律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理股份有限公司福建分公司 法定代表人：赖杰，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：杨亚泉、徐忠琛，福建力格律师事务所律师。 被告：世纪亿发集团有限公司(曾用名南平嘉龙房地产开发有限公司、南平亿发房地产开发有限公司)，法定代表人：林积銮。 委托诉讼代理人：余琳，国浩律师(福州)事务所律师。 被告：林积銮，男，汉族，1964年1月4日出生，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：余琳，国浩律师(福州)事务所律师。 被告：王顺金，女，汉族，1967年3月12日出生，住南平市延平区。 原告刘长灯与被告中国长城资产管理股份有限公司福建分公司(以下简称长城福建分公司)、世纪亿发集团有限公司(以下简称亿发公司)、林积銮、王顺金案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘长灯及其委托诉讼代理人贺建华、陈文林，被告长城福建分公司的委托诉讼代理人杨亚泉，被告亿发公司的委托诉讼代理人余琳，被告林积銮的委托诉讼代理人余琳到庭参加诉讼。被告王顺金经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘长灯起诉请求：1.确认座落于南平市延平区房屋归刘长灯所有；2.撤销对上述6套房屋的拍卖、变卖并解除查封措施，终止对上述6套房屋的强制执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：亿发公司为进行房地产开发，于2011年4月15日与刘长灯签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁安置补偿办法要点有：1、确认刘长灯原房屋面积680㎡，以开发的“盛世御品”1号楼第二层起的其中一套商品房最低开盘价作为刘长灯原房屋的计价标准进行等面积置换；2、刘长灯所选安置房按实际单价即开盘公告单价计算，不足部分由刘长灯补足给亿发公司；3、安置房面积少于680㎡时，面积差由亿发公司按“盛世御品”1号楼最低开盘价补差给刘长灯；安置面积多于680㎡时，面积差由刘长灯按所选安置房的实际单价即开盘公告单价补足给亿发公司；4、交房时间以“盛世御品”1号楼商品房的交付时间为准；5、刘长灯在本协议签订后的10日内搬出原房屋，以便亿发公司拆除旧房后进行房地产的开发建设。嗣后，刘长灯按约搬出原房屋并将原房屋交付给亿发公司。2013年7月2日，亿发公司通知刘长灯到延平区售楼部选取安置房号。刘长灯遂按时到达售楼部，按其要求选取安置房并经其确认后在亿发公司所发出的《通知》空白处，填写了“盛世御品1幢501、502、503、504、505、2701”房号交给亿发公司。2016年春夏之交，刘长灯眼见“盛世御品”1号楼已建成，刘长灯找到亿发公司法定代表人林积銮，要求其交付安置房。林积銮回复说要先补差价再交房。刘长灯要求其拿出6套安置房的价格及补差计算方式，以便刘长灯核对后补差交房。林积銮回复说要等几天。此后，刘长灯并未等到亿发公司的补差交房通知，刘长灯多次找到林积銮，其却以各种理由推诿。刘长灯万般无奈，于2016年8月15日和8月29日，分别到南平信访局和南平市延平区城乡建设局和旅游局上访，同年9月8日和9日，南平市住房和城乡建设局和旅游局分别书面答复刘长灯，建议双方履行合同约定，补差交房，答复书并附一份《刘长灯拆迁安置计算表》，刘长灯始得知晓应补差额418233元给亿发公司。于是，刘长灯又多次找林积銮，但此时亿发公司已负债累累，林积銮避而不见。2018年12月初，刘长灯途经亿发商贸城时，看到本院张贴在外的查封《公告》，才知道亿发公司与长城福建分公司因债务纠纷发生诉讼并已进入执行阶段，包括前述刘长灯的6套安置房在内的房产，被认作亿发公司的财产进行了查封。2019年10月18日，本院裁定拍卖、变卖查封的亿发公司财产。2020年3月6日，刘长灯向本院就前述6套拆迁安置房提出执行异议，同年3月16日本法院裁定驳回刘长灯的异议请求。刘长灯选择的拆迁安置房于2013年7月已经确定，本院作出查封案涉房屋在刘长灯选房后的2016年9月，刘长灯优先取得权能够阻却强制执行。 刘长灯提供下列证据： 1.《房屋房屋拆迁补偿安置协议》，证明亿发公司为进行房地产开发，于2011年4月15日与刘长灯签订合同约定，刘长灯原有的房屋面积按680㎡确认，进行等面积拆迁补偿安置。 2.《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用权证》，证明涉案被拆迁的原有房屋所有人为刘长灯。 3.亿发公司的通知，证明亿发公司于2013年7月2日通知刘长灯到其售楼部选取安置房房号，刘长灯按照通知到场选取了“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室安置房，并明确记载在《通知》上。 4.南平市住建局《信访事项的答复意见书》、南平市延平区城乡建设和旅游局《信访事项的答复意见书》，证明刘长灯于2016年8月15日向南平市住房和城乡建设局信访，于2016年8月29日向南平市延平区城乡建设和旅游局信访。行政机关经调查后核实，刘长灯与亿发公司已于2013年7月2日就安置房的具体位置和房号达成一致，并确认刘长灯安置房为“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室，总安置房价款3967153元，扣除拆迁房补偿款3548920元，差价款为418233元。 5.本院(2018)闽0427执1492号之一《执行裁定书》、《公告》、被查封房屋的照片，证明“盛世御品”1幢6套案涉房屋于2016年9月7日被福州市中级人民法院查封。 6.本院(2018)闽0427执1492号之二《执行裁定书》，证明“盛世御品”1幢6套案涉房屋于2019年10月18日被本院裁定依法拍卖、变卖。 7.本院(2020)闽0427执异3号《执行裁定书》，证明刘长灯提出执行异议后，本院于2020年3月16日裁定驳回异议请求。 8.南政计［2002］外字25号文件，证明南平市发展和改革委员会于2002年10月8日批准南平嘉龙房地产开发有限公司开发位于南平市的建设项目。 9.南政［2004］地130号文件、南平市（县）［2004］地字第44号建设用地批准书，证明南平市人民政府于2004年6月22日批复，同意出让位于南平市“316”国道收费站两侧的68538平方米的国有土地使用权，给南平嘉龙房地产开发有限公司作为亿发建材装潢材料市场建设项目用地；南平嘉龙房地产开发有限公司应依照国家有关法律法规做好该地块被拆迁单位和住户的拆迁、补偿、安置工作。 10.内资企业登记基本情况表，证明南平嘉龙房地产开发有限公司于2009年5月11日更名为南平亿发房地产开发有限公司，于2009年7月8日又更名为世纪亿发集团有限公司。 11.不动产登记信息、南平市水南国土资源中心所的说明、南平市有关行政机关的证明，证明刘长灯系亿发公司依据政府文件获批开发建设南平亿发建材装璜材料市场项目的被拆迁户，其于1989年自建的位于水南后厂自然村6层房屋［房产证为房权证南字第××号，房屋土地使用权证为延集建（1992）字第Ｎ2026号］已被拆除，但产权登记至今未被注销。 长城福建分公司辩称：1、本案诉争房产的所有权人为亿发公司，刘长灯请求确认房屋归其所有的诉请缺乏事实及法律依据。首先，刘长灯提供的证据不足以证实其为被拆迁人。根据国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》第六条“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”、第七条“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料……房屋拆迁管理部门……对申请事项进行审查，经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”、第八条“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布”、第二十一条“房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理”等规定，房屋拆迁应经过当地政府负责管理房屋拆迁工作的部门核准并颁发房屋拆迁许可证，以房屋拆迁公告的形式予以公布后，方可实施拆迁，并且拆迁过程形成的档案资料由房屋拆迁管理部门负责管理。刘长灯仅提供其和亿发公司双方签订的《房屋房屋拆迁补偿安置协议》及亿发公司单方的《通知》，未见政府颁发的房屋拆迁许可证或其他政府机构出具的有效证明，也未提供房屋拆迁档案资料，不足以证明存在拆迁安置的事实。其次，退一步说，即使存在拆迁情形：一方面，刘长灯所称的拆迁安置未履行完整法定程序。选房《通知》为亿发公司单方文件，且刘长灯仅提供《通知》的复印件，其手写部分的形成时间及效力无法确认，同时诉争房产也未在不动产登记部门依法履行拆迁房产备案手续，无法证明刘长灯已与亿发公司达成合意选定诉争房屋为安置房。另一方面，刘长灯亦无法基于《房屋房屋拆迁补偿安置协议》及《通知》取得诉争房产的所有权。根据我国物权法第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。诉争房产在未登记至刘长灯名下之前，其物权仍属于亿发公司。2、长城福建分公司已经法院判决合法取得案涉房屋的抵押权，刘长灯请求撤销对案涉房产的拍卖、变卖并解除查封的诉请不能被支持。第一，长城福建分公司员工在2013年5月根据亿发公司提供的抵押物清单到抵押物现场调查，诉争房产不存在被他人占有、使用的情况。2013年7月24日，兴业银行股份有限公司南平分行与亿发公司签订的编号为192013201991020的《抵押合同》并于2013年7月29日办理包括诉争房产在内的在建工程抵押登记。办理登记过程中，诉争房产在不动产登记系统显示产权状态正常，不存在拆迁安置等限制登记情形。长城福建分公司对诉争的抵押手续合法完备，已合法取得诉争房产的抵押权，并经法院判决予以确认。第二，关于刘长灯所称拆迁安置相关情况未见任何公示，长城福建分公司无法获该情况。因在建工程在亿发公司名下，长城福建分公司基于对不动产登记的信赖而从事交易，除非有相反的证据存在，否则根据法律规定可以推定为善意。综上，长城福建分公司已合法取得案涉房产的抵押权，并有权基于此就案涉的房产申请法院进行查封、拍卖、变卖。3、刘长灯提起诉讼的时间已超过法律规定的三年诉讼时效。刘长灯2016年8月向南平市住房和城乡建设局主张其享有案涉房产的不动产所有权，要求开发商向其交房。于2016年9月8日收到南平市住房和城乡建设局的《关于刘长灯信访事项的答复意见书》后至2019年9月8日从未向法院主张过权利，刘长灯现主张享有案涉房产的所有权，已超过法律规定的诉讼时效。4、刘长灯提供两份行政机关的《关于刘长灯信访事项的答复意见书》以证明，双方就安置房的具体位置和房号达成一致并确认案涉六套房产为安置房。但刘长灯未按该意见书的要求履行先行补缴差价款418233元的义务，且刘长灯长达三年未主张权利有悖常理。由此可见，刘长灯自始未认可拆迁安置一事，拆迁安置真实性可疑。请求驳回刘长灯的全部诉讼请求。 长城福建分公司提供下列证据： 1.福州市中级人民法院（2020）闽01民申131号再审审查程序诉讼通知书，证明刘长灯已于2020年4月向福州市中级人民法院申请再审（2016）闽01民初510号民事判决书，要求确认座落于南平市延平区拆迁安置房为刘长灯所有，亿发公司将该房屋抵押给长城福建分公司的抵押行为无效。 2.福州市中级人民法院(2016)闽01民初510号民事判决书，证明2014年2月17日长城福建分公司与亿发公司、林积銮、王顺金签订《债务重组协议》和《抵押合同》等，约定亿发公司将案涉房屋抵押给长城福建分公司。 亿发公司、林积銮辩称：刘长灯与亿发公司于2011年4月15日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，于2013年7月2日选定安置房房号。2014年2月24日，亿发公司因公司发展需要，与长城福建分公司签订《债务重组协议》及《抵押合同》。在签订《抵押合同》时，因工作人员失误，遗漏了案涉6套房产系刘长灯的拆迁安置房，将案涉6套房产在内的财产抵押给长城福建分公司。2016年，案涉房产可以开始交房办证，但此时房产已抵押给长城福建分公司，无法变更。刘长灯多次上访，找亿发公司、林积銮交涉，但案涉房产已被申请执行。现亿发公司、林积銮愿意按法律规定配合处理。 亿发公司、林积銮提供下列证据： 1.南平市不动产登记中心的抵押登记查询结果，证明案涉的“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室房屋已于2014年2月24日办理了在建工程抵押登记，抵押人为亿发公司，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。 2.商品房预售许可证，证明刘长灯选定安置房房号之后，“盛世御品”1号楼于2013年7月16日获准预售。 王顺金未作答辩。 经审理查明：刘长灯于1989年间新建座落于南平市延平区框架结构，产权证号：延集建（1992）字第Ｎ2026号土地使用权证、房权证南房字第××号房屋所有权证］，用地面积122.7㎡，房屋为砖混结构、6层、建筑面积591.52㎡。 南平市人民政府于2004年6月22日发文（南政［2004］地130号），将位于南平市“316”国道收费站两侧的68538㎡的国有土地使用权，出让给亿发公司作为建材装潢材料市场项目的建设用地；亿发公司应做好该地块被拆迁单位和住户的拆迁、补偿、安置工作。 2011年4月15日，亿发公司与刘长灯签订《房屋拆迁补偿安置协议》约定：1、亿发公司根据南平市人民政府计划发展委员会批文（南政计［2002］外字第25号）及南平市规划局《建设用地规划许可证》（南规ＹＤ2003093号）的批准，有偿征用延平区水南街道办事处东坑村民委员会后厂自然村刘长灯房屋1幢（座落于东岭路××、框架结构），主房占地面积122.7㎡［土地证号：延集建（1992）字第Ｎ20**］，建筑面积842.03㎡（其中确认有产权面积680㎡，房产证号：房权证南房字第××号）；2、亿发公司用南平亿发建材装潢材料市场二期（盛世御品）1号楼第二层起的其中一套商品房最低开盘价为准与刘长灯上述建筑面积680㎡有产权的房产置换（置换新房的建筑面积以产权证的面积为准）；有产权建筑面积拆迁房补偿单价按所选该幢房的最低开盘价为准，总补偿金额为680㎡×最低开盘价；置换房新房单价按刘长灯所选楼层的实际单价（即开盘公告单价）计算；置换房的面积若少于680㎡时，少于部分按盛世御品1号楼最低开盘价补给刘长灯；置换房的面积若多于680㎡时，多出部分按刘长灯所挑选楼层的实际开盘公告单价补给亿发公司。协议签订后，刘长灯原有的座落于南平市延平区后厂的住宅1幢即被拆除。 2013年7月，亿发公司通知刘长灯选择安置房屋房号，刘长灯选择“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701。 刘长灯于2016年8月15日向南平市住房和城乡建设局信访，于2016年8月29日向南平市延平区城乡建设和旅游局信访。南平市住房和城乡建设局、南平市延平区城乡建设和旅游局经调查核实于2016年9月8日和9日分别作出书面答复：刘长灯与亿发公司已于2013年7月2日就安置房的具体位置和房号达成一致，并按合同约定的产权置换标准计算，刘长灯所挑选的6套安置房(“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701)总价款3967153元，亿发公司应支付给刘长灯的被拆迁房屋总补偿款3548920元，刘长灯应补差价款418233元(该款项不包含契税以及交房的其他费用)后，开发商才可以办理交房手续。并建议双方履行合同约定。 福州市中级人民法院于2016年间受理了长城福建分公司起诉亿发公司、林积銮、王顺金借款合同纠纷一案，并查明：1、2014年2月17日，长城福建分公司与亿发公司、林积銮、王顺金等人签订《债权转让协议》约定，兴业银行股份有限公司南平分行及西藏同信证券有限责任公司将其对亿发公司所享有的贷款债权1.5亿元以1.5亿元转让给长城福建分公司，同时将其对亿发公司、林积銮、王顺金所享有的相应担保权利一并转让给长城福建分公司，交割日为买价支付至卖方兴业银行股份有限公司南平分行指定账户日；亿发公司、林积銮、王顺金均接受和认可本次资产转让，承诺并保证在资产转让后，向长城福建分公司履行债务偿还及担保责任。嗣后，长城福建分公司于2014年2月26日向西藏同信证券有限责任公司转账支付1.5亿元转让款。2、2014年2月17日，长城福建分公司与亿发公司、林积銮、王顺金签订《债务重组协议》，约定债务重组期限以及长城福建分公司收购本金的收回方式等。3、2014年2月17日，长城福建分公司与亿发公司签订《抵押合同》约定，亿发公司以其所有的位于南平市延平区“盛世御品”1幢共计142套、2幢共计39套、裙楼幢共计38套在建工程向长城福建分公司提供抵押担保；2014年2月24日，该抵押在建工程办理了抵押登记。据此，福州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2016）闽01民初510号民事判决书，判决：1、亿发公司应向长城福建分公司偿还债务本金115094250.74元及利息、罚息、复利、违约金；2、长城福建分公司对亿发公司提供的位于南平市延平区“盛世御品”1幢共计142套等在建工程抵押物（他项权证号：南房建字第××号），有权以拍卖、变卖所得价款，对本判决第一项确定的债权优先受偿。 福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初510号民事判决发生法律效力后，长城福建分公司申请执行，福州市中级人民法院依法立案执行[执行案号为(2018)闽01执560号]。2018年7月25日，福建省高级人民法院为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款规定，作出(2018)闽执协49号执行裁定书，裁定福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初510号民事判决由三明市中级人民法院执行。三明市中级人民法院收到上级指定执行的案件后，于2018年8月31日依法立案执行，于2018年9月5日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，作出(2018)闽04执119号执行裁定书，裁定福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民初510号民事判决由福建省沙县人民法院执行。 本院收到上级法院该指定执行案件后，依法立案执行，并于2019年10月18日作出（2018）闽0427执1492号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖亿发公司名下位于南平市延平区共计109套住宅（含案涉房产）等房地产。2020年3月6日，刘和灯对执行标的提出书面异议，诉请终止对案涉房地产的执行。因刘长灯并非不动产登记簿上登记的所有人，本院于2020年3月16日作出（2020）闽0427执异3号执行裁定书，裁定驳回刘长灯的异议请求。刘长灯收到本院（2020）闽0427执异3号执行裁定书后，在期限内提起本案诉讼。 另查明：2014年2月24日，案涉的南平市南福路35号“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701室房屋办理了在建工程抵押登记，抵押人为亿发公司，抵押权人为中国长城资产管理公司福州办事处。本案审理期间，刘长灯已将应支付给亿发公司的安置房屋补差价款418233元，作为亿发公司的被执行款向本院交纳。 上述事实，有当事人提供的在案证据佐证，以及出庭当事人的陈述证实。 本案争议焦点：案涉房产是否属于刘长灯的拆迁安置房，刘长灯起诉是否已过诉讼时效，对此本院分析认定如下。 一、案涉房产是否属于刘长灯的拆迁安置房。 长城福建分公司认为：刘长灯提供的证据不足以证实其为被拆迁人，刘长灯所称的拆迁安置未履行完整法定程序，选房《通知》为亿发公司单方文件且形成时间及效力无法确认，同时诉争房产也未在不动产登记部门依法履行拆迁房产备案手续，无法证明刘长灯已与亿发公司达成合意选定诉争房屋为安置房，拆迁安置的真实性可疑。 刘长灯认为：亿发公司为进行房地产开发，双方于2011年4月15日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议签订后，刘长灯依约搬迁，以便亿发公司开发建设房地产。2013年7月2日，刘长灯按照亿发公司的通知选定安置房房号为“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701。该6套房屋属其拆迁安置房。 亿发公司、林积銮认为：刘长灯于2013年7月2日按亿发公司的选房通知选定安置房房号，案涉房产属于刘长灯的拆迁安置房。因工作人员失误，亿发公司于2014年2月24日与长城福建分公司签订《抵押合同》时，遗漏案涉6套房产系刘长灯的拆迁安置房的事实，将案涉6套房产在内的财产抵押给长城福建分公司。案涉房产于2016年可以开始交房办证时，因房产已抵押给长城福建分公司，无法变更，刘长灯多次上访，找亿发公司、林积銮交涉。 本院认为：亿发公司的开发建设项目已经有权批准的地方人民政府批准，其拆迁安置批准项目开发建设范围内的住户，不违背法律规定。刘长灯原有住宅是亿发公司开发建设项目用土地范围内的被拆迁房屋，其房屋被拆迁后于2013年7月2日选定套安置房房号为“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701的事实，有《房屋拆迁补偿安置协议》、亿发公司的选房通知、《商品房预售许可证》、刘长灯和亿发公司的陈述、南平市住建局以及南平市延平区城乡建设和旅游局的《信访事项的答复意见书》相互印证。故“盛世御品”1幢501、502、503、504、505、2701房产，能够认定为刘长灯的拆迁安置房。 二、刘长灯起诉是否已过诉讼时效。 长城福建分公司认为：刘长灯2016年8月向南平市住房和城乡建设局主张其享有案涉房产的不动产所有权，要求开发商向其交房。2016年9月8日，刘长灯收到南平市住房和城乡建设局的《关于刘长灯信访事项的答复意见书》后，至2019年9月8日从未向法院主张过权利，现主张享有案涉房产的不动产所有权，已超过法律规定的诉讼时效。 刘长灯认为：2016年8月到南平信访局和南平市延平区城乡建设局和旅游局上访，同年9月，南平市住房和城乡建设局和旅游局分别书面答复刘长灯，建议双方履行合同约定，补差交房，才知晓应补差额418233元给亿发公司。此时亿发公司已负债累累，林积銮避而不见。刘长灯于2018年12月初途经亿发商贸城时，看到本院张贴在外的查封《公告》，才知道亿发公司与长城福建分公司因其它债务纠纷发生诉讼并已进入执行阶段，包括案涉的6套安置房在内的房产，被认作亿发公司的财产进行了查封。刘长灯于2020年3月6日向本院提出执行异议，本院于同年3月16日作出裁定驳回异议后，提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间。 本院认为：刘长灯于2013年7月选定安置房房号后，于2016年8月通过信访主张交付安置房，后于2018年底看到本院查封公告，知道案涉安置房被抵押、查封并将进入拍卖、变卖程序，此时起刘长灯才知道其权利被侵害，直至2020年3月向本院提出执行异议，未超过法律规定的诉讼时效期间。而且，侵害不动产权的诉讼时效起算点，为侵权行为停止之日。亿发公司将案涉房产抵押，侵害了刘长灯对安置房所享有的权利，该侵权行为至今呈持续状态，不存在诉讼时效问题。长城福建分公司已过诉讼时效的观点不能成立。 综上所述，本院认为：亿发公司经有关政府部门批准对其开发建设项目范围内单位、个人的房地产拆迁安置，不违背法律规定，其与刘长灯于2011年4月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》依法成立，对刘长灯的房屋拆迁安置行为依法有效。刘长灯对案涉拆迁安置房屋的权利，具有保障公民生存权性质，该权利优先于长城福建分公司的抵押权；案涉房屋未依法办理备案登记的过错不在刘长灯，且刘长灯已将应支付给亿发公司的安置房屋补差价款418233元，作为亿发公司的被执行款交付本院。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》125条、126条规定，刘长灯对案涉房屋的权利，能够排除执行。刘长灯请求确认案涉房屋归其所有并解除查封、拍卖、变卖案涉房屋，符合法律规定，予以支持。亿发公司是否具备拆迁主体资格以及政府的拆迁行为是否规范，不应损害被拆迁人的利益，长城福建分公司关于案涉房屋不是拆迁安置房的辩解，不能成立。王顺金在答辩期与举证期限内未提出异议与提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认座落于南平市延平区“盛世御品”1幢5层501、502、503、504、505、2701室房地产归刘长灯所有。 二、不得执行南平市延平区“盛世御品”1幢5层501、502、503、504、505、2701室房地产。 本案受理费38537元，由世纪亿发集团有限公司承担。当事人负担的案件受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  刘礼友 审 判 员  乐水坤 人民陪审员  罗国华 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  曹金玲 本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国物权法 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 最高人民法院关于 适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一） 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。