广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21269号原告：洪惠欣，女，1988年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************009。委托诉讼代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。被告：吴嘉辉，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************011。被告：霍柳琼，女，1958年11月24出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：442************988。委托诉讼代理人：吴婉丽，女，1988年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************003，系霍柳琼的女儿。原告洪惠欣诉被告吴嘉辉、霍柳琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告洪惠欣及其委托诉讼代理人欧宝香、被告霍柳琼及其委托诉讼代理人吴婉丽到庭参加诉讼，被告吴嘉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪惠欣向本院提出诉讼请求：1、被告吴嘉辉、霍柳琼向原告洪惠欣归还借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年6月26日起计算至清偿之日止，暂计至2020年6月25日为720000元）；2、被告吴嘉辉、霍柳琼承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与吴嘉辉是高中同学，吴嘉辉是霍柳琼的儿子。2016年9月至2018年5月期间，吴嘉辉编造账户被银监会冻结、要解除法院的失信被执行人名单、汽车加油等各种理由向原告借款，原告基于双方的同学关系，一心想着能够给吴嘉辉提供帮助，不断通过微信向吴嘉辉支付借款或按照吴嘉辉的要求向霍柳琼的支付宝账户支付借款，前后累计1116430元。2018年6月，原告在家人的提醒下发现上当受骗，因此要求吴嘉辉、霍柳琼还款，但是两被告互相推诿，后原告向公安机关报警。2018年6月10日，经过核算，吴嘉辉向原告出具了借据，连本带利确认欠原告1500000元，承诺在2018年6月25日前偿还，逾期则按每天8‰计算违约金。还款期限届满后，吴嘉辉一直没有向原告偿还借款，却编造各种理由谎称要还款，至今已无法联系，霍柳琼也不肯承担还款义务，原告洪惠欣特提起诉讼，请求法院依法处理。被告吴嘉辉未作答辩，亦未向本院提供书面答辩状或证据。被告霍柳琼辩称：1、原告称其基于同学关系，一心给吴嘉辉提供帮助从而不断向吴嘉辉出借借款，与事实不符。吴嘉辉从未有过一份正式工作，一直靠骗取霍柳琼及家人的钱财度日。2013年至今，其一直沉迷网络游戏及赌博，更为了筹集赌资以高额利息为诱利到处借款并挥霍一空，家里也因此受连累被债主上门追讨。这些情况原告理应知悉，若非有高利回报，原告不可能屡次无条件借款。案涉债务是否正常的民间借贷，请法院查明。2、霍柳琼不是实际借款人，原告要求霍柳琼承担还款义务没有依据。案涉借款是吴嘉辉以个人名义所借，霍柳琼对此毫不知情，不具有共同借款的意思表示。虽然部分借款直接转到霍柳琼名下的支付宝账户，但霍柳琼对此并不知情，也不懂使用微信、支付宝，其从未使用过任何借款。霍柳琼的银行卡、手机卡是吴嘉辉外出躲债时，霍柳琼出于母子之心向其提供的，以方便母子联系并将生活费转给吴嘉辉，事后吴嘉辉利用上述银行卡和手机卡开通支付宝并使用与霍柳琼无关。经审理查明，2018年6月10日，吴嘉辉出具借据，载明：今本人吴嘉辉向洪惠欣借到现金人民币1500000元，截至2018年6月25日之前结清。借款人如有任何一期借款未依约按期归还，出借人有权将借款人未到归还期的其他所有借款视为借款人违约，按借款总额的8‰每天计算逾期滞纳金，并有权追究借款人的违约责任。借款人处有吴嘉辉的签名捺印。原告主张：每次借款都是吴嘉辉与原告联系，原告将出借款项转账到吴嘉辉指定的账户，但霍柳琼对此知情，且曾使用过借款；因当时吴嘉辉身在外地，该借据是吴嘉辉写好后通过快递的方式寄给霍柳琼，再由霍柳琼转交给原告。霍柳琼对借据的真实性表示无法确认，并称对吴嘉辉向原告借款的事宜毫不知情，也从未使用过借款；经与吴嘉辉联系核实，吴嘉辉确认曾向原告借款，但称所借数额没有原告主张的那么多；霍柳琼不记得是否有向原告转交过快递，即使有转交快递也不清楚里面是借据。关于借款理由，原告主张：吴嘉辉以钱包、银行卡、身份证丢失、要帮老板垫付运费及支付儿子生活费或生活所需等各种理由向原告借款；并以其舅舅的工厂要支付货款，姑姑住院，帮亲属解冻被查封的账户等各种藉口为由向原告借款，原告当时见吴嘉辉的姑姑、兄弟都借钱给他，就信以为真；因吴嘉辉有陆续还款，所以原告出于对其的信任以及帮助朋友的心态，不断向吴嘉辉出借款项，期间吴嘉辉只向原告支付过一两次利息；原告并不清楚吴嘉辉借款的真正和具体用途，亦不清楚吴嘉辉是否有赌博。霍柳琼认为原告所称的借款理由不合常理，原告理应知悉吴嘉辉沉迷赌博，且曾告诫原告不要向吴嘉辉出借款项；原告将款项出借给吴嘉辉用于赌博等违法活动，该民间借贷合同理应无效。原告提供了2016年9月9日至2018年5月5日期间的支付宝电子客户回单，显示此期间原告共向霍柳琼名下158*****318的支付宝账户转账支出668558元，霍柳琼名下158*****318的支付宝账户共向原告转账支出10588元。霍柳琼称未使用过上述支付宝账户，但经与吴嘉辉电话联系核实，吴嘉辉称曾通过霍柳琼的支付宝账户于2018年6月23日向原告支付了10000元，2018年7月18日支付了10000元，2018年8月19日支付了10000元，共计30000元。原告确认上述付款情况。原告提供了2017年1月1日至2018年12月31的微信支付交易明细证明，显示：2017年2月24日至2017年12月28日期间原告向微信名“霁吴嘉辉”“sun吴嘉辉”“希希吴嘉辉老婆”转账支出共77462.83元（其中2017年5月24日向“希希吴嘉辉老婆”转账支出2000元，2017年11月16日向“sun吴嘉辉”转账支出1000元），“霁”“霁吴嘉辉”向原告转账支付共50715.97元。2018年1月1日至2018年11月25日期间原告向微信名“霁吴嘉辉”“吴嘉辉”转账支出共524374.25元（其中借据出具后即2018年6月10日后出借的款项如下：2018年6月30日转账支出100元、2018年10月26日转账支出300元、2018年11月25日转账支出5000元，共计5400元），“霁吴嘉辉”“霁”向原告转账支付共171854.6元（其中2018年6月25日后的还款情况如下：2018年6月30日还10000元、2018年7月13日还10000元、2018年7月14日还10000元、2018年7月25日还5800元、2018年7月26日还5000元、2018年7月31日还3000元、2018年8月14日还2000元、2018年9月21日还2800元、2018年9月26日还1000元，共49600元）。原告主张：“霁”和“sun”都是吴嘉辉的微信名，原告将其备注为“霁吴嘉辉”“sun吴嘉辉”；2017年9月8日“洪文清”向原告转账5000元，原告随即向“霁吴嘉辉”转账支出5000元，此两笔款项抵销；2017年9月9日“霁吴嘉辉”向原告转账5000元、500元，原告随即向“洪文清”转账支出5200元，此三笔款项抵销；2017年9月30日“洪文清”向原告转账2000元、3000元，原告随即向“霁吴嘉辉”转账支出5000元，此三笔款项抵销；2017年10月7日“霁吴嘉辉”向原告转账5520元，原告随即向“洪文清”转账支出5200元，此两笔款项抵销；因为上述款项均是洪文清与吴嘉辉之间的借款。原告还称曾以现金、金器等形式向吴嘉辉出借款项，但未举证证明。霍柳琼对原告的上述主张均表示无法确认。根据原告的调查取证申请，经本院发函调查查明：微信名“霁吴嘉辉”、微信号ybsxb2的实名认证信息及绑定的银行卡信息是霍柳琼及其名下的银行账号,微信名“吴嘉辉”、微信号wxid＿oudkgz5pi7ag22的实名认证信息及绑定的银行卡信息是吴嘉辉及其名下的银行账号；158*****318的支付宝账户的注册人为霍柳琼。原告于庭后向本院提交书面意见，表示同意将吴嘉辉、霍柳琼已偿还的款项作为本金予以扣减。以上事实，主要有原告洪惠欣提供的借据、支付宝记录、支付宝电子客户回单、微信支付交易明细证明、微信聊天记录截图以及本院调查取证取得的调查函回函、协助查询复函、协助执行通知书（回执）及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告吴嘉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及举证、质证的诉讼权利，相应的法律后果应自行承担。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否为吴嘉辉与霍柳琼的共同借款；二、案涉借款和还款的数额如何计算。关于焦点一。一、原告对其主张的借款事实提供了吴嘉辉出具的借据、支付宝电子客户回单、微信支付交易明细证明佐证，且吴嘉辉对借款的真实性未提出抗辩；根据霍柳琼的陈述，案涉的支付宝账户和微信账户均由吴嘉辉支配，故对原告主张吴嘉辉向其借款的事实，本院予以采信。因被告未举证证明借款的实际用途为何及原告对此知悉，故本院对霍柳琼主张借款合同无效的抗辩，不予采纳。二、虽然借款有部分汇入霍柳琼的支付宝和微信账户，但不能以此推定霍柳琼是共同借款人，且霍柳琼予以否认，原告自认每次借款均是由吴嘉辉与其联系，款项是转账到吴嘉辉指定的账户，根据合同的相对性，原告无法举证证明霍柳琼有向原告借款的意思表示，故本院对于原告主张霍柳琼是共同借款人的事实不予采信，原告要求霍柳琼承担共同清偿责任，本院不予支持。关于焦点二。原告支付至“sun吴嘉辉”的1000元及“希希吴嘉辉老婆”的2000元因未能证明收款人是吴嘉辉，原告应承担举证不能的责任，故案涉借款本金中不应计入上述3000元；原告主张吴嘉辉与案外人洪文清之间应互相抵销的款项，因原告未举证证明是吴嘉辉与洪文清之间的借款，款项亦均由原告的账户进行转出和转入，且原告主张抵销的款项数额少于吴嘉辉实际已支付的数额，故本院对原告关于抵销的主张不予采纳，上述款项应如实在本案中予以计算。另外，原告主张曾以现金、金器等形式出借款项，因未举证证明，本院亦不予采纳。综上，经计算，原告通过支付宝向霍柳琼的支付宝账户共支出668558元，霍柳琼的支付宝账户向原告共支付40588元；原告通过微信向吴嘉辉、霍柳琼的微信账户共支出598837.08元，吴嘉辉、霍柳琼的微信账户向原告共支付222570.57元；即原告共向吴嘉辉出借借款本金1267395.08元，吴嘉辉共向原告归还款项263158.57元，原告表示同意在借款本金中予以扣减，故吴嘉辉尚欠原告的借款本金为1004236.51元。因还款期限已过，原告有权要求吴嘉辉归还上述尚欠的借款本金，对原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期利息。借据出具前即2018年6月10日前已产生且至2018年6月25日止尚未归还的借款本金应为1068436.51元（1267395.08元-5400元-263158.57元+20000元+49600元），因借据约定的逾期利率已超过法定标准，原告调整为按月利率2%，从逾期之日即2018年6月26日起计算逾期利息至实际清偿之日止，本院予以支持，根据吴嘉辉于2018年6月26日后的还款情况，借款本金1068436.51元的逾期利息应分段计算如下：借款本金（元）还款数额（元）还款日期剩余本金（元）起算日期截止日期天数（天）逾期利息（元）1068436.51//1068436.512018.6.262018.6.2942849.161068436.51100002018.6.301058436.512018.6.302018.7.12139173.121058436.51100002018.7.131048436.512018.7.132018.7.131698.961048436.51100002018.7.141038436.512018.7.142018.7.1742769.161038436.51100002018.7.181028436.512018.7.182018.7.2474799.371028436.5158002018.7.251022636.512018.7.252018.7.251681.761022636.5150002018.7.261017636.512018.7.262018.7.3053392.121017636.5130002018.7.311014636.512018.7.312018.8.13149469.941014636.5120002018.8.141012636.512018.8.142018.8.1853375.461012636.51100002018.8.191002636.512018.8.192018.9.2033220581002636.5128002018.9.21999836.512018.9.212018.9.2553332.79999836.5110002018.9.26998836.512018.9.26实际清偿之日共62599.84对于借据出具后产生的借款5400元，因双方未约定借期利率或逾期利率及借款期限，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”该部分借款的逾期利息应以5400元为基数，按年利率6%的标准，自起诉之日即2020年8月6日起计算至实际清偿之日止。对原告超出上述计算数额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴嘉辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪惠欣归还借款本金1004236.51元并支付逾期利息（其中2018年6月26日至2018年9月25日止的逾期利息为62599.84元；后续利息分段计算：以998836.51元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月26日起计算至实际清偿之日止；以5400元为本金，按年利率6%的标准，自2020年8月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告洪惠欣对被告霍柳琼的诉讼请求；三、驳回原告洪惠欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12280元（原告洪惠欣已预付），由原告洪惠欣负担4025元，被告吴嘉辉负担8255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  周玉婷二〇二〇年十月二十六日书记员  卢嘉雯冯乐怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。