黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5103号原告：赵远福，男，1988年2月20日出生，满族，农民，现住双城区委托代理人：李永明，双城区诚实法律服务所法律工作者。被告：双城市希勤乡洪金养牛场经营者：王洪金，男，1963年12月1生，满族，个体户，现住双城区。委托代理人;任希庆,双城区公正法律服务所法律工作者。原告赵远福与被告双城市洪金养牛场健康权纠纷一案，本院于2019年10月22日受理此案，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵远福及其委托代理人李永明，被告双城市希勤乡洪金养牛场经营者王洪金及其委托代理人任希庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月受雇于被告为其喂牛，并帮助接生及给牛注射疫苗，每月工资3，400.00元。原告工作至2018年9月份，便感到身体不适，四肢乏力，于同年10月17日入住黑龙江省农垦总医院住院治疗。经诊断，原告染上了布鲁氏菌病。原告所患该病是在被告牛场工作期间被被告饲养的牛所传染，原告先期所花医药费被告已支付。现原告四肢无力，不能从事重体力劳动。要求被告赔偿伙食补助费5，400.00元、交通费1，000.00元、误工费48，000.00元（12个月×每月4，000.00元）、护理费20，030.00元（一人护理4个月×其他服务业月平均工资5，007.00元）、营养费12，000.00元（120天×每天100.00元）、精神损害抚慰金50，000.00元，合计136，430.00元，并由被告承担诉讼费。原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据;证据一、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据二、申请证人朱某出庭作证，拟证明原告所患的病是在被告牛场饲养的牛传染的。其证词为，我认识原告，原告管我叫四叔，与被告没什么亲戚，平时叫三哥。我去被告牛场干活时天有点冷了，当时原告在那干活，我走的时候原告亦在那干活。他俩之间有没有矛盾我也不知道。原告在被告那就是喂牛、值班、看牛下崽，大家轮班，两个人值班三天。原告在那用铲车除草、用铲车推草、还喂育成牛，值班也是看牛是否被栅栏子夹住，看看牛跑没跑出来，是否下崽子。我们值班都干这些事。牛要下崽子了帮助拽拽，期间有得病的牛，有病死的牛，但不知道是什么原因，有没有牛患布病我不知道。原告给被告的牛接过生，原告在牛场也接触过有病的牛，原告打工之前没听说过有病。被告的牛场有专业兽医为牛看病，负责接生的，牛的防疫有专人打针，但是我们抓住牛他给打针，以上说的属实；证据三、三份病历，证明原告三次住院共计54天，均确诊为布病；证据四、司法鉴定意见书一份，拟证明原告住院期间营养期为120天，需要一人护理120天，医疗终结期为12个月，继续治疗费按实际发生计算；证据五、企业其本信息表一份，证明企业主体资格情况；证据六、劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明劳动仲裁没有下裁决不属于劳动争议。被告辩称，原告于2017年在被告处工作属实。但被告称在工作期间感染布鲁氏菌病没有依据，请驳回原告的诉讼请求。一、原告在被告处从事的是开铲车搅拌饲料，与牛没有接触，不存在喂牛及帮助接生牛犊和给牛注射疫苗情况，因此，无法感染该疾病。二、根据双城区疾病预防控制中心权威机构提供的资料，布病是人畜共患的××，其主要传染源是有病的牛、羊、猪等牲畜，然后传染给人，而被告饲养的牛根本没有患此病，根本不能传染，同时被告有雇工8人，没有一人换此病，卫生防疫部门及疾控部门也没有被告牛场有感染布病的记录和防控信息记录，足以证明被告所患的布病根本不存在是在被告处从事工作中所感染，故被告没有侵权事实。三原告在被告工作的前后其自家饲养羊，也饲养猪，原告是否在自己家感染或者在其他地方感染此病就有极大可能性，根据双城区疾控中心提供的资料，布病的潜伏期有长有短，短者3天，长者可达数月，甚至一年才会发病，因此，不排除原告其是在自家所感染布病的可能。四、原告于2018年10月17日确诊感染布病，只能说明具有损害事实，原告究竟在哪感染此病无法确认，侵权责任因果关系不具备，故原告应承担不利后果。被告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据一、双城疾病预防控制中心制作的防控图解材料一份，拟证明布病的传染源不只是牛，羊、猪均可传染布病，潜伏期有长有短，长的一年以后才会发病的事实。根据防控材料介绍，牛、羊、猪均属于传染源，证明原告所患的布病无法确定是在被告打工期间被告的牛传染给原告的；证据二、被告申请证人孙某出庭作证，证明原告在被告处从事的工种，及被告饲养的牛及员工均没有患布病和被确认传染源的事实。其证词为，我是同心博瑞饲料厂的销售顾问，与原告认识，和被告是合作关系。证明原告在牧场绞料，绞完料以后投到饲喂通道上，自2016年到现在员工没有得布病的，原告在牛场值不值班给不给牛接生我不知道。庭审中原被告对对方的举证发表如下质证意见，被告对原告所举证据一、四、五、六均无异议，对证据二证人证词部分有异议，提出原告在被告处喂牛、挤奶、接生与事实不符，因为被告有专业兽医为牛接生和防疫，证人与原告具有亲属关系，证词具有偏向性，不具有证明力。原告辩解称，被告质证不成立，否认原告密切接触牛是不成立的，原告在给被告打工前是没有布病的，原告所患的布病就是被告饲养的牛传染的；对证据三、原告住院的真实性没有异议，但是不能证明原告患病是在打工期间由被告的牛感染，关于医疗费的事，为被告斩借原告所用，不是原告认可其在被告处患有布病自愿支付的医疗费32，000.00元。原告辩解称，是被告赔偿给原告的营养费。原告对被告所举证据一的真实性没有异议，对证据指向有异议，提出牛是主要的传染源，目前没有发现羊、猪有传染的，都是牛。被告辩解称，羊的传染是最严重的；原告对被告所举证据二证人证词有异议，提出证人与被告有间接的利害关系，对其真实性有异议，证人不是被告雇员，对被告的经营情况并不了解。被告辩解称，证人与被告没有利害关系，证词具有客观真实性。此外查明，原告自认自家曾养过猪并给猪接过生，自己父亲家养过羊。原告发病后没有上报相关部门，亦未经相关部们处理过。综合本案，原被告诉辩主张，举示的证据及当庭发表陈述、质证意见，本院对本案证据及相关事实综合评判如下：一、关于证据方面。被告对原告所举证据一、四、五、六均无异议；但均不能证明原告患布病系被告牛场的牛所感染的事实。关于证据二证人证词，只能说明原告在牛场干活接触牛的相关情况和被告牛有关情况，亦无法证明原告被感染的事实；证据三病例，只能说明原告患病情况，不能证明原告被感染情况。被告所举证据一布病防控图解材料，本院认为，系宣传知识图解，有其科学性，载明布病的主要传染源、传播途径和潜伏期等，对本案有参考性，但不能排除原告在被告处被感染的可能性；证据二不能证明原告是否在被告处被感染情况。综上，原告所举证据均不能直接亦不能相互佐证证明，自己患病系在被告处被感染的事实，被告所举证据亦无法排除原告在被告处被感染的可能性。二、原告要求被告赔偿应否支持。原告主张，被告拒绝。本院认为，原告在被告牛场干活期间被确诊为身患布病，因被告否认系在其牛场传染，而原告未提供确属在牛场传染的科学依据，如：鉴定意见等，考虑原告家曾养猪，原告为其接过生，原告父亲家养羊等因素，由于患病的猪、羊亦是布病的传染源，因布病是有潜伏期的，不排除原告原已被感染的可能性。故原告要求被告赔偿缺乏依据。据此，应认定以下事实：2017年6月，原告在被告牛场干活，被告每月给付原告3，400.00元。原告干活期间于2018年10月17日入住黑龙江省农垦总医院住院治疗。经诊断：原告为布鲁氏菌病。原告患病期间，被告支出32,000.00元。现原告要求被告赔偿，被告否认原告患病系在其牛场干活期间被牛感染的，而原告自认自家曾养猪并接过生、父亲家养羊情况。原告患病后未上报相关部门，亦未经相关部门处理过。庭审中原告未提供确属在被告牛场干活期间被牛感染的科学依据。基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，原告在被告牛场干活期间被确诊为身患布病，因被告否认系在其牛场传染，而原告未提供确属在牛场被传染的科学依据，如：鉴定意见等，考虑原告家曾养猪，原告为其接过生，原告父亲家养羊等因素，由于患病的猪、羊亦是布病的传染源，因布病是有潜伏期的，不排除原告原已被感染的可能性。现原告患布病，在未经流调作出科学鉴定情况下，无法确认其患布病系在被告牛场被传染所致，本案属原告主张证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下;驳回原告赵远福的诉讼请求案件受理费2,925.00元、鉴定费2,400.00元，均由原告赵远福负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙显堂人民陪审员  许生德人民陪审员  那冬梅二〇二〇年十月二十日书 记 员  于洪翠