河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0982民初2619号 原告：李增杰，男，1966年8月4日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：秦艳田、胡亚鹏，河北永嘉律师事务所律师。 被告：陈亮辉，男，1980年6月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：石家庄顺平圆运输有限公司。地址：河北省行唐县西塔子庄村路口南行100米路西。 法定代表人：张明，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。地址：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王潇，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被告：孙本令，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被告：汶上洪丰物流有限公司。地址：山东省汶上县苑庄镇槚柏村。 法定代表人：王**，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。地 -2- 址：山东省济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭振柱、宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 原告李增杰与被告陈亮辉、被告石家庄顺平圆运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下称：人保桥东支公司）、被告孙本令、被告汶上洪丰物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下称：人保济宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增杰的委托诉讼代理人秦艳田、被告人保桥东支公司的委托诉讼代理人郭保栋、被告人保济宁市分公司的委托诉讼代理人彭振柱到庭参加诉讼。被告陈亮辉、被告石家庄顺平圆运输有限公司、被告孙本令、被告汶上洪丰物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李增杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失84457元、公估费5000元，合计89457元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月13日4时30分许，陈亮辉驾驶冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿京广线由南向北行驶至任丘市陵七路口时，由于路面结冰采取措施不当，与路边监控杆相撞，至车辆以及监控杆损坏的交通事故;发生事故后李增杰驾驶冀Ｆ×××××重型货车由南向北行驶至事故地点，与陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车相撞，致双方车辆不同程度损坏的交通事故;事故发生后孙本令驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂重型牵引车由南 -3- 向北行驶至事故地点，又与李增杰驾驶的冀Ｆ×××××重型货车、陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车以及路边电警杆相撞，相撞后由于惯性李增杰驾驶的冀Ｆ×××××重型货车再与陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半桂牵引车相撞，至三方车辆、电警杆以及鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车车上货物不同程度损坏的交通事故。该起事故经任丘市公安交通警察大队第130982420190000100号道路交通事故认定书认定:当事人陈亮辉负第一次事故全部责任；当事人李增杰负第二次事故主要责任，陈亮辉负次要责任;当事人孙本令负第三次事故主要责任，陈亮辉、李增杰负次要责任。事故发生后，原告委托深圳市双衡保险公估有限公司河北分公司对冀Ｆ×××××重型货车的损失进行评估，该车辆损失为84457元。陈亮辉驾驶的石家庄顺平圆运输有限公司冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在人保桥东支公司投保交强险和机动车商业保险;孙本令驾驶的汶上洪丰物流有限公司鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保济宁市分公司投保交强险和机动车商业保险，事故发生时均在保险期限内。该事故给原告造成的损失被告至今未能赔偿，故此原告起诉于法院，请依法判如所请。 被告陈亮辉未答辩。 被告石家庄顺平圆运输有限公司 被告人保桥东支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后我公司已在交强险财产损失限额内赔偿被保险人（张明）2000元，商业险赔偿4100元，用于支付监控杆的损失，故对原告的损失同意在商业险限额内，按照事故责任比例予以承担。根据保险合同约定诉讼费、鉴定费属间接损失， -4- 我公司不承担。原告提交的公估报告不是真实发生的，维修清单开具日期为2020年6月12日，是在事故发生一年多以后，事故车辆不可能维修一年多时间，且没有维修单位的印章，维修金额高达8万多元，现金支付不符合常理，不能证明与事故的关联性。维修发票开具时间是2020年6月15日，并非增值税专用发票，不能证明与本次事故有关，不能证明原告真实支付了该费用，并且均是按照原告单方所做的公估报告而制作的，没有提交增值税专用发票，也没有提交实际支付该维修费用的银行转帐记录。我公司申请对车辆损失重新鉴定。本次事故是由三次碰撞引起的，第一次碰撞仅造成我方车辆及监控杆损坏，并未造成原告及其他车辆受损，故对原告的损失，应当由后两起碰撞平均分担，并在两起事故中按照责任比例分担，我公司承担第二次事故的次要责任，故承担第二事故30%的赔偿责任。第三次事故陈亮辉、李增杰共同承担次要责任，故我公司承担第三次事故不超过15%的赔偿责任。 被告孙本令未答辩。 被告汶上洪丰物流有限公司未答辩。 被告人保济宁市分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。依法核实被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证合法有效并核实大架号、安全锁号证实为我公司承保车辆，对原告合理合法损失同意在保险限额内依法进行赔偿。原告的车损有三次碰撞造成的，其损失应当一分为三，分别由三次事故中承担责任的车辆按照事故责任比例进行承担。诉讼费和鉴定费属间接损失，我公司不承担。原告的公估报告系单方委托，未通知被告，且在被告不知情的情况作出的，该公估报告不能作为证据使用。原告的 -5- 维修清单是在事故后按照公估内容作出的，不能反映实际的损失，维修发票为普通发票，维修清单没有加盖单位公章和经办人签字，不能证实实际更换和维修的内容，对于该维修记录不认可，公估费用应由原告承担。本次事故为多车事故，交强险应为其他车辆预留份额。其他同人保桥东支公司意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月13日4时30分许，被告陈亮辉驾驶冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，沿京广线由南向北行驶至任丘市陵七路口时，由于路面结冰采取措施不当，与路边监控杆相撞，至车辆以及监控杆损坏的交通事故（第一次事故）;发生事故后原告李增杰驾驶冀Ｆ×××××重型货车由南向北行驶至事故地点，与陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车相撞，致双方车辆不同程度损坏的交通事故（第二次事故）;事故发生后被告孙本令驾驶鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂重型牵引车由南向北行驶至事故地点，又与李增杰驾驶的冀Ｆ×××××重型货车、陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车以及路边电警杆相撞，相撞后由于惯性李增杰驾驶的冀Ｆ×××××重型货车再与陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××重型半桂牵引车相撞（第三次事故），至三方车辆、电警杆以及鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车车上货物不同程度损坏的交通事故。经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，2019年1月16日作出《第130982420190000100号道路交通事故认定书》，认定:当事人陈亮辉负第一次事故全部责任；当事人李增杰负第二次事故主要责任，陈亮辉负次要责任;当事人孙本令负第三次事故主要责任，陈亮辉、李增杰负次要责任。 为证实牌照号为冀Ｆ×××××重型货车车辆损失，原告提交了 -6- 自行委托“深圳市双衡保险公估有限公司”于2019年1月26日作出的编号为“SHHB2019-0126”的公估报告书，车辆损失为84457元。原告支付公估费5000元。 还查明，被告陈亮辉驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××货车在被告人保桥东支公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年7月17日被告人保桥东支公司在交强险财产限额内支付被保险人（张明）2000元，商业三者险赔偿4100元，用于赔偿监控杆的损失。 被告孙本令驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××货车在被告人保济宁市分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 本院认为，原告李增杰的机动车因交通事故受损，其有权请求被告承担相应赔偿责任。根据事故认定书记载的具体情况，原告的车辆损失是由第二次事故和第三次事故造成，李增杰负第二次事故主要责任，陈亮辉负次要责任;孙本令负第三次事故主要责任，陈亮辉、李增杰负次要责任。被告人保桥东支公司辩称原告的损失，应当由后两起事故平均分担，我公司承担第二事故30%的赔偿责任，承担第三次事故不超过15%的赔偿责任。本院采纳该意见，即第二次事故、第三次事故各造成原告车辆损失的比例为50%，对原告的全部损失，由被告陈亮辉按22.5%的比例承担，被告孙本令按35%的比例承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失首先由保险公司在交强险财产限额内赔偿，超过交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内按比例承担。仍有不足的，由被告陈亮辉、被告石家庄顺平圆运输有限公司、 -7- 被告孙本令、被告汶上洪丰物流有限公司按上述比例承担赔偿责任。 原告主张车辆损失84457元，虽然提交了鉴定意见书，但为其自行委托，剥夺了被告方的选择权和知情权，提交的维修发票不是专用发票，维修清单没有加盖单位公章和经办人签字，且发票数额与鉴定数额分文不差，违背常理，二保险公司对此持有异议。被告人保桥东支公司申请重新鉴定。现在该车已经维修完毕，经本院调解，被告人保桥东支公司认可由本院酌定，不再申请重新鉴定，故本院根据其车辆损毁状况，结合被告的意见，在原告所举证损失价格的基础上，酌情扣减百分之十，确认原告车辆损失为76011.3元，公估费酌定4000元。以上确认原告的损失为80011.3元，因被告人保桥东支公司已在交强险财产限额内支付案外人张明2000元，故由被告人保济宁市分公司在交强险财产限额内承担2000元，超过交强险部分78011.3元，由被告人保桥东支公司在商业三者险限额内承担17552.54元（78011.3元*22.5%），由被告人保济宁市分公司在商业三者险限额内承担27303.96元（78011.3元*35%）。鉴于原告的损失二保险公司能足额赔偿，故被告陈亮辉、被告石家庄顺平圆运输有限公司、被告孙本令、被告汶上洪丰物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李增杰交通事故损失 -8- 17552.54元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李增杰交通事故损失29303.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，由原告李增杰负担633元，被告陈亮辉负担119元，被告孙本令负担266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 东          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码 -9-