四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14866号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司西部鞋都分理处，住所地四川省成都市武侯区簇桥镇马家河村**。 负责人：蒋鹏，副主任。 委托诉讼代理人：刘星月，公司员工。 委托诉讼代理人：陈薪羽，公司员工。 被上诉人（原审被告）：李佳瑶，女，1990年1月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司西部鞋都分理处（农商行西部鞋都分理处）因与被上诉人李佳遥信用卡纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商行西部鞋都分理处上诉请求：1.撤销一审判决，改判李佳遥立即支付透支信用卡本金1000元、利息1976.57元、费用863.82元，合计3840.39元（暂计至2018年12月31日）；自2019年1月1日起，利息、费用计算至全款付清之日止；2.判令李佳遥偿还自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未付利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收）；3.判令李佳遥承担本案一审、二审的全部诉讼费用及公告费。事实与理由：1.一审判决认定信用卡还款顺序错误。《成都农商行天府联名信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定的还款顺序为先偿还费用、利息，再偿还本金。一审法院在认定被上诉人与2014年11月13日、2014年12月16日分别偿还的300元，为优先清偿所欠本金、利息及预借现金，与《领用合约》约定条款不符，应当先归还约定的费用。2.一审认定事实和适用法律错误。一审法院在判决中确认双方形成了信用卡使用关系，《领用合约》对双方当事人均有法律约束力，滞纳金也属于合同约定的部分，是双方确认的违约内容，但在判决时对滞纳金未予支持，属于认定事实错误；根据《领用合约》约定以及通过《成都农商银行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》（以下简称《优惠公告》），已将滞纳金调整为违约金，并具有违约金的相关约定，一审法院适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于取消滞纳金的相关规定，不支持上诉人对违约金的主张，属于适用法律错误。 李佳遥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农商行西部鞋都分理处向一审法院起诉请求：1.判令李佳遥偿还农商银行西部鞋都分理处信用卡本金1000元、利息1976.57元、费用863.82元，合计3840.39元（暂计至2018年12月31日）；2.判令李佳遥偿还农商银行西部鞋都分理处自2019年1月1日起至全款付清之日止的利息及违约金等（利息的计算是以未还本金及未还利息为基数，按月按照日利率万分之五计收，违约金的计算是以最低还款额未还部分为基础，按月按照5%计收）。 一审法院认定事实如下：2011年4月12日，李佳遥向农商行西部鞋都分理处申请天府信用卡，确认自愿遵守《领用合约》的各项规则。农商行西部鞋都分理处向李佳遥发放卡号为62×××01的信用卡。《领用合约》约定以下主要内容：第一条第9款、全部应还款额指截止当前账单日，持卡人累计未还的费用、交易本金以及利息等总和；第一条第10款、最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用以及前月份最低还款额未还部分的总和；第一条第13款、滞纳金指当持卡人未在到期还款日前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应支付的费用；第三条第9款、持卡人发生下列情形之一，本行有权宣布所有欠款全部到期并要求一次清偿，持卡人应按本行要求偿还全部款项、支付因未及时偿还全部款项引起的利息、滞纳金以及本行行使追索权的费用等，并应赔偿本行因此受到的损失：……（2）持卡人违反《章程》规定或本合约约定的义务的……（5）自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达到最低还款额的……第四条第3款、持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金；第四条第4款、持卡人选择最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能足额偿还最低还款额时，还应按月支付滞纳金并承担其他违约责任；第四条第5款、预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人需按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息；第四条第8款、持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；第七条第3款、持卡人同意，《章程》及本合约修改、收费项目或标准变化、利率调整等，一经本行修改和正式公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、电子邮件、服务热线等方式），即为有效，无需另行通知持卡人，并对双方均有拘束力。合约同时约定，预借现金手续费按金额的1%收取，每笔最低3元；透支利息为每日0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，每笔最低1元。 2016年9月9日，成都农商行在其官网（××）发布《优惠公告》，其收费标准中编号2030222的收费项目为“信用卡违约金”，服务功能为“持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取”，收费标准为“最低还款额未还部分的5%／次收取，每笔最低10元”。 根据农商行西部鞋都分理处提交的账单显示，2012年12月26日李佳遥预借现金后尚欠本金1000元，同时产生预借现金费用10元；于2014年11月13日、12月16日李佳遥分别偿还了300元、300元。农商行西部鞋都分理处在一审庭审中明确其主张的利息是以未还本金为基数，按日利率万分之五计算至本金付清之日止，农商行西部鞋都分理处同时陈述其银行系统计算的利息是以未还本金及未付利息为基数，按照日利率万分之五计算，即银行系统在计算利息时计收了复利，费用是指滞纳金和违约金，滞纳金和违约金为最低还款额未还部分为基数，按月按照5%计收。逾期三个月后的还款首先抵扣本金。 一审法院认为，经李佳遥申请，农商行西部鞋都分理处为李佳遥办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，农商行西部鞋都分理处、李佳遥之间形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。李佳遥持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。根据一审法院查明的事实，以透支本金1000元为基数，自2012年12月26日起按日利率万分之五计算至2014年11月13日止，该期间的利息为344元（1000元×0.5‰×688天）；以透支本金1000元为基数，自2014年11月14日始按日利率万分之五计算至2014年12月16日止，该期间的利息为16.5元（1000元×0.5‰×33天）。李佳遥于2014年11月13日、2014年12月16日分别偿还300元。 关于费用即滞纳金、违约金、预借现金费用。首先，对于滞纳金，由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已经取消滞纳金，故一审法院对农商行西部鞋都分理处主张的滞纳金不予支持。其次，对于违约金，案涉贷记卡的《领用合约》中未对违约金进行约定。农商行西部鞋都分理处主张其已根据合约约定，对收费项目进行变更，将滞纳金变更为违约金，并通过网站公布的方式正式公布生效，故李佳遥应向其支付违约金。对此一审法院认为，《成都农商行中间业务服务收费标准及收费项目优惠公告》系公布“信用卡违约金”的收费项目及收费标准,并未明确载明将原合约中约定的“滞纳金”变更为“违约金”，故农商行西部鞋都分理处主张李佳瑶支付违约金亦无相应依据，一审法院不予支持，同理，农商行西部鞋都分理处将李佳瑶于2014年11月13日、2014年12月16日分别偿还的300元全部在费用项中予以抵扣，一审法院不予支持。一审法院将李佳瑶偿还款项，优先抵扣预借现金费用、利息，再抵扣透支本金，故截止2014年12月16日李佳遥尚欠透支本金770.5元（1000+10+344-300+16.5-300），此后李佳遥未再还款，按照《领用合约》约定，李佳遥应当承担偿还责任。故一审法院对农商行西部鞋都分理处要求李佳遥偿还透支本金的诉请在770.5元范围内予以支持。 关于利息，根据《领用合约》的约定，透支利息为每日万分之五，结合李佳遥发生逾期还款的时间、已还款项及农商行西部鞋都分理处主张的利息起算时间，一审法院认为李佳遥应支付的透支利息为：以透支本金770.5元为基数，按照日利率万分之五，自2014年12月17日起计算至透支本金付清之日止。对于农商行西部鞋都分理处主张的未付利息的利息即复利，农商行西部鞋都分理处与李佳遥签订的《领用合约》并未对复利作出约定，故农商行西部鞋都分理处主张对李佳遥未付利息计收复利没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李佳遥于判决生效之日起十日内向农商行西部鞋都分理处偿还透支本金770.5元及利息（利息以透支本金770.5元为基数，按照日利率万分之五，自2014年12月17日起计算至透支本金付清之日止）；二、驳回农商行西部鞋都分理处的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李佳遥负担18元，农商行西部鞋都分理处负担32元；公告费300元，由李佳遥负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人双方签订的《领用合约》合法有效，双方依法成立信用卡使用合同关系。根据农商行西部鞋都分理处的上诉请求和理由，二审中的主要焦点在于：一、双方对《领用合约》中约定的滞纳金变更为违约金是否有约定的问题；二、李佳瑶于2014年11月13日和12月16日分别归还的300元应抵扣的还款顺序问题；现就焦点问题分述如下： 一、关于滞纳金是否变更为违约金的问题 首先，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知已明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金，从行业监管的角度表明在信用卡中不支持收取滞纳金的态度，故对农商行西部鞋都分理处主张的滞纳金，本院不予支持。其次，农商行西部鞋都分理处主张已通过《优惠公告》将《领用合约》中约定滞纳金调整为违约金。本院认为，《领用合约》中并无关于违约金以及违约金标准的明确约定，仅有滞纳金计费标准的明确约定；且，《优惠公告》虽曾公布信用卡违约金收费项目及收费标准，但却未明确之前的《领用合约》中约定的滞纳金一律变更为违约金，故《优惠公告》不构成将滞纳金变更为违约金的明示行为，双方对违约金仍无明确约定。农商行西部鞋都分理处所主张通过《领用合约》和《优惠公告》双方已形成明确约定将滞纳金变更为违约金的上诉理由不能成立。 二、关于偿还的款项应抵扣的还款顺序问题 农商行西部鞋都分理处上诉提出原判认定李佳遥偿还的款项为优先清偿所欠本金、利息及预借现金的事实，与《领用合约》约定条款不符，应当先归还约定的费用。对此，本院认为，对滞纳金的约定不予支持，滞纳金变更为违约金双方亦无明确约定，对上诉人所提违约金亦不予支持。除滞纳金外尚有预借现金费用，该费用一审法院已计入优先抵扣项。此外，按《领用合约》约定的还款顺序，利息和透支本金前已无其他优先项，故一审法院将李佳瑶偿还款项优先抵扣预借现金费用、利息，再抵扣本金的计算方法正确。对上诉人提出判令透支信用卡本金、利息、费用合计3840.39元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，农商行西部鞋都分理处上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费50元，由成都农村商业银行股份有限公司西部鞋都分理处负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年十月三十日 书记员  崔艺捷