广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初878号原告：叶沛纯，男，汉族，1963年4月5日出生，住广东省乳源瑶族自治县************队，身份证号码：440************818。原告：叶佩月，男，汉族，1968年6月7日出生，住广东省乳源瑶族自治县************队，身份证号码：440************835。原告：丘亚泗，女，汉族，1962年5月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县*************，身份证号码：440************048。委托诉讼代理人：叶沛纯，系原告丘亚泗的弟弟，系本案原告之一。原告：叶亚生，男，汉族，1963年4月11日出生，住广东省乳源瑶族自治县************队，身份证号码：440************817。原告：叶亚超，男，汉族，1968年11月25日出生，住广东省乳源瑶族自治县**************，身份证号码：440************89X。原告：叶冬妹，女，汉族，1978年10月24日出生，住广东省乳源瑶族自治县************，身份证号码：440************82X。委托诉讼代理人：叶亚超，系原告叶冬妹的兄长，系本案原告之一。原告：叶三娥，女，汉族，1974年3月4日出生，住广东省深圳市宝安区********艾默生工业园，身份证号码：440************863。委托诉讼代理人：叶亚超，系原告叶三娥的兄长，系本案原告之一。被告：韶关市武江区兴农畜牧有限公司，住所地：韶关市武江区**********民小组庙门口黄泥夫；统一社会信用代码：914***********847N。法定代表人：郭志江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何嘉欣，系广东韶扬律师事务所律师。原告叶沛纯、叶佩月、丘亚泗、叶亚生、叶亚超、叶冬妹、叶三娥诉被告韶关市武江区兴农畜牧有限公司（以下简称“兴农畜牧公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告叶沛纯（原告丘亚泗的委托诉讼代理人）、原告叶佩月、原告叶亚生、原告叶亚超（原告叶冬妹、叶三娥的委托诉讼代理人）以及被告兴农畜牧公司的委托诉讼代理人何嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶沛纯、叶佩月、丘亚泗、叶亚生、叶亚超、叶冬妹、叶三娥提出诉讼请求：一、判决被告兴农畜牧公司立即停止其侵权行为，归还侵占土地，并按乳源瑶族自治县人民政府（以下简称“乳源县政府”）的相关征地价格来赔偿相应损失共计48367.8元；二、判令被告兴农畜牧公司赔偿侵权期间（2015年至2020年）荒废损毁1亩多的林地共计2500元；三、判令被告兴农畜牧公司赔偿因侵权行为造成原告叶沛纯等七人的误工费6300元（人工总数63天，每天按100元计）；四、判令被告兴农畜牧公司承担本案诉讼所有费用。在本案庭审中，事实和理由：被告兴农畜牧公司于2015年非法侵占原告叶沛纯等七兄妹的自留山，多次使用挖机私自挖掘原告叶沛纯等七兄妹的山林共计1.431亩。原、被告多次协商，并经乳源县乳城镇人民调解委员会调解后，被告兴农畜牧公司至今未向原告叶沛纯等七人赔偿任何经济损失。被告兴农畜牧公司的侵权行为侵害了原告叶沛纯等七人的合法权利，根据相关法律规定，特诉诸法院，望判如诉请。被告兴农畜牧公司辩称，一、本案案由定性为侵权责任纠纷，不属于其他特殊的侵权行为，应从一般侵权责任构成要件分析被告兴农畜牧公司是否应承担侵权责任，且一般侵权责任适用过错责任，而不适用特殊的举证规则，也就是说原告需提供证据证明被告实施了侵权行为、原告有损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系、被告对侵权行为存在过错。从上述四个构成要件分析为：1、被告不存在侵权行为，且原告也无法举证证明被告实施了侵权行为，何时实施了侵权行为。根据原告提交的证据显示，大部分为图片和原告自己测量的数据，对于原告主张被告从2015年就开始挖掘其林地并无相应的证据显示。案涉公路是一条乡村公路，由韶关市**局规划并出资铺设，该公路不仅途径被告经营场所，还途径其他自然村，不能因为被告因该乡村公路有通行的利益，在原告没有其他证据证明的情况下，就认定被告是本案的侵权人；故原告并未证实本案被告为适格的被告。2、原告是否有损失无法确定。一般的乡村公路路面宽为3.5米，根据《公路工程技术标准》规定，乡村公路两旁也必须配有排水沟以及路肩，因此，排水沟、路肩也属于乡村公路的组成部分。但从原告提交的图片上看，铺设了水泥地的会车点也只在弯道处沿着路面延长了0.5米左右，原告无法证实有铺设水泥地的部分是否全部占用了原告的林地，或者是否仅仅是占用了原本自有的排水沟、路基的面积。另外，综合原告的证据，原告将没有铺设水泥，自然通行导致的平坦的山路也归于其损失显然不合理，如图6、图8。甚至，本案所丈量的侵占面积均为原告自行丈量和统计，没有任何权威部门的确认，更加没有被告的确认。因此，原告是否有损失，以及损失多少均无法确定。3、在被告是否有侵权行为以及原告是否有损失以及损失多少均无法确定的情况下，剩余的因果关系以及被告是否存在过错均无基础去论述。因此，按照原告的证据无法证实侵权构成要件的四要件均能成立，本案也就不存在侵权行为，原告应当以举证不能的法律后果。二、原告主张的赔偿数额的标准毫无依据。原告主张所占用的土地1.431亩按照征地的价格赔偿，但是原告案涉土地并未征收，也没有任何的征收决定，也即原告未能提供相关文件证实案涉土地有对应的征收文件及征收价格。其次，原告主张荒废的山地赔偿2500元，但原告主张的第一项诉讼请求当中已经包含了案涉土地的所有补偿款，第二项诉求应当包含在第一项诉求内，显然原告滥用诉权重复主张。最后，误工费更加是毫无依据，按照法律规定，只有因人身遭受损害才可能引起误工损失，本案充其量就是林地侵权纠纷，根本不涉及且无法涉及误工费。况且本案原告主张的误工费均是自己认为的误工期，没有证据证实其存在多少误工损失以及误工的天数。三、原告主张的事实从侵权的构成要件分析，任何一个要件都不能成立，原告主张的诉求也没有任何证据足以支撑，因此按照现有的证据无法证实本案存在侵权行为和侵权损害，被告不承担侵权责任。另外，从本案的图片可以看出，有铺设水泥的地方的面积都是很小的，且水泥地所占用的地方都是荒草丛生的，并没有破坏原告的植被。到现场了解，乡村公路一般的宽度是3.5米，如果有两辆车在弯道上相遇，根本无法通行，这些水泥地的用途就是作为两车相遇的会车点，如果没有这些会车点，不仅车辆无法通行，甚至极易造成安全事故。因此铺设这些水泥地会车点是为不特定的人提供便利，具有一定的公益性质，原告不能因为被告享受到了该便利就认定被告为侵权人。再者，按照常理，在乡村公路设置会车点已经纳入政府采购项目，属于政府行为，并非仅凭被告就能在一条公路上设置多个会车点。请法庭综合以上考虑，驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。七原告向本院提供的证据材料有：一、《林权证》，证明登记在叶色浩、叶金水名下的小地名为“瑶头冲”的林地面积5亩，坐落于新兴桥江叶屋，在叶色浩、叶金水死亡后由七原告继承该林地林权；二、《调解终结告知书》，证明原、被告之间的纠纷已在乳源县乳城镇综治办调解过；三、《户口注销证明》，证明叶色浩因死亡在2016年5月24日注销户籍，叶金水因死亡在2015年5月4日注销户籍，叶金水的配偶吴亚南因死亡在2009年11月16日注销户籍；四、七原告身份证复印件，证明七原告诉讼主体资格适格；五、丈量数记两张，证明乳源县乳城镇综治办、乳源县乳城镇新兴村委会主任、武江区龙归镇寺前村委会主任与原告叶沛纯等人到现场测量面积，被告兴农畜牧公司侵占了七原告的山林1.431亩；六、村委会调解照片，证明被告兴农畜牧公司2020年5月6日召集乳源县乳城镇新兴村委会、武江区龙归镇寺前村委会干部与原告叶沛纯等人到现场调解，在6月18日协商确认只补偿1亩山林、价格为33800元以及6月20日在村委会签订合同付款，但在6月19日晚被告兴农畜牧公司电话通知6月20日重新丈量面积以及按照丈量面积赔偿；七、现场照片（原告叶沛纯拍摄），证明乡村公路水泥缝边界至草地边部分是被被告兴农畜牧公司挖掘的，部分地方铺设了水泥，部分地方没有铺设水泥；八、《证明》，证明叶色浩与原告叶沛纯、叶佩月、丘亚泗是父子、父女关系，叶金水与原告叶亚生、叶亚超、叶冬妹、叶三娥是父子、父女关系；九、误工明细数记，证明被告兴农畜牧公司挖了七原告的山林后，原告叶沛纯、叶佩月、叶亚生、叶亚超一直与被告兴农畜牧公司协商解决所付出的时间所产生的误工损失，共63次，每次按半天100元计。对七原告提供的上述证据材料，被告兴农畜牧公司发表的质证意见为：对证据一《林权证》，因无原件核对，对真实性、合法性和关联性不予认可，且叶色浩、叶金水并非案涉林地所有权人，而是承包人，该证显示使用期限为永久，与法律规定的林地承包期限30-70年不符，由法院认定该证书的合法性，以及由法院核实本案诉争的1.431亩林地是否包含在该证范围内。对证据二《调解终结告知书》的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，表示调解终结引发诉讼的原因是被告兴农畜牧公司完全不同意七原告主张的事实即诉求。对证据三中叶色浩、叶金水的《户口注销证明》的真实性、合法性和关联性没有异议，吴亚南《户口注销证明》与本案有无关系由法院核实。对证据四即七原告身份证复印件的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据五丈量数记两张的真实性、合法性和关联性不予认可，表示该数据为原告自行测量，无法得知采用何种测量方法和标准，该数据没有被告兴农畜牧公司认可，也没有任何第三方机构证实其准确性和真实性，且丈量记载时间与照片拍摄时间不匹配，根据原告主张，是两个村委会之间进行协调，不能证明是被告兴农畜牧公司侵权。对证据六村委会调解照片的真实性、合法性和关联性不予认可，原告陈述的经过没有任何证据证实，也无法确认被告兴农畜牧公司的法定代表人在现场，根据原告陈述，是两个村委会之间进行现场调解，没有证据证实被告兴农畜牧公司有参与其中，更加证实案涉公路的水泥地并非被告兴农畜牧公司所铺设。对证据七现场照片，表示仅凭该组证据无法证实被告兴农畜牧公司实施了侵权行为，也无法证实照片中铺设的水泥地部分包含在原告林权证范围内，且没有铺设水泥的部分是自然通行导致的平坦路面，将该部分纳入损失范围内显然不合理。对证据八《证明》的真实性、合法性和关联性不予认可，表示亲属关系证明应当以公安机关出具的证明为准，村委会及村民不具有身份关系证明的职能。对证据九误工明细数记的真实性、合法性和关联性不予认可，表示该数据为原告自行统计，没有其他证据证实其存在误工的原因及误工天数，且按照法律规定，案涉侵权纠纷类型不应计算误工损失。被告兴农畜牧公司向本院提供的证据材料有：《证明》，证明案涉乡村公路是由韶关市**局铺设的，并增加了会车点，而非被告兴农畜牧公司实施。对被告兴农畜牧公司提供的上述证据材料，七原告发表的质证意见为：对该《证明》的真实性有异议，表示该《证明》是假的，是由武江区龙归镇寺前村委会出具的，没有经过乳源县相关部门同意，被告兴农畜牧公司是在2015年挖原告的山林，面积1亩多。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据一《林权证》，庭审后经与原件核对一致，且盖有乳源县政府林权证专用章，对该证的真实性本院予以确认。二、对原告提供的证据五丈量数记，本院认为，该数据是由原告自行测量所得的，而不是专业测量机构测量得出的数据，且没有被告兴农畜牧公司的确认，也没有其他现场测量参与人员或第三方机构的确认，对该数据的真实性本院无法确认。三、对原告提供的证据六村委会调解照片和证据七现场照片，本院认为，该照片只能反映拍摄现场在拍摄时的状况，但不足以证明案涉公路的水泥缝边界至草地边的范围是由被告兴农畜牧公司挖掘并部分铺设水泥，或部分没有铺设水泥。四、对原告提供的证据八《证明》，经与原件核对一致，且加盖有乳源县乳城镇新兴村委会、桥叶经济合作社的公章，故对该《证明》的真实性本院予以确认。五、对原告提供的证据九误工明细数记，本院认为，该数据是原告自行制作的，没有其他证据佐证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。六、对被告兴农畜牧公司提供的证据《证明》，经与原件核对一致，且盖有武江区龙归镇寺前村委会的公章，对该《证明》的真实性本院予以确认，但在缺乏其他证据佐证的情况下，该《证明》不足以达到证实被告兴农畜牧公司的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶色浩因死亡于2016年5月24日注销户籍，其与叶沛纯、叶佩月是父子关系，与丘亚泗是父女关系；叶金水因死亡于2015年5月4日注销户籍，其与叶亚生、叶亚超是父子关系，与叶冬妹、叶三娥是父女关系；吴亚南因死亡于2009年11月16日注销户籍；七原告称叶色浩与叶金水系兄弟关系，吴亚南系叶金水的配偶。2004年10月15日，乳源县政府颁发了一本《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]给叶金水；该证载明坐落在新兴桥江叶屋的小地名为“瑶头冲”的林地（林班1，小班32，面积5亩，主要树种为松树，林地使用期为永久，四至为：东至坑底、南至叶自动、西至叶亚华、北至矿塘路）的林地所有权权利人为新兴桥叶村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为叶金水，并注记“此证由叶色浩、叶金水共有”，且至今未进行分割。另查明，兴农畜牧公司经工商行政部门核准成立于2014年7月24日，法定代表人为郭志江，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地位于韶关市武江区**********民小组庙门口黄泥夫，经营范围为“奶牛饲养及鲜奶销售、乳肉兼用型牛饲养及销售，牧草、玉米种植及销售，饲料加工及销售，有机肥生产及销售”。兴农畜牧公司在其住所地经营一间养牛场，在日常生产经营中，需运输牛、草料、饲料，并途经258乡道；该乡道起点连接武江区龙归镇寺前村委会旁的240国道，途经武江区龙归镇寺前村委会矿塘村民小组。2020年，叶沛纯等人找到兴农畜牧公司，认为兴农畜牧公司私自拓宽258乡道侵占了《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”林地的部分林地，与兴农畜牧公司产生纠纷，并由乳源县乳城镇综治办、乳源县乳城镇新兴村委会、武江区龙归镇寺前村委会到场组织调解。2020年6月10日，乳源县乳城镇人民调解委员会作出《调解终结告知书》，载明：叶沛纯与兴农畜牧公司关于道路纠纷一案，经乳源县乳城镇人民调解委员会多次到现场、乳源县乳城镇综治办调解，未达成协议，可依法向法院或上级部门对此事进行处理。2020年9月1日，武江区龙归镇寺前村委会出具了一份《证明》给兴农畜牧公司；该《证明》载明：“兹有本辖区258乡道，于2005年由韶关市**局规划并出资铺设，2018年由韶关市*******上出资增设了会车点。”。本案庭审中，经本院征询，七原告表示，258乡道从叶色浩、叶金水名下《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”林地中间穿过，途经该林地时坡度较陡；表示，2015年工人开挖拓宽258乡道铺设路面时，侵占了部分林地，且未征得叶沛纯等人同意的情况下，叶沛纯等人为此找到武江区龙归镇寺前村委会及该村委会矿塘村民小组协商赔偿事宜，要求按照乳源县征地价格进行赔偿，但协商未果；还表示，是在2020年才找到兴农畜牧公司，是兴农畜牧公司因运输草料的车辆不能通过该乡道的窄小弯道，在2015年秋冬时节私自雇请挖掘机开挖拓宽258乡道及铺设路面，侵占叶沛纯等人的林地共1.431亩，侵占林地范围为258乡道水泥缝边界至草地边部分。另经本院征询，针对七原告在本案中提出的第一项诉讼请求，即“判决被告兴农畜牧公司立即停止其侵权行为，归还侵占土地，并按乳源瑶族自治县人民政府（以下简称“乳源县政府”）的相关征地价格来赔偿相应损失共计48367.8元”，七原告表示只要兴农畜牧公司按照乳源县政府征地价格赔偿损失48367.8元，就可维持258乡道侵占《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”林地的现状。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”和第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”的规定，林地以户为生产经营单位进行承包的，家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的户还存在，因此不发生继承的问题，由家庭中的其他成员继续承包。本案中，虽然叶色浩、叶金水已死亡，但《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”的林地由作为家庭成员的叶沛纯等七原告继续承包；在该林地遭受侵害时，七原告可提起侵权责任纠纷诉讼。本案庭审中，对于第一项诉讼请求，即“判决被告兴农畜牧公司立即停止其侵权行为，归还侵占土地，并按乳源瑶族自治县人民政府（以下简称“乳源县政府”）的相关征地价格来赔偿相应损失共计48367.8元”，七原告表示只要兴农畜牧公司按照乳源县政府征地价格赔偿损失48367.8元，就可维持258乡道侵占《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”林地的现状；系七原告在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，一般侵权责任的成立要件包括侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系以及侵权人存在过错。本案中，七原告主张兴农畜牧公司2015年间私自拓宽258乡道侵占了《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”的林地；对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，七原告应当提供证据证明258乡道穿过《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”的林地、兴农畜牧公司2015年间存在私自雇请挖掘机开挖拓宽258乡道的行为以及该行为侵害了前述林地造成损失；但七原告在本案中并未向本院提供前述证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，七原告应承担举证不能的不利后果，对其关于兴农畜牧公司2015年间私自拓宽258乡道侵占了《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000229号]项下“瑶头冲”的林地的主张本院不予支持。在此情况下，七原告诉请要求兴农畜牧公司按照乳源县政府征地价格赔偿损失48367.8元、荒废毁损1.431亩林地损失2500元以及误工费6300元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告叶沛纯、叶佩月、丘亚泗、叶亚生、叶亚超、叶冬妹、叶三娥的全部诉讼请求。本案件受理费1230元，适用简易程序审理减半收取即615元（原告叶沛纯、叶佩月、丘亚泗、叶亚生、叶亚超、叶冬妹、叶三娥已预交），由原告叶沛纯、叶佩月、丘亚泗、叶亚生、叶亚超、叶冬妹、叶三娥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二〇年十月十九日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦