河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8990号 上诉人（原审被告）：赵青，男，1980年11月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵雷，男，1988年8月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康晓光，男，1985年10月24日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：宋晓芝，女，1986年1月13日出生，汉族，现住晋州市，系康晓光妻子。 委托诉讼代理人：康彦波，系康晓光父亲。 上诉人赵青、赵雷因与被上诉人康晓光买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵青、赵雷上诉请求：认为一审法院程序有误，认定事实不清，故意造出错案，提出上诉，要求改判或者发回重审。事实和理由：一、本案程序失当，对上诉人提出的申请鉴定和审计要求置之不理造成此案缺陷。二、票据明列，账目都有，为何不一一对账，八张票据不对，意编造四张票据，系赵雷签收，那四张票据为何就不提了呢，这说得过去吗？三、口供、录音、对账为何不一致？应以票据为准。四、认定合伙关系应有证据，不能按亲兄弟就认为是合伙关系。五、关于债务利息自2020年1月14日计算至履行时止，真正欠布匹款，也轮不到说利息，因双方结账，结算从不讲利息。法院判决均是以判决日起算利息，哪有追溯之理？另一审竟判“按全国银行向同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算”，这与法律判决同期银行贷款利率计算明显不符，请予以纠正。 康晓光答辩称，一、被上诉人从起诉到庭审到结案，从未听说上诉人提出申请鉴定和审计的事。二、2017年度上诉人收到被上诉人布匹年终结算余款双方认可，2018年度被上诉人送布匹给上诉人累计80次，其中签字43次，未签字37次。上诉人提到2018年有8次布匹未收到，这8次所送布匹其中有4次上诉人有签字，上诉人说未收到该布匹，理由不成立，上诉人未签收的4次布匹在2019年3月17日康晓光与赵青通话核实2018年度所送布匹欠款余额，赵青予以认可，证实上诉人已收到被上诉人康晓光的布匹。三、上诉人在一审中前后陈述不一致，说明其所述情况不属实。四、康晓光送布匹，赵雷负责签收，赵青负责记账和结算，赵青、赵雷系合伙关系。五、上诉人收到布匹应及时付款，拖欠布匹款系违约，应承担违约责任，上诉人给被上诉人的欠布匹款利息理由成立。 康晓光向一审法院起诉请求：1．要求赵青、赵雷偿还康晓光布匹款254,400元及利息；2．诉讼费用由赵青、赵雷承担。 一审法院认定事实：赵青与赵雷系同胞兄弟，2017年康晓光开始向赵青、赵雷供应布匹，对康晓光供应的布匹由赵雷负责签收和加工，由赵青负责记账、结算和销售。2017年至2018年，康晓光供应赵青、赵雷布匹价款累计2284400元，赵青给付康晓光布匹款2030000元。赵青、赵雷尚欠康晓光布匹款254400元。康晓光为证实自己的主张，提交证据如下：1．供货单；2．康晓光（手机号183××××9992）与赵青（手机号138××××8798）2019年3月17日的通话记录一份。 一审法院认为，康晓光与赵青和赵雷之间的买卖关系成立，康晓光为赵青、赵雷供应布匹，赵雷负责签收和加工，赵青负责记账、结算和销售。赵青、赵雷虽然互不承认系合伙关系，但从经营模式上和赵青、赵雷的分工看，应认定赵青、赵雷存在合伙关系。赵青不认可欠康晓光的布匹款254,400元，认可欠康晓光布匹款33,005元。赵青、赵雷不认可欠康晓光主张的布匹款金额，理由是有康晓光提交的供货单中8笔布匹未收到，该8笔送货单中有4笔赵雷签收。赵青、赵雷欠康晓光布匹款的金额另依据该院在庭审前询问和证据交换中赵青对欠康晓光布匹款陈述与庭审中赵青的陈述不一致。本案赵青、赵雷拖欠康晓光布匹款的事实由康晓光提交的供货单、康晓光与赵青的通话记录和赵青的询问和证据交换笔录予以证实。康晓光供应赵青、赵雷布匹后，赵青、赵雷应及时付款，赵青、赵雷不给付康晓光布匹款，系违约，应承担违约责任。对康晓光主张赵青、赵雷给付布匹款254,400元及利息的诉讼请求该院予以支持。因康晓光、赵青、赵雷未约定给付利息的起止时间和利率，对康晓光主张利息的起止时间和利率该院不予认可。应按照自康晓光起诉之日起至实际履行之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行之日止。判决：赵青、赵雷给付康晓光布匹款254,400元及利息，利息自2020年1月14起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行之日止。于判决生效后五日内履行。案件受理费5,116元，由赵青、赵雷负担。如赵青、赵雷未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.晋州市冬奥棉织厂联营业执照及该厂出具的证明。证明赵青和张业恒共同经营，该厂与赵雷无关。2.晋州市冬澳针刺棉加工厂营业执照，证明赵雷经营企业与赵青经营企业无关，两厂经营地不一致，经营范围、内容也不一样。赵雷经营布匹切边服务，赵雷用设备将布匹切片加工，然后按照买布人的指令送给买布的人。梦缘家纺、晋一家纺、馨梦佳家纺出具证明可以证实，康晓光将布匹存放在赵雷的企业，康晓光联系好以后通知赵雷对切片加工后的布匹送到相应的企业，赵雷赚取的切边费用。 康晓光质证认为，上诉人所提交的证据仅能证明上诉人双方的关系，上诉人系兄弟，他们厂子是在一起，上诉人提交的证据是自己提供的，与欠款没有关系。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一是康晓光要求赵青、赵雷共同承担货款给付应否支持；二是案涉欠款数额如何确认；三是应否支持欠款利息。 关于康晓光要求赵青、赵雷共同承担货款给付应否支持的问题。赵青、赵雷均不认可双方系合伙关系，赵青与赵雷之间系何种法律关系本院不予认定。本案中，案涉双方未签订书面合同，康晓光提起本案诉讼所依据的布匹签收单据部分系由赵雷签收，已付货款系由赵青支付。康晓光主张与赵青、赵雷之间发生案涉买卖关系。在赵雷、赵青未提交充分的证据证明康晓光知道买卖关系相对方系赵青而非赵雷的情况下，本院对康晓光要求赵青、赵雷共同承担货款给付责任予以支持。赵雷主张其系代康晓光对布匹切边加工，提交梦缘家纺、晋一家纺、馨梦佳家纺证明欲证明自己的主张。三家企业所出具的证明系证人证言，负责人未到庭接受质询，三家企业均证明其购买了康晓光由赵雷加工好的布匹，但没有提交与康晓光之间存在合同关系的相关证据。对于赵雷主张其签收康晓光布匹系为了代加工，因证据不足，本院不予采纳。至于赵雷与康晓光之间是否存在代加工关系，因与本案买卖合同无关，本院不予认定。 关于案涉欠款数额如何确认的问题。赵青在一审期间虽对录音材料不予认可，但没有提交鉴定的申请，赵雷对其中4张单据签名的真实性不予认可，亦没有提交鉴定的申请。上诉人主张一审法院剥夺了其鉴定的权利，无事实依据，本院不予采纳。赵青、赵雷对于康晓光提起本案诉讼所依据的收货单据中的8张单据不认可，其中有4张有赵雷签收，虽赵雷主张签名虚假，但没有提交充分的证据予以证明，本院对赵雷的主张不予采纳，本院认定该4张单据所涉货物应交付赵雷。虽另有4张单据无签收人签字，无法认定该4张单据是否实际交付，上诉人亦主张康晓光有重复主张的情况。但在2019年3月17日，康晓光与赵青通话中康晓光提起尚欠货款为254,400元，赵青对欠款并未提出明确的异议。故，一审法院综合双方举证情况，认定案涉欠款数额应属正确。 关于应否支持欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”案涉双方虽对逾期付款是否支付违约金并未进行约定，根据上述规定，一审法院自康晓光提起本案诉讼时起算违约金并无不妥。自2019年8月20日起，无中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的数据，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金亦属正确。 综上所述，赵青、赵雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,116元，由赵青、赵雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 刘明军 审判员 杨义秀 二〇二〇年十月八日 书记员 王 歌