广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0804民初661号原告：郑锦涛，男，1984年10月20日出生，汉族，住湛江市坡头区***********，公民身份号码440************372。委托诉讼代理人：廖兴繁，广东大展律师事务所律师。被告：陈土彪，男，1985年7月25日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：邱莹、唐宏拓，广东朝胜律师事务所律师。原告郑锦涛诉被告陈土彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑锦涛及其委托诉讼代理人廖兴繁，被告陈土彪及其委托诉讼代理人邱莹、唐宏拓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑锦涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈土彪归还原告郑锦涛借款本金7万元及利息(按月利率2%，自2014年7月1日起计至实际清偿之日止)；2.被告陈土彪承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月1日，陈土彪向郑锦涛借款7万元，并出具《借据》，约定于2017年7月1日前本息一次还清，利息按借款日期的商业同期贷款利率的4倍计算。后经郑锦涛多次催讨，陈土彪都没有归还借款本息。郑锦涛为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告陈土彪答辩称，一、原、被告之间不存在任何合法有效的借贷关系。双方于2013年认识，当时并不熟悉。2014年，原告通过案外人郑兴盛联系到被告，希望被告找几个朋友到原告处投注球赛。被告找到了案外人梁海潮等二人在原告处投注世界杯，但梁海潮二人没有向原告偿还赌债。2014年年底，在被告前往吴川工作的路上原告带领数名社会青年拦截被告，逼迫被告签署下借条。二、原告一直从事世界杯投注工作，没有正当职业，而且7万元款项对原告的经济条件来说，数额较大，而且双方当时并不熟悉，出借该笔借款没有经过银行转账且借条是事后补签的，不符合常理。即使原告具备经济能力，借款周期也已经远远超过了六年，原告从未向被告追讨。本案已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑锦涛提交了如下证据：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；二、借据，证明被告向原告借款7万元的事实。被告陈土彪提交了如下证据：一、录音、录音文字翻译，证明涉案7万元是被告在原告处赌球的赌债；二、证人证言、证人身份证，证明涉案7万元是赌债，原告胁迫被告签署借据。被告陈土彪对原告郑锦涛提交的证据一没有异议，对证据二的三性及证明的事实有异议。原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项是被告及两位朋友在原告处的赌债。原告郑锦涛对被告陈土彪提交的证据一真实性没有异议，对证明的事实有异议，不存在赌球，不存在胁迫写借据，也不认识梁海潮；对证据二有异议，没有逼迫被告陈土彪写借据。被告陈土彪申请证人黄建周、莫真耀出庭作证。黄建周主要作如下陈述：我和陈土彪准备去吴川拿工钱，在宾馆等人时，有几个人进来，郑锦涛打了陈土彪一巴掌，双方发生争吵。之后，郑锦涛让陈土彪签了一张欠据，签完之后才放我们回去。陈土彪作为证据提交的证人证言是我先说明了情况，律师打印出来给我签字的。莫真耀主要作如下陈述：陈土彪欠郑锦涛赌债被抓到，陈土彪打电话叫我出去。郑锦涛叫陈土彪签字盖指模，具体签什么我没有看。陈土彪作为证据提交的证人证言是律师打印的，我不认识字，没有看，我签名而已。本院依职权传唤郑兴盛作为证人出庭，但他无正当理由拒不到庭。本院对当事人没有异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据作如下认定：原告提交的证据二借据仅能证明被告曾经签写借据，未能提供其他证据佐证借贷的真实发生以及合法性，本院不予采信。被告提交的证据一的真实性原告没有异议，通话内容上下衔接能够达到被告的证明目的。证据二证人证言与证人当庭陈述有不一致的地方，本院不予采信。证人黄建周与莫真耀的当庭陈述，能够与原告在通话中自认曾经在龙头打了被告一巴掌的争执事件整体相吻合，本院对两位证人的当庭陈述予以采信。本院认定的事实如下：2014年7月1日，陈土彪立下一张7万元的借据给郑锦涛，约定还款期限为2017年7月1日，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。在借款期限届满后，陈土彪未归还过借款本息。在2020年7月29日郑锦涛与陈土彪的通话中，两人围绕本案诉讼进行交谈，陈土彪多次提到欠钱、输钱等问题，郑锦涛则没有明确否认。陈土彪说：“你只会吃硬我，海潮有三万数在里面。”和“你都知道，海潮他们输了三万多在里面，你不敢问他，你这样对我，整死我有什么用？”郑锦涛答：“海潮没输到钱给我。”陈土彪说：“这个数两三份欠的，你不知道情况，我有多惨。”郑锦涛答：“我不理你的情况，你也不知道我的情况，这个数你跟谁说都说不过去的。”陈土彪说：“我只给我自己的那份数。”郑锦涛答：“不要说这个，这个也说不过去。”陈土彪说：“实事求是说，我给钱也是给我的那部分，其他可带你去收。”郑锦涛答：“我不理你这些，不用说这些。”陈土彪说：“我现在打电话给海潮他们，他们也不理这个数，所以自己出什么事都是自己背。阿牛（郑兴盛）人好，所以问他拿你电话。”郑锦涛答：“你知道阿牛为什么不想得失你我吗？我一直给许多面子阿牛，他一直护着你。你知道吗？我昨晚都跟阿牛说，叫你交代给我得了。”陈土彪说：“我只给够我自己的数。”郑锦涛答：“那时在龙头见到你，你知道我有多火，我打一耳光给你，你以前答应过我什么。”陈土彪接着说：“那时是答应过，我也没想到他们输钱也不给我，我也理不了你。”郑锦涛说：“兄弟，不说这些了。”陈土彪说：“你这样说，不是我自己的数，我都要给你了，那你是吃硬我了。你不知道我有多惨，我可以给信用卡给你看。”郑锦涛答：“我不吃硬你，兄弟，你不知道我的事。”另查明，郑锦涛在2020年6月28日向本院提交起诉材料，本院于2020年7月2日立案受理。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、关于诉讼时效的问题。借据上载明的借款期限于2017年7月1日届满，该日也即原告主张诉讼权利的起算点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”因此，本案的诉讼时效为三年，郑锦涛于2020年6月28日向本院提交起诉材料，本案的诉讼时效未届满。二、关于涉案的借据反映的借贷关系是否合法？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定的。”第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”郑锦涛以借据主张权利，陈土彪提供了电话录音以及申请证人出庭抗辩涉案款项为赌债。赌博是一种法律禁止的行为，因赌博行为而签写下的借据尽管形式上与一般债务相似，但因该债务是违法行为之债，违反了法律禁止性规定而不发生法律上债的效力，不受法律保护。陈土彪在完成了其抗辩的举证责任后，郑锦涛应该进一步举证证明借贷的合法性，但郑锦涛未能提供其他证据予以佐证其主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑锦涛应承担举证不能的不利后果。郑锦涛的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑锦涛的诉讼请求。案件受理费3716元，由原告郑锦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林丽雀人民陪审员  庞贵彦人民陪审员  张海馨二〇二〇年十月二十三日法官 助理  陈真原书 记 员  刘玉婵附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）违反法律、行政法规强制性规定的。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。