四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13954号 上诉人（原审被告）：四川省天隆恒信置地有限公司，住所地成都市武侯区航空路**。 法定代表人：隆冬，职务不详。 委托诉讼代理人：钟影，女，1969年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张陶梅，女，1984年3月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：江丽，四川桦润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁辉，男，1980年5月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：江丽，四川桦润律师事务所律师。 上诉人四川省天隆恒信置地有限公司（以下简称天隆恒信公司）因与被上诉人张陶梅，袁辉商品房销售合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定适用普通程序，独任审理了本案。天隆恒信公司的委托诉讼代理人钟影，张陶梅、袁辉及其共同委托诉讼代理人江丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天隆恒信公司上诉请求：撤销一审判决，改判天隆恒信公司在收到张陶梅、袁辉购房尾款人民币31564元及违约金人民币116956元后协助张陶梅、袁辉办理不动产权属登记证书，并由张陶梅、袁辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定天隆恒信公司向张陶梅出具收到购房款81564元的收据系事实认定错误，该份收据并非天隆恒信公司出具。根据天隆恒信公司2009年8月的记账凭证显示，2009年8月17日，编号为2925351的收据收到被上诉人购房定金人民币10000元，与双方于2009年8月17日签订的《商品房认购书》内容事实相符。且根据天隆恒信公司2009年10月的记账凭证显示，2009年9月30日，编号为4589185的收据收到被上诉人购房首付款人民币40000元。张陶梅、袁辉在一审中提供的81564元的收据是孤证，与事实不符，该收据并非天隆恒信公司出具。2.根据合同法第107条规定及双方于2009年9月1日签订了《商品房买卖合同》补充协议第二条第3款、第4款，张陶梅、袁辉需向天隆恒信公司支付违约金人民币116956元。《商品房买卖合同》于2009年9月1日签订，而张陶梅、袁辉的银行贷款于2009年12月28日办理，逾期两个月28天，故天隆恒信公司可单方面解除案涉合同。 张陶梅、袁辉辩称，其购买了天隆恒信公司修建的商品房，并向其支付了首付款81564元，天隆恒信公司于2009年11月3日向张陶梅、袁辉出具了一份总收据，并在天隆恒信公司的协助下，办理了银行按揭贷款并做了相关公证。且天隆恒信公司为张陶梅、袁辉办理了房屋的备案手续后，如期交付了房屋。2013年6月，张陶梅、袁辉向天隆恒信公司交付了房屋面积补差款。张陶梅、袁辉装修房屋后于涉案房屋居住近10年，期间天隆恒信公司未主张张陶梅、袁辉欠缴房款。张陶梅、袁辉要求天隆恒信公司办理房屋权属证书，但天隆恒信公司以各种理由推脱。天隆恒信公司关于违约金的主张无事实及法律依据，案涉房屋系天隆恒信公司原因导致未能办证，而非张陶梅、袁辉未缴纳款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张陶梅、袁辉向一审法院起诉请求：1.请求判决天隆恒信公司继续履行房屋买卖合同义务，为张陶梅、袁辉办理位于新津县房屋的产权证；2.本案诉讼费由天隆恒信公司承担。 一审法院认定事实：2009年9月1日，张陶梅、袁辉与天隆恒信公司签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定张陶梅、袁辉购买天隆恒信公司位于新津县房屋，合同总价271564元。张陶梅、袁辉采取银行按揭贷款方式购房，首付款为81564元，其余购房款190000元采取银行按揭贷款方式支付。《商品房买卖合同》第十九条第二款规定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意…”。2009年11月2日，天隆恒信公司向张陶梅出具《收据》一份，该《收据》载明“收到张陶梅购房首付款81564元”，并加盖了天隆恒信公司财务专用章。2009年12月24日，天隆恒信公司为张陶梅、袁辉办理了案涉房屋备案登记。2013年5月1日，天隆恒信公司向张陶梅、袁辉发出一份《通知》，载明张陶梅、袁辉接房时间为2011年4月29日，并通知张陶梅、袁辉尽快将相关资料及费用交至天隆恒信公司，天隆恒信公司将尽快为张陶梅、袁辉办理房屋产权登记。但直至张陶梅、袁辉起诉之日，天隆恒信公司仍未办理案涉房屋的不动产权属转移登记。 一审法院认为，张陶梅、袁辉与天隆恒信公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，天隆恒信公司应当按照合同约定在交付房屋后365日内为张陶梅、袁辉办理不动产权属登记。一审庭审中，天隆恒信公司对未为张陶梅、袁辉办理不动产权属登记的事实不持异议，但认为张陶梅、袁辉未足额缴纳首付款，应足额缴纳首付款后，再为张陶梅、袁辉办理不动产权属登记。首先，张陶梅、袁辉已于2011年4月29日接房，根据双方所签订的《商品房买卖合同》约定，天隆恒信公司应当按照合同约定在交付房屋后365日内为张陶梅、袁辉办理不动产权属登记。其次，张陶梅、袁辉提交了加盖天隆恒信公司财务专用章的首付款《收据》，天隆恒信公司在一审第一次庭审中表示对该《收据》的真实性无法核实，一审法院另行给予天隆恒信公司举证期限，要求其进行核实。但在一审第二次庭审中天隆恒信公司仍不明确表示肯定或否定，且明确表示不申请鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或否定，视为对该事实的承认”的规定，天隆恒信公司应当承担举证不能的法律后果。最后，天隆恒信公司提出，张陶梅、袁辉提交的《收据》上签字的经手人，存在为谋取私利偷盖公司公章与外人勾结贪污钱财等行为，但未提供证据证明张陶梅、袁辉的支付首付款行为存在上述行为。综上，张陶梅、袁辉提交的证据可以证明其已支付首付款81564元的事实，一审法院对天隆恒信公司的抗辩不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：天隆恒信公司在判决生效后十日内协助张陶梅、袁辉办理其购买的位于新津县房屋（合同备案号：1XX4）的不动产权属转移登记。案件受理费减半收取50元，由天隆恒信公司负担。 二审中，张陶梅向本院提交如下证据：2014年2月17日天隆恒信公司向张陶梅发送的通知，拟证明天隆恒信公司在该通知中未表示张陶梅、袁辉欠款。 天隆恒信公司对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。天隆恒信公司认为所有需要办证的客户均是以统一的通知发送的，但对欠款的客户是打电话表示要交齐款项才能办证。 本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，张陶梅、袁辉与天隆恒信公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。本案二审对本案争议焦点问题分述如下： 关于天隆恒信公司认为张陶梅、袁辉未实际支付了合同约定的全部首付款是否成立的问题。首先，张陶梅、袁辉提交了系加盖天隆恒信公司财务专用章的首付款《收据》，经一审法院询问及释明的情况下，天隆恒信公司对该《收据》的真实性不明确表示肯定或否定，且明确表示不申请鉴定，同时也未证明该收据系张陶梅、袁辉不当取得。其次，从本案合同的履行过程来看，案涉房屋采取按揭贷款方式购买，天隆恒信公司将案涉房屋交付给张陶梅、袁辉多年，天隆恒信公司并未举证证明在长达十多年的时间内向张陶梅、袁辉主张过支付款项，仅在本案诉讼中作为抗辩张陶梅、袁辉办理权属证书诉讼请求的理由予以提出，与常理相悖。故一审法院对天隆恒信公司该主张不予采纳，并无不当。 关于张陶梅、袁辉主张天隆恒信公司协助办理案涉房屋权证的诉讼请求是否成立。本案诉讼中，双方当事人均陈述合同约定的办证期间已届满，案涉房屋已具备办理权属证书的条件。故一审法院判决对天隆恒信公司应当按照合同约定为张陶梅、袁辉办理不动产权属登记，正确，本院依法予以维持。 综上，四川省天隆恒信置地有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川省天隆恒信置地有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 冯 璐 二〇二〇年十月二十二日 书记员 何佳林