江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初1555号原告：李宜友，男，1967年5月30日出生，汉族，上高县人，住上高县。被告：刘清辉，男，1977年4月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。被告：江西劲达昊阳物流有限公司，住所地：上高县敖山镇集镇，统一社会信用代码：91360923MA35JTX26C。法定代表人：简里平，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县敖阳街道学园路**，统一社会信用代码：91360923492151154D。负责人：黄秉钺，该公司经理。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。原告李宜友与被告刘清辉、江西劲达昊阳物流有限公司（以下简称为劲达昊阳物流）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称为上高财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，于2020年8月6日依法由审判员袁耐华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李宜友，被告刘清辉委托诉讼代理人陈新会、被告上高财保委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告劲达昊阳物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宜友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上高财保在保险责任限额范围内，被告刘清辉在超出保险责任限额范围部分赔偿因本案交通事故导致原告虾苗直接损失37312元、间接损失55000元，合计92312元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月3日13时50分，被告刘清辉驾驶被告劲达昊阳物流所有在被告上高财保投保了交强险及商业险的赣Ｃ×××**重型自卸货车从南港镇往上高县城方向行驶。当行驶至上高县路段时，由于操作不当，车辆驶出路外后侧翻。车辆与路外电线杆发生碰撞，随车货物及油料流入路旁原告鱼塘内，造成赣Ｃ×××**后车及路旁电线杠受损，鱼塘水质被污染的交通事故。2020年5月23日，经上高交警大队认定，被告刘清辉负事故全部责任。2020年6月9日，经上高县畜牧水产局评估认定，直接损失37312元，直接损失55000元。对于原告诉请损失，至今未赔付分为，故原告诉至法院。被告刘清辉辩称，一、原告诉请虾苗损失依据是来自于上高县畜牧水产局所作的虾苗损失评估报告，该报告不能作为定案的有效证据。首先上高县畜牧水产局是行政机关，不具备对外评估虾苗损失的主体资格；其次，该评估报告的数据漏洞百出，比如，纯利润推算：现有养殖水面40亩，2019年一半利润计算间接损失5.5万元。40亩的利润11万元，8亩水面的利润5.5万元是如何得出的？还有基本死亡时如何得出的？答辩人在2020年7月28日到事发鱼塘观察发现该鱼塘养殖正常，虾已长大可上市，这与报告认定该鱼塘今年内不能养殖的结论完全不符。二、关于损失承担责任归属的意见，答辩人翻车致柴油泄漏污染鱼塘造成养殖损失，其责任也应由被告上高财保承担保险理赔责任。答辩人所驾驶车辆在被告上高财保投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，交强险和第三者责任险足以赔偿事故造成的财产损失。被告劲达昊阳物流经本院依法送达开庭传票传唤后未到庭，但庭前向本院提交了一份书面答辩意见辩称，赣Ｃ×××**货车系被告刘清辉采取分期付款在答辩人公司购买，答辩人为确保车价欠款债权的实现，将赣Ｃ×××**货车保留所有权登记在答辩人名下，但该车的实际所有权人和控制使用权人及营运受益人均是被告刘清辉，答辩人对该车不享有任何的权益。被告刘清辉驾驶高车营运期间发生本案交通事故时，该车在被告上高财保投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险。因此，原告所诉合理损失，根据法律和保险合同的规定，首先由被告上高财保在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过部分由被告刘清辉承担。答辩人对原告损失，不承担赔偿责任。被告上高财保辩称，原告所诉损失根据保险合同条款的约定，答辩人仅在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，超过部分不承担保险理赔责任。原告所诉损失是否承担责任待审核证据后确认承担赔偿责任及数额。原告所诉间接损失不属于保险理赔范围。诉讼费答辩人不承担。经审理本院认定事实如下：2020年5月3日13时50分，被告刘清辉驾驶赣Ｃ×××**重型自卸货车从南港镇往上高县城方向行驶，当行驶至上高县路段时，由于操作不当，车辆驶出路外后侧翻，与路外电线杆发生碰撞，随车货物及油箱内柴油流入路旁原告李宜友的鱼塘内，造成赣Ｃ×××**重型自卸货车和路旁电线杆受损，鱼塘水质被污染的道路交通事故。事发后半小时左右，原告李宜友赶到事发鱼塘进行换水、改底、消毒、解毒，经过半个月的水质调整，该鱼塘内的水质已达到养殖标准。但因柴油覆盖整个水面，水质受到污染，该鱼塘内的大部分养殖的罗氏沼虾死亡，仅有小部分存活。2020年5月23日，上高县公安局交通警察大队南港中队组织双方进行调解无果，于当日出具了一份道路交通事故证明，认定被告刘清辉负本次事故全部责任。2020年6月9日，原告李宜友的儿子委托上高县畜牧水产局对损失金额进行评估。该评估报告记载：原告李宜友自2014年开始从事罗氏沼虾养殖，现有养殖水面40亩，2019年罗氏沼虾产量5000斤，实现利润11万元。事发鱼塘养殖面积8亩，今年4月8日从浙江湖州购入虾苗100万尾，购苗费加人工、运费共计6万元。虾苗经暂养塘培育20天后分塘50万尾到事发鱼塘进行养殖。现该塘内虾苗基本死亡，饲养该批虾苗共投放饲料大约2000元，另因养殖需共耗电增氧312元。认定损失为购苗费3万元、饲料费2000元、电费312元、塘租费2500元、人工费一月工资3000元计算，为2500元。直接损失为37312元。另由于该塘已油污污染，今年内不能再从事虾苗养殖，还会造成该间接损失，以2019年养殖利润一半计算，间接损失约为5.5万元。原告李宜友根据该报告，向本院起诉。另查明：1、原告李宜友租赁了4口鱼塘进行养殖，其中包括事发鱼塘在内共计有2口鱼塘进行罗氏沼虾养殖。事发鱼塘水面面积大约为6亩，当年租赁费为2500元。2020年4月3日，原告李宜友从浙江省湖州市源泉水产有限公司处购买了100万尾虾苗，购苗费共计5.8万元。第二天到货后暂养在培育池内20天，事发前2-3天投放了50万尾虾苗至事发鱼塘。原告李宜友庭审时陈述现该鱼塘内存活的虾苗，大约能产1000斤左右的成品虾。2、赣Ｃ×××**重型自卸货车系被告刘清辉以分期付款的形式从被告劲达昊阳物流购买。该车在被告上高财保投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期间均为2019年6月16日零时起至2020年6月15日24时止。事发后，被告上高财保在交强险限额范围内赔付了2000元电线杆损失给上高供电公司。被告刘清辉持有Ａ2Ｄ驾驶证，有效期为2013年11月20日至2023年11月20日。上述事实有双方庭审陈述及上高县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》、上高县畜牧水产局出具的《虾苗损失评估》、被告刘清辉驾驶证、车辆行驶证、保单、投保单、投保人声明、保险合同条款等证据予以证实。本院认为，本案双方争议的主要焦点为：1、被告上高财保是否应当在商业三者险限额范围内对原告李宜友虾苗死亡的直接损失和间接损失承担赔偿责任？2、原告李宜友损失金额多少的认定？针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、机动车第三者责任保险是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，依法应当对第三者承担损害赔偿责任。虽然被告上高财保提供的《机动车综合商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一））地震及其次生灾害战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；”。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。结合所在条款中其他分裂原因，保险条款中的“污染”与地震、战争等并列，应理解为属不可抗力的污染，而不是投保车辆因发生交通事故造成的污染。本案中，被告刘清辉由于自身操作不当，致使车辆驶出路外后与路旁电线杆发生碰撞后侧翻，油箱内柴油泄漏流入原告李宜友养殖的鱼塘内，污染水体，导致大量虾苗死亡。虾苗的死亡是本案交通事故的结果，该直接损失应当属于商业三者险的赔偿范围。关于间接损失，被告上高财保提供的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”，被告劲达昊阳公司在为该车投保时在投保人签章处盖章，同时手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”可见被告上高财保在投保时对该免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款生效。故被告上高财保对间接损失在商业三者险内不承担赔偿责任，而应由侵权人即被告刘清辉承担。二、损失金额认定问题。根据原告李宜友提供的湖州源泉水产公司销货单显示，其购买100万尾虾苗，花费了5.8万元，该销货单有该公司盖章确认，本院予以认定。至于原告李宜友主张购买虾苗还需花费一定的运费、人工成本，本院认为这也是实际会产生的，故本院对其主张购买该100万为虾苗的成本为6万元予以认定。事发池塘投放了50万尾，故虾苗成本为3万元。饲养虾苗确实需要一定的饲料，该批虾苗2020年4月4日左右到货，事发时已饲养了近1个月，其主张2000元饲料成本，本院认为合理，予以认定。其主张电费312元，本院考虑到饲养虾苗确实需要用到电，故予以认定。至于塘租费，该鱼塘确实为其租赁他人，需要支付租赁费，其主张2500元，也符合市场行情，本院予以认定，但考虑到事发时仅使用5个月，之后因其水质已达到了养殖标准，可以进行其他养殖，故认定塘租费为1000元。至于人工费，因其并未雇请他人，不存在人工费损失，故本院不予认定。上述共计为33312元。同时本院考虑到其虾苗并未完全死亡，具体死亡数量至今也无法确认。根据其庭审陈述存活虾苗还能产大约1000斤产品虾。而其2019年产品虾产量为5000斤，事发池塘大约能产2500斤。参照该数据计算，死亡率大约为60%。即原告李宜友直接损失应为19987.2元（33312×60%）。至于其主张的间接损失问题。本院考虑到原告李宜友因本次事故导致虾苗死亡，虽然水质已经达到了养殖标准，但已超过了养殖罗氏沼虾的季节，其今年之内已无法再继续进行罗氏沼虾养殖，这一结果无疑会对其养虾的预期收入造成一定的损失。对于具体损失金额的确定，因其并未提供相应的证据予以证实近几年养虾大致利润金额，加上利润也受到市场行情、养殖技术等各种因素的影响，每年的利润也是不确定。本院只能酌情认定为1.5万元。综上，被告刘清辉在本次事故中负全部责任，对原告李宜友的损失应当由被告刘清辉承担全部赔偿责任。但因其事发时驾驶的赣Ｃ×××**重型自卸货车在被告上高财保投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间，被告刘清辉具有相应驾驶资质，且合法有效，肇事车辆也在年检有效期内。另外因本次交通事故还造成电线杆损毁，被告上高财保已在交强险限额范围内赔偿了2000元电线杆损失给上高供电公司，故对于原告李宜友因本次交通事故造成的损失由被告上高财保根据商业三者险保险合同约定进行赔偿，超过保险责任部分由被告刘清辉承担。因该车在投保时保险合同条款约定间接损失免赔，且被告上高财保在投保时尽到了提示和明确说明义务，该免责条款发生法律效力。故被告上高财产仅在商业三者险限额范围内对原告李宜友直接损失19987.2元进行赔偿。至于间接损失1.5万元由被告刘清辉负责赔偿。被告劲达昊阳物流仅是肇事车辆赣Ｃ×××**重型自卸货车行驶证登记车主，实际车主是被告刘清辉，且其在本次交通事故中并无任何过错，不应承担赔偿责任。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第六十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿19987.2元给原告李宜友。二、限被告刘清辉在本判决生效之日起十五日内赔偿15000元给原告李宜友。三、驳回原告李宜友的其他诉讼请求。案件受理费2108元，减半收取1054元，由被告刘清辉承担400元，由原告李宜友承担654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号43×××54-003。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审判员  袁耐华二〇二〇年十月十三日书记员  晏 松