湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终3036号上诉人（原审被告）：张卫宁，男，汉族，1964年3月24日出生，住湖北省五峰土家族自治县。上诉人（原审被告）：李永红，女，土家族，1966年5月19日出生，住湖北省五峰土家族自治县。系张卫宁之妻。委托诉讼代理人：张卫宁，系李永红之夫。被上诉人（原审原告）：涂华军，男，土家族，1963年12月26日出生，住湖北省五峰土家族自治县，委托诉讼代理人：颜永桃，湖北捷旺律师事务所律师。上诉人张卫宁、李永红因与被上诉人涂华军诉民间借贷纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529民初167号民事判决，提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭与2020年10月22日公开开庭进行了审理，上诉张卫宁与被上诉人涂华军的委托诉讼代理人颜永桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫宁、李永红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。其事实与理由：一、本案借贷债务已经与张卫宁投资三台坡煤矿的投资收益相抵消。涂华军投资三台坡煤矿需要融资，张卫宁向其投资30.00万元，涂华军承诺张卫宁不承担亏损，头三年分红52.50万元，张卫宁缺资金可以找涂华军帮忙。2013年2月5日，张卫宁问涂华军借款怎么处理时，涂华军表示借款和投资收益相互抵消，故在此后涂华军没有追索过借款。二、本案借贷债权已经超过诉讼时效。本案借款借期都只有一到两年，从2013年2月双方约定抵消起，及时涂胡军恶意反悔主张借款，也应在2015年2月前主张权利。一审判决中关于涂华军在此期间主张权利的证言是虚假的，不应采信。涂华军服从一审判决。涂华军向一审法院起诉请求：张卫宁、李永红偿还借款本金70.00万元，并按月息2%计算至给付之日止，且承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：1、张卫宁于2011年8月5日向涂华军借款20.00万元，未约定还款期限，张卫宁于当日立下借据，并有银行转账凭据为证，张卫宁对该笔借款没有异议，应予以认定。2、张卫宁、李永红夫妻二人于2010年7月25日向涂华军出具借据借款30.00万元，月息2分，涂华军提交了2010年7月29日通过工行向张卫宁转款30.00万元的银行转账凭据，张卫宁在2018年6月25日庭审中已承认该借款的事实，后又书面以该30.00万元是其他经济往来为由否认该借款事实，因张卫宁没有提交该30.00万元是其他经济往来的任何证据，故可以认定该30.00万元借款的真实性。3、张卫宁于2010年6月12日、2011年3月15日分别立下借据向涂华军借款各10.00万元，约定还款期限分别为2年、1年；月息2分，在2018年6月25日庭审中张卫宁已认可，并当庭说明了借款用途，后张卫宁书面否认该两笔借款，但对其亲笔出具两份借条的原因无任何合理解释，也不能提交没有实际收受该两笔借款的证据，故该两笔借款虽无银行转账凭据，其真实性仍可认定。4、根据证人黄某出庭所作证言，涂华军曾多次向张卫宁催讨上述借款。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人应按约定偿还借款本息。张卫宁辩称该70.00万元借款本息双方已协议用张卫宁向涂华军交付的30.00万元“投资三台坡煤矿资金”本金及分红抵消，涂华军当庭否认，张卫宁未提交双方已协商抵消的相关证据，对张卫宁的该主张不能支持。张卫宁20**年4月8日向涂华军交付30.00万元“投资三台坡煤矿资金”属实，但张卫宁在本案中未提出反诉，故对该30.00万元“投资三台坡煤矿资金”不予审理，张卫宁可另案主张。本案所涉借款时间较长，但根据证人黄某的证言，在所涉借款诉讼时效届满前，涂华军曾多次向张卫宁催讨，本案诉讼时效应从涂华军主张债权时中断，并重新计算诉讼时效，故本案未超过诉讼时效期间。张卫宁、李永红于2010年7月25日向涂华军立下借据，该借据所涉30.00万元借款应属二人的共同债务，但该笔借款利息起算时间应以实际支付借款即2010年7月29日的次日开始计算。余下40.00万元借款的借据中李永红并未签名，也没有证据证明系被告夫妻为日常生活需要所负债务，不能认定为二被告共同债务。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张卫宁、李永红在本判决书生效后30日内归还涂华军借款本金30.00万元，并按月利率2%支付2010年7月30日至本判决确定的归还本金之日止的利息；二、张卫宁在本判决书生效后30日内归还涂华军借款本金40.00万元，并按月利率2%支付利息（其中10.00万元从2010年6月13日计算,10.00万元从2011年3月16日计算,20.00万元从2011年8月6日计算，均计算至本判决确定的归还本金之日止）；三、驳回涂华军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，由张卫宁、李永红负担。二审期间，张华宁申请本院调取了五峰公安机关对黄某、曾祥平、杜云耀的询问笔录以证明黄某关于涂华平在2013年至2015年间向张卫宁催要借款的证言是虚假的，其中黄某在接受公安机关的询问中陈述其印象中与涂华军向张卫宁催要过借款，但具体情形不记得了；曾祥平与杜云耀陈述黄某在一审出庭作证后对他们说过应涂华军要求就催要借款的事情作了假证。对于上述询问笔录，涂华军质证认为公安机关对黄某的询问笔录因公安机关的不当影响，导致黄晓林在公安机关的陈述不属实；曾祥平与杜云耀对涂华军有利害关系，或欠涂华军钱或举报涂华军，其陈述不可采信。经涂华军申请，证人孟某到庭作证证明：2013年至2015年期间，孟某帮涂华军开车，经常听见涂华军电话向张卫宁催要借款，并曾在2013年下半年在五峰工行门前遇到张卫宁时当面催讨。对于孟某的证言，张卫宁质证认为孟某与涂华军有经济利益关系（孟某所借涂华军3万元被涂华军免除），孟某的证言不能采信。对于上述证据的真实性与证明力，本院结合其他证据予以评判。本院经审理查明，除黄某的证言外，一审判决确认的其他事实属实。同时查明，2011年8月5日的借条中约定月息2分；2010年7月25日的借条约定还款时间为2012年7月25日前。本院认为，对于借款70万元，其中两笔分别为30万元与20万元的借款有借条和双方之间的银行转账凭证证明，另外两笔各为10万元的借款为现金给付为张卫宁当庭承认，故对于本案70万元的借款事实可以认定。本案双方争议的焦点主要为：1、本案借款债务是否抵消？2、本案借款是否已经经过诉讼时效？对此，本院评判如下：1、关于债务抵消。张卫宁主张其在2013年初与涂华军已经协商将本案70万元借款本息与其对三台坡煤矿的30万元投资及收益相抵消，故而此后涂华军不可能向他催要借款，因为双方此后还在共同经营煤矿。但该主张涂华军不认可。张卫宁也没有证据证明双方合意抵消，故张卫宁关于已经以三台坡煤矿的投资及收益抵消本案70万元债权的主张不能成立。2、关于涂华军起诉时是否超过诉讼时效。本案四笔借款，其中2010年8月5日的借款未约定借款期限，出借人涂华军依法可以随时主张权利；其他三笔借款期限分别为一年或二年，分别在2012年或2013年到期，则涂华军应在2014年前或2015年主张权利。涂华军就其向张卫宁主张借款提供了证人黄某与孟某作证，黄某的证言因与其在公安机关接受询问所做陈述存在较大差异，鉴于其前后陈述变化较大，其证言可信性较低；孟某虽然与涂华平存在一定的利益关系，但并无充分证据因此而否定其证言的真实性，张卫宁也不能提供反证证明孟某的证言虚假，故而对于孟某的证言应予采信。从孟某的证言结合本案借款金额巨大和当事人同处一城镇方便电话与当面催讨借款的实际情况，可以认定涂华军在诉讼时效内主张了权利，致使本案诉讼时效中断，涂华军在2016年10月提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上所述，上诉人张卫宁与李永红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元（由张卫宁与李永红预缴），由张卫宁与李永红负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇二〇年十月三十日书记员  张鹏炜