河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4228号原告：信阳金联管业有限公司，住所地：信阳工业城工九路与工十四路交叉口向东320米（统一社会信用代码914115027425066683）法定代表人：敖荣新，职务经理。委托代理人：韦金林，河南申威律师事务所律师。被告：河南志超市政工程有限公司，住所地：商丘市睢阳区包公庙乡政府东侧门面房006-006（统一社会信用代码914101000664857842）法定代表人：王可新，职务总经理。委托代理人：王涛、腾腾，河南九九律师事务所律师。原告信阳金联管业有限公司（以下简称“原告公司”）诉被告河南志超市政工程有限公司（以下简称“被告公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告公司的委托代理人韦金林，被告公司的委托代理人王涛、腾腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公司的诉讼请求：1、要求被告公司支付货款95377.13元及违约金（自2019年1月1日起即最迟付款次日起按日千分之五计算至款付清之日）；2、案件受理费由被告公司承担。事实与理由：2018年6月2日，被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司等三公司分别委托李俊飞与原告公司签订三份《购销合同》。合同签订后，上述三公司委托李俊飞与原告公司联系发货、收货及货款结算事宜。上述三公司的付款节点、付款金额由案外人李阳统一安排。供货义务结束后，原告公司根据发货单进行核算，被告公司尚欠货款95377.13元。合同约定的付款最后期限截止2018年12月31日，经原告公司多次向被告公司及李俊飞催要，但至今未果。为此，原告公司诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告公司辩称：三份买卖合同真实，内容是一致的，都约定了原告公司不开具发票按照货款的8%优惠，还有5%定金的需退还。三份买卖合同的发货及付款均有交叉。经他公司核对，货款已经支付完毕，不存在违约。经审理查明，被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司等三公司因实施2018年农田水利项目县项目（高效节水灌溉项目）工程。2018年6月2日，被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司等三公司（乙方）与原告公司（甲方）签订三份除货物数量不同外其他内容一致《购销合同》，约定：由被告公司等三公司购买原告公司生产的管材及管件，货物由原告公司以汽运方式运送并承担运费，被告公司负责卸货；货到当日由双方负责验收，如有异议应在货到24小时内以书面形式通知供方，产品送检必须保证合格，最终以业主的验收标准执行，如验收不通过给被告公司带来的损失，全部由供方负责。合同约定的“结算方式及期限”为“1、乙方在合同签订当日预付本次货物总价款5%定金合同生效，甲方开始生产，每一车货物运送到乙方指定地点，甲方收到货款后通知乙方卸货，5%的定金从每次到货货款中扣除。2、每次到货，7%的货款作为质保金，质保金在供货完后两个月内付清，但是最晚结清尾款时间为2018年12月31日。3、甲方提供增值税专用发票，······，如乙方不要求甲方提供增值税专用发票在此合同的价格上优惠8个点”。合同约定的“违约责任”为“因甲方原因造成延期交货或者乙方原因造成付款、提货延迟，则违约方向守约方支付本合同总金额日5‰的违约金，合同继续履行”。上述三份《购销合同》的“乙方”处均加盖有被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司的公司印章，无法定代表人的签字，日期处为空白。庭审中，原告公司称是李俊飞联系的业务，事后是李俊飞把加盖有三公司印章的该三份《购销合同》邮寄过来的，合同履行过程中的货物接受及付款均由李俊飞安排李阳与原告公司沟通。庭审中，被告公司没有否认李俊飞的身份。被告公司、河南省源程建筑工程有限公司均否认原告公司诉状中所提出的李阳是他们公司人员。原告公司履行合同义务后，原告公司以被告公司、河南省源程建筑工程有限公司没有完全履行付款义务为由分别诉至本院。在上述二案诉讼过程中，被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司以其三公司工地相邻、共用一个卸料场，三公司在收货及付款方面存在交叉为便于对账为由，上述三公司共同出具一份《承诺书》，承诺涉及三公司的上述三份《购销合同》权利义务由被告公司承担。为此，原告公司撤回对河南省源程建筑工程有限公司一案的起诉，同时对本案的诉讼请求变更为要求被告公司支付货款165583.81元及违约金（自2019年1月1日起即最迟付款次日起按日千分之五计算至款付清之日）。原告公司根据被告公司等三公司签字的《销售单》、被告公司等三公司支付货款的转账单制作了一份载明具体发货时间、货款金额和支付货款的转账时间、货款金额的《应还款及明细》。证明截止2019年10月10日被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司合计购买原告公司价值878875.29元的货物，合计支付原告公司货款713291.48元，尚欠原告公司货款165583.81元。为便于核实，原告公司还把《应还款及明细》寄给河南省源程建筑工程有限公司，并要求核实无误后签字盖章寄回原告公司。由于原告公司没有收到答复，原告公司提供的三份通话记录及与李俊飞的微信聊天记录，其中通话记录证明原告公司的法定代表人敖荣新及公司王会计先后与李俊飞通话三次，证明李俊飞称《应还款及明细》没有寄回的原因是领导没有签字，业主方没有计算工程量，造成货款不能及时给付。同时，与李俊飞的微信聊天记录证明原告公司把供货明细以及转款情况以拍照的形式发给李俊飞核实，李俊飞没有回复意见。庭审中，原告公司称被告公司在付款时均扣除了相应比例的质保金和税金。上述事实由原告公司提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中对被告公司、河南省源程建筑工程有限公司、河南金鹰建设集团有限公司等三公司分别与原告公司签订的三份《购销合同》，上述三公司均无异议并就三份《购销合同》的权利义务协商一致由被告公司承担，同时共同出具一份《承诺书》。本院对上述三份《购销合同》的效力及被告公司作为《购销合同》权利义务承担的主体予以确认。从三份《购销合同》的履行及货款支付和双方的联系记录，可以证明李俊飞是在履行三份《购销合同》买受方受托的相关合同义务，从原告公司提供的证据已证明了原告公司履行了三份合同总价值878875.29元货物的供货义务，由于合同约定的尾款付款截止期限2018年12月31日已过，被告公司没有按约定的期限付清货款，所以原告公司要求被告公司支付违约金的诉讼请求成立，依法应予支持。对于质保金，双方合同约定质保金在供货完后两个月内付清，原告公司提供的证据证明其公司最后一次的供货日期为2018年10月26日，所以质保期截止到2018年12月26日，即质保期已过，被告公司不应再留取质保金；对于被告公司要求由于原告公司不开具发票按照货款的8%优惠的意见，原告公司没有证据证明在收取货款时向被告公司等三公司出具了发票，所以原告公司应按双方合同约定在合同价格上优惠8个点，按此约定应优惠货款70310.2元（878875.29元×0.08%），按此计算被告公司尚欠原告公司货款95273.61元（总货款878875.29元-已付款713291.48元-优惠货款70310.2元）。对于被告公司辩称的5%定金，被告公司没有证据证明原告公司除应收货款外额外另行收取了相应的定金，该理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告河南志超市政工程有限公司在判决生效后十日内付给原告信阳金联管业有限公司货款95273.61元及违约金（自2019年1月1日起按日千分之五计算至款付清之日）。案件受理费3611元，原告信阳金联管业有限公司负担1530元，被告河南志超市政工程有限公司负担2081元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年十月二十六日书记员 陈丹丹