沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初9831号原告：杨海，男，汉族，1984年2月26日出生，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：郑辉，辽宁观策律师事务所律师。原告：张琳琳，女，满族，1984年8月14日出生，住址：辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：郑辉，辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳和悦投资有限公司，住所地：沈阳市大**小东路**大悦城购物中心****501，统一社会信用代码：91210100MA0UNL437D。法定代表人：刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：房华，辽宁卓政律师事务所律师。原告杨海、张琳琳与被告沈阳和悦投资有限公司（以下简称“投资公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海、张琳琳共同委托代理人郑辉、被告投资公司委托代理人戚亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海、张琳琳诉称：1、请求依法判令被告支付违约金10万元；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，其于2018年11月21日与被告签订《商品房买卖合同》购买位于大东区的预售商品房，房屋总价款为1349231元，首付款为809231元，贷款54万元。被告于2020年6月11日交付房屋，原告在收房的过程中发现案涉二楼房屋的北阳台上设置了高度近1米2的排烟口及雪花包板烟道，且雪花包板烟道的排烟口就在原告窗前。上述设施的建设不但对视线、采光存在一定程度的遮挡，尤为关键的是，一旦一楼门市营业，排烟口设置于原告窗前必然会导致油烟在原告窗前聚集，将给原告造成严重的空气污染。但在被告沙盘等商品房销售宣传资料中，案涉商品房屋二楼北阳台上并无烟道及雪花包板烟道的设计，原告查阅备案竣工图纸其中亦无雪花包板烟道。但原告在签订商品房买卖合同过程中，被告未将上述情况告知原告，导致原告在选择购买该商品房时产生错误判断。被告上述行为已构成欺诈，亦属严重违约。上述情况出现之后，原告多次与被告协商，被告承诺可以退房，但需将房屋贷款还清。因被告提出的退房条件极为苛刻，原告退而求其次诉请要求被告承担违约责任。基于被告严重违反合同约定及未严格按照竣工图纸施工的行为给原告造成的巨大损失，故而请求法院支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告投资公司诉称：一、答辩人已经完全履行了合同义务，不存在任何违约行为，原告要求答辩人承担违约责任没有任何事实与法律依据。答辩人向原告交付的房屋系经过验收合格的，符合《商品房买卖合同》约定的交付标准，答辩人已经履行了合同义务，不存在违约行为。在原告签署的购房温馨提示中写明了销售人员已经将项目的相关不利因素作了详细讲解，原告表示知晓和接受。在签订《商品房买卖合同》前答辩人与原告签订了《挡光协议书》，原告也出具了《挡光承诺书》，且答辩人在案涉房屋的沙盘中也对相关不利因素进行了展示，足以证明答辩人已经履行了告知义务。在双方签订的《商品房买卖合同补充协议》中第二十二条约定“关于不利因素的提示：不利因素已在销售现场公示，乙方已知悉并充分了解不利因素的相关情况，在此基础上认可甲方售房价格，决定购买该房屋，乙方不再就不利因素中内容另行索赔或主张权利。”说明原告对案涉房屋存在不利因素是明知的，且原告在收房时对案涉房屋的现状也是认可的，足以证明答辩人交付的房屋符合合同约定的标准，答辩人不存在违约行为，原告要求答辩人承担违约责任没有事实与法律依据。二、答辩人向原告交付的房屋为按图施工且已经竣工验收合格，答辩人不存在违约行为。案涉房屋所涉及的烟道在工程竣工图纸中均有明确标注，答辩人的所有施工均严格按照图纸要求进行，且案涉房屋已经取得竣工验收备案书，符合合同约定的交付标准，不存在原告所述的未按图施工的情况，答辩人不存在任何违约行为，原告要求答辩人承担违约责任没有事实与法律依据。三、案涉房屋存在的烟道不会对原告使用案涉房屋产生任何不利影响，不属于答辩人需要履行告知义务的事项，无论答辩人告知与否均不构成违约，原告无权要求答辩人承担违约责任。案涉房屋所涉及的烟道建在一楼网点的楼顶，答辩人是严格按照图纸进行施工并经过验收合格的，不会存在原告所述的噪音及气味污染，且一楼的商铺并未营业，甚至部分房屋并未售出，更不会产生原告所述的影响。另从沙盘中可以明显看出在案涉房屋北窗外存在一楼网点的门头遮挡，原告对此是明知且认可的，而案涉烟道系建在一楼网点门头之后并未高于网点门头，原告对高于烟道的网点门头产生的遮挡都是可以接受的，足以说明烟道不会对其采光及视线产生任何影响。以上可以看出原告所述的案涉房屋存在的所谓问题不会给原告使用案涉房屋造成任何实质影响，对没有实质影响的事项，答辩人是没有告知义务的，因此，无论答辩人是否告知原告均不构成违约，更不会构成欺诈，原告无权要求答辩人承担违约责任。综上所述，答辩人已经完全履行了合同义务，不存在任何违约行为，原告要求答辩人承担违约责任的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：二原告于2018年11月21日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于大东区的预售商品房，房屋总价款1349231元。在双方签订的补充协议第二十二条又约定：“关于不利因素的提示：不利因素已在销售现场公示，乙方已知悉并充分了解不利因素的相关情况，在此基础上认可甲方售房价格，决定购买该房屋，乙方不再就不利因素中内容另行索赔或主张权利。”同时，原、被告又签订了《挡光协议书》，双方就房屋挡光情况的补偿进行了约定。2020年6月原告收房时，发现所购房屋的北阳台上有近1.2米的排烟口及不锈钢板烟道，且雪花包板烟道的排烟口敞口在原告窗前，上述设施的存在对原告房屋存在噪音、气味污染的可能。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、辽宁增值税普通发票（44276723）、收楼款汇总表、保利中粮堂悦小区售楼处18号楼沙盘图片、房屋备案竣工图纸、二楼北阳台高度约1米2的排烟口及雪花包板烟道图片、委托代理协议、增值税发票、被告提供的补充协议、收楼意见书、竣工图、挡光承诺书、挡光协议书、沙盘照片及沙盘提示语照片、外部因素不利环境提示两份、当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的否定性规定，应当认定为有效。对原告要求被告因房屋北窗外有烟道等物产生的经济损失，烟道等对房屋确实存在噪音、气味污染的可能，且现雪花包板烟道的排烟口现敞口在原告窗前，被告应予赔偿，但原告所述赔偿10万元，金额过高，被告适当赔偿15000元。对被告所述双方签订了有关不利因素的协议等，原告对不利因素系认可和接受的抗辩。本院认为被告与原告签订的有关补充合同系格式条款，在签订该条款时，被告并未提供证据证明其在签订合同时向原告进行明示，尽其“如实告知”的义务，致使原告不能了解自己签订合同的全部风险，并使原告产生重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释”的规定。原告在购买该房时是期房，对该房屋并未了解，被告亦辩称房屋设计图纸中有有关烟道的设计方案，但在房屋沙盘中并未实际体现，被告亦没有证据证明其实际告知原告有关该烟道的具体情况，而双方签订的有关不利因素的协议也没有具体有关该烟道的表述，故被告应承担违约责任，适当赔偿原告损失。对原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求。因律师费用并非必然发生的费用，双方签订的合同中并未对律师费用的承担进行约定，原告要求被告承担律师费用，于法无据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳和悦投资有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨海、张琳琳15000元；二、驳回原、被告的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告沈阳和悦投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 品二〇二〇年十月二十六日书记员 李奕薇