广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3206号上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市新会区罗坑镇南联经济联合社，住所地：广东省江门市新会区******。组织机构代码：58292891-6。负责人：林毛仔，主任。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠欢，广东贯虹律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：伍健池，男，1969年1月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区*****************。公民身份号码：440************114。委托诉讼代理人：冯承臻，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智蓉，广东盈隆律师事务所律师。上诉人江门市新会区罗坑镇南联经济联合社（以下简称“南联经济联合社”）因与上诉人伍健池农业承包合同纠纷一案，均不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南联经济联合社上诉请求：1.撤销一审判决第四、五项，改判驳回伍健池的诉讼请求(减少赔偿金587867.14元)；2.一、二审诉讼费由伍健池负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，应该予以纠正。伍健池因涉案水库渗漏而造成损失轻微，一审认定南联经济联合社向伍健池赔偿损失585000元的依据不足。1.2016年1月19日涉案水库渗漏情况不严重，缺口长宽30厘米左右，位置离水面0.8米左右，在出现水库渗漏后，南联经济联合社及时汇报当地镇政府并采取用沙包、渔网拦堵等应急处理措施，渗漏时间不长，不存在鱼类大量被冲走情况。2.该次水库渗漏的发生是不可预见的，是不可抗力，根据承包合同第四条(二)第5项“承包期间一切生产费用和自然灾害造成的损失及一切事故责任由乙方自行承担”约定，涉案水库渗漏存在不可预见性，属于养殖风险，应由伍健池自行承担。3.涉案水库渗漏对伍健池鱼类养殖影响有限，不会造成鱼类大量冻死的情况。涉案水库2016年1月19日虽发生渗漏，但渗漏情况不严重，水库储水深度较高，储水量较大，水位下降0.8米时气温变化对鱼类造成的影响不大，故水库的渗漏不会导致大量冻死鱼类的情况。而且，伍健池进行养殖不能超过水库标准水位，水库渗漏缺口位置在水库标准水位之上，渗漏情况发生后水位没有至低于标准水位的位置，不会因此造成鱼类的大量冻死。4.涉案水库2016年1月19日渗漏至2016年3月期间，不存在水库鱼类大量冻死事实。2016年1月19日水库渗漏发生后，当地镇府、区府高度重视，村两委、当地镇政府农业部门及区政府水务局技术人员密切监测水库水位情况，期间没有发现水库有鱼类大量冻死，也没有收到伍健池反映水库鱼类大量冻死情况，且伍健池未能提供充分证据加以证明当时水库有鱼类大量冻死事实。伍健池辩称，一、伍健池因涉案水库泄漏事件造成的损失巨大，损失经一审法院委托江门市南方价格鉴证有限公司鉴定，损失总额为4080726元，该损失对靠养殖为生的农民来说是巨大的，涉案水库发生泄漏，伍健池在当日已向南联经济联合社镇水利所新会区水务局申报的情况下，南联经济联合社在事发后的两个月才开始对涉案水库的缺口做修补，修补措施的延迟也扩大了伍健池因水库泄漏而导致的损失。二、伍健池在一审诉讼期间提交的录音证明南联经济联合社确认涉案水库的坝基已曾出现过泄漏的情况，涉案水库的泄漏是固有存在的，涉案水库在南联经济联合社发包给伍健池之前已经存在泄漏事实，南联经济联合社在将该涉案水库发包给伍健池之前已经对该水库的漏水口作修补，但该修补未能有效修补泄漏，致使涉案水库在伍健池承包期间再次发生泄漏，据此，涉案水库存在泄漏缺口且未作有效修补是客观存在的事实，而并非不可预见不可抗力。三、涉案水库缺口泄漏恰逢当时出现强降温天气，水库漏水导致水位不断降低，水位降低导致水温骤降，同时由于水库原有水量巨大，缺口处水流湍急，水压非常强，导致漏水缺口不断扩大，水库水量不断加快水位下降，温度下降，养殖的鱼类因水温下降而冻死，而且根据南联经济联合社于2016年5月19日自行出具的《南联村鱼**水库坎基漏水及堵塞情况》，可证明涉案水库的泄漏导致伍健池养殖的鱼类大量死亡，鱼类大量死亡的原因是缺水导致整个鱼塘温度下降，而涉案水库漏水是涉案水库鱼类大量死亡的直接和唯一原因。因此，南联经济联合社上诉请求没有任何事实和法律，请予以驳回。伍健池上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为伍健池不需向南联经济联合社支付违约金89280元；2.撤销一审判决第三项，改判为南联经济联合社应退回伍健池已支付的押金248000元；3.撤销一审判决第四项，改判为南联经济联合社应按司法评估价值向伍健池赔偿2015年7月1日至2019年7月1日的损失约2140242元(29107269×3+1170000＝2140242)；4.本案诉讼费、保全费、司法评估费由南联经济联合社承担。事实与理由：一、涉案鱼**水库客观上不符合从事水产养殖生产经营活动的条件，一审法院认定事实错误。根据涉案鱼**水库承包合同第一条的约定，南联经济联合社将涉案鱼**水库发包给伍健池仅用于水产养殖生产经营活动。但是，根据涉案鱼**水库的主管行政管理机关江门市新会区水务局于2018年1月25日作出的《关于伍健池先生反映问题的答复》第二点：“鱼**水库是小(2)型水库，在水利部门注册登记，其主要功能是防洪、灌溉，并没包括养殖。”可见，根据水利部门的正式答复，涉案水库根本不具备从事水产养殖的条件，不得发包给伍健池用于水库养殖。南联经济联合社隐瞒涉案水库在前任承包者林启明承包期间已发生过缺口渗漏的事实，在未对水库堤坝作任何检修、加固的前提下将不符合水产养殖条件的水库发包给伍健池作水产养殖，南联经济联合社隐瞒事实、疏忽管理、违法发包的行为才是造成涉案水库泄漏事件、涉案水库承包合同解除的直接原因。一审法院偏帮南联经济联合社，在伍健池已提供江门市新会水务局于2018年1月作出的明确答复以证明涉案水库不符合养殖条件，且双方对上述答复内容均无异议且未作申请的前提下，自行依职权对涉案鱼**水库主要功能再向江门市新会区水利局作调查。加上，根据江门市新会区水利局的复函(新水函[2020]**号)内容，都明确答复鱼**水库的主要功能是防洪、农业灌溉。水利局作出的复函(新水函[2020]**号，以下简称“**号复函”)与上述2018年1月25日作出的《关于伍健池先生反映问题的答复》中的意见是一致的，都明确答复涉案水库不具备养殖功能，不仅如此，在该**号复函中，水利局更在复函第三点增加“从水环境及水利工程安全运行角度考虑，不提倡利用水库进行发包养殖”的意见。新会区水利局作为涉案水库的主管行政机关，其已多次答复涉案水库不符合养殖条件，不能用于发包养殖，但一审法院断章取义，仅凭**号复函第二点：“鱼**水库是小(2)型水库，产权归当地农村集体经济组织所有。根据《广东省渔业管理条例》第二章有关规定，符合相关条件和程序的，可依法承包集体所有或者全民所有集体经济组织适用的水域、滩涂从事养殖生产”的意见，仅以涉案水库系通过公开竞投方式发包为由便认定涉案水库符合养殖条件，完全忽视《广东省渔业管理条例》对水库须符合相关条件即养殖条件方可发包从事养殖生产的要求。上述判决意见实乃一审法院断章取义、避重就轻、刻意曲解**号复函内容文义之作。首先，**号复函第二点仅明确涉案水库系南联经济联合社集体所有。其引用《广东省渔业管理条例》第二章的规定仅为表达集体所有的水域用于发包养殖的条件与程序，并没有肯定涉案水库符合用于发包养殖的条件与程序。其次，涉案水库虽经公开竞投方式发包，但**号复函、《广东省渔业管理条例》第二章的规定除程序外，还要求发包的水库符合相关条件。涉案水库不具备养殖条件，明显不符合发包作水产养殖的条件，不能仅凭涉案水库的发包经过公开竞投程序便当然认为南联经济联合社发包涉案水库的行为符合法律规定。再者，正如前述，涉案水库承包合同明确约定涉案水库承包的用途仅为水产养殖，而涉案水库不具备水产养殖条件，明显无法实现涉案水库承包合同的合同目的，南联经济联合社的行为构成根本违约。综上，涉案水库不具备养殖功能，不能发包用作水产养殖生产经营。无论是根据水务局两次的复函，还是《中华人民共和国合同法》《广东省渔业管理条例》的规定，都不能认定涉案水库依法符合发包养殖条件，一审法院对此客观事实认定错误，伍健池恳请贵院查明相关事实后予以纠正。二、涉案水库承包合同的解除系基于南联经济联合社的根本违约行为，一审法院判决守约方(伍健池)承担违约责任于法无据。1.伍健池没有违约行为，对于涉案水库承包合同的解除，系基于因为涉案水库不符合用于水产养殖生产经营活动的条件，依法应以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定法定解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条先履行义务的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”伍健池2015年7月已依约足额缴纳涉案水库承包款，但由于涉案水库一直不符合水产养殖条件，至今未能交付符合水产养殖生产经营活动的水库给伍健池，加之伍健池已因为涉案水库不符合养殖条件导致泄漏事故造成重大损失，伍健池依法有权向南联经济联合社主张先履行抗辩权。因此，伍健池依法有权在南联经济联合社交付符合承包养殖条件的水库之前拒绝依约交纳承包款，伍健池拒绝交纳承包款的行为并非违约行为。2.一审法院判决的违约金数额过高，不符合法律规定。退一步讲，押金作为一种履约保证金，实际上就是违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，违约金应相当于实际损失，过高部分应予调整。一审法院既判决支持南联经济联合社没收伍健池已预交的押金248000元，又判决伍健池向南联经济联合社另行支付违约金89280元，明显系属于对违约金的重复计算。加上，南联经济联合社诉讼期间未曾举证证明其实际损失，即便没收押金248000元也远高于其实际损失。因此，一审法院判决的违约金数额过高，不符合法律规定，依法应予调整。综上，南联经济联合社作为涉案水库发包方，从未向伍健池交付符合发包养殖条件的水库，伍健池依法行使先履行抗辩权，不应被认定为违约行为，一审法院认定伍健池违约并承担违约责任明显是适用法律错误。三、一审法院对伍健池因水库泄漏事件的损失计算错误。1.经司法鉴定，伍健池第一年损失为1170000元，一审法院仅判决南联经济联合社承担585000元于法无据。南联经济联合社将具有泄漏历史的、明知不符合养殖条件的水库发包给伍健池作水产养殖生产经营，对伍健池因涉案水库泄漏事故导致的损失应承担全部赔偿责任。根据江门市南方价格鉴证有限公司依法出具的《评估报告书》，伍健池因涉案水库发生泄漏当年(第一年)的经济损失评估价值为1170000元。一审法院仅参考司法评估第一年的经营损失1170000元的标准，酌定南联经济联合社向伍健池赔偿损失585000元。一审法院对损失赔偿的酌定根本无法弥补伍健池因水库泄漏而产生的损失。涉案水库仅靠天雨蓄水，并无其他蓄水的功能，因此涉案水库蓄水仅能依靠雨季的降雨完成，这意味着涉案水库每年仅能在每年夏季蓄水一次。而由于涉案水库面积达180亩，如此大的水库必须在干塘的前提下才能捉鱼，故此涉案水库的养殖周期为1年，承包人须以1年为周期1次投入，1次产出。伍健池于2015年7月1日承包涉案水库，水库于2016年1月发生泄漏，伍健池此前因养殖所下放的全部鱼苗、饲料等成本均已实际损失。加上因水库泄漏导致水位过低，即便3月份对水库进行修复，修复后水库的水位也不可能马上重新投入养殖，要待雨季蓄水后(约到9月份)水库水位才有可能符合重新投入养殖的条件。故此，虽然涉案水库泄漏事故发生于承包年度的下半年，但伍健池因此而遭受的实际损失却是整个养殖年度的全部成本及收益的总和，一审法院仅酌定按评估价值的50%计算伍健池第一年度的实际损失有失偏颇，对伍健池极为不公。2.涉案水库不符合养殖条件导致伍健池自水库泄漏后一直无法养殖，南联经济联合社应赔偿伍健池的损失。正如前述，南联经济联合社一直未交付符合发包养殖条件的水库给伍健池，伍健池因水库泄漏以造成巨额损失后，发现水库不符合养殖条件一直未敢继续予以养殖。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，南联经济联合社一直未依约向伍健池可供水产养殖的水库，应当依法赔偿伍健池的损失，损失包括涉案水库承包合同履行后可以获得的利益。既然一审法院判决伍健池向南联经济联合社支付2016年7月至2019年7月的承包款，南联经济联合社依法应赔偿伍健池相应期间的实际损失。一审法院过低估算伍健池因涉案水库泄漏、不符合养殖条件所造成的损失，伍健池恳请贵院依法予以调整，改判为南联经济联合社应按司法评估价值向伍健池赔偿2015年7月1日至2019年7月1日的损失约2140242元(2910726/9×3＋1170000＝2140242)。综合本案，涉案水库泄漏事故并非天灾，实为人祸。涉案水库承包合同的提前解除并无可归责于伍健池的原因，伍健池已向南联经济联合社支付第一年承包款及押金，但涉案水库客观上并不符合水产养殖条件，不能用作水产养殖，且水库亦因为该原因导致发生泄漏，伍健池蒙受巨额损失。涉案水库在发包给伍健池前已发生过渗漏，可见涉案水库发生泄露的概率极高，南联经济联合社明知涉案水库不符合养殖条件，但却隐瞒风险，将不能用于养殖的水库发包给伍健池作养殖。一审法院颠倒是非，错将守约方认定为违约方，要求守约一方承担违约责任，违约一方非但不需要承担任何责任，还因违约行为获利。伍健池的实际损失通过司法鉴定可以清晰体现，但一审判决却不分黑白，不但使伍健池的经济损失无法挽回，还额外增加伍健池的损失。照此一审判决，相当于变相鼓励南联经济联合社违法发包的错误行为，南联经济联合社不但不会因此而检讨自身，反而大行其道，继续发包涉案水库，使得社会上的其他承包人继续承受水库泄漏的风险及损失，必定导致社会上不特定多数人的利益也无法得到保障。南联经济联合社辩称，一、伍健池认为水库不符合从事水产养殖没有任何依据。伍健池在受让承包合同时已经明确知道水库的具体情况，假如其认为不符合从事水产养殖的话其就不会承包水库，也没有对应事实和法律依据证明涉案水库是不符合水产养殖的条件。二、伍健池存在违约情形，根据双方签订的承包合同的约定，经过南联经济联合社的多次敦促，伍健池是拒不交付承包款项，已构成严重违约行为。三、一审期间伍健池申请对损失进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定意见仅仅是产值评估，并非损失评估，没有证据证明伍健池是因水库的泄漏而造成严重损失，该评估报告书不能作为认定伍健池对涉案水库的损失的依据。在水库发生泄漏后，当地镇政府及水利部门及村委会已采取积极措施，期间没有造成水库鱼类大量死亡，不存在造成伍健池的重大损失情况。四、因为涉案水库泄漏的缺口并非伍健池所陈述的在承包前固有的，因为该泄漏口在坝基的泥土覆盖之内，所以无法预见到，水库泄漏的情况，南联经济联合社对此没有过错，南联经济联合社不需承担赔偿责任。五、涉案水库的承包合同约定，水库的标准水位是溢洪口之下70cm，即使涉案水库发生泄漏，都未超出标准水位，不会造成鱼类大量冻死的情况，也不存在涉案水库鱼类大量死亡的情况。南联经济联合社向一审法院起诉请求：1.解除南联经济联合社与伍健池2015年10月19日签订的《水库转包协议书》，由伍健池退还承包的水库(自起诉日起至退还之日止承包款按每年248000元计算)，没收伍健池保证金248000元；2.判令伍健池立即支付南联经济联合社承包款744000元及违约金(2016年7月1日至2017年6月30日以248000元为本金，按每年20%计算为49600元；2017年7月1日至2018年6月30日以49600元为本金，按每年20%计算为99200元，自2018年7月1日起以744000元为本金按每年20%计至清偿日止，暂计至2018年10月31日为49600元)(上述合计：942400元)；3.本案诉讼费用由伍健池承担。伍健池向一审法院反诉请求：1.判令南联经济联合社向伍健池赔偿涉案水库泄漏事件导致的损失合共2043598.83元，依约支付违约金744000元，并返还已支付的押金248000元；2.本案诉讼费用由南联经济联合社承担。一审法院判决：一、确认南联经济联合社与钟某签订的《鱼**水库承包合同》（罗合鉴字：[2015]第120号）及南联经济联合社与钟某、伍健池签订的《水库转包协议书》于2019年3月21日解除。二、伍健池应在判决发生法律效力之日起十日内向南联经济联合社支付承包款和占用费合共744000元及违约金89280元（违约金已计算至2019年6月30日；从2019年7月1日起，以744000元为基数按年利率6%计至实际清偿之日止）。三、南联经济联合社有权收取已支付的押金248000元。四、南联经济联合社应在判决发生法律效力之日起十日内向伍健池赔偿损失585000元。五、南联经济联合社应在判决发生法律效力之日起十日内向伍健池支付评估费2867.14元。六、驳回南联经济联合社其他本诉请求。七、驳回伍健池其他反诉请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费减半收取13121.60元、财产保全费4020元，合共17141.60元（已由南联经济联合社预交），由南联经济联合社负担10221.47元，伍健池负担6920.13元。反诉受理费减半收取26291.81元（已由伍健池预交），由南联经济联合社负担2639.91元，伍健池负担23651.90元。南联经济联合社多预交的案件受理费4280.22元由一审法院予以退回；伍健池应向一审法院补缴案件受理费4280.22元。二审期间，伍健池没有向本院提交新的证据。南联经济联合社向本院提交由江门市新会区罗坑镇农业综合服务中心于2020年8月17日出具的《证明》，以证明涉案水库发生泄漏后，直至修补完毕期间，并无发现伍健池所述的鱼类大量冻死和死亡的情形。伍健池质证认为，真实性由法庭依法核实，合法性和关联性不予确认。江门市新会区罗坑镇农业综合服务中心作为公共机构，公然出具与客观事实不符的证明，是不合法的，从南联村委会于2016年5月19日出具的《南联村鱼**水库坎基漏水及堵塞情况》可证明涉案水库漏水期间，适逢当时强降温，而且由于强降温导致涉案水库没有即时修补漏洞，伍健池当时养殖的涉案水库由于泄漏水压过大、泄漏水量过多，水温急剧下降，导致鱼类大量死亡，这是客观事实。当时新会区农办也有到场处理，但却在四年半后在本案的诉讼期间出具该《证明》，不仅违背客观事实，而且缺乏专业性，行为极其不负责任。根据民诉法证据规则的相关规定，当事人自认的事实是客观事实，该证明并不具备足以推翻南联村作为当事人自认的事实，因此，请法院对该《证明》的内容不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对南联经济联合社、伍健池的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方诉辩陈述与本案的相关证据，具体分析如下：一、关于涉案水库是否具备水产养殖条件的问题。2015年5月8日，南联经济联合社与钟某签订《鱼**水库承包合同》，约定南联经济联合社将“鱼**水库”承包给钟某用于水产养殖生产经营活动。2015年10月19日，南联经济联合社、钟某、伍健池签订《水库转包协议书》，约定前述《鱼**水库承包合同》转包给伍健池，由伍健池管理经营。经查，涉案水库是小（2）型水库，位于罗坑镇南联村委会，产权归属当地农村集体经济组织所有。根据2020年2月28日江门市新会区水利局《关于核实鱼**水库主要功能等情况的复函》可知，涉案的鱼**水库的主要功能是防洪、农业灌溉……从水环境及水利工程安全运行角度考虑，不提倡利用水库进行发包养殖。因此，江门市新会区水利局并没有禁止南联经济联合社将涉案的水库进行发包养殖，而根据《广东省渔业管理条例》第二章有关规定，符合相关条件和程序的，可依法承包集体所有或者全民所有由集体经济组织使用的水域、滩涂从事养殖生产。南联经济联合社在保障防洪和灌溉的首要功能的情况下通过公开竞投、签订合同等方式将涉案水库进行承包管理，也是发挥水库效益的主要途径之一，因此，伍健池认为涉案水库不具备水产养殖条件的主张，理据不足，本院不予支持。二、关于涉案合同的履行、解除及相关责任问题。前述分析，伍健池认为涉案水库不具备水产养殖条件，从而主张涉案合同法定解除理据不足。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，伍健池仅支付了2016年6月份前的承包款后，2017年7月1日起的承包款至今未能交纳，已构成违约。而涉案的《鱼**水库承包合同》第九条第一款第三项规定：“合同期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面解除合同，并书面通知乙方。押金归甲方所有，并收回发包不库：……5.拖欠租金2个月以上（含本数）。”虽然涉案水库确因泄漏事件对伍健池交纳承包款造成影响，但涉案水库的泄漏经修复后伍健池仍没有交纳，其不交纳承包款的理由均不成立。因此，一审判决认定南联经济联合社根据《鱼**水库承包合同》《水库转包协议书》的约定，确认上述合同于2019年3月21日解除并无不当，本院予以支持。对于押金，上述条款均明确约定南联经济联合社可没收押金，符合合同的约定，应予准许。至于违约金，其功能在于弥补守约方的损失，《鱼**水库承包合同》第三条承包款按欠交总额每月罚滞纳金5%计算，一审判决已经基于没收押金的前提下，根据涉案合同的履行情况、当事人的过错程度、公平原则，将逾期付款的违约金调整为按年利率6%计算并无不当,伍健池认为一审判决计算的违约金过高，理据不足，本院不予支持。三、关于涉案水库因泄漏事故造成的损失问题。南联经济联合社与钟某签订涉案合同后，已将符合养殖功能的涉案水库交由钟某使用管理，伍健池并没有证据证明涉案水库在交接时不符合养殖条件，也不能因之前已发生过渗漏就认为不符合养殖条件。2016年1月19日，涉案水库大坝右侧的砖砌旧灌溉涵管发生渗漏，后经罗坑镇水利所于2016年3月9日修复。根据《小型水库安全管理办法》第十二条“小型水库租赁、承包或从事其它经营活动不得影响水库安全管理工作。租赁、承包后的小型水库安全管理责任仍由原水库主管部门（或业主）承担，水库承租人应协助做好水库安全管理有关工作”的规定，即使涉案合同约定“承包期间一切生产费用和自然灾害造成的损失及一切事故责任由乙方自行负责”，但南联经济联合社作为涉案水库的发包方，应保障伍健池在该期间的正常使用，应对涉案水库的安全管理承担责任，因此，涉案水库大坝右侧的砖砌旧灌溉涵管发生渗漏造成的损失，南联经济联合社也应承担相应的责任。根据江门市新会区水利局《关于伍健池先生反映问题的答复》记载的事实，涉案水库发生泄漏后，新会区罗坑镇人民政府主管农业水利的领导和罗坑镇农业综合服务中心有关负责人已立即到达现场，并采取用沙包堵塞、渔网拦堵等应急措施进行处理，直至于2016年3月9日修复。因此，本院有理由相信涉案水库的泄漏事件并没有造成伍健池第一年的全部损失，综合考虑双方的责任、伍健池的可期待利益、水库渗漏的时间、水库养殖的特性、水产养殖的周期等因素，参考司法评估的第一年的经营损失1170000元的标准，本院酌定南联经济合作社向伍健池赔偿第一年的经营损失为585000元；同时，涉案的评估费是因水库发生泄漏事件而引起，南联经济联合社应承担相应的评估费2867.14元，其提交的由江门市新会区罗坑镇农业综合服务中心于2020年8月17日出具的《证明》并不足以证明其不用承担相应的责任，其主张本院不予支持。涉案水库修复后，伍健池提交的证据并不足以证明其可以停止经营，伍健池本可以继续养殖，但其并未采取积极措施，合理利用涉案水库，降低自身可能产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，伍健池主张第二年至承包期结束的收益损失理据不足，本院不予支持。综上所述，南联经济联合社、伍健池的上诉请求理据均不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36298.85元（江门市新会区罗坑镇南联经济联合社已预交9678.67元、伍健池已预交26620.18元），分别由江门市新会区罗坑镇南联经济联合社负担9678.67元、由伍健池负担26620.18元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十月十五日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗