广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1081号 原告（反诉被告）:卢叔贵，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告（反诉被告）:李安胜，男，1959年4月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场，地址广西平南县安怀镇德寨村。统一社会信用代码：91450821MA5KL4ED51。 负责人：罗远林。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 第三人：平南县安怀镇团罗村民委员会，住所地广西平南县安怀镇团罗村。 法定代表人：覃超汉。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜与被告（反诉原告）平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场（以下简称黄牛岭果场）、第三人平南县安怀镇团罗村民委员会（以下简称团罗村委）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜及其共同委托诉讼代理人卢伟，被告（反诉原告）黄牛岭果场负责人罗远林及其委托诉讼代理人覃伟筠，第三人团罗村委委托诉讼代理人吴荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）黄牛岭果场继续履行于2018年6月18日与原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜签订的平南县安怀镇团罗村的《简伐玉桂合同》（合同标的额360000元）；2.判令被告（反诉原告）黄牛岭果场配合原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜办理林木采伐许可证；3.本案受理费由被告（反诉原告）黄牛岭果场承担。事实和理由：2018年6月18日，经卢叔贵、李安胜、卢仲乾、潘汝全与被告（反诉原告）黄牛岭果场协商一致，被告（反诉原告）黄牛岭果场将位于平南县安怀镇团罗村白坟江边去茶亭路那坳顶田下西面江边对面二处玉桂林在内至大菜冲北向范围的玉桂林约350亩承包给原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜等人进行简伐，并签订《简伐玉桂合同》。签订合同后，2018年9月30日，卢仲乾、潘汝全中途退出了和原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜合作，原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜对上述地块的玉桂林管理简伐至今。今年开春后，被告（反诉原告）黄牛岭果场反悔，以原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜无林木采伐许可证砍伐玉桂等原因为由，阻止其继续简伐玉桂，按照合同约定，原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜提供评估手续与办理林木采伐许可证费用，由被告（反诉原告）黄牛岭果场为原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜办理林木采伐许可证，被告（反诉原告）黄牛岭果场却一直不愿意协助办理。 被告（反诉原告）黄牛岭果场辩称，其与原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜签订《简伐玉桂合同》时，其与团罗村委之间的租地合同尚未解除，因此《简伐玉桂合同》是合法有效的。原告（反诉被告）李安胜、卢叔贵违反了法律行政法规的强制性规定及涉案合同的约定，在未办理林木采伐许可证情况下擅自盗伐了属于被告（反诉原告）黄牛岭果场有约80亩的玉桂，其行为构成了违约及犯罪，因此被告（反诉原告）黄牛岭果场提出了反诉，要求解除双方之间的合同，并要求原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜赔偿被告（反诉原告）黄牛岭果场的损失800000元。 第三人团罗村委述称，原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜等人与被告（反诉原告）黄牛岭果场于2018年6月18日签订的《简伐玉桂合同》属于无效合同，理由是：被告（反诉原告）黄牛岭果场在明知第三人团罗村委于2017年4月11日向平南法院提起诉讼，请求解除第三人团罗村委与被告（反诉原告）黄牛岭果场签订的《开发团罗玉桂、八角场合同书》及返还5千亩林地情况下，被告（反诉原告）黄牛岭果场依然与原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜等人签订涉案合同，属于逃避债务。平南法院以2018桂08**民初2100号判决书，判决解除第三人团罗村委与被告（反诉原告）黄牛岭果场签订的《开发团罗玉桂、八角场合同书》、支付1993年至2016年所欠承包金142200元及返还林地等。被告（反诉原告）黄牛岭果场不服，提起上诉，贵港中院于2019年6月25日以2019桂08民终660号民事判决书判决予以维持。上述案件已经进入执行程序，从判决书可看出被告（反诉原告）黄牛岭果场属于恶意逃避债务，因此应该认定涉案合同属于无效合同。原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜、被告（反诉原告）黄牛岭果场的行为亦属于侵犯了本案第三人的权益。原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜请求判决被告（反诉原告）黄牛岭果场配合办理砍伐证没有依据和理由，应该驳回。 被告（反诉原告）黄牛岭果场向本院提出反诉请求：1.判令解除被告（反诉原告）黄牛岭果场与原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜于2018年6月18日签订的《简伐玉桂合同》；2.判令原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜共同赔偿被告（反诉原告）黄牛岭果场经济损失800000元；3.判令原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜支付给被告（反诉原告）黄牛岭果场的100000元归被告（反诉原告）黄牛岭果场所有；4、案件受理费、评估费、鉴定费由原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜承担。事实与理由：2018年6月18日，被告（反诉原告）黄牛岭果场与原告（反诉被告）李安胜、卢叔贵及案外人卢仲乾、潘汝全签订《简伐玉桂合同》，合同约定被告（反诉原告）黄牛岭果场将其所有的团罗村玉桂出卖给原告（反诉被告）李安胜、卢叔贵，由甲方被告（反诉原告）黄牛岭果场负责办理采伐证，乙方原告（反诉被告）李安胜、卢叔贵负责评估手续。合同签订后，原告（反诉被告）李安胜、卢叔贵仅交付了100000元价款。2019年农历7月初原告（反诉被告）李安胜、卢叔贵在未经公示手续、未办理采伐许可证的情况下，非法盗伐玉桂，共盗伐玉桂林面积80亩（经县森林公安构图），盗窃玉桂皮价值800000元。被告（反诉原告）黄牛岭果场已向森林公安局等部门报案，为维护被告（反诉原告）黄牛岭果场的权益，特提起反诉。 原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜辩称，其已按合同约定办理评估手续，被告（反诉原告）黄牛岭果场未按合同约定办理林木采伐许可证导致其不能简伐玉桂，被告（反诉原告）黄牛岭果场的行为构成了违约，被告（反诉原告）黄牛岭果场要求其赔偿经济损失800000元，无事实和法律依据，被告（反诉原告）黄牛岭果场还应继续履行合同。 第三人团罗村委述称，被告（反诉原告）黄牛岭果场的反诉应驳回，理由是：原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜与被告（反诉原告）黄牛岭果场明知被告（反诉原 告）黄牛岭果场与第三人团罗村委存在诉讼争议而签订涉案合同，该行为严重损害了第三人的合法权益。按照现行法律规定，办理林木采伐许可证必须要经过第三人团罗村委盖章然后公示的手续才能办理，而原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜与被告（反诉原告）黄牛岭果场也清楚不能办理林木采伐许可证，原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜强行简伐玉桂，第三人团罗村委也曾经找到原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜说明相关情况，第三人团罗村委没有收取原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜150000元，故被告（反诉原告）黄牛岭果场的反诉理由与请求均不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，至于能否证明待查明事实应综合本案其他证据全面认定。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下：乙方原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜等人与甲方被告（反诉原告）黄牛岭果场于2018年6月18日达成将甲方权属团罗玉桂林面积约350亩出卖给乙方简伐共识，并签订了《简伐玉桂合同》，双方在合同中主要约定：一、甲方收取乙方玉桂购买款人民币叁拾陆万元正。二、甲方负责按甲方与团罗村委会签字的合同规定，依法理顺山地承包权，玉桂所有权的责任。不能影响乙方的作业，不能造成乙方的经济损失。由甲方在林业局办理砍伐证（评估手续由乙方负责），维持治安由甲方向平南县森林公安报案。三、甲方负责把运桂枝出官东交界的山路修通成机耕路至鸡心冲路相接.....。四、乙方简伐玉桂时间由乙方安排在2018年至2020年农历八月十五前完成玉桂简伐工作，每平方丈苗留原最细桂木一棵，林空照林空。五、由乙方自主作业，自主经营。玉桂简伐至面积30%支付金额达壹拾伍万元（含已交定金款），玉桂简伐面积至70%支清叁拾陆万元正人民币。六、玉桂林简伐地点包括白坟江边去茶亭路那坳顶田下西面江边对面二处玉桂林在内至大菜冲北向的范围。七、签订合同交定金后玉桂林为乙方接管，甲方安排 护林员协助管理至乙方进场简伐，任何人不得干预。八、乙方从双方签订合同当日先预付人民币壹拾万元正，合同生效。如果要办理砍伐证，办砍伐证费用由乙方负责。九、如有未尽事宜，双方再议。十、三年内简伐完成。双方确认签订合同后，原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜等人向被告（反诉原告）黄牛岭果场支付了定金100000元。原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜等人于2018年6月份以被告（反诉原告）黄牛岭果场的名义委托案外人平南县宝林木材检验有限公司林业调查规划设计队对涉案玉桂林进行采伐测绘，并于2020年2月27日支付采伐测绘费用。2018年9月30日，案外人潘汝全、卢仲乾、黄恒退出同原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜对《简伐玉桂合同》规定项目的合作经营。后原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜又于2019年10月2日分别支付了20000元、30000元给被告（反诉原告）黄牛岭果场。原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜对上述玉桂简伐至2020年1月份后，于2020年2月1日因未办理林木采伐许可证被平南县森林公安局以滥伐林木罪立案侦查，无法继续简伐玉桂。 另查明，本院（2018）桂0821民初2100号民事判决书及贵港市中级人民法院（2019）桂08民终660号民事判决书确认被告（反诉原告）黄牛岭果场尚欠第三人团罗村委关于涉案玉桂林的1993年至2016年间山地承包租金142200元。 本院认为，一、关于卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场买卖合同关系是否有效的问题。卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场签订的《简伐玉桂合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、关于应否解除卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场于2018年6月18日签订的《简伐玉桂合同》的问题。根据法律法规的规定，简伐玉桂需要办理林木采伐许可证，在办理林木采伐许可证过程 中，必须经过玉桂所在地第三人团罗村委盖章公示后才能办理，而黄牛岭果场尚欠第三人团罗村委1993年至2016年间山地承包租金142200元未支付，第三人团罗村委明确表示黄牛岭果场未支付尚欠山地承包租金142200元情况下，其不会配合办理林木采伐许可证，且庭审中卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场均表示可以解除《简伐玉桂合同》，综合全案证据及卢叔贵、李安胜、黄牛岭果场、第三人团罗村委的陈述、履行情况，本院认为，解除卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场于2018年6月18日签订的《简伐玉桂合同》较为适宜。三、关于谁在履行《简伐玉桂合同》过程中存在违约并承担责任的问题。卢叔贵、李安胜与黄牛岭果场在《简伐玉桂合同》明确约定由黄牛岭果场负责办理林木采伐许可证（评估手续由卢叔贵、李安胜负责），卢叔贵、李安胜已于2020年2月27日完成评估手续，截止本案法庭辩论结束前，黄牛岭果场尚未为卢叔贵、李安胜办理涉案玉桂的林木采伐许可证，而办理林木采伐许可证是采伐玉桂的前提条件，黄牛岭果场的行为构成了违约，应当承担违约责任，故黄牛岭果场应退还卢叔贵、李安胜已支付的《简伐玉桂合同》定金100000元给卢叔贵、李安胜。对于卢叔贵、李安胜另外已支付给黄牛岭果场玉桂购买款50000元，因卢叔贵、李安胜已简伐了约100亩左右的玉桂，综合卢叔贵、李安胜已履行部分合同权利、黄牛岭果场违约责任及在案证据，黄牛岭果场已另外收取的玉桂购买款50000元不予退还卢叔贵、李安胜。四、关于卢叔贵、李安胜应否赔偿黄牛岭果场经济损失800000元的问题。黄牛岭果场以卢叔贵、李安胜盗伐涉案玉桂为由，要求卢叔贵、李安胜赔偿经济损失800000元，根据黄牛岭果场所提供的立案告知书等证据证明卢叔贵、李安胜的行为属于涉嫌滥伐林木罪，已由森林公安机关依法处理，属于刑事案件与本案无关，黄牛岭果场诉请卢叔贵、李安胜赔偿经济损失800000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜与被告（反诉原告）平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场于2018年6月18日签订的《简伐玉桂合同》； 二、被告（反诉原告）平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场应退还玉桂购买款100000元给原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜； 三、驳回原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件本诉受理费6700元（本诉原告已预交），由原告（反诉被告）卢叔贵、李安胜负担4839元，由被告（反诉原告）平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场负担1861元；反诉受理费6400元（反诉原告缓交），由被告（反诉原告）平南县兴华食品开发公司安怀黄牛岭果场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交本诉上诉案件受理费6700元、反诉上诉案件受理费6400元（款 汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙庆成 人民陪审员  何丽红 人民陪审员  胡琼连 二〇二〇年十月九日 法官 助理  赵 珍 书 记 员  冯 捷