广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6938号上诉人（原审原告）：深圳市富盛林科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区马田街道将石松白路**祥芳大厦510，统一社会信用代码91440300MA5EUNUL8B。法定代表人：岳远林，该公司总经理。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市朗桥自动化科技有限公司，住所，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路******社会信用代码91442000MA4URJAK82。法定代表人：焦丰。上诉人深圳市富盛林科技有限公司（以下简称富盛林公司）因与被上诉人中山市朗桥自动化科技有限公司（以下简称中山市朗桥公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。富盛林公司上诉请求：撤销一审民事判决，支持富盛林公司的诉讼请求，改判中山市朗桥公司向富盛林公司支付工程款总计315513元及利息。事实和理由：一、富盛林公司与中山市朗桥公司分别于2018年12月20日、2018年12月23日、2018年12月30日签订了三份《承揽合同》，合同中写明中山市朗桥公司的授权代表为汪建峰（微信名：自由如风，峰），合同签订后，富盛林公司完成了其中部分机器的安装、调配，并由中山市朗桥公司项目负责人黄海飞于2019年4月25日在《设备安装验收单》上签字确认，共计四张，确认富盛林公司已完成部分机器的安装。一审法院以无法证明黄海飞系中山市朗桥公司工作人员或经其授权的项目负责人，而认定富盛林公司的证据无效，驳回了富盛林公司诉请。黄海飞的身份在本案中系关键性证据，因中山市朗桥公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，无法直接查明。一审法院理应依其职权强制传唤中山市朗桥公司或黄海飞到庭，以便查明事实；或向富盛林公司出具《调查令》，要求富盛林公司调取相关证明材料。而非直接否定富盛林公司的证据真实性，根据富盛林公司提交的与中山市朗桥公司法人焦丰（微信名：焦峰）及其授权代表汪建峰的微信聊天记录，二人对于机器的装配均未提出异议，在与汪建峰2019年3月6日的聊天中，汪建峰所回传的《富盛林安装款》文件中也明确了安装的机器数，与黄海飞所签字的《验收单》确认数一致，双方仅仅是就工人的工时数及生活费存在争议，一审法院仅因中山市朗桥公司未到庭，而自行否认证据的真实性，已超出其职权范围。二、富盛林公司所诉请的工程款、工时费等共计315513元有充足的证据，应予支持。根据富盛林公司所提交的证据，包括电话录单及与汪建峰、焦丰的微信聊天记录中，双方多次提到对账、结算的事宜，证明工程款一直未结清，仅是对具体数额存在争议，而非对是否存在工程款未结清存在争议。在与汪建峰2019年3月6日的聊天中，汪建峰所回传的《富盛林安装款》文件中也明确了安装的机器数，双反对此项设备安装款并无争议，仅是对返工工时593小时存在争议，汪建峰也明确有异议提出来，而对于工时，富盛林公司已提交了中山市朗桥公司现场负责人“舒工”（即舒勇）的签字工时本及聊天记录予以佐证，而汪建峰及焦丰也仅是表示需另行核实，而未否认舒工的身份。三、中山市朗桥公司经法院传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼的，应视为其放弃举证和答辩的权利，理应承担相应的不利后果。审判法官在审查富盛林公司的证据时，仅应对证据的合法性和关联性进行审查，而对于证据的真实性不应直接进行认定。本案中，富盛林公司所提交的微信聊天记录等材料，均是可以通过微信账号来确认并核实对方的身份信息，对于舒工（舒勇）、黄工（黄海飞）的身份信息也均可查实，而一审法院并未对此进行核实，直接予以否认，其在本案中，并非站在中立立场审判，而是因中山市朗桥公司未到庭，其直接将自己代入中山市朗桥公司的角色，予以了全盘否认，这对富盛林公司不公平，一审法院的判决无疑是对中山市朗桥公司的放纵，是对负有出庭义务的人员的放纵，只需不到庭，就无需自认，也不用担心虚假陈述的后果，一切法院自会帮你否认，即使事实查明查明，也与自己无关，因为他从未否认。中山市朗桥公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼亦不作答辩。富盛林公司向一审法院起诉请求：中山市朗桥公司向富盛林公司支付工程费315513元及利息（自起诉之日起按年利率6％计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：2018年12月20日，富盛林公司与中山市朗桥公司签订一份《承揽合同》，约定：作业地点为甲方（中山市朗桥公司）指定的地点江苏溧阳，固定地点；承揽方式为甲方为乙方（富盛林公司）提供作业场所、项目材料、设备等作业材料，乙方提供作业人员；合同价款：所有出工时间工价按每人每小时人民币42元(含税)，由甲方提供开票信息资料并承担增值税点对应的费用进行核算，最终价款按乙方实际合格出勤人员及出工时间，由甲方每日根据实际情况予以书面确认。该合同上有富盛林公司和中山市朗桥公司的盖章。2018年12月23日，富盛林公司与中山市朗桥公司又签订一份《承揽合同》，约定：作业地点为甲方（中山市朗桥公司）指定的地点珠海市固定地点；合同价款：热压机电气10台，24500元/台，结构件装配2台，20000元/台(含税3％专票)，合计金额285000元，由甲方提供开票信息资料进行核算。该合同上有富盛林公司和中山市朗桥公司的盖章。2018年12月30日，富盛林公司与中山市朗桥公司签订一份《承揽合同》，约定：作业地点为甲方指定的地点珠海市固定地点；合同价款：热压机结构件装配6台，30000元/台(含税3％专票)，合计金额180000元，由甲方（中山市朗桥公司）提供开票信息资料进行核算。该合同上有富盛林公司代表人岳远林的签名和盖章、中山市朗桥公司授权代表人汪剑锋的签名和盖章。富盛林公司出具的2019年4月25日的四份设备验收单显示：设备型号(规格)为L7-1、L7-2、L8-1、L8-2的完成工作量分别为80％、80％、50％、50％，项目经理一栏均有黄海飞的签名。2019年3月4日，中山市朗桥公司向富盛林公司出具一份解除《承揽合同》通知书，载明：在《承揽合同》履行过程中，富盛林公司蓄意违约，未按合同约定完成设备安装，且公司工人以富盛林公司未支付工资为由集体罢工、怠工，给中山市朗桥公司造成重大财产损失，因此中山市朗桥公司认定以上行为已构成根本违约，《承揽合同》已无法继续履行，双方签订的全部《承揽合同》自富盛林公司收到本通知之日起解除，中山市朗桥公司保留追究违约责任的索赔权利。该通知书上有中山市朗桥公司的盖章。2019年3月10日，富盛林公司出具的2018年12月15日-2019年1月31日的对账单显示，中山市朗桥公司应支付富盛林公司311565元，该对账单上有富盛林公司的盖章，但无中山市朗桥公司的盖章确认。2019年5月18日，富盛林公司通过微信向黄海飞发送一份生活费补贴明细，共计4970元，其上有黄海飞的电子签名确认。2019年1月11日至2月26日的日常工时记录本有黄海飞签名确认。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。富盛林公司与中山市朗桥公司签订的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应严格恪守合同义务。富盛林公司在收到中山市朗桥公司于2019年3月4日发出的《解除承揽合同通知书》未提出异议，应视为双方均同意解除于2018年12月23日、12月30日签订的承揽合同。富盛林公司主张中山市朗桥公司理应向其支付已完工的部分工程款，但富盛林公司提供的微信聊天记录、电话录音不足以证明中山市朗桥公司对已完工的部分工程予以确认，其亦未举证证明设备安装验收单、工时统计表、生活费补贴明细表、日常工时记录本上签字确认的黄海飞系中山市朗桥公司工作人员或经中山市朗桥公司授权的项目负责人，富盛林公司据此主张中山市朗桥公司拖欠其工程费315513元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回富盛林公司的诉讼请求。案件受理费6032元，减半收取3016元，由富盛林公司负担。二审期间，富盛林公司向本院提交如下证据：1.与焦丰、汪剑锋的聊天记录，拟证明富盛林公司与焦丰沟通溧阳工程事宜，焦丰多次承诺解决工人的住宿费和生活费，但未兑现；后要求富盛林公司与其负责人汪剑锋对账。2.与舒勇（舒工）的聊天记录，拟证明富盛林公司与中山市朗桥公司项目负责人舒勇对接，并于2019年5月3日与其再次确认工时数。3.与黄海飞的聊天记录，以证明富盛林公司与中山市朗桥公司项目负责人黄海飞对接，由其确认工人的生活费补贴明细；确认黄海飞在朗桥公司处购买社保。4.焦丰、汪剑锋的账户查询，拟证明二人微信账号系本人实名。5.与汪剑锋的聊天记录，证明富盛林公司与其有对过账。6.深圳市光明区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会的同意撤回仲裁申请通知书及仲裁决定书五份，拟证明工人施工地点是在中山市朗桥公司所安排的工地；工人工资是按富盛林公司提交的工时记录表发放，合同涉及的工程有实际发生。7.工作厂牌，拟证明富盛林公司安排的工人均是由中山市朗桥公司进行管理并统一发放工作厂牌。中山市朗桥公司没有到庭质证。富盛林公司提供的上述证据不能证明其所主张的事实，本院不予采纳。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为中山市朗桥公司是否应付富盛林公司的工程费315513元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，富盛林公司与中山市朗桥公司虽然存在承揽合同关系，但双方对富盛林公司所承揽的工程没有按照合同的约定进行核算和结算。从富盛林公司提供的证据来看，对帐单是富盛林公司单方面出具的，没有经过中山市朗桥公司的确认，而其提供的微信聊天记录、电话录音也不能反映中山市朗桥公司对其完成的工程予以确认，不能予以采纳；设备安装验收单、工时统计表、生活费补贴明细表、日常工时记录本虽然涉及完成的工程量、工时及具体的生活费用补贴等，但涉及在相关证据上签名确认的张耀伦、舒勇、黄海飞，富盛林公司在诉讼中无法提供证据证明该三人为中山朗桥公司的人员，有关证据也不能作为认定案件事实的依据。据此，富盛林公司在诉讼中提供的证据不能证明中山市朗桥公司拖欠其工程费315513元的事实，其应承担举证不能的不利后果，一审不予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，富盛林公司的上诉请求不成立，不应予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6032元，由深圳市富盛林科技有限公司负担一。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十月三十日书记员  李爱婷