贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民初105号原告：代玲，女，1968年8月3日生，汉族，住广西省南宁市。委托诉讼代理人：邹帮慧，系贵州权衡律师事务所律师，执业证号：15223199211985570。委托诉讼代理人：张英，系贵州权衡律师事务所律师，执业证号：15223201711125379。被告：贵州佳竹箐煤业有限公司，住所地：贵州省盘州市石桥镇佳竹箐，统一社会信用代码：91520000741102629C。法定代表人：杨国安，系公司总经理。委托诉讼代理人：林选维，系云南德和政律师事务所律师，执业证号：15301200310597802。第三人：贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路吴家湾，统一社会信用代码：91520500584112224U。法定代表人：饶德礼，系公司董事长。委托诉讼代理人：罗飞，系贵州度朗律师事务所律师，执业证号：15201201410751301。委托诉讼代理人：张照勇，系贵州度朗律师事务所实习律师，证号：2301191011787。原告代玲与被告贵州佳竹箐煤业有限公司（以下简称佳竹箐公司）及第三人贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司（以下简称大能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代玲的委托诉讼代理人邹帮慧、张英，被告佳竹箐的委托诉讼代理人林选维，第三人大能公司的委托诉讼代理人罗飞、张照勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代玲向本院提出诉讼请求：代玲向本院提起诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金20000000元；二、判令被告以20000000元为基数按月利率1%支付利息至付清为止（从2014年7月5日暂计算至2019年9月19日利息为12512876.71元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，在贵州省煤炭整合过程中，被告被整合到第三人公司，由于被告在银行原有贷款债务，必须把银行债务清偿才能解除抵押将采矿权手续办理过户进行整合。当时原告是第三人的财务总监，与被告法定代表人杨国安认识，杨国安就提出向原告借款用于清偿被告公司的银行贷款，并告知原告银行同意被告还完贷款后，采矿权过户手续办理完成后可以再贷款还原告，并口头约定月利率1%的利息。原告于2014年6月26日通过自己账号为62×××06的账户向被告在中国民生银行重庆分行的账号为“贵州佳竹箐煤业有限公司”，账号为11×××67的账户转款20000000元，因有转账凭证，故被告未打借条。后原告一直找被告还钱，被告均以各种理由推诿，故原告诉至法院。佳竹箐公司辩称，原告的诉讼请求事实及理由均不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告从未向原告借款，被告与原告之前不认识，被告收到从原告账上所支付的4150万元，该款是第三人支付给被告的采矿权转让价款，不是原告借给被告的借款，故原告的诉讼请求不成立。大能公司述称，一、原告系贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司的隐名股东。二、原告诉请被告的4150万元系第三人在2013年兼并被告煤矿的转让款。三、贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司认可4150万元不是原告与被告之间的借款，双方并不是借贷关系。原告代玲围绕诉讼请求提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二：贵州佳竹箐煤业有限公司营业执照信息复印件，拟证明被告身份信息。证据三：中国民生银行个人汇款业务凭证、银行对账单，拟证明原告按照被告要求于2014年7月4日转款2000万元给被告用于还款的事实。证据四，贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司企业信用信息公示报告复印件，拟证明原告不是第三人的股东，原告与被告之间的民间借贷关系与第三人无关。证据五，贵州省盘州市（2018）黔0222民初5540号民事判决书，拟证明被告在与第三人股权转让纠纷中，已自认只收到第三人支付的定金1500万元，除此之外，未收到第三人的其他款项，原告所提诉请，与被告和第三人之间的股权转让合同纠纷无关，被告所举证与本案无关联，被告与第三人恶意串通，歪曲事实。证据六，第三人的原法定代表人单明国出具的情况说明一份、身份证复印件一份，拟证明在2015年11月3日之前单明国是第三人的法定代表人及股东，且第三人的经营活动由单明国负责，2015年11月3日之后的股东和法定代表人并没有参与此前公司的管理及经营，对之前的管理和活动是不知情的，原告与被告之间债权债务与第三人无关。被告质证认为：对证据一、二的“三性”无异议。对证据三的真实性、合法性没有异议，对证明目的及关联性有异议，个人汇款业务凭证记载的是时间及金额，但是在该款发生交易之前，被告与原告并不认识，也从未向原告借款，该款是第三人支付给被告的款项，因为当时原告是第三人的副董事长及财务总监，直到到了重庆民生银行之后被告才知道当时具体办理付款业务的是原告及另一个人，代表第三人去支付采矿权转让款4150万元，所以该证据证实4150万元是第三人支付给被告的采矿权转让价款，只不过第三人当时是通过原告的账户支付的款项，并不能证实该款就是原告的和原告借给被告的。证据四，对三性无异议，对证明目的有异议，该证据第三人的企业信息上表明原告是公司的副董事长，且在起诉中原告也承认了是第三人的财务总监，所以该证据表明原告在2014年6月份到7月份是第三人的副董事长及财务总监。证据五，对该证据是否生效不清楚，且判决书与本案没有关联性。被告确实收到1500万元的定金。证据六，对情况说明我方不予质证，因证人未出庭作证，对该情况说明的真实性无法确认。第三人质证认为：对证据一、二三性无异议。证据三的真实性认可，对证明目的不认可，在两份汇款凭证及附加信息用途上，原告作为用款人，附加的信息是还款而不是借款，不能证明借款关系，同时根据原告诉状的陈述其是第三人的财务负责人，且当时第三人与被告签订煤矿控股协议书进行煤矿的兼并及重组，综上可证明该款不是借款。证据四，对该证据真实性认可，对证明内容不认可，将举证证明。原、被告之间的借贷关系不认可。在该证据中可看出2015年11月3日之前原告仍为公司的高管及财务负责人，同时也看出单明国与原告均是在2015年11月3日卸任公司管理层，所以单明国出具的情况说明不具有法律效力。证据五，对真实性不发表意见，因没有看到该案件，判决书是否生效无法得知，不能作为本案认定事实的依据，在判决书内容中也可看出被告的诉讼请求是被人民法院全部驳回。根据委托代理人当庭向第三人负责人核实该案件的委托手续及办理是单明国所出具，如果该案件涉及程序违法、委托违法、第三人负责人将依法起动再审程序。证据六，该证据的三性不认可，真实性无法核查，根据证据规则，单明国应依法到庭接受各方当事人的询问。被告向本院提交如下证据：证据一，煤矿控股协议书，拟证明在2013年5月5日被告与第三人签订煤矿控股协议书，约定被告将采矿权转让70%给第三人，转让价款315000000元，协议还对定金、付款时间、采矿转让交易时间均作了约定。证据二，2013年6月6日记账凭证及支付业务凭证，拟证明在2013年6月6日第三人根据控股协议书约定支付了定金1000万元给被告。证据三，2014年10月25日的记账凭证及2013年10月8日收款500万元的收据及2014年6月26日收款2150万元的收据、2014年7月4日收款2000万元的收据，拟证明被告与第三人于2013年5月5日签订控股协议书后，第三人分别于2013年6月6日、2013年10月8日、2014年6月26日、2014年7月4日四次共支付给被告的采矿权转让价款5650万元。其中第三次和第四次共计4150万元是通过原告的账户支付的，以上证据证明原告与被告没有借贷关系，所发生的款项是被告与第三人之间的合同价款。证明第三人与被告的合同关系。证据四，贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司的企业信息，拟证明原告在2014年6、7月是第三人的副董事长及财务总监，所以第三人通过原告账户支付给被告的4150万元是煤矿控股协议书约定的合同价款，并不是原告借给被告的借款。证据五，采矿许可证，拟证明被告与第三人之间采矿权转让的事实，是根据2013年签订的控股协议书进行的，第三人也支付了合同价款5650万元。原告质证认为：证据一系复印件，请法庭核实认定，对该证据的证明目的和关联性不认可，证据不能作为定案的依据。对证据二、三的“三性”均不认可，该记账凭证是被告单方制作的并没有其他证据相印证及证明的内容。同时被告方单方制作的记账凭证是为了应对本案推卸自己的法律责任，不是真实的，以其在2018年提起的诉状中所陈述的事实完全相背。对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，原告系聘用的高管，从工商信息登记上仅凭企业信息是不能证明双方的债权债务是代付行为不成立。对证据五的证据质证意见与证据一一致，与原告没有关联。第三人质证认为，对证据一、五真实性予以认可，该控股协议系2013年按照贵州煤矿兼并重组政策签订并在能源局备案，该协议签订的法定代表人是原第三人法定代表人单明国，同时采矿许可证也依法变更至第三人名下，兼并重组事实清楚。对证据二、三的真实性、证明目的均认可，现第三人股东的财务支付情况中可以看出，对支付转让款5650万元的事实认可。对证据四的真实性、证明目的均认可，原告支付的款项并不是原、被告之间的借款。第三人向本院提交如下证据：证据一，最高人民法院（2017）最高法民终199号民事判决书。拟证明该判决书的第3页最后一段明确表述原告持有第三人15%的股份，由杨忠义代持，经一审法院询问，原告对此事予以认可，说明原告不仅系公司的高管，同时系第三人的隐名股东。证据二，贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司并购所属煤矿代购表，且加盖了深圳永太和公司公章，上面明确记载对于被告方的煤矿兼并款实际支付为5650万元。原告质证认为：对证据一真实性待庭后核实如果是最高人民法院公布的就没有异议。对证据二的“三性”和证明内容均有异议，即使原告真持有第三人15%的股份，原告也没有义务来支付被告的兼并重组款项，所以仅凭复印件没有其他证据佐证，无法达到证明目的。被告质证认为：对证据一、二的“三性”及证明目的均无异议。为查明案件事实，本院依法调取了（2018）黔0222黔55**号案件民事判决书、开庭笔录、民事上诉状和(2019)黔02民终1745号民事判决书、（2020）黔民申172号民事裁定书。原告质证认为：对“三性”均予以认可，该证据均能证明第三人向被告支付的煤矿并购款是1500万元，这是双方认定的事实，并且生效判决已经确认，应作为本案定案的证据予以采信。被告质证认为：两份判决书的来源不合法，因本案通过庭审已经确定（2018）黔0222民初5540号、（2019)黔02民终1745号两个案件中第三人的身份是假的，系他人伪造第三人的身份进行诉讼。该案一审庭审笔录中贵州佳竹箐煤业有限公司及其法定代表人并未陈述说仅仅只收到第三人公司1500万元，一二审判决与庭审笔录向矛盾，且该两案审理的是合同纠纷不是借款纠纷，不是同一事实，与本案无关联，不能作为本案的证据使用。对（2020）黔民申172号民事裁定书的合法性无异议，对内容有异议，一、二审程序违法，代理人没有代理权，再审申请人没有授权给代理人进行诉讼，在裁定书中再审申请人已经明确表示原二审中再审申请人收到通知书后才知道涉案，并未授权一审的代理人进行诉讼。第三人质证认为：对原告的证明目的不认可，第三人已经于2020年1月7日依法申请再审请求撤销（2018）黔0222民初5540号、（2019)黔02民终1745号判决，申请事由为一审判决作出后第三人及法定代表人才知道该案的存在，二审过程中第三人向法院提交了申明，明确表示2019年授权本公司唐勇作为诉讼代理人，之前从未授权个人和单位作为本案的诉讼代理人，但二审在明知一审程序不合法的情况下直接开庭审理下判，剥夺了第三人的诉讼权利，故该两份判决不能作为定案依据。且在该案一审庭审笔录中，未经第三人授权的唐彤代理人也明确表示，实际上不仅仅向本案被告支付了1500万元，虽然一审授权违法，但第三人也没有认可只向原告支付了1500万元。对（2020）黔民申172号民事裁定书驳回第三人的再审申请无异议。本院对证据的分析与认定如下：原告提交的证据：证据一、二，被告及第三人对三性均无异议，予以认定。证据三、证据四，符合证据三性，予以认定。证据五，系复印件，且复印不完整，有缺页，不予认定。证据六，证明人未出庭作证，被告及第三人不予认可，不予认定。被告提交的证据：证据一、五，能够与本院调取的（2018）黔0222黔55**号民事判决书、开庭笔录、上诉状和（2019）黔02民终1745号民事判决书相互印证，予以认定。证据二、三中的转账1000万元及500万元能够与被告、第三人的陈述及（2019）黔民终1745号案件认定的事实相印证，予以认定，其余款项不予认定。证据四，原告及第三人对真实性无异议，对其三性予以认定。第三人提交的证据：证据一，符合证据三性，予以认定。证据二，该表格虽有被告现股东加盖公章确认，但无其他证据印证，不予认定。本院调取的（2018）黔0222黔55**号案件民事判决书、开庭笔录、民事上诉状和（2019）黔02民终1745号民事判决书、（2020）黔民申172号民事裁定书，符合证据三性，予以认定。通过对上述证据的分析与认定，本院认定本案事实如下：2013年5月5日，被告与第三人签订《煤矿控股协议书》，被告将其70%资产转让给大能公司，后在履行该协议书的过程中，双方又于2014年7月7日签订《采矿权转让合同》，后被告以第三人未按约定支付转让款为由，于2018年8月20日诉至法院，请求解除上述两份合同，并由第三人赔偿被告损失。该案经贵州省盘州市人民法院审理后，作出（2018）黔0222民初5540号民事判决，判决驳回贵州佳竹箐煤业有限公司的诉讼请求。贵州佳竹箐煤业有限公司不服提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院以（2019）黔02民终1745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人不服该判决向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院经审查后，于2020年8月12日作出（2020）黔民申172号民事裁定书，裁定驳回贵州毕节百矿大能煤业有限责任公司的再审申请。2014年7月4日，原告代玲通过其个人账户向被告银行账户转款2000万元，个人汇款业务凭证中“附加信息及用途”栏写明“还款”，后原告代玲以该款项系被告向其借款为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是：原告代玲主张的2000万元借贷关系是否成立，若成立，其诉请的本金及利息是否应予支持。原告代玲主张其转给被告的2000万元系借贷关系，但未提供借条，而被告对原告主张的事实不予认可，抗辩该款项是代玲作为第三人的高管及隐名股东，代第三人向被告支付的转让款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，被告抗辩该款是原告代第三人向被告支付的转让款，应提交证据加以证明。从被告提交的证据来看，其虽提交了两份合同证明转账前被告及第三人之间具有资产和采矿权的转让行为，而代玲是第三人的管理人员和隐名股东，存在代为支付转让款的可能性，但其在另案作为原告提起诉讼的（2018）黔0222民初5540号案件中的诉状、庭审以及上诉状中多次陈述仅收到第三人款项1500万元，未收到其他款项，第三人在该案中也仅提交证据证明其支付了1500万元给被告，未提交涉案证据证明还支付涉案款项，该判决也认定被告仅支付1500万元，因此，被告及第三人在本案中的陈述与原生效案件中主张的事实及判决认定的事实相矛盾，被告对此不能作出合理解释，故其抗辩的主张不能成立。关于被告提出原告在转账凭证中书写的“还款”问题，原告在庭审中解释，因被告借款的目的是用于偿还自己所欠银行贷款，原告将款项支付到被告的贷款账户用于偿还被告贷款，故书写为“还款”，因被告认可借款的目的是用于偿还银行贷款，实际也偿还了贷款，故原告对书写“还款”的解释具有合理性。综上所述，原告向被告转款属实，被告未能提交证据证明其抗辩主张成立，故应当认定双方之间借贷关系成立。因借款后被告未偿还款项，故对原告诉请的借款本金2000万元予以支持。对于利息，因原告未举证证明约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告未举证证明约定利息，故从其提起诉讼时起按照年6%的利率支持逾期利息。即从2019年9月20日起，按照年6%的利息计算至本金还清为止。对2019年9月20日前的利息不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告贵州佳竹箐煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告代玲借款本金20000000元；并以该款为基数，自2019年9月20日起按年6%的标准支付利息直至款项清偿完毕为止；二、驳回原告代玲的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204364.38元，由原告代玲负担77658.38元，由被告贵州佳竹箐煤业有限公司负担126706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告代玲可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市中级人民法院申请强制执行。审判长  蒙彩虹审判员  唐丽红审判员  徐 芳二〇二〇年十月十日法官助理王海霞书记员陈玲