陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1275号 上诉人（原审原告）：李良，男，汉族，1990年1月28日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，陕西省宝鸡市人，居民，住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）：刘慧民，男，汉族，1993年4月26日出生，身份证号码:610XXXXXXX********，陕西省宝鸡市人，居民，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人(原审被告)：宝鸡天和弘艺装饰工程有限公司，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码：91610301MA6XDX7X36。 法定代表人：鲍先林，任执行董事兼总经理。 原审第三人：宝鸡市人合物业管理有限责任公司，住所地：宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码：91610302710069483M。 法定代表人：段文超，任总经理。 委托诉讼代理人：程万**，男，汉族，1992年12月28日出生，身份证号码：610XXXXXXX********，陕西省宝鸡市人，系该公司员工，住宝鸡市渭滨区。 上诉人李良因与被上诉人刘慧民、宝鸡天和弘艺装饰工程有限公司（以下简称“弘艺装饰公司”）、原审第三人宝鸡市人合物业管理有限责任公司（以下简称“人合公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理，上诉人李良、被上诉人刘慧民到庭参加了诉讼，被上诉人弘艺装饰公司、原审第三人人合公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李良上诉请求：1、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2020)陕0302民初898号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序错误，判决结果显失公平。 刘慧民辩称，其不应该承担赔偿责任，同意一审判决。 人合公司书面述称，同意一审判决。 李良向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告各项损失共计61101元（其中，漏水损失40101元，评估费1000元，居住损失20000元）；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告李良系宝鸡市渭滨区×××房屋所有人，被告刘慧民系原告楼上邻居。2019年被告刘慧民委托被告弘艺装饰公司在装修房屋时，被告弘艺装饰公司工人将钉子钉入被告刘慧民家主卧卫生间地暖管道中，导致该小区于2019年11月18日试水供暖时，管道漏水，致原告房屋多处被水浸泡，造成部分财产损失。后由于双方未能就赔偿达成一致，遂诉至本院。 以上事实有《商品房买卖合同》、工商档案、情况说明、照片、勘验笔录、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。 一审法院认为，当事人的合法财产权利受法律保护。本案中，原告主张二被告承担侵权赔偿责任，对此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因二被告均认可漏水系被告弘艺装饰工程公司工人将钉子钉入地暖水管所致，亦认可由于漏水给原告房屋造成损失，故被告弘艺装饰公司应当对其工人所实施的侵权行为所产生的法律后果承担责任。被告刘慧民并非侵权行为人，原告主张其承担侵权责任，于法无据，一审法院不予支持。 关于原告主张的合理损失，具体分析认定如下： 一、漏水造成的房屋装修损失。 原告主张因漏水造成房屋装修损失40101元，其主张该损失金额经陕西德勤房地产评估经纪有限公司评估确定。被告弘艺装饰公司对该评估价格不予认可，但其未在一审法院指定的期间内，提出鉴定申请，故对被告弘艺装饰公司该项辩解意见，一审法院不予采信。对于原告提交的该评估报告，因该评估报告评估的具体项目的损失金额，均以拆除后重新更换或重置为基础进行，与一审法院现场勘查的实际损失情况不相一致，故对于该评估报告，一审法院不予采信。但由于被告弘艺装饰公司的行为，导致原告家中确有漏水损失，为减轻当事人诉累，一次性化解矛盾，对于原告房屋漏水造成的损失，可结合一审法院的现场勘查情况及原、被告提交的证据综合予以认定，具体如下：1、原告房屋内顶部石膏板有部分鼓包现象，可就损坏部分进行维修或更换，而评估报告中，需要更换的石膏板为31.24㎡，明显与实际损失的面积不符；2、房屋顶部乳胶漆有部分起皮、脱皮现象，可就局部损坏部分进行维修，同时，维修时保持顶部的整体美观性。但评估报告中，需要重新喷涂乳胶漆的面积达53.72㎡，明显与实际损失面积不符；3、主卧室定制衣柜有水渍，顶部三块柜门门板有起皮、开裂现象。对此，顶部门板开裂较为严重，可更换门板。对于柜体，虽在浸水后影响使用寿命，但其仍可正常使用。评估报告中，对柜体全部予以更换，明显与实际不符，亦造成浪费。考虑到木质柜体浸水后影响使用寿命，可酌情予以补偿为宜；4、室内墙壁壁纸有部分起泡现象，但并非大面积起泡，可对起泡以及更换时影响部分，予以维修、更换。而评估报告中，更换壁纸的面积达117.3㎡，明显与实际损失不符。对于经水渍浸泡后未起皮的壁纸，考虑到浸水后对使用寿命的影响，可酌情予以补偿为宜。5、对于其它如门套、鞋柜等家具财产，浸水后在现场勘查时未见到明显痕迹的，可考虑到浸水对木质家具等财产使用寿命的影响，酌情予以补偿为宜。综上，结合本案实际情况，一审法院酌定原告的装修损失为6000元较为合理，超出部分不予支持。 二、评估费 原告主张评估费1000元，但其提交的评估报告，一审法院未予采信，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。 三、重新装修需要租房的租金损失。 原告主张房屋漏水部分需要重新装修，装修期间其租房造成损失20000元（8月×2500元）。对此，原告的该项主张并无证据佐证，但考虑到被告之行为造成的漏水，原告家中需要装修，确在一定期间内无法居住，存在租房的租金损失，故对于该费用，一审法院酌定为800元（1月×800元）较为合理，超出部分不予支持。综上，原告的合理损失为：装修损失6000元，租金损失800元，以上共6800元，应当由被告弘艺装饰公司承担。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决：一、被告宝鸡天和弘艺装饰工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李良各项损失共计6800元。二、驳回原告李良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，原告李良承担565元，被告宝鸡天和弘艺装饰工程有限公司承担100元。 二审中，双方均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，二审民事案件人民法院应当围绕当事人的上诉请求、理由相关的事实及法律适用问题进行审理。关于上诉人主张 一审认定事实不清的问题，经审查，一审法院认定的本案事实，有当事人陈述、相关书证及庭审笔录等证据佐证，可以证实一审认定的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中上诉人并无新证据提交。一审根据查明案件事实，在裁判合理范围内，结合社会经验法则、相关法律规定，进行判处，于法有据，并无不当，故，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，论理充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1330元，由上诉人李良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 喆 审 判 员  陈 蔚 审 判 员  任小剑 二〇二〇年十月十五日 法官助理  王云飞 书 记 员  王萱文 1