wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1628号之一申请执行人：王伟，男，1982年11月7日出生，汉族，住晋中市榆次区。被执行人：刘博，男，1986年9月7日出生，汉族，住晋中市榆次区。申请执行人王伟与被执行人刘博民间借贷纠纷一案中,（2019）晋0702民初2247号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年8月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2020年7月15日、2020年8月19日、2020年9月14日、2020年10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下被执行人名下有少量银行存款，有房产、无车辆登记信息，本院已冻结、划拨被执行人名下银行账户并退还申请执行人，已轮候查封被执行人名下房产。3、本院于2020年10月28日对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）晋0702民初2247号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 瑜审判员 张爱忠审判员 齐三虎二〇二〇年十月二十八日书记员 郭淑敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13794号 上诉人（原审原告）：钟佩伶，女，1999年6月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟义昭，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人钟佩伶因与被上诉人钟义昭排除妨害纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟佩伶上诉请求：撤销一审判决，改判钟义昭提供彭州市X镇X苑X期X栋X单元706号房屋（以下简称案涉房屋）供钟佩伶居住。事实与理由：1.案涉房屋属于新居工程公寓化安置房，系上诉人与被上诉人共同共有，上诉人作为共有人，对于共有房屋享有居住使用权。被上诉人将房门换锁、不让上诉人居住的行为已侵害了上诉人的物权。2.是否入住案涉房屋或是要求房租补偿是上诉人作为房屋共有人的权利，上诉人具有选择住或者不住的权利。 被上诉人钟义昭辩称，案涉房屋的购房款是被上诉人全额支付，上诉人基于户籍可享有低价购房资格，对案涉房屋享有安置利益及居住权利，但双方在共同居住期间经常为家庭琐事吵闹、打架，并由派出所出警才制止事态的扩大，双方的矛盾经村委会多次调解不可调和，无法达成共同居住的意见，如强行共同居住易导致矛盾激化，危及双方人身安全。一审法院充分考虑了各种因素综合评判上诉人可通过租房居住并要求被上诉人补偿房租的方式实现居住权并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 钟佩伶向一审法院起诉请求：钟义昭将位于彭州市X镇X苑X期X栋X单元706号房屋提供给钟佩伶居住，并向钟佩伶交付该房屋钥匙。 一审法院认定事实：钟佩伶、钟义昭系四川省彭州市致和镇护国1组的正住人口。彭州市致和镇人民政府对钟义昭及其家庭成员钟佩伶实行新居工程公寓化安置。2017年2月28日，钟义昭代表钟佩伶与彭州市致和镇人民政府签订《新居工程公寓化安置协议》，约定：彭州市致和镇人民政府对钟佩伶、钟义昭按人均建筑面积30平方米进行安置，钟佩伶、钟义昭按800元／平方米向彭州市致和镇人民政府支付购房款48000元。钟佩伶、钟义昭向彭州市致和镇人民政府另行购买25平方米，其中20平方米以内按单价1800元结算，另外5平方米按2200元的单价结算。钟佩伶、钟义昭共计应向彭州市致和镇人民政府支付购房款95000元。协议签订后，钟义昭向彭州市致和镇人民政府支付了全部购房款。彭州市致和镇人民政府将钟佩伶、钟义昭安置在彭州市房屋X镇X苑X期X栋X单元706号。此后，钟佩伶、钟义昭陆续入住该房屋。自2019年8月起，钟佩伶与钟义昭常为家庭琐事发生纠纷，并因矛盾激化后发生肢体冲突。后钟佩伶因恐惧而搬离至母亲张显茂处居住，钟义昭便更换了门锁拒绝钟佩伶入住。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、《新居工程公寓化安置协议》、香颂苑二期安置点补充协议、房屋结算清单、购房款结算票据等证据。 一审法院认为，案涉房屋属于彭州市致和镇人民政府向钟佩伶、钟义昭提供的新居工程安置房。虽然购房款均由钟义昭支付，但钟佩伶基于四川省彭州市致和镇护国村户籍，享有低价购房资格，其对房屋享有安置利益，故对房屋也享有居住权利。钟义昭通过更换门锁的方式妨害钟佩伶居住，钟佩伶有权要求排除妨害并实现居住权利。但关于居住权利的实现方式，因双方自2019年8月起常为家庭琐事发生纠纷，并且以打架或打砸物品的极端方式解决纠纷。该案经村委员会及一审法院多次调解，双方仍无法达成共同居住的一致意见。如果在双方非自愿的情况下，强行判令双方共同居住，容易导致矛盾激化，危及双方的人身安全。考虑到案涉房屋的实际出资情况，且钟佩伶已年满21周岁，具有完全民事行为能力，也具备独立生活的能力。一审诉讼中，一审法院向钟佩伶释明，该案不宜以共同居住的方式实现居住权，可以通过在外租房并要求钟义昭补偿部分房租的方式实现居住权，但钟佩伶表示坚持要求入住案涉房屋。因该案确实不宜强行判令双方共同居住，故对钟佩伶要求入住案涉房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。钟佩伶可以通过另案诉请钟义昭以补偿房租的方式实现居住权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回钟佩伶的诉讼请求。案件受理费100元，由钟义昭负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，归纳本案二审的争议焦点为钟佩伶要求对案涉房屋享有共同居住权的主张能否得到支持。根据本案查明的事实，案涉房屋系彭州市致和镇人民政府按人均建筑面积30平方米的标准向钟佩伶、钟义昭提供的新居工程安置房，购房款的支付不影响钟佩伶基于被安置人员身份而对案涉房屋享有的安置利益。故，钟佩伶对案涉房屋享有包括居住权在内的占用、使用、管理等权利。但是，根据本案已查明的事实及双方当事人的陈述，双方积怨较深，常为家庭琐事发生纠纷，并因矛盾激化发生肢体冲突通过报警制止事态恶化，双方纠纷经村委会及两级法院多次调解仍无法达成共同居住的一致意见。在双方未能打开心结诚心接纳对方之前，钟佩伶与钟义昭、钟义昭再婚妻子再次共同居住在狭小空间内，势必给双方造成更深的矛盾，产生更多的纠纷，也不利于双方情感的修复。如前所述，虽然钟佩伶的主张于法有据，但双方现阶段的关系不具备共同居住的条件，故一审法院不支持钟佩伶共同居住的诉请符合本案实际情况，并无不妥。至于钟佩伶因居住权未能实现而遭受的损失，可以通过另案诉请的方式向钟义昭主张。 综上所述，钟佩伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由钟佩伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 双
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3853号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：罗帅，男，1996年10月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院依据(2020)川0116刑初267号刑事判决书于2020年8月26日移送执行罗帅罚金、责令退赔一案，执行标的3000元，未执行到位。 在执行过程中，对被执行人罗帅的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人罗帅有可供执行的财产。本院依法对被执行人罗帅采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 蒋 尧 审 判 员 马 兰 二〇二〇年十月十九日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初3316号原告：魏翠云，女，汉族，1958年11月5日出生，农民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王春娟（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈秀丽（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。被告：郓城昌韵纺织有限公司，住所地：郓城县潘渡镇潘东村，统一社会信用代码：91371725MA3M1HP97C。法定代表人：李克荣，职务：执行董事兼经理。被告：李克荣，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。魏翠云诉郓城昌韵纺织有限公司(以下简称昌韵公司)、李克荣追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。魏翠云的委托诉讼代理人王春娟到庭参加诉讼，昌韵公司、李克荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏翠云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务报酬2906元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过招工进入被告公司上班，工序为纺织车间细纱，工资已发放到2020年3月份，被告拖欠原告2020年5月份工资2906元不予支付，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，恳请法院支持。昌韵公司未答辩。李克荣未答辩。魏翠云围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：第一组证据:提交郓城县劳动局人事争议仲裁委员会出具的郓劳仲案字【2020】第85号不予受理通知书一份，证明魏翠云曾于2020年6月15日向郓城县劳动人事争议仲裁委员会主张过权利，郓城县劳动人事争议仲裁委员会以申请事项双方无争议为由做出不予受理的裁定，本案魏翠云起诉符合法律规定。第二组证据：昌韵公司考勤表及工资表各一组（考勤表中，双对号代表公司员工加班记为两个工，半个对号代表半个工）证明原告2020年4、5月份出勤天数，及6月1号出勤情况共欠原告工资数额。第三组证据：昌韵公司工商信息一份，证明昌韵公司类型为自然人独资，李克荣的职务为执行董事兼经理。魏翠云申请证人张某、魏某出庭作证。证人张某作为公司会计，证明魏翠云为昌韵公司的员工，工资表是根据刁秀霞报给的数字、人员，输入电脑制作，昌韵公司拖欠魏翠云工资属实。证人魏某作为公司生产厂长，证明原告为昌韵公司的员工，工资表是会计张某根据刁秀霞提供的名单、数字制作。被告昌韵公司拖欠魏翠云工资款属实。本院对魏翠云提交的证据认证如下：魏翠云提交的三组证据及两位证人证言证据形式、证据来源均符合法律规定，三组证据及两位证人证言具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏翠云为昌韵公司提供劳务，昌韵公司拖欠魏翠云29**元劳动报酬未支付。魏翠云曾向郓城县劳动局人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郓城县劳动局人事争议仲裁委员会于2020年6月15日以工资无争议为由作出郓劳人仲案字【2020】第85号不予受理通知书。昌韵公司为李克荣独资公司。本院认为，魏翠云为昌韵公司提供劳务，昌韵公司应当支付魏翠云劳动报酬。昌韵公司、李克荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，依法应承担对其不利的法律后果。昌韵公司拖欠魏翠云劳动报酬2906元事实清楚，证据充分，昌韵公司应当支付拖欠魏翠云劳动报酬2906元。昌韵公司作为自然人独资公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。李克荣系昌韵公司唯一股东，故李克荣应当对昌韵公司拖欠魏翠云劳动报酬2906元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郓城昌韵纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏翠云劳动报酬2906元；二、李克荣对郓城昌韵纺织有限公司所欠魏翠云劳动报酬2906元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告郓城昌韵纺织有限公司、李克荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  徐龙矩人民陪审员  马华丽人民陪审员  郭 峰二〇二〇年十月三十日法官助理张相辉书记员张洁莹注:本判决生效后，义务人逾期不履行本判决确定的义务,权利人申请人民法院执行的期限为二年。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76540号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：胡保悌，男，1981年1月23日出生，汉族，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡保悌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告胡保悌归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币113,029.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告胡保悌向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年3月23日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告胡保悌欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计136,136.03元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告胡保悌送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告胡保悌的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36722号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：吴俊欣，男，1983年4月14日出生，汉族，住福建省谭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴俊欣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币116,563.25元(以下币种同)，其中本金76,852.85元，利息4,481.03元，违约金等费用合计35,229.37元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吴俊欣(身份证号XXXXXXXXXX********)于2018年8月22日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计116,563.25元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初890号 原告:赵祁，女，汉族，1992年6月24日生，无职业，住长春市双阳区。 被告:吉林省万鑫装饰装潢有限责任公司。 法定代表人:王景波，该公司经理。 被告：王景波，男，1979年10月6日生，汉族，个体，住长春市宽城区。 原告赵祁与被告吉林省万鑫装饰装潢有限责任公司（以下简称万鑫装饰公司）、王景波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵祁到庭参加诉讼。被告万鑫装饰公司、被告王景波经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵祁向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决解除原告与被告万鑫装饰公司签订的装修合同;2、要求依法判决二被告退还原告工程款人民币29720元;3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月29日，原告与被告万鑫装饰公司签订装修工程施工合同，被告万鑫装饰公司为原告装修位于位于长春市××区房屋和车库，施工面积96平方米，施工内容为“大包”（即包工包料)，工程开工日期2019年9月30日，工程竣工日期2019年11月30日，工程总价款70000元，有合同为凭。原告将工程款70000元已全部转帐（银行转帐及微信转帐）给被告王景波。具体工程项目及价格有合同后附表为凭。二被告按附表内容为原告完成大部分装修项目，剩下地板（合同中价值2040元)，坐便（650元)、花洒（450元)、热水器（1200元)、台上洗手盆（550元)、橱柜切割（300元)、烟机炉具（1400元)、洗菜盆（180元)、厨房灯（150元)、木门(1600元)、衣柜(3500元)、儿童房柜(3800元)、橱柜（5500元)、车库拉门、烟机炉具、洗菜盆、橱柜、榻榻米（共价值8000元)，以上装修项目二被告至今未完成，总工程款计29720.00元。原告多次联系二被告，均被二被告拒绝，而且现在被告王景波将原告设为黑名单，无法找到二被告，导致合同无法履行。二被告的行为给原告造成很大损失，为保护原告的合法权益，特诉请法院要求依法判决。 被告万鑫装饰公司、被告王景波未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，赵祁（甲方）与万鑫装饰公司（乙方）签订《装修工程施工合同》，约定由万鑫装饰公司为赵祁装修位于长春市××区房屋及车库，施工面积96平方米，施工内容为“大包”，工程开工日期为2019年9月30日，工程竣工日期为2019年11月30日；工程总价款70000元，付款方式为：合同一经签订，乙方即应付合同价款的40%作为预付款，工期进度过半（木工进入工地之前）即第二次付合同价款的40%，剩余20%尾款应在墙面喷漆或滚涂之前结算。合同还约定了竣工验收等其他内容。万鑫装饰公司在合同尾部乙方处加盖公章，王景波签名，赵祁在甲方处签名。合同签订后，万鑫装饰公司于2019年11月30日开始为房屋装修施工，但并未按照合同约定的日期完成装修工程，至本案受理前，仍有如下装修项目未施工：地板（合同中价值2040元)，坐便（650元)、花洒（450元)、热水器（1200元)、台上洗手盆（550元)、橱柜切割（300元)、烟机炉具（1400元)、洗菜盆（180元)、厨房灯（150元)、木门(1600元)、衣柜(3500元)、儿童房柜(3800元)、橱柜（5500元)及车库价值8000元的装修项目（拉门、烟机炉具、洗菜盆、橱柜、榻榻米)，以上装修项目工程款合计29720元。 另查明，赵祁通过银行转账、微信转账的方式支付工程款69586元，分别为：2019年11月19日，赵祁向王景波转账30000元，2019年11月30日转账30000元；2020年1月14日向万鑫装饰公司工长转账1500元，2020年1月18日向万鑫装饰公司工长转账1400元，2020年1月20日向万鑫装饰公司工长转账1000元，2020年1月26日向王景波转账2486元,2020年3月19日向王景波转账3200元。2020年3月19日后，赵祁无法联系王景波。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《装修工程施工合同》及附表、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、照片等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告赵祁与被告万鑫装饰公司签订的《装修工程施工合同》系签约双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。依据赵祁出具的银行转帐及微信转帐凭证，赵祁已向万鑫装饰公司支付工程总价款69586元。现万鑫装饰公司未实际完成装修，房屋装修工程至今处于停滞状态，万鑫装饰公司以自己的行为明确表明了其不再履行合同，致使赵祁不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”故本院对赵祁要求解除合同的诉讼请求予以支持。被告王景波系万鑫装饰公司法定代表人，其在合同上签名及收取工程款系职务行为，产生的法律后果应由万鑫装饰公司承担，故对赵祁要求王景波返还工程款的诉讼请求不予支持。万鑫装饰公司未出庭抗辩，但在案证据足以证明万鑫装饰公司未全部履行施工义务，故本院对赵祁要求万鑫装饰公司返还未完工部分工程款29720元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵祁与被告吉林省万鑫装饰装潢有限责任公司签订的《装修工程施工合同》； 二、被告吉林省万鑫装饰装潢有限责任公司于判决生效后立即退还原告赵祁工程款29720元； 三、驳回原告赵祁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取272元，由被告吉林省万鑫装饰装潢有限责任公司负担，于本判决生效后立即给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵颖辉 人民陪审员  马建新 人民陪审员  李佰玲 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李 卓
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初7056号原告：任增芹，女，1986年7月14日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：耿雅茜，天津启乾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河**十一经路**。负责人：高健，经理。委托诉讼代理人：程得乙、李建伟，该公司职员。本院受理的原告任增芹与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，因原告在规定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告任增芹撤回起诉处理。案件受理费2283元，由原告负担。审 判 长  杨 莉审 判 员  赵德占人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十月二十一日书 记 员  毛思垚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民辖终822号上诉人（原审被告）：重庆天华房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建北三支路******。法定代表人：米务军。被上诉人（原审原告）：冉景宇，男，1992年1月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：郑发琳，女，1967年9月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原审被告：重庆万康房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市渝中区上大田湾****第**统一社会信用代码91500103202845715B。法定代表人：李洪明。上诉人重庆天华房地产开发有限公司与被上诉人冉景宇、郑发琳、原审被告重庆万康房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初16864号民事裁定，驳回重庆天华房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆天华房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆天华房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，重庆天华房地产开发有限公司的住所地为重庆市江**，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，冉景宇、郑发琳起诉称：2009年11月30日，其与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定冉景宇、郑发琳购买重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司开发建设的位于重庆市渝中区XX路X号X-X的房屋，总成交价490840元，重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司应当在2010年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付冉景宇、郑发琳。冉景宇、郑发琳按约支付了购房款，并于2018年1月12日接房。重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司存在逾期交房、逾期未办理产权变更登记等违约行为，故冉景宇、郑发琳诉至人民法院，请求：1、确认冉景宇、郑发琳与重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效；2、判决重庆天华房地产开发有限公司、重庆万康房地产开发有限责任公司支付冉景宇、郑发琳2011年1月1日至2018年1月11日期间的逾期交房违约金297996元等。本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故冉景宇、郑发琳选择向原审被告之一重庆万康房地产开发有限责任公司住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆天华房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十月二十七日书记员  高广楠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民申111号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐国洲，男，1974年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贵华，广西亚卓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张汉楚，男，1976年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 再审申请人唐国洲因与被申请人张汉楚动产质权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终2509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐国洲申请再审称，双方对质押酒水没有经过清点和签收，被申请人没有提供质押酒水的相关资料，双方自愿按照借条所载条件达成借贷关系，双方约定质押物作价11900元，属于当事人之间的意思自治，不违反法律规定，被申请人在质押期间零星偶然对外销售质押酒水价格是120元每件，申请人为尽快回收借款才要求被申请人按120元每件回赎，并非对于质押酒水价格的重新确认，被申请人违约在先，申请人不存在过错，申请人为弥补损失变卖质押酒品，应在借条约定的质押物价值11900元内承担责任，二审判决认定事实错误，判决缺乏事实和法律依据，请求立案再审。 本院经审查认为，涉案借条中除借款人栏和担保人栏分别是被申请人及莫荣有本人签名外，其他文字内容均由申请人书写。涉案借条书写存在不符合正常行文规范，表述念读不畅等问题，其中质押物价值内容的约定真实性无法确定。其次，涉案质押酒品来源于桂林市雁山区人民法院查封拍卖，该院查封1190件酒有详细清单，申请人派人从查封地点装车计数的涉案酒品，品质、数量与法院查封清单完全一致，属于同一批酒品。再次，涉案酒品虽然不是杏花村酒厂的正品酒，但是国宏信价格评估鉴定机构根据市场流通价位给予法院拍卖参考评估价，价格为243540元。涉案酒品如果根据申请人所主张每件酒价值为10元，每件酒6瓶装，一瓶酒不到1.7元，显然违背客观事实和市场价值。二审法官根据双方当事人提交并经庭审举证质证的书证、鉴定意见等证据进行全面、客观、综合分析，依法运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，形成内心确信，并据此认定本案事实，判决以双方合意一致的120元一件定价计算申请人因擅自处分质押酒品赔偿被申请人的数额，有事实和法律依据。申请人主张应以借条约定的质押物价值作为认定赔偿数额依据的再审申请理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐国洲的再审申请。 审 判 长  梁 俭 审 判 员  周秋莹 审 判 员  黄漓峰 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  陈 婷 代书记员  秦罗丹
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初6972号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街****。法定代表人：王龙贵，总经理。委托诉讼代理人：张志国，男，该公司职员。被告：杨光，男，1977年11月5日出生，汉族，职业不详，住天津市蓟州区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司与被告杨光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞赢酒店物业管理有限公司撤回起诉。审判员 高 斐二〇二〇年十月二十九日书记员 朱志宇
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1948号原告：刘小欢，男，1998年4月9日出生，汉族，江西永新县人，户籍地江西省永新县*************，住东莞市寮步镇。委托代理人：周龙，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：邓兴隆，男，1999年9月16日出生，汉族，高州市人，住高州市。原告刘小欢诉被告邓兴隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告刘小欢的委托代理人周龙到庭参加诉讼，被告邓兴隆经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘小欢向本院提出诉讼请求:1、判令被告邓兴隆返还欠款50200元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓兴隆从2019年7月3日至2020年5月间不断向原告借款，借款形式大部分以微信聊天和微信转账方式进行、少部分借款以QQ聊天形式和转账形式进行，截止2020年5月23日，被告共向原告借款50200元，且被告多次在聊天中对借款及数额进行确认，原告多次催讨被告还款，但没有结果。被告的行为严重违反诚信，已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告邓兴隆经本院合法传唤不到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告是同事关系，在平常相处中，被告以各种日常开支为由，向原告借款,金额从几十元至几仟元不等，原告通过微信红包或微信转账的方式多次向被告出借款项，自2019年7月3日至2020年5月间，原告共向被告出借了款项合计50200元。借款后，原告按约定向被告催收借款，被告拒不偿还，致双方纠纷。另查明：本院立案受理后，原告收到被告的还款500元。本院认为：被告邓兴隆向原告刘小欢借款50200元，有双方的微信聊天记录、微信红包、微信转账记录、银行流水等证据为凭，且被告拒不到庭质证，放弃了质证的权利。被告向原告借款的事实清楚，证据充分，应予认定。被告应承担偿还借款的责任，原告请求被告邓兴隆归还借款，合理合法，本院应予支持。被告邓兴隆经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓兴隆应偿还借款本金49700元给原告，限被告在本判决生效后五内还清给原告刘小欢。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告邓兴隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄德强人民陪审员  黄美河人民陪审员  梁 燕二〇二〇年十月二十一日书 记 员  黄文涛速 录 员  李诗婷
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1791号 申请执行人:梁英，男，1980年4月8日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：梁慧，男，1977年12月2日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：百色市右江区芒果示范场，住所地百色市右江区六塘。 法定代表人：陆俊达，该厂副厂长。 被执行人：百色康顺置业投资有限责任公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园第******。 法定代表人：陆囿成，该公司总经理。 本院在执行申请执行人梁英与被执行人梁慧、百色市右江区芒果示范场、百色康顺置业投资有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂1002民初2571号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院主持和解，双方当事人自愿达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1791号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世健 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘英壮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11984号原告：徐春梅，女，1972年8月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：廖壕泰，男，1974年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李洁彬，广东骏道律师事务所律师。原告徐春梅与被告廖壕泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春梅的委托诉讼代理人罗锋，被告廖壕泰的委托诉讼代理人李洁彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐春梅诉称：原、被告经人介绍认识，后被告以生意资金周转困难为由向原告借款400000元并出具欠条。借款后，被告只归还借款200000元，至今尚欠200000元。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金200000元及利息（利息以本金200000元，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%机制计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告廖壕泰辩称：不同意原告诉讼请求。被告确实因资金周转想向原告借款40万元，并出具了欠条，后因曹淑卿代其子支付了投资款，被告的投资项目周转顺利，无需再向原告借款，故在被告向原告出具欠条后，原告并未实际向被告交付欠条中的借款。本案中曹淑卿支付给被告40万元是曹淑卿代其子茹颖谦支付给被告妻子夏谨如的股权投资款，并非本案欠条所涉及的借款。茹颖谦与其他股东签订股东协议书之后，除出资40万之后又退回20万，出资额仅20万元，仍然达不到股东协议书里面约定的出资额度，未完成出资义务，故没有证据能够证明再退回相关的投资款项。对于曹淑卿出具的情况说明，属于证人证言，但其未出庭质证，故该份情况说明不能作为本案的定案依据。综上，本案所涉款项是属于投资款纠纷，原告主张本案属于民间借贷纠纷缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：原、被告于2017年认识，双方为朋友关系。后被告因资金困难向原告提出借款，2018年4月23日，被告向原告出具欠条，载明：本人廖壕泰今借到徐春梅人民币肆拾万元正，并在欠条右下方处签名捺印。被告确认该份欠条由其向原告出具。同日，原告母亲曹淑卿通过其名下银行账户向被告转账400000元。2018年6月9日，被告向原告母亲曹淑卿名下银行账户转账200000元。原告提供与被告之间的聊天记录证实被告向原告借款40万元及向被告催款的事实，其中微信聊天记录记载：2018年4月23日上午11:29发送转账截图，被告回复：“收到，明天下午我过去补手续”。6月3日下午6:06原告问“廖生明天转过来好吗？我有急事啊！”同时发送了曹淑卿银行卡账户和名字。6月4日下午4:19被告回复“在开会，迟复”。6月6日下午10:14原告问“廖生明天转来好吗？廖生你一定要转回40我才行的”。6月9日上午6:12原告问“廖生，你钱转了吗？”“我今天是必须必须的”。下午3:21被告回复“曹淑卿”。原告回复“是这个”。下午3:26被告将转款截图发送给原告。6月19日下午4:43原告问“廖生，将那20万转回吧，我等用”。被告确认上述聊天记录内容真实性，但认为该证据无法证实案涉款项为借款。另查，广州市白云区太和镇北村村民委员会出具亲属关系证明，证实原告与曹淑卿为母女关系。以上事实，有欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细、亲属关系证明、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告出借400000元的事实，有被告本人出具的欠条予以证实，被告对该欠条的真实性予以认可，本院予以确认。关于案涉借款是否实际交付问题，由于原告与曹淑卿为母女关系，原告提供其与被告微信聊天记录内容可见原告通过其母亲曹淑卿转账给被告400000元后，被告明确确认收到。同时被告归还的200000元亦是按照原告指示转账到原告母亲曹淑卿账号中，结合被告本人出具欠条的内容，可形成证据链，证实原告已实际向被告交付出借案涉借款的事实，故双方的借贷关系成立，双方应恪守履行。被告抗辩双方不存在借款关系，案涉款项为曹淑卿代其子茹颖谦支付给夏谨如的投资款，而被告作为夏谨如丈夫予以代收，并提供了股东协议书予以证实。对此本院认为，股东协议书未明确具体投资金额，从内容上无法显示与本案存在关联，且原、被告并非股东协议书合同相对方，无法证明原告、被告参与了股东协议书项下项目投资。其次，被告认为向原告出具欠条后，因周转顺畅无需再向原告借款，而原告未实际交付案涉借款，但却一直未向原告主张权利，亦不符合常理，故被告抗辩案涉借款实为投资款，因理据不足，本院不予采信。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告返还。现被告无证据证明已清偿完毕借款，原告要求被告清偿剩余借款200000元及自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。双方未约定借款利息，原告主张利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%机制计算缺乏理据，本院不予支持，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告廖壕泰向原告徐春梅清偿借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年4月30日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告徐春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告负担（原告已预交受理费2150元，本院予以退回，被告应于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费2150元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年十月二十三日书记员  李 岚
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤1303民初1782号原告：中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行，地址：惠阳区淡水中山三路4号负责人：谢树曼，职务：行长。诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。诉讼代理人：林奕儿，广东指针律师事务所律师助理。被告一：惠州市鑫镁纸品有限公司，地址：广东省惠州市惠阳区********（秋宝路西侧佛岭段）裕杰工业园G栋一楼,统一社会信用代码：91441303MA4WH52TX2。法定代表人：韦某1。被告二：韦某1，男，汉族，1972年8月27日出生，身份证号码：452************695，住址：广西马山县******龙养屯62-1号。原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与被告惠州市鑫镁纸品有限公司、韦某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行的委托诉讼代理人陈晓慧到庭参加诉讼，被告惠州市鑫镁纸品有限公司、韦某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告欠款本息共计人民币46494.83元【其中本金43000元，利息（含罚息、复利）3494.83元，暂计至2020年03月05日；此后利息按《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》的约定计至欠款还清之日止】；2、判令二被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。以上费用合计：46494.83元。事实与理由：原告与二被告签订的贷款合同，合同约定事实要点如下：一、合同签订日期和类型：2018年09月26日签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》；二、合同约定借款额度、期限：借款额度人民币43000元，单笔贷款期限为12个月；三、合同约定借款用途、还款方式：综合消费；利随本清，到期一次性归还借款本息；四、合同贷款发放笔数、借款发放日期和放款金额：贷款共发放1笔，借款发放日期为2018年09月26日发放人民币43000元；五、合同约定的贷款利率：借款执行固定利率，按照本合同签订日前一工作日的1年期LPR加肆拾柒确定，借款期限内，该利率保持不变【合同条款为3.3.1】；六、合同约定逾期贷款罚息、复利计算方式：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自1年期LPR调整后一个工作日起相应调整。【合同条款为3.3.3】;借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。【合同条款为3.3.4】；七、合同解除约定：借款人违约，贷款人可以解除本合同【合同条款为4.2.1】；八、实现债权的费用：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担【合同条款为4.4】；九、管辖权约定：向贷款人所在地法院提起诉讼【合同条款为5.11.1】；《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》生效后，原告已经依据合同的约定履行放款等相关的义务。目前贷款均已到期，二被告拒不偿还到期贷款，二被告的行为已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉诸贵院，望判如所请！被告惠州市鑫镁纸品有限公司、韦某1未到庭参加诉讼，未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、原告营业执照及负责人身份证明；2、被告一企业登记信息，被告二身份证；3、《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》；4、农业银行贷款还款试算信息；5、交易明细查询；6、中国农业银行单位银行结算账户开户及开通产品综合服务申请表。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年09月26日，原告主张与被告一惠州市鑫镁纸品有限公司、被告二韦某1存在借款合同关系，其提供了《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》（以下简称“借款合同”），该借款合同没有被告一的盖章及被告二的签名捺印。原告于当日将款项43000元支付给被告惠州市鑫镁纸品有限公司。原告认为被告未能按合同约定履行还款义务，遂向法院提起诉讼。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行主张与二被告存在借款合同关系。但其提供的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》没有二被告的盖章、签名、捺印，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行的起诉。案件受理费962元（原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行已预交），退回给原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  钟咏畅人民陪审员  黄燕平二〇二〇年八月二十五日书 记 员  胡 敏姬鹏媛
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民辖8号原告：夏新元，男，汉族，1969年3月24日出生，湖北黄冈市黄州区人，住黄州区。被告：黄冈市黄州区禹王街道樊家湾村民委员会，住所地黄冈市黄州区禹王街道樊家湾村还建小区**，统一社会信用代码54421102070782722W。法定代表人：刘伟，该村委会主任。被告：黄冈市黄州区禹王街道办事处，住所地黄冈市黄州大道特**，统一社会信用代码11421102011264570R。负责人：尹元明，该办事处主任。被告：黄冈市黄州工业园管理委员会，住所地黄州区禹王办刘家大屋**，统一社会信用代码12421102780946787H。法定代表人：冯元成，该委员会主任。被告：黄州区人民政府，，住所地黄冈市黄州区宝塔大道**负责人:胡凯，该区区长。第三人：湖北松泰建设工程有限公司，住，住所地黄冈市黄州红卫路**一社会信用代码91421100180313724F。法定代表人：黄小生,该公司董事长。夏新元与黄冈市黄州区禹王街道樊家湾村民委员会、黄冈市黄州区禹王街道办事处、黄冈市黄州工业园管理委员会、黄州区人民政府及第三人湖北松某建设工程有限公司合同纠纷一案，湖北省黄冈市黄州区人民法院于2020年10月9日立案。夏新元诉称，2010年黄冈市人民政府向湖北省人民政府申请黄冈市区2010年度第五批次建设用地，该用地获批后，确定黄州区人民政府为该项目用地单位（黄冈政文[2010]22号文件）负责对樊家湾村40余户农民原建在该地块上的房屋进行征收与补偿，黄州区人民政府指定黄州工业园管委会负责该地块上疏港大道项目的建设，黄州工业园管委会委托禹王街道办事处负责拆迁还建工作，所需费用由黄州工业园管委会向黄冈市城市投资公司申报拨款。黄州区禹王街道办事处根据黄州工业园管委会相关协议，委托黄州区禹王街道樊家湾村委会作为疏港大道项目拆迁还建安置小区建设主体，樊家湾村委会于2013年10月28日就该建设与黄冈市松泰建设工程有限公司签订了《樊家湾还建安置小区工程建设合同书》，时任樊家湾村委会主任夏新元根据黄州区人民政府、黄州工业园和禹王街道办事处关于完善还建小区建设审批相关手续的承诺，对黄冈市松泰建设工程有限公司作出保证：政府负责完成工程建设用地审批、建设许可、招投标等建设手续，由夏新元对工程款结算支付进行担保。四被告拒不完善还建小区建设的审批手续，还建小区A栋竣工后，禹王街道办事处于2014年12月28日将A栋还建房分配给拆迁户使用，又于2018年8月31日将未经竣工验收和工程款结算的B栋还建房实施强制开锁分配给被拆迁户使用。根据黄州区政府【2018】8号专题会议纪要精神，禹王街道办事处作为樊家湾还建安置小区接收主体，于2019年2月1日和2019年9月2日共向黄冈市松某建设工程有限公司支付80万元工程款。2019年12月9日，黄州区禹王街道樊家湾村委会根据相关合同结算约定，对还建安置小区工程款进行结算并制作《工程结算书》，结算价款为12867946.49元，黄冈市松某建设工程有限公司多次向被告要求结算工程款无果后，要求担保人夏新元承担保证责任。并于2020年1月6日制作《樊家湾村还建工程结算函》，将还建小区建设项目债权债务一并转移给夏新元，并告知四被告。夏新元为支付农民工工资多次向被告要求给付工程款，四被告相互推诿，至今仍拒不支付拖欠的工程余款12067946.49元。故其诉至法院，请求判令四被告立即支付欠付的工程款12067946.49元、利息（自2018年8月31日起至给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）及本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。湖北省黄冈市黄州区人民法院经审查认为，夏新元将黄州区人民政府列为本案被告之一提起民事诉讼，为确保司法公正，切实维护当事人合法权益，该院不便行使管辖权。本院认为，夏新元将黄州区人民政府列为本案被告之一提起民事诉讼，为保障本案的公正审理，切实维护当事人合法权益，黄州区人民法院确不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由湖北省浠水县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 吴 刚审判员 李 军审判员 张汉梅二〇二〇年十月二十二日法官助理熊昌宇书记员高人凤
广东省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤委赔监51号谢植林：你不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）赔偿委员会作出的（2020）粤01委赔9号国家赔偿决定，以赔偿义务机关广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）错误执行为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，天河法院就你与唐焕洲借款纠纷一案作出（1998）天法民初字第944号民事判决，判令你偿还唐焕洲借款158万元及利息并承担案件受理费。因你未履行判决义务，唐焕洲向天河法院申请强制执行。2006年，天河法院作出（1999）天法民执字第22号民事裁定，裁定你所有的位于广州市先烈中路xx号xx房以378000元抵偿广州中南拍卖有限公司（以下简称中南公司）代垫付的378000元，上述房屋归中南公司所有。你于2010年1月11日向天河法院提出执行异议。天河法院于2010年3月24日作出（2010）天法执异字第60号通知书，对你所提异议不予审查。因此，你最迟于2010年3月24日知道你的房屋被抵偿的事实。你在2019年10月21日向天河法院申请国家赔偿时，已经超过上述法律规定的赔偿请求时效，且本案不存在赔偿请求时效中止的情形。因此，广州中院赔偿委员会决定驳回你的国家赔偿申请正确。你的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会驳回你的申诉。特此通知。二〇二〇年十月十九日
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执保362号庞海宽、]李建明你们申请借款合同纠纷一案，未向人民法院提供明确的被保全财产信息或提供书面的具体财产线索，也未在执行过程中书面申请使用网络执行查控系统进行查询。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。二〇二〇年十月二十一日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8597号原告：肖学锋，女，1969年6月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：张书探，男，1978年8月13日出生，汉族，住郑州市中原区。原告肖学锋诉被告张书探民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖学锋到庭，被告张书探经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖学锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款20万元及利息（利息从2018年6月17日，按每月利率0.5%计算至借款清偿完毕之日止）。事实与理由：2012年1月7日被告以资金周转困难为由向原告借款15万元，后经多次催要一直未偿还，经协商被告张书探于2018年6月17日向原告肖学锋续写了20万元借条，约定每月按5厘利率计算利息，借款到期后，经原告催要未果诉至法院。被告张书探未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月7日，被告张书探因资金周转困难向原告肖学锋借款现金150000元，当日原告肖学锋通过工商银行向被告张书探转款150000元，借款后经原告催要，原、被告核算借款本息后，被告张书探于2018年6月17日续写借条一份，借条内容为：“借条，因两年前借肖学锋贰拾万圆整（￥200000.00）到期，至今未还，续写借条，每月按五厘利率计算。借款人张书探，2018年6月17日。”该款经原告追要未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告张书探向原告肖学锋借款，原、被告之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。同时因本次借款借据未约定还款时间，依据相关法律规定，贷款人可以随时要求借款人在合理期限内返还借款。经原告肖学锋追要，被告张书探未返还借款，构成违约，应承担返还借款200000元及利息的违约责任，利息自2018年6月17日，按月利率0.5%计算至借款清偿完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张书探于判决生效后十日内向原告肖学锋返还借款200000元及利息（利息从2018年6月17日按每月利率0.5%计算至借款清偿完毕之日止）。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告张书探负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年十月二十八日书记员  张 珂
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4609号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段都市绿洲，统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，男，系行员工。 委托诉讼代理人：蔡天乐，男，系行员工。 被告：邱锦莲，女，1977年10月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被告邱锦莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行的诉讼代理人蔡天乐到庭参加诉讼，被告邱锦莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行诉请：1．判令邱锦莲归还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行借款本金49848.94元及利息6575.85元及违约金和费用7673.31元（截至2020年05月30日），本息合计64098.1元，并支付从2020年05月30日起至清偿之日止按借款合同约定计收罚息和复利，利随本清，第7期起总行自动停止计息；2、判令邱锦莲承担本案的一切费用（包括但不限于原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等合理、必要的支出）。 案件事实 邱锦莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据在案证据，对下列事项予以认定。 一、合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。 二、合同签订时间：2014年06月06日。 三、借款人：邱锦莲。 四、授信额度：50000元。 五、卡号：62×××00。 六、还款方式：按月指定的到期还款日之前还清欠款。 七、借款利率：日利率0.05%（参考年利率约18.25%），按月计收复利。 八、违约金约定：到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。 九、逾期日期：2019年10月03日开始逾期。 十、欠款最新截至时间：2020年05月30日。 十一、欠款本金：49848.94元。 十二、最新欠款利息、违约金：利息6575.85元，违约金和费用7673.31元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱锦莲应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行贷款本金49848.94元及利息6575.85元及违约金和费用7673.31元（截至2020年05月30日），本息合计64098.1元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402.4元，减半收取701.2元，由邱锦莲负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑莉君 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4776号 罪犯张朋辉，男，1969年1月31日出生,四川省崇州市人，汉族，小学肄业，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省雅安市名山区人民法院于2018年2月5日作出(2017)川1803刑初147号刑事判决书，以被告人张朋辉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金15000元、共同退赔292576.4元，刑期自2017年5月19日起至2021年5月18日止。执行机关四川省邛崃监狱于2020年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张朋辉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯被处罚金15000元、共同退赔292576.4元，已履行15000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张朋辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张朋辉减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至二〇二一年一月十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 审 判 员  邱家德 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  周红燕
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初468号原告：岑志坤，男，汉族，1987年5月11日生，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：甘井子区赛纳再生资源市场明亮废品收购站，统一社会信用代码92210211MA0XW81BXM，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（赛纳再生资源市场内）。经营者：臧明亮。原告岑志坤与被告甘井子区赛纳再生资源市场明亮废品收购站劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑志坤、被告甘井子区赛纳再生资源市场明亮废品收购站的经营者臧明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑志坤向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年6月1日至2019年10月31日拖欠工资27,975元；被告支付原告精神损失费、误工费1,000元。事实和理由：原告2019年3月16日入职被告处，工作至2019年10月31日，入职工作岗位为质检，工资为5,000元/月。被告未依法按月足额支付原告工资，故诉至法院。被告甘井子区赛纳再生资源市场明亮废品收购站辩称，不同意原告的诉讼请求。被告隶属于环嘉集团，臧明亮是环嘉集团任命的，受环嘉集团管理。注册废品收购站也是应环嘉集团的要求，臧明亮从未参与过废品收购站的经营工作。希望法庭调查具体的实际控制人，包括环嘉集团和德嘉公司，查清事情的原委。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1.原告于2019年3月16日到被告处从事司机兼质检工作，双方签订了书面劳动合同。根据原告提供的社会保险缴费证明显示，被告为原告缴纳了2019年5月至2019年10月期间的社会保险。2.原告提供中国建设银行个人账户明细显示，德嘉再生资源回收企业管理（大连）有限公司于2019年7月30日支付1,840元，附言为“3月份工资”、2019年9月29日支付3,656元，附言为“工资”。原告认可德嘉再生资源回收企业管理（大连）有限公司支付的款项系被告向其支付的工资。3.2019年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，载明：甲乙双方经过协商一致，自愿同意于2019年10月31日解除劳动合同；甲方应支付乙方协议总金额为税前27,975元整，甲方在收到乙方签字确认的本协议书后，将以上款项于2020年6月1日前支付给乙方；甲方对乙方所负的、与双方劳动关系的建立、履行、变更、解除等相关的全部义务均已履行完毕，无任何未了事宜；乙方在收到甲方支付的本协议款项后，双方不存在工资、报销费用、年休假、加班费、社会保险、公积金、经济赔偿金等任何劳动纠纷和争议。双方签署上述协议书后，被告未按约定的期限给付款项。4.原告因与被告就追索工资待遇等产生纠纷，于2020年1月3日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日该委作出甘劳人仲不字（2020）第031-036号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告提供了社会保险缴费证明、银行账户明细及《解除劳动合同协议书》，具有一定的证据效力。被告作为用人单位，并未提交人员名册、考勤记录等法律规定属于用人单位掌握管理的证据，因此应由被告承担相应的不利后果。故，本院认定原、被告于2019年3月16日至2019年10月31日期间存在劳动关系。原、被告签订的《解除劳动合同协议书》中对于欠付工资金额及给付时间等作出了约定，故被告应依约履行，无故拖欠，实属不妥。因此，对于原告主张被告支付拖欠工资27,975元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付精神损失费、误工费一节。原告的上述诉请缺乏必要的事实与法律依据，本院不予支持。关于被告辩称臧明亮并非被告的实际控制人、也不参与经营管理一节。庭审中，原告亦予以认可。但是，本院需指出：被告符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用工主体资格，向劳动者支付过工资待遇、为劳动者缴纳过社会保险费用等，因此系本案的用工主体，依法负担给付劳动报酬等用工主体责任。至于被告负责人臧明亮是否系被告实际控制人、其是否承担相应的法律责任，并非本案审理范围。对被告该项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、被告甘井子区赛纳再生资源市场明亮废品收购站自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告岑志坤拖欠工资待遇27,975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告岑志坤的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告甘井子区赛纳再生资源市场明亮废品收购站负担。被告承担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李子林审 判 员  刘 瑾人民陪审员  李 伟二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘炜炜本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初8183号原告:上海易搜商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区田州路****楼**，统一社会信用代码913101047989416428，。法定代表人:厉朝阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳海梅，森众律师事务所律师。被告：尹左振，男，1977年4月28日出生，汉族，住山东省武城县。原告上海易搜商务咨询有限公司与被告尹左振借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。2020年10月20日，原告上海易搜商务咨询有限公司向本院提交自愿撤回对被告尹左振的起诉。本院认为，申请人上海易搜商务咨询有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海易搜商务咨询有限公司撤回对被告尹左振的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告上海易搜商务咨询有限公司负担。审 判 员  王 鑫二〇二〇年十月二十日法官助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74858号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：周宝泰，男，1961年1月21日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周宝泰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周宝泰归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币99,991.60元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：周宝泰向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，周宝泰欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计124,343.71元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初509号公诉机关林州市人民检察院。被告人李玉龙，男，1992年3月20日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，农民，住林州市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月16日被抓获，2020年5月17日被取保候审。辩护人刘彩凤，河南新天河律师事务所律师。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕342号起诉书指控被告人李玉龙犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员侯铠出庭支持公诉、被告人李玉龙及其辩护人刘彩凤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月，李玉龙使用妻子闫某某的微信与被害人张某某聊天，期间谎称妻子姥姥住院需要医疗费为由先后五次向张某某借款各1万元，并多次以妻子的名义许诺要和张某某发生性关系。张某某信以为真就向李玉龙控制的闫某某微信转账共计5万元。李玉龙得款后用于偿还个人债务及网络赌博。2020年5月16日张某某报警，5月17日双方达成和解，张某某出具了谅解书。李玉龙到案后如实供述了自己的罪行，认罪认罚。至庭审前，李玉龙已退赔了张某某的经济损失。上述事实，被告人李玉龙在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息，到案证明，张某某提供的微信聊天记录截屏、转账记录截屏，李玉龙及闫某某的微信支付交易明细证明，谅解书，收据条，证人闫某某的证言，被害人张某某的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李玉龙虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，林州市人民检察院指控罪名成立。李玉龙到案后如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚；认罪认罚，依法可从宽处罚。李玉龙已退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。关于李玉龙的辩护人所提李玉龙到案后如实供述，无前科、系初犯，已赔偿了被害人取得被害人的谅解，希望对其从轻处罚适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李玉龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭威位人民陪审员  李永刚人民陪审员  余广义二〇二〇年十月二十八日书 记 员  郗 沛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执1291号之一申请执行人段辉兵，男，1974年02月16日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人徐彦敏，女，1989年10月16日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。本院在执行申请人段辉兵申请强制执行被执行人徐彦敏借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）黔0115民初9855号行民事判决书依法向被执行人送达执行通知书及财产申报令，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务［1、偿还借款本金9,400元及延迟履行期间的债务利息（从2019年12月9日起计算）；2、承担案件受理费50元、执行费50元］，但被执行人至今尚未履行，其具体执行情况如下：1、2020年5月9日，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询到⑴被执行人名下无存款；⑵被执行人名下无房屋；⑶被执行人名下有无轿车；⑷被执行人名下无证券；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、本院依法已对被执行人采取了“限制高消费”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布。4、本院依法已对被执行人采取了“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施。5、2020年8月11日，本院依法查询被执行人名下房屋，但未查询到被执行人名下有不动产登记信息。6、2020年8月13日，本院前往贵阳市公安交通管理局车辆管理所对被执行人名下的车辆进行了查询，但被执行人名下无车辆登记信息。7、2020年8月21日，本院前往贵阳市住房公积金管理中心,查询到被执行人徐彦敏无公积金缴纳情况。8、2020年9月7日，本院委托贵州省七星关区人民法院对被执行人住所地财产进行调查，亦未获得被执行人有其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式告知申请执行人的委托代理人郭范，并要求其提供财产线索。申请执行人的委托代理人表示没有被执行人的财产或财产线索。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，约谈申请人并释明终结本次执行的法律意义及其不影响申请人的实体权利，但申请人认为只有执行款拿到手后才叫终结,所以不同意终结本次执行程序，也不来法院签字终本约谈。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条“……或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序，依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”的规定，裁定如下：本院（2020）黔0115执1291号案终结本次执行程序。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  肖海审判员  闻云审判员  丁杰二〇二〇年十月二十八日书记员  杨瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初75233号原告：杨某，男，1976年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈某某，女，1946年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨某与被告沈某某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告杨某未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邱 灵二〇二〇年十月二十九日书记员 瞿佳侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初13256号原告:沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街****。法定代表人：陈玉麟，该公司总经理。委托代理人：郑娇，该公司工作人员。被告：姜美娜，女，住址沈阳市沈河区。本院在审理原告沈阳佳尊物业管理有限公司与被告姜美娜物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按沈阳佳尊物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 曲莹二〇二〇年十月二十二日法官助理 白杨书 记 员 徐佳
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0304民初1383号原告：自贡市巧智建材有限责任公司，住所地自贡市汇东新区梨园居委会******附**。法定代表人：赵振东，执行董事。委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟童，四川泽仁律师事务所律师。被告：金超，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区牛佛镇金星村****。被告：周瑜，男，1990年10月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区庙坝镇脚仙村****。原告自贡市巧智建材有限责任公司诉被告金超、周瑜合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告自贡市巧智建材有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自贡市巧智建材有限责任公司自动撤诉处理。审 判 员 陈蔚荻二〇二〇年十月二十三日法官助理 龚炫甫书 记 员 杨 静
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该银行行长。委托代理人：孙超、苗佳颖，辽宁华远律师事务所律师。被告：马庆华，男，1979年8月13日出生，汉族，住址辽宁省本溪满族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）与被告马庆华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告浦发银行沈阳分行委托代理人苗佳颖到庭参加诉讼，被告马庆华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还贷款本金45227.86元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息。利息11673.83元，罚息2715.98元，欠款合计59617.67元（自2020年3月2日至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用。（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）。事实与理由：2016年6月21日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告马庆华签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币55000元，年利率7.395%，贷款用途为“住房装修”，约定合同贷款期限为1年，自2016年6月21日起至2017年6月21日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年6月21日向被告发放了全额贷款，但被告在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2020年3月1日，被告仍欠原告贷款本金45227.86元，利息11673.83元，罚息2715.98元，欠款合计59617.67元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告马庆华不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告马庆华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行流水、逾期贷款明细等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日，被告马庆华通过网络平台与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告马庆华向原告借款人民币55000元，贷款期限为1年，自2016年6月21日至2017年6月21日，执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年6月21日向被告发放了该笔贷款，被告支取后未按约定还款，截至2020年3月1日，被告马庆华尚欠原告个人“点即贷”贷款本金45227.86元，利息11673.83元，罚息2715.98元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告马庆华经本院公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告浦发银行与被告马庆华签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同签订后，原告已按约定向被告马庆华发放55000元贷款，被告马庆华应按借款合同约定按期足额偿还借款，但被告马庆华未按约定及时足额还款，系违约，原告有权依合同约定，要求被告立即清偿借款本息，故本院对原告的提出的要求被告偿还贷款及利息的诉讼请求予以支持。对原告提出的其他请求，因无相关证据，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马庆华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行《个人“点即贷”借款合同》项下尚欠贷款本金45227.86元，利息11673.83元，罚息2715.98元（截止2020年3月1日）。二、被告马庆华于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行《个人“点即贷”借款合同》项下欠款本金45227.86元的利息、罚息等相关费用（自2020年3月2日起至实际清偿之日止，按《个人“点即贷”借款合同》约定及法律规定计算）。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元、公告费560元，由被告马庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲莹人民陪审员  冯凯人民陪审员  郑月二〇二〇年十月十三日法官 助理  白杨书 记 员  徐佳
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执446号 申请执行人:张敬忠，男，汉族，1973年10月17日生，和顺县人，现住和顺县。 被执行人:王建国，男，汉族，1971年6月19日生，河南省林州市人，现住和顺县。 本院在执行申请执行人张敬忠与被执行人王建国民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王建国履行给付申请执行人50000元，承担案件受理费525元、本院申请执行费650元，共计51175元的义务。被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王建国在金融机构的存款人民币51175元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应财产。 本裁定立即执行。 审判员 刘 霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员 巩思维
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15673号原告：江某,男,1996年10月18日出生,汉族,住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邵银梅，重庆智渝律师事务所律师。被告：廖渝霞，女，1977年7月28日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘志强，男，1968年4月8日出生，汉族，系廖渝霞丈夫，住重庆市江**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴**鱼洞镇下河路**，统一社会信用代码9150000090344194XF。负责人：向勇，总经理。委托诉讼代理人：杨凡，男，1994年6月5日出生，土家族，该公司员工，住贵州省思南县。原告江某与被告廖渝霞、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太保巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年9月11日开庭审理时，原告江某及其委托诉讼代理人邵银梅，被告廖渝霞的委托诉讼代理人刘志强、太保巴南支公司的委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼。本院于2020年10月10日开庭审理时，原告江某的委托诉讼代理人邵银梅到庭参加诉讼，被告廖渝霞、太保巴南支公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江某向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付我治疗牙齿下颌畸形矫治产生的后续治疗费20330.50元。事实和理由：事实与理由：2018年5月27日19时39分许，被告廖渝霞驾驶自有的渝BBXX**小型普通客车行驶至江北区海尔路铁山坪街道办事处路段时，所驾车辆与我驾驶的渝C1XX**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及我受伤的道路交通事故。该事故，经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书第500105120180000044号认定，确定被告廖渝霞承担事故的全部责任，我不承担事故责任。事故发生后，我起诉至法院，在审理过程中，我主张了取内固定的后续治疗费，对治疗牙齿产生的费用进行了保留。现在我治疗牙齿已经产生了部分后续治疗费20330.50元，前述费用是本次交通事故导致的实际直接损失，上述被告理应承担赔偿责任。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。廖渝霞辩称，同意太保巴南支公司的代理意见。太保巴南支公司辩称，对交通事故的真实性无异议，对责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险。江某主张的费用不属于后续治疗费，应当属于伤残项下的费用。在另案鉴定时出具的结论只有牙齿的治疗费用，而没有说需要矫正之后才能安装牙齿，因此我公司不认可牙齿矫正的费用，只认可安装牙齿的费用。我公司不承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日19时39分许，廖渝霞驾驶渝BBXX**小型普通客车行驶至江北区海尔路铁山坪街道办事处路段时，其所驾车辆与江某驾驶不按规定投保机动车第三者责任强制保险的渝C1XX**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及江某受伤的道路交通事故。该事故经生效文书确认由廖渝霞承担事故的全部责任，江某不承担责任。且在该案中，江某仅仅主张了取出内固定需产生的后续治疗费，并未主张治疗牙齿产生的相关费用。在该次交通事故中，造成江某下颌骨开放性、粉碎性骨折，外伤性牙齿脱落，下颌部软组织挫裂伤。2020年5月15日，江某前往重庆医科大学附属口腔医院治疗，问题为开合、42缺失、右侧关节间隙增宽，䯞凸轻度迁移，治疗目标为排齐上下牙列，改善前牙开合，42义齿修复，产生了治疗费20330.50元。根据重庆市法庭科学司法鉴定所出具的渝法庭[2018]医鉴字第1421号司法鉴定意见书分析认为，江某下颌骨骨折内固定术后张口受限，根据《人体损失致残程度分级》第5.9.2.22条之规定，认定其下颌骨骨折内固定术后张口受限属九级伤残。另查明，《人体损失致残程度分级》第5.9.2.22条的规定为颌骨骨折，经牵引或者固定治疗后遗留功能障碍。第5.9.2.24条规定为张口受限二度。太保巴南支公司的交强险赔偿限额122000元已赔偿完毕，商业三者险已实际赔付金额为177612.74元。上述事实，有事故认定书、民事判决书、医疗费票据、门诊病例资料、损失计算书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，各方当事人对交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，本院予以确认，即对于江某的损害后果，应由侵权人廖渝霞承担全部民事赔偿责任。结合本案肇事车辆购买交强险、商业三者险及不计免赔的事实，对于江某受伤的各项费用，本院确认由太保巴南支公司依照保险合同的约定在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足赔偿的，由侵权人廖渝霞承担。关于江某因治疗咬合改变产生的治疗费是否合理的问题，结合其举示的病历资料和医疗费票据，本院对产生的金额20330.50元予以确认。关于是否应当赔偿的问题，本院认为，此次事故造成江某颌骨骨折，并导致其42牙齿缺失，经牵引或者固定治疗后遗留功能障碍。根据重庆市口腔医院的治疗计划可知，在修复42义齿之前，需先行改善前牙开合状态，故其在本案中主张的费用系后续治疗产生的合理费用，江某在实际产生了该笔费用的情况下，可以要求侵权人进行赔偿，故本院确认由太保巴南支公司在商业三者险范围内赔偿江某20330.50元。关于二被告辩称的该笔费用系残疾赔偿金范畴的辩解意见，本院认为，张口受限的评残依据为颌骨股骨经牵引或者固定治疗后遗留功能障碍，而江某进行本次治疗的原因为上下颌咬合改变，经治疗后可以改善其牙齿的中位线从而改善下颌关节的位置。本次治疗可能会改变张口受限的程度，但张口受限的评残依据并非张口受限二度。因此，本院认为，无证据显示此次治疗会影响其有关张口受限伤残等级的评定，故二被告的辩解意见不应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起十日内赔偿江某20330.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由廖渝霞负担。本判决为终审判决。审判员  黄庆华二〇二〇年十月十日书记员  李林禹
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔03执606号之四申请执行人：唐山童。委托代理人：唐秋容，贵州名城律师事务所律师。被执行人：刘俊。被执行人：涂大猛。本院依据已发生法律效力的（2016）黔03民初567号民事判决书，受理唐山童与刘俊、涂大猛建设工程施工合同纠纷一案。执行过程中，本院通过总对总系统对被执行人银行存款等进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。对刘俊名下的川RBX9**宝马牌车一辆予以查封，查封期限至2021年7月14日，但未能实际控制。对被执行人刘俊名下位于四川省南充市仪陇县新政镇春晖路二段2号（权证号：20170052**）车库、位于四川省南充市仪陇县新政镇春晖路（权证号：2015000854）5-4成套住宅进行查封，查封期限至2022年8月25日。此后，汇川公安局以汇公（治）立字（2020）3849号立案决定书对申请执行人唐山童涉嫌虚假诉讼案立案侦查，被执行人财产暂不宜处置。同时，已对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）黔03民初567号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年十月十四日书记员  吴 枫
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5818号原告：时建刚，男，1972年10月27日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：李治，天津观潮律师事务所律师。被告：天津市静海县怡远金属门窗厂，住所地天津市静海区梁头镇孟庄子村村南50米。经营者：时正海。原告时建刚与被告天津市静海县怡远金属门窗厂（以下简称门窗厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时建刚及其委托诉讼代理人李治，被告门窗厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。时建刚向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告之间自2013年2月起存在劳动关系；2.诉讼费由门窗厂承担。庭审中时建刚变更第一项诉讼请求，要求确认原、被告之间自2019年5月1日起至今存在劳动关系。事实和理由：2013年2月，时建刚到门窗厂处担任业务员职务，双方未签订劳动合同，2019年8月11日时建刚受门窗厂指派前往天津市红桥区送成品防盗门，到达后卸货时被砸伤，至今尚在家中养病，时建刚为维护自身权益曾与2020年7月1日向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出津静劳人仲裁字（2020）第296号仲裁裁决书驳回原告申请，时建刚不服此裁决故向法院起诉。门窗厂未出庭应诉，亦未出具书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：时建刚向法院提交与门窗厂的会计李慧的微信聊天、转账记录，该聊天、转账记录中显示时建刚向门窗厂上交货款，并由门窗厂自2019年5月起向时建刚发放工资。门窗厂未出庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，本院对上述微信聊天、转账记录的真实性予以确认，对上述证据予以采纳。另，庭审中时建刚向本院陈述，其自2019年12月份为门窗厂收账完毕后离职。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案时建刚提交与会计李慧之间的微信聊天、转账记录可以证实其与门窗厂自2019年5月至2019年12月期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告时建刚与被告天津市静海县怡远金属门窗厂自2019年5月至2019年12月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告天津市静海县怡远金属门窗厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许振洪二〇二〇年十月二十七日书记员  王亚琼
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3093号上诉人(原审被告)：李俨，女，1980年10月3日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：赵新友，河南熙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：田春霞，女，1979年6月20日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。上诉人李俨因与被上诉人田春霞民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李俨及其委托诉讼代理人赵新友，被上诉人田春霞的委托诉讼代理人钱秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俨上诉请求：撤销一审判决，依法将一审判决第一项中的利息55733元改判为28733元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2019年5月29日出具借条时候，只是将之前应当支付的利息179600元按约定进行计算，在借条中备注。但是没有将已经支付过的27000元利息予以扣除。被上诉人在一审中也对此予以认可。综上，一审判决错误。被上诉人田春霞辩称，双方结算时已经对已支付利息进行扣除，扣除之后上诉人才重新出具借条。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田春霞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款379600元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告因经营需要向原告借款，被告向原告出具借条一张，借条载明:借条今借田春霞现金贰拾万元（200000）元，息0.03，半年付息。转存之前利息壹拾柒万玖仟陆佰（179600）元。（备注2017年3月-2019年6月）合计379600。叁拾柒万玖仟陆佰元借款人李俨2019年5月29日。被告对借款予以认可。另查明，在2019年5月29日后，被告共还款64000元，原告予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,被告以经营为由向原告借款，有被告书写的借条为证，被告予以认可，原被告借贷关系成立。原告请求被告返还借款本金200000元，予以支持。关于原告请求被告支付利息179600元，原告请求过高，应当以月息2分计算，从2017年3月至2019年5月29日，利息为119733元（179600元×2÷3）。被告在2019年5月29日后，共还款64000元，原告予以认可，应当予以扣减。故被告应当支付原告2017年3月至2019年5月29日的利息为55733元（119733元-64000元）。另外原告在庭审中变更诉讼请求以200000元为本金，按月息2分计算，从2019年5月30日起计算至实际还款之日止，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、被告李俨于本判决生效后十日内偿还原告田春霞利息55733元（2017年3月至2019年5月29日的利息）；二、被告李俨于本判决生效后十日内偿还原告田春霞借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按照月息2分计算，从2019年5月30日起至实际还款之日止）。三、驳回原告田春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，减半收取3497元，由被告李俨承担。本院二审期间，上诉人李俨提交其与田春霞的微信聊天截图、微信转账一组，欲证明其曾在出具借条前向田春霞偿还过利息39200元。被上诉人田春霞质证认为，转账记录系复印件，真实性无法核实，即便真实，也已经在出具借条时候予以扣除。因上述转账均发生在借条出具之前，故对上述证据，不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人田春霞持上诉人李俨出具的借条一份提起本案诉讼，要求李俨偿还借款及利息。李俨对该借条系其本人书写不持异议。一审法院据此认定李俨向田春霞借款事实清楚，证据充分，予以确认。关于李俨上诉称其于2019年5月29日出具借条前偿还的利息未在借条载明的利息中予以扣除的问题。其该上诉理由不符合民间借贷交易习惯，且田春霞对此不予认可。李俨在二审中提交的证据也不足以证明其该上诉主张。故李俨的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人李俨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由上诉人李俨负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十九日书记员  袁慧明
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执1016号之九申请执行人:梅海民，男，1967年5月8日生，汉族，个体，住辽宁省辽中县茨榆坨镇六委。被执行人:鹤城建设集团股份公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴油北街，统一社会信用代码9121110366121142XF。法定代表人:孔令辉，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2018）辽0782民再5号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹤城建设集团股份公司名下的存款103024元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年十月三十一日书记员 何佳瀛
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执1016号之七申请执行人:梅海民，男，1967年5月8日生，汉族，个体，住辽宁省辽中县茨榆坨镇六委。被执行人:鹤城建设集团股份公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴油北街，统一社会信用代码9121110366121142XF。法定代表人:孔令辉，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2018）辽0782民再5号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹤城建设集团股份公司名下的存款103024元。本裁定送达后立即生效。审判员 张 磊二〇二〇年十月三十一日书记员 何佳瀛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初3854号原告：杜国文，男，1989年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************739。被告：利兆波，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************539。原告杜国文与被告利兆波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。因双方庭外达成和解，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜国文撤诉。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告杜国文负担。审 判 员 江小凤二〇二〇年十月十九日法官助理 梁 涛书 记 员 何紫嫣
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢930号 申请执行人：成都渝能能源设备有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区大洋路****。 法定代表人：刘国全，董事长。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：都兰宗巴加油站，住，住所地都兰县巴隆乡109国道南侧/div> 投资人：马建华，经理。 申请执行人成都渝能能源设备有限公司与被执行人都兰宗巴加油站买卖合同纠纷，本院依据（2019）川0116民初151号民事判决书立案执行，执行过程中申请执行人成都渝能能源设备有限公司以双方达成执行和解为由，于2020年9月15日提出书面申请撤回执行。本院认为，申请执行人成都渝能能源设备有限公司的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下: 终结对被执行人都兰宗巴加油站的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周华斌 审判员  李建军 审判员  李金明 二〇二〇年十月二十八日 书记员  汤 薇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：林小雷，男，1987年7月5日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林小雷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告林小雷归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币174,300.39元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告林小雷向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年5月21日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告林小雷欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计208,018.85元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告林小雷送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告林小雷的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初3775号原告：梁月华，女，1975年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码：440************540。被告：何燕环，女，1969年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************426。原告梁月华与被告何燕环买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告梁月华到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月的货款26700元；2.被告承担本案诉讼费用；3.判令被告支付利息（计算方式：以26700元为本金，按月利率2%计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为12816元）。事实和理由：原告应被告要求供应各种喷涂粉末，在2018年1月2日至2018年1月27日期间，分八次共向被告供应价值59194元的喷涂粉末。被告于2018年10月24日支付了20000元，2019年1月22日出具支票一张，金额为12494元，至今尚欠26700元未支付。上述款项经原告多次催讨未果，按照购货协议约定，逾期支付货款的，须按月利率2%支付逾期付款利息。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。诉讼中，原告明确其第三项诉讼请求中的利息从2018年3月1日开始计算。本院受理本案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件1份、被告人口信息查询表打印件1份；2.粉末报价合同1份、送货单8份。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上列证据，来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院对上列证据均予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年1月2日，原、被告签订《粉末报价合同》，约定：1.被告向原告购买各种类型的粉末涂料，并约定了单价和型号，同时备注产品价格型号如有变动的，以送货单为准（不含税）；2.由原告负责运输并承担运费；3.被告指定梁惠珍、罗晓勇、毛金婷三人进行验收，如发现质量、数量、产品名称、型号等不符合要求，被告应在收货后十五天内以书面形式向原告提出，如未按期提出异议的，视为产品合格；4.被告应自收货之日起30日内付清全部货款，逾期支付的，按月利率2%计付逾期付款利息。合同签订后，原告分别于2018年的1月2日、1月5日、1月7日、1月10日、1月22日、1月24日、1月27日分八次共向被告提供价值59194元的货物，其中2018年1月22日提供了两次货物。原告送货后，均由被告指定的验收人在送货单上签名确认。原告自认被告在收货后于2018年10月24日通过银行转账支付了货款20000元，于2019年1月22日以支票方式支付了货款12494元，之后未再支付任何款项，至今尚欠26700元未支付。原告经多次催收未果，遂于2020年2月14日诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。原告已向被告供应货物，被告并未提供证据证明其在收货后有对涉案货物提出过质量异议，应履行按期支付货款的义务。除原告自认的32494元外，被告未提供清还货款的凭证，现约定的付款期限早已届至，原告主张被告支付尚欠货款26700元（59194元-32494元），理据成立，本院予以支持。关于逾期利息，因被告逾期支付货款，给原告造成资金占用损失，应向原告支付逾期利息。原告主张按《粉末报价合同》约定的月利率2%计付，过分高于因被告违约给原告造成的资金占用损失，本院酌定按年利率6%计付，超出部分，本院不予支持。关于利息起算时间，合同约定被告应在收货之日起30日内付清货款，原告最后一批货物的送货日期为2018年1月27日，依据约定，其应付货款时间为2018年2月27日，现原告主张以尚欠货款26700元为基数，统一从2018年3月1日起计付利息至实际清偿之日，系原告对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何燕环应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁月华支付货款26700元及利息（利息计算方法：以26700元为基数，从2018年3月1日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.9元（原告已预交），由原告梁月华承担192.88元，由被告何燕环负担595.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  韩文锋审 判 员  伍晖仪人民陪审员  郭耀君二〇二〇年十月十三日书 记 员  冯炽健