重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5686号上诉人（原审原告）：臧景川，男，1987年6月4日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆大东内燃机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村**，统一社会信用代码915001072848723600。法定代表人：袁德山，职务总经理。委托诉讼代理人：汪凌艳，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：万爽，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人臧景川因与被上诉人重庆大东内燃机制造有限公司（以下简称大东公司）失业保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2020年1月2日作出（2019）渝0107民初15915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。臧景川上诉请求：请求判令撤销（2019）渝0107民初15915号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：臧景川于2018年12月4日向大东公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以大东公司未依法安排年休假或发放年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更工作条件（公司搬迁）等为由，解除劳动关系。被上诉人未依照劳动合同法的规定为上诉人办理档案转移手续，致使上诉人无法领取失业保险待遇，应当赔偿由此造成的失业保险待遇损失10200元。被上诉人大东公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。臧景川一审诉讼请求：判决被告赔偿原告失业保险待遇10200元。一审法院审理查明，2013年1月17日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要约定：1、固定期限：自2013年1月17日起至2018年1月17日；2、原告的工作地点为九龙坡区黄桷坪；3、被告每个月16日前支付原告上月工资。2017年9月18日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要载明：1、合同期限自2017年10月8日起至2022年10月8日；2、原告工作地点在甲方经营场所或甲方因具体经营需要指定的其他工作场所（包括被告的分公司）。原告主张双方系2010年1月2日具有劳动关系，被告也不予认可，仅认可双方系2013年1月17日建立的劳动关系。对此，原告举示了《重庆市社会保险参保证明》（查询时间为2012年10月至2019年6月）1份，主要载明：被告于2012年10月至2019年1月给原告购买了企业养老保险，于2012年10月起至2019年1月给原告购买了职工医疗保险，于2013年2月至2019年1月给原告购买了失业保险，于2012年10月至2019年1月给原告购买了工伤保险，于2013年3月至2017年8月给原告购买了生育保险。另查明：2017年8月30日，重庆市九龙坡区人民政府公布《关于黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）的房屋征收决定》，被告租赁厂房位于该征收区域。2018年9月30日，被告公布《征收拆迁员工安置方案（预案）》，主要载明：因征地拆迁，被告租赁的厂房被政府征收，被告必须安置，故包括原告在内的原黄桷坪厂区职工安置到西彭陶家厂区及璧山厂区，两个厂区由原告自己选择；2、安置后，所有员工岗位不变、工资待遇只增不减、工龄继续有效；3、新厂区比黄桷坪厂区环境及生产设备有较大改善，劳动强度有所降低，收入更有保障；4、被告每天提供免费班车，供所有职工上下班乘坐；5、新厂区为所有安置职工解决住宿及伙食；6、被告出面协助解决员工子女到新厂区后的子女入学问题。原告认可被告提供了班车，但辩称被告要求员工6:40必须到发车地点，晚上系17:30从西彭厂区发车。被告认可下午的发车时间，但辩称早晨的发车时间是7:00。被告辩称公司比以前多提供了一顿晚餐，但员工辩称只有晚上住在西彭厂区才能用餐，被告认可住宿免费。被告主张原告到西彭厂区上过的班，但原告辩称自己仅去西彭厂区上了十几天的班。原被告认可被告系2018年11月搬迁到西彭厂区，并要求原告到西彭厂区上班，但具体时间双方无法达成一致意见。又查明：2018年10月8日向被告递交《辞职报告》1份，主要载明：本人因种种原因觉得不适合此工作，特此提出辞职。被告于2018年10月20日在该辞职报告上批注：同意于2018年12月3日离职。原告对辞职报告的真实性认可，但辩称报告寄出去后，双方并未解除劳动关系，原告依然在被告处上班。2018年12月4日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，主要载明：因被告未依法安排年休假或发放未休年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更劳动条件等，现依法解除劳动关系。被告认可于2018年12月5日收到了该解除通知书。审理中，被告举示《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》，该报表载明：原告于2010年1月17日入厂，应发放加班工资和未休假工资共计1800元，原告在该报表上签字确认。被告主张该1800元均为未休年休假工资，原告没有加班工资。再查明：2018年12月28日，原告以被告未依法缴纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资、变更工作地点等为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁决：1、裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40500元；2、裁决被告支付原告2011年1月2日至2018年12月5日期间的未休年假工资16552元；3、裁决被告支付原告2018年11月、12月工资5534元；4、裁决被告支付原告失业保险待遇10200元。该委于2019年5月21日作出渝九劳人仲案字第[2019]93号，裁决：1、被告支付原告2018年未休年假工资1800元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告于2019年6月4日收到前述仲裁裁决书，并于2019年6月17日向起诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要是：一是原被告劳动关系的存续期间；二是原告是否有权要求被告支付失业保险待遇损失。一、原被告劳动关系的存续期间为2010年1月17日至2018年12月3日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，原告主张双方建立劳动关系的时间为2010年1月2日，但是并未举示相应证据加以证明，被告依据双方之间签订的劳动合同载明的时间主张双方劳动关系的建立时间为2013年1月17日。但根据被告举示的《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》可知，原告的入厂时间为2010年1月17日，视为被告对于己不利的事实的自认，对此予以确认。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。本案中，因原告于2018年10月8日向被告递交《辞职报告》，且其中载明因个人原因辞职，被告同意原告于2018年12月3日离职，双方就劳动关系解除时间已经达成了合意；应视为双方协商一致于2018年12月3日解除劳动合同关系，故认定原被告劳动关系存续期间为2010年1月17日至2018年12月3日。二、原告无权要求被告支付失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主动向被告发出《辞职报告》，且载明为系个人原因辞职，被告也同意原告于2018年12月3日离职，双方就劳动关系解除已经达成了合意。2018年12月4日，原告再以被告未依法安排年休假或发放未休年休假工资报酬、未依法缴纳社会保险以及单方变更劳动条件等来解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告以此解除劳动关系，并不属于非因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件。故对原告要求被告支付失业保险待遇损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告臧景川的全部诉讼请求。二审审理中，臧景川举示了企业信用信息公示报告，拟证明公司的住所没有发生变化，大东公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。二审审理查明，2018年8月10日至同年10月8日期间，臧景川向大东公司递交《辞职报告》1份，主要载明：本人因种种原因觉得不适合此工作，特此提出辞职。大东公司于2018年10月20日在该辞职报告上批注：同意于2018年12月3日离职。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为大东公司是否应当赔偿臧景川的失业保险待遇损失。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定,失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案大东公司为臧景川购买了失业保险。臧景川主动向大东公司发出《辞职报告》，且载明为系个人原因辞职，大东公司同意臧景川于2018年12月3日离职，双方就劳动关系解除已经达成了合意，臧景川并不属于非因本人意愿中断就业，其并不符合领取失业保险金的条件。臧景川于2018年12月4日再以大东公司未依法安排年休假或发放未休年休假工资报酬、未依法缴纳社会保险以及单方变更劳动条件等来解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，故对其以此为由要求大东公司支付失业保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人臧景川负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十月十五日法官助理 陈治宇书 记 员 尹子依