广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5060号原告：扈成林，男，1994年12月31日出生，汉族，住四川省泸县************。被告：陈肇龙，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市隆回县**********。被告：谢红霞，女，1986年10月27日出生，汉族，住湖南省莱阳市*****。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区*************自编A。主要负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告扈成林与被告陈肇龙、谢红霞、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光公司广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告扈成林、被告阳光公司广州分公司的委托诉讼代理人陈钢龙到庭参加诉讼。被告陈肇龙、谢红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈成林向本院提出诉讼请求：一、判令陈肇龙向扈成林赔偿医疗费112元、车辆评估值10333元、车辆拆检鉴定费2915元、拖车费1400元、车辆剩余保险及车船税2221.5元、误工费750元、交通费200元，共计16531.5元；二、阳光公司广州分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；三、谢红霞对陈肇龙的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年12月21日22时23分，陈肇龙醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车沿105国道由东凤往东升方向行驶，行至中山市小榄镇105国道宏鑫针车行对开（2628）路段时，与同方向行驶、由扈成林驾驶的粤T*****号小型面包车发生碰撞，致粤T*****号小型普通客车失控再与潘裕滚驾驶的粤R*****号小型轿车（同方向行驶，搭载张少平、张嘉雯）发生碰撞而肇事，事故造成三车车辆损坏及扈成林、潘裕滚受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，陈肇龙承担事故的全部责任，扈成林、潘裕滚、张少平、张嘉雯不承担此事故的责任。为维护扈成林的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。陈肇龙、谢红霞未作答辩。阳光公司广州分公司辩称，一、根据本案交通事故认定书可知，陈肇龙属醉酒驾驶，根据交强险条例第22条规定，属于交强险的责任免赔，且造成受害人财产损失的，保险人在交强险限额内不承担垫付责任；二、根据商业三者险条款第24条第2款第2项的约定，醉酒驾驶属于商业三者险责任免赔的范围，涉案车辆投保时，我司在交强险、商业险条款中就责任免除部分以加黑加粗的形式进行提示，同时我司已向投保人进行了明确说明并有投保人在投保单上签字确认，因此我司对扈成林的损失依法不应承担赔偿责任；三、关于赔偿各项，1.医疗费，扈成林应提供正式的发票原件、辅以相应的病例材料予以佐证；2.车辆评估值，系扈成林单方委托评估，请法院依法核实评估单位的资质以及评估结果的合理性；3.车辆拆检鉴定费，属于间接损失，根据商业三者险保险条款第26条等约定，鉴定费不属于保险赔偿范围；4.拖车费，扈成林诉求的拖车费无相应依据，且其仅提供400元的拖车费发票，无法证实实际拖车费为1400元；5.车辆剩余保险及车船税，因财产保险适用补偿性原则，以上费用属于间接损失，属于责任保险的免责范围，故我司不应承担；6.误工费，扈成林并未提供证据证实其因本次事故存在误工，且误工费是车损之外的间接损失，我司不应赔偿；7.交通费，与误工费意见一致；8.本案案外车辆粤T*****号在本次事故中承担无责，该车应在交强险无责限额范围内有限赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日22时23分，陈肇龙醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车沿105国道由东凤往东升方向行驶，行至中山市小榄镇105国道宏鑫针车行对开（2628）路段时，与同方向行驶、由扈成林驾驶的粤T*****号小型面包车发生碰撞，致粤T*****号小型普通客车失控再与潘裕滚驾驶的粤R*****号小型轿车（同方向行驶，搭载张少平、张嘉雯）发生碰撞而肇事，事故造成三车车辆损坏及扈成林、潘裕滚受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，陈肇龙承担事故的全部责任，扈成林、潘裕滚、张少平、张嘉雯不承担此事故的责任。2019年12月22日，扈成林到中山市中医院门诊就诊，使用医药费112元，中山市中医院于2020年3月31日补充医嘱：休息3天。2020年1月8日，中山市中安价格评估有限公司对粤T*****号小型普通客车的车辆损失进行评估，因该车严重受损，已无修复价值，对该车现时价值评估为10333元，评估费715元。中山市小榄镇浙丰汽车修配厂对车辆进行拆检，拆检费2915元，拖车费400元。涉案粤T*****号小型轿车的所有人为谢红霞，该车在阳光公司广州分公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。粤T*****号小型轿车的所有人为徐伯香，徐伯香声明称由其儿子扈成林在本案中主张车辆损失，其不再另行主张。扈成林在庭审中确认放弃对涉案无责车辆粤R*****号小型轿车交强险中无责任医疗费用、财产损失的赔偿请求。对扈成林诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费112112按医疗费缴费单据计算2.交通费20030就医治疗必然产生交通费损失，本院酌情计算3.误工费750513.87根据医嘱，休息3天，本院支持扈成林误工日3天，因未提供劳动合同、购买社保记录等对其工资收入予以佐证，以2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年计算4.车辆评估值1033310333根据评估报告5.拖车费1400400按拖车费发票计算6.车辆拆检费29152915按拆检费发票计算7.车辆剩余保险及车船税2221.50无法律依据合计14303.87本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定事故各方均无异议，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，阳光公司广州分公司应在交强险赔偿范围内对扈成林的人身损害进行赔偿，由陈肇龙在交强险范围内对扈成林的财产损失进行赔偿。对阳光公司广州分公司所提陈肇龙醉酒驾驶，根据保险条款属于商业三者险责任免赔的范围的意见，经查，阳光公司广州分公司提供了商业保险条款、投保单及投保录音，上述证据能证明阳光公司广州分公司就商业险条款中的责任免除部分以加黑加粗的形式进行提示，同时向陈肇龙进行了解释说明并由陈肇龙在投保单上签字确认，因此上述免责条款对陈肇龙发生效力，故阳光公司广州分公司对扈成林的损失在商业三者险范围内不承担责任。本院确认扈成林因此次交通事故造成的损失共计14303.87元，其中第1项112元属交强险医疗费分项，应由阳光公司广州分公司按比例承担10/11即101.81元，第2－3项合计543.87元属交强险死亡伤残分项，应由阳光公司广州分公司按比例承担10/11即494.43元。第4－7项合计13648元属财产损失，由陈肇龙赔偿。综上，阳光公司广州分公司应向扈成林赔偿596.24元，陈肇龙应向扈成林赔偿13648元。扈成林要求陈肇龙、阳光公司广州分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。陈肇龙、谢红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈肇龙于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款13648元给原告扈成林；二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款596.24元给原告扈成林；三、驳回原告扈成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（已由原告扈成林预交），由原告扈成林负担29元，由被告陈肇龙负担177元，由被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担8元，并由两被告直接向原告扈成林支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李肖霞人民陪审员  林贤清人民陪审员  麦丽美二〇二〇年十月十日书 记 员  卢淑兴