河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7473号 上诉人（原审原告）：侯栋樑，男，1993年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：高润宁，河北盈华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾城区运达汽车配件经销部，住所地河北省石家庄市栾城区308国道内营段。 经营者：赵俊英，女，1965年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：段素彦，男，1966年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区，被上诉人经营者之夫。 上诉人侯栋樑因与被上诉人栾城区运达汽车配件经销部劳动争议一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合 —1— 议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 侯栋樑上诉请求：1.请求撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误，上诉人父亲侯书廷与被上诉人之间存在劳动关系，侯书廷为被上诉人买面条的行为是在履行本职工作义务。本案基本事实为：2015年上诉人父亲侯书廷经人介绍到被上诉人处上班，当时上诉人的工资是现金发放，最后一个月是微信支付工资600元。2019年9月15日12时15分，上诉人的父亲侯书廷在为被上诉人购买面条时发生交通事故，后经交警大队事故认定，上诉人的父亲在交通事故中无责任。一审法院在审理中已经查明侯书廷是晚上上班多，白天上班少，据此足可以认定侯书廷白天也经常在被上诉人处上班，本案众多证据皆可证实侯书廷是长期在被上诉人处上班，受上诉人领导，且侯书廷买面条的行为是在履行本职工作义务。二、一审法院适用法律错误，本案确定的案由为“劳动争议纠纷”，应当优先适用《劳动法》《劳动合同法》及相关司法解释。本案多个事实可证明侯书廷是长期稳定的获得每月600元的工资，工作内容、工作时间非常稳定，符合“劳动关系”的特征，但是一审法院并未优先适用有关劳动关系的法律及司法解释进行审理，属于适用法律错误。 栾城区运达汽车配件经销部答辩称，一、本案事实为上诉人家里卖面条，为了推销面条，上诉人的父亲侯书廷偶尔给我 —2— 方送一次。二、侯书廷只是晚上看门，时间是当天的6:30到次日7点，上诉人所说的有时候白天上班以及本案中的买面条也是工作之一均不属实。三、一审法院在审理中查明侯书廷晚上上班多、白天上班少不准确，侯书廷有时白天去是晒被子。四、上诉人所称侯书廷到我方上班受我方领导不属实，侯书廷一天都不在厂子上班。五、上诉人称侯书廷接到我方指示去买面条不属实，侯书廷是在推销自己家的面条。六、侯书廷到我方处是经人介绍晚上上班的，我方询问他晚上看门能不能干，侯书廷说白天在外打零工。 侯栋樑向一审法院起诉请求：1.依法判决原告父亲侯书廷与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：栾城区运达汽车配件经销部类型为个体工商户，经营者为赵俊英，经营范围主要是汽车配件批发、零售、汽车维修服务。原告父亲赵书廷只有原告一个孩子，2015年左右，原告父亲侯书廷到被告处看门，月工资600元。2019年9月15日12时15分许，李明明驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿衡井线由西向东行驶至栾城区北十里铺村道口时，与原告父亲驾驶电动二轮车由南向北行驶相撞，致使原告父亲当场死亡。庭审中被告称原告父亲是经赵某介绍到被告处只晚上看门，每晚20元，并非是经营者父亲介绍，不存在劳动关系。为此，被告申请了证人赵某、刘某（被告经销部修理工）、宋某（被告经销部修理工）到庭作证，赵某证实原告父亲是 —3— 经自己介绍到被告处看门的，当时讲只晚上看门，每晚20元，不影响白天干活，没讲中午购食材的事；刘某、宋某证实原告父亲只晚上看门，中午饭老板做。对被告申请出庭证人的证言，原告不认可，并称原告父亲除晚上负责看门外，还负责购买中午食材，原告的父亲是在为被告购买中午面条时发生交通事故，为此出示了交通事故认定书、火化证明、原告父亲与赵俊英的微信转账及聊天记录、村委会证明以及原告叔叔侯彦生与赵俊英的通话录音，并申请其叔叔侯彦生出庭作证，侯彦生证明是赵俊英的父亲找的原告父亲到被告处上班的，晚上上班多，白天上班少，有时白天买点水和面条。对原告出示的上述证据，被告对其真实性均无异议，但称事故认定书不能证明是因为去买东西发生的事故，微信转的款项是晚上的工资，原告父亲只是晚上看门，不负责购买食材，有时偶尔买面条，一是平时我们关系处理得好，二是他家开着综合门市，也为推销他家的面条，事发那天，我们并没有让他买面条，吃过中午饭后，原告父亲把面条送过来了，为此通过微信给了他12元的面条款，其他款项不清楚。另查明，2020年1月7日，原告向石家庄市栾城区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认其父亲与被告存在劳动关系，2020年1月13日，该仲裁委员会做出栾劳人仲案（2020）第2号通知书，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，决定不予受理。 —4— 一审法院认为，原告父亲到被告处工作时，已达到法定退休年龄，虽未享受养老保险待遇，但根据证人赵某的证言，原告父亲只是晚上到被告处看门，不影响白天干活，庭审中，虽刘某、宋某系被告的维修工，与被告有利害关系，但证人赵某与经营者赵俊英和原告父亲均为乡亲关系，证实原告父亲是经其介绍到被告处晚上看门的，且原告叔叔侯书彦也在庭审中称原告的父亲晚上上班多，白天上班少，而事故发生当天，虽原告父亲为被告送去了面条，但也不能充分证明是在其上班期间和是其本职工作。综上，原告的诉求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告候栋樑的诉讼请求。案件受理费10元，由原告候栋樑承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立。一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制定适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动 —5— 者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。可见，形成劳动关系劳动者在人身、经济及组织上与用人单位之间会具有一定的从属性，这也是劳动关系的本质特征。本案中，上诉人侯栋樑的父亲侯书廷经人介绍到被上诉人栾城区运达汽车配件经销部工作，双方未签订劳动合同，根据双方提供的证据及当庭陈述，可以确认侯书廷主要工作内容是看门，主要工作时间是晚上，月工资是600元，被上诉人对侯书廷与其他维修业务工作人员的管理方式不同。从法律适用上来看，侯书廷接受管理的方式与其他工作人员不同，其提供的劳动非被上诉人主营业务范围，且到被上诉人处工作时已达到退休年龄，故依据现有证据和上述规定侯书廷不符合与被上诉人形成劳动关系的情形；从劳动关系的本质特征上来看，侯书廷主要工作时间是晚上，月工资为600元，与被上诉人间人身依附性、经济依赖性关系不紧密，不符合劳动关系的特征，故本案不宜认定侯书廷与被上诉人之间形式的是劳动法律关系，可依其他法律关系处理。 综上所述，侯栋樑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于一审裁判主文和诉讼费分担中侯栋樑名字的书写错误，本院予以纠正为“侯栋樑”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —6— 二审案件受理费10元，由上诉人侯栋樑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 米华伦 书 记 员 董 冉