广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9053号 上诉人（原审原告）：唐建斌，男，1954年10月25日出生，壮族，住广西马山县。 上诉人（原审被告）：黄丽群，女，1984年10月5日出生，壮族，住广西马山县。 被上诉人（原审被告）：韦克智，男，1985年12月7日出生，壮族，住广西马山县。 上诉人唐建斌因与上诉人黄丽群、被上诉人韦克智民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2020）桂0124民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人唐建斌上诉请求：改判黄丽群、韦克智向唐建斌偿还借款本金5万元，并从2017年1月1日起按月利息3%计付至清 偿之日止。事实和理由：1.一审法院以唐建斌未能提供充分证据证明本案借款属于夫妻共同债务为由，认定本案借款不属于夫妻共同债务，且未准许证人黄某出庭作证，导致一审认定事实错误。黄某对相关案件事实的来龙去脉非常了解，应当出庭作证。2.本案《借条》虽是黄丽群出具的，但借款用途是用于韦克智的工程项目开支，应认定用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务。 上诉人黄丽群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐建斌的诉讼请求。事实和理由：本案《借条》是按照唐建斌写好的《借条》版本照抄而来的，唐建斌并未将款项交给黄丽群，本案系唐建斌与黄某恶意串通，损害黄丽群的利益。唐建斌并未现金交付借款，也没有相关银行转账予以证明。2.一审法院程序违法，遗漏将黄某作为当事人参加诉讼。3.黄丽群发给唐建斌的信息是由黄某编辑后发给黄丽群，由黄丽群转发给唐建斌，可证明黄某与唐建斌存在恶意串通。 被上诉人韦克智认可黄丽群的上诉请求与理由。 唐建斌向一审法院提出诉讼请求：判令黄丽群、韦克智及时偿还借款本金5万元及其利息（利息计算：自2017年1月1日起按月利息3%计算至还清借款之日止）。 一审法院查明事实：2017年1月1日，黄丽群向唐建斌借款5万元，约定月利率3%，担保人为黄某，唐建斌向黄丽群提供 借款后，黄丽群、黄某在唐建斌书写的《借条》上签名，《借条》内容为：“今借到唐建斌人民币伍万元整，每月按3%付给利息，此据借款人黄丽群担保人黄某2017年1月1日”。黄丽群借款后唐建斌多次向黄丽群催还，但黄丽群至今未还，亦未支付利息。2020年3月25日，唐建斌向一审法院起诉，请求判决黄丽群、韦克智共同偿还借款本金5万元及其利息。 另查明，黄丽群与韦克智系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为：唐建斌与黄丽群的借贷关系有唐建斌提交的《借条》予以证实，一审法院对唐建斌与黄丽群之间存在借贷关系的真实性予以认定。唐建斌与黄丽群之间的借贷行为没有违反法律规定，一审法院对双方之间的民间借贷民事法律关系的合法性予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款没有约定借款期限，唐建斌在多次催还未果的情况下请求黄丽群履行返还返还借款的义务，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利 息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定的年利率为36%，唐建斌请求黄丽群按照年利率36%支付自2017年1月1日至被告还清欠款之日止的利息不符合上述法律规定，一审法院依法按年利率24%予以支持。关于韦韦克智是否承担本案债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”唐建斌主张本案借款属于黄丽群、韦克智的夫妻共同债务，但未能提供充分证据证明，一审法院不予采信，其请求韦克智共同偿还本案债务，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：1.黄丽群应返还唐建斌借款本金5万元及其利息（利息计算：自2017年1月1日起至还清欠款之日止，以5万元为基数，按年利率24%计付），限 黄丽群于本判决生效之日起10日内还清；2.驳回唐建斌的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由黄丽群负担。 黄丽群、韦克智对一审判决书第4页第1段第2行有异议，并称黄丽群仅在《借条》上签字，但并未收到款项。此外，其二人对一审其他查明事实没有异议。唐建斌对一审查明事实没有异议。对于当事人有异议的查明事实，本院在下文中予以论述分析。 二审中唐建斌申请证人黄某出庭作证，拟证明本案借款及利息属于黄丽群、韦克智的夫妻共同债务。黄某称，其分别与唐建斌、黄丽群为亲戚关系，最初是韦克智想借钱，当时黄某与黄丽群在《借条》上签字，《借条》签订后2、3天左右，唐建斌将5万元拿给她，她将款项自留使用，并未交付给黄丽群、唐建斌，也未告诉其二人。此外，黄某认可落款时间为2020年3月31日的《说明》与2020年4月8日的《证明》是其本人出具，其还主张该笔5万元为其本人借款。唐建斌对黄某的证人证言不予认可，主张《借条》签订后直接支付了现金，并称黄某尚欠其几十万款项，其不可能出借款项给黄某。韦克智、黄丽群对黄某的证人证言不予认可。 经审查，黄某于2020年3月31日出具《说明》一份，载明“黄丽群于2017年1月1日借到唐建斌的伍万元人民币，黄丽群于2017年1月1日已给我本人，本人需要资金周转已挪作它用， 特此说明”，而黄某在二审中却称《借条》出具当天并未交付款项，而是之后2、3天唐建斌才将借款交付款项给其本人。黄某的陈述意见存在明显矛盾之处，本院对其证人证言不予采信。 各方当事人对借款是否实际交付存在争议，对于该争议事实，本院作如下认证分析： 黄丽群与唐建斌存在5万元的借贷关系。理由：一方面，本案《借条》可证明双方存在借贷的合意。另一方面，黄丽群与唐建斌的通讯聊天记录可佐证借款已经实际交付。从唐建斌提交的其与黄丽群2018年8月7日至2019年11月20日的聊天记录来看，唐建斌多次发信息向黄丽群催讨还款5万元及利息，黄丽群多次回复表示歉意，并承诺尽快归还，其未对双方存在5万元借款关系予以否认。至于是否存在黄丽群将所借款项交给黄某使用，或者黄丽群将款项交给黄某帮偿还，而黄某拿到款项后挪作它用，并未转交给唐建斌，均属于黄丽群与黄某两人之间的债权债务关系，其行为效力不及于唐建斌。黄丽群辩称其不认识字，并称相关聊天记录系黄某编辑之后发给其，再由其转发给唐建斌，这与其自认其为初中未毕业的文化程度不符，本院不予采信。此外，黄丽群一审期间认可本案借条是唐建斌书写，其在《借条》上签字，而在上诉状中却述称本案《借条》系其照抄唐建斌写好的《借条》。黄丽群在本案中的陈述意见多处存在明显矛盾之处，故本院对其陈述意见不予采信。 各方均无新证据向本院提交，一审查明事实属实，本院予以确认并作为二审查明事实。 本院认为，如上本院对争议事实的认证分析意见，本院对唐建斌主张其与黄丽群存在5万元借贷关系，予以支持。黄丽群应向唐建斌偿还5万元借款，并以5万元借款本金为基数，从2017年1月1日起按照年利率24%支付利息至清偿借款本金之日止。唐建斌主张按照年利率36%计算本案借款利息，超出法律保护范围，超出部分本院不予支持。 关于韦克智的责任问题。本案中，韦克智并未《借条》上的借款人，唐建斌未能举证证明韦克智对于本案借款存在借贷的合意，也未能举证证明本案借款用于韦克智与黄丽群的夫妻共同生活或者共同生产经营。一审法院对于唐建斌要求韦克智对本案债务承担共同清偿责任不予支持，并无不当，本院予以维持。 关于本案诉讼程序问题。本案中，黄某作为担保人在《借条》上签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，故一审法院未将黄某追加为共同被告，并未违反法定程序。黄丽群上诉称一审 法院未追加黄某参加诉讼属违反程序，没有法律依据，本院对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人黄丽群二审预交的上诉费1575元，由黄丽群负担。上诉人唐建斌二审预交的上诉费1050元，由唐建斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年十月九日 书记员  张青莲