江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初3898号原告：葛昆朋，男，1977年4月16日出生，汉族，教师，住江苏丰县。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕洁，江苏义行律师事务所实习律师。被告：丰县师寨镇人民政府，住所地江苏徐州丰县师寨镇政府驻。法定代表人：戴雪梅，该镇镇长。委托诉讼代理人：方恒，丰县师寨镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。第三人：丰县城市管理局，住所地丰县中阳大道**。法人代表：于世谦，该局局长。委托诉讼代理人：徐国庆，该局工作人员，住丰县。委托诉讼代理人：李玲，该局法律顾问，住丰县。第三人：丰县清洁卫生管理所，住，住所地丰县北环路**/div>法定代表人：柳百权，该管理所所长。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：李玲，该单位法律顾问，住丰县中阳大道**。原告葛昆朋诉被告丰县师寨镇人民政府（以下简称师寨镇政府）、第三人丰县城市管理局（以下简称丰县城管局）、丰县清洁卫生管理所（丰县清洁所）、丰县中清物业有限公司人事争议纠纷一案,本院于2019年5月9日立案受理。原告在诉讼中申请撤回了对第三人丰县中清物业有限公司的起诉。本案依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2019年8月2日、2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告葛昆朋及其委托诉讼代理人柳淑杰、吕洁，被告师寨镇政府的委托代理人方恒、李义旭，第三人丰县城管局的委托代理人徐国庆、李玲，第三人丰县清洁所的法定代表人柳百权、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛昆朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与原告签订事业单位聘用合同，并按事业单位编制人员身份为原告安排工作岗位；2.依法判令被告补发原告自2015年12月至今期间的工资129218元（36月×3500元/月+3500/21.75天×20天=129218元，暂计算至2019年5月5曰）；3.依法判令被告为原告补缴2000年8月至今期间的社会保险；4.由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告自1999年从部队退役，与师寨镇政府形成人事关系。2000年经丰县复原退伍军人安置办公室介绍，原告被安排在工作，后又被安排在师寨镇垃圾中转站工作（丰县清洁所为丰县城管局的下属单位，师寨镇垃圾中转站又系丰县清洁所的下属单位），后师寨镇垃圾中转站承包给丰县承丰环卫有限公司（现更名为：丰县中清物业有限公司），但原告的工作地点和人事关系未发生任何变化。原告自2000年参加工作至今，师寨镇政府从未与原告签订过事业单位人员《聘用合同》也未为原告缴纳过社会保险。2014年原告因师寨镇政府和丰县城管局拖欠原告工资为由提起人事仲裁和诉讼，2015年徐州市中级人民法院作出生效判决，判决师寨镇政府支付拖欠原告2000年11月至2014年9月期间的工资共计41398元。判决生效后，师寨镇政府不仅不履行法院的生效判决，且再次停发了原告的工资待遇，不给原告安排工作岗位，为此原告再次多次信访。2019年3月20日，原告再次以书面形式要求师寨镇政府解决工作岗位、工资待遇、社会保险等问题，但师寨镇政府仍不予理睬，无奈原告只能再次诉诸法律，请求依法维护原告合法权益。被告师寨镇政府辩称，首先,对于原告的第一项诉讼清求,我方认为超过了法律规定的一年的仲裁时效。在2014年12月18日,我方通过决定辞退了原告，解除了双方的劳动关系,尽管法院认定该辞决定没有事实依据,是违法解除,但违法解除也是有法律后果的。根据《劳动合同法》18条规定,在单位违法解除的情况下,劳动者可以要求继续履行劳动合同,也可以要求支付赔偿金,继续履行会同或者文付赔偿金原告都需要有明确的请求,且都是有仲裁时效的限制,原告在2019年5月9日仲裁超过了一年的仲裁时效。其次,对于原告的第二项诉讼请求,我方认为没有事实依据和法律依据。即便原告与我方存在人事或劳动关系,但被告一直没有上班，一直没有提供劳动是事实,在这种情况下,原告要求发放工资是没有依据的,对用人单位来讲也是不公平的。对于事业单位,国家有关部门近几年也出台了多份文件,严禁“吃空饷”行为,我方也不敢违反规定给原告发放工资。第三,对于原告第三项诉讼请求,要求补缴社会保险,不属于法院受理范围。综上,原告请求没有事实依据和法律依据,请求法院依法驳回。第三人丰县城管局述称，第三人不是本案适格诉讼主体，原被告的劳动人事法律关系已经（2014）丰民初字第2550号民事判决,及（2015）徐民终字第4049号民事判决确定，且该两份判决均已发生法律效力，原告在本次诉讼中仍然将第三人列为当事人属于诉讼主体错误，且第三人有理由相信原告将第三人列为诉讼主体的行为系恶意诉讼，故意增加第三人的诉累，有关对第三人增加的诉讼行为或造成的损失，第三人将另行解决，为此建议法庭驳回原告对第三人的诉请。第三人丰县清洁所表述的意见同丰县城管局的意见。经审理查明：原告于1999年从部队退役，2000年8月25日，经丰县复员退伍军人安置办公室介绍至丰县城管办（现为丰县城市管理局）分配工作。2000年10月20日，丰县城镇管理办公室向各镇城管中队、城管办各有关单位下发了丰城管【2000】52号关于1999年度冬季退役士兵安置工作的通知，对包括原告在内的21名退役士兵作了安置，其中原告被安置在师寨镇城管中队。2000年11月21日，丰县人事局下发了第0000419号丰县国家机关、事业单位增加人员计划通知单，明确原告身份性质为工人，增加计划部门为城管办，用人单位为师寨镇城管中队。2000年11月22日，丰县人事局下发了国家机关、事业单位工资转移证，明确原告参加工作时间为1997年，身份性质是工人，被调往师寨镇城管中队，该单位经费来源方式是差补，原告每月工资合计654.5元，自2000年8月1日起由该单位发放，每月扣除23元。后，原人事部门开具了相关人员增人计划详单，明确原告于2000年11月21日至师寨镇城管中队工作的事实。2000年12月3日，丰县人民政府下发丰政法【2000】41号县政府关于各镇城管机构和队伍建设有关问题的通知一份，内容为：“各镇人民政府、县各有关单位：为进一步强化我县城管队伍和机构建设，提高城管工作的整体水平。根据县委二〇〇〇年底1号常委会议纪要精神，经研究，现将各镇城管机构和队伍建设问题通知如下：一、各镇成立‘丰县城市管理监察大队XX镇中队’。为股级事业单位，行政上由镇政府领导，业务上由县城管部门指导、考核。二、各镇中队按其基本任务、管理规模核定事业编制七名。经费渠道实行差额补贴，采取收支两条线的办法。三、各镇中队所需工作人员，除接收大中专毕业生、城镇退伍兵外，可在本镇其他事业单位在编人员中调剂。各镇中队正副队长的任免，由镇政府提名，报县城管部门和人事部门考核，由县人事部门审批。四、各镇城管中队主要职责：1、制订本镇容貌管理的具体规定和实施办法，并组织实施。2、指导、协调和管理本镇的市容和环境卫生工作。3、指导、检查‘门前三包’和街巷村的卫生清扫保洁工作。4、负责本队工作人员的管理、教育、培训等工作。5、承办上级主管部门和镇政府交办的其他工作。”原被告一致认可师寨镇城管中队实际上系师寨镇政府的下属机构，并非独立的法人机构。又查明：2012年5月后，师寨镇政府分管城管的领导方恒让原告在家待岗，后原告先后去县信访局、南京信访局反映工资发放情况。原告葛昆朋以要求师寨镇政府等支付2000年至2014年以来拖欠工资为由,经仲裁后向本院起诉师寨镇政府、丰县城管局。本院于2014年11月28日以（2014）丰民初字第2550号立案受理，在该案审理期间，师寨镇政府以葛昆朋2012年7月10日至2014年12月18日间连续627日擅自离开工作岗位为由，于2014年12月18日下发师政发【2014】23号关于辞退葛昆朋的决定，决定对葛昆朋予以辞退。本院就上述案件于2015年7月28日作出民事判决书，认定葛昆朋与师寨镇政府间存在人事关系，并认定被告师寨镇政府作出的辞退决定缺乏事实依据，判决师寨镇政府支付给葛昆朋拖欠的工资41398元。师寨镇政府不服本院判决,上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2015年12月16日作出(2015)徐民终字第4049号民事判决书,判决驳回上诉维持原判。还查明：原告向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求师寨镇政府等签订事业单位聘用合同，按事业单位编制人员身份安排工作岗位，补足社会保险缴费。2019年5月9日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告当日向本院起诉，形成本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，原告请求与被告签订事业单位聘用合同，并按事业单位编制人员身份为原告安排工作岗位,其目的在于和被告形成人事关系及约定人事合同的权利义务,不属于上述规定的人事争议，即不属于法院人事争议审理范围,基于此,原告请求被告补发原告的工资亦依赖于人事合同约定或法定的权利义务内容之一的工资标准,亦不属于法院民事案件人事争议受理范围。关于原告要求被告为其补缴2000年8月至今期间的社会保险问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，原告要求被告补缴社会保险费，不属于法院民事诉讼受案范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回原告葛昆朋的起诉。案件受理费10元（原告预交），由本院在本裁定生效后退还给原告。如不服本裁定，可在判裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李晓侠人民陪审员  秦宪忠人民陪审员  侯立峰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘秉昂