四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11393号 上诉人（原审被告）：谢洪鹏，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯辰羽，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡国珍，女，1976年10月23日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周浩（曾用名：周小龙），男，1988年3月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏洪居，男，1983年5月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人谢洪鹏因与被上诉人胡国珍、周浩、夏洪居股权转让纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初12016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢洪鹏上诉请求：撤销一审判决，改判谢洪鹏不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：1.胡国珍将其股权“一股二卖”，应向夏洪居主张股权转让对价款，并向谢洪鹏承担违约责任；2.一审法院认定夏洪居系谢洪鹏指定的股权受让人证据不足；3.胡国珍未向谢洪鹏交付公司社保资料，股权转让款支付条件不成就；4.胡国珍未履行催告义务，应在给予谢洪鹏合理准备时间后，向谢洪鹏主张权利。 胡国珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 周浩辩称，一审法院已查明周浩不具备四川益捷达建筑劳务有限公司（以下简称益捷达公司）股东身份，一审判决周浩不承担责任正确。 夏洪居未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 胡国珍向一审法院起诉请求：判决谢洪鹏支付胡国珍股权转让款100000元。 一审法院认定事实：2015年3月11日，益捷达公司经核准成立，公司类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，由股东胡国珍一人出资。2015年11月4日，益捷达公司作为出让方与谢洪鹏作为受让方签订《公司转让合同》，约定：“二、本次转让为甲方将所属益捷达公司，账面价值260000元，评估价值260000元，职工安置：1.甲方转让公司的人员由甲方自行安置，与乙方无关……3.甲方在转让公司前须将在职人员安排妥当，若出现转让后有人员状告公司或因以前原因找公司寻隙滋事，甲方处承担一切损失外，还应承担10万元的赔偿金……四、公司转让及价款支付情况转让价款为26万元，双方约定在签订合同2日之内，乙方通过转账或现金的方式将定金6万元支付给甲方，在甲方将公司增资至1000万元及法人变更为乙方指定人员和股权完全转让后，乙方在2日内支付给甲方160000元，剩余尾款在甲方将所有约定条款办完将公司全套资料交给乙方，乙方在2日内将剩余尾款4万元支付给甲方……六、违约责任1.甲乙双方在签订合同之后，乙方交付定金6万元，当甲方收到乙方定金后，甲方应当尽快配合办理产权交割手续，当乙方不履行合同的约定，则无权要求返还保证金，若甲方不履行合同的约定，应当向乙方支付相当于依法交付保证金数额2的补偿，若甲、乙双方要求解除合同的，甲方应全额返还给乙方保证金……七、合同的变更和解除本合同变更或解除，甲、乙双方必须签订变更或解除协议，并报产权交易机构备案后生效”，合同落款处：甲方法定代表人处有胡国珍的签名捺印，乙方法定代表人处有谢洪鹏签名捺印。 2015年12月24日，胡国珍作为甲方与夏洪居作为乙方签订《益捷达公司股权转让协议》，载明：“经甲乙双方友好协商，甲方自愿将所持有的益捷达公司200万元（占注册资本的100%）转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保，乙方自愿购买甲方所转让的上述股权，并按照《公司法》和公司章程的规定承担相应的责、权、利”。同日，益捷达公司作出《股东决定书》，载明：“1.免去胡国珍公司执行董事（法定代表人）职务。2.免去胡国珍公司经理职务。3.免去吴玉华公司监事职务。4.胡国珍将所持有公司股权200万元，占公司注册资本的100%，转让给夏洪居”。同日，益捷达公司作出《股东会决议》，载明：“会议召集主持人：夏洪居，会议参会人员：夏洪居、周浩，会议内容：1.选举夏洪居为公司执行董事（法定代表人）。2.聘任夏洪居为公司经理。3.选举非职工代表周利平为公司监事。4.同意公司注册资本由200万元增加至1000万元，新增的800万元注册资本中，由股东夏洪居认缴500万元，出资方式为货币，认缴期限为2015年11月30日，由股东周浩认缴300万元，出资方式为货币，认缴期限为2015年11月30日。6.全体股东一致同意修改后的公司章程共十一章四十七条”。2015年12月30日，益捷达公司法定代表人胡国珍变更为夏洪居，注册资本变更为1000万元，股东变更为夏洪居、周浩，夏洪居认缴700万元，周浩认缴300万元。 一审另查明，2016年9月13日，益捷达公司作出《股东会决议》，载明：“召集人：夏洪居，参加人：夏洪居、谢洪鹏、李勇、曾丽萍、周浩，会议内容：1.同意周利平辞去公司监事并免去其职务，重新选举谢洪鹏为公司监事，任期三年。2.同意公司股东周浩将其所持有公司股权300万元（占公司注册资本30%）转让给谢洪鹏，谢洪鹏以现金方式购买300万元股权；同意公司股东夏洪居将其所持有公司股权100万元（占公司注册资本10%）转让给谢洪鹏，谢洪鹏以现金方式购买100万元股权，同意公司股东夏洪居将其所持有公司股权200万元（占公司注册资本20%）转让给李勇，李勇以现金方式购买200万元股权，同意公司股东夏洪居将其所持有公司股权200万元（占公司股权注册资本）转让给曾丽萍，曾丽萍以现金方式购买200万元股权。5.一致同意通过公司章程修正案”。同日，周浩与谢洪鹏签订《股权转让协议》，约定周浩将益捷达公司股权300万元转让给谢洪鹏；夏洪居与谢洪鹏签订《股权转让协议》，约定夏洪居将益捷达公司股权100万元转让给谢洪鹏；夏洪居与李勇签订《股权转让协议》，约定夏洪居将益捷达公司股权200万元转让给李勇；夏洪居与曾丽萍签订《股权转让协议》，约定夏洪居将益捷达公司股权200万元转让给曾丽萍。2016年9月27日，益捷达公司的股东由夏洪居、周浩变更为李勇、夏洪居、谢洪鹏、曾丽萍，夏洪居认缴出资额200万元，谢洪鹏认缴出资额400万元，曾丽萍认缴出资额200万元，李勇认缴出资额200万元。 在一审庭审中，胡国珍认可已收到谢洪鹏股权转让款16万元，支付时间为2015年9月支付1万元，2015年11月20日支付5万元，2016年支付10万元。胡国珍称受谢洪鹏的指示，与夏洪居签订股权转让协议及在工商部门将股东变更登记在夏洪居名下。谢洪鹏称胡国珍未将益捷达公司原职工的社保关系为迁出，至今给益捷达公司造成有6万元社保费未缴纳，故合同约定的股权转让款支付条件尚未成就。 一审再查明，胡国珍诉谢洪鹏股权转让纠纷一案于2017年12月1日，向一审法院提起诉讼，2018年9月21日按撤诉处理。 一审法院认为，胡国珍作为益捷达公司唯一出资股东，是一人有限责任公司形式，与谢洪鹏签订的《公司转让合同》，虽然合同的名称是公司转让合同，但公司是无权处分股东股权，合同的实质目的是胡国珍转让所持有的该公司全部股权，本案的法律关系应当是股权转让，《公司转让合同》并不违反法律的强制性规定，且是当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以采信。当事人应当按照合同的约定全面履行合同的权利义务，现胡国珍向谢洪鹏主张股权转让款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。谢洪鹏辩解《公司转让合同》的相对方是益捷达公司，胡国珍不是适格主体，因益捷达公司由胡国珍一人出资成立，是一人有限责任公司，合同的实质目的是胡国珍转让所持有的该公司全部股权，胡国珍是适格的原告主体，故谢洪鹏的辩解理由不成立，一审法院不予支持。谢洪鹏辩解股权未登记在名下，是转让给夏洪居，并办理了变更登记，其股权转让款的支付人应是夏洪居，胡国珍称是谢洪鹏指示登记在夏洪居名下，与合同第四条约定的法人变更为乙方指定人员是一致的，加之周浩不认可是益捷达公司的股东，也未签订相关股权转让协议，与胡国珍及其他原审被告不认识，且谢洪鹏通过股权转让的形式，从周浩处受让了持有该公司所有的股权即占注册资本的30%的股权份额，从夏洪居处受让持有该公司占注册资本的10%的股权份额，从而持有该公司40%股权，可见夏洪居是谢洪鹏指定的人员，故胡国珍的陈述一审法院予以采信，谢洪鹏的辩解理由不成立，一审法院不予支持。谢洪鹏辩解持有益捷达公司股权40%，胡国珍应当向其他股东主张权利，现胡国珍放弃向其他股权受让人主张权利，在胡国珍放弃的部分中免除谢洪鹏的支付义务，与一审法院查明的事实不一致，李勇、曾丽萍是在胡国珍转让股权之后，通过夏洪居将股权转让给李勇、曾丽萍，与胡国珍之间无法律上的利害关系，故谢洪鹏的辩解理由不成立，一审法院不予支持。谢洪鹏辩解余款10万元的支付条件尚未成立，其理由为胡国珍未将公司全套资料移交，即益捷达公司原职工社保关系尚未转出，从合同约定的支付条件：在甲方将公司增资至1000万元及法人变更为乙方指定人员和股权完全转让后，乙方在2日内支付给甲方160000元，剩余尾款在益捷达公司将所有约定条款办完将公司全套资料交给乙方，乙方在2日内将剩余尾款4万元支付给甲方，争议的股权已登记在夏洪居名下，且又转让并登记在谢洪鹏等人名下，足以证明股权转让款的支付条件早已成就，谢洪鹏应当支付股权转让款；其次，原职工社保关系是否迁出，并未在合同约定的股权转让款支付条件内，现谢洪鹏以社保关系未迁出为由，对抗胡国珍的诉求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。谢洪鹏辩解胡国珍的主张已超过诉讼时效，经查胡国珍最早于2017年12月1日向人民法院主张权利，其诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。夏洪居经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对胡国珍的主张放弃抗辩的权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：谢洪鹏在判决生效后的七日内一次性向胡国珍支付股权转让款100000元。一审案件受理费2300元，由谢洪鹏负担。 二审期间，各方均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.夏洪居是否系谢洪鹏指定的股权受让人；2.谢洪鹏能否以胡国珍未交付社保资料为由拒绝支付剩余股权转让款；3.谢洪鹏要求给与履行付款义务的准备期间的理由是否成立。本院对此分别评析如下： 一、夏洪居是否系谢洪鹏指定的股权受让人 谢洪鹏主张胡国珍“一股二卖”；胡国珍主张其接受谢洪鹏的指令将其所持股权登记至夏洪居名下。本院认为，首先，从股权转让款支付看，胡国珍与谢洪鹏于2015年11月4日签订的《公司转让合同》约定股权转让价格为26万元，协议约定股权转让款分为三个阶段支付：第一阶段为协议签订2日内支付定金6万元；第二阶段为胡国珍将公司增资至1000万元及法人变更为谢洪鹏指定人员、股权完全转让后支付16万元；第三阶段为全套资料交给谢洪鹏后，支付4万元。谢洪鹏于2015年至2016年期间共支付股权转让款16万元，已包含前述约定中第二阶段股权转让、法人变更后应支付的部分款项，意味着在夏洪居受让胡国珍股权并登记为益捷达公司股东、法定代表人的情况下，谢洪鹏不仅未提出异议，反而继续向胡国珍支付款项。其次，从股权流转看，2015年12月24日，夏洪居登记成为益捷达公司股东，2016年9月13日，谢洪鹏通过受让夏洪居、周浩所持股权成为益捷达公司股东，但至胡国珍提起本案诉讼，谢洪鹏并未向胡国珍主张返还其已支付的股权转让款。谢洪鹏与夏洪居、周浩签订的《股权转让协议》并未约定相应的股权转让价款、股权转让款支付时间、股权变更登记等重要事项，谢洪鹏也未提交证据证明其向夏洪居实际支付了股权转让款，谢洪鹏对于与夏洪居之间的股权转让情况也不能作出合理解释。综合上述事实足以认定夏洪居系谢洪鹏指定的股权受让人，对谢洪鹏的主张，本院不予支持。 二、谢洪鹏能否以胡国珍未交付社保资料为由拒绝支付剩余股权转让款 谢洪鹏主张，胡国珍未向其移交社保资料，依据《公司转让合同》第四条约定，谢洪鹏有权拒绝支付剩余尾款4万元。本院认为，双方在协议中并未对“全套资料”具体范围作出明确约定，双方对“全套资料”是否包含社保资料存在争议。结合《公司转让合同》的约定以及股权转让的目的，本院认为，“全套资料”应当指影响谢洪鹏行使股东权利的相关资料。社保资料是否移交并不影响谢洪鹏行使其股东权利。谢洪鹏以社保资料未移交为由拒绝支付剩余股权转让款，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。 三、谢洪鹏要求给与履行付款义务的准备期间的理由是否成立 谢洪鹏主张胡国珍未履行催告义务，应在给与谢洪鹏合理准备时间后，向谢洪鹏主张权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，《公司转让合同》对每一阶段股权转让款的支付时间约定明确，不属于前述规定中应当给与债务人必要准备时间的情形。谢洪鹏的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，谢洪鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2300元，由谢洪鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  杨 晗