贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终167号 上诉人（一审原告）龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组。 负责人冯仕昌，男，苗族，1986年4月1日生，住贵州省龙里县，系该组组长。 上诉人（一审原告）龙里县龙山镇水苔村大谷咬组。 负责人唐书明，男，苗族，1968年10月8日生，住贵州省龙里县，系该组组长。 二上诉人共同诉讼代表人余朝刚，男，苗族，1975年3月27日生，住贵州省龙里县草原乡大谷村腰萝冲组。 二上诉人共同诉讼代表人王钦良，男，苗族，1974年2月6日生，住贵州省龙里县。 二上诉人共同委托代理人吴永龙，系贵州万木春律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）龙里县自然资源局，住所地龙里县冠山街道西关坡西环路**，统一社会信用代码：11522730MB18934029。 法定代表人贺太忠，系该局局长。 委托代理人罗兴萍，一般授权代理。 委托代理人雷海，系贵州晟仲合律师事务所律师，一般授权代理。 一审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝一组。 负责人王钦德，男，苗族，1954年5月13日生，住贵州省龙里县，系该组组长。 上诉人龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组、龙里县龙山镇水苔村大谷咬组因与被上诉人龙里县自然资源局及一审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝一组林业行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人负责人冯仕昌及委托代理人吴永龙，被上诉人委托代理人罗兴萍、雷海，一审第三人负责人王钦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告诉称，位于龙里县龙山镇水苔村“野猪窝”林地一直由原告两个小组共同所有，该林地四至为东抵坪子，南抵长田坝老路，西抵泡木山，北抵白岩脚。1981年二原告与长田坝发生山林纠纷，同年8月24日人民法院组织调解，将属于二原告“从何家水井到熊亮成家房挡头西边包括泡木山、赖子坡”的山林划给长田坝管理砍柴割草，但土地所有权仍属于二原告。从何家水井到熊亮成家房挡头东边包括野猪窝一直归二原告管理。2017年长田坝与咋哨组发生林权纠纷，二原告才得知被告将属于二原告的“野猪窝”登记在中排村长田坝一组名下，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告颁发给第三人中排村长田坝一组的“龙府林证字（2008）第××号”《林权证》，诉讼费由被告负担。 一审法院查明，1981年8月24日，原告龙里县龙山镇水苔村大谷咬组（时称大谷咬生产队）、腰萝冲组（时称么落冲生产队）与龙里县龙山镇中排村长田坝一组、二组（时称长田坝一队、二队）发生山林、土地权属纠纷，经龙里县人民法院组织调解达成协议，其中协议第二条约定：“二、山林：从何家水井上来到熊亮成家房当头路西边包括泡木山、癞子坡这片山林明确划给长田坝管理，但为了保护山内的坟墓，坟墓周围要保留十八步。”1984年第一轮土地承包时，长田坝生产队村民潘祖昌承包有小地名为“炮木山”、“远猪窝”、“何家水井”等处责任土。1992年6月9日，原龙里县民主乡高峰村与草原乡大谷村达成《土地权属界限协议书》，明确双方地界，争议地“野猪窝”地块属高峰村所有。1998年第二轮土地承包时，长田坝二组村民王钦富承包有小地名为“野猪窝”等处责任土。2003年国家号召退耕还林，长田坝一、二组村民王道开、潘祖兴、王钦忠等均将“野猪窝”处的责任地退耕还林，并取得了被告龙里县人民政府颁发的《林权证》。2008年林改期间，龙里县草原乡高峰村、长田坝一组、二组分别制定并召开群众会议表决通过了村、组集体林权制度改革实施方案，后长田坝一组丁启富等28户村民联户向被告申请颁发小地名为“野猪窝”的林权证。被告经过二、三榜公示后，于2009年12月1日向第三人中排村长田坝二组颁发了龙府林证字（2008）第××号《林权证》。二原告认为被告将属于其所有的“野猪窝”山林颁证登记给第三人，侵犯其合法权益，故向法院起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人中排村长田坝二组的“龙府林证字（2008）第××号”《林权证》。另查明，二原告原属龙里县草原乡大谷村，村镇合并后变更为龙里县龙山镇水苔村；第三人原属龙里县民主乡高峰村，村镇合并后变更为龙里县龙山镇中排村。 一审法院认为，被告龙里县人民政府是本辖区内集体林地及林木所有权、使用权的登记造册、确权发证机关。被告在确权发证过程中，组织林改工作组制定并通过了集体林权制度改革实施方案，经过现场勘界和公示，依照权利人申请颁发林权证符合登记颁证程序。二原告主张争议林地“野猪窝”一直由其管理使用，但未能提供权属证明及管理使用的证据材料，相反第三人提供的证据材料足以证明对争议林地进行管理使用的事实，故对二原告的主张，不予支持。综上，被告龙里县人民政府向第三人颁发争议林权证事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，二原告诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组、大谷咬组的诉讼请求。 龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组、龙里县龙山镇水苔村大谷咬组不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初227号行政判决，向本院提起上诉，诉请：判决撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初227号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。理由：1.一审法院认定二上诉人无证据证明对争议地“野猪窝”林地享有权属或实施管理，与在案证据不符。上诉人一审时提交龙里县人民法院（81）龙法民字第25号《民事调解书》（以下称《调解书》）、《承包山林登记表》，用于证明二上诉人与争议的“野猪窝”林地存在利害关系。其中《调解书》证明了二上诉人与第三人对争议林地权属问题，已于1981年就已经产生纠纷。该案系第三人作为原告向龙里县人民法院提起，经调解达成《调解书》。《调解书》确定山林的分界为：从何家水井到熊亮成家房屋档头西面，包括泡木山、赖子坡山林这片山林明确划给长田坝组管理。根据上诉人庭后到龙里县人民法院调取的（81）龙法民字第25号案件的调解记录，第2条：“至于从何家水井上来仍属大谷咬、幺萝冲组管理”；《承包山林登记表》系从龙里县档案局调出，是政府在80年代对山林权属的登记行为，该表中所记录的四幅连成一片的山林（长田坝、白岩脚、何家水井、土地堂）的四至为“东抵平子、南抵长田坝路、西抵泡毛（木）山、北抵白岩脚”。双方所争议的“野猪窝”林地就在该四幅山林范围内。四幅山林的西抵正好与《调解书》确定的“泡木山划归长田坝组管理”相互印证。故该两份书证已经清晰证明二上诉人与争议的“野猪窝”林地存在利害关系。2.一审法院认定被上诉人作出的被诉林业行政登记颁证程序与事实不符。被上诉人作出的被诉行政行为所依据的材料中没有任何一份能够证明争议林地“野猪窝”权属归属第三人。被上诉人仅仅提交了第二榜、第三榜公示表，未能提供第一榜公示。并且不能提供第二榜、第三榜已经进行公示的证明材料。此外，第三人提交的证据材料并不能证明第三人对争议“野猪窝”林地实施管理。综上，一审判决事实不清，适用法律法规错误。 被上诉人龙里县自然资源局辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决并未否定二上诉人的诉讼主体资格，二上诉人以其诉讼主体适格为上诉理由之一，实属画蛇添足。二上诉人认为被上诉人颁证程序违法，无事实根据。在确权发证过程中，被上诉人通过制定实施方案、现场勘界、审查权源依据、依法公示等程序，依法为权利人颁发案涉林权证，完全符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，不存在程序违法问题。综上，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝一组在法定期限内未向本院提交书面陈述材料。 二审期间，二上诉人向本院提交了申请证人出庭申请书及《情况说明》，经审查，该《情况说明》系二上诉人的一种陈述，其所申请的证人系本组村民，欲证明的事实均发生在一审庭审前，其本应在第一审程序中提供该《情况说明》及证人出庭申请，而其无正当理由在二审程序中才提供，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款之规定，本院不予接纳及不予准许。 被上诉人及一审第三人在二审期间均未向本院提交新证据，一审证据已随（2019）黔2701行初227号卷移送至本院。 经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人颁发的龙府林证字（2008）第××号林权证是否合法。本案中，上诉人主张根据龙里县人民法院（81）龙法民字第25号民事调解书以及1984年承包山林登记表，涉案林地属于上诉人所有。一审第三人龙里县龙山镇中排村长田坝二组提供了1992年6月9日由高峰村和大谷村签署的《土地权属界线协议书》，主张涉案林地系其所有。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，首先，1992年《土地权属界线协议书》系由高峰村和大谷村签订的协议，虽然上诉人主张时任村长签字非本人所签，但庭审中证人出庭作证时认可系其签署，且对相关签名的真伪，上诉人并未申请鉴定。因此，可以认定该权属界线协议书的真实性。其次，民事调解书系1981年形成，而权属界线协议书系1992年形成，该证据形成于民事调解书之后，该权属界线协议书在未被法定程序撤销或确认无效之前，其证明效力高于民事调解书。被告作为林业行政登记机关，对此权源依据的审查属形式上的审查，已尽到合理的审慎审查义务。综上，被上诉人对涉案林业行政登记本身系物权公示性质的确认登记，依法仅需对相关材料作形式上的审查，其以上述《土地权属界线协议书》作为依据认定案涉林地已于1992年划归高峰村所有并无不当。因此，被上诉人根据丁启富等28户申请，并向其颁发涉案林权证事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求事实认定清楚，适用法律正确，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。需要指出的是，本案二上诉人与一审第三人之间争议的实质是对名为“野猪窝”的林地权属争议，系涉案林业行政登记的原因及基础性行为，属另一独立的行政法律行为。当事人可依法向有权机关申请林地行政确权进行处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙里县龙山镇水苔村腰萝冲组、龙里县龙山镇水苔村大谷咬组共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  林顺军 审判员  游昌新 审判员  夏 永 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张忙 书记员刘永凤