安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5223号 原告：陶明，男，汉族，1966年1月29日出生，住安徽省合肥市郎溪路与乐水路交口新海家园**。 委托诉讼代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码913208471328030C。 法定代表人：徐杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪碧响，江苏日出律师事务所律师。 被告：安徽永聚建筑工程有限公司，，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707-708统一社会信用代码91340100072360195W。 法定代表人：秦宏伟，该公司执行董事兼总经理。 被告:巢湖市重点工程建设管理中心，，住所地巢湖市健康东路原建委大楼统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人:曾瑾，该单位主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告陶明与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称巢湖重点管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶明及其委托诉讼代理人钟南湘，被告弘盛公司的委托诉讼代理人纪碧响、被告永聚公司的法定代表人秦宏伟、被告巢湖重点管理中心的委托诉讼代理人孙鸿羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶明向本院提出诉讼请求：1、依法判令弘盛公司、永聚公司立即支付原告保证金883122元,并自2020年2月12日起至款项付清之日止,按中国人民银行发布同期同类贷款利率年利率4.75%支付逾期付款利息(暂计至2020年8月12日为20974.15元)或按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息；2、依法判令巢湖重点管理中心在未付工程款范围内对上述款项承担给付责任；3、本案的诉讼费、保全费由本案的被告弘盛公司、永聚公司承担。事实与理由：2013年7月6日及2016年10月8日,原告与被告江苏弘盛公司凤凰之家项目部分别订立了二份承包合同。合同约定:江苏弘盛公司将其与安徽永聚公司共同承建的巢湖市凤凰之家7#、8#楼工程及整体地下车库清单与图纸内所有项目及现场临时水电;22#、23#楼清单与图纸内所有项目及整体配电房、水电消防工程和11#-14#楼,16#、17#、19#楼、7#、8#楼的消防工程等发包给原告施工。承包方式为包工包料。原告已按约履行了合同的义务,经巢湖市人民法院(2019)皖0181民初801号民事判决书认定,该工程于2018年2月11日竣工验收备案,总工程款为17662445.1元,5%工程质保金为883122.25元,至2020年2月11日,工程验收合格已满两年,被告应予以返还,原告已主张权利,但被告以发包方拖欠工程款为由,至今未予返还。为此,特向人民法院起诉,请求贵院依法判如所请,以维护原告的合法权益。 被告弘盛公司辩称，因原告未能完全履行施工合同导致案涉项目甲方对原告所施工部分的工程进行了审计扣减，给被告弘盛公司造成了严重的损失，被告弘盛公司认为目前不仅不欠付原告工程款，反而是超付了工程款。 被告永聚公司辩称，永聚公司是弘盛公司的子公司，其他同弘盛公司答辩意见。 被告巢湖重点管理中心辩称，我中心与原告没有任何合同关系，并不是本案的适格被告；我中心严格按照与被告弘盛公司签订的《建设工程施工合同》中对于工程款支付的相关约定向其按期足额支付了工程款，不存在欠付情形；综上所述，请求法院依法判决驳回原告对被告巢湖重点管理中心的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：被告弘盛公司中标承建巢湖市凤凰之家安置小区部分工程，巢湖市重点工程管理局（后变更为被告巢湖重点管理中心）作为业主方与被告弘盛公司签订建设工程合同，根据政府部门的要求，被告弘盛公司设立江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（后变更为被告永聚公司）作为项目公司，具体负责工程施工、管理。2013年7月6日，弘盛公司凤凰之家项目部（甲方）与陶明（乙方）签订《建筑安装工程劳务承包合同》一份，其中约定弘盛公司将巢湖市凤凰之家小区7#、8#楼及整体地下车库清单及图纸内所有项目及现场临时水电工程以包工包料的方式交由陶明施工，合同价款为7#、8#楼标底价下浮25%、、地下车库标底价下浮30%所有税金、管理费由甲方支付），付款方式为根据建设单位付款比例支付；甲方暂留维修保证金5%，保修期为2年，保修期内无任何维修事项或自行维修合格的全部退回，出现维修事宜拒绝维修的，发生的费用从维修保证金中扣除。2016年10月8日，被告弘盛公司凤凰之家项目部（甲方）与原告陶明（乙方）签订《建筑安装工程劳务承包合同》一份，约定由原告陶明负责施工案涉巢湖凤凰之家22#、23#楼及整体配电房，水电，消防工程；承包方式为包工包料；合同价款：22#、23#楼及配电房中标价，配电房为增加项目以审计价为算（税金及管理费由乙方支付）；支付方式为根据建设单位付款比例支付；甲方暂留维修保证金5%，保修期为2年，保修期内无任何维修事项或自行维修合格的全部退回，出现维修事宜拒绝维修的，发生的费用从维修保证金中扣除。合同签订后，原告组织施工，并实际施工了巢湖市凤凰之家小区的7#、8#、22#、23#楼、、地下车库的水电安装工程以及地下车库、11#-14#、16#、17#、19#楼的消防工程。2017年12月1日，陶明与被告公司现场管理人员曹长林等办理结算，结算确认陶明施工的工程价款17662445.1元，原告认可被告已付工程款为12554240元。 另查明，巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月28日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。 原告陶明曾于2019年1月18日向本院起诉，要求被告弘盛公司、永聚公司共同给付工程款5195368元及利息，并要求巢湖重点管理中心在欠付工程款范围内承担付款义务。本院于2019年4月17日作出（2019）皖0181民初801号民事判决书，认定弘盛公司应支付陶明的工程款为4225082.8元，因约定的质保期未到，故5%的质保金883122元（17662445.1元×5%）未予返还；认定被告永聚公司仅是被告弘盛公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，故被告永聚公司对案涉工程的管理行为应由被告弘盛公司承担相应的法律后果，故对原告陶明诉请被告永聚公司与被告弘盛公司共同承担付款责任，不予支持；被告巢湖重点管理中心作为案涉工程的业主单位，原告陶明作为实际施工人要求其在欠付被告弘盛公司工程款范围内承担付款责任符合司法解释的规定，故判决被告弘盛公司给付原告陶明工程款4225082.8元及利息，被告巢湖重点管理中心在欠付被告弘盛公司工程款范围内承担给付责任。 案件审理中被告弘盛公司及永聚公司均认可原告陶明进行过维修。 上述事实，有当事人陈述、《建筑安装工程劳务承包合同》、（2019）皖0181民初801号民事判决书、竣工验收备案表等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，结合本院（2019）皖0181民初801号民事判决书，被告弘盛公司应对原告陶明承担相应的付款责任，被告巢湖重点管理中心在欠付被告弘盛公司工程款范围内承担给付责任。案涉工程于2018年2月11日经竣工验收合格并经备案，合同约定保修期为2年，现保修期已至，且各方当事人均未举证证明在保修期内出现了需扣除维修保证金的情形，故原告要求被告弘盛公司给付差欠的质保金883122元（17662445.1元×5%）符合法律规定，本院予以支持。因被告永聚公司对案涉工程的管理行为应由被告弘盛公司承担相应的法律后果，故对原告陶明诉请被告永聚公司与被告弘盛公司共同承担给付质保金的诉请，本院不予支持。被告巢湖重点管理中心未能提供证据证明其已足额支付工程款，应在欠付被告弘盛公司工程款范围内承担给付责任，但仅限于工程款本金，不包括利息。原告要求被告支付利息，不违反法律规定，被告应自2020年2月12日起以883122元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 被告弘盛公司向本院举证《巢湖市凤凰之家小区工程施工结算初审报告》，因该审计报告仅系初审报告，且未有任何人签字、未加盖任何印章，本院无法核实其真实性，依法不予采信。即使该初审报告是真实的，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该报告也不能推翻双方当时结算的工程价款，故对其辩称，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陶明质保金883122元及利息（以883122元为基数，自2020年2月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程款范围内承担付款责任； 三、驳回原告陶明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12840元，减半收取6420元，保全费5000元，合计11420元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  朱雅柔 附：本判决所依据法律原文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。