山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初6397号 原告：韩化庭，男，1985年8月6日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人:刘龙(特别授权代理),系山东恩源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕（一般授权代理），系山东恩源律师事务所实习律师。 被告：北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，住所地济南市高新区。 负责人：王景云，经理。 委托诉讼代理人：张晓旭（特别授权代理），系北京天驰君泰律师事务所济南分所律师。 被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：李国祥，董事长。 委托诉讼代理人：张晓旭（特别授权代理），系北京天驰君泰律师事务所济南分所律师。 原告韩化庭与被告北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司（以下简称北京城建公司山东分公司）、北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩化庭的委托诉讼代理人刘龙，被告北京城建公司山东分公司、北京城建公司的共同委托诉讼代理人张晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩化庭向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京城建公司山东分公司向原告赔偿出资款169万元及违约金(违约金从2013年4月12日计至2014年11月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算)；2、判令被告北京城建公司承担连带清偿责任；3、本案的受理费、申请费全部由被告承担。事实与理由：惠州市宝龙投资发展有限公司(以下简称“惠州宝龙公司”)于2009年11月3日成立，注册资金为1500万元，并于2011年7月28日实缴1500万元。2011年8月26日，林国强成为惠州宝龙公司股东，持股比例20%，实缴300万元。原告与被告北京城建公司山东分公司于2013年4月1日签订《股权代持协议》，约定被告北京城建公司山东分公司委托原告作为其对惠州宝龙公司300万元(该出资占公司注册资本的20%)的名义持有人，并约定原告代持期间所发生的一切纠纷和诉讼均由被告北京城建公司山东分公司承担。 原告依据《股权代持协议》与林国强于2013年4月7日签订《股权转让合同》(编号：20130331-02)，约定林国强将其持有的惠州宝龙公司20%的全部股份共300万元，以300万元转让原告，股权转让款应在2013年4月12日前全部支付完毕。因林国强于2012年以持有的惠州宝龙公司20%的股权为广州诚通金属公司做了股权质押，为实现原告与林国强之间股权变更工商登记，林国强、广州诚通金属公司与原告于2013年4月7日达成《协议书》，约定原告按照《股权转让合同》(编号：20130331-02)约定的时间和数额直接将股权转让款300万元支付给广州诚通金属公司，林国强认可上述支付行为是原告向其履行股权转让款的支付义务。2013年4月10日，惠州市工商行政管理局完成原告的股东变更事项，原告被登记为惠州宝龙公司的名义股东。 因被告北京城建公司山东分公司作为惠州宝龙公司的实际股东仅于2013年4月16日向原告支付了出资款131万元，剩余出资款169万元未再支付，致使原告无法按照《股权转让合同》等约定履行股权转让款的支付义务。广州诚通金属公司据此向法院提起诉讼，最终惠州市中级人民法院作出(2019)粤13民终6592号民事判决，判决原告向广州诚通金属公司支付169万元及违约金(违约金从2013年4月12日计至2014年11月1日，按全国银行问同业拆借中心公布的贷款报价利率计算)。 鉴于原告是惠州宝龙公司的名义股东，(2019)粤13民终6592号一案对原告的不利判决实际因被告北京城建公司山东分公司作为实际股东未全面向原告支付出资款所致。根据公司法相关司法解释，原告有权向被告北京城建公司山东分公司予以追偿。同时被告北京城建公司山东分公司为被告北京城建公司的分公司，被告北京城建公司应对被告北京城建公司山东分公司承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权利特诉至本院，望判如所请。 被告北京城建公司山东分公司、北京城建公司共同辩称，1、北京城建公司山东分公司实为案外人赵伟个人挂靠北京城建公司借用资质而设立，北京城建公司山东分公司由赵伟控制，《股权代持协议》仅代表赵伟个人意志，且《股权代持协议》存在后补的可能，与北京城建公司及北京城建公司山东分公司无关。案外人赵伟为合慧伟业商贸（北京）有限公司（以下简称合慧伟业公司）实际控制人，赵伟为承包山东省内建设项目，于2007年与北京城建公司签订承包经营协议书、单位工程内部承包经营合同，成立了北京城建公司山东分公司，赵伟自筹资金、自负盈亏，其个人与城乡集团之间为挂靠关系，该情况已在新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中刑二初字第49号刑事判决书、北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初153号刑事判决书中予以查明。赵伟控制北京城建公司山东分公司期间，具体工作内容并不向北京城建公司告知，北京城建公司对股权收购行为并不知情。根据北京第二中级人民法院（2019）京02刑终113号刑事判决书审理查明：2013年11月北京城建公司免去赵伟北京城建公司山东分公司经理职务，结合2013年4月《股权代持协议》加盖的是合同专用章，而非分公司公章，该《股权代持协议》合同章应为赵伟在被免除经理职务后自行加盖，存在后补的可能，并非北京城建公司山东分公司的真实意思表示，该合同自始无效。2、《股权代持协议》实际委托方为时任北京城建公司山东分公司经理、合慧伟业公司实际控制人赵伟个人，而非北京城建公司山东分公司。根据北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初153号刑事判决书，韩化庭作为合慧伟业公司副总经理，自述其2012年4月份左右到北京城建公司山东分公司工作，根据合慧伟业公司原法定代表人陈述，赵伟为合慧伟业公司实际控制人。上述内容可以证实韩化庭在两公司均为赵伟公司工作人员，根据赵伟安排负责具体工作。且在济南市中级人民法院（2014）济商初字第314号刘伟与赵伟等股权转让合同纠纷民事判决书中可以看出，韩化庭、赵学方作为名义股东曾根据赵伟安排与案外人于同日签订股权转让协议受让股权，该代持行为与本案中韩化庭、赵学方于2013年4月7日同时签订协议受让惠州宝龙公司股权的代持方式完全一致，可见韩化庭对外代持股权是受赵伟指示。根据惠州宝龙公司股东信息显示，赵伟配偶马雅亦为惠州宝龙公司股东，可以佐证持有惠州宝龙公司股权符合赵伟个人意志，并非北京城建公司山东分公司的真实意思表示，涉案股权代持行为与北京城建公司山东分公司无关。3、签订《股权代持协议》超出北京城建公司山东分公司营业执照所公示的经营范围，韩化庭并非善意相对人，应为无效合同。北京城建公司山东分公司作为北京城建公司下属的分支机构，不具备独立法人资格，不能独立承担法律责任。北京城建公司山东分公司可以以自己的名义对外签订合同，但仅限于在北京城建公司的授权范围内对外签订的合同方为有效，超出北京城建公司授权范围签订的合同为效力待定合同，未经北京城建公司追认的自始无效。根据北京城建公司山东分公司营业执照显示，其经营范围为“受本公司委托在本公司的经营范围内从事工程施工”，该证载经营范围具有对外公示效力。韩化庭应当知道北京城建公司山东分公司业务范围为从事工程施工，不从事收购其他公司股权等业务。且其在（2019）京02刑终113号刑事判决书中自认，合慧伟业公司和北京城建公司山东分公司的实际负责人都是赵伟，业务由赵伟负责，其主要是出差安排住宿、接待业务客户，也说明其平时不从事股权收购业务，均由赵伟安排工作内容。因此，韩化庭明知该股权代持行为为赵伟安排其办理，实为赵伟个人事务，其要求北京城建公司山东分公司偿付投资款理由不成立，与事实不符，与法无据。4、《股权代持协议》为韩化庭配合赵伟与惠州宝龙公司及其关联公司恶意串通所签，损害北京城建公司及北京城建公司山东分公司利益。本案所涉股权受让行为违背商业规律和一般常理，合同关系不真实。根据《股权转让合同》，韩化庭自愿以300万元受让林国强所持20%惠州宝龙公司股权，合同载明所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，但根据广州省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6592号民事判决第4页广州诚通金属公司自述，已经将林国强、林炳耀、林炳钦等应承担的股权质押担保责任通过4份《协议书》转化为由韩化庭、马雅、赵学方等股权款径行支付，且第11页二审法院认定林国强以股权为债务担保。以上事实可以说明，韩化庭对其受让的股权存在质押担保情况是明知的，虽与《股权转让合同》约定不符，但仍执意以林国强实际出资300万元价格平价受让，行为草率，不符合常理，违背商业规律，上述股权转让不真实，合同自始无效。5、赵伟及实际控制的合慧伟业公司与中国诚通金属集团有限公司及子公司广州诚通金属公司存在虚假合同关系，受让股权行为存在利益输送等非法目的。赵伟与中国诚通金属集团有限公司（下称“中国诚通公司”）签订虚假购货合同，犯非法购买增值税专用发票罪。在该案北京市第二中级人民法院（2019）京02刑终113号刑事判决书中，法院查明，为解决……建设资金问题，赵伟与中国诚通公司的李某1、刘某，商议决定由中国诚通公司通过贸易方式为北京城建公司山东分公司融资。方式为北京城建公司山东分公司购买钢材并以货款名义开具商业承兑汇票，利用中国诚通公司在银行的信用将汇票贴现，再由中国诚通公司向赵伟实际控制的合慧伟业公司购买钢材以货款名义将贴现款转给合慧伟业公司，合慧伟业公司收到款后再以往来款名义转给北京城建公司山东分公司或直接购买钢材交给北京城建公司山东分公司用于建设。汇票到期后由北京城建公司山东分公司将到期归还的钱款还给中国诚通公司，中国诚通公司再归还给银行。该案一审判决[（2018）京0102刑初153号]中证人王某1证实（第8页），中国诚通公司给山东分公司开具了1.2亿元的增值税发票（其中含广州诚通金属公司开具的1902万元）。根据上述交易过程，赵伟未付出财务成本即获国有大型企业中国诚通公司及其子公司广州诚通公司配合，通过虚假购货合同低成本融资，故赵伟及合慧伟业公司通过股权协议等交易向广州诚通公司支付款项以配合广州诚通公司获利即具备了充分理由。根据惠州宝龙公司股东信息，广州诚通公司为其大股东，股权占比22%，第二、三、四股东为马雅、韩化庭、赵学方（后再次转让），故上述股权交易中韩化庭、赵学方、马雅等人受赵伟安排平价收购负债累累的惠州宝龙公司，亦符合广州诚通公司及中国诚通公司的利益，与前述非法目的相符。因此，赵伟通过安排公司员工及家属收购虚假交易关联方股权并向关联方输送利益，交易不合法，股权收购无效，且与北京城建公司山东分公司无关。6、案涉股权转让因违反《公司法》强制性效力规定，股权转让合同无效。《公司法》第十五条规定，公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。案涉《股权转让合同》第四条约定，因惠州宝龙公司目前处于亏损状态，受让方应在2013年6月底前按出资比例（即20%）弥补惠州宝龙公司亏损。该条款表明，股权协议的受让方不仅要履行出资义务，而且要按照出资比例以除股权出资款以外的财产对该公司的其他债务承担连带责任，因此，该股权转让合同不仅违反《公司法》强制性效力规定，而且不符合一般商业原则和经营原理，存在赵伟等人与惠州宝龙公司及广州诚通公司等恶意串通可能，损害北京城建公司山东分公司利益，该协议自始无效，韩化庭的主张没有事实依据。7、韩化庭起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2013年4月7日，林国强与韩化庭签订《股权转让协议》，该协议约定应在签订本合同之日起一个工作日内支付30%的转让款90万元，在2013年4月12日前支付第二期70%的转让款210万元。2013年11月6日，林国强因韩化庭未支付股权转让款，起诉至广东省惠州市惠城区人民法院，请求判令韩化庭向林国强支付股权转让款以及违约金。支付股权转让款作为金钱债务，履行期限明确，即应在2013年4月12日前全部履行。《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，最晚应支付股权转让款的时间为2013年4月12日，其应知自己权益遭受损害，更何况林国强因未付款问题于2013年11月6日起诉了韩化庭，其更应主张其权利。无论从何时起算，早已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不应得到支持。 原告韩化庭围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《股权代持协议》原件1份，被告北京城建公司山东分公司企业变更情况查询件1份；证明被告北京城建公司山东分公司与原告于2013年4月1日签订《股权代持协议》，约定北京城建公司山东分公司委托原告作为其对惠州市宝龙投资发展有限公司（以下简称宝龙公司）300万元出资（该出资占公司总注册资本的20%）的名义持有人。同时约定原告代持期间所发生的一切纠纷和诉讼均由北京城建公司山东分公司承担。协议签订期间，赵伟系北京城建公司山东分公司的负责人。2、原告与惠州宝龙公司股东林国强于2013年4月7日签订的《股权转让合同》（编号：20130331-02）复印件1份，证明原告依据《股权代持协议》与惠州宝龙公司股东林国强签订了股权转让合同，约定林国强将其持有的惠州宝龙公司20%的全部股份共300万元出资额以300万的价格转让给原告。股权转让款应在2013年4月12日前支付完毕；3、《股权质押协议》复印件1份（广州诚通金属公司与林国强签订）、《股权质押解除协议》（广州诚通金属公司与林国强签订）复印件1份、《协议书》复印件1份，证明涉案的林国强持有的惠州宝龙公司20%股份被质押给广州诚通金属公司，为实现原告与林国强之间的股权变更工商登记，林国强、原告与广州诚通公司达成协议，约定原告将股权转让款直接支付给广州诚通公司用于偿还债务，广州诚通公司解除了股权质押；4、《核准变更登记通知书》复印件1份，证明2013年4月10日，涉案股份变更到了原告名下；5、转账凭证原件1份，证明北京城建公司山东分公司作为实际股权受让方，仅向原告支付了股权转让款131万元，用于向广州诚通公司支付；6、（2019）粤13民终6592号民事判决原件1份，证明广州诚通公司以原告未全额支付股权转让款为由向法院起诉，法院最终判决原告支付169万元及违约金。同时该判决对证据二、证据三、证据四进行了采纳并认定了所证事实。 被告北京城建公司山东分公司、北京城建公司提交如下证据：1、新疆乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中刑二初字第49号刑事判决书打印件1份，根据第15页法院查明部分，北京城建公司承包经营协议书、单位工程内部承包经营合同，证明赵伟与北京城建公司之间是承包关系；2、北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初153号刑事判决书打印件1份，根据第5页马某证言部分，证明2007年赵伟挂靠到北京城建公司，用北京城建公司资质成立了北京城建公司山东分公司，北京城建公司山东分公司由赵伟经营，北京城建公司不给北京城建公司山东分公司投资，北京城建公司山东分公司利用北京城建公司资质自主经营，自筹资金；根据证据1-2，综合证明赵伟为个人承揽业务需要，成立北京城建公司山东分公司，其与北京城建公司为承包关系，赵伟控制北京城建公司山东分公司经营，自筹自支，自负盈亏，北京城建公司山东分公司行为实为赵伟个人意思表示。3、北京第二中级人民法院（2019）京02刑终113号刑事判决书打印件1份，第4页审理查明部分，证明2013年11月北京城乡集团免去赵伟山东分公司经理职务。4、济南市中级人民法院（2014）济商初字第314号民事判决书复印件1份，证明除本案以外，韩化庭、赵学方作为名义股东曾根据赵伟安排与其他案外人签订股权转让协议受让股权，该代持行为与本案中韩化庭、赵学方于2013年4月7日同时签订协议受让惠州宝龙公司股权的代持方式完全一致，韩化庭对外代持股权符合赵伟个人需要及赵伟对其要求，包括本案在内均是受赵伟指示；5、惠州宝龙投资发展有限公司股东信息复印件1份，根据信息显示，赵伟配偶马雅亦为惠州宝龙公司股东，可以佐证持有惠州宝龙公司股权符合赵伟个人意志，并非北京城建公司山东分公司的真实意思表示，涉案股权代持行为与北京城建公司山东分公司无关；6、惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6592号民事判决复印件1份，证明涉案股权存在质押情况，与股权协议约定不符，损害出资人利益，违背商业规律，股权代持目的不真实。7、惠州市中级人民法院（2015）惠中法民二终字第322号民事判决书复印件1份，证明根据代持协议，股权转让款最晚应于2013年4月12日支付，韩化庭此时应知自己权益遭受损害，判决书第3页显示，林国强因未付款问题于2013年11月6日已经起诉了韩化庭，其更应知其权益受损，因此，无论以哪个时间节点作为诉讼起算点，因其怠于行使权力，已经超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求；8、北京市丰台区经侦大队提供的转款明细截图复印件1份，证明涉案已支付131万元股权投资款是由赵伟向韩化庭直接支付，证明本案股权代持行为是赵伟个人意思表示，与北京城建公司山东分公司无关。转账时间为2013年4月16日，自赵伟名下中国工商银行股份有限公司北京天通苑支行账号为********账户跨行汇款至韩华庭账号为********银行账户，且该银行账号与原告提供的转账凭证上的账号相同，可以相互印证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2007年1月17日，被告北京城建公司山东分公司成立，系被告北京城建公司的分公司，赵伟担任分公司的负责人，后于2013年11月20日变更为王景云，经营范围：受本公司委托在本公司的经营范围内从事工程施工。（依法须经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2013年4月1日，被告北京城建公司山东分公司与原告韩化庭签订《股权代持协议》一份，协议约定北京城建公司山东分公司自愿委托韩化庭作为自己对惠州市宝龙投资发展有限公司300万元出资（占20%出资额）的名义持有人。北京城建公司山东分公司作为实际出资人，享有股东权利并获得投资收益，韩化庭不享有任何收益权或处分权。北京城建公司山东分公司承诺韩化庭代持股份期间所发生的一切纠纷和诉讼均由其承担，与韩化庭无关。 2013年4月7日，原告韩化庭与案外人林国强签订合同编号为20130331-02号《股权转让合同》一份，合同约定林国强将其持有的惠州市宝龙投资发展有限公司20%的股份（共计出资300万元）以300万元转让给原告韩化庭。韩化庭应在合同签订之日起1个工作日内支付第一期转让金90万元，在2013年4月12日前支付第二期转让金210万元。双方应在合同生效之日起2个工作日内持相关文件到工商行政管理部门办理股权转让变更登记手续，产生的费用由韩化庭承担。林国强保证其转让的股权系真实出资，是其合法拥有的股权，拥有完全的处分权，该股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由林国强承担。自本合同生效之日起，受让方即成为惠州宝龙公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。因惠州宝龙公司处于亏损状态，受让方应在2013年6月底前按出资比例（即20%）弥补惠州宝龙公司亏损。2013年4月10日，经惠州市工商行政管理局核准，惠州市宝龙投资发展有限公司股东由林国强变更为韩化庭。 2013年4月7日，基于案外人林国强与林炳耀、广州诚通金属公司签订的以林国强、林炳耀持有的惠州市宝龙投资发展有限公20%、21%的股权对广州诚通金属公司与惠州市瑞钢钢构有限公司的所有贸易往来款提供担保，且三方签订了《股权质押协议》的情况，原告韩化庭与案外人林国强、惠州市瑞钢钢构有限公司及广州诚通金属公司签订《协议书》一份，协议约定韩化庭同意按照《股权转让合同》约定的转让金数额及支付时间，将转让金直接支付给广州诚通金属公司，用于抵偿惠州市瑞钢钢构有限公司对广州诚通金属公司所欠的10032101.32元债务。2013年4月16日，时任北京城建公司山东分公司负责人的赵伟向韩化庭转账支付131万元。2020年5月28日，广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6592号民事判决书，判决认定原告应在169万元范围内对惠州市瑞钢钢构有限公司的债务承担连带清偿责任，应在该判决发生法律效力之日起十日内向广州诚通金属公司支付169万元及违约金，原告韩化庭尚未履行该判决。原告韩化庭为要求两被告在未支付的出资范围内承担股权出资责任诉来本院。 两被告辩解，对《股权代持协议》的真实性不予认可，认为该协议加盖的是北京城建公司山东分公司的合同专用章，并未加盖公章，且该协议并非北京城建公司山东分公司的真实意思表示。两被告主张《股权质押协议》非其所签，对真实性不能确认，该协议内容与《股权转让合同》的约定不符，该股权存在质押。转让凭证不能证明被告北京城建公司山东分公司仅向原告支付131万元的事实，实际上北京城建公司山东分公司未向韩化庭支付任何股权转让款。 原告认为，赵伟与本案北京城建公司的承包合同关系开始时间是2007年，免去赵伟职务是在2013年10月份，即原告与被北京城建公司山东分公司签订股权代持协议期间，赵伟系北京城建公司山东分公司负责人，原告对赵伟与北京城建公司之间的关系不知情。（2014）济商初字第314号民事判决书与本案无关，不能证实原告代持行为系受赵伟指示。被告提交的惠州宝龙投资发展有限公司股东信息不能说明马雅在原告与北京城建公司山东分公司签订股权代持协议之前系惠州公司股东，根据（2019）粤13民终6592号民事判决书显示，马雅是与韩化庭同一时间成为惠州公司股东，该判决书虽然证实涉案股权存在质押情况，但正是因为存在质押情况原告才与林国强、广州诚通公司于签订股权转让合同当天签订了四方协议，约定将股权转让款直接支付给广州诚通公司，以解除股权质押，完成股东变更登记。原告起诉并未过诉讼时效，原告是基于股权代持协议中第二条的约定，代持股份期间发生的一切纠纷由被告北京城建公司山东分公司承担，而导致原告承担赔偿责任的民事判决最终生效时间为2020.5.28日，原告以此主张的权利。赵伟系北京城建公司山东分公司负责人，由其账户转款并非只是代表其个人行为，同时131万元的数额当天原告即转出给广州诚通公司。原告主张131万元款项的转账流程是被告北京城建公司山东分公司从公司账户转账给了赵伟，赵伟当即转账给原告，原告接着转账给广州诚通公司，被告可以查询自己的公司账户流水即可证明。 审理中，原告辩解其与赵伟在2012年8月认识，系朋友关系，无其他关系，两人曾在北京合慧伟业公司工作过。韩化庭于2012年入职北京城建公司山东分公司，2013年年底离开，未缴纳社保，亦未签订劳动合同。股权转让事宜由北京城建公司山东分公司与林国强协商，原告仅是签字。对于赵伟和北京城建公司的挂靠关系不知情。 本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告韩化庭与被告北京城建公司山东分公司签订的《股权代持协议》仅是对股权委托代持事宜中的双方的权利义务进行了约定，并未对300万元出资款的履行期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，原告韩化庭可以随时要求债务人履行义务。因此，本案并未超过诉讼时效，被告的主张本院不予支持。被告辩称，北京城建公司山东分公司与韩化庭签订的《股权代持协议》不具有真实性，且未经北京城建公司授权，该《股权代持协议》无效。本案中，被告北京城建公司山东分公司系北京城建公司的分公司，不具备法人资格，不能独立享有权利、承担责任，且其主要业务经营活动由总公司决定，根据总公司的委托或授权进行业务活动。北京城建公司山东分公司虽经工商登记，并领取营业执照，但其既无注册资金也无流动资金。根据已公示的工商信息显示，北京城建公司山东分公司的经营范围仅是“受本公司委托在本公司的经营范围内从事工程施工”，且根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议，可见委托他人代持公司持有的其他公司股份为公司对外投资行为，并非一般的经营行为，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。因此，北京城建公司山东分公司在未经北京城建公司授权的情况下，不具有对外签订《股权代持协议》的主体资格。虽然协议签订后韩化庭未曾向北京城建公司催告追认该协议，但北京城建公司在本案审理中明确主张该协议的签署未经其授权，该协议无效，拒绝追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权但以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。因北京城建公司山东分公司在签订合同前未得到北京城建公司的授权，签订合同后也未得到北京城建公司的追认，该协议对北京城建公司不发生效力，故北京城建公司不应承担责任。原告韩化庭与林国强签订的股权转让合同中，要求原告除了支付股权转让款以外，还要按照出资比例弥补惠州宝龙公司的损失，该约定违背了《中华人民共和国公司法》第十五条的规定，公司可以对外投资，但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人的规定，应属于无效合同。原告韩化庭向法院提交的股权代持协议，委托方加盖的是北京城建公司山东分公司的合同专用章，没有具体承办人的签字，也不能证实是北京城建公司山东分公司真实意思的表示。原告韩化庭根据《股权代持协议》的约定，向被告主张股权转让款，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩化庭的诉讼请求。 案件受理费20010元，减半收取10005元，由原告韩化庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵海勇 二〇二〇年十月十二日 书记员  崔新宇