云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2532民初567号 原告：沐少勇，男，1963年7月4日生，汉族，现住云南省红河州开远市。 委托诉讼代理人：刘莉潇，云南王建海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：河口金恒房地产开发有限公司，住所地：河口县人民路**（建行办公楼**）。统一社会信用代码：915325320863882013。 法定代表人：资云慧，职务：经理。 被告：河口金恒进出口有限公司，住所，住所地：河口县人民路火车站旁（国际公寓出租房）社会信用代码：91532532571876890R。 法定代表人：程湧，职务：经理。 共同委托代理人：查景文，云南砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告沐少勇与被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沐少勇的诉讼委托代理人刘莉潇、被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司诉讼委托代理人查景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沐少勇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向原告归还借款本金3,143,335元；二、判令二被告承担上述借款本金自出借之日起至还清之日止，年利率为24%的利息（截止2020年6月30日，二被告未支付的利息共计3,582,298.15元）；三、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年7月1日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项243,335元；2013年12月11日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项900,000元；2013年12月16日至2014年1月10日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项1,850,000元（已归还）；2013年12月24日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项2,000,000元，2014年12月16日至2014年12月31日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项1,400,000元（已归还）；2015年2月11日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项500,000元；2015年2月25日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项600,000元；2015年3月20日，原告向被告河口金恒房地产开发有限公司出借款项300,000元；2015年5月5日，原告向被告河口金恒房地产开发有限公司出借款项600,000元；2015年6月23日，原告向被告河口金恒房地产开发有限公司出借款项150,000元；2015年7月15日，原告向被告河口金恒房地产开发有限公司出借款项350,000元；2015年10月13日，两被告归还借款本金200,000元；2015年10月28日，两被告归还借款本金300,000元；2016年7月12日至2016年9月12日，原告向被告河口金恒进出口有限公司出借款项800,000元（已归还）；2017年1月1日，两被告归还借款本金2,000,000元；综上，2013年7月1日至2017年1月1日期间，原告累计向二被告出借本金共计9,693,335元，二被告偿还了本金6,550,000元，原告收到二被告支付的借款利息共计2,375,138元，二被告至今尚未归还本金为3,143,335元，截止起诉之日未支付的利息为3,582,298.15元。在上述借款期间内，被告金恒进出口公司向原告出具“借条”和“河口金恒进出口有限公司股东借款借条”，被告金恒房开公司两次向原告出具“河口金恒房地产开发有限公司股东借款借条”，均对上述所有借款分别予以确认。因此，本案中两被告为共同借款人，应履行共同还款义务，承担共同还款责任。2018年6月30日，原告与被告金恒房地产开发有限公司签订《借款协议书》，再次确认尚未归还原告借款本金，借款利率为年化36%。原告多次要求二被告归还借款，支付利息，但均无果。为此，原告为维护其合法利益，特提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司辩称：一、关于借款本金：被告确实曾向原告借款，但原告提供的证据不足以证明欠借款3,143,335元的事实。二、关于借款利息：被告向原告借款后，执行了月利率1%、1.5%，没有执行过月利率3%的利息，股东会议决议将股东借款利率调整为3%，是为了防止王云铁侵占公司财产损害公司股东权益，现公司与王云铁合作合同已经解除。根据最高法院的有关规定，利息应参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。被告对偿还本金6,550,000元、被告支付借款利息共计2,375,138元的事实未提出异议。 原告沐少勇向本院提交了以下证据：第一组，原告的身份证复印件，证实原告的基本情况；第二组，1、沐少勇出借款项本息明细；2、微信聊天记录截图（被告金恒房地产开发有限公司法定代表人资云慧发给原告的借款利息测算表）；欲证实：截止起诉之日，二被告尚欠原告本金3,143,335元，借款利息3,582,298.15元；第三组，1、河口金恒进出口有限公司股东借款借条；2、河口金恒进出口有限公司股东借款借条（加盖的章是河口金恒房地产开发有限公司的公章）；3、借款协议书。欲证实：1、在上述借款期间内，被告金恒进出口公司向原告出具“借条”和“河口金恒进出口有限公司股东借款借条”，被告金恒房地产开发有限公司两次向原告出具“河口金恒房地产开发有限公司股东借款借条”均对上诉所有借款分别予以确认。因此，应履行共同还款义务，承担共同还款责任。2、2018年6月30日，原告与被告金恒房开公司签订《借款协议书》，再次确认尚未归还原告借款本金，借款利率为年化36%；第四组，1、中国建设银行个人结算业务申请书（八张）；2、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告；3、中国农业银行银行卡交易明细清单。欲证实：2013年7月1日至2017年1月1日期间，原告累计向两被告出借本金共计9,693,335元，收到二被告支付的借款利息共计2,375,138元，二被告至今尚未归还本金为3,143,335元，截止起诉之日未支付的利息为3,582,298.15元。 经质证，被告对原告提交的第一组即原告的身份证复印件无异议；对第二组证据的真实性未提异议，对证明目的不予认可，认为利息测算表只是作为参考的一个材料。对于对第三组证据即二份借条，加盖了公司公章是事实，但是与案件事实是否吻合有待确认，从主体上看，最终是借给了河口金恒房地产开发有限公司，但是原告起诉了河口金恒进出口公司。对于借款协议，认为只加盖了河口金恒房地产开发有限公司的公章，没有河口金恒进出口公司的公章，双方没有实际履行借款协议的内容，不予认可。对于第四组证据认为：农业银行结算业务申请书8张，除了第四张，2015年2月25日的600,000元，第五张的2015年2月11日的500,000元，第六张2015年5月5日的600,000元，第八张2015年3月20日的300,000元的金额可以与诉状对应。剩余的四张均不能对应，不认可。 被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司向本院提交以下证据：第一组，被告的营业执照、法人身份证明，证实：被告具有独立法人资格，是适格当事人；第二组，2014年1月10日两张中国建设银行网上银行回单，金额为1900,000元、一张1,400,000元的还款依据，欲证实被告已经还款给原告；第三组，股东会议纪要。欲证实：原股东内部融资月利率为1.5%。 经质证，原告对被告提供的第一组证据三性无异议，对第三组证据的真实性未提异议，认为被告在（2020）云2532民初566号出具了2018年7月6日的股东会决议，从形成的时间看，第一份2018年4月2日，后一份是2018年7月6日，后面形成的文书效力大于前面形成的文书，2018年7月6日形成的文书效力优先于2018年4月2日形成的文书效力。因此，二被告与原告的借款月利率为3%，对第二组证据，坚持认为还款是1,850,000元。 对被告诉讼代理人提出存疑的几笔具体办理款项手续的细节，原告方庭审中说明：农业银行个人结算业务申请书，有三张先打到私人账户，然后再打到公司账户的，其中一张收款人是王一婷，是被告法定代表人资云慧的侄女，是应资云慧要求打到这个账上的，另外两张打给的是被告法定代表人资云慧，以上借款事实，被告出具的借条已反复确认。对第二张借条、借款协议书补充说明：此二份证据中的556,665元是复息，原告自愿放弃，所以尚欠借款是3,143,335元，不是3,700,000元。 对于原告提交的第一组证据、被告提交的第一组证据、第三组证据对方当事人对其真实性未提出异议，本院予以采信；对于原告提交的第二组证据即沐少勇出借款项本息明细；微信聊天记录截图（被告金恒房地产开发有限公司法定代表人资云慧发给原告的借款利息测算表）该证据虽然是对利息做测算，但对借款本金9,693,335元、偿还本金6,550,000元、尚欠本金3,143,335元做了确认，与原告的诉称相吻合，与被告出具的借条相印证，故该证据关于对借款本金、偿还本金、尚欠本金部分本院予以采信；对于原告提交的第三组证据中的两份借条，借条上加盖了被告公司公章并有法定代表人签名，本院予以采信；原告提交的第四组证据，能与其他证据相印证，原告方对被告诉讼代理人提出存疑的说明符合逻辑，本院予以采信；被告提交的第二组证据因本案资金流动频繁，原告不予认可且与被告自己开具的两张借条相矛盾，本院不予采信。 根据庭审及所采信的证据，本院确认如下法律事实：被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司因开发河口口岸恒丰标准化农贸市场工程建设需要，2013年7月1日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项243,335元；2013年12月11日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项900,000元；2013年12月16日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项1,850,000元；2013年12月24日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项2,000,000元；2014年12月16日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项1,400,000元；2015年2月11日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项500,000元；2015年2月25日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项600,000元；2015年3月20日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项300,000元；2015年5月5日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项600,000元；2015年6月23日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项150,000元；2015年7月15日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项350,000元；2016年7月12日，原告沐少勇向被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司出借款项800,000元；2014年1月10日，二被告偿还原告沐少勇借款本金1,850,000元；2014年12月31日，二被告偿还原告沐少勇借款本金1,400,000元；2015年10月13日，二被告偿还原告沐少勇借款本金200,000元；2015年10月28日，二被告偿还原告沐少勇借款本金300,000元；2016年9月12日，二被告偿还原告沐少勇借款本金800,000元；2017年1月1日，二被告偿还原告沐少勇借款本金2,000,000元；综上，2013年7月1日至2016年7月12日间，原告累计向二被告出借本金共计9,693,335元，二被告偿还本金6,550,000元、尚欠本金3,143,335元，原告收到二被告支付的借款利息共计2,375,138元，借款利息实际执行为月利率1%—1.5%。2018年4月2日，二被告召开股东会，决议通过股东内部融资利息为月利率1.5%。2018年7月6日，二被告召开股东会，决议通过了借款利息调整为月利率3%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则。二被告向原告沐少勇借款3,143,335元，至今未还，故对原告沐少勇请求被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司偿还借款3,143,335元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告诉请按月利率2%计，在本案，证据显示，借款利息实际执行利率为月利率1%-1.5%，且2018年4月2日召开的股东会决议原股东内部融资为月利率1.5%，2018年7月6日召开股东会决议将借款利息提高为月利率3%，原告沐少勇作为股东参与表决，此决议，让参与表决的且自己亦是借款给公司的股东，自己获得更多的利息，存在损害公司利益或其他股东的利益情况；且表决通过的月利率为3%，已超过民间借贷中规定的月利率2%的法定最高限额，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；第二十一条规定：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用关联关系损害公司利益，故本院对2018年7月6日召开的股东会决议通过将借款利息调整为月利率3%不予认可，本案借款利息应仍按2018年4月2日召开的股东会决议即月利率1.5%计。因借贷双方未约定计息时间且被告已按原约定支付了利息，故应以原告向本院起诉之日即2020年7月9日为计息时间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告沐少勇借款人民币3,143,335元及利息（利息以3,143,335元为基数自2020年7月9日起按月利率1.5%计至付清之日止）。 二、驳回原告沐少勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,439.5元，由被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司承担13,759元，原告沐少勇承担15,680.5元；保全费5000元，由被告河口金恒进出口有限公司、河口金恒房地产开发有限公司承担2336.8元，原告沐少勇承担2663.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 黄 坚 二〇二〇年十月二十二日 书记员 陶保先