成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11695号 原告：刘建锋，男，1979年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李铮，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：刘美举，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省原阳县。 原告刘建锋与被告刘美举民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法由审判员唐楠栋独任审判，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘建锋的委托代理人李铮到庭参加诉讼，被告刘美举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘建锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金300万元，利息64532.33元（以300万元为基数，按照同期银行存款利率的两倍，即年利率0.7%的利息标准，暂计算至2020年6月11日，实际利息金额计算至借款本息全部清偿之日止）；2.判令原告对以折价、拍卖、变卖抵押物河南省焦作市山阳区××路××号××楼××号楼××层××号××层××的房屋所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年被告因购买房屋所需向原告借款，原告于2016年5月21日向被告提供了70万元借款，被告未归还借款。双方于2017年5月5日签订了《借款协议》，约定：原告于2017年12月31日前向被告提供300万元借款（含原告已经提供的70万元），被告应于2019年12月31日之前归还全部借款。借款期限内利息按照银行活期存款利率计算，但被告如逾期未归还借款本息，则利息按照银行活期利息的两倍计算。双方还约定，被告应当将使用借款购买的房屋抵押给原告作为借款的担保，购房合同、付款凭证等也应当交给原告保管，被告清偿借款本息后，原告将购房合同、付款凭证等返还给被告。协议签订后，原告又陆续向被告提供了230万元借款，被告未依约办理抵押手续将该房屋抵押给原告。借款到期后，原告多次催告被告归还借款，被告拒不归还借款本息，故原告依据相关法律法规规定诉至本院。 被告刘美举于答辩期内向本院递交答辩状辩称，认可被告向原告借款300万元到期至今未还的事实;但原告主张的借款利息计算是错误的，合同约定的是借期内的利息按同期银行存款利率计算利息,若被告逾期不还,逾期利息才按照同期银行存款利率的2倍即年利率0.7%计算,现原告将借期内利息及逾期利息均按照年利率0.7%计算利息不符合双方的约定；房屋没有办理抵押权登记，抵押权并未设立，原告不能申请拍卖其房屋优先受偿。 经审理查明，2017年5月5日，被告刘美举（借款人）与刘建锋（出借人）签订《借款协议》，双方约定刘建锋借给被告刘美举300万元，并于2017年12月31日前全部提供给借款人，借款期限为2年，即被告于2019年12月31日前归还全部借款。协议第4条约定“借款利息：按银行活期利息执行，于借款到期日前一次性支付。如逾期未归还借款和利息，则按银行活期利息的2倍计算。”协议还约定，借款人买到房屋之后，把该房屋抵押给出借人，借款人保证配合出借人办理抵押手续。借款人应将购房合同、买房付款凭证等材料交给出借人作为抵押，借款和利息全部还清后，出借人再把抵押的材料交还给借款人，如果逾期半年还未归还借款，该房屋归出借人所有。庭审中，原被告双方一致确认，未办理房屋抵押登记。 协议签订前，案外人黄良强于2016年5月21日向被告刘美举转款70万元。协议签订后，案外人黄良强于2017年11月22日向被告刘美举转款50万元；案外人黄世贵于2017年5月19日和2017年12月29日分别向被告刘美举转款90万元和25万元；案外人刘禄凯于2017年7月29日向被告刘美举转款30万元；2017年12月29日，原告向转款被告35万元。2020年6月8日，案外人黄良强、黄世贵、刘禄凯分别出具《证明》载明，黄良强于2016年5月21日、2017年11月22日分别向被告转款的70万元、50万元和黄世贵分别于2017年5月19日、2017年12月29日向被告转款90万元、25万元及案外人刘禄凯于2017年7月29向被告转账30万元，均系按照原告的要求转账，且黄良强及黄世贵所转上述款项的性质为原告存入黄良强及黄世贵账户用于理财的资金。 以上事实有《借款协议》《证明》三份、建行个人活期账户交易明细四份、光大银行对账单两份、长城华西银行回单及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，原被告签订的《借款协议》系真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，依法成立的合同关系受法律保护。被告答辩状中认可其向原告借款300万元到期至今未还的事实，原告亦提供了《借款协议》《证明》、转账明细单等证据予以佐证，故对原告主张被告归还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，原被告签订的《借款协议》约定，被告于2019年12月31日前归还原告全部借款，且第4条约定“借款利息：按银行活期利息执行，于借款到期日前一次性支付。如逾期未归还借款和利息，则按银行活期利息的2倍计算。”因该第4条“如逾期未归还借款和利息，则按银行活期利息的2倍计算”中“利息”并未明确约定为逾期利息，结合该条整体的文义来看，该条中的“按银行活期利息的2倍计算”理解为双方通过调整利息的方式来防止被告不按期归还借款及利息的违约风险，因此，将其按银行活期利息的2倍计算借期内利息和逾期利息更符合双方约定该条款的真实意思。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告主张借期内利息及逾期利息按照年利率0.7%进行计算的主张，符合法律规定，本院予以支持。具体利息计算方法为：截至2020年6月11日，利息为64532.33元[（700000元×0.7%÷365天×1483天）+（900000元×0.7%÷365天×1120天）+（300000×0.7%÷365天×1049天）+（500000×0.7%÷365天×933天）+（250000×0.7%÷365天×896天）+（350000×0.7%÷365天×896天）]；2020年6月12日起的利息，以本金300万元为基数，按照年利率0.7%计算至借款付清之日止。 关于原告是否对河南省焦作市山阳区××路××号××楼××号楼××层××号××层××的房屋（以下简称案涉房屋）所得价款享有优先受偿权，原告刘建锋与被告刘美举于2017年5月5日签订的《借款协议》第5、6条约定了被告自愿为原告提供其购买的房屋作为抵押担保，双方至今未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，抵押权属于担保物权，其设立应当依法登记，而本案中，双方并未就案涉房屋办理抵押登记，故，抵押权并未设立。另，《借款协议》关于“如逾期半年未归还借款，该房屋归出借人所有”的约定，亦不符合《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定。故对原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘美举于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建锋借款本金300万元及利息，利息计算方法为：截至2020年6月11日，利息为64532.33元，2020年6月12日起的利息，以本金300万元为基数，按照年利率0.7%计算至借款付清之日止； 二、驳回原告刘建锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费31316元，减半收取15658元，由被告刘美举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王姝文