山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9626号上诉人(原审原告)：魏曙光，男，1970年4月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：莱芜阳光物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李境，总经理。委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶杨法律服务所法律工作者。上诉人魏曙光因与被上诉人莱芜阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）排除妨害纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。魏曙光上诉请求：1、撤销(2020)鲁0116民初1692号民事判决，依法改判支持魏曙光的一审全部诉讼请求。2、二审诉讼费由阳光物业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，忽略事实，认定不清，判决错误。1、关于阳光物业公司违法破坏、拆除魏曙光居家供水管道和水表的事实。2019年11月14日魏曙光因物业纠纷案件去法院开庭回家后，发现自家所有用水单元全部断水，因之前小区已有好几家被物业非法断水的情况，怀疑物业所为，查看门口管道井后，果然供水管道及水表遭到破坏和拆除(证据图4)，随即拨打110报警，城东派出所处警民警核实确系阳光物业公司所为，经民警调解无果后，本人自行用软管连接临时用水，但其随后接着就给拆掉，为此阳光物业公司甚至把管道井的防护门都拆坏掉，随后魏曙光确实又自行安装过水表临时用水，但不是一审认定的截止2020年一季度抄验数为43立方米的水表，本人安装时就是一块使用过的跑了40多方的能通水的、但跑表数坏了不准的的水表，也不知道阳光物业公司和谁抄验的?一审法官是咋认定的?再之后阳光物业公司为了掩人耳目，掩盖其破坏供水管道、停水断电的非法行为，在2019年11月30日左右又给安装了一块不能用的、不能通水的智能水表(证据图3，实物在魏曙光方保存)，为此魏曙光再次110报警，由莱芜区城东派出所副所长刘安全警官出警，还是协调无果，导致魏曙光一直无法正常用水至今。在2020年5月25日一审开庭前魏曙光手机拍摄证据图12、13以及光盘视频，也被一审法官无视。开庭前魏曙光递交的调查取证申请书中(证据5)，申请法院到破坏现场进行现场调查，法官在不到场的情况下，却说魏曙光证据不足，因此一审法官认定事实不清。2、关于阳光物业公司违法破坏魏曙光居家供暖主管道的事实。2019年11月16日阳光物业公司同时把同层楼的供暖管道主阀门也人为故意破坏掉(证据图6、7、8、9、12、13)，导致管道内试压用水大量泄漏从25楼一直流到22楼，如果任其泄漏很快会从25楼流到一楼导致全单元住户被淹，被逼无奈的情况下至下午17点30分左右魏曙光在拨打12345政府热线求助后，经凤城街道办事处(当时政府热线街道办事处协调电话0634811****)协调后才做临时止漏处理，到今天为止该管道也还是在破坏状态，一直没有修复。一审法官认定魏曙光没有交取暖费，试问一审法官，14号断水16号把供暖管道破坏掉，魏曙光还怎么交取暖费?就是交了费怎么供暖?话说回来，要不要供暖是业主的权利，但是任何人都无权停止、剥夺业主的供暖权利。不知道一审法官怎么认定的?供暖管道都破坏掉了，难道还不侵犯魏曙光的供热取暖权利。一审当中魏曙光提供的遭到破坏的暖气管道的图片和视频，同时申请调查取证申请现场调查法官不到现场，却认定供暖管道破坏证据不足，认定事实不清。3、关于魏曙光为保证居家正常生活在外小区租房而原居家一个冬季的用电问题。阳光物业公司在给魏曙光违法断水、断暖以及不断非法骚扰的情况下，魏曙光为保证正常的居住生活，根据之前小区同样情况的经验教训果断在外小区租房居住，是魏曙光的自我救助方式，魏曙光因遭到侵权损害在外小区租房居住并不等同于原有几百万的房屋就弃之不要、不用了，原有住房因冬季没有供暖，为保证房屋内的供水、供暖管道以及室内的绿化植物不被冻坏而开空调用电属于正常现象，再说魏曙光原住房中设施物品贵重，需要有人看护、管理，同时原住房也是魏曙光多媒体拍摄和网络直播播放以及在原住房需要练鼓弹琴等的工作场地(证据图18至32)，所以用电是正常现象，只能说阳光物业公司的违法侵权行为给魏曙光造成更大的麻烦和损失。4、一审当中，魏曙光提交的同一小区相同的两个案例(2019)鲁01民终10758号(证据2)和(2019)鲁01民终11678号(证据1)证据没有认定和采纳，对于魏曙光提交的阳光物业公司起诉魏曙光终审判决(2020)鲁01民终767号(证据3)以及租房合同、银行转账证明、收到条等和在2020年4月13日阳光物业公司安排社会人员骚扰、殴打魏曙光造成轻微伤的违法事实证据(证据4)没有认定，却作出了证据不足的判决，纯属错误。二、一审判决驳回魏曙光的全部诉讼请求，适用法律、法规不当，判决错误。1、一审法官没有对阳光物业公司的行为认定违法是错误的。采取停水、停电、断暖措施的权利的主体应系法律、法规允许的相关部门，且需经过一定的程序才能合理行使，其他部门不得违法实行。阳光物业公司并非供水、供暖单位，其无权对作为业主的魏曙光实施停水、破坏供暖管道的断暖行为，所以魏曙光要求阳光物业公司停止违法行为、恢复原状、赔礼道歉的诉讼请求，法院应予以支持。2、根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。依据该规定加之用水、用电、供暖关系到最基本的民生问题，因阳光物业公司对魏曙光实施的非法行为，以及不断地通过各种威胁、殴打手段等致使魏曙光无法在该房屋内正常居住，因此魏曙光因租赁房屋而产生的房屋租赁费损失阳光物业公司应当赔偿。之前本小区相同的案例(2019)鲁01民终10758号和(2019)鲁01民终11678号一审、二审法院都支持和维护了业主的合法权益。3、2019年11月份阳光物业公司在对魏曙光实施违法手段期间，正是阳光物业公司起诉魏曙光物业费纠纷案件的法庭终审审理期间，有纠纷、矛盾在调解、协商不能解决的情况下，走法律诉讼程序完全合理、合规、合法，既然走了法律诉讼程序，双方就应当按照最后法律裁定行使各人的权利和义务。而不应当前边起诉接着就实施违法手段，这种行为纯属无视法律、蔑视法庭权威及法院的司法公正。再说一审开庭前该案的终审裁定已经于2020年3月19日作出(2020)鲁01民终767号判决(证据3)。魏曙光一审开庭也作为证据进行了提交，根据该裁定：阳光物业公司自2016年12月31日以后已没有收取魏曙光物业费的任何合法依据，也就是说阳光物业公司在2019年11月份对魏曙光实施违法侵害的同时属于双重违法，而一审法官对此也还是无视。作为掌控着公平正义最后一道防线的人民群众最信任、最尊重的人民法官，如果这样判案，怎么能维护人民的合法权益?怎么能维护法律的尊严呢?因此一审审理适用法律不当，请求二审法院依法给于改正。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，一审法院应当支持魏曙光的所有诉讼请求，请求二审法院予以改判。阳光物业公司作为物业服务企业，在没有和业主签订物业服务协议的情况下，在物业服务纠纷案件审理期间，无视法律，蔑视法院，拒不改正服务质量，拒不依法与业主委员会协商签署相关协议，拒不按照业主委员会的通知撤离小区，违反相关法律法规在小区内任意作为、无视一切，通过给业主非法断水断电等卑鄙手段强迫业主缴纳物业费，这种强迫交易行为是违法的、甚至是犯罪行为，也是当前中央和省市政府扫黑除恶的重点之一，一审判决驳回原告的诉讼请求，实为变相纵容阳光物业公司的违法、犯罪行为。退一步说，作为一审法官在原告提供有违法破坏的大量图片、视频证据的情况下，就是不支持魏曙光的诉讼请求第一项，最起码也得支持诉讼请求第二项；停止侵权、恢复原状、赔礼道歉吧，一审的这种判决，魏曙光甚至怀疑一审法官有枉法栽判之嫌，因此应当予以纠正。特请求二审法院守住公平正义的最后一道防线，依法支持魏曙光的上诉请求。阳光物业公司辩称，一审法院认定事实是正确的，2019年11月14日双方发生纠纷，魏曙光称自己家中的供水水表阀门及相关组件拆卸，但后来魏曙光自2019年9月至2020年4月每月用电量与日常生活持平，其请求要求赔偿停水造成的房屋租费24000元无事实和法律依据，依法上述请求不能成立，请求驳回魏曙光的请求，维持原判。魏曙光向一审法院起诉请求：1.判决阳光物业公司非法破坏本人私有的供水管道、供暖管道，恶意拆除水表等非法行为而影响本住户正常生活造成的经济损失房租费24000元；2.判决该非法物业立即停止以停水停电等手段威胁本住户的非法行为并即可恢复原状并公开赔礼道歉；3.诉讼费、保全费由阳光物业公司支付。一审法院认定事实：魏曙光系莱芜区鲁中东大街60号万和园1幢东3单元2503号房屋业主。阳光物业公司为案涉万和园小区前期物业服务企业。2019年11月14日，阳光物业公司与魏曙光因供水交费发生矛盾，阳光物业公司将向魏曙光家中供水的水表、阀门及相关组件拆卸后放到了物业办公室，该水表未破损。2019年11月15日，阳光物业公司指令其水电维修工检查业主交暖气费与供暖阀门开关事宜时与魏曙光发生纠纷。其后，魏曙光自行安装机械式水表。截至2020年一季度，魏曙光水表抄验数为43立方。经阳光物业公司申请，一审法院向国网山东省电力公司莱芜供电公司调取了本案案涉魏曙光楼房自2019年9月至2020年4月八个月的每月用电量，每月用电量分别为52度、13度、151度、775度、1248度、844度、303度、35度。魏曙光2019年至2020年取暖季未向供暖企业缴纳取暖费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案魏曙光主张**光物业公司于2019年11月14日把其水表、入户主阀门等相关管件破坏、拆除并盗走，又于15日又把供暖管道全部破坏掉至今没有恢复原状，造成其失去一个冬季供热取暖的权利损失，以及正常的供水用水权利，致其在被逼无奈的情况下，为保证正常生活租用同本住户类似的住房居住，损失房租费24000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权行为构成要素包括加害行为、过错、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系，同时符合前述四要素的情况下，行为人应当承担侵权责任。本案阳光物业公司虽于2019年11月14日，因与魏曙光供水交费发生矛盾，将向魏曙光家中供水的水表、阀门及相关组件拆卸，但随后魏曙光即安装机械水表进行自来水供水，截至2020年一季度，魏曙光水表抄验数为43立方米。魏曙光主张**光物业公司于15日又把供暖管道全部破坏掉至今没有恢复原状，造成其失去一个冬季供热取暖的权利损失，其提供的证据不足以证实系阳光物业公司对其进行了破坏，且魏曙光并未向供暖企业缴纳取暖费。而从魏曙光自2019年9月至2020年4月每月用电量看，在取暖季魏曙光的用电量明显超过平时用电量，2020年4月份用电量与2019年双方未发生纠纷时的用电量持平。故从案涉楼房水、电、暖基本生活需求看，魏曙光主张无法保障日常生活，从而另行租赁房屋居住，依据不足，其主张的租赁费损失与阳光物业公司的行为没有必然的因果关系。故魏曙光请求阳光物业公司赔偿租赁费损失24000元、恢复原状并赔礼道歉的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回魏曙光对阳光物业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，保全费186元，由魏曙光负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。魏曙光提交以下证据：证据一，行政处罚决定书，说明了该阳光物业公司不光是对魏曙光断水、断暖，还通过各种威胁手段不断的侵犯魏曙光的合法权益，直接严重影响魏曙光的正常居住生活，因此魏曙光在外租房由其赔偿租房损失理所应当；证据二，图片证据，详见每张图片基本都作了说明，包括违法破坏现场的相关图片、骚扰殴打魏曙光物业自发朋友圈的图片、魏曙光家中大量绿植及贵重物品等图片，说明了阳光物业公司通过各种手段侵犯魏曙光的权益，影响魏曙光的正常居住生活。魏曙光家中的大量绿植及贵重物品以及必须在家中做的网络直播、视频工作，正常用电无可厚非，不能以此作为判案理由；证据三，光盘一张，光盘中是一段魏曙光居家现场完整没有删接的视频，该视频印证说明了证据二中所有图片证据真实有效，都取自于魏曙光居住家中；证据四，业主委员会出具的证明，证明阳光物业公司四年来一直属于非法侵占，强行服务，证实了其侵犯了魏曙光的合法权益；证据五，阳光物业公司在2020年7月12日在小区业主群内公布的今年2季度收支情况表一份，表中显示交费的户数是41户，小区一共402户，说明90%的业主不交物业费，证实全小区对阳光物业公司不认可；证据六，小区业主群截图六页和社区居委会给阳光物业公司的通知以及信访材料六页、视频光盘一份，说明阳光物业公司在小区内一直胡作非为，业主对其极其愤慨，证实阳光物业公司对魏曙光家断水、断暖的行为无可置疑；证据七，视频光盘一份，证明截止到2020年8月25日魏曙光家的供水供暖管道一直处于破坏状态，阳光物业公司没有给予修复、恢复原状，理应赔偿相关损失。经质证，阳光物业公司对证据一有异议，首先是复印件，本案一审开庭时间是2020年6月23号，而此复印件处罚决定书的下达时间是2020年6月1日，不属于新证据，复印件不能作为证据使用，不能证明其主张与观点；对证据二、三有异议，光盘只能说明家中现状，而照片不能证实无法正常居住，证据一、二、三均与本案无关，不是认定本案案件事实的依据；证据五、六、七都不是新证据，与本案没有任何关系，本案争议焦点是因停水、停电发生的纠纷，与小区物业其他问题没有任何关系，而魏曙光诉讼请求是自2019年11月14日截止到起诉时间是2020年3月份期间的损失，一审中查明事实非常明确，阳光物业公司没有对魏曙光造成停电、停水发生房屋租赁的费用，此证据属于无效证据。本院认证意见在说理部分一并论述。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一般侵权行为构成要素包括加害行为、过错、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系，同时符合前述四要素的情况下，行为人应当承担侵权责任。本案中魏曙光主张**光物业公司于2019年11月14日把其水表、入户主阀门等相关管件破坏、拆除并盗走，又于15日又把供暖管道全部破坏掉至今没有恢复原状，造成其失去一个冬季供热取暖的权利损失，以及正常的供水用水权利，致其在被逼无奈的情况下，为保证正常生活租用同本住户类似的住房居住，损失房租费24000元。根据法庭查明的事实，阳光物业公司将向魏曙光家中供水的水表、阀门及相关组件拆卸后，魏曙光随即安装机械水表进行自来水供水，截至2020年一季度，魏曙光水表抄验数为43立方米，魏曙光并未向供暖企业缴纳取暖费，不符合供暖的条件，魏曙光自2019年9月至2020年4月每月用电量的情况，在取暖季魏曙光的用电量明显超过平时用电量，2020年4月份用电量与2019年双方未发生纠纷时的用电量持平。上述情况证实涉案的楼房应当具备基本的居住生活使用条件，魏曙光一审及二审中提交的现有证据均不足以证实其另行租赁房屋居住产生的费用与阳光物业公司的行为之间具有必然的因果关系，本院对其二审中提交的证据不予采信。魏曙光在本案中的诉求证据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，魏曙光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人魏曙光负担。本判决为终审判决。审 判 员  李     琴二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘辉书记员刘彤