四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)川执监36号 申诉人（利害关系人）：成都市圣源文博房地产开发公司，住所地：四川省成都市大慈寺路**。 负责人：李成松，成都市圣源文博房地产开发公司清算小组负责人。 委托代理人：黄永福，四川元海律师事务所律师。 申请执行人：成都金城房地产开发经营公司，，住所地：四川省成都市青白江区大湾镇青江北路 法定代表人：祝亚中，总经理。 被执行人：西藏圣源房地产开发公司。 法定代表人：谭明波，总经理。 成都市圣源文博房地产开发公司不服本院（1998）川执字第20号执行裁定书向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，成都市圣源文博房地产开发公司（以下简称成都圣源公司）投资开发四川省成都市武侯区永丰乡百花村“百花小区”项目，于1995年3月25日取得《商品房预售许可证》，于1996年1月取得房屋所有权证书。 1995年10月20日，成都圣源公司与狩猎电脑娱乐（成都）有限公司（以下简称狩猎公司）签订《购买在建房屋合同》，约定“百花小区”在建工程售价1850万元，产权归狩猎公司所有，销售仍以成都圣源公司名义进行。之后，狩猎公司以成都圣源公司名义对外销售房屋，并支付成都圣源公司价款600万元。 1997年5月8日，成都圣源公司向本院提起诉讼，请求确认与狩猎公司签订的《购买在建房屋合同》无效、并判令狩猎公司赔偿经济损失757.2万元。本院于1997年7月9日作出(1997)川高法经一调字第05号民事调解书，主要内容为：一、双方签订的《购买在建房屋合同》予以解除。成都圣源公司返还狩猎公司购房款600万元。由狩猎公司返还成都圣源公司全部房屋并承担该房屋修复费及其他损失700万元。上述品迭，由狩猎公司在调解书生效后十日内给付成都圣源公司100万元。二、狩猎公司在调解书生效后十日内将原合同附件《项目转让交乙方材料目录》所附的全部材料退还成都圣源公司，如未按期退还则赔偿58万元，并协助成都圣源公司补办上述文件。 1997年7月30日，成都圣源公司向本院申请执行，请求狩猎公司给付100万元，退还房产及相关资料以及赔偿58万元。本院于1997年9月10日作出（1997）川高法执字第51号民事裁定，主要内容为对“百花小区”项目房屋产权查封冻结,非经本院同意不得转让、过户、买卖和抵押；于1997年10月23日组织双方进行资料（部分文件原件、房产证等复印件）及成都圣源公司印章的移交；于1997年11月10日作出（1997）川执字第51-1号裁定，主要内容为成都圣源公司“位于成都市××乡××村××宿舍楼的产权证作废”并于同日进行公告。 1998年3月10日，成都圣源公司出具加盖公司印章的书面文件两份，内容分别为：谭明波先生系我公司董事会董事长，可全权负责我公司“百花小区”在建项目转让成都金城房地产开发经营公司（以下简称金城公司）；谭明波先生系我公司董事会董事长，可全权负责我公司“百花小区”在建项目的转让事宜。 1998年3月17日，西藏圣源房地产开发公司（以下简称西藏圣源公司）与金城公司约定将“百花小区”项目以1600万元转让给金城公司，以“百花小区”项目提供担保。1998年4月3日四川省成都市公证处对该《转让协议》和《抵押合同》进行公证，形成（98）成证内经字第6111号、6112号公证书。1998年4月27日，金城公司依据（98）成证内经字第6111、6112号公证书申请执行，本院于4月28日以（1998）川高法执字第20号立案执行。 1998年4月30日，谭明波以西藏圣源公司总经理、成都圣源公司董事长的名义并加盖西藏圣源公司印章的方式向本院提交书面文件，主要内容为同意将“百花小区”在建项目产权归属金城公司名下。 1998年5月21日，本院作出（1998）川高法执字第20号民事裁定，载明本院立案执行（1997）川执字第51号案后，成都圣源公司委托既是该公司董事长又是西藏圣源公司总经理的谭明波全权处理“百花小区”在建项目转让事宜，1998年3月17日西藏圣源公司与金城公司签订《在建项目转让协议》，经成都市公证处公证并赋予强制执行……,根据民事诉讼法第二百一十二条的规定，裁定“‘百花小区’项目之国有土地使用权、地上在建工程及该项目的全部审批资料等，依法由成都市圣源文博房地产开发公司转让给成都金城房地产经营开发公司”。 1998年6月13日，本院分别向成都市规划局、国土局、地产交易所、建委、计委作出（1998）川执字第20号协助执行通知书，要求协助将“百花小区”开发项目的“国有土地使用权及地上在建工程及该项目的全部审批资料等，依法由成都市圣源文博房地产开发公司转让给成都金城房地产经营开发公司”。 1999年11月8日，本院作出的（1998）川执字第20号《执行案件结案审批表》载明：（1998）川执字第20号案执结，标的1600万元，实际完成金额1600万元。 狩猎公司不服(1997)川高法经一调字第05号民事调解书向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2003年8月17日作出(2003)民一终字第19号民事判决，判决正文为：撤销（1997）川高法经一调字第05号民事调解书；成都圣源公司与狩猎公司签订的《购买在建房屋合同》及《购买在建房屋合同补充协议》无效；成都圣源公司返还狩猎公司600万元并支付利息。狩猎公司申请执行(2003)民一终字第19号民事判决，本院指定广安市中级人民法院执行。 2009年9月9日，广安市中级人民法院作出（2004）广法执字第17-6号民事裁定，准予狩猎公司以债权转让为由撤回执行申请，并裁定执行终结。 2012年1月9日,狩猎公司以本院错误执行为由申请国家赔偿。2012年3月16日，本院赔偿委员会作出(2012)川法赔立字第1号国家赔偿决定书，对狩猎公司的申请不予受理。2014年5月30日，最高人民法院赔偿委员会作出（2012）法委赔字第6号国家赔偿决定书，驳回狩猎公司的赔偿申请。 2013年5月8日，成都市房屋产权登记中心向黄永福等人作出《信访告知书》载明：“（1998）川执字第20号民事裁定书中的执行标的物‘百花小区’在建项目与成都市圣源文博房地产开发公司名下的已初始登记的‘百花小区’项目为同一标的”。 成都圣源公司向本院申诉，申诉请求及理由为：1.“百花小区”项目系成都圣源公司的财产，（1998）川执字第20号案的被执行人为西藏圣源公司，故不应执行成都圣源公司的财产；2.公证文书所涉标的为在建房屋，“百花小区”项目为已取得房屋产权证的房屋，故公证文书指向的执行标的不存在；3.“百花小区”项目在1997年9月10日已被(1997)川高法执字第51号民事裁定予以查封，不能继续执行。（1998）川执字第20号执行裁定错误执行案外人财产、错误执行不存在的执行标的、错误执行被其他案件查封在案的财产，故应予撤销。 本院认为，案件的争议焦点在于能否执行成都圣源公司的财产，涉案标的是否正确及执行程序是否合法。 首先，谭明波既是成都圣源公司董事长又是西藏圣源公司法定代表人，成都圣源公司委托谭明波全权处理“百花小区”在建项目转让事宜，（98）成证内经字第6111号、6112号公证书对该事实进行公证，本院以（1998）川执字第20号立案执行，符合法律规定。案件执行过程中，谭明波以成都圣源公司董事长名义同意将“百花小区”执行给金城公司，应视为成都圣源公司对前述执行行为的知情和认可，现成都圣源公司以其系案外人、不应执行其财产为由进行申诉，与其董事长谭明波的相关行为不符，本院不予支持。 其次，公证债权文书及在建工程转让合同中所称的“在建工程”即执行标的“百花小区”，成都圣源公司仅以其取得了《房屋预售许可证》和《房屋所有权证》为由认为不属于在建工程，进而得出执行标的不存在的逻辑不能成立，且与成都市房屋产权登记中心2013年5月8日出具的《信访告知书》所载“（1998）川执字第20号民事裁定书中的执行标的物‘百花小区’在建项目与成都市圣源文博房地产开发公司名下的已初始登记的‘百花小区’项目为同一标的”的内容不一致，故对其该项理由，本院不予支持。 第三，(1997)川高法执字第51号案件的查封行为系申请执行人成都圣源公司所申请，该案查封执行标的的目的是保证执行标的回归到成都圣源公司。该案实际执结后，无论是否即时解除查封，并不影响成都圣源公司的实际权益，（1998）川执字第20号民事裁定直接予以执行，亦未损害成都圣源公司的合法权益。 综上，成都市圣源文博房地产开发公司申诉理由均不能成立，故对其撤销（1998）川执字第20号执行裁定的申诉请求，本院不予支持。经本院审判委员讨论决定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回成都市圣源文博房地产开发公司的申诉请求。 审判长  李海涛 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邓 敏