河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0726行初29号原告：王**，男，汉族，1971年2月5日出生，住河南省内黄县。委托代理人：卜爱丽，女，汉族，1978年6月28日出生，住河南省延津县。系原告王**门店员工。被告：延津县城市综合执法局，住所地延津县延安大道西段。负责人：范文涛，任局长职务。出庭负责人：成婧杰，任副局长职务。委托代理人：申佰涛，男，汉族，1981年5月18日出生，任该单位市中大队队长职务。委托代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。被告：延津县人民政府，住延津县平安大道**。法定代表人：李泽宙，任县长职务。委托代理人：张保辉，男，汉族，1987年3月19日生，系延津县司法局科员。原告王**不服被告延津县城市综合执法局行政处罚、延津县人民政府行政复议一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原王**的委托代理人卜爱丽、被告延津县城市综合执法局的出庭负责人成婧杰及委托代理人申佰涛、丁拥军，被告延津县人民政府的委托代理人张保辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延津县城市综合执法局于2020年3月24日作出延城综执罚决字[2020]第s009号行政处罚决定书，以原告王**于2020年3月10日下午在城关镇西大街与文化路交叉口东北角其开设的中国黄金店违规设置门头招牌为由，对其作出如下行政处罚：1.限三日内自行拆除违规设置的门头招牌，消除对市容环境的影响；2.罚款人民币壹仟元。原告王**不服该行政处罚于2020年5月6日向延津县人民政府申请复议，延津县人民政府认为行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用正确，程序合法，维持了该行政处罚决定书。原告王**诉称，1.请求依法撤销被告作出的延城综执罚决字【2020】第s009号公行政处罚决定书；2.要求撤销延津县人民政府延政复决字【2020】第6号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，原告因店面招牌已使用五年有余，污损、破损、残缺严重，已不能维修使用，才花费十几万重新加固装修，并无影响市容市貌、环境卫生，反而装修后效果大气、美观，对当地商业氛围、城市形象带来极大的提升，良好的改善了市容市貌。在原告装修期间被告并没有向原告下达任何通知，没有要求其停止施工，也没有下达违建违规等通知，而在原告装修并投入使用后几个月内没有收到以上任何通知。在2020年3月被告依据《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条第二项之规定:户外广告、招牌等不符合城市容貌标准和设置技术规范的，或者出现污损、破损、残缺等情况未及时清洗、维修、更换或者拆除的，责令限期改正;逾期不改正的，处以二百元以上一千元以下的罚款。对原告下达限三日内拆除门头招牌，消除市容环境的影响，并罚款一千元显然是使用法律法规错误，显示公平公正的原则。该条文明确规定出现污损、破损、残缺等情况未及时清洗维修、更换或者拆除的，责令限期改正，而原告正是出现了这些情况才重新花费十几万进行的装修升级，然而，被告在原告没有装修之前出现的污损、破损、残缺等情况没有下达整改通知，却在原告将招牌升级之后依据该条文限期拆除，显然是与事实不符，存在违规违法行为，被告作出的行政处罚适用法律错误，处理结论不当。原告对自己的行政处罚，依法向延津县人民政府提起了行政复议，延津县人民政府延政复决字【2020】第6号行政复议决定书维持了该行政处罚。综上所述，原告认为延津县人民政府维持了处罚决定、延津县城市综合执法局对原告作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定特依法提起诉讼至贵院。原告王**未向本院提交证据。被告延津县城市综合执法局辩称，一、答辩人作出的延城综执罚决字[2020]第s009号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿，被答辩人存在违规设置门头招牌的行为。被答辩人王**在城关镇西大街与文化路交叉口东北角中国黄金店违规设置门头招牌，其行为违反了《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条第二项之规定:户外广告、招牌等不符合城市容貌标准和设置技术规范的、或者出现污损、破损、残缺等情况未及时清洗、维修、更换或者拆除的，责令限期改正;逾期不整改的，处以二百元以上一千元以下的罚款。答辩人于2020年3月10日向其下达了责令限期整改通知书，被答辩人王**逾期未整改。二、答辩人作出的行政处罚决定书程序合法，充分保障被答辩人陈述和申辩等权利。答辩人在作出行政处罚决定之前，已向王**告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，程序合法，充分保障了王**陈述和申辩等权利。三、答辩人作出的行政处罚决定书适用的法律、法规正确。答辩人依据《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》、《行政处罚法》等法律法规，于2020年3月24日向其下达了行政处罚决定书，适用法律、法规正确、处罚适当。综上所述，答辩人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告延津县城市综合执法局向本院提交如下证据：1.责令限期整改通知书及送达回证；2.案件受理登记表、行政处罚案件立案审批表；3.询问笔录两份；4.行政处罚事先告知书及送达证；5.行政处罚审批表；6.行政处罚决定书及送达证；7.现场施工照片两张；8.被处罚人相关身份信息；9.延津县城市综合执法局催告书及送达证；10.行政强制执行决定书及送达证；11.延津县城市综合执法局催告书及送达证；12.行政强制拆除公告及照片；13.先行登记保存证据通知书及现场照片。共同证明原告设置的广告牌高度超过了相关规定，被告处罚事实清楚，证据充分。原告对被告延津县城市综合执法局提交的以上证据无异议，称被告作出的相关处罚文件原告都签收。原告对被告延津县城市综合执法局提交的以上证据无异议，本院对以上证据予以确认。被告延津县人民政府辩称，一、答辩人作出的延政复决字[2020]第6号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人重做招牌未办理审批手续且不符合新乡市户外广告、招牌设置的技术规范，违反了《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条规定；二、答辩人作出的延政复决字[2020]第6号行政复议决定书适用法律正确；三、答辩人在法定期限内受理申请、通知县城市综合执法局进行答复，根据证据材料作出复议决定符合法定复议程序；四、被答辩人起诉事实与实际不符，案卷显示县城市综合执法局在被答辩人装修期间于2019年8月20日对施工人程世春下达先行登记保存证据通知书，对被答辩人的违法行为予以制止，但被答辩人的门面招牌在2020年1月3日还在施工中。综上，答辩人作出的延政复决字[2020]第6号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法维持延政复决字[2020]第6号行政复议决定书，驳回被答辩人的诉讼请求。被告延津县人民政府向本院提交如下证据：1.延城复决字[2020]第6号行政复议决定卷宗一份；2.《中华人民共和国行政复议法》、《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》相关条文。共同证明被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告对以上证据称不清楚，以上证据符合证据的客观真实性，本院对以上证据的真实性予以认定。经审理查明，2019年8月20日，被告延津县城市综合执法局工作人员在巡查时发现原告王**在延津县西大街与文化路交叉口开设的中国黄金店正在违规设置门头招牌，被告延津县城市综合执法局对该行为进行了制止，并将施工人程世春的工具予以先行证据保全，但违法人并未停止施工行为，后中国黄金门店的招牌施工完毕。2020年3月10日，被告延津县城市综合执法局对中国黄金店作出延城综执限改字[2020]第s009号责令限期整改通知书，该通知书显示“经查，你（单位）于2020年3月10日下午15时50分，在延津县西大街与文化路交叉口东北角中国黄金店安装的门头招牌不符合城市容貌标准、设置技术规范和安全要求，该行为已涉嫌违反了《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条之规定，依据《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条之规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起按下列要求改正：1.立即自行拆除门头招牌恢复原状。2.消除门头招牌对城市市容所造成的影响。3.限时整改，于2020年3月13日15时30分之前整改完毕。”该通知书于当日送达给中国黄金店，但原告并未按照限期整改通知书的要求进行整改。2020年3月17日，被告延津县城市综合执法局向原告下达行政处罚事先告知书，认为原告的行为违反了《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条之规定，根据《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条第二项之规定对原告处以：1.限三日内自行拆除违规设置的门头招牌，消除对市容环境的影响；2.罚款人民币壹仟元的行政处罚。同时，该告知书告知原告具有陈述、申辩的权利，并于当日送达中国黄金店员陈营营。2020年3月24日被告延津县城市综合执法局作出延城综执罚决字[2020]第s009号行政处罚决定书，显示“经查实，你（单位）于2020年3月10日下午在城关镇西大街与文化路交叉口东北角中国黄金店违规设置门头招牌的行为，属违法行为。你(单位)的行为已经违反了《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条之规定，依据《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条第二项之规定:户外广告、招牌等不符合城市容貌标准和设置技术规范的、或者出现污损、破损、残缺等情况未及时清洗、维修、更换或者拆除的，责令限期改正;逾期不整改的，处以二百元以上一千元以下的罚款。本机关决定作出如下行政处罚：1、限三日内自行拆除违规设置的门头招牌，消除对市容环境的影响:2、罚款人民币壹仟元的行政处罚。”原告对该行政处罚决定书不服，于2020年4月21日向被告延津县人民政府申请复议，被告延津县人民政府于2020年7月3日作出延政复决字[2020]第6号行政复议决定书，认为延城综执罚决字[2020]第s009号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持延城综执罚决字[2020]第s009号行政处罚决定书。现原告不服被告延津县城市综合执法局行政处罚及延津县人民政府行政复议，向本院提起诉讼。被告辩称原告设置的门头牌的高度超过招牌设置技术规范要求的2米并超过建筑二层窗户下沿，故认为原告的行为违法。本院认为，《城市市容和环境卫生管理条例》第四条规定：国务院城市建设行政主管部门主管全国城市市容和环境卫生工作。省、自治区人民政府城市建设行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。被告延津县城市综合执法局具有对本辖区内发生的违反市容和环境卫生的违法行为进行处罚的法定职权。《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条规定：“市（县、市）城市市容和环境卫生行政主管部门应当会同有关部门制定户外广告、招牌设置技术规范，报市（县、市）人民政府批准后公布实施。设置大型户外广告应当经市、县（市）城市市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。设置户外广告、招牌等，应当内容健康、外形美观、用字规范，符合城市容貌标准、设置技术规范和安全要求。出现污损、破损、残缺等情况，设置人应当及时清洗、维修、更换或者拆除。户外广告设置人应当按照有关规定发布公益性广告。”延津县关于城市户外广告专项规划中对连通式设置招牌的要求为：店招牌匾应统一设置在建筑一楼门楣位置，下沿净空高度≥2.2m；同一个连续界面上的店招牌匾高度应统一，原则上不超过2.0米(个别路段近期不超过2.5米，远期不超过2米），同时其设施上沿不应超出建筑二层窗户下沿。本案中，根据被告提交的涉案招牌照片显示，原告设置的招牌明显超出建筑二层高度，其广告招牌不符合城市容貌标准、设置技术规范，违反了《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第二十四条的规定。根据《新乡市城市市容和环境卫生管理条例》第五十一条规定：“违反第二十四条规定，按照下列规定处罚：（一）未经市、县（市）城市市容和环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的，责令限期改正；逾期不改正的，依法强制拆除，处以一万元以上十万元以下的罚款；（二）户外广告、招牌等不符合城市容貌标准和设置技术规范的，或者出现污损、破损、残缺等情况未及时清洗、维修、更换或者拆除的，责令限期改正；逾期不改正的，处以二百元以上一千元以下的罚款。”被告延津县城市综合执法局在发现原告具有上述违法行为后即对原告作出责令限期整改通知，并向原告店员进行送达，原告未按期履行整改要求，被告又依据该条规定对原告作出限期拆除及罚款1000元的行政处罚，被告延津县城市综合执法局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，案涉行政处罚卷宗中送达证及原告店员的笔录可以证明被告向原告送达了责令整改通知书，庭审中原告亦对此予以认可，故可以认定原告对被告限期整改的要求系知情，原告诉称被告未下达任何通知而直接对原告作出行政处罚、适用法律错误的主张不能成立，本院依法不予支持。被告延津县人民政府经复议作出维持决定，依据正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  王明先人民陪审员  李灿新二〇二〇年十月三十日书 记 员  张艳红