河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终4702号上诉人（原审被告）：郑州诚拓文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路南、商贸路**楼****。法定代表人：赵雪彦，任公司总经理。委托诉讼代理人：上官绪波，徐冉，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦超群，女，1987年12月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：江丕贵，河南华厚律师事务所律师。原审被告：新乡市聚隆置业有限公司，住所地新，住所地新乡市牧野区建设路****v>法定代表人：张胜楠，任公司董事长。委托诉讼代理人：谢天娇，系单位员工。上诉人郑州诚拓文化传播有限公司（以下称诚拓公司）与被上诉人秦超群、原审被告新乡市聚隆置业有限公司（以下称聚隆置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚拓公司委托诉讼代理人徐冉，被上诉人秦超群委托诉讼代理人江丕贵，原审被告聚隆置业委托诉讼代理人谢天娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人诚拓公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，依法改判驳回被上诉人秦超群的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定基本事实不清。聚隆置业委托诚拓公司销售涉案房源并且已认可诚拓公司收取相应的团购服务费作为其销售服务费，秦超群为了在购买房屋中享受团购优惠价位而与诚拓公司在购买案涉房屋中形成了事实上的居间服务合同关系，由诚拓公司向其提供了中介服务，该居间服务合同随着诚拓公司促成秦超群与聚隆置业签订《预留协议书》已履行完毕，故秦超群在接受居间服务之后基于真实意思表示支付60000元团购费现要求退还于法无据。2.原审法院适用法律错误。在诚拓公司已经履行提供服务的义务后，基于合同约定和法律规定应当取得相应收益，而聚隆置业在收取秦超群的购房款后因其自身原因未如约签订《商品房买卖合同》，聚隆置业并没有全面履行自己的义务导致根本违约，后果应由聚隆置业承担。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人秦超群答辩称：1.原审判决认定事实清楚。诚拓公司与聚隆置业之间的《委托销售合同》对秦超群没有约束力，《销售服务合同》约定诚拓公司承担宣传费用，该约定不影响诚拓公司承担本案连带返还责任，诚拓公司与秦超群之间没有形成居间服务合同关系，诚拓公司在上诉状中认为“秦超群与聚隆置业签订《销售服务合同》”，这一认为没有证据，名为“团购费”，实为房款的组成部分。2.判决诚拓公司承担连带返还责任适用法律正确。诚拓公司在《万和城住宅2期房源预留协议书》解除后，应予返还，诚拓公司与聚隆置业均为销售方，应承担连带返还责任。原审被告聚隆置业答辩称：聚隆置业与诚拓公司之间的法律关系应当属于居间合同关系，在整个销售合同中诚拓公司的服务内容是促成聚隆置业与相关方的购房合同签订，收取团购费也是诚拓公司以自己的名义收取的，诚拓公司应独立承担返还责任。被上诉人秦超群一审诉讼请求：1.判决解除秦超群与聚隆置业2018年6月14日签订的两份《万和城住宅2期房源预留协议书》；2.判决聚隆置业退还秦超群房源预留保证金20万元及利息（利息计算分两个阶段：1、以30万元为基数，按年利率10%计息，从2018年6月15日计算至2020年1月10日。2、以20万元为基数，按年利率10%计息，从2020年1月10日计算至20万元给付完毕之日止）；3.判决聚隆置业退还秦超群万和城二期团购费6万元；4.判决诚拓公司对聚隆置业退还6万元团购费承担连带给付责任；5.判决聚隆置业、诚拓公司承担本案一切诉讼费用。原审法院查明：2018年6月14日，秦超群（乙方）与聚隆置业（甲方）就万和城2期57号楼2单元2201号和2301号两套房屋分别签订两份《万和城住宅2期房源预留协议书》，每套房源保证金为150000元，该两份协议书第6条载明：“甲方需确保在收到乙方全部房源预留保证金日起10个月内，达到签订《商品房买卖合同》的条件……7、如因甲方原因，在上述约定时间内，甲方未能达到签订《商品房买卖合同》的条件，乙方要求退房，甲方应全额退款，并按照年利率10%的利息标准，支付乙方所缴纳房源预留保证金10个月的利息；如乙方未要求退房，则甲方依然需为乙方按照以上约定的价格保留该房源直至签订《商品房买卖合同》为止。”后秦超群交纳了上述两套房产的房源保证金300000元，并交纳了60000元的团购费，该团购费收据上盖有诚拓公司财务专用章。2020年1月10日聚隆置业就万和城2期57号楼2单元2301号房屋退还了秦超群100000元保证金，并为秦超群出具了收据，该收据上载明收款方式为换票。另查明,聚隆置业与诚拓公司就万和城二期房源曾签订两份销售服务合同。原审法院认为：秦超群与聚隆置业签订的两份《万和城住宅2期房源预留协议书》不具备商品房买卖合同的主要内容，且该协议明确约定还需重签商品房买卖合同，故该两份协议书应认定为预约合同。聚隆置业因故未开发建设涉及秦超群预订的楼盘，秦超群要求解除与聚隆置业签订的两份协议书的请求，应予以支持。因聚隆置业已构成违约，应当退还尚欠秦超群的200000元保证金，并应按照协议书的约定支付秦超群年利率10%的利息。秦超群交纳的60000元团购费虽由诚拓公司收取，但该行为应为秦超群认购聚隆置业预开发商品房合同行为的一部分，聚隆置业应当承担返还60000元团购费的责任，诚拓公司以自己名义收取团购费并作为销售服务费，应在收取团购费的范围内承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决:一、解除秦超群与聚隆置业签订的两份《万和城住宅2期房源预留协议书》；二、聚隆置业于本判决生效后十日内返还秦超群房源预留保证金200000元及利息（以300000元为基数，按年利率10%计算，从2018年6月15日起至2020年1月10日；以200000元为基数，按年利率10%计算，从2020年1月11日起至实际付清之日止）；三、聚隆置业于本判决生效后十日内返还秦超群团购费60000元；四、诚拓公司对判决第三项返还团购费60000元承担连带返还责任；五、驳回秦超群的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，本案争议的主要问题是诚拓公司应否对案涉60000元团购费承担连带责任。诚拓公司主张秦超群交纳的团购费系其向秦超群提供居间服务的报酬，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同的基本特征是居间人接受缔约双方的委托，进行居中性质的媒介磋商服务。而本案中，诚拓公司仅是与聚隆公司之间签订了《新乡万和城项目二期销售服务合同》，双方之间系委托合同关系，诚拓公司基于聚隆公司的委托，就案涉楼盘开展团购销售服务，其并未接受秦超群的委托进行寻找房源、媒介磋商服务，因此，诚拓公司关于其与秦超群之间为事实上的居间服务合同关系的上诉理由于法无据，本院不予采信。诚拓公司直接收取秦超群缴纳的团购费缺乏合同依据，依法应予返还，但鉴于一审判令聚隆公司一并返还秦超群缴纳的房源预留保证金及团购费，诚拓公司对返还团购费部分承担连带责任，聚隆公司并未提出上诉，本院对此不再调整。至于诚拓公司与聚隆公司之间的委托合同如何履行，因与本案不属同一法律关系，本案不做审查。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。诚拓公司的上诉请求及理由均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由郑州诚拓文化传播有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年十月二十二日书记员  牛姝岩