湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8285号上诉人（原审被告）：陈文斌,男,1972年10月13日出生,汉族,住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王琳，湖南金顺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路**运成大厦**。负责人：李星治。委托诉讼代理人：李卫红,湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，湖南潇湘律师事务所律师。上诉人陈文斌因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文斌上诉请求：1、改判陈文斌已还超过年利率36%的利息抵偿借款本金；2、判令本案一、二审诉讼费用由阳光保险公司承担。事实与理由：一、阳光保险公司违规以借贷搭售保险。二、案涉借款实际利率过高。陈文斌2017年12月22日向光大银行长沙长岛支行（以下简称光大银行）借款70000元，2017年12月22日至2018年12月25日期间，光大银行分14次共扣款35919.49元。陈文斌在借款时还支付中介服务费7600元，保费1200元，实际借款金额仅有61200元。光大银行一年实际收取利息年化利率约120%，请求法院将陈文斌多还利息抵偿借款本金。综上，请求二审法院支持陈文斌的上诉请求。阳光保险公司辩称，一、阳光保险公司并没有违规以贷款搭售保险。阳光保险公司与光大银行总行存在合作关系，由阳光保险公司为光大银行各下属分支机构推荐客户。陈文斌是通过阳光保险公司推荐向光大银行下属分支机构贷款，并由阳光保险公司为陈文斌的贷款提供保证保险，在陈文斌未能依约向银行归还贷款本息时，阳光保险公司需依照保证保险合同约定向银行代偿陈文斌欠付的贷款本息。阳光保险公司代偿后，取得代位求偿权。阳光保险公司的合同文本都已经过保监会批准，不存在违规的问题。二、一审判决认定事实清楚，判决结果综合考虑了陈文斌和阳光保险公司的权益。阳光保险公司并未收取陈文斌的中介服务费7600元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阳光保险公司向一审法院起诉请求：一、陈文斌支付阳光保险公司理赔款52172.81元；二、陈文斌支付阳光保险公司保费3185.99元；二、陈文斌支付阳光保险公司违约金，以理赔款及保费总计55358.8元为基数，按照月息2%的标准自2019年2月12日起至实际付款之日止（暂计算至2019年6月5日，已产生违约金4170.36元）；四、陈文斌承担律师代理费2000元；五、陈文斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月，陈文斌与光大银行签订《个人贷款合同》，陈文斌因生产生活所需向光大银行贷款70000元，贷款期限36个月，2017年12月22日至2020年12月22日，分36个月等额还本付息，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。同日，陈文斌向阳光保险公司投保了个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险金额为83230元，每月保费为1190元，缴费日期为约定扣款之日。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未尝还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。光大银行发放贷款后，陈文斌未再如期足额支付贷款本息及保险费。光大银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，证明于2019年2月12日收到阳光保险公司代偿陈文斌52172.81元，同意收到上述赔款的同时将其对陈文斌追偿的全部权益转让给阳光保险公司。阳光保险公司陈述，陈文斌尚欠保险费3185.99元,为此，阳光保险公司提供了保险单、光大银行对私活期账户对账单、保费缴纳情况表截图为证，陈文斌对此不予认可但未就此提交证据，一审法院对此予以认定。诉讼中，陈文斌提交一份《账单详情》，拟证明其借款时支付中介费7600元，应抵扣本金。阳光保险公司对此不予认可。该《账单详情》显示2017年12月25日转账给刘懿7600元，未载明款项用途，一审法院对其关联性不予认定。一审法院认为：《个人贷款合同》、《保险单》经当事人签字/盖章，各方亦按此实际履行合同，此系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。陈文斌未如期足额支付贷款本息及保险费，导致阳光保险公司代偿款项，其行为违反了合同约定，应向阳光保险公司支付代偿款52172.81元及尚欠保险费3185.99元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于违约金，双方约定的标准过高，一审法院支持以代偿款、尚欠保险费之和为基数自代偿之日即2019年2月12日起至代偿款还清之日止按日万分之四计算的违约金。对阳光保险公司诉请的律师费用，因其未提交委托代理合同及支付款项的相应证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、限陈文斌于判决生效之日起十日内向阳光保险公司支付代偿款52172.81元；二、限陈文斌于判决生效之日起十日内向阳光保险公司支付尚欠保险费3185.99元；三、限陈文斌于判决生效之日起十日内向阳光保险公司支付以尚欠代偿款、尚欠保险费为基数自2019年2月12日起至实际偿还之日止按日万分之四的标准计算的违约金；四、驳回阳光保险公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取669元，由陈文斌承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、阳光保险公司是否存在以贷款搭售保险；2、陈文斌已支付的利息是否已超过年利率36%。分述如下：关于焦点一。经审查，2017年12月22日，陈文斌与光大银行签订了《个人贷款合同》，约定陈文斌因生产生活所需向光大银行贷款70000元。同日陈文斌向阳光保险公司投保了个人贷款保证保险，约定被保险人为光大银行，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人阳光保险公司依据保险合同约定向被保险人光大银行进行理赔。陈文斌与阳光保险公司并不存在借贷关系，因此，陈文斌提出的阳光保险公司以贷款搭售保险，缺乏事实和法律依据，应不予支持。关于焦点二。经审查，第一、陈文斌向光大银行贷款70000元，双方约定的贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款利率为年利率6.65%。第二、陈文斌要求将其转账给刘懿的7600元计为其支付的利息，但陈文斌未提交证据证实刘懿与光大银行及阳光保险公司存在关联性，因此，陈文斌要求将其转账给刘懿的7600元计为其支付的利息的上诉意见，证据不足，不予支持。第三、陈文斌向阳光保险公司支付保费是基于其投保了个人贷款保证保险，陈文斌要求将保费计算为借款利息的上诉意见，缺乏事实和法律依据。综上，陈文斌提出的其已支付的利息年化利率超过36%的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈文斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1338元，由上诉人陈文斌负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十七日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。