河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3159号 原告：许彪，男，1995年3月29日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：于泽洲，河北元恒律师事务所律师。 被告：张新建，男，1982年3月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：袁酉酉，男，1993年12月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告许彪与被告张新建、袁酉酉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告许彪及其委托诉讼代理人于泽洲与被告张新建到庭参加了诉讼，被告袁酉酉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许彪向本院提出诉讼请求：1.请求停止对冀Ｆ×××××奥迪小型轿车（型号为奥迪ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ，车辆识别代码为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｈ3135608）的执行；2.请求确认上述涉案车辆所有权人为原告（案外人）许彪。事实与理由:张新建诉袁酉酉、王娇民间借贷纠纷一案于2019年作出判决后，经张新建申请，保定市莲池区人民法院于2019年10月22日作出（2019）冀0606执保305号执行裁定书，对袁酉酉、王娇名下财产予以查封执行，随后将前述奥迪小型轿车予以查封。原告许彪得知涉案车辆查封消息后，于2020年3月25日提出书面异议，主张涉案车辆属 2 其所有，要求解除对该车的保全。保定市莲池区人民法院于2020年4月20日作出（2020）冀0606执异10号执行裁定书，裁定驳回案外人许彪的异议。实际情况是，早在2019年9月12日，原告与被告袁酉酉就签订了车辆转让协议，将标的车辆以255000元的价格转让给原告。协议签订当天原告完成支付车款义务，并办理完毕涉案车辆贷款结清手续，但由于袁酉酉的原因未能及时办理车辆过户手续。至此，原告认为涉案车辆已经合法转让完毕，其已经成为涉案车辆的实际所有人，应立即停止对该车辆的执行程序。但法院裁定驳回原告的异议申请，无奈之下，原告为维护自身权益，特提起诉讼。 被告张新建辩称，保定市莲池区人民法院作出的查封裁定合法无误，应依法予以驳回原告执行异议。具体如下:一、被告权益应依法得到维护。被告张新建与被执行人袁酉酉、王娇借贷纠纷一案中，经保定市莲池区人民法院判决己生效。现提出强制执行后，有权依法执行己查封的被执行人袁酉酉名下冀Ｆ×××××奥迪车（大架号:ＬＦＶ3Ａ24ＧＯＨ3135608）。二、查封车辆所有权未转移至原告名下。1、无法确定原告提交的《车辆转让协议》、《证明》等证据是否真实有效，且原告未提交录音光盘的原始载体，亦无法确认录音的真实性，以上证据均不能证明原告与被告袁酉酉间存在车辆转让合同关系和车辆转让的事实；2、《车辆转让协议》第一条约定:转让价格为275000元整，已付255000元，押甲方袁酉酉两万元，解押后清尾款，已表明原告未完全支付车辆转让价款，未完全履行支付义务，更无从谈起车辆所有权属于原告；3、退一步讲，即使《车辆转让协议》已部分履行，但机动车所有权不因转让协议的生效与否而转移，奥迪车仍登记在被告袁酉酉名下，所有权仍属于被告袁酉酉。4、原告许彪不是涉 3 案标的的权利人，其主张所有权的合法性与真实性均存疑：《车辆转让协议》仅为原告单方提供，被告袁酉酉并未出庭作证或通过其他方式证明此协议的真实性，无法知晓此协议是否为原告伪造。交易日期在2019年9月12日16:03:48的《查询汇款明细》，付款人为赵一凡，收款人为王娇并非被告袁酉酉，王娇是否有权利进行代收款，所有款项也无备注，是否为购车款存疑。且出具《证明》的赵一凡并未出庭作证，其书面证言无法作为认定案件事实的依据，此《证明》仅有签字无摁印，甚至连是否为赵一凡出具都不清楚。《贷款结清证明》是上海东正汽车金融股份有限公司给被告袁酉酉出具的，并非向原告许彪，结合《查询汇款明细》等，不能排除是被告袁酉酉自己委托付款的可能，且此《贷款结清证明》的出具人上海东正汽车金融股份有限公司也未出庭，不具备证明效力。原告许彪在执行异议中主张因被告袁酉酉的原因未能及时办理车辆解押及过户手续，在本案中又主张因新冠疫情的原因，其主张前后矛盾，有与被告袁酉酉一起虚假诉讼、逃避执行的可能。经查询，涉案车辆至今仍登记在被告袁酉酉名下，根据《物权法》第二十四条：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断的规定，本案车辆的登记所有人及实际所有人均为被告袁酉酉，依据现有证据不足以证明原告许彪支付了全部购车款，故原告许彪提出对车辆号为冀Ｆ×××××的车辆享有所有权，并要求解除查封措施、停止对车辆的强制执 4 行的主张，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。因此，查封被告袁酉酉名下冀Ｆ×××××奥迪车（大架号：ＬＦＶ3Ａ24ＧＯＨ3135608）作为执行标的物有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的异议，依法执行2019冀06**民初5844号民事判决书的判决内容。 被告袁酉酉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许彪于2019年9月12日与被告袁酉酉签订《车辆转让协议》，协议约定袁酉酉将车牌号冀Ｆ×××××，车架号3135608，发动机号是137148的奥迪Ａ6Ｌ车辆转让给许彪，转让价格为人民币275000元；付款方式：已付255000元，押袁酉酉两万元，解压后付清尾款。2019年9月12日原告通过赵一凡的中国工商银号账号分两笔向涉案车辆贷款担保公司转款141782.63元、向被告袁酉酉妻子王娇账户转款113217.37元，共计255000元。协议签订后，被告袁酉酉将涉案奥迪汽车交付原告占有、使用至今。 在本院审理的张新建诉袁酉酉、王娇民间借贷纠纷一案中，本院于2019年10月22日查封了被告袁酉酉名下冀Ｆ×××××奥迪小型轿车（型号为奥迪ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ，车辆识别代码为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｈ3135608）。2020年3月25日，原告向本院提出执行异议申请，要求解除对涉案车辆的查封，2020年4月20日，本院作出（2020）冀0606民执异10号执行裁定书，裁定驳回 5 原告要求解除查封的异议申请。原告收到裁定书后，在法定期间向本院提出执行异议之诉。 本院认为，机动车所有权属于动产物权，其所有权的变动应以交付为标准。办理车辆登记手续仅是车辆管理机关对车辆的一种行政管理手段，并非法律规定车辆所有权转移的必要条件。涉案奥迪汽车虽然登记在被告袁酉酉名下，但是否归其所有，应根据本案事实和相关法律规定而确定。原告与被告袁酉酉签订的《车辆转让协议》系双方真实的意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力。《车辆转让协议》签订和原告许彪实际占有争议车辆均发生在本院查封之前，且原告支付了大部分购车款，剩余车款20000元未支付及车辆未办理过户，是因为车辆解除抵押之前被本院查封，并非原告方过错。原告在支付相应对价后占有争议车辆至今，其已实际取得争议车辆的所有权，具备《 中 华人民共和国物权法 》所规定的动产物权转让的必备要件，原告许彪应为本案争议车辆的所有权人，故原告主张停止对冀Ｆ×××××奥迪小型轿车（型号为奥迪ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ，车辆识别代码为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｈ3135608）执行的诉讼请求，本院予以支持。因原告尚有20000元尾款未支付，应按照人民法院的要求交付执行。被告袁酉酉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，根据《 中华人民共和国物权法 》 第二十三条 ，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行冀Ｆ×××××奥迪小型轿车（型号为奥迪 6 FV7181FADBG，车辆识别代码为LFV3A24G0H3135608），本判决生效后应依法解除对上述执行标的的查封； 二、原告许彪为冀Ｆ×××××奥迪小型轿车（型号为奥迪ＦＶ7181ＦＡＤＢＧ，车辆识别代码为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ0Ｈ3135608）的所有人。 案件受理费40元，由被告张新建、袁酉酉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长  胡紫薇 人民陪审员  刘 艺 人民陪审员  范珊珊 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  谢瞻宇