武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初33号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路**，统一社会信用代码9136010066477608XL。负责人：张文新，总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被告：饶秋根，男，汉族，1968年9月21日出生，住江西省吉安市新干县，被告：新干县赣吉航运有限责任公司，住，住所地：江西省吉安市新干县金川镇易扬明珠********一社会信用代码91360824591824991L。法定代表人：邓胜平，经理。共同委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太保公司）因与被告饶秋根、被告新干县赣吉航运有限责任公司（下称赣吉公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告太保公司委托诉讼代理人帅元、被告饶秋根和被告赣吉公司共同委托诉讼代理人周秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出如下诉讼请求：1、两被告赔偿原告太保公司损失人民币（以下均为人民币）297246元及利息（按照银行同期贷款利率自2019年10月10日起算至实际付清之日止）；2、两被告负担诉讼费用。事实与理由：原告太保公司承保的以中粮（江西）米业有限公司（下称中粮公司）为被保险人的水路货运险项下的货物由中粮公司委托南昌市赣江航运有限公司（下称赣江公司）承运，赣江公司遂委托被告饶秋根以其所属“赣吉安货7538”轮将中粮公司所属363吨大米从江西省南昌县姚湾码头运往江苏省南京港。2019年3月21日，该轮在运输途中因疏于管货以致涉案货物遭受湿损并发生货物损失297246元。保险事故发生后，原告太保公司依约赔偿中粮公司保险金297246元并取得保险代位求偿权，向两被告追偿，但遭拒绝。为此，原告太保公司诉至本院，请求判如所请。被告饶秋根辩称：1、被告饶秋根不是本案适格被告。涉案货物承运人是案外人赣江公司，被告饶秋根系实际承运人，被告赣吉公司系承运船舶“赣吉安货7538”轮登记经营人；2、原告太保公司提交的赣江公司与被告饶秋根签订的船运协议上的“饶秋根”签名，并非被告饶秋根所签，船运协议无效；3、赣江公司就涉案货物向原告太保公司投保的时间是在涉案货损发生之后，涉案保险合同无效；4、原告太保公司承保的货物数量为363吨，受损金额按照720元/吨计算，共261360元，其他间接损失应由承运人赣江公司承担，不属于保险合同范围；5、涉案货损残值处理程序不合法，无竞买人人数及竞买流程记录，货损程度未告知被告，拍卖也未通知被告参加。综上，被告饶秋根请求判决驳回原告太保公司的诉讼请求。被告赣吉公司辩称：被告赣吉公司系承运船舶“赣吉安货7538”轮的挂靠公司，不应承担赔偿责任。综上，被告赣吉公司请求判决驳回原告太保公司的诉讼请求。原告太保公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、中粮公司与赣江公司于2019年3月12日签订的ZLJXDM20190312-01号货运服务合同，证明：中粮公司委托赣江公司运输涉案大米。2、赣江公司与被告饶秋根签订的船运协议，证明：赣江公司转委托被告饶秋根实际承运涉案大米。3、原告于2019年3月21日制作的“赣吉安货7538”轮大米水湿查勘记录询问笔录、原告太保公司现场查勘记录表，证明：被告饶秋根陈述事故发生经过，涉案大米因大风吹起雨栅蓬布而致遭受雨淋。4、江西佳禾米业有限公司（下称佳禾公司）销售订单五份及南昌市三粮米业有限公司（下称三粮公司）发货单四份、顺雨米业有限公司（下称顺雨公司）出库单两份，证明：涉案大米数量为363吨。5、中粮公司、赣江公司、北京国众联拍卖有限公司（下称拍卖公司）签订的保险损余物资网上竞价委托合同、拍卖公司于2019年3月28日出具的告知函、项目中标函和拍卖结果通知函、赣江公司与古田县红鑫酒麯有限公司（下称红鑫公司）于2019年4月2日签订的残值销售合同、工商银行网上银行电子回单，证明：涉案受损大米残值为827640元。6、中粮公司于2019年4月9日向原告太保公司出具的证明，证明：涉案大米的完好价值为3000元/吨。7、中粮公司和赣江公司向原告太保公司出具的付款转账确认书、授权委托书、收款回单、综合凭证、赣江公司与中粮公司签订的赔付协议、中粮公司出具的权益转让书，证明：原告太保公司在297246元范围内取得保险代位求偿权。8、吉安市地方海事局出具的“赣吉安货7538”轮船舶国籍证书，证明：被告饶秋根实际所有的“赣吉安货7538”轮登记在被告赣吉公司名下，被告赣吉公司应当对被告饶秋根的行为承担连带责任。9、原告太保公司出具的保险信息，证明：原告太保公司系涉案大米的货物保险人。10、气象台灾害预警信号、气象证明，证明：涉案保险事故发生前，南昌气象台已发出天气预警，但被告未提前防范，导致涉案货物受损。11、原告太保公司与赣江公司签订的货物运输保险协议，证明：原告太保公司在2019年1月1日零时至2019年12月31日24时止，按照本预约保险单列明的承保条件和条款承保赣江公司承运的粮食和钢材的货物运输保险。赣江公司据此于2019年3月20日向原告太保公司预约投保涉案大米，原告太保公司于当日出具保险单并于2019年3月21日补充了投保单。被告饶秋根和被告赣吉公司质证意见：证据材料1，无异议。证据材料2，真实性、合法性和关联性有异议，该份船运协议系事后补签，落款无日期，该船运协议上的“饶秋根”不是被告饶秋根所签。证据材料3，真实性无异议，该笔录上“饶秋根”系被告饶秋根所签。证据材料4，无异议。证据材料5，真实性、合法性和关联性有异议，被告未参与，拍卖程序不合法。证据材料6，有异议，证明对象不能成立。证据材料7，真实性和证明对象有异议，原告太保公司仅在261360元范围内享有保险代位求偿权。证据材,8，真实性无异议，证明对象有异议，被告赣吉公司系涉案船舶的挂靠公司。证据材料9，真实性和证明对象有异议。证据材料10，真实性无异议，证明对象有异议。证据材料11，真实性、合法性和关联性有异议。本院认证意见：证据材料1，因两被告无异议，故予认定。证据材料2，尽管两被告有异议，但未提交相反证据推翻，且两被告对原告提交的证据材料3无异议，原告提交的证据材料3可印证被告饶秋根为涉案大米的实际承运人，故予认定。证据材料3，因被告对真实性无异议，故予认定。证据材料4，因两被告无异议，故予认定。证据材料5，尽管两被告有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。证据材料6，尽管两被告有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。证据材料7，尽管两被告有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。证据材料8，因两被告对真实性无异议，故予认定。证据材料9，尽管两被告有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予认定。证据材料10，因两被告对真实性无异议，故予认定。证据材料11，该份证据材料系原件，故予认定。被告饶秋根为反驳原告太保公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、江西省气象服务中心证明，证明：江西省南昌市南昌县2019年3月21日6时风速和降雨量是导致涉案大米受损的原因。2、原告太保公司的保险信息，证明：原告太保公司办理涉案大米保险的时间是2019年3月21日，在涉案货物受损之后。原告太保公司质证意见：证据材料1，原告太保公司要核实真实性。证据材料2，真实性无异议，证明对象有异议。被告赣吉公司质证意见：对被告饶秋根所举证据材料均无异议。本院认证意见：证据材料1，与原告太保公司提交的证据材料10并无区别，本院确认真实性。证据材料2，因原告太保公司对真实性无异议，故予认定。被告赣吉公司为反驳原告太保公司的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、船舶挂靠管理合同书，证明：被告饶秋根与被告赣吉公司系船舶挂靠管理合同关系，“赣吉安货7538”轮的人身安全、营运货物损失均由被告饶秋根承担。原告太保公司质证意见：对该份证据材料的真实性无异议，但该份船舶挂靠管理合同系两被告的内部协议，对外不发生法律效力。被告饶秋根质证意见：对该份证据材料无异议。本院认证意见：因原告太保公司与被告饶秋根对该份证据材料真实性无异议，本院确认真实性。本院经审理查明：原告太保公司与赣江公司签订货物运输保险协议并约定：太保公司根据被保险人的要求，在被保险人按约定方式向太保公司交付约定保险费后，按照本预约保险单中列明的承保条件和条款承保货物运输保险；投保人赣江公司；保险标的粮食类和钢材类；全年/合同预计额15亿元；保险价值确定方式发票金额或合同价；合作期限从2019年1月1日零时至2019年12月31日24时止。合同期满不影响保险人已承保保单项下保险责任的承担；运输路线中国境内（港澳台除外）；运输方式或运输工具为船舶；包装条件为散装或袋装等；每一航次/车次/班次的运输限额为1500万元；保险条件“主条款及险别为国内水路陆路货物运输保险条款综合险、无附加险条款、保险费率为0.3‰”；特别约定“保单生效日以“赣江航运-太平洋保险”微信群里发送的货物运输险协议义务申报清单的前一天零时为准（即到签一天），货物基本信息批改生效日以“赣江航运-太平洋保险”发送需求次日零时为准”；保费结算为每月结算。合同还约定了其他事项。2019年3月21日，赣江公司向原告太保公司提交ANACD0904319P000171L号投保单。原告太保公司出具了ANACD0904319Q000153F号保单并载明“投保人赣江公司；被保险人中粮公司；保险期间2019年3月20日零时至2019年4月20日24时；保险金额1197900元；险别国内水路陆路综合险”。2019年3月12日，中粮公司与赣江公司签订ZLJXDM20190312-01号货运服务合同并约定：中粮公司委托赣江公司将约4000吨大米从江西南昌港运至江苏南京港；运输方式为汽车、船联运运输。合同还约定了其他事项。该合同签订后，赣江公司转委托被告饶秋根以其所属“赣吉安货7538”轮实际承运。2019年3月21日和3月22日，原告太保公司询问被告饶秋根时，被告饶秋根确认所载货物为陈白米，预计装载货物数量为1800吨，出险时已装载的货物数量为363吨，预计装载完毕发货时间为正常4至5天装货完毕后可以发货，装船开始时间为2019年3月19日。2019年3月21日早上6点左右突发恶劣天气，打雷下雨，货舱上的雨棚篷布被大雨掀开，固定用的绑带断裂，雨水进入货舱，货舱内的大米水湿，目前大米用篷布遮盖，放在船上，暂未处理。涉案大米受损后，中粮公司与赣江公司、北京国众联拍卖有限公司（下称拍卖公司）签订20190330-002号保险损余物资网上竞价委托合同并约定：拍卖公司接受中粮公司与赣江公司委托，在其经营的国众联保险损余物资信息网中发布保险损余物资（363吨大米）信息并提供网上竞价交易服务；拍卖保留单价为2280/吨。成交单价高于或等于保留单价视为成交，否则拍卖公司按照保留单价保底回收。合同还约定了其他事项。2019年3月29日，拍卖公司书面确认竞买人彭科以2280/吨的单价竞得363吨受损大米，并应在2019年3月30日前将残值款827640元汇付至拍卖公司账户，自交款后2天内进场清理。同日，拍卖公司将拍卖结果书面告知中粮公司和赣江公司。2019年4月2日，赣江公司与红鑫公司签订残值销售合同并约定：赣江公司将363吨雨淋受损大米，以2280元的单价出售给红鑫公司，总价值为827640元；在南昌码头以水灾现场现货为准在2019年4月7日前交货；赣江公司指定深圳市国众联保险公估股份有限公司（下称公估公司）代收货款并结算，红鑫公司货款汇入代收账户。合同还约定了其他事项。2019年3月29日，公估公司向赣江公司转付货物残值款827640元。2019年4月9日，中粮公司向原告太保公司出具证明称，涉案大米系发往非洲国家的货物，其经销商和客户均已特定。销售合同目前无法提供，单价随行就市，根据2019年1月1日至2019年4月30日国际粮食行情及国内粮食行情，定价为3000元/吨。涉案受损大米出售给红鑫公司后，原告太保公司与赣江公司、中粮公司签订赔付协议并约定：1、按照涉案大米完好货物价值（3000×363）1089000元，减去受损大米的残值827640元，货物损失为261360元。经中粮公司授权，由赣江公司接收赔款；2、涉案大米受损后的陆路运输费用为16539元、吊装费用为6897元、货物受损后的停放费用12000元，已由赣江公司支付，故由太保公司转赔付给赣江公司。该赔付协议签订后，中粮公司向原告太保公司出具授权委托书，委托赣江公司代为领取保险赔偿金。原告太保公司向赣江公司赔付保险金296796元后，中粮公司向原告太保公司出具权益转让书，确认原告太保公司在296796元范围内享有保险代位求偿权。另查明，被告饶秋根系“赣吉安货7538”轮登记所有人，被告赣吉公司系该轮登记经营人。被告饶秋根与被告赣吉公司签订船舶挂靠管理合同书并约定：饶秋根因运营需要将其所有的“赣吉安货7538”轮挂靠赣吉公司。挂靠期限为2016年9月1日至2020年8月31日。合同还约定了其他事项。2019年10月17日，江西省气象服务中心证实，江西省南昌市南昌县2019年3月21日6时48分极大风速为24.3米/秒，2019年3月21日24小时降水量为92.9毫米。本院认为，本案系通海水域货物运输侵权纠纷。原告太保公司作为涉案货物的货物保险人，按照其与赣江公司所签货物运输保险协议及投保单的约定，向被保险人中粮公司支付了保险金296796元，依法在赔付金额的范围内取得保险代位求偿权，有权根据水路货物运输的事实，以侵权为由，向实际承运涉案货物的实际承运人追偿。在接受原告太保公司保险查勘调查时和在本案庭审过程中，被告饶秋根已确认其系涉案货物的实际承运人，因此，原告太保公司有权基于保险代位求偿权，向被告饶秋根追偿。尽管被告饶秋根主张涉案货物保险合同关系无效，但《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第125条规定“受理保险人行使代位请求赔偿权纠纷的法院应当仅就第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，第三者对保险人行使代位请求赔偿权利依据的保险合同效力提出异议的，海事法院不予审查。”《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条也作出了同样的规定。因此，被告饶秋根提出的该项抗辩，本院不予审查。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告饶秋根作为涉案货物的实际承运人，对已装上船的货物以及在运输途中都有义务照料货物，以保证按照其在接收涉案货物时的最初状态向收货人交付货物。被告饶秋根在接受原告太保公司现场查勘时确认，涉案货物在江西南昌港装货时，大风掀开雨栅蓬布，雨水流入货舱，导致涉案货物因遭受雨淋而受损。同时，江西省气象服务中心证实该气象中心在涉案货物装船当天发布了气象预警，因此，导致涉案货物遭受雨淋损失的大风大雨，不属于我国合同法规定的不可抗力。综上，被告饶秋根未尽管货义务，以致涉案货物在其掌管期间内受损，应当向原告太保公司承担侵权赔偿责任。我国侵权责任法第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告太保公司向中粮公司赔付的保险金296796元由货物损失261360元、受损大米的短途运输费用（陆路运输费用16539元+吊装费用6897元）和受损大米仓储费12000元组成。被告饶秋根对于原告太保公司主张的货物损失261360元并无异议，但认为短途运输费用和仓储费属于间接损失，不应由被告饶秋根承担。被告饶秋根对原告太保公司所负的侵权责任，受损失填补原则约束，且短途运输费和仓储费均因涉案货物在被告饶秋根的掌管期间内受损所必然发生的合理费用，被告饶秋根应当予以赔偿。被告饶秋根的该项抗辩，缺乏法律根据，本院不予支持。综上，被告饶秋根应当向原告太保公司赔偿损失296796元及利息（以296796元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起算至实际付清之日止）。原告太保公司要求被告赣吉公司承担连带赔偿责任，因被告赣吉公司系涉案承运船舶的挂靠公司，且原告太保公司无证据证明涉案运输的运费由被告赣吉公司收取，因此，原告太保公司的此项诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告饶秋根于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司赔偿296796元及利息（以296796元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5759元，由被告饶秋根负担。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 熊文波审判员 杨国峰二〇二〇年十月十五日书记员 应清华