江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2734号原告：江西省氧源林业科技集团有限公司，住所修水县义宁镇秀水大道恒丰花园小区**-104，统一社会信用代码91360424MA35HQBY9T。法定代表人：熊东林，男，1962年10月7日出生，汉族，，住江西省丰城市系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐义华，男，1971年9月11日出生，汉族，，住江西省丰城市系该公司职员。委托诉讼代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。被告：江西省通森林业发展有限公司，，住所修水县林业大楼**统一社会信用代码913604245937797339。法定代表人：黄修崇，男，1965年8月18日出生，汉族，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告江西省氧源林业科技发展有限公司（2019年10月10日变更登记为江西省氧源林业科技集团有限公司，以下简称氧源公司）与被告江西省通森林业发展有限公司（以下简称通森公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年4月3日作出（2019）赣0424民初2658号民事判决书，判决驳回氧源公司的诉讼请求。江西省九江市中级人民法院于2020年7月30日作出（2019）赣04民终908号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0424民初2658号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人徐义华、刘丙生、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。氧源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行山林权流转《协议书》，并办理相应的3384.7亩的流转经营权证和2000立方米的砍伐证。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原、被告双方签订关于山林权流转的《协议书》，约定被告将位于修水县荒田地流转给原告，流转面积3384.7亩，被告还需在2018年9月底前办理好经营权证和砍伐证。被告至今未办理相关手续和证件，未履行协议约定的义务。通森公司辩称，2019年原审一审中被告申请了印章鉴定，原告证据当中协议书上所盖印章不是被告公司的印章，明显是原告与案外人伪造印章签署，而且被告从未授权任何人代收款项，也从未收到过任何转账支付的款项，原告诉请没有依据。本院经审理认定事实如下：通森公司2012年4月26日登记设立时，案外人王玉林为该公司股东、法定代表人，2013年7月1日法定代表人变更登记为黄修崇，王玉林之后没有在公司任职。2012年10月29日，修水地远农林科技发展有限公司与通森公司签订《森林资源转让合同书》，将该公司坐落于修水县黄港镇柘坑村19-24组5宗合计面积为3,145.7亩林地林权以130元/亩的价格流转给通森公司，流转期限为2012年5月12日至2055年5月12日。林权登记部门当年10月31日为通森公司办理了林权登记，颁发了林权证[权证号：修水县林证字（2012）第3622000001号]。2018年上半年，王玉林与氧源公司签订《集体林权流转合同》，合同约定将上述3,145.7亩林地出租给氧源公司，每亩每年租金为4元,租赁期限从2018年3月10日至2055年5月12日。氧源公司与王玉林办理上述林地的经营权流转登记申请表记载的流转期限为2018年2月5日至2055年5月12日。修水县林权管理服务中心在其2018年3月12日发布的林地经营权流转公告中将王玉林公示为通森公司的法定代表人，公告期限届满后，氧源公司于2018年5月取得了上述林地的租赁权流转证。在签订合同以及申请办理流转登记过程中，无通森公司其他工作人员参与，无证据证明王玉林与氧源公司签订合同系基于通森公司授权，也无证据证明通森公司在签订合同时对王玉林的签约资格及权限进行了审查。氧源公司也未提交其向通森公司支付租金的证据。2018年6月27日，王玉林与氧源公司签订《协议书》，协议约定：通森公司将位于修水县荒田地流转给氧源公司，流转面积3384.7亩，流转期限从2018年7月至2043年4月30日止，流转价格包干总价450000元；通森公司须在2018年9月底前办理好经营权证交付原告，并同林权证、通森公司和乡、村、组、农户签订协议书、2000立方米砍伐证交付原告；氧源公司签约后即支付通森公司定金200000元，收到上述证件后7日内一次性将余款付清。王玉林于当日向氧源公司出具加盖通森公司印章的领条，写明领到氧源公司定金200000元，并分别转到杨光、江秀英个人账户各100000元。氧源公司举证的转账支票存根显示，该公司分别在2018年6月27日和7月2日向杨光、江秀英转账支付了相应金额的款项。协议涉及的林权系通森公司自新湾乡饭坑村流转而来，通森公司已办理流转登记，取得了林权证。《协议书》签订时，氧源公司未审查王玉林是否有权签约，诉讼中亦未提交该方面的证据。上述交易过程中，亦无通森公司其他工作人员参与。诉讼中，通森公司主张王玉林所使用的印章非该公司的印章，并向申请对案涉协议书上通森公司印章与其在中国银行预留印鉴的一致性进行司法鉴定，本院委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：2018年6月27日《协议书》留有的通森公司印文与中国银行预留印鉴中的通森公司印文不是同一印章所盖印。通森公司的印章未办理备案登记，无证据证明王玉林签订《集体林权流转合同》和《协议书》所盖印的印章系通森公司所有，或者通森公司的其他人员在其他业务和文件中使用过该印章，或者通森公司已授权王玉林使用，无法确定该印章来源于通森公司。通森公司的法定代表人黄修崇于2020年9月10日向修水县公安局递交了《关于王玉林、熊东林、罗绍山涉嫌犯罪的报案书》，举报三人未经通森公司认可、授权，在公司不知情的情况下，串通伪造通森公司的《股东会决议》、印章，以明显低于市场价值的价格，达成上述两份合同交易，已涉嫌职务侵占罪、伪造印章罪。修水县公安局于次日以职务侵占案立案受理了黄修崇的报案。本院认为，修水县公安局虽已对通森公司法定代表人黄修崇的报案进行了刑事立案，但根据本院查明的事实，本案的审理无须以刑事案件侦查、审理的结果为依据，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，本案应当继续审理。案涉合同印章虽经鉴定与通森公司在银行预留的印鉴不符，但银行预留印鉴对银行以外的当事人不具有约束力，不能据此认定案涉合同印章系伪造。本案证据不足以确定王玉林所使用的印章系通森公司所有或经通森公司授权，对氧源公司而言，该印章来源不明。氧源公司无证据证明通森公司收取了《集体林权流转合同》约定的租金，而且王玉林非通森公司的法定代表人或其他工作人员，也无通森公司授权，持来源不明的通森公司印章与氧源公司签订合同，不符合通常交易所必备的形式要件，基于交易安全注意义务，氧源公司应当对交易对象的真实性进行审查核实，对王玉林的身份和签约资格等基本事实向通森公司核实。修水县林权管理服务中心系根据氧源公司与王玉林所签合同及其申请，对合同所涉林权的流转进行审查、公示和登记，该中心将通森公司法定代表人错误公示为王玉林以及对林地租赁权流转的登记，逻辑上不能反过来证明氧源公司在签订合同时尽到了审查和注意义务。氧源公司在《集体林权流转合同》的签订、履行过程中对王玉林的签约资格和权限等并未尽到善意相对人的审查和注意义务，故不能认定氧源公司因为该合同的签订、履行，获得了合同法第四十九条所规定的信赖利益，进而可以免除之后相同情形下王玉林以通森公司名义与氧源公司签订合同过程中对王玉林签约资格和权限的审查义务。2018年6月27日《协议书》的签字、盖章仍系王玉林一人所为，约定的定金也未支付给通森公司，本案既无证据证明王玉林的行为符合民法总则第一百七十条关于执行工作任务的人员的规定，也无证据证明通森公司授权王玉林签约，或者通森公司事后已予追认，本院认定王玉林签订《协议书》并非系基于法律规定的代表权或者通森公司的授权。综上所述，氧源公司不能证明王玉林有权代表或代理通森公司签订《协议书》，或者通森公司事后已予追认；氧源公司未尽到善意相对人的审查义务，《集体林权流转合同》的签订、履行也不能作为认定氧源公司有理由相信王玉林有代理权的依据，王玉林的签约行为不构成表见代理。在通森公司不予追认的情形下，《协议书》对通森公司没有约束力，氧源公司要求通森公司履行《协议书》，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，判决如下：驳回江西省氧源林业科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由江西省氧源林业科技集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖审 判 员  章海涛人民陪审员  樊慰慰二〇二〇年十月二十二日法官助理徐敏书记员张芷若