重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4207号原告：程志军，男，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑雅曦，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被告：但世清，男，1962年4月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：黄武华，女，1982年6月26日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。委托诉讼代理人：但世清（被告黄武华丈夫），现住重庆市北碚区。被告：向桂英，女，1966年8月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被告：王怡，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原告程志军与被告但世清、黄武华、向桂英、王怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志军及其委托诉讼代理人郑华，被告黄武华的委托诉讼代理人暨被告但世清、被告向桂英、被告王怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程志军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告程志军借款800000元及利息（利息从2019年12月10日起以本金800000元为基数按照年利率24%计算至付清为止）；2.判令原告程志军对被告向桂英、王怡分别位于重庆市长寿区文苑南路X号X幢负X、重庆市长寿区长寿路X号X抵押物享有优先受偿权；3.判令四被告连带支付原告程志军法律服务费20000元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告但世清与被告黄武华系夫妻，被告向桂英、王怡与被告但世清系亲戚关系。被告但世清因资金周转困难向原告程志军借款。2018年6月26日，四被告与原告程志军签订借款合同，约定原告程志军向被告但世清提供借款800000元，被告黄武华为该借款提供连带责任保证担保，被告向桂英、王怡分别将位于重庆市长寿区文苑南路X号X幢负X、重庆市长寿区长寿路X号X商业用房为该借款提供抵押担保，并办理抵押登记。原告程志军于2018年6月27日向被告但世清指定账户汇入800000元。借款到期后，被告但世清仅支付按照年利率36%的标准计算至2019年12月9日的利息，对借款本金和其余利息经原告程志军多次催要，被告无故推诿拒不偿还，其行为已构成违约，严重损害原告程志军的合法权益。被告黄武华系案涉借款的连带责任保证人，同时该借款发生在其与被告但世清婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担连带责任。被告但世清辩称，原告程志军所述借款800000元是事实，被告但世清每个月都向原告程志军归还了借款本金和利息，现只剩244432.26元本金未还。被告黄武华辩称，原告程志军要求被告黄武华承担保证责任没有意见。被告向桂英辩称，原告程志军主张对抵押物优先受偿没有意见。被告向桂英不是保证人，不应承担连带责任。被告王怡辩称，原告程志军主张对抵押物优先受偿没有意见。被告王怡不是保证人，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年6月26日，原告程志军（贷款人、抵押权人）与被告但世清（借款人）、黄武华（保证人）、向桂英（抵押人）、王怡（抵押人）签订《借款合同》。该合同借款部分约定：贷款人向借款人提供借款800000元，用途为流动资金周转，借款期限为2018年6月27日至2018年12月26日。本合同项下借款利率执行月利率12‰，借款人未按本合同归还借款的，贷款人有权对逾期贷款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮100%计收逾期加息。借款人未按本合同约定时间向贷款人支付借款利息，从应支付之日起按本合同约定的借款利率计收复利。借款人与贷款人约定本合同项下借款的还本付息方法为按月结息，到期还本。结息日为每月的27日，借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人与贷款人可以协商约定其他还本付息方式，双方另行签订还款协议作为本合同附件。《借款合同》担保部分约定：保证人愿为贷款人按本合同与借款人形成的债权提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人为实现债权的一切费用。保证人的保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起2年。抵押人愿为贷款人按本合同与借款人形成的债权提供抵押担保，自愿以重庆市长寿区文苑南路X号X幢负X、重庆市长寿区长寿路X号X房产设定抵押，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用。《借款合同》违约责任部分约定：借款人未按本合同约定期限归还借款的，贷款人有权计收罚息和复利等。2018年6月27日，原告程志军向被告但世清尾号为1483的账户转款800000元。被告向桂英、王怡分别将抵押物即位于重庆市长寿区文苑南路X号X幢负X、重庆市长寿区长寿路X号X商业用房办理了抵押登记。被告但世清于2018年6月27日向原告程志军归还36000元、2018年7月27日归还20000元、2018年7月28日归还16000元、2018年8月26日归还36000元、2018年9月26日归还36000元、2018年10月26日归还36000元、2018年11月27日归还36000元、2019年3月27日归还46000元、2019年5月2日归还21000元、2019年5月7日归还26000元、2019年5月8日归还2000元、2019年7月30日归还20000元、2019年8月13日归还10000元；于2018年12月27日、2019年1月27日委托案外人但金峰向原告程志军尾号为6478账户转款归还46000元、46000元。被告黄武华于2019年5月27日、2019年6月29日分别向原告程志军归还36000元、42000元。以上还款共计511000元。被告但世清与被告黄武华于2015年12月30日登记结婚。2020年6月4日，原告程志军与重庆市长寿区公平法律服务所签订《法律事务委托代理协议》，重庆市长寿区公平法律服务所接受原告程志军的委托，指派法律服务工作者就原告程志军与但世清、黄武华、向桂英、王怡一案提供法律服务。原告程志军为此支付代理费20000元。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告程志军举示被告但世清2018年6月26日出具的承诺书，该承诺书载明：借款人于2018年6月27日向程志军借款800000元，用于项目上的流动资金周转，借款起止时间2018年6月27日至2018年12月26日止，借款人在此承诺将按照借款合同约定按时偿还借款本息，利息按照每月4.5%计收，借款期限内每月27日支付利息36000元，支付方式现金或存入银行卡。原告程志军以此证明案涉借款利息标准应为月利率4.5%。被告但世清对承诺书上其本人的签名按手印无异议，对承诺书的内容表示记不清楚了，被告黄武华对该证据无异议，被告向桂英、王怡表示不清楚被告但世清出具该承诺书。本院认为，该承诺书由被告但世清签名按手印，与本案有关联，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告但世清主张其与被告黄武华于2018年12月27日、2019年5月29日、2019年9月3日、2019年10月27日、2019年11月19日分别向原告程志军归还36000元、37000元、60000元、36000元、70000元。原告程志军不予认可。本院认为，被告但世清主张其于2018年12月27日、2019年9月3日、2019年10月27日分别向原告程志军归还36000元、60000元、36000元，没有提供相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。其主张于2019年5月29日、2019年11月19日向原告程志军转款归还37000元、70000元，但从其举示的账户明细和对账单显示该两笔款项的收款方分别为案外人王永凯、安伟而非原告程志军，被告但世清也没有提供证据证明其系受原告程志军的委托向王永凯、安伟转款，故被告但世清的该主张不能成立。被告但世清提交自行制作的借款还款利息记录，不符合证据形式要件，原告程志军亦不予认可，本院不予采信。本院认为，本案系2020年8月20日前立案受理的民间借贷纠纷案件，应依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］的相关规定。被告但世清向原告程志军借款并签订《借款合同》、承诺书，意思表示真实，除相关利率约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告程志军依约向被告但世清提供了借款，被告但世清未按约定期限偿还全部借款，构成违约，应依法承担返还借款并支付相应利息的违约责任。关于案涉借款的本金金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告程志军虽于2018年6月27日按照《借款合同》的约定向被告但世清转款支付800000元，但被告但世清当日即按照承诺书的约定向原告程志军转款支付利息36000元，而此时利息尚未发生，故案涉借款本金应认定为764000元。关于案涉借款的执行利率，原、被告在《借款合同》中约定执行月利率12‰。同日，被告但世清向原告程志军出具的承诺书中承诺利息按照每月4.5%计收。从被告但世清2018年6月至2018年11月期间向原告程志军支付款项情况看，均在每月26日或27日向其转款36000元，与承诺书约定的“借款期限内每月27日支付利息36000元”一致，足见双方对借款利率的约定由《借款合同》中的月利率12‰变更为承诺书中的月利率4.5%，故被告但世清主张案涉借款执行月利率12‰的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告程志军与被告但世清约定月利率为4.5%即年利率54%，违反了上述规定，故超过年利率36%部分的利息约定无效，被告但世清、黄武华已支付超过年利率36%部分款项应用于抵充借款本金，原告程志军主张被告但世清、黄武华已归还款项用于抵充截至2019年12月9日的利息，亦与上述规定相悖。被告但世清、黄武华归还的475000元按上述方法抵充后，尚欠原告程志军借款本金555338.44元及以此为基数按从2019年8月13日起按照年利率24%的标准计算至借款还清时止的利息。原告程志军要求被告但世清承担其为实现本案债权产生的代理费20000元，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。被告黄武华自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，且对原告程志军要求其承担连带保证责任无异议，不违反法律规定，予以支持。被告向桂英、王怡自愿以其所有的位于重庆市长寿区文苑南路X号X幢负X商业用房、重庆市长寿区长寿路X号X商业用房为案涉借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告程志军主张对该抵押物享有优先受偿权，亦符合法律规定，予以支持。原告程志军主张被告向桂英、王怡对被告但世清的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告但世清于本判决生效后十日内返还原告程志军借款555338.44元，并支付以此为基数，按年利率24%从2019年8月13日计算至借款还清时止的利息；二、被告但世清于本判决生效后十日内支付原告程志军代理费20000元；三、被告黄武华对被告但世清的上述债务承担连带清偿责任；四、原告程志军有权就被告向桂英所有位于重庆市长寿区文苑南路X号X幢负X商业用房以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、原告程志军有权就被告王怡所有位于重庆市长寿区长寿路X号X业用房以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；六、驳回原告程志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504.99元，由原告程志军负担1085.63元，被告但世清、黄武华、向桂英、王怡负担5419.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗淑芳二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 琳书 记 员 梅 姣