河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2579号 上诉人（原审原告）：刘喜，男，1965年11月4日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李烨，河北瀛上嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司，住所地河北省保定市三丰西路**。 负责人：李国民，经理。 委托诉讼代理人：郭占莹，男，1965年10月10日出生，汉族，公司副经理，住河北省保定市满城县。 上诉人（原审被告）：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住，住所地河北省保定市三丰西路**/div> 法定代表人：梁红卫，董事长。 二上诉人的委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳蓬律师事务所律师。 原审第三人：张栋梁，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。 上诉人刘喜因与上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司（以下简称城乡集团分公司）、河北保定城乡建设集团有限责任公司（下简称城乡集团公司）及原审第三人张栋梁建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘喜上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0802民初230号民事判决书；二、改判二被上诉人向上诉人刘喜承担工程款500000元；三、请求判令一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有直接判决被上诉人支付上诉人刘喜工程款，属于适用法律不当。一、本案虽然有第三人张栋梁和刘喜签订合同在先，但经过一审审理查明的事实，张栋梁所施工部分工程属于“烂尾”，其并没有完整施工，后续有部分工程是被上诉人自行或另行发包他人施工的，而且关于张栋梁应付其他人的工程款，也都是被上诉人通过劳动监察的方式代为发放的，这就说明该楼的后续施工，已由被上诉人接管，一切结算、付款义务也都由被上诉人承接。被上诉人最终作为涉案工程的受益人，就应该判决被上诉人直接给付工程款，而非“在欠付工程款范围内支付”。 二、被上诉人给上诉人刘喜出具的测量单并非简单的“工程量测量单”，而是工程峻工结算单。上诉人刘喜提交的《工程量验收报告单》，明确标明的是“验收报告”，谁都明白，“验收”的含义是指工程发包方（或有权单位）对施工内容进行的接收和确认。这更明确了被上诉人公司是作为（接替）发包方对上诉人工程的认可，并以此作为双方结算的依据。如果被上诉人不愿接管张栋梁留下的烂摊子，当初完全可以将上诉人拒之门外，也可以称“合同相结性”“去找你的直接发包人张栋梁结算”“我和你说不着”之类的理由，为什么还直接接手工程、接手结算、验收呢？所以被上诉人已经接管张栋梁的后续工程和结算，就应直接向上诉人刘喜支付工程款，不存在扣除24万的问题，不管张栋梁是否已经从被上诉人处领取这24万元，那是将来被诉人与张栋梁之间的另行结算、追偿问题，与作为“实际施工人”的上诉人无关。 三、本案一审过程中，在没有提交证据原件、没有经过当事人张栋梁确认，亦没有其他证据加以佐证形成完整证据链的情况下，法院认定二被上诉人已经支付给张栋梁24万元工程款，属于认定事实不清，证据不足。本案一审过程中，被上诉人举证中的三号证据欲证明被上诉人付刘喜、栾国富工程款24万元。而事实上，该份证据为复印件，其上的内容为： 阳光四季城保定城乡6#7#楼 外墙保温计：11500.00㎡（壹万壹仟伍佰平米） 每平米：125元（壹佰贰拾伍元） 合计：1437500.00元（壹佰肆拾叁万柒仟伍佰元整） 已支付;240000.00(贰拾肆万元整) 剩余：1197500.00元（壹佰壹拾玖万柒仟伍佰元整） 工地负责人：杜景辉、张栋梁。2011年12月1日 该份证据对于被上诉人欲证明的事实明显缺乏证明力。 其一，该份证据证明力欠缺的情况下，被上诉人未能提出其他证据加以佐证，比如工程款转账凭证等，使其形成不了完整的证据链条。其二，该份证据与上诉人刘喜没有关系，既没有刘喜的签字，也没有提及刘喜的名字。其三，该份证据是否真实有待考量，在缺乏张栋梁确认的情况下，不排除该份证据不具有真实性。其四，证据的来源问题。如果说被上诉人想以此证明是上诉人刘喜收到了该款，那么该份证据的原件应该在被上诉人公司留存才对，为什么被上诉人不提供原件？说明该份证内容并非真实发生，或许是张栋梁用来搪塞上诉人之用。其五，虽然被上诉人称该证据是上诉人一方提供的，但上诉人只是用以证明当初确认的每平方米的是单价是125元，并没有认可自己或是张栋梁已从二被上诉人处收到了该款，也没有认可该款已经支付到刘喜手中。因此，在该份证据证明力极低的情况下，一审法院在证据只是复印件，而且没有经过张栋梁确认，没有其他转账凭证予以佐证的情况下，认定第三人张栋梁收到二被上诉人支付的24万元工程款，缺乏证明力。 四、一审判决事实认定部分，认为二被上诉人支付刘喜分包的任仲明班组工人282440.00元，上诉人对于其中的120000元不予认可。被上诉人在一审举证过程中提出《工程项目劳务人员工资表》一份，欲证明任仲明等人支工资120000元。该工资表未经刘喜签字认可，工资数目是否属实，是否应当作为工程款予以扣划都将影响上诉人的经济利益。 五、一审法院认定将被上诉人支付给栾国富等人122644.00元在总工程款中予以扣划缺乏证据支撑。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”栾国富等人领取122644元是否属于外墙承包工程范围内的举证责任应当在于被上诉人一方承担，或者说被上诉人作为工程的发包方，手中应有当时所有施工资料，应举证证明，栾国富所称的“室内垫层”是由其他人所施工。如果被上诉人没有充足的证据证明栾国富等人支取的该笔款项为与本案案涉工程项目有关的工程款，则举证的不利后果应当由被上诉方承担，而不应由上诉人承担。特别是栾国富，已经出庭说明了自己所施工部分的情况，上诉人承包的是外墙保温，栾国富干的是室内垫层，不能将两个毫不相干的工程混为一谈。 特别是一审已经查明栾国富只是签约，并未参与刘喜的施工，认定刘喜才是涉案工程“实际施工人”，那么栾国富收取的工程款，更与刘喜主张的款项无关。一审法院认定栾国富领取的是“提成款”，没有任何依据。 综合以上五个方面，上诉人认为一审法院在审理案件过程中，没有基于有效证据认定事实，单方听取被上诉人的陈述，脱离现实客观事实，严重损害到上诉人的经济利益。特提起上诉，望贵院予以依法改判。 城乡集团分公司、城乡集团公司辩称，上诉人刘喜的上诉理由不成立，二审法院应改判被上诉人不欠上诉人刘喜的工程款。一、上诉人刘喜上诉称“一审法院没有直接判决被上诉人支付上诉人刘喜工程款，属于适用法律不当”是非常错误的。一审法院判决书中判决如下“一、城乡集团分公司、城乡集团公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘喜工程款99589.75元”（此判决给付刘喜99589.75元对否暂且不谈），该判决是直接判决被上诉人支付上诉人刘喜工程款是非常明确的。让人质疑的是，在该上诉理由中涉及到的涉案工程为“烂尾”楼，被上诉人接盘、结算、付款均由被上诉人承接等的上述内容不是事实，上诉人没有相关证据，被上诉人不予认可。 二、《工程量验收报告单》是上诉人在整个案件中提交的唯一证据。工程量丈量的产生是因刘喜无法找到发包人张栋梁便找到的被上诉人，请求与被上诉人一起对刘喜施工的外墙保温部分进行了丈量，“最后确认为9766.19㎡”。上诉人是以此数量乘以每平方125元计算的工程款为1220773.75元，双方对此并没有争议。这与张栋梁支付刘喜24万元的事实不能混为一谈。上诉人在此设想了“合同相结性”、“去找你的直接发包人”“我和你说不着”之类的理由，也不知道上诉人想证明什么，以此想说明什么，让人不理解。 三、关于张栋梁2011年12月11日“已支付240000元”的事实是成立的。在原一审庭审时，被上诉人对向法院提交的共十组证据中第二组、第三组证据为复印件，其余出示的均为原件，并经过了一一质证。之所以第二、三组为复印件，是因为第二组是上诉人刘喜、梁国富与张栋梁、杜景辉之间签订的承包协议，该协议被上诉人不是发包人，不可能有原件；第三组证据是刘喜的代理人交给被上诉人的复印件。2018年9月18日在上诉人第二次起诉开庭前法院让双方对账时，上诉人代理律师将刘喜持有的张栋梁、杜景辉签字的单据复印件交给被上诉人的代理人，双方对账时上诉人的代理人已从被上诉人的付款中扣除了已付的240000元，且认为“无争议”。一系列的事实说明张栋梁已支付240000元是真实成立的，该款项应该从已付工程款中扣除。第一，该份证据的复印件正是上诉人交给被上诉人的。第二，刘喜所收到的是张栋梁付工程款。该份证据的原件应由张栋梁和上诉人留存。第三，上诉状称“或许是张栋梁用来搪塞上诉人之用”该说法很是荒唐。刘喜作为有行为能力的正常人，张栋梁单据所写“已支付240000元”，刘喜如未收到该款，为何要接受该单据。上诉人应出示张栋梁搪塞的证据。第四，上诉人提供该证据只是为确认每平方米单价是125元，是断章取义。整个单据上，外墙保温计11500㎡，每平米125元，总金额合计1437500元，已支付24万元，剩余1197500元，计算数据是吻合的。第五，最能说明问题的是，一审法院庭审对上诉人该单据的质证意见是“3号证据（即2011年12月1日杜景辉、张栋梁已付刘喜24万元证明）真实性无异议。”（庭审笔录第5页）既然对真实性无异议，说明刘喜对张栋梁付24万元是认可的。第六，上诉状称“被上诉人已经接管张栋梁的后续工程和结算，就应直接向上诉人刘喜支付工程款，不存在扣除24万的问题。”按上诉人说法，虽然上诉人已从张栋梁那里支款24万元，但也不应扣除，应由被上诉人直接向刘喜付款24万元。这种说法站不住脚，张栋梁已付24万，如果不从工程款中扣除，被上诉人再直接给付24万，所形成的是刘喜重复收款，对此上诉人要做出合理的解释。综上，上诉人收到张栋梁、杜景辉24万元是无可厚非的，刘喜认可收到该款项才将该单据交给他的代理人，他的代理人才将单据的复印件交给被上诉人的代理人，这些事实上诉人也都予以承认。 四、一审对任忠明支款120000元从被上诉人应付工程款中扣除的认定是正确的。刘喜将外墙保温转包给任忠明，有双方协议，承包总金额为311441元，刘喜曾给29000元就不再给付，任忠明、聂斌投诉到劳动执法大队。劳动执法大队收到被上诉人款项后分两次给任忠明班组发放了工资，2011年1月15日是诉争为120000元，有任忠明等领取人的签字；2012年1月4日是162441元，都是由承德市人力资源和社会保障监察支队发放的，被上诉人对此有共5份证据且证据之间已形成完整的证据链，有充分的证明力，证实任忠明班组已支取了诉争的120000元，两次共支取282440元。对任忠明支款120000元，原一审就已经从被上诉人付款中扣除，刘喜对此并没有上诉，说明刘喜对任忠明等人支款120000元是认可的，是没有争议的。 五、栾国富支取122644元涉案工程款从被上诉人欠款中扣除，没有错误。栾国富是本案的利害关系人，他不能做为证人出庭作证，其所谓的证言不具有证明力，主要事实和证据如下：1、栾国富和刘喜是涉案工程承包人，2011年9月25日签订的《工程分包合同》，发包人是张栋梁，承包人是刘喜、栾国富，双方均有签名并捺手印。2、2013年2月6日，承德高新区劳动和监察大队在发放涉案工程款232100元，在工资表中显示栾国富领取和发放农民工工资时有刘喜和栾国富的共同签字确认。承德市人力资源和社会监察支队证实保定城乡集团工资支取明细表中，四季城6、7号楼工程款是周广山、栾国富从发包人张栋梁项目中支取。周广山支取204000元，上诉人已经认可；栾国富支取122644元，有栾国富等人领取工资的明细和签字。2011.12.31，监察举报（投诉）登记表印证栾国富等人领取6、7号楼122644元为上诉人支付的涉案工程款。栾国富没有任何证据证明支取的122644元是个人的垫层款。这在原一审栾国富出庭时，被上诉人多次问栾国富支垫层款有无证据时，栾国富称没证据。上诉状称，证明栾国富支取的不是保温工资是垫层款的举证责任是被上诉人是对法律的曲解。被上诉人对栾国富支取的是外墙保温已提交了大量证据予以证明，而栾国富称是“个人垫层款”主张，应依照“谁主张，谁举证”的证据规则，举证责任依法应是栾国富，包括明确垫层工程的发包人、承包协议、垫层的施工部位、面积、单价、工程的结算等等。但栾国富没有任何证据证明，所以刘喜、栾国富只能对122644元是个人的垫层款承担举证不能的法律后果。 六、一审法院认定从被上诉人应付上诉人工程款，扣除以下几笔没有错误：第一，张栋梁已支付刘喜24万元；第二，任忠明等人从承德市劳动监察大队支取的工资120000元；第三，栾国富等人从承德市劳动与监察大队支取122644元，所支取的是涉案工程款。七、上诉人刘喜已经支取涉案工程款1150184元，应承担维修费用159122元，共计1309306元。具体明细：1.上诉人收到张栋梁、杜景辉240000元。2.2013年2月6日，高新区劳动和社会保障监察支队支付给刘喜、栾国富232100元。3.任忠明支取工程款3次。第一次，29000元；第二次，2011年1月15日支取120000元；第三次，2012年1月4日支取162440元；最后两次均从承德市人力资源和社会保障监察支队支取。4.2012年6月23日，刘喜从城乡集团支取40000元。5.2012年1月10日，周广山从承德人力和社会保障支队支取204000元。6.2012年1月10日，与上述周广山支款同时同地点，栾国富支付122644元。7.涉案工程发包方对上诉人承包外墙保温分几次扣除维修费159122元。综上，上诉人刘喜、栾国富、任忠明、周广山等人从承德市高新区人力和社会保障监察支队支取的工程款均为城乡集团拨付的，共支取涉案工程款1150185元，连同发包方扣除刘喜施工部分产生的维修费共计1309306元，实际应付上诉人总工程款1220773.75元，超付88532.25元，其事实清楚，证据确实充分，故被上诉人不欠上诉人工程款。上诉人所诉不是事实，有些观点及说法让人不可思议，且前后矛盾。因此，上诉理由不能成立，没有证据支持。望二审法院依法予以驳回上诉。 城乡集团分公司、城乡集团公司上诉请求：一、请求撤销（2020）冀0802民初230号民事判决书；二、改判二上诉人不欠被上诉人工程款；三、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、2011年12月1日刘喜收到张栋梁、杜景辉240000元是真实的。一审"第三人张栋梁收到二被告支付的6#、7#楼外墙保温工程款240000元”的认定不合适。刘喜收到张栋梁、杜景辉240000元工程款是真实的。在2018年9月18日法庭开庭前,法庭要求原、被告双方对帐时,原告代理人将原告持有的2011年12月1日张栋梁、杜景辉已支付240000元并有张栋梁、杜景辉签字并按手印的单据交付被告代理人,当时原告对已收到张栋梁、杜景辉240000元工程款是认可的。同意将240000元从欠付刘喜工程款中扣除。刘喜承包了发包人张栋梁外墙保温工程,由张栋梁给付刘喜工程款是正确的。刘喜收到张栋梁240000元从工程款中扣除无可厚非。 二、涉案工程的发包方对6#、7#楼分几次扣除外墙保温维修费用159122元,刘喜作为外墙保温承包人应该承担。第一、外墙保温层的保修期限为5年,从2011年9月25日刘喜、栾国富承包开始至2016年9月24日,外墙保温均在保修期之内,一审认定在2013年竣工验收交付使用之后扣除维修费用与原告施工质量没有关联性,故原告不应承担的观点错误。对外墙保温5年的维修期是国家规范规定的,即使验收合格，只要未超过保修期出现质量问题,施工承包人刘喜也必须承担维修责任。第二、原告陈述"保修期工程结算通知单"是被告单方制作的是错误的,该"保修期工程结算通知单"、”维修费用明细表”均为发包方承德市枫承房地产公司制作形成的,在出现质量问题之后,在无法找到原告,发包方才找人维修的,维修费用由承包人刘喜承担没有错误。第三、《保修期工程结算通知单》、《维修费用明细表》有明确的工程维修部位,维修项目明确,均在刘喜承包工程范围之内,一审认定维修费用与原告施工的工程质量不具有关联关系是不客观的。综上所述,一审判决上诉人给付刘喜99589.75元的证据不足,对此特提起上诉,上诉人不欠刘喜工程款,望二审查清事实,依法驳回刘喜对上诉人的诉讼请求。 刘喜辩称，一、一审中，上诉人保定城乡公司提交的标240000元收条复印件，不能证明答辩人已收到该款。该条是答辩人用以证明双方施工的单价，并非是认可收到过该笔款。而且该收条是张栋梁和杜景辉签的字，并不代表该款就是涉案工程款，也不代表已经转给答辩人。 二、上诉人主张的外墙保温维修费由答辩人承担无依据：上诉人一审提交的维修证据并不能充分证实是答辩人施工部分，且与答辩人有关，更不能举出证据证实双方曾有过后续如何保修、保修范围、保修时间等证据，因此说，上诉人单方制作的证据，对本案无证明力。上诉人双方并未就保修事宜达成一致意见，就外墙保修并非答辩人的义务，6#于2013年1月10日已经竣工验收交付使用，7#于2013年12月19日竣工验收交付使用，上诉人的承包工程已经验收合格。因此上诉人主张的外墙保温维修费无法律依据。刘喜向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告立即给付原告工程款500000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2010年4月份，被告城乡集团公司承包了承德市枫承房地产开发有限公司开发的阳光四季城B3地块工程，并将其中的B3地块6#、7#楼的外墙保温等工程分包给第三人张栋梁。2011年9月25日，第三人张栋梁与原告刘喜、栾国富签订《工程分包合同》。双方约定，张栋梁将阳光四季城B3地块6#、7#楼的外墙保温工程转包给原告刘喜、栾国富以实际完成计算面积，单价为每平方米125.00元。合同签订后，原告刘喜组织工人进行了施工。工程结束后，张栋梁确认原告施工部分面积为11500.00平方米，在结算过程中原告刘喜与张栋梁失去联系。为顺利竣工验收，2012年9月16日被告城乡集团分公司与原告进行施工工程的结算，经双方重新测量确认原告施工部分的工程总量为9766.19平方米，工程总价款合计1220773.75元，被告城乡集团分公司相关人员于2013年1月15日、2018年1月20日确认原告施工的工程量。阳光四季城B3地块6#楼于2013年1月10日竣工验收交付使用，7#楼于2012年12月19日竣工验收交付使用。 第三人张栋梁收到二被告支付的6＃、7＃楼外墙保温工程款240000.00元，原告刘喜于2012年6月23日收到二被告支付的工程款40000.00元。因拖欠工程款，6＃、7＃楼外墙保温施工班组工人多次到承德市承德市高新区和承德市双桥区劳动监察大队讨要工资，二被告通过劳动监察单位代原告支付工人工资232100.00元、支付栾国富122644.00元、支付原告刘喜分包的周广山班组工人工资204000.00元、支付原告刘喜分包的任仲明班组工人工资282440.00元。二被告合计支付涉案工程款人民币1121184.00元。 2014年二被告与承德市枫承房地产开发有限公司进行保修期工程结算,承德市枫承房地产开发有限公司扣收二被告6号楼女儿墙、电梯机房墙体保温维修费用34997元，7号楼女儿墙、电梯机房墙体保温维修费用34917元，6号楼外墙保温维修费用89208.62元。 一审法院认为，被告城乡集团公司作为阳光四季城B3地块6#、7#楼的工程承包方，存在违法转包给自然人张栋梁的情形，在转包人张栋梁与原告刘喜未能及时结算的情况下，为及时办理竣工验收手续，被告城乡集团分公司派人与实际施工的原告刘喜对涉案施工工程进行结算并直接给付原告刘喜部分工程款，该工程已验收并交付使用，二被告应在欠付涉案工程款范围内对实际施工人原告刘喜承担给付责任。二被告主张与张栋梁签订施工合同的不只是原告刘喜，还应当有栾国富，但本案实际施工人为原告刘喜，栾国富未参与实际施工仅为合伙人且已收到该工程的合伙提成款122644.00元，故原告刘喜为本案适格原告。关于原告本次诉讼是否构成重复起诉的问题，本院虽在此前出具民事裁定驳回原告的起诉，但该份裁定未查明原告刘喜为实际施工人，故原告刘喜此次起诉不属于重复起诉的情形。二被告主张应当扣除原告工程款159112.00元冲抵后期工程开发方在结算时扣除二被告的实际维修费，但涉案工程阳光四季城B3地块6#楼于2013年1月10日竣工验收交付使用、7#楼于2012年12月19日竣工验收交付使用，二被告主张的维修费均发生在竣工验收之后，且其提供的证据不足以证实维修费用与原告施工的工程质量具有关联关系；故对二被告主张从应付工程款中扣除原告工程款159112.00的主张，本院不予支持。二被告应支付涉案工程款1220773.75元，已付涉案工程款1121184.00元，剩余涉案工程款99589.75元未付，其应向原告刘喜承担给付剩余涉案工程款99589.75元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决:一、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司、河北保定城乡建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘喜工程款99589.75元。二、驳回原告刘喜的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为，本案二审期间所涉及的主要争议焦点为:一、城乡集团公司、城乡集团分公司与张栋梁之间是何种关系，刘喜与张栋梁之间是何种关系，刘喜与栾国富之间是何种关系，刘喜与任忠明是何种关系；二、一审卷中42页2011.12.1张栋梁、杜景辉出具的单据能否作为定案依据；三、一审判决城乡集团公司、城乡集团分公司给付刘喜工程款99589.75元,认定事实及适用法律是否正确，城乡集团公司、城乡集团分公司提出的保温维修费159122.00元应否予以扣除。 一、关于城乡集团公司、城乡集团分公司与张栋梁之间是何种关系，刘喜与张栋梁之间是何种关系，刘喜与栾国富之间是何种关系，刘喜与任忠明是何种关系的问题。2010年4月份，上诉人城乡集团公司承包了承德市枫承房地产开发有限公司开发的阳光四季城B3地块工程,并将其中的B3地块6#、7#楼的外墙保温等工程分包给原审第三人张栋梁，即上诉人城乡集团公司与原审第三人张栋梁系本案所涉工程的发包与承包关系。原审第三人张栋梁于2011年9月25日与上诉人刘喜及栾国富签订《工程分包合同》，将阳光四季城B3地块6#、7#楼的外墙保温工程转包给上诉人刘喜和栾国富，即原审第三人张栋梁与上诉人刘喜系本案所涉工程的转承包关系。另因栾国富在承德市双桥区人民法院审理的（2019）冀0802民初773号案中出庭作证时自认未参与本案所涉工程施工，系上诉人刘喜自己单独施工，本案所涉工程款亦与其无关，栾国富虽在《工程分包合同》中签名，据上诉人刘喜所述栾国富为其工程介绍人。此后，上诉人刘喜又将本案所涉工程转包给任忠明，则上诉人刘喜与任忠明系工程转包关系。 二、关于一审卷中42页2011.12.1张栋梁、杜景辉出具的单据能否作为定案依据的问题。2011年12月1日由杜景辉、原审第三人张栋梁出具的单据虽为复印件，因上诉人刘喜在一、二审时对该证据真实性予以认可，则本院对证据予以认定。该单据可证实原审第三人张栋梁已收到上诉人城乡集团公司、城乡集团分公司给付的24万元工程款，另因上诉人刘喜与上诉人城乡集团公司、城乡集团分公司前期并不产生合同关系及直接联系，则该笔款项上诉人刘喜是否收到应由上诉人刘喜与原审第三人张栋梁单独结算，如上诉人刘喜未收到该款项，其可向原审第三人张栋梁另行主张权利。 三、关于一审判决城乡集团公司、城乡集团分公司给付刘喜工程款99589.75元,认定事实及适用法律是否正确，城乡集团公司、城乡集团分公司提出的保温维修费159122.00元应否予以扣除的问题。因双方对于总工程价款1220773.75元并无异议，仅是对已付款数额存在争议，其中2011年12月1日由杜景辉、原审第三人张栋梁出具的单据所体现的已支付24万元，前文已论述，这里不再赘述，其他款项（上诉人刘喜于2012年6月23日收到的工程款40000.00元；因拖欠工程款，6＃、7＃楼外墙保温施工班组工人多次到承德市承德市高新区和承德市双桥区劳动监察大队讨要工资，上诉人城乡集团公司通过劳动监察单位代上诉人刘喜支付工人工资232100.00元；支付上诉人刘喜分包的周广山班组工人工资204000.00元；支付上诉人刘喜分包的任仲明班组工人工资282440.00元。现有证据已经予以充分证实，上诉人城乡集团公司、城乡集团分公司已经支付了该款项，上诉人刘喜亦领取了该款项。另因栾国富领取的6＃、7＃楼外墙保温施工班组工人工资122644.00元，无上诉人刘喜签名，上诉人刘喜否认收到该笔款项，主张该笔钱与本案无关，系栾国富施工垫层工程的工程款，但未提交相应的证据证明其主张，且栾国富出庭作证时亦未明确此款为垫层工程款，其表述此款为工人工资，栾国富与上诉人刘喜共同在《工程分包合同》中签名，其领取该款项构成对上诉人刘喜的表见代理，则此款项视同为上诉人刘喜已领取，如上诉人刘喜未实际收到此款项，应由上诉人刘喜与栾国富之间内部解决，对外不产生对抗效力。则一审法院认定上诉人城乡集团公司、城乡集团分公司已付工程款数额为人民币1121184.00元，认定事实及适用法律正确。 上诉人城乡集团公司、城乡集团分公司虽然提出上诉人刘喜所完成的施工工程在竣工验收交付后存在质量问题，但因其所提交的《保修期工程结算通知单》无法证明上诉人刘喜已签收，且上诉人刘喜对质量问题不予认可，现有证据不能证明保修期内存在质量问题，则上诉人城乡集团公司、城乡集团分公司的主张没有根据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，刘喜，城乡集团公司、城乡集团分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由刘喜负担7047.00元，由河北保定城乡建设集团有限责任公司第一分公司、河北保定城乡建设集团有限责任公司负担1753.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 蔄丽丽