广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1080号 上诉人（原审原告）：韦善贵，男，1946年2月6日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审原告）：韦善光，男，1951年5月16日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审原告）：韦泽松，男，1964年6月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审原告）：韦其山，男，1975年7月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人（原审原告）：韦金龙，男，1977年6月5日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：韦杰超，广西飞全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢华胜，男，1973年12月21日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人（原审被告）：卢安业，男，1966年8月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 上诉人韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙因与被上诉人谢华胜、卢安业排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院（2020）桂0421民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理本案后，依法组成合议庭,并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人韦泽松、韦其山、韦金龙及上诉人的委托诉讼代理人韦杰超，被上诉人谢华胜、卢安业及其委托诉讼代理人林汉光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙上诉请求：1.依法改判被上诉人停止侵害并赔偿上诉人的损失10000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人与韦善强签订的林地承包合同并不包含《林权证》上的所有林地；2.虽然《荒山承包合同书》所写的是马连塝自留山全部承包给被上诉人，但约定的承包面积大约为6亩，故流转的林地面积也应为6亩；3.一审法院程序违法。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 谢华胜、卢安业答辩称，被上诉人签订的承包合同已包括林权证所有林地，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。 韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙向一审法院起诉请求：判令二被告对五原告位于苍梧县岭脚镇石龙村南田组马连塝公路底至河边的山林承包经营权停止侵害，赔偿损失10000元。 一审法院认定事实：黎秀琼与韦善强、原告韦善贵、原告韦善光是母子关系，韦善强与原告韦泽松、韦其山、韦金龙是叔侄关系。80年代初落实家庭联产承包责任制时，黎秀琼与韦善强作为一户共同承包山林，取得了《自留山使用证》，记载的地名是马连塝中央山，四至为东大路、西善海的山、南田头、北界顶，登记在韦善强名下。1984年黎秀琼去世，户内有且只有韦善强一人。2005年12月14日，韦善强与被告谢华胜、卢安业签订了《荒山承包合同书》，约定：韦善强将马连塝（地名）中央山自留山全部承包给二被告种植林木；面积约6亩，四至与自留山使用证一致；承包期50年，承包金5200元。签订合同后，二被告支付了承包金5200元，韦善强出具收条，石龙村委会收取了荒山协调费20元、岭脚镇司法所收取了见证费300元。二被告沿穿过林地的公路边种植了桉树，在山上种植了马尾松等作物。2008年8月28日，韦善强与韦泽松、韦其山、韦金龙签订《合同书》，约定：由三侄子尽生养死葬义务，除有特殊合同的在外，其余所有一切归三人所有。2010年10月26日，该林地取得了《林权证》，四至为东田、南田、西韦天宝、北山脊，面积为54.1亩，林权共有权利人权利说明为已流转。2013年韦善强去世。2018年，五原告自行砍伐了公路边的桉树变卖。之后，原告自述在马连塝公路边以下河以上的林地种上桉树苗，花费10000元，被二被告拔掉。五原告遂诉 至本院，请求判如所请。韦善强的林地，以界顶为界，公路穿过的一面叫马连塝（地名），另一面叫长冲儿（地名）。韦善强只有一本《自留山使用证》。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉林地的承包权属于谁？二、《荒山承包合同书》的性质及效力，二被告承包经营的林地是多少？三、原告的诉讼请求如何处理？关于焦点一：我国农村土地采取使用权、承包期、承包经营权分立的制度。《农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十二条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。黎秀琼与韦善强作为一户共同承包山林，取得了《自留山使用证》，在黎秀琼去世后，根据“增人不增地、减人不减地”的政策，应当由韦善强继续承包林地。韦善强户内有且只有韦善强一人，其行为即是户的行为。韦善强与韦泽松、韦其山、韦金龙签订的《合同书》，其性质属于遗赠扶养协议，该协议合法有效，韦善强去世后，其承包的林地应当由韦泽松、韦其山、韦金龙继续承包。故案涉林地现在的承包人是韦泽松、韦其山、韦金龙。关于焦点二：依法成立的合同，受法律保护。《农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第三十七条规定，土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。本案中，林地的原承包人韦善强与二被告签订了荒山承包合同书，该合同有双方当事人的签字及手指模，是双方当事人的真实意思表示，并经岭脚镇法律服务所、石龙村委会的见证，且已经履行十五年之久，该合同属于林地承包经营权流转合同，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，该院予以确认。至于二被告的承包林地的范围，荒山承包合同书中，约定承包的林地与韦善强持有的《自留山使用证》的四至一致，面积都为6亩，地名也是马连塝中央山。2010年办理《林权证》时，林业局按照自留山证记载的四 至进行测量，该林地的面积实为54.1亩，标注已流转。韦善强生前，没有要求二被告调整承包林地的范围，也没有要求提升租金，故二被告一直承包经营的是《林权证》载明的全部林地。五原告主张二被告只是承包经营了马连塝中央山而不是林权证记载的所有林地，但没有提供证据证实韦善强除自留山外，在该片林地上还承包有责任山；该院在林业局调取的证据也不能证实韦善强除自留山外还有责任山；虽然，当地对韦善强承包的林地分为马连塝（地名）与长冲儿（地名），但自留山使用证与荒山承包合同书记载的地名都是马连塝中央山，可以推定韦善强是将自留山证上的林地全部流转给二被告，而不是部分流转。而且，案涉林地，只有一个自留山证，只有一本林权证，林权证四至及红线图是整片林地，没有进行区分，因此，原告该主张，证据不足，该院不予采信。关于焦点三：五原告主张二被告停止侵害马连塝公路底至河边的山林承包经营权，并赔偿损失10000元。如前所述，二被告承包经营的是《林权证》范围的全部林地，马连塝公路底至河边的林地并没有独立的林权证，双方均认可该处是由韦善强承包，故二被告不存在侵害五原告承包权的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证实其主张的，应当承担不利后果，五原告该主张，证据不足，与事实不符，该院不予支持。但是，荒山承包合同书约定的流转林地的面积原为6亩，承包金为50年5200元，折算每亩每年的林地承包金约为17.3元，是符合当时的经济状况的。经过林业局测绘后，韦善强的林地面积实际为54.1亩，折算每亩每年的林地承包金约为1.9元。荒山承包合同书的约定属于重大误解，承包金也远低于现在林地的平均流转价格，如果仍按照该合同履行完毕，会导致明显的不公平。因此，原被告双方可以通过协商，变更合同，妥善处理双方纠纷。在诉讼过程中，该院主持了调解，但双方分歧过大，无法达成一致。综上，根据《中华人民共和国民事诉 讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙的诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人谢华胜、卢安业与韦善强签订的《荒山承包合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，且合同已经履行长达十五年，故一审法院认定《荒山承包合同书》合法有效正确。上诉人韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙上诉主张韦善强与被上诉人谢华胜、卢安业在《荒山承包合同书》中约定的承包面积大约为6亩，故流转的林地面积也应为6亩。根据本案查明的事实，第一，《荒山承包合同书》中约定了韦善强将自己的马连塝自留山全部承包给被上诉人，承包面积的四至为东至大路，南至田头，西至善海的山，北至界顶，而《荒山承包合同书》约定的地名及四至与韦善强《自留山使用证》记载的地名及四至相同；第二，韦善强的《林权证》是2010年办理的，虽然《林权证》上林地的面积为54.1亩，但该面积是林业局按照自留山证记载的四至进行测量的，不排除1982年《自留山使用证》登记面积时存在偏差的可能；第三，《林权证》上注记写明该证上的林地“已流转”。故一审法院据此推定韦善强是将自留山证上的林地全部流转给谢华胜、卢安业，而不是部分流转并无不当。因此，上诉人韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙主张流转的林地面积仅为6亩理据不足。至于上诉人韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙上诉主张一审法院程序违法的问题。经本院查证，韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙在一审阶段的委托诉讼代理人苏健华已确认开庭时间并准时参加了诉讼活动，故上诉人主张一审法院程序违法与事实不符。上诉人韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦善贵、韦善光、韦泽松、韦其山、韦金龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  周静兰 书 记 员  黄诗媚