北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12662号原告：王某，男，1956年10月23日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份证号：×××。委托诉讼代理人：朱少彩，河南向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红军，河南向群律师事务所律师。被告：张某1，女，1971年2月9日出生，汉族，河南省邓州市村民，住北京市顺义区**。被告：张某2，男，1987年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，，住北京市顺义区**被告：张某3，女，1986年3月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，，住北京市顺义区**原告王某与被告张某1、张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人朱少彩、马红军，被告张某1、张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王某向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还刘振海的欠款7．5万元；2．判令三被告支付自2013年6月8日至2020年6月8日租金14万元（每年2万元）；3．判令三被告自2020年6月8日起每年向原告支付租金2万元，直至房屋被拆迁之日止；4．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告和刘振海是好朋友，刘振海婚后育有一女张某3、一子张某2，后来刘振海离婚，2012年，刘振海找到原告借钱，称要在他的宅基地（位于北京市顺义区×××镇×××村北一街**宅院）（以下简称43号宅院）上建房，建成后进行出租利润平分，从2013年6月8日起每年给原告2万元，拆迁时给原告20万元，鉴于此，原告才同意借钱给刘振海，并于2012年9月8日签订协议，协议签订后原告以现金方式前后借给刘振海共计17．5万元。房屋建成并出租后，刘振海并没有给原告平分租金收入，也没有兑现从2013年6月8日每年给原告2万元承诺。刘振海拿到租金后，又分别建了两处院子，刘振海名下实际已有三处房产。2017年前，刘振海从未与原告分配过房租收益，2016年，刘振海与张某1结婚，2017年刘振海去世，其去世前留有遗嘱，其在遗嘱中认可和原告合作建房事宜并认可欠原告借款15万元事实，张某1一直都承认原告借款帮刘振海建房的事实，张某1在2018年至2019年期间共支付原告7．5万元。综上，三被告作为刘振海的继承人，继承了刘振海的财产，应对刘振海生前所欠的债务承担还款义务，故提出上述诉讼请求。被告张某1辩称，原告提交的证据不足以证明其对43号宅院等三处房产享有任何权益，其相关房租主张缺乏事实依据，原告提交的协议和收条没有经过公证，真实性无法核实，原告称其与刘振海于2005年相识，而收条的落款时间是2001年，显然有悖于常理，且使用“王力强”，该证据真实性存疑，且协议和收条未出现房租表述；原告提交的证据也不足以证明其对刘振海享有15万元债权，缺乏事实依据，协议和收条均不是借款协议，无法体现债权的内容，原告提交的遗嘱已被（2019）京0113民初28817号民事判决书认定为无效遗嘱，其内容不具有参考性，综上，请求法院驳回原告起诉。被告张某2、张某3辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。我们否认我父亲刘振海在世期间向原告借款一事，包括原告提及的欠款用房租补偿的事情，且原告提交的协议、收条都不是真正意义上的借款协议，没有标的借款人和被借款人的身份证号，姓名也是错误的，无法判断是否为同一人，原告提交的遗嘱是无效的，更不能判定有借款一事。原告称刘振海的个人债务为15万元，但未提交任何有效证据予以证明，原告的请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对王某提交协议、微信截图，（2019）京0113民初28817号民事判决书、（2020）京03民终2720号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：刘振海与聂淑云原系夫妻关系，二人共育有子女二人，分别为张某2、张某3。聂淑云与刘振海于1995年3月13日离婚，离婚后张某2、张某3归聂淑云抚养。2013年4月19日刘振海与张某1在×××村举办了婚礼，2018年1月2日刘振海与张某1登记结婚。2018年4月20日刘振海去世。集体土地建设用地使用证编号为顺-×××镇-×××村集建（补发）字第18号，对应的宅院为43号宅院，土地使用者登记在刘振海名下。2019年，张某2、张某3将张某1诉至本院，案由为分家析产、法定继承纠纷，案号为（2019）京0113民初28817号民事判决书，在该案中，张某1提交授权委托书、遗嘱各一份，用以证实张某1有权依照刘振海生前所立遗嘱继承刘振海的遗产。授权委托书记载：刘振海委托李川全权处理本人遗嘱制定事宜，包括但不限于遗嘱代书、遗嘱公证等事宜。对李川进行代书的遗嘱，经本人签字、按指印以后，本人对遗嘱的内容全部认可和接受，均代表本人真实意思表示。由李川代书的遗嘱，是目前我认可的唯一有效的遗嘱，如与我此前订立的其他遗嘱冲突，则以本遗嘱为准。委托期限直至遗嘱制定完毕为止。本人明确知晓李川系我配偶张某1的外甥。委托人刘振海签字按印，日期为2018年4月5日。遗嘱记载：立遗嘱人刘振海，精神正常、头脑清楚，能够正常表达本人真实意愿，为订立遗嘱，我声明如下事实：张某1与我2013年4月19日办理婚礼，并于2018年1月2日办理婚姻登记，系我合法配偶。女儿刘爽，1986年3月15日出生，现住北京市××楼台。儿子刘帅，1987年3月18日出生，现住北京市××楼台。父母均已去世。一、指定以下单位为遗嘱执行人：北京市顺义区×××镇×××村村民委员会。二、我的财产包括但不限于以下部分：1．房产情况：北一街43号面积336．19，标准面积267；北小街东侧1号，东西15米，南北13-13．5米。2．无对外债权。三、现我的对外债务：王力强2013年债务总额15万元。四、我过世后，我的财产分配如下：1．北小街东侧1号（未决定）；2．2018年起直至×××村拆迁，北小街东侧1号和北一街43号房屋所有房屋房租收益，由我配偶张某1管理（修建房屋、张某1生活费、给我看病、还债），所有房屋由张某1占有、使用、管理，其他人不许干涉；4．北一街43号二楼由张某1居住直至×××村拆迁。5．北一街43号阴影部分的拆迁收益归张某1所有。东西宽14．9米，南北除超占面积外，从南往北4米属于张某1。拆迁补偿平米数归张某1。五、我过世后，我的债务王力强的债务由张某1偿还。本遗嘱是目前我认可的唯一有效的遗嘱，如与我此前订立的其他遗嘱冲突，则以本遗嘱为准。本遗嘱共三页，内容均为我的真实意思表示，本人完全理解遗嘱内容及后果。本遗嘱一式四份，本人、张某1、遗嘱执行人、李川各持一份，继承开始时由执行人负责实施。立遗嘱人处有刘振海签字按印，日期2018年4月5日。该案中，张某2、张某3对上述两份证据真实性不予认可，认为即便是真实的，也不符合遗嘱的形式要件，代书人不符合法律规定，两处材料签字不一致。本院审理后于2019年12月26日作出判决，认为张某1提交的遗嘱，并非刘振海亲笔书写，而是由他人代笔，故属于代书遗嘱。该份遗嘱既无两个以上见证人在场见证，亦无见证人签字，不符合代书遗嘱的形式要件，属于无效遗嘱，该案依照法定继承对刘振海的遗产进行了处理，判决：一、确认43号宅院内二层楼房中一层所有房屋、东厢房二间、南房东数两间归张某2所有；二层楼房中二层所有房屋、西厢房二间、南房西数二间归张某3所有；二、确认北京市顺义区×××地区×××村北小街宅院内北正房四间、西房二间、南房二间、东房一间归张某1所有；锅炉房一间、北数第一间棚子归张某2所有；北数第二、三间棚子归张某3所有；张某2、张某3享有从南门通行的权利；三、确认顺（后董）地经权字第**土地承包经营权证书对应的一点四亩确权地租金收益由张某3、被告张某1各享有四千元；张某1于本判决生效之日起七日内支付原告张某3四千元；四、二〇一九年四月一日至该判决生效之日两处宅院的房屋租金收益，按照每年十二万元的标准由张某2、张某3、张某1各享有三分之一；张某1于该判决生效之日起七日内支付给张某2、原告张某3；五、驳回张某2、原告张某3的其他诉讼请求。后张某1不服一审判决，提起上诉，案号为（2020）京03民终2720号，北京市第三中级人民法院在审理过程中，组织双方调解，并于2020年4月20日出具了民事调解书，内容为：一、确认43号宅院内二层楼房中一层所有房屋、东厢房二间、南房东数两间归张某2所有；二层楼房中二层所有房屋、西厢房二间、南房西数二间归张某3所有，张某1可居住在43号院内房屋至二〇二〇年九月十五日；二、确认北京市顺义区×××地区×××村北小街宅院内北正房四间、西房二间、南房二间、东房一间归张某1所有；锅炉房一间、北数第一间棚子归张某2所有；北数第二、三间棚子归张某3所有；张某2、张某3享有从南门通行的权利；三、二〇一九年四月一日至二〇二〇年四月二十日上述两处宅院的房屋租金收益，由张某1向张某2、张某3支付七万元（张某1于二〇二〇年五月二十日之前支付给张某2、张某3三万五千元，张某1于二〇二一年四月一日之前支付给张某2、张某3剩余三万五千元）；四、确认顺（××）地）地经权字第**土地承包经营权证书对应的一点四亩确权地如有出租金收益由张某3、张某1平均分配收益。今后地租补贴由张某1和张某2、张某2各分得三分之一。本案中，王某主张刘振海欠其建房款15万元且承诺自2013年6月8日至拆迁每年给其2万元房租收益，为证明其主张，其提交了协议、收条及遗嘱截图，协议内容为：今有董各庄刘振海和海淀区王某协议如下：刘振海从王某外支拾万元用于建43号房，刘振海于每年2013年6月8日付王某贰万元占迁时付王某贰拾万元此后协议无效。落款处有刘振海、王某的签名，落款时间是2012年9月8日。收条内容为：今收到王力强人民币现金伍千元合作钱刘振海收2001年8月3日。三被告称遗嘱已经被法院认定无效，另对协议、收条的真实性均不予认可，张某1称刘振海生前跟其说过欠王某10万元，具体情况不清楚，还没还过不清楚。王某另申请证人付某出庭作证，付某到庭称：我与王某、刘振海都是朋友，我与刘振海是邻居，我没有参与刘振海家建房，王某参与了。刘振海向王某借钱时找我做见证人，说拆迁给20万元，租金每年给，当时说的四六开，没说每年给2万元，王某和刘振海之间的协议我看过，我当时在场，但没有注意。王某开始给了10万元，这10万元是我亲眼看到给的，后来陆陆续续给了几万，我印象是十七八万，后来陆续给的钱是我听双方说的，后来给的钱我有时看见了，有几次是王某转账，且双方说王某后续给刘振海的钱里有给张某1看病的钱，大约2万元左右。王某借给刘振海的钱，张某1在刘振海去世之后还过，刘振海在世的时候没还过。对于王某的证言，张某1称其没生过病，且证人称王某给刘振海转过钱，刘振海不会玩手机。张某3、张某2称无法判断证言的真实性，不清楚其父亲是否借过钱及在世时是否还过钱。王某另提交微信截屏，显示张某1在2019年8月通过微信向其转账7．5万元，以证明张某1对刘振海欠款是认可的，张某1称当时王某告诉其刘振海欠其钱，其表示如果是10万元出于良心可以还，其当时就同意了并向王某转账7．5万元，后来王某又说欠15万元，王某不能随意改口欠款数额，其就不同意还了。张某2、张某3表示其不清楚，截图无法说明是欠款。庭审中，张某1表示无论法院认定欠王某15万元或者10万元，对该债务三被告应均分，其多给的款项均要求王某返还。王某对此不同意，表示三被告承担的是连带责任。本院认为：继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。生效的（2020）京03民终2720号民事调解书对刘振海的遗产已经在各继承人张某1、张某2、张某3之间进行了分割，张某1、张某2、张某3应在继承刘振海遗产范围内，承担刘振海的债务。本案中，综合王某提交的协议、张某1陈述，本院对刘振海欠王某10万元的事实予以确认，王某主张欠款15万元，但未提交充分证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。张某1在刘振海去世后偿还75000元，剩余债务25000元，对该债务，张某1、张某2、张某3均有偿还义务，三人应共同偿还。张某1已付的75000元应由其与张某2、张某3进行解决，张某1无权要求王某返还。关于王某主张某1、张某2、张某3支付租金14万元及按照每年2万元标准支付后续租金的请求，首先，其在本案中提交的书面证据均未显示王某与刘振海曾就租金收益达成一致的意见；其次，王某将其提交的协议中约定的每年2013年6月8日付2万元解释为租金收益约定未有其他证据佐证，且王某自认刘振海生前未向其支付过所谓的租金，综上，王某的该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张某1、张某2、张某3于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王某债务二万五千元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百六十三元，由原告王某负担二千元（已交纳），由被告张某1、张某2、张某3负担二百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十月十三日法官助理  王雅菲书 记 员  王赛楠