福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12595号 原告：张建平，男，1988年6月8日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：康晓玲（系张建平之妻），女，1990年9月2日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：翁小钧，男，1991年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹州广场****，统一社会信用代码91350200X121174681。 负责人：王鸿，总经理。 委托诉讼代理人：苏上鑫，该公司职员。 原告张建平与被告翁小钧、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保公司厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建平的委托诉讼代理人康晓玲，翁小均到庭参加诉讼。平安财保公司厦门分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张建平向本院提出诉讼请求：1、判令翁小均赔偿张建平自2020年4月17日17时起至2020年4月26日期间网络预约车停运损失和营运收入共计5310元，出行交通费500元（参照之前收入平均每天＊停运天数10天、交通出行费用每天按50元计）以上暂合计5810元；2、判令平安财保公司厦门分公司对翁小钧承担连带赔偿责任。事实与理由：张建平系网约车出租车驾驶员（闽Ｄ×××××）。翁小均为非营运车辆（闽Ｄ×××××）驾驶员车主。平安财保公司厦门分公司系车辆（闽Ｄ×××××）的第三者责任等商业险的承保人。2020年4月17日17时34分，翁小均驾驶闽Ｄ×××××车辆在厦门市思明区与张建平在正常行驶的网约出租汽车（闽Ｄ×××××）车辆发生碰撞，致使网约出租车前部左侧和轮胎受损。2020年4月17日17时，厦门市公安局交警支队思明大队碧山中队出具道路交通事故认定书，认定翁小均系上述交通事故的全部原因，应承担事故全部责任。网约出租车闽Ｄ×××××因上述事故进行维修、被迫停止运营共计10天，给张建平造成停止营运损失5310元，交通出行费用500元。翁小均、平安财保公司厦门分公司均没有向张建平赔偿上述停运损失和产生的费用，故依法起诉，望判如所诉。 翁小均辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。一、非依法从事经营性活动的车辆无权要求赔偿停运损失。根据上述司法解释第（三）项的规定可知，只有依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，才有权主张赔偿被损车辆修复期间的合理停运损失。张建平若主张其系合法从事网约车运输服务的，则应提供《网络预约出租汽车运输证》、《网络预约出租汽车驾驶员证》等证明其有开网约车的资质以及车辆具有网约车资质，进而证实其系合法从事网约车运输服务，但因张建平并未提供前述相关证据证明，故不予认可其从事的经营性活动为合法性，即请求权基础不存在，更别说赔偿其车辆停运损失了。二、停运损失和交通费用对立排斥，只能择一请求，不能同时请求。上述司法解释第（三）项规定的是经营性车辆的停运损失赔偿问题，而第（四）项规定的是非经营性车辆的交通费赔偿问题，因此该两项赔偿项目应为对立排斥的关系，即如张建平车辆属经营性车辆的，则有权要求赔偿停运损失，但无权要求赔偿交通费用；如张建平车辆属非经营性车辆的，则有权要求赔偿交通费用，但无权要求赔偿停运损失。故最终赔偿项目是停运损失还是交通费用，应视张建平车辆的使用性质而确定，该两种项目只能择一请求，不能同时请求。三、张建平主张的停运损失金额明显不合理。退一步来讲，如张建平车辆属经营性车辆且经营性活动确为合法的，张建平有权主张因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，即被损车辆修复期间的合理运营损失。但根据张建平提供的证据可知，其主张的停运损失明显不合理。第一，关于停运损失的数额计算问题：1、张建平提供的收入交易明细是其建设银行卡所有的交易明细，并非特指网约车的收入明细。2、张建平刻意摘选了其收益较好的时间片段来计算每日平均收入，有失偏颇。本人与张建平的交通事故发生在2020年4月17日17时14分，但张建平提供的中国建设银行个人帐户交易明细时间段为2019年11月1日-2020年1月28日期间的，并未提供2019年1月29日至2020年4月17日期间的个人账户交易明细，张建平刻意摘选了其收益较好的时间片段来计算每日平均收入。众所周知，因新冠病毒疫情的影响，人们的出行率大幅下降，乘坐网约车的乘客数量也随之大幅减少，直至今日，疫情仍未解除，故张建平主张的每日平均收入金额531元，明显与实际差距过大，如以此来计算停运损失数额将有失公允。3、张建平主张的每日平均收入系未扣除任何必要运营成本（包括税费、电费、保险费、管理费、停车费、车辆固定损耗、油气费等）的进项金额。在现实生活中，车辆因运输过程中尚有固定消耗产生的费用，而停运则不会有此费用的支出，张建平提供的正常运输期间的收入并非即为车辆停运的全部合理损失，其实际停运损失应当在计算标准中将必要损耗和支出予以扣除。综合以上三点，张建平停运损失的计算基数应按2019年福建城镇居民人均可支配收入或者2019年厦门市思明区网约车行业的收入平均标准或者事故发生前6个月张建平的网约车收入的标准来酌情认定较为合理。第二，关于停运损失的时间计算问题：车辆于2020年4月17日17时14分受损，维修公司于2020年4月25日10时45分已完成最后一项完检，但却于2020年4月26日交车，这晚交车一天的停运损失不应由本人承担，故该汽车维修公司出具的证明，不符合书证的真实性，不予认可。四、张建平主张的交通费用明显不合理。退一步来讲，如张建平车辆属非经营性车辆的，张建平有权主张赔偿因其无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。但张建平并未提供相应的正式交通票据凭证，故其主张的交通出行费用500元不予认可。五、即使张建平主张的赔偿项目成立，赔偿责任主体也应为保险公司，而非本人。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二，虽停运损失、交通费属于间接损失，依据保险合同中免责条款不应由保险公司赔付。但是，依据合同法、保险法及相关司法解释的规定，保险合同中的免责条款是否有效，应根据保险公司是否履行了就免责条款向投保人进行提示和说明的告知义务，保险公司对此负有相应的举证证明责任，而保险公司未提交任何已经向投保人进行了提示和说明义务的相关证据，故免责条款不发生法律效力。本案肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保交强险和商业险，事故发生时车辆处于有效的保险期内，故中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应依法在其保险责任限额内承担保险责任。综上所述，张建平所主张的诉讼请求与事实不符，且证据不足。请贵院查明事实，依法驳回张建平的诉讼请求。 平安财保公司厦门分公司辩称，一、平安保险公司承保车辆为闽Ｄ×××××，承保期限为2019-09-30至2020-09-29，在事故中承担全部责任。二、投保人投保有交强险，商业险150Ｗ＋不计免赔。三、对于张建平提供的行使证、运输证没有异议。四、本案张建平向其司诉求车辆停运损失费、交通出行费共计5810元。五、依据保险合同条款，张建平诉求的车辆停运损失、交通出行费5810元属于间接损失，其司不承担保险赔偿责任，应由张建平和侵权人自行协商赔付。六、对张建平诉讼费等间接损失不属于保险责任，平安保险公司不承担赔偿责任。综上所述，恳请人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日17时34分，翁小均驾驶闽Ｄ×××××小型汽车在厦门市思明区变更车道影响正常车辆行驶，张建平无过错行为，造成张建平车辆前部,右侧受损,车轮毂轮胎受损。厦门市公安局交警支队思明大队碧山中队出具《道路交通事故认定书》，认定翁小均负事故全部责任。当日，张建平将事故车辆送到厦门盛元嘉丰汽车销售服务有限公司进行维修。厦门盛元嘉丰汽车销售服务有限公司出具一份《钣喷车辆进度跟进表》，载明进厂时间4月17日20时36分，机修完检时间为4月25日10点45分，交车时间为4月26日。 另查，张建平系网络预约出租汽车驾驶员。康晓玲为闽Ｄ×××××车辆所有人，该车使用性质为预约出租汽车客运，并办有《网络预约出租汽车运输证》。2019年11月期间，滴滴出行科技有限公司向张建平支付13280元。2019年12月期间，滴滴出行科技有限公司向张建平支付17650元。2020年1月期间，滴滴出行科技有限公司向张建平支付15751元。翁小均为闽Ｄ×××××车辆所有人。闽Ｄ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险均投保于平安财保公司厦门分公司。 本院认为，关于停运损失的问题。张建平仅提供2019年11月至2020年1月期间的收入明细，不能准确体现张建平的年平均收入标准，故本院对张建平以日收入531元为标准计算停运损失不予采信，并酌定按2018年厦门市交通运输行业年平均工资标准91391÷365天=250.39元为标准计算张建平的日营运收入。关于停运时间的问题。翁小均认为维修10日时间过长，根据厦门盛元嘉丰汽车销售服务有限公司出具的《钣喷车辆进度跟进表》，载明进厂时间4月17日20时36分，机修完检时间为4月25日10点45分，交车时间为4月26日。张建平能够在4月25日取车，而不必要在4月26日取车，故本院酌定汽车维修期限为9.5天，故张建平的停运损失为91391元÷365天×9.5天=2378.67元。翁小均应赔偿张建平停运损失2378.7元。本院对张建平的赔偿诉求，在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。 关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，张建平所驾驶的车辆系经营性车辆，并非其代步工具，在经营性车辆受损的情况下，仅能请求停运损失，而不能请求交通费,故本院对张建平交通费的诉讼请求，不予支持。 关于平安财保公司厦门分公司承担连带赔偿责任的问题。平安财保公司厦门分公司系肇事车辆交强险及商业第三者险承保人，应当根据相关法律规定及保险合同约定，在保险责任限额范围内向张建平予以赔付。根据保险合同约定，保险公司对间接损失不予赔偿，故平安财保公司厦门分公司不必承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、翁小均应于本判决生效之日起十日内赔偿张建平停运损失2378.7元； 二、驳回张建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由翁小均负担；上述款项，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 军 二〇二〇年十月九日 代书记员  黄婷婷 附页：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。