广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7122号上诉人（原审被告）：东莞加鸿五金实业有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********384C。法定代表人：刘正雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢玉斌，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市大田五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区****航城工业区庄边厂房189号2-3-4楼。统一社会信用代码：914***********971G。法定代表人：吴东华，该公司总经理。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。上诉人东莞加鸿五金实业有限公司（以下简称加鸿公司）与被上诉人深圳市大田五金制品有限公司（以下简称大田公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限加鸿公司于判决生效之日起五日内向大田公司支付货款1305150元及逾期付款利息（以1305150元为本金，自2020年4月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16546.35元、保全费5000元，均由加鸿公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7410号民事判决。加鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回大田公司在原审的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由大田公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，本案存在以下疑点，并未查明：1.大田公司提交的四份《订购单》中，前三份的订货日期分别为2016年7月31日、2016年8月15日、2016年8月31日，对应的交货日期分别为2017年7月31日、2017年8月15日、2017年8月31日，不论交货日期与订货日期相隔一年之久的异常之处，加鸿公司与大田公司在2016年尚未开始接洽，不可能向大田公司发送《订购单》。2.大田公司提交的7月份对账单（P2），删去了最后两行，该两行对应的货物（送货日期：7月22日、7月25日，送货单编号2014428、2014442）出现在8月对账单（P15）上；8月份对账单(P15),删去了最后两行,该两行对应的货物(送货日期:8月22日、8月24日)出现在8月对账单（P24）上，大田公司并未解释为何在对账单上连续删除，又安排在下一次对账，原审法院也未查明。3.8月对账单（P15）、8月对账单（P24）显示，8月19日交付的货物，分成两次对账；9月份对账单（P32）、12月份对账单（P37）显示，9月29日交付的货物，分成两次对账；12月对账单（P37）、2018年1月对账单（P40）显示，10月12日交付的货物，分成两次对账。经常性的将同一天交付的货物分在不同的日期对账，不符合常理。4.大田公司提交的《订购单》上记载“每月结账日为上月26日至本月25日，月底前务必传对账单至我司”，而大田公司提交的所有对账单的结账日均与订购单上所述并不一致。5.加鸿公司与大田公司最后一次对账的日期为2018年1月25日,案涉货物交货日期为2017年10月14日、10月20日，早就超过了以前《订购单》中注明的对账时间，大田公司未要求在最后一次对账时对账，直到两年多以后直接向法院提起诉讼。6.大田公司提交的《应收已收加鸿公司货款明细表》中，“供货商名称”一栏中，记载了加鸿公司的名字。事实上，加鸿公司与大田公司的付款是附条件的，即只有在客户使用完货物后，双方才对账结算并付款，双方一直以来都是按照这个模式执行。这也能合理解释以上众多疑点。二、原审法院采信证据时采用双重标准。1.大田公司并无《订购单》证明案涉货物的单价及付款时间，原审判决据以定案的依据是根据已付款《订购单》、《送货单》、《对账单》及发票同样能推断出案涉货物的付款条件。原审判决一方面以推断来支持大田公司的主张，同时又无视推断中附付款条件的事实，否定加鸿公司的主张，很明显采用了双重标准。2.从证据的证明标准来看，案涉货物仅有《送货单》而无对应的《订购单》、《对账单》，大田公司并无证据证明付款金额和付款时间。法院以推断来支持大田公司的主张，却要求加鸿公司提交直接证据来证明自己的主张，片面加重了加鸿公司的举证负担，显然是不公平的。3.加鸿公司在原审庭审中已经明确大田公司提交的证据能够证明付款附条件，原审判决中并未对此说理，简单以加鸿公司未提交证据以蔽之，对加鸿公司不公平，也违反了最高院对判决书说理的要求。三、原审判决适用法律不当，因客户退款导致的损失应根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》的公平原则来确定。1.截止大田公司起诉时，加鸿公司与大田公司的合同尚在履行中。现因客户已经退货，合同事实上已经无法履行，加鸿公司、大田公司均未违约。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条来断案，属于适用法律错误。2.案涉货物系几年前某款手机的配套产品，现已无价值，合同无法履行造成的损失金额相当于大田公司的诉请金额，大田公司与加鸿公司均清楚客户未使用完货物将货物退回的风险，在对方对该风险承担没有明确约定的情况下，应当又双方共同承担，原审法院判决本案损失全部由大田公司承担，违反了公平原则。3.大田公司明知客户未使用货物，会导致无法要求加鸿公司付款的情况下，抱着客户迟早会使用的侥幸心理，放任案涉货物失去使用价值。大田公司对着案涉货物损失的发生或扩大有重大过错，应承担相应的责任。综上所述，原审判决事实认定错误，且适用法律不当。现请求二审法庭依法纠正，以维护加鸿公司的合法权益。补充：1、案涉货物仅有送货单，无相应的订货单及对账单，大田公司无证据证明付款时间及付款方式。2、双方以往的交易过程证明付款附条件，案涉货物因客户并未使用付款条件并不成立，截止大田公司提起诉讼时，合同尚在履行中，双方均未违约。3、大田公司已经通过提起诉讼的方式要求解除合同，加鸿公司通过向大田公司发送告知函，已经同意解除合同，本案法律关系及相应的后果应按《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十七条处理。大田公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，对案涉焦点有详细充分的阐述，符合法律规定。二、原审判决适用法律正确，大田公司提交的订购单、送货单、对账单、银行付款凭证、增值税专用发票、短信记录、微信聊天记录、工商企业信息以及双方的交易习惯等能够形成完整的证据链，证实双方存在买卖合同关系，双方的法律关系清晰明了。三、双方一审开庭前有沟通协商，加鸿公司明确表示会拖延时间，不会让大田公司尽快拿到款项。四、原审判决符合法律规定，不存在加鸿公司所说的“双重标准”，加鸿公司不遵守契约精神、诚实信用原则，严重违反法律规定。补充：大田公司就本案向法院提起诉讼后很长时间加鸿公司发送的告知函内容不属实，也没有事实和法律依据。本院二审期间，当事人各方均没有提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对加鸿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：加鸿公司与大田公司构成何种法律关系，加鸿公司是否应当向大田公司支付案涉货款。加鸿公司上诉主张其系接受大田公司的委托向客户供货，双方构成行纪合同关系，又称即使不构成行纪合同关系，双方也应构成附条件付款的买卖合同关系。对此本院分析如下，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，行纪合同是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。但从本案中加鸿公司确认的订购单、送货单、对账单、发票来看，双方的交易模式为：加鸿公司向大田公司发送订购单，订购单载明品名规格、数量、单价、金额及交货日期，送货地址为加鸿公司，同时载明付款方式及交货条款，大田公司根据要求向加鸿公司进行送货，经双方对账后，由加鸿公司向大田公司支付货款，大田公司向加鸿公司开具相应发票。上述交易模式属于典型的买卖合同，加鸿公司未能提供任何证据证明上述交易模式中涉及委托销售事宜，大田公司亦没有向加鸿公司支付行纪报酬，不符合行纪合同的法律特征，本院对加鸿公司主张双方构成行纪合同关系不予采信。其次，加鸿公司主张付款条件是客户将货物使用完毕，双方根据客户使用情况结算后进行付款。但是，双方在订购单中明确约定的付款方式为月结60天，每月结账日为上月26日至本月25日，月结60天一般理解为对账后60天内付款。而且，加鸿公司亦未能提供确切的证据证实双方对此有过明确约定，即使双方存在对账时间不固定、分次对账的实际情况也不能当然推定加鸿公司的主张成立，因此加鸿公司应当承担举证不能的不利后果。加鸿公司确认收到案涉货物，故应当向大田公司支付货款并承担逾期付款利息，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，加鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费16546.35元，由东莞加鸿五金实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月十五日书记员  卢敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。