wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3659号 原告：张菁菁，女，1987年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：胡庆梅，女，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告张菁菁诉被告胡庆梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菁菁到庭参加诉讼，被告胡庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张菁菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识五河县中兴路实验小学西门正对面唯美化妆品店实际经营者胡庆梅，2014年12月开始原告陆续借给被告人民合计150000元，被告承诺该笔借款按月结息，随时办理结算取本。但实际自2017年12月开始至今，被告不再支付利息。原告要求取出本金及支付利息，被告声称资金紧张，一直未予归还。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡庆梅未到庭，亦未提交任何书面意见和相关抗辩证据。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、借条一份，证明被告向原告借款150000元的事实。 经审查，原告提供的证据均符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定，被告应承担未到庭举证、质证的法律后果。 根据当事人陈述及对证据的认定，可以确定本案的事实为：张菁菁通过同事认识胡庆梅。2013年11月30日，胡庆梅称亲戚搞建筑需要资金周转，向张菁菁借款80000元，约定月息为2分；2014年五、六月份，胡庆梅又向张菁菁借款70000元，约定月息为2分。借款期间，胡庆梅一直向张菁菁支付利息直至2017年12月份。2019年3月1日，胡庆梅向张菁菁出示一份借条，借条言明：“今借到张菁菁人民币壹拾伍万元整（￥150000），利息2分，按月付，借款人胡庆梅，2019年3月1日”。出具借条后，胡庆梅一直未向张菁菁还款。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，故原告张菁菁要求被告胡庆梅偿还其借款150000元，本院依法予以支持。张菁菁放弃利息，系其对自身权利的处分，本院予以认可。胡庆梅经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡庆梅应偿还原告张菁菁借款本金150000元，于本判决生效后十日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取3300元，由被告胡庆梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈梦华 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘方宇 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民诉前调2294号 李长兰： 你(单位)与刘鑫被继承人债务清偿纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                            2020-10-23
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76603号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：李艳成，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告李艳成归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币117,860.93元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：被告李艳成向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年12月13日获得批准，账号为********。截至2020年9月19日，被告李艳成欠原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计166,719.97元，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向被告李艳成送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告李艳成的有效身份证明,故本院无法确认原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2253号原告：中国银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市威海中路**。统一社会信用代码：913702858640289163。负责人：耿烨，系该支行行长。委托诉讼代理人：李尚一，山东瀚生律师事务所律师。被告：张世强，男，1973年11月3日出生，汉族，住莱西市。原告中国银行股份有限公司莱西支行（以下简称中国银行莱西支行）与被告张世强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行莱西支行委托诉讼代理人李尚一到庭参加诉讼，被告张世强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行莱西支行向本院提出诉讼请求：1、判令张世强偿还信用卡欠款本金47178.95元及利息、费用等（利息、费用暂计算至2020年6月18日，此后产生的利息按合同约定计算至给付之日止）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。张世强未作答辩。中国银行莱西支行到庭进行了举证并填写了审判要素表，被告张世强未到庭应诉，依法视为放弃其答辩及质证权利。经征得到庭当事人同意，本案采取要素方式审判。本案涉及以下要素事实：1、信用卡申请办理时间：2016年5月31日；2、信用卡发放时间：2016年6月10日；3、发卡行（代码）：中国银行莱西支行（6234）；4、信用卡类型、卡号：中银银联腾讯视频联名卡，6259063745751084；5、信用卡欠款本金数额：47到178.95元，截止2020年6月18日；6、信用卡欠款截止日期：2020年6月18日；7、透支利息标准：日利率万分之五，合约第三条；8、透支利息金额：9964.13元；9、费用标准：最低还款额未偿还部分的5%，合约第三条；10、费用金额：6445.78元，2019年5月31日至2020年6月18日；11、年费标准：无；12、尚欠年费金额：无；13、是否主张配偶承担责任：否；14、配偶一方是否在合同上签字：否；15、原告起诉前是否有催讨：有，电话催讨；16、有无协议管辖约定条款:无；17、是否约定当事人送达地址：无。庭审中，原告对上述要素内容予以确认。上述案件事实，有原告当庭陈述，以及原告提交的个人网上申请表、消费明细、逾期明细等证据在案为证。本院认为，张世强通过网上申请方式,向中国银行莱西支行申请办理中国银行信用卡一张，张世强在网上申请信用卡时已阅读且同意并遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等法律文件。原告中国银行莱西支行与被告张世强签订的信用卡合同系当事人真实意思表示,不违反有关法律法规规定,合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。张世强使用信用卡进行透支消费后，未按期、足额偿还借款本息，中国银行莱西支行要求其偿还透支本息及应收费用，符合法律规定，本院予以支持。被告张世强未答辩亦未到庭应诉，应视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世强偿还原告中国银行股份有限公司莱西支行信用卡透支本金47178.95元、利息9964.13元、应收费用6445.78元，共计63588.86元（截止2020年6月18日）；二、被告张世强支付原告中国银行股份有限公司莱西支行以47178.95元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按中国银行股份有限公司信用卡领用合约计算的逾期利息及费用。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元、公告费900元，由被告张世强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  倪鲁静审判员  吴胜艳审判员  封晓娜二〇二〇年十月二十三日书记员  韩真真
河北省邢台市信都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0503执1138号 申请执行人丁东辉，男，汉族，住邢台市桥**。 被执行人梁雁群，女，汉族，住湖南省怀化市溆浦县。 丁东辉与梁雁群民间借贷纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2020）冀0503民初331号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人梁雁群应当偿还丁东辉借款45680元及利息，逾期梁雁群未履行，丁东辉于2020年9月1日申请执行，2020年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，于2020年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。2020年9月2日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、保险、工商登记、证券、车辆登记等财产信息，经查询，冻结了被执行人全部8个银行账号、2个微信账户。2020年10月13日委托海南省溆浦县人民法院进行传统查询和财产调查，到不动产登记中心、公积金管理中心等单位查询被执行人名下的不动产登记、公积金等情况进行查询，未查到任何可供执行的财产。2020年10月23日对被执行人进行了第二次网络查询，未查到可供执行财产。2020年9月25日对申请执行人进行了终本约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。丁东辉实现债权为0元。2020年10月24日已将被执行人纳入失信被执行人，并对其采取限高措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0503执1138号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 ,审判长陈喜河 审判员  吴银梁 审判员  徐延革 二〇二〇年十月二十四日 书记员  成姝其
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2969号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行省直属支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：张耕华。 被执行人：符华阳，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行省直属支行与符华阳金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的相关财产采取了控制性措施，暂不具备处置条件。现申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执2969号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈 川
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0724民初1602号原告：中国农业银行股份有限公司高台县支行，住所。法定代表人：张晓波，农业银行高台县支行行长。委托诉讼代理人：王怀民，男，汉族，1970年3月12日出生，住。被告：万婷婷，女，汉族，1990年5月21日出生，住。原告中国农业银行股份有限公司高台县支行诉被告万婷婷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，现因被告万婷婷已履行了给付义务，原告中国农业银行股份有限公司高台县支行向本院申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司高台县支行的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司高台县支行撤诉。本案受理费86元，减半收取计43元，由原告负担，原告预交案件受理费43元不再退还。审判员  杨秀娟二〇二〇年十月二十七日书记员  陈正萍
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2342号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福泉市支行，住所地：贵州省福泉市金山街道办事处御景新城天锦阁4、5、6号门面，统一社会信用代码：9152270230882329X3。 法定代表人：陈国庆，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李文远、金美，均系贵州望江律师事务所律师。 被告：王洪群，女，汉族，1980年6月21日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市磷酸盐厂安置区。 被告：吴学凯，男，汉族，1976年12月7日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福泉市支行（以下简称“邮政银行”）与被告王洪群、吴学凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托诉讼代理人李文远，被告王洪群、吴学凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告偿还原告贷款本金44222.17元；2、判决二被告按年利率12%支付原告2019年4月16日至生效法律文书确定的履行期限届满之日止期间的贷款利息；3、判决二被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2000元；4、判决原告对被告用于抵押贷款的位于福泉市房屋的变卖、拍卖价款享有优先受偿权；5、判决二被告承担案件受理费。事实和理由：2015年9月11日，被告王洪群因开新店缺乏资金，与原告签订的《个人额度借款合同》，向原告借款150000元，贷款期限为60个月，年利率8%，逾期利率为12%，还款方式为等额本息还款法，同时还对违约责任进行了约定。被告吴学凯用其所有的位于福泉市房屋（房权证号为：房权证福泉市字第××号）作为抵押，与原告签订《个人最高额担保合同》并办理了抵押登记，借款合同成立后，原告即向被告王洪群发放贷款150000元，但二被告收取原告借款后，未按约定的分期还款时间支付原告贷款本金及利息，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令如前诉请。 被告王洪群辩称：原告起诉属实，但是现在经济困难，请求分期还款。 被告吴学凯辩称：原告起诉属实，但被告王洪群与被告吴学凯已经于2016年7月27日办理离婚，离婚时约定该笔债务由被告王洪群承担。 本院经审理认定事实如下，2015年9月11日，原告邮政银行与被告王洪群签订《个人额度借款合同》，合同约定，被告向原告授信额度为150000元，额度存续期限最长为10年，合同第二十八条约定：被告应按照合同、借据等约定按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息，被告未如期归还本息的，应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），被告吴学凯作为王洪群配偶在合同借款人配偶处签名捺印。同日，被告吴学凯与原告邮政银行签订《个人最高额抵押合同》，约定被告吴学凯用其所有的位于贵州省福泉市（房权证福泉市字第××号）为被告王洪群上述借款提供最高额抵押担保，担保期限为2015年9月11日至2025年9月11日，担保范围为借款合同项下发生的各项信贷业务本金，利息、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利发生的费用，并于2015年9月14日办理了抵押登记。2015年9月15日，被告王洪群、吴学凯向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定被告王洪群、吴学凯向原告借款150000元，借款期限为2015年9月15日至2020年9月15日，年利率8%，逾期利率为12%，还款方式为等额本息还款，同日，原告按照合同约定向被告王洪群账户发放了150000元贷款。截止起诉之日，被告尚欠原告贷款本金44222.17元及2019年4月15日之后的利息。2020年10月20日，原告诉至本院要求被告偿还本金及支付利息，原告因本次诉讼支付律师代理费2000元。 上述事实，经当事人当庭陈述，并有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证、结婚证、户口本、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、放款单、个人贷款还款流水清单在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告王洪群与原告邮政银行签订《个人额度借款合同》、被告吴学凯与原告邮政银行签订《个人最高额抵押合同》、被告王洪群、吴学凯向原告出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系各方当事人真实意思表示，且上述合同不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已向被告王洪群发放了贷款，被告王洪群、吴学凯未按照合同约定归还贷款本息，已构成违约，故原告诉请二被告偿还贷款本金44222.17元及按照年利率12%从2019年4月16日起支付利息至生效法律文书确定的履行期限届满之日止和支付律师代理费2000元，本院予以支持；被告吴学凯用其所有的位于贵州省福泉市为上述贷款向邮政银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告王洪群、吴学凯不能按合同约定清偿邮政银行的贷款，邮政银行可依照合同约定行使担保物权，故原告诉请在处分抵押物所得价款中享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告王洪群、吴学凯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福泉市支行借款本金四万四千二百二十二元一角七分（￥44222.17元）及以借款本金四万四千二百二十二元一角七分为基数按年利率12%计付从2019年4月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息； 二、被告王洪群、吴学凯于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福泉市支行律师代理费二千元（￥2000元）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福泉市支行对被告吴学凯所有的位于贵州省福泉市住房一套（房权证福泉市字第××号）享有优先受偿权。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1006元，已减半收取503元，由被告王洪群、吴学凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  习 悦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36848号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：姚小琴，女，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姚小琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币255,318.43元(以下币种同)，其中本金171,835.11元，利息9,898.08元，违约金等费用合计73,585.24元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告姚小琴(身份证号XXXXXXXXXX********)于2012年10月18日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计255,318.43元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省富县人民法院    民事判决书     （2020）陕0628民初1621号   原告：吴虎，男，1979年8月28日出生，汉族，富县村民，现住富县吉子湾汽车修理厂，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：郭邦勤，男，1968年6月8日出生，汉族，富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告吴虎与被告郭邦勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴虎到庭参加了诉讼，被告郭邦勤经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭邦勤立即偿还原告吴虎借款本金250000元；2、由被告承担原告自2017年11月11日起至实际付清之日每月2%的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告郭邦勤在洛川县从事房地产开发期间，因缺乏资金周转，于2017年11月11日从原告手中贷款250000元，约定月息2分，口头约定2017年12月底还清贷款本息，于当日向原告出具借条一份，并注明用其在富县XX村的门面房作抵押（但没有办法办理抵押登记手续），款项到期后，原告多次找被告索要，被告至今未还。   被告郭邦勤未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年11月11日经对前期借款结算，被告郭邦勤共向原告吴虎借款250000元，约定月息2分，并向原告出具借据一份。   本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有被告郭邦勤出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告按照年利率24%承担借款利息损失，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，原告吴虎请求的利率应按年利率15.4%予以支持。综上所述，原告请求被告郭邦勤清偿借款本金及合法部分利息的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告郭邦勤于本判决生效之日起15日内偿还原告吴虎借款本金250000元及利息（按年利率15.4%自2017年11月11日起至实际清偿之日止计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告郭邦勤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判员  吴雪琴                                二〇二〇年十月二十九日                               书记员  任彩玲                       附适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。   2020062816211979082861062819790828051119680608160161262819680608191420201013505000          1
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2443号 申请执行人：铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行，住安徽省铜陵市铜陵商城**乐都中街**，统一社会信用代码91340700670917192M。 法定代表人：周凤霞。 被执行人：李梅玲，女，1979年06月26日出生，汉族，住安，住安徽省铜陵市div> 被执行人：王佩琼，男，1977年03月06日出生，汉族，住安，住安徽省铜陵市div> 本院在执行申请执行人铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行与被执行人李梅玲、王佩琼金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人李梅玲、王佩琼价值25万元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  方磊 二〇二〇年十月十五日 书记员  徐飞
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执6771号 申请执行人：葛秋红 被执行人：王利志 申请执行人葛秋红与被执行人王利志借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初4505号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月27日向本院申请执行，要求被执行人给付10万元，本院依法提级执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡、被执行人未实际履行。 二、本院多次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息，无金融理财产品、股息红利信息，本院未找到其他可供执行的财产线索。 三、本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，也未发现可供执行的财产线索。 四、本院已对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 五、上述执行情况及信息，本院经与申请执行人电话沟通将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本院被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初4505号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王小力（兼）
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初2144号 申请人:廊坊市生旺混凝土有限公司，统一社会信用代码：911310025836460511，住所廊坊市安次区杨税务乡和平村南。 法定代表人：李培武。 被申请人：江苏天宇建设集团有限公司（原名：江苏天宇建设工程有限公司），住所地宝应县苏中北路**。统一社会信用代码：9132102372902682X6。 申请人廊坊市生旺混凝土有限公司与被申请人江苏天宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人廊坊市生旺混凝土有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏天宇建设集团有限公司名下银行存款75万元或等值财产予以查封。申请人廊坊市生旺混凝土有限公司已提供保函担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人江苏天宇建设集团有限公司名下银行存款75万元或等值财产。 案件申请费4270元，由申请人廊坊市生旺混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十月十九日 书记员  孙鹏宇
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执2046号 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行，住所地安徽省桐城市龙眠路**，统一社会信用代码91340881598699249A。 负责人：方飞翔，该行行长。 委托代理人：姚尚林，总行部门员工。 被执行人：周桃牛，男，1961年11月09日生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。 被执行人：江德英，女，1964年04月24日生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。 被执行人：唐晓群，男，1959年05月20日生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 被执行人：周海兰，女，1961年04月14日生，汉族，居民，住安徽省桐城市。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行与被执行人周桃牛、江德英、唐晓群、周海兰金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881民初1339号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款226559.12元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费及申请执行费。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周桃牛、江德英、唐晓群、周海兰银行存款226559.12元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 林 峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 孙媛媛
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6038号原告：惠东县黄埠新成兴粮店，地址惠东县*******，营业执照92441323MA4Y9T2KXM。经营者：詹成兴，男，汉族，1977年12月24日生，住址广东省惠来县*************，公民身份号码445************。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：游华清，男，汉族，1978年6月4日出生，住址四川省邻水县***********，公民身份号码513************。原告惠东县黄埠新成兴粮店诉被告游华清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠新成兴粮店的经营者詹成兴到庭参加诉讼，被告游华清到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告惠东县黄埠新成兴粮店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的饲料款67976元及其利息（以67976元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）：2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年-2018年，被告从原告处购买饲料，原告履行义务后，被告未依约支付饲料款，拖欠原告饲料款67976元，有被告签字的货款凭据为证，后原告多次要求被告还款，但被告以各种理由拒不清偿债务。庭审过程中，原告变更诉讼金额为61976元，其他没有变更或补充。被告游华清辩称已偿还6000元，仍欠61976元，目前生活经济困难，无法一次性偿还。本院基于庭审查明的事实，结合原告惠东县黄埠新成兴粮店企业信息、经营者身份证明，被告游华清身份证、欠款单据以及本院的庭审笔录等证据，对原告与被告游华清之间有生意往来，被告游华清拖欠原告61976元货款的事实，本院予以确认。原告诉求被告游华清偿还61976元货款及占用资金的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告游华清应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县黄埠新成兴粮店（经营者詹成兴）偿还61976元货款及利息（以61976元为基数，自立案之日即2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告游华清承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0103民初8606号 原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。 法定代表人：黄卫忠，董事长。 委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东平，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：张**，男，1995年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告张**信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序由审判员陈希独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行股份有限公司的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼,被告张**经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华融湘江银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金4725.44元，欠款利息691.48元，违约金956.09元、费用0.00元（暂计算至2020年3月26日，此后的利息、费用按合同约定的逾期贷款利息计算至本息清偿日为止）；2、判令被告承担原告为实现上述债权所产生的律师费3000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费等。事实和理由：被告向原告华融湘江银行申领华融湘江银行信用卡，并累计使用信用卡消费、提现、缴纳各种费用，却未及时还款。经原告多次催告，被告仍未归还欠款，故诉至法院，望判如所请。 被告张**未作答辩。 本院经审理查明以下事实：2017年6月1日，被告提交《华融湘江银行信用卡申请确认函》，向原告申请办理信用卡，并在确认函中书面写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则”。《华融湘江银行信用卡领用合约》（华融湘江银行为甲方、信用卡申领人为乙方）约定：乙方的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56个自然日；信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，需支付手续费及利息，利息自交易发生日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》公示的利率标准计收至清偿日止，按月计收复利；正常或逾期90天（含）内的还款按费用、利息、本金的款项顺序冲还；逾期90天（不含）以上的还款按本金、利息、费用的款项顺序冲还；乙方若未依约还款，甲方因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、公告费等）均有乙方承担。该领用合约所附的《华融湘江银行信用卡收费标准》载明：利息为日息万分之五，预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。 原告审核后向被告发放了卡号为6258××××2623的信用卡一张。被告使用该卡进行透支消费，出现逾期还款。根据原告提供的2020年3月18日信用卡系统截图显示，被告共欠付原告信用卡透支消费本金4725.44元、利息695.59元、违约金956.09元。原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。截至2020年3月26日，被告逾期已超过90天。 本院认为：被告使用原告核发的信用卡进行透支消费之后，未依约按时足额向原告还款付息，根据原告提供的证据显示，截至2020年3月18日被告共欠付原告信用卡透支消费本金4725.44元、利息695.59元，现原告诉请被告偿还原告截至2020年3月26日的信用卡欠款本金4725.44元及利息691.48元，本院予以支持。违约金部分，因原告未能向本院提供确实充分的证据证明其构成，故对截至2020年3月26日的违约金本院不予支持。被告除承担上述清偿责任外，还应继续承担自2020年3月27日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，但原告诉请的利息和违约金过分高于被告违约给其造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定酌情将利息及违约金一并调整至每日万分之四。原告诉请的律师费虽在《华融湘江银行信用卡领用合约》中有约定，但未提供已实际发生的证据，故本院不予支持。被告逾期已超过90天，依照领用合约的约定，被告偿还的款项应按本金、利息及违约金的顺序抵充。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张**于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告华融湘江银行股份有限公司截至2020年3月26日的信用卡透支本金4725.44元及利息691.48元； 二、由被告张**偿付原告华融湘江银行股份有限公司自2020年3月27日起至上述本金实际清偿之日止的逾期利息及违约金（按日万分之四的标准照实计付，并于本金清偿完毕时一并清结）； 以上第一、二项给付义务，按先本金后利息及违约金的顺序抵充。 三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  陈希 二〇二〇年十月二十二日 法官助理杨微 书记员彭幼华
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6708号原告：王双海，男，1974年4月10日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张雯，安阳市林州市宏诚法律服务所法律工作者。被告：焦海俊，男，1974年10月3日出生，汉族，住林州市。原告王双海与被告焦海俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王双海的委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼，被告焦海俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告王双海向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款76168.6元及利息（自判决生效之日起，按银行同期贷款利息四倍计算）二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月6日至2015年10月13日之间，被告因资金周转困难无法按时向原告公司支付货款，由原告出资替被告先行垫付上述款项，被告为原告出具借条，约定利息按银行贷款利息四倍计算。此后至今，经原告多次催要无果，特依法提起诉讼。综上所述，请人民法院依据事实和法律，判令被告偿还原告借款76168.6元及相应利息，维护原告的合法权益。被告焦海俊未到庭未答辩。经审理查明：2015年7月6日至2015年10月13日之间，被告因资金周转困难无法按时向原告公司支付货款，由原告出资被告先行垫付上述款项，被告为原告出具借条，分别为2015年7月6日1860元、2015年7月10日2926元、2015年7月15日6116元、2015年7月27日7006元、2015年8月12日4032元、2015年8月15日11280元、2015年8月22日11045.4元、2015年9月14日2784元、2015年9月19日12329.44元、2015年10月11日8327.36元、2015年10月13日2145.6元。上述款项共计69851.8元。以上事实有原告提交的借条11张及当庭陈述予以证实。本院认为，原告王双海起诉被告焦海俊偿还借款76168.6元及利息，被告因资金周转以民间借贷方式向原告借款12次，并出具借条，其中2015年9月26日6316.8元借款非焦海俊所签，由赵凯亮代签，本院不予认可该张借条，剩余11张借条共计69851.8元，本院予以支持。对原告要求的利息因借条未约定本院不予支持。被告焦海俊未到庭应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告焦海俊于本判决生效之日起十日内偿还原告王双海借款69851.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852.11元，由被告焦海俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  罗贵发二〇二〇年十月二十八日书记员  冯雪婷
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初6004号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码91XX，经营场所：广东省惠东县。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，该公司项目经理。被告：潘原生，男，1972年2月3日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县，公民身份号码62XXXX。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告潘原生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司自愿申请撤回起诉，系其在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费708元（原告已预缴），减半收取计354元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  於少兵人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林彩贻二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周思敏书 记 员  黄淑妤
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1702行初129号原告吴梅英，女，1971年1月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区人民政府。法定代表人冯磊，职务区长。被告驻马店市驿城区东风街道办事处。法定代表人张亚东，职务主任。二被告共同委托代理人白玉杰，东风街道办事处人大主任。二被告共同委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。原告吴梅英诉被告驻马店市驿城区人民政府、驻马店市驿城区东风街道办事处征收安置行政补偿纠纷一案，2020年8月6日本院受理后，向二被告送达了起诉书副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告吴梅英的委托代理人党倩，二被告的共同委托代理人白玉杰、匡凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是驻马店市驿城区小刘庄村委张楼**村民，系独生子女家庭，2018年9月份政府因棚户区改造对原告所在存在的房屋进行拆迁，其土地被征收，本案的土地征收行为是由被告驻马店市驿城区人民政府组织实施的，并由其承担了征地拆迁及补偿安置工作任务，因原告是独生子女家庭，根据《河南省人口与计划生育条例》以及《中华人民共和国人口与计划生育法》的规定，被告在拆迁过程中，应当对原告独生子女家庭多一人份进行安置奖励，多补偿原告一人40平方米安置房，原告向被告索要、协商无果，诉至法院。请求：判令被告按照独生子女家庭拆迁安置补偿，支付给原告多一人份40平方米安置房（或者折价款111200元）；承担本案的诉讼费用。递交以下证据材料：1、户口本复印件、火化证复印件；2、证明一份。1-2证明原告是张楼**村民，房屋被拆迁，宅基地证在拆迁时被收走，原告有起诉主体资格；3、《独生子女父母光荣证》（与原件已核对）；证明原告系独生子女家庭户，凭证享受独生子女家庭多一人份。4、小刘庄社区北张楼东西村民组生活、居住安置办法明白纸，证明原告房屋被征收拆迁，补偿按照每人40平方米的标准进行计算，安置房价格为2780元每平方米。5、原住居民居住安置购房合同（承诺）书、小刘庄社区张楼村民组生活安置合同（承诺）书、房屋征收协议；证明原告独生子女多一人份的安置奖励未给原告；6、申请书、邮政快递单；证明原告已向被告递交了申请，被告并未给原告进行安置和答复。被告驿城区政府辩称：原告的房屋征收补偿工作已经完毕,各项补偿安置款已经全部领取；原告的起诉已超法定起诉期限，原告2018年7月4日签订了房屋征收补偿协议书距今已超过2年，已超过起诉期限；原告诉请多补偿一人40平方米安置房折价款111200元，没有事实和法律依据。递交以下证据材料：1、驿城区人民政府房屋征收决定、公告（驿政征[2017]49、50号）；2、房屋征收协议。1-2证明该项目征收补偿工作已完毕；3、《驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》（驻政[2014]100号）；4、房屋征收补偿费用清单，证明安置房补偿费用为2780元每平方米。被告东风街道办事处证据及质辩意见与驿城区政府提交的证据及质辩意见一致。经庭审质证，被告驿城区政府对原告递交的证据真实性无异议，但认为，从原告提供的证据可以看出当时原告的安置补偿人口为2人，作为原告是认可的，2018年7月签订补偿协议和领取补偿款时并没有提出异议，原告的起诉已超诉讼时效。原告对被告递交的证据的真实性均无异议，通过被告提交的证据也可以看出原告的房屋被拆迁且原告独生子女家庭多分一人份的安置奖励并未发放。被告驻马店市驿城区东风街道办事处质证意见与被告驿城区政府质证意见一致。本院综合审查认为原告、被告递交的证据材料与本案均具有关联性，来源合法，可以作为本案认定的事实，在本案可以作为证据采信。经审理查明：原告吴梅英属驻马店市驿城区小刘庄村委张楼**村民，属于独生子女家庭，持有《独生子女父母光荣证》。吴梅英在该村房屋因棚户区改造被征收拆迁，吴梅英与驻马店市驿城区东风街道办事处签订了《小刘庄社区张楼村民组生活安置合同（承诺）书》及《房屋征收补偿协议》，吴梅英于2019年6月6日和2020年6月13日以其系独生子女家庭户为由，分别向被告驻马店市驿城区人民政府及被告东风街道办事处申请依照《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女家庭户应享受的待遇政策给予计划生育行政奖励，二被告均未给予答复，原告吴梅英不服，为此诉讼。另查明，《小刘庄社区北张楼东西村民组村民生活、居住安置办法明白纸》第3项第3条显示安置办法：采取货币补偿后自愿回购安置商品房的方式进行安置。货币化补偿方式为：2780元/平方米乘以被征收人应享受的回购房面积给予货币补偿，待安置房建好后按安置房价格（2780元/平方米+700元/平方米）回购应享受的安置房面积。被征收人享受的安置房面积为，参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算…对于不参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）居住安置房以3口人以下（含3口人）按照人均40平方米标准计算。根据原告签订的《安置合同承诺书》第3条符合生活安置人口的认定，乙方有2口人符合生活安置政策，分别为吴梅英、吴亚娟。本院认为：按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：…（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定，被告驻马店市驿城区东风街道办事处在对原告进行拆迁安置中，应当按照法律、法规的规定对原告独生子女家庭多分一人份进行安置奖励。被告驻马店市驿城区东风街道办事处作为征收与补偿工作的实施单位，原告要求其在拆迁安置中按照法律、法规规定给予奖励补偿的诉讼请求，并无不当。被告驻马店市驿城区人民政府并非房屋征收与补偿的实际实施部门，原告将驻马店市驿城区人民政府列为本案行政诉讼的被告不当。根据涉案项目的征地安置拆迁政策，东风街道办事处作为房屋征收与补偿的实际实施部门，应当按照对独生子女奖励规定，多补偿原告一人40㎡安置房或折价款111200元（40㎡×2780元/㎡）。二被告认为原告的起诉超期，原告有依据证明一直在向被告主张该项权利，被告理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、限被告驻马店市驿城区东风街道办事处于本判决生效后三十日内，支付给原告吴梅英家庭多一人份40㎡安置房或折价款111200元人民币。二、驳回原告吴梅英对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。案件受理费50元，由被告驻马店市驿城区东风街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾 红审 判 员  耿梅红人民陪审员  王中月二〇二〇年十月十三日书 记 员  唐屹冰
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初3091号原告:青铜峡市恒源物业服务有限公司，住所地青铜峡市古峡东街忆江南小区，统一社会信用代码91640381799936394G。法定代表人：舒军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕宁，女，系公司员工，特别授权代理。被告：杨德伏，男，56岁，汉族，住青铜峡市。原告青铜峡市恒源物业服务有限公司与被告杨德伏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告青铜峡市恒源物业服务有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是其自行处分民事诉讼权利，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青铜峡市恒源物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告青铜峡市恒源物业服务有限公司负担。审判员  薛伟萍二〇二〇年十月十六日书记员  马 静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21082号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：丁玲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳凯，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：王成斐，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省江油市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（下称永辉小贷公司）与被告王成斐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人丁玲到庭参加诉讼，被告王成斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王成斐立即偿还借款本金2571.18元；2.判令被告王成斐支付借款期内尚欠利息66.30元；3.判令被王成斐偿还截至2020年7月20日的罚息440.30元，2020年7月21日后的罚息，以尚欠本金2571.18元为基数，按年利率24%为标准计算至全部借款本金清偿之日止，利随本清。事实及理由：2019年2月27日，原被告签订了《个人借款合同》，合同对借款金额、借款期限、借款利率等事项进行了约定。原告依约发放借款，被告未能按约还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告王成斐未作答辩。本案查明的事实如下：《个人借款合同》（合同编号:20190227000273）的具体约定和还款事实：1.贷款人（甲方）：永辉小贷公司。2.借款人（乙方）：王成斐。3.合同签订时间：2019年2月27日。4.贷款用途：装修。5.贷款金额与期限：借款金额为10000元。借款期限365天，自2019年2月27日起至2020年2月27日止。6.贷款利率（包括罚息的约定）：固定日利率0.28‰。逾期还款从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率为借款利率上再加收200%。7.还款方式：等额本息还款法。8.贷款发放：甲方或甲方委托的银行或第三方支付公司将贷款划入乙方指定的尾数为9371的中国工商银行银行卡账户。9.贷款发放时间：连连银通电子支付凭证载明放款时间为2019年2月27日。10.还款情况：王成斐于2020年5月11日前偿还了截至2019年11月27日的到期借款本金7428.82元、利息487.47元、罚息528.39元，嗣后未再还款。11.违约责任：乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权宣布本合同项下的乙方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并要求乙方赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费（含保险公司保单）、律师费、公告费、公证费、评估费、执行费等相关费用与损失。12.通知与送达：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）以书面形式邮寄至本合同载明的联系地址，即视为送达。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面形式通知对方，否则变动方应自行承担相应的法律责任。13.文本及生效：本合同采用纸质版本的，经双方签字盖章后生效；采用数据电文版本的，双方依据《中华人民共和国电子签名法》，通过第三方电子认证服务机构进行认证或在线签署，与手写签名或者盖章的纸质合同具有同等的法律效力。以上事实，有《数字签名验证报告》、《个人借款合同》、《连连银通电子支付凭证》、对账报表、代收结果查询表、还款计划表等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《个人借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无王成斐的线下签名，但用户申请借款时须在永辉金融APP注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人借款合同》的签署人为王成斐。同时《个人借款合同》通过第三方中金金融认证中心有限公司数字认证，足以认定本案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，永辉小贷公司依约履行了放款义务，王成斐未按约偿还借款本息，已构成违约，永辉小贷公司有权依据双方约定要求王成斐偿还欠付借款本金、利息、罚息。对于永辉小贷公司主张的尚欠借款本金金额，根据王成斐的还款情况，本院予以确认。对于永辉小贷公司主张的借款期内的利息、截至2020年7月20日的罚息金额以及自2020年7月21日起的罚息计算标准，本院认为，因双方约定的罚息年利率为30%，王成斐未再偿还自2019年11月28日起的款项，故永辉小贷公司只能按照年利率24%的标准主张自2019年11月28日起的罚息。据此，对于永辉小贷公司的前述诉讼请求，本院按照如下标准予以支持：以未返还借款本金为基数，从2019年11月28日起至付清之日止，按照年利率24%计算。对于永辉小贷公司超出前述标准的诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王成斐于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2571.18元；被告王成斐于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司自2019年11月28日起至付清之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率24%计算）；驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王成斐负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年十月二十一日法官助理  段静强书 记 员  彭俊豪
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执保368号解除保全申请人：钟永平，男，1974年6月29日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：唐白康，四川文君律师事务所律师。被申请人：韩燕，女，1973年5月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：周德鸿，四川治坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师。被申请人：韩彤，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：周德鸿，四川治坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师。本院在办理钟永平与韩燕、韩彤借款合同纠纷一案过程中，以（2020）川0304执保209号执行裁定对被申请人韩燕、韩彤价值20万元的财产采取了保全措施。现申请人向本院申请解除对被申请人韩燕、韩彤财产的保全措施。本院作出（2020）川0304民初796号之二民事裁定，裁定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除本院（2020）川0304执保209号执行裁定对被申请人韩燕、韩彤所有的价值20万元财产的查封、扣押或同等金额的银行存款的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇二〇年十月二十三日法官助理  唐 诚书 记 员  杨新萍
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申196号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱某某，女，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：孙子见，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小红，浙江浙杭律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：纪某某，女，1961年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玲玲，上海浩航律师事务所律师。再审申请人朱某某因与被申请人纪某某遗赠纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终1801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱某某申请再审称，二审判决认定被继承人汪太蓬与被申请人纪某某就动迁利益分配达成口头约定缺乏证据证明，汪太蓬生前的遗嘱、起诉纪某某、去动迁办要求房产证加名字的行为足以说明汪太蓬与纪某某不存在口头约定。二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。汪太蓬在动迁时向动迁经办工作人员做了自己拿钱、房屋归纪某某的表述，在之后的房屋买卖、办理入户手续中，也按此约定，由纪某某作为购房人进行办理。另外，在纪某某领取人民币147万余元(以下币种同)的动迁款项后，根据汪太蓬的指令先后将82万元转账至汪太蓬及其亲戚名下，该转账款项明显超出一半，也能印证汪太蓬与纪某某就动迁利益的分配达成了口头协议。因此，本案系争房屋应归纪某某所有，该房屋与汪太蓬无涉。按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而汪太蓬遗嘱所处分的并非其个人合法财产，依法不具有法律效力，二审法院据此所作的判决并无不当。综上,朱某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱某某的再审申请。审判长 赵 禹审判员 王兰芬审判员 张丽萍二〇二〇年十月三十日书记员 许 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终1329号 上诉人（原审被告）：撒忠继，男，1985年1月20日出生，回族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审被告）：撒世双，男，1957年7月16日出生，回族，住安徽省马鞍山市。 被上诉人（原审原告）：洪桂云，女，1964年2月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：熊先坤,安徽铭心律师事务所律师。 上诉人撒忠继、撒世双因与被上诉人洪桂云民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人撒忠继、撒世双以双方达成和解协议为由于2020年10月18日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人撒忠继、撒世双申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人撒忠继、撒世双撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5651元，减半收取2825.5元，由上诉人撒忠继、撒世双负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年十月二十日 法官助理陈曼 书记员周露
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再23号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，个体户，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现服刑于内蒙古自治区鄂尔多斯监狱。原审被告：李某1，现住内蒙古巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告李某1民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2015年7月22日作出（2015）临民初字第4404号民事调解书。该调解书发生法律效力后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月3日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某2、检察官助理武东愿出庭。原审原告刘某、原审被告李某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、李某1等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫李某1打下的87000元借条和72000元借条各一张，金额共计159000元。刘某以捏造的事实将李某1诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害杜勤的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2015）临民初字第4404号民事调解书属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令李某1返还借款本金159000元并从借款之日至清款之日按月息2%计付利息。临河区人民法院一审经调解，双方自愿达成如下调解协议：被告李某1于2015年8月15日前偿还原告刘某借款本金159000元及利息（其中第一笔借款利息以本金87000元计算，从2011年1月10日起至清款之日止；第二笔借款利息以本金72000元计算，从2013年12月1日起至清款之日止，均按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算）如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告李某1负担1810元，退还原告刘某1810元。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2011年11月25日，丁兵让李某1帮助自己从周维科处借款，李某1通过刘某向周维科借款60000元，郝万兵为担保人，约定月息5分。周维科扣除当月利息3000元后，实际给付李某157000元。李某1将借出的钱交给丁兵，丁兵于当日下午给李某1打了一张60000元借条。后因刘某找不到丁兵，通过郝万兵找到李某1家，向李某1索要借款。之后在刘某的威胁之下，李某1给刘某打了涉案两张借条，内容分别是：1.今借到刘某现金87000元，借款人李某1，借款时间2011年1月10日；2.今借到刘某现金72000元，借款人李某1，借款时间2013年12月1日。之后刘某用涉案两张借条起诉至临河区人民法院，临河区人民法院于2015年7月22日出具（2015）临民初字第4404号民事调解书.调解协议：被告李某1于2015年8月15日前偿还原告刘某借款本金159000元及利息。（其中第一笔借款利息依本金87000元计算，从2011年1月10日至清款之日止；第二笔借款利息依本金72000元计算，从2013年12月1日起至清款之日止，均按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算）案件受理费3620元，由被告李某1负担1810元，退还原告刘某1810元。本院再审认为，本案的争议焦点为刘某与李某1之间就涉案2笔借款是否存在真实的债权债务关系。李某1虽认可给刘某打过借条，但称涉案87000元、72000元借款是基于其向周维科借款60000元产生的利息条子。刘某称涉案借条是李某1向其借款后出具的，对此李某1不认可，刘某亦无证据证实该借款事实的存在，且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的李某1于2011年1月10日给其出具的87000元借条、2013年12月1日出具的72000元借条不能证实双方之间存在真实的债权债务关系。对其诉讼请求依法应当予以驳回。人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。原审法院在未查明案件基本事实的情况下组织调解违反了相关法律规定，应予以撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第4404号民事调解书；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1810元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（一）………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申578号申请人：李红桥，男，汉族，1983年9月14日出生，户籍住址湖南省邵阳县。被申请人：好优咪生态科技发展(深圳)有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园社区科苑路**科兴科学园**B3-1701，统一社会信用代码：91440300MA5F4AE327。法定代表人：马向伟。经申请人同意，深圳市南山区人民法院作出（2020）粤0305执8172号决定书，以被申请人资产不足以清偿全部债务为由，决定将被申请人移送本院进行破产清算。本院查明，关于申请人与被申请人劳动争议纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有其他可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司。本院认为，被申请人系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。深圳市南山区人民法院经征得申请人同意将被申请人移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人李红桥对被申请人好优咪生态科技发展(深圳)有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。            审  判  长   霍   雨                  审  判  员   赵   钟                  审  判  员   黄   新                                                            二○二○年十月十四日                  本件与原件核对无异                                     书  记  员   李慧敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10468号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。被告：曾祥勇，男，汉族，1976年8月7日出生，住四川省岳池。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告曾祥勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告曾祥勇经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.曾祥勇偿还亚联财公司借款本金12112元；2.曾祥勇承担亚联财公司实现本案债权的律师费880元；3.本案诉讼费、保全费等费用由曾祥勇承担。事实与理由：2017年6月13日，亚联财公司与曾祥勇签订《借款合同》，约定亚联财公司向曾祥勇借款20000元整，月利率8‰，贷款期限12个月，自2017年6月13日起至2018年7月8日，每月偿还1827元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付曾祥勇，但曾祥勇并未按照合同约定返还借款。曾祥勇的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告曾祥勇未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，亚联财公司（贷款人，甲方）与曾祥勇（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于改善生活质量。借款金额20000元，借款期限12月，自2017年6月13日起至2018年7月8日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，曾祥勇出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），曾祥勇要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：400元，展期手续费：原定首还款日为2017年7月13日，现展至2017年8月8日，共展26天，139元，旧贷款项：0元，以上金额合计539元。曾祥勇要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年6月13日以银行转账形式发放19461元至曾祥勇指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向曾祥勇指定账户转账19461元。借款后，曾祥勇于2017年8月8日至2017年11月14日期间还款共计7349元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，曾祥勇尚欠借款本金12112元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案曾祥勇在内的78件案件。2020年5月12日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与曾祥勇签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19461元至曾祥勇账户，履行了出借义务，曾祥勇应按约偿还借款。现借款已于2018年7月8日到期，曾祥勇共计还款7349元。审理中，亚联财公司将该7349元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重曾祥勇负担，本院予以认定。抵充后，曾祥勇尚欠借款本金12112元。故本院支持曾祥勇偿还亚联财公司借款本金12112元。同时，按照合同约定，曾祥勇还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求曾祥勇支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾祥勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金12112元；二、被告曾祥勇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告曾祥勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计67元，公告费260元，由被告曾祥勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  郑洪宽人民陪审员  况国忠二〇二〇年十月二十九日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初2503号 原告：袁贯伍，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：腾达，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常丹丹，山东两仪律师事务所律师。 被告：东明县幸和建筑材料股份有限公司。 法定代表人：魏景云，任公司董事长职务。 公司住址：东明县曙光路东段。 本院在审理原告袁贯伍与被告东明县幸和建筑材料股份有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为原告的申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告袁贯伍撤回对被告东明县幸和建筑材料股份有限公司的起诉。 案件受理费3347元，由原告袁贯伍负担。 审判员 张 波 二〇二〇年十月十五日 书记员 夏凤梅
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1282财保338号申请人：肇东市农村信用合作联社法定代表人：王贵福职务：理事长地址：肇东市正阳大街338号委托代理人：杨永志职务：主任被申请人：林强，男，1955年8月8日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市,申请人肇东市农村信用合作联社于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在银行账户内存款1200.00元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人在银行账户内存款1200.00元,冻结期限为一年。案件申请费32.00元，由被申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔洪影二〇二〇年十月二十八日书记员  翟艺冰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初5212号原告：上海易搜商务咨询有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路****，统一社会信用代码913101047989416428。法定代表人：厉朝阳，总经理。委托诉讼代理人：陈华山，重庆森众律师事务所律师。被告：王天胜，男，1962年6月19日出生，汉族，住广西凌云县。被告：李艳萍，女，1963年10月9日出生，侗族，住南宁市青秀区。原告上海易搜商务咨询有限公司与被告王天胜、被告李艳萍借款合同纠纷一案，本案于2020年3月9日立案，原告上海易搜商务咨询有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海易搜商务咨询有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海易搜商务咨询有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告上海易搜商务咨询有限公司负担。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十月十九日法官助理  刘豆豆书 记 员  刘 娅
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1510号原告：金会龙，男，汉族，1965年3月20日出生，住河南省洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所实习律师。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街**。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中华，该公司员工。原告金会龙与被告河南华盛建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金会龙及委托诉讼代理人刘卓娣、杨宇豪，被告河南华盛建设集团有限公司委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金会龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认洛阳市洛龙区财政国库支付中心于2019年6月转入被告河南华盛建设集团有限公司账户（账号：93×××08）内的528,704.6元归原告所有；2、依法裁决被告立即向原告支付上述款项；3、案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2013年10月25日洛阳市洛龙区农村公路管理所作为发包人（业主）与承包人河南省华盛建设集团有限公司签订洛阳市洛龙区丰李镇X032丰鸣线改建工程《合同协议书》，约定该工程由被告华盛公司施工。2013年10月30日被告河南华盛建设集团有限公司洛阳分公司（已注销）与原告签订《内部承包经营责任书》（实为挂靠协议），约定该工程由原告作为项目负责人进行施工，涉及项目的工程款债权归原告，在华盛公司扣除工程款额1%的管理费及应缴国家税、费之后7日内将项目所涉工程款支付给原告。合同签订后，原告按照约定对该项目已施工完毕。2019年4月24日该工程经洛阳市洛龙区财政投资评审中心进行结算评审，出具《结算评审意见书》，评审结论为审核后该工程造价3,878,704.6元。按照原、被告双方的约定以及发包人的财务制度要求，洛阳市洛龙区财政国库支付中心只能将涉案工程款支付至被告账户，被告扣除管理费、以及应交纳的相关税、费后，再全额支付给作为实际施工人的原告。但该工程的最后一笔款项528,704.6元，洛阳市洛龙区财政国库支付中心转入被告华盛公司的93×××08账户后，被告以种种理由推脱，致使原告的涉案款项至今无法取得。综上，依据原、被告双方签订的《内部承包经营责任书》的约定，涉案工程款应为原告所有，被告账户只是发包人向原告支付涉案工程款项的渠道，且涉案工程款是业主支付给原告的专项资金，故请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，维护原告的合法权益。被告河南华盛建设集团有限公司辩称，对原告所述的款项被告不知情，其诉请的账户早已被法院查封，早已没有使用。应查明原告是否为涉案项目的实际施工人。查明工程现在的概况，总工程款及外欠账是否已经结算清楚，税费是否已经缴纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2013年10月25日，洛阳市洛龙区农村公路管理所（发包人）与被告河南华盛建设集团有限公司（承包人）签订《洛阳市洛龙区丰李镇X032丰鸣线改建工程合同协议书》，约定洛阳市洛龙区农村公路管理所将洛阳市洛龙区丰李镇X032丰鸣线改建工程发包给被告施工。2014年10月14日，被告出具《项目经理授权书》载明主要内容为，授权原告为项目经理，以被告名义负责洛阳市洛龙区丰李镇X032丰鸣线改建工程施工等相关事宜。2013年10月30日，原、被告签订《河南华盛建设集团有限公司工程项目内部承包经营责任书》，约定被告任命原告为上述工程的项目负责人。后，原告组织人员对案涉项目进行施工，工程完工后，2014年4月24日洛龙区财政投资评审中心出具《X032丰鸣线改建工程结算评审意见书》，评审结论为案涉工程造价为3,878,704.6元。截止2014年5月7日，洛阳市洛龙区农村公路管理所共向被告付款3,350,000元。截止2018年2月12日，扣除原告已经缴纳的税费和被告扣除的管理费，被告共向原告转款3,238,970元。2019年5月28日，原告将案涉工程应交纳的税费交纳完毕，被告河南华盛建设集团有限公司也按《经营责任书》的约定将案涉工程1%的管理费扣除完毕。剩余款项528,704.6元，被告未履行支付义务，原告诉至本院。本院认为，关于原告金会龙与被告河南华盛建设集团有限公司之间的关系认定问题，原、被告虽签订有《工程项目内部承包经营责任书》，但实际上是被告将其承包的工程又转包给原告金会龙。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。原告金会龙作为个人，其与被告签订的实际意义上的工程内部承包协议应为无效合同。事实上，协议签订后，原告金会龙组织人员进行实际施工，其才是案涉合同的实际施工人，被告实际接受了原告的劳务成果，原、被告双方形成了事实上的劳务关系，被告应按照相关合同约定向实际施工人支付报酬。现因被告河南华盛建设集团有限公司未能及时清结剩余款项528,704.6元，原告要求被告支付的请求，于法有据，本院予以支持。原告其他诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告金会龙528,704.6元；二、驳回原告金会龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,544元，申请费3,165元，共计7,709元，由被告河南华盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将缴费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二〇年十月十三日书记员  王婉青
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执14095号 黄秀环： 申请执行人罗观长与被执行人黄秀环房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初19901号民事判决书。经本院立案执行，被执行人已自行向申请执行人支付款项。至此，（2020）闽0203执14095号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3514号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：李格花，女，汉族，1966年10月15日出生，住郓城县。被执行人：徐国华，男，汉族，1977年5月8日出生，住郓城县。被执行人：姜桂贞，男，汉族，1981年11月10日出生，住郓城县。被执行人：李恒忠，男，汉族，1988年8月20日出生，住郓城县。被执行人：朱天温，男，汉族，1966年1月2日出生，住郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初3894号民事判决书，于法定期限内向被执行人李格花、徐国华、姜桂贞、李恒忠、朱天温送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3514号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年十月二十九日书记员  孙广伟
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初627号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于田，山东崇诺律师事务所律师。 被告：宣化区世纪通电讯中心，经营场所：河北省张家口市宣化区炮兵指挥学院综合服务楼**楼。 经营者：侯志飞。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告宣化区世纪通电讯中心侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年10月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元减半计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年十月十六日 书记员  安 泰
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初7262号原告：赵保罗，男，汉族，1972年11月1日出生，住址：江门市新会区***********，公民身份号码：440************311。被告：陈振辉，男，汉族，住江门市新会区***********巷107号。本院受理原告赵保罗诉被告陈振辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。本案适用简易诉讼程序，原告赵保罗在本院依法送达《预交受理费通知书》后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告提起民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提起的诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项之规定，裁定如下：本案按原告赵保罗撤回起诉处理。审 判 员  李锦玲二〇二〇年十月二十六日法官助理  劳帼坤
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初3511号原告：林键，男，1987年7月17日出生，汉族，户籍所在地为福建省长乐市**********，身份证号码：350************810。被告：谢焕霞，女，1992年2月8日出生，汉族，户籍所在地为清远市清新区***************；身份证号码：441************749。原告林键诉被告谢焕霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告林键到庭参加诉讼，被告谢焕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林键向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还所欠借款30000元；二、判令被告立即向原告支付从2019年4月20日至2020年8月20日的利息余款3150元；三、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃对被告的利息请求。事实与理由：2019年4月20日，被告因资金周转向原告借款30000元，双方约定自被告收款后每月还款3000元，但被告并未按约定还款。后被告在支付宝上与原告口头交涉按月息万分之五计付利息，一年共计5475元，但被告四次转账共计4050元后，又再失去联系。为此，为维护本人合法权益，特向法院提起诉讼，诉求如前所述。原告林键围绕诉讼请求向本院提供如下证据材料：证据一、原始借据扫描件，证明被告与原告所签的借款协议、被告亲自签名按压手印；证据二、转账记录截图，证明转账3万元给被告的记录、被告的微信ID信息；证据三、约定利息聊天记录，证明原告与被告协商按日万分之五利率计付利息；证据四、短信聊天记录，证明关于被告承认与原告的借贷关系。被告谢焕霞没有向本院答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月20日、22日，原告通过微信转账方式向被告分别转账三次共计30000元。2019年6月27日，被告向原告补立《借据》一份，该《借据》载明“谢霞（谢焕霞）于2019年4月20日借林键人民币叁万元整，现约定于2019年8月15日起开始分期付款（2019年8月份开始的每个自然月的15号还款叁仟元整，直至还清为止”。之后，由于被告未能按时足额还款，由此，引起诉讼。庭审中，原告表示被告立据后共支付了借款利息4050元，现该款可作为借款本金予以扣减。以上事实，有原告提供的《借据》、身份证等及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款30000元，有被告签名的《借据》及原告提交的转账记录为凭，原、被告间的借款事实清楚、证据充分，本院依法予确认。庭审中，原告表示将被告所归还的借款利息4050元作为本金性质并同意在借款本金30000元中扣减，其意见并未损害被告权益，本院依法予以采纳。综上，鉴于被告立据后仅向原告返还了借款4050元，尚有25950元借款至今仍未返还，显属无理，为此，现原告主张被告返还借款25950元，合法合理，本院予以支持。至于原告自愿放弃对被告的利息请求，该主张是原告对其诉权的自主处分，符合自愿原则，本院依法予以准许。被告谢焕霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢焕霞应于本判决生效之日起十日内返还借款25950元给原告林键。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，由被告谢焕霞负担。此款原告林键已预交314元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二〇年十月二十日书记员  陈宗衡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂知民终940号上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区佰乐星歌厅，个体工商户，经营场所湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**“海天欢乐购”****。经营者林必焰，男，1985年9月26日出生，汉族，住福建省福州市福清市。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。上诉人武汉市汉阳区佰乐星歌厅（以下简称佰乐星歌厅）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佰乐星歌厅上诉请求：撤销一审判决，依法驳回灿星公司全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：上诉人已连续多年向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳著作权许可费，按照《著作权集体管理条例》的相关规定，上诉人无需另行缴费；被上诉人不具备诉讼主体资格。灿星公司在法定答辩期限内未提交答辩意见。灿星公司向一审法院起诉请求判令佰乐星歌厅：1.立即停止侵权行为，删除侵权作品；2.赔偿灿星公司的经济损失以及维权所支出的合理费用共计1500元（人民币，下同）；3.承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2016年12月20日、2017年1月6日，国家版权局分别出具作品登记证书（登记号：国作登字-2016-I-00339929和国作登字-2017-I-003421746），上述证书载明《中国新歌声》第一季第一集至第十五集的制片者和著作权人均为灿星公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。案外人九洲音像出版公司出版的，名为《中国新歌声（第一季）》的专辑第2期中，收录有涉案作品。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1062-1，载明的著作权人为灿星公司。2018年11月29日，灿星公司的委托代理人来到位于湖北省武汉市汉阳区汉阳大道582号海天欢乐购六楼，由佰乐星歌厅经营的“佰乐星纯K”KTV。在该KTV的包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被控侵权音乐电视作品在内的84部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。消费结束后，代理人向佰乐星歌厅支付费用241元。经比对，本案被控侵权音乐电视作品与灿星公司主张权利的涉案作品系相同作品。2019年5月30日，灿星公司以佰乐星歌厅侵害其作品复制权、放映权为由，共向一审法院提起83案诉讼。一审法院认为，本案系侵害作品复制权、放映权纠纷案件。《中国新歌声（第一季）》专辑中收录了涉案作品，该专辑及对应的作品登记证书均载明著作权人为灿星公司，同时灿星公司还提交了该专辑的作品登记证书，因此在无相反证据的情况下，可以认定灿星公司系涉案作品的著作权人，系本案的适格主体，其享有的著作权应受法律保护。佰乐星歌厅以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害灿星公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因并无证据证明本案被诉侵权音乐电视作品系由佰乐星歌厅复制，故对灿星公司主张佰乐星歌厅侵害涉案作品复制权，并要求其删除侵权作品的诉求，不予支持。佰乐星歌厅虽主张其放映行为已获许可，但却未能提交相应证据予以证明，故一审法院对该答辩主张不予支持。由于既无证据证明灿星公司因侵权所受的实际损失，也无证据证明佰乐星歌厅因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定佰乐星歌厅应赔偿灿星公司经济损失200元。为保全包括被控侵权音乐电视作品在内的84部作品，灿星公司已支出取证费241元，分摊后其为本案支出的部分为2.87元，该费用属于为制止侵权行为所支付的合理开支，应由佰乐星歌厅承担。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉市汉阳区佰乐星歌厅于判决生效之日起，立即停止侵害涉案作品《梦回唐朝》放映权的行为；二、武汉市汉阳区佰乐星歌厅于判决生效之日起十日内，赔偿上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理开支）202.87元；三、驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行判决所确定的金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由佰乐星歌厅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，依法予以确认。二审另查明，灿星公司未与音集协签订《音像著作权集体管理合同》，涉案音乐电视作品并非音集协集体管理作品。本院认为，涉案音乐电视作品系以类似摄制电影方法创作的作品，受我国著作权法保护。从灿星公司提交的著作权登记证及音像出版物来看，均载明灿星公司为涉案音乐电视作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，在无相反证据足以反驳的情形下，可认定灿星公司为涉案音乐电视作品的著作权人，灿星公司是本案的适格原告，故佰乐星歌厅关于灿星公司不是本案适格主体的上诉主张不能成立。另，虽然佰乐星歌厅2018年度取得音集协的使用许可，但涉案音乐电视作品并非音集协集体管理作品，佰乐星歌厅仍无权使用涉案音乐电视作品，其应向灿星公司承担侵权赔偿责任，故佰乐星歌厅关于其已向音集协缴纳许可使用费无需另行缴纳费用的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，佰乐星歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由武汉市汉阳区佰乐星歌厅负担。本判决为终审判决。审判长  严开元审判员  叶 宇审判员  冯雅婧二〇二〇年十月十三日法官助理杨羽书记员聂玮焜
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民再26号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：王雪坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，男，该公司员工。原审被告:郭洪运，男，1978年3月20日出生，汉族，住西平县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告翟凯祥追偿权纠纷一案，本院（2019）豫1721民初327号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出（2020）豫1721民监5号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭洪运偿还由原告代被告支付的代偿款4588.94元2.请求判令被告郭洪运支付原告代偿款资金占用利息，以4588.94元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，9.18元，1.2项合计4598.12元）3.请求判令本案实现债权的费用，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月6日，被告为购买西平县万通手机店的vivox6（32g金色）而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》，《授权委托书》等相关协议，授权惠普快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2998.00元，其中商品价款2498.00元（由商家收取），借款管理费500元（惠普快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年2月6日，被告从商家处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4588.94元。（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金?年利率24%/360?逾期天数）本院原审查明：2016年2月6日，被告为购买西平县万通手机店的vivox6（32g金色）而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》，《授权委托书》等相关协议，授权惠普快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款2998.00元，其中商品价款2498.00元（由商家收取），借款管理费500元（惠普快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年2月6日，被告从商家处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4588.94元。（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金?年利率24%/360?逾期天数）“有利网”系北京弘合柏基公司运营管理的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。普惠快信公司系北京弘合柏基公司的合作方，为有利网注册会员的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作。本院原审认为，本案系追偿权纠纷。被告通过分期付款方式购买手机，实际借款金额为2498.00元，有《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》及《商品交付确认书》为证，被告应当偿还。本案应以2498.00元借款本金为基础，按年利率24%计算利息。原告作为保证人，在履行保证义务后，可以就合法的代偿款项向借款人追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案原告承担保证责任的主债权范围为被告郭洪运的实际借款本金2498.00元和按年利率24%计算的利息。故，原告只能要求被告偿还在主债权范围内的本金及按年利率24%自2016年2月6日起至2018年5月8日止计算的利息，对原告在此限度内的诉求，本院予以支持。对于原告主张代偿后资金占用期间的利息，原、被告双方对该项利息并未约定。故，原告的该项诉求无合同依据和法律依据，本院不予支持。被告郭洪运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。本院原审判决，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告郭洪运于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金2498.00元及相应利息1352.25元，（利息自2016年2月6日起按照年利率24%计算至2018年5月8日）二.驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告郭洪运负担。本院再审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：有利网的经营人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在有利网的网络平台上向其注册的不特定用户从事融资、贷款业务,深圳普惠快信金融服务有限公司提供贷款咨询、信息配套服务，由深圳市诚信祥融资担保有限公司提供担保。深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的2018年5月10日业务回单显示:深圳市诚信祥融资担保有限公司向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司付款1808269.6元，涉及客户300个。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，深圳普惠快信金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司以服务费（管理费）名义收取杨会强较高的费用，但无证据证明该公司具有从事案涉业务的经营许可资质；上述公司收取的服务费均计入借款本金，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳诚信祥公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”。故根据上述规定，应当驳回深圳诚信祥公司的起诉，移交公安机关予以处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1721民初327号民事判决；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原审收取的案件受理费25元，退回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  于会东审判员  许金岭审判员  杨满圈二〇二〇年十月二十九日书记员  李婷婷