wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3322号原告：汪宏萱，男，1986年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：付小林，河南奉献律师事务所律师，特别授权代理。被告：开封市嘉禾房地产开发有限责任公司，住所地开封市汉兴路**。统一社会信用代码：91410200742548120E。法定代表人：单江波。原告汪宏萱诉被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司（以下简称“嘉禾公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，依法适用简易程序进行审理。原告汪宏萱的委托诉讼代理人付小林到庭参加诉讼，被告嘉禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《商铺认购合同》；2、判令被告返还购房款22万元及自2017年12月23日起至实际还款之日的利息（利息以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际退还之日止）；3、判令被告赔偿原告违约金44000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日，原告与被告嘉禾公司签订商铺认购合同，约定由原告购买被告位于开封市夷山大街以西、汉兴路以北项目名称为“传承文化广场”1栋2层2-40号商铺，建筑面积为23.7平方米，房屋总价款为22万元。同日,被告公司对原告开具22万元的收据,认购合同对双方的权利义务还作了其他具体的约定。2019年11月12日，原告无意中得知被告将与原告签订的该案涉商铺早在2017年4月8日和2017年9月19日已经与第三人签订过商铺认购合同，被告在未取得商品房(预)销售许可证及已经卖过两次的情况下,又将该案涉房屋卖给原告显然是存在恶意销售,致使该《商铺认购合同》无法履行是由于被告主管恶意欺诈存在而导致的。综上，原告认为被告公司在没有取得商品房（预）销售许可证的情况下故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实又与原告签订认购合同，最终导致合同无法履行，原告认为被告的行为已经严重违反了双方的合同约定并违反了商品房买卖合同相关的强制性法律规定，原告为维护其合法权益，多次向被告提出退房，并要求被告公司退还缴纳的房款22万元。经多次催要，被告以种种理由推拖，协商未果，被告公司拒不退还房款，无奈原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。被告嘉禾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，本庭视为其放弃质证及庭审权利。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，原、被告双方签订《商铺认购合同》一份，约定：原告从被告处购买位于夷山大街以西，汉兴路以北，项目名称为“传承文化广场”（暂定名）1栋2层2-40号商铺，建筑面积为23.7平方米，单价为9282.7元/平方米，总金额为22万元。原告应于2017年12月23日前一次性付清全部房价款。被告应在2018年1月31日前将验收合格的商铺交付原告，被告应在商铺交房后720日内办理产权属登记，需由原、被告双方提供资料办理产权登记相关手续，若被告在规定的期限内未能办理相关产权手续，双方同意被告退还原告所缴纳的全部房款。本合同解除，双方互不承担违约责任。合同签订当日，原告转账支付22万元，被告嘉禾公司向原告出具收据一张认可收到的金额为22万元。涉案房屋至今未办理商品房预售许可手续。现原告以被告违约为由，诉至本院，要求解决。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”；第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，《商铺认购合同》中对房款及房屋交付、产权证办理及违约责任等内容均进行了明确约定，且被告已实际收取原告房款，但涉案房屋至今未能取得商品房预售许可证明，故原、被告双方所签订的《商铺认购合同》应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，无需解除，对原告要求解除原、被告双方签订的商铺认购合同的诉请，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告没有取得商品房预售许可证，其对房屋进行销售，被告存在过错；原告在买房过程中没有尽到审慎核查的义务，也存在过错。因原、被告均存在过错，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告返还交纳的购房款22万元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付利息及违约金的诉请，本院不予支持。对原告主张超出本院认定部分，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告汪宏萱购房款22万元；二、驳回原告汪宏萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2630元，由被告开封市嘉禾房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年十月九日书记员  彭倩倩
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执3519号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：91370000169196125Y法定代表人：尹利广，董事长委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所被执行人：屈丽华，女，汉族，1967年1月7日出生，住郓城县。被执行人：常海军，男，汉族，1982年8月12日出生，住郓城县。被执行人：段瑞新，男，汉族，1979年4月4日出生，住郓城县。被执行人：夏喜祥，男，汉族，1960年12月28日出生，住郓城县。本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初5620号民事判决书，于法定期限内向被执行人屈丽华、常海军、段瑞新、夏喜祥送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务。本院在执行中通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆、不动产、有价评券等财产进行了查询没有发现可供执行的财产，双方和解并达成协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：终结郓城县人民法院（2020）鲁1725执3519号执行案件的执行。如被执行人未按和解履行，申请执行人发现被执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  徐兴起二〇二〇年十月二十九日书记员  孙广伟
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初932号原告：洛阳巨创轴承科技有限公司，住洛阳市高新技术开发区侯天路**。法定代表人:寇广龙，公司经理。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。被告：赵学坡，男，汉族，1966年12月21日出生，住宜阳县。被告：洛阳钰博工贸有限公司，住洛阳市高新技术开发区侯天路**。法定代表人：赵学坡。被告：赵学魁，男，汉族，1970年2月23日出生，住渑池县。被告：吴伟章，男，汉族，1970年5月20日出生，住宜阳县。本院在审理原告洛阳巨创轴承科技有限公司诉被告赵学坡、洛阳钰博工贸有限公司、赵学魁、吴伟章民间借贷纠纷一案中，因原告洛阳巨创轴承科技有限公司未按规定向本院缴纳诉讼费用。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告洛阳巨创轴承科技有限公司撤诉处理。审判员  杨超锋二〇二〇年十月二十七日书记员  郑明怡
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11653号 原告：马晟，男，1961年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：罗小敏，女，1980年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：四川川大科技园（南区）开发有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，公司员工。 原告罗小敏、马晟与被告四川川大科技园（南区）开发有限公司（以下简称“川大科技园公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，经罗小敏、马晟、川大科技园公司书面同意，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告罗小敏、马晟的委托诉讼代理人夏雪梅、被告川大科技园公司的委托诉讼代理人刘世枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏、马晟向本院提出诉讼请求：判令川大科技园公司返还购房款61334元。事实和理由：2018年9月30日，罗小敏、马晟与川大科技园公司签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》（合同编号为0002089，以下简称认购书），约定罗小敏、马晟向川大科技园公司购买“成都恒大珺临阁”楼盘28栋公寓2210号房，签订认购书时应支付10000元作为定金，房款支付方式为分期支付。罗小敏、马晟签署认购书后，按约向川大科技园公司支付购房定金和购房款共计61334元，但至今未取得认购书原件。双方另就签署正式的《商品房买卖合同》也迟迟不能达成一致意见。川大科技园公司系恒大地产集团成都有限公司控股子公司，且案涉项目以恒大品牌命名。罗小敏、马晟基于对“恒大”品牌的信赖才与川大科技园公司签订认购书，但川大科技园公司利用其优势地位，在其提供的格式文本认购书的第五条、第七条明显加重买受人责任，第九条强制剥夺了买受人的谈判权、磋商权、发言权，违背合同法规定的公平原则，致使罗小敏、马晟对《商品房买卖合同》中不合理的条款完全没有发言权，双方僵持不下。且川大科技园公司在未解除认购书的情况下，擅自将案涉房屋出售，致使罗小敏、马晟的合同目的无法实现。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金及房款返还买受人。罗小敏、马晟为维护自身合法权益，提起诉讼。 川大科技园公司对罗小敏、马晟提供的证据《成都恒大珺临阁商品房认购书》、收据三性均无异议，对罗小敏、马晟主张的双方签订《成都恒大珺临阁商品房认购书》的事实、认购书约定的内容、罗小敏、马晟已支付定金和首期房款的事实及案涉房屋已另行出售的事实均无异议，但认为罗小敏、马晟已委托工作人员在商品房买卖合同上签字，商品房买卖合同已经成立，双方应当按照商品房买卖合同的约定履行，如罗小敏、马晟要求解除商品房买卖合同则应当按照该合同约定承担相应的违约责任；如法院认定商品房买卖合同未成立，因双方未签订合同系罗小敏、马晟原因造成，也应当按照认购书的约定扣除相应的违约金。 对于双方无争议的事实，本院依法予以确认。对于川大科技园公司提出的罗小敏、马晟委托其工作人员在商品房买卖合同中签字，商品房买卖合同已经成立的意见，因川大科技园公司未提交相关证据予以证明，且罗小敏、马晟对其主张的该事实予以否认，故本院对川大科技园公司上述意见不予认定。 本院认为，案涉认购书在性质上属于预约，其目的是促成双方当事人签订本约，即商品房买卖合同。预约一旦签订，即在双方当事人之间产生了签订本约的合理信赖和合理期待，签订预约之当事人负有签订本约之义务。罗小敏、马晟在与川大科技园公司签订认购书时即明知将来签署的商品房买卖合同的内容，且明确表示不再对商品房买卖合同内容作任何变更，并同意据此签约。罗小敏、马晟无正当理由拒绝签订商品房买卖合同，造成川大科技园公司信赖利益损失，应当承担丧失定金的责任。对于罗小敏、马晟支付的除定金外的购房款，因商品房买卖合同未能成立，川大科技园公司占有该部分款项没有法律及合同依据，应予返还。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川川大科技园（南区）开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗小敏、马晟返还购房款51334元。 二、驳回原告罗小敏、马晟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取667元，由原告罗小敏、马晟负担50元，被告四川川大科技园（南区）开发有限公司负担617元。 本判决为终审判决。 审判员  叶若兰 二〇二〇年十月十五日 书记员  冯 雪
四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1725执734号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司法定代表人：孙建平，该公司董事长。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。被执行人：叶湘华，男，1978年5月13日出生。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与叶湘华买卖合同纠纷一案中，四川省渠县人民法院(2019)川1725民初2559号民事判决书已生效，该判决书确定叶湘华在本判决生效后十日内，支付中国平安财产保险股份有限公司保险赔款21560.19元、支付保费3418.84元。并支付违约金（以24979.03为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2014年12月31日起至付清时止）。因叶湘华拒不履行生效法律文书所确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司申请本院强制执行，本院于2020年5月18日立案执行。执行中，已向被执行人叶湘华依法送达了执行通知书、报告财产令、失信被执行人决定书、限制高消费令、限制出境决定书，责令其限期履行义务，到期后被执行人既不履行义务，又不报告财产。经两次司法网络查控系统查询，被执行人无银行存款、无有价证券记录、无工商登记记录、无车辆登记信息；经传统查询房管部门，没有查找到被执行人有房屋登记信息。现被执行人无财产可供执行。现本院已将被执行人纳入了失信被执行人名单，并限制其高消费、出境。本院认为，被执行人现无财产可供执行；申请执行人也未提供被执行人提供有效的可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后立即生效。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员  易兴伟二〇二〇年十月二十七日书记员  张正牛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36759号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤，上海市中沃律师事务所律师。被告：肖颖，男，1975年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖颖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币79,746.05元(以下币种同)，其中本金65,837.09元，利息3,350.78元，违约金等费用合计10,558.18元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告肖颖(身份证号XXXXXXXXXX********)于2015年10月8日向原告成功申请了信用卡。卡号为：XXXXXXXX********，截至2020年9月22日该信用卡累计欠款总额共计79,746.05元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执2782号 申请执行人：杨克成，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：赵丽英，女，1967年1月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司，住所地：成都高新区新会展中心世纪城路**附**。 法定代表人：杨强，系公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初6479号民事判决书，于2020年5月6日立案执行杨克成、赵丽英与成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案。立案执行标的147077元，申请执行费2106元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索，本院依职权对被执行人成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司的法定代表人杨强采取了限制高消费。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈传丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申504号 再审申请人（一审被告）：王礼，男，1987年5月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：江澎，四川瑞万律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：刘文，男，1992年4月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 再审申请人王礼因与被申请人刘文民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，申请人王礼于2020年10月23日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，王礼撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王礼撤回再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  邓国雄 二〇二〇年十月三十日 书记员  罗 燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6551号上诉人（原审原告）：贵州鑫桥建设集团有限公司。住所地：遵义市红花岗区中华北路中华路商业中心第****。统一社会信用代码：915203006801645501。法定代表人：崔志国，该公司经理。委托诉讼代理人：赵发攀，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王正举，男，1971年7月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人贵州鑫桥建设集团有限公司因与被上诉人王正举劳动争议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州鑫桥建设集团有限公司上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重审。事实和理由：1、仁劳人仲字﹝2020﹞第124号裁决书包含终裁裁决，也包含非终裁裁决，应按非终裁裁决处理；2、一审驳回上诉人的起诉，导致上诉人超过申请撤销仲裁的时间，不能救济自身权利。被上诉人王正举未针对贵州鑫桥建设集团有限公司的上诉请求及理由作书面答辩。贵州鑫桥建设集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令贵州鑫桥建设集团有限公司只承担一次性伤残就业补助金15619元、停工留薪期工资52062元、护理费14400元，合计82081元；2.本案诉讼费由王正举承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”，本案当事人发生劳动争议后，王正举申请劳动仲裁，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人仲字〔2020〕第124号裁决，裁决书载明为终局裁决，并告知“如申请人不服，可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；被申请人不服，可以自收到裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”。贵州鑫桥建设集团有限公司作为劳动争议仲裁案件的被申请人，如果不服该裁决，应当依法向贵州省遵义市中级人民法院申请撤销裁决，即使对裁决书类型有异议，也不应向一审法院提起诉讼。综合前述，贵州鑫桥建设集团有限公司不应向一审法院提起诉讼，由于已经受理，故依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回贵州鑫桥建设集团有限公司的起诉。已收取案件受理费5元，本院退还贵州鑫桥建设集团有限公司。二审中，双方当事人均未提交信新证据。本院认为，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人仲字﹝2020﹞第124号裁决书明确该裁决书的类型为终裁裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条关于“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”之规定，该裁决为终裁裁决，该裁决书明确告知贵州鑫桥建设集团有限公司若不服，应向该劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，其向一审法院提出的诉讼请求并非撤销仲裁裁决，一审法院不能依据无管辖权为由报请移送本院管辖，因此，贵州鑫桥建设集团有限公司提出的请求事项，不属于人民法院的受案范围，一审法院驳回其起诉符合法律规定，本院予以确认。综上所述，贵州鑫桥建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十月二十九日法官助理王薇书记员冯滢
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3235号原告：郑州易联物业服务有限公司，住所地郑州市中原区协作路**院**楼******。统一社会信用代码：91410102358384520K。法定代表人：王文峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：范永斌，男，1982年8月8日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。系该公司员工，特别授权代理。被告：张鸣镝，男,1971年5月12日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告郑州易联物业服务有限公司诉被告张鸣镝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范永斌、被告张鸣镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2018年1月1日至2020年12月31日物业服务费10350元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的本市复兴大道与东陈庄路南橡树庄园XG-2-西-10-西户的业主，被告在2017年6月11日接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与郑州易联物业服务有限公司签定《前期物业服务协议》，并约定被告应按建筑面积1.8元/月/平方米在每年度最后一个月的5日——20日一次性预交次年度是物业服务费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列是物业服务工作，在原告提供服务之同时被告从2018年1月起至今一直未交物业服务费。经原告工作人员多次催促未果。根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判断。被告张鸣镝辩称，一、被告自收到原告发放的入户钥匙后，既没有装修也没有在本小区居住，从未造成任何垃圾产生物业费。在发放入户钥匙的当日，补缴余款，选择车位，入户验收房屋，根本无暇仔细阅读物业协议，只能草草的签字领取钥匙，并未发现物业合同的不妥之处。在验收房屋时发现房间内部分墙面空鼓，与物业管理人员反映，后再去时发现并没有及时整改。二、被告在收房不到一年期间，发现客厅阳台漏水，与物业和楼管反映了两次，均没有得到整修，至今还是原状。原告物业管理人员不断的更换，不利于沟通联系，我的电话从未更换只能收到物业公司的催缴物业费的电话，从未得到任何有效的服务。三、原告在物业服务过程中，并没有按照当时合同签订内容履行，小区地下室长期积存垃圾,各种废弃材料堆砌在地下车库内,地,地下车库电动三轮动自行车多辆长期停放,造成行车安全隐患,电梯内随意张贴非法广告,楼梯间走廊道路坑洼不平,单元门内的瓷片空鼓,马上坠落,长期没有修整。上述问题都向物业公司反映此事，但物业并没有解决，说明其物业公司并没有履行其工作责任。综上所述，郑州易联物业服务有限公司，并没有按照《物业管理条例》履行其应尽的职责，所以，恳请法院依法减免物业管理费，维护被告的合法权益。经审理查明如下事实：被告为橡树庄园XG-2-西-10-西户的业主，房屋面积为159.71平方米。2015年原告与上述小区的建设单位开封鼎诚置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定由原告向该小区提供物业服务，物业服务费的标准为小高层、高层、电梯洋房每平方米每月1.8元、无电梯洋房每平方米每月1.35元。2017年6月11日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，对各自的权利义务进行了约定，约定被告应当在每年度最后一个月的5日至20日一次性预交次年度的物业服务费。后原告按照上述合同的约定开始向该小区提供了物业服务。被告从2018年1月1日后未再交纳物业费用，2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费用为10349元。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中原告与建设单位签订了《前期物业服务合同》，原告亦按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，被告作为涉案小区的业主亦应向原告交纳相应的物业费用，被告自2018年1月1日起至今未交物业服务费，原告要求被告支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业费用共计10349元的诉求本院予以支持。其他原告主张超出本院认定部分，因证据不足，本院不予支持。被告辩称原告未尽到服务义务，提供的服务存在瑕疵，原告应根据《前期物业服务协议》的约定限期整改，但上述履行瑕疵不足以成为被告不交纳物业费用的理由，被告以物业服务瑕疵为由拒付物业管理费没有合同及法律依据，本院不予采纳。被告辩称因未实际装修入住，应减免物业费的意见，无相应法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张鸣镝于本判决生效之日起十日内给付原告郑州易联物业服务有限公司2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费10349元；驳回原告郑州易联物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计29.37元，由被告张鸣镝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年十月十九日书记员  彭倩倩
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场****房。负责人：金志才,该支行行长。委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：叶静，湖北元申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：戴伟，男，1987年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告戴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶静到庭参加诉讼，被告戴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款本金39966.41元；2.判令被告向原告偿还截至2020年5月10日的欠款利息1721.48元、分期付款手续费2298.27元、逾期还款违约金2505.45元、其他手续费64元，共计6589.2元，并偿还以欠款本金39966.41元为基数自2020年5月11日起至欠款结清之日为止的利息、费用（具体计算方式以合同约定为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经审核被告提交的《浦发银行信用卡申请表》（申请表后载有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》等条款）及其他申请办卡资料后，原告向被告发放了账户号为26×××22的信用卡。被告持卡消费后，被告未按约如期足额偿还消费欠款，截至2020年5月10日，被告累计欠款本金为39966.41元及相应利息、费用等。原告为维护自身合法权益，特提出前述诉请，请人民法院依法予以支持。被告戴伟未到庭应诉答辩。经审理查明，被告向原告申请信用卡，原告经审核后，向被告发放了账户号为26×××22项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2020年5月10日，被告尚欠透支本金39966.41元、利息1721.48元、分期付款手续费2298.27元、逾期还款违约金2505.45元、其他手续费64元，合计46555.61元。以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、账户号名下的卡号、信用卡账户交易记录、信用卡分期业务明细、余额构成明细等证据佐证，本院均予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息、费用的诉请，对总计不超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下：一、被告戴伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2020年5月10日的信用卡欠款本金39966.41元；二、被告戴伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2020年5月10日的利息、违约金等费用3037.45元（39966.41元×24%÷360天×114天）；三、被告戴伟应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付2020年5月11日起算至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等费用（以39966.41元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利率标准和限额计算，总计最高不超过年利率24%）；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元（原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行已预交482元），由被告戴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年十月二十九日法官助理曹云扬书记员林鑫鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11318号原告：邱坤，女，1983年7月31日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托代理人：陈辉，男，1969年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告：佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会佛陈公路****103。法定代表人：陈辉，总经理。委托代理人：邱坤，身份情况同上，系该公司员工。委托代理人：詹俊诚，男，1986年11月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，系该公司员工。被告：叶志财，男，1962年5月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告邱坤、佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司（以下简称亿信公司）与被告叶志财民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告邱坤及原告亿信公司的法定代表人陈辉、委托代理人詹俊诚到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱坤、佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司诉称：2019年10月31日，被告因资金周转需要以自有粤Ａ×××**号车辆（奥迪牌Q5）质押向原告借款。原告向被告支付了借款100000元。双方签订了《车辆质押借款合同》，约定借款本金100000元，借款期限至2019年11月30日，利息为月利率1%。上述借款期间，被告按约定支付了借款利息1500元和停车费500元。2019年11月30日借款期限届满，被告表示暂时无法还款，原告因此同意暂延。2019年12月至2020年1月期间，被告按月支付了借款利息2000元和停车费500元。被告在未归还原告借款本金100000元的情况下，于2020年1月4日非法进入原告租赁的白云区车库取走质押车辆，涉嫌盗车侵财，已向公安机关报案。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告返还借款本金100000元；二、被告支付借款利息，以100000元为基数，按年利率24%标准计算，自2020年1月9日起算，计算至被告实际还清之日止。暂计至原告起诉之日，暂计4000元（计算公式100000元×0.24年利率×实际天数/365天）；三、被告提交粤Ａ×××**赎车手续；四、由被告承担本案的诉讼费。被告叶志财辩称：我于2019年10月31日向原告邱坤借款100000元，双方约定借款期限三个月，月利率4%，以粤Ａ×××**号车作为质押，但实际出借金额是94000元。我已支付2019年11月至2020年3月的利息，款项基本上是向微信号为×××、cbj825mu、yjjxjy999的人支付的，还有一个月的利息是我朋友转的。经审理查明：2019年10月31日，被告向原告邱坤借款100000元。双方约定借款期限为三个月，被告以粤Ａ×××**号车作为质押。原告邱坤于同日向被告转账94000元，被告也交付了质押车辆。另查，被告于2019年11月28日、2020年2月20日、3月15日分别向微信号为×××、cbj825mu、yjjxjy999的人支付利息4000元、4000元、450元。原告邱坤表示上述三人分别为刘志胺、陈炳坚、杨锦杰，其对刘志胺代收利息是知情且同意的，但对陈炳坚、杨锦杰收取利息并不知情，且刘志胺只向其支付了2500元。诉讼中，原告表示原告亿信公司并非出借人，并确认实际出借金额为94000元，借款月利率为2%。原告还表示第三项诉讼请求的赎车手续是指还款支付凭证、放行条及赎车通知书。以上事实，有转账记录、汽车质押借款合同、照片、视频光盘、询问笔录和当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷受法律保护。被告向原告邱坤借款，原告邱坤亦交付了款项，双方之间形成借贷法律关系。原告邱坤与被告均表示实际借款本金为94000元，本院予以确认。现借款期限届满，原告邱坤要求被告偿还借款本金94000元并支付利息合理合法，本院予以支持。至于利息问题，原告邱坤主张月利率为2%，低于被告所主张的月利率4%，本院予以采纳。原告邱坤确认刘志胺是经其同意代收利息，故刘志胺收取的4000元应视为被告支付的利息。对于被告于2020年2月20日、3月15日支付的款项，被告无证据证实收款人已获得原告邱坤或其代理人的授权，该二笔款项不应认定为被告向原告支付的利息。涉案借款本金94000元，按月利率2%计算，月利息为1880元。被告支付的4000元中的3760元应视为支付2019年11月至12月共二个月的利息。鉴于余额240元少于2020年1月1日至2020年1月8日应付的利息金额，原告主张按年利率24%从2020年1月9日起计算利息未违反法律规定，本院予以采纳，但借款本金应按94000元计算。对于第三项诉讼请求，原告邱坤要求被告提交还款支付凭证、放行条和赎车通知单并无法律依据，本院对此不予支持。原告亿信公司并非借款合同的当事人，其要求被告还款、支付利息及提交赎车手续于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告叶志财偿还原告邱坤借款本金94000元并支付利息（以94000元为本金，按年利率24%的标准从2020年1月9日起计至清偿之日止）。二、驳回原告邱坤的其他诉讼请求。三、驳回原告佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告邱坤、佛山市顺德区亿信汽车服务有限公司负担138元，被告叶志财负担2162元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十月二十八日书记员  麦逸纯
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602财保370号申请人：李某，住辽宁省康平县。被申请人：胡某，住甘肃省武威市。申请人李某于2020年10月26日向本院申请财产诉讼前保全。本院经审查认为，申请人李某自向本院递交了申请后，一直都未提供担保，本院主动多次联系申请人李某，并告知其提供相同数额的担保，但申请人李某至今未提供，自递交申请至今即过了诉讼法规定的立案审查期限，又过了人民法院必须作出裁定的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零一条第一款之规定，裁定如下：驳回李某的申请。审判员 尚武虎二〇二〇年十月二十九日书记员 李梦婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终828号 上诉人（原审原告）：成都凯瑞尔环保设备有限公司，住所地四川省成都市新都高新技术产业园区红光路**。 法定代表人：温中华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：山东美雅达膜结构工程有限公司，住所地山东省临朐县东城街道牛山路**。 法定代表人：李明虎，该公司执行董事。 上诉人成都凯瑞尔环保设备有限公司（以下简称凯瑞尔公司）因与被上诉人山东美雅达膜结构工程有限公司（以下简称美雅达公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5437号之一民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 凯瑞尔公司上诉称，案涉《生化池氧化沟加盖项目合同》（合同编号：KRE-2020-05-16，以下简称项目合同）中的管辖协议约定明确，上诉人凯瑞尔公司注册地、经营地均在四川省成都市新都区，原审法院对本案具有管辖权。即使当事人对管辖约定不明，本案争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，其住所地法院对本案具有管辖权。请求撤销原裁定，裁定本案由四川省成都市新都区人民法院管辖。 本院认为，一、关于纠纷性质。根据项目合同内容，美雅达公司的合同义务是交付特定工作成果，故该合同具有承揽关系性质。因此，本案应按承揽合同纠纷确定管辖。二、关于仲裁协议。案涉项目合同约定发生争议“任何一方可向仲裁委员会或当地人民法院进行裁决”，该条款既约定仲裁又约定诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，其中的仲裁协议无效。三、关于管辖协议。前述解决争议方法的条款中除包含仲裁协议外，还包含了由“当地人民法院”管辖的管辖协议。鉴于项目合同约定的合同内容为“本合同所涉项目的设计、制作和安装现场技术指导”，而非仅包括现场施工，故不足以认定当事人约定的“当地人民法院”的具体指向。因此，本案中的管辖协议约定不明确。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三十条第一款的规定，本案应当根据法律规定确定管辖。四、关于本案的管辖法院。本案合同没有明确写明合同履行地。民诉法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”所谓争议标的，是指诉讼请求指向的合同义务内容，即有争议的合同义务，而不是指诉讼请求本身的内容。凯瑞尔公司以美雅达公司不能按照约定交付工作成果为由提起诉讼，请求解除合同、双倍返还定金、退还已付款项、承担实现债权的费用等，该诉讼请求指向的是美亚达公司交付工作成果的合同义务，即争议标的属于“其他标的”，依法应以负有该义务的美雅达公司所在地山东省临朐县为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地、合同履行地均在山东省临朐县，故原审法院对本案没有管辖权，其裁定将案件移送山东省临朐县人民法院处理，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈露茜
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执828号之一 申请执行人：李菊花，女，1987年9月8日生，住江西吉安市永丰县。 委托执行代理人：孙桂忠，江西阳丰律师事务所律师。 被执行人：杨传金，男，1986年10月9日生，住江西吉安市永丰县。 本院在执行李菊花与杨传金借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人向本院提交终结申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）赣0825执828号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 刘 娜 审判员 黄文娟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理黄海根 书记员温扬威
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2995号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************，统一社会信用代码：914***********626P。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伟杰，男，汉族，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码：441************419。被上诉人（原审原告）：朱**，女，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************120。法定代理人：朱**，男，汉族，住广东省清远市清新区*********，公民身份号码：441************419。系被上诉人朱**的父亲。法定代理人：曾**，女，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************789。系被上诉人朱**的母亲。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人朱伟杰、朱**，原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组（以下简称“芽英岗村民小组”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同的性质应当为土地使用权出让合同，并非商品房预售合同，不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，根据清新区土地储备中心与芽英岗村民小组于2007年4月9日签订的《乐园芽英岗村自行改造协议书》以及芽英岗村民小组与上诉人于2007年6月22日签订的《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》的约定可知，芽英岗村民小组提供总计137亩土地（其中分为75亩地块与62亩地块两个不同地块，本案中涉及的纠纷仅为75亩地块中的相关房屋）与上诉人合作开发建设，一审判决认定宅基地不属于合作开发的范围，不符合客观事实。另根据《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》第（十二）条第2项的约定，芽英岗村民小组不参与项目公司的实际经营，也不承担风险，故双方之间的合作模式完全符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的情形，本案应认定为土地使用权转让合同。二、一审判决认定涉案合同关系属于以物等价交换没有事实依据，属于认定事实错误。虽然涉案合同名称为《村民宅基地置换项目房产协议书》，但不能据此鉴定判断合同的实质内容即为宅基地置换商品房，应根据合同的具体模式认定涉案合同的实质内容。且被上诉人既未实际提供宅基地使用权给上诉人，又未就涉案房屋支付任何对价，不符合事实逻辑。清新区土地储备中心移交给芽英岗村民小组自行开发建设的137亩土地中包含了安排给芽英岗村民小组的“三地”（留成用地、宅基地、经济发展用地）75亩地块，但该75亩地块并未明确规定留成用地、宅基地、经济发展用地的具体面积和位置，所谓的宅基地置换仅为芽英岗村民小组内部关于村民对该等土地享有权益份额的通俗讲法。实际上，上诉人从未占有使用被上诉人所谓的宅基地，不存在以物等价交换的情形，而是上诉人根据合作开发建设合同的约定完成的分房。被上诉人朱伟杰、朱**未向本院提交书面答辩意见。原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年2月26日作出（2020）粤1803民初376民事判决：一、清远市合创泰富房地产开发有限公司、清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组应于判决生效之日起30日内提交不动产权登记资料为朱伟杰、朱**办理位于清远市清新区****************屋不动产权证；二、清远市合创泰富房地产开发有限公司应付朱伟杰、朱**逾期办证违约金从2017年1月31日起以折合房款387270元为基数按年利率2%计至产权权属登记的资料报产权登记机关备案日止，其中计至2020年2月26日的违约金于判决生效之日起30日内支付，从2020年2月27日起的违约金每6个月支付一次）。一审案件受理费880.06元，减半计收440.03元，由清远市合创泰富房地产开发有限公司负担220.30元，朱伟杰、朱**负担220元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质；二、上诉人应否支付逾期办证违约金。关于第一个争议焦点。被上诉人与上诉人签订《“恒信嘉园”置换分配方案》、《乐园芽英岗村宅基地使用权置换电梯楼房合同书》、《村民宅基地置换项目房产协议书》、《确认书》约定被上诉人用芽英岗村分配的宅基地（国有土地）使用权份额换取上诉人开发的涉案房屋，被上诉人虽然没有实际支付涉案房屋价款，但系以其享有的土地权益作为涉案商品房的对价，是以权利等价交换，符合房屋买卖合同的特征。因双方签订上述协议时，涉案商品房仍在建，因此一审法院认定本案合同性质为商品房预售合同并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人上诉提及的《乐园芽英岗村自行改造协议书》、《乐园芽英岗村合作改造建设合同书》的性质问题。因该两份协议的签订主体为上诉人与原审被告，而并未包括被上诉人，根据合同的相对性原则，上述协议对被上诉人不具有法律约束力，应属于上诉人与原审被告之间另外的法律关系，因而不影响本案合同性质的认定，上诉人此节上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案合同中已明确约定了上诉人的协助办证义务，上诉人也没有否认自身负有协助办证义务，虽然涉案合同中没有明确约定办证期限，但上诉人在将房屋交付使用数年后仍未履行协助办证义务，其拖延办证行为导致被上诉人未能及时取得涉案房屋的完整物权，致使被上诉人对涉案房屋的处分受到严重限制，被上诉人主张上诉人从交付房屋之日起算90日后仍未协助办证构成违约并要求上诉人支付逾期办证违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，本院予以支持。由于合同中没有约定逾期办证违约金的计算标准，故一审法院按照双方在合同中约定的置换面积差额的单价计算出房屋价款为违约金计算基数，结合本地实际确定违约金计算标准为年利率2%，该违约金计算标准较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340.03元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执428号之一被执行人：阳晓东。本院根据已经发生法律效力的（2020）黔03刑初1号刑事判决书，依法受理阳晓东刑事涉案财产执行一案。执行过程中，根据案件实际情况，本院决定将涉及杨进生及其犯罪组织的执行案件合并到（2020）黔03执400号案件中统一执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项“有下列情形之一的，可以以终结执行方式结案：（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：终结（2020）黔03执428号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  易大刚审判员  邓雪梅审判员  廖 戡二〇二〇年十月十五日书记员  钟 兵
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执保602号 申请人：何华，男，1973年1月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被申请人：郴州市美世界房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路**郴建集团****，统一社会信用代码：914310005549304296。 法定代表人：曾楷峰，系该公司总经理。 申请人何华因与被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人何华于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司银行存款1512000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人何华提供保单为该案财产保全担保。 本院经审查认为，申请人何华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人郴州市美世界房地产开发有限公司银行存款1512000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈阵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  贺鑫
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4612号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段都市绿洲，统一社会信用代码91350623678459966P。 负责人：黄瑞力，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，男，系行员工。 委托诉讼代理人：蔡天乐，男，系行员工。 被告：蓝贵城，男，1986年1月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行与被告蓝贵城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行的诉讼代理人蔡天乐到庭参加诉讼，被告蓝贵城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼的权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行诉请：1．判令蓝贵城归还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行借款本金8701.84元及利息1132.16元及违约金和费用1520.33元（截至2020年05月30日），本息合计11354.33元，并支付从2020年05月30日起至清偿之日止按借款合同约定计收罚息和复利，利随本清，第7期起总行自动停止计息；2、判令被告承担本案的一切费用（包括但不限于原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等合理、必要的支出）。 案件事实 蓝贵城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据在案证据，对下列事项予以认定。 一、合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。 二、合同签订时间：2015年9月26日。 三、借款人：蓝贵城。 四、授信额度：9000元。 五、卡号：62×××32。 六、还款方式：按月指定的到期还款日之前还清欠款。 七、借款利率：日利率0.05%（参考年利率约18.25%），按月计收复利。 八、违约金约定：到期还款日前未全部偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。 九、逾期日期：2019年08月12日开始逾期。 十、欠款最新截至时间：2020年05月30日。 十一、欠款本金：8701.84元。 十二、最新欠款利息、违约金：利息1132.16元，违约金和费用1520.33元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蓝贵城应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行贷款本金8701.84元及利息1132.16元及违约金和费用1520.33元（截至2020年5月30日），本息合计11354.33元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83.8元，减半收取41.9元，由蓝贵城负担，应于判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郑莉君 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3038号上诉人(原审被告)：周其雄，男，1981年7月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审原告)：康振兴，男，1996年1月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。原审被告：周玉哲，男，1989年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人周其雄因与被上诉人康振兴及原审被告周玉哲民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周其雄，被上诉人康振兴的委托诉讼代理人王涛，原审被告周玉哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周其雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人返还借款80000元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人周其雄实际收到的借款为80000元，另外17000元系被上诉人提前计算的利息。一审法院将本金认定为97000元错误。第二，本案借款及还款都是通过案外人秦亚楠进行的，故本案应当追加秦亚楠为第三人，一审法院未依法追加第三人，属程序违法。被上诉人康振兴辩称，第一，本案借款事实清楚，上诉人出具的借条与被上诉人提交的银行取款凭证可以相互印证。借款金额为97000元，而非上诉人称的80000元。第二，本案借款发生在双方当事人之间，借条也是上诉人向被上诉人出具，与秦亚楠无关，秦亚楠不应当被追加为本案第三人。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周玉哲陈述称，上诉人意见正确。康振兴向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款97000元及利息（自2019年7月19日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）；2、由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：二被告周其雄、周玉哲系兄弟关系。因其生意周转需要，于2019年7月19日向原告康振兴借款现金97000元，并向原告出具借条一份，载明；“本人周其雄身份证号420626198107256534本人周玉哲420626198907076515因做生意周转进货，现收到出借人康振兴借给本人，以现金出借的人民币玖万柒仟元（97000）整，月利2%，定于2019年12月19日内归还。如到期未还款，本人自愿支付逾期违约金100元整每天。若因本借款发生的争议，由驻马店市驿城区人民法院管辖。借款人：周其雄借款人：周玉哲日期2019年7月19日”。借款到期后，原告向二被告催要未果，为此成讼。一审法院认为，被告周其雄、周玉哲向原告康振兴借款9.7万元的事实，有原告提供的借条、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单证据在卷为凭，予以认定。原告与二被告之间的借贷关系成立，原告要求二被告偿还借款9.7万元及利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告周其雄、周玉哲于本判决生效后十日内返还原告康振兴借款9.7万元及利息（从2019年7月19日至借款还清之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告周其雄、周玉哲负担。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于本案借款本金的数额问题。上诉人周其雄与原审被告周玉哲向被上诉人康振兴出具的借条上明确载明其收到借款本金为97000元。上诉人对该借条系其本人书写，不持异议。其关于本金应当为80000元的上诉意见，无事实依据，不能成立，本案借款本金数额应当为97000元。关于一审法院未追加秦亚楠为第三人，是否存在程序违法的问题。本案借款发生在本案当事人之间，秦亚楠不是本案借款合同的相对方，与本案借款无法律上的利害关系，因此一审法院未追加其为第三人，不存在程序违法。上诉人上诉意见，不能成立，不予采纳。综上，上诉人周其雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人周其雄负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十月二十九日书记员  袁慧明
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异2111号 异议人（被执行人）：四川玖玖爱食品有限公司，住所地四川省成都市高新**双柏路**。 法定代表人：向前，执行董事。 委托诉讼代理人：陆海龙，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 申请执行人：上海剧星传媒股份有限公司，住所地上海市普陀区甘泉路****。 法定代表人：查道存，董事长。 本院在执行申请执行人上海剧星传媒股份有限公司（以下简称剧星公司）申请执行被执行人四川玖玖爱食品有限公司（以下简称玖玖爱公司）合同纠纷一案中，被执行人玖玖爱公司对本院查封其房屋，向本院提出书面异议。 玖玖爱公司于2020年9月1日向本院提出异议称，法院作出裁定，对玖玖爱公司的10套房屋进行查封。上述房屋的价值远超诉讼请求的标的额，法院的查封行为严重影响玖玖爱公司的正常经营。请求法院解除超标的部分的财产保全。 本院查明，2017年10月10日本院作出（2017）川01民初1186号民事判决，判决：一、玖玖爱公司向剧星公司支付广告款7140万元；二、驳回剧星公司的其他诉讼请求；三、驳回玖玖爱公司的反诉请求。玖玖爱公司不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2018年8月31日四川省高级人民法院作出（2018）川民终281号民事判决，改判玖玖爱公司向剧星公司支付广告款5269.28万元等。上述判决生效后，剧星公司向本院申请强制执行，本院立案受理，案号：（2018）川01执2621号，申请执行标的53140339元。 2020年5月26日本院作出（2018）川01执2621号之二执行裁定，裁定对被执行人玖玖爱公司名下的位于成都市高新西区的房产（权2643319），位于成都市高新**的房屋（权2643310），位于成都市高新**的房产（权2643302），位于成都市高新**的房产（权2643275），位于成都市高新**的房产（权2643215），位于成都市高新**的房产（权2611937），位于成都市高新**的房产（权2611933），位于成都市高新**的房产（权2611918），位于成都市高新**的房产（权2599144），位于成都市高新**的房产（权2599131）限额7500万元予以查封，查封期限三年，自2020年5月26日起至2023年5月25日止。 另查明，上述查封的十处房产均于2016年8月25日办理抵押登记，抵押权人均为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，每处房产被担保主债权数额（最高债权数额）均为1.4亿元。上述抵押均处于有效状态。 再查明，玖玖爱公司于2020年6月16日另向本院提交一份执行异议申请，其请求与理由与本案一致，案号为（2020）川01执异1014号，现（2020）川01执异1014号案件已经作出执行裁定，内容为：驳回玖玖爱公司的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，玖玖爱公司已经就相同的请求与理由向本院提交了异议申请，其异议本院已经受理，其寻求救济的权利并未丧失，故本院对玖玖爱公司再次就同一执行行为提出的异议，不再受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 驳回四川玖玖爱食品有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 杨 桓 二〇二〇年十月二十八日 书记员 荣之灵
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0402刑初788号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人吕文进，男，1983年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省江门市鹤山市*********,公民身份号码440************113。因本案于2020年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕，现押于珠海市第二看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检二部刑诉〔2020〕Z809号起诉书指控被告人吕文进犯盗窃罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员石丽仙出庭支持公诉，被告人吕文进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年2月28日8时许，被告人吕文进到新香洲**百货楼下，剪断防盗锁盗走被害人曾某一辆自行车。经鉴定，上述自行车价值1204元（人民币，下同）。2.2020年3月9日17时许，被告人吕文进到香洲区**大厦自行车停车处，盗走被害人何某一辆山地自行车。经鉴定，上述自行车价值1799元。3.2020年4月30日0时许，被告人吕文进到香洲区**门口，盗走被害人冯某一辆电动自行车。2020年5月4日，被告人吕文进被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人吕文进以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕文进有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人吕文进六个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人吕文进的供述与辩解、被害人陈述、价格鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人吕文进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吕文进将盗窃被害人冯某的一辆电动自行车以150元的价格销赃。起诉书关于被告人吕文进的逮捕时间记载有误，应为2020年6月10日。本院认为，被告人吕文进以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吕文进的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕文进到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吕文进犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月4日起至2020年11月3日止。罚金从判决发生法律效力之第二日起一个月内缴纳。）二、责令被告人吕文进退赔被害人曾某人民币1204元、退赔被害人何某人民币1799元。三、追缴被告人吕文进违法所得人民币150元，退赔被害人冯某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 蔡 超 明人民陪审员 苏 惠 嫦人民陪审员 安 支 华二〇二〇年十月十二日书 记 员 刘璐（代）韩天野附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初13773号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：李辉煌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕萍，湖南人和律师事务所律师。被告：戴某，女，1977年6月8日出生，汉，住湖南省浏阳市。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告戴某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李辉煌、黄燕萍到庭参加诉讼，被告戴某经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令戴某立即支付信用卡欠款共计XXXX元（截至2020年8月13日本金XXXX元，利息XXXX元，违约金XXXX元，账户分期手续费XXXX元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由戴某承担。事实和理由：戴某向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计XXXX元。被告戴某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：戴某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，戴某在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2013年12月5日向戴某核发了卡号为5201********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。戴某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金XXXX元，利息XXXX元，违约金XXXX元，账户分期手续费XXXX元。其中账户1016********累计拖欠的前三期违约金为2019年3月1日的XXXX元，2019年4月1日的XXXX元，2019年5月1日的XXXX元，共计XXXX元。本院认为：广发银行根据戴某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。戴某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求戴某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期XXXX元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金XXXX元，利息XXXX元，违约金XXXX元，账户分期手续费XXXX元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果戴某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，因适用简易程序，减半收取478元，由戴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十月二十日法官助理田娜书记员姚萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20394号解除保全申请人：上海东鑫保安服务有限公司，住所地上海市虹口区高阳路******。法定代表人：龚建飞，董事长。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被申请人：上海真贤物业管理有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区老芦公路******>法定代表人：吉建平。解除保全申请人上海东鑫保安服务有限公司与被申请人上海真贤物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日作出(2020)沪0109民初20394号民事裁定，冻结被申请人上海真贤物业管理有限公司银行存款7,492,580元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人于2020年10月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人自愿向本院申请解除对被申请人的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海真贤物业管理有限公司银行存款7,492,580元的冻结或其相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 飞二〇二〇年十月二十二日书记员 夏璐颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民特517号申请人：杨朝,女，1947年10月10日出生,汉族，住天津市红桥区。被申请人：姜晖亚，女，1926年12月24日出生，汉族，住天津市红桥区。代理人：杨晓威（亲属关系），1979年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。申请人杨朝申请变更监护人一案，本院于2019年3月6日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人杨朝称，请求依法指定申请人杨朝为被申请人姜晖亚的监护人。事实与理由:申请人杨朝与被申请人姜晖亚为母女关系,被申请人因患有小脑萎缩,已有多年无法认识他人,包括配偶、子女、孙子女等,且被申请人已无自理能力,现由保姆全天照顾。被申请人姜晖亚已由天津津实司法鉴定中心鉴定并出具无行为能力鉴定报告书。姜晖亚的监护人王宗士已经死亡,现请求贵院依法指定申请人杨朝为被申请人姜晖亚的监护人。被申请人代理人称，我是姜晖亚的孙子,同意申请人的意见。申请人所讲的事实和理由属实。经审理查明：王宗士与姜晖亚为夫妻关系,姜晖亚患有阿尔兹海默症。2020年9月29日本院作出（2020）津0106民特428号、（2020）津0106民特429号民事判决书宣告姜晖亚为无民事行为能力人，指定王宗士为其监护人。因王宗士死亡，现杨朝作为姜晖亚女儿，申请变更监护人。本院认为，姜晖亚经（2020）津0106民特428号民事判决被确认为无民事行为能力人，（2020）津0106民特429号民事判决书指定王宗士为其监护人。因王宗士已死亡。现姜晖亚仍需监护，申请人杨朝作为姜晖亚的子女，主张作为姜晖亚的监护人，符合法律规定，本院予以确认。故对于申请人杨朝申请将姜晖亚的监护人由王宗士变更为杨朝的请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，判决如下：姜晖亚的监护人变更为杨朝。本判决为终审判决。审判员  苗久坤二〇二〇年十月二十七日法官助理王浩书记员李红附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1322民初3520号原告建平县五一七不动产房屋交易中心，住所地建平县叶柏寿万寿路**。经营者井柏军，男，1968年9月13日出生，汉族，个体，住建平县。被告张艳英，女，1972年6月7日出生，汉族，无业，住建平县。被告王奇（张艳英女儿），1996年10月12日出生，汉族，无业，住建平县。本院在审理原告诉被告居间合同纠纷一案中，原告以被告已经给付居间服务费、诉讼费及利息为由于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告建平县五一七不动产房屋交易中心撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由被告负担。审判员  胡汉志二〇二〇年十月十二日书记员  单英波
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执7099号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：王某某，女，1970年11月6日出生，汉族，住湖北省武穴市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人王某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初13164号民事判决书，依法向被执行人王某某发出执行通知书。责令被执行人王某某偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金226296.96元及截止2019年4月9日所欠利息（包括罚息、复利）3613.36元,并支付申请执行人自2019年4月10日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费4749元、律师费500元、公告费560元、执行费3461元；以上款项共计240850.32元（未将2019年4月10日之后的利息（包括罚息、复利）计算在内，待本金清偿完毕后，再按生效法律文书所确定的标准计算应支付的利息（包括罚息、复利））。但被执行人王某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某某银行存款240850.32元（未将2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十月二十八日书记员 李玉婷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7534号原告：周星，男，1989年10月7日出生，住新沂市。被告：朱荣季，男，1996年1月6日出生，住新沂市。原告周星与被告朱荣季间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告周星到庭参加诉讼。被告朱荣季经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。周星向本院提出诉讼请求：1、判令朱荣季偿还借款5万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：朱荣季因资金周转需要，于2020年3月28日从原告处借款3万元，2020年4月21日借款2万元，两笔借款共计5万元。借款后，朱荣季未偿还。朱荣季未予答辩。经审理查明：朱荣季因资金周转需要，于2020年3月28日从原告处借款3万元，于2020年4月21日从原告处借款2万元，两笔借款共计5万元，并由朱荣季向周星出具借据两份。借款后，朱荣季未偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。朱荣季从周星处借款5万元是事实，有朱荣季向周星出具的借据为证，本院予以认定。故对周星主张要求朱荣季偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱荣季于本判决生效之日起十日内偿还周星借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由朱荣季负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年十月二十三日书记员  高兴
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1998号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，住所地大连经济技术开发区金马路**。 法定代表人：杜俊德。 委托代理人：孙则，系北京融商（大连）律师事务所律师。 委托代理人：赵娜，系北京融商（大连）律师事务所律师。 被执行人：丛伟东，男性，1971年01月31出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 中国农业银行股份有限公司大连经济技术开发区分行和丛伟东借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初6156号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金56630.90元及利息、违约金2483.11元、手续费1132.88元、案件受理费2392元、公告费900元、迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年8月21日向被执行人丛伟东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，丛伟东未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年10月30日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1998号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 琪
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初3864号 原告：阜阳市麒麟物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚街道办事处涡阳北路**阜阳临沂商城G13商业楼**，统一社会信用代码91341200MA2MWMDT59。 法定代表人：张明霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭伟伟，男，汉族，1980年6月26日出生，该公司经理，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。 被告：朱建国，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告阜阳市麒麟物流有限公司与被告朱建国运输合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告阜阳市麒麟物流有限公司法定代表人张明霞、委托诉讼代理人郭伟伟、魏克淮到庭参加诉讼，被告朱建国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 阜阳市麒麟物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告拖车运费78000元;二、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日及2015年5月22日，原、被告签订货物运输合同，约定运输履带吊机，合同总金额为116000元，由于被告在运输中增加工作量，2020年8月22日被告与原告公司员工双方结算，被告尚欠原告78000元，约定2020年8月23日支付运费，经多次协商，被告迟迟没有付款，被告一拖再拖，原告无奈起诉至法院，请受依法支持原告的诉讼请求。 朱建国未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日及当月22日，朱建国为甲方、阜阳市麒麟物流有限公司为乙方，双方分别签订《货物运输合同》各一份，约定由阜阳市麒麟物流有限公司按朱建国的要求将履带吊机运送到指定的地点，朱建国支付运输费用等内容，合同甲方由朱建国签名，乙方加盖有阜阳市麒麟物流有限公司合同专用章，并由代理人郭伟伟签名。2020年8月22日，朱建国出具欠条一张，欠条载明“今欠到郭伟伟拖车运输费总计柒万捌仟元正（78000）（石家庄至马鞍山拖运160t履带吊及上海转场费用）今欠人：朱建国2020.8.22”。因朱建国未支付拖欠的运费，阜阳市麒麟物流有限公司诉至本院。 本院认为，阜阳市麒麟物流有限公司与朱建国签订的货物运输合同成立并生效，阜阳市麒麟物流有限公司完成合同约定的货物运输义务，朱建国亦应按合同约定按时支付运输费用。根据阜阳市麒麟物流有限公司提供朱建国出具的欠条，可证明朱建国尚欠其公司78000元运费为支付，故阜阳市麒麟物流有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱建国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告阜阳市麒麟物流有限公司运费78000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取875元，由被告朱建国负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  任晓慧 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵康丽
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初3231号 原告:祝绍锐，男，1989年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：沈某，男，2020年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告祝绍锐与被告沈某服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝绍锐到庭参加诉讼。被告沈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝绍锐的诉讼请求：沈某向祝绍锐支付广告安装费13000元。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、服务种类：广告安装。 二、服务合同关系存续期间：2019年5月至2019年10月。 三、双方是否结算、结算时间：双方已于2020年1月18日结算。 四、有无结算凭据：有《欠条》。 五、结算金额：13500元。 六、付款时间：2020年1月20日前付50%，若工程款来年前结清金额。 七、结算后被告付款情况：无。 裁判结果 本院认为，本案系服务合同纠纷。祝绍锐的陈述与其提交的《欠条》相互印证，足以证明沈某尚欠祝绍锐广告安装费13500元的事实。沈某未按约定的付款时间付款，祝绍锐起诉主张沈某支付广告安装费13000元，有事实和法律依据，本院予以支持。沈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 沈某于本判决生效之日起十日内，向祝绍锐支付货款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由沈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林丽玉 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴朝旭 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初1482号原告：赵洪波，男，1986年4月27日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：赵清江（系原告父亲），男，1964年9月1日出生，汉族，住林甸县。被告：曹丽娟，女，1975年4月14日出生，汉族，户籍地：大寝室林甸县。现住址：黑龙江省大庆市龙凤区。被告：刘娜，女，1975年4月14日出生，汉族，住林甸县。原告赵洪波诉被告曹丽娟、刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵洪波撤回起诉。案件受理费1626.00元（已减半收取），由原告赵洪波负担。审判员  冯石亮二〇二〇年十月二十二日书记员  刘美廷
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫15执71号之四申请执行人：青岛中金天下融资租赁有限公司，统一社会信用代码91370200MA3CN83U54。住所地：山东省青岛市黄岛区保税港区上海路前盛**仓储办公楼**（B）法定代表人：陈楠楠，该公司执行董事兼总经理。被执行人：周伟，男，汉族，1997年9月6日生，住河，住河南省固始县div>本院在执行申请执行人青岛中金天下融资租赁有限公司（以下简称中金天下公司）与被执行人周伟融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的台州仲裁委作出的（2020）台仲网裁字第1号裁决，于2020年5月8日向被执行人周伟发出执行通知书，责令其向申请执行人中金天下公司支付到期租金2516.49元和未到期租金83044.17元并支付违约金；支付迟延履行期间的加倍债务利息；支付仲裁受理费1000.00元并承担相关费用。但被执行人周伟至今未履行生效法律文书确定的义务。截止本裁定作出之日，被执行人周伟应向申请执行人中金天下公司支付各项费用共计88242.51元。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人周伟人发出执行通知书，责令其在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况；2、通过执行案件流程管理系统向车辆登记部门、金融机构、网络支付机构、证券机构、工商总局、自然资源部发起网络查询被执行人周伟名下的财产；3、对登记在被执行人周伟名下的（号牌号码：豫Ｓ×××**，车辆识别代号：02461）传祺牌小型轿车经网络询价后，依法进行了公开拍卖；4、经向固始县不动产登记中心查询被执行人周伟的不动产登记信息，反馈无住房登记信息；5、已将执行情况同申请执行人中金天下公司代理人魏超杰电话约谈，其同意并书面申请本院对本案终结本次执行程序；6、已向被执行人周伟发出限制消费令，并依法将被执行人周伟纳入失信被执行人名单库。登记在被执行人周伟名下的上述车辆，拍卖中买受人以56014.00元的最高价竞得，扣除相关费用后52965元拍卖款已转付申请执行人中金天下公司，本案尚余35277.51元债权未能实现。本院已告知申请执行人中金天下公司本案的执行情况、财产调查措施、被执行人周伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人中金天下公司在指定期限内不能向本院提供被执行人周伟可供执行的财产线索。本院认为：经穷尽财产调查措施，对被执行人周伟名下的财产情况已调查处置完毕，暂未发现被执行人周伟有其它可供执行的财产，申请执行人中金天下公司也无法提供被执行人周伟的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  史训利审判员  郑鹏飞审判员  王 明二〇二〇年十月九日书记员  周 薇
贵州省册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2327执恢11号 申请执行人：陆跃才，男，1963年12月28日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：孙龙福，男，1963年4月3日生，汉族，贵州省兴义市人，退休xx，住兴义市。 本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327执499号执行裁定书，依法受理了陆跃才申请恢复执行孙龙福追索劳务报酬纠纷一案，并于2020年6月1日依法向被执行人孙龙福发出执行通知书，责令被执行人孙龙福收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书确定的义务,即向申请执行人陆跃才支付案款119170元，但被执行人孙龙福至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中查明，被执行人孙龙福所有的位于贵州省兴义市坪东新区的房屋已抵押给贵州兴义农村商业银行股份有限公司下午屯支行,且该房屋已被兴义市人民法院查封；被执行人孙龙福本人的退休工资已被兴义市人民法院扣取,每月只留给孙龙福本人1600元的生活费，被执行人孙龙福自愿用该笔生活费来履行其在本院的多个执行案件，并承诺从2020年7月起每月另外履行2400元，直至履行完毕。因被执行人孙龙福在本院有多个执行案件，经征询申请执行人陆跃才的意见，申请执行人陆跃才同意参与分配被执行人孙龙福履行的所有案款，双方达成和解长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔2327执恢11号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定自送达后即发生法律效力。 审判长  岑生土 审判员  覃正祥 审判员  王 焱 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 朱华攀  书记员罗海对
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2985号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷某1。委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱炜宝，男，汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************419。被上诉人（原审原告）：刘玉带，女，1汉族，住广东省清远市清新区***********，公民身份号码：441************32X。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人朱炜宝、刘玉带，原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组（以下简称“芽英岗村民小组”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案合同的性质应当为土地使用权出让合同，并非商品房预售合同，不能直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，根据清新区土地储备中心与芽英岗村民小组于2007年4月9日签订的《乐园芽英岗村自行改造协议书》以及芽英岗村民小组与上诉人于2007年6月22日签订的《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》的约定可知，芽英岗村民小组提供总计137亩土地（其中分为75亩地块与62亩地块两个不同地块，本案中涉及的纠纷仅为75亩地块中的相关房屋）与上诉人合作开发建设，一审判决认定宅基地不属于合作开发的范围，不符合客观事实。另根据《乐园芽英岗村合作改造建设协议书》第（十二）条第2项的约定，芽英岗村民小组不参与项目公司的实际经营，也不承担风险，故双方之间的合作模式完全符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定的情形，本案应认定为土地使用权转让合同。二、一审判决认定涉案合同关系属于以物等价交换没有事实依据，属于认定事实错误。虽然涉案合同名称为《村民宅基地置换项目房产协议书》，但不能据此鉴定判断合同的实质内容即为宅基地置换商品房，应根据合同的具体模式认定涉案合同的实质内容。且被上诉人既未实际提供宅基地使用权给上诉人，又未就涉案房屋支付任何对价，不符合事实逻辑。清新区土地储备中心移交给芽英岗村民小组自行开发建设的137亩土地中包含了安排给芽英岗村民小组的“三地”（留成用地、宅基地、经济发展用地）75亩地块，但该75亩地块并未明确规定留成用地、宅基地、经济发展用地的具体面积和位置，所谓的宅基地置换仅为芽英岗村民小组内部关于村民对该等土地享有权益份额的通俗讲法。实际上，上诉人从未占有使用被上诉人所谓的宅基地，不存在以物等价交换的情形，而是上诉人根据合作开发建设合同的约定完成的分房。被上诉人朱炜宝、刘玉带未向本院提交书面答辩意见。原审被告清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年2月26日作出（2020）粤1803民初381号民事判决：一、清远市合创泰富房地产开发有限公司、清远市清新区太和镇乐园村民委员会芽岗村民小组应于判决生效之日起30日内提交不动产权登记资料为朱炜宝、刘玉带办理位于清远市清新区*************、4幢1205号房屋不动产权证；二、清远市合创泰富房地产开发有限公司应付朱炜宝、刘玉带逾期办证违约金从2017年1月31日起以折合房款543660元为基数按年利率2%计至产权权属登记的资料报产权登记机关备案日止，其中计至2020年2月26日的违约金于判决生效之日起30日内支付，从2020年2月27日起的违约金每6个月支付一次)。一审案件受理费1316.18元，减半计收658.09元，由清远市合创泰富房地产开发有限公司负担329.09元，朱炜宝、刘玉带负担329元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质；二、上诉人应否支付逾期办证违约金。关于第一个争议焦点。被上诉人与上诉人签订《“恒信嘉园”置换分配方案》、《乐园芽英岗村宅基地使用权置换电梯楼房合同书》、《村民宅基地置换项目房产协议书》、《确认书》约定被上诉人用芽英岗村分配的宅基地（国有土地）使用权份额换取上诉人开发的涉案房屋，被上诉人虽然没有实际支付涉案房屋价款，但系以其享有的土地权益作为涉案商品房的对价，是以权利等价交换，符合房屋买卖合同的特征。因双方签订上述协议时，涉案商品房仍在建，因此一审法院认定本案合同性质为商品房预售合同并无不当，本院依法予以维持。至于上诉人上诉提及的《乐园芽英岗村自行改造协议书》、《乐园芽英岗村合作改造建设合同书》的性质问题。因该两份协议的签订主体为上诉人与原审被告，而并未包括被上诉人，根据合同的相对性原则，上述协议对被上诉人不具有法律约束力，应属于上诉人与原审被告之间另外的法律关系，因而不影响本案合同性质的认定，上诉人此节上诉理由于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。涉案合同中已明确约定了上诉人的协助办证义务，上诉人也没有否认自身负有协助办证义务，虽然涉案合同中没有明确约定办证期限，但上诉人在将房屋交付使用数年后仍未履行协助办证义务，其拖延办证行为导致被上诉人未能及时取得涉案房屋的完整物权,致使被上诉人对涉案房屋的处分受到严重限制，被上诉人主张上诉人从交付房屋之日起算90日后仍未协助办证构成违约并要求上诉人支付逾期办证违约金，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，本院予以支持。由于合同中没有约定逾期办证违约金的计算标准，故一审法院按照双方在合同中约定的置换面积差额的单价计算出房屋价款为违约金计算基数，结合本地实际确定违约金计算标准为年利率2%，该违约金计算标准较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558.10元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十月二十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执313号之二申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行，住所地安阳市文峰区文峰中路路北。法定代表人：张喜旺，职务：负责人。被执行人：安阳益鑫恒业商贸有限公司，住所地安阳市殷都区安钢大道西郊乡政府西500米处**楼。法定代表人：丁阳光。被执行人：安阳迎宾酒店管理有限公司，住，住所地安阳市文峰大道与光明路交叉口西南角（安阳迎宾馆**楼）/div>法定代表人：丁胜阳。被执行人：安阳市锦茂富惠商贸有限责任公司，住，住所地安阳市殷都区钢三路梅园庄街道办事处院内/div>法定代表人：郭延杰。被执行人：丁阳光，男，1987年10月4日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：丁胜阳，男，1988年6月4日出生，汉族，住河南省方城县。被执行人：郭延杰，男，1974年7月29日出生，汉族，住河南省鲁山县。被执行人：宋鹏，男，1981年3月13日出生，汉族，住郑州市中原区。关于河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行申请执行安阳益鑫恒业商贸有限公司、安阳迎宾酒店管理有限公司、安阳市锦茂富惠商贸有限责任公司、丁阳光、丁胜阳、郭延杰、宋鹏借款合同纠纷一案，安阳市飞龙公证处作出的（2019）豫安龙证执字第28号执行证书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人安阳益鑫恒业商贸有限公司、安阳迎宾酒店管理有限公司、安阳市锦茂富惠商贸有限责任公司、丁阳光、丁胜阳、郭延杰、宋鹏偿还申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行贷款本金3000万元及利息。因安阳益鑫恒业商贸有限公司、安阳迎宾酒店管理有限公司、安阳市锦茂富惠商贸有限责任公司、丁阳光、丁胜阳、郭延杰、宋鹏未按上述生效法律文书履行义务，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计1258557.33元，本院已全部扣划，扣缴执行申请费97400元后余1161157.33元已支付给申请执行人；2.查明被执行人安阳迎宾酒店管理有限公司持有河南安阳相州农村商业银行股份有限公司股权3333万股，该股权由郑州市公安局文化路分局首次查封，暂无法处理，本院予以轮候查封。上述股权查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；3.查明被执行人安阳市锦茂富惠商贸有限责任公司持有河南安阳相州农村商业银行股份有限公司股权1444.3万股，该股权由郑州市公安局文化路分局首次查封，暂无法处理，本院予以轮候查封。上述股权查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地、经营场所、所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、委托平顶山市叶县法院调查被执行人丁阳光的不动产及住房公积金信息，但反馈未发现有可供执行的财产。委托平顶山市鲁山县法院调查被执行人郭延杰的不动产及住房公积金信息，但反馈未发现有可供执行的财产。委托郑州市中原区法院调查被执行人宋鹏的不动产及住房公积金信息，但反馈未发现有可供执行的财产。委托南阳市方城县法院调查被执行人丁胜阳不动产及住房公积金信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1258557.33元，扣缴执行申请费97400元后余1161157.33元，已支付给申请执行人。本院认为，除上述轮候冻结的股权之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人安阳益鑫恒业商贸有限公司、安阳迎宾酒店管理有限公司、安阳市锦茂富惠商贸有限责任公司、丁阳光、丁胜阳、郭延杰、宋鹏负有继续向申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司文峰支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任宗堂审判员  张 屹审判员  潘建军二〇二〇年十月二十九日书记员  孙 琦
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执12120号 申请执行人：郑佳，女，1996年5月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄清梅，男，1964年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人郑佳依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初18123号民事判决书，于2020年8月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人黄清梅偿还借款本金4000元及利息，返还138107.41元及资金占用期间利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2020年10月14日通过电话联系告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人黄清梅名下暂无可供执行财产，申请执行人郑佳同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡婷婷 审 判 员 林旺坚 审 判 员 邱福香 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 黄世达 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2020）晋0603民初401号起诉人：朔州市万鑫混凝土有限公司。法定代表人：王云山，总经理。委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所专职律师。2020年10月13日，本院收到朔州市万鑫混凝土有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告合同欠款135667.90元，并支付违约金24420.22元（按合同约定计算欠款的月2%，从2020年1月1日起暂计算至2020年9月30日，剩余违约金直到实际清偿之日止），两项合计160088.12元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月，和明因建设工程的需要，向朔州市万赢混凝土有限公司购买商砼，双方并于2020年9月补签《商砼销售合同书》。合同履行完毕后进行账目核对，和明除履行部分还款义务后仍下欠朔州市万赢混凝土有限公司135667.90元，朔州市万赢混凝土有限公司催要未果后遂向法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉人朔州市万鑫混凝土有限公司提交的《商砼销售合同书》中的合同相对方是朔州市万赢混凝土有限公司与和明，起诉人朔州市万赢混凝土有限公司与本案无直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对朔州市万赢混凝土有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 巩文军 二0二0年十月十三日书记员 贾 邈
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执14317号 被执行人：林奕钿，男，1996年8月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 本院在执行被执行人林奕钿刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203刑初297号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人林奕钿的银行存款人民币2000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年十月十三日 代书记员 陈 芳
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11185号 原告：四川金鼎财富信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：王少国，董事长。 委托诉讼代理人：周易，男。 被告：余海，女，1977年9月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告四川金鼎财富信息技术有限公司与被告余海追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告四川金鼎财富信息技术有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川金鼎财富信息技术有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回起诉不损害国家、集体利益和社会公共利益，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川金鼎财富信息技术有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川金鼎财富信息技术有限公司负担。 审判员  宿波 二〇二〇年十月十五日 书记员  王琴