河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2444号原告：叶萌萌，男，1995年3月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：许淑萍，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭艺耕，河南河阳律师事务所实习律师。被告：王振宇，男，1992年4月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所律师。原告叶萌萌与被告王振宇租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告叶萌萌及其委托诉讼代理人许淑萍、王旭艺耕，被告王振宇及其委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶萌萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振宇支付原告叶萌萌加工厂租金167934元、支付原告为被告垫付的拆厂费1500元，共计169434元及利息（以169434元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系。原告从他处租赁加工厂后，与被告签订合同约定：原告为被告提供加工厂及相关设备供其加工，由被告向原告支付每月18万元的租赁费和工人工资，合同约定期限自2020年4月8日起至2020年7月8日止。第一个月租金被告仅支付13万元，由原告垫付5万元后被告向原告出具借据一张。在第二个月由于被告在生产过程中未对产出物进行覆盖，经环保部门取证后于2020年6月2日对加工厂进行查封，且该月租金也未及时支付完毕，仍剩余117934元租金未支付，且后续拆厂费1500元也由原告垫付，原告为此起诉。被告王振宇辩称，1.本案系租赁合同纠纷。被告王振宇与原告叶萌萌曾因其他项目有过合作，在合作中被告感觉原告为人比较诚信，因此对其十分信任。2020年4月初，原告找到被告说有一处厂房，位于解放区王褚街道办事处嘉禾屯村南侧，之前是为中铁七局生产加工石料的，有正规手续，厂房和里面的设备可以租赁给被告使用，工人由原告招募。被告每月只需向原告支付租赁费18万元以及工人工资26200元。双方为此于2020年4月25日达成了《加工厂代加工协议》，并有加工厂负责人张先高见证。因此，原被告签署的《加工厂代加工协议》实质上的基础法律关系是租赁关系。2.原告起诉要求被告向其支付167934元租赁费没有事实和法律依据。在原告找被告协商时，一直向被告承诺，该厂房是合法建筑，并且也有环保部门的环评手续。但是，在2020年6月2日，该厂房却被解放区环保局查封了，查封期限是6月2日-6月21日，共计20天。6月8日解放区环保局又向叶萌萌下达了解除查封决定，而解封的原因据代理人去环保局调查是因该厂房无建设工程规划许可证，也无其他合法手续，环保局将该企业定性为“散乱污”企业，需要立即取缔拆除。6月8日以后，叶萌萌组织工人将厂房和设备陆续拆除，目前该厂房已经不存在，且完全不符合生产条件了。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”原被告之间签订的协议应属无效协议，被确定无效的协议自始无效，被告应当返还租赁物，原告应当返还租赁费。因此，本案原告主张的租金诉求是无法律依据的，相反对于被告基于租赁合同向原告支付的13万元租赁费，原告也应当予以返还。3.对于该租赁合同的签署，原告方具有欺诈的故意有重大过错。原告是过错方应当为被告因此而投入的资金设备造成的损失承担赔偿责任。如本案原告愿协调解决，我方同意调解。如不能协调，那么被告将针对原告提起反诉，向原告主张损害赔偿责任。4.退一步讲，即便合同是有效的，对于2020年4月8日-4月25日期间的租赁费，不应由被告承担。原因是该期间被告虽进厂安装了设备，但是由于原告未向其上家及负责人张先高缴足租赁费导致张先高阻扰被告开工，直到4月25日原被告以及张先高签订第二份协议，原告给张先高缴足10万元租金后，张先高才允许被告开工，原告有过错应当由原告承担此期间的费用，费用共计102000元；还有此期间的工人工资14846元，也不应由被告承担。第一次庭审的时候原告自认该期间的工人工资其通过售卖被告的成品料已向工人结清，该部分的费用原告应当返还被告。根据原被告的诉辩意见法庭总结本案争议焦点为：1.原被告所签订的加工厂代加工协议的效力如何认定；2.原被告双方在履行石料厂租赁、代加工协议过程中哪一方存在违约行为，因违约行为给对方造成的损失如何确定，违约责任应如何承担。原告叶萌萌为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.加工厂代加工协议一份1页、接处警登记表一份1页、录音二份，证明原被告存在合同关系且原告将工厂租赁给被告，费用为每月180000元。2.借据一份1页，证明原告替被告垫付第一个月租金50000元。3.聊天记录一份1页，证明第二个月被告只支付原告32066元租金的事实。4.解放区环境保护局查封扣押决定书一份1页、照片一份1页，证明2020年6月2日解放区环保局对工厂进行了查封，查封理由为露天堆放石料造成环境污染，被告行为造成此次查封。5.转账记录一份1页，证明拆厂时，原告给被告垫付1500元拆厂费。被告王振宇对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议，被告认可厂房系从原告处租赁；对于接处警登记表上显示有双方纠纷的原因是原告对被告有诈骗嫌疑；对录音证据明确显示原告认可被告4月25日才开始开工到5月25日就停止施工，而之所以到4月25日才开工，是因为原告未按协议约定尽到协助义务，因原告未向其上家交租赁费导致厂房负责人张先高阻拦被告施工。对证据2真实性无异议，但该50000元并非原告为被告垫付的石料款，其实质是被告欠付原告的第一个月的租赁50000元。对证据3真实性无异议，被告认可原告售卖被告的一部分石料价值32066元，但当时双方认可的该钱是用于抵50000元借据的款，而并非下个月的租金。对证据4真实性无异议，2020年6月2日环保局是以露天堆放为由进行的查封，查封期限是20天，但在6天之后环保局又下达了解封通知，解封原因是经代理人去环保局调查询问得知，因石料厂没有正规合法的手续被定性为违章建筑“散乱污”企业，环保局要求原告在解封后立即拆除厂房设备恢复原状，对此原因可向环保局核实。对证据5真实性不认可，即便是真实的，按照原被告的协议也并未约定拆除费用由被告承担，厂房是原告的环保局针对的也是原告下达的通知，费用应当由原告承担。被告王振宇为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.微信、支付宝转账记录5页，证明被告已向原告支付租赁费共计13万元。2.现场照片4张，照片显示的分别是厂房拆除前、查封时和拆除后的状况，证明该厂房6月2日被环保局查封后认定为“散乱污”企业后被下令拆除恢复原状，原告接受环保局通知后自行将厂房拆除。3.微信聊天截屏7页、通话录音，证明原告一直告诉被告该厂系合法企业有正规手续，直到查封后原告仍坚持称厂房合法正规，证明原告对被告有欺诈的故意，原告系过错方；在被告进场生产后，原告自行售卖了被告一部分石料共计32366元，用于抵被告于2020年4月25日给原告打的5万元借款。4.加工厂包销合同一份1页，证明2020年4月7日，原告叶萌萌（甲方）与被告王振宇（乙方）签订了第一份加工厂包销合同，该份合同是2020年4月25日原被告和加工厂负责人张先高签订的第二份加工厂代加工协议的前身；在第一份合同中双方根据机器设备的吞吐量经过计算协商得出乙方每月最低出料量为三万吨，即每天至少可以生产加工1000吨石料；甲方有义务保证乙方进出场期间不参与任何经济纠纷，若因甲方原因造成乙方无法正常出料，甲方需要赔付乙方当天费用。5.张先高收据一张，结合原告提交的2020年4月25日被告为原告出具的5万元石料加工费借据，证明原告在2020年4月25日才给加工厂负责人张先高交齐了10万元租赁费；证据4、5综合证明，原告在2020年4月7日与被告签订第一份合同后，因原告过错，未向其上家张先高交齐租赁费，张先高在被告进场后阻挠被告生产，直到4月25日叶萌萌给张先高交齐10万元租赁费，原被告双方以及张先高才签订了第二份合同，该合同是第一份合同的补充合同。因叶萌萌有过错，导致被告不能正常生产，所以4月25日之前的17天的102000租赁费用不应由被告承担而应由原告自负，且此期间的工人工资14846元也不应由被告承担，该期间的工人工资原告已通过私自售卖被告的石料给工人支付，该部分费用原告应返还被告。原告叶萌萌对被告王振宇提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但可以证实双方合同已经成立，按照合同约定第一个租金共计180000元还有50000元未支付；对证据2的真实性无异议，对证明指向有异议，6月2日被查封原因由原告提交的证据予以证实；对证据3真实性无异议，被告自称5月25日就不再生产而该厂是6月2日才被查封的，而查封原因也是由被告自身原因才被查封的，被告经营不下去了才向原告要证件，明显是想推卸责任，石料32066元，300元是用于拆除被告皮带架，按照协议约定被告不经营了原告可以售卖被告石料抵租金，但不能认定抵的之前的50000元，而是第二个月的租金；被告未提供原告工厂是违建的证据，环保局也仅向原告下达了6月2日查封通知书及6月8日解封通知书，至于拆厂系被告5月25日就不再生产了，环保局也口头通知拆厂才决定将厂房拆除；4月25日被告才生产是由于原告向被告提供破碎设备，被告需要根据自己的产出物的规格购买筛子，被告4月25日才架设完毕进行生产；从第一个月支付租金的情况也可以证实被告并未对其租赁期限有异议。对证据4、5真实性无异议，但证明指向有异议；证据4中乙方每月最低出量3万吨系乙方对甲方的承诺，如乙方不及时清算加工费甲方有权利处理乙方原材料或成品料按市场价格冲抵费用且上述两个证据未显示张先高曾阻扰生产，系被告购买的筛子与机器设备不符，导致工期延误后原被告与张先高在2020年4月25日才补充签订的第二份代工厂代加工协议。如果是张先高阻扰生产，为何被告在签第二份协议时，仍以4月8日开始计算租赁期与其所述不符，4月7日签订的合同经过计算研究得出的数字，我认为计算得出来的数字不能做定案依据，第二份协议中第一条，也约定了日期是4月8日起是符合常理的。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-4，被告提交的证据，原被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据5，被告对其真实性不认可，经审核，该转账事实客观存在，对该证据本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2020年4月7日，原告叶萌萌作为甲方，被告王振宇作为乙方，签订加工厂包销合同，主要内容如下：“1.自2020年4月7号起，甲方为乙方加工石料（成品料），单价为9元/吨。合同有效期至2020年7月7日。2.不可抗拒因素（全市环保大查导致无法生产，甲方不予负责）除外，甲方完全配合乙方加工-进出料。3.自合同生效起，乙方每月最低出料量为3万吨（误差1000吨），如遇不可抗拒事件，停工时间超过一周，出料量则按实际天数结算。乙方付加工款方式为出料次日下午五点前给甲方进行结算。若乙方不及时清算加工费，甲方有权利处理乙方原材料或成品料按市场价格抵充费用。4.甲方保证乙方进出场期间不参与任何经济纠纷，若因甲方原因造成乙方无法正常出料，甲方需要赔付乙方当天费用。乙方离场时，保证设备财产周全（铲车，原材料，成品料，乙方进场时增加的设备）。5.甲方为提供场地及现场机修，磅房工人，乙方负责加工厂所有用电费用。”2020年4月25日，叶萌萌作为甲方，王振宇作为乙方，重新签订加工厂代加工协议（协议书无相应落款时间），约定主要内容如下：“1.自2020年4月8号起，甲方承诺为乙方提供加工场所及破碎设备，配合乙方加工05/12/13石粉等型号石料，合约期为三个月。2.乙方每月付给甲方支付18万元租赁费，及场地工人工资26200元。付款方式为月初十万，月末八万。3.乙方承担加工厂内耗电及一切开销。4.若乙方在次月无法交清租赁费用及工人工资，甲方及加工厂管理人员（张先高）有权共同处置乙方加工设备及原材料/成品料抵充费用。5.乙方除上述所承担费用外，需额外按每吨1元费用支付给甲方，按月结算。”除原被告签字外，张先高作为加工厂负责人在该协议上签字。2020年4月25日，被告王振宇出具借据，载明“今4月25日收到叶萌萌石料加工费垫付五万元，于6月底结清。”被告至2020年5月25日，停止加工。被告停工后，原告销售了价值32066元的石料。被告王振宇向原告累计支付了租赁费13万元。2020年6月2日，焦作市解放区环境保护局作出解环强决（2020）2号查封、扣押决定书，查封种类为设施、设备，查封期限20日，其依据的事实理由为：2020年6月2日因群众投诉，我局执法人员到现场调查时，发现当事人在位于解放区王褚街道办事处嘉禾屯村南侧露天堆放石料，造成环境污染，违反了《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第六款的规定。2020年6月8日，焦作市解放区环境保护局作出解环解（2020）2号解除查封（扣押）决定书，解除查封措施。解除查封后，原告对场内设施进行了部分拆除。另查明：1.原告自认加工厂代加工协议中约定的工人工资已经支付完毕。2.在诉讼过程中，被告王振宇曾提起反诉，要求原告叶萌萌赔偿设备损失71250元及预期可得利益损失150000元，并为此提交了相应证据。后王振宇向本院申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本院认为,原被告签订的合同，虽然名为“加工厂包销合同”“加工厂代加工协议”，但其实质是原告将加工厂设备及场地租赁给被告使用、被告支付相应费用，本案案由应为租赁合同纠纷。首先对原被告之间签订协议的效力进行评判。原被告之间签订的两份协议，均系双方的真实意思表示，只要不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效合同。本案中，被告王振宇认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”原告出租给自己的厂房没有规划许可证等手续，因此该协议无效。该司法解释规范的，是用于居住或者商业经营的房屋而产生的纠纷。事实上，本案原被告租赁标的，系经营场地、设备，以及简易大棚厂房。该租赁标的并非城镇房屋，被告援引的法律依据不适用本案租赁关系。故此被告抗辩协议无效的观点本院不予支持，原被告之间签订的协议合法有效。其次，关于两份协议约束力的认定。根据合同法规定，合同一旦成立，即对双方产生法律约束力。当事人协商一致，可以对合同内容进行变更。在原被告2020年4月7日协议履行过程中，双方于2020年4月25日重新签订了协议。双方在重新签订协议时，对各自权利义务进行了与前协议不同的约定，应当视为对前协议的变更。变更后新的协议，各方均应全面履行合同义务。再次，关于被告应支付租赁费数额的认定。根据原被告2020年4月25日签订的协议，租赁期限应自2020年4月8日起算，直至2020年6月2日被查封，在此期间的55天租赁费用，被告依约应当支付。该部分费用为18万元/月，计算为33万元（包含被告王振宇出具借据的5万元在内）。扣减被告已经支付的13万元和原告销售材料的32066元后，仍应支付的费用167934元，被告应当承担继续履行的责任。原告主张自起诉之日起，被告按照年利率6%支付利息。根据双方协议约定，被告应在当月月末支付租金，其未履行，给原告造成损失，原告主张支付利息，符合法律规定。但支付利息的标准，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。再其次，关于原告主张的1500元拆厂费的负担。根据双方协议约定，并无关于拆除费用的约定。因此，原告主张该部分费用由被告承担，既没有提供证据证明该费用的客观存在，也没有能够证明要求被告承担该费用的合同依据或者法律依据。对该部分请求，本院不予支持。最后，关于被告抗辩事由的评述。被告抗辩，由于原告欠张先高费用未结清，导致其无法实际使用租赁场地，但其并未提供证据证明其主张，本院对其抗辩不予支持。关于被告称因原告称租赁场地有合法手续，因无相关手续导致无法生产。但客观上，被查封的原因是露天堆放，而非其他原因。且在被查封之前，被告即已自行停产。对该部分租赁费用，被告仍应继续支付。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告王振宇于本判决生效之日起十日内向原告叶萌萌支付租赁费167934元及利息（利息以167934元为基数，自2020年7月17日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告叶萌萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1710元，由被告王振宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年十月十五日书记员  王 梦附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。