四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12766号 上诉人（原审被告）：向平，女，1964年5月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张小林，男，住广东省惠州市惠城区。系四川经纬律师事务所推荐的工作人员。 被上诉人（原审原告）：张国平，男，1944年8月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人向平因与被上诉人张国平不当得利纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回张国平的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用及其他费用由张国平承担。事实和理由：1．张国平自认与向平建立了口头委托法律关系且已实际履行，向平收取的案涉款项为律师代理费，并非不当得利，本案一审案由不应为不当得利纠纷，应为委托合同纠纷。2．张国平代表80多名业主委托向平代理案涉诉讼，向平与张国平约定代理费3万元的标准，张国平以业委会主任名义按照该标准收取了大部分业主300元至1920元不等的委托律师代理费。向平基于委托关系收取代理费用，且并未与张国平完成结算，向平不存在不当得利的行为。 张国平未答辩。 张国平向一审法院起诉请求：判令向平归还不当得利14364元，并支付从2016年7月起至2019年12月31日止按年利率24%计算的损失11778.48元。 一审法院认定事实：张国平于2016年5月向向平推荐了70多户业主，由向平代理起诉成都双华通缆有限公司开发商赔偿损失事务。在代理过程中，张国平与向平约定由张国平代向平收取律师代理费，并由向平向张国平支付相应的报酬。张国平分别于2016年5月30日、2016年6月2日、2016年6月21日、2016年8月14日、2016年8月27日、2017年3月14日向向平转账7000元、7000元、1500元、3200元、2200元、400元。其中2017年3月14日转账的400元系向平代张国平向成都市金牛区人民法院交纳的案件受理费；其中2016年8月14日转账的3200元、2016年8月27日转账的2200元，向平均已退还张国平。 证明上述事实的有个人账户对账单及当事人的当庭陈述等证据，一审法院予以确认并在案佐证。 一审法院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，构成不当得利需一方取得利益、他方受到损失，一方取得利益与他方受损有因果关系，取得利益没有法律依据。诉讼中不当得利争议往往集中在“没有法律依据”的举证证明责任分配上。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，一般情况下，仍应当由主张存在不当得利法律关系的一方对产生不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，而不应将“没有法律依据”当然视为消极事实，免除主张不当得利一方的举证证明责任，而要求对方举证证明“有合法的依据”。本案的争议焦点为向平于2016年5月30日收到张国平转账的7000元、于2016年6月2日收到的7000元、于2016年6月21日收到的1500元是否构成不当得利。对此，一审法院评述如下： 关于向平于2016年5月30日收到张国平转账的7000元，张国平主张其是误转；向平主张该笔款项系张国平代其收的律师代理费。一审法院认为，张国平当庭陈述其于2016年5月30日向向平转账5000元，并询问向平是否收到，向平回复未收到后，其又再次向向平转账7000元，故张国平于2016年5月30日向向平转账时目的明确，并非系误转，且张国平并未提供证据证明其系误转款项，故向平于2016年5月30日收到张国平转账的7000元并不构成不当得利。 关于向平于2016年6月2日收到张国平转账的7000元、于2016年6月21日收到张国平转账的1500元。针对7000元，张国平主张因向平未收到其转账的7000元后再次向向平转账7000元；向平仍主张收到的8500元系律师代理费。一审法院认为，张国平与向平间存在委托关系，向平委托张国平代为收取律师代理费，张国平主张其仅收到3240元律师代理费，且已经支付给向平，向平主张张国平收到的8500元均系张国平向其转交的律师代理费，但向平并未提供证据证明张国平代其实际收取的律师代理费，向平应当自行承担举证不利的法律后果，故向平收到张国平转账的8500元系构成不当得利。 关于利息损失，因向平不当占用张国平资金，故向平应当承担资金占用利息损失。因张国平分别于2016年6月2日、2016年6月21日向向平转账，张国平自愿从2016年7月1日起计算资金占用利息损失至2019年12月31日止，一审法院不持异议。但综合本案实际情况，一审法院酌情确定资金占用利息损失以8500元为基数，按照年利率4.35%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、向平于判决生效之日起十日内向张国平返还8500元及支付资金占用损失（以8500元为基数，按年利率4.35%从2016年7月1日起计算至2019年12月31日止）；二、驳回张国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由张国平负担100元、由向平负担127元。 二审中，向平向本院提交以下证据：1．律师协会规范职业意见书，拟证明张国平与其之间的纠纷起因是介绍费，并非律师代理费，故本案不属于不当得利。2．张国平向司法局、成都律师协会提交的《证明》，拟证明张国平本人是院落委员会主任，组织市场80多名业主委托向平代理起诉。3．张国平向苏朝军出具的收条，拟证明张国平收取的款项为律师起诉费，张国平以院委会的名义向当事人收取的律师费15500元是所有人当事人缴纳的律师费，并非不当得利款项。 张国平未质证。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张国平于2016年5月向向平推荐了70多户业主，由向平代理起诉成都双华通缆有限公司开发商赔偿损失事务。在代理过程中，张国平与向平约定由张国平代向平收取律师代理费，并由向平向张国平支付相应的报酬。现张国平主张其于2016年6月2日转给向平的7000元、于2016年6月21日转给向平的1500元系误转，主张以不当得利为由要求向平返还，向平则辩称收到的该8500元系张国平代向平收取律师代理费。对此，本院认为，根据张国平起诉状及双方当事人的陈述，能够证明张国平与向平约定由张国平代向平收取律师代理费，双方构成委托代理关系。张国平曾多次向向平转款，虽双方对张国平代收的代理费金额存在异议，但张国平并未否认其曾向向平转代理费的事实，故在双方未对代理费进行结算的情况下，张国平提交的现有证据不能证明向平获得了不当利益，张国平要求向平返还不当得利的诉讼主张，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初16号民事判决； 二、驳回张国平的诉讼请求。 一审案件受理费227元，由张国平负担；二审案件受理费454元，由张国平负担（此款已由向平预交，张国平在本判决生效之日起十五日内将上述应承担的案件受理费给付向平）。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  宋 杰