湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2072号 上诉人（原审被告）：李某。 委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白德胤，湖南群龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某。 原审被告：王某1。 法定代理人：李某（王某1母亲）。 原审被告：王某2。 原审被告：王某3。 原审被告：刘某。 上诉人李某因与被上诉人张某及原审被告王某1、王某2、王某3、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张某的诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由张某承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，缺乏证据支持认定的事实。一审判决认定2013年2月1日王平辉向张某出具的借条系王平辉2012年10月17日以做生意为由向张某借款400000元的补充借据，没有证据支持，借条并没有标注是补充出具借条，借条也没有任何字面意思表明该借条对应的是2012年10月17日的转账款项。2.2012年10月17日给付王平辉的400000元不是张某名下的款项，系王平辉姐姐王日田的银行存款，张某本人并没有实际支出该借条所载明的款项，王平辉姐姐的银行流水凭证证实2012年2月21日王平辉向其姐的银行账户存入830000元存款，其姐于2012年7月14日返还200000元，2012年10月11日返还150000元，2012年10月17日返还400000元，2012年12月4日返还80000元，以上银行流水凭证足以证实，2012年10月17日王平辉姐姐返还的400000元系王平辉在其姐银行账户内的本人存款，不是张某诉称补签借条的借款。3.2012年12月4日所出具的借条，张某本人没有向王平辉交付所借款项，也是王平辉领取的在其姐账户内的存款。由于张某没有实际交付两张借条所载明的款项，双方债权债务关系并不成立，而且张某作为普通的公务员，其本人没有履行出借500000元的能力。涉案借款从2012年10月17日起到王平辉死亡之日长达7年，李某从未听说张某和王平辉提起，或张某向王平辉、李某、王某2、王某3追讨过。综上，张某所诉的债务不具有真实客观性，实际并不存在。请求支持上诉请求。 张某辩称，李某的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。 王某1、王某2、王某3、刘某未作陈述意见。 张某向一审法院起诉请求：1.判令李某、王某1、王某2、王某3、刘某连带偿还借款本金500000元、利息822000元，合计1322000元；2.本案的诉讼费用由李某、王某1、王某2、王某3、刘某承担。 一审法院认定事实：张某系王平辉（已故）的姐夫，李某系王平辉之妻，王某1系王平辉之女，王某2、王某3系王平辉之子，刘某系王平辉之母。李某、王某1、王某2、王某3、刘某为王平辉的第一顺序法定继承人。2012年10月17日，王平辉以做生意为由向张某借款400000元，2013年2月1日补充出具借条，约定月利率2%；2014年12月4日，王平辉再次向张某立据借款100000元，亦约定月利率2%；两笔借款均未约定借款期限。2019年11月10日王平辉因病去世。一审法院在审理阶段已查明在王平辉名下的部分财产有：①车牌号为湘ＬＰ××××丰田牌小型普通客车一辆；②王平辉、李远通、王日田三人挂靠郴州市汇华房地产开发有限公司开发银杏家园二期商住楼项目，王平辉出资260万元，占股25%。在庭审时，张某变更诉讼请求要求李某、王某1、王某2、王某3、刘某在继承遗产实际价值范围内予以偿还。上述两笔借款截至2020年4月21日的利息为822800元（400000元×2%×86个月21天＋100000元×2%×64个月18天）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王平辉欠张某借款本金500000元及利息事实清楚，证据充分。王平辉去世后，李某、王某1、王某2、王某3、刘某作为被继承人王平辉的合法继承人应在继承遗产实际价值范围内偿还王平辉所负债务。经计算，截至2020年4月21日，借款利息为822800元，张某仅要求822000元，系其对自身权益的合法处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：“被告李某、王某1、王某2、王某3、刘某在继承被继承人王平辉的遗产实际价值范围内偿还原告张某借款本金500000元和利息822000元，合计1322000元。案件受理费16698元，减半收取计8349元，由被告李某、王某1、王某2、王某3、刘某在继承被继承人王平辉的遗产实际价值范围内负担，如有不足部分，由原告张某负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，二审争议焦点为涉案借款是否实际发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张某起诉主张王平辉生前向其借款500000元，提交了王平辉出具的借条两张以及相关的银行转账凭证和取现记录。李某对王平辉出具的借条真实性无异议，但认为张某未实际支付500000元给王平辉。根据查明的事实，张某提交的银行转账账户和取现账户虽为王平辉的姐姐王日田的银行账户，但张某与王日田系夫妻关系，其以王日田的银行账户转账或取现向王平辉提供借款，符合常理。李某上诉还认为王平辉于2012年2月21日向王日田的账户转账转入830000元，涉案借款均属于王日田向王平辉返还的款项，但王平辉向王日田账户转账830000元的时间早于王平辉向张某出具借条的时间，且李某未提交证据证明该830000元与本案借款存在关联性，应由李某承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定涉案借款事实清楚，证据充分，并无不妥，李某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16698元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢末钢 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。