文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1019号原告：徐昌勇，男，1983年12月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马改辉，重庆万诚律师事务所（实习）律师。被告：王国英，女，1986年4月15日出生，汉族，住重庆市潼**。原告徐昌勇与被告王国英合同纠纷一案，原由重庆市江津区人民法院受理，江津区法院于2019年12月6日作出（2019）渝0116民初13984号民事裁定书，裁定本案移送重庆市潼南区人民法院处理。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐昌勇及委托诉讼代理人王迪，被告王国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐昌勇向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间的合同关系；2.请求判令被告退还原告已付货款40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月7日，原、被告口头约定被告将位于江津双福中交康桥的超市的商品以40000元的价格转让给原告，同时将超市的经营权也一并无偿转让，除此之外还约定由原告支付被告20000元的房屋转让金。之后原告将约定向被告支付了货款40000元。2019年9月15日，被告将超市钥匙交给原告，原告从9月20日开始经营。2019年10月21日，被告让原告签订协议，但被告提供的书面协议与双方之前的口头约定不符，原告未在协议上签字。2019年9月22日，原告发现超市的店门加了一道锁，部分商品被被告搬走，原告要求被告将商品还回，但被告均拒绝。2019年10月，原告多次与被告协商要求完善转让手续并办理营业执照，被告均不配合。2019年10月24日，原告将超市钥匙归还被告，之后被告将超市内商品搬空。被告的行为侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求如诉称。被告王国英辩称，被告于2019年9月与原告协商将超市货品转让给原告，收到原告货款40000元属实。2019年9月21日被告找原告签合同，原告拒绝签订，并于当天打电话报警说超市丢了货品，双方发生纠纷。之后经当地派出所调解，要求原、被告就超市经营问题回去考虑几天，如原告愿意继续经营就与被告签订合同，如不愿意经营就互相退还货品及价款。因超市钥匙已交付原告，被告就将超市加了一道锁，以待原告回复之后处理。但原告从派出所回来后，未经被告同意，私自将超市门锁撬开并继续经营，之后仍不与被告签订合同，也不支付剩余货款。被告得知后就将自己的营业执照注销了。2019年10月20日，原告将超市钥匙交还被告，被告回超市看到只剩余了冰柜及少量过期商品，价值几千元。10月底，因超市房租到期，被告将房屋退还给了房东。被告认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示且已履行完毕，原告支付价款，被告亦交付了相应的商品。之后被告自行经营超市，其如何处置商品与被告无关，被告亦未收回之前卖出的商品，故不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：被告王国英原系江津区越鑫亿副食便利店的经营者，该便利店系个体工商户性质。2019年9月7日，原、被告口头约定被告将该便利店的商品及冰箱、货架等设施以60000元的价款全部转让给原告，由原告继续经营。2019年9月7日至9月15日，原告通过微信转账及POS机刷卡等方式向被告支付了货款40000元。2019年9月15日，被告将超市钥匙交给原告，双方共同清点了店内副食等价值25536元的货物并制作了清单，另有日用品等货物未进行清点，之后原告开始经营该便利店。2019年9月16日至2019年9月21日期间，被告通过微信等方式联系原告，要求支付剩余货款20000元，签订书面转让协议并完善工商变更登记，原告未支付货款，亦未签订协议，双方就店铺转让事宜发生争执。2019年9月21日晚，被告将便利店的门上锁。2019年9月23日，原告微信联系被告，要求归还其从便利店搬走的部分货品，被告否认自己搬走了货品。2019年9月24日，原告因与被告的合同纠纷向当地派出所报警，经民警现场调解未果，之后原告将便利店的门锁撬开继续经营。2019年9月25日，被告前往当地工商管理机关注销了便利店的营业执照。2019年9月26日至10月5日，原、被告继续通过微信协商店铺转让事宜，被告同意以原告已支付的40000元作为全部转让货款，再次要求原告签订书面协议，原告以要求被告归还搬走的货物为由，拒绝签订。之后原告继续经营便利店，2019年10月20日，原告将便利店钥匙归还被告，未再继续经营。庭审中，原告另举示货品清单一份，拟证明原告在接受门市时，双方对便利店的部分货品进行了清点，清点货物价值为25536元，并陈述，原、被告口头协议门市转让费共计60000元，其中货品价值40000元，房屋租金及押金等20000元。被告质证认为，双方于2019年9月13日对便利店的货品进行盘点并由被告制作了清单，主要盘点的是副食，便利店内另有日化及日用品等货品未进行盘点，店内货品总价值60000元，包括被告已支付的房屋押金8000元，全部货品均于9月15日交付给了原告。原告认可该清单上只盘点了副食等部分货品，另有部分货品未盘点，另诉称店内的日化及日用品等在9月20日左右被被告搬走，但未提交证据证明。原、被告在庭审中一致陈述，除2019年9月13日转让前盘点并制作部分货品清单外，包括9月15日原告交付便利店钥匙，以及10月20日被告归还钥匙时，双方均未再对店内货物进行清点。庭审中，原、被告一致认可双方之间的转让协议已于2019年10月20日被告归还钥匙时解除，原告在经营便利店期间未办理工商营业执照。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录、商品清单、重庆市公安局接警回执及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证及本院审查属实，予以采信。本院认为，原、被告口头协议由被告将其便利店内的货物转让给原告并约定了货品价款、制作了部分货物清单，同时协议由被告将便利店转让给原告继续经营，故双方的上述协议中既有商品买卖的约定，也有经营权转让的约定。本案审理中，原、被告一致认可被告将便利店的商品以40000元的价格转让给原告并已实际交付，原告也按约定支付了价款，故双方的买卖合同已经履行完毕。之后双方于2019年10月20日解除了转让协议，因转让协议中关于经营权转让的内容并未全部履行，且根据相关法律法规的规定，自然人从事工商业经营，经依法登记为个体工商户；个人经营的个体工商户变更经营者时，应当重新申请登记，上述规定表明个体工商户系自然人经登记许可取得经营权的经营实体，与经营者具有依附关系，并非独立经济实体，其经营权不能直接转让，故原、被告合意解除其转让协议中关于经营权转让的内容，不违反法律规定。现原告以买卖合同纠纷为由起诉来院，请求被告退还商品转让价款40000元，本院认为，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，双方权利义务关系终止，原告起诉请求解除合同并要求被告退还买卖合同价款，不符合法律规定。原告诉称被告在原告归还钥匙后将店内的商品搬空，侵害了原告合法权益，因店内商品在2019年9月15日已由被告全部交付给原告，之后由原告占有并管理、销售，而原告未举示其2019年10月20日归还钥匙时店内商品数量及价值情况的证据，亦未举示被告之后将店内商品搬走的证据，被告对此亦不予认可，故原告的上述意见证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐昌勇的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告徐昌勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十月八日法官 助理  蒲 馨书 记 员  邓 涛