北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初124号原告张春洁，女，1977年2月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告兼原告张春洁委托代理人毛淑芹（张春洁之母），1949年8月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。出庭负责人张兆浩，副处级调研员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托代理人栗颖颖，北京市顺新律师事务所实习律师。原告张春洁、毛淑芹诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张春洁、毛淑芹诉称：一、根据2010年12月3日《确定土地所有权和使用权若干规定》，张春洁祖爷爷张廷方的《土地房产所有证存根》的法律文书合法有效。张春洁全家及祖上一直在使用该宅基地。二、顺义区X镇X村民委员会证明张春洁居住房屋使用的不动产坐落在祖爷爷张廷方的《土地房产所有证存根》宅基地内417平方米的宅基地上。三、拆迁人给张春洁独立户作了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。1.证明拆迁人认定张春洁具备分户使用宅基地的条件。2.证明拆迁人认定张春洁使用的宅基地是经合法登记批准的，张春洁是该宅基地合法的使用权人。3.《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中，拆迁人给了张春洁房屋及附属物的补偿为119623元。《金诚立信拆估字补偿价格结果通知单》附属物指的是：“树和养畜禽的窝圈”（张春洁居住房屋，使用的417平方米的宅基地和地上物不动产的照片），在张春洁使用的417平方米的宅基地上有：45.89平方米的房屋、古树，还有养鸡鸭用过的窝圈。把417平方米的宅基地占的满满的，拆迁人对张春洁使用的祖爷爷合法登记的《土地房产所有证存根》宅基地内417平方米的宅基地上的房屋及其不动产进行了补偿，没给宅基地补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，征收农村集体土地时，涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照《物权法》第四十二条第二款的规定给予补偿。2020年2月9日，北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字[2019]119号《行政复议决定书》是以事实为依据，以法律为准绳作出的。2020年4月8日，顺义住建委作出的《行政事项处理意见书》以同一的理由作出与原具体行政行为基本相同的行政行为，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定。故起诉，请求：1.判令撤销顺义住建委于2020年4月8日作出的《行政事项处理意见书》；2.判令顺义住建委作出“给予被拆迁人张春洁417平方米宅基地补偿”的决定；3.诉讼费由顺义住建委承担。被告顺义住建委辩称：一、顺义住建委所作的《行政事项处理意见书》对张春洁、毛淑芹权利义务不产生实际影响，该行为不属于行政诉讼的受案范围。2009年，张春洁与拆迁人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称新城建设公司）、北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称新城地产公司）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》(以下简称《补偿协议》)，且该《补偿协议》已经北京市顺义区人民法院判决有效。后，张春洁、毛淑芹向顺义住建委书面反映拆迁人未给予其宅基地补偿款的问题，本案涉诉《行政事项处理意见书》正是针对张春洁、毛淑芹所反映事项不属于顺义住建委职权范围的内容告知，在张春洁、毛淑芹已经签订有效补偿协议的情况下，该《行政事项处理意见书》并未对张春洁、毛淑芹的权利义务产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案涉诉行为并非行政诉讼的受案范围，法院应当依法驳回其起诉。二、顺义住建委所作《行政事项处理意见书》认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。1.鉴于张春洁、毛淑芹无法证明涉案土地是宅基地，顺义住建委无权处理相关补偿安置事项。依照《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条规定，本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。张春洁、毛淑芹所提供的土地房产所有证存根系1950年印制，已于《北京市农村建房用地管理暂行办法》颁布实施之日，即1985年3月1日失效，且张春洁、毛淑芹并未提交其他有效的宅基地使用权证明文件。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第二条规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行，故在张春洁、毛淑芹无法证明涉案土地是宅基地，且顺义住建委也无法定职权对土地性质进行认定的情况下，顺义住建委无权处理相关补偿安置事项。2.顺义住建委作出的《行政事项处理意见书》程序正当。依据北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字[2019]119号《行政复议决定书》，涉诉《行政事项处理意见书》系顺义住建委在法律规定期限内重新作出的答复，且已于作出之日的次日送达给张春洁、毛淑芹，故该《行政事项处理意见书》程序正当。三、张春洁、毛淑芹要求顺义住建委履行作出宅基地补偿决定的职权，明显不属于顺义住建委的权限范围。依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》(京国土房管拆〔2003〕666号第22项)及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》(京国土房管拆[2002]1116号)第三条规定，在拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，顺义住建委具有行政裁决职能，而本案中，张春洁己与拆迁人签订补偿协议，故顺义住建委无权就拆迁补偿项目或数额作出相关裁决，更无作出给付宅基地补偿款决定的职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经过审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。综上，张春洁、毛淑芹就本案《行政事项处理意见书》提起的诉讼，并非行政诉讼的受案范围，且其诉讼请求无任何法律及事实依据，故请求法院依法驳回其起诉。经审理查明：张春洁作为被拆迁人与拆迁人新城建设公司、新城地产公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议约定房屋及附属物重置成新价补偿款为119623元，该协议未涉及其他项目的补偿，协议日期为：“2009年_月_日_时_分”。2014年9月，张春洁向本院提起民事诉讼，请求确认其与新城地产公司、新城建设公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。经审理后，本院认为《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且张春洁已经领取协议约定的拆迁补偿款，故该协议书应为有效。张春洁主张上述协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。张春洁所称涉诉协议未对宅基地补偿的问题，并非民事案件受理范围，本案不予处理。2014年11月20日，本院作出（2014）顺民初字第14296号民事判决书，判决驳回张春洁的诉讼请求。后张春洁不服上述民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，随后于2014年12月29日申请撤回上诉。2015年1月5日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第00118号民事裁定书，准许张春洁撤回上诉。2019年7月30日，张春洁、毛淑芹向顺义住建委提交材料，其称张春洁的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁人新城建设公司、新城地产公司只给了张春洁的房屋及附属物补偿，没给宅基地补偿，请求顺义住建委要求拆迁人补给张春洁与共居人张廷方分户使用宅基地的补偿。顺义住建委随后以信访案件进行了受理。2019年9月29日，顺义住建委就张春洁、毛淑芹反映的未获得宅基地补偿问题作出《信访事项处理意见书》，主要内容为：“根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条：‘本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。’上述文件于1985年3月1日生效，您所提供产权证明文件是1950年印制，依据文件规定已失效，您所提供材料中，也未发现其他有效的宅基地使用权证明文件，故无法认定您所反映的是宅基地拆迁补偿问题。针对您所反映拆迁补偿问题，拆迁人与被拆迁人之间已形成合法有效的房屋拆迁补偿协议，顺义区人民法院已在诉讼过程中予以确认，且拆迁人与被拆迁人已依据协议内容完成货币补偿行为。综上所述，您所反映拆基地补偿问题不存在，所提补偿要求不合理。如不服本处理意见，可按照《信访条例》第三十四条规定，自收到本处理意见书之日起30日内向北京市住房和城乡建设委员会信访接待处提出复查申请。”2019年10月21日，北京市住房和城乡建设委员会收到张春洁、毛淑芹不服顺义住建委《信访事项处理意见书》要求复查的请求。2019年11月6日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建信复〔2019〕1222号《信访事项复查答复意见书》，认为顺义住建委作出的信访办理意见书不完整，根据《北京市信访条例》第五十条规定，本机关已要求顺义住建委对信访人的诉求重新作出答复。同日，市住建委向顺义住建委发出了京建信函〔2019〕144号《信访事项告知函》。2019年12月5日，顺义住建委作出《行政事项处理意见书》，主要内容为：“信访人：张春洁、毛淑芹。您于2019年10月21日对我委给您出具的信访处理意见书不满，到北京市住建委申请复查，根据北京市住建委《京建信函〔2019〕144号》要求，就您反映的未获得宅基地补偿问题。现做出如下重新答复：根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条：‘本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。’上述文件于1985年3月1日生效，您所提供产权证明文件是1950年印制，依据文件规定已失效，您所提供材料中，也未发现其他有效的宅基地使用权证明文件，故无法认定您所反映的是宅基地拆迁补偿问题。针对您所反映拆迁补偿问题，拆迁人与被拆迁人之间已形成合法有效的房屋拆迁补偿协议，顺义区人民法院已在诉讼过程中予以确认，且拆迁人与被拆迁人已依据协议内容完成货币补偿行为。综上所述，您所反映拆基地补偿问题不存在，所提补偿要求不合理。如您对本答复意见书不服，可自收到答复意见书之日起60日内向顺义区人民政府或北京市住建委申请行政复议；也可在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”2019年12月16日，张春洁、毛淑芹向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，请求撤销顺义住建委于2019年12月5日作出的《行政事项处理意见书》并要求顺义住建委按照京建信复〔2019〕1222号《信访事项复查答复意见书》进行重新答复。2020年2月9日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字[2019]119号行政复议决定书，认为顺义住建委并未提交有关争议土地是否属于宅基地的证明材料，也没有提供顺义住建委调查核实的证明材料。根据现有证据材料，顺义住建委作出的《处理意见》没有证据支持，属于认定事实不清，证据不足，故应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定撤销顺义住建委于2019年12月5日作出的《处理意见》，责令顺义住建委在法律规定期限内重新作出答复。2020年4月8日，顺义住建委作出《行政事项处理意见书》，主要内容为：“信访人：张春洁、毛淑芹。根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条：‘本办法公布实施前由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。’上述文件于1985年3月1日生效，您所提供产权证明文件是1950年印制，依据文件规定已失效，您所提供材料中，未发现其他有效的宅基地使用权证明文件。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第二条：‘征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行’,您所反映的问题不在我委职责范围内。如您对本答复意见书不服，可自收到答复意见书之日起60日内向顺义区人民政府或北京市住建委申请行政复议；也可在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”张春洁、毛淑芹对此不服，于2020年4月20日直接向本院邮寄立案提起本案行政诉讼。另，张春洁、毛淑芹所称的宅基地没有集体土地建设用地使用证，对应的是1950年登记在张廷方名下的河北省土地房产所有证。张春洁系张廷方的重孙女，张廷方于20世纪六七十年代去世。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张春洁、毛淑芹均未申请拆迁裁决，在此情况下，顺义住建委并无直接作出给予被拆迁人张春洁417平方米宅基地补偿决定的法定职责。因此，张春洁、毛淑芹于2019年7月30日请求顺义住建委要求拆迁人补给张春洁与共居人祖爷爷张廷方分户使用宅基地补偿的问题，实际属于信访事项，顺义住建委对此先后作出《信访事项处理意见书》《行政事项处理意见书》。现张春洁、毛淑芹起诉的行为实际上属于顺义住建委针对张春洁、毛淑芹所提信访事项作出的行为，不属于行政诉讼受案范围，故，张春洁、毛淑芹的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张春洁、毛淑芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  曲海英人民陪审员  鲍海燕二〇二〇年十月二十二日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤