福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2711号 上诉人（原审被告）：梁文水，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：林秀华，女，1964年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所律师。 上诉人梁文水因与被上诉人林秀华健康权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁文水上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定事实不清，主要证据有出入。事件的背景：事发前几天，因为林秀华用空心砖砸了本人小轿车并打伤本人，因为她的恶劣行为其也被公安机关立案，因此其怀恨在心，借助本案事件人为炮制证据。一审认定“因土地纠纷，林秀华与梁文水发生争执，林秀华坐在叉车所吊挂的钢筋下方欲阻止梁文水指派的叉车司机放置钢筋，梁文水立刻上前用力拖拽林秀华右臂，林秀华被梁文水拖拽致伤后送至莆田市医院住院治疗，此有事发当时的监控视频、120电话受理登记单、莆田市医院出、入院记录等予以证实，结合林秀华庭审陈述，可以认定林秀华的受伤及住院治疗与梁文水的拖拽行为存在因果关系”；该认定错误。2.一审确定的本案性质有误。本案事实是本人家单方面受到对方欺凌，且这次林秀华的住院费用与本案事件没有关联，对方捏造事实，炮制证据。一审认定本案主要过错在本人，也是错误的。3.本案事件背景是对方在实施两违抢建，该行为是非法的，不应保护；一审法院以林秀华炮制的证据为依据认定本案事实，造成认定本案基本事实错误，请求二审法院予以纠正。 林秀华辩称：上诉状所载明的事实与理由无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1.关于梁文水所陈述的砸车事件，该案经一、二审判决因梁文水挑唆刺激林秀华，故双方均承担50%的责任，该案已判决生效，而梁文水企图用钢筋侵占林秀华土地，事实清楚，证据充分，只不过梁文水没有认识到其自身行为的违法性，本案一审认定梁文水受伤及住院治疗与梁文水拖拽行为存在因果关系，系事实认定清楚，证据充分，正确裁判。2.从本案财产纠纷、人身损害纠纷以及双方当事人的亲属关系身份和本案林秀华被多次拘留的情况来看，系林秀华因不愿意向梁文水转让或置转换土地，导致林秀华多次受到梁文水的欺凌。3、对上诉状中事实与理由第三点系梁文水对法官的评判，与本案无关。 林秀华一审诉讼请求：依法判令梁文水向林秀华赔偿医疗费5241.78元、护理费636元、住院伙食补助费120元、交通费80元、营养费524.2元，共计6602元。 一审法院认定事实：林秀华与梁文水均系莆田市秀屿区平海镇江堤村埭北州的村民，且系邻居关系。双方曾因一相邻地块（以下简称“争议地块”）的土地权属问题多次爆发冲突。2018年11月25日晚，林秀华将梁文水放置在争议地块上的单车、大板椅、铁架的杂物搬离至他处。2018年11月26日，梁文水在位于平海边防派出所斜对面的钢筋厂购买了价值一两千元的钢筋，并让钢筋厂派遣一名叉车司机驾驶叉车将其购买的钢筋运送到争议地块。当日晚17时58分左右，梁文水指示叉车司机将钢筋放置到争议地块上，叉车司机遂将所吊挂的钢筋升起并准备落放置在争议地块，林秀华发现后上前阻止并坐在该叉车所吊挂的钢筋下方，梁文水立刻上前用力拖拽林秀华右臂，因林秀华不愿离开，梁文水命令叉车司机驾驶叉车后退。事发后，因林秀华身体不适，林秀华哥哥于当日19时17分拨打120，后林秀华被送往莆田盛兴医院急诊科诊察，并于当晚转至莆田市医院住院治疗。2018年11月30日，林秀华办理出院手续，共住院4天，花去医疗费5242.28元（1480.5元＋3761.78元）。出院诊断为：1.轻型闭合性颅脑损伤；2.全身多处软组织挫擦伤；3.Ｌ5椎体Ｉ°前滑脱；4.右肺门及纵膈淋巴结钙化。医嘱建议继续休息2周。后林秀华向梁文水请求赔偿，梁文水拒偿。 一审法院认为：公民依法享有的生命健康权不受非法侵害。因土地纠纷，林秀华与梁文水发生争执，林秀华坐在叉车所吊挂的钢筋下方欲阻止梁文水指派的叉车司机放置钢筋，梁文水立刻上前用力拖拽林秀华右臂，林秀华被梁文水拖拽致伤后送至莆田市医院住院治疗，此有事发当时的监控视频、120电话受理登记单、莆田市医院出、入院记录等予以证实，结合林秀华庭审陈述，可以认定林秀华的受伤及住院治疗与梁文水的拖拽行为存在因果关系。就林秀华主张的各项损失。林秀华在莆田市医院住院治疗4天，共支出各项医疗费用共计5242.28元，此有其提供的莆田市医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、门诊及住院收费票据、费用明细等证据佐证，足以认定，林秀华诉请5241.78元，未超过上述医疗支出范畴，予以准许；住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助确定，林秀华住院治疗4天，住院伙食补助费应为30元／天×4天＝120元。林秀华主张营养费524.2元，符合法律规定，予以照准；护理费应结合林秀华的住院天数、医嘱建议等认定，林秀华系农村户口，护理费应为159.09元／天，林秀华住院4天并主张护理费636元，合理合法，予以准许。林秀华要求交通费80元，未提供任何交通费票据，但交通费确系必要开支，结合林秀华治疗的地点及天数，本院酌定交通费为80元。经核算，林秀华的合理经济损失为：医疗费5241.78元、住院伙食补助费120元、营养费524.2元、护理费636元、交通费80元，共计6601.98元。关于本案责任如何划分、损失如何赔偿问题。本院具体分析如下：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因双方均未向本院提供权属证明证实争议土地的产权归属，故关于该处土地纠纷，本案中不予评判，双方可自行协商解决或另案主张权利。法治社会呼唤公民依法维权。梁文水指示叉车司机吊起钢筋欲放置在争议地块时遭到林秀华阻止,梁文水应当命令叉车司机驾驶叉车后退以中止其继续放置钢筋的行为,并采取协商途径或主动寻求村委会及其政府相关部门进行解决,梁文水不应当强行粗暴拖拽林秀华,从而导致林秀华身体损伤,故梁文水具有过错,应当承担侵权责任。林秀华为了阻止梁文水的行为,明知坐在梁文水所叫叉车司机吊起的钢筋下存在巨大危险,却采取极端方式阻止,致使被梁文水强行拖离时受到伤害,林秀华亦有过错,应当减轻梁文水40%的责任。综上酌定梁文水对本案事件承担60%的责任。经上述审查，林秀华的合理经济损失为6601.98元，故梁文水应承担6601.98元×60%≈3961.19元，林秀华自负剩余40%的损失。本案是梁文水为了自己的利益而不顾林秀华的阻止,强行命令叉车司机把钢筋放置在争议地块的过程中发生的事故,故梁文水的拖拽行为不属紧急避险行为。因此,梁文水提出的其不应承担赔偿责任的辩解意见不成立,不予支持。综上，林秀华诉求中合理的部分，予以支持，不合理的部分，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：梁文水应于判决生效之日起五日内赔偿给林秀华因人身受侵害所致的各项经济损失共计3961.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由林秀华负担140元，由梁文水负担210元。 二审期间，梁文水当庭提供照片打印件三份（共12张照片）、光盘一份，欲证明：本案事件发生前，林秀华霸占村道，仗着自己年轻力壮，欺凌老人；并砸坏本人的车辆及咬伤本人；侵占本人家院子。上述证据可以证明本案事件的前因后果及林秀华自身的过错；本案事件与本人无关，本人在紧急情况下为了救她必须要拉她。林秀华质证认为：本案的前因是梁文水为了侵占林秀华的土地；梁文水称其拖拽林秀华是为了林秀华着想，没有过错；梁文水的这种想法是因为其受到文化限制，不知道该行为的违法性，农村土地纠纷应当通过法院起诉司法解决，而不应当在土地上堆放具备人身危险性即钢筋来解决。对于上述证据的形式真实性因双方均无异议，故可以予以认定；至于上述证据与本案的关联性，本院将结合下文的相关争议焦点分析。各方对一审查明的事实有争议的部分本院分析如下：1.关于林秀华的损伤是否与梁文水有关的问题。本案时间发生于2018年11月26日晚17点58分左右，梁文水指示叉车司机将钢筋放置到争议地块上，叉车司机遂将所吊挂的钢筋升起并准备落放置在双方有争议的地块，林秀华发现后上前阻止并坐在该叉车所吊挂的钢筋下方，梁文水立刻上前用力拖拽林秀华右臂，因林秀华不愿离开，梁文水命令叉车司机驾驶叉车后退；当天晚上19时17分左右林秀华被120救护车送往医院就医；诊断为：轻型闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫擦伤、L5椎体I°前滑脱等，上述有关林秀华就医治疗的事实，有林秀华提供的相关医疗文书为证可以认定。梁文水主张，林秀华为达到其索赔的目的，炮制了上述证据，但是梁文水对其该主张并未提供任何证据予以佐证，故对其该主张本院不予采信。2.关于梁文水在本案中是否存在过错的问题。根据上述焦点分析可知，林秀华的损伤系与梁文水的拖拽行为有关，梁文水拖拽行为本身所对应的过错是其在本案中最主要的过错；虽梁文水二审中有提供照片打印件、光盘作为欲证明其自身没有过错的依据，但上述证据所指向的事实均非事发当天的事实，本案梁文水拖拽林秀华的行为具有突发性，与上述证据所指向的事实并不具有关联性。另，梁文水主张其行为是紧急避险行为，但因紧急避险是指为了使得公共利益、本人或他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一小的合法利益，以保护较大合法权益的行为；本案梁文水的行为并不符合紧急避险中“不得已而为之”的要素，为避免林秀华的生命健康受损，梁文水可采取更为简单有效的方法，即命令其雇佣的司机后退停止作业便可。综上，一审认定梁文水在本案中具有过错并无不当。 除以上内容外，对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。梁文水提起的上诉主张未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。 综上所述，梁文水的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由梁文水负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  李玉坤 二〇二〇年十月二十三日 书记员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。