重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝民终1507号 上诉人（原审被告、申请执行人）:重庆外经贸融资担保有限责任公司，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码9150000075006939XJ。 法定代表人：陈明军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）:唐江，男，1977年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨小峰，重庆继维律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）:重庆华英达商业管理有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**统一社会信用代码91500106622014650H。 诉讼代表人：冯志，该公司破产管理人（重庆学苑律师事务所）负责人。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊港渝，重庆学苑律师事务所实习律师。 上诉人重庆外经贸融资担保有限责任公司（以下简称外经贸融资公司）因与被上诉人唐江、重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日进行了询问审理。上诉人外经贸融资公司的委托诉讼代理人田海浪，被上诉人唐江的委托诉讼代理人杨小峰，被上诉人华英达公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 外经贸融资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回唐江的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定唐江已经支付全部价款，但没有充分的证据证明，关于付款的事实认定不清；2.一审判决认定华英达公司于2017年8月31日将案涉车位交付唐江使用缺乏证据证明；3.一审判决认定唐江对于案涉车位未办理过户登记没有过错是错误的。外经贸融资公司办理两次抵押的期间是重叠的，借款日期衔接，借款金额基本一致，第二次抵押实质上是对第一次抵押借款的续展，两次抵押实际上为一次抵押，且一直存续，应以外经贸融资公司第一次办理抵押登记的日期作为认定唐江是否具有过错的依据。综上，唐江就案涉车位不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条的规定，不能排除执行。 唐江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 华英达公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。 唐江向一审法院起诉请求：1.不得对重庆市沙坪坝区杨梨路X号负X号负X号车位进行执行；2.本案诉讼费用由外经贸融资公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月23日，外经贸融资公司与华英达公司签订《抵押担保合同》，华英达公司将其开发的位于重庆市沙坪坝区杨梨路X号负X号（其中45个车位）等作为抵押，向外经贸融资公司贷款,并于2017年5月27日办理了抵押登记。该笔抵押于2018年1月12日注销。 2017年12月15日，外经贸融资公司与华英达公司又签订《抵押担保合同》，华英达公司将上述不动产作为抵押，向外经贸融资公司贷款,并于2017年12月18日办理了二次抵押登记。该次抵押合同的主合同系新的借款合同。本案争议车位在抵押范围。 2017年8月1日，华英达公司（甲方）与唐江（乙方）签订一份《车位认购书》，约定：1.乙方购买甲方开发建设的“金阳·牛津街”负X号地下车位，价格119000元。首付5000元，余款114000元银行按揭。合同还约定：车位已进行抵押，乙方已知晓所定车位的权属性质及抵押状况。合同签订后，唐江于2017年8月1日支付车位款5000元，余款114000元提供中国民生银行按揭已支付华英达公司，唐江至今仍然在按月归还按揭贷款。华英达公司于2017年8月31日将车位交付唐江使用。唐江在本小区购买了住房。 还查明，重庆市沙坪坝区杨梨路X号负X号负X号车位与“金阳·牛津街”负X号车位系同一标的物。 外经贸融资公司与重庆万润建材销售有限公司（以下简称万润建材公司）、华英达公司等金融借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2019年2月19日作出（2019）渝仲字第228号裁决书，裁决主要内容如下：万润建材公司分期偿还外经贸融资公司借款本金4300000元及利息等；若万润建材公司未按前述内容还款，外经贸融资公司有权对华英达公司抵押给外经贸融资公司的物业[产权证号：渝（2017）沙坪坝区不动产权第X号、渝（2017）沙坪坝区不动产权第X号)]享有优先受偿权并在万润建材公司所负债务范围内优先受偿。裁决书生效后，由于万润建材公司、华英达公司等未履行裁决书确定的义务，外经贸融资公司向重庆市第五中级人民法院申请执行。执行过程中，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05执855号执行裁定书，于2019年7月22日查封了被执行人华英达公司名下位于重庆市沙坪坝区杨梨路X号负X号（权证号：渝20**沙坪坝区不动产权第**）等含案涉车位在内的多处不动产。本案争议车位在查封范围内。 唐江提起执行异议。2019年11月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05执异625号执行裁定书，裁定驳回唐江的异议。唐江提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，申请执行人外经贸融资公司对被执行人华英达公司名下位于重庆市沙坪坝区杨梨路X号负X号负X号车位享有抵押权。根据生效法律文书，外经贸融资公司对本案车位享有优先受偿权。唐江提起案外人执行异议之诉阻却执行，应当符合规定。《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人唐江在法院查封案涉车位前与华英达公司签订了认购书，并按合同约定的时间支付全部款项，并且占有使用。前三个要件具备，证据确实充分。 由于案涉车位在唐江购买之前已设立抵押，故而不能办理过户登记。唐江于2017年8月1日购买，但该标的物在2017年5月27日已经抵押。唐江在应当知道案涉车位已设定抵押的情况下仍与华英达公司签订认购协议，故其购买车位时存在过错。但2017年5月27日的抵押已经于2018年1月12日注销，唐江购买车位时的瑕疵已经消除。2017年12月18日设立的抵押权是新设立的拟实现的现有抵押权。现有抵押权导致唐江购买车位不能过户，但现有抵押权设立于唐江购买车位之后，唐江对不能过户的最终原因没有过错。 综上所述，唐江的诉讼请求符合最高人民法院的相关规定。本案争议车位应停止执行。一审法院判决：终止重庆市沙坪坝区杨梨路X号负X号负X号车位的执行。案件受理费2680元，由外经贸融资公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。外经贸融资公司举示了两份重庆市小额贷款公司委托贷款合同，拟证明其向华英达公司发放的第一笔抵押贷款的本金为500万元，期限为2016年12月20日至2017年12月19日，第二笔抵押贷款的本金为430万元，期限为2017年12月21日至2018年12月20日。第二次抵押和借款是对第一次抵押和借款的续展，应以第一次抵押登记日期判断唐江是否具有过错。外经贸融资公司举示的证据既非新证据，也与本案的处理结果无关，不予评述。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：唐江是否就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。对此评述如下： 申请执行人外经贸融资公司对案涉车位享有抵押权，其性质上属于法定优先权。《执行异议复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条是关于案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时的处理规则。 《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本条是关于一般不动产买受人物权期待权的规定，符合该规定的买受人权利可以排除普通金钱债权的执行，但不属于《执行异议复议规定》第二十七条规定的除外情形，故唐江不能据此排除基于抵押权的执行。 《执行异议复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本条是关于消费者购房人物权期待权的特别规定，体现的是消费者购房人生存权优先保护的价值取向。在执行程序中，基于对生存权这一更高价值的维护，赋予消费者购房人以排除执行的效力，属于《执行异议复议规定》第二十七条规定的除外情形。对于生存权优先保护的前提是购买房屋用于居住，本案中，唐江购买的是车位，不是用于居住的房屋，不属于消费者购房人，故亦不能据此排除执行。 综上所述，外经贸融资公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民初79号民事判决； 二、驳回唐江的诉讼请求。 一审案件受理费2680元，由唐江负担。二审案件受理费2680元，由唐江负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 宾 审判员 周 倩 审判员 米 阳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 谢奇静