山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1895号上诉人（原审被告）：临沂临港经济开发区泽睿木业有限公司，住所地山东省临沂市临港经济开发区团林镇疏港东路与芦山路交汇处南30米，统一社会信用代码91371300057921927Y。法定代表人：王代君，经理。委托诉讼代理人：张丽晨，山东法程律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董卫东，男，1967年7月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树丽，山东东方太阳律师事务所律师。原审被告：日照市通林之家木业有限公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇田家寨一村，统一社会信用代码91371103MA3D4HCU4Y。法定代表人：朱朝勇，总经理。委托诉讼代理人：孙立华，山东贤合律师事务所律师。原审被告：日照佳润木业有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道北街新天地****，统一社会信用代码91371103076996481F。法定代表人：孙俊鹏，总经理。上诉人临沂临港经济开发区泽睿木业有限公司（以下简称泽睿公司）因与被上诉人董卫东、原审被告日照市通林之家木业有限公司（以下简称通林之家公司）、日照佳润木业有限公司（以下简称佳润公司）侵权责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1103民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。泽睿公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应赔偿被上诉人经济损失397264.38元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一般侵权责任的构成要件需要具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。一审中，被上诉人仅举证证实了损害事实，即被上诉人受伤的事实，对于被上诉人的侵权行为、过错及被上诉人受伤与上诉人的因果关系没有任何证据证实。一审法院认定事实、适用法律均错误，上诉人对该判决不服，提出上诉，具体理由如下：1.上诉人并未实施任何侵权行为，无任何过错。一审法院已经认定“2017年9月14日下午3时许，董卫东驾驶其自有的车辆自泽睿公司运输木材”，泽睿木业距离通州木业仅5公里路程，一审中被上诉人陈述系由于装车时间太晚才到第二天将木材运送至通州木业，明显与事实和常理不符。事发时导致被上诉人受伤的木材并非被上诉人从上诉人处运送，对于被上诉人的伤情上诉人并无任何过错。2.被上诉人伤情与上诉人没有任何因果关系，被上诉人也没有证据证实二者有因果关系。一审中，被上诉人提交的唯一证明事发时木材系被上诉人运送至通州木业的木材的证据系“佳润木业(二厂)过磅单D区”单据一份，但由于该单据并无上诉人盖章，且该单据中明显毛重净重不符合常理，一审法院并未采信，除此之外，被上诉人没有提交任何证据证实。一审中，上诉人已经申请两名证人出庭作证，该两名证人是被上诉人从上诉人处装货时在装车现场的两名工作人员，其证言已经完全能够证明上诉人当时木材的装车方式，上诉人从未以捆扎的方式包装过木材。一审法院认定“2017年9月15日上午董卫东运输至通林之家公司的木材，系捆扎方式”，而上诉人所提交的证人和相关照片能够证实该捆扎方式绝非上诉人所为，无证据证实事发时木材系上诉人运送至通林之家公司，也无证据证明被上诉人伤情与上诉人有因果关系。董卫东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉请求及理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、案涉木材是泽睿公司让董卫东运输的。一审庭审中泽睿公司认可2017年9月14日下午，其让董卫东托运木材，董卫东庭审中也提供了在泽睿公司的过磅单，证实2017年9月14日傍晚6时许装车过磅，因天色已晚，送到通林之家公司无法卸货，经联系于第二天上午送至通林之家公司处。且通林之家公司于一审庭审时也认可其从泽睿公司法定代表人处订购木材，头一天订购第二天送到，案涉木材就是其从泽睿公司法定代表人处订购的木材。二、董卫东受伤系因泽睿公司托运的木头装载方式不当，打包带断裂导致木头散落而致。一审庭审中，董卫东提供了事故现场的照片，证明泽睿公司托运的木头打包带断裂导致木头散落，将董卫东砸伤，而且买受人通林之家公司亦提供了事故现场照片，照片显示的内容与董卫东提供的照片内容一致，并且提供了案涉木材正确的打包方式，以上证据能够证实泽睿公司打包运输的木头装载方式不正确，打包带断裂导致董卫东受伤。综上，泽睿公司交付运输的木头因装载方式不当发生打包带断裂发生侵权行为并导致董卫东受伤这一损害事实的发生，泽睿公司没有按规范对木材进行妥当安全的打包装载，存在明确过错。通林之家公司述称，王代君是上诉人的法定代表人，通林之家公司是通过其代购的木材。一审中上诉人自称是以佳润木业挂名经营，从被上诉人提供的过磅单来看，发货单位为佳润木业公司，因此董卫东送到通林之家公司的木材就是上诉人进购的木材。通林之家进货价格是进货价，按照交易惯例，卖方负责装车送货，买方负责卸车收货。董卫东在卸车前被木材砸伤，从事发现场照片来看，造成木材在卸车前倾覆的根本原因是上诉人木材装载方式不当，导致重心偏移，捆扎带断裂，通林之家对董卫东的损害发生没有过错，且其损害与公司没有因果关系，依据侵权责任法之规定，通林之家不应承担赔偿责任。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，请求维持关于通林之家公司不承担赔偿责任的判决。佳润公司未作陈述。董卫东向一审法院起诉请求：泽睿公司、通林之家公司、佳润公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾器具费等损失合计563190元。董卫东围绕诉讼请求提交如下证据：1.鲁某出具的书面证明一份，用以证实涉案木材系董卫东为泽睿公司运输；2.董某出具的书面证明一份，用以证实董卫东受伤的具体情况；3.事故现场照片一张，用以证实董卫东受伤系因捆扎涉案木材的打包带断裂致木材散落，将董卫东砸伤；4.住院病历、诊断证明（复印件）、费用清单明细、住院治疗费发票（复印件）、门诊费发票，用以证实董卫东受伤、治疗情况，以及由此支出的医疗费；5.日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证实董卫东因涉案事故致身体构成三处十级伤残、一处七级伤残；6.董卫东营业执照、2016年至2018年送（销）货单、记账本、2015年至2017年增值税发票，用以证实董卫东从事个体工商经营，主要经济来源于非农业；7.鉴定费发票，用以证实董卫东支出的鉴定费情况；8.山东省德鸿假肢鉴定中心意见书、收据、增值税发票，用以证实董卫东的残疾器具费用；9.佳润木业（二厂）过磅单D区，用以证实涉案木材系从泽睿公司拉出，泽睿公司与佳润公司存在关联；10.木材市场机械作业单，用以证实因涉案木材在泽睿公司装车时间较晚，当日运至通林之家公司将无法卸车，董卫东遂于次日将木材运至通林之家公司；11.提交照片两张，证实泽睿公司与佳润公司存在经营地点混同、业务人员混同，财产无法区分的情形，构成人格混同。泽睿公司、通林之家公司、佳润公司对董卫东提交的上述证据发表如下质证意见：泽睿公司对两份书面证人证言有异议，因证人未到庭，且董某陈述的事故发生时间，与董卫东自该公司运输木材的时间不一致，依法不应采信。对现场照片的真实性有异议，其中所显示的木材并非该公司托运。因住院治疗费单据系复印件，不予认可。对个体工商户营业执照无异议，可以证实董卫东并非该公司的雇员，其损失与该公司无关。过磅单并非该公司出具，与该公司的过磅单不一致，所记载的车牌号并非董卫东驾驶的涉案车辆号牌，且因该公司系按趟次为董卫东支付运输费，董卫东运输的木材无需过磅，因此，该过磅单系董卫东伪造，不能证实系董卫东承运的涉案木材的过磅单。作业单记载的送货单位为通州木业，与本案无关，且作业单与过磅单关于重量及数量相距甚远。对记账本的真实性有异议，增值税发票亦不能证实董卫东的经营及收入情况。对照片无异议，但泽睿公司自2019年才与佳润公司合作，佳润公司同意泽睿公司的法定代表人王代君以佳润二厂的名义进行部分经营活动，佳润二厂于2019年8月13日才开业。通林之家公司认为证人未出庭，无法确认书面证言的真实性，不应采信。对现场照片、住院治疗材料、司法鉴定意见书的真实性无异议，但应参照农村居民标准赔偿董卫东伤残赔偿金。对个体工商户营业执照、鉴定费票据有异议，因系复印件，无法核实其真实性。过磅单系董卫东与泽睿公司之间的往来，与该公司无关。作业单是否系该公司的作业单，当庭无法确认，庭后再予核实。对记账本及增值税发票的真实性无异议，但不能证明与董卫东有关，亦不能证实董卫东的主张。佳润公司认为与涉案事故无关，对相关证据材料不知情。在涉案事故发生时，其与泽睿公司及王代君均无合作。泽睿公司提交如下证据：1.微信截屏打印件一宗，用以证实佳润二厂系于2019年8月13日开业；2.2019年12月30日过磅单一宗，用以证实该公司的过磅单并未记载“佳润二厂”，董卫东提交的过磅单系伪造，并非该公司出具；3.照片一宗，用以证实该公司的木材一直采用堆放的装载方式。董卫东对微信截屏打印件的真实性无异议，但认为泽睿公司早在涉案事故发生前即以佳润二厂名义对外经营，打印件反映的是经营场地的变更。对过磅单的真实性有异议，且记载的时间在涉案事故发生后，与本案亦无关联性。泽睿公司自称照片系于近期拍摄，因此不能证实涉案事故发生时即采取了照片所示的装载方式，亦不能证明泽睿公司的装载方式，对照片的真实性及关联性均有异议。通林之家公司认为，打印件的真实性无法确认。因过磅单记载的时间为2019年12月，与本案无关联，且真实性亦无法确认。照片能够证实事发时，涉案木材的装载方式不当。佳润公司对泽睿公司提交的上述证据均无异议。通林之家公司提交如下证据：1.事发现场照片打印件四张，用以证实董卫东受伤系因其运输的木材装载方式不当所致；2.其他照片两张，用以证实木材的正确装载方式；3.微信聊天记录截屏打印件两份，用以证实该公司法定代表人朱朝勇与泽睿公司法定代表人王代君通过微信订货，双方的价格为送货价，即王代君负担装货及送货；4.王代君微信个人资料微信截屏打印件，用以证实上述聊天记录的王代君，与泽睿公司的法定代表人王代君的手机号码一致。董卫东对上述照片无异议，其中现场照片与其提供的照片一致，照片能够证实董卫东承运的涉案木材装载方式不当。对聊天记录的内容不知情，通过该内容可以看出，王代君作为法定代表人，与通林之家公司联系业务，系履行职务行为，相应法律后果应由泽睿公司及佳润公司承担。对于王代君的个人资料信息无异议，可以证实事发时董卫东承运的木材，系通林之家自泽睿公司购买的木材。泽睿公司对现场照片不予认可，事发时董卫东所承运的木材的装载方式，并非该公司的日常打包方式。微信聊天记录仅系通林之家公司法定代表人朱朝勇的单方陈述，并无对方的回复。微信个人资料信息，与本案无关。佳润公司提供商标注册证，用以证实其持有佳润木业注册商标，并将其授权给泽睿公司使用。董卫东、泽睿公司、通林之家公司对该证据无异议，但董卫东、通林之家公司均认为该证据不能证明佳润公司与泽睿公司之间的关系。经董卫东申请，并经一审法院通知，鲁某、董某到庭作证。鲁某陈述，其驾驶自有的拖拉机进行运输，有一天，具体时间记不清了，其在岚山区汾水社区送完货返回途中，接到一个陌生电话，该陌生人需要车辆转运木材，因证人家某，考虑到在日照不方便，便将该陌生号码转给朋友董卫东，具体从哪运输木材，具体地址在哪，以及董卫东与该陌生人如何联系业务，证人均不清楚。对于董卫东提交的其出具的书面证明，鲁某陈述内容系董卫东书写后，其核实后予以签名。董某陈述，其与董卫东系同村的本家，因长期倒卖木材，其对泽睿公司、通林之家公司均有了解。董卫东不知道通洲木业公司具体位置，就打电话给董某，董某告诉董卫东具体地址后，便驾驶摩托车前往通洲木业公司，想去看看董卫东把货运到哪。到达现场时发现，董卫东运输的木材，系一捆一捆地打包，证人听董卫东说，该木材来源于临沂市临港区北泉二村的佳润木业，具体公司的老板是谁不清楚。事发时，董某正在通洲木业厂区看工作人员割锯，并未在事发现场。通洲木业公司的老板是朱朝勇，现可能换名了；该公司跟北泉二村的佳润公司车程大约需一小时，具体路程不太清楚。对上述证人证言，董卫东认为属实，可以证实通过证人鲁某介绍，董卫东为泽睿公司运输木材，董卫东在给证人董某打电话时，告诉其系从泽睿公司运输木材。并且，证人董某证实事发时木材系采取一捆一捆地装载方式。证人证言足以证实董卫东系为泽睿公司运输木材，涉案事故系因木材装载方式不当所致。泽睿公司及佳润公司认为，证人鲁某的证言不能证实事发时董卫东所运输的木材的托运人及董卫东受伤的情况。证人董某并未看到董卫东受伤的过程，并不清楚董卫东的受伤原因。董卫东提交的两位证人出具的书面证言，与两位证人当庭证言不符，应以当庭证言为准。通林之家公司认为，两位证人分别陈述不同的事实，且均无相应证据佐证，该公司不予认可。经泽睿公司申请，并经一审法院通知，证人张某、孙某到庭作证。张某陈述，其系泽睿公司职工，负责短段销售，具体联系驾驶员及车辆。考虑到安全问题，该公司要求在当天下午4时前必须装车完毕。该公司的工作人员将木材在车上码好后，由司机将木材连同车前后左右一起捆绑。该公司系按木材米数算运输费，故无需过磅。该公司仅给司机出具捡码单。该公司与通林之家公司仅有半小时车程，通常只要该公司的木材运到通林之家公司，通林之家公司均会安排卸车。该公司经营场地有许多公司，对外销售的木材，均由该公司负责装车及运送，到达目的地的卸车由买方负责。董卫东在当日下午3时前到达该公司场地，从该公司运输木材，该木材系出售给通林之家公司，但对涉案事发当日董卫东运输的木材是否是该公司的木材，证人不确定。孙某陈述，其系泽睿公司职工，担任泽睿三区的厂长，负责厂区生产及工人管理。2017年9月14日，董卫东在该公司厂区内装载木材时，证人在场，当时对木材系采取横着的装载方式，并不进行捆扎，该公司负责装货，装载完毕后，给司机出具检尺单据。至于该木材何时运到通林之家公司，证人不清楚。对于涉案事故发生时董卫东运输至通林之家公司的木材，证人不确定是否系其公司的木材。对上述证人证言，董卫东及通林之家公司认为，两证人均系泽睿公司职工，与本案存在利害关系，证人的陈述无其他证据佐证，且两证人关于木材装载方式的陈述矛盾，且两位证人与该公司在是否给驾驶员出具书面单据的陈述也不一致，因此，对证人证言不应采信。另外，通林之家公司还认为，因为专职卸车的工作人员已下班，考虑到安全问题，其通常在下午6时下班后不再接收货物。泽睿公司认为，两位证人的陈述，能够证实该公司通过堆放的方式装载木材。根据张某的陈述，木材装载后，由司机进行封绳捆扎。从该公司到通林之家公司仅半小时车程，董卫东在2017年9月14日下午3时装货，理应在当天下午即将木材送至通林之家公司，因此，涉案事故发生时董卫东运输的木材与该公司无关。两位证人的陈述，均能证实该公司仅给司机出具检尺单，即码单。佳润公司对两位证人的证言无异议。对双方当事人提交的证据，一审法院分析认证如下：1.董卫东提交证人鲁某、董某提供的书面证言，与其当庭陈述不一致，且均无相应证据予以佐证，均不予采信。2.董卫东提交的涉案事故现场照片，与通林之家公司提供的现场照片相一致，一审法院均予以采信。3.董卫东提交的住院病历、诊断证明、用药清单、治疗费单据，能够相互印证，一审法院均予以采信。4.董卫东提交的司法鉴定意见书及鉴定费单据，因该鉴定系经一审法院委托，在鉴定程序、依据等方面均符合法律规定，被告泽睿公司虽持异议，但未能提供相应证据，一审法院予以采信。5.董卫东提交的个体工商户营业执照、税收发票及记账簿等，能够相互印证，证实董卫东系个体工商户，从事个体经营。6.董卫东提交的过磅单，泽睿公司不予认可，因该单据上无该公司的签名或盖章，其内容亦不能反映与本案具有关联性，一审法院不予采信。7.董卫东提交的木材市场机械作业单，通林之家公司不予认可，该作业单的内容亦不能证实其与本案具有关联性，一审法院不予采信。8.董卫东提交的佳润木业（二厂）的照片，泽睿公司无异议，一审法院予以采信。9.泽睿公司提交的微信截屏打印件，董卫东及佳润公司均无异议，一审法院予以采信。10.泽睿公司提交的过磅单及照片，其记载的时间、内容均与本案不具有关联性，一审法院不予采信。11.通林之家公司提交的手机微信截屏打印件，因无相对方的回复，且记载内容亦与本案无关，一审法院不予采信。12.佳润公司提供的商标注册证，双方均无异议，一审法院予以采信。13.从当庭陈述的证言来看，鲁某、董某均不了解董卫东为谁以及自何处运输木材，均系从董卫东处得知，且未在董卫东受损害的直接现场，亦无其他证据佐证，均不能证实董卫东主张的事实。14.张某、孙某关于董卫东自其所在公司运输木材的装载方式、所出单据等事项的陈述，无其他证据佐证，一审法院不予采信。一审法院认定事实：董卫东系个体工商户，自2000年7月6日经核准成立，经营范围为钢筋批发零售。董卫东还驾驶自有拖拉机从事运输业务。2017年9月14日下午3时许，董卫东驾驶其自有的车辆自泽睿公司运输木材，该木材由该公司负责装车后，由董卫东运输至通林之家公司。2017年9月15日上午董卫东运输至通林之家公司的木材，系采取捆扎方式。在等候通林之家公司卸车的过程中，因捆扎带断裂，木材散落，致董卫东受伤。对于事故发生时的木材，董卫东主张系前一日其自泽睿公司运输的木材，因当天较晚，遂将木材运至其附近的家中，次日上午再运至通林之家公司。泽睿公司否认系董卫东前一日自其处运输的木材，辩称前一日的木材并非采用捆扎方式，且应于当日即送至通林之家公司。通林之家公司认可该木材系自泽睿公司处购买的木材，并陈述，按双方交易的惯例，木材通常当天订购，当天送货，但事发当日的木材，系前一日通过王代君联系订购。另查明，泽睿公司与通林之家公司交易木材时，由泽睿公司负责装货及运输至通林之家公司，再由通林之家公司自行负责卸货。董卫东陈述，自泽睿公司处运输木材时，该公司提供的单据等均记载“佳润木业（二厂）”。通林之家公司也陈述，其公司订购木材均系通过王代君联系，一直以为其所属公司为佳润公司。佳润公司辩称该公司与泽睿公司自2019年8月开始合作，在此之前无任何关系。泽睿公司辩称，其自2019年8月13日才开始以“佳润木业（二厂）”名义挂牌并经营，在此之前一直以其公司名义对外经营。还查明，董卫东受伤后，被送至日照市岚山区人民医院抢救治疗，并于当日下午转送至日照市人民医院住院治疗18天，经诊断为左跟骨骨折、左户胛骨骨折、左锁骨骨折等，行左跟骨骨折等内固定术及左小腿截肢术。出院后，按医嘱进行康复及复查。经董卫东申请，并经一审法院委托，2018年11月13日，日照光明法医司法鉴定所作出日光法司鉴所[2018]临鉴字第558号司法鉴定意见书，认为董卫东的左肩关节功能障碍评定为十级伤残，胸部损伤评定为十级伤残，右下肢损伤评定为十级伤残，左下肢损伤评定为七级伤残；误工期为180日。2018年11月12日，山东省德鸿假肢鉴定中心作出德鸿[2018]假鉴字第1103号司法鉴定意见书，认为董卫东适宜配置国内普通型骨骼式静踝小腿假肢，每次需18500元，假肢更换周期为三年，每年需本假肢价值5%的维修保养费。还查明：董卫东主张因涉案事故致如下直接损失：1.医疗费137587.8元；2.住院伙食补助费4500元，按每天50元，计90天；3.营养费1800元，按每天20元，计90天；4.护理费10800元，按每天120元，计90天；5.误工费27938.9元，按山东省上年度批发、零售业年收入56654元的标准，误工180日；6.交通费3000元；7.鉴定费6110元；8.伤残赔偿金363850.8元，按山东省上年度城镇居民人均可支配收入的标准；9.残疾辅助器具费148000元，按20年的赔偿年限，需更换假肢7次，计18500元/次×7次+18500元/次×5%×20年。董卫东要求泽睿公司、通林之家公司、佳润公司对上述损失承担80%的连带责任。一审法院认为，董卫东与泽睿公司均认可2017年9月14日下午董卫东自该公司运输木材，由该公司负责装载完毕后，再由董卫东按该公司安排将木材运送至通林之家公司，依此可认定双方就该木材成立运输合同关系。上述木材，董卫东主张因时间关系，在次日才将该木材运送至通林之家公司，通林之家公司亦认可涉案事故发生之日的木材，系其前一日与王代君联系订购，订购当日并未送货。泽睿公司虽否认事发当日的木材系其安排董卫东运输的木材，但未能提供相应的证据，比如事发前一日的木材与涉案事故发生的木材不一致，或已就该木材与通林之家公司进行了结算等证据，亦未提供证据证实其明确要求该木材必须于当日送到通林家公司。因此，对于涉案事故发生时董卫东运输的木材，一审法院认定为泽睿公司于2017年9月14日安排董卫东运送至通林之家公司的木材。董卫东在履行与泽睿公司的运输合同的过程中，因该公司木材装载方式不当，致董卫东受伤，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择要求其承担违约责任或者侵权责任。董卫东现依法要求泽睿公司对其因涉案事故所致损失承担侵权责任，于法有据，一审法院依法予以支持。王代君系泽睿公司的法定代表人，其与通林之家公司进行交易的行为，系履行职务的行为，相应的法律后果应由该公司承担。董卫东及通林之家公司提交的证据，不能证实涉案事故发生前，王代君及泽睿公司以“佳润木业（二厂）”名义开展交易活动，且即便属实，亦不能证实该其与佳润公司之间具有关联关系，亦不认定泽睿公司与佳润公司之间构成“人格混同”，因此，对董卫东对佳润公司的诉讼请求，一审法院不予支持。涉案事故发生于通林之家公司卸货之前，董卫东未能提供证据证实该公司对事故的发生具有过错，对董卫东对该公司的诉讼请求，一审法院亦不予支持。董卫东经常性地从事货物运输，对货物的安全装载及运输理应具备充足的辨识能力，却未能及时纠正涉案木材的不当装载方式，以避免安全事故的发生，其未能履行对自身的安全注意义务，对事故的发生亦具有过错，应适当减轻泽睿公司的赔偿责任。根据双方过错的大小及其与损害后果的原因力比例，以泽睿公司承担60%的赔偿责任为宜。对董卫东因涉案事故造成的直接损失，一审法院认定如下：1.医疗费105480.94元。包括在日照市岚山区人民医院支出抢救费1486.56元、在日照市人民医院住院支出的住院治疗费102864.38元、在日照市岚山区碑廓中心卫生院、日照市中医医院支出门诊检查费1130元。2.住院伙食补助费900元，董卫东实际住院18天，应据此确认住院伙食补助费。3.护理费2160元，应根据董卫东实际天数确认护理费；4.误工费27938.9元，董卫东主张的误工费标准及误工时间，符合法律规定，一审法院予以确认。5.残疾赔偿金363850.8元，董卫东在涉案事故发生前一直从事个体经营，并还附带从事运输业务，经济来源主要来源于非农业，可以参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入的标准赔偿伤残赔偿金。6.残疾辅助器具费用148000元，董卫东的主张，符合司法鉴定意见书关于假肢的配置标准、更换期限及保养费的意见，予以确认，董卫东在此之前自行更换的假肢费用，不再另行赔偿。7.交通费1000元，根据董卫东的伤情、治疗情况等实际情况，一审法院酌情予以确定。8.法医鉴定费6110元，董卫东提供的相应票据，足以证实。董卫东未能提供相应证据证实其住院期间需特殊营养，对其营养费的诉讼请求，一审法院不予支持。扣除法医鉴定费，上述损失合计649330.64元，泽睿公司承担60%的赔偿责任，即计款389598.38元。董卫东因涉案事故致身体严重受损，精神上也因此受到重创，对董卫东主张的精神抚慰金，根据本案的实际情况，一审法院予以支持。综上所述，对董卫东对泽睿公司的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费的诉讼请求，一审法院予以支持，但具体数额以一审法院认定为准。对董卫东的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十三条之规定，一审判决：一、泽睿公司于判决生效之日起十日内赔偿董卫东医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费合计389598.38元；二、泽睿公司于一审判决生效之日起十日内赔偿董卫东精神抚慰金4000元；三、驳回董卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9246元，董卫东负担1246元，泽睿公司负担8000元。法医鉴定费6110元，董卫东负担2444元，泽睿公司负担3666元。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人泽睿公司主张导致被上诉人董卫东受伤的涉案木材并非被上诉人从上诉人处运送以及上诉人对被上诉人的受伤无过错。根据上诉人、被上诉人与原审被告通林之家公司的陈述以及提供的证据，2017年9月14日下午，被上诉人驾驶其自有车辆自上诉人处运输木材，由上诉人负责装车后，再由被上诉人将木材运送至通林之家公司，上诉人与被上诉人之间成立木材运输合同关系。被上诉人主张因时间关系于次日将该木材运送至通林之家公司，通林之家公司亦认可涉案木材系其前一日与王代君联系订购，订购当日并未送货。因此，一审法院认定涉案事故发生时被上诉人运输的木材即上诉人于2017年9月14日安排被上诉人运送至通林之家公司的木材并无不当。上诉人对此予以否认，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。被上诉人将涉案木材运输至通林之家公司后，在等候通林之家公司卸车过程中，因木材捆扎带断裂，木材散落致上诉人受伤。故一审法院认定因上诉人对木材的装货方式不当，由其对被上诉人因涉案事故所致损失承担60%的责任亦无不当。综上所述，上诉人请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7259元，由上诉人临沂临港经济开发区泽睿木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十月三十日法官助理王莹莹书记员辛娜