河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0702行初121号原告陈正龙，男，汉族，1952年3月26日出生，住河南省。原告贾应梅，女，汉族，1956年4月11日出生，住河南省。原告共同委托诉讼代理人李久航，河北冀港律师事务所律师。被告新乡市红旗区城乡建设局，所在地新乡市红旗区东大街小石桥处。法定代表人孙成新，局长。委托诉讼代理人梁春江，副局长，出庭应诉行政机关负责人。委托诉讼代理人张志勇，河南三多律师事务所律师。被告新乡市红旗区渠东街道办事处(原新乡市红旗区渠东办事处)，所在地新乡市红旗区引黄东路**。法定代表人李学森，主任。委托诉讼代理人邢喜胜，副局长，出庭应诉行政机关负责人。委托诉讼代理人范文娟，河南三多律师事务所律师。被告新乡市红旗区城市更新服务中心（原新乡市红旗区房屋征收服务中心），，所在地新乡市红旗区东大街小石桥处法定代表人王明国，主任，出庭应诉行政机关负责人。委托诉讼代理人范文娟，河南三多律师事务所律师。第三人王义立，男，汉族，1963年7月10日出生，户籍地河南省杞县，现居住地新乡市。委托诉讼代理人张竹青，河南卫宪律师事务所律师。原告陈正龙、贾应梅不服被告新乡市红旗区城乡建设局、被告新乡市红旗区渠东街道办事处、被告新乡市红旗区城市更新服务中心与第三人王义立签订的行政协议一案，于2020年7月2向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告新乡市红旗区城乡建设局、被告新乡市红旗区渠东街道办事处、被告新乡市红旗区城市更新服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王义立送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告陈正龙、贾应梅及委托诉讼代理人李久航，被告新乡市红旗区城乡建设局委托诉讼代理人梁春江、张志勇，被告新乡市红旗区渠东街道办事处委托诉讼代理人邢喜胜、范文娟，新乡市红旗区城市更新服务中心委托诉讼代理人王明国、范文娟，第三人王义立委托诉讼代理人张竹青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈正龙、贾应梅于2006年与第三人王义立签订房屋转让协议转让位于马小营的房产，2019年被告新乡市红旗区渠东办事处（现新乡市红旗区渠东街道办事处）、被告新乡市红旗区房屋征收服务中心（现新乡市红旗区城市更新服务中心）与房屋所有权人即本案第三人王义立签订安置补偿协议对该房屋进行征收，并对第三人进行安置补偿。原告陈正龙、贾应梅不服，向本院提起行政诉讼。原告陈正龙、贾应梅诉称，2006年2月4日原告经人介绍与第三人王义立订立《房屋转让协议》，将坐落于东马小营村小南街**房产转让给了第三人，该协议经过诉讼，新乡市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）豫07民终1398号民事判决书，判决上述协议无效。在上述案件审理过程中，第三人私自与被告新乡市红旗区渠东办事处（现新乡市红旗区渠东街道办事处）、新乡市红旗区房屋征收服务中心（现新乡市红旗区城市更新服务中心）就东马小营村小南街152号房产征收补偿事宜签订《马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书》（协议编号MXY1185号），并对上述房屋进行了拆除，原告认为依法应撤销上述房屋补偿安置协议，三位被告应依法对二位原告履行补偿安置职责，对原告进行补偿安置，第三人王义立应依法将依据该协议取得的利益返还给原告。原告陈正龙、贾应梅向本院提交了以下证据：1、《马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：MXY1185）复印件一份，证明：第三人以房屋所有权人的名义与被告签订了安置补偿协议，并获得了安置补偿房屋以及补偿款，已经履行完毕安置补偿协议。2、（2020）豫07民终1398号新乡市中级人民法院民事判决书复印件一份，证明：二原告与第三人签订的房屋转让协议无效，因合同无效后，本应将房屋返还给原告，但是房屋在一审诉讼当中被拆迁，故原判决未对返还事宜进行判处。被告新乡市红旗区城乡建设局辩称，被告依法具有组织实施新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目的房屋征收与补偿工作的法定职权，并可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门并不具备对被征收房屋的所有权直接进行产权界定的职能，其在房屋征收过程中仅限于根据充分、有效的证据确定被征收人的身份。故，房屋征收实施单位根据第三人王义立提交的房产证原件、身份证复印件等资料，与其签订案涉《补偿安置协议》，已履行了审慎审查的职责，符合相关法律规定。另，虽然原告与第三人签订的《房屋转让协议》已经司法程序确认无效，但不必然导致本案原告的相关诉请成立。目前，案涉房屋因被拆除已丧失了居住和使用功能，已转化为征收补偿安置利益，原告诉请的实质是原告与第三人之间关于征收补偿利益的归属或分配问题的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。原告请求撤销房屋征收实施单位与王义立签订的案涉《补偿安置协议》，并要求被告履行与其签订安置补偿协议职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告新乡市红旗区城乡建设局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十五条。第二组证据：1、新乡市红旗区城乡建设局2019年3月1日出具的《授权委托书》复印件一份；2、《新乡市红旗区人民政府关于新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目房屋征收的公告》（[2019]1号）。证明：新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目的房屋征收部门为新乡市红旗区城乡建设局，房屋征收实施单位为新乡市红旗区渠东办事处（现已更名为“新乡市红旗区渠东街道办事处”）和新乡市红旗区房屋征收服务中心（已更名为“新乡市红旗区城市更新服务中心”）。房屋征收实施单位系受房屋征收部门的委托承担案涉项目的具体征收补偿工作、与被征收人签订补偿协议。第三组证据：1、【房权证字第**】房产证复印件一份；2、《新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置方案》复印件一份；3、王义立与红旗区渠东街道办事处、红旗区房屋征收服务中心签订的马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书（协议编号：MXY1185）复印件一份。证明：房屋征收实施单位根据王义立提交的【房房权证字第**】产证原件、身份证复印件等材料，与其签订《马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：MXY1185），已履行了审慎审查的职责，符合相关法律规定。被告新乡市红旗区渠东街道办事处辩称：案涉项目的征收部门为新乡市红旗区城乡建设局，征收实施单位为新乡市红旗区城市更新服务中心及新乡市红旗区渠东街道办事处。根据《征收条例》第四条第二款、第五条第一款、第二十五条的规定及新乡市红旗区城乡建设局2019年1月3日出具的《委托书》可知，被告系受房屋征收部门的委托，承担案涉项目的具体征收补偿工作，并与被征收人签订补偿协议。根据《征收条例》第五条第二款及《行政诉讼法》第二十六条的规定，被告作为被告的主题不适格。房屋征收部门并不具备对被征收房屋的所有权直接进行产权界定的职能，其在房屋征收过程中仅限于根据充分、有效的证据确定被征收人的身份。故，房屋征收实施单位根据第三人王义立提交的房产证原件、身份证复印件等资料，与其签订案涉《补偿安置协议》，已履行了审慎审查的职责，符合相关法律规定。虽然原告与第三人签订的《房屋转让协议》已经司法程序确认无效，但不必然导致本案原告的相关诉请成立。目前，案涉房屋因被拆除已丧失了居住和使用功能，已转化为征收补偿安置利益，原告诉请的实质是原告与第三人之间关于征收补偿利益的归属或分配问题的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。原告请求撤销房屋征收实施单位与王义立签订的案涉《补偿安置协议》，并要求被告履行与其签订安置补偿协议职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告新乡市红旗区渠东街道办事处向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十五条。第二组证据：1、新乡市红旗区城乡建设局2019年3月1日出具的《委托书》复印件一份；2、《新乡市红旗区人民政府关于新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目房屋征收的公告》（[2019]1号）；3、中共红旗区委办公室、红旗区人民政府办公室关于印发《红旗区渠东街道职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知【红办文[2019]49号】。证明：新乡市红旗区渠东街道办事处系受房屋征收部门的委托承担案涉项目的具体工作，并与王义立签订补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，新乡市红旗区渠东街道办事处作为被告的主体不适格。第三组证据：1、【房权房权证字第**】证复印件一份；2、《新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置方案》复印件一份；3、王义立于红旗区渠东街道办事处、红旗区房屋征收服务中心签订的马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书（协议编号：MXY1185）复印件一份。证明：房屋征收实施单位根据王义立提交的【房权证房权证字第**】原件、身份证复印件等材料，与其签订《马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：MXY1185），已履行了审慎审查的职责，符合相关法律规定。新乡市红旗区城市更新服务中心辩称，案涉项目的征收部门为新乡市红旗区城乡建设局，征收实施单位为新乡市红旗区城市更新服务中心及新乡市红旗区渠东街道办事处。根据《征收条例》第四条第二款、第五条第一款、第二十五条的规定及新乡市红旗区城乡建设局2019年1月3日出具的《委托书》可知，被告系受房屋征收部门的委托，承担案涉项目的具体征收补偿工作，并与被征收人签订补偿协议。根据《征收条例》第五条第二款及《行政诉讼法》第二十六条的规定，被告作为被告的主题不适格。房屋征收部门并不具备对被征收房屋的所有权直接进行产权界定的职能，其在房屋征收过程中仅限于根据充分、有效的证据确定被征收人的身份。故，房屋征收实施单位根据第三人王义立提交的房产证原件、身份证复印件等资料，与其签订案涉《补偿安置协议》，已履行了审慎审查的职责，符合相关法律规定。虽然原告与第三人签订的《房屋转让协议》已经司法程序确认无效，但不必然导致本案原告的相关诉请成立。目前，案涉房屋因被拆除已丧失了居住和使用功能，已转化为征收补偿安置利益，原告诉请的实质是原告与第三人之间关于征收补偿利益的归属或分配问题的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。原告请求撤销房屋征收实施单位与王义立签订的案涉《补偿安置协议》，并要求被告履行与其签订安置补偿协议职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告新乡市红旗区城市更新服务中心向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组职权来源法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十五条。第二组证据：1、新乡市红旗区城乡建设局2019年3月1日出具的《委托书》复印件一份；2、《新乡市红旗区人民政府关于新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目房屋征收的公告》（[2019]1号）；3、《中共新乡市红旗区委机构编制委员会关于红旗区城乡建设局所属事业单位机构编制调整的通知》【红编[2019]49号】复印件一份。证明：新乡市红旗区城市更新服务中心系受房屋征收部门的委托承担案涉项目的具体工作，并与王义立签订补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，新乡市红旗区城市更新服务中心作为被告的主体不适格。第三组证据：1、【房权证字房权证字第**】印件一份；2、《新乡市红旗区马小营棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿安置方案》复印件一份；3、王义立于红旗区渠东街道办事处、红旗区房屋征收服务中心签订的马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书（协议编号：MXY1185）复印件一份。证明：房屋征收实施单位根据王义立提交的【房权证字第房权证字第**】、身份证复印件等材料，与其签订《马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：MXY1185），已履行了审慎审查的职责，符合相关法律规定。第三人王义立述称，第三人及家人自2006年购房至案涉房屋被拆迁前一直在该处居住，并于2006年5月取得案涉房屋的房屋产权证书，虽然双方签订的房屋转让协议已经生效民事判决确认无效，但该民事判决并未对转让协议无效的法律后果作出处理，双方房屋转让协议被确认无效，并不必然导致本案征收单位与第三人签订的拆迁补偿安置协议无效及应向原告进行安置补偿的法律后果。本案征收单位是基于原告在此长期实际使用居住及已经取得的案涉房屋产权证书的事实。原告在已将房屋转让交付多年并已取得全部对价的情况下，要求撤销征收部门与第三人签订的案涉补偿安置协议书并对其进行安置补偿的诉讼请求，有违诚信和公平合理原则，不符合法律规定。另，原告的第二、三向诉请不属于行政案件的审理范围。综上，房屋征收部门与第三人签订的案涉房屋征收补偿安置协议书合法有效，原告的诉请缺少事实和法律依据，依法应予驳回。第三人王义立未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告新乡市红旗区城乡建设局提交的第一组职权依据无异议。对第二组证据中的证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明被告在房屋征收过程中法定的职责，这也是被告的行政义务。对第三组证据中的证据1真实性无异议，但该房产证复印件因新乡市中级人民法院民事判决书应该认定为该证据无效，另外从房产证复印件可以看出该土地为集体土地，三位被告作为土地征收部门应当知道集体土地不允许本集体以外的人享有使用权，被告并没有尽到审慎审查义务；对证据2真实性无异议，侧面证明三位被告在房屋征收补偿工作过程当中的职责和义务；对证据3真实性无异议，因该房屋最终被法院认定转让协议无效，故该证据也因事实产生变化，应予以撤销。原告对被告新乡市红旗区渠东街道办事处提交的与被告新乡市红旗区城乡建设局提交的重复的证据的质证意见，同原告对被告新乡市红旗区城乡建设局的质证意见，另补充，对更名文件真实性认可。原告对被告新乡市红旗区城市更新服务中心提交的与被告新乡市红旗区城乡建设局提交的重复的证据的质证意见，同原告对被告新乡市红旗区城乡建设局的质证意见，另补充，对更名文件真实性认可。被告新乡市红旗区城乡建设局对原告提交的证据的真实性无异议，对原告所提交的判决书证明目的有异议，异议理由为判决书不能证明实施单位与第三人签订的安置补偿协议无效，更不能证明原告对案涉被征收房屋以及对应的财产性权益享有行政法意义上的权利义务关系，也不能证明原告作为本案的主体适格。被告新乡市红旗区渠东街道办事处、被告新乡市红旗区城市更新服务中心、第三人王义立对原告提交的证据的质证意见同被告新乡市红旗区城乡建设局的质证意见。本院对当事人提交的证据、依据认证如下：原告提交的证据1能够证明第三人以房屋所有权人的名义与被告签订了安置补偿协议，并获得了安置补偿房屋以及补偿款，已经履行完毕安置补偿协议,可以作为本案定案的证据使用。原告提交的证据2为具有真实性、合法性的法律文书，能够证明原告与第三人签订的转让协议被确认无效，但不能以此证明被告与第三人签订的补偿安置协议无效及应向原告予以安置补偿的法律后果，对其证明效力本院不予认定。被告新乡市红旗区城乡建设局、被告新乡市红旗区渠东街道办事处、被告新乡市红旗区城市更新服务中心提交的证据及依据经过各方当事人当庭质证，具有真实性，与本案具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用。经审理查明，2006年2月14日原告陈正龙、贾应梅与第三人王义立签订《房屋转让协议》，将东马小营小南街152号的房屋转让给第三人，第三人王义立于2006年5月22日取得房权证字第×房权证字第**房，其中载明房屋所有权人王义立。2019年5月16日被告新乡市红旗区渠东街道办事处(原新乡市红旗区渠东办事处)、被告新乡市红旗区城市更新服务中心(原新乡市红旗区房屋征收服务中心)与第三人王义立签订《马小营棚户区（城中村）房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：MXY1185）。另查明，2019年6月4日原告陈正龙、贾应梅因与第三人王义立房屋买卖合同纠纷，向红旗法院提起民事诉讼，2020年5月21日经新乡市中级人民法院二审判决双方于2006年2月14日签订的房屋转让协议无效。在提起本案行政诉讼之前，该房屋已经被拆除。原告陈正龙、贾应梅认为第三人与被告之间签订的案涉房屋征收补偿安置协议书侵犯了其合法权益，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”本案中，被告新乡市红旗区渠东街道办事处、被告新乡市红旗区城市更新服务中心根据第三人王义立提交的房产证原件及其他相关材料，与房屋所有权人王义立签订案涉补偿安置协议，已履行了审慎审查职责，并无不当。原告陈正龙、贾应梅与第三人王义立于2006年2月14日签订《房屋转让协议》，第三人王义立于2006年5月22日办理案涉房屋所有权证后，已取得了房屋所有权，此时物权已发生了转移，原告已与案涉《房屋征收补偿安置协议书》不具有法律上的利害关系。虽然，在该协议书签订之后，案涉《房屋转让协议》被确认无效，但也不必然产生其与案涉《房屋征收补偿安置协议书》具有法律上利害关系的法律后果。综上，原告与本案被诉行政协议不具有法律上的利害关系，其不具备本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈正龙、贾应梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十月二十日书 记 员  申 琳