徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3429号原告：盖仁喜，男，1970年1月25日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告：张友尽，男，1971年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：李运斋，男，1966年5月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：苏世亮，男，1973年10月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李艳，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝素昊，江苏彭城律师事务所实习律师。原告盖仁喜、张友尽、李运斋诉被告苏世亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序于9月2日公开开庭进行审理。原告盖仁喜、张友尽、李运斋及其共同委托诉讼代理人苗家良，被告苏世亮及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖仁喜、张友尽、李运斋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款460000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告承建被告在魏集开发的阳光小区工程，竣工后被告共欠原告工程款97万元，被告向原告出具欠条一张约定付款，该款经多次催要未果，故原告起诉至法院请求判如所请。被告苏世亮辩称，原被告双方不存在建设工程施工关系，也不存在欠付工程款的关系。第一，2011年11月2日被告苏世亮与案外人许纲与靖海涛、耿峰共同签订合作协议，约定由苏世亮、许纲作为乙方出地，由靖海涛、耿峰作为甲方出资，双方共同合作建设房屋，作为乙方的苏世亮、许纲只负责出地，建房所需资金施工项目管理等事由，均由甲方的靖海涛、耿峰负责，三原告与作为甲方的靖海涛、耿峰是否存在施工关系被告不清楚，但是三原告与苏世亮不存在施工合同关系；第二，2012年夏天，原告盖仁喜与许纲发生矛盾，被告当时在现场踹了原告盖仁喜几脚，后经派出所处理，被告苏世亮赔偿原告盖仁喜4万元，自2018年起原告3人以扫黑除恶为名，多次到行政机关、政府部门上访，指控被告苏世亮、许纲为黑社会组织不支付工程款，后政府指派张集派出所处理，因苏世亮有多次案底，2019年扫黑除恶形式比较严峻，苏世亮担心自己被采取刑事强制措施，在派出所的组织调解下，给原告出具了还款计划，三原告承诺不再追究被告苏世亮的刑事责任，而事实上被告与3原告之间不存在施工合同关系也不存在欠付工程款的事实，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2011年11月靖海涛、耿峰作为甲方与乙方苏世亮、许纲签订合作协议，约定乙方出土地，甲方出资金建设魏集乡阳光花园小区，后靖海涛、耿峰将工程发包给李大才，李大才转包给盖仁喜、张友尽，后李大才中途离场，原告经苏世亮及许纲同意，继续施工。2019年5月苏世亮、许纲向原告出具结算协议载明“阁楼按600平方，两幢楼建筑面积9000平方米，扣除扶手5万，门窗两栋23万，内粉结束一层每层2万元，剩22万元外粉结束。9600平方米×620=595万元。595-22-5-23=545万。李大才拿走451万，如李大才没拿走451万，剩余的再算，总款还剩545-451=94万。塔吊费用3万，总计97万元。两方经结算如下：总计欠盖仁喜、张友尽、李运斋三人工程款97万元。以上同意苏世亮、许纲”。2019年5月20日三原告与苏世亮、许纲达成还款计划载明“由许纲和苏世亮欠盖仁喜、张友尽、李运斋三人工程款97万元，两人承诺三个半月付清，如不付清还按原来五人结算单97万元给付。以后阳光小区所有的账与两人无关，如打官司，两人必须上庭作证。欠款人苏世亮、许纲。经双方和解三人互不追究两人刑事责任，盖仁喜、张友尽、李运斋”，协议签订后苏世亮偿还155000元，原告自述许纲偿还385000元，因被告未按约付款，现仍应按照97万元计算，扣除已付部分尚余43万元，另酌情主张垫资损失3万元合计46万元，故原告起诉形成本案。另查明，2012年9月1日，苏世亮与盖仁喜因为施工问题发生纠纷，公安机关制作询问笔录。2019年4月23日，李大才在公安机关询问笔录中陈述“房子盖到2012年4、5月份的时候，盖仁喜、张友尽、李运斋停工了，这时候两栋楼的主体已经完工，其他的内外粉刷等工程都没有干，他们就说我的工程款没有给够，他们等到工程款给够了再干。这时候我已经给盖仁喜、张友尽、李运斋他们368万工程款……我一共给了他们369万元工程款……我一共从靖海涛、耿峰成立的公司收到了400万元……”，2019年4月25日，许纲在公安机关询问笔录中陈述“李大才说给了盖仁喜他们368万，按照李大才和盖仁喜签订的合同是主体完工3049000元，李大才说按照合同我一分钱都不欠他的。盖仁喜现在说只收到302万，现在经过镇政府协调说是把14万加到工程款302万上面”，庭审中原告认可不包括房屋折价李大才已经实际支付302万元。还查明，本案三原告合伙承接案涉工程，其中盖仁喜、张友尽作为原告起诉李书（大）才的（2020）苏0312民初4559号一案主张工程款1362304元（扣除本案原、被告结算的970000元）。上述事实，有合作协议、结算单、还款计划、通话录音、公安机关询问笔录及当事人的陈述等佐证，本院予以确认。本院认为，第一，《最高人民法院》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，《最高人民法院（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事活动主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”，诚实信用原则不仅是中华民族的传统美德，更是现代市场经济的道德基础，也是一项以道德为核心而具有强制力的法律规范。本案中，原告作为案涉工程的实际施工人自2012年开始施工，工程款多年未能结算，至2019年5月，苏世亮、许纲给原告结算工程款，并于5月20日签订还款计划，该结算系以转包人李大才与发包人之间的合同为依据，同时参照三原告实际施工情况予以确定，不违反法律规定，双方均应遵守该约定；第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案被告作为完全民事行为能力人，其能够预见到其签字的效力及法律后果，现被告主张与三原告无施工关系及欠款基础，系原告借助扫黑除恶的形式，通过公安机关给被告施压，迫使其签订还款计划，其应举证证明，现被告所举证据不足以证明还款计划的签订存在胁迫情形，且苏世亮在还款计划签订后确实偿还了155000元，现被告抗辩缺乏依据，本院不予采信；第三，原、被告对工程款欠款数额970000元予以明确，2019年5月20日还款计划亦明确“三个半月付清，如不付清还按原来五人结算单97万元给付”，被告未能按约付款，现原告主张按照970000元计算，扣除已付部分尚余430000元，苏世亮、许纲在还款计划中共同签字，现原告主张苏世亮支付该款于法有据，本院予以认可。原告主张损失30000元，其未就该损失产生具体原因予以明确，亦未举证证明，故对于该项诉请本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告苏世亮于本判决生效后十日内给付原告盖仁喜、张友尽、李运斋工程款430000元；二、驳回原告盖仁喜、张友尽、李运斋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告苏世亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 衡人民陪审员  张新民人民陪审员  田 静二〇二〇年十月二十日书 记 员  黎柏辰