天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初4142号原告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦**楼****房间。法定代表人：杜洪志，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达（南开）律师事务所律师。被告：天津营信融资担保有限公司，住所地天津，住所地天津市津**咸水沽镇体育场北路**（院内）>法定代表人：唐文达，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司经理。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：柴宝成，男，1958年8月17日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。被告：张玉敏，女，1956年1月7日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：董泉，天津桐江律师事务所律师。原告天津市融资担保有限公司（以下简称“市融资担保公司”）诉被告天津营信融资担保有限公司（以下简称“营信公司”）、柴宝成、张玉敏追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市融资担保公司的委托诉讼代理人张政，被告营信公司、柴宝成、张玉敏的委托诉讼代理人董泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告承担反担保责任，向原告支付因原告履行保证责任所支付的担保款项4489411.81元，并支付自2020年6月17日至实际还款之日止按日万分之三计算的利息；2.判令被告向原告支付因实现债权而支付的律师费10000元；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2017年6月30日案外人天津银行股份有限公司宏通支行与案外人天津宝成机械集团有限公司（以下简称宝成公司）签订《流动资金借款合同》，向宝成公司发放借款10000000元，由原告为宝成公司提供担保。同日，原告就此事与案外人银行签订《保证合同》，与宝成公司签订《担保业务协议书》。根据上述合同约定，被告营信公司与原告签订《反担保合同》，为上述担保事项向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证反担保。被告柴宝成、张玉敏向原告出具《承诺函》，承诺以个人及家庭全部财产对原告为宝成公司在银行的借款所作保证担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证。因宝成公司未及时履行还款义务，银行向原告主张担保责任。根据天津市和平区人民法院（2018）津0101民初7100号《民事判决书》，2020年6月16日原告为宝成公司向银行代偿4489411.81元。原告多次向宝成公司及三被告主张权利，因宝成公司破产无力偿还相应款项，现原告向三被告主张权利，要求三被告根据《反担保合同》及《承诺函》承担反担保责任。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告营信公司、柴宝成、张玉敏共同答辩称，本案缺少主债务人作为当事人，应当追加宝成公司作为本案被告；原告在本案中可以向主债务人主张债权，但未主张，且在宝成公司破产案中未申报债权，被告认为上述行为是原告免除主债务人债务，因此，被告作为担保人不应再承担担保责任；原告代偿的金额请法院按证据依法认定，但认为主张利息过高，如需要支付利息，被告应按人民银行公布的LPR标准支付利息；律师费不属于必要支出的费用，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，宝成公司（甲方）与案外人天津银行股份有限公司宏通支行（乙方）签订合同编号4011706的《流动资金借款合同》，约定：宝成公司向该行借款10000000元，借款利率为年利率5.7%，借款期限为2017年6月30日至2018年6月29日，按季结息，于每季末月20日支付利息，借款用途为用于偿还4011608号合同项下贷款，按每笔借据的金额和到期日按期归还借款本金，利随本清；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利，为此贷款人产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由借款方承担。同日，原告（甲方）与宝成公司（乙方）签订合同编号2017年担字第002号《担保业务协议书》，约定：本协议是协议双方专就甲方同意为乙方与贷款人之间借款合同项下借款债务提供保证担保而签订；甲方同意为乙方向贷款人借款提供连带责任保证担保；甲方为乙方向贷款人借款提供担保，乙方应向甲方支付借款本金总额1‰/月的担保费，担保期限12个月，担保费共计120000元；甲方履行保证合同承担保证责任或赔偿责任后，甲方有权向乙方、反担保人中的任何一方或双方追偿；甲方追偿权的范围包括甲方因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用）及该款项的利息（该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算），甲方因实现债权而支出的任何费用（包括但不限于抵押物评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户、其他产权变更等事宜、诉讼费、律师费）；甲方在履行保证合同项下的保证责任后向乙方追偿时，或甲方向乙方追索其欠付的担保费及违约金时，所支付的实现债权的费用全部由乙方承担，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费。同日，原告与案外人天津银行股份有限公司宏通支行签订合同编号2017年保字第002号《保证合同》，约定：原告为宝成公司与天津银行股份有限公司宏通支行签订的上述《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围包括：按本合同第四条所确定的主合同项下的借款本金以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为自主合同确定的借款期限届满之次日起两年。同日，原告与被告营信公司签订合同编号2017年反字第002号《反担保合同》，约定：鉴于宝成公司于2017年6月30日与天津银行股份有限公司宏通支行签订编号4011706的《流动资金借款合同》；原告于2017年6月30日与借款人签订编号为2017年担字第002号《担保业务协议书》，为借款人的上述借款提供连带责任保证担保并就担保费进行了约定；原告于2017年6月30日与贷款人签订编号为2017年保字第002号《保证合同》，为借款人与贷款人签订的借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；为了确保原告在承担保证合同项下的保证责任后能够有效的行使追偿权，借款人和营信公司须向原告提供反担保，营信公司作为反担保人，原告同意营信公司提供的反担保；营信公司向原告提供连带责任保证反担保，营信公司提供的反担保保证为持续的、无条件的和不可撤销的；营信公司的保证期间为自原告履行保证合同的保证责任或赔偿责任之次日起两年；营信公司反担保范围包括原告因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及相关费用）及该款项的利息（该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算）；原告因实现债权而支出的任何费用（包括但不限于抵押物、质押物评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户、其他产权变更等事宜、诉讼费、律师费），营信公司同意上述5.1条约定的债权的确定和清偿，不以是否已经法院认定为前提或条件；原告履行保证合同承担保证责任或赔偿责任后，借款人未向原告清偿债务、营信公司未依照本合同第五条规定的保证范围向原告履行保证义务的，原告有权向营信公司追偿。2017年6月27日，柴宝成、张玉敏分别向原告出具《承诺函》承诺：鉴于宝成公司向天津银行股份有限公司宏通支行签订编号4011706的借款合同、市融资担保公司与借款人签订编号2017年担字第002号担保业务协议书、市融资担保公司与贷款银行签订编号2017年保字第002号保证合同、营信公司与市融资担保公司签订编号2017年反字第002号反担保合同，承诺人承诺以个人及家庭全部财产对市融资担保公司为借款人在贷款银行的借款所作保证担保提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证范围为市融资担保公司因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何费用（包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚金、违约金及相关费用）及该费用的利息（该利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算）、市融资担保公司因实现债权而支出的任何费用（包括但不限于抵押物、质押物评估、鉴定、变卖、拍卖、登记、过户、其他产权变更等事宜、诉讼费、律师费）；保证期间自市融资担保公司履行保证合同的保证责任或赔偿责任之次日起两年。上述《流动资金借款合同》签订后，案外人天津银行股份有限公司宏通支行依约向宝成公司发放了借款10000000元，但宝成公司未能按约履行还款义务。2020年6月19日，案外人天津银行股份有限公司宏通支行出具《代偿说明》，内容为：“天津市融资担保有限公司：贵公司与我行于2020年6月8日就担保债务问题签订了《和解协议》，现贵公司已按照《和解协议》完全履行了付款义务，于2020年6月16日代偿宝成公司在我行贷款本金4489411.81元，贵公司对宝成公司债务的担保责任已完全履行完毕。”原告承担保证责任后，被告宝成公司及各反担保人未履行还款责任，故本案成讼。另查，天津市第二中级人民法院于2020年2月14日作出（2020）津02破申14号裁定书，裁定受理宝成公司重整申请。被告庭审中确认已就涉诉债权申报债权。本院认为，天津银行股份有限公司宏通支行与宝成公司签订的《流动资金借款合同》，原告与宝成公司签订的《担保业务协议书》、与天津银行股份有限公司宏通支行签订的《保证合同》、与营信公司签订的《反担保合同》及被告柴宝成、张玉敏出具的《承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人应全面履行自己的义务。根据相关规定，在宝成公司没有履行债务的情况下，原告可以要求宝成公司履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，原告在本案中仅起诉三被告（保证人）符合法律规定，对被告要求追加宝成公司作为当事人的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的代偿金额问题，由于宝成公司未能按期足额偿还贷款本息，原告向天津银行股份有限公司宏通支行承担保证责任，代偿了宝成公司贷款本息4489411.81元，原告向债权人天津银行股份有限公司宏通支行承担保证责任后，享有要求各反担保人承担担保责任的权利。根据原告与营信公司签订的《反担保合同》以及柴宝成、张玉敏向原告出具的《承诺函》，三被告承诺对原告为宝成公司的上述借款所作保证担保提供连带责任保证反担保，现原告要求三被告对代偿款项承担连带清偿责任，符合《反担保合同》《承诺函》的约定，且原告主张亦在保证期间内，故对原告要求三被告承担反担保责任，向其支付代偿款4489411.81元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈述原告未申报债权、担保人不再承担保证责任的抗辩意见，因被告已经在宝成公司破产程序中申报债权，其预先行使追偿权的权利未受影响，因此对被告要求不再承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求三被告支付自2020年6月17日起至实际给付之日、按日万分之三支付利息的请求，符合原告与宝成公司签订的《担保业务协议书》的约定，且《反担保合同》《承诺函》约定的担保范围亦包括上述利息，因此对原告该项诉讼请求，本院予以支持；对被告提出的利息计算标准过高的抗辩意见，因按照原告诉讼请求计算标准换算年利率为10.95%，该计算标准未超过法律规定的上限，因此对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付律师费10000元的请求，符合原告与宝成公司签订的《担保业务协议书》的约定，涉诉《反担保合同》《承诺函》约定的担保范围亦包括律师费，且该笔费用原告已经实际支出，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持；对被告提出的律师费不属于必要支出的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津营信融资担保有限公司、柴宝成、张玉敏于本判决生效之日起十日内连带偿还原告天津市融资担保有限公司代偿款项4489411.81元及自2020年6月17日起至实际给付之日止、以尚未偿还的代偿款项为基数、按照日万分之三的标准向原告天津市融资担保有限公司支付利息；二、被告天津营信融资担保有限公司、柴宝成、张玉敏于本判决生效之日起十日内连带给付原告天津市融资担保有限公司律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42795元，减半收取21397.5元，由被告天津营信融资担保有限公司、柴宝成、张玉敏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨立明二〇二〇年十月二十三日法官助理唐雪萌书记员王怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。第四十五条债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知保证人，致使保证人不能预先行使追偿权的，保证人在该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。