天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2895号原告：徐海涛，男，1978年12月12日生，满族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张桂永，天津名士律师事务所律师。被告：杨昭浩，男，1983年3月25日生，汉族，住山东省阳谷县。被告：刘建荣，女，1974年4月25日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。被告：张晓利，男，1975年12月29日生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。原告徐海涛与被告杨昭浩、刘建荣、张晓利买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张桂永到庭参加了诉讼，被告杨昭浩、刘建荣、张晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告张晓利、杨昭浩签订的合作协议；2.判令三被告给付原告货款181927元；3.诉讼费、公告费由三被告负担。事实和理由：原告原系天津达福思科技有限公司员工,系台州金亚新能源科技有限公司经销商；被告刘建荣与张晓利系夫妻关系。被告张晓利与被告杨昭浩系合伙关系。自2019年10月开始，原告先后五次将台州金亚新能源科技有限公司生产的电动车前轮销售给被告张晓利、杨昭浩。2019年12月31日，原告与被告张晓利及其合伙人杨昭浩核算，张晓利、杨昭浩尚欠原告货款181927元。核算后，原告以台州金亚新能源科技有限公司的名义与张晓利及其合伙人杨昭浩签订《合作协议》，该协议中的荣超电动车有限公司不存在，协议约定张晓利、杨昭浩将欠付原告的181927元货款分期给付原告，原告则另行继续向被告销售货物。但被告张晓利、杨昭浩至今未履行上述《合作协议》。此笔债务发生在张晓利与刘建荣夫妻关系存续期间，二人共同经营电动车业务，此笔货款应认定为张晓利与刘建荣的夫妻共同债务。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告杨昭浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘建荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张晓利与刘建荣系夫妻关系，杨昭浩与张晓利系合伙关系。徐海涛原系天津达福思科技有限公司（以下简称“达福思公司”）销售人员，其已于2019年1月离职。自2019年起，徐海涛作为台州金亚新能源科技有限公司的经销商，自该公司购进电动车车轮，再以达福思公司名义出售给张晓利、杨昭浩；自2019年10月25日至2019年12月1日，徐少涛先后5次向张晓利、杨昭浩出售电动车前轮共10000只；2019年12月31日，经双方核算，张晓利、杨昭浩尚欠徐海涛货款181927元；当日，双方分别以天津荣超电动车有限公司、台州金亚新能源科技有限公司名义签订《合作协议》1份，载明：“甲方：天津荣超电动车有限公司，乙方：台州金亚新能源科技有限公司。之前2019年12月31号前，甲方欠乙方货款181927元，甲方承诺于2020年1月5日前付款20000元，乙方收到货款，承诺2020年1月10号前供货前轮1000元，甲方于2020年1月17号支付前期货款80000元，乙方承诺收到货款，2020年1月20号前供货不低于3000元。甲方于2020年2月28日，支付剩余前期尾款81927元整。乙方承诺按原有供货协议（即上月26号至本月25号货款，次月5号现金支付）正常供货。第四：本协议一式两份，甲方双方各一份，具有同等法律效力，自各方当事人签订（字）盖章确认之日生效。甲方：张晓利杨昭浩，乙方：徐海涛。签约时间：2019年12月31日。”上述协议签订后，张晓利、杨昭浩至今未将该181927元货款支付给徐海涛，徐海涛亦未另行继续向张晓利、杨昭浩出售货物。另查，天津荣超电动车有限公司无企业登记信息。台州金亚新能源科技有限公司于2020年4月出具《证明》1份，载明：“2019年徐海涛曾经从本公司购进电动车车轮销售给了张晓利、杨昭浩等人。徐海涛的销售行为仅代表其自己。本公司保证所销售的货物为正品，质量合格。”达福思公司于2020年7月出具《天津达福思科技有限人司声明》1份，载明：“徐海涛曾经是本公司员工，曾代表本公司开展过销售业务。自2019年1月开始，徐海涛已离开本公司，其销售业务是其个人行为，与本公司无关。特此声明。”本院认为，徐海涛向张晓利、杨昭浩出售电动车前轮，张晓利、杨昭浩向徐海涛支付货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合同有效，双方均应全面履行合同义务。徐海涛依约向张晓利、杨昭浩出售货物后，张晓利、杨昭浩应及时、足额支付货款，积极履行合同义务。双方签订的《合作协议》对张晓利、杨昭浩支付尚欠货款181927元的期限、方式以及徐海涛在其二人支付上述款项后继续供货的日期、数量进行了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同有效。双方继续进行业务合作的前提是张晓利、杨昭浩按期将所欠货款181927元付清，张晓利、杨昭浩至今未将该181927元货款支付给徐海涛，该行为属违约行为，且该违约行为致使双方关于继续进行业务合作的合同目的无法实现，故徐海涛主张解除上述《合作协议》、由张晓利、杨昭浩支付货款181927元的主张，予以支持。张晓利与杨昭浩所欠原告货款系合伙债务，原告提出的张晓利与刘建荣共同经营电动车，涉案货款为夫妻共同债务的主张，证据不足，不予采信，对其要求刘建荣承担共同还款责任的主张不予支持。综上所述，本院对原告徐海涛的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告徐海涛与被告张晓利、杨昭浩签订的《合作协议》；二、被告张晓利、杨昭浩于本判决发生法律效力之日起5日内给付原告徐海涛货款181927元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元、公告费400元，共计4340元，由被告张晓利、杨昭浩负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薛长军审 判 员  杨 君人民陪审员  张玉倩二〇二〇年十月十八日书 记 员  张文博附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。第九十四条第（四）款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。