广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1136号 上诉人（一审原告）：朱传智，男，1956年3月5日出生，汉族，广西合浦县居民，住。 委托诉讼代理人：黄一峰，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县三隆镇人民政府，住所地广西灵山县三隆镇江南路**。 法定代表人：梁德业，镇长。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙钦灵，广西源群律师事务所实习律师。 上诉人朱传智因与被上诉人灵山县三隆镇人民政府民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人朱传智的委托诉讼代理人黄一峰，被上诉人灵山县三隆镇人民政府的委托诉讼代理人颜济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱传智上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院作出的(2020)桂0721民初965号民事判决；2、依法判决支持上诉人 的诉讼请求。事实与理由:一审判决认定被上诉人已经将收取的175000元退还给了上诉人,这一认定是错误的。事实是1995年1月25日被上诉人与案外人何慧修签订《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》一份,由于在合同履行过程中,案外人莫北玲以何慧修欠其钱无法偿还为由,于2004年12月27日伪造了《协议书》一份,该协议书称何慧修将其承包的鸡笼山林场转让给莫北玲以抵销欠莫北玲的款项。之后莫北玲又将鸡笼山林场转包给上诉人及王明伟,并由莫北玲与上诉人、王明伟签订《转包合同》,被上诉人在协议书、转包合同中签名盖章。被上诉人收取了上诉人的鸡笼山林场投资款175000元。后因转让鸡笼山林场的《协议书》系案外人莫北玲伪造,转让合同无效,被上诉人须将收取上诉人的承包金175000元退回给上诉人。但当时被上诉人无钱退还给上诉人,为了解除莫北玲与上诉人、王明伟签订的,被上诉盖章确认的《转包合同》,于是被上诉人与上诉人商议,被上诉人收取上诉人的175000元承包金转为被上诉人借上诉人的借款。2006年1月5日,上诉人出具了张被上诉人退回鸡笼山林场投资款80000元的《收据》及代莫北玲领取被上诉人退回鸡笼山林场投资款85000元的《代收据》,用以解除《转包合同》,实际上并未退还任何款项,同时被上诉人出具175000元的借款依据给上诉人,待日后被上诉人有钱还款时,上诉人能凭该借款凭证要回175000元。现该175000的借款凭证原件仍在上诉人处，如被上诉人真将175000元退还给了上诉人,根据常识常理,被上诉人没有必要、也没有任何理由,在同一天将175000元投资款退还给上诉人,又向上诉人出具175000元借款的凭证。如果175000元借款是虚假的，不是由 175000元投资款变更而来的,那么在2009年5月22日,被上诉人当时的法定代表人姚永彬不可能在该借款凭证上签字确认该笔借款。根据上述所述,上诉人与被上诉人的土地租赁关系,因被上诉人当时没有经济能力退还给上诉人175000元投资款,又为了能顺利解除《转包合同》,经双方协商同意转为借贷关系,自被上诉人出具借款凭证给上诉人之日起,上诉人与被上诉人之间就存在借贷关系。综上,恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人灵山县三隆镇人民政府答辩称，一审认定本案事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张权利的依据是2006年1月5日的收款收据中的备注，实际上被上诉人并没有借到上诉人的175000元。备注是为了解决当时上诉人与被上诉人之间对鸡笼山的承包相关事务，完善手续所做的财务资料，但是175000元在2006年被上诉人已分三笔还给了上诉人及案外人莫北玲。分别于2006年1月5日退还莫北玲85000元、朱传智80000元，于2006年3月21日退还10000元给上诉人朱传智。至此，被上诉人已经把与鸡笼山有关的全部款项支付给上诉人朱传智以及莫北玲。 朱传智向一审法院的起诉请求：被告灵山县三隆镇人民政府偿还原告借款本金175000元。 一审法院认定事实：1995年1月25日被告灵山县三隆镇人民政府与案外人何慧修签订《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》一份，由于在合同履行过程中，案外人莫北玲以何慧修欠其钱无法偿还为由，于2004年12月27日伪造了《协议书》一份，该协议书称何慧修将其承包的鸡笼山林场转让给莫北玲以抵销欠 莫北玲的款项。之后莫北玲又将鸡笼山林场转包给本案原告朱传智及王明伟，并由莫北玲与朱传智、王明伟签订《转包合同》，本案被告在协议书、转包合同中签名盖章。被告收取了原告朱传智的鸡笼山林场投资款175000元。后因转让鸡笼山林场的《协议书》系案外人莫北玲伪造，转让合同无效，被告灵山县三隆镇人民政府须将收取原告朱传智的承包金175000元退回给朱传智，被告灵山县三隆镇人民政府于2006年1月5日以《行政事业单位一般收费收据》的形式，出具了借到朱传智175000元的收据。同日，被告分两次以退回投资款的形式共计退还165000元给原告及莫北玲，并由原告签名领取了退回的投资款165000元。2006年3月21日，被告以退还借款的形式将剩余的投资款10000元退还给了原告，至此，被告已将收取的175000元退还给了原告。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据一份由被告出具的《行政事业单位收费收据》向该院提起民间借贷纠纷诉讼，被告抗辩称所收取原告的属鸡笼山林场承包金，且其已全部退还给了原告。根据原告提供的《行政事业单位收费收据》，被告所提供的《2006年1月份工资报销册》、《收据》、《代收据》、《2006年3月份工资报销册》等证据及钦州市中级人民法院于2016年1月19日作出的（2016）桂07民终1号《民事判决书》所确认的事实，该院认为，本案原告与被告因承包鸡笼山林场的问题，被告需要将承包金175000元退回给原告。并由被告于2006年1月5日以出具《行政事业单位收费收据》收取原告借款175000元的当天，被告就退回了165000元给原告，且在事后的2006年3月21 日再次退款10000元给原告，至此，原告已将所出具的《行政事业单位收费收据》中涉及的175000元全额退回给了原告。原告主张的2006年1月5日的借款175000元，虽然收据所写是借款，被告提供的证据写明的是退回投资款，但综合全案查明的事实和证据，该院确信原、被告之间并不存在借贷的法律关系，因此，原告主张原、被告双方之间的民间借贷关系不成立。原告朱传智请求被告灵山县三隆镇人民政府偿还借款本金175000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：驳回原告朱传智的诉讼请求。案件受理费1900元（已减半收取），由原告朱传智负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新的证据：第一组证据：1、承包三隆镇政府鸡笼山林场合同；2、协议书；3、协议书；4、意向书；5、转包合同；6、借据；7、收条；8、收条；9、收据；证据1-9，均拟证明了上诉人与被上诉人原存在土地租赁关系，被上诉人收取了上诉人土地承包金175000元的事实。后因转让鸡笼山林场的《协议书》系案外人莫北玲伪造，转让合同无效，被上诉人需将收取上诉人的承包金175000元退回给上诉人。因被上诉人当时没有钱退回给上诉人，为了解除莫北玲与上诉人、王明伟签订、被上诉人盖章确认的《转包合同》，经双方协商同意将被上诉人退回给上诉人的承包金175000元转为借贷关系，为了完善解除《转包合同》，将被上诉人退还给上诉人承包金175000元转为借贷关系的手续，由上诉人出具《收据》、《代收据》给被上诉人，以此证实双方解除了《转包合同》、退还土地承包金；而被上诉人同时出具给上诉人《借据》则证实被上诉人未实际退 还给上诉人175000元承包金，已经转为借款关系。因此，自被上诉人出具《借据》给上诉人之日起，上诉人与被上诉人就存在借贷关系。第二组证据：1、行政事业单位一般收费收据，拟证明上诉人通过莫北玲将85000元土地承包金交付给被上诉人。2、通知，拟证明因《转包合同》无效，为了完善解除《转包合同》手续，故将被上诉人应退还给上诉人承包金175000元转为借贷关系。 被上诉人没有提交新的证据。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：第一组证据，对证据1、2、3、5中有被上诉人盖章的协议书和合同的真实性无异议，因为何慧修是与被上诉人签订有承包合同，但是因承包合同所发生的其他法律关系与本案是无关的。其他借据无法核实它的真实性，也不是被上诉人签字的，对真实性和合法性、关联性均有异议。对证明内容不予认可，在这些证据中没有证据能直接证实上诉人与被上诉人之间发生民间借贷关系。第二组证据：证据1，真实性无异议，但是85000元不是上诉人交的，是莫北玲交的，且上诉人手上没有该份证据的原件。证据2，没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认。 本院对上诉人提交的新证据认证如下：第一组证据的证据1、2、3、5及第二组证据的证据1，真实性予以确认，但不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。第一组证据的证据4、6、7、8、9及第二组证据的证据2没有核对原件，也不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，本院不予采信。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人偿还175000元是否有事实与法律依据。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2006年1月5日被上诉人出具的《广西壮族自治区行政事业单位一般收费收据》上记载“今借到朱传智175000元”源于之前上诉人朱传智和莫北玲交的三隆镇鸡笼山林场的承包金175000元，上诉人朱传智主张没有出借款项给被上诉人，是将之前缴纳的承包金转为借款形式。被上诉人主张其已经退还了175000元给上诉人，被上诉人应承担举证责任。被上诉人提供了两份《收据》、一份《代收据》及上诉人签字领取款项的《报销册》。上诉人朱传智主张其虽然立写了《收据》和《代收据》但是实际没有领取到款项。本院认为，一般情况下收据是收款人出具的载明收到一定数额款项的凭证，属于书证，具有较强证明力。上诉人作为有独立行为能力的成年人，应当知道在收据上签字确认收到款项的法律后果。2006年1月5日，上诉人朱传智在《收据》上签字并按手印，确认收到被上诉人退回的鸡笼山林场投资款80000元。莫北玲也立写了《收据》签字并按手印确认收到被上诉人退回的鸡笼山投资款85000元。上诉人朱传智在《代收据》上签字并按手印确认代收到被上诉人退给莫北玲的鸡笼山投资款85000元。2006年3月21日，上诉人朱传智在报销册上签字领取了10000元款项，备注为“退还朱传智借给镇政府款项壹万元正”。从上诉人签字确认收到退回的鸡笼山投资款到起诉之日，已经相隔十四年，被上诉人的财务人员及管理人员都已经发生变动。时隔多年后，上诉人主张其虽然签了收据但是没有实际收 到款项，不符合一般常理和交易习惯，并且本院已生效的（2016）桂07民终1号民事判决书也确认被上诉人已经将涉案的175000元退还了朱传智和莫北玲。因此，一审法院认定被上诉人已经将涉案的175000元退回给了上诉人，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人朱传智的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人朱传智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽