广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初828号 原告：范海辉，男，1979年4月10日出生，汉族，广西蒙山县人，员工，住广西蒙山县（二小宿舍）。 被告：江继才，男，1964年10月10日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被告：潘明武，男，1960年10月16日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原告范海辉与被告江继才、潘明武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海辉，被告江继才、潘明武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范海辉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿砍伐原告树木造成的损失合计人民币3,040元，并承担本案诉讼费。 事实与理由：在木护一组4号原告老家屋边的右边空地，自“土改”以来由多户管理耕种。上世纪90年代以来，原告户陆续在地坪边种椿芽，枇杷、桂花等树木。2016年11月，原告与被告所在的木护村来庙二、三组达成“人民调解协议”。协议约定村委需要清除地坪边树木的，属原告的树，原告同意清除。2020年5月16日， 被告未经原告同意砍伐了原告的树木及廖桂世的竹木。经村委及派出所调解未果。经原告和廖桂世请求，木护村委于2020年7月5日对被告所砍伐的树木进行清点、测量，确定被告所砍的属于原告的树木共29棵，参照蒙山县土地征收补偿标准，价值应为3,040元。被告侵犯原告的财产权，为此起诉，请求法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1.人民调解协议书复印件一份，证明原告没有与被告约定，可由被告处分原告财产的约定； 2.木护村村民范剑辉、廖传敏、叶超成、廖传华的身份证复印件及其共同出具的证明复印件一份，证实被告所砍伐的树木系原告所种，归原告所有； 3.木护村委证明复印件一份，证明被告所砍伐的树木系原告所种，归原告所有； 4.村干玉文建调解证明复印件一份，证明被告砍伐原告及廖桂世的竹木的事实； 5.村委证明复印件一份，证明被告所砍伐的属于原告的树的品种、规格； 6.政府网截屏打印件一份，证明原告请求的赔偿标准合法合理； 7.赔偿金额计算表一份，证明赔偿金额计算合法合理； 8.光盘一张及光盘内容说明一份，证明被告砍伐原告及廖桂世的竹经村干处理的事实、部分果树已挂果的事实。 被告潘明武辩称，争议土地一直由来庙三组管理，木护村新老干部均认为属于来庙三组的，且争议土地上的树木是野生的，被告没有砍伐原告种植的树木，原告无权请求赔偿。请求法院公正裁决，将土地返还被告所在的组。要求原告赔偿土地平整及原告多年占用土地的租金等损失34,000元，至少要赔偿20,000元。 被告江继才辩称，村委证明不能证实树木的所有权归属，其他答辩意见与潘明武的答辩意见一致。 被告向法庭提供的证据有： 1.图片二张，证实涉案土地是被告所在组所有； 2.原村干易廷荣、陈文全出具证明一份，证实土地权属问题； 3.参加土地平整砍伐树木村民出具证明一份，证实树木是野生的，不属于个人所有。 经开庭质证，被告对原告提供对证据1、6无异议。对证据2-5、7、8有异议，认为证据2、3不能证实树木是原告种植；证据4的签名是后面补上去的；对证据5，证明的树木数量是事实，但所有权不属于原告；证据8与本案无关。本院认为，原告提供的证据2-5、7、8来源合法，内容真实，证据之间能互相印证，且与证据1的内容印证，对上述证据予以采信。 原告对被告提供的证据1-3有异议，认为证据1虽是当时的现场照片，但不能反映土地权属和树木是野生的；证据2与本案无关，不能确定土地权属；证据3是被告本组村民的证明，是其组织的证明，不能证实树木是野生的。本院认为，被告提供的证据1来源合法，内容真实，予以采信；证据2的证明内容与原告提供的证据1的证据内容能互相印证，予以采信；证据3系被告所在组的村民自证，与本案有利害关系，且证明形式不合法，对该证据不予采信。 经审理查明，原告范海辉的老家在蒙山县。在其屋旁右边是空地。因各种原因，该地没有明确所有权，由居住在该空地旁边的各农户管理耕种。自上世纪90年代以来，原告户陆续在地坪边种椿芽，枇杷、桂花等树木。2016年，因原告与来庙二、三组就木护大乡地坪堆泥的清理、木护大乡地坪的机耕路围墙拦路、木护大乡地坪旁边圳的树清理问题发生纠纷。经木护村人民调解会调解，原告与木护村来庙二、三组于2016年11月8日达成如下调解协议：“1.范海辉自愿承诺在2016年12月31日前，将对方在木护大乡地坪的建造垃圾堆泥清理完毕。2.来庙二、三组自愿在范海辉清理完毕木护大乡地坪围墙旁边的堆泥时，将木护大乡地坪的围墙拆除，保障机耕路畅通。3.村委需要清理木护大乡地坪圳旁边的树时，属范海辉的树，范海辉同意清除。”被告江继才、潘明武代表木护村来庙二、三组在该协 议签名。2020年5月16日，被告组织人员将木护大乡地坪圳旁的树木、竹木进行清理。原告认为被告未经其同意就砍伐其树木，侵害了其权益，请求木护村委及文圩镇派出所调解，未果。原告遂向本院起诉，请求法院判如所请。 另查明，一、2020年7月5日，经木护村委派员及原、被告到现场对被砍伐的树木进行清点、测量，确定属于原告的树木数量及大小为：1.椿芽树17棵，其中树径29厘米1棵、28厘米2棵、24厘米2棵、22厘米1棵、19厘米2棵、18厘米3棵、14厘米1棵、12厘米1棵、9厘米1棵、8厘米3棵。2.枇杷树2棵（挂果树）：树径15厘米1棵、11厘米1棵；3.龙眼树1棵（挂果树）：树径25厘米；4.桂花树9棵：其中树径13厘米3棵、12厘米2棵、11厘米1棵、10厘米1棵、9厘米1棵、8厘米1棵。《蒙山县征收农村集体土地和收回国有土地青苗及地上附着物等有关补偿标准》（2019年）规定青苗补偿的标准为：椿芽树径（单位厘米）5.1-10的40元/棵，10.1-15的50元/棵，15.1-20的40元/棵，20.1-25的30元/棵，大于25的20元/棵；枇杷（冠幅）小于300的130元/棵，300-500的195元/棵；龙眼（挂果树）（冠幅）150-300的180元/棵，大于300的250元/棵，四季桂（树径）8厘米的90元/棵、9厘米的130元/棵、10厘米的130元/棵、11厘米的150元/棵、12厘米的180元/棵、13厘米的210元/棵。 二、木护旧村委旁边的老地坪及旧村委办公室的建筑用地的土地权属是属于木护村委还是木护村来庙二、三组，在2016年之前没有明确。2016年经相关人员协调，确定木护村旧村委旁边的老地坪及旧村委办公室的建筑用地属于木护村来庙二、三组所有。 三、被告组织人员砍树时没有经过村委会通知原告。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害民事财产权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告未经原告同意砍伐原告的树木，也没有提供证据证明其清理涉案树木是经过木护村委的授权，被告的行为违反了《人民调解协议书》的约定，造成了原告的财 产损失，侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。原告参照《蒙山县征收农村集体土地和收回国有土地青苗及地上附着物等有关补偿标准》计算被砍伐树木的损失，请求被告赔偿3,040元，计算合理合法，本院予以支持。在2016年之前，种植涉案林木的土地权属没有明确，原告在该地种植林木，没有他人提出异议，根据谁种植归谁所有的一般原则，原告在该土地上种植的林木，应当归原告所有。被告主张其砍伐涉案的树木属于野生树木，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告要求原告赔偿土地租金及其他损失，不属本案的处理范围，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 被告潘明武、江继才应于本判决生效后三日内赔偿林木损失3,040元给原告范海辉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘明武、江继才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃宏伟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孙奇峰 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。