江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1385号原告：陈丽，女，1970年6月28生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。被告：肖宁，女，1980年10月25日生，汉族，公司职员，住徐州市。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。原告陈丽与被告肖宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人张霞、被告肖宁的委托诉讼代理人桓轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1、偿还原告借款本金13万元及利息（以13万元为本金，按年利率24%，自2008年6月1日起计算至被告实际履行之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月26日，被告向原告借款3万元，约定借期三个月，借款利息为月息2%，被告出具了借条，徐超提供担保。2007年3月26日，被告向原告借款7万元，约定借期二个月，借款利息为月息2%，被告出具了借条，徐超提供担保。2007年2月26日，被告向原告借款3万元，约定借期三个月，借款利息为月息2%，被告出具了借条，徐超提供担保。2018年1月15日，被告向原告借款5万元，约定借期三个月，借款利息为年息24%，被告出具了借条。2008年8月26日，被告向原告借款3万元，经催要不还，原告诉至法院。被告肖宁辩称，首先，涉案上述三笔款项，原告并没有交付给被告；其次，双方合同采用格式合同条款，均是事先打印，且被告居民身份号码少打印最后一位数，不是双方真实意思表示，要求原告进一步提供借款交付凭证的主张；再次，即使有款项交付，也应按年利率1.5%计算利息；最后，涉案借款均发生在十年前，期间原告并没有向被告主张权利，已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2007年2月27日，原告作为出借人、被告作为借款人与案外人徐超作为担保人签订担保借款合同一份，约定被告向原告借款3万元，借款期限3个月，自2007年2月27日至2007年5月26日止，月利率1.5%，逾期利息：按本合同约定二倍计算，并列明见证方鼎运投资顾问有限公司，但该公司未在上述合同上签章。同日，原、被告与案外人徐超又签订借据一份载明：借款期限3个月、借款金额3万元、借款用途经营、借款利率月利率2.0%，时间2007年2月27日至2007年5月26日等内容，还注明“1、借据与双方签定的《借款合同》具有同等的法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。2、本借据由徐州市鼎运投资顾问有限公司见证，证明双方已履行完放款。”2007年3月26日，原告作为出借人、被告作为借款人与案外人徐超作为担保人签订担保借款合同一份，约定被告向原告借款7万元，借款期限2个月，自2007年3月26日至2007年5月25日止，双方还在借款合同中明确约定，月利率1.5%，逾期利息：按本合同约定二倍计算，并列明见证方鼎运投资顾问有限公司，但该公司未在上述合同上签章；同日，原、被告与案外人徐超又签订借据一份载明：借款期限2个月、借款金额7万元、借款用途周转、借款利率2.0%、时间2007年3月26日至2007年5月25日等内容，还注明“1、借据与双方签定的《借款合同》具有同等的法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。2、本借据由徐州市鼎运投资顾问有限公司见证，证明双方已履行完放款。”2007年3月27日，原告作为出借人、被告作为借款人与案外人徐超作为担保人签订担保借款合同一份，约定被告向原告借款7万元，借款期限2个月，自2007年3月27日至2007年6月26日止，双方还在借款合同中明确约定，月利率1.5%，逾期利息：按本合同约定二倍计算，该合同列明见证方鼎运投资顾问有限公司，但该公司又被横线划掉；同日，原、被告与案外人徐超又签订借据一份载明：借款期限2个月、借款金额7万元、借款用途周转、借款利率2.0%、时间2007年3月26日至2007年5月25日等内容，还注明“1、借据与双方签定的《借款合同》具有同等的法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。2、本借据由徐州市鼎运投资顾问有限公司见证，证明双方已履行完放款。”庭审中，原告提供证人证言，用以证明借款后至诉讼前先后数次至被告住所地催要过借款。庭审中，被告肖宁对于涉案借款合同及借据中其本人签字均无异议，并陈述因为郝杰（被告肖宁前夫）与原告陈丽之间有合作，是基于对郝杰的信任，才按照郝杰的要求签署的。因为当时郝杰和被上诉人有承诺说只是走个程序，不会让其承担相应的责任。另，原告在庭审中自认其在2007年2月27日借款中扣除利息1800元，2007年3月26日扣除利息2800元，2007年3月27日借款中扣除利息1800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原、被告之间是否存在借款合同关系问题。本案中，原告陈丽持被告肖宁向其出具的借款合同及借据要求被告肖宁偿还借款及利息。庭审中，被告肖宁对于涉案借款合同及借据中其本人签字均无异议，被告肖宁虽抗辩称其本人并未收到涉案借款，但其陈述“因为郝杰（被告肖宁前夫）与原告陈丽之间有合作，是基于对郝杰的信任，才按照郝杰的要求签署的”，同时根据原、被告签订的借据“注”中约定的“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”、“本借据由徐州市鼎运投资顾问有限公司见证，证明双方已履行完放款”等内容，可以证明原告陈丽已履行支付涉案借款的义务或该款项不需要直接交付给被告肖宁本人。此外，被告肖宁系完全民事行为能力人，应明知与他人签订借款合同、向他人出具借款借据的法律后果。被告肖宁虽认为涉案款项并未交付，但在原告陈丽起诉后，被告肖宁未采取积极的方式向公安机关报警以维护其合法权益，而是以消极应诉的方式解决，也不符合法理。至于其与案外人郝杰之间约定是否由其承担责任，是其双方内部约定，不发生对抗外部的效力，且被告肖宁也未提供证据证明原告同意其只走程序，不承担责任的证据。故对其辩称，本院不予采信。庭审中，被告肖宁还主张原告陈丽出借的款项来源于原告陈丽非法吸储的资金，原告陈丽不予认可，被告肖宁亦未提供证据予以证明，本院不予采信。根据借款合同及借据约定，涉案借款已到期，被告肖宁应予偿还。综上，本院认定原、被告双方的上述3份借款合同（借据）因原告提供相应借款而生效，结合原告自认及证据，认定上述3份借款合同的借款本金、期限分别为：借款本金28200元、期限2007年2月27日至2007年5月26日；借款本金67200元、期限2007年3月26日至2007年5月25日；借款本金28200元、期限2007年3月27日至2007年6月26日。关于利息问题。原告起诉要求被告支付自2008年6月1日起的利息，该期间已超过双方合同约定的借款期间，故为逾期利息。双方在借款合同中明确约定，“逾期利息：按本合同约定的二倍计算”，故双方明确约定的逾期利率标准应为月息3%，该标准超过了原告主张的及法律规定的年息24%的标准，故原告主张逾期利率按24%计算利息，本院予以支持。关于计算起点，原告自认被告已将2008年5月23日之前的利息给付完毕，故对于原告主张自2008年6月1日起计算利息，本院予以支持。关于原告主张是否已过诉讼时效的问题。本案中，原告提供证人陈某,马某,4等证言，用以证明原告借款后至诉讼前先后数次至被告住所地催要过借款，被告虽然不认可，但未提供充分证据予以推翻原告的举证，且被告既然以借款未交付进行抗辩，但又以时效进行抗辩，在逻辑上也存在矛盾，加之，被告对时效抗辩的证据不充分。故因原告向被告主张过涉案借款，从而导致诉讼时效中断，故本院认定原告的主张至向本院提起诉讼时，未过诉讼时效，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：被告肖宁于本判决生效后十日内返还原告陈丽借款本金123600元，并给付利息（以123600元为本金，按年利率24%，自2008年6月1日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元（原告陈丽已预交），由被告肖宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱静审 判 员  王磊人民陪审员  孔艳二〇二〇年十月十六日法官 助理  李英书 记 员  董波