wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6894号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：周晓琳，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：李春雨，男，1988年5月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市利民开发区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司与被告李春雨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告李春雨经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金39200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原、被告签订《贷款合同》。约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额为人民币40000元，贷款期限15个月，贷款月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，被告同意在原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性予以扣除；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还请之日止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还。合同约定了管辖法院为原告所在地人民法院。2014年8月20日，扣除贷款手续费800元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款39200元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，扣除被告已还本金0元，贷款手续费以及部分利息和费用，被告尚欠原告本金39200元，以及对应利息和费用。故原告诉至法院。被告李春雨未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、贷款发放记录、贷款总账报表。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的贷款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李春雨于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司借款本金39200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元，由被告李春雨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十月十五日法官助理王莉秋书记员李红颖
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初15791号 原告：张相萍，女，1973年7月9日出生，汉族，住黄岛区。 委托代理人：刘苗苗、张翠，山东德衡律师事务所律师。 被告：薛兵，男，1983年1月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：陈翔凤，女，1983年5月14日出生，汉族，住黄岛区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：王玉亮，职务负责人。 原告张相萍与被告薛兵、陈翔凤、中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，诉讼中，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张相萍撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  纪谦清 二〇二〇年十月十九日 书记员  释清艳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特590号 申请人：成都板扎科技有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路**煦华国际**楼**A58。 法定代表人：李娜，总经理。 委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，男，系该公司员工。 被申请人：刘杰，男，1995年4月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 申请人成都板扎科技有限公司（以下简称板扎公司）与被申请人刘杰申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人板扎公司称，请求撤销成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称锦江区仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：锦江区仲裁委程序违法，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。锦江区仲裁委未尽责送达，在能够查到板扎公司联系方式的情况下进行了公告，导致板扎公司未到庭答辩；刘杰签署过《板扎科技合伙人协议》，之后其提交《退出板扎科技合伙人声明》退出合伙，说明刘杰一段时间内是合伙人身份，不适用劳动争议一裁终局，但在板扎公司未到庭的情况下，刘杰未向锦江区仲裁委全面提交证据，影响了公正裁决，请求予以撤销。 被申请人刘杰称，认可锦江区仲裁委作出的仲裁裁决，协议是在被动的情况下签订的，虽然签了协议但双方一直是劳动关系，请求驳回板扎公司的申请。 本院审查过程中，板扎公司提交了《20181130全体员工大会会议纪要》《板扎科技合伙人协议》《退出板扎科技合伙人声明》等证据，拟证明：2018年板扎公司倡导员工自愿成为合伙人，后双方在2018年12月28日签订了《板扎科技合伙人协议》，协议载明所有合伙人零底薪或微底薪，再根据效益进行分红，双方不再是普通的劳动关系。刘杰质证称，会议纪要没有签名不予认可；合伙人协议的签字认可，但合法性不予认可，公司只给看了最后一页并要求签名；退出合伙人声明的内容认可，合法性不予认可。 经审查查明，2020年6月30日锦江区仲裁委作出仲裁裁决：一、裁决书生效之日起十五日内板扎公司向刘杰支付2018年12月1日至2019年2月23日期间的工资15319.54元。二、驳回刘杰的其他仲裁请求。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，板扎公司以“违反法定程序”“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，根据板扎公司提交的《20181130全体员工大会会议纪要》《板扎科技合伙人协议》《退出板扎科技合伙人声明》等材料，可以证明刘杰与板扎公司签署过涉及合伙人身份问题的材料，但刘杰在仲裁过程中未提交以上材料或进行陈述，可能影响到仲裁委公正裁决。故板扎公司提出的申请理由符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 撤销成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会锦劳人仲委裁字（2020）00080号仲裁裁决。 申请费400元，由成都板扎科技有限公司负担。 当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审 判 长 童庆勇 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 张 霞 书 记 员 杨婉鹂
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1702号申请执行人汤阴县城乡发展投资集团有限公司，住所地汤阴县人民路**。被执行人河南永达道口食品有限公司，，住所地河南省滑县新区人民大道与南三环交叉路口西南角被执行人河南省淇县永达食品有限公司，，住所地河南省淇县城西环路西侧南段被执行人冯永山，男，1958年10月10日出生，汉族，住河南省淇县。被执行人郭生印，男，1952年5月22日出生，汉族，住河南省淇县。被执行人胡社员，男，1955年8月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被执行人郭玉凤，女，1963年9月15日出生，汉族，住河南省淇县。本院在执行汤阴县城乡发展投资集团有限公司申请执行河南永达道口食品有限公司、冯永山、河南省淇县永达食业有限公司、郭生印、胡社员、郭玉凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0502民初4304号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判决，被执行人河南永达道口食品有限公司、冯永山、河南省淇县永达食业有限公司、郭生印、胡社员、郭玉凤应偿还申请人汤阴县城乡发展投资集团有限公司借款15665003.69及利息。因被执行人河南永达道口食品有限公司、冯永山、河南省淇县永达食业有限公司、郭生印、胡社员、郭玉凤英偿还申请人汤阴县城乡发展投资集团有限公司未按上述生效法律文书履行义务，汤阴县城乡发展投资集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案受理。在本案执行过程中，根据最高人民法院网络查控系统信息反馈结果及申请执行人向本院提供的被执行人的相关财产线索，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，暂时未查找到被执行人河南永达道口食品有限公司、冯永山、河南省淇县永达食业有限公司、郭生印、胡社员、郭玉凤名下有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人河南永达道口食品有限公司、冯永山、河南省淇县永达食业有限公司、郭生印、胡社员、郭玉凤暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南永达道口食品有限公司、冯永山、河南省淇县永达食业有限公司、郭生印、胡社员、郭玉凤负有继续向申请执行人汤阴县城乡发展投资集团有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高禄山审判员  董 星审判员  韩凤明二〇二〇年十月三十日书记员  韩 飞
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3926号原告：中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行营业场所：云南省昆明市呈贡区龙城街道双龙路35号负责人：许强统一社会信用代码：91530121216780325L委托代理人:何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：孟尊俊，男，汉族，1982年3月13日生，住云南省曲靖市会泽县。原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行（以下简称：农业银行呈贡支行）与被告孟尊俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，于2020年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农业银行呈贡支行的委托代理人奉青到庭参加诉讼，被告孟尊俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行呈贡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金14671.47元、利息1745.43元、逾期还款违约金（滞纳金）791.67元，合计：人民币17208.57元（上述费用暂计至2020年5月13日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同的规定计算至款项还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费人民币1300元；以上两项诉请金额合计：人民币18508.57元。3.本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告向原告申领信用卡，并签署文件申明本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，自愿依约遵守履行。经审核，原告向被告发放了中国农业银行金穗贷记卡，被告领取信用卡后进行了开卡消费。因被告在消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收后仍然恶意拖欠，至今未还。为维护自己的合法权益，原告依法诉至法院。被告孟尊俊未答辩。原告农业银行呈贡支行围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告孟尊俊未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年4月9日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中记载：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷等为由拒绝还款。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。此后，被告取得了卡号为62×××69的信用卡并进行了透支消费。截止2020年5月13日，被告尚欠信用卡本金14671.47元、利息1745.43元，逾期还款违约金（滞纳金）791.67元未清偿。为进行本案诉讼，原告委托了云南大韬律师事务所律师，并支付了1300元的律师费。本院认为：被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，双方之间成立合同关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行己方义务。被告使用该信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍未偿还透支款项，已经构成违约。原告主张被告归还借款本金14671.47元、利息1745.43元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人另行通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告所主张的费用791.67元系被告在逾期还款后产生的滞纳金，该费用产生在2017年1月1日之后，本案原、被告双方未就本案信用卡2017年1月1日后的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致进行举证，故，对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因领用合约中对律师费进行了约定，且原告提交了委托代理协议及发票，因此本院予以支持原告要求被告承担为实现本案债权所支付的律师费用1300元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孟尊俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行欠款本金人民币14671.47元，截止2020年5月13日利息1745.43元，并计付自2020年5月14日起至实际付清之日止按日利率万分之五计算的利息。二、由被告孟尊俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行律师费人民币1300元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取131.5元，由被告孟尊俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  刘姣姣二〇二〇年十月二十九日书记员  王 娟
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0703执保943号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。被执行人：彭宫理,男,1970年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县；被执行人：程立香,女，1972年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县;被执行人：云南唐王机电设备有限公司,住所地:,住所地:云南省昆明市高新技术开发区二环西路**高新科技信息中心主楼v>法定代表人：石启红。中联重科融资租赁（中国）有限公司与彭宫理、程立香、云南唐王机电设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年10月21日向本院申请财产保全，要求冻结被执行人彭宫理、程立香、云南唐王机电设备有限公司的银行存款共计800000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院经审查认为，中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被执行人彭宫理、程立香、云南唐王机电设备有限公司的银行存款800000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  朱金平二〇二〇年十月二十三日法官助理兼书记员杨露
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初8803号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：翟文辉，男，1980年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告翟文辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告翟文辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告信用卡欠款125342.16元（截止2020年4月22，欠款本金87155.93元，利息9085.45元，费用29100.78元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告翟文辉自2009年11月24日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××27。截至2020年4月22日，累计欠款共计人民币125342.16元未给付，原告自2017年2月22日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告翟文辉未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、招商银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告向原告申请办理了招商银行信用卡，并声明同意遵守领用合约的约定；证据二、招商银行股份有限公司信用卡中心关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告一份，证明招商银行股份有限公司信用卡中心将滞纳金名称调整为违约金；证据三、持卡人账单查询一份，证明被告截止到2020年4月22日欠款包括本金87155.93元，利息9085.45元，费用29100.78元，共计人民币125342.16元，其中费用包括杂费15元，分期手续费6349.31元，违约金22736.47元。 被告翟文辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2009年11月24日，被告翟文辉向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡），卡号为62×××27。被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行“和”卡信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告翟文辉在主卡申请人处签字。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月22日拖欠原告本金87155.93元，利息9085.45元，费用29100.78元，其中费用包括杂费15元、分期手续费6349.31元，违约金22736.47元。 本院认为，被告翟文辉向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金87155.93元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的杂费、分期手续费、违约金等费用，因领用合约中没有约定杂费、分期手续费、违约金等费用，故对其主张杂费、分期手续费、违约金等费用的诉讼请求，本院不予支持。被告翟文辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟文辉于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金87155.93元及利息9085.45元（暂计算至2020年4月22日），之后的利息按照领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2806元，减半收取1403元，由原告负担326元，由被告翟文辉负担1077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十月二十三日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
青海省祁连县人民法院   执行裁定书   （2020）青2222执217号   申请执行人：冶某，公民身份号码×××，现住祁连县。   申请执行人：马某，公民身份号码×××，现住祁连县。   被执行人：赵某，公民身份号码×××，现住祁连县。   本院在执行冶某、马某诉赵某故意伤害罪执行一案中，申请人撤销案件的执行，故我院终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：   终结（2020）青2222执217号执行案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 李 国 安   审 判 员 公保多杰   审 判 员 郝 芳 英     二〇二〇年十月二十八日   书 记 员 祁  军   法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；   （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1023执恢82号申请执行人：彭斌，男，1960年出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：颜昌标，男,1963年出生，汉族，住监利县朱河镇。被执行人：朱先芝，女,1966年出生，汉族，住监利县朱河镇。本院在执行彭斌与颜昌标、朱先芝民间借贷纠纷一案中，因双方自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鄂1023执恢82号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴敦辉二〇二〇年十月十六日书记员  吴小敏
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执恢231号申请执行人：安万林，男性，1957年02月17出生，汉族，住灵宝市新灵**。申请执行人：郭建斌，男性，1958年11月01出生，汉族，住灵宝市。被执行人：柳州市市政工程集团有限公司，住所地柳州市。关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院冻结了被执行人账户内余额。现因案件已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人银行账户内存款的冻结。本裁定立即执行审判员  王帅锋二〇二〇年十月十五日书记员  苗钰艳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4447号原告：杨小伟，男，1994年11月5日出生，汉族，住仁怀市。被告：吴承钊，男，1989年11月5日出生，汉族，住仁怀市。原告杨小伟与被告吴承钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小伟出庭参加诉讼。被告吴承钊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨小伟向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告归还借款70000元；2.要求被告支付利息5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2020年5月27日因资金之需向原告借款70000元，并约定于2020年6月27日归还，但被告不守信誉，至今未还。原告多次催讨未果，特诉至法院。被告吴承钊未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2020年5月28日，被告吴承钊向原告杨小伟出具《借条》一份，载明杨小伟借给吴承钊人民币50000元，还款期限为2020年6月27日，利率为每月2%，利息共计1000元，全部本息2020年6月27日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币2500元。2020年5月30日，被告吴承钊再次向原告杨小伟出具《借条》一份，载明杨小伟借给吴承钊人民币20000元，还款期限为2020年6月29日，利率为每月2%，利息共计400元，全部本息于2020年6月29日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币1000元。上述两份《借条》空白处均手写“现金交易”，并捺印。对此，原告向本院提供了茅台农商银行个人账户交易明细表，该银行流水显示2020年5月27日有两笔款项50000元、10000元进账，同日取款59900元。同时，原告提供现金交付借款50000元给被告的照片。本院认为，原告杨小伟为证明借款70000元的真实性，提供了被告吴承钊书写的两份《借条》及现金交付的照片，同时其银行流水也显示同期有款项支取，故对杨小伟主张的借贷事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对原告杨小伟要求被告吴承钊偿还借款70000元的诉请，予以支持。现被告吴承钊逾期未还款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付借期内利息1400元（70000元×2%），并支付自2020年6月30日起以借款70000元为基数按全国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计付至款项偿清之日止的利息（以5000元为限）。被告吴承钊经本院合法传唤未到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴承钊在本判决生效后五日内偿还原告杨小伟借款70000元，并支付利息（截至2020年6月29日止为1400元；此后的利息，以借款70000元为基数按年利率15.4%计至款项偿清之日止。利息总额以5000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元（已减半收取），由被告吴承钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十月三十日法官助理贾纪立书记员王成
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12023号原告：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季琳琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。被告：那红军，女，满族，1970年2月17日出生，住沈阳市沈河区。原告沈阳房兴供暖有限责任公司与被告那红军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳房兴供暖有限责任公司的委托诉讼代理人李雪阳到庭参加诉讼，被告那红军经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳房兴供暖有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告供暖费10934元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为沈阳市沈河区河畔花园小区供暖，座落于沈阳市沈河区（建筑面积210.27平方米）房屋为被告所有。2018年度-2020年度被告在接受原告的供暖服务的情况下，却以种种理由拒不交纳采暖费。为维护自身合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告供暖费10934元及利息。被告那红军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年开始为河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36元，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日，自2015年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。沈阳市沈河区青年大街215号50幢10-A,建筑面积210.27平方米的房屋登记于被告那红军名下。被告未交纳该房屋2018至2020年度采暖费，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告虽未签订供暖协议，但原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力关系成立。被告接受原告提供的供暖服务，未履行给付供暖费的义务，构成违约，应承担违约责任，其应交纳供暖费10934.04元（210.27平方米×26元/平方米×2年），原告要求被告交纳供暖费10934元，在合理范围内，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期交费利息的诉讼请求，因双方未约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告那红军于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2018--2020年度供暖费10934元；二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（已减半收取），由被告那红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  郭 丽二〇二〇年十月二十三日法官助理  张 琪书 记 员  郭丝佳
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3844号 原告：藁城区佳兴木门加工厂。 住所地：石家庄市藁城区西关镇寨里村。 法定代表人：刘某某厂长。 委托诉讼代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。 被告：河北欧仕智能家居服务股份有限公司。 住所地：石家庄市行唐县翟营乡岸下村东。 法定代表人：李某某董事长。 原告藁城区佳兴木门加工厂（以下简称佳兴木门）与被告河北欧仕智能家居服务股份有限公司（以下简称欧仕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳兴木门委托诉讼代理人王红占到庭参加诉讼，被告欧仕公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳兴木门向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款36280元及违约金11046元，共计47866元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，双方签订了木门订购合同，约定原告为被告河北欧仕智能家居服务股份有限公司生产生态门共206套，每套470元，共计96820元。并约定若有一方违约，违约方向守约方赔偿总货款的30%作为违约金。原告交付产品后，被告仅给付60000元货款，仍剩36820元被告至今未付货款。现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，原告藁城区佳兴木门加工厂与被告河北欧仕智能家居服务股份有限公司签订了木门订购合同，约定原告为被告生产生态门共206套，每套470元，共计96820元。并约定若有一方违约，违约方向守约方赔偿总货款的30%作为违约金。合同签订后，被告给付了60000元货款，剩余货款36820元至今未付。本院依法向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告欧仕公司与原告佳兴木门签订了木门订购合同，双方之间买卖合同成立。原告按合同约定交付产品后，被告欠原告货款36820元未付，现原告要求被告给付货款，本院支持。原告要求被告按未付货款的30%支付违约金11046元，因双方有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告欧仕公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北欧仕智能家居服务股份有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告藁城区佳兴木门加工厂货款36820元，并支付违约金11046元。 如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取498元，由被告欧仕公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口提交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市藁城区，收件人：材料收转窗口，邮编：052160）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 文 斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员 何翠侠 ——
吉林省白山市浑江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0602执恢429号白山市浑江区下岗失业人员小额贷款担保中心（申请执行人）、郝波、曲立波、薛有斌、陈志洁（被执行人）：白山市浑江区下岗失业人员小额贷款担保中心与郝波、曲立波、薛有斌、陈志洁追偿权纠纷一案，申请执行标的共计85,752.44元。经本院立案执行，现已强制执行到位86,938.44元，执行曲立波42,000元，薛有斌40,620.69元，郝波4,317.75元，给付申请人包括执行费总计86,938.75元。至此，白山市浑江区下岗失业人员小额贷款担保中心向本院申请执行的（2019）吉0602执1193号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十五日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异780号异议人(被申请人)：陈业红，女，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。申请人：陈勇，男，1981年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2019)沪0115执保6537号申请人陈勇与被申请人陈业红房屋租赁合同纠纷一案中，异议人(被申请人)陈业红对冻结其账户的行为提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人(被申请人)陈业红称，法院冻结异议人名下在中国农业银行上海市龚路分行账号为XXXXXXXXXXX********的银行账户(以下简称系争账户)人民币(以下币种同)101,171.59元存款，该冻结账户的行为导致异议人无法进行正常生活，至今无法缴纳孩子学费、保险费及本人的手术费。异议人要求法院解除对系争账户的查封。本院查明，本院在审理申请人陈勇诉被申请人陈业红房屋租赁合同纠纷一案中，根据申请人陈勇的申请，于2019年8月22日作出(2019)沪0115民初72231号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈业红的银行存款755,043元或查封扣押其相应价值财产。之后，本院对系争账户进行了冻结。另查明，本案经上海市第一中级人民法院指定，由上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)管辖。2020年3月6日，本院向徐汇法院发送案件移送函，将本案移送徐汇法院审理。本院经审查后认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请。现本案已由徐汇法院管辖，且案件已在徐汇法院处理中。故异议人向本院提出执行异议不能成立，应不予立案审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人陈业红的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  常新宜二〇二〇年十月二十八日书记员  王佩菲附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请。……
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1207号 异议人(申请执行人)：：仁恒置地（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路二段**。 法定代表人：钟声坚，董事长。 委托诉讼代理人：王珉，四川拓泰律师事务所律师。 被执行人：成都中欧经济发展建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区草堂北支路**附**。 法定代表人：李悠涵，执行董事。 第三人：李悠涵，男，1968年6月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：李岢芯，女，1989年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：田方，女，1968年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：林杨，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 本院依据已经发生法律效力的（2013）成仲案字第195号仲裁裁决书立案受理仁恒置地（成都）有限公司申请执行成都中欧经济发展建设有限公司一案，执行案号为（2014）成执字第1609号。执行中，申请执行人仁恒置地（成都）有限公司要求追加第三人李悠涵、李岢芯、田方为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，仁恒置地（成都）有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院经审查认为，仁恒置地（成都）有限公司申请撤回执行异议系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许仁恒置地（成都）有限公司撤回异议申请。 审判长  于洋 审判员  王军 审判员  杨桓 二〇二〇年十月二十九日 书记员  严辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20951号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，任职董事长。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均为广东天穗律师事务所律师。被告：曾德何，男，1979年11月26日出生，汉族，住广东省化州市，被告：曾春艳，女，1981年9月2日出生，汉族，住广东省化州市，原告兴业消费金融股份公司诉被告曾德何、曾春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告曾德何、曾春艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告贷款本金57410.97元及利息、罚息及逾期违约金（利息、罚息及逾期违约金一并以57410.97元为本金，自2019年6月15日起计至付清之日止，按年利率24%的标准计算）；2.两被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告向两被告出借10万元用于消费，两被告自2019年6月15日起开始未依约偿付借款本息，构成违约。被告曾德何、曾春艳未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月26日，被告曾德何向原告提交《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款20万元，贷款期限为24个月。在该申请表中曾德何手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.06%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元计付；申请人未依约履行义务则构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人支付合同项下借款金额的20%作为违约金，原告为实现债权产生的费用（包括律师费、诉讼费）由申请人负担。被告曾春艳于2018年7月30日签署《共同还款承诺书》，称其与曾德何为夫妻关系，因曾德何向原告申请贷款20万元用于旅游，其承诺对该贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕止。原告与曾德何签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》载明：原告批准曾德何的贷款，金额为10万元，贷款期限24个月，服务费为3000元，利率为月利率2%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表予以证明两被告还款情况，显示两被告自2019年6月15日开始逾期还款，之后未再还款。原告以两被告未依约还款为由提起本案诉讼。原告提供《委托代理协议》及律师费发票证明其为本案支付律师费1000元。庭审中，原告称贷款当日扣收服务费3000元，原告已从出借本金中将该款项扣除，实际出借97000元；因3000元计算利息，原告已将两被告为该3000元计付的利息660元抵扣本金，该服务费3000元也在尚欠本金中扣减，两被告尚欠本金为57410.97元。本院认为：原告与曾德何自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，曾德何未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求曾德何偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告曾春艳自愿签署《共同还款承诺书》，现原告主张其对曾德何的前述债务承担共同清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告曾德何、被告曾春艳于本判决发生效力之日起七日内共同向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金57410.97元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金一并以尚欠本金为基数，自2019年6月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；二、被告曾德何、被告曾春艳于本判决发生效力之日起七日内共同向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元由被告曾德何、被告曾春艳共同负担。被告曾德何、被告曾春艳应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告兴业消费金融股份公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十月二十七日书记员  杨晓燕付璇
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执746号申请执行人：张家界市永定区鼎泰建筑器材租赁部，注册号×××15，经营场所湖南省张家界市永定区大庸桥金山加油站斜对面。经营者：黎西林，男，1966年11月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：尹光宁，湖南凯威律师事务所律师。代理权限，特别授权。委托代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。代理权限，一般授权。被执行人：张家界新鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码914308006828174047，住所地湖南省张家界市永定区崇文办事处宝塔岗居委会东方家园****401。法定代表人：欧阳建华。申请执行人张家界市永定区鼎泰建筑器材租赁部与被执行人张家界新鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月11日本院作出的（2019）湘0802民初4397号民事调解书已发生法律效力。2020年6月5日申请执行人张家界市永定区鼎泰建筑器材租赁部申请强制执行，本院于2020年6月5日立案执行。2020年6月17日，本院向被执行人张家界新鑫房地产开发有限公司发出了执行通知书、报告财产令，分别于2020年6月9日、2020年9月29日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆、不动产、互联网银行信息等情况。于2020年5月11日向张家界市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况。于2020年5月11日向张家界市住房公积金管理中心永定区管理部查询被执行人公积金情况。于2020年5月9日向中国人寿保险股份有限公司张家界分公司查询被执行人保险情况。于2020年10月15日向被执行人住所地湖南省张家界市永定区××街道宝塔岗社区居委会调查其财产情况。查明被执行人名下有土地信息，权利号码为：张国用（2010）第1××3号，该土地已被北京市朝阳区人民法院查封，查封期限至2022年12月，本院另案已轮候查封，其它均未发现可供执行财产。2020年6月22日，本院对被执行人张家界新鑫房地产开发有限公司采取了限制高消费措施。2020年10月20日约谈申请执行人经采取上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年10月22日，本案应当执行的标的金额为825765.63元及利息，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年十月二十二日书记员 覃 思
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终2981号 上诉人（原审被告）：温州硕达鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都产业园区三期54地块（第三层）。 法定代表人：王瑞，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，该公司厂长。 被上诉人（原审原告）：董祥贵，男，1954年3月10日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市泗县，现住浙江省温州市鹿城区 委托诉讼代理人：陈**，浙江六和（温州）律师事务所律师。 上诉人温州硕达鞋业有限公司因与被上诉人董祥贵买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2020）浙0302民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，温州硕达鞋业有限公司于2020年10月14日提出撤回上诉。 本院认为，温州硕达鞋业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许温州硕达鞋业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6689元，减半收取3344.5元，由温州硕达鞋业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 蕾 审 判 员  王怡然 审 判 员  郑建文 二〇二〇年十月十五日 代书记员  张 璇
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢1000号 申请执行人:姚平飞 被执行人:张余 关于本院执行的（2020）浙0481执恢1000号案件,初执案号（2020）浙0481执1679号，即申请执行人姚平飞与被执行人张余买卖合同纠纷一案,执行依据:（2020）浙0481民初802号民事判决书,已于2020年10月12日执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-8701×××× 二〇二〇年十月十二日
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执恢173号之三申请执行人：丁应新，女，1976年5月4日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：陈勇，男，1972年9月21日生，汉族，住河南省罗山县。被执行人：刘红霞，女，1979年4月11日生，汉族，住河南省登封市。申请执行人丁应新与被执行人陈勇、刘红霞民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）豫0185民初35号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人陈勇、刘红霞应连带向申请执行人偿付116万元并支付相应利息。因二被执行人未履行生效判决判定的义务，本院依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:1、向二被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并向二被执行人发出报告财产令，责令其报告财产；2、向二被执行人发出限制消费令，对其进行限制消费；3、先后通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等就二被执行人财产情况发出查询通知，将二被执行人银行账户予以冻结；4、将被执行人刘红霞名下位于武汉市东西湖区常青花园1小区3栋2单元6层1室房产（所有权证号：武房权证市字第**）予以评估、拍卖，所得拍卖款855000元，扣除抵押贷款及其他相应费用，剩余207327.07元。因另案申请执行人李战军对与分配方案有异议，剩余拍卖款暂无法发放；6、经查，被执行人陈勇在武汉市不动产登记中心无房产登记信息；7、到登封市不动产登记中心对二被执行人名下的不动产登记信息进行了查询，未发现可供执行财产；8、到二被执行人住所进行了实地调查，未发现有可供执行财产；9、约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，并听取其意见。通过本次执行程序，实际未实现债权。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，二被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0185执恢173号案件的本次执行程序。二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现二被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 军审判员 王晓彦审判员 赵 予二〇二〇年十月十八日书记员 刘彬彬
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0722执恢262号 张国文、潘代水： 张国文依据（2015）三民初字第1080号民事判决书申请执行潘代水借款合同纠纷一案，本院已经受理。执行中，潘代水主动缴纳案款60000元，并缴纳了执行费800元，潘代水已经履行完毕生效法律文书确定的全部给付义务，因此，张国文依据（2015）三民初字第1080号民事判决书享有的债权全部实现完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2418号原告：孙波，男，1970年3月8日出生，汉族，碾子山工商局科员，住齐齐哈尔市碾子山区。被告：齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街**。法定代表人：刘向锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩东，该公司职工。原告孙波与被告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波及被告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙波向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还金融服务费3,000.00元；2.本案的诉讼费用被告承担。事实及理由：原告孙波于2018年11月6日在齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司购买“别克”威朗汽车一台，在缴纳全部款项后，给出具的收据中缺少4,000.00元的票据。经多次询问，被告知是给车办理牌照1,000元，不给出具票据，贷款收取3,000元的手续费也不给出具手续费，原告强烈要求出具票据。在2020年7月17日给出具一张金融服务费的票据一张，金融服务费是指金融机构提供金融服务收取的费用，但是4S店和汽车经销商不是金融机构，没有资格和权利收取金融服务费，根据《金融许可证管理办法》第三条规定从事下列金融服务需取得金融许可证才能从事金融服务，金融机构包括政策性银行、农村合作银行等及汽车金融公司，据了解被告齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司并没有取得金融许可证。根据《汽车销售管理办法》规定中第十条规定：“经销商应当在经营场所以适当形式明示销售汽车、配件及其他相关产品的价格和各项服务收费标准，不得在标价之外加价销售或者额外费用。本人在购车时该场所没有任何提示，在购车时所有的合同本人没有，内容也不详，所有的签字都是走流程。齐齐哈尔市骏通汽车销售服务有限公司在销售汽车时明示宣传时0利率的，贷款购车，购车时收取3,000元的金融服务费就是变相收取利息，属于虚假宣传，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的先关规定应予以处罚合给消费者退一赔三的补偿。同时依据《中国银监会关于政治银行业金融机构不规范经营的通知》银监法【2012】3号，规定如下：银行业金融机构要认真遵守信贷管理的各项规定和业务流程，按照国家利率相关规定进行贷款定价，并严格遵守下列规定：（三）不得以贷收费。银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用，也是不可以收取费用，故原告诉至法院，要求判令被告返还3000元的金融服务费。骏通汽车销售服务公司辩称，不同意返还，营业执照中有经营范围，发票也是经过正规核准，金融服务我们确实提供了贷款、上报、劳务服务，双方签订了代办协议并由双方签字盖章，贷款的收费进行了公示，金融服务费就是我公司提供贷款进行的劳务，属于中介咨询费用，经营行为全部都是合法的。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，原告孙波与被告骏通汽车销售服务公司签订了汽车销售合同，合同约定由原告购买别克威朗汽车一台，价款11.1万元。费用支付方式，为签订合同当日买方支付定金7,000元，合同约定首付款54,650元，于2018年11月15日支付，余额通过其国家允许的相关金融机构贷款支付。当日原、被告双方还签订了代办协议，该协议约定甲方拟通过贷款方式进行购车，为便利考虑，甲方特委托乙方代为办理购车贷款手续事宜，该协议第二项双方信息中2、车辆信息中贷款手续费3,000元。3、贷款流程中（1）甲方在提出贷款申请时先行向乙方支付贷款手续费，手续费包含乙方代办服务及办理贷款中的资料收集、邮寄及家访等各流程相关所需费用。原告孙波向被告交付了贷款手续费后，被告公司进行了代为办理贷款抵押相关手续，原告孙波提车，贷款手续通过，并于2018年11月6日发放贷款56,350元。2020年7月17日，被告出具黑龙江增值税普通发票一张，载明服务名称为“金融服务.服务费，金额为3,000元。另查明，被告骏通汽车销售公司经营营业执照上载明的经营范围包含车辆贷款抵押代办服务。以上事实有原告提交的黑龙江增值税普通发票及被告提交的上汽通用金融有限责任公司与齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司个人汽车消费贷款合作协议、营业执照、别克品牌授权经销合同、代办落户费及金融代办服务费收费标准公示、汽车销售合同、代办协议、上汽通用金融承诺与授权书、汽车抵押贷款合同、零售贷款放款通知书（2018年11月6日）、机动车销售统一发票以及当事人陈述、法庭调查予以佐证。本院认为,合同的双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，本案中，被告所收取的代办服务费3,000元，属于代办服务费，被告骏通汽车销售公司已经按照代办协议的约定履行了为原告办理车辆贷款抵押代办服务，对于所收取的服务费符合法律规定。原告主张的该3,000元属于金融服务费，要求被告退还该费用的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。综上所述，应驳回原告孙波的诉讼请求,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条,第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告孙波的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告孙波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  韩倩茹二〇二〇年十月十六日书记员  郝 运
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2212号原告：中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地:江西省九江市武宁县西海大道**。负责人：黎磊华，该行行长。委托代理人：付志华，该支行员工。被告：朱五四，男，1976年2月24日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁农行）与被告朱五四信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武宁农行委托代理人付志华到庭参加了诉讼，被告朱五四经本院传票合法传唤后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求被告立即偿还原告贷记卡透支额度本金12907元，截止到2020年10月30日的利息1014.51元、逾期还款违约金730.76元、消费手续费185.86元，合计14838.13元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，被告朱五四与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，永久信用额度为14000元。被告消费后，尚有部分欠款未偿还，故原告诉诸法院。被告未到庭，亦未答辩。本案在审理过程中，原告为了证明其诉讼主张，依法向本院提交了账户详细信息和催收资料信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、交易明细各1份。证明：2018年2月6日，被告朱五四与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，永久信用额度为14000元；截止到2020年10月30日，被告尚欠原告本金12907元、利息1014.51元、逾期还款违约金730.76元、消费手续费185.86元，合计14838.13元。被告未到庭，未质证，亦未向本院提交证据。经审查，本院认为：原告提供的上述证据来源合法、内容真实客观，且与本案具有关联性，能够证明原告主张的案件事实，本院依法予以采信。经审理查明：2018年2月6日，被告朱五四向原告武宁农行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告签字的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。被告在申明书中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，原告在核发信用卡后，被告应承担其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、逾期还款违约金等；并约定利息按透支金额从银行记账日起开始计算，按年利率18.25%计算，按月计收复利。后原告依约为被告朱五四办理了信用卡一张，永久信用额度为14000元。随后，被告朱五四激活信用卡并进行了透支消费。截止到2020年10月30日，被告尚欠原告本金12907元、利息1014.51元、逾期还款违约金730.76元、消费手续费185.86元，合计14838.13元。此款经原告多次催要未果，故原告诉至本院。本院认为：被告朱五四在原告武宁农行办理信用卡业务，并与原告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定的内容合法有效，应受法律保护。原告按照约定设定信用额度供被告消费，被告亦应按照约定及时进行还款。但被告未按约定履行对原告的还款义务，属违约。现原告要求被告偿还剩余透支借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费，符合双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定和法律规定，故对原告要求被告偿还剩余透支本金12907元、利息1014.51元、逾期还款违约金730.76元、消费手续费185.86元，合计14838.13元的诉讼请求，本院均依法予以支持。被告朱五四经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱五四于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行金穗贷记卡透支本金12907元、利息1014.51元、逾期还款违约金730.76元、消费手续费185.86元，合计14838.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取83元，由被告朱五四承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  盛奎伟二〇二〇年十月三十日法官助理陈晨鑫书记员吴道子
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12282号原告：贵州迈普国际旅游有限公司，住所：贵阳市云岩区延安中路**世贸广场****。法定代表人：李艳。委托诉讼代理人：简宏媛、周贞富（实习），贵州辅正律师事务所律师。被告：王伟，男，1986年4月20日生，汉族，住贵州省息烽县。原告贵州迈普国际旅游有限公司与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告贵州迈普国际旅游有限公司的委托诉讼代理人简宏媛、周贞富到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告贵州迈普国际旅游有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款27939.80元；二、判令被告以27939.80元为基数，从2020年内5月16日起按年利率6%向原告支付至借款全部清偿完毕之日止的利息，暂计算至2020年7月16日为284.05元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告公司的离职员工，被告在职期间，于2019年7月5日向原告申请借款50000元，原告于同日通过公司员工罗竹的账户向被告提供了50000元借款。经双方协商一致，被告同意用2019Ian7月工资5000元、2009年8月工资5000元、2020年1月工资12060.2元冲抵其借款，冲抵完成后，被告尚欠原告借款27939.8元。2020年4月28日，原告向被告发送《催款通知单》，催促被告于2020年5月15日之前向原告偿还剩余借款。但是截至目前，被告仍未向原告偿还剩余借款。为维护原告合法权益，诉至法院请求如前。被告王伟在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2019年7月5日，被告填写《贵州迈普国际旅游有限公司借款单》，借款用途：个人借款；付款方式：转账，王伟，开户行：建设银行文化路支行，账户：62×××06，金额50000元。同日，原告通过其员工罗竹的贵阳银行账户向被告转账50000元。后原告从被告的工资中分别扣除两笔5000元、一笔12060.2元，被告从原告处离职时尚余借款27939.80元未归还原告。2020年4月28日，原告处工作人员通过微信及邮寄方式向被告发送《催款通知单》，告知被告尚余的借款金额，并要求被告于2020年5月15前回原告处办理还款手续。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，被告从原告处借款50000元，尚余27939.8元未偿还，有借款单、汇款凭证予以佐证，本院予以认可，截止起诉，被告仍未清偿剩余借款，故对于原告诉请被告偿还借款27939.8元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，原、被告双方未约定借款期限及利息，原告通过《催款通知单》告知原告还款时间2020年5月15日前，故对于原告诉请逾期利息，本院予以支持，具体计算方式为27939.8×6%/年×计算时间，该计算时间从2020年5月16起至被告将借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州迈普国际旅游有限公司借款27939.8元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为27939.8元，计算时间自2020年5月16日起至被告将借款本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取252元，由被告王伟负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保605号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：向余良，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住洞口县。 被申请人：谭了兰（系向余良之妻），女，1967年1月20日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人向余良、谭了兰诉前财产保全一案，本院于2020年9月18日作出（2020）湘0525财保605号民事裁定，冻结被申请人谭了兰在中国农业银行股份有限公司洞口县城东分理处账号为6228××××8874的存款10000元。2020年9月21日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人谭了兰在中国农业银行股份有限公司洞口县城东分理处账号为6228××××8874的存款10000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年十月二十三日 法官助理张爽书记员邓昭璋
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执984号申请执行人：刘君岭，男，1971年1月13日出生，汉族，住新乡市被执行人：苏文义，男，1983年3月15日出生，汉族，住原卫辉市。刘君岭与苏文义故意伤害一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725刑初373号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因苏文义未按上述生效法律文书履行义务，刘君岭向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人苏文义负有继续向申请执行人刘君岭履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 李 震二〇二〇年十月二十九日书记员 赵振坤
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执697号 申请执行人：广东汇龙涂料有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇三连工业区****之一至四，之六至十三。 法定代表人：陈辉庭，该公司董事长。 委托代理人：蔡林、于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。 被执行人：江西灵点家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区经济开发区赤土家具产业园。 法定代表人：刘华林，该公司董事长。 被执行人:刘华林，男，1973年10月21日生，汉族，江西赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：刘东，男，1999年12月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 广东汇龙涂料有限公司依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初4814号民事调解书于2020年3月23日向本院申请执行。本院于2020年3月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西灵点家具有限公司、刘华林、刘东未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行23.2412万元，未执行23.2412万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  卢 洪 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执2584号 申请执行人：陈房姐，女,汉族,1977年6月14日出生，住清远市阳山县。 委托代理人：黄桂英，女，汉族，1986年9月9日出生,住清远市清新区。 委托代理人：李洁玲，女，汉族，1986年9月24日出生,住清远市清城区。 被执行人：威登制衣(清远)有限公司，住所地:清远市清新区太平镇龙湾工业园。 法定代表人：VeldhowenMartijinRudolfAriaan。 申请执行人陈房姐与被执行人威登制衣(清远)有限公司劳动争议纠纷一案,清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出的清新劳人仲案非终字[2020]160号仲裁裁决书已发生法律效力,依据仲裁裁决书确定被执行人威登制衣(清远)有限公司于本仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付给申请执行人陈房姐终止合同的经济补偿金12226.5元。因被执行人拒不履行生效仲裁裁决书确定的义务，申请执行人陈房姐向本院申请强制执行，本院于2020年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人威登制衣(清远)有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，但被执行人逾期拒不履行，并没有向本院申报其财产状况。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式,向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书,查询被执行人威登制衣(清远)有限公司名下财产情况，经查被执行人威登制衣(清远)有限公司有银行存款，本院作出裁定划拨了被执行人威登制衣(清远)有限公司的银行存款125000元到本院账户，将执行款125000转移分配给本案款项167.6元，并将执行款项167.6元退给申请执行人陈房姐，现被执行人威登制衣(清远)有限公司尚欠终止合同的经济补偿金12058.9元,除此之外，暂无发现被执行人威登制衣(清远)有限公司可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人威登制衣(清远)有限公司未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人威登制衣(清远)有限公司发出限制消费令。本院于2020年10月19日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执2584号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苏伟杰
云南省昌宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0524执795号之三申请执行人杨蓉，女，1971年1月28日生，汉族，云南省昌宁县人，高中文化，个体工商户，住昌宁县。被执行人王岗，男，1972年11月7日生，汉族，四川省巴中市人，高中文化，经商，住四川省巴中市巴州区。现住云南省德宏州芒市。本院在执行申请执行人杨蓉与被执行人王岗民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2019）云0524民初549号民事调解书，于2020年7月2日向本院申请强制执行。要求被执行人王岗归还借款3,167,000元，并负担案件受理费16,068元、案件执行费34,070元。本案在执行过程查明：一、经本院网络查控系统统查，除冻结并扣划到被执行人王岗的银行存款271.72元（已提取为案件执行费）外，未查找王岗可供执行的其他银行存款及其他财产性权益。二、被执行人王岗及其妻朱云菊名下登记有位于德宏州芒市勐焕街道办事处“学府时代”小区北区Ｄ6幢-2单元-1102室商品房一套（于2013年9月25日以人民币328301元购置，其中首付108301元，在中国银行股份有限公司德宏州分行办理按揭贷款220000元，以等额本金方式逐月还款，截止2019年4月，尚结欠按揭款本金162235.09元；中国银行股份有限公司德宏州分行设置预抵押登记，优先受偿；合同编号为ＸＦＳＤ2013字第Ｄ529号、套内建筑面积108.08平方米），该宗商品房已于2019年4月28日提供为另案债务的执行担保财产。三、被执行人王岗名下登记有牌照号为“云Ｍ×××**”北京现代朗动牌机动车一辆，因债务原因及车辆自身按揭车贷，分别被案外非诉债务人控制，上述机动车本院至今未能实际控制。四、王岗作为被执行人在本院另有17案债务待履行，未履行债务约1600000元。五、王岗作为债权人在本院另有到期债权1316000元待履行，因次债务人中国云南路建集团股份公司无力清偿债务，该债权亦不具备执行条件。六、本院已于2020年7月8日对王岗发布限制消费令。经约谈申请执行人，其认可本院的财产调查结果并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  王建才审判员  王国荣审判员  杨景艳二〇二〇年十月十五日书记员  周雪甜
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5009号原告：周玉田，男，汉族，1960年4月17日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告：卢一峰，男，汉族，1970年6月29日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁子雅，男，汉族，1969年3月12日出生，居民，住涟水县。被告：涟水县黄营镇旗杆村村民委员会，住所地涟水县黄营镇旗杆村。法定代表人：丁天金，该村村主任。原告周玉田与被告卢一峰、涟水县黄营镇旗杆村村民委员会（以下简称旗杆村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉田及其委托诉讼代理人孙跃华、被告卢一峰的委托诉讼代理人朱燕东、丁子雅、被告旗杆村村委会法定代表人丁天金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉田向本院提出诉讼请求：1、依法判令涟水县农村土地仲裁委员会作出的涟农裁字（2020）第001号仲裁裁决书裁决旗杆村村委会与原告周玉田于2016年6月20日订立的编号为320826201209060054J的承包合同中，地块名称：卢友桂西，地块编码：3208262012090600316，承包地原合同面积1.57亩，实测面积3.04亩土地中1.88亩土地部分合同无效是错误的，并确认上述合同涉及土地系有效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告同住涟水县黄营镇旗杆村六组，被告卢一峰于2020年6月28日向涟水县土地仲裁委员会提起仲裁申请，在土地仲裁委员会，两被告所说的都不是事实，实际上卢友桂西1.42亩土地，在第一轮承包时动账不动田，登记在原告名下。原告门前的1亩土地打折成0.95亩，放在被告卢一峰的账上。农经站显示账上11.58亩为原告所有，而承包合同原告家是9.84亩，与农经站账上实际相差1.74亩（1.74+9.84=11.85亩）。按照法律及实际证明证实1.74亩土地所有权归原告所有，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告卢一峰辩称，该争议土地的承包合同经涟水县农村土地仲裁委员会作出的涟农裁字（2020）第001号裁决书，已就双方当事人争议的合同效力审理查明，作出确认争议3.04亩土地中1.88亩土地部分合同无效，该裁决书有事实及法律依据，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉请。被告旗杆村村委会辩称，村委会与原告周玉田签订的承包合同中涉及到的1.88亩土地是无效的。本院经审理认定事实如下:原告周玉田与被告卢一峰均系黄营镇旗杆村六组村民，农村二轮土地承包期间,位于涟水县黄营镇旗杆村卢友桂西(四至为:东至卢留然,西至周效楼,南至沟,北至路)1.88亩的土地由被告卢一峰承包耕种,2000年被告卢一峰一家因外出打工，将涉案土地交原告耕种。2016年6月20日被告旗杆村村委会与原告订立编号为320826201209060054J《农村土地承包经营合同》，该块涉案土地是该合同中的一部分。2020年1月2日，被告卢一峰向涟水县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原告周玉田与被告旗杆村村委会于2016年6月20日签订的320826201209060054J号的农村土地承包合同中涉及到的卢友桂西1.88亩部分无效。2020年8月9日涟水县农村土地承包仲裁委员会作出涟农裁字（2020）第001号仲裁裁决书，确认被告旗杆村村委会与原告周玉田于2016年6月20订立的《农村土地(耕地)承包经营合同》(编码:320826201209060054J)中关于卢友桂西(地块编码:3208262012090600316)承包地原合同面积1.57亩，实测面积3.04亩土地中1.88亩土地部分合同无效。原告周玉田不服该裁决，于2020年9月21日诉至本院。另查明，原告周玉田陈述，涉案的1.88亩土地系其与被告卢一峰家调换土地获得，对此被告予以否认，原告也未曾提供证据予以证实。上述事实，有原、被告当庭陈述、1998年农村土地承包情况登记表、2016年农村土地承包经营权合同、涟水县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为:《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。耕地的承包期限为三十年。承包期内，发包方不得收回承包地。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面通知发包方。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，被告卢一峰于农村二轮土地承包期间,取得位于涟水县黄营镇旗杆村卢友桂西(四至为:东至卢留然,西至周效楼,南至沟,北至路)1.88亩土地承包经营权，虽然原告周玉田耕种过该块土地,但是原告周玉田没有证据证明农村土地二轮承包时其取得该土地的承包经营权。被告旗杆村村委会未经法定程序于2016年6月20日与原告周玉田订立《农村土地承包经营合同》(编码:320826201209060054J)，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定,该土地承包经营合同中涉及的争议承包地的内容应为无效。据此，原告周玉田所诉无事实和法律依据，经调解未果，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条,《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:驳回原告周玉田的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告周玉田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院；开户账号：62×××24；开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）。审判员  何志强二〇二〇年十月二十二日书记员  刘欣杰附：相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条，承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12143号原告：陶迎冬，女，1972年10月31日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：亚大集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区花园南路**。法定代表人：张敏，总经理。原告陶迎冬与被告亚大集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，本案所诉被告与（2020）鲁1502民初12101号相同，且两案诉讼标的为同一类,为节省诉讼资源,提高审判效率,经双方当事人同意本院决定合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12101号案件审理。审判员  武素芳二〇二〇年十月十六日书记员  张艳君
四川省会理县人民法院民 事 裁 定 书(2020)川3425民初3270号原告：中国农业银行股份有限公司会理县支行，住所地会理县城关镇南街**，统一社会信用代码91513425213250847Q。法定代表人：高峡，该支行行长。被告：鄢红梅，女，1982年8月9日出生，汉族，住会理县。原告中国农业银行股份有限公司会理县支行与被告鄢红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司会理县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司会理县支行撤回起诉处理。审判员  刘波二〇二〇年十月二十九日书记员  陈靖
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3425执1066号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：王雪坤，系该公司执行董事。 特权授权委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被执行人：夏杰诚，男，1996年2月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 深圳市诚信祥融资担保有限公司与夏杰诚追偿权纠纷一案，会理县人民法院作出的(2019)川3425民初421号民事判决书已发生法律效力。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年8月24日向本院申请立案执行，要求被执行人给付案款2737.89元及利息，本院已依法受理。 在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查明被执行人无银行存款、无机动车登记信息、无不动产登记信息，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司无法向本院提供被执行人新的可供执行财产线索。本案暂无继续执行条件，本院依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年9月23日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结(2019)川3425民初421号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓林顺 审判员  王 霞 审判员  詹文涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈 晨
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申4252号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张瑞莉，女，1981年10月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈云萍，女，1951年11月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦坚，男，1952年5月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦绍岑，男，1980年8月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 再审申请人张瑞莉因与被申请人屈云萍、秦坚、秦绍岑合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 张瑞莉申请再审称，请求：撤销一、二审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被申请人承担。一、原判决、裁定适用法律确有错误。秦绍岑在离婚案开庭时举证证明股票由屈云萍出钱购买，秦绍岑只是提供投资机会，不属于夫妻共同财产，并向法庭出示了屈云萍的银行转账记录，且屈云萍、秦坚共同参与离婚诉讼的开庭审理。关于该股票应否属于夫妻共同财产的问题，沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初9703号民事判决书认为：“对于上述股票交易后所得款项去向问题，原告秦绍岑主张因上述股票皆由其母亲出资购买，故己将所得款项给付母亲，但原告并未就其主张的上述事实举证加以证明，故本院不予采信，应当认定原告交易上述四维图新股票所得款614500元系夫妻关系存续所取得的夫妻共同财产，被告有权分割上述款项的二分之一”。秦绍岑与张瑞莉离婚判决生效后，其父母在秦绍岑再婚后6个月就起诉张瑞莉要求返还所谓的股票投资款及收益。以上为本案的事实。代理人充分了解这并不是民诉法中的再审事由，但是代理人提醒法院注意，认定一个法律行为的性质，应当看该行为人在做出法律行为时那一刻的意思表示，该法律行为的性质在被做出的那一刻就己经是确定的了，不以当事人事后的意思表示为转移（这是区别于对他人法律行为的追认权）。那么就本案来说，就算是购买股票的款项真的是屈云萍、秦坚所出，在二人向自己儿子转账的那一刻，秦绍岑与张瑞莉是没有任何家庭矛盾的，他们仍然是幸福圆满的一家人，秦绍岑仍然是屈云萍、秦坚的独生子也是唯一的继承人，张瑞莉将要怀的仍然是他们唯一的孙子（或孙女）。在此种情况下，父母对他们一家人的转账被认定为赠与是最符合情理也是最符合现今中国家庭情况的。而这种圆满随着张瑞莉生了一个患有严重先天性疾病的孩子后就烟消云散了，秦绍岑起诉离婚，这可以看出，因为身份上的变化，屈云萍、秦坚就试图改变当初赠与的意思表示。一、二审法院举证责任分配错误。一审中，屈云萍、秦坚主张双方的法律关系为代为投资关系，但没有提供代为投资的协议或相关的证据。一审认定再审申请人返还屈云萍、秦坚所谓的“投资款”，那么双方应当存在投资协议，如果是民间借贷合同关系，那么双方应存在借条借据。两审法院在论述阶段论证双方并非为赠与关系，但对双方实际为何种关系闭口不谈，这是举证责任分配错误的必然结果。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。屈云萍、秦坚以原告的身份起诉再审申请人，要求再审申请人返还股票投资款及收益，二人只是对其所谓的出资行为进行了举证，但是本案的核心焦点并非是屈云萍、秦坚是否进行了出资，即便其有出资行为，该行为的性质到底是什么？对此事实屈云萍、秦坚没有举证，原审法院认定再审申请人应承担返还“投资款”的义务是枉法裁判。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，应属于二审法院的严重失职行为。本案二审庭审之前，再审申请人曾对本案相关事实请求人民法院调取证据（调取证据申请于2020年1月15日提交至中法），但是却被二审法院明确拒绝。父母与子女的财产极易发生混同，相互之间资金互有来往的情况时有发生，根据再审申请人所知，屈云萍、秦坚与其子秦绍岑在购买涉案股票前后均有频繁的转账交易，那么屈云萍、秦坚向秦绍岑转账的资金是否为其子早先就存在二人处的资金？秦绍岑是否在事后将该资金归还屈云萍、秦坚？这都是无法排除合理怀疑的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项的规定，请求再审本案。 屈云萍、秦坚提交意见称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求再审法院维持原审判决。本案中不存在赠与的法律关系。被申请人年迈体衰，也没有经济能力去赠与。再审申请人同秦绍岑早已经在股票收益款中获得巨大经济利益。另外本案早已执行完毕，请求驳回再审申请。 本院经审查认为,再审申请人张瑞莉提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，关于被申请人屈云萍、秦坚向秦绍岑交付的案涉255000元是否为赠与的问题。因赠与需要赠与人的明确表示，而被申请人屈云萍、秦坚作为转款人对该笔款项为赠与性质予以否认，故就本案现有的证据，认定被申请人屈云萍、秦坚就案涉款项作出了赠与意思表示的事实证据不足，二审法院对再审申请人张瑞莉主张案涉款项性质为赠与的请求未予支持并无不当。再审申请人张瑞莉所提及的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人张瑞莉的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张瑞莉的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年十月二十九日 法官助理孙璐 书记员孙天利
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初17434号 原告：山东亚东欣国际供应链管理有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：王俊峰，总经理 委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，山东万桥律师事务所律师。 被告：青岛美光机械有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：窦墨石，总经理 原告山东亚东欣国际供应链管理有限公司诉被告青岛美光机械有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范志强到庭参加了诉讼，被告青岛美光机械有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付票面金额100万元人民币及利息（2020年7月16日起按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系二张电子商业承兑汇票出票人，出票日期均为2020年1月15日，票面金额均为50万元，票据号码分别为230345203803020200115567545181、230345203803020200115567547648，票据到期日均为2020年7月15日，经过多次背书转让，上述二张票据由原告持有。原告在汇票到期后被拒付。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2020年1月15日，被告出具了票面金额均为50万元的电子商业承兑汇票两份，票据号码分别为230345203803020200115567545181、230345203803020200115567547648，票据到期日均为2020年7月15日。经多次背书后，原告为最后持票人并于2020年7月15日提示付款，因商业承兑汇票承兑人账户余额不足被拒绝签收。 本院认为，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额和汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止的利息，本案中原告持有的票据因承兑人账户余额不足被拒绝签收，被告作为出票人应当按照签发的承兑汇票金额向持票人付款，故，原告行使票据追索权，要求被告给付票据款100万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告主张从票据被银行退票时即2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第五款、第二十六条、第三十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告青岛美光机械有限公司于本判决生效后10日内支付原告山东亚东欣国际供应链管理有限公司票据款100万元； 二、被告青岛美光机械有限公司于本判决生效后10日内支付原告山东亚东欣国际供应链管理有限公司上述票据款产生的逾期付款利息（以未付款项为基数，自2020年7月16日起按银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际给付之日的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由被告负担。原告已预交6900元，本院退回6900元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费6900元，拒不交纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内通过网上上诉（登录山东法院电子诉讼服务平台，登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。 审判员  赵晓玲 二〇二〇年十月十五日 法官助理张瑜 书记员周淑雅
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初1435号 原告：彭开胜，男，汉族，住所地湖南省怀化市。 委托诉讼代理：王怡欢（特别授权），怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。 被告：彭开良，男，汉族，住所地湖南省怀化市。 委托诉讼代理人：王碧生（特别授权），湖南金桥律师事务所律师。 第三人：怀化市鹤城区坨院街道办事处板山村村委会，住所地怀化市，法定代表人彭宏斌。 原告彭开胜与被告彭开良、第三人怀化市鹤城区坨院街道办事处板山村村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告彭开胜于2020年10月9日向本院提出撤回对被告彭开良、第三人怀化市鹤城区坨院街道办事处板山村村委会的起诉申请。 本院认为，原告彭开胜向本院申请撤回对被告彭开良、第三人怀化市鹤城区坨院街道办事处板山村村委会的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告彭开胜撤诉。 案件受理费636元，减半收取318元，由原告彭开胜负担。 审 判 长  袁 婷 人民陪审员  易馗球 人民陪审员  黄冬英 二〇二〇年十月九日 代理书记员  李翊铭 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0523民初1647号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。负责人：王清海，职务：该支行行长。委托诉讼代理人：于晗，男，1970年5月27日出生，汉族，该行员工，现住宝清县，委托诉讼代理人：郭艳丽，女，1975年11月11日出生，汉族，该行员工，现住宝清县，被告：魏萍，女，1983年12月2日出生，汉族，现住宝清县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告魏萍信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于晗到庭参加诉讼，被告魏萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏萍偿还原告信用卡本金21816.42元、利息695.99元、费用2896.94元（利息、费用计算至2020年9月1日），以上共计25409.35元；2.判令被告魏萍给付从2020年9月2日至本息全部付清之日的利息和费用；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月被告魏萍到原告网点申请办理信用卡，经原告工作人员走访单位并核实，被告魏萍系中油黑龙江农垦石油有限公司南横林子第一加油站员工，原告认为其符合申请办理信用卡的条件，向其发放信用卡。同月，被告魏萍收到原告信用卡，激活并使用，但被告在多次刷卡消费后均不能正常还款并拖欠至今。原告多次索要欠款未果后，现诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提供“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表正反面复印件3张、截止到2020年10月9日邮储银行资产保全系统截屏一张”，旨在证明：被告魏萍在原告处申请信用卡的事实及所欠金额，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告魏萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，被告魏萍到原告网点申请办理信用卡，并签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，双方约定：卡片信用额度26000元，账单日为每月19日，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，第三条约定了利息及费用：1.除本合约另有规定外，乙方（即本案被告魏萍）透支消费及圈存交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金和其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。被告魏萍签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。被告魏萍信用卡开户日为2016年3月31日。2016年4月12日，被告魏萍激活并使用信用卡。2020年3月19日，原告向被告催收欠款未果。截止到2020年10月9日，被告魏萍尚欠原告信用卡本金21816.29元，利息1044.93元，费用4066.46元，以上合计26927.88元。原告多次向被告索要欠款未果后，现诉至本院。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告魏萍签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被告魏萍持卡消费，逾期未能还款，已构成违约，依法承担违约责任。原告要求被告魏萍偿还信用卡本金、利息及费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另被告魏萍经本院合法传唤，对原告的主张亦未提供书面的答辩意见和证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告魏萍于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行卡本金21816.29元，利息695.99元，费用2896.94元，合计25409.22元；二、被告魏萍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行利息、费用（按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的标准，自2020年9月2日起，计算至欠款本息全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，由被告魏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇二〇年十月二十三日书记员 高士林
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初10702号之一原告：东莞市罗氏装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇长盛社区**************商业办公楼办公3208号，统一社会信用代码为914***********767M。法定代表人：罗铁清，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏展飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：广东创世纪智能装备股份有限公司，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：陈婷婷，该公司员工。原告东莞市罗氏装饰工程有限公司与被告广东创世纪智能装备股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。现原告于2020年10月19日以与被告已达成和解协议，且被告已向原告履行完毕为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告东莞市罗氏装饰工程有限公司的撤诉。案件受理费减半收取为1233元，由原告东莞市罗氏装饰工程有限公司负担。审判员  钟展朋二〇二〇年十月二十日书记员  邓晓敏