四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监40号 申诉人（案外人）：许辉，男，汉族，1964年2月13日出生，住陕西省西安市雁塔区。 被执行人：张建政，男，汉族，1974年3月8日出生，户籍所在地：河南省洛阳市洛龙区。 申诉人许辉不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复239号执行裁定，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 成都市锦江区人民法院在执行被执行人张建政责令退赔一案过程中，于2018年8月17日作出（2018）川0104执635号执行裁定，与本案有关的部分内容为：继续查封被执行人张建政名下位于洛阳市涧西区××号商铺（以下简称109号商铺）。2018年11月15日，案外人许辉提出书面异议，请求对109号商铺解除查封、终止拍卖。成都市锦江区人民法院受理后于2018年11月29日作出（2018）川0104执异309号执行裁定，驳回许辉的异议请求。许辉申请复议，四川省成都市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）川01执复66号执行裁定，撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104执异309号执行裁定，发回成都市锦江区人民法院重新审查。 成都市锦江区人民法院重新审查查明，2018年2月1日，该院依据四川省成都市中级人民法院（2017）川01刑终1203号刑事裁定书［该院一审案号：（2016）川0104刑初696号］分别以（2018）川0104执635、636号立案执行张建政责令退赔、罚金两案，并在执行过程中于2018年8月17日作出（2018）川0104执635号执行裁定，继续查封被执行人张建政名下的位于洛阳市涧西区××室等财产。2018年8月28日，该院到上述财产处张贴查封公告,内容为：该院在执行被执行人张建政刑事退赔一案中，已依法对张建政名下的位于洛阳市涧西区××室进行查封，并将依法进行评估、拍卖，如对该查封有异议，可以向该院提出。 许辉向该院提出书面异议。许辉提交的证据材料显示:2014年9月26日，许辉、信德源公司、张建政签订借款合同，约定信德源公司向许辉借款6030000元，借款期限为2014年9月26日至2014年10月25日，张建政作为担保人，对信德源公司的借款承担连带责任，并以其名下房产作为担保。2014年12月15日，许辉与张建政签订房屋买卖合同，约定许辉将其位于洛阳市涧西区××平方米商业用房出卖给许辉，房价款2643445元，付款方式为在债务6030000元中扣除。2014年12月17日，张建政其配偶王瑞月向铜加工有限公司申请退房。同日，铜加工有限公司（甲方）与张建政（乙方）签订解除合同书，约定：甲乙双方于2014年6月6日签订《商品房预售合同》，因乙方自身原因申请变更原买受人；甲方为乙方办理合同号为ＹＳxxxxxx和ＹＳxxxxxx《商品房预售合同》的房屋退房手续，该合同自洛阳市房地产市场管理处完成退房及合同注销之日解除。 成都市锦江区人民法院另查明，该院于2017年9月14日作出（2016）川0104刑初696号刑事判决，在审理查明中“被告人张建政的供述及辩解”部分载明：“我在洛阳有两个铺面。两个车位……”。根据公安机关向房屋登记机构查询的张建政房屋情况，洛阳市房地产产权产籍监理处出具的现房/存量房网上签约业务信息载明，109号商铺买受方为张建政；洛阳市房地产产权产籍监理处出具的查档证明载明，109号商铺无抵押权登记。 成都市锦江区人民法院重新审查认为，关于许辉解除查封的请求，其实质是基于其对109号商铺享有实体权利而请求排除执行。根据许辉提交的证据材料，许辉与张建政签订的房屋买卖合同实际系以物抵债协议。以物抵债协议是以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，其同基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。在办理房屋所有权转移登记之前，债权人未取得房屋所有权，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能阻止债务人的其他债权人对抵债物主张权利。在本案中，张建政在上述刑事案件调查中供述109号商铺为其名下所有，根据房屋登记机构查询情况，109号商铺登记的买受方仍为张建政，该院依据已生效的刑事裁定，在执行过程中查封张建政名下的109号商铺，符合法律规定。关于许辉终止拍卖的请求，109号商铺尚未进入司法拍卖程序，且许辉所主张的权利不足以排除该院对109号商铺的执行。故许辉请求对109号商铺解除查封、终止拍卖，应予驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，于2019年4月9日作出（2019）川0104执异24号执行裁定，驳回许辉的异议请求。 许辉不服申请复议，请求终止对109号商铺的查封、拍卖。主要理由为：1.许辉提出的系案外人执行异议，异议裁定错误认定其为利害关系人，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，属于适用法律错误；2.张建政在刑事案件审理中提及其在洛阳有两个铺面、两个车位，但实际情况是许辉与张建政已签订房屋买卖合同，支付了全款并实际占有商铺，至今未完成过户的原因系109号商铺五证不全无法办理过户，并非许辉自身的原因，异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于排除执行的规定；3.请求不要再次发回重审并裁定支持其复议请求。 四川省成都市中级人民法院查明的事实与成都市锦江区人民法院一致。 四川省成都市中级人民法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，判断案外人是否对执行标的享有权利应当以上述内容为准，本案中，许辉仅与张建政签订了《房屋买卖合同》，未进行备案登记，其所述的以房抵债的事实亦未经生效法律文书予以确认，许辉对争议房屋不享有实体权利，其请求中止执行缺乏事实依据，该院不予支持。关于复议申请人许辉请求终止对争议房屋拍卖的问题，因成都市锦江区人民法院并未作出拍卖的裁定，其请求无事实依据。成都市锦江区人民法院（2018）川0104执635号执行裁定续查封争议房屋，该房屋系公安机关在张建政涉嫌犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪刑事侦察期间查封，查封时张建政亦未取得房屋所有权证，仅在当地房管部门期房签约备案，张建政对争议房屋享有相应权利，成都市锦江区人民法院对被执行人张建政享有权利的财产予以续查封并无不当。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，当事人、利害关系人或者案外人提出异议对执行标的主张权利的，依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。综上，成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104执异24号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，于2019年6月7日作出（2019）川01执复239号执行裁定，驳回许辉的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异24号执行裁定。 许辉不服向本院申诉，请求撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复239号执行裁定，终止对109号商铺的查封、拍卖。除复议理由外，许辉另主张：1.复议裁定在查明案件事实后未适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，属于适用法律错误，请求本院适用该条规定支持其申诉请求。2.张建政及其下属的信德源公司无法向投资人兑付利息，成立的投资人监事领导小组也同意将109号商铺过户到许辉名下，许辉支付了投资人的利息，征得投资人的同意拥有房屋的所有权，均发生在成都市锦江区人民法院的查封之前；成都市锦江区人民法院执行109号商铺也是为了向投资人返还投资款，而投资人已明确同意抵押给许辉，再将商铺拍卖支付投资人将导致许辉的利益受损，投资人双重获利。3.许辉诉张建政民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2015年2月立案受理并对109号商铺进行了保全，因开发商办理产权证需要解除保全并同意房产证办理之后配合过户，由此许辉才申请解除保全并撤诉，但开发商迟迟无法办理房产证及完成过户手续，也无法登记到许辉名下，因此许辉的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。4.109号商铺张建政已退房，且向开发商承诺109号商铺归许辉所有，许辉装修该商铺时开发商已备案的名字为许辉，下达装修整改通知书也是直接发给许辉，许辉已实际占有该商铺。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。另查明，成都市锦江区人民法院在对许辉提出的案外人异议先后两次进行审查过程中，均未组织听证。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款规定：“人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证”。本案的执行异议属于案外人许辉基于对被执行的财产主张实体权利而请求排除执行，故应当适用该项规定组织听证审查。本案中，成都市锦江区人民法院对许辉提出的案外人异议未组织听证进行审查，属于严重程序违法，应予纠正。四川省成都市中级人民法院未予以纠正，直接作出执行复议裁定，亦属于严重程序违法，应予纠正。 综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01执复239号执行裁定； 二、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104执异24号执行裁定； 三、本案由成都市锦江区人民法院重新审查处理。 审判长 杨 桦 审判员 王东风 审判员 高新玉 二〇二〇年十月十三日 书记员 任建生 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。