山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初3598号原告：冀克列，男，1985年1月7日出生，汉族，住太原市。被告：王海，男，1974年11月7日出生，满族，住太原市。被告：奥建林，女，1975年10月31日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：奥建明，男，奥建林之弟。原告冀克列与被告王海、奥建林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀克列、被告王海、被告奥建林及其委托诉讼代理人奥建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀克列向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金280000元，并按月利率2%支付原告从2020年4月11日起至还清全部借款之日止的利息；2.判令原告对二被告所有的位于和平南路205号2幢16层1603号房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原告与二被告签订《借款协议》约定：被告向原告借款280000元，借款期限为2018年9月4日起至2019年3月3日止，借款利息为月利率2%。原告于2018年9月11日委托张晓武向被告指定账户以转账方式支付借款280000元。现借款期限已届满，被告至今未偿还借款本金，且从2020年4月11日开始也未支付利息，被告已构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告已依约履行了出借款项义务，二被告应依约还本付息，经原告多次催要，二被告至今未向原告还款，为此特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告王海辩称，认可有借钱的事，借人家钱，还人家钱。被告奥建林辩称，本案不是民间借贷纠纷，是借款合同纠纷，借款主体是山西金典典当有限公司，典当公司没有出借资格。借款合同无效。借款本金打入280000元，2分钟之内又转出27800元，实际借款252200元。公司经常以不同的电话通知被告收取费用。除了正常转账记录外，被告以现金方式打入公司账户，没有记录，被告累计归还10多万是利息、罚息等，完全超过法律规定的上限。《借款展期合同》是和典当公司签的，不是和原告。利息超出法律规定的利率。二被告不认识原告，是社会不特定对象。只能以小额公司进行放贷，不能是以个人放贷，对方是以营利为目的的，被告房子是期房，有按揭贷款。只有小额公司才会签订抵押的贷款形式。被告的证据显示，合同主体是山西金典典当有限公司，借款金额不是原告所有。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.二被告结婚证，拟证明二被告是夫妻关系；2.《借款协议》，拟证明二被告向原告借款，并对利息进行约定；3.晋城银行付款电子回单、授权委托书、张晓武身份证复印件，拟证明原告委托张晓武支付被告280000元；4.《抵押合同》、房屋抵押他项权证，拟证明涉案房屋已为原告设立了抵押；5.《情况说明》（山西金典典当有限公司出具），拟证明二被告向山西金典典当有限公司申请抵押借款，因山西金典典当有限公司没有办下特种行业许可证无法办理抵押登记，后将该业务介绍给原告，由于该笔借款经山西金典典当有限公司介绍出借，故原告委托山西金典典当有限公司负责催收，山西金典典当有限公司向二被告催收借款及签订相关协议及合同均为代原告行使相关权利。被告王海质证称，《借款协议》、《抵押合同》无异议，签字都是我和被告奥建林在房地局签的字，对山西金典典当有限公司出具的《情况说明》亦无异议。被告奥建林质证称，结婚证复印件、《借款协议》、《抵押合同》、房屋抵押他项权证真实性无异议，落款是被告奥建林签的。张晓武是山西金典典当有限公司的实际控制人，我们是和山西金典典当有限公司借的钱。本院认为，《借款协议》、《抵押合同》经原、被告签章确认，客观真实，结合山西金典典当有限公司出具的《情况说明》，可以证明二被告向原告借款后逾期未还款，原告委托山西金典典当有限公司负责代为催收的事实，故本院对被告奥建林的质证意见不予采信。被告奥建林围绕诉讼请求提交证据如下：1.《借款展期合同》、《还款承诺书》、《典当公司催收函》、《催款通知》，拟证明被告是和山西金典典当有限公司签的合同；2.董晓斌的名片、民生银行转账记录，拟证明二被告是和金典典当有限公司借的钱，与原告无关。董晓斌是金典典当有限公司的业务人员，2018年9月11日，被告通过手机转账，转给董晓斌手续费等27800元，不应算作借款本金。原告质证称，我不认识董晓斌，上述证据与我无关。本院认为，《借款协议》、《抵押合同》经原、被告签章确认，客观真实，结合山西金典典当有限公司出具的《情况说明》，可以证明原告系涉案借款实际出借人，因被告逾期未还款，原告委托山西金典典当有限公司负责办理借款展期及催收事宜的事实。被告奥建林虽称董晓斌系金典典当有限公司的业务人员，其通过手机转账转给董晓斌手续费等27800元，不应算作借款本金，但其提交的名片显示董晓斌任职单位为茂云杉金融服务有限公司，与被告奥建林陈述不符，故本院对董晓斌的名片、民生银行转账记录等证据不予采信。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下：2018年9月4日，二被告向原告借款，双方签订《借款合同》约定，借款本金280000元，借期自2018年9月4日至2019年3月3日共6个月，借款月利率2%。双方于同日签订《抵押合同》，约定二被告以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保。合同签订后原告委托案外人张晓武向被告王海账户转账支付了借款280000元。后双方于2018年9月10日办理了抵押登记手续，二被告以位于和平南路205号2幢16层1603号房屋为原告办理了抵押登记手续。借款到期后，二被告未按约还款，原告委托山西金典典当有限公司与二被告签订《借期展期协议书》，将借款期限延长至2019年9月2日，并委托山西金典典当有限公司负责后续催收事宜。2020年10月23日，山西金典典当有限公司出具《情况说明》对上述事项予以说明。另查明，2020年4月11日前利息已付清。本院认为，《借款合同》、《抵押合同》经原、被告签章确认，客观真实，结合山西金典典当有限公司出具的《情况说明》，可以证明二被告向原告借款，因二被告逾期未还款，原告委托山西金典典当有限公司负责代为办理展期及催收事宜的事实。原告履行出借义务后，二被告理应按约还款，庭审中原告认可二被告已偿还2020年4月11日前的利息，本院予以确认。《借款协议》约定借款月息2%未超过法定保护上限，故本院对原告诉请二被告偿还借款本金280000元及自2020年4月11日起至付清之日止按年利率24%计算的利息的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海、奥建林于本判决生效之日起十日内偿还原告冀克列借款280000元，并支付以280000元为基数，自2020年4月11日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、若被告王海、奥建林不能在本判决书确定的给付期间履行上述给付义务，则原告有权对被告王海、奥建林共有的位于和平南路205号2幢16层1603号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元由被告王海、奥建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇二〇年十月二十日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。