广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初86号原告（执行案外人）：侯日宪，男，1981年1月13日出生，汉族，身份证登记住址广东省封开县**************。委托诉讼代理人：陈运鸿，广东肇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲英，广东肇民律师事务所律师。被告（申请执行人）：黎汉钊，男，1986年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区******。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。被告（被执行人）：李某1（曾用名李飞鸿），男，1980年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县***********。被告（被执行人）：龙霞飞，女，1982年5月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市封开县***********。被告（被执行人）：封开县新光实业有限公司，住所地广东省肇庆市封开县**********。法定代表人：李某1。原告侯日宪诉被告黎汉钊、李某1，龙霞飞、封开县新光实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院经依法审理后作出了（2019）粤1202民初1905号民事判决。因被告黎汉钊不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，经肇庆市中级人民法院审理并作出（2019）粤12民终2477号民事裁定，撤销了（2019）粤1202民初1905号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侯日宪的委托诉讼代理人陈运鸿、被告黎汉钊的委托诉讼代理人梁孟杰到庭参加诉讼。被告李某1、龙霞飞、封开县新光实业有限公司经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯日宪向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止执行肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202执1043号执行裁定书的执行内容【即停止执行被告李某1名下的林权证号：封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号的林地使用权和林木所有权】；2.依法裁定解除被告李某1名下封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号两个《林权证》的查封措施；3.依法判决确认封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号的林地使用权和林木所有权归原告所有；4.依法判决被告承担本案所有诉讼费用，并由被告直接支付给原告。事实与理由：关于申请执行人黎汉钊与被执行人李某1、龙霞飞、封开县新光实业有限公司民间借贷一案【原案号：（2017）粤1202执1043号、恢复案号：（2018）粤1202执恢103号】,因被执行人李某1逾期未履行已生效的法院（2016）粤1202民初1891号民事判决书确定的法律义务，申请执行人黎汉钊向法院申请执行。诉讼期间，法院于2018年8月9日以(2017)粤1202执1043号民事裁定，查封了被告李某1名下的证号分别为130512、130513、130515、130516、130517、130518、130520、130521、130522、130523、110673、110674号的林地使用权。2019年3月21日，原告向法院提出执行异议。2019年4月11日，法院作出（2019）粤1202执异44号执行异议裁定，裁定驳回案外人侯日宪的异议请求。原告认为，原告的诉讼请求是事实清楚、证据充分、有理有据的，应当得到支持，理由如下：2015年6月20日，原告与被告李某1签订《林地林权转让合同》，约定原告以61000元的价款向被告李某1处受让位于封开县******委会茶门冲至庙后、公路上两处林地使用权和林木所有权。2015年6月20日，原告向李某1转账50000元。2016年9月15日，李某1委托龙瑞文收取原告支付的11000元。为此，原告已按照约定付清所有转让价款。2015年6月起至今，原告实际占有该林地、林木。经过多年管理，两处林地林木由幼龄林长成近熟林。原告向林权登记部门申请林权证过户手续，但是，2016年上半年，政府设立封开县*******，该登记中心在较长一段时间停办林权证转让登记手续，原告只好暂时搁置办证。2018年初前后，原告也多次催促被告李某1要求过户，被告李某1承诺会处理好，但一直今个月推到下个月。直至前段时间，原告到不动产登记中心办理过户时，被告知前述两处林权证已被法院查封，不能过户。原告认为前述两处林地使用权和林木所有权属于原告，不属于李某1的财产，理由如下:1.受让两处林地林木时，原告于2016年9月15日付清尾款11000元时已看到《林权证》记载不存在查封，已涂销抵押的情形;2.原告交清转让价款后，取得两本《林权证》原件，并实际占有、管理、收益。3.由于林地林木转让行为发生时间正值封开县*******设立前不久，由于机构改革问题，政府不办理林权证变更登记，且被告李某1延迟拖拉办证。原告不存在恶意不办理过户手续。4.原告受让的两处林地林木在法院受理黎汉钊与李某1民间借贷诉讼之前，不存在恶意买卖。为此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告已经支付全部价款，并实际占有林地林木，虽然为未过户，但原告不存在过错，因此，前述两处林地林木应属于原告的财产，法院不应查封。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法审理。被告黎汉钊辩称，1.被告黎汉钊认为法院查封执行被执行人名下的林权是有充分的事实与法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，上述规定法院查封并执行被告李某1名下的两个林权是符合法律规定的。原告请求停止执行及解封是没有事实与法律依据的。2.本案的林权属于不动产，根据《物权法》第十六条、第十七条规定，所以本案该两个林权至今仍登记在李某1名下，是属于李某1的个人财产。原告请求确认该林权归原告所有，没有任何的法律依据。3.对于原告及李某1签订林地林权转让合同，被告黎汉钊是不予认可的。首先，被告黎汉钊对于该合同的签订时间不予认可，被告黎汉钊是有理由相信该合同是其林权被查封之后，原告及李某1为损害被告黎汉钊的合法财产及权益，而恶意串通事后补签的。被告黎汉钊庭前向法院申请对合同的笔迹形成时间进行鉴定。该合同的约定的转让价款明显低于市场价值的，原告的条件是不符合善意取得的法定条件。4.本案是由于原告的自身原因而未能办理过户手续，从原告提交的转让合同所显示的合同签订时间是2015年6月20日，而端州法院执行查封该林权的时间是2018年8月9日，时间差有三年多，该期间原告是完全可以并有足够时间办理过户手续。而因为原告怠于行使自身的权利，林权被查封都未能办理过户。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项，买受人是无权排除执行的。综上，原告的诉求是没有事实与法律依据，请依法驳回其诉求。被告李某1、龙霞飞、封开县新光实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉林地使用权、林木所有权的权属的登记情况。据封林证字（2012）第130516号《林权证》记载，林地所有权权利人为两合经济合作社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李某1，坐落于大玉口镇寨河村委会，面积为11亩，林地使用期24年，终止日期2035年12月30日，2012年11月2日办理林权抵押登记，2016年6月12日解封林权抵押登记。据封林证字（2012）第130518号《林权证》记载，林地所有权权利人为寨一经济合作社、寨二经济合作社、寨三经济合作社、思维经济合作社、大平洲经济合作社共同共有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李某1，坐落于大玉口镇寨河村委会，面积为50亩，林地使用期23年，终止日期2035年12月30日，2012年11月2日办理林权抵押登记，2015年4月14日解封林权抵押登记。案涉林地使用权、林木所有权的转让、占有使用情况。2015年6月20日，侯日宪与李某1签订《林地林权转让合同》，约定将上述案涉林地使用权、林木所有权以61000元价格转让给侯日宪，付款方式为在合同签订之日支付50000元，余款自李某1转林权证过侯日宪后一次性付清。侯日宪在2015年6月20日通过其在广东农村信用合作联社的个人账号向李某1名下账号（户名：李某1，账号：800100002********，卡号：62101810988********）转款50000元，后在2016年9月15日再向李某1的司机龙瑞文现金支付了尾款11000元，由龙瑞文出具《收据》，载明：“今收到侯日宪付给李某1大玉口镇庙后、公路上桉树山款尾数款壹万壹仟元正。”龙瑞文在《收据》下方收款人处签名、按指模，并括注“代收”。后李某1于2019年9月16日出具《收据》，载明：本人今收到侯日宪付给龙瑞文大玉口镇庙后、公路上桉树山款、尾数11000元正。合同签订后，侯日宪占有林地、培育林木至今。2019年3月20日，封开县*******委会出具两份《证明》，内容为侯日宪自2015年6月起至今一直承包租用、管理、收益案涉两个林地、林木[林权证号：封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号]，系从李某1处受让过来的。2019年4月2日，封开县*******两合经济合作社出具《证明》，内容为侯日宪自2015年6月20日从李某1处受让封林证字（2012）第130516号《林权证》（该证林地林木原由李某1承包租用），该证项下的林地林木位于寨河村委会茶门冲至庙后（小地名），亩数11亩，侯日宪于2015年6月开始实际占有、管理、收益该《林权证》项下的林地和林木，承包租用至今。2019年4月2日，封开县*******寨一经济合作社、封开县*******寨二经济合作社、封开县*******寨三经济合作社、封开县*******思维经济合作社、封开县*******大平洲经济合作社出具《证明》，内容为侯日宪自2015年6月20日从李某1处受让封林证字（2012）第130518号《林权证》（该证林地林木原由李某1承包租用），该证项下的林地林木位于寨河村委会公路上（小地名），亩数50亩，侯日宪于2015年6月开始实际占有、管理、收益该《林权证》项下的林地和林木，承包租用至今。黎汉钊与李某1等民间借贷纠纷的执行案件情况。黎汉钊因与李某1、龙霞飞、封开县新光实业有限公司之间的民间借贷纠纷诉至本院，本院于作出（2016）粤1202民初1891号民事判决。因李某1等未能履行上述民事判决确定的法律义务，黎汉钊向本院申请强制执行，执行案号为（2017）粤1202执1043号（原案号）、（2018）粤1202执恢103号（恢复案号）。在案件执行期间，本院依法作出（2017）粤1202执1043号执行裁定书，于2018年8月9日查封被执行人李某1名下的证号分别为130512、130513、130515、130516、130517、130518、130520、130521、130522、130523、110673、110674号的林地使用权。侯日宪以上述封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号的林权已经转让为由，向本院提出执行异议；本院于2019年4月11日作出（2019）粤1202执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人侯日宪的异议请求。侯日宪在法定期限内，于2019年5月5日提起本案诉讼。四、案涉《林地林权转让合同》中“李某1”、“侯日宪”的字迹形成时间的鉴定情况。诉讼中，黎汉钊申请对侯日宪与李某1所签署《林地林权转让合同》中“李某1”、“侯日宪”的字迹形成时间申请鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对该鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年5月13日分别发出粤通司鉴中心[2020]文痕鉴流字第159号（1号函）《受理、缴费通知函》、粤通司鉴中心[2020]文痕鉴流字第159号（2号函）《补充材料通知书》、粤通司鉴中心[2020]文痕鉴流字第159号（3号函）《关于文书形成时间鉴定的告知函》，其中上述2号函载明需提供的材料：1.涉案的《林地林权转让合同》原件；2.提供时间段为2015年6月与检材需检字迹相同类同颜色墨水字迹样本原件若干份（数量没有限制，建议3份左右）；3.鉴定材料质证笔录复印件。因黎汉钊无法提供上述第二项比对样本，广东通济司法鉴定中心于2020年6月11日作出粤通司鉴中心[2020]文痕鉴流字第159号（4号函）《终止鉴定告知书》，该中心终止对本案的鉴定，并在扣除了合理费用后将剩余鉴定费用退还给黎汉钊。黎汉钊遂向本院申请重新委托鉴定，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对案涉鉴定事项进行鉴定。该鉴定中心于2020年7月27日作出粤华生司鉴中心[2020]1706号《不予受理函》，其中记载：“经审核，该委托属广东省司法厅核准我中心司法鉴定执业范围，因目前无现行关于笔迹形成时间鉴定的国家标准或行业标准，故我中心不予受理该形成时间鉴定委托。”黎汉钊对该《不予受理函》作出的上述答复提出质询意见，该鉴定中心就黎汉钊提出的该质询意见遂于2020年9月9日作出粤华生司鉴中心[2020]2352号《工作联系函》，函复如下内容：“一、关于笔迹形成时间鉴定现无相关国家标准及行业标准。二、我中心目前无文字数据库可作为笔迹形成时间鉴定比对使用。三、关于不予受理本案鉴定事项委托，我中心在此进一步补充说明，本案委托事项为笔迹形成时间鉴定，因目前无现行关于笔迹形成时间鉴定的国家标准或行业标准，本案委托超出我中心鉴定能力，依据《司法鉴定秩序通则》第十五条‘鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的’之规定，故我中心不予受理该形成时间鉴定委托。”本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案系案外人侯日宪在黎汉钊与李某1等民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对案涉林地使用权【封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号】提起的执行异议之诉，请求排除执行并确认案涉林地使用权的权属。李某1、龙霞飞、封开县新光实业有限公司经本院合法传唤并未到庭参与诉讼，且未提交任何证据及答辩意见，视为其放弃抗辩、质证和举证的权利，本院依法缺席判决。对于龙霞飞、封开县新光实业有限公司的诉讼地位问题。本案涉及对诉讼标的确权问题，龙霞飞、封开县新光实业有限公司没有对侯日宪的起诉进行表态，根据《最高人民法院关于适用的解释》“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，龙霞飞、封开县新光实业有限公司在本案中的诉讼地位应为被告。结合当事人的诉辩意见，本院作如下评判：一、关于案涉林地使用权、林木所有权的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度”的规定，案涉林地使用权属于土地承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”、第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，土地承包经营权自合同生效时设立。在土地承包经营权设立后，主管部门应当向权利人发放《土地承包经营权证书》，并登记造册，确认土地承包经营权，该登记造册在性质上是一种行政备案，并不具有物权的创设效力。《土地承包经营权证书》是承包农户取得承包经营权的重要依据，但土地承包经营权的取得不以《土地承包经营权证书》为前提条件，土地承包经营权自承包合同成立时取得。林地和地上附着的林木是一个整体，在权利流转时，林地使用权与所附着林木的所有权应当同时转移。本案中，侯日宪与李某1签订的《林地林权转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同的主要内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，侯日宪与李某1签订的《林地林权转让合同》是合法有效的合同，当事人应依约履行。侯日宪与李某1签订《林地林权转让合同》后，侯日宪已支付全部对价款，并实际占有使用案涉林权，侯日宪依此请求确认封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号林地使用权和林木所有权归侯日宪所有的理据充分，本院予以支持。二、关于黎汉钊请求对侯日宪与李某1所签署《林地林权转让合同》中“李某1”、“侯日宪”的字迹形成时间申请鉴定的问题。本案中，本院采纳黎汉钊该鉴定申请，依法委托专业鉴定机构对该事项进行鉴定，但因黎汉钊无法提供对比样本，鉴定机构不予受理该鉴定事项。后黎汉钊申请重新委托鉴定，本院依其申请又依法委托另外一家专业鉴定机构，亦因目前无现行关于笔迹形成时间鉴定的国家标准或行业标准及无文字数据库可作为笔迹形成时间鉴定比对使用，黎汉钊该项鉴定申请超出该机构的鉴定能力而不予受理该鉴定事项。综上，在本院先后依法委托两家入册的专业鉴定机构对上述鉴定事项进行鉴定，均因黎汉钊无法提供比对样本而无法鉴定，故此导致无法鉴定的责任在于申请方黎汉钊。侯日宪与李某1签订的《林地林权转让合同》有银行转账凭证、龙瑞文出具的《收据》、村委会和经济合作社出具的《证明》、侯日宪实际经营生产的事实形成证据链，相互印证，足以证明双方之间存在的交易事实。黎汉钊辩称该转让合同的签订时间是补签的，但未能对此予以举证，且如前所述，无法鉴定的责任也在于黎汉钊，故其应承担相应的不利后果。三、关于侯日宪对案涉林地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。侯日宪与李某1于2015年6月29日签订的《林地林权转让合同》，案涉林权于2018年8月9日被法院查封，合同签订在前，法院查封在后。合同签订后，侯日宪已实际占有案涉林权并经营管理使用，且侯日宪已支付全部对价，现有证据亦无法证明侯日宪在购买案涉林权的过程中存在明显过错或恶意串通。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干若干问题的规定》第二十八条的规定，侯日宪对案涉林地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。侯日宪主张停止执行封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号的林地使用权及林木所有权，合理合法，本院予以支持。侯日宪诉请解除对案涉林权的查封属于判决生效后的后续处理，故侯日宪的该项请求在本案中不作处理。综上所述，侯日宪的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。黎汉钊的抗辩理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十四条第二款、第一百二十七条第一款、第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决如下：确认封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号的林地使用权及林木所有权归原告侯日宪所有；不得执行封林证字（2012）第130516号、封林证字（2012）第130518号的林地使用权及林木所有权。案件受理费1325元(原告侯日宪已预交)，由被告黎汉钊负担。被告黎汉钊在本判决生效之日起十日内迳向原告侯日宪支付，本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。本院（2019）粤1202执异44号执行异议裁定于本判决生效时之日起自动失效。审 判 长 蒙婉珊审 判 员 王薇薇审 判 员 覃丽珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 廖颖君书 记 员 梁思颖