江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初2236号原告：涟水县涟城街道军民基督教活动场所，住所地涟水县涟城街道军民社区。负责人：王益珍。委托诉讼代理人：李峰，涟水县徐集法律服务所法律工作者。被告：翟培金，男，1937年4月7日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。被告：翟士华，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：翟士俊，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住涟水县。被告:翟正英，女，1950年1月24日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：石广才，男，1950年3月20日生，汉族，居民，住涟水县（系翟正英丈夫）。被告：翟正保，男，1955年8月26日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：翟正卫，男，1958年4月27日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：翟正和，男，1960年4月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：翟正平，男，1962年11月21日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：翟雨霞，女，1966年10月11日出生，汉族，居民，住涟水县。原告涟水县涟城街道军民基督教活动场所（以下至判决主文前简称军民基督教）与被告翟培金、翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂转为普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告军民基督教的负责人王益珍及其委托诉讼代理人李峰，被告翟培金的委托诉讼代理人孙智华，翟正英的委托诉讼代理人石广才，被告翟士华、翟士俊、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告军民基督教向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告翟培金与八被告签订的《遗赠扶养协议》部分无效；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年原告信徒为方便信教，脱离涟水县陶码基督教场所，为建设教堂，以自愿奉献的方式筹集资金，在被告翟培金的宅基地上建设了三间房屋作为教堂。原告信徒发展到2003年已二百余人，原有教堂无法容纳，原告时任的堂委共同研究决定，用当时已有的奉献款续建三间教堂，如有不足再次以自愿奉献的方式筹集建堂资金。在原告信徒的共同努力下，新教堂如期完工使用。2008年，军民中心村拆迁，原告教堂及被告翟培金房屋均在拆迁范围，被告翟培金代表原告和其个人一同与军民中心村拆迁指挥部，于2008年3月6日达成拆迁协议，协议约定了原告教堂及被告房屋的补偿方案，依据协议，军民中心村于2009年在涟水电信大楼东北500米（原车辆检测站隔壁）建好原告教堂及被告翟培金的安置房，并交付原告与被告翟培金使用，一楼14间为教堂，二楼14间为住宅。直到2019年8月，根据宗教政策及法律法规，涟水县基督教三自爱国运动委员会根据县政府工作要求，对我县所有宗教场所进行整改合并，根据统一要求，军民老年公寓基督教会点应合并到原告处。被告翟培金自1997年至教会整改工作开始时止，一直担任原告场所负责人，根据整改工作要求，因其年老不能再担任合并后的负责人，被告翟培金即提出，要求军民老年公寓教会点支付20万元给他。因此纠纷，涟城街道为避免激化扩大矛盾，指示自2019年9月8日起，纠纷未处理好前，原告暂停一切宗教活动，随后于2019年11月左右着手调查、处理、协调，最终无果。不久，又因发生新冠疫情，宗教活动继续暂停，该纠纷便一直耽于处理。2020年3月18日，被告翟培金妻子去世，丧事结束一周左右，原告发现教堂被他人张贴了整体对外出租的广告，随即原告代表就找到军民中心村领导翟海飞反映情况，军民中心村领导为此出示了《遗赠抚养协议》复印件、《声明书》复印件、《公证书》复印件，并告知被告有合法文件，原告可以走法律途径处理。其后，原告为维护自身合法权益，向县宗教局、县三自、信访局、涟城街道等部门反映情况，均未获处理，无奈提起本次诉讼。综上，被告翟培金对《遗赠抚养协议》中28间房屋中的一楼14间没有处分权，被告达成的上述协议部分约定无效，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告翟培金辩称，1.原告主张翟培金对涉案房屋一楼14间没有处分权的理由是：翟培金处分的房屋是由2008年军民中心村拆除原教堂的补偿安置而来，而原教堂虽然建在翟培金的宅基地上，但由原告信徒分别于1997年、2003年出资所建。也就是说，一楼14间房屋产权归原告所有。原告对于自己的主张，没有向法庭提供涉及房屋所有权的任何证据。根据相关法律规定，宗教活动场所管理、使用的房屋等，由该场所的管理组织或者其所属的宗教团体按照国家有关规定领取证书，宗教活动场所所有的房屋和使用的土地等不动产，应当依法向县级以上地方人民政府不动产登记机构申请不动产登记，领取不动产权证书。原告不能提供涉案房屋的登记证明等物权凭证，其就不能证明自己是涉案房屋的所有权人，进而就无权就涉案房屋的处分提出无效主张，因而其不是本案适格原告。2.根据《宗教活动场所设立审批和登记办法》第9条规定，场所所用的房屋可以是三种情形，即新建、改扩建、租借。因此，即使涉案房屋曾为宗教活动场所所用，也不能以此认定房屋所有权归原告。3.事实上，2008年拆迁之前，传教所用的房屋都是翟培金自己在自家宅基地上所建。依据《物权法》第152条关于“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，宅基地上的建筑物只能归属军民村翟庄组集体组织成员的翟培金。未经批准，作为非法人组织的原告，是无权在集体土地上建房的。4.2008年拆迁协议的被拆迁人主体是翟培金，不是原告。因此，从拆迁协议角度，也可认定涉案房屋为翟培金所有。作为房屋的所有权人有权处分自己的财产，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告翟士华辩称，这是我们家自己的房子，给了教堂聚会用，不可能就变成了他们所有。被告翟士俊、翟正英辩称，同被告翟士华答辩意见。被告翟正保辩称，翟培金的宅基地是祖上留下来的，翟培金是教堂的负责人，原告认为翟培金在自家宅基地上盖的房屋属于他们所有无任何依据，是翟培金自己出钱盖的，教会信徒奉献的钱还不够教会日常支出的，教会应当支付翟培金的水电费。被告翟正卫辩称，同被告翟正保答辩意见。被告翟正和辩称，同上面答辩意见，补充说明，翟培金的教会是在自己家宅基地上盖的，没有其他人资助，是翟培金自己养牛、养猪卖的钱盖的房屋，教会原来在陶码聚会，后来人多了就改去翟培金家聚会了，因为翟培金无儿无女，翟培金夫妻对教会感兴趣，所以就把房子无偿给教堂在家聚会。平时信徒奉献的钱都是用于教会里面的开支，拆迁的时候跟军民中心村签了拆迁协议也是根据翟培金的房屋来安置的，翟培金自己盖的房子拆迁安置以后仍应属于翟培金所有，他有权处理这个房屋。被告翟正平、翟玉霞辩称，同被告翟正和答辩意见。经审理查明，1995年原涟水县陶码基督教分支部分信徒到涟水县，在被告翟培金家聚会。被告翟培金原系涟水县军民基督教活动场所负责人，当时被告翟培金夫妻共有房屋59.68平方米，后宅基地房屋分次加盖。2008年3月6日，涟水工业经济开发区军民中心拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）与被告翟培金签订了《翟庄组翟培金房屋拆迁协议》一份，甲方军民中心村拆迁指挥部，乙方翟庄组翟培金，协议主要内容为：“一、甲方负责建好翟培金的基督教会堂和安置房，建筑面积按现教会堂和住宅房总面积的1.5倍，并分为两层，上为住宅，西边留有人行道，老宅基不再享受房屋；二、临时教会会址（在教会堂与住宅未建好期间），甲方负责租金壹万贰仟元（￥12000.00）；三、甲方赔偿乙方树木损失￥1500.00元；四、甲方赔偿乙方零星损失￥500.00元；五、甲方赔偿乙方二老特殊费10000.00元；六、甲方预付给乙方土地补偿费，翟庄组除以前征用外，现还有人均0.4亩（承包地、自留地、宅基地均在内），每亩按5万元计算，总作为0.4×2×50000=40000元，另如翟庄土地征用高于0.4亩，照得高于土地费，少于0.4亩，乙方不退土地款；七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部（印章），乙方：翟培金2008年3月6日”。协议签订后，拆迁指挥部按照协议约定向被告翟培金安置了上下两层共计28间房屋，面积约800平方米。2019年12月4日，被告翟培金及其妻子王正英为甲方（遗赠人），被告翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞为乙方（受赠人）签订了《遗赠扶养协议》一份，内容为：“乙方各成员均系甲方的近亲侄儿、侄女、侄孙，多年来乙方接受了甲方的关爱，同时乙方也为甲方的生活照料予以付出，比如甲方多次生病都是乙方各成员负责医治（包括医疗费用）。现在甲方夫妇已年过八十，生活自理能力下降，希望终生得到乙方各成员的照顾扶养，并将所有财产赠予乙方，现就赠予扶养事宜达成如下协议：一、甲方所有如下财产在甲方去世后全部赠予给乙方，包括位于涟水电信大楼东北方向500米涟水县车辆检测站隔壁的一宅一院28间房，银行存款及其他所有财产。二、乙方保证继续悉心照顾甲方，让老人安度晚年。三、甲、乙双方共同推选翟正保为履行协议的总负责人，总负责人的职责和权利是：安排乙方各成员对甲方的生活照顾，在甲方去世后根据乙方各成员的表现情况不平均分配甲方的遗产。四、甲方将房屋拆迁协议交由王师兰保管。五、本协议一式拾份，自签订之日起生效，甲方、乙方各执壹份，王师兰保存壹份。甲方（遗赠人：）翟培金、王正英乙方（受赠人）：翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞见证人：翟培兰王师芳王师弟2019.12.4日”。2019年12月10日，被告翟培金及其妻子王正英在涟水县公证处公证人员面前签署《声明书》一份，主要内容为:声明人翟培金、王正英系夫妻，一生未有儿女，也未收养、抱养子女，翟培金有侄儿、侄女共9人，声明人夫妻原自建房屋居住在涟水县，2008年3月房屋拆迁，与军民中心村签订了《翟庄组翟培金房屋拆迁协议》，将拆迁安置的房屋安置在现住址上（一宅一院共计28间），上述房屋系翟培金夫妇共有，其居住权、使用权与其他任何人、任何组织无关。因声明人夫妇所置换的房屋面积较大，楼下10间暂借给教会堂使用，现教会堂已关闭，故声明人夫妇收回房屋，不再借给教会堂使用。现自愿声明如下：1.2008年3月6日翟培金与拆迁指挥部签订的《翟庄组翟培金房屋拆迁协议》，只代表翟培金夫妇，与其他任何组织无关；2.翟培金夫妇于2019年12月4日与侄儿、侄女们所签订的《遗赠扶养协议》是声明人真实意思表示；3.在此之前有关部门和翟培金夫妇的谈话和录像内容，并不代表真实意愿。2019年12月13日，江苏省涟水县公证处出具《公证书》一份，证明翟培金、王正英于2019年12月10日在翟培金住处，在公证员徐某,4及公证人员濮某,4面前，分别在前面的《声明书》上按右手拇指印，并均表示知悉声明的法律意义和法律后果。2020年5月6日，涟水县公证处出具“情况说明”一份，主要内容为2019年12月13日为翟培金、王正英的声明书办理了公证，仅是对其声明书上签名（指纹）属实进行证明，对声明书所涉及的产权不作实质审查，声明书、公证书不是确认所涉产权的依据和凭证。2020年6月4日，涟水县涟城街道军民社区居委会出具《关于有关情况说明》，内容为：“军民中心村拆迁指挥部和翟庄组翟培金于2008年3月6日签订了房屋拆迁协议，现将协议内容有关情况作如下补充说明：一、拆迁协议是和翟培金个人签订的，翟培金并未代表教会组织。二、翟培金夫妇原有房屋为四合院，总面积为238平方米。拆迁安置房屋为独宅独院，总面积为800平方米，分上下两层，每层14间。根据翟培金要求，底层按教会活动场所设计。三、翟培金的原有房屋和安置房屋面积比例超过1:1.5，其照顾理由为：1、翟培金夫妇年老多病；2、无儿无女、3、未享受门面房待遇；4、翟庄组最后一户拆迁，拆迁矛盾大。2020年6月4日”，该情况说明左下角载明“证明人嵇友华”，右下角备注：“根据嵇友华证明情况属实2020.6.4”。2019年，原告军民基督教、被告翟培金发生矛盾，后在相关部门调处下暂停宗教活动。在被告翟培金及王正英将房屋遗赠其余被告后，涉案房屋墙壁悬挂“院内房屋整体出租”的广告，原告故诉至法院。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的《遗赠扶养协议》、《公证书》、涟水县公证处出具的情况说明、《拆迁协议》，被告提供的《城镇房屋所有权证》、《拆迁协议》、《关于拆迁协议的情况说明》等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，对于1997年之后被告翟培金宅基地上加盖房屋的归属问题，原告主张是原告教徒自愿奉献，分别于1997年、2003年在被告翟培金宅基地上加盖的房屋，被告则抗辩均系被告翟培金夫妇自己出资所盖，但双方均认可后加盖房屋未经过审批，未办理相应产权。涉案房屋虽在2008年经过拆迁重新安置，但新安置的房屋至今亦未取得房屋所有权证，属于“小产权房”。原告虽主张其对涉案房屋享有合法的占有使用权利，但认为本案确认合同部分无效的理由是被告翟培金对原告的场所（教堂）拆迁获得的权利没有处分权，实质是对房屋的所有权有争议，且9被告间的遗赠扶养协议也系对涉案房屋所有权的处分。鉴于“小产权房”的建设涉及行政指令及相关政策，由此产生的争议应由行政机关处理，不属于人民法院民事案件受理范畴，人民法院对于此类纠纷不予受理，已受理的应驳回起诉。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告涟水县涟城街道军民基督教活动场所的起诉。案件受理费50元，退还原告涟水县涟城街道军民基督教活动场所。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××77）。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  文 明人民陪审员  孙建梅二〇二〇年十月九日书 记 员  王 楚附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。