山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行再1号上诉人（原审原告）肖强，男，1952年1月16日出生，汉族，退休人员，住太原市。委托诉讼代理人柳发武，山西神角律师事务所律师。委托诉讼代理人穆文素，山西平略律师事务所律师。上诉人（原审原告）程相云，女，1965年9月9日出生，汉族，退休人员，住太原市。委托诉讼代理人柳发武，山西神角律师事务所律师。委托诉讼代理人穆文素，山西平略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区青年路**。法定代表人文建业，该局局长。出庭负责人霍鹏，该局副局长。委托诉讼代理人阎婷，山西臻兴律师事务所律师。委托诉讼代理人成悦，山西臻兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区桥东街道办事处，住，住所地迎泽区桥东街**/div>法定代表人张涛，该办事处主任。委托诉讼代理人常建明，该办事处工作人员。委托诉讼代理人李涛，山西臻兴律师事务所律师。原审第三人刘保中，男，1964年9月14日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人张福军，山西泰格律师事务所律师。上诉人肖强、程相云因与被上诉人太原市迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽区住建局）、太原市迎泽区桥东街道办事处（以下简称桥东街办）及原审第三人刘保中房屋征收与补偿安置协议一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行再1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院再审认定事实：肖强、程相云与桥东街办、迎泽区住建局以及刘保中房屋征收与补偿安置协议一案，因肖强、程相云不服本院于2017年8月22日作出的（2017）晋0110行初19号行政裁定书，上诉至太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）晋01行终235号行政裁定书，撤销（2017）晋0110行初19号行政裁定，指令本院继续审理。本院重新立案后继续审理该案，并于2018年6月21日作出（2018）晋0110行初58号行政裁定书，该裁定书已经发生法律效力。2019年10月8日，太原市人民检察院作出并检民（行）监［2019］140XXXXXXXX号行政抗诉书，认为（2018）晋0110行初58号行政裁定适用法律错误，向太原市中级人民法院提出抗诉。太原市中级人民法院作出（2019）晋01行抗1号行政裁定书，指令本院再审本案。一审法院再审认为，太原市中级人民法院（2017）晋01行终235号行政裁定书明确载明，撤销（2017）晋0110行初19号行政裁定书，指令本院继续审理。原审根据上述裁定继续审理该案，但由于（2017）晋0110行初19号案件已于2017年在数字法院业务应用系统中作结案处理，收到太原市中级人民法院指令继续审理的裁定已经是2018年，在实际操作中需要在该系统中生成2018年的案号才能实现继续审理，故由系统自动生成了（2018）晋0110行初58号案件。本院认为，原审案号虽然与之前的案号不同，但对肖强、程相云的诉讼权利义务并不产生实际影响，而原审按照肖强、程相云提供的送达地址确认书向其邮寄送达相关法律手续亦无不当。肖强、程相云指定的收件人柳发武在签收举证通知书等材料之后退回本院，此后又直接拒收本院邮寄送达开庭传票和合议庭组成人员告知书，而肖强本人在接到本院的电话后仍表示以其诉讼代理人的行为为准，最终肖强、程相云未出庭应诉。肖强、程相云的上述一系列行为，是其放弃诉讼权利的体现，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定按撤诉处理适用法律正确。综上所述，行政诉讼法是为了规范和保障人民法院能够公正、及时审理行政案件而制定的法律，是人民法院审理行政案件和诉讼参加人进行诉讼活动必须遵守的准则。原审根据肖强、程相云的行为对案件按撤诉处理，符合行政诉讼法第五十八条的立法本意。太原市人民检察院在原审当事人未申请监督的情况下，依职权以原审裁定适用法律错误为由提起抗诉，其抗诉的理由不能成立，原审裁定应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：维持该院（2018）晋0110行初58号行政裁定。（2018）晋0110行初58号行政裁定为：2018年3月12日，本院重新立案后，按照肖强、程相云提供的送达地址确认书向其邮寄送达了举证通知书、授权委托书等材料，但肖强、程相云指定的收件人柳发武在签收后又将此材料退回本院。2018年6月1日，本院按照送达地址确认书向肖强、程相云邮寄送达开庭传票、合议庭组成人员告知书等材料，但因收件人柳发武拒收，开庭传票等材料于2018年6月5日被退回本院。此后，本院专门电话告知肖强本人开庭时间和开庭传票拒收被退回即视为送达的法律规定，并且特别告知其无正当理由拒不到庭将面临按自动撤诉处理的法律后果，但肖强声称以其诉讼代理人的行为为准。2018年6月14日，本院按照开庭传票通知的时间、地、地点开庭时强、程相云无正当理由拒不到庭。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第七条、第八条、第十一条的规定，以法院专递方式邮寄送达诉讼文书的，与人民法院送达具有同等法律效力；受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。经查询，该邮件于2018年6月5日被退回，故2018年6月5日即视为送达日期。据此，原审认为，肖强、程相云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当按撤诉处理。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定按撤诉处理。上诉人肖强、程相云上诉称，一、原裁定认定事实错误。1.原裁定认定：“原审案号虽然与之前的案号不同，但对肖强、程相云的诉讼权利义务并不产生实际影响”。错误之处在于：该认定是一审法院就19号案变更为58号案没有作出具有法律效力的确认文书情况下认定的，该认定没有事实与法律依据。2.原裁定认定：“肖强、程相云指定的收件人柳发武在签收举证通知书等材料之后退回本院”。错误之处在于：从上诉人寄给一审法院周院长的“关于您院送达我们的（2018）晋0110行初58号举证通知书因不符合法律规定而予退回的告知函”（以下简称告知函）落款处写的是上诉人的名字可知，是上诉人退回一审法院举证通知书等材料，而不是柳律师。3.原裁定认定：“柳发武......此后又直接拒收本院邮寄送达开庭传票和合议庭组成人员告知书，而肖强本人在接到本院的电话后仍表示以其诉讼代理人的行为为准，最终肖强、程相云未出庭应诉。肖强、程相云的上述一系列行为，是其放弃诉讼权利的体现，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定按撤诉处理适用法律正确”。错误之处在于：上诉人在告知函中已告知周院长，2018年上诉人没有起诉过其他行政机关，其他行政机关也没有起诉过上诉人，且该院也没有给上诉人送达58号案的起诉状副本，上诉人不知道该举什么证据。上诉人不可能委托柳律师做58号案的代理人，特别是一审法院给柳律师寄来的58号案的材料中有空白委托书，该事实足以说明一审法院明知在58号案上上诉人还没有委托柳律师。基于上述事实，原裁定认定柳律师是58号案的代理人纯属故意。二、原裁定适用法律确有错误。1.原裁定认定：“太原市中级人民法院（2017）晋01行终235号行政裁定书明确载明，撤销（2017）晋0110行初19号行政裁定书，指令本院继续审理。原审根据上述裁定继续审理该案，但由于（2017）晋0110行初19号案件已于2017年在数字法院业务应用系统中作结案处理，收到太原市中级人民法院指令继续审理的裁定已经是2018年，在实际操作中需要在该系统中生成2018年的案号才能实现继续审理，故由系统自动生成了（2018）晋0110行初58号案件”。该认定适用法律错误之处在于：最高人民法院关于《人民法院案件编号的若干规定》【法（2015）137号】第二条规定：“案号的基本要素为收案年度、法院代字、类型代字、案件编号。”而一审法院将19号案变为58号案依据的不是该法律规定，而依据的是“系统自动生成”，如果案号的变更有此规定，原裁定应当写明，而原裁定对此没有任何表述。说明原裁定将19号案变更为57号案违反了上述法律规定。2.一审法院明知柳发武律师在58号案上不是代理人，明知其无权签收该案上的诉讼文书，而其故意给柳律师邮寄58号案的诉讼文书，在柳律师拒收后，又以上诉人缺席按撤诉处理，剥夺了上诉人的辩论权利。明显违反民诉法第85条规定。请求：1.依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行再1号行政裁定；2.指令太原市晋源区人民法院对本案进行审理。被上诉人迎泽区住建局辩称，本单位不是适格的被告。原审法院案号变更不是上诉人拒收文书的正当事由，且案号变更对其诉讼权利不产生影响，其拒收文书的行为是放弃诉讼权利的体现，一审法院裁定按撤诉处理适用法律正确，且上诉人提起诉讼已超过法定期限。请求维持（2019）晋01行再1号行政裁定。被上诉人桥东街办辩称，一审裁定认定事实正确，适用法律正确。本案被征收房屋登记所有权人为肖强、程相云，实际房屋所有权人为刘保中，上诉人对被征收人房屋权属有异议，应当通过民事诉讼解决，本案不属于行政诉讼受案范围，且上诉人的起诉已超过法定诉讼期限，本单位作出的行政行为合法。请求维持（2019）晋01行再1号行政裁定。原审第三人刘保中述称，案号变更是法院的内部流程，上诉人不能以此作为拒收法律文书的条件，上诉人以案号变更为理由拒收法律文书于法律和事实上都不能成立，一审法院作出的裁定是合法的，没有异议，也不存在任何错误。请求维持（2019）晋01行再1号行政裁定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审期间，上诉人向法院提交证据：“关于您院送达我们的（2018）晋0110行初58号举证通知书因不符合法律规定而予退回的告知函”，拟证明，上诉人不知道58号案是什么案，所以没有委托律师，也将法院寄的材料退回法院。二审庭审中，上诉人肖强陈述：自己是2015年起诉了，委托柳律师是代理“19号”案子，因为不懂法律，全权委托柳律师来处理；“58号”案自己不清楚，也不懂，法院打电话自己没听清楚，让法院找柳律师了；法院变更案号也应先给自己一个说明；自己不懂法律才请得律师。对案号变化现在明白了。本院认为，解决行政争议是行政诉讼的立法目的之一，该案在本院撤销（2017）晋0110行初19号行政裁定书，要求继续审理后，未进行实体审理，处于未审结状态。在肖强、程相云拒收相关文书时，一审法院应调查清楚其拒收文书的原因，穷尽送达文书的手段和途径，促成双方参与庭审，力争解决行政争议。上诉人肖强、程相云将收到的（2018）晋0110行初58号案举证通知书等法律文书退回法院，并向法院提交“关于您院送达我们的（2018）晋0110行初58号举证通知书因不符合法律规定而予退回的告知函”，要求继续审理（2017）晋0110行初19号案，故肖强、程相云不参加新立案的（2018）晋0110行初58号案件的开庭审理，是由于与法院对“重新立案”“继续审理”的认识不同，不属于“无正当理由拒不到庭”。原审裁定按撤诉处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行再1号行政裁定；二、本案指令太原市晋源区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙清莲审判员 郭晓军审判员 张永明 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日书记员 徐鲜萍