湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3430号原告：程金枝，女，1969年5月4日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周子蓉，系湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。被告：王宗驰，男，1989年5月29日生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：高丽君、祁海燕，均系湖北维力律师事务所律师。一般授权代理。被告：夏孟，女，1993年8月16日生，汉族，住武汉市汉阳区。原告程金枝诉被告王宗驰、夏孟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于同年9月11日公开开庭审理了本案。原告程金枝的委托诉讼代理人周子蓉，被告王宗驰及其委托诉讼代理人高丽君、祁海燕，被告夏孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程金枝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决两被告向原告偿还拖欠原告的347,000元及利息（以347,000元为基数，自2020年6月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2.请求判令两被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告表示其诉讼请求组成如下：王宗驰用其配偶夏文化银行卡消费200,164.7元，原告转给夏孟86,066元，抚养两被告小孩工资40,000元，夏孟生小孩时原告给的20,000元现金，日常出借给被告的小额现金。事实与理由：程金枝与夏孟系母女关系，王宗驰与夏孟系夫妻关系，2018年8月17日两被告登记结婚，婚姻存续期间，王宗驰从原告处多次借款，用于购车、购房、做近视眼手术，并且承诺向原告支付原告抚养两被告的婚生女王雨淅的抚养工资。2020年4月12日，两被告向原告出具欠条，确认两被告拖欠原告的债务金额合计为347,000元，且两被告应当于2020年5月31日之前向原告偿还欠款。还款期限届满后，被告并未向原告偿还借款，原告多次催促均置之不理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，两被告还应支付逾期还款的利息。因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告王宗驰辩称，一、原告与王宗驰之间不是借贷关系，原告主张王宗驰偿还借款及利息无事实依据，应当驳回。据原告陈述，本案中原告主张的347,000元借款系由王宗驰购车、购房、做近视眼手术等款项构成。前述款项均为原告对夏孟及王宗驰的赠与，非借款。具体理由如下：夏孟与王宗驰于2018年8月17日结婚，婚后感情一直较好，双方于2019年4月19日生育婚生女。夏文华工商银行卡内200,000元系原告给予夏孟和王宗驰的嫁妆。王宗驰婚前购有汽车一辆，无再借款购车的必要。且事实上正是基于该200,000元系嫁妆的前提，为夏孟出行便利，夫妻俩决定再购置一台汽车，登记在王宗驰名下。该200,000元系原告的无偿赠与，而非借款。2020年4月，夏孟与王宗驰感情恶化，在夏孟家人（含原告）的言语下，为保持完整家庭，王宗驰出具欠条一份，该欠条的出具时间明显与借款时间及借款金额不符。基于原告与两被告之间的特殊关系，该欠条并非真实的借款意思表示，双方之间的借贷关系不成立。二、即便认定存在借贷关系，亦属于夏孟与王宗驰的夫妻共同债务，且非借贷部分及已偿还部分应当扣除。即便认定借贷关系，因借贷用于夫妻共同生活，当属夫妻共同债务，但原告主张借款数额中的抚养婚生子女工资与本案非同一法律关系，在确定借款数额时应当予以扣除。据夏孟在离婚纠纷案中陈述，恒大的房屋退款已用于偿还原告债务，在确定借款数额时该笔已偿还数额亦应当予以扣除。综上，基于双方之间的特殊关系，夏孟与王宗驰目前夫妻感情恶化等事实，本案不存在借贷关系，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告夏孟辩称，一、对原告主张的借款事实与金额均予以认可，但根据2020年4月12日我跟王宗驰、王宗驰父亲、我母亲共同面谈，该笔债务我只承担20,000元，其余由王宗驰承担。二、2020年4月12日，根据两方家庭面谈，同意将我和王宗驰婚后购买的雷凌车卖掉后偿还原告的债务，车子买了108,000元，王宗驰没有用于还债，自己拿着不肯还，也没有用于家庭开销，该笔卖车款应当用于偿还原告的债务。买车与做眼睛手术是王宗驰个人用的，属于他个人借款。婚后孩子的生活起居都是由我母亲程金枝照顾，退的房款用于了孩子的生活费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：夏文化与程金枝是夫妻关系，二人育有一女夏孟。王宗驰与夏孟是夫妻关系，二人于2018年8月17日登记结婚。本案审理过程中王宗驰和夏孟均认可使用夏文华账户消费200,164.7元、使用程金枝账户消费86,066元。2020年4月12日，王宗驰出具欠条一张，该欠条的主要内容如下，今欠妈妈347,000元整，承诺2020年5月31日前归还。王宗驰在欠条下方承诺人处签名，夏孟在王宗驰签名下方签名。程金枝提交录音一份，该录音中王宗驰同意出具上述欠条。庭审中，双方当事人均认可夏文华账户的20余万元主要用于购买丰田汽车，该车登记在王宗驰名下，程金枝账户的8万余元主要用于购买恒大房产，该房产登记在夏孟名下；两被告均认可丰田汽车及恒大房产系两被告的夫妻共同财产，欠条出具后两被告未向原告还款。原告表示夏孟生育小孩后其给付夏孟现金20,000元，两被告未予否认，本院依法予以确认。2020年6月19日，夏孟将王宗驰诉至本院，要求解除婚姻关系。本院于2020年8月4日作出（2020）鄂0105民初2639号民事判决书，判决不准夏孟与王宗驰离婚。该案庭审过程中，夏孟的委托诉讼代理人陈述恒大房屋已申请退款，所退房款用于偿还程金枝出借的资金；夏孟表示恒大房款还未退到其手上。本院认为：本案的争议焦点在于原被告之间是借款关系还是赠与关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，原告主张借贷法律关系，并向本院提交了欠条。王宗驰未向本院提交证据推翻其出具的欠条，应承担举证不能的法律后果，双方借款关系成立。王宗驰主张赠与法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，王宗驰未能举证证明200,164.7元及86,066元赠与事实存在且该存在的可能性达到排除合理怀疑的证明标准，故对其主张上述两笔款项的赠与关系，本院不予采信。原告明确本案中主张借贷法律关系，并陈述其诉讼请求中的40,000元系帮忙带小孩两被告同意支付给其的工资，其陈述与其主张并非同一法律关系，对原告认为40,000元属于借款的主张本院不予支持。原告表示其诉请中20,000元系其女夏孟生育小孩后给付，该款项符合社会风俗传统，不应当认定为借款。两被告于婚姻关系存续期间使用原告的款项用于消费，涉案债务应属于夫妻共同债务，且至庭审之日尚未离婚，两被告应对原告的款项承担共同还款责任。夏孟主张其仅对2万元承担责任的主张无事实和法律依据，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王宗驰、夏孟向原告程金枝偿还欠款286,230.70元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告王宗驰、夏孟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程金枝支付利息：以286,230.70元为基数，自2020年6月1日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告程金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3,253元（原告程金枝已预交），由被告王宗驰、夏孟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十月二十日法官助理冯少霞书记员陶治