广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初353号 原告：蔡昭华，女，1960年11月2日出生，汉族，农民，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，广西众言律师事务所律师。 被告：林明发，男，1962年11月17日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被告：北海市祥通运输有限责任公司客运分公司，住所地北海市海城区广东路**。 法定代表人：李贵，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司，，住所地北海市广东路东侧、西南大道北侧交汇处好家园******商铺 负责人：陈茉，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖伟鑫，男，1990年10月13日出生，壮族，该公司员工，住广西上思县。 -2- 原告蔡昭华与被告林明发、北海市祥通运输有限责任公司客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡昭华及其委托诉讼代理人冯一笑、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司（以下简称人保北海海城支公司）的委托诉讼代理人廖伟鑫到庭参加诉讼。被告林明发、北海市祥通运输有限责任公司客运分公司（以下简称祥通运输公司）经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡昭华向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告因交通事故应获赔偿的各项损失合计人民币212450.03元（其中医疗费90506.11元、预交住院费200元、护理费79427.42元、住院伙食补助费48800元、营养费16450元、交通费5000、元、住宿费5000元＋误工费65291.6元）；2、判令由被告人保北海海城支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付110000元，其余的按80%即104610.03元由被告人保北海海城支公司在机动车第三者商业险责任限额内赔付，不足部分由被告祥通运输公司及林明发赔偿。事实及理由：2016年11月16日16时30分许，原告蔡昭华驾驶无号牌老人摩托车与被告林明发驾驶的桂Ｅ×××××号大型客车在北海市铁山港区发生碰撞，造成原告蔡昭华受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本案交通事故发生后，北海市公安局交通警察支队铁山港大队依法认定被告林明发承担此次事故的主要责任，原告蔡昭华承担此次事故的次要责任。经查明，桂Ｅ×××××号大型客车的所有人为被告祥通运输公司，祥通运输公司 -3- 已向被告人保公司投保了机动车交强险（保险单号：45001600374675）和机动车第三者责任险（保险单号：45001500096091），交通事故发生在保险期内。本案交通事故发生的当天，蔡昭华被送往北海市铁山港区人民医院救治，住院治疗15天后于2016年12月1日出院。之后又因本次交通事故分别于2016年12月1日至2017年4月23日、2018年2月2日至2018年12月28日在合浦县人民医院住院治疗。本次交通事故给原告造成的损害经合浦县人民医院诊断为“右锁骨骨折骨不愈合”，医嘱建议：定期复查免负重、重新手术植骨钢板内固定、加强营养、不适随诊……。三被告对本次交通事故给蔡昭华造成的各项损失仅支付了49430.15元医疗费（含交强险支付的10000元医疗费）及500元损失后便不再对其他损失给予应有的赔偿，损害了原告的合法权益。为维护合法的权益，原告现提起诉讼，请法院依法判决。案件审理期间，原告变更诉讼请求为：1、判决确认原告因交通事故应获赔偿的各项损失合计人民币130012.95元（其中医疗费80619.91元（已减10000元交强险）、护理费20482.56元、住院伙食补助费44400元、营养费9750元、交通费3000元、住宿费2000元、误工费37476.4元）；2、判令由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司在机动车交强险责任限额内先行赔付110000.00元，余款（130012.95-11000）×80%-49430.15-500=20012.95元由被告人保北海海城支公司在机动车第三者商业险责任限额内赔付，不足部分由被告祥通运输公司及林明发赔偿。 被告林明发在案件审理期间未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据 -4- 。 被告祥通运输公司书面辩称：1、本案肇事车辆即本公司桂Ｅ×××××在被告人保北海海城支公司投保了交强险及50万商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期内，保险能够足额赔付，应由承保的保险公司承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。2、本公司桂Ｅ×××××在本案事故中负主要责任，损失赔偿应在扣除强制责任限额后按70%计算。3、由于原告在医疗过程中存在过度医疗及挂床的行为，我公司不认可广西众邦司法鉴定中心《复广信壮族自治区北海市铁山港区人民法院的函》的鉴定意见。原告的治疗室、护理期、误工期、营养期应按照广西众邦鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（桂众邦司鉴定中心［2020］临鉴字第76号）的鉴定意见计算，即：被鉴定人蔡昭华伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日；蔡昭华右锁骨骨折治疗终结时间为3个月（即90日）；原告住院天数为488天，治疗费用为90506.11元，而根据《司法鉴定意见书》（桂众邦司鉴定中心［2020］临鉴字第76号）中关于治疗终结的时间仅为3个月（即90天），我公司已支付了原告前期159天的住院治疗费用49430.15元医疗费及500元的赔偿。超出的治疗时间及治疗费用应由原告自行承担。护理费、营养费、伙食补助费应按《司法鉴定意见书》（桂众邦司鉴定中心［2020］临鉴字第76号）的鉴定意见的天数和相关法规的费用标准计算。交通费主张不合理，交通费应当与本案具有关联性且提供发票凭证，原告没有提供合理的正规的交通费发票凭证，不应得到支持。住宿费主张不合理，住宿费应当与本案具有关联性且提供发票凭证，原告住院，不产生因转院产生住宿费的事实，不应得到支持。误工费主张不合理，原告发生交通事故时已经56岁，不应得到支持。综上，原告的部分诉讼请 -5- 求缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回其不合理的诉讼请求。 被告人保北海海城支公司辩称，其公司对桂众邦司鉴定中心[2020]临鉴字第76号的鉴定意见中的被鉴定人蔡昭华伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日、蔡昭华右锁骨骨折治疗终结时间为3个月（即90日）予以认可，对该鉴定中心出具的《复函》中评定蔡昭华误工期260日、护理期127日、营养期195日不予同意。1、对原告于2016年11月16日至2017年4月23日在铁山港及合浦医院因故意不出院或挂床造成过度治疗，请求按总医疗费16792.85元+32637.30元=49430.15元的80%即39544.12元承担，该费用还应参照事故责任比例及扣减祥通运输公司未购买不计免赔的最终金额确定，即［（39544.12-10000）×70%］×85%=17578.75元（商业险）+交强险10000元=27578.75元，对因原告不配合治疗造成骨不愈住院（2018年2月2日至2018年12月28日）产生医疗费41075.96元的医疗费不予认可，且该部分医疗费用无医疗发票。2、其公司同意赔偿的其他项目有：伙食费90天×100元=9000元，护理费44684元/年÷365天×60天=7345.32元，交通费酌情赔付500元，营养费30元×90天=2700元；误工费、住宿费不同意赔付。3、最终赔付总金额还需扣除被告祥通运输公司商业险未购买不计免赔所应自行承担的商业险部分赔款总额的15%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供病历记录、出院记录、诊断证明书、住院发票、费用清单、收据复印件，主张证明原告因本次交通事故入院治疗三次，治疗的 -6- 医疗费用合计90506.11元，被告仅支付了医疗费49430.15元、赔偿款500元；被告人保北海海城支公司认为原告有故意不出院或挂床造成过度治疗的行为，对因原告不配合治疗造成骨不愈住院（2018年2月2日至2018年12月28日）产生医疗费41075.96元的医疗费不予认可，并对原告住院治疗合理时间及护理期申请了鉴定；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，但是否能证实原告所主张证明的内容，本院将综合本案其他证据及鉴定机构出具的鉴定意见予以认定；2、原告提供的身份证、户口簿、证明、结婚证，主张证明原告的亲属关系，原告住院期间由其女陈春梅护理，原告是家庭主要劳动力，本次交通事故致原告住院期间无收入；被告人保北海海城支公司对此组证据的关联性有异议，认为不能证实护理人员的情况，也不能证实原告在发生事故时有劳动能力；本院认为此组证据真实合法，与案件有关联，但是否能证实原告主张的证明的事实，本院将综合本案其他证据予以认定；3、原告提供的收据，主张证实原告向合浦县人民医院提交了200住院费；被告人保北海海城支公司对此据的关联性不予认可，认为此据不是正式医疗发票，本院认为对此据原告未提供相应的病历等材料予以佐证，不能证实原告交纳的医疗费用与本院有关联，本院不予认定。4、被告人保北海海城支公司提供的机动车商业保险单，证实本案被保险的机动车未购买机动车不计免赔；原告对此据的真实性、合法性无异议，但认为此保险条款对原告不产生法律效力。5、广西众邦司法鉴定中心意见书（桂众邦司鉴中心〔2020〕临鉴字第76号）、《复广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院的函》，证实经被告人保北海海城支公司申请，鉴定机构出具的鉴定意见为：1、被鉴定人蔡昭华伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日；2、被鉴定蔡昭华右锁骨骨折治疗终结时间为3个月（即90日）；后鉴定机构对原告提出 -7- 的异议作出的补充鉴定为：“被鉴定人蔡昭华右锁骨骨折第一次内固定手术治疗期限为3个月，被鉴定人蔡昭华第二次右锁骨骨折不愈合内固定术治疗时限为3个月，两次手术治疗时限为6个月”、“被鉴定人蔡昭华伤后误工期260日、护理期127日、营养期195日”；原告对鉴定意见书有异议，对复函无异议；被告人保北海海城支公司对鉴定意见书无异议，对复函有异议，认为应当按照鉴定意见书认定的日期予以赔付；本院认为此组证据真实合法，与本案有关联性，本院将综合本案其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日16时30分许，原告蔡昭华驾驶无号牌老人摩托车与被告林明发驾驶的桂Ｅ×××××号大型客车在北海市的铁山港区地税局旁发生碰撞，造成原告蔡昭华受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。北海市公安局交通警察支队第三大队作出第0058887号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林明发承担本次交通事故的主要责任，原告蔡昭华承担本次事故的次要责任。原告蔡昭华于交通事故发生当天被送至北海市铁山港区人民医院救治，2016年12月1日出院，住院天数为16天,医疗费用为16792.85元；出院诊断为：“1、右锁骨骨折；2、右膝部挫伤”；出院医嘱为：“到当地医院继续治疗”。2016年12月1日，原告到合浦县人民医院继续治疗，2017年4月23日出院，住院天数为143天，医疗费用为32417.55元，出院记录中住院诊疗经过中载明：“患者从本月19日下午开始私自离院，至今日查房仍不见病人，患者无故擅自离院……按自动出院处理。”出院诊断为：“中医诊断：骨折、瘀血阻滞；西医诊断：1、右锁骨骨折内固定术后，2、右下肢软组织挫擦伤，3、右膝关节退行性变，4、腰椎退行性变”。出院医嘱为：“1、建议继续休息一个月，患肢免负重，适当患肢及腰背肌功能锻炼；2、出院后1- -8- 3个月后返院拍片复查，根据拍片结果决定拆除内固定时间……”。在此次住院期间，2017年3月8日的住院病历记载：“伍少华主治医师查房后指示：患者为车祸伤，目前患处疼痛不明显，可建议出院……但患者因交通事故纠纷问题，暂不愿意出院”。2018年2月2日，原告再次到合浦县人民医院住院治疗，2018年12月28日出院，住院天数为329天，住院医疗费用为41075.96元，出院诊断为：“右锁骨骨折内固定术后”；出院医嘱为：“1、注意休息、禁烟，定期复查免负重，重新手术植骨钢板内固定，加强营养，继续治疗……”。原告三次住院治疗的住院天数为488天，住院医疗费用为90286.36元，门诊医疗费及检查费用为333.5元，医疗费用合计90619.86元。经被告人保北海海城支公司申请，本院依法委托广西众邦司法鉴定中心对蔡昭华因交通事故受伤进行治疗时限及护理期、误工期、营养期进行评定。经鉴定，广西众邦司法鉴定中心出具的鉴定意见为：“1、被鉴定人蔡昭华伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日；2、被鉴定蔡昭华右锁骨骨折治疗终结时间为3个月（即90日）”。原告蔡昭华对此有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。经本院发函要求鉴定机构对原告提出的异议作出书面解释、说明或补充后，鉴定机构对原告提出的异议作出的补充说明为：“在具体案件的评定中，应遵循个性化为主，循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定……”“由于个体差异潜在疾病、年龄等因素介入导致‘误工期、护理期、营养期’有所变化的，应根据具体情况综合评定”，并作出补充鉴定意见为：“被鉴定人蔡昭华右锁骨骨折第一次内固定手术治疗期限为3个月，被鉴定人蔡昭华第二次右锁骨骨折不愈合内固定术治疗时限为3个月，两次手术治疗时限为6个月”、“被鉴定人蔡昭华伤后误工期260日、护理期127日、营养期195日”。本次交通事故发生后，被告人保北海海城支公司在交强险范围内先行赔付了原告蔡昭华医疗费10000元，被告祥通运输公司赔偿了原告医疗费等39930.15元。后因各方当事人对原告 -9- 各项经济损失未能达成一致协议，原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告蔡昭华系合浦县石康镇松树园村村民。被告林明发驾驶的桂Ｅ×××××号大型客车的所有人为被告祥通运输公司，林明发为该公司雇请的司机。被告祥通运输公司在被告人保北海海城支公司投保了机动车交强险及机动车第三者责任险，本案交通事故发生在保险期内。交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险赔偿金额为500000元。被告祥通运输公司在被告人保北海海城支公司投保第三者责任保险时，未购买不计免赔。商业保险合同中的投保人声明中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，被告祥通运输公司在“投保人签名／盖章”处加盖公章对上述声明予以确认。保险合同中“重要提示”载明：“本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”。 再查明，被告人保北海海城支公司未申请对原告蔡昭华的治疗费用的合理性进行鉴定。广西众邦司法鉴定中心于2020年5月30日作出《复广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院的函》后，经本院释明后，各方当事人均未申请鉴定人出庭。 -10- 根据原、被告的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告因本案交通事故受伤后，是否存在过度治疗的情形，其治疗合理期、护理期、误工期及营养期如何确定？2、原告的各项经济损失如何计算？各名被告之间的赔偿责任应当如何划分认定？ 针对前述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一个争议焦点，即原告因本案交通事故受伤后，是否存在过度治疗的情形，其治疗合理期、护理期、误工期及营养期如何确定？本案交通事故发生后，原告因伤分别被送至北海市铁山港区人民医院、合浦县人民医院进行治疗，其中住院治疗的天数为488天。被告人保北海海城支公司申请对原告蔡昭华因交通事故受伤进行治疗时限及护理期、误工期、营养期进行评定。经本院依法委托，广西众邦司法鉴定中心出具的鉴定意见为：“1、被鉴定人蔡昭华伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日；2、被鉴定蔡昭华右锁骨骨折治疗终结时间为3个月（即90日）”。原告蔡昭华对此有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。经本院发函要求鉴定机构对原告提出的异议作出书面解释、说明或补充后，鉴定机构对原告提出的异议做了详细的分析说明，并补充鉴定意见为：“被鉴定人蔡昭华右锁骨骨折第一次内固定手术治疗期限为3个月，被鉴定人蔡昭华第二次右锁骨骨折不愈合内固定术治疗时限为3个月，两次手术治疗时限为6个月”、“被鉴定人蔡昭华伤后误工期260日、护理期127日、营养期195日”。鉴定机构复函补充鉴定后，各方当事人均未申请鉴定人出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款、第三款：“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人做出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充”、第三十八条第一款：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议”的规定，被告人保北海海城支公司对鉴定机构 -11- 书面的答复有异议，即未书面提出异议，也不同意申请鉴定人出庭，故本院对鉴定机构复函中的补充鉴定意见予以认定，即“被鉴定人蔡昭华右锁骨骨折第一次内固定手术治疗期限为3个月，被鉴定人蔡昭华第二次右锁骨骨折不愈合内固定术治疗时限为3个月，两次手术治疗时限为6个月”、“被鉴定人蔡昭华伤后误工期260日、护理期127日、营养期195日”。被告人保北海海城支公司主张原告蔡昭华存在过度治疗的情形，根据合浦人民医院2017年3月8日的住院病历中记载，当日主治医师建议原告出院，但原告不同意出院，直至2017年4月23日才因无故擅自离院才由医院按自动出院处理，结合鉴定机构复函中：“被鉴定人蔡昭华存在医疗期间的个体因素，而产生过度医疗状况”的说明，原告确实存在过度医疗的状况，故计算住院伙食补助费时，应以其治疗合理期限6个月即180天计算。关于原告的医疗费用计算的问题，被告人保北海海城支公司辩称应按部分医疗费的80%计算，经本院释明，被告人保北海海城支公司不同意对原告蔡昭华医疗费用的合理性申请鉴定，故对其上述主张，本院不予采信，本院认为原告的医疗费用仍以原告能举证证实的实际发生的治疗费用计算。 关于第二个争论焦点，即原告的各项经济损失如何计算？各名被告之间的赔偿责任应当如何划分认定？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2020年计算标准），本院评析认定如下：1、医疗费：原告诉请医疗费为80619.91元，原告提供了医院门诊病历、住院病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单等予以证明，经计算，原告因本案交通事故受伤后治疗费用为90619.86元（16792.85元+32417.55元+41075.96元+219.7元+113.8元=90619.86元）；被告祥通运输公司及人保北海海城支公司均对医疗费用的合理性有异议，但均未申请对此进行鉴定，原告对部分医疗费用未能提供医疗费发票予以证实，但提供了住院费用清单，且有其他证据予以佐证，本院认为原告能提供充分的证据证实因伤治疗实际产生的医疗费用，故本院予以认定。2、住院伙食补助费：原告主张以合理的住院天数即444天计算住院伙食 -12- 补助费，被告祥通运输公司及人保北海海城支公司辩称应以90天计算，本院认为，经鉴定，原告两次手术合理治疗时限为180天，故应参照2020年标准第6项的规定计算住院伙食补助费为18000元（18000天×100元=18000元），本院予以认定。3、护理费：经鉴定，原告护理期为127日，参照2020年计算标准第4项中的“居民服务、修理和其他服务业”平均工资，计算护理费为20202元（58061元/年÷365天×127日=20202元）。4、误工费，原告未能提供充分的证据证实其有固定收入，故本院参照2020年计算标准中的“农、林、牧、渔业”年平均工资51891元，按照鉴定机构认定的260日误工期，计算误工费为36963元（51891元/年÷365天×260日=36963元），被告祥通运输公司及人保北海海城支公司辩称原告无劳动能力，误工费不应得到支持，对此二被告未能提供证据证实，本院不予采信。5、营养费：根据鉴定机构的鉴定意见营养期为195日，原告主张每日营养费为50元，未能提供证据证实，本院结合实际酌情认定营养费为每日20元，按195日营养期计算为3900元（195日×20元=3900元）。6、交通费：原告诉请的2000元交通费未能提供相关的交通票据等证据予以证实，但考虑原告住院治疗确实确需搭乘交通工具往返，故本院酌情支持交通费1000元。7、住宿费，原告未能提供相关的证据证实，本院不予采支持。综上，本院认定原告蔡昭华的各项经济损失为医疗费90619.86元、住院伙食补助费18000元、护理费20202元、误工费36963元、营养费3900元、交通费1000元，六项合计共170684.86元。关于各方当事人的责任划分，交警部门认定被告林明发承担此事故的主要责任，原告蔡昭华承担此事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告蔡昭华、被告林明发在本次事故中均有过错，均应承担侵权责任。二人承担责任的比例，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，根据原告蔡昭华及被告林明发的过错程度、责任大小，本院确认原告蔡昭华负担20%的事故责任，被告林明发负担80%的事故责任。被告林明发系被告祥通运输公司雇请的司机，即被告祥通运输公司系雇主，被告林明发系雇员，根据《最高人民 -13- 法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”的规定，本案交通事故发生在被告林明发从事雇佣活动中，故其所应承担的本案民事赔偿责任依法应当由被告祥通运输公司承担。被告祥通运输公司为其所有的由被告林明发驾驶的桂Ｅ×××××号大型客车，在被告人保北海海城支公司投保了交强险及商业险，本案事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故原告蔡昭华的经济损失应由被告人保北海海城支公司交强险限额范围赔付，不足部分在商业险限额内赔付，仍有不足的，由被告祥通运输公司赔偿。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。北海市公安局交通警察支队第三大队作出第0058887号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告林明发承担本次交通事故的主要责任，原告蔡昭华承担本次事故的次要责任，事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，本院予以确认。本院认定原告蔡昭华的各项经济损失为医疗费90619.86元、住院伙食补助费18000元、护理费20202元、误工费36963元、营养费3900元、交通费1000元，六项合计共170684.86元。原告的上述经济损失先由被告人保北海海城支公司在交强险限额内赔付医疗费10000元，赔付其他经济损失80065元，合计90065元。超出交强险限额部分的各项经济损 -14- 失为80619.86元，由被告人保北海海城支公司根据保险合同约定赔偿。首先本院确认原告蔡昭华自负20%的责任，被告林明发负担80%的责任，被告林明发在本案中的赔偿责任由被告祥通运输公司负担；故被告人保北海海城支公司在被告祥通运输公司投保的商业险限额内应赔付64495.89元（80619.86元×80%=64495.89元）；原告蔡昭华在交强险及商业险应获得赔付款为154560.89元（90065元+64495.89元=154560.89元），但被告人保北海海城支公司已先付赔付医疗费10000元，被告祥通运输公司先行垫付了39930.15元，故被告人保北海海城支公司在交强险及商业险限额内仍需赔付原告104630.74元（154560.89元-10000元-39930.15元=104630.74元）。被告人保北海海城支公司对被告祥通运输公司先行垫付的赔偿款应予以返还，但被告祥通运输公司未购买不计免赔，按照双方的约定，被告祥通运输公司应在商业险内自行承担15%即9674.38元（64495.89元×15%=9674.38元），被告人保北海海城支公司关于被告祥通运输公司因未购买不计免赔应自行承担商业险部分赔偿的15%的辩解，于法有据，本院予以采信。被告祥通运输公司已垫付原告医疗费及赔偿款合计39930.15元，被告人保北海海城支公司应在保险限额内予以返还，可与被告祥通运输公司应自行承担的15%不计免赔的赔偿款抵销，即被告人保北海海城支公司应向被告祥通运输公司返还30255.77元（39930.15元-9674.38元=30255.77元）。原告蔡昭华诉请的各项经济损失，与本院认定一致的，本院予以支持，未能提供充分证据证实及无法律依据的，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条 -15- 、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的范围内赔付原告蔡昭华104630.74元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司向北海市祥通运输有限责任公司客运分公司返还垫付的赔偿款30255.77元； 三、驳回原告蔡昭华的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4519.15元，由原告蔡昭华负担903.83元，由被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司负担3615.32元。鉴定费2140元，由原告蔡昭华负担428元，元由被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司负担1712元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  吴明进 人民陪审员  欧瑞荣 -16- 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  陈舟萍 书 记 员  李笃安