重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2909号上诉人（原审被告）：朱伟，男，1972年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆富坤物流有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道菩提大道****2-4-3，统一社会信用代码915001150736894270。法定代表人：张道立，经理。上诉人朱伟因与被上诉人重庆富坤物流有限公司（以下简称富坤公司）合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初8653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月24日组织双方进行了调查询问。上诉人朱伟的委托诉讼代理人何成坤到庭参加了诉讼。被上诉人富坤公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人朱伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：1.上诉人将车辆挂靠于被上诉人处，但被上诉人作为管理人未为驾驶员购买工伤保险，亦未提醒、告知上诉人要为驾驶员购买工伤保险；2.即使上诉人应承担赔偿责任，但上诉人投保了交强险和乘坐险也应扣除乘坐险已向被上诉人赔付的部分。被上诉人富坤公司在二审中未到庭，未作答辩。富坤公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱伟返还富坤公司为其垫付的工伤待遇款122200元，并从2019年10月20日起以122200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算此款付清时止的资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费由朱伟承担。诉讼过程中，富坤公司明确其资金占用损失标准变更为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款付清时止，放弃保全费的请求。一审法院查明以下事实：2018年2月11日，富坤公司（甲方）与朱伟（乙方）签订《汽车挂靠合同》，约定乙方提供渝Ｂ×××**号挂靠在甲方公司名下运营，车辆使用权归乙方所有。合同履行期限从2018年2月11日起至该车按国家政策规定报废为止。乙方在合同履行期间，每年2月11日缴当年管理费2000元。在合同履行期间，乙方自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营，承担一切经营风险，乙方及乙方聘用人员不得因在甲方处挂靠车辆而主张与甲方形成劳动用工关系，乙方及乙方聘用人员发生病、伤、残、亡等责任由乙方自行负责，与甲方无关。2018年9月6日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社伤险认字［2018］662号《认定工伤决定书》，受伤害人员为袁华于2018年7月19日提交工伤认定申请，用人（工）单位为富坤公司。经该局调查核实，袁华系渝Ｂ×××**号货车车主朱伟聘请的驾驶员，渝Ｂ×××**号货车挂靠在富坤公司。2018年3月16日11时30分，袁华在驾驶渝Ｂ×××**号货车从长寿江南二桥工地运输泥土至熊家垭口渣场途中发生交通事故，造成袁华右肩、右胸受伤。经重庆市长寿区人民医院诊治，诊断为：右肩锁关节脱位，右胸第1肋骨骨折，右肺挫伤。该局认定，袁华于2018年3月16日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用人（工）单位承担工伤保险责任。申请人袁华因与被申请人即富坤公司因工伤保险、劳动报酬、解除劳动关系经济补偿等劳动争议一案，于2019年1月2日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。该委于2019年2月13日作出渝长劳人仲案字[2019]第59号《仲裁裁决书》，裁决富坤公司支付袁华住院期间护理费1800元、住院伙食补助费144元、停工留薪期工资16500元、鉴定期间生活津贴5775元、一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助费金24424元、一次性伤残就业补助金54954元、交通费300元，共计153397元。上述款项应于本裁决生效之日起十日内支付完毕。富坤公司和袁华均未对渝长劳人仲案字[2019]第59号《仲裁裁决书》向法院提起诉讼，袁华据此于2019年4月3日向重庆市长寿区人民法院申请强制执行。2019年9月25日，袁华与富坤公司达成和解协议，由富坤公司于2019年10月31日前支付袁华120000元，袁华放弃余款、诉讼费、律师费及利息等权利，执行费由富坤公司负担2201元。富坤公司于2019年9月26日向法院缴纳执行费2201元，于2019年10月23日向袁华支付120000元。一审法院认为：富坤公司与朱伟签订的《汽车挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱伟聘请的驾驶员袁华在交通事故中受伤，经重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定其伤害属于工伤，由富坤公司承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”同时，根据富坤公司与朱伟签订的《汽车挂靠合同》的约定，朱伟自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营，承担一切经营风险，聘用人员发生病、伤、残、亡等责任由朱伟自行负责。故朱伟聘请的驾驶员袁华在交通事故中受伤，应由朱伟承担民事责任。富坤公司有权就其向袁华支付的工伤保险费向朱伟追偿。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决富坤公司应向袁华支付各项费用153397元，之后双方在重庆市长寿区人民法院执行时达成和解协议，富坤公司已按协议的约定向袁华支付了120000元。富坤公司与袁华达成和解协议的金额不损害朱伟的合法权益，因此，朱伟应当向富坤公司支付袁华的工伤保险费120000元。富坤公司请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失符合法律规定，一审法院予以支持，但应从富坤公司付款之日即2019年10月23日起计算至此款付清时止。富坤公司请求的执行费2201元，系富坤公司怠于履行渝长劳人仲案字[2019]第59号《仲裁裁决书》所确定的义务，致使袁华向一审法院申请强制执行而产生的，且不属于工伤保险赔偿款，富坤公司要求朱伟承担无合同约定和法律依据，对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条条一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱伟于本判决生效后十日内向富坤公司支付120000元，并支付以此为基数从2019年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款付清时止的资金占用损失；二、驳回富坤公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由富坤公司负担22元，由朱伟负担1350元。二审期间，上诉人朱伟向本院举示了交强险保险单复印件，拟证明案涉车辆在2017年9月2日至2018年9月1日期间，在太平洋保险公司购买了机动车强制险。本院认为，该证据为复印件，无原件予以核对，且该证据与本案无关，本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方当事人签订《汽车挂靠合同》，形成挂靠经营合同关系。根据合同约定，由上诉人自理全部经营成本，自负盈亏，上诉人及其聘用人员不得以挂靠关系而主张与被上诉人形成劳动用工关系，上诉人及聘用人员发生病、伤、残、亡等责任由上诉人自行负责。本案中，上诉人朱伟聘用的人员袁华经重庆市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决富坤公司应向袁华支付各项费用共计153397元，双方在执行中达成和解协议，富坤公司实际向袁华支付了120000元，未损害上诉人朱伟的合法权益，富坤公司承担责任后有权就其向袁华支付的工伤保险费向朱伟追偿。至于上诉人提到的曾为案涉车辆购买交强险、乘坐险的问题，上诉人并未举示充分、有效的证据证明其已购买相关保险且富坤公司也获相关保险赔付，即便富坤公司已获相关保险赔付，因工伤保险补偿制度系对遭受工伤的劳动者的特殊保护，其立法目的及请求权基础与其他类别的保险存在根本性不同，那么无论其他保险是否赔付，只要被聘人员被认定为工伤，其均可要求聘用单位承担工伤保险责任。富坤公司因袁华被认定为工伤向其支付了120000元，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，富坤公司承担责任后有权就其支付的费用向上诉人朱伟追偿。综上，上诉人朱伟的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十月二十八日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航