杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1933号 原告：杭州经济技术开发区华磊建筑机械租赁站，住所地浙 江省杭州经济技术开发区下沙街道新元金沙城3幢1单元1502室。 经营者：王美娟，女，1967年9月18日出生，汉族，住浙江 省杭州市江干区七格幸福家园1幢2单元1001室，公民身份号码 330125196709180923。 委托诉讼代理人：沈鑫华（系王美娟之子），住浙江省杭州 市江干区七格幸福家园1幢2单元1001室。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州 市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室。 法定代表人：叶康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王悠悠，女。 被告：娄明飞，男，1981年12月15日，汉族，住浙江省 海县桃源街道颜河村下洋葛，公民身份号码330226198112××××。 原告杭州经济技术开发区华磊建筑机械租赁站与被告浙江昆 仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一 案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序进行审 理。本案审理过程中，原告申请追加娄明飞为本案被告，本院依 -2- 法予以准许。本院于2020年8月11日、2020年10月12日两次 公开开庭进行了审理。原告杭州经济技术开发区华磊建筑机械租 赁站的诉讼代理人沈鑫华、被告昆仑公司的诉讼代理人王悠悠（第 一次开庭）到庭参加诉讼。被告娄明飞经本院合法传唤，无正当 理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州经济技术开发区华磊建筑机械租赁站向本院提出诉 讼请求（变更后）：1.判令二被告共同支付工程款59000元及利 息（利息自2015年12月6日起按中国人民银行公布的同期贷款 基准利率计算至款项付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼 费用。事实与理由：原告于2015年8月1日与被告昆仑公司签订 了《楼梯、门窗防护栏杆及伸缩缝制作安装分包合同》，约定昆 仑公司将艮山中学拆复建一期工程楼梯、门窗、阳台防护栏杆分 包给原告制作安装。2015年11月6日，工程全部完工，被告昆仑 公司出具了结算清单，结算工程款为219150元，但仅支付了 160150元，剩余59000元二被告至今未付。 被告昆仑公司辩称：第一，原告与被告昆仑公司之间不存在 合同关系，昆仑公司并未在分包合同上签字或盖章，故昆仑公司 并非适格被告；第二，原告的主张已超过诉讼时效，案涉项目于 2015年完工，至今已有五年多，而原告在此期间并未向被告主张 过相关权利。 被告娄明飞未作答辩。 -3- 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告娄明飞以 昆仑公司名义与原告签订了《楼梯、门窗防护栏杆及伸缩缝制作 安装分包合同》，合同载明发包方（甲方）为被告昆仑公司，承 揽方（乙方）为原告，约定由乙方承包杭州市艮山中学拆复建一 期工程范围内所有楼梯、门窗、阳台防护栏杆的制作安装工作， 甲方每月按乙方实际制作工程量支付50%工程款，在工程安装完毕 验收合格后15个工作日内，甲方以书面形式列出实际工程量结算 单，并在30个工作日内付到结算总价的95%，余款5%作为质保金 待竣工验收满一年后一个月内付清，逾期未付的按银行同期贷款 利率支付本息，合同同时就合同价款、违约责任等事项进行了约 定。合同甲方处盖有“浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司” 技术专用章，娄明飞在代理人处签名，乙方处盖有原告公章。根 据原告提供的《不锈钢栏杆结算清单》，案涉工程款共计219150 元，该结算清单项目部代表处盖有“浙江昆仑建设集团股份有限 公司二建公司”技术专用章，并有案外人张明华签名，落款日期 为2015年11月6日。2018年2月13日，被告娄明飞向原告银行 账户转入30000元，备注为“工程款”。 另查明，被告昆仑公司系杭州市艮山中学拆复建工程承包人。 2013年12月9日，被告昆仑公司（甲方）与娄明飞（乙方）签订 了《单位工程内部承包合同》，约定艮山中学拆复建工程一期工 程由甲方提供管理及技术服务，乙方进行承包经营，承包形式为 -4- 以甲方与建设单位签订的施工合同约定的工程造价为基数全额经 济风险承包，乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维 修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润承担工程亏损 责任，并按约向甲方支付管理费，合同同时就其他事项进行了约 定。杭州市艮山中学拆复建工程于2015年10月19日竣工验收合 格。 以上事实认定，由原告提供的《楼梯、门窗防护栏杆及伸缩 缝制作安装分包合同》《不锈钢栏杆结算清单》、转账记录、短 信记录等、被告昆仑公司提供的《单位工程内部承包合同》、竣 工验收记录及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为昆仑公司是否为案涉分包合同 相对方的问题。从案涉分包合同的签章情况来看，虽然合同载明 甲方为昆仑公司，甲方盖章处盖有“浙江昆仑建设集团股份有限 公司二建公司”技术专用章并有娄明飞签名，但经查询并无工商 登记名称为“浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司”的公司， 原告亦未提供证据证明该章为昆仑公司所有或昆仑公司曾在其经 营活动中使用过该印章，也未提供娄明飞系代表昆仑公司签订合 同或者足以使相对人有理由相信娄明飞有权代表昆仑公司的证 据，且昆仑公司对娄明飞所实施的与原告签订分包合同的行为亦 不予认可。被告昆仑公司虽与娄明飞签订了内部承包合同，但原 告及被告娄明飞并未提供证据证明娄明飞系昆仑公司员工，昆仑 -5- 公司亦称娄明飞并非其公司员工，故亦无法认定娄明飞系昆仑公 司员工。此外，根据原告提供转账记录等证据，案涉工程款系由 娄明飞支付给原告，昆仑公司并未向原告支付过案涉工程款。综 上，现有证据不足以证明昆仑公司为案涉分包合同的合同相对方， 合同相对方应为合同签订人及实际履行人娄明飞。被告娄明飞作 为合同当事人应当按约履行合同义务，现原告要求被告娄明飞支 付剩余工程款59000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告娄明飞支付利息的诉请，本院根据本案实际情 况，酌定自2015年12月19日起以48042.50元为基数按中国人 民银行发布的同期同类贷款利率暂计至2019年8月19日，自2016 年11月19日起以10957.50元为基数按中国人民银行发布的同期 同类贷款利率暂计至2019年8月19日，之后以59000元为基数 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至 款项付清之日止。关于原告要求被告昆仑公司支付案涉工程款及 利息的诉请，如上文所述，昆仑公司并非案涉分包合同相对人， 昆仑公司与娄明飞之间更符合转包关系的特征，原告并未举证证 明昆仑公司具有支付案涉工程款义务的情形，故其该项请求缺乏 事实及法律依据，本院不予支持。被告娄明飞经本院合法传唤， 无正当理由拒不到庭，依法可以缺乏判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、 第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 -6- 条、《最高人民法院关于适用的解 释》第九十条规定，判决如下： 一、被告娄明飞于本判决生效之日起十日内支付原告杭州经 济技术开发区华磊建筑机械租赁站工程款59000元； 二、被告娄明飞于本判决生效之日起十日内支付原告杭州经 济技术开发区华磊建筑机械租赁站利息9945.74元（暂计至2019 年8月19日，之后以59000元未付部分为基数按同期全国银行间 同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告杭州经济技术开发区华磊建筑机械租赁站的其 他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 本案案件受理费874元，由被告娄明飞负担。原告杭州经济 技术开发区华磊建筑机械租赁站于本判决书生效之日起十五日内 来本院退费。被告娄明飞于本判决生效之日起七日内，向本院交 纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级 人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理 费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分 -7- 的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内 仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、 开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  申 宁 二〇二〇年十月十二日 法官助理  昂玉洁 书 记 员  周 菁