湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3499号原告：胡伟光，男，1956年2月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，原麻城市规划局退休职工，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珑，湖北伟岸律师事务所律师。被告：鲁爱玲，女，1962年5月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住湖北省麻城市，被告：王瑶，男，1985年3月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住湖北省麻城市，共同委托诉讼代理人：游博文，湖北光程律师事务所律师。原告胡伟光与被告鲁爱玲、王瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟光及其委托诉讼代理人付文斌和被告鲁爱玲及被告鲁爱玲、王瑶的共同委托诉讼代理人游博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告共同偿还借款本金140000元及利息（以本金100000元为基数，按照月利率2%自2015年1月10日起计算至还清之日止；以本金30000元为基数，按照月利率2%自2016年3月15日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告向原告共同偿还借款本金130000元及利息（以本金100000元为基数，按照年利率15.4%自2015年1月10日起计算至还清之日止，本金30000元截至2016年3月15日前的利息为10000元，以本金30000元为基数，按照年利率15.4%自2016年3月15日起计算至还清之日止）。事实和理由：二被告系母子关系。被告王瑶在深圳市开办公司因资金周转困难向原告借款，原告于2014年6月27日出借现金3万元，于2015年1月10日出借款项10万元，两笔借款均约定借期内利息按月利率2%计算，借期一年。二被告向原告出具了借条。借款到期后，原告向二被告多次催要借款，二被告未偿还，于2016年3月15日仅就本金30000元的借款与原告进行结算，二被告向原告支付了利息2000余元，仍下欠利息10000元，将该10000元利息计入本金3万元，向原告重新出具了40000元借款的借条。事后，原告每年均向二被告催要，二被告均以资金周转困难，一旦有钱就会尽快偿还借款本息为由拖延未付。现为维护原告的权益，特向法院起诉，望判如所请。被告鲁爱玲辩称，涉案借款均是我向原告借款，被告王瑶不知情。原告的诉请有误，本案的借款本金为10万元，2016年3月15日出具的欠条上的4万元，为我向原告借款的利息。原告的诉请超过法定诉讼时效，且原告在麻城市人民法院已经有多起案件提起过起诉，原告为职业放贷人，合同无效，原告诉请不受法律保护。被告王瑶辩称，我未向原告借款，双方不存在借贷关系，我没有在欠条上签字，也对借款不知情，我不承担还款责任，我可申请笔迹鉴定，该签名不属于我本人签字。2014年6月，被告鲁爱玲向原告借款3万元，2015年1月10日，被告鲁爱玲向原告借款7万元，共计借款10万元，被告鲁爱玲向原告出具10万元的欠条。2016年3月15日，对3万元计算利息（借款之日起至2016年3月15日），再加上7万元的利息（借款之日起至2016年3月15日），共计4万元余元利息，抹去零头，被告鲁爱玲向原告出具了4万元的欠条。被告鲁爱玲因陷入传销组织，需要大量资金，本案借款用于传销。原告无证据证实向被告催要过，请法院驳回原告诉请。原告胡伟光围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二借据二份及银行流水复印件两张，真实合法，与本案有关联，结合本院依职权调取的证据一、二和被告的答辩意见，因借条上的“王瑶”的签名系被告鲁爱玲代签，被告王瑶本人未在借条上签字，原告未提交其他证据佐证被告王瑶委托被告鲁爱玲向原告借款，该证据不能证实被告王瑶为涉案债务人，本院对该证据的拟证目的予以部分确认；原告提交的证据三郑某、余某出具的证明各一份，结合本院依职权调取的证据一、证据二和原告提交的证据四通话记录及短信截图复印件各一份，真实合法，与本案有关联，能证实其拟证目的，本院予以确认。本院依职权调取的证据一、证据二，真实合法，与本案有关联，能证实其拟证目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡伟光与被告鲁爱玲经余某介绍相识。2014年6月26日，被告鲁爱玲称其两个儿子需要资金周转，向原告提出借款，其中被告鲁爱玲的小儿子被告王瑶需要借款30000元，原告予以同意并向被告鲁爱玲出借现金30000元，被告鲁爱玲于当日向原告出具了借条，双方约定月息为2%，借期一年。上述借款期限届满前，2015年1月10日，被告鲁爱玲称其儿子被告王瑶需资金周转，又向原告提出借款100000元，原告予以同意并向被告鲁爱玲出借了现金100000元，被告鲁爱玲于当日向原告出具了借条一份，借条载明：“借据，今借到胡伟光人民币壹拾万元，（￥10000.00），该款项是现金支付（或通过银行转账支付，详见银行转账凭证），借款期限为，即从15年元月10日起至2016年元月10日止，借款期间的利息按照月息百分之二计算，利息按月结算并支付。借款人到期没有偿还，利息仍按照借款期限内利息计算直至借款还清为止，由此给胡伟光造成的损失包括但不限于催要借款支出的交通费、通信费、误工费、律师费以及法院的诉讼费、财产保全费等均由借款人承担。借款人（签名）：王瑶代鲁爱玲，借款人身份证号码：，借款人联系地址及电话：,186××××****，鲁爱玲187××××****”,2015年元月15日。”，被告鲁爱玲在借条上签名，并签上了被告王瑶的名字。第一次借款期限届满后，双方于2016年3月15日对借款本息进行结算，双方计算以本金30000元为基数，按照月利率2%，自2014年6月27日起至2016年3月15日止的利息为12240元，被告鲁爱玲向原告支付了2240元，以剩余利息10000元计入本金30000元向原告出具了借条一份，借条载明：“借据，今借到胡伟光人民币肆万元，（￥40000.00），该款项是现金支付（或通过银行转账支付，详见银行转账凭证），借款期限为，即从2016年3月15日起至2017年3月15日止，借款期间的利息按照月息百分之二计算，利息按月结算并支付。借款人到期没有偿还，利息仍按照借款期限内利息计算直至借款还清为止，由此给胡伟光造成的损失包括但不限于催要借款支出的交通费、通信费、误工费、律师费以及法院的诉讼费、财产保全费等均由借款人承担。借款人（签名）：王瑶代鲁爱玲，借款人身份证号码：，借款人联系地址及电话：186××******，鲁爱玲187××××****”,2016年3月15日。”，被告鲁爱玲在借条上签名，并签上了被告王瑶的名字。事后，原告多次向被告鲁爱玲催要借款，被告鲁爱玲未偿本付息，双方遂酿成纠纷。另查明，原告向被告鲁爱玲出借上述款项时，证人郑某、余某均在场。被告鲁爱玲于2015年1月10日向原告出具的借条中“（￥10000.00）”系笔误，实际应为“（￥100000.00）”。除去本案，原告作为出借人在本院有其余七起民间借贷案件，其中2016年立案受理两起，2017年立案受理四起，均已结案，2020年立案受理一起，正在审理中。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告鲁爱玲因需资金周转，向原告胡伟光借款，有被告鲁爱玲向原告出具的借条在卷佐证，被告鲁爱玲借款事实清楚，证据充分，原告和被告鲁爱玲之间借贷关系明确，现双方约定的还款期限届满，被告鲁爱玲未依约偿还借款本息，原告有权要求被告鲁爱玲偿还借款本息。被告鲁爱玲、王瑶主张被告王瑶未在涉案借条上签字，且对该借款不知情，本院认为，因借条上“王瑶”的签名系被告鲁爱玲所签，被告王瑶本人未在借条上签字，且涉案借款均由被告鲁爱玲出面向原告借款，借款资金均交付给被告鲁爱玲，二被告均表示被告王瑶不知情，原告未提交被告王瑶委托被告鲁爱玲出借涉案借款的授权或代理手续的证据，故本院对二被告的该项主张予以确认，原告诉请要求被告王瑶承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告鲁爱玲、王瑶主张原告作为出借人在法院有多起民间借贷案件，认为原告系职业放贷人，双方所签订的合同无效，二被告应对此承担举证责任，但二被告并未提交其他证据证实其观点，仅凭原告总共在本院有八起民间借贷纠纷案件就认定原告是职业放贷人明显依据不足，且本案涉案金额不大，借条上约定的利息均未超出年利率24%，二被告无其他证据证实涉案借条是虚假的或受胁迫、欺骗所签订，涉案借条应为真实合法有效，本院对二被告的该项主张不予确认。二被告主张原告的诉请已超出诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，及第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……，根据原告提交的证据和本院依职权调取的证据可知，原告每年均向被告鲁爱玲催要债务，被告鲁爱玲作出了同意履行债务的意思表示，但被告鲁爱玲一直拖延未予以偿还，应认定原告向被告主张过权利，诉讼时效因此中断，原告的起诉未超过诉讼时效，本院对二被告的该项主张不予确认。被告鲁爱玲主张其于2015年1月10日向原告出具的借款金额100000元的借条为其于2014年6月27日向原告借款30000元和其于2015年1月10日向原告借款70000元的组成以及被告鲁爱玲主张其向原告支付利息5000元，于2016年3月15日向原告出具的借条上借款金额40000元为以其于2015年1月10日向原告出具的借条上借款金额100000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月10日起计算至2016年3月15日的利息，扣除已支付的利息5000元，再加上其于2016年3月15日再次向原告借款的30000元得来，而通过被告鲁爱玲的计算方式，其主张的本金30000元和本金70000元计算所得的利息为23000元，加上其再次出借的30000元，与借条金额40000元不一致，且原告的两次关于借款事实的陈述不一致，均无法自圆其说，可信度较低，本院对被告鲁爱玲的该项主张不予确认。本案受理时间在自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前，故本案仍适用于2015年9月1日起施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。双方在借条上约定借期内及逾期利息按月利率2%计算，未超出原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”规定，本院予以支持。原告诉请被告鲁爱玲向原告偿还借款本金130000元及利息（以本金100000元为基数，按照年利率15.4%计算，本金30000元截至2016年3月15日前的利息10000元，以本金30000元为基数，按照年利率15.4%计算），不违反原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，本院予以支持，但本金30000元为基数的利息的起算点应为2016年3月16日，本金100000元为基数的利息的起算点应为2015年1月11日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告鲁爱玲于本判决生效之日起十五日内向原告胡伟光偿还借款本金130000元及利息（以本金100000元为基数，自2016年3月16日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止以及本金30000元截至2016年3月15日前的利息10000元以及以本金30000元为基数，自2015年1月11日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）；驳回原告胡伟光的其他诉讼请求。如果被告鲁爱玲未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，已减半收取，由被告鲁爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁庆珊二〇二〇年十月二十三日法官助理张梦代书记员 鲍秋毫附1：本案证据目录一、原告胡伟光向本院提交证据和证明目的如下：原告的身份证、二被告的户籍证明复印件各一份，拟证明原告和二被告的身份信息。借据二份及银行流水复印件两张，拟证明2014年6月27日，原告向二被告出借借款本金30000元，2015年1月10日，原告向二被告出借借款本金10万元，借据上借款人王瑶是鲁爱玲代为签名，该两笔借款，均为被告王瑶委托被告鲁爱玲向原告借款，用于公司经营，被告王瑶委托鲁爱玲在借据上签字。郑礼英、余萍出具的证明各一份，拟证明涉案借款到期后，原告多次找二被告催促还款的事实。通话记录及短信截图复印件各一份，拟证明原告向二被告催要借款，原告的诉请未超出诉讼时效的事实。二、被告鲁爱玲、王瑶未向本院提交证据。三、本院依职权调取的证据：1、对郑礼英的调查笔录一份。2、对余萍的调查笔录一份。附二：本院管理案款的户名、开户行、账号：户名：麻城市人民法院款物返还中心。开户行：麻城农村商业银行营业部。账号：82×××37。