广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10634号原告：中山市悦达智诚建材有限公司，住所地中山市火炬开发区**********心G-101、G-102、G-112，统一社会信用代码914***********944M。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：陈柱发，该司总经理。被告：冯赛（曾用名冯西），男，1973年8月10日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区****************，民身份号码440************330。被告：冯源壮（曾用名冯权状），男，1977年10月5日出生，汉族，住址广东省茂名市电白区*******，民身份号码440************335。原告中山市悦达智诚建材有限公司（以下简称悦达智诚公司）与被告冯赛、冯源壮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告悦达智诚公司向本院提出诉讼请求：被告冯赛、冯元源壮向原告悦达智诚公司支付货款216360.28元及违约金133560.98元，以及从送货日计起所欠货款同期银行商业贷款利率的利息。事实和理由：原告与被告冯赛于2018年10月5日就中山沙溪汇豪领峰项目签订了一份瓷砖采购合同，由于被告冯赛经常在外出差，并交由其弟弟被告冯源壮进行签署合同，合同为《瓷砖购销合同（沙溪汇豪领峰项目）》，合同编号：ZS181001。我单位从2018年10元12日至2019年7月25日按合同约定产品以及补货产品共15批送到被告项目，合计货款466360.28元，完成了合同约定的交付服务。被告施工项目现在已经完工，但至今被告只支付过250000元，余下216360.28元一直没有支付，经多次催收被告依然没有还款，两被告今年已经不接电话。原告悦达智诚公司为维护自身合法权益，特诉至本院。原告悦达智诚公司对其陈述在举证期限内提供如下证据：证据1：瓷砖购销合同；证据2：对账单；证据3：送货单15张。被告冯赛、冯源壮经本院合法传唤，未到庭参见诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明，本院认定事实如下：1.悦达智诚公司称其系与冯赛签订瓷砖购销合同，但是因冯赛当时不在，由其弟弟冯源壮代签，冯源壮系案涉项目的工地负责人，案涉项目系由冯赛、冯源壮合作承包的项目，案涉合同系在项目办公室签订的，在场人员有冯源壮、案涉项目现场负责人林信红及悦达智诚公司的业务员陈柱发。据此，悦达智诚公司提交《瓷砖购销合同》一份，载明：需方冯赛、茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司），供方悦达智诚公司，签订时间2018年10月5日；订货数量合计金额445203.25元；交货地点、方式和供货期：1、签订合同后，需方以电话、传真方式通知发货品种及数量，2、供方收到通知后15天内安排到货，供方负责将货物送到合同指定地点中山市沙溪镇汇豪领峰工地现场，3、需方收货人林生，后手写涂改为刘广坤，需方项目现场负责人林信红，5、供货期：双方约定合同产品供货期不超过5个月完成合同；付款方式及期限：1、定金交付方式为不交纳定金，但自签订合同日起，本合同生效，同生效后如有产品改动或不要货的，需方需另外赔偿供方合同金额的30%的违约金补偿供方向厂家安排生产的损失，2、货到工地的货值每达到20万元结清所送货款一次，按合同暂定金额供完产品一个月内全部付清全部货款；违约责任：1、供方未按需方规定日期交货，供方须按每日逾期部分货款总额每天0.2%向需方支付违约金，逾期交货起过1个月的，需方有权单方面终止合同，另行确定供货方，并赔偿违约而给需方造成的损失，供方需交纳合同总额的30%的违约金，2、每批送货如需方未按合同所定期限内付款，需方就所拖欠的每批送货欠款额分别按每天0.2%支付欠款违约金给供方，同时供方有权拒绝继续发货，并以后发货可按款到发货执行；逾期付款超过2个月的，供方有权单方面终止合同，并给供方赔偿违约金，需方需另外交纳合同总额的30%的合同违约金；同时分别的利息另外计算；需方（盖章）：冯赛、茂名建筑公司，委托代表人；供方（盖章）：悦达智诚公司，委托代表人陈柱发。上述“需方（盖章）：”处的“委托代表人”处有“冯源壮代签，440************335，2018.9.10”的手写字样，上述“供方（盖章）：”由陈柱发签字并加盖悦达智诚公司的公章。2.悦达智诚公司提交对账单一份，载明：送货12笔，送货日期2018年10月12日至2019年1月6日，合计金额424157.93元，付款情况2018年11月29日付款200000元，尚欠224157.93元。悦达智诚公司2019-1-15。悦达智诚公司在对账单上加盖了公章，对账单上有“邓其双2019.1.16”的手写字样。悦达智诚公司称邓其双系冯赛、冯源壮的财务人员。3.悦达智诚公司提交15份送货单，详见如下：序号编号收货单位日期金额合计收货单位及经手人（签章）1No0358428冯赛、冯源壮、茂名建筑公司14006刘广坤2No1310296冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.10.17187812刘广坤3No0356409冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.11.217497刘广坤4No0356414冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.11.2216023刘广坤5No0356413冯赛、冯源壮、茂名建筑公司8570刘广坤6No0356414冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.11.3040480刘广坤7No0356415冯赛、冯源壮、茂名建筑公司4590刘广坤8No1310085冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.12.219643.2刘广坤9No1310086冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.12.1126496刘广坤10No1310297冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.12.1560476.4刘广坤11No1310299冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2018.12.2020300.65刘广坤12No1310088冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2019.1.618263.68刘广坤13No1310327冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2019.5.2536900刘广坤14No1310328冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2019.6.64176.10刘广坤15No1310330冯赛、冯源壮、茂名建筑公司2019.7.151126.25刘广坤合计466360.28悦达智诚公司称2018年10月12日至2019年1月6日的送货单系对账单上的货款，对账之后还送了三次货即上述2019年5月25日、同年6月6日、同年7月15日，另外刘广坤系冯赛、冯源壮的仓管收货员。悦达智诚公司又称2019年7月15日冯赛、冯源壮向其支付了货款50000元，故冯赛、冯源壮尚欠其货款合计216360.28元（466360.28元-250000元=216360.28元）。悦达智诚公司称冯赛、冯源壮至今未清偿上述欠款，其为追索前述款项，遂诉至本院主张前述实体权利。庭后，悦达智诚公司提交两份网上银行电子回单，载明中山市君鸿房地产开发有限公司分别于2018年11月30日、2019年7月18日向悦达智诚公司支付了200000元、50000元。悦达智诚公司称冯赛、冯源已向其支付的货款均系由中山市君鸿房地产开发有限公司代为支付的。本院认为，本案为买卖合同纠纷。悦达智诚公司主张其与冯赛、冯源壮存在买卖合同关系及冯赛、冯源壮尚欠其货款216360.28元，其虽提供了冯源壮签字确认的瓷砖购销合同为证，但其提交的送货单与对账单的签字分别系刘广坤与邓其双，但其并未充分举证证明刘广坤、邓其双与冯赛、冯源壮的关系，冯赛、冯源壮亦未确认其对刘广坤与邓其双的签字行为进行了授权或追认，并且瓷砖购销合同中约定了需方收货人为林生，后手写涂改为刘广坤，但涂改后并未在涂改处签字确认涂改的效力。对账单由刘其双签字确认，送货单由刘广坤签收确认，悦达智诚公司与刘广坤、邓其双的真实法律关系如何，刘广坤、邓其双应当承担何种法律责任，其可另循其他法律途径解决。故悦达智诚公司主张冯赛、冯源壮向其支付货款及违约金、利息，理据不足，本院不予支持。冯赛、冯源壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市悦达智诚建材有限公司的诉讼请求。案件受理费6749元（该款原告中山市悦达智诚建材有限公司已预交），由原告中山市悦达智诚建材有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘晋华人民陪审员  彭镇平二〇二〇年十月十九日书 记 员  林晓晴书 记 员  冯芳婵