广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7695号原告：张美玉，女，1955年7月8日，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：陈然，女，1981年11月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述两原告共同委托代理人：周蓓、唐峰，广东一粤律师事务所律师。被告：林妹，女，1939年11月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：巫立婷，广东正大方略律师事务所律师。原告张美玉、陈然诉被告林妹合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美玉、陈然及两原告共同委托诉讼代理人周蓓，被告林妹委托诉讼代理人巫立婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张美玉、陈然向本院提出诉讼请求:1、判令确认两原告与被告之间的合资建房协议有效。2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：林妹于2007年通过遗赠模式获得广州市荔湾区某某路某某新街3号产权。为改善居住环境，林妹于2014年1月开始重建上述房屋，并于2014年2月向原告张美玉以重建房屋为由借款13.5万。建设中期，林妹向张美玉声称无法还钱，并提出张美玉合资重建涉案房屋，该涉案房屋剩余所需的资金由张美玉承担，等该涉案房屋重建好后，可以把涉案房屋过户给张美玉名下，但是林妹必须有权能在该涉案房屋一直居住到百年归老，而且在自己去世前，该涉案房屋卖的话，要经过自己同意，如果卖的话，要负责自己后面的养老。2016年年底，涉案房屋主体工程重建好。张美玉与林妹协商要求其履行合资建房协议约定的义务，林妹应将重建后涉案房屋过户到陈然名下。2016年11月26日，双方共同前往广东省南方公证处，办理了（2016）粤广南方第076442号《赠与合同》公证书。同年12月12日办理了涉案房屋的过户手续。涉案房屋过户时，房管部门评估价为81万元。其后，陈然和丈夫入住涉案房屋的加建层三楼，把条件较好的一楼和二楼都让给林妹居住，并且帮助林妹置换了全新的家具电器，花费65802元；共同居住期间，我方对林妹经常照顾，但后因生活摩擦产生矛盾。2019年11月，林妹向荔湾区人民法院提出诉讼，要求撤销《赠与合同》。该院作出（2019）粤0103民初9717民事判决书，认定《赠与合同》合法有效。该判决书送达后，林妹并未上诉，该判决书已经生效。林妹又于2020年4月10日向广东省广州市南方公证处申请撤销(2016)粤广南方第076442号《公证书》，广东省广州市南方公证处经过复查，确认双方之间存在合资建房协议。《赠与合同》是履行合资建房协议的一部分。由于涉案房屋的合资重建是张美玉出资，陈然只是经过林妹同意接受了张美玉的债权转让。所以林妹相对于陈然这个独立民事主体，其赠与行为是符合法律规定，属于无偿赠与。由于林妹违反诚实信用原则，向陈然提出要求撤销赠与合同，希望收回涉案房屋的产权。两原告无奈之下，唯有起诉至人民法院，请求法院确认双方之间的合资建房的效力，以保护当事人的合法权益。被告林妹辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告之间不存在合资建房协议，请法院依法予以驳回。原告为了侵占被告的财产，不惜大量虚假陈述。陈然在之前案件中自称房屋修建过程中不但没有任何“合资建房”的协议，甚至连她自己也没有任何“合资建房”的意思表示，而在本案中陈然又改口主张在房屋修建至一半时达成了“合资建房”协议，其陈述前后矛盾，欺骗法庭。原告谎称房屋修建至一半时达成“合资建房”协议，其总出资54.5万元，如果按照原告的这一说法，那么整个房屋修建总造价为100多万元，按照当时的工程造价，即使是重建房屋，也就是每平方米一千多元，100多万元足以新建1000平方米的房屋，但涉案房屋只是占地40多平方米的二层半小楼，可见原告的陈述完全颠覆常理，其陈述所谓“合资建房”、“出资”均不真实。经审理查明：林妹原为广州市荔湾区某某路某某新街**房屋的产权人。2016年11月26日，林妹（赠与人）与陈然（受赠人）签订《赠与合同》约定：赠与方林妹是坐落在广州市荔湾区某某路某某新街**房屋的产权人。上述房屋属于林妹的个人财产。现赠与方林妹自愿决定将上述房屋的全部产权份额无偿赠给受赠方陈然，且双方就相关事宜达成如下协议：一、赠与方自愿上述房屋的产权全部无偿赠给受赠方壹人所有；受赠方取得上述财产与其配偶无关，不纳入受赠方的夫妻共同财产。二、赠与方在有生之年有权无偿使用、居住上述房屋；如受赠人要出售或抵押上述房屋，需经赠与人同意及提供同等条件的房屋给赠与人居住，并由受赠方负责承担赠与方的生老病死至百年归老的相关照顾义务。三、受赠方表示愿意接受赠与，并承担赠与房屋的权利和义务。四、赠与方将上述房屋赠给受赠方后，有义务协助受赠方办理产权转移登记手续。2016年12月2日，广东省广州市南方公证处作出（2016）粤广南方第076442号《赠与合同》的公证书(下称赠与公证书)，载明：赠与方林妹和受赠方陈然于2016年11月26日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，申请人各方在订立上述合同时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。申请人各方当事人签订上述合同的意思表示真实。各方对合同条款无疑义。本处已依法告知申请人各公证的法律意义和可能产生的法律后果。依据上述事实，兹证明赠与方林妹和受赠方陈然于2016年11月26日来到我处，在本公证员的面前，自愿签订了前面的《赠与合同》。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同上各方当事人的签名、指模均属实。2016年12月12日，房管部门向陈然核发案涉房屋的不动产权证书，该书显示：案涉房屋建筑面积为96.21平方米，为砖木结构2层，取得方式为赠与，另有第二层19.71平方米未申请产权登记。现案涉房屋的首层由林妹居住，三楼由陈然居住。2019年11月1日，林妹以陈然为被告向本院提起诉讼请求：1.撤销广东省广州市南方公证处于2016年12月2日作出的（2016）粤广南方第076442号《赠与合同》林妹赠与陈然坐落在广州市荔湾区某某路某某新街3号房屋；2.受理费由陈然承担。本院于2019年12月6日作出（2019）粤0103民初9717号民事判决书判决驳回林妹全部诉讼请求。2020年4月10日，林妹向广州市南方公证处提交《公证书复查申请书》，认为赠与公证书内容有误，申请撤销该公证。南方公证处于2020年6月15日出具《关于撤销（2016）粤广南方第076442号的决定》，决定；“撤销编号为（2016）粤广南方第076442号《公证书》，该公证书自始无效。”该决定的内容有：“……本处询问林妹向张美玉借钱建房一事是否属实，林妹承认曾向张美玉借钱翻建上述房屋，同时表示拿回上述房屋后会偿还相关借款。经查实，林妹是居住在广州市荔湾区某某路的孤寡老人，二ΟΟ七年通过遗赠公证的方式从已故孤寡老人谭秀芳处获得上述房屋。林妹与张美玉是街上偶然相识，林妹与张美玉、陈然均非亲非故。二Ο一六年十一月二十六日，林妹、陈然及张美玉来到本处申请办理上述赠与合同公证时，均未向本处说明彼此存在借钱及翻建房屋的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和《赠与公证细则》第二条，赠与行为必须是无偿的。陈然向本处及广州市荔湾区人民法院均表示双方是基于借款、出资合作建房的原因需要进行产权变更，赠与只是名义上的行为而非无偿的；林妹也承认确实向张美玉借钱建房。可见，在办理赠与合同公证时，受赠人陈然同意受赠的意思表示不真实，赠与人林妹的赠与行为存在事实不清的情形，林妹与张美玉、陈然之间真实的法律关系并不符合赠与行为无偿给付的法律特点。其次，林妹是一位年届八十一岁的孤寡老人（订立《赠与合同》时七十七岁），生活来源有限，年老体弱，行动不便，生活需要照顾。所赠房屋价值巨大且是林妹唯一房产。《赠与合同》中关于扶养义务的内容严重违背尊老敬老、扶孤助弱的公序良俗，违反了《中华人民共和国通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。”另查，2020年5月29日，林妹因不服（2019）粤0103民初9717号民事判决，向广州市中级人民法院提起再审申请。该院于2020年7月28日作出（2020）粤01民申245号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2020年9月1日，该院以（2020）粤01民再191号案受理上述案件再审。张美玉、陈然为证明存在合作建房约定，向本院提交了（2019）粤0103民初9717号民事判决书、（2020）南公证撤字第04号关于撤销（2016）粤广南方第076442号《公证书》的决定书、借据及为了重建涉案房屋而支付的金额的银行取款流水、南方公证处询问笔录、房屋产权证、查册表及涉案房产档案、涉案房屋过户时所缴纳的税票。林妹质证称，上述证据无法证明其要说明的事实，上案判决书从未出现“合资建房”字眼，陈然在上案的起诉、应诉、开庭到判决生效也从未主张“合资建房”，林妹也从未承认“合资建房；公证处的决定仅是客观上记载陈然的单方陈述，从未确认原、被告之间存在“合资建房”；对借据、银行流水不确认其真实性、合法性、关联及证明内容。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此本案焦点为：现有证据是否足以证明存在两原告所主张的合资建房协议。首先，本案不存在书面形式订立的合同来反映张美玉、陈然、林妹曾存在合资建房以及以何种方式实现合资建房的意思表示。其次，在（2019）粤0103民初9717号案中双方围绕争议焦点陈然是否存在法定可撤销赠与合同的情形，尽管陈然在该案答辩中称有合资建房的情况，但也仅为其个人陈述，无论是林妹或该案判决均未对此进行确认。而在公证处的撤销决定中，查实的也是林妹承认借款建房，而非合资建房。再者，张美玉、陈然提交的林妹《借据》也没有指向借款用途的表述；所主张用于修建房屋的银行流水均为个人提款记录，款项真实用途无其他证据予以佐证；张美玉、陈然提交的收据亦无明确指向使用于案涉房屋，即便有所指向也仅能说明存在装修事实，不能说明是基于何种约定进行的装修；唯一出现地址收据的开具时间是在案涉房屋转移登记至陈然名下后，陈然作为房屋所有权人修葺房屋亦是应有之义。综述，现无证据证明张美玉、陈然主张的合作建房协议确实存在，原告要求确认协议有效的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张美玉、陈然的全部诉讼请求。本案受理费5950元，由原告张美玉、陈然共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张鸣鸣二〇二〇年十月二十日书记员  古秋燕卢健华