浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7340号 上诉人（原审被告）：杭州临安恒生科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇虹桥村，统一社会信用代码：913301007471845309。 法定代表人：王水根，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈新生、徐庄嫒，浙江满江红律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：昆山纳诺新材料科技有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇五联路****房**房,统一社会信用代码：91320583791084086Y。 法定代表人：吕鸿图，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。 上诉人杭州临安恒生科技股份有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人昆山纳诺新材料科技有限公司（以下简称纳诺公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院(2020)浙0112民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 恒生公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回纳诺公司的全部一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由纳诺公司承担。事实和理由：一、纳诺公司2018年4月11日所供4219千克导热塑胶粒，并非用于冲抵2017年8月25日收据中的67354.7元质量款，因此该67354.7元质量款应在货款中予以扣减。1、在原审中，双方当事人已确认型号为N220D(GF)-WT33L的导热塑胶粒（以下简称导热塑胶粒）在2018年4月的交易价格为14.5元/千克。2018年4月11日，纳诺公司向恒生公司供应了4219千克导热塑胶粒，依前述交易价格14.5元/千克计算的货款金额应为61175.5元，该款与2017年8月25日收据中的质量款67354.7元相比，相差6179.2元。恒生公司认为，恒生公司根本没有必要采用此种冲抵方式，完全可以釆用将2017年8月25日收据中的67354.7元质量款直接抵扣货款，而对2018年4月11日的4219千克导热塑胶粒采用购买的形式，从而避免差价损失，这也表明纳诺公司2018年4月11日所供4219千克导热塑胶粒并非用于冲抵2017年8月25日收据中的67354.7元质量款。2、纳诺公司出具67354.7元质量款收据是在2017年8月25日，而冲抵质量款的供货是在2018年4月11日。在此期间，恒生公司与纳诺公司就导热塑胶粒存在多次连续交易，其中2018年1月供货5275千克，2018年3月供货9725千克。如果纳诺公司要冲抵2017年8月15日收据中的质量款，其完全可以在2018年1月或3月用所供货物冲抵，根本没必要等到4月才进行冲抵。3、纳诺公司之所以在2018年5月8日出具《质量保证函》，就是因为在2017年8月25日扣减质量款后，其后续所供导热塑胶粒仍持续存在质量问题。这也表明纳诺公司2018年4月11日所供导热塑胶粒系用于冲抵2017年8月25日后发生的质量款是具有合理性的。4、如依纳诺公司所说，2018年4月11日所供4219千克导热塑胶粒是用于冲抵2017年8月25日收据中的67354.7元质量款的话，那么其在供货后定会将2017年8月25日的收据取回，或者让恒生公司出具情况说明，以证明2017年8月25日收据中的67354.7元质量款己用货物冲抵的事实。然而，纳诺公司既未收回收据，也未要求恒生公司出具情况说明。由此可见，纳诺公司2018年4月11日所供货物并非用于冲抵2017年8月25日收据中的67354.7元质量款。二、17667元质量款应在货款中扣减。在2020年1月2日的微信聊天记录中，纳诺公司财务人员称“我们老板同意扣掉15167+2500元质量款，最后你们应付款为129058.6元人民币”，这表明双方对扣减17667元质量款是达成合意的，只是对2017年8月25日收据中的67354.7元质量款应否扣减存在争议。因此，该17667元也应在货款中扣减。综上，纳诺公司所供货物的货款已经全部付清，原审判决认定事实和适用法律均存在错误。 纳诺公司向一审法院起诉请求：1、恒生公司偿还所欠货款86771.7元及支付利息损失（以86771.7元为基数，从2018年10月24日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算利息）；2、诉讼费由恒生公司承担。 一审法院认定事实：纳诺公司、恒生公司于2016年至2018年7月期间发生多次业务往来。2018年6月26日，纳诺公司向恒生公司开具金额为105120元的江苏增值税专用发票1份。2018年7月24日，纳诺公司向恒生公司开具金额为44300元的江苏增值税专用发票1份，共计149420元。2份增值税发票，恒生公司均认可已进行抵扣。纳诺公司认为恒生公司未支付剩余货款146725.6元，故于2010年1月14日诉至原审法院。 原审另查明，2017年8月25日，纳诺公司曾开具事由为质量款金额为67354.7元的收据，双方均认可该款项并未实际交付。恒生公司确认于2018年4月11日收到纳诺公司发送的数量为4219KG的导热塑胶粒，该货物用于冲补质量款。2020年1月19日恒生公司支付货款59953.9元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、2018年4月11日恒生公司收取的货物是否用于抵扣双方在2017年8月25日约定的货物质量款67354.7元，该款项应否在剩余货款中扣除。原审法院认为，根据2018年4月11日的送货单中，备注中载明“冲抵质量款”，恒生公司虽辩称系冲抵2018年2、3月份的质量款，但未提供证据予以证明。根据该送货单载明的内容，参考双方的交易往来，原审法院认定该批货物系冲抵2017年8月约定的质量款67354.7元。2、双方是否合意后续产生的往来交易中扣除17667元的质量款、开票金额中是否存在1750元多开的情形。原审法院认为，恒生公司提供的微信聊天记录可确认双方工作人员曾就货款进行协商，但无法证明双方对扣除17667元的质量款达成一致，恒生公司也未提供其他证据加以佐证，故对恒生公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信。关于开票金额是否存在1750元多开的情况，纳诺公司对该事实不予认可，恒生公司现亦未提供证据证明，原审法院认为，增值税发票具有确定最终应付货款准确数额的作用；且纳诺公司向恒生公司开具的增值税发票，恒生公司均认可已抵扣认证，故应视为恒生公司认可增值税发票的金额。综上，恒生公司应支付纳诺公司货款146725.6元，扣除恒生公司已支付的59953.9元，恒生公司尚欠纳诺公司货款86771.7元。恒生公司作为欠款人未及时支付货款，应当承担相应的违约责任，纳诺公司主张从2018年10月24日开始计算逾期利息缺乏依据，但纳诺公司有权要求恒生公司支付自起诉之日即2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。综上，纳诺公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持，超出部分，原审法院不予支持。恒生公司的辩称意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州临安恒生科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付昆山纳诺新材料科技有限公司货款86771.7元，并以86771.7元为基数，支付自2020年1月14日起至款项付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回昆山纳诺新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如杭州临安恒生科技股份有限公司未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元，财产保全申请费1270元，两项合计2255元，由杭州临安恒生科技股份有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于纳诺公司2018年4月11日所供4219千克导热塑胶粒是否用于冲抵2017年8月25日收据中的67354.7元质量款的问题，经审理查明，该2018年4月11日送货单中备注“冲抵质量款”，而现有证据中未体现出其他需要冲抵的质量款，故恒生公司认为2018年4月11日所供货物并非用于冲抵2017年8月25日收据中的67354.7元质量款的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于恒生公司主张的货款中应扣除17667元质量款的问题，本院经审查后认为，双方工作人员在协商过程中虽曾对该款项的扣减问题进行过协商，但现有证据尚不足以证明双方已经达成一致扣减合意。而且纳诺公司开具的增值税发票中并未扣减该款项金额，恒生公司现已经将所有纳诺公司开具的增值税发票予以入账抵扣，故恒生公司在诉讼过程中要求在货款中扣减该17667元质量款的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1617元，由上诉人杭州临安恒生科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年十月三十日 书记员 林叶红