安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初4510号 原告：薛华根，男，1967年3月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪勇，安徽万舟律师事务所律师。 被告：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区淮南路与礼河路交口东北角，统一社会信用代913401007790900612。 法定代表人：高君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘婉贞，安徽国天律师事务所律师。 被告：张仁义，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：席庆妹，安徽徽航律师事务所律师。 被告：肥东深燃天然气有限公司，住所地肥东经济开发区长江东路南，统一社会信用代码91340122771122786G。 法定代表人：周新频，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 原告薛华根与被告安徽宝业建工集团有限公司（以下简称宝业公司）、张仁义、肥东深燃天然气有限公司（以下简称深燃公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛华根及其委托诉讼代理人张鹏、被告宝业公司的委托诉讼代理人刘婉贞、被告张仁义的委托诉讼代理人席庆妹、被告深燃公司的委托诉讼代理人包从勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛华根向本院提出诉讼请求：1.判令宝业公司、张仁义、深燃公司共同支付薛华根工程款496570.2元及逾期付款损失暂计18693.12元（以496570.2元为基数，自2019年8月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日为900.03元；以496570.2元为基数，自2019年8月20日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年7月1日为17793.09元，以后顺延计算至实际款清之日止）;2.本案诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由宝业公司、张仁义、深燃公司承担。诉讼过程中，薛华根变更诉讼请求为：1.判令宝业公司、张仁义共同支付薛华根工程款496570.2元及逾期付款损失暂计18693.12元（以496570.2元为基数，自2019年8月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日为900.03元；以496570.2元为基数，自2019年8月20日按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年7月1日为17793.09元，以后顺延计算至实际款清之日止）;2.深燃公司在欠付的工程款之内承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用由宝业公司、张仁义、深燃公司承担。事实和理由：2013年8月18日，薛华根从张仁义处承接了宝业公司承包的安徽深燃生产调度中心及生活区综合体工程的部分劳务工程,并与张仁义签订了《工程内部劳务承包合同》。合同签订后，薛华根积极组织劳务人员进行施工，但一直被拖欠工程款。截至目前宝业公司仅支付薛华根部分款项，尚欠496570.2元。在薛华根多次催要的情况下各被告仍未支付。 宝业公司辩称，一、与薛华根从未签订过合同，双方之间没有合同关系，也从未向薛华根支付过工程款，宝业公司并不是本案适格被告。二、对案涉合同的签订并不知情，薛华根和张仁义均未向宝业公司披露过，宝业公司与合肥市东锐电力安装工程有限公司（以下简称东锐公司）签订过高低压配电设备及安装合同，该合同承包范围已经包括在案涉合同承包范围内，薛华根是东锐公司委派到现场的管理代表。三、案涉工程薛华根与张仁义未进行过有效结算，欠付工程款数额缺乏依据。案涉合同涉及范围并非是全部由薛华根施工，其中高低压配电设备及安装消防栓、消防工程施工，都不是薛华根完成。四、2019年的2月9日张仁义向宝业公司出具承诺书，承诺案涉工程的劳务班组费用已经全部结清了，如有下欠的劳务费由其个人承担。 张仁义辩称，一、2020年1月17日，宝业公司已经与薛华根进行了结算，下欠款项为52291元，该款项是保证金，并不是薛华根所主张的工程款；二、张仁义是涉案工程的项目副经理，其行为为职务行为，对外签订合同的后果应由宝业公司承担。 深燃公司辩称，一、与薛华根不存在合同关系，薛华根无权向被告肥东深燃主张权利；二、深燃公司与宝业公司存在建设工程施工合同关系，深燃公司已经按照合同约定支付了宝业公司工程款，薛华根要求深燃公司在欠付工程款范围内承担责任于法无据。 本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，深燃公司与宝业公司签订合同，约定深燃公司将安徽深燃生产调度中心及生活区综合体施工工程发包给宝业公司，张仁义为宝业公司该项目副经理。 2017年7月18日，张仁义以宝业公司深燃项目部名义与张业舵签订承包合同，将案涉工程消防设备安装包给张业舵，合同价款545000元。 2018年3月11日，张仁义以宝业公司深燃项目部名义与薛华根签订承包合同，合同约定承包方式为包清工，按建筑面积计算，51元/㎡，图纸工程量和各种安装变更工程量以及各种安装管道的铺设。布局开槽完工后，支付工程款的20%，水电安装完工后支付工程款至60%，整体竣工验收合格后支付80%，工程结算后付85%，余款保修期结束后逐步支付（保修期为决算后二年）。承包内容其中载明了为水电图纸范围内即图纸变更，除业主大合同施工工程量以外的：所有图纸内水电安装、消防整体安装、消防栓、喷淋系统、通风系统、弱电系统、强电系统、报警系统，电视电话系统、网络系统、盒、箱、线管预留、桥架、预埋安装，手口井、阀门井、控制柜（穿线、电缆）生活和消防泵房招标内的安装，及进出水管的预埋、安装、厨卫洁具安装及招标答疑，清单内所有安装工程量等。 2018年9月28日，宝业公司与东锐公司签订高低压配电设备及安装合同，将案涉工程高低压配电房的设备安装发包给东锐公司，合同包干价50000元。 另，张仁义以宝业公司深燃项目部名义与宣胜扬签订承包合同，将案涉工程通风设备安装包给宣胜扬，合同总价款720000元，其中人工费316000元。 张仁义、宝业公司认可工程接收证书载明的公租房面积13939㎡、调度中心及裙房面积25115㎡、配电房面积81㎡。地下室面积8609㎡，合计47744㎡。 薛华根提交的《深燃支款记录表》载明款项为1401735元，焊大门13个工日2600元。 以上事实由薛华根提供的安徽深燃生产调度中心及生活区综合体施工合同、张业舵承包合同、薛华根承包合同，宝业公司提供的高低压配电设备及安装工程合同、承诺书，张仁义提供的宣胜扬承包合同，深燃公司提供的工程竣工验收报告、《工程接收证书》、付款流水以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，薛华根已经对案涉部分工程提供了实际的劳务，可获得相应的劳务款。 关于薛华根应得款项。根据合同约定的结算条款，薛华根劳务款为47744㎡（13939㎡+25115㎡+81㎡+8609㎡）×51元/㎡=2434944元，扣除合同内张业舵班组的合同价款545000元，东锐公司的合同价款50000元，宣胜扬班组的人工费合同价款316000元，薛华根实际提供劳务的劳务款为1523944元。 关于欠付款项数额问题。扣除宝业公司已支付的1404335元（薛华根已把2600元记录在支款记录表上作为证据提交，视为已收到该款），尚欠劳务款为119609元。张仁义辩称宝业公司已支付1413995元，但对已支付款项差额部分，张仁义和宝业公司均未能提交证据予以证明，对此辩称，本院不予采信。 关于薛华根诉请。薛华根在保修期二年期满后，才能主张15%的剩余款项，现薛华根主张条件尚未成就。理由为：第一，尚欠劳务款数额并未超过15%的比例；第二，保修期尚未满。双方未能就决算达成一致意见，张仁义单方提交的结算单载明的结算日期为2020年1月18日，该日期可作为双方计算保修期的起算时间。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告薛华根的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年十月十六日 法官助理张浩 书记员陈莹莹 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条第三款 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。