浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4582号 原告：孙某，男，1985年10月4日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：陈霞静，浙江正菲律师事务所律师。 被告：章某，女，1962年9月6日出生，汉族，住海宁市。 被告：张某1，男，1933年2月1日出生，汉族，住海宁市。 被告：张某2，女，1985年5月23日出生，汉族，住海宁市。 被告：张某3，男，1997年10月27日出生，汉族，住海宁市。 四被告委托诉讼代理人：张恩发、劳美玲（实习），桐乡市正义法律服务所法律工作者。 原告孙某与被告章某、张某1、张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈霞静，被告章某、张某2、张某1及四被告委托诉讼代理人张恩发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：四被告在遗产范围内归还原告借款本金150000元，并按照年利率6％计算从起诉之日起至实际清偿之日止的借款利息。事实与理由：张亚平因资金周转需要向原告借款150000元。原告分别于2019年9月4日向张亚平转账10万元，于2019年9月5日向张亚平转账5万元。后张亚平因突发疾病入院并于2020年3月份死亡。经查，被告章某系借款人张亚平的配偶，被告张某1系借款人张亚平的父亲，被告张某2系借款人张亚平的女儿，被告张某3系借款人张亚平的儿子。四被告均为借款人张亚平的继承人。上述借款经原告多次向上诉继承人催讨未果，故诉至法院。 四被告辩称，第一，原告与被继承人张亚平之间不存在民间借贷关系，案涉15万元系原告作为第三人代公司清偿的垫付款。第二，2020年4月4日，原告与被告方在斜桥派出所调解时，已经同意将张亚平的理财转让给自己。 原告围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1.亲属关系证明3页，证明四被告系借款人张亚平的第一顺位继承人。四被告无异议。 2.转账凭证2页、张亚平身份信息1页，证明原告向张亚平交付借款15万元。 四被告质证意见：对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，这个转账凭证不能证明是借款。 3.原告与被告张某2的短信聊天记录1份、原告与张亚平的微信聊天记录1份，证明张亚平及其家人均承认15万元系借款的事实。 四被告质证意见：对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，微信聊天记录里并没有讲到15万元，且没有讲明是借款，借款是原告本人单方面的陈述。 4.原告与被告章某、张某2于2020年4月4日在海宁市斜桥镇斜桥派出所调解室的现场录音1份，证明：当时在斜桥调解室的原因就是对15万的性质产生争议，原告陈述的很明确，是借给张亚平的15万，这笔钱的性质是借款，但是被告方一直是有异议的。 四被告质证意见：该证据已经超过举证期限，不能作为定案的依据；录音中被告张某2与章某多次陈述15万元非借款，是垫付款。 四被告提交了下列证据： 1.户口本1份，证明证明张亚平的被继承人情况。原告无异议。 2.温金公司“爱晚聚宝”产品确认书、支付凭证、产品说明书及认购协议各1份，证明：张亚平通过原告在温州金融资产交易中心股份有限公司（以下简称“温金公司”）购买“爱晚聚宝”系列理财产品。 原告质证意见：对购买理财产品无异议。但原告要说明的是：产品交易确认书当中利率写得是预期年化收益率，相对方是温金公司；交易凭证显示张亚平将52万元直接支付给温金公司，而非本案原告孙某；在认购协议书中张亚平确认其具有5年以上投资经验，投资品种偏好为股票和基金，能够承受的最大亏损比例是30%到50%，看待亏损的态度是平常心看待、对于情绪没有明显的影响；在该协议中张亚平也确认能够理解和愿意承担协议中所陈述的风险。 3.原告与被告章某、张某2于2020年4月4日在海宁市斜桥镇斜桥派出所调解室的现场录音1份，证明：原告确认其15万元是垫付款并不是借款，且当时双方已经确认将投资款项转让给原告孙某。 原告质证意见：对证据的真实性没有异议，人员、地点、时间无异议。但是聊天记录是不完整的，原告方提供完整的聊天记录（原告提交的证据4），原告是在被告方的引导下回答的，被告方提供的语音并不能反映真实情况。 4.死者张亚平的手机上面的张亚平（实际使用人是被告章某）与原告的微信聊天记录1份，证明：原告孙某陈述自己是业务员，有义务要帮张亚平把投资款要回来，说明本案15万元根本不是借款。 原告质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据只能证明孙某在积极帮被告方向温金公司协商处理投资款的事项，而不能够证明所谓的并非借贷关系。 5.原告与被告张某2的短信聊天记录2页，证明：案涉15万元并非是借款。 原告质证意见：对于真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据显示被告张某2一直是跟孙某在说明家里的情况，以及在说基金的兑付问题，不能实现被告证明目的。 6.死者张亚平的手机上面的张亚平（实际使用人是章某）和孙某微信聊天一份，证明15万元是垫付款并非借款。 原告质证意见：对于真实性无异议，但无法实现原告证明目的。证据内容显示实际是被告章某在引导原告回答。无论15万元是否是垫付款，张亚平已经收到了15万，作为其继承人应当归还债权人孙某的款项，不应当把投资风险转嫁于孙某。 7.通过浙江移动微法院提交的居民死亡医学证明书1份，证明张亚平于2020年3月30日死亡。原告无异议。 本院认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性、合法性均无异议，本院确认证据的真实性，至于能否证明双方待证事实，将在判决理由部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张亚平（330419196109183038）经原告介绍，于2018年8月14日购买了“爱晚聚宝”系列产品，该产品起点认购额为50万元，以1万元的整数倍递增；第1个月至第12个月投资期间的预期年化收益率为9%，第13个月至第18个月投资期间的预期年化收益率为10.5%，第19个月至第30个月投资期间的预期年化收益率为11.5%；在协议约定的可转让之日前5个工作日，未要求转让的，视为继续投资本产品到下一可转让日；产品转让价值以本产品投资本金及可转让日前的预期收益合计价格为转让价格，在可转让日的后5个工作日内清算；该产品的挂牌机构为浙江爱晚黎生投资股份有限公司，管理机构为浙江爱晚基金管理有限公司，承销机构为浙江财复港资产管理有限公司，登记备案机构为温金公司。张亚平向温金公司刷卡支付了52万元投资款。 温金公司于同年8月22日出具了交易确认书，确认：张亚平认购金额为52万元；收益起算日为2018年8月14日；第1个可转让日为2019年8月13日，2018年8月14日至2019年8月13日预期年化收益率为9%；第2个可转让日为2020年2月12日，2019年8月14日至2020年2月12日预期年化收益率为10.5%；第3个可转让日为2021年2月19日，2020年2月13日至2021年2月19日预期年化收益率为11.5%。 张亚平于第1个可转让日前一周向原告提出转让该产品。但未能取回投资本金及预期投资收益。原告分别于2019年9月4日、9月5日向被告转账10万元、5万元，合计15万元。原告通过微信告知张亚平款项到账。 2020年2月15日，被告章某通过张亚平的微信联系原告，表示“我真救命钱，等不及了”，原告回复“温金么也是拖着，又出现这个疫情，我这边一个已经先垫付你们15万元了……”，2月17日，章某再次联系原告，要求原告想办法（拿回投资），原告回复“钱是直接打入温金账户的，温金是债务人，你们是债权人，我作为业务员现在要帮你们把钱要回来，现在方案是有了……”。被告张某2亦短信联系原告，要求拿回投资款。2020年3月，被告张某2发短信告知原告，张亚平很不好了，让原告帮忙去反映，原告表示自己身上没钱，仅有的借你们了，被告张某2回复“你可以试着再帮我们去反映”…… 张亚平于2020年3月30日去世，被告章某系张亚平配偶，被告张某1系张亚平父亲，被告张某2系张亚平女儿，被告张某3系张亚平儿子。张亚平母亲王彩娥已经死亡。 2020年4月4日，原告与被告章某、被告张某2在海宁市斜桥派出所调解案涉纠纷。被告张某2询问原告为什么说好垫付30万元怎么变成垫付15万元了？原告回答能力有限，垫付15万元张亚平也同意的。张某2回复这个事情张亚平没告知他们，告诉她她也是不同意的。原告调解时主张该15万元是借的，被告张某2、章某予以否认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交了转账记录、聊天记录、录音来证明案涉15万元系借款，但该组证据经本院审查并不能实现原告的证明目的，双方并未形成借贷合意。录音及聊天记录显示，款项系借款均由原告单方陈述，并未获得张亚平及被告方的认可。原告在庭审中也陈述，被告方对款项系借款一直是有异议的。被告方抗辩该15万元系原告垫付的款项，并提交了聊天记录、合同、录音来证实自己的主张。原告在录音、聊天记录中确认其已垫付15万元，在庭审中也承认其是代第三方垫付案涉15万元。在原告未能进一步举证证明其与张亚平存在借贷合意的情况下，应当由原告承担举证不能的法律后果。而根据双方提交的证据及庭审过程，张亚平及其继承人一直在向原告催讨投资款，并无借款的意思表示。原告主张无论款项性质，其支付给张亚平15万元是事实，张亚平的继承人理应返还，于法无据，本院不予支持。因此，原告要求本案四被告即张亚平的继承人在遗产继承范围内归还案涉15万元并支付利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全申请费1270元，合计2920元，由原告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马金晶 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 星 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。