吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1448号上诉人（原审原告）：汪汉臣，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珲春市板石镇东兴村三组，住所地吉林省珲春市板石镇东兴村**。负责人：肖季来，组长。被上诉人（原审被告）：肖季来，男，1960年12月20日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。上诉人汪汉臣因与被上诉人吉林省珲春市板石镇东兴村三组（以下简称东兴村三组）、肖季来土地租赁合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汪汉臣上诉请求：1.改判东兴村三组、肖季来赔偿汪汉臣各项损失人民币157910元；2.由东兴村三组、肖季来承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定东兴村三组要求汪汉臣支付租金每垧地6000元，而事实上东兴村三组、肖季来并没有通知汪汉臣以6000元的价格租赁给汪汉臣；2.双方在起诉之前并没有解除合同，并非原审法院认定的当事人认定的双方协商解除合同。由于东兴村三组、肖季来单方解除合同，给汪汉臣带来旱田改为水田所支付的实际费用135200元和购买种子款22710元的损失应当由东兴村三组、肖季来承担，并非原审法院认定的汪汉臣不存在损失。原审法院仅凭东兴村三组、肖季来单方之词就认定涉案土地的市场价格为6000元，并未委托第三方机构进行市场评估；2.原审法院适用法律错误。双方在起诉之前并没有解除合同，并非原审认定的当事人认定的双方协商解除合同。由于东兴村三组、肖季来单方解除合同，应当赔偿汪汉臣的各项损失。东兴村三组、肖季来将汪汉臣由旱田改为水田的涉案土地由原每垧2500元价格变为以每垧6000元价格出租而取得收益，而给汪汉臣带来损失，原审法院违反了公平原则。3.有新的证据证明涉案的土地的市场价格并非6000元。东兴村三组、肖季来答辩称，双方之间合同期限是10年不假，但约定的是按照旱田价格出租3年，按照水田价格租7年。由于通知汪汉臣来开会，汪汉臣没有到，并且也通知了汪汉臣以每垧地6000元的价格出租，直到2020年3月20日也未得到汪汉臣答复，为了避免弃耕，东兴村**开会决定将土地出租给他人。汪汉臣向一审法院起诉请求：东兴村三组、肖季来赔偿汪汉臣各项损失合计人民币157910元。诉讼过程中增加一项诉讼请求，要求解除与东兴村三组、肖季来签订的《合同书》。一审法院认定事实：2017年东兴村三组（甲方）与汪汉臣签订，《合同书》内容为：“一、甲方有旱改水面积。二、承包期为2017年-2019年按早田价格2500元一垧，三年后按3组水田价格，承包期十年合同2017-2027年。三、承包期内，粮食和种子补贴归甲方，自然灾害归乙方。四、合同期内国家征地与乙方没有任何关系，青苗款归乙方。五、本合同一式叁份归甲乙各一份，本村书记一份。”虽然汪汉臣未在该合同签字，但对合同内容无异议。汪汉臣按照约定，在2018年插秧前将诉案涉旱田地改为水田地，并按照旱田地每垧2500元价格支付了3年租赁费。2020年东兴村三组组长肖季来两次要求汪汉臣来研究土地租赁价格，汪汉臣同意支付每垧5500元，东兴村三组要求支付每垧6000元，汪汉臣与东兴村三组就继续承租的价格未能达成一致。东兴村**将上述土地以6000元的价格出租给他人。汪汉臣租赁案涉土地中每垧地6000元的价格的租回2垧土地。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同”、《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方均同意解除《合同书》故对汪汉臣提出解除合同的主张，一审法院予以确认。汪汉臣要求东兴村三组赔偿旱改水及种子损失的主张，双方在《合同书》中约定旱改水期间按照旱田价格计算了3年租赁费，自第4年开始按照水田地市场价格另算租金，对上述约定汪汉臣接受并已实际履行，取得相应利益。根据审理查明的事实，在第4年租期开始时，东兴村三组提出案涉土地每公顷租金6000元，但汪汉臣仅认可租金5500元。双方因水田价格未能达成一致，东兴村**将案涉土地以每公顷6000元的价格另租他人。根据上述事实并结合珲春市周边农村旱、水田地的市场租赁价格，一审法院认为汪汉臣在案涉田地旱改水期间不存在损失。东兴村三组提出案涉土地每公顷6000元租金系市场合理价格，故东兴村三组不存在违约情形。综上，汪汉臣要求东兴村三组赔偿损失的主张，没有事实及法律依据，不予支持。汪汉臣主张赔偿种子损失的主张，东兴三组、肖季来不予认可，其提供的证据不足以证明存在该项损失，故该主张一审法院不予支持。汪汉臣要求肖季来解除合同、赔偿损失的主张，因双方签订的合同当事人为东兴村三组，肖季来作为组长在合同中签字，并代为收取租金并无不当，肖季来并非合同相对人，故其要求肖季来解除合同、赔偿损失的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：一、汪汉臣与东兴村三组之间的《合同书》于2020年6月8日解除；二、驳回汪汉臣的其他诉讼请求。一审案件受理费3458元，减半收取1729元，由汪汉臣负担。本院二审期间，汪汉臣向本院提交了汪汉臣与案外人李松哲之间通话录音光盘及文字整理材料一份、汪汉臣与东兴村村委会主任金洪植签订的土地租赁合同一份，证明案涉水田市场租赁价格并非6000元的事实。本院认为该二份证据不属于新证据，不予采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审另查明，汪汉臣于2017年至2019年期间，为案涉土地旱田改水田，向金明洙租用钩机并支付钩机费用78200元，金明洙向其出具了收条；汪汉臣另向黄兆全支付改地费用37000元，黄兆全向其出具了收条。2020年3月13日，汪汉臣向珲春市华润农业经贸有限公司购买种子花费22710元，因案涉土地被另行出租无法耕种，汪汉臣购买的种子未投入使用。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……”。本案中，双方约定的租赁期限为10年，双方仅履行了3年，剩余7年尚未履行，双方对后7年的旱改水田土地租赁价格没有明确约定，应达成补充协议；不能达成协议，且据合同条款及交易习惯无法确定的情况下，应当按照合同履行地市场价格履行，在双方对市场价格亦存在争议的情况下，可通过委托第三方进行价格评估或者通过司法确认等方式解决。而东兴村三组在10年土地租赁合同履行期限未届满的情况下，仅因剩余期限土地租赁价格未达成一致，即擅自将案涉土地另行租赁给案外人，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当采取继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因案涉土地已被东兴村**租赁给案外人，合同不能继续履行，故汪汉臣请求东兴村三组赔偿损失，于法有据，应予以支持。关于应赔偿损失的数额，汪汉臣主张其为了履行案涉合同，支出了旱田改水田的费用，并对其中支付金明洙购机款78200元及黄兆全改地款37000元提供了相应的证据予以证明，东兴村三组对汪汉臣主张的上述事实及证据不予认可，但未提供相反证据证明该损失不存在以及损失数额不合理的依据，故本院对汪汉臣该部分损失予以确认。对汪汉臣主张的其以个人8垧土地作价2万元抵顶黄兆全改地款的事实，未提供证据予以证明，本院不予支持。关于汪汉臣主张其2020年3月13日购买种子花费22710元，因汪汉臣未提供证据证明其购买的种子已确定无价值，且汪汉臣应在知道案涉土地被另行出租后及时采取措施对种子进行处理，以避免或者减少该损失，故不能将汪汉臣购买种子的价格认定为其受到的损失，本院对汪汉臣该部分请求不予支持。关于案涉合同的解除，一审中，汪汉臣请求解除合同，东兴村三组在庭审中亦同意解除合同，一审法院对双方解除合同予以确认，并无不当，本院予以确认。关于汪汉臣主张肖季来承担责任，因肖季来为东兴村三组组长，其与汪汉臣之间签订土地租赁协议的行为属职务行为，肖季来并非案涉土地租赁合同的合同相对人，故汪汉臣对肖季来提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，汪汉臣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初1008号民事判决第一项；二、珲春市板石镇东兴村三组于本判决生效后十日内向汪汉臣赔偿经济损失115200元；三、驳回汪汉臣其他诉讼请求。一审案件受理费3458元，减半收取1729元，由珲春市板石镇东兴村三组负担1262元，由汪汉臣负担467元；二审案件受理费3458元，由珲春市板石镇东兴村三组负担2524元，由汪汉臣负担934元。本判决为终审判决。审判长  叶明晶审判员  金 花审判员  金成焕二〇二〇年十月九日书记员  滕 滕