辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初9925号 原告：张学庆，男，1966年1月9日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：尚君、时凯，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。 被告：深装总建设集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区。 法定代表人：何杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏洁琼，女，1989年5月2日出生，汉族，系公司法务部员工，住址：江西省赣州市安远县，现住：深圳市罗湖区。 被告：恒大长基（沈阳）置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：李玉武，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐泽，男，1983年2月13日出生，汉族，系该公司法务员，住址：沈阳市大**。 委托诉讼代理人：范嘉宁，男，1996年4月7日出生，汉族，系公司员工，住址：沈阳市浑**。 原告张学庆诉被告深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总公司”）、被告恒大长基（沈阳）置业有限公司（以下简称“恒大长基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人尚君、时凯，被告深装总公司的委托诉讼代理人魏洁琼，被告恒大长基公司的委托诉讼代理人徐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告深装总公司给付工程款321406.48元，并自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付完毕之日止；2、被告恒大长基公司在未付款321406.48元范围内承担连带给付责任；3、被告承担诉讼费用。 事实和理由：2016年3月21日，深装总公司（原名称深圳市深装总装饰股份有限公司）承揽恒大长基公司的“沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程”并签订施工合同。工程地点位于沈阳市于洪区南阳湖街与大堤路交界地段。承包范围为沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程，具体维修内容按照恒大长基公司盖章确认后的施工部位进行维修。承包方式为包人工、包材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包税金等的形式承包本项目。开工日期暂定为2016年3月4日，以恒大长基公司现场管理代表签发的开工令确定日期为准。合同总工期45天，竣工日期以恒大长基公司现场管理代表签发的开工令日期及合同总工期确定。合同价款暂定898484.44元，本合同采用含税单项单价包干方式。 2016年4月18日，深装总公司将“沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程”转包给原告并签订《内部承包经营责任书》。协议内容为上述《施工合同》的全部施工范围，承包价款为898484.44元。双方约定，原告依法纳税，深装总公司不收取管理费，该项目中的人工费支付给劳务分包公司，劳务分包公司将扣取该笔款项的1%作为管理费。2016年7月，该工程由原告施工完毕并交付验收使用。2017年3月27日，原告与恒大长基公司竣工结算完毕，工程竣工结算价款为1200591.76元。深装总公司仅给付原告部分工程款，尚321406.48元，原告多次向深装总公司催要，深装总公司以恒大长基公司未付工程款为由拖欠至今。为此原告诉至法院。 被告深装总公司辩称，一、我公司已经超付了原告的工程款，不存在拖欠工程款。2016年4月18日，原告与被告签订了《内部承包经营责任书》，承包沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程，合同价款为898484.44元。工程最终结算价为1200591.76元。本涉案工程支出为：1、材料费418316元，另甲供材1697.5元，合计420013.5元；2、人工费388777.43元；3、应承担的税金42457.78元；4、其他直接费用15853.55元；5、有一笔252800元从运动中心项目调拨到了沈阳恒大江湾三期33栋楼剩余室内精装修工程项目；6、恒大的应收贴息38806.4元；7、所得税32813.52元。因此剔除该部分金额之后，剩余差异金额非常少。针对对帐记录当中有争议的部分，原告也在对帐中提出我方补充证据原件之后，可以进行相应的认可。根据本次补交的证据再结合之前的对帐情况，确认出最后的金额为本次项目争议的工程款应给付之金额。 被告恒大长基公司辩称，不同意原告全部诉请，我公司与原告之间不存在任何合同关系。我公司只是将沈阳恒大绿州项目一期运动中心装修、维修工程发包给了本案另一被告深装总公司，工程结算数额1200591.76元。经过我司与深装总公司最终对帐，已经支付给深装总公司1171857.4元，工程扣款32813.52元。即截止开庭之日，我司已将该工程全部款项支付给本案另一被告深装总公司，故不应向原告支付任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告深装总建设集团股份有限公司原名为深圳市深装总装饰股份有限公司，2018年2月23日变更为现名称。 2016年3月21日，深装总公司与恒大长基公司签订《沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程施工合同》，合同约定：工程地点位于沈阳市于洪区南阳湖街与大堤路交界地段；承包范围为沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程，具体维修内容按照恒大长基公司盖章确认后的施工部位进行维修。承包方式为包人工、包材料、包质量、包验收合格、包税金等形式承包本项目。合同价款暂定898484.44元，本合同采用含税单项单价包干方式。 2016年4月18日，深装总公司将“沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程”转包给原告并签订《内部承包经营责任书》。协议内容为上述《施工合同》的全部施工范围，承包价款为898484.44元。双方还约定：原告应自自行承担本项目的全部费用（包括但不限于个人所得税、营业税、附加税费、印花税在内的全部税金理费用……）代扣代缴综合代征所得税，深装总公司不收取管理费；该项目中的人工费支付给劳务分包公司，劳务分包公司将扣取该笔款项的1%作为管理费。 2016年7月，该工程由原告施工完毕并交付验收使用。2017年3月27日，原告与恒大长基公司竣工结算完毕，工程竣工结算价款为1200591.76元。 另查明，关于原告与被告深装总公司之间的关系。在另案已发生法律效力的判决中，原告被认定为涉案工程的分包人。原告与被告深装总公司签订的《内部承包经营责任书》，被认定合法有效。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程施工合同》、《内部承包经营责任书》、《工程款支付明细表》、《工程款（沈阳恒大绿洲运动中心）支付对账记录》、《工程结算书》等证据，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，被告恒大长基公司与被告深装总公司签订《沈阳恒大绿洲一期运动中心装修维修工程施工合同》采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并已实际履行，该合同有效。 在另案中已生效的判决中，原告与被告深装总公司签订的《内部承包经营责任书》，已被认定为有效，原告被认定为涉案工程的分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案庭审中，被告恒大长基公司与被告深装总公司均表述双方已结算完毕。原告未举证证明被告恒大长基公司尚欠被告深装总公司工程款，故被告恒大长基公司不承担给付原告工程款的责任。 关于被告深装总公司欠原告工程款金额问题，在诉讼过程中，原被告均认可涉案工程的最终结算价款为1200591.76元。2019年10月9日，原告方与被告深装总公司进行了对账。双方以被告深装总公司提供的《工程款支付明细表》记载为基础，对被告深装总公司与原告之间发生的39笔付款业务逐项核对，双方形成了《工程款（沈阳恒大绿洲运动中心）支付对账记录》。经过两次庭审质证，原告对《工程款支付明细表》中无异议的部分为：序号1-7项的内容、13项-31项的内容、38项内容；其余项目所对应的内容没有原告的签字，原告予以否认。原告无异议的部分金额为461037.25元。 原告对《工程款支付明细表》中有异议的部分，包括第32项印花税269.55元、第39项税金16995.03元。关于该税金，因原告与被告深装总公司签订《内部承包经营责任书》中约定涉案税金由原告承担，故该税金应由原告承担。 《工程款支付明细表》中，除原告无异议及本院认定的应由原告承担的款项外，由于原告对其余各项记载内容是否由其承担或者是否已支付有异议，深装总公司提供的证据不足以证明其主张，故在本案中对不予采信。 根据现有可采信的证据，本院认定被告深装总公司尚欠原告工程款722289.93元（工程总价款1200591.76元-原告承认应承担的款项461037.25元-本院认定原告应承担的税费17264.58元），而原告只请求被告给付工程款321406.48元，故原告的诉讼请求本院予以支持。 关于利息计付标准及时间的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于2019年8月19日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月19日之后本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》60条、第107条、第109条、第269条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第26条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条之规定，判决如下： 一、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张学庆工程款321406.48元； 二、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张学庆工程款利息（计付方式：本金以321406.48元为基数，从2017年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告张学庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6121元，由被告深装总建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  荣国峰 人民陪审员  刘利丽 人民陪审员  陈金钊 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李雪威