天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初586号原告:徐尚勤，男，1954年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。被告：杭伟，男，1974年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭强，天津泽淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，天津泽淼律师事务所律师。第三人：李雪花，女，1976年1月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原告徐尚勤与被告杭伟、第三人李雪花民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐尚勤的委托诉讼代理人王淳，被告杭伟及其委托诉讼代理人郭强、张伟，第三人李雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐尚勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1100000元并支付利息(自2020年1月10日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,2018年1月被告因从事汽车模具生意缺乏资金便向原告提出借款请求,原告同意。同年1月18日下午,原告在自己家中将100000元现金交给被告,并通过银行转账的方式向被告支付500000元,由于被告需要资金数额较大而且急需使用,同年1月15日，原告又告知朋友李雪花代本人通过银行转账的方式向被告支付500000元,原告总计向被告出借1100000元。同年1月17日原告向案外人李雪花转账偿还了500000元。因原、被告系多年的朋友关系,原告对被告出于信任并未让被告出具书面借款凭证。之后,原告多次要求被告偿还借款,但被告均以种种理由拒绝。综上所述,被告拒绝向原告归还借款的行为,侵害了原告的合法权利,为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。杭伟辩称，不认可双方存在民间借贷关系。原告诉请被告的案由是民间借贷，原告并没有提供充分的证据证明原、被告之间民间借贷的事实，原告所述借款金额为1100000元，但没有借条也没有聊天记录，数额这么大的借款，没有留下证据不合理。被告提交的证据均是原、被告公司正常往来中形成的，证明原、被告之间是公司合并关系，不是民间借贷关系，原告在合并中获得巨大利益。被告与原告公司合并的进程可知，是合并后原告向被告打款，是向被告支付相应的对价。被告确实收到了原告的1000000元款项，但该款项是公司并购，原告支付给被告的补偿款，而不是借款，被告并没有收到原告诉讼中称的100000元，原告也没有证据证明被告收到过这100000元。事实上，原告当初承诺公司合并后，原告给被告打款2000000元作为补偿，并且安排被告在原告公司担任重要职位，但迄今为止，原告还尚欠被告1000000元没有支付，而且也在公司合并之后，公司运营稳定之后，将被告赶出了公司。综上，原告提交的证据并不能证实原、被告之间存在借贷关系，更不能证实借贷的款项数额，因此应驳回原告的全部诉讼请求。李雪花述称，2018年1月15日，原告给我打电话，告诉我说给我微信里发了个账号，让我给这个账号转500000元，因为被告找原告借款，但原告目前没有这么多钱，需要我代转，我就转到被告的卡号里500000元。2018年1月17日，原告将500000元转账还给我了。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。第三人与原告系朋友关系，2018年1月时，第三人与被告不相识。2018年1月12日，徐尚勤通过其中国农业银行账号6228********向被告杭伟账号6228********网银转账500000元。2018年1月15日，李雪花因徐尚勤的指示，通过其中国农业银行账号6228********，向被告杭伟账号6228********网银转账500000元。2018年1月17日，徐尚勤通过其中国农业银行账号6228********，向李雪花中国农业银行银行账号6228********网银转账500000元，用于归还李雪花支付给被告的转账款。原告提交的2019年8月25日徐尚勤与被告通话录音内容有，徐：“咱俩这事啊，当初咱这么说，大杭，我是冲你这人我借你这钱吧，你承认吗？你说我，我说我当时手里就五十万给你转五十万。”杭：“嗯。”徐：“我有现金我又给你十万，我还让河南人给你转了五十万，对吗？这我是冲你个人吧。”杭：“嗯。”徐：“大杭，我刚才跟你讲，我当初我说我卡上有五十（万）我转给你，你到我家里来找我，对吗？有困难了，我有十万，十万现金我也给你，我所我从河南再给你借了五十万，大杭，这是我冲你个人啊，这没错吧？因为我看上的是你这个人啊，可你现在你怎么又给我拴上了呢？这事你说应该吗？”杭：“不应该，但您别着急，别着急，回来我给他打电话，打电话，坐一块儿吧，他不认，这也是事啊。”原告主张向被告出借款项1100000元，包括2018年1月18日下午,原告在自己家中将100000元现金交给被告，2018年1月12日通过银行转账的方式向被告支付500000元,2018年1月15日，原告指示李雪花向被告转账的500000元。庭审中，被告否认向原告借款1100000元，认可收到原告向其转账及李雪花向其转账共计1000000元，否认收到100000元现金。认为收到的1000000元款项是因公司并购，原告支付给被告的补偿款，并非借款。被告提出2017年年底，被告将天津市隆之珠模具科技有限公司的人员技术、业务等合并到天津鹤立汽车零部件有限公司，原告承诺合并后，原告给被告打款2000000元作为补偿。原告否认被告所述两公司合并的情况，否认存在个人代表公司向对方支付款项的情形，否认向被告承诺过给被告2000000元补偿款。被告提交了天津市隆之珠模具科技有限公司、天津鹤立汽车零部件有限公司、鹤壁天汽模汽车模具有限公司签订的《三方抹账协议》原件和《会议纪要》复印件。《三方抹账协议》记载：天津鹤立汽车零部件有限公司应向天津市隆之珠模具科技有限公司支付款项2381470.83元。被告自述该《三方抹账协议》签订日期为2019年7月或8月。原告对《会议纪要》复印件的真实性、关联性均不认可。原告对《三方抹账协议》的真实性无异议，但指出是公司之间的业务，三家公司有相关合同，账款往来都是通过票据结算，关联性不认可，体现不出原告与该协议有任何关联，并提交证据证实天津鹤立汽车零部件有限公司已支付给了天津隆之珠模具科技有限公司2381470.83元。被告提交了被告与原告妻子徐婶短信记录。原告的质证意见为，2019年7月9日的短信，是被告回复原告配偶的短信，记载的内容：“前两天还真的有钱到账，我本想先给您解决一下。可是我的合伙人不同意，原因是公司与公司之间的事情。”可以理解为被告与原告之间的借款，在有钱到账后，被告是想向原告偿还的。2020年1月29日被告给原告配偶发的短信，内容是被告得知法院已受理本案，被告收到诉状后才编造短信内容，谎称双方之间有2000000元作为补偿，这只是被告单方陈述并不能证明事实，证明目的不认可。被告提交的企业信用信息公示报告记载，天津市隆之珠模具科技有限公司的法定代表人是陈立泉，住所为静海县静海经济开发区新区××道。原告是天津鹤立汽车零部件有限公司的法定代表人，该公司的股东为鹤壁天汽模汽车模具有限公司，住所天津市北辰区××开发区××路××道××。天鹤汽车模具有限公司的法定代表人是张玉山，徐尚勤是该公司的股东，天鹤汽车模具有限公司原名称为鹤壁天汽模汽车模具有限公司，2019年9月9日变更名称。被告未能提供足够的证据证实原告应该给付被告收购款或补偿款2000000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的原、被告双方的录音材料中，原告明确提出原告向被告转账的500000元及其指示第三人李雪花向被告转账的500000元是原告向被告个人支付的借款，被告未否认是借款，亦未明确是补偿款。若非借款，被告不做否认表示，不符合常理。被告认可收到原告转账及原告指示第三人向被告转账的款项共计1000000元，现被告虽否认是原告向被告的出借款，主张是因公司并购原告支付给被告的补偿款，但被告对其主张未提供充足的证据证实，本院不予采信。应认定原告已将该1000000元借款实际出借给被告，双方成立真实合法有效的借贷关系。原告主张借给被告100000元现金，被告否认收到该款，原告提供的证据不足以证实被告收到100000元现金，故本院认定原告向被告的出借款本金为1000000元，该款被告应向原告偿还。由于原、被告未对借款的借款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告作为贷款人可以催告被告在合理期限内返还，原告虽无足够的证据证明其起诉之前有过催告行为，但其向人民法院起诉确属对被告的明确催收，被告在2020年1月14日收到诉状副本，其在明确知晓原告主张债权的情况下，并未在合理期限内中主动履行还款义务。因此，原告要求被告偿还1000000元借款的诉讼请求，本院予以支持。还款的合理期限，本院酌定为十日，即2020年1月24日前偿还借款。关于原告主张的利息，虽然双方未约定利息，但原告已通过诉讼向被告催告还款，经催告确定的合理还款期限届满后，如被告仍未向原告偿还借款，视为逾期，被告应向原告支付资金占用期间的逾期利息，因此原告的利息请求本院部分予以支持，应以1000000元为基数。具体利率标准，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持，但以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐尚勤支付借款本金1000000元及利息（自2020年1月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告徐尚勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14712元，由杭伟负担13800元，由徐尚勤负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘晓意审 判 员  唐 明人民陪审员  武红梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  麻 瑾附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。