文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11181号原告:重庆辉圣企业管理咨询有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路白鹤村**科威高技术综合大楼******，统一社会信用代码:91500107MA5U4U8LX5。法定代表人：赖成华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建成，男，该公司员工。被告：唐科，女，1982年2月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司（以下简称辉圣公司）与被告唐科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫松担任审判长，与人民陪审员涂贻秀、罗戎组成合议庭，法官助理舒丽娜参与审判，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员雷丹丹担任法庭记录。原告辉圣公司的委托诉讼代理人张建成到庭参加诉讼，被告唐科经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告辉圣公司向本院提出诉讼请求：1、被告唐科立即偿还原告辉圣公司截止2019年9月27日的借款本金11422元、利息9744.34元、罚息（催收费用）100元；2、被告唐科支付原告辉圣公司从2019年9月28日起至贷款本息结清之日止的利息（以未偿还的本金11422元为基数，按月利率2.05%计算）；3、本案诉讼费等由被告唐科负担。事实及理由：2014年5月30日，唐科与重庆普罗米斯小额贷款有限公司（以下简称普罗米斯小贷公司）签订《贷款合同》，约定：唐科向普罗米斯小贷公司借款30000元，利息按月利率2.05%计算，贷款期限自2014年5月30日至2016年5月23日止。合同签订后，普罗米斯小贷公司依约向唐科发放了贷款30000元。2016年5月23日贷款到期后唐科并未结清本息。2019年12月2日，普罗米斯小贷公司将对唐科的债权通过签订《资产转让协议》的方式转让给重庆富城资产管理有限公司（以下简称富城公司），并以公告的方式通知唐科。2019年12月31日，富城公司以同样方式将债权又转让给原告辉圣公司。现原告辉圣公司系实际债权人，有权对唐科主张全部权利。被告唐科未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，普罗米斯小贷公司与唐科签订《贷款合同》，约定：唐科向普罗米斯小贷公司贷款30000元用于个人消费；贷款期限为2014年5月30日至2016年5月23日，预定还款次数为24次，初次还款日为2014年6月23日，约定还款日为每月21日；还款方式为等额本息还款，每月还款金额为1865元，最后一次还款金额为1864元，月利率2.05%；在普罗米斯小贷公司的同意下，唐科可以将原有合同更改为新的合同，更改合同时，唐科根据从前的合同的本金余额，将费用、截至当天的利息，以及从应当还款日起的逾期天数对应的逾期还款催收费用一并支付；在从前的合同还有本金余额的情况下更改合同的，前合同的本金余额计入贷款额内；唐科的姓名、住所、工作单位等向普罗米斯小贷公司申报的事项发生变更时，唐科应自每次变更发生之日起14天以内到普罗米斯小贷公司营业所进行申报，因唐科未告知申报事项发生变更，致使普罗米斯小贷公司的通知、联系等延迟送达或未送达唐科时，视为普罗米斯小贷公司在通常应送达的时间已送达唐科；唐科同意，普罗米斯小贷公司可未经唐科许可将本贷款合同项下的债权转让给第三方；因唐科违约，普罗米斯小贷公司为实现债权而提起诉讼时，唐科应负担案件受理费、仲裁费、保险费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用。该合同上载明的唐科住址为重庆市九龙坡区石坪桥街道办事处蟠龙大道XX号金科云湖天都XX。2014年5月30日，普罗米斯小贷公司向唐科发放贷款30000元。普罗米斯小贷公司分别于2017年5月22日、2018年12月4日向唐科邮寄了借款催收函。2019年12月2日，普罗米斯小贷公司与富城公司签订《资产转让协议》（合同编号：XXXX号），协议中载明：本协议标的为普罗米斯小贷公司合法持有的标的资产；截至基准日即2019年9月27日，标的资产余额共计人民币52648525.80元，其中本金21474487.80元、利息31094845元（包括复利、逾期利息）、罚息79193元；自交割日起30个工作日内，普罗米斯小贷公司、富城公司将采取在全国或重庆市有影响的报纸上以联合公告的方式通知债务人债权转让的事实；合同附件一《标的资产清单》载明基准日为2019年9月27日，其中唐科拖欠本金11422元、利息15401元、罚息100元，总额26923元。2019年12月25日，普罗米斯小贷公司与富城公司在重庆法制报上发布债权转让通知暨债务联合催收公告，公告载明与涉案合同有关的包括:债务人唐科，本金余额11422元，公告清单仅列示截止于2019年9月27日的本金余额，受让方将按主债权合同及中国人民银行的有关规定计算利息。2019年12月31日，富城公司与辉圣公司又签订《资产转让协议》（合同编号：XXXX号），协议中载明：本协议标的为富城公司合法持有的标的资产；截至基准日即2019年9月27日，标的资产余额共计人民币52648525.80元，其中，本金21474487.80元、利息31094845元（包括复利、逾期利息）、罚息79193元；自交割日起30个工作日内，富城公司、辉圣公司将采取在全国或重庆市有影响的报纸上以联合公告的方式通知债务人债权转让的事实；合同附件一《标的资产清单》载明基准日为2019年9月27日，其中唐科拖欠本金11422元、利息15401元、罚息100元，总额26923元。2020年1月20日，富城公司与辉圣公司在重庆法制报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告载明与涉案合同有关的包括:债务人唐科，本金11422元，公告清单仅列示截止于2019年9月27日的本金余额，受让方将按主债权合同及中国人民银行的有关规定计算利息。2020年5月11日，辉圣公司向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，辉圣公司向本院明确其诉请利息的计算方式为：剩余全部借款本金11422元，贷款月利率为1.86%，日利率即1.86%÷30天，从开始逾期还款之日2015年12月21日至债权转让基准日2019年9月27日共计1376天，期间利息按照11422元×1.86%÷30天×1376天=9744.34元计算。2019年9月28日起至还清时止的逾期利息，以本金11422元为基数，按照月利率1.86%计算（月利率超过2%的，则下调至以月利率1.86%计算）。上述事实，有《贷款合同》、扣账单、招商银行付款回单、《资产转让协议》、《标的资产清单》、重庆法制报、EMS邮寄邮寄单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，唐科与普罗米斯小贷公司签订的《贷款合同》意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。普罗米斯小贷公司有权对其享有的合法债权进行处分，其向第三方富城公司转让债权的行为，并未违反法律法规的规定，且《贷款合同》并未就债权转让作出禁止性约定。现普罗米斯小贷公司已经将上述债权依法转让给了富城公司，富城公司又依法转让给了辉圣公司，并在重庆法制报上就债权转让的事实进行了公告。因此，该笔债权转让对债务人已经发生法律效力。辉圣公司作为债权受让人向唐科主张权利符合合同和法律规定，本院对其诉请的本金、利息及逾期利息予以主张。根据辉圣公司庭审中的陈述，罚息100元实际为债务催收费用，且没有相关票据支持，本院对辉圣公司诉请的罚息100元不予支持。就案涉合同债务，截至债权转让基准日2019年9月27日，唐科尚欠普罗米斯小贷公司借款本金11422元、利息15401元，辉圣公司诉求的利息15401元远高于《贷款合同》中约定的月利率2.05%的计算标准，也高于年利率24%的计算标准，根据《贷款合同》中的约定，结合辉圣公司向法庭陈述的利息计算方式，2015年12月21日至2019年9月27日期间的利息应依法计算为9744.34元，对超出部分的利息，本院不予支持。辉圣公司要求从2019年9月28日起至付清时止，以11422元为基数，按月利率1.86%计算利息符合《贷款合同》中约定和法律规定的计算标准，本院对于辉圣公司要求唐科支付按照月利率1.86%计算的罚息予以支持。唐科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但合同已约定送达地址，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐科应在本判决生效后十日内向原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司偿还借款本金11422元，及从2015年12月21日至2019年9月27日期间的利息9744.34元，并支付自2019年9月28日起至付清时止，以借款本金11422元为基数按月利率1.86%计算的逾期利息。二、驳回原告重庆辉圣企业管理咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，公告费260元，共计734元，由被告唐科负担（此款原告已垫付，被告随前款一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  巫 松人民陪审员  涂贻秀人民陪审员  罗 戎二〇二〇年十月二十六日法官 助理  舒丽娜书 记 员  雷丹丹