河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6297号原告：白玉和，男，1967年11月26日出生，汉族，住河南省许昌县。原告：赵献升，男，1969年3月10日出生，汉族，住河南省许昌县。以上二原告共同委托诉讼代理人:张振岭，男，1953年2月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区,由许昌市魏都区文峰街道办事处东关社区居委会推荐。被告：张书民，男，1961年3月27日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：杜留青，新郑市新建法律服务所法律工作者。原告白玉和、赵献升与被告张书民建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵献升及其委托诉讼代理人张振岭，被告张书民的委托诉讼代理人杜留青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玉和、赵献升向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付二原告承包款158922元并支付违约金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：新郑市郭店镇内的新紫金钢材市场建设工程项目经理卢允鹏与被告订立了总建设工程承包合同后，被告于2017年11月7日与二原告订立了“包工包料承包新紫金钢材市场内36幢楼套房窗户制作及安装工程协议”和“增加10幢楼套房窗户制作及安装补充协议”共计承包款573466元，二原告于2018年4月2日完成施工交付使用。2018年4月6日原告（赵献升）与被告又订立了“包工包料承包36幢楼套房的外墙涂料工程专业施工合同”承包款309456元，原告（赵献升）于2018年5月16日完成施工交付使用。被告先后支付二原告承包款724000元，下余承包款158922元以各种借口推脱至今未付产生纠纷诉至法院。综上所述，二原告认为根据国家法律规定，二原告的承包款158922元债权应受法律保护，被告违约未履行支付二原告承包款158922元的债务应承担违约责任支付违约金5万元。原、被告之间工程合同签订地及履行地和建设工程合同中约定了法院管辖本案承包款纠纷，所以法院应当依法支持二原告的合法权益。被告张书民辩称，一、原告就钢窗款项目向被告提起诉讼，本身不具备诉讼主体资格，因为原、被告之间没有实际上的合同关系，所以两者之间就不存在必然的法律关系。被告将土建工程（其中包括建筑物的门窗项目）都承包给了五个施工队，原告与五个施工队依照自己提供的格式合同版本，以口头约定的方式，在被告的见证下，与原告建立了事实上的合同关系。从当初的接触洽谈，到后来的价格约定，再到后来的施工安装及款项结算，原告与五个施工队都是单独进行的；被告作为新紫金钢材市场建设工程项目的分包商，只对五个施工队建立合作关系。尽管目前钢窗项目还没有彻底完成（尚有60套窗纱没有装上），被告之所以将工程款直接支付给原告，那是因为原告和被告不仅是老乡，也是原告与五个施工队发生合同关系的介绍人和见证人，处于善意和帮忙的缘故，才将原告的钢窗款从支付给五个工程队的工程款中剥离出来，提前支付给了原告。二、2018年4月6日原告赵献升与被告签署的新紫金钢铁园外墙涂料工程专业施工合同，在合同的第二条工程承包范围内，明确规定了4种涂料要结合使用，原告方为了偷工减料、节省成本，将作为外墙底漆的氟碳漆故意省去，造成外墙乳胶漆粘附力下降，施工后几个月内涂料就大面积脱落。项目方曾多次下通知要求整改，但原告却置若罔闻，至今未采取相应的补救措施，造成项目方与被告长期都无法进行工程结算。综上所述，原告方缺乏契约精神，在施工中又重利忘义，给被告、也给其他（铁群、青智、志军、栓群、乔西群）五个施工队都带来了巨大的损失。由于外墙体油漆涂料大面积脱落，对园区内的商户和项目方的整体形象都造成很大的影响；由于60套钢窗窗纱不能按时完成施工任务，对五个施工队项目款的落实也同样造成实质性的伤害。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，张书民（发包方、甲方）与白玉和、赵献升（承包方、乙方）签订《协议》一份，约定：一、工程名称：新紫金钢材市场；二、工程地址：新郑市郭店镇新紫金钢铁园。三、承包内容：新紫金钢材市场窗户制作及安装。1、质量标准：先装样品窗以样品窗质量为标准，甲方认可后可进行后期安装。四、合同金额（小写）448800（大写）肆拾肆万捌仟捌百。1、计算方式以图纸洞口尺寸为结算依据，每平方350元。包工包料（大包）。2、纱扇另外计算每个60元整。五、结算和付款方式：1、合同签订后甲方付给乙方贰万元整。2、窗框安装完毕后甲方需付给乙方贰拾万元整。3、窗户安装完毕甲方付给乙方总工程款的百分之九十七。4、剩余百分之三为质保金，保质期二年。到期后无息一次性付清。合同另约定了甲乙双方的其他权利义务等事项。该合同落款处张书民和白玉和、赵献升分别在甲乙双方处签字按印。合同总金额中横线处的大小写金额均为手写并按印。2017年12月9日，张书民（甲方、发包方）与白玉和、赵献升（承包方、乙方）又签订《补充协议》一份，内容约定：一、根据2017年11月7日双方订立的《新紫金钢材市场内36幢楼套房窗户制作及安装工程承包协议》，再增加10幢楼套房的窗户制作及安装。包工包料的质量标准和价格与原协议一样，增加补充协议金额为：壹拾贰万肆仟陆佰陆拾陆圆。二、因原协议上未约定违约金，所以本补充协议增补合同违约伍万元，以资遵守。三、双方发生纠纷由当地人民法院管辖处理，本协议一式两份各一份签名生效。2018年4月6日，张书民（甲方）、赵献升（乙方）签订《外墙涂料工程专业施工合同》一份，约定：承包方式为包工、包料；工程款施工完毕付97%，余3%2年内付清。每平方28元×28元×307平方×36套﹦309456元。合同另约定了甲方责任、乙方责任，违约责任、不可抗力、安全责任及争议解决方式等。本院于2020年9月10日对原被告双方进行调查、询问时，被告张书民认可案涉三份协议均系其本人所签订。但2017年11月7日签订的协议上金额他不知道，每平方350元认可，没有平方数，所以总金额不认可；2017年12月9日补充协议及金额均无异议；2018年4月6日的《外墙涂料工程专业施工合同》每平方28元认可，36套也属实，但是每套是307平方米数字不认可。且原告施工的窗户存在部分纱窗没有安装完毕，有个别窗户烂了等问题。原告陈述2017年11月7日《协议》上的总款项是按照图纸平方数算的，金额是由被告本人书写及按印；2018年4月6日的《外墙涂料工程专业施工合同》上的平方米和总价款是由原告赵献升书写的。在本院向被告释明对2017年11月7日《协议》上价款及金额是否申请鉴定时，其表示不申请鉴定。另本院于2020年9月10日对原告施工的项目进行现场勘验时，在勘验过程中被告未经法庭许可中途离场；经本院随机对已经投入使用的新紫金钢材市场中南1街2号房屋窗户尺寸进行测量，窗户面积约为35平方米；涉案原告所施工的工程已经全部交付使用。另查明，1、郭店镇新紫金钢材市场为郑州市正太金属结构有限公司承建；该公司将一街、二街、六街部分建筑“大包”给张书民建设，郑州市正太金属结构有限公司在新紫金钢材市场的现场负责人为卢允鹏。2、2018年3月8日，赵献升与张书民计算工程款保证金谈话录音显示，就外墙涂料施工的工程款是按照每套307平方米计算；2020年7月10日，赵献升与卢允鹏的谈话录音显示，卢允鹏已将涉案工程的质保金全部给张书民结清。3、原告自认被告已支付工程款724000元，另支付纱扇款20000元，已经安装的纱扇工程款超过20000元了，本次起诉并未主张该部分款项；庭审时被告代理人陈述实际支付工程款764000元，该款包含纱扇40000元（20000元现金和20000元转账），但本院于2020年9月10日对张书民本人询问时，其仅认可支付纱扇款20000元，该款项与原告认可的款项一致。4、庭审时赵献升陈述：《外墙涂料工程专业施工合同》白玉和虽未签字，但这是白玉和他们两人合伙做的这两个工程，要求判决被告向他们二人支付工程款。以上事实有当事人的陈述、《协议》、补充协议、《外墙涂料工程专业施工合同》、现场勘验笔录、询问笔录、谈话录音等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，原告白玉和、赵献升与被告张书民签订的《协议》、《补充协议》及原告赵献升与被告张书民签订的《外墙涂料工程专业施工合同》,是双方当事人真实意思表示,且合同内容不违反法律禁止性规定,应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。对被告关于协议无效，原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于工程总造价及下欠数额的问题：2017年11月7日《协议》上约定工程价款为448800元，并约定每平方350元，被告对每平方350元认可，但对工程总价款提出异议，且不认可协议上的工程款数额是其书写，但经本院释明其本人表示对该书写内容不申请司法鉴定，故参考本院现场勘验数据，对该工程款数额448800元本院予以认定；2018年4月6日的《外墙涂料工程专业施工合同》上约定总价款为309456元，并约定每平方米28元，每套307平方米，共36套，本院对张书民本人询问时，张书民本人认可每平方米28元共36套，但对平方数307不予认可，但2018年3月8日赵献升与张书民的谈话录音中，张书民对每套307平方的面积予以认可，因此，本院对该工程款数额309456元亦予以认定。因此，总工程款数额为882922元（448800元＋124666元＋309456元）。除纱扇款20000元外，被告已支付款项724000元，下欠工程款为158922元。涉案三份合同约定的质保期已届满，且案涉项目已经实际投入使用，被告提交的证据亦不足以证实案涉工程存在质量问题，也未就质量问题申请司法鉴定，故对被告未验收核算，工程存在质量问题的辩解意见本院不予采信。被告应按照合同约定支付下余二原告工程款158922元。关于二原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，就该违约责任双方在案涉三份合同中并未进行明确约定，故对二原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张书民应于本判决生效后十日内支付原告白玉和、赵献升工程款158922元。二、驳回原告白玉和、赵献升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2217元，由原告白玉和、赵献升负担531元，被告张书民负担1686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许伟红二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 磊