河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9589号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司，住所地山西省阳泉市盂县金龙大街。 负责人：任永胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚耀宗，河北浩翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁彪，男，1984年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司（以下简称人保盂县金龙公司）因与被上诉人袁彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保盂县金龙公司的委托诉讼代理人姚耀宗，被上诉人袁彪的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 人保盂县金龙公司上诉请求：1.依法改判车辆损失数额、施救费数额、赔偿庄稼地等三者损失数额；2.上诉费由袁彪承担。事实与理由：一、一审判决认定车辆损失数额过高。系统照片显示驾驶室、发动机、变速箱受损不太严重，达不到全损标准，应按修复处理。即便推定全损，鉴定报告按照保额计算的车辆价值，没有扣除车辆折旧。二、施救费过高。施救费票据显示开票人为“袁彪”，自己给自己开票。施救费包括施救主车和挂车，挂车没有投保车损险，不应承担挂车拖车费，应该主、挂保险限额分摊施救费。三、一审判决人保盂县金龙公司赔偿王月郎土地、树木、地下水管损失8,000元，不予认可，袁彪仅提供一张书写“王月郎”的收条，无法确定该收条的真实性，赔偿数额没有依据。 被上诉人袁彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案事故车辆损失严重，经袁彪申请，人保盂县金龙公司、袁彪选择评估机关后，由一审法院委托进行评估，在评估的过程中，双方共同勘验了事故车辆，确定损失项目，评估公司依据市场价格进行评估，并最终确定车辆为全损，评估公司有相应资质，评估人员有相应资格。一审阶段，人保盂县金龙公司对评估报告未提出异议。车辆确定全损后，保险价值减去残值为车辆的实际价值，故无需扣除折旧。关于施救费发票，由于开票人员的失误，将开票人写成袁彪，施救单位出具证明，对该情况进行了说明。施救费发票显示是主车的车牌号，主车施救费为5,000元，该5,000元不包含挂车施救费。本次事故造成王月郎的土地、树木、地下水管道严重损坏，交通事故认定书有明确记载，袁彪提交王月郎收到8,000元款项的收款凭证。 袁彪向一审法院起诉请求：判决人保盂县金龙公司给付袁彪修车、施救等费用266,380元。 一审法院认定事实：2019年10月4日16时10分，胡保才驾驶袁彪所有的晋Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿锡海线自西向东行驶至平山县，驶入逆行，与相对方向齐进华驾驶的冀Ａ×××××重型货车相撞，造成胡保才受伤，两车损坏及管道峪村庄稼地、树木、地下水管损坏的交通事故，经平山县公安交通警察大队事故认定，胡保才负事故的全部责任。袁彪在事故发生后，造成以下经济损失：1.袁彪为救助车辆支付施救费5000元，有税务部门出具的增值税发票为证；2.袁彪的车辆损失，经袁彪申请，一审法院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对袁彪车辆的损失进行了评估，评估车损金额为239080元，有评估报告所证实。3.评估费14300元，有税务部门出具的发票为证。4.事故中造成王月郎庄稼地、树木以及浇地的地下水管损坏，赔偿8000元。有事故认定书及王月郎出具的收款凭证可以证实；以上损失合计266380元。 一审法院认为，袁彪所有的车辆在人保盂县金龙公司投保有交强险和机动车损失保险，双方之间存在保险合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，事故发生在保险期限内，也没有其他免责情形，人保盂县金龙公司应当在保险限额内承担赔偿责任。人保盂县金龙公司辩称施救费过高和车损数额过高，但没有相关证据证明其主张，故对人保盂县金龙公司的辩解不予支持。鉴定费用属于为查明事故的性质、损失程度等支出的必要费用，保险公司也应负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：判决生效后十日人保盂县金龙公司赔偿袁彪施救费、车损、鉴定费等共计266,380元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,647元，由人保盂县金龙公司负担。 本院二审中，被上诉人袁彪向本院提交以下证据材料：1.平山县素军汽修厂于2020年7月30日出具《证明》、平山县素军汽修厂营业执照，用于证明由于平山县素军汽修厂开票人员的失误，将收款人、开票人、复核人写成“袁彪”，实际的收款人、开票人、复核人为平山县素军汽修厂经营者张素军。2.王月郎视频资料，用于证明本次事故造成王月郎的土地、树木、地下水管道严重损坏，袁彪赔偿王月郎8,000元。 上诉人人保盂县金龙公司质证称，袁彪逾期举证，证据1不属于新证据，对证据1真实性、合法性均不予认可。证据2王月郎视频资料，真实性、合法性均不予认可，该视频不能体现系王月郎自愿陈述，未出庭作证，不能证明袁彪已经赔偿王月郎8,000元。 本院对上述证据认定如下：证据1《证明》、营业执照均加盖平山县素军汽修厂公章并由经营者张素军签字确认，该证据与施救费发票等证据相互印证，故本院予以认定。证据2王月郎视频资料，与“交通事故认定书载明本次事故造成庄稼地、树木、地下水管损坏”、“王月郎于2019年10月4日出具8,000元收条”相互印证，故本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，平山县素军汽修厂于2020年7月30日出具《证明》，由于平山县素军汽修厂开票人员的失误，将收款人、开票人、复核人写成“袁彪”，实际的收款人、开票人、复核人为平山县素军汽修厂经营者张素军。二审阶段，袁彪提交的王月郎视频资料显示，王月郎认可其收到袁彪赔偿其庄稼地、树木、地下水管损坏共计8,000元。 本院认为，一、关于本案车辆损失数额的问题。河北江鼎机动车鉴定评估有限公司是经袁彪、人保盂县金龙公司协商选定，一审法院依法委托的公估公司，该公估报告确定车辆损失数额。人保盂县金龙公司主张，“公估金额过高，鉴定报告没有扣除车辆折旧”。袁彪辩称，“本案车辆评估过程中，双方共同勘验事故车辆、确定损失项目，评估公司依据市场价格进行评估，确定本案车辆为全损，评估公司有相应资质，评估人员有相应资格；本案车辆确定全损，车辆保险价值减去残值为车辆的实际价值，故无需扣除车辆折旧”。人保盂县金龙公司提供的证据不足以证明其上述主张，且一审阶段人保盂县金龙公司未对该公估报告申请重新鉴定。故一审判决“本案车辆损失为239,080元”并无不妥，本院予以维持。 二、关于本案施救费的问题。袁彪述称，“由于开票人员的失误，将开票人写成袁彪，施救单位出具证明，对该情况进行了说明。施救费发票显示是主车的车牌号晋Ｃ×××××，主车施救费为5000元，该5000元不包含挂车施救费”。施救费5000元，有税务部门出具的增值税专用发票为证。且平山县素军汽修厂于2020年7月30日出具《证明》，“由于平山县素军汽修厂开票人员的失误，将收款人、开票人、复核人写成袁彪，实际的收款人、开票人、复核人为平山县素军汽修厂经营者张素军”。故一审判决支持施救费为5000元，本院予以维持。 三、关于赔偿王月郎损失8,000元的问题。人保盂县金龙公司主张，“袁彪仅提供一张书写王月郎的收条，无法确定该收条的真实性”。袁彪辩称，“交通事故认定书载明，本次事故造成王月郎的土地、树木、地下水管道严重损坏，袁彪提交王月郎收到8,000元款项的收款凭证”。二审阶段，袁彪提交的王月郎视频资料显示，王月郎认可其收到袁彪赔偿其庄稼地、树木、地下水管损坏共计8,000元。王月郎视频资料与“交通事故认定书载明本次事故造成庄稼地、树木、地下水管损坏”、“王月郎于2019年10月4日出具8,000元收条”相互印证，袁彪提供的证据可以证明其赔偿王月郎损失8,000元。 综上所述，人保盂县金龙公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费5,294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈富兴 书 记 员 张佳丽