广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9377号上诉人（原审被告）：彭丰丰，男，1969年6月8日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县************，公民身份号码440************715。委托诉讼代理人：何明芳，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦韵珊，广东林天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流森鑫五金厂，住所地广东省佛山市顺德区**********西五巷。经营者：韦崇昌。委托诉讼代理人：侯月君，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炳正，广东历恒律师事务所律师。上诉人彭丰丰因与被上诉人佛山市顺德区勒流森鑫五金厂（以下简称：森鑫五金厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。上诉人彭丰丰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费由森鑫五金厂负担。事实和理由：一、彭丰丰不是本案适格被告，佛山市XX五金有限公司长期使用“毅力”名义对外开展业务。在佛山市XX五金有限公司诉顺德区龙江镇XX五金配件厂、韩X添、刘X平、张X芳财产损害赔偿纠纷一案中，佛山市XX五金有限公司为证明火灾事故造成损失所提交的送货单等证据中“收货人”为“毅力”。彭丰丰系佛山市XX五金有限公司的法定代表人且实际参与公司经营管理，涉案买卖双方当事人系佛山市XX五金有限公司与森鑫五金厂，一审法院就此认定错误。二、彭丰丰向森鑫五金厂转账58800元系用于支付涉案货款，按照五金行业每月结算的交易习惯，森鑫五金厂认为上述款项用于结算2018年1月份货款明显不符合行业习惯，该笔款项实际属于佛山市XX五金有限公司通过彭丰丰个人银行账户向森鑫五金厂支付涉案货款。森鑫五金厂提供的2018年1月送货单、微信聊天记录仅能证明森鑫五金厂与佛山市XX五金有限公司存在业务往来，无法证明森鑫五金厂与彭丰丰之间存在买卖合同关系。且森鑫五金厂发送“一月份货款已收到”等内容属于其单方主张，彭丰丰并未对此予以确认。本案森鑫五金厂的举证未达到其主张事实存在的高度盖然性标准，一审法院认定彭丰丰支付的58800元不属于交付本案货款，处理错误。森鑫五金厂答辩称，在双方交易过程中，彭丰丰均是以毅力五金厂的名义与森鑫五金厂进行交易，没有使用过佛山市XX五金有限公司的名义。送货地址悬挂“毅力五金”招牌，送货单上注明的收货方是毅力而非佛山市XX五金有限公司，彭丰丰签收所有送货单，且签署的是彭丰丰自己的名字，并未加盖佛山市XX五金有限公司的印章，彭丰丰在微信中仍使用毅力的称号，本案交易的相对方为毅力。因毅力未办理工商登记，依法应由彭丰丰承担本案责任。涉案58800元确属支付2018年1月的货款，森鑫五金厂已提供充分证据予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。森鑫五金厂向一审法院起诉请求：一、彭丰丰向森鑫五金厂支付货款72400元；二、森鑫五金厂从货款到期之日2018年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向彭丰丰支付利息至支付完全部货款为止，暂计至2019年12月10日为1743.05元；三、彭丰丰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：彭丰丰系佛山市XX五金有限公司的法定代表人。彭丰丰以“毅力”名义与森鑫五金厂发生业务往来，由森鑫五金厂向彭丰丰供应五金制品，其中在2018年4-6月期间产生货款共计72400元。2018年5月5日有向森鑫五金厂支付货款58800元。森鑫五金厂认为上述付款并非支付2018年4-6月期间产生的货款，彭丰丰仍拖欠其该期间的货款72400元，故而诉至一审法院。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案买卖合同的当事人的认定。从庭审可知，案涉业务系由彭丰丰本人与森鑫五金厂接洽，而彭丰丰也称“毅力”是其此前使用的字号，而且，仅在龙江这一狭小镇域，企业名称、字号（包括有注册、未有注册等）众多，如果彭丰丰不是以“毅力”的名义向森鑫五金厂介绍自己，森鑫五金厂不大可能在送货单客户名称处记载为“毅力”，因此有理由相信彭丰丰系以“毅力”而非“佛山市XX五金有限公司”的名义与森鑫五金厂发生业务往来。由于“毅力”未办理工商登记，因此，彭丰丰应为本案买卖合同的当事人。关于2018年5月5日付款58800元是否为支付案涉货款。在案件审理过程中，森鑫五金厂对双方业务往来时间、交易接洽过程、货款结算的交易习惯进行了较为清晰的陈述，另还提供2018年1月送货单、微信聊天记录等，以证明在2018年1月森鑫五金厂共计向彭丰丰供应价值58800元的货物，森鑫五金厂经营者曾在2018年5月4日催要该货款，彭丰丰回复“明天安排”，在次日，森鑫五金厂经营者在收到上述款项后有回复彭丰丰“一月份货款收到”、“多谢多谢”等。经庭审质证，上述证据形式合法、与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。在第二次庭审中，彭丰丰又提出有其他付款，对于该付款，森鑫五金厂对对应月份、双方在付款前后的沟通情形进行了较为清晰的陈述，同时亦提出当时的微信聊天记录予以佐证，据此，可以认定彭丰丰于2018年5月5日的付款以及其他付款并非案涉货款更具有可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述规定，一审法院认定彭丰丰虽然于2018年5月5日有付款，以及有其他付款，但该付款并非支付案涉货款，彭丰丰仍拖欠森鑫五金厂货款72400元。综上所述，彭丰丰以“毅力”的名义与森鑫五金厂发生业务往来，双方之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护并对当事人具有法律拘束力。彭丰丰不依约履行付款义务，应承担违约责任。故对森鑫五金厂要求彭丰丰支付货款72400元及利息（自2018年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至彭丰丰付清为止）的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：彭丰丰应于判决发生法律效力之日起一个月内向森鑫五金厂清偿货款72400元并支付利息（自2018年6月8日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费826.79元，由彭丰丰负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一是彭丰丰是否本案适格当事人；二是彭丰丰支付的58800元是否对应本案货款。对于争议焦点一，森鑫五金厂起诉要求彭丰丰偿还所欠货款的依据在于其交易的相对方为“毅力”，对此，森鑫五金厂提交了由彭丰丰手写签名确认的《送货单》，彭丰丰对上述签名的真实性并无异议。另，森鑫五金厂还提交了彭丰丰的微信昵称截屏，反映彭丰丰的微信昵称为“毅力五星脚厂彭丰丰”。除此之外，森鑫五金厂提交了送货地点挂有“毅力五金”招牌的照片。上述证据可相互印证，初步证明彭丰丰以“毅力”的名义与森鑫五金厂进行交易。彭丰丰对此予以否认，主张其是作为佛山市XX五金有限公司的法定代表人与森鑫五金厂交易。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。经审查彭丰丰于本案一审提交的证据，并未有其上诉所称的“佛山市XX五金有限公司为证明火灾事故造成损失所提交的送货单等证据中‘收货人’为‘毅力’”的有关材料，也没有任何证据反映彭丰丰是以佛山市XX五金有限公司的名义与森鑫五金厂交易。因彭丰丰未能提供任何有效证据反驳森鑫五金厂所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。一审法院采信森鑫五金厂提交的更具高度盖然性的证据，认定涉案交易相对方为“毅力”并判令由彭丰丰对本案承担还款义务，并无不当，本院予以维持。对于争议焦点二，就58800元所指，森鑫五金厂提供了2018年1月的送货单以及微信聊天记录，证明58800元对应的是2018年1月的货款。彭丰丰反驳认为上述证据仅能证明森鑫五金厂的交易对象为佛山市XX五金有限公司，且彭丰丰对上述款项对应何月的货款并未予以确认。对此，如前所述，本案现有证据可证明彭丰丰以“毅力”的名义与森鑫五金厂进行交易，在此情况下，彭丰丰主张其是以佛山市XX五金有限公司法定代表人身份代表佛山市XX五金有限公司与森鑫五金厂交易的抗辩，本院不予采信。森鑫五金厂提交的微信记录的前后表述，文义理解应为2018年5月5日转账的款项即为支付2018年1月的货款，且在森鑫五金厂陈述“一月份货款收到”之时至其后多天，彭丰丰并未就此提出异议，应视为对上述情况的认可。故彭丰丰提出涉案58800元属于本案应付货款的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，彭丰丰的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653.58元，由上诉人彭丰丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 林炜烽审 判 员 刘全志二〇二〇年十月十四日法官助理 王续媚书 记 员 谢慕蓉