云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1402号上诉人（原审被告）：应建华，男，1961年6月21日出生，白族，住云南省大理白族自治州洱源县。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹丽霞，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨小英，又名杨晓英，女，1973年2月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人应建华因与被上诉人杨小英民间借贷纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2020）云2930民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日会见上诉人应建华的特别授权委托诉讼代理人韩炳辉，被上诉人杨小英及其特别委托诉讼代理人杨仲禄，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。应建华上诉请求：一、依法撤销洱源县人民法院（2020）云2930民初743号民事判决并依法予以改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由杨小英承担。事实及理由：一审法院事实认定不清，依法应予以改判或发回重审。在一审中认定应建华与杨小英之间的合作协议中约定投资盈余分配的主张属于另一法律关系是错误的。本案的基本事实是：应建华正是基于杨小英同意先借回其投资的部分投资苗款来给应建华家里应急，应建华才以种植技术和苗木投资入股与杨小英合作。双方之间约定杨小英从投资苗款中先借回20万元款项给应建华，待项目正常经营利润分配后从利润分配中扣回给杨小英。并且约定合作头三年所有的投资包括租用地的费用、手续、地租、设备、设施、人工、肥料等管理费由杨小英承担，三年之后，所有的费用计入成本核算。合作三年以来，特别是2020年4月樱桃结果后杨小英在不告知应建华的情形下擅自开园采摘销售，故意隐瞒销售利润并且不做成本核算，导致应建华无力偿还借款。因此，应建华认为双方借款的事实是建立在约定从合作项目收益中扣回借款这一特殊偿还借款方式基础上，现负有核算合伙经营收益的出借人不核算收益，才导致借款人无法偿还借款。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判或发回重审。杨小英辩称，1.应建华与杨小英借款客观真实，双方达成借款协议后，由应建华出具借条，并注明与樱桃种植基地投资苗款无关，系民间借贷关系；2.应建华在上诉中认可了民间借贷行为，但陈述的理由与本案无任何关联，借款时间是2017年1月12日，投资是2017年11月9日，时间上有差距。综上，一审认定事实及适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨小英向一审法院起诉请求：1.判令应建华偿还杨小英借款20万元；2.判令应建华支付至借款还清之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；3.判决诉讼费由应建华承担。一审法院认定事实：杨小英系应建华表姐儿媳妇的姐姐。2016年间，杨小英、应建华协商在祥云县碾子沟种植车厘子。双方经过协商，于2017年11月9日由张红林（杨小英丈夫）与应建华及洱源县印象林果庄园有限公司签订《投资合作协议》，约定了双方的权利及义务。2017年1月12日应建华因资金周转需要向杨小英借款，当天杨小英通过其兄弟账户向应建华转款20万元，应建华向杨小英出具《借条》一份，载明“今借到祥云县积新饭店杨晓英手里人民币贰拾万元正（￥200000.00元）。待本人资金周转回来时归还。最迟在2018年12月31日前全部归还。注：此款是属于应建华和杨晓英共同投资祥云大樱桃种植基地投资苗款。先借回使用，不产生和祥云投资项目任何关系。全属私人借款。借款人：应建华。”借条上有应建华的签名及捺印。借款逾期后，经杨小英催要，双方未能达成还款协议，杨小英遂诉至一审法院。审理中，应建华坚持是车厘子种植的投资款，不是借款，应按当初口头约定从收益款中扣回，现应建华在祥云的车厘子种植已投入了自己的全部，已无力偿还，而调解未果。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）……。”本案中，应建华向杨小英借款，有应建华出具的借条在案证实，双方间借贷关系明确，应建华对此借款负有偿还义务，故对杨小英要求应建华偿还借款的诉讼请求，予以支持。杨小英请求应建华支付至借款还清之日止的按银行同期贷款利率计算的利息，杨小英未明确利率起算时间，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对杨小英请求支付借期内利息，不符合法律规定，不予支持；杨小英请求支付的逾期利息未超出法律规定，予以支持。因中国人民银行同期贷款利率计算的利息这一标准已经取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。应建华主张该笔借款属投资款，应从合作项目盈利分配中扣还的辩解意见，与本案中《借条》载明“不产生和祥云投资项目任何关系。全属私人借款。”的事实不符，不予采纳。应建华对合作协议投资盈余分配的主张，属另一法律关系，权利人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、限应建华于判决生效之日起五日内偿还杨小英借款本金20万元及自2019年1月1日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回杨小英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨小英负担150元，应建华负担2000元。二审中，上诉人应建华向本院提交3组证据：1.和士良银行卡银行流水，以证实和士良转给杨小英8.5万元款项，其中3.5万元应该是打给应建华的，但是当时因应建华未带银行卡，就一起打给了杨小英的银行卡中；2.应建华与杨小英的微信聊天截屏，以证实杨小英出售的2500棵苗木未分给应建华收益款；3.《借条》复印件一份，以证实借条上“最迟在2018年12月21日前全部归还”的内容是根据杨小英的要求，应建华后面补写上的。被上诉人杨小英未向本院提交新证据。经质证，被上诉人杨小英对上诉人应建华提交的第1组证据三性不予认可，对第2组证据真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，对第3组证据予以认可。本院认为，因上诉人应建华提交的证据1、2，与本案无关联，证据形式不合法，且与在案证据不符，无法证实其证明目的，本院不予采纳。对上诉人应建华提交的证据3，该证据无法证实上诉人应建华的证据目的，但经核查，该证据系案涉《借条》的复印件，故本院予以采纳。上诉人应建华认为，一审遗漏认定案涉《借条》上“最迟在2018年12月21日前全部归还”的内容是根据杨小英的要求，应建华后面补写上的。被上诉人杨小英认为一审不应将“应建华坚持是车厘子种植的投资款，不是借款，应按当初口头约定从收益款中扣回，现应建华在祥云的车厘子种植已投入了自己的全部”的内容认定为案件事实。上诉人应建华的上述事实主张，因其未提交证据予以证实，故其异议不成立，本院不予采纳。被上诉人杨小英对一审认定的案件事实的异议，一审认定的该部分内容仅是应建华的陈述，将其认定为案件事实不当，故被上诉人杨小英的异议成立，本院予以采纳。一审认定其余案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的案件事实，杨小英通过其兄弟账户向应建华转账借款20万元，应建华向杨小英出具《借条》作为借款凭证，应认定双方之间存在合法有效的借贷关系，应建华作为借款人应当依法偿还借款本息。应建华主张案涉借款系投资款，应从合作项目盈利分配中扣还，与在案证据相矛盾，且其未提交有效证据予以证实，故应建华的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人应建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人应建华负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  苏春平二〇二〇年十月十六日书记员  蒲 怡