广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1022号 上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所浙江省东阳市吴宁东路**。统一社会信用代码：91330783147520019P。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛尧曌，女，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：程昭联，男，该公司法务专员。 被上诉人（原审原告）：周本华，男，1975年2月14日出生，汉族，湖南省人，，住所湖南省溆浦县现住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 原审被告：中天建设集团有限公司广西分公司，营业场所广西南宁市良庆区凯旋路15号南宁绿地中心7号楼1608号房。统一社会信用代码：914501036801332871。 负责人：赵鸣，该分公司总经理。 原审被告：宋大良，男，1977年5月6日出生，汉族，浙江省上虞市人，，住浙江省上虞市 上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天集团公司）因与被上诉人周本华、原审被告中天建设集团有限公司广西分公司（以下简称中天集团公司广西分公司）、宋大良建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人中天集团公司的委托诉讼代理人程昭联、被上诉人周本华的委托诉讼代理人覃坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中天集团公司上诉请求：1.依法撤销岑溪市人民法院作出的（2020）桂0481民初139号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人周本华称上诉人中天集团公司拖欠工资并到岑溪市劳动保障监察大队投诉，岑溪市劳动保障监察大队受理工资争议纠纷；且本案中，双方对劳动关系和劳动报酬均存在争议，不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律关系若干问题的解释（二）》第三条的规定，即本案不能按照一般民事纠纷受理，应属于劳动争议，需要经过劳动仲裁前置程序。2.结算单中的工资不只是被上诉人周本华个人的，还有周柏华等人的工资，上诉人中天集团公司没有参与结算，也没有收到结算单中记载的70万元保证金，承诺支付50万元的主体也并非上诉人中天集团公司，故被上诉人周本华诉请要求上诉人中天集团公司支付保证金70万元和承诺款50万元没有法律事实依据。3.即使按照该结算单作为结算依据，但是该结算单载明剩余工资为177.7万元，而上诉人中天集团公司已于2016年11月9日和2017年1月19日分别支付了120万、100万元款项，上诉人中天集 团公司支付的款项已经超过剩余工资总额。4.《欠条》是宋大良出具的并非上诉人中天集团公司，该《欠条》的真实性、合法性存疑，且在出具该《欠条》前，上诉人中天集团公司已超额支付了被上诉人周本华的工资款项。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益，判如所请。 被上诉人周本华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中天集团公司的广西分公司自动撤回上诉，可见其也认为一审判决是正确的。故请二审法院维持一审判决。 原审被告中天集团公司广西分公司和宋大良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。 周本华向一审法院起诉请求：请求法院判决被告共同支付工程款577000元给原告，本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：据一审法院生效的(2018）桂0481民初800号民事判决书及梧州中院生效的(2019）桂04民终90号判决书查明:位于岑溪市“百汇幸福城”项目(以下简称幸福城项目)系中天集团公司承建的建设工程项目，中天集团公司广西分公司是被告中天集团公司在广西设立的分公司，宋大良、吕海峰是中天集团公司广西分公司委派到上述工程项目的管理人员。宋大良在管理上述工程项目时把该工程的木工工程分包给原告，由原告组织工人组成木工班组施工。2015-2016年期间，被告中天集团公司按工程进度支付了部分民工工资。2016年7月28日经周柏华(案外人)与被告方的吕海峰结算,在此结算单中确认欠原告班组人工费用205万元，同年8月31日经被告方的吕海峰与原告等人再次结算，确认欠原告班组人工费用177.7万元。2016年11月9日宋大良作为委托人与百汇置业房地产开发有限公司签订一份百汇幸福城项目支 付材料款及民工工资委托书,委托书写明宋大良是百汇幸福城项目负责人,中天集团公司广西分公司在此委托书上加盖公章，委托百汇置业房地产开发有限公司预支120万元给原告，同时原告承诺此款全部用于支付百汇幸福城木工班组民工工资，其余62.7万元作为管理费用另行支付；但在庭审时原告否认收到120万元，被告方也没有提供已汇款给原告的依据。2017年1月19日中天集团公司汇款100万元给原告。2017年5月6日幸福城项目部负责人宋大良出具欠条一张，欠条载明“今欠木工班组周本华幸福城项目人工费伍拾柒万柒仟元（￥577000元），岑溪百汇幸福城项目部宋大良”。事后经原告多次追索未果，于2019年10月24日诉至一审法院，由于找不到欠条原件，原告于2019年12月25日撤回起诉，后来原告找宋大良补立欠条后于2020年1月3日再次诉至一审法院，提出上述诉请。 一审法院审理认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某项劳务以及劳务成果所达成的协议。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者最大的区别是工作的独立性不同，劳务合同需要按照雇主的要求，在哪里工作、时间如何安排、工作怎么做；承揽合同是承揽人利用自己的设备、技术和劳力独立进行工作，自主决定工作地点和时间。本案中，原告的工作地点不可能自己决定，因此，本案应定劳务合同纠纷，原定承揽合同纠纷不当，应予纠正。本案主要争议焦点是：1.宋大良所立给原告的欠条是否已经超过诉讼时效？2.本案原告是否应当先仲裁后再起诉？3.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？对第一个争议焦点，一审法院认为，由于宋大良于2017年5月6日立据确认欠原告人工费，欠条没有写明付款时间，原告已于2019年10月24日起诉至一审法院，因此没有超过诉讼时效，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效理据不充分，一审法院不予采信。对第二个争议焦点，本案原告起诉的是被告欠原告的人工费用，且该费用已由宋大良立据予以确定，并不属劳动争议，因此不必经过仲裁前置程 序，原告直接向法院起诉符合有关法律规定，被告认为原告之诉应仲裁前置缺乏法律依据，一审法院不予采信。对第三个争议焦点，一审法院认为中天集团公司将其承建的位于广西岑溪市的“幸福城”项目的木工劳务作业经中天集团公司广西分公司委派到该工程项目的管理人员宋大良分包给原告组织人员进行施工，虽然原告无法提供书面的劳务合同证实，但有中天集团公司汇款给原告的事实证实，双方之间存在劳务分包合同关系足以认定。中天集团公司称与原告没有劳务合同关系，只是宋大良与原告之间的个人分包关系，但在庭审中其又主张已超付了原告的劳务费，已不存在欠原告的劳务费，这一说法前后矛盾，且与事实不符。宋大良是中天集团公司在岑溪市“幸福城”项目的负责人，吕海峰也是中天集团公司在该项目的管理人员，有生效的民事判决书查明的事实证实，同时在宋大良出具的委托百汇置业房地产开发有限公司预支幸福城项目工程款的委托书中也自认其是百汇幸福城项目负责人，且委托书有中天集团公司广西分公司盖章认可，由此证明宋大良出具给原告的欠条的行为是履行职务行为，所以，中天集团公司认为宋大良出具给原告的欠条没有得到其盖章，宋大良也未经其授权的抗辩意见，一审法院不予采纳；因此，宋大良向原告出具的欠条，应视为对原告劳务费用的最终结算，原告持欠条起诉要求被告中天集团公司承担付款义务，理据充分，一审法院予以采纳。由于中天集团公司广西分公司不具有独立的法人资格，宋大良出具给原告的欠条行为是其履行职务的行为，因此，原告要求中天集团公司广西分公司及宋大良个人对上述欠款负共同支付责任的依据不足，不予采纳。综上所述，原告为中天集团公司承建的项目工程提供了劳务作业，作业完成后经过了中天集团公司有关人员对劳务费进行了结算，最终有宋大良出具的欠条证实，中天集团公司应支付相应的劳务费给原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下:一、被告中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠劳务费577000元给原告周本华；二、驳回原告周本华的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是上诉人中天集团公司是否应支付577000元劳务费给被上诉人周本华。根据在案证据及已经审理查明的事实，首先，周本华是以承包涉案项目木工工程身份参与项目建设的，周本华承包木工工程项目后自行组织人员进行木工项目建设属于建设工程合同中的建设工程分包行为，因此本案并非劳动争议纠纷，也非劳务合同纠纷和承揽合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷。其次，生效的（2019）桂04民终90号民事判决已经确认了宋大良是上诉人分公司委派涉案项目的管理人员，宋大良代表上诉人将涉案工程的木工部分分包给周本华，上诉人也按照工程的进度支付了部分报酬；2016年8月31日经过双方结算，确认尚欠周本华劳务费177.7万元，之后上诉人于2017年1月19日汇款100万元给周本华，2017年5月6日宋大良向周本华出具欠条确认尚欠周本华劳务费577000元。由此可见，宋大良的行为是代表上诉人履行职务的行为，因此足以认定上诉人尚欠周本华劳务费577000元。再次，虽然2016年11月9日宋大良出具委托书委托百汇置业房地产开发有限公司支付120万元给周本华，但是本案并没有证据证明百汇置业房地产开发有限公司已经支付了120万元给周本华，周本华也否认收到该笔款项，故上诉人认为周本华已经收取了120万元后又收取上诉人支付的100万元已经超额支付劳务费的主张无事实依据，本院不予采纳。另外，至于上诉人与宋大良之间的内部关系，由其另辟他径解决。 综上所述，上诉人中天集团公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9570元（上诉人中天建设集团有限公司已预交），由上诉人中天建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰