wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124财保160号申请人：潘建明，男，1961年11月3日出生，汉族，居民，住宁乡市回龙铺正农黄山村滂塘组。申请人：杨毅，男，1969年1月28日出生，汉族，居民，住宁乡市东湖塘镇××组××号。申请人：伍超良，男，1973年10月2日出生，汉族，居民，住宁乡市××乡××组。被申请人：长沙玉潭建筑安装有限公司，住所地长沙市宁乡经开区金洲大道创业大楼**。法定代表人：唐亚星。申请人潘建明、杨毅、伍超良因与被申请人长沙玉潭建筑安装有限公司诉前财产保全一案，申请人潘建明、杨毅、伍超良于2020年10月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人长沙玉潭建筑安装有限公司的银行存款560万元（开户行：湖南省农村信用合作社联合社，账号：×××72；开户行：中国银行股份有限公司宁乡支行，账号：5963********）。华安财产保险股份有限公司湖南分公司宁乡支公司提供保单为申请人潘建明、杨毅、伍超良诉前财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害而向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:冻结被申请人长沙玉潭建筑安装有限公司的银行存款560万元（开户行：湖南省农村信用合作社联合社，账号：×××72；开户行：中国银行股份有限公司宁乡支行，账号：5963********）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周清香二〇二〇年十月十日书记员  李 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4344号原告：马忠泉，男，1969年10月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市香坊区铁东街道办事处，住所地哈尔滨市香坊区团结街**。负责人：文继峰，该办事处主任。委托诉讼代理人：高德胜，该办事处法律顾问，住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江省兴达物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）学府路**。法定代表人：王鹏，该公司经理。原告马忠泉与被告哈尔滨市香坊区铁东街道办事处（以下简称铁东街道办）、被告黑龙江省兴达物业管理有限公司（兴达物业）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，于2020年9月24日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告马忠泉、被告铁东街道办到庭参加诉讼，被告兴达物业经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的辽Ａ×××**号车辆维修费用3.2万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，原告将其所有的辽Ａ×××**号辉腾车辆停放在哈尔滨市香坊区木材街城东新居B区3号楼的楼下，被该楼体七楼阳台外墙墙体脱落砸到，致使该车辆的前机器盖、车辆倒镜、右侧车门等处损坏。事发后原告向香坊区铁东派出所报警，派出所出警后对该情况予以记录。因二被告对上述小区实际负责管理，上述事实发生后，原告多次找到被告要求赔偿，均无果，故诉至法院。被告铁东办事处辩称：1、根据《物权法》相关规定，小区业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业公司或者其他人管理，本案中铁东办事处不是业主委托的管理人，也未接受过委托，故不是责任人；2、房屋出现质量问题，开发商或者建筑商应当承担侵权责任，办事处不是开发商也不是建筑商，不应当承担赔偿责任；3、办事处在事故中不存在过错，不应承担侵权责任；4、根据《侵权责任法》相关规定，建筑物、搁置物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，办事处不是承担责任主体，与办事处无关；6、原告起诉被告属于诉讼主体错误，应依法驳回。被告兴达物业未到庭答辩亦未参加举证、质证。原告为证明其主张，向法庭提交的证据如下：证据一、照片10张，证明车被砸的事实，小区阳台的状况，办事处人员维护现场。证据二、结算单一份（原告保留原件），证明原告修车花费3.2万元。证据三、证人高某证言，证明砸车事实及经过及办事处人员到场情况。以上证据经与原件进行核对，结合被告质证意见，对其真实性予以确认。经审理查明：2020年5月18日，原告将其所有的辽Ａ×××**号辉腾车辆停放在哈尔滨市香坊区木材街城东新居B区3号楼的楼下，该楼体七楼阳台外墙墙体脱落，致使该车辆的前机器盖、车辆倒镜、右侧车门等处损坏，花费维修费32000元。另查明，城东新区小区原物业公司为兴达物业，在2016年4月21日被清退。本院认为，根据《侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物，悬挂物发生脱落，坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告所提证据不能证实被告铁东街道办是所有人、管理人或者使用人，被告兴达物业于事故发生前就已不在服务、管理该小区。二被告不是赔偿义务人，故原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告马忠泉的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由原告马忠泉自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郭庆二〇二〇年十月十五日法官助理孙浩然书记员赵一曈
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16693号原告:中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，********（住所申报），统一社会信用代码914************032。负责人：叶志岗，该行行长。委托诉讼代理人:刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱乔，广东信孚律师事务所律师被告：刘子星，男，1989年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，身份证号码360************030。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告刘子星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月15日、9月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人刘和以及被告刘子星到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告刘子星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款人民币168074.94元，其中本金120615.58元、利息9863.41元、逾期还款违约金2600.35元、手续费34995.60元，以上金额暂计至2020/5/10，此后的利息、逾期还款违约金及相关费用按原告与被告签订的《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至被告实际清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：申请装修贷款时业务员只给答辩人看了确认单，领用协议及约定条款没有看到；答辩人两张卡利息、违约金、手续费加起来超过了年利率24%，根据最高院规定，不应超过24%；对本金无异议。被告刘子星未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，除《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款》打印件外，本院对于其他证证据予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同订立及履约情况：2018年6月14日，被告刘子星通过网络渠道办理龙卡信用卡分期通业务，约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取；若申请人未依约还款或不履行与分期付款相关协议，分期付款债务应于发生上述事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还剩余全部欠款，包括本金、利息、手续费等。2018年6月19日，原告发放了分期贷款15万元，分期60期、手续费率0.5%，并在被告刘子星名下卡号为622**********515的信用卡内建立了分期。其后，2018年7月3日，被告刘子星通过手机银行申办信用卡，利息与还款违约金约定与上述一致。其后，原告核发卡号为531**********725的信用卡，被告进行透支消费。对于上述两张信用卡，原告主张该被告均于2019年7月3日开始逾期还款，但根据账户交易流水，被告在此之后有部分还款，本院确认被告自2019年9月2日逾期还款。二、欠款情况：原告于2019年12月11日在系统将上述分期作提前到期处理。截至2020年6月10日，原告主张被告刘子星尚欠尾号为9515的信用卡本金114992.83元、利息11236.38元、分期手续费34500元、还款违约金2162.38元；尚欠尾号为8725的信用卡本金5615.58元、利息649.44元、分期手续费495.60元、还款违约金437.97元。本院认为：被告刘子星在持卡办理分期业务及透支消费后，未依约按时还款，构成违约，故原告要求其偿还本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、还款违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，本院酌情调减利费分别为21600元、1000元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。因原告请求全额还款，已无最低还款额，则本院对违约金计收至实际清偿之日的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘子星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还卡号为622**********515的信用卡本金114992.83元及利息、违约金、手续费共计21600元（暂计至2020年6月10日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按照按日万分之五计算）；被告刘子星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还卡号为531**********725的信用卡本金5615.58元及利息、违约金、手续费共计1000元（暂计至2020年6月10日，此后至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数按照按日万分之五计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，财产保全费1360元，合计3191元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担510元，被告刘子星负担2681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年十月十日书记员 吴凤侠
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1329执1483号申请执行人：于华坤，男，1976年8月7日出生，汉族，住新野县。被执行人：赵明，男，1979年6月28日出生，汉族，住新野县开发区。申请执行人于华坤与被执行人赵明为追偿权纠纷一案,本院作出的(2019)豫1329民初5696号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人赵明本判决生效之日起十日内支付申请执行人于华坤128050元及利息，并负担案件受理费2910元及公告费600元。因被执行人赵明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于华坤向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。均未查找到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过走访调查、电话联系等形式对被执行人赵明居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人赵明名下有可供执行的财产。四、已向被执行人赵明发出限制消费令，并依法将被执行人赵明纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人于华坤本案的执行情况、财产调查措施、被执行人赵明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人于华坤未能向本院提供被执行人赵明其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余131560元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵明负有继续向申请执行人于华坤履行债务的义务，被执行人赵明自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人于华坤发现被执行人赵明有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇二〇年十月九日书记员 吴博菲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25241号原告:深圳市美轩家具有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道理想新城**510，统一社会信用代码91440300051511169J。法定代表人：巫业胜，总经理。委托诉讼代理人：容文豪，广东辰耀律师事务所律师，执业证号14403201310092043。委托诉讼代理人：范楚涵，广东辰耀律师事务所律师，执业证号14403201911097655。被告：深圳威考伯思生物科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路**鸿隆世纪广场****，统一社会信用代码91440300MA5EC4YE6R。法定代表人：黄冬生。被告：綦达鹏，男被告：张军，女被告：魏丽珠，女被告：赖芳敏，女被告：吴素娥，女被告：太林虎，男被告：陈爱君，女被告：吴小妮，女被告：杨晓润，女原告深圳市美轩家具有限公司与被告深圳威考伯思生物科技有限公司（以下简称“威考伯思公司”）、綦达鹏、张军、魏丽珠、赖芳敏、吴素娥、太林虎、陈爱君、吴小妮、杨晓润买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市美轩家具有限公司委托诉讼代理人范楚涵以及被告綦达鹏、赖芳敏、太林虎、杨晓润到庭参加诉讼。被告威考伯思公司、张军、魏丽珠、吴素娥、陈爱君、吴小妮经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市美轩家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威考伯思公司支付拖欠货款10497元及逾期付款违约金2099.4元；2.判令被告綦达鹏、张军、魏丽珠、赖芳敏、吴素娥、太林虎、陈爱君、吴小妮、杨晓润在其未出资范围内对被告威考伯思公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告威考伯思公司于2017年在深圳注册成立，其主要经营美容科技，售卖美容仪器以及提供美容服务，其总部位于深圳，并在全国范围内开设门店，颇具影响力。原告是专营办公家具以及提供个性化定制家具的公司。自2018年起，被告威考伯思公司从原告处购买家具，发往全国各地门店。双方购货流程为：被告威考伯思公司采购部工作人员提供采购申请单得到被告威考伯思公司批准后，即向原告下单采购，原告则按照采购清单向工厂定制家具，然后发送至被告威考伯思公司指定地址，并由被告威考伯思公司采购部工作人员跟当地门店负责人确认收验货。双方约定在送货后7日结算货款。然而原告自2018年8月按照合同约定履行采购、发货义务后，却再没有收到被告威考伯思公司支付的合同款项，原告联系被告威考伯思公司多次未果。被告威考伯思公司现在因为其经营问题已被深圳市市场监督管理局载入经营异常名录，据悉，其若干股东已被刑拘，目前关押在罗湖区看守所。原告和被告威考伯思公司之间的合同不属于其内部经营问题，跟被告威考伯思公司组织形式、经营方式等无关联，而是公司为了开展自己的经营所必需的民事活动，其不属于刑事侦查的一部分，原、被告间的合同理应遵守民法及合同法的规范和制约。现在由于被告威考伯思公司拖欠支付货款，致使原告蒙受巨大损失，被告威考伯思公司应依照双方合同支付未付款项及违约金。被告威考伯思公司的股东没有履行出资义务，应当对被告威考伯思公司的债务承担补充赔偿责任。目前该公司已涉嫌刑事，暂停营业，其实际债务高筑，已不能实际运营，相关股东的认缴股份金额应足额支付。根据工商档案调查，被告的九位股东即被告綦达鹏、张军、魏丽珠、赖芳敏、吴素娥、太林虎、陈爱君、吴小妮、杨晓润均没有实际履行出资义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，被告股东应当在被告公司不能清偿原告的债权范围内承担赔偿责任。被告綦达鹏、赖芳敏辩称：一、原告提交的购销合同均非原件，且复印件上也没有被告威考伯思公司盖章，送货地址涉及多家公司和实体门店，不能证明原告与被告威考伯思公司之间存在买卖合同关系。被告威考伯思公司的股东不应当承担全部的股东责任。二、我们是威考伯思公司的股东，不是买卖合同纠纷的适格被告，股东责任应另案处理。被告太林虎辩称：同意被告綦达鹏的答辩意见，且我已于2018年8月离开公司，对涉案买卖合同并不知情。被告杨晓润辩称：我是被告威考伯思公司的投资者，但没有参与公司经营，对于买卖合同不知情，也不应承担责任。被告威考伯思公司、张军、魏丽珠、吴素娥、陈爱君、吴小妮未作答辩。原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1.购销合同，证明原被告之间的买卖合同关系；2.采购申请单，证明被告向原告购买物品的申请单据；3.深圳市版权协会电子证据固化报告及微信聊天记录，证明被告通过微信向原告下单，原告按被告需求发货；4.工商登记信息查询，证明被告威考伯思公司现处于经营异常状态，其股东被告綦达鹏、张军、魏丽珠、赖芳敏、吴素娥、太林虎、陈爱君、吴小妮、杨晓润均是认缴出资，未实际履行出资义务。被告綦达鹏、赖芳敏、太林虎、杨晓润未提交证据，对原告提交的证据均不予确认。被告威考伯思公司、张军、魏丽珠、吴素娥、陈爱君、吴小妮未举证，亦未质证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。焦点在于原告与被告威考伯思公司是否签订买卖合同并履行交货义务。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，首先，原告提交的购销合同既无原件核对，也没有被告威考伯思公司的盖章确认；其次，原告提交的微信聊天记录不能证实对方的身份及与被告威考伯思公司之间的关系，且未举证证明本案的情况符合被告威考伯思公司一贯的交易模式；再者，仅凭现有的证据根本无法核实供货、收货的具体情况。因此原告提交的证据不足以证明其与被告威考伯思公司之间形成买卖合同关系，亦无法证明原告已经依约履行交货义务，应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告威考伯思公司支付货款，本院不予支持。关于原告主张被告綦达鹏、张军、魏丽珠、赖芳敏、吴素娥、太林虎、陈爱君、吴小妮、杨晓润作为股东对被告威考伯思公司出资不到位的问题，属于发起人责任纠纷，与本案是不同的法律关系，本案中不予合并处理，原告可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告深圳市美轩家具有限公司的诉讼请求。案件受理费57元、公告费28.1元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年十月二十七日书记员  郑嘉秀
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执2223号申请执行人：焦作市坤博运输有限公司。住所地：焦作市温县新洛路西段前岗村北。法定代表人：赵志宏，系公司经理。被执行人：赵广雷，男，1985年5月16日出生，汉族，住河南温县。被执行人：贾伟霞，女，1985年9月13日出生，汉族。申请执行人焦作市坤博运输有限公司与被执行人赵广雷、贾伟霞民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫0825民初2937号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人赵广雷名下有豫Ｈ×××**比亚迪牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赵广雷名下豫Ｈ×××**比亚迪牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人赵广雷负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年十月二十一日书记员  刘建纯
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1924号 原告：中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行，营业场所：鹿寨县鹿寨镇建中西路19号，统一社会信用代码：9145022389982471XG（1-1）。 负责人：蓝健，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁红胜，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思茜，广西广正大律师事务所律师。 被告：韦爱兰，女，1992年5月24日出生，壮族，住所地来宾市兴宾区。 原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行与被告韦爱兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的编号为［二手房］字［柳州分］行［鹿寨］支行［2016］年［020］号《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告立即向原告归还借款304844.33元，并支付利息、罚息、复利合计10026.71元（利息、罚息、复利暂计至2019年12月21日，此后按照合同约定方式计算至本息还清之日止）；3、判令原告所支付的律师费14669.2元由被告承担；4、判令以提供抵押的位于房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿上述款项；5、判令本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年4月19日被告与原告签订编号为［二手房］字［柳州分］行［鹿寨］支行［2016］年［020］号《个人购房借款／担保合同》，主要条款是：1、第三十九条约定贷款金额为320000元；2、第四十二条约定贷款期限为360个月；3、第四十三条约定贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；4、第五十二条约定罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定，复利利率与罚息利率相同；5、第十四条约定如被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权解除合同，宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项，以及所产生的利息、罚息及其他费用；6、第十七条约定如被告违约，原告为实现债权而产生的律师费、评估费等费用由被告承担等内容。同时，被告自愿提供位于房屋为该笔贷款提供抵押担保，并于2016年4月21日办理了抵押登记手续，合同第十九条对抵押担保范围进行了约定。上述合同签订后，原告于2016年4月22日向被告发放贷款320000元，然而被告却未按合同约定履行还款义务。经原告反复催收，被告仍继续逾期还款。原告认为，被告的行为已经构成违约，应当按照《个人购房借款／担保合同》约定承担相应的违约责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实的基础上支持原告全部诉讼请求。 被告未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及与对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、六十五条的规定，故本院对原告提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，被告与原告签订编号Ａ：［二手房］字［柳州分］行［鹿寨］支行［2016］年［020］号《个人购房借款／担保合同》，原告为贷款人，被告为借款人和抵押人。该合同的主要条款约定：1、第三十九条约定贷款金额为320000元；2、第四十二条约定贷款期限为360个月；3、第四十三条约定贷款利率适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定；4、第五十二条约定罚息利率在贷款利率的基础上加收50%确定，复利利率与罚息利率相同；5、第十四条约定如被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权解除合同，宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项，以及所产生的利息、罚息及其他费用；6、第十七条约定如被告违约，原告为实现债权而产生的律师费、评估费等费用由被告承担等内容。同时，被告自愿提供位于房屋为该笔贷款提供抵押担保，并于2016年4月21日办理了抵押登记手续，合同第十九条对抵押担保范围进行了约定。上述合同签订后，原告于2016年4月22日向被告发放贷款320000元，然而被告却未按合同约定履行还款义务。截止2019年12月21日，被告尚欠原告贷款本金304844.33元，利息、罚息、复利10026.71元（该利息、罚息、复利暂计至2019年12月21日），即被告尚欠原告贷款本息合计314871.04元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，为有效合同，双方应诚信履行合同。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告借款后未按合同约定支付本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应及时向原告归还贷款本息。被告用其房屋为本案借款提供抵押担保并办理了抵押物登记，对本案借款依法应承担抵押担保责任，因此，原告对抵押物享有优先受偿权。原告还诉请解除合同及支付律师费，该诉请在合同中有约定，亦符合法律规定，故对其诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行与被告韦爱兰于2016年4月19日签订的编号A：[二手房]字[柳州分]行[鹿寨]支行[2016]年[020]号《个人购房借款/担保合同》； 二、被告韦爱兰偿还原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行借款本金304844.33元，并支付利息、罚息、复利10026.71元（该利息、罚息、复利暂计至2019年12月21日，此后的利息以尚欠借款本金为基数，利率按人民银行同期同档次贷款基准利率计，罚息、复利利率按借款利率加收50%计，均计至借款实际清偿之日止），合计314871.04元。 三、被告韦爱兰向原告中国工商银行股份有限公司鹿寨县支行支付律师代理费14669.2元； 四、被告韦爱兰以其抵押的财产即位于鹿寨镇房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6470元，减半收取3235元，财产保全费2170元，由被告韦爱兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  覃大胜 二〇二〇年十月十五日 书记员  曾 婷
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5152号原告：蒋传炮，男，1983年8月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：庄庆意，男，1980年12月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告蒋传炮与被告庄庆意买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告蒋传炮于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许蒋传炮撤诉。案件受理费5650元，减半收取计2825元，由蒋传炮负担。审判员  林小巧二〇二〇年十月二十七日书记员  胡瑶瑶
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1569号 原告：吕青云，男，1992年7月1日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：曾愉明，男，1992年10月4日出生，汉族，住贵港市港**。 原告吕青云诉被告曾愉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕青云向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还车款30000元及逾期付款利息5850元（利息计算方式：以30000元为本金，从2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至退还车款完毕之日止，暂计至2020年8月31日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：双方是朋友关系，原告于2019年4月10日向被告购买长城牌汽车，原车牌号为：桂Ｒ×××××，车架号：ＬＧＷＥＦ3Ｋ57ＥＦ008848，双方约定按照30000元成交价成交，交车地点是贵港市豪港华庭小区。原告于当日向被告交付汽车全款30000元，双方约定交完全款马上过户交车。因被告没有按照约定把汽车过户交给原告，被告于2019年8月1日向原告出具欠条，确认拖欠原告车款30000元。车款经过原告多次催促，被告拒不履行支付义务。原告认为，被告与原告达成买卖合意，原告已经将车款全部交付给被告，被告应当按照约定配合原告办理过户手续。被告至今拖欠 车款30000元不支付的行为已属违约，现诉至法院，希望判如所请。 被告曾愉明未到庭，亦未提交证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为原告提交的证据符合证据的合法性、关联性、真实性的要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年4月10日向被告购买汽车，双方约定成交价为30000元，原告于当日将购车款交付被告，但被告一直未办理车辆过户登记手续。双方于2019年8月1日协商退款后，被告出具欠条给原告收执，欠条载明被告因长城C50汽车退款欠款共30000元，欠款期限为2019年8月1日至2019年9月1日，按照每月1.5%计算利息。如果不能按期归还欠款，违约金收取按照每月500元。出具欠条后，被告向原告支付了5000元，原告认为该款系被告支付的2019年8月1日至2020年8月1日的违约金。 本院认为，原告向被告购买汽车，双方形成买卖合同关系。原告按约定向被告支付购车款后，被告未按约定交付车辆并转移登记，后双方就退还购车款达成一致协议，被告又未按约定时间予以退还，被告显示违约，应当承担相应的违约责任，现原告要求被告返还购车款30000元符合法律规定，本院予以支持。另外，被告虽向原告支付过5000元，但原告主张该款系违约金，因双方确实约定了违约金，被告未提出抗辩及提交相关证据，原告该主张不违反法律规定，本院予以确认。现原告还主张被告需从2019年8月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息，该请求亦符合双方约定，故对原告该主张本院亦予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条 、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾愉明向原告吕青云支付购车款30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，从2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至被告清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费696元，适用简易程序减半收取348元（原告吕青云已预交），由被告曾愉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费696元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周丽娟 二〇二〇年十月十九日 书记员  林万琦
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执1856号申请执行人：石红军，男，汉族，1971年4月4日出生，住孟州市。被执行人：宋黑旦，男，汉族，1978年12月30日出生，住武陟县。本院在执行申请执行人石红军与被执行人宋黑旦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0823民初1988号调解书书，已经产生法律效力，根据上述生效法律文书规定，要求宋黑旦支付石红军货款74800元及利息（利息自起诉之日起以未归还的部分为本金按照年利率6%计算至被告履行完毕之日止）、诉讼费835元。宋黑旦于2020年7月29日向本院申请强制执行。本院于2020年8月6日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法对被执行人及财产情况采取如下执行措施：一、本院于2020年8月7日向被执行人宋黑旦发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年8月6日、2020年10月27日两次通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院告知申请人有权申请律师调查令、申请人表明不申请律师调查令。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年10月30日约谈申请执行人石红军终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人宋黑旦负有继续向申请执行人石红军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  索小生审判员  张丽平审判员  宋彩霞二〇二〇年十月三十日书记员  张佳盛
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0281执2062号 申请执行人：浙江中杭新材料科技有限公司，住所地：浙江省余姚市临山镇凤栖西路**。统一社会信用代码：913302005612870567。 法定代表人：徐嘉诚，该公司董事长。 被执行人：苏州玮华钰机电科技有限公司，，住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇水家港村统一社会信用代码：91320509338789248Y。 法定代表人：吴正斌，该公司执行董事。 申请执行人浙江中杭新材料科技有限公司与被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0281民初81号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月28日向本院申请执行，要求被执行人履行标的82400元。本院于同日立案执行，并于2020年6月29日对被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、网络查询发现被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司名下的银行帐户无存款。 2、经网络查询和委托调查，发现被执行人无不动产登记信息、公积金缴存信息记录、保险、车辆、股票、证券和金融理财产品等财产。 3、本院依法传唤被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司的法定代表人于2020年7月6日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 4、因被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司拒不履行义务，本院对拒不履行义务的被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司已于2020年7月6日将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施；因被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司拒不申报，本院于2020年7月16日对其法定代表人作出罚款1000元的决定。 本次执行过程中，本院共执行到执行款0元，申请执行人实现了债权0元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可执行的财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本案本次执行程序。 综上，被执行人苏州玮华钰机电科技有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有其他可供执行财产的线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈铭杰 二〇二〇年十月十四日 代书记员 丁文杰
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1182号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人吴建超，男，2001年1月15日生，汉族，中专文化，山东省临沂市人，无业，住临沂市兰山区。因涉嫌抢劫罪于2020年6月14日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人何立官，山东远拓律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]868号起诉书指控被告人吴建超犯抢劫罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人吴建超及其辩护人何立官到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月13日1时许，被告人吴建超在临沂市兰山区鸿儒国际小区，见殷某独自行走，遂尾随殷某欲劫取钱财。双方行至该小区3号楼楼附近，被告人吴建超拿出随身携带的黑色折叠刀，自背后采取持刀勒脖的方式，将殷某拉倒在地。后被告人吴建超准备搜翻殷某衣兜时，见一外卖摩托车行驶而来逃窜。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了视听资料，现场勘验笔录，相关书证，被害人殷某的陈述，被告人吴建超的供述等证据。公诉机关认为，被告人吴建超以非法占有为目的，采用暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人吴建超自愿认罪认罚，建议对被告人吴建超判处有期徒刑二年六个月，并处罚金。 被告人吴建超对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人提出被告人吴建超具有酌定和法定从轻、减轻情节：1、被告人系初犯；2、认罪态度好，具有悔罪表现；3、主观恶性小、情节轻微，没有造成严重后果；4、被告人属于犯罪中止或犯罪未遂；5、被告人愿意积极缴纳罚金；6、被告人法律意识淡薄。 经审理查明：2020年6月13日1时许，被告人吴建超在临沂市兰山区鸿儒国际小区，见殷某独自行走，遂尾随殷某欲劫取钱财。双方行至该小区3号楼附近，被告人吴建超拿出随身携带的黑色折叠刀，采取自背后持刀勒脖的方式，将殷某拉倒在地。后被告人吴建超在准备搜翻殷某衣兜时，因见一外卖摩托车驶来而逃窜。 在案件审理过程中，被告人吴建超缴纳罚金人民币五千元。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人殷某的陈述，现场勘查笔录，视听资料，现场监控截图，指认现场及作案工具照片，扣押决定书及扣押清单，罚金缴纳票据，相关书证，户籍证明，抓获经过，办案说明，被告人吴建超的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴建超以非法占有为目的，持凶器劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。临沂市兰山区人民检察院指控吴建超犯抢劫罪的罪名成立，依法应予惩处。吴建超在抢劫过程中因意志以外的因素未抢得财物，系犯罪未遂，依法可减轻处罚。其辩护人关于吴建超系初犯，认罪态度好，具有悔罪表现，被告人属于犯罪未遂，愿意积极缴纳罚金的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。吴建超认罪认罚，认罪、悔罪态度较好，系犯罪未遂，并积极缴纳罚金，对其可从轻或减轻处罚。本院综合被告人的犯罪事实、情节、性质及认罪、悔罪态度决定其刑罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吴建超犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月14日起至2022年12月13日止。罚金已缴纳）； 二、公安机关扣押的折叠刀一把依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王建军 人民陪审员  王玉鑫 人民陪审员  乔卫云 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  窦呈呈
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1127号 申请执行人：陈军，男，1973年12月23日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：孔祥举，男，1962年10月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。 被执行人：闫海洋，女，1976年3月6日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人陈军与被执行人孔祥举、闫海洋“民间借贷纠纷”一案中，经查，本院2019年11月18日作出的（2019）川1921民初3098号民事判决书已发生法律效力。现被执行人孔祥举、闫海洋应支付申请执行人陈军借款本金56000元及利息，并承担案件受理费600元和执行费740元。本院向被执行人孔祥举、闫海洋送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人孔祥举、闫海洋至今未履行义务。本院通过执行网络查控系统，未查找到被执行人孔祥举、闫海洋有可供执行的存款，被执行孔祥举、闫海洋名下亦无房产。申请执行人陈军也未提供出被执行人孔祥举、闫海洋其它可供执行的财产或财产线索。本院电话联系申请执行人陈军，其同意终结本次执行程序。2020年10月29日，本院决定将被执行人孔祥举、闫海洋纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  李 宁 审判员  杨 彬 二〇二〇年十月二十九日 书记员  马永宝
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0422民初888号 原告：攀枝花市东区建玮建材经营部，住所地四川省攀枝花市**江南三路三村****，统一社会信用代码：92510402MA642TC16D。 法定代表人：张兴连，系公司经理。 被告：四川东辉美芝装饰有限责任公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市青羊区光华村街**，码：9151010020279622XU。 法定代表人:罗力，系公司经理。 原告攀枝花市东区建玮建材经营部与被告四川东辉美芝装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告攀枝花市东区建玮建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金50608元，并按6%的年利率支付2018年12月12日至付清前述款项时止的逾期付款滞纳金4268元（暂计算至2020年6月1日，计算式：2019年1月12日至2020年6月1日共计506天，50608元×6%÷360天×506天=4268元），合计54876元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，被告在中标攀枝花市盐边县监察委办公楼装修时，被告方罗力与原告方向庆协商达成该项目所需瓷砖的供货协议，确认以先货后款的方式供货，供货结束后，以被告方的项目现场负责人罗浩签字的供货单金额为结算付款依据，一周内付清货款。原告按约定从2018年11月24日至2018年12月5日期间共计供货6次，总计货款金额50608元。后原告多次催要，被告不接电话、不回复微信，原告催要未果，遂诉至法院。 本院在审理过程中，经查询，被告四川东辉美芝装饰有限责任公司并无工商登记，原、被告双方没有买卖法律关系，故原告攀枝花市东区建玮建材经营部起诉的被告主体不适格，不符合起诉的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告攀枝花市东区建玮建材经营部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判长  谷才国 审判员  王 伟 审判员  杨 茜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  兰 茜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4401号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第****和第****。主要负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：郑畅。委托诉讼代理人：刘丽杰。被告：潘志远，男，1983年9月07日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称中国财险赤峰分公司）与被告潘志远保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告中国财险赤峰分公司的委托诉讼代理人刘丽杰到庭参加诉讼。被告潘志远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国财险赤峰分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿款23126.35元、保险费687.22元，合计23813.57元；2.判令被告承担违约金(以23126.35元为基数自2019年2月4日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至2019年8月19日，并继续自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止)。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰农行长青支行（以下简称长青支行）签订《个人担保借款合同》，贷款金额41000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，共分36期偿还，还款方式为每月等额本息还款，同时和我公司签订了《个人信用贷款保证保险保险单》，保单约定被告潘志远每月向原告缴纳的保险费为687.22元，缴费方式为银行代扣，被告潘志远最后一次还款是2018年10月16日，共偿还17期，于2018年11月16日逾期。保单约定赔偿等待期为80天，原告于2019年2月4日将客户所欠银行贷款的剩余本金及罚息合计23126.35元一次性赔偿还给中国农业银行股份有限公司，银行收到代偿款后出具《代偿债务确认书》和《理赔收据》，此时被告在人保公司投保的信用贷款保证保险保险单失效。自2017年5月16日至2019年2月4日，此保险期间，客户未按保单约定应缴未缴保险费合计金额为687.22元。按照贷款合同及保险条款约定，被告应向我公司偿还代还贷款23126.35元、应缴未缴保险费687.22元，合计23813.57元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告潘志远未答辩亦未向本院提交证据。根据原告提交的个人借款担保合同、系统保单截图、代偿债务确认书、还款明细、赔款收据、个人信用贷款保证保险投保单及原告的当庭陈述，本院审理查明如下案件事实：2017年5月5日,被告向原告投保个人信用贷款保证保险,签订个人信用贷款保证保险单。保险单约定贷款金额为41000元,保险费为24739.92元,保险金额为45338.77元,赔偿等待期80天,费率1.5157%(月),保险费分36期缴纳，每月需缴纳保险费每月保险费为687.22元,保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起,至清偿全部贷款本息之日止。特别约定:保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年5月16日，被告作为借款人，长青支行作为贷款人，中国财险赤峰分公司作为保证人，三方签订了个人担保借款合同，合同中约定：潘志远向长青支行借款金额人民币41000元，借款用途消费，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款上浮40%；被告未按合同约定期限归还贷款本金的,长青支行有权对逾期贷款计收罚息,罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%,罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。借款合同签订后，长青支行向被告放款41000元。被告借款后未按约还款,长青支行向原告申请索赔,原告于2019年2月4日向长青支行偿还贷款本息23126.35元,长青支行向原告出具代偿债务确认书及赔款收据。另查明，至2019年2月4日，被告尚欠原告保险费687.22元未支付。本院认为,本案为保证保险合同纠纷。原、被告以签订保险单的形式形成合法有效的保证保险合同法律关系,双方均应如约履行合同。在被告未向长青支行按期足额还款达到理赔条件后,原告向长青支行支付了理赔款23126.35元,原告根据法律规定在该赔偿金额范围内取得了代位行使对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告偿还保险理赔款23126.35元,有事实及法律依据,本院予以支持。此外,根据保险单约定,被告出现逾期还款的,原告有权要求被告支付未付保费,故被告应向原告支付理赔之前拖欠的保费687.22元。同时，被告未在原告理赔后向原告归还全部款项，构成违约，故对原告主张的违约金，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对自身诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告潘志远于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付理赔款23126.35元及违约金(以23126.35元为基数自2019年2月4日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至2019年8月19日，并继续自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止)；二、被告潘志远应于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付保险费687.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 杨宁宁 二Ｏ二Ｏ年十月十四日书记员 张仲妍
河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执1788号申请执行人：郭志伟，男，1976年4月2日生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：安阳市龙磐信息技术有限责任公司，住所地安阳市北关区人民大道尚都时代广场**楼******。统一社会信用代码：91410503MA3X426X8E。法定代表人：蒋国辉，职务总经理。申请执行人郭志伟与被执行人安阳市龙磐信息技术有限责任公司劳动争议一案中，本院作出的（2020）豫0503民初1815号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告安阳市龙磐信息技术有限责任公司支付原告郭志伟失业保险金、经济补偿金、养老保险金、医疗保险金、失业金、工伤保险等共计20000元，生育保险、公积金不再主张。被告安阳市龙磐信息技术有限责任公司分别于2020年7月20日前支付原告郭志伟5000元，剩余15000元于2020年8月15日前一次性支付原告郭志伟；二、原告郭志伟与被告安阳市龙磐信息技术有限责任公司因劳动争议事宜以后双方互不追究；三、诉讼费用10元，减半收取5元，由原告郭志伟负担。因被执行人安阳市龙磐信息技术有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人郭志伟向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未到被执行人有足够可供执行的财产。三、经向被执行人住所地调查，未能找到被执行人及相关线索。四、已向被执行人安阳市龙磐信息技术有限责任公司发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权15000元未能实现。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人安阳市龙磐信息技术有限责任公司负有继续向申请执行人郭志伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  郭振平人民陪审员  李 飞人民陪审员  李静波二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 飞
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终952号上诉人（原审被告）：周某1，甘肃省西和县人，住西和县。被上诉人（原审原告）：周某2，甘肃省西和县人，住西和县。上诉人周某1因与被上诉人周某2分家析产纠纷一案，不服西和县人民法院（2020）甘1225民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1上诉请求：一、撤销西和县人民法院(2020)甘1225民初448号民事判决，判令驳回被上诉人全部诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人二十年前早已分家，2004年农历9月6日补立分家协议，双方父母分给上诉人赡养，位于××县的承包地在上诉人于被上诉人的父亲周某3(已故)名下，共6亩，非一审认定的4．872亩。2011年1月10日，上诉人和父母得4亩，被上诉人分得2亩，当时分地时由上诉人与被上诉人父母的兄弟雷某见证。政府将上述6亩地征收，刘某二人和上诉人沟通征地面积4亩，属于上诉人和父母，2亩属被上诉人，处理的过程是各谈各的，征地补偿款318436元是上诉人和其父母4亩地的补偿款。关于法院认定，被告领取318436元属于双方共同所有一事和事实不符。一审法院错误将本应属于上诉人和其父母的318436元判给被上诉人106145.33元纯属认定事实不清。综上，一审法院判决认定事实不清，侵害上诉人的合法财权，恳请支持上诉人的请求。周某2向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告政府征地补偿款159218元（31.8436万元÷2），并分割该赔偿款银行存款利息，并按照年利率24%承担利息（2018年4月24日至支付日止）；2、本案一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟，2010年12月13日，原、被告家庭承包的的位××县的4.82亩土地被政府征用，征地补偿款318436元存入银行存折由西和县凤山村委会保管。2011年1月10日，原、被告及其父母分家，将该土地分为三份，原告周某2及被告周某1各一份，原、被告父母一份，原、被告父亲已于2012年9月去世。2018年4月24日，被告周某1领取了全部征地款。原告周某2多次索要属于其所有的一份征地款，被告周某1拒不返还相应征地款。一审法院认为，位于××县被征收的4.872亩承包地在征地调查摸底时虽登记在被告周某1名下，但实为原、被告及其父母所在家庭共有的承包地，原告作为被征地户的家庭成员，依法享有参与分配该承包地块被征收补偿款的权利。在该征地款未实际领取前，原、被告及其父母于2011年1月10日达成了分立家业协议，协议明确范庄地按三份均分，原、被告各一份，其父母一份。2018年4月24日被告周某1领取了该地的征地补偿款318436元。原告享有该征地补偿款318436元的三分之一份额，即106145.33元，被告应依法予以返还。对于原告诉请被告按照年利率24%承担利息的请求于法无据，本院不予支持。但考虑到被告至今未返还属原告所有的相应征地款份额的行为对原告造成了一定损失，故法院酌情支持由被告承担106145.33元自2010年12月13日至履行完毕止上述款项的按同期银行贷款利率计算的利息损失。对于原告要求依法分割被告修建的房屋，因与本案非同一法律关系，该请求不予支持。对于原告要求继承其父亲遗产事宜，与本案亦非同一法律关系，该请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告周某1在判决生效十日内返还原告周某2征地补偿款106145.33元，并承担该款项自2010年12月13日至履行完毕止的同期银行贷款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占用、使用和收益的权利,承包地被征用的,土地承包经营权人有权获得相应的补偿。本案中周某1户下承包地被征收后所得的土地征收补偿款应为家庭共有财产,为具有集体经济组织在籍的农村家庭成员所共有。2011年1月10日在该征地款未实际领取前，上诉人、被上诉人及其父母达成了分立家业协议，协议明确范庄地按三份均分，上诉人、被上诉人各一份，其父母一份。被上诉人享有该征地补偿款的三分之一份额。故一审法院判决上诉人返还被上诉人征地补偿款106145.33元并无不当。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3484元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审判长 宋振飞审判员 尹龙羽审判员 尤 巍二〇二〇年十月十日（法官助理 李 婷书记员 林 龙
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0727执恢100号之二申请执行人：四川平武农村商业银行股份有限公司，住所地四川省平武县。法定代表人：肖建明，董事长。被执行人：邓中富，男，1962年12月12日出生，汉族，住四川省平武县。被执行人：田素蓉，女，1966年4月9日出生，汉族，住四川省平武县。四川平武农村商业银行股份有限公司与被执行人邓中富、田素蓉金融借款合同纠纷一案，本院2019年4月22日作出的（2019）川0727民初280号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的支付义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人邓中富名下房屋进行了查封。因本院非上述房屋的首查封法院，但申请执行人系该房屋的抵押权人，2020年6月12日，本院向绵阳市游仙区人民法院发出《商请移送执行函》，请求该院将上述房屋的处置权移交我院。2020年6月16日，绵阳市游仙区人民法院向我院出具《移送执行函》，将上述房屋的处置权移交我院。在执行过程中，本院通过淘宝网网络司法拍卖平台公开拍卖了被执行人邓中富所有的房屋。2020年10月15日，竞买人冷建军以1081880元竞价成功。2020年10月16日，支付宝（中国）网络技术有限公司将竞拍保证金80000元转入本院案款专户；2020年10月20日，竞买人冷建军将余款1001880元转入本院案款专户。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对江油市房屋的所有查封；二、强制解除对江油市房屋的抵押；三、位于江油市房屋的所有权及相应的其他权利归买受人冷建军所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人冷建军时起转移；四、江油市房屋原房产证、土地证、不动产权证书、他项权证予以作废；五、买受人冷建军可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚术伦审判员  李显菊审判员  王为民二〇二〇年十月十九日书记员  贾炳锐
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执1067号申请执行人周丽娜，女，1982年7月17日出生，住黑龙江省龙江县景星镇。被执行人范永立，男，1986年2月2日出生，住黑龙江省龙江县杏山镇。周丽娜申请执行范永立借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2019）黑0221民初2810号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2020年8月21日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人约定分期还清欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2020）黑0221执1067号终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沙庆岭二〇二〇年十月二十八日书记员  祁永全
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执1512号申请执行人：谭国政，男性，住四川省达州市达县。被执行人：董士好，男性，1970年12月12出生，汉族，住河南省南阳市南召县。本院在执行谭国政与董士好劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董士好在中国银行南京江宁支行营业部开户账号54×××83CNY0，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  崔乃元二〇二〇年十月十五日书记员  沈 旭
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19396号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：董迎冬，男，1985年10月31日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人董迎冬借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26398号民事判决书，要求被执行人董迎冬支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计29227.94元。本院于2020年7月20日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月9日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19396号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温颖祺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初25565号原告：佛山市佛科鸿益化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路********。统一社会信用代码91440604775087420X。法定代表人：刘艮香。委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市南海耀庆纸品有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西兴隆工业区自编****社会信用代码91440605588253921T。法定代表人：黄庆棣。被告：黄庆棣，男，1954年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：黄耀均，男，1984年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市佛科鸿益化工有限公司与被告佛山市南海耀庆纸品有限公司、黄庆棣、黄耀均买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年10月16日,原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，属于其对自己的诉讼权利所作的处分，且不损害国家、集体、第三人的利益，符合法律的有关规定。因此，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市佛科鸿益化工有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，受理费依法减半收取837元，由原告佛山市佛科鸿益化工有限公司负担。审判员  黄晓曼二〇二〇年十月十九日书记员  郑鑫荣
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3619号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛竞平，男，1963年10月25日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：丁德仁，安徽神州行律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳，女，1966年10月11日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：丁德仁，安徽神州行律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：凡鹏，男，1985年1月24日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：凡传良，男，1957年10月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。 一审第三人：安徽永佳电子有限公司，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：梁华公，总经理。 再审申请人薛竞平、王艳因与被申请人凡鹏、凡传良及一审第三人安徽永佳电子有限公司（以下简称永佳公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终2751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛竞平、王艳申请再审称：1.2018年8月7日的《股权转让合同》（以下简称案涉合同）始终未生效，对各方当事人无法律约束力，薛竞平、王艳均不应承担违约责任。（1）案涉合同第十三条约定：“本合同经各方签字或盖章后生效。”由于王艳始终没有在案涉合同上签字或盖章，故案涉合同所附生效条件始终未成就，案涉合同未生效。（2）薛竞平、王艳有新证据可以证明一、二审判决认定事实错误，即把薛竞平名下80%股权错误认定为薛竞平婚前个人财产。薛竞平名下80%股权属于薛竞平与王艳夫妻共同共有财产，薛竞平未取得单独处分权。在王艳未签字追认案涉合同效力时，案涉合同属于效力待定合同，在王艳明确表示反对签订时，案涉合同属于无效合同。另外，薛竞平在王艳未放弃优先购买权时，薛竞平无权向他人转让股权，即使转让了股权，也属无效。况且，凡鹏、凡传良明知薛竞平无权转让股权，其签订案涉合同具有恶意，不属于善意受让人，即使缔约过程中有损失也应自担。（3）假如案涉合同生效，也只能对签名人薛竞平生效，对未签名盖章人王艳不生效，但一、二审判决薛竞平承担的违约金中包含了王艳的60%股权部分（王艳婚前个人所有的20%股权，加上薛竞平所持80%股权中作为妻子王艳享有的40%股权），是认定事实错误。2.假如薛竞平应负违约责任，其应承担的违约金最多是9.6万元。永佳公司注册资本为100万元，薛竞平持股80%，案涉合同载明股权转让总价120万元，薛竞平个人股权转让价款只有96万元。因此，即便薛竞平构成违约，其违约金也不应超过9.6万元(96万元×10%)。但一审判决认定薛竞平股权转让价款为120万元，并以此为基数判决薛竞平承担违约金12万元(120万元×10%)不当。而二审判决参照合同总金额540万元(案涉合同总价款120万元+永佳公司的银行贷款债务420万元)的80%为基数，判决薛竞平承担违约金43.2万元(540万元×80%×10%)的违约金数额，属于认定事实错误，并违背了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的可预见性规则，判决结果违法不当。3.薛竞平、王艳不是因为有更高价的股权受让者，才将股权转让给他人，也没有违反诚实信用原则。事实是薛竞平在与凡鹏签订案涉合同后找王艳签字，王艳当场表示拒绝并决定继续自己经营，但王艳、薛竞平感到公司经营压力很大，迫使薛竞平、王艳决定对外出让公司股权，后于2018年12月28日与梁华公、陈红签订股权转让协议并办理了股权变更登记。综上，薛竞平、王艳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求再审本案。 本院经审查认为，1.关于案涉合同的效力。经查，案涉合同的转让方虽为薛竞平、王艳，受让方为凡鹏、凡传良，但该合同仅有薛竞平、凡鹏签名及凡鹏代凡传良签字。根据案涉合同内容，薛竞平将其80%的股权转让给凡鹏，王艳将其20%的股权中的19%转让给凡鹏，1%转让给凡传良。由于王艳未在案涉合同中签名转让其股权，亦没有证据证明此后王艳以其他方式同意转让其股权。据此，二审法院认定案涉合同中关于王艳股权转让部分不生效，而薛竞平与凡鹏关于薛竞平在永佳公司的80%股权部分转让合法有效，并无不当。薛竞平、王艳申请再审认为薛竞平名下80%股权系他们夫妻共同共有的财产，在王艳明确表示反对签订时，则案涉合同属于无效合同，并提供了相应的证据。对此，本院认为，凡鹏在和薛竞平签订案涉合同时，基于薛竞平持有永佳公司的80%股权，其有理由相信薛竞平有权处分其名下的股权，故薛竞平、王艳认为案涉合同无效，没有法律依据，且薛竞平、王艳申请再审提供的证据也不足以推翻二审判决所认定的事实。薛竞平、王艳申请再审还认为，案涉合同在王艳未放弃优先购买权时向他人转让股权也属无效，但该节理由并非影响案涉合同效力的法定事由，故本院对该节理由亦不予支持。2.关于薛竞平应否承担违约责任。经查，薛竞平与凡鹏在2018年8月7日签订案涉合同后，凡鹏根据合同约定履行了支付相应股权转让款的义务。但薛竞平未能按照案涉合同约定履行将其股权变更登记至凡鹏名下的义务。相反，薛竞平、王艳却在2018年12月28日将其在永佳公司的全部股权转让给梁华公、陈红，股权转让总价款为760万元，并于当日办理了股权变更登记手续，且将公司财产交付了梁华公、陈红。故二审法院认为薛竞平见利而失信，有违诚实信用原则，应当承担相应的违约责任，符合法律规定。3.关于薛竞平承担的违约金数额。案涉合同约定了违约金的计算标准为股权转让款的10%，因薛竞平违约，导致凡鹏未能取得薛竞平在永佳公司的80%股权，必然造成凡鹏损失。凡鹏、凡传良欲以120万元受让薛竞平、王艳的全部股权另同意继续由永佳公司承担420万元银行借款。但薛竞平、王艳后以760万元价格转让其永佳公司的全部股权，而薛竞平、王艳自己承担永佳公司的银行债务420万元。对比两份合同价款，并根据薛竞平违约取得的收益及凡鹏因合同未能实际履行而存在的损失，二审法院认定薛竞平应承担的违约金可以参照双方合同总金额540万元的标准确定，并按照薛竞平80%股权对应的金额和案涉合同约定的违约金计算标准，判决薛竞平应承担的违约金数额为43.2万元（540万元×80%×10%），符合公平原则。 综上，薛竞平、王艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回薛竞平、王艳的再审申请。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年十月十二日 法官助理吴先雄 书记员俞成
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24181号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗雪梅，女，1982年12月30日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告罗雪梅信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏，被告罗雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.罗雪梅支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金101917.66元、利息15093.75元、账单分期手续费2040.59元、违约金30647.12元，利息自2020年4月8日起至欠款付清日止以本金101917.66元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2.判令罗雪梅支付本案全部诉讼费用。事实和理由：罗雪梅向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月7日累计欠款本息共计149699.12元未给付。招行信用卡中心多次催款，罗雪梅仍未清偿。被告罗雪梅未辩称，办理信用卡属实，欠款属实，对本金无异议，暂无力一次性偿还，希望延期还款，减免利息。经审理查明，2009年7月，罗雪梅向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。罗雪梅在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向罗雪梅发放了信用卡。罗雪梅以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年4月7日，罗雪梅尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金101917.66元、利息15093.75元、账单分期手续费2040.59元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗雪梅与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向罗雪梅发放了信用卡，罗雪梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。罗雪梅应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与罗雪梅通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗雪梅在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡透支本金101917.66元、利息15093.75元、账单分期手续费2040.59元，并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以本金101917.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1647元，由被告罗雪梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初6460号 原告戴金月，女，1961年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人熊蓓蓓,浙江泽大律师事务所律师。 被告蒋美娟，女，1958年9月26日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告戴金月诉被告蒋美娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，原告戴金月于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告戴金月的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告戴金月撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告戴金月负担。 审 判 员 李学娟 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 刘晓珍
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执异27号 异议人（债权人）陈黎兵，男，1971年7月30日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市广丰区。 异议人（债权人）祝仁根，男，1950年7月12日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市广丰区。 异议人（被执行人）周利华，男，1968年2月8日出生，汉族，江西省上饶市人，住上饶市广丰区。 债权人江西广丰农村商业银行股份有限公司。住所地：上饶市广丰区永丰街道永丰大道**。 法定代表人程建平，该公司董事长。 在本院对异议人周利华与张丽珍共同所有的上饶市广丰区房屋拍卖款730000元进行分配时，异议人陈黎兵、祝仁根、周利华对本院作出的（2019）赣1103执恢12号执行财产分配方案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈黎兵提出异议称，其是首位申请查封异议人周利华案拍房屋，且承担标的物流拍的风险，为实现异议人周利华系列案债权作出了实质贡献，应按本院一贯多分除执行费外执行款的20%，此执行财产分配方案只多分除执行费用外执行款的5%，显失公平。异议人周利华在广丰区有一处房产，本次财产分配不应预留一半分额给张丽珍。如果预留则应加大执行力度，对异议人周利华的此处房产进行拍卖，以实现债权人的债权。 异议人祝仁根提出异议称，本次拍卖的上饶市广丰区房屋是异议人周利华向他们借款购买的，与异议人周利华妻子张丽珍无关，张丽珍不应参与该房产拍卖款的分配。如果张丽珍参与分配，应将广丰区的房产进行拍卖。 异议人周利华提出异议称，其有89岁的父亲需要赡养和在校读书女儿需要抚养，法院将其与妻子张丽珍唯一住房进行拍卖，应当留存其家庭成员应有的生活居住保障。其积极配合法院的执行工作，理应给予他50000元至80000元的生活保障费用。 经审查查明，本院在执行异议人陈黎兵与异议人周利华民间借贷纠纷一案过程中，将异议人周利华与其妻张丽珍共同共有的上饶市广丰区房屋进行拍卖，拍卖成交价款为人民币730000元。优先扣除实现债权的案件受理费、执行费、评估拍卖费，以及债权人江西广丰农村商业银行股份有限公司法定优行受偿。由于拍卖标的物系异议人周利华与其妻张丽珍共同共有，而张丽珍非本案被执行人，且异议人周利华的债务在执行依据中并未确定为夫妻共同债务，返还张丽珍应得的份额。异议人陈黎兵首次申请查封拍卖标的物，垫付评估拍卖费用，为债权人的债权实现采取了积极的措施，酌情多分除费用外执行款的５%，其他债权按债权本金同等比例进行分配。 本院认为，异议人陈黎兵首先提出查封异议人周利华与其妻张丽珍的房屋，垫付了评估费和拍卖费，为债权人债权的实现作出了实质贡献，并承担了标的物流拍的风险，故酌情多分除费用外执行款的５%。异议人陈黎兵提出要多分除费用外执行款的20%，无事实和法律依据，本院不予支持。由于拍卖标的物系异议人周利华与其妻张丽珍共同共有，而张丽珍非本案被执行人，且异议人周利华的债务在执行依据中并未确定为夫妻共同债务，理应返还张丽珍应得的份额。异议人陈黎兵、祝仁根认为异议人周利华与其妻张丽珍还有坐落在广丰区的房产，如果要返还张丽珍的份额，应加大对异议人周利华与其妻张丽珍坐落在广丰区的执行力度。只要符合法律、法规、司法解释等相关规定，异议人陈黎兵、祝仁根有充分证据证实异议人周利华与其妻张丽珍有坐落在广丰区，法院同样可以对该财产进行处置，偿付异议人周利华的债务。由于异议人周利华与张丽珍是夫妻关系，双方应该相互扶助，在财产分配时已返还了张丽珍应得的房屋拍卖款，异议人周利华要求给予生活必需居住房屋的租金，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈黎兵、祝仁根、周利华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省上饶市中级人民法院申请复议。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吕 敏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初6802号 原告杨某，女，1941年5月31日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人颜晓英，浙江铭广律师事务所律师。 被告柳某1，女，1964年6月30日出生，汉族，住所地浙江省杭州市上城区。 被告柳某2，男，1972年2月23日出生，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。 原告杨某为与被告柳某1、柳某2遗嘱继承纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人颜晓英到庭参加诉讼。被告柳某1、柳某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告杨某诉称：原告杨某与被继承人柳定康于××××年××月××日结婚。婚后育女柳某1、育子柳某2。1995年12月，原告杨某与被继承人柳定康以房改购房形式购买取得坐落于杭州市江干区××村××幢××号××室房××。2011年7月1日，原告杨某、被继承人柳定康立下遗嘱，载明：经我们俩夫妻商量决定，今后无论哪一方去世后，家的一切财产（房子等）归另一方在世人所有，子女不得干涉。2020年5月2日，被继承人柳定康因心力衰竭死亡。经查询，被继承人去世后，其工行存折内尚有余额7021.18元。原告以为，被继承人柳定康去世前已立下遗嘱，表示去世后的一切财产归在世一方即原告所有，系其真实意思表示，两被告应当遵守。现两被告将银行存款冻结，且不配合原告办理案涉房产的转让手续，侵犯了原告合法权益。 诉请判令：一、坐落于杭州市江干区××村××幢××号××室房产（建筑面积60.53平方米）归原告所有，两被告协助原告办理案涉房屋的转让手续；2、工行存折（账号1202××××655＊）内的余额7021.18元（具体金额以实际为准）归原告所有，两被告协助原告办解冻手续。 被告柳某1、柳某2未作答辩。 经审理查明： 原告杨某与被继承人柳定康系夫妻，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育女儿柳某1、儿子柳某2。被继承人柳定康因病于2020年5月1日过世。 原告杨某与被继承人柳定康夫妻关系存续期间，于1995年12月以房改购房形式购买取得坐落于杭州市江干区××村××幢××号××室房产（建筑面积为60.53平方米，产权证号为：杭房权证江换字第0××2号）一套，产权证登记在原告柳美珍名下。 2011年7月1日，原告杨某、被继承人柳定康共同立下遗书，载明：家住本市江干区××街道××村××幢××单元××室父亲柳定康、母亲杨某，家有长女柳某1、次子柳某2。经我们俩夫妻商量决定，今后无论哪一方去世后，家的一切财产（房子等）归另一方在世人所有，子女不得干涉。 另查明，被继承人柳定康去世后，其名下的中国工商银行股份有限公司杭州采荷支行存折（账号：1202××××655＊），截止至2020年10月11日，尚有余额35473.42元。 上述事实，有原告杨某提交的结婚证、户口档案、房产证、土地使用权证、契证、工行存折、遗书、居民死亡证明（推断）书及当事人陈述等证据证明。 本院认为，公民依法定立的处分其个人财产的遗嘱受法律保护。被继承人柳定康自行书写遗嘱将其全部个人财产指定由原告杨某继承，该遗嘱不存在无效之情形，原告杨某诉请由其继承案涉房产及银行存款，具有法律依据，本院予以支持;两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。 案涉房屋已登记于原告杨某个人名下，无需被告柳某1、柳某2配合办理产权过户登记手续，原告杨某也完全可单独自行进行转让；原告杨某并无证据证明房屋转让过程中需被告柳某1、柳某2予以协助，故本院对原告杨某此项诉请不予支持。被继承人柳定康的银行存款登记于柳定康个人名下，两被告负有协助原告杨某取出银行存款的义务；原告杨某诉称银行存款已被告冻结，并无证据证明，且本院确定的两被告协助义务已足以解决纠纷，故本院对原告杨某主张两被告协助办理解冻手续的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项、第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市江干区××村××幢××号××室（建筑面积为60.53平方米，产权证号为：杭房权证江换字第0××2号）房屋归原告杨某所有； 二、被继承人柳定康名下的中国工商银行股份有限公司杭州采荷支行存折（账号：1202××××655＊）内的银行存款余额35473.42元及2020年10月11日后产生的利息归原告杨某所有，被告柳某1、柳某2应于本判决生效后十日内协助原告杨某办理取款手续； 三、驳回原告杨某其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费14742元，由被告柳某1、柳某2负担（原告杨某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  潘水良 二〇二〇年十月十二日 书记员  姚 渊
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执1936号之一 申请执行人：张小海，男，汉族，1971年10月5日出生，住瑞安市。 被执行人：何信义，男，汉族，1979年4月22日出生，住瑞安市。 申请执行人张小海与被执行人何信义买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0381民初00572号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年04月14日向本院申请执行，要求：被执行人何信义偿还货款100万元及逾期付款损失（以货款10万元为基数从2020年1月8日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人何信义或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人何信义与案外人陈素利名下共有坐落于瑞安市××街道××小区××幢××单元××室的不动产，已拍卖处置，本案分得案款175402.43元（含5000元保全费）。三、被执行人在车管所、工商局无登记信息。四、被执行人在住所地无其他可供执行财产。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本次执行中，申请执行人实现债权175402.43元，执行到位诉讼费6900元、执行费12400元、罚款1000元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人何信义违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向上述被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0381执1936号案本次执行程序终结。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执  行  员  邵一瑞 二〇二〇年十月九日 （代）书记员  梁新新
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181财保133号申请人:张秋红，女，汉族，1970年5月6日出生，住湖北省麻城市。被申请人:李涛，男，汉族，1971年4月8日出生，住湖北省麻城市。申请人张秋红与被申请人李涛因民间借贷纠纷，申请人张秋红于2020年10月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查询并冻结被申请人名下银行账户资金35000元。申请人张秋红以其所有的本田思域牌小型轿车一辆（车辆号牌：鄂Ｊ×××**），为上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人张秋红的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李涛名下银行账户资金35000元；二、查封申请人张秋红所有的本田思域牌小型轿车一辆（车辆号牌：鄂Ｊ×××**）。案件申请费370元，由申请人张秋红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长 张 泂审判员 罗登波审判员 邱爱萍二〇二〇年十月二十日法官助理万春艳书记员孔嘉琦
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0105民初6110号 原告：位庆俭，男，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，女，汉族，山东圣义律师事务所申请律师执业实习人员，住济南市。 被告：济南市天桥区人民政府无影山街道办事处，住济南市。 法定代表人:吴杰，主任。 委托诉讼代理人：孙忠诚，北京市君致（济南）律师事务所。 委托诉讼代理人：董飞，女，，汉族，北京市君致（济南）律师事务所申请律师执业实习人员，住济南市。 被告：济南市天桥区环境卫生管护服务中心，住所地济南市。 法定代表人：李勇，该中心主任。 委托诉讼代理人：沈阳，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王坤，山东科创律师事务所律师。 原告位庆俭与被告济南市天桥区人民政府无影山街道办事处（以下简称无影山街道办事处）、济南市天桥区环境卫生管护服务中心（以下简称环境卫生管护中心）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位庆俭的委托诉讼代理人张佩佩、李萍，被告无影山街道办事处的委托诉讼代理人孙忠诚、董飞，被告环境卫生管护中心的委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告位庆俭向本院提出诉讼请求：1.请求确认自2002年3月至今，原告与被告存在劳动关系；2.被告为原告补缴自2002年3月至今的社会保险费用。事实与理由：原告位庆俭于2002年3月到被告无影山街道办事处工作至今，担任环卫工人，工作期间遵守单位的各项规章制度，服从被告管理，被告一直未与原告签订任何劳动合同，亦未缴纳社会保险。2018年11月15日5时，原告在工作时发生交通事故受伤，被告拒绝为其申请工伤认定。原告于2019年11月6日就其与被告劳动争议一案，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄，不受劳动法律法规调整为由，作出济天劳人仲不（2019）857号仲裁裁决书，基于以上事实，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告无影山街道办事处辩称，第一、原告现年63岁，2016年7月15日时即满60周岁。依据国务院《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，和2019年7月24日人社部对十三届全国人大二次会议第xx号建议的答复（人社建字〔2019〕37号）:“劳动者达到法定退休年龄，不再符合劳动法律法规规定的主体资格，即不具备建立劳动关系的条件，劳动合同自然终止。”原告请求确认自2002年3月起至今与被告存在劳动关系的诉讼请求，没有法律依据，依法应予驳回。第二、原告诉请确认与被告存在劳动关系，应当在仲裁申请时效期限内行使。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释[2001]14号)第三条的规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中原告起诉状所述，申请仲裁的日期为2019年11月6日，提起本案诉讼日期为2019年11月8日，显然其申请仲裁期限早已届满，被告请求法庭依法驳回该项请求。第三、原告请求为其补缴2002年3月至今的社会保险费用的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告的此项请求依法应予驳回。 综上所述，原告对被告提起这起纠纷案，其诉讼请求分别属于没有法律依据且已超仲裁期限以及不属于人民法院受理范围，被告请求依法驳回原告对被告的两项诉讼请求。 被告环境卫生管护中心辩称，本案与被告环境卫生管护中心无关，无证据证明原告位庆俭与被告环境卫生管护中心存在劳动或劳务关系，根据1997年8月16日实行的《济南市城市环境卫生管理办法》第六条规定，街道办事处、镇政府是辖区环境卫生的管理者，组织辖区内的环境卫生管理工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：位庆俭在被告无影山街道办事处工作，从事环卫工人岗位，双方未签订劳动合同，被告无影山街道办事处亦未为位庆俭缴纳社会保险，自2015年8月之前的工资以现金形式发放，2015年8月之后的工资以银行转账的形式发放至2019年11月份，2018年11月15日原告因发生交通事故未再到被告无影山街道办事处上班。位庆俭于2016年7月15日年满60周岁。另，原告位庆俭个人缴纳了2011年至2016年城乡居民养老保险，2016年8月起开始领取养老保险金。诉讼中，原、被告提交了工资银行转账明细、暂住证、交通事故认定书、2006年1月至2019年11月工资发放记录、工作服照片等相应证据以证实上述事实。 2019年11月6日，原告位庆俭作为申请人，以被告无影山街道办事处为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求1、请求确认自2002年3月至今，申请人位庆俭与被申请人济南市天桥区无影山街道办事处存在劳动关系；2、请求被申请人为申请人补缴自2002年3月至今的社会保险费用。2019年11月7日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲不（2019）857号仲裁裁决书，裁决：“对申请人位庆俭的仲裁申请，本委不予受理。”原告位庆俭于法定期限内诉至本院，请求：1.请求确认自2002年3月至今，原告与被告存在劳动关系；2.被告为原告补缴自2002年3月至今的社会保险费用。被告无影山街道办事处未向本院提起民事诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，位庆俭于2016年7月15日年满60周岁，已达到退休年龄，虽未办理退休手续但已于2016年8月开始领取养老保险待遇，故此时位庆俭应当知道其权利受到侵害，其于2019年11月6日申请劳动仲裁未能提交证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的法定事由，故原告的诉讼请求超过诉讼时效，对原告位庆俭与被告无影山街道办事处自2002年3月至今是否存在劳动关系本院不予确认。关于原告要求被告补缴自2002年3月至今的社会保险费用的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 原告位庆俭与被告济南市天桥区人民政府无影山街道办事处自2002年3月至今是否存在劳动关系不予确认。 案件受理费10元，由原告位庆俭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 王可人民陪审员薛晶人民陪审员于洋 二〇二〇年十月十二日 书记员 史       家       慧
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1819号原告：湖北诚捷窗帘安装有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区汇贤路水郡蓝湾**楼**门面。法定代表人：李玉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪春，男，1977年1月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：湖北格局酒店管理有限公司，住所，住所地：湖北省鄂州市鄂城区凤凰街办洋澜村胡家畈万佳凯旋城**第**商铺div>法定代表人：熊一刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒成威，男，1987年8月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告湖北诚捷窗帘安装有限公司（以下简称诚捷公司）诉被告湖北格局酒店管理有限公司（以下简称格局公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诚捷公司的委托诉讼代理人汪春、格局公司的委托诉讼代理人舒成威、肖虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令格局公司立即支付由其实际控制经营的海云台韩蒸馆墙布施工人工款151,889.00元（人民币，下同），延迟支付违约金360.00元，共计152,249.00元；2、以上金额截至2020年6月1日，逾期支付则以152,249.00元为基数，按每日同期银行利率支付逾期利息；3、本案诉讼费用及各项开支15,330.00元由格局公司承担。事实和理由：诚捷公司与格局公司于2019年9月18日签订了工程施工合同，按照合同约定，诚捷公司为格局公司建设的位于鄂州市××城区××路海云台韩蒸馆做墙布施工，合同约定合同签订三日内付款100,000.00元作为原料采购，工程完工之后付25%，2019年年底前付到总款项75%，剩余部分2020年6月份之前全部结清。现格局公司以各种理由拒不支付。诚捷公司认为，本案事实清楚，证据完整，格局公司拒不支付的行为已构成违约，严重损害了诚捷公司的合法权益，故依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。格局公司辩称，1、实际工程量为5,448.77m2，总价为185,258.11元；2、本案中墙布实际使用量应进行司法鉴定；3、诚捷公司部分诉讼请求过高。诚捷公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据:证据一、《墙布供货及施工合同》1份。拟证明诚捷公司与格局公司之间的权利与义务关系。证据二、银行交易明细清单1份。拟证明诚捷公司与格局公司确认相关合同条款开始。格局公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：海云台墙布面积汇总表1份、海云台二、三、四楼面积表3份。拟证明墙布实际使用量为5448.77平方米。经庭审质证，格局公司对诚捷公司提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为只能证明格局公司向诚捷公司支付了100,000.00元。诚捷公司对格局公司提交的证据有异议，认为系格局公司单方制作。本院对本案证据审核认定如下：格局公司对诚捷公司提交的证据一无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。格局公司提交的证据二客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。格局公司提交的证据系其单方制作，依法不予采信。综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年9月18日，诚捷公司（乙方）与格局公司（甲方）签订《墙布供货及施工合同》一份，双方约定：乙方为甲方鄂州市韩蒸馆所需墙布进行供货并施工，暂定数量7668米；单价：34元/平方米；金额：260700元；合同单价包含材料费、运输费、施工费等；合同签订后（付完预付款后）一个月内将所定墙布备货于甲方指定库房；合同签订甲方即时支付合同总金额的30%（86666元）作预付款后，合同生效；墙布及辅料进场入库，甲方付款20%，2019年底付款25%，余款2020年6月前付清，本次合同不含税等。合同签订后，格局公司于次日向诚捷公司支付了合同预付款100,000.00元，后诚捷公司对涉案的墙布工程进行施工并完毕。2019年12月17日，经格局公司、诚捷公司结算，诚捷公司施工的墙布面积共计为7408.5平方米，工程总价款为251,889.00元。后格局公司未向诚捷公司支付工程款。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，格局公司与诚捷公司签订的《墙布供货及施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受到法律保护。合同签订后，诚捷公司依合同约定履行了合同义务，且双方对涉案工程也进行了结算，格局公司未按合同约定向诚捷公司支付工程款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。故诚捷公司请求判令格局公司立即支付其工程款151,889.00元（251,889.00元-100,000.00元）及逾期付款利息损失360.00元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，于法有据，依法予以支持；因双方约定余款2020年6月前付清，故诚捷公司的后期逾期付款利息损失自2020年7月1日起，以尚欠的工程款151,889.00元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止；诚捷公司关于其他开支由格局公司承担的诉讼请求，因其未提供证据进行证实，依法不予支持。格局公司与诚捷公司对涉案工程已进行了结算，故格局公司关于实际工程量为5,448.77㎡，总价为185,258.11元以及应对本案中墙布实际使用量进行司法鉴定等抗辩理由，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、湖北格局酒店管理有限公司自本判决生效之日起十五日内支付湖北诚捷窗帘安装有限公司工程款151,889.00元及逾期付款利息损失360.00元（后期利息损失自2020年7月1日起，以尚欠的工程款151,889.00元为基数，按照同期贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），共计152,249.00元。二、驳回湖北诚捷窗帘安装有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,652.00元，减半收取计1,826.00元，由湖北诚捷窗帘安装有限公司负担153.50元，由湖北格局酒店管理有限公司负担1,672.50元；该费用已由湖北诚捷窗帘安装有限公司预交，待本判决生效之日起五日内由湖北格局酒店管理有限公司直接向湖北诚捷窗帘安装有限公司支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姜昭威二〇二〇年十月二十八日书记员  吴焱明
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11255号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：叶志岗，该分行行长。委托诉讼代理人：涂建军，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区柏莎电子科技有限公司。法定代表人：龙某1。被告：龙某1。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区柏莎电子科技有限公司（以下简称柏莎公司）、龙某1金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人涂建军、刘俊杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏莎公司、龙某1立即偿还原告贷款本息694303.21元（其中本金673000元、暂计至2020年4月8日止，利息5611.13元、罚息15430.62元、复利261.46元，2020年4月9日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算）；2.判令被告柏莎公司、龙某1向原告支付原告因实现债权而产生的律师费39772.13元；3.判令被告柏莎公司、龙某1承担本案的全部诉讼费用。两被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为673000元，额度有效期自2018年12月20日至2019年12月20日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日为每月的20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率为7.50375%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反合同任一约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担；被告龙某1为共同借款人。二、履约情况：额度授予后，经被告柏莎公司申请支用，原告于2018年12月20日发放贷款673000元，两被告自2019年11月20日起开始逾期，至贷款到期后仍未偿付全部贷款本息。三、欠款情况：依据原告提供的本金及利息情况表，至2020年4月8日，原告主张两被告尚欠本金673000元，利息5611.13元，罚息15430.62元，复利261.46元。四、律师费用：原告与广东豪盛律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费39772.13元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示柏莎公司授权办理小微企业快贷，点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，案涉线上《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告柏莎公司、龙某1未按期履行还款义务，至合同到期后仍未偿付全部本息，故对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以部分支持。关于复利。在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，但因罚息系以约定利率上浮50%的罚息利率计算，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，再对罚息计收复利，属双重处罚，亦加重了被告的负担，不符合公平原则，经核算，以尚欠利息计算的复利应为146.18元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供《快贷个案委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为31818元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德区柏莎电子科技有限公司、龙某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金673000元及利息（至2020年4月8日的利息5611.13元、罚息15430.63元，复利146.18元，此后以尚欠本金为基数按7.50375%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日止，以尚欠利息5611.14元为基数按7.50375%的罚息利率计算复利至实际清偿之日止）；二、被告佛山市顺德区柏莎电子科技有限公司、龙某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费31818元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11140元，财产保全费4190元，合计15330元，由被告佛山市顺德区柏莎电子科技有限公司、龙某1负担15164元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  赖祥陶人民陪审员  冯世坤二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李展云