广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初235号原告：张雪基，男，汉族，身份证号码441************05X，住五华县******渔洋。原告：张旺星，男，汉族，身份证号码441************153，住五华县******渔洋。委托诉讼代理人：李海浪，系广东长乐律师事务所律师。被告：张汉宏，男，汉族，身份证号码441************036，住五华县******渔洋。被告：张汉辉，男，汉族，身份证号码441************054，住五华县******渔洋。被告：钟运红，女，汉族，身份证号码441************066，住五华县******渔洋。系张汉宏的妻子。委托诉讼代理人：胡引宏，男，汉族，身份证号码441************070，住五华县***********。原告张雪基、张旺星诉被告张汉宏、张汉辉、钟运红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旺星及其委托诉讼代理人李海浪,被告张汉宏、钟运红及其委托诉讼代理人胡引宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿因其故意毁坏原告家砌结长约20米、宽约0.24厘米、高80厘米的挡土墙及原告家门坪等损失合计2万元(以有资质的鉴定机构评估价值为准)给原告；2、依法判令三被告立即清理因其故意毁坏原告围墙而产生的建筑物废料；3、三被告承担本案的全部费用。庭审中，原告放弃门坪损失的诉请。事实和理由：在2019年上半年，原告家为了防止高地势的泥沙水在雨季期间损害自己的房屋，在自己的挡土墙上砌筑了一条长约20米、宽约0.24厘米、高80厘米的红砖墙，三被告为了达到非法目的，竟然于2019年7月21日上午毁坏了原告用红砖砌结的挡土墙，并于2019年7月22日在原告家门口坪上砌结了一条用水泥、沙和石砌结成一条拦路墙，严重妨碍原告家人的通行，原告不得不向岐岭镇人民政府投诉，后经岐岭镇府的工作人员做工作，强行拆除了拦路墙，但被三被告故意毁坏的挡土墙和门坪没有得到赔偿损失。还有原告家的水沟被被告毁坏挡土墙而产生的建筑废料给堵塞，经岐岭镇人民调解委员会多次调解未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告辩称：被告不存在侵权。原告方建的挡土墙是建在被告方的土地上，是原告存在侵权行为。加建的挡土墙是三被告毁坏了，被告同意赔偿，但最多赔偿2000元。原告要求清除废物的诉请合理，诉讼费应由败诉方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：原告房屋位于五华县******渔洋队。其房屋座向左边与被告的地方相邻，被告的地势较高。原告于1993年建房，后双方因地界产生争执，经协商调解，双方于2004年11月26日签订了一份《协议书》，《协议书》约定：“约十年前，乙方（乙方为张国林、张远基、张雪基）在老屋边叉路口旧宅基地兴建房屋（已做好牵梁），因涉及部分地方属甲方（甲方为张汉宏、张汉辉、张汉权）所属，因地界曾争执过，现双方本着团结互利的愿望出发，协商将议定如下：其一，甲方同意乙方从原做好的地牵梁算起向后（靠老屋边）推进伍拾公分，作乙方建房排水沟使用，但乙方需砌一石墙作挡土使用。其二，乙方同意在下坑里（地名）塘面上自留山由甲方任选一处做张云香坟墓，以上两项作平等对换，经济上互不补偿，此协议自签字后生效。”有证人钟法新、张汉良在场作证，并经合水村人民调解委员会盖章确认。签订协议后，留足水沟位后，被告方按协议砌了挡土墙，挡土墙的高度与被告的地面大约齐平。2019年6月份，原告为了防止泥沙水，在挡土墙上方加砌了一道高约0.8米的挡土墙。加砌的挡土墙并没有完全建在原协议的石砌挡土墙上面，有照片可见。被告发现后，认为原告新建的挡土墙建在其的地方，并投诉至村委、镇府。政府部门要求被告耐心等待处理。在投诉过程中，三被告于2019年7月21日擅自将原告新加砌的挡土墙予以拆除。并载来砂石、水泥堆放在原告门口坪上，阻碍原告家通行。原告投诉至村委、镇府。经镇府调解，已清理了堆放在原告门口沙石、水泥。但对挡土墙及门坪毁坏双方未能达成协议。原告故诉至法院要求被告赔偿损失。庭审中，原告申请鉴定，要求对位于岐岭镇合水村渔洋原告张雪基家后面的被毁坏的挡土墙修复造价进行评估鉴定，对原告张雪基家被毁坏的门坪修复造价进行评估鉴定。后原告撤回了毁坏的门坪修复造价进行评估鉴定的申请。经法院委托广东证诚价格评估有限公司评估，鉴定结果为：位于岐岭镇合水村渔洋原告张雪基家后面的被毁坏的挡土墙修复造价所需费用为7014元。明细表为：1、旧挡土墙拆除费1000元；2、挡土墙废料清理、运输费2000元；3、挡土墙修复材料费、运输费及人工费4014元。对鉴定报告，双方均无异议，但被告认为原告已经诉请要求清理建筑废料，在计算损失时不应重复计入。另查明，双方争议的挡土墙位置无权属证明，原告加砌挡土墙未办理审批手续。证人胡唐茂证实，原石砌挡土墙是他建的，地下大致有40公分，上面大致有30公分。经勘查，加砌的挡土墙为18墙，高约0.8米，大部分已被拆除。原挡土墙有大量碎水泥沙石，挡土墙与原告老猪舍间堆有大量砖块，挡土墙后面的水沟零星堆放有砖块。以上事实，有庭审笔录，现场照片、历史照片，广东证诚价格评估有限公司作出的证书号：中J190015号评估报告书，五华县公安局岐岭派出所对张汉宏、张想等人的问话笔录、证人胡唐茂证言、勘验笔录等为据，应予认定。本院认为，双方虽于2004年订有《协议书》，但未对挡土墙位置的归属进行明确具体的约定，因此对地方的权属产生纠纷。土地所有权和使用权发生争议的由人民政府处理。双方本应待权属清楚后再行处理。但原告在权属未明，未经审批的情况下，加砌挡土墙，且原告加砌挡土墙位置与原石砌挡土墙位置并非一致，原告向被告的地方方向推进进行砌结，有历史照片为证。因此原告存在一定的过错。被告在原告加砌挡土墙后未能保持克制容忍态度，不是通过政府或法律途径等待解决，而是擅自毁坏原告所建的加砌挡土墙。对于三被告毁坏原告加砌挡土墙的事实，证据充分，应予认定，因此被告对毁坏加砌挡土墙应承担一定的过错责任。由于原、被告在纠纷中均存在一定的过错，结合本案的实际，双方均应承担50%的责任为宜。经鉴定，位于岐岭镇合水村渔洋原告张雪基家后面的被毁坏的挡土墙修复造价所需费用为7014元。明细表为：1、旧挡土墙拆除费1000元；2、挡土墙废料清理、运输费2000元；3、挡土墙修复材料费、运输费及人工费4014元。由于原告第二项诉请已经诉请判令三被告立即清理因其故意毁坏原告围墙而产生的建筑物废料，被告表示同意清理，本院对该诉请予以支持。故挡土墙修复造价所需费用7014元应扣除挡土墙废料清理、运输费2000元，实际费用应为5014元。原、被告各承担50%的责任，那么被告应承担2507元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）、（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、三被告应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿给原告所建挡土墙损失费用人民币2507元；二、三被告应在本判决发生法律效力之日起十日内清理因其毁坏原告所加砌的挡土墙而产生的建筑物废料，如逾期未清理，则应支付挡土墙废料清理、运输费2000元给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，鉴证服务费（价格评估费）5000元，合计5050元，已由原告预交。由原告负担2525元，三被告负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  陈其辉审 判 员  黄远辉人民陪审员  邓琼学二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李浩宁