成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5144号 原告：刘秀云，女，1960年12月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：王林雨，辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：成都富丽捷鞋业有限公司，住所地成都蛟龙工业区双流园区。 法定代表人：于国林，职务不详。 委托诉讼代理人：方力，黑龙江环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭典民，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。 原告刘秀云与被告成都富丽捷鞋业有限公司（以下简称富丽捷公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀云及其委托诉讼代理人王林雨、被告富丽捷公司法定代表人于国林及其委托诉讼代理人方力、彭典民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘秀云向本院提出诉讼请求：判令富丽捷公司承担其设立期间由刘秀云垫付各项开办费共计582817元。事实和理由：2015年-2016年期间，刘秀云作为富丽捷公司设立的筹办人员，为富丽捷公司设立及设立前期筹建租房、购进生产设备、雇佣工人等垫付大量资金，其中购买设备支出56640元、场地房租及安装空调支出301540元、公司装修材料支出79270元、员工工资124000元、员工伙食支出11850元、公司用车和机票费用5417元、其他零散支出83310元，共计582817元。因当时公司未成立，没有公司账户，所以富丽捷公司股东暨法定代表人于国林通过个人银行卡转入刘秀云个人银行卡投资款600000元，称该款用于筹备公司前期花费，但是在刘秀云协助富丽捷公司完成设立后，富丽捷公司法人于国林通过恶意虚假诉讼将该笔投资款认定为刘秀云对其个人的借款。刘秀云无奈提起诉讼，主张富丽捷公司支付其设立期间刘秀云垫付的资金，请求依法裁判，以维护合法权益。 富丽捷公司辩称，一、本案属于虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。刘秀云和于国林及前妻宿玉香是几十年的好朋友,2015年春节后刘秀云特意找到于国林和宿玉香二人，刘秀云称她在成都设立了成都澳斯捷鞋业有限公司，她本人是法人，想再设立一个公司，但她不能再作为法人了，故想让于国林担任公司名义法人。新设立的公司主要用银行帐户退税，开发票，转帐等，不生产经营。之后刘秀云将于国林的身份证原件取走，富丽捷公司于2015年10月设立，于国林成为了公司名义法人。2017年末，于国林在哈尔滨多次给刘秀云打电话提出，其不能再担任富丽捷公司名义法人，要求刘秀云变更法人。刘秀云答应后，但迟迟未予办理变更。2018年6月，刘秀云第二次给于国林打电话，称需要法人签字，让于国林去成都。此时于国林考虑到，法人一直未更换，此去正好一并处理变更法人手续。于国林到成都后，刘秀云再次推脱变更法人。至本次诉讼，于国林才知晓刘秀云已变更富丽捷公司经营地址，逃避市场、税务监管，故刘秀云提起的诉讼属于虚构事实。刘秀云诉求及所谓事实与理由均无证据支持。刘秀云所有证据均无证明力，刘秀云的身份不是富丽捷公司员工，也没有富丽捷公司的特别授权处理富丽捷公司设立及设备购买等事宜，刘秀云所举证据不能证明这些支出用于富丽捷公司的开办设立。二、刘秀云诉求已过诉讼时效，应予驳回。刘秀云提交的所谓书证，其显示的时间均是四年以前，若存在为公司垫付，四年前就应该由公司核销偿付。事过四年后，刘秀云请求富丽捷公司履行偿还义务已过诉讼时效。刘秀云当时就有自己的公司，刘秀云有重大嫌疑是将自己公司的运营费用转嫁给富丽捷公司。综上，刘秀云系富丽捷公司的实际控制人，其以富丽捷公司名义实施的是体外经营、体外管理、体外资金循环的个人行为，而于国林仅是富丽捷公司的名义法人及名义股东。事实上富丽捷公司是刘秀云非法掌控下的空壳公司，富丽捷公司已成为刘秀云嫁祸他人，逃避法律责任的遮羞布与挡箭牌，以富丽捷公司名义所做的所有违法及对外不明债务均属于个人行为性质，请求驳回刘秀云的所有诉请。 庭审中，双方当事人围绕本案事实提交了支出凭证、租赁合同、工资收入证明等证据，本院结合上述证据，经审理对全案认定事实如下： 2017年10月，于国林向沈阳市皇姑区人民法院提起对案外人王**的民间借贷纠纷之诉，沈阳市皇姑区人民法院出具（2017）辽0105民初9593号民事调解书载明：“本院经审理查明，于国林与宿玉香系夫妻关系，宿玉香与刘秀云系朋友关系。刘秀云以投资建厂为由，向于国林借款。自2015年12月至2016年4月，于国林通过银行陆续向刘秀云转款60万元。2016年王**向于国林出具《借据》一份载明今有王**向于国林借人民币陆拾万元整。2017年10月15日，王**向于国林出具《担保书》载明我王**担保刘秀云欠于国林(60万元利息三个月)贰万柒仟元在2017年11月末前刘秀云不付我王**付。刘秀云与王**系母子关系”。经法院调解，当事人自愿达成如下协议，王**于2018年12月30日前偿还于国林借款本金及利息”。刘秀云认为于国林转账支付至其账户的款项并非借款，而是为设立富丽捷公司的费用，鉴于该款项已被于国林起诉后认定为借款，故提起诉讼。 刘秀云系成都澳斯捷鞋业公司（以下简称澳斯捷公司）法定代表人，澳斯捷公司股东为刘秀云与蔡广洲，公司于2013年10月17日成立，住所地在成都市武侯区××街道××村××组。富丽捷公司于2015年10月13日登记成立，法定代表人为于国林，公司股东为于国林与刘秀华，成立时注册地址为成都市武侯区××街道××社区××组，2016年5月12日，公司住所地址变更为成都蛟龙工业港双流园区××路××座××号。 2015年10月30日，刘秀云与案外人就租赁位于××镇××三组的厂房达成《厂房出租协议》，2016年9月2日刘秀云、蔡广洲又与案外人秦文生就租赁位于武侯区××村的厂房达成《房屋租赁合同》，刘秀云主张以上合同均是为富丽捷公司租赁厂房所签订，所以由其出面谈好后又让富丽捷公司出纳邓婷艳于2016年10月8日代于国林、刘秀华的名义重新签订一份《房屋租赁合同》，并加盖富丽捷公司公章。刘秀云主张代富丽捷公司支付了设备款56640元、房屋租金及购买办公室空调款301540元、办公室装修款79270元、员工伙食支出11850元、公司用车和机票费用5417元；其他零散支出83370元，共计582817元，并提交了大量由蔡广洲、邓婷艳等案外人书写的收据及收条。 另查明，成都明宏泰皮革有限公司于2020年3月18日向本院提起对富丽捷公司、刘秀云、蔡广洲买卖合同纠纷一案的起诉，在该买卖合同中，刘秀云认可富丽捷公司收到成都明宏泰皮革有限公司的货物，蔡广洲、刘秀云向成都明宏泰皮革有限公司出具了欠条并加盖了富丽捷公司财务专用章，在该案庭审中，蔡广洲自认为富丽捷公司生产经营负责人之一，出具的欠条证明了富丽捷公司与成都明宏泰皮革有限公司业务往来欠付货款的事实，刘秀云自认富丽捷公司财务章、用于转账的K宝在其处保管。现富丽捷公司并未在其注册地经营，刘秀云主张因经营困难已经停业。 本院认为，虽然富丽捷公司委托代理人彭典民系哈尔滨市道里区中信法律法律服务所法律工作者，富丽捷公司登记住所地在双流，但鉴于富丽捷公司现未实际经营，住所地在哈尔滨市的富丽捷公司法定代表人于国林以其个人名义委托哈尔滨市的法律工作者作为诉讼代理人并不违反相应规定，本院对该委托代理人身份予以认可。经庭审查明，刘秀云并非富丽捷公司股东与法定代表人，刘秀云、蔡广洲作为澳斯捷公司股东，共同以富丽捷公司名义对外开展买卖活动并以富丽捷公司名义出具欠条，因此刘秀云主张的各项费用是属于富丽捷公司设立产生的还是属于澳斯捷公司产生的，应是本案争议的核心，故本案的争议焦点为刘秀云主张的各项费用是否属于为设立富丽捷公司所垫付的费用，是否应由富丽捷公司负担。 本院认为，刘秀云主张垫付的各项费用并无富丽捷公司股东或法定代表人的明确书面授权，也无证据证明其产生的若干费用支出经过了富丽捷公司股东或法定代表人的同意，仅凭案外人的书面证明和收据，并不能证明刘秀云主张的费用属于为富丽捷公司发生而垫付，尤其是在富丽捷公司成立以后，刘秀云仍然主张代富丽捷公司支出了大量工人工资、伙食费用，在富丽捷公司已经成立的情形下，刘秀云代其支出既无公司股东或法定代表人的相应确认，亦无授权认可，就自行长时间代付费用，明显与常理不符。同时刘秀云主张的部分机票及旅游费用属于为于国林夫妇个人行为付款产生，上述费用不能证明存在与富丽捷公司设立费用有关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，刘秀云主张的各项费用不能证明其代富丽捷公司设立支出，其诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回刘秀云的全部诉讼请求。 案件受理费5463元，由刘秀云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪