广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终12334号 上诉人（原审被告）：韦盛好，男，1967年12月9日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：赖素琼，南宁市新江法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：苏显海，男，1972年7月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁鹏，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者。 委托诉讼代理人：苏蓟，男，1968年12月24日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：广西万**出租汽车有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新七路**正鑫科技园实验楼****房，统一社会信用代码91450100669726030G。 法定代表人：俞宏伟，董事长。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，住，住所地南宁市青秀区民族大道**新兴大厦******一社会信用代码91450103677702549E。 负责人：张燕红，总经理。 委托诉讼代理人：兰方林，公司员工。 上诉人韦盛好因与被上诉人苏显海、广西万**出租汽车有限公司（以下简称万**出租汽车公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安财险新兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人韦盛好上诉请求：改判万**出租汽车公司对苏显海承担主要赔偿责任，比例为80%；一审、二审诉讼费由万**出租汽车公司承担。事实与理由：一审判决对事故责任认定存在错误，苏显海在事故中存在过错应承担20%的责任，万**出租汽车公司作为车辆所有人及发包方，应承担剩余80%的责任。一审判决对苏显海的医疗费、交通费、营养费认定错误，精神损害抚慰金过高，应调整为10000元。 被上诉人苏显海答辩称：韦盛好未提供证据证实其事故发生时处于发病状态，也未提供证据证实苏显海的车在事故发生时车尾灯不亮，一审查明事实清楚，适用法律正确。 华安财险新兴支公司答辩称：由法院作出认定。 万**出租汽车公司未到庭，未发表答辩意见。 苏显海向一审法院提出诉讼请求：1.苏显海因本次交通事故造成各项损失共计2080255.32元，该损失由华安财险新兴支公司在交强险、商业险的范围内承担赔偿责任；2.不足的部分，由韦盛好、万**出租汽车公司承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由华安财险新兴支公司、韦盛好、万**出租汽车公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日,韦盛好驾驶车牌号为桂Ａ×××××号小型轿车沿324国道由东往西方向行驶,至Ｓ101省道（南宁市邕宁区米处),追尾前方同向车道行驶的苏显海驾驶并搭载黄小英的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车,造成苏显海、黄小英受伤及两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队三大队针对该交通事故作出第450109120190000072号道路交通事故认定书，认定韦盛好驾驶机动车上道路行驶时不与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，单方过错造成事故，韦盛好应承担事故全部责任，苏显海、黄小英无事故责任。事故认定书作出后，双方当事人均未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。事故发生当天，苏显海被送到南宁市邕宁区人民医院进行抢救并住院治疗，入院诊断为：1.闭合性颅脑损伤特重型（1）脑干损伤（2）左侧创伤性硬膜下血肿（3）多发脑挫伤（4）创伤性蛛网膜下腔出血（5）头皮裂伤；2.大脑镰下疝；3.肺部感染？；4.全身多处皮肤挫擦伤。经过治疗，2020年2月13日，苏显海从南宁市邕宁区人民医院出院，医嘱为“建议转上级继续进一步治疗”。当天苏显海转院到南宁市青秀区中心卫生院住院治疗，但因刘圩镇中心卫生院治疗条件有限，第二天即2020年2月14日苏显海转到广西中医药大学第一附属医院住院进行康复治疗至今，截至庭审日尚未治疗终结。苏显海于2020年1月10日向广西科桂司法鉴定中心申请伤残程度、护理依赖程度、误工期、护理期及营养期的鉴定,2020年2月19日广西科桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定苏显海本次交通事故致苏显海颅脑损伤遗留四肢瘫（双上肢肌力4级，双下肢肌力2级）鉴定为二级伤残；颅脑损伤行开颅术后鉴定为十级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖；误工期、护理期、营养期均为自受伤之日起至伤残评定前一日止。苏显海为此支出鉴定费2800元。韦盛好驾驶发生交通事故的桂Ａ×××××号小型轿车所有人为万**出租汽车公司，2019年3月4日，万**出租汽车公司与韦盛好签订《承包合同》一份，约定由万**出租汽车公司提供营运车辆给韦盛好承包，双方系外部车辆承包合同关系，韦盛好在遵守相关法律法规的情况下，按照自主经营、自负盈亏的原则开展出租汽车客运经营。承包标的车牌号桂Ａ×××××号，承包期限自2019年3月4日至2023年3月29日。合同还约定了履约保证金及承包金、双方权利义务、合同解除、违约责任等内容。2019年3月27日，万**出租汽车公司为涉案事故车辆桂Ａ×××××号小型轿车在华安财险新兴支公司处购买交强险及投保商业险，保单号分别为6051105030120190005460（交强险）、6051105030220190001835（商业险），保险期间均从2019年3月29日至2020年3月28日。其中机动车交通事故责任强制保险保险金额122000元，商业险部分包括：机动车损失保险责任限额62412.8元；机动车第三者责任保险责任限额200000元；机动车全车盗抢险责任限额62412.8元；自燃损失险责任限额62412.8元。但万**出租汽车公司未购买不计免赔率险。苏显海2002年9月26日生育次子苏宜标，事故发生时苏宜标未成年，尚需苏显海抚养。事故发生后，华安财险新兴支公司为本案事故预先赔付多笔保险费用，其中苏显海部分：2019年7月10日赔付10000元；2019年7月18日赔付20000元；2019年7月26日赔付20000元；2019年8月9日赔付20000元；2019年9月29日赔付35000元；2019年10月17日赔付80000元；2019年11月1日赔付2839.63元，共计187839.63元。案外受害人黄小英部分：2019年7月10日赔付10000元；2019年10月29日赔付18895.18元；2019年11月5日赔付300元（物损）；2019年11月1日赔付2160.37元（韦盛好垫付黄小英医疗费，赔付至万**出租汽车公司账户）。另于2019年10月1日赔付4735.20元（赔付桂Ａ×××××号小型轿车车辆损失费用，汇至案外人黄富安账户）。 一审法院认为：一、关于苏显海主张的各项损失如何计算，有何事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”之规定，苏显海主张因本案而产生的医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费等赔偿项目符合法律规定，予以支持。但有关赔偿金额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计付，超出部分不予支持。经审查，确定的各项损失如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”苏显海因本次事故受伤，先后在南宁市邕宁区人民医院、南宁市青秀区中心卫生院、广西中医药大学第一附属医院仙葫院区住院治疗。苏显海的医疗费用有病历本、疾病证明书、出入院记录、门诊收费票据、住院收费票据、催款通知单、住院费用通知单等证据证实，予以支持。结合本案证据，经过核实，苏显海在南宁市邕宁区人民医院治疗产生的医疗费用为369767.95元，在南宁市青秀区中心卫生院治疗产生医疗费750.60元，截至庭审日即2020年5月14日在广西中医药大学第一附属医院仙葫院区治疗产生医疗费66532.45元。以上三项医疗费用共计437051元，庭审日后产生的医疗费另行计算。其中事故发生后韦盛好已经垫付南宁市邕宁区人民医院医疗费2923.27元（含预付金800元、门诊费用2123.27元），苏显海虽提出该费用未包含在本案中的诉讼请求当中，但未提交证据证明。法院认为韦盛好垫付的费用属于苏显海在南宁市邕宁区人民医院治疗期间费用产生，应当包含在南宁市邕宁区人民医院出具催款通知书确定的费用金额当中，对此予以确认并予以扣除，苏显海的主张不予支持，扣除后的医疗费总额434127.73元。韦盛好单独支付的专家会诊费2000元，苏显海方予以确认，但该费用属于双方当事人自行协商并直接支付给会诊专家，并非属于南宁市邕宁区人民医院治疗费用，苏显海并未在本案中主张，法院认为不属于应当扣除部分。韦盛好提出要求对苏显海非医保用药按照20%进行核减的主张，并未提交相关证据证实，对此不予支持。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”苏显海主张因受伤造成误工损失30191元，参考标准为农林牧渔业上一年度职工平均工资计算，但计算有误。法院认为误工费为（48166元÷365天）×227天（从受伤之日2019年7月7日至残疾评定前一日即2020年2月18日）=29955元，予以确认。韦盛好主张应为226天，与事实不符，不予采信。3、护理费及后续护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”苏显海主张护理费按照上一年度农林牧渔业年平均工资标准48166元计算，护理期间从2019年7月7日至2020年2月18日共227天，此后按照农林牧渔业年平均工资标准48166元标准计算20年的后续护理费。各方当事人对计算标准没有提出异议，苏显海自受伤之日起一直住院治疗，目前仍在广西中医药大学第一附属医院仙葫院区进行康复治疗，尚未治疗终结。万**出租汽车公司提出后续护理费应等待治疗终结后再行主张，其意见合理，故对护理费的计算暂支持至庭审辩论终结日即2020年5月14日共313天，庭审日之后所产生的后续护理费用及后续医疗费用可待治疗终结后另案继续主张。护理费应为：48166元/365天×313天=41304元。4、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”苏显海主张2500元，但未能提供相关票据证实，考虑到苏显海受伤后治疗伤情多次转院确实需要花费交通费的实际情况，酌情支持1000元。5、住院期间伙食补助费。苏显海主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准计算，符合法律规定，予以支持。苏显海从事故受伤至庭审辩论终结之日一直住院治疗，天数为313天，伙食补助费为100元/天×313天=31300元。6、日常护理卫生用品费用：苏显海主张2000元，但未提供相应证据证实，医嘱也无相关内容，对该笔费用不予支持。7、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。考虑到本案事故发生时,苏显海伤情较为严重并进行手术治疗，需要加强营养以助其伤情恢复，酌情按照每日30元的标准，从苏显海受伤之日暂计至庭审日，30元/天×313天=9390元。苏显海主张营养费20000元，标准过高，超出部分不予支持。韦盛好主张其已经支付营养费1000元，苏显海予以认可，且有微信转账记录证实，应当予以扣除。故尚需支付的营养费为8390元。8、残疾赔偿金：苏显海虽仍在康复治疗，但各方当事人对苏显海所作的伤残等级鉴定均无异议，予以确认。根据最高人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一的有关规定及《广西壮族自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》的规定，苏显海为二级和十级两处伤残，伤残赔偿指数应为90%＋8%=98%，按法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，以20年来计算，为32436元/年×20年×98%=635745.6元。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案事故发生时，苏显海的次子苏宜标尚未年满十八周岁，需要扶养的年限为1年，苏显海诉请按上一年度农村居民人均生活消费支出10617元计算，符合法律规定，予以支持，但抚养义务应由苏显海及妻子黄秀共同负担。故被扶养人生活费为10617元／年×1年÷2人＝5308.50元。故残疾赔偿金总计为641054.1元。9、残疾辅助器具费：苏显海主张599元，各方当事人均无异议，予以支持。10、伤残鉴定费：苏显海已经提交证据证实伤残鉴定费确实支出2800元，对该笔费用予以支持。11、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，苏显海因本案交通事故导致严重受伤残疾，对今后生活造成严重影响，给苏显海造成一定的精神伤害。苏显海主张精神损害抚慰金，符合法律规定。结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、事故造成的后果、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，苏显海主张精神损害抚慰金50000元数额过高，酌情支持40000元。综上，苏显海的各项经济损失共计1230529.83元（即医疗费434127.73元＋误工费29955元+护理费41304元+交通费1000元＋住院期间伙食补助费31300元＋营养费8390元+残疾辅助器具费599元+残疾赔偿金641054.1元+伤残鉴定费2800元+精神损害抚慰金40000元）。二、关于华安财险新兴支公司、韦盛好、万**出租汽车公司应否对苏显海的损失承担赔偿责任，如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”本次事故发生后，经过南宁市公安局交通警察支队三大队对事故责任进行认定，韦盛好驾驶机动车上道路行驶时不与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，单方过错作用造成事故，应该承担该事故全部责任，苏显海、黄小英不承担该事故责任。认定交通事故的责任属于交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力大于其他证据，在没有足以推翻事故认定书的相反证据时，应当作为定案依据予以采纳。韦盛好虽在庭上对交警部门的事故认定持有异议，但并未在法定期限内向上一级公安机关申请复核。其提交的证据虽能证实其患有糖尿病，但该证据显然不足以证实其所主张事发时正处于因糖尿病导致双足麻木及苏显海的摩托车尾灯不亮的情形。韦盛好未提供足以推翻该事故认定的反驳证据，故应自行承担举证不能的法律后果，对韦盛好要求据此减轻自身责任、苏显海自己承担20%责任的意见，不予支持。本案事故车辆桂Ａ×××××号车在华安财险新兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该车在保险期限内发生了本案交通事故。根据万**出租汽车公司与华安财险新兴支公司签订的商业第三者责任保险合同第二十七条约定:“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基数上,在保险单载明的责任限额内,按照下列方式免赔:(一)被保险机动车一方负次要事故责任的,实行5%的事故责任免赔率;负同等事故责任的,实行10%的事故责任免赔率;负主要事故责任的,实行15%的事故责任免赔率;负全部事故责任的,实行20%的事故责任免赔率”的约定,因桂Ａ×××××号车未投保不计免赔险,其在本案事故中负全部责任,故华安财险新兴支公司商业险赔偿限额实行20%的事故责任免赔率，第三者责任险的赔偿限额为160000元。根据上述法律规定,华安财险新兴支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先予赔偿苏显海的损失。对于超过交强险责任限额的部分,则由华安保险公司根据其所承保的商业第三者责任保险合同予以赔偿,仍有不足的,再由事故责任人韦盛好承担赔偿责任。万**出租汽车公司系桂Ａ×××××号车的登记车主,其将该车发包给韦盛好从事客运服务,其可对该车的运行进行控制、支配和管理,并获取运行利益,故其应对韦盛好的上述赔偿责任承担连带责任。韦盛好要求万**出租汽车公司直接承担主要赔偿责任的请求，没有法律依据，不予支持。韦盛好、万**出租汽车公司在履行完向苏显海的连带赔偿义务后，双方内部责任如何分担可另案再行确定。事故发生后，华安财险新兴支公司应当根据法律规定的顺序，在交强险的122000元责任限额内赔偿受害人损失，不足部分在商业第三者责任险160000元的责任限额内进行赔偿。华安财险新兴支公司已经在交强险“财产损失赔偿限额2000元”范围内赔偿案外受害人黄小英的财物损失300元，苏显海并未提出财产损失的诉讼请求，在“财产损失赔偿限额”范围内华安财险新兴支公司暂不需要赔付。此外华安财险新兴支公司已经赔付苏显海187839.63元和另一受害人黄小英31055.55元，合计218895.18元。上述款项应按照法律规定的程序优先从交强险“死亡伤残赔偿”及“医疗费用赔偿”共120000元限额内进行赔偿，剩余98895.18元则从商业第三者责任险160000元的限额进行赔偿，扣减后，华安财险新兴支公司仍应在商业第三者责任险保险限额内赔偿苏显海各项损失61104.82元。扣除华安财险新兴支公司已经赔付苏显海的187839.63元及尚需赔付的61104.82元，韦盛好应赔偿苏显海医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失981585.38元（1230529.83元-187839.63元-61104.82元）。对韦盛好的上述赔偿义务，万**出租汽车公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、华安财险新兴支公司在商业三者险项下限额内赔偿苏显海医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失61104.82元。二、韦盛好赔偿苏显海医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失981585.38元。三、万**出租汽车公司对上述第二项韦盛好的赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回苏显海的其他诉讼请求。案件受理费11721元，由韦盛好、万**出租汽车公司连带负担5873元，苏显海负担5848元。 本案的争议焦点：本案交通事故责任该如何认定；本案交通费、医疗费、精神损害抚慰金该如何认定。 二审期间，韦盛好提交证据《道路交通事故现场图》、《道路交通事故现场勘查笔录》，拟证明事发时其处于发病状态，无法采取制动措施，属意外事故，应减轻其责任；苏显海车辆尾灯不亮，存在过错。苏显海质证不认可证据证明的目的，认为苏显海有无刹车并不影响其承担责任，证据显示发生事故时，韦盛好的车灯没有开启，苏显海的车灯是开启的。本院审查后认为韦盛好提交的证据未能证实其主张，不予采信。 一审查明事实客观真实，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故发生后，交警部门出具的交通事故认定书，认定韦盛好承担事故全部责任，事实清楚、程序合法，一审据以认定韦盛好负本案事故全部责任并无不当，韦盛好上诉认为其在事故发生时系因自身糖尿病双足麻木所致且因苏显海驾驶的摩托车尾灯不亮影响了韦盛好的视线，苏显海应承担20%的责任，但韦盛好是否因病导致事故发生，并不影响事故责任的承担，且韦盛好未提供证据证实苏显海在事故中存在过错，故其认为苏显海应承担事故责任的上诉主张并无依据，本院不予支持。万**出租汽车公司作为桂Ａ×××××号车的登记车主及发包人，享有运营利益，依据法律规定，应与韦盛好承担连带责任，韦盛好认为万**出租汽车公司应承担主要赔偿责任依据不足，本院不予采信。一审判决根据苏显海伤情及治疗情况，并结合医院相关的治疗凭证，对于医疗费、交通费、营养费的认定符合实际情况，韦盛好上诉认为苏显海的医疗费应核减、交通费和营养费不应支持的主张依据不足，本院不予支持。一审判决依据侵权人的过错程度、事故造成的后果以及事故发生地平均生活水平等因素将精神损害抚慰金酌定为40000元与事实相符，韦盛好上诉认为该费用过高的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，韦盛好的上诉理由不成立，本院依法不以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6808元，由上诉人韦盛好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  李昌清 书 记 员  王 杰