宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3221号 上诉人（原审被告，反诉原告）：泰兴一建建设集团有限公司。 法定代表人：尹某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，宁夏泽芸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土勘察分公司。 负责人：燕某。 委托诉讼代理人：徐某，北京德恒（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万某，北京德恒（银川）律师事务所实习律师。 上诉人泰兴一建建设集团有限公司（以下简称泰兴一建）因与被上诉人宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土勘察分公司（以下简称建科院岩土分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初13151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰兴一建上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人交付除判决第二项内容以外的桩基承载力实验报告，或发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，被上诉人提交的《检测报告》不是上诉人委托鉴定。上诉人与被上诉人于2018年6月16日签订的天山澜岸喷桩专业分包合同约定：被上诉人负责施工资料的收集整理，待该分项工程结束后资料交上诉人统一管理。上诉人收到以上材料后进行结算，但被上诉人至今未交付与工程有关的任何资料。被上诉人在一审中向法庭提交的“复台地基检测委托单”中委托方负责人的签字系伪造。韩长华系上诉人工作人员，而被上诉人出示的证据中，委托方为建设单位银川天山房地产开发有限公司，委托方负责人处签署的却是韩长华。在一审庭审中，上诉人向法庭提示了该问题，因此该检测报告不能使用，系后期伪造，不能客观反映桩基的真实承载数据，但一审判决忽略不提，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人建科院岩土分公司辩称，目前涉案工程早已实际交付业主使用，并可以办理产权证书，证明涉案工程质量合格，上诉人在合同明确约定权利义务的情况下百般拖延实属不妥，更不能要求被上诉人在涉案工程施工过程中既当运动员又当裁判员。根据合同约定，因该桩基承载力检测确系上诉人或工程建设单位自行委托第三方机构进行检验的项目，且涉案工程的委托单位和建设单位银川天山房地产开发有限公司已经委托宁夏海辉岩土工程有限公司进行了检测，据被上诉人了解，只是因上诉人或委托单位未向第三方检测机构支付相应的检测费用，导致未能取得报告，签字人员是谁并不会影响到检测报告的真实性。请求驳回上诉，维持原判。 建科院岩土分公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款523880元，利息损失25232.36元，并按年利率6%承担自2019年7月16日起至款项付清之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 泰兴一建向一审法院反诉请求：1.反诉被告向反诉原告交付工程完整资料，包括施工单位资质报审表、施工方案、技术交底、定位放线记录、钻孔表、高喷灌浆施工记录、高喷灌浆工程综合成果、高喷灌浆孔质量检验、高喷灌浆单之工程质量评定、水泥复试报告、桩基承载力实验报告；2.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日，建科院岩土分公司与泰兴一建签订《专业分包合同》，约定泰兴一建将天山澜岸二区项目中旋喷桩工程分包给建科院岩土分公司，承包范围为各楼号图纸范围内的连廊、门厅桩基础等；工程价款为：桩基工程按现场实际施工延长米计量，按人工、机械费90元每米，材料费55元每米，合计包干价145元每米，该包干价含开具10%的增值税发票；建科院岩土分公司负责施工资料的收集整理，待分项工程结束后资料交泰兴一建统一归档；工程款支付为：按进度支付工程款，分包工程施工完毕后1个月内付至完成总量的90%，工程竣工后3个月内付至完成工程量的95%，剩余5%为保修费，保修期1年，保修期满后1个月内全部付清（每次付款时需带当期的增值税发票、合同复印件等）。该《专业分包合同》签订后，建科院岩土分公司开始施工。2018年8月，建科院岩土分公司施工完毕，2018年8月10日，建科院岩土分公司施工的工程经涉案工程监理单位石家庄东方工程监理有限公司验收合格。后泰兴一建继续对涉案天山澜岸工程进行施工，现泰兴一建施工工程已经全部完工并竣工验收。2018年10月，建科院岩土分公司给泰兴一建开具了金额为723880元的工程款发票。庭审中，建科院岩土分公司向法庭提交2018年8月27日的《分部分项工程劳务结算单》（复印件），显示涉案工程造价为723880元。该《分部分项工程劳务结算单》上由韩长华、虞月林签名。建科院岩土分公司称韩长华系建科院岩土分公司项目经理，虞月林是泰兴一建项目经理。泰兴一建对该《分部分项工程劳务结算单》不予认可，称该证据系复印件，无法核实真实性，韩长华系建科院岩土分公司技术员，虞月林不是泰兴一建工作人员。建科院岩土分公司还提交《复台地基检测委托单》、《检测报告》（均为复印件），显示银川天山房地产开发有限公司委托宁夏海辉岩土工程有限公司对涉案符合地基承载力等进行了检测，宁夏海辉岩土工程有限公司检测后出具了《检测报告》。建科院岩土分公司提交上述《复台地基检测委托单》、《检测报告》证明泰兴一建已经委托专业鉴定机构对涉案工程进行了检测，因此检测义务不在建科院岩土分公司。泰兴一建对该《复台地基检测委托单》、《检测报告》不予认可，称泰兴一建没有委托对工程进行检测，开发商是否委托检测泰兴一建不知情。本案审理过程中，因泰兴一建对建科院岩土分公司提交的《分部分项工程劳务结算单》不予认可，建科院岩土分公司与泰兴一建对工程造价也不能达成一致意见，建科院岩土分公司申请对其施工工程造价进行鉴定，法院予以准许，委托宁夏华恒信工程咨询有限公司进行了鉴定，宁夏华恒信工程咨询有限公司鉴定后作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案工程已完成工程量为663根×7.5米/根＝4972.5米，已完成工程造价金额4972.5米×145元/米＝721012.5元。建科院岩土分公司与泰兴一建对该《工程造价鉴定意见书》均无异议。庭审中，建科院岩土分公司与泰兴一建对已付款200000元无异议。针对泰兴一建反诉主张的桩基承载力实验报告，建科院岩土分公司称检测应当由第三方检测，建科院岩土分公司不能既为施工单位，又为检测单位。泰兴一建称桩基承载力实验报告应由施工单位委托第三方鉴定。 一审法院认为，建科院岩土分公司与泰兴一建签订的《专业分包合同》系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按《专业分包合同》约定全面履行各自义务。《专业分包合同》约定工程竣工后3个月内付至工程款的95%，剩余5%为保修费，在保修期满后1个月内付清。根据审理查明，建科院岩土分公司施工的工程于2018年8月经监理单位验收，泰兴一建在建科院岩土分公司施工基础上继续进行施工，现整体工程已经完工并验收合格，故泰兴一建应将工程款足额支付给建科院岩土分公司。因建科院岩土分公司与泰兴一建未对工程造价进行结算，本案审理过程中对工程造价也不能达成一致意见，法院根据建科院岩土分公司的鉴定申请，委托宁夏华恒信工程咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，鉴定意见为721012.5元。现建科院岩土分公司与泰兴一建对鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见书》均无异议，法院对此予以确认，认定涉案工程造价为721012.5元。减去泰兴一建已付工程款200000元，故泰兴一建应支付建科院岩土分公司工程款521012.5元。对于泰兴一建主张的利息损失，虽泰兴一建未按《专业分包合同》约定及时付款。但《专业分包合同》也约定建科院岩土分公司在工程完工后应将工程资料交付泰兴一建。因工程资料系办理工程竣工验收、备案必须的资料，建科院岩土分公司作为履行义务方也未完全履行《专业分包合同》确定的义务，亦构成违约，故对于建科院岩土分公司主张的利息损失，不予支持。对于泰兴一建反诉要求建科院岩土分公司提交的施工单位资质报审表、施工方案、技术交底、定位放线记录、钻孔表、高喷灌浆施工记录、高喷灌浆工程综合成果、高喷灌浆孔质量检验、高喷灌浆单之工程质量评定、水泥复试报告等。建科院岩土分公司表示愿意提供，法院对此予以确认。对于争议的桩基承载力实验报告，因该桩基承载力检测应由第三方进行试验，现建科院岩土分公司也提交了第三方制作的《检测报告》，故对于泰兴一建要求建科院岩土分公司提交该桩基承载力实验报告的反诉诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定，判决：一、被告泰兴一建建设集团有限公司于判决生效之日起三日内支付原告宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土勘察分公司工程款521012.5元；二、反诉被告宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土勘察分公司于判决生效之日起三十日内将涉案工程施工单位资质报审表、施工方案、技术交底、定位放线记录、钻孔表、高喷灌浆施工记录、高喷灌浆工程综合成果、高喷灌浆孔质量检验、高喷灌浆单之工程质量评定、水泥复试报告等交付反诉原告泰兴一建建设集团有限公司；三、驳回原告宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土勘察分公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉被告泰兴一建建设集团有限公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费9292元，由被告泰兴一建建设集团有限公司负担；反诉案件受理费50元，由反诉被告宁夏建筑科学研究院股份有限公司岩土勘察分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交韩长华书写的证明一份，证明被上诉人一审中出示的“复台地基检测委托单”中委托方负责人确认后签字处“韩长华”及电话“152XXXX****”不是韩长华本人书写。被上诉人对证据的三性及证明目的均不予认可，证明人韩长华在一审中并未出庭作证，也未对签字申请笔迹鉴定，另一方面，委托单中的委托单位为银川天山房地产开发有限公司，至于签字是否真实或者是由谁来书写并不影响检测报告的客观真实性。经审查，该证明属于书面证人证言，因上诉人在一、二审中均未向法院提交证人出庭作证申请，韩长华未出庭作证，且上诉人亦未申请笔迹鉴定，故不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人称被上诉人一审中出示的“复台地基检测委托单”中委托方负责人确认后签字一栏“韩长华”及电话“152XXXX****”不是韩长华本人书写，但其未申请进行笔迹鉴定，也未向法院提交证人出庭作证申请，韩长华未出庭作证，故上诉人该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。对于争议的桩基承载力实验报告，因该桩基承载力检测应由第三方进行试验，现建科院岩土分公司也提交了第三方制作的《检测报告》，故一审法院对于泰兴一建要求建科院岩土分公司提交桩基承载力实验报告的反诉请求不予支持并无不妥。 综上，上诉人泰兴一建的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人泰兴一建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。