浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3684号 原告：上海捷豪燃料有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路******。 法定代表人：施汉生。 委托诉讼代理人：张琪、范勇，上海九州通和律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥新平物资有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城******iv> 法定代表人：张友享。 委托诉讼代理人：张英、吕海伦，浙江越泽律师事务所律师。 原告上海捷豪燃料有限公司诉被告绍兴柯桥新平物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序后第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张琪、被告的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付原告货款135.6万元；二、判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年7月1日起支付逾期利息至实际清偿日止。事实和理由：原告与上海虹桥发展集团有限公司（以下简称：“虹桥公司”）于2015年10月10日达成一份3000吨煤炭的《煤炭销售合同》，约定原告向虹桥公司供应煤炭，交货地点为绍兴市。因原告向虹桥公司供应的煤炭，实际也是虹桥公司向被告转售的煤炭。为解决原告、虹桥公司及被告的三方债权债务关系，原告、虹桥公司及被告于2015年12月23日达成了一份《结算协议书》。根据该《结算协议书》原告可向被告直接收取货款195.6万元。因被告始终未能结清所拖欠的货款，故原告提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，原告供货给虹桥公司，虹桥公司供货给被告，货物直接由原告交付被告，本案原告从虹桥公司处受让对被告的债权，并依据债权转让起诉本案被告。 被告辩称：被告与虹桥公司并无买卖关系，未收到虹桥公司所供的煤炭。被告自2015年11月开始收到案外人裘军胜的煤，2015年12月初裘军胜交付了虹桥公司开具的价税金额为1953898.33元的发票167份给被告。2015年12月23日之前，有人作为受害人向上海经侦报案，上海经侦通过柯桥经侦询问了被告，后认为被告不涉嫌犯罪。被告基于发票以及报案情况，误以为收到的煤系虹桥公司通过裘军胜卖给被告的，故签订了本案所涉的结算协议，并于2016年3月28日支付给裘军胜60万元，于2016年6月1日支付虹桥公司60万元，2016年5月27日，裘军胜起诉被告法定代表人等，案号为（2016）浙0603民初5681号，要求被告法定代表人等支付煤款508万元。当时由于另一案外人吕荣全报案，认为裘军胜涉嫌合同诈骗，案件审理过程中，法院调取了相关人员的询问笔录，可以证明裘军胜交付的煤的买受人不是被告法定代表人个人而是被告，裘军胜则自己陈述，其仅仅是介绍人，出卖人可能是王元根等人，但不是虹桥公司。当时法院以被告不适格为由判决驳回裘军胜的诉讼请求，但未涉及原告主体资格。同时由于公安机关向被告下家下口头通知，要求款项暂不支付给被告，故案涉煤款各方尚未完全结清，鉴于被告至今无法确认煤的出卖人究竟是谁，后面的煤款确实没有支付过。原告要求被告支付逾期利息，被告认为不能成立，协议并未约定付款时间，即使要算也应自原告主张之日起计算。综上，被告认为由于被告与虹桥公司不存在交易关系，被告不负有向虹桥公司支付煤款的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。针对交易相对人，经本院补充询问，被告表示一开始认为是裘军胜，但由于案外人吕荣泉的报案、上海某一方的报案，都认为煤是报案人各自所供，结合开票情况、法院调取的询问笔录情况，故被告已不清楚真正的交易人是谁。裘军胜经手的煤款金额未核算出来，可能400万左右，其中虹桥公司开票195.6万元，另一个公司也开了票，合计已支付120万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告与虹桥公司之间的煤炭销售合同一份、原告开具给虹桥公司的增值税专用发票复印件十八份，虽然其中发票为复印件，但基本可以反映原告取得本案债权的原因，本院予以确认，但对其交易的具体金额与本案审理无涉。2、原告提交的结算协议书一份，虽然被告表示手头没有这份材料，对其三性均有异议，但其也明确向本院认可当时确存在签订三方协议的事实，仅是对协议内容记不清楚了，同时该份结算协议书上也明确加盖了被告的公章，故对证据真实性本院予以确认；被告同时认为该份协议没有加盖骑缝章，不确定第一页未盖章的内容是否真实，但其也未能提供反驳证据，故本院对其该项质证意见不予采纳，对证据整体予以确认。3、原告提交的委托书一份，系虹桥公司出具给被告的，在付款后应当交被告存档，但现原件仍由原告持有，且原告也在庭审中明确表示委托书是否实际使用并不清楚，同时结合双方对于被告在2016年6月1日支付60万元给原告的事实陈述一致，故本院认为该份证据并不影响本案事实的认定。4、原告提交的收款收据存根一份、银行承兑汇票复印件一份，被告提交的收款收据一份，可以相互印证，证明2016年6月1日原告员工陈伟芬从被告处收取银行承兑汇票二份并向被告交付了加盖虹桥公司账务专用章的收款收据的事实。5、原告提交的工作联络函及EMS快递单各一份，虽然快递已被退回，但快递面单记载的地址与被告住所地一致，故可以认为原告曾于2019年5月28日向被告主张权利的事实。6、原告提交的开票申请单复印件一份、出库明细单复印件一份、煤炭购销合同复印件一份、增值税专用发票复印件十七份，均系原告与其供货商舟山市源发商贸有限公司之间的交易往来凭证，均系复印件，且与本案审理无关，本院不予认定。7、原告提交的支票复印件四份及相应退票通知复印件四份、案件接报回执单复印件一份、虹桥公司黄源根、钱燕飞名片复印件二份，仅反映原告的债权未能从虹桥公司处实现，从而受让取得本案债权的原因，具体细节与本案审理无涉。8、被告提交的民事判决书一份、询问笔录四份，均来源于本院（2016）浙0603民初5681号案件，本院对证据本身予以确认。9、被告提交的民事起诉状及民事裁定书各一份，均来源于本院（2017）浙0603民初3394号案件，本院对证据本身予以确认。10、本院为查明案件事实，依职权调取了（2016）浙0603民初5681号的其余部分询问笔录，系公安部门依职权依法制作，本院对证据本身予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告、被告及案外人虹桥公司签订结算协议书一份，载明：原告向虹桥公司供应煤炭计货款195.6万元，且虹桥公司已经收到原告开具的增值税发票，该煤炭由虹桥公司供应给被告，货款195.6万元，且被告于2015年11月收到虹桥公司送达的增值税发票；虹桥公司因管理力量有限，以本结算协议书委托原告直接向被告收取全额货款，原告授权收具该货款后，则免除对虹桥公司的债权；自即日起，由被告抓紧向煤炭最终用户催收全额货款，原告予以配合，被告确认该最终用户于2016年6月30日前将支付不少于50%的货款；协议同时对各方其他权利义务进行了约定。协议签订后，被告于2016年6月1日以银行承兑汇票的形式向原告支付了货款60万元，原告工作人员陈伟芬收取汇票后，向原告交付了盖有虹桥公司财务专用章的收款收据一份。余款135.6万元被告至今未付，遂成讼。 庭审中，被告自认曾在2015年12月初收到虹桥公司开具的价税金额为1953898.33元的增值税专用发票167份，但双方当事人均未在本案中提交相应发票。 另查明，原告曾于2019年5月28日通过EMS快递向被告登记经营地邮寄工作联络函一份，向被告催讨剩余货款135.6万元。该快递于2019年5月31日被退回。 本院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同的相对人。原告认为基础买卖关系发生于案外人虹桥公司与被告之间，被告则主张其一开始认为交易发生于其与案外人裘军胜之间，但后发现裘军胜仅仅是介绍人，其并不清楚实际出卖人是谁。原告针对其主张提交了原、被告及虹桥公司签订的三方结算协议书，该协议书中对三方的权利义务关系作了明确的约定，确认被告系从虹桥公司处购买了相应的煤炭，同时协议书已经记载了虹桥公司开票给被告的情况，被告也自认虹桥公司已经在2015年12月初就向其开具了相应价税金额的发票167份。而被告认为其是在得知上海某一方报案的情况下，方才与原告及虹桥公司签订案涉协议，并非其真实意思表示，但对此被告并未提交相关的证据。本院认为，原告提交的协议加盖了三方公章，而交易中开具的增值税专用发票则是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法凭证，经认证抵扣的发票上记载的内容对双方合同内容具有推定作用，相较于被告单纯的抗辩认为协议并非真实意思表示，原告的举证具有明显的证据优势；同时被告作为一个成立于2004年的市场商事交易主体，不仅应当十分清楚与之发生交易的谁、也应当十分清楚签署相关三方协议的法律后果，故本院可以认定被告与虹桥公司之间存在交易往来的事实。至于处理本案的纠纷，是否可能影响案外人的权利，本院认为，依据现有材料，并不足以使本院认为有较大可能影响案外人的权利，故对于被告要求追加王元根、裘军胜为第三人的申请，本院不予准许；同时由于案外人虹桥公司作为原债权人不参加诉讼并不影响本案的事实认定，本院对于被告要求追加虹桥公司为第三人的申请，亦不予准许。而原告公司与虹桥之间的债权转让行为，由原、被告及虹桥司签订结算协议书为证，且已经以签订协议的方式通知被告，该债权转让行为合法有效，本院予以确认。故原告有权要求被告支付协议书确定的相应未付货款，对原告的该部分请求本院依法予以支持。至于原告的利息请求，结算协议书中的关于付款期限并未有明确约定，仅仅是约定了被告要积极向最终客户催讨部分货款的时间，故利息应自原告邮寄联系函向被告主张权利之日起计算，即2019年5月28日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥新平物资有限公司应支付给原告上海捷豪燃料有限公司货款1356000元，并赔偿该款自2019年5月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告上海捷豪燃料有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费17004元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周力佳 审判员  龙金鹏 审判员  钱丹琳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。