贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3082号原告：中国工商银行股份有限公司铜仁分行，住所地：贵州省铜仁市碧江区共青路**。负责人：盛军，该分行行长。委托诉讼代理人：肖婕，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：杜洪星，男，1946年5月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。被告：游云知，女，1947年3月24日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市万山区。共同委托诉讼代理人：杜永仙（被告杜洪星、游云知之女），女，1977年10月17日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市云岩区，授权范围为特别授权。被告：杜晓凡，女，1997年6月15日出生，仡佬族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：申萍（被告杜晓凡之母），女，1972年1月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区，授权范围为特别授权。原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行（以下简称工行铜仁分行）与被告杜洪星、游云知、杜晓凡信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行铜仁分行的委托诉讼代理人肖婕、被告杜洪星、游云知的共同委托诉讼代理人杜永仙、被告杜晓凡及其委托诉讼代理人申萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金21432.15元，利息15429.97元，违约金6128.58元，合计42990.70元（利息、违约金暂计算至2020年4月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：2012年10月31日，杜文豪向原告申领牡丹信用卡，原告经审核向杜文豪发送卡号为62×××73的信用卡一张。杜文豪于2013年1月24日通过柜台启用上述信用卡。杜文豪启用信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、短信催收未果。截至2020年4月16日，被告信用卡欠款本金21432.15元，利息15429.97元，违约金6128.58元，合计42990.70元。杜文豪于2017年4月1日在铜仁市碧江区家中坠楼死亡，其继承人有杜洪星（杜文豪之父）、游云知（杜文豪之母）、杜晓凡（杜文豪之女）。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告杜洪星、游云知共同辩称，1、信用卡的性质决定信用卡上的任何消费均由持卡人自行承担，一旦持卡人自然死亡，信用卡上产生的费用应自动作为坏账、死账进行销毁，而不是找其他人作为理赔对象；2、原告的律师将信用卡持卡人的父母列为还款对象，目前我国法律法规无明文规定；3、本案另一被告杜晓凡于2017年已经用书面形式告知原告持卡人已死亡，原告未作出任何搭理；4、根据原告提供的民事起诉状中“中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或者协商不成的”其中的约定人为持卡人，而不是其亲属。综上所述，请求驳回工行铜仁分行的诉讼请求。被告杜晓凡辩称，原告所诉的杜文豪欠款本金21,432.15元，利息15,429.97元，违约金6,128.58元，合计42,990.70元（利息、违约金暂计算至2020年4月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止），这与事实不符，杜晓凡不同意这样计算，请求驳回原告要求偿还的利息及违约金的诉讼请求。理由如下：1、原告所提利息与违约金仅适用于持卡人健在且恶意逾期的情况，这与本案情况不符，持卡人杜文豪于2017年4月1日因意外坠楼死亡，并且从银行的明细记录看，信用卡合同应于2017年4月1日自行终止，不再计算利息，更不能计算违约金；2、被告在2017年7月17日也向工商银行的龙律师以短信的形式发送了杜文豪的死亡证明，因此笔款项涉到遗产纠纷，工商银行仅仅是向死者杜文豪的手机号码发送催收通告，其无法获取相关的信息，工商银行在了解到持卡人杜文豪死亡之后也没有及时向法院起诉所有继承人，因此造成的逾期利息及违约金，应由工行铜仁分行自行承担；3、被告杜晓凡就此笔欠款在2017年8月8日的遗产纠纷一案中提出了偿还诉请，因当时持卡人杜文豪绑定的信用卡手机号码在其未婚妻孟琳手中，被告杜晓凡及家人无法取得相关信息，因此法院在（2017）黔0602民初2229号民事判决书中作出的判决是“对于原告提出的被继承人杜文豪在工商银行铜仁分行信用卡欠款23,519.23元的问题，据庭审中原告代理人陈述该信用卡不在被继承人杜文豪手中，因此本院对该卡的消费人、消费用途等无法查明，且原告也没有提供该信用卡的支出系被继承人杜文豪消费支出的唯一证据，所以本院对该欠款事实作为本案被继承人的债务不予确认。”证明被告杜晓凡有积极主动的还款意愿，并非恶意拖欠，只因涉及到三位遗产继承人的共同债务，起诉无果后才造成如此高昂的利息和违约金；4、杜文豪未婚妻孟琳在杜文豪死后还能将杜文豪微信上的钱转账到她自己的账上，足以证明她知道杜文豪银行卡的支付密码，且有盗刷杜文豪银行卡的嫌疑，特请追加其为第三方债务人共同偿还债务；5、杜晓凡在杜文豪去世时正在读书，现在刚参加工作，收入入不敷出，其在承受巨大的丧父之痛的同时还要承担其身后巨额的债务，实属不堪重负，本着人道主义精神，请求驳回工行铜仁分行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年10月31日，杜文豪向原告工行铜仁分行申领牡丹交通信用卡，并填写了工银信用卡申请表（个人卡），该申请表（个人卡）签名栏载明：“申请人声明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。请您抄录以下内容后签名：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”杜文豪对上述内容抄录后签名确认。上述申请表背面载有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。原告经审核向杜文豪发放了卡号为62×××73信用卡一张。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第二项约定：（2）甲方（即牡丹信用卡申领人）可按照乙方（中国工商银行发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站-“信用卡”-“卡片世界”等途径告知。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元；该合约第三条第三款第四项约定：（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条第二项约定：（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。2013年1月24日，杜文豪通过柜台启用卡号为62×××73的信用卡，之后杜文豪多次使用、透支该信用卡款项。截至2020年4月16日，杜文豪尚欠原告工行铜仁分行信用卡本金21432.15元、利息15429.97元及违约金6128.58元未予偿还。2017年4月1日，杜文豪在铜仁市碧江区家中坠楼死亡，其继承人为本案三被告杜晓凡（杜文豪之女）、杜洪星（杜文豪之父）、游云知（杜文豪之母）。2017年，被告杜晓凡因杜文豪遗产继承纠纷将被告杜洪星、游云知起诉至本院，本院于2017年8月9日立案受理，杜晓凡提出诉请：一、判决铜仁市万山区国税小区住房一套（房屋所有权证号：万房权证特直字第**）归其所有；二、判决被继承人杜文豪下列遗产扣除全部债务后依法分割：1、资产342521.29元（其中，车补12750元、绩效奖11023.29元、养老保险12497元、职业年金6251元、股权30万元）。2、债务336617.596元（其中，铜仁农商行贷款本息313098.366元，工行信用卡欠款23519.23元）。本院审理后作出（2017）黔0602民初2229号民事判决书，判决如下：“一、铜仁市万山区国税小区住房一套（房屋所有权证号：万房房权证特直字第**）原告杜晓凡继承所有，被告杜洪星、游云知享有居住权；二、被继承人杜文豪生前投资于贵州鑫浩高分子材料科技有限公司股东雷鸣名下的入股资金30万元由原告杜晓凡继承；三、被继承人杜文豪在其原单位铜仁市国税局可享有的补发公车补贴12750元、补发绩效考核奖11023.29元、养老保险个人缴纳部分12497元、职业年金个人缴纳部分6251元共计42521.29元，由原告杜晓凡领取；四、被继承人杜文豪生前向铜仁农村商业银行股份有限公司万山支行贷款本金30万元本金由原告杜晓凡偿还，利息13098.36元由原告杜晓凡从其在被继承人杜文豪单位领取的资金中清偿；五、被继承人杜文豪的财产在清偿债务后的余款29422.924元，由原、被告依法继承平均分割，原告杜晓凡继承9807.64元，被告杜洪星、游云知各继承9807.64元，合计继承19615.28元；六、驳回原告杜晓凡的其他诉讼请求。”该判决明确了本案三被告对杜文豪遗产的继承范围。就本案杜文豪在工行铜仁分行处的信用卡欠款问题，该判决书在审理查明部分说明如下：“对于原告提出的被继承人杜文豪在工商银行铜仁分行信用卡欠款23519.23元的问题，据庭审中原告代理人陈述该信用卡不在被继承人杜文豪手中，因此本院对该卡的消费人、消费用途等无法查明，且原告也没有提供该信用卡的支出系被继承人杜文豪消费支出的唯一证据，所以本院对该欠款事实作为本案被继承人的债务不予确认”。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本案中，杜文豪向原告工行铜仁分行申请牡丹信用卡，原告经审核后向杜文豪发放了案涉牡丹信用卡，杜文豪启用案涉信用卡后已实际刷卡消费。原告与杜文豪之间形成了信用卡合同关系。该信用卡合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，杜文豪持案涉信用卡刷卡消费后未按约向原告履行还款义务，已构成违约，其理应按约定向原告承担信用卡欠款的偿还责任。2017年4月1日，杜文豪在铜仁市碧江区家中坠楼死亡，其继承人为本案三被告杜晓凡（杜文豪之女）、杜洪星（杜文豪之父）、游云知（杜文豪之母）。2017年，被告杜晓凡因杜文豪遗产继承纠纷将被告杜洪星、游云知起诉至本院，本院审理后作出（2017）黔0602民初2229号民事判决书，该判决已明确了本案三被告对杜文豪遗产的继承范围，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”的规定，本案三被告在继承了被继承人杜文豪的遗产后应当承担清偿被继承人杜文豪所欠债务的义务。故，本院支持由本案三被告在其继承杜文豪的遗产实际价值范围内向原告偿还案涉信用卡欠款债务。经庭审查明，截至2020年4月16日，杜文豪尚欠原告工行铜仁分行信用卡本金21432.15元、利息15429.97元及违约金6128.58元未予偿还。故，本院支持由本案三被告在其继承杜文豪的遗产实际价值范围内偿还该部分信用卡欠款债务。关于原告主张的2020年4月16日之后的利息、违约金的问题。本院认为，杜文豪在信用卡申请表中抄录了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”的内容并签字确认，该信用卡申请表的背面亦载有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定内容，故，案涉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定内容对杜文豪具有法律约束力，原告要求杜文豪的继承人即本案三被告在其继承遗产的实际价值范围内按照案涉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的利率和违约金标准计付2020年4月16日之后的利息、违约金至借款本金清偿完毕之日止的诉讼主张于法有据，本院予以支持，该部分利息及违约金应以尚欠借款本金21,432.15元为基数，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。……”的规定，利息与违约金合计计收标准以不超过年利率24%为限。原告工行铜仁分行主张的保全费及实现债权的其他费用并未实际发生，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告工行铜仁分行应对此承担举证不能的不利后果。故，对原告要求本案三被告承担保全费及实现债权的其他费用的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，本院支持由被告杜洪星、游云知、杜晓凡在其继承杜文豪的遗产的实际价值范围内偿还原告借款本金21,432.15元及利息和违约金（截至2020年4月16日的利息和违约金分别为15,429.97元、6,128.58元，自2020年4月17日起的利息和违约金以借款本金21,432.15元为基数，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准，计算至借款本金清偿完毕之日止，但利息与违约金合计计收标准以不超过年利率24%为限）。原告要求三被告支付保全费及实现债权的其他费用的诉讼主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杜洪星、游云知、杜晓凡于本判决生效之日起十日内在其继承杜文豪的遗产实际价值范围内偿还原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行借款本金21,432.15元及利息和违约金（截至2020年4月16日的利息和违约金分别为15,429.97元、6,128.58元，自2020年4月17日起的利息和违约金以借款本金21,432.15元为基数，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准，计算至借款本金清偿完毕之日止，但利息与违约金合计计收标准以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告杜洪星、游云知、杜晓凡共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  魏 勇人民陪审员  吴永能二〇二〇年十月二十日法官助理帅清清书记员聂健倩