河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终229号上诉人（原审原告）李公诚，男，汉族，1964年7月25日出生，住址新乡市。委托代理人路向东，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡县农业农村局，住所新乡县商务中心**楼。法定代表人祁磊，局长。出庭负责人余胜利，副局长。委托代理人刘宜东，河南正安律师事务所律师。原审第三人李良凤，女，汉族，1948年4月11日出生，住址新乡县。委托代理人张亚东，河南正安律师事务所律师。上诉人李公诚因与被上诉人新乡县农业农村局、原审第三人李良凤土地承包经营权行政登记一案，不服河南省新乡县人民法院(2020)豫0721行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年3月9日，新乡县农牧局为新乡县朗公庙镇崔庄村五组承包户李良凤（风）颁发了编号豫（2017）第000975号农村土地承包经营权证，载明其承包地确权总面积2.8亩，该地块东邻路、南邻李公成、西邻崔福彬、北邻李良军，共1块承包地等内容。2020年3月16日，李公诚提起诉讼，称李良凤（风）的土地承包经营权证认定事实有误，该2.8亩承包地李公诚从2005年至2018年一直委托他人承包经营，且有2011年的协议及证人证言为证，案涉承包地应确权给李公诚，而不应登记在李良凤名下。故诉请撤销该土地承包经营权证；依法给李公诚颁发案涉2.8亩承包地土地承包经营权证。李良凤称该土地承包经营权证合法有效。另查明，李良凤系本案中郭曰兰的独生女。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因土地承包经营发生纠纷的，双方可以协商解决、请求调解或者向人民法院起诉。本案中，李良凤的案涉2.8亩承包地，在土地承包经营权确权登记过程中，记载该地块南邻李公成，明显有误，经原审法院现场确认，该地块实际南邻路，案涉承包地块示意图也明确记载南邻路；另外，案涉经营权证承包方名字应是李良凤，而不应是李良风，对此，新乡县农牧局（现为新乡县农业农村局）应依法更正。本案当事人的实质争议是案涉2.8亩土地承包经营权该由谁行使的问题，按照上述法律规定，李公诚和李良凤因行使土地承包经营权产生纠纷，可依法定程序寻求解决，双方可协商、请求调解或者直接向人民法院起诉，虽然新乡县农业农村局在土地承包经营权行政登记时存在瑕疵和失误，但根据本案实际情况，应予以补正或更正，不宜撤销。新乡县农业农村局在确权登记时分别进行了调查、公示、审核、登记等，履行了相应职责。李公诚称其取得案涉2.8亩承包地经营权已经过该村委会、村小组同意或认可，但无相应充分证据证明；李公诚并非该集体经济组织成员，也无农村土地家庭承包人的身份；因此，李公诚不具有取得农村土地承包经营权的主体资格。综上，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李公诚的诉讼请求。案件受理费50元，由李公诚负担。上诉人李公诚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决没有核实基本事实，对本案认定事实错误。上诉人取得案涉土地承包权的来源，是基于为第三人母亲郭曰兰履行孝道，合理取得，且自2005年起承包使用至2019年，已承包使用了14年。第三人与上诉人系姑侄关系，案涉2.8亩土地原系崔庄村五组村民郭曰兰承包，第三人郭良凤是其唯一女儿，在农村风俗习惯，老人百年之后由儿子为其办理丧事，故郭曰兰就主动找到上诉人父亲李良杰商议办理后事事宜。在亲属见证下，双方商定，上诉人父亲过继给郭曰兰，由上诉人家庭负责办理郭曰兰后事，郭曰兰去世后，其房屋和承包的土地归上诉人家所有和承包使用。后2005年郭曰兰去世，上诉人全家履行了义务，办理了郭曰兰的丧事，按约定承包使用了案涉土地，在2011年8月7日第三人还出具了手续，同意将郭曰兰的房屋及土地归上诉人所有和承包。十几年来，无人对上诉人承包土地提出任何异议，故上诉人承包使用土地系合理取得，已形成事实。上诉人承包土地已经过了村民小组同意，是依法取得土地承包经营权。虽然上诉人户口不在崔庄村**，但祖辈均是**村民，全家长期在五组居住，2011年8月7日上诉人与第三人的手续还是五组代表商议为免日后争议，建议双方签订的，所以上诉人承包土地完全取得了崔庄村五组代表的同意。被上诉人知道并同意上诉人对案涉土地享有承包经营权，原审中，上诉人提交了河南省中伟测绘规划信息工程有限公司对涉案地块的档案材料，在新乡县农村土地承包经营权确认登记办证项目经营权证书发放清单中，显示上诉人承包土地证号为41072100015**，在被上诉人提交的土地承包经营权登记簿、公示表等材料中，显示第三人四邻时，均标注有南至上诉人承包的土地，这就证明被上诉人知道并认可上诉人承包土地的事实。根据《农村土地承包法》的相关规定，农村土地不仅可由本集体经济组织成员有权承包，集体经济组织以外的个人只要符合程序，同样有资格承包农村土地，故原审以上诉人并非集体经济组织成员，无农村土地家庭承包人身份来否认上诉人承包权资格，违背法律规定。在被上诉人给李良凤颁发承包经营权证的材料中，主要依据是认定李良凤是**村民，而事实上第三人系崔庄村**村民，第三人也予认可。实际上，崔庄村根本没有与李良凤签订土地承包合同，该土地承包合同中没有五组负责人的亲笔签名，合同中李良凤的名字也并非其本人签字，该承包合同完全不真实，不具备法律效力，更不能据此认定被上诉人对第三人的颁证行为合法。被上诉人在办证过程中，没有履行法律规定的调查、公示、审核等程序，应依法撤销该承包经营权证书。综上，请求二审法院依法撤销原审判决、撤销被上诉人为李良凤颁发的案涉农村土地承包经营权证书，并依法将涉案土地的承包经营权证颁发给上诉人，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新乡县农业农村局答辩称，一、李公诚是新乡市民，不是崔庄村村民，没有合法取得案涉2.8亩土地承包经营权的资格。根据2011年8月7日李良凤与上诉人所立字据，李良凤只是把案涉土地出租给了李公诚，上诉人是承租人，只能使用，使用的期限也没有约定，李良凤随时可以要求归还。虽然李良凤曾把案涉土地出租给李公诚，但2018年已归还给李良凤，双方之间的出租关系已经终止，案涉土地现由李良凤占有耕种。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第16条的规定，不管是李公诚租赁期间还是李良凤耕种期间，都不能改变李良凤的土地承包经营权；二、上诉人李公诚与本案被诉颁证行为没有利害关系，应驳回起诉。根据行政诉讼法的规定，只有具有利害关系的当事人才可以提起诉讼，李公诚不享有案涉土地的承包经营权，本案颁证行为没有影响李公诚的合法权益，其不具有起诉资格；三、被诉颁证行为发生在2017年3月9日，本案证人李某1、李某2均证明李公诚是2018年已知道案涉承包经营权证书，即便按2018年12月31日计算，李公诚最迟应在2019年12月31日前起诉，但其2020年3月12日才提起诉讼，超过了一年的起诉期限，应依法驳回其起诉；四、答辩人根据村委会和李良凤签订的农村土地承包合同书和李良凤提交的承包经营权申请书等相关登记材料，登记颁发案涉农村土地承包经营权证的依据充分、程序合法、适用法律正确，原审判决正确，应依法驳回李公诚的诉讼请求。原审第三人李良凤述称，李公诚所述不属实，案涉土地的承包经营权证合理合法。李良凤系郭曰兰唯一女儿，对郭曰兰尽了赡养义务，现李良凤承包经营案涉2.8亩土地是合情合法的，原审判决正确，上诉人理由不能成立，应驳回李公诚的上诉。本院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼。本案中，李公诚直接针对新乡县农业农村局为李良凤的农村土地承包经营权颁证行为提起行政诉讼，时机尚不成熟，因欠缺法律上的利害关系，其不具有原告资格。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721行初5号行政判决；二、驳回原告李公诚的起诉。一、二审案件受理费各50元，均予退还。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十月十日书记员  史阳阳