江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4329号上诉人（原审原告）：章彪锋，男，1963年2月11日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：乔爱平，女，1964年2月22日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：许凤亚，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永强，男，1966年5月12日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云春，江苏润众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈新才，男，1944年5月10日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱云春，江苏润众律师事务所实习律师。上诉人章彪锋、乔爱平因与被上诉人陈永强、陈新才追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章彪锋、乔爱平上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈永强、陈新才支付章彪锋、乔爱平112.3万元，并互负连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由陈永强、陈新才承担。事实和理由：一、一审法院对《补充协议》理解错误。本案不涉及1700万元债权本身，而是抵押责任的平摊，而抵押事项在协议第三条有明确约定，故本案应受协议约束。二、根据《补充协议》约定，协议载明的借入、借出资金双方各享有50%的权利义务，各承担50%的责任。双方的抵押责任包含在协议约定的责任中。协议第二条第四款亦明确，抵押物责任也由双方平均承担。现章彪锋、乔爱平承担了超过50%的抵押责任，就超过部分有权向陈新才、陈永强追偿。三、双方2014年3月10日签订的《合作协议》明确双方所出资产用于双方经营的，各自承担50%的责任，其中所出资产即包括案涉抵押房产，对照《补充协议》可知，双方对抵押物按照各自一半的比例承担责任的意思表示是一以贯之的。四、在陈永强诉章彪锋（第三人陈新才）追偿权纠纷一案中，陈永强依据《补充协议》中责任义务平均分担的约定，向章彪锋追偿超过50%份额的损失，得到了法院的支持。陈永强、陈新才的该诉讼行为印证了双方关于所有责任均等分担的约定。五、章彪锋于2016年4月20日与案外人卢明华签订的《协议》中明确对于卢明华在今夜阳光房产抵押物上10%份额的担保损失，由章彪锋承担其中5%份额的损失，另外5%的损失责任由陈永强承担。可知，关于抵押物责任各自承担一半，不仅是内部约定，对外也是据此履行的。陈永强、陈新才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：一、就《补充协议》约定的各自承担50%的责任，不应理解为被上诉人对上诉人承担50%的担保责任，而应理解为双方共同经营的资金所产生的损失，最终应承担的份额。二、就本案来说，上诉人没有证据证明其已经遭受了损失，因案涉纠纷来源于双方用共有的房产为案外人华赛公司提供抵押，在上诉人没有向实际借款人华赛公司以及其他保证人行使追偿权的情况下，不能认定本案的损失已经实际发生。三、本案损失不能仅依据抵押房屋的最终拍卖价款来确定，而应当是房屋的评估价与最终拍卖成交价的差额，扣除向其他的债务人追偿所得后形成的余额。上诉人在一审庭审当中也自认其没有向借款人华赛公司以及其他保证人行使追偿权。在此情况下，案涉的损失并不存在。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。章彪锋、乔爱平向一审法院诉讼请求：1.陈永强、陈新才共同支付章彪锋、乔爱平112.3万元，并互负连带清偿责任；2.诉讼费用由陈永强、陈新才承担。一审法院认定事实：金港镇长江中路禾家大厦401、501（产权证号：张房权证金字第**、00××**）由章彪锋、乔爱平与陈新才及案外人李玉妹按份共有，其中章彪锋、乔爱平共同共有房产62.5%的份额，陈新才与案外人李玉妹共同共有房产37.5%的份额。2014年4月3日，苏州银行股份有限公司张家港支行（贷款人、抵押权人，以下简称苏州银行张家港支行）与张家港保税区华赛国际贸易有限公司（借款人，以下简称华赛公司）、陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋（抵押人）、陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋、张家港保税区安邦塑业有限公司、屠士兴、袁玉芬、张家港保税区盛邦仓储有限公司、屠家鸣、陈永强（保证人）签订编号为苏州银行字【2014320582001】第【0000250】号《企业最高额抵押、保证借款合同》，主要约定：自2014年4月3日起至2017年4月3日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币1700万元；本贷款的担保方式为最高额抵押+保证担保，即在抵押担保的同时追加保证人的连带保证担保责任；抵押人同意以位于张家港市（产权证：张房房权证金字第**、0××84号）的房产作为抵押物为前述借款提供最高额抵押担保。双方于2014年4月4日办理了张房他证金字第××号的《房屋他项权证》，他项权种类最高额抵押权、债权数额1700万元。2014年4月4日，苏州银行张家港支行向华赛公司发放贷款500万元。2014年9月24日，苏州银行张家港支行向华赛公司发放贷款1200万元。借款到期后，华赛公司未能按约还款，截止2015年7月6日，苏州银行张家港支行扣除华赛公司账户部分金额后，华赛公司尚结欠借款本金16981886.55元、利息（含罚息、复息）579298.19元。苏州银行张家港支行向一审法院起诉，后者作出（2015）张商初字第01066号民事判决，主要判决：华赛公司归还苏州银行张家港支行借款本金16981886.55元及利息、复利及律师费损失350000元；如到期不履行，苏州银行张家港支行有权以陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋共有的位于张家港市的抵押房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押登记的范围内优先受偿本案债权。后苏州银行张家港支行向一审法院申请强制执行，一审法院以8984000元价格拍卖了陈新才、李玉妹、乔爱平、章彪锋共有的位于张家港市的抵押房产。2017年9月28日，苏州银行张家港支行与章耀文、钱明珠签订协议一份，章耀文、钱明珠在案涉房产拍卖后再另行代章彪锋、乔爱平支付苏州银行张家港支行160万元，苏州银行张家港支行免除章彪锋、乔爱平在华赛公司债务下的连带清偿责任。另外，2015年4月18日，章彪锋（甲方）与陈永强、陈新才（乙方）签订《补充协议》一份，其中第三条约定：原以吴岳兴名义向浦发银行借贷贰仟万元（陈新才、乔爱平名下的禾家大厦抵押），今已转移以屠士兴企业（华赛公司、张家港保税区安邦塑业有限公司）平台分别在苏州银行、上海银行共贷款叁仟柒佰万元（抵押担保物由甲、乙提供的甲、乙共有房产禾家大厦），是甲、乙双方共同收到华赛公司、张家港保税区安邦塑业有限公司贰仟万（附协议复印件）汇入章彪锋在浦发银行的个人卡上（华赛公司、张家港保税区安邦塑业有限公司汇入贰仟万，陈永强朋友汇入60万，12678由章彪锋个人支付，共计20612678元）偿还吴岳兴在浦发贷款2000万本金及利息612678元【原该笔贷款贰仟万去向：壹仟万借给孙良兴，邬品华担保人、伍佰万甲、乙共同收购晶辰电子50%的股份（陈新才25%、章彪锋25%）、伍佰万甲、乙共同拆借给张家港市禾家房地产开发有限公司】。目前甲、乙双方共同收到华赛公司、张家港保税区安邦塑业有限公司贰仟万元偿还原浦发贷款后，华赛公司、张家港保税区安邦塑业有限公司还欠甲、乙双方共壹仟柒佰万元，该壹仟柒佰万债权由甲、乙共同平均收取、平均承担。任何一方无权单独处理处置、必要时必须由甲、乙双方共同书面签字。另外《补充协议》最后还约定：以上借入、借出资金双方各享有50%的权利义务（除本补充协议第二条款中的章彪锋个人债权除外），甲方、乙方各自己承担50%责任。本协议中以上任何一条款责任均由甲、乙双方共同承担办理，任何一方单方改变或单方办理均属无效，双方必须诚信守约。甲方章彪锋与禾家房产相互连带责任保证，乙方陈永强与陈新才相互连带责任保证。本补充协议中的债权、债务收取、支付均以甲、乙双方同共签字确认为准。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，章彪锋、乔爱平与陈新才用其共有的金港镇长江中路禾家大厦401、501房屋为华赛公司向苏州银行张家港支行的借款提供抵押担保，之后由于华赛公司未能按约还本付息，苏州银行张家港支行向法院起诉，经法院判决并强制执行，依法拍卖了金港镇长江中路禾家大厦401、501房屋，房屋拍卖价款8984000元。由于案涉房产系章彪锋、乔爱平与陈新才及案外人李玉妹按份共有，章彪锋、乔爱平共同共有62.5%的份额，陈新才与李玉妹共同共有37.5%的份额，因此，章彪锋、乔爱平的损失应当认定为5615000元。关于章彪锋、乔爱平的损失，其现在主张按照《补充协议》各承担50%的约定来向陈新才、陈永强追偿。通过对《补充协议》进行综合分析，第一，《补充协议》中涉及本案的条款，约定的贷款共计3700万元，相关的企业为华赛公司、张家港保税区安邦塑业有限公司两家企业，而非单独的华赛公司；第二，《补充协议》约定的是章彪锋、陈新才对华赛公司、安邦公司享有的1700万元债权，是否系相关联的华赛公司的银行贷款，且该债权是否收取，如何收取，均未有证据证明；第三，该《补充协议》条款有脱节，内容不完整。因此，该《补充协议》的相关约定内容，表述不清晰，指向不明确，不能据此认定双方达成了对因用房产抵押担保华赛公司向银行的贷款而各承担50%损失的约定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，章彪锋、乔爱平提供的证据不足以证实其主张，其诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回章彪锋、乔爱平的诉讼请求。案件受理费减半收取7454元，由章彪锋、乔爱平负担。二审中，章彪锋、乔爱平围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1.《合作协议》，证明章彪锋与陈永强于2014年3月10日约定双方为合作而提供的资产，各自承担50%的责任，其中包括案涉房产；2.章彪锋与案外人卢明华于2016年4月20日签订的《协议》，证明章彪锋根据《补充协议》的约定，就卢明华抵押物上10%份额的损失承担一半。3.（2017）苏0582民初7044号民事判决书，证明陈永强曾依据《补充协议》向章彪锋主张超过约定50%份额的责任，并得到法院的支持。本院组织双方进行了举证和质证。陈永强、陈新才发表质证意见：1.证据1不属于新证据，一审中其要求对方提供，对方并未提供。对该证据的真实性无异议，从约定内容来看，双方各自承担50%的责任不是陈永强、陈新才对章彪锋、乔爱平承担50%的担保责任，而是对双方共同经营的资金所产生的损失最终应承担的份额。2.陈永强、陈新才并非证据2的当事人，真实性无法确认，且与本案无关。3.证据3真实性认可，但与本案无关。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《补充协议》仅约定协议中的借入、借出资金章彪锋、陈永强双方各享有50%的权利，承担50%的责任，未约定案涉苏州银行张家港支行借款项下的抵押物由双方各自承担50%的责任；至于章彪锋、乔爱平提交的其他证据并不涉及上述借款及抵押物，故章彪锋、乔爱平主张就案涉抵押物其仅应承担50%的责任，并就超出部分向陈永强追偿，缺乏依据。如章彪锋与陈永强就上述借款责任结算后，确承担了超出借款责任50%的部分，可根据《补充协议》的约定再行主张。综上，章彪锋、乔爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14908元，由章彪锋、乔爱平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年十月三十日法官助理  夏玉琴书记员邹娜