广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8125号上诉人（原审被告）：陈玉铭，男，汉族，1967年5月11日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建辉，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张应春，男，汉族，1973年1月26日出生，住广东省东莞市南城区。委托诉讼代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师。原审第三人：孙柏光，男，汉族，1972年2月11日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。上诉人陈玉铭因与被上诉人张应春，原审第三人孙柏光民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张应春向一审法院起诉请求：1.陈玉铭向张应春归还借款本金600000元及支付利息（按照月利率2%，从2016年2月28日计至陈玉铭还清本息之日）；2.本案诉讼费由陈玉铭承担。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈玉铭于判决发生法律效力之日起三日内向张应春偿还借款本金600000元；二、陈玉铭于判决发生法律效力之日起三日内向张应春支付利息（以600000元为基数，按照年利率24%，从2016年2月28日计至实际清偿之日止）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29098号民事判决。陈玉铭不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈玉铭仅需偿还借款本金200000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由张应春承担。事实和理由：（一）陈玉铭向张应春借款本金为500000元，一审判决认定借款本金为600000元属于认定事实错误。张应春主张现金支付的100000元并未实际支付。借款当日，张应春以收取利息的方式扣留该100000元，但借条上仍写成本金600000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，不应当认定借款本金为600000元。一审期间，陈玉铭提交测谎鉴定申请书以期查清该事实，但一审法院未予以准许，导致对借款本金的认定错误。（二）2019年12月9日，陈玉铭通过张应春向原审第三人孙柏光借款300000元，并由孙柏光直接将该300000元现金交付给张应春用于偿还陈玉铭拖欠张应春的借款本金。因陈玉铭并未实际收取该300000元，该300000元应从张应春出借本金中扣减，故陈玉铭未偿还本金为200000元。但在本案一审庭审时，孙柏光与张应春对该还款事实不予确认。就孙柏光联合张应春诈骗一事，陈玉铭已向高埗派出所报警。而孙柏光已向东莞市第一人民法院起诉要求陈玉铭偿还2017年12月9日的借款300000元。本案一审判决采信张应春及孙柏光主张，导致陈玉铭在未实际收取300000元款项的情况下遭受巨大损失。请求二审法院确认陈玉铭仅欠张应春借款本金为200000元。（三）一审期间，陈玉铭已向一审法院提交测谎鉴定申请书，要求对张应春是否实际交付100000元现金给陈玉铭、孙柏光是否交付300000元给张应春等事项进行测谎。但是，张应春、孙柏光均明确拒绝不同意测谎。由此可以推断陈玉铭所述属实，即张应春、孙柏光存在说谎的嫌疑。张应春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。孙柏光述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审诉讼期间，本案当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.一审诉讼期间，陈玉铭向法院提交了测谎鉴定申请书。张应春、孙柏光在一审庭审时均表示不同意进行测谎鉴定。陈玉铭上诉再次要求张应春、孙柏光进行测谎。二审法庭调查时，根据2020年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第1条规定，即：“严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性问题，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：……（8）测谎；……”本院对陈玉铭进行释明，本院依法不予委托鉴定机构对陈玉铭所称的事项进行测谎鉴定。2.关于张应春是否交付100000元现金借款的问题。陈玉铭主张该款项未交付，其一审陈述，借款时张应春要求先押100000元利息，如果陈玉铭后期没有给够利息，就从该100000元中扣减。陈玉铭二审陈述，张应春转账完毕，要求陈玉铭支付利息；陈玉铭表示无钱可给，该100000元就当做两个月的利息。3.关于张应春的职业。陈玉铭称张应春是职业放贷人，但陈玉铭并未提供相应的证据。张应春对陈玉铭的主张予以否认。张应春一、二审均陈述，其在借贷发生时从事涂料生意，及与他人合伙开汽车美容店。4.二审诉讼期间，陈玉铭于2020年9月18日（星期五）申请孙柏光本人出庭参加本院拟于2020年9月24日进行的法庭调查。本院于2020年9月21日（星期一）发出传票。但法庭调查当天孙柏光本人没有出庭。孙柏光委托诉讼代理人李文贤律师向法庭陈述，法院发出传票时，孙柏光已出发送其子去云南上大学，故无法到庭参加调查。庭后，孙柏光提交了其子的大学录取通知书复印件及2020年9月22日至9月26日孙柏光驾车在云南省境内有关食宿等消费的微信转账记录。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈玉铭上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、张应春交付的借款本金是否包含100000元现金；二、陈玉铭是否向张应春归还了借款本金300000元及部分利息。关于焦点一。张应春对于其主张的与陈玉铭存在借贷关系的事实，在一审期间提交了借款凭据、个人转账（汇款）业务凭证，主张银行转账支付500000元、现金支付100000元。陈玉铭确认收到转账支付的借款500000元，但不确认收到100000元现金，即陈玉铭抗辩100000元现金的借贷行为尚未实际发生。因此，张应春与陈玉铭存在争议的是，张应春是否交付了100000元现金。借贷行为发生时有效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，应当综合判断查证该100000元的借贷事实是否发生。本院认为，没有证据证明张应春以放贷为生，且张应春一、二审对其职业的陈述一致，按张应春的职业、收入状况应该有一次性出借合计600000元款项的经济能力。而且，借贷时出借人提供部分现金存在一定的合理性，因为按陈玉铭陈述，其向原审第三人孙柏光另借款项300000元时，孙柏光向陈玉铭出借的款项就是全部以现金方式交付的，且现金数额更大。而从陈玉铭一方来说，其签名确认的借款凭据载明的借款本金为600000元，如果张应春只转账支付了500000元，陈玉铭不可能无异议。但是，本案并无证据反映自陈玉铭出具借款凭据以来曾要求张应春更改借款本金数额。而且，陈玉铭一、二审期间就以未支付的100000元抵充利息的陈述明显不一致，不能证明张应春预先在本金中扣除利息。综上，本院对陈玉铭的抗辩不予采信，认定张应春与陈玉铭存在100000元现金的借贷行为，即张应春一审提供的证据足以证明其向陈玉铭交付了借款本金600000元。关于焦点二。陈玉铭主张向孙柏光借款300000元用于偿还案涉借款，为此在一审时提交了与孙柏光微信聊天记录、录音以及报警回执等。本院认为，该三组证据只能反映陈玉铭有向孙柏光借款300000元的事实，并不能证明陈玉铭已将该款交给张应春用于偿还案涉本金。而且，张应春表示没有收到该款项，孙柏光也表示没有看到陈玉铭将300000元交给张应春。因此，陈玉铭在未提供张应春出具的收据的情况下，其提供的证据不足以证明其向张应春偿还了借款本金300000元。另外，陈玉铭主张其已经按照借款凭据约定的月息4%向张应春支付了部分利息，而张应春予以否认。在一审庭审时，陈玉铭表示其是以现金或通过银行柜员、ATM机现金存款的方式向张应春支付利息，因时间久远存款小票只能找到5张。一审法院根据陈玉铭提交的调查取证申请，责令张应春提供陈玉铭所主张的还款账号的流水记录。而陈玉铭无法从流水记录中找出其支付利息的对应金额，且5张存款小票字迹模糊，不能清楚显示存入账户信息。因此，陈玉铭提交的上述证据无法证明其已向张应春支付了部分利息。因陈玉铭未按照借款凭据约定的时间在2016年8月27日前清偿案涉借款及利息，一审判决根据张应春请求，判令陈玉铭偿还借款本金600000元及按照年利率24%的标准支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以维持。此外，陈玉铭提出对张应春、孙柏光测谎的申请，本院已依法向各方当事人释明，对该申请不予准许。综上所述，上诉人陈玉铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11640元，由陈玉铭负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月二十八日书记员  肖静茹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。