江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2053号上诉人（原审被告）：肖水莲，女，1947年1月28日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：郑丕仁，泰和县先烽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：泰和县苑前镇路溪村第五村小组。住所地：泰和县苑前镇路溪村。负责人：郭有铭，该组组长。委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师。上诉人肖水莲因与被上诉人泰和县苑前镇路溪村第五村小组（以下简称路溪村五组）林业承包合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人肖水莲及其委托诉讼代理人郑丕仁，被上诉人路溪村五组的负责人郭有铭及其委托诉讼代理人刘书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖水莲上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判肖水莲向路溪村五组支付1997年至2001年12月的承包费共计4000元；2、诉讼费由路溪村五组负担。事实和理由：1、一审判决认定《承包荒山荒地种植果树合同书》与《退耕还林承包合同》之间不是包含、继承关系是错误的。根据法律规定，农村土地承包是由集体经济组织成员进行内部家庭承包。1991年的《承包荒山荒地种植果树合同书》以及2002年的《退耕还林承包合同》虽是以个人名义与村集体签订，但实际是家庭进行承包。《退耕还林承包合同》第二条第一款中载明，“包括以前合同共叁拾亩，按此标准交承包金”。而以前的合同只有1991年的《承包荒山荒地种植果树合同书》。并且，由于《承包荒山荒地种植果树合同书》中关于承包费的计算方式需要大量的人力物力进行清点，实践操作性不强，故《退耕还林承包合同》对此作了重新约定。2、（2020）赣08民终14号民事判决已对《退耕还林承包合同》予以确认，且肖水莲已履行相关义务，支付了2002年至2017年欠缴的租金。而该案的履行，实际上包括了本案所涉部分合同义务。被上诉人路溪村五组辩称：1、家庭承包只是针对无偿承包，而本案是有偿承包，且两份合同的签订主体不同，不存在包含关系。2、路溪村五组已起诉解除2002年的《退耕还林承包合同》，法院予以部分支持。该案审理过程中，肖水莲或郭冰河从未提出两份合同存在包含关系，该案的处理结果也没有涉及本案所涉地块或《承包荒山荒地种植果树合同书》。当时，法庭组织双方到现场勘查，肖水莲或郭冰河也没有要求去勘查《承包荒山荒地种植果树合同书》涉及的地块。另外，《退耕还林承包合同》涉及的地块远远超过了30亩。3、退一步讲，即便《退耕还林承包合同》的内容涉及以前的合同，也只是针对承包费的交纳方式。而且，“包括以前合同共叁拾亩，按此标准交承包金”字体、笔迹与前文明显不一致，显然是事后添加的。路溪村五组向一审法院起诉请求：1、判令解除路溪村五组与肖水莲签订的承包合同书；2、判令肖水莲支付承包费69000元；3、判令肖水莲赔偿损失10000元；4、诉讼费由肖水莲承担。一审法院认定事实：1991年3月8日，路溪村五组（甲方）与肖水莲（乙方）签订《承包荒山荒地种植果树合同书》，并经公证机关公证。合同约定：1、为充分利用荒山荒地，发挥其经济效益，乙方向甲方承包鸡公岭洞口水库片（东至塘坑尾田缘山下，南至蔡背山北坡，西至本村街尾田边，北至平林站北围墙樟树林）和本村屋背后龙山片（东至下洞口公路边，南至郭厚禧屋边，西至乙方厨房边，北至乙方后屋北墙）荒山荒地，共20亩；2、承包期限自1991年1月1日起至2041年12月底，共50年，如乙方丧失劳动能力，其后代（直系亲属）有继承承包权到承包期满，承包期满时如甲方需继续发包，在同等条件下，乙方有优先承包权；3、荒山荒地的所有权仍归甲方所有，乙方只有开发经营种植果树、经济林的权利及收益支配权，乙方不得出卖、不得在山场上建造永久性建筑（护理设施除外）；甲方不得允许其他人占用承保范围内的土地，若今后发生原山权争执（包括村民之间的争执）由甲方负责，所需经济亦由甲方负担；4、乙方种植的果树，自第七年（即1997年起）每年每株向甲方交纳承包费0.5元，并在当年的12月底前付清；乙方种植的用材林，带成材砍伐时由甲方办理砍伐手续，所获林木纯收入实行四六分成，甲方得四成，乙方得六成；5、在承包期内，甲、乙双方应制定护林公约，若发生偷盗果树、果实、林木时，甲方应出面按护林公约处罚，其罚款收入双方平均分配；6、乙方应按合同规定如期交纳承包费及林木分成，若有逾期，甲方可按农行延期付款办法收取乙方得违约金，直至付清欠款为止等。协议签订后，肖水莲未按约定进行开发经营，也未向路溪村五组交纳承包费或用材林分成款。另查明，肖水莲在未征得路溪村五组同意情形下允许其儿子郭湧涛在其承包的林地上建造住宅及猪圈等永久性建筑。再查明，路溪村五组与肖水莲丈夫2002年签订的《退耕还林承包合同》约定的承包费是2003年至2008年按每年40元/亩计算，2009年之后是按每年80元/亩计算。一审法院认为：路溪村五组与肖水莲签订的《承包荒山荒地种植果树合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，肖水莲并未按约定进行开发经营，也未按约定交纳承包费或用材林分成款，致使路溪村五组合同目的无法实现，且肖水莲违反约定在未征得路溪村五组同意情形下允许其儿子郭湧涛在案涉林地上建造永久性建筑，侵犯了路溪村五组的合法权益，构成严重违约。肖水莲辩称，路溪村五组与其签订的合同已被2002年路溪村五组与其丈夫郭冰河签订的《退耕还林承包合同》所包含，路溪村五组与肖水莲签订的合同已作废。该院认为，两份合同签订的主体不一致，两份合同承包费支付方式也明显不一致，1991年合同约定承包费是按果树棵树或成材林收益分成支付，2002年合同系按亩支付承包费，且2002年合同支付承包费亩数为30亩，与实际承包面积（超过了100亩）相差甚远，肖水莲所提证据亦不能充分证明其丈夫郭冰河与路溪村五组于2002年签订的合同包含了其与1991年的合同，故对其答辩意见不予采纳。因此，对路溪村五组主张解除双方签订的《承包荒山荒地种植果树合同书》的诉请，予以支持。关于路溪村五组主张的承包费，因其未提供具体计算标准，参照路溪村五组与肖水莲丈夫郭冰河于2002年签订的合同所约定的承包费标准予以计算，即1997年至2008年按每年40元/亩计算，2009年至2020年7月按每年80元/亩计算。经核算，肖水莲应支付路溪村五组28133元承包费。路溪村五组诉请超出部分，不予支持。关于路溪村五组要求肖水莲赔偿损失10000元的诉请，其未向法庭提交证据证明其有损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除路溪村五组与肖水莲于1991年3月8日签订的《承包荒山荒地种植果树合同书》；二、肖水莲于本判决生效之日起十日内支付路溪村五组1997年至2020年7月林地承包费共计28133元；三、驳回路溪村五组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由路溪村五组负担888元，肖水莲负担887元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖水莲提交了结婚证一份，拟证明肖水莲、郭冰河系夫妻关系，两份合同均是家庭承包。被上诉人路溪村五组质证认为，真实性无异议，但关联性有异议。本院分析认证如下：因案涉合同均系有偿承包，根据合同相对性原则，相关合同系约束合同签订方，故该证据只能证明肖水莲、郭冰河系夫妻关系。本院认为：上诉人肖水莲提出，2002年的《退耕还林承包合同》包含了1991年的《承包荒山荒地种植果树合同书》，且生效裁判已对2002年的《退耕还林承包合同》作出了处理。经审查，本院认为，上述二份合同载明的山场界址不同，承包方不同，面积不同，且本院（2020）赣08民终14号民事判决并未对1991年的《承包荒山荒地种植果树合同书》作出实体处理，故上述二份合同并不存在包含、承继关系。即肖水莲该上诉意见，与事实不符，不予支持。另，《退耕还林承包合同》第二条第一款系针对承包费交纳标准作出的约定，该款中“包括以前合同共叁拾亩，按此标准交承包金”系针对先前合同承包费交纳标准的变更。因此，一审法院按照2002年《退耕还林承包合同》的约定确定案涉《承包荒山荒地种植果树合同书》的承包费并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人肖水莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人肖水莲负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十月二十三日书记员  李小红