云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初717号原告：昆明美杜莎建筑装饰工程有限公司。住所云南省昆明市五华区科普路昆明联想科技城（**）******，统一社会信用代码：91530102MA6K4WAX9Q。法定代表人：刘洋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋鑫、肖霄阳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗鑫，男，汉族，1980年8月16日生，身份证住址陕西省石泉县。委托诉讼代理人：汤智荃，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：欧丽葱，女，汉族，1986年11月21日生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：夏路娟，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：林述平，男，汉族，1974年9月21日生，身份证住址江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：沈明，云南法安律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明美杜莎建筑装饰工程有限公司与被告罗鑫、欧丽葱、林述平装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的法定代表人刘洋及委托诉讼代理人宋鑫、肖霄阳，被告罗鑫的委托诉讼代理人汤智荃，被告欧丽葱的委托诉讼代理人夏路娟，被告林述平的委托诉讼代理人沈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明美杜莎建筑装饰工程有限公司的诉讼请求：一、判令被告一向原告支付拖欠的装饰装修工程款45000元；二、判令被告一向原告支付逾期付款资金占用费，以45000元为基数，按年利率6%计算自2019年10月1日起至实际支付款项为止，现暂计至2020年2月1日资金占用费为900元，以上欠付工程款及资金占用费暂合计45900元；三、判令被告二、被告三对上述支付工程欠款及资金占用费义务承担连带责任；四、判令本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，因二人需对共同经营的位于昆明市五华区的“小草重口味海鲜店”店铺进行装修装饰，故与原告约定由原告承包该店装饰装修工程，基于原告与二被告系朋友关系，并因西城时代商业广场对店铺装修施工工期有严格限时要求的原因，需要尽快开工并缩短装修工程进度，故双方约定由原告先行进场开工施工，工程竣工后再补签书面装修施工工程合同。后原告制作工程价款为183744元的《工程预算书》，被告一认可签字。2019年7月15日原告按照约定安排施工人员进场装修施工，并于2019年9月20日竣工，工程竣工后，原告便该店铺及时交由二被告正常营业使用至今。2019年10月10日被告一作为夫妻代表与原告补签《建筑装饰工程承包合同》，对本次装修工程相关内容进行了书面确定，并一致确认工程价款为160000元。在装修工程施工期间，被告一分别于2019年7月31日支付工程进度款30000元、2019年8月31日支付工程进度款35000元、2019年9月30日支付工程款50000元，共计支付工程款115000元。截止今日二被告仍欠付原告装修工程款45000元，原告多次催讨，二被告屡次找借口拖延，现更是采取不接听电话、不出面协商的消极态度逃避债务。综上所述，二被告拒不支付工程款的行为不仅违反了合同约定，也违反了相关法律法规，更实际侵害了原告背后所映射的众多施工工人的合法权益，加之二被告的恶意逃债行为，严重加剧了原告经营的资金压力，直接导致支付施工工人的工资已成为原告的首要难题，甚至可能引发群体性事件，影响社会安定团结。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。被告罗鑫辩称：原告所诉事实存在，诉讼请求第二项不应支持，原告诉请的部分事实与实际不符，理由如下：第一，涉案装修场所系被告罗鑫、被告林述平合伙经营，与被告欧丽葱无关；第二，被告罗鑫并未作为夫妻代表与原告签订装修合同，被告欧丽葱仅代表海鲜店与原告签订合同；第三，该海鲜店实际经营者为被告林述平，且根据合伙协议可明确被告林述平享有90%股权，被告罗鑫目前已被被告林述平等人踢出店铺经营管理，不应承担责任。被告欧丽葱辩称：对原告诉请及事实理由均不认可，理由如下：第一，该装修合同与我方无关；第二，原告诉请的海鲜店系被告罗鑫、林述平合伙开设，与我方无关，故我方不应承担任何责任。被告林述平辩称：我方认为不应追加我方为被告，涉案店铺2019年7月25日由罗鑫登记注册，装修合同系2019年10月10日签订，我方对上述情况均不知情。故不应被列为被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据中的第6项《建筑装饰工程承包合同》、第7项《美杜莎建筑装饰工程预算书》、第8项店铺现场照片，第三组证据《收据》及微信聊天记录截图，被告林述平对第二组证据中的6、7项以及第三组证据三性不认可，认为不知情，对第二组证据中的第8项真实性认可，关联性不认可，本院认为，上述证据能够相互印证，且经签订双方确认，本院对其三性依法予以确认，至于被告林述平是否应当承担相应责任，将于后文中阐述；2.原告提交的补充证据即林述平的《中国建设银行个人账户交易明细》，被告林述平对其真实性、合法性认可，关联性不认可，但认为此卡不由其掌控，且已交由小草餐厅作店铺指定账户，其交易行为与个人无关，本院对其真实性、合法性依法予以采信，至于证明目的，将于后文中阐述；3.被告罗鑫、欧丽葱提交的《关于昆明市五华区大实堂餐厅（简称“小草”财务委派工作安排）》、林述平招商银行交易记录、微信聊天记录、《设备报价清单》、《房屋租赁合同收款收据》、《费报销清单》、《小草2019年工资表》、《小草西城时代利润表》、《小草餐厅出纳日记账》、《小草经营日报》聊天记录，鉴于被告林述平对上述证据真实性认可，本院对上述证据真实性依法予以确认，至于是否能够证明被告林述平为事实经营人的问题，将于后文中阐述；4.被告林述平提交的第二组证据《小草重口味海鲜馆合伙协议书》，原告及被告罗鑫、欧丽葱对其三性认可，不认可证明目的，认为被告林述平知晓装修事实，故本院对该份证据三性认可，至于证明目的，将于后文中进行阐述。经查明，本院认定以下事实：2019年6月10日，被告罗鑫（A合伙人）与被告林述平（B合伙人）签订《小草.重口味海鲜馆合伙协议书》（以下简称合伙协议），约定：1.合伙人各方资源合伙投资经营小草.重口味海鲜馆（以下简称小草餐厅），罗鑫占股10%，林述平占股90%；2.本合伙项目由罗鑫出任法定代表人并全权负责经营管理，合伙店面经营期限为四年；3.合伙各方共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配；4.每月利润除去房租、人员工资、通信费、水电费、要求缴纳的费用外，所剩余的金额需交于财务负责人欧丽葱存放，每三个月进行一次分红，如特殊原因需支出，必须经各方同意后，方可办理手续支出等内容。2019年6月11日，昆明市五华区大实堂餐厅出具《关于昆明市五华区大实堂餐厅（简称“小草”）财务委派工作安排》，将小草餐厅的收支账户指定为林述平名下的招商银行昆明科创园支行（6214838752274201）。2019年7月25日，昆明五华区大食堂餐厅完成注册登记手续，登记经营者为罗鑫，登记地点为昆明市五华区黑林铺街道办事处建发曦城购物中心（A6地块）昌宏西城COHOA-501商铺。2019年7月起至2019年9月，小草餐厅经原告装修竣工并投入使用，同时，通过被告林述平尾号为4201的账户向原告支付了四笔工程款共计115000元。2019年10月10日，原告（乙方）与被告罗鑫（甲方）签订《建筑装饰工程承包合同》（以下简称装修合同）约定：1.甲方将西城时代小草重口味海鲜（西城时代五层）发包给原告装修，工程合同价款为16万元；2.工程施工期限自2019年7月1日至2019年9月1日；3.本合同经甲乙双方签字盖章后即生效，任何一方不得随意更改或终止，如单方终止合同则属违约，违约方应承付对方合同总造价的10%作为违约金等内容。此后，因原告未收到剩余工程款，认为三被告均为小草餐厅的共同经营人，故将三被告诉至本院。另查明，营业执照中登记的昆明五华区大食堂餐厅与装修合同中的小草餐厅为同一餐厅。本院认为：原告与被告罗鑫签订的装修合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订前，原告已按约完成了装修工程并交付，其合同主要义务已履行完毕，被告罗鑫未完全支付合同对价的行为构成违约，故本院对原告主张被告罗鑫支付工程尾款45000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的资金占用费，《装修合同》的签订日期为2019年10月10日，该合同应视为双方对竣工工程的结算，即当日工程尾款方最终确定，故原告主张资金占用费自2019年10月1日起算无事实和法律依据，应从2019年10月10日起算，对于利率标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张按6%/年的标准计收无事实和法律依据，故本院依法调整按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。对于被告欧丽葱，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原告证据无法证明被告欧丽葱与罗鑫系共同经营者，故本院对原告要求被告欧丽葱对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。对于被告林述平，根据合同相对性原则，其不是《装修合同》的相对人，且不是小草餐厅（昆明五华区大食堂餐厅）的登记经营人，故无需对小草餐厅的对外债务承担连带清偿责任。至于被告林述平、罗鑫之间的合伙关系，可另诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告罗鑫于本判决生效后十日内支付原告昆明美杜莎建筑装饰工程有限公司装修工程欠款45000元；二、被告罗鑫于本判决生效后十日内支付原告昆明美杜莎建筑装饰工程有限公司以装修工程欠款45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月10日起至实际清偿之日止的资金占用费；三、驳回原告昆明美杜莎建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告罗鑫承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李韵桃二〇二〇年十月十五日书记员  李春梅