湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5056号上诉人（原审被告）：长沙县黄花镇梁坪村黄金村民组,住所地：长沙县黄花镇梁坪村黄金村民组。负责人：柳建国，组长。委托诉讼代理人：刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周顺青，女。委托诉讼代理人：皮磊林，湖南君卓律师事务所律师。上诉人长沙县黄花镇梁坪村黄金村民组（以下简称黄金组）因与被上诉人周顺青侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0121民初11339号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄金组上诉称：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人周顺青的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，被上诉人周顺青对于委托其哥哥办理户口迁移手续无异议。一审庭前会议及庭审笔录中，周顺青对其哥哥周某代为办理户口迁移手续均表示认可，周顺青和受委托人之间应当成立委托代理关系，由受托人代为办理上诉人周顺青户口迁入手续。周顺青对于户口回迁黄金组并承诺放弃山林、土地等集体权益的情况应当知情。户籍关系关乎到每个公民的切身利益，属头等大事，被上诉人周顺青能将如此重要事项交由委托人办理，均系其真实意思表示，该代理行为应对被上诉人产生法律效力；二、被上诉人周顺青未在上诉人黄金组取得土地承包经营权，其生产生活也未依附于该集体经济组织，被上诉人周顺青自1998年因结婚将户籍外迁，后黄金组对本集体经济组织内山、田、水、土重新按现有人口以户为单位重新分配，被上诉人周顺青原有的山、田、水、土被重新分配至新增人口户处。2005年上诉人黄金组按现有人口以户为单位重新分配，并登记造册。2006年6月22日，被上诉人周顺青因离婚，回迁户口至上诉人黄金组处，因其在办理户口回迁手续时已承诺放弃山、田、水、土之分配，故被上诉人周顺青自回迁至今并未在上诉人组享受任何权利、承担相应的义务也未依赖于该组织。其他成员也不认可周顺青系该组成员，不应享有集体经济组织成员权益；三、征地补偿款的数额认定有误，一审法院按照周顺青提交的该组另一成员周兴旺的流水记录来认定涉案征地拆迁补偿款与事实不符，未扣减周兴旺户的独生子女奖励份额；四、一审法院认定周顺青本人并不知晓其兄周某代其签署的《关于周顺青户口迁移的协议》内容，该事实认定与客观事实不符，当时被上诉人本人与其父亲持该份协议曾到队上户主家中说明情况，愿意放弃本组的田、山、水土分配，请组员同意其将户口迁入上诉人组。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。周顺青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、《关于周顺青户口迁移的协议》内容对答辩人是无效的。被答辩人自始至终均未向法庭提交该协议的原件，答辩人也从未签署过该协议，且对该协议并不知情。答辩人的兄长也未向答辩人告知过有该份协议的存在，因此该份协议的真实性、合法性无从核实；二、被答辩人自认如答辩人不签署这份协议，是不会同意其将户口迁入，但答辩人户口迁移是属于子女投靠父母类型，符合法律规定，被答辩人应当予以批准。但被答辩人私自增加条件，剥夺答辩人应有的权益。被答辩人加设本案协议作为户口迁移条件，违背我国法律、法规及政策，应属于无效协议；三、答辩人于2006年将户口迁移至被答辩人处，享有土地承包经营权，享受了相关的权利，承担了相应的义务。在户口回迁之后，答辩人还在宅基地上修建了赖以生存的房屋，因此答辩人应当享受与其他组员同等的分配权利；四、一审法院认定的征地补偿款的数额正确。一审中，答辩人提交了组员人均分得征地补偿款的明细以及相应流水足以证明相应数额，且被答辩人也未提交相应的证据予以反驳。周顺青向一审法院提出诉讼请求：1、黄金组分配周顺青应得的土地费119971.5元；2、黄金组承担本案诉讼费。一审法院查明，根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实，一、双方当事人无争议的事实：1、周顺青于1976年1月16出生于黄金组，出生后即随父周建文落户于黄金组，周顺青于1998年与刘伟志结婚，婚后将户口迁至刘伟志处（长沙县黄花镇回龙村菜家冲组），2005年周顺青与刘伟志离婚，因刘伟志再婚，周顺青于2006年6月22日以亲友投靠的形式将户口回迁至黄金组；2、2007年7月10日，周顺青在长沙县自然资源黄花国土资源所办理了《农村村民建房建设用地许可证》，建房证号县土管字第0××5号，建房性质系原基改建，许可同意使用土地面积180平方米，限批建筑占地面积；2012年周顺青所建房屋在黄金组参与征收，共计分配444510元。二、双方当事人有争议的事实：1、《关于周顺青户口迁移的协议》内容是否系周顺青真实意思表示，不享受补偿分配的承诺是否有效。周顺青认为，该协议不是其本人所写，办理户口迁移手续系其委托兄长代为办理，故协议对其无效；黄金组认为，协议内容系周顺青自己的意思表示，否则各组员不会同意落户并签字，故不给周顺青分配并无不当；一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。本案中，周顺青在黄金组出生、成长，并分配了相应土地，1998年因出嫁而将户口迁出，于2005离婚，2006年将户口回迁黄金组，周顺青因离婚将户口回迁原籍符合户口迁移政策；周顺青虽委托其兄长办理户口迁移手续，但并不认可委托其兄长代为签订协议，对协议中承诺的内容，周顺青也表示不知情，其权利与义务，周顺青兄长周某无权代为放弃；且在周顺青得知其兄长周某代为书写不知情的承诺后，多次就征收补偿事宜进行信访；在庭审过程中，经询问，黄金组组长也表示，该协议并非周顺青向其提交，而系周顺青的父亲提交，办理户口迁移过程中并未见过周顺青本人；另，黄金组将该协议作为证据提交，但未能向一审法院提供该协议的原件进行核对，周顺青对该协议不认可，认为并非本人书写，但基于黄金组未能提供证据原件，即便需对协议进行笔迹鉴定也无法鉴定，故黄金组应承担由此产生的不利后果；周顺青在户口回迁后，于2007年在黄金组办理建房证建房并生活，其基本生活保障仍依赖于集体土地，黄金组的征收自2010年陆续开始，此时周顺青的户口已回迁黄金组，系该集体经济组织成员之一，应享受与其他组员同等的分配权利。2、周顺青的诉讼请求中的征收款是否已过诉讼时效。周顺青认为，其从2010年知道此事后就一直在跟黄金组沟通协调此事，故周顺青应享受所有的征收款；黄金组认为，2016年11月5日之前的征收款已过诉讼时效；一审法院认为，周顺青称其自2010年起就跟黄金组沟通协调，但并无证据证明，黄金组亦不认可，但在庭审过程中，双方一致认可周顺青对此事件的信访于2017年7、8月进行了处理（具体时间无法确定），对黄金组组长进行了谈话，故此时诉讼时效已中断，此时《中华人民共和国民法总则》尚未生效，故诉讼时效仍为两年，一审法院酌定周顺青的征收款在2015年8月之前的不再享受，之后的可以享受。3、黄金组人均分配征收款的金额明细。周顺青认为，其提供了弟弟即同组组员周兴旺的银行流水，应以此为准；黄金组认为，周顺青主张的征收款有多笔且时间跨度长，无法核实清楚；一审法院认为，根据周顺青提供的同组组员周兴旺的银行流水，黄金组于2010年3月31日人均分配516元、2010年6月10日人均分配1500元、2012年9月28日人均分配6951元、2014年7月9日人均分配4000元、2015年2月2日人均分配1103元、2015年6月23日人均分配1080元、2016年1月20日人均分配65500元、2016年6月7日人均分配710元、2017年2月5日人均1100元、2017年2月7日人均分配1600元、2017年6月28日人均分配3000元、2017年11月2日人均分配3867元、2018年2月23日人均分配1415元、2019年4月10日人均分配27629.5元，共计119971.5元，周顺青据此提出其诉讼请求；黄金组称其无法核实具体分配金额明细，且未提供相反的证据证明周顺青所述不实，现周顺青已进行了相应的举证并作出了合理说明，故一审法院以周顺青的证据认定人均分配征收款的金额明细。一审法院认为：周顺青具有黄金组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。现黄金组未就土地征收款等款项分配给周顺青，侵害了周顺青的合法权益，黄金组应按组民的标准向周顺青分配土地征收款。黄金组自2010年3月至2019年4月共计人均分配119971.5元，但因涉及到诉讼时效问题，其在2015年8月之前的征收待遇不再享受，黄金组自2015年8月至2019年4月共计人均分配104821.5元，但未给周顺青予以分配，故黄金组应向其补发放征收补偿款共计104821.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第六十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限长沙县黄花镇梁坪村黄金村民组于本判决生效之日起十日内支付周顺青土地补偿款104821.5元；二、驳回周顺青的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由周顺青负担152元，黄花镇梁坪村黄金村民组负担1198元。本案二审中，上诉人向本院提交如下证据：证据一、1997年1月4日上诉人村组经共同商议后对山、田、水、土作出的调整方案，拟证明周顺青不享有土地承包经营权；证据二、上诉人申请柳开、舒国军、柳建威、邓国华、舒文兴、柳正全等六位证人出庭作证，拟证明周顺青本人对协议内容知情，放弃分配是为了将户口回迁**上而做出的让步；证据三、《关于周顺青户口迁移的协议》及周顺青向长沙县公安局申请迁移户口的报告，拟证明被上诉人申请将户籍回迁至上诉人组并做出承诺，不享受本组的山田土的补偿分配；证据四、报警接待记录一份，拟证明被上诉人周顺青存在恶意报复证人，影响人民法院公正审理的情形。被上诉人对上述证据质证称：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系上诉人单方出具，且无法达到其证明目的；对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，证人所陈述的证言与事实不符，且不能达到其证明目的；对证据三的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。上诉人此次提交证据的时间已是二审庭审之后，超过新证据提交的规定期限，不属于新证据；对证据四的真实性及合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，该证据仅是一个派出所出具的证明，并非报警记录以及相应的处罚或调解文书，不能体现客观事实，不能达到其证明目的。被上诉人二审中向本院提交了如下新证据：证据一、视频光盘，拟证明组员在涉案协议上签字时被上诉人本人并未在场，对此也并不知情；证据二、证人周某出庭作证，拟证明涉案协议签署时被上诉人周顺青不在场也不知情。上诉人针对上述证据质证称：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，证据的形式不合法，应当申请视频拍摄对象出庭接受质证；对证据二的真实性有异议，证人与被上诉人周顺青存在利害关系，且不能达到其证明目的。本院结合一审法院查明的事实及各方当事人的举证、质证意见，对上诉人提交的四份证据认证如下，对证据一的真实性无法核实，且无法达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。对上诉人申请六位证人出庭作证的证人证言，本院将结合全案事实综合认定。证据三不属于新证据，且无法达到上诉人的证明目的。对证据四的真实性及合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定。对被上诉人提交的两份证据认证如下，对证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。对证据二的证人证言，本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人周顺青是否有权参与上诉人黄金组的土地征收补偿款分配。土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，而农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。因此，享有土地征收补偿款分配的前提是具备农村集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得该组织所在地户籍为形式要件，综合考虑是否形成了较为固定的生产、生活关系，是否尽到了与其他村民同等的义务等。本案中，周顺青出生在黄金组，后虽因结婚将户口迁离黄金组，但其离婚后已于2006年将户口回迁黄金组，符合户口迁移政策。周顺青在户口回迁后，于2007年在黄金组办理建房证建房并生活，其基本生活保障仍依赖于集体土地，其具备黄金组的集体经济组织成员资格，有权参与黄金组的土地征收补偿款分配。黄金组虽抗辩称周顺青签署有不享受本组的田、山、水、土补偿分配的协议，但结合各方当事人及多位证人的陈述，均未见周顺青本人亲自签署该份协议，且并非周顺青本人提交，周顺青的兄长亦认可该份协议系其代为书写。故，综合现有证据无法得出周顺青放弃土地征收补偿的意思表示，对于黄金组的上述抗辩意见本院依法不予支持。同时，鉴于黄金组在本案一、二审中均未提交原件予以核对，即便进行笔迹鉴定也无法进行取样，且将周顺青的多处签名与协议上的签名进行比对，存有明显区别，故对黄金组要求笔迹鉴定的申请本院依法不予准许。另，一审法院根据同组组员发放土地征收补偿款的流水，具体分析征收款的金额明细后得出的分配数额与客观情况相符，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2700元，由长沙县黄花镇梁坪村黄金村民组承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十月二十一日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。