山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11034号上诉人（原审被告）：山东路港置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱如柒，董事长。委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王博，男，1960年3月20日出生，汉族，住济南市。上诉人山东路港置业有限公司(以下简称路港公司)因与上诉人王博侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。路港公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一项、第二项、第三项，并依法判令驳回王博的全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用王博承担。事实与理由：本案系王博主张路港公司丢失其劳动人事档案致其遭受损失而引发的多年连续诉讼，在本案一审判决中认定王博劳动人事档案丢失与其不能享受社会保险待遇及无法办理退休之间不存在因果关系，这一事实认定准确，适用法律正确，应当维持；但是却对于本案基本事实也是本案产生的根源即王博劳动人事档案是否补办以及缺失何种资料以及王博个人是否具有过错的未予以查清基础上即予以判决，明显导致加重了路港公司的责任，同时一审判决在业已认定王博无法按时退休并享受养老保险待遇与其档案丢失之间没有因果关系驳回王博第三项诉讼请求的前提下，反而以王博在达到退休年龄后其档案丢失会对其造成影响为由作出判决书第二项内容，明显前后矛盾且违反了民诉法“不诉不审”这一基本原则，明显系适用法律错误，应当依法纠正，具体理由如下：一、一审法院针对于本案王博档案是否补办以及缺失何种资料这一基本事实未予以审查，且王博至今未能举证证明路港公司提供的其档案缺失何种资料，故王博应当承担举证不能的法律后果。王博为了补办其个人档案维护自己的合法权利最早于2007年提起诉讼，这是其固有权利，此类案件提起诉讼通常根本目的在于补全档案，要求赔偿是其次，该案件自2007年起诉，王博的第一项诉讼请求即是要求路港公司补办其进厂时间、职工定级呈报表等劳动人事档案，而路港公司也按照其诉求的内容提供了与其诉求相符的档案，该份档案已经完整反映了其与原单位自入厂到出厂期间完整的劳动人事关系，王博却认为该份档案不全，至于缺失何种资料，不全之处是何不全，该举证责任应当由王博承担，但其在至今长达十多年诉讼中一直未能明确阐述，导致本案至今未能从根本解决，且其在本案中其诉讼第三项诉讼请求是计算至路港公司为其补办劳动人事档案之日止的损失，通过该项诉讼也可以明确至今王博仍认为档案不全，故需要由王博举证说明其丢失档案到底是什么，以使本案能根本解决且顺利得以执行，否则王博一直主张档案不全，那么本案也一直无法终业结，且使得路港公司无法摆脱多年诉讼，明显对于路港公司不公平。另外，在前期案件(即2018鲁01**民初1096号民事判决书)推定适用的《企业职工档案管理工作规定》系自1992年6月9日发370布施行，但是王博的劳动人事档案产生在该规定产生即1989年之前，明显不能溯及既往，且每个人个人档案因每个人个人实际情况而异，不能依据该规定即倒推之前的档案应包含何种资料，而原判决如此认定，明显有失偏颇，这也导致无法从根本上维护的权利即明确其档案到底缺失什么，也无法维护路港公司的权利，导致案件无法定纷止争，反而让当事人一直在诉累中无法脱身，既加重了当事人的负担又导致了司法资源的长期占用。现再次恳请二审法院针对于本案的这一焦点问题依法审查认定以从根本上解决本案纠纷。二、路港公司至今已累计赔偿高达8万元，该赔偿金额已足以弥补王博的损失，且王博对于因劳动人事档案丢失导致的损失扩大亦具有明显过错，故不应当再支持王博提出的第一项诉讼请求。王博自2007年起诉至今已有13年，但是在这多年诉讼过程中，其作为完全民事行为能力人，其随后再就业完全可以再设立新的档案以谋求新的劳动岗位以降低劳动人事档案对其造成的影响，但是其却从未采取任何积极措施降低档案导致的损失，因此王博自身过错亦非常明显，如若王博在第一次诉讼采取积极措施如设立新档案那么其新档案至今也会有10多年，但是王博至今却未就其档案采取任何措施而是怠于采取行为，故在路港公司已累计赔偿高达8万元的情况下，不应再继续承担赔偿责任，而是由王博自行承担责任。三、一审判决书第二项违反了“不诉不审”的基本原则，且王博达到退休年龄后其劳动人事档案丢失对于其不会造成损失，故应当依法撤销一审判决书第二项。纵观王博自2007年起诉至今，王博认为其档案丢失对于其造成的影响分为两部分，一部分是退休之前的经济损失，另一部分是退休之后的损失，退休之后的损失即在本案中王博主张的第三项的诉讼请求“请求判令路港公司自2020年4月起至按照人民法院(2007)槐民初字第1377号民事判决书确认的义务为王博补办劳动那个人事档案至期间因侵权赔偿王博可预见每月损失(根据济南市职工平均养老金4000元计算)”，该项诉讼请求王博其认为的依据为其劳动人事丢失与无法办理退休进而导致其无法享受退休待遇，因此其存在损失，故按照济南市职工平均养老金的标准要求路港公司予以赔偿，但是一审判决书已明确认定王博档案丢失与其无法办理退休享受养老保险待遇之间不存在因果关系的情况下，对于其该项诉讼请求予以了驳回，该认定事实准确，适用法律正确；但是一审法院在明确王博的第三项诉讼请求无事实和法律的情况下，仅以“......。但是，档案丢失却会给王博造成一定程度的经济损失……”为由，且王博从未以此为理由主张的情况下，径行认定按照济南市城镇居民最低生活保障标准对王博予以赔偿，明显违反了民诉法最基本的原则“不诉不理”，且一审法院对于王博达到退休年龄后，其档案丢失对于带来的损失是何种损失并未进行分析说明，仅是笼统以“档案丢失确会给王博造成一定失”损为由即认定损失存在，明显系认定事实错误，因王博已达到退休年龄，王博不存在凭借劳动人事档案再就业等问题，故此种情况下劳动人事档案丢失对于王博不会造成任何实际影响；同时一审判决业已明确认定王博系被除名的职工，其是否拥有其在原单位济南罐头食品厂完整的劳动人事档案并不影响缴费年限以及王博无法享受养老保险待遇系因为其个人未缴纳社会保险费，与其劳动人事档案并无关联，故在王博达到退休年龄后其也就不存在依据劳动人事档案再就业以及依据该档案享受待的情形，即劳动人事档案不会对其造成任何损失。如上所述，王博业已达到退休年龄，既不存在依据劳动人事档案再就业建立劳动关系的情形，也不存在依据劳动人事档案办理退休的情形，故劳动人事档案不会给王博造成直接的经济损失，且前期累计的赔偿已足以弥补王博的损失，故不应当再继续进行赔偿。本案产生的赔偿始于2002年，至今仍继续赔偿，如果王博无法明确到底缺失何种档案的情形下让路港公司一直被动赔偿且赔偿金额可能将会高达几十万，明显对于路港公司不公平，且无法从根本上解决纠纷。四、王博诉求的精神损害抚慰金不应支持，且王博在第一次起诉时已经明确主张了精神损害赔偿且依法进行了判决，故现在不应再支持。依据侵权责任法第22条之规定，精神损害赔偿的范围仅限于侵犯他人人身权益造成严重精神损害的情形，故因档案丢失无法取得精神损害赔偿。综上所述，请求依法撤销一审判决书第一项、第二项、第三项之内容，并驳回王博的全部诉讼请求，以维护路港公司的合法权利。王博辩称，1、路港公司自济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号《民事判决书》判决生效后，一直未履行人民法院判决的义务为王博补办劳动人事档案。2、路港公司一直声称为王博补办了报到证、职工定级呈报表并交付到法院的事实不存在，上述两份档案材料是王博在济南市档案馆中查询取得并提交法院，非路港公司提交补办。3、根据劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》第五条，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理；第八条企业职工档案管理部门的八项职责规定，职工的档案由档案管理部门负责保管；收集、鉴别和整理及档案的安全、保密、保护工作”的规定。路港公司主张王博作为职工个人未能举证个人档案缺失的何种材料可谓荒唐无稽。4、根据劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》第九条企业职工档案的内容和分类。王博认为，王博的个人档案材料中至少应当有(一)履历材料;(二)自传材料;(三)鉴定、考核、考察材料;(四)评定岗位技能和学历材料(包括学历、学位、学绩、培训结业成绩表和评定技能的考绩、审批等材料);(五)政审材料;(六)参加中国共产党、共青团及民主党派的材料;(七)奖励材料;(八)处分材料;(九)招用、劳动合同，调动、聘用、复员退伍、转业、工资、保险福利待遇、出国、退休、退职等材料;(十)其他可供组织参考的材料。5、根据劳动部、国家档案局颁发的《企业职工档案管理工作规定》第十八条，路港公司应当履行人民法院判决的义务将为王博补办的档案转交户口所在地的街道劳动部门。故，王博认为一审判决认定路港公司未履行人民法院生效判决为王博补办档案的事实清楚，证据充分；路港公司主张由王博承担举证不能的法律后果不能成立。二、对于路港公司第二项上诉。1、根据济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号《民事判决书》，为王博补办劳动人事档案是人民法院生效法律文书确认的路港公司应当履行的义务。2、路港公司未能为王博补办劳动人事档案，其过错对王博造成的损害已经人民法院判决确认，其丢失王博的档案情形持续存在，路港公司所称累计赔偿系人民法院按照王博主张的所受损害的期间进行的判决。故路港公司所称累计赔偿的数额与本案无关。3、路港公司所称王博至今未就档案采取任何措施而是怠于采取行为，王博认为，路港公司以前期已经赔偿为由，对丢失档案给王博造成的持续损害不应当赔偿的理由不能成立。王博认为路港公司主张的王博对其应负的补办档案的义务存在过错，没有事实和法律依据。三、对路港公司第三项上诉的答辩意见。1、一审法院不存在“不诉不审”的问题，只是审理判决的依据存在问题。王博以路港丢失劳动人事档案、且一直没有补办，王博没有劳动人事档案不能办理退休手续，享受退休待遇为由，诉讼请求人民法院依据济南市企业职工平均退休工资为标准赔偿损失。也就是说，对王博自2020年3月21日起应当承担的赔偿提起有诉讼。一审法院判决只是违背了王博诉讼请求的依据，擅自变更了赔偿的理由。王博认为，一审判决应当对王博的诉讼依据是否合理进行认定，合理予以支持、不合理予以驳回，而非采取和稀泥的方式，随随便便找个数作出判决，且判决的数额一天只有24元钱，明显不合理，且没有事实和法律依据。2、王博坚持认为，人民法院应当以王博没有劳动人事档案不能办理退休手续为由，判决路港公司因丢失档案过错，以济南市企业职工平均退休工资为标准，判决路港公司赔偿损失。四、对路港公司第四项上诉的答辩意见。王博于2020年3月20日到达退休年龄，证明路港公司答辩的年龄不满足条件不能成立，王博目前身患严重的糖尿病、脑萎缩。每当回想1989年因对时任厂长刘振华公款吃喝、整日酩酊大醉、不理公事提出意见，被从章丘分厂副厂长的职务调回总厂长期不安排工作、不发工资之过程，痛悔不已（罐头厂，因此疏于管理导致破产）。加上后来获知被非法除名、档案被销毁、没有正式工作、没有社保、医保的现实情况，王博之精神损害随着年龄的增加愈来愈重。故，王博认为路港公司对王博档案丢失所造成的持续的精神损害主张赔偿事实清楚、证据充分。王博上诉请求：1.撤销一审判决第第二、四项判决；2.判令被告因侵权赔偿原告损失（应享社会医疗保险待遇，个人支付医疗费）20,410.81元；3.判令被告自2020年4月起至被告为原告补办劳动人事档案原告能够享有社会保险待遇期间）因侵权赔偿原告可预见损失（根据济南市企业职工月平均养老金，）每月损失4000元；4.判令被告承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认为劳动人事档案丢失不会导致王博无法参加社保并缴纳社会保险费没有法律依据。1、王博没有劳动人事档案，即不存在社保机构缴纳保险的社保编号；2、王博重新参加社保，缴纳社保费，等同于工龄自缴纳社保之日起开始计算。王博自1977年8月上山下乡以来，国家规定的视同缴纳的社保的工作年限将灭失。3、路港公司无证据证明其主张的王博被除名的文件已经送达王博，路港公司主张王博以被除名的事实没有法律依据，出具的除名决定书不具有法律效力。故，王博认为，路港公司将王博劳动人事档案丢失，直接导致王博的社保不能在国家规定的视同缴纳年限的基础上继续缴纳，王博在路港公司除名决定不具有法律效力的前提下，不具有个人缴纳社保的义务和责任。二、一审认为路港公司将王博的劳动人事档案丢失与无法办理退休手续之间没有因果关系与事实不符。王博的劳动人事档案系由路港公司保存保管。根据网上下载的“办理退休手续需携带的材料查询结果：第一条就是本人档案。该证据足以证明路港公司将王博劳动人事档案丢失与王博不能办理退休手续直接存在因果关系。三、一审判决路港公司自2020年4月1日至6月15日的经济损失数额1849元没有法律依据。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》(国发〔1978〕104号)文件所规定的退休年龄，男年满六十周岁，女年满五十周岁，并且累计工龄满十年的;也就是说王博到2020年3月20日之后，即可以退出工作在家休息。一审判决2020年4月1日至6月15日期间的经济损失1849元，1849元/76天，每天仅有24元钱，试问，王博如何生存？一审法官的判决结果将逼迫王博成为重大的社会不安定因素。王博认为，王博作为具有大学学历，自毕业就在企业工作的中层企业干部，应当享有高于平均退休工资的社保、医保待遇，王博请求按照济南市平均退休工资为依据判决被告赔偿因丢失档案不能办理退休手续的赔偿责任，直至路港公司依据生效判决为王博补办劳动人事档案止的请求并不过分，请求二审法院支持王博的上诉请求。根据本案一审判决书（第12页第二、三行）查明的路港公司无证据证明其已按照判决为王博补办劳动人事档案的事实，足以证明王博不能按照办理退休规定向社保部门提供劳动人事档案。该事实进一步印证路港公司丢失王博劳动人事档案与王博不能办理退休手续直接存在直接关系。根据济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号《民事判决书》（第二页）经审理查明的“被告（本案路港公司）未提供证据证明上述除名决定已向原告（本案王博）送达”的事实。足以证明一审判决书（第14页）路港公司主张的“可以明确王博作为被除名的职工”事实不能成立。路港公司主张的王博被除名不能成立的事实，证明本案不适用《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示“的复函”》【劳办发（1995）104号】的规定。即不存在该文件第3条“除名职工连续工龄计算时效溯及力的问题。况且，该除名决定上加盖的是中共济南罐头食品厂委员会的印章，王博非中共党员，中共党组织对非党员作出的除名不具有管辖权。路港公司应当承担丢失档案中应当具有的视同缴纳社保年限相关档案材料对王博损害损失的法律责任。根据本案一审判决书（第12页第二、三行）查明的路港公司无证据证明其已按照判决为王博补办劳动人事档案的事实，足以证明王博不能按照办理退休规定向社保部门提供劳动人事档案。该事实进一步印证路港公司丢失王博劳动人事档案与王博不能办理退休手续之间存在直接关系。路港公司主张的王博被除名不能成立的事实，证明本案不适用《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示“的复函”》【劳办发（1995）104号】的规定。即不存在该文件第3条“除名职工连续工龄计算时效溯及力的问题。况且，该除名决定上加盖的是中共济南罐头食品厂委员会的印章，王博非中共党员，中共党组织对非党员作出的除名不具有管辖权。路港公司应当承担丢失档案中应当具有的视同缴纳社保年限相关档案材料对王博损害损失的法律责任。依据济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号《民事判决书》（第2页倒数第二行）“另查明：1996年有山东酒精总厂接收济南罐头食品总厂的人、财、物，并出资设立了山东绿洋食品厂，2002年6月12日山东酒精厂又将包括原告（本案王博）在内的人事档案移交山东绿洋食品厂”的事实，足以证明王博系山东绿洋食品厂的职工。依据济南市人民政府国有资产监督管理委员会“济国资企改（2006）63号”《关于山东绿洋食品厂国有产权转让有关事项的批复》文件（第2页第3行），足以证明路港公司负有承接（包括王博在内的）全部职工就业的法律责任。根据山东绿洋食品厂企业改制领导小组2005年12月26日作出的《关于企业改制职工安置方案（草案）的说明》第二条第1款“改制后企业要承接原企业的全部职工，职工在本单位的工作年限改制前后合并计算”的规定。路港公司作为承接山东绿洋食品厂全部职工的改制后的主体单位，在无证据证明其除名决定已发生法律效力的情况下，人民法院应当认定王博自1979年8月起至2020年3月20日退休止与路港公司之间的劳动关系一直持续。故，王博认为，路港公司应当承担所接收的改制企业职工劳动关系存续期间因人事档案所丢失导致王博不能办理退休手续的结果不能享受退休待遇的损害赔偿责任。根据山东绿洋食品厂《重组改制国有产权转让协议》（第5页）第四条第2款第（1）项内容。目标产权山东绿洋食品厂资产以底价为0万元转让与路港公司的前提条件是路港公司负责对山东绿洋食品厂的全部职工就业安置，为此，国资委为路港公司留有1849.49万元的保障费用。据此协议条款，路港公司负有对山东绿洋食品厂的全部职工（包括王博）就业安置义务及未履行该义务所造成损害的赔偿责任。路港公司辩称，一审判决认定王博人事档案丢失与其不能享受社会保险待遇以及无法办理退休之间不存在因果关系，这一事实认定正确，适用法律正确，因为依据社会保险法第58条、60条以及劳动法70条之规定，用人单位为员工缴纳社保系法定义务，不因王博档案丢失而免除，因王博在一审庭审中也已自认其未曾与其他用人单位建立用工关系，所以其未缴纳社保。另外，依据社会保险法第16条之规定，办理退休，享受养老保险待遇有两个条件，首先是达到法定退休年龄60周岁，另外是累计缴费年限满15年，而王博因不满足以上两个条件所以无法办理退休，另外，关于除名决定是其原单位出具并非是路港所出具，因除名所产生的法律后果依据劳办发（1995）104号复函，复函的规定即王博在原单位工作的时间无法视同缴费年限，且在前期王博曾提起诉讼，要求路港公司撤销除名决定，案号是（2008）槐民初字第263号、（2008）济民一终字第1027号，经过生效判决驳回了王博的该诉求，通过生效判决也可以证明除名决定是其原单位用工单位所作出的，因除名产生的法律后果应当由王博本人承担与路港无关。故，王博上诉的事实和理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。王博向一审法院起诉请求：1.判令路港公司因侵权赔偿其损失（参照2018年、2019年济南市城市人口最低生活保障标准，自2018年1月起计至2020年3月期间）17,427元；2.判令路港公司因侵权赔偿其损失（应享社会医疗保险待遇，个人支付医疗费）20,410.81元；3.判令路港公司自2020年4月起至其按照人民法院（2007）槐民初字第1377号民事判决书确认的义务为王博补办劳动人事档案止期间因侵权赔偿王博可预见每月损失（根据济南市职工月平均养老金4000元计算）；4.请求判令路港公司赔偿王博精神损害抚慰金10,000元；5.判令路港公司承担诉讼费用；一审法院认定事实：2007年6月26日，一审法院受理王博与路港公司财产损害赔偿纠纷一案，王博提出诉讼请求：1、判令路港公司为其补办本人进厂时间、职工定级呈报表等劳动人事档案；2、按照济南市最低生活保障金标准赔偿其自1988年2月至2007年3月的经济损失40,072元、14年来每月按国家计划生育政策应领取而未能领取的独生子女费840元、精神损失费9000元以及无法享受到的社会保险待遇损失等上述损失共计50,000元，并承担其因寻找档案而支付的查询费151元。一审法院于2008年6月17日作出（2007）槐民初字第1377号民事判决，判决如下：“一、山东路港置业有限公司于本判决生效之日起30日内为王博补办其进厂时间、职工定级呈报表等劳动人事档案。二、山东路港置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿王博经济损失及精神损失费共计45,000元。三、山东路港置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿王博因本案而产生的企业查询费、档案查询费、打印费151元。四、驳回王博的其他诉讼请求。”。路港公司不服上述判决提起上诉，济南市中级人民法院于2008年11月24日作出（2008）济民一终字第827号民事判决，判决如下：“一、维持济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号民事判决第一、三、四条及诉讼费的承担；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号民事判决第二条；三、山东路港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王博经济损失10,520元。”。王博对（2008）济民一终字第827号民事判决不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2011年8月16日作出（2010）鲁民申字第2665号民事裁定，裁定如下：“一、本案指令山东省济南市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”。后济南市中级人民法院于2012年2月15日作出（2011）济民再字第109号民事判决，判决如下：“一、维持一审法院（2008）济民一终字第827号民事判决第一项、第二项及诉讼费的承担（一、维持济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号民事判决第一、三、四条及诉讼费的承担；二、撤销济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1377号民事判决第二条；二审案件受理费1250元，由山东路港置业有限公司负担）；二、变更一审法院（2008）济民一终字第827号民事判决第三项为山东路港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王博经济损失18,000元。”。2018年1月30日，一审法院受理王博与路港公司侵权责任纠纷一案，王博提出诉讼请求：请求判令路港公司赔偿损失56,592元（自2007年4月至2017年12月）。一审法院于2018年7月30日作出（2018）鲁0104民初1096号民事判决，判决如下：“山东路港置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿王博损失56,592元。”。路港公司不服该判决，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁01民终6937号民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”。该判决已发生法律效力。对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下。1、关于路港公司是否已经履行生效判决确定的义务，为王博补办劳动人事档案的问题。王博当庭陈述称，路港公司自（2007）槐民初字第1377号民事判决书查明确认路港公司遗失其劳动人事档案以来，一致未能为其补办档案，对其侵权损害持续存在，其为此提供（2007）槐民初字第1377号民事判决书复印件1份、（2008）济民一终字第827号民事判决书复印件1份、（2010）鲁民申字第2665号民事裁定书复印件1份、（2011）济民再字第109号民事判决书复印件1份证明其主张。路港公司对王博提供的证据的真实性无异议，但对其陈述内容有异议并认为其已经按照王博在2007年起诉时的请求为其补办相应的档案，该份档案能够反映王博与原单位自入厂到出厂期间完整的劳动人事关系，王博认为档案不全，对于该份档案的不全之处应由王博举证证明。一审法院经审查认为，王博因路港公司丢失其个人档案，曾于2007年向一审法院提起民事诉讼，要求路港公司为其补办其进厂时间、职工定级呈报表等劳动人事档案，该项诉讼请求经由一审法院一审、济南市中级人民法院二审及再审均予以支持。王博后于2018年再次向一审法院起诉，一审法院于2018年7月30日作出（2018）鲁0104民初1096号民事判决书，后路港公司不服提起上诉，济南市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁01民终6937号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。上述生效判决认定路港公司丢失王博的劳动人事档案，路港公司已提供的王博的劳动人事档案材料并非完整档案。路港公司辩称之前的生效判决认定其未补全档案材料有失偏颇，其已经补全王博自入厂至出厂期间的完整人事档案。针对路港公司的该辩解意见一审法院认为，路港公司丢失王博的劳动人事档案已经生效判决认定，路港公司无证据证实其已按照生效判决为王博补办劳动人事档案，故对路港公司的上述辩解意见一审法院不予采信。2、关于路港公司丢失王博的劳动人事档案与王博没有缴纳社会保险费并导致其不能享受社会保险待遇之间是否具有因果关系的问题。王博当庭陈述称，依据社会保险待遇的相关规定，职工生病应当享受医保待遇，因路港公司遗失其劳动人事档案，导致其无法办理医保卡（因医保卡里含有其自参加工作以来所应当享有的医保报销费用）造成其自费支付医疗费的损失，路港公司应当承担其该部分损失。路港公司对此提出异议并认为王博无法证明丢失档案与办理社会保险之间具有因果关系。依据社会保险法的规定，职工应享受医疗保险待遇的前提是个人缴纳社会保险费，但是王博根本没有缴纳过，故其无法享受医疗待遇。一审法院经审查认为，王博当庭陈述称没有任何单位为其交纳过社会医疗保险和养老保险，路港公司对此亦予以认可，一审法院对该事实予以确认。首先，依据社会保险法的相关规定，职工应当参加基本养老保险和职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳相关保险费用。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险和职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险和职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。依据上述规定，职工或者居民享受社保待遇的前提是依法参保并按时足额缴纳社会保险费，故王博未缴纳社会保险费是其无法享受社保待遇的直接原因；其次，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定，以及《社会保险费申报缴纳管理规定》、《城乡居民基本养老保险经办规程》、《济南市居民基本医疗保险实施细则》中关于单位申报社保以及个人进行参保登记的规定，无论是参加职工社会保险，还是居民基本养老社会保险，劳动人事档案并非参保并依法缴纳社会保险费所必需，故档案丢失不会导致王博无法参保并依法缴纳相应的社会保险费。再次，王博作为完全民事行为能力人，自被原单位除名至今三十余年的时间内，其应当知晓并有能力通过符合国家政策的多种方式参加社保并享受有关社保待遇，但其仅因缺乏劳动人事档案而怠于谋求自身保障，致使其自身无法享受社保待遇的后果发生。最后，结合我国社保缴纳政策的进程以及社保改革初期各项政策落实需要一个过程等因素，王博的档案丢失，在对其再就业造成影响的同时，也会在一定程度上造成其按照正规程序缴纳社保的可能性降低，从而造成其可能获得的经济利益降低。综上，根据相关社保规定，档案丢失不会导致王博无法参保并依法缴纳相应的社会保险费，王博无法享受社保待遇系因其未依法参保并缴纳相应的社会保险费。3、关于王博档案丢失与其无法办理退休之间有无因果关系的问题。王博当庭陈述称，截止到2020年3月20日，其已经年满60岁，应当办理退休，因路港公司遗失其劳动人事档案，致使其不能办理退休手续，造成了其无法享受退休养老保险待遇的损失，且其劳动人事档案核心内容应当有前十年国家认定的视同社保缴费的相关材料，因该部分材料丢失，其需要再工作十五年才能办理退休。路港公司对其陈述意见不予认可并认为依据社会保险法第16条的规定，办理退休享受退休养老保险待遇的社保缴费年限条件王博并不满足，因此其无法办理退休与路港公司并无关联性。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》【劳办发（1995）104号】的规定，可以明确王博做为被除名的职工，其在济南市实行个人缴纳养老保险费之前以及其个人在新缴纳个人养老保险费之前连续的工龄不能视同缴纳年限。因王博系被除名的，其所主张的在原单位工作十年所形成的视同缴纳是依法不被济南市社保部门所认定的，故该部分档案的丢失对其个人办理退休没有影响。一审法院经审查认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。据此规定，劳动者办理退休按月领取基本养老金需同时具备两个条件：达到法定退休年龄和累计缴费满十五年。现王博未能办理退休的原因是其没有缴纳基本养老保险费，而如前所述，档案丢失不会导致王博无法参保并依法缴纳相应的社会保险费。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》【劳办发（1995）104号】载明的“3、关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”的规定，结合王博已于1989年3月被其原单位济南罐头食品厂除名的事实，一审法院认为，我国开始实施职工个人缴纳养老保险费政策的时间为1991年国务院发布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》之后，晚于1989年。因此，王博在原单位济南罐头食品厂工作的时间无法视同社保缴费年限，其是否拥有在此期间完整的劳动人事档案并不影响其缴费年限的认定。综上，王博的劳动人事档案丢失与其无法按时退休之间没有因果关系。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院》规定：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，路港公司丢失王博的劳动人事档案且至今仍未补办完整，王博作为档案关系人要求路港公司承担赔偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。生效判决已支持至2017年12月，故王博主张自2018年1月至2020年3月期间的经济损失合法有据，一审法院支持参照已为生效法律文书所确定的济南市城镇居民最低生活保障标准，结合档案丢失可能对王博造成的损失，对王博主张的按照济南市城镇居民最低生活保障标准计算所得的自2018年1月至2020年3月期间的经济损失17,427元，一审法院予以支持。关于王博主张的路港公司因侵权赔偿其损失（应享社会医疗保险待遇，个人支付医疗费）20,410.81元，其提供山东大学齐鲁医院门诊收费票据原件4张、漱玉平民大药房连锁股份有限公司购买药品的发票打印件1张、泰康人寿保险有限责任公司山东分公司出具的医疗费用理赔给付明细表复印件1张、理赔决定通知书1份、加盖有理赔业务专用章的住院收费票据复印件1张、山东大学第二医院住院病历复印件1份证明其主张。路港公司对上述证据的真实性无异议，但认为，上述证据仅证明王博就医产生的医疗费金额，无法证明档案丢失与王博不能享受医保待遇之间具有关联性，该费用不应由路港公司承担。一审法院经审查认为，如前所述，造成王博医疗费损失的原因是王博一直没有缴纳基本医疗保险费，与路港公司丢失档案没有直接因果关系，而路港公司因档案丢失给王博造成的各项经济利益损失已经包含在上述应由路港公司赔偿的款项中，因此，王博的该项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于王博主张的退休养老保险待遇损失每月4000元（自2020年4月起至路港公司按照人民法院（2007）槐民初字第1377号民事判决书确认的义务为其补办劳动人事档案止期间），其当庭陈述称，根据其身份证结合国家职工退休的相关规定，其于2020年3月20日已年满六十岁，应当办理退休，根据济南市人社部门出具的证明，济南市平均退休金为3075元，结合其在路港公司所改制的企业担任分厂厂长职务及本科大学毕业的事实，其应当在平均退休金3075元之上享受退休待遇，故其要求路港公司支付其退休养老保险待遇损失每月4000元，其为此提供济南市社会保险事业中心退休职工管理处出具的《证明》1份证明其主张。路港公司对其该项主张不予认可。一审法院经审查认为，如事实认定部分所述，王博无法按时退休并享受养老保险待遇与其档案丢失之间没有因果关系，因此，其参照2019年济南市企业离退休职工月平均养老金标准要求路港公司赔偿其退休养老保险待遇损失每月4000的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。但是，档案丢失确会给王博造成一定程度的经济损失，且该损失从王博60岁前到现在持续存在，一审法院认为继续沿用济南市城镇居民最低生活保障标准作为赔偿标准更为合适，因路港公司补全王博劳动人事档案的时间目前尚不能确定，故一审法院在本案中仅支持按照2020年济南市城镇居民最低生活保障标准计算，自2020年4月1日起至本判决作出之日即2020年6月15日止的经济损失1849元（740元×12个月÷365天×76天，自2020年4月1日起，济南市城镇居民最低生活保障标准为每月740元）。自本判决作出之次日起及以后的经济损失，王博可另行起诉主张权利。关于王博主张的精神损害抚慰金10,000元，其当庭陈述称，其自劳动人事档案被路港公司丢失后，近二十年来不能找到稳定的工作，无固定收入，生活受到极大影响，人身以及精神受到很大损害，故要求路港公司赔偿其精神损害抚慰金10,000元。路港公司对其该项主张不予认可并认为，根据侵权责任法第22条规定，本案不适用精神损害抚慰金赔偿的范畴，且前期其已经基于档案丢失向王博作出了赔偿。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中，劳动人事档案作为一种个人身份、经历、荣誉等基本情况的证明，具有极强的人身依附性，不同于一般财产，且公民个人并没有个人档案的所有权，本案作为侵权责任纠纷，丢失档案实际侵犯的主要是依附于公民劳动人事档案上的身份性、人身性的权益，王博因其劳动人事档案丢失遭受的精神损害不言而喻，且之前生效判决中均未就王博的精神损害判决路港公司赔偿，因此，王博请求精神损害赔偿，符合法律规定，应予支持。根据路港公司的过错程度、损害后果以及法人侵权等因素，王博要求路港公司赔偿其精神损害抚慰金10,000元合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院》的规定，判决：一、山东路港置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王博自2018年1月至2020年3月期间的经济损失17,427元；二、山东路港置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王博自2020年4月1日起至判决作出之日即2020年6月15日止的经济损失1849元；三、山东路港置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王博精神损害抚慰金10,000元；四、驳回王博的其他诉讼请求。案件受理费1096元，减半收取计548元，原告王博负担239元，被告山东路港置业有限公司负担309元。本院二审期间，王博提交了如下证据：证据一、《办理退休都需要说明材料》查询结果一份：证据来源：百度网络下载，证明事项：1、证明办理退休事项需要材料1就是本人档案。2、结合一审认定路港公司丢失王博档案的事实及未能履行法律生效文书确认的为王博补办劳动人事档案的事实，证明王博因没有本人档案不能办理退休手续。证据二、关于《企业改制职工安置方案（草案）》的说明。证据来源：山东绿洋食品厂企业改制领导小组。证明事项：1、路港公司对所接收的职工档案所载除名决定不具有法律效力的结果负有预后处理的法律责任。2、对包括王博在内的全部职工的工作年限应当改制前后合并计算；证据三、山东绿洋食品厂重组改制国有产权转让协议。证据来源：济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初第1377号案件卷宗。证明事项：1、证明国资委对路港公司按照山东绿洋食品厂的全部职工预留有1849.49万元的职工安置保障费用。2、与证据二结合，进一步证明路港公司应当使用该安置保障金对所接收企业非法对王博除名的责任承担赔偿责任。路港公司质证称，王博提供的证据都是在一审开庭前形成的证据，并不是新证据，其超过举证期限的规定产生的法律后果由王博本人承担。对证据一，该打印件不符合证据形式，无法核实其真实性；依据社会保险法，社会保险费申报缴纳管理规定城乡居民基本养老保险经办规程、济南市居民基本医疗保险实施细则的规定，王博因其自身条件不满足退休的规定，所以无法办理退休，而非因为档案问题；对证据二、三，与本案没有关联性，无法证明其所主张的事实。二审中查明，（2008）槐民初字第263号民事判决认定，1989年3月31日,济南罐头食品厂下发了《济南罐头食品厂关于对王博同志的处理决定》(济罐字[1989]第21号),对王博予以除名。该判决已生效。本院认为，《最高人民法院》规定：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，已生效的（2008）济民一终字第827号民事判决、（2018）鲁01民终6937号民事判决书已认定路港公司丢失王博劳动人事档案的事实，现有证据亦不足以证实路港公司已完整补办王博的劳动人事档案，一审法院对王博要求路港公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持并无不当。劳动人事档案作为一种个人身份、经历、荣誉等基本情况的证明，具有极强的人身依附性，不同于一般财产，一审法院根据路港公司的过错程度、损害后果以及法人侵权等因素，判决其赔偿王博经济损失及精神损害抚慰金亦无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王博主张路港公司将王博的劳动人事档案丢失至其无法参加社保，无法办理退休手续，应赔偿损失。经审查，已生效的（2008）槐民初字第263号民判决，认定了王博被其原单位济南罐头食品厂除名，王博并无证据推翻。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》，结合王博已于1989年3月被其原单位济南罐头食品厂除名的事实，一审法院认为王博是否拥有在此期间完整的劳动人事档案并不影响其缴费年限，与王博无法按时退休之间并无必然因果关系。故对王博要求路港公司赔偿其退休养老保险待遇损失每月4000元的主张不予支持，并无不当。一审法院综合劳动人事档案丢失的实际情况，结合已生效法律文书所确定的标准，认为继续沿用济南市城镇居民最低生活保障标准作为赔偿标准亦无不当。对于档案丢失不会导致王博无法参保并依法缴纳相应社会保险费的问题，一审法院已根据相关社保规定，对此进行了充分评价分析，二审中亦不再赘述，对王博的上诉请求，本院不予支持。综上所述，路港公司、王博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2192元，由上诉人山东路港置业有限公司负担1096元、王博负担1096元。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二〇年十月二十七日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗