贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终314号上诉人（一审原告）贵州众合利建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区泮水镇遵金村，统一社会信用代码：91520321MA6DR36464。法定代表人陈治镜，该公司董事长。委托代理人金枫，贵州恒发律师事务所律师。委托代理人王涛，贵州恒发律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。第三人（一审第三人）母成明，男，汉族，生于1975年12月11日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人贵州众合利建材有限公司（以下简称众合利公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、第三人母成明工伤认定一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2018年9月9日14时左右，原告公司包工头杨之义的工人母成明（从事砖工及钢筋工）在为原告公司修建加油房时，被案外人司洋驾驶贵Ａ×××**号外租罐车撞倒墙头和木架子，母成明从木架子上摔下受伤。母成明受伤后在金沙县医院治疗，后转院至遵义市播州区人民医院治疗，出院诊断为“一、闭合性胸外伤：1、右侧肋骨骨折；2、右肺上叶肺大泡；3、陈旧性××。”庭审中原告陈述司洋、杨之义支付了部分医疗费，自己支付了部分医疗费，未得到其他赔偿。2018年12月28日，母成明向被告提交工伤认定申请，该局受理后，通知原告举证，原告提交了事故调查报告、处警经过，被告对母成明、张本志、穆俊调查并制作了询问笔录。被告遵义市人社局于2019年2月11日作出遵市人社工认字［2018］60458号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。原告于2019年6月6日收到上述《工伤认定决定书》不服，于2019年11月6日向遵义市中级人民法院起诉，请求：撤销遵市人社工认字［2018］60548号《认定工伤决定书》。遵义市中级人民法院受理后，裁定移送习水县人民法院审理。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告遵义市人社局作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。被告在受理第三人的工伤申请后依法进行调查，通知原告公司举证及参加行政程序，作出《认定工伤决定书》后送达双方当事人，程序合法。原告众合利公司将涉案建筑工程（修建该公司加油库房）承包给杨之义，杨之义不具备用工主体资格，母成明由杨之义招用做钢筋工及砖工，2018年9月9日14时左右，母成明在为原告公司修建加油房时，被案外人司洋驾驶贵Ａ×××**号外租罐车撞倒墙头和木架子，母成明从木架子上摔下受伤，以上事实，有经庭审质证的证据在卷佐证，被告认定事实清楚，证据充分。虽然无充分证据表明，原告公司和第三人之间劳动关系成立，但是，根据劳社部发《关于确立劳动关系事项的通知》［（2005）12号］第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，被告将原告众合利公司作为承担第三人母成明工伤保险责任的单位，并对第三人受伤予以认定工伤，于法有据。且，从本案查明的事实来看，第三人并未取得除医疗费之外的其他赔偿，也未就除医疗费之外的损失提起民事诉讼，为此，为保障劳动者的合法权益，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项及第二款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。…前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，应对被告所作认定工伤决定予以支持。综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人受伤予以认定工伤，该工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，认定结果正确，程序合法，依法应予支持并驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵州众合利建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。众合利公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判撤销遵市人社工认字［2018］60548号《认定工伤决定书》；一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1.一审法院认定事实不清。从案件事实上及一审第三人的日常用工、管理及工资发放上看，上诉人与第三人间不存在劳动关系；本案在未有证据证明案外人没有用工主体资格及上诉人发包的工程需要发包给具有相应资质的情况下，一审法院认定第三人系上诉人职工，与上诉人存在劳动关系属于认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。一审法院支持被上诉人作出的工伤认定的法律依据是劳社部《关于确立劳动关系事项的通知》[（2005）12号]第四条的规定及人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》[（2013）34号]第七条的规定，上述规定中的用工主体责任、工伤保险责任应与劳动关系存在实质区别，不应据此认定为工伤。3.本案中上诉人与第三人存在劳动争议，被上诉人及一审法院在双方存在劳动争议的前提下，未经劳动争议仲裁前置认定便直接认定第三人所受伤害为工伤，属于程序违法，侵犯了上诉人的诉权。被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人母成明在法定期限内未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，除案涉加油房工程系上诉人众合利公司外包给案外人杨之义外，本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，1.上诉人众合利公司主营业务是混泥土搅拌；2.第三人母成明工资系由案外人杨之义以现金方式支付，上述事实有一审庭审笔录佐证。本院认为，案涉加油房工程系由上诉人众合利公司外包给案外人杨之义，第三人母成明系由案外人杨之义招来做钢筋工及砖工，本案上诉人众合利公司系从事混泥土搅拌业务的建材公司，不属于劳社部《关于确立劳动关系事项的通知》[（2005）12号]第四条规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位”，且上诉人众合利公司未与第三人母成明签订劳动合同，因此上诉人众合利公司与第三人母成明不存在劳动关系。根据人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，本案上诉人众合利公司系为本公司修建加油房而非从其它主体承包加油房建设工程，因此也不属于该条规定的“承包单位”。一审法院依据劳社部《关于确立劳动关系事项的通知》[（2005）12号]第四条、人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》[（2013）34号]第七条及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定上诉人承担母成明受伤的工伤主体责任，判决驳回众合利公司的诉讼请求，适用法律错误，判决结果不当，依法应予撤销。被上诉人遵义市人社局在没有充分证据证明上诉人众合利公司与第三人母成明存在劳动关系的情况下，作出遵市人社工认字［2018］60458号《认定工伤决定书》认定“第三人母成明系上诉人众合利公司职工”系主要证据不足、认定事实错误，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初38号行政判决；二、撤销遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2018］60458号《认定工伤决定书》。一、二审案件受理费，由被上诉人遵义市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十月九日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂