山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4502号 原告：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地山东省日照市济南路（市交警指挥中心西侧），统一社会信用代码91371102868370102M。 诉讼代表人：孙明波，行长。 委托诉讼代理人：韩立军，系原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行公司员工。 委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：孙平，男，1981年10月9日出生，汉族，居民，住吉林省敦化市。 被告：常鸥，女，1977年1月14日出生，汉族，居民，住吉林省敦化市。 被告：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地山东省日照市泰安路**，组织机构代码75748849-0。 法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称建设银行济南路支行）与被告孙平、被告常鸥、被告山东舒斯贝尔置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）鲁1102民初1053号民事判决。被告孙平、常鸥向日照市中级人民法院申请再审，日照市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）鲁11民申61号民事裁定，提审该案。日照市中级人民法院经审理于2019年9月2日作出（2019）鲁11民再30号民事裁定，裁定撤销（2016）鲁1102民初1053号民事判决，发回重审。本院于2019年12月11日作出（2019）鲁1102民初8604号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，后原告建设银行济南路支行向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）鲁11民终728号民事裁定，裁定撤销（2019）鲁1102民初8604号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年6月8日受理后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行济南路支行的委托代理人郑世杰、韩立军到庭参加了诉讼，被告孙平、被告常鸥、被告山东舒斯贝尔置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行济南路支行向本院提出诉讼请求：1.请求东港区人民法院判令终止原告与被告孙平、常鸥签订的编号为370716141-011-2008000483号借款合同；2.请求法院判令第一、二被告立即归还借款本息394415.52元；3.请求法院判令被告承担原告律师代理费8000元；4.请求法院判令第三被告承担连带保证责任；5.请求判令被告继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；6.保全费、诉讼费、公告费由被告承担。案件审理过程中，原告申请撤回第1项诉讼请求。事实与理由：2008年12月18日，第一、二被告向原告提出住房按揭贷款申请，并提供了两被告签订的舒斯贝尔新天地小区4号楼1单元1702号房的《商品房买卖合同》一份，第三被告取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。原告审查被告资料要素齐全，就与第一、二被告签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定：一、借款金额：440000元；二、期限：2008年12月18日至2036年12月18日；三、利率：执行基准利率，并下浮15%；四、用途：用于购买舒斯贝尔新天地的住房；五、还款方式：等额本息；六、违约条款：不按合同约定按时足额偿还本息；七、提前解除与借款人的借贷关系，收取违约金；八、保证人与保证责任；九、抵押物：所购的房屋；十、及时办理抵押登记；十一、诉讼费、公告费、律师费等费用由被告承担；十二、借款人指定贷款划入山东舒斯贝尔置业有限公司账户。第三被告山东舒斯贝尔置业有限公司在保证人栏加盖了公章及法定代表人私章。根据合同约定，原告按时划入借款人指定账户约定额的贷款。开始被告还能还款，后来多次发生拖欠。被告迟迟不办抵押手续。后经调查发现，第三被告的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，第一、二被告不可能得到该房，更不可能办理抵押给原告的手续了。依照贷款合同约定，债务人不将房产办理抵押登记给原告，债权人有权终止贷款合同，提前追回全部借款。原告为办理本案支付律师代理费8000元，按照合同约定，均应由被告承担。根据《担保法》的规定，原告有权向两被告追索贷款本息。为维护原告合法权益，请求法院依法处理。 被告孙平、被告常鸥共同书面辩称：一、原告建设银行济南路支行在(2019)鲁1102民初8604号民事裁定书中已经明确指出该起诉为重复诉讼的情况下，依然说时间、主体不同，被告认为原告在混淆视听，本案与(2019)鲁1102民初8604号民事裁定书、(2018)鲁11刑初1号刑事判决书的主体是同一套房子，所以主体一致。在第一次开庭当天金明到场并愿意承担本案的责任，当时法庭以不符合程序不予受理。时间上做不到和刑事判决一致。二、原告诉称答辩金额刑事与民事金额不一致。那是当时起诉方认定金额不同所致，不应作为本次诉讼的缘由。(2018)鲁11刑初1号刑事判决书中载明：经本院(即日照市中级人民法院)对15名贷款人的欠付本金数额进行逐一核对，经计算得出实际损失数额应为699.599082万元，起诉书指控的实际损失数额为702.599082万元，系数额计算错误，本院予以纠正，原告事后并未向日照市中级人民法院提出异议。时隔两年原告又提出805万的欠款额(这个数额为捌佰零五万元整，没有像之前两个数额精确到分钱，银行还款都是精确到分钱的)。这三个数额以哪一个为准应该由法院来给予最终确认。三、应当指出的是，原告声称刑事案中金明骗贷成功后奖励员工新马泰旅游了一次，可原告没有具体核实，被告并没有出入境记录以及办理出国旅游手续，同时也没有因贷款获得物质奖励。四、被告当时是山东舒斯贝尔置业有限公司的员工，在公司面临巨大的财务危机的情况下，为公司做的贷款实属无奈。当时公司承诺一年内就能还上，后期银行催收被告也多次垫付贷款，后公司以没钱为由拒付贷款。这次贷款对银行和被告都带来了巨大的经济损失，真正得利益的公司和法人也得到了应有处罚，但是对于被告事发后经济信用包括出行以及生活等带来相当的麻烦。本着谁得利谁负责的原则，对原告无依据的要求给予驳回，恳请法庭作出公正判决。 案经送达，被告山东舒斯贝尔置业有限公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告建行济南路支行向本院提交了以下证据：证据一、身份证复印件两份，借款人孙平、常鸥的身份证复印件，以及山东舒斯贝尔置业有限公司的营业执照复印件。证明被告主体资格。证据二、个人住房借款合同一份，包含借款、保证、抵押三项内容。证明山东舒斯贝尔置业有限公司是担保人，孙平承诺办出房产证后将把房子抵押作为还款的保证，同时约定借款用途、金额、期限。合同约定的还款方式为等额本息还款法，自2015年6月被告停止还款。根据第十六条第一款第一项、第十七条第二、三、四款，原告可以解除与被告的借款合同关系，提前收回贷款。证据三、舒斯贝尔新天地商品房预售许可证一份，证明被告购房真实性。证据四、商品房买卖合同一份，证明被告购房的真实性。证据五、个人贷款支付凭证一份、首付款单据二份，证明原告履行合同的依据。证据六、中国建设银行个人贷款对账单一份，证明原告主张的贷款本息的依据及计算方式。证据七、律师费发票一份、汇款单一份，证明被告按合同约定承担费用的依据。证据八、（2019）鲁民申6155号民事裁定书复印件一份，证明该类案件其他借款人到山东省高院再审，被山东省高院裁定驳回，并且指明驳回的理由。 本院经审查认为，被告孙平、常鸥、山东舒斯贝尔置业有限公司未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月18日，原告（贷款人）与被告孙平、常鸥（借款人/抵押人）、被告山东舒斯贝尔置业有限公司（保证人）签订编号为370716141-011-2008000483的借款合同，合同主要约定：借款用途为向被告山东舒斯贝尔置业有限公司购买日照新天地公寓004座1单元1702号房；借款金额为人民币440000元；借款期限为336个月，自2008年12月18日起至2036年12月18日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定账户。该账户为：山东舒斯贝尔置业有限公司；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；约定还款日为以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，即借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为抵押和保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；2，借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3，解除与借款人的借贷关系……；本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告孙平、被告常鸥在上述合同借款人及抵押人处签字捺印，被告山东舒斯贝尔置业有限公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明之印章，原告在贷款人处加盖公章。 借款合同签订后，原告依约于2008年12月18日向合同约定的售房人山东舒斯贝尔置业有限公司账户内划入440000元贷款，被告孙平在贷款支付凭证上签字捺印。后原告按照合同约定的还款方式（账户37001071614100000000840514，户名孙平）扣收借款本息至2015年6月份，之后未能再足额扣款，现尚有借款本金387793.74元及相应利息未偿还。 另查明，日照市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁11刑初1号刑事判决。该判决认定，2008年下半年，山东舒斯贝尔置业有限公司因资金紧张，其法定代表人虚构其公司员工购买其公司房屋的事实，伪造相关的商品房买卖合同、首付款收据等贷款资料，骗取建行济南路支行贷款，后山东舒斯贝尔置业有限公司将涉案房屋销售或抵押给他人。该判决认为，山东舒斯贝尔置业有限公司以及金明骗取贷款的行为，严重破坏了金融管理秩序，并给银行造成了重大损失，遂以骗取贷款罪判处山东舒斯贝尔置业有限公司罚金人民币三百万元；以骗取贷款罪判处金明有期徒刑二年；责令山东舒斯贝尔置业有限公司退赔中国建设银行港股份有限公司日照济南路支行人民币6995990.82元（包含本案欠付借款本金）。山东舒斯贝尔置业有限公司、金明不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）鲁刑终407号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。 另查明，涉案合同所约定的舒斯贝尔新天地房产未办理抵押登记。 庭审中，原告主张实现诉争债权委托律师并为此实际支出律师费8000元，并提供电汇时间为2015年12月29日，金额为50000元的电汇凭证及时间为2016年1月14日，金额为30000元的律师费发票以证实。 本案审理过程中，原告向法庭申请撤回要求终止原告与被告之间370716141-011-2008000483号借款合同的诉讼请求，主张根据合同约定被告出现逾期的即构成违约，原告有权按约提前收回全部贷款本息。 本院认为，本案争议焦点为：案涉借款合同的效力以及各方当事人的民事责任承担。 一、关于案涉借款合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法刑事掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与各被告自愿签订案涉借款合同，系当事人真实意思便是，不违反法律、行政法规的强制性规定。即便山东舒斯贝尔置业有限公司利用孙平等人名义骗取银行贷款归自己使用，也系借款人孙平等人与作为保证人的山东舒斯贝尔置业有限公司共同实施欺骗行为骗取银行贷款，被告孙平等人并未提交充分有限证据证明原告对此明知或参与其中。原告属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告对涉案借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，同时案涉借款合同无其他导致合同无效的情形，故本案所涉借款合同应认定为合法有效。 二、关于各方当事人的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，被告非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。上述规定并未排除被告人之外其他民事主体另行提起民事诉讼，也未禁止被害人针对刑事判决中确定的被告人非法占有、处置被害人财产之外还存在的其它财产损失另行提起民事诉讼。山东舒斯贝尔置业有限公司被人民法院生效判决认定构成骗取贷款罪并追究刑事责任，但孙平、常鸥并未被司法机关刑事立案及追究刑事责任，山东舒斯贝尔置业有限公司承担刑事责任不影响原告追究孙平、常鸥应承担的合同责任；山东舒斯贝尔置业有限公司依照刑事判决承担退赔借款本金的责任，也不影响原告就利息等其它损失再通过民事诉讼向山东舒斯贝尔置业有限公司主张。本案中，被告孙平、常鸥作为合同的借款人应依约承担还本付息的义务，然其在还款过程中出现逾期，显属违约，且其违约行为符合合同约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于原告要求被告孙平、常鸥归还欠付借款本金387793.74元及利息（扣除已支付部分，按合同约定计付）的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。对原告要求支付律师费的诉讼请求，原告对此未提交充分有效证据予以证实，本院不予支持。被告山东舒斯贝尔置业有限公司作为借款合同的连带责任保证人因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件为成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。由于（2018）鲁11刑初1号刑事判决已判决被告山东舒斯贝尔置业有限公司退赔本案借款本金，本院对原告的该项诉讼请求在本案中不再重复处理，被告山东舒斯贝尔置业有限公司应对被告孙平、常鸥本案承担的金钱给付义务中的利息承担连带清偿责任。原告在案件审理过程中申请撤回第1项诉讼请求，是在法律规定范围内对自己权利的处分，本院予以准许。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙平、被告常鸥于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金387793.74元及利息（扣除已支付部分，按合同约定计付）； 二、被告山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一项金钱给付义务中的利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照济南路支行的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7336元，保全费2520元，由原告承担146元，由被告承担9710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  厉向君 人民陪审员  徐西强 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  秦 昊