重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3511号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街**，统一社会信用代码91500117903636421M。负责人：陶庆年，行长。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋昌必，女，1955年10月8日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码915001037094792903。法定代表人：夏浩籍。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称工行合川支行）因与被上诉人宋昌必及重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称中宝公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日进行了调查询问。上诉人工行合川支行的委托诉讼代理人秦秀亮到庭参加诉讼。被上诉人宋昌必、中宝公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人工行合川支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人已提交与被上诉人宋昌必签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市商品房抵押贷款合同》、被上诉人宋昌必逾期还款明细表，虽然举示证据为复印件，但证据间能相互印证，形成证据锁链，足以证明上诉人主张的事实，且上诉人已向一审法院说明在规定期限内提交证据原件存在困难的原因，一审法院驳回上诉人的诉讼请求不当。被上诉人宋昌必、中宝公司未到庭，未作答辩。工行合川支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令宋昌必向工行合川支行偿还借款本金150235.98元和截止2019年5月21日利息(含复利)10690.82元;并以借款本金150235.98元为基数，从2019年5月22日起至实际付清之日止，按照2012年11月20日《个人购房借款担保合同》约定的罚息标准计算利息；2.判令中宝公司对宋昌必的上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由宋昌必、中宝公司承担。一审法院认为，工行合川支行向法院起诉宋昌必向其贷款后未按合同约定偿还本息，要求一审法院判决宋昌必返还其本金及支付利息、罚息、复利，并判决其对抵押物享有优先受偿权。而工行合川支行就其提出的主张，有责任提供证据。因工行合川支行提供的证据不足以证明其主张，且工行合川支行未在规定的期限内向一审法院提交其它证据证明，因此，一审法院对工行合川支行主张的事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回工行合川支行的诉讼请求。本案受理费3518.54元,由工行合川支行负担。二审期间，上诉人工行合川支行向本院举示了1.上诉人与二被上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》原件，拟证明2012年10月20日宋昌必因在中宝公司购买住房在上诉人处申请住房贷款，金额为26.3万元;2.《重庆市商品房买卖合同》原件，拟证明二被上诉人的商品房买卖合同关系，约定由宋昌必在上诉人处申请住房贷款;3.《重庆市预购商品房抵押贷款合同》原件，拟证明宋昌必以其在中宝公司购买的住房作为抵押担保，担保金额为26.3万元;4.抵押权预告登记证明复印件，拟证明宋昌必以其购买的房屋办理了抵押权预告登记;5.中国工商银行借款凭证，拟证明上诉人在2013年1月1日按照个人购房借款担保合同约定向宋昌必发放了贷款26.3万元;６.宋昌必还款明细，拟证明从发放贷款后的还款情况，宋昌必已连续三期、六次以上未按合同约定还本付息，上诉人可要求宋昌必提前清偿所有贷款本息;７.催费通知、律师函，由于宋昌必多次逾期还款，上诉人多次通知其按照合同约定还款，但是其仍未按照合同约定还款。本院认为，除证据4外，其他证据均为原件，本院对证据1、2、3、5、6、7的真实性予以认可。本院二审查明，2102年11月1日，中宝公司（甲方）与宋昌必（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方在甲方处购买房屋，房屋座落于重庆市南川区；付款方式为按揭付款，签订本合同时首付房款113888元，余款263000元向银行按揭贷款……2013年11月20日，宋昌必（借款人）与工行合川支行（贷款人）、中宝公司（保证人）签订《个人购房借款／抵押合同》，主要约定：借款人向贷款人借款263000元，用于购买住房；贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，罚息利率按在约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年……2012年12月10日，工行合川支行（甲方、贷款方）、宋昌必（乙方、借款方）、中宝公司（丙方、担保方）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定：甲方就上述贷款金额全数以乙方购房款名义，交存入丙方在工行合川支行的预售资金监管专用账户上；在领取《房地产权证》前，如乙方不按期清偿债务，丙方保证代乙方履行该项义务，若丙方履行该项义务后，丙方可按有关规定处分座落于重庆市南川区的抵押物；乙方到期不清偿债务，丙方又未履行代乙方还款义务时，甲方有向丙方追偿乙方所欠全部债务的权利并可申请处分抵押物……2012年12月18日，当地不动产登记机关在该合同登记机关处盖章。2013年1月1日，工行合川支行向借款人发放了263000元贷款。因宋昌必存在还款逾期，工行合川支行曾于2015年2月4日、2016年3月22日、2016年9月10日向其邮寄了贷款逾期催收通知书。截至2019年5月21日，宋昌必已连续三个月且累计六次未按时足额偿还贷款本息。本院认为，各方当事人签订的《个人购房借款/抵押合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》意思表示真实，未违反法律强制性规定，双方之间的借款及抵押合同关系依法成立有效。上诉人工行合川支行已依约履行借款义务，被上诉人宋昌必应当按照约定偿还借款本金并支付利息。现被上诉人宋昌必已连续三个月且累计六次未按时足额偿还贷款本息，上诉人工行合川支行要求宋昌必立即偿还借款本金150235.98元和截止2019年5月21日的利息10690.82元，并以借款本金150235.98元为基数，从2019年5月22日起支付相应利息至付清之日止，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被上诉人中宝公司自愿为被上诉人宋昌必的上述借款债务承担连带保证责任，根据《个人购房借款/抵押合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的约定，现上诉人工行合川支行在保证期限要求被上诉人中宝公司承担保证责任，符合法律及双方约定，本院亦予以支持。被上诉人宋昌必、中宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。因本案出现新证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院(2019)渝0117民初5810号民事判决；二、宋昌必于本判决生效之日起十日内返还中国工商银行股份有限公司重庆合川支行借款本金150235.98元及利息（截至2019年5月21日利息(含复利)10690.82元；以尚欠本金150235.98元为基数，自2019年5月22日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，利随本清）；三、重庆市中宝投资（集团）股份有限公司对宋昌必的前述第二项债务承担连带清偿责任。二审案件受理费3518.54元，由宋昌必、重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十月十四日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航