wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初1895号原告金绍停，男，1953年7月2日生，汉族，农民，现住葫芦岛市绥中县。原告李素兰，女，1951年8月29日生，汉族，农民，现住葫芦岛市绥中县。原告金海利，男，1995年1月9日，满族，农民，现住葫芦岛市绥中县。共同委托诉讼代理人岳俊伟，系连山区兴工街道法律服务所法律工作者。被告王兴论，男，1974年1月3日生，汉族，现住葫芦岛市建昌县。被告王振全，男，1949年1月29日生，汉族，现住葫芦岛市建昌县。被告王玉娥，女，1954年7月13日生，汉族，现住葫芦岛市建昌县。原告金绍停、李素兰、金海利与被告王兴论、王振全、王玉娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金绍停、李素兰、金海利共同诉称，2019年4月30日，被告王兴论无故私自闯入受害人金某在连山区的一处出租平房家中，将受害人金某杀死。被告王兴论经葫芦岛市公安局精神鉴定，作出了葫公连（刑）鉴通字【2019】076号鉴定意见通知书：（1）被鉴定人王兴论医学诊断为“精神分裂症”，作案时及目前处于疾病期；（2）作案时无刑事责任能力。根据以上鉴定事实，葫芦岛市公安局决定不予刑事起诉；但被告王兴论的侵权行为给原告造成的损失依据我国法律规定，被告仍应承担民事赔偿责任及监护之责，因此，为维护原告合法民事权益，故依法诉讼要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、被扶养人生活补助费、精神抚慰金等各项经济损失合计人民币543,036.50元，并承担诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定无民事行为能力人的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女。本案经审理查明，但王兴论经葫芦岛市公安局连山区分局鉴定依法不负刑事责任。原告均系被害人金某的近亲属，法定继承人，依法可以提起民事诉讼，由其法定监护人承担民事责任。本案中，葫芦岛市连山区人民检察院作出葫连检公诉医申【2019】1号《强制医疗申请书》载明涉案精神病人王兴论现在葫芦岛市平安康复医院接受治疗，其法定代理人，张丽伟，女，身份证号2113241977********，系王兴论妻子。被告王兴论存在法定监护人张丽伟（系其妻子），现原告起诉被告王兴论的父母承担民事责任诉讼主体有误，被告不明确。故原告起诉不符合起诉条件，应依法予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项及《中华人民共和国民法总则》第二十八条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金绍停、李素兰、金海利的起诉。案件受理费3,215.00元，予以退回；邮递费120.00元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  韩景龙人民陪审员  张 驰人民陪审员  张枫然二〇二〇年十月三十日书 记 员  张 悦
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初7570号 原告:阜南县永旺混凝土有限公司，住所地阜南县焦陂镇朱郢村，统一社会信用代码91341225066540907C（1-1）。 法定代表人:朱占军，该公司总经理。 委托诉讼代理人:冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:白秀侠，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被告:李得彪，男，汉族，1976年6月20日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 原告阜南县永旺混凝土有限公司与被告李得彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告阜南县永旺混凝土有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜南县永旺混凝土有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计3357元，由原告阜南县永旺混凝土有限公司负担。 审判员  李民 二〇二〇年十月二十一日 法官助理戎阳 书记员邓淋方
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3162号 原告：丁业芳，女，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：史宝玲，安徽中皋律师事务所律师。 被告：六安市公共交通总公司，住所地安徽省六安市裕安区龙河西路与将军路交叉口，统一社会信用代码913415001529809410。 法定代表人：张广建。 委托代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告丁业芳与被告六安市公共交通总公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及特别授权代理人史宝玲，被告特别授权代理人崔景秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告赔偿原告医药费1459.37元，营养费1800元，护理费6099.3元、误工费14410元，伤残赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费1300元，共计106148.67元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、原告所述不实，事故发生当天系下雪天气，有积雪，原告摔倒的原因是鞋底打滑，并非车速过快；2、原告诉请部分过高。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码各一份，证明原、被告主体身份适格；2、接处警情况说明及车辆行驶证和驾驶证各一份，证明原告于2020年2月17日7时43分在被告所有的皖Ｎ×××××公交车上摔伤的事实；3、安徽省六安市第二人民医院门诊病历及ＭＲＩ影像诊断报告及六安市第二人民医院ＤＲ影像诊断报告各一份，证明原告胸11椎体压缩性骨折；4、安徽皖西司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告伤情构成十级伤残，误工期150日、护理期45日、营养期60日；5、医疗费发票6张及伤残鉴定费1张，证明原告花费医疗费1459.37元及伤残鉴定费1300元；6、中国银行交易流水明细清单一份，证明原告事故发生前一年的年工资为35065元。 被告质证意见：对证据1、2三性无异议。事故发生时间是2020年2月17日；对证据3真实性无异议，原告就诊时间是2020年2月18日，诊断的是压缩性骨折，是否因在公交车上摔倒导致的受伤无法确定；对证据4真实性无异议，鉴定书中的鉴定意见不符合实际情况，原告诊断为压缩性骨折，但是该鉴定书中却以原告为粉碎性骨折认定为十级伤残，该粉碎性骨折是案涉事故引发，还是原告其他原因引发是无法确定的，根据人体损伤致残程度分级，第5.10.6条第二款规定压缩性骨折需要达到三分之一的程度，才构成十级伤残，原告证据无法证明其压缩性骨折已经达到三分之一；对证据5真实性无异议，关联性有异议。对证据6真实性无异议，并不能证明原告受伤后误工损失，原告受伤后并未住院治疗，是否产生误工损失，证据无法显示。 被告未举证。 闭庭后，经被告申请，本院委托了安徽天正司法鉴定中心对原告的伤残参与度进行鉴定，结论为：被鉴定人丁业芳胸11椎体粉碎性骨折，与2020年2月17日外伤存在因果关系，原因力大小为直接因果关系，参与度拟定为100%。 结合举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2020年2月17日，原告乘坐被告公司员工张兆均驾驶的202路公交车，上车后原告未站稳驾驶员就发动车辆，导致原告摔伤。后原告到医院就诊，诊断为胸11椎体新鲜压缩性骨折。原告伤情经鉴定为十级伤残，误工期150日、护理期45日、营养期60日。 本院认为：侵害公民身体，造成损害的，应当赔偿经济上和精神上的损失。本案原告乘坐被告所有的公交车，与被告即发生了客运合同关系，被告公交公司作为承运人负有将乘客安全送达目的地的合同义务。原告上车后未站稳驾驶员就发动车辆，导致原告摔伤，被告应对原告的损害承担赔偿责任。原告的损失计算为：1、医疗费1459元、2、营养费1800元（30元/天×60天）、3、误工费14410元（35065元/年÷365天×150天）、4、护理费6099元（135.5元/天×45天）、5、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、6、精神抚慰金5000元、7、交通费酌定500元、8、鉴定费1300元，合计105648元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 被告六安市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁业芳各项损失105648元；（本院开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院,账号：13×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元减半收取1200元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年十月十二日 书记员  袁婧 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国合同法》 第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。 前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16662号 原告：王爱花，女，1977年8月9日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原告：尹海滨，男，1972年8月26日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 两原告共同委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所律师。 被告：田胜利，男，1977年2月5日出生，汉族，现住内蒙古满洲里市。 被告：巩蕾，女，1977年12月13日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市宏伟区。 本院在审理原告王爱花、尹海滨与被告田胜利、巩蕾民间借贷纠纷一案中，根据原告提供的被告住址，找不到被告，无法向其送达诉讼文书。本院于2020年10月15日书面通知原告向本院提交被告准确的送达地址，如被告下落不明则应提供被告下落不明的证据，并按规定缴纳公告费，予以公告送达。 本院认为，两原告在本院指定的期间内未提供被告的准确送达地址，亦未提供被告下落不明的相关材料，且未预交公告费，致使本院不能向被告送达，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本案按原告王爱花、尹海滨撤诉处理。 案件受理费2836元，予以退回。 审判员 高 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 李菲菲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4699号原告：青岛创意经典装饰工程有限公司，住所地青岛市市**鞍山一路****。法定代表人：姜准涛，总经理。委托诉讼代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐加丽，山东惠强律师事务所律师。被告：马磊，男，1981年11月22日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛创意经典装饰工程有限公司诉被告马磊装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛创意经典装饰工程有限公司委托诉讼代理人叶恵刚、徐加丽到庭参加诉讼，被告马磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告装修工程款人民币90000元；二、判令被告支付原告逾期付款违约金人民币27000元（暂计算至2019年10月，主张至实际付清之日）；三、本案诉讼费、保全费及其他相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原被告签订《装修工程施工合同》，约定原告为被告的店铺进行装修，合同总价款人民币十九万元。后原告按照被告的要求完成了装修施工工作，被告的店铺也顺利开业，但被告支付了十万元装修工程款后便不再支付剩余九万元装修款，虽经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，原告无奈诉至本院。被告马磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行审查。根据原告提交的证据以及陈述，本院予以查明事实如下：2018年6月22日，原被告签订《装修工程施工合同》，约定原告为被告经营的营口路22号进行包工包料装修，被告委托原告设计施工图纸，工程期限自2016年6月23日至2018年7月23日，合同价款19万元。合同第八条8.2约定，合同签订时付合同总额50%,油工进场前付合同总额的40%,竣工验收合格时付合同总额的10%。合同第九条9.4约定，被告未按期支付第二、三次工程款时，每延误一天按合同款的1%向原告支付违约金。原告主张涉案工程已经按期交付给被告，被告也已正常营业。原告为此提交涉案工程项目负责人苑航与被告的微信聊天记录和被告开业宣传朋友圈截图，证明原告按照合同约定完成装修工作后，被告于2018年8月17日开业并正常经营，但被告一直未能如约支付合同款，原告处的工作人员苑航一直向被告催要，被告以各种理由推辞。本院认为，原、被告系装饰装修合同关系，原告依约履行装修义务后已将涉案工程交付给被告，被告已实际使用且未提出异议，故被告应依约向原告支付工程款19万元，现原告自认被告已支付10万元，欠付工程款9万元，原告请求被告支付剩余工程款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以照准。根据合同约定，原告逾期支付第二、三期工程款的话，每延误一天应按合同款的1%向原告支付违约金，原告自认为违约金约定过高，要求以未支付的9万元为计算基数，按照年利率24%的利率标准计算，自2018年8月1日起算支付至实际清偿之日，原告的该项请求于法有据，本院予以照准。被告拒不到参加诉讼，视为其放弃抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马磊自本判决生效之日起十日内支付原告青岛创意经典装饰工程有限公司剩余工程款90000元；二、被告马磊自本判决生效之日起十日内向原告青岛创意经典装饰工程有限公司支付违约金，以9万元为基数、按照年利率24%的利率标准计算，自2018年8月1日起支付至实际清偿之日。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2640元，由被告马磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  方伟审判员  孙婷审判员  周敏二〇二〇年十月十九日书记员  王莉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24167号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘云翔，男，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘云翔信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘云翔经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘云翔支付截至2019年12月10日的信用卡透支本金89995.95元、利息26648.49元、违约金23371.48元、年费3600元，利息自2019年12月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金89995.95元为基数按日利率万分之五计算；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：刘云翔向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月10日累计欠款本息共计143615.92元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘云翔仍未清偿。被告刘云翔未作答辩。经审理查明，刘云翔向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘云翔在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘云翔发放了信用卡一张。刘云翔以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年12月10日，刘云翔尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金89995.95元、利息26648.49元、年费3600元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘云翔与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘云翔发放了信用卡，刘云翔使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘云翔应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于23371.48元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘云翔通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘云翔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘云翔在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月10日的信用卡透支本金89995.95元、利息26648.49元、年费3600元，并支付自2019年12月11日起至欠款付清时止，以透支本金89995.95元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1586元，由被告刘云翔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十月二十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执779-1号申请执行人：王中立，男，1978年2月21日出生，汉族，住孟州市。被执行人：常玉成，男，1977年3月20日出生，汉族，住焦作市解放区。王中立与常玉成民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)豫0883民初1211号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定：1、限常玉成于本判决生效后立即归还王中立借款62万元及利息（利息自起诉之日即2019年5月23日起至还清之日止，按年利率6%计算）。2、案件受理费10000元，保全费3620元，由常玉成承担。因常玉成未按上述生效法律文书履行义务，王中立向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人常玉成发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人常玉成至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人常玉成名下财产，冻结划拨银行存款197972元，焦作市解放区卫校西街月季花苑13号楼1单元16号房产一处申请执行人王中立暂不要求处置，未查询到被执行人常玉成有其他可供执行的有效财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人常玉成所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人常玉成可供执行的财产；四、已向被执行人常玉成发出限制消费令。五、通过与申请执行人王中立终本约谈，告知其相关权利义务。本院已告知申请执行人王中立本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并告知申请执行人可申请律师调查令进一步查明被执行人常玉成的财产情况。申请执行人王中立在指定期限内不能向本院提供被执行人常玉成的可供执行财产线索，并申请了终结本次执行程序。本案共计执行到位197972元，本案债权尚余435648元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人常玉成有其他可供执行的财产，被执行人常玉成暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人常玉成负有继续向申请执行人王中立履行债务的义务，被执行人常玉成自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人王中立发现被执行人常玉成有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人王中立申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜新民审判员  杨海波审判员  毛方周二〇二〇年十月三十日书记员  张 琦
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初7341号 原告：许明成，男，1949年9月16日出生，淮安市人，居民，住淮安市开发区。 被告：王银雷，男，1961年6月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告许明成诉被告王银雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因审理需要，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  马晓丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杜宏虹
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执恢119号申请执行人：任雪英，女，1962年12月27日生，汉族，住林州市。申请执行人：余伟凤，女，1985年6月6日生，汉族，住林州市。申请执行人：余乃鸽，女1990年5月11日生，汉族，住林州市。申请执行人：余伟浩，男，1987年5月11日生，汉族，住林州市。被执行人：彭军，男，1988年1月1日生，汉族，住林州市。本院在执行任雪英、余伟凤、余乃鸽、余伟浩与彭军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0581民初3935号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，任雪英、余伟凤、余乃鸽、余伟浩偿还原告彭军借款：60650元，彭军未按上述生效法律文书履行义务，任雪英、余伟凤、余乃鸽、余伟浩向本院申请强制执行，本院于2020年4月23立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2018年5月11向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年4月23日、2020年5月20日、2020年6月24日、2020年7月21日、2020年10月12日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产信息，发现被执行人名下有长安牌（豫Ｅ×××**）汽车一辆，有房产，无银行存款、工商、债权等登记信息，其他未发现可供执行财产。三、本院依法查封了被执行人名下的长安牌（豫Ｅ×××**）汽车一辆，但未实际扣押。四、本院依法查封了被执行人名下位于河南省××振林街道××（农业路）××房产，已办理轮候查封。五、本院于2020年9月22日向被执行人发出限制高消费令。六、本院于2020年9月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述财产之外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭金昌审判员  方林太审判员  杨素平二〇二〇年十月十二日书记员  郭文慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17778号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：列展佳，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告兴业消费金融股份公司与被告列展佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告贷款本金50000.03元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金50000.03元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年5月15日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告出借80000元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月6日，被告向原告提交《兴业消费金融股份有限公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告申请贷款80000元用于消费，贷款期限为24个月，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉充分理解，并愿意接受条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率为固定利率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%计付，最低不少于20元；被告应按合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%的违约金，原告为实现债权产生的费用，包括律师费用由被告负担。原告与被告签订《兴业消费金融股份有限公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明：原告批准被告的贷款，金额为80000元，贷款期限24期，指定还款日为每月15日，分期手续费每一期收取金额为760元（分期手续费率为0.95%/期），还款方式为等额本金。2017年7月7日，原告向被告发放贷款80000元。原告主张被告自2018年5月15日开始逾期，截至2018年6月21日，被告尚欠原告本金50000.03元。对此提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表予以证明。因被告未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原、被告自愿签订《兴业消费金融股份有限公司家庭综合消费贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金，并以尚欠本金为基数，从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期滞纳费，合法有据，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告列展佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金50000.03元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金一并以尚欠本金为基数，自2018年5月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告列展佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告列展佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月二十六日书记员 梁颖祺
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2595号 原告：李军伟，男，1976年12月25日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住地浙江省杭州市。 被告：汪龙江，男，1986年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告李军伟与被告汪龙江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李军伟到庭参加诉讼。被告汪龙江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告李军伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 经审理查明：原告向被告供应货物，被告共欠原告货款6000元，经原告多次催讨，被告至今未付。 本院认为，原告提交的证据可以证明被告尚欠其货款6000元，被告至今未支付货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付货款的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告汪龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪龙江于本判决生效之日起十日内支付原告李军伟货款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告汪龙江负担。原告李军伟于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告汪龙江于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员  申 宁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  昂玉洁 书 记 员  周 菁 *ArabicDash *ArabicDash
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执恢744号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市新华路**。 负责人：张毅，系该行行长。 委托代理人：冯玉崇，系辽宁金刚石律师事务所律师。 被执行人：胡乃钢，男，1964年3月18日出生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：王淑美，女，1967年11月3日出生，汉族，现住址同上。 被执行人：大连融达房地产开发有限公司，，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东 法定代表人：李明光，系该公司经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人胡乃钢、王淑美、大连融达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0281民初2098号民事判决书已发生法律效力,申请执行人曾向本院申请执行，执行过程中本院查封了被执行人胡乃钢所有的位于复州城镇新城街润和园18号4-10-3号商品房，查封期限自2018年3月16日至2021年3月15日，本院于2018年9月29日作出（2017）辽0281执4505号执行裁定书，裁定终结本案执行，申请执行人于2020年10月9日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。 本案在执行过程中，进行了网络查询及传统查询，申请执行人对本院查封房产暂不申请评估拍卖，再未发现被执行人有可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 馨 审判员 陈 洋 审判员 安永伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员 尹 作
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5965号原告：王志远，男，1993年9月15日出生，汉族，住青岛市市**。被告：付强，男，1988年3月20日出生，汉族，户籍地山东省济南市钢城区。原告王志远和被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志远到庭参加了诉讼，被告付强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王志远向本院提出的诉讼请求：1、判决付强支付王志远本金60000；2、判令付强支付王志远违约金12000元；3.以及总利息按年化24%自2018年8月13日至实际履行之日的利息；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，付强因资金周转向王志远借款60000元，借款期限为7天，双方约定按年利率36%支付利息，基于对付强的信任，王志远通过银行转账方式将借款给了付强。后王志远急于用钱，向付强催要，付强拒不还款。现诉至本院，请求判如所请。付强均未作答辩。王志远围绕诉讼请求提交了证据：抵押借款合同一份、逾期变卖委托书一份、建设银行交易明细一份、农业银行交易明细一份。付强对王志远提交的上述证据未发表质证意见。付强未提交证据。经本院审查认定，王志远提交的上述证据真实、合法，和本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及本院审查认定的证据，本院认定如下事实：2018年8月13日，付强（甲方/借款人）和王志远（乙方/出借人）签订《个人汽车抵押借款合同》一份，约定借款总金额为60000元，借款期限自2018年8月13日起至2018年8月19日，共7天，总利息2500元，借款到期一次性还清本息。如甲方到期不能全额偿还借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加收违约金10%，逾期超过十日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总价款金额20%的违约金。甲方不能按期还款，逾期利息每天千五计算。2018年8月13日，王志远通过建设银行账户向付强账户转款40000元，通过其农业银行向付强账户转款20000元。付强于2018年8月31日向王志远转款5000元，于2018年10月18日转款10000元，共计还款15000元。王志远称，上述还款系借款利息的偿还。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告付强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。根据王志远提供的借款合同及转款凭证，可以认定王志远和付强之间存在民间借贷关系。现约定的借款期限已届满，付强应当按照约定偿还借款本金及利息和逾期利息。王志远称付强于2018年8月31日向其偿还5000元，2018年10月18日偿还10000元。本案中双方借款合同中约定60000元借款本金在借款期7日内的利息为2500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中双方约定的借款期内的利率已超过法律的规定的年利率36%，且付强已偿还了借款期内的利息。依据上述法律规定，本院对双方借款期内的利息予以调整，即借款期内即止2018年8月19日的利息应为414元（按照年利率36%计算，借款期内7日的利息）。关于逾期利息及违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。依据上述法律规定，逾期利息及违约金的利率标准应按照年利率24%标准计算。经计算2018年8月20日至2018年8月31日期间借款本金60000元的利息为434元，因付强于2018年8月31日向王志远支付5000元，故超出部分4152元（5000元-414元-434元）的还款应作为借款本金的偿还。至2018年9月1日，付强尚欠王志远借款本金数为55848元（60000元-4152元）。因2018年10月18日付强向王志远偿还10000元，2018年9月1日至2018年10月18日期间剩余借款本金55848元的逾期利息经计算为1726元（47天，年利率24%），故超部分8274元（10000元-1726元）的还款作为借款本金的偿还，至2018年10月19日，付强尚欠王志远的借款本金为47574元（55848元-8274元）。付强还应向王志远支付，自2018年10月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息及违约金。综上，王志远的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼发》第一百四十四条规定，判决如下：一、付强偿还王志远借款本金47574元；二、付强支付王志远以借款本金47574元为基数，自2018年10月19日至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算的逾期利息；上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回王志远其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由付强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇二〇年十月十二日书记员  孙菱唯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初31649号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：缪谷子，女，1965年11月9日出生，汉族，住广东省中山市***************，身份证号码440************604。本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告缪谷子信用卡纠纷一案后，经登陆全国法院专用身份信息认证系统输入被告身份证号，服务结果显示："没有符合条件的记录"，原告亦未能在合理期限内补充提交相关身份信息，故本案原告的起诉没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定的起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  许红青人民陪审员  关早宁人民陪审员  王 燕二〇二〇年十月十九日书 记 员  孙婉仪
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川3425执恢185号 徐永玲、徐永美、田朝珍、吴学顺： 申请执行人徐永玲、徐永美、田朝珍与被执行人吴学顺机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人徐永玲、徐永美、田朝珍于2020年10月23日向本院申请恢复强制执行。要求被执行人吴学顺给付案款12800元。在本案执行过程中，被执行人吴学顺给付了案款12800元。现会理县人民法院作出的（2016）川3425民初1613号民事判决书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二〇年十月二十六日
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0591执恢519号马俊陈玉明：关于申请执行人马俊与被执行人陈玉明民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计43778元。经本院立案受理，执行过程中被执行人已全部履行完毕。至此，马俊向本院申请执行的（2012）园民初字第0435号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执517号申请执行人陈小强,男,汉族,1974年11月1日出生,住河南省开封市金明区。被执行人陈落勇,男,汉族,1983年4月18日出生,住河南省中牟县。关于陈小强与陈落勇民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）豫0211民初2437号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年4月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、本院于2020年4月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、本院分别于2020年4月14日、2020年6月8日、2020年9月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人陈落勇仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人陈落勇名下暂无房地产登记信息。3.查明被执行人名下暂无车辆信息。4.经查，未发现被执行人持有股票（股权）。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，于2020年10月10日将被执行人采取了限制其高消费等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余本金19176元及利息、诉讼费188元和执行费未能实现。本院认为，被执行人目前没有其它可快速变现的财产且申请人在指定期限内未能提供其它财产可供执行，本次程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0211民初2437号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人新的可供执行的财产线索，申请人可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢允波审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇二〇年十月十二日书记员  贺理明
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3522号原告：北京连桥餐饮有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇洞台村**。法定代表人：彭晓侠，总经理。被告：李怀良，男，1969年2月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京连桥餐饮有限公司（以下简称连桥餐饮公司）与被告李怀良劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。连桥餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告自2004年10月5日至2017年6月30日不存在劳动关系；2、判令原告无需支付被告2004年10月5日至2019年12月31日解除劳动关系经济补偿金45000元；3、判令原告无需支付被告2004年10月至2011年6月养老保险损失费11055元。事实和理由：原告系旅游餐饮公司，因为旅游餐饮季节性较强，只有节假日与夏天开放，因此2017年6月30日前被告只是按照季节性帮助原告处理相关的事宜，双方系劳务关系。在其余时间内被告并不受原告的管理及支配，因此原告认为京怀劳人仲字【2020】第594号裁决书认定事实错误，2017年6月30日前原告与被告之间不存在任何劳动关系，自2017年7月1日起双方签订劳动合同缴纳了社保，是被告因病无法上班，因此仲裁裁决要求原告支付经济补偿金无事实和法律依据。为维护原告合法权益，故起诉至法院。李怀良辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李怀良主张其于2004年10月入职连桥餐饮公司，负责渔场养鱼工作。连桥餐饮公司认可李怀良于2004年在连桥餐饮公司负责渔场养鱼工作，但主张双方在2004年至2017年6月为劳务关系，自2017年7月开始建立劳动关系。李怀良月工资标准为每月3000元，工资发放至2019年12月。连桥餐饮公司为李怀良缴纳了2017年7月至2019年12月的社会保险。2019年5月28日，李怀良在工作中突发疾病到医院治疗，后一直在家休息。2019年12月31日，连桥餐饮公司告知李怀良因病无法继续工作而解除劳动关系。李怀良于2020年1月8日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2004年10月5日至2017年6月30日与连桥餐饮公司存在劳动关系；2、支付2004年10月5日至2019年12月31日解除劳动合同经济补偿45000元；3、支付2004年10月至2011年6月30日养老保险损失费。怀柔仲裁委于2020年7月2日作出京怀劳人仲字【2020】第594号裁决书，裁决确认双方自2004年10月5日至2019年12月31日止存在劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金45000元、支付养老保险损失费11055元。连桥餐饮公司不服仲裁裁决诉至本院。庭审中，李怀良就其主张提交了村委会证明、单位职工出具的证明、租赁合同证据，证明其自2004年10月至2019年12月31日在连桥餐饮公司上班。经质证，连桥餐饮公司对证据不予认可。连桥餐饮公司未向法庭提交证据。经法庭询问，李怀良明确其要求确认的劳动关系期间为2004年10月5日到2017年6月30日。另查明，李怀良户籍性质为农业户口。本院认为，李怀良就其劳动关系的存续提交了村委会证明、单位职工证明及租赁合同证据，连桥餐饮公司认可李怀良自2004年即在其单位负责养鱼工作，但主张2017年7月之前双方之间为劳务关系，就此并未提交证据证明。用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。劳动争议案件中，劳动者的入职时间、离职时间应当由用人单位承担举证责任。连桥餐饮公司对李怀良的入职时间未提供证据证明，因此本院采信李怀良所述，认定其入职时间为2004年10月5日。2019年12月31日连桥餐饮公司提出与李怀良解除劳动关系，李怀良要求支付解除劳动关系经济补偿金符合法律规定。李怀良为农业户口，连桥餐饮公司未为李怀良缴纳2004年10月至2011年6月期间的养老保险，应支付李怀良养老保险损失费，仲裁裁决数额正确，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李怀良与北京连桥餐饮有限公司自二〇〇四年十月五日至二〇一七年六月三十日存在劳动关系；二、北京连桥餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付李怀良二〇〇四年十月五日至二〇一九年十二月三十一日解除劳动关系经济补偿金45000元；三、北京连桥餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付李怀良二〇〇四年十月至二〇一一年六月养老保险损失费11055元；四、驳回北京连桥餐饮有限公司的诉讼请求。如果北京连桥餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京连桥餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月十四日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民初3898号原告：陈亮，男，1990年8月21日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。被告：薛青山，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告陈亮与被告薛青山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告陈亮、被告薛青山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款28.5万元，并承担自起诉之日至给付之日，以借款本金28.5万元为基数，按年利率6%计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告说在临海与他人承包土地多次向原告借款，后原告向被告索要借款时，被告均称过几天归还。2017年11月15日原告找到被告索款，被告陈述要与原告结一下总账，年底归还10万，另外到2018年年底归还，原告同意。故被告收回原借条，重新向原告立据两张借条，一张10万元、一张18.5万元。可被告不守信誉，在2017年与2018年年底均没有归还。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。薛青山辩称，1.我与原告并非朋友关系，原告与袁某、阮某为发小朋友，均是放高利贷人员。我虽向原告出具借据，但原告并未向我出借款项，原告是虚假诉讼，我不承担还款责任。2.原告提交的转账记录9.5万元并非直接转账给我，也未注明转账用途，且该款亦无取款凭证。原告提供的袁某、阮某与原告均为发小且是共同放高利贷人员，系同一得利共同体，无其他证据佐证，两证人证言不应当采信。原告称多次借款给我，但并无任何凭证，其中1.3万元转账是阮某让原告转给我的，与本案并无关系，也因此导致我无法收回出具给阮某的5万元借条和本案的两张借条。3.我向原告出具案涉借条是因为当时我与别人签署了土地承包协议需要缴纳承包费，后我向阮某、陈亮、袁某他们说需要20万元周转6个月，他们商量按20万元每月一万的利息，所以出具了借条，另外的8.5万元含6万元利息，还有2.5万元是我的1.3万元本金及利息。出具借条时，原告答应当晚迟些打10万元给我，剩余10万元过两天打给我，但原告均未打款，之后因发生纠纷没有实际承包土地不再需要该20万元，我向原告索要借据，但原告以1.3万元借款本金、利息和罚息为由不退还，并多次电话和短信威胁我，有记录为证。4.2019年，原告和阮某向法院起诉要求我还款33.5万元，后又撤诉。今年年初我到前妻父母家拜年，原告和阮某、袁某到我前妻家闹事，我前妻当时报警，公安机关出警，现场调查后未作笔录就走了。本院经审理查明，2017年11月15日，被告薛青山向原告陈亮出具10万元、18.5万元借条各一张，借条分别载明“今借到陈亮人民币壹拾万元整（￥100000）”、“今借到陈亮人民币壹拾捌万伍仟元整（￥185000）”。借款后，被告分文未还。被告薛青山答辩其虽向原告出具了案涉2张借条，但实际并未收到原告陈亮的出借款项，且经索要，被告拒不归还。原告陈亮为证实其主张，向本院提交了陈某向阮某9.5万元的银行转账流水、信用卡刷卡记录、支付宝转账记录等证据，被告薛青山均不予认可。关于借款经过，原告陈亮陈述让姐姐陈某向阮某转账9.5万元并由阮某垫现金5000元，即通过阮某于2017年9月11日向被告交付现金10万元，被告出具了10万元借条，并于2017年11月15日换据；之后被告因承包土地向原告借款5万元，后又陆续向原告借款，一共是两笔5万元(均是从他人处借的现金)和2万元、3万元，1万元各一笔（都刷的信用卡），还通过支付宝转过1万多给被告，结账换据形成了案涉两张借条，其中18.5万元借条中有头2万元误差，是按月利率2%结算的利息。关于款项交付，原告先陈述2万元、3万元，1万元借款均系信用卡刷卡给被告，对阮某证词中提到的4万元解释是由刷卡3万和1万这两笔组成，之后提交2张刷卡记录时又说是通过2张信用卡刷卡、每张刷2万元，共刷卡4万元交给被告，但经被告当庭询问又改变陈述，说不是同一天刷的信用卡，是刷卡2万元和现金2万元共交付给被告4万元，原告三次陈述前后矛盾，还补充说案涉18.5万元借条中还包括2017年10月份被告开设赌场向原告借款5万元。本院认为，原告陈亮庭审中对案涉两张借条计28.5万元的借款经过、款项交付及组成等关键事实未能做出详细、合理陈述，且陈述前后矛盾，其提交的证据也不足以证明双方之间借款关系真实存在。原告陈亮持案涉借条提起诉讼，要求薛青山还款，有套路贷犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将相关犯罪线索移送公安机关处理。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈亮的起诉。案件受理费5575元，减半收取2757.5元，退还给原告陈亮。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  吴兰二〇二〇年十月二十一日法官助理  王伟蔡琳琳书记员杨银秋许元鑫附录法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21041号原告：中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱一路**。负责任：邱海渊。委托诉讼代理人：梁国林，系广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温卉婷，系广东宝言律师事务所律师。被告：姜维强，男，1986年12月28日出生，汉族，住四川省宜宾市宜宾县***********，公民身份号码511************63X。原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行诉被告姜维强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁国林以及被告姜维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金13495.92元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月31日的利息、罚息、复利共计954.29元，之后的罚息、复利按照合同执行利率上浮50%计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，被告向原告申请开通网上银行业务，同时通过电子自助系统向原告申请办理个人自助小额消费贷款业务，并通过自助系统签订《个人自助小额借款合同》，合同约定自2018年11月19日至2019年11月18日期间，原告向被告提供循环贷款13500元，被告按照到期一次性还本付息的方式偿还贷款，合同还对借款利率、本息偿还方式，罚息和复利的计算、违约责任等均作出约定。此后，原告依《个人自助小额借款合同》约定发放了此笔贷款，但是被告在贷款到期后未能按时清偿借款本息，被告的行为已严重违反借款合同的约定，原告有权按照执行利率上浮50%计收罚息和复利。被告辩称，对原告的诉请无异议。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院经审查后均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月19日，被告通过其持有的农业银行借记卡以及开通的网上银行在线上申请网捷贷业务，并在线签订《个人自助小额借款合同》，约定原告在2018年11月19日至2019年11月18日期间内向被告提供13500元的借款额度，被告可以在该期限内循环使用，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款利率上浮35%；还款方式为到期一次性归还借款本息，如果被告逾期还款的，原告有权对逾期本金按照借款执行利率上浮50%收取罚息，并对应付未付利息按照罚息利率计收复利。原告已于2018年11月19日向被告发放了贷款13500元，借款执行利率为年利率5.8725%。现借款期限已经届满，被告并未按照约定偿还借款本息，截至2019年12月31日，被告尚欠借款本金13495.92元，并拖欠借款期限内的利息803.8元、罚息142.03元、复利8.46元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的借款关系，原告已经依约支付借款，其债权受法律保护。现借款期限已经届满，被告未按照约定归还借款本息的行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还借款13495.92元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息和复利，其中借款期限内的利息为803.8元，借款期限届满之后，原告已经按照罚息利率计收罚息和复利，因此暂计至2019年12月31日的罚息为142.03元、复利为8.46元，之后的罚息应以13495.92元基数、复利应以803.8元为基数，均按照罚息利率即年利率8.8088%计算至实际清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告姜维强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德北滘支行偿还借款13495.92元、利息803.8元及罚息、复利（罚息和复利的计算方式：暂计至2019年12月31日的罚息为142.03元、复利为8.46元，之后的罚息以13495.92元基数、复利以803.8元为基数，均按照罚息利率即年利率8.8088%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取80.63元（原告已预交），由被告姜维强负担。本判决为终审判决。审判员  樊二彦二〇二〇年九月十日书记员  胡祉彦
十堰市张湾区人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0303执1357号十堰鑫太阳工贸有限公司、刘国焕、孙莉：你们与湖北飞龙摩擦密封材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0303民终1472号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北飞龙摩擦密封材料股份有限公司于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知送达之日起即日内履行下列义务：一、被执行人十堰鑫太阳工贸有限公司偿还湖北飞龙摩擦密封材料股份有限公司货款508860.87元及利息（利息计算方式：以508860.87元为本金，自2016年6月7日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付）；二、孙莉、刘国焕对被执行人十堰鑫太阳工贸有限公司上述债务的80%承担连带清偿责任三、支付延迟履行期间加倍债务利息；四、负担案件受理费8792.7元、执行费7489元。开户银行：中国建设银行十堰车城支行户名:十堰市张湾区人民法院账号:42×××75-4822特此通知二〇二〇年十月二十一日本院地址：十堰市邮电街12号承办人：张磊联系电话：0719-861****（办公室）1387277****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执843号 申请执行人刘登玲，女，1991年8月27日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人广西美平方装饰工程有限公司，住南宁市青秀区民族大道**新兴大厦**写字楼****，统一社会信用代码：91450105MA5L51734B。 法定代表人：徐航。 申请执行人刘登玲与被执行人广西美平方装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案,申请执行人刘登玲依据已经发生法律效力的南劳人仲案字【2019】第151号仲裁裁决书于2020年5月27日向本院申请，本院于当日依法立案执行。申请执行人申请标的金额28185元，已执行到位金0元，未执行到位金额28185元。 在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，调查的情况已向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  李智钢 审判员  冯永兵 二〇二〇年十月十三日 书记员  尹大卓 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0104刑初184号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王平，男，1999年4月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省兴文县。因本案于2019年8月11日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。 辩护人李韵，浙江铭广律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉〔2020〕534号起诉书指控被告人王平犯诈骗罪，于2020年5月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后认为不宜适用简易程序，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞红平出庭支持公诉。被告人王平及其辩护人李韵到庭参加诉讼。本案经杭州市中级人民法院批准，依法延长审理期限三个月。现已审理终结。 公诉机关认为被告人王平以非法占有为目的，伙同他人利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。公诉机关认为被告人王平系自首，建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。 被告人王平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人认为王平属自首、初犯，请求对王平从轻处罚。 经审理查明：2018年9月以来，何某（已判决）现通过网络非法获取被害人的电话号码、购买虚假贷款平台，再通过拨打电话物色有贷款需求的被害人，添加其微信，谎称可以通过虚假贷款ＡＰＰ为其办理贷款，后以验证金、保证金等名义骗取被害人钱财。周某3（已判决）明知何某在实施诈骗的情况下，为何某提供向被害人收款的微信收款二维码。被告人王平与王某、刘某3（均已判决）先后受雇为何某拨打诈骗电话、与被害人微信聊天。 从2018年12月12日起，何某、王某、刘某3、周某3、王平开始分组实施诈骗，何某与王某一组、刘某3和周某3一组、王平一组，由何某为各组提供电话号码、虚假贷款平台，周某3为各组提供微信收款二维码。至2019年1月16日，被告人王平以上述方式共骗取人民币61938元。 2019年8月11日，被告人王平主动到四川省兴文县僰王山镇派出所投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，被告人王平及其辩护人在开庭审理过程中并无异议，且有证人何某、周某3、刘某2、王某、刘某3、魏某、张某、亢某的证言、被害人冯某、林某、曾某、李某、周某1、周某2、刘某1的陈述、调取证据通知书、聊天记录、协助查询通知书、银行流水、转账记录财付通数据、手机电子数据、搜查笔录、辨认笔录、扣押清单、户籍证明、抓获经过、被告人王平的供述与辩解等证据证实，本院均予以确认。 在审查起诉阶段，被告人王平在律师见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。 综上，本案犯罪事实清楚，证据确实充分。 本院认为，被告人王平以非法占有为目的，伙同他人利用电信网络技术手段虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王平案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，本院依法予以从轻处罚。被告人王平自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。辩护人据此请求从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，根据被告人王平的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月11日起至2022年8月10日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、涉案违法所得继续追缴，发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  闫时松 人民陪审员  于会莉 人民陪审员  陈 怡 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  邵 炜 代书 记员  吴 婧 3
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执581号之一 申请执行人于秋英，女，1970年9月10日出生，汉族，住广西横县。 被执行人钟光志，男，1977年12月7日出生，汉族，住广西横县。 被执行人卢凤清，女，1977年9月11日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人于秋英与被执行人钟光志、卢凤清买卖合同纠纷一案,申请执行人于秋英依据已经发生法律效力的（2019）桂0127民初282号判决书于2020年4月28日向本院申请，本院于当日依法立案执行。申请执行人申请标的金额123988元，已执行到位金0元，未执行到位金额123988元。 在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，调查的情况已向申请执行人说明，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。 本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  李智钢 审判员  冯永兵 二〇二〇年十月十六日 书记员  尹大卓 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1439号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人吴某某，女，44岁，出生地广东省英德市，汉族，文化程度初中，住广东省英德市（以上身份信息均为自报）。因本案于2020年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1440号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖瑞出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2020年7月4日12时许，被告人吴某某趁无人之机，进入本市天河区高德置地春广场某座某楼某房，在房内右边靠窗座位上偷走被害人纪某的苹果笔记本电脑1台及相应电源线1条（认定价格为人民币10800元）。2020年7月23日，被告人吴某某被抓获，从其暂住处缴获上述苹果笔记本电脑及电源线。公诉机关认为被告人吴某某的行为已构成盗窃罪，认为被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪，提请本院依法判处，建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金，为此列举了相关证据。被告人吴某某与公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。经审理查明：2020年7月4日12时许，被告人吴某某到本市天河区高德置地春广场某座某楼某房，趁无人之机，盗走被害人纪某的1台苹果笔记本电脑及1条电源线（价格认定人民币10800元）。2020年7月23日，公安机关将被告人吴某某抓获归案，从其暂住处缴获上述笔记本电脑及电源线。后公安机关将缴获的赃物发还被害人纪某。上述事实，有经法庭质证的被害人纪某的报案陈述，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，现场勘验检查笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，监控视频截图，现场照片、赃物照片，价格认定结论书，被告人吴某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人吴某某归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，可以从轻处罚。鉴于本案赃物已缴回并发还被害人，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪数额、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议偏轻，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年4月22日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  丁卫红二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 敏
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初10510号申请人：宁波银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区,统一社会信用代码：9132059468715251XX。负责人：林萍,行长。委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。被申请人：吴振宇，男，1981年6月27日生，汉族，住江苏省苏州。本院在审理原告宁波银行股份有限公司苏州分行诉被告吴振宇金融借款合同纠纷一案中，申请人宁波银行股份有限公司苏州分行于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴振宇银行账户存款人民币29万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司苏州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴振宇银行账户存款人民币29万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘戈二〇二〇年十月二十一日书记员  袁悦
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2174号原告：嘉兴市红润纺织品有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济技术开发区成吉路**，统一社会信用代码：913304017377850841。法定代表人：胡国荣，执行董事。委托诉讼代理人：顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。被告：罗新平，男，1988年6月20日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告嘉兴市红润纺织品有限公司（下简称嘉兴红润公司）诉被告罗新平合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴红润公司的委托诉讼代理人顾荣根，被告罗新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴红润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告退还意向金50000元、利息721.88元（利息以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年5月1日起暂计至2020年7月31日，实际计算至付清为止），合计50721.88元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家从事袜子、日用口罩等生产企业，被告原系原告客户的业务员。2020年4月29日，被告联系原告说其有四、五吨俄罗斯进口的熔喷布，每吨价格60万元左右。原告表示只要质量符合原告的要求，原告可以买下，并把原告的质量要求发给被告。被告表示需要先交5万元意向金，然后对熔喷布进行检测，检测合格后再付款发货，如检测不合格就立即退还意向金。当日，原告就支付给被告意向金5万元。第二天，原告派人与被告一起取样去检测，结果检测不合格，原告即要求被告退还5万元意向金，被告也同意退还，只是说要到明天。然而，次日被告没有退还，此后，原告多次联系被告，被告总是不理不睬，至今分文未退。故原告诉至法院。被告罗新平辩称：我希望原告提供有效第三方检测报告，是哪里不合格？哪个数据不合格？同时这个检测机构是具有资质的。我出售的布也是熔喷布的一种，符合国家的标准。经审理查明，被告罗新平有一批布料意欲出售给原告嘉兴红润公司，经沟通，2020年4月29日下午原告根据罗新平要求支付了5万元意向金，该款以微信转账方式支付给罗新平。4月30日下午至晚上，原告工作人员与被告罗新平一同前往原告指定的厂家对布料进行检测。根据罗新平与原告工作人员的微信聊天记录显示，2020年4月30日深夜，原告指出被告的布料不是其所需要的熔喷布，要求被告将意向金退还，被告在2020年5月1日凌晨同意退还，在5月1日的微信中被告承诺第二天退款。此后，双方多次为此事微信沟通，罗新平在微信中亦多次承诺退款，但至今未退。上述事实，有双方的微信聊天记录、微信转账记录及双方庭审陈述在卷证实。本院认为，原告拟购买被告的布料，尚未签订买卖合同，双方尚处于缔约过程。双方约定，买卖合同订立的前提是被告出售的布料需满足原告关于熔喷布的要求。2020年4月30日下午至5月1日凌晨，被告罗新平与原告工作人员一同前往相关厂家对布料进行检测，虽然双方均未提供书面的检测报告材料，但罗新平在2020年5月1日凌晨已同意退还意向金，说明双方对于是否订立买卖合同已达成了一致，即不再继续订立、被告退还原告订立合同的意向金。原告要求被告退还意向金50000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。被告同意退款但迟迟未退，占用原告资金，对原告要求被告罗新平支付利息的诉讼请求应予以支持，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条之规定，判决如下：被告罗新平在本判决生效后十日内，向原告嘉兴市红润纺织品有限公司退还意向金50000元并承担占用资金期间利息（计至2020年7月31日止为481.25元，此后至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取534元，由被告罗新平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 桂 翔二〇二〇年十月三十日书记员 沈佳琦
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初3677号原告：陈永梅，女，汉族，1986年2月2日生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：刘成辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：帅歌斌，男，汉族，1967年6月17日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师。原告陈永梅与被告帅歌斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永梅及委托代理人刘成辉、被告帅歌斌及委托代理人董国宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永梅诉称：2019年7月14日，被告帅歌斌以经营周转为由向原告借款100000元用于三个月周转。出于对被告的尊重用经济实力的认可，原告本着信任的态度于当天通过手机银行转账的方式向被告转款100000元，且没有要求被告出具借条。事后原告多次要求被告还款100000元款项遭到拒绝，无奈，特诉至贵院，请求：1、依法判令被告帅歌斌偿还原告借款本金100000元及暂定利息6000元（按年利率6%，自2019年7月14日起暂计至起诉日，实际计至还清全部借款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告帅歌斌辩称：1、请求依法驳回原告诉讼请求。原、被告之间没有形成民间借贷关系，双方没有借贷的基础，也没有借贷的真实意思表示，原、被告之间没有任何信任基础不可能因为原告所称的经营所需向原告借款；2、本案原告转款给被告该款项未备注借款，而是原告根据熊小军的指定转款给被告与被告共同对江西花千谷公司进行投资的款项，投资的风险应当由熊小军与本案的被告共同承担，原告提起诉讼不具备相应主体资格。根据民间借贷司法解释的规定，应当驳回原告的起诉。经审理查明：2019年7月14日，被告帅歌斌以周转为由向原告借款100000元。原告于当天通过手机银行转账的方式向被告转款100000元，事后原告多次要求被告还款100000元未果，为此，原告诉至法院。又查明：被告帅歌斌于2019年7月14日收到原告100000元后于当天向案外人李萍汇款200000元，李萍并于当天向被告帅歌斌出具借条“借款人李萍（居民身份证号：3601211989********）于2019年7月14日向出借人帅歌斌（身份证号：3625021967********）借款人民币￥200000元，大写金额为人民币贰拾万元圆整，以实际汇款或现金体现，借款天数为3月15天。借款人承诺在借款期限结束后即2019年10月29日归还所有借出金额以及相关利息，如若不能按时归还，愿承担一切法律责任以及经济赔偿”。以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件，原告2019年7月14日银行转款凭证业务回单、2020年7月10日原告陈永梅与被告帅歌斌的录音及录音文字材料；被告提供的银行流水、李萍出具借条等证据与原、被告陈述予以证实。本院认为，2019年7月14日，被告帅歌斌以周转为由向原告借款100000元，事实清楚、证据确凿，且被告已经认可收到该款项100000元，故原告诉请被告归还借款100000元，予以支持；同时原告诉请被告承担利息，双方没有约定，其利息只能从起诉日开始计算，其利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；被告以2019年7月14日其与熊小军的微信聊天记录、转账凭证(微信聊天打印件)、投资方案(微信聊天打印件)为据，称原告转款给其该款项未备注借款，而是原告根据案外人熊小军的指定转款给被告，与被告共同对江西花千谷企业管理有限公司进行投资的款项，投资的风险应当由熊小军与本案的被告共同承担，原告提起诉讼不具备相应主体资格进行抗辩。被告提供的2019年7月14日中国银行银行流水及2019年7月14日案外人李萍出具的借条，足以认定被告向原告借款100000元后，将该款项一并出借给案外人李萍，为此形成二个独立的法律关系：一是原告陈永梅与被告帅歌斌100000元的借贷关系，二是被告帅歌斌与案外人李萍200000元的借贷关系。被告帅歌斌以与案外人熊小军共同投资江西花千谷企业管理有限公司进行抗辩，仅提供微信聊天，微信聊天并没有反映双方有何表示，双方并没有签订任何合同，且被告提供的南昌市高新公安分局立案告知书并不能反映与本案具有关联性，不予采信。为此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告帅歌斌在本判决生效后三日内归还原告陈永梅借款100000元。二、被告帅歌斌在本判决生效后三日内支付原告陈永梅借款100000元自2020年8月21日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告帅歌斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻国弟二〇二〇年十月二十八日法官助理彭邦宇书记员邓思源
云南省巍山彝族回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2927刑初205号公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。被告人查凤琪，男，1964年4月15日出生，彝族，初中文化，中共党员，农民，云南省巍山县人，家住巍山县。2020年3月17日，因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪被巍山县森林公安局取保候审，现在家。巍山县人民检察院以巍检二部刑检刑诉（2020）111号起诉书指控被告人查凤琪犯非法毁坏国家重点保护植物罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。巍山县人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人查凤琪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年6月的一天，被告人查凤琪未经县级以上林业主管部门批准，擅自使用弯刀环剥巍山县青华乡百户村“富窝路”其户地埂上自然生长的两棵红椿树，致使两棵红椿树被环剥口以上枝干死亡。经鉴定，被毁坏的两棵红椿树属国家Ⅱ级保护树种。公诉机关认为，被告人查凤琪违反国家法律，非法毁环珍贵树木，应以非法毁坏国家重点保护植物罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罪，建议判处其有期徒刑六个，缓刑一年，并处罚金的刑罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受案件登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、证人证言、现场指认笔录、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人查凤琪无视国家法律，非法毁坏国家重点保护植物，其行为已触犯刑法，构成非法毁坏国家重点保护植物罪，应依法追究被告人查凤琪的刑事责任。对其应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案事实、情节、性质、社会危害程度及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人查凤琪犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后10日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱文艳二〇二〇年十月十六日书记员  鲁 成
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初20349号 原告：青岛悦合源物业管理有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：张宗强，职务总经理。 委托诉讼代理人：薛国成，山东康耀律师事务所律师。 被告：王杰，男，年龄不详，居住地青岛市黄岛区。 本院在审理原告青岛悦合源物业管理有限公司与被告王杰物业服务合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告王杰送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告王杰明确的送达地址，又未在规定的期限内缴纳公告费用。 本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内缴纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元（原告已预交），退还原告。 审判员  张艳丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭赛楠
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1203号原告：江西天宝物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码：913601007928300793。法定代表人：王忠训，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓娟娟，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。被告：熊静，女，1981年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：胡美耀，男，1984年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西天宝物业管理有限公司（以下至裁判主文前简称为天宝物业）与被告熊静、胡美耀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓娟娟到庭参加诉讼，被告熊静、胡美耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝物业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的物业管理服务费6476.6元（以物业管理服务费每月1.5元／平方米，建筑面积91.86平方米，自2015年2月1日起计算至2018年12月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月8日，原告与开发商江西亿通投资有限公司（以下简称“亿通公司”）签订的《前期物业管理服务协议》，约定：亿通公司将其建设的位于南昌市昌北经济技术开发区的“藤旺居”物业的管理服务委托给原告；物业管理服务费计收标准为小高层每月1.5元／平方米，商铺每月3元／平方米。亿通公司向业主交付房屋之日起，由业主向原告缴纳物业管理服务费，如因业主原因逾期收楼者，自收楼通知发出或通知书上所载收楼之日起计收物业管理服务费。被告作为藤旺居小区13栋二单元301室的业主于2013年11月1日收房，且同意自愿遵守原告与亿通公司之间签署的《前期物业管理服务协议》的内容。原告一直依约为被告提供相关物业管理服务，但被告从2015年2月1日起，就未向原告支付物业服务费。原告多次催促无果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告熊静、胡美耀作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《前期物业管理服务协议》、《南昌市商品房买卖合同》、《业主（住户）基本信息登记表》、《藤旺居业主公约总则》、物业催费通知单，经过庭审审核，本院认为上述证据，来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，原告天宝物业与亿通公司签订了《前期物业管理协议》一份，约定由原告对藤旺居小区进行物业服务管理，原告按小高层1.50元/㎡每月的标准收取物业管理服务费，每季首月的1日至10日交纳本季度费用，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方须从逾期之日起至交清欠款之日止，每天按所欠费用总额万分之三向甲方交纳违约金。被告熊静、胡美耀向亿通公司购买坐落于藤旺居住宅小区13#楼二单元301室房屋一套，房屋面积91.85平方米。双方签订的《商品房买卖合同》附件五约定由原告提供前期物业管理。被告亦签署了《藤旺居业主公约总则》，同意《前期物业管理服务协议》，并自愿遵守。被告熊静、胡美耀所购涉诉房屋的物业服务费按照1.5元/㎡每月的标准支付，被告共拖欠47个月的物业服务费。另查明，天宝物业于2018年12月31日撤离藤旺居居住小区。天宝物业在我院已审结的物业服务合同纠纷批案中被认定其在提供物业服务过程中，存在服务瑕疵。本院认为，原告天宝物业与亿通公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上述协议依法对被告熊静、胡美耀具有约束力。现原告作为藤旺居居住小区提供物业服务的物管企业，为被告提供了相关物业管理服务，履行了主要的管理义务，被告作为业主接受了原告的物业服务，理应根据物业服务协议约定的标准向原告支付物业管理费。鉴于原告提供的物业服务质量存在一定的瑕疵，根据本案的实际情况，依据公平原则，本院认为被告熊静、胡美耀以所欠物业服务费总额的80%支付给原告为宜，故被告熊静、胡美耀应向原告支付物业费为5180.34元（91.85平方米×1.5元×47个月×80%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告熊静、胡美耀于本判决生效之日起五日内向原告江西天宝物业管理有限公司支付2015年2月1日至2018年12月31日的物业服务费5180.34元；二、驳回原告江西天宝物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西天宝物业管理有限公司负担5元，被告熊静、胡美耀负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻伍件二〇二〇年十月十九日书记员  张 璐
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初20219号 原告：王坤仁，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：赵翔炜，男，汉族，住青岛市黄岛区。 原告王坤仁与被告赵翔炜劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤仁到庭参加诉讼。被告赵翔炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王坤仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵翔炜向原告王坤仁支付欠款3000元及起诉之日起至实际支付之日止的利息（以3000元为基数，按全国银行间同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王坤仁给赵翔炜干活，赵翔炜欠王坤仁3000元没有支付，赵翔炜出具《欠条》，约定于2020年7月15日之前付清，现赵翔炜逾期未予支付，故诉至法院。 赵翔炜未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：赵翔炜于2020年4月12日出具《欠条》，载明欠木工人工费3000元，7月15日前付清，有《欠条》为证，可以认定。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。赵翔炜欠付王坤仁人工费3000元，应当及时支付。赵翔炜未按约定支付，王坤仁主张自本案起诉之日依法计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 被告赵翔炜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵翔炜于本判决生效后十日内支付原告王坤仁人工费3000元； 二、被告赵翔炜于本判决生效后十日内支付原告王坤仁人工费利息（以3000元为本金，自2020年10月9日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告赵翔炜负担25元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘正品 二〇二〇年十月二十九日 书记员  侯衍玲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3993号 原告浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人何柏欢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人仙境、周文伟，员工。 被告卢景炫，男，1989年7月23日出生，汉族，住福建省大田县。 原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告卢景炫追偿权纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李霞于2020年10月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、车辆登记证、发票、电子回单起诉，要求判令（变更后）：一、被告向原告偿还垫付款74759.02元；二、被告向原告支付违约金17432.41元（暂算至2020年6月12日，按年利率17.4%算至款项付清之日），合计92191.43元。 被告卢景炫未答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下： 发卡行：中国工商银行杭州羊坝头支行； 债务人：卢景炫； 保证人：稻普公司； 代偿情况：稻普公司分别于2018年4月25日代偿13174.34元、2018年8月23日代偿16111.92元、2019年1月25日代偿13039.66元、2019年5月24日代偿12808.81元、2019年9月25日代偿12943.06元、2020年1月21日代偿6681.23元，合计74759.02元； 违约责任：《信用卡透支担保服务合同》约定如卢景炫未按时向发卡银行偿还分期款导致达到两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，卢景炫除应立即归还原告垫付款以外，还应以原告垫付金额为基数按银行同期贷款利率4倍按日计算违约金。 另查明，2019年8月28日，浙江稻普担保有限公司变更名称为浙江稻普融资担保有限公司。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支担保服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当遵照履行。现原告基于为被告卢景炫的银行贷款承担担保责任，为卢景炫代偿银行信用卡透支本息，卢景炫作为借款人理应予以归还。对于原告主张的违约金，双方约定的标准过高，本院酌情以代偿款为基数按年利率12%的标准计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢景炫归还原告浙江稻普融资担保有限公司代偿款人民币74759.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告卢景炫支付原告浙江稻普融资担保有限公司违约金人民币12022.35元（暂算至2020年6月12日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按年利率12%计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江稻普融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2105元，减半收取人民币1052.5元，由原告浙江稻普融资担保有限公司负担人民币61.5元，被告卢景炫负担人民币991元。公告费人民币560元，由被告卢景炫负担。 原告浙江稻普融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢景炫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李霞 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 杨闰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执19347号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：刘明静，男，1982年8月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行被执行人刘明静借款合同纠纷一案，北京拉卡拉小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初26346号民事判决书，要求被执行人刘明静支付本金及分期手续费、罚息，滞纳金等，暂计25636.33元。本院于2020年7月20日立案执行。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司于2020年10月9日向本院撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人自愿要求撤销执行申请符合法律规定，应予准许。申请执行人撤销执行申请后，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执19347号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 梁邯勇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 温颖祺
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0928执2374号申请执行人：濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社，住所地濮阳县柳屯镇政府西侧路北，统一社会信用代码：91410928174232151Y。被执行人：刘继才，男，1955年10月18日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：李德华，男，1962年12月22日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：刘法民，男，1968年2月26日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：梁广卿，男，1953年5月15日出生，汉族，住濮阳县。本院执行濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社与刘继才、李德华、刘法民、梁广卿金融借款合同纠纷一案，因申请执行人于2020年10月16日向本院提起撤销强制执行,该申请系申请执行人真实意思表示，且不违反现行法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）豫0928民初1628号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇二〇年十月二十八日书记员  王兵军
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0191民初2129号之一 原告：张弘，女，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省 州市沙市区燎原二路航修站宿舍，公民身份号码 421002197710014241。 被告：杭州多仕商业管理有限公司，住所地浙江省杭州经济 技术开发区上沙路228号中沙金座11幢221室，统一社会信用代 码91330101MA28U7A04L。 法定代表人：蒋锦超，该公司董事。 委托诉讼代理人：黄荣，浙江民衡律师事务所律师。 原告张弘与被告杭州多仕商业管理有限公司合同纠纷一案， 本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务 委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简 分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。 后因被告杭州多仕商业管理有限公司下落不明，本院裁定转为简 易程序审理。后被告杭州多仕商业管理有限公司法定代表人蒋锦 超与本院联系，本院向其送达起诉状副本材料后，于2020年8月 25日、9月10日两次公开开庭进行了审理。 原告张弘向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告服务押金 12900元。事实与理由：2019年4月9日，原告与被告签订合同， -2- 约定由被告为原告提供店铺运营和服务，服务押金为7800元。2019 年5月12日，原告升级服务合同，经协商，原告先向被告支付一 半的押金即12900元，待外卖单量上升后交齐全部押金。合同约 定服务期满一年后全额返还服务押金，但被告在服务期满一年后 未全额返还原告服务押金。经原告多次催讨，被告至今未返还。 被告杭州多仕商业管理有限公司辩称：案涉合同并非与被告 所签，合同上所该公章并非杭州多仕商业管理有限公司的备案公 章，系第三人私刻。被告未向原告收取服务押金，亦未为原告提 供外卖运营服务，故无需返还原告押金。 本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件 中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法 院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有 经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关 或检察机关。”因案涉合同上加盖的杭州多仕商业管理有限公司 印章有伪造嫌疑，涉嫌犯罪，故应当裁定驳回起诉。如经相关职 能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过 民事诉讼途径解决民事权益争议。据此，依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关 于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第 十一条规定，裁定如下： 驳回原告张弘的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上 -3- 诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吕瑜岚 二〇二〇年十月二十日 书记员  汤 斌
四川省彭州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0182行初27号 原告:成都巴莫科技有限责任公司。统一社会信用代码：91510121350570652Q。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区蓉州街成阿商务中心****。 法定代表人吴孟涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人梁伟。 委托诉讼代理人邓川。 被告：成都市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。住所。住所地：四川省成都市锦城大道**div> 负责人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人陈磊。 委托诉讼代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人：陈帝伸，男，1978年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。 原告成都巴莫科技有限责任公司（以下简称巴莫公司）对被告：成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）于2019年12月23日作出的（2019）14-0161号《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告巴莫公司诉称,被告成都人社局于2019年12月23日作出的（2019）14-0161号《认定工伤决定书》存在事实认定错误，第三人陈帝伸受到的伤害不能认定为工伤。具体理由：一是，陈帝伸属于个人原因受伤，其受伤事件及地点无法判断，可能存在事故地点虚构，同时受伤时间并非下班时间；二是，金堂县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中对陈帝伸在事故中划分的责任存在问题，陈帝伸驾驶无牌车辆，未开车灯，高速行驶撞伤行人，不应认定为同等责任；三是，陈帝伸可能存在欺骗行为。综上，请求法院依法撤销（2019）14-0161号《认定工伤决定书》。 被告成都人社局辩称，首先，根据《工伤保险条例》规定，对陈帝伸受到的伤害是否认定为工伤系被告成都人社局的职责范围。被告成都人社局在对陈帝伸的工伤认定申请进行审查后予以受理，依法作出书面决定并依法送达，且未超过法律规定的审查期限，故被告作出工伤认定决定的程序合法。其次，被告成都人社局依据的事实清楚，证据确凿。陈帝伸与原告巴莫公司存在劳动关系。经查明，2019年10月29日20时19分，陈帝伸下班后驾驶电动自行车回巴莫公司安排的职工宿舍的途中，在金堂县××镇××道与行人刘文成发生刮撞，造成陈帝伸受伤的交通事故，经金堂县公安局交通警察大队认定，陈帝伸与刘文成对事故负同等责任。据此，被告成都市人社局作出的（2019）14-0161号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈帝伸述称，被告成都市人社局作出的（2019）14-0161号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。同时，原告已于2020年1月6日签收《认定工伤决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，其起诉已经超过法定起诉期限，应该驳回原告的起诉。 经审理查明，成都人社局于2020年1月6日向原告巴莫公司直接送达（2019）14-0161号《认定工伤决定书》，由巴莫公司员工邓川签收。庭审中，原告巴莫公司未向本院提交存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“起诉期限扣除与延长”规定的不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据材料。 本院认为，被告成都人社局于2019年12月23日作出（2019）14-0161号《认定工伤决定书》，并于2020年1月6日向巴莫公司直接送达，由公司员工签收。该《认定工伤决定书》中明确告知原告巴莫公司“当事人对本决定不服的，可在收到本处罚决定书之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或成都市人民政府申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起六个月内向彭州市人民法院提起行政诉讼”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告巴莫公司如对上述《认定工伤决定书》不服，应当在2020年7月7日前向人民法院提起行政诉讼。但本案中，原告巴莫公司于2020年8月11日进行具状，后向我院提起行政诉讼。原告巴莫公司的起诉已经超过法定起诉期限，且其不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“起诉期限扣除与延长”规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条关于“已经立案的，应当裁定驳回起诉的情形”的第（二）项的规定，应当裁定驳回起诉。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告成都巴莫科技有限责任公司的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  方 露 人民陪审员  钟晓红 人民陪审员  杨晓晖 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  谢 庆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初41281号解除保全申请人：李秀萍，女，1985年5月6日出生，汉族，住所地上海市静安区大宁路******。委托诉讼代理人：余敏华，上海申蕴和律师事务所律师。被申请人：上海鑫功股权投资基金有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王新功，职务总经理。委托诉讼代理人：张宁。被申请人：王新功，男，1976年11月15日出生，汉族，住所地山东，住所地山东省>原告李秀萍与被告上海鑫功股权投资基金有限公司、王新功借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日作出(2020)沪0106民初41281号民事裁定，冻结被申请人上海鑫功股权投资基金有限公司、王新功名下银行存款37,863.45元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。之后，本院依法对被申请人名下财产采取了保全措施。因原、被告达成庭外和解，申请人李秀萍于2020年10月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人李秀萍的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人上海鑫功股权投资基金有限公司、王新功名下银行存款37,863.45元的冻结或其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 烨二〇二〇年十月二十六日书记员 孙志超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初3115号 申请人:四川元天建设工程有限公司，住所地苍溪县陵江镇九曲溪北街**。 法定代表人：陈继伟,董事长。 被申请人：苍溪中农城投建设开发有限公司，，住所地苍溪县陵江镇人民东路** 法定代表人：唐勇。 本院在审理原告四川元天建设工程有限公司与被告苍溪中农城投建设开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。申请人四川元天建设工程有限公司于2019年10月12日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人苍溪中农城投建设开发有限公司在中国银行苍溪支行1293××××5422号账号以及其他银行的存款共计100万元。申请人提供了锦泰财产保险股份有限公司广元中心支公司的保函（保单号20201046320200000××××）予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苍溪中农城投建设开发有限公司在中国银行苍溪支行1293××××5422号账号以及其他银行的存款共计100万元，查封期限为一年。 本裁定书送达后立即执行。 案件申请费5000元，由申请人四川元天建设工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  程九凯 二〇二〇年十月十三日 书记员  朱培元