四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5920号 原告：成都龙泉驿万达广场商业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道创业北街**。 法定代表人：王志彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张莎莎，四川凡高律师事务所律师。 被告：刘陈，男，1985年3月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都龙泉驿万达广场商业管理有限公司诉被告刘陈租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都龙泉驿万达广场商业管理有限公司，被告刘陈到庭参加诉讼。 成都龙泉驿万达广场商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令从2020年8月31日起，原、被告双方的《成都龙泉驿万达广场（筹备期）商铺租赁合同》以及《成都龙泉驿万达广场步行街物业管理服务协议》解除；2.判令被告向原告按照《成都龙泉驿万达广场（筹备期）商铺租赁合同》的约定交还商铺；3.判令被告从2020年9月1日至2020年9月7日按照33897.94元/月的标准向原告支付占用费（7909.5元），并按照15496.2元/月的标准向原告支付物业服务费（3615.8元）；自2020年9月8日起，向原告支付逾期交还商铺的占用费及物业管理费至实际交还之日止（占用费标准：67795.88元/月；物管费15496.2元/月）；4.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：成都龙泉驿万达广场置业有限公司与被告于2018年9月5日签订《成都龙泉驿万达广场（筹备期）商铺租赁合同》，约定：龙泉万达置业公司将其套内建筑面积为258.27平方米的商铺出租给被告使用；被告在该商铺内经营餐饮美食品牌哈古丽；租赁期限55个月，自2018年10月26日起至2023年5月25日止，起始月月租租金为32283.75元，月租金按5%每年递增。同日，原告作为房屋的物业服务方，与被告签订《成都龙泉驿万达广场步行街物业管理服务协议》，约定：原告为被告提供物业管理服务，被告按承租商铺的套内面积向原告交纳物业服务，每平方米每月60元。根据《租赁合同》第21.4规定“若被告延迟缴纳租金、物业服务费或其他费用超过30日的，龙泉万达置业公司有权单方面解除合同，被告承担导致合同终止的违约责任”，《租赁合同》第18.1条约定“本合同因任何原因而终止后7日内，被告应当将该房屋交还龙泉万达置业公司，该等期限为本合同项下该房屋交换期”，第18.2条约定“被告应在交还期内将符合房屋交付时的各项标准要求、且保持清洁完好状态的房屋交给龙泉万达置业公司”，第18.3条约定“因被告违约导致本合同终止的，在交还期内，被告仍当按届时月租金标准向甲方支付占用费，并应按照届时物业服务费标准向物业服务公司支付物业服务费”，第18.5条约定“交还期满后被告认为能按符合18.2条约定要求的该房屋交还龙泉万达置业公司的，则自交还期满之日的次日起，被告应按照合同终止时该房屋当月物业服务费标准的100%向物业服务公司支付物业服务费”。后龙泉万达置业公司、原告与被告签订《三方协议书》，约定自2020年1月1日起，龙泉万达置业公司将《租赁合同》项下权利义务全部转让给原告，原告继续履行《租赁合同》。原告按照合同约定履行义务，而被告却自2020年1月开始不约定缴纳租金与物业服务费，经原告多次催告被告至今人不履行义务，其行为已严重损害了原告利益。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规之规定，故诉至法院，望判如所请。 刘陈辩称，1.原告起诉不是事实，我方不予认可。2.原告方起诉2020年1月后我不交房租，但是我最后一次交房租是2019年10月20日，房租是一季度一交，房租交到了2020年1月31日。2020年1月25日因为疫情原因，政府相关部门给我发了文件，让我闭店。收到文件后，我就关店不再经营。万达集团在2020年2月19日发了通知，免除商家2020年1月25日至2020年2月29日的租金。免租期期间，我已经向原告方提出了解除租赁合同的申请。我也向原告方的负责人进行了电话和微信沟通，在2020年2月17日前，我和原告方的租赁合同就已经解除。我提出解除合同以后，万达承诺退还我的押金总共106000元，现在只退还了我不到40000元。万达给我建议说让我帮助原告招租，转让或者卖给新来的商家，新来的商家直接和原告签订新的租赁合同。我也按约执行了，现在原告起诉我交租金，没有事实依据。并且，原告方也未按约退还我的押金。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经本院审理认定事实如下，2018年9月5日，被告与案外人成都龙泉驿万达广场置业有限公司签订了《成都龙泉驿万达广场（筹备期）商铺租赁合同》，约定由被告承租成都市龙泉驿区万达广场的室内步行街4层4032、4033号商铺。合同约定的租赁期为55个月，自2018年10月26日起至2023年5月25日止。合同第十七条第一款约定：在本合同履行期间，甲方（成都龙泉驿万达广场置业有限公司）有权将该房屋转让，乙方（刘陈）承诺无条件放弃其作为承租人在租赁期限内对该房屋所享有的优先购买权。乙方该项承诺自本合同签署之日生效，并不得撤销。如甲方将该房屋向第三方转让，并向乙方发出转让通知，乙方应当按照甲方或该第三方要求出具确认继续履行本合同并向第三方交纳租金等费用的确认函或与甲方、第三方共同签署相关协议给予确认。无论乙方是否签署确认函或相关协议进行确认，只要甲方向乙方发出转让的通知，本合同下甲方的权利义务即按照甲方通知转让给受让人，乙方应按照甲方通知的受让人的名称、账户向受让人支付租金。乙方拒绝或延迟出具上述确认函或签署相关协议，或未按照甲方通知向受让人支付租金的，不影响甲方与第三方有关该房屋转让行为的效力。2018年9月5日，被告还与原告签订了《成都龙泉驿万达广场步行街物业管理服务协议》，约定由原告为被告承租的上述商铺提供物业管理服务。庭审中，原告还向本院提交了于2020年3月27日签订的《三方协议书》一份，约定成都龙泉驿万达广场置业有限公司自2020年1月1日起将其与被告签订的租赁合同项下的权利义务全部转让给原告。该三方协议有成都市龙泉驿区万达广场置业有限公司及原告加盖的公章以及“刘陈”字样的签名。对“刘陈”字样的签名，原、被告双方均确认并非系刘陈本人所签。原告也未提供相应的证据证明其通知了被告权利义务转让的事宜。该《三方协议书》第九条约定本协议经三方盖章（如乙方为自然人时亲笔签字）后生效。 以上事实，有原、被告身份信息、成都龙泉驿区万达广场（筹备期）商铺租赁合同、成都龙泉驿万达广场步行街物业管理服务协议、三方协议书等证据，以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，起诉的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的2020年3月27日签订的《三方协议书》中，乙方签字处“刘陈”的签名并非被告本人所签。同时，原告也未提供相应的证据证明被告刘陈委托他人代其签署该《三方协议书》，该《三方协议书》应当无效。虽然原告与案外人成都龙泉驿万达广场置业有限公司签订的《成都龙泉驿万达广场（筹备期）商铺租赁合同》第十七条约定了成都龙泉驿万达广场置业有限公司向他人转让该合同权利义务无需本案被告同意，但该条款约定了在转让前，成都龙泉驿万达广场置业有限公司应当向被告发出转让通知，转让行为方才有效。本案原告亦未提供证据证明原告或成都龙泉驿万达广场置业有限公司履行了通知被告的义务，故成都龙泉驿万达广场置业有限公司与原告之间的转让行为应当无效。综上，原告并不是本案租赁合同的适格原告。同时，原告主张被告支付的物管费系物业服务合同纠纷，与本案的房屋租赁不是同一法律关系，本案中不予审查，原告可另案以物业服务合同纠纷起诉主张自己的权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都龙泉驿万达广场商业管理有限公司的起诉。 案件受理费已减半收取44元，退还原告成都龙泉驿万达广场商业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵思铭