四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3165号 原告：刘课月，男，1984年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王华学，四川衡平律师事务所律师。 被告：严华，男，1978年4月14日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：曾勇，男，1979年3月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：四川三鼎汇建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区文定街**。 法定代表人：杜真林，董事长。 委托诉讼代理人：况松泽，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈勇，男，系该公司员工。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**。 法定代表人：杜向武，董事长。 委托诉讼代理人：李婷，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭官正，男，系该公司员工。 原告刘课月与被告严华、曾勇、四川三鼎汇建筑工程有限公司（以下简称三鼎汇公司）、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘课月及委托诉讼代理人王华学、被告严华、曾勇及委托诉讼代理人冉筱睿、三鼎汇公司委托诉讼代理人陈勇、中建海峡公司委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘课月向本院提出诉讼请求：1.判令严华、曾勇、三鼎汇公司、中建海峡公司向其支付农民工工资606901元；2.案件诉讼费由曾勇、三鼎汇公司、中建海峡公司、严华承担。事实与理由：2018年11月至2018年12月，中建海峡公司与三鼎汇公司就建发·浅水湾三期签订了《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》，签订上述合同后，三鼎汇公司进场施工。2018年11月11日，三鼎汇公司（甲方）与曾勇（乙方）签订《木工班组协议》，约定甲方将建发·浅水湾6#、7#木工班组作业基础开始至层面封顶全部承包给乙方施工。2019年1月7日，三鼎汇公司与曾勇签订《木工班组协议》，约定甲方将建发·浅水湾1#至5#、8#及周围所有副楼的木工班组作业内容由基础开始至层面封顶所有木工交由乙方施工。合同签订后，严华邀请刘课月进场施工，严华与曾勇系合伙关系。2019年5月1日刘课月与曾勇核对已付款和未付款，确认曾勇和三鼎汇公司差欠人工费合计789141元，该款项不包含陈**班组款项182240元，而陈**已另行起诉并由法院作出（2019）川0192民初3918号判决。刘课月诉讼主张款项时从789141元扣除了182240元，余额为606901元。 严华辩称，有70、80%的工人是我叫过来的，所有工人都是在中建海峡公司签订的农民工协议，所以工程款应该由中建海峡公司支付，我作为管理人员来说，按照目前的情况，中建海峡公司说已经将钱支付给了三鼎汇公司，那为什么不当着农民工的面支付，最大的责任就是中建海峡公司，中建海峡公司没有尽到监管义务。 曾勇辩称，其并未聘请刘课月进行施工，结算单并非曾勇的签字，其主张的金额应由中建海峡公司和三鼎汇公司直接支付，与其无关。 三鼎汇公司辩称，1.刘课月所述施工内容为曾勇委托完成，我公司已对曾勇班组进行了结算并已足额支付，刘课月与曾勇之间的结算我公司不知情也不必知情，我公司与刘课月没有直接的合同关系，也不能直接向刘课月支付；2.此情况与2019年8月曾勇班组劳务工陈**向法院诉我公司建设工程分包合同纠纷（2019）川0192民初3918号完全雷同，该案已于2020年4月29日判决，判决应由曾勇向陈**支付所欠工程款，与我公司无关。 中建海峡公司辩称，中建海峡公司已将案涉工程所涉及的木模以及劳务打包的形式分包给了有资质的三鼎汇劳务建筑有限公司，且已经和三鼎汇公司做了结算并超额支付了7948752.22元。刘课月主张的分包款没有事实和相应的法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月至2018年12月，中建海峡公司与三鼎汇公司就建发·浅水湾三期签订了《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》。约定中建海峡公司将案涉工程分包由三鼎汇公司施工。合同中，双方对工程范围、双方权利义务等进行了约定。 2018年11月11日，三鼎汇公司作为甲方与作为乙方的曾勇签订《木工班组协议》（以下简称木工班组协议一），约定三鼎汇公司将建发·浅水湾6#、7#木工班组作业内容由基础开始至层面封顶承包给曾勇施工。2019年1月7日，三鼎汇公司与曾勇又签订《木工班组协议》（以下简称木工班组协议二），约定三鼎汇公司将建发·浅水湾项目1#至5#楼、8#楼及周围所有副楼的木工班组作业内容由基础开始至层面封顶的所有木工合同内容交曾勇施工。合同中，双方就合同价格、双方权利义务等进行了约定。合同签订后，曾勇找到刘课月，将其中包工施工分包于刘课月。双方未签订书面合同。之后，刘课月组织工人进场施工。2019年5月1日，经结算，刘课月班组工程款项合计789141元，该款项包含刘课月下属班组陈**班组款项182240元，陈**已向四川天府新区成都片区人民法院起诉，该院作出（2019）川0192民初3918号民事判决书，判决由曾勇向陈**支付182240元。现刘课月班组尚欠606901元未付。 另查明，2019年8月27日，中建海峡公司向三鼎汇公司发出《解除合同通知书》，载明中建海峡公司与三鼎汇公司自2018年11月至2018年12月就建发·浅水湾三期（一批次）共签订四份合同，分别是《木模单项工程施工专业分包合同》《脚手架工程专业分包合同》《混凝土工程劳务分包合同》《钢筋单项工程施工劳务分包合同》，因三鼎汇公司进场施工以来，在施工质量、施工进度、民工管理等方面均达不到前述分包的要求，致使三鼎汇公司于2019年5月10日停工，后无法继续履行前述合同，故通知三鼎汇公司解除前述四份合同。随后，中建海峡公司与三鼎汇公司就工程进行了结算，中建海峡公司向三鼎汇公司就木模工程及脚手架工程共支付了15,452,645.94元。 庭审中，三鼎汇公司认可刘课月组织施工部分已经交付。 上述事实有《木模单项工程施工专业分包合同》、《脚手架工程专业分包合同》、《混凝土工程劳务分包合同》、《木工班组协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《结算单》以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，各方当事人在本案中的争议焦点为：应由谁支付刘课月工程款及工程款具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 本案中，刘课月主张系严华邀请其进场施工，但未提交与三鼎汇公司就工程范围、工程价款等进行商议的证据。结合三鼎汇公司与曾勇签订《木工班组协议》将案涉工程转包给曾勇的事实及刘课月关于工程具体事宜与曾勇、严华对接等陈述，应认定刘课月与曾勇建立了事实上的分包关系。同时，因曾勇、刘课月不具有相应建设工程资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”等相关规定，刘课月与曾勇之间达成的口头协议属无效合同。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照参合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，三鼎汇公司认可工程已经交付，故应视为工程已经验收合格。刘课月依据结算单，要求曾勇支付相应工程款项具有事实和法律依据。曾勇虽主张相关签字系王冬代签，但未提交证据证明。且曾勇也承认王冬系现场负责人。故本院对刘课月提交的《结算单》予以采信。至于刘课月要求三鼎汇公司、中建海峡公司、严华承担支付义务的主张，因合同具有相对性。而本案中，刘课月系与曾勇存在分包关系，故其要求三鼎汇公司、中建海峡公司承担支付义务的主张因无法律依据，本院不予支持。 此外，曾勇主张与严华系合伙关系，严华也应当承担支付责任。对此，严华予以否认。本院认为，一方面，在严华明确否认的情况下，曾勇未提交其陈述的与严华系合伙关系的证据，应承担举证不能的不利后果；另一方面，即便曾勇陈述属实，并不影响本案中对曾勇责任承担问题的认定，曾勇可另行主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾勇于本判决生效之日起十日内向原告刘课月支付工程款606901元； 二、驳回原告刘课月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4935元，由被告曾勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈代丽