河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3836号上诉人（原审被告）：付洪涛，男，1971年2月14日出生，汉族，住长垣市，现住长垣市。委托诉讼代理人：徐丽娟，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄化中，男，1970年1月26日出生，汉族，住长垣市。原审被告：滑威，男，1994年4月14日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：滑留生，男，1961年9月24日出生，汉族，住长垣市。系滑威亲属。上诉人付洪涛因与被上诉人黄化中、原审被告滑威保证合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付洪涛及其委托诉讼代理人徐丽娟，被上诉人黄化中，原审被告滑威及其委托诉讼代理人滑留生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付洪涛上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回黄化中对付洪涛的诉讼请求；2、本案诉讼费由黄化中承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。1、本案中的证据相互间存在矛盾的地方，不应简单的以黄化中提供的借据就认定黄化中与滑希之间的借款合同成立。2018年11月27日，河南华垣久久商贸有限公司（以下简称华垣公司）与黄化中签订债权化解油卡模式协议。协议明确约定黄化中委托华垣公司化解债权金额56万元，同时黄化中用于缴纳化解债权需要交纳现金金额14万元。同日黄化中向滑威转款60000元。2018年11月28日滑威向黄化中出具华垣公司收款收据一份，内容为：今收到黄化中收款事由日返业返人民币壹拾四万元整备注：不含服务费。收款经办人：滑威。同时华垣公司在该收据上签章。后黄化中于2018年12月1日向滑威转款80000元。由此，黄化中向滑威支付14万元是基于黄化中与华垣公司签订的协议，并非基于黄化中与滑希之间的借贷关系。同时依据华垣公司证明滑威为其工作人员，则该笔款项的实际收款人为华垣公司，也并非是滑希。2、退一步来说，即使黄化中与滑希之间的借贷关系成立，本案中滑希作为案件的具体责任人未作为被告参与庭审，黄化中也未提供证据证明滑希欠付的具体借款金额。付洪涛作为保证人并不清楚其二人之间的资金来往明细，因此在滑希未参与庭审，证据明显不足的情况下认定付洪涛对86520元承担保证责任，对付洪涛不公平。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销，并发回重审或依法改判发回重审或依法驳回黄化中对付洪涛的诉讼请求。黄化中辩称：当时签合同时，我感觉不安全，合同就作废了，后来说可以以借款协议借给滑希，由付洪涛来作担保。借款条是真实的，一审开庭期间，他们都确认是自己签的字。付洪涛说担保期间过了，如果没有这笔借款，为何说担保期间过了。当时转款记录转给滑威两笔款，转款记录已交到法院。付洪涛所提供的给我的钱数不符，由他们来提供证据。滑希成立一个公司，以化解债权为由筹集资金，我感觉是个骗局，所以签完合同后没有打钱。付洪涛在公司当业务经理，与滑希是朋友关系。我说不行，要用可以打一个借款条，当时滑希同意借款，付洪涛同意担保。我没拿过公司的油卡，因为合同作废了。作废没有书面协议。合同是上午签署的，借条什么时候签的记不清了。借条上的字是滑希本人写的，付洪涛三个字是付洪涛自己写的，一审开庭时滑希在场，对条的真实性认可。利息部分是后来滑希添上的。滑希借了14万，还了3万，又给了几十件酒还有一辆破车，酒是三千多，车是几千。8万6，是我跟滑希对过账，没有书面手续，一审开庭期间滑希认可8万6。8万6没有算利息，利息1万4千多没算。中间还我钱，没有说还的是本金还是利息。注明过3分利息以后还过利息。2019年1月28日还过利息。原审被告滑威述称：一审判决事实清楚，依据法律正确，应当予以维持。黄化中向一审法院起诉请求：1、判令滑威、付洪涛共同偿还借款本金86520元，利息14592.8元（按照月息2分自2019年2月27日计算至2020年5月20日，之后的利息按月息2分直至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由滑威、付洪涛承担。一审法院认定事实：滑希系河南华垣久久商贸有限公司（以下简称华垣公司）法定代表人，滑威系滑希之弟，在华垣公司担任会计职务。2018年11月27日，黄化中与华垣公司签订债权化解油卡模式协议一份，约定由华垣公司为黄化中化解债权金额560000元，黄化中需缴纳现金金额140000元，华垣公司承诺每天返还本金及债权金额共计700000元的万分之十，每日返还700元，15天充值油卡或变现一次。2018年11月27日滑希向黄化中出具借条一份，借条内容为：“借款人滑希因资金周转需要向黄化中借款现金人民币壹拾肆万元，还款时间为2019年5月。本借条履行过程中若发生争议应协商解决，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼。借款人：滑希，410728199210149770。签订时间：2018.11.27。保人：付洪涛，410728197102143110。”黄化中当天转入滑威（滑希弟弟）银行卡60000元，又于2018年12月1日转入滑威银行卡80000元。华垣公司于2018年11月28日向黄化中出具收据一份，滑威在收到上述款项后随即将该笔款项转出，分别转给赵某普10000元、翟某翠20000元、王某29400元、李某强514元、滑希80000元。截止2019年2月27日，滑希共向黄化中支付30000元，二人约定余款110000元按照月息3分计算利息，滑希为此在借条中注明：“19年2月27已付30000元整（叁万元），余11万按3分利息计算，滑希”。后经黄化中催要，滑希偿还部分款项后仍欠86520元未还。另查明，黄化中曾于2019年11月6日向原审法院起诉滑希、滑威、付洪涛民间借贷纠纷一案，原审法院分别于2019年11月29日、2019年12月9日进行开庭审理，在审理过程中发现该案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法作出（2019）豫0728民初6219号民事裁定书，裁定驳回黄化中的起诉。黄化中不服该裁定，上诉至本院，本院作出（2020）豫07民终1483号民事裁定书：一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6219号民事裁定；二、驳回黄化中对滑希的起诉；三、黄化中对滑威、付洪涛的起诉指令河南省长垣市人民法院审理。一审法院认为，债务应当清偿。1、关于付洪涛担保责任的认定。付洪涛称该份借条产生的原法律关系并非民间借贷，而是华垣公司与黄化中签署的债权化解协议，且已过保证期间，付洪涛为此提供了2018年11月27日华垣公司与黄化中签订的《债权化解油卡模式协议》一份。案涉债务产生的基础法律关系并不必然导致保证法律关系无效，付洪涛为该笔债务提供担保的意思表示真实，未违反效力性禁止性规定，原审法院予以确认。付洪涛称其保证期限为2018年11月27日至2019年5月止，经查，双方未就保证方式及保证期间进行约定，依照法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为债务到期后6个月，黄化中曾于2019年11月6日向原审法院提起诉讼，未超过保证期间，故对付洪涛辩称其不应当承担担保责任的意见原审法院不予采信。黄化中主张付洪涛就未还的86520元债务承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。付洪涛清偿上述款项后，有权向滑希追偿。2019年2月27日滑希偿还30000元后，在借条尾部写明余款11万元按月息3分支付利息，付洪涛称其不知约定利息之事，因在此处未有付洪涛的确认签字，黄化中对此亦未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”故对黄化中要求付洪涛承担利息部分还款义务的主张，原审法院不予支持。2、关于滑威承担责任的认定。黄化中认可其经滑希指示将款转给滑威，滑威系华垣公司会计，滑威与黄化中之间并无借贷的合意，滑威并非本案实际借款人，对黄化中要求滑威承担还款责任的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、付洪涛于判决生效之日起十日内偿还黄化中借款本金86520元；二、付洪涛清偿上述款项后，有权向滑希追偿；三、驳回黄化中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由付洪涛承担1963元，黄化中承担359元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为付洪涛应否对黄化中与滑希之间的债务借款86520元承担担保责任。根据本院之前所作出的（2020）豫07民终1483号民事裁定书，对付洪涛关于其所担保债务涉嫌刑事案件的抗辩已经做出处理，黄化中作为债权人可以依据民法规范向担保人付洪涛要求承担相应的责任。根据黄化中所提供的借条，保人付洪涛在上面签字确认，不存在无效、可撤销等情形，故付洪涛应当承担相应的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故付洪涛应当按照连带责任保证承担责任，且未超过担保期间；其中滑希事后出具的关于利息的约定属于加重担保人的责任，付洪涛不需要对此承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，作为债务人滑希因本案债务涉嫌刑事案件未参加庭审，并不影响债权人要求担保人承担相应责任。从借据上付洪涛的签字形式上无法判断其担保行为系为华垣公司提供的担保行为。综上所述，付洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1963元，由付洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十月二十七日书记员  秦亭宜