河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9057号 上诉人（原审原告）：傅小某，男，1951年10月7日生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人（原审原告）：傅若某，女，1979年10月17日生，汉族，现住石家庄市正定县。 上诉人（原审原告）：江润某，女，1951年10月20日生，汉族，现住石家庄市正定县。 三上诉人共委托诉讼代理人：赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司，住所地：鹿泉区获鹿镇北海山村东，统一社会信用代码：91130185551877984E。 负责人：杜连文。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远瞾律师事务所律师。 第三人：河北厚达房地产开发有限公司（以下简称河北厚达公司），住所地正定县燕赵北大街**，统一社会信用代码：91130123670319678B。 法定代表人：江润某。 委托诉讼代理人：傅小某，男，1951年10月7日生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人傅小某、江润某、傅若某与被上诉人河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司（以下简称军存鹿泉分公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020)冀0110民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 傅小某、江润某、傅若某上诉请求：1、请求判令撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2020)冀0110民初479号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，被上诉人所提交的工商登记信息与认定三位股东抽逃出资没有任何事实上的关联，属主观臆断：1、三上诉人作为河北厚达房地产公司（以下简称厚达公司）独立的自然人股东，被上诉人（申请执行人）军存鹿泉分公司自始至终没有任何证据能够证明被执行人河北厚达公司有抽逃出资行为，在此情况下，把被执行人河北厚达公司的正常经营行为导致的资金流动，直接认定成股东的抽逃出资行为显然是原判的主观推测，没有任何事实依据；2、上诉人傅小某现为河北厚达公司大股东，工商登记显示其目前实缴出资300万元，认缴出资300万元，持有河北厚达公司60%股权。实缴部分为其2008年成立河北厚达公司时实际缴足，认缴部分为其2018年4月通过合法程序从股东傅若某处受让，因属认缴故是否实际转款并不影响傅小某认缴部分的合法性。二、原判适用法律错误：1、认定股东抽逃出资是独立的诉讼请求，且以损害公司权益为前提，原判在本案中主动适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条之规定，属法律适用错误。2、河北厚达公司、三股东不存在抽逃出资行为，股东傅若某转让其股权符合法律规定，原审适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八、十九条，究竟是以什么为事实前提条件来追加傅小某、江润某在抽逃注册资金范围内和傅若某在未出资范围内承担连带偿还责任。3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的人民法院应予支持。河北军存公司在追加申请时曾主动引用了本条款，且上诉人傅小某在庭审中已经主动表示愿意在认缴出资300万元范围内对申请执行人河北军存公司承担连带赔偿责任，但原判回避与此有关的事实部分，不适用本条款属法律适用错误。综上，上诉人不存在抽逃出资行为，傅小某愿意在未足额缴纳出资款300万元范围内对河北军存公司欠款710675元本息承担连带偿还责任，望二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人河北军存鹿泉分公司辩称：对方的上诉请求不成立，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1、在本案当中，河北厚达房地产开发有限公司的三位股东江润某、傅小某、傅若某分别在2018年1月7日出资400万元、300万元、300万元作为投资款缴纳到厚达公司的验资账户，同一天会计师事务所出具验资报告，验资报告载明截至2008年1月7日止厚达公司收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本合计人民币1000万元），2008年1月9日厚达公司将全部实缴注册资本金1000万元分两笔转出，三位上诉人以及厚达公司都没有提交任何证据证实上述资金用于正常的生产经营活动，也没有提交任何证据证明三位上诉人在抽逃出资以后又补足出资，所以上述行为应当认定为抽逃出资的行为。除此之外傅若某在没有依法履行出资义务或抽逃出资的情下即叫其持有的厚达公司的股权转让给其父亲傅小某，根据司法解释的规定仍然应当对本案债务承担连带责任。法律依据就是最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第18条以及第19条。根据第18条这条我们追加厚达公司的三位股东为被执行人，并得到了一审法院的支持，这是完全正确的。该司法解释第19条规定作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东为依法履行出资义务，即转让股权。申请执行人申请变更追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院予以支持。也就是在本案当中傅若某在作为厚达公司的股东在验完资以后即抽逃出资。那么本质上就是属于没有依法履行出资义务，即转让股权。按照该司法解释第19条的规定，仍然应当承担责任。补充一下举证责任是否构成，对方在上诉状当中提到了说我们没有证据证明他有抽逃出资行为，我们认为他理解对理解是错误的。从举证责任来看，我们已经完成了初步的举证责任。对于这1000万的流向，对方应当举证证明它是用于了公司的正常经营活动。如果证明不了对方就应当承担举证不能的法律后果。 傅小某、江润某、傅若某的一审诉讼请求：1、请求判令撤销鹿泉区人民法院(2019)冀0110执异97号执行裁定书，停止对原告财产的执行；2、相关诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，本院在执行河北军存鹿泉分公司与河北厚达公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)冀0110民初847号民事判决书已经发生法律效力。2018年7月9日申请执行人河北军存鹿泉分公司向本院申请强制执行。在执行过程中，申请行人河北军存鹿泉分公司申请追加江润某、傅小某、傅若某为被执行人。本院作出（2019)冀0110执异97号执行裁定书，裁定追加江润某、傅若某、傅小某为被执行人；被执行人江润某在抽逃注册资金400万元的范围内，被执行人傅小某在抽逃注册资金300万元的范围内，被执行人傅若某在未出资300万元的范围内对申请执行人河北军存鹿泉分公司承担连带偿还责任。案外人江润某、傅若某、傅小某不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。2008年1月8日，河北厚达房地产开发有限公司成立。根据河北厚达公司章程约定，公司申请登记的注册资本为1000万元，由全体股东于2018年1月3日之前缴足，江润某出资400万元，占注册资本的40%;傅小某出资300万元，占注册资本的30%;股东傅若某出资300万元，占注册资本的30%出资方式均为货币。2008年1月7日，河北冀祥会计师事务所为河北厚达公司出具验资报告，截止至2008年1月7日止，河北厚达公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本），合计人民币1000万元，占登记注册资本100%。2008年1月9日，河北厚达公司将全部实缴注册资金全部转出，三原告及第三人河北厚达公司均未对此作出合理说明。另查，2018年4月24日河北厚达公司股东会会议决议决定：（一）股东傅若某将所持有的占公司30%的股权，以300万元的价格转让给傅小某；（二）股权转让后，江润某出资400万元，持有公司40%的股权，傅小某出资600万元，持有公司60%的股权；（三)股权转让后，重新调整经营管理机构。三原告承认傅若某与傅小某股权转让只是签订了股权转让协议，并没有实际转款。 一审法院认为，《公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《公司法》司法解释（三）规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：通过虚构债权债务关系将其出资转出；制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；利用关联交易将出资转出；其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，被执行人厚达公司在注册资本1000万元验资后，随即将其全部实缴出资全部转出，三原告及第三人未提交证据证实该资金用于正常生产经营，同时也未提交证据证明三原告在抽逃出资后又补足出资，故原告行为应认定为抽逃出资的行为。另傅若某在转让全部股权给傅小某之前存在抽逃出资行为，故其应认定为未依法履行出资义务即转让股权的行为。本院在执行过程中，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定追加江润某、傅若某、傅小某为被执行人；被执行人江润某在抽逃注册资金400万元的范围内，被执行人傅小某在抽逃注册资金300万元的范围内，被执行人傅若某在未出资300万元的范围内对申请执行人军存鹿泉分公司承担连带偿还责任。综上，本院作出的执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，三原告理由不成立，应驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十三条的规定，一审法院判决如下：驳回原告江润某、傅小某、傅若某的诉讼请求。案件受理费80元、保全费5000元，由原告江润某、傅小某、傅若某承担。 本院二审期间，傅小某提交了河北厚达公司企业信息，证明其从2018年5月2日至今持有河北厚达公司60%股权，其中实缴出资300万元，认缴出资300万元，并提交了书面意见，表示愿意主动在认缴出资300万元内对河北军存鹿泉分公司承担连带偿还责任。 本院认为，鉴于工商、税务等行政管理部门均未对河北厚达公司成立后转出资金的行为认定为抽逃出资，河北厚达公司现在仍然在正常经营，根据《公司法》司法解释（三）第十二条和十四条之规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：通过虚构债权债务关系将其出资转出；制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；利用关联交易将出资转出；其他未经法定程序将出资抽回的行为。”“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的莫他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，河北军存鹿泉分公司确定与河北厚达公司存在可执行债权时，工商登记显示河北厚达公司合法股东为傅小某和江润某，江润某实缴400万，占40%股权，傅小某认缴300万，实缴300万，占60%股权。故一审法院在执行过程中依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条的规定，裁定被执行人江润某在抽逃注册资金400万元的范围内，被执行人傅小某在抽逃注册资金300万元的范围内，被执行人傅若某在未出资300万元的范围内对申请执行人军存鹿泉分公司承担连带偿还责任不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019)冀0110执异97号执行裁定。 二、追加傅小某、江润某为本案被执行人。 三、被执行人江润某在注册资金400万元内、被执行人傅小某在注册资金600万元内对申请执行人河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司承担补充偿还责任。 一、二审案件受理费共计160元、保全费5000元，由江润某、傅小某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十月二十六日 书记员  苏立媛 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。