贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终5410号上诉人（原审被告）：何廷梅，女，1984年4月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘翃，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德进，男，1980年4月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师。上诉人何廷梅因与被上诉人张德进同居关系纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何廷梅上诉请求：1.依法撤销（2020)黔0302民初4199号民事判决书；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求；3.案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误且程序违法。被上诉人以民间借贷案由起诉，庭审中被上诉人称是婚约财产纠纷，判决书仍然是以民间借贷案由判决，适用的法律既不是民间借贷纠纷的法律规定也不是婚约财产纠纷的法律规定，并用猜测的方式作出裁判，法庭对双方出示的证据既未依法清算，也未审理查明双方存在的法律关系，在无法律关系的前提下就作出了退还财物的判决。上诉人认为本案不属于民事受案范围，故请求支持其上诉请求。张德进辩称，一审法院虽以民间借贷为由立案，但通过被上诉人代理人提交的函件及委托书可以看出，被上诉人再次起诉的案由为婚约财产纠纷，而非民间借贷。在一审开庭中，上诉人明确其收取款项系为了两人更好的在一起生活，其中大额款项系对被上诉人财产的保管，当二人婚约关系结束后，上诉人应当就其收取的被上诉人的款项进行返还。一审中上诉人并未就其保管的款项使用完毕进行举证，在此情况下，一审法院考虑了诸如赠予等多重因素，才慎重判决，故请求驳回上诉，维持原判。张德进向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告何廷梅立即向其返还78690元;2.本案诉讼费用由被告何廷梅承担。一审法院认定事实：原告张德进与被告何廷梅系男女朋友关系，在恋爱关系存续期间，原告多次通过微信转账给被告，共计转款91540元，主要用于二人在一起时的生活各项开支，由于双方恋爱关系反复，原告曾要求被告返该笔款项，被告分两次返还共计12000元。二人曾共同生活2个月左右，期间原告所得收入均交由被告管理。一审法院认为：原被告恋爱同居期间，双方均有共同成立家庭的愿望，但因各种原因终究未走到一起，进而产生了经济上的纠纷，因此，本着双方的特殊关系，原被告均应念及初衷，将经济纠纷与个人情感妥善处理。在二人同居两个月的时间里，原告将所得收入91540元交由被告管理，转账金额是零散的、小额的，最高的一笔是36000元，转账5000元以上的次数累计金额为82000元。双方共同生活仅两月，虽然期间被告与原告共同外出消费，但双方均未举证证明有大额消费的情形，从二人正常的日常生活消费水平来看，日常开支应该不超过一月一万元，两个月可酌定为20000元，该费用可认定为二人共同的消费，且部分小额款项系原告在恋爱期间的赠予行为，因此，一审法院认为双方共同生活期间消费的金额及赠予的金额计算为25000元。这个估值或许有出入，但二人共同生活期间的消费，谁也无法作出准确的评估，即便当事人双方也会存在不同的看法，为了及时有效地化解双方的纠纷，法院才作出上述判断。另外，被告已返还给原告12000元，该费用不应计算在总金额中。综上所述，被告在扣除必要的生活费及返还的款项后，实际保管原告的金额为54540元。该款项属原告的个人财产，应当由被告予以返还。而从双方的陈述及证据可看出，原告在创收期间被告也参与了其中，虽然未领取结婚证，但事实上也陪原告共同努力生活过，即便不定性为共有收入，被告在陪原告走北闯南的过程中，也必然会放弃自己的工作及创收的时间，因此，从公平合理的原则来看，酌定由被告保管的54540元退还给原告44540元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：由被告何廷梅于本判决生效后十日内退还给原告张德进44540元。案件受理费885元（已减半收取），由原告张德进承担500元，被告何廷梅承担385元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人何廷梅系听力三级残疾。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由如何确定；2.上诉人何廷梅应否返还被上诉人张德进支付的款项及应返还的金额。关于第一个争议焦点，虽然一审法院以民间借贷纠纷立案，但一审法院并未按照民间借贷纠纷审理。被上诉人张德进认为本案系婚约财产纠纷。本院认为，婚约是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定。根据本地民俗，男女结婚前一般会先订立婚约，婚约一方向另一方给付一定数额的金钱或贵重物品作为彩礼是订立婚约的基本形式，并大多会有父母或亲朋好友在场见证。本案中，被上诉人张德进将其钱款交由上诉人何廷梅管理的行为不符合上述情形。结合本案案情，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应定为同居关系纠纷。上诉人何廷梅与被上诉人张德进因同居而产生财产纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第二条关于“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”之规定，本案属于民法调整范围。关于第二个争议焦点。在双方2个多月同居期间，被上诉人张德进分多次将数万元的款项以微信红包或转账的方式支付给上诉人何廷梅，金额从50元、100元、400元、520元、600元、1000元到数万元不等。对于小额款项，因转账行为发生于双方恋爱同居期间，根据日常生活经验法则，应认定为被上诉人张德进对于上诉人何廷梅的消费性馈赠，例如520（元）等恋人间表达恋情的特殊金额显属赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”之规定，被上诉人张德进要求上诉人何廷梅返还无法律依据。对于5笔大额转账，分别为2019年9月1日微信转账15000元，2019年9月4日微信转账36000元，2019年9月16日微信转账8000元，2019年9月29日微信转账8000元，2019年11月1日微信转账10000元，共计77000元。上诉人何廷梅明确认可5000元以上的款项由其保管，其已返还12000元，仍有65000元系其保管的财产。一审法院以双方均未举证证明双方有大额消费的情形，酌定两个月二人共同消费20000元，较为公平，并无不当。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条关于“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理.......”之规定，考虑到上诉人何廷梅系听障人士，亦无固定工作，生活困难等实情，从照顾妇女利益角度，本院酌情认定上诉人何廷梅应当退还被上诉人张德进20000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以部分支持，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初4199号民事判决为“由何廷梅于本判决生效后十日内退还给张德进20000元”；二、驳回张德进的其他诉讼请求；三、驳回何廷梅的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计2655元，由上诉人何廷梅承担675元，被上诉人张德进承担1980元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十月十四日书记员 麻国林