河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初1828号 原告：王云瑞，男，1945年5月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟伟，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：围场满族蒙古族自治县永日光伏发电有限公司，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰北路龙安小区**楼****。统一社会信用代码：91130828MA091L366Y。 法定代表人：高龙职务：总经理。 委托诉讼代理人：唐彦军。 委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。 被告：围场满族蒙古族自治县张家湾乡宝元昌村村民委员会，住所地，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县张家湾乡宝元昌村构代码：A1359505-0。 法定代表人：苏海超，职务：村主任。 委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。 原告王云瑞与被告围场满族蒙古族自治县永日光伏发电有限公司（以下简称永日公司）、围场满族蒙古族自治县张家湾乡宝元昌村村民委员会（以下简称宝元昌村委会）土地经营权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告王云瑞及其委托诉讼代理人李亚娟，被告永日 —2— 公司的委托诉讼代理人唐彦军、张延华，被告宝元昌村委会的法定代表人苏海超及其委托诉讼代理人卜小波到庭参加诉讼。 原告王云瑞向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告租赁费42250.00元及树木补偿款39000.00元，合计人民币81250.00元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉地块位于，是发包人发包给原告的承包地，原告依法取得，对该地块享有使用权。2005年12月份，原告根据政策在该地块实施退耕还林，种植了落叶松，并取得退耕还林证。2018年，被告永日公司建设光伏发电站，占用了原告上述退耕还林地中的6.5亩，并将补偿款给付了宝元昌村委会，至于宝元昌村委会是否进一步下发原告不清楚。原告与被告永日公司没有签订补偿合同，签订租赁合同时原告不在家，对此并不知情，知晓后原告一直在主张自己的权利。被告取得林权证的时间是2013年8月20日，远远晚于原告取得退耕还林证的时间。被告林权证上记载的主要树种是落叶松和山杏，但是二被告签订的租赁协议第四条记载着项目所用地为未用地，被告陈述时也表示占地时没有树种，被告陈述和记载的相互矛盾，所以不认可林权证证明的目的，证上不能看出是否有重叠的地方，林权证上登记的红石砬等小地方离本案争议土地很远，并不相邻，涉案土地的地名叫大洼梁岗。租赁土地的四至在被告宝元昌村委会出示的林权证上没有明显的显现，无法证明永日公司实际占用的土地不是原告的土地。付款凭证复印件未体现将涉案土地的租赁费已交付给张家湾乡农经站。原告提交的证据能够证明永日公司光伏项目修路地段是归属于德合公村，而不属于宝元昌村。案涉承包地没有土地承包合同，是分地那年原告自行开垦的荒地， —3— 在原告承包地的范围内，算是原告的承包地。原告所在的没有承包地经营权证书，因此原告无法提供土地经营权证书，但原告的退耕还林补助证能够证实争议的土地原告有合法经营使用权。永日公司占用原告土地的位置叫大洼梁岗，在上边的空地之内应该还有树木。永日公司占地导致很多树木死亡，原告也去林业局反应过此事，至于林业局是否对被告进行处理原告不清楚。二被告签订的土地租赁协议上写的每亩地每年的租金为260.00元，租期为25年，因此原告应得的土地租金为42250.00元（6.5亩×260元／年×25年）。因上述退耕还林地上的林木被损毁，被告还应给付原告树木补偿款39000.00元（每亩6000元）。原告在陈述时已经明确案涉土地是开荒所得，在第二轮土地承包时，村委会将该地块作为承包地承包给原告。原告提交的信访答复意见书已经证实各部门进行勘验的地界是现在光伏项目修路地段，经勘验确定，争议坐标点在三义永乡行政区域内，也就是属于德合公村。所以原告在其土地被无辜占用后，按照二被告之间所签的租赁协议的标准主张给付相应租赁费。通过现场勘查及原告提供的照片证据，均已体现原告种植的树木在被告永日公司施工范围内遭到破坏，因此被告就毁坏的林木应给付原告相应补偿款。同时，宝元昌村委会在庭审中也强调所谓的边界在其权属范围内，当时是没有树木的，根据其陈述及现场树根残留情况，完全可以印证被损坏的树木归原告所有。原告主体适格，有德合公村委会的证明，如果土地的所有权人是德合公村，那么德合公村与原告之间因该地的租赁费用发生的纠纷也属于内部纠纷，就如同只有二被告间签订的租赁协议，永日公司未与宝元昌村村民签订任何协议。通过庭审陈述，其他人也取得了相 —4— 应租赁费，因此原告在取得相应费用后，与德合公村的纠纷再私下解决。通过现场位置体现，永日公司光伏项目施工时，确实占用了原告的退耕还林地，正因为实际占用却未与原告协商，才引起了侵权诉讼。虽然原告主张的是租赁费用，但并不是被告所称必须基于合同约定，不存在本案法律关系混淆的问题，被告侵权就应承担侵权后果。根据二被告间的租赁协议约定，宝元昌村委会提供给永日公司的应该是所谓的干净地块，但现场可以看出树木已经被破坏、砍伐，因此可以推定树木应该是在宝元昌村委会向永日公司交付土地之前被破坏的，被告应该予以赔偿，请求支持原告诉讼请求。原告以其起诉陈述，提供退耕还林补助凭证、围场县民政局信访事项答复意见书、德合公村委会书面证明、案涉争议土地打印照片、围场县民政局关于张家湾乡半山吐村与边界情况进行勘界的说明及相应配图来证实自己的主张。 被告永日公司辩称，原告将永日公司列为被告属于诉讼主体错误，我公司与宝元昌村委会签订了租赁协议，同租赁年限为25年，分期给付租赁费，双方属于土地租赁关系。永日公司已经将前10年的租赁费支付给张家湾乡农经站，至于农经站是否将款项支付给宝元昌村委会和宝元昌村民，公司不清楚。公司没有与原告签订过任何协议，不涉及租赁费的给付问题。被告不认可原告提出的每亩林木补偿6000.00元的标准，原告方未陈述和提供相关补偿依据。永日公司是与宝元昌村签订的租赁合同，原告是德合公村村民，与永日公司没有关系。如果原告认为永日公司光伏项目占用的土地在其承包地范围内，相应的补偿款应当向宝元昌村主张。原告起诉永日公司所占用的土地现在属于权属不清， —5— 原告没有提供林权证而被告村委会持有林权证，且据永日公司了解，案涉土地并不存在林木，原告不能就此主张权利。永日公司没有占原告的土地，施工是按照公司和村委会签订的协议进行，当时地上没有附着物，所建光伏项目也是在宝元昌村林权证的四至范围内。永日公司没有毁坏过林木，也没有受过处罚。原告未能出示明确的证据证明是争议土地的承包人，或者是使用权人。如果原告能够证明其享有使用权的土地被占用，那么也应向宝元昌村委会主张权利，所以被告永日公司不应成为本案被告。原告要求的租金从基础法律关系上讲是基于合同之债形成，但被告与原告间不存在合同关系。原告主张的林木赔偿款是基于物权的侵权之债，但原告未能出示证据证明其对争议土地上的林木享有所有权，不能在同一个案件中出现两种法律关系。原告未提供证据证明退耕还林地的四至范围，因此不能证明被告所建光伏设备侵犯了其退耕还林地的使用权，无法证明所谓被占用的土地所种植的树木的所有权人为原告，请求驳回原告诉讼请求。被告永日公司以其陈述，提供土地租赁协议复印件、河北省行政事业单位资金往来结算票据复印件、围场县民政局关于对张家湾乡半山吐村与边界情况进行勘界的说明复印件来证实自己的主张。 被告宝元昌村委会辩称，村委会是与永日公司签订的协议，所占用的土地属于宝元昌村委会所有，因此村委会对原告不存在返还和赔偿义务。原告陈述争议土地是三义永乡的，应该出示权属证明。村委会有林业部门出具的林权证，足以证明这块地属于宝元昌村委会。争议土地的所有权是村集体的，不涉及个人。争议土地使用权是由苏海超、苏海豹、卢九龙三户共同享有。原告 —6— 没有提供证据证明对争议土地及地上林木享有相应权利，宝元昌村委会的林权证有四至范围。注明林地使用权归苏海豹、苏海超、卢九龙三家共同使用的森林、林木、林地状况登记表上载明20B林班5、6、7、8、9小班的四至北至梁沿。原告提供的退耕还林补助证只是领取退耕还林补助款的证明，不是确定土地权属的证明。原告提交的证据均不是权属证明，且原告提交的退耕还林证只记载了亩数，没有具体四至范围，无法确定退耕还林证上记载的亩数就是案涉土地。原告陈述所主张的土地是开荒所得，并不是按照家庭联产承包得到的土地，属于非法开荒，原告不应享有合法使用权利。原告所说的大洼梁岗是什么地方村委会不清楚，也没有见过德合公村的林权证。永日公司占用的土地均在宝元昌村委会的林权证范围内，光伏项目占用的土地的所有权属于宝元昌村集体，永日公司未占用原告的土地。原告主张的租赁费用计算标准不正确，按照合同法相关规定，租赁期限最长不得超过20年，超过此期限无效，永日公司也只是给付宝元昌村委会前10年的租金，原告的主张缺乏事实及法律依据。原告主张的林木补偿费用不存在，地上不，地上不存在原告栽种的林木应赔偿，原告的损失没有证据证明和支持。永日公司给付的租金由宝元昌村委会和林地经营者各分得一半。原告在庭审中认可案涉土地是开荒所得，因此案涉土地所有权应属于村委会或其他所有权人，原告主体不适格。原告如认为土地存在权属不明确的问题，可以向相关部门主张权利，不应提起民事诉讼。按照原告诉状所称，占地的主体是永日公司，因此应由永日公司给付费用，宝元昌村委会不应成为本案被告，请求驳回原告诉讼请求。被告宝元昌村委会以其陈述，提供围林证字（2013）第001116号林权证来证实 —7— 自己的主张。 本院经审查认为，原告王云瑞提供的退耕还林补助凭证仅记载了原告家庭退耕还林的亩数，无坐落地块，无四至范围；原告就争议的土地未能提交土地承包合同和土地经营权证书，也未提供林木所有权证书或林地使用权证书。经调查原告所在村委会主要成员，证实就争议的土地原告方没有土地承包合同和经营权证书，并证实是原告的退耕还林地。被告提供的林权证中森林、林木、林地状况登记表记载20B林班5、6、7、8、9小班林地北至梁沿，林地使用权人为苏海豹、苏海超、卢九龙。故本案原、被告争议的土地权属不清，应由相关部门确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回王云瑞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付崇刚 人民陪审员  王 彬 人民陪审员  李国轩 二〇二〇年十月十日 法官 助理  王金宝 —8— 书记员何鑫