江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6871号原告：徐郁实，男，1982年10月28日生，汉族，新余市东正供应链管理有限公司经理，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玲，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：敖睿华，男，1987年10月19日生，汉族，住新余市渝水区。被告：曾凤，女，1990年12月24日生，汉族，住新余市渝水区。被告：吴水兰，女，1962年5月16日生，汉族，原新余市妇幼保健院护士，住新余市渝水区。系被告敖睿华母亲。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。被告：敖小秋，男，1963年7月21日生，汉族，新余市渝水区农粮局干部，住新余市渝水区。系被告敖睿华父亲。委托诉讼代理人：张颖，江西袁河律师事务所律师。原告徐郁实与被告敖睿华、被告曾凤、被告吴水兰、被告敖小秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告徐郁实及委托诉讼代理人钟秋华、李玲，被告敖小秋、被告吴水兰及共同委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。被告敖睿华、被告曾凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐郁实向本院提出诉讼请求：1.判令敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋立即归还借款本金250万元，并自2020年8月27日起以250万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至实际付清上述款项时止的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年7月开始，敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋以资金临时周转为由多次向徐郁实借款共计300万元，并承诺会按月利率5%支付利息。后徐郁实按约向敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋提供了上述所有借款，但敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋未按时归还借款。经多次催促未果，为维护合法权益，故诉至法院。敖睿华书面辩称：一、经朋友介绍认识后，徐郁实与敖睿华合作并提供资金给敖睿华作过桥业务。敖睿华因涉及经济纠纷被法院列为被执行人，所以借用其母亲吴水兰工行尾号为1331的银行账号进行资金走账，银行预留手机号和手机银行均是敖睿华本人的，对于所有的资金往来吴水兰均不知情，吴水兰也不认识徐郁实。二、双方之间原本没有出具任何借条，后徐郁实在得知敖睿华挪用资金无法还款时于8月份先后两次让敖睿华补打了借条，载明借款金额为250万元，注明了收款账号为吴水兰和敖睿华的银行账号，吴水兰并未在借条上签字，也不知情。敖睿华与徐郁实之间资金往来均为敖睿华个人行为，且损失金额为250万元，应由敖睿华个人负责。吴水兰、敖小秋辩称：一、吴水兰、敖小秋从未向徐郁实借钱，也不认识徐郁实，吴水兰工行尾号为1331号银行卡一直由敖睿华使用，至于敖睿华与徐郁实之间发生的借贷关系，吴水兰、敖小秋均不知情；二、敖睿华在借款后已经向徐郁实出具了两份借条，借条上载明的借款人为敖睿华个人，吴水兰工行尾号为1331的银行卡仅作为敖睿华在外借款的收款账户之一；且借条载明的借款金额为250万元，徐郁实为达到不合法的目的故意不向法庭提供借条；三、敖睿华向徐郁实借款后，款项均用于自己赌博挥霍，与曾凤、吴水兰、敖小秋无关，且因参与赌博平台，该卡也已经被张家界警方冻结；四、敖睿华借款后已向徐郁实归还了90余万元，应当进行扣减；五、为查明案件事实，应当责令徐郁实提供借条原件。曾凤未向本院提交书面答辩意见。徐郁实向本院提交了两组证据材料：第一组证据：结婚登记审查处理表2份。证明：敖睿华、曾凤系夫妻关系，双方于2019年5月15日在新余市渝水区民政局登记结婚；吴水兰、敖小秋于1987年3月13日在渝水区民政局登记结婚，敖睿华系吴水兰、敖小秋婚生儿子，敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋系家庭成员关系。第二组证据：工商银行转账回单10份。证明：2020年7月4日至8月9日，敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋以资金临时周转为由向敖睿华借款300万元，徐郁实向敖睿华银行账户转账175万元，向吴水兰银行账户转账125万元，后敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋向原告还款50万元，尚欠250万元本金未归还，该款项用于敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋共同经营，应当承担共同还款责任。第三组证据：情况说明一份、微信聊天记录截图10张、转账记录两张。证明：徐郁实除向敖睿华、吴水兰转账300万元之外，另按敖睿华的要求向案外人转账46万元，其中23万元敖睿华重复使用了两次，20万元使用了一次（详见情况说明）。敖睿华、曾凤未向本院提交证据材料。吴水兰、敖小秋向本院提交了两组证据材料：第一组证据：吴水兰工行尾号为1331号银行卡的用户信息、交易明细清单。证明：1.该卡实际使用人为敖睿华，该卡在银行客户信息里备注的主要联系类型登记的是敖睿华尾号1608的电话卡；2.敖睿华用吴水兰的卡收到钱后用于其网络赌博消费，根本没有用于家庭日常生活，该卡平均每天约有多达50次的转账记录，且每次交易记录的金额均为1万元，对方的收款账户及收款人均是同一人；3.吴水兰是我市医院的退休职工，退休后一直在家照顾敖睿华的两个小孩，没有需要借钱的理由，像这样大额、多次的交易记录与吴水兰的职业及生活需要不相符。第二组证据：吴水兰151××××****的电话号码2020年4月至9月的通话记录。证明：吴水兰与徐郁实从未谋面，根本不认识，在借款发生前后长达半年的时间里与徐郁实没有一个通话记录，如果是按徐郁实诉状中陈述，是吴水兰向其借款，那么是何时何地与吴水兰达成的借款合意，借款到期后又是何种方式向吴水兰催款，且资金流高达125万元，却没有一个通话记录，与日常的交易习惯严重不符。第三组证据：（2020）赣0502民初7245号案的起诉材料（诉状、借条、银行转账流水）。证明：另案原告李琛也系敖睿华与徐郁实共同的朋友，因敖睿华与李琛之间也有借贷往来，敖睿华被李琛起诉至法院。该案中李琛提供的借条以及银行流水能够进一步印证，吴水兰工行尾号1331号的银行卡的实际使用者是敖睿华，吴水兰的工行卡是敖睿华在外借款指定的收款账户之一，但吴水兰并不是借款人。且本案中，敖睿华也曾打过借条给徐郁实，借条中记载的吴水兰的卡就是其指定的收款账号，吴水兰与敖睿华和徐郁实之间的借贷关系无关。第四组证据：敖睿华转给徐郁实的银行流水。证明：借款发生后，敖睿华从2020年7月3日至2020年8月9日期间通过本人尾号为3247的卡转账25万元和通过吴水兰尾号为1331的卡转账735280元，共计985280元给徐郁实。以上证据均经庭审质证。对徐郁实提供的第一组证据，吴水兰、敖小秋质证称对真实性无异议，但敖睿华和曾凤已于2020年8月份离婚。对徐郁实提供的第二组证据，吴水兰、敖小秋质证称真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明徐郁实向吴水兰、敖小秋的账户转款情况，不能证明该款系吴水兰向徐郁实的借款。对徐郁实提供的第三组证据，吴水兰、敖小秋质证称对该组证据不清楚。对吴水兰、敖小秋提供的第一组证据，徐郁实质证称对真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明尾号为1331号的卡是敖睿华在使用，敖睿华在向徐郁实借款时明确陈述借款是家庭共同使用。对吴水兰、敖小秋提供的第二组证据，对证明目的有异议，没有通过电话不代表没有借款，且徐郁实已经按敖睿华的要求向吴水兰的账户转账125万元，徐郁实与吴水兰之间成立借款关系。对吴水兰、敖小秋提供的第三组证据，徐郁实质证称对证据的关联性和证明目的有异议，不能证明吴水兰没有借款。对吴水兰、敖小秋提供的第四组证据，徐郁实质证称，除本案涉及的300万元之外，徐郁实另向敖睿华指定的账户转了46万元。本院认为，徐郁实提供的三组证据，真实，合法，且与本案有关联，但是仅能证明徐郁实自2020年7月4日至2020年8月9日期间向敖睿华及其母亲吴水兰转账共计300万元，另根据敖睿华的指示于2020年7月1日通过新余市仙女湖区则安贸易商行账户向敖睿华指定的江西风林水市政园林建筑有限公司账户转账20万元，于2020年7月6日向敖睿华指定的案外人李峰账户转账26万元。对于吴水兰、敖小秋提供的第一、二组证据，结合庭审时徐郁实自认与吴水兰从未直接联系，并不相识，徐郁实系根据敖睿华的指示将借款转至敖睿华和吴水兰的账户，且敖睿华个人曾向徐郁实出具过一份借条，吴水兰并未签字等，可以证明案涉借款与吴水兰无关，对该两组证据予以采信。对吴水兰、敖小秋提供的第三组证据，与本案没有关联，不予采纳。对吴水兰、敖小秋提供的第四组证据，因徐郁实与敖睿华之间除案涉300万元借款外，另徐郁实根据敖睿华指示向其指定账户转账46万元，而敖睿华向徐郁实归还的985280元并未明确系归还的哪一笔借款，因敖睿华在答辩状中自认尚欠徐郁实250万元，故本院仅认可其中的50万元为归还案涉的借款，其余还款与本案无关，不予认定。经审理查明：敖睿华多次向徐郁实借款，徐郁实根据敖睿华的指示自2020年7月4日至2020年8月9日期间向敖睿华及其母亲吴水兰转账共计300万元，其中向敖睿华账户转账175万元，向吴水兰账户转账125万元。敖睿华自2020年7月3日至2020年8月9日期间通过其本人账号及吴水兰账号分八次共计向徐郁实归还借款985280元，其中50万元用于归还案涉借款。2020年8月，敖睿华向徐郁实就案涉借款补打了一份借条，借条未约定借期和利息，吴水兰未在借条上签字，徐郁实庭审中称该借条已灭失。另查明，吴水兰与徐郁实并不相识，在案涉借款过程中徐郁实并未直接联系过吴水兰，系依据敖睿华的指示将借款转入吴水兰账户，且吴水兰该银行卡的实际使用人是敖睿华。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、徐郁实诉请的借款本金及利息是否具有事实及法律依据？二、敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋应否对案涉借款承担共同还款责任？焦点一，关于徐郁实诉请的借款本金及利息是否具有事实及法律依据的问题。敖睿华向徐郁实借款，徐郁实根据敖睿华的指示向敖睿华及敖睿华指定的吴水兰账户转账共计300万元，双方之间构成民间借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，敖睿华自2020年7月3日至2020年8月9日期间通过其本人账号及吴水兰账号共计向徐郁实归还借款985280元，其中50万元用于归还案涉借款，且敖睿华在答辩状中自认尚欠徐郁实250万元，故对徐郁实要求敖睿华归还借款250万元的诉请予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款第一项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，徐郁实并未举证证明双方约定了借期内利率及逾期利率，且其认可敖睿华出具的借条并未约定借款利率，故徐郁实主张自起诉之日即2020年8月27日起以250万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清之日止利息的诉请，具有事实及法律依据，予以支持。焦点二，关于敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋应否对案涉借款承担共同还款责任的问题。徐郁实主张案涉300万元借款为敖睿华、曾凤、吴水兰、敖小秋共同借款，四人应承担共同还款责任。因庭审中吴水兰与徐郁实均称双方并不相识，在案涉借款过程中徐郁实也并未直接联系过吴水兰，系依据敖睿华的指示将借款转入吴水兰账户，且吴水兰该银行卡的实际使用人是敖睿华，加之徐郁实自认2020年8月，敖睿华向徐郁实就案涉借款补打了一份借条，吴水兰并未在借条上签字；又因案涉借款金额较大，超出家庭日常生活需要，徐郁实并无证据证明借款系基于敖睿华与曾凤的共同意思表示或借款用于其夫妻共同生产、生活，故徐郁实要求曾凤、吴水兰、敖小秋对案涉借款承担共同还款责任依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖睿华应于本判决生效之日起十日内归还原告徐郁实借款本金250万元，并以250万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年8月27日起至付清之日止的利息；二、驳回原告徐郁实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元，保全保险费2500元，合计20900元，由被告敖睿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年十月二十九日法官助理邓花平书记员徐冰璐