wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1205号原告：张区，男，1975年2月14日出生，汉族，住高州市************，身份证号码：440************753。委托诉讼代理人：陈兴强，广东秀丽志美律师事务所律师。被告：高州市瑞广皮革制品有限公司。地址：高州市沙河南三区168号。法定代表人：杨珺，该公司经理。被告：杨珺，女，1974年5月6日出生，汉族，住高州市沙河****，身份证号码：440************062。原告张区诉被告高州市瑞广皮革制品有限公司、杨珺凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。后因案情需要，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张区及其委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼，被告高州市瑞广皮革制品有限公司、杨珺经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张区向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即付清货款42219元及利息(利息按市场报价利率计算，从2020年4月8日开始计至付清款止)给原告；2、判决被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告是原告的老客户，从2013年5月起一直购进原告的手套辅料，2017年12月17日经双方结算，被告尚欠原告货款52219元，被告亲笔写下欠条给原告，承诺半年付清欠款。但被告不按时付款，经原告多次追收，被告于2018年7月18日付5000元，2018年8月7日付3000元，2020年3月18日付2000元给原告。现尚欠货款42219元。为此，特提起本诉，请法院判如所诉。被告高州市瑞广皮革制品有限公司、杨珺没有应诉答辩，在举证期限内也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张区从事手套辅料生意，被告高州市瑞广皮革制品有限公司是生产、销售手套企业，属自然人独资的有限责任公司，被告杨珺是法定代表人。自2013年5月起原告供货给被告。2017年12月17日，原告、被告结算，被告尚欠原告手套辅料款52219元，被告书写《欠款》条给原告收执。经庭审核实原告提供的被告付款记录，除原告诉称的于2018年7月18日付5000元，2018年8月7日付3000元，2020年3月18日付2000元外，还有2020年3月16日转付400元。此外，在原告提供的《欠款》条原件背面，原告用铅笔记载有被告的还款记录：2018年7月8日5000元、2018年8月7日3000元、10月30日收5000元、11月21日农行10000元、2018年12月18日微信5000元。原告承认上述5笔款均是被告支付的货款，但称10月30日收5000元、11月21日农行10000元、2018年12月18日微信5000元与本案没有并联性。本院认为：被告拖欠原告的手套款有被告杨珺书写的《欠款》为凭，事实清楚、证据充分，应予认定。本案的焦点是：被告实欠原告货款的数额。原告认为被告已付款10000元，尚欠42219元。但根据原告提供的农行信息，尚有一笔400元未计入；原告称在欠条背面所书的10月30日收5000元、11月21日农行10000元、2018年12月18日微信5000元与本案借款无关联。本院认为，该三笔款记录于被告所书《欠款》的背面，且也记录了原告认可的两笔款，符合一般人的记录习惯，原告对该三笔款与本案货款无关联性未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。本院确认被告至诉前已付货款30400元，尚欠货款21819元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”原告主张被告立即支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。但所诉货款数额与查明事实不符，对超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告从2020年4月8日起按市场报价利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告高州市瑞广皮革制品有限公司、杨珺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告高州市瑞广皮革制品有限公司、杨珺在本判决生效后十日内支付货款21819元及利息（以货款本金21819元为基数，从2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清货款之日止）给原告张区；二、驳回原告张区的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由原告张区负担414元，被告高州市瑞广皮革制品有限公司、杨珺负担442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  杨名锋人民陪审员  程道宣人民陪审员  陈雪梅二〇二〇年十月十日书 记 员  杨 健速 录 员  陈柏儒
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初6812号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处黄金桥**30-6，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省玛曲县。被告:潘光会，女，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆多泰物业管理有限公司与被告潘光会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告重庆多泰物业管理有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆多泰物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆多泰物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担。审判员  杨文华二〇二〇年十月十二日书记员  王郁文
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2537号 原告：顺庆区启勇轮胎销售店，经营场所：顺庆区潆溪镇潆康南路**，注册号：511302600198174（1-1）。 经营者：冯启勇，男，汉族，生于1968年3月14日，住四川省西充县，公民身份号码： 512929196803144915. 原告委托代理人：冯晓林，四川明炬（南充）律师事务所律师，特别授权。 被告：王华荣，男，汉族，生于1968年4月21日，住四川省西充县。 原告顺庆区启勇轮胎销售店与被告王华荣买卖合同借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顺庆区启勇轮胎销售店经营者冯启勇及原告委托代理人冯晓林、被告王华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺庆区启勇轮胎销售店诉讼请求：一、请求判决被告立即支付原告轮胎款40000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王华荣因经营车辆在原告处购买轮胎，于2018年1月23日、2018年6月9日向原告出具欠条两张，欠款54800元，后被告支付了14800元，余款至今催收无果。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 原告向本院提交了营业执照、被告书写的两张欠条证明自己的主张。经被告质证，原告提交证据属实。 本院经审理认定事实如下：被告王华荣为经营车辆在原告处购买轮胎，因欠轮胎款未付，于2018年1月23日向原告出具欠条一张，载明欠原告轮胎款1800元，于2018年6月9日向原告出具欠条一张，载明欠原告轮胎款53000元。出具欠条后，被告已经向原告支付了14800元，尚欠40000元未付。 本院认为，债务应当清偿。被告王华荣欠原告轮胎款40000元属实，被告王华荣应当给付原告货款40000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 限被告王华荣于本判决生效后十日内向原告顺庆区启勇轮胎销售店支付货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告王华荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  冯明鹏 二〇二〇年十月二十二日 书记员  蒲 敏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0202行初22号 原告朱键，男,1982年3月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告芜湖市市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市鸠江区万春西路**，统一社会信用代码11340200MB1960441R。 法定代表人曹德伟，该局局长。 委托代理人叶慧君，该局法规科副科长。 委托代理人古鸣，安徽宝睿律师事务所律师。 第三人安徽麦卡出行汽车有限公司（原芜湖奇瑞出租汽车有限公司），，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发晴云路**统一社会信用代码9134020073498212X6。 法定代表人徐晖，该公司执行董事。 委托代理人陈邵宇，男，该公司员工。 委托代理人付梦健，女，该公司员工。 本院在审理原告朱键诉被告芜湖市市场监督管理局、第三人安徽麦卡出行汽车有限公司（原芜湖奇瑞出租汽车有限公司）工商行政管理(工商)其他行政行为一案中，原告朱键自愿撤回对被告芜湖市市场监督管理局、第三人安徽麦卡出行汽车有限公司（原芜湖奇瑞出租汽车有限公司）的起诉。 本院认为，原告朱键自愿向本院申请撤回对被告芜湖市市场监督管理局、第三人安徽麦卡出行汽车有限公司（原芜湖奇瑞出租汽车有限公司）的起诉，是其真实意思表示，且不违反行政诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告朱键撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告朱键负担。 审 判 长  汪晓强 人民陪审员  邹雪枫 人民陪审员  方公伟 二〇二〇年十月九日 书 记 员  王 华 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复460号 复议申请人（被执行人）：四川省福斯特矿业有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段**********。 法定代表人：贺彬。 异议人（案外人）：林佳尧，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。 被执行人：贺彬，男，1960年6月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人四川省福斯特矿业有限公司（以下简称福斯特公司）不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0104执异208号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行被执行人贺彬、福斯特公司追缴违法犯罪所得一案中，执行法院作出（2019）川0104执388号之二执行裁定书，认为刑事审判庭随案移送执行财产中包括成都市中级人民法院执行局对四川和音置业有限公司（以下简称和音公司）在温江所属的土地拍卖后所得款项2570万元，应当退赔集资人员，故予以提取。案外人林佳尧认为该执行行为错误，遂提出书面异议。 执行法院查明，（一）成都市锦江区人民检察院指控重庆东瑞矿业有限公司、福斯特公司、贺彬非法吸收公众存款罪，执行法院于2018年12月27日作出（2017）川0104刑初233号刑事判决书，判决：“一、对重庆东瑞矿业有限公司终止审理；二、福斯特公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三十万元；三、贺彬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十万元；四、继续追缴违法犯罪所得，不足部分责令退赔集资参与人。扣押在案的财物，依法进行处理”。2019年1月11日，上述案件交付执行，案号（2019）川0104执388号。执行中，执行法院于2019年5月28日作出（2019）川0104执388号之二执行裁定书，该执行裁定书载明“本院刑事审判庭随案移送执行财产中包括成都市中级人民法院执行局对本案涉案公司即四川和音置业有限公司在温江所属的土地拍卖后所得款项2570万元，而该款项已由成都市公安局锦江分局于2018年4月10日以成公锦（三）冻财字［2018］15号协助冻结财产通知书进行了冻结。经核实，本院认为该款项系本案应退赔集资参与人的涉案款项，应依法予以提取，裁定提取本案涉案公司即四川和音置业有限公司在成都市中级人民法院执行局拍卖后所得款项2570万元。”2019年10月29日，执行法院作出（2019）川0104执388号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 （二）2018年9月25日，四川省高级人民法院就贺彬、彭水东瑞矿业有限公司、重庆东瑞矿业有限公司、彭水县船仙矿业有限责任公司、徐中贤与林佳尧、福斯特公司、成都三石矿业投资有限公司、和音公司、自贡华立房地产开发有限公司、乐山市金口河元宝山矿业有限公司、高泽江借款合同纠纷一案，作出（2018）川民终114号民事调解书，其中调解确认贺彬尚欠林佳尧借款本金3100万元及截止2014年6月4日的利息500万元，以及从2014年6月5日起以本金3100万元为基数，按月利息1.5%计算至本金付清之日止的利息，和音公司对上述债务承担连带担保责任。后林佳尧向本院申请强制执行，案号为（2019）川01执235号。 （三）和音公司成立于2005年5月10日，注册资本2000万，其中贺彬出资1600万元，毛晓冬出资400万元。2006年10月25日，和音公司、高平章、常维平通过司法拍卖取得了位于四川省成都市温江区平方米的国有土地使用权及地面房屋建筑物4108.39平方米，系和音公司、高平章、常维平共同共有。福斯特公司成立于2009年8月25日，注册资本2000万，其中贺彬出资1840万，黄河出资160万。2018年12月9日，贺彬、福特斯公司作为甲方，与邓家秀、蔡君富等人作为乙方，签订了一份《协议》，协议第五条载明“与贺彬本人有关联的和音公司所属土体拍卖资金2500万，被成都市中级人民法院锁定，并被锦江区公安局作为案款冻结，如何处置由成都市中级人民法院决定，乙方对此予以认同”。 （四）（2020）川0104刑申2号驳回申诉通知书中载明（2017）川0104刑初233号“刑事判决书中并未认定四川和音置业有限公司名下2570万元土地拍卖款属于该案违法所得或其他应予以追缴的涉案财物”。 执行法院认为，和音公司并非本案被执行人，且案涉土地系和音公司通过司法拍卖合法取得且早于非吸产生时间，同时刑事判决书也未认定该拍卖款为违法所得或其他应予追缴的涉案财物，故该土地拍卖款应属于和音公司的合法财产。根据《公司法》第三条之规定，公司财产享有独立权，贺彬虽为和音公司的大股东，但其个人债务不等同于公司债务，不能直接执行其持股的公司资产，可以执行其持有的股份。现和音公司对外尚有债务未清偿，其拍卖款应用于清偿公司债务，故林佳尧的异议理由成立，遂裁定：撤销（2019）川0104执388号之二执行裁定书中对和音公司在成都中级人民法院执行局拍卖后所得款项2570万元的提取行为。 福特斯公司不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）川0104执异208号执行裁定。事实与理由：贺彬是和音公司和福斯特公司的最大股东和法定代表人，公司之间的资金都是统筹安排和调度适用。与林佳尧发生直接借贷关系的是福斯特公司，和音公司不是主债务人，且福斯特公司绝对控股的乐山市金口河元宝山矿业有限公司的资产价值及复产后的收益，完全具备偿债能力。同时，集资参与人也是利害关系人，且人数众多，年龄偏大，应当充分考虑他们的权益，他们有权利参与和音公司土地拍卖款的分配。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院经审查认为，本案所涉和音公司的财产并非刑事案件中违法所得或应予追缴的财产，且和音公司具有独立的法律人格，不应无故承担贺彬的刑事法律责任，因此执行法院认为林佳尧的异议成立，具有法律和事实的基础，本院予以认可。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”因此当事人、利害关系人提出执行异议的对象为执行法院已经做出的执行行为，而本案中复议人所提的集资人应当参与和音公司土地拍卖款的分配，系向执行法院提出的执行请求，并未对已实施的具体执行行为提出异议，不属于执行异议案件的审查范围。同时，根据（2020）川0104刑申2号驳回申诉通知书中载明的内容，（2017）川0104刑初233号刑事判决书中未认定和音公司名下的土地拍卖款属于违法所得或其他应予以追缴的涉案财物，故执行法院撤销执行实施部门对和音公司在拍卖后所得款项2570万元的提取行为，是具有事实和法律依据的。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回四川省福斯特矿业有限公司的复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104执异208号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 王 军 审判员 杨 桓 二〇二〇年十月二十八日 书记员 荣之灵
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1082民初7746号 原告：三河市恒坤建材有限公司，住所地三河市李旗庄镇工贸小区，统一社会信用代码91131082MA07U6K51H。 法定代表人：李焱山，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉，男，1963年3月18日出生，汉族，该公司员工，住三河市。 被告：天津市贻成混凝土搅拌有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园东江路**，统一社会信用代码91120116738483694T。 法定代表人：韩加利，经理。 原告三河市恒坤建材有限公司与被告天津市贻成混凝土搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告三河市恒坤建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告水泥货款1736768.40元、违约金392507.00元，合计2129275.40元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，原告与被告签订《水泥产品购销合同》，合同编号：2018.12.12，合同签订后原告依约向被告供应水泥；于2019年7月25日原告与被告签订还款协议；另2020年4月1日，原告与被告重新签订《水泥产品购销合同》，合同编号：SHHE2020-04-01STS，合同签订后原告依约继续向被告供应水泥。2020年4月9日经结算，被告尚欠原告货款1736768.40元；后经原告多次催促，被告并未依约履行付款义务。原告认为，原告已经按约定交付了货款，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付所欠货款，但被告却以各种理由至今未支付所欠货款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，故原告 2 诉至法院，请求准予原告的诉讼请求。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告天津市贻成混凝土搅拌有限公司欠原告三河市恒坤建材有限公司水泥货款1629087.95元，被告于2020年10月13日前支付原告1100000元，剩余529087.95元于2020年11月25日前一次性付清原告； 二、如被告天津市贻成混凝土搅拌有限公司未按上述任一付款期限履行付款义务，被告需另行向原告三河市恒坤建材有限公司支付违约金392507元，原告可就未给付的水泥货款及违约金一并向法院申请强制执行； 三、原告三河市恒坤建材有限公司与被告天津市贻成混凝土搅拌有限公司就本案无其他纠纷。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费23834元，减半收取计11917元，由被告天津市贻成混凝土搅拌有限公司负担；保全费5000元，由原告三河市恒坤建材有限公司负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  卢振军 二〇二〇年十月十日 书记员  刘莎莎
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2507号原告：李长杰，男，1972年11月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：王春庆，河南长顺律师事务所律师。被告:郭伟杰，男，1981年9月3日生，汉族，住河南省郏县。被告:贾向辉,女,1975年4月7日生,汉族,住河南省郏县。本院在审理原告李长杰与被告郭伟杰、贾向辉财产损害赔偿纠纷一案中，原告王顺兴于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，李长杰申请撤诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李长杰撤回起诉案件受理费50元，减半收25元，由李长杰负担。审判员  王昊珂二〇二〇年十月二十八日书记员  魏洋淇
四川省苍溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0824民初2924号 原告：四川美亚园林景观有限公司，住所地成都市武侯区双楠路**名都宛内。 法定代表人：赵美成，总经理。 原告：吴代远，男，1965年10月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路**。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 被告：姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，四川省利州区人，住利州区。 被告：张智仪，男，1968年11月24日出生，汉族，四川省利州区人，住利州区。 被告：苍溪县交通运输局，，住所地苍溪县红军路西段** 法定代表人：张鹏，局长。 原告四川美亚园林景观有限公司、吴代远与被告成都市路桥工程股份有限公司、姚政、张智仪、苍溪县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 四川美亚园林景观有限公司、吴代远向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告立即支付原告工程款1508232.85元、损失款180000元，违约金546032.79元，并按法律规定支付资金占用利息至付清之日止（截止2020年6月1日资金占用利息284081.91元）。（以上合计2518347.55元）2.请求判令第二、三被告承担连带责任；3.请求判令第四被告在法律规定的范围内承担责任。4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年7月，第二被告姚政以第一被告成都市路桥工程股份有限公司的名义中标苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线建设工程项目。2017年2月17日，第一被告委托第三被告张智仪与原告方签订了《苍溪县嘉陵江大桥至兰渝铁路庙垭火车站连接线工程项目上坡.绿化施工合同》，合同签订后，原告方即组织队伍及人员按照合同约定开始施工。2017年4月，第一被告以施工方案变更为由，要求原告方停工，直至2018年5月，才恢复施工。2018年6月，第一被告又在未通知原告方的情况下，突然与第三方签订了施工协议，将未完成部分工程包给了第三方，并强制要求原告方撤离。但撤离至今，三被告一直未支付原告方已完工程的工程款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理。 被告成都市路桥工程股份有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案不属于建设施工合同纠纷，不适用专属管辖，应适用协议管辖，由陕西省西安市高新区人民法院或张智仪住所地广元市利州区人民法院进行审理，或由双方协议地成都市武侯区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案案涉工程所在地、合同履行地均为四川省苍溪县，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，被告成都市路桥工程股份有限公司提出的本案作为建设工程分包合同不属于建设施工合同的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回被告成都市路桥工程股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王振建 二〇二〇年十月十二日 书记员  王 娟
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0105刑初884号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人胡可可，男，1989年7月13日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省邻水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月27日被取保候审。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕Z844号起诉书指控被告人胡可可犯危险驾驶罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员蒋朝吉出庭支持公诉，胡可可到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月5日21时30分许，被告人胡可可饮酒后驾驶渝A0XX**小型轿车从重庆市渝北区松石北路出发，经红石路、红旗河沟转盘，行驶至江北区洋河立交附近路段时被民警查获。经呼气乙醇测试后，胡可可被民警带至医院提取静脉血样。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，胡可可静脉血样中乙醇含量为203.2mg/100m1。被告人胡可可到案后如实供述本案事实，自愿认罪认罚。公诉机关当庭举示了相关证据，据此认为被告人胡可可的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，已构成危险驾驶罪，胡可可到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处其拘役四个月，并处罚金人民币八千元。被告人胡可可对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，提出对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人胡可可在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、呼气乙醇测试结果单、血样提取登记表、证人胡国安的证言、被告人胡可可的供述、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡可可在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。根据规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车。现胡可可的血液酒精含量已达到203.2mg/100m1，不属于犯罪情节较轻微，不宜对其适用缓刑。胡可可提出对其适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳。鉴于胡可可到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据胡可可犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人胡可可犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  黄 亚二〇二〇年十月十四日法官助理  王巧思书 记 员  曹晓燕谭有婵
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9328号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：全军，男，1984年4月1日出生，汉族，职业不详，住陕西省铜川市印台区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告全军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告全军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金53491元，利息3579.89元，罚息5426.03元，共计62496.92元（截止2020年7月11日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年8月6日至2019年8月6日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款56100元。被告应于2019年8月6日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年7月11日尚欠借款本金53491元，利息3579.89元，罚息5426.03元，共计62496.92元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告全军未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0483的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年8月6日至2019年8月6日期间，被告全军通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0483的银行卡共计消费56100元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年7月11日，被告全军尚欠原告本金53491元，利息3579.89元，罚息5426.03元，共计62496.92元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0483的中国建设银行银行卡一张，2018年8月6日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万陆仟壹佰元，借款额度有效期12个月，即2018年8月6日至2019年8月6日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款56100元。被告却未能依约还款，截止2020年7月11日，被告全军尚欠原告本金53491元，利息3579.89元，罚息5426.03元，共计62496.92元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金53491元，利息3579.89元，罚息5426.03元，共计62496.92元（截止2020年7月11日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告全军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告全军于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金53491元，利息3579.89元，罚息5426.03元，共计62496.92元（截止2020年7月11日), 并支付自2020年7月12起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，由被告全军负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审    判    员 李静宇    二○二○年十月十日                              书    记    员  师凤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10331号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：刘万荣，男，1968年2月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中银消费金融有限公司与被告刘万荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。被告刘万荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金56542.2元（已扣除动用费5850元及动用费资2017年4月22日起至2019年6月30日止的利息2384.88元）；2．被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日的利息876.4元（以本金56542.2元为基数，按月利率1.55%计算）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2019年8月1日起至本金付清之日止以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2020年6月18日为1047.33元；4．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年4月21日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款195000元，选择等额本息36期还款方式。双方于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款195000元；贷款用途为装修；贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定利率制度，月利率1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。 2017年4月22日，原告向被告指定账户发放消费贷款195000元，但被告借款后未按约定还款。根据2020年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金64777.08元、利息17621.69元（按《使用合约》中约定的月利率1.55%计算）、滞纳费15042.62元（按《使用合约》约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告刘万荣未答辩。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷】信用贷贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告在发放贷款时收取了贷款金额3%的动用费5850元。诉讼中，原告已将收取的动用费及该费用在一定期间所产生的利息直接在其主张的本金中予以抵扣。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。 综上，本院确认被告尚欠本金应为56542.2元（64777.08元－5850元-2384.88元），并应支付自2019年7月1日起至本金付清之日止的利息，利息以尚欠本金为基数，按约定年利率18.6%标准计算，并应扣除已支付的1047.33元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘万荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金56542.2元，并支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率18.6%标准从2019年7月1日起计算至本金付清之日止，扣除已支付的1047.33元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计755元，由被告刘万荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 税 勇 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王俊颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14102号申请人：周国纯，女，1958年10月5日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。被申请人：湖南松桂坊电子商务有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**科研楼**房。法定代表人：杨琳文。被申请人：杨琳文，男，1983年6月13日出生，土家族，户籍所在地湖南省吉首市。被申请人：符杏华，女，1988年1月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃源县。被申请人：李勋，男，1974年10月5日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。被申请人：李翼，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。被申请人：侯瀚雨，男，1980年2月29日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。本院在审理申请人周国纯诉被申请人湖南松桂坊电子商务有限公司、杨琳文、符杏华、李勋、李翼、侯瀚雨民间借贷纠纷一案中，申请人周国纯于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖南松桂坊电子商务有限公司、杨琳文、符杏华、李勋、李翼、侯瀚雨名下银行账户存款580000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。为此，申请人以其名下位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××的房产（长房权证岳麓字第7××5号）为本次财产保全提供担保。本院经审查认为：申请人周国纯的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封申请人周国纯名下位于长沙市岳麓区××路××号××期××栋××的房产（长房权证岳麓字第7××5号）。二、冻结被申请人湖南松桂坊电子商务有限公司、杨琳文、符杏华、李勋、李翼、侯瀚雨名下银行存款共580000元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取；如无存款或存款不足，则查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  米庆方二〇二〇年十月二十九日法官助理彭亚琴书记员王璐
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再27号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，个体户，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现服刑于内蒙古自治区鄂尔多斯监狱。原审被告：杨某，现住内蒙古巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告杨某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2016年8月29日作出（2015）临民初字第2271民事判决书。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗16号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员李某、检察官助理武东愿、书记员乔羽出庭。原审原告刘某、原审被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨某、郭永红、耿红梅等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫杨某打下的借款金额为60000元借条一张。刘某以捏造的事实将杨某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害杨某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2015）临民初字第2271号民事判决属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令被告杨某归还借款本金60000元，并从借款之日起按月息2分计算利息。一审法院认定事实及判决，2012年4月1日，被告杨某向原告刘某借款60000元，约定月利率5%，按月结息，未约定还款期限，有被告杨某出具的借条为证，被告杨某至今未还本付息。因该借款未约定还款期限，原告刘某可随时要求被告杨某返还借款及利息。现原告刘某要求被告杨某返还借款60000元，并从2012年4月1日起至还清款之日止，按月息2分计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决：被告杨某于本判决生效后三日内返还原告刘某借款60000元，并从2012年4月1日起至还清款之日止，按月息2分计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告刘某预交650元，由被告杨某负担，剩余部分不再交纳。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2011年8月8日，被害人杨某通过被告人刘某介绍从周维科处借款80000元，利息按月利率5分计算，扣除当月利息4000元，周维科给杨某转账76000元。截止2012年5月，杨某通过刘某向周维科归还部分借款后。2013年5月至2015年6月，被告人刘某在为周维科要账过程中采用到杨某单位进行滋扰等手段，逼迫杨某给刘某打下虚假借条5张，金额为194370元。其中包括本案刘某起诉所用借条，即2013年9月份，刘某在杭锦后旗南桥附近一饭馆内（现陈霞砂锅型揪面）逼迫杨某给其打下60000元借条一张，内容为：今借到刘某现金60000元，月息5%，付息方式为按月计息，借款日期为2012年4月1日。2015年4月1日，刘某用杨某打下的60000元借条向临河区人民法院提起诉讼。2016年8月29日，临河区人民法院作出（2015）临民初字第2271号民事判决书，缺席判决杨某返还刘某借款60000元，并从2012年4月1日起至还清款之日止，按月息2分计付利息。本院再审认为，本案的争议焦点为刘某与杨某之间就涉案的60000元借款是否存在真实的债权债务关系。杨某虽给刘某出具了60000元借据一张，但杨某称该借条上的日期不是自己填写的，借条是基于其向周维科借款80000元，约定利息6分，自己无力偿还利息的情况下，刘某向其要账，逼迫自己出具的。刘某称该借条是杨某向其借款后出具的。但杨某对此不认可。刘某亦无证据证实该借款事实的存在，且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决书对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的杨某于2012年4月1日给其出具的60000元借据不能证实双方之间存在真实的债权债务关系，对其诉讼请求依法应予驳回。原审法院判令杨某返还刘某借款60000元，并从2012年4月1日起至还清款之日止，按月息2分计付利息无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第2271号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费650元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（一）………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初1427号原告：范博武，男，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：郑景峰，男，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。被告：绛县正骨专科医院营住楼，住所地绛县）。法定代表人：荆安森，职务：院长。原告范博武与被告绛县正骨专科医院营住楼侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。原告范博武向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，恢复原告正常生活用电、用水;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月26日，原、被告签定了一份售楼协议书。原告购买被告位于绛县实验中学斜对面的绛县正骨专科医院营住楼(宗华小区五号楼)东二单元三楼东户，建筑面积147.5平方米，每平方米1300元，合计壹拾玖万元整(190000元)，该协议约定付款方式:自本协议签定时，乙方一次性交甲方贰万元整(20000元)，剩余壹拾柒万元(170000元)自交款后第二个月起每月还3500元，直至还完为止，交房时间:自合同签定后，甲方交付乙方房屋钥匙。根据该协议，甲乙双方均按约履行协议，原告装修完成后，入住该单元楼。针对原告应付的购房款，自始至终是原告父母履行给付义务，并于2016年9月3日付清了全部房款，谁知，被告仍以欠房款未付清为由，干扰原告的正常生活，并强行切断原告生活用水、用电，原告无奈，曾向古绛派出所报案，后经调解无效，自2019年12月23日被告强行切断原告正常用电至今，2020年5月份强行切断原告生活用水。原告居住在别处，致原告有家不能回。严重影响到原告的正常生活。基上，被告强行切断原告正常生活用水、用电，已致原告有家不能归，其行为已对原告构成侵权，故提起诉讼，望法院依法判决。本院认为，原告范博武诉至法院，请求判令被告绛县正骨专科医院营住楼停止侵权，恢复原告正常生活用电、用水。但原告向本院提供的售楼协议书是与荆安森个人签订的，现原告起诉绛县正骨专科医院营住楼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告范博武的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，退还原告范博武。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王利军二〇二〇年十月二十八日书记员  张 玉
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢596号 任仕国（申请执行人）、熊涛、梁惠怡、熊化、李琼林（被执行人）： 任仕国与熊涛、梁惠怡、熊化、李琼林借款合同纠纷一案，申请执行标的共计498800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位208913.00元。本院已于2020年10月13日将该款转付给任仕国。申请执行人书面申请自愿放弃未执行到部分金额。至此，任仕国向本院申请执行的（2019）川1302民初2693号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫07执197号申请执行人：易某，女，汉族，2003年5月2日出生，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：易华，女，汉族，1973年6月1日出生，河南省新乡市卫滨区。申请人易某的姑姑。被执行人：焦文喜，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍地河南省新乡市卫滨区，原暂住地卫滨区。本院在执行易华申请执行新乡市中级人民法院（2019）豫07刑初27号刑事附带民事判决，对焦文喜执行“赔偿附带民事诉讼原告人易某某经济损失共计人民币27998.5元”一案中，对焦文喜发出执行通知书、报告财产令，并于2020年7月2日、2020年9月24日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。2020年9月16日在被执行人原暂居地进行财产状况调查。2020年10月21日在河南省洛阳监狱对被执行人调查财产状况。经查，被执行人无固定居所，无其他财产可供执行。2020年10月27日对申请执行人约谈，其亦提供不出被执行人财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郝 昭审判员 刘志飞审判员 王智好二〇二〇年十月二十七日书记员 郑 闯
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执1804号 申请执行人:梁小利，女，1981年12月14日出生，汉族，住广西平果县。 被执行人：梁慧，男，1977年12月2日出生，汉族，住广西平果县。 被执行人：百色市右江区芒果示范场，住所地百色市右江区六塘。 法定代表人：陆俊达，该场副场长。 被执行人：百色康顺置业投资有限责任公司，住所地百色市右江区东笋路**中城丽景花园第******。 法定代表人：陆囿成，该公司总经理。 本院在执行申请执行人梁小利与被执行人梁慧、百色市右江区芒果示范场、百色康顺置业投资有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂1002民初2567号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经本院主持和解，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）桂1002执1804号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张世健 二〇二〇年十月三十日 书记员  潘英壮
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终332号上诉人（原审起诉人）张素琴，女，1963年05月11日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）王俊歌，女，1990年01月18日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审起诉人）王俊强，男，1996年02月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人王俊歌、王俊强的委托代理人张素琴，女，1963年05月11日生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人张素琴、王俊歌、王俊强不服洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311行初126号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查认为，行政诉讼因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，起诉人请求撤销被告洛阳市洛龙区自然资源和规划局于1993年03月作出的颁发宅基证的行为，已明显超过起诉期限，不符合起诉条件，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条之规定，裁定对张素琴、王俊歌、王俊强的起诉，本院不予立案。上诉人张素琴、王俊歌、王俊强上诉称：上诉人张素琴的丈夫王玉乐与王景乐系兄弟关系。1987年8月20日洛阳巿原郊区人民政府向原告的丈夫王玉乐位于洛阳巿原郊区安乐乡军屯村四组中街南颁发宅基证一份。1993年3月洛阳巿原郊区人民政府和洛阳巿原郊区土地管理局在未经过任何实际调查和没有对原告张素琴丈夫王玉乐持有的宅基证撤销的前提下，洛阳巿洛龙区自然资源和规划局（原洛阳巿郊区土地局）向王景乐颁发一份“宅基证”。洛阳巿洛龙区自然资源和规划局（原洛阳巿郊区土地局）的行为系行政违法行为，侵犯了上诉人的合法权益。但是上诉人对洛阳巿洛龙区自然资源和规划局（原洛阳巿郊区土地局）的行为违法行为一直不知情，直至2015年5月26日上诉人才获知，上诉人开始向有关部门开始寻求法律保护，上诉人多次向土地部门和信访部门反映和上诉人所在村民委员会反映此事。根据《行政法》的相关规定，被上诉人洛阳巿洛龙区自然资源和规划局（原洛阳巿郊区土地局）向被上诉人王景乐颁发宅基证系具体行政行为，但是该具体行政行为严重了侵害三上诉人的合法权益。本案中上诉人在2015年5月26日才知道被上诉人的违法行为，根本没有超过20年时间，一审人民法院作出行政裁定书已经侵犯了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定依法上诉，请求二审法院依法撤销洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311行初126号行政裁定书，并依法要求由洛阳市洛龙区人民法院依法立案受理。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，上诉人张素琴、王俊歌、王俊强起诉撤销洛阳巿洛龙区自然资源和规划局于1993年3月作出的为第三人颁发宅基证的行为，上诉人于2020年9月才向洛龙区人民法院提起的行政诉讼，故上诉人的起诉明显已超过法定的起诉期限。原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十月十六日书记员  戚欣童
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执恢127号之二 申请执行人：萍乡湘东南方混凝土有限公司，地址：江西省萍乡市湘**五四村。 法定代表人：戴俊，执行董事。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。 被执行人：江西富祥建设有限公司，地址：江西省萍乡经济技术开发区联洪村**（齐民路**）。 法定代表人：邬思利。 被执行人：萍乡中帜汽车贸易有限公司，地，地址：江西省萍乡市湘**湘东镇五里村武功山西大道**/div> 法定代表人：黄建平。 申请执行人萍乡湘东南方混凝土有限公司与被执行人江西富祥建设有限公司、萍乡中帜汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日作出的（2019）赣0313民初780号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人萍乡湘东南方混凝土有限公司于2020年5月11日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月13日立案恢复执行。被执行人江西富祥建设有限公司、萍乡中帜汽车贸易有限公司尚应偿还申请执行人萍乡湘东南方混凝土有限公司货款5398910.59元、案件受理费28510.5元、财产保全费5000元，合计5432421.09元，截至2020年10月29日，本案已经执行到位500000元。 本案在执行过程中，申请执行人萍乡湘东南方混凝土有限公司与被执行人江西富祥建设有限公司、萍乡中帜汽车贸易有限公司达成执行和解，于2020年10月29日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0313民初780号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江雪珍 审判员  周小化 审判员  张海艳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈小洁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，该银行行长。委托代理人：孙超、苗佳颖，辽宁华远律师事务所律师。被告：付艳云，女，1977年3月6日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）与被告付艳云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告浦发银行沈阳分行委托代理人苗佳颖到庭参加诉讼，被告付艳云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还贷款本金52150.09元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息。利息16398.19元，罚息2570.54元，欠款合计71118.82元（自2020年3月2日至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用。（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）。事实与理由：2016年5月26日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告付艳云签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币74000元，年利率7.395%,贷款用途为“住房装修”，约定合同贷款期限为1年，自2016年5月26日起至2017年5月26日止，还款方式为“分期付息，到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年5月26日向被告发放了全额贷款，但被告在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2020年3月1日，被告仍欠原告贷款本金52150.09元，利息16398.19元，罚息2570.54元，欠款合计71118.82元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告付艳云不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告付艳云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行流水、逾期贷款明细等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，被告付艳云通过网络平台与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告付艳云向原告借款人民币74000元，贷款期限为1年，自2016年5月26日至2017年5月26日，执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息，还款方式为分期付息，到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年5月26日向被告发放了该笔贷款，被告支取后未按约定还款，截至2020年3月1日，被告付艳云尚欠原告个人“点即贷”贷款本金52150.09元，利息16398.19元，罚息2570.54元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告付艳云经本院公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告浦发银行与被告付艳云签订的《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同签订后，原告已按约定向被告付艳云发放74000元贷款，被告付艳云应按借款合同约定按期足额偿还借款，但被告付艳云未按约定及时足额还款，系违约，原告有权依合同约定，要求被告立即清偿借款本息，故本院对原告的提出的要求被告偿还贷款及利息的诉讼请求予以支持。对原告提出的其他请求，因无相关证据，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付艳云于本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行《个人“点即贷”借款合同》项下尚欠贷款本金52150.09元，利息16398.19元，罚息2570.54元（截止2020年3月1日）。二、被告付艳云于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行《个人“点即贷”借款合同》项下欠款本金52150.09元的利息、罚息等相关费用（自2020年3月2日起至实际清偿之日止，按《个人“点即贷”借款合同》约定及法律规定计算）。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元、公告费560元，由被告付艳云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲莹人民陪审员  冯凯人民陪审员  郑月二〇二〇年十月十三日法官 助理  白杨书 记 员  徐佳
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民再28号抗诉机关：内蒙古自治区巴彦淖尔市人民检察院。原审原告：刘某，个体户，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现服刑于内蒙古自治区鄂尔多斯监狱。原审被告：杜某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审原告刘某因与原审被告杜某民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2014年2月12日作出（2013）临民初字第5368号民事判决书。该判决生效后，巴彦淖尔市人民检察院于2020年4月7日作出巴检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年4月29日作出（2020）内08民抗19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。巴彦淖尔市人民检察院指派检察员何某、检察官助理武东愿出庭。原审原告刘某、原审被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市人民检察院抗诉认为，生效的巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802刑初40号刑事判决书认定刘某等人以非法占有财物为目的，多次采取威胁、恐吓、非法限制人身自由等方法，强行与郭文忠、杨波、杜某等11人建立虚假债权债务关系，通过虚假诉讼实现非法利益。其中包括本案中逼迫杜某打下36000元借条一张、16000元借条一张、35500元借条一张。刘某以捏造的事实将杜某诉至临河区人民法院，利用法院审判权，非法损害杜某的财产和人身权益，妨害司法秩序，损害司法权威。生效的刑事判决认定刘某的行为构成虚假诉讼罪。故临河区人民法院（2013）临民初字第5368号民事判决书属刘某捏造事实提起的虚假诉讼，应予以撤销。原审原告刘某向一审法院起诉请求：判令杜某返还借款87500元并从借款之日至清款之日按月息2%计付利息。（借款之日按照三张借条中最后一个日期计算）一审法院认定事实及判决，被告杜某分别于2012年3月1日、2012年5月1日、2012年7月15日向原告借贷人民币36000元、16000元、35500元，合计87500元，并约定每笔借款利息均按月利率5%计算，且至今没有偿还属实，原告请求被告从2012年7月15日起按月利率2%计算支付利息符合法律规定，应予支持。但利息的截至时间应计算至本判决确定的履行期届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：被告杜某于本判决生效后五日内，返还原告刘某借款人民币87500元并支付利息（利息从2012年7月15日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，原告刘某已预交1322元，由被告杜某负担，剩余部分不再交纳。本院再审查明，巴彦淖尔市临河区人民法院已生效的(2019)内0802刑初40号刑事判决书查明，2011年11月，杜某、李建忠为赵之伟担保，经刘某介绍从周维科处借款100000元，月利息5分钱，周维科扣除当月利息5000元后给赵之伟95000元，赵之伟、杜某、李建忠三人使用。借款后，赵之伟通过刘某向周维科还款5000元后，因找不到赵之伟，2011年11月至2015年7月，刘某采用通过电话威胁、到杜某单位滋扰逼迫杜某为刘某打下借条13张。其中包括本案刘某起诉所用的借条，即刘某伙同杜钊在杭后南桥路南一饭馆逼迫杜某打下时间为2012年3月1日金额为36000元借条一张、时间为2012年5月1日金额为16000元借条一张、刘某伙同杜钊在杭后杜某单位农商银行外面的马路边打下时间为2012年7月15日金额为35500元借条一张。2013年12月16日，刘某将杜某起诉至临河区人民法院，临河区人民法院于2014年2月12日出具（2013）临民初字第5368号民事判决书，判决杜某于本判决生效后五日内返还刘某借款87500元并支付利息（利息从2012年7月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）。案件受理费2645元，原告刘某已预交1322元，由被告杜某负担，剩余部分不再交纳。本院再审认为，本案的争议焦点为双方就涉案借款是否存在真实的债权债务关系。杜某虽给刘某出具时间为2012年3月1日，金额为36000元借条一张。时间为2012年5月1日，金额为16000元借条一张。时间为2012年7月15日，金额为35500元借条一张。但杜某称涉案借条是基于赵之伟向周维科借款100000元在无力偿还的情况下，其作为担保人被刘某胁迫后向刘某出具的。而刘某则称该借据是杜某向其借款后出具的。对刘某主张的事实杜某不予认可，刘某亦无证据证实该事实的存在，且临河区人民法院已生效的（2019）内0802刑初40号刑事判决书对涉案借据的形成已作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，刘某提供的杜某于2012年3月1日给其出具的36000元借条、2012年5月1日出具的16000元借条、2012年7月15日出具的35500元借条不能证实双方之间存在真实的债权债务关系，对其诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院判令杜某返还刘某借款87500元并承担利息无事实和法律依据，应予撤销。检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第5368号民事判决；二、驳回刘某的诉讼请求。案件受理费1322元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 刘瑞臻二○二○年十月二十七日书记员 俊 兰附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列成情形，分别处理：（一）………（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76576号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托诉讼代理人：叶梦梦,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告：汪星，男，1989年8月14日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪星信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0381执782号申请执行人：青铜峡市顺通建筑设备租赁店，经营场所吴忠市青铜峡市小坝永庆街，统一社信用代码92640381MA769W6T7K。经营者：耿月梅，女，1979年12月19日出生，住青铜峡市裕民街道办事处派胜水岸世家桂花园**楼****，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1，1980年9月生于青铜峡市，住青铜峡市裕民街道办事处永庆街顺通机械租赁站，公民身份号码×××。系耿月梅丈夫，特别授权代理。被执行人：李某2，生于青铜峡市，户籍地址青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人青铜峡市顺通建筑设备租赁店与被执行人李某2建筑设备租赁合同纠纷一案中，责令被执行人向申请执行人支付租金21000元、违约金5000元，并承担案件受理费450元、公告费840元、申请费306元，共计27596元。本院通过网络查询和传统查控，发现李某2有少量银行存款，已发还申请执行人；未发现李某2有不动产、车辆、工商登记等可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  陈向阳审判员  王岩峰二〇二〇年十月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74730号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康,上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛金凤,上海中沃律师事务所律师。被告：周渝，男，1963年9月13日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周渝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周渝归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币56,722.75元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：周渝向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，周渝欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计73,602.70元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初3828号原告：中国邮政储蓄银行股份有限行邵东市支行。地址：邵东市两市镇衡宝路1440号。法定代表人：陆进鹏，系该支行行长。委托代理人：李瑞麒。被告：邱威，男，汉族，1986年1月9日出生，住湖南省浏阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东市支公司（以下简称“邵东邮政银行”）与被告邱威金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邵东邮政银行的委托诉讼代理人李瑞麒到庭参加诉讼，被告邱威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵东邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱威偿还借款本金99999.99元，利息为5487.57元（利息计算至2020年4月24日），以后利息按年利率9.7875%计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，约定最高借款额度10万元，借款期限36个月，在借款额度和期限内可循环借款，单笔借款的借款日期、还款日期、利率、逾期利率以借据载明为准。2018年10月26日，原告向被告发放贷款10万元，约定借款期限1年，借期内利率为年利率6.525%，逾期利率为年利率9.7875%，还款方式为按期结息到期还本。截止2020年4月24日，被告欠原告借款本金99999.99元，利息5487.58元。被告邱威未予答辩，也未提交证据。本院对原告邵东邮政银行所举证据和主张的事实均予以认定。本院认为，被告邱威向原告借款，应当按照约定偿还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告邱威于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东市支行借款本金99999.99元，利息5487.58元（利息计算至2020年4月24日），以后利息按年利率9.7875%计算至还清之日止。如被告未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取1205元，由被告邱威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  陈代宏二〇二〇年十月十三日法官助理姚作化代理书记员  马 芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0291执1950号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平。 委托代理人：寇嘉文，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 委托代理人：杜晶晶，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。 被执行人：韩永林，男性，1970年08月06出生，汉族，住大连开发区。 中国平安财产保险股份有限公司和韩永林保险纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初1381号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：执行款18541.25元、逾期保费共计5583.47元、迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人韩永林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，韩永林未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2020年10月27日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）辽0291执1950号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  曹 雨 审判员  杨 力 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 琪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7394号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所广东省惠东县********，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系广州天力物业发展有限公司惠东分公司员工。被告：荣远强，男，住址广东省惠东县大埔屯富茂海滨城，公民身份号码510************376。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告荣远强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月30日在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0802执2079号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。 法定代表人：王允龙，行长。 被执行人：韩叶**，男，1986年1月19日出生，汉族，住运城市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人韩叶**借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出（2019）晋0802民初5115号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人信用卡欠款本金29849.39元及利息、违约金、案件受理费936元。被执行人依法应承担执行费620元。 本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 1、本院于2020年7月15日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月10日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结并扣划了被执行人银行账户月，实际控制金额不足；被执行人名下未查询到车辆信息。 3、本院在被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。 4、本院于2020年9月25日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年10月19日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为43048.53元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即生效。 审判长  程秀红 审判员  张彦宏 审判员  李民杰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李炎洁
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初3609号原告：沈招伟，男，汉族，1987年4月26日出生，住广东省陆丰市***********，身份证号码：441************033。委托代理人：马献平、简海龙，均为广东正鑫律师事务所律师。被告：黄洁勇，男，汉族，1989年4月27日出生，住清远市清新区**************，身份证号码：441************617。原告沈招伟诉被告黄洁勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告沈招伟的委托代理人简海龙到庭参加诉讼；被告黄洁勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈招伟向本院提出诉求：一、判令被告立即归还借款本金9300元及利息（利息自2019年10月9日起以本金9300元为基数并按商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清款之日止）；二、判令被告向原告支付为实现债权而发生的律师费3000元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年10月8日，被告因资金周转困难，与原告协商一致，由原告将人民币9300元现金借给被告使用，被告出具《借据》、《收条》。约定利息按商业银行同期同类贷款利率的四倍计算，同时约定如借款方逾期不能归还借款本金和利息，则出借方实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款方负担。借款后，经原告多次催促，被告仍然不履行还款义务。综上，特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉求。原告沈招伟在诉讼中向本院提供如下证据材料：证据一、原告身份证，证明原告是适格的诉讼主体；证据二、被告机动车驾驶证，证明被告是适格的诉讼主体；证据三、《借据》，证据四、《收条》，均证明被告于原告存在民间借贷关系，被告向原告借到现金9300元的事实，并约定借款方逾期不能归还借款本金和利息，则出借方实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、利息、上门交通费等）由借款方承担的事实。证据五委托合同、发票、关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知，均证明原告为实现债权而发生的律师费3000元。被告黄洁勇无提供证据及答辩。经本院审理查明：2019年10月8日，被告向原告立下《借据》一份，约定被告向原告借款9300元，利息按商业银行同期同类贷款利率的四倍利息计算，借款期限从2019年10月8日至2019年11月7日止；双方尚约定如借款方逾期不能归还借款本金和利息，则出借方实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款方承担。同日，被告向原告出具《收条》一份，确认已收到原告借款现金9300元。之后，由于被告未能按时还本付息，由此，引起诉讼。庭审中，原告表示被告借款后未支付借款本金及利息。2020年7月9日，原告与广东正鑫律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派马献平、简海龙律师作为原告一审阶段委托代理人；同日，该所收取原告支付的律师费3000元并开具发票给原告收执。以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、《借据》、《收条》，《委托代理合同》及律师费发票及庭审笔录等证据证实。本院经审理认为：本案系民间借贷纠纷。被告黄洁勇向原告沈招伟借款9300元，有原告提交《借据》、《收条》予以证实，双方借款关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告借款后不按时归还，显属无理，现原告主张被告黄洁勇归还借款本金9300元，合法合理，本院予以支持。至于借款利息问题，本案中，鉴于双方在《借据》中约定借款期限内按商业银行同期同类贷款利率四倍计付利息，为此，结合双方的借贷行为发生在2019年8月20日前及起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，故双方应按年利率15.4%作为利息标准计算借款期内及逾期利息。综上，结合被告借款后未支付过借款利息，为此，被告应从2019年10月8日起至还清款日止以借款本金9300元为基数并按年利率15.4%计付利息给原告。至于原告主张的律师费一节，原、被告在《借据》中约定“如借款方逾期不能归还借款本金和利息，则出借方实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款方承担”，该约定是双方当事人的真实意思表示，符合自愿原则，本院依法予以确认，现鉴于被告未能按时归还借款，致使原告通过诉讼方式追偿并因此而产生律师费支出，现原告按约定主张被告支付律师费，本院予以支持；结合原告向广东正鑫律师事务所支付的律师费金额3000元并未超出《广东省律师服务收费标准》中关于民事案件按件收费的相关规定，故原告现主张被告支付实现债权而支出的律师费3000元，合法合理，本院予以支持。被告黄洁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄洁勇应于本判决生效之日起十日内归还借款本金9300元及利息（该利息从2019年10月8日起至还清款日止按年利率15.4%计付）给原告沈招伟;二、被告黄洁勇应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权而支出的律师费用3000元给原告沈招伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53元，由被告黄洁勇负担。此款原告已预交53元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄远雷二〇二〇年十月二十八日书记员  刘进飞附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04知民初320号原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲。统一社会信用代码：913700007456765902。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：郑晓龙，山东元资律师事务所律师。被告：惠诚工程机械配件总汇，地址：九江市长虹大道华宝花园****，统一社会信用代码：92360402L613140491。经营者：吴坤，男，汉族。原告潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）与被告惠诚工程机械配件总汇侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告潍柴公司委托诉讼代理人郑晓龙、被告惠诚工程机械配件总汇的经营者吴坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。潍柴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第“21764426”号注册商标专用权的商品的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用开支共计人民币三万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:潍柴动力股份有限公司创建于2002年12月23日，是中国第一家在香港H股、内地A股上市的企业，是中国最大的汽车零部件企业集团之一，其产品市场占有率高，市场声誉度好。原告合法拥有“潍柴”“WEICHAI”注册商标专用权，“WEICHAI”及其商标被国家工商总局认定为驰名商标。原告派人在被告的经营场所，购买了标有原告商标标识的产品，发现被告销售的是假冒产品。公证处对上述购买过程进行了公证，并对购买的产品进行了封存。被告作为专门从事汽车发动机配件销售业务的经销商，具有专业的汽车发动机配件商品经营管理、销售经验，却在从事汽车发动机配件销售业务过程中，违反《中华人民共和国商标法》的规定，以营利为目的销售标有原告商标标识的假冒产品，其行为不但侵害了原告的商标专用权，扰乱了市场秩序，给原告造成了重大经济损失，更重要的是假冒的发动机配件会给广大的汽车用户带来安全隐患。为此，原告依据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，请求依法判决被告停止侵权并赔偿损失。惠诚工程机械配件总汇辩称，我方一直从正规渠道进货，但因不是专业人士，无法分辨商品的真伪，无侵权的故意。原告要求的赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潍柴公司经国家商标局核准注册了第21764426号商标，核定使用商品/服务项目（国际分类7）包括：农业机械；机器、马达和引擎的液压控制器；泵（机器、引擎或马达部件）；液压耦合器；轴承（机器部件）；机器联动装置；机油滤清器（引擎部件）等。商标注册有效期自2017年12月21日至2027年12月20日。2019年10月31日，山西鸿安律师事务所经权利人授权于2019年10月16日向山西省大同市御诚公证处申请证据保全公证。2019年10月24日，山西鸿安律师事务所的委托代理人曲其德与该公证处的公证人员来到江西省九江市门头标识为“九江惠诚工程机械配件总汇”的店铺，曲其德以普通消费者的身份购买了外观标有“潍柴专用配件”字样的滤芯两个，并索取销售收据一张及名片一张，上述过程均在公证人员某下进行，所购实物经公证处密封后交由申请人委托代理人留存。山西省大同市御诚公证处对上述公证过程出具了（2019）同御证民字第15116-38号公证书。经当庭查看前述公证实物并与原告提供的正品进行比对，正品的包装盒质感较硬，被控侵权产品较软；正品的包装盒贴有印制涉案商标防伪码，被控侵权产品包装盒未贴防伪码；正品的产品本身顶部印制生产日期、产品型号、追踪码的数字；被控侵权产品顶部是空白的，并未有任何数字；正品的产品内有原告的产品合格证一张，被控侵权产品没有合格证。综上经过比对，原告确认其没有生产或授权生产过被控侵权商品，被控侵权商品是假冒的。另查明，被告惠诚工程机械配件总汇为个体工商户，经营范围是汽车配件、工程机械配件维修、润滑油***零售。本院认为，原告是第21764426号注册商标的商标权人，上述商标尚在专用权保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告销售的被控侵权商品为车用滤芯，属涉案商标核定使用的商品，案涉被控侵权商品实物的包装盒及实物表面上均有与原告所有的第21764426号商标相同的标识，原告确认该商品非其生产或授权生产。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条第一项规定：下列情形属于商标法规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的。本案庭审中，被告向本院提交“南昌市森沃工程机械销售单”，拟证明其销售的商品有合法来源。但该销售单上无供货单位公章，本院无法查证被告从该处购进的商品就是案涉侵权商品，故被告提交的证据不足以证明其是合法取得案涉商品，应当认定上述被诉侵权商品是未经潍柴公司许可，在相同商品上使用其商标，属于侵犯潍柴公司第21764426号注册商标专用权的侵权商品。被告销售涉案侵权产品，其行为构成对潍柴公司侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得数额，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的情节、经营时间、规模、主观过错程度及原告今年以来在本院相继提起数件同类知识产权系列案件，实际发生的维权费用应予以合理分摊等因素，酌定被告赔偿原告损失7000元，该赔偿金额已经包括因本案维权支出的其他合理费用。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告惠诚工程机械配件总汇立即停止销售侵害原告潍柴动力股份有限公司第21764426号注册商标专用权商品的行为；二、被告惠诚工程机械配件总汇于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍柴动力股份有限公司经济损失7000元（含为制止侵权支付的合理费用）；三、驳回原告潍柴动力股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元，由原告潍柴动力股份有限公司负担200元，由被告惠诚工程机械配件总汇负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 游勇审判员罗柳军审判员 单   伶   俐二〇二〇年十月二十九日书记员 陈      昕
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初23332号原告：成都给米金融服务外包有限公司，住所地四川省成都市武侯区德商国际**1005，统一社会信用代码91510104MA6DGK9F1W。法定代表人：杨凯，董事长。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：祁秀环，女，1977年11月6日出生，藏族，住青海省西宁市。原告成都给米金融服务外包有限公司与被告祁秀环民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都给米金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人许钟贵、田玲玉到庭参加诉讼，被告祁秀环经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都给米金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，祁秀环返还借款本金3288.92元，支付截至2020年6月30日的利息651.24元，并支付自2020年6月30日起至结清贷款之日止的罚息[以逾期本金为基数，按照2019年1月2日当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准（如无对应参照标准则以2020年8月对应一年期贷款市场报价利率四倍为罚息利率标准进行计算）]，利随本清；2.祁秀环支付律师费600元。被告祁秀环未作答辩。本案查明的事实如下：重庆市小雨点小额贷款有限公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为重庆市小雨点小额贷款有限公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018QHS9257271231124128GM23C）的具体约定和欠款事实：1.借款人：祁秀环。2.贷款人：重庆市小雨点小额贷款有限公司。3.合同签订时间：2018年12月31日。4.贷款金额：17731元。5.贷款用途：美肤涂皱。6.贷款期限：自2019年1月1日起至2020年6月30日止，自实际放款日起算。7.贷款利率（包括罚息约定）：贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按[0.1%/天]的标准计收罚息。8.贷款手续费：借款人知晓并同意贷款人向其收取贷款手续费，标准为放款金额的10.61%，如系统生成贷款手续费金额与本协议约定不一致的，以系统生成金额为准。借款人授权贷款人在放款后立即或随本息一同从借款人指定账户扣划。9.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式详见还款计划。10.违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。11.贷款发放：借款人委托贷款人将合同项下借款全部划入借款人指定的账户后即视为借款人已全部收妥本合同借款，借款人对此无异议，且同意承担因此造成的任何不利后果。12.贷款发放时间：2018年12月31日。13.贷款归还情况：2019年1月至2020年2月于每月最后一日还款985.06元，其后未再还款。14.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。二、律师费相关事实1.律师服务费金额：600元。2.支付时间：2020年9月22日。三、其他事实：2020年1月31日，重庆市小雨点小额贷款有限公司将前述债权转让给成都给米金融服务外包有限公司，并于2020年5月21日通过短信的方式向祁秀环发放债权转让通知。本院认为，重庆市小雨点小额贷款有限公司与被告祁秀环签订《借款合同》前重庆市小雨点小额贷款有限公司对祁秀环实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为祁秀环。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，重庆市小雨点小额贷款有限公司已经依约发放了贷款。祁秀环未能依约还本付息，已经构成违约。因重庆市小雨点小额贷款有限公司于2020年5月21日已经将债权转让的情况通知到祁秀环，故该转让行为已发生法律效力。贷款到期后，祁秀环应依约承担返还借款本金、支付罚息及成都给米金融服务外包有限公司因本案支付的律师服务费的民事责任。因贷款发生在2019年8月20日前，故罚息利率本院按照成都给米金融服务外包有限公司起诉时即2020年8月27日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以支持。因双方约定的借款利率为年利率0%，结合祁秀环的还款情况，截至2020年6月30日，祁秀环尚欠成都给米金融服务外包有限公司借款本金3940.16元。成都给米金融服务外包有限公司仅要求祁秀环返还借款本金3288.92元，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉，对成都给米金融服务外包有限公司要求的利息651.24元本院亦不予支持。综上所述，成都给米金融服务外包有限公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁秀环于本判决生效之日起五日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司借款本金3288.92元；被告祁秀环于本判决生效之日起五日内支付原告成都给米金融服务外包有限公司自2020年7月1日起至还清借款本金之日止以未返还的全部借款本金为基数，按2020年8月27日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收，利随本清）；被告祁秀环于本判决生效之日起五日内返还原告成都给米金融服务外包有限公司律师服务费600元；驳回原告成都给米金融服务外包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告祁秀环负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十月十九日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书  (2020)陕0102民初8197号 原告: 詹必伦，男，汉族，1973年2月6日出生，住浙江省乐清市，身份证号：330XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈伟，男，汉族，住陕西省城固县。原告詹必伦与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告詹必伦诉称,原告系经营蓝雷龙、鲸奇袋鼠牌牛仔裤的批发商，被告是原告的长期客户，其经常在原告处赊购西裤牛仔裤系列。被告从原告处累计购进价值7628元的牛仔裤。由于被告自称其资金紧张希望原告能允许其缓一段时间再支付货款，原告基于双方的合作关系和对被告的信任便同意了被告的要求，但在此之后被告却未按照其承诺及时支付原告款项，原告目前经济状况发生困难急需资金周转，但被告却拒不支付原告上述欠款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款人民币7628元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈伟未应诉答辩。本院经审查认为，原告无证据证明其与被告的住所地或经常居住地为西安市新城区，且经查原告住所地为浙江省乐清市，故本院无管辖权，本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送浙江省乐清市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。   审 判 员    韦  东  二O二0年十月二十八日  法官助理    李儒鸣               书  记  员    尚  露   1
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初1021号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人雷开建，男，1973年11月29日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市铜梁区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年6月16日被取保候审。 被告人王田伦，男，1979年9月15日出生于重庆市铜梁区，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地重庆市铜梁区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年6月16日被取保候审。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕980号起诉书指控被告人雷开建、王田伦犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2019年起，被害人张某承包重庆市江北区保利观澜小区二期部分装修工程。2019年12月，被告人雷开建从张某处承接保利观澜小区二期X栋X楼部分房间的贴砖工程，随后邀约被告人王田伦共同施工，过程中张某支付雷开建等人生活费用。2019年12月17日，雷开建、王田伦被张某告知所贴瓷砖存在空鼓现象要求整改，雷开建、王田伦拒绝整改并索要剩余工钱，双方发生纠纷。12月18日20时许，雷开建、王田伦到江北区保利观澜小区二期X栋X层X号房、X号房、X号房，持锤子、砖头将已经贴好的冠珠牌600×600mm墙砖、地砖160余块对角处砸碎，随后逃离现场。经鉴定，损害的冠珠牌600×600mm墙砖价值人民币5504元。 2020年6月15日，被告人雷开建经公安机关电话通知到案。2020年6月16日，被告人王田伦经公安机关电话通知到案。 公诉机关认为，被告人雷开建、王田伦的行为已构成故意毁坏财物罪，雷开建、王田伦有自首情节，均自愿认罪认罚，建议判处雷开建拘役六个月，判处王田伦拘役五个月，均可以宣告缓刑。 被告人雷开建、王田伦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，在审理中，被告人雷开建、王田伦缴纳了5504元退赔款至本院案款账户。 本院认为，公诉机关指控被告人雷开建、王田伦犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人雷开建犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，宣告缓刑八个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人王田伦犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，宣告缓刑七个月； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 三、被告人雷开建、王田伦退赔的5504元发还被害人张某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  黄 亚 二〇二〇年十月三十日 法官助理  乔宇飞 书 记 员  汪琳琳
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1401号 原告：侯松松，男，1990年4月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：赵文韬，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。 被告：苟树青，男，1960年2月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：苟凯，男，1989年1月9日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告侯松松与被告苟树青、苟凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯松松及其委托诉讼代理人赵文韬，被告苟树青到庭参加诉讼。被告苟凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告侯松松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，利息分别自逾期还款之日起计算，自2018年8月26日、2018年11月10日起到付清之日止，以各借条的本金5万元按照年利率3.85%承担逾期还款违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月26日，被告苟树青因资金周转需要分二次共向原告借款10万元。2018年3月26日，被告苟树青向原告借款5万元，约定借款期限为五个月，于2018年8月26日到期，口头约定利息为月息3分；2018年5月11日，被告苟树青、苟凯共同向原告借款5万元，约定借款期限为五个月，于2018年10月11日到期，口头约定利息为月息3分。原告履行借款义务后，双方签订了借款借据二份。到期后，经原告多次催要，被告一直未能按约定偿还借款本金及利息。故此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告苟凯未答辩。 被告苟树青辩称，对两笔借款10万元都认可，借期5个月也认可，但当时我们没有约定利息。我总共还了原告六七万元，有转账记录。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第一笔借款，2018年3月26日，被告苟树青向原告借款50000元，借期5个月，双方未书面约定利率，原告向被告苟树青实际转账金额47500元。第二笔借款，2018年5月11日，被告苟树青、苟凯共同向原告借款50000元，借期5个月，双方未书面约定利率，原告向被告苟树青实际转账金额47500元。上述事实，有原告提供的双方签章并捺印借据两份和银行转账记录两份证实被告向原告借款之事实。被告对上述证据均认可。原告还提出上述两笔借款均是提前按照月息1分，扣除了借期内的利息2500元，被告对此不予认可。被告提供了22笔与微信名为“知足常乐”的转账记录，欲证实其已经偿还了被告部分欠款。原告提出自己并没有“知足常乐”的网名，该微信转账记录与本案不具有关联性。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告主张两笔借款中所扣除的5000元系利息的观点不能成立，本院不予支持。对第一笔借款，被告苟树青应按实际借款金额返还原告借款本金47500元。关于逾期利息，根据2020年8月颁布的司法解释规定，原告关于逾期利息的标准不违反相关规定，本院应予支持，故被告苟树青应自逾期之日起（2018年8月26日）至实际付清之日止按照年利率3.85%承担逾期利息。关于第二借款，被告苟树青、苟凯作为共同借款人应按借款实际金额返还原告借款本金47500元。关于逾期利息，二被告应自逾期之日起（2018年10月11日）至实际付清之日止按照年利率3.85%承担逾期利息。被告苟树青虽提出已通过微信转账方式向网名为“知足常乐”偿还了部分利息，但未提供有效证据证实该人与原告本人之间存在着关联性，故对其主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、2020年8月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告苟树青于本判决生效之日起十五日内偿还原告侯松松借款本金47500元，并自2018年8月26日起至实际付清之日止按照年利率3.85%承担逾期利息。 二、被告苟树青、苟凯于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告侯松松借款本金47500元，并自2018年10月11日起至实际付清之日止按照年利率3.85%承担逾期利息，二被告互负连带清偿责任。 三、驳回原告侯松松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，原告侯松松负担58元，被告苟树青负担728元，被告苟凯负担364元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 杜兰涛 二〇二〇年十月十六日 法官助理 杨亚南 书 记 员 冯 燕