湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2297号原告：邱正华，男，生于1970年12月1日，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：谢君，湖北崇法律师事务所律师。被告：任生玲，女，生于1972年1月8日，汉族，住宜城市，被告：金德军，男，生于1971年6月28日，汉族，住宜城市，系被告任生玲丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：肖本华，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。被告：贺兴芝，女，生于1945年4月28日，汉族，住宜城市，系被告任生玲之母。原告邱正华与被告金德军、任生玲、贺兴芝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，于2020年8月28日依被告金德军、任生玲申请，追加贺兴芝为本案被告参与诉讼。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱正华及其委托诉讼代理谢君、被告任生玲及其与被告金德军的共同委托诉讼代理人肖本华、被告贺兴芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱正华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿全部经济损失154446.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为了不让属于自己所有的位于宜城市雷河镇××组陈乾学门前的树因枝长而影响其房屋安全，特意要求原告为被告的树枝修理一下。2019年6月6日11时许，原告受被告任生玲邀约来到现场，爬梯上树用油锯修理树枝，突然右手握着的树枝断裂，原告在离地面约2.8米的树上摔了下来，在现场的被告任生玲和其女婿用车将原告送往宜城市中医医院住院治疗16天，后经鉴定原告为九级伤残。原告出院后，多次要求被告承担原告因帮工造成的各种损失，被告以种种理由推诿至今未赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告金德军、任生玲辩称：原告将我们列为被告不适格，我们与原告不相识，且我们与被告贺兴芝分开居住，原告在我母亲家放树受害与我们无关。原告到被告贺兴芝家放树，是讲好买卖条件后去的，且原告摔伤是其放树时不注意。另辩称原告计算的赔偿标准过高，要求依法核减。被告贺兴芝辩称：树是我的，原告是买主，我是卖主，我是将树卖给原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告邱正华的宜城市中医院病情诊断书、出院记录、收费票据真实性无异议，仅对关联性有异议，对该证据本院予以采信。三被告对原告提交的司法鉴定意见书及鉴定发票不予质证，因三被告未提出异议，且未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信。三被告对原告提交的村卫生室证明提出异议，认为不能达到证明目的，本院认为双方对摔伤的事实无异议，故对原告的该份证据予以采信。被告申请证人龚新胜等人出庭，原告认为不能达到证明目的，本院依职权在宜城市雷河镇××村××组队长李新春的询问笔录，三被告有异议，对调取的询问笔录及证人证言，本院结合庭审查明的事实予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告贺兴芝因其自留地里的一颗树影响到陈乾学房屋的屋瓦，贺兴芝就叫其女儿任生玲找人将这棵树放走，任生玲随即联系其姐夫哥龚新胜，龚胜新又联系其同村职业放树人即原告邱正华，口头说“钱多钱少把树放走就行了”，原告邱正华表示同意。2019年6月6日10时原告邱正华到达现场将影响陈乾学的房屋瓦的那棵树放倒，在修剪旁边另一颗歪脖树的树枝时，任生玲女婿搬来梯子靠在树上，原告邱正华在未采取任何安全防护措施的情况下上树修枝，因其手抓的树枝突然断裂，从树上摔倒在地受伤，随后被告任生玲及其女婿将原告邱正华送到宜城市中医医院检查并住院治疗16天，共花去医疗费27234.85元，出院诊断：1.胸腰椎骨折，2.乙型××；出院医嘱：卧床休息一个月…。经宜城楚都法医司法鉴定所鉴定（鄂宜城楚都鉴[2019]临鉴字第250号），邱正华伤残程度为九级，必然发生的后续治疗费为20000元，误工期为180日、护理期为90日，营养期为90日。嗣后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见，导致纠纷发生。审理中经本院调解，双方未达成一致意见。另查明：被告金德军、任生玲、贺兴芝三人登记在同一个户口簿中，贺兴芝虽然单独开了伙食，但三人共同居住在同一个宅基地。本院认为，本案的焦点为：1、原告邱正华是否属于义务帮工？2、被告金德军、任生玲是否应与贺兴芝共同承担责任？对于焦点一，根据本案查明的事实，被告贺兴芝、任生玲委托龚新胜电话邀约原告邱正华为其家庭放树，邀约中明确说明“钱多钱少”问题，亦即向原告表明会支付报酬，原告邱正华在庭审中陈述，龚新胜和任生玲均表示将树放倒后，将树给他，说明任生玲并非请其无偿帮工，而是以树抵付报酬，对于修剪另一颗歪脖树树枝，原告邱正华称系应任生玲要求，而任生玲予以否认，对于附加的修枝工作，从生活常理看，雇主不提出要求，雇工不会主动增加工作任务，且邱正华修枝时，系任生玲女婿搬梯供邱正华上树作业，因此被告任生玲的该辩解意见不符合常理，本院不予采纳。原告邱正华主张导致其受伤的行为属于义务帮工，对此，本院认为虽然邱正华是在放树之后修整另一棵树时受伤，但该修枝任务并非被告独立提出的帮工请求，而是在雇请其放树时在现场当时增加的附加任务，与放树劳务具有连续性和整体性，不能割裂开来认定修枝行为为义务帮工，故原告该主张本院不予采纳。在上述行为中，原告邱正华受被告任生玲雇请，完成放树及修枝劳务，为提供劳务者，被告任生玲在邱正华完成劳务后，将所放树木作为报酬抵付给邱正华，双方形成雇佣关系。本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。被告贺兴芝主张该行为为买卖关系，因该行为不符合被告出售树木、原告支付价款的买卖行为特征，对该主张本院不予采纳。对于焦点二，根据本院查明的事实，虽然被告贺兴芝是单独开伙，但被告贺兴芝的户口与被告金德军、任生玲为同一户头，三被告共同居住在同一个宅基地上，并共同为农村土地家庭承包权共有人，三人互为家庭成员，本案所涉及的树木为三被告自留地上生长的树木，该树木属三人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权，承担连带债务……，因此，在邱正华受雇放树、修枝过程中受到的伤害，共同共有人应当共同承担民事责任。对于过错责任及赔偿数额，因原告邱正华作为职业放树人，在未采取任何安全防护措施的情况下作业，疏忽大意，其对自己的损害结果应承担主要责任。被告作为劳务接受人，在原告从事危险作业时未尽到安全提示义务，应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原告诉请由被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等之请求，于法有据，本院予以支持，并酌定被告按30%承担赔偿责任，对原告超出请求部分不予支持。因原告受伤时身份属农民，且未举证其本人及护理人员的收入情况相应证据，本院根据原告农村居民身份，并依照原告主张的以2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）及法律规定，对原告要求赔偿的各个项目审查认定如下：原告邱正华医疗费27234.85元，后期治疗费20000元；误工费16905.6元（农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入34280元／年÷365天≈93.92元×180天）；护理费9592.2元（居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元／年÷365天≈106.58×90天）；住院伙食补助费1280元（80元／天×16天）；营养费仅有鉴定机构意见无医疗机构的意见相印证，不予支持；残疾赔偿金59912元(农村居民人均年可支配收入14978元×20年×0.2)；鉴定费2000元；以上各项合计损失为136924.65元。关于精神损害抚慰金，本院依其伤残程度酌定支持2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、原告邱正华因伤导致的医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计136924.65元，由被告任生玲、金德军、贺兴芝赔偿41077.4元，另承担2000元精神抚慰金，由被告任生玲、金德军、贺兴芝于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告邱正华其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告邱正华负担401元，被告任生玲、金德军、贺兴芝负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李**程二〇二〇年十月十日书记员  高伟巍