广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1632号原告：江门市安通劳务派遣有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐文昌花园文杰小区*******、二层。法定代表人：程宗良。委托诉讼代理人：吴琪，广东练达律师事务所律师。被告：徐光洪，男，汉族，1987年6月30日出生，住四川省江安县*************。委托诉讼代理人：黄斌斌，广东卫斯理律师事务所律师。原告江门市安通劳务派遣有限公司（以下简称“安通公司”）诉被告徐光洪租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序并于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告安通公司的委托诉讼代理人吴琪、被告徐光洪本人及其委托诉讼代理人黄斌斌出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安通公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告退还一台500**元的XY-1（150）型钻机设备，；二、判令被告立即向原告支付钻机设备、钻俱等工具的租金共计159600元（从2018年12月22日至2020年6月5日，共计531天。300元/天×531天=159300元）；三、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日原被告双方签订《劳动分包合同》，约定由原告以分包方式将钻探任务发放给被告，由被告进行施工。工作时间一年，从2018年3月8日至2019年3月8日，按工作量进行核算。2018年5月16日，原告为被告提供了价值50000元的钻机设备XY-1(150)型一台用于肇庆市工地的钻探工作，两天后被告以家中有事为由停止了工作，并将该设备以300元/天的价格私自租赁给第三方使用，因被告擅自解除合同给原告造成经济损失20000元。经原告多次催促，被告于2018年12月21日签下了《出租协议》，对该设备的租赁费用及租赁事实进行了确认。2018年3月开始，被告以各种名义在原告处进行借支，合计25230元。原告曾多次要求被告归还钻探设备及相应租金，被告不予理睬，为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐光洪辩称：一、2018年3月8日，徐光洪经人介绍入职安通公司处工作，岗位是钻机机长。双方于2018年5月8日签订《劳务分包合同（安通）》，约定工作时间为2018年3月8日至2019年3月8日，安通公司提供钻探设备、钻俱、工具、配件，徐光洪负责管理使用。江海劳人仲案字（2020）31号《仲裁裁决书》确认双方自2018年3月8日至2018年5月20日存在劳动关系。徐光洪在工作期间，根据安通公司的安排，先后在江门、中山、珠海、肇庆等工地工作。2018年5月18日在肇庆工作时，徐光洪因故需要离开工地，程忠良与范厚应协商好后，徐光洪把钻机设备及工作交接给范厚应。2018年8月，程宗良对范厚应的工作不满，就要求范厚应将钻机拉回江门，但范厚应认为程宗良未支付足够的生活费及30000多元工程款，就不同意拉回钻机，后程宗良、徐光洪均无法联系上范厚应。2018年12月，程宗良要挟徐光洪先签一份出租协议才能给报酬，故安通公司与徐光洪签订了《出租协议》，但是安通公司在双方签订协议后仍然不支付拖欠的报酬。二、1.安通公司未提供证据证明钻机设备的价值，无法证实钻机设备价值50000元，徐光洪愿意积极与范厚应协调，尽快向安通公司退还钻机设备。2.徐光洪与安通公司签订《出租协议》，只是确认徐光洪将钻机设备转交给范厚应经过了安通公司的同意，而不是如安通公司所述私自租赁给第三方，《出租协议》中需要支付租设备的费用不是徐光洪的真实意思表示。徐光洪将钻机设备转交给范厚应经过了安通公司的同意，设备已经不在徐光洪手中，徐光洪并没有实际使用或占有钻机设备，徐光洪在未使用钻机设备也未从范厚应处得到回报的情况下，却要向安通公司支付租金，明显违反公平原则。且徐光洪为安通公司工作时，劳务合同约定由安通公司提供钻机设备而不需要支付租金。该钻机设备的价钱即使如安通公司所述为50000元（实际价值应由安通公司予以证明），在机器设备折旧的情况下，租金却高达每天300元，明显对徐光洪不公平。综上所述，徐光洪认为，安通公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安通公司与徐光洪于2018年5月8日签订《劳务分包合同（安通）》，该劳务合同约定：安通公司雇用徐光洪进行钻探任务，以分包方式发给徐光洪从事每项勘查、钻探、钻井、超前钻等工程项目；每项工程以分包方式给徐光洪就业施工：安通公司提供钻探设备，钻俱、生产工具由徐光洪负责管理使用，徐光洪要妥善保管、爱惜使用；工作时间为2018年3月8日至2019年3月8日。该劳务合同落款处有徐光洪的签名、捺印并加盖有安通公司的公章。该合同签订后，安通公司将涉案XY-1（150）型钻机设备交付给了徐光洪。2018年12月21日，安通公司与徐光洪签订了《出租协议》一份，该协议显示：经安通公司、徐光洪同意，安通公司5月份把公司钻机设备、钻俱等劳务分包徐光洪在肇庆工地施工，因徐光洪家事，徐光洪回家，徐光洪把设备转租给范厚应施工，徐光洪给安通公司电话，安通公司同意（租设备每天300元），本协议经双方同意后双方签字。该协议落款处有徐光洪的签名、捺印，加盖了安通公司的公章及签有程宗良的名字。徐光洪确认涉案的涉案XY-1（150）型钻机设备属于安通公司所有。另查明，2020年7月14日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会出具了江海劳人仲案字（2020）31号《仲裁裁决书》，确认安通公司与徐光洪自2018年3月8日至2018年5月20日存在劳动关系，并认定了安通公司已足额支付了徐光洪2018年3月至6月的工资，且双方均在仲裁中确认2018年5月20日已终止劳动合同。双方均确认该《仲裁裁决书》已经生效。本院认为，本案属于租赁合同纠纷。根据原告的起诉状以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:一、徐光洪是否需向安通公司退还XY-1（150）型钻机设备；二、徐光洪应否向安通公司支付钻机设备、钻俱等工具租金159600元。关于徐光洪是否需向安通公司退还XY-1（150）型钻机设备的问题。结合《劳务分包合同（安通）》、《出租协议》、《仲裁裁决书》等证据及安通公司与徐光洪在庭审中的陈述，可以证明双方在签订涉案《劳务分包合同（安通）》后安通公司将涉案钻机设备交付给了徐光洪，徐光洪亦在庭审中确认取得属于安通公司所有的XY-1（150）型钻机设备并同意向安通公司返还涉案钻机设备。安通公司关于徐光洪向其返还涉案钻机设备的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐光洪是否需向安通公司支付钻机设备、钻俱等工具租金159600元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，租赁合同中应包含出租人、承租人、租金支付方式等基本内容。本案中，涉案《出租协议》既未显示安通公司与徐光洪存在租赁涉案设备的意思表示，也未显示涉案设备租金支付方式等基本内容，现有证据显示徐光洪取得涉案设备系基于双方之间的劳动关系，徐光洪庭审中亦不予确认其与安通公司存在租赁关系；虽然涉案《出租协议》显示安通公司同意租赁设备每天300元，但该协议并未明确租金的支付人，庭审中安通公司就上述情况亦未能明确说明。安通公司主张徐光洪应向其支付涉案租金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。此外，安通公司主张双方已于2018年5月20日解除劳动合同故在2018年5月21日开始徐光洪占用涉案机器设备应认定为租赁关系的意见，亦缺乏事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐光洪应于本判决生效之日起十日内向原告江门市安通劳务派遣有限公司返还一台XY-1（150）型钻机设备；二、驳回原告江门市安通劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4444元，适用简易程序减半收取2222元，由被告徐光洪负担1111元；原告江门市安通劳务派遣有限公司负担1111元，原告江门市安通劳务派遣有限公司多预交的案件受理费1111元，本院予以退还；被告徐光洪应于本判决生效之日起十日内向本院补交案件受理费1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年十月十四日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤