福建省福州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书（2019）闽0102行初493号原告：林青，女，汉族，1983年3月2日出生，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：赵非，福建融成律师事务所律师。被告：平潭县公安局，住所地：福州市平潭县北厝镇天山北路**。负责人：许标旗，局长。委托诉讼代理人：陈阳，男。委托诉讼代理人：高天，男。原告林青不服被告平潭县公安局治安管理行政处罚一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告林青、被告的委托诉讼代理人陈阳、高天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平潭县公安局于2018年10月20日作出岚公（岚城）行罚决字【2018】00097号《行政处罚决定书》，认为原告在其父因另案在平潭法院开庭后与林彩华等人在法院立案大厅门口台阶上发生冲突，原告在林彩华从台阶上滚动的过程中去抓林彩华的头部，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。原告林青诉称，2018年10月19日，其父亲因另案在平潭法院开庭，其旁听了该案的庭审。庭审结束后，在法院内该案的双方当事人亲属之间发生了争执。当天，平潭县公安局岚城派出所将其带回派出所询问情况。2018年10月20日，被告出具岚公（岚城）行罚决字00097号《行政处罚决定书》，以殴打他人为由做出对其行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚（拘留时间自2018年10月20日起至2018年10月25日止），并于当日对其采取拘留措施。原告认为，在当日的冲突中其只是在父亲遭到他人不停谩骂的情况下出言制止谩骂行为，并未殴打任何人，而被告在没有任何事实依据的情况下对原告做出上述行政处罚，故该行政处罚违法，应撤销该行政处罚决定书。为此，原告特诉请：1.依法撤销岚公（岚城）行罚决字00097号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：B1.闽岚综实拘解字（2018）797号《解除拘留证明书》，证明被告作出岚公（岚城）行罚决字0097号《行政处罚决定书》，以殴打他人为由对原告处以行政拘留5日的行政处罚,该处罚已执行完毕。被告平潭县公安局辩称，首先,平潭法院于2018年10月19日开庭审理原告父亲林中生涉嫌非法吸收公众存款罪一案，原告及其众多亲属到庭旁听。当日下午14时许，庭审结束后在平潭法院内，原告方与证人林彩华等人发生激烈的言语冲突，林彩华在冲突过程中被原告的外甥施宇昴打倒在台阶上，当林彩华从台阶上滚落时原告伸手抓扯林彩华的头部致其头部受伤。被告认定原告违法事实有被侵害人林彩华的笔录、证人证言、现场视听资料等证据予以佐证，原告殴打他人的行为事实清楚、证据充分。其次,被告在案发当日接到报警后及时受理了案件，去现场的民警及时将原告口头传唤到岚城派出所进行调查。被告经充分调查取证后，处罚决定前依法告知原告相关的事实依据与法律依据，听取了原告的陈述和申辩，同时提交局领导集体研究。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出行政处罚；依照法定程序送达，并告知其依法享有的行政复议和诉讼的权利；适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：A1.受案登记表、受案回执，证明案件来源及被告依法受案的事实。A2.行政处罚决定书及呈请公安行政处罚审批报告、集体研究意见表，证明被告对原告进行行政处罚的程序合法。A3.行政拘留家属通知书，证明被告依法告知原告家属行政拘留的情况。A4.行政处罚告知笔录，证明被告履行处罚前告知义务。A5.行政拘留执行回执，证明被告依法将原告收拘。A6.林彩华询问笔录及行政案件权利义务告知书，A7.林青询问笔录及行政案件权利义务告知书，A8.薛理义询问笔录及行政案件权利义务告知书、户籍证明，A9.丁昌杰询问笔录及行政案件权利义务告知书、户籍信息、视频截图指认，以上证据共同证明原告殴打他人的事实。A10.到案经过，证明原告的到案经过。A11.林青前科查询证明、户籍证明，证明经公安系统查询，原告无前科及户籍信息。A12.现场方位图，证明案发现场的方位。A13.伤情鉴定委托书送达回执、伤情鉴定委托书系统截图、林彩华病历、鉴定文书，证明被侵害人林彩华的受伤情况。A14.受案回执送达回执，证明被告履行受案的告知义务。A15.行政处罚决定书复印件送达回执，证明将行政处罚决定书抄送被侵害人的情况。A16.呈请延长询问时限审批报告，证明被告在询问查证过程中程序合法。A17.提取笔录、接受证据清单，证明证据来源合法。A18.监控视频、手机视频光盘及截图，证明原告殴打他人的事实。经庭审质证，原告对证据A1、A5、A10-A12、A14-A16的真实性、内容均无异议。对证据A2、A4的真实性无异议，关联性及证明对象均有异议。原告未动手抓扯林彩华头部，林彩华并非案外人施宇昂打倒在台阶上，被告查明的事实与实际情况不符，故该处罚决定没有事实依据。对证据A3的真实性无法确认，被告通知原告家属的时间(2018年10月20日)与办案民警在通知书上的落款时间(2018年10月19日)不一致。对证据A6-A9中林彩华、原告、薛理义、丁昌杰《询问笔录》的真实性、关联性、证明对象均有异议。对证据A6中林彩华在笔录中称，其被施宇昂打了一拳后摔倒在楼梯上，后背被施明踢了一脚，头部也被原告打了一下，而根据被告提供的手机视频所反映的情况，林彩华并非遭到施宇昂击打倒地，施明也没有踢到她后背，是其自己倒地并滚下楼梯。此外，因角度及视线盲区原因，林彩华也无法看到原告的手是否有碰到其头部。因此，林彩华的陈述与被告提交的视频光盘所体现的内容相矛盾，其陈述不具有真实性，不能作为定案处罚依据。对证据A7中原告的《询问笔录》中办案人员在询问期间当场通过座机通知原告家属其被公安机关传唤的原因及处所，但实际上原告家属当时并未收到任何办案人员关于原告被传唤的原因及处所的通知，仅在10月20日原告被采取拘留措施时才接到办案人员的电话通知。其次，原告在询问中始终否认有殴打过林彩华，仅碰到她衣服，未碰到她头部。再次，原告在笔录中所称的“抓”、“拉”林彩华的动作表述按照平潭当地人的用语习惯是对包括扶、托等一些动作的概括性叫法，在接受询问时她也是习惯性地按照当地人的用语习惯回答办案民警，其所称的“抓”、“拉”指的是托，而非恶意拉拽、抓扯。根据原告的本意，林彩华从楼梯上滚下来时虽很生气，但考虑到林彩华毕竟是原告的舅妈，便伸手想托住她，但还未碰到就被人拉开了。被告的询问过程及笔录制作违反法定程序，不能作为认定原告殴打林彩华的依据。证据A8中薛理义的《询问笔录》不具真实性，薛理义称林彩华滚落楼梯时，其跑过去抱着林彩华一直到民警来，而根据被告提交的证据手机视频中却显示从林彩华摔倒到滚落再到躺在台阶上这段期间并没人抱着她，周围的人只是站在她身边围观。薛理义的陈述与被告提交的视频光盘所体现的内容相矛盾。薛理义系林彩华丈夫，与林彩华有利害关系，其就施宇昂击打林彩华头部的陈述与被告提交的视频光盘内容不符。故该询问笔录不能作为定案处罚的依据。证据A9丁昌杰在《询问笔录》中陈述，现场有两个年轻男子想冲上前打林彩华，其便将其中一个戴着眼镜的年轻男子推到一旁去。根据被告提交的监控视频显示，其原来是站在林彩华身后，但其因将该男子推倒致其与该男子在同侧，而在林彩华倒地时其的脸是扭向左边的，根据其当时所处的位置与林彩华倒地位置的中间隔着一群人，当时场面混乱，其无法看到林彩华是如何倒地，以及倒地后原告的手是否有碰到林彩华的头。丁昌杰在笔录第三页中描述原告与林彩华的衣着均为蓝色上衣，而事实上林彩华穿的是黑色衣服。因此，丁昌杰的笔录内容与客观事实不符，不能作为定案处罚依据。对证据A9中视频截图指认的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第一百零一条、第一百零二条及第一百零六条之规定，该视频截图指认属于辨认，应由二名以上办案人民警察主持，辨认经过和结果应当制作辨认笔录，由办案人民警察和辨认人签名或者捺指印。而该视频截图的指认并未制作辨认笔录并由两位办案民警及辨认人签字或捺指印，故该截图不能作为定案依据。对证据A6-A9中的《行政案件权利义务告知书》、户籍信息的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该证据无法证明原告殴打他人的事实。对证据A13的真实性、内容无异议，但《鉴定书》可证实构成林彩华轻微伤的受伤部位系背部、左腹股沟及四肢软组织挫伤，而非头部。对证据A17的真实性无异议，但合法性、关联性和证明对象均有异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，视听资料应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；《公安机关办理行政案件程序规定》第三十一条规定，视听资料的复制件，应当附有关制作过程及原件、原物存放处的文字说明，并由制作人和物品持有人或者持有单位有关人员签名。该证据没有该手机视频的制作人、持有人的签名，不符合法定的证据形式，无法证明该视频的完整性及真实性。对证据A18中监控视频的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明对象均有异议。1、该证据没有视频的制作人、持有人的签名，来源及证据形式均不合法。2、根据《行政案件程序规定》第二十八条第二款之规定，需要向有关单位和个人调取证据的，应当经公安机关办案部门负责人批准，开具调取证据通知书，明确调取的证据和提供时限。该监控视频的调取时间为当日（2019年10月19日），被告未举证证明其调取该证据经过公安机关办案部门负责人批准，并开具调取证据通知书，故该视频的调取程序违反上述规定。3、该视频无法清晰、明确地体现原告触碰或抓扯到林彩华的头部，更无法体现林彩华的受伤是原告造成的。因此，该视频不能作为定案处罚的依据。对手机视频光盘的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。1、该监控视频的调取时间为当时（2019年10月19日14点25分），该视频的调取并未经过办案部门负责人批准，也未取得调取证据通知书，不符合《行政案件程序规定》第二十八条第二款之规定。2、被告在调取该证据时未采用录音、录像等方式固定证据内容及取证过程。因此，该视频的取证审批流程及取证方式违反上述规定，无法证明该视频的完整性及真实性。3、该视频无法清晰体现原告触碰或抓扯林彩华的头部，因此，该视频不能作为定案处罚的依据。对截图的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。因监控视频和手机视频的调取程序及证据形式不符合法律规定，不能作为定案处罚的依据，故从上述视频中截取的图片亦不能作为定案处罚的依据。本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。经核对原件，对证据A3的真实性予以确定。原告对证据A2的证明对象有异议，本院认为该证据仅能证明行政处罚决定的做出程序合法，无法证明该处罚缺乏事实依据，对原告的质证意见本院不予采纳。证据A4能证明被告履行了处罚前的告知义务,无法证明处罚认定的事实与实际情况是否相符,对原告的质证意见本院不予采纳。原告对证据A6-A9、A17-A18的真实性及证明对象均有异议,本院认为证据A7原告的询问笔录中被告已将传唤通知的情况予以记载，通过原告签字盖手印予以确认，对原告认为被告未履行传唤通知义务的质证意见本院不予采纳。原告的询问笔录中所称的“抓扯”行为与原告辩解平潭方言“扶、托”的意思相差甚远，结合其他现有证据，对原告的该质证意见本院不予采纳。证据A9丁昌杰的询问笔录中不能因对林彩云衣着颜色的描述有所偏差就否认证据的真实性，对原告的该质证意见本院不予采纳。证据A17-A18的视听资料分为手机视频和监控视频，其中手机视频系现场从案外人处提取的，监控视频系案发地法院提供的，两份视频资料均不是本案当事人提供的，不适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条之规定;两份视频资料系现场提取和现场接受的证据，并非“调取”，不适用《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条第二款之规定;被告在提取笔录中载明提取人、记录人和见证人的签字盖章，接受笔录中载明提交人、保管人、受案民警和受案单位的签字盖章，程序合法，不适用《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条之规定;两份视频资料不属于“辨认”，亦不适用《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第一百零一条、第一百零二条及第一百零六条之规定，故对原告的质证意见本院不予采纳。至于证据A6-A9中的《询问笔录》是否能作为定案处罚的依据将在本院认为部分予以具体阐述。证据A6-A9的《行政案件权利义务告知书》、户籍信息仅能证明案外人的身份信息情况及被告依法告知被询问人所享有的权利和义务，无法证明原告殴打他人的情况，故对原告的质证意见本院予以采纳。原告对证据A13《鉴定书》的证明对象有异议，本院认为在该鉴定书第3页（二）“病历摘抄”中福建医科大学附属协和医院平潭分院在案发当日的“初步诊断”中明确载明“头部外伤”，故对原告的质证意见本院不予采纳。经审理查明，2018年10月19日，原告父亲所涉案件在平潭法院开庭，原告旁听了该庭审。庭审结束后在平潭法院内，原告方与林彩华等人发生冲突。冲突过程中，林彩华摔倒在法院立案大厅门口台阶上并从台阶上滚下来致其头部、背部受伤，林彩华一方向平潭县公安局岚城派出所（以下简称派出所）报案，派出所于当日作出岚公（岚城）受案字（2018）00216号《受案登记表》，受案意见载明“属于单位管辖的行政案件”。派出所于2018年10月20日作出《呈请公安行政处罚审批报告》，并经集体研究通过。被告于处罚前制作《行政处罚告知笔录》，原告在“我不提出陈述和申辩”上盖手印。同日,被告作出岚公（岚城）行罚决字【2018】00097号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日并处罚款贰佰元。同日,被告作出岚公（岚城）行拘通字【2018】第76号《行政拘留家属通知书》,向原告家属告知原告因殴打他人被行政拘留自2018年10月20日至10月25日。2018年10月22日，派出所委托平潭综合实验区公安局物证鉴定室对林彩华的损伤程度进行鉴定。2018年11月20日，平潭综合实验区公安局物证鉴定室作出岚公鉴【2018】362号《鉴定书》，鉴定意见为林彩华的损伤属轻微伤。在该鉴定书第三页“（二）病历摘抄”第一点载明：2018年10月19日经福建医科大学附属协和医院平潭分院初步诊断为头部外伤。2018年10月25日，福建省平潭综合实验区拘留所作出闽岚综实拘解字【2018】797号《解除拘留证明书》，载明被告拘留期限届满予以释放。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条之规定，被告具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理及处罚的执法主体资格和法定职权。一、被诉行政行为所认定的事实方面。庭审中，本院当庭组织播放被告提取的监控视频和手机视频，视频资料直接并客观地反映了原告殴打林彩云的事实。原告在案发时的《行政处罚告知笔录》中明确表示“不提出陈述和申辩”，视为对其违法行为认定及处罚不持异议。结合林彩华和被告的询问笔录、薛理义和丁昌杰的证人证言等证据，被诉行政行为所认定的事实清楚，证据充分，故对原告认为林彩华、薛理义、丁昌杰的《询问笔录》与被告提交视频资料不符以及原告仅是搀扶而未参与殴打他人的主张，本院不予支持。二、被诉行政行为的程序方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，原告实施了殴打林秀华的行为，被告对其予以治安处罚符合法律规定。至于伤情鉴定结论仅是判断是否构成犯罪的依据，不影响被告对原告行政处罚的作出，故原告认为被告在伤情鉴定结论尚未作出之前就予以处罚、存在程序违法的主张，本院不予支持。案发当天，被告接到报警及时受理案件并传唤原告进行调查，在调查取证后处罚决定作出前，被告依法告知原告违法事实及处罚的依据，听取原告的陈述和申辩，并提交局领导集体研究，将《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》等依法送达原告及其家属，被告执法程序合法，故对原告认为被告违反法定程序、草率办案的主张，本院不予支持。三、被诉行政行为法律适用和量罚方面。根据《行政处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的”、第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款“……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚……”之规定，本案原告违法行为不适用可从轻或减轻的情节，故对原告认为被告处罚明显畸重的主张，本院不予支持。原告殴打林彩云致其轻微伤，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行行政处罚，适用法律正确,处罚适当。综上,被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当。原告的诉请缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告林青的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 刘雨涛审 判 员 郑 如审 判 员 张黎明二〇二〇年十月二十一日法官助理 林 莹书 记 员 陈晓希附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。