云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终2126号上诉人（原审原告）：王玉伟，男，1967年9月8日生，汉族，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：田兴磊、李叶（实习），云南兴磊律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南太阳鸟药业有限公司，住所：昆明市高新区科发路**，统一社会信用代码：915300007134013573。法定代表人：周明东，执行董事。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王玉伟因与被上诉人云南太阳鸟药业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉伟上诉请求：二审法院撤销一审民事判决，并依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；被上诉人承担本案的一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。首先，一审判决认定“双方对重组后的曲靖俊伟药业有限公司实际经营至2019年12月”严重错误。在本案中，并非是双方对重组后的曲靖俊伟药业有限公司进行经营，而是谭付珍代表云南太阳鸟药业有限公司和云南定达物流有限公司以重组名义对曲靖俊伟药业有限公司进行实际接管控制和经营。其次，虽然谭付珍代表云南太阳鸟药业有限公司和云南定达物流有限公司先后与上诉人等签订了《投资合作协议》和《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》，但是只有《投资合作协议》中有关于租赁条款的约定，《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》中没有租赁条款的约定，《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》并非是对《投资合作协议》的变更，更不是对《投资合作协议》的解除。一审判决认为双方未实际履行《投资合作协议》严重错误，上诉人根据合同相对性原则，起诉被上诉人云南太阳鸟药业有限公司要求其支付上诉人租金并无不当。二、一审判决适用法律严重错误。首先，一审判决在认定事实严重错误的基础上，错误的适用了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并错误的判决驳回原告的诉讼请求。其次，一审判决分析评判认为双方未实际履行《投资合作协议》，双方实际履行的是《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》。按照一审判决的这一分析评判，上诉人应当起诉云南定达物流有限公司要求云南定达物流有限公司支付上诉人租金，上诉人起诉云南太阳鸟药业有限公司属于被告主体不适格，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，依法应当驳回上诉人的起诉，而不是驳回上诉人的诉讼请求，一审判决驳回上诉人的诉讼请求显然错误，而且与一审判决认定的“对重组后的曲靖俊伟药业有限公司实际经营至2019年12月”自相矛盾。云南太阳鸟药业有限公司答辩称，云南太阳鸟药业有限公司和云南定达物流有限公司是两个法人企业，仓库也不是该两个公司使用，是俊伟药业公司在使用，最初谈合作是和云南太阳鸟药业有限公司，俊伟的药品价格高，产生争议，云南太阳鸟药业有限公司就不跟他们合作了，退出投资合作了。年底的时候王玉伟又找到谭付珍寻求合作，后来才与定达物流合作，没有涉及到租赁的关系，太阳鸟药业和俊伟药业的合同是没有实际履行的。刚开始的投资合作协议就没有履行，因为没有产生经济往来就没有进行结算。本案的第一份协议签订后，租赁的办公室仓库是否实际交付是核心，本案中并没有实际交付。金江社区一直是王玉伟居住，仓库是中药饮片厂的，是合并一起的，没有交付给太阳鸟药业。投资重组协议没有履行，仓库实际使用人就是俊伟药业，和太阳鸟药业没有关系，上诉人主张太阳鸟支付租金是没有依据的。王玉伟向一审法院起诉请求：被告支付原告租金280万元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月25日，王玉伟、王汉、王跃振共同出资（王玉伟占持股比例80%，王汉、王跃振各占持股比例10%）变更登记成立曲靖俊伟药业有限公司，公，公司住所地为曲靖016年5月31日，谭付珍代表云南太阳鸟药业有限公司与曲靖俊伟药业有限公司签订《投资合作协议》，约定双方对原曲靖俊伟药业有限公司进行资产重组，重组后的法定代表人为王汉，持股比例为云南太阳鸟药业有限公司占股权51%，王玉伟占股权29%，王汉占股权10%，王跃振占股权10%，双方并同意对公司资产进行清理评估（不包括房产），同时约定，云南太阳鸟药业有限公司租用曲靖俊伟药业有限公司办公区及位于马龙工业园区仓库约3300平方，每年租金80万元。合同签订后，双方对原有资产进行了清点；同年12月，谭付珍又代表云南定达物流有限公司与原曲靖俊伟药业有限公司原股东王玉伟、王汉、王跃振签订《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》，协议约定，因经营问题，经双方协商一致：决定对标的公司进行资产重组，即王玉伟转让所持标的公司（原俊伟药业有限公司）51%的股权给云南定达物流有限公司，并将剩余的29%的股权转让给股东王汉，王跃振把10%的股权转让给股东王汉。同月29日，双方到工商登记部门对法人、股东、股份及投资人进行了变更登记并对重组后的曲靖俊伟药业有限公司实际经营至2019年12月。另查明，王汉、王跃振系王玉伟之子，庭前经向王汉、王玉伟释明，其作为原俊伟药业有限公司的股东，对本案是否参与诉讼，二人明确表示，本案争议的租金标的物系王玉伟的个人房产，与二人无关，不参与本案诉讼。同时查明，谭付珍是云南定达物流有限公司法定代表人；云南定达物流有限公司是云南太阳鸟药业有限公司的股东。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交于承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告曾与原告父子三人经营的曲靖俊伟药业有限公司签订《投资合作协议》，约定双方对原曲靖俊伟药业有限公司进行资产重组，并对王玉伟所有的坐落于益宁街道××江社区××房屋及××工业园区仓库进行租用，但双方未实际履行该投资合作协议，2016年12月，云南定达物流有限公司与原曲靖俊伟药业有限公司又签订《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》，重组方又变更为云南定达物流有限公司，双方按协议对股份、股权、投资人进行了工商变更登记，且实际与原曲靖俊伟药业有限公司重组经营的公司也是云南定达物流有限公司，故原告现无证据证实已将租赁标的物交于被告使用，故其要求被告承担租金的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王玉伟的诉讼请求。案件受理费29200元（原告已预交），由原告王玉伟承担。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，应当依法予以确认。本案在二审审理期间，被上诉人云南太阳鸟药业有限公司经公司股东决议解散，已于2020年8月12日办理了公司注销登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，本案中，上诉人王玉伟主张其与被上诉人云南太阳鸟药业有限公司存在房屋租赁合同关系，并诉请被上诉人云南太阳鸟药业有限公司向其支付房屋租金，但被上诉人云南太阳鸟药业有限公司在一审庭审的答辩及陈述中均认为，上诉人及被上诉人双方签订的合作协议没有执行，使用和租赁（上诉人王玉伟房屋）的主体不是被上诉人云南太阳鸟药业有限公司，即被上诉人云南太阳鸟药业有限公司否认其与上诉人王玉伟之间存在房屋租赁合同关系；经审查，本案被上诉人云南太阳鸟药业有限公司虽然与上诉人王玉伟父子三人经营的曲靖俊伟药业有限公司于2016年5月31日签订《投资合作协议》，约定双方对原曲靖俊伟药业有限公司进行资产重组，并对上诉人王玉伟享有所有权的房屋及位于马龙工业园区的仓库进行租用，但该协议双方当事人并未实际履行；2016年12月，云南定达物流有限公司与曲靖俊伟药业有限公司签订《曲靖俊伟药业有限公司资产重组协议》，重组方变更为云南定达物流有限公司，该协议得到了双方当事人的实际履行，并履行了相应的工商变更登记手续，故实际上与曲靖俊伟药业有限公司重组经营的公司并不是被上诉人云南太阳鸟药业有限公司，而是案外人云南定达物流有限公司。上诉人王玉伟在本案中并未举证证明其与被上诉人云南太阳鸟药业有限公司之间存在房屋租赁合同关系，被上诉人云南太阳鸟药业有限公司对其诉讼主张又不予认可，依法应由上诉人王玉伟自行承担举证不能的不利后果；即上诉人王玉伟不是本案的适格原告，被上诉人云南太阳鸟药业有限公司亦不是本案的适格被告，故一审法院受理本案系适用法律错误，处理不当，应依法裁定驳回上诉人王玉伟的起诉。综上所述，上诉人王玉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初16号民事判决；二、驳回上诉人（一审原告）王玉伟的起诉。一审案件受理费29200元，予以退还上诉人（一审原告）王玉伟；二审案件受理费29200元，予以退还上诉人王玉伟。本裁定为终审裁定。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二〇年十月二十八日书记员  叶雪玉