平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3021号原告:河南中宏通有色金属铸造有限公司，住所地河南省郏县李口镇工业区，统一社会信用代码91410425MA44YUQ863。法定代表人：王志华，总经理。委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。被告:王钦钦，女，1982年6月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：赵旭民，河南博识律师事务所律师。被告:平顶山市儒骏房地产开发有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段生态园对面建宏国际****，统一社会信用代码91410400665977561C。法定代表人:赵翔，总经理。委托诉讼代理人：王颖军，男，1958年3月15日出生，住河南省平顶山市卫**，系该公司员工。被告:河南省奥威电气设备有限公司，住所地河南，住所地河南省郏县文化路与友谊路交叉口西南角用代码91410425089019057A。法定代表人，赵永兴，总经理。委托诉讼代理人：王颖军，男1958年3月15日出生，住河南省平顶山市卫**建设东路**院**楼**，系该公司员工。第三人:平高集团威海高压电器有限公司，住所地山东，住所地山东省威海高区火炬路**用代码91371000264205587G。法定代表人:王宁，总经理。委托诉讼代理人：许宗奇，男，汉族，1983年6月10日出生，住平顶，住平顶山市卫**司员工。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。本院在审理原告河南中宏通有色金属铸造有限公司（以下简称中宏通公司）与被告王钦钦、被告平顶山市儒骏房地产开发有限公司（以下简称儒骏公司）、被告河南省奥威电气设备有限公司（以下简称奥威公司）、第三人平高集团威海高压电器有限公司（以下简称平高威海公司）案外人执行异议之诉纠纷一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中宏通公司的法定代表人王志华及委托诉讼代理人贾红伟、被告王钦钦的委托诉讼代理人赵旭民，儒骏公司及奥威公司委托诉讼代理人王颖军，第三人平高威海公司的委托诉讼代理人许宗奇、刘梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏通公司向本院提出诉讼请求：1.确认王钦钦申请执行平高威海公司的408940元货款归中宏通公司所有并停止对上述财产的执行。2.本案诉讼费由王钦钦、儒骏公司、奥威公司承担。事实与理由:2019年7月22日，中宏通公司收到平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402执异40号执行裁定书后，认为该裁定驳回其提出的执行异议缺失事实与法律依据，现依该裁定提起异议诉讼，理由如下:王钦钦所申请执行的财产(货款)为中宏通公司所有，不属于奥威公司所有，本案涉及的408940货款是中宏通公司加工制造并送往平高威海公司的高压开关配件产品产生的债权。王钦钦对属于中宏通公司的财产向人民法院申请执行是错误的，没有法律依据，本案法院冻结本属于中宏通公司的在平高威海公司的408940元货款，其所有权属中宏通公司，王钦钦无权要求人民法院冻结、扣押该款项。2018年6月12日法院对平高威海公司应付中宏通公司的货款冻结、扣押、扣留共计408940元，中宏通公司得知后即提出执行异议并提交了有关证明。综上，(2019)豫0402执异40号执行裁定书驳回中宏通公司作为案外人的执行异议，要求中宏通公司提起民事诉讼。根据《民事诉讼法》第227条规定和最高院的有关规定，中宏通公司为维护自身的合法权益，特提起异议诉讼。被告王钦钦辩称：执行行为是根据（2018）豫0402民初947号民事调解书做出的，涉及到平高威海公司及平高威海公司到期债权，法院的执行行为以及对执行标的物无不当之处，没有过错。若中宏通公司与奥威公司之间因收购协议履行中产生的问题应另案诉讼，确定双方履行协议中的违约行为，通过本案提供过的证据说明中宏通公司与奥威公司因履行收购协议存在纠纷，双方对协议的履行存在不同的理解，所以中宏通公司以收购协议签订说明已经取得奥威公司债权人身份，证据尚不充分，虚假诉讼问题应首先解决中宏通公司与奥威公司之间合同履行的违约问题，通过解决协议履行中的纠纷来确认中宏通公司具有代行奥威公司行为的资格，在此资格没有确定之前谈虚假诉讼尚早。因此王钦钦认为原调解书本身没有错误，法院的执行行为没有过错，若中宏通公司认为执行行为侵犯了其合法权益应首先通过审判监督程序向法院提起申诉，以案外人身份提起申诉，若不进行申诉，仅提起执行异议之诉是程序错误，应驳回中宏通公司的起诉。被告儒骏公司辩称：1.（2018）豫0402民初947号民事调解书确定由儒骏公司的还款义务，儒骏公司认为中宏通公司的起诉没有法律根据。2.三个协议，相对人蔡秋雨违约在先，公章有问题可以进行鉴定，供货证据，没有证明扣款是平高威海公司。营业执照至今并没有变更。被告奥威公司辩称：奥威公司成立以来没有变更登记过，中宏通公司说的不属实，由于当时签合同是蔡秋雨，平顶山市新华区人民法院执行没有错误。奥威公司提出的虚假诉讼的情况，可以提起鉴定。奥威公司对案涉裁定书调解书没有异议，要求依法驳回中宏通公司诉讼。第三人平高威海公司述称，中宏通公司提出的执行异议之诉是成立的。所涉案件款项应当归中宏通公司所有。实际供货人是中宏通公司，对法院执行没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王钦钦与被告奥威公司、被告儒骏公司民间借贷纠纷一案,经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、儒骏公司、奥威公司于2018年5月10日之前偿还王钦钦借款本金40万元；二、如儒骏公司、奥威公司在上述约定时间内偿还全部本金；案件受理费减半收取5160元及保全费3780元，共计8940元由王钦钦负担；如未在上述约定时间内偿还全部本金，案件受理费减半收取5160元及保全费3780元，共计8940元由儒骏公司、奥威公司负担。双方就本案别无纠葛。”本院于2018年4月23日据此出具了（2018）豫0402民初946号民事调解书。案件进入执行程序后，本院于2018年6月5日出具（2018）豫0402执934号《执行裁定书》，裁定如下：“冻结、划拨、扣留、提取被执行人儒骏公司、奥威公司的存款及收入408940元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人儒骏公司、奥威公司同等价值的财产（具体财产及期限详见执行通知书或扣押清单）。”2018年12月24日，本院向平高威海公司下发（2018）豫0402执934号协助执行通知书，扣留、提取奥威公司在平高威海公司的相关货款。后中宏通公司以本案涉及的货款是其公司的货款为由提出执行异议，本院于（2019）豫0402执异41号民事裁定书，裁定驳回其异议请求，故引起诉讼。另查明：一、2018年3月16日，中宏通公司作为甲方与奥威公司作为乙方签订《协议》一份，其主要内容是：“为能快速进入市场，开发行业大客户，缩短市场开发周期，经双方协商一致达成以下协议：1.因乙方已停产，不能再向平高集团所属企业供应货物，而甲方尚未取得平高集团的供应商准入资格，甲方可借用乙方在平高集团的供应商资格，以乙方的名义向平高集团所属企业供应货物并开具发票。2.乙方收到平高集团所属企业的货款扣除相关税费后应于三日内转付给甲方。3.即日起乙方在平高集团所属企业的债权实际均为甲方所有，与乙方无关，若乙方因经济纠纷涉及此债权，乙方均须配合甲方证明此事。”二、2019年1月10日，平高威海公司出具《征询函》一份，其主要内容为：“河南中宏通有色金属铸造有限公司本公司聘请的中审华会会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所正在对本公司2018年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当征询本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目：如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请寄至中审华会师会计师事务所（特殊普通合伙）上海分所。1.本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2018年12月31日，经济业务内容为应付物资款，欠付应付账款为1040596.81元。”三、中宏通公司向法庭提交经济代理服务及货运代理服务的发票一份，该发票显示购买方为河南省奥威电气设备有限公司。四、中宏通公司向法庭提交应付账款付款分割单，该收货单的供货单位为河南省奥威电气设备有限公司。五、中宏通公司提供《债权转让协议》一份，主要内容为：奥威公司于2018年5月向中宏通公司借款200万元，因其他担保事宜造成奥威公司银行账户冻结不能使用，故不能按时足额归还；奥威公司自愿将平高威海公司的债权全部转让给中宏通公司。2018年10月18日，中宏通公司及奥威公司在《债权转让协议》尾部加盖公章。2018年10月18日，中宏通公司向平高威海公司发出《债权转让通知》一份，主要内容为：原奥威公司对平高威海公司的债权均由中宏通公司承接，现已挂账金额为1040596.81元，今后平高威海公司支付此货款全部汇入中宏通公司账户。中宏通公司及奥威公司在《债权转让通知》尾部加盖公章。2018年11月12日，奥威公司向平高威海公司出具《证明》一份，主要内容为：平高威海公司所欠奥威公司债务实际均为中宏通公司所有，因中宏通公司此前不具备平高集团的供应商资格，而奥威公司已停产无力继续供货，故同意中宏通公司借用奥威公司名义向平高威海公司供货，因中宏通公司现已具备平高集团供应商资格，故平高威海公司将所欠奥威公司债务(实为中宏通公司债务)全部转付给中宏通公司。奥威公司在《证明》尾部加盖公章。在第二次庭审中，平高威海公司述称：奥威公司法定代表人赵永兴表示《债权转让通知书》中的签字是伪造的，且该通知书中的债权金额是不确定的，不符合法律关于债权转让的规定。另外，《债权转让通知》系由中宏通公司通知的，程序不合法，不能带来债权已经转让的法律后果。正因为中宏通公司伪造《债权转让协议》和《通知》的行为，导致平高威海公司的调账及本案纠纷。平高威海公司发现中宏通公司的不法行为后，及时对账款进行了回调。六、中宏通公司在未取得平高威海公司供货商资格之前实际向平高威海公司进行了供货。该另查明的事实由中宏通公司提供的采购合同(显示实际交货期)、销售清单、业务联系记录、询证函等证据佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，(2018)豫0402执934号协助执行通知书要求平高威海公司协助执行的408940元款项，案外人中宏通公司应当就其对该执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据中宏通公司在未取得平高威海公司供货商资格之前实际向平高威海公司进行供货的事实，结合中宏通公司成立和取得平高威海公司供货商资格的时间，考虑奥威公司长期没有生产及公司印鉴的管理实际，且奥威公司也不能提供供货的相关证据，本案足以认定涉案执行款项系中宏通公司借用奥威公司的名义向平高威海公司供货所产生的货款，且平高威海公司对(2018)豫0402执934号协助执行通知书亦未依法提出异议，视为其对协助执行款项的认可，该协助执行通知书已经生效，因此，中宏通公司系该协助执行款项的实际权利人，中宏通公司对该执行标的享有足以排除执行的民事权益，对其要求确认王钦钦申请执行平高威海公司的408940元货款归中宏通公司所有并停止对上述财产的执行诉讼请求，本院依法予以支持。因蔡秋雨持有的奥威公司的委托授权书未经奥威公司法定代表人赵永兴同意，故其作为奥威公司的委托诉讼代理人参与诉讼的行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下:一、确认王钦钦申请执行河南省奥威电气设备有限公司在平高集团威海高压电器有限公司的408940元货款归河南中宏通有色金属铸造有限公司所有;二、不得执行上述河南省奥威电气设备有限公司在平高集团威海高压电器有限公司的408940元货款。案件受理费7434元，由王钦钦、平顶山市儒骏房地产开发有限公司、河南省奥威电气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  张文革审判员  王 芳二〇二〇年十月三十日书记员  李宏恩附本案适用的相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。