广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4844号上诉人（原审被告）：谢家强，男，1976年6月9日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区*************。被上诉人（原审原告）：中山市古镇浩诚照明配件门市部，住所地广东省中山市***********第1卡。主要负责人：朱贤明，男，1971年9月23日出生，汉族，浙江省浦江县**********，该门市部经营者。委托诉讼代理人：何键鹏，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜钡珊，广东南鹏展法律师事务所律师。上诉人谢家强因与被上诉人中山市古镇浩诚照明配件门市部（以下简称浩诚门市部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初5910号判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢家强上诉请求：撤销一审判决第一项，改判谢家强向浩诚门市部支付货款23430元，驳回浩诚门市部的其他诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定事实部分错误。一审法院将谢家春、何爱芬分别签名的单据金额19851元、261元，认定为谢家强的债务，由谢家强承担清偿责任，没有事实和法律依据。谢家强既不是“蒂斯灯饰”企业主也不是经营者，与案外人谢家春、何爱芬也不是法律规定的合伙人，谢家强与谢家春、何爱芬之间也不存在从属关系，对此，浩诚门市部也未向法院提交与之相关的证据予以证实，谢家强仅仅是“蒂斯灯饰”的普通员工，对谢家春、何爱芬签名的“送货单”“结算单”的民事行为没有法定义务，不承担法律责任，谢家强仅对本人的签名承担相应义务。谢家强签名的单据36930元，扣减已经偿付的13500元，尚欠23430元。一审判决认定谢家强尚欠浩诚门市部43542元没有事实根据，判决明显错误。（二）一审判决谢家强支付逾期利息“以43542元为基数，从2020年4月28日起按全国银行结同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算……”没有法律依据。谢家强虽签名了《结算清单》，但并未对货款支付期限和利息事项进行约定，故依法应视为没有利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，并没有明确规定逾期利息计算方式，故一审判决没有法律依据，是错误的。（三）在一审期间，谢家强依法在答辩期间提交了书面答辩和相应证据，依法提出答辩意见，而一审法院却在判决书中认定谢家强未到庭为由“视为主动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利”显然是错误的。被上诉人浩诚门市部答辩称，谢家强在一审提交的书面答辩，浩诚门市部在一审开庭时已经发表了相关意见。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浩诚门市部向一审法院提出诉讼请求：谢家强向浩诚门市部支付货款47082元及逾期利息（以47082元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）。一审诉讼过程中，浩诚门市部变更诉讼请求为：谢家强向浩诚门市部支付货款45082元及逾期利息（以45082元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）。一审法院认定事实如下：谢家强以“吉帝灯饰”名义与浩诚门市部素有业务往来，浩诚门市部向谢家强提供灯饰配件。浩诚门市部提交的两份《结数清单》载明：客户吉帝灯饰向浩诚水晶购水晶，2018年5月货款36930元（旁边另写明38470元）、2018年6月货款19851元，《结数清单》经手人处分别有谢家强、谢家春签名确认。2018年7月6日、2018年7月13日送货单反映出浩诚门市部供应了价值237元、24元的货物，何爱芬、谢家春在收货单位及经手人处签名确认。另查明，中山市古镇吉帝灯饰门市部未经中山市市场监督管理局注册登记。浩诚门市部的工作人员朱建与微信备注为“帝斯顿谢家强”（微信号为wxid_lcp***）的微信聊天记录反映2020年5月18日，“帝斯顿谢家强”发图片（图片反映2018年5月、6月、7月货款36930元、19851元、261元，共计57042元）与朱建确认，朱建回复“是的”。一审庭审中，浩诚门市部述称，“帝斯顿谢家强”（微信号为wxid_lcp***）系谢家强的微信。2018年5月的《结数清单》双方对账时确认的金额为36930元，后经浩诚门市部单方核算发现有误后，自行修改为38470元，因谢家强未按时支付货款，现其方要求主张的金额为38470元。起诉前，谢家强已向浩诚门市部共支付了13500元。一审法院认为,浩诚门市部与谢家强之间存在买卖合同关系，谢家强拖欠浩诚门市部货款的事实，有浩诚门市部提交的《结数清单》、送货单、微信记录及其当庭陈述等予以证实，上述证据能够一一对应，形成了一个完整的证据链，一审予以确认。2018年5月的货款经双方于2018年6月6日对账并由谢家强确认的金额为36930元，且谢家强在其后的微信中再次与浩诚门市部对账时，浩诚门市部未对此提出异议，故一审认定2018年5月货款应为36930元。浩诚门市部确认谢家强已经支付13500元，谢家强未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，谢家强拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故浩诚门市部诉请谢家强支付货款及逾期利息,理据充分，一审予以支持，但应以一审认定的43542元为准。谢家强未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，一审依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谢家强于判决生效之日起三日内向浩诚门市部支付货款43542元及逾期付款利息（以43542元为基数，从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回浩诚门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取计489元，由浩诚门市部负担45元，由谢家强负担444元（该款浩诚门市部已预交，谢家强于判决生效之日起三日内迳付给浩诚门市部，一审不另收退）。二审期间，当事人未向本院提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查，谢家强与朱建之间的微信聊天记录显示，谢家强在向朱建发送对账单（记载货款57042元，已付11500元）后，朱建多次在微信中向谢家强催讨货款，谢家强除支付2000元外，未再支付剩余货款，也未对货款金额提出异议。另，一审期间谢家强未出庭应诉，仅向一审法院提交书面答辩状，一审已组织浩诚门市部对谢家强的答辩意见作出回应，并将谢家强的上述诉讼行为明确记载在一审判决中。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，谢家强确认其签名的结数清单，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是谢家强对谢家春签名的结数清单及何爱芬签名的送货单记载的货款是否应承担清偿责任。虽然浩诚门市部没有举证证明谢家春、何爱芬与谢家强之间的关系，但谢家强确认其与浩诚门市部员工朱建之间微信聊天记录的真实性，从双方微信聊天记录内容来看，记载有“2018年5月货款36930元；6月，19851元；7月，261元，共计57042元”内容的对账单，是谢家强发送给朱建的，朱建也在微信中予以确认，而谢家春签名的结数清单在形式上与谢家强签名的结数清单完全一致，客户均是“吉蒂灯饰”，金额也与微信聊天记录中的对账单完全吻合；且双方之后多次微信交流过程中，谢家强从未就货款金额提出异议，谢家强并未就其向朱建发送对账单却不确认对账单上的金额作出合理解释。故，浩诚门市部的主张，更加可信，一审认定谢家强尚欠浩诚门市部货款43542元，并无不妥，本院予以维持。至于逾期付款利息问题，从谢家强与朱建的微信聊天记录来看，双方对账后，朱建代表浩诚门市部多次催讨货款，谢家强拒不支付，已经构成违约，一审认定本案逾期付款利息仅从浩诚门市部起诉之日起计算，本身有利于谢家强，故，本院予以维持。另，一审已将谢家强提交书面答辩的诉讼行为记载于一审判决，一审表述谢家强放弃答辩，确有不妥，但未影响谢家强的诉讼权利和实体权利，本院仅作表述纠正。综上所述，谢家强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由上诉人谢家强负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年十月二十六日书记员  黄铭怡