文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初4998号原告：谭建春，男，汉族，1961年10月01日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：陈**，重庆周立太（万州）律师事务所律师，系一般代理。被告：重庆亿田牧业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区白岩路****，统一社会信用代码9150010169392554X7。法定代表人：田东山。委托诉讼代理人：冉春，重庆渝万律师事务所律师，系一般代理。原告谭建春与被告重庆亿田牧业（集团）有限公司（以下简称亿田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告谭建春委托诉讼代理人陈**、被告亿田公司委托诉讼代理人冉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭建春向本院提出诉讼请求：1.判决亿田公司偿还谭建春借款20万元及利息（2017年6月15日至2020年7月15日）93000元；2.2020年7月16日起至还清为止的利息仍按月利率1.5%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:云阳县东山中学学校系被告单位所有，聘用杨照录为该校校长，2017年该中学学校被云阳县人民政府收购，更名为云阳龙池中学。杨照录向原告称打算不当校长去被告公司当副总，为被告公司筹集资金向原告借款20万元，约定月利率1.5%，2017年6月15日，杨照录将被告单位出具的借条交给原告，半年后将部分利息1.8万元支付给原告，2018年7月3日，杨照录因意外死亡，原告向被告索要借款无果，特向贵院提起诉讼。被告亿田公司辩称，1.云阳县东山中学属于独立的学校，该校校长由云阳县教育部门聘请，该校在2017年由云阳县政府收购，收购后杨照录任然被学校聘任为校长。2.公司从未打算将杨照录聘为公司的副总，原告在诉状上称杨照录打算不当校长去被告公司当副总不实。3.被告亿田公司从未向原告借款，对于杨照录向原告借款事实，被告一概不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨照录为原云阳县东山中学校长，2017年该中学被云阳县人民政府收购，更名为云阳龙池中学，杨照录仍然为该校校长。2018年7月3日，杨照录因意外死亡。2016年6月15日，谭建春通过建设银行向杨照录转账200000元。2017年6月15日，杨照录给谭建春出具借据一张，载明：入账时间2017年6月15日，交款单位：谭建春收款方式：现金人民币（大写）贰拾万元正200000.00元收款事由：用于公司运转，利息1.5%（月息）时间：2017年6月15日经手人：杨照录编号为500101803271的重庆亿田牧业（集团）有限公司印章借据左下角加盖财会主管王丽出纳陈**。该借据是杨照录交给谭建春的，亿田公司加盖印章时，谭建春并不在场。2017年12月19日，杨照录通过重庆农村商业银行向谭建春转款45000元，其中有18000元是按照月息1.5%计付的200000元借款半年的利息。另查明，亿田公司提交了其在公安机关备案的2个印章样模，经对比，2014年1月8日备案的印章样模没有编号，2014年1月13日的备案的印章样模编号为5001018003271，与借据上编号为500101803271的重庆亿田牧业（集团）有限公司印章不一致。亿田公司提交的2016年至2017年的请款单显示，案涉借据上的财会主管王丽的签字与亿田公司的财会主管王莉的签字不是同一人，字迹完全不同。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份信息、借据、银行凭证，被告提交的印章样模查询缴销证明2张，请款单、银行交易明细等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，审理民间借贷纠纷案件中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，原告应对双方存在借贷合意、借款款项交付、借款已届清偿期等权利发生事实承担证明责任。本案中，原告向本院提供了其与杨照录存在借贷合意、借款款项20万元交付的证据，对原告与被告之间是否存在借款款项20万元交付，原告未能向本院提供证据证明予以证明,也未向本院提供杨照录将借款款项20万元交付给被告的证据。对原告与被告之间是否存在借贷合意，庭审查明，原、被告从未就原告向被告借款20万元进行商谈，只有原告听杨照录说被告单位委托杨照录向原告借款，但原告未能向本院提供委托的相关证据，故对原告单方陈述本院不予认可。原告向本院提供了2017年6月15日，杨照录交给谭建春的借据一张，上面盖有编号为500101803271的重庆亿田牧业（集团）有限公司印章，并提出原告谭建春作为借款相对人，并无审查借条上所用印章是否为真实的义务。故本案争议的焦点为：亿田公司就本案所涉借款20万元是否承担还款责任？本院认为，对盖章行为法律效力的认定，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。根据上述规定，本院认为被告不应就本案所涉借款20万元承担还款责任，其理由如下：1.谭建春主张杨照录是为亿田公司筹集资金而向谭建春借款，亿田公司对此予以否认并主张其从未委托、授权谭建春以亿田公司名义借款。根据本案查明的事实，谭建春提交的借据上加盖的亿田公司印章并非亿田公司登记备案的印章，谭建春也未提供任何证据证明亿田公司使用过借据上的那枚印章。也未提供任何证据证明亿田公司授权或者委托杨照录能够对外代表亿田公司向他人借款。因此，杨照录的行为不能代表亿田公司向谭建春借款，且事后亿田公司也未追认。2.杨照录的行为不构成表见代理。首先，谭建春陈述杨照录是为了亿田公司筹集资金向谭建春借款，但杨照录并未出示任何证据证明亿田公司对其授权且明确杨照录能够代表公司对外借款。其次，谭建春在实际交付借款时杨照录虽然是原云阳东山中学校长，且当时该学校系亿田公司所有，但在亿田公司没有明确授权的情况下，杨照录仅仅是原东山中学的校长，而校长的身份是无权直接以亿田公司的名义对外签署合同并借款的。同样，杨照录是在时隔一年后的情况下将借据提交给谭建春的，而出具借据时谭建春并不在场，在谭建春并未亲自看见亿田公司相关工作人员在借据上加盖公司印章的情况下，仅凭持有公司印章这一外观同样不足以推定公司对杨照录进行了授权，可以代表公司对外借款。再次，本案从谭建春交付借款到杨照录偿还部分借款利息，案涉款项从未支付到亿田公司账户上，亿田公司也从未偿还原告借款，案涉借款都是谭建春与杨照录之间发生的行为。综上，谭建春作为出借人，仅凭杨照录的单方说辞，不审查杨照录是否有权对外代表亿田公司借款，出具借据时也没有亲自在场，所借款项20万元未交付被告，其没有尽到审慎注意义务，并非善意无过失，杨照录的行为不构成表见代理，亿田公司对案涉借款20万元不应承担还款责任。原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭建春的全部诉讼请求。案件受理费2848元，由原告谭建春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 冉书 记 员 胡 倩