云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2601民初3909号 原告：沈文珍，女，1953年8月17日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。 原告：陈恩能，男，1977年3月10日生，汉族，云南省丘北县人，家住文山市。 二原告共同委托诉讼代理人：陆加国，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：陈恩全，男，1972年3月27日生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。 委托诉讼代理人：高家攀，云南天约律师事务所律师（特别授权）。 原告沈文珍、陈恩能与被告陈恩全共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告沈文珍、陈恩能及其特别授权代理人陆加国，被告陈恩全及其特别授权代理人高家攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈文珍、陈恩能向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割土地征收补偿费用709123元；2.本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉请第1项分割比例为沈文珍、陈恩能、陈恩全各占三分之一。事实及理由：原告沈文珍系陈恩能、陈恩全继母，陈恩能与陈恩全系兄弟关系。原告沈文珍丈夫陈加明（于2014年6月5日去世）系陈恩能、陈恩全父亲。2018年因文山市樱花谷到百联线路域环境治理项目，国家征收原、被告位于石灰窑的土地（开荒的土地）共得土地征收补偿费用人民币709123元。其中80535元土地征收补偿费用丈量在陈恩能名下，196846元土地征收补偿费用丈量在陈恩全名下，432742元土地征收补偿费用丈量在原、被告名下。原告要求该土地征收补偿费用平均分配，被告不同意。事经村委会、司法所、办信达法律服务所主持调解，由于被告不同意，调解不成功。该土地征收补偿费用被石灰窑村委会保管着。石灰窑村委会认为原、被告对该款项存在争议，难以确定给付原、被告合理的数额，为此，原告诉至法院。 被告陈恩全辩称：1.根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告的证据不足以支持其诉讼请求。首先，原告列举的关键证据《兑现表》的真实性无法核实且无其他证据相互印证，系孤证，该证据记载的补偿金额更与相关部门出具的《兑现表》金额相矛盾，原告主张**均分配709123元无法核实。其次，《兑现表》载明该部分的征收补偿款均“与集体存在争议”，那么，原告诉请分割的款项即与村小组存在争议，村小组应作为适格主体之一。再次，原告列举的《见证书》中《遗嘱》系陈加明临终时处分自己财产的意思表示，暂且不论该《见证书》的效力，也不论该《遗嘱》内容是否合法，遗嘱既然作为被继承人处分自己财产的意思表示，那么所处分的遗产应当定性为系被继承人的合法财产，但本案中涉案的土地补偿款系原被告开荒的荒地被征用后获得的补偿款，该补偿款并非陈加明的遗产，故原告据此证据欲平均分配该土地补偿款无事实和法律依据。因此，原告请求侵害涉案土地补偿款因其证据不确定、不充分无法获得支持，应当承担举证不能的法律后果。2.原告请求分配涉案土地的分配比例无事实和法律依据。假设本案该笔土地补偿款709123元客观、真实地存在，那么根据开荒地“谁开荒、谁受益”的原则，其分配办法应当是在村小组未提出异议的前提下，登记在个人名下的开荒地面积所获得的补偿款应当归该人享有，登记在原被告三人名下的开荒地面积所获得的补偿款应当归该三人享有或分配，具体到本案，应当分割成两份，由沈文珍和陈恩全平均分配，理由为：陈恩全户的承包地被征用后，因陈恩能在村小组未分得承包地，但考虑家庭和睦团结，陈恩全在分割给陈恩华、陈恩艳和沈文珍相应份额后，将所剩的款平均分配给陈恩能，故陈恩能不应当在此次侵害中再次参与分配。综上所述，原告的诉请依法不应当得到支持。 原告针对其主张，向法庭提交以下证据： 1、身份证复印件，证明原告身份情况。 2、文山市樱花谷至百联线路域环境治理项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表，证明原、被告的征地补偿款共有三笔：80535元、196846元、432742元，共记计709123元。 3、遗嘱，证实陈加明将位于石灰窑公路边的39－40号房子归原告沈文珍所有、管理、使用。陈加明个人享有、管理的承包土地份额被征用的，征地补偿款归沈文珍所有；未被征用的归沈文珍管理、使用，任何人不得干涉。 经质证，被告陈恩全对原告所列第1组证据的三性无意见。对第2组证据的三性不予认可，无法与原件比对，无法查实。对第3组证据的三性不予认可，该见证书在2014年5月14日制作，但陈加明于2014年6月5日去世，故陈加明在制作遗嘱时意识是否正常，所作的遗嘱内容是否是真实意思表示，无法核实，见证人是属于陆加国与卢某，从见证的角度来讲不符合见证的法律要求，见证的事项仅对委托见证的事项真实性作出见证，其合法性不能做出见证，因为遗嘱的效力是否合法并不是见证书所能见证的，而是由继承法等相关法律予以规定的，对见证的三性不予认可。 针对其答辩，被告陈恩全向本院提交如下证据： 《文山市2020年第一批次城镇建设用地项目征收补偿安置公告》。证明被征收户对征收的土地有异议，应当向相关部门提出异议申请，但原被告双方均未对征收的土地提出异议，说明双方对征收的土地补偿款及丈量面积的认可。 经质证，原告对被告所列证据不认可被告方证明内容，我方提交的第二组证据已经向街道办、司法所、力信达法律服务所核实过金额，被告已经出示过兑现表，总金额是709123元，被告已认可登记表上各项金额，双方在街道办、司法所、法律服务所已经做了调解，因双方意见分歧过大，没有达成调解意见，双方已经认可这个金额及面积。 本院认为，原告提交的第1组证据均客观、真实，与本案事实相关联，本院均予以采信。第2组证据不具有证据形式要件，被告也不认可，本院不予采信。第3组证据是否具有真实性、合法性在本案中不作评判，对其内容是否采信在说理部分进行阐述。 被告所列证据用以证明原被告双方的争议因向相关部门提出异议申请的观点，因本案案由为共有物分割纠纷，故不属于对征收面积及补偿款争议，对该观点不予采纳。该证据与本案的处理不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下： 陈恩能、陈恩全系亲兄弟，其父亲陈加明（已故）与其生母离婚时，陈恩能由其母亲带走落户在丘北，于2000年左右陈恩能将户口迁入文山市开化镇高登社区石灰窑村。陈加明与沈文珍再婚。沈文珍系陈恩能、陈恩全继母。2018年因文山市樱花谷到百联线路域环境治理项目，石灰窑村部分土地（开荒地）在项目规划内，涉及土地征收补偿费。原告为此诉至法院要求分割土地征收补偿费用709123元，分配比例为沈文珍、陈恩能、陈恩全各占三分之一。 本院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权。共有纠纷是指对同一物共有享有所有权、用益物权或者物权两个以上公民、法人或者其他组织之间因物之归属、共有份额、共有物的管理、处分、分割等问题产生的纠纷。本案中，原告要求分割土地征收补偿费用709123元，分配比例为沈文珍、陈恩能、陈恩全各占三分之一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交的《兑现表》因其不具备证据的形式要件，不具有证明效力。列举的《遗嘱》因其第三条明确遗嘱处分的土地为陈加明享有管理的承包土地份额，而本案原告诉状中已认可所诉被征收土地为“开荒地”，原告所列证据不能证实其诉请，应承担举证不力的不利后果。本院认为，原告所诉分割款项为土地征收补偿款，而原告列举的证据未能证明原告对被征收的石灰窑的开荒土地享有所有权、用益物权或者担保物权，对其诉讼请求，本院予以驳回。被告陈恩全的辩解成立，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回沈文珍、陈恩能的诉讼请求。 案件受理费10890元，由沈文珍、陈恩能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长 曾 丽 审判员 骆 霞 审判员 王洪元 二〇二〇年十月十日 书记员 骆 铠