成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3579号 原告：龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站，住所地成都市龙泉驿区大面街道办龙华村**。 经营者：廖寿芬，总经理。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川弘鑫元劳务派遣有限公司，成都市武侯区科华路99号6楼4号。 法定代表人：苟冰，经理。 委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。 被告：四川省富邦信德置业有限公司，住所地成都市锦江区三色路**********。 法定代表人：李沁，执行董事。 委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：华贯建设有限公司，住所，住所地成都市武侯区永康路**div> 法定代表人：刘建春，董事长。 委托诉讼代理人：张家晏，男，公司员工。 原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站（以下简称“驿都租赁站”）与被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司（以下简称“弘鑫元公司”）、四川省富邦信德置业有限公司（以下简称“富邦信德公司”）、华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告驿都租赁站委托诉讼代理人刘秀珍、贡婷婷，被告弘鑫元公司委托诉讼代理人罗金龙，被告富邦信德公司委托诉讼代理人罗莎,华贯公司委托诉讼代理人张家晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驿都租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘鑫元公司支付原告拆卸租赁材料运输费47800元；拆卸人工费121120元、塔机费2400元、吊车费2400元；材料损坏维修费用84201元，以上共计257921元；2.判令被告弘鑫元公司承担租赁物丢失导致的材料损失费962299元；3.判令被告弘鑫元公司从最后一次归还租赁物之日（即2019年10月14日）起支付原告未还货物租金，暂计至2020年3月31日租赁费为262580元；4.判令被告富邦信德公司、华贯公司对上述债务承担连带责任；5.判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与弘鑫元公司于2014年3月6日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定由原告向弘鑫元公司出租租赁材料，该合同由弘鑫元公司签章，并由刘发明和富邦信德公司作为保证人签字盖章。由于弘鑫元公司未按照约定向原告支付租赁费用，原告于2017年将三被告诉至法院，成都市龙泉驿区人民法院作出了（2017）川0112民初6939号民事判决，判决原告与弘鑫元公司的合同解除；支付原告租赁费用，该租赁费由富邦信德公司、华贯公司承担连带保证责任；弘鑫元公司返还租赁物，并按照4523元/天的标准向原告支付租赁物使用费至租赁物全部返还为止。因被告弘鑫元公司对一审判决不服，提起上诉。 在等待二审判决期间，原告多次与被告协商要求其返还租赁物，并按照合同约定承担拆除归还租赁物的相关费用。原告为减少租赁物损失，应被告要求，自行聘请人员垫付费用组织车辆将现有租赁物资拆卸并运回。截止2019年10月14日，最后一批物资运回止，原告拆卸、运输、维修租赁物费用以及被告丢失物资的损失费用共计为1220220元；从该日起计算丢失租赁物的租金费用暂计至2020年3月31日共计262580元。2020年2月25日，四川省成都市中级人民法院作出判决，判决维持原判。依据双方合同约定以及法院判决，上述费用均应由弘鑫元公司自行承担，并由富邦信德公司、华贯公司承担连带保证责任。 弘鑫元公司辩称，1.依据生效的(2017)川0112民初6939号民事判决书，案涉租赁合同在2018年10月26日已经解除，原告有义务将租赁物移出工地，但原告没有履行其相应的拆除义务，相关损失的扩大应该由原告自行承担；2.原告主张的相关费用均没有被告的签字认可，该费用不应由被告承担；3.原告的诉请第三项是潜在的损失，不构成合同损失，被告不应该承担责任。 富邦信德公司辩称，1.同意弘鑫元公司的答辩意见；2.已经生效的(2017)川0112民初6939号民事判决书及合同的约定载明，富邦信德公司应当承担的保证责任仅仅是租金；3.原告的诉请第三项已经构成重复起诉，该请求在(2017)川0112民初6939号案件中已审理并作出判决，法院不应再处理。综上，富邦信德公司不应该对原告主张的债务承担连带责任。 华贯公司辩称，同意弘鑫元公司、富邦信德公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况 2014年3月6日，驿都租赁站作为出租方（甲方），弘鑫元公司公为承租方（乙方）签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，合同约定：1.工程名称为成都国际汽车设计产业园3-9号楼及地下室，驿都租赁站将架管（0.008元/日/米）、扣件（0.006元/日/套）、顶托（0.02元/日/套）、架管接头L10（0.007元/日/个）、架管接头L20（0.007元/日/个），工字钢（0.1元/日/米）、钩头螺栓等材料出租给弘鑫元公司（其中上下车费为9.00元/吨）。上述材料交货地点为出租方库房，实际出租数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据，其上下车费及运费由承租方负责。若出租方代装代运，其费用由承租方负担……。2.租赁期限自2014年3月6日起至实际使用时间为止，在约定的租赁期间内，如乙方未退清租赁物资或有其他违约行为，甲方有权收回租赁物资（所需费用由乙方全部承担）。3.租赁期间出租物资的维修与保养由承租方负责。归还时出租物资若需维护与保养，出租方向承租方收取维修保养费，如造成难以修复的损坏或丢失，由承租方按以下标准向出租方支付赔偿金、维修及保养费。退还租赁物资时，如出租物资价格上涨超过约定赔偿金，则按上涨后的市场价（正规生产厂家的价格）赔偿。损坏或丢失物资的租金计算期间到支付赔偿款之日止。4.扣件丝杆丢失赔偿费0.7元/个，扣件盖板损坏丢失1.8元/个。架管、十字扣、顶托、架管接头L10、架管接头L20，按市场价格赔偿。5.承租方指定专人苟冰为领退料经办人，若指定人员不能到场或更换经办人时，需要出具委托书及本人身份证（复印件）办理。乙方退还租赁物时，必须按照与租用时的品种、数量、尺寸、规格相同的物资退还给甲方，不得以劣质物资充抵甲方租赁物资。6.合同第十三条为格式条款，约定了担保事项，对承租方租用的物资及所发生的租赁费、违约金向出租方担保，承担连带责任。担保期限为，从合同签订之日起至租赁物资全部归还且租金全部结清为止。该条款担保人处为空白，没有填写具体的担保人。 二、合同履行情况 合同签订后，驿都租赁站按照弘鑫元公司的要求交付了租赁物。2016年11月11日，驿都租赁站向弘鑫元公司出具“驿都租赁租退情况汇总表”，弘鑫元公司相关工作人员彭汝中对租退情况表签字确认，内容主要包含1.顶托未退数量8451套；2.钢管接头未退数量1655个；3.钢管接头L20未退数量1209个；4.架管未退数量366384.8个；5.扣件未退数量233827个。 2017年，驿都租赁站与弘鑫元公司、华贯公司、德邦信德公司就《四川省建筑周转材料租赁合同》相关权利义务产生纷争。驿都租赁站将弘鑫元公司、华贯公司、德邦信德公司、彭汝中、刘发明等人起诉至本院。2018年11月19日，本院作出（2017）川0112民初6939号民事判决书，该判决经过二审维持原判后已经发生法律效力。在判决书中，本院认定的事实部分载明：1.2014年3月6日，驿都租赁站作为出租方（甲方），弘鑫元公司作为承租方（乙方）签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》。2.刘发明在合同中注明：“我项目部可给弘鑫元公司龙泉成都国际汽车城项目部对外的架料租金做担保，确保按此合同条款支付架料租金事宜”，富邦信德公司在刘发明的文字上盖章并由其当时法定代表人谢去非签名。3.刘发明系华贯公司项目经理，彭汝中系弘鑫元公司的员工，成都国际汽车设计园3-9#楼及地下室工程项目于2015年2月起处于停工状态。本院认为部分载明：1.解除合同的时间确定为2018年10月26日。合同解除后，弘鑫元公司应将租赁物返还给驿都租赁站。2.刘发明作为华贯公司委派的项目经理，其针对项目所实施的行为系职务行为，华贯公司为架料的租金支付承担连带保证责任。被告富邦信德公司在刘发明所书写的保证内容部分签章，应视为其同意提供保证的意思表示，故其应对租金承担保证责任。3.彭汝中在租赁费情况表中确认2017年6月、7月、8月租金分别为……，折算后日租金为4523元，虽然双方未对2017年9月1日后的租金进行确认，可参考前三个月的租金确定，即按4523元/天的标准计算止解除合同之日止。合同解除后租赁物返还前，因弘鑫元公司仍继续使用租赁物，该期间产生的费用为驿都租赁站实际损失，弘鑫元公司应当支付。支付标准参照合同约定金额4523元/天计算。 该判决主文载明，1.从2018年10月26日起解除驿都租赁站与弘鑫元公司于2014年3月6日签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》；2.弘鑫元公司于判决生效后10日内向驿都租赁站支付租金7553901元，富邦信德公司、华贯公司对该债务承担连带保证责任；3.弘鑫元公司于判决生效后30日内向驿都租赁站返还租赁物（具体返还物以双方核对为准），并从2018年10月27日起按4523元/天的标准向驿都租赁站支付租赁物的使用费至将租赁物返还给驿都租赁站为止；4、驳回驿都租赁站的其他诉讼请求。 2019年4月10日，经开区住建局关于成都国际汽车设计产业园3-9号楼及地下室项目就推进排危工作召开现场工作会，并于2019年4月12日形成会议纪要。驿都租赁站、弘鑫元公司、富邦信德公司，华贯公司均派人参加了会议，会议明确弘鑫元公司在4月15日前完成塔机重新连接电缆等材料购买，组织具有脚手架拆除资格人员按照拆除方案进行加固。监理单位负责对拆除方案进行审查，并会同施工单位对拆除施工方资质进行审查。在拆除实施时，施工单位进行全程监督，监理单位实施旁站监理。 2019年8月14日至同年10月14日，原告组织了相应人员到案涉场地对塔机及架管等进行了拆除，并将租赁物拉回原告处。具体拆除产生的费用以及租赁物丢失损失如下： 1、运输费：原告雇佣车辆3台，豫0**××××车辆21趟，650元／趟，支付承运人13650元；豫Ｆ8××××车辆39趟，650元／趟，支付承运人25350元；川ＡＢ××××车辆11趟，800元／趟，支付承运人8800元。以上共计47800元。 2、拆卸人工费：原告雇佣晋良光、晋章吉、晋良成、晋良学4人拆除部分架管，并对租赁材料进行分拣、堆码、上车等。其中，晋良学又雇佣了12人完成上述工作。支付晋良学92800元，支付晋良光、晋章吉、晋良成每人各9440元，以上共计支付人工费为121120元。 3、塔机费、吊车费：由于租赁物使用时间较长，为确保拆除安全，按照相关职能部门的要求，拆除租赁物时应当使用塔机和吊车固定后才能人工拆除。原告组织塔机3台、吊车3台，用时1小时，800元/小时，共计为4800元。 4、租赁物丢失损失费：2016年11月11日，弘鑫元公司相关工作人员彭汝中签字确认：1.顶托未退数量8451套；2.钢管接头未退数量1655个；3.钢管接头L20未退数量1209个；4.架管未退数量366384.8米；5.扣件未退数量233827个。2019年8月14日至同年10月14日期间，原告拆除架管后，经原告清点，收回架管333919.1米，尚缺失32465.3米；收回扣件152973个，尚缺失80854个；收回顶托7011套，尚缺失1440套；收回钢管接头L10型804个，尚缺失851个；收回钢管接头L20型691个，尚缺失518个。按照市场价格，架管损失454514.2元（32465.3米*14元/米）；扣件损失485124元（80854个*6元/个）；顶托损失18720元（1440个*13元/套）；钢管接头L10型损失2127.5元（851个*2.5元/个）；钢管接头L20型损失1813元（518个*3.5元/个）。以上合计损失为962299元。 另查明，（2017）川0112民初6939号民事判决已进入执行程序，尚在执行中。 上述事实，有原告提交的《四川省建筑周转材料租赁合同》、(2017)川0112民初6939号民事判决书、（2019）川01民终2279号民事判决、货运单、收据、收货单、《汽车产业园还贷人工费及塔机、吊车费》清单、《成都国际汽车产业园还贷货运单》清单、交易明细转账记录、会议纪要、租退情况汇总表、情况说明等证据以及原告、三被告在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，驿都租赁站与弘鑫元公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院于2018年11月19日作出的(2017)川0112民初6939号民事判决，确认该租赁合同书已于2018年10月26日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告主张弘鑫元公司因返还租赁物不能而产生的赔偿损失等诉请，于法有据。根据本案争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于原告主张的运输费47800元、拆卸人工费121120元、塔机费2400元、吊车费2400元、材料损害维修费84201元问题。 被告弘鑫元公司辩称，合同解除后，原告应当及时收回租赁物，造成未能及时收回租赁物的损失的扩大，应当由原告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，弘鑫元公司应当及时返还租赁物。由于弘鑫元公司一直未能将租赁物拆除返还原告，导致租赁物长期安装在施工现场形成了安全隐患。为此，政府相关职能部门还专门召集各方当事人进行协调。在这样的背景情况下，原告为避免损失的扩大，采取了积极的措施，对租赁物进行了拆除。故对弘鑫元公司上述辩称理由，本院不予采信。经庭审查实，在拆除中，原告产生了运输费47800元、拆卸人工费121120元、塔机费2400元、吊车费2400元。原告主张的材料损害维修费84201元，其金额构成为已收回的扣件中，部分缺盖板、部分缺丝杆而产生的维修费。由于原告未能提供该损失的事实依据，本院不予采信。综上，原告主张的该部分损失为173720元。 二、关于原告主张的租赁物丢失的赔偿款962299元问题。 原告将租赁物拆除收回后并进行了清点，经与弘鑫元公司先前签字确认的未归还租赁物数量品迭后，尚缺失架管32465.3米、缺失扣件80854个、缺失顶托1440套、缺L10型失钢管接头851个、缺失L20型钢管接头518个。根据合同第六条丢失租赁物“按市场价格赔偿”的约定，原告主张按照市场价格计算损失并无不当。被告弘鑫元公司辩称，原告提供的案外人情况说明不具有真实性，其主张的价格标准不当。本院认为，就证据本身而言，2份案外人情况说明形式要件有瑕疵，但不能以此否认当时的市场价格，且弘鑫元公司也未能提供证据证明原告主张的价格超过了市场价。经本院核算，架管损失454514.2元（32465.3米*14元/米）；扣件损失485124元（80854个*6元/个）；顶托损失18720元（1440个*13元/套）；钢管接头L10型损失2127.5元（851个*2.5元/个）；钢管接头L20型损失1813元（518个*3.5元/个）。以上损失合计为962299元。 三、关于原告主张对丢失的租赁物租金从2019年10月14日起计算至实际付清之日止的租金问题。原告认为，原告拆除租赁物最后运回仓库时间为2019年10月14日，经清点，尚有部分租赁物丢失，该丢失部分的租赁物租金应当计算至实际赔偿之日止。被告方认为，原告主张的该诉请，本院已在（2017）川0112民初6939号民事判决中作出了判决，故法院不应当再作出判决。本院认为，本院作出的（2017）川0112民初6939号民事判决书中主文中的第三项，即“弘鑫元公司于判决生效后30日内向驿都租赁站返还租赁物（具体返还物以双方核对为准），并从2018年10月27日起按4523元/天的标准向驿都租赁站支付租赁物的使用费至将租赁物返还给驿都租赁站为止”，该判项针对的是在未归还所有租赁物的情况下，按4523元/天的标准进行计算。（2017）川0112民初6939号民事判决已进入执行程序，但至今未能解决租赁物的交付（具体返还物以双方核对为准）问题。本案中，双方对租赁物的返还产生纷争，本院针对租赁物的返还问题作出认定处理，并非构成重复起诉。截止2019年10月14日止，经原告清点后，由于部分租赁物丢失返还不能，故原告对丢失的租赁物主张了损失赔偿。其主张的从2019年10月14日起计算至实际付清之日止的丢失租赁物的租金，实际为参照租金计算的占有租赁物的使用费损失。该损失应当计算至原告主张行使赔偿租赁物权利时止，即本案立案之日2020年6月3日止为妥当。原告主张的该部分使用费损失与原判决认定的使用费标准发生了变化，故也不是重复起诉。经核算，从2019年10月15日起计算至2020年6月3日止，架管损失60515.3元（32465.3米*0.008元/米/天*233天）；扣件损失113033.9元（80854个*0.006元/个/天*233天）；顶托损失6710.4元（1440个*0.02元/套/天*233天）；钢管接头L10型损失1388元（851个*0.007元/个/天*233天）；钢管接头L20型损失844.9元（518个*0.007元/个/天*233天）。以上损失合计为182492.5元。 四、关于原告主张富邦信德公司、华贯公司对上述债务承担连带责任的问题。富邦信德公司、华贯公司的保证担保承诺，仅针对合同产生的租金承担保证责任。本案中，合同已解除，原告主张的均为解除合同后的损失赔偿，故原告主张富邦信德公司、华贯公司对上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站运输费47800元、拆卸人工费121120元、塔机费2400元、吊车费2400元，以上合计173720元； 二、被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站丢失租赁物赔偿款962299元； 三、被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站从2019年10月15日起计算至2020年6月3日止的丢失租赁物的使用费损失182492.5元； 四、驳回原告龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18145元，减半收取计9072.5元，由原告负担1500元，被告四川弘鑫元劳务派遣有限公司负担7572.5元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 姣