湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘31民终824号上诉人（原审原告）：田梦，女，1998年1月16日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘清枝，永顺县新源法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：严爱平，女，1983年12月14日出生，土家族，住湖南省永顺县，系死者彭显锋配偶。上诉人（原审被告）：彭商洋，男，2001年10月17日出生，土家族，住湖南省永顺县，系死者彭显锋长子。上诉人（原审被告）：彭某，男，2003年12月10日出生，土家族，住湖南省永顺县，系死者彭显锋次子。上诉人（原审被告）：张远翠，女，1950年1月13日出生，土家族，住湖南省永顺县，系死者彭显锋母亲。上述四上诉人共同委托诉讼代理人彭明富，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司，营业场所永顺县灵溪镇棚场街237号。负责人：王迪，该公司经理。委托诉讼代理人：周卫，男，1985年8月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：周扬波，湖南生元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永顺县环境卫生管理所，住所地永顺县灵溪镇棚场街115。负责人：全志，系永顺县环境卫生管理所所长。被上诉人（原审被告）：丁仕园，男，1985年2月17日出生，土家族，住湖南省永顺县。上诉人田梦、严爱平、彭商洋、彭某、张远翠、中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司、永顺县环境卫生管理所因与被上诉人丁仕园机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。本案现已审理终结。田梦上诉请求：请求支持一审未支持的护理费用9300元。事实和理由：上诉人在住院期间，有双人护理，加上其伤势严重，不能生活自理，两人护理都忙不过来，但一审中上诉人主张护理费16500元，仅支持了7200元，没有采信双人护理的证明，损害了上诉人的合法权益。二审审理过程中，田梦补充上诉意见为，交强险赔付一审按田梦百分之十、死者百分之九十划分不公平，应予纠正。中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司答辩称，1、上诉人提出的交强险的伤者和死者划分比例的问题，与保险公司没有关系，因为保险公司交强险的限额就是12万，所以保险公司赔偿了相应的限额就已经履行了合同确定的义务；2、关于上诉人提出的双人护理费，有两人护理并不代表必须要2个人护理。严爱平、彭商洋、彭某、张远翠共同答辩称，1、交强险比例的问题我们认为一审判决是恰当的；2、关于护理费，跟保险公司代理人意见一致。永顺县环境卫生管理所答辩称，认可上诉人田梦的上诉意见。丁仕园答辩称，认可田梦的上诉意见。严爱平、彭商洋、彭某、张远翠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人在本案中无需承担赔偿责任；2、判令一、二审诉讼费用由几被上诉人共同承担。事实和理由：没有证据证实四上诉人继承了被继承人的遗产及继承遗产的实际价值情况，一审判决四上诉人在继承遗产范围内向被上诉人田梦赔偿101776.54元没有事实依据和法律依据。田梦答辩称，1、在一审的时候法院已经核实彭显锋有房子和承包了山林，在城里面据说也买了房子，所以四位上诉人继承了遗产的，在遗产继承范围内赔偿是合理合法的；2、关于要求不承担责任这个请求，请予以驳回。中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司答辩称，同意田梦的答辩意见。永顺县环境卫生管理所答辩称，认可上述四上诉人的上诉意见。丁仕园答辩称，认可上述四上诉人的上诉意见。中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项内容，改判上诉人在交强险范围内赔偿18200元，在商业险范围内赔偿16813元，合计赔偿田梦35013元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决不支持上诉人提出的重新鉴定申请属于适用法律错误，田梦的伤情应不构成伤残等级，一审判决依据的鉴定意见系田梦单方委托，应支持上诉人重新鉴定的申请；2、一审判决对于田梦的损失，在超过交强险部分的商业险，划分上诉人在商业三者险内按40%的责任比例承担赔偿责任有误，依据保险条款，责任比例应按照三七划分，保险公司承担30%的责任；3、田梦在受伤期间一直有工资收入，并没有造成工资收入的减少，不应计算误工费；4、一审判决支持营养费50元每天标准过高，住院伙食费已按照100元每天计算，营养费应支持每天30元；5、一审判决酌情支持交通食宿费5000元过高，且没有依据，建议可酌情支持2000元；6、综上，经计算保险公司应在交强险医疗费赔偿限额项下范围赔偿9000元，超出部分在商业险范围赔偿16813元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付田梦护理费7200元，交通食宿费2000元。田梦答辩称，1、上诉的请求理由均不成立，伤残鉴定在一审合理的举证期内，保险公司没有提出合理的证据反驳鉴定结论是不合法的。根据相关规定，对鉴定结论重新鉴定的必须提出合理的理由和证据，因为上诉人没有证据所以一审没有支持，是合理的；2、划责的比例保险公司认为次责30%的比例是没有法律依据的，只有保险公司与投保人之间的约定，这个约定不能约束本案的伤者及保险合同以外的当事人，一审根据公平原则按40%划分，是合情合理的；3、上诉人认为误工费重复计算，这个上诉理由也是错误的，田梦受伤后除了应拿的工资后已被解聘，至今在家休养，没有工作收入，工伤与交通事故计算是两个不同的法律关系，并不重复，且田梦的工伤一直没有得到理赔；4、上诉人认为营养费过高依据不足，没有法律规定营养费不是50元；5、上诉人认为交通食宿费5000元过高的上诉请求不能成立，田梦在受伤期间，所产生的食宿费远不止5000元，一审判决5000元无法弥补田梦的损失，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，请予以驳回。严爱平、彭商洋、彭某、张远翠答辩称，1、上诉人保险公司认为一审申请重新鉴定，我方认为是成立的，因为一审法院没有规定举证期，是可以提出申请重新鉴定的；2、关于商业三者险的责任比例划分，我们认为一审判决是正确的，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，因为上诉人保险公司与投保人之间的约定不能约束伤者；3、关于田梦的误工费保险公司的上诉理由我们没有异议；4、关于营养费和5000食宿费，我们对保险公司的上诉理由认可。永顺县环境卫生管理所答辩称，认可上诉人保险公司的理由和意见。丁仕园答辩称，认可上诉人保险公司的理由和意见。永顺县环境卫生管理所上诉请求：1、依法撤销一审判决，依照法律规定和保险合同约定，判决被上诉人保险公司承担由上诉人给原审原告垫付的医疗费等费用45000元，并依法改判按主次责任由被上诉人和上诉人承担鉴定费和一审案件受理费；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决虽然承认上诉人垫付了45000元，但没有给予相应扣减；2、一审判决没有依法按照侵权主次责任大小要求被告承担鉴定费和诉讼费，而是判决由上诉人全部承担于法于理也是不公平的。田梦答辩称，一审判决之后，我们认可退回45000块，环卫所在一审庭审中没有申请直接退回这笔钱，在二审中要求我们认为还是欠缺合理性，鉴定费和诉讼费由法院依法裁量。严爱平、彭商洋、彭某、张远翠答辩称，1、我们认为环卫所垫付的45000元，应由保险公司直接退还给环卫所，这一点上诉我们认可；2、关于诉讼费这一点认可一审判决。中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司答辩称，1、依据一审判决书第13页，因交通事故造成的损失包含了环卫所垫付的45000元，实际上保险公司已经把这笔钱赔偿出去了，至于环卫所和伤者之间的退还，与保险公司无关；2、诉讼费和鉴定费，在交强险和商业险责任中有明确规定，不由保险公司承担。丁仕园答辩称，认可环卫所的上诉意见。五、二审对证据的分析与事实的认定二审中，上诉人田梦提交了一份耕地林地补助明细表，拟证明彭显锋承包的有山林，自己搞的有退耕还林。上诉人严爱平、彭商洋、彭某、张远翠质证认为，1、这个不是新证据，本来应该在一审中提供的；2、这个补助是以家庭为单位承包的，不是彭显锋的个人遗产，从证据显示来看，大部分是扶贫补助。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司质证认为，认可该份证据。上诉人永顺县环境卫生管理所质证认为，认可该份证据。被上诉人丁仕园质证认为，认可该份证据。本院经审查认为，上述证据不是二审新证据，且不能证明本案待证事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理过程中，上诉人田梦认可永顺县环境卫生管理所垫付了45000元，并表示在赔偿到位的情况下，愿意退回该笔费用。上诉人田梦向一审法院起诉请求：1、要求被告永顺县环境卫生管理、丁仕园、严爱平、彭某、彭商洋、张远翠共同赔偿原告田梦治疗费59413.56元、伤残补助金79684元、误工费27000元、护理费16500元、营养费4500元、住院生活费5000元、精神抚慰金6000元、交通食宿费10000元，以上损失共计208098元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司湘西分公司永顺支公司在保额范围内对原告田梦的损失承担理赔责任；3、诉讼费由其被告承担。一审法院认定事实：2019年8月21日14时43分左右，原告田梦搭乘彭显锋驾驶的湘ＫＫ××**号普通两轮摩托车，从永顺县政务中心方向驶往永顺县公安局方向，14时43分许，当车行驶至永顺县灵溪镇南山路行政中心交叉路口路段，在有禁止左转弯标志控制的路口左转弯时，与被告丁仕园驾驶的无号牌压缩式垃圾车相撞，造成了摩托车驾驶人彭显锋及摩托车乘车人田梦受伤，两车受损。彭显锋与原告田梦受伤后被送往永顺县人民医院抢救，后两人转院至湘西州人民医院，彭显锋在转院的途中经抢救无效死亡，原告田梦于2019年10月10日出院，共住院50天。事故发生后，永顺县公安局交通警察大队在2019年9月16日作出永公交认字（2019）第4331272019000017号道路交通事故认定书，认定彭显锋在此次事故中承担主要责任，被告丁仕园承担次要责任，原告田梦无责。死者彭显锋家属不服（2019）第4331272019000017号道路交通事故认定书，申请复核，湘西自治州公安局交通警察大队进行了复核，于2019年10月8日作出了州公交复字结论［2019］第0101号道路交通事故复核结论，维持了永顺县公安局交通警察大队永公交认字（2019）第4331272019000017号道路交通事故认定书作出的道路交通事故认定。2020年2月28日，湘西州天顺司法鉴定所作出湘西天顺司鉴所［2020］临鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定原告田梦因车祸致左锁骨肩峰端骨折，肩锁关节间隙增宽，现后遗左肩关节活动功能障碍构成十级伤残；原告田梦伤后误工期180日，护理期60日，营养期90日。被告丁仕园驾驶无牌号压缩式垃圾车系被告永顺县环境卫生管理所所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司投保了交强险及50万限额的商业险，保险期为2018年12月6日0：00至2019年12月5日24:00止,事故发生在保险期内。在开庭审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司向本院提出对原告田梦的伤情进行重新鉴定的申请。被告严爱平、彭某、彭商洋、张远翠系死者彭显锋的继承人。原告田梦因交通事故受伤后，被告永顺县环境卫生管理所为原告田梦垫付了45000元医疗费。原告田梦就赔偿事项与几被告没有达成一致协议，遂于2020年3月13日向法院提起诉讼。一审法院认为，在本案中永顺县交通警察大队在处理该起交通事故时已对事故责任进行了明确的划分，且交通事故认定书经过了复核程序，死者彭显锋负主要责任，被告丁仕园负次要责任，原告田梦无责。被告丁仕园驾驶无牌号压缩式垃圾车在被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司投保了交强险及50万限额的商业险，2事故发生在保险期间内。因被告丁仕园系被告永顺县环境卫生管理所员工，在发生交通事故时间段是在执行单位交派的工作，系职务行为，其应承担的责任应由其所在单位，即被告永顺县环境卫生管理所承担，故对于该起交通事故对原告田梦造成的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司在交强险不分责任比例先行赔付，不足部分在商业险内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，则由被告永顺县环境卫生管理所承担赔偿责任。同时，因被告严爱平、张远翠、彭某、彭商洋作为死者彭显锋的继承人，均未提供其放弃继承的证据，故被告严爱平、张远翠、彭某、彭商洋应该在继承财产的范围内向原告田梦承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司当庭提出重新鉴定的申请，但没有向本院提供证据证明原告提交的司法鉴定意见具有法律规定的应该进行重新鉴定的情况，对被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司重新鉴定的申请不予支持。被告严爱平、张远翠、彭某、彭商洋已就本案交通事故死者彭显锋的损失另行提起诉讼，案号为（2020）湘3127民初580号。本次交通事故造成了一死一伤，交强险的赔偿限额应按本案原告田梦和死者彭显锋各自损失的比例进行分配。原告田梦的损失依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》依法计算为：一、治疗费，其中住院治疗费及门诊费57013.56元有医疗票据证明，予以支持，鉴定费1600元及服务费330元，有原告提供发票证明，予以支持，配眼镜费用470元，因无其他证据佐证该损失系本案交通事故造成的，故对该部分费用不予支持，以上原告治疗费总计57343.56元。根据庭审查明的事实，被告永顺县环境卫生管理所已为原告田梦垫付45000元治疗费用，原告自己支付医疗费共12343.56元；二、残疾赔偿金，原告的伤残等级十级，因原告田梦长期工作和居住在城镇，按照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告的残疾赔偿金为79684元（39842元／年×20年×10%）；三、误工费，根据原告提交其工资收入明细，结合原告的误工期，对原告主张的27000元（180天×150元／天）误工费予以支持；四、护理费，结合原告的护理期，酌情按照120元／天标准计算为7200元（120元／天×60天）；五、营养费，结合原告的90日营养期，对原告主张的4500元（50元／天×90天）营养费予以支持；六、住院伙食补助费5000元（100元／天×50天），予以支持；七、精神抚慰金，结合原告的十级伤残，酌情支持5000元；八、交通食宿费原告未提供票据证据，考虑到原告在治疗期间实际会产生一定的交通食宿费用，酌情支持5000元。以上因交通事故给原告田梦造成的损失共计192327.56元（包含被告永顺县环境卫生管理所已垫付的45000元）。交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，结合本院（2020）湘3127民初580号案件中彭显锋的医疗费伤残赔偿金，本案原告田梦的医疗费用66843.56元，在交强险医疗费用赔偿限额中占比大约为90%，原告田梦的伤残赔偿金123884元，在交强险死亡伤残赔偿限额中占比大约为11%，故，应由被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司在交强险限额内向原告田梦赔偿医疗费用9000元，在交强险内向原告田梦额赔偿伤残赔偿金12100元，以上共计21100元由被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司在交强险限额内向原告田梦赔偿；剩余169627.56元由被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司与被告严爱平、张远翠、彭某、彭商洋按照主次责任比例承担责任。考虑到本案交通事故造成了一死一伤，酌情认定被告中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司永顺支公司在商业三者险内按40%的责任比例向原告田梦赔偿67851.02元，被告严爱平、张远翠、彭某、彭商洋按照60%的责任比例共同向原告田梦赔偿101776.54元；鉴定费1600元不属于交强险赔偿范围，应由被告永顺县环境卫生管理所向原告田梦赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司于本判决生效后30日内给原告田梦赔偿住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项费用共计88951.02元；二、被告严爱平、张远翠、彭某、彭商洋于本判决生效后30日内在继承遗产范围内共同向原告田梦赔偿101776.54元；三、被告永顺县环境卫生管理所于本判决生效后30日内给原告田梦赔偿鉴定费1600元。二、驳回原告田梦的其他诉讼请求。案件受理费6655元，减半收取3327元，由被告永顺县环境卫生管理所承担。二审中，上诉人田梦提交了一份耕地林地补助明细表，拟证明彭显锋承包的有山林，自己搞的有退耕还林。上诉人严爱平、彭商洋、彭某、张远翠质证认为，1、这个不是新证据，本来应该在一审中提供的；2、这个补助是以家庭为单位承包的，不是彭显锋的个人遗产，从证据显示来看，大部分是扶贫补助。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司质证认为，认可该份证据。上诉人永顺县环境卫生管理所质证认为，认可该份证据。被上诉人丁仕园质证认为，认可该份证据。本院经审查认为，上述证据不是二审新证据，且不能证明本案待证事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理过程中，上诉人田梦认可永顺县环境卫生管理所垫付了45000元，并表示在赔偿到位的情况下，愿意退回该笔费用。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审判决未支持上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司的重新鉴定申请是否不当，原鉴定意见是否能予以采信；2、一审判决对上诉人田梦的各项赔偿费用计算是否有误；3、一审判决对本案各当事人的责任比例划分是否恰当；4、对永顺县环境卫生管理所垫付的45000元是否应在本案中一并处理；5、上诉人严爱平、彭商洋、彭某、张远翠是否应在遗产继承范围内对田梦承担相应赔偿责任。对于第一个争议焦点，1、一审判决未支持上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司的重新鉴定申请是否不当，原鉴定意见是否能予以采信的问题。经查，一审采信的鉴定意见系湘西州天顺司法鉴定所出具，该鉴定机构具备相应资质，对上诉人田梦进行了法医学检验，参照了相应的医疗机构出具的病历资料，适用了相应的法律规定及评定标准，该鉴定意见评定上诉人田梦构成十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期90日有事实和法律依据，一审判决采信该份鉴定意见并无不当。且该份鉴定意见虽系田梦单方委托进行，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司并未提交证据证实，该份鉴定意见存在违反鉴定程序或鉴定意见错误，不能采信的情况。一审法院对上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司重新鉴定的申请不予支持并无不当。对于第二个争议焦点，一审判决对上诉人田梦的各项赔偿费用计算是否有误的问题。1、护理费，上诉人田梦主张应按照双人护理标准计算相应护理费，但没有提交证据证实其伤情必须要两人进行护理，参照其伤残程度及鉴定意见评定的护理期，一审判决按照120元每天的标准计算60天的护理费并无不当；2、误工费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司认为不应支持田梦的误工费，但并未提交田梦在事故发生后收入未减少的相应证据，上诉人田梦因伤不能工作是事实，经鉴定意见评定误工期为180天，一审判决支持该误工期内的误工费用符合相应法律规定；3、营养费，一审判决认定营养费50元每天，考虑到上诉人田梦的伤情较严重，需要补充营养，该费用并无不当；4、交通食宿费5000元，上诉人田梦在受伤后先后在永顺县人民医院和湘西州人民医院治疗，必然产生相应的交通食宿费用，一审判决酌情认定5000元符合实际情况；5、鉴定费1600元，上诉人永顺县环境卫生管理所认为该笔费用应由各方当事人共同分担，因本案所涉鉴定意见被采信，鉴定费用依法应由侵权人承担，本案肇事司机系丁仕园和死者彭显锋，在一方肇事司机死亡，继承人继承情况不明的情况下，本案鉴定费用应由丁仕园承担，因丁仕园系履行职务过程中造成的事故，则应由其单位永顺县环境卫生管理所承担相应鉴定费用；6、对于上诉人田梦提出的交强险所占份额问题，因本案另一受害人彭显锋在事故发生后死亡，应与上诉人田梦按照相应比例在交强险范围中赔偿，一审判决认定上诉人田梦的医疗费用在交强险医疗费用赔偿限额中占比约为90%，在交强险死亡伤残赔偿限额中占比大约为11%，据此计算相应赔偿并无不当。对于第三个争议焦点，一审判决对本案各当事人的责任比例划分是否恰当的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司认为一审判决划分的责任比例不当，认为依照保险条款约定及司法实践，对主次责任应按照70%及30%来划分。经查，本案事故经交警部门认定，死者彭显锋承担主要责任，被上诉人丁仕园承担次要责任，对于具体的主次责任比例划分，应由一审法院参照本案事故的原因、各方当事人过错程度以及损害后果等情况酌情确定，现一审判决确定按照60%及40%的责任比例来确定本案主次责任，并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司也没有提交证据证实该责任比例的划分存在错误或者不当，其内部保险条款的约定不能约束法院对具体责任比例承担的划分。在本案中，保险公司也明确其上诉请求只对一审判决的责任承担比例不服，并不要求按照保险条款仅承担30%的赔偿责任，而由投保人自行承担超过30%的责任部分，综上，对中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司要求变更责任承担比例的上诉请求不予支持。对于第四个争议焦点，对永顺县环境卫生管理所垫付的45000元是否应在本案中一并处理的问题。对于上诉人永顺县环境卫生管理所垫付的45000元在一审判决中已经查明，上诉人田梦也表示认可。但本案中侵权人有两方，永顺县环境卫生管理所垫付的45000元系医疗费用，应由双方侵权人按照主次责任进行分担，现永顺县环境卫生管理所要求由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司直接向其支付所垫付的45000元没有事实和法律依据，不予支持，其应在本案判决后向上诉人田梦另行主张退还。对于第五个争议焦点，上诉人严爱平、彭商洋、彭某、张远翠是否应在遗产继承范围内对田梦承担相应赔偿责任的问题。死者彭显锋在本案交通事故中承担主要责任，上诉人严爱平、彭商洋、彭某、张远翠作为彭显锋的继承人，依法应在遗产继承范围内承担本应由彭显锋承担的赔偿责任，对于四上诉人是否继承遗产及遗产的具体范围，不属于本案审理范围，可另行处理，一审判决认定四上诉人在遗产继承范围内对田梦承担相应赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人田梦、严爱平、彭商洋、彭某、张远翠、中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司、永顺县环境卫生管理所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元，由上诉人田梦负担50元，上诉人严爱平、彭商洋、彭某、张远翠负担1605元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永顺支公司负担4000元。上诉人永顺县环境卫生管理所负担1000元。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  曾浩恒审判员  彭四海二〇二〇年十月二十日法官助理贵黎莹书记员易文俊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……