云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终913号上诉人（原审被告）：新平恒诚糖业有限公司，住所地：新平县漠沙镇河口。法定代表人：黄兴忠，执行董事。委托诉讼代理人：江沃鸿，广东达方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：临沧丰硕商贸有限公司，住所地：云南省临沧市临翔区新安路**。法定代表人：李绍成，经理。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。上诉人新平恒诚糖业有限公司（以下简称恒诚公司）因与被上诉人临沧丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒诚公司上诉请求：一、请求撤销（2020）云0427民初614号民事判决；二、请求将本案发回重审；三、丰硕公司承担案件一审及二审诉讼费。事实与理由：一、本案一审程序应当追加云县顺强物流有限责任公司（以下简称顺强公司）参加本案诉讼。本案丰硕公司主张化肥款70184元的依据是双方签署的《农资订购合同》。在该买卖合同中，恒诚公司为需求方，丰硕公司为供货方，顺强公司为买卖货物的运输方。因此，顺强公司是该《农资订购合同》的当事人，知悉涉案合同的签订、实际履行等情况，应为本案必要共同诉讼当事人。根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，法院应当通知其参加诉讼。否则程序违法，应当发回重审。二、买卖合同的真实性有待查实。一审法院应当对《农资订购合同》中恒诚公司印章的真实性以及双方签订合同的过程进一步查实。在一审判决书第4页，法院认定事实部分第3行中表述“双方协商后由丰硕公司将己由委托代理人签名并加盖公司印章的《农资订购合同》通过QQ邮箱发送给被告公司销售员杨卫强，恒诚公司法定代表人签名并加盖公司印章后再次通过QQ邮箱发送至丰硕公司邮箱”，该认定与事实不符。丰硕公司由始至终并未向法院提交相应证据证明双方通过QQ邮箱发送邮件的方式协商并签订涉案合同。此外，丰硕公司在其与恒诚公司的关联公司新平恒源糖业有限公司（以下简称恒源公司）的诉讼中陈述，双方通过传真方式签订合同。恒诚公司与关联公司恒源公司存在密切关系，日常用品的订购也会一并解决，按照正常交易习惯，恒诚公司不可能通过QQ邮箱发送邮件订购恒诚公司所需货物的同时，又使用传真方式订购关联公司恒源公司所需物品。恒诚公司在一审中即对该合同中没有加盖恒诚公司印章原件提出质疑，一审法院应当进一步查实。三、未查实有关单证的真实性。一审法院应当查明《发货明细表》《应收账款明细表》《销售货物对账表》的形成过程、有关印章的真实性有效性。《发货明细表》系丰硕公司自行制作的表格，该表格没有上诉人盖章或签字确认，《销售货物对账表》虽有三方盖章，但恒诚公司在一审中提出，顺强公司与丰硕公司的实际控制人为同一人，其两方制作确认的表格不对恒诚公司产生约束力。该对账表上恒诚公司的印章为恒诚公司供储部印章，而非用于财务核算的财务专用章，不具有财务对账之法律效力，既不符合恒诚公司的公章管理制度，也与商业业务往来习惯及常理不符。另外，对账表仅能确定原被告双方就对账之日前双方因各种商务往来所欠付资金总和。但无法确认账款所对应的具体合同为哪份、合同履行情况、付款条件是否成就等。因此，丰硕公司向法院提交的《应收账款明细表》《销售货物对账表》不具有真实性。一审期间恒诚公司对上述证据提出质疑，这些关系着基础事实的审查和认定，亦关系着丰硕公司是否按约定履行交付货物的义务，到底交付了多少货物的问题，因此，一审的基础事实不清，恳请二审法院将本案发回重审或依法改判，以维护恒诚公司的合法权益。丰硕公司辩称，双方对账已经确认了货款，对账前对方已经支付了100万元，双方的买卖合同是真实的，顺强公司并不是买卖合同案件的必要共同诉讼当事人。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。丰硕公司向一审法院起诉请求：1、判令恒诚公司立即向丰硕公司清偿化肥款70184元；2、判令由恒诚公司承担本案相关保险费、保全费、诉讼费。一审法院认定事实：双方协商后由丰硕公司将已由委托代理人签名并加盖公司印章的《农资订购合同》通过QQ邮箱发送给恒诚公司销售员杨卫强，恒诚公司法定代表人签名并加盖公司印章后再次通过QQ邮箱发送至丰硕公司邮箱。合同中载明：甲方新平恒诚糖业有限公司，乙方临沧丰硕商贸有限公司，签订时间：2018年10月30日，双方在平等、自愿的基础上经友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及其他相关的法律法规的规定，就复合肥买卖达成一致意见，一、物品名称、商标、型号、厂家、数量及金额：产品名称复合肥，规格型号40㎏N:P:K为22：10，总养分含量为42%，硫酸钾型，单位：吨，数量：660，单价（元）：2580合计（元）：1702800.00元，备注：分批供货，总计：人民币金额（大写）壹佰柒拾万贰仟捌佰元整（￥1702800.00元），按实际供货量结算。上述单价为上述货物的包干单价，包括但不限于上车费、运输费、保险费及相关税费等。除非双方另有约定，否则，甲方不另行支付其他任何费用……三、1、甲方支付50%货款后，乙方开始分批供货。2、甲方厂内交货……六、合同款项的结算和支付办法：1、合同签订后，甲方预付50%货款，乙方才开始发货。2、发完货后，乙方开具10%增值税专用发票（按实际发货量），甲方收到发票后十天内付清尾款。3、复合肥的运费按140元/吨。由顺强公司承运，顺强公司开具10%增值税专用运输发票与甲方结算……十、解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商；协商不成，依法向甲方所在地人民法院起诉。十一、其他事项：1、本合同自签订之日起生效。2、本合同一式贰份，双方各执1份（传真件具有同等法律效力）。合同签订后，丰硕公司分别于2018年12月13日（50吨）、2018年12月17日（32吨）、2018年12月25日（29.96吨）、2019年1月6日（31.96吨）、2019年1月9日（32.88吨）、2019年1月12日（68吨）、2019年2月1日（70吨）、2019年3月2日（50吨）、2019年3月6日（50吨）向恒诚公司出售复合肥共计414.8吨，双方于2019年3月28日结算后确认货款共计1070184.00元。恒诚公司于2019年1月9日通过银行转账的方式向丰硕公司转账1000000元，恒诚公司于2019年3月向丰硕公司提出暂停供货的请求。现恒诚公司尚欠丰硕公司复合肥款70184元。2020年2月25日，丰硕公司申请诉前财产保全，请求对恒诚公司存放于公司内的白糖进行查封，查封数量为14.0368吨（查封白糖总价值为70,184元，白糖市场单价为5000元/吨）。并提供中国人民财产保险股份有限公司云县支公司的诉讼保全责任保险作为担保。丰硕公司为此支出保险费210.55元、财产保全申请费722元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖双方均应按照约定及相关法律规定享有权利并履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中恒诚公司向丰硕公司购买复合肥，双方对货款进行了结算，现恒诚公司尚欠丰硕公司货款70184元，恒诚公司应承担给付义务。丰硕公司主张由恒诚公司支付尚欠货款70184元的请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恒诚公司提出双方未签订过《农资订购合同》，丰硕公司未履行过交付货物义务的辩解，与查明的事实不符，不予采信。因恒诚公司未按照《农资订购合同》约定及时支付尚欠货款，丰硕公司为维护自身合法权益，向人民法院申请诉前财产保全支出保险费210.55元，与本案并不具有必然性，故丰硕公司要求恒诚公司负担保险费的请求，不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决：“一、由被告新平恒诚糖业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告临沧丰硕商贸有限公司尚欠的复合肥款70184元；二、驳回原告临沧丰硕商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取计777元，财产保全申请费722元，两项合计1499元，由被告新平恒诚糖业有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中恒诚公司因与丰硕公司买卖复合肥，签订了《农资订购合同》，《农资订购合同》中双方加盖了印章，双方之间形成了买卖合同关系。在履行合同过程中，丰硕公司履行了相应的供货义务，而恒诚公司未全面履行支付货款的义务，后双方进行了对账，明确了货物品种、规格型号、实发数量、实收数量、单价、金额，除恒诚公司曾支付的货款100万元外，恒诚公司尚欠丰硕公司货款70184元。丰硕公司主张恒诚公司尚欠货款70184元，提交了《农资订购合同》、销售货物对账表、增值税发票、采购入库单等证据证实，虽然恒诚公司对丰硕公司提交的上述证据持怀疑态度，但未提交相应的证据证实，不能推翻丰硕公司提交的现有证据，故其上诉称《农资订购合同》、《销售货物对账表》、《采购入库单》的形成过程、有关印章不真实等，不予采信。其他以一审法院评判为准，不再赘述。综上所述，上诉人恒诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由上诉人新平恒诚糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年十月十九日书记员 冯玉琳