苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9443号原告：苏州中顺国际物流有限公司，住所地苏州市城北街道金星工业小区。法定代表人：王播财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海燕，该公司员工。被告：马宏程，男，1987年7月6日出生，汉族，住天津市西青区。原告苏州中顺国际物流有限公司（以下简称“中顺物流公司”）与被告天津市正天物流有限公司、马宏程、凌宝生、天津润达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对天津市正天物流有限公司、凌宝生、天津润达物流有限公司的起诉，本院经审查后依法予以准许。本案后因出现了不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，分别于2020年3月25日、6月8日公开开庭进行了审理。原告中顺物流公司的委托诉讼代理人罗春艳、邱海燕，被告马宏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中顺物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津市正天物流有限公司赔偿原告货物损失260325元；2、判令被告马宏程、凌宝生、天津润达物流有限公司承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由被告天津市正天物流有限公司、马宏程、凌宝生、天津润达物流有限公司共同承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告马宏程赔偿原告损失10万元；2、判令被告马宏程给付逾期利息，以10万元为基数，自2020年3月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系货物运输合同关系，双方口头约定由被告为原告承运货物，原告支付相应的运费。2019年9月25日，原告按例向被告提交运输任务，运输一批锂电池(共计283组)由天津发往苏州传化物流港，并与被告协调好提货时间与提货人员。2019年9月27日，由被告联系司机凌宝生在天津北方新能源电动城提取了货物，其后原告多次联系被告询问该批货物情况，却被告知货物失踪，至今已有一个多月。原告上游托运人已向原告索赔，原告已赔偿货主货物损失。其后原告向被告追寻该批次货物的情况及赔偿，被告拒不赔偿货物损失，货物追寻无果，原告向被告协商赔偿方案，但被告拒不赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告马宏程辩称：1、原告确实将货物交给我进行运输，当时给我了9个带锁的铁箱子，说是运输的电池。2、价值如此高的运输品原告应该进行保价。3、我方多次要求原告拿托运单，原告也没有拿托运单。4、行业惯例也不是说要赔偿多少钱就给多少钱，原告一开始说要赔偿6万元，后来又要18万，再后来又改为20万，所以对于运输货品的价值是多少我方不清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2019年7月1日，中顺物流公司（丙方、承运人）与浙江超恒动力科技公司（甲方、托运人）（以下简称“超恒公司”）、浙江超威创元实业有限公司（乙方、托运人）（以下简称“超威公司”）签订《物流运输合同》一份，约定：甲方、乙方委托丙方承运甲方产品，具体运输货物名称、规格、型号、数量、价值等由每次发运时确定。本合同项下货物交运给丙方后，自装车时开始，货物的毁损、灭失由丙方承担损失赔偿责任。如丙方未赔偿损失的，甲方、乙方有权从应付款或保证金中扣除前述费用。中顺物流公司与超恒公司还签署了《物流运输合同附加条款》及《短驳运输协议书》。2019年9月25日左右，中顺物流公司委托马宏程将超威公司委托运输的9箱共计283组电池由天津运至苏州。马宏程于9月27日委托司机凌宝生在天津北方新能源电动车城张士余处将上述电池取走，凌宝生并在提货单上签字确认。该提货单载明电池数为283，箱数为9个；还载明了提货地址为北方新能源电动车城，联系人为张士余。此后，马宏程在运输途中将案涉电池丢失。2019年10月30日，超威公司向中顺物流公司出具《索赔函》一份，载明：我公司天津售后服务中心于2019年9月27日通过贵公司承运23种型号共计283组电池，目前电池已丢失。现要求贵公司对该批电池进行赔偿，赔偿金直接从运费中扣除。该索赔函附表中列明了283组电池所对应的型号，并列明了每种型号电池的单价，283组电池合计价值为264313元。2020年3月7日，中顺物流公司（乙方）与超威公司（甲方）签署《赔付协议》一份，载明：2019年9月27日下午，由乙方承运甲方天津售后服务中心23个型号共计283组售后电池，因乙方原因导致该批电池运输过程中丢失。该批电池货物价值264313元。因双方多年良好合作关系，经甲乙双方协商，该批电池折价处理，由乙方赔付甲方100000元。该款项直接从乙方应付账款内予以扣除。2020年3月7日，超威公司向中顺物流公司出具《赔付证明》一份，内容为：2019年9月27日下午，由乙方承运甲方天津售后服务中心23个型号共计283组售后电池，因乙方原因导致该批电池运输过程中丢失。该批电池货物价值264313元。经双方协商，将该批货物折价10万元，该赔偿款已从中顺物流公司应付账款内扣除。审理中，中顺物流公司还向本院举证了货物运输协议及三组微信聊天记录。货物运输协议载明托运单位为中顺国际物流公司，承运单位为马宏程。货物名称为锂电池，件数为283，重量为2.5吨，托运价值为28万元。该货物运输协议落款时间为2019年9月27日。关于三组微信聊天记录，马宏程均不持异议。具体内容为：第一组系超威公司员工沈徐列与中顺物流公司员工邱海燕的微信聊天记录，显示2019年9月25日下午沈徐列通过微信将283组电池型号、规格、数量的表格及提货单相关信息发送给邱海燕，询问能否将该283组电池进行运输。该提货单文件中载明了提货地址、联系人张士余及联系电话。第二组为超威员工张士余与中顺物流公司员工邱海燕的微信聊天记录，显示邱海燕于2019年9月26日下午将提货司机凌宝生的驾驶证、行驶证及联系电话发送给了张士余。张士余于10月1日下午将凌宝生签字确认已提货的提货单发送给了邱海燕。第三组为马宏程与邱海燕的微信聊天记录，显示2019年9月26日，邱海燕将提货地址、联系方式发送给了马宏程，并告知马宏程为9个铁箱，里面是电池，询问马宏程什么时候可以去提货。此后马宏程将提货司机凌宝生的电话和驾驶证、行驶证发送给了邱海燕。2019年9月27日，马宏程询问邱海燕说经过称重，电池达3吨了。邱海燕回复说电池型号有大有小，每个铁箱重量不一样，大电池10公斤一个，小电池4公斤一个。并询问是否是9个铁箱。马宏程回复是的。马宏程还说道：我记得东西挺轻的，所以问问你。邱海燕回复：型号我这边有，283组电池，要一个个算，你们过好称，重量跟我说一下。10月6日，邱海燕通过微信发送了部分电池箱子图片给马宏程。马宏程回复要求邱海燕放心，并表示如果货物有什么问题该怎么赔就怎么赔。虽然放假了，但仓库一直有人值班的。此后，双方就电池丢失问题进行了多次微信沟通。2019年10月16日，邱海燕说道：希望这次你真的能说到做到，厂里都快失去耐心了。马宏程回复：我尽快。邱海燕继续说道：我跟厂里再拖几天，你那边千万不能把这些电池作为废品来看，这批电池确实很重要。不是废品，很贵重。审理中，中顺物流公司向本院举证了开具日期为2019年8月中旬左右的9张增值税发票，发票上载明了电池的不同型号及单价，显示电池单价为405元、540元、1300元等。经比对，案涉283组电池的型号与发票上载明的电池型号基本一致，283组电池按发票单价计算，金额超出20万元。另查明，超威公司出具了《在职证明》两份，证明张士余为超威公司驻外售后服务员，沈徐列为其单位的计划物流员。案涉邱海燕的微信聊天记录对方即为张士余和沈徐列。庭审中，原告陈述：1、超威公司委托其运输的均是全新电池，已经全部丢失。与283组电池相同型号、规格的电池已经举证了开具日期为2018年8月中旬左右的增值税发票，根据发票载明的不同型号电池的单价，283组电池的价值远远超过20万元。因为与超威公司合作多年，之前从未出现类似情况，经过多轮磋商，超威公司最终同意从运费中扣除10万元作为该次的赔偿。2、根据我方举证的增值税发票，该组发票中载明的电池型号、规格涵盖了案涉283组电池的型号、规格。根据发票载明的单价，可以看到283组电池所对应型号电池的单价分别为：BR3610JB单价405元；BR4812LT单价520元；BL6030UT单价2100元；BL7230UT单价2410元；BR4820DJ单价970元；BR7220DN单价1600元；BR6020DH单价1700元；BR4812.5LT单价580元；BR4820LK单价1040元；BR4810JB单价490元；BR4815LT单价700元；BR6020LE单价1300元；BR7220LE单价1520元；BR4812JB单价520元。以上事实，由物流运输合同、物流运输合同附加条款、短驳运输协议书、货物运输协议、提货单、索赔函、赔付协议、赔付证明、微信聊天记录、增值税发票、在职证明、劳动合同及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，中顺物流公司委托马宏程对283组电池进行运输，此后运输途中货物丢失，故马宏程应对货物丢失承担赔偿责任。关于货物价值，结合283组电池的型号、同时期相同型号电池的单价、超威公司索赔函所载明的单价及价值，应当认定案涉货物价值远超10万元，现原告依照其与超威公司达成的赔偿协议及扣款证明要求马宏程赔偿10万元，具有相应的事实与法律依据，应当予以支持。被告辩称价值如此高的运输品原告应该进行保价。行业惯例也不是说要赔偿多少钱就给多少钱，原告一开始说要赔偿6万元，后来又说18万，再后来又说20万，所以对于运输货品的价值是多少我方不清楚。本院认为，超威公司员工张士余、沈徐列此前已将9个箱子中283组电池的提货单及电池型号、规格的表格发送给了中顺物流公司员工邱海燕，此后马宏程委托的司机凌宝生去张士余处取走了上述电池，并在提货单上签字确认，该提货单与张士余、沈徐列发送给邱海燕的提货单完全一致，亦明确载明了9个箱子、283组电池。马宏程拿货后在过磅称重时与邱海燕再次进行了确认，邱海燕也向其明确系9个箱子、283组电池，并明确告知马宏程电池因大小不同从而重量不一样，也明确告知了马宏程其处存有上述283组电池的规格型号，马宏程在运输前对此均予以认可并不持异议。因此，结合托运前超威公司员工发给原告工作人员的9个箱子、283组电池的型号和规格及具体的提货单、司机凌宝生在前述相同的提货单上签字确认提走了9个箱子、283组电池的情况以及马宏程接手货物后原告工作人员再次告知其283组电池以及重量、大小不同的相关情况，足以认定马宏程承运的283组电池即为原告主张的案涉283组电池。且马宏程在货物丢失后也向原告表示“该怎么赔就怎么赔”；其在本案审理过程中对自己的答辩意见也未提供任何证据予以证明，对于不认可原告所主张的货物价值的观点也未提供任何证据予以证明，故本院对被告的抗辩观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马宏程于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州中顺国际物流有限公司支付赔偿款100000元及利息损失（以100000元中未付金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2020年3月8日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告马宏程负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李 成人民陪审员  刘之慧人民陪审员  俞静玲二〇二〇年十月十三日书 记 员  于子洋